title: Asia T-63/02: Maria Concetta Cerafoglin ja Paolo Polonin 4.3.2002 Euroopan keskuspankkia vastaan nostama kanne

text:
C 131/20                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        1.6.2002
Waardals AS:n 1.3.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota                    –     Komissio on laskenut sakon määrän virheellisesti sekä
                      vastaan nostama kanne                                    soveltanut sakon määrää laskettaessa noudatettavia suun-
                                                                               taviivoja väärin. Kantaja väittää tältä osin, että sakon
                                                                               määrää korotettiin rikkomuksen keston vuoksi ja sen
                            (Asia T-62/02)                                     johdosta, että komissio ei ollut erotellut kartellin jäseniä
                                                                               toisistaan asianmukaisella tavalla. Sitä paitsi komissio ei
                          (2002/C 131/38)                                      ole ottanut huomioon, että kantajaa oli pyydetty liitty-
                                                                               mään jo olemassa olevaan kartelliin ja että kantaja ei ole
                                                                               koskaan kuulunut sen sisäpiiriin. Komissio ei myöskään
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                            ole ottanut huomioon, että Waardals on soveltanut
                                                                               kyseisiä sopimuksia vain hyvin rajoitetusti. Määrätessään
                                                                               riidanalaiset sakot komissio on siis loukannut yhdenver-
                                                                               taisen kohtelun periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta sekä
Waardals AS on nostanut 1.3.2002 Euroopan yhteisöjen                           soveltanut edellä mainittuja suuntaviivoja virheellisesti.
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-
pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina on
Tyngve Olavson Laake ja Jan Magne Langseth, asianajotoimisto
Schjødt AS, Stavanger (Norja).
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–     kumoaa päätöksen 1 artiklan kantajaa koskevilta osin tai
      toissijaisesti rajoittaa kantajan syyksi luettavan rikkomi-
      sen kestoa;
–     kumoaa kantajalle päätöksen 3 artiklan f kohdassa määrä-           Maria Concetta Cerafoglin ja Paolo Polonin 4.3.2002
      tyn sakon tai toissijaisesti alentaa sen määrää huomatta-               Euroopan keskuspankkia vastaan nostama kanne
      vasti;
                                                                                (Asia T-63/02)
–     hyväksyy prosessinjohtotoimia koskevan kantajan pyyn-
      nön todistajien haastamista ja kuulemisesta sekä myöntää
      kantajalle oikeuden tutustua suullista käsittelyä varten                                    (2002/C 131/39)
      laadittuun komission kertomukseen;
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
–     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Maria Concetta Cerafogli ja Paolo Poloni, kotipaikka Frankfurt
                                                                         am Main, ovat nostaneet Euroopan keskuspankkia vastaan
                                                                         kanteen, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
                                                                         oikeusasteen tuomioistuimeen 4.3.2002. Kantajien edustajina
Nyt käsiteltävässä asiassa riitautettu päätös on sama kuin
                                                                         ovat asianajajat Boris Karthaus, Christian Roth ja Tanja Raab-
asiassa T-33/02, Britannia Alloys & Chemicals vastaan komis-
                                                                         Rhein, prosessiosoite Luxemburg.
sio, kyseessä oleva päätös. Myös oikeudelliset perusteet ja
pääasialliset perustelut vastaavat kyseisessä asiassa esitettyjä
perusteita ja perusteluita.
                                                                         Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Kantaja väittää erityisesti seuraavaa:                                   1.    toteaa mitättömiksi kantajille heinäkuun 2001 osalta
                                                                               toimitetut palkkalaskelmat,
–     Sakon määrää laskiessaan komissio on arvioinut esitettyä
      näyttöä ja asian tosiseikkoja virheellisesti. Ensinnäkin           2.    velvoittaa vastaajan toimittamaan kantajille sellaiset palk-
      komissio katsoi, että kaikki ne, joille päätös on osoitettu,             kalaskelmat, jotka perustuvat sellaiseen vuosittaiseen
      ovat syyllistyneet kestoltaan yhtä pitkään eli 4 vuotta ja               palkkatarkistukseen, jonka suuruus on heinäkuun osalta
      yhden kuukauden pituiseen rikkomukseen. Näin tehdes-                     vähintään 2,7 prosenttia,
      sään komissio ei ole ottanut huomioon sitä, että Waardal-
      sin rikkomus päättyi huhtikuun 1995 ja elokuun 1995
      välisenä aikana. Komissio ei myöskään ole ottanut huo-             3.    toissijaisesti velvoittaa vastaajan toimittamaan kantajille
      mioon sitä, että kantaja vetäytyi kartellista ja päätti                  laskelman, jossa on otettu huomioon yhteisöjen ensim-
      rikkomuksensa heti tarkastusten jälkeen.                                 mäisen oikeusasteen tuomioistuimen kanta asiasta,
 ---pagebreak--- 1.6.2002                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 131/21
4.    velvoittaa vastaajan suorittamaan kantajille edellä 2 koh-         Masdar (U.K.) Ltd:n 8.3.2002 Euroopan yhteisöjen komis-
      dassa vaaditulla tavalla toimitetun laskelman tai toissijai-                         siota vastaan nostama kanne
      sesti edellä 3 kohdassa vaaditulla tavalla toimitetun
      laskelman mukaisen ja tosiasiallisen palkkasuorituksen
      välisen erotuksen,                                                                            (Asia T-68/02)
                                                                                (2002/C 131/40)
5.    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                         Masdar (U.K.) Ltd on nostanut 8.3.2002 Euroopan yhteisöjen
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-
                                                                         pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat
                                                                         Philip Bentley, QC, ja Patrick Green, asianajotoimisto Rosema-
                                                                         ry Smith & Co, Crowthorne (Yhdistynyt kuningaskunta).
Kantajat riitauttavat Euroopan keskuspankin virkamiehille
vuoden 2001 osalta tehdyn vuosittaisen palkkatarkistuksen.               Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Keskuspankin hallitus päätti vuonan 1999, että kyseisessä
toimielimessä noudatettava vuosittainen palkkatarkistus perus-
tuisi nimellispalkkojen kehitykseen 15 kansallisessa setelipan-          –     kumoaa vastaajan päätöksen evätä kantajalta oikeus tu-
kissa ja keskuspankkien keskuspankkina pidetyssä kansainväli-                  tustua kantajan 16.10.2001 päivätyssä hakemuksessa
sessä selvityspankissa. Menetelmän oli tarkoitus tulla voimaan                 mainittuihin asiakirjoihin
kolmen vuoden kuluessa. Vastaajaelimen varapuheenjohtaja
ilmoitti 11.7.2001 päivätyssä kirjeessään henkilöstökomiteal-            –     velvoittaa komission korvaamaan tästä kanteesta aiheutu-
le, että keskuspankin hallitus puolsi vuoden 2001 osalta                       neet oikeudenkäyntikulut.
palkkatarkistuksen tekemistä vuonna 1999 sovitun menetel-
män mukaisestiko kuten puheenjohtajisto oli esittänyt. Kirjee-
seen oli liitetty taulukko, josta saattoi päätellä, että palkkatar-
kistus vuoden 2001 osalta tapahtuisi 1.7.2001 ja olisi 2,2 pro-
senttia.                                                                 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         Kantaja tarjoaa konsultointipalveluja maatalousalalla. Eräs toi-
                                                                         nen yhtiö palkkasi kantajan tehtävään, joka koski kahta
Kantajat saivat 13.7.2001 palkkalaskelmat, jotka perustuivat             komission TACIS-ohjelmasta rahoitettua ohjelmaa. Kantaja
uuteen laskutapaan.                                                      nosti kansallisessa tuomioistuimessa kanteen tuota yhtiötä
                                                                         vastaan maksamattomien rahasummien perimiseksi. Tässä
                                                                         mielessä kantaja pyysi oikeutta tutustua kahteen kyseessä
                                                                         olevia sopimuksia koskevaan komission tilintarkastuskerto-
                                                                         mukseen. Komissio kielsi kantajalta oikeuden tutustua näihin
Kantajat vaativat heinäkuun 2001 osalta toimitettujen palkka-            asiakirjoihin.
laskelmien toteamista pätemättömiksi. He väittävät, että vuo-
den 2001 palkkatarkistuksen osalta ei ole kuultu henkilöstöko-
miteaa ja se oli tästä syystä laiton. He jatkavat, että heinäkuun
2001 palkkatarkistukseen sovellettu laskutapa oli ristiriidassa          Kantaja väittää, että komissio ei perustellut tätä päätöstään
työehtojen (Conditions of Employment) 13 artiklan kanssa,                eikä ole kunnioittanut kantajalle päätöksen 94/90/EHTY, EY,
koska se perustui toimipaikalla tapahtuneen ostovoiman pie-              Euratom (1) nojalla kuuluvia oikeuksia. Lisäksi kantaja väittää,
nenemiseen. Jotta laskutapa olisi asianmukainen, huomioon                että komissio on loukannut hyvän hallintotavan periaatetta.
olisi kantajien mukaan otettava vähintäänkin verotusasteet,
jolloin tulokseksi tulisi 2,7 prosenttia.
                                                                         (1) Yleisön oikeudesta saada tietoja komission asiakirjoista 8 päivänä
                                                                             helmikuuta 1994 tehty komission päätös 94/90/EHTY, EY, Eura-
                                                                             tom (EYVL L 46, 18.2.1994, s. 58).


title: Asia C-548/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Krefeld (Saksa) on esittänyt 30.11.2012 — Marc Brogsitter v. Fabrication de Montres Normandes Eurl. ja Karsten Fräßdorf

text:
               6.4.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 101/5

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Krefeld (Saksa) on esittänyt 30.11.2012 — Marc Brogsitter v. Fabrication de Montres Normandes Eurl. ja Karsten Fräßdorf
   (Asia C-548/12)
   2013/C 101/11
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Landgericht Krefeld

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Marc Brogsitter

      Vastaajat: Fabrication de Montres Normandes Eurl. ja Karsten Fräßdorf

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko asetuksen N:o 44/2001 (1) 5 artiklan 1 alakohtaa tulkittava siten, että kantaja, joka väittää, että hänen toiseen sopimusvaltioon sijoittautunut sopimuspuolensa on aiheuttanut hänelle vahinkoa Saksan oikeuden perusteella deliktiksi luokiteltavan kilpailunvastaisen menettelyn vuoksi, esittää sopimukseen liittyviä vaatimuksia tätä kohtaan myös silloin, jos hän vetoaa kanteessaan sopimussuhteen ulkopuoliseen vahingonkorvausvastuuseen?

      (1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001 (EYVL 2001 L 12, s.1).


title: Asia T-379/10: Kanne 8.9.2010 — Keramag Keramische Werke AG ym. v. komissio

text:
               6.11.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/40

         Kanne 8.9.2010 — Keramag Keramische Werke AG ym. v. komissio
   (Asia T-379/10)
   ()
   2010/C 301/66
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Keramag Keramische Werke AG (Ratingen, Saksa), Koralle Sanitärprodukte GmbH (Vlotho, Saksa), Koninklijke Sphinx BV (Maastricht, Alankomaat), Allia SAS (Avon, Ranska), Produits Céramique de Touraine SA (PCT) (Selles sur Cher, Ranska) ja Pozzi Ginori SpA (Milano, Italia) (edustajat: barrister J. Killick, asianajaja P. Lindfelt, solicitor I. Reynolds ja asianajaja K. Struckmann)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               Riidanalainen päätös on kumottava joko kokonaan tai osittain

               —

               on todettava, että kantajat eivät ole syyllistyneet kilpailua rajoittavaan menettelyyn hanojen alalla, ja tarvittaessa kumottava päätös sikäli kuin siinä todetaan kantajien syyllistyneen mainittuun rikkomiseen

               —

               lisäksi tai vaihtoehtoisesti on alennettava sakon määrää

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

               —

               on annettava kaikki muut nyt esillä olevan asian olosuhteissa mahdollisesti tarpeelliset määräykset.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantajat vaativat SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia COMP/39092 — Kylpyhuonekalusteet) 23.6.2010 tehdyn komission päätöksen K(2010) 4185 lopullinen kumoamista sikäli kuin siinä todetaan kantajien osallistuneen jatkettuun sopimukseen tai yhdenmukaistettuun menettelytapaan kylpyhuonekalusteiden alalla Saksassa, Itävallassa, Italiassa, Ranskassa, Belgiassa, ja Alankomaissa.
   Kantajat vetoavat kanteensa tueksi seitsemään kanneperusteeseen.
   Kantajat väittävät ensinnäkin, että komissio ei tutkinut taloudellista asiayhteyttä eikä siten osoittanut väitettyjen kilpailusääntöjen rikkomisten kilpailunvastaista tavoitetta laillisesti riittävällä tavalla. Kantajat katsovat, ettei komissio voinut laillisesti olettaa (eikä todeta), että (i) yritysten, jotka eivät kilpaile keskenään, välillä käydyillä keskusteluilla, jotka koskivat (ii) hintoja, joita kukaan markkinoilla toimija ei maksa, olisi kilpailua rajoittava tavoite.
   Toiseksi kantajat väittävät, että komissio oli väärässä todetessaan kantajien syyllistyneen kilpailusääntöjen rikkomiseen hanojen osalta, kun otetaan huomioon ensimmäinen syytekohte ja se seikka, että kantajat eivät valmista hanoja.
   Kolmanneksi kantajat katsovat, että komissio ei osoittanut väitetyn kilpailusääntöjen rikkomisen olemassaoloa laillisesti riittävällä tavalla erityisesti siksi, että se analysoi todisteita virheellisesti Ranskan ja Italian osalta sekä Keramag Keramische Werke Aktiengesellschaftin osalta Saksassa.
   Neljänneksi kantajat väittävät, että komissio ei osoittanut intressiä kilpailusääntöjen rikkomisen toteamiselle Alankomaissa, miltä osin asia oli vanhentunut.
   Viidenneksi kantajat väittävät, että komissio ei (i) esittänyt väitteitään asianmukaisella tavalla väitetiedoksiannossa eikä (ii) sillä ollut eikä se esittänyt merkityksellistä ja mahdollisesti raskauttavia todisteita.
   Kuudenneksi kantajat väittävät, että tutkinta nyt esillä olevassa asiassa oli luonteeltaan valikoivaa ja sattumanvaraista, kun otetaan huomioon se seikka, että monia yrityksiä, joiden on väitetty osallistuneen väitetysti sääntöjenvastaisiin tapaamisiin ja keskusteluihin, vastaan ei ole missään vaiheessa esitetty syytteitä.
   Seitsemänneksi kantajat katsovat, että määrätty sakko oli määrältään perustelemattoman ja kohtuuttoman korkea erityisesti sen vuoksi, ettei ollut kilpailua rajoittavia toimia, jotka olisi toteutettu, eikä vaikutuksia, jotka olisivat ilmenneet markkinoilla. Kantajat pyytävät tuomioistuinta käyttämään sille SEUT 261 artiklan mukaan kuuluvaa rajoittamatonta harkintavaltaa sakon määrän alentamiseksi.


title: Asia T-201/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.3.2016 – The Body Shop International v. SMHV – Spa Monopole (SPA WISDOM) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin SPA WISDOM rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi Benelux-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SPA — Suhteelliset hylkäysperusteet — Aiemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeudenmukainen hyväksikäyttö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

text:
               2.5.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 156/35

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.3.2016 – The Body Shop International v. SMHV – Spa Monopole (SPA WISDOM)
   (Asia T-201/14) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin SPA WISDOM rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aiempi Benelux-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SPA - Suhteelliset hylkäysperusteet - Aiemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeudenmukainen hyväksikäyttö - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta))
   (2016/C 156/45)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: The Body Shop International plc (Littlehampton, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat I. Vernimme, H. Viaene, S. Vandewynckel ja D. Gillet)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

      Muu osapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgia) (edustajat: asianajajat E. Cornu ja E. De Gryse)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 16.1.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1516/2012-4), joka koskee The Body Shop International plc:n ja Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV:n välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               The Body Shop International plc velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 235, 21.7.2014.


title: Asia C-220/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 11.5.2012 — Andreas Ingemar Thiele Meneses v. Region Hannover

text:
               22.9.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 287/16

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 11.5.2012 — Andreas Ingemar Thiele Meneses v. Region Hannover
   (Asia C-220/12)
   2012/C 287/29
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Verwaltungsgericht Hannover

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Andreas Ingemar Thiele Meneses

      Vastaaja: Region Hannover

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko SEUT 20 ja SEUT 21 artiklassa unionin kansalaiselle vahvistettu vapaata liikkuvuutta ja oleskeluvapautta koskeva oikeus esteenä sellaiselle kansallisen lainsäädännön mukaiselle järjestelmälle, jossa Saksan kansalainen, jonka vakinainen asuinpaikka on muualla kuin Saksan liittotasavallassa, voi saada opintotukea Euroopan unionin jäsenvaltiossa sijaitsevassa opiskelupaikassa suoritettavia opintoja varten vain, jos opiskelupaikka on joko siinä maassa, jossa vakinainen asuinpaikka on, tai tämän valtion naapurivaltiossa, ja tämän lisäksi yksittäistapauksen erityiset olosuhteet oikeuttavat tukeen?


title: Asia T-458/16: Kanne 28.6.2016 – Acquafarm v. komissio

text:
               14.11.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 419/47

         Kanne 28.6.2016 – Acquafarm v. komissio
   (Asia T-458/16)
   (2016/C 419/63)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Acquafarm, SL (Huelva, Espanja) (edustaja: asianajaja A Pérez Moreno)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta myöntämään sille korvausta vahingoista, joita on aiheutunut Gibraleónissa (Huelva) sijaitsevan vesiviljelylaitoksen hallinnon puutteellisesta koordinoinnista, joka on vakavasti loukannut kyseisessä laitoksessa syntynyttä perusteltua luottamusta, koska samalla kun on myönnetty tukea vesiviljelyhankkeen toteuttamiseksi, Euroopan unioni on samanaikaisesti tehnyt sen toteuttamisen mahdottomaksi kieltämällä sellaisen lajin viennin, jota kyseisessä laitoksessa on tarkoitus viljellä.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja tässä asiassa on yritys, joka on erikoistunut vesiviljelyyn liittyvään tutkimus- ja innovaatiotyöhön ja teolliseen kehittämiseen ja joka on perustettu vuonna 2004 sellaisen vesiviljelyallashankkeen toteuttamiseksi, joka liittyy Cherax quadricarinatus -lajin äyriäisten (australaasialainen sisävesien rapulaji) kasvattamiseen ja kaupan pitämiseen. Kyseiselle hankkeelle on myönnetty tukea Euroopan unionilta Euroopan kalatalousrahastosta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1198/2006 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 26.3.2007 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1198/2006 (EUVL 2007, L 120, s. 1) mukaisesti.
   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 340 artiklaan, ja se viittaa myös hallintovastuusta koskevaan Espanjan oikeuteen, eli perustuslain 106 §:ään ja hallintoa koskevasta yleisestä oikeusjärjestelmästä ja hallintolainkäyttömenettelystä 26.11.1992 annetun lain nro 30/92 (Ley 30/92, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común) 139 §:ään ja sitä seuraaviin pykäliin.
   Kantaja on tältä osin täsmentänyt seuraavaa:

               —

               Saadut tuet on osoitettu vesiviljelyyn liittyviin rakennustöihin, eikä tältä osin ole missään vaiheessa ilmennyt esteitä kyseisillä tuilla tuetun hankkeen toteuttamiselle tai tehdyille investoinneille.

               —

               Kun hanke oli lähestulkoon saatettu päätökseen, yritys sai Australiasta tiedon, ettei mainittua lajia ole neuvoston direktiivin 2006/88/EY täytäntöönpanosta vesiviljelyeläinten ja niistä saatavien tuotteiden markkinoille saattamista ja yhteisöön tuontia koskevien edellytysten ja todistusvaatimusten osalta ja tartunnanlevittäjälajien luettelon vahvistamiseksi 12.12.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1251/2008 (EUVL 2008, L 133, s. 41) mukaan mahdollista tuoda Euroopan unioniin.

               —

               Kyseinen yritys on tässä tilanteessa kärsinyt monenlaisia vahinkoja, mikä ilmenee esitetystä näytöstä, ja vahingon kokonaismäärä on viisi miljoonaa euroa.


title: Landgericht Kielin 13.10.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa PreussenElektra Aktiengesellschaft vastaan Schleswag Aktiengesellschaft. (Asia C-379/98)

text:
19.12.98               FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 397/19
5) Onko ETY:n ja Turkin välisen sopimuksen 9 ja/tai                 Fisheries and Food, ex parte J. H. Cooke & Sons (yritys)
     12 artiklan ja/tai lisäpöytäkirjan 37 artiklan mukaisen        ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen:
     avoimen tai peitellyn syrjinnän kiellon tulkittava estä-
     vän jäsenvaltiota soveltamasta maahanmuuttosäännök-
     siään niin, että Turkin kansalaiselle myönnetään pysy-         ºOnko neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1765/92 (1) sovel-
     vän luvan sijasta väliaikainen työlupa?                        tamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä kesan-
                                                                    noinnin osalta 6 päivänä huhtikuuta 1994 annetun komis-
                                                                    sion asetuksen (EY) N:o 762/94 (2) artiklassa olevan ilmai-
                                                                    sun ºedeltävänä vuonna sadonkorjuutarkoituksessa viljelty
                                                                    alueº tulkittava käsittävän sellaisen maan, jolla on edeltä-
                                                                    vänä vuonna kasvanut ruohoa, kun tuo ruoho on sittem-
                                                                    min korjattu ja käytetty rehuksi?º
High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench
Divisionin 21.7.1998 tekemällään päätöksellä esittämä               (1) EYVL L 181, 1.7.1992, s. 12.
ennakkoratkaisupyyntö asiassa The Queen vastaan                     (2) EYVL L 90, 7.4.1994, s. 8.
Secretary of State for the Environment, Transport and the
       Regions, ex parte: First Corporate Shipping Ltd.
                        (Asia C-371/98)
                         (98/C 397/31)
                                                                    Landgericht Kielin 13.10.1998 tekemällään päätöksellä
High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench              esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa PreussenElektra
Division on pyytänyt 21.7.1998 tekemällään päätöksellä,               Aktiengesellschaft vastaan Schleswag Aktiengesellschaft.
joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon                                       (Asia C-379/98)
16.10.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennak-
koratkaisua asiassa The Queen vastaan Secretary of State                                     (98/C 397/33)
for the Environment, Transport and the Regions, ex parte:
First Corporate Shipping Ltd. seuraavaan kysymykseen:
                                                                    Landgericht Kiel (II kauppaoikeusjaosto) on pyytänyt
                                                                    13.10.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
Onko jäsenvaltio oikeutettu tai velvollinen ottamaan huo-           yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 23.10.1998, Euroo-
mioon luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja             pan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa PreussenElektra
kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun             Aktiengesellschaft vastaan Schleswag Aktiengesellschaft
neuvoston direktiivin 92/43/ETY (1) 2 artiklan 3 kohdassa           ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
luetellut tekijät, toisin sanoen taloudelliset, sosiaaliset ja
sivistykselliset vaatimukset sekä alueelliset ja paikalliset
erityispiirteet, päättäessään, mitä alueita olisi tämän direk-      a) Onko 7.12.1990 annetun Gesetz über die Einspeisung
tiivin 4 artiklan 1 kohdan mukaisesti esitettävä komissiolle             von Strom aus erneuerbaren Energien in das öffentli-
ja/tai miten nämä alueet olisi rajattava?                                che Netzin (laki uusiutuvista energiavaroista peräisin
                                                                         olevan sähkön syöttämisestä julkiseen verkkoon; jäl-
(1) EYVL L 206, 22.7.1992, s. 7.                                         jempänä virransyöttölaki; BGBL I, [Saksan liittotasa-
                                                                         vallan säädöskokoelma] s. 26Ð33) 2, 3 tai 4 §:n tai
                                                                         2Ð4 §:n yhdessä tulkittuina mukaista virransyöttö-
                                                                         maksua ja sitä koskevaa hyvityssäännöstöä siinä muo-
                                                                         dossa, kuin ne ovat 24.4.1998 annetun Gesetz zur
                                                                         Neuregelung des Energiewirtschaftsrechtesin (laki
                                                                         talousoikeuden muuttamisesta energiahaalalla; BGBL
                                                                         I, s. 730 (s. 734Ð736) 3 §:n momentissa, pidettävä
High Court of Justicen (England & Wales), Queen's Bench
                                                                         perustamissopimuksen 92 artiklassa tarkoitettuna val-
Division, 25.8.1998 tekemällään päätöksellä esittämä
                                                                         tiontukena?
ennakkoratkaisupyyntö asiassa The Queen vastaan
Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte J. H.
                    Cooke & Sons (yritys).
                                                                         Onko perustamissopimuksen 92 artiklaa tulkittava
                        (Asia C-372/98)                                  siten, että sen pohjana oleva tuen käsite kattaa myös
                                                                         sellaiset kansalliset säännökset, joiden tarkoituksena
                         (98/C 397/32)
                                                                         on maksunsaajan tukeminen, vaikka tällaiseen tukemi-
                                                                         seen tarvittavat varat eivät tule välillisesti eivätkä suo-
                                                                         raan julkisista varoista, vaan perustuvat lainsäädän-
High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench                   nössä vahvistettuihin vähimmäishintaisiin, tietyn alan
Division, on pyytänyt 25.8.1998 tekemällään päätöksellä,                 yksittäisille yrityksille asetettuihin vastaanottovelvoit-
joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kir-                 teisiin, joista aiheutuvia kustannuksia nämä eivät voi
jaamoon 16.10.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-                     oikeudellisten tai tosiasiallisten syiden vuoksi siirtää
melta asiassa The Queen vastaan Ministry of Agriculture,                 loppukäyttäjille?
 ---pagebreak--- C 397/20               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     19.12.98
    Onko perustamissopimuksen 92 artiklaa tulkittava                    a) yhden tai useamman hankintaviranomaisen maksa-
    siten, että sen pohjana oleva tuen käsite kattaa myös                    mat palkinnot tai avustukset tutkimustyön tukemi-
    sellaiset kansalliset säännökset, joilla ainoastaan sään-                seksi?
    nellään eri tuotantotasoilla toimivien yritysten välistä,
    vastaanottovelvoitteista ja vähimmäismaksuista johtu-
                                                                        b) yhden tai useamman hankintaviranomaisen mak-
    vaa kustannusten jakautumista tapauksissa, joissa lain-
                                                                             sama vastike suoritetuista tutkimuspalveluista?
    säädännöllinen järjestely tosiasiallisesti johtaa pysy-
    vään rasitusten jakamiseen ilman, että rasituksen koh-
    teena oleva yritys saa vastasuoritusta?                             c) yhden tai useamman hankintaviranomaisen mak-
                                                                             sama vastike muista suoritetuista palveluista, kuten
                                                                             asiantuntija-avusta tai konferenssien järjestämi-
b) Mikäli kysymykseen N:o 2 vastataan virransyöttölain                       sestä?
    4 §:n osalta kieltävästi: Onko perustamissopimuksen
    93 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että siinä olevan
                                                                        d) paikallisen opetusviranomaisen tiettyjen opiskeli-
    kiellon vaikutus ulottuu paitsi tukemiseen sinänsä
                                                                             joiden lukukausimaksuja varten yliopistolle maksa-
    myös virransyöttölain 4 §:n kaltaisiin tukemisen
                                                                             mat opiskelija-avustukset?
    toteuttamissäännöksiin?
                                                                   2. Minkä suuruista prosenttiosuutta tai muuta osuutta
c) Mikäli kysymyksiin a ja b vastataan kieltävästi:
                                                                        direktiivien 1 artiklassa olevan ilmaisun ºsuurin osaº
                                                                        on katsottava tarkoittavan?
    Onko perustamissopimuksen 30 artiklaa tulkittava
    siten, että on kyse jäsenvaltioiden välisestä tuonnin
                                                                   3. Mikäli ilmaisu ºsuurin osaº määritellään prosenttilu-
    määrällisestä rajoituksesta tai vaikutukseltaan vastaa-
                                                                        vuksi, onko laskettaessa otettava huomioon pelkästään
    vista toimenpiteistä perustamissopimuksen 30 artiklassa
                                                                        akateemisia ja vastaavia tarkoituksia varten rahoitusta
    tarkoitetussa merkityksessä silloin, kun yritykset vel-
                                                                        antavat lähteet, vai onko huomioon otettava myös
    voitetaan kansallisilla säännöksillä vastaanottamaan
                                                                        kaupallisesta toiminnasta saadut tulot?
    uusiutuvista energialähteistä peräisin olevaa sähköä
    vähimmäishinnoin ja tämän lisäksi verkonhaltija vel-
    voitetaan osallistumaan rahoittamiseen ilman vasta-            4. Miltä ajanjaksolta tällainen laskelma on tehtävä, jotta
    suoritusta?                                                         saataisiin selville, onko yliopisto jonkin yksittäisen
                                                                        hankinnan osalta ºhankintaviranomainenº, ja miten
                                                                        nähtävissä olevat tai muut mahdolliset tulevat muutok-
                                                                        set vaikuttavat asiaan?
                                                                   (1) Julkisista palveluhankinnoista 18 päivänä kesäkuuta 1992
                                                                       annettu neuvoston direktiivi    92/50/ETY (EYVL L 209,
High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench
                                                                       24.7.1992, s. 1).
Divisionin Divisional Courtin 21.7.1998 tekemällään pää-           (2) Julkisista urakkasopimuksista  14 päivänä kesäkuuta 1993
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö The Queen ja                   annettu neuvoston direktiivi    93/37/ETY (EYVL L 199,
       H. M. Treasury vastaan Cambridgen yliopisto.                    9.8.1993, s. 54).
                        (Asia C-380/98)                            (3) Julkisista tavarahankinnoista  14 päivänä kesäkuuta 1993
                                                                       annettu neuvoston direktiivi    93/36/ETY (EYVL L 199,
                         (98/C 397/34)                                 9.8.1993, s. 1).
High Court of Justicen (England & Wales) Queen's Bench
Divisionin Divisional Court on pyytänyt 21.7.1998 teke-
mällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisö-
jen tuomioistuimen kirjaamoon 26.10.1998, Euroopan
yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Cambridgen yliopisto           Court of Appealin (England & Wales) 31.7.1998 tekemäl-
vastaan The Queen ja H. M. Treasury ennakkoratkaisua               lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
seuraaviin kysymyksiin:                                            Ingmar GB Limited vastaan Eaton Leonard Technologies
                                                                                Inc
                                                                                (Asia C-381/98)
1. Kun neuvoston direktiivissä 92/50/ETY (1), neuvoston
    direktiivissä 93/37/ETY (2) ja neuvoston direktiivissä                                   (98/C 397/35)
    93/36/ETY (3) (jäljempänä direktiivit) mainitaan laitos,
    ºjonka rahoituksesta suurin osa on peräisin valtiolta,
    alueellisilta tai paikallisilta viranomaisilta taikka          Court of Appeal (England & Wales) on pyytänyt
    muilta julkisoikeudellisilta laitoksiltaº, niin mitkä          31.7.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
    rahasummat ilmaisu yhdeltä tai usemmalta hankintavi-           Euroopan         yhteisöjen    tuomioistuimen     kirjaamoon
    ranomaiselta peräisin oleva ºrahoitusº käsittää? Sisäl-        26.10.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa
    tyvätkö siihen erityisesti Cambridgen yliopiston kaltai-       Ingmar GB Limited vastaan Eaton Leonard Technologies
    selle yhteisölle suoritettujen maksujen ollessa kyseessä       Inc ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen:


title: Asia C-315/09: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 25.3.2010 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

text:
               3.7.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 179/27

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 25.3.2010 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta
   (Asia C-315/09) (1)

   2010/C 179/44

      Oikeudenkäyntikieli: ranska

   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 256, 24.10.2009.


title: Asian C-357/01 poistaminen rekisteristä

text:
C 158/20                 FI                             Euroopan unionin virallinen lehti                                     5.7.2003
Euroopan yhteisöjen komission 19.5.2003 Helleenien ta-                             Asian C-339/01 ( 1) poistaminen rekisteristä
                 savaltaa vastaan nostama kanne
                                                                                (2003/C 158/33)
                           (Asia C-218/03)
                           (2003/C 158/32)
                                                                          Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 19.3.2003
                                                                          antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                          tu asia C-339/01 (Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
                                                                          Vorarlbergin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Kurt Beck.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 19.5.2003 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa
vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat sen oikeudellinen neuvon-
                                                                          (1 ) EYVL C 3, 5.1.2002.
antaja Maria Patakia ja oikeudellisen yksikön virkamies Nicola
Yerrell.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
–      toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut todis-
       tustaakasta sukupuoleen perustuvissa syrjintätapauksissa
       15 päivänä joulukuuta 1997 annetun neuvoston direktii-                      Asian C-343/01 ( 1) poistaminen rekisteristä
       vin 97/80/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
       antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä
       lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei                              (2003/C 158/34)
       ainakaan ole ilmoittanut näistä säännöksistä komissiolle
–      velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-
       käyntikulut.                                                       Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 19.3.2003
                                                                          antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                          tu asia C-343/01 (Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
                                                                          Vorarlbergin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Christian Kröll.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                          (1 ) EYVL C 3, 5.1.2002.
Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 249 artiklan kol-
mannen kohdan mukaan direktiivi velvoittaa saavutettavaan
tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu.
Perustamissopimuksen 10 artiklan ensimmäisen kohdan mu-
kaan jäsenvaltioiden on toteutettava kaikki yleis- ja erityistoi-
menpiteet, jotka ovat aiheellisia tästä sopimuksesta tai yhteisön
toimielinten säädöksistä johtuvien velvoitteiden täyttämisen                       Asian C-357/01 ( 1) poistaminen rekisteristä
varmistamiseksi.
                                                                                (2003/C 158/35)
Helleenien tasavalta ei kiistä sitä, että se ei ole toteuttanut edellä
mainitun direktiivin noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä.
                                                                          Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 19.3.2003
Komissio esittää, että tähän päivään mennessä Helleenien                  antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tasavalta ei ole toteuttanut aiheellisia toimenpiteitä pannakseen         tu asia C-357/01 (Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
edellä mainitun direktiivin täysimääräisesti täytäntöön Kreikan           Vorarlbergin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Manfred
oikeusjärjestyksessä.                                                     Laaber.
( 1) EYVL L 14, 20.1.1998, s. 6.                                          (1 ) EYVL C 3, 5.1.2002.


title: Asia C-610/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Giessen (Saksa) on esittänyt 27.12.2012 — Johannes Peter v. Bundeseisenbahnvermögen

text:
               6.4.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 101/8

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Giessen (Saksa) on esittänyt 27.12.2012 — Johannes Peter v. Bundeseisenbahnvermögen
   (Asia C-610/12)
   2013/C 101/17
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Verwaltungsgericht Giessen

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Johannes Peter

      Vastaaja: Bundeseisenbahnvermögen

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko direktiivin 2000/78/EY (1) kanssa yhteensoveltuvaa se, että naimisissa olevien ja rekisteröidyssä parisuhteessa elävien virkamiesten jo menneisyydessä todettavissa olevan epäyhdenvertaisen kohtelun tapauksessa tunnustetaan yhdenvertaiseen kohteluun tähtäävä taannehtiva palkkaoikeudellinen vaatimus Saksan liittotasavallassa voimassa olevien perustuslaillisten periaatteiden mukaisesti vasta sen varainhoitovuoden alusta lähtien, jona virkamies on esittänyt ensimmäisen kerran tämän vaatimuksen työnantajaansa kohtaan?

      (1)  Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/78/EY (EYVL L 303, s. 16).


title: Yhdistetyt asiat T-200/07–T-202/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 19.11.2009 — Agencja Wydawnicza Technopol v. SMHV (222, 333 ja 555) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemukset sanamerkkien 222, 333 ja 555 rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkeiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

text:
               16.1.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 11/23

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 19.11.2009 — Agencja Wydawnicza Technopol v. SMHV (222, 333 ja 555)
   (Yhdistetyt asiat T-200/07–T-202/07) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Hakemukset sanamerkkien 222, 333 ja 555 rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkeiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))
   2010/C 11/43
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Asianosaiset

      Kantaja: Agencja Wydawnicza Technopol sp. Z o.o. (Częstochowa, Puola) (edustaja: asianajaja D. Rzążewska)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamiehet: O. Montalto ja K. Zajfert)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kolme kannetta SMHV:n neljännen valituslautakunnan 22.3.2007 tekemistä neljästä päätöksestä (asiat R 1276/2006-4, R 1277/2006-4 ja R 1278/2006-4), jotka koskevat hakemuksia sanamerkkien 222, 333 ja 555 rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkeiksi

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanteet hylätään.

               2)

               Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 183, 4.8.2007.


title: Pretura di Trenton (Sezione per le controversie di lavoro) 7.3.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Leonardo Gulli vastaan Ente Poste Italiane (Asia C-105/97)

text:
10.5.97              I FI "                    Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                 N:o C 142/ 11
a ) Onko 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/                   kava vahinko ( Sonderopfer). Missään tapauksessa vas
    665/ETY ( ! ) 2 artiklaa tulkittava siten, että hankinto           tauskirjelmässä esitetyt päätelmät eivät kuitenkaan ole
    jen tekemisestä 6.6.1994 annetulla (Tirolin ) osavaltio            uusi kanneperuste, vaan korkeintaan uusi väite . Lailli
    lailla ( Tiroler Vergabegesetz, LGBl. nro 87/1994 ) pe             seen lainsäädäntötoimeen perustuva vastuu pohjautuu
    rustettu (Tiroler) Landesvergabeamt on direktiivin 2                samaan perustaan kuin lainvastaiseen lainsäädäntötoi
    artiklan 8 kohdassa tarkoitettu muutoksenhakuelin ?                 meen perustuva vastuu eli perustamissopimuksen 215
                                                                        artiklan toiseen kohtaan . Kantajan kanteen tarkoitus
                                                                        eli vahingonkorvauksen saaminen yhteisön lainsäädän
                                                                        tötoimen takia pysyy ennallaan. Loppujen lopuksi tuo
b ) Onko hankintojen tekemisestä 6.7.1994 annetulla lail
                                                                        mioistuimen tehtävä pysyy ennallaan . Lailliseen lain
    la (Tiroler Vergabegesetz, Landesgesetzblatt für Tirol
                                                                        säädäntötoimeen perustuvan vastuun tarkoitus on
    nro 87/1994 ) huolehdittu siitä, että julkisia tavaran             olennaisilta osin sama kuin lainvastaiseen lainsäädän
    hankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin
                                                                        tötoimeen perustuvan vastuun osalta ( Sonderopfer, yh
    liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista                   denvertaisuus julkisten maksujen osalta ).
    koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräys
    ten yhteensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989
    annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY 1 artiklassa
    mainitut muutoksenhakumenettelyt on saatettu osaksi
    kansallista oikeutta ?                                         — Yhteisön oikeutta on rikottu, koska puolustautumisoi
                                                                        keuksia, syrjintäkiellon periaatetta, luottamuksensuo
                                                                        jan periaatetta, elinkeinovapautta ja lainsäädäntöval
(M EYVL N:o L 395 , 30.12.1989, s . 33 .                                lan delegoinnin kiellon periaatetta on loukattu .
                                                                        Erityisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on
                                                                        kieltäytynyt ottamasta huomioon sille esitettyjä tosi
                                                                        seikkoja syrjintäkiellon sekä elinkeinovapauden osalta
                                                                        eli astuksen konkreettisia ja tapauskohtaisia vaikutuk
                                                                        sia kantajan konkreettiseen tilanteeseen . Jos tämä me
                                                                        nettely on oikein, perusoikeuksia ( mukaan lukien syr
                                                                        jintäkiellon periaate ) ei voida koskaan arvioida
Atlanta AG:n 10.3.1997 tekemä valitus Euroopan                          tapauskohtaisesti ja konkreettisesti sillä tavalla kuin
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen nel                 kantaja on sitä koko ajan vaatinut, minkä takia ei kos
jännen jaoston 11.12.1996 antamasta tuomiosta asiassa                   kaan ole mahdollista arvioida, loukataanko riidana
T-521/93 , Atlanta AG ym. vastaan neuvosto ja komissio,                 laisten säännösten ( tässä asiassa asetuksen IV osasto )
            väliintulijoina Ranska ia Iso-Britannia                     soveltamisella jonkun henkilön yksittäiseen konkreetti
                       ( Asia C-104/97 P )                              seen tilanteeseen perusoikeuksia . Tällöin on mahdollis
                                                                        ta, että siitä huolimatta, että yhteisön toimella vaikute
                          ( 97/C 142/23 )                               taan konkreettisesti ja tapauskohtaisesti tietyn
                                                                        henkilön perusoikeuksiin, hänellä ei ole mitään menet
                                                                        telyllistä keinoa saada tätä todetuksi .
Atlanta AG on valittanut 10.3.1997 Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus            (') EYVL N:o C 40, 8.2.1997, s . 15 .
asteen tuomioistuimen neljännen jaoston 11.12.1 996 anta
masta tuomiosta asiassa T-521 /93 , Atlanta AG ym . vas
taan neuvosto ja komissio, väliintulijoina Ranska ja Iso
Britannia . Valittajan edustajat ovat asianajajat Erik A.
Undritz ja Gerrit Schohe, asianajotoimisto Feddersen Laule
Scherzberg & Ohle Hansen Ewerwahn, Hampuri, ja pro
sessiosoite Luxemburgissa c/o asianajaja Marc Baden, 34
B Rue Philippe .
                                                                   Pretura di Trenton ( Sezione per le controversie di lavoro )
                                                                   7.3.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkai
                                                                   supyyntö asiassa Leonardo Gulli vastaan Ente Poste
Valittaja vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa en                                      Italiane
simmäisen      oikeusasteen    tuomioistuimen  antaman   tuo
mion ( M.                                                                                (Asia C-105/97)
                                                                                97/C 142/24 )
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                   Pretura di Trento ( Sezione per le controversie di lavoro )
— Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut                on pyytänyt 7.3.1997 tekemällään päätöksellä, joka on
    menettelysääntöjä ( työjärjestyksen 42 artiklan 2 kohta        saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
    ja 48 artiklan 2 kohta ) hylätessään lailliseen lainsää       13.3.1997, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa
    däntötoimeen perustuvan vastuun: Tämä seikka oli esi          Leonardo Gulli vastaan Ente Poste Italiane ennakkoratkai
    tetty jo kannekirjelmässä määritelmällä erityinen ja va       sua seuraaviin kysymyksiin:
 ---pagebreak--- N:o C 142/ 12        I   FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        10.5.97
a ) Kattaako käsite " jäsenvaltion myöntämä taikka val                        sosioinnista Euroopan yhteisöihin 25 päivänä heinä
     tion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki "                      kuuta 1991 tehdyn neuvoston päätöksen 91 /482/
     sellaisen säädöksen, jolla yksi ainoa julkisoikeudellinen                 ETY ( 2 ) 102 ja 103 artikla ?
     liikelaitos vapautetaan noudattamasta yleisesti sovellet
     tavaa, määräaikaisia työsopimuksia koskevaa säännös
     tä ?                                                                     Jos vastaus kysymyksiin IA. ja IB . on myöntävä :
b ) Jos kysymykseen a vastataan myöntävästi, onko tällai
     nen tuki tarkastettava perustamissopimuksen 93 artik            2.       Onko edellä mainitun direktiivin 23 artiklaa tulkitta
     lan 3 kohdan mukaisessa alustavassa käsittelyssä ?                        va niin, että tämän artiklan täytäntöönpanemiseksi
                                                                               annettuja kansallisia säännöksiä voidaan soveltaa
c ) Jos edellä mainittua menettelyä ei ole noudatettu, voi                    edellä kysymyksessä IA. tarkoitettuun tuontiin vasta
     daanko Italian valtion sisäisessä oikeusjärjestyksessä                    siitä alkaen, kun
     soveltaa välittömästi sitä määräystä, jolla tällainen
     tuki on kielletty ?                                                       — näiden tuotteiden kauppaa jäsenvaltioissa koske
                                                                                va järjestelmä, jota kolmansista maista peräisin
d ) Jos kysymykseen c vastataan myöntävästi, voidaanko                              olevan kyseisen tuotteen järjestelmän on edellä
     julkisoikeudellisen liikelaitoksen ja sellaisen henkilön,                      mainitun direktiivin 22 artiklan mukaan vähin
     joka on riitauttanut sen, että häneen ei ole sovellettu                        tään vastattava, on tullut kokonaisuudessaan voi
     määräaikaisia työsuhteita koskevaa yleistä säännöstä,                          maan ja
     välisessä oikeudenkäynnissä vedota kyseiseen kieltoon
     ja sen perusteella muuttaa kyseisen henkilön työsuhde
     toistaiseksi voimassa olevaksi ja/tai velvoittaa suoritet                — on tehty pätevä päätös sekä kyseisen maan otta
                                                                                misesta 23 artiklan 3 kohdassa ensiksi mainit
     tavaksi vahingonkorvausta ?
                                                                                tuun luetteloon että kyseisessä maassa hyväksyt
                                                                                tyjen laitosten luettelosta ?
                                                                      3.       Onko komission 31 päivänä tammikuuta 1994 teke
College van Beroep voor het bedrijfslevenin 15.1.1997 te                      mä päätös 94/79/ETY ( 3 ) pätevä ?
kemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
asiassa 1 . Dutch Antillian Dairy Industry Inc. 2. Verenigde          (') EYVL N:o L 268 , 14.9.1992 , s . 1 .
Douane-Agenten BV, joita väliintulijana tukee Alankomai              ( 2 ) EYVL N:o L 263 , 19.9.1991 , s . 1 .
den Antillit, vastaan Rijksdienst voor de keuring van Vee             (') EYVL N:o L 36 , 8.2.1994, s . 5 .
                                en Vlees
                          ( Asia C-106/97 )
                            ( 97/C 142/25 )
College van Beroep voor het bedrijfsleven on pyytänyt
15.1.1997 tekemällään päätöksellä, joka on saapanut yh               Tribunal de grande instance de Grassen 19.7.1996 teke
teisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 13.3.1997, Euroopan                mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asi
yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa 1 . Dutch Antillian Dai          assa Ministère public, Union fédérale des consommateurs
ry Industry Inc . 2 . Verenigde Douane-Agenten BV, joita              " Que choisir ?", Organisation générale des consommateurs
väliintulijana tukee Alankomaiden Antillit, vastaan Rijks                 " OR.GE.CO " vastaan Max Rombi ja SA Arkopharma
dienst voor de keuring van Vee en Vlees ennakkoratkaisua                                          ( Asia C-107/97 )
seuraaviin kysymyksiin :
                                                                                ( 97/C 142/26 )
IA . Onko direktiivin 92/46/ETY ( ; ) III luvun säännöksiä,
        varsinkin kun niitä luetaan EY:n perustamissopimuk
        sen 227 ja 131 —136 artiklan valossa, tulkittava si          Tribunale de grande instance de Grasse on 19.7.1 996 teke
        ten, että ne velvoittavat, kuten EY:n perustamissopi         mällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo
        muksen     189        artiklan   kolmannessa   kohdassa       mioistuimeen 14.3.1997, pyytänyt Euroopan yhteisöjen
        edellytetään, antamaan kansallisia täytäntöönpano            tuomioistuimelta ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin
        säännöksiä, joita sovelletaan tuotaessa yhteisöihin           asiassa Ministere public, Union federale des consomma
        EY:n perustamissopimuksen liitteessä IV mainituista           teurs " Que choisir ?", Organisation generale des consom
        merentakaisista maista ja alueista kuten Alankomai           mateurs " OR.GE.CO " vastaan Max Rombi ja SA Arko
        den Antiikista peräisin olevaa voita ?                        pharma :
        Jos vastaus kysymykseen IA. on myöntävä :
                                                                       1 ) Voiko jäsenvaltio panna yhteisön direktiivin asianmu
IB .    Ovatko edellä mainitun direktiivin III luvun sään                   kaisesti täytäntöön pitämällä täytäntöönpanosäädök
        nökset päteviä siltä osin kuin ne liittyvät edellä kysy             sessä voimassa aikaisemman kumotun direktiivin täy
        myksessä IA tarkoitettuun tuontiin, ottaen erityisesti               täntöönpanosäännökset, jotka on annettu kumotun
        huomioon EY:n perustamissopimuksen 132 artiklan                      kansallisen täytäntöönpanosäädöksen nojalla, ja tyytyä
        1 kohta sekä merentakaisten maiden ja alueiden as                    toteamaan uudessa täytäntöönpanosäädöksessä , että


title: Asia T-294/10: Kanne 30.6.2010 — CBp Carbon Industries v. SMHV

text:
               25.9.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 260/17

         Kanne 30.6.2010 — CBp Carbon Industries v. SMHV
   (Asia T-294/10)
   ()
   2010/C 260/23
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: CBp Carbon Industries, Inc. (New York, Yhdysvallat) (edustajat: solicitor J. Fish ja barrister S. Malynicz)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vaatimukset

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 21.4.2010 asiassa R 1361/2009-1 tekemä päätös on kumottava

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”CARBON GREEN” luokkaan 17 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 973531

      Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemus hylättiin.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin.

      Kanneperusteet: Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen oikeudelliseen perusteeseen.
   Ensimmäisessä kanneperusteessaan kantaja väittää, että riidanalainen päätös on neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan vastainen, koska valituslautakunta erehtyi arvioinnissaan kysymyksessä olevan sanamerkin erottamiskyvystä kyseisten tavaroiden osalta.
   Toisessa kanneperusteessaan kantaja katsoo, että riidanalainen päätös on neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan vastainen, koska valituslautakunta (i) arvioi kysymyksessä olevaa sanamerkkiä virheellisesti sen merkityssisällön ja lauseopin kannalta sekä arvioi virheellisesti sitä, onko merkki välittömästi ja suoraan kyseisiä tavaroita kuvaava; (ii) totesi yhtäältä perustellusti, että kohdeyleisönä on erikoistunut yleisö mutta ei toisaalta osoittanut viran puolesta tosiseikkoja, joiden perusteella voidaan näyttää toteen, että kyseinen merkki on kohdeyleisön mukaan kuvaileva; ja (iii) ei esittänyt todisteita sen tueksi, että muut toimijat kyseisellä erityisalalla kohtuullisella todennäköisyydellä haluaisivat käyttää kyseistä merkkiä tulevaisuudessa.


title: Asia T-338/04: Centro Europa 7 srl:n 11.8.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               23.10.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 262/52

         Centro Europa 7 srl:n 11.8.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-338/04)
   (2004/C 262/96)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Centro Europa 7 srl on nostanut 11.8.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajien edustajana ovat asianajajat Vittorio Ripa di Meana ja Roberto Mastroianni.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

               —

               kumoaa 18.10.2001 tehdyn päätöksen D(2004)/471olla ryhtymättä toimenpiteisiin kantajan kantelun johdosta; päätös oli saatettu kantajan tietoon kilpailuasioista vastaavan komission pääosaston johtajan 4.6.2004 päiväämällä kirjeellä, joka oli lähetetty telekopiolaitteella 9.6.

               —

               velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:
   Kantaja on osallistunut heinäkuussa 1999 Italiassa järjestettyyn tarjouskilpailuun, joka koski yksityisten televisiolähetysten lupia maanpäälliseen lähetystoimintaan Italiassa saatuaan toimiluvan salaamattomaan lähetystoimintaan kuuden vuoden ajaksi. Tämä kuuden vuoden jakso voidaan uudistaa kerran. Kantaja väittää, ettei se ole voinut tähän päivään mennessä harjoittaa lähetystoimintaansa, koska sen käyttöön ei ole annettu taajuuksia, jotka sille olisivat toimiluvan perusteella kuuluneet. Valtion taajuusohjelman toteuttaminen olisi mahdollistanut kantajan perusteltujen odotusten toteutumisen, mutta sitä ei ole onnistuttu saamaan päätökseen, koska Italiassa voimassa olevien säännösten nojalla taajuuksia käyttävät sellaiset televisiotoiminnan harjoittajat, joilla ei ole kyseistä toimilupaa ja jotka ovat voineet jatkaa toimintaansa lailla nro 249 vuonna 1997 säädetyn siirtymäkauden järjestelmän nojalla. Tästä syystä Mediaset -yhtymän kolmoskanavan toiminnan jatkaminen on estänyt tarvittavien taajuuksien vapautumisen niin, että kantaja voisi aloittaa lähetyksensä kuten sille myönnetty radio-televisiotoimilupa edellyttää.
   Kanteessa riitautetaan komission päätös jättää ryhtymättä toimenpiteisiin kantajan kantelun johdosta. Kantelu koski kilpailun vääristymistä edellä esitetyn tilanteen vuoksi. Kantelu koski tämän lisäksi sitä, että komissiolle oli esitetty EY 86 artiklan 3 kohdan mukaisesti vaatimus toteuttaa aiheelliset toimet niiden toimenpiteiden osalta, joilla Italian oikeuden mukaan RTI –niminen televisiotoiminnan harjoittaja oli saanut erityisoikeuden.
   Väitteidensä tueksi kantaja vetoaa EY 82 ja EY 86 artiklan rikkomiseen ja perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin, koska vastaaja

               —

               ei ole riittävän huolellisesti tutkinut kantelua, koska se ei ollut millään tavoin vastannut pääasialliseen moitteeseen, joka koski syrjintää televisiolähetysmarkkinoille pääsyn osalta.

               —

               on tehnyt riitautetun päätöksen ottamatta huomioon Italian viranomaisten toimia (toimia, jotka ne ovat toteuttaneet tai jättäneet toteuttamatta), joilla ne ovat jättäneet Europa 7 televisiolähetysmarkkinoiden ulkopuolelle ja vahvistaneet näin määräävässä markkina-asemassa olevan RTI:n asemaa.

               —

               on jättänyt ottamatta huomioon vuonna 2004 annetun lain nro 112 voimaantulon vaikutukset kantajan asemaan. Tässä yhteydessä kantaja vetoaa myös perusoikeuskirjan 47 artiklassa tarkoitetun hyvän hallintotavan yleisen periaatteen loukkaamiseen.


title: Asia T-451/04: Mediocurson 18.11.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               22.1.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 19/32

         Mediocurson 18.11.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-451/04)
   (2005/C 19/68)
   Oikeudenkäyntikieli: portugali
   Mediocurso, kotipaikka Lissabon (Portugali), on nostanut 18.11.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa laiminlyöntikanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Carlos Botelho Moniz ja Eduardo Maia Cadete.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

               —

               toteaa, että komissio rikkoi EY 233 artiklan mukaista järjestelmää ja laiminlöi velvollisuutensa panna täytäntöön yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-462/98 P, Mediocurso vastaan komissio, 21.9.2000 antama tuomio;

               —

               velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja perustelee vaatimustaan sillä, että komissio ei ole väitteen mukaan toteuttanut yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-462/98 P, Mediocurso vastaan komissio, 21.9.2000 antaman tuomion noudattamiseksi tarvittavia toimenpiteitä.
   Komissio ei ollut 50 kuukauden kuluttua määräyksen antamisesta toteuttanut tuomion noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä, erityisesti päättänyt kantajan tekemistä tuen loppuosan maksupyynnöistä.
   Vaikka kantaja pyysi komissiota 19.7.2004 päivätyllä kirjeellä panemaan täytäntöön yhteisöjen tuomioistuimen tuomion, komissio vastasi 31.8.2004 päivätyllä kirjeellä ainoastaan, että sen virkamiehet ryhtyvät pian laatimaan uusia päätöksiä. Kantajan mielestä tämä vastaus oli pelkkää kirjeenvaihtoa eikä mikään kyseisen tuomion täytäntöönpanokeino.
   Komissio syyllistyi näin ollen EY 232 artiklan määräysten vastaiseen laiminlyöntiin, jonka yhteisöjen tuomioistuin voi todeta kyseisen artiklan 1 kohdan mukaisesti.


title: Asia C-221/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale ordinario di Trento – Italia) – Teresa Mascellani v. Ministero della Giustizia (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — Direktiivi 97/81/EY — UNICE:n, CEEP:n ja EAY:n puitesopimus osa-aikatyöstä — Osa-aikaisen työsopimuksen muuttaminen kokoaikaiseksi sopimukseksi ilman työntekijän suostumusta)

text:
               22.12.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 462/6

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale ordinario di Trento – Italia) – Teresa Mascellani v. Ministero della Giustizia
   (Asia C-221/13) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Direktiivi 97/81/EY - UNICE:n, CEEP:n ja EAY:n puitesopimus osa-aikatyöstä - Osa-aikaisen työsopimuksen muuttaminen kokoaikaiseksi sopimukseksi ilman työntekijän suostumusta))
   (2014/C 462/09)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale ordinario di Trento

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Teresa Mascellani

      Vastaaja: Ministero della Giustizia

      Tuomiolauselma

   Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE), julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) ja Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY) tekemästä osa-aikatyötä koskevasta puitesopimuksesta 15.12.1997 annetun neuvoston direktiivin 97/81/EY liitteenä olevaa 6.6.1997 tehtyä osa-aikatyötä koskevaa puitesopimusta, erityisesti sen 5 lausekkeen 2 kohtaa, on tulkittava siten, ettei se ole pääasiassa kyseessä olevien kaltaisissa olosuhteissa esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka nojalla työnantaja voi määrätä osa-aikaisen työsopimuksen muutettavaksi kokoaikaiseksi työsopimukseksi ilman asianomaisen työntekijän suostumusta.

      (1)  EUVL C 207, 20.7.2013.


title: Asia C-75/10 P: Valitus, jonka European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) on tehnyt 9.2.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-40/08, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) v. Euroopan yhteisöjen komissio, 19.11.2009 antamasta määräyksestä

text:
               1.5.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 113/21

         Valitus, jonka European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) on tehnyt 9.2.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-40/08, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) v. Euroopan yhteisöjen komissio, 19.11.2009 antamasta määräyksestä
   (Asia C-75/10 P)
   2010/C 113/33
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (edustaja: asianajaja J. Kuhbier)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-40/08, EREF vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 19.11.2009 antama määräys on todettava mitättömäksi

               —

               asia on palautettava unionin yleisen tuomioistuimen kuudennelle jaostolle ratkaisua varten

               —

               Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan valituksesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin toteaa, että unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-40/08 19.11.2009 antama määräys on mitätön ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen uutta ratkaisua varten.
   Valittaja kiistää unionin yleisen tuomioistuimen toteamuksen, jonka mukaan sen asianajajana toiminut Fouquet ei voinut edustaa sitä unionin yleisessä tuomioistuimessa ja että sen kannetta ei näin ollen voitu ottaa tutkittavaksi.
   Unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että koska Fouquet nimitettiin EREFin johtajaksi 29.6.2004 häntä ei tämän jälkeen voitu pitää itsenäisenä kolmantena osapuolena. Valittaja väittää, että Fouquet’ta ei ollut virallisesti nimitetty EREFin johtajaksi — Belgian lain mukaan tällainen nimitys olisi edellyttänyt virallista rekisteröintiä toimivaltaiselle Belgian viranomaiselle. Fouquet’n asema EREFin johtajana oli valittajan mukaan pelkkä titteli eikä se liittynyt toimivaltaan edustaa sitä tai se liittyi siihen vain hyvin rajallisesti.
   Valittaja väittää myös, että vaikka katsotaan, että Fouquet’n johtajan asema oli luonteeltaan virallinen, unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti arviointiperusteita, joiden avulla arvioidaan, onko asianajaja itsenäinen kolmas osapuoli. Valittaja katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin käsitti väärin sekä EREFin edustajana unionin yleisessä tuomioistuimessa toimineen henkilön laillisen aseman että tehtävien ja velvollisuuksien todellisen jaon Fouquet’n ja EREFin kesken. Saksan lain mukaan Fouquet olisi voinut EREFin johtajana toimia valittajan edustajana unionin yleisessä tuomioistuimessa.


title: Asia C-253/00: Court of Appealin (Civil Division) (England and Wales) 14.6.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1) Antonio Muñoz Y Cia SA ja 2) Superior Fruiticola SA vastaan 1) Frumar Limited and 2) Redbridge Produce Marketing Ltd

text:
26.8.2000             FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 247/23
että tällä nimenomaisella lainsäädännöllä aiheutetaan syrjintää,      Vahvistetaanko asetuksessa N:o 2200/96 (1) (ja vahvistettiinko
joka on EY:n perustamissopimuksen vastainen pääomien va-              asetuksessa N:o 1035/72 (2) sen ollessa voimassa) hedelmiä
paan liikkuvuuden osalta (EY 56 artikla, EY 73 b artikla).            tai vihanneksia yhteisössä kauppaaville henkilöille sellainen
                                                                      lakisääteinen velvollisuus noudattaa näihin hedelmiin tai vi-
                                                                      hanneksiin sovellettavassa laatuvaatimuksessa asetettuja lajik-
                                                                      keen nimeä koskevia edellytyksiä, joka kansallisen tuomiois-
                                                                      tuin olisi vahvistettava kyseisten hedelmien tai vihannesten
                                                                      merkittävänä tuottajana yhteisössä olevan henkilön ajamassa
                                                                      riita-asiainoikeudenkäynnissä?
Conseil mixte d’appel d’expression française de l’Ordre
                                                                      (1) Hedelmä- ja vihannesalan yhteisestä markkinajärjestelystä
des médecins vétérinairesin, (Eläinlääkäriliiton ranskan-                 28 päivänä lokakuuta 1996 annettu neuvoston asetus (EYVL
kielinen valitusasioita käsittelevä sekakomitea) 10.6.2000                L 297, 21.11.96, s. 1).
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                (2) EYVL L 118, 20.5.1972, s. 1.
asiassa, joka koskee eläinlääkäri Jean-Michel Vandeweer-
                               dia
                       (Asia C-252/00)
                       (2000/C 247/32)
Conseil mixte d’appel d’expression française de l’Ordre des
médecins vétérinaires, (Eläinlääkäriliiton ranskankielinen vali-
tusasioita käsittelevä sekakomitea) on pyytänyt 10.6.2000
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
mioistuimen kirjaamoon 26.6.2000, Euroopan yhteisöjen tuo-            Tribunale di Trenton – Sezione Stralcio – 6.6.2000 te-
mioistuimelta asiassa, joka koskee eläinlääkäri Jean-Michel
                                                                      kemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
Vandeweerdia, ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen:
                                                                      asiassa Grundig Italiana s.p.a. vastaan Ministero delle
                                                                                Finanze
Onko ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklaa tulkittava siten,
että siinä kielletään eläinlääkäriliiton hallituksen päättämä
vuoden 1983 eettisissä säännöissä oleva mainostamiskielto                                       (Asia C-255/00)
muun muassa sen vuoksi, että näissä säännöissä ei sallita
puolueettomien ammatillisten tietojen antamista eläinlääkärin
pitämästä hevosten keinosiemennyskeskuksesta?                                                  (2000/C 247/34)
                                                                      Tribunale di Trenton – Sezione Stralcio, on pyytänyt 6.6.2000
                                                                      tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
                                                                      mioistuimeen 26.6.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
                                                                      melta ennakkoratkaisua asiassa Grundig Italiana s.p.a. vastaan
                                                                      Ministero delle Finanze seuraavaan kysymykseen:
Court of Appealin (Civil Division) (England and Wales)
14.6.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-                ”Onko kansallinen säännös (29.12.1990 annetun lain nro 428
kaisupyyntö asiassa 1) Antonio Muñoz Y Cia SA ja                     29 §:n 1 momentin viimeinen osa), jossa säädetään sellaisesta
2) Superior Fruiticola SA vastaan 1) Frumar Limited and               90 päivän pituisesta siirtymäajasta, jonka kuluessa yhteisön
             2) Redbridge Produce Marketing Ltd                       oikeuden vastaisesti kannettua maksua koskevan takaisinsaan-
                                                                      tioikeuden oikeudenhaltijan, jonka oikeus perustuu ennen
                                                                      edellä mainitun säännöksen voimaantuloa suoritettuihin mak-
                       (Asia C-253/00)                                suihin, on nostettava tätä koskeva kanne estääkseen sellaisen
                                                                      kolmen vuoden pituisen vanhentumisajan päättymisen, jolla
                       (2000/C 247/33)                                on taannehtivasti korvattu aiemmin voimassa ollut viiden
                                                                      vuoden pituinen vanhentumisaika, yhteisön oikeuden ja erityi-
                                                                      sesti oikeuskäytännössä (mm. asia C-343/1996, Dilexport; asia
Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) on               C-260/1996, Spac; C-231/1996, Edis; asia C-228/1996, Aprile;
pyytänyt 14.6.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut          C-261/1995, Palmisani) jo useaan otteeseen vahvistetun tehok-
yhteisöjen tuomioistuimeen 26.6.2000 Euroopan yhteisöjen              kuusperiaatteen vastainen?”
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa 1) Antonio Muñoz
Y Cia SA ja 2) Superior Fruiticola SA vastaan 1) Frumar
Limited and 2) Redbridge Produce Marketing Ltd. seuraaviin
kysymyksiin:


title: Asia T-377/08 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2009 — komissio v. Birkhoff (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Sosiaaliturva — Sairausvakuutus — Sairauskulujen korvaaminen — Pyörätuolin hankintakulujen korvaamiseksi annettavan ennakkoluvan epäämistä koskevan päätöksen kumoaminen ensimmäisessä oikeusasteessa — Selvitysaineiston vääristäminen)

text:
               30.1.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 24/49

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2009 — komissio v. Birkhoff
   (Asia T-377/08 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Sosiaaliturva - Sairausvakuutus - Sairauskulujen korvaaminen - Pyörätuolin hankintakulujen korvaamiseksi annettavan ennakkoluvan epäämistä koskevan päätöksen kumoaminen ensimmäisessä oikeusasteessa - Selvitysaineiston vääristäminen)
   2010/C 24/86
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja B. Eggers)

      Muu osapuoli: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Inzillo)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kumoamiskanne Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-76/07, Birkhoff v. komissio, 8.7.2008 antamasta tuomiosta (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-76/07, Birkhoff v. komissio, 8.7.2008 antama tuomio (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumotaan.

               2)

               Maksutoimiston 8.11.2006 tekemä päätös kumotaan.

               3)

               Gerhard Birkhoff ja Euroopan komissio vastaavat omista kuluistaan tässä oikeusasteessa.

               4)

               Komissio velvoitetaan korvaamaan kaikki kulut, jotka liittyvät menettelyyn ensimmäisessä oikeusasteessa.

      (1)  EUVL C 327, 20.12.2008.


title: Asia F-23/13: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 1.8.2016 – Animali ym. v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Eläkkeet — Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohta — Muissa eläkejärjestelmissä kertyneiden eläkeoikeuksien siirtäminen unionin eläkejärjestelmään — Päätös, joka koskee hyvitettävien palvelusvuosien tunnustamista henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevien 11 ja 12 artiklan uusien yleisten täytäntöönpanosäännösten mukaisesti — Työjärjestyksen 81 artikla — Selvästi perusteeton kanne)

text:
               3.10.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 364/44

      Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 1.8.2016 – Animali ym. v. komissio
      (Asia F-23/13) (1)

      ((Henkilöstö - Virkamiehet - Eläkkeet - Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohta - Muissa eläkejärjestelmissä kertyneiden eläkeoikeuksien siirtäminen unionin eläkejärjestelmään - Päätös, joka koskee hyvitettävien palvelusvuosien tunnustamista henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevien 11 ja 12 artiklan uusien yleisten täytäntöönpanosäännösten mukaisesti - Työjärjestyksen 81 artikla - Selvästi perusteeton kanne))
      (2016/C 364/55)
      Oikeudenkäyntikieli: ranska

         Asianosaiset

         Kantajat: Mario Animali ym. (Bryssel, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal, sitten D. de Abreu Caldas ja J.-N. Louis, ja lopuksi J.-N. Louis)

         Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi C. Ehrbar ja M. G. Gattinara, sitten J. Currall ja G. Gattinara, ja lopuksi G. Gattinara)

         Oikeudenkäynnin kohde

      Vaatimus kumota päätös, jolla toimitetaan palvelusvuosia koskeva lopullinen laskutoimitus kantajien eläkeoikeuksien siirtämiseksi unionin eläkejärjestelmään henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevien 11 ja 12 artiklan uusien yleisten täytäntöönpanosäännösten mukaisesti

         Määräysosa

                  1)

                  Kanne hylätään selvästi perusteettomana.

                  2)

                  Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

         (1)  EUVL C 156, 1.6.2013, s. 55.


title: Asia T-101/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 14.11.2007 — Castell del Remei v. SMHV — Bodegas Roda (Castell del Remei ODA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Castell del Remei ODA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansainvälinen sanamerkki RODA ja aikaisemmat kansalliset sanamerkit RODA, RODA I, RODA II ja BODEGAS RODA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               22.12.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 315/38

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 14.11.2007 — Castell del Remei v. SMHV — Bodegas Roda (Castell del Remei ODA)
   (Asia T-101/06) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Castell del Remei ODA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansainvälinen sanamerkki RODA ja aikaisemmat kansalliset sanamerkit RODA, RODA I, RODA II ja BODEGAS RODA - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
   (2007/C 315/71)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantaja: Castell del Remei, SL (Castell del Remei, Espanja) (edustajat: asianajajat G F. de Vissher, E. Cornu, D. Moreau, J. Grau Mora, A. Angulo Lafora, M. Ferrándiz Avendaño, M. Baylos Morales ja A. Velázquez Ibáñez)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: J. García Murillo)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Bodegas Roda, SA (La Rioja, Espanja) (edustajat: asianajajat M. López Camba, B. García Peces ja J. Grimau Muñoz)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 17.1.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 263/2005-1), joka koski Bodegas Roda, SA:n ja Castell del Remei, SL:n välistä väitemenettelyä.
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 121, 20.5.2006.


title: Asian C-52/02 poistaminen rekisteristä

text:
               17.4.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 94/34

         Asian C-52/02 poistaminen rekisteristä (1)

   (2004/C 94/81)
   Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 28.1.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-52/02, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta.

      (1)  EYVL C 97, 20.4.2002.


title: Asia T-116/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.9.2008 — Oakley v. SMHV — Venticinque (O STORE) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki O STORE — Aikaisempi kansallinen sanamerkki THE O STORE — Vähittäiskaupan palvelujen vertaaminen vastaaviin tavaroihin — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Väliintulijan esittämä vaatimus valituslautakunnan päätöksen muuttamisesta — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan 3 kohta)

text:
               8.11.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 285/36

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.9.2008 — Oakley v. SMHV — Venticinque (O STORE)
   (Asia T-116/06) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön sanamerkki O STORE - Aikaisempi kansallinen sanamerkki THE O STORE - Vähittäiskaupan palvelujen vertaaminen vastaaviin tavaroihin - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Väliintulijan esittämä vaatimus valituslautakunnan päätöksen muuttamisesta - Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan 3 kohta)
   (2008/C 285/64)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Oakley, Inc. (One Icon, Foothill Ranch, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat M. Huth-Dierig ja M. Nentwig)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Venticinque Ltd (Hailsham, East Sussex, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja D. Caneva)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 17.1.2006 tekemästä päätöksestä (yhdistetyt asiat R 682/2004-1 ja R 685/2004-1), joka koskee Venticinque Ltd:n ja Oakley, Inc:n välistä mitättömyysmenettelyä
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Oakley, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut väliintulijan oikeudenkäyntikuluja lukuun ottamatta.

               3)

               Venticinque Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 154, 1.7.2006.


title: Asia F-26/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 28.9.2011 — AZ v. komissio (Henkilöstö — Ylennys — Vuoden 2009 ylennyskierros — Kyky työskennellä kolmannella kielellä — Aloitettu kurinpitomenettely — Jättäminen pois ylennyskierrokselta)

text:
               10.12.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 362/23

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 28.9.2011 — AZ v. komissio
   (Asia F-26/10) (1)

   (Henkilöstö - Ylennys - Vuoden 2009 ylennyskierros - Kyky työskennellä kolmannella kielellä - Aloitettu kurinpitomenettely - Jättäminen pois ylennyskierrokselta)
   2011/C 362/39
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: AZ (Thionville, Ranska) (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)

      Vastaaja: komissio (asiamiehet: D. Martin ja J. Baquero Cruz)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja jätettiin pois vuoden 2009 ylennyskierrokselta ja komission velvoittaminen maksamaan hänelle korvausta henkisestä kärsimyksestä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               AZ vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 179, 3.7.2010, s. 58..


title: Asia C-364/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 24.5.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2002/15/EY — Maantieliikenteen liikkuvissa tehtävissä toimivien henkilöiden työajan järjestäminen — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               7.7.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 155/5

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 24.5.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta
   (Asia C-364/06) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2002/15/EY - Maantieliikenteen liikkuvissa tehtävissä toimivien henkilöiden työajan järjestäminen - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   (2007/C 155/08)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: N. Yerrell)

      Vastaaja: Luxemburgin suurherttuakunta (asiamies: C. Schiltz)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Maantieliikenteen liikkuvissa tehtävissä toimivien henkilöiden työajan järjestämisestä 11.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/15/EY (EYVL L 80, s. 35) noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ei ole annettu säädetyssä määräajassa
   Tuomiolauselma

               1)

               Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut maantieliikenteen liikkuvissa tehtävissä toimivien henkilöiden työajan järjestämisestä 11.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/15/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

               2)

               Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 249, 14.10.2006.


title: Asia C-377/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Dolj (Romania) on esittänyt 26.7.2010 — Adrian Băilă v. Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Craiova ja Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               9.10.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 274/12

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Dolj (Romania) on esittänyt 26.7.2010 — Adrian Băilă v. Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Craiova ja Administrația Fondului pentru Mediu
   (Asia C-377/10)
   ()
   2010/C 274/17
   Oikeudenkäyntikieli: romania

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunalul Dolj

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Adrian Băilă

      Vastaaja: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Craiova ja Administrația Fondului pentru Mediu

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko SEUT 110 artiklan (entinen EY 90 artikla) ensimmäistä kohtaa tulkittava siten, että siinä kielletään jäsenvaltiota ottamasta käyttöön kiireellisenä annetussa hallituksen asetuksessa nro 50/2008, sellaisena kuin se on muutettuna kiireellisenä annetulla hallituksen asetuksella nro 218/2008, säädetyn päästöveron kaltaista veroa, josta on vapautettu luokan M1 ajoneuvot, joiden päästöluokitus on Euro 4 ja joiden sylinteritilavuus on alle 2 000 kuutiosenttimetriä, sekä kaikki luokan N1 ajoneuvot, joiden päästöluokitus on Euro 4, jotka on rekisteröity ensimmäisen kerran Romaniassa tai toisessa jäsenvaltiossa 15.12.2008 ja 31.12.2009 välisenä ajanjaksona, mutta jota sovelletaan vastaaviin tai kilpaileviin, toisista jäsenvaltioista peräisin oleviin käytettyihin ajoneuvoihin, jotka on rekisteröity ennen 15.12.2008, kun tällaisessa verossa voi olla kyse muista jäsenvaltioista peräisin olevista tavaroista kannettavasta sisäisestä verosta, joka on kotimaisten tuotteiden verotukseen verrattuna välillisesti syrjivä uusien autojen kotimaisen tuotannon suojelemiseksi?

               2)

               Onko SEUT 110 artiklan (entinen EY 90 artikla) ensimmäistä kohtaa tulkittava siten, että siinä kielletään jäsenvaltiota ottamasta käyttöön kiireellisenä annetussa hallituksen asetuksessa nro 50/2008, sellaisena kuin se on muutettuna kiireellisenä annetulla hallituksen asetuksella nro 218/2008, säädetyn päästöveron kaltaista veroa, josta on vapautettu luokan M1 ajoneuvot, joiden päästöluokitus on Euro 4 ja joiden sylinteritilavuus on alle 2 000 kuutiosenttimetriä, sekä kaikki luokan N1 ajoneuvot, joiden päästöluokitus on Euro 4, jotka on rekisteröity ensimmäisen kerran Romaniassa tai toisessa jäsenvaltiossa 15.12.2008 ja 31.12.2009 välisenä ajanjaksona, mutta jota sovelletaan ajoneuvoihin, joiden tekniset ominaisuudet poikkeavat edellä mainituista ja jotka on rekisteröity saman ajanjakson kuluessa toisessa jäsenvaltiossa, kun tällaisessa verossa voi olla kyse muista jäsenvaltioista peräisin olevista tavaroista kannettavasta sisäisestä verosta, joka on kotimaisten tuotteiden verotukseen verrattuna välillisesti syrjivä uusien autojen kotimaisen tuotannon suojelemiseksi?


title: Asia C-474/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.10.2011 (Court of Appeal in Northern Irelandin (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Department of the Environment for Northern Ireland v. Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts ja Creagh Concrete Products Ltd (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2001/42/EY — 6 artikla — Viranomaisen, jota suunnitelmien ja ohjelmien toteuttamisesta aiheutuvat ympäristövaikutukset todennäköisesti koskevat, nimeäminen kuultavaksi — Kuultavan viranomaisen mahdollisuus valmistella suunnitelmia tai ohjelmia — Velvollisuus nimetä eri viranomainen — Viranomaisille ja yleisölle tiedottamista ja näiden kuulemista koskevat järjestelyt)

text:
               10.12.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 362/10

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.10.2011 (Court of Appeal in Northern Irelandin (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Department of the Environment for Northern Ireland v. Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts ja Creagh Concrete Products Ltd
   (Asia C-474/10) (1)

   (Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2001/42/EY - 6 artikla - Viranomaisen, jota suunnitelmien ja ohjelmien toteuttamisesta aiheutuvat ympäristövaikutukset todennäköisesti koskevat, nimeäminen kuultavaksi - Kuultavan viranomaisen mahdollisuus valmistella suunnitelmia tai ohjelmia - Velvollisuus nimetä eri viranomainen - Viranomaisille ja yleisölle tiedottamista ja näiden kuulemista koskevat järjestelyt)
   2011/C 362/14
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Court of Appeal in Northern Ireland

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Department of the Environment for Northern Ireland

      Vastapuolet: Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts ja Creagh Concrete Products Ltd

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Court of Appeal in Northern Ireland — Tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY (EYVL L 197, s. 30) 6 artiklan 2 kohdan, 6 artiklan 3 kohdan ja 6 artiklan 4 kohdan tulkinta — Viranomaisen, jota suunnitelmien ja ohjelmien toteuttamisesta aiheutuvat ympäristövaikutukset todennäköisesti koskevat, nimeäminen kuultavaksi — Viranomaisille ja yleisölle tiedottamista ja näiden kuulemista koskevat järjestelyt

      Tuomiolauselma

               1)

               Tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY 6 artiklan 3 kohdassa ei edellytetä pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa, että on perustettava tai nimettävä toinen kyseisessä säännöksessä tarkoitettu kuultava viranomainen, jos viranomaisessa, joka on yleensä vastuussa kuulemisesta ympäristöasioissa ja joka on nimetty tällaiseksi viranomaiseksi, tehdään toiminnallinen erottelu siten, että kyseisen viranomaisen sisäisellä hallinnollisella yksiköllä on todellinen autonomia, mikä merkitsee erityisesti sitä, että sillä on omat hallinnolliset resurssit ja henkilöresurssit ja että se kykenee siten suorittamaan 6 artiklan 3 kohdassa tarkoitettujen kuultavien viranomaisten tehtävät ja erityisesti esittämään objektiivisesti mielipiteensä viranomaisen, johon kyseinen yksikkö kuuluu, suunnittelemasta suunnitelmasta tai ohjelmasta.

               2)

               Direktiivin 2001/42 6 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että siinä ei edellytetä, että määräajat, joiden kuluessa 6 artiklan 3 ja 4 kohdassa tarkoitettujen nimettyjen viranomaisten ja yleisön, johon päätöksenteko vaikuttaa tai todennäköisesti vaikuttaa, on voitava esittää mielipiteensä tietystä suunnitelma- tai ohjelmaluonnoksesta ja ympäristöselostuksesta, on asetettava täsmällisesti kansallisessa lainsäädännössä, jolla kyseinen direktiivi pannaan täytäntöön, ja näin ollen kyseinen 2 kohta ei ole esteenä sille, että viranomainen, joka valmistelee suunnitelman tai ohjelman, asettaa tällaiset määräajat tapauskohtaisesti. Samassa 2 kohdassa kuitenkin edellytetään tässä viimeksi mainitussa tilanteessa, että kyseisten viranomaisten ja kyseisen yleisön kuulemista, joka koskee tiettyä suunnitelma- tai ohjelmaluonnosta, varten tosiasiallisesti asetetun määräajan on oltava riittävä ja sen on siten mahdollistettava, että viimeksi mainituille annetaan riittävän ajoissa todellinen mahdollisuus esittää mielipiteensä kyseisestä suunnitelma- tai ohjelmaluonnoksesta ja kyseisen suunnitelman tai ohjelman ympäristöselostuksesta.

      (1)  EUVL C 13, 15.1.2011.


title: Asiat F-39/10 ja F-39/10 R: Virkamiestuomioistuimen määräys 28.9.2010 — De Roos-Le Large v. komissio

text:
               29.1.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 30/68

         Virkamiestuomioistuimen määräys 28.9.2010 — De Roos-Le Large v. komissio
   (Asiat F-39/10 ja F-39/10 R)
   ()
   2011/C 30/136
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Virkamiestuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.