title: Asia C-85/07: Kanne 15.2.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

text:
               28.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 95/21

         Kanne 15.2.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
   (Asia C-85/07)
   (2007/C 95/38)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: S. Pardo Quintillán ja D. Recchia)

      Vastaaja: Italian tasavalta
   Vaatimukset

               —

               Sen toteaminen, että Italian tasavalta ei ole noudattanut yhteisön vesipolitiikan puitteista 23.10.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY (1) 5 artiklan 1 kohdan ja 15 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan Serchion luotsivesipiirin ja Itä-Alppien sekä Pohjois-, Keski- ja Etelä- Apenniinien vesipiirien osalta, koska

                           —

                           se ei ole antanut direktiivin 2000/60/EY 15 artiklan 2 kohdan mukaisia yhteenvetoja 5 artiklan nojalla vaadituista analyyseistä

                           —

                           se ei ole suorittanut saman direktiivin 5 artiklan 1 kohdassa säädettyjä analyysejä ja tarkasteluja.

               —

               Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Direktiivi 2000/60/EY on saatettu osaksi Italian oikeusjärjestystä 3.4.2006 annetulla lakiasetuksella nro 152. Sen 64 §:ssä mainitaan kahdeksan vesipiiriä: Itä-Alppien vesipiiri, Padanon vesipiiri, Pohjois-Apenniinien vesipiiri, Serchion luotsivesipiiri, Keski-Apenniinien vesipiiri, Etelä-Apenniinien vesipiiri, Sardinian vesipiiri sekä Sisilian vesipiiri.
   Direktiivi tuli voimaan 22.12.2000. Näin ollen direktiivin 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut analyysit ja tarkastelut olisi pitänyt suorittaa kaikkien kahdeksan vesipiirin osalta 22.12.2004 mennessä.
   Lisäksi direktiivin 5 artiklan nojalla vaadittuja analyysejä koskevat 15 artiklan 2 kohdan mukaiset yhteenvedot kunkin vesipiirin osalta olisi pitänyt toimittaa komissiolle 22.3.2005 mennessä.
   Italian viranomaisten toimittamien tiedotteiden analysoinnista ilmenee kuitenkin, että kahdeksasta vesipiiristä viittä koskevat tiedot puuttuvat tai ne ovat epätäydellisiä.
   Italian tasavalta ei ole toimittanut 5 artiklassa säädettyjä analyysejä ja tarkasteluja koskevaa yhteenvetoa Serchion luotsivesipiirin osalta eikä Itä-Alppien, Pohjois-, Keski- ja Etelä-Apenniinien vesipiirien osalta, eikä se näin ollen olen noudattanut direktiivin 2000/60/EY 15 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan.
   Lopuksi päinvastaisten tietojen puuttuessa komissio päättelee, että Italian tasavalta ei ole myöskään noudattanut velvoitettaan suorittaa säädetyssä määräajassa direktiivin 2000/60/EY 5 artiklan 1 kohdassa vaadittuja analyysejä ja tarkasteluja kyseisen direktiivin liitteessä II ja III mainittujen teknisten erittelyjen mukaisesti edellä olevassa kohdassa mainittujen vesipiirien osalta.

      (1)  EYVL L 327, s. 1.


title: Oleifici Italiani SpA -yhtiön ja F.lli Rubino Industri Olearie SpA yhtiön 17.4.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-54/96)

text:
22.6.96               FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                 N:o C 180/35
listen arviointiperusteiden asemasta 3 artiklan 3 kohdan                Coordination ruralen jäsenille aiheutuneiden vahinko
epämääräisempiä, epätäsmällisempiä ja aineellisempia                    jen määrittämiseksi .
arviointiperusteita, joiden tarkoituksena ei ole määrittää
sitä, onko keskittymä mahdollisesti yhteisön laajuinen, vaan
sitä, onko liiketoimea on pidettävä keskittymänä . Siten           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
komissio rikkoo 5 artiklan 4 kohtaa, joka on yksinomainen
tähän tapaukseen sovellettava säännös.                             Kantajat moittivat komissiota siitä, että se ei ole ryhtynyt
                                                                   asianmukaisiin toimenpiteisiin sen jäsenmaiden välistä
Toissijaisesti, vaikka katsottaisiinkin, että Prisalla ja Rans    kauppaa, kansanterveyden suojelemista ja kuluttajansuojaa
kan Canal Plusilla yhdessä on määräysvalta Sogecablessa,           koskevan valvontatehtävänsä yhteydessä suojellakseen kan
kuten komissio väittää, kantaja katsoo ensinnäkin, ettei           santerveyttä BSE:n eli hullun lehmän taudin ilmenemista
niillä ollut yhdessä mitään 5 artiklan 4 kohdan b alakoh          pausten johdosta . Kantajat korostavat, että toimenpiteet,
dassa mainituista valtuuksista ja oikeuksista, ja toiseksi, että   joita komissio on toteuttanut vuodesta 1988 lähtien BSE:n
vaikka niillä yhdessä olisi ollut 5 artiklan 4 kohdan b            ja mahdollisesti Creutzfeld-Jacobin taudin leviämisen
alakohdassa mainitut valtuudet ja oikeudet, 5 artiklan             ehkäisemiseksi on katsottava riittämättömiksi komission
4 kohdan c alakohdan mukaan Prisan ja Ranskan Canal                äkillisesti 26.3.1996 päättämiin vientikieltotoimenpiteisiin
Plusin liikevaihtoa ei ole lisättävä Sogecablen liikevaih         nähden, koska komissiolla oli kuitenkin aikaisemminkin
toon .                                                             käytettävissään vain sama, mahdollista vaaraa koskeva tieto
                                                                   kuin nytkin . Kantajat väittävät, että komission vastuu
                                                                   perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen ja tosi
                                                                   seikkojen virheelliseen arvioimiseen, mistä aiheutuu vaaraa
                                                                   kansanterveydelle ja kuluttajille sekä häiriötä Euroopan
                                                                   yhteisössä käytävään nautakarjan kauppaan. Komissio ei
                                                                   ole ryhtynyt niihin toimenpiteisiin, joita olemassaoleva
Syndicat des Producteurs de viande bovine de la Coordina          kansanterveyteen ja kuluttajiin kohdistuva vaara olisi edel
tion ruralen, Syndicat des Producteurs de lait de la Coordi       lyttänyt eli määrännyt täydellistä vientikieltoa ja karjan
nation ruralen ja Philippe de Villiers'n 16.4.1996 Euroopan        mahdollista teurastamista vedoten tieteellisen varmuuden
        yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne                puutteeseen, vaikka ensimmäinen hullun lehmän tautita
                         (Asia T-53/96 )                           paus havaittiin kemiläisellä maatilalla Isossa-Britanniassa
                                                                   vuonna 1986 ja BSE:n leviämisestä ja sen tarttumisvaarasta
                          ( 96/C 180/86 )                          ihmiseen oli olemassa lukuisia sekä luottamuksellisia että
                                                                   julkisia tieteellisiä tiedonantoja ja lehtistötiedotteita .
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                   Kantajat katsovat, että komissio on jättänyt noudattamatta
Syndicat des Producteurs de viande bovine de la Coordina          sille kuuluvan yhteisön sisäisen kaupan valvontaa ja seuran
tion rurale, Syndicat des Producteurs de lait de la Coordi        taa koskevan velvoitteen. Kantajille on kaikkien Euroopan
nation rurale, joiden kotipaikka on L'Isle Jourdain ( Ranska )     kansalaisten tavoin aiheutunut tämän laiminlyönnin seu
                                                                   rauksena aineetonta vahinkoa, jonka he vaativat korvatta
ja Philippe de Villiers, Les Aubretìeres ( Ranska ) ovat
                                                                   vaksi; jotkut kantajat esittävät, että heille on aiheutunut
nostaneet 16.4.1996 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisö            myös aineellista vahinkoa, jonka suuruus olisi täsmennet
                                                                   tävä oikeudenkäynnin aikana .
jen komissiota vastaan. Kantajien edustaja oikeudenkäyn
nissä on asianajaja Alexandre Varaut, Pariisi .
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
istuin
— toteaa Euroopan Unionista tehdyn sopimuksen 178 ar
     tiklan ja 215 artiklan toisen kohdan perusteella Euroo       Oleifici Italiani SpA -yhtiön ja F.lli Rubino Industri Olearie
     pan yhteisöjen komission vastuun sen johdosta, että se        SpA yhtiön 17.4.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota
     on laiminlyönyt kansanterveyden suojelemiseksi tarvit                             vastaan nostama kanne
     taviin toimeenpiteisiin ryhtymisen BSE:n eli hullun                                     (Asia T-54/96)
     lehmän taudin ilmenemisen yhteydessä .
                                                                                ( 96/C 180/87 )
— velvoittaa Euroopan Unionin maksamaan Syndicat des
     Producteurs de viande bovine de la Coordination
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
     ruralelle, Syndicat des Producteurs de lait de la Coordi
     nation ruralelle j a Philippe de Villiers'lle 1 Ranskan
     frangin suuruisen symbolisen korvauksen kärsitystä            Oleifici Italiani SpA — yhtiö, jonka kotipaikka on Ostuni
     aineettomasta vahingosta,                                     ( BR, Italia ), ja F.lli Rubino Industrie Olearie SpA -yhtiö,
                                                                   jonka kotipaikka on Bari (Italia ), ovat nostaneet 17.4.1996
— nimeää asiantuntijan antamaan lausunnon Syndicat des             Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
     Producteurs de viande bovine de la Coordination               tuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan.
     ruralen ja Syndicat des Producteurs de lait de la             Kantajien edustajia ovat asianajajat Antonio Tizzano ja
 ---pagebreak--- N:o C 180/36        Ln                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        22.6.96
Gian Michele Roberti, Napoli, ja prosessiosoite Brysselissà         rikoiduista säiliöistä; tämän laboratorion tekemästä toisesta
asianajotoimisto Tizzano, Place du Grand Sablon 36 .                tutkimuksesta käy ilmi, että koska kaikki muut arvot ovat
                                                                    vaatimusten mukaisia, rajan ylittävät ^rasvapitoisuudet
                                                                    (cere ) eivät sinänsä ole merkki uutetusta oliiviöljystä (ja näin
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio            ollen lainvastaisesta sekoittamisesta ), vaan ovat aiheutuneet
istuin                                                              täysin luonnollisesta, öljyn vanhenemisesta johtuvasta
                                                                    kemiallisesta prosessista . Espanjalaisen laboratorion päätel
                                                                    mät vahvistettiin täysin Italian viranomaisten teettämän
— kumoaa maatalouden pääosaston ( PO VI ) — osasto G,               asiantuntijalausunnon tuloksissa .
    Euroopan      maatalouden      ohjaus-    ja    tukirahasto
    ( EMOTR ) — pääjohtajan G. Legras'n 7.2.1996 päivät
    tyyn kirjeeseen ( diaarinro VI/000513 ) sisältyneen             Viimeksi mainitusta tutkimuksesta saatujen tulosten perus
    komission päätöksen, jolla jäädytettiin kaikkien oliivi        teella komissio hyväksyi kyseisen öljyn vastaannottamisen
    öljyn varastointikustannuksia koskevat maksut markki           interventiovarastoon ( PO VI:n johtajan 2.10.1 995 päivätty
    nointivuosilta 1991 /92 ja 1992/93 ;                            kirje AIMA:lle, PO VI:n pääjohtajan 23.11.1995 päivätty
                                                                    kirje AIMA:lle ja PO VI:n johtajan 6.2.1996 päivätty kirje ).
                                                                    Huolimatta komission kannanottojen yksiselitteisyydestä
— velvoittaa komission korvaamaan edellä mainitusta,                PO VI:n pääjohtaja pyysi 7.2.1996 päivätyssä kirjeessään
    lainvastaiseksi katsottavasta komission toiminnasta             jäsenvaltiota tutkituttamaan uudelleen EMOTR:n hallussa
    kantajille aiheutuneet vahingot;                                olevat näytteet riippumattomassa laboratoriossa, ilmoitta
                                                                    maan siitä asianosaisille ja jäädyttämään sillä välin kaikki
                                                                    takaukset ja/tai maksut kyseisten öljyjen osalta . Tämän
— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku                 toimenpiteen vuoksi kantajat ovat nostaneet nyt käsiteltä
    lut .                                                           vän kanteen .
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                 Kantajat korostavat, että siltä osin kuin 7.2.1996 päivätyssä
                                                                    kirjeessä määrätään jäädyttämään kyseisiä öljyjä koskevat
                                                                    maksut ja takaukset, sillä peruutetaan taannehtivasti sellai
Kantajat rekisteröitiin muutamia vuosia sitten AIMA:n               nen lainmukainen toimi, jolla annetaan yksityisille oikeuk
(maatalousmarkkinoiden interventioelin, Azienda per gli             sia tai etuja, ja tätä peruuttamista on vakiintuneen oikeus
Interventi nel Mercato Agricola ) sopimuskumppanirekiste           käytännön mukaisesti pidettävä yhteisön oikeusjärjestyk
riin ( Albo degli Assuntori ). Sen perusteella ne huolehtivat       sessä hyväksyttyjen yleisten oikeusperiaatteiden ja erityi
oliiviöljymarkkinoiden interventioiden toteuttamisesta yh          sesti saavutettujen oikeuksien suojan perustavanlaatuisen
teisön lainsäädännön mukaisesti . Markkinointivuosina               periaatteen vastaisena . Vaikka tämä rikkominen jätettäisiin
1991/92 ja 1992/93 kantajat ottivat vastaan 16 653,566              huomiotta, on kuitenkin korostettava, että edellä mainitut
tonnia neitsytoliiviöljyä. Öljyn luovutuksen yhteydessä             2.10 . ja 23.11.1995 päivätyt komission kirjeet olivat
AIMA teki yhteisön oikeussäännöissä edellytetyt tarkastuk          sellaisia toimia , joiden perusteella kantajat ovat perustel
set ja tutkimukset. Todettuaan luovutetun öljyn täysin              lusti voineet luottaa siihen, että niiden hallussa oleva öljy
sääntöjen mukaiseksi AIMA maksoi siitä kyseisen öljyn               täytti vaatimuksen ja että ne saisivat siitä, maksun; komis
omistajille sääntöjen edellyttämällä tavalla .                      sion myöhempi yllättävä ja perusteeton mielipiteenmuutos
                                                                    näyttää sen vuoksi olevan selvästi ristiriidassa luottamuk
                                                                    sensuojan periaatteen kanssa, joka on useaan kertaan
Marraskuussa 1993 komission PO VI:n EMOTR-osasto                    ilmaistu yhteisön oikeuskäytännössä. Kantajat väittävät
teki yleisen kyselyn Italian interventiovarastoihin vastaan        myös, että komissio on käyttänyt väärin harkintavaltaansa
otetusta öljystä . Tämän selvityksen yhteydessä riidanalai         ja arvioinut ilmeisen virheellisesti olennaisia tosiseikkoja,
sesta öljystä otettiin näytteet, jotka lähetettiin espanjalai      kun se on päättänyt jäädyttää maksut. Lopuksi kantajat
seen tutkimuslaboratorioon. Tutkimuksessa todettiin, että           toteavat, että komissio ei ole noudattanut suhteellisuuspe
tutkitun öljyn koostumus oli tiettyjä rasvapitoisuuksia             riaatetta siltä osin kuin se on 7.2.1996 päivätyssä kirjeessä
(cere ) lukuunottamatta täysin yhteisön oikeussääntöjen             pyytänyt jäädyttämään sekä " riidanalaiseen " öljyerään —
mukaista; kuitenkin tästä syystä laboratorio päätyi siihen,         eli erään, jonka tietyt rasvapitoisuudet (cere ) todettiin
että rasvapitoisuuksia (cere) koskeva tulos johtui siitä, että      korkeiksi — liittyvät maksut että sellaisiin eriin liittyvät
tutkitussa näytteessä oli uutettua oliiviöljyä . Italian virano    maksut, joista ei ollut löydetty mitään rasvapitoisuuden
maisten esittämien huomautusten ja pyyntöjen vuoksi                 poikkeavuuksia .
komissio hyväksyi vaatimuksen uuden tutkimuksen suorit
tamisesta italialaisessa laboratoriossa; komission väitteet
kyseisen öljyn oletetuista poikkeavuuksista ovat kuitenkin          Kantajat vaativat myös korvausta ( aiheutuneet vahingot ja
estäneet sopimuskumppaneille kuuluvan summan maksa                 saamatta jäänyt voitto ) komission edellä mainituista
misen .                                                             toimenpiteistä aiheutuneesta vahingosta perustamissopi
                                                                    muksen 178 ja 215 artiklan mukaisesti.
Maaliskuun 1 995 lopussa myös Italian oikeusviranomaiset
tutkivat kyseisen öljyn ja myös takavarikoivat sen . Kesäku
ussa 1995 yksi kantajista lähetti espanjalaiseen laborato
rioon kolme oliiviöljynäytettä, jotka olivat peräisin takava


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 17 päivänä syyskuuta 2002 asiassa C-334/00 (Corte suprema di cassazionen esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Fonderie Officine Meccaniche Tacconi SpA vastaan Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH (HWS) (Brysselin yleissopimus – 5 artiklan 1 ja 3 kohta – Erityinen toimivalta – Sopimusneuvotteluihin perustuva vastuu)

text:
9.11.2002                  FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 274/11
Yhteisön oikeuden vastaista on menettely, jossa kantajaan sovelletaan      Kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävänä olevan kaltainen tilan-
taannehtivasti preklusiivista määräaikaa, joka on lyhyempi ja rajoit-      ne, jossa samaa tai samanarvoista työtä tekevien eri sukupuolta
tavampi kuin määräaika, jota aiemmin sovellettiin yhteisön oikeuden        olevien työntekijöiden palkkaukseen vaikuttavissa ehdoissa todetuilla
vastaisten kansallisten verojen palauttamisvaatimuksiin, jollei ole        eroilla ei voida katsoa olevan yhtä ainoaa alkuperää, ei kuulu
säädetty sellaisesta riittävästä siirtymäajasta, jonka kuluessa ennen      EY 141 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
tätä uutta määräaikaa koskevan säädöksen voimaantuloa maksettu-
jen rahamäärien palauttamisvaatimukset voidaan esittää vielä van-
                                                                           (1 ) EYVL C 316, 4.11.2000.
haa määräaikaa koskevan järjestelmän perusteella. Jos viiden vuoden
pituinen vanhentumisaika korvataan kolmen vuoden preklusiiviselle
määräajalla, 90 päivän pituista siirtymäaikaa on pidettävä riittämät-
tömänä, ja sellaisen vähimmäissiirtymäajan pituudeksi, joka mahdol-
listaa sen, ettei tällaisen palautuksensaantioikeuden käyttäminen käy
suhteettoman vaikeaksi, on katsottava kuusi kuukautta.
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
( 1) EYVL C 247, 26.8.2000.
                                                                                17 päivänä syyskuuta 2002
                                                                           asiassa C-334/00 (Corte suprema di cassazionen esittämä
                                                                           ennakkoratkaisupyyntö), Fonderie Officine Meccaniche
                                                                           Tacconi SpA vastaan Heinrich Wagner Sinto Maschinen-
                                                                                fabrik GmbH (HWS) ( 1)
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                           (Brysselin yleissopimus – 5 artiklan 1 ja 3 kohta – Erityinen
                                                                                toimivalta – Sopimusneuvotteluihin perustuva vastuu)
                     17 päivänä syyskuuta 2002
                                                                                (2002/C 274/18)
asiassa C-320/00 (Court of Appealin (England & Wales)
(Civil Division) esittämä ennakkoratkaisupyyntö),                                               (Oikeudenkäyntikieli: italia)
A. G. Lawrence ym. vastaan Regent Office Care Ltd,
Commercial Catering Group ja Mitie Secure Services                         (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                  Ltd ( 1)                                               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
(Miespuolisten työntekijöiden ja naispuolisten työntekijöi-
den samapalkkaisuutta koskeva periaate – Välitön oikeusvai-
                                                                           Asiassa C-334/00, jonka Corte suprema di cassazione (Italia)
kutus – Eri työnantajien palveluksessa suoritetun työn
                                                                           on saattanut yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi tuo-
                              vertaaminen)
                                                                           mioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa
                                                                           yksityisoikeuden alalla koskevan 27 päivänä syyskuuta 1968
                            (2002/C 274/17)                                allekirjoitetun yleissopimuksen tulkitsemisesta yhteisöjen tuo-
                                                                           mioistuimessa 3 päivänä kesäkuuta 1971 tehdyn pöytäkirjan
                                                                           nojalla saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
                      (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                           olevassa asiassa ja Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik
                                                                           GmbH (HWS) ennakkoratkaisun edellä mainitun 27 päivänä
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen           syyskuuta 1968 allekirjoitetun yleissopimuksen (EYVL 1972,
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                     L 299, s. 32) 5 artiklan 1 ja 3 kohdan tulkinnasta, sellaisena
                                                                           kuin yleissopimus on muutettuna Tanskan kuningaskunnan,
                                                                           Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen
                                                                           kuningaskunnan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja
Asiassa C-320/00, jonka Court of Appeal (England & Wales)                  pöytäkirjaan 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä yleissopimuk-
(Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on saattanut                   sella (EYVL L 304, s. 1, ja muutettuna s. 77), Helleenien
EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltä-               tasavallan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkir-
väksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä             jaan 25 päivänä lokakuuta 1982 tehdyllä yleissopimuksella
olevassa asiassa A. G. Lawrence ym. ja Regent Office Care Ltd,             (EYVL L 388, s. 1) ja Espanjan kuningaskunnan ja Portugalin
Commercial Catering Group ja Mitie Secure Services Ltd                     tasavallan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkir-
ennakkoratkaisun EY 141 artiklan 1 kohdan tulkinnasta,                     jaan 26 päivänä toukokuuta 1989 tehdyllä yleissopimuksella
yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti                (EYVL L 285, s. 1), yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpa-
G. C. Rodríguez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat P. Jann,                nossa: presidentti G. C. Rodríguez Iglesias, jaostojen puheen-
F. Macken, N. Colneric (esittelevä tuomari) ja S. von Bahr sekä            johtajat N. Colneric ja S. von Bahr sekä tuomarit C. Gulmann,
tuomarit D. A. O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet,                 D. A. O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, M. Wathelet,
M. Wathelet, R. Schintgen ja V. Skouris, julkisasiamies:                   R. Schintgen, J. N. Cunha Rodrigues (esittelevä tuomari) ja
L. A. Geelhoed, kirjaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl,            C. W. A. Timmermans, julkisasiamies: L. A. Geelhoed, kirjaaja:
on antanut 17.9.2002 tuomion, jonka tuomiolauselma on                      R. Grass, on antanut 17.9.2002 tuomion, jonka tuomiolausel-
seuraava:                                                                  ma on seuraava:
 ---pagebreak--- C 274/12                 FI                             Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                              9.11.2002
Pääasian kaltaisessa asiassa, jolle on ominaista se, että osapuoli ei ole   tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan liittymisehdoista ja
vapaaehtoisesti antanut sitoumuksia toiselle osapuolelle sopimuksen         niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni
tekoon tähtäävissä neuvotteluissa, ja se, että on mahdollisesti rikottu     perustuu (EYVL 1994, C 241, s. 21 ja EYVL 1995, L 1, s. 1),
oikeussääntöjä, erityisesti sitä oikeussääntöä, jossa velvoitetaan osa-     yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoon-
puolet toimimaan vilpittömässä mielessä sopimuksen tekoon tähtää-           panossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit
vissä neuvotteluissa, kanteessa, jolla vedotaan sopimusneuvotteluihin       D. A. O. Edward, A. La Pergola, M. Wathelet (esittelevä
perustuvaan vastaajan vastuuseen, on kyse tuomioistuimen toimival-          tuomari) ja C. W. A. Timmermans, julkisasiamies: S. Alber,
taa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeuden alalla koske-          kirjaaja: hallintovirkamies M.-F. Contet, on antanut 19.9.2002
van 27 päivänä syyskuuta 1968 allekirjoitetun Brysselin yleissopi-          tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
muksen 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetusta sopimukseen perustuma-
tonta vahingonkorvausta koskevasta asiasta, sellaisena kuin tämä
yleissopimus on muutettuna Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä            1)     Ensimmäisen kysymyksen tarkastelussa ei ole ilmennyt yhtä-
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan                     kään seikkaa, joka vaikuttaisi ympäristönsuojelun vaatimusten
liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 9 päivänä                 ja maaseutuympäristön hoidon vaatimusten kanssa sopusoin-
lokakuuta 1978 tehdyllä yleissopimuksella, Helleenien tasavallan                   tuisista maatalouden tuotantomenetelmistä 30 päivänä kesä-
liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 25 päivänä                kuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2078/
lokakuuta 1982 tehdyllä yleissopimuksella ja Espanjan kuningas-                    92 pätevyyteen, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna
kunnan ja Portugalin tasavallan liittymisestä kyseiseen yleissopimuk-              asiakirjalla Itävallan tasavallan, Suomen tasavallan ja Ruotsin
seen ja pöytäkirjaan 26 päivänä toukokuuta 1989 tehdyllä yleissopi-                kuningaskunnan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukau-
muksella.                                                                          tuksista, joihin Euroopan unioni perustuu.
( 1) EYVL C 302, 21.10.2000.                                                2)     Asetuksen N:o 2078/92 7 artiklan 2 kohtaa, sellaisena kuin
                                                                                tämä asetus on muutettuna edellä mainitulla liittymisasiakirjal-
                                                                                la, on tulkittava siten, että komission päätös, jolla hyväksytään
                                                                                kansallinen tukiohjelma, koskee myös kyseisen ohjelman sisäl-
                                                                                töä, mutta ei kuitenkaan merkitse sitä, että ohjelmasta tulisi
                                                                                yhteisön oikeuden toimi.
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                            3)     Asetuksen N:o 2078/92 7 artiklassa, sellaisena kuin tämä
                                                                                asetus on muutettuna mainitulla liittymisasiakirjalla, tarkoite-
                            (viides jaosto)                                        tun komission päätöksen, jolla hyväksytään kansallinen tuki-
                                                                                ohjelma, ainoa adressaatti on asianomainen jäsenvaltio. Kan-
                    19 päivänä syyskuuta 2002                                      sallisten tuomioistuinten asiana on kansallinen oikeus huo-
                                                                                mioon ottaen tutkia, onko tapa, jolla mainittu ohjelma on
asiassa C-336/00 (Oberster Gerichtshofin esittämä ennak-                           julkistettu, mahdollistanut sen, että siihen voidaan vedota
koratkaisupyyntö), Itävallan tasavalta vastaan Martin                              maatalouden ja maaseudun toimijoita vastaan, ottaen erityisesti
                                Huber ( 1)                                         huomioon kyseisen asetuksen 3 artiklan 3 kohdan f alakohdassa
                                                                                säädetty riittävää tiedottamista koskeva vaatimus.
(Maatalous – Yhteisrahoitetut tuet – Palauttaminen – Oikeu-
dellinen perusta – Luottamuksensuoja – Oikeusvarmuus                        4)     Yhteisön oikeuden kanssa ristiriidassa ei ole se, että luottamuk-
         – Jäsenvaltioiden prosessuaalinen autonomia)                              sensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteisiin vedotaan perusteet-
                                                                                tomasti maksettujen yhteisön yhteisrahoittamien tukien palaut-
                                                                                tamisvaatimusta vastaan edellyttäen, että myös yhteisön etu
                          (2002/C 274/19)
                                                                                otetaan huomioon. Luottamuksensuojan periaatteen soveltami-
                                                                                nen edellyttää sitä, että kyseisen tuen saajan osoitetaan olleen
                      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                                 vilpittömässä mielessä.
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                            5)     Jäsenvaltiot voivat panna asetuksen N:o 2078/92 3 artiklan
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                                1 kohdassa, sellaisena kuin kyseinen asetus on muutettuna
                                                                                mainitulla liittymisasiakirjalla, tarkoitetut kansalliset tukiohjel-
                                                                                mat täytäntöön yksityisoikeudellisin toimenpitein tai toimin,
Asiassa C-336/00, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on                         joihin liittyy julkisen vallan käyttämistä, kunhan kyseiset
saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen                        kansalliset toimenpiteet eivät vaikuta yhteisön oikeuden ulottu-
käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa                     vuuteen ja tehokkuuteen.
vireillä olevassa asiassa Itävallan tasavalta ja Martin Huber
ennakkoratkaisun ympäristönsuojelun vaatimusten ja maaseu-
tuympäristön hoidon vaatimusten kanssa sopusointuisista                     (1 ) EYVL C 335, 25.11.2000.
maatalouden tuotantomenetelmistä 30 päivänä kesäkuuta
1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2078/92 (EYVL
L 215, s. 85) pätevyydestä ja tulkinnasta, sellaisena kuin tämä
asetus on muutettuna asiakirjalla Itävallan tasavallan, Suomen


title: Asia C-447/00: Landesgericht Salzburgin 27.11.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö kaupparekisteriasiassa, jossa hakĳana on HOLTO LIMITED

text:
C 28/24                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      27.1.2001
Landesgericht Salzburgin 27.11.2000 tekemällään päätök-                  Jos kysymykseen 3 tai 4 vastataan myönteisesti, niin
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö kaupparekisteri-
         asiassa, jossa hakijana on HOLTO LIMITED                        V.    Onko EY 43 ja EY 48 artiklan mukaan mahdollista
                                                                               soveltaa kansallista kollisiosäännöstöä, jonka nojalla yh-
                                                                               tiön oikeuskelpoisuutta arvioidaan sen valtion oikeuden
                                                                               mukaan, jossa yhtiön keskushallinto tosiasiallisesti on
                          (Asia C-447/00)                                      (kotipaikkateoria), silloinkin kun sitä kautta Englannin
                                                                               oikeuden mukaan perustetun ja vain Englantia sääntö-
                                                                               määräisenä kotipaikkanaan pitävän mutta siellä toimintaa
                                                                               harjoittamattoman yhtiön tunnustaminen oikeushenki-
                           (2001/C 28/46)                                      löksi ja sen seurauksena kaupparekisteriin merkitseminen
                                                                               evätään?
Landesgericht Salzburg on pyytänyt 27.11.2000 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
4.12.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
ratkaisua kaupparekisteriasiassa, jossa hakijan on HOLTO
LIMITED, seuraaviin kysymyksiin:
                                                                         Euroopan yhteisöjen komission 4.12.2000 tekemä valitus
I.    Onko EY 43 artiklan 1 kohdan toista virkettä tulkittava
                                                                         Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen laajenne-
      niin, että sivuliikkeestä voi olla kyse silloinkin, kun
                                                                         tun toisen jaoston asiassa T-184/97 (1), BP Chemicals Ltd
      yhtiöllä ei ole EY 48 artiklassa tarkoitettua päätoimipaik-
                                                                         vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tuki Ranskan
      kaa millään muulla paikkakunnalla, missä se harjoittaisi
                                                                         tasavalta väliintulijana, 27.9.2000 antamasta tuomiosta
      ainakin olennaista osaa liiketoiminnastaan?
                                                                         siltä osin kuin tällä tuomiolla kumottiin Ranskan hyväksy-
                                                                         mästä biopolttoaineiden tukijärjestelmästä 9 päivänä huh-
                                                                         tikuuta 1997 tehty komission päätös (SG(97) D/3266) (2)
                                                                         siltä osin kuin se koski etyyli-tertiäärisen butyylieetterin
Jos tähän vastataan myöntävästi, niin                                                              (ETBE) ryhmää
II.   Onko EY 43 artiklan 1 kohdan toista virkettä tulkittava                                     (Asia C-448/00 P)
      niin, että sijoittautumista koskeva edellytys täyttyy, kun
      yhtiöllä on jäsenvaltiossa, jossa se perustettiin, ainoastaan                                (2001/C 28/47)
      sääntömääräinen kotipaikka mutta ei mitään toimintaa?
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio on valittanut 4.12.2000 Euroo-
                                                                         pan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensim-
Jos tähän vastataan myöntävästi, niin                                    mäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun toisen jaos-
                                                                         ton asiassa T-184/97, BP Chemicals Ltd v. Euroopan yhteisöjen
                                                                         komissio, jota tuki Ranskan tasavalta väliintulijana, 27.9.2000
                                                                         antamasta tuomiosta siltä osin kuin tällä tuomiolla kumottiin
III. lukeutuuko Englannin oikeuden mukaan perustetun ja
                                                                         Ranskan hyväksymästä biopolttoaineiden tukijärjestelmästä
      vain Englantia sääntömääräisenä kotipaikkanaan pitävän
                                                                         9 päivänä huhtikuuta 1997 tehty komission päätös (SG(97)
      mutta siellä toimintaa harjoittamattoman yhtiön itävalta-
                                                                         D/3266) siltä osin kuin se koski etyyli-tertiäärisen butyylieette-
      laisen sivuliikkeen perustaminen EY 43 artiklan 1 kohdan
                                                                         rin (ETBE) ryhmää. Valittajan asiamiehinä ovat oikeudellisen
      toisessa virkkeessä ja EY 48 artiklassa tarkoitettuihin
                                                                         yksikön virkamies Xavier Lewis, avustajanaan barrister Nicho-
      oikeuksiin?
                                                                         las Khan, Inner Temple ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o
                                                                         komission oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de
                                                                         la Cruz, Centre Wagner.
Jos kysymykseen 1, 2 tai 3 vastataan kielteisesti, niin
                                                                         Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
IV. Lukeutuuko Englannin oikeuden mukaan perustetun ja                   1.    kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asias-
      vain Englantia sääntömääräisenä kotipaikkanaan pitävän                   sa T-184/97, BP Chemicals Ltd v. komissio, 27.9.2000
      mutta siellä toimintaa harjoittamattoman yhtiön kautta                   antaman tuomion siltä osin kuin tällä tuomiolla kumot-
      tapahtuva itävaltalaisen sivuliikkeen perustaminen ja mer-               tiin Ranskan hyväksymästä biopolttoaineiden tukijärjes-
      kitseminen Itävallan kaupparekisteriin EY 43 artiklan                    telmästä 9 päivänä huhtikuuta 1997 tehty komission
      1 kohdan toisessa virkkeessä ja EY 48 artiklassa tarkoitet-              päätös (SG(97) D/3266) siltä osin kuin se koski etyyli-
      tuihin oikeuksiin?                                                       tertiäärisen butyylieetterin (ETBE) ryhmää.


title: Asia C-363/04: Symvoulio tis Epikrateiasin 30.7.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa MICHANIKI A.E. vastaan Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion Ergon, jota tukevat 1) Syndesmos Techinikon Etaireion Anoteron Taxeon ”S.T.E.A.T” ja 2) EFKLEIDIS A.T.E.

text:
               20.11.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 284/7

         Symvoulio tis Epikrateiasin 30.7.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa MICHANIKI A.E. vastaan Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion Ergon, jota tukevat 1) Syndesmos Techinikon Etaireion Anoteron Taxeon ”S.T.E.A.T” ja 2) EFKLEIDIS A.T.E.
   (Asia C-363/04)
   (2004/C 284/14)
   Symvoulio tis Epikrateias (Kreikan ylin hallintotuomioistuin) on pyytänyt 30.7.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 20.8.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa MICHANIKI A.E. vastaan Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion Ergon (ympäristö-, kaavoitus- ja yleisten töiden ministeriö), jota tukevat 1): Syndesmos Techinikon Etaireion Anoteron Taxeon ”S.T.E.A.T.” ja 2) EFKLEIDIS A.T.E., seuraaviin kysymyksiin:

               1)

               Onko julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 annettua neuvoston direktiiviä 93/37/ETY (1) tulkittava siten, että hankintaviranomaisella on tämän välipäätöksen perusteluissa kuvatun kaltaiseen sopimuksentekojärjestelmään perustuvassa tarjouskilpailumenettelyssä (järjestelmä, jossa tarjoukset esitetään ilman perusteluja ilmoittamalla yksittäiset alennusprosentit hintaryhmittäin ja jossa yksittäisten alennusprosenttien sääntöjenmukaisuus tarkistetaan) velvollisuus muotoilla tietyllä tavalla toimenpide, jolla se kehottaa tarjoajaa toimittamaan sellaista tämän antamaa tarjousta koskevia selityksiä, jota on pidetty poikkeuksellisen edullisena tähän liittyvän, sellaisen matemaattisen menetelmän perusteella määritetyn kynnyksen nojalla, jolla on samat ominaispiirteet kuin tämän välipäätöksen perusteluista ilmenevällä matemaattisella menetelmällä?

               2)

               Jos edellä esitettyyn kysymykseen vastataan myöntävästi, riittääkö direktiivin 93/37/ETY edellä mainitun säännöksen mukaan se, että kyseisessä toimenpiteessä mainitaan se tarjoajan yhden tai useamman hintaryhmän osalta tarjoama yksittäinen alennusprosentti, jota hankintaviranomainen pitää ongelmallisena, vai onko hankintaviranomaisella velvollisuus lisäksi esittää ne syyt, joiden vuoksi se katsoo kyseisen alennuksen olevan ongelmallinen, esittäen ja perustellen omat arviointinsa suhteessa kyseisen urakan toteuttamisen rajakustannuksiin?

      (1)  EYVL L 199, 9.8.1993, s. 54.


title: Asia C-219/09: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.4.2011 (Tribunale di Milanon (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Vitra Patente AG v. High Tech Srl

text:
               16.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/20

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.4.2011 (Tribunale di Milanon (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Vitra Patente AG v. High Tech Srl
   (Asia C-219/09) (1)

   2011/C 211/38
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 205, 29.8.2009.


title: Asia T-90/09: Kanne 27.2.2009 – Mojo Concerts ja Amsterdam Music Dome Exploitatie v. komissio

text:
               1.5.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 102/31

         Kanne 27.2.2009 – Mojo Concerts ja Amsterdam Music Dome Exploitatie v. komissio
   (Asia T-90/09)
   2009/C 102/46
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Mojo Concerts (Delft, Alankomaat) ja Amsterdam Music Dome Exploitatie (Delft, Alankomaat) (edustaja: asianajaja S. Beeston)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

      Vaatimukset

               —

               Riidanalainen päätös on kumottava;

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantajat vaativat kumoamaan komission 21.10.2008 tekemän päätöksen, joka koskee Rotterdamin kunnan tekemää investointia Ahoy’-kompleksiin (valtion tukea koskeva asia C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007)).
   Kantajien mukaan riidanalaiseen päätökseen sisältyvästä komission päättelystä on havaittavissa ilmeinen arviointivirhe ja päättelyn vaiheet ovat virheellisiä ja/tai riittämättömästi perusteltuja.
   Kantajat vetoavat ensisijaisesti siihen, etteivät vahvistettu vuokra-arvo ja Ahoy’:n osuuksien arvo ole markkinaehtoisia. Kantajat katsovat lisäksi, että investointi, jolla saavutetaan pelkkä arvon säilyttäminen, voi täysin perustellusti olla edullinen. Investointia ei myöskään ole otettu huomioon vuokra-arvon ja osuuksien arvon määrittämisessä. Kantajien mukaan kunnan ja toiminnanharjoittajan väliseen sopimukseen perustuvat rajoitukset eivät myöskään estä sitä, että investointi tuottaa lisäarvoa. Lopuksi kantajat vetoavat siihen, etteivät voitonjakoa koskevat säännöt anna lisätaetta liiketoimien markkinaehtoisuudesta.
   Kantajat vetoavat lisäksi menettelyvirheeseen ja perustelujen puutteellisuuteen, koska komissio ei ole riidanalaisessa päätöksessä punninnut kantajien esittämiä perusteita ollenkaan tai ainakaan riittävästi, koska osa asiakirja-aineistosta on perusteettomasti merkitty luottamukselliseksi ja koska kantajille ei ole annettu tietoa kaikista asiakirja-aineiston osista, mikä merkitsee kuulemisvelvollisuuden noudattamatta jättämistä.


title: Asia F-138/11: Virkamiestuomioistuimen määräys 28.1.2016 – Schwander v. komissio

text:
               14.3.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 98/62

         Virkamiestuomioistuimen määräys 28.1.2016 – Schwander v. komissio
   (Asia F-138/11) (1)

   (2016/C 098/81)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 65, 3.3.2012, s. 24.


title: Asia T-561/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 27.10.2009 — Bactria ja Gutknecht v. komissio

text:
               16.1.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 11/39

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 27.10.2009 — Bactria ja Gutknecht v. komissio
   (Asia T-561/08) (1)

   2010/C 11/74

      Oikeudenkäyntikieli: englanti

   Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä osittain.

      (1)  EUVL C 55, 7.3.2009.


title: Asia T-376/09: Kanne 25.9.2009 — Glenton España v. SMHV — Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA)

text:
               21.11.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 282/57

         Kanne 25.9.2009 — Glenton España v. SMHV — Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA)
   (Asia T-376/09)
   2009/C 282/107
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Glenton España, SA (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat E. Armijo Chávarri ja A. Castán Pérez-Gómez)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: The Polo/Lauren Company L.P. (New York, Yhdysvallat)

      Vaatimukset

               —

               kanne on otettava tutkittavaksi

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 18.6.2009 asiassa R 594/2008-2 tekemä päätös on kumottava

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki ”POLO SANTA MARIA” luokkiin 18, 25, 36, 41 ja 43 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: luokkiin 18 ja 25 kuuluvia tavaroita koskevaa ja kuvausta ”piirros poolonpelaajan siluetista” vastaavaa kuviomerkkiä koskeva Benelux-tavaramerkkirekisteröinti

      Väiteosaston ratkaisu: väitteen hyväksyminen kaikkien riidanalaisten tuotteiden osalta

      Valituslautakunnan ratkaisu: riidanalaisen päätöksen osittainen kumoaminen

      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kyseessä olevien tavaramerkkien välillä oli sekaannusvaara.


title: Asia C-248/12 P: Valitus, jonka Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development on tehnyt 22.5.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-453/10, Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development v. Euroopan komissio, 6.3.2012 antamasta määräyksestä

text:
               7.7.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 200/9

         Valitus, jonka Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development on tehnyt 22.5.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-453/10, Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development v. Euroopan komissio, 6.3.2012 antamasta määräyksestä
   (Asia C-248/12 P)
   2012/C 200/17
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (asiamiehet: K. J. Brown, Departmental Solicitor's Office, D. Wyatt, QC, ja barrister V. Wakefield)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

               —

               kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen määräyksen

               —

               ottaa tutkittavaksi DARD:n kumoamiskanteen ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä voi tutkia DARD:n kumoamiskanteen asiakysymyksen

               —

               velvoittaa komission korvaamaan DARD:n oikeudenkäyntikulut tässä menettelyssä sekä ensimmäisessä oikeusasteessa oikeudenkäyntiväitteeseen liittyen ja

               —

               päättää muista oikeudenkäyntikuluista myöhemmin.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Ensimmäinen valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin ei yksilöinyt eikä soveltanut asianmukaista oikeudellista arviointiperustetta, joka on se, että asioissa Piraiki-Patraiki ja Dreyfus annetut tuomiot ovat yksinomaan esimerkkejä laajemmasta oikeusperiaatteesta, jonka mukaan unionin toimenpiteen on katsottava koskevan suoraan niitä, joiden oikeudelliseen tilanteeseen se vaikuttaa, kun sen täytäntöönpano tällä tavoin ”ei jätä sijaa epäilylle”, mikä tahansa muu mahdollisuus on ”täysin teoreettinen” tai on ”ilmeistä”, että mahdollista harkintavaltaa käytetään tietyllä tavalla. Tätä periaatetta on sovellettava kunkin tapauksen tosiseikkoihin.

      Toinen valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja toimi oikeusvarmuuden periaatteen vastaisesti, kun se pyrki rajaamaan asioissa Piraiki-Patraiki ja Dreyfus annettujen tuomioiden soveltamisalaa (erityisesti rajaamalla edellisen tapauksiin, joissa unionin toimenpide toteutetaan vastauksena jäsenvaltion pyyntöön, ja rajaamalla jälkimmäisen tapauksiin, joiden ”tosiseikasto on aivan erityinen”).

      Kolmas valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se supisti SEUT 263 artiklan mukaista asiavaltuutta koskevan arviointiperusteen soveltamisalaa. Tämä on ristiriidassa SEUT 263 artiklan, sellaisena kuin se on muutettuna Lissabonin sopimuksella, asianmukaisen tulkinnan kanssa erityisesti, kun otetaan huomioon sen tarkoitus ja tehokkaan oikeussuojan periaate.

      Neljäs valitusperuste, jonka mukaan on niin, että jos unionin yleinen tuomioistuin olisi soveltanut tässä asiassa asianmukaisia oikeusperiaatteita, olisi katsottu, että toimi koskee DARDia ”suoraan”. Perustuslaillinen tilanne Yhdistyneessä kuningaskunnassa on se, että hallinto, jolle on siirretty toimivaltuuksia ja joka on tässä tapauksessa DARD, on suoraan vastuussa kielteisen rahoituspäätöksen kustannuksista. Syy-seuraussuhde on suora ja automaattinen. Yhdistyneen kuningaskunnan toimivaltuuksien siirtämistä koskevat järjestelyt ovat vakiintuneita (ks. asia C-428/07, Horvath, tuomio 16.7.2009, Kok., s. I-6355), ja argumentti, jonka mukaan niiden soveltaminen ”jättäisi sijaa epäilylle”, on hylättävä.


title: Asia C-237/04: Tribunale di Cagliarin 14.5.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Enirisorse S.p.A. vastaan Sotacarbo S.p.A.

text:
               7.8.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 201/12

         Tribunale di Cagliarin 14.5.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Enirisorse S.p.A. vastaan Sotacarbo S.p.A.
   (Asia C-237/04)
   (2004/C 201/22)
   Tribunale di Cagliari on pyytänyt 14.5.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 7.6.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Enirisorse S.p.A. vastaan Sotacarbo S.p.A. seuraaviin kysymyksiin:

               a)

               Myönnetäänkö lain 240/2002 33 §:llä perustamissopimuksen 87 artiklan vastainen valtiontuki SOTACARBO S.p.A:n hyväksi, sekä onko se myönnetty lainvastaisesti, koska sitä ei ole annettu perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti tiedoksi?

               b)

               Onko edellä mainittu säännös ristiriidassa perustamissopimuksen sijoittautumisvapautta ja palvelujen vapaata liikkuvuutta koskevien 43, 44, 48 ja 49 artiklan sekä niitä seuraavien artiklojen kanssa?


title: Asian C-186/00 poistaminen rekisteristä

text:
21.4.2001             FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 118/27
          Asian C-56/00 (1) poistaminen rekisteristä                        Asian C-270/00 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2001/C 118/64)                                                    (2001/C 118/67)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 27.10.2000          Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 9.11.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-56/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian      tu asia C-270/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
tasavalta.                                                         Itävallan tasavalta.
(1) EYVL C 211, 22.7.2000.                                         (1) EYVL C 247, 26.8.2000.
         Asian C-155/00 (1) poistaminen rekisteristä                        Asian C-484/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2001/C 118/65)                                                    (2001/C 118/68)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 27.10.2000          Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 10.11.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-155/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian     tu asia C-484/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
tasavalta.                                                         Helleenien tasavalta.
(1) EYVL C 176, 24.6.2000.
                                                                   (1) EYVL C 47, 19.2.2000.
         Asian C-186/00 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                           Asian C-320/96 P (1) poistaminen rekisteristä
                       (2001/C 118/66)
                                                                                (2001/C 118/69)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 9.11.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 14.11.2000
tu asia C-186/00 (Court of Appealin (England & Wales) (Civil       antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
Division) esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Boston Scientific       tu asia C-320/96 P, Union européenne de radio-télévision
Ltd ym. vastaan Cordis Corporation ja Coris (UK) Ltd.              (UER) vastaan Métropole télévision SA ym.
(1) EYVL C 233, 12.8.2000.                                         (1) EYVL C 354, 23.11.1996.


title: Asia C-505/16 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 6.7.2017 – Valittajana Olga Stanislavivna Yanukovych, Viktor Viktorovych Yanukovychin perillisenä sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttämistä sovelletaan — Kantajan nimen kirjaaminen luetteloon — Vaatimusten tarkistaminen — Kuolleen kantajan nimissä ja hänen lukuunsa jätetty kirjelmä)

text:
               11.9.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 300/8

         Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 6.7.2017 – Valittajana Olga Stanislavivna Yanukovych, Viktor Viktorovych Yanukovychin perillisenä sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio
   (Asia C-505/16 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttämistä sovelletaan - Kantajan nimen kirjaaminen luetteloon - Vaatimusten tarkistaminen - Kuolleen kantajan nimissä ja hänen lukuunsa jätetty kirjelmä))
   (2017/C 300/10)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Olga Stanislavivna Yanukovych, Viktor Viktorovych Yanukovychin perillisenä (Donetsk, Ukraina) (edustaja: T. Beazley, QC)

      Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto, (asiamiehet: P. Mahnič Bruni ja J.-P. Hix) ja Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi S. Bartelt ja J. Norris-Usher, sittemmin E. Paasivirta ja Norris-Usher)

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Olga Stanislavivna Yanukovych vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan vastaamaan Euroopan unionin neuvostolle aiheutuneista kuluista.

               3)

               Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 441, 28.11.2016.


title: Asia C-298/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 16.6.2010 — Land Berlin v. Alexander Mai

text:
               25.9.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 260/4

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 16.6.2010 — Land Berlin v. Alexander Mai
   (Asia C-298/10)
   ()
   2010/C 260/04
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesarbeitsgericht

      Pääasian asianosaiset

      Revision-valittaja: Land Berlin

      Revision-valituksen vastapuoli: Alexander Mai

      Ennakkoratkaisukysymys

   Rikotaanko Saksan julkisen sektorin työsopimussuhteisten työntekijöiden valtakunnallisen työehtosopimuksen (Bundes-Angestelltentarifvertrag; BAT) 27 kohdan, luettuna yhdessä BAT:iin liittyvän palkkasopimuksen nro 35 kanssa, kaltaisella työehtosopimukseen perustuvalla julkisen sektorin työsopimussuhteisten työntekijöiden palkkausjärjestelmällä, jossa peruspalkat määräytyvät yksittäisissä palkkaluokissa ikäryhmien mukaan, primaarioikeudessa vahvistettua ikään perustuvan syrjinnän kieltoa (nykyään perusoikeuskirjan 21 artiklan 1 kohta), sellaisena kuin se on konkretisoituna direktiivillä 2000/78/EY (1), kun otetaan huomioon myös primaarioikeudessa vahvistettu työmarkkinaosapuolten oikeus neuvotella työehtosopimuksia (nykyään perusoikeuskirjan 28 artikla)?

      (1)  Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/78/EY (EYVL L 303, s. 16).


title: Asia T-288/13 P: Valitus, jonka AK on tehnyt 24.5.2013 virkamiestuomioistuimen asiassa F-91/10, AK v. komissio, 13.3.2013 antamasta tuomiosta

text:
               10.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 233/11

         Valitus, jonka AK on tehnyt 24.5.2013 virkamiestuomioistuimen asiassa F-91/10, AK v. komissio, 13.3.2013 antamasta tuomiosta
   (Asia T-288/13 P)
   2013/C 233/19
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: AK (Espoo, Suomi) (edustajat: asianajajat D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               toteamaan, että

                           —

                           virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa F-91/10, AK vastaan Euroopan komissio, 13.3.2012 antama tuomio kumotaan

                           —

                           komissio velvoitetaan maksamaan valittajalle

                                       —

                                       korvaus siitä, että valittaja on menettänyt 95 prosenttisesti mahdollisuutensa tulla ylennetyksi palkkaluokkaan A4 vuoden 2003, vuoden 2005 tai viimeistään vuoden 2007 ylennyskierroksella, eli 375 295 euroa, 204 996 euroa ja 90 30 euroa mukaan lukien jo maksettu 4 000 euron suuruinen kiinteämääräinen korvaus, sen lisäksi, että hänen eläkeoikeutensa oikaistaan maksamalla vastaavat eläkemaksut

                                       —

                                       55 000 euroa jo maksettujen 15 000 euron lisäksi siitä henkisestä kärsimyksestä, joka aiheutuu hänen sääntöjenvastaisen hallinnollisen tilanteensa voimassa pysyttämisestä etenkin 20.4.2005 ja 6.10.2009 annetuista ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomioista ja 13.12.2007 annetusta virkamiestuomioistuimen tuomiosta sekä siitä nimittävän viranomaisen 23.4.2007 tekemästä päätöksestä huolimatta, jolla valittajan 4.9.2006 tekemä valitus hyväksyttiin

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kolmeen valitusperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, koska virkamiestuomioistuin on nojautunut urakehitystä koskeviin kertomuksiin, jotka se on itse jättänyt ottamatta huomioon käsittelyssä (valituksenalaisen tuomion 55, 56, 73 ja 87 kohdan osalta).

               2)

               Toinen valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen henkistä kärsimystä arvioitaessa ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen, koska virkamiestuomioistuin on alentanut henkistä kärsimystä koskevan arvion 15 000 euroon ottamalla huomioon yksinomaan erityisen merkittävän viiveen eri urakehitystä koskevia kertomuksia laadittaessa ja rajoittamalla henkisen kärsimyksen laajuuden ajanjaksoon, jolloin valittaja oli vielä töissä, ottamatta huomioon sellaisia muita tekijöitä, kuten valittajalla oleva epävarmuus ja huoli hänen ammatillisesta tulevaisuudestaan sen ajanjakson jälkeen, jolloin hän oli vielä töissä (valituksenalaisen tuomion 63 ja 83 kohdan sekä sitä seuraavien kohtien osalta).

               3)

               Kolmas valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen arvioitaessa vahinkoa, joka aiheutui ylennysmahdollisuuden menettämisestä, ja perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämiseen, koska yhtäältä virkamiestuomioistuin ei voinut päätellä yksinomaan ansiopisteiden ja ylennyskynnysten nojalla, että valittajan todennäköisyys tulla ylennetyksi oli vähäinen, ja toisaalta virkamiestuomioistuin arvioi ylennysmahdollisuuden menettämisestä aiheutuneen vahingon määräksi kiinteämääräisesti 4 000 euroa selittämättä millään tavoin niitä syitä, joiden johdosta se tuli tähän tulokseen (valituksen laisen tuomion 71–73 ja 89 kohdan sekä sitä seuraavien kohtien osalta).


title: Asia C-263/09 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 5.7.2011 — Edwin Co. Ltd v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Elio Fiorucci (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 52 artiklan 2 kohdan a alakohta — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ELIO FIORUCCI — Kansallisen oikeuden mukaiseen nimeä koskevaan oikeuteen perustuva mitättömyyshakemus — Unionin tuomioistuimen harjoittama valvonta, joka koskee kansallisen lain tulkintaa ja soveltamista unionin yleisessä tuomioistuimessa — Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta muuttaa valituslautakunnan päätöstä — Rajat)

text:
               27.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 252/4

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 5.7.2011 — Edwin Co. Ltd v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Elio Fiorucci
   (Asia C-263/09 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - 52 artiklan 2 kohdan a alakohta - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ELIO FIORUCCI - Kansallisen oikeuden mukaiseen nimeä koskevaan oikeuteen perustuva mitättömyyshakemus - Unionin tuomioistuimen harjoittama valvonta, joka koskee kansallisen lain tulkintaa ja soveltamista unionin yleisessä tuomioistuimessa - Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta muuttaa valituslautakunnan päätöstä - Rajat)
   2011/C 252/04
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Edwin Co. Ltd (edustajat: avvocato D. Rigatti, avvocato M. Bertani, avvocato S. Verea, avvocato K. Muraro ja avvocato M. Balestriero)

      Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: O. Montalto, L. Rampini ja J. Crespo Carrillo) ja Elio Fiorucci (edustajat: avvocato A. Vanzetti ja avvocato A. Colmano)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) 14.5.2009 antamasta tuomiosta asiassa T-165/06, Elio Fiorucci vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), jolla kumottiin teollisoikeuksia koskevan Italian lain (Codice della Proprietà industriale italiano) 8 §:n 3 momentin virheellisen tulkinnan vuoksi SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 6.4.2006 asiassa R 238/2005-1 tekemä päätös, joka koskee Elio Fioruccin ja Edwin Co. Ltd:n välistä mitättömyys- ja menettämismenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Elio Fioruccin esittämä asiassa T-165/05, Fiorucci vastaan SMHV — Edwin (ELIO FIORUCCI), 14.5.2009 annetun tuomion muuttamista koskeva vaatimus hylätään.

               3)

               Edwin Co. Ltd ja sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan yhteisvastuullisesti kolme neljäsosaa Elio Fioruccin oikeudenkäyntikuluista.

               4)

               Elio Fiorucci vastaa yhdestä neljänneksestä omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 220, 12.9.2009.


title: Asian C-322/03 poistaminen rekisteristä

text:
               25.9.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 239/10

         Asian C-322/03 poistaminen rekisteristä (1)

   (2004/C 239/19)
   Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 17.5.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-322/03, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Irlanti.

      (1)  EUVL C 213, 6.9.2003.


title: Asia C-370/13: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 19.6.2014 (Naczelny Sąd Administracyjnyn (Puola) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Henryk Teisseyre ja Jan Teisseyre v. Minister Skarbu Państwa (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 18 artikla — Unionin kansalaisuus — Syrjintäkielto — Korvaus kyseisen jäsenvaltion nykyisten rajojen ulkopuolelle jääneiden kiinteistöjen menettämisestä — Kansalaisuutta koskeva edellytys — Liittymäkohtaa unionin oikeuteen ei ole — Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen)

text:
               15.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 315/28

         Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 19.6.2014 (Naczelny Sąd Administracyjnyn (Puola) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Henryk Teisseyre ja Jan Teisseyre v. Minister Skarbu Państwa
   (Asia C-370/13) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 18 artikla - Unionin kansalaisuus - Syrjintäkielto - Korvaus kyseisen jäsenvaltion nykyisten rajojen ulkopuolelle jääneiden kiinteistöjen menettämisestä - Kansalaisuutta koskeva edellytys - Liittymäkohtaa unionin oikeuteen ei ole - Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen))
   2014/C 315/43
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Asianosaiset

      Valittajat: Henryk Teisseyre ja Jan Teisseyre

      Vastapuoli: Minister Skarbu Państwa

      Määräysosa

   Unionin tuomioistuin ei selvästikään ole toimivaltainen vastaamaan Naczelny Sąd Administracyjnyn (Puola) esittämään kysymykseen.

      (1)  EUVL C 291, 5.10.2013.


title: Asia T-53/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.6.2017 – Austrian Power Grid v. ACER

text:
               21.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 277/61

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.6.2017 – Austrian Power Grid v. ACER
   (Asia T-53/17) (1)

   (2017/C 277/87)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 95, 27.3.2017.


title: Asia F-55/09: Kanne 26.5.2009 — Maxwell v. komissio

text:
               1.8.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 180/64

         Kanne 26.5.2009 — Maxwell v. komissio
   (Asia F-55/09)
   2009/C 180/120
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Allan Maxwell (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Vahingonkorvausvaatimus, joka koskee vahinkoa, joka kantajalle on aiheutunut ”EU Senior Advisorin” tehtävässä Korean energia-alan kehitysjärjestössä toimimista varten henkilökohtaisista syistä myönnetyn virkavapaan aikana ja joka johtuu asumiskulujen ja koulumaksujen korvaamatta jättämisestä

      Vaatimukset

               —

               nimittävän viranomaisen 2.9.2008 tekemä päätös, jolla kantajan korvausvaatimus on hylätty, on kumottava

               —

               komissio on velvoitettava maksamaan kantajalle 132 900 euron suuruinen korvaus asumiskuluista ja koulumaksuista, jotka kantajalle ovat aiheutuneet tämän toimiessa KEDO:ssa EU Senior advisorin tehtävässä

               —

               Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-200/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.9.2013 — Avery Dennison v. SMHV — Dennison Hesperia (AVERY DENNISON) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin AVERY DENNISON rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki DENNISON — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttäminen — Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta — Oikeusriidan kohde valituslautakunnassa)

text:
               16.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 336/17

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.9.2013 — Avery Dennison v. SMHV — Dennison Hesperia (AVERY DENNISON)
   (Asia T-200/10) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin AVERY DENNISON rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki DENNISON - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttäminen - Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta - Oikeusriidan kohde valituslautakunnassa)
   2013/C 336/33
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Avery Dennison Corp. (Pasadena, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat E. Armijo Chávarri, A. Castán Pérez-Gómez ja A. Sanz Cerralbo)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Dennison-Hesperia, SA (Torrejón de Ardoz, Espanja) (edustaja: asianajaja L. Broschat García)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 9.2.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 798/2009-2), joka koskee Dennison-Hesperia, SA:n ja Avery Dennison Corp:n välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Avery Dennison Corp. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 161, 19.6.2010.


title: Asia C-440/11 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.7.2013 — valittajana Euroopan komissio sekä muina osapuolina Stichting Administratiekantoor Portielje ja Gosselin Group NV (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — EY 81 artikla ja ETA-sopimuksen 53 artikla — Kansainvälisten muuttopalvelujen markkinat Belgiassa — Hintojen suora ja välillinen vahvistaminen, markkinoiden jakaminen ja tarjousten jättämismenettelyjen manipuloiminen — Yhtiöosuuksista määräävän yksikön joutuminen vastuuseen kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta — Yrityksen käsite — Ratkaisevan vaikutusvallan tosiasiallista käyttämistä koskeva olettama — Tarkoitukseen perustuva kilpailunrajoitus — Jäsenvaltioiden väliseen kauppaan kohdistuvaa vaikutusta koskevat suuntaviivat — Sakkojen laskennasta annetut suuntaviivat (2006) — Lieventävät seikat)

text:
               31.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 252/9

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.7.2013 — valittajana Euroopan komissio sekä muina osapuolina Stichting Administratiekantoor Portielje ja Gosselin Group NV
   (Asia C-440/11 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - EY 81 artikla ja ETA-sopimuksen 53 artikla - Kansainvälisten muuttopalvelujen markkinat Belgiassa - Hintojen suora ja välillinen vahvistaminen, markkinoiden jakaminen ja tarjousten jättämismenettelyjen manipuloiminen - Yhtiöosuuksista määräävän yksikön joutuminen vastuuseen kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta - Yrityksen käsite - Ratkaisevan vaikutusvallan tosiasiallista käyttämistä koskeva olettama - Tarkoitukseen perustuva kilpailunrajoitus - Jäsenvaltioiden väliseen kauppaan kohdistuvaa vaikutusta koskevat suuntaviivat - Sakkojen laskennasta annetut suuntaviivat (2006) - Lieventävät seikat)
   2013/C 252/13
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouquet, S. Noë ja F. Ronkes Agerbeek)

      Valittajan vastapuolet: Stichting Administratiekantoor Portielje (edustajat: advocaat D. Van hove, advocaat F. Wijckmans, advocaat S. De Keer ja advocaat H. Burez) ja Gosselin Group NV

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-208/08 ja T-209/08, Gosselin Group ja Stichting Administratiekantoor Portielje vastaan komissio, 16.6.2011 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin kumosi asiassa T-208/08 [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 11.3.2008 tehdyn komission päätöksen K(2008) 926 lopullinen (asia COMP/38.543 — Kansainväliset muuttopalvelut) siltä osin kuin siinä todettiin, että Gosselin Group NV oli osallistunut EY 81 artiklan 1 kohdan rikkomiseen 30.10.1993 –14.11.1996, ja kumosi asiassa T-209/08 päätöksen K(2008) 926, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä K(2009) 5810, Stichting Administratiekantoor Portieljea koskevilta osin.

      Tuomiolauselma

               1)

               Unionin yleisen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-208/08 ja T-209/08, Gosselin Group ja Stichting Administratiekantoor Portielje vastaan komissio, 16.6.2011 antaman tuomion tuomiolauselman 4 ja 6 kohta kumotaan.

               2)

               Stichting Administratiekantoor Portieljen asiassa T-209/08 nostama kanne hylätään.

               3)

               Stichting Administratiekantoor Portielje velvoitetaan korvaamaan asian T-209/08 käsittelystä ensimmäisessä oikeusasteessa sekä valituksen käsittelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 331, 12.11.2011.


title: Asia T-386/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2010 — Trautwein v. SMHV (hevosta esittävä merkki) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus hevosta esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

text:
               28.8.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 234/33

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2010 — Trautwein v. SMHV (hevosta esittävä merkki)
   (Asia T-386/08) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Hakemus hevosta esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))
   2010/C 234/57
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development (Leopoldshöhe, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Czychowski, A. Nordemann ja A. Dustmann)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Schäffner)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.7.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1730/2007-1), joka koskee hakemusta hevosta esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 313, 6.12.2008.


               28.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 347/32

         Konkurrenten.no AS:n 16 päivänä elokuuta 2013 EFTAn valvontaviranomaista vastaan nostama kanne
   (Asia E-19/13)
   2013/C 347/13
   Konkurrenten.no AS, edustajanaan asianajaja Jon Midthjell, Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, Norja, nosti 16 päivänä elokuuta 2013 EFTAn tuomioistuimessa kanteen EFTAn valvontaviranomaista vastaan.
   Kantaja kehottaa EFTAn tuomioistuinta

               1.

               kumoamaan EFTAn valvontaviranomaisen 19 päivänä joulukuuta 2012 antaman päätöksen N:o 519/12/KOL (AS Oslo Sporveier ja AS Sporveisbussene) ja määräämään vastaajan ja mahdollisten väliintulijoiden maksamaan oikeudenkäyntikulut;

               2.

               kumoamaan EFTAn valvontaviranomaisen 8 päivänä toukokuuta 2013 antaman päätöksen N:o 181/13/KOL (Kollektivtransportproduksjon AS, Oslo Vognselskap AS ja Unibuss AS) ja määrämään vastaajan ja mahdollisten väliintulijoiden maksamaan oikeudenkäyntikulut;

               3.

               määräämään EFTAn valvontaviranomaisen (ja mahdolliset väliintulijat) maksamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeusperusta ja taustatiedot sekä kanteen tueksi esitetyt oikeusseikkoja koskevat väitteet:

               —

               Kantaja, Konkurrenten.no AS on yksityisomistuksessa oleva yritys, joka toimii bussikuljetusten pikaliikenteen markkinoilla Norjan keski- ja eteläosissa.

               —

               Kantaja teki EFTAn valvontaviranomaiselle AS Oslo Sporveierin valtiontukea koskevan kantelun 11 päivänä elokuuta 2006 ja toisen kantelun 8 päivänä syyskuuta 2011.

               —

               EFTAn valvontaviranomainen päätti 21 päivänä kesäkuuta 2010 ensimmäiseen kantelun perustuvan asian käsittelyn ilman muodollista tutkimusta. EFTAn tuomioistuin kumosi tämän päätöksen 22 päivänä elokuuta 2011 asiassa E-14/10 Konkurrrenten.no AS v. EFTAn valvontaviranomainen (EFTAn tuomioistuimen kertomus 2011, s. 266).

               —

               EFTAn valvontaviranomaisen 28 päivänä maaliskuuta 2012 antama päätös muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta asiassa, joka koski yrityksille AS Oslo Sporveier ja AS Sporveisbussene mahdollisesti myönnettyä tukea, julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä ja sen ETA-täydennysosassa 5 päivänä heinäkuuta 2012.

               —

               EFTAn valvontaviranomainen päätti AS Oslo Sporveierille ja AS Sporveisbussenelle mahdollisesti myönnettyä tukea koskevan muodollisen tutkintamenettelyn 19 päivänä joulukuuta 2012 antamallaan päätöksellä. EFTAn valvontaviranomainen antoi 8 päivänä toukokuuta 2013 päätöksen, joka koski yrityksille Kollektivtransportproduksjon AS, Oslo Vognselskap AS ja Unibuss AS mahdollisesti myönnettyä tukea. Kumpaakaan päätöstä ei ole vielä julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä tai sen ETA-täydennysosassa.

               —

               Tällä kanteella kantaja vaatii molempien päätösten kumoamista.

         Kantaja väittää muun muassa, että EFTAn valvontaviranomainen on:

               ensimmäisen (19 päivänä joulukuuta 2012 annetun) päätöksen osalta

                           —

                           sääntöjenvastaisesti luokitellut pääomanlisäyksen osaksi voimassa olevaa tukea ja katsonut, että osa ei ole tukea, ja luokitellut vuotuisen kiinteämääräisen korvauksen voimassa olevaksi tueksi; ja

                           —

                           rikkonut ETA-sopimuksen 61 artiklaa siltä osin kuin on kyse kertyneiden negatiivisten veroasemien käytöstä konserniavustuksia vastaan;

               toisen (8 päivänä toukokuuta 2013 annetun) päätöksen osalta:

                           —

                           laiminlyönyt velvollisuutensa aloittaa muodollinen tutkintamenettely luokittelemalla sääntöjenvastaisesti toimenpiteen voimassaolevaksi tueksi ja sääntöjenvastaisesti katsonut, että ilman kilpailua myönnetyt lyhytaikaiset likviditeettilainat ja sopimukset eivät ole tukea; ja

                           —

                           laiminlyönyt velvollisuutensa aloittaa muodollinen tutkintamenettely ilman preemiota myönnettyjen takausten ja AS Oslo Sporveierille itse kuntaan sovellettujen ehtojen mukaisesti myönnettyjen pitkäaikaisten julkisten infrastruktuurilainojen osalta luokittelemalla sääntöjenvastaisesti nämä toimenpiteet voimassa olevaksi tueksi.


title: Asia C-180/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) on esittänyt 16.4.2012 — Stoilov i Ko EOOD v. Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

text:
               30.6.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 194/11

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) on esittänyt 16.4.2012 — Stoilov i Ko EOOD v. Nachalnik na Mitnitsa Stolichna
   (Asia C-180/12)
   2012/C 194/18
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Administrativen sad Sofia-grad

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Stoilov i Ko EOOD

      Vastaaja: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko tavara — sisätilojen kaihtimien valmistukseen käytettävät kuitukangaskaistalerullat — luokiteltava tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 19.9.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1031/2008 (1) liitteenä I olevan vuoden 2009 yhdistetyn nimikkeistön mukaan tavaran ominaisuuksien perusteella CN-koodiin 5407 61 30 kuuluviin ”kudottuihin kankaisiin” vai ainoan käyttötarkoituksensa — sisätilojen kaihtimet — perusteella CN-koodiin 6303 92 10, kun otetaan huomioon seuraavaa:

                           a)

                           vuoden 2009 yhdistetyn nimikkeistön XI jaksossa (Tekstiiliaineet ja tekstiilitavarat) olevan 63 ryhmän (Muut sovitetut tekstiilitavarat; sarjat; käytetyt vaatteet ja muut käytetyt tekstiilitavarat, jalkineet ja päähineet; lumput) huomautuksessa 7 tarkoitettu käsite ”sovitetut”, tulkittuna yhdessä nimikkeistön yleissäännöissä olevan [A kohdan] 2 säännön a alakohdan kanssa siltä osin kuin on kyse käsitteestä ”tavara — – epätäydellisenä tai viimeistelemättömänä”, kun otetaan huomioon huomauksessa 7 olevassa c alakohdassa mainittu tapaus, oikeudenkäynnin kohteena olevan tavaran ominaisuudet ja se, että siitä mahdollisesti valmistetaan yhtä ainoaa lopputuotetta;

                           b)

                           kysymys siitä, sisältyykö vuoden 2009 yhdistetyn nimikkeistön 54 ryhmän alanimikkeessä 5407 61 30 tarkoitettuun käsitteeseen ”kudotut kankaat” myös kangaskaistaleet, joissa niiden ainoana käyttötarkoituksena olevan lopputuotteen — sisätilojen kaihtimet — tavoin on pitkittäissivuilla myös kiinnitetyt reunukset, kun otetaan huomioon, että tämä tuote mainitaan nimenomaisesti yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeessä 6303 92 10?

               2)

               Onko perusteltua aihetta olettaa, että ilmoittajalle ja tavaran tuonnin perusteella maksuvelvolliselle on syntynyt tavaran tullitariffiluokittelua koskeva perusteltu luottamus ja että yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (2) 71 artiklan 2 kohdan ja luottamuksensuojan periaatteen nojalla on käytettävä tullausilmoituksessa ilmoitettua tavaran tullitariffinumeroa, jos seuraavat seikat olivat pääasian oikeudenkäynnin taustalla olevien tosiseikkojen mukaan olemassa tullausilmoituksen antamishetkellä:

                           a)

                           samanlaisesta tavarasta aikaisemmin samalla tullitariffinumerolla tehdyn tullausilmoituksen johdosta tulliviranomaiset eivät pöytäkirjaan merkityn tavarantarkastuksen ja siihen sisältyneen tullitariffiluokittelua koskevan tarkastuksen yhteydessä olleet ottaneet tavarasta näytettä analysoitavaksi, ja tämän perusteella pääteltiin, että tavara oli ilmoitukseen merkittyjen tietojen mukaista;

                           b)

                           samanlaisesta tavarasta samalla tullitariffinumerolla tehdyissä viidessä tullausilmoituksessa tarkoitettujen tavaroiden luovutuksen jälkeen ei suoritettu jälkitarkastusta, ja myös nämä ilmoitukset oli annettu aikaisemmin, sekä ennen että jälkeen sen päivän, jolle pöytäkirja tullitarkastuksesta, jossa tullitariffinumeron oli todettu olevan oikea, oli päivätty?

               3)

               Onko asetuksen N:o 2913/92 243 artiklan 1 kohtaa oikeusvoiman periaatteen noudattamiseksi tulkittava siten, että muutosta saadaan hakea vain saman asetuksen 232 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettuun päätökseen, joka on tehty maksun eräpäivän noudattamatta jättämisen vuoksi ja jossa samalla vahvistetaan tuontitullien määrä ja joka jäsenvaltion kansallisen oikeuden mukaan on täytäntöönpanoperuste maksujen perinnässä?

               4)

               Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohtaa ja 47 artiklaa tulkittava siten, että jos maksuvelvollinen on hänelle asetuksen N:o 2913/92 221 artiklan 1 kohdan mukaisesti toimitetun tiedoksiannon saatuaan pyytänyt riippumattoman asiantuntijan lausunnon hankkimista todisteeksi mutta tulliviranomainen ei ole ottanut nimenomaisesti kantaa tähän pyyntöön eikä sitä ole mainittu myöhemmin tehtyjen ratkaisujen perusteluissa, oikeutta hyvään hallintoon ja puolustautumisoikeuksia on tällöin loukattu hallintomenettelyssä sillä tavoin peruuttamattomasti, ettei tätä voida enää korjata tuomioistuinkäsittelyssä, koska pääasian oikeudenkäynnin mukaisessa tilanteessa asianomaisella on mahdollisuus vain asiaa ensimmäisessä oikeusasteessa käsiteltäessä osoittaa tavaran tullitariffiluokittelua koskevat väitteensä oikeiksi esittämällä kysymyksiä riippumattomalle asiantuntijalle?

      (1)  EUVL L 291, s. 1.

      (2)  EYVL L 302, s. 1.


title: Asia C-198/04: Euroopan yhteisöjen komission 4.5.2004 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
               26.6.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 168/4

         Euroopan yhteisöjen komission 4.5.2004 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne
   (Asia C-198/04)
   (2004/C 168/07)
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 4.5.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat M. Patakia ja H. Stovlbaek, ja prosessiosoite on Luxemburgissa.
   Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               1.

               toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut direktiivien 89/48/ETY (1) ja 92/51/ETY (2) sekä EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se on pannut kyseiset direktiivit puutteellisesti täytäntöön matkaoppaan ammatin osalta

               2.

               velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Matkaoppaan ammattiin sovellettavissa Ranskan säännöksissä ei säädetä direktiivien 89/48/ETY ja 92/51/ETY mukaisesta tutkintotodistusten tunnistamisesta.

      (1)  Vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä 21 päivänä joulukuuta 1988 annettu neuvoston direktiivi 89/48/ETY (EYVL L 19, 24.1.1989, s. 16).

      (2)  Direktiiviä 89/48/ETY täydentävästä ammatillisen koulutuksen tunnustamista koskevasta toisesta yleisestä järjestelmästä 18 päivänä kesäkuuta 1992 annettu neuvoston direktiivi 92/51/ETY (EYVL L 209, 24.7.1992, s. 25).


title: Asia C-230/05 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys  27.4.2006  — L v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Ahdistelu — Komission avustamisvelvollisuus — Vastuu — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kieltäytyminen kuulemasta todistajia — Sellaisen ylimääräisen näytön esittämistä koskeva tarjous, jota ei ollut olemassa kirjallisen käsittelyn päättämisen ajankohtana — Kieltäytyminen poistamasta herjaavaksi väitettyä asiakirjaa asiakirja-aineistosta — Perusteluvelvollisuus — Hyvän hallinnon periaate — Valitus, joka on osittain selvästi perusteeton ja jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat)

text:
               29.7.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 178/14

         Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 27.4.2006 — L v. Euroopan yhteisöjen komissio
   (Asia C-230/05 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Henkilöstö - Ahdistelu - Komission avustamisvelvollisuus - Vastuu - Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kieltäytyminen kuulemasta todistajia - Sellaisen ylimääräisen näytön esittämistä koskeva tarjous, jota ei ollut olemassa kirjallisen käsittelyn päättämisen ajankohtana - Kieltäytyminen poistamasta herjaavaksi väitettyä asiakirjaa asiakirja-aineistosta - Perusteluvelvollisuus - Hyvän hallinnon periaate - Valitus, joka on osittain selvästi perusteeton ja jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat)
   (2006/C 178/23)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: L (edustajat: asianajajat P. Legros ja S. Rodrigues

      Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: J. Curral, avustajanaan asianajaja D. Waelbroeck)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T 254/02, L v. komissio, 9.3.2005 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jossa yhtäältä vaadittiin komission niiden päätösten kumoamista, joilla hylättiin avustamispyyntö, pyyntö saada tutustua asiakirjoihin ja pyyntö saada korvauksia, ja kieltäydyttiin toteamasta ammattitautia, ja jossa toisaalta vaadittiin vahingonkorvauksia näistä hylkäämispäätöksistä aiheutuneesta vahingosta
   Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 182, 23.7.2005.