title: Asia C-61/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.10.2010 (Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalzin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Landkreis Bad Dürkheim v. Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion (Yhteinen maatalouspolitiikka — Tiettyjen tukijärjestelmien yhdennetty hallinto- ja valvontajärjestelmä — Asetus (EY) N:o 1782/2003 — Tilatukijärjestelmä — Suoria tukijärjestelmiä koskevat yhteiset säännöt — Käsite tukikelpoinen hehtaari — Muu kuin maataloustoiminta — Edellytykset, joiden täyttyessä maatalousala katsotaan tilaan kuuluvaksi)

text:
               18.12.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 346/10

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.10.2010 (Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalzin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Landkreis Bad Dürkheim v. Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion
   (Asia C-61/09) (1)

   (Yhteinen maatalouspolitiikka - Tiettyjen tukijärjestelmien yhdennetty hallinto- ja valvontajärjestelmä - Asetus (EY) N:o 1782/2003 - Tilatukijärjestelmä - Suoria tukijärjestelmiä koskevat yhteiset säännöt - Käsite ”tukikelpoinen hehtaari” - Muu kuin maataloustoiminta - Edellytykset, joiden täyttyessä maatalousala katsotaan tilaan kuuluvaksi)
   2010/C 346/16
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Landkreis Bad Dürkheim

      Vastaaja: Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz — Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta 29.9.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1782/2003 (EUVL L 270, s. 1) 44 artiklan 2 kohdan tulkinta — Käsitteiden ”maatalousala” ja ”muu kuin maatalouskäyttö” tulkinta tilanteessa, jossa ympäristönsuojelutarkoitus menee maataloustuotannon tarkoituksen edelle — Maatalousalan tilaan kuulumisen edellytykset

      Tuomiolauselma

               1)

               Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta 29.9.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1782/2003, sellaisena kuin se on muutettuna 19.12.2006 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 2013/2006, 44 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, ettei se estä alan katsomista tukikelpoiseksi, kun sitä tosin käytetään myös maataloustarkoituksiin, mutta se palvelee pääasiallisesti maisemanhoidon ja ympäristönsuojelun tavoitteita. Lisäksi toiminta, joka vastaa mainitun asetuksen 2 artiklan c alakohdassa mainittua määritelmää, on myös silloin maataloustoimintaa, kun maanviljelijän on noudatettava ympäristönsuojeluviranomaisten ohjeita.

               2)

               Asetuksen N:o 1782/2003, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2013/2006, 44 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että

                           —

                           alan katsomiseksi viljelijän tilan maatalousmaaksi ei ole välttämätöntä, että viljelijä käyttää sitä vastiketta vastaan maanvuokrasopimuksen tai muun vastaavanlaisen vuokrasopimuksen perusteella

                           —

                           kyseinen säännös ei estä sitä, että alan, joka on annettu viljelijän käyttöön vastikkeetta ja vain sitä vastaan, että viljelijä ottaa vastatakseen ammatillisen yhteisön maksuista, käytettäväksi tietyllä tavalla ja rajoitetun ajan ympäristönsuojelun tavoitteiden mukaisesti, katsotaan kuuluvan tilaan sillä edellytyksellä, että viljelijä voi käyttää tällaista alaa riittävän itsenäisesti maataloustoiminnassaan vähintään kymmenen kuukauden ajan, ja että

                           —

                           kyseisen alan kuulumiseen viljelijän tilaan ei vaikuta se, että viljelijä on velvoitettu suorittamaan tiettyjä toimenpiteitä kolmansien lukuun, kun viljelijä käyttää tätä alaa myös maatalouden harjoittamiseen omissa nimissään ja omaan lukuunsa.

      (1)  EUVL C 113, 16.5.2009.


title: Asia T-377/05: Kanne  5.10.2005  — Seegmuller v. komissio

text:
               14.1.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 10/22

         Kanne 5.10.2005 — Seegmuller v. komissio
   (Asia T-377/05)
   (2006/C 10/44)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Magali Seegmuller (Uccle, Belgia) (edustaja: asianajaja K. H. Hagenaar)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Euroopan komission nimittävän viranomaisen 5.7.2005 tekemä se päätös on kumottava, jolla kantajaa estetään toteuttamasta asemapaikkaan määräämistään ja aloittamasta tehtävissään Guinean Conakryn valtuuskunnassa tämän valtuuskunnan hallinnollisena johtajana

               —

               hyväksyy lähtökohtaisesti kantajan vahingonkorvausvaatimuksen, jota vastaava summa arvioidaan myöhemmin ja joka koskee vastaajan hänelle aiheuttamaa aineellista vahinkoa ja henkistä kärsimystä

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja, joka on komission sopimussuhteinen toimihenkilö, toimitti hakemuksensa Kongon Brazzavillen hallinnollisen johtajan toimeen (avointa toimea koskeva ilmoitus COM/2004/2982/F). Hänelle ilmoitettiin 5.1.2005, että hän oli läpäissyt valinnan. Kun komission ulkosuhteiden pääosastolta tiedusteltiin, oliko kantaja valmis hyväksymään jonkun muun valtuuskunnan, hän ilmoitti suostuvansa myös siihen, että hänet määrätään Guinean Conakryyn.
   Kuten tapana on, kantaja kävi lääkärintarkastuksessa Guinean Conakryn valtuuskuntaan lähtöään varten. Komission asiantuntijalääkäri totesi 17.3.2005 päivätyssä ilmoituksessa, että kantajalla ei ollut terveydellisiä edellytyksiä tehtäviensä hoitamiseen kyseisessä valtuuskunnassa. Tämän ilmoituksen johdosta ulkosuhteiden pääosasto ilmoitti kantajalle, että hän ei voinut aloittaa tehtävissä Guinean Conakryssa. Kantaja esitti siten tästä viimeksi mainitusta päätöksestä valituksen, joka hylättiin 5.7.2005 tehdyllä riidanalaisella päätöksellä.
   Kanteensa tueksi kantaja väittää, että ulkosuhteiden pääosaston johtajalla ei ollut toimivaltaa tehdä 15.4.2005 tehty päätös ja että harkintavaltaa on käytetty väärin. Lisäksi kantaja väittää, että komission asiantuntijalääkäri on tehnyt arviointivirheitä, koska asiantuntijalääkärin 17.3.2005 antamassa lausunnossa ei osoiteta kantajan mukaan mitään ymmärrettävissä olevaa yhteyttä siinä olevien lääketieteellisten toteamusten ja niistä tehtyjen johtopäätösten välillä.


title: Asia F-145/15: Kanne 26.11.2015 – ZZ v. EIP

text:
               29.3.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 111/44

         Kanne 26.11.2015 – ZZ v. EIP
   (Asia F-145/15)
   (2016/C 111/54)
   Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja E. Nordh)

      Vastaaja: Euroopan investointipankki (EIP)

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Vuotta 2014 koskevan kantajan arviointikertomuksen kumoaminen sekä vaatimus väitetysti aiheutuneen henkisen kärsimyksen korvaamisesta

      Vaatimukset

               —

               Vastaajan ratkaisu, joka koskee kantajan arviointikautta 2014 koskevaa arviointia, sekä päätös, joka koskee palkankorotusta, bonuksen maksamista ja ylennystä mainitun arvioinnin puitteissa ja sitä seuraava arviointikauden 2014 arviointikertomus, joka sisältää sekä kantajan suorituksiin vuonna 2014 liittyvän osan että kantajalle vuodelle 2015 asetettuja tavoitteita koskevan osan, on kumottava.

               —

               Vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle 150 000 euroa viivästyskorkoineen korvauksena henkisestä kärsimyksestä.

               —

               Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-376/12: Kanne 21.8.2012 — Helleenien tasavalta v. komissio

text:
               27.10.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 331/26

      Kanne 21.8.2012 — Helleenien tasavalta v. komissio
      (Asia T-376/12)
      (2012/C 331/51)
      Oikeudenkäyntikieli: kreikka

         Asianosaiset

         Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: E. Chalkias, E. Levtheriotou ja S. Papaioannou)

         Vastaaja: Euroopan komissio

         Vaatimukset

      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

                  —

                  ottamaan kanteen tutkittavaksi

                  —

                  kumoamaan Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 22.6.2012 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen 2012/336/EU, joka on tiedoksiannettu numerolla C(2012) 3838 ja julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä L 165, s. 83, 26.6.2012, siltä osin kuin se koskee Helleenien tasavallan osalta kuivattujen viinirypäleiden ja viiniköynnösten lainvastaisen istutuksen alalla tehtyjä rahoitusoikaisuja, ja

                  —

                  velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Kanteellaan helleenien tasavalta vaatii, että Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 22.6.2012 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen 2012/336/EU, joka on tiedoksiannettu numerolla C(2012) 3838 ja julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä L 165, s. 83, 26.6.2012, kumotaan siltä osin kuin se koskee Helleenien tasavallan osalta kuivattujen viinirypäleiden alalla markkinointivuoden 2006/2007 osalta tehtyjä rahoitusoikaisuja ja alalla viininvalmistus — viiniköynnösten istutus ilman uudelleenistutusoikeutta tehtyjä rahoitusoikaisuja.
      Kuivattujen viinirypäleiden osalta kantaja väittää ensinnäkin, että 100 prosentin suuruinen oikaisu kivettömien rusinoiden osalta ja 25 prosentin suuruinen oikaisu korintinrusinoiden osalta perustuu, siltä osin kuin kyse on vähimmäissadon vähennyksestä, viljelylohkojen erikoistumisesta, tosiasiallisista sadoista ja toimituksista, tosiseikkojen virheelliseen arviointiin ja asetuksen 1621/1999 (1) 3 artiklan 2 kohdan neljännen luetelmakohdan virheelliseen tulkintaan.
      Toiseksi kantaja väittää, että riidanalainen päätös ei ole laillinen ja että se on kumottava, koska se, että komissio teki 100 prosentin kiinteän oikaisun kivettömien rusinoiden osalta ja 25 prosentin oikaisun korintinrusinoiden osalta, perustuu, siltä osin kuin kyse on puutteista, jotka liittyvät vähimmäissadon vähennykseen, viljelylohkojen erikoistumista koskevien vaatimusten noudattamatta jättämiseen ja tosiasiallisiin satoihin ja toimituksiin, asiakirjan VI/5330/07 liitteen 2, asiakirjan AGRI/17933/2000 liitteen 17 ja asiakirjan AGRI/60637/2006 virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen, sitä on perusteltu puutteellisesti, se on väärässä suhteessa todettuihin puutteisiin ja se merkitsee komission harkintavallan ylittämistä.
      Siltä osin kuin kyse on istutuksesta ilman istutusoikeutta kantaja väittää ensinnäkin, että se, että komissio teki rahoitusoikaisuja, on lainvastaista ja se on kumottava, koska a) se koskee sellaisten menojen hylkäämistä, jotka toteutuivat ajanjaksoja, joka edelsi siitä, kun komissio ilmoitti tutkinnan tuloksista, laskettavaa 24:ää kuukautta, mikä on vastoin asetuksen 1258/1999 (2) 7 artiklan 4 kohtaa ja nykyisin asetuksen 1290/2005 (3) 31 artiklaa, ja b) sillä loukataan oikeusvarmuuden periaatetta ja heikennetään puolustautumisoikeuksia ja oikeutta esittää todisteita kantajan väitteiden tueksi, koska kyse on seikoista ja toimista, jotka ovat tapahtuneet edellisillä vuosikymmenillä.
      Kolmanneksi kantaja väittää, että komission arvio siitä, että alueet, jotka säännönmukaistettiin asetuksen 1493/1999 (4) 2 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla, säännönmukaistettiin tavalla, joka ei ole sopusoinnussa tämän säännöksen kanssa, koska se, ettei viinirekisteriä saatu valmiiksi sinä aikana, jona säännönmukaistamishakemuksia käsiteltiin, ei antanut tarvittavia takeita poikkeusten valvomiseksi, perustuu tosiseikkoja koskevaan virheeseen.
      Neljänneksi kantaja väittää, että riidanalainen päätös on lainvastainen ja että se on kumottava, koska tehty oikaisu ja sovellettu oikaisun laskemismenetelmä on, kun sovelletaan analogisesti asetuksen 479/2008 (5) 86 artiklaa, ristiriidassa asetuksen 1290/2005 31 artiklan ja asiakirjan VI/5330/87 suuntaviivojen kanssa ja että sen soveltaminen johtaa tuloksiin, jotka ovat väärässä suhteessa todettuihin puutteisiin.
      Viidenneksi kantaja väittää, että se, että komissio määritti kokonaisalueeksi, joka säännönmukaistettiin asetuksen 1493/1999 2 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla, 7 112,04 hehtaaria ja istutusoikeuksien keskiarvoksi 1 500 euroa/hehtaari, perustuu tosiseikkoja koskevaan virheeseen, määrittelyn perustelut ovat puutteelliset ja se on ristiriidassa suhteellisuusperiaatteen kanssa.

         (1)  Neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/96 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä tiettyjen kuivattujen viinirypälelajikkeiden tuotantoon tarkoitettujen viinirypäleiden viljelyyn myönnettävän tuen osalta 22.7.1999 annettu komission asetus (EY) N:o 1621/1999.

         (2)  Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 17.5.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1258/1999.

         (3)  Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 21.6.2005 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1290/2005.

         (4)  Viinin yhteisestä markkinajärjestelystä 17.5.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1493/1999.

         (5)  Viinialan yhteisestä markkinajärjestelystä, asetusten (EY) N:o 1493/1999, (EY) N:o 1782/2003, (EY) N:o 1290/2005 ja (EY) N:o 3/2008 muuttamisesta sekä asetusten (ETY) N:o 2392/86 ja (EY) N:o 1493/1999 kumoamisesta 29.4.2008 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 479/2008.


title: Asia C-464/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Wiener Neustadt (Itävalta) on esittänyt 2.9.2015 – Admiral Casinos & Entertainment AG v. BALMATIC Handelsgesellschaft m.b.H ym.

text:
               30.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 398/16

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Wiener Neustadt (Itävalta) on esittänyt 2.9.2015 – Admiral Casinos & Entertainment AG v. BALMATIC Handelsgesellschaft m.b.H ym.
   (Asia C-464/15)
   (2015/C 398/20)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Landesgericht Wiener Neustadt

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Admiral Casinos & Entertainment AG

      Vastaajat: BALMATIC Handelsgesellschaft m.b.H, Robert Schnitzer, SUAYIP POLAT KG, Ülkü Polat, Attila Juhas ja Milazim Rexha

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko SEUT 56 artiklaa tulkittava siten, että tutkittaessa sellaisen kansallisen lainsäädännön oikeasuhteisuutta, jossa säädetään monopolista onnenpelimarkkinoilla, lainsäädännön unionin oikeuden mukaisuuden kannalta merkityksellisiä eivät ole pelkästään lainsäädännön tavoitteet vaan myös sen empiirisesti todennettavat vaikutukset?


title: Asia C-371/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 1.8.2014 – APEX GmbH Internationale Spedition v. Hauptzollamt Hamburg-Stadt

text:
               20.10.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 372/3

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 1.8.2014 – APEX GmbH Internationale Spedition v. Hauptzollamt Hamburg-Stadt
   (Asia C-371/14)
   2014/C 372/05
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Finanzgericht Hamburg

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: APEX GmbH Internationale Spedition

      Vastaaja: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sytytinkivellisten kaasukäyttöisten kertatäyttöisten taskusytyttimien tuonnissa asetuksella (EY) N:o 1458/2007 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Vietnamin sosialistisesta tasavallasta lähetettyjen sytytinkivellisten kaasukäyttöisten kertatäyttöisten taskusytyttimien tuontia, riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Vietnamin sosialistinen tasavalta, 18.3.2013 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 260/2013, (1) pätemätön, koska asetuksen N:o 260/2013 antamisajankohtana asetuksella (EY) N:o 1458/2007 käyttöön otettu polkumyyntitulli, jota oli tarkoitus laajentaa, oli jo poistunut käytöstä?
               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:

               2)

               Onko asetus N:o 260/2013 pätemätön, koska asetuksen N:o 260/2013 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua, asetuksessa (EY) N:o 1458/2007 (2) säädetyn toimenpiteen kiertämistä ei voida todeta?

      (1)  EUVL L 82, s. 10.

      (2)  Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien ja Taiwanista tuotavien tai Taiwanista peräisin olevien sytytinkivellisten kaasukäyttöisten kertatäyttöisten taskusytyttimien sekä tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien ja Taiwanista tuotavien tai Taiwanista peräisin olevien sytytinkivellisten uudelleen täytettävien taskusytyttimien tuonnissa annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1458/2007 (EUVL L 326, s. 1).


title: Asia C-184/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Espanja) on esittänyt 23.4.2015 – Florentina Martínez Andrés v. Servicio Vasco de Salud

text:
               20.7.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 236/25

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Espanja) on esittänyt 23.4.2015 – Florentina Martínez Andrés v. Servicio Vasco de Salud
   (Asia C-184/15)
   (2015/C 236/34)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Florentina Martínez Andrés

      Vastapuoli: Servicio Vasco de Salud

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n tekemän määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen (1) 5 lausekkeen 1 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa ei tunnusteta yleisluonteisesti henkilöstösääntöjen alaisen tilapäisen ylimääräisen henkilöstön oikeutta säilyttää palvelussuhde toistaiseksi voimassa olevana muun kuin vakituisen henkilöstön palvelussuhteena eli oikeutta jatkaa toimessa tilapäisesti siihen saakka, kunnes toimi täytetään lain mukaisesti tai lakkautetaan laissa säädetyin menettelyin, kun kyseessä on määräaikaisten työsopimusten väärinkäyttö, toisin kuin tehdään samassa tilanteessa hallintoviranomaisen palvelukseen ottamien työsopimussuhteisten työntekijöiden kohdalla?

               2)

               Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko vastaavuusperiaatetta tulkittava siten, että kansallinen tuomioistuin voi pitää molempia tilanteita – hallintoviranomaisen palvelukseen ottaman työsuhteisen työntekijän tilannetta ja henkilöstösääntöjen alaisen tilapäisen ylimääräisen henkilöstöön kuuluvan tilannetta – samankaltaisina, kun kyseessä on määräaikaisten työsopimusten väärinkäyttö, vai onko kansallisen tuomioistuimen otettava samankaltaisuutta arvioidessaan huomioon sen lisäksi, että kyseessä on sama työnantaja, samat tai samankaltaiset tehtävät ja määräaikainen työsopimus, myös muita seikkoja, kuten kyseisen työntekijän työsuhteen tai henkilöstösääntöjen alaisuuden erityinen luonne taikka hallintoviranomaisen sisäinen organisaatiovalta, joilla voitaisiin perustella erilaista kohtelua molemmissa tilanteissa?

      (1)  Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettu neuvoston direktiivi 1999/70/EY (EYVL L 175, s. 43).


title: Asia C-231/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 21.5.2015 – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej ja Petrotel sp. z o.o. w Płocku v. Polkomtel sp. z o.o.

text:
               7.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 294/18

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 21.5.2015 – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej ja Petrotel sp. z o.o. w Płocku v. Polkomtel sp. z o.o.
   (Asia C-231/15)
   (2015/C 294/24)
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Sąd Najwyższy

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej ja Petrotel sp. z o.o. w Płocku

      Vastaaja: Polkomtel sp. z o.o.

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY (1) (puitedirektiivi) (EUV L L108 s. 133) 4 artiklan 1 kohdan ensimmäistä ja kolmatta virkettä tulkittava siten, että jos viestintäverkkoja tarjoava yritys riitauttaa kansallisen sääntelyviranomaisen puhelujen terminointimaksut kyseisen yrityksen verkossa vahvistavan päätöksen (terminointimaksua koskeva päätös) ja tämän jälkeen kyseinen yritys riitauttaa sääntelyviranomaisen seuraavan päätöksen, jolla muutetaan terminointimaksua koskevan päätöksen adressaatin ja toisen yrityksen välistä sopimusta siten, että tämän toisen yrityksen terminointimaksua koskevan päätöksen adressaatin verkossa vastaanottamien puhelujen terminointimaksut vastaisivat terminointimaksua koskevassa päätöksessä vahvistettuja maksuja (täytäntöönpanopäätös), kansallinen tuomioistuin todettuaan, että terminointimaksua koskeva päätös on kumottu, ei voi kumota täytääntöönpanopäätöstä direktiivin 2002/21 4 artiklan 1 kohdan neljännen virkkeen sanamuodon ja yrityksen, joka hyötyy täytäntööpanopäätöksestä, luottamuksensuojan periaatteen ja oikeusvarmuuden periaatteen mukaisen edun johdosta, vai onko direktiivin 2002/21 4 artiklan 1 kohdan ensimmäistä ja kolmatta virkettä, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, tulkittava siten, että kansallinen tuomioistuin voi kumota kansallisen sääntelyviranomaisen täytäntöönpanopäätöksen ja sen seurauksena poistaa siinä vahvistetut velvollisuudet tuomiota edeltävältä ajalta, jos se katsoo, että se on tarpeen tehokkaan oikeussuojan myöntämiseksi yritykselle, joka hakee muutosta kansallisen sääntelyviranomaisen päätöksestä, jolla pannaan täytäntöön sittemmin terminointimaksuja koskevassa päätöksessä vahvistetut velvollisuudet?

      (1)  EYVL L 108, s. 33.


title: Asia T-258/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.9.2013 — Orange v. komissio (Valtiontuki — Julkisen palvelun kustannusten korvaaminen erittäin nopeaa sähköisen viestinnän laajakaistaverkkoa Hauts-de-Seinen departementissa koskevan hankkeen yhteydessä — Päätös, jossa todetaan, että ilmoitettu toimi ei ole tukea — Muodollista tutkintamenettelyä ei ole aloitettu — Vakavat vaikeudet — Altmark-tuomio — Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu — Markkinoiden toimimattomuus — Liiallinen korvaus)

text:
               16.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 336/18

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.9.2013 — Orange v. komissio
   (Asia T-258/10) (1)

   (Valtiontuki - Julkisen palvelun kustannusten korvaaminen erittäin nopeaa sähköisen viestinnän laajakaistaverkkoa Hauts-de-Seinen departementissa koskevan hankkeen yhteydessä - Päätös, jossa todetaan, että ilmoitettu toimi ei ole tukea - Muodollista tutkintamenettelyä ei ole aloitettu - Vakavat vaikeudet - Altmark-tuomio - Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu - Markkinoiden toimimattomuus - Liiallinen korvaus)
   2013/C 336/35
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Orange, aiemmin France Télécom (Pariisi, Ranska) (edustajat: aluksi asianajajat M. van der Woude ja D. Gillet, sitten asianajajat D. Gillet ja H. Viaene)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Stromsky ja C. Urraca Caviedes)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Ranskan tasavalta (asiamiehet: aluksi G. de Bergues ja J. Gstalter, sitten D. Colas ja J. Bousin), Département des Hauts-de-Seine (Ranska) (edustajat: asianajajat J.-D. Bloch ja G. O’Mahony) ja Sequalum SAS (Puteaux, Ranska) (edustaja: asianajaja L. Feldman)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus erittäin nopean sähköisen viestinnän laajakaistaverkon toteuttamisesta ja käyttämisestä Hauts-de-Seinen departementissa aiheutuneiden julkisen palvelun kustannusten korvaamisesta (valtiontuki N 331/2008 — Ranska) 30.9.2009 tehdyn komission päätöksen K(2009) 7426 lopullinen kumoamiseksi

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Orange vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Département des Hauts-de-Seine, Sequalum SAS ja Ranskan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 234, 28.8.2010.


title: Asia C-519/14 P: Valitus, jonka Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V on tehnyt 18.11.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-113/11, Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse v. Euroopan komissio, 3.9.2014 antamasta määräyksestä

text:
               19.1.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 16/21

      Valitus, jonka Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V on tehnyt 18.11.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-113/11, Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse v. Euroopan komissio, 3.9.2014 antamasta määräyksestä
      (Asia C-519/14 P)
      (2015/C 016/31)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa

         Asianosaiset

         Valittaja: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V (edustajat: Rechtsanwalt M. Loschelder ja Rechtsanwalt V. Schoene)

         Muut osapuolet: Euroopan komissio, Alankomaiden kuningaskunta, Nederlandse Zuivelorganisatie

         Vaatimukset

      Valittaja vaatii:

                  —

                  kumoamaan määräyksen ja nimityksen kirjaamisesta suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteriin [Gouda Holland (SMM)] (1)2.12.2010 annetun komission asetuksen (EU) N:o 1122/2010

                  —

                  toissijaisesti palauttamaan asian yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi

                  —

                  velvoittamaan komission korvaamaan kannemenettelyssä ja muutoksenhakumenettelyssä aiheutuneet välttämättömät kulut

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

         Ensimmäinen valitusperuste: Yleinen tuomioistuin katsoo, ettei kantajalla ole oikeussuojan tarvetta, koska riidanalaisessa asetuksessa täsmennetään, että ”Gouda” on yleisnimi. Tämä kirjaamisasetuksessa oleva toteamus sen takia ainoastaan tautologinen. Toisin kuin yleinen tuomioistuin katsoo, kirjaamisasetuksen kumoamisella tuotetaan jäsenille hyötyä, mistä syystä heillä on oikeussuojan tarve. Kanne on otettava tästä syystä tutkittavaksi. Samasta syystä se on myös perusteltu. Alankomaalaiset hakijat hyväksyvät nimittäin tarkennuksen. Komissio toimi siten virheellisesti, koska ei ole tästä huolimatta tehnyt tätä tarkennusta.

         Toinen valitusperuste: Kantaja esitti, että sen jäsenet toimittivat aikaisemmin Alankomaihin maitoa, josta saatiin valmistaa siellä Goudaa ja Edamia, ja todennäköisesti siitä myös niitä. Yleinen tuomioistuin ei johtanut tästä, että kantajalla olisi oikeussuojan tarve. Tämä argumentaatio on nimittäin asiallisesti väärä. Yleinen tuomioistuin on siten vääristänyt tosiseikkoja, sillä esitetyt seikat pitävät paikkansa. Sitä paitsi kantaja on yleisen tuomioistuimen mukaan esittänyt oman vastaväitteensä eikä vastaväitettä ”maidontuottajien” puolesta. Aineistoa on vääristetty myös tämän takia, sillä vastaväite esitettiin kantajan jäsenien puolesta siltä osin kuin ne jalostavat maitoa (Alankomaihin myyty maito on jalostettua maitoa) ja myyvät maitoa tai juustoa.

         Kolmas valitusperuste: Yleinen tuomioistuin katsoo, että vastalauseen hylkääminen ei perusta kantajalle omaa oikeussuojan tarvetta. Vastalause ei ollut nimittäin oikeudellisesti tarkasteltuna kantajan vaan Saksan liittotasavallan vastalause. Tämä ei vastaa perusasetuksen 510/2006 (2) mukaisesti sovellettavaa oikeutta ja – toisin kuin yleinen tuomioistuin esittää – se ei ole vielä ratkaissut tätä kysymystä perusasetuksen osalta. Perusasetuksen N:o 510/2006 ja sen edeltäjänä olleen asetuksen (ETY) 2081/92 (3) välillä on eroja, joita yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon ja jotka johtavat siihen, että kantajan kaltainen vastalauseen esittäjä voi joka tapauksessa käyttää perusasetuksen mukaisessa oikeudessa omia vastalauseoikeuksiaan.

         Neljäs valitusperuste: Yleinen tuomioistuin hylkäsi kantajan esittämän argumentin, jonka mukaan sinisellä SMM-merkillä annetaan alankomaalaisille valmistajille kantajan jäseniin nähden kilpailuetu. Tämä toteamus on väärä. Kilpailuetu on olemassa ja sillä luodaan kantajan jäsenille oikeussuojan tarve kirjaamisasetuksen kumoamiseen.

         (1)  EUVL L 317, s. 22.

         (2)  Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta 20.3.2006 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 510/2006, EUVL L 93, s. 12.

         (3)  Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta 14.7.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2081/92, EYVL L 208, s. 1.


title: Asia C-76/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.12.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Grondwettelijk Hof – Belgia) – Paul Vervloet ym. v. Ministerraad (Ennakkoratkaisupyyntö — Valtiontuet — Tuki, jonka Belgian kuningaskunta on myöntänyt Arco-konserniin kuuluville rahoitusalalla toimiville osuuskunnille — Talletusten vakuusjärjestelmä — Direktiivi 94/19/EY — Soveltamisala — Järjestelmä rahoitusalalla toimivien taloudellisten osuuskuntien henkilöjäsenten osuuksien suojaamiseksi ei kuulu kyseisen direktiivin soveltamisalaan — SEUT 107 ja SEUT 108 artikla — Komission päätös, jolla tuki julistetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi)

text:
               20.2.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 53/6

         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.12.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Grondwettelijk Hof – Belgia) – Paul Vervloet ym. v. Ministerraad
   (Asia C-76/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Valtiontuet - Tuki, jonka Belgian kuningaskunta on myöntänyt Arco-konserniin kuuluville rahoitusalalla toimiville osuuskunnille - Talletusten vakuusjärjestelmä - Direktiivi 94/19/EY - Soveltamisala - Järjestelmä rahoitusalalla toimivien taloudellisten osuuskuntien henkilöjäsenten osuuksien suojaamiseksi ei kuulu kyseisen direktiivin soveltamisalaan - SEUT 107 ja SEUT 108 artikla - Komission päätös, jolla tuki julistetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi))
   (2017/C 053/07)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Grondwettelijk Hof

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: Paul Vervloet, Marc De Wit, Edgard Timperman, Godelieve Van Braekel, Patrick Beckx, Marc De Schryver, Guy Deneire, Steve Van Hoof, Organisme voor de financiering van pensioenen Ogeo Fund, Gemeente Schaarbeek ja Frédéric Ensch Famenne

      Vastapuoli: Ministerraad

      Muut osapuolet: Arcofin CVBA, Arcopar CVBA ja Arcoplus CVBA

      Tuomiolauselma

               1)

               Talletusten vakuusjärjestelmästä 30.5.1994 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/19/EY 2 ja 3 artiklaa on tulkittava siten, ettei niillä velvoiteta jäsenvaltiota ottamaan käyttöön rahoitusalalla toimivien hyväksyttyjen osuuskuntamuotoisten yhtiöiden osuuksia koskevaa, pääasiassa kyseessä olevan kaltaista suojajärjestelmää ja etteivät ne ole esteenä sille, että jäsenvaltio ottaa käyttöön tällaisen järjestelmän, kunhan sillä ei käytännössä vaaranneta kyseisellä direktiivillä jäsenvaltioiden toteutettavaksi määrätyn talletussuojajärjestelmän tehokkuutta, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava, ja kunhan se on EUT-sopimuksen ja erityisesti SEUT 107 ja SEUT 108 artiklan mukainen.

               2)

               Grondwettelijk Hofin kysymystä tarkasteltaessa esille ei ole tullut yhtään sellaista seikkaa, joka vaikuttaisi valtiontuesta SA.33927 (12/C) (ex 11/NN), jonka Belgia on myöntänyt – Talletussuojajärjestelmä taloudellisten osuuskuntien henkilöjäsenten osuuksien suojaamiseksi, 3.7.2014 annetun komission päätöksen 2014/686/EU pätevyyteen.

               3)

               SEUT 108 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle suojajärjestelmälle, koska järjestelmä on pantu täytäntöön noudattamatta kyseisessä määräyksessä asetettuja velvollisuuksia.

      (1)  EUVL C 171, 26.5.2015.


title: Asia T-263/00: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.1.2013 — La Navale v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuet — Sosiaaliturvamaksujen alentaminen Venetsian ja Chioggian alueelle sijoittautuneiden yritysten hyväksi — Päätös, jolla tukijärjestelmä todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään maksettujen tukien takaisinperimisestä — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osaksi selvästi puuttuvat ja joka on osaksi selvästi täysin perusteeton)

text:
               9.3.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 71/19

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.1.2013 — La Navale v. komissio
   (Asia T-263/00) (1)

   (Kumoamiskanne - Valtiontuet - Sosiaaliturvamaksujen alentaminen Venetsian ja Chioggian alueelle sijoittautuneiden yritysten hyväksi - Päätös, jolla tukijärjestelmä todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään maksettujen tukien takaisinperimisestä - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osaksi selvästi puuttuvat ja joka on osaksi selvästi täysin perusteeton)
   2013/C 71/30
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: La Navale Soc. coop. rl (Venetsia, Italia) (edustaja: asianajaja A. Vianello)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: V. Di Bucci, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

      Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Italian tasavalta (asiamiehet: aluksi U. Leanza, sitten I. Braguglia, sitten R. Adam, ja lopuksi I. Bruni, avustajinaan avvocato dello Stato G. Aiello ja avvocato dello Stato P. Gentili)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Sosiaaliturvamaksujen alentamista koskevien lakien nro 30/1997 ja nro 206/1995 mukaisista Venetsian ja Chioggian alueella sijaitseviin yrityksiin kohdistuvista tukitoimenpiteistä 25.11.1999 tehdyn komission päätöksen 2000/394/EY (EYVL 2000, L 150, s. 50) kumoamisvaatimus

      Määräysosa

               1)

               Euroopan komission oikeudenkäyntiväite yhdistetään pääasiaan.

               2)

               Kanne jätetään osaksi tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat, ja se osaksi hylätään, koska se on selvästi täysin perusteeton.

               3)

               La Navale Soc. coop. rl vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.

               4)

               Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 355, 9.12.2000.


title: Asia T-43/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.11.2011 — Elementis ym. v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt — Tinastabilisaattoreiden ja lämpöstabilisaattorien ESBO/esterit markkinat — Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkominen — Päätöksen peruuttaminen — Oikeusriita on menettänyt merkityksensä — Lausunnon antaminen asiasta raukeaa)

text:
               7.1.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/16

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.11.2011 — Elementis ym. v. komissio
   (Asia T-43/10) (1)

   (Kilpailu - Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt - Tinastabilisaattoreiden ja lämpöstabilisaattorien ESBO/esterit markkinat - Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkominen - Päätöksen peruuttaminen - Oikeusriita on menettänyt merkityksensä - Lausunnon antaminen asiasta raukeaa)
   2012/C 6/29
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Elementis plc (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta), Elementis Holdings Ltd (Lontoo), Elementis UK Ltd (Lontoo) ja Elementis Services Ltd (Lontoo) (edustajat: asianajajat T. Wessely ja A. de Brousse, solicitor A. Woods ja asianajaja E. Spinelli)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Ronkes Agerbeek ja J. Bourke, avustajanaan barrister J. Holmes)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus komission 11.11.2009 asiassa K(2009) 8682 lopullinen, joka koskee EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamista koskevaa menettelyä (asia COMP/38.589 — Lämpöstabilisaattorit), kumoamisesta kantajia koskevilta osin ja toissijainen vaatimus kantajille mainitun päätöksen nojalla määrätyn sakon määrän alentamisesta.

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

               2)

               Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 100, 17.4.2010.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15 päivänä toukokuuta 2003 asiassa C-160/01 (Sozialgericht Leipzigin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) Karen Mau vastaan Bundesanstalt für Arbeit (Neuvoston direktiivi 80/987/ETY – Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan palkkaturva-ajanjakson viimeinen päivä on velkojien yhteistä tyydyttämistä koskevan menettelyn aloittamispäätöksen tekopäivä silloin, kun työsuhde on kyseisenä päivänä vielä voimassa – EY 141 artikla – Hoitovapaalla olevien naispuolisten työntekĳöiden välillinen syrjintä – Jäsenvaltion vastuu yhteisön oikeuden rikkomisesta)

text:
5.7.2003                   FI                              Euroopan unionin virallinen lehti                                             C 158/5
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                             YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                              (viides jaosto)
                                                                                (viides jaosto)
                    15 päivänä toukokuuta 2003
                                                                                15 päivänä toukokuuta 2003
asiassa C-160/01 (Sozialgericht Leipzigin esittämä ennak-
koratkaisupyyntö) Karen Mau vastaan Bundesanstalt für
                                                                                asiassa C-193/01 P: Athanasios Pitsiorlas ( 1)
                                 Arbeit (1)
(Neuvoston direktiivi 80/987/ETY – Kansallinen lainsäädän-                   (Muutoksenhaku – Päätös 93/731/EY – Oikeus tutustua
tö, jonka mukaan palkkaturva-ajanjakson viimeinen päivä                      neuvoston asiakirjoihin – Päätös 1999/284/EY – Oikeus
on velkojien yhteistä tyydyttämistä koskevan menettelyn                      saada tietoja Euroopan keskuspankin asiakirjoista ja arkis-
aloittamispäätöksen tekopäivä silloin, kun työsuhde on ky-                   toista – Euroopan valuuttajärjestelmän vahvistamisesta
seisenä päivänä vielä voimassa – EY 141 artikla – Hoitova-                   tehty Basel/Nyborg-sopimus – Asiakirjaan tutustumista
paalla olevien naispuolisten työntekijöiden välillinen syrjintä              koskevan oikeuden epääminen – Epäävästä päätöksestä
     – Jäsenvaltion vastuu yhteisön oikeuden rikkomisesta)                       myöhässä nostettu kanne – Anteeksiannettava erehdys)
                            (2003/C 158/06)                                                             (2003/C 158/07)
                       (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                       (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-160/01, jonka Sozialgericht Leipzig (Saksa) on
saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen
käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa
                                                                             Asiassa C-193/01 P, Athanasios Pitsiorlas, Thessaloniki (Kreik-
vireillä olevassa asiassa Karen Mau vastaan Bundesanstalt für
                                                                             ka), edustajanaan asianajaja dikigoros D. Papafilippou, jossa
Arbeit ennakkoratkaisun työntekijöiden suojaa työnantajan
                                                                             valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen en-
maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lain-                   simmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto)
säädännön lähentämisestä 20 päivänä lokakuuta 1980 anne-
                                                                             asiassa T-3/00, Pitsiorlas vastaan neuvosto ja Euroopan keskus-
tun neuvoston direktiivin 80/987/ETY (EYVL L 283, s. 23)
                                                                             pankki, 14.2.2001 antaman määräyksen (Kok. 2001, s. II-717)
3 ja 4 artiklan sekä EY 141 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen
                                                                             kumoamista, ja jossa vastapuolina ovat: Euroopan unionin
tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
                                                                             neuvosto (asiamiehinään M. Bauer ja D. Zachariou) ja Euroo-
puheenjohtaja M. Wathelet sekä tuomarit C. W. A. Timmer-
                                                                             pan keskuspankki, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto),
mans, D. A. O. Edward (esittelevä tuomari), P. Jann ja S. von
                                                                             toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja M. Wathelet
Bahr, julkisasiamies: J. Mischo, kirjaaja: johtava hallintovirka-
                                                                             sekä tuomarit C. W. A. Timmermans (esittelevä tuomari),
mies H. A. Rühl, on antanut 15.5.2003 tuomion, jonka
                                                                             D. A. O. Edward, P. Jann ja A. Rosas, julkisasiamies: A. Tizzano,
tuomiolauselma on seuraava:
                                                                             kirjaaja: johtava hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut
                                                                             15.5.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
1)     Työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilan-
       teessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä
       20 päivänä lokakuuta 1980 annetun neuvoston direktiivin               1)     Kumotaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
       80/987/ETY 3 artiklan 2 kohtaa ja 4 artiklan 2 kohtaa on                     mioistuimen asiassa T-3/00, Pitsiorlas vastaan neuvosto ja
       tulkittava siten, että niiden kanssa on ristiriidassa Sozialgesetz-          Euroopan keskuspankki, 14.2.2001 antama määräys.
       buch III:n (Saksan sosiaalisia kysymyksiä koskeva laki, III osa)
       183 §:n 1 momentin kaltainen kansallisen lainsäädännön                2)     Euroopan unionin neuvoston ensimmäisen oikeusasteen tuo-
       säännös, jossa määritellään, että työnantajan maksukyvyttö-                  mioistuimessa esittämä oikeudenkäyntiväite hylätään.
       myyden alkamispäivä on maksukyvyttömyysmenettelyn aloitta-
       mishakemusta koskevan päätöksen tekopäivä eikä kyseisen               3)     Asia palautetaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
       hakemuksen jättämispäivä.                                                    ratkaistavaksi siltä osin kuin Pitsiorlas on vaatinut, että
                                                                                neuvoston 30.7.1999 tekemä päätös ja Euroopan keskuspan-
2)     Direktiivin 80/987/ETY 3 ja 4 artiklassa tarkoitettua ”työsuh-
                                                                                kin 8.11.1999 tekemä päätös, joilla evättiin häneltä oikeus
       teen” käsitettä on tulkittava siten, ettei se kata ajanjaksoja,
                                                                                tutustua erääseen asiakirjaan, kumotaan.
       jotka eivät luonteensa vuoksi voi johtaa maksamattomiin
       palkkasaataviin. Näin ollen se ei kata ajanjaksoa, jonka
       aikana työsuhde on hoitovapaan johdosta keskeytynyt ja jonka          4)     Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
       perusteella ei tästä syystä synny lainkaan oikeutta palkkaan.
                                                                             (1 ) EYVL C 200, 14.7.2001.
( 1) EYVL C 173, 16.6.2001.


title: Asia C-517/08 P: Unionin tuomioistuimen määräys 15.4.2010 — Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA ja Aragonesas Agro, SA v. Euroopan komissio, Bayer CropScience AG, European Crop Protection Association (ECPA) ja Espanjan kuningaskunta (Muutoksenhaku — Direktiivi 91/414/ETY — Endosulfaanin sisällyttämättä jättäminen mainitun direktiivin liitteeseen I — Markkinoille saattamista koskevien lupien peruuttaminen — Selvästi perusteeton valitus)

text:
               28.8.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 234/17

         Unionin tuomioistuimen määräys 15.4.2010 — Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA ja Aragonesas Agro, SA v. Euroopan komissio, Bayer CropScience AG, European Crop Protection Association (ECPA) ja Espanjan kuningaskunta
   (Asia C-517/08 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Direktiivi 91/414/ETY - Endosulfaanin sisällyttämättä jättäminen mainitun direktiivin liitteeseen I - Markkinoille saattamista koskevien lupien peruuttaminen - Selvästi perusteeton valitus)
   2010/C 234/24
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittajat: Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA ja Aragonesas Agro, SA (edustajat: asianajajat C. Mereu ja K. Van Maldegem)

      Valittajan vastapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Parpala ja N.B. Rasmussen), Bayer CropScience AG ja European Crop Protection Association (ECPA) (edustaja: asianajaja D. Waelbroeck) ja Espanjan kuningaskunta

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-75/06, Bayer CropScience ym. vastaan komissio, 9.9.2008 antamasta tuomiosta, jolla tämä hylkäsi kanteen, jolla pyrittiin endosulfaanin sisällyttämättä jättämisestä neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I ja tätä tehoainetta sisältäville kasvinsuojeluaineille annettujen lupien peruuttamisesta 2.12.2005 tehdyn komission päätöksen 2005/864/EY (tiedoksiannettu numerolla K(2005) 4611) (EUVL L 317, s. 25) kumoamiseen.

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA ja Aragonesas Agro SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               European Crop Protection Association (ECPA) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 19, 24.1.2009.


title: Asia T-118/99: Beatrice Bonaiti Brighinan 17.5.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 226/36                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        7.8.1999
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin               messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-
                                                                         jan edustajina ovat asianajaja Tuomas Saraste ja oikeustieteen
–    kumoaa 8.3.1999 tehdyn komission päätöksen (SG – 99                 lisensiaatti Jouni Alanen, prosessiosoitteena Asianajotoimisto
     D/1697),                                                            Asianajotalo ANPR Oy, Stenbäckinkatu 26, FIN-00250 Hel-
                                                                         sinki.
–    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         –    kumoaa vastaajan päätöksen, jolla todetaan Ilmailulaitok-
Kantajana oleva yritys vastustaa komission päätöstä hylätä                    sen soveltaman Iaskeutumismaksujärjestelmän rikkovan
Renault Francesta, Renault Nederlandista ja Renault Autocente-                perustamissopimuksen 86 artiklaa, ja
ristä tehty valitus, joka koskee edustajien suorittaman rinnak-
kaistuonnin estämistä, sekä pyyntö, jonka mukaan Renaultin               –    velvoittaa vastaajan korvaamaan Ilmailulaitoksen oikeu-
jälleenmyyntisopimusten osalta olisi poistettava oikeus poik-                 denkäyntikulut mahdollisine viivästyskorkoineen.
keukseen asetuksen (EY) N:o 1475/95 (1) mukaisten ryhmien
soveltamisesta.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin seikkoihin:
–    Vastaaja on soveltanut virheellisesti yhteisön edun periaa-         Komissio on rikkonut päätöksellään yhteisön oikeuteen, erityi-
     tetta,                                                              sesti 6 päivänä helmikuuta annetun neuvoston asetuksen
                                                                         17 artiklaan 19(1) ja asetuksen 99/63 artiklaan 4, sisältyviä
–    Komissio ei ole tarkastellut huolellisesti kaikkia sellaisia        olennaisia menettelymääräyksiä perustamalla päätöksensä rik-
     tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, jotka ovat olleet sen       komukseen, joka oli puuttunut sen asiassa Ilmailulaitokselle
     tiedossa. Se ei voi etenkään vedota ainoastaan siihen               esittämästä vastaväitetiedoksiannosta.
     seikkaan, että perustamissopimuksen vastaisena pidetty
     toiminta on lopetettu, ja siten yhteisön edun puuttumisen
     perusteella jättää tutkimatta ilmoitusta tällaisesta toimin-        Komission virhettä arvioitaessa on otettava huomioon vasta-
     nasta,                                                              väitetiedoksiannon tarkoitus antaa kilpailusääntöjen rikkomi-
                                                                         sesta epäillylle yritykselle kaikki sellaiset tiedot, joita tämä
–    Nyt käsiteltävässä tapauksessa on kyse harkintavallan               tarvitsee voidakseen puolustautua tehokkaasti ennen komis-
     väärinkäytöstä. Toimielinten on ehdottomasti noudatetta-            sion lopullisen päätöksen tekemistä asiassa. Tehokas puolus-
     va kilpailulainsäädäntöä ottamatta huomioon poliittisia             tautumisoikeus, yhteisön oikeuden perusperiaate, edellyttää
     näkökohtia.                                                         myös, että komissio muotoilee vastaväitetiedoksiantonsa sel-
                                                                         keästi ja yksiselitteisesti.
Komissio on pitänyt tuotteiden toimitukselle asetettuja
määräaikoja teknisesti perusteltuina Scenic – mallin menestyk-           Komissio on rikkonut olennaisia menettelymääräyksiä myös
sen vuoksi. Kantaja kuitenkin väittää, että noin 45 prosenttia           perustamalla – muiden kuin Helsinki-Vantaan lentoaseman
sen jättämistä tilauksista koskee muita malleja kuin Sceniciä.           osalta – kauppakriteerin täyttymisen arvioinnin päätöksessään
Vastaaja ei sitä paitsi ole varmistanut, ovatko kyseiset määräajat       eri seikkoihin kuin mihin se oli väitetiedoksiannossaan ar-
syrjiviä. Kyseessä voi mitä ilmeisimmin olla markkinoiden                vionsa perustanut. Näin Ilmailulaitoksella ei ole myöskään
eristäminen siten, että määräaikojen pidentämisen avulla py-             tältä osin ollut riittävää mahdollisuutta puolustautua asiassa.
ritään järjestelmällisesti estämään rinnakkaistuontia.
(1) EYVL L 145, 26.6.1995, s. 25.
                                                                         Beatrice Bonaiti Brighinan 17.5.1999 Euroopan yhteisöjen
                                                                                komissiota vastaan nostama kanne
Ilmailulaitoksen 10.5.1999 Euroopan yhteisöjen komis-
                  siota vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-118/99)
                          (Asia T-116/99)
                                                                                (1999/C 226/65)
                          (1999/C 226/64)
                    (Oikeudenkäyntikieli: suomi)                                               (Oikeudenkäyntikieli: italia)
Ilmailulaitos, kotipaikka Vantaa, on nostanut 10.5.1999 Eu-              Beatrice Bonaiti Brighina on nostanut 17.5.1999 Euroopan
roopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                  yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
 ---pagebreak--- 7.8.1999                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 226/37
teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta-            P. E. Hoyerin 18.5.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota
jina ovat asianajajat Mirco Rizzoglio ja Franco Colussi, Milano,                              vastaan nostama kanne
ja prosessiosoite Luxemburgissa on asianajotoimisto Franco
Colussi, 36, rue de Wiltz.                                                                         (Asia T-119/99)
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                                         (1999/C 226/66)
–   kumoaa päätöksen, jolla evättiin kantajan osallistuminen                                 (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
    kilpailun KOM/B/18/96 suullisiin kokeisiin,
                                                                         P. E. Hoyer, asuinpaikka Hoeilaart (Belgia), on nostanut
–   velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan                  18.5.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
    oikeudenkäyntikulut.                                                 tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                         vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja G. van der Wal,
                                                                         Haag ja prosessiosoite Luxemburgissa on asianajotoimisto
                                                                         A. May.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Kantaja riitauttaa päätöksen, jonka perusteella hänen ei sallittu        –    kumoaa komission sisäisen kilpailun KOM/LA/2/89 aina-
osallistua kilpailun KOM/B/18/96 suulliseen kokeeseen. Ko.                    kin siltä osin kuin kilpailun valintalautakunnan päätöksellä
kilpailu mahdollisti siirtymisen ura-alueelta C ura-alueen B                  kantajalle ilmoitettiin 15.2.1999 päivätyssä kirjeessä, että
palkkaluokkiin 5 ja 4. Kilpailuilmoituksen mukaan suulliseen                  kantajaa ei ollut otettu soveltuvien hakijoiden luetteloon,
kilpailuun hyväksyttäisiin ne 120 hakijaa, jotka saisivat par-
haimmat pisteet kirjallisessa kokeessa, edellyttäen, että he             –    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
olivat saaneet tässä kokeessa vaaditun vähimmäispistemäärän.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja toteaa valintakomitean puheenjohtajan ilmoittaneen
hänelle, että hän oli saanut 26 pistettä 50: stä, mutta että 120
parhaan hakijan joukkoon pääsy edellytti, että hakija oli                Kantaja, joka oli kyseiseen aikaan komission väliaikainen
saanut 33 pistettä. Vaikka kantaja näin ollen oli saanut                 virkamies (tulkki), ei menestynyt edellä mainitussa sisäisessä
vähimmäispistemäärän, hänelle ilmoitettiin, ettei hänen koetu-           kilpailussa ja hänet irtisanottiin.
loksensa ollut riittävä, jotta hänet olisi voitu hyväksyä suulli-
seen kokeeseen.                                                          Hänen valintalautakunnan päätöksestä nostamansa kanne
                                                                         hyväksyttiin (asia T-43/91). Irtisanomispäätös kumottiin lain-
                                                                         vastaiseen valintalautakunnan päätökseen perustuvana (asia
Kantaja valitti tästä päätöksestä vaatien kumoamaan                      T-51/91).
päätöksen, jolla hänen osallistumisensa suullisiin kokeisiin
oli evätty, kirjallisten kokeiden perusteella laaditun kokeen
                                                                         Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei kumonnut sisäistä
läpäisseiden hakijoiden luettelon, kilpailuilmoituksen osassa
                                                                         kilpailua sellaisenaan, vaan totesi asiassa T-43/91 antamansa
VI olevan c kohdan ja kilpailun perusteella laaditun lopullisen
                                                                         tuomion 65 kohdassa, että Hoyerin oikeudet turvataan asian-
soveltuvien hakijoiden luettelon.
                                                                         mukaisesti ”jos nimitysviranomainen etsii hänelle kohtuullisen
                                                                         ratkaisun”.
Vaatimustensa tueksi kantaja esittää seuraavaa:
                                                                         Kantaja on vastustanut sisäisen kilpailun uudelleen aloittamista
                                                                         ja/tai sen jatkamista.
–   Euroopan yhteisöjen henkilöstöön sovellettavien hen-
    kilöstösääntöjen 28 artiklan d kohtaa ja henkilöstösääntö-
    jen liitteessä III (”Kilpailumenettely”) olevan 5 artiklan 2 ja      Komissio on lupauksensa vastaisesti kuitenkin aloittanut
    5 kohtaa sekä kilpailua KOM/B/18/96 koskevan kilpailuil-             uudelleen sisäisen kilpailun ja jatkanut sitä. Kantaja on protes-
    moituksen osassa VI olevaa c kohtaa on rikottu; ja                   tiksi ottanut osaa kokeisiin, joissa hän ei menestynyt.
                                                                         Kantaja vaatii toimea kumottavaksi seuraavilla perusteilla:
–   kyseisen kilpailuilmoituksen osassa VI olevan a kohtan
    viimeistä alakohtaa on rikottu ja sovellettu virheellisesti.         –    yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen ja
                                                                              olennaisten menettelysäännösten rikkominen,
Kantaja vetoaa myös ilmeiseen arviointivirheeseen, perustelu-            –    233 EY artiklan (aiempi 176 artikla) rikkominen,
jen puuttumiseen ja toimivallan ylittämiseen.
                                                                         –    nimenomaisesti tehtyjen sopimusten rikkominen.


title: Tuomioistuimen päätös, annettu 11 päivänä helmikuuta 2014 , asiassa E-12/13 – EFTAn valvontaviranomainen vastaan Islanti (Sopimuspuolen velvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 2009/111/EY – Täytäntöönpanon laiminlyönti – Ilmoittamatta jättäminen)

text:
               12.2.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 49/14

         TUOMIOISTUIMEN PÄÄTÖS,
   annettu 11 päivänä helmikuuta 2014,
   asiassa E-12/13
   EFTAn valvontaviranomainen vastaan Islanti
   (Sopimuspuolen velvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 2009/111/EY – Täytäntöönpanon laiminlyönti – Ilmoittamatta jättäminen)
   (2015/C 49/07)
   Asiassa E-12/13, EFTAn valvontaviranomainen vastaan Islanti, on esitetty HAKEMUS, jossa pyydetään tuomioistuinta toteamaan, että jättäessään panematta asianmukaisesti täytäntöön Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen liitteessä IX olevassa 14, 16 e ja 31 kohdassa tarkoitetun säädöksen (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/111/EY, annettu 16 päivänä syyskuuta 2009, direktiivien 2006/48/EY, 2006/49/EY ja 2007/64/EY muuttamisesta keskuslaitoksiin kuuluvien pankkien, tiettyjen omien varojen erien, suurten riskikeskittymien, valvontajärjestelyjen ja kriisinhallinnan osalta), sellaisena kuin se on mukautettuna ETA-sopimuksen pöytäkirjalla 1, 1 artiklan 15–18 kohdan, 19 kohdan a alakohdan, 21 kohdan, 22 kohdan a alakohdan, 23–29 kohdan, 36 ja 37 kohdan sekä 39–42 kohdan ja 2 artiklan 5 ja 6 kohdan ja jättäessään ilmoittamatta täytäntöönpanosäännöksistä valvontaviranomaiselle Islanti on laiminlyönyt kyseisen säädöksen ja ETA-sopimuksen 7 artiklan mukaiset velvoitteensa. EFTAn tuomioistuin, toimien kokoonpanossa Carl Baudenbacher, presidentti ja esittelevä tuomari, ja tuomarit Per Christiansen ja Páll Hreinsson, on antanut 11 päivänä helmikuuta 2014 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
   Tuomioistuin:

               1.

               toteaa, että jättäessään panematta asianmukaisesti täytäntöön Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen liitteessä IX olevassa 14, 16 e ja 31 kohdassa tarkoitetun säädöksen (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/111/EY, annettu 16 päivänä syyskuuta 2009, direktiivien 2006/48/EY, 2006/49/EY ja 2007/64/EY muuttamisesta keskuslaitoksiin kuuluvien pankkien, tiettyjen omien varojen erien, suurten riskikeskittymien, valvontajärjestelyjen ja kriisinhallinnan osalta), sellaisena kuin se on mukautettuna ETA-sopimuksen pöytäkirjalla 1, 1 artiklan 15–18 kohdan, 19 kohdan a alakohdan, 21 kohdan, 22 kohdan a alakohdan, 23–28 kohdan, 36 ja 37 kohdan sekä 39–42 kohdan ja 2 artiklan 5 ja 6 kohdan annetussa määräajassa ja jättäessään ilmoittamatta täytäntöönpanosäännöksistä valvontaviranomaiselle Islanti on laiminlyönyt kyseisen säädöksen ja ETA-sopimuksen 7 artiklan mukaiset velvoitteensa;

               2.

               velvoittaa Islannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 12 päivänä helmikuuta 2004 asiassa C-218/01 (Bundespatentgerichtin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Henkel KGaA (Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Tavaramerkit – Direktiivi 89/104/ETY – 3 artiklan 1 kohdan b, c ja e alakohta – Rekisteröintiesteet – Tavaran pakkauksesta muodostuva kolmiulotteinen tavaramerkki – Erottamiskyky)

text:
C 85/4                    FI                              Euroopan unionin virallinen lehti                                                 3.4.2004
Arvioitaessa sitä, kuuluuko tällainen tavaramerkki direktiivin 89/          Yhtäältä ennakkolupamenettelyn on oltava helppokäyttöinen ja
104/ETY 3 artiklan 1 kohdan c alakohdassa säädetyn rekisteröinties-         saatettavissa loppuun kohtuullisessa ajassa ja menettelyn johdettua
teen soveltamisalaan, on merkityksetöntä, onko olemassa synonyyme-          hylkäävään päätökseen tuo hylkäävä päätös on voitava saattaa
jä, joilla voidaan kuvailla näitä rekisteröintihakemuksessa mainittu-       tuomioistuimen käsiteltäväksi. Toisaalta markkinoille saattamista
jen tavaroiden tai palvelujen samoja ominaisuuksia.                         koskevan luvan epäämisen on perustuttava kansanterveyteen kohdis-
                                                                            tuvan riskin perusteelliseen arviointiin, joka perustuuluotettavimpiin
                                                                            käytettävissä oleviin tieteellisiin tietoihin ja kansainvälisen tutkimuk-
                                                                            sen tuoreimpiin tuloksiin.
(1) EYVL C 233, 12.8.2000.
                                                                            (1) EYVL C 108, 7.4.2001.
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                            (kuudes jaosto)
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                    5 päivänä helmikuuta 2004
                                                                                (kuudes jaosto)
asiassa C-95/01 (Tribunal du grande instance de Parisin
esittämä ennakkoratkaisupyyntö): John Greenham vas-
                        taan Léonard Abel (1)                                                 12 päivänä helmikuuta 2004
(Tavaroiden vapaa liikkuvuus – EY 28 ja EY 30 artikla –                     asiassa C-218/01 (Bundespatentgerichtin esittämä ennak-
Vitamiineilla ja kivennäisaineilla täydennettyjen elintarvik-                            koratkaisupyyntö): Henkel KGaA (1)
  keiden myyntikielto – Oikeuttaminen – Oikeasuhteisuus)
                                                                            (Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Tavaramer-
                            (2004/C 85/04)                                  kit – Direktiivi 89/104/ETY – 3 artiklan 1 kohdan b, c ja
                                                                            e alakohta – Rekisteröintiesteet – Tavaran pakkauksesta
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                          muodostuva kolmiulotteinen tavaramerkki – Erottamiskyky)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen                                        (2004/C 85/05)
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Asiassa 95/01, jonka Tribunal de grande instance de Paris                   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
(Ranska) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen                                  tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa
tuomioistuimessa vireillä olevassa rikosoikeudenkäynnissä,
jossa vastaajina ovat, John Greenham ja Léonard Abel, ennak-
koratkaisun EY 28 ja EY 30 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen                 Asiassa C-218/01, jonka Bundespatentgericht (Saksa) on saat-
tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa:                        tanut EY 234 artiklan mukaisesti yhteisöjen tuomioistuimen
V. Skouris, joka hoitaa kuudennen jaoston puheenjohtajan                    käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa
tehtäviä, sekä tuomarit C. Gulmann, J.-P. Puissochet, F. Macken             vireillä olevassa asiassa, jonka on pannut vireille Henkel KgaA,
(esittelevä tuomari) ja N. Colneric, julkisasiamies: J. Mischo,             ennakkoratkaisun jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön
kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein, on antanut 5.2.2004              lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensim-
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                                  mäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL 1989, L 40,
                                                                            s. 1) 3 artiklan 1 kohdan b, c ja e alakohdan tulkinnasta,
EY 28 ja EY 30 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät estä             yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpa-
jäsenvaltiota kieltämästä toisessa jäsenvaltiossa laillisesti valmistettu-  nossa: tuomarit C. Gulmann, joka hoitaa kuudennen jaoston
jen ja markkinoille saatettujen elintarvikkeiden markkinoille saatta-       puheenjohtajan tehtäviä, sekä J. N. Cunha Rodrigues, J.-
mista ilman ennakkolupaa silloin, kun niihin on lisätty muita kuin          P. Puissochet, R. Schintgen ja F. Macken (esittelevä tuomari),
sellaisia ravintoaineita, kuten vitamiineja ja kivennäisaineita, joiden     julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: johtava hallin-
käyttö on sallittu ensin mainitussa jäsenvaltiossa, mikäli tietyt           tovirkamies L. Hewlett, on antanut 12.2.2004 tuomion, jonka
edellytykset täyttyvät.                                                     tuomiolauselma on seuraava:
 ---pagebreak--- 3.4.2004                  FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 85/5
1)    Kun kyse on kolmiulotteisista tavaramerkeistä, jotka muodostu-              YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
      vat sellaisten tavaroiden pakkauksesta, jotka elinkeinotoimin-
      nassa myydään pakattuna itse tavaran luonteesta johtuvista
      syistä, tavaran pakkaus voidaan rinnastaa tavaran muotoon,                                   (kolmas jaosto)
      joten tätä pakkausta voidaan pitää jäsenvaltioiden tavaramerk-
      kilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988
      annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 3 ar-                            12 päivänä helmikuuta 2004
      tiklan 1 kohdan e alakohdassa tarkoitettuna tavaran muotona
      ja tavaran pakkausta voidaan käyttää osittamaan pakatun
      tavaran ominaisuuksia eli muun muassa sen laatua tämän              asiassa C-330/01 P: Hortiplant SAT vastaan Euroopan
      direktiivin 3 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla                              yhteisöjen komissio (1)
      tavalla.
                                                                          (Maatalous – EMOTR – Taloudellisen tuen peruuttaminen
2)    Kun kyse on kolmiulotteisista tavaramerkeistä, jotka muodostu-      ja sen palauttamista koskeva vaatimus – Asetus N:o 4253/
      vat sellaisten tavaroiden pakkauksesta, jotka elinkeinotoimin-      88 – Asetuksen 24 artiklan 1 ja 2 kohta – Komission
      nassa myydään pakattuna itse tavaran luonteesta johtuvista          velvollisuus pyytää kyseessä olevaa jäsenvaltiota esittämään
      syistä, direktiivin 89/104/ETY 3 artiklan 1 kohdan b alakoh-          huomautuksensa ennen taloudellisen tuen peruuttamista)
      dassa tarkoitettua erottamiskykyä on arvioitava sen perusteella,
      miten näiden tavaroiden tavanomaisesti valistunut ja kohtuulli-
      sen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja käsittää                                (2004/C 85/06)
      asian. Keskivertokuluttajan on pystyttävä tavaramerkin perus-
      teella erottamaan tämä tavara muiden yritysten tavaroista niin,
      että hänen ei tarvitse enempää pohtia asiaa eikä verrata                               (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
      tavaramerkkiä muihin merkkeihin eikä olla erityisen huolellinen
      tässä suhteessa.
                                                                          (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
3)    On sallittua, että direktiivin 89/104/ETY 3 artiklan 1 kohdan
      b alakohdassa tarkoitettua erottamiskykyä arvioitaessa otetaan
      huomioon vain se, miten merkki ymmärretään kotimaassa
      asianomaisessa kohderyhmässä, eikä viran puolesta hankita
      lisäselvitystä siitä, onko muissa Euroopan unionin jäsenval-        Asiassa C-330/01 P, Hortiplant SAT, kotipaikka Amposta
      tioissa rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaramerkkejä       (Espanja), edustajinaan abogado C. Fernández Vicién ja aboga-
      tai evätty tällaisten tavaramerkkien rekisteröinti ja missä         do I. Moreno-Tapia Rivas, jossa valittaja vaatii muutoksenhaus-
      laajuudessa näin on tehty.                                          saan yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan Euroopan yhteisö-
                                                                          jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto)
      Jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen voi ottaa huomioon         asiassa T-143/99, Hortiplant vastaan komissio, 14.6.2001
      sen seikan, että toisessa jäsenvaltiossa on jo rekisteröity sama    antaman tuomion (Kok. 2001, s. II-1665), ja jossa valittajan
      tavaramerkki samoja tavaroita tai palveluja varten, yhdessä         vastapuolena on Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehe-
      kaikkien sellaisten olosuhteiden kanssa, jotka tämän viranomai-     nään L. Visaggio, avustajanaan abogado J. Guerra Fernández,
      sen on otettava huomioon tavaramerkin erottamiskyvyn arvioi-        prosessiosoite Luxemburgissa, vastaajana ensimmäisen oikeus-
      miseksi, mutta tämä seikka ei ole ratkaiseva silloin, kun tämä      asteen tuomioistuimessa, yhteisöjen tuomioistuin (kolmas
      viranomainen päättää, voidaanko tavaramerkki rekisteröidä           jaosto), toimien kokoonpanossa: J. N. Cunha Rodrigues, joka
      vai ei.                                                             hoitaa kolmannen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuo-
                                                                          marit J.-P. Puissochet ja F. Macken (esittelevä tuomari), julkisa-
      Sitä vastoin sillä seikalla, että tavaramerkki on rekisteröity      siamies: S. Alber, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein,
      jäsenvaltiossa tiettyjä tavaroita tai palveluja varten, ei ole      on antanut 12.2.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on
      lainkaan merkitystä silloin, kun toisessa jäsenvaltiossa tavara-    seuraava:
      merkkien rekisteröinnin osalta toimivaltainen viranomainen
      tutkii samankaltaisen tavaramerkin erottamiskykyä sellaisten
      tavaroiden tai palveluiden osalta, jotka ovat samankaltaisia        1)    Valitus hylätään.
      kuin ne, joita varten ensiksi mainittu tavaramerkki on rekiste-
      röity.                                                              2)    Hortiplant SAT velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(1) EYVL C 227, 11.8.2001.                                                (1) EYVL C 303, 27.10.2001.


title: Asia C-562/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 9.11.2011 — Société d'Exportation de Produits Agricoles SA (SEPA) v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               11.2.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 39/8

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 9.11.2011 — Société d'Exportation de Produits Agricoles SA (SEPA) v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asia C-562/11)
   2012/C 39/12
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesfinanzhof

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Société d'Exportation de Produits Agricoles SA (SEPA)

      Vastaaja: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko seuraamus määrättävä viejälle, joka kuvaa todenmukaisesti tuen myöntämisen kannalta merkityksellisiä tosiseikkoja ja joka on tehnyt vientitukihakemuksen, vaikkei kyseinen vienti tosiasiassa oikeuta tukeen? (1)

      (1)  Maataloustuotteiden vientitukien järjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 27.11.1987 annettu komission asetus (ETY) N:o 3665/87 (EYVL L 351, s. 1) sellaisena kuin se on 18.3.1997 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 495/97 (EYVL L 77, s. 12) muutettuna.


title: Asia T-148/00: Kreikan puuvillanpuhdistajien ja -viejien liiton 2.6.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 259/24                 FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      9.9.2000
Kantaja vetoaa kanteensa tueksi seuraaviin väitteisiin:                 –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
–     henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artiklassa säädettyjä                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      määräaikoja ei ole otettava huomioon, koska toisaalta se,
      ettei kantaja osallistunut kilpailun KOM/B/612 valintalau-        Kantajan mukaan riidanalaisen päätöksen 1 artikla olisi kumot-
      takunnan suullisiin kokeisiin ja tähän kilpailuun liittyvään      tava siltä osin siinä todetaan Kreikassa 17/23.4.1992 annetun
      erityiseen lääkärintarkastukseen, on aiheuttanut ylitsepää-       lain nro 2040/92 (Kreikan virallinen lehti N:o A 70, 23.4.1992)
      semättömän epävarmuuden, ja koska tapauksen tosiseikat            olevan ainoastaan 30 §:n 3 momentin osalta yhteismarkkinoil-
      osoittavat, että virhe ei merkitse päätöksen pätemättö-           le soveltumaton.
      myyttä vaan ehdotonta mitättömyyttä
                                                                        Kanne perustuu seuraaviin seikkoihin:
–     kantaja ei ole läpäissyt kilpailuun KOM/B/612 liittyvää
      koetta vaan kilpailuun KOM/B/611 liittyvän kokeen ja              –     Komissio on tehnyt ilmeisen tosiseikkoja koskevan arvi-
      hänen läpäisemänsä lääkärintarkastus koski nimenomaan                   ointivirheen, kun se on katsonut lain nro 2040/92
      palkkaluokan B1 johtavia hallintoavustajia                              30 §:n 1 momentin, jossa säädetään puuvillanpuhdistus-
                                                                              laitoksille velvollisuus suorittaa Kreikan puuvillaviran-
                                                                              omaiselle maksu, joka on suuruudeltaan 1 prosentti
–     on täysin eri asia ottaa tehtävät vastaan ehdotettuna                   kasvattajien Kreikassa tuottamaltaan ja toimittamaltaan
      päivämääränä kuin hyväksyä ehdotettu palkkaluokka.                      puhdistamattomalta puuvillakilogrammalta saamasta ko-
                                                                              konaiskauppahinnasta, olevan sopusoinnussa markkina-
                                                                              järjestelyn kanssa.
                                                                        –     Komissio on tehnyt ilmeisen tosiseikkoja koskevan arvi-
                                                                              ointivirheen, kun se ei ole todennut lain nro 2040/92
                                                                              30 §:n 1 momentin olevan yhteismarkkinoille soveltu-
                                                                              maton.
                                                                        –     Komissio on tehnyt ilmeisen virheen, kun se ei ole
                                                                              erikseen arvioinut lain nro 2040/92 yhteensopivuutta
                                                                              EY:n valtiontukisäännösten osalta.
Kreikan puuvillanpuhdistajien ja -viejien liiton 2.6.2000               –     Komissio ei riidanalaisessa päätöksessä esitä riittäviä
 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne                         perusteluja sille, että se ei tutkinut lain nro 2040/92
                                                                              30 §:n 1 momentin yhteensopivuutta EY:n valtiontu-
                                                                              kisäännösten nojalla.
                          (Asia T-148/00)
                                                                        –     Vaihtoehtoisesti komissio on syyllistynyt olennaisen me-
                                                                              nettelymääräyksen rikkomiseen sen johdosta, että
                          (2000/C 259/44)                                     EY 88 artiklan 2 kohdan mukaiseen viralliseen tutkimis-
                                                                              menettelyyn ryhtyminen kesti poikkeuksellisen kauan.
                                                                        (1) EYVL L 63, s. 27.
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Kreikan puuvillanpuhdistajien ja -viejien liitto on nostanut
2.6.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
mioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vas-
taan. Kantajan edustajina ovat tri Konstantinos Adamantopou-
                                                                        Maria Kayamanidoun 7.6.2000 Euroopan yhteisöjen ko-
los, Vassilis Akriditis ja Juan José Gutiérrez Gisbert asianajotoi-
                                                                                missiota vastaan nostama kanne
mistosta Hammond & Suddards, Bryssel.
                                                                                (Asia T-152/00)
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                                (2000/C 259/45)
–     kumoaa Kreikan puuvillaviraston Kreikassa puuvillaan
      soveltamasta tukijärjestelmästä 20 päivänä heinäkuuta                                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
      1999 tehdyn komission päätöksen 2000/206/EY (1) 1 ar-
      tiklan siltä osin kuin siinä todetaan 17/23.4.1992 anne-          Maria Kayamanidou on nostanut 7.6.2000 Euroopan yhteisö-
      tun lain nro 2040/92 olevan ainoastaan 30 §:n 3 momen-            jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Eu-
      tin eikä myös 1 momentin osalta yhteismarkkinoille                roopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on
      soveltumaton, ja                                                  asianajaja Georges Vandersanden, Bryssel.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, (viides jaosto), 10 päivänä lokakuuta 1996, asiassa C-78/95 (Hoge Raad der Nederlandenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Bernardus Hendrikman ja Maria Feyen vastaan Magenta Druck & Verlag GmbH (Brysselin yleissopimus - 27 artiklan 2 kappaleen tulkinta - Tuomion tunnustaminen - Poisjääneen vastaajan käsite)

text:
2 . 2.96             KJ                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                N:o C 388 / 1
                                                               I
                                                         (Tiedonantoja)
                                                TUOMIOISTUIN
                                                       TUOMIOISTUIN
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                            mies L. Hewlett, on antanut 10.10.1996 tuomion, jonka
                                                                   tuomiolauselma on seuraava :
                        (viides jaosto),
                 10 päivänä lokakuuta 1996,                        Tuomioistuimen toimivallasta ja tuomioiden täytäntöönpa
asiassa C-78/95 (Hoge Raad der Nederlandenin esittämä              nosta yksityisoikeuden alalla 27 päivänä syyskuuta 1968
ennakkoratkaisupyyntö), Bernardus Hendrikman ja Maria              tehdyn yleissopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna
    Feyen vastaan Magenta Druck & Verlag GmbH ( 1 )                Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä Ison-Britannian ja
                                                                   Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan liittymisestä
(Brysselin yleissopimus — 27 artiklan 2 kappaleen tulkinta         9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä yleissopimuksella,
— Tuomion tunnustaminen — Poisjääneen vastaajan                    27 artiklan 2 kappaletta sovelletaan tuomioihin, jotka on
                              käsite)                              annettu sellaista vastaajaa vastaan, jolle haastehakemusta
                                                                   tai vastaavaa asiakirjaa ei ole annettu asianmukaisesti tie
                         ( 96/C 388/01 )
                                                                   doksi hyvissä ajoin ja joka ei ole ollut oikeudenkäynnissä
                                                                   pätevästi edustettuna, kun tuomioita ei ole annettu yksi
                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                    puolisena, koska asiaa alun perin käsitelleeseen tuomiois
                                                                   tuimeen oli saapunut sellainen henkilö, joka oli väittänyt
                                                                   edustavansa vastaajaa.
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
   yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)              (!) EYVL N:o C 119 , 13.5.1995
Asiassa C-78/95 , jonka Hoge Raad der Nederlanden on
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen toimivallasta tulkita
tuomioistuimen toimivallasta ja tuomioiden täytäntöönpa
nosta yksityisoikeuden alalla 27 päivänä syyskuuta 1968                  YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
tehtyä yleissopimusta 3 päivänä kesäkuuta 1971 tehdyn                                      (viides jaosto),
pöytäkirjan mukaisesti saattanut yhteisöjen tuomioistui                            17 päivänä lokakuuta 1996,
men käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomiois
tuimessa vireillä olevassa asiassa Bernardus Hendrikman            asiassa C-64/95 , (Finanzgericht des Landes Brandenburgin
ja Maria Feyen vastaan Magenta Druck & Verlag GmbH                 esittämä ennakkoratkaisypyyntö ), Konservenfabrik Lubella
ennakkoratkaisun tuomioistuimen toimivallasta ja tuo              Friedrich Büker GmbH & Co. KG vastaan Hauptzollamt
mioiden täytäntöönpanosta yksityisoikeuden alalla 27 päi                                      Cottbus (M
vänä syyskuuta 1968 tehdyn yleissopimuksen ( EYVL N: o              (Hedelmä- ja vihannesalan yhteinen markkinajärjestely —
L 299, 31.12.1972, s. 32 ), sellaisena kuin se on muutettu                     Suojatoimenpiteet — Hapankirsikat)
na Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä Ison-Britannian
ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan liittymi                                    ( 96/C 388/02 )
sestä 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä liittymissopimuk
sella ( EYVL N:o L 304, 30.10.1978 , s . 1 , ja sellaisena                          (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
kuin se on muutettuna s. 77), 27 artiklan 1 ja 2 kappaleen
sekä 29 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (vii            (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
des jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston puheenjohta             yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
ja J. C. Moitinho de Almeida sekä tuomarit C. Gulmann,
D. A. O. Edward, P. Jann ( esittelevä tuomari ) ja M. Wat         Asiassa C-64/95 , jonka Finanzgericht des Landes Branden
helet, julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: hallintovirka       burgin ( Saksa ) on saattanut EY:n perustamissopimuksen


title: Asia T-263/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 11.7.2007 — Mülhens v. SMHV — Conceria Toska (TOSKA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin TOSKA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki TOSCA — Suhteelliset hylkäysperusteet — Pariisin yleissopimuksen 6 a artiklassa tarkoitettu yleisesti tunnettu tavaramerkki — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta)

text:
               25.8.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 199/28

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 11.7.2007 — Mülhens v. SMHV — Conceria Toska (TOSKA)
   (Asia T-263/03) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin TOSKA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki TOSCA - Suhteelliset hylkäysperusteet - Pariisin yleissopimuksen 6 a artiklassa tarkoitettu yleisesti tunnettu tavaramerkki - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta)
   (2007/C 199/52)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Kantaja: Mülhens GmbH & Co. KG (Köln, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Schulte-Beckhausen)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)(asiamiehet: M. Capostagno ja O. Montalto)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Conceria Toska Srl (Corsico, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cimolino)
   Oikeudenkäynnin kohde
   SMHV:n toisen valituslautakunnan 13.5.2003 tekemästä päätöksestä (asia R 369/2002-2), joka liittyy Mülhens GmbH & Co. KG:n ja Conceria Toska Srl:n väliseen väitemenettelyyn, nostettu kanne.
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Mülhens GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 289, 29.11.2003.


title: Yhdistetyt asiat T-208/08 ja T-209/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Gosselin Group ja Stichting Administratiekantoor Portielje v. komissio (Kilpailu — Kartellit — Kansainvälisten muuttopalvelujen markkinat Belgiassa — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Hintojen vahvistaminen — Markkinoiden jakaminen — Tarjouskilpailujen vääristäminen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Yrityksen käsite — Kilpailusääntöjen rikkomisesta vastuuseen saattaminen — Sakot — Sakkojen määrän laskennasta vuonna 2006 annetut suuntaviivat — Vakavuus — Kesto)

text:
               30.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 226/24

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Gosselin Group ja Stichting Administratiekantoor Portielje v. komissio
   (Yhdistetyt asiat T-208/08 ja T-209/08) (1)

   (Kilpailu - Kartellit - Kansainvälisten muuttopalvelujen markkinat Belgiassa - Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan - Hintojen vahvistaminen - Markkinoiden jakaminen - Tarjouskilpailujen vääristäminen - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Yrityksen käsite - Kilpailusääntöjen rikkomisesta vastuuseen saattaminen - Sakot - Sakkojen määrän laskennasta vuonna 2006 annetut suuntaviivat - Vakavuus - Kesto)
   2011/C 226/49
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Gosselin Group NV, aiemmin Gosselin World Wide Moving NV (Deurne, Belgia) (edustajat: asianajajat F. Wijckmans ja S. De Keer) (asia T-208/08) ja Stichting Administratiekantoor Portielje (Rotterdam, Alankomaat) (edustaja: asianajaja D. Van hove) (asia T-209/08)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouquet ja F. Ronkes Agerbeek)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 11.3.2008 tehty komission päätös C(2008) 926 lopullinen (asia COMP/38.543 — Kansainväliset muuttopalvelut), sellaisena kuin se on muutettuna 24.7.2009 tehdyllä komission päätöksellä C(2009) 5810 lopullinen, sekä toissijaisesti vaatimus kumota kantajille määrätty sakko tai alentaa sitä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Asiassa T-208/08 kumotaan [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 11.3.2008 tehty komission päätös C(2008) 926 lopullinen (asia COMP/38.543 — Kansainväliset muuttopalvelut) siltä osin kuin siinä todetaan, että Gosselin Group NV on osallistunut EY 81 artiklan 1 kohdan rikkomseen 30.10.1993–14.11.1996.

               2)

               Gosselin Groupille päätöksen C(2008) 926, sellaisena kuin se on muutettuna 24.7.2009 tehdyllä komission päätöksellä C(2009) 5810 lopullinen, 2 artiklassa määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 2,32 miljoonaa euroa.

               3)

               Kanne hylätään muilta osin.

               4)

               Asiassa T-209/08 päätös C(2008) 926, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä C(2009) 5810, kumotaan Stichting Administratiekantoor Portieljea koskevilta osin.

               5)

               Asiassa T-208/08 asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

               6)

               Asiassa T-209/08 Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 223, 30.8.2008.