title: Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin – Tiedonantoja

text:
24.8.2002              FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 202/19
                                           ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
      Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                        Laajennettu neljäs jaosto:
                           tuomioistuin
                                                                          Jaoston puheenjohtaja Tiili, tuomarit Pirrung, Mengozzi,
                           Tiedonantoja                                   Meij ja Vilaras;
                                                                          Viides jaosto:
                         (2002/C 202/27)
                                                                          Jaoston puheenjohtaja Garcı́a-Valdecasas, tuomarit Lindh
                                                                          ja Cooke;
Jaostojen puheenjohtajien nimeäminen ja tuomarien jakaminen
jaostoihin                                                                Laajennettu viides jaosto:
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                 Jaoston puheenjohtaja Garcı́a-Valdecasas, tuomarit Lindh,
teki 4.7.2002 pitämässään täysistunnossa 24.10.1988 tehdyn                Moura Ramos, Cooke ja Legal.
neuvoston päätöksen 2 artiklan 4 kohdan ja ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 10 ja 15 artiklan       Asiat, joiden esittelevä tuomari nyt tapahtuneen tuomarien
mukaisesti        seuraavat        päätökset    toimikaudeksi       jakamisen jaostoihin seurauksena on nimetty toiseen kolmen
1.10.2002–30.9.2003.                                                tuomarin jaostoon, jaetaan 1.10.2002 alkaen uudelleen sille
                                                                    jaostolle, johon esittelevä tuomari tästä päivästä alkaen kuuluu.
a.    Jaostojen puheenjohtajiksi nimetään:                          Tätä ei kuitenkaan sovelleta toiselle jaostolle jaettuihin tavara-
                                                                    merkkiasioihin eikä ensimmäiselle jaostolle lukumäärän suh-
      –    tuomari Garcı́a-Valdecasas                               teessa jaettuihin henkilöstöasioihin.
      –    tuomari Lenaerts
                                                                    Niiden asioiden osalta, joissa kirjallinen käsittely on päättynyt
      –    tuomari Tiili                                            ja suullisen käsittelyn istunto on pidetty tai sen päivä vahvistet-
                                                                    tu, suullinen käsittely, asian ratkaiseminen ja tuomion julista-
      –    tuomari Forwood                                          minen tapahtuvat entisessä kokoonpanossa.
b.    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen jäsenet jae-
      taan jaostoihin seuraavasti:
                                                                    Perusteet, joiden mukaan asiat jaetaan jaostoihin
      Ensimmäinen jaosto:
      Presidentti Vesterdorf, tuomarit Moura Ramos ja Legal;        Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vahvistanut
                                                                    4.7.2002 pidetyssä täysistunnossaan työjärjestyksen 12 artik-
      Laajennettu ensimmäinen jaosto:                               lan mukaisesti perusteet, joiden mukaan asiat jaetaan jaostoihin
                                                                    1.10.2002–30.9.2003 seuraavasti:
      Presidentti Vesterdorf, tuomarit Azizi, Moura Ramos,
      Jaeger ja Legal;                                              1.    a)    Valtiontukia koskevien sääntöjen samoin kuin kau-
                                                                                pan suojaamistoimenpiteitä koskevien sääntöjen
      Toinen jaosto:                                                            täytäntöönpanoa koskevat kanteet jaetaan kanteen
      Jaoston puheenjohtaja Forwood, tuomarit Pirrung ja Meij;                  toimittamisen jälkeen viiden tuomarin laajennettu-
                                                                                jen jaostojen käsiteltäviksi, tämän kuitenkaan rajoit-
      Laajennettu toinen jaosto:                                                tamatta työjärjestyksen 14 ja 51 artiklan myöhem-
                                                                                pää soveltamista.
      Jaoston puheenjohtaja Forwood, tuomarit Pirrung, Men-
      gozzi, Meij ja Vilaras;                                             b)    Muut asiat jaetaan kanteen toimittamisen jälkeen
                                                                                kolmen tuomarin jaostoihin, tämän kuitenkaan ra-
      Kolmas jaosto:                                                            joittamatta työjärjestyksen 14 ja 51 artiklan myö-
      Jaoston puheenjohtaja Lenaerts, tuomarit Azizi ja Jaeger;                 hempää soveltamista.
      Laajennettu kolmas jaosto:                                    2.    Edellä 1 a ja b kohdassa tarkoitetut asiat jaetaan jaostojen
                                                                          kesken seuraavasti:
      Jaoston puheenjohtaja Lenaerts, tuomarit Lindh, Azizi,
      Cooke ja Jaeger;
                                                                          a)    1 a kohdassa tarkoitetut asiat jaetaan vuorojärjestyk-
      Neljäs jaosto:                                                            sessä kirjaamon rekisteröintijärjestyksen mukaan
                                                                                laajennetun ensimmäisen, toisen, kolmannen, nel-
      Jaoston puheenjohtaja Tiili, tuomarit Mengozzi ja Vilaras;                jännen ja viidennen jaoston käsiteltäväksi;
 ---pagebreak--- C 202/20                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       24.8.2002
      b)    ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjär-                     YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
            jestyksen 130 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut henkis-                         TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
            tä omaisuutta koskeviin oikeuksiin liittyvät asiat
            jaetaan vuorojärjestyksessä kirjaamon rekisteröinti-
            järjestyksen mukaan toisen ja neljännen jaoston
                                                                                4 päivänä heinäkuuta 2002
            käsiteltäväksi;
      c)    1 b kohdassa tarkoitetut asiat jaetaan ensimmäisen,
            toisen, kolmannen, neljännen ja viidennen jaoston            asiassa T-340/99, Arne Mathisen AS vastaan Euroopan
            käsiteltäväksi. Tämä jakaminen tapahtuu kirjaamon                                  unionin neuvosto (1)
            rekisteröimisjärjestyksen mukaan kolmen eri vuoro-
            järjestyksen perusteella:
                                                                         (Lopulliset polkumyynti- ja tasoitustullit – Viljellyt merilohet
            –     EY:n perustamissopimuksen 236 artiklassa ja            – Kumoamiskanne – Sitoumus – Kiertäminen – Yhteistyövel-
                  EHTY:n perustamissopimuksen 152 artiklassa             vollisuus – Laiminlyönti – Suhteellisuusperiaate – Vahingon-
                  tarkoitetut asiat;                                                              korvauskanne)
            –     yrityksiin sovellettavien kilpailusääntöjen täy-
                  täntöönpanoa koskevat asiat;                                                   (2002/C 202/28)
            –     muut 1 b kohtaan kuuluvat asiat.
            Tämän 2 c) kohdan ensimmäisessä alakohdassa                                     (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
            mainitun vuorojärjestyksen yhteydessä toisen ja nel-
            jännen jaoston käsiteltäväksi jaetut 2 b) kohdan
            vuorojärjestyksen yhteydessä tarkoitut henkistä
            omaisuutta koskevat asiat kompensoidaan jakamalla
            ensimmäisen, kolmannen ja viidennen jaoston käsi-
            teltäväksi suhteessa sama määrä asioita.                     Asiassa T-340/99, Arne Mathisen AS, kotipaikka Værøy
                                                                         (Norja), edustajanaan asianajaja S. Knudtzon, prosessiosoite
            Näiden 2 a) ja 2 c) kohdassa mainittujen vuorojärjes-        Luxemburgissa, vastaan Euroopan unionin neuvosto (asiamie-
            tysten yhteydessä ensimmäisen oikeusasteen tuo-              hinään S. Marquardt ja G. Berrisch), jota tukee Euroopan
            mioistuimen presidentin johtamaa ensimmäistä                 yhteisöjen komissio (asiamiehinään V. Kreuschitz ja S. Meany),
            jaostoa ja laajennettua ensimmäistä jaostoa ei oteta         jossa kantaja vaatii toisaalta lopullisten polkumyynti- ja tasoi-
            lukuun joka kolmannessa täydessä vuorojärjestyk-             tustullien käyttöönotosta Norjasta peräisin olevan viljellyn
            sessä.                                                       merilohen tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 772/1999
                                                                         muuttamisesta 27 päivänä elokuuta 1999 annetun neuvoston
            Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presi-               asetuksen (EY) N:o 1895/1999 (EYVL L 233, s. 1) kumoamista
            dentti voi poiketa näistä vuorojärjestyksistä ottaak-        ja toisaalta korvausta asetuksen antamisen johdosta sille aiheu-
            seen huomioon sen, että tietyt asiat liittyvät toisiinsa,    tuneesta vahingosta, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
            tai varmistaakseen töiden tasapainoisen jakamisen.           tuomioistuin (laajennettu neljäs jaosto), toimien kokoonpa-
                                                                         nossa: jaoston puheenjohtaja M. Vilaras sekä tuomarit V. Tiili,
                                                                         J. Pirrung, P. Mengozzi, A. W. H. Meij, kirjaaja: hallintovirka-
                                                                         mies J. Plingers, on antanut 4.7.2002 tuomion, jonka tuomio-
Täysistunto                                                              lauselma on seuraava:
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätti
4.7.2002 pidetyssä täysistunnossaan tuomioistuimen työjär-               1)    Kanne hylätään.
jestyksen 32 artiklan ensimmäisen kohdan toisen alakohdan
mukaisesti, että jos ensimmäisen oikeusasteen täysistunnossa
on parillinen määrä tuomareita sen vuoksi, että asiaan on                2)    Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä velvoite-
nimetty 17 artiklan mukaisesti julkisasiamies, etukäteen vah-                  taan korvaamaan neuvoston oikeudenkäyntikulut.
vistettu vuorojärjestys, jonka mukaan ensimmäisen oikeusas-
teen tuomioistuimen presidentti ilmoittaa tuomarin, joka
                                                                         3)    Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
ei osallistu asian käsittelyyn, tuomioistuimen työjärjestyksen
6 artiklassa tarkoitettu virkaikäjärjestys on käänteinen, lukuun
ottamatta tapauksia, joissa näin nimetty tuomari olisi myös
esittelevä tuomari. Tässä tapauksessa asian käsittelyyn ei               (1) EYVL C 79, 18.3.2000.
osallistu tuomari, joka on virkaikäjärjestyksessä välittömästi
ennen esittelevää tuomaria.


title: Euroopan yhteisöjen komission 23.11.1995 Espanjan kuningaskuntaa vastaan nostama kanne (Asia C-361/95)

text:
20.1.96              I FI |                     Euroopan yhteisojen virallinen lehti                                     N:o C 16/7
Pretura di Pordenonen 18.10.1995 tekemällään päätöksellä            Kantaja vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin
esittämä ennakkoratkaisupyyntö hallintoriita-asiassa Tom
       maso Morellato vastaan Usl Nr 11 , Pordenone                 1 ) toteaa, että Espanjan kuningaskunta on jättänyt nou
                         ( Asia C-358/95 )                               dattamatta sille EY:n perustamissopimuksen 5 ja
                                                                         189 artiklan perusteella kuuluvia jäsenyysvelvoittei
                             ( 96/C 16/ 13                               taan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa antanut ja
                                                                         voimaansaattanut tai, toissijaisesti, koska se ei ole
Pretura di Pordenone on pyytänyt 18.10.1995 tekemällään                  antanut tiedoksi Euroopan talousyhteisön ja Sveitsin
päätöksellä , joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomio               liittovaltion välisen muuta ensivakuutusliikettä kuin
istuimen kirjaamoon 21.11.1995 , Euroopan yhteisöjen                     henkivakuutusliikettä koskevan sopimuksen täytän
tuomioistuimelta hallintoriita-asiassa Tommaso Morellato                 töönpanosta 20 päivänä kesäkuuta 1991 annetun
vastaan Usl Nr 1 1 , Pordenone, ennakkoratkaisua seuraaviin              neuvoston direktiivin 91 /371 /ETY ( 1 ) noudattamiseksi
kysymyksiin :                                                            tarpeellisia lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyk
                                                                         siä ,
— Onko ETY:n perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklaa                 2 ) velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntiku
    tulkittava siten , että viljatuotteiden, jauhojen, leivän ja         lut .
    pastan valmistuksesta ja myynnistä 4.7.1967 annettu
    Italian laki n:o 580 ei ole niiden kanssa yhteensopiva
    siltä osin, kuin tässä laissa kielletään sellaisen pakaste     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
    tun erikoiskokojyväleivän myynti , jonka
                                                                    EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan kolmannen koh
                                                                    dan ja 5 artiklan ensimmäisen kohdan velvoittavan luonteen
    — prosentuaalinen kosteuspitoisuus on suurempi kuin
                                                                    perusteella jäsenvaltioilla on velvollisuus toteuttaa tarpeel
         kyseisen lain 16 pykälässä säädetään,
                                                                    liset toimenpiteet niille osoitettujen direktiivien noudatta
                                                                    misen      varmistamiseksi   ennen   tätä   varten   vahvistetun
    — tuhkapitoisuus on pienempi kuin 16 pykälässä ja 7             määräajan päättymistä . Kyseessä oleva määräaika päättyi
         pykälän 3 momentissa säädetään ja johon                    4.7.1993 , eikä Espanja ollut siihen mennessä pannut
                                                                    täytäntöön tarpeellisia säännöksiä .
    — on lisätty leseitä , joiden käyttö valmistusaineena ei
         ole sallittua ,
                                                                    (') EYVL N:o L 205 , 27.7.1991 , s . 48
    ja onko tämän lainsäädännön katsottava olevan edellä
    mainitussa 30 artiklassa tarkoitettu määrällinen rajoitus
    tai sitä vaikutukseltaan vastaava toimenpide ?
— Mikäli tähän kysymykseen vastattaisiin myöntävästi,               Euroopan yhteisöjen komission 23.11.1995 Espanjan
     voiko Italian valtio tällaisissa olosuhteissa perustellusti                kuningaskuntaa vastaan nostama kanne
     vedota ETY:n perustamissopimuksen 36 artiklaan ylei                                   (Asia C-361/95 )
     sen terveyden suojelemiseksi ?
                                                                                ( 96/C 16/15 )
— Voivatko Italian tuomioistuimet soveltaa nyt kysymyk             Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 23.11.1 995
     sessä olevaa lainsäädäntöä ?
                                                                    Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Espanjan
                                                                    kuningaskuntaa vastaan . Kantajan asiamiehinä ovat D.
— Pitääkö mainitun kaltaisen, Ranskassa tuotetun leivän             Gouloussis ja B. Vila Costa, ja prosessiosoite Luxembur
     vapaa liikkuvuus Italiassa sallia ?                            gissa on c/o C. Gomez de la Cruz, Centre Wagner, Plateau
                                                                    Kirchberg.
                                                                     Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                     1 ) toteaa, että Espanjan kuningaskunta on jättänyt nou
                                                                          dattamatta sille EY:n perustamissopimuksen 5 ja
 Euroopan yhteisöjen komission 23.11.1995 Espanjan                        189 artiklan perusteella kuuluvia jäsenyysvelvoittei
            kuningaskuntaa vastaan nostama kanne                          taan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa antanut ja
                           ( Asia C-360/95 )                              voimaansaattanut, tai toissijaisesti , koska se ole antanut
                                                                          tiedoksi muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta
                               ( 96/C 16/ 14 )
                                                                          koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräys
                                                                          ten yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992
 Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 23.11.1995                      annetun neuvoston direktiivin 92/49/ETY ( 1 ) noudatta
 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Espanjan                    miseksi tarpeellisia lakeja, asetuksia ja hallinnollisia
 kuningaskuntaa vastaan . Kantajan asiamiehinä ovat D.                    määräyksiä,
 Gouloussis ja B. Vila Costa , ja prosessiosoite Luxembur
 gissa on c/o C. Gomez de la Cruz, Centre Wagner, Plateau            2 ) velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntiku
 Kirchberg.                                                               lut .
 ---pagebreak--- N:o C 16/8             FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       20.1.96
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei perustellut kaik
samat kuin asiassa C-360/95 ( 2 ); täytäntöönpanemista kos            kia johtopäätöksiään, eikä se tutkinut lainkaan yhtä valit
keva määräaika päättyi 31.12.1993 .                                    tajan väitteistä .
(>) EYVL N:o L 228 , 11.8.1992 , s . 1                                 Valittajien muutoksenhaku koskee erityisesti ensimmäisen
( 2 ) Ks . tämän Euroopan yhteisöjen virallisen lehden s. 7            oikeusasteen tuomioistuimen tuomiossa esittettyjen tosi
                                                                       seikkojen osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                       tässä yhteydessä tekemiä oikeudellisia virheitä eli johtopää
                                                                       tösten selvää sisällöllistä epätarkkuutta , todistusaineiston
                                                                       väärinkäyttöä , sekä todistustaakkaan liittyvien sääntöjen ja
                                                                       periaatteiden noudattamatta jättämistä .
1 ) Blackspur DIY Ltd:n, 2 ) Steven Kellarin, 3 ) J. M. A.
Glancyn ja 4 )' Ronald Cohenin 27.11.1995 tekemä valitus               Valittajien mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio                   men tuomio perustui syy-yhteyden tutkimisessa tapahtu
istuimen ensimmäisen ( laajennetun ) jaoston 18.9.1995                 neeseen perustavanlaatuiseen oikeudelliseen virheeseen ( tai
antamasta tuomiosta asiassa T-168/94 ( 1 ), 1 ) Blackspur              virheisiin ).
DIY Ltd, 2 ) Steven Kellar, 3 ) J. M. A. Glancy ja 4 ) Ronald
            Cohen vastaan Euroopan unionin neuvosto
                                                                       C ) EYVL N:o C 286 , 28.10.1995 , s . 13
                       ( Asia C-362/95 P)
                           ( 96/C 16/ 16 )
1 ) Blackspur DIY Ltd, 2 ) Steven Kellar, 3 ) J. M. A. Glancy ja
4 ) Ronald Cohen ovat valittaneet 27.11.1 995 Euroopan
yhteisöjen tuomioistuimelle Euroopan yhteisöjen ensimmäi              Pretura Circondariale di Roman (Tivolin jaosto ) 8.11.1995
sen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen ( laajenne                tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
tun ) jaoston 18.9.1995 antamasta tuomiosta asiassa T                           rikosasiassa Giuseppe Tancredia vastaan
168/94 , 1 ) Blackspur DIY Ltd, 2 ) Steven Kellar, 3 ) J. M. A.                                (Asia C-363/95 )
Glancy ja 4 ) Ronald Cohen vastaan Euroopan unionin                                              ( 96/C 16/17 )
neuvosto . Valittajien edustaja on K. P. E. Lasok, QC, ja
hänen avustajanaan toimii Charles Khan, Solicitors Berg &             Pretura Circondariale di Roma (Tivolin jaosto ) on
Co ., prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Maria              8.11.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
Dennewald, 12 avenue de la Porte Neuve, Luxembourg.                    Euroopan       yhteisöjen      tuomioistuimen     kirjaamoon
                                                                       27.11.1995 , pyytänyt yhteisöjen tuomioistuimelta ennak
Valittajat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin                     koratkaisua rikosasiassa Giuseppe Tancredia vastaan
                                                                       samoihin kysymyksiin kuin yhdistetyissä asioissa C-58/95
a ) kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio                ym (').
      istuimen antaman tuomion ,
b ) palauttaa asian yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                (!) Ks . EYVL N:o C 119 , 13.5.1995 , s . 6
      tuomioistuimen käsiteltäväksi,
c ) velvoittaa neuvoston ja komission maksamaan valitta
      jan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                   Finanzgericht Hamburgin 22.9.1995 ja 27.9.1995 tekemil
                                                                       lään päätöksillä esittämä ennakkoratkaisupyyntö hallinto
Valittajat väittävät, että yhteisöjen ensimmäisen oikeus              riita-asioissa T. Port GmbH & Co. vastaan Hauptzollamt
asteen tuomioistuimen antama tuomio on oikeudellisesti                                         Hamburg-Jonas
virheellinen . Valittajat katsovat, että tuomiota annettaessa                          ( Asiat C-364/95 ja C-365/95 )
on loukattu heidän oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeu
                                                                                ( 96/C 16/18 )
denkäyntiin, sellaisena kuin se on määritelty ihmisoikeuk
sien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuk
sen 6 artiklassa, sekä puolustuksen oikeuksia ja yhteisön              Finanzgericht Hamburgin yhteinen jaosto vapaa- ja hansa
oikeuden yleisiä periaatteita .                                        kaupunki Hampurin, Ala-Saksin ja Schleswig-Holsteinin
                                                                       osavaltioita varten ( IV jaosto ) pyytää 22.9.1 995 ja
Valittajat väittävät, että he eivät saaneet oikeudenmukaista           27.9.1995 tekemillään päätöksillä, jotka ovat saapuneet
oikeudenkäyntiä seuraavista syistä: ensimmäisen oikeus                Euroopan       yhteisöjen      tuomioistuimen     kirjaamoon
asteen tuomioistuimen antamassa tuomiossa on tehty vääriä              16.11.1995 , yhteisöjen tuomioistuimelta hallintoriita
johtopäätöksiä ( suggestio falsi ), eikä siinä ole otettu              asioissa T. Port GmbH & Co . vastaan Hauptzollamt Ham
huomioon tiettyjä tosiseikkoja ( suppressio veri ) valittajien         burg-Jonas ennakkoratkaisua asiassa C-182/95 ( 1 ) esitet
esittämän asian ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui               tyihin ensimmäiseen, toiseen ja kolmanteen kysymykseen .
men käytettävissä olevan todistusaineiston osalta; ensim
mäisen oikeusasteen tuomioistuin käytti väärin sen käytet             (M EYVL N:o C 208 , 12.8.1995 , s . 12
tävissä olevaa todistusaineistoa eikä määrännyt asian selvit
tämistoimista, vaikka sen olisi pitänyt määrätä niistä;


title: Asia C-117/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Social n °23 de Madrid (Espanja) on esittänyt 11.3.2014 – Grima Janet Nisttauz Poclava v. Jose María Ariza Toledano (Taberna del Marqués)

text:
               19.5.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 151/14

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Social no 23 de Madrid (Espanja) on esittänyt 11.3.2014 – Grima Janet Nisttauz Poclava v. Jose María Ariza Toledano (Taberna del Marqués)
   (Asia C-117/14)
   2014/C 151/17
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Juzgado de lo Social no 23 de Madrid

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Grima Janet Nisttauz Poclava

      Vastaaja: Jose María Ariza Toledano (Taberna del Marqués)

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään yrittäjien tueksi tehtävän toistaiseksi voimassaolevan työsopimuksen yhden vuoden koeajasta, jonka aikana työntekijä voidaan irtisanoa vapaasti, ristiriidassa unionin oikeuden kanssa ja sopusoinnissa [Euroopan unionin perusoikeuskirjan (1)] 30 artiklassa taatun perusoikeuden kanssa?

               2)

               Onko yrittäjien tueksi tehtävän toistaiseksi voimassaolevan työsopimuksen yhden vuoden koeaika ristiriidassa Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta [lausekkeet 1 ja 3] annetun direktiivin 1999/70/EY (2) tavoitteiden ja säännösten kanssa?

      (1)  EYVL 2000, C 364, s. 1.

      (2)  EYVL L 175, s. 43.


title: Asia T-145/04: Elisabetta Righinin 16.4.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastan nostama kanne

text:
               10.7.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 179/10

         Elisabetta Righinin 16.4.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastan nostama kanne
   (Asia T-145/04)
   (2004/C 179/20)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Elisabetta Righini, kotipaikka Bryssel, on nostanut 16.4.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan komissiota vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Eric Boigelot.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               Kumoaa komission tekemät päätökset, joissa kantaja luokiteltiin hänen palvelukseen ottamisensa yhteydessä palkkaluokkaan A7, tasolle 3, sekä väliaikaisen toimihenkilön että koeajalla olevan virkamiehen ominaisuudessa, ja jotka annettiin kantajalle tiedoksi 27.5.2203 ja 30.6.2003

               —

               Velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaisesti

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:
   Kantaja riitauttaa sen, että hänet luokiteltiin palkkaluokkaan A7, tasolle 3 siinä yhteydessä, kun hänet 21.5.2003 nimitettiin koeajalla olevaksi virkamieheksi.
   Vaatimustensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin seikkoihin:

               —

               henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohtaa on rikottu

               —

               komission 1.9.1983 tekemää päätöstä, sellaisena kuin se on muutettuna 7.2.1996, jossa täsmennetään palkkaluokkaan nimittämiseen ja palkkatason määrittämiseen väliaikaisten toimihenkilöiden ja virkamiesten palvelukseen ottamisen yhteydessä sovellettavia perusteita, on rikottu

               —

               joitakin yleisiä oikeusperiaatteita, kuten yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, luottamuksensuojan periaatetta ja huolenpitovelvollisuuden periaatetta, on loukattu, ja niitä periaatteita on loukattu, joita nimittävän viranomaisen on noudatettava ja joiden mukaan päätös voi perustua vain syille, jotka ovat asian kannalta merkitykselliset ja jotka eivät ole ilmeisen virheelliset.

         Kantaja korostaa, että sekä hänen poikkeuksellinen pätevyytensä että kyseessä olevan toimen luonne, joka edellytti, että palvelukseen otetaan erityisen pätevä hakija, olisivat oikeuttaneet, että hänet olisi luokiteltu palkkaluokkaan A6.


title: Asia T-11/04: Georges Martinsin 14.1.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
6.3.2004                 FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                             C 59/37
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin            messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-
                                                                      jan edustajat ovat asianajajat Sébastien Orlandi, Albert Coolen,
–     kumoaa 20.12.2002 tehdyn lopullisen päätöksen, jolla            Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal, prosessiosoite Luxembur-
      kantajan palvelukseen ottaminen vahvistettiin 1.3.1988          gissa.
      alkaen palkkaluokkaan B3
–     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                      Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                   –     kumoaa komission 14.4.2003 tekemän päätöksen siltä
                                                                            osin kuin siinä
Kantaja, joka komission palvelukseen tulonsa yhteydessä maa-
liskuussa 1988 luokiteltiin palkkaluokkaan B3, riitauttaa nimit-            –     tarkistetaan ja vahvistetaan 1.6.1991 alkaen hänen
tävän viranomaisen päätöksen olla luokittelematta häntä                           palvelukseen ottamisensa yhteydessä tehty luokittelu
uudelleen sen jälkeen, kun hänen tilanteensa arviointiin uudel-                   palkkaluokkaan A6 tasolle 1
leen yhteisöjen tuomioistuimen annettua tuomion asiassa
C-389/98 P, Gevaert.                                                        –     tarkistetaan ja vahvistetaan 1.4.2000 alkaen hänen
                                                                                luokittelunsa palkkaluokkaan A5/3
Vaatimustensa tueksi kantaja väittää, että tutkiessaan uudelleen
häntä koskevan asiakirja-aineiston, komissio katsoi, että hänen             –     rajoitetaan rahallisia vaikutuksia siten, että ne alkavat
työkokemuksensa voitiin ottaa huomioon vain toukokuusta                           5.10.1995
1970 alkaen, jolloin hänelle myönnettiin palkkaluokkaan
B pääsyä varten edellytetty tutkintotodistus. Kantaja väittää         –     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
kuitenkin, että hänelle myönnettiin keskiasteen koulutuksen
tutkintotodistus heinäkuussa 1964.
Koska riidanalaisessa päätöksessä on ilmeinen arviointivirhe,         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
se on kantajan mukaan lainvastainen. Kantaja väittää myös,
että henkilöstösääntöjen 5 artiklaa on rikottu.
                                                                      Kantaja, joka tullessaan Euroopan yhteisöjen talous- ja sosiaali-
                                                                      komitean palvelukseen kesäkuussa 1991 luokiteltiin palkka-
                                                                      luokkaan A7 tasolle 3, siirrettiin komission palvelukseen
                                                                      1.11.1992. Euroopan yhteisöjen talous- ja sosiaalikomitean
Georges Martinsin 14.1.2004 Euroopan yhteisöjen komis-                nimittävä viranomainen tarkisti ja vahvisti 31.7.2002 tekemäl-
                  siota vastaan nostama kanne                         lään päätöksellä kantajan palvelukseen ottamisen yhteydessä
                                                                      tehdyn luokittelun palkkaluokkaan A6 tasolle 1.
                            (Asia T-11/04)
                           (2004/C 59/59)
                                                                      Kantajan mukaan komissiolla oli näin ollen velvollisuus toteut-
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                     taa tämän päätöksen toteuttamista koskevat toimenpiteet
                                                                      1.11.1992 alkaen, jolloin hänet siirrettiin komission palveluk-
                                                                      seen, ja määritellä kantajan ura uudelleen; koska komissio ei
Georges Martins, kotipaikka Bryssel, on nostanut 14.1.2004            toiminut näin, se rikkoi kantajan mukaan henkilöstösääntöjen
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-             62 ja 45 artiklaa ja loukkasi urakehityksen periaatetta.


title: Asia T-338/09: Kanne 27.8.2009 — Müller-Boré & Partner v. SMHV — Popp ym. (MBP)

text:
               7.11.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 267/73

         Kanne 27.8.2009 — Müller-Boré & Partner v. SMHV — Popp ym. (MBP)
   (Asia T-338/09)
   2009/C 267/132
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Müller-Boré & Partner (München, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Osterrieth ja T. Schmitz)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: E. Popp (München, Saksa), W. E. Sajda (München), J. Bohnenberger (München), V. Kruspig (München)

      Vaatimukset

               —

               vastaajana olevan viraston neljännen valituslautakunnan asiassa R 1176/2007-4 23.6.2009 tekemä päätös on kumottava ja sitä on muutettava siten, että valitus ja väite hylätään kokonaisuudessaan

               —

               virasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki MBP luokkiin 35 ja 42 kuuluville palveluille (hakemus nro 1 407 857)

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: E. Popp, W. E. Sajda, J. Bohnenberger ja V. Kruspig

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: sanamerkki ”ip_law@mbp.” luokkaan 42 kuuluville palveluille (yhteisön tavaramerkki nro 667 105) sekä Saksan tavaramerkkilain mukainen erityinen toiminimi ”mbp.de”

      Väiteosaston ratkaisu: väitteen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: väitteen osittainen hyväksyminen

      Kanneperusteet: asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska riidanalaisten tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).


title: Asia C-321/99 P: Associação dos Refinadores de Açúcar Portugueses (ARAP), Alcântara Refinarias - Açúcares SA:n ja RAR Refinarias de Açúcar Reunidas SA:n 27.8.1999 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun neljännen jaoston 17.6.1999 antamasta tuomiosta asiassa T-82/96, Associação dos Refinadores de Açúcar Portugueses (ARAP), Alcântara Refinarias - Açúcares SA ja RAR Refinarias de Açúcar Reunidas SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukevat väliintulijoina Portugalin tasavalta ja DAI - Sociedade de Desenvolvimento Agro-Industrial SA

text:
4.12.1999                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 352/19
College van Beroep voor het Bedrijfslevenin 21.7.1999                      antamiin tietoihin, tällainen hakemus, jonka tarkoituksena on
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                     estää asetuksen 3 artiklan 3 kohdan soveltaminen, hyväksytään
asiassa Kloosterboer Rotterdam B. V., aiemmin Vriesveem                    vielä sen jälkeen, kun tavarat on luovutettu?
vof, vastaan Minister van Landbouw, Natuurbeheer en
                               Visserij
                                                                           5.     Jos vastaus neljänteen kysymykseen on myöntävä,
                          (Asia C-317/99)
                                                                           onko yhteisön oikeuden ja erityisesti 220 artiklan 2 kohdan
                          (1999/C 352/27)                                  johdantokappaleen ja b kohdan samoin kuin luottamuksen-
                                                                           suojan periaatteen kanssa yhteensopivaa ryhtyä toisessa kysy-
College van Beroep voor het Bedrijfsleven on pyytänyt                      myksessä selostetuissa olosuhteissa asetuksen 220 artiklan
21.7.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-               1 kohdassa tarkoitettuun jälkikäteen tapahtuvaan tileihin kir-
jen tuomioistuimeen 26.8.1999, Euroopan yhteisöjen tuo-                    jaamiseen?
mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Kloosterboer Rotter-
dam B. V., aiemmin Vriesveem vof, vastaan Minister van                     6.     Jos vastaus viidenteen kysymykseen on kieltävä,
Landbouw, Natuurbeheer en Visserij seuraaviin kysymyksiin:
                                                                           onko viidenteen kysymykseen vastattava kieltävästi myös
1.      Onko asetus (ETY) N:o 1484/95 (1) oikeudellisesti pätevä,          kolmannessa kysymyksessä selostetun kaltaisissa olosuhteissa?
siltä osin kuin asetuksen (ETY) N:o 2777/75 (2) 5 artiklan
3 kohdassa – jonka mukaan maataloussopimuksen 5 artiklassa
tarkoitettu lisätulli määritetään kyseisen erän cif-tuontihinnan           (1) EYVL 1995, L 145, s. 47.
perusteella – säädetään, että lisätulli voidaan määrittää tällä            (2) EYVL 1975, L 282, s. 77.
perusteella ainoastaan, jos maahantuoja on tehnyt sitä koske-              (3) EYVL 1992, L 302, s. 1.
van hakemuksen, ja että kaikissa muissa tapauksissa kyseisen
erän lisätullin kannalta huomioon otettava tuontihinta on
asetuksen (ETY) N:o 1484/95 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu
edustava hinta?
2.      Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä,
                                                                           Associação dos Refinadores de Açúcar Portugueses
onko yhteisön oikeuden ja erityisesti luottamuksensuojan                   (ARAP), Alcântara Refinarias – Açúcares SA:n ja RAR
periaatteen kanssa yhteensopivaa, että jos maahantuoja ei ole              Refinarias de Açúcar Reunidas SA:n 27.8.1999 tekemä
tehnyt asetuksen (ETY) N:o 1484/95 3 artiklan 1 kohdassa                   valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tarkoitettua hakemusta, tullivelka lasketaan kyseisen artiklan             tuomioistuimen laajennetun neljännen jaoston 17.6.1999
3 kohdan mukaan,                                                           antamasta tuomiosta asiassa T-82/96, Associação dos Refi-
                                                                           nadores de Açúcar Portugueses (ARAP), Alcântara Refina-
— jos kyseistä erää koskevassa tulli-ilmoituksessa ilmoitettu              rias – Açúcares SA ja RAR Refinarias de Açúcar Reunidas
     cif-hinta on käynnistävää kynnyshintaa korkeampi;                     SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukevat
                                                                           väliintulijoina Portugalin tasavalta ja DAI – Sociedade de
— jos tulliviranomaiset ovat ilmoittaneet tulli-ilmoituksen                            Desenvolvimento Agro-Industrial SA
     tekijälle, ettei tämän tarvinnut tehdä esillä olevan kaltaisissa
     tilanteissa edellä tarkoitettua hakemusta;
                                                                                (Asia C-321/99 P)
— jos tulli-ilmoituksen tekijä on toiminut vilpittömässä mie-
     lessä, luottaen tulliviranomaisten sille antamiin tietoihin;                                    (1999/C 352/28)
— jos tulli-ilmoituksen tekijä on lisäksi toiminut kaikkien
     tulli-ilmoitusta koskevien sääntöjen mukaisesti?                      Associação dos Refinadores de Açúcar Portugueses (ARAP),
                                                                           Alcântara Refinarias – Açúcares SA ja RAR Refinarias de
                                                                           Açúcar Reunidas SA ovat valittaneet 27.8.1999 Euroopan
3.      Jos vastaus toiseen kysymykseen on myöntävä,                       yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
                                                                           oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun neljännen jaoston
onko toiseen kysymykseen vastattava myöntävästi myös siinä                 17.6.1999 antamasta tuomiosta asiassa T-82/96, Associação
tapauksessa, että kysymyksessä selostettujen seikkojen lisäksi             dos Refinadores de Açúcar Portugueses (ARAP), Alcântara
tulli-ilmoituksen tekijä on ollut tietoinen sille toimitetuista,           Refinarias – Açúcares SA ja RAR Refinarias de Açúcar Reunidas
aikaisemmin tehdyistä ”tarkastusta koskevista lausunnoista”,               SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, (1) jota tukevat
joiden sisältö on toistettu tämän välipäätöksen 2.2. kohdan                väliintulijoina Portugalin tasavalta ja DAI – Sociedade de
toisessa luetelmakohdassa?                                                 Desenvolvimento Agro-Industrial SA. Valittajien edustajana on
                                                                           asianajaja Gerard van der Wal, ja prosessiosoite Luxemburgissa
4.      Jos vastaus toiseen ja kolmanteen kysymykseen on                   on asianajotoimisto Aloyse May, 13, Grand Rue.
myöntävä,
                                                                           Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
estävätkö asetuksen (ETY) N:o 1484/95 ja asetuksen (ETY)
N:o 2913/92 (3) säännökset yhdessä luettuina sen, että jos                 — ottaa valituksen tutkittavaksi;
tulli-ilmoituksen tekijä on alunperin jättänyt tekemättä asetuk-
sen (ETY) N:o 1484/95 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun                    — kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
hakemuksen, koska se on luottanut tulliviranomaisten sille                      17.6.1999 antaman tuomion valituksesta ilmenevin osin;
 ---pagebreak--- C 352/20                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          4.12.1999
— kumoaa 11.1.1996 tehdyn Portugalin tasavallalle osoitetun              Bundesverwaltungsgerichtin 24.6.1999 tekemällään
     komission päätöksen;                                                päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö laillisuusval-
                                                                         vontaa koskevassa asiassa DaimlerChrysler AG vastaan
     tai, vaihtoehtoisesti, palauttaa asian tuomioistuimen pe-                                Land Baden-Württemberg
     russäännön 54 artiklan nojalla ensimmäisen oikeusasteen
     tuomioistuimeen uudelleen käsiteltäväksi;
                                                                                (Asia C-324/99)
— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                                (1999/C 352/29)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Bundesverwaltungsgericht on pyytänyt 24.6.1999 tekemällään
                                                                         päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomio-
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudelli-              istuimen kirjaamoon 30.8.1999, Euroopan yhteisöjen tuomio-
sen virheen katsoessaan, että 3.7.1991 tehdyllä Portugalin               istuimelta laillisuusvalvontaa koskevassa asiassa DaimlerChrys-
tasavallalle osoitetulla komission päätöksellä varmistetaan so-          ler AG vastaan Land Baden-Württemberg ennakkoratkaisua
kerialalla sovellettavien sääntöjen noudattaminen.                       seuraaviin kysymyksiin:
                                                                         1. Onko asetuksen (ETY) N:o 259/93 (1) 4 artiklan 3 kohdan
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudelli-                   a alakohdan i alakohdan ilmaisua ”perustamissopimuksen
sen virheen katosessaan, ettei komissiolla ollut velvollisuutta               mukaisesti” tulkittava siten, että läheisyysperiaatteeseen
tutkia suoraan EY 87 artiklan (aiempi 92 artikla) perusteella                 sekä hyödyntämisen ensisijaisuuden ja omavaraisuuden
asetuksen nro 95/90 soveltamista DAI – Sociedade de Desen-                    periaatteisiin perustuvaa, erityistä valvontaa edellyttäviä
volvimento Agro-Industrial SA:han.                                            jätteitä koskevaa yleistä vientikieltoa sovellettaessa on
                                                                              tarkasteltava myös, onko vientikielto yhteensopiva yh-
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudelli-                   teisön primäärioikeuden ja erityisesti Amsterdamin sopi-
sen virheen katsoessaan, että asetuksen nro 95/90 yksittäinen                 muksella muutetun EY:n perustamissopimuksen 28 ar-
soveltaminen sokerintuotantoteollisuuteen (DAI:n valtiontuki)                 tiklassa ja sitä seuraavissa artikloissa määrätyn, jäsenvaltioi-
ei ole yhteensoveltumatonta yhteisen maatalouspolitiikan                      den välistä kauppaa koskevien määrällisten rajoitusten
kanssa, sellaisena kuin siitä määrätään asian kannalta merkityk-              kiellon kanssa?
sellisissä säännöissä.
                                                                         2. Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,
Vaikka valituksenalaisesta päätöksestä ilmenevät ja ensimmäi-                 riittääkö lainmukaisesti ja määrällisesti rajoitetun vienti-
sen oikeusasteen tuomioistuimen tutkimat erityyppiset tuet                    kiellon yhteydessä tällaiseksi tarkasteluksi lain säännöksen
perustuvatkin erilaisiin säädöskokonaisuuksiin ja niitä on tästä              olemassaolo vai onko tarkastelu tehtävä kussakin yksit-
syystä tutkittava erikseen nämä säädökset ja niiden tavoitteet                täistapauksessa erikseen, vaikka vienti kielletään kyseisen
huomioonottaen, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on                      lain nojalla? Voidaanko erityistä valvontaa edellyttäviin
tehnyt oikeudellisen virheen, koska se ei ole ottanut huomioon                jätteisiin kohdistaa 15 vuoden vientikielto sen vuoksi,
riidanalaisen päätöksen ja komission harkintavallan käyttöä                   että jätteet on velvollisuus luovuttaa kotimaisen laitoksen
valvoessaan eri tukitoimenpiteiden kokonaisvaikutusta (yh-                    käsiteltäviksi, kun tällaisen velvollisuuden käyttöönotto-
teisvaikutus).                                                                hetkellä kyseisen laitoksen pitäjä kykenee varmistamaan
                                                                              jätehuollon ainostaan vastaavan pituiseksi ajaksi tehdyn
                                                                              sopimuksen perusteella?
EY 87 artiklaa (aiempi 92 artikla) ja EY 88 artiklaa (aiempi 93
artikla) sovelletaan tukiin, jotka kuuluvat asetuksen                    3. Onko jäsenvaltioilla asetuksen (ETY) N:o 259/93 4 artiklan
N:o 866/90 (2) soveltamisalaan. Ensimmäisen oikeusasteen                      3 kohdan nojalla oikeus pitää voimassa säännös, jonka
tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että                mukaan silloin kun noudatetetaan velvollisuutta luovuttaa
tukeen, joka asetuksen N:o 866/90 mukaan voi saada yhteisön                   jätteitä kotimaisen laitoksen käsiteltäviksi, erityistä valvon-
rahoitusta, ei sovelleta EY 87 artiklaa eikä EY 88 artiklaa.                  taa edellyttävien jätteiden siirtäminen muuhun jäsenvalti-
                                                                              oon edellyttää, että vastaanottajavaltion laitoksessa nouda-
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudelli-                   tetaan vastaavia ympäristöoikeudellisia vaatimuksia kuin
sen virheen katsoessaan, ettei tuki ole yhteensoveltumaton                    lähettäjävaltiossa?
asetuksen N:o 866/90 kanssa. Ensimmäisen oikeusasteen tuo-
mioistuimen arviointia ei ole tältä osin asianmukaisesti pe-             4. Voidaanko asetuksen (ETY) N:o 259/93 3 artiklan ja sitä
rusteltu, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole                  seuraavien artiklojen mukaisena pitää sitä, että jäsenvaltio
ottanut huomioon kantajien esittämiä asetuksen N:o 866/90                     ottaa erityistä valvontaa edellyttävien jätteiden rajan-
soveltumattomuutta koskevia eri väitteitä.                                    ylittävän siirron yhteydessä käyttöön erillisen ilmoitusme-
                                                                              nettelyn, johon sisältyy jätteiden luovuttaminen ja osoitta-
                                                                              minen käsiteltäviksi?
(1) EYVL C 233, 10.8.1996, s. 15.
(2) Maataloustuotteiden jalostamisen ja kaupan pitämisen edelly-
    tysten parantamisesta 29 päivänä maaliskuuta 1990 annettu
    neuvoston asetus (ETY) N:o 866/90, EYVL L 91, 6.4.1990, s. 1.        (1) EYVL 1993, L 30, s. 1.


title: Asia C-639/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 20.3.2014 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen  — Moottoriajoneuvojen rekisteröinti  — SEUT 34 ja SEUT 36 artikla  — Direktiivi 70/311/ETY  — Direktiivi 2007/46/EY  — Oikeanpuoleinen ohjaus tietyssä jäsenvaltiossa  — Velvollisuus rekisteröintiä varten siirtää henkilöauton oikealle puolelle asennettu ohjauslaite vasemmalle)

text:
               12.5.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 142/3

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 20.3.2014 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta
   (Asia C-639/11) (1)

   ((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Moottoriajoneuvojen rekisteröinti - SEUT 34 ja SEUT 36 artikla - Direktiivi 70/311/ETY - Direktiivi 2007/46/EY - Oikeanpuoleinen ohjaus tietyssä jäsenvaltiossa - Velvollisuus rekisteröintiä varten siirtää henkilöauton oikealle puolelle asennettu ohjauslaite vasemmalle))
   2014/C 142/03
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Wilms, G. Zavvos ja K. Herrmann)

      Vastaaja: Puolan tasavalta (asiamiehet: B. Majczyna ja M. Szpunar)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Liettuan tasavalta (asiamiehet: D. Kriaučiūnas ja R. Krasuckaitė)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – SEUT 34 artiklan, moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen ohjauslaitteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 8.6.1970 annetun neuvoston direktiivin 70/311/ETY (EYVL L 133, s. 10), sellaisena kuin se on muutettuna, 2 a artiklan ja puitteiden luomisesta moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen sekä tällaisiin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, osien ja erillisten teknisten yksiköiden hyväksymiselle 5.9.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/46/EY (EUVL L 263, s. 1) 4 artiklan 3 kohdan rikkominen – Jäsenvaltion säännöstö, jossa kielletään sellaisten ajoneuvojen rekisteröinti, joissa ohjauslaitteet ovat oikealla

      Tuomiolauselma

               1)

               Puolan tasavalta ei ole noudattanut moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen ohjauslaitteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 8.6.1970 annetun neuvoston direktiivin 70/311/ETY 2 a artiklan, puitteiden luomisesta moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen sekä tällaisiin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, osien ja erillisten teknisten yksiköiden hyväksymiselle 5.9.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/46/EY (puitedirektiivi) 4 artiklan 3 kohdan sekä SEUT 34 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on asettanut sellaisten uusien tai aiemmin toisessa jäsenvaltiossa rekisteröityjen henkilöautojen, joiden ohjauslaite on oikealla, alueellaan rekisteröimisen ennakkoedellytykseksi sen, että ohjauspyörä siirretään vasemmalle puolelle.

               2)

               Puolan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Liettuan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 73, 10.3.2012.


title: Asia T-526/14: Kanne 14.7.2014 – Matratzen Concord v. SMHV – Barranco Rodriguez (Matratzen Concord)

text:
               8.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 303/52

         Kanne 14.7.2014 – Matratzen Concord v. SMHV – Barranco Rodriguez (Matratzen Concord)
   (Asia T-526/14)
   2014/C 303/61
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Matratzen Concord GmbH (Köln, Saksa) (edustaja: asianajaja I. Selting)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuolet valituslautakunnassa: Mariano Barranco Rodriguez ja Pablo Barranco Schnitzler (Sant Just Desvern, Espanja)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 9.4.2014 asiassa R 1523/2013-1 tekemän päätöksen

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut menettelyn aikana aiheutuneet kulut mukaan lukien.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Matratzen Concord” luokkiin 10, 20, 24 ja 35 kuuluvia tavaroita varten – yhteisön tavaramerkkihakemus nro 1 0 3 59  404

      Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Mariano Barranco Rodriguez ja Pablo Barranco Schnitzler

      Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki ”MATRATZEN” luokkiin 20 ja 35 kuuluvia tavaroita varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan ja asetuksen N:o 207/2009 41 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 42 artiklan 2 kohdan rikkominen


title: Asia C-73/99: Sozialgericht Münsterin 26.1.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Viktor Movrin vastaan Landesversicherungsanstalt Westfalen

text:
C 136/10                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          15.5.1999
B) Vain siinä tapauksessa, että vastaus A kohdassa esitettyyn           High Court of Justicen, Queen’s Bench Division (Crown
     kysymykseen on myöntävä, esitetään yhteisöjen tuomiois-            Office) (England & Wales) 2.2.1999 tekemällään
     tuimelle lisäksi seuraava kysymys:                                 päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa The
                                                                        Queen vastaan 1) Secretary of State for Health, 2) Secreta-
     Onko edellä A kohdassa kuvattu velvollisuus siinä määrin           ry of State for Trade and Industry, 3) HM Attorney
     konkreettinen ja täsmällinen, että jo sen perusteella taataan      General, vastapuolina 1) Imperial Tobacco Ltd, 2) Gallaher
     yhtäältä yksityiselle oikeus direktiivin 89/665/ETY 1 artik-       Ltd, 3) Rothmans (UK) Ltd, 4) British American Tobacco
     lan vaatimukset täyttävään muutoksenhakumenettelyyn,                                       Investements Ltd.
     jossa kansallisella tuomioistuimella on joka tapauksessa
     oltava mahdollisuus määrätä direktiivin 89/665/ETY 2 ar-
     tiklan 1 kohdan a ja b alakohdassa tarkoitetuista turvaamis-                                 (Asia C-74/99)
     toimista sekä todeta hankintayksikön tarjouskilpailun rat-
     kaisemisesta tekemä päätös mitättömäksi, ja että yksityinen
     toisaalta voi asiaa koskevassa menettelyssä menestykselli-                                  (1999/C 136/17)
     sesti vedota tähän velvollisuuteen jäsenvaltiota vastaa?
C) Vain siinä tapauksessa, että vastaus B kohdassa esitettyyn           High Court of Justice, Queen’s Bench Division (Crown Office)
     kysymykseen on myöntävä, esitetään yhteisöjen tuomiois-            (England & Wales) on pyytänyt 2.2.1999 tekemällään
     tuimelle vielä seuraava kysymys:                                   päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
                                                                        kirjaamoon 2.3.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
     Onko edellä A kohdassa kuvattu velvollisuus myös siinä             ennakkoratkaisua asiassa The Queen vastaan 1) Secretary of
     määrin konkreettinen ja täsmällinen, että kansallisen tuo-         State for Health, 2) Secretary of State for Trade and Industry,
     mioistuimen on oikeudenkäynnissä sivuutettava ne kansal-           3) HM Attorney General, vastapuolina 1) Imperial Tobacco
     lisen oikeuden säännökset, joiden noudattaminen estäisi            Ltd, 2) Gallaher Ltd, 3) Rothmans (UK) Ltd, 4) British American
     sitä täyttämästä tätä velvollisuuttaan, ja että sen on             Tobacco Investements Ltd, seuraaviin kysymyksiin:
     välittömästi täytettävä tämä velvollisuus osana yhteisön
     oikeusjärjestystä, vaikka kansallisessa oikeudessa ei olisi
     toimivaltaperustetta?
                                                                        Voidaanko neuvoston direktiiviä 98/43/EY (1) pitää seuraavista
                                                                        syistä kokonaisuudessaan tai osittain pätemättömänä:
(1) EYVL L 395, 30.12.1989, s. 33.
                                                                        a) 57 artiklan 2 kohdan, 66 artiklan ja 100 a artiklan
                                                                             riittämättömyys oikeusperustoina,
                                                                        b) sananvapautta koskevan perusoikeuden loukkaaminen,
                                                                        c) suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen,
Sozialgericht        Münsterin       26.1.1999      tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Vik-                 d) toissijaisuusperiaatteen loukkaaminen,
tor Movrin vastaan Landesversicherungsanstalt Westfalen
                                                                        e) perusteluvelvollisuuden laiminlyönti,
                           (Asia C-73/99)
                         (1999/C 136/16)                                f) EY:n perustamissopimuksen 222 artiklan rikkominen ja/tai
                                                                             omaisuudensuojaa koskevan perusoikeuden loukkaa-
                                                                             minen?
Sozialgericht Münster on pyytänyt 26.1.1999 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
2.3.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkorat-
kaisua asiassa Viktor Movrin vastaan Landesversicherungsans-
talt Westfalen seuraavaan kysymykseen:
                                                                        (1) Tupakkatuotteiden mainontaa ja niiden hyväksi tapahtuvaa spon-
                                                                            sorointia koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnol-
Onko yhteisön oikeuden kanssa ristiriidassa se, että vastaaja               listen määräysten lähentämisestä 6 päivänä heinäkuuta 1998
kieltäytyy myöntämästä kantajalle, jolle se maksaa lakisääteistä            annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 98/43/EY
                                                                            (EYVL L 213, 30.7.1998, s. 9).
vanhuuseläkettä, lisäosaa tämän alankomaalaisesta sairasva-
kuutuksesta aiheutuvia kustannuksia varten?


title: Asia C-204/04: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys  22.3.2006  — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta

text:
               1.7.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 154/12

         Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 22.3.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta
   (Asia C-204/04) (1)

   (2006/C 154/26)

      Oikeudenkäyntikieli: saksa

   Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 201, 7.8.2004.


title: Asian C-362/03 poistaminen rekisteristä

text:
               20.11.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 284/13

         Asian C-362/03 poistaminen rekisteristä (1)

   (2004/C 284/27)
   Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 22.7.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-362/03, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Itävallan tasavalta.

      (1)  EUVL C 264, 1.11.2003.


title: Asia C-383/08: Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräys 16.11.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

text:
               29.1.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 30/30

         Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräys 16.11.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta
   (Asia C-383/08) (1)

   ()
   2011/C 30/48
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 301, 22.11.2008.


title: Société Généralen 21.9.1998 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-149/98)

text:
C 358/20                 FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     21.11.98
lainvastainen. Komission päätöksen perustelut sisältävät            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
kehäpäätelmiä, ja ne ovat vääristyneitä. Komissio ei ole
soveltanut asianmukaisesti yhteisöjen tuomioistuimen tär-
keimmässä alaa koskevassa tuomiossaan esittämiä päätel-             Kantaja riitauttaa komission päätöksen hyväksyä CreÂdit
miä. (1)                                                            Lyonnais'lle myönnetyt uudet tuet arvioimalla uudelleen
                                                                    ennakolta 26.7.1995 hyväksytystä purkujärjestelystä joh-
Komissio ei ole millään tavoin selvittänyt, harjoitettiinko         tuvien tukien määrän.
kyseisen ajanjakson aikana syrjintää, vaikka kantelussa
esitetyt tosiseikat tukivat tällaista päätelmää. Komissio ei
myöskään tehnyt ennen päätöksentekoa mitään päätelmiä               Kantaja väittää, että nämä tuet ovat lainvastaisia EY:n
niistä vaikutuksista, joita syrjinnällä on saattanut olla           perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan nojalla, koska
ostajien ja tuottajien väliseen suhteeseen ja joita EHTY:n          niistä ei ole annettu etukäteen tietoa komissiolle. Komissio
perustamissopimuksen 4 artiklan b alakohdan määräykset              ei voi kantajan mukaan 92 artiklan 3 kohdan määräyksiä
koskevat. Kantajat väittävät toissijaisesti, että komissio on       rikkomatta ja sille kuuluvaa perusteluvelvollisuutta laimin-
lainvastaisesti laiminlyönyt ryhtyä toimenpiteisiin EHTY:n          lyömättä hyväksyä tässä asiassa aikaisemmin hyväksyttyjä
perustamissopimuksen 63 artiklan 1 kohdan perusteella.              tukia täydentäviä tukia, koska ei ole olemassa poikkeuk-
Tämän vuoksi kantajat eivät voi hakea oikeussuojaa                  sellisia, ennalta-arvaamattomia ja CreÂdit Lyonnais'n tah-
Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuimissa niiden huo-             dosta riippumattomia olosuhteita, jotka olisivat aiheutta-
mattavien tappioiden osalta, joita niille on aiheutunut vuo-        neet sen tilanteen merkittävän huonontumisen.
den 1984 ja 1.4.1990 välisenä aikana. Riidanalaisella pää-
töksellä ei varmisteta tehokasta oikeussuojaa, kuten
EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan b alakohdassa
                                                                    Kantaja katsoo, että riidanalaisessa päätöksessä ei ole
edellytetään.
                                                                    määritetty tukien määrää riittävän täsmällisesti. Tukien
                                                                    määrän arviointiin liittyy oikeudellinen virhe ja ilmeinen
(1) Asia C-18/94, Hopkins ym., tuomio 2.5.1996 (Kok. 1996, s. I-    arviointivirhe, mikä on johtanut komission aliarvioimaan
    2281).                                                          lähes 50 miljardilla frangilla CreÂdit Lyonnais'lle tosiasialli-
                                                                    sesti myönnetyt tuet. Nämä virheet ovat estäneet komis-
                                                                    siota arvioimasta oikein tuen soveltuvuutta yhteismarkki-
                                                                    noille, kuten EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan
                                                                    3 kohdassa ja sen soveltamiseksi annetuissa suuntavii-
                                                                    voissa edellytetään.
SocieÂteÂ GeÂneÂralen 21.9.1998 Euroopan yhteisöjen komis-
                   siota vastaan nostama kanne
                                                                    Lisäksi kantaja arvioi, että vuoden 1998 päätös on lain-
                          (Asia T-149/98)
                                                                    vastainen siltä osin kuin se perustuu 26.7.1995 tehdyn
                           (98/C 358/37)                            päätöksen 2 artiklan c kohdan säännöksiin, jotka itsessään
                                                                    ovat EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan
                                                                    vastaisia, mikä on pakottanut rajoittamaan päätöksessä
                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                     tehdyt johtopäätökset vuonna 1995 hyväksytyn purkujär-
                                                                    jestelyn kustannusten arvioinnissa todetuista eroista pelk-
SocieÂteÂ GeÂneÂrale, kotipaikka Pariisi, on nostanut               kään CreÂdit Lyonnais'lle määrättyjen vastikkeiden lisäämi-
21.9.1998 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen              seen vaihtoehtoisia ratkaisuja tutkimatta.
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Dominique
Voillemot, Pariisi, ja prosessiosoite Luxemburgissa on              Toisin kuin EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 3 koh-
asianajotoimisto Katia Manhaeve, 56Ð58 rue Charles                  dan määräykset ja sen soveltamiseksi annetut suuntaviivat
Martel.                                                             edellyttävät, päätöksessä ei tutkita Ranskan viranomaisten
                                                                    käytettävissä olleita vaihtoehtoisia ratkaisuja täydentävien
                                                                    tukien myöntämiselle: siinä on hylätty suoralta kädeltä ja
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                    perustelematta tukien myöntämisestä kieltäytymistä kos-
tuin
                                                                    keva ratkaisu, vaikka se olisi ollut tyydyttävämpi kilpailu-
                                                                    vaikutuksia koskevalta näkökannalta.
Ð kumoaa perustamissopimuksen 173 artiklan nojalla
     20.5.1998 tehdyn komission päätöksen, joka on jul-
     kaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä               Toissijaisesti kantaja vaatii riidanalaisen päätöksen
     8.8.1998 ja jossa hyväksytään Ranskan viranomaisten            kumoamista siltä osin kuin siinä vahvistetaan vastikkeet,
     myöntämät lisätuet CreÂdit Lyonnais'lle,                       jotka ovat riittämättömät CreÂdit Lyonnais'n osalta hyväk-
                                                                    sytyistä tuista kilpailulle aiheutuneiden vakavien haittojen
                                                                    korjaamiseksi EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan
Ð määrää kyseisten tukien takaisinmaksamisesta ja
                                                                    3 kohdassa edellytetyllä tavalla.
Ð velvoittaa komission korvaamaan kaikki tätä oikeu-
     denkäyntiä koskevat kulut ja oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-7/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.4.2014 – ADEAS v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuki — Päätös, jolla tuki todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi tietyin edellytyksin — Yhdistys — Toimi ei koske kantajaa erikseen — Tutkimatta jättäminen)

text:
               16.6.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 184/30

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.4.2014 – ADEAS v. komissio
   (Asia T-7/13) (1)

   ((Kumoamiskanne - Valtiontuki - Päätös, jolla tuki todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi tietyin edellytyksin - Yhdistys - Toimi ei koske kantajaa erikseen - Tutkimatta jättäminen))
   2014/C 184/52
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Association pour la défense de l’épargne et de l’actionnariat des salariés de France Télécom-Orange (ADEAS) (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat A.-L. Lefort des Ylouses ja A.-S. Gay)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn, D. Grespan ja B. Stromsky)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota 20.12.2011 annettu komission päätös valtiontuesta C 25/08 (ex NN 23/08), jonka Ranskan tasavalta on toteuttanut France Télécomin hyväksi sen palveluksessa olevien valtion virkamiesten eläkkeiden rahoitusjärjestelyjen uudistamiseksi (EUVL 2012, L 279, s. 1).

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Lausunnon antaminen Ranskan tasavallan väliintulohakemuksesta raukeaa.

               3)

               Association pour la défense de l’épargne et de l’actionnariat des salariés de France Télécom-Orange (ADEAS) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

               4)

               Ranskan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 79, 16.3.2013.


title: Asian C-204/99 poistaminen rekisteristä

text:
C 79/20                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      18.3.2000
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                  edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä
                                                                              ja joka tapauksessa, koska se ei ole ilmoittanut näistä
–    toteaa, että Belgian kuningaskunta on jättänyt noudatta-                 säännöksistä komissiolle.
     matta moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen ovia
     koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä               –    velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeuden-
     annetun neuvoston direktiivin 70/387/ETY mukauttami-                     käyntikulut.
     sesta tekniikan kehitykseen 30 päivänä marraskuuta 1998
     annetun komission direktiivin 98/90/EY (1) mukaiset vel-
     vollisuutensa, koska se ei ole antanut direktiivin noudatta-        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     misen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia
     määräyksiä.
                                                                         EY 249 artiklalla (aiempi EY:n perustamissopimuksen 189
                                                                         artikla), jonka mukaan direktiivi velvoittaa saavutettavaan
–    velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeuden-              tulokseen nähden, asetetaan jäsenvaltioille velvollisuus noudat-
     käyntikulut.                                                        taa direktiiveissä täytäntöönpanolle säädettyjä määräaikoja.
                                                                         Tämä määräaika päättyi 31.12.1998, eikä Belgian kuningas-
                                                                         kunta ole antanut komission vaatimuksissa mainitun direktii-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      vin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnolli-
                                                                         sia määräyksiä.
EY 249 artiklalla (aiempi EY:n perustamissopimuksen 189
artikla), jonka mukaan direktiivi velvoittaa saavutettavaan              (1) EYVL L 286, 23.10.1998, s. 34.
tulokseen nähden, asetetaan jäsenvaltioille velvollisuus noudat-
taa direktiiveissä täytäntöönpanolle säädettyjä määräaikoja.
Tämä määräaika päättyi 31.12.1998, eikä Belgian kuningas-
kunta ole antanut komission vaatimuksissa mainitun direktii-
vin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnolli-
sia määräyksiä.
(1) EYVL L 337, 12.12.1998, s. 29.                                                Asian C-204/99 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2000/C 79/40)
                                                                         Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 18.11.1999
                                                                         antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                         tu asia C-204/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                         Luxemburgin suurherttuakunta.
Euroopan yhteisöjen komission 8.2.2000 Belgian kunin-
               gaskuntaa vastaan nostama kanne                           (1) EYVL C 226, 7.8.1999.
                            (Asia C-34/00)
                            (2000/C 79/39)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 8.2.2000 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian kuningas-                         Asian C-317/98 (1) poistaminen rekisteristä
kuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on komission oikeudelli-
sen yksikön jäsen Michel Nolin ja prosessiosoite Luxembur-
                                                                                (2000/C 79/41)
gissa on c/o Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
Kirchberg.
                                                                         Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 25.11.1999
                                                                         antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomiostuin                              tu asia C-317/98 (Pretora di Udinen, sezione distaccata di
                                                                         Cividale del Friuli, esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Procura-
–    toteaa, että Belgian kuningaskunta on jättänyt noudatta-            tore della Repubblica vastaan Claudio Chiarotti ja Antonino
     matta moottoriajoneuvojen päästöjen aiheuttaman ilman               Chillemi.
     pilaantumisen estämiseksi toteutettavia toimenpiteitä kos-
     kevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä anne-
     tun neuvoston direktiivin 70/220/ETY mukauttamisesta                (1) EYVL C 327, 24.10.1998.
     tekniikan kehitykseen 2 päivänä lokakuuta 1998 annetun
     neuvoston direktiivin 98/77/EY (1) mukaiset velvollisuu-
     tensa, koska se ei ole antanut direktiivin noudattamisen


title: Asia C-221/00: Euroopan yhteisöjen komission 31.5.2000 Itävallan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
22.7.2000                 FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 211/15
Regeringsrättenin 3.5.2000 tekemällään päätöksellä esit-                         elintarvikkeista, LMG) 9 §:n 1 momenttia siten, että
tämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Arbetsmarknadssty-                            terveyttä koskevat tiedot yleisesti nautittavissa elintarvik-
                 relsen vastaan Petra Rydergård                                  keissa ovat yleisesti ja kokonaan kiellettyjä ja koska se
                                                                                asettaa terveyttä koskevien tietojen rekisteröinnin edelly-
                                                                                tykseksi edeltävän lupamenettelyn (LMG:n 9 §:n 3 mo-
                           (Asia C-215/00)
                                                                                mentti),
                           (2000/C 211/25)                                  2. velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Regeringsrätten on pyytänyt 3.5.2000 tekemällään päätök-
sellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen                 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
31.5.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Ar-
betsmarknadsstyrelsen vastaan Petra Rydergård ennakkoratkai-                –    (Terveyttä koskevien tietojen kielto
sua seuraaviin kysymyksiin:                                                      elintarvikkeissa) (LMG:n 9 §:n 1 mo-
                                                                                mentti)
1. Voidaanko Petra Rydergårdin tilanteen kaltaisessa tilan-
     teessa olevan henkilön katsoa olleen työvoimaviranomais-                    LMG:n 9 §:n 1 momentin a-c kohtaa ei voida soveltaa eikä
     ten käytettävissä neuvoston asetuksen N:o 1408/71 (1)                       tulkita siten, että yleisesti nautittaviin elintarvikkeisiin
     69 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla niiden työttö-                 voitaisiin liittää terveyttä koskevia tietoja (mahdolliset
     myysajan päivien aikana, jolloin hän ei ole voinut harjoittaa               viittaukset fysiologisiin taikka farmakologisiin, erityisesti
     ansiotyötä sairaan lapsen hoitamisen vuoksi, ja riippuuko                   nuorentaviin ja vanhentumista estäviin, hoikentaviin taikka
     tämä arviointi kansallisen oikeuden sisällöstä?                             terveyttä ylläpitäviin vaikutuksiin). Tällainen säännös ra-
                                                                                joittaa direktiivin 79/112/ETY 2 artiklan 1 kohdan b ala-
2. Sisältyykö 69 artiklan 1 kohtaan vaatimus siitä, että                         kohdan soveltamisalaa. Sitä voidaan soveltaa vain, jos se
     työnhakijan on pitänyt olla työvoimaviranomaisten käy-                      on perusteltua 15 artiklan 2 kohdassa mainituista syistä
     tettävissä keskeytyksettä neljän viikon ajan välittömästi                   (kansanterveyden suojeleminen, kuluttajansuoja, vilpilli-
     ennen lähtöä toiseen jäsenvaltioon?                                         nen kilpailu). Jäsenvaltion oikeus ei saa kuitenkaan johtaa
                                                                                olemassa olemien kulutustottumusten vahvistamiseen,
                                                                                jotta niitä tyydyttävän kotimaisen teollisuusalan saavutta-
(1) Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisöjen alueella liikku-        ma etu säilyisi, jos voidaan käyttää muita toimenpiteitä
    viin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä                 kuluttajien suojelemiseksi harhaanjohtamiselta. Komission
    14 päivänä kesäkuuta 1971 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o                 mielestä yleinen kielto ilmoittaa terveyttä koskevia tietoja
    1408/71 (EYVL erityispainos 1994, 5, Nide 1, s. 57.)                         elintarvikkeissa ei ole välttämätön kuluttajien suojelemi-
                                                                                seksi erehtymiseltä, jos maininta ei ole harhaanjohtava,
                                                                                eikä tämä kielto näin ollen ole direktiivin 79/112/ETY
                                                                                15 artiklan 2 kohdan nojalla perusteltu.
                                                                            –    (Terveyttä koskeviin tietoihin elintar-
                                                                                vikkeissa liittyvä edeltävä lupamenette-
                                                                                ly (LMG:n 9 §:n 3 momentti)
Euroopan yhteisöjen komission 31.5.2000 Itävallan tasa-
                  valtaa vastaan nostama kanne                                   Vaatimus LMG:n 9 §:n 3 momentin mukaisen luvan
                                                                                hankkimisesta on EY 28 artiklassa (aikaisempi 30 artikla)
                           (Asia C-221/00)                                       tarkoitettu vaikutukseltaan vastaava toimenpide myös sil-
                                                                                loin, kun se on mahdollinen totuudenmukaisten ja har-
                                                                                haanjohtamattomien tietojen osalta, kuten liittovaltion
                           (2000/C 211/26)                                       hallitus ilmoittaa. Tällainen sääntely johtaa siihen, että
                                                                                terveyttä koskevilla tiedoilla varustettuja tuotteita, joita
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 31.5.2000 Euroo-                        valmistetaan ja markkinoidaan muissa jäsenvaltioissa lailli-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan tasavaltaa                     sesti, ei voida tuoda välittömästi Itävallan markkinoille.
vastaan. Kantajan asiamiehenä on Euroopan yhteisöjen komis-                      Koska komissio on sitä mieltä, että terveyttä koskevien
sion oikeudellisen yksikön virkamies Josef Christian Schieferer,                 tietojen merkitsemistä elintarvikkeisiin koskeva yleinen
ja prosessiosoite c/o Euroopan yhteisöjen komission oikeudel-                    kielto ei ole perusteltu kuluttajien suojelemiseksi, tästä
lisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre                         seuraa tähän liittyvän edeltävän lupamenettelyn osalta
Wagner C 254, Luxemburg-Kirchberg.                                               sama johtopäätös. Lisäksi kuluttajia voidaan suojella toi-
                                                                                menpiteillä, jotka rajoittavat tavaroiden vapaata liikkuvuut-
                                                                                ta vähemmän, kuten markkinoiden asianmukaisella val-
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                     vonnalla.
1. toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut direktiivin
     79/112/ETY (1) 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 15 ar-               (1) EYVL 1979, L 33, s. 1.
     tiklan 1 ja 2 kohdan eikä EY 28 artiklan (aiempi perusta-
     missopimuksen 30 artikla) mukaisia velvoitteitaan, koska
     se on tulkinnut ja soveltanut Lebensmittelgesetzin (laki


title: Asian C-407/95 poistaminen rekisteristä

text:
27.9.97                   I H     I                   Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 295/25
              muu vaikutus tai määrä ja jos näin on, minkälaista          Tribunale di Genovan 29.7.1997 tekemällään päätöksellä
              määrää tai vaikutusta voidaan tältä osin pitää huo         esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Industrie aeronau
              mattavana , tai                                             tiche e meccaniche Rinaldo Piaggio vastaan 1 ) Internatio
                                                                          nal Factors Italia SpA — IFITALIA, 2 ) Dornier Luftfart
       ii ) vain jos maataloudesta peräisin olevien nitraattiyh          Gmbh (Wessling — Germania) ja 3 ) Ministero della Difesa
              disteiden päästöt itsessään aiheuttavat vesien yli                                   ( Asia C-295 /97 )
              50 mg/l ylittävän nitraattipitoisuuden ( eli ei oteta
              huomioon muiden lähteiden vaikutusta ), tai                                              97/C 295/44 )
        iii ) jollain muulla perusteella , ja jos näin on, niin millä     Tribunale di Genova on pyytänyt 29.7.1997 tekemällään
              perusteella ?                                               päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuo
                                                                          mioistuimen kirjaamoon 11.8.1997, Euroopan yhteisöjen
                                                                          tuomioistuimelta asiassa Industrie aeronautiche e meccani
2 ) Jos kysymykseen 1 vastataan muutoin kuin vaihtoeh
        dossa ii esitetyllä tavalla, onko nitraattidirektiivi päte       che Rinaldo Piaggio vastaan 1 ) International Factors Italia
        mätön ( siltä osin kuin sitä sovelletaan makeisiin pinta         SpA — IFITALIA, 2 ) Dornier Luftfart Gmbh (Wessling —
       vesiin ) sen vuoksi, että siinä rikotaan                           Germania ) ja 3 ) Ministero della Difesa ennakkoratkaisua
                                                                          seuraaviin ennakkoratkaisukysymyksiin :
        i)    saastuttaja maksaa -periaatetta, ja/tai
                                                                          1 ) Voiko kansallinen tuomioistuin pyytää Euroopan
        ii ) suhteellisuusperiaatetta, ja/tai                                  yhteisöjen tuomioistuinta ratkaisemaan suoraan asian
                                                                               jäsenvaltion lainsäädännön säännöksen yhteensopivuu
        iii ) niiden perustavanlaatuista omistusoikeutta, jotka                desta perustamissopimuksen 92 artiklassa (valtion
                                                                               tuki ) vahvistettujen sääntöjen kanssa ?
              omistavat tai viljelevät direktiivin 3 artiklan 1 koh
              dassa tarkoitettua maata, jolta vesi valuu makeisiin
              pintavesiin, jolloin nämä ovat 3 artiklan 2 kohdassa        2 ) Jos vastaus on myöntävä, voidaanko katsoa, että Ita
              tarkoitettuja jäsenvaltioiden määrittelemiä pilaan              lian valtio on myöntänyt joillekin vaikeassa tilanteessa
              tumisalttiita vyöhykkeitä ?                                      olevien suuryritysten ylimääräisestä hallintomenette
                                                                               lystä 3.4.1979 annetussa laissa nro 26 tarkoitetuille
(M EYVL L 375 , 31.12.1991 , s . 1 .                                           yrityksille (eli suuryrityksille ) perustamissopimuksen
( 2 ) Jäsenvaltioissa juomaveden valmistamiseen tarkoitetun pinta             92 artiklan vastaisia tukia, kun se on antanut tämän
      veden laatuvaatimuksista 16 päivänä kesäkuuta 1975 annettu               lain ja toteuttanut tähän lakiin sisältyvät toimenpiteet,
      neuvoston direktiivi 75/440/ETY ( EYVL L 194, 25.7.1975 ,                jotka luetellaan tämän ennakkoratkaisupyynnön liit
      s . 26 ).                                                                teenä ?
Finanzgericht Munsterin 28.7.1997 tekemällään päätök                               Asian C-407/95 (') poistaminen rekisteristä
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Eurowings
      Luftverkehrs AG vastaan Finanzamt Dortmund-Unna                                                  97/C 295/45 )
                             ( Asia C-294/97 )
                               ( 97/C 295/43 )                            Euroopan        yhteisöjen       tuomioistuimen     presidentin
                                                                          13.5.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste
                                                                          ristä on poistettu asia C-407/95 , Belgian kuningaskunta
Finanzgericht Münster ( 9 . Senat) on pyytänyt 28.7.1997                  vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukevat Rans
tekemällään, yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon                         kan tasavalta ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdis
 11.8.1997 saapuneella päätöksellä yhteisöjen tuomioistui                tynyt kuningaskunta .
melta ennakkoratkaisua asiassa Eurowings Luftverkehrs
AG vastaan Finanzamt Dortmund-Unna seuraavaan kysy                       (M EYVL C 46 , 17. 2 . 1996 .
mykseen:
Onko Euroopaan unionista 7 päivänä helmikuuta 1992
tehdyn sopimuksen 59 artiklaan sisältyvän palvelujen
vapaan liikkuvuuden periaatteen vastaisena pidettävä
verotettavan tulon määrittämistä koskevia säännöksiä,                                Asian C-58/96 f 1 ) poistaminen rekisteristä
jotka sisältyvät Gewerbesteuergesetzin ( elinkeinoverolaki )
                                                                                ( 97/C 295/46 )
 8 §:n 7 momentin toiseen virkkeeseen ja 12 §:n 2 momen
tin 2 kohdan toiseen virkkeeseen ?
                                                                          Euroopan        yhteisöjen        tuomioistuimen    presidentin
                                                                           13.5.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste