title: Asia C-274/99 P: B. Connollyn 20.7.1999 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston yhdistetyissä asioissa T-34/96 ja T-163/96, B. Connolly vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 19.5.1999 antamasta tuomiosta

text:
C 299/8                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     16.10.1999
Karola Gluiberin 12.6.1999 tekemä valitus Euroopan                       B. Connollyn 20.7.1999 tekemä valitus Euroopan yhteisö-
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen en-                   jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäi-
simmäisen jaoston asiassa T-190/98, Karola Gluiber vas-                  sen jaoston yhdistetyissä asioissa T-34/96 ja T-163/96,
taan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen                    B. Connolly vastaan Euroopan yhteisöjen komissio,
         komissio, 5.5.1999 antamasta määräyksestä                                       19.5.1999 antamasta tuomiosta
                         (Asia C-259/99 P)
                                                                                (Asia C-274/99 P)
                          (1999/C 299/08)
Karola Gluiber on valittanut 12.6.1999 Euroopan yhteisöjen                                         (1999/C 299/09)
tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
teen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa T-190/98,
Karola Gluiber vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroo-               B. Connolly on valittanut 20.7.1999 Euroopan yhteisöjen
pan yhteisöjen komissio, 5.5.1999 antamasta määräyksestä.                tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
Valittajan edustaja on asianajaja Jean-Claude Schöninger,                teen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston yhdistetyissä asiois-
Mühlgasse, 6, D-77933 Lahr.                                              sa T-34/96 ja T-163/96, B. Connolly vastaan Euroopan
                                                                         yhteisöjen komissio, 19.5.1999 antamasta tuomiosta. Valitta-
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                           jan edustajat ovat asianajajat Jacques Sambon ja Pierre-Paul
                                                                         van Gehuchten, Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa
1. kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa                asianajotoimisto Louis Schiltz, 2 rue du Fort Reinsheim.
    T-190/98 5.5.1999 antaman määräyksen;
2. velvoittaa vastapuolet korvaamaan valittajalle tuloksetto-            Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
    masta oikeudenkäynnistä saksalaisissa tuomioistuimissa
    ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa aiheutuneiden
    kustannusten takia vahingonkorvauksena 25 700,32 Sak-
    san markkaa;                                                         kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asioissa
                                                                         T-34/96 ja T-163/96 19.5.1999 antaman tuomion
3. velvoittaa vastapuolet maksamaan kantajalle vahingonkor-
    vausta sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun perusteella;
                                                                         ja valittajan kanteissaan esittämien vaatimusten mukaisesti
4. velvoittaa vastapuolet korvaamaan valittajalle tästä oikeu-
    denkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut;
                                                                         — kumoaa           tarpeellisilta   osin   kurinpitolautakunnan
5. toteaa, että Euroopan yhteisö on velvollinen tähän men-                   7.12.1995 antaman lausunnon, joka annettiin valittajalle
    nessä lainvastaisella toiminnalla aiheutetut vahingot, mu-               tiedoksi 15.12.1995 ja jossa suositetaan kantajan pidättä-
    kaan lukien tulevaisuudessa ilmenevät vahingot;                          mistä kurinpitoseuraamuksena virantoimituksesta hänen
                                                                             menettämättä eläkeoikeuksiaan;
6. toissijaisesti lykkää asian käsittelyä Euroopan yhteisöjen
    tuomioistuimen työjärjestyksen 82 a artiklan 1 kohdan b
    alakohdan mukaisesti esittääkseen Euroopan ihmisoikeus-              — kumoaa nimittävän viranomaisen 16.1.1996 tekemän
    tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyynnön siitä, onko se,                  päätöksen, jolla kantaja pidätettiin virantoimituksesta
    että Euroopan yhteisöjen neuvoston antamaa direktiiviä                   hänen menettämättä eläkeoikeuksiaan tai niiden piene-
    76/207/ETY ei ole kaikilta osin saatettu osaksi Saksan                   nemättä;
    oikeutta, valittajan osalta vastoin ihmisoikeussopimuksen
    a) 6 artiklaa,                                                       — kumoaa 12.7.1996 tehdyn, kantajalle 18.7.1999 päivätyllä
                                                                             kirjeellä tiedoksi annetun päätöksen, jolla nimenomaisesti
    b) 11 artiklaa,                                                          hylättiin 7.3.1996 tehty, edellä mainittuja kurinpitolauta-
                                                                             kunnan lausuntoa ja nimittävän viranomaisen päätöstä
    c) 14 artiklaa ja                                                        koskeva, oikeudenkäyntiä edeltävä valitus; ja
    d) 50 artiklaa.
                                                                         — velvoittaa komission korvaamaan kantajalle rikkomuksista
                                                                             ja lainvastaisuuksista aiheutuneen aineellisen vahingon
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                          7 500 000 Belgian frangilla, sillä varauksella, että määrä
                                                                             voi kasvaa tai vähentyä oikeudenkäynnin kuluessa, sekä
— Valittajan oikeutta tulla kuulluksi on loukattu, sillä kanne               henkisen kärsimyksen 1 500 000 Belgian frangilla, sillä
    hylättiin täysin perusteettomana ensimmäisen oikeusas-                   varauksella, että vaadittu määrä voi kasvaa tai vähentyä
    teen tuomioistuimen työjärjestyksen 111 artiklan mukai-                  oikeudenkäynnin kuluessa.
    sesti, vaikkei sitä annettu vastapuolille tiedoksi;
— aineellisia oikeussääntöjä on rikottu.
                                                                         Lisäksi kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin velvoittaa
                                                                         komission korvaamaan kaikki molemmissa oikeusasteissa ai-
                                                                         heutuneet oikeudenkäyntikulut.
 ---pagebreak--- 16.10.1999               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 299/9
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                          Henkilöstösääntöjen 12 artiklaan perustuvat perusteet
                                                                             eivät voi riittää oikeuttamaan kantajan virantoimituksesta
                                                                             pidättämistä ihmisoikeussopimuksen 10 artikla huomioon
                                                                             ottaen. Jos sanktioidaan se, että joku ilmaisee olevansa
— Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklan                            perustavalla tavalla eri mieltä komission harjoittamasta
   2 kohdan (entinen F artikla) sekä ihmisoikeuksien ja                      politiikasta, tämä tarkoittaa mielipidevapauden loukkaa-
   perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen                      mista. On selvää, ettei kantajan virasta pidättäminen
   10 artiklan rikkominen, sananvapauden loukkaaminen                        viranomaisen kannan mukaan riitä kantajan teoksessa
   sellaisena kuin se ilmenee jäsenvaltioiden yhteisessä val-                moitittujen toimielinten ja henkilöiden etujen puolustami-
   tiosääntöperinteessä, Euroopan yhteisöjen perustamissopi-                 seen, jos virasta pidättämiseen ei liitetä toimenpiteitä,
   muksen 2, 220 (entinen 164), 236 (entinen 179) ja 225                     joiden tarkoituksena on estää tämän teoksen levittäminen.
   (entinen 168 a) artiklan rikkominen, henkilöstösääntöjen                  Ei kuitenkaan vaikuta siltä, että komissio olisi toteuttanut
   12, 17, 86 ja 91 artiklan rikkominen ja perustelujen                      tällaisia toimenpiteitä esimerkiksi nostamalla kanteita
   muuttamisen kiellon loukkaaminen: Henkilöstösääntöjen                     kieltääkseen teoksen myynnin kaikissa tai joissakin jäsen-
   17 artiklan mukaan toimenhaltijoiden sananvapaudelle                      valtioissa ja takavarikoidakseen jo julkaistut teokset. Ko-
   voidaan asettaa rajoituksia, mutta näiden rajoitusten osalta              missio ei ole myöskään pitänyt tarpeellisena nostaa kannet-
   on otettava huomioon kyseessä olevien intressien tasapai-                 ta henkilöstösääntöjen 22 tai 23 artiklan perusteella.
   nottaminen ja noudatettava edellä mainituissa säännöissä
   asetettuja periaatteita. Valituksenalaisessa tuomiossa aino-
   astaan todetaan, että 17 artiklassa säädetty ennakkosensuu-
                                                                             Koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole otta-
   ri on toimenhaltijan edun mukaista, koska sen avulla
                                                                             nut huomioon sitä, että nimittävä viranomainen tunnustaa
   hän välttyy jälkikäteisiltä kurinpitoseuraamuksilta. Tässä
                                                                             nimenomaisesti, ettei se ole missään vaiheessa vedonnut
   toteamuksessa paitsi ymmärretään väärin ihmisoikeussopi-
                                                                             ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa mainittui-
   muksen 10 artiklan sisältö myös loukataan yhteisen val-
                                                                             hin poikkeuksiin ja että nyt käsiteltävänä olevassa asiassa
   tiosääntöperinteen rajoja (ja rikotaan Euroopan unionista
                                                                             ei ole kyse mistään sellaisesta tilanteesta, johon tätä sääntöä
   tehdyn sopimuksen 6 artiklaa, entinen F artikla), sillä
                                                                             voitaisiin soveltaa, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
   näiden sääntöjen mukaan päinvastoin jälkikäteinen seuraa-
                                                                             jättää huomiotta sen, ettei nimittävä viranomainen ole
   musjärjestelmä on olennainen tae sananvapaudelle, ei
                                                                             tutkinut päätöksen laillisuutta ihmisoikeussopimuksen 10
   ennakkosensuurijärjestelmä. Näin ollen siltä osin kuin
                                                                             artiklassa mainittujen arviointiperusteiden kannalta, joten
   ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin pitää ennakkosen-
                                                                             riitautetussa tuomiossa jätetään huomiotta ihmisoikeusso-
   suurijärjestelmää laillisena, edellä mainittujen periaatteiden
                                                                             pimuksen 10 artiklan ulottuvuus ja sillä loukataan peruste-
   mukaisen sananvapauden ulottuvuus ymmärretään väärin
                                                                             luvelvollisuutta.
   17 ja 12 artiklan osalta.
                                                                         — Tuomion perustelujen puuttuminen; henkilöstösääntöjen
   Käsitteillä ”vaarantaa yhteisöjen edun” (henkilöstösääntö-                17 artiklan toisen kohdan ja 35 artiklan virheellinen
   jen 17 artikla) ja ”arvonantoa koskeva velvollisuus” (hen-                tulkinta; niiden oikeussääntöjen rikkominen, jotka koske-
   kilöstösääntöjen 12 artikla) ylitetään selvästi ihmisoikeus-              vat todistustaakkaa ja periaatteellista oikeutta esittää
   sopimuksen 10 artiklan 2 kohdan mukaan hyväksyttävät                      näyttöä tosiseikan tueksi; säädöksiä ja päätöksiä koskevan
   tavoitteet, eikä niiden voida sellaisineen katsoa liittyvän               luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen ja luotta-
   mihinkään tässä säännössä tyhjentävästi lueteltuihin tavoit-              muksensuojan periaatteen loukkaaminen: Ensimmäisen
   teisiin.                                                                  oikeusasteen tuomioistuin jättää huomiotta henkilöstö-
                                                                             sääntöjen 17 artiklan toisen kohdan ja 35 artiklan sovelta-
                                                                             misalan, sillä 17 artiklaa ei sovelleta henkilökohtaisista
                                                                             syistä myönnetyllä virkavapaalle oleviin virkamiehiin.
   Henkilöstösääntöjen 17 artiklan toisen kohdan sanamuoto
   (”liittyy yhteisöjen toimintaan” ja ”saattaa vaarantaa yhtei-
   söjen edun”) on erityisen yleisluontoinen ja väljä, eikä se
                                                                             Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vääristellyt
   täytä laillisuutta ja ennakoitavuutta koskevaa vaatimusta.
                                                                             kantajan kanneperustetta, jossa ei viitattu komission ylei-
   Missään tapauksessa tätä vaatimusta ei voida perustaa
                                                                             sesti noudattamaan politiikkaan vaan PO II:ssa noudatet-
   ennakkotapauksiin. Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                             tuun politiikkaan ja esitettiin näytöksi entisen pääjohtajan
   mioistuin on jättänyt huomiotta ihmisoikeussopimuksen
                                                                             nimittävän viranomaisen ominaisuudessa esittämä lausun-
   10 artiklan ulottuvuuden väittäessään mitenkään eritte-
                                                                             to henkilökohtaisista syistä myönnettävän loman myöntä-
   lemättä, että hylkäämistä koskevasta päätöksestä oli mah-
                                                                             miseksi.
   dollista nostaa kanne, vaikka menettelyn keston (oikeuden-
   käyntiä edeltävä menettely ja sitten oikeudenkäyntimenet-
   tely) voidaan arvioida olevan noin 25 kuukautta ja vaikka
   yhteisöjen tuomioistuin, jolla ei ole täyttä harkintavaltaa           — Tuomion perustelujen puuttuminen; Euroopan unionista
   oikeudenkäyntiasiassa, ei voi koskaan myöntää pyydettyä                   tehdyn sopimuksen 6 artiklan 2 kohdan (entinen F artikla)
   lupaa eikä edes velvoittaa viranomaista myöntämään se.                    rikkominen; EY:n perustamissopimuksen 30 (entinen 36)
                                                                             artiklan rikkominen; ihmisoikeussopimuksen ensimmäisen
                                                                             lisäpöytäkirjan 1 artiklan rikkominen; henkilöstösääntöjen
                                                                             11 artiklan virheellinen tulkinta: Tekijänoikeudet eivät ole
   Annetussa tuomiossa ei tutkita, onko tässä yksittäistapauk-               sellainen palkka, jota virkamies ei voisi saada ulkopuoliselta
   sessa kyse pakottavasta sosiaalisluontoisesta tarpeesta ja                henkilöltä vastineena palveluksesta. Ensimmäisen oikeus-
   oliko riitautettu puuttuminen tilanteeseen oikeassa suh-                  asteen tuomioistuin on virheellisesti katsonut, että sen
   teessa tähän tavoitteeseen nähden.                                        tavalla tulkita henkilöstösääntöjen 11 artiklaa ei loukattaisi
 ---pagebreak--- C 299/10               FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       16.10.1999
   omistusoikeutta. Lopuksi ensimmäisen oikeusasteen tuo-                      erityisesti siltä osin kuin on kyse nimittävän viranomaisen
   mioistuin on jättänyt huomiotta henkilöstösääntöjen 11                      luona pidetyn kuulemistilaisuuden pöytäkirjasta sekä kan-
   artiklan soveltamisalan, koska se vääristää tässä säännök-                  tajan kurinpitolautakunnalle esittämistä vastineista ja täy-
   sessä perustetun järjestelmän saattaessaan sen riippuvaisek-                dentävistä vastineista.
   si 17 artiklassa säädetystä ennakkolupajärjestelmästä.
                                                                          — Perustelujen puuttuminen; kumoamisperusteeseen vastaa-
—  Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklan 2 koh-                      matta jättäminen; henkilöstösääntöjen 87 artiklan toisen
   dan (entinen F artikla) rikkominen, ihmisoikeussopimuk-                     kohdan virheellinen tulkinta.
   sen 10 artiklan rikkominen, EY:n perustamissopimuksen
   116 artiklan 3 kohdan (entinen 109 e artiklan kolme                    — Niiden oikeussääntöjen rikkominen, jotka koskevat todis-
   kohta), 177 artiklan 2 kohdan (entinen 109 f artiklan                       tustaakkaa; sen periaatteellisen oikeuden loukkaaminen,
   2 kohta), 121 artiklan (entinen 109 j artikla), 220 artiklan                jonka mukaan tosiseikan tueksi on saatava esittää näyttöä;
   (entinen 164 artikla), 225 artiklan (entinen 168 a artikla)                 perustelujen puuttuminen; henkilöstösääntöjen liitteessä
   ja 236 artiklan (entinen 179 artikla) rikkominen ja hen-                    IX olevien 3, 6 ja 7 artiklan rikkominen; säädöksiä ja
   kilöstösääntöjen 12, 87 ja 91 artiklan sekä liitteen IX                     päätöksiä koskevan luottamuksensuojan periaatteen louk-
   rikkominen, erityisesti liitteessä IX olevan I artiklan rikko-              kaaminen erityisesti siltä osin kuin on kyse kurinpitolauta-
   minen sekä perustelujen muuttamista koskevan kiellon                        kunnan ensimmäisen kokouksen pöytäkirjasta sekä komis-
   loukkaaminen ja säädöksiä ja päätöksiä koskevan luotta-                     sion kurinpitolautakunnalle esittämästä vastineesta.
   muksensuojan periaatteen loukkaaminen sekä todistelua                  — EY:n perustamissopimuksen 164, 168 a ja 179 artiklan
   koskevien sääntöjen rikkominen: Ensimmäisen oikeusas-                       rikkominen sekä henkilöstösääntöjen 91 artiklan rikkomi-
   teen tuomioistuin on rikkonut edellä mainittuja sääntöjä                    nen; todistustaakkaa, todistuskeinoja sekä todisteiden lailli-
   suostuessaan ottamaan huomioon joitakin kantajan julkai-
                                                                               suutta koskevien oikeussääntöjen rikkominen; puolustau-
   semassa kirjassa mainittuja seikkoja ja käyttäessään tällöin
   ainoastaan komission esittämää (perusteetonta) tulkintata-                  tumisoikeuksien loukkaaminen ja sen kiellon rikkominen,
   paa, jolloin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei                       jonka mukaan tuomari ei saa käyttää perusteena henkilö-
   ole ottanut huomioon kantajan esittämiä väitteitä, jotka                    kohtaisesti tuntemaansa seikkaa.
   koskivat sitä, että komissio asian oikeudenkäyntivaiheessa             — Tuomion riittävien perustelujen puuttuminen ja kumoa-
   yhä jatkaa kurinpidollista kuulustelua, eikä ensimmäisen                    miskanteen tueksi esitettyihin kanneperusteisiin vastaa-
   oikeusasteen tuomioistuin perustellut sitä, miksei se ole                   matta jättäminen.
   näin tehnyt.
                                                                          — Perustelujen puuttuminen.
—  Tuomion perustelujen puuttuminen; säädöksiä ja päätöksiä
   koskevan luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen
   erityisesti nimittävän viranomaisen kertomuksen sekä sen
   pöytäkirjan osalta, joka laadittiin kuultaessa kantajaa kurin-
   pitolautakunnassa; perustelujen puuttuminen; puolustau-
                                                                          Hessisches Finanzgerichtin 11.3.1999 tekemällään päätök-
   tumisoikeuksien loukkaaminen; kanneperusteisiin vastaa-
                                                                          sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa vauDe Sport
   matta jättäminen; perustelujen logiikan ontuminen: Kun
   ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin väittää, että ni-                Albrecht von Dewitz vastaan Oberfinanzdirektion Kob-
   mittävän viranomaisen kertomuksessa yksi moitteenalai-                          lenz, ZuVA-Außenstelle Frankfurt am Main
   sista seikoista oli kirjan sisältö, koska se sisälsi taloustieteel-                               (Asia C-288/99)
   lisen väitteen, joka ei ollut sopusoinnussa komission
   Euroopan unionin toimielimenä omaksuman menettelyta-                                              (1999/C 299/10)
   van kanssa, se jättää huomiotta perustellun luottamuksen
   nimittävän viranomaisen kertomukseen, sillä se koski pe-               Hessisches Finanzgericht on pyytänyt 11.3.1999 tekemällään
   rusteettomia ja törkeitä väitteitä, minkä lisäksi ensimmäi-            päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
   sen oikeusasteen tuomioistuimen logiikka ontuu, koska                  2.8.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkorat-
   teoksen sisältö -käsitteen merkitys horjuu ja koskee välillä           kaisua asiassa vauDe Sport Albrecht von Dewitz vastaan
   poikkeaviksi väitettyjä taloustieteellisiä väitteitä, välillä          Oberfinanzdirektion Koblenz, ZuVA-Außenstelle Frankfurt am
   henkilöihin kohdistettuja törkeitä väitteitä.                          Main, seuraavaan kysymykseen:
—  Säädöksiä ja päätöksiä koskevan luottamuksensuojan peri-
   aatteen loukkaaminen erityisesti siltä osin kuin on kyse               Onko yhteisen tullitariffin CN-nimikkeen 4202 käsitettä ”nii-
   kurinpitolautakunnassa pidetyn kuulemistilaisuuden pöy-                den kaltaiset säilytysesineet” tulkittava siten, että sen sovelta-
   täkirjasta ja kantajan julkaisemasta kirjasta; sen periaatteel-        misalaan kuuluu myös lasten kantorepuksi kuvailtu tavara,
   lisen oikeuden loukkaaminen, jonka mukaan tosiseikan                   joka koostuu alumiiniputkesta tehdystä kantotelineestä ja
   tueksi on saatava esittää näyttöä, niiden oikeussääntöjen              synteettisistä, yhteen ommelluista kuiduista valmistetusta kan-
   rikkominen, jotka koskevat todistustaakkaa, ja kontradik-              kaasta ja jossa lapsi pysyy istuvassa asennossa häntä selässä
   torisen periaatteen loukkaaminen; tuomion riittävien ja                kantamalla paikasta toiseen siirrettäessä, minkä lisäksi istuimen
   asianmukaisten perustelujen puuttuminen; EY:n perusta-                 alapuolella on mahdollisuus säilyttää pienehköjä tavaroita,
   missopimuksen 220 (entinen 164) artiklan, 225 (entinen
   168 a) artiklan ja 236 (entinen 179) artiklan rikkominen,              vai
   henkilöstösääntöjen 87 ja 91 artiklan rikkominen ja hen-               kuuluuko edellä kuvattu tavara yleisen tulkintasäännön 3 b
   kilöstösääntöjen liitteessä IX olevan I artiklan rikkominen.           mukaisesti CN-alanimikkeen 6307 9099 0990 muihin tekstii-
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei voinut pitää                  liaineista valmistettuihin, sovitettuihin tekstiilitavaroihin,
   toteen näytettynä nimittävän viranomaisen kurinpi-
   topäätöksen olennaista osatekijää (mielipide-eroavaisuus),             vai
   jota ei ilmennyt kontradiktorisella tavalla kurinpitomenet-
   telyssä.                                                               kuuluu edellä kuvattu tavara johonkin muuhun numerokoo-
—  Tuomion perustelujen puuttuminen; säädöksiä ja päätöksiä               diin?
   koskevan luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen


title: Dioikitiko Protodikeio Thessalonikisin (viides kolmijäseninen jaosto) 29 päivänä lokakuuta 1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Kapniki Mihailidis AE vastaan Idruma Koinonikon Asfaliseon (Asia C-441/98)

text:
C 33/4                 FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      6.2.1999
täntöönpanolle asetettua määräaikaa. Kyseinen määräaika                  palautettava yritykselle vietyjen tavaroiden arvon
päättyi 30.11.1996 ilman että Italian tasavalta olisi anta-              perusteella määräytyneet maksut siinä tapauksessa,
nut direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset               että maksuja olisi katsottava kannetun yhteisön oikeu-
ja hallinnolliset määräykset.                                            den vastaisesti, kun näytetään, että henkilö, joka on
                                                                         velvoitettu maksamaan kyseiset summat, on siirtänyt
                                                                         niistä koituvan rasitteen muulle henkilölle eli tavaroi-
(1) EYVL L 374, 31.12.1990, s. 1.                                        den ostajalle ilman, että ilmenisi tai että yritys väittäi-
(2) EYVL L 183, 29.6.1989, s. 1.                                         si, että tästä maksusta olisi aiheutunut viimeksi maini-
(3) EYVL L 155, 6.7.1995, s. 1.                                          tulle vahinkoa tavaroiden hinnannousun johdosta ja
                                                                         hänen myyntinsä määrän pienenemisen johdosta?
Dioikitiko Protodikeio Thessalonikisin (viides kolmijäseni-
nen jaosto) 29 päivänä lokakuuta 1998 tekemällään pää-
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Kapniki
    Mihailidis AE vastaan Idruma Koinonikon Asfaliseon              Dioikitiko Protodikeio Thessalonikisin (viides kolmijäseni-
                                                                    nen jaosto) 29 päivänä lokakuuta 1998 tekemällään pää-
                        (Asia C-441/98)                             töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Kapniki
                                                                       Mihailidis AE vastaan Idruma Koinonikon Asfaliseon
                         (1999/C 33/05)
                                                                                (Asia C-442/98)
                                                                                (1999/C 33/06)
Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis (viides kolmijäseni-
nen jaosto) on pyytänyt 29.10.1998 tekemällään päätök-
sellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
meen 4.12.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
ennakkoratkaisua asiassa Kapnikis Mihailidis AE vastaan             Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis (viides kolmijäseni-
Idruma Koinonikon Asfaliseon seuraaviin kysymyksiin:                nen jaosto) on pyytänyt 29.10.1998 tekemällään päätök-
                                                                    sellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
                                                                    meen 4.12.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
                                                                    ennakkoratkaisua asiassa Kapnikis Mihailidis AE vastaan
1) Onko arvon mukaan määräytyvä suhteellinen maksu,                 Idruma Koinonikon Asfaliseon seuraaviin kysymyksiin:
     jonka jäsenvaltio kantaa johonkin toiseen jäsenvalti-
     oon vietävistä kotimaisista tuotteista, vientitulleja vai-
     kutukseltaan vastaava maksu, ottaen huomioon, että
     tämä maksu, jota kannetaan yhtenäisesti kotimaisten
     tuotteiden tietystä ryhmästä objektiivisten kriteereiden       1) Onko arvon mukaan määräytyvä suhteellinen maksu,
     perusteella ja yleisen verojärjestelmän yhteydessä, ei              jonka jäsenvaltio kantaa johonkin toiseen jäsenvalti-
     koske kotimarkkinoilla myytäviä kotimaisia tuotteita                oon vietävistä kotimaisista tuotteista, vientitulleja vai-
     eikä myöskään samankaltaisia jostain toisesta jäsenval-             kutukseltaan vastaava maksu, ottaen huomioon, että
     tiosta tuotavia tavaroita, vai onko katsottava, että                tämä maksu, jota kannetaan yhtenäisesti kotimaisten
     kyseinen suhteellinen maksu, joka kannetaan IKA:n                   tuotteiden tietystä ryhmästä objektiivisten kriteereiden
     tuloina ja tilitetään edelleen IKA:lle, joka on sosiaa-             perusteella ja yleisen verojärjestelmän yhteydessä, ei
     liturvaa hoitava elin, tupakka-alan työntekijöiden elä-             koske kotimarkkinoilla myytäviä kotimaisia tuotteita
     kekassan hyväksi, ei ole sen päämäärän vuoksi, jota                 eikä myöskään samankaltaisia jostain toisesta jäsenval-
     sillä tavoitellaan, eli tietyn vakuutuslajin varojen vah-           tiosta tuotavia tavaroita, vai onko katsottava, että
     vistamisen vuoksi, yhteisön oikeuden vastainen vaan                 kyseinen suhteellinen maksu, joka kannetaan IKA:n
     muodostaa sanan laajimmassa merkityksessä maksun,                   tuloina ja tilitetään edelleen IKA:lle, joka on sosiaa-
     joka suoritetaan vakuutuselimen hyväksi, jotta saa-                 liturvaa hoitava elin, tupakka-alan työntekijöiden elä-
     vutetaan tiettyyn ryhmään kuuluvien työntekijöiden Ð                kekassan hyväksi, ei ole sen päämäärän vuoksi, jota
     jotka voivat olla töissä valittajan kaltaisissa yrityksissä         sillä tavoitellaan, eli tietyn vakuutuslajin varojen vah-
     ja joilla on oikeus sosiaaliturvaan kyseisen jäsenvaltion           vistamisen vuoksi, yhteisön oikeuden vastainen vaan
     perustuslain säännösten mukaisesti jopa siten, että                 muodostaa sanan laajimmassa merkityksessä maksun,
     sosiaaliturva rahoitetaan kantamalla nyt kyseessä ole-              joka suoritetaan vakuutuselimen hyväksi, jotta saa-
     van kaltainen maksu Ð sosiaaliturvaa koskevat tavoit-               vutetaan tiettyyn ryhmään kuuluvien työntekijöiden Ð
     teet?                                                               jotka voivat olla töissä valittajan kaltaisissa yrityksissä
                                                                         ja joilla on oikeus sosiaaliturvaan kyseisen jäsenvaltion
                                                                         perustuslain säännösten mukaisesti jopa siten, että
                                                                         sosiaaliturva rahoitetaan kantamalla nyt kyseessä ole-
2) Jos ensimmäisen kysymyksen ensimmäiseen osaan vas-                    van kaltainen maksu Ð sosiaaliturvaa koskevat tavoit-
     tataan myöntävästi, onko jäsenvaltion lähtökohtaisesti              teet?


title: Asia C-200/02: The Immigration Appellate Authorityn 27.5.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Man Lavette Chen ja Kunqian Catherine Zhu vastaan The Secretary of State for the Home Department

text:
C 180/12                 FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           27.7.2002
Euroopan yhteisöjen komission 23.5.2002 Saksan liittota-               nen 75 prosentin vähennys typpikuormitukseen on mitattava
                 savaltaa vastaan nostama kanne                        Saksassa sovellettavien valvontamenetelmien mukaisesti. Tämä
                                                                       lopputulema typpivähennyksestä ei tue Saksassa sovellettavien
                                                                       valvontamenetelmien yhdenvertaisuutta.
                           (Asia C-191/02)
                                                                       (1) EYVL L 135, 30.5.1971, s. 40. Direktiivin liitettä I on muutettu
                           (2002/C 180/20)                                 27.2.1998 annetulla komission direktiivillä 98/15/EY (EYVL L 67,
                                                                           7.3.1998, s. 29).
                                                                       (2) Verordnung über Anforderungen an das Einleiten von Abwasser
                                                                           in Gewässer (AbwV), joka on annettu 21.3.1991 (BGBl. 1997
                                                                           I-566), sanamuotoa muutettu 20.9.2001 annetulla tiedonannolla
                                                                           (BGBl. 2001 I-2240).
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 23.5.2002 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasaval-
taa vastaan. Kantajan asiamiehenä on oikeudellinen neuvonan-
taja Götz zur Hausen, prrosessiosoite Luxemburgissa on
komission oikeudellisen yksikön virkamies Luis Escobar Guer-
rero, Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburg.
                                                                       The Immigration Appellate Authorityn 27.5.2002 teke-
                                                                       mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                           asiassa Man Lavette Chen ja Kunqian Catherine Zhu
                                                                       vastaan The Secretary of State for the Home Department
1)     toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut
       yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21 päivänä toukokuuta                                    (Asia C-200/02)
       1971 annettua direktiiviä 97/271/ETY (1) ja erityisesti
       sen 15 artiklan 1 kohtaa, kun se ei ole varmistanut
                                                                                (2002/C 180/21)
       valvontamenetelmien yhdenvertaisuutta direktiivin liit-
       teessä I olevan D osan I kohdan mukaisesti kaikkien
       laitosten osalta, ja
                                                                       The Immigration Appellate Authority on pyytänyt 27.5.2002
2)     velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeuden-         tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
       käyntikulut.                                                    mioistuimeen 30.5.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
                                                                       melta ennakkoratkaisua asiassa Man Lavette Chen ja Kunqian
                                                                       Catherine Zhu vastaan The Secretary of State for the Home
                                                                       Department seuraaviin kysymyksiin:
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi                              1.    Annetaanko neuvoston direktiivin 73/148/ETY (1) 1 artik-
                                                                             lassa tai vaihtoehtoisesti neuvoston direktiivin 90/364/
                                                                             ETY (2) 1 artiklassa ottaen huomioon asiassa vallitsevat
                                                                             tosiseikat
Saksassa sovellettavien valvontamenetelmien käyttö (kahden
tunnin sekatesti tai erityinen pistokoe (2) direktiivin liitteessä I         a)    ensisijaiselle valittajalle, joka on alaikäinen Euroopan
olevan D osan 2, 3 ja 4 kohdassa säädettyjen menetelmien                           unionin jäsenvaltion kansalainen, oikeus tulla ja
sijasta johtaa siihen, että direktiivissä säädetyt raja-arvot voi-                 oleskella pysyvästi siinä jäsenvaltiossa, jossa hän nyt
daan ylittää seuraamuksitta. Tämä osoitetaan liittovaltion                         asuu?
ympäristöviranomaisen toimeksi antamassa ja syyskuussa
1996 laaditussa tutkimuksessa nimeltä ”Gutachten zur Gleich-                 b)    Jos annetaan, voiko toissijainen valittaja, joka on
wertigkeit der Anforderungen der Rahmen-AbwasserVwV und                            yhteisön ulkopuolisen valtion kansalainen, ensisijai-
der EU-Richtlinie an die Ablaufkonzentration kommunaler
                                                                                sen valittajan äiti ja huoltaja, tämän perusteella
Abwasserbehandlungsanlagen und an den Stickstoffeliminie-                          saada oikeuden asua ensisijaisen valittajan kanssa
rungsgrad”.                                                                        kyseisessä jäsenvaltiossa, i) sukulaisuussuhteensa pe-
                                                                                rusteella tai ii) sillä perusteella, että hän oli asunut
                                                                                ensisijaisen valittajan kanssa tämän kotimaassa taik-
Komissio hylkää vastaväitteen, jonka mukaan valvontamene-                          ka iii) jollakin muulla erityisellä perusteella?
telmien yhdenvertaisuuden arviointia yksittäisten laitosten
osalta ei edes vaadita direktiivin 5 artiklan 4 kohdan vuoksi.         2.    Jos katsotaan, että ensisijaista valittajaa ei ole pidettävä
Direktiivin 5 artiklalla on toinen sääntelysisältö kuin 15 artik-            jäsenvaltion kansalaisena neuvoston direktiivin 73/148/
lalla ja liitteessä I olevalla D osalla. Direktiivin 5 artiklassa            ETY tai 90/364/ETY 1 artiklassa tarkoitettujen yhteisön
säädetään laatuvaatimuksista, joista sallitaan poikkeuksia tietyl-           oikeuksien käyttämiseksi, mitä on pidettävä merkitykselli-
lä määritellyllä edellytyksellä. Direktiivin 15 artiklassa ja                senä kriteerinä sen ratkaisemiseksi, onko lasta, joka on
liitteessä I olevassa D osassa säädetään valvontamenetelmistä,               unionin kansalainen, pidettävä jäsenvaltion kansalaisena
joilla kontrolloidaan raja-arvojen noudattamista. On aivan                   yhteisön oikeuteen perustuvien oikeuksien käyttämisen
ilmeistä, että myös liittotasavallassa sovellettavaksi tullut yhtei-         kannalta?
 ---pagebreak--- 27.7.2002                FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 180/13
3.    Onko asiassa vallitsevissa olosuhteissa ensisijaisen valitta-        mällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistui-
      jan käyttämiä lastenhoitopalveluja pidettävä neuvoston               meen 6.5.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennak-
      direktiivissä 73/148/ETY tarkoitettuina palveluina?                  koratkaisua asiassa The Queen vastaan Secretary of State for
                                                                           Transport, Local Government and the Regions, Ex parte:
4.    Eikö ensisijaisella valittajalla ole oikeutta asua vastaanot-        Delena Wells, seuraaviin kysymyksiin:
      tavassa jäsenvaltiossa direktiivin 90/364/ETY 1 artiklan
      vuoksi, koska hänen toimeentulonsa perustuu yksin-
      omaan siihen, että hänen kanssaan asuva vanhempi, joka
      on yhteisön ulkopuolisen jäsenvaltion kansalainen, vastaa            a)    Onko uusien ehtojen hyväksyminen Interim Develop-
      siitä?                                                                     ment Orderilla (alueiden kehittämisestä tehty väliaikainen
                                                                                päätös) myönnetylle olemassaolevalle luvalle (jäljempänä
                                                                                vanha louhintalupa) vuoden 1991 Planning and Compen-
5.    Antaako EY 18 artiklan 1 kohta asiassa vallitsevissa                       sation Actin (suunnittelua ja vahingonkorvausta koskeva
      olosuhteissa ensisijaiselle valittajalle oikeuden tulla vas-               laki) 22 §:n ja liitteen 2 nojalla YVA-direktiivissä(1)
      taanottavaan jäsenvaltioon ja oleskella siellä pysyvästi,                  tarkoitettu lupa?
      vaikka hänellä ei olekaan tätä oikeutta minkään muun
      yhteisön oikeussäännön perusteella?
6.    Jos antaa, onko toissijaisella valittajalla tämän perusteella        b)    Kun vanhalle IDO-louhintaluvalle on hyväksytty uusia
      oikeus jäädä vastaanottavaan jäsenvaltioon ensisijaisen                    ehtoja vuoden 1991 Planning and Compensation Actin
      valittajan kanssa?                                                         nojalla, voidaanko näissä uusissa ehdoissa edellytettyjen
                                                                                lisäseikkojen hyväksymistä pitää YVA-direktiivissä tarkoi-
7.    Mikä merkitys asiassa on annettava yhteisön oikeudessa                     tettuna lupana?
      voimassa oleville perusoikeuksille, joihin valittajat vetoa-
      vat, kuten Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklalle,
      jossa taataan oikeus yksityis- ja perhe-elämän ja kodin
      suojaan, yhdessä tämän sopimuksen 14 artiklan kanssa,                c)    Jos a) kohtaan vastataan myöntävästi, mutta b) kohtaan
      kun otetaan huomioon, että ensisijainen valittaja ei voi                   kieltävästi, onko jäsenvaltiolla kuitenkin jatkuva velvolli-
      asua Kiinassa toissijaisen valittajan, eli äitinsä, isänsä ja              suus korjata laiminlyöntinsä, joka koskee sitä, että se ei
      veljensä kanssa?                                                           ole edellyttänyt YVA:a, ja jos on, niin miten tämä on
                                                                                tehtävä?
(1) Sijoittautumiseen ja palvelujen tarjoamiseen liittyvää jäsenvaltioi-
    den kansalaisten liikkumista ja oleskelua yhteisön alueella koske-
    vien rajoitusten poistamisesta 21 päivänä toukokuuta 1973              d)    (i) Voivatko yksittäiset kansalaiset riitauttaa sen, että
    annettu neuvoston direktiivi 73/148/ETY (EYVL L 172,                         jäsenvaltio ei ole edellyttänyt YVA:a, vai (ii) voidaanko
    28.6.1973, s. 14).                                                           tämä kieltää näiltä niiden rajoitusten perusteella, joita
(2) Oleskeluoikeudesta 28 päivänä kesäkuuta 1990 annettu neuvos-                 yhteisöjen tuomioistuin on asettanut välittömän oikeus-
    ton direktiivi 90/364/ETY (EYVL L 180, 13.7.1990, s. 26).                    vaikutuksen doktriiniin ja jotka koskevat esimerkiksi
                                                                                horisontaalista välitöntä oikeusvaikutusta tai valtionhal-
                                                                                lintoon kuuluvan yksityisille oikeussubjekteille asettamia
                                                                                rasituksia tai velvoitteita?
                                                                           e)    Jos d) kohdan (ii) alakohtaan vastataan myöntävästi,
                                                                                mitkä ovat tällaisten välitöntä oikeusvaikutusta koskevien
High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench                         kieltojen rajat tässä tapauksessa, ja mihin toimenpiteisiin
Divisionin (Administrative Court) 28.3.2002 tekemällään                          Yhdistynyt kuningaskunta voi laillisesti YVA-direktiivin
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa The                           mukaisesti ryhtyä?
Queen vastaan Secretary of State for Transport, Local
   Government and the Regions, Ex parte: Delena Wells
                          (Asia C-201/02)                                  (1) Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten
                                                                               arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annettu neuvoston
                                                                               direktiivi 85/337/ETY (EYVL L 175, 5.7.1985, s. 40).
                          (2002/C 180/22)
High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench
Division (Administrative Court) on pyytänyt 28.3.2002 teke-


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 10 päivänä huhtikuuta 2003 asiassa T-195/00, Travelex Global and Financial Services Ltd ja Interpayment Services Ltd vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Direktiivi 89/104/ETY – Tavaramerkit – Euron virallinen tunnus)

text:
C 135/24                  FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                           7.6.2003
2)     Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne                YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
       velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut yhdis-                       TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
       tetyissä asioissa T-93/00 ja T-46/01.
( 1) EYVL C 176, 24.6.2000 ja C 134, 5.5.2001.
                                                                                3 päivänä huhtikuuta 2003
                                                                        asiassa T-342/00, Petrolessence SA ja Société de gestion
                                                                        de restauration Routière SA (SG2R) vastaan Euroopan
                                                                                yhteisöjen komissio (1)
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                              (Kilpailu – Asetus N:o 4064/89 – Päätös, jolla yrityskeskitty-
                   TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                mä todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi – Öljyala –
                                                                        Sitoumukset – Päätös kieltäytyä hyväksymästä luovutuksen-
                                                                        saajia – Tutkimatta jättäminen – Velvoittava ja lopullinen
                    10 päivänä huhtikuuta 2003                          toimi – Olennaisten menettelymääräysten rikkominen –
                                                                              Prosessuaaliset vastausmääräajat – Arviointivirhe)
asiassa T-195/00, Travelex Global and Financial Services
Ltd ja Interpayment Services Ltd vastaan Euroopan yhtei-
                           söjen komissio (1)                                                      (2003/C 135/36)
(Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Direktiivi 89/104/
         ETY – Tavaramerkit – Euron virallinen tunnus)                                        (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                            (2003/C 135/35)
                      (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                        Asiassa T-342/00, Petrolessence SA, kotipaikka Nancy (Rans-
                                                                        ka), ja Société de gestion de restauration Routière SA (SG2R),
                                                                        kotipaikka Nancy, edustajinaan asianajajat F. Puel ja M. Tron-
                                                                        coso Ferrer, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan
Asiassa T-195/00, Travelex Global and Financial Services                yhteisöjen komissio (asiamiehinään: W. Mölls, F. Siredey-
Ltd, aiemmin Thomas Cook Group Ltd, kotipaikka Lontoo                   Garnier ja F. Lelièvre), jota tukee Ranskan tasavalta (asiamiehi-
(Yhdistynyt kuningaskunta), ja Interpayment Services Ltd,               nään: G. de Bergues ja F. Million), jossa kantajat vaativat
kotipaikka Lontoo, edustajinaan asianajajat C. Delcorde ja              kumottavaksi 13.9.2000 tehtyä komission päätöstä, jolla
D. Alexander, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan            hylättiin TotalFina Elfin ehdotus kuuden moottoritiehuoltoase-
yhteisöjen komissio (asiamiehinään K. Banks ja R. Z. Swift),            man luovuttamisesta kantajille, ensimmäisen oikeusasteen tuo-
jossa kantajat vaativat korvausta vahingosta, jonka kantajat            mioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
väittävät aiheutuneen itselleen siitä, että komissio hyväksyi           puheenjohtaja J. D. Cooke sekä tuomarit R. García-Valdecasas
euron virallisen tunnuksen ja että se käyttää ja kannustaa              ja P. Lindh, kirjaaja: apulaiskirjaaja B. Pastor, on antanut
käyttämään tätä tunnusta, joka kantajien mukaan on olennai-             3.4.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
silta osiltaan sama kuin kantajien rekisteröimä graafinen
tavaramerkki, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (viides
jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja
J. D. Cooke sekä tuomarit R. García-Valdecasas ja P. Lindh,             1)     Kanne hylätään perusteettomana.
kirjaaja: hallintovirkamies J. Plingers, on antanut 10.4.2003
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                        2)     Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoite-
                                                                               taan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut välitoimime-
1)     Kanne hylätään.                                                         nettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.
2)     Kantajat velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                        (1 ) EYLV C 4, 6.1.2001.
( 1) EYVL C 302, 21.10.2000.


title: Asia C-494/13 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 22.1.2015 – Valittajana GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Villiger Söhne GmbH (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Värillinen kuviomerkki, joka sisältää sanat LIBERTE american blend sinisellä taustalla — Yhteisön kuviomerkin, joka sisältää sanat La LIBERTAD, haltijan esittämä väite — Rekisteröinnin epääminen)

text:
               4.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 146/6

         Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 22.1.2015 – Valittajana GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Villiger Söhne GmbH
   (Asia C-494/13 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Värillinen kuviomerkki, joka sisältää sanat LIBERTE american blend sinisellä taustalla - Yhteisön kuviomerkin, joka sisältää sanat La LIBERTAD, haltijan esittämä väite - Rekisteröinnin epääminen))
   (2015/C 146/08)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (edustajat: Rechtsanwältin I. Memmler ja Rechtsanwältin S. Schulz)

      Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Walicka) ja Villiger Söhne GmbH (edustaja: Rechtsanwältin B. Pikolin)

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 325, 9.11.2013.


title: Asia F-41/06: Kanne  12.4.2006  — Marcuccio v. komissio

text:
               3.6.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 131/54

         Kanne 12.4.2006 — Marcuccio v. komissio
   (Asia F-41/06)
   (2006/C 131/98)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustajat: professore ja asianajaja L. Garofalo)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Komission 30.5.2005 tekemä päätös, jolla kantaja siirrettiin eläkkeelle ja jolla hänelle henkilöstösääntöjen 78 artiklan 3 kohdan säännösten nojalla myönnettiin työkyvyttömyyseläke, on kumottava

               —

               komission 16.12.2005 tekemä, 20.1.2006 tiedoksiannettu päätös, jolla hylättiin kantajan 30.5.2005 tehdystä päätöksestä tekemä valitus, on kumottava

               —

               edellä mainittuihin päätöksiin liittyvät useat erilaiset toimenpiteet on kumottava

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan kantajalle aineelliset vahingot sekä henkinen kärsimys laillisine korkoineen

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja riitauttaa päätöksen, jolla hänet on siirretty eläkkeelle pysyvän työkyvyttömyyden vuoksi sekä tähän päätökseen liittyvät useat eri toimenpiteet.
   Hän väittää, että riitautetut päätökset ovat lainvastaisia sen vuoksi, että

               —

               niitä ei ole millään tavoin perusteltu ja niissä toistellaan samoja asioita, ne ovat ristiriitaisia ja epäyhtenäisiä

               —

               henkilöstösääntöjen liitteessä II olevassa 9 artiklassa määrättyjä puolustautumisoikeuksia on loukattu

               —

               menettelyvirheitä on tapahtunut ja lakia sekä olennaisia sääntöjä on rikottu

               —

               huolenpitovelvollisuutta ja hyvän hallinnon periaatetta ei ole noudatettu

               —

               harkintavaltaa on käytetty väärin ja periaatetta neminem laedere on loukattu.


title: Hans Gevaertin 23.5.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-160/97)

text:
N:o C 228/22           FI |                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      26.7.97
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois             Massimo Marzolan 23.5.1997 Euroopan yhteisöjen komis
tuin                                                                                siota vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-161/97)
— kumoaa 8.8.1996 tehdyn komission päätöksen, jolla
     komissio hylkäsi kantajan vaatimuksen henkilöstö                                         ( 97/C 228/53 )
     sääntöjen 31 artiklan 2 kohdan mahdollisen soveltu
     vuuden arvioimisesta,                                                            (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
— kumoaa tarpeellisilta osin 3.2.1997 tehdyn komission
      nimenomaisen päätöksen kantajan valituksen hylkää            Massimo Marzola on nostanut 23.5.1997 Euroopan
      misestä ,                                                     yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
                                                                    kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan . Kantajan
— velvoittaa vastaajan korvaamaan asian käsittelystä                edustajina ovat asianajajat Jean-Noel Louis, Thierry
      tässä tuomioistuimessa aiheutuvat oikeudenkäyntiku           Demaseure ja Ariane Tornel, Bryssel, ja prosessiosoite
      lut .                                                         Luxemburgissa on Fiduciaire Myson SARL, 30 rue de Ces
                                                                    sange .
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat            Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
samansisältöiset kuin asiassa T-16/97 ( J ).                        tuin
 (') EYVL N:o C 74, 8.3.1997, s . 27.
                                                                    — kumoaa komission päätöksen, jolla evättiin Yhdysval
                                                                          loissa 1.3.1977—31.8.1985 saatujen eläkeoikeuksien
                                                                          siirto yhteisön eläkejärjestelmään,
Hans Gevaertin 23.5.1997 Euroopan yhteisöjen komis                 — velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                 siota vastaan nostama kanne
                        (Asia T-160/97)                             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                         ( 97/C 228/52 )
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                      Kantaja toteaa, että kun hänet vakinaistettiin maaliskuussa
                                                                    1986, hän teki hakemuksen siitä, että eläkeoikeudet, joita
 Hans Gevaert, kotipaikka Merelbeke ( Belgia ), on nostanut         hänelle oli kertynyt yksityisen eläkejärjestelmän perusteella
 23.5.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen             Yhdysvalloissa, siirrettäisiin yhteisön eläkejärjestelmään.
 tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota            Koska hakemusta ei hyväksytty, hän ryhtyi useita kertoja
 vastaan . Kantajan edustajana on asianajaja Nicolas                toimenpiteisiin saadakseen eläkeoikeutensa siirrettyä Ita
 Lhoëst, Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa Fiduciaire        lian eläkejärjestelmään, jotta ne voitaisiin myöhemmin siir
 Myson SARL, 30 rue de Cessange .                                   tää yhteisön järjestelmään. Komission yksiköt pitivät tätä
                                                                    ratkaisua hyväksyttävänä, mutta Italian toimivaltainen
 Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois            viranomainen ei hyväksynyt sitä. Lopulta kantaja päätti
 tuin                                                               27.8.1996 tehdä henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan
                                                                    mukaisen muodollisen hakemuksen riidanalaisten eläkeoi
 — kumoaa 26.8.1996 tehdyn komission päätöksen, jolla               keuksien siirtämisestä yhteisön eläkejärjestelmään . Vas
       komissio hylkäsi kantajan vaatimuksen henkilöstö            taaja hylkäsi tämän hakemuksen sillä perusteella, että sitä
       sääntöjen 31 artiklan 2 kohdan mahdollisen soveltu          ei ollut tehty kuuden kuukauden kuluessa nimittämisestä .
       vuuden arvioimisesta,                                        Tämä hylkäävä päätös on tässä asiassa riidanalainen pää
                                                                    tös .
 — kumoaa tarpeellisilta osin 3.2.1997 tehdyn komission
       nimenomaisen päätöksen kantajan valituksen hylkää
       misestä ,
                                                                     Kantaja väittää ensinnäkin, että henkilöstösääntöjen
                                                                     liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohtaa ja huolenpito
                                                                     velvollisuutta on rikottu, ja vetoaa siihen, että komissio on
 — velvoittaa vastaajan korvaamaan asian käsittelystä
                                                                     antanut hänelle virheellisiä tietoja mahdollisuudesta siirtää
       tässä tuomioistuimessa aiheutuvat oikeudenkäyntiku
       lut.
                                                                     Yhdysvalloissa saadut eläkeoikeudet yhteisön eläkejärjes
                                                                     telmään ja siitä, millaista menettelyä tällaisen hakemuksen
                                                                     tekemisessä on noudatettava .
  Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
  Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat           Hän väittää myös, että riidanalainen päätös on henkilöstö
  samansisältöiset kuin asiassa T- 16/97 ( J ).                      sääntöjen 25 artiklan vastainen, koska siitä puuttuvat
                                                                     kaikki asiaan vaikuttavat perustelut.
  (M EYVL N:o C 74 , 8.3.1997, s . 27.


title: Asian T-65/03 poistaminen rekisteristä

text:
7.2.2004               FI                              Euroopan unionin virallinen lehti                                      C 35/19
   Asioiden T-7/95 ja T-22/95 (1) poistaminen rekisteristä                        Asian T-349/02 (1) poistaminen rekisteristä
                         (2004/C 35/31)                                                           (2004/C 35/34)
                    (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                                             (Oikeudenkäyntikieli: italia)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 9.10.2003 antamal-                Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
la määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                  men toisen jaoston puheenjohtajan 10.11.2003 antamalla
rekisteristä on poistettu asia T-7/95, Josef Lang vastaan                määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-
Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio                teristä on poistettu asia T-349/02, Società Sephora vastaan
ja asia T-22/95, Therese Schweiger vastaan Euroopan unionin              Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
neuvosta ja Euroopan yhteisöjen komissio.                                (SMHV).
(1) EYVL C 74, 23.3.1995.                                                (1) EYVL C 19, 25.1.2003.
Yhdistettyjen asioiden T-306/01 ja T-315/01 (1) osittainen
                                                                                Asian T-65/03 (1) poistaminen rekisteristä
                   poistaminen rekisteristä
                         (2004/C 35/32)                                                           (2004/C 35/35)
              (Oikeudenkäyntikielet: ruotsi ja englanti)                                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men laajennetun toisen jaoston puheenjohtajan 9.10.2003                  men neljännen jaoston puheenjohtajan 11.11.2003 antamalla
antamalla määräyksellä kantajien Abdirisak Aden ja Abdi                  määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-
Abdulaziz Ali nimet on poistettu kantajien nimiluettelosta               teristä on poistettu asia T-65/03, Fondation Alsace vastaan
yhdistetyissä asioissa T-306/01 ja T-315/01, Abdirisak Aden              Euroopan yhteisöjen komissio.
ynnä muut vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan
yhteisöjen komissio.
                                                                         (1) EUVL C 101, 26.4.2003.
(1) EYVL C 44, 16.2.2002 ja C 56, 2.3.2002.
                                                                                Asian T-121/03 (1) poistaminen rekisteristä
         Asian T-141/02 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2004/C 35/36)
                         (2004/C 35/33)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                  (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 20.10.2003 anta-                  men laajennetun toisen jaoston puheenjohtajan 21.10.2003
malla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen               antamalla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
rekisteristä on poistettu asia T-141/02, Vetoquinol AG vastaan           tuimen rekisteristä on poistettu asia T-121/03, Greenpeace
Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)           Limited ja Nexgen Group Limited (toimien nimellä ECOTRICI-
(SMHV).                                                                  TY) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
(1) EYVL C 169, 13.7.2002.                                               (1) EUVL C 184, 2.8.2003.


title: Asia T-795/16: Kanne 9.11.2016 – Krasnyiy oktyabr v. EUIPO – Kondyterska korporatsiia ”Roshen” (CRABS)

text:
               9.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/54

         Kanne 9.11.2016 – Krasnyiy oktyabr v. EUIPO – Kondyterska korporatsiia ”Roshen” (CRABS)
   (Asia T-795/16)
   (2017/C 006/67)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Moscow Confectionery Factory ”Krasnyiy oktyabr” OAO (Moskova, Venäjä) (edustajat: asianajajat O. Spuhler ja M. Geitz)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia ”Roshen” (Kiova, Ukraina)

      Menettely EUIPO:ssa

      Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

      Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti, joka koskee kuviomerkkiä, joka sisältää sanaosan ”CRABS” – Rekisteröintihakemus nro 1 186 110

      EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.8.2016 asiassa R 2507/2015-1 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperuste

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.


title: Antwerpenin De rechtbank van eerste aanleg -tuomioistuimen 31 päivänä tammikuuta 1995 tekemä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1. E. Pastoors ja 2. Trans-Cap GmbH vastaan Belgian valtio (Asia C-29/95)

text:
N:o C 87/4             | FI 1                    Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        8.4.95
maaliskuuta 1995 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma                     neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 ( J ) 4 artiklan 1
on seuraava :                                                              ja 2 kohdan — erityisesti 4 artiklan 1 kohdan c alakoh
                                                                           dan — sisältöä, sellaisena kuin se on 2 päivänä
1 ) Tuomioistuimen toimivallasta ja tuomioiden täytän                     kesäkuuta 1983 annetulla neuvoston asetuksella ( ETY)
       töönpanosta yksityisoikeuden alalla 27 päivänä syys                N:o 2001/82 ( 2 ) muutettuna ja ajan tasalle saatettuna,
       kuuta 1968 tehdyn yleissopimuksen, sellaisena kuin                  tulkittava siten, että kyseinen artikla käsittää myös
       sopimus on muutettuna Tanskan kuningaskunnan,                       jäsenvaltion kansalliseen lainsäädäntöön perustuvat
       Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdi             hakemuksesta myönnettävät harkinnanvaraiset etuudet
       styneen kuningaskunnan liittymisestä 9 päivänä loka                kivihiilikaivosten vanhemmille työntekijöille ( kivihiili
       kuuta 1978 tehdyllä sopimuksella sekä Helleenien                    kaivosten työntekijöille myönnettävää sopeutusrahaa
       tasavallan liittymisestä 25 päivänä lokakuuta 1982                  koskevan direktiivin mukaisesti ), jotka on irtisanottu
       tehdyllä sopimuksella, 5 artiklan 3 kohdassa käytettyä              liikkeen lopettamisen tai saneeraustoimenpiteiden
       ilmaisua "paikkakunnan . . missä vahinko sattui " on                vuoksi ?
       useissa sopimusvaltioissa jaetun lehtiartikkelin välityk
       sellä tehdyssä kunnianloukkaustapauksessa tulkittava          2 . Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi :
       siten, että vahingonkärsijä voi nostaa vahingonkorvaus             Edellyttääkö asetuksen ( ETY) N:o 1408/71 4 artiklan
       kanteen kustantajaa vastaan joko sen sopimusvaltion                 c kohdan soveltaminen, että jäsenvaltion myöntämä
       tuomioistuimissa, missä loukkaavan julkaisun kustan                kansallisen etuuden määrä lasketaan asetuksen ( ETY )
       tajalla on toimipaikka; nämä tuomioistuimet ovat                    N:o 1408/71 46 artiklan säännösten — erityisesti tämän
       toimivaltaisia päättämään kaikkien kunnianloukkauk                 säädöksen 46 artiklan 2 kohdan b alakohta huomioon
       sesta aiheutuneiden vahinkojen korvaamisesta, tai kun              ottaen — mukaisesti ?
       kin sellaisen sopimusvaltion tuomioistuimissa, missä
       julkaisua on jaettu, ja missä vahingonkärsijä väittää         3 . Jos jäsenvaltion myöntämä kansalliseen lainsäädäntöön
       maineensa kärsineen vahinkoa; nämä tuomioistuimet                   perustuva etuus on laskettava asetuksen ( ETY)
       ovat toimivaltaisia tutkimaan ainoastaan oman val                  N:o 1408/71 46 artiklan mukaisesti :
       tionsa alueella aiheutetut vahingot.
                                                                           Voidaanko asetuksen (ETY) N:o 1408/71 12 artiklan
2 ) Kanteen kohteena olevan teon vahingollisuuden                          2 kohdan ensimmäisen virkkeen perusteella ottaa
       arviointiedellytykset ja kunnianloukkauksen seurauk                huomioon toisesta jäsenvaltiosta saatava asetuksen
       sena vahinkoa kärsineen väittämän vahingon olemassa                ( ETY ) N:o 1408/71 1 artiklan t-kohdassa tarkoitettu
       oloa ja laajuutta koskevalta näytöltä vaadittavat edel             eläke (tässä : alankomaalainen WAO-eläke/WAO-uitke
       lytykset eivät kuulu edellä mainitun yleissopimuksen                ring), vai rajataanko asetuksen ( ETY) N:o 1408/71
       soveltamisalaan, vaan sen aineellisen oikeuden sovelta              12 artiklan 2 kohdan toisessa virkkeessä tämän
       misalaan, jonka asiaa tutkivan tuomioistuimen kansal               huomioon ottaminen pois ?
       lisen oikeuden lainvalintasäännöt osoittavat, edellyt
       täen, ettei tämän oikeuden soveltamisesta aiheudu             4 . Jos huomioon ottaminen on asetuksen ( ETY ) N:o 1408/
       haittaa yloeissopimuksen tehokkuudelle (effet utile).               71 12 artiklan 2 kohdan ensimmäisen virkkeen mukai
                                                                           sesti sallittua :
H EYVL N:o C 117, 28.4.1993
( 2 ) EYVL N:o L 299 , 31.12.1972 , s . 32                                 Rajoittaako asetuksen ( ETY) N:o 1408/71 täytäntöön
( 3 ) EYVL N:o L 304, 30.10.1978 , s. 1 ja — muutettu teksti —             panomenettelystä 21 päivänä maaliskuuta 1972 anne
      s. 7                                                                 tun neuvoston asetuksen ( ETY) N:o 574/72 ( 3 ) 7 artik
( 4 ) EYVL N:o L 388 , 31.12.1982 , s. 1                                   lan 1 kohdan b alakohta, sellaisena kuin se on 2 päivänä
                                                                           kesäkuuta 1983 annetulla neuvoston asetuksella ( ETY)
                                                                           N:o 2001/83 muutettuna ja ajan tasalle saatettuna,
                                                                           tällaista huomioon ottamista ?
                                                                     (!) EYVL N:o L 149, 5.7.1971 , s . 2
               Hessischer Verwaltungsgerichtshofin
                                                                     ( 2 ) EYVL N:o L 230, 22.8.1983 , s . 6
12 päivänä tammikuuta 1995 tekemä ennakkoratkaisu                   ( 3 ) EYVL N:o L 74, 27.3.1972, s . 1
     pyyntö asiassa Siegfried Otte v. Saksan liittotasavalta
                           (Asia C-25/95 )
                             ( 95/C 87/07)
Hessischer Verwaltungsgerichtshof pyytää 12 päivänä tam             Antwerpenin De rechtbank van eerste aanleg -tuomioistui
mikuuta 1995 tehdyllä ja 2 päivänä helmikuuta 1995                   men 31 päivänä tammikuuta 1995 tekemä ennakkoratkai
yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon saapuneella päätök             supyyntö asiassa 1 . E. Pastoors ja 2. Trans-Cap GmbH
sellään Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkorat                                     vastaan Belgian valtio
kaisua asiassa Siegfried Otto v. Saksan liittotasavalta
seuraaviin kysymyksiin:                                                                         (Asia C-29/95 )
                                                                                ( 95/C 87/08 )
1 . Onko sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön
       alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän     Antwerpenin De rechtbank van eerste aanleg -tuomioistuin
       perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun           on 31 päivänä tammikuuta 1995 tekemällään päätöksellä,
 ---pagebreak--- 8.4.95              I FI |                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   N:o C 87/5
joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon                  27 päivänä kesäkuuta 1994 toimitettua kannetta, ja
8 päivänä helmikuuta 1995 , saattanut Euroopan yhteisöjen              määrää, että pääasia tutkitaan;
tuomioistuimen käsiteltäväksi ennakkoratkaisupyynnön
saadakseen ensin mainitussa tuomioistuimessa vireillä ole         2 . hyväksyy ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaati
vassa riita-asiassa 1 . E. Pastoors ja 2 . Trans-Cap GmbH              mukset, jotka on esitetty yhteisöjen ensimmäisen oikeu
vastaan Belgian valtio ennakkoratkaisun seuraavaan kysy               sasteen tuomioistuimen kirjaamoon 27 päivänä kesäku
mykseen:                                                               uta 1994 toimitetussa kanteessa ja joita on täydennetty
                                                                       8 päivänä syyskuuta 1994 toimitetulla kirjelmällä,
Tuleeko Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 6 artik                jolloin ne on esitetty kokonaisuudessaan. Lisäksi valit
lan syrjintäkieltoa tai yhteisön oikeudessa vakiintunutta              taja vaatii, että komissio velvoitetaan maksamaan
yleistä yhdenvertaisuusperiaatetta tulkita siten, että ne              kaikki oikeudenkäyntikulut.
itsessään kieltävät, että jäsenvaltion kansallisessa säännök
sessä, joka on annettu neuvoston asetusten ( ETY ) N:o             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:
3820/85 ja ( ETY ) N:o 3821/85 täytäntöönpanemiseksi,
luodaan sanktiojärjestelmä, jossa säännöksen rikkomisesta          — Menettelyn estävä virhe on puolueeton ja merkittävä
sakotettu luonnollinen tai oikeushenkilö voi valita, halu             muutoksenhakuperuste myös sellaisten muiden hakijoi
aako hän
                                                                       den osalta, jotka ovat samassa oikeudellisessa asemassa .
                                                                       Valittajalla tässä asiassa voi olla oikeus vedota menet
a ) maksaa välittömästi 10 000 BEF:n rahasumman jokais
                                                                       telyvirheeseen oikeudenkäynnin aloittamiseksi uudel
     ta rikkomusta kohti, jolloin rikosoikeudelliset seuraa
                                                                       leen . Se, onko tämä olettamus perusteltu, voidaan
     mukset säännönmukaisesti poistuvat,
                                                                       perusteellisesti selvittää ainoastaan tutkimalla itse pää
     tai                                                               asia; pääasian tutkimatta jättäminen sellaisen prosessi
                                                                       väitteen perusteella, josta voi valittaa, voi johtaa aino
b ) jatkaa rikosoikeudellista menettelyä,                              astaan toimivallan puuttumisen toteamiseen, mikä hait
                                                                       taa merkittävällä tavalla valittajan puolustautumis
     ottaen kuitenkin huomioon, että mikäli sakotettu valit           oikeiksia .
     see jälkimmäisen vaihtoehdon ja jos hänellä ei ole
     Belgiassa asuinpaikkaa tai vakinaista olinpaikkaa, tai        — Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat
     jos hän on toisen jäsenvaltion kansalainen, hän on                samat kuin asiassa T-242/94 ( M.
     velvollinen maksamaan 15 000 BEF:n rahasumman
     sakotettua rikkomusta kohti lopullisen sakon ja oikeu        (!) EYVL N:o C 275 , 1.10.1994, s . 26
     denkäyntikulujen vakuudeksi, sekä hänen ohjaamansa
     kulkuneuvo pidetään säilössä, kunnes vakuus on mak
     settu .
                                                                   Euroopan yhteisöjen komission 10 päivänä helmikuuta
Sergio Del Platon 9 päivänä helmikuuta 1995 tekemä valitus         1995 tekemä valitus Euroopan ytheisöjen ensimmäisen
                                                                   oikeusasteen tuomioistuimen ( ensimmäisen jaoston ) 6 päi
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio
                                                                   vänä joulukuuta 1994 antamasta tuomiosta asiassa T
istuimen ensimmäisen jaoston 7 päivänä joulukuuta 1994
                                                                   450/93 , Lisrestal — Organização e Gestão de Restaurantes
asiassa T-242/94, Sergio Del Plato v. EY:n komissio,
                                                                   Colectivos, Lda., GTI — Gabinete Tecnico de Informática,
antamasta määräyksestä asian tutkittavaksi ottamatta jät
                             tämisestä                             Lda., Lisnico — Serviço Maritimo Internacional, Lda.,
                                                                   Rebocalis — Rebocagem e Assistencia Maritima, Lda., ja
                       ( Asia C-31/95 P                            Gaslimpo — Sociedade de Desgasificação de Navios, SA
                          ( 95/C 87/09                                        vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
                                                                                (Asia C-32/95 P)
Sergio Del Plato, edustajanaan asianajaja Luigi Bonomi,                                       95/C 87/ 10
prosessiosoite asianajotomisto Luigi Bonomi, via Orri
goni 6 , Varese, on valittanut 9 päivänä helmikuuta 1995
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle Euroopan yhteisöjen           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen on saapunut 10 päi
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen                vänä helmikuuta 1995 Euroopan yhteisöjen komission,
jaoston 7 päivänä joulukuuta 1994 antamasta määräykse             asiamiehinään oikeudellisen osaston jäsenet Ana Maria
stä asiassa T-242/94, Sergio Del Plato v. Europaan yhteisö        Alves Vieira ja Nicholas Khan, prosessiosoite Luxembur
jen komissio .                                                     gissa Georgios Kremlisin toimisto, Centre Wagner, Kirch
                                                                   berg, tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:                    oikeusasteen tuomioistuimen ( ensimmäisen jaoston ) 6 päi
                                                                   vänä joulukuuta 1994 antamasta tuomiosta T-450/93 ,
 1 . mitätöi yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo              Lisrestal — Organização e Gestão de Restaurantes Colecti
     mioistuimen 7 päivänä joulukuuta 1994 asiassa                 vos, Lda ., GTI — Gabinete Tecnico de Informática, Lda .,
     T-242/94 antaman määräyksen, joka on annettu tie             Lisnico — Serviço Maritimo Internacional, Lda ., Rebocalis
     doksi valittajalle 12 päivänä joulukuuta 1994 ja jossa        — Rebocagem e Assistencia Maritima, Lda ., ja Gaslimpo —
     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ilmoittanut,         Sociedade de Desgasificação de Navios, SA vastaan Euroo
     ettei    se   ota      tutkittavaksi  sen     kirjaamoon      pan yhteisöjen komissio .


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto), 5 päivänä kesäkuuta 1997, asiassa C-105/94 (Tribunale civile e penale di Ravennan esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Ditta Angelo Celestini vastaan Saar-Sektkellerei Faber GmbH & Co. KG (Viinikaupan yhteinen järjestäminen - Toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevan viinin valvonta - Tutkimusmenetelmä, jossa selvitetään vedessä olevan hapen isotoopit isotooppien välisten suhteiden massaspektrometrillä)

text:
 16.8.97                 FI |                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    N :o C 252/ 1
                                                                   I
                                                             (Tiedonantoja)
                                                    TUOMIOISTUIN
                                                            TUOMIOISTUIN
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                    josta viini on peräisin, asianmukaisesti hyväksymän
                          (toinen jaosto ),                                 laboratorion sääntöjenmukaisesti antamia analyysito
                                                                            distuksia, kun näitä tarkastuksia tehtäessä ei esiinny
                    5 päivänä kesäkuuta 1997,                               syrjintää, kun niissä noudatetaan suhteellisuusperiaa
asiassa C- 105/94 (Tribunale civile e penale di Ravennan                    tetta ja kun erityisesti otetaan huomioon siinä jäsen
esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Ditta Angelo Celestini                     valtiossa, josta viini on peräisin, jo tehdyt tarkastuk
                                                                            set.
     vastaan Saar-Sektkellerei Faber GmbH & Co. KG (')
(Viinikaupan yhteinen järjestäminen — Toisesta jäsen
valtiosta peräisin olevan viinin valvonta — Tutkimusmene              2 ) Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on määritellä
telmä, jossa selvitetään vedessä olevan hapen isotoopit                     kyseisessä jäsenvaltiossa sovellettavien menettelytapa
     isotooppien välisten suhteiden massaspektrometrillä)                   sääntöjen mukaisesti, onko viiniin sisältyvän veden
                                                                            hapen isotooppien O 16 ja O 18 välisen suhteen määrit
                           ( 97/C 252/01 )                                  telyä koskeva viinianalyysimenetelmä asetuksen (ETY)
                                                                            N:o 822/87 74 artiklan 2 kohdan c alakohdassa vah
                   (Oikeudenkäyntikieli: italia)                            vistettujen tarkkuutta, toistettavuutta ja uusittavuutta
                                                                            koskevien arviointiperusteiden mukainen.
    (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                       (') EYVL C 132 , 14.5.1994 .
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-105/94, jonka Tribunale civile e penale di
Ravenna ( Italia ) on saattanut EY:n perustamissopimuksen
177 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltä
väksi saadakseen kyseisessä tuomioistuimessa vireillä ole
vassa asiassa Ditta Angelo Celestini vastaan Saar-Sektkel                    YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
lerei Faber GmbH & Co . KG ennakkoratkaisun EY:n                                                (viides jaosto),
perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan tulkinnasta ja vii
                                                                                5 päivänä kesäkuuta 1997,
nikaupan yhteisestä järjestämisestä 16 päivänä maalis
kuuta 1987 annetun neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 822/                asiassa C-2/95 ( Østre Landsretin esittämä ennakkorat
87 ( EYVL N:o L 84, 27.3.1987, s . 1 ) 74 artiklan 2 kohdan            kaisupyyntö ), Sparekassernes Datacenter ( SDC ) vastaan
c alakohdan, luettuna yhdessä yhteisön viinianalyysimene                                    Skatteministeriet H
telmistä 17 päivänä syyskuuta 1990 annetun komission                   (Kuudes      alv-direktiivi    —    13    artiklan B    kohdan
asetuksen      ( ETY )  N:o 2676/90       ( EYVL N:o L 272,
                                                                       d alakohdan 3—5 alakohta — Verosta vapautetut liike
3.10.1990, s . 1 ) säännösten kanssa, tulkinnasta, yhteisöjen
                                                                                toimet)
tuomioistuin (toinen jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaos
ton puheenjohtaja G. F. Mancini sekä tuomarit G. Hirsch                                          ( 97/C 252/02 )
( esittelevä tuomari ) ja H. Ragnemalm, julkisasiamies: N.
Fennelly, kirjaaja : hallintovirkamies L. Hewlett, on anta                             (Oikeudenkäyntikieli: tanska)
nut 5.6.1997 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava :
1 ) Perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklaa on tulkittava                   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
      siten, ettei niiden vastaista ole se, että jäsenvaltio tar          yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
      kastaa toisessa jäsenvaltiossa tuotettua viiniä asianmu
      kaisesti selvittääkseen, onko se yhteisön sääntöjen              Asiassa C-2/95 , jonka Østre Landsret (Tanska ) on saatta
      mukaista, vaikka viinin mukana on sen jäsenvaltion,              nut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla


title: Asia T-136/09: Kanne 7.4.2009 — komissio v. Galor

text:
               20.6.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 141/49

         Kanne 7.4.2009 — komissio v. Galor
   (Asia T-136/09)
   2009/C 141/102
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: A.-M. Rouchaud-Joët ja F. Mirza, avustajinaan asianajajat B. Katan ja M. van der Woude)

      Vastaaja: Benjamin Galor (Jupiter, Amerikan yhdysvallat)

      Vaatimukset

               —

               Galor on velvoitettava maksamaan yhteisölle 205 611 euroa Alankomaiden siviililain 6119 §:n mukaisilla laillisilla viivästyskoroilla korotettuna 1.3.2003 lukien siihen saakka, kunnes yhteisö on saanut suorituksen kokonaisuudessaan

               —

               Galor on velvoitettava maksamaan yhteisölle Alankomaiden siviililain 6119 §:n nojalla laillisia viivästyskorkoja 9 231,25 euron suuruiselle summalle 2.9.2003 lukien (tai vaihtoehtoisesti 10.3.2007 lukien) siihen saakka, kunnes yhteisö on saanut suorituksen kokonaisuudessaan, ja

               —

               Galor on velvoitettava korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut, toistaiseksi arvioituna 17 900 euroa, Alankomaiden siviililain 6119 §:n mukaisilla laillisilla viivästyskoroilla korotettuna tuomion antamisesta lukien siihen saakka, kunnes yhteisö on saanut suorituksen kokonaisuudessaan

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Euroopan yhteisö komission edustamana teki 23.12.1997 sopimuksen IN/004/97 professori Benjamin Galorin sekä kolmen yhtiön kanssa hankkeen ”Self-Upgrading of Old-Design Gas Turbines in Land & Marine Industries by Energy-Saving Clean Jet-Engine Technologies” toteuttamisesta muuta kuin ydinenergiaa koskevan yhteisön toiminnan alalla (1). Sopimusehtojen mukaisesti komissio maksoi hanketta koskevasta maksusta ennakkoa sopimuspuolille. Suorituksen vastaanotti hankkeen johtaja professori Benjamin Galor.
   Sopimuspuolten niihin vaikeuksiin, jotka koskivat liikekumppanin löytämistä hankkeelle, liittyvistä syistä ja sen johdosta, että hankkeen toteuttamisessa ei ollut edistytty, komissio päätti peruuttaa sopimuksen. Komissio täsmensi kirjeessään sopimuspuolille, että yhteisön maksu voitiin suorittaa (tai että sopimuspuolet saattoivat pitää maksun) ainoastaan siltä osin kuin se liittyi hankkeeseen ja se oli perusteltu lopullisen teknisen ja taloudellisen kertomuksen nojalla.
   Komissio ei hyväksynyt sopimuspuolten lähettämää lopullista kertomusta ja komissio aloitti ennakon takaisinsaantia koskevan menettelyn.
   Komissio väittää kanteessaan, että vastaaja ei palauttanut maksettua summaa vaan vaati sen sijaan, että komissio maksaa hänelle sopimuksessa sovitun maksun vähennettynä ennakolla. Vastaaja nosti lisäksi kanteen Alankomaiden tuomioistuimessa tämän summan perimiseksi. Komissio katsoi, ettei Alankomaiden tuomioistuin ollut toimivaltainen sillä perusteella, että sopimuksessa olevassa välityslausekkeessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin määrättiin ratkaisemaan kaikki oikeusriidat sopimuspuolten välillä.
   Komissio vaatii kanteessaan ennakon takaisinperintää. Komissio väittää, että sillä oli oikeus peruuttaa sopimus sopimusehtoja soveltamalla, koska vastaaja oli rikkonut sopimusvelvoitteitaan muun muassa sillä perusteella, että hankkeen aloittaminen oli viivästynyt huomattavasti eikä hanke näyttänyt edistyvän, vastaaja ei kyennyt hankkimaan tarvittavia teknisiä välineitä tutkimukselle, jota varten rahoitus oli annettu, ja tekninen ja taloudellinen kertomus ei täyttänyt sopimusehtoja.
   Komissio väittää, että sillä on tämän johdosta oikeus vaatia ennakon takaisinperintää.

      (1)  Tutkimusta ja teknologista kehittämistä, esittely mukaan lukien, koskevasta energia-alan erityisohjelmasta muun kuin ydinenergian alalla (1994–1998) 23.11.1994 tehty neuvoston päätös 94/806/EY (EYVL L 334, s. 87).