title: Asia T-333/10: Kanne 17.8.2010 — ATC ym. v. komissio

text:
               9.10.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 274/28

         Kanne 17.8.2010 — ATC ym. v. komissio
   (Asia T-333/10)
   ()
   2010/C 274/43
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Animal Trading Company (ATC) BV (Loon op Zand, Alankomaat), Avicentra NV (Malle, Belgia), Borgstein birds and Zoofood Trading VOF (Wamel, Alankomaat), Bird Trading Company Van der Stappen BV (Dongen, Alankomaat), New Little Bird’s srl. (Anagni, Italia), Vogelhuis Kloeg (Zevenbergen, Alankomaat), Pistone Giovanni (Westerlo, Belgia) (edustajat: advocaten M. Osse ja J. Houdijk)

      Vastaajat: Euroopan komissio ja Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               Euroopan unioni ja/tai Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan vahinko, jota kantajille on aiheutunut päätöksen 2005/760/EY (1) antamisesta ja/tai siitä, että sen soveltamisaikaa on jatkettu päätöksellä 2005/862/EY (2) ja/tai päätöksellä 2006/79/EY (3) ja/tai päätöksellä 2006/405/EY (4) ja/tai päätöksellä 2006/522/EY (5) ja/tai päätöksellä 2007/21/EY (6) ja/tai päätöksellä 2007/183/EY (7), ja/tai asetuksen 318/2007/EY (8) antamisesta

               —

               Euroopan unioni ja/tai Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantajat vaativat korvausta vahingosta, jota niille on aiheutunut ensinnäkin lokakuussa 2005 voimaan tulleesta luonnonvaraisina pyydystettyjen lintujen maahantuontikiellosta, toiseksi tämän kiellon voimassaoloajan pidentämisestä ja kolmanneksi lintujen maahantuonnin rajoituksista, jotka tulivat voimaan 1.7.2007 ja joilla tosiasiassa tehdään luonnonvaraisina pyydystettyjen lintujen maahantuontikiellosta pysyvä.
   Kantajat esittävät vahingonkorvauskanteensa ensimmäisessä osassa, joka koskee päätöksen 2005/760/EY tekemistä, kolme kanneperustetta.
   Kantajat väittävät ensiksikin, että komissiolla oli direktiivin 91/496 (9) 18 artiklan perusteella vain hyvin rajoitettu harkintamarginaali sen käyttäessä sille kuuluvaa toimivaltaa ja että komissio on ylittänyt tämän toimivallan kieltäessään maahantuonnin maista, joissa ei ole ollut lintuinfluenssatapauksia tai joissa ei ole konkreettista tartuntariskiä.
   Toiseksi kantajat väittävät, että vaikka komissiolla olisikin ollut laajempi harkintamarginaali sen käyttäessä sille kuuluvaa toimivaltaa, komissio on kuitenkin rikkonut oikeussääntöjä riittävän ilmeisellä tavalla. Kantajat vetoavat tässä yhteydessä siihen, että komissio on ylittänyt toimivaltansa ja on loukannut suhteellisuusperiaatetta, yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, omistusoikeutta, vapautta harjoittaa taloudellista toimintaa sekä luottamuksensuojan periaatetta.
   Tämän jälkeen kantajat väittävät, että niille on aiheutunut todellista ja varmaa vahinkoa ja että vahingon ja komission sääntöjenvastaisen toiminnan välillä on syy-yhteys.
   Kolmanneksi kantajat väittävät, että niiden kärsimä vahinko on luonteeltaan poikkeuksellista ja erityistä, koska se ylittää kyseisen alan toimintaan kuuluvien taloudellisten riskien rajat. Kantajien mukaan villilintujen täysimääräisen tuontikiellon määrääminen ei ollut odotettavissa, ja siitä aiheutuu erityistä vahinkoa villilintujen kauppiaille. Kantajat vaativat näin ollen komission vastuun toteamista myös, vaikka sen katsottaisiinkin toimineen laillisesti.
   Vahingonkorvauskanteensa toisessa osassa kantajat vaativat korvausta vahingosta, jota niille on aiheutunut villilintujen maahantuontia kolmansista maista koskevan kiellon voimassaolon jatkamisesta. Kantajat vetoavat tässä yhteydessä samoihin kolmeen kanneperusteeseen kuin vahingonkorvauskanteensa ensimmäisessä osassa.
   Lopuksi kantajat vaativat korvausta vahingosta, jota niille on aiheutunut asetuksesta 318/2007/EY, jossa säädetään, että lintujen maahantuonti rajoitetaan vankeudessa kasvatettuihin lintuihin, jotka ovat peräisin hyvin pienestä määrästä kolmansia maita. Kantajat vetoavat tässä yhteydessä kolmeen perusteeseen.
   Ensinnäkin kantajat väittävät, että asetuksella 318/2007/EY ei ole riittävän täsmällistä oikeusperustaa. Ne toteavat, että direktiiveihin 91/496 ja 92/65 (10) ei sisälly oikeusperustaa sille, että komissio voisi antaa asetuksen 318/2007/EY.
   Toiseksi kantajat väittävät, että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta sekä elinkeinotoiminnan harjoittamisen vapautta ja omistusoikeutta on loukattu.
   Ne toteavat tämän jälkeen, että niille on aiheutunut todellista ja varmaa vahinkoa ja että vahingon ja komission sääntöjenvastaisen toiminnan välillä on syy-yhteys.
   Kantajat vaativat kolmanneksi, mikäli komission katsottaisiin toimineen laillisesti, komission vastuun toteamista asetuksen 318/2007/EY antamisen vuoksi aiheutuneesta vahingosta.

      (1)  Vankeudessa pidettävien lintujen maahantuontia koskevista tietyistä suojatoimenpiteistä, jotka liittyvät erittäin patogeenisen lintuinfluenssan esiintymiseen eräissä kolmansissa maissa 27.10.2005 tehty komission päätös 2005/760/EY (EUVL L 285, s. 60).

      (2)  Muissa kuin siipikarjaan kuuluvissa linnuissa esiintyvän lintuinfluenssan torjumista koskevien päätösten 2005/759/EY ja 2005/760/EY muuttamisesta 30.11.2005 tehty komission päätös 2005/862/EY (EUVL L 317, s. 19).

      (3)  Päätösten 2005/759/EY ja 2005/760/EY muuttamisesta niiden soveltamisajan pidentämisen osalta 31.1.2006 tehty komission päätös 2006/79/EY (EUVL L 36, s. 48).

      (4)  Päätösten 2005/710/EY, 2005/734/EY, 2005/758/EY, 2005/759/EY, 2005/760/EY, 2006/247/EY ja 2006/265/EY muuttamisesta erittäin patogeeniseen lintuinfluenssaan liittyvien tiettyjen suojatoimenpiteiden osalta 7.6.2006 tehty komission päätös 2006/405/EY (EUVL L 158, s. 14).

      (5)  Päätösten 2005/759/EY ja 2005/760/EY muuttamisesta erittäin patogeeniseen lintuinfluenssaan liittyvistä tietyistä suojatoimenpiteistä ja tiettyjen elävien lintujen kuljettamisesta yhteisöön 25.7.2006 tehty komission päätös 2006/522/EY (EUVL L 205, 27.7.2006, s. 28).

      (6)  Päätöksen 2005/760/EY muuttamisesta erittäin patogeeniseen lintuinfluenssaan liittyvien tiettyjen suojatoimenpiteiden ja muiden lintujen kuin siipikarjan yhteisöön tuonnin osalta 22.12.2006 tehty komission päätös 2007/21/EY (EUVL L 7, s. 44).

      (7)  Vankeudessa pidettävien lintujen maahantuontia koskevista tietyistä suojatoimenpiteistä, jotka liittyvät erittäin patogeenisen lintuinfluenssan esiintymiseen eräissä kolmansissa maissa tehdyn päätöksen 2005/760/EY muuttamisesta, 23.3.2007 tehty komission päätös 2007/183/EY (EUVL L 84, s. 44).

      (8)  Eläinten terveysvaatimuksista tuotaessa tiettyjä lintuja yhteisöön sekä lintujen tuontiin liittyvistä karanteenivaatimuksista 23.3.2007 annettu komission asetus (EY) N:o 318/2007 (EUVL L 84, s. 7).

      (9)  Kolmansista maista yhteisöön tuotavien eläinten eläinlääkintätarkastusten järjestämistä koskevista periaatteista ja direktiivien 89/662/ETY, 90/425/ETY ja 90/675/ETY muuttamisesta 15.7.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/496/ETY (EYVL L 268, s. 56).

      (10)  Eläinten terveyttä koskevista vaatimuksista eläinten, siemennesteen, munasolujen ja alkioiden yhteisön sisäisessä kaupassa ja yhteisöön tuonnissa siltä osin, kuin niitä eivät koske direktiivin 90/425/ETY liitteessä A olevassa I jaksossa mainittujen erityisten yhteisön säädösten eläinten terveyttä koskevat vaatimukset, 13.7.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/65/ETY (EYVL L 268, s. 54).


title: Asia C-351/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.1.2017 – Valittajana Euroopan komissio sekä muina osapuolina Total SA ja Elf Aquitaine SA (Muutoksenhaku — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Metakrylaattimarkkinat — Sakot — Emoyhtiöiden ja niiden tytäryhtiön yhteisvastuu kilpailusääntöjen vastaisesta tytäryhtiön toiminnasta — Tytäryhtiö maksaa sakon — Tytäryhtiön sakon määrän alentaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomion seurauksena — Euroopan komission kirjanpitäjän kirjeet, joissa emoyhtiöitä vaaditaan maksamaan komission tytäryhtiölle palauttama summa viivästyskorkoineen — Kumoamiskanne — Kannekelpoiset toimet — Tehokas oikeussuoja tuomioistuimissa)

text:
               6.3.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 70/4

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.1.2017 – Valittajana Euroopan komissio sekä muina osapuolina Total SA ja Elf Aquitaine SA
   (Asia C-351/15 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Metakrylaattimarkkinat - Sakot - Emoyhtiöiden ja niiden tytäryhtiön yhteisvastuu kilpailusääntöjen vastaisesta tytäryhtiön toiminnasta - Tytäryhtiö maksaa sakon - Tytäryhtiön sakon määrän alentaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomion seurauksena - Euroopan komission kirjanpitäjän kirjeet, joissa emoyhtiöitä vaaditaan maksamaan komission tytäryhtiölle palauttama summa viivästyskorkoineen - Kumoamiskanne - Kannekelpoiset toimet - Tehokas oikeussuoja tuomioistuimissa))
   (2017/C 070/05)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Bottka ja F. Dintilhac)

      Muut osapuolet: Total SA ja Elf Aquitaine SA (edustajat: E. Morgan de Rivery ja E. Lagathu, avocats)

      Väliintulija, joka tukee valittajan vaatimuksia: EFTA:n valvontaviranomainen (asiamies: C. Perrin)

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Total SA:n ja Elf Aquitaine SA:n oikeudenkäyntikulut.

               3)

               EFTA:n valvontaviranomainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 294, 7.9.2015.


title: Asia T-4/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.9.2011 — Puola v. komissio (Maatalous — Vuoden 2003 liittymisasiakirja — Asetus (EY) N:o 1260/2001 — Asetus (EY) N:o 1686/2005 — Asetus (EY) N:o 1193/2009 — Markkinointivuosi 2004/2005 — Lisämaksu — Kahden kertoimen vahvistaminen — Toimivalta — Oikeudellinen perusta — Valtuussäännös — Perusteluvelvollisuus — Menettelymääräysten noudattaminen)

text:
               12.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 331/16

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.9.2011 — Puola v. komissio
   (Asia T-4/06) (1)

   (Maatalous - Vuoden 2003 liittymisasiakirja - Asetus (EY) N:o 1260/2001 - Asetus (EY) N:o 1686/2005 - Asetus (EY) N:o 1193/2009 - Markkinointivuosi 2004/2005 - Lisämaksu - Kahden kertoimen vahvistaminen - Toimivalta - Oikeudellinen perusta - Valtuussäännös - Perusteluvelvollisuus - Menettelymääräysten noudattaminen)
   2011/C 331/28
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Asianosaiset

      Kantaja: Puolan tasavalta (asiamiehet: aluksi J. Pietras, sitten E. Ośniecka-Tamecka, sitten T. Nowakowski, sitten M. Dowgielewicz, B. Majczyna ja P. Rosiak ja lopuksi B. Majczyna, M. Szpunar ja D. Krawczyk)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi A. Szmytkowska, C. Cattabriga ja F. Erlbacher, sitten A. Szmytkowska ja P. Rossi)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota tuotantomaksujen ja lisämaksun kertoimen vahvistamisesta sokerialalla markkinointivuodeksi 2004/2005 14.10.2005 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1686/2005 (EUVL L 271, s. 12) 2 artikla, sellaisena kuin se on muutettuna asetusten (EY) N:o 1762/2003, (EY) N:o 1775/2004, (EY) N:o 1686/2005 ja (EY) N:o 164/2007 oikaisemisesta ja sokerialan tuotantomaksujen vahvistamisesta markkinointivuosiksi 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 ja 2005/2006 3.11.2009 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1193/2009 (EUVL L 321, s. 1) 3 artiklalla.

      Tuomiolauselma

               1)

               Tuotantomaksujen ja lisämaksun kertoimen vahvistamisesta sokerialalla markkinointivuodeksi 2004/2005 14.10.2005 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1686/2005 2 artikla, sellaisena kuin se on muutettuna asetusten (EY) N:o 1762/2003, (EY) N:o 1775/2004, (EY) N:o 1686/2005 ja (EY) N:o 164/2007 oikaisemisesta ja sokerialan tuotantomaksujen vahvistamisesta markkinointivuosiksi 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 ja 2005/2006 3.11.2009 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1193/2009 3 artiklalla, kumotaan.

               2)

               Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 74, 25.3.2006.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 12 päivänä joulukuuta 2002 asiassa C-470/99 (Vergabekontrollsenat des Landes Wienin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Universale-Bau AG, Bietergemeinschaft: 1) Hinteregger & Söhne Bauges.mbH Salzburg, 2) ÖSTÜ-STETTIN Hoch- und Tiefbau GmbH, vastaan Entsorgungsbetriebe Simmering GembH (Direktiivi 93/37/ETY – Julkisia rakennusurakoita koskevat sopimukset – Hankintaviranomaisen käsite – Julkisoikeudellinen laitos – Rajoitettu menettely – Tarjoamaan hyväksyttävien ehdokkaiden valintakriteerien painotusta koskevat säännöt – Julkistaminen – Direktiivi 89/665/ETY – Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvä muutoksenhakumenettely – Muutoksenhakua koskevat määräajat)

text:
25.1.2003               FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 19/1
                                                                      I
                                                               (Tiedonantoja)
                                                      TUOMIOISTUIN
                                                             TUOMIOISTUIN
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                        vallisuutta koskevaan yleissopimukseen, kumotaan siltä osin
                                                                                kuin siinä ei mainita tuon yleissopimuksen 7 ja 14 artiklaa,
                   10 päivänä joulukuuta 2002                                   16 artiklan 1 ja 3 kappaletta sekä 17–19 artiklaa.
                                                                         2)     Kanne hylätään muilta osin.
asiassa C-29/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                  Euroopan unionin neuvosto (1)                          3)     Euroopan yhteisöjen komissio ja Euroopan unionin neuvosto
                                                                                vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
(Kansainväliset sopimukset – Ydinturvallisuutta koskeva
yleissopimus – Päätös yleissopimukseen liittymisestä – Yh-               (1 ) EYVL C 100, 10.4.1999.
teensoveltuvuus Euratomin perustamissopimuksen kanssa –
Yhteisön ulkoinen toimivalta – Euratomin perustamissopi-
                      muksen 30–39 artikla)
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                          (2003/C 19/01)
                                                                                (kuudes jaosto)
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                                12 päivänä joulukuuta 2002
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                    asiassa C-470/99 (Vergabekontrollsenat des Landes Wie-
                                                                         nin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Universale-Bau
                                                                         AG, Bietergemeinschaft: 1) Hinteregger & Söhne Bau-
                                                                         ges.mbH Salzburg, 2) ÖSTÜ-STETTIN Hoch- und Tiefbau
Asiassa C-29/99, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-                GmbH,          vastaan      Entsorgungsbetriebe        Simmering
nään T. F. Cusack ja L. Ström) vastaan Euroopan unionin                                               GembH ( 1)
neuvosto (asiamiehinään S. Marquardt, F. Anton ja A. P. Fee-
ney), jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta osittain            (Direktiivi 93/37/ETY – Julkisia rakennusurakoita koskevat
kumoamaan 7.12.1998 tehdyn neuvoston päätöksen, jolla                    sopimukset – Hankintaviranomaisen käsite – Julkisoikeudel-
on hyväksytty Euroopan atomienergiayhteisön liittyminen                  linen laitos – Rajoitettu menettely – Tarjoamaan hyväksyttä-
ydinturvallisuutta koskevaan yleissopimukseen, yhteisöjen                vien ehdokkaiden valintakriteerien painotusta koskevat
tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti G. C. Rodrí-            säännöt – Julkistaminen – Direktiivi 89/665/ETY – Julkisia
guez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat J.-P. Puissochet,                tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuk-
R. Schintgen, C. W. A. Timmermans sekä tuomarit C. Gul-                  siin liittyvä muutoksenhakumenettely – Muutoksenhakua
mann, D. A. O. Edward, A. La Pergola, P. Jann, V. Skouris,                                       koskevat määräajat)
F. Macken, N. Colneric (esittelevä tuomari), S. von Bahr ja
J. N. Cunha Rodrigues, julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja:                                      (2003/C 19/02)
osastopäällikkö D. Louterman-Hubeau, on antanut
10.12.2002 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                                         (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                         (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
1)    Sen ilmoituksen kolmas kohta, jonka Euroopan atomiener-                           tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
      giayhteisö on antanut ydinturvallisuutta koskevan yleissopi-
      muksen 30 artiklan 4 kappaleen iii kohdan mukaisesti ja joka
      on liitetty 7.12.1998 tehtyyn neuvoston päätökseen, jolla on       Asiassa C-470/99, jonka Vergabekontrollsenat des Landes
      hyväksytty Euroopan atomienergiayhteisön liittyminen ydintur-      Wien (Itävalta) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen
 ---pagebreak--- C 19/2                     FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       25.1.2003
tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa                         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Universale-Bau AG,
Bietergemeinschaft: 1) Hinteregger & Söhne Bauges.mbH Salz-
burg, 2) ÖSTÜ-STETTIN Hoch- und Tiefbau GmbH, ja Entsor-
gungsbetriebe Simmering GembH, ennakkoratkaisun julkisia                                       10 päivänä joulukuuta 2002
rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yh-
teensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neu-
voston direktiivin 93/37/ETY (EYVL L 199, s. 54) 1 artiklan a, b             asiassa C-153/00 (Rechtbank van eerste aanleg te Turn-
ja c kohdan sekä julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita              houtin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Paul der
koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen                                              Weduwe (1)
soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten
määräysten yhteensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989
annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY (EYVL L 395,
s. 33), sellaisena kuin se on muutettuna julkisia palveluhankin-             (Palvelujen tarjoamisen vapaus – Pankkitoiminta – Jäsenval-
toja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittami-                  tioon sijoittautuneen luottolaitoksen työntekijä, joka hankkii
sesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetulla neuvoston direktii-                asiakkaita toisessa jäsenvaltiossa – Pankkisalaisuutta koske-
villä 92/50/ETY (EYVL L 209, s. 1), tulkinnasta, yhteisöjen                  vat kansalliset lainsäädännöt – Kieltäytyminen vastaamasta
tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston                          kysymyksiin ja todistamasta esitutkinnassa)
puheenjohtaja J.-P. Puissochet sekä tuomarit R. Schintgen,
C. Gulmann, V. Skouris (esittelevä tuomari) ja F. Macken,
julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja: johtava hallintovirkamies
H. A. Rühl, on antanut 12.12.2002 tuomion, jonka tuomiolau-                                           (2003/C 19/03)
selma on seuraava:
1)     Yksikkö, jota ei ole nimenomaisesti perustettu tyydyttämään                              (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
       yleisen edun mukaisia muita kuin teollisia tai kaupallisia
       tarpeita mutta joka sittemmin on ottanut vastuulleen tällaisten
       tarpeiden tyydyttämisen, minkä se on tuosta hetkestä lähtien
       myös tosiasiallisesti tehnyt, täyttää julkisia rakennusurakoita       (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
       koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta                         tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
       14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin
       93/37/ETY 1 artiklan b alakohdan toisen alakohdan ensim-
       mäisessä luetelmakohdassa asetetun edellytyksen sille, että sitä
       voidaan pitää tässä säännöksessä tarkoitettuna julkisoikeudelli-
       sena laitoksena, edellyttäen, että sen voidaan objektiivisesti
       todeta ottaneen vastuulleen näiden tarpeiden tyydyttämisen.
                                                                             Asiassa C-153/00, jonka Onderzoeksrechter in de Rechtbank
                                                                             van eerste aanleg te Turnhout (Belgia) on saattanut EY 234 ar-
2)     Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopi-
                                                                             tiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadak-
       muksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista
                                                                             seen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa
       koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteen-
                                                                             rikosoikeudenkäynnissä, jossa vastaajana on Paul der Weduwe,
       sovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun neuvoston
                                                                             ennakkoratkaisun EY 49 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen tuo-
       direktiivin 89/665/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna
                                                                             mioistuin, toimien kokoonpanossa: kolmannen ja kuudennen
       julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettely-
                                                                             jaoston puheenjohtaja J.-P. Puissochet, joka hoitaa presidentin
       jen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetulla
                                                                             tehtäviä, jaostojen puheenjohtajat M. Wathelet, R. Schintgen
       neuvoston direktiivillä 92/50/ETY, kanssa ei ole ristiriidassa
                                                                             ja C. W. A. Timmermans sekä tuomarit C. Gulmann,
       sellainen kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan prekluusion
                                                                             D. A. O. Edward, A. La Pergola (esittelevä tuomari), P. Jann,
       uhalla hankintaviranomaisen päätökseen on haettava muutosta
                                                                             V. Skouris, F. Macken, N. Colneric, S. von Bahr ja J. N. Cunha
       tietyssä määräajassa ja muutoksenhaun tueksi esitettävät väit-
                                                                             Rodrigues, julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: johtava hallintovir-
       teet hankintamenettelyn säännöstenvastaisuuksista on esitettävä
                                                                             kamies H. A. Rühl, on antanut 10.12.2002 tuomion, jonka
       samassa määräajassa, jonka noudattamatta jättäminen merkit-
                                                                             tuomiolauselma on seuraava:
       see sitä, ettei tätä päätöstä enää voida riitauttaa eikä väitettä
       säännöstenvastaisuudesta esittää, edellyttäen, että kyseinen
       määräaika on kohtuullinen.
                                                                             Onderzoeksrechter in de Rechtbank van eerste aanleg te Turnhoutin
3)     Direktiiviä 93/37/ETY on tulkittava siten, että jos hankintavi-       (Belgia) 13.4.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
       ranomainen on rajoitetussa menettelyssä etukäteen vahvistanut         kaisupyyntö jätetään tutkimatta.
       niiden valintakriteerien painotusta koskevat säännöt, joita se
       käyttää valitessaan ehdokkaat, joita pyydetään esittämään
       tarjous, sen on ilmoitettava ne sopimusta koskevassa ilmoituk-
       sessa tai tarjouspyyntöön liittyvissä asiakirjoissa.                  (1 ) EYVL C 192, 8.7.2000.
( 1) EYVL C 63, 4.3.2000.


title: Asia T-459/10: Kanne 27.9.2010 — McBride v. komissio

text:
               4.12.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 328/40

         Kanne 27.9.2010 — McBride v. komissio
   (Asia T-459/10)
   ()
   2010/C 328/68
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Hugh McBride (Downings, Irlanti) (edustajat: A. Collins, SC, barrister N. Travers ja solicitor D. Barry)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               on kumottava 13.7.2010 tehty komission päätös, joka tiedoksiannettiin numerolla K(2010) 4748 kirjeitse Irlantiin ja 16.7.2010 kantajalle ja jolla hylättiin hakemus, joka koski Heather Jane II -nimisen uuden kalastusaluksen kapasiteetin lisäämistä turvallisuuden parantamisen johdosta, ja joka tehtiin mainittua hakemusta koskevan päätöksen korvaamiseksi, joka sisältyy komission saamista pyynnöistä kasvattaa MOO IV:n tavoitteita kokonaispituudeltaan yli 12 metrin pituisten alusten turvallisuutta, navigointia, hygieniaa, tuotteiden laatua ja alusten työoloja koskevien parannusten ottamiseksi huomioon 4.4.2003 tehtyyn komission päätökseen 2003/245 (EUVL L 90, s. 48), joka kumottiin kantajaa koskevilta osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-218/03–T-240/03, Boyle ym. vastaan komissio, 13.6.2006 antamalla tuomiolla (Kok., s. II-1699), ja

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja vaatii esillä olevassa kanteessaan SEUT 263 artiklan nojalla sen 13.7.2010 tehdyn komission päätöksen kumoamista, joka tiedoksiannettiin numerolla K(2010) 4748 kirjeitse Irlantiin ja 16.7.2010 kantajalle, ja jolla hylättiin hakemus, joka koski Heather Jane II -nimisen uuden kalastusaluksen kapasiteetin lisäämistä turvallisuuden parantamisen johdosta, ja joka tehtiin mainittua hakemusta koskevan päätöksen korvaamiseksi, joka sisältyy komission saamista pyynnöistä kasvattaa MOO IV:n tavoitteita kokonaispituudeltaan yli 12 metrin pituisten alusten turvallisuutta, navigointia, hygieniaa, tuotteiden laatua ja alusten työoloja koskevien parannusten ottamiseksi huomioon 4.4.2003 tehtyyn komission päätökseen 2003/245 (EUVL L 90, s. 48), joka kumottiin kantajaa koskevilta osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-218/03–T-240/03, Boyle ym. vastaan komissio, 13.6.2006 antamalla tuomiolla (Kok., s. II-1699).
   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi seuraaviin kanneperusteisiin:

               Kantaja väittää ensinnäkin, että vastaajan toimilla ei ollut oikeudellista perustaa. Yhteisön kalastusalan uudelleenjärjestelyn tavoitteista ja yksityiskohtaisista säännöistä 1 päivästä tammikuuta 199731 päivään joulukuuta 2001 kestävän tasapainon löytämiseksi kalavarojen ja niiden hyödyntämisen välillä 26.6.1997 tehdyn neuvoston päätöksen 97/413/EY (EYVL L 175, s. 27) 4 artiklan 2 kohta on yhä asianmukainen oikeudellinen perusta riidanalaiselle päätökselle, ja näin ollen komissiolla ei väitetysti ollut oikeudellista perustaa päätöksen tekemiseen ad hoc -päätöksenä.

               Toiseksi kantaja väittää, että komissio on rikkonut olennaista menettelymääräystä. Kantaja katsoo, että riidanalainen päätös olisi pitänyt tehdä neuvoston päätöksen 97/413/EY nojalla hallintokomiteamenettelyn mukaisesti ja että komissio rikkoi olennaista menettelymääräystä tehdessään päätöksen ad hoc -pohjalta.

               Kolmanneksi kantaja väittää, että tulkitessaan virheellisesti neuvoston päätöksen 97/413/EY 4 artiklan 2 kohtaa komissio on ylittänyt toimivaltansa erityisesti siten, että se on tukeutunut epäolennaisiin arviointiperusteisiin ja jättänyt huomiotta käsitteen ”pyyntiponnistus” määritelmän, joka ilmenee neuvoston päätöksestä 97/413/EY ja siitä yhteisön kalastuslainsäädännöstä, joka oli sovellettavissa silloin, kun kantaja teki joulukuussa 2001 hakemuksen, joka koski vetoisuuden lisäämistä turvallisuuden parantamisen johdosta.

               Lisäksi kantaja vetoaa siihen, että riidanalainen päätös sisältää useita kantajan hakemusta, joka koskee vetoisuuden lisäämistä turvallisuuden parantamisen johdosta, koskevia ilmeisiä arviointivirheitä. Kantaja väittää erityisesti, että komission päätös hylätä kantajan hakemus on perusteeton, sillä useiden pienempien alusten tarjoaman korvaavan kapasiteetin hyödyntäminen Heather Jane II -aluksen hyväksi merkitsi sitä, että Irlannin laivaston monikäyttöalusten segmentin kokonaiskapasiteetti ei kasvanut, kun tämä alus rekisteröitiin.

               Lopuksi kantaja väittää, että komissio on loukannut kantajan oikeutta hyvään hallintoon. Kantajan väittää, että se, että komissio on kieltäytynyt arvioimasta kantajan hakemuksen asiasisältöä, merkitsee sitä, että komissio ei ole noudattanut Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan (EUVL, C 83, s. 389) mukaisia velvoitteitaan ja on erityisesti loukannut kantajan oikeutta saada neuvoston päätöksen 97/413/EY 4 artiklan 2 kohtaa koskeva hakemuksensa käsitellyksi ”oikeudenmukaisesti ja kohtuullisessa ajassa”.


title: Asia T-59/11: Kanne 31.1.2011 — ISOTIS v. komissio

text:
               19.3.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 89/24

         Kanne 31.1.2011 — ISOTIS v. komissio
   (Asia T-59/11)
   2011/C 89/47
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Anagkes — ISOTIS (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja B. Christianos)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               toteamaan, ettei kantaja ole rikkonut sopimuksen FP6 yleisten sopimusehtojen II.16.2 artiklaa, sopimusten eTEN yleisten sopimusehtojen II.7.3 (vakava rahoitusrikkomus) ja II.7.4 artiklaa (virheelliset ilmoitukset) ja sopimusten CIP yleisten sopimusehtojen II.10.3 artiklaa (sopimusrikkomus ja tietojen antamatta jättäminen)

               —

               toteamaan, että komissio on rikkonut kysymyksessä olevia sopimuksia, koska se kyseenalaisti kantajan menojen tukikelpoisuuden

               —

               toteamaan, että 932 362,44 euron suuruiset menot, jotka kantaja on esittänyt komissiolle sopimusten ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE ja T-SENIORITY yhteydessä ovat tukikelposia, eikä kantaja ole velvollinen palauttamaan maksettuja summia komissiolle

               —

               toteamaan, että komission on rikkonut sopimusvelvoitteitaan, koska se on suorittanut sopimusten EU4ALL, ASK-IT ja ENABLE viimeiset rahoituserät myöhässä

               —

               toteamaan, että komission on maksettava kantajalle 52 584,05 euroa tämän kanteen tiedoksi antamisesta laskettuine korkoineen sopimuksesta EU4ALL kantajalle aiheutuneista menoista

               —

               toteamaan, että komission on maksettava kantajalle 20 678,60 euroa tämän kanteen tiedoksi antamisesta laskettuine korkoineen sopimuksesta ASK-IT kantajalle aiheutuneista menoista

               —

               toteamaan, että komission on maksettava kantajalle 11 693,05 euroa tämän kanteen tiedoksi antamisesta laskettuine korkoineen korvauksena sopimuksesta ENABLE kantajalle aiheutuneista menoista

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja vetoaa kanteensa — joka perustuu yhtäältä kysymyksessä olevien sopimusten välityslausekkeisiin ja toisaalta Belgian oikeuteen, johon näissä sopimuksissa viitataan — tueksi kahteen kanneperusteeseen.
   Kantaja väittää ensinnäkin, että menot, jotka se on esittänyt komissiolle, ovat tukikelpoisia, ja ettei se ole rikkonut sopimusvelvoitteitaan. Kantaja katsoo erityisesti, että komission kantajalle toimittamat huomautukset, jotka perustuvat ohjelmia ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE ja T-SENIORITY koskeviin tilintarkastustoimiin ja jotka koskevat kantajan varainhoitoa ja menojen tukikelpoisuutta, ovat täysin perusteettomia. Näin ollen kantaja ei ole rikkonut millään tavalla sopimusvelvoitteitaan, ja kaikki kantajan menot on katsottava tukikelpoisiksi.
   Kantaja väittää toiseksi, että komissio on rikkonut sopimusvelvoitteitaan kyseenalaistaessaan menojen tukikelpoisuuden ja maksaessaan tietyt menot myöhässä. Kantaja katsoo erityisesti, että se, että komissio kiistää menojen tukikelpoisuuden merkitsee sopimusvelvoitteiden rikkomista, hyvän tavan vastaisuutta ja oikeuden väärinkäyttöä, koska tilintarkastustoimista tehdyt johtopäätökset olivat täysin perusteettomia, epämääräisiä ja yleisluonteisia. Kantaja katsoo lisäksi, että se, että komissio on maksanut viimeiset rahoituserät sopimusten EU4ALL, ASK-IT ja ENABLE osalta myöhässä, merkitsee sopimusvelvoitteiden rikkomista. Siksi kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin toteaa, että komission on velvollinen suorittamaan nämä rahoituserät.


title: Asia C-596/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 8.3.2012 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — Alennetun arvonlisäverokannan soveltaminen hevoseläimiin, erityisesti hevosiin, liittyviin liiketoimiin)

text:
               28.4.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 126/2

         Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 8.3.2012 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta
   (Asia C-596/10) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - Alennetun arvonlisäverokannan soveltaminen hevoseläimiin, erityisesti hevosiin, liittyviin liiketoimiin)
   2012/C 126/03
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Dintilhac ja M. Afonso)

      Vastaaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues, J.-S. Pilczer ja B. Beaupère-Manokha)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Irlanti (asiamiehet: D. O’Hagan, avustajinaan barrister N. Travers ja barrister G. Clohessy)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1) 96–99 artiklan ja liitteen III rikkominen — Alennetun arvonlisäverokannan soveltaminen hevoseläimiin, erityisesti hevosiin, liittyviin liiketoimiin

      Tuomiolauselma

               1)

               Ranskan tasavalta on jättänyt noudattamatta yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 96–99 artiklan, luettuna yhdessä sen liitteen III kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se on soveltanut alempaa arvonlisäverokantaa hevoseläimiin, erityisesti hevosiin, liittyviin liiketoimiin silloin, kun niitä ei tavallisesti ole tarkoitettu käytettäväksi elintarviketuotannossa tai maataloudessa.

               2)

               Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Irlanti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 72, 5.3.2011.


title: Asia F-114/11: Virkamiestuomioistuimen määräys (yhden tuomarin kokoonpano) 18.6.2013 — Rodrigues Regalo Corrêa v. parlamentti (Henkilöstö — Palkkaus — Perheavustukset — Koulutuslisä — Myöntämisedellytykset — Muutoin maksetun vastaavan lisän määrä vähentäminen — Selvästi perusteeton kanne)

text:
               31.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 252/49

         Virkamiestuomioistuimen määräys (yhden tuomarin kokoonpano) 18.6.2013 — Rodrigues Regalo Corrêa v. parlamentti
   (Asia F-114/11) (1)

   (Henkilöstö - Palkkaus - Perheavustukset - Koulutuslisä - Myöntämisedellytykset - Muutoin maksetun vastaavan lisän määrä vähentäminen - Selvästi perusteeton kanne)
   2013/C 252/88
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: João Manuel Rodrigues Regalo Corrêa (Kehlen, Luxemburg) (edustaja: asianajaja A. Salerno)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: M. Ecker ja V. Montebello-Demogeot)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jolla vaaditaan kumoamaan parlamentin päätös pitää tiettyjä jäsenvaltioiden korkeakouluopiskelijoille maksamia tukia perheavustuksiin rinnastuvina ja vähentää kyseisten tukien määrä kantajalle myönnettävästä koulutuslisästä sekä päätös aiheettomasti maksetun määrän takaisin perimisestä.

      Määräysosa

               1)

               João Manuel Rodrigues Regalo Corrêan kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana.

               2)

               João Manuel Rodrigues Regalo Corrêa vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 6, 7.1.2012, s. 28.


title: Asia C-54/15 P: Valitus, jonka Trefilerías Quijano, SA on tehnyt 6.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-427/10 ja T-576/10 sekä asiassa T-439/12, Trefilerías Quijano v. komissio, 25.11.2014 antamasta määräyksestä

text:
               13.4.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 118/20

         Valitus, jonka Trefilerías Quijano, SA on tehnyt 6.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-427/10 ja T-576/10 sekä asiassa T-439/12, Trefilerías Quijano v. komissio, 25.11.2014 antamasta määräyksestä
   (Asia C-54/15 P)
   (2015/C 118/26)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Valittaja: Trefilerías Quijano SA (edustajat: abogado F. González Díaz ja abogado A. Tresandi Blanco)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               Yhdistetyissä asioissa T-427/10 ja T-576/10 sekä asiassa T-439/12, Trefilerías Quijano v. komissio, 25.11.2014 annettu unionin yleisen tuomioistuimen määräys on kumottava Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 263 artiklan perusteella

               —

               Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan sekä nyt vireillä olevassa menettelyssä että unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja vetoaa valituksensa tueksi yhteen ainoaan valitusperusteeseen.
   Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen arvioidessaan Trefilerías Quijanon intressiä nostaa kanne sekä asiassa T-576/10 kyseessä olevan kumoamiskanteen osalta, joka on nostettu SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan mukaisesta menettelystä tehdyn päätöksen K(2010)4387 lopullinen (asia COMP/38.344 – Jänneteräs) muuttamisesta 30.9.2010 tehdystä komission päätöksestä, että kanneperusteiden ja esitettyjen vaatimusten mukauttamisen osalta asiassa T-427/10, joka koskee SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan mukaisesta menettelystä tehdyn komission päätöksen K(2010) 4387 lopullinen (asia COMP/38.344 – Jänneteräs) muuttamisesta 30.9.2010 tehtyä komission päätöstä.


title: Asia T-581/10: Kanne 23.12.2010 — X Technology Swiss v. SMHV — Brawn (X-Undergear)

text:
               26.2.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 63/29

         Kanne 23.12.2010 — X Technology Swiss v. SMHV — Brawn (X-Undergear)
   (Asia T-581/10)
   2011/C 63/56
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: X Technology Swiss GmbH (Wollerau, Sveitsi) (edustajat: asianajaja A. Herbertz ja asianajaja R. Jung)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Brawn LLC (Weekhawken, Amerikan Yhdysvallat)

      Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 6.10.2010 tekemä päätös asiassa R 1580/2009-1 on kumottava

               —

               vastaaja on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”X-Undergear” luokkiin 23 ja 25 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Brawn LLC

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansalliset ja yhteisön sanamerkit ”UNDERGEAR” luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kyseisten tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).


title: Asia C-340/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 5.7.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2003/4/EY — Ympäristötiedon julkinen saatavuus — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               25.8.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 199/12

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 5.7.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta
   (Asia C-340/06) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2003/4/EY - Ympäristötiedon julkinen saatavuus - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   (2007/C 199/20)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: U. Wölker)

      Vastaaja: Itävallan tasavalta (asiamies: E. Riedl)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Kaikkia ympäristötiedon julkisesta saatavuudesta ja neuvoston direktiivin 90/313/ETY kumoamisesta 28.1.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/4/EY (EYVL L 41, s. 26) noudattamisen edellyttämiä säännöksiä ei ole annettu säädetyssä määräajassa
   Tuomiolauselma

               1)

               Itävallan tasavalta ei ole noudattanut ympäristötiedon julkisesta saatavuudesta ja neuvoston direktiivin 90/313/ETY kumoamisesta 28.1.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/4/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

               2)

               Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 249, 14.10.2006.


title: Asia F-144/12: Virkamiestuomioistuimen määräys 29.4.2016 – Pedersen v. komissio

text:
               20.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 222/45

         Virkamiestuomioistuimen määräys 29.4.2016 – Pedersen v. komissio
   (Asia F-144/12) (1)

   (2016/C 222/59)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 26, 26.1.2013, s. 77.


title: Asia C-176/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 18.2.2016 – Valittajana Euroopan unionin neuvosto sekä muina osapuolina Bank Mellat ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Ydinaseiden levittämisen estäminen — Iranin islamilaiseen tasavaltaan kohdistetut rajoittavat toimenpiteet — Iranilaisen pankin varojen jäädyttäminen — Perusteluvelvollisuus — Toimen antamismenettely — Ilmeinen arviointivirhe)

text:
               25.4.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 145/4

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 18.2.2016 – Valittajana Euroopan unionin neuvosto sekä muina osapuolina Bank Mellat ja Euroopan komissio
   (Asia C-176/13 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Ydinaseiden levittämisen estäminen - Iranin islamilaiseen tasavaltaan kohdistetut rajoittavat toimenpiteet - Iranilaisen pankin varojen jäädyttäminen - Perusteluvelvollisuus - Toimen antamismenettely - Ilmeinen arviointivirhe))
   (2016/C 145/03)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: S. Boelaert ja M. Bishop)

      Muut osapuolet: Bank Mellat (Teheran, Iran) (edustajat: M. Brindle, QC, barrister R. Blakeley, barrister V. Zaiwalla, solicitor Z. Burbeza, solicitor P. Reddy, solicitor S. Zaiwalla ja solicitor F. Zaiwalla) ja Euroopan komissio (asiamiehet: D. Gauci ja M. Konstantinidis)

      Väliintulija, joka tukee valittajan vaatimuksia: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: L. Christie ja S. Behzadi-Spencer, avustajanaan barrister S. Lee)

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se korvaa Bank Mellatille kummassakin oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan kummassakin oikeusasteessa.

      (1)  EUVL C 171, 15.6.2013.


title: Asia C-428/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.10.2012 (Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings ja Peter Henry v. Office of Fair Trading (Direktiivi 2005/29/EY — Sopimattomat kaupalliset menettelyt — Menettely, jossa kuluttajalle ilmoitetaan, että hän on voittanut palkinnon, ja jossa hänet velvoitetaan vastaamaan joistakin kustannuksista, jotta hän saa kyseisen palkinnon)

text:
               8.12.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 379/11

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.10.2012 (Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings ja Peter Henry v. Office of Fair Trading
   (Asia C-428/11) (1)

   (Direktiivi 2005/29/EY - Sopimattomat kaupalliset menettelyt - Menettely, jossa kuluttajalle ilmoitetaan, että hän on voittanut palkinnon, ja jossa hänet velvoitetaan vastaamaan joistakin kustannuksista, jotta hän saa kyseisen palkinnon)
   2012/C 379/18
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings ja Peter Henry

      Vastapuoli: Office of Fair Trading

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/29/EY (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) (EUVL L 149, s. 22) liitteessä I olevan 31 kohdan tulkinta — Kaupalliset menettelyt, joita pidetään kaikissa olosuhteissa sopimattomina — Menettely, jossa kuluttajalle ilmoitetaan, että hän on voittanut palkinnon, jossa hänelle ehdotetaan useita tapoja kyseisen palkinnon lunastamiseksi ja jossa hänet velvoitetaan vastaamaan tietyistä kustannuksista, jotka vaihtelevat valitun tavan mukaan

      Tuomiolauselma

   Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/29/EY (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) liitteessä I olevan 31 kohdan toista luetelmakohtaa on tulkittava siten, että siinä kielletään aggressiiviset menettelyt, joissa pääasiassa kyseessä olevan kaltaiset elinkeinonharjoittajat antavat perättömän vaikutelman siitä, että kuluttaja on jo voittanut palkinnon, vaikka kyseisen palkinnon saamista koskevan toimenpiteen toteuttaminen, olipa kyse sitten kyseisen palkinnon luonnetta koskevien tietojen pyytämisestä tai kyseisen palkinnon haltuun saamisesta, edellyttää kuluttajalta rahasuoritusta tai joistakin kustannuksista vastaamista.
   Sillä ei ole merkitystä, että kuluttajalle aiheutettu kustannus, kuten postimerkin hinta, on palkinnon arvoon nähden vähäinen tai että kyseisestä kustannuksesta ei aiheudu mitään hyötyä elinkeinonharjoittajalle.
   Silläkään ei ole merkitystä, että toimenpiteet palkinnon saamiseksi voidaan toteuttaa useiden elinkeinonharjoittajan kuluttajalle ehdottamien tapojen mukaisesti, joista ainakin yksi on ilmainen, kun yhdessä tai useammassa ehdotetussa tavassa edellytetään kuluttajalta kustannuksista vastaamista, jotta hän saa tietoa palkinnosta tai palkinnon saamista koskevista menettelytavoista.
   Kansallisten tuomioistuinten on arvioitava kuluttajille annettuja tietoja direktiivin 2005/29 johdanto-osan 18 ja 19 perustelukappaleen ja kyseisen direktiivin 5 artiklan 2 kohdan b alakohdan valossa eli siten, että ne ottavat huomioon sen, ovatko kyseiset tiedot selkeitä ja ymmärrettäviä yleisölle, jolle noudatettu menettely on suunnattu.

      (1)  EUVL C 311, 22.10.2011.


title: Asia C-270/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.3.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhteinen maatalouspolitiikka — Eläinlääkärintarkastuksista ja -valvonnasta kannettavat maksut — Direktiivi 85/73/ETY — Asetus (EY) N:o 882/2004)

text:
               16.5.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 113/5

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.3.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta
   (Asia C-270/07) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Yhteinen maatalouspolitiikka - Eläinlääkärintarkastuksista ja -valvonnasta kannettavat maksut - Direktiivi 85/73/ETY - Asetus (EY) N:o 882/2004)
   2009/C 113/09
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: F. Erlbacher ja A. Szmytkowska)

      Vastaaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: M. Lumma ja C. Schulze-Bahr, avustajanaan Rechtsanwalt U. Karpenstein)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Tuoreen lihan ja siipikarjanlihan terveystarkastusten ja -valvonnan rahoittamisesta 29.1.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/73/ETY (EYVL L 32, s. 14), sellaisena kuin se on muutettuna 18.12.1997 annetulla neuvoston direktiivillä 97/79/EY (EYVL L 24, s. 31), 1 artiklan ja 5 artiklan 3 ja 4 kohdan rikkominen ja rehu- ja elintarvikelainsäädännön sekä eläinten terveyttä ja hyvinvointia koskevien sääntöjen mukaisuuden varmistamiseksi suoritetusta virallisesta valvonnasta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 882/2004 (EUVL L 165, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna 23.5.2006 annetulla komission asetuksella N:o 776/2006 (EUVL L 136, s. 3), 27 artiklan 2, 4 ja 10 kohdan rikkominen — Lihan terveystarkastuksia koskeva kansallinen lainsäädäntö, jossa sallitaan se, että yhteisön maksun lisäksi kannetaan erityinen lisämaksu, jonka määrä vastaa tuoreiden lihojen bakteriologisista tutkimuksista aiheutuneita kustannuksia

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 199, 25.8.2007.


title: Asian T-239/97 poistaminen rekisteristä

text:
C 113/22             FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     11.4.98
        Asian T-193/97 (1) poistaminen rekisteristä                       Asian T-245/97 (1) poistaminen rekisteristä
                       (98/C 113/55)                                                    (98/C 113/57)
                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 30.1.1998
                                                                 tuimen laajennetun toisen jaoston puheenjohtajan
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on
                                                                 3.3.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
poistettu asia T-193/97, Heinrich Mehlhop vastaan Euroo-
                                                                 ristä on poistettu asia T-245/97, Kaufhof Warenhaus AG
pan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio.
                                                                 vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
(1) EYVL C 252, 16.8.1997.
                                                                 (1) EYVL C 357, 22.11.1997.
        Asian T-239/97 (1) poistaminen rekisteristä
                       (98/C 113/56)                                      Asian T-265/97 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (98/C 113/58)
               (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 11.2.1998
                                                                 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on
                                                                 tuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan 5.3.1998 anta-
poistettu asia T-239/97, Christos Venetidis vastaan Euroo-
                                                                 malla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on pois-
pan parlamentti.
                                                                 tettu asia T-265/97, Regione Toscana vastaan Euroopan
(1) EYVL C 331, 1.11.1997.
                                                                 yhteisöjen komissio.
                                                                 (1) EYVL C 387, 20.12.1997.


title: Asia T-498/09 P: Valitus, jonka Petrus Kerstens on tehnyt 9.12.2009 virkamiestuomioistuimen asiassa F-102/07, Kerstens v. komissio, 29.9.2009 antamasta tuomiosta

text:
               27.2.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 51/35

         Valitus, jonka Petrus Kerstens on tehnyt 9.12.2009 virkamiestuomioistuimen asiassa F-102/07, Kerstens v. komissio, 29.9.2009 antamasta tuomiosta
   (Asia T-498/09 P)
   2010/C 51/67
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Petrus Kerstens (Overijse, Belgia) (edustaja: asianajaja C. Mourato)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               Valituksenalainen tuomio on kumottava

               —

               Asia on palautettava Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen

               —

               Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja vaatii tällä valituksella virkamiestuomioistuimen asiassa F-102/07, Kerstens vastaan komissio, 29.9.2009 annetun sen tuomion kumoamista, jolla virkamiestuomioistuin hylkäsi perusteettomana kanteen, jossa vaadittiin useiden komission sellaisten päätösten kumoamista, jotka koskivat pääosaston etusijapisteiden ja tunnustuksena toimielimen edun mukaisesta ylimääräisestä työstä myönnettävien etusijapisteiden myöntämistä kantajalle vuosien 2004, 2005 ja 2006 ylennyskierroksilla.
   Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kahteen valitusperusteeseen, jotka koskevat

               —

               Sitä, että virkamiestuomioistuin teki oikeudellisen virheen soveltaessaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten 5 artiklaa ja henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston johtajan edellä mainitun säännöksen nojalla määrittelemiä arviointiperusteita etusijapisteiden myöntämiselle vuoden 2005 arviointikierrosta varten, ja sitä, että selvitysaineisto on otettu huomioon vääristyneellä tavalla

               —

               Sitä, että puolustautumisoikeuksia on loukattu siltä osin kuin virkamiestuomioistuin käytti perusteena vuoden 2004 urakehitystä koskevan kertomuksen väitettyä osaa, jota ei toimitettu ja jonka osalta asianosaiset eivät voineet esittää näkemyksiään


title: Asia F-94/06: Kanne 11.8.2006 — F v. Euroopan yhteisöjen komissio

text:
               30.9.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 237/22

         Kanne 11.8.2006 — F v. Euroopan yhteisöjen komissio
   (Asia F-94/06)
   (2006/C 237/39)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: F (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat J. Van Rossum, S. Orlandi ja J.-N. Louis)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               henkilöstön ja hallinnon pääosaston linjan C — Sosiaalipolitiikka, Luxemburgin henkilöstö, työterveys ja -hygienia — johtajan 23.2.2006 tekemä päätös, jolla kantaja siirrettiin eläkkeelle ja hänelle myönnettiin henkilöstösääntöjen 78 artiklan 2 kohdan mukaisesti vahvistettu työkyvyttömyyseläke taannehtivin vaikutuksin 1.2.2002 lukien, on kumottava

               —

               vastaaja on velvoitettava suorittamaan kantajalle kohtuulliseksi arvioidut 15 000 euroa korvauksena

               —

               Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa samankaltaisiin perusteisiin kuin mitä on esitetty hänen itsensä nostamassa asiassa F-44/06 (1).

      (1)  EUVL C 154, 1.7.2006, s. 25.


title: Asia C-248/12 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 6.3.2014 – Valittajana Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — EMOTR, maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Kumoamiskanteen tutkittavaksi ottaminen — Riidanalainen päätös ei vaikuta kantajan asemaan suoraan)

text:
               16.6.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 184/2

         Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 6.3.2014 – Valittajana Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development ja muuna osapuolena Euroopan komissio
   (Asia C-248/12 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - EMOTR, maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Kumoamiskanteen tutkittavaksi ottaminen - Riidanalainen päätös ei vaikuta kantajan asemaan suoraan))
   2014/C 184/02
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (edustaja: solicitor K. Brown)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: N. Donnelly ja P. Rossi)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-453/10, Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development vastaan komissio, 6.3.2012 antamasta määräyksestä, jolla kyseinen tuomioistuin jätti tutkimatta kanteen, jossa vaadittiin Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 15.7.2010 annetun komission päätöksen 2010/399/EU (tiedoksiannettu numerolla K (2010) 4894) (EUVL L 184, s. 6) osittaista kumoamista siltä osin kuin siinä jätetään tietyt Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan menot Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development velvoitetaan korvaamaan tähän valitukseen liittyvät oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 200, 7.7.2012.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 21 päivänä lokakuuta 1999 asiassa C-333/97 (Arbeitsgericht Gelsenkirhcenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Susanne Lewen vastaan Lothar Denda (Miespuolisten ja naispuolisten työntekĳöiden samapalkkaisuus – Oikeus joulubonukseen – Vanhempainloma ja äitiysloma)

text:
22.1.2000              FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             C 20/5
Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista 8 päivänä huhti-                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
kuuta 1965 tehdyn pöytäkirjan 13 artiklassa ei kielletä jäsenvaltiota,
joka myöntää veronhuojennuksen talouksille, joissa vain toisella                                   (kuudes jaosto)
puolisoista on ansiotuloja tai joissa molemmilla puolisoilla on
ansiotuloja mutta toisen tulot jäävät alle indeksisidonnaisten
270 000 BEF, epäämästä tätä verotuksellista etua talouksilta, joissa                        21 päivänä lokakuuta 1999
toinen puolisoista on sellainen Euroopan yhteisöjen virkamies tai
muuhun henkilöstöön kuuluva henkilö, jonka palkka ylittää tämän           asiassa C-333/97 (Arbeitsgericht Gelsenkirhcenin esittämä
enimmäismäärän.                                                           ennakkoratkaisupyyntö), Susanne Lewen vastaan Lothar
                                                                                Denda (1)
(1) EYVL C 258, 15.8.1998.
                                                                          (Miespuolisten ja naispuolisten työntekijöiden samapalkkai-
                                                                          suus – Oikeus joulubonukseen – Vanhempainloma ja äitiys-
                                                                                loma)
                                                                                (2000/C 20/09)
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                         (kuudes jaosto)                                                      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                  21 päivänä lokakuuta 1999
                                                                          (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
asiassa C-44/97, Saksan liittotasavalta vastaan Euroopan                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                     yhteisöjen komissio(1)
                                                                          Asiassa C-333/97, jonka Arbeitsgericht Gelsenkirchen (Saksa)
(Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen – EMOTR – Meno-
                                                                          on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta
jen hyväksymättä jättäminen – Varainhoitovuodet 1992 ja
                                                                          on tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen
                              1993)                                       käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa
                                                                          vireillä olevassa asiassa Susanne Lewen vastaan Lothar Denda
                         (2000/C 20/08)                                   ennakkoratkaisun EY:n perustamissopimuksen 119 artiklan
                                                                          (EY:n perustamissopimuksen 117-120 artikla on korvattu
                    (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                          EY 136-143 artiklalla), toimenpiteistä raskaana olevien ja
                                                                          äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvalli-
                                                                          suuden ja terveyden parantamisen kannustamiseksi työssä
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen          (kymmenes direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa
             tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                      tarkoitettu erityisdirektiivi) 19 päivänä lokakuuta 1992 anne-
                                                                          tun neuvoston direktiivin 92/85/ETY (EYVL L 348, s. 1)
Asiassa C-44/97, Saksan liittotasavalta (asiamiehinään E. Röder           11 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja UNICE:n, CEEP:n ja EAY:n
ja B. Kloke) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-               tekemästä vanhempainlomaa koskevasta puitesopimuksesta
henään K.-D. Borchardt), jossa kantaja vaatii Euroopan maata-             3 päivänä kesäkuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin
louden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta varain-              96/34/EY (EYVL L 145, s. 1) liitteessä olevan 2 lausekkeen 6
hoitovuonna 1992 rahoitettuja menoja koskevien jäsenvaltioi-              kohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto),
den tilien sekä tiettyjen varainhoitovuoden 1993 menojen                  toimien kokoonpanossa: toisen jaoston puheenjohtaja
tarkastamisesta ja hyväksymisestä tehdyn päätöksen                        R. Schintgen, joka hoitaa kuudennen jaoston puheenjohtajan
96/311/EY muuttamisesta 20 päivänä marraskuuta 1996                       tehtäviä, sekä tuomarit P. J. G. Kapteyn (esittelevä tuomari) ja
tehdyn päätöksen 96/701/EY (EYVL L 323, s. 26) kumoamista                 G. Hirsch, julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja:
siltä osin kuin päätöksessä evätään 19 591 000 Saksan markan              johtava hallintovirkamies H. A. Rühl, on antanut 21.10.1999
suuruisen summan rahoittaminen EMOTR:sta, yhteisöjen tuo-                 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
mioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
puheenjohtajan tehtäviä hoitava tuomari P. J. G. Kapteyn                  1. Pääasiassa kyseessä olevan kaltainen joulubonus on EY:n perus-
(esittelevä tuomari) sekä tuomarit G. Hirsch ja H. Ragnemalm,                 tamissopimuksen 119 artiklassa (EY:n perustamissopimuksen
julkisasiamies: J. Mischo, kirjaaja: johtava hallintovirkamies                117-120 artikla on korvattu EY 136-143 artiklalla) tarkoitet-
D. Louterman-Hubeau, on antanut 21.10.1999 tuomion,                           tua palkkaa, vaikka työnantaja maksaakin tämän bonuksen
jonka tuomiolauselma on seuraava:                                             vapaaehtoisesti ja vaikka se maksetaan pääasiallisesti tai yksin-
                                                                              omaan kannustuksena tuleviin työsuorituksiin ja/tai saadakseen
1. Kanne hylätään.                                                            työntekijän pysymään palveluksessaan. Sitä vastoin se ei kuulu
2. Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-             toimenpiteistä raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai
     kulut.                                                                   imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantami-
                                                                              sen kannustamiseksi työssä (kymmenes direktiivin 89/391/ETY
                                                                              16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) 19 päivänä
(1) EYVL C 108, 5.4.1997.                                                     lokakuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/85/ETY
                                                                              11 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettuun palkan
                                                                              käsitteeseen.
 ---pagebreak--- C 20/6                    FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         22.1.2000
2. Perustamissopimuksen 119 artikla estää sen, että työnantaja               yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kan-
     sulkee kaikki hoitovapaalla olevat naispuoliset työntekijät vapaa-      sallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Angela
     ehtoisesti poikkeuksellisena lisänä maksamansa joulubonuksen            Maria Sirdar vastaan The Army Board, Secretary of State for
     ulkopuolelle ottamatta huomioon bonuksen myöntämisvuonna                Defence, ennakkoratkaisun EY:n perustamissopimuksen ja
     suoritettua työtä ja pakollista äitiyslomaa (jonka aikana työsken-      erityisesti sen 224 artiklan (josta on tullut EY 297 artikla)
     tely on kielletty), jos tällaisen bonuksen tarkoituksena on olla        sekä miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen
     taannehtiva korvaus kyseisen vuoden aikana suoritetusta työstä.         toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen kou-
                                                                             lutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä
     Sitä vastoin perustamissopimuksen 119 artikla, direktiivin              helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY
     92/85/ETY 11 artiklan 2 kohta tai UNICE:n, CEEP:n ja                    (EYVL L 39, s. 40) ja erityisesti sen 2 artiklan tulkinnasta,
     EAY:n tekemästä vanhempainlomaa koskevasta puitesopimuk-                yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti
     sesta 3 päivänä kesäkuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin            G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat J. C. Moitin-
     96/34/EY liitteessä olevan 2 lausekkeen 6 kohta eivät estä              ho de Almeida, D. A. O. Edward ja R. Schintgen, sekä tuomarit
     epäämästä tällaista bonusta hoitovapaalla olevalta naiselta,            P. J. G. Kapteyn, J.-P. Puissochet (esittelevä tuomari), G. Hirsch,
     jos tämän lisän myöntämisen ainoana edellytyksenä on, että              P. Jann ja H. Ragnemalm, julkisasiamies: A. La Pergola, kirjaaja:
     työntekijän on työssä sen myöntämishetkellä.                            hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut 26.10.1999 tuomion,
                                                                             jonka tuomiolauselma on seuraava:
3. Perustamissopimuksen 119 artikla, direktiivin 92/85/ETY
     11 artiklan 2 kohdan b alakohta ja direktiivin 96/34/EY                 1. Jäsenvaltioiden päätökset, jotka koskevat mahdollisuuksia
     liitteessä olevan 2 lausekkeen 6 kohta eivät estä sitä, että                 työhön, ammatillista koulutusta ja työoloja puolustusvoimissa ja
     työnantaja ottaa joulubonusta hoitovapaalla olevalle naispuoli-              jotka on tehty taistelukyvyn varmistamiseksi, eivät yleisesti jää
     selle työntekijälle myöntäessään huomioon hoitovapaajaksot ja                yhteisön oikeuden soveltamisalan ulkopuolelle.
     pienentää suoritusta niiden mukaisessa suhteessa.
                                                                             2. Naisten poissulkeminen kuninkaallisen merijalkaväen kaltaisista
     Sitä vastoin perustamissopimuksen 119 artikla on esteenä sille,              erityisiskujoukoista voi olla miesten ja naisten tasa-arvoisen
     että työnantaja joulubonusta myöntäessään ottaisi huomioon                   kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön,
     pakollisen äitiysloman (jonka aikana työskentely on kielletty) ja            ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa
     pienentää suoritusta sen mukaisessa suhteessa.                               9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin
                                                                                76/207/ETY 2 artiklan 2 kohdan mukaan perusteltua kyseisen
                                                                                toiminnan luonteen ja suoritusolosuhteiden vuoksi.
(1) EYVL C 357, 22.11.1997.
                                                                             (1) EYVL C 295, 27.9.1997.
          YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                    26 päivänä lokakuuta 1999                                                    26 päivänä lokakuuta 1999
asiassa C-273/97 (Industrial Tribunal, Bury St Edmundsin                     asiassa C-294/97 (Finanzgericht Münsterin esittämä en-
esittämä ennakkoratkaisupyyntö) Angela Maria Sirdar                          nakkoratkaisupyyntö), Eurowings Luftverkehrs AG vas-
vastaan The Army Board, Secretary of State for Defence (1)                                  taan Finanzamt Dortmund-Unna (1)
(Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu – Kieltäytyminen                   (Palvelujen tarjoamisen vapaus – Elinkeinovero – Muiden
palkkaamasta naista kuninkaallisen merijalkaväen keittä-                     erien lisääminen veron perusteeseen – Poikkeuksen soveltu-
                                  jäksi)                                     mattomuus sellaisen hyödykkeen vuokralleottajaan, jonka
                                                                             omistaja on sijoittautunut toiseen jäsenvaltioon eikä sen
                                                                                vuoksi ole verovelvollinen)
                             (2000/C 20/10)
                                                                                (2000/C 20/11)
                     (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                       (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-273/97, jonka Industrial Tribunal, Bury St Edmunds
(Yhdistynyt kuningaskunta), on saattanut EY:n perustamissopi-                Asiassa C-294/97, jonka Finanzgericht Münster (Saksa) on
muksen 177 artiklan (josta on tullut EY 234 artikla) nojalla                 saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on


title: Asia F-4/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.4.2010 — de Britto Patricio-Dias v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Asemapaikkaan määrääminen — Asemapaikan siirto — Työnantajan etu — Palkkaluokan ja viran vastaavuus — Puolustautumisoikeudet — Perustelut)

text:
               5.6.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 148/53

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.4.2010 — de Britto Patricio-Dias v. komissio
   (Asia F-4/09) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Asemapaikkaan määrääminen - Asemapaikan siirto - Työnantajan etu - Palkkaluokan ja viran vastaavuus - Puolustautumisoikeudet - Perustelut)
   2010/C 148/93
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Jorge de Britto Patricio-Dias (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja L. Massaux)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja G. Berscheid)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota päätös kantajan uudelleensijoittamisesta

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään

               2)

               De Britto Patricio-Dias velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

      (1)  EUVL C 69, 21.3.2009, s. 54.


title: Asia C-41/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.3.2011 — Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Arvonlisävero — Kuudes arvonlisäverodirektiivi — Direktiivi 2006/112/EY — Alennetun verokannan soveltaminen — Elävät eläimet, jotka on tavallisesti tarkoitettu käytettäviksi ihmisten tai eläinten elintarvikkeiden valmistuksessa — Hevosten luovutus, tuonti ja hankinta)

text:
               30.4.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 130/2

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.3.2011 — Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta
   (Asia C-41/09) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Arvonlisävero - Kuudes arvonlisäverodirektiivi - Direktiivi 2006/112/EY - Alennetun verokannan soveltaminen - Elävät eläimet, jotka on tavallisesti tarkoitettu käytettäviksi ihmisten tai eläinten elintarvikkeiden valmistuksessa - Hevosten luovutus, tuonti ja hankinta)
   2011/C 130/03
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Triantafyllou ja W. Roels)

      Vastaaja: Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: C.M. Wissels, M. Noort, D.J.M. de Grave ja J. Langer)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: M. Lumma ja C. Blaschke) ja Ranskan tasavalta (asiamies: B. Beaupère-Manokha)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 12 artiklan, luettuna yhdessä liitteen H kanssa, ja yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1) 96, 97 ja 98 artiklan sekä 99 artiklan 1 kohdan, luettuina yhdessä liitteen III kanssa, virheellinen soveltaminen — Alennettu verokanta — Eräiden elävien eläinten (erityisesti hevosten), joita ei ole tarkoitettu ihmisten tai eläinten elintarvikkeiden valmistukseen tai tuotantoon, luovutus, tuonti ja hankinta

      Tuomiolauselma

               1)

               Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 14.2.2006 annetulla neuvoston direktiivillä 2006/18/EY, 12 artiklan, luettuna yhdessä liitteen H kanssa, sekä yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 96–98 artiklan ja 99 artiklan 1 kohdan, luettuina yhdessä saman direktiivin liitteen III kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se on soveltanut alennettua arvonlisäverokantaa kaikkiin hevosten luovutuksiin, tuonteihin ja yhteisöhankintoihin.

               2)

               Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Saksan liittotasavalta ja Ranskan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 129, 6.6.2009.


title: Asia T-69/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2010 — Puola v. komissio (Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Direktiivi 2001/18/EY — Yhdenmukaistamistoimenpiteestä poikkeavat kansalliset säännökset — Komission hylkäävä päätös — Tiedoksiantoa ei ole suoritettu EY 95 artiklan 6 kohdan ensimmäisessä alakohdassa asetetussa kuuden kuukauden määräajassa)

text:
               29.1.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 30/34

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2010 — Puola v. komissio
   (Asia T-69/08) (1)

   (Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Direktiivi 2001/18/EY - Yhdenmukaistamistoimenpiteestä poikkeavat kansalliset säännökset - Komission hylkäävä päätös - Tiedoksiantoa ei ole suoritettu EY 95 artiklan 6 kohdan ensimmäisessä alakohdassa asetetussa kuuden kuukauden määräajassa)
   2011/C 30/60
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Asianosaiset

      Kantaja: Puolan tasavalta (asiamiehet: aluksi M. Dowgielewicz, sittemmin M. Dowgielewicz, B. Majczyna ja M. Jarosz ja lopuksi M. Szpunar)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Patakia, C. Zadra ja K. Herrmann)

      Väliintulijat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia: Tšekin tasavalta (asiamies M. Smolek), Helleenien tasavalta (asiamiehet A. Samoni-Rantou ja M. Tassopoulou) ja Itävallan tasavalta (asiamies aluksi E. Riedl, sittemmin M. Riedl ja C. Pesendorfer ja lopuksi M. Riedl, C. Pesendorfer, G. Hesse ja M. Fruhmann)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus sen 12.10.2007 tehdyn komission päätöksen 2008/62/EY (EUVL 2008, L 16, s. 17) kumoamiseksi, joka koskee Puolan tasavallan EY 95 artiklan 5 kohdan nojalla tiedoksi antamia muuntogeenisiä organismeja koskevan kansallisen lakiesityksen 111 ja 172 pykälää siltä osin kuin niissä poiketaan geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellista levittämistä ympäristöön koskevasta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivistä 2001/18/EY

      Tuomiolauselma

               1)

               Puolan tasavallan EY 95 artiklan 5 kohdan nojalla tiedoksi antamista muuntogeenisiä organismeja koskevan kansallisen lakiesityksen 111 ja 172 pykälästä siltä osin kuin niissä poiketaan geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellista levittämistä ympäristöön koskevasta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivistä 2001/18/EY 12.10.2007 tehty komission päätös 2008/62/EY kumotaan.

               2)

               Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Puolan tasavallan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Tšekin tasavalta, Helleenien tasavalta ja Itävallan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 92, 12.4.2008.


title: Asia C-257/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 28.5.2014 – C. van der Lans v. Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

text:
               8.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 303/12

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 28.5.2014 – C. van der Lans v. Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
   (Asia C-257/14)
   2014/C 303/17
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Rechtbank Amsterdam

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: C. van der Lans

      Vastaaja: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Miten [matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (ETY) N:o 261/2004 (1)] johdanto-osan 14 perustelukappaleessa mainittua tapauksen käsitettä on tulkittava?

               2)

               Kun otetaan huomioon Wallentin-tuomion (2) 22 kohta, edellä mainitut asetuksen johdanto-osan 14 perustelukappaleessa tarkoitetut poikkeukselliset olosuhteet eivät tarkoita samaa kuin tapahtumat, jotka luetellaan suuntaa-antavasti asetuksen johdanto-osan 14 perustelukappaleen toisessa virkkeessä ja jotka yhteisöjen tuomioistuin luokittelee tapahtumiksi tuomion 22 kohdassa. Pitääkö paikkansa, että edellä mainitussa tuomion 22 kohdassa tarkoitetut tapahtumat eivät ole asetuksen johdanto-osan 14 perustelukappaleessa tarkoitettuja tapauksia?

               3)

               Miten on tulkittava poikkeuksellisten olosuhteiden käsitettä, kun poikkeukselliset olosuhteet liittyvät Wallentin-tuomion 23 kohdan mukaan asetuksen johdanto-osan 14 perustelukappaleessa lueteltuun tapahtumaan ”odottamattomat lentoturvallisuuteen vaikuttavat puutteet”, jos tuomion 22 kohta huomioon ottaen odottamattomat lentoturvallisuuteen vaikuttavat puutteet eivät ole itsessään poikkeuksellisia olosuhteita, vaan ne ovat ainoastaan omiaan aiheuttamaan tällaisia olosuhteita?

               4)

               Wallentin-tuomion 23 kohdan mukaan tekninen vika voidaan lukea tällaisiin odottamattomiin lentoturvallisuuteen vaikuttaviin puutteisiin ja on siis tapahtuma Wallentin-tuomion 22 kohdan mukaisessa merkityksessä. Tähän tapahtumaan liittyviä olosuhteita voidaan tuomion 23 kohdan mukaan pitää poikkeuksellisina, jos ne liittyvät tapahtumaan, joka ei liity lentoliikenteen harjoittajan toiminnan tavanomaiseen harjoittamiseen eikä luonteensa tai alkuperänsä vuoksi ole tämän tosiasiallisesti hallittavissa. Kyseisen tuomion 24 kohdan mukaan lentokoneen huoltoon liittyvästä puutteesta johtuvan teknisen vian korjaamisen on siis katsottava kuuluvan lentoliikenteen harjoittajan toiminnan tavanomaiseen harjoittamiseen. Wallentin-tuomion 25 kohdan mukaan tällaiset tekniset viat eivät siten ole poikkeuksellisia olosuhteita. Näistä perusteluista vaikuttaa seuraavan, että tekninen vika, joka kuuluu odottamattomiin lentoturvallisuuteen vaikuttaviin puutteisiin, on samanaikaisesti tapahtuma, joka voi liittyä poikkeuksellisiin olosuhteisiin ja olla itsessään poikkeuksellinen olosuhde. Miten Wallentin-tuomion 22–25 kohtaa on tulkittava, jotta tämä näennäinen ristiriitaisuus poistuisi?

               5)

               Ilmaisua ”liittyy lentoliikenteen harjoittajan toiminnan tavanomaiseen harjoittamiseen” tulkitaan kansallisissa ensimmäisen asteen tuomioistuimissa säännöllisesti seuraavasti: ”liitännäinen lentoliikenteen harjoittajan tavanomaisiin toimintoihin”. Tämä tulkinta sopii hollannin kielen sanan ”inherent” merkitykseen (ei tuomion todistusvoimainen teksti). Tällöin myös esimerkiksi lintuihin tai tuhkapilviin törmäämisiä ei pidettäisi tapahtumina Wallentin-tuomion 23 kohdan mukaisessa merkityksessä. Muussa oikeuskäytännössä annetaan painoarvoa myös Wallentin-tuomion 23 kohdassa mainitulle ilmaisulle ”eikä luonteensa tai alkuperänsä vuoksi ole tämän tosiasiallisesti hallittavissa”. Onko ilmaisua ”liittyä” tulkittava siten, että sen alaan kuuluvat vain sellaiset tapahtumat, jotka ovat tosiasiallisesti lentoliikenteen harjoittajan hallittavissa?

               6)

               Mikä merkitys Wallentin-tuomion 26 kohdalle on annettava, ja miten tätä tuomion kohtaa on joka tapauksessa tulkittava niiden vastausten valossa, jotka unionin tuomioistuin antaa edellä esitettyihin neljänteen ja viidenteen kysymykseen?

               7)

                           a.

                           Mikäli kuudenteen kysymykseen vastataan siten, että tekniset viat, joita on pidettävä odottamattomina lentoturvallisuuteen vaikuttavina puutteina, ovat poikkeuksellisia olosuhteita, joiden perusteella asetuksen 5 artiklan 3 kohtaan voidaan vedota menestyksekkäästi, jos ne johtuvat tapahtumista, jotka eivät liity lentoliikenteen harjoittajan tavanomaiseen toiminnan harjoittamiseen ja jotka eivät ole tämän tosiasiallisesti hallittavissa, merkitseekö tämä sitä, että tekninen vika, joka syntyy spontaanisti, joka ei johdu puutteellisesta huollosta ja joka ei ole myöskään käynyt ilmi säännöllisen huollon (edellä tosiseikkojen yhteydessä mainitut A–D-tarkastukset ja Daily Control) yhteydessä, voi mahdollisesti olla poikkeuksellinen olosuhde – olettaen, ettei sitä voida havaita näiden säännöllisten huoltokertojen yhteydessä –, koska silloinhan mitään tapahtumaa ei voida pitää tuomion 26 kohdassa tarkoitettuna tapahtumana, eikä voida myöskään vahvistaa sitä, liittyykö se lentoliikenteen harjoittajan tavanomaisen toiminnan harjoittamiseen ja onko se tämän tosiasiallisesti hallittavissa?

                           b.

                           Mikäli kuudenteen kysymykseen vastataan siten, että tekniset viat, joita on pidettävä odottamattomina lentoturvallisuuteen vaikuttavina puutteina, ovat tuomion 22 kohdassa tarkoitettuja tapahtumia, ja tekninen vika on syntynyt spontaanisti eikä johdu puutteellisesta huollosta eikä sitä ole myöskään havaittu säännöllisen huollon yhteydessä (edellä mainitut A–D-tarkastukset ja Daily Control), liittyykö tämä tekninen vika silloin lentoliikenteen harjoittajan tavanomaisen toiminnan harjoittamiseen ja onko se tämän hallittavissa edellä mainitun 26 kohdan mukaisessa merkityksessä?

                           c.

                           Mikäli kysymykseen kuusi vastataan siten, että tekniset viat, joita on pidettävä odottamattomina lentoturvallisuuteen vaikuttavina puutteina, ovat 22 kohdassa tarkoitettuja tapahtumia, ja tekninen vika on syntynyt spontaanisti, eikä se johdu puutteellisesta huollosta eikä sitä ole myöskään havaittu säännöllisen huollon yhteydessä (edellä mainitut A–D-tarkastukset ja Daily Control), mitä olosuhteita tähän tekniseen vikaan on silloin liityttävä, ja milloin näitä olosuhteita voidaan pitää poikkeuksellisina siten, että niihin voidaan vedota asetuksen 5 artiklan 3 kohdan mukaisessa merkityksessä?

               8)

               Lentoliikenteen harjoittaja voi vedota poikkeuksellisiin olosuhteisiin vain, jos se pystyy osoittamaan, että peruutus tai viivästyminen johtuu poikkeuksellisista olosuhteista, joita ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi toteutettu. Onko perusteltua tehdä tästä se johtopäätös, että kohtuudella edellytettävien toimenpiteiden toteuttamisella tarkoitetaan poikkeuksellisten olosuhteiden syntymisen välttämistä eikä sellaisten toimenpiteiden toteuttamista, joilla viivästyminen rajoitetaan asetuksen N:o 261/2004 5 artiklan 1 kohdan c) alakohdan iii) alakohdassa, luettuna yhdessä asiassa Sturgeon ym. annetun tuomion (asia C-402/07)) (3) 57–61 kohdan kanssa, mainittuun kolmen tunnin määräaikaan?

               9)

               Lähtökohtaisesti voidaan ajatella kahdenlaisia toimenpiteitä, joiden toteuttamisella teknisestä viasta johtuva viivästyminen voidaan rajoittaa enintään kolmeen tuntiin. Ensinnäkin voidaan pitää varaosavarastoa eri puolilla maailmaa eikä vain lentoliikenteen harjoittajan kotiasemalla. Toiseksi myöhästyneen lennon matkustajat voidaan siirtää toiselle lennolle. Kun lentoliikenteen harjoittajat mitoittavat pitämiään varastoja ja sitä, missä ne sijaitsevat, voivatko ne pitää lähtökohtana ilmaliikenteen alalla vallitsevaa käytäntöä, joka koskee myös sellaisia lentoliikenteen harjoittajia, jotka kuuluvat asetuksen soveltamisalaan vain osittain?

               10)

               Kun kansallisen tuomioistuimen on vastattava kysymykseen siitä, onko lentoturvallisuuteen vaikuttaviin puutteisiin vaikuttavista teknisistä vioista aiheutuvan viivästymisen rajoittamiseksi toteutettu kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet, onko sen otettava huomioon viivästymisen seurauksia laajentavat olosuhteet, kuten sellainen olosuhde, että teknisiä vikoja kohdanneen lentokoneen on ennen kotiasemalleen palaamista poikettava useilla lentoasemilla, kuten tässä asiassa mikä voi lisätä menetettyä aikaa?

      (1)  EUVL L 46, s. 1

      (2)  Tuomio Wallentin-Hermann, C-549/07, EU:C:2008:771.

      (3)  Tuomio Sturgeon ym., C-402/07 ja C-432/07, EU:C:2009:716.


title: Asia T-183/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.2.2012 — MIP Metro v. SMHV — Jacinto (My Little Bear) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Aikaisemman kansallisen tavaramerkin menettäminen — Oikeusriita on menettänyt merkityksensä — Lausunnon antaminen asiassa raukeaa)

text:
               28.4.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 126/18

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.2.2012 — MIP Metro v. SMHV — Jacinto (My Little Bear)
   (Asia T-183/11) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Aikaisemman kansallisen tavaramerkin menettäminen - Oikeusriita on menettänyt merkityksensä - Lausunnon antaminen asiassa raukeaa)
   2012/C 126/36
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Saksa) (edustajat: asianajajat J. C. Plate ja R. Kaase)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: P. Geroulakos)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Manuel Jacinto, Lda (S.Paio de Oleiros, Portugali)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 20.1.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 494/2010-1), joka koski Manuel Jacinto, Lda:n ja MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG:n välistä väitemenettelyä.

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

               2)

               Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 145, 14.5.2011.


title: Asia C-202/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour administrative d'appel de Nantes (Ranska) on esittänyt 23.4.2014 – Adiamix v. Direction départementale des finances publiques – Pôle Gestion fiscale

text:
               30.6.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 202/14

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour administrative d'appel de Nantes (Ranska) on esittänyt 23.4.2014 – Adiamix v. Direction départementale des finances publiques – Pôle Gestion fiscale
   (Asia C-202/14)
   2014/C 202/16
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Cour administrative d'appel de Nantes

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Adiamix

      Vastapuoli: Direction départementale des finances publiques – Pôle Gestion fiscale

      Ennakkoratkaisukysymys

   Euroopan unionin tuomioistuinta pyydetään lausumaan 16.12.2003 tehdyn komission päätöksen 2004/343/EY (1) pätevyydestä, kun otetaan huomioon yleisen verolain 44 f §:ssä vaikeuksissa olevien yritysten toiminnan jatkamisen osalta käyttöön otetun vapautusjärjestelmän luokittelu voimassa olevaksi tukijärjestelmäksi.

      (1)  Vaikeuksissa olevien yritysten ostoon liittyvästä Ranskan tukiohjelmasta 16.12.2003 tehty komission päätös 2004/343/EY (EUVL L 108, s. 38).