title: Asia C-84/99: Hoge Raad der Nederlandenin 26.2.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1) Amsterdamsche Football Club "AJAX", 2) Langenberg Participaties BV, toiminimenään Fan Promotions vastaan 1) S. C. Reule, 2) S. J. Reule, 3) Fan Image BV

text:
C 136/12                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       15.5.1999
7) Voidaanko JAG:n 24 §:n 2 momentti ja JAO:n 14 a §                      Hoge Raad der Nederlandenin 5.3.1999 tekemällään
     perustella direktiivin 76/207/ETY 2 artiklan 4 kohtaa                päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1) V.
     sovellettaessa tukeutumalla pelkästään siihen, että näillä           O. F. Schieving-Nijstad, 2) Wiecher Gerrit Schieving ja 3)
     säännöksillä hyvitetään niitä haittoja, joita ei aiheudu                      Hendrik Nijstad vastaan Robert Groeneveld
     naisille sen vuoksi, ettei heillä ole kyseistä palvelusvelvolli-
     suutta?                                                                                (Asia C-89/99)
8) Voidaanko direktiivin 76/207/ETY 6 artiklasta johtaa
                                                                                (1999/C 136/22)
     oikeus koulutukseen pääsyyn sellaisessa tilanteessa, että
     koulutukseen valinnassa on syyllistytty syrjintään ja että
     sellaisia seuraamussäännöksiä, joiden perustella syrjityllä          Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 5.3.1999 tekemällään
     olisi oikeus korvaukseen, ei ole annettu?                            päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                          15.3.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
                                                                          ratkaisua asiassa 1) V. O. F. Schieving-Nijstad, 2) Wiecher Gerrit
(1) EYVL L 39, 14.2.1976, s. 40.                                          Schieving ja 3) Hendrik Nijstad vastaan Robert Groeneveld
                                                                          seuraaviin kysymyksiin:
                                                                          1) Onko Trips-sopimuksen 50 artiklalla ja erityisesti kyseisen
                                                                              artiklan 6 kohdalla välitön oikeusvaikutus?
Hoge Raad der Nederlandenin 26.2.1999 tekemällään                         2) Onko TRIPS-sopimuksen 50 artiklan 6 kohtaa tulkittava
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1)                         niin, että tämän artiklan 1 ja 2 kohdassa tarkoitettujen
Amsterdamsche Football Club ”AJAX”, 2) Langenberg                             turvaamistoimien voimassaolo päättyy automaattisesti, jos
Participaties BV, toiminimenään Fan Promotions vastaan                        pääasian oikeudenkäyntiä ei ole saatettu vireille turvaamis-
         1) S. C. Reule, 2) S. J. Reule, 3) Fan Image BV                      toimesta määrättäessä vahvistetussa määräajassa tai jos
                                                                              siinä tapauksessa, että tällaista määräaikaa ei ole vahvistet-
                                                                              tu, pääasian oikeudenkäyntiä ei ole saatettu vireille 20
                           (Asia C-84/99)
                                                                              työpäivän tai, jos tämä ajanjakso on edellistä pitempi, 31
                                                                              kalenteripäivän kuluessa, vai onko (aina) välttämätöntä,
                         (1999/C 136/20)                                      että se asianosainen, jota vastaan turvaamistoimi on toteu-
                                                                              tettu, vaatii turvaamistoimen voimassaolon päättymistä?
Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 26.2.1999 te-
kemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen               3) Alkaako se määräaika, jonka kuluessa pääasian oikeuden-
tuomioistuimen kirjaamoon 9.3.1999, Euroopan yhteisöjen                       käynti on saatettava vireille siinä tapauksessa, että tätä
tuomioistuimelta asiassa 1) Amsterdamsche Football Club                       määräaikaa ei ole vahvistettu turvaamistoimesta
”AJAX”, 2) Langenberg Participaties BV, toiminimenään Fan                     määrättäessä,
Promotions vastaan 1) S. C. Reule, 2) S. J. Reule, 3) Fan Image
BV ennakkoratkaisua kysymykseen, onko TRIPS-sopimuksen                        a) sitä päivää, jona tuomioistuin määrää turvaamistoi-
50 artiklan 6 kohdalla välitöntä oikeusvaikutusta.                                 mesta, lähinnä seuraavasta päivästä,
                                                                              b) sitä päivää, jolloin turvaamistoimipäätös annetaan tie-
                                                                                doksi vastaajalle, lähinnä seuraavasta päivästä,
                                                                              c) sitä päivää, jolloin turvaamistoimipäätös on tullut
                                                                                lainvoimaiseksi, lähinnä seuraavasta päivästä, vai
Tribunal de grande instance de Béthunen 24.3.1998 te-
kemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                          d) jostain muusta ajankohdasta?
asiassa Roquette Frères SA vastaan Direction des services
                               fiscaux                                    4) Onko turvaamistoimesta päättävän tuomioistuimen asetet-
                                                                              tava viran puolesta se määräaika, jonka kuluessa pääasian
                           (Asia C-88/99)                                     oikeudenkäynti on saatettava vireille, vai saako tuomiois-
                                                                              tuin asettaa tällaisen määräajan vain, jos määräajan asetta-
                         (1999/C 136/21)                                      mista on vaadittu?
Tribunal de grande instance de Béthune on pyytänyt 24.3.1998              5) Jos se tuomioistuin, joka käsittelee ensimmäisen oikeusas-
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-                     teen tuomioistuimen tekemästä turvaamistoimipäätöksestä
mioistuimeen 15.3.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-                      tehdyn valituksen, pysyttää kyseisen päätöksen, saako
melta ennakkoratkaisua asiassa Roquette Frères SA vastaan                     se asettaa kyseisen määräajan joko viran puolesta tai
Direction des services fiscaux seuraavaan kysymykseen: Onko                   asianosaisen vaatimuksesta, jos turvaamistoimesta
Livre des procédures fiscalesin L 190 pykälä yhteisön oikeuden                päättänyt tuomioistuin on jättänyt asettamatta tällaisen
mukainen ja erityisesti, onko Ranskan hallitus voinut yhteisön                määräajan?
oikeutta rikkomatta säätää, että muutoksenhaulle ja korvaus-
vaateen vanhenemiselle asetettu määräaika on eri pituinen,                6) Onko TRIPS-sopimuksen 50 artikla sovellettavissa, jos
mikä johtaa siihen, että puhtaasti sisäistä muutoksenhakua                    tämä sopimus tulee voimaan kyseessä olevassa jäsenval-
ja muutoksenhakua, joka perustuu siihen, että yhteisöjen                      tiossa ajankohtana, jolloin asian käsittely ensimmäisen
tuomioistuin on todennut kansallisen sääntelyn yhteisön oi-                   oikeusasteen tuomioistuimessa on päättynyt ja asia on
keuden vastaiseksi, käsitellään eri tavoin?                                   siirtynyt päätösharkintaan mutta päätöstä ei ole vielä tehty?


title: Asia F-64/06: Kanne  22.5.2006  — Bergström v. komissio

text:
               15.7.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 165/36

         Kanne 22.5.2006 — Bergström v. komissio
   (Asia F-64/06)
   (2006/C 165/73)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Ragnar Bergström (Linkebeek, Belgia) (edustajat: asianajajat T. Bontinck ja J. Feld)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Yksittäistapausta koskeva päätös siirtymisestä väliaikaisen toimihenkilön asemasta virkamiehen asemaan 16.9.2005 lähtien vaikuttavalla ja 28.9.2005 tiedoksi annetulla nimityksellä on kumottava.

               —

               Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantajalle ilmoitettiin 26.4.2004, että hän oli läpäissyt avoimen kilpailun KOM/A/3/02, joka julkaistiin 25.7.2002 ja jolla pyrittiin perustamaan varallaololuettelo palkkaluokan A7/A6 hallintovirkamiesten palvelukseen ottamiseksi. Uusien henkilöstösääntöjen voimaantulon jälkeen hänet nimitettiin samaan virkaan, jossa hän oli toiminut väliaikaisena toimihenkilönä, ja hänet luokiteltiin henkilöstösääntöjen liitettä XIII noudattaen palkkaluokkaan A*6, palkkatasolle 2.
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa henkilöstösääntöjen 31 ja 62 artiklan sekä henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 5 ja 2 artiklan rikkomiseen.
   Lisäksi kantaja vetoaa luottamuksensuojan periaatteen, saavutettujen oikeuksien turvaamisen periaatteen sekä samaan ura-alueeseen ja virkaryhmään kuuluvien virkamiesten yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen.


title: Asia T-30/12: Kanne 19.1.2012 — IDT Biologika v. komissio

text:
               24.3.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 89/28

         Kanne 19.1.2012 — IDT Biologika v. komissio
   (Asia T-30/12)
   2012/C 89/46
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: IDT Biologika GmbH (Dessau- Roßlau, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Gross ja asianajaja T. Kroupa)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Euroopan Unionin Serbian-lähetystön 5.10.2011 tekemän päätöksen, jolla tarjouskilpailussa viite EuropAid/130686/C/SUP/RS Re-Launch LOT 1, joka koskee vesikauhurokotteen toimittamista Serbian tasavallan maatalous-, metsätalous-, ja vesihuoltoministeriölle, IDT Biologika GmbH:n osan nro 1 osalta jättämä tarjous hylättiin, ja kyseinen sopimus päätettiin tehdä eri firmoista koostuvan ja ”Biovet a.s.”:n johdon alla toimivan yhteenliittymän kanssa,

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa perusteluina kantaja esittää, että asiassa on rikottu asetuksen (EY, Euratom) N:o 2342/2002 (1) 252 artiklan 3 kohtaa, koska tarjouskilpailun voittanut tarjous ei kantajan näkemyksen mukaan täytä tarjousasiakirjoissa eriteltyjä teknisiä vaatimuksia tarjotulta rokotteelta vaaditusta ei-virulenssista ihmisille tai vaadittujen lupien osalta, eikä sitä olisi siitä syystä saanut ottaa huomioon.
   Lisäksi ”Biovet a.s.”:n johdon alla toimivan konsortion suosittuun asemaan asetetun tarjouksen huomioonottamisella kohdellaan osapuolia hintavertailussa eriarvoisesti, koska yksistään kantajan tarjous täyttää kaikki riidan kohteena olevan hankintamenettelyn erittelyn osalta tosiasiassa asetetut vaatimukset ja on siten ainoa asianmukainen tarjous menettelyssä.

      (1)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 soveltamissäännöistä 23.12.2002 annettu komission asetus (EY, Euratom) N:o 2342/2002 (EUVL L 357, s. 1).


title: Asia C-516/07: Kanne 22.11.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta

text:
               9.2.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 37/8

         Kanne 22.11.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta
   (Asia C-516/07)
   (2008/C 37/09)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: S. Pardo Quintillán)

      Vastaaja: Espanjan kuningaskunta
   Vaatimukset

               —

               Yhteisöjen tuomioistuimen on todettava, että

                           —

                           Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut yhteisön vesipolitiikan puitteista 23.10.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY (1) 3 artiklan 2 ja 7 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole nimennyt direktiivin säännösten soveltamiseksi kaikkia toimivaltaisia viranomaisia

                           —

                           Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut direktiivin 2000/60/EY 3 artiklan 8 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toimittanut komissiolle luetteloa toimivaltaisista viranomaisistaan

               —

               Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Komission vaatimus perustuu yhteisön vesipolitiikan puitteista 23.10.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY 3 artiklaan.
   Tämän artiklan 2, 7 ja 8 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on nimettävä direktiivin 2000/60/EY säännösten soveltamiseksi toimivaltaiset viranomaiset ja toimitettava komissiolle luettelo toimivaltaisista viranomaisista määräajassa.

      (1)  EYVL L 327, s. 1.


title: Asia T-505/11: Kanne 26.9.2011 — Aldi v. SMHV — Dialcos (dialdi)

text:
               3.12.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 355/21

         Kanne 26.9.2011 — Aldi v. SMHV — Dialcos (dialdi)
   (Asia T-505/11)
   2011/C 355/38
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Aldi GmbH & Co. KG (Müllheim an der Ruhr, Saksa) (edustajat: asianajaja N. Lützenrath, asianajaja U. Rademacher, asianajaja L. Kolks ja asianajaja C. Fürsen)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Dialcos SpA (Due Carrare, Italia)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 5.7.2011 asiassa R 1097/2010-2 tekemän ratkaisun

               —

               velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Dialcos SpA

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki, joka sisältää sanaosan ”dialdi”, luokkiin 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki ”ALDI” luokkiin 3, 4, 7, 9, 16, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 ja 36 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kyseisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara


title: Asia C-17/05: The Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) 11.1.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa B. F. Cadman vastaan Health & Safety Executive, väliintulijana kantajan puolella Equal Opportunities Commission

text:
               19.3.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 69/8

         The Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) 11.1.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa B. F. Cadman vastaan Health & Safety Executive, väliintulijana kantajan puolella Equal Opportunities Commission
   (Asia C-17/05)
   (2005/C 69/18)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   The Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) on pyytänyt 11.1.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 19.1.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa B. F. Cadman vastaan Health & Safety Executive, väliintulijana kantajan puolella Equal Opportunities Commission, seuraaviin kysymyksiin:

               1)

               Edellytetäänkö EY 141 artiklassa sitä, että jos sillä, että työnantaja käyttää palvelusaikaa koskevaa arviointiperustetta palkkaa määräävänä tekijänä, on erilainen vaikutus asian kannalta keskeisiin miespuolisiin ja naispuolisiin työntekijöihin, työnantajan on esitettävä erityiset perusteet tämän arviointiperusteen käyttämiselle? Mikäli vastaus riippuu olosuhteista, mitä nämä olosuhteet ovat?

               2)

               Olisiko vastaus edelliseen kysymykseen erilainen, jos työnantaja käyttää palvelusaikaa koskevaa arviointiperustetta yksilöllisesti siten, että arvioidaan, missä määrin pidempi palvelusaika voi olla perusteena korkeammalle palkkatasolle?

               3)

               Onko palvelusaikaa koskevan arviointiperusteen käyttämisellä osa-aikaisten työntekijöiden osalta ja kokoaikaisten työntekijöiden osalta mitään merkityksellistä eroa?


title: Asia C-23/04: Dioikitiko protodikeio Athinas 30.9.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Sfakianakis A.E.B.E. vastaan Kreikan valtio

text:
C 71/10               FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                          20.3.2004
Bundesgerichtshof 27.11.2003 tekemällään päätöksellä                 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
esittämä ennakkoratkaisupyyntö maksukyvyttömyyttä
      koskevassa asiassa Susanne Staubitz-Schreiber
                                                                     Direktiivin täytäntöönpanemiselle varattu määräaika päättyi
                                                                     30.6.1996. Suomen tasavalta ei ole saattanut pakkauksista
                          (Asia C-1/04)                              ja pakkausjätteistä annetun neuvoston direktiivin 94/62/EY
                                                                     7 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa osaksi kansallista lainsää-
                                                                     däntöään oikeusvarmuuden ja selvyyden varmistavalla tavalla
                        (2004/C 71/13)
                                                                     eikä ole varmistanut, että edellä mainittua velvoitetta sovelle-
                                                                     taan käytännössä.
Bundesgerichthof, on pyytänyt 27.11.2003 tekemällään pää-            (1) annettu 20 päivänä joulukuuta 1994, pakkauksista ja pakkausjät-
töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                    teistä EYVL, Erityispainos 1994, 15/nide 13, s. 266.
2.1.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkorat-
kaisua maksukyvyttömyyttä koskevassa asiassa Susanne Stau-
bitz-Schreiber, seuraavaan kysymykseen:
Onko jäsenvaltion tuomioistuin, jonne on jätetty hakemus
maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamisesta, yhä toimivaltai-
nen tekemään ratkaisun maksukyvyttömyysmenettelyn aloitta-           Dioikitiko protodikeio Athinas 30.9.2003 tekemällään
misesta, jos velallinen on hakemuksen jättämisen jälkeen             päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Sfa-
mutta ennen menettelyn aloittamistasiirtänyt pääintressiensä                     kianakis A.E.B.E. vastaan Kreikan valtio
keskuksen toisen jäsenvaltion alueelle, vai tuleeko tuon toisen
jäsenvaltion tuomioistuimesta toimivaltainen?
                                                                                (Asia C-23/04)
                                                                                (2004/C 71/15)
                                                                     Dioikitiko protodikeio Athinas, on pyytänyt 30.9.2003 teke-
                                                                     mällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistui-
Euroopan yhteisöjen komission 16.1.2004 Suomen tasa-                 meen 26.1.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta en-
                valtaa vastaan nostama kanne                         nakkoratkaisua asiassa Sfakianakis A.E.B.E. vastaan Kreikan
                                                                     valtio, seuraaviin kysymyksiin:
                         (Asia C-13/04)
                                                                     1)    Onko tuontivaltion tulliviranomaisten otettava (yhdeltä
                                                                           puolen Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä
                        (2004/C 71/14)                                     toiselta puolen Unkarin tasavallan välisestä assosioinnista
                                                                           tehdyn Eurooppa-sopimuksen liitteenä olevan) pöytäkir-
                                                                           jan N:o 4 31 artiklan 2 kohdassa asetetun keskinäistä
                                                                           avunantoa koskevan velvollisuuden perusteella huo-
                                                                           mioon unkarilaisten tuomioistuinten tuomiot, jotka kos-
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 16.1.2004 Euroo-
                                                                           kevat vientivaltion viranomaisten suorittamien sellaisten
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Suomen tasavaltaa
                                                                           tarkastusten pätevyyttä, jotka koskevat EUR.1-tavarato-
vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat M. Konstantinidis ja
                                                                           distusten paikkansapitävyyttä, kun
P. Aalto, prosessiosoite Luxemburgissa.
                                                                           a)    unkarilaiset viranomaiset ovat asianmukaisesti il-
                                                                                moittaneet tuontivaltioiden tulliviranomaisille sen
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
                                                                                tarkastuksen tuloksista, joka oli alun perin suoritettu
tuin
                                                                                tiettyjen vientiasiakirjojen paikkansapitävyyden tut-
                                                                                kimiseksi, korostaen kuitenkin sitä, että tarkastuksen
1)   toteaa, että Suomen tasavalta ei ole saattanut pakkauksista                 pätevyys oli [alkup. s. 11] unkarilaisessa tuomiois-
     ja pakkausjätteistä annetun neuvoston direktiivin 94/                       tuimessa vireillä olevan oikeusriidan kohteena ja
     62/EY (1) 7 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa osaksi
     kansallista lainsäädäntöään oikeusvarmuuden ja selvyy-                b)    unkarilaiset viranomaiset ovat virallisesti ilmoitta-
     den varmistavalla tavalla eikä ole varmistanut, että edellä                 neet tuontivaltioiden tulliviranomaisille näiden oi-
     mainitua velvoitetta sovelletaan käytännössä,                               keudenkäyntien tuloksista eli edellä mainittujen tuo-
                                                                                mioistuinten tuomioista, joilla lopulta on todettu
2)   velvoittaa Suomen tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-                       tietty määrä EUR.1-tavaratodistuksia paikkansapitä-
     tikulut.                                                                    viksi?
 ---pagebreak--- 20.3.2004               FI                             Euroopan unionin virallinen lehti                                          C 71/11
2)   Onko edellä mainitun pöytäkirjan N:o 4 32 artiklan                  Dioikitiko protodikeio Athinasin 30.9.2003 tekemällään
     katsottava merkitsevän sitä, että tuontivaltioiden tullivi-         päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Sfa-
     ranomaisten on otettava huomioon vientivaltioiden tuo-                         kianakis A.E.B.E. vastaan Kreikan valtio
     mioistuinten antamat tuomiot, joilla kumotaan unkari-
     laisten viranomaisten viennin jälkeen määräämien ja
     toteuttamien tarkastusten tulokset, kun                                                       (Asia C-24/04)
                                                                                (2004/C 71/16)
     a)    tuontivaltion viranomaisille on asianmukaisesti il-
           moitettu sekä siitä, että kyseiset asiat olivat tuomiois-
           tuimissa vireillä, että näiden oikeudenkäyntien tulok-
           sista ja                                                      Dioikitiko protodikeio Athinas on pyytänyt 30.9.2003 teke-
                                                                         mällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistui-
                                                                         meen 26.1.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta en-
     b)    ne eivät koskaan itse olleet pyytäneet, että tällaisia        nakkoratkaisua asiassa Sfakianakis A.E.B.E. vastaan Kreikan
           tarkastuksia suoritettaisiin?                                 valtio, seuraavaan kysymykseen:
3)   Jos yhteen edellä esitetyistä kysymyksistä vastataan myön-          Ennakkoratkaisukysymykset ovat tässä asiassa samat kuin
     tävästi, tarkoitetaanko edellä mainituilla yhteisön oikeus-         asiassa C-23/04.
     säännöillä sitä, että niiden mukaan tuontivaltion kansalli-
     set viranomaiset eivät voi tehdä hallinnollisia päätöksiä
     tullien tai verojen perimisestä tai sakkojen määräämisestä
     sen jälkeen, kun unkarilaiset viranomaiset ovat ilmoitta-
     neet niiden suorittaman tarkastuksen tuloksista mutta
     ennen kuin tuomioistuimen antaman tuomion, jolla
     nämä tarkastuksen lopputulokset on kumottu, sisältö
     on annettu tiedoksi, jotta varmistettaisiin ETY-Unkari-
     assosiaatiosopimuksessa asetetun tulleja koskevan kiellon           Euroopan yhteisöjen komission 27.1.2004 Espanjan ku-
     tehokas vaikutus, kun annetut EUR.1-tavaratodistukset                           ningaskuntaa vastaan nostama kanne
     todetaan lopulta paikkansapitäviksi?
                                                                                (Asia C-26/04)
4)   Vaikuttaako edellisiin kysymyksiin annettavaan vastauk-
     seen se, että niin Kreikan kuin Unkarin tulliviranomaiset-                                    (2004/C 71/17)
     kaan eivät ole pyytäneet edellä mainitun pöytäkirjan
     N:o 4 33 artiklassa tarkoitettua assosiaationeuvostoa
     kokoontumaan asian käsittelemistä varten, mikä osoittaa,
     ettei kumpikaan näistä viranomaisista katsonut, että                Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 27.1.2004 Euroo-
     unkarilaisten tuomioistuinten antamasta tuomiosta syn-              pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Espanjan kuningas-
     tyisi sellainen riitaisuus niiden välille, joka olisi saatettava    kuntaa vastaan. Kantajan asiamies on oikeudellisen yksikön
     tämän neuvoston ratkaistavaksi?                                     virkamies Gregorio Valero Jordana, prosessiosoite Luxembur-
                                                                         gissa.
5)   Tosisijaisesti, mikäli edellä oleviin kysymyksiin vastataan
     kieltävästi, jolloin kreikkalaiset viranomaiset eivät siis          Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
     ole rikkoneet edellä mainittuja yhteisön oikeussääntöjä
     määrätessään lisätullit, arvonlisäveron ja sakot, voidaanko         –     toteaa, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut
     tällöin kirjata myöhemmin tileihin maahantuojan mak-                      uimaveden laadusta 8 päivänä joulukuuta 1975 annetun
     settavaksi tulleja yhteisön tullikoodeksin 220 artiklan                   direktiivin 76/160/ETY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska
     2 kohdan nojalla, kun on kyse joko tuontivaltion tai                      se ei ole virallisesti määritellyt uima-alueiksi Moañassa,
     vientivaltion tulliviranomaisten omasta erehdyksestä, eri-                Ría de Vigossa Galician itsehallintoalueella sijaitsevia A
     tyisesti jos otetaan huomioon se, että vientivaltion viran-               Videiran, Niño do Corvon ja Canabalin rantoja
     omaisilla oli tiedossa kaikki maastavietävien ajoneuvojen
     alkuperää koskevat tosiseikat, joiden perusteella niiden            –     toteaa, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut
     ei olisi pitänyt antaa EUR.1-tavaratodistuksia, jolloin                   simpukkavesiltä vaadittavasta laadusta 30 päivänä loka-
     tuontivaltion viranomaiset olisivat pystyneet alun perin                  kuuta 1979 annetun direktiivin 79/923/ETY (2) 5 artiklan
     kirjaamaan tileihin sääntöjenmukaisesti maksettavina ole-                 mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole saattanut voimaan
     vat tullit.                                                               Ría de Vigoa varten mitään ohjelmaa pilaantumisen
                                                                               vähentämiseksi
                                                                         –     velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeu-
                                                                               denkäyntikulut.


title: Asia C-290/11 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.5.2012 — Comap SA v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kuparisten putken liittimien ja kupariseoksesta valmistettujen putken liittimien ala — Komission päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Sakot — Rikkomisen kesto — Jatkamisen käsite)

text:
               16.6.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 174/13

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 3.5.2012 — Comap SA v. Euroopan komissio
   (Asia C-290/11 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Kuparisten putken liittimien ja kupariseoksesta valmistettujen putken liittimien ala - Komission päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan - Sakot - Rikkomisen kesto - Jatkamisen käsite)
   2012/C 174/19
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Comap SA (edustajat: asianajajat A. Wachsmann ja S. de Guigné)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamies: C. Giolito)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-377/06, Comap vastaan komissio, 24.3.2011 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jossa vaadittiin [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 20.9.2006 tehdyn komission päätöksen K(2006) 4180 lopullinen (asia COMP/F-1/38.121 — putken liittimet) osittaista kumoamista — Kuparisten putken liittimien ja kupariseoksesta valmistettujen putken liittimien ala — Oikeutta oikeudenkäyntiin riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa on loukattu — Periaatetta, jonka mukaan rikoslakia on tulkittava suppeasti, on loukattu — Julkisen irtisanoutumisen käsite — Selvitysaineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla — Perustelujen puuttuminen

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Comap SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 252, 27.8.2011.


title: Asia T-96/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.6.2010 — Global Digital Disc v. komissio

text:
               14.8.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 221/59

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.6.2010 — Global Digital Disc v. komissio
   (Asia T-96/08) (1)

   ()
   2010/C 221/93
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 107, 26.4.2008.


title: Asia T-463/09: Kanne 20.11.2009 — Herm. Sprenger v. SMHV — Kieffer Sattlerwarenfabrik (jalustimen muoto)

text:
               16.1.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 11/37

         Kanne 20.11.2009 — Herm. Sprenger v. SMHV — Kieffer Sattlerwarenfabrik (jalustimen muoto)
   (Asia T-463/09)
   2010/C 11/69
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Herm. Sprenger GmbH & Co. KG (Iserlohn, Saksa) (edustaja: asianajaja V. Schiller)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Georg Kieffer Sattlerwarenfabrik GmbH (München, Saksa)

      Vaatimukset

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (jäljempänä SMHV) neljännen valituslautakunnan 4.9.2009 asiassa R 1614/2008-4 tekemä päätös on kumottava

               —

               Georg Kieffer Sattlerwarenfabrik GmbH -yhtiön esittämä sen yhteisön tavaramerkin nro 1 599 620 mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus on hylättävä, jonka haltija kantaja on

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: kolmiulotteinen yhteisön tavaramerkki nro 1 599 620 luokkaan 6 kuuluvia tavaroita varten

      Yhteisön tavaramerkin haltija: kantaja

      Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Georg Kieffer Sattlerwarenfabrik GmbH

      Mitättömyysosaston ratkaisu: mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: mitättömyysosaston ratkaisun kumoaminen ja kyseessä olevan yhteisön tavaramerkin julistaminen mitättömäksi

      Kanneperusteet:

               —

               asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 52 artiklan 1 kohdan a alakohtaa yhdessä 7 artiklan 1 kohdan kanssa on rikottu, koska tavaramerkillä sellaisenaan oleva erottamiskyky on kielletty perusteettomasti

               —

               asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 52 artiklan 2 kohtaa yhdessä 7 artiklan 3 kohdan kanssa on rikottu, koska on virheellisesti katsottu, että riidanalaisesta tavaramerkistä ei ole tullut käytössä erottamiskykyistä

               —

               asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohdan ensimmäistä virkettä on rikottu, koska kyseessä olevia tosiseikkoja ei ole tutkittu riittävästi

               —

               asetuksen N:o 207/2009 83 artiklaa on rikottu loukkaamalla asianmukaisen kuulemisen periaatetta

               —

               asetuksen N:o 207/2009 77 artiklan 1 kohtaa on rikottu, koska valituslautakunnan olisi tullut suostua kantajan toissijaiseen vaatimukseen suullisen menettelyn järjestämisestä

               —

               EY:n perustamissopimusta on rikottu oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan perusoikeuden kannalta.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).


title: Asia C-463/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Аdministrativen sad – Varna (Bulgaria) on esittänyt 8.10.2014 – Asparuhovo Lake Investment Company OOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

text:
               8.12.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 439/24

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Аdministrativen sad – Varna (Bulgaria) on esittänyt 8.10.2014 – Asparuhovo Lake Investment Company OOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite
   (Asia C-463/14)
   (2014/C 439/33)
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Аdministrativen sad – Varna

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Asparuhovo Lake Investment Company OOD

      Vastaaja: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko direktiivin 2006/112 (1) 24 artiklan 1 kohtaa ja 25 artiklan b alakohtaa tulkittava siten, että palvelujen suorituksen käsite käsittää myös pääasiassa esillä olevien kaltaiset konsulttipalvelujen suorittamista koskevat tilaussopimukset, joissa palvelujen suorittajalla on käytettävissään pätevää henkilöstöä palvelujen suorittamiseksi ja joissa palvelujen suorittaja on asiakkaan käytettävissä sopimuksen kestoajan ja on sitoutunut olemaan tekemättä kohteeltaan vastaavanlaisia sopimuksia asiakkaan kilpailijoiden kanssa?

               2)

               Onko direktiivin 2006/112 64 artiklan 1 kohtaa ja 63 artiklaa tulkittava siten, että verotettava tapahtuma toteutuu tilattujen konsulttipalvelujen tapauksessa sen ajanjakson päätyttyä, jolta maksusta sovittiin, riippumatta siitä, käyttikö asiakas ja kuinka usein asiakas käytti palveluja, jotka konsultti asetti asiakkaan käyttöön?

               3)

               Onko direktiivin 2006/112 62 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että konsultointia koskevan tilaussopimuksen mukaisesti palveluja suorittavalla on velvollisuus laskea arvonlisävero palveluista sen ajanjakson päätyttyä, jolta tilausmaksusta sovittiin, vai syntyykö tämä velvollisuus ainoastaan silloin, jos asiakas on kyseisenä verokautena käyttänyt konsultin palveluja?

      (1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1).


title: Asia C-82/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 14.6.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristö — Jätteet — Vaaralliset jätteet — Direktiivit 75/442/ETY ja 91/689/ETY — Velvollisuus laatia ja ilmoittaa jätehuoltosuunnitelmat)

text:
               4.8.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 183/12

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 14.6.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
   (Asia C-82/06) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Ympäristö - Jätteet - Vaaralliset jätteet - Direktiivit 75/442/ETY ja 91/689/ETY - Velvollisuus laatia ja ilmoittaa jätehuoltosuunnitelmat)
   (2007/C 183/19)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Recchia ja M. Konstantinidis)

      Vastaaja: Italian tasavalta (asiamiehet: I. Braguglia ja G. Fiengo)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Jätteistä 15.7.1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY (EYVL L 194, s. 39), sellaisena kuin se on muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY (EYVL L 78, s. 32), 7 artiklan ja vaarallisista jätteistä 12.12.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/689/ETY (EYVL L 377, s. 20) 6 artiklan rikkominen — Velvollisuus ilmoittaa jätehuoltosuunnitelmat
   Tuomiolauselma

               1)

               Italian tasavalta ei ole noudattanut jätteistä 15.7.1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY, ja vaarallisista jätteistä 12.12.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/689/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole laatinut

                           —

                           Riminin maakunnan osalta direktiivin 75/442, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 91/156, 7 artiklan 1 kohdan mukaista jätehuoltosuunnitelmaa,

                           —

                           Lazion alueen osalta direktiivin 75/442, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 91/156, 7 artiklan 1 kohdan neljännen luetelmakohdan mukaisia jätehuoltosuunnitelmia, jotka sisältävät sopivat paikat tai laitokset jätteistä huolehtimiseksi,

                           —

                           Friuli Venetsia-Giulian alueen ja Puglian alueen sekä Etelä-Tirolin Bolzanon autonomisen maakunnan ja Riminin maakunnan osalta direktiivin 91/689 6 artiklan mukaisia jätehuoltosuunnitelmia.

               2)

               Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 86, 8.4.2006.


title: Asia C-465/03: Unabhängige Finanzsenat der Außenstelle Linz 20.10.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Kretztechnik AG vastaan Finanzamt Linz

text:
C 47/14               FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                        21.2.2004
3)   Onko kansallisen tuomioistuimen vahingon määrää arvi-          2.    Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
     oidessaan määrättävä yhteisön sääntöjen rikkomisen joh-              Onko kuudennen arvonlisäverodirektiivin 2 artiklan
     dosta saatujen määrien korvaamisen lisäksi kiellettyjen              1 kohtaa ja 17 kohtaa tulkittava siten, että pörssiinlistau-
     sopimusten tekijä tai määräävän markkina-aseman vää-                 tumisen yhteydessä hankittujen palveluiden on kuulutta-
     rinkäyttäjä maksamaan (yhteisön oikeuden perusteella)                va kokonaisuudessaan verottomiin liiketoimiin eikä nii-
     myös rangaistuksen luonteinen korvaus vahinkoa kärsi-                den osalta ole tästä syystä ostoihin sisältyvän veron
     neelle?                                                              vähennysoikeutta?
4)   Onko yhteisön oikeuden nojalla tunnustettava myös              3.    Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
     korvaus aineettomasta vahingosta?                                    Onko henkilöllä kuudennen direktiivin 17 artiklan 1
                                                                          ja 2 kohdan mukaan vähennysoikeus, koska palveluja
5)   Onko kansallisen tuomioistuimen määrättävä yhteisön                  (mainostaminen, asianajokustannukset, oikeudellinen ja
     oikeuden perusteella viran puolesta rangaistuksen luon-              tekninen neuvonta), joihin ostoihin sisältyvän veron
     teinen korvaus ja korvaus aineettomasta vahingosta?                  vähennysoikeuden on määrä perustua, käytetään elinkei-
                                                                          nonharjoittajan verollisiin liiketoimiin?
6)   Onko Italian lainsäädännössä EY:n perustamissopimuk-
     sen 81 ja 82 artiklan rikkomisen osalta säädetty vuoden
     vanhentumisaika lyhyytensä vuoksi ristiriidassa yhteisön       (1) Kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY, annettu 17 päivänä
     oikeuden kanssa?                                                   toukokuuta 1977, jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön
                                                                        yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yh-
                                                                        denmukainen määräytymisperuste. EYVL, erityispainos 1977, 9/
7)   Onko vahingonkorvauskanteen vanhentumisaikaa koske-                nide 1, s. 28.
     van määräajan katsottava alkavan yhteisön oikeuden
     mukaan 81 ja 82 artiklan rikkomispäivästä vai siitä
     päivästä, jona kyseinen rikkominen lopetettiin?
8)   Onko kansallisella tuomioistuimella velvollisuus olla so-
     veltamatta yhteisön oikeuden kanssa ristiriidassa olevaa
     kansallista säännöstöä tai tulkita sitä yhteisön oikeuden
     kanssa yhdenmukaisella tavalla?
                                                                    Hessischer Verwaltungsgerichtshof 1.10.2003 tekemäl-
                                                                    lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
                                                                    Firma Volkswirt Weinschänken GmbH vastaan Stadt
                                                                                Frankfurt am Main
                                                                                (Asia C-491/03)
Unabhängige Finanzsenat der Außenstelle Linz
20.10.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-                                       (2004/C 47/24)
kaisupyyntö asiassa Kretztechnik AG vastaan Finanzamt
                              Linz
                        (Asia C-465/03)                             Hessischer Verwaltungsgerichtshof, on pyytänyt 1.10.2003
                                                                    tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
                                                                    mioistuimeen 20.11.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
                         (2004/C 47/23)                             melta ennakkoratkaisua asiassa Firma Volkswirt Weinschänken
                                                                    GmbH vastaan Stadt Frankfurt am Main, seuraavaan kysymyk-
                                                                    seen:
Unabhängige Finanzsenat der Außenstelle Linz, on pyytänyt           1.    Kunnallisessa juomaverosäännössä määrätään veron koh-
20.10.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhtei-               teeksi ”alkoholipitoisten juomien tarjoaminen vastiketta
söjen tuomioistuimeen 5.11.2003, Euroopan yhteisöjen tuo-                 vastaan nautittavaksi välittömästi” ja todetaan, että sellai-
mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Kretztechnik AG vas-               sena tarjoamisena pidetään ”kaikkea tarjoamista paikan
taan Finanzamt Linz, seuraaviin kysymyksiin:                              päällä tapahtuvaa nauttimista varten”. Onko tällainen
                                                                          vero valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä
1.   Kun osakeyhtiö listautuu pörssiin ja toteuttaa siihen                järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta,
     liittyen uusille osakkeenomistajille suunnatun osakean-              liikkumisesta ja valvonnasta 25 päivänä helmikuuta 1992
     nin, jossa osakkeita tarjotaan niiden osakeantihinnan                annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY (1) 3 artiklan 1
     maksamista vastaan, suorittaako osakeyhtiö jäsenvaltioi-             ja 2 kohdassa tarkoitettu valmisteveron alaisista tuotteista
     den liikevaihtoverojärjestelmän yhdenmukaistamisesta                 kannettava muu välillinen vero vai direktiivin 92/12/
     17.5.1977 annetun neuvoston direktiivin 77/388/ETY                   ETY 3 artiklan 3 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitettu
     2 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun vastikkeellisen pal-               valmisteveron alaisiin tuotteisiin kohdistuva, palvelujen
     velun (1)?                                                           suorituksesta kannettava vero?


title: Asian C-308/98 poistaminen rekisteristä

text:
13.3.1999                FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     C 71/23
          hintojen polkeminen Ð tällainen olettama ei vai-             Ð tutkii ja hyväksyy valittajan 9.3.1994 nostaman kan-
          kuta olevan suuntaviivojen hengen mukaista Ð                      teen,
          komissio saattoi katsoa, että tästä seikasta on pää-
          teltävä kilpailukyvyn olevan heikko.
                                                                       Ð velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku-
                                                                            lut.
     Ð Komission päätelmässä, jonka mukaan julkisten
          varojen ja saneeraajan panoksen välillä on epäsuh-
          ta, ei oteta mitenkään huomioon saneeraajien epä-            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
          tavallista tilannetta eli sitä, että kysymys on tämän
          yrityksen johtajista, jotka ovat tuoneet yritykseen          Ð Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan
          henkilökohtaisia varojaan ja ovat osoittaneet näin                rikkominen, syrjintä ja sen periaatteen rikkominen,
          sitoutuvansa uudelleenjärjestelyohjelmaan. Komis-                 jonka mukaan kenelläkään ei ole oikeutta hyötyä
          sio ei myöskään ota huomioon sitä, että tuensaa-                  omista lainvastaisista toimenpiteistään: kantaja ei tosin
          jayritys kuuluu pieniin tai keskisuuriin yrityksiin ja            ollut komission palveluksessa enää nostaessaan kan-
          että se sijaitsee ºtavoite 2º -alueella, kuten suunta-            teen, mutta oli kuitenkin tehdessään valituksen, josta
          viivoissa on edellytetty. Komissio on katsonut vir-               oikeusriita on saanut alkunsa. Komissio on itse anta-
          heellisesti, että saneeraajien panos on ollut                     nut aiheen oikeussuojaintressin puuttumista koskevaan
          12 prosenttia käytetyistä julkisista varoista, vaikka             väitteeseen, kun se on antanut hylkäävän päätöksensä
          suhteessa tuen määrään tämä panos on ollut                        tiedoksi vasta henkilöstösääntöjen mukaisen neljän
          22 prosenttia. Lisäksi uudelleenjärjestelytoimenpi-               kuukauden määräajan jälkeen.
          teet (tuotantokapasiteetista on lopetettu noin
          60 %, irtisanomiset jne.) osoittavat selvästi, että
          yritys osallistuu kyseisiin ponnisteluihin.                  Ð Henkilön yksityisyyden ja kunnian loukkaamattomuu-
                                                                            den vastainen menettely: ensimmäisen oikeusasteen
                                                                            tuomioistuin ei ole ottanut huomioon sitä, että myön-
     Ð Kilpailun vääristymisten välttämistä koskevan kri-                   teiset arviointikertomukset voivat aina antaa virkamie-
          teerin osalta Ranskan hallitus katsoo, että komis-                helle virkasuhteen päätyttyäkin mahdollisuuden tieteel-
          sio ei ole ottanut huomioon Ranskan hallituksen                   lisen ja ammatillisen pätevyytensä osoittamiseen hänen
          antamia tietoja ja että päätös ei ole riittävän täs-              jatkaessaan ammatissa toimimistaan myös yhteisöjen
          mällinen ja yksityiskohtainen.                                    ulkopuolella.
(1) Droit de la concurrence dans les CommunauteÂs europeÂennes,
    Vol. II B, s. 38.
                                                                                Asian C-204/98 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (1999/C 71/41)
N:n 29.1.1999 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensim-
mäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston                   Euroopan        yhteisöjen     tuomioistuimen     presidentin
asiassa T-97/94, N vastaan Euroopan yhteisöjen komissio,               10.12.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-
              30.11.1998 antamasta määräyksestä                        teristä on poistettu asia C-204/98, Euroopan yhteisöjen
                                                                       komissio vastaan Helleenien tasavalta.
                          (Asia C-21/99 P)
                           (1999/C 71/40)                              (1) EYVL C 234, 25.7.1998.
N on 29.1.1999 valittanut Euroopan yhteisöjen ensimmäi-
sen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa
T-97/94, N vastaan Euroopan yhteisöjen komissio,
30.11.1998 antamasta määräyksestä. Valittajan edustajana                         Asian C-308/98 (1) poistaminen rekisteristä
on asianajaja Georges Sakellaropoulos, Ateena.
                                                                                (1999/C 71/42)
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                       Euroopan        yhteisöjen     tuomioistuimen     presidentin
                                                                       16.12.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-
                                                                       teristä on poistettu asia C-308/98, Euroopan yhteisöjen
Ð tutkii ja hyväksyy valituksen,
                                                                       komissio vastaan Irlanti.
Ð kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-                     (1) EYVL C 299, 26.9.1998.
     teen tuomioistuimen 30.11.1998 asiassa T-97/94 anta-
     man määräyksen,


title: Asia C-204/10 P: Unionin tuomioistuimen määräys 23.11.2010 — Enercon GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Hasbro Inc. (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — Asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Sanamerkki ENERCON — Sanamerkin TRANSFORMERS ENERGON haltijan tekemä väite — Rekisteröinnin esteet — Sekaannusvaara)

text:
               19.3.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 89/3

         Unionin tuomioistuimen määräys 23.11.2010 — Enercon GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Hasbro Inc.
   (Asia C-204/10 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - Asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Sanamerkki ENERCON - Sanamerkin TRANSFORMERS ENERGON haltijan tekemä väite - Rekisteröinnin esteet - Sekaannusvaara)
   2011/C 89/05
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Enercon GmbH (edustajat: Barrister J. Mellor ja Rechtsanwalt R. Böhm)

      Valittajan vastapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Botis) ja Hasbro Inc.

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-472/07, Enercon v. SMHV, 3.2.2010 antamasta tuomiosta, jossa unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi luokkiin 16, 18, 24, 25, 28 ja 32 kuuluvia tavaroita varten rekisteröitäväksi haetun sanamerkin ”ENERCON” hakijan kanteen, jossa vaadittiin kumottavaksi sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) neljännen valituslautakunnan asiassa R 959/2006-4 25.10.2007 tekemä päätös hylätä kantajan kanne väiteosaston päätöksestä hylätä mainitun tavaramerkin rekisteröinti luokkiin 16, 18, 24, 25, 28, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyn sanamerkin ”TRANSFORMERS ENERGON” ja rekisteröimättömien tavaramerkkien ”TRANSFORMERS ENERGON” ja ”ENERGON”, joita käytetään Yhdistyneessä kuningaskunnassa samankaltaisille tavaroille, haltijan esittämän väitteen johdosta — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Enercon GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 179, 3.7.2010.


title: Asia C-418/03: Euroopan yhteisöjen komission 3.10.2003 Luxemburgin suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne

text:
C 275/40                 FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                     15.11.2003
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                          2.    velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan
                                                                            oikeudenkäyntikulut.
1.    toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut
      geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellises-
      ta levittämisestä ympäristöön ja neuvoston direktiivin 90/
      220/ETY kumoamisesta 12 päivänä maaliskuuta 2001                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktii-
      vin 2001/18/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
      antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä         Direktiivin täytäntöönpanoa koskeva määräaika päättyi
      lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se     17.10.2002.
      ei ainakaan ole ilmoittanut näistä komissiolle
                                                                      (1) EYVL L 106, 17.4.2001, s. 1.
2.    velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeu-
      denkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                      Euroopan yhteisöjen komission 3.10.2003 Ranskan tasa-
                                                                                valtaa vastaan nostama kanne
Direktiivin täytäntöönpanoa koskeva määräaika päättyi
17.10.2002.
                                                                                (Asia C-419/03)
(1) EYVL L 106, 17.4.2001, s. 1.
                                                                                (2003/C 275/63)
                                                                      Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 3.10.2003 Euroo-
                                                                      pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa
                                                                      vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat U. Wölker ja F. Simonetti,
                                                                      prosessiosoite Luxemburgissa.
Euroopan yhteisöjen komission 3.10.2003 Luxemburgin
          suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne                     Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                      1.    toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut geneetti-
                          (Asia C-418/03)
                                                                            sesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levit-
                                                                            tämisestä ympäristöön ja neuvoston direktiivin 90/220/
                          (2003/C 275/62)                                   ETY kumoamisesta 12 päivänä maaliskuuta 2001 anne-
                                                                            tun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/
                                                                            18/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut
                                                                            kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja,
                                                                            asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 3.10.2003 Euroo-                   ainakaan ole ilmoittanut näistä komissiolle
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxemburgin suur-
herttuakuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on B. Stromsky,           2.    velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-
prosessiosoite Luxemburgissa.                                               tikulut.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
1.    toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudat-
      tanut geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituk-
      sellisesta levittämisestä ympäristöön ja neuvoston direk-       Direktiivin täytäntöönpanoa koskeva määräaika päättyi
      tiivin 90/220/ETY kumoamisesta 12 päivänä maaliskuuta           17.10.2002.
      2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direk-
      tiivin 2001/18/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei
                                                                      (1) EYVL L 106, 17.4.2001, s. 1.
      ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttä-
      miä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska
      se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä komissiolle


title: Asia C-145/14: Kanne 27.3.2014 – Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta

text:
               26.5.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 159/19

         Kanne 27.3.2014 – Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta
   (Asia C-145/14)
   2014/C 159/25
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Petrova, E. Sanfrutos Cano)

      Vastaaja: Bulgarian tasavalta

      Vaatimukset

   Euroopan komissio vaatii unionin tuomioistuinta

               —

               toteamaan, että Bulgarian tasavalta ei ole noudattanut kaatopaikoista 26.4.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/31/EY (1) 14 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut toimenpiteitä sen takaamiseksi, että jo käytössä olevat kaatopaikat voivat jatkaa toimintaansa 16.7.2009 jälkeen ainoastaan, jos ne täyttävät direktiivin vaatimukset

               —

               velvoittamaan Bulgarian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Bulgarian viranomaiset esittivät perusteltuun lausuntoon (viimeksi 16.7.2013 ja 10.2.2014) antamissaan vastauksissa, että Bulgarian tasavallassa on käytössä yli 100 kaatopaikkaa, joita ei ole mukautettu täyttämään direktiivin 1999/31/EY 14 artiklan mukaisia vaatimuksia.
   Tämän vuoksi komissio katsoo tarpeelliseksi vaatia, että Euroopan unionin tuomioistuin toteaa Bulgarian tasavallan rikkoneen kyseistä säännöstä.

      (1)  EYVL L 182, s. 1.


title: Asia T-143/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2016 – Saksa v. komissio (Valtiontuet — Postiala — Osaa Deutsche Postin henkilöstöstä koskevien ylisuurten palkka- ja ja sosiaalietuuskustannusten rahoittaminen tuilla ja tuloilla, joita on saatu hintasäännellyistä palveluista saaduista korvauksista — Päätös, jolla tuki todetaan yhteensoveltumattomaksi sisämarkkinoiden kanssa — Edun käsite — Combus-tuomio — Taloudellisen ja valikoivan edun olemassaoloa ei ole näytetty toteen)

text:
               29.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 314/18

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2016 – Saksa v. komissio
   (Asia T-143/12) (1)

   ((Valtiontuet - Postiala - Osaa Deutsche Postin henkilöstöstä koskevien ylisuurten palkka- ja ja sosiaalietuuskustannusten rahoittaminen tuilla ja tuloilla, joita on saatu hintasäännellyistä palveluista saaduista korvauksista - Päätös, jolla tuki todetaan yhteensoveltumattomaksi sisämarkkinoiden kanssa - Edun käsite - Combus-tuomio - Taloudellisen ja valikoivan edun olemassaoloa ei ole näytetty toteen))
   (2016/C 314/24)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: aluksi T. Henze ja K. Petersen, sitten T. Henze ja K. Stranz, avustajanaan asianajaja U. Soltész)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Grespan, T. Maxian Rusche ja R. Sauer)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota toimenpiteestä C 36/07 (ex NN 25/07), jonka Saksa on myöntänyt Deutsche Post AG:n hyväksi, 25.1.2012 annetun komission päätöksen 2012/636/EU (EUVL 2012, L 289, s. 1) 1 ja 4–6 artikla

      Tuomiolauselma

               1)

               Toimenpiteestä C 36/07 (ex NN 25/07), jonka Saksa on myöntänyt Deutsche Post AG:n hyväksi, 25.1.2012 annetun komission päätöksen 2012/636/EU 1 ja 4–6 artikla kumotaan.

               2)

               Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 165, 9.6.2012.


title: Asia C-421/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 6.10.2011 (Bundesfinanzhofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Finanzamt Deggendorf v. Markus Stoppelkamp Harald Raabin konkurssipesän pesänhoitajana (Arvonlisävero — Kuudes direktiivi — 21 artiklan 1 kohdan b alakohta — Verotuksellisen liityntäpaikan määrittäminen — Palvelun vastaanottajan kanssa samassa maassa asuvan sellaisen palvelujen suorittajan tarjoamat palvelut, joka on sijoittanut liiketoimintansa kotipaikan toiseen maahan — Ulkomaille sijoittautuneen verovelvollisen käsite)

text:
               26.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 347/5

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 6.10.2011 (Bundesfinanzhofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Finanzamt Deggendorf v. Markus Stoppelkamp Harald Raabin konkurssipesän pesänhoitajana
   (Asia C-421/10) (1)

   (Arvonlisävero - Kuudes direktiivi - 21 artiklan 1 kohdan b alakohta - Verotuksellisen liityntäpaikan määrittäminen - Palvelun vastaanottajan kanssa samassa maassa asuvan sellaisen palvelujen suorittajan tarjoamat palvelut, joka on sijoittanut liiketoimintansa kotipaikan toiseen maahan - Ulkomaille sijoittautuneen verovelvollisen käsite)
   2011/C 347/07
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesfinanzhof

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Finanzamt Deggendorf

      Vastaaja: Markus Stoppelkamp Harald Raabin konkurssipesän pesänhoitajana

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Bundesfinanzhof — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 21 artiklan 1 kohdan b alakohdan tulkinta — Verotuspaikan määrittäminen — Palvelut suorittaja, joka asuu samassa jäsenvaltiossa kuin näiden palvelujen vastaanottaja, mutta on siirtänyt liiketoimintansa kotipaikan toiseen jäsenvaltioon — Käsite ”verovelvollinen, joka ei ole sijoittautunut kyseiseen maahan”.

      Tuomiolauselma

   Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 17.10.2000 annetulla neuvoston direktiivillä 2000/65/EY, 21 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava niin, että jotta verovelvollisen voitaisiin katsoa olevan ”verovelvollinen, joka ei ole sijoittautunut maan alueelle”, riittää, että kyseinen verovelvollinen on sijoittanut liiketoimintansa kotipaikan tuon maan ulkopuolelle.

      (1)  EUVL C 317, 20.11.2010.


title: Asia T-77/02: Schneider Electric S.A:n 18.3.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
18.5.2002                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 118/29
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      –     toteuttaa muut tarpeelliseksi katsomansa toimenpiteet
Kantaja on espanjalainen pakastetun tonnikalan tuottajajärjes-           –     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
tö, joka on jo riitauttanut ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuimessa useita komission asetuksia, joissa säädetään yhteisön
jalostusteollisuudelle tonnikaloja toimittaville tuottajajärjes-
töille neljännesvuosilta myönnettävistä hyvityksistä ajanjaksol-
la 1.7.1999–31.12.2000 (2), ja joka riitauttaa tässä asiassa
asetuksen, joka koskee ajanjaksoa 1.1.–31.3.2001.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat saman-
kaltaiset kuin asiassa T-142/01 (3).
                                                                         Kantaja on sellaisen konsernin emoyhtiö, joka harjoittaa
                                                                         tuotteiden ja järjestelmien tuotantoa ja myyntiä sähkönjakelun,
                                                                         teollisuusvalvonnan ja automaation aloilla. Se on 16.2.2001
(1) EYVL L 337, s. 25.                                                   ilmoittanut muodollisesti komissiolle yrityskeskittymästä, jota
(2) Asiat T-142/01 ja T-283/01.                                          se suunnittelee Legrandin kanssa, joka on sellaisen konsernin
(3) EYVL C 245, s. 28.
                                                                         emoyhtiö, joka harjoittaa matalajännitteisten sähköasennus-
                                                                         laitteiden tuotantoa ja myyntiä.
                                                                         Komissio on todennut tämän toimenpiteen yhteismarkkinoille
                                                                         soveltumattomaksi. Kantaja on nostanut kumoamiskanteen
                                                                         tätä päätöstä vastaan (asia T-310/01; tiedonanto julkaistu
                                                                         EYVL C 56, 2.3.2002, s. 15). Tämän jälkeen komissio on
                                                                         neuvoston asetuksen N:o 4064/89 (1) 8 artiklan 4 kohdan
Schneider Electric S.A:n 18.3.2002 Euroopan yhteisöjen                   perusteella määrännyt kantajan erotettavaksi Legrandista.
              komissiota vastaan nostama kanne                           Tämä viimeksi mainittu päätös on nyt käsiteltävän asian
                                                                         kohteena.
                            (Asia T-77/02)
                          (2002/C 118/46)                                Kantaja huomauttaa ensinnäkin, että sen mielestä päätös
                                                                         yrityskeskittymän toteamisesta yhteismarkkinoille soveltumat-
                                                                         tomaksi on kumottava. Ottaen huomioon sen, että nyt käsitel-
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                        tävässä asiassa riitautettu päätös on suora seuraus ensimmäi-
                                                                         sestä päätöksestä, ensimmäisen päätöksen lainvastaisuudesta
                                                                         seuraa myös nyt käsiteltävän olevan päätöksen lainvastaisuus.
Schneider Electric S.A., kotipaikka Rueil-Malmaison (Ranska)
on nostanut 18.3.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen                Kantaja huomauttaa lisäksi, että riidanalainen päätöksen seu-
komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Antoi-          rauksena se menettää hallussaan laillisesti olevat omistusoi-
ne Winckler ja Eric de La Serre.                                         keudet.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         Nyt käsiteltävänä olevan kanteen tueksi kantaja esittää ensinnä-
                                                                         kin, että sen oikeutta tutustua asiakirjaan ja oikeutta tulla
–     kumoaa kokonaisuudessaan, ja toissijaisesti osittain,              tehokkaasti kuulluksi on loukattu. Kantaja katsoo myös, että
      30.1.2002 tehdyn komission päätöksen, jossa neuvoston              kuulemismenettelyistä vastaavan neuvonantajan kertomuk-
      asetuksen N:o 4064/89 8 artiklan 4 kohdan perusteella              sessa ei ole analysoitu puolustautumisoikeuksien noudattamis-
      määrätään yritykset erotettaviksi toisistaan (asia COMP/           ta koko menettelyn aikana. Kantaja vetoaa lisäksi perusteluvel-
      M.2283 – Schneider/Legrand)                                        vollisuuden laiminlyöntiin.
 ---pagebreak--- C 118/30                FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        18.5.2002
Kantaja vetoaa myös ihmisoikeuksien ja perusvapauksien                 Jan Pfulgradtin 20.3.2002 Euroopan keskuspankkia vas-
suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklan rikkomiseen.                                  taan nostama kanne
Kantajan mukaan yrityskeskittymien valvonnan alalla ei komis-
sion päätöksiä vastaan ole mahdollista saada tehokasta oikeus-                                    (Asia T-83/02)
suojaa toimivaltaisessa tuomioistuimessa. Näin ollen komis-
sion itsensä tulisi täysin noudattaa puolueettomuuden periaa-                                    (2002/C 118/47)
tetta. Tämän vuoksi tutkintaa ja päätöksentekoa koskevat
tehtävät tulisi kantajan mukaan antaa eri henkilöiden tai                                   (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
elinten suoritettavaksi, mitä nyt ei ole tapahtunut.
Kantaja vetoaa lisäksi sen yhteisön oikeuden yleisen periaatteen       Jan Pflugradt, kotipaikka Frankfurt am Main (Saksa), on
loukkaukseen, jonka mukaan kaikilla henkilöillä, joiden oi-            nostanut Euroopan keskuspankkia vastaan kanteen, joka on
keuksia on loukattu, on oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan.             saapunut Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
Kantajan mukaan riidanalainen päätös aiheuttaa haittaa menet-          mioistuimeen 20.3.2002. Kantajan asiamiehenä on asianajaja
telylle, jossa kantaja on nostanut kanteen sitä päätöstä vastaan,      N. Pflüger.
jolla yrityskeskittymä on todettu yhteismarkkinoille soveltu-
mattomaksi. Tästä ensimmäisestä kanteesta seuraavalta mah-
dolliselta kumoamiselta viedään suuri osa tehokkaasta vaiku-           Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
tuksesta nyt käsiteltävässä kanteessa riitautetun päätöksen            –     kumoaa hänelle 28.2.2002 päivätyssä kirjeessä annetun
johdosta. Riidanalaisella päätöksellä loukataan siten lisäksi                varoituksen,
hyvän hallinnon periaatetta, kun otetaan huomioon se, että
kyseisen päätöksen takia kantaja on joutunut nostamaan                 –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut,
uuden kanteen turvatakseen ensimmäisen kanteen tehokkaan
vaikutuksen.
                                                                       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja väittää lisäksi, että komissio on ylittänyt alueellisen
toimivaltansa asettamalla erottamiselle tiettyjä edellytyksiä.
                                                                       Kantaja toimii virkamiehenä Euroopan keskuspankissa. Hän
Kantaja korostaa vielä, että komissio ei ole noudattanut
                                                                       väittää kanteessaan, että riidanalainen varoitus on pätemätön,
asetuksen N:o 4064/89 8 artiklan 4 kohtaa. Tässä artiklassa
                                                                       koska se perustuu epäasianmukaisiin tosiasiaolettamuksiin,
asetetaan kantajan mukaan komissiolle velvollisuus palauttaa
                                                                       sekä pitää epäoikeudenmukaisina kaikkia niitä väitteitä, joiden
tehokas kilpailu eikä velvollisuutta palauttaa kilpailijoita kysei-
                                                                       seurauksena varoitus on annettu. Kantaja toteaa, ettei hän ole
sille markkinoille, kuten on tehty riidanalaisessa päätöksessä.
                                                                       väitetyllä tavalla hoitanut huonosti virkaansa vaan hän on
Komissio ei ole tässä päätöksessä myöskään noudattanut
                                                                       omien sanojensa mukaan täyttänyt sopimusvelvoitteensa.
yleistä suhteellisuusperiaatetta ja se on tehnyt useita ilmeisiä
arviointivirheitä.
                                                                       Vastaaja ei myöskään saisi työnantajalle kuuluvien velvoittei-
                                                                       densa vuoksi vedota tiettyihin seikkoihin riidanalaisen varoi-
(1) Yrityskeskittymien valvonnasta 21 päivänä joulukuuta 1989
    annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 4064/89 (EYVL L 395,
                                                                       tuksena perusteina. Jos työnantaja aikoo perustella työntekijän
    30.12.1989, s. 1 ja uudelleenjulkaisu EYVL L 257, 21.9.1990,       kannalta kielteisiä toimenpiteitä tällaisilla tosiseikoilla, sen on
    s. 13).                                                            ilmoitettava tästä etukäteen kyseiselle työntekijälle. Vastaajan
                                                                       toiminta on myös tietosuojaa koskevien yhteisön säännösten
                                                                       vastaista.


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS, 16 päivänä heinäkuuta 1998, asiassa T-274/97, Ca'Pasta Srl vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Asetus (ETY) N:o 4028/86 - Yhteinen kalatalouspolitiikka - Yhteisön taloudellinen tuki - Menettely taloudellisen tuen lakkauttamiseksi - Kumoamiskanne - Tutkimatta jättäminen)

text:
10.10.98               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   C 312/11
gali) edustajanaan asianajaja Manuel Rodrigues, Lissabon,               YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
Rua Torcato JoseÂ Clavine, 17 D, 1o Esq., Pragal, Almada,                       TUOMIOISTUIMEN M¾¾R¾YS,
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään                                 16 päivänä heinäkuuta 1998,
Maria Teresa Figueira ja Knut Simonsson), jossa kantaja
vaatii kumoamaan 9.12.1996 tehdyt komission päätökset                    asiassa T-274/97, Ca'Pasta Srl vastaan Euroopan
C (96) 2554 ja C (96) 2555, joilla pienennettiin Euroopan                              yhteisöjen komissio (1)
sosiaalirahaston myöntämiä kahta rahoitustukia, yhteisö-           (Asetus (ETY) N:o 4028/86 Ð Yhteinen kalatalouspoli-
jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaosto),         tiikka Ð Yhteisön taloudellinen tuki Ð Menettely talou-
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Lindh              dellisen tuen lakkauttamiseksi Ð Kumoamiskanne Ð Tut-
sekä tuomarit K. Lenaerts ja J. D. Cooke, kirjaaja: johtava                             kimatta jättäminen)
hallintovirkamies B. Pastor, on antanut 16.7.1998 tuo-
mion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                                                    (98/C 312/30)
1) Kanne hylätään.                                                                  (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                                                                   Asiassa T-274/97, Ca'Pasta Srl, edustajinaan asianajajat
2) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku-
                                                                   Paolo Piva, Venetsia ja Guy Arendt, Luxemburg, prosessi-
     lut.
                                                                   osoite Luxemburgissa 7, Val Sainte-Croix, vastaan Euroo-
                                                                   pan yhteisöjen komissio (asiamiehinään Hubert van Vliet
(1) EYVL C 166, 31.5.1997.                                         ja Alberto Dal Ferro), jossa vaaditaan kumoamaan päätös,
                                                                   jonka väitetään sisältyvän komission kantajalle 4.8.1997
                                                                   osoittamaan kirjeeseen, yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
                                                                   teen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpa-
                                                                   nossa: jaoston puheenjohtaja V. Tiili sekä tuomarit C. P.
                                                                   BrieÈt ja A. Potocki, kirjaaja: H. Jung, on 16.7.1998 anta-
     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN                           nut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
              TUOMIOISTUIMEN M¾¾R¾YS,
                  7 päivänä heinäkuuta 1998,                       1) Kanne jätetään tutkimatta.
asiassa T-178/97, Albano Moncada vastaan Euroopan
                     yhteisöjen komissio (1)                       2) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku-
                                                                        lut.
(Henkilöstö Ð Esimiehen sijaisuus Ð Kanne, joka on sel-
      västi jätettävä tutkimatta ja lakiin perustumaton)
                                                                   (1) EYVL C 387, 20.12.1997.
                         (98/C 312/29)
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Asiassa T-178/97, Euroopan yhteisöjen komission virka-
mies Albano Moncada, Luxemburg, edustajinaan asianaja-                  YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
jat Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure ja Ariane Tornel,                       TUOMIOISTUIMEN M¾¾R¾YS,
Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa Myson SARL, 30                                6 päivänä heinäkuuta 1998,
rue de Cessange, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
                                                                   asiassa T-286/97, Anthony Goldstein vastaan Euroopan
(asiamiehinään Christine Berardis-Kayser ja Florence
                                                                                yhteisöjen komissio (1)
Duvieusart-Clotuche), jossa kantaja vaatii yhteisöjen
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta ensinnäkin                 (Laiminlyöntikanne Ð Toimimisvelvollisuuden puuttumi-
kumoamaan komission 12.8.1996 tekemän päätöksen,                             nen Ð Selvästi täysin perusteeton kanne)
jolla kantajaa alemmalla palkkatasolla oleva työntekijä
                                                                                (98/C 312/31)
määrättiin toimimaan hänen esimiehensä sijaisena tämän
ollessa estyneenä, sekä toiseksi vahingonkorvausta, ensim-
mäisen oikeusasteen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto),                            (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja B. Vester-
dorf sekä tuomarit R. M. Moura Ramos ja P. Mengozzi,               Asiassa T-286/97, Anthony Goldstein, kotipaikka Lontoo,
kirjaaja: H. Jung, on antanut 7.7.1998 määräyksen, jonka           edustajanaan solicitor Raymond St John Murphy, 3 Kings
määräysosa on seuraava:                                            Bench Walk, Inner Temple, Lontoo, vastaan Euroopan
                                                                   yhteisöjen komissio (asiamiehenään Richard Lyal), jossa
1) Kanne hylätään.                                                 vaaditaan yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että
                                                                   komissio on syyllistynyt laiminlyöntiin, koska se ei ole rat-
                                                                   kaissut kantajan 6 päivänä helmikuuta 1962 annetun neu-
2) Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntiku-              voston asetuksen N:o 17 (perustamissopimuksen 85 ja
     luistaan.                                                     86 artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoasetus; EYVL
                                                                   N:o 13, 21.2.1962, s. 204) 3 artiklan 2 kohdan nojalla
(1) EYVL C 252, 16.8.1997.                                         tekemää, tiettyjä kilpailua rajoittavia menettelytapoja kos-
                                                                   kevaa kantelua (IV/34.824 Ð Goldstein/GMC), ensimmäi-
                                                                   sen oikeusasteen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien


title: Asia T-35/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.12.2012 — Icelandic Group UK v. komissio

text:
               2.2.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 32/26

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.12.2012 — Icelandic Group UK v. komissio
   (Asia T-35/12) (1)

   2013/C 32/45
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 73, 10.3.2012.


title: Asia C-266/15 P: Valitus, jonka Central Bank of Iran on tehnyt 3.6.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-563/12, Central Bank of Iran v. Euroopan unionin neuvosto, 25.3.2015 antamasta tuomiosta

text:
               7.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 294/25

         Valitus, jonka Central Bank of Iran on tehnyt 3.6.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-563/12, Central Bank of Iran v. Euroopan unionin neuvosto, 25.3.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia C-266/15 P)
   (2015/C 294/31)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Central Bank of Iran (edustajat: barrister M. Lester ja barrister Z. Al-Rikabi)

      Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

               —

               kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-563/12 25.3.2015 antaman tuomion

               —

               kumoamaan riidanalaiset toimet valittajaa koskevilta osin

               —

               velvoittamaan neuvoston korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että tässä muutoksenhaussa.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Central Bank of Iran hakee muutosta unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-563/12 25.3.2015 antamaan tuomioon, jolla hylättiin valittajan kanne, jolla vaadittiin kumoamaan 15.10.2012 annettu neuvoston päätös 2012/635/YUTP (1) ja 15.10.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 945/2012 (2) siltä osin kuin valittajan nimi oli sisällytetty niihin. Valittaja esittää valituksensa tueksi neljä valitusperustetta.

      Valitusperuste A. Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen todetessaan, että neuvosto oli arvioinut asianmukaisesti sitä, täyttyikö mikään perusteista valittajan sisällyttämisellä riidanalaisissa toimissa oleviin luetteloihin

   Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen rinnastaessaan valittajan Iranin raha- ja pankkilain mukaisesti tarjoamat palvelut kyseessä olevassa nimeämisperusteessa tarkoitettuun Iranin hallitukselle annettuun ”taloudelliseen tukeen”. Valittajan keskuspankkina tarjoamat palvelut, kuten tilinpito ja liiketoimien selvitykset, eivät ole laadullisesti ja määrällisesti siinä määrin ”taloudellista tukea”, että se mahdollistaisi sen, että Iranin hallitus jatkaa ydinohjelmaansa. Asianmukaisesti ja oikeasuhteisesti tulkittuna näitä palveluja ei valittajan mukaan voida pitää lainkaan taloudellisena tukena.

      Valitusperuste B. Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen todetessaan, että neuvosto oli täyttänyt SEUT 296 artiklan mukaisen perusteluvelvollisuutensa

   Iranin raha- ja pankkilain, jossa säädetään valittajan tehtävistä ja toimivallasta Iranin keskuspankkina, olemassaolon perusteella ei (toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin tuomiossaan katsoo) ole ilmeistä, mitä neuvosto tarkoittaa ”taloudellisella tuella” väitetiedoksiannossaan. Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, että neuvoston ei tarvinnut esittää konkreettisia ja erityisiä perusteluja selittäessään, miten ja millä tavoin se katsoi valittajan antaneen Iranin hallitukselle tällaista tukea.

      Valitusperuste C. Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, että neuvosto oli kunnioittanut valittajan puolustautumisoikeuksia

   Unionin yleinen tuomioistuin teki myös virheen katsoessaan, että neuvosto oli noudattanut valittajan puolustautumisoikeuksia. Neuvosto ei esittänyt mitään todisteita ennen kuin se teki päätöksen valittajan uudelleen sisällyttämisestä luetteloon. Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen salliessaan neuvoston muuttaa väitetiedoksiantoaan tukeutuen Iranin raha- ja pankkilain säännöksiin, joihin väitetiedoksiannossa ei (toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin tuomiossaan katsoo) selvästikään viitattu implisiittisesti. Valittajalle ei annettu tietoa sitä koskevassa asiassa eikä sillä ollut mahdollisuutta valmistella asianmukaisesti puolustustaan.

      Valitusperuste C: Unioni yleinen tuomioistuin teki virheen hylätessään valittajan kanneperusteen, jonka mukaan neuvosto oli loukannut perusteettomasti ja kohtuuttomasti kantajan perusoikeuksia, mukaan lukien oikeutta omaisuudensuojaan ja maineen kunnioittamiseen

   Unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt todeta, että valittajan sisällyttäminen kyseiseen luetteloon oli kohtuutonta, koska siitä aiheutui valittajalle ja Iranin kansalle vakavia vaikeuksia, koska se ei vaikuta Iranin hallituksen tuloihin; valittajan luetteloon sisällyttämisellä ei edistetä tavoitetta pakottaa Iranin hallitus lopettamaan ydinaseiden leviämistä koskeva ohjelmansa.

      (1)  Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 15.10.2012 annettu neuvoston päätös 2012/635/YUTP (EUVL L 282, s. 58).

      (2)  Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta Neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 945/2012, annettu 15 päivänä lokakuuta 201215.10.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 945/2012 (EUVL L 282, s. 16).


title: Asia C-469/07: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 10.3.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

text:
               24.5.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 128/28

         Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 10.3.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta
   (Asia C-469/07) (1)

   (2008/C 128/61)

      Oikeudenkäyntikieli: ranska

   Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 8, 12.1.2008.


title: Asia T-205/05: European Dynamics S.A.:n 17.5.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               6.8.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 193/34

         European Dynamics S.A.:n 17.5.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-205/05)
   (2005/C 193/58)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   European Dynamics S.A., kotipaikka Ateena, Helleenien tasavalta, edustajanaan lakimies N. Korogiannakis, on nostanut 17.5.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan.
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               1.

               kumoaa komission päätöksen, josta on ilmoitettu kantajalle 3.3.2005 päivätyllä kirjeellä ja joka koskee määräyksen antamista 59 485 euron perimisestä takaisin kantajalta eEBO-hankkeeseen liittyen, komission päätöksen, josta on ilmoitettu kantajalle 12.11.2004 päivätyllä kirjeellä, jossa komissio päätti korvata työmäärän, joka ei ylitä 85 971 euroa sekä komission päätöksen, josta on ilmoitettu kantajalle 16.5.2003 päivätyssä kirjeessä ja joka koskee sopimus EDC-53007 eEBO/27873: eContent exposure and business opportunities (digitaalisen sisällön esille paneminen ja liiketoimintamahdollisuudet) päättämistä.

               2.

               velvoittaa komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut ja muut kanteesta aiheutuneet kulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Komissio antoi kantajalle eContent exposure and business opportunities (eEBO)-hankkeeseen liittyvän sopimuksen. Kantaja antoi osan tähän sopimukseen liittyvästä työstä alihankkijalle, vaikka alihankkijoiden käyttö ei ollut sallittua. Komissio teki teknisen tarkastuksen ja pyysi selvennyksiä tietyistä kantajan käyttämään henkilökuntaan liittyvistä seikoista. Tämän arvioinnin jälkeen komissio teki nyt esillä olevassa asiassa riitautetun päätöksen.
   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi siihen, että komissio teki ilmeisen arviointivirheen, koska se ei ottanut huomioon sitä, että eEBO-hanke oli riippuvainen eräästä toisesta digitaaliseen sisältöön liittyvästä hankkeesta, nimittäin PICK:istä, ja että PICK-hankkeen urakoitsija ei noudattanut velvoitteitaan. Kantaja väittää myös, että komissio teki virheen päättäessään projektin kokonaisuudessaan.
   Lisäksi kantaja väittää, että komissio rikkoi hyvän hallinnon ja avoimuuden periaatteita eikä poistanut tiettyä eturistiriitaa. Kantajan mukaan komissio laiminlöi toimia, kun kantaja ilmoitti, että syynä siihen, että hanke toimi huonosti, olivat väitetysti henkilösuhteet tiettyjen komission virkamiesten ja kahden asiantuntijan, joille kantaja oli antanut osan työstä tehtäväksi alihankintana, välillä.


title: Asia C-71/16 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 4.5.2017 – Valittajana Comercializadora Eloro SA sekä muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Zumex Group SA (Muutoksenhaku — EU-tavaramerkki — Hakemus sanaosan ”ZUMEX” sisältävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Sanamerkin JUMEX haltijan esittämä väite — Asetus (EY) N:o 207/2009 — 15 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan b alakohta ja 42 artiklan 2 kohta — Todisteet aiemmasta käytöstä — Käyttö Euroopan unionin alueella — 76 artiklan 2 kohta — Käytön lisätodisteiden toimittaminen valituslautakunnalle myöhässä — Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) harkintavalta)

text:
               3.7.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 213/13

         Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 4.5.2017 – Valittajana Comercializadora Eloro SA sekä muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Zumex Group SA
   (Asia C-71/16 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - EU-tavaramerkki - Hakemus sanaosan ”ZUMEX” sisältävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Sanamerkin JUMEX haltijan esittämä väite - Asetus (EY) N:o 207/2009 - 15 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan b alakohta ja 42 artiklan 2 kohta - Todisteet aiemmasta käytöstä - Käyttö Euroopan unionin alueella - 76 artiklan 2 kohta - Käytön lisätodisteiden toimittaminen valituslautakunnalle myöhässä - Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) harkintavalta))
   (2017/C 213/14)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Valittaja: Comercializadora Eloro SA (edustaja: asianajaja J. L. de Castro Hermida)

      Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Palmero Cabezas) ja Zumex Group SA (edustaja: asianajaja M. C. March Cabrelles)

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Comercializadora Eloro SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 191, 30.5.2016.


title: Asia T-367/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 27.8.2009 — Abouchar v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — EKR — Maatilahankkeeseen Senegalissa myönnettävien luottojen myöntämis- ja valvontaedellytykset — Vanhentuminen — Tutkimatta jättäminen)

text:
               24.10.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 256/27

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 27.8.2009 — Abouchar v. komissio
   (Asia T-367/08) (1)

   (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - EKR - Maatilahankkeeseen Senegalissa myönnettävien luottojen myöntämis- ja valvontaedellytykset - Vanhentuminen - Tutkimatta jättäminen)
   2009/C 256/49
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Michel Abouchar (Dakar, Senegal) (edustajat: asianajajat B. Dubreuil-Basire ja J.-J. Lorang)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: A. Bordes ja E. Cujo)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vahingonkorvauskanne, jolla pyritään saamaan korvausta sellaisesta aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä, jota kantajalle on väitetysti aiheutunut komission ja sen toimihenkilöiden väitetysti tekemistä virheistä, jotka liittyvät Euroopan kehitysrahastosta (EKR) kantajan maatilahankkeeseen Senegalissa myönnettyjen luottojen myöntämis- ja valvontaedellytyksiin

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Michel Abouchar velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 285, 8.11.2008.


title: Asian C-493/03 poistaminen rekisteristä

text:
               30.4.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 118/35

         Asian C-493/03 poistaminen rekisteristä (1)

   (2004/C 118/73)
   Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 30.3.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-493/03 (Cour d'appel de Bordeaux'n esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Ministère public vastaan André Rochus Hiebeler.

      (1)  EUVL C 21, 24.1.2004.