title: Action brought on 2 September 1998 by the Government of Norway against the EFTA Surveillance Authority (Case E-6/98)

text:
Tärkeä oikeudellinen huomautus

|

E1998P0006

Virallinen lehti nro C 331 , 29/10/1998 s. 0025 - 0027

Norjan hallituksen 2. syyskuuta 1998 EFTAn valvontaviranomaista vastaan nostama kanne (Asia E-6/98) (98/C 331/12)Norjan hallitus on nostanut 2. syyskuuta 1998 EFTAn valvontaviranomaista vastaan kanteen EFTAn tuomioistuimessa. Norjan hallituksen asiamiehinä kanteen esittivät Ingvald Falch, joka toimii asianajajana yleisen syyttäjän virastossa (siviilioikeudelliset asiat), ja Jan Bugge-Marth, joka toimii pääjohtajan avustajana Norjan ulkoasiainministeriössä, PL 8012 Dep., 0030 Oslo, Norja.Kantaja pyytää, että:1. Norjan sosiaaliturvamaksujen järjestelmää koskeva 2. heinäkuuta 1998 tehty EFTAn valvontaviranomaisen päätös kumotaan.2. EFTAn valvontaviranomainen määrätään maksamaan oikeudenkäynnistä aiheutuvat kustannukset.Taustatiedot- Norjan sosiaalivakuutusjärjestelmästä 17. kesäkuuta 1966 annetun lain (Folketrygdloven) mukaan pakollinen sosiaalivakuutus koskee kaikkia Norjassa asuvia tai työskenteleviä henkilöitä. Sosiaaliturvamaksut peritään työntekijöiltä ja työnantajilta ja lasketaan suhteessa bruttopalkkoihin. Sosiaalivakuutuksen piiriin kuuluvat ovat oikeutettuja monenlaisiin etuuksiin kuten eläkkeisiin, kuntoutukseen, terveydenhuoltoon ja ansionmenetysten korvaamiseen sekä työttömyyspäivärahaan. Maksut peritään osana tuloverotusta.- Alueellisesti eriytettyjen maksuprosenttien järjestelmä otettiin käyttöön vuonna 1975, jolloin maa jaettiin viiteen verovyöhykkeeseen seuraavasti:vyöhyke 1: Etelä-Norjan keskeiset alueet: 14,1 %vyöhyke 2: Etelä-Norjan muut alueet: 10,6%vyöhyke 3: Keski-Norjan rannikkoalue: 6,4 %vyöhyke 4: Pohjois-Norja (paitsi vyöhyke 5): 5,1 %vyöhyke 5: Huippuvuoret / Ruija / Tromssan pohjoisosa: 0 %- Maksuprosentti riippuu kunnasta, jossa työntekijän vakinainen kotipaikka on, eikä yrityksen sijaintipaikasta. Näin ollen työntekijä voi hyötyä alhaisemmasta maksuprosentista, vaikka työskentelisikin alueella, jolla maksuprosentti on korkeampi.- Järjestelmää sovelletaan suoraan objektiivisin perustein, eikä siihen kuulu aikarajoituksia. Sitä sovelletaan samalla tavoin kaikilla toimialoilla, kaikenkokoisissa yrityksissä sekä julkisella että yksityisellä sektorilla, lukuun ottamatta valtionhallintoa, joka maksaa korkeimman työnantajamaksun työntekijöiden asuinpaikasta riippumatta. Järjestelmää sovelletaan myös niihin Norjassa asuviin ulkomaalaisiin työntekijöihin, jotka kuuluvat Norjan sosiaalivakuutusjärjestelmän piiriin. Ulkomaisten työnantajien on myös maksettava näitä maksuja, jos niiden palveluksessa on Norjan sosiaalivakuutusjärjestelmään kuuluvia työntekijöitä.- EFTAn valvontaviranomainen pyysi 16. kesäkuuta ja 30. elokuuta 1995 päivätyillä kirjeillä Norjan hallitusta toimittamaan yksityiskohtaisia tietoja Norjassa sovellettavasta sosiaaliturvamaksujen järjestelmästä ja etenkin alueellisesti eriytettyjen maksuprosenttien järjestelmästä. Tarkoituksena oli tutkia, sisältyikö järjestelmään Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, ja jos sisältyi, voitaisiinko siihen soveltaa 61 artiklan 3 kohdan poikkeusta.- Norjan hallitus vastasi 19. syyskuuta 1995 päivätyllä kirjeellä.- EFTAn valvontaviranomainen ja Norjan viranomaiset pitivät kevään 1996 ja kevään 1997 välisenä aikana useita vapaamuotoisia kokouksia, joissa pyrittiin selvittämään norjalaisen sosiaaliturvamaksujen järjestelmän ominaisuuksia.- EFTAn valvontaviranomainen totesi 14. toukokuuta 1997 päivätyssä kirjeessään, että norjalainen alueellisesti eriytettyjen sosiaaliturvamaksujen järjestelmä on ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea eikä siihen voida soveltaa 61 artiklan 3 kohdassa määrättyä poikkeusta. EFTAn valvontaviranomainen ehdotti tässä kirjeessä myös aiheellisia toimenpiteitä, jotka toteuttamalla järjestelmään voitaisiin soveltaa 61 artiklan 3 kohdan poikkeusta. Norjan hallitusta pyydettiin ilmoittamaan kahden kuukauden kuluessa, suostuuko se ehdotettuihin toimenpiteisiin.- Norjan hallitus totesi 11. heinäkuuta 1997 päivätyssä kirjeessään, että se ei ollut samaa mieltä EFTAn valvontaviranomaisen kanssa, ja esitti mm. eriytettyjen sosiaaliturvamaksujen järjestelmän olevan osa yleistä verotusjärjestelmää, joka ei näin ollen kuuluisi ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.- Norjan hallituksen vastauskirjeen perusteella EFTAn valvontaviranomainen päätti 19. marraskuuta 1997 aloittaa muodollisen tutkintamenettelyn. Norjan hallitukselle ilmoitettiin päätöksestä ja sitä kehotettiin toimittamaan huomautuksensa. Myös Euroopan yhteisöjen komissiolle tiedotettiin päätöksestä.- Norjan hallitus toimitti huomautuksensa 23. tammikuuta 1998 päivätyllä kirjeellä.- Euroopan yhteisöjen komissio toimitti huomautuksensa 5. maaliskuuta 1998 päivätyllä kirjeellä.- Norjan hallitus esitti lisää huomautuksia komission huomautuksista 25. maaliskuuta 1998 päivätyllä kirjeellä.- EFTAn valvontaviranomainen teki 2. heinäkuuta 1998 päätöksen N:o 165/98/KOL, jossa todettiin, ettei alueellisesti eriytettyjen sosiaaliturvamaksujen järjestelmä ole ETA-sopimuksen mukainen.Kanteen tueksi esitetyt oikeusseikkoja koskevat väitteet:- Kantaja esittää, että toisin kuin EY:n perustamissopimukseen, ETA-sopimukseen ei sisälly sopimuspuolten verotusjärjestelmien yhdenmukaistamista koskevia määräyksiä. Koska yhteisiä sääntöjä ei ole, kukin jäsenvaltio voi ottaa käyttöön ja soveltaa verotusjärjestelmän omien poliittisten valintojensa mukaan. Sosiaaliturvamaksujen järjestelmä voi kuulua ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, mutta se ei ole automaattista. Norjan soveltama järjestelmä ei kuitenkaan missään tapauksessa kuulu soveltamisalaan.- EFTAn valvontaviranomainen on soveltanut perusteettomasti ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua yleisten toimenpiteiden perustetta norjalaiseen sosiaaliturvamaksujen järjestelmään. Valtiontukia koskevan yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti on katsottu, että olennainen ja ratkaiseva tekijä tuen käsitteessä on jollekin koituvan jonkinlaisen todellisen ja vastikkeettoman edun syntyminen. Verotuksen ei yleensä katsota tuovan etua yksityishenkilöille, vaan sitä pidetään useimmiten rasituksena.- Verotusjärjestelmä sisältää usein eroja ja eriytynyttä kohtelua toimialan, alueen tai muiden seikkojen perusteella. Tällainen valikoivuus, jota esiintyy kaikkien nykyaikaisten valtioiden verotusjärjestelmissä, on tavallisuutensa lisäksi myös tarpeellinen kaikkiin verotusjärjestelmiin kiinteästi liittyvä ominaisuus, sillä se antaa kyseiselle valtiolle mahdollisuuden asettamiensa poliittisten tavoitteiden saavuttamiseen. Jonkin valtion poliittiset valinnat eivät kuulu ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.- ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa ei kielletä valikoivaa verotuskohtelua, vaikka siinä asetetaankin tiettyjä rajoituksia perusteille, joita voidaan soveltaa valikoivan verotuksen pohjana. Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä on kehitetty menetelmä, jolla tutkitaan verotuksen tavoitteita ja verotusjärjestelmän yleistä rakennetta. Näitä seikkoja tutkimalla määritetään, voidaanko kyseinen järjestelmä katsoa oikeutetuksi objektiivisin perustein.- ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa kielletään valtiontuki, joka vääristää kilpailua "suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa". Tämä voidaan tulkita yritysten tai tuotannon suosimiseksi tietyillä alueilla. Yhteisöjen tuomioistuin ei ole koskaan todennut, että verotoimenpide olisi automaattisesti kielletty 61 artiklan 1 kohdan nojalla, koska sitä sovelletaan vain määrätyllä maantieteellisellä alueella. EFTAn valvontaviranomainen on siis väärässä esittäessään, että valikoivuuden peruste täytetään.- Euroopan yhteisöjen komissio on myös tulkinnut valtiontukisääntöjä siten, että toimenpide ei kuulu automaattisesti näiden sääntöjen soveltamisalaan pelkästään sillä perusteella, että se suosii joitakin yrityksiä tai tuotannonaloja toisia enemmän. Arviointi on tehtävä tapauskohtaisesti järjestelmän ominaisuuksien ja rakenteen perusteella.- Näin ollen se seikka, että norjalainen järjestelmä vaikuttaa eri tavoin eri yrityksiin, ei välttämättä merkitse sitä, että se olisi valtiontukisääntöjen vastainen. Yksi tämän järjestelmän päätavoitteista on lähentää elintasoa riippumatta asuinpaikasta edistämällä myös työllisyyttä ja asutusta syrjäisemmillä seuduilla. Työnantajien sosiaaliturvamaksujen alentaminen edesauttaa tämän tavoitteen saavuttamista. Asustusmallin säilyttämistä sekä tulojen ja työllisyystilanteen tasausta koko maassa koskevia tavoitteita on pidettävä perusteltuina ja oikeutettuina, vaikka järjestelmä vaikuttaisikin eri tavalla eri yrityksiin.- On muistettava, että ETA-sopimuksen sopimuspuolilla on edelleen toimivalta harjoittaa itsenäistä vero- ja työmarkkinapolitiikkaa, eikä voida epäillä, ettei tämä järjestelmä olisi asianmukainen keino näiden poliittisten tavoitteiden saavuttamiseen. Lisäksi on todettava, ettei ole samanvaikutuksisia vaihtoehtoisia keinoja, joihin liittyisi vähemmän kauppaa rajoittavia vaikutuksia.- EFTAn valvontaviranomainen on tulkinnut virheellisesti, että peruste, jonka mukaan tuki on kiellettyä, jos se "vaikuttaa sopimuspuolten väliseen kauppaan", täytetään kyseisessä tapauksessa. Monissa tapauksissa sopimuspuolten väliseen kauppaan ei aiheudu vaikutuksia ja vaikka joissakin tapauksissa siihen vaikutettaisiinkin, se on erittäin vähäistä ETA:n sisäisen kaupan tasolla. Jos eräät yritykset voivat hyötyä järjestelmästä asetettuja rajoja enemmän ja toiset niitä vähemmän, se ei välttämättä merkitse sitä, että koko järjestelmä olisi sääntöjen vastainen.- Kilpailun vääristymistä koskevan perusteen osalta EFTAn valvontaviranomainen on olettanut virheellisesti, että kaikki ne yritykset, joihin sovelletaan kevyempää verorasitusta määrätyillä Norjan alueilla, toimivat markkinoilla, joilla esiintyy kilpailua. Suuri osa julkisesta sektorista ja yrityksistä, joilla on laillinen monopoli, toimii kuitenkin markkinoilla, joilla ei esiinny kilpailua.- EFTAn valvontaviranomainen on ylittänyt toimivaltansa, koska se on soveltanut ETA-sopimuksen 62 artiklan ja valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjan 3 1 artiklan määräyksiä päättäessään, että Norjan hallituksen velvollisuutena oli ilmoittaa tuesta, joka ei kuulu ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan. Tämän päätöksen seuraukset ovat melko huomattavat mm. siksi, että siinä asetetaan Norjalle velvollisuus ilmoittaa aluetuista, mukaan luettuina kuljetustuet, mikä on selkeästi ETA-sopimuksen määräysten vastaista.- EFTAn valvontaviranomainen ei ole myöskään esittänyt asianmukaisia perusteluja päätökselleen, kuten valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen 16 artiklassa vaaditaan. Se ei ole selittänyt, miksi järjestelmää ei katsota riittävän yleiseksi eikä sitä, miksi tuki yrityksille, joiden toimintaan ei liity kansainvälistä kilpailua, on ETA-sopimuksen vastaista. Tästä syystä olennaisia menettelyä koskevia vaatimuksia ei ole täytetty valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen 36 artiklassa tarkoitetulla


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS, 17 päivänä huhtikuuta 1996, asiassa T-3/93 (92), Société anonyme à participation ouvrière Compagnie nationale Air France vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kilpailu - Oikeudenkäyntikulujen vahvistaminen)

text:
N:o C 210/ 16           FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       20.7.96
N:o 857/84 ( EYVL L 90, s . 13 ) soveltamisesta , yhteisöjen                YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun                                  TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,
ensimmäisen jaoston puheenjohtaja on antanut 27.3.1996                                  17 päivänä huhtikuuta 1996,
määräyksen, jonka määräysosa on seuraava :
                                                                      asiassa T-3/93 ( 92 ), Société anonyme à participation
                                                                      ouvrière Compagnie nationale Air France vastaan Euroo
1 ) J. F. van Rooyn nimi poistetaan asiaa T-533/93 koske
                                                                                pan yhteisöjen komissio (')
       vasta kantajien luettelosta.
                                                                            (Kilpailu — Oikeudenkäyntikulujen vahvistaminen)
2 ) Kaikki asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäynti                                       ( 96/C 210/41 )
       kuluistaan .
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
(') EYVL N:o C 334 , 9.12.1993
                                                                      Asiassa T-3/93 ( 92 ), Societe anonyme ä participation
                                                                      ouvrière Compagnie nationale Air France, kotipaikka Pa
                                                                      riisi , edustajanaan asianajaja Eduard Marissens, Bryssel ,
                                                                      prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Lucy Du
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                             pong, 14 A, rue des Bains, vastaan Euroopan yhteisöjen
               TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,                                komissio ( asiamiehinään Francisco Enrique Gonzälez-Diaz
                   17 päivänä huhtikuuta 1996,                        ja Geraud de Bergues ), jota tukevat väliintulijoina Ison
                                                                      Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta
asiassa T-2/93 ( 92 ), Société anonyme a participation
                                                                      ( asiamiehinään John D. Colahan ja Christopher Vajda ),
ouvrière Compagnie nationale Air France vastaan Euroo
                                                                      prosessiosoite Luxemburgissa Yhdistyneen kuningaskun
                    pan yhteisöjen komissio f 1 )
                                                                      nan suurlähetystö, 14 , boulevard Roosevelt, ja British
      (Kilpailu — Oikeudenkäyntikulujen vahvistaminen)                Airways plc, kotipaikka Hounslow ( Yhdistynyt kuningas
                           ( 96/C 210/40 )                            kunta ), edustajinaan QC Richard Fowler, Englanti ja Wales
                                                                      ja solicitorit William Allan ja James E. Flynn , prosessiosoite
                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                       Luxemburgissa asianajotoimisto Loesch et Wolter, 11 , rue
                                                                      Goethe , jossa vaaditaan niiden oikeudenkäyntikulujen vah
Asiassa T-2/93 ( 92 ), Societe anonyme ä participation                vistamista , jotka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
ouvrière Compagnie nationale Air France, kotipaikka Pa               asiassa T-3/93 , Air France vastaan komissio, ( Kok . 1994 ,
riisi , edustajanaan asianajaja Eduard Marissens, Bryssel,            s . 11-121 ) 24.3.1994 antamallaan tuomiolla velvoitti kanta
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Lucy Du                jan korvaamaan väliintulija British Airways plc:lle, yhteisö
pong, 14 A, rue des Bains, vastaan Euroopan yhteisöjen                jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ( laajennettu
komissio ( asiamiehinään Francisco Enrique Gonzalez Diaz              kolmas jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston puheen
ja Geraud de Bergues ), jota tukevat väliintulijoina Ison            johtaja C. P. Briet sekä tuomarit B. Vesterdorf, P. Lindh, A.
Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta               Potocki ja J. D. Cooke, kirjaaja : H. Jung, on antanut
( asiamiehinään John D. Colahan ja Christopher Vajda ),               17.4.1996 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava :
prosessiosoite Luxemburgissa Yhdistyneen kuningaskun
nan suurlähetystö, 14 , boulevard Roosevelt, TAT SA,                  Kantajan väliintulija British Airways plc:lle korvattavien
kotipaikka Tours ( Ranska ), edustajinaan asianajaja                  oikeudenkäyntikulujen          kokonaismäärä      vahvistetaan
Antoine Winckler, Pariisi , ja solicitor Romano Subiotto,             40 000 Englannin punnaksi.
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Elvinger et
Hoss, 15 , Cöte d'Eich, ja British Airways plc, kotipaikka            ( 1 ) EYVL N:o C 45 , 17.2.1993
Hounslow ( Yhdistynyt kuningaskunta ), edustajinaan solici
torit William Allan ja James E. Flynn , prosessiosoite
Luxemburgissa asianojotoimisto Loesch et Wolter, 11 , rue
Goethe , jossa vaaditaan niiden oikeudenkäyntikulujen vah
vistamista , jotka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                     YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
asiassa T-2/93 , Air France vastaan komissio, ( Kok . 1994 ,                TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS,
s . 11-323 ) 19.5.1994 antamassaan tuomiossa velvoitti kan                             22 päivänä huhtikuuta 1996,
tajan korvaamaan väliintulija British Airwaysille , yhteisöjen
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ( laajennettu kol              asiassa T-23/96 R, Elsa De Persio vastaan Euroopan
mas jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston puheenjoh                                     yhteisöjen komissio
taja C. P. Briet sekä tuomarit B. Vesterdorf, P. Lindh, A.                                      ( 96/C 210/42 )
Potocki ja J. D. Cooke; kirjaaja : H. Jung, on antanut
 17.4.1996 määräyksen , jonka määräysosa on seuraava :                                   (Oikeudenkäyntikieli: italia)
Kantajan väliintulija British Airways plc:lle korvattavien            Asiassa T-23/96 R, Euroopan yhteisöjen komission virka
oikeudenkäyntikulujen           kokonaismäärä       vahvistetaan      mies Elsa De Persio, edustajinaan asianajajat Giovanni
29 000 Englannin punnaksi.                                            Petroni ja Franco Giampietro, Rooma, prosessiosoite
                                                                      Luxemburgissa asianajotoimisto Gilles Bouneau , 15 , ave
( 1 ) EYVL N:o C 45 , 17.2.1993                                       nue du Bois , vastaan Euroopan yhteisöjen komissio ( asia
                                                                      mies : Gianluigi Valsesia ), jossa ensinnäkin vaaditaan sen
                                                                       komission 22.12.1995 tekemän päätöksen täytäntöönpa


title: Asia T-179/05: Stradeblu s.r.l:n 6.5.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               25.6.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 155/31

         Stradeblu s.r.l:n 6.5.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-179/05)
   (2005/C 155/59)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Stradeblu s.r.l., toimipaikka Cagliari, edustajanaan asianajaja Alberto M. Rossi, on nostanut 6.5.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanteessa vaaditaan kumoamaan Italian Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar ja Toremar –nimisille merenkulkuyhtiöille (Gruppo Tirrenia) myöntämistä valtiontuista 16.3.2004 tehty päätös (2005/163/EY) ja erityisesti sen 1 artikla, jossa todetaan, että ”jollei 2 kohdasta muuta johdu, Italian Adriaticalle 1.1.1992 korvauksena julkisen palvelun tarjoamisesta myöntämät tuet soveltuvat yhteismarkkinoille perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdan mukaisesti”.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

               1)

               kumoaa riidanalaisen päätöksen ja erityisesti sen 1 artiklan, jossa hyväksytään (tuolloiselle) Adriaticalle (nykyisin Tirrenia di Navigazione S.p.A.) Genovan (Voltri) ja Palermon (Termini Imerese) väliselle reitille myönnetyt tuet;

               2)

               määrää, että Adriatican (ja 26.7.2004 lukien Tirrenia di Navigazione S.p.A:n) Genovan (Voltri) ja Palermon (Termini Imerese) välisellä reitillä tarjoamaa kuljetuspalvelua varten lainvastaisesti saamat tuet on palautettava;

               3)

               velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Esillä oleva kanne koskee Italian Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar ja Toremar –nimisille merenkulkuyhtiöille (Gruppo Tirrenia) myöntämistä valtiontuista 16.3.2004 tehtyä päätöstä (1) ja erityisesti sen 1 artiklaa, jossa todetaan, että ”jollei 2 kohdasta muuta johdu, Italian Adriaticalle 1.1.1992 korvauksena julkisen palvelun tarjoamisesta myöntämät tuet soveltuvat yhteismarkkinoille perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdan mukaisesti”.
   Kantaja toteaa vaatimustensa tueksi, että riidanalainen päätös ja Italian Tirrenia di Navigazione S.p.A:lle myöntämästä tuesta tehty päätös nro 2001/851/EY ovat ristiriitaisia. Tuossa päätöksessä vastaaja otti huomioon sen, että Italian viranomaiset sitoutuivat lakkauttamaan Tirrenian Genovan (Voltri) ja Palermon (Termini Imerese) välisellä reitillä tarjoamat palvelut, tulevana viisivuotiskautena, sillä seurauksella, ettei kyseistä reittiä enää otettaisi huomioon laskettaessa tarjotusta julkisesta palvelusta suoritettavaa korvausta. Samassa päätöksessä todettiin lisäksi, että yksityisen toimijan edellä mainitulla reitillä tarjoamilla palveluilla voidaan täyttää valtion kanssa tehdyissä sopimuksissa määrätyt, kapasiteettia ja tiheyttä koskevat edellytykset.
   Kanteen kohteena olevassa päätöksessä komissio sitä vastoin:

               —

               ei määrää mitään toimia sen seurauksena, että Italian viranomaiset eivät ole noudattaneet velvoitetta, johon ne ovat virallisesti sitoutuneet vastaajan suhteen palvelun lakkauttamiseksi kyseisellä reitillä;

               —

               toteaa, että samalle Voltrin ja Termini Impresen reitille, jota Adriatica on aina liikennöinyt kilpaillen muiden yksityisten toimijoiden kanssa, voidaan myöntää tukea siltä osin kuin ”tällaisten toimijoiden tarjonnan ei voida katsoa vastaavan Adriatican toimintaa säännöllisyyden, tiheyden ja alustyypin osalta Italian viranomaisten julkisista palveluista tekemässä sopimuksessa määräämien edellytysten mukaisesti” (päätöksen 103 kohta).

         Lopuksi kantaja vetoaa riidanalaisen päätöksen perustelujen puutteellisuuteen ja ristiriitaisuuteen sekä asetuksen N:o 3577/92 rikkomiseen (2).

      (1)  Italian Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar ja Toremar –nimisille merenkulkuyhtiöille (Gruppo Tirrenia) myöntämistä valtiontuista 16.3.2004 tehty komission päätös (2005/163/EY) [tiedoksiannettu numerolla C(2004) 470] (EUVL L 53, 26-2-2005, s. 29).

      (2)  Palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen soveltamisesta meriliikenteeseen jäsenvaltioissa 7 päivänä joulukuuta 1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 3577/92 (EYVL L 364, 12.12.1992, s. 7).


title: Immacolata Manzon 27.12.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-221/96)

text:
22.2.97              1 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   N:o C 54/37
tuomioistuimissa, jotka antoivat tuomion Central Bank of                    ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan C 1 vuonna
Iraqin velvoittamisesta maksamaan kantajalle 75 451 500                     1996 ( päätös julkaistu 9.4.1996 hallinnollisissa tiedo
USD , mutta mainitun tuomion täytäntöönpano osoittautui                     tuksissa nro 933 ),
mahdottomaksi . Kantajan vaatimus perustuu nimenomaan
tähän mahdottomuuteen saada saatavaansa perityksi . Kan
taja luovuttaa Euroopan unionille mainitun sopimussuh                — velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
teeseen perustuvan saatavansa Central Bank of Iraqilta ja
vaatii unionilta perustamissopimuksen 215 artiklan nojalla            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
vastaavan korvauksen maksamista .
                                                                      Kantaja vetoaa siihen, että on osoitettu, että hänellä on
Kantaja väittää, että kaikki sopimussuhteen ulkopuolisen,             enemmän ansioita verrattuna muihin virkamiehiin, jotka
Euroopan unionin vastuun syntymisen edellytykset ovat                 on ylennetty palkkaluokkaan C 1 vuoden 1996 ylennys
täyttyneet. Kantaja väittää erityisesti , että antaessaan ase        kierroksella ; komissio ei ole edes kiistänyt tätä riidanalai
tuksen N:o 2340/90 O vastaajina olevat yhteisön toimieli             sessa päätöksessä . Kantaja katsoo, että komissio on
met loukkasivat yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita ja             loukannut syrjintäkiellon periaatetta ja rikkonut henkilös
rikkoivat sen oikeussääntöjä sekä loukkasivat erityisesti             tösääntöjen 45 artiklan 1 kohtaa , kun se kieltäytyi myön
omaisuudensuojan, yhdenvertaisuuden ja syrjintäkiellon                tämästä kantajalle tätä ylennystä .
 sekä harkintavallan väärinkäytön kiellon periaatteita , suh
teellisuusperiaatetta sekä taloudellisen vapauden suojan ja
 luottamuksensuojan periaatteita .
 Kantaja katsoo, ettei edellytetä ylemmäntasoisten, yksityi
 siä suojaavien yhteisön oikeuden sääntöjen selvää rikko             Jean-Luc Delhayen 2.1.1997 Euroopan yhteisöjen komis
 mista , kuten yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön                                siota vastaan nostama kanne
 mukaan edellytetään lainsäädäntötointen osalta, sillä ase                                       Asia T-l /97 )
 tus ( ETY ) N:o 2340/90 ei ole lainsäädäntötoimi , vaan lä
 hinnä yksittäistapausta koskeva toimi , jolla on välitön oi                                    ( 97/C 54/62 )
 keusvaikutus .
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
 (') Yhteisön Irakin ja Kuwaitin kanssa käymän kaupan estämises
     tä 8 päivänä elokuuta 1990 annettu neuvoston asetus ( ETY )
     N:o 2340/90 ( EYVL N:o L 213 , 9.8.1990, s . 1 ).                Jean-Luc Delhaye , kotipaikka Thieu ( Belgia ), on nostanut
                                                                       2.1.1997 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui
                                                                       messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan .
                                                                       Kantajan edustajana on asianajaja Lucas Vogel , Bryssel ,
                                                                       prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Christian
                                                                       Kremer, 8— 10 rue Mathias Hardt.
  Immacolata Manzon 27.12.1996 Euroopan yhteisöjen ko                 Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
                 missiota vastaan nostama kanne                        tuin
                         (Asia T-221/96)
                           ( 97/C 54/61 )                              — kumoaa komission 25.9.1996 tekemän päätöksen ,
                                                                             joka annettiin tiedoksi kantajalle 1.10.1996 ja jolla hy
                                                                             lättiin kantajan 28.5.1996 tekemä valitus ( kirjattu
                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                              4.6.1996 ); kyseisessä päätöksessä komissio kieltäytyi
                                                                             myöntämästä kantajalle henkilöstösääntöjen liitteen VII
                                                                             5 artiklassa säädettyä asettautumiskorvausta ja
  Immacolata Manzo, Bryssel , on nostanut 27.12.1996 Eu
  roopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui
   messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan .              — velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
   Kantajan edustajana on asianajaja Lucas Vogel , Bryssel ,
   prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Christian              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kremer, 8—10 rue Mathias Hardt.
                                                                        Kantaja esittää , että kun hänet siirrettiin takaisin Brysse
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois              liin komission Kiovan edustustosta , komission hallintovi
   tuin :                                                               ranomaiset kieltäytyivät myöntämästä hänelle asettautu
                                                                        miskorvausta . Kantajan mukaan tällä päätöksellä yhtäältä
                                                                        rikotaan henkilöstösääntöjen 71 artiklaa ja henkilöstö
   — kumoaa 25.9.1996 tehdyn nimenomaisen päätöksen ,                   sääntöjen liitteen VII 5 artiklaa ja toisaalta rikotaan henki
        jolla hylättiin kantajan nimittävälle viranomaiselle            löstösääntöjen 110 artiklaa ja käytetään väärin komission
        17.6.1996 tekemä valitus, joka koski päätöstä olla              harkintavaltaa .


title: Asia C-129/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 18.3.2013 — Kamino International Logistics BV v. Staatssecretaris van Financiën

text:
               15.6.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/11

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 18.3.2013 — Kamino International Logistics BV v. Staatssecretaris van Financiën
   (Asia C-129/13)
   2013/C 171/22
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Hoge Raad der Nederlanden

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Kamino International Logistics BV

      Vastapuoli: Staatssecretaris van Financiën

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Voiko kansallinen tuomioistuin soveltaa suoraan unionin oikeuden periaatetta, jonka mukaan hallinnon on kunnioitettava puolustautumisoikeuksia?

               2)

               Jos kysymykseen 1 vastataan myöntävästi:

                           a)

                           Onko unionin oikeuden periaatetta, jonka mukaan hallinnon on kunnioitettava puolustautumisoikeuksia, tulkittava siten, että periaatetta on loukattu, jos hallinto toteuttaessaan adressaatille vastaisen toimenpiteen ei tosin kuullut kyseistä adressaattia ennen päätöksen tekoa, mutta tällä oli kuitenkin tilaisuus tulla kuulluksi myöhemmässä hallinnollisessa (oikaisuvaatimus) vaiheessa, joka edeltää kanteen nostamista kansallisessa tuomioistuimessa?

                           b)

                           Jos hallinto loukkaa unionin oikeuden mukaista puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen periaatetta, määritelläänkö loukkaamisen oikeudelliset seuraamukset kansallisessa oikeudessa?

               3)

               Jos kysymykseen 2b vastataan kieltävästi: mitä seikkoja kansallinen tuomioistuin voi ottaa huomioon oikeudellisten seuraamusten määräämisessä ja voiko se erityisesti ottaa huomioon sen, onko käynyt ilmeiseksi, että menettely olisi johtanut toisenlaiseen tulokseen, jos hallinto ei olisi loukannut unionin oikeuden puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen periaatetta?


title: Asia T-79/03: Industrie Riunite Odolesi I.R.O. S.p.A:n 27.2.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 112/36                 FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                      10.5.2003
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                     Kanteensa tueksi kantaja väittää, että komissiolla oli velvolli-
                                                                        suus ryhtyä toimenpiteisiin kantajan esittämien huomautusten
                                                                        johdosta. Komission olisi tullut joko ryhtyä oikeustoimiin
Esillä oleva kanne koskee samaa päätöstä, joka on jo riitautettu        kantelun kohteena ollutta yhtiötä vastaan tai tehdä päätös,
asiassa T-27/03, S.P. vastaan komissio.                                 jolla kantelu hylätään lopullisesti.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut vastaavat           Kantaja väittää lisäksi, että komissio ei ole ottanut asiaan
edellä mainitussa asiassa esitettyjä.                                   kantaa kohtuullisessa ajassa, sillä kantaja esitti huomautuk-
                                                                        sensa 16 kuukautta sitten ja alkuperäisen kantelun yli yhdeksän
                                                                        vuotta sitten, eikä komissio ole edelleenkään ottanut asiaan
                                                                        lopullisesti kantaa.
Haladjian Frères’n 4.3.2003 Euroopan yhteisöjen komis-
                  siota vastaan nostama kanne
                                                                        Industrie Riunite Odolesi I.R.O. S.p.A:n 27.2.2003 Euroo-
                            (Asia T-78/03)                                   pan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                          (2003/C 112/69)                                                          (Asia T-79/03)
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                                 (2003/C 112/70)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
Haladjian Frères -niminen yhtiö, kotipaikka Sorgues (Ranska),
on nostanut 4.3.2003 kanteen Euroopan yhteisöjen ensimmäi-
sen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisö-             Industrie Riunite Odolesi I.R.O. S.p.A. on nostanut 27.2.2003
jen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja               Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
Nicole Coutrelis, prosessiosoite Luxemburgissa.                         messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-
                                                                        jan edustajana on Prof., asianajaja Andrea Giardina.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                        Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–     toteaa perustamissopimuksen 232 artiklan mukaisesti,
      että komissio on syyllistynyt laiminlyöntiin, koska se ei         –     kumoaa kanteen kohteena olevan päätöksen;
      ole tehnyt päätöstä Haladjian-yhtiön 18.10.1993 teke-
      män kantelun johdosta                                             –     toissijaisesti kumoaa IRO:lle määrätyn sakon;
–     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                        –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja on jo lähes kymmenen vuotta sitten kannellut komis-             Esillä oleva kanne koskee samaa päätöstä, joka on jo riitautettu
siolle väittäen, että Caterpillar rikkoo EY:n perustamissopimuk-        asiassa T-27/03, S.P. vastaan komissio.
sen 81 ja 82 artiklaa. Kantaja väittää, että asian selvittäminen on
kestänyt kohtuuttoman kauan ja että komissio on osoittanut
kantajalle vasta kahdeksan vuoden kuluttua kirjeen, jossa               Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut vastaavat
todettiin, että komission mielestä kantelu oli aiheeton. Kantaja        edellä mainitussa asiassa esitettyjä.
on esittänyt huomautuksensa tästä kirjeestä ja odottanut
vuoden, ennen kuin se on osoittanut komissiolle vaatimuksen
ryhtyä toimenpiteisiin. Kantaja toteaa, että komissio ei ole vielä
tämän kanteen nostamiseen mennessä ottanut asiaan kantaa.


title: Asia C-41/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 28.2.2012 (Conseil d'État'n (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Inter-Environnement Wallonie ASBL ja Terre wallonne ASBL vastaan Région wallonne (Ympäristönsuojelu — Direktiivi 2001/42/EY — Direktiivin 2 ja 3 artikla — Tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arviointi — Vesien suojeleminen maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta — Suunnitelma tai ohjelma — Ennakollisen ympäristöarvioinnin tekemättä jättäminen — Suunnitelman tai ohjelman kumoaminen — Edellytykset sille, että suunnitelman tai ohjelman vaikutukset voidaan pitää voimassa)

text:
               21.4.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 118/6

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 28.2.2012 (Conseil d'État'n (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Inter-Environnement Wallonie ASBL ja Terre wallonne ASBL vastaan Région wallonne
   (Asia C-41/11) (1)

   (Ympäristönsuojelu - Direktiivi 2001/42/EY - Direktiivin 2 ja 3 artikla - Tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arviointi - Vesien suojeleminen maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta - Suunnitelma tai ohjelma - Ennakollisen ympäristöarvioinnin tekemättä jättäminen - Suunnitelman tai ohjelman kumoaminen - Edellytykset sille, että suunnitelman tai ohjelman vaikutukset voidaan pitää voimassa)
   2012/C 118/09
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Conseil d'État

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Inter-Environnement Wallonie ASBL ja Terre wallonne ASBL

      Vastaaja: Région wallonne

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Conseil d'État (Belgia) — Tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arviointi — Vesien suojeleminen maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta — Sellaisen kansallisen säännön kumoaminen, joka on katsottu tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY (EYVL L 197, s. 30) vastaiseksi — Mahdollisuus pitää kyseisen säännön vaikutukset voimassa lyhyen ajan

      Tuomiolauselma

   Kun kansallisen tuomioistuimen ratkaistavana on kansallisen oikeuden perusteella nostettu kanne, jossa vaaditaan kumottavaksi kansallista toimea, joka muodostaa tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2001/42/EY tarkoitetun ”suunnitelman” tai ”ohjelman”, ja kun se toteaa, että ”suunnitelmaa” tai ”ohjelmaa” hyväksyttäessä ei ole noudatettu direktiivin mukaista velvollisuutta suorittaa ennakolta ympäristöarviointi, sen on ryhdyttävä kaikkiin kansallisessa oikeudessaan säädettyihin yleis- tai erityistoimenpiteisiin tällaisen arvioinnin tekemättä jättämisen korjaamiseksi, mukaan luettuna riidanalaisen ”suunnitelman” tai ”ohjelman” mahdollinen lykkääminen tai kumoaminen. Kun kuitenkin otetaan huomioon pääasian poikkeukselliset olosuhteet, kansallisen tuomioistuimen voidaan poikkeuksellisesti sallia soveltavan kansallista säännöstään, jossa sille annetaan mahdollisuus pitää voimassa eräitä kumotun kansallisen toimen vaikutuksia, kunhan seuraavia edellytyksiä noudatetaan:

               —

               tämä kansallinen toimi on vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12.12.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/676/ETY asianmukainen täytäntöönpanotoimi

               —

               uuden kansallisen toimen, joka sisältää viimeksi mainitun direktiivin 5 artiklassa tarkoitetun toimintaohjelman, antamisella ja voimaantulolla ei voida estää riidanalaisen toimen kumoamisesta aiheutuvia haitallisia ympäristövaikutuksia

               —

               riidanalaisen toimen kumoamisesta aiheutuu ympäristölle vahingollisempi lainaukko direktiivin 91/676 täytäntöönpanossa, sillä kumoaminen johtaisi vesien vähäisempään suojeluun maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta ja olisi näin suoranaisesti vastoin direktiivin olennaista tavoitetta ja

               —

               kumottavan toimen vaikutusten poikkeuksellinen voimassapitäminen kattaa ainoastaan sen ajan, joka on ehdottoman tarpeen todetun sääntöjenvastaisuuden korjaamiseksi tarpeellisten toimenpiteiden toteuttamiseksi.

      (1)  EUVL C 113, 9.4.2011.


title: Asia T-144/99: Euroopan patenttiviraston kanssa asioivien patenttiasiamiesten yhdistyksen 14.6.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
2.10.1999                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 281/17
Euroopan patenttiviraston kanssa asioivien patenttiasia-                 –    vastaajana oleva toimielin on loukannut perusteluvelvoitet-
miesten yhdistyksen 14.6.1999 Euroopan yhteisöjen ko-                         taan, koska se ei ole selvittänyt miten vertailevan mainon-
                missiota vastaan nostama kanne                                nan kieltävästä periaatteesta riippumatta, kuten säädetään
                                                                              direktiivissä 84/450/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna
                                                                              direktiivillä 97/55/EY (1), se miten asiamiesyhdistys on
                          (Asia T-144/99)                                     soveltanut tätä periaatetta, olisi yhteisön kilpailusääntöjen
                                                                              vastaista;
                          (1999/C 281/34)                                –    vastaajana oleva toimielin on loukannut EY:n perustamis-
                                                                              sopimuksen määräyksiä ja erityisesti sen 81 artiklan sekä
                                                                              tämän artiklan soveltamisesta annettuja oikeussääntöjä,
                                                                              koska se on katsonut, että kyseisten käytännesääntöjen
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                             edellä mainitut artiklat ovat ristiriidassa 81 artiklan
                                                                              1 kohdan kanssa, vaikka
Euroopan patenttiviraston kanssa asioivien patenttiasiamiesten                –   direktiivissä 97/55/EY, jolla direktiiviä 84/450/ETY
yhdistys, kotipaikka München (Saksan liittotasavalta), on nos-                    muutettiin sisällyttämällä siihen vertaileva mainonta,
tanut 14.6.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-                         on nimenomaisesti säädetty oikeudesta kieltää tällainen
teen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissio-                       mainonta vapaiden ammatinharjoittajien osalta ja
ta vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Robert Collin
ja Mary-Claude Mitchell, Pariisi, ja prosessiosoite Luxembur-
                                                                              –   riidanalaisessa päätöksessä tarkoitetut säännökset kos-
gissa on asianajotoimisto Nicolas Decker, 16 avenue Marie-
                                                                                kevat hyvän asiamiestavan mukaisia velvoitteita, joten
Thérèse.
                                                                                niiden tavoite on kilpailuoikeudellisesti yleisen edun ja
                                                                                81 artiklan 1 kohdan mukainen kyseisten säännösten
                                                                                luonne huomioon ottaen.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–    kumoaa osittain EU:sta tehdyn sopimuksen 85 (81) artiklan           Toissijaisesti asiamiesyhdistys vetoaa siihen, että komissio on
     (ETA-sopimuksen 53 artikla) soveltamisesta tehdyn komis-            rikkonut EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohtaa ja
     sion päätöksen, asia nro IV/36147: asiamiesyhdistyksen              asetuksen N:o 17/62 8 artiklaa, kun se on myöntänyt kyseisen
     käytännesäännöt, siltä osin kuin se koskee asiamiesyhdis-           kahden riidanalaisen säännöksen osalta ainoastaan väliaikaisen
     tyksen käytännesääntöjen 2 b artiklan 1 ja 3 kohtaa sekä            poikkeusluvan, jotta kantajayhdistyksellä olisi sopeutumisai-
     5 c artiklaa;                                                       kaa käytännesääntöjensä muuttamiseen. Kuitenkin on katsotta-
                                                                         va, että 85 artiklan 3 kohdan soveltamisedellytykset ovat jo
–    velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäynti-              nyt täysimääräisesti täyttyneet.
     kulut tässä oikeusasteessa.
                                                                         (1) Harhaanjohtavaa mainontaa koskevan direktiivin 84/450/ETY
                                                                             muuttamisesta sisällyttämällä siihen vertaileva mainonta 6 päivänä
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                          lokakuuta 1997 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston
                                                                             direktiivi 97/55/EY (EYVL L 290, 23.10.1997, s. 18).
Kanteessa riitautetaan komission päätös, jossa tämä katsoi että
hyvästä ammatillisesta asiamiestavasta annetut käytännesään-
nöt, jotka on laatinut kantajayhdistys, joka puolestaan on
perustettu Euroopan patenttiviraston hallintoneuvoston toi-
mesta, ovat ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 81 artik-
lan (aiempi 85 artikla) kanssa. Kysymys on vertailevaa mainon-
taa koskevasta 2 b artiklan 1 ja 3 kohdasta sekä asiamiesten ja
entisen asiamiesten välisiä suhteita koskevasta 5 c artiklasta.          Dieckmann & Hansen GmbH:n 25.6.1999 Euroopan yh-
                                                                                teisöjen komissiota vastaan nostama kanne
Riidanalaisessa päätöksessä komissio katsoo, että kyseiset kaksi
säännöstä rajoittavat asiamiesyhdistyksen jäsenten toimintava-                                     (Asia T-155/99)
pautta ja että niiden tarkoituksena on rajoittaa ammattikuntaan
kuuluvien välistä kilpailua. Näistä säännöksistä toisessa kiel-
letään vertaileva mainonta ja toinen on omiaan vaikuttamaan                                        (1999/C 281/35)
rajoittavasti palvelujen tarjoamiseen muiden asiamiesten enti-
sille asiakkaille. Näiden säännösten johdosta kansallisten mark-
kinoiden osalta asiamieheksi hyväksytyn henkilön asiakaskun-                                  (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
ta pysyy samana, mikä rajoittaa tarpeettomasti ja merkittävästi
kilpailua, koska tämä rajoitus koskee kaikkia Euroopan patent-
tiviraston luetteloon otettuja ja asiamiesyhdistykseen kuuluvia          Dieckmann & Hansen GmbH, kotipaikka Hampuri (Italia),
asiamiehiä.                                                              on nostanut 25.6.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
                                                                         oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
                                                                         komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Hans-
Vaatimuksensa tueksi kantaja vetoaa siihen, että                         Jürgen Rabe, asianajotoimisto Gaedert, avenue de Tervuren 35.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 25 päivänä toukokuuta 2000 asiassa C-307/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 76/160/ETY – Uimaveden laatu)

text:
26.8.2000               FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                               C 247/3
vaatii muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen               yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpa-
oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa                    nossa: jaoston puheenjohtaja D. A. O. Edward sekä tuomarit
T-160/96, Kögler vastaan tuomioistuin, 20.1.1998 antaman               J. C. Moitinho de Almeida (esittelevä tuomari), C. Gulmann, J.-
määräyksen (Kok. 1998, s. I-A-15 ja II-35) kumoamista,                 P. Puissochet ja M. Wathelet, julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo
vastapuolina ja muina asianosaisina: Euroopan yhteisöjen               Colomer, kirjaaja: johtava hallintovirkamies D. Louterman-
tuomioistuin (asiamiehenään T. Millett) ja Euroopan unionin            Hubeau, on antanut 25.5.2000 tuomion, jonka tuomiolausel-
neuvosto (asiamiehinään M. Bauer ja D. Canga Fano), yhteisö-           ma on seuraava:
jen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaos-
ton puheenjohtaja D. A. O. Edward sekä tuomarit A. La Pergo-           1)    Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut uimaveden laadusta
la ja H. Ragnemalm (esittelevä tuomari), julkisasiamies: J. Mi-              8 päivänä joulukuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin
scho, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein, sittemmin                   76/160/ETY 4 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan,
R. Grass, on antanut 25.5.2000 tuomion, jonka tuomiolausel-                  koska
ma on seuraava:
                                                                             –     se on jättänyt sisävesistöjen useita uintialueita ilman
1)    Valitus hylätään.                                                            päteviä perusteita kyseisen direktiivin soveltamisalan ulko-
                                                                                puolelle
2)    Max Kögler velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                             –     se ei ole kymmenen vuoden kuluessa direktiivin tiedoksian-
3)    Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntiku-                    tamisesta toteuttanut tarvittavia toimia sen varmistami-
      luistaan.                                                                    seksi, että uimaveden laatu noudattaa tämän direktiivin
                                                                                3 artiklan mukaisesti vahvistettuja raja-arvoja, eikä
                                                                                saavuttanut direktiivissä vaadittuja tuloksia.
(1) EYVL C 209, 4.7.1998.
                                                                       2)    Kanne hylätään muilta osin.
                                                                       3)    Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeuden-
                                                                             käyntikulut.
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                              (1) EYVL C 299, 26.9.1998.
                           (viides jaosto)
                  25 päivänä toukokuuta 2000
asiassa C-307/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                    Belgian kuningaskunta (1)                                  YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-                                        (toinen jaosto)
               vi 76/160/ETY – Uimaveden laatu)
                                                                                25 päivänä toukokuuta 2000
                         (2000/C 247/04)
                                                                       asiassa C-359/98 P, Ca’ Pasta Srl vastaan Euroopan yhteisö-
                                                                                jen komissio (1)
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                       (Muutoksenhaku – Asetus N:o 4028/86 – Yhteisön taloudel-
(Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan         linen tuki – Menettely tuen poistamiseksi – Myönnetyn tuen
        yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                   maksamisen pidättäminen – Kannekelpoinen toimi)
Asiassa C-307/98, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-                                          (2000/C 247/05)
hinään F. de Sousa Fialho ja O. Couvert-Castéra) vastaan
Belgian kuningaskunta (asiamiehenään aluksi J. Devadder, sit-
temmin Y. Houyet), jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomiois-                                  (Oikeudenkäyntikieli: italia)
tuinta toteamaan, että Belgian kuningaskunta ei ole noudatta-
nut uimaveden laadusta 8 päivänä joulukuuta 1975 annetun
neuvoston direktiivin 76/160/ETY (EYVL 1976, L 31, s. 1)               (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
4 artiklan ja EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan kolman-                   yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
nen kohdan (josta on tullut EY 249 artiklan kolmas kohta)
mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia       Asiassa C-359/98 P, Ca’ Pasta Srl, kotipaikka Padova (Italia),
toimia sen varmistamiseksi, että uimaveden laatu noudattaa             edustajinaan asianajajat P. Piva, Venetsia, ja G. Arendt, Luxem-
tämän direktiivin 3 artiklan mukaisesti vahvistettuja raja-arvoja      burg,     prosessiosoite        Luxemburgissa         asianajotoimisto
kymmenen vuoden kuluessa direktiivin tiedoksiantamisesta,              G. Arendt, 7 Val Sainte-Croix, jossa valittaja vaatii muutoksen-


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (ensimmäinen jaosto) 10 päivänä maaliskuuta 2005, asiassa C-196/02 (Eirinodikeio Athinon esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Vasiliki Nikoloudi vastaan Organismos Tilepikoinonion Ellados AE (Sosiaalipolitiikka — Miespuoliset ja naispuoliset työntekijät — EY:n perustamissopimuksen 119 artikla (EY:n perustamissopimuksen 117–120 artikla on korvattu EY 136–EY 143 artiklalla) — Direktiivi 75/117/ETY — Samapalkkaisuus — Direktiivi 76/207/ETY — Tasa-arvoinen kohtelu — Ylimääräiset osa-aikaiset toimet — Vakinaistamismahdollisuuden epääminen — Palvelusajan laskeminen — Todistustaakka)

text:
               30.4.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 106/1

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (ensimmäinen jaosto)
   10 päivänä maaliskuuta 2005,
   asiassa C-196/02 (Eirinodikeio Athinon esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Vasiliki Nikoloudi vastaan Organismos Tilepikoinonion Ellados AE (1)

   (Sosiaalipolitiikka - Miespuoliset ja naispuoliset työntekijät - EY:n perustamissopimuksen 119 artikla (EY:n perustamissopimuksen 117–120 artikla on korvattu EY 136–EY 143 artiklalla) - Direktiivi 75/117/ETY - Samapalkkaisuus - Direktiivi 76/207/ETY - Tasa-arvoinen kohtelu - Ylimääräiset osa-aikaiset toimet - Vakinaistamismahdollisuuden epääminen - Palvelusajan laskeminen - Todistustaakka)
   (2005/C 106/01)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Asiassa C-196/02, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka l'Eirinodikeio Athinon (Kreikka) on esittänyt 13.5.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 27.5.2002, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa Vasiliki Nikoloudi vastaan Organismos Tilepikoinonion Ellados AE, yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit A. Rosas (esittelevä tuomari), A. La Pergola, S. von Bahr ja K. Schiemann, julkisasiamies: C. Stix-Hackl, kirjaaja: R. Grass, on antanut 10.3.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Yhteisön oikeutta, erityisesti perustamissopimuksen 119 artiklaa (EY:n perustamissopimuksen 117–120 artikla on korvattu EY 136–EY 143 artiklalla) ja miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annettua neuvoston direktiiviä 76/207/ETY on tulkittava siten, että OTE:n henkilöstösäännön 24 a §:n 2 momentin a kohdan, jonka mukaan ainoastaan naispuoliset siivoojat eli naiset voidaan ottaa palvelukseen toistaiseksi voimassa olevalla työsopimuksella osa-aikaiseen työhön, ja tämän määräyksen soveltamista ei ole pidettävä sellaisenaan sukupuoleen perustuvana, naisten välittömänä syrjintänä. Koska kuitenkin tietyltä työntekijäryhmältä, johon kuuluu kansallisen laintasoisen sääntelyn perusteella ainoastaan naisia, evätään vakinaistamismahdollisuus näennäisesti sukupuolineutraalilla viittauksella tähän työntekijäryhmään, on kyseessä direktiivissä 76/207 tarkoitettu sukupuoleen perustuva välitön syrjintä. Jotta kyseessä ei olisi sukupuoleen perustuva välitön syrjintä, sen työntekijäryhmän määräävän ominaisuuden, johon kuuluvalta työntekijältä tämä mahdollisuus evätään, on oltava sellainen, että kyseisen työntekijän voidaan katsoa olevan vakinaistamisen kannalta objektiivisesti arvioiden eri tilanteessa suhteessa niihin työntekijöihin, jotka voidaan vakinaistaa.

               2)

               Siinä tapauksessa, että oletus, jonka mukaan ainoastaan naispuoliset osa-aikaiset siivoojat on jätetty vakinaistamismahdollisuuden ulkopuolelle, osoittautuu virheelliseksi, ja jos 27.11.1987 ja 10.5.1991 tehtyjen yrityskohtaisten työehtosopimusten määräykset kohdistuvat huomattavasti suurempaan prosenttimäärään naisia kuin miehiä, näihin työehtosopimuksiin perustuva vakinaistamismahdollisuuden epääminen ylimääräisiltä osa-aikaisilta työntekijöiltä on välillistä syrjintää. Tällainen tilanne on direktiivin 76/207 3 artiklan vastainen, ellei näiden ja kokoaikaisten työntekijöiden välistä erilaista kohtelua voida perustella sellaisilla seikoilla, jotka eivät mitenkään liity sukupuoleen perustuvaan syrjintään. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on selvittää, onko tilanne tämä.

               3)

               Silloin kun osa-aikaisen työn huomiotta jättäminen kokonaan palvelusaikaa laskettaessa kohdistuu huomattavasti suurempaan prosenttimäärään naispuolisia kuin miespuolisia työntekijöitä, on sitä pidettävä direktiivin 76/207 vastaisena sukupuoleen perustuvana välillisenä syrjintänä, ellei tätä huomiotta jättämistä voida selittää objektiivisesti perustelluilla syillä, joihin ei liity minkäänlaista sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Kansallisen tuomioistuimen on selvitettävä, onko tilanne tämä. Osa-aikaisen työskentelyn huomioon ottaminen suhteellisesti tässä laskennassa on myös tämän direktiivin vastaista, ellei työnantaja kykene osoittamaan, että suhteellinen huomioon ottaminen voidaan perustella seikoilla, joiden objektiivisuus perustuu esimerkiksi tavoitteeseen, joka palvelusajan huomioon ottamiselle on asetettu, ja siinä tapauksessa, että tällaisena tavoitteena on hankitun työkokemuksen palkitseminen, siihen, mikä on kyseessä olevan työn laadun ja sen työkokemuksen välinen suhde, jonka henkilö saa tehtyään kyseistä työtä tietyn tuntimäärän ajan.

               4)

               Silloin kun työntekijä väittää tasa-arvoisen kohtelun periaatetta loukatun hänen vahingokseen ja esittää tosiseikkoja, joiden perusteella voidaan olettaa, että kyseessä on välitön tai välillinen syrjintä, yhteisön oikeutta ja erityisesti todistustaakasta sukupuoleen perustuvissa syrjintätapauksissa 15 päivänä joulukuuta 1997 annettua neuvoston direktiiviä 97/80/EY on tulkittava siten, että vastaajan on esitettävä näyttö siitä, ettei tätä periaatetta ole loukattu.

      (1)  EYVL C 169, 13.7.2002.


title: Asia C-486/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 30.11.2016 – Valittajana Euroopan komissio sekä muina osapuolina Ranskan tasavalta, Orange ja Saksan liittotasavalta (Muutoksenhaku — Valtiontuki — Taloudelliset toimenpiteet France Télécomin hyväksi — Osakaslainatarjous — Ranskan valtion asiamiesten julkiset ilmoitukset — Päätös, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi — Tuen käsite — Taloudellisen edun käsite — Asiantunteva yksityinen sijoittaja -arviointiperuste — Unionin yleisen tuomioistuimen perusteluvelvollisuus — Tuomioistuinvalvonnan rajat — Riidanalaisen päätöksen ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla)

text:
               30.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 30/12

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 30.11.2016 – Valittajana Euroopan komissio sekä muina osapuolina Ranskan tasavalta, Orange ja Saksan liittotasavalta
   (Asia C-486/15 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Valtiontuki - Taloudelliset toimenpiteet France Télécomin hyväksi - Osakaslainatarjous - Ranskan valtion asiamiesten julkiset ilmoitukset - Päätös, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi - Tuen käsite - Taloudellisen edun käsite - Asiantunteva yksityinen sijoittaja -arviointiperuste - Unionin yleisen tuomioistuimen perusteluvelvollisuus - Tuomioistuinvalvonnan rajat - Riidanalaisen päätöksen ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla))
   (2017/C 030/12)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Giolito, B. Stromsky, D. Grespan ja T. Maxian Rusche)

      Muut osapuolet: Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues, D. Colas ja J. Bousin), Orange, aiemmin France Télécom (edustajat: S. Hautbourg ja S. Cochard-Quesson, avocats) ja Saksan liittotasavalta

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 381, 16.11.2015.


title: Asia C-139/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Baden-Württemberg (Saksa) on esittänyt 24.3.2014 – Mineralquelle Zurzach AG v. Hauptzollamt Singen

text:
               24.6.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 194/12

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Baden-Württemberg (Saksa) on esittänyt 24.3.2014 – Mineralquelle Zurzach AG v. Hauptzollamt Singen
   (Asia C-139/14)
   2014/C 194/14
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Mineralquelle Zurzach AG

      Vastaaja: Hauptzollamt Singen

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko alkoholiton juoma, joka koostuu enimmäkseen vedestä mutta 12-prosenttisesti kuitenkin myös hedelmämehuista ja joka sokerin lisäksi sisältää myös vitamiiniseoksen, jonka vitamiinipitoisuus ylittää selvästi mehuosaan suhteutetut luonnollisten hedelmämehujen vitamiinipitoisuudet, luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 2202 1000?

               2)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
               Onko tällainen juoma Taric-koodissa 2202 90 10 11 tarkoitettu vedellä laimennettu hedelmämehu?

               3)

               Jos kahteen ensimmäiseen kysymykseen vastataan molempiin kieltävästi:
               Onko tällainen tuote tavara, jonka Taric-koodi on 2202 90 10 19?


title: Asia T-351/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17.12.2008 — Somm v. SMHV (suojakatos) (Yhteisön tavaramerkki — Kolmiulotteisen yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskeva hakemus — Suojakatos — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Käyttöön perustuvan erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta)

text:
               7.2.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 32/32

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17.12.2008 — Somm v. SMHV (suojakatos)
   (Asia T-351/07) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Kolmiulotteisen yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskeva hakemus - Suojakatos - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Käyttöön perustuvan erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta)
   (2009/C 32/61)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Kantaja: Somm Srl (San Mauro Torinese, Italie) (représentant: M. Ferro, avocat)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamiehet: O. Montalto ja P. Bullock)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.6.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1653/2006-1), joka koski suojakatosta esittävän kolmiulotteisen tavaramerkin rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi.
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Somm Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 283, 24.11.2007.


title: Asian C-34/97 poistaminen rekisteristä

text:
C 397/28              FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    19.12.98
         Asian C-34/97 (1) poistaminen rekisteristä                          Asian C-188/98 (1) poistaminen rekisteristä
                        (98/C 397/50)                                                       (98/C 397/52)
Euroopan       yhteisöjen     tuomioistuimen      presidentin
13.10.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-            Euroopan        yhteisöjen    tuomioistuimen      presidentin
teristä on poistettu asia C-34/97 (Kammergericht Berlinin          20.10.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-
esittämä ennakkoratkaisupyyntö), 1. RWE Energie Aktien-            teristä on poistettu asia C-188/98, Euroopan yhteisöjen
gesellschaft ja 2. Stadt Nordhorn vastaan Bundeskartell-           komissio vastaan Luxemburgin suurherttuakunta.
amt.
                                                                   (1) EYVL C 234, 25.7.1998.
(1) EYVL C 94, 22.3.1997.
         Asian C-187/97 (1) poistaminen rekisteristä
                        (98/C 397/51)                                        Asian C-47/98 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (98/C 397/53)
Euroopan       yhteisöjen     tuomioistuimen      presidentin
13.10.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-
teristä on poistettu asia C-187/97 (Bundesgerichtshofin            Euroopan        yhteisöjen    tuomioistuimen      presidentin
esittämä ennakkoratkaisupyyntö), WINGAS GmbH (aiem-                23.10.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-
min Wintershall Gas GmbH) vastaan Stadt Detmold.                   teristä on poistettu asia C-47/98, Euroopan yhteisöjen
                                                                   komissio vastaan Belgian kuningaskunta.
(1) EYVL C 212, 12.7.1997.
                                                                   (1) EYVL C 113, 11.4.1998.
                                        ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN                           päätöksestä kumota tarjouspyyntömenettely, joka koskee
              TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                tutkimusta Varsovan risteysaseman uudistamisen toteutta-
                                                                   misedellytyksistä linjalla E-20, sekä 4.12.1995 tehdystä
                29 päivänä lokakuuta 1998,                         rajoitetusta tarjouspyynnöstä, joka koskee tutkimusta Var-
asiassa T-13/96, TEAM Srl vastaan Euroopan yhteisöjen              sovan risteysaseman uudistamisen toteuttamisedellytyksistä
                          komissio (1)                             linjalla E-20 TIN, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                   (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-
(PHARE-ohjelma Ð Päätös, jolla peruutetaan tarjous-                johtaja P. Lindh sekä tuomarit K. Lenaerts ja J. D. Cooke,
pyyntö, ja uuden tarjouspyynnön tekeminen Ð Vahingon-              kirjaaja: lakimiesavustaja M. Johansson, on antanut
korvauskanne Ð Tutkittavaksi ottaminen Ð Tarjouksen                29.10.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
tekijän kärsimästä tappiosta ja ansion menetyksestä sekä
hänen yrityskuvalleen aiheutuneesta haitasta johtuva
                           vahinko)
                                                                   1) Kanne hylätään.
                        (98/C 397/54)
                                                                   2) Kantaja vastaa vahingonkorvausvaatimukseen liitty-
                 (Oikeudenkäyntikieli: italia)                          vistä oikeudenkäyntikuluista.
Asiassa T-13/96, TEAM Srl, kotipaikka Rooma, edustaji-             3) Asianosaiset vastaavat kumoamisvaatimukseen liitty-
naan asianajajat Antonio Tizzano, Gian Michele Roberti                  vistä omista oikeudenkäyntikuluistaan.
ja Francesco Sciaudone, Napoli, 36 place du Grand Sab-
lon, Bryssel, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asia-
                                                                   (1) EYVL C 108, 13.4.1996.
miehinään Marie-JoseÂ Jonczy ja Lucio Gussetti), jossa kan-
taja vaatii asian käsittelyn viimeisessä vaiheessa vahingon-
korvausta siitä vahingosta, joka sille on aiheutunut
komission 16.11.1995 päivättyyn kirjeeseen sisältyvästä


title: Asia C-127/00: Bundesgerichtshofin 1.2.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Aktiebolaget Hässle vastaan Ratiopharm GmbH

text:
C 163/18                  FI                             Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      10.6.2000
Bundesgerichtshofin 1.2.2000 tekemällään päätöksellä                          3. Onko asetuksen 15 artiklan 1 kohdan mitättömyysperus-
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Aktiebolaget                                teiden luettelo tyhjentävä?
                Hässle vastaan Ratiopharm GmbH
                                                                                Jos ei ole:
                           (Asia C-127/00)                                         a) Onko kyseessä mitättömyysperuste, jos todistus on
                                                                                myönnetty asetuksen 19 artiklan 1 kohdan siir-
                                                                                tymäsäännösten nojalla, vaikka valmisteelle myönnet-
                                                                                tiin sen yhteisössä markkinoille saattamiseksi ensim-
                                                                                mäinen lupa jo ennen sitä määräpäivää, joka on
                           (2000/C 163/32)                                             ratkaiseva sen jäsenvaltion kannalta, jossa todistusta
                                                                                on haettu ja jossa se on myönnetty?
                                                                                b) Onko todistus tässä tapauksessa täysin mitätön vai
Bundesgerichtshof on pyytänyt 1.2.2000 tekemällään päätök-
                                                                                onko oikaistava vain vastaavasti sen voimassaoloaikaa?
sellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen
3.4.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Aktie-
bolaget Hässle vastaan Ratiopharm GmbH ennakkoratkaisua                       4. Jos asetuksen 19 artiklan 1 kohdan siirtymäsäännösten
lääkkeiden lisäsuojatodistuksen aikaansaamisesta 18 päivänä                        rikkominen ei ole mitättömyysperuste:
kesäkuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o
1768/92 (EYVL L 182, s. 1, 2.7.1992) 15 artiklaa ja 19 artiklan                    Voidaanko ja täytyykö kansallisessa lainsäädännössä säätää
1 kohdan tulkintaa koskeviin seuraaviin ennakkoratkaisukysy-                       kasvinsuojelulisäaineiden lisäsuojatodistuksen käyttöön ot-
myksiin:                                                                           tamisesta 23 päivänä heinäkuuta 1996 annetun Euroopan
                                                                                parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1610/96 (3)
                                                                                17 artiklan 2 kohdan mukaisesti muutoksenhakumenette-
                                                                                lystä, jolla voidaan oikaista lääkkeen lisäsuojatodistuksen
1. a) Sovelletaanko asetuksen 19 artiklan 1 kohdan siir-
                                                                                voimassaoloaika, jos asetuksen N:o 1768/92 19 artiklan
          tymäsäännöstä, joka koskee ennen tiettyä päivämäärää                     2 kohdan siirtymäsäännöstä on rikottu?
          ”yhteisössä annettua ensimmäistä lupaa saattaa [- -]
          markkinoille”, ainoastaan direktiivissä 65/65/ETY (1) ja
          81/851/ETY (2) tarkoitettuun lupaan, vai voiko myös
          myöhemmin (määräpäivän jälkeen) annettu muu, eri-                   (1) EYVL 22, 9.12.1965, s. 369/65.
          tyisesti lääkkeen hinnanmuodostusta koskeva lupa olla               (2) EYVL L 317, 6.11.1981, s. 1.
          ratkaiseva, kun                                                     (3) EYVL L 198, 8.8.1996, s. 30.
          aa) kyseisen jäsenvaltion lainsäädännön mukaan
              lääkkeen markkinoille saattaminen ei ole sallittua
              ilman tällaista muuta, esimerkiksi hinnoittelua kos-
              kevaa lupaa tai
                                                                              Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburgin 28.3.2000 te-
          bb) kyseistä lääkettä saadaan tosin myydä kyseisessä                kemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
              jäsenvaltiossa ilman tällaista muuta lupaa, mutta               valitusasiassa, jossa asianosaisina ovat Rudolf Resl, Josef
              sen tehokas markkinointi ei kuitenkaan ole mah-                 Fleckl, Werner Karlinger, Grundverkehrsbeauftragter des
              dollisesti erityisesti siksi, että sairaskassat korvaavat       Landes Salzburg sekä Grundverkehrslandeskommision
              tämän lääkkeen vain silloin, kun on myönnetty                                          des Landes Salzburg
              muu, erityisesti hinnoittelua koskeva lupa taikka
              sille on vahvistettu korvaukseen oikeuttava hinta?
                                                                                (Asia C-128/00)
                                                                                (2000/C 163/33)
     b) Onko tällöin ratkaiseva missä tahansa yhteisön jäsen-
          valtiossa myönnetty ensimmäinen lupa (asetuksen 8 ja
          13 artikla) vai siinä jäsenvaltiossa myönnetty ensim-               Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg on pyytänyt
          mäinen lupa, jossa on haettu lisäsuojatodistusta?                   28.3.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroo-
                                                                              pan yhteisöjen tuomioistuimeen 4.4.2000, Euroopan yhteisö-
                                                                              jen tuomioistuimelta valitusasiassa, jossa asianosaisina ovat
                                                                              Rudolf Resl, Josef Fleckl, Werner Karlinger, Grundverkehrs-
2. Onko olemassa epäilyksiä asetuksen 19 artiklan 1 kohdan                    beauftragter des Landes Salzburg sekä Grundverkehrslandes-
     siirtymäsäännöksen pätevyydestä siltä osin kuin siinä                    kommision des Landes Salzburg ennakkoratkaisua seuraavaan
     säädetään eri jäsenvaltioiden osalta eri määräpäivistä?                  kysymykseen:


title: Asia T-38/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.7.2017 – DQ ym. v. parlamentti

text:
               4.9.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 293/40

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.7.2017 – DQ ym. v. parlamentti
   (Asia T-38/17) (1)

   (2017/C 293/52)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 104, 3.4.2017.


title: British Steel PLC:n 11.6.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-89/96)

text:
10.8.96              1 FI 1                       Euroopan yhteisôien virallinen lehti                                  N:o C 233 / 19
mukaisen ylimääräisen verovähennyksen, joka oli molem                — velvoittaa komission korvaamaan kantajan oikeuden
mista lapsista maksettavan kaksinkertaisen lisän suuruinen .              käyntikulut kokonaisuudessaan .
Hyväksyen kantajan entisen puolison tekemän valituksen
komissio myönsi tälle yksin oikeuden kyseiseen verovähen
nykseen .                                                             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja väittää ensiksikin, että tällä päätöksellä rikotaan           Kantaja on terästeollisuuden alalla toimiva osakeyhtiö,
edellä mainittua 3 artiklaa siltä osin kuin oikeus verovähen
                                                                      jonka kotipaikka on Englannissa . Se toimittaa säännöllisesti
nykseen myönnetään " kutakin verovelvollisen huolletta               yhteisön alueelle EHTY:n perustamissopimuksen liitteessä I
vana olevaa lasta kohti ". Kantaja täsmentää tältä osin , että        määriteltyjä rauta - ja terästuotteita .
lasten huolto ja heidän henkilöään ja omaisuuttaan koske
vien asioiden hoito oli yksinomaisesti kantajan vastuulla ,
koska osapuolet olivat yhdessä niin päättäneet ja koska               Kantaja riitauttaa Irlannille osoitetun päätöksen , jossa
tilanne oli tosiasiallisestikin näin, ja että kansallisen tuomio     komissio toteaa , että 38,298 miljoonan Irlannin punnan
istuimen määräämän elatusmaksun suuruudessa oli otettu                suuruisen tuen myöntäminen Irish Steelille soveltuu yhteis
                                                                      markkinoille .
huomioon muun muassa kummankin osapuolen palkkato
distusten lisäksi riidanalaisen päätöksen verotukselliset
vaikutukset .                                                         Kantajan mukaan
Kantajan mukaan riidanalainen päätös on lisäksi syntynyt
ilmeisen arviointivirheen tuloksena , kun otetaan huomioon
                                                                      — riitautetussa päätöksessä hyväksytään valtion tuen
                                                                          myöntäminen yksittäiselle yritykselle komission päätök
kustannukset, joista kantaja itse vastaa , koska kantajan                 sen 3855/91 /EHTY ( 2 ) ehdoista huolimatta . Viidensien
entisen puolison vapaaehtoisesti maksama elatusmaksu                     terästeollisuudelle myönnettävää tukea koskevien yhtei
vastaa noin 25:tä prosenttia lasten elatuksen ja kasvatuksen              sön sääntöjen mukaan tällaisen tuen on katsottava
tosiasiallisista kustannuksista . Kun verrataan kantajan
                                                                          olevan kielletty . Jos komissio päättää , että eri toimenpi
osuutta kustannuksista tämän entisen puolison osuuteen , ei
                                                                         teet ovat " tarpeellisia " yhteisön tavoitteiden saavutta
selvästikään voida väittää , että jälkimmäisen maksettavaksi
koituisi " merkittäviä kustannuksia ". Koska komissio mak
                                                                         miseksi , sen olisi muutettava tukea koskevia sääntöjä tai
                                                                          kumottava ne eikä tehtävä erityispäätöksiä . Koska
saa perhelisät suoraan kantajalle, mistä ei aiheudu muutok              viidennet tukea koskevat säännöt olivat sitovat ja
sia tämän entisen puolison tulojen suuruuteen, ei ole syytä               kattavat niiden muuttamiseen asti, komissio ei voinut
ottaa niitä huomioon tämän maksettavaksi tulevia kustan
nuksia vahvistettaessa .
                                                                          kiertää niitä tekemällä erityispäätöksiä samasta asiasta
                                                                          95 artiklan nojalla . Riitautettu päätös olisi siten kumot
                                                                         tava puuttuvan toimivallan perusteella,
Kantaja katsoo lisäksi, että perusteluvelvollisuutta ei ole
noudatettu .
                                                                      — riitautetussa päätöksessä rikotaan EHTY:n perustamis
(') EYVL N:o L 56 , 4.3.1968 , s . 8
                                                                          sopimusta sekä sen soveltamista koskevia oikeussään
                                                                         töjä . Erityisesti niitä rikotaan siksi , että
                                                                         — tämän tuen myöntäminen johtaa kilpailun vääristy
                                                                              miseen, koska yhteisöjen tuomioistuimen vakiintu
                                                                              neen oikeuskäytännön ja komission käytönnön
                                                                              vastaisesti tuki on hyväksytty ei pelkästään vaati
British Steel PLC:n 11.6.1996 Euroopan yhteisöjen komis                      matta , että Irish Steel vähentää tuotantokapasiteet
                 siota vastaan nostama kanne                                  tiaan, vaan Irish Steel saa vieläpä kasvattaa tuotan
                         ( Asia T-89/96 )                                     tokapasiteettiaan ja tuotantoaan,
                           ( 96/C 233/33 )                               — riitautetun päätöksen tehdessään komissio otti
                                                                              huomioon seikkoja , jotka eivät ole asiaankuuluvia
                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                               95 artiklassa asetetun ehdon kannalta eli sen kan
                                                                              nalta , osoittautuuko tuki " tarpeelliseksi 2, 3 ja
                                                                              4 artiklassa määrättyjen yhteisön tavoitteiden saa
British Steel PLC on nostanut 11.6.1996 Euroopan yhtei
                                                                              vuttamiseksi ". Joka tapauksessa kyseessä olevan
söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen
                                                                              tuen myöntäminen ei ole 95 artiklassa tarkoitetulla
Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan . Kantajan edusta
                                                                              tavalla tarpeellista EHTY:n perustamissopimuksen
jat ovat Solicitor of the Supreme Court William Sibree ja                     tavoitteiden saavuttamiseksi ,
Solicitor of the Supreme Court Philip Raven, Court,
Slaughter ja May, Bryssel, ja prosessiosoite Luxembur-gissa               — riitautetussa päätöksessä loukataan syrjimättömyy
Elvinger, Hoss ja Prussen, 15 Côte D'Eich , Luxembourg.                       den periaatetta ,
Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomio                    — riitautetussa päätöksessä näytetään hyväksyttävän
istuin                                                                        jälkikäteen tuki, jota annettiin siitä etukäteen ilmoit
                                                                              tamatta tai ilman lupaa , minkä vuoksi tuen saaja saa
— kumoaa kokonaisuudessaan komission päätöksen 96/                            hyötyä aikaisesta maksusta yhteisöjen tuomioistui
    315/EHTY ( ] ) ( riitautettu päätös ), ja                                 men oikeuskäytännön vastaisesti ,
 ---pagebreak--- N:o C 233/20            FI                          Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                            10.8.96
— komissio on rikkonut olennaisia menettelymääräyksiä .                 Kantaja täsmentää tältä osin, että komissio on neljässä
     Erityisesti niitä on rikottu siksi , että                          kirjeessään pelkästään viitannut päätökseensä kieltäytyä
                                                                        pitämästä kantajan antamia tietoja liikesalaisuuksina perus
    — riitautettu päätös on perusteltu puutteellisesti ,                telematta tätä riittävästi . Jos oikeuskäytännön perusteella
    — komissio on laiminlyönyt ryhtymisen päätöksen                     komissio voi yksinään ratkaista , ovatko sille toimitetut
           3855/91 /EHTY mukaiseen kuulemismenettelyyn ,                asiakirjat luottamuksellisia , tästä harkintavallasta seuraa
                                                                        kantajan mielestä ilman muuta erittäin ankara perusteluvel
    — komissio on EHTY:n perustamissopimuksen 19 ja                     vollisuus, jota tässä tapauksessa ei ole noudatettu .
           95 artiklan vastaisesti laiminlyönyt neuvoa-antavan
           komitean kuulemisen .
(') Komission päätös 96/315/EHTY , tehty 7 päivänä helmikuuta
    1996 , tuesta , jonka Irlanti aikoo myöntää Irish Steel -teräsyh
    tiölle ( EYVL N:o L 121 , 21.5.1996 , s . 16 ).                     Nicole Hankartin 13.6.1996 Euroopan unionin neuvostoa
C-) EYVL N : o 31.12.1991                                                                    vastaan nostama kanne
                                                                                ( Asia T-91 /96 )
                                                                                ( 96/C 233 /35 )
Automobiles Peugeot SA-yhtiön 13.6.1996 Euroopan yhtei                                  ( Oikeudenkäyntikieli: ranska)
            söjen komissiota vastaan nostama kanne
                           ( Asia T-90/96 )                             Nicole Hankart, kotipaikka Rhode-Saint-Genèse ( Belgia ),
                             ( 96/C 233/34 )                            on nostanut 13.6.1996 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
                                                                        oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin
                                                                        neuvostoa vastaan . Kantajan edustajat ovat asianajajat
                   (Oikeuaenkäyntikieli: ranska)
                                                                        Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure ja Ariane Tornel ,
                                                                        Bryssel , ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o Fiduciaire
Automobiles Peugeot SA-yhtiö , kotipaikka Pariisi ( Ranska ),           Myson SARL, 1 rue Glesener .
on nostanut 13.6.1996 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisö
jen komissiota vastaan . Kantajan edustaja on asianajaja                Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
                                                                        istuin
Xavier de Roux, Pariisi , ja prosessiosoite Luxemburgissa
asianajotoimisto Jacques Loesch , 11 rue Goethe .
                                                                        — kumoaa avoimen kilpailun Neuvosto/C/360 valintalau
                                                                            takunnan 13.3.1996 tekemän päätöksen , jolla kantajaa
Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomio                      ei hyväksytty kilpailun kirjallisten kokeiden toiseen
istuin
                                                                            vaiheeseen ,
— kumoaa Euroopan yhteisöjen komission 3 , ja 22.4.1996
                                                                        — velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntiku
     tekemät neljä päätöstä ,                                               lut .
— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku
     lut .                                                              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                     Kantaja toteaa , että hänet on hyväksytty osallistumaan
                                                                        ranskankielisten sihteerien palvelukseen ottamisen varalta
Kantajayhtiöstä , joka myy Euroopan alueella Peugeot                   järjestetyn avoimen kilpailun Neuvosto/C/360 kirjallisiin
merkkisiä ajoneuvoja , on tehty neljä valitusta , joilla eri            kokeisiin ja että hän osallistui 17.11.1995 järjestettyihin
jälleenmyyjäyritykset pyrkivät riitauttamaan kyseisen auto             pakollisiin kirjallisiin kokeisiin . Hänelle annettiin
merkin yksinmyyntijärjestelmää ja valikoivaa jakelua kos                12.1.1996 tiedoksi valintalautakunnan päätös, jolla hänen
kevan vakiosopimuksen yhteensopivuuden yhteisön oikeu                  osallistumisensa kirjallisten kokeiden toiseen vaiheeseen oli
den kanssa . Se toimitti kaikki komission näiden valitusten             hylätty sillä perusteella , ettei hän olisi osallistunut kaikkiin
perusteella vaatimat tiedot, mutta ilmoitti samalla , että              pakollisiin kirjallisiin kokeisiin . Kantajan tekemän valituk
kyseiset tiedot olivat kaikilta osin liikesalaisuuksia . Komis         sen johdosta valintalautakunta vastasi tarkemman selvityk
sio on kuitenkin useissa 3 , ja 22.4.1996 päivätyissä kirjeis          sen jälkeen , että paikalla olleille kilpailun järjestäjille ei ollut
sään ilmoittanut kantajalle, että se aikoi ilmoittaa valittajille       palautettu yhtä kirjallista koetta , minkä vuoksi valittajaa ei
kaikki kantajan antamat tiedot kahta poikkeusta lukuunot               ole voitu hyväksyä tietokoneella suoritettaviin käytännön
tamatta . Nyt käsiteltävä kanne on nostettu näihin kirjeisiin           kokeisiin . Nyt vireille saatetulla kanteella riitautetaan tämä
sisältyneistä päätöksistä .                                             päätös .
Kantaja korostaa erityisesti , että riidanalaiset päätökset             Kantaja toteaa , että hallinnon velvollisuutena on päättää
eivät ole kuulemismenettelyistä vastaavan neuvoksen tehtä              palvelukseen ottamista varten järjestettävien kilpailujen
vistä kilpailuasioita koskevien menettelyjen yhteydessä                 käytännön järjestelyjä koskevista toimenpiteistä ja toteut
 12.12.1994 tehdyn komission päätöksen eivätkä asiassa                  taa ne . Näistä toimenpiteistä on päätettävä hakijoiden
53/85 , Azko Chemie BV ja Chemie UK LTD vastaan                         yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja huolenpitovelvolli
komissio 24.6.1986 annetussa yhteisön tuomioistuimen                     suutta noudattaen . Hallinnon velvollisuutena on siis taata
tuomiossa lausuttujen periaatteiden mukaisia .                           kokeiden kulun laillisuus ja laatia havaitun laittomuuden tai


title: Asia T-637/11 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 25.1.2012 — Euris Consult v. parlamentti (Väliaikainen oikeussuoja — Julkinen palveluhankinta — Tarjouspyyntömenettely — Käännöspalvelut maltan kielelle — Tarjouksentekijän tarjouksen hylkääminen — Tiedoksiantotapa — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Mahdollisuuden menettäminen — Vakavan ja korjaamattoman vahingon puuttuminen — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

text:
               17.3.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 80/19

         Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 25.1.2012 — Euris Consult v. parlamentti
   (Asia T-637/11 R)
   (Väliaikainen oikeussuoja - Julkinen palveluhankinta - Tarjouspyyntömenettely - Käännöspalvelut maltan kielelle - Tarjouksentekijän tarjouksen hylkääminen - Tiedoksiantotapa - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Mahdollisuuden menettäminen - Vakavan ja korjaamattoman vahingon puuttuminen - Kiireellisyysedellytys ei täyty)
   2012/C 80/33
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Euris Consult Ltd (Floriana, Malta) (edustaja: asianajaja F. Moyse)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: L. Darie ja F. Poilvache)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Sen Euroopan parlamentin päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus, joka tehtiin 18.10.2011 käännöspalveluja maltan kielelle koskevan tarjouskilpailun (MT/2011/EU) (EUVL 2011/S 56-090372) yhteydessä ja jolla kantajan tekemä tarjous hylättiin.

      Määräysosa

               1)

               Välitoimihakemus hylätään.

               2)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.