title: Asia C-667/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal do Comércio de Lisboa (Portugali) on esittänyt 16.12.2013 — Portugalin valtio v. Massa Insolvente do Banco Privado Português SA, selvitystilassa

text:
               29.3.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 93/19

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal do Comércio de Lisboa (Portugali) on esittänyt 16.12.2013 — Portugalin valtio v. Massa Insolvente do Banco Privado Português SA, selvitystilassa
   (Asia C-667/13)
   2014/C 93/31
   Oikeudenkäyntikieli: portugali

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal do Comércio de Lisboa

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Portugalin valtio

      Vastaaja: Massa Insolvente do Banco Privado Português SA, selvitystilassa

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Sisältyykö päätökseen (1) perusteluja koskeva virhe,

                           a)

                           koska siinä ei todeta, millä perusteella Portugalin valtion myöntämä takaus vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan?

                           b)

                           koska siinä ei selvitetä, millä perusteella takauksen muodossa myönnetty tuki — jonka ensin katsottiin kuuluvan SEUT 107 artiklan 3 kohdan soveltamisalaan — julistettiin myöhemmin yhteismarkkinoille soveltumattomaksi?

               2)

               Onko päätöksessä tehty virhe, joka muodostuu sen perustelujen ja päätösosan välisestä ristiriidasta siltä osin, mistä ajankohdasta lähtien [tuki] oli muuttunut lainvastaiseksi: 5.12.2008 vai 5.6.2009 lähtien?

               3)

               Onko päätös SEUT 107 artiklan 1 kohdan vastainen, koska myönnetty tuki ei vaikuttanut jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, kun otetaan erityisesti huomioon lainan tarkoitus ja sen tosiasiallinen käyttö sekä se, että tuensaaja ei ole harjoittanut toimintaa 1.12.2008 lähtien?

               4)

               Onko päätös SEUT 107 artiklan 3 kohdan vastainen, koska tuki oli tarkoitettu jäsenvaltion taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen ja koska se tästä syystä soveltuu yhteismarkkinoille?

               5)

               Onko asetuksen N:o 65[9]/1999 (2) [14 artiklan] 1 ja 2 kohdan vastaisena pidettävä sitä, että takaisin perittävää summaa alennetaan konkreettisessa yksittäistapauksessa, kun samaa sääntöä sovelletaan ilman syrjintää kaikkiin maksukyvyttömän yhtiön velkojiin?

      (1)  Valtiontuesta C 33/09 (ex NN 57/09 ja CP 191/09), jonka Portugali on toteuttanut myöntämällä valtiontakauksen BPP:lle, 20.7.2010 tehty komission päätös 2011/346/EU (tiedoksiannettu numerolla K(2010) 4932), EUVL L 159, s. 95.

      (2)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).


title: Asia C-120/15: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 21.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Krajský súd v Košiciach – Slovakia) – Kovozber s. r. o. v. Daňový úrad Košice (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Arvonlisävero (ALV) — Direktiivi 2006/112/EY — 183 artikla — Liikaa maksetun arvonlisäveron palauttaminen — Kansallinen säännöstö, jonka mukaan viivästyskorko arvonlisäveron ylimenevän osan palauttamiselle lasketaan vasta siitä lukien, kun kymmenen päivän määräaika verotarkastuksen päättymisestä on kulunut)

text:
               1.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 38/18

         Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 21.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Krajský súd v Košiciach – Slovakia) – Kovozber s. r. o. v. Daňový úrad Košice
   (Asia C-120/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Arvonlisävero (ALV) - Direktiivi 2006/112/EY - 183 artikla - Liikaa maksetun arvonlisäveron palauttaminen - Kansallinen säännöstö, jonka mukaan viivästyskorko arvonlisäveron ylimenevän osan palauttamiselle lasketaan vasta siitä lukien, kun kymmenen päivän määräaika verotarkastuksen päättymisestä on kulunut))
   (2016/C 038/26)
   Oikeudenkäyntikieli: slovakki

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Krajský súd v Košiciach

      Asianosaiset

      Kantaja: Kovozber s. r. o.

      Vastaaja: Daňový úrad Košice

      Määräysosa

   Yhteisestä arvonlisäjärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 183 artiklan ensimmäistä kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan viivästyskorko arvonlisäveron ylimenevän osan palauttamiselle lasketaan vasta siitä lukien, kun kymmenen päivän määräaika verotarkastuksen päättymisestä on kulunut.

      (1)  EUVL C 213, 29.6.2015.


title: Asia C-430/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Latvia) on esittänyt 19.9.2014 – Valsts ieņēmumu dienests v. Artūrs Stretinskis

text:
               24.11.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 421/22

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Latvia) on esittänyt 19.9.2014 – Valsts ieņēmumu dienests v. Artūrs Stretinskis
   (Asia C-430/14)
   2014/C 421/32
   Oikeudenkäyntikieli: latvia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Augstākā tiesa

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Valsts ieņēmumu dienests

      Vastapuoli: Artūrs Stretinskis

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (1) soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen N:o 2454/93 (2) 143 artiklan 1 kohdan h alakohtaa tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä viitataan paitsi tilanteisiin, joissa liiketoimen osapuolet ovat yksinomaan luonnollisia henkilöitä, myös tilanteisiin, joissa osapuolen (oikeushenkilö) johtaja ja liiketoimen toinen osapuoli (luonnollinen henkilö) tai kyseisen osapuolen johtaja (jos kyseessä on oikeushenkilö) ovat perheenjäseniä tai sukulaisia?

               2)

               Jos edellä esitettyyn kysymykseen vastataan myöntävästi, onko tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi asia on saatettu, analysoitava syvällisesti asian olosuhteita sen määrittämiseksi, mikä asianomaisen luonnollisen henkilön tosiasiallinen vaikutusvalta oikeushenkilössä on?

      (1)  EYVL L 302, s. 1.

      (2)  EYVL L 253, s. 1.


title: Asia C-290/04: Bundesfinanzhofin 8.4.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH vastaan Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

text:
               11.9.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 228/26

         Bundesfinanzhofin 8.4.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH vastaan Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel
   (Asia C-290/04)
   (2004/C 228/54)
   Bundesfinanzhof on pyytänyt 28.4.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 7.7.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH vastaan Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel seuraaviin kysymyksiin:

               1.

               Onko EY-sopimuksen 59 ja 60 artiklaa tulkittava niin, että niiden vastaista on, jos EU-ulkomaassa (tässä: Alankomaissa) toimivan vastikkeensaajan, jolla on EU-jäsenvaltion kansalaisuus, Saksassa (kotimaa) toimiva vastikkeensuorittaja voidaan vuonna 1993 voimassa olleen vuoden 1990 Einkommensteuergesetzin (EStG) 50a § 5 momentin 5 kohdan mukaisesti saattaa verovastuuseen, kun se on jättänyt tekemättä EStG 50a § 4 momentin mukaisen veronpidätyksen, vaikka vastikkeista kotimaassa yleisesti tuloverovelvolliselle vastikkeensuorittajalle (= kotimainen toimija) ei voida tehdä EStG 50a § 4 momentin mukaista veronpidätystä eikä siksi saattaa vastikkeensuorittajaa verovastuuseen tekemättä jätetyn tai liian pienen veronpidätyksen vuoksi?

               2.

               Onko vastaus kysymykseen 1 toisenlainen, mikäli EU-ulkomaassa toimivalla vastikkeensaajalla ei palvelua suorittaessaan ole EU-jäsenvaltion kansalaisuutta?

               3.

               Jos kysymykseen 1 vastataan kieltävästi:

                           a)

                           Onko EY-sopimuksen 59 ja 60 artiklaa tulkittava niin, että yritysmenot, jotka ovat syntyneet EU-ulkomaassa toimivan vastikkeensaajan liiketoiminnallisessa yhteydessä vastikkeisiin johtavan kotimaassa tapahtuvan toiminnan kanssa, on vastikkeensuorittajan katsottava jo EStG 50a § 4 momentin mukaisessa veronpidätysmenettelyssä veroa vähentäväksi, kun kotimaistenkin toimijoiden yhteydessä ainoastaan yritysmenojen vähentämisen jälkeen jäävät nettotulot ovat tuloveron alaisia?

                           b)

                           Onko EY-sopimuksen 59 ja 60 artiklan rikkomisen välttämiseksi riittävää, jos EStG 50a § 4 momentin mukaisessa veronpidätysmenettelyssä katsotaan veroa vähentäväksi ainoastaan vastikevaatimukseen johtavaan kotimaassa harjoitettuun toimintaan taloudellisesti liittyvät yritysmenot, jotka EU-ulkomaassa toimiva vastikkeensaaja on osoittanut vastikkeensuorittajalle, eikä lopullisessa verotuksessa voida ottaa huomioon mitään muita yritysmenoja?

                           c)

                           Onko EY-sopimuksen 59 ja 60 artiklaa tulkittava niin, että niiden vastaista on jättää ottamatta huomioon Alankomaissa toimivalle vastikkeensaajalle Saksan liittotasavallan ja Alankomaiden kuningaskunnan välisen kaksinkertaista verotusta koskevan sopimuksen mukaan Saksassa kuuluva verovapautus EStG 50a § 4 momentin ja 50d § 1 momentin mukaisessa veronpidätysmenettelyssä ja ottaa se huomioon vasta myöhemmässä vapautus tai verotusmenettelyssä, kun vastikkeensuorittajakaan ei saa vedota verotusmenettelyssä verovapautukseen, kun taas kotimaisten toimijoiden verottomista tuloista ei tehdä veronpidätystä, minkä johdosta kyseeseen ei myöskään tule verovastuu tekemättä jätetyn tai liian pienen veronpidätyksen vuoksi?

                           d)

                           Onko kysymyksiin 3 a—c annettava vastaus toisenlainen, mikäli EU-ulkomaassa toimivalla vastikkeensaajalla ei ole EU-jäsenvaltion kansalaisuutta palvelun suoritushetkellä?


title: Asia T-203/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.12.2011 — Stichting Woonpunt ym. v. komissio (Valtiontuet — Alankomaiden sosiaalisen asuntotuotantoalan yhtiöille myöntämä valtiotuki — Olemassaolevat tuet — Jäsenvaltion antamien sitoumusten hyväksymisestä tehty päätös — Päätös, jossa uusi tuki todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi — Kumoamiskanne — Toimi ei koske kantajia erikseen — Oikeussuojan tarvetta ei ole — Tutkimatta jättäminen)

text:
               18.2.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 49/24

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.12.2011 — Stichting Woonpunt ym. v. komissio
   (Asia T-203/10) (1)

   (Valtiontuet - Alankomaiden sosiaalisen asuntotuotantoalan yhtiöille myöntämä valtiotuki - Olemassaolevat tuet - Jäsenvaltion antamien sitoumusten hyväksymisestä tehty päätös - Päätös, jossa uusi tuki todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi - Kumoamiskanne - Toimi ei koske kantajia erikseen - Oikeussuojan tarvetta ei ole - Tutkimatta jättäminen)
   2012/C 49/43
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Stichting Woonpunt (Beek, Alankomaat), Stichting Com.wonen (Rotterdam, Alankomaat), Woningstichting Haag Wonen (Haag, Alankomaat) ja Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (Eindhoven, Alankomaat) (edustajat: asianajajat P. Glazener, E. Henny ja T. Ottervanger)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: H. van Vliet, S. Noë ja S. Thomas, avustajanaan asianajaja H. Gilliams)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus komission 15.12.2009 tekemän sellaisen päätöksen K(2009) 9963 lopullinen, kumoamisesta, joka liittyy valtiontukiin E 2/2005 ja N 642/2009 — Alankomaat — Hankkeiden avulla asuntotuotantoalan yhtiöiden hyväksi toteutettava olemassa oleva tuki ja erityistuki

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Lausunnon antaminen Vesteda Groep BV:n ja Association des investisseurs institutionnels en immobilier des Pays Bas'n väliintulohakemuksista raukeaa.

               3)

               Stichting Woonpunt, Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen ja Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

               4)

               Väliintulohakemuksen jättäjät Vesteda Groep ja Association des investisseurs institutionnels en immobilier des Pays Bas vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 179, 3.7.2010.


title: Asia T-504/09: Kanne 16.12.2009 — Völkl v. SMHV — Marker Völkl (VÖLKL)

text:
               13.2.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 37/47

         Kanne 16.12.2009 — Völkl v. SMHV — Marker Völkl (VÖLKL)
   (Asia T-504/09)
   2010/C 37/68
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt C. Raβmann)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Marker Völkl International GmbH (Baar, Sveitsi)

      Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan (tavaramerkit ja mallit) 30.9.2009 asiassa R 1387/2008-1 tekemä päätös on kumottava

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) väiteosaston 31.7.2008 asiassa nro B 1 003 153 tekemä päätös on kumottava siltä osin kuin väite on hyväksytty

               —

               väite on hylättävä

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki VÖLKL luokkiin 3, 9, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 4 403 705)

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Marker Völkl International GmbH

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: sanamerkki VÖLKL (kansainvälinen tavaramerkki nro 571 440) luokkiin 18, 25 ja 28 kuuluvia tavaroita varten

      Väiteosaston ratkaisu: väitteen osittainen hyväksyminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: väiteosaston päätöksen kumoaminen kyseessä olevien merkkien sekaannusvaaran toteamisen osalta ja palauttaminen väiteosastolle uuden päätöksen tekemiseksi; valituksen hylkääminen näytön osalta, joka koskee oikeuksien voimassa pitämistä käytön perusteella

      Kanneperusteet:

               —

               Määräämisperiaatteen loukkaaminen (asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 74 artiklan 1 kohdan toinen lause), koska valituslautakunta palautti asian väiteosaston päätettäväksi sellaisten tavaroiden osalta, jota väite ei lainkaan koske

               —

               reformatio in peius -kiellon loukkaaminen, koska valituslautakunta ei olisi saanut palauttaa asiaa väiteosastolle sellaisten tavaroiden osalta, joita varten väiteosasto oli jo hyväksynyt rekisteröinnin

               —

               kuulluksi tulemisen oikeuden loukkaaminen (asetuksen N:o 40/94 38 artiklan 3 kohta ja 73 artiklan 2 kohta)

               —

               asetuksen N:o 40/94 15 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja 43 artiklan 2 ja 3 kohdan sekä asetuksen (EY) N:o 2868/95 (2) 22 säännön 2 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että väitteen perustana olevaa merkkiä on käytetty siten, että oikeudet on pidettävä voimassa.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

      (2)  Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annettu komission asetus (EY) N:o 2868/95 (EYVL L 303, s. 1).


title: Asia C-299/03: Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen 4.7.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Orthica B.V. vastaan Saksan Liittotasavalta, jota edusti tuolloin toimivaltainen Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft, asianosaisena: Vertreter des öffentlichen Interesses, Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

text:
C 275/24                FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                            15.11.2003
Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfa-                                 lyistä 28.1.2002 annetun Euroopan parlamen-
len 4.7.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-                              tin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 178/2002
kaisupyyntö asiassa Orthica B.V. vastaan Saksan Liittota-                              (EYVL L 31, s. 1) (jäljempänä elintarvikeasetus)
savalta, jota edusti tuolloin toimivaltainen Bundesministe-                            2 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisesti tarkasteltu-
rium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirt-                                    na yhdessä 3 kohdan d alakohdan kanssa vai
schaft, asianosaisena: Vertreter des öffentlichen                                      ravintolisiä koskevan jäsenvaltioiden lainsää-
Interesses, Oberverwaltungsgericht für das Land Nord-                                  dännön lähentämisestä 10.6.2002 annetun Eu-
                         rhein-Westfalen                                               roopan parlamentin ja neuvoston direktiivin
                                                                                2002/46/EY (EYVL L 183, s. 51) (jäljempänä
                                                                                ravintolisädirektiivi) mukaisesti sen täytän-
                                                                                töönpanolle asetetun määräajan päätyttyä
                         (Asia C-299/03)                                               31.7.2003; jos direktiiviä sovelletaan, niin
                                                                                miltä osin?
                         (2003/C 275/41)
                                                                                b)    Jos elintarvikeasetuksen 2 artiklan 1 ja 2 kohtaa
                                                                                ja 3 kohdan d alakohtaa sovelletaan, pyydetään
                                                                                vastausta seuraavaan kysymykseen: Pitääkö
                                                                                paikkansa, että tuotteen ensisijaisella (objektii-
                                                                                visella) tarkoituksella ei ole enää merkitystä
Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen,                              luokituksen kannalta, vaan että sekä elintarvik-
on pyytänyt 4.7.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapu-                           keen että lääkkeen tunnusmerkistön täyttävä
nut yhteisöjen tuomioistuimeen 11.7.2003, Euroopan yhteisö-                            tuote on oikeudellisesti aina – vain – lääke?
jen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Orthica B.V.                             Kuinka suuri merkitys luokituksessa on tuot-
vastaan Saksan Liittotasavalta, jota edusti tuolloin toimivaltai-                      teen tuoteryhmällä ja toisaalta yksittäisellä tuot-
nen Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung                                 teella?
und Landwirtschaft, asianosaisena: Vertreter des öffentlichen
Interesses, Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-
Westfalen, seuraaviin kysymyksiin:
                                                                           II.   a)    Kuinka esimerkiksi elintarvikeasetuksen 2 ar-
                                                                                tiklan 1 ja 2 kohdan ja 3 kohdan d alakohdan
A.   1.    Onko riidanalainen tuote                                                    mukaisen tuotteiden luokituksen kannalta
                                                                                olennainen käsite farmakologinen vaikutus
                                                                                määritellään yhteisön oikeuden perusteella?
           ”C 1000 (1 000 mg Vitamin C mit Bioflavonoiden-                             Onko määritelmän mukaan asetettava kritee-
           komplex)”                                                                   riksi erityisesti terveydelliset riskit?
           elintarvike (jos se on ravintolisän muodossa) vai
           lääke? Velvoittaako päätös kaikkia jäsenvaltioita?                    b)    Sen jälkeen kun ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä
                                                                                koskevista yhteisön säännöistä 6 päivänä mar-
                                                                                raskuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin
     2.    Jos yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että kyseinen                           ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY 1 artiklan
           tuote on lääke, mutta sen luokitusta ei muuteta                             2 kohdan toisessa alakohdassa (niin sanottuja
           jäsenvaltioissa, joissa se on tähän mennessä luokitel-                      toiminnallisia lääkkeitä koskien) otettiin käyt-
           tu elintarvikkeeksi, pitää ennakkoratkaisua pyytänyt                        töön ”elintoimintojen” käsite [alkup. s. 4], esiin
           tuomioistuin ongelmallisena seikkoja, jotka ovat                            tulee kysymys tämän käsitteen merkityksestä
           B VI ja B III kohdassa esitettyjen kysymysten taustal-                      ja siitä, mikä on sen suhde ”farmakologisen
           la; tässä yhteydessä viitataan kyseisiin kysymyksiin                        vaikutuksen” käsitteeseen?
           ja niitä koskeviin selityksiin ja pyydetään vastausta
           kysymyksiin.
                                                                           III. Koskeeko yhteisöjen tuomioistuimen asiassa 227/
B.   Jos A kohdassa esitetyt (luokitusta koskevat) kysymykset                    82, van Bennekom, 30.11.1983 antamassa tuo-
     on käsiteltävä kansallisissa tuomioistuimissa eikä yhteisö-                 miossa (Kok. 1983, s. 3883, 39 kohta) vitamiinival-
     jen tuomioistuimessa, kuten tähän mennessä, pyydetään                       misteiden yleisen arvioinnin yhteydessä esittämä
     joka tapauksessa Vastausta myös seuraaviin kysymyksiin:                     näkemys, jonka mukaan valmistusmaassa elintarvik-
                                                                                keen myyntiluvan saaneen tuotteen tuonti on sallit-
                                                                                tava myöntämällä myyntilupa, vaikka tuote luokitel-
     I.    a)    Luokitellaanko kiistanalainen tuote elintarvike-                laan tuontimaassa lääkkeeksi, mutta myyntilupa
                 lainsäädäntöä koskevista yleisistä periaatteista                täyttää terveydensuojelun vaatimukset, myös tässä
                 ja vaatimuksista, Euroopan elintarviketurvalli-                 yhteydessä kysymyksessä olevia probioottisia tuot-
                 suusviranomaisen perustamisesta sekä elintar-                   teita ja pysyykö yhteisöjen tuomioistuin kannassaan
                 vikkeiden turvallisuuteen liittyvistä menette-                  myöhemmän yhteisön oikeuden valossa?
 ---pagebreak--- 15.11.2003             FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                         C 275/25
    IV. a)      Jos II tai III kysymyksessä mainitun käsitteen                     b)    eikä tuotetta ole hyväksytty myyntiin lääk-
                terveydellinen riski yhteydessä tai muun asiaa                           keenä?
                koskevan yhteisön oikeuden, kuten esimerkiksi
                EY 28 ja EY 30 artiklan, yhteydessä kyseisellä               VII. Jos yhteisöjen tuomioistuin ei itse vastaa A kohdan
                käsitteellä on merkitystä, onko suurimpia tur-                     kysymyksiin, voiko kansallinen tuomioistuin esittää
                vallisia raja-arvoja (upper safe level) noudatetta-                Euroopan elintarvikeviranomaiselle tuotteiden luo-
                va vai onko niistä poikettava esimerkiksi sen
                                                                                kitusta koskevia tai tieteellisiä tai metodologisia
                vuoksi, että kyseisiä aineita saa joka tapauksessa                 kysymyksiä ja missä määrin viranomaisen mahdolli-
                jo ravinnosta ja/tai että – varsinkin altistuttaessa               sesti antamat tiedot velvoittavat kansallista tuo-
                aineille pidemmällä aikavälillä – voidaan ottaa                    mioistuinta?
                huomioon erilaiset käyttäjäryhmät, jotka eivät
                ole aineille yhtä herkkiä? Millä tavoin määritel-
                lään ravintolisiä koskevan jäsenvaltioiden lain-
                säädännön lähentämisestä annetun direktiivin
                5 artiklassa tarkoitettu käsite ”väestön verta-
                iluarvo”?
         b)     Rikotaanko yhteisön oikeutta, jos kansallisessa
                oikeudessa annetaan alan viranomaisille suu-
                rimpien turvallisten raja-arvojenja mahdollisten
                                                                       Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfa-
                poikkeusten määrityksessä tapauskohtainen              len 3.7.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
                harkintavalta, jota tuomioistuimetvoivat valvoa        kaisupyyntö asiassa Orthica B.V. vastaan Saksan Liittota-
                vain rajoitetusti?                                     savalta, jota edusti tuolloin toimivaltainen Bundesministe-
    V.   a)     Onko vähintään yhdessä toisessa jäsenvaltiossa         rium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirt-
                elintarvikkeen myyntiluvan saaneen tuotteen            schaft, asianosaisena: Vertreter des öffentlichen
                vapaan liikkuvuuden kannalta elintarvikkeena           Interesses, Oberverwaltungsgericht für das Land Nord-
                (ravintolisänä) Saksassa merkitystä sillä, jos Sak-                              rhein-Westfalen
                san toimivaltainen viranomainen toteaa, että
                Saksassa ei ole ravitsemuksellista tarvetta kysei-
                selle tuotteelle?                                                                (Asia C-316/03)
         b)     Jos vastaus on myöntävä, onko viranomaiselle
                kansallisen oikeuden mukaan mainitussa kysy-                                     (2003/C 275/42)
                myksessä kuuluva harkintavalta, jota tuomiois-
                tuimet voivat valvoa vain rajoitetusti, yhteisön
                oikeuden mukainen?
    VI. Jos yhteisöjen tuomioistuin vastaa myöntävästi                 Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen,
         III kohdan asiassa van Bennekom annettua tuomiota             on pyytänyt 3.7.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapu-
         koskeviin kysymyksiin eikä esillä olevassa asiassa to-        nut yhteisöjen tuomioistuimeen 24.7.2003, Euroopan yhteisö-
         deta ristiriitaisuuksia terveydensuojelun vaatimusten         jen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Orthica B.V.
         kanssa, kuinka myyntilupaan oikeuttava vaatimus               vastaan Saksan Liittotasavalta, jota edusti tuolloin toimivaltai-
         voidaan panna täytäntöön? Voidaanko LMBG:n (Le-               nen Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung
         bensmittel- und Bedarfsgegenständegesetz, elintar-            und Landwirtschaft, asianosaisena: Vertreter des öffentlichen
         vikkeita ja kulutustavaroita koskeva laki) 47a §:ssä          Interesses, Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-
         tarkoitettu yleisesti sovellettava päätös evätä rikko-        Westfalen, seuraaviin kysymyksiin:
         matta yhteisön oikeutta, koska Saksassa tuote luoki-
         tellaan lääkkeeksi kun taas valmistusmaassa sitä saa          A.    1.    Onko riidanalainen tuote
         myydä elintarvikkeena? Onko yhteisön oikeuden ja
         erityisesti EY 28 ja EY 30 artiklan mukaista, että
         LMBG:n 47a §:ää ei sovelleta yhdenmukaisesti kysei-                       ”OPC 85”
         siin lääkkeisiin? Jos vastaus on kieltävä, voiko Saksan
         valtio yhteisön oikeutta rikkomatta vetäytyä saksalai-                    elintarvike (jos se on ravintolisän muodossa) vai
         sen tuomioistuimen asettamasta velvoitteesta antaa                        lääke? Velvoittaako päätös kaikkia jäsenvaltioita?
         LMBG:n 47a §:n mukainen (sitä yhdenmukaisesti so-
         vellettaessa) yleisesti sovellettava päätös perusteella,
         jonka se itse tai elintarvikkeista mutta ei lääkkeistä              2.    Jos yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että kyseinen
         vastaava viranomainen esittää ja jonka mukaan                             tuote on lääke, mutta sen luokitusta ei muuteta
         LMBG:n 47a §:n mukaista yleisesti sovellettavaa pää-                      jäsenvaltioissa, joissa se on tähän mennessä luokitel-
         töstä ei voida antaa, koska tuote luokitellaan Saksassa                   tu elintarvikkeeksi, pitää ennakkoratkaisua pyytänyt
         lääkkeeksi                                                                tuomioistuin ongelmallisena seikkoja, jotka ovat
                                                                                B VI ja B III kohdassa esitettyjen kysymysten taustal-
         a)     eikä toimivaltaisella viranomaisella ole valtuuk-                  la; tässä yhteydessä viitataan kyseisiin kysymyksiin
                sia antaa LMBG:n 47a §:n mukaista yleisesti                        ja niitä koskeviin selityksiin ja pyydetään vastausta
                sovellettavaa päätöstä myös lääkkeille                             kysymyksiin.


title: Asia C-17/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 14.1.2013 — Alpina River Cruises GmbH ja Nicko Tours GmbH v. Ministero delle infrastrutture e dei trasporti — Capitaneria di Porto di Chioggia

text:
               23.3.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 86/10

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 14.1.2013 — Alpina River Cruises GmbH ja Nicko Tours GmbH v. Ministero delle infrastrutture e dei trasporti — Capitaneria di Porto di Chioggia
   (Asia C-17/13)
   2013/C 86/17
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Consiglio di Stato

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: Alpina River Cruises GmbH ja Nicko Tours GmbH

      Vastapuoli: Ministero delle infrastrutture e dei trasporti — Capitaneria di Porto di Chioggia

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko 7.12.1992 annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 3577/92 (1) tulkittava siten, että sitä sovelletaan sellaiseen risteilytoimintaan, jota harjoitetaan jäsenvaltion satamien välillä ilman, että näissä satamissa laivaan otetaan ja sieltä lasketaan maihin eri matkustajia, siten, että mainittu toiminta alkaa ja päättyy siten, että samat matkustajat otetaan laivaan ja lasketaan maihin jäsenvaltion samassa satamassa?

      (1)  Palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen soveltamisesta meriliikenteeseen jäsenvaltioissa (meriliikenteen kabotaasi) 7.12.1991 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 3577/92; EYVL L 364, s. 7.


title: Asia F-39/05: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 28.6.2006 — Beau v. komissio (Ammattitauti — Kieltäytyminen kantajan sairauden ammatillisen alkuperän tunnustamisesta)

text:
               12.8.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 190/33

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 28.6.2006 — Beau v. komissio
   (Asia F-39/05) (1)

   (Ammattitauti - Kieltäytyminen kantajan sairauden ammatillisen alkuperän tunnustamisesta)
   (2006/C 190/60)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Yolande Beau (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat G. Vandersanden ja L. Levi)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja K. Herrmann, avustajanaan asianajaja F. Longfils)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Euroopan yhteisöjen komission 3.8.2004 tekemän sellaisen päätöksen kumoaminen, jossa tämä kieltäytyi tunnustamasta kantajan sairauden ammatillista alkuperää ja määräsi hänen maksettavakseen hänen nimeämänsä lääkärin palkkiot ja liitännäiset kulut sekä puolet kolmannen lääkärin palkkioista ja liitännäisistä kuluista
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 205, 20.8.2005 (alun perin Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa numerolla T-215/05 rekisteröity asia, joka siirrettiin 15.12.2005 annetulla määräyksellä Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen).


title: Asia C-452/02: Bundesfinanzhofin 29.10.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Hauptzollamt Bremen vastaan ITG GmbH Internationale Spedition

text:
C 55/8                    FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                           8.3.2003
Bundesfinanzhofin 29.10.2002 tekemällään päätöksellä                      Euroopan yhteisöjen komission 18.12.2002 Yhdistynyttä
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Hauptzollamt                                   kuningaskuntaa vastaan nostama kanne
    Bremen vastaan ITG GmbH Internationale Spedition
                                                                                (Asia C-458/02)
                           (Asia C-452/02)
                            (2003/C 55/15)                                                           (2003/C 55/16)
Bundesfinanzhof on pyytänyt 29.10.2002 tekemällään pää-                   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 18.12.2002 Euroo-
töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                     pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Yhdistynyttä kunin-
12.12.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-                 gaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on K. Banks, proses-
ratkaisua asiassa Hauptzollamt Bremen vastaan ITG GmbH                    siosoite Luxemburgissa.
Internationale Spedition seuraaviin kysymyksiin:
1.     Syntyykö asetuksen N:o 2913/92 (1) 203 artiklan
       1 kohdan mukainen tuontitullivelka silloin, kun väliaikai-         Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
       sessa varastossa olevaa tavaraa ei vastoin annettuja ohjeita
       esitetä alkuperäisille tulliviranomaisille, vaan toisille tulli-   –     toteaa, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ole asianmukai-
       viranomaisille ilman, että tavaraa oli asetettu kuljetuksen              sesti täytäntöönpannut vuokraus- ja lainausoikeuksista
       osalta säädettyyn yhteisön passitusmenettelyyn?                          sekä tietyistä tekijänoikeuden lähioikeuksista henkisen
                                                                                omaisuuden alalla annetun neuvoston direktiivin 92/
2.     Siinä tapauksessa, että edellä olevaan kysymykseen anne-                 100/ETY ( 1) 8 artiklan 2 kohtaa, koska se on säätänyt
       taan kielteinen vastaus: Onko ensimmäisessä kysymyk-                     poikkeuksen oikeuteen saada kohtuullinen korvaus, joka
       sessä kuvatussa tapauksessa kysymyksessä velvollisuuden                  maksetaan esittäjille ja äänitteiden tuottajille, kun kaupal-
       täyttämättä jättäminen, joka voi asetuksen N:o 2913/92                   lisessa tarkoituksessa julkaistua äänitettä tai sen kopiota
       204 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaan johtaa                          käytetään välittämiseen yleisölle (välittämistä muulle kuin
       tuontitullivelan syntymiseen?                                            maksavalle yleisölle koskeva poikkeus)
3.     Siinä tapauksessa, että toiseen kysymykseen annetaan               –     velvoittaa Yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan oi-
       myönteinen vastaus:                                                      keudenkäyntikulut.
       a)    Onko asetuksen N:o 2454/93 (2) 859 artiklan 5 ala-
             kohtaa tulkittava siten, että siinä tarkoitetaan ainoas-
             taan sellaista ilman lupaa tapahtuvaa tavaran siirtoa,
             johon tullitoimipaikka olisi voinut antaa luvan, vai         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
             tarkoitetaanko siinä mitä tahansa tavaran paikan
             siirtoa?
       b)    Onko asetuksen N:o 2454/93 859 artiklan 5 alakoh-            Direktiivin 10 artiklassa on säädetty ainoat sallitut poikkeukset
             taa tulkittava siten, että siinä vahvistettu edellytys,      sekä tuottajien että esiintyjien direktiivin 92/100/ETY 8 artik-
             että väliaikaisessa varastossa oleva tavara voidaan          lan mukaisesta oikeudesta saada kohtuullinen korvaus. Ky-
             esittää tulliviranomaisille näiden pyynnöstä, täyttyy        seessä olevassa tilanteessa Yhdistynyt kuningaskunta voi tur-
             vain silloin, jos tavara esitetään uudelleen sille           vautua ainoastaan 10 artiklan 2 kohdassa sallittuihin rajoituk-
             tullitoimipaikalle, jolle se on alunperin esitetty, vai      siin, koska mainitun säännöksen 1 kohdassa säädetyt poik-
             täyttyykö tämä edellytys myös silloin, jos tavara            keukset eivät ole relevantteja.
             esitetään uudelleen samassa kaupungissa sijaitsevalla
             sellaiselle toiselle tullitoimipaikalle, joka kuitenkin
             organisatorisesti kuuluu toisen tulliviranomaisen
                                                                          Direktiivin 10 artiklan 2 kohdassa sallittujen poikkeusten
             alaisuuteen?
                                                                          soveltamisen osalta on otettava huomioon, että tämän sään-
                                                                          nöksen nojalla jäsenvaltiot voivat säätää esittäjien suojaan
                                                                          rajoituksia vain siinä määrin kuin ne voivat laillisesti säätää
( 1) EYVL L 302, s. 1.                                                    rajoituksia kirjallisten ja taiteellisten teosten tekijänoikeussuo-
( 2) EYVL L 253, s. 1.                                                    jaan. Bernin yleissopimuksen 11 bis artiklan 2 kappaleesta
                                                                          kuitenkin seuraa, että kansallisessa lainsäädännössä ei missään
                                                                          tapauksessa saa loukata tekijän oikeutta saada kohtuullinen
                                                                          korvaus.


title: Asia C-237/01 ja C-238/01: Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburgin 18.6.2001 tekemillään päätöksillä esittämät ennakkoratkaisupyynnöt valitusasioissa, joissa asianosaisia ovat Ewald Feichtinger, Dr. Dieter Cerha, Bezirkshauptmannschaft Salzburg-Umgebung, Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg ja Grundverkehrsbeauftragter des Landes Salzburg

text:
C 227/14                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        11.8.2001
2.    Ovatko yhteisön oikeuden mukaisia lain nro 448/98                 yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua valitusasioissa,
      11 §:n 3 momentin kaltaiset säännökset, joiden mukaan             joissa asianosaisia ovat Ewald Feichtinger, Bezirkshauptmann-
      kun on maksettu 1 momentissa tarkoitettua suurempi                schaft Salzburg-Umgebung, Grundverkehrsbeauftragter des
      summa, lasketaan tästä johtuvalle palautukselle laillisia         Landes Salzburg (asia C-237/01) ja Dr. Dieter Cerha,
      korkoja sen suuruisina kuin ne olivat sinä päivänä, jona          Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg sekä Grundver-
      tämä laki tuli voimaan (eli 2,5 prosenttia vuodessa) eikä         kehrsbeauftragter des Landes Salzburg (asia C-238/01), seuraa-
      26.1.1961 annetun lain nro 29 5 §:ssä, yhdessä sen 1 §:n          vaan kysymykseen:
      kanssa ja sellaisena kuin se on myöhemmin muutettuna,
      tarkoitetun koron suuruisena.
                                                                        Onko EY:n perustamissopimuksen 56 artiklan ja sitä seuraa-
                                                                        vien artiklojen määräyksiä tulkittava siten, että Salzburgin
(1) EYVL L 249, 3.10.1969, s. 25.                                       osavaltion vuoden 1997 Grundverkehrsgesetzin (LGBl.
                                                                        nro 11/1999) 12, 36 ja 43 §:n säännökset, joiden mukaan
                                                                        rakentamiskelpoisen kiinteistön hankkiminen Salzburgin osa-
                                                                        valtiossa edellyttää ilmoitus- tai lupamenettelyä, ovat ristirii-
                                                                        dassa mainittujen artiklojen kanssa, minkä vuoksi sen, joka
                                                                        esillä olevassa asiassa on tällaista omaisuutta hankkinut, Euroo-
                                                                        pan unionin oikeussäännöillä taattua perusvapautta on lou-
Politierechtbank Mechelenin 11.6.2001 tekemällään pää-                  kattu?
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö rikosasiassa
                     H. Van Lentiä vastaan
                         (Asia C-232/01)
                         (2001/C 227/24)
Politierechtbank Mechelen on pyytänyt 11.6.2001 tekemällään             Euroopan yhteisöjen komission 25.6.2001 Ruotsin kunin-
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                               gaskuntaa vastaan nostama kanne
18.6.2001, ennakkoratkaisua rikosasiassa H. Van Lentiä vas-
taan seuraavaan kysymykseen:
                                                                                (Asia C-247/01)
Onko yhteisön oikeuden ja erityisesti EY 39 artiklan (aiempi
48 artikla) ja EY 10 artiklan (aiempi 5 artikla) kanssa ristiriidas-                               (2001/C 227/26)
sa se, että jäsenvaltio vaatii rekisteröimään ajoneuvon, joka
kuuluu leasingyritykselle, jonka kotipaikka on 1) rajanaapurina
olevassa jäsenvaltiossa, ja jonka on vuokrannut käyttäjän (eli          Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 25.6.2001 Euroo-
työntekijän) työnantaja, ja tämä työntekijä 2) asuu ensiksi             pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ruotsin kuningas-
mainitussa jäsenvaltiossa n. 200 kilometrin päässä työpaikalta,         kuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on Lena Ström, proses-
jos tämä työntekijä oleskelee viikonpäivinä 3) tässä jäsenval-          siosoite Luxemburgissa.
tiossa ja käyttää ajoneuvoa työsopimuksesta johtuvien velvoit-
teidensa täyttämiseen sekä käyttää sitä vapaa-aikanaan viikon-          Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
loput ja lomat mukaan lukien?
                                                                        1.    toteaa, että Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut
                                                                              yhtäältä luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä
                                                                              huhtikuuta 1979 annetun direktiivin 79/409/ETY (1), jota
                                                                              viimeksi on muutettu direktiivillä 97/49/EY (2), 4 artiklan
                                                                              4 kohdan ensimmäisen lauseen mukaisia velvoitteitaan,
                                                                              sellaisina kuin kyseiset velvoitteet ovat korvattuina luon-
Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburgin 18.6.2001 te-                        totyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston
kemillään päätöksillä esittämät ennakkoratkaisupyynnöt                        suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun direktii-
valitusasioissa, joissa asianosaisia ovat Ewald Feichtinger,                  vin 92/43/ETY (3) 6 artiklan 3 ja 4 kohdassa säädetyillä
Dr. Dieter Cerha, Bezirkshauptmannschaft Salzburg-Um-                         velvoitteilla, ja toisaalta direktiivin 79/409/ETY 6 artiklan
gebung, Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg ja                        3 kohdan ja 9 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan
      Grundverkehrsbeauftragter des Landes Salzburg
                                                                        2.    velvoittaa Ruotsin kuningaskunnan korvaamaan oikeu-
                                                                              denkäyntikulut.
                  (Asia C-237/01 ja C-238/01)
                         (2001/C 227/25)
                                                                        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg on pyytänyt
18.6.2001 tekemillään päätöksillä, jotka ovat saapuneet Eu-             Ruotsin kuningaskunta sitoutui liittymistä Euroopan unioniin
roopan yhteisöjen tuomioistuimeen 20.6.2001, Euroopan                   koskevassa asiakirjassa täyttämään luonnonvaraisten lintujen


title: Asia T-170/17: Kanne 20.3.2017 – RW v. komissio

text:
               22.5.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 161/30

         Kanne 20.3.2017 – RW v. komissio
   (Asia T-170/17)
   (2017/C 161/43)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: RW (edustajat: asianajajat S. Orlandi ja T. Martin)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan 2.3.2017 tehdyn päätöksen, jolla kantaja siirrettiin viran puolesta eläkkeelle 1.6.2017 lähtien

               —

               velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen 47 artiklan ja 52 artiklan ilmeiseen rikkomiseen, koska kantaja ei ollut vielä saavuttanut viran puolesta tehtävän eläkkeelle siirtämisen ikää riidanalaisen päätöksen tekoajankohtana

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu epätietoisuuteen henkilöstösääntöjen 42 c artiklan soveltamisalasta, koska vastaaja katsoi, että tätä säännöstä oli sovellettava virkamiehiin, jotka ovat siitä huolimatta, että he ovat saavuttaneet eläkeiän (eli he voivat pyytää eläkkeelle siirtämistä ilman, että heidän eläkeoikeuksiinsa sovellettaisiin vähennyksiä), eivät ole kuitenkaan vielä saavuttaneet ikää, jossa nimittävän viranomaisen on siirrettävä heidät eläkkeelle viran puolesta

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämiseen, koska vastaaja ei ole esittänyt mitään sellaista riittävää selvitystä, jonka perusteella kantaja tai unionin yleinen tuomioistuin voisi valvoa, onko sitä koskeva väite, että vastaaja oli tutkinut seikkaperäisesti komission muiden yksiköiden tarpeet ja päätynyt lopuksi siihen, ettei kantajalle voitu osoittaa hänen tämänhetkistä pätevyyttään vastaavaa uutta työtä jossakin näistä yksiköistä, perusteltu.


title: Asia C-3/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d'État (Ranska) on esittänyt 2.1.2012 — Syndicat OP 84 v. Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et d l'horticulture (VINIFLHOR), jolle ONIFLHORin oikeudet ovat siirtyneet

text:
               24.3.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 89/12

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d'État (Ranska) on esittänyt 2.1.2012 — Syndicat OP 84 v. Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et d l'horticulture (VINIFLHOR), jolle ONIFLHORin oikeudet ovat siirtyneet
   (Asia C-3/12)
   2012/C 89/19
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Conseil d'État

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Syndicat OP 84

      Vastaaja: Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et d l'horticulture (VINIFLHOR), jolle ONIFLHORin oikeudet ovat siirtyneet

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston tukiosaston rahoitusjärjestelmään kuuluviin toimenpiteisiin kohdistuvista jäsenvaltioiden suorittamista tarkastuksista 21.12.1989 annetun neuvoston asetuksen N:o 4045/89 2 artiklan 4 kohdassa tarkoitettu kulloisenkin vuoden heinäkuun 1 päivästä seuraavan vuoden kesäkuun 30 päivään kestävä ”tarkastuskausi” (1) ymmärrettävä tarkastuskaudeksi, jonka aikana tarkastuksen suorittavan viranomaisen on annettava tuottajajärjestölle tieto tulossa olevasta tarkastuksesta, aloitettava ja saatettava loppuun kaikki tarkastustoimenpiteet paikan päällä ja asiakirjojen avulla sekä annettava tiedoksi tarkastuksen lopputulokset, vai tarkastuskaudeksi, jonka aikana on täytynyt suorittaa ainoastaan tietyt näistä tähän menettelyyn sisältyvistä toimista?

               2)

               Voiko tilanteessa, jossa tuottajajärjestön menettelystä tai laiminlyönnistä seuraa, että tarkastuskauden aikana aloitettu tarkastus on tosiasiallisesti mahdoton toteuttaa, hallintoviranomainen siitä huolimatta, että edellä mainittuun asetukseen ei sisälly asiasta nimenomaisia säännöksiä, jatkaa tarkastustoimenpiteitään seuraavan tarkastuskauden aikana ilman, että tästä seuraisi menettelyllinen virhe, johon tarkastuksen kohteena ollut voisi vedota tarkastuksen tulosten seurauksia koskevaa päätöstä vastaan?

               3)

               Jos vastaus edellä olevaan kysymykseen on kielteinen, voiko hallintoviranomainen silloin, kun tuottajajärjestön menettelystä tai laiminlyönnistä seuraa, että tarkastus on tosiasiallisesti mahdoton toteuttaa, vaatia maksetun tuen takaisinmaksua? Muodostaako tällainen toimenpide yhden niistä seuraamuksista, joita asetuksen 6 artiklan nojalla voidaan määrätä?

      (1)  Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston tukiosaston rahoitusjärjestelmään kuuluviin toimenpiteisiin kohdistuvista jäsenvaltioiden suorittamista tarkastuksista ja direktiivin 77/435/ETY kumoamisesta 21.12.1989 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 4045/89 (EYVL L 388, s. 18).


title: Asia T-130/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 25.6.2007 — Drax Power ym. v. komissio (Kumoamiskanne — Ympäristö — Direktiivi 2003/87/EY — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä — Kansallisen jakosuunnitelman muuttamista koskeva ehdotus — Komission kieltäytyminen — Tutkimatta jättäminen)

text:
               8.9.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/33

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 25.6.2007 — Drax Power ym. v. komissio
   (Asia T-130/06) (1)

   (Kumoamiskanne - Ympäristö - Direktiivi 2003/87/EY - Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä - Kansallisen jakosuunnitelman muuttamista koskeva ehdotus - Komission kieltäytyminen - Tutkimatta jättäminen)
   (2007/C 211/65)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantajat: Drax Power Ltd (Selby, Yhdistynyt kuningaskunta); Great Yarmouth Power Ltd (Swindon, Yhdistynyt kuningaskunta); International Power plc (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta); Npower Cogen Ltd (Swindon); RWE Npower plc (Swindon); ScottishPower Generation Ltd (Glasgow, Yhdistynyt kuningaskunta) ja Scottish and Southern Energy plc (Perth, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: I. Glick, QC, ja barrister M. Cook)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: U. Wölker ja X. Lewis)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kansallisen jakosuunnitelman muuttamista koskevasta ehdotuksesta, josta Yhdistynyt kuningaskunta on tehnyt ilmoituksen Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY mukaisesti, 28.2.2006 tehdyn komission päätöksen K(2006) 426 lopull. kumoamisvaatimus.
   Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja komission oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 165, 15.7.2006.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio, 17 päivänä maaliskuuta 2005, asiassa T-195/98, Ettlin Gesellschaft für Spinnerei und Weberei AG ym. vastaan Euroopan unionin neuvosto (Polkumyynti — Neuvosto ei ole hyväksynyt komission ehdotusta lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta annetuksi asetukseksi — Asetuksen antamisen edellytyksenä olevan yksinkertaisen enemmistön puuttuminen — Perusteluvelvollisuus)

text:
               28.5.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 132/22

      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   17 päivänä maaliskuuta 2005,
   asiassa T-195/98, Ettlin Gesellschaft für Spinnerei und Weberei AG ym. vastaan Euroopan unionin neuvosto (1)

   (Polkumyynti - Neuvosto ei ole hyväksynyt komission ehdotusta lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta annetuksi asetukseksi - Asetuksen antamisen edellytyksenä olevan yksinkertaisen enemmistön puuttuminen - Perusteluvelvollisuus)
   (2005/C 132/41)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asiassa T-195/98, Ettlin Gesellschaft für Spinnerei und Weberei AG, kotipaikka Ettlingen (Saksa), Textil Hof Weberei GmbH & Co. KG, kotipaikka Hof (Saksa), Spinnweberei Uhingen GmbH, kotipaikka Uhingen (Saksa), F. A. Kümpers GmbH & Co., kotipaikka Rheine (Saksa), Tenthorey SA, kotipaikka Eloyes (Ranska), Les tissages des héritiers de G. Perrin — Groupe Alain Thirion (HGP-GAT Tissages), kotipaikka Thiéfosse (Ranska), Établissements des fils de Victor Perrin SARL, kotipaikka Thiéfosse (Ranska), Filatures & tissages de Saulxures-sur-Moselotte, kotipaikka Saulxures-sur-Moselotte (Ranska), Tissage Mouline Thillot, kotipaikka Le Thillot (Ranska), Filature Niggeler & Küpfer SpA, kotipaikka Capriolo (Italia), Standardtela SpA, kotipaikka Milano (Italia), et Verlener Textilwerk, Grimmelt, Wevers & Co. GmbH, kotipaikka Velen (Saksa), edustajinaan C. Stanbrook, QC, ja barrister A. Dashwood, vastaan Euroopan unionin neuvosto (asiamiehenään S. Marquardt, avustajanaan asianajaja G. M. Berrisch), jota tukee Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehenään aiemmin M. Ewing, sitten K. Manji), jossa vaaditaan kumoamaan 5.10.1998 tehty neuvoston päätös, jolla hylätään Euroopan yhteisöjen komission 21.9.1998 tekemä ehdotus neuvoston asetukseksi (EY) lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta, Egyptistä, Intiasta, Indonesiasta ja Pakistanista peräisin olevien valkaisemattomien puuvillakankaiden tuonnissa, asetuksella (EY) N:o 773/98 (EYVL L 111, s. 19) käyttöönotetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta ja Turkista peräisin olevien kyseisten kankaiden tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen menettelyn päättämisestä [asiakirja KOM (1998) 540 lopull], yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja H. Legal sekä tuomarit P. Lindh, P. Mengozzi, I. Wiszniewska-Białecka ja V. Vadapalas, kirjaaja: H. Jung, on antanut 17.3. 2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               5.10.1998 tehty neuvoston päätös, jolla hylätään Euroopan yhteisöjen komission 21.9.1998 tekemä ehdotus neuvoston asetukseksi (EY) lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta, Egyptistä, Intiasta, Indonesiasta ja Pakistanista peräisin olevien valkaisemattomien puuvillakankaiden tuonnissa, asetuksella (EY) N:o 773/98 (EYVL L 111, s. 19) käyttöönotetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta ja Turkista peräisin olevien kyseisten kankaiden tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen menettelyn päättämisestä [asiakirja KOM (1998) 540 lopull], kumotaan.

               2)

               Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EYVL C 160, 5.6.1999.


title: Asia T-226/14: Kanne 15.4.2014 – komissio v. McCarron Poultry

text:
               7.7.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 212/34

         Kanne 15.4.2014 – komissio v. McCarron Poultry
   (Asia T-226/14)
   2014/C 212/44
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: asianajaja R. Van der Hout, L. Cappelletti ja F. Moro)

      Vastaaja: McCarron Poultry (Killacorn Emyvale, Irlanti)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               määräämään vastaajan maksamaan Euroopan komissiolle 9 76  663,34 euroa, joka vastaa päävelkaa 9 00  662,25 euroa lisättynä viivästyskorolla 76  001,09 euroa, joka on laskettu soveltaen 2,50 prosentin korkoa 1.12.2010–15.4.2014

               —

               määräämään vastaajan maksamaan Euroopan komissiolle korkoina 61,690 euroa päivässä 16.4.2014 lukien siihen päivään saakka, jona velka on kokonaisuudessaan maksettu takaisin

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Nyt käsiteltävässä kanteessa, joka on nostettu SEUT 272 artiklan nojalla, unionin yleistä tuomioistuinta vaaditaan määräämään kantaja maksamaan Euroopan komissiolle takaisin päävelka 9 00  662,50 euroa korkoineen sellaisen sopimuksen perusteella, jonka numero on NNE5/1999/20229 ja jonka otsikko on ”Community Activities in the Field of the specific programme for RTD and demonstration on ’Energy, Environment and Sustainable Development – Part B: Energy program’”.
   Euroopan komissio vetoaa kanteensa tueksi yhteen oikeudelliseen perusteeseen: komissio väittää, että vastaaja on laiminlyönyt sopimusvelvoitteensa, koska se on jättänyt maksamatta komissiolle takaisin unionin vastaajalle suorittaman rahallisen tuen ja sen jo saaman rahoituksen välisen erotuksen. Vastaajalle suoritettavan tuen määrä on pienempi kuin määrä, jonka kantaja on jo suorittanut sille etu- ja välimaksujen muodossa. Komissio väittää näin ollen, että vastaaja on sopimuksen nojalla velvollinen maksamaan sille kyseisen määrän.


title: Asia T-49/12: Kanne 7.2.2012 — Lafarge v. komissio

text:
               14.4.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 109/20

         Kanne 7.2.2012 — Lafarge v. komissio
   (Asia T-49/12)
   2012/C 109/44
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Lafarge (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat A. Winckler, F. Brunet ja C. Medina)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               Kumoamaan SEUT 263 artiklan nojalla 25.11.2011 tehdyn Euroopan komission päätöksen K(2011) 8890, joka liittyy neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 24 artiklan 1 kohdan d alakohdan soveltamismenettelyyn asiassa 39520 — Sementti ja sementtituotteet

               —

               Velvoittamaan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan asetusta N:o 1/2003 (1) on rikottu, koska komissio on ylittänyt sille kyseisen asetuksen 24 artiklan 1 kohdan d alakohdassa annetun toimivallan vaatiessaan, että kantaja vahvistaa vastauksensa olevan täydellinen, paikkansapitävä ja täsmällinen taikka että se antaa puuttuvat tiedot tai tekee tarvittavat korjaukset, jotta se tällainen olisi.

               2)

               Toinen kanneperuste, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta on loukattu, koska komissio on ylittänyt ne rajat, jotka ovat asianmukaisia ja tarvittavia tavoiteltavan päämäärän saavuttamiseksi, antamalla päätöksen, jossa kantajaa vaaditaan vahvistamaan, että sen antama vastaus on täydellinen, paikkansapitävä ja täsmällinen taikka että se antaa puuttuvat tiedot tai tekee tarvittavat korjaukset, jotta se tällainen olisi, vaikka tällaista vahvistusta ei pyydettyjen tietojen laajuuden vuoksi ole mahdollista antaa ja vaikka komissio olisi voinut toteuttaa asianmukaisempia toimenpiteitä varmistaakseen, että kantajan vastaus on luotettava pohja arvioitaessa, olivatko yritysten menettelyt yhteensoveltuvia SEUT 101 ja 102 artiklan kanssa.

               3)

               Kolmas kanneperuste, jonka mukaan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on loukattu, koska riidanalaisessa päätöksessä vaaditaan, että kantaja luopuu esittämästä minkäänlaisia vastaukseensa liittyviä varaumia, vaikka sen on pitänyt arvioida monia seikkoja omavaltaisesti, sillä pyydetyt tiedot olivat erittäin monimutkaisia.

               4)

               Neljäs kanneperuste, jonka mukaan hyvän hallinnon periaatetta on loukattu, koska riidanalainen päätös tehtiin ottamatta huomioon niitä tapaukseen liittyviä erityisiä seikkoja, jotka kantaja oli esittänyt vastauksessaan, kuulematta niistä ensin kantajaa.

      (1)  [SEUT 101] ja [SEUT 102] artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EUVL 2003, L 1, s. 1).


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 31 päivänä toukokuuta 1995, asiassa C-400/93 [faglige voldgiftsretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö], Specialarbejderforbundet i Danmark vastaan Dansk Industri (Miesten ja naisten samapalkkaisuus)

text:
8.7.95                ["FL                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    N:o C 174/ 1
                                                                    I
                                                             (Tiedonantoja)
                                                     TUOMIOISTUIN
                                                            TUOMIOISTUIN
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO ,                                   pääasiallisesti riippuvainen kunkin työntekijän työn
                                                                            tuloksesta .
                  31 päivänä toukokuuta 1995 ,
asiassa C-400/93 [ faglige voldgiftsretin ( Tanska ) esittämä          2 ) Perustamissopimuksen 119 artiklassa ja edellä maini
ennakkoratkaisupyyntö ], Specialarbejderforbundet i Dan                    tussa direktiivissä (75/ 1 17/ETY) ilmaistua samapalk
                 mark vastaan Dansk Industrif 1 )
                                                                            kaisuusperiaatetta täytyy tulkita siten, että kun on
               (Miesten ja naisten samapalkkaisuus)                         kysymyksessä urakkapalkkajärjestelmä, pelkästään sen
                           ( 95 /C 174/01 )                                 seikan toteaminen , että suurimmaksi osaksi naisista
                                                                            koostuvan tietyn tyyppistä työtä tekevän työntekijäryh
                                                                            män keskimääräinen palkka on merkittävästi pienempi
                  ( Oikeudenkäyntikieli: tanska)                            kuin toisen tyyppistä, mutta samanarvoiseksi katsotta
                                                                            vaa työtä tekevän suurimmaksi osaksi miehistä koostu
                                                                            van työntekijäryhmän keskimääräinen palkka , ei riitä
( Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan                      sen johtopäätöksen tekemiseen, että palkkajärjestelmä
     yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                     on syrjivä. Jos kuitenkin urakkapalkkajärjestelmän
                                                                            yksittäiset palkat koostuvat muuttuvasta osasta , jota
Asiassa (>400/93 , jonka faglige voldgiftsret ( Tanska ) on                 maksetaan kunkin työntekijän henkilökohtaisen työn
saattanut ETY : n perustamissopimuksen 177 artiklan                         tuloksen perusteella , ja kiinteästä osasta , joka on
mukaisesti yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saa                    erilainen kyseessä olevilla työntekijäryhmillä , eikä ole
dakseen ensin mainitussa tuomioistuimessa vireillä olevassa                  mahdollista erotella tekijöitä , jotka ovat vaikuttaneet
 riita-asiassa , Specialarbejderforbundet i Danmark vastaan                 palkan muuttuvan osan mitttausyksikön suuruuteen ,
 Dansk Industri , aikaisemmin Industriens Arbejdsgivere ,                    työnantajalle saattaa siirtyä todistustaakka siitä , että
 joka edustaa yritystä Royal Copenhagen A/S, ennakkorat                     todetut erot eivät johdu sukupuoleen perustuvasta
 kaisun ETY:n perustamissopimuksen 1 19 artiklan ja mies                    syrjinnästä .
 ten ja naisten samapalkkaisuuden periaatteen soveltamista
 koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä                 3 ) Voidakseen verrata kahden urakkapalkalla työskentele
  10 päivänä helmikuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin                   vän työntekijäryhmän keskimääräisiä palkkoja kansal
 ( 75/ 1 17/ETY ) tulkinnasta (-), yhteisöjen tuomioistuin ,                 lisen tuomioistuimen on varmistettava , että kumpaan
 toimien kokoonpanossa presidentti G. C. Rodríguez Igle                     kin ryhmään kuuluvat kaikki sellaiset työntekijät,
 sias , jaostojen puheenjohtajat F. A. Schockvveiler ( esittelevä            joiden työn laadun , koulutuksen , työolosuhteiden ja
 tuomari ) ja C. Gulmann, tuomarit G. F. Manani , C. N.                      muiden vastaavien tekijöiden perusteella voidaan kat
 Kakouris , J. C. Moitinho de Almeida , J. L. Murray , D. A. O.              soa olevan samanlaisessa tilanteessa ja että niihin
 Edward , J.-P . Puissochet, G. Hirsch ja L. Sevon , julkis                 kuuluu suhteellisen suuri määrä työntekijöitä , jotta
 asiamies : P. Léger, kirjaaja : apulaiskirjaaja H . von Holstein ,          voitaisiin sulkea pois se mahdollisuus , että todetut erot
                                                                             ovat vain satunnaisten ilmiöiden tai suhdanteiden seu
 on antanut 31 päivänä toukokuuta 1995 tuomion , jonka
 tuomiolauselma kuuluu seuraavasti :                                         raus tai johtuvat kyseessä olevien työntekijöiden yksit
                                                                             täisissä työn tuloksissa olevista eroista.
  1 ) ETY:n perustamissopimuksen 1 1 9 artiklaa ja miesten ja           4 ) Samapalkkaisuusperiaatteen toteutumista tutkittaessa
       naisten samapalkkaisuuden periaatteen soveltamista                     kansallisen tuomioistuimen toimivaltaan kuuluu rat
       koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä                  kaista , ovatko kaksi eri tyyppistä työtä samanarvoisia ,
        1 0 päivänä helmikuuta 1 9 75 annettua neuvoston direk               kun otetaan huomioon esimerkiksi yhtäältä sellainen
       tiiviä (75/1 17/ETY) sovelletaan urakkapalkkajärjestel                seikka, että yhdessä pääasian kohteena olevista ryh
       miin , joiden mukaan palkan suuruus on kokonaan tai                    mistä työ tehdään koneella ja työntekijältä vaaditaan
 ---pagebreak---  N:o C 174/2            FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        8.7.95
      erityisesti fyysistä voimaa, kun taas toisen ryhmän työ             5 . Onko viranomaisella syyllisyydestä riippumaton vahin
      on käsityötä, jossa vaaditaan erityisesti näppäryyttä, ja                 gonkorvausvastuu yhteisön oikeuden mukaan, vai
      toisaalta se seikka, että kahden ryhmän palkallisten                      voidaanko viranomaiselta vaatia vahingonkorvausta
      taukojen ja oman työn järjestelyn itsenäisyyden välillä                   ainoastaan Bürgerliches gesetzbuchin ( BGB ) 839 §:n ja
      sekä työn aiheuttamissa haitoissa on eroja , tai ovatko                   Grundgesetzin ( GG ) 34 §:n perusteella ?
      nämä seikat asiallisesti selitettävissä eikä niihin liity
      minkäänlaista sukupuoleen perustuvaa syrjintää , jol               (') EYVL N:o L 6 , 10.1.1979 , s . 24
      loin mahdolliset erot palkkojen suuruudessa olisivat
      perusteltavissa.
5 ) Miesten ja naisten samapalkkaisuusperiaate on sovellet
      tavissa myös silloin, kun palkoista on sovittu järjestöjen
      keskinäisissä neuvotteluissa tai paikallistasolla käy
      dyissä neuvotteluissa. Kansallinen tuomioistuin voi
      kuitenkin ottaa tämän seikan huomioon arvioidessaan ,               Tribunal Tributário de 2a Instâncian , Lissabon , 29.1 1.1994
      johtuvatko kahden työntekijäryhmän palkkojen keski                 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
      näiset erot asiallisista syistä, joihin ei liity minkäänlaista         asiassa Pascoal & Filhos S. A. vastaan Fazenda Publica
      sukupuoleen perustuvaa syrjintää.                                                            ( Asia C-97/95 )
                                                                                ( 95/C 174/03 )
 (>) EYVL N:o C 287, 23.10.1993 , s . 7
(') EYVL N:o L 45 , 19.2.1975 , s . 19
                                                                          Tribunal Tributário de 2a Instäncia, Lissabon, on esittänyt
                                                                          Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle 29 . 11.1 994 tekemäl
                                                                          lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistui
                                                                          men kirjaamoon 27.3.1995 , asiassa Pascoal & Filhos S. A.
                                                                          vastaan Fazenda Publica , seuraavat ennakkoratkaisukysy
                                                                          mykset:
Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremenin 14.2.1995
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                    a ) ulottuuko 30.6.1986 tehdyn neuvoston päätöksen 86/
asiassa Bruna-Alessandra Züchner vastaan Handelskran
                                                                               283/ETY (') liitteen II 10 artiklan 1 kohdassa mainittu
                 kenkasse ( Ersatzkasse ) Bremen
                                                                               maastaviejän vastuu tullimaksuihin, jotka johtuvat
                           ( Asia C-77/95 )                                    tavaroiden vapaasta liikkuvuudesta annettujen EUR. 1-
                             ( 95/C 174/02 )                                   tavaratodistuksien peruuttamisesta tavaroiden alkupe
                                                                               rää koskevan virheellisen ilmoituksen vuoksi ?
Hanseatische Oberlandesgericht in Bremen ( 1 . siviiliasioi
den osasto ) pyytää 14.2.1995 tekemällään, Euroopan                      b ) mikä sisältö ja ulottuvuus on yhteisön tullikoodeksin ^)
yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 15.3.199 5 saapu                         201 artiklan 3 kohdassa mainitulla adverbilla " myös "
neella päätöksellä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta                        erityisesti kun kansallisten tullisäännösten mukaan tul
ennakkoratkaisua asiassa Bruna-Alessandra Züchner va                          lirikkomuksen tekijällä on yksinomainen vastuu rikko
staan Handelskrankenkasse ( Ersatzkasse ) Bremen seuraa                       muksen kohteena oleville tavaroille määrätyistä tulli
vista kysymyksistä :                                                           maksuista ?
1 . Kuuluuko kantaja hoidon tarpeessa olevan vakuutetun                  c ) voidaanko yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C- 12/92 ,
     vaimona työtä tekevään väestöön miesten ja naisten                        E. Huygen, tuomio 7.12.1993 ( 3 ), joka on julkaistu
     tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteut                 Bulletin des activités de la Cour de justice des commu
     tamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä neu                     nautes europeennes in N:o:ssa 35/93 sivuilla 5 ja 6 ,
     voston direktiivissä 79/7/ETY(') tarkoitetulla tavalla ?                  ilmaisemaa periaatetta, siitä huolimatta että kyseessä oli
                                                                               ETY:n ja Itävallan välinen vapaakauppasopimus, sovel
2 . Syrjitäänkö Sozialgesetzbuch ( SGB) V:n 37 §:n 3                           taa kanteen kohteena olevaan asiaan, jossa on kyse
     momentissa kantajaa naisena direktiivissä tarkoitetulla                   päätöksen 86/283/ETY tulkitsemisesta ja soveltamise
                                                                               sta ?
     tavalla , vaikka siinä ei nimenomaisesti mainita suku
     puolta ?
                                                                         d ) mikä merkitys , ulottuvuus ja laajuus on päätöksen
3 . Onko kantajalla , joka ei ole vastaajan vakuutuksenot                     86/283/ETY liitteessä II olevan 25 artiklan 3 kohdassa
     taja , välittömiä oikeuksia , vai onko niitä ainoastaan                   mainituilla tarkastuksen tuloksilla ?
     hänen aviomiehellään vakuutuksenottajana ?
                                                                         e ) voidaanko maahantuontivaltiossa aloittaa ja saattaa
4 . Onko vastaaja valtion toimielimenä ( korvauksia myön                      päätökseen perimistoimi a posteriori ennen kuin maas
     tävä kassa ) itse vastuussa vahingonkorvauksista, vai                     tavientivaltion tulliviranomaiset ovat toimittaneet tar
     kuka on sen sijasta vastuussa ?                                           kastuksen tulokset maahantuontivaltion tulliviran


title: Asia T-177/05: Suomen tasavallan 6.5.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               25.6.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 155/30

         Suomen tasavallan 6.5.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-177/05)
   (2005/C 155/57)
   Oikeudenkäyntikieli: suomi
   Suomen tasavalta on nostanut 6.5.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat valtionasiamies Tuula Pynnä ja valtionasiamiehen sijainen Alice Guimaraes-Purokoski.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               1)

               kumoaa komission päätöksen, joka sisältyy 28.2.2005 päivättyyn komission budjettipääosaston pääjohtajan Suomen pysyvälle edustajalle Euroopan unionissa osoittamaan kirjeeseen sekä tämän päätöksen vahvistavaan komission budjettipääosaston pääjohtajan Suomen pysyvälle edustajalle Euroopan unionissa osoittamaan 25.4.2005 päivättyyn kirjeeseen ja jossa komissio kieltäytyy aloittamasta Suomen kanssa neuvotteluita komission EY 226 artiklan mukaisessa rikkomusasiassa 2003/2180 Suomelta vaatimien taannehtivien tullien ja niille maksupäivään saakka kertyneiden viivästyskorkojen ehdollisesta maksusuorituksesta ja

               2)

               velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Komission budjettipääosaston pääjohtaja Romero osoitti Suomen pysyvälle edustajalle Euroopan unionissa 28.2.2005 päivätyn kirjeen. Kirjeessä komissio ilmoittaa kieltäytyvänsä aloittamasta neuvotteluita komission EY 226 artiklan mukaisessa rikkomusmenettelyssä 2003/2180 asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 (1) nojalla Suomelta vaatimien taannehtivien tullien ja niille maksupäivään saakka kertyneiden viivästyskorkojen ehdollisesta maksusuorituksesta. Komissio vahvisti tämän päätöksen komission budjettipääosaston pääjohtajan Suomen pysyvälle edustajalle Euroopan unionissa osoittamalla 25.4.2005 päivätyllä kirjeellä.
   Suomi katsoo, että komissio on tehdessään riidanalaisen päätöksen rikkonut EY 230 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetulla tavalla perustamissopimusta tai sen soveltamista koskevaa oikeussääntöä

               —

               kieltäytyessään EY 10 artiklasta seuraavan lojaalin yhteistyön periaatteen ja yhteisöjen tuomioistuimen ehdollista maksusuoritusta koskevan oikeuskäytännön vastaisesti aloittamasta neuvotteluita komission rikkomusmenettelyssä 2003/2180 asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 nojalla Suomelta vaatimien taannehtivien tullien ja niille maksupäivään saakka kertyneiden viivästyskorkojen ehdollisesta maksusuorituksesta ja

               —

               jättäessään EY 253 artiklan vastaisesti perustelematta kielteisen päätöksensä.

         Neuvotteluista kieltäytyminen johtaa siihen, että Suomi ei voi maksaa ehdollisesti komission rikkomusmenettelyssä 2003/2180 asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 nojalla Suomelta vaatimia taannehtivia tulleja viivästyskorkoineen ja samalla varmistuen siitä, että rikkomusmenettelyssä 2003/2180 riidanalaiset oikeuskysymykset saatetaan yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi.

      (1)  Neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1150/2000, annettu 22 päivänä toukokuuta 2000, yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 94/728/EY, Euratom soveltamisesta, EYVL nro L 130, 31.5.2000, s. 1.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, (viides jaosto), 14 päivänä syyskuuta 1995, yhdistetyissä asioissa C-485/93 ja C-486/93 (Monomeles Dioikitiko Protodikeio Rodoun ja Trimeles Dioikitiko Protodikeio Rodoun esittämät ennakkoratkaisupyynnöt), Maria Simitzi vastaan Dimos Kos (Tavaroiden vapaa liikkuvuus - Dodekanesian verotusjärjestelmä - Tulleja vaikutukseltaan vastaava maksu - Ennakkoratkaisun ajalliset vaikutukset)

text:
28.10.95            FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     N:o C 286/ 1
                                                                I
                                                          (Tiedonantoja)
                                                TUOMIOISTUIN
                                                         TUOMIOISTUIN
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO ,                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                         ( viides jaosto ),                                                   ( viides jaosto ),
                  14 päivänä syyskuuta 1995 ,                                          14 päivänä syyskuuta 1995 ,
asiassa C-3 96/93 P, Helmut Henrichs vastaan Euroopan              yhdistetyissä asioissa C-485/93 ja C-486/93 ( Monomeles
                     yhteisöjen komissio( 1 )                      Dioikitiko Protodikeio Rodoun ja Trimeles Dioikitiko
( Valitus — Asetuksen (Euratom, EHTY, ETY) N:o 2274/               Protodikeio Rodoun esittämät ennakkoratkaisupyynnöt ),
87 4 artiklan 4 ja 6 kohta — Saman artiklan 1 kohdassa                             Maria Simitzi vastaan Dimos Kos (')
säädetyn korvauksen vahvistaminen — Poissulkeminen                  (Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Dodekanesian verotusjär
Euroopan yhteisöjen virkamiesten yhteisestä sairausvakuu          jestelmä — Tulleja vaikutukseltaan vastaava maksu —
                       tusjärjestelmästä)                                        Ennakkoratkaisun ajalliset vaikutukset)
                          ( 95/C 286/01 )                                                      ( 95/C 286/02
                  (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                                        (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan               (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan
     yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoel
                                                                                massa)
Asiassa C-396/93 P, jossa Helmut Henrichs , entinen Euroo
pan yhteisöjen komission väliaikainen työntekijä , koti            Yhdistetyissä asioissa C-458/93 ja C-486/93 , jotka Mono
paikka Sankt Augustin ( Saksa ), edustajanaan asianajaja            meles Dioikitiko Protodikeio Rodou ja Trimeles Dioikitiko
Frank Montag, Bryssel , vaatii muutoksenhaussaan Euroo             Protodikeio Rodou ( Kreikka ) ovat saattaneet ETY:n perus
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen             tamissopimuksen 177 artiklan mukaisesti yhteisöjen
( kolmannen jaoston ) asiassa T-92/91 , Henrichs vastaan           tuomioistuimen käsiteltäviksi saadakseen ensin mainituissa
komissio, 24.6.1993 antaman tuomion ( Kok . 1993 , s . II         tuomioistuimissa vireillä olevissa asioissa Maria Simitzi
611 ) kumoamista ja jossa vastapuolena on Euroopan                 vastaan Dimos Kos ennakkoratkaisun ETY :n perustamisso
yhteisöjen komissio ( asiamies: Gianluigi Valsesia , avustaja      pimuksen ja erityisesti sen 9 , 12 , 13 , 16 ja 95 artiklan
naan asianajaja Bertrand Wägenbaur, Bryssel ), yhteisöjen           tulkinnasta sekä jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädän
tuomioistuin ( viides jaosto ), toimien kokoonpanossa :             nön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjes
jaoston puheenjohtaja C. Gulmann ja tuomarit P. Jann, J. C.         telmä; yhdenmukainen määräytymisperuste 17 päivänä
Moitinho de Almeida ( esittelevä tuomari ), D. A. O. Edward         toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktii
ja L. Sevon, julkisasiamies: A. La Pergola , kirjaaja : hallin     vin 77/388/ETY ( EYVL N:o L 145 , s . 1 ) 33 artiklan
tovirkamies L. Hewlett, on 14.9.1995 antanut tuomion ,              tulkinnasta , yhteisöjen tuomioistuin ( viides jaosto ), toimien
jonka tuomiolauselma on seuraava :                                  kokoonpanossa : jaoston puheenjohtaja C. Gulman, tuoma
                                                                    rit J. C. Moitinho de Almeida , D. A. O. Edward ( esittelevä
1 ) Valitus hylätään.                                               tuomari ), J.-P . Puissochet ja L. Sevon, julkisasiamies : G.
                                                                    Tesauro , kirjaaja : H. A. Riihi , on 14.9.199 5 antanut
2 ) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku               tuomion , jonka tuomiolauselma on seuraava :
       lut.
                                                                    1 ) Arvon perusteella määräytyvää veroa, jota jäsenvaltio
( 1 ) EYVL N:o C 274, 12.10.1993                                         perii toisesta jäsenvaltiosta tuotavista tavaroista sillä
                                                                         perusteella, että ne saapuvat ensimmäisen jäsenvaltion
                                                                          tietylle alueelle, on pidettävä tuontitulleja vaikutuksel
 ---pagebreak--- N:o C 286/2          rn                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        28.10.95
     taan vastaavana maksuna, vaikka se kohdistuu myös               tukiosastosta varainhoitovuotta 1990 varten rahoitettuja
    sellaisiin tavaroihin, jotka tuodaan tälle alueelle saman        menoja koskevien jäsenvaltioiden tilien tarkastamisesta ja
     valtion toisesta osasta ja vaikka tältä alueelta vietyjä        hyväksymisestä 25 päivänä marraskuuta 1993 tehdyn
     tavaroita koskee myös arvon perusteella määräytyvä              komission päätöksen 93/659/EY ( EYVL N:o L 301 , s . 13 )
     vero .                                                          osittaista kumoamista , yhteisöjen tuomioistuin ( viides
                                                                     jaosto ), toimien kokoonpanossa : Jaoston puheenjohtaja
2 ) Arvon perusteella määräytyvää veroa, jota jäsenvaltio            C. Gulmann, tuomarit P. Jann, J. C. Moitinho de Almeida ,
    peni toiseen jäsenvaltioon vietävistä tavaroista sillä           D. A. O. Edward ja L. Sevon ( esittelevä tuomari ), julkis
    perusteella , että ne viedään ensimmäisen jäsenvaltion           asiamies : D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja : apulaiskirjaaja
                                                                     H. von Holstein , on 14.9.1995 antanut tuomion , jonka
     tietyltä alueelta, on pidettävä vaikutukseltaan vientitul      tuomiolauselma on seuraava :
     leja vastaavana maksuna, vaikka se kohdistuu myös
     sellaisiin tavaroihin , jotka viedään tältä alueelta saman
     valtion toiseen osaan .                                         1 ) Kanne hylätään .
3 ) Kansallinen säännös, jonka perusteella tulleja vaikutuk         2 ) Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
    seltaan vastaavaa maksua peritään, ei ole sopusoinnussa
     ETY:n perustamissopimuksen 9 artiklan ja sitä seuraa
                                                                     (>) EYVL N:o C 90 , 26.3.1994
     vien artiklojen kanssa.
4 ) Tuonti- ja vientitulleja vaikutuksiltaan vastaavina mak
    suina on pidettävä arvon perusteella määräytyviä vero
    ja, joita jäsenvaltio perii tavaroista, jotka on tuotu sen
     tietylle alueelle ainoastaan saman valtion toisilta alu
     eilta, sekä tavaroista, jotka on toimitettu tietyltä alu       Belgian kuningaskunnan 10.8.1995 Euroopan yhteisöjen
     eelta ainoastaan saman jäsenvaltion toisille alueille.                        komissiota vastaan nostama kanne
                                                                                ( Asia C-271 /95 )
5 ) ETY:n perustamissopimuksen määräyksiin, jotka kos                                         ( 95/C 286/04 )
     kevat tulleja vaikutukseltaan vastaavia maksuja, ei
     voida vedota sellaisten vaatimusten tueksi, joissa vaadi
     taan riidan kohteena olevan veron nojalla ennen                                  (Oikeudenkäyntikieli : hollanti)
     16.7.1992 perittyjen rahamäärien palauttamista; tämä
     ei kuitenkaan koske sellaisia vaatimusten esittäjiä, jotka      Belgian kuningaskunta on nostanut Euroopan yhteisöjen
     ovat nostaneet kanteen tai tehneet vastaavanlaisen
                                                                     tuomioistuimessa 10.8.1995 kanteen Euroopan yhteisöjen
     valituksen ennen kyseistä päivää.                               komissiota vastaan . Kantajan asiamiehenä on ulkoasiain ,
                                                                     ulkomaankaupan ja kehitysyhteistyöasioiden ministeriön
(') EYVI . N:o C 76 , 12.3.1994                                      hallintojohtaja J. Devadder, prosessiosoite Luxemburgissa
                                                                     Belgian suurlähetystö , 4 rue des Girondins .
                                                                     Kantaja vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                     — kumoaa komission asetuksen ( EY ) N:o 1 2 1 9/9 5 ( 1 ) ;
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                          ( viides jaosto ),                         — velvoittaa komission vastaamaan oikeudenkäyntiku
                                                                         luista .
                  14 päivänä syyskuuta 1995 ,
asiassa C-49/94 , Irlanti vastaan Euroopan yhteisöjen
                             komissio (')                            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
(EMOTR:n tilien tarkastaminen ja hyväksyminen —
                     Varainhoitovuosi 1990)                          — Oikeudellista perustaa , johon on vedottu , ei voida
                                                                         soveltaa : vuoden 1994 liittymisasiakirjan 149 artiklassa
                           ( 95/C 286/03 )                               säädetään täydentävistä toimenpiteistä vain silloin , kun
                                                                         yhteistä markkinajärjestelyä sovelletaan liittymisasia
                 (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                         kirjan perusteella . Tämä tarkoittaa erityisesti sitä , että
                                                                          149 artiklan 1 kohdan mukaisesti tehdyt toimenpiteet
                                                                         eivät saa millään tavoin loukata liittymisasiakirjan
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan                     137 artiklan 2 kohdasta aiheutuvia vaikutuksia ; tämän
   yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                    artiklan otsikkona on maatalous . Erityisesti on huomat
                                                                         tava , että riidanalaiseen asetukseen ei sisälly siirtymätoi
Asiassa C-49/94 , Irlanti ( asiamies : Michael A. Buckley )              menpiteitä vaan poikkeuksia , jotka sallivat uusien jäsen
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamies : Xavier                 valtioiden olla soveltamatta yhteistä markkinajärjeste
Lewis avustajanaan solicitor John Handoll ), jossa vaaditaan             lyä päinvastoin kuin liittymisasiakirjan 137 artiklan
Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston ( EMOTR )                   2 kohdassa .


title: Yhdistetyt asiat C-581/13 P ja C-582/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.11.2014 – Valittajana Intra-Presse sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Golden Balls Ltd (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — 8 artiklan 5 kohta — Sanamerkki GOLDEN BALLS — Aikaisemman yhteisön sanamerkin BALLON D’OR haltijan esittämä väite — Kohdeyleisö — Merkkien samankaltaisuus — Sekaannusvaara)

text:
               26.1.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 26/7

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.11.2014 – Valittajana Intra-Presse sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Golden Balls Ltd
   (Yhdistetyt asiat C-581/13 P ja C-582/13 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - 8 artiklan 5 kohta - Sanamerkki GOLDEN BALLS - Aikaisemman yhteisön sanamerkin BALLON D’OR haltijan esittämä väite - Kohdeyleisö - Merkkien samankaltaisuus - Sekaannusvaara))
   (2015/C 026/08)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Intra-Presse (edustajat: advocaat P. Péters ja avocat T. de Haan)

      Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral) ja Golden Balls Ltd (edustaja: M. Edenborough, QC)

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen tuomiot Golden Balls v. SMHV – Intra-Presse (GOLDEN BALLS) (T-448/11, EU:T:2013:456) ja Golden Balls v. SMHV – Intra-Presse (GOLDEN BALLS) (T-437/11, EU:T:2013:441) kumotaan siltä osin kuin niillä hylättiin Intra-Presse SAS:n esittämät kaksi kumoamisvaatimusta.

               2)

               Valitukset hylätään muilta osin.

               3)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 22.6.2011 tekemän päätöksen (asia R 1432/2010-1) päätösosan 2 kohta ja sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 26.5.2011 tekemän päätöksen (asia R 1310/2010-1) päätösosan 2 kohta kumotaan.

               4)

               Intra-Presse SAS, sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Golden Balls Ltd vastaavat sekä ensimmäisen oikeusasteen menettelyyn että valitusmenettelyyn liittyvistä omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 24, 25.1.2014.


title: Yhdistyneen kuningaskunnan 20.9.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia C-305/96)

text:
7.12.96                  H                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    N:o C 370/3
tulkinnasta , yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpa              kuitenkin hyväksytty, että komissio voi aloiteoikeutensa
nossa : presidentti G. C. Rodríguez Iglesias, jaostojen               perusteella valtuuttaa pilottiselvitysten tekemisen ja varsi
puheenjohtajat G. F. Mancini, J. L. Murray ja L. Sevon sekä           naiset valmistelevat toimenpiteet.
tuomarit C. N. Kakouris . P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann,
D. A. O. Edward ( esittelevä tuomari ), J.-P. Puissochet, G.
Hirsch ja M. Wathelet, julkisasiamies : C. O. Lenz, kirjaaja :        Tässä asiassa Yhdistynyt kuningaskunta ei hyväksy sitä, että
                                                                      komission aloitevalta oikeutti tai oikeuttaisi sen, että
johtava hallintovirkamies D. Louterman-Hubeau, on anta
nut 15.10.1 996 tuomion , jonka tuomiolauselma on seu                komissio käyttää määrärahoja kysymyksessä olevalla
raava :
                                                                      tavalla . Annettu tai ehdotettu rahoitus tarkoittaisi käytän
                                                                      nössä sitä, että määrärahoja on käytetty tai käytettäisiin
                                                                      sellaisen toimenpiteen toteuttamiseen, joka on jo kokeiltu
 1 ) Komissio on voinut antaa ETY:n perustamissopimuk                osana " Nuorten Eurooppa " -ohjelmaa . Lisäksi on selvää,
      sen 92 ja 93 artiklan mukaisen toimivaltansa perusteella        että komission aikomuksena ei ole varsinaisesti arvioida
      kalastuksen alalla myönnettävien kansallisten tukien             " pilottitoimenpiteen " tuloksia ennen kuin se tekee ehdotuk
      seuraamisesta annetut toimintaohjeet (88/C 313/09),             sen monivuotiseksi " Eurooppalainen vapaaehtoispalvelu "
      joissa määrätään yksinomaan kilpailupolitiikkaan liit          -ohjelmaksi . Todellisuudessa " pilottitoimenpide " tarkoit
      tyvien arviointiperusteiden noudattamisen lisäksi yhtei        taa " Eurooppalaista vapaaehtoispalvelua " koskevan hank
      seen kalastuspolitiikkaan liittyvien arviointiperusteiden       keen käynnistämistä ennen kuin varsinainen perussäännös
      noudattamisesta, vaikka neuvosto ei ole antanut komis          on annettu .
      siolle nimenomaisesti tähän valtuutusta .
2 ) Alankomaiden kuningaskunnan kaltaisen jäsenvaltion,               Lisäksi tämä päätös tai nämä päätökset on tehty menette
      jota velvoittaa perustamissopimuksen 93 artiklan                lymääräyksiä rikkoen, koska niitä ei ole riittävästi perus
                                                                      teltu .
      1 kohdan mukainen yhteistyövelvoite ja joka on hyväk
      synyt toimintaohjeiden säännöt, on sovellettava toimin
      taohjeita tehdessään päätöstä tuen myöntämisestä sel           (') Komission 10.7.1996 päivätty lehdistötiedote ( IP/96/632 ),
      laisen kalastusaluksen rakentamiselle, joka on tarkoi               jossa ilmoitetaan " Eurooppalainen vapaaehtoispalvelu " -ohjel
      tettu kuulumaan johonkin yhteisön laivastoista, ja                   man apurahoista .
      riippumatta siitä alueesta, jolla aluksella kalastetaan.
(') EYVL N:o C 392 , 31.12.1994
Yhdistyneen kuningaskunnan 20.9.1996 Euroopan                        Tribunal des affaires de securite sociale d'Evryn 28.5.1996
         yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne                  tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                           ( Asia C-305/96 )                          asiassa Ourdia Djabali vastaan Caisse d'allocations familia
                                                                                les de l'Essonne
                             ( 96/C 370/05 )
                                                                                ( Asia C-3 14/96 )
Yhdistynyt kuningaskunta on nostanut 20.9.1996 Euroo                                             ( 96/C 370/06 )
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhtei
söjen komissiota vastaan . Kantajan asiamies on Assistant
Treasury Solicitor John E. Collins, avustajinaan Derrick             Tribunal des affaires de securite sociale d'Evry pyytää
Wyatt, QC, ja barrister Helen Davies, Englannin asianaja            28.5.1996 tekemällään, yhteisöjen tuomioistuimen kirjaa
jayhteisö, prosessiosoite Luxemburgissa Yhdistyneen ku              moon 26.9.1996 saapuneella päätöksellään Euroopan
ningaskunnan suurlähetystö, 14 boulevard Roosevelt.                  yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Ourdia Djabali vastaan
                                                                      Caisse d'allocations familiales de l'Essonne ennakkoratkai
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                          sua seuraavaan kysymykseen :
— kumoaa 10.7.1996 päivättyyn komission lehdistötie
     dotteeseen ( x ) sisältyneen päätöksen tai päätökset taikka      Sovelletaanko Djabaliin ETY:n ja Algerian tasavallan
     tiedotteessa mainitun päätöksen tai päätökset, mutta            yhteistyösopimuksen ( 26 päivänä syyskuuta 1978 annettu
     pitää voimassa niiden perusteella suoritetut toimenpi          asetus ( ETY ) N:o 2210/78 (') 39 artiklaa, joka koskee
     teet,                                                           työkyvyttömille aikuisille annettavia etuuksia , kun kyseinen
                                                                     henkilö ei ole milloinkaan ollut palkkatyössä mutta saa
— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut                perheenäitinä mahdollisesti joulukuussa 1997 eläkkeen ?
     työjärjestyksen 69 artiklan mukaisesti .
                                                                      (M EYVL N:o L 263 , 27.9.1978 , s . 1
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kaikkien yhteisön menojen on perustuttava sekä talousar
viomäärärahaan että johonkin perussäännökseen . On