title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8 päivänä marraskuuta 2001 asiassa C-228/99 (Tribunale civile e penale di Cagliarin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Silos e Mangimi Martini SpA vastaan Ministero delle Finanze (Maatalous – Yhteinen markkinajärjestely – Vientituet – Poistaminen – Asetusten N:o 1521/95 ja N:o 1576/95 tulkinta ja pätevyys – Perustelujen puuttuminen)

text:
C 3/6                    FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                               5.1.2002
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                             YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                            (viides jaosto)                                                              (toinen jaosto)
                   8 päivänä marraskuuta 2001
                                                                                8 päivänä marraskuuta 2001
asiassa C-143/99 (Verfassungsgerichtshofin esittämä en-
nakkoratkaisupyyntö), Adria-Wien Pipeline GmbH ja                           asiassa C-228/99 (Tribunale civile e penale di Cagliarin
Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH vastaan                           esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Silos e Mangimi Marti-
             Finanzlandesdirektion für Kärnten (1)                                      ni SpA vastaan Ministero delle Finanze (1)
(Energiavero – Veronpalautus ainoastaan aineellisia hyödyk-                 (Maatalous – Yhteinen markkinajärjestely – Vientituet –
          keitä valmistaville yrityksille – Valtiontuki)                    Poistaminen – Asetusten N:o 1521/95 ja N:o 1576/95
                                                                                tulkinta ja pätevyys – Perustelujen puuttuminen)
                            (2002/C 3/08)
                                                                                (2002/C 3/09)
                      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                            (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-143/99, jonka Verfassungsgerichtshof (Itävalta) on
saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on
tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsi-              Asiassa C-228/99, jonka Tribunale civile e penale di Cagliari
teltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vi-              (Italia) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuo-
reillä olevissa asioissa Adria-Wien Pipeline GmbH ja Wieters-               mioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuo-
dorfer & Peggauer Zementwerke GmbH vastaan Finanzlandes-                    mioistuimessa vireillä olevassa asiassa Silos e Mangimi Martini
direktion für Kärnten, ennakkoratkaisun EY:n perustamissopi-                SpA vastaan Ministero delle Finanze ennakkoratkaisun vilja-
muksen 92 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 87 artikla)               pohjaisten rehuseosten vientiin sovellettavien tukien vahvista-
tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien               misesta 29.6.1995 ja 30.6.1995 annettujen komission asetus-
kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit                  ten N:o 1521/95 ja N:o 1576/95 (EYVL L 147, s. 65 ja
A. La Pergola, L. Sevón, M. Wathelet (esittelevä tuomari) ja               EYVL L 150, s. 64) tulkinnasta ja pätevyydestä, yhteisöjen
C. W. A. Timmermans, julkisasiamies: J. Mischo, kirjaaja:                   tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
johtava hallintovirkamies H. A. Rühl, on antanut 8.11.2001                  puheenjohtaja N. Colneric sekä tuomarit R. Schintgen (esittele-
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                                  vä tuomari) ja V. Skouris, julkisasiamies: L. A. Geelhoed,
                                                                            kirjaaja: hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut 8.11.2001
                                                                            tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
1)    Kansallisia toimenpiteitä, joissa säädetään maakaasusta ja
      sähköstä kannettujen energiaverojen osittaisesta palauttamises-
      ta, ei ole pidettävä EY:n perustamissopimuksen 92 artiklassa          1)     Viljapohjaisten rehuseosten vientiin sovellettavien tukien vahvis-
      (josta on muutettuna tullut EY 87 artikla) tarkoitettuina                    tamisesta 29 päivänä kesäkuuta 1995 annettua komission
      valtiontukina silloin, kun niitä sovelletaan kaikkiin kyseisen               asetusta (EY) N:o 1521/95 oli sovellettava niihin vientitoimen-
      valtion alueella sijaitseviin yrityksiin näiden toimialasta ja               piteisiin, joiden osalta toimivaltaiset tulliviranomaiset hyväksyi-
      toiminnasta riippumatta.                                                     vät asetuksen julkaisupäivänä vienti-ilmoituksen, jossa ilmoitet-
                                                                                tiin vientituen hakemisesta, ja joiden osalta ei ollut haettu
2)    Kansallisia toimenpiteitä, joissa säädetään maakaasusta ja                   vientituen ennakkovahvistusta.
      sähköstä kannetun energiaveron osittaisesta palauttamisesta
      ainoastaan sellaisille yrityksille, joiden pääasiallinen toiminta     2)     Viljapohjaisten rehuseosten vientiin sovellettavien tukien vahvis-
      todistettavasti koostuu aineellisten hyödykkeiden valmistuksesta,            tamisesta 30 päivänä kesäkuuta 1995 annetulla komission
      on pidettävä perustamissopimuksen 92 artiklassa tarkoitettuna                asetuksella (EY) N:o 1576/95 ei ole kumottu asetusta
      valtiontukena.                                                               N:o 1521/95, eikä sillä näin ollen ole ollut mitään vaikutusta
                                                                                jälkimmäisen sovellettavuuteen 30.6.1995.
(1) EYVL C 188, 3.7.1999.                                                   3)     Asetuksen N:o 1521/95 osalta ei ole noudatettu EY:n perusta-
                                                                                missopimuksen 190 artiklan (josta on tullut EY 253 artikla)
                                                                                mukaista perusteluvelvollisuutta, ja kyseinen asetus on näin
                                                                                ollen pätemätön.
 ---pagebreak--- 5.1.2002                 FI                              Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                                  C 3/7
4)    Asetuksen N:o 1521/95 pätemättömyydestä seuraa, että                    komission päätöksellä 94/908/EHTY, EY, Euratom (EYVL
      viljapohjaisten rehujen vientituet, jotka oli ilmoitettu haettavak-     L 358, s. 1), 45 ja 59 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen tuomiois-
      si toimivaltaisen tulliviranomaisen 30.6.1995 hyväksymissä              tuin, toimien kokoonpanossa: presidentti G. C. Rodrı́guez
      vienti-ilmoituksissa ja joiden osalta ei ollut haettu ennakkovah-       Iglesias, jaostojen puheenjohtajat C. Gulmann, A. La Pergola
      vistusta, on laskettava viljapohjaisten rehuseosten vientiin            (esittelevä tuomari), M. Wathelet ja V. Skouris sekä tuomarit
      sovellettavien tukien vahvistamisesta 22 päivänä kesäkuuta              D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón, R. Schintgen
      1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1415/95                       ja F. Macken, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja: apulaiskirjaaja
      mukaisesti.                                                             H. von Holstein, on antanut 27.9.2001 tuomion, jonka
                                                                              tuomiolauselma on seuraava:
(1) EYVL C 246, 28.8.1999.                                                    1)    Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Bulgarian
                                                                                tasavallan välisestä assosioinnista tehdyn Eurooppa-sopimuk-
                                                                                sen, joka on hyväksytty ja tehty yhteisön puolesta 19.12.1994
                                                                                tehdyllä neuvoston ja komission päätöksellä 94/908/EHTY,
                                                                                EY, Euratom, 45 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten,
                                                                                että siinä vahvistetaan tämän sopimuksen soveltamisalalla
                                                                                täsmällinen ja ehdoton periaate, jota kansalliset tuomioistuimet
                                                                                voivat soveltaa ja joka näin ollen voi säännellä yksityisten
                                                                                oikeusasemaa. Tällä määräyksellä on siten tunnustettava olevan
                                                                                välitön oikeusvaikutus, mikä merkitsee sitä, että siihen vetoavilla
                                                                                Bulgarian kansalaisilla on oikeus vedota siihen vastaanottavan
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                           jäsenvaltion tuomioistuimissa huolimatta siitä, että tämän
                                                                                jäsenvaltion viranomaiset ovat edelleen toimivaltaisia sovelta-
                                                                                maan mainittuihin kansalaisiin maahan saapumista ja maassa
                    27 päivänä syyskuuta 2001                                       oleskelua sekä maahan sijoittautumista koskevaa kansallista
                                                                                lainsäädäntöä assosiaatiosopimuksen 59 artiklan 1 kohdan
                                                                                nojalla.
asiassa C-235/99 (High Court of Justicn (England & Wales),
Queen’s Bench Divisionin (Divisional Court) esittämä                          2)    Sijoittautumisoikeus, sellaisena kuin se on assosiaatiosopimuk-
ennakkoratkaisupyyntö), The Queen vastaan Secretary of                              sen 45 artiklan 1 kohdassa määritelty, edellyttää, että maahan-
State for the Home Department, ex parte: Eleanora                                   tulo- ja oleskeluoikeus annetaan sijoittautumisoikeudesta johtu-
                        Ivanova Kondova (1)                                         vina oikeuksina Bulgarian kansalaisille, jotka haluavat harjoit-
                                                                                taa teollista, kaupallista ja ammatillista toimintaa sekä pien-
                                                                                teollisuutta jäsenvaltiossa. Tämän sopimuksen 59 artiklan
(Ulkosuhteet – Yhteisöjen ja Bulgarian välinen assosiaatio-                         1 kohdasta kuitenkin seuraa, että nämä maahantulo- ja
sopimus – Sijoittautumisvapaus – Erehdyttämällä hankittu                            oleskeluoikeus eivät ole ehdottomia etuoikeuksia vaan että
maahantulolupa – Jäsenvaltion velvollisuus korvata vahinko,                         niiden käyttöä voidaan tarvittaessa rajoittaa Bulgarian kansa-
joka on aiheutunut yksityiselle, joka vetoaa assosiaatiosopi-                       laisten maahan saapumista ja maassa oleskelua sekä maahan
muksen perusteella välittömästi sovellettavaan sijoittautu-                         sijoittautumista koskevilla vastaanottavan jäsenvaltion sään-
                            misoikeuteen)                                           nöillä.
                                                                              3)    Tämän assosiaatiosopimuksen 45 artiklan 1 kohdassa ja
                                                                                59 artiklan 1 kohdassa niitä yhdessä tulkittaessa ei lähtökohtai-
                            (2002/C 3/10)
                                                                                sesti kielletä sellaista ennakkovalvontajärjestelmää, jossa sen
                                                                                edellytykseksi, että toimivaltaiset maahanmuuttoviranomaiset
                                                                                myöntävät maahantulo- ja oleskeluluvan, asetetaan, että hakija
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                                 osoittaa, että hänellä todella on aikomus aloittaa toiminta
                                                                                itsenäisenä ammatinharjoittajana olematta samanaikaisesti
                                                                                missään palkkatyössä ja käyttämättä hyväkseen yhteiskunnan
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen                    varoja ja että hänellä on alusta alkaen riittävät taloudelliset
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                              varat ja kohtuulliset mahdollisuudet menestyä. United Kingdom
                                                                                Immigration Rulesin (House of Commons Paper 395) 217
                                                                                ja 219 §:n mukaisten vaatimusten kaltaisten aineellisten
                                                                                vaatimusten tavoitteena on nimenomaan tehdä toimivaltaisille
                                                                                viranomaisille mahdolliseksi selvittää nämä seikat, ja niillä
Asiassa C-235/99, jonka High Court of Justice (England &                            voidaan turvata tällaisen tavoitteen toteuttaminen.
Wales), Queen’s Bench Division (Divisional Court) (Yhdistynyt
kuningaskunta) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen                4)    Tämän assosiaatiosopimuksen 59 artiklan 1 kohtaa on tulkit-
tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa                        tava siten, että vastaanottavan jäsenvaltion toimivaltaiset viran-
tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa The Queen vastaan                        omaiset voivat hylätä tämän sopimuksen 45 artiklan 1 kohdan
Secretary of State for the Home Department, ex parte: Eleanora                      nojalla tehdyn hakemuksen pelkästään sillä perusteella, että
Ivanova Kondova, ennakkoratkaisun Euroopan yhteisöjen ja                            Bulgarian kansalainen oleskeli lainvastaisesti tämän valtion
niiden jäsenvaltioiden sekä Bulgarian tasavallan välisestä asso-                    alueella hakemuksen tehdessään, koska hän oli tehnyt maini-
sioinnista tehdyn Eurooppa-sopimuksen, joka on hyväksytty                           tuille viranomaisille totuudenvastaisia ilmoituksia tai koska
ja tehty yhteisön puolesta 19.12.1994 tehdyllä neuvoston ja                         hän oli jättänyt mainitsematta olennaisista seikoista saadakseen


title: Anastasios Bisopoulosin 15.10.1998 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-168/98)

text:
19.12.98               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 397/31
Thierry Demaseure ja Ariane Tornel, Bryssel, prosessi-             ja että se teki tarjouksen vastaajan otsikolla Hanke
osoite Luxemburgissa fiduciaire Myson SARL, 30 rue de              FDRUS 9603 järjestämässä tarjouskilpailussa. Kyseinen
Cessange, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-           hanke koski lihanauta- ja lypsykarjatuotannon kehittä-
henään Ana Maria Alves Vieira), jossa kantaja hakee                mistä ja rakenteellista muuttamista Venäjällä ja sen suu-
18.1.1995 tehdyn komission päätöksen, jolla määrättiin             ruus oli 3,7 miljoonaa ecua. Tarjouskilpailumenettelyssä
kantajan viraltapanosta kurinpitoseuraamuksena, täytän-            arvioitiin alustavan tarkastelun jälkeen jatkoon päässeet
töönpanon lykkäämistä, yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-            tarjoajat kahden arviointikierroksen aikana. Kantaja arvi-
teen tuomioistuimen presidentti on 21.10.1998 antanut              oitiin ensimmäisessä arvioinnissa parhaaksi tarjoajaksi,
määräyksen, jonkä määräysosa on seuraava:                          kun taas toisella arviointikierroksella se katsottiin ainoas-
                                                                   taan toiseksi parhaaksi.
Lausunnon antaminen välitoimihakemuksesta raukeaa.
                                                                   Tällä kanteella riitautettu toisen arviointikierroksen tulos
                                                                   annettiin kantajalle tiedoksi 26.6.1998 päivätyllä kirjeellä.
                                                                   Siinä todetaan, että kantajan tarjous ei ole menestynyt toi-
                                                                   sella arviointikierroksella, koska se oli ollut ryhmän koke-
                                                                   muksen ja tarjouksen hinnan osalta parhaaksi arvioidun
ADT Projekt Gesellschaft der Arbeitsgemeinschaft Deut-             toisen tarjoajan tarjousta huonompi. Tarjouskilpailumenet-
scher Tierzüchter mbH:n Euroopan yhteisöjen komissiota             telyä kokonaisuutena tarkasteltaessa sekä vastaaja että toi-
vastaan nostama kanne, joka on jätetty 11.9.1998 yhteisö-          sella kierroksella menestynyt tarjoaja ovat kuitenkin kan-
jen tuomioistuimen kirjaamoon ja toimitettu EY:n tuo-              tajan mukaan loukanneet vakavasti kaikkien tarjouskilpai-
mioistuimen perussäännön 47 artiklan 1 kohdan perus-               lujen perustana olevaa reilun kilpailun periaatetta, minkä
teella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaa-             takia tästä hankkeesta tehty sopimus on kumottava.
                             moon.
                        (Asia T-145/98)
                         (98/C 397/61)
                  (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                   Anastasios Bisopoulosin 15.10.1998 Euroopan yhteisöjen
                                                                                komissiota vastaan nostama kanne
ADT Projekt Gesellschaft der Arbeitsgemeinschaft Deut-
                                                                                (Asia T-168/98)
scher Tierzüchter mbH, Bonn (Saksan liittotasavalta), on
nostanut 11.9.1998 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                                         (98/C 397/62)
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisö-
jen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja
Andreas Hansen, Uelzener Straûe 8, Bienenbüttel (Saksan
liittotasavalta).                                                                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-            Anastasios Bisopoulos, Bryssel, on nostanut 15.10.1998
tuin                                                               Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                   tuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan.
                                                                   Kantajan edustajana on asianajaja Eric Boigelot, Bryssel,
1. toteaa, että 26.6.1998 tehty ja 6.7.1998 kantajalle tie-
                                                                   ja prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Louis
     doksiannettu vastaajan päätös on lainvastainen,
                                                                   Schiltz, 2 rue du Fort Rheinsheim.
2. toteaa lisäksi, että vastaaja olisi ollut velvollinen teke-
     mään sopimuksen hankkeen nro FD RUS 9603 toteut-              Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
     tamisesta kantajan kanssa,                                    tuin
3. velvoittaa vastaajan maksamaan kantajalle vahingon-
     korvauksena 555 000 Saksan markkaa,                           Ð kumoaa nimittävän viranomaisen 12.2.1998 tekemän
                                                                        päätöksen, joka tuli voimaan 16.2.1998 ja annettiin
                                                                        tiedoksi kantajalle 27.2.1998 siltä osin kuin tällä pää-
4. toissijaisesti velvoittaa vastaajan maksamaan kantajalle             töksellä kantajan palkkaluokaksi määritellään A 5 ja
     vahingonkorvauksena 225 250 Saksan markkaa.                        palkkatasoksi 5 ja hänen ikälisiensä katsotaan kerty-
                                                                        neen 1.5.1998 alkaen;
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                   Ð kumoaa implisiittisen päätöksen hylätä 25.5.1998
Kantaja esittää, että se toimii menestyksekkäästi eläintuo-             tehty valitus, joka on kirjattu 27.5.1998 numerolla
tantoalan konsulttiyrityksenä koko Itä-Euroopan alueella,               R429/98;
 ---pagebreak--- C 397/32              FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    19.12.98
Ð kumoaa tarpeellisilta osin implisiittisen päätöksen                Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
     hylätä kantajan 27.5.1998 kirjattu vaatimus siitä, että         tuin
     hänen palkkaluokakseen määriteltäisiin A 4 ja että
     hänelle annettaisiin henkilöstösääntöjen mukainen ikä-
     lisähyvitys;                                                    Ð toteaa, että neuvostossa 18.9.1997 alkaen voimassa
                                                                          ollut sairauspoissaoloihin sovellettava menettely on
                                                                          lainvastainen,
Ð velvoittaa joka tapauksessa vastaajan vastaamaan
     oikeudenkäyntikuluista.
                                                                     Ð kumoaa neuvoston päätöksen, jossa kantajan todettiin
                                                                          olleen poissa työstä sääntöjenvastaisesti 9.Ð22.2.1998
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       ja jossa kyseinen poissaolo vähennettiin hänen vuosilo-
                                                                          mastaan,
Kantaja väittää, että kun nimittävä viranomainen on mää-
rittänyt kantajan palkkaluokaksi A 5 ja palkkatasoksi 5              Ð velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
sen sijaan, että se olisi määrittänyt palkkaluokaksi A 4
ikälisähyvityksin, se ei ole ottanut huomioon kantajan
ammattikokemusta eikä hänen erikoistumistaan eikä ole                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
mitenkään konkreettisesti selvittänyt kantajan tilannetta,
millä se on rikkonut henkilöstösääntöjen 5 artiklan 1 koh-
dan 2 alakohtaa, 5 artiklan 3 kohtaa, 25 artiklan 2 koh-             Kantaja väittää ensinnäkin, ettei vastaaja ole noudattanut
taa, 31 artiklaa ja 32 artiklaa sekä liitettä I.                     nyt esillä olevassa asiassa ºsairaudesta tai työtapaturmasta
                                                                     johtuviin poissaoloihin sovellettavaa menettelyäº, jonka se
                                                                     on itse ottanut käyttöön ja antanut henkilökunnalle tie-
Lisäksi riidanalaisella päätöksellä rikotaan palvelukseen            doksi 18.9.1997 päivätyllä muistiolla nro 117/97.
ottamisen yhteydessä tapahtuvasta palkkaluokan ja palk-
katason määrittämisestä vuonna 1983 tehtyä soveltamis-
päätöstä, sellaisena kuin tämä päätös on muutettuna                  Kantaja kiistää lisäksi tämän täytäntöönpanomääräyksen
7.2.1986.                                                            lainmukaisuuden siltä osin kuin siinä määrätään, että sil-
                                                                     loin kun valvontalääkärintarkastuksen johtopäätökset rii-
                                                                     tautetaan, sovelletaan ºvälimiesmenettelyäº, jossa asian-
Yleisten oikeusperiaatteiden mukaan nimittävän viran-                omaisen puolustautumisoikeuksia ei kunnioiteta, koska
omaisen on lisäksi noudatettava virkamiesten yhdenvertai-            asianomaisella ei ole mahdollisuutta nimetä valitsemaansa
sen kohtelun periaatetta ja tehtävä sellaisia hallinnollisia         lääkäriä puolustamaan läsnäolollaan asianomaisen oikeuk-
päätöksiä, joiden perusteet ovat lailliset eli joiden osalta ei      sia ja etuja.
ole tehty ilmeistä oikeudellista tai tosiseikkoja koskevaa
virhettä.
                                                                     Kantajan mukaan silloin kun hallintoviranomaisen käsitel-
                                                                     täväksi saatetaan tämän kaltainen riitauttaminen, sen on
Lopuksi kantaja vetoaa luottamuksensuojan periaatteen                saatettava asia työkyvyttömyyslautakunnan käsiteltäväksi
loukkaamiseen ja toimivallan ylittämiseen.                           henkilöstösääntöjen 59 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
                                                                     Kantaja väittää vielä, että kanteen kohteena olevista pää-
                                                                     töksistä puuttuvat perustelut kokonaan.
Maria Adelina Biasutton 15.10.1998 Euroopan unionin
              neuvostoa vastaan nostama kanne
                       (Asia T-171/98)
                        (98/C 397/63)                                Zino Davidoff SA:n ja Davidoff & Cie SA:n 26.10.1998
                                                                     Euroopan parlamenttia ja Euroopan unionin neuvostoa
                                                                                vastaan nostama kanne
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                               (Asia T-177/98)
                                                                                (98/C 397/64)
Maria Adelina Biasutto, kotipaikka Bryssel, on nostanut
15.10.1998 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
teen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neuvos-                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
toa vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Jean-
NoeÈl Louis ja FrancËoise Parmentier, Bryssel, ja prosessi-
osoite Luxemburgissa Fiduciaire Myson SARL, 30 rue de                Zino Davidoff SA ja Davidoff & Cie SA, kotipaikat Frei-
Cessange.                                                            burg ja Geneve (Sveitsi), ovat nostaneet 26.10.1998


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys, 8 päivänä kesäkuuta 2005, asiassa T-299/03, Nuova fabbrica utensili diamantati Srl (Nuova Fa. U. Di) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kumoamiskanne — Oikeus tutustua toimielimen asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Jäsenvaltiolta saadun asiakirjan esittämättä jättäminen, kun tämä jäsenvaltio ei ole antanut suostumusta etukäteen)

text:
               17.9.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 229/20

      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,
   8 päivänä kesäkuuta 2005,
   asiassa T-299/03, Nuova fabbrica utensili diamantati Srl (Nuova Fa. U. Di) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

   (Kumoamiskanne - Oikeus tutustua toimielimen asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Jäsenvaltiolta saadun asiakirjan esittämättä jättäminen, kun tämä jäsenvaltio ei ole antanut suostumusta etukäteen)
   (2005/C 229/43)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asiassa T-299/03, Nuova fabbrica utensili diamantati Srl (Nuova Fa. U. Di), kotipaikka Marcellina (Italia), edustajanaan asianajaja M. Calabrese, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään V. Di Bucci ja P. Aalto, avustajanaan asianajaja A. Abate, prosessiosoite Luxemburgissa), jossa kantaja on nostanut kumoamiskanteen komission päätöksestä, jolla kantajalta evättiin oikeus tutustua tiettyihin asiakirjoihin, jotka koskevat valtiontukea, joka on katsottu yhteismarkkinoille soveltuvaksi komission 12.7.2000 [SG (2000) D/105754 — tuki nro 715/99] tekemällä päätöksellä, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja M. Vilaras sekä tuomarit F. Dehousse ja D. Šváby; kirjaaja: H. Jung, on 8.6.2005 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 264, 1.11.2003.


20150731067617172015/C 270/568212014TC27020150817FI01FIINFO_JUDICIAL20150619424215Asia T-821/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.6.2015 – Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C. v. komissio
 ---documentbreak--- C2702015FI4250120150619FI0056425421Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.6.2015 – Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C. v. komissio
   (Asia T-821/14) (
         1
      )2015/C 270/56Oikeudenkäyntikieli: italiaViidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.
   (
         1
      )	EUVL C 65, 23.2.2015.


title: Asia T-281/04: Paola Stabolin 9.7.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               23.10.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 262/34

         Paola Stabolin 9.7.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-281/04)
   (2004/C 262/65)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Paola Staboli, kotipaikka Saint-Gilles (Belgia), on nostanut 9.7.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Lucas Vogel.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa nimittävän viranomaisen 12.3.2004 ja 6.4.2004 tekemät päätökset, joilla hylättiin kantajan 29.8.2003 tekemä valitus, jossa tämä arvosteli 9.5.2003 tehtyä päätöstä, jolla kieltäydyttiin hyväksymästä koulutukseksi hänen osallistumistaan kahteen Melbournessa ja Perthissä 26.6.—5.7.2003 järjestettyyn konferenssiin, ja kieltäydyttiin myös myöntämästä hänelle tätä varten opintovapaata,

               —

               kumoaa siltä osin kuin on tarpeen myös edellä mainitun komission käännöspalvelun pääjohtajan 9.5.2003 tekemän päätöksen,

               —

               velvoittaa komission maksamaan vahingonkorvausta 5 000 euroa;

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja riitauttaa nimittävän viranomaisen päätöksen, jolla hylättiin hänen hakemuksensa saada opintovapaata siten, että hän voisi osallistua puhujana Melbournessa ja Perthissä Australiassa 26.6.—5.7.2003 järjestettyihin konferensseihin.
   Kantaja vetoaa vaatimustensa tueksi seuraaviin seikkoihin:

               —

               Henkilöstösääntöjen 24 artiklan kolmannen kohdan, komission jäsenten kollegion 7.5.2002 tekemän päätöksen ja erityisesti sen 1, 2 ja 3 artiklan sekä sen päätöksen rikkominen, jolla hyväksyttiin kantajan koulutussuunnitelma kaudelle 2003 siltä osin kuin kyseinen opintovapaata koskeva hakemus on hylätty sillä perusteella, että kyse oli ainoastaan toiminnasta, joka oli tarkoitettu hänen henkilökohtaisen tyytyväisyytensä takaamiseksi, vaikka yhtäältä siihen viitataan nimenomaisesti hänen kautta 2003 koskevassa koulutussuunnitelmassaan koulutustoimenpiteiden yhteydessä ja vaikka lisäksi yksi virkamiesten jatkokoulutuksen tavoitteista on nimenomaan varmistaa heidän henkilökohtainen tyytyväisyytensä ja se, että he vaikuttavat komission säiteilyvoimaan ja erinomaisuuteen.

               —

               Syrjintäkieltoa koskevan periaatteen loukkaaminen ja se, että esillä olevassa asiassa on tehty ilmeinen arviointivirhe siltä osin kuin nimittävä viranomainen on kieltäytynyt myöntämästä, että kyseisen konferenssin aihepiiri (keskiajan kirjallisuus ja erityisesti Danten teokset) kuuluu kantajan jatkokoulutuksen piiriin, vaikka kyseisellä aiheella on suora yhteys hänen toimintaansa käännöspalvelussa ja vaikka lisäksi muille virkamiehille on säännöllisesti myönnetty opintovapaata vastaavanlaisiin toimintoihin.


title: Asia T-2/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2013 — Portugali v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — POSEI-toimenpiteen puitteissa suoritetut menot (varainhoitovuodet 2005, 2006 ja 2007))

text:
               3.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 225/65

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2013 — Portugali v. komissio
   (Asia T-2/11) (1)

   (EMOTR - Tukiosasto - Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - POSEI-toimenpiteen puitteissa suoritetut menot (varainhoitovuodet 2005, 2006 ja 2007))
   2013/C 225/144
   Oikeudenkäyntikieli: portugali

      Asianosaiset

      Kantaja: Portugalin tasavalta (asiamiehet: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo ja J. Saraiva de Almeida)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Guerra e Andrade ja P. Rossi)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jossa vaaditaan Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 4.11.2010 annetun komission päätöksen 2010/668/EU (EUVL L 288, s. 24) kumoamista niiltä osin kuin siinä POSEI-toimenpiteen osalta sovelletaan Portugalin tasavaltaan markkinointivuosia 2005–2007 koskevaa, 743 251,25 euron suuruista rahoituskorjausta.

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 4.11.2010 annettu komission päätös 2010/668/EU (EUVL L 288, s. 24) kumotaan niiltä osin kuin siinä POSEI-toimenpiteen osalta sovelletaan Portugalin tasavaltaan markkinointivuosia 2006 ja 2007 koskevaa rahoituskorjausta.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 89, 19.3.2011.


title: Asia C-366/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 1.7.2013 — Profit Investment SIM SpA, selvitystilassa v. Stefano Ossi ja Commerzbank AG

text:
               7.9.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 260/30

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 1.7.2013 — Profit Investment SIM SpA, selvitystilassa v. Stefano Ossi ja Commerzbank AG
   (Asia C-366/13)
   2013/C 260/55
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Corte suprema di cassazione

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Profit Investment SIM SpA, selvitystilassa

      Vastapuolet: Stefano Ossi ja Commerzbank AG

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Voidaanko katsoa, että asetuksen N:o 44/2001 (1) 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yhteys kanteiden välillä on olemassa, jos kahdessa kanteessa esitettyjen vaatimusten kohde on erilainen samoin kuin asiakirja, jonka perusteella vaatimukset on esitetty tuomioistuimessa, ilman että niiden välillä olisi riippuvuussuhdetta tai ne olisivat loogis-oikeudellisesti yhteensoveltumattomia, mutta jos toinen niistä mahdollisesti hyväksyttäisiin, tämä saattaisi tosiasiallisesti vaikuttaa sen intressin suuruuteen, jonka suojelemiseksi toinen vaatimus on esitetty?

               2)

               Voidaanko katsoa, että kyseisen asetuksen 23 artiklan 1 kohdan a alakohdassa asetettu tuomioistuimen toimivaltaa koskevan sopimuksen kirjallista muotoa koskeva edellytys on täyttynyt, jos tällainen sopimuslauseke otetaan asiakirjaan (Information memorandum), jonka joukkovelkakirjalainan liikkeeseenlaskija on laatinut yksipuolisesti, sillä seurauksella, että tuomioistuimen toimivaltaa koskevaa sopimusta on sovellettava minkä tahansa näiden joukkovelkakirjojen myöhemmän ostajan kanssa niiden pätevyydestä syntyviin riitoihin; tai voidaanko muutoin katsoa, että toimivaltaa koskevan sopimuslausekkeen ottaminen asiakirjaan, jolla määrätään rajatylittävään liikkeeseen lasketusta joukkovelkakirjalainasta, vastaa muotoa, joka vastaa kansainvälisen kaupan kauppatapoja saman asetuksen 23 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla.

               3)

               Onko kyseisen asetuksen 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua ilmaisua ”sopimusta koskevassa asiassa” tulkittava siten, että sillä viitataan ainoastaan riita-asioihin, joissa pyritään vetoamaan tuomioistuimessa sopimuksesta johtuvaan oikeudelliseen velvoitteeseen sekä kyseisestä velvoitteesta välittömästi riippuviin velvoitteisiin, vai onko se ulotettava koskemaan myös riita-asioita, joissa kantaja ei vetoa millään tavoin sopimukseen vaan kiistää oikeudellisesti pätevän sopimusvelvoitteen olemassaolon ja pyrkii saamaan takaisin vastikkeen, jonka hän on suorittanut sellaisen asiakirjan perusteella, jolla ei hänen mukaansa ole mitään oikeudellista arvoa.

      (1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001; EYVL 2001, L 12, s. 1.


title: Asia T-344/15 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 1.9.2015 – Ranska v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Oikeus tutustua toimielinten asiakirjoihin — Asetus N:o 1049/2001 — Asiakirjat, joita Ranskan viranomaiset ovat toimittaneet komissiolle direktiivissä 98/34/EY säädetyn menettelyn yhteydessä — Se, että Ranska vastustaa asiakirjojen luovuttamista — Päätös siitä, että kolmannelle henkilölle annetaan oikeus tutustua asiakirjoihin — Täytäntöönpanon lykkäystä koskeva vaatimus — Kiireellisyys — Fumus boni juris — Intressivertailu)

text:
               19.10.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 346/30

         Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 1.9.2015 – Ranska v. komissio
   (Asia T-344/15 R)
   ((Väliaikainen oikeussuoja - Oikeus tutustua toimielinten asiakirjoihin - Asetus N:o 1049/2001 - Asiakirjat, joita Ranskan viranomaiset ovat toimittaneet komissiolle direktiivissä 98/34/EY säädetyn menettelyn yhteydessä - Se, että Ranska vastustaa asiakirjojen luovuttamista - Päätös siitä, että kolmannelle henkilölle annetaan oikeus tutustua asiakirjoihin - Täytäntöönpanon lykkäystä koskeva vaatimus - Kiireellisyys - Fumus boni juris - Intressivertailu))
   (2015/C 346/36)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas ja F. Fize)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Baquero Cruz ja F. Clotuche-Duvieusart)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jossa unionin yleistä tuomioistuinta vaaditaan lykkäämään Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43) nojalla esitetystä asiakirjoihin tutustumista koskevasta uudistetusta hakemuksesta 21.4.2015 tehdyn sellaisen päätöksen GESTDEM 2014/6064 täytäntöönpanoa, jolla komissio myönsi oikeuden tutustua kahteen Ranskan viranomaisilta peräisin olevaan asiakirjaan, jotka oli toimitettu sille teknisiä standardeja ja määräyksiä ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevia määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 22.6.1998 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 98/34/EY (EYVL L 204, s. 37) säädetyn menettelyn yhteydessä.

      Määräysosa

               1)

               Lykätään Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 nojalla esitetystä asiakirjoihin tutustumista koskevasta uudistetusta hakemuksesta 21.4.2015 tehdyn sellaisen päätöksen GESTDEM 2014/6064 täytäntöönpanoa, jolla komissio myönsi oikeuden tutustua kahteen Ranskan viranomaisilta peräisin olevaan asiakirjaan, jotka oli toimitettu sille teknisiä standardeja ja määräyksiä ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevia määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 22.6.1998 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 98/34/EY säädetyn menettelyn yhteydessä.

               2)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.


title: Asian C-118/04 poistaminen rekisteristä

text:
               8.1.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/32

         Asian C-118/04 poistaminen rekisteristä (1)

   (2005/C 6/63)

      (Oikeudenkäyntikieli: italia)

   Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 6.7.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-118/04, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian tasavalta.

      (1)  EUVL C 106, 30.4.2004.


title: Asia C-227/05: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto)  6.4.2006  (Bayerisches Verwaltungsgericht Münchenin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Daniel Halbritter v. Freistaat Bayern, laillisena edustajanaan Landesanwaltschaft Bayern (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Direktiivi 91/439/ETY — Ajokorttien vastavuoroinen tunnustaminen — Ajoluvan peruuttaminen ensimmäisessä jäsenvaltiossa siten, että peruuttamiseen liittyy väliaikainen kielto hankkia uusia ajolupa — Väliaikaisen kiellon päättymisen jälkeen toisessa jäsenvaltiossa annettu ajolupa — Tämän ajoluvan tunnustaminen ja vaihto ensimmäisessä jäsenvaltiossa — Kansallisessa lainsäädännössä asetettu vaatimus, jonka mukaan on esitettävä lausunto soveltuvuudesta ajamiseen)

text:
               29.7.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 178/13

         Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 6.4.2006 (Bayerisches Verwaltungsgericht Münchenin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Daniel Halbritter v. Freistaat Bayern, laillisena edustajanaan Landesanwaltschaft Bayern
   (Asia C-227/05) (1)

   (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Direktiivi 91/439/ETY - Ajokorttien vastavuoroinen tunnustaminen - Ajoluvan peruuttaminen ensimmäisessä jäsenvaltiossa siten, että peruuttamiseen liittyy väliaikainen kielto hankkia uusia ajolupa - Väliaikaisen kiellon päättymisen jälkeen toisessa jäsenvaltiossa annettu ajolupa - Tämän ajoluvan tunnustaminen ja vaihto ensimmäisessä jäsenvaltiossa - Kansallisessa lainsäädännössä asetettu vaatimus, jonka mukaan on esitettävä lausunto soveltuvuudesta ajamiseen)
   (2006/C 178/22)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Bayerisches Verwaltungsgericht München
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Daniel Halbritter

      Vastaaja: Freistaat Bayern, laillisena edustajanaan Landesanwaltschaft Bayern
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Bayerisches Verwaltungsgericht München — Yhteisön ajokortista 29 päivänä heinäkuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/439/ETY (EYVL L 237, s. 1) 1 artiklan 2 kohdan sekä 8 artiklan 2 ja 4 kohdan tulkinta — Sellaisen ajokortin tunnustamatta tai vaihtamatta jättäminen, jonka toinen jäsenvaltio on sulkuajan jälkeen myöntänyt huumeiden käytön vuoksi peruutetun kansallisen ajokortin haltijalle — Velvollisuus alistua soveltuvuuden tutkintaan
   Määräysosa

               1)

               Yhteisön ajokortista 29 päivänä heinäkuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/439/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 2.6.1997 annetulla neuvoston direktiivillä 97/26/EY, 1 artiklan 2 kohdan sekä 8 artiklan 2 ja 4 kohdan säännökset ovat esteenä sille, että jäsenvaltio kieltäytyy alueellaan tunnustamasta toisessa jäsenvaltiossa annettuun ajokorttiin perustuvaa ajo-oikeutta ja näin ollen tämän ajokortin pätevyyttä sillä perusteella, että kyseisen ajokortin haltija, jolta on ensimmäisen jäsenvaltion alueella peruutettu aiemmin myönnetty ajokortti, ei ole suostunut soveltuvuutta ajamiseen koskevaan tutkimukseen, joka on kyseisen jäsenvaltion lainsäädännössä asetettu edellytykseksi uuden ajokortin saamiselle kyseisen peruuttamisen jälkeen, kun tähän peruuttamiseen liittyvä väliaikainen kielto saada uusi ajokortti oli päättynyt, kun ajokortti myönnettiin toisessa jäsenvaltiossa.

               2)

               Direktiivin 91/439, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/26, 1 artiklan 2 kohdan sekä 8 artiklan 2 ja 4 kohdan säännökset ovat esteenä sille, että sellaisissa olosuhteissa, joista pääasiassa on kyse, jäsenvaltio, jolle on esitetty pyyntö vaihtaa toisessa jäsenvaltiossa annettu pätevä ajokortti kansalliseksi ajokortiksi, voisi asettaa tämän vaihdon edellytykseksi sen, että hakijan soveltuvuus ajamiseen tutkitaan uudelleen, mitä ensimmäisen jäsenvaltion lainsäädännössä edellytetään sen takia, että täten poistetaan tältä osin vallitsevat epäilykset, jotka johtuvat ajokortin saamiseen toisessa jäsenvaltiossa liittyneistä olosuhteista.

      (1)  EUVL C 182, 23.7.2005.


title: Asia T-360/07 P: Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 19.9.2007 virkamiestuomioistuimen asiassa F-24/06, Abarca Montiel ym. v. komissio, 5.7.2007 antamasta tuomiosta

text:
               24.11.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 283/31

         Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 19.9.2007 virkamiestuomioistuimen asiassa F-24/06, Abarca Montiel ym. v. komissio, 5.7.2007 antamasta tuomiosta
   (Asia T-360/07 P)
   (2007/C 283/58)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Martin ja L. Lozano Palacios)

      Muu osapuoli: S. Abarca Montiel (Wauthier-Braine, Belgia), K. Adams (Wavre, Belgia), M. Alvarez y Bejerano (Sint-Peters-Leeuw, Belgia), C. Baesens (Bryssel, Belgia), C. Blancke (Bryssel, Belgia), V. Bruneel (Kampenhout, Belgia), G. Butera (Rebecq, Belgia), C. Clarie (Denderhoutem, Belgia), G. Gallo (Zellik-Asse, Belgia), C. Gillis (Ganshoren, Belgia), I. Gilliard (Gingelom, Belgia), C. Kremer (Laeken, Belgia), D. Maris (Schaerbeek, Belgia), M. Menacho y Sanchez (Zellik-Asse, Belgia), R. Thiry (Herstal, Belgia), S. Timmermans (Bryssel, Belgia), R. Tuts (Boutersem, Belgia), E. Tzikas (Anderlecht, Belgia), C. Van Droogenbroeck (Eghezee, Belgia), C. Willems (Liernu, Belgia)
   Vaatimukset

               —

               Virkamiestuomioistuimen asiassa F-24/06 5.7.2007 antama tuomio on kumottava

               —

               Asia on palautettava virkamiestuomioistuimeen

               —

               Oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin

               —

               Toissijaisesti virkamiestuomioistuimen asiassa F-24/06 5.7.2007 antama tuomio on kumottava ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on ratkaistava asia itse, hyväksyttävä ensimmäisessä oikeusasteessa vastaajana olleen asianosaisen esittämät vaatimukset ja näin ollen hylättävä asiassa F-24/06 nostettu kanne; vastapuolet on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Asiassa F-24/06, Abarca Montiel ynnä muut vastaan komissio, 5.7.2007 antamallaan tuomiolla virkamiestuomioistuin kumosi päätökset, joilla komissio vahvisti vastapuolten sopimussuhteisten toimihenkilöiden palkkaluokat ja palkkojen määrät. Valituksen vastapuolet, jotka ovat entisiä Belgian oikeuden mukaan palkattuja työntekijöitä, otettiin palvelukseen lastenhoitajien asemassa sen jälkeen, kun yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavia palvelussuhteen ehtoja muutettiin.
   Ensimmäinen valitusperuste, johon komissio vetoaa valituksensa tueksi, koskee sitä, että on tapahtunut oikeudellinen virhe siltä osin kuin virkamiestuomioistuin laiminlöi yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ulottuvuutta sovellettavista säännöksistä tekemällään tulkinnalla, muun muassa siihen käsitteeseen nähden, johon komissio on päätynyt ja jonka mukaan perhelisät kuuluvat palkkauksen käsitteeseen.
   Toinen valitusperuste koskee sitä, että perustelun periaatetta on rikottu siltä osin kuin virkamiestuomioistuin ei lausunut palkkauksen käsitteestä.


title: Eric Bandan 18.11.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-184/96)

text:
22.2.97              LJI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                  N:o C 54/23
— velvoittaa talous- ja sosiaalikomitean korvaamaan Vela           Eric Bandan 18.11.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota
      Palaciokselle seuraavat kulut:                                                   vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-l 84/96 )
      — saamatta jääneen palkan ja tosiasiallisesti saadun                                   ( 97/C 54/38 )
          palkan ero siitä alkaen, kun kurinpitoseuraamus
          pantiin täytäntöön eli 29.2.1996 alkaen siihen
          ajankohtaan saakka , kunnes ensimmäisen oikeus                           (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
          asteen tuomioistuin on antanut ratkaisunsa esillä
          olevassa asiassa ;                                       Eric Banda , kotipaikka Malawi , on nostanut 18.11.1996
                                                                   kanteen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                   tuomioistuimessa Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan.
      — 8 prosentin viivästyskorko edellä mainitun kohdan
                                                                   Kantajan edustajana on asianajaja Marc-Albert Lucas, Lie
          mukaiselle ajanjaksolle;
                                                                   ge , ja prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Eve
                                                                   lyne Korn , 21 rue de Nassau .
      — oikeudenkäyntikulut esillä olevasta menettelystä .
                                                                   Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
                                                                   tuin
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                   — kumoaa Euroopan yhteisöjen komission päätöksen
Kantajan nostama kanne kohdistuu palkkatason alenta                    N:o R532/95 , jolla komissio kumosi maantieteellisellä
mista koskevan kurinpitoseuraamuksen kumoamiseen , ja                   alueella N:o 11 12.12.1994 pidetyt paikallisten toi
hän vaatii lisäksi pidätetyn palkan palauttamista ja kaik              menhaltijoiden alueellisen kokouksen vaalit ja päätti
kien muiden sellaisten taloudellisten seurausten korvaamis             järjestää ne uudelleen;
ta , jotka ovat aiheutuneet mainitusta kurinpitoseuraamuk
sesta hänen palkalleen . Kurinpitoseuraamukseen johtanut           — kumoaa 8.3.1990 annetut komission ohjeet, joiden ot
menettely pantiin vireille kantajan sen kirjallisen vastauk            sikkona on yhteisön ulkopuolisen henkilöstön edustus
sen seurauksena, joka koski hänen arviointikertomuk                    ta koskeva väliaikainen järjestelmä ja jotka on julkais
seensa sisältynyttä huomautusta , jonka mukaan kantajan                 tu 30.3.1990 hallinnollisessa tiedotteessa ;
katsottiin olevan virkavapaalla ja poissa työpaikaltaan .
Kantaja esitti mainitussa vastauksessaan muutamia teräviä
henkilökohtaisia huomautuksia arvioijansa osalta ja pyysi          — kumoaa alueelliset vaalit, jotka on pidetty kanteen
samalla toisen arvioijan väliintuloa .                                  kohteena olevan päätöksen täytäntöönpanemiseksi ja
                                                                        kanteen kohteena olevien ohjeiden perusteella maantie
                                                                        teellisen alueen N:o 11 paikallisten toimenhaltijoiden
Kantaja vetoaa väitteidensä tueksi ensiksi olennaisten me              alueellisessa kokouksessa 4 .— 15.11.1996 ;
nettelymääräysten rikkomiseen hallinnollisessa menette
lyssä , koska kantajaa ei ole kuultu henkilöstösääntöjen 87        — velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku
artiklan 27 kohdan mukaisesti ennen kurinpitomenettelyn                 lut .
aloittamista .
                                                                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Toiseksi kantaja vetoaa nimittävän viranomaisen tekemään
henkilöstösääntöjen 12 ja 21 artiklan virheelliseen tulkin        Vastaajana oleva toimielin on kumonnut riidanalaisella
taan ja harkintavallan väärinkäyttöön . Kantaja esittää täl       päätöksellään yhteisön ulkopuolisen henkilöstön maantie
tä osin , että henkilökohtaisen kirjeen lähettäminen ei mer       teellisellä alueella N:o 11 pidetyt vaalit ja siis kantajana
kitse " julkista mielipiteen ilmaisua ". Ei voida myöskään         olevan komission Malavvin edustuston paikallisen toimen
katsoa, että kantaja olisi rikkonut mitenkään asemaansa            haltijan vaalin; komissio totesi, että paikallisen edustajan
liittyvää luottamusta . Joka tapauksessa kantaja katsoo,           vaalit pidettäisiin paikallisten toimenhaltijoiden alueellisen
että hänen kirjeessä esittämänsä mielipiteet kuuluvat sa          kokouksen osalta uudelleen koko kyseisellä alueella, jottei
nanvapautta koskevan perusoikeuden piiriin .                       muiden edustustojen vaalitulosten julkaisemisella vaikutet
                                                                   taisi vaaleihin, jotka pidetään uudelleen vain kolmessa rii
                                                                   danalaisessa edustustossa ( Mosambik, Namibia ja Sam
Sen lisäksi kantaja katsoo, että Euroopan virkamiesoikeu          bia ). Näillä kolmella alueella on tapahtunut virheitä ,
den yleisiä periaatteita , kuten hyvän ja asianmukaisen hal       koska niissä on käytetty epätäydellisiä äänestyslippuja,
linnon periaatetta sekä periaatetta yksikön edusta , on lou       joissa ei ollut kantajan nimeä .
kattu .
                                                                   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi ensinnäkin siihen, ettei
Jos todetaan, että kantaja on rikkonut henkilöstösääntöjä          ole tapahtunut virheellisyyksiä , joiden perusteella äänestys
ja että kurinpitoseuraamus on siten säännönmukainen ,              tulos alueellisissa vaaleissa, jotka on pidetty Mosambi
 kantaja vetoaa toissijaisesti suhteellisuusperiaatteen louk      kissa , Namibiassa ja Sambiassa samoin kuin muissa maan
 kaamiseen kurinpitoseuraamukseen johtaneen menettelyn             tieteellisen alueen N:o 11 edustustoissa, olisi väärä .
 ja kurinpitoseuraamuksen välillä .                                 Kantaja väittää lisäksi , että kanteen kohteena olevalla pää
                                                                    töksellä rikotaan henkilöstösääntöjen liitteessä II olevan 1
                                                                    artiklan viidettä alakohtaa ja loukataan suhteellisuusperi
                                                                    aatetta .
 ---pagebreak--- N:o C 54/24              FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         22.2.97
Kantaja korostaa tämän osalta, etteivät kolmen riidanalai            Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
sen vaalin tulokset ole vääriä, koska ne heijastavat äänes           tuin
täjäkunnan tahtoa . Itse asiassa kantaja olisi valittu joka ta
pauksessa . Tiettyjen vaalipiirien pätevät vaalitulokset olisi
voitu kumota muissa vaalipiireissä tapahtuneiden virheelli           — kumoaa ilmeisten oikeudellisten ja tosiasioita koske
syyksien vuoksi vain, jos vaalien pätevyys olisi riippuvai                vien virheiden vuoksi komission päätöksen , joka on
nen kelpuutettavien äänten perusteella laskettavasta pää                  annettu niille tiedoksi 26.9.1996 ;
tösvaltaisuuden rajasta, mikä velvoittaisi pitämään uudet
vaalit. Kantajan mukaan henkilöstösääntöjen liitteessä II
säädetään päätösvaltaisuutta koskevasta rajasta vain sellai          — ottaa asian ja kanteen tutkittavakseen ja toteaa , että
sen henkilöstökomitean vaalin osalta , jota ei ole jaettu pai             puitesopimus VAG ei täytä edellytyksiä sille, että sii
kallisiin yksiköihin, tai jos henkilöstökomitea on jaettu                  hen voitaisin soveltaa asetuksen ( ETY ) N:o 123/85
paikallisiin yksiköihin , sen paikallisten yksiköiden vaalin               mukaista ryhmäpoikkeusta tiettyjen sopimusten salli
osalta . Lisäksi päätösvaltaisuuden raja lasketaan annettu                misesta moottoriajoneuvoalalla, eikä toisaalta sille,
jen äänten perusteella eikä kelpuutettavien äänten perus                  että siihen sovellettaisiin tapauskohtaisen tutkinnan
teella .                                                                   perusteella perustamissopimuksen 85 artiklan 3 koh
                                                                           dan mukaista poikkeusta — erityisesti , kun otetaan
                                                                           huomioon yhteisössä vallitseva moottoriajoneuvoalan
Lisäksi komission olisi kantajan mukaan pitänyt ottaa
                                                                           tilanne, jolle on ominaista vastaavankaltaisten sopi
                                                                           musverkostojen kasautuva vaikutus;
huomioon ennen kyseisten vaalien kumoamista muita eh
dottomia seikkoja, kuten sellaisten äänestäjien oikeudet,
jotka ovat äänestäneet sääntöjen mukaisella tavalla , ja täl
                                                                      — velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku
lä tavoin valittujen ehdokkaiden oikeudet, samoin kuin                     lut .
vaalien edustuksellisuutta , vapautta ja vaalisalaisuutta kos
kevan periaatteen edellytykset.
                                                                      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Toissijaisesti kantaja vetoaa maaliskuuta 1990 koskevan
väliaikaisen vaalijärjestelmän ja marraskuussa 1996 pidet            Komissio hylkäsi 23.9.1996 tekemällään päätöksellä kan
tyjen osittaisten vaalien osalta henkilöstösääntöjen liit            tajien valituksen, jossa ne katsoivat VAG Francen ( uusien
teessä II olevan 1 artiklan ensimmäiseen, toiseen , kolman           Volkswagen - ja Audi-merkkisten autojen tuoja ) rikkoneen
teen ja viidenteen alakohtaan, muihin toimenhaltijoihin               EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa . Kanta
sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 7 artiklaan ja de             jien mukaan tämä rikkominen ilmeni VAG Francen ja sen
mokratian ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteeseen .                 ranskalaisten jälleenmyyjien välisten jakelusopimusten pe
                                                                      rusteella harjoitettuna myynnistä kieltäytymispolitiikkana ,
                                                                      jonka tarkoitus ja vaikutus oli kantajien sulkeminen pois
                                                                      kyseisten automerkkien markkinoilta . Valittajat katsoivat,
                                                                      että tämä jakelujärjestelmä ei täytä edellytyksiä sille, että
                                                                      siihen voitaisin soveltaa asetuksen ( ETY ) N:o 123/95 mu
                                                                      kaista ryhmäpoikkeusta tiettyjen sopimusten sallimisesta
                                                                      moottoriajoneuvoalalla , eikä toisaalta sille , että siihen so
Max Labat Automobiles 17:n ja Riviera Auto Service Ets                vellettaisiin tapauskohtaisen tutkinnan perusteella EY:n pe
Dalmasson 22.11.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota                   rustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan mukaista poik
                      vastaan nostama kanne                           keusta .
                          ( Asia T-185/96 )
                             ( 97/C 54/39 )                           Kantajat katsovat ensinnäkin , että riidanalaiseen päätök
                                                                      seen sisältyy tosiasioita koskevia ja oikeudellisia virheitä ja
                                                                      että siinä ei oteta huomioon kilpailusääntöjen soveltami
                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                      seen litttyviä komission velvoitteita , kun siinä toisaalta to
                                                                      detaan , että osa komission itsensä VAG Francelle toimitta
                                                                      masta väitetiedoksiannosta ei koske kilpailunrajoituksia ,
                                                                      ja kun toisaalta harkitusti vaietaan asiassa selvitetyistä sei
Max Labat Automobiles 17 ja Riviera Auto Services Ets                 koista , jotka osoittavat kilpailunrajoitusten olemassaolon ,
Dalmasso ovat nostaneet 22.11.1996 Euroopan yhteisöjen                joka kantajien mukaan on epäasianmukaisesti sivuutettu .
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Eu
 roopan yhteisöjen komissiota vastaan . Max Labat Auto
 mobiles 17:n edustajana on Tribunal de Commerce de Ma               Kantajat vetoavat lisäksi siihen, että komissio on myös
 rennesin    20.3.1992      antamallaan     tuomiolla määräämä         lainvastaisesti riidanalaisen päätöksen avulla yrittänyt siir
 toimitsijamies Muriel Amauger ja Riviera Auto Service Ets             tää kansallisille tuomioistuimille velvollisuutensa kilpailu
 Dalmasson edustajana on Tribunal de Commerce de Nicen                 oikeuden alalla väittämällä, ettei asiaan liity yhteisön etua ,
 10.8.1989 antamallaan tuomiolla määräämä toimitsija                  ja tulkitsemalla virheellisesti toissijaisuusperiaatetta .
 mies Helene Cauzette-Rey, asianajajanaan Christian Bour
 geon , Pariisi , ja prosessiosoite Luxemburgissa on asianajo
 toimisto Francois Brouxel , 6 rue Zithe .


title: Asia C-287/12 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 13.6.2013 — Valittajana Ryanair Ltd sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Italian tasavalta ja Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA (Valitus — Valtiontuki — Italian tasavallan Alitalia — lentoyhtiölle myöntämä laina — Päätös, jolla tuki on katsottu yhteismarkkinoille soveltumattomaksi — Alitalian omaisuuserien myynti — Alustavassa tutkintavaiheessa tehty päätös tuen puuttumisesta — Kumoamiskanne — Asiavaltuus — Se, jota asia koskee — Tutkittavaksi ottaminen — Vakavat vaikeudet — Toimivalta — Perusteluvelvollisuus)

text:
               3.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 225/36

         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 13.6.2013 — Valittajana Ryanair Ltd sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Italian tasavalta ja Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA
   (Asia C-287/12 P) (1)

   (Valitus - Valtiontuki - Italian tasavallan Alitalia - lentoyhtiölle myöntämä laina - Päätös, jolla tuki on katsottu yhteismarkkinoille soveltumattomaksi - Alitalian omaisuuserien myynti - Alustavassa tutkintavaiheessa tehty päätös tuen puuttumisesta - Kumoamiskanne - Asiavaltuus - Se, jota asia koskee - Tutkittavaksi ottaminen - Vakavat vaikeudet - Toimivalta - Perusteluvelvollisuus)
   2013/C 225/61
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Ryanair Ltd (edustajat: avocat E. Vahida ja dikigoros I.-G. Metaxas-Maragkidis)

      Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn ja D. Grespan), Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajanaan avvocato dello Stato P. Gentili) ja Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA (edustaja: avvocato G. Bellitti)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-123/09, Ryanair Ltd vastaan Euroopan komissio, 28.3.2012 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jolla vaadittiin kumoamaan 12.11.2008 tehty komission päätös K(2008) 6743, joka koski Italian Alitalia-yhtiölle myöntämää 300 miljoonan euron lainaa (valtiontuki C 26/08 (ex NN 31/08), EUVL 2009 L 52, s. 3), siltä osin kuin siinä ei määrätä tukea takaisinperittäväksi Alitalian seuraajalta, ja kumoamaan 12.11.2008 tehty komission päätös K(2008) 6745 lopullinen, jossa todettiin, että Alitalian omaisuuserien myynti erityishallintomenettelyssä, jonka oli määrä johtaa kyseisen lentoyhtiön purkamiseen, ei ollut valtiontukea sillä edellytyksellä, että Italian viranomaiset noudattavat sitoumuksiaan, joilla taataan, että toimenpiteet on toteutettu markkinahintaan (valtiontuki N 510/2008, EUVL C 46, s. 6)

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Ryanair Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA:n oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 303, 6.10.2012.


title: Asia T-694/14: Kanne 22.9.2014 – EREF v. komissio

text:
               17.11.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 409/56

         Kanne 22.9.2014 – EREF v. komissio
   (Asia T-694/14)
   2014/C 409/77
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: European Renewable Energies Federation (EREF) (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja U. Prall)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan valtiontukea ympäristönsuojelulle ja energia-alalle vuosina 2014–2020 koskevista suuntaviivoista komission 28.6.2014 antaman tiedonannon (EUVL C 200, s. 1) säännökset, jotka koskevat perussopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla suoritettavaa tuen sisämarkkinoille soveltuvuuden arviointia luvussa 3.3.2, jonka otsikko on ”Toimintatuki uusiutuvista lähteistä peräisin olevalle energialle”, uusiutuvien energialähteiden tukiohjelmia koskevan suunnitelman osalta

               —

               velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

               1.

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu toimivallan puuttumiseen

                           —

                           Komissiolla ei ollut toimivaltaa antaa suuntaviivoja, koska Euroopan lainsäätäjällä on rajoitettu toimivalta energian alalla. SEUT 194 artiklan mukaan jäsenvaltioiden ei voida edellyttää toteuttavan uusiutuvien energialähteiden teknologianeutraaleja tukiohjelmia, koska ne kohdistuvat jäsenvaltioiden täysivaltaisiin oikeuksiin energian alalla. Euroopan komissio ei ole Euroopan lainsäätäjä, eikä se voi käyttää suuntaviivoja antaakseen ”kvasilainsäädäntöä”, joka on vastoin unionin sekundäärioikeuden säännöksiä eli uusiutuvista energialähteistä annettua direktiiviä 2009/28/EY.

               2.

               Toinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden rikkomiseen

                           —

                           Komissio rikkoi suuntaviivat antamalla perusteluvelvollisuutta ja siten olennaista menettelymääräystä. Itse suuntaviivoihin ja vaikutuksia koskevaan arviointiin ei kumpaankaan sisälly riittäviä perusteluita sille poliittiselle valinnalle, jonka mukaan kaikkien jäsenvaltioiden edellytetään lähtökohtaisesti omaksuvan teknologianeutraali ja kilpailukykyinen tarjousjärjestelmä uusiutuvien energialähteiden tukemiseksi.

               3.

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen

                           —

                           Komissio loukkaa suuntaviivoillaan lisäksi suhteellisuusperiaatetta, sillä suuntaviivoissa ehdotetaan välineitä, jotka eivät ole sopivia niiden todettujen päämäärien kannalta, joilla edistetään uusiutuvia energialähteitä koskevia unionin tavoitteita ja samalla vähennetään vääristäviä vaikutuksia. Kumpikaan näistä välineistä ei ole oikeasuhteinen, koska niillä luodaan liiallisia rasitteita sekä jäsenvaltioille, joista melkein kaikkien on uudistettava uusiutuvia energialähteitä koskevia tukiohjelmiaan, että yksityisille, joiden on otettava vastatakseen ylimääräisistä hallinnollisista rasitteista, joita aiheutuu osallistumisesta kilpailukykyisiin tarjousmenettelyihin.

               4.

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön

                           —

                           Suuntaviivoja on pidettävä komission harkintavallan väärinkäyttönä. Komissio yrittää ilmeisesti suuntaviivoilla antaa lainsäädäntöä alueilla, joilla unionin lainsäätäjällä ei ole toimivaltaa, sekä ehdottaa, että toimenpiteiden, joilla olennaisesti pyritään yhdenmukaistamaan uusiutuvien energialähteiden tukemista unionissa, tarkoituksena olisi varmistaa tiettyjen valtiontukitoimenpiteiden soveltuvuus sisämarkkinoille.


title: Asia T-169/08 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.12.2016 – DEI v. komissio (Kilpailu — Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö — Kreikkalaiset ruskohiilen toimittamisen markkinat ja sähkön tukkumarkkinat — Päätös, jolla todetaan EY 86 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä EY 82 artiklan kanssa, rikkominen — Helleenien tasavallan julkiselle yritykselle ruskohiiliesiintymän hyödyntämiseen antamien oikeuksien myöntäminen tai säilyttäminen — Kyseisten markkinoiden rajaaminen — Epäyhtäläisten mahdollisuuksien olemassaolo — Perusteluvelvollisuus — Luottamuksensuoja — Harkintavallan väärinkäyttö — Oikeasuhteisuus)

text:
               6.2.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 38/21

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.12.2016 – DEI v. komissio
   (Asia T-169/08 RENV) (1)

   ((Kilpailu - Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö - Kreikkalaiset ruskohiilen toimittamisen markkinat ja sähkön tukkumarkkinat - Päätös, jolla todetaan EY 86 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä EY 82 artiklan kanssa, rikkominen - Helleenien tasavallan julkiselle yritykselle ruskohiiliesiintymän hyödyntämiseen antamien oikeuksien myöntäminen tai säilyttäminen - Kyseisten markkinoiden rajaaminen - Epäyhtäläisten mahdollisuuksien olemassaolo - Perusteluvelvollisuus - Luottamuksensuoja - Harkintavallan väärinkäyttö - Oikeasuhteisuus))
   (2017/C 038/28)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja P. Anestis)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: T. Christoforou, avustajanaan asianajaja A. Oikonomou)

      Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Helleenien tasavalta (asiamiehet: P. Mylonopoulos ja K. Boskovits)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Elpedison Paragogi Ilektrikis Energeias AE (Elpedison Energeiaki), aiemmin Energeiaki Thessalonikis AE (Maroúsi, Kreikka) ja Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & D SA) (Kifisiá, Kreikka) (edustajat: asianajajat P. Skouris ja E. Trova) sekä Mytilinaios AE (Ateena), Protergia AE (Ateena) ja Alouminion tis Ellados VEAE, aiemmin Alouminion AE (Ateena) (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis, I. Zarzoura, D. Diakopoulos ja E. Chrisafis)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 263 artiklaan perustuva kumoamisvaatimus Helleenien tasavallan DEI:n hyväksi myöntämistä ja voimassa pitämistä oikeuksista ruskohiilen louhintaan 5.3.2008 tehdyn komission päätöksestä K(2008) 824 lopullinen

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Elpedison Paragogi Ilektrikis Energeias AE:n (Elpedison Energeiaki), Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE:n (HE & D SA), Mytilinaios AE:n, Protergia AE:n ja Alouminion tis Ellados VEAE:n oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Helleenien tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 183, 19.7.2008.


title: Asia C-467/10: Landgericht Gießenin (Saksa) 28.9.2010 esittämä ennakkoratkaisupyyntö — rikosoikeudenkäynti Baris Akyüzia vastaan

text:
               4.12.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 328/18

         Landgericht Gießenin (Saksa) 28.9.2010 esittämä ennakkoratkaisupyyntö — rikosoikeudenkäynti Baris Akyüzia vastaan
   (Asia C-467/10)
   ()
   2010/C 328/33
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Landgericht Gießen

      Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

   Baris Akyüz

      Ennakkoratkaisukysymykset

   Onko

               a)

               yhteisön ajokortista 29.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/439/ETY (1) 1 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä 8 artiklan 4 kohdan toisen virkkeen kanssa,

               b)

               ajokorteista 20.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/126/EY (uudelleenlaadittu teksti) (2) 2 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä 11 artiklan 4 kohdan kanssa,

         tulkittava

               1)

               siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion (vastaanottava valtio) kieltäytymiselle toisen jäsenvaltion (myöntäjävaltio) myöntämän ajokortin tunnustamisesta omalla alueellaan, jos ajokortin saamista myöntäjävaltiossa on edeltänyt ajokorttihakemuksen hylkääminen vastaanottavassa valtiossa, koska fyysiset ja henkiset edellytykset moottoriajoneuvon turvalliseen kuljettamiseen eivät täyty

               2)

               jos vastaus on myöntävä: siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion (vastaanottava valtio) kieltäytymiselle toisen jäsenvaltion (myöntäjävaltio) myöntämän ajokortin tunnustamisesta omalla alueellaan, jos ajokortin saamista myöntäjävaltiossa on edeltänyt ajokorttihakemuksen hylkääminen vastaanottavassa valtiossa, koska fyysiset ja henkiset edellytykset moottoriajoneuvon turvalliseen kuljettamiseen eivät täyty ja ajokortissa olevat merkinnät, muut myöntäjävaltion antamat kiistattomat tiedot tai muut tiedot, joiden paikkansapitävyyttä ei ole syytä epäillä, erityisesti mahdolliset ajokortin haltijan itse antamat tiedot tai vastaanottavalla valtiolla muuten olevat varmat tiedot osoittavat, ettei direktiivin 91/439/ETY 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ja vastaavasti direktiivin 2006/126/EY 7 artiklan 1 kohdan e alakohdassa säädettyä asuinpaikkavaatimusta ole noudatettu

                           —

                           jos muut tiedot, joiden paikkansapitävyyttä ei ole syytä epäillä, erityisesti mahdolliset ajokortin haltijan itse antamat tiedot tai vastaanottavalla valtiolla muuten olevat varmat tiedot eivät riitä: Ovatko tiedot unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla myöntäjävaltion antamia myös silloin, kun niitä ei ole välitetty suoraan vaan ainoastaan välillisesti siten, että jokin muu taho, erityisesti myöntäjävaltiossa oleva vastaanottavan valtion lähetystö, on tehnyt sellaisiin tietoihin perustuvan ilmoituksen –

               3)

               siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion (vastaanottava valtio) kieltäytymiselle toisen jäsenvaltion (myöntäjävaltio) myöntämän ajokortin tunnustamisesta omalla alueellaan, jos muodolliset edellytykset ajokortin saamiseksi myöntäjävaltiossa ovat kyllä täyttyneet mutta oleskelun tarkoituksena on selvitetty olleen ainoastaan ajokortin saaminen eikä sen lisäksi mitään sellaista tarkoitusta, jota suojataan unionin oikeudessa ja erityisesti perusvapauksia koskevissa SEUT:n määräyksissä, Euroopan unionin perusoikeuskirjassa sekä ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyssä yleissopimuksessa (ajokorttiturismi)?

      (1)  EYVL L 237, s. 1.

      (2)  EUVL L 403, s. 18.


title: Asia T-186/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2015 – Copernicus-Trademarks v. SMHV – Maquet (LUCEA LED) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin LUCEA LED rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki LUCEO — Aiemmuuden puuttuminen — Etuoikeusvaatimus — Rekisteriin kirjattu etuoikeuspäivä — Etuoikeusasiakirjat — Tutkiminen viran puolesta — Puolustautumisoikeudet)

text:
               10.8.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 262/16

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2015 – Copernicus-Trademarks v. SMHV – Maquet (LUCEA LED)
   (Asia T-186/12) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin LUCEA LED rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön sanamerkki LUCEO - Aiemmuuden puuttuminen - Etuoikeusvaatimus - Rekisteriin kirjattu etuoikeuspäivä - Etuoikeusasiakirjat - Tutkiminen viran puolesta - Puolustautumisoikeudet))
   (2015/C 262/21)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwood, Yhdistynyt kuningaskunta), joka on hyväksytty tulemaan Verus EOOD:n sijaan (edustajat: aluksi asianajaja S. Vykydal, sittemmin asianajaja F. Henkel)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Maquet SAS (Ardon, Ranska) (edustaja: asianajaja N. Hebeis)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jossa on kyse SMHV:n neljännen valituslautakunnan 13.2.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 67/2011-4), joka liittyy Capella EOOD:n ja Maquet SAS:n väliseen väitemenettelyyn.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Copernicus-Trademarks Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Maquet SAS:n oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 200, 7.7.2012.


title: Asia C-306/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.12.2008 (Højesteretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ruben Andersen v. Kommunernes Landsforening Slagelse Kommunen (aiemmin Skælskør Kommune) valtuuttamana (Tietojen ilmoittaminen työntekijöille — Direktiivi 91/533/ETY — 8 artiklan 1 ja 2 kohta — Soveltamisala — Työntekijät, joita kollektiivisopimus koskee — Tilapäisen työsopimuksen tai työsuhteen käsite)

text:
               21.2.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 44/13

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.12.2008 (Højesteretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ruben Andersen v. Kommunernes Landsforening Slagelse Kommunen (aiemmin Skælskør Kommune) valtuuttamana
   (Asia C-306/07) (1)

   (Tietojen ilmoittaminen työntekijöille - Direktiivi 91/533/ETY - 8 artiklan 1 ja 2 kohta - Soveltamisala - Työntekijät, joita kollektiivisopimus ’koskee’ - ’Tilapäisen’ työsopimuksen tai työsuhteen käsite)
   (2009/C 44/21)
   Oikeudenkäyntikieli: tanska
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Højesteret
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Ruben Andersen

      Vastaaja: Kommunernes Landsforening, Slagelse Kommunen (aiemmin Skælskør Kommune) valtuuttamana
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Højesteret — Työnantajan velvollisuudesta ilmoittaa työntekijöille työsopimuksessa tai työsuhteessa sovellettavista ehdoista 14.10.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/533/ETY 8 artiklan 1 ja 2 kohdan tulkinta — Direktiivin täytäntöönpanemiseksi tehdyn kollektiivisopimuksen sovellettavuus työntekijään, joka ei ole sopimuspuolena olevan ammattijärjestön jäsen — Niiden työntekijöiden oikeudet, jotka katsovat joutuneensa loukatuiksi direktiivin säännösten laiminlyönnin vuoksi
   Tuomiolauselma

               1)

               Työnantajan velvollisuudesta ilmoittaa työntekijöille työsopimuksessa tai työsuhteessa sovellettavista ehdoista 14.10.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/533/ETY 8 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sellaiselle kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan kollektiivisopimusta, jolla tämän direktiivin säännökset on pantu täytäntöön kansallisessa lainsäädännössä, sovelletaan työntekijään, vaikka tämä ei ole minkään tällaisen kollektiivisopimuksen sopimuspuolena olevan ammattijärjestön jäsen.

               2)

               Direktiivin 91/533 8 artiklan 2 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että työntekijää, joka ei ole hänen työntekoaan sääntelevän kollektiivisopimuksen sopimuspuolena olevan ammattijärjestön jäsen, voidaan pitää työntekijänä, jota tämä sopimus mainitussa säännöksessä tarkoitetulla tavalla ’koskee’.

               3)

               Direktiivin 91/533 8 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan ilmaisua ”tilapäinen työsopimus tai työsuhde” on tulkittava siten, että se tarkoittaa lyhytkestoisia työsopimuksia ja työsuhteita. Jos jäsenvaltion lainsäädännössä ei ole tätä koskevaa säännöstä, kansallisten tuomioistuinten on määritettävä tämä kesto tapauskohtaisesti ja tiettyjen toimialojen tai tiettyjen tehtävien ja toimintojen erityispiirteiden perusteella. Mainittu kesto on kuitenkin vahvistettava siten, että sillä turvataan työntekijöiden tähän direktiiviin perustuvien oikeuksien tehokas suojelu.

      (1)  EUVL C 211, 8.9.2007.


title: Euroopan yhteisöjen komission 10.6.1996 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne (Asia C-197/96)

text:
10.8.96                  I FI 1                      Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                    N:o C 233/5
      kiinteistä muovijätteistä mutta joka koostuu myös                       b ) Onko sillä merkitystä, oliko toiseen jäsenvaltioon
      useista muista liitteessä II mainituista jätteistä sekä                     lapsen kanssa muuttanut lapsen vanhempi kuole
      vähäisestä määrästä aineita , joita ei ole mainittu liit                   maansa saakka työntekijänä vai toimiko hän
      teessä ?                                                                    itsenäisenä ammatinharjoittajana ?
2 , a ) Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntä                   2 ) Jos kysymykseen 1 , vastataan myöntävästi :
           västi , onko jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975
           annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY ( 2 ) liit               Katsotaanko myös eläkkeellä oleva poliisivirkamies
           teessä II B, sellaisena kuin se on muutettuna ,                    asetuksen ( ETY ) N:o 1408/71 2 artiklan 3 kohdassa
           mainittua lauseketta "Johonkin tässä liitteessä mai               tarkoitetuksi virkamieheksi ?
           nittuun        toimintoon     tarkoitetun     materiaalin
           varastoiminen " tulkittava siten , että siihen ei kuulu
           ainoastaan tapaus , jossa varastointi tapahtuu yri           (') EYVL N:o L 149 , .5.7.1971 , s . 2
           tyksessä , jossa jokin muista liitteessä mainituista
           toiminnoista tapahtuu , vaan myös yrityksessä kul
           jetusta varten tapahtuva varastointi , huolimatta
           siitä , sijaitseeko yritys yhteisön sisällä vai ulkopuo
           lella ?
      b ) Jos tämän kysymyksen ensimmäiseen osaan vasta
           taan myöntävästi, millaisia tietoja ilmoituksen puut
           tuessa on vähintään oltava käytettävissä , jotta              Euroopan yhteisöjen komission 10.6.1996 Ranskan tasa
           voitaisiin katsoa , että direktiiviä on todella sovel                        valtaa vastaan nostama kanne
           lettu oikein ?
                                                                                ( Asia C-197/96 )
                                                                                ( 96/C 233 /08 )
3 . Jos kysymyksiin 1 ja 2a vastataan myöntävästi , seu
      raako asetuksen 26 artiklan 2 kohdan kolmannesta
       virkkeestä , että niissä tapauksissa , joihin tätä säännöstä
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 10.6.1996
       sovelletaan, myös toimivaltaisen vastaanottavan viran
                                                                         Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan
       omaisen on tehtävä tai sillä on toimivalta tehdä se, mitä
                                                                         tasavaltaa vastaan . Kantajan asiamies on Marie Wolfcarius,
       toimivaltaisen lähettävän viranomaisen olisi pitänyt
                                                                         ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o Carlos Gomez de la
       tämän säännöksen ensimmäisen virkkeen nojalla
       tehdä ?
                                                                         Cruz, Centre Wagner, Kirchberg .
0 ) EYVL N:o L 30 , 6.2.1993 , s. 1                                      Kantaja vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin
( 2 ) EYVL N:o L 194 , 2.5.7.1975 , s. 39
                                                                         — toteaa , että pitämällä voimassa Code du TravaiPn
                                                                              L 213-1 pykälässä naisten teollisuustyötä koskevan
                                                                              yötyökiellon, vaikka vastaava kielto ei koske miehiä ,
                                                                              Ranskan tasavalta on jättänyt noudattamatta sille
                                                                              9.2.1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY (')
                                                                              5 artiklan 1 kohdan mukaan kuuluvia velvoitteita ;
 Bundessozialgerichtin 30.4.1996 tekemällään päätöksellä
 esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Hilmar Kulzer
                         vastaan Freistaat Bayern                         — velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeuden
                             ( Asia C-194/96 )
                                                                              käyntikulut.
                               ( 96/C 233 /07 )
                                                                          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 Bundessozialgericht ( 10 . Sénat) on pyytänyt 30.4.1996
 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhtei                Ranskan hallituksen sanottua irti ILO:n yleissopimuksen
 söjen tuomioistuimen kirjaamoon 10.6.1 996 , Euroopan                    nro 89 sen Ranskaa suhteessa kolmansiin maihin koskevat
 yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Hilmar Kulzer vastaan                velvoitteet, jotka yhteisöjen tuomioistuin on tunnustanut
 Freistaat Bayern ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyk                    asiassa Levy ( 2 ) antamassaan tuomiossa , ovat lakanneet
 siin :                                                                   olemasta voimassa vuoden            1993   helmikuusta     alkaen .
                                                                          Tämän vaatimuksissa mainitun lainsäännöksen pitäminen
  1 ) a ) Sovelletaanko asetusta ( ETY ) N:o 1408/71 ('),                 muuttamattomana voimassa on johtanut epäselvään tilan
            erityisesti sen 73 artiklaa myös silloin , kun etuuteen       teeseen . Parlamentissa esitettyyn kysymykseen annettu
            oikeutettu ( erityisesti työntekijä tai itsenäinen            ministerin vastaus ( 3 ), joka ei ole oikeudellisesti sitova , ei ole
            ammatinharjoittaja ) ei itse käytä oikeuttaan henki          asianmukainen tapa mukauttaa Ranskassa voimassa olevia
            löiden vapaaseen liikkuvuuteen Euroopan yhtei                säännöksiä . Lisäksi tietyt alakohtaisesti neuvotellut työeh
             sössä , silloin kun kuitenkin lapsi, jolle perhe-etuutta     tosopimukset eivät riitä korjaamaan tilannetta , jossa yhtei
             haetaan, käyttää tätä oikeutta ?                              sön oikeutta rikotaan, kun Ranskan Code du Travail'n
 ---pagebreak--- N:o C 233/6                 FI                         Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                       10.8.96
213-1 pykälässä kielletään edelleen selvästi ja yksiselittei              tuomioistuimen kirjaamoon 12.6 . 1996 , Euroopan yhteisö
sesti naisten yötyö kaikessa teollisuudessa .                              jen tuomioistuimelta asiassa Laboratoires de Thérapeutique
                                                                           Moderne ( LTM ) vastaan Fonds d'Intervention et de Régu
(') Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteutta        larisation du marché du Sucre ( FIRS ) ennakkoratkaisua
      misesta mahdollisuuksissa työhön , ammatilliseen koulutukseen        seuraavaan kysymykseen :
      ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta
      1976 annettu neuvoston direktiivi 76/207/ETY ( EYVL N:o
      L 39 , 14.2.1976 , s . 40 ).                                         Kuuluvatko tuotteet " ALVITYL 50 Dragées " ja " STRON
( 2 ) Asia C - 1 58/9 1 , tuomio 2.8.1993 ( Kok . 1993 , s . 1 -4300 ).    GENOL 20 Ampoules ", ottaen huomioon niiden koostu
(') Viralliseen huomautukseen ja perusteltuun lausuntoon anta             muksen, ulkoasun ja käyttötarkoitukset, 25.3.1986 anne
      massaan vastauksessa Ranskan hallitus vetosi tekstiin , joka on      tun tavaroiden luokittelua yhteisen tullitariffin 21 tai 30
      julkaistu Ranskan tasavallan virallisessa lehdessä 13.12.1993 ,      ryhmään koskevan neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 1010/
      s . 4517 ja sitä seuraavat sivut .                                   86 ( 1 ) soveltamisalaan ?
                                                                           (') EYVL N:o L 94 , 9.4.1986 , s . 9
Landgericht Kölnin 18.4.1996 tekemällään päätöksellä
esittämä ennakkoratkaisupyyntö turvaamistoimiasiassa
Metronome Musik GmbH vastaan Music Point Hokamp
                                    GmbH
                              ( Asia C-200/96                              Tribunal administratif de Paris 'n 3.4.1996 tekemällään
                                ( 96/C 233 /09 )                           päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Labo
                                                                           ratoires Valda vastaan Fonds d'Intervention et de Régula
Landgericht Köln , 28 . Zivilkammer, on pyytänyt 18.4.1996                               risation du marché du Sucre ( FIRS )
tekemällään päätöksellä , joka on saapunut Euroopan yhtei
                                                                                ( Asia C-202/96 )
söjen tuomioistuimen kirjaamoon 13.6.1996 , Euroopan
yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua turvaamis                                              ( 96/C 233 / 11 )
toimiasiassa Metronome Musik GmbH vastaan Music
Point Hokamp GmbH seuraavaan kysymykseen :
                                                                           Tribunal administratif de Paris on pyytänyt 3.4.1996
Onko vuokraus- ja lainausoikeuksista sekä tietyistä tekijän               tekemällään päätöksellä , joka on saapunut yhteisöjen
oikeuden lähioikeuksista henkisen omaisuuden alalla 1 9 pä                tuomioistuimen kirjaamoon 12.6.1996 , Euroopan yhteisö
ivänä marraskuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin                       jen tuomioistuimelta asiassa Laboratoires Valda vastaan
92/ 100/ETY (') 1 artiklan 1 kohdassa säädetty vuokrausta                  Fonds d'Intervention et de Régularisation du marché du
koskeva yksinoikeus, joka loukkaa periaatetta levitysoikeu                Sucre ( FIRS ) ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
den sammumisesta , yhteisön oikeuden ja erityisesti sen
perustavanlaatuisten oikeuksien mukainen ?                                 — Voidaanko tavaroiden luokittelusta yhteisen tullitariffin
                                                                               alanimikkeeseen 17.04 D I 19 päivänä maaliskuuta
( 1 ) EYVL N:o L 346 , 27 . 1 1 . 1 992 , s . 6 1                               1985 annettua komission asetusta ( ETY ) N:o 717/85 (')
                                                                               tulkita siten , että se koskee sellaisia tavaroita , joiden
                                                                                koostumus ( painoprosentteina ) on erilainen kuin tämän
                                                                                asetuksen 1 artiklassa mainittu koostumus ?
Tribunal administratif de Paris'n 3.4.1996 tekemâllaân                     — Mikäli vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kieltei
pâàtôksellâ esittàmà ennakkoratkaisupyynto asiassa Labo                        nen, onko tullinimikkeistön lääkkeitä koskevan nimik
ratoires de Thérapeutique Moderne ( LTM ) vastaan Fonds                         keen 30.04 tulkittava käsittävän sellaisen tuotteen, joka
d'Intervention et de Régularisation du marché du Sucre                          sisältää sokeria , mutta myös ja erityisesti sellaisia
                                     ( FIRS )                                   aktiivisia aromaattisia aineita , joilla on lääkinnällisiä
                              ( Asia C-201 /96 )                                ominaisuuksia siinä määrin , että tätä tuotetta käytetään
                                                                                ennen kaikkea terapeuttiseen tai ennalta ehkäisevään
                                ( 96/C 233 / 10                                 tarkoitukseen ?
Tribunal administratif de Paris on pyytänyt 3.4.1996
tekemällään päätöksellä , joka on saapunut yhteisöjen                      (') EYVL N:o L 78 , 21.3.1985 , s . 13