title: John Deere Ltd:n 13 päivänä tammikuuta 1995 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston 27 päivänä lokakuuta 1994 antamasta tuomiosta asiassa T-35/92 John Deere Ltd vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Asia C-7/95 P)

text:
4. 3 . 95           FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                 N:o C 54/7
Onko ETY:n perustamissopimuksen 59 artiklan vastaista                   saada työttömyyspäivärahaa asuinvaltion toimivaltai
se, että kansallisessa lainsäädännössä kielletään toiseen               selta viranomaiselta asuinvaltion ja kolmannen valtion
jäsenvaltioon sijoittautuneilta yrityksiltä niiden saatavien            tekemän kansainvälisen sopimuksen nojalla ?
periminen oikeusteitse, koska kansallisen lainsäädännön
mukaan oikeus tähän on henkilöillä, joille on annettu sitä          b ) Ovatko kolmannen valtion kanssa tehtyyn kansainväli
varten erityinen viranomaislupa ?                                       seen sosiaalivakuutuksia koskevaan sopimukseen sisäl
                                                                        tyvät määräykset, jotka ovat ratifioinnin perusteella
Jos vastaus on myönteinen, soveltuuko tämä myös silloin,                voimassa valtionsisäisesti, edellä mainitun asetuksen
kun täytäntöönpanoon sovelletaan yksinomaan kansallista                 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja oikeudellisia sään
oikeutta, koska menettelyn asianosaiset ovat sijoittautu               nöksiä ?
neita tähän valtioon ja myös täytäntöönpanoasiakirja on
siellä täytäntöönpantavissa .                                       c) Sisältyykö yhteisöoikeuteen sellaista sääntöä, jonka
                                                                        mukaan yhteisöoikeutta ei sovelleta työskentelyyn kol
                                                                        mannessa valtiossa ?
                                                                    d ) Säädelläänkö edellä mainitun -asetuksen III osaston
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landessozialgericht Nord
                                                                        6 luvussa sillä tavalla tyhjentävästi työskentelykausien
rhein-Westfalen on päätöksillään 25 päivänä marraskuuta
                                                                        huomioon ottamista, että tasaveroisen kohtelun periaa
1994 tehnyt riita-asioissa Fritz Stöber ja Jose Manuel Piosa            tetta ei voi soveltaa asiassa ?
           Pereira vastaan Bundesanstalt fur Arbeit
                   (Asia C -4/95 a C-5/95 )                         (M EYVL N:o L 149 , 5 . 7. 1971 , s . 2
                           ( 95/C 54/12 )
Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen ( 13 . osasto)
pyytää Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta 25 päivänä
marraskuuta 1994 tekemillään, tuomioistuimen kirjaa                John Deere Ltd:n 13 päivänä tammikuuta 1995 tekemä
moon 12 päivänä tammikuuta 1995 saapuneilla päätöksillä             valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
riita-asioissa Fritz Stöber vastaan Bundesanstalt für Arbeit        tuomioistuimen toisen jaoston 27 päivänä lokakuuta 1994
(asia C-4/95 ) ja Jose Manuel Piosa Pereira vastaan Bundes         antamasta tuomiosta asiassa T-35/92 John Deere Ltd
anstalt für Arbeit ennakkoratkaisua seuraavaan kysymyk                        vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
seen :                                                                                (Asia C-7/95 P)
                                                                                ( 95/C 54/14 )
Onko lapsilisän maksamiseksi Saksan liittotasavallassa
" itsenäinen ammatinharjoittaja " neuvoston asetuksen               John Deere Ltd, 15/19 York Place, Edinburg (Yhdistynyt
(ETY ) N:o 1408/71 (*) 73 artiklassa tarkoitetussa mielessä         kuningaskunta ), on tehnyt 13 päivänä tammikuuta 1995
se, joka Saksan liittotasavallassa harjoittaa itsenäisesti          valituksen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
ammattia ja täyttää " itsenäisen ammatinharjoittajan"               tuomioistuimen toisen jaoston 27 päivänä lokakuuta 1994
määritelmän 1 artiklan a kohdan iv alakohdassa tarkoite
                                                                    antamasta tuomiosta asiassa T-35/92 John Deere Ltd
tulla tavalla, mutta ei täytä ii alakohdan toisen luetelma         vastaan Euroopan yhteisöjen komissio; valittajan edustajina
kohdan ensimmäisessä vaihtoehdossa esitettyä määritelmää            ovat asianajajat Hans-Jörg Niemeyer ja Rainer Bechtold,
luettuna yhdessä liitteessä I olevan I kohdan C alakohdan b         Lutz Hootz Hirsch and Partnersin asianajotoimisto, proses
alakohdan määritelmän <anssa .
                                                                    siosoite Luxemburgissa Loeschin ja Wolterin toimisto, 11
                                                                    Rue Goethe .
(!) EYVL N:o L 149 , 5 . 7. 1971 , s. 2
                                                                    Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:
                                                                    1 . Kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Schleswig-Holsteinisches
                                                                        asteen tuomioistuimen toisen jaoston 27 päivänä
Landessozialgericht on esittänyt päätöksellään 28 päivänä               lokakuuta 1994 asiassa T-35/92 antaman tuomion,
marraskuuta 1994 asiassa Aororita Hanßen vastaan Bun
                     desanstalt für Arbeit
                                                                        joka on annettu valittajalle tiedoksi 3 päivänä marras
                                                                        kuuta 1994,
                          (Asia C-6/95 )
                           ( 95/C 54/13 )                           2 . julistaa mitättömäksi ETY:n perustamissopimuksen
                                                                        85 artiklan mukaisesta menettelystä tehdyn komission
Schleswig-Holsteinisches Landessozialgericht ( 7. osasto )              päätöksen 92/157/ETY (IV/B-2/31.370 ja 31.446 — UK
pyytää Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta 28 päivänä                  Tractor Registration Exchange ) (*), ja
marraskuuta 1994 tekemällään ja tuomioistuimen kirjaa
                                                                    3 . velvoittaisi komission maksamaan oikeudenkäyntiku
moon 13 päivänä tammikuuta 1995 saapuneella päätök
sellä ennakkoratkaisua asiassa Aororita Hanßen vastaan                  lut, jotka kantajalle/valittajalle ovat aiheutuneet sekä
                                                                        yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
Bundesanstalt für Arbeit seuraaviin kysymyksiin:
                                                                        että yhteisöjen tuomioistuimessa.
a ) Onko asetuksen N:o 1408/71 /ETY ( x ) 3 artiklan 1 koh
     dan perusteella jäsenvaltion kansalaisella, joka asuu          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     toisessa jäsenvaltiossa kuin siinä, jonka kansalainen hän      1 . Ristiriitaiset ja riittämättömät perustelut
     on, oikeutta työttömyyspäivärahan saantiin kolman
     nessa valtiossa työskentelyn perusteella, koska hänellä        Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on
     olisi (hypoteettisesti ) asuinmaan kansalaisena oikeus         tehnyt oikeudellisen virheen pysyttäessään komission
 ---pagebreak--- N:o C 54/8             f FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     4 . 3 . 95
päätöksen, jossa komissio arvioi virheellisesti — John Deere        Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki
Ltd:n osalta — informaatiojärjestelmän laillisuutta datajär        myös oikeudellisen virheen katsoessaan, että informaatio
jestelmän laillisuuden sijasta . Lisäksi yhteisöjen ensimmäi       järjestelmällä syrjitään uusia kilpailijoita, jotka haluavat
sen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti katsonut,           päästä Yhdistyneen kuningaskunnan maatalousmarkkino
että komission päätös datajärjestelmän laillisuudesta oli           ille, ja katsoessaan, että 85 artiklan 1 kohdassa " estetään
riittävästi perusteltu.                                             sekä varsinaiset kilpailua rajoittavat vaikutukset että yksi
                                                                    nomaan mahdolliset vaikutukset, jos ne ovat riittävän
                                                                    tuntuvia ".
2. 85 artiklan 1 kohdan soveltaminen väärin sopimuksen
     osalta
                                                                    5 . 85 artiklan 1 kohdan soveltaminen väärin Agricultural
                                                                         Engineers' Associationin (AEA) kokouksiin
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on teh
nyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että informaatiojär
jestelmään osallisten välillä oli sopimus tai hiljainen sopi       Tämän valitusperusteen mukaan valittaja väittää, että
mus, jolla kunkin jakelualueet määritettiin Yhdistyneen             yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on teh
kuningaskunnan postinumerojärjestelmän avulla . Yhteisö            nyt oikeudellisen virheen hyväksyessään komission peru
jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ja komissio               steettoman väitteen siitä, että AEA:n komitean säännölliset
eivät kumpikaan ole löytäneet mitään todisteita tällaisesta         kokoukset olivat jäsenille " kontaktifoorumi ", joka helpotti
väitetystä sopimuksesta .                                           korkeiden hintojen noudattamista ja rajoitti näin kilpailua
                                                                    85 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla .
3 . Yhdistyneen kuningaskunnan traktorimarkkinoiden
                                                                    6.   85 artiklan 1 kohdan soveltaminen väärin siltä osin kuin
     virheellinen luonnehtiminen oligopoliksi
                                                                         on kyse samaa tuotetta koskevan kilpailun rajoittami
                                                                         sesta
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vir
heellisesti katsonut, että Yhdistyneen kuningaskunnan trak
                                                                    Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on teh
torimarkkinoita on pidettävä lähes oligopolina, jossa kil
                                                                    nyt oikeudellisen virheen hyväksyessään komission päätel
pailu on jo rajoittunut. Jopa komission asiantuntijoiden
                                                                    män, jonka mukaan informaatiojärjestelmän avulla val
mukaan Yhdistyneen kuningaskunnan traktorimarkkino
illa kilpailu ei ole rajoittunutta . Yhteisöjen ensimmäisen         mistajat saattoivat " antaa täydellistä alueellista suojaa
                                                                    kullekin jakelijalleen ". Lisäksi yhteisöjen ensimmäisen oi
oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt olennaisen virheen
                                                                    keusasteen tuomioistuin on virheellisesti hyväksynyt ko
analysoidessaan Yhdistyneen kuningaskunnan traktori
markkinoita, koska se ei ole ottanut huomioon kaikkia
                                                                    mission esittämän perusteen, jonka mukaan valmistajat
                                                                    saattoivat informaatiojärjestelmän avulla tarkkailla rinnak
asiaan vaikuttavia tosiseikkoja; se epäonnistui arvioides
saan valittajan esittämää asiantuntijatodistelua, ja sen omat       kaistuontia kulkuneuvojen runkonumeron perusteella .
tuomionperusteet ovat aineellisesti epätarkkoja .
                                                                    7.   85 artiklan 1 kohdan soveltaminen väärin siltä osin kuin
4.   85 artiklan 1 kohdan soveltaminen väärin siltä osin kuin
                                                                         kyse on vaikutuksesta Yhdistyneen kuningaskunnan ja
                                                                         muun yhteismarkkina-alueen väliseen kauppaan
     on kyse tavarantoimittajien välisen kilpailun rajoittami
     sesta
                                                                    Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on teh
                                                                    nyt oikeudellisen virheen hyväksyessään komission arvioin
Yhteisöjen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen             nin, jonka mukaan vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kaup
katsoesaan, että informaatiojärjestelmään osallisten oli            paan oli tuntuva, muun muassa siksi, että Yhdistyneessä
mahdollista saada tietoa kunkin kilpailijan markkinoin             kuningaskunnassa traktoreista perityt hinnat voitiin pitää
tistrategiasta, mikä olisi helpottanut yhtenäistä markkina         korkeampina kuin normaalissa kilpailutilanteessa .
käyttäytymistä tai minkä avulla olisi voitu ottaa käyttöön
yhdenmukaiset hinnat. Yhteisöjen ensimmäisen oikeusas
teen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen hyväk            8 . 85 artiklan 3 kohdan soveltamisesta on kieltäydytty
syessään komission esittämän perusteen, jonka mukaan                     virheellisesti
informaatiojärjestelmällä oli "tasapainottava vaikutus ".
Järjestelmän avulla siihen osalliset eivät voineet ryhtyä
" välittömiin vastatoimiin "        kilpailijoiden aloitteita       Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on teh
vastaan ja siten saada tavarantoimittajat luopumaan täl            nyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että informaatiojär
laisista aloitteista .                                              jestelmään ja datajärjestelmään ei voida soveltaa 85 artiklan
                                                                    3 kohdan mukaista poikkeusta .
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ja
komissio eivät kumpikaan ole pystynyt näyttämään toteen             (M EYVL N:o L 68 , 13 . 3 . 1992 , s . 19
sitä ratkaisevaa seikkaa, rajoittiko informaatiojärjestelmä
— poistamalla tai vähentämällä epävarmuutta markkinoilla
— jollain tavalla siihen osallisten vapautta määrittää
markkinastrategiansa itsenäisesti .


title: Asia C-312/09: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 17.6.2010 (Anotato Dikastirio Kyprou (Kyproksen tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Giorgos Michalias v. Christina A. Ioannou-Michalia (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan toinen alakohta — Asetus (EY) N:o 1347/2000 — 2, 42 ja 46 artikla — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Toimivalta avioliittoa koskevissa asioissa — Valtion liittyminen Euroopan unioniin — Ennen liittymistä vireille pantu avioero-oikeudenkäynti — Asetuksen (EY) N:o 1347/2000 ajallinen soveltamisala)

text:
               23.10.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 288/15

      Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 17.6.2010 (Anotato Dikastirio Kyprou (Kyproksen tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Giorgos Michalias v. Christina A. Ioannou-Michalia
      (Asia C-312/09) (1)

      (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan toinen alakohta - Asetus (EY) N:o 1347/2000 - 2, 42 ja 46 artikla - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Toimivalta avioliittoa koskevissa asioissa - Valtion liittyminen Euroopan unioniin - Ennen liittymistä vireille pantu avioero-oikeudenkäynti - Asetuksen (EY) N:o 1347/2000 ajallinen soveltamisala)
      (2010/C 288/23)
      Oikeudenkäyntikieli: kreikka

         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Anotato Dikastirio Kyprou

         Asianosaiset

         Kantaja: Giorgos Michalias

         Vastaaja: Christina A. Ioannou-Michalia

         Oikeudenkäynnin kohde

      Ennakkoratkaisupyyntö — Anotato Dikastirio Kyprou — Jäsenvaltion (Kypros) tuomioistuinten toimivalta tulkita ja soveltaa tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja yhteisten lasten huoltoa koskevissa asioissa 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1347/2000 (EYVL L 160, s. 19) 2 artiklan 1 kohtaa sekä 42 ja 46 artiklaa — Avioero-oikeudenkäynnit, jotka aviomies oli pannut vireille kyproslaisissa tuomioistuimissa asetuksen voimaantulon jälkeen mutta ennen kuin Kyproksesta tuli jäsenvaltio — Avioero-oikeudenkäynnit, jotka vaimo oli pannut vireille 1.5.2004 jälkeen jonkin toisen jäsenvaltion (Yhdistynyt kuningaskunta), joka oli koko asian kannalta merkityksellisen ajanjakson jäsenvaltio, tuomioistuimissa — Puolisot, joilla kummallakin oli Kyproksen kansalaisuus mutta joilla oli pysyvä asuinpaikka Yhdistyneessä kuningaskunnassa

         Määräysosa

      Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja yhteisten lasten huoltoa koskevissa asioissa 29.5.2000 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 1347/2000 ei voida soveltaa avioero-oikeudenkäynnissä, joka on pantu vireille jonkin valtion tuomioistuimessa ennen kuin tästä valtiosta tuli Euroopan unionin jäsenvaltio.

         (1)  EUVL C 244, 10.10.2009.


title: Asia T-101/07: Kanne 26.3.2007 — Dada v. SMHV — Dada (DADA)

text:
               9.6.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 129/17

         Kanne 26.3.2007 — Dada v. SMHV — Dada (DADA)
   (Asia T-101/07)
   (2007/C 129/30)
   Kannekirjelmän kieli: italia
   Asianosaiset

      Kantajat: Dada S.p.A. (Firenze, Italia) (edustajat: asianajajat D. Caneva ja G. Locurto)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Dada S.r.l.
   Vaatimukset

               —

               On kumottava SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.1.2007 asiassa R 1342/2005-1 tekemä päätös, joka annettiin tiedoksi Dada S.p.A.:lle 25.1.2007, ja näin ollen hyväksyttävä Dada S.p.A.:n tekemä rekisteröintihakemus nro 1903111 myös Nizzan sopimuksen luokkaan 42 kuuluvia palveluja varten.

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuvamerkki, jossa on teksti DADA, ja se on suorakulmiossa, jonka reunat ovat pyöristetyt; suorakulmion yläpuolella on tyylitelty kuvio, jossa on joukko samankeskisiä soikioita, joita yhdistää ympyränmuotoinen rengas; rekisteröintihakemus nro 1 903 111 luokkiin 42 kuuluvia palveluja varten.

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: DAD S.r.l.

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Italialainen sanamerkki DADA luokkiin 35, 37, 38 ja 42 kuuluvia palveluja varten sekä yhtiön nimi DADA, jota käytetään tavanomaisessa liiketoiminnassa Italiassa seuraavia toimintoja varten: ”liikkeenjohto, yrityshallinto, toimistotehtävät, kiinteistöasiat, televiestintä, kasvatus, koulutus, oikeudelliset palvelut, tietokoneohjelmointi”.

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja tavaramerkin rekisteröintiä kysymyksessä olevia palveluja varten koskevan hakemuksen hylkääminen.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen kohteena olevan päätöksen pysyttäminen ja valituksen hylkääminen.

      Kanneperusteet: Näyttö kansallisen tavaramerkin käytöstä, johon väitteen esittäjä vetoaa, on riittämätön. Sekaannusvaaraa ei ole.


title: Asia C-130/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 16.3.2011 — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd v. Comptroller-General of Patents

text:
               18.6.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 179/7

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 16.3.2011 — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd v. Comptroller-General of Patents
   (Asia C-130/11)
   2011/C 179/11
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd

      Vastapuoli: Comptroller-General of Patents

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko asetuksen (ETY) N:o 1768/92 (1) [nykyisin asetus (EY) N:o 469/2009 (2)] (LST-asetus) 3 artiklaa tulkittava siten, että kun markkinoille saattamista koskeva lupa (A) on myönnetty tiettyä vaikuttavaa ainetta sisältävälle lääkkeelle, 3 artiklan d alakohta estää sellaiseen myöhempään markkinoille saattamista koskevaan lupaan (B) perustuvan lisäsuojatodistuksen myöntämisen, joka koskee samaa vaikuttavaa ainetta sisältävää eri lääkettä, jos peruspatentin antama suoja ei 4 artiklassa tarkoitetuin tavoin ulotu aikaisemman markkinoille saattamista koskevan luvan kohteena olevan tuotteen markkinoille saattamiseen?

               2)

               Jos lisäsuojatodistus voidaan myöntää, onko LST-asetuksen 13 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ”ensimmäisen yhteisössä myönnetyn myyntiluvan” on oltava sellainen lääkkeelle myönnetty myyntilupa, joka on myönnetty 4 artiklassa tarkoitetun peruspatentin antaman suojan voimassaoloaikana?

               3)

               Onko edellä oleviin kysymyksiin vastattava eri tavoin, jos aikaisempi markkinoille saattamista koskeva lupa on myönnetty eläinlääkkeelle erityistä tarkoitusta varten ja myöhempi markkinoille saattamista koskeva lupa on myönnetty eri tarkoitusta varten ihmisiin käytettävälle lääkkeelle?

               4)

               Onko edellä oleviin kysymyksiin vastattava eri tavoin, jos myöhemmässä markkinoille saattamista koskevassa luvassa edellytettiin markkinoille saattamista koskevan luvan hakemista kattavalla hakemuksella direktiivin 2001/83/EY (3) 8 artiklan 3 kohdan mukaisesti (aikaisemmin direktiivin 65/65/ETY (4) 4 artiklan mukaisesti)?

               5)

               Onko edellä oleviin kysymyksiin vastattava eri tavoin, jos vastaavan lääkkeen markkinoille saattamista koskevan luvan (A) kohteena olevaa tuotetta suojaa eri patentti, joka kuuluu muulle rekisteröidylle haltijalle kuin lisäsuojatodistuksen hakijalle?

      (1)  Lääkkeiden lisäsuojatodistuksen aikaansaamisesta 18.6.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1768/92 (EYVL L 182, s. 1).

      (2)  Lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 469/2009 (EUVL L 152, s. 1).

      (3)  Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/83/EY (EYVL L 311, s. 67).

      (4)  Lääkevalmisteita koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 26.1.1965 annettu neuvoston direktiivi 65/65/ETY (EYVL 22, s. 369).


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 19 päivänä maaliskuuta 1996, asiassa C-25/94, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Euroopan unionin neuvosto (FAO - Kalastussopimus - Äänivallan käyttäminen - Jäsenvaltiot - Yhteisö)

text:
22.6.96                H                         Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                 N:o C 180/5
1 ) Koska Italian tasavalta ei ole määräajassa antanut                    kesäkuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/
     neuvoston direktiivin 67/548/ETY mukaisesti ilmoitet                3 85/ETY noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia
     tujen aineiden ihmisille ja ympäristölle aiheuttamien                tai hallinnollisia määräyksiä, se on jättänyt täyttämättä
     vaarojen arviointiperiaatteiden vahvistamisesta 20 päi              direktiivin 1 6 artiklan mukaan sille kuuluvat velvolli
     vänä heinäkuuta 1993 annetun komission direktiivin                   suudet.
     93/67/ETY noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuk
     sia ja hallinnollisia määräyksiä, se on jättänyt täyttä
     mättä sille direktiivin 93/67/ETY 8 artiklan mukaan             2 ) Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeu
     kuuluvat velvoitteet.                                                denkäyntikulut.
2 ) Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeuden              (M EYVL N:o C 229 , 2.9.1995
     käyntikulut.
(') EYVL N:o C 229, 2.9.1995
                                                                           YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                                                                                19 päivänä maaliskuuta 1996,
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                                                                     asiassa C-25 /94, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                         ( kuudes jaosto ),                                          Euroopan unionin neuvosto ( 1 )
                 14 päivänä maaliskuuta 1996,                        (FAO — Kalastussopimus — Äänivallan käyttäminen —
asiassa C-239/95 , Euroopan yhteisöjen komissio vastaan                                  Jäsenvaltiot — Yhteisö)
                    Belgian kuningaskunta ( l )                                                ( 96/C 180/10 )
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ak
tiivisia implantoitavia lääkinnällisiä laitteita koskevan
jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun                                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
           direktiivin 90/385/ETY täytäntöönpano)
                           ( 96/C 180/09 )
                                                                     (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                         yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                  (Oikeudenkåyntikieli: ranska)
                                                                     Asiassa C-25/94 , Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehe
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan                nään Jörn Sack, vastaan Euroopan unionin neuvosto,
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)               asiamiehinään Riidiger Bändillä ja Felix van Craeyenest,
                                                                     jota tukee Ison-Britannian ja Irlannin yhdistynyt kuningas
Asiassa C-239/95 , Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamie           kunta, asiamiehenään John E. Collins, jota avustaa Richard
henä Hendrik van Lier ), vastaan Belgian kuningaskunta               Plender, jossa kantaja vaatii kalastusasioita käsittelevän
( asiamiehenä Jan Devadder ), jossa kantaja vaatii yhteisöjen        neuvoston 22 päivänä marraskuuta 1993 tekemän päätök
tuomioistuinta toteamaan, että koska Belgian kuningas               sen kumoamista , jolla jäsenvaltioille annettiin oikeus käyt
kunta ei ole toteuttanut aktiivisia implantoitavia lääkinnäl        tää äänivaltaa Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvike- ja
lisiä laitteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähen        maatalousjärjestössä tehtäessä sopimusta, jonka tarkoituk
tämisestä 20 päivänä kesäkuuta 1990 annetun neuvoston                sena on sen edistäminen, että aavalla merellä kalastavat
direktiivin 90/385/ETY ( EYVL L 189, s. 17) täytäntöönpa             alukset kunnioittavat kansainvälisiä suojelu- ja hoito
nemiseksi tarvittavia eikä toissijaisesti ole antanut komis         toimenpiteitä, yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpa
siolle tiedoksi näitä toimenpiteitä , se on jättänyt täyttämättä     nossa : presidentti G. C. Rodrïguez Iglesias, jaostojen
tämän direktiivin ja erityisesti direktiivin 16 artiklan             puheenjohtajat J. -P. Puissochet ja G. Hirsch sekä tuomarit
mukaan sille kuuluvat velvollisuudet, yhteisöjen tuomio              G. F. Mancini, F. A. Schockweiler ( esittelevä tuomari ), J. C.
 istuin ( kuudes jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston            Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L.
puheenjohtaja C. N. Kakouris sekä tuomarit G. Hirsch,                 Murray, H. Ragnemalm ja L. Sevon, julkisasiamies: F. G.
 G. F. Mancini, F. A. Schockweiler ja J. L. Murray ( esittelevä      Jacobs, kirjaaja : johtava hallintovirkamies D. Louterman
tuomari ), julkisasiamies : D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja :        Hubeau , on antanut 19.3.1996 tuomion, jonka tuomiolau
                                                                      selma on seuraava :
 R. Grass, on antanut 14.3.1996 tuomion, jonka tuomio
 lauselma on seuraava :
                                                                      1 ) Kalastusasioita käsittelevän neuvoston 22.11.1993
 1 ) Koska Belgian kuningaskunta ei ole antanut aktiivisia                 tekemä päätös, jolla jäsenvaltioille annettiin oikeus
      implantoitavia lääkinnällisiä laitteita koskevan jäsen              käyttää äänivaltaa Yhdistyneiden Kansakuntien elintar
      valtioiden lainsäädännön lähentämisestä 20 päivänä                   vike- ja maatalousjärjestössä sellaisen sopimuksen
 ---pagebreak--- N:o C 180/6            FI                     Euroopan yhteisoien virallinen lehti                                        22.6.96
     hyväksymistä koskevassa asiassa, jonka tarkoituksena         joulukuuta 1990 annetulla neuvostot! direktiivillä 90/
     on edistää sitä, että aavalla merellä kalastavat alukset     676/ETY, on tulkittava siten, että siinä kielletään tuomasta
     kunnioittavat kansainvälisiä suojelu- ja hoitotoimenpi      jäsenvaltioon tämän direktiivin soveltamisalaan kuuluvaa
     teitä, kumotaan .                                            lääkettä siinä tarkoituksessa, että se saatetaan markkinoille
                                                                  tässä jäsenvaltiossa tai sitä annetaan eläimille tässä jäsen
                                                                  valtiossa, ellei tämän jäsenvaltion toimivaltainen viran
2 ) Neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku            omainen ole ennalta myöntänyt lääkkeelle lupaa.
     lut.
                                                                  (M EYVL N:o C 370 . 24.12.1994
3 ) Yhdistynyt kuningaskunta vastaa omista oikeuden
     käyntikuluistaan .
C ) EYVL N:o C 90, 26.3.1994
                                                                        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                                                                                ( ensimmäinen jaosto ),
                                                                                21 päivänä maaliskuuta 1996,
                                                                  asiassa C-335 /94 (Amtsgericht Recklinghausenin esittämä
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                           ennakkoratkaisupyyntö ), Hans Walter Mrozekin ja Bern
                    ( ensimmäinen jaosto ),                          hard Jägerin tekemä valitus hallinnollisesta sakosta ( ! )
               21 päivänä maaliskuuta 1996,                       (Tieliikenteen sosiaalilainsäädäntö — Jätteiden keruuseen
                                                                            tarkoitettuja ajoneuvoja koskeva poikkeus)
asiassa C-297/94 (Belgian Conseil d'Etat'n esittämä ennak
koratkaisupyyntö ), Dominique Bruyère ym. vastaan Bel                                       ( 96/C 180/ 12 )
                           gian valtio ( 1 )
(Eläinlääkkeet — Direktiivit 81/851/ETY ja 90/676/                                  (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                               ETY)
                          ( 96/C 180/ 11 )
                                                                  (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                     yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                (Oikeudenkäyntikieli: raska)
                                                                  Asiassa C-335/94, jonka Amtsgericht Recklinghausen
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan             ( Saksa ) on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 ar
   yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)             tiklan mukaisesti yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi
                                                                  saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
                                                                  olevassa hallinnollista sakkoa koskevassa valitusasiassa,
Asiassa C-297/94, jonka Belgian Conseil d'État on saattanut       jossa valittajina ovat Hans Walter Mrozek ja Bernhard
EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan mukaisesti yhtei         Jäger, ennakkoratkaisun tieliikenteen sosiaalilainsäädän
söjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kan         nön yhdenmukaistamisesta 20 päivänä joulukuuta 1985
sallisessa tuomioistuimessa vireillä elevissa asioissa Domi      annetun neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 3820/85 ( EYVL
nique Bruyère ym. vastaan Belgian valtio ennakkoratkaisun         L 370, s . 1 ) 4 artiklan 6 kohdan tulkinnasta , yhteisöjen
eläinlääkkeitä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön             tuomioistuin ( ensimmäinen jaosto ), toimien kokoonpa
lähentämisestä 28 päivänä syyskuuta 1981 annetun neu             nossa : jaoston puheenjohtaja D. A. O. Edward sekä
voston direktiivin 81 /851/ETY ( EYVL 1981 L 317, s . 1 ),        tuomarit P. Jann ( esittelevä tuomari ) ja L. Sevon, julkis
sellaisena kuin se on alkuperäisessä muodossaan ja muutet        asiamies : P. Léger, kirjaaja : apulaiskirjaaja H. von Holstein,
tuna 13 päivänä joulukuuta 1990 annetulla neuvoston               on antanut 21.3.1996 tuomion, jonka tuomiolauselma on
direktiivillä 90/676/ETY ( EYVL 1990 L 373 , s. 15 ),             seuraava :
4 artiklan 2 kohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin
( ensimmäinen jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston
puheenjohtaja D. A. O. Edward sekä tuomarit P. Jann ja            1 ) Tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistami
L. Sevon (esittelevä tuomari ), julkisasiamies : M. B. Elmer,          sesta 20 päivänä joulukuuta 1985 annetun neuvoston
kirjaaja : hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut                    asetuksen (ETY) N:o 3820/85 4 artiklan 6 kohdassa
21.3.1996 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava :                  mainitun käsitteen "jätteiden keruuseen tarkoitetut
                                                                       ajoneuvot " on tulkittava tarkoittavan ajoneuvoja, joita
                                                                       käytetään kaikenlaisten sellaisten jätteiden, joista ei ole
Eläinlääkkeitä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön                  erikseen säädetty, keruuseen ja kuljetukseen lähellä
lähentämisestä 28 päivänä syyskuuta 1981 annetun neuvos               sijaitsevaan paikkaan, kun tämä tapahtuu yleishyödyl
ton direktiivin - 81 /851 /ETY 4 artiklaa alkuperäisessä               lisenä palveluna, jonka suorittavat joko viranomaiset
muodossaan ja sellaisena, kuin se on muutettuna 1 3 päivänä            itse tai yksityiset yritykset viranomaisten valvonnassa.


title: Asia T-183/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.5.2015 – Skype v. SMHV Sky ja Sky IP International (SKYPE) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin SKYPE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SKY — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               22.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 205/27

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.5.2015 – Skype v. SMHV Sky ja Sky IP International (SKYPE)
   (Asia T-183/13) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin SKYPE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SKY - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   (2015/C 205/36)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Skype Ultd (Dublin, Irlanti) (edustajat: aluksi solicitor I. Fowler, asianajaja J. Schmitt ja J. Mellor, QC, sitten solicitor A. Carboni ja solicitor M. Browne)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: P. Bullock ja N. Bambara)

      Vastapuolet SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulijat unionin yleisessä tuomioistuimessa: Sky plc, aiemmin British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Yhdistynyt kuningaskunta) ja Sky IP International Ltd (Isleworth) (edustajat: aluksi solicitor R. Guthrie, solicitor D. Rose, solicitor V. Baxter ja barrister T. Moody-Stuart, sitten R. Guthrie, D. Rose, T. Moody-Stuart ja solicitor J. Curry)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 30.1.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 2398/2010-4), joka koskee yhtäältä British Sky Broadcasting Group plc:n ja Sky IP International Ltd:n sekä toisaalta Skype Ultd:n välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Skype Ultd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), Sky plc:n ja Sky IP International Ltd:n oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 171, 15.6.2013.


title: Asia F-108/12: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 7.6.2016 – Verile v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Eläkkeet — Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohta — Kansallisessa eläkejärjestelmässä saavutettujen eläkeoikeuksien siirtäminen unionin eläkejärjestelmään — Hyvitettäviä palvelusvuosia koskeva ehdotus — Kumoamiskanne — Muutoksenhaku — Hyvitettäviä palvelusvuosia koskevasta ehdotuksesta esitettyjen kumoamisvaatimusten uudelleenmäärittely — Kumoamisvaatimusten tulkitseminen siten, että niissä vaaditaan kumoamaan päätös, joka koskee eläkeoikeuksien siirtämisen johdosta hyvitettävien palvelusvuosien tunnustamista koskevaa päätöstä — Vaatimusten hylkääminen — Muutoksenhaussa annettu tuomio, josta on tullut lainvoimainen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               18.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 260/52

         Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 7.6.2016 – Verile v. komissio
   (Asia F-108/12) (1)

   ((Henkilöstö - Virkamiehet - Eläkkeet - Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohta - Kansallisessa eläkejärjestelmässä saavutettujen eläkeoikeuksien siirtäminen unionin eläkejärjestelmään - Hyvitettäviä palvelusvuosia koskeva ehdotus - Kumoamiskanne - Muutoksenhaku - Hyvitettäviä palvelusvuosia koskevasta ehdotuksesta esitettyjen kumoamisvaatimusten uudelleenmäärittely - Kumoamisvaatimusten tulkitseminen siten, että niissä vaaditaan kumoamaan päätös, joka koskee eläkeoikeuksien siirtämisen johdosta hyvitettävien palvelusvuosien tunnustamista koskevaa päätöstä - Vaatimusten hylkääminen - Muutoksenhaussa annettu tuomio, josta on tullut lainvoimainen - Lausunnon antamisen raukeaminen))
   (2016/C 260/64)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Marco Verile (Cadrezzate, Italia) (edustajat: aluksi asianajajat D. de Abreu Caldas, A. Coolen, É. Marchal, S. Orlandi ja J.-N. Louis, sitten D. de Abreu Caldas, S. Orlandi ja J.-N. Louis, sitten S. Orlandi ja J.-N. Louis, ja lopuksi J.-N. Louis)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi D. Martin ja G. Gattinara, sitten J. Currall ja G. Gattinara, sitten G. Gattinara, ja lopuksi G. Gattinara ja F. Simonetti)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus sen päätöksen kumoamiseksi, joka koskee kantajan eläkeoikeuksien siirtämistä unionin eläkejärjestelmään ja jossa sovelletaan virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 ja 12 artiklan uusia täytäntöönpanosäännöksiä.

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen kanteesta asiassa F-108/12, Verile v. komissio, raukeaa.

               2)

               Marco Verile ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 379, 8.12.2012, s. 34.


title: Asia C-148/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato, Quinta Sezione on esittänyt  20.3.2006  — Santorso Soc. coop. arl v. Comune di Torino

text:
               1.7.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 154/5

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato, Quinta Sezione on esittänyt 20.3.2006 — Santorso Soc. coop. arl v. Comune di Torino
   (Asia C-148/06)
   (2006/C 154/10)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Consiglio di Stato
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Santorso Soc. coop. arl

      Vastaaja: Comune di Torino
   Ennakkoratkaisukysymykset

               ”1)

               Onko direktiivin 93/37/ETY (1) 30 artiklan 4 kohdassa vahvistettua sääntöä ja sitä vastaavaa direktiivin 2004/18/EY (2) 55 artiklan 1 ja 2 kohdassa vahvistettua sääntöä (asiassa relevantti oikeussääntö), jonka mukaan silloin kun tiettyä hankintasopimusta varten jätetyt tarjoukset vaikuttavat suoritukseen nähden poikkeuksellisen alhaisilta, hankintaviranomaisella on velvollisuus, ennen kuin se voi hylätä tarjoukset, pyytää kirjallisesti tiedot tarjouksen olennaisesta sisällöstä ja tarkistaa tämä sisältö ottamalla huomioon toimitetun näytön, pidettävä yhteisön oikeusperiaatteena?

               2)

               Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko direktiivin 93/37/ETY 30 artiklan 4 kohdassa vahvistettua sääntöä ja sitä vastaavaa direktiivin 2004/18/EY 55 artiklan 1 ja 2 kohdassa vahvistettua sääntöä (asiassa relevantti oikeussääntö), jonka mukaan silloin kun tiettyä hankintasopimusta varten jätetyt tarjoukset vaikuttavat suoritukseen nähden poikkeuksellisen alhaisilta, hankintaviranomaisella on velvollisuus, ennen kuin se voi hylätä tarjoukset, pyytää kirjallisesti tiedot tarjouksen olennaisesta sisällöstä ja tarkistaa tämä sisältö ottamalla huomioon toimitetun näytön, vaikka se ei ole ominaisuuksiltaan yhteisön oikeusperiaate, pidettävä periaatteena, joka implisiittisesti vastaa vapaan kilpailun oikeusperiaatetta tai joka voidaan johtaa tästä oikeusperiaatteesta, kun sitä tarkastellaan rinnakkain hallinnon avoimuusperiaatteen ja kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa koskevan periaatteen kanssa, ja onko se tällaisena periaatteena välittömästi velvoittava ja ensisijainen suhteessa kansallisiin, mahdollisesti vääristyneisiin säännöksiin, jotka jäsenvaltio on antanut säännelläkseen julkisista rakennusurakoista tehtäviä hankintasopimuksia, joihin ei voida suoraan soveltaa yhteisön oikeussääntöjä?”

      (1)  EYVL L 199, s. 54.

      (2)  EUVL L 134, s. 114.


title: Asia F-65/05: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 13.12.2007 — Wandschneider v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Arviointi — Urakehitystä koskeva kertomus — Vuoden 2003 arviointikierros — Kumoamiskanne — Perustelut — Ilmeinen arviointivirhe)

text:
               26.1.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 22/52

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 13.12.2007 — Wandschneider v. komissio
   (Asia F-65/05) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Arviointi - Urakehitystä koskeva kertomus - Vuoden 2003 arviointikierros - Kumoamiskanne - Perustelut - Ilmeinen arviointivirhe)
   (2008/C 22/97)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Paolo Sequeira Wandschneider (Bryssel, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat G. Vandersanden ja C. Ronzi, sittemmin asianajajat G. Vandersanden, C. Ronzi ja L. Levi)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Berscheid ja H. Tserepa-Lacombe)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Yhtäältä kantajan urakehitystä koskevan vuoden 2003 kertomuksen kumoaminen ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 229, 17.9.2005, s. 32 (alun perin Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa numerolla T-282/05 rekisteröity asia, joka siirrettiin 15.12.2005 annetulla määräyksellä Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen).


title: Asia T-259/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 1.7.2009 — Espanja v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Yhteisörahoituksen ulkopuolelle jäävät menot — Kuitupellava — Hamppu — Banaanit — OLAFin kertomus — Tilintarkastustuomioistuimen kertomus — Asetuksen (EY) N:o 1663/95 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu kahdenvälinen kokous — Olennaisten menettelymääräysten rikkominen — Väärinkäytös — Taloudellisen vahingon syntyminen EMOTR:lle)

text:
               15.8.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 193/16

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 1.7.2009 — Espanja v. komissio
   (Asia T-259/05) (1)

   (EMOTR - Tukiosasto - Yhteisörahoituksen ulkopuolelle jäävät menot - Kuitupellava - Hamppu - Banaanit - OLAFin kertomus - Tilintarkastustuomioistuimen kertomus - Asetuksen (EY) N:o 1663/95 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu kahdenvälinen kokous - Olennaisten menettelymääräysten rikkominen - Väärinkäytös - Taloudellisen vahingon syntyminen EMOTR:lle)
   2009/C 193/21
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: valtionasiamies M. Muñoz Pérez)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: T. van Rijn, L. Parpala ja F. Jimeno Fernández)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 29.4.2005 tehdyn komission päätöksen 2005/354/EY (EYVL L 112, s. 14) osittainen kumoaminen

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 29.4.2005 tehty komission päätös 2005/354/EY kumotaan siltä osin kuin siinä jätetään yhteisörahoituksen ulkopuolelle Espanjan kuningaskunnalle hampun tuotantoon myönnetyistä tuista markkinointivuosina 1996/1997–1999/2000 aiheutuneet menot.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 217, 3.9.2005.


title: Asia C-199/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 12.2.2008 (Conseil d'État'n (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Centre d'exportation du livre français (CELF) ja Ministre de la culture et de la communication v. Société internationale de diffusion et d'édition (Valtiontuet — EY 88 artiklan 3 kohta — Kansalliset tuomioistuimet — Sääntöjenvastaisesti toteutettujen tukien takaisin periminen — Yhteismarkkinoille soveltuviksi todetut tuet)

text:
               29.3.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 79/3

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 12.2.2008 (Conseil d'État'n (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Centre d'exportation du livre français (CELF) ja Ministre de la culture et de la communication v. Société internationale de diffusion et d'édition
   (Asia C-199/06) (1)

   (Valtiontuet - EY 88 artiklan 3 kohta - Kansalliset tuomioistuimet - Sääntöjenvastaisesti toteutettujen tukien takaisin periminen - Yhteismarkkinoille soveltuviksi todetut tuet)
   (2008/C 79/04)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Conseil d'État
   Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Centre d'exportation du livre français (CELF) ja Ministre de la culture et de la communication

      Vastaaja: Société internationale de diffusion et d'édition
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Conseil d'État (Ranska) — EY 88 artiklan tulkinta — Jäsenvaltion mahdollisuus olla perimättä takaisin sääntöjenvastaisesti suoritettua tukea, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on kolmannen aloitteesta katsonut yhteismarkkinoille soveltuvaksi
   Tuomiolauselma

               1)

               EY 88 artiklan 3 kohdan viimeistä virkettä on tulkittava siten, että kansallinen tuomioistuin ei ole velvollinen määräämään kyseisen määräyksen vastaisesti toteutetun tuen takaisin perimisestä, jos komissio on tehnyt lopullisen päätöksen, jolla mainitun tuen todetaan soveltuvan yhteismarkkinoille EY 87 artiklassa tarkoitetulla tavalla. Se on yhteisön oikeuden perusteella velvollinen määräämään tuensaajan maksamaan korkoa sääntöjenvastaisuuden ajalta. Kansallisen oikeutensa yhteydessä se voi tarvittaessa määrätä lisäksi sääntöjenvastaisen tuen takaisin perimisestä, tämän kuitenkaan rajoittamatta jäsenvaltion oikeutta toteuttaa kyseinen tuki uudestaan myöhemmin. Se saattaa samoin joutua hyväksymään vaatimuksia, jotka koskevat tuen sääntöjenvastaisuudesta aiheutuneiden vahinkojen korvaamista.

               2)

               Pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa menettelyllisessä tilanteessa EY 88 artiklan 3 kohdan viimeisestä virkkeestä seuraava velvollisuus korjata tuen sääntöjenvastaisuuden vaikutukset koskee laskettaessa niitä summia, jotka tuensaajan on maksettava, ja jollei kyse ole poikkeuksellisista olosuhteista, myös sitä ajanjaksoa, joka on kulunut Euroopan yhteisöjen komission tekemän päätöksen, jolla kyseinen tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi, ja sen välillä, kun yhteisöjen tuomioistuimet kumoavat mainitun päätöksen.

      (1)  EUVL C 154, 1.7.2006.


title: Asia C-254/02: VAT and Duties Tribunalsin, London Tribunal Centre, 5.7.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Fast Forward Resources plc vastaan Commissioners of Customs and Excise

text:
C 202/16                   FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             24.8.2002
VAT and Duties Tribunalsin, London Tribunal Centre,                         (3) Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista
5.7.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkai-                        tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta
supyyntö asiassa Fast Forward Resources plc vastaan                             1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL L 56,
              Commissioners of Customs and Excise                               6.3.1996, s. 1).
                            (Asia C-254/02)
                            (2002/C 202/23)
                                                                            Michael Beckerin 15.7.2002 tekemä valitus Euroopan
                                                                            yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                            neljännen jaoston asiassa T-9/01, Michael Becker vastaan
                                                                            Euroopan           yhteisöjen         tilintarkastustuomioistuin,
VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre, on                                        12.6.2002 antamasta tuomiosta
pyytänyt 5.7.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
yhteisöjen tuomioistuimeen 11.7.2002, Euroopan yhteisöjen                                            (Asia C-260/02 P)
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Fast Forward Re-
sources plc vastaan Commissioners of Customs and Excise                                               (2002/C 202/24)
seuraaviin kysymyksiin:
(i)     Mikä on komission asetuksen N:o 152/1999 (1) 3 artik-               Michael Becker on valittanut 15.7.2002 Euroopan yhteisöjen
        lassa käytetyn ilmaisun ”tuonnin kirjaamisvelvoite päät-            tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
        tyy” oikea merkitys ja oikeudellinen vaikutus?                      teen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-9/01, Michael
                                                                            Becker vastaan Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomiois-
                                                                            tuin (1), 12.6.2002 antamasta tuomiosta. Valittajan edustajat
(ii) Jos komission asetuksen N:o 152/1999 3 artikla tarkoit-                ovat asianajaja, professori Erns Fricke, Fricke & Coll, Landshut
        taa sitä, että asetuksella tarkoitettu koko kirjaamismenet-         (sekä Nürnberg, Neuvrandenburg ja Luxemburg) ja asianajaja
        tely loppuu: (a) tekeekö tämä neuvoston asetuksen                   Roy Nathan, Luxemburg.
        N:o 175/2000 (2) vaikutuksettomaksi ennen keskiyötä
        23.10.1999 Euroopan Unioniin tuotujen nahasta valmis-
                                                                            Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa ensimmäi-
        tettujen käsilaukkujen tuontien osalta; ja (b) minkä tuot-
                                                                            sen oikeusasteen tuomioistuimen 12.6.2002 antaman tuo-
        teiden osalta – tai onko tällaisia tuotteita lainkaan –
                                                                            mion kokonaan ja hyväksyy valittajan ensimmäisen oikeusas-
        komission asetuksella N:o 175/2000 on tullin käyttöön
                                                                            teen tuomioistuimessa esittämät vaatimukset kokonaisuudes-
        ottamista koskeva vaikutus?
                                                                            saan.
(iii) Onko neuvoston asetuksen N:o 175/2000 1 artikla
        yhteensopiva neuvoston asetuksen N:o 384/96 (3) 11 ar-              Valitusperusteet ja oikeudellinen arviointi
        tiklan 4 kohdan ja 14 artiklan 5 kohdan kanssa, ja jos
        näin ei ole, mikä on tämän yhteensopimattomuuden                    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 12.6.2002 antama
        vaikutus komission asetuksen N:o 152/1999 mukaisesti                tuomio loukkaa yhteisön oikeutta.
        kirjattujen polkumyyntitullien kantamiseen?
(iv) Onko neuvoston asetuksen N:o 175/2000 1 artikla                        –    Huolenpitovelvollisuus on laiminlyöty
        yhteensopiva neuvoston asetuksen N:o 384/96 kanssa
        sikäli kuin toimenpiteen käyttöön ottaminen tapahtui                Työkyvyttömyyslautakunnan on tutkittava lääketieteellisten
        neuvoston asetuksen N:o 384/96 11 artiklan 5 kohdassa               lausuntojen perusteella, täyttyvätkö henkilöstösääntöjen 78 ar-
        tarkoitetun 12 kuukauden ajanjakson jälkeen?                        tiklassa luetellut edellytykset. Sillä, että valittaja oli virkavapaal-
                                                                            la henkilökohtaisista syistä, ei ole merkitystä. Perusteet, joilla
                                                                            vastaaja hylkäsi hänen valituksensa, eivät ole huolenpitovelvol-
(1) Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansan-        lisuuden mukaisia, ne eivät ole henkilöstösääntöjen sanamuo-
     tasavallasta peräisin olevien nahasta valmistettujen käsilaukkujen     don eivätkä myöskään henkilöstösääntöjen perusajatuksen ja
     maahantuonnissa annettuun neuvoston asetukseen (EY)                    tarkoituksen mukaisia.
     N:o 1567/97 liittyvän ”uutta viejää” koskevan tarkastelun vireille-
     panosta, tullin peruuttamisesta viiden vientiä harjoittavan tuotta-
     jan tuonnin osalta ja kyseisen tuonnin kirjaamisvelvoitteesta          –    Päätöksenteon kannalta olennaisia tie-
     22 päivänä tammikuuta 1999 annettu komission asetus                         toja on jätetty huomioon ottamatta
     (EY) N:o 152/1999 (EYVL L 18, 23.1.1999, s. 10).
(2) Lopullisen polkumyyntitullin uudelleen ottamisesta käyttöön sel-
     laisten Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien nahasta valmis-
                                                                            Euroopan yhteisöjen komissio vastasi tuomioistuimen tiedon-
     tettujen käsilaukkujen tuonnissa, joita tietyt vientiä harjoittavat    saantipyyntöön ja tuki vastauksellaan täysin valittajan oikeu-
     tuottajat myyvät yhteisöön vietäviksi, ja neuvoston asetuksen          dellista näkökantaa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
     (EY) N:o 1567/97 muuttamisesta 24 päivänä tammikuuta 2000              ei maininnut tätä komission kannanmuutosta tuomionsa
     annettu Neuvoston asetus (EY) N:o 175/2000 (EYVL L 22,                 perusteluissa eikä tämän vuoksi myöskään oikeudellisesti
     27.1.2000, s. 25).                                                     ottanut sitä huomioon.


title: Hassan Belhanbelin 5.6.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-125/95)

text:
 12.8.95                FI |                    Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                               N:o C 208 /33
mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa . Kantajan koti               pidätettäväksi systemaattisesti perusteettomasti maksetut
paikka on Kraainem ( Belgia ), ja hänen asiamiehenään toimii        summat .
asianajaja Georges Vandersanden, Bryssel, prosessiosoite
Luxemburgissa Fiduciaire Myson Sari, 1 , rue Glesener.
Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
istuin
                                                                    Karl Fingerhutin 1.6.1995 Euroopan unionin neuvostoa ja
                                                                     Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
— julistaa mitättömäksi 6.10.1994 tehdyn komission                                         (Asia T-124/95 )
      päätöksen, jolla hänet on velvoitettu palauttamaan                                     ( 95/C 208 /69 )
      hänelle perusteettomasti maksettu 215 354 Belgian
      frangin ( BEF ) suuruinen summa kuukausierinä,
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
— velvoittaa       komission    maksamaan     hänelle  takaisin
                                                                    Karl Fingerhut, Twistetal-Gembeck ( Saksan liittotasavalta )
      määrät, jotka se on omasta aloitteestaan pidättänyt           on nostanut 1.6.1995 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
      marraskuusta 1994 alkaen hänen palkastaan, 8%:n               oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin
      vuotuisine viivästyskorkoineen ja                             neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan.
                                                                    Kantajan edustajia ovat asianajajat Bernd Meisterernst,
— velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyn              Mechtild Düsing, Dietrich Manstetten, Dr. Frank Schulze
      tikulut .                                                     sekä Dr. Winfried Haneklaus, Münster, prosessiosoite
                                                                    Luxemburgissa asianajotoimisto Dupong & Associes, 14 a,
                                                                    rue des Bains .
Kanteen oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                    Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
                                                                    istuin
Kantaja selostaa, että hän on pyytänyt 1.2.1984 julistetun
avioeronsa vuoksi hallinto-osastoa suorittamaan hänen
entiselle puolisolleen summan, joka hänelle kuuluisi, jos hän       1 . velvoittaa vastaajat yhteisvastuullisesti maksamaan
olisi oikeutettu saamaan kodinhoitolisää, eli 5 % hänen                 kantajalle SLOM-III-hyvityksenä 15.12.1985 ja
peruspalkastaan, ja maksamaan loput palkasta kantajan                   29.7.1993 väliseltä ajalta yhteensä 43 929,06 Saksan
tilille . Hallinto-osasto on toiminut näin vastalauseitta               markkaa 19.5.1992 alkaen laskettuine kahdeksan pro
1.3.1984 alkaen. Kantajalle on siten maksettu kymmenen ja               sentin korkoineen sekä velvoittaa vastaajat korvaamaan
puolen vuoden ajan eli maaliskuusta 1984 lokakuuhun                     oikeudenkäyntikulut;
1994 summia, joita on nimitetty hänen palkkaliuskassaan
kodinhoitolisäksi , ja joiden on ollut tarkoitus vastata hänen      2 . yhdistää tämän kanteen vireillä olevaan asiaan Hülse
entiselle puolisolleen maksetun kodinhoitolisän, joka vastaa            berg ym . vastaan Euroopan yhteisöjen neuvosto ja
5 % entisen puolison palkasta, ja kantajalle kuuluvan                   komissio, T-77/93 , sekä lykkää asian käsittelyä .
loppuosan erotusta . Sittemmin on tullut ilmi , että komissio
ei ollut tänä aikana mukauttanut kantajan entiselle puoli          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
solle maksettua lisää entisen puolison palkan muutoksiin.
Täten lisää , joka kasvoi kantajan entisen puolison palkan          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat olen
suurentuessa , maksettiin tälle muuttumattomana, ja tästä           naisilta osiltaan vastaavat kuin asiassa T-20/94 .
syystä kantaja on saanut jatkuvasti suurentuneen loppu
osan . Maksuissa on siis ollut virheellisyyksiä, mutta ne
johtuvat kokonaan vastaajasta , eikä kantaja ole niitä
huomannut.
Kantaja perustaa kanteensa yhteen ainoaan perusteeseen,             Hassan Belhanbelin 5.6.1995 Euroopan yhteisöjen komis
                                                                                siota vastaan nostama kanne
joka on virkamiesten henkilöstösäännön 85 artiklan rikko
minen . Vastaaja on väittänyt, että tässä tapauksessa pe                                  (Asia T-125/95 )
rusteettomasti maksettujen summien palauttaminen on                                         ( 95/C 208/70 )
aiheellista, koska maksujen virheellisyys oli " ilmiselvää ".
Kantaja kiistää tämän ja korostaa, että vaikka hän olisi
havainnut — mitä hän ei siis ole tehnyt —, että lisänä hänelle                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
maksettu summa on suurentunut, hän on voinut oikeute
tusti olettaa , että lisän määrä on kasvanut enemmän kuin          Hassan Belhanbel, kotipaikka Namur ( Belgia ), edustajinaan
hänen entisen puolisonsa palkka , koska hänen tiedossaan ei        asianajajat Jean-Noel Louis , Thierry Demaseure ja Ariane
ole ollut tämän palkkakehitystä . Hallinto-osaston virhe ei        Tornel, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa Sari Fiduci
siis ole ollut niin ilmiselvä , että kantaja ei ole voinut olla    aire Myson, 1 , rue Glesener, on nostanut 5.6.1995 kanteen
huomaamatta sitä . Kantaja katsoo tämän vuoksi, että               Euroopan         yhteisöjen      ensimmäisen      oikeusasteen
vastaaja on soveltanut virheellisesti henkilöstösäännön            tuomioistuimessa Euroopan yhteisöjen komissiota va
85 artiklaa ja on laittomasti määrännyt hänen palkastaan           staan .
 ---pagebreak--- N:o C 208/34         | FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        12.8.95
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio                    vastaan sen vakavien ja toistuneiden yhteisön oikeuden
istuin                                                                   rikkomisten vuoksi Ateenan tulevaa lentokenttää kos
                                                                         kevan urakan myöntämistä käsittelevässä menette
— kumoaa päätöksen, jolla avoimen kilpailun COM/B/765                    lyssä ;
     valintalautakunta antoi kantajalle suullisesta kokeesta
     vaadittua alemman pistemäärän ja kieltäytyi ottamasta          — velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäynti
     häntä varallaololuetteloon,                                         kulut .
— velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntiku
     lut .                                                          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                    Kantaja esittää , että Kreikan hallitus on suunnitellut viiden
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                 toista vuoden ajan uuden kansainvälisen lentokentän raken
                                                                    tamista pääkaupunkinsa liikenteen hoitamiseksi ja tämä
Kantaja , joka on komission entinen tilapäinen työntekijä,          uusi lentokenttä korvaisi nykyisen Hellenikonin lentoken
moittii kilpailun COM/B/765 valintalautakunnan päätöstä             tän : tällainen rakennelma on tärkeä Kreikan talouden
sillä perusteella, että siinä hänelle annettiin suullisesta         kannalta, ja siksi Kreikka odottaa yhteisön olennaista
kokeesta vaadittua alempi pistemäärä , minkä takia häntä ei         rahoitusta sen rakennerahastojen myöntämien avustuksien
otettu kyseiseen soveltuvien henkilöiden luetteloon.                ja Euroopan investointipankin ( EIP ) myöntämien lainojen
                                                                    perusteella . Useiden poliittisten kiistojen jälkeen sijainniksi
Kantaja väittää ensin, että perusteluvelvollisuutta on tässä        valittiin Spatan alue ja päätettiin järjestää kansainvälinen
rikottu . Itse asiassa kantaja oli nimenomaisesti pyytänyt          rajoitettu tarjouskilpailu .
valintalautakuntaa tiedottamaan hänelle päätöksensä
perusteet sekä suullisen kokeen arviointiperusteet, mutta           Yhdeksän tarjouspyyntöön vastanneen yhteenliittymän
hänelle ei annettu mitään vastausta .
                                                                    joukosta Kreikan viranomaiset valitsivat kaksi yhtymää :
                                                                    ensimmäinen oli Athenes Airport Associates, " AAA ", jota
Kantajan pyyntö saada selitys oli sitäkin perustellumpi,            johtaa Societe auxiliaire d'entreprises ( SAE) ja johon kuulu
koska suullisen kokeen arvostelu oli hämmästyttävä ottaen           vat Pariisin lentokentät, Siemens , kantaja sekä neljä kreik
huomioon hänen samoja asioita käsitelleissä kirjallisissa           kalaista yhtiökumppania; toinen oli Hochtiefin johtama
kokeissa saamansa arvosanat sekä hänen kokemuksensa .               neljän saksalaisen yrityksen yhtymä .
Tällainen ero voi sitä paitsi selittyä ainoastaan ilmeisellä
arviointivirheellä .
                                                                    Kantaja katsoo , että tästä hetkestä alkaen se menettely,
                                                                    jonka päättyessä Kreikan viranomaiset valitsivat Hochtiefin
                                                                    johtaman taloudellisen yhtymän, oli useiden sääntöjen
                                                                    vastainen. Sen vuoksi AAA-yhtymä valitti 26.8.1994 komis
                                                                    sioon, ja toimivaltaiset yhteisön viranomaiset suorittivat
                                                                    valitusta koskevan tutkimuksen; tämän menettelyn jälkeen
                                                                    julkisista hankinnoista vastaava komissaari ehdotti komis
Societe Dumezin 5.6.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota             sion jäsenten kollegiolle jäsenyysvelvoitteiden noudatta
                     vastaan nostama kanne                          matta jättämistä koskevan kanteen nostamista Helleenien
                                                                    tasavaltaa vastaan . Komissio päätti kuitenkin 29.3.1 995
                         ( Asia T-126/95 )
                                                                    pidetyssä kokouksessaan hylätä AAA-yhtymän valituksen.
                           ( 95/C 208/71 )                          Tämä hylkäämispäätös on esillä olevan kumoamiskanteen
                                                                    kohteena , tai vaihtoehtoisesti laiminlyöntikanteen koh
                                                                    teena .
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                    Kantaja korostaa ensiksi, että sitä yhteisöjen tuomioistui
Societe Dumez, kotipaikka Nanterre ( Ranska ), edustaji            men oikeuskäytäntöä, joka on täysin kielteinen sellaisten
naan asianajajat Alexandre Carnelutti ja Jean-Pierre Spitzer,       yksityisten nostamien kanteiden suhteen, jotka koskevat
Pariisi , on nostanut 5.6.1995 kanteen Euroopan yhteisöjen          komission kieltäytymistä jatkotoimenpiteistä niiden vali
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa Euroopan                  tuksien suhteen, ei voida soveltaa tässä tapauksessa , siltä
yhteisöjen komissiota vastaan .                                     osin kuin pyydetyssä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta
                                                                    jättämistä koskevassa kanteessa ei pyritä velvoittamaan
                                                                    Kreikkaa yleisen säädöksen antamiseen, vaan ainoastaan
Kantaja      vaatii   yhteisöjen    ensimmäisen   oikeusasteen
tuomioistuinta
                                                                    yksilöllisen päätöksen antamiseen , joka koskee suoraan
                                                                    tarjouskilpailun kahta viimeistä hakijaa . Toisaalta kysy
                                                                    myksessä olevan oikeuskäytännön soveltaminen ei enää
— kumoamaan komission 29.3.1995 tekemän päätök                     vaikuta mahdolliselta, koska : a ) kansallinen toimenpide on
     sen ;                                                          luonteeltaan pelkästään yksilöllinen; b ) jäsenvaltion rikko
                                                                    mat yhteisön oikeuden säännökset kuuluvat yhteisön
— toteamaan toissijaisesti , että komissio on jättänyt lain        oikeusjärjestelmän perustavanlaatuisiin periaatteisiin; ja c )
     vastaisesti nostamatta jäsenyysvelvoitteiden noudatta         tämä rikkominen tapahtuu julkisten hankintojen ratkaise
     matta jättämistä koskevan kanteen Kreikan hallitusta           mismenettelyssä , joka on järjestetty merkittävien yhteisön


title: Asia C-482/11 P: Valitus, jonka Affi Pascal N'Guessan on tehnyt 21.9.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-352/11, N'Guessan v. neuvosto, 13.7.2011 antamasta määräyksestä

text:
               7.1.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/6

         Valitus, jonka Affi Pascal N'Guessan on tehnyt 21.9.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-352/11, N'Guessan v. neuvosto, 13.7.2011 antamasta määräyksestä
   (Asia C-482/11 P)
   2012/C 6/07
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Affi Pascal N'Guessan (edustajat: asianajajat L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas ja M. Ceccaldi)

      Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

               —

               Affi Pascal N’Guessanin kanne on otettava tutkittavaksi.

               —

               On kumottava asiassa T-352/11 13.7.2011 annettu määräys, jolla kanne jätettiin tutkimatta.

               —

               On palautettava asia unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta valittaja voi vaatia oikeuksiaan.

               —

               Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 69 ja 73 artiklan nojalla.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja esittää valituksensa tueksi seuraavat perusteet:

               —

               Kysymyksessä on ylivoimainen este eli se, että sota katkaisee vanhentumisajan kulumisen. Tapahtumat, joita valittaja on joutunut kohtaamaan marraskuusta 2010 lähtien Norsunluurannikolla, merkitsevät Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 45 artiklassa tarkoitettua ylivoimaista estettä sen sotatilan vuoksi, joka katkaisee neuvoston valittajaa vastaan toteuttamien toimien vanhentumisajan kulumisen.

               —

               Ylivoimainen este eli sota estää valittajaa käyttämästä vapaasti kanneoikeuttaan sellaisia toimia vastaan, jotka ovat aivan ilmeisesti perusoikeuksien vastaisia.

               —

               Perusoikeuksilla ja perusvapauksilla on etusija oikeusvarmuuden periaatteeseen nähden. Kun unionin yleinen tuomioistuin vetosi oikeusvarmuuden periaatteeseen valittajan vaatimuksen tutkimatta jättämisen perusteeksi, se loukkasi perusoikeutta oikeudenmukaiseen tuomioistuimeen ja puolustautumisoikeuksia. Valittajalta riistettiin oikeus tulla kuulluksi toimivaltaisessa tuomioistuimessa.

               —

               Sotatilanteessa ei voida vedota pitkien etäisyyksien vuoksi annettavaan määräaikaan eikä kanteen nostamiselle varattuun määräaikaan. Pitkien etäisyyksien vuoksi annettavaan määräaikaan ja kanteen nostamiselle varattuun määräaikaan ei voida vedota sellaista henkilöä vastaan, joka asuu avoimessa sotatilassa olevassa valtiossa. Tällaiset määräajat ovat sovellettavissa vain rauhan aikana ja Euroopan mantereella. Valittajan sijainti on toisella mantereella, minkä vuoksi unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 102 artiklan tulkitseminen suppeasti käsiteltävässä asiassa on kiistatta vastoin ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklan 1 kappaletta ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklassa tarkoitettuja perusvapauksia.

               —

               Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklan etusija. Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 102 artikla tekee tyhjäksi Euroopan unionin toiminnasta tehdyssä sopimuksessa asetetun tiedoksiantamista koskevan velvoitteen; kyseisessä sopimuksessa määrätään, että kanteen nostamiselle varattu määräaika alkaa kulua siitä, kun säädös on annettu kantajalle tiedoksi tai julkaistu taikka siitä, kun kantaja on saanut siitä tiedon. Työjärjestyksen 102 artiklassa ei oteta huomioon tiedoksiantamista koskevaa velvoitetta eikä siinä oteta huomioon ajankohtaa, jolloin valittaja on tosiasiallisesti saanut toimesta tiedon. Näin ollen siinä rajoitetaan SEUT 263 artiklan sanamuotoa ja tarkoitusta. Tämän vuoksi 102 artiklassa asetetaan kyseenalaiseksi perustamissopimuksessa määrätyt oikeudet. Perustamissopimuksella on normihierarkiassa ylempi asema ja se velvoittaa toimielimiä, joista Euroopan unionin koostuu. Näin ollen koska valituksenalaisia toimia ei ole annettu tiedoksi valittajalle, mikä on vastoin Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklan viidettä kohtaa, kanteen nostamiselle varattu määräaika voi alkaa kulua vasta siitä, kun valittaja sai tiedon häntä vastaan toteutetuista toimista.

               —

               Perusoikeuksia ja perusvapauksia on loukattu vakavasti. Oikeusvarmuuden periaate, sellaisena kuin unionin yleinen tuomioistuin sen esittää, kyseenalaistaa vakavasti oikeusvarmuuden kokonaisuudessaan, koska Euroopan unionin ulkopuolella asuviin yksityisiin, jotka asuvat sodassa olevassa maassa, kohdistuu seuraamuksia, joita vastaan he eivät voi tehokkaasti käyttää kanneoikeuttaan, koska heillä ei ole tietoa näistä seuraamuksista.

               —

               Valittaja vaatii toissijaisesti neuvoston häntä vastaan toteuttamien toimien kumoamista perusoikeuksien ja perusvapauksien loukkauksen vakavuuden vuoksi. Koska valituksenalaisilla toimilla loukataan eri kansainvälisillä sopimuksilla suojattuja perusvapauksia, unionin tuomioistuimen tehtävänä on kumota kyseiset toimet, koska niiden lainvastaisuus loukkaa vakiintunutta eurooppalaista oikeusjärjestystä, ja sen vuoksi, että vanhentumisaikaan ei voida vedota suojattujen perusoikeuksien ja perusvapauksien loukkauksen vakavuuden vuoksi.


title: Asia T-132/00: Gerot Pharmazeutika GmbH:n 17.5.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 192/26               FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           8.7.2000
Tavara tai palvelu:            Nizzan sopimuksen luokkaan                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                               3 kuuluvat tuotteet (erityisesti val-
                               kaisuun ja pyykinpesuun käy-
                               tettävät valmisteet, puhdistusval-        Kanne perustuu erityisesti seuraaviin oikeudellisiin perusteisiin:
                               misteet, astianpesuaineet, saippu-
                               at, hajuvedet, eteeriset öljyt, kos-      –    Adipex Retard -kapseleita markkinoidaan yksinomaan Itä-
                               metiikka, hiusvedet, hampaiden-                vallassa kansallisesti saadun luvan perusteella eikä tätä
                               puhdistusaineet)                               lupaa annettaessa ole tullut sovellettavaksi direktiivin
                                                                              75/319/ETY (1) III luvussa tarkoitettu vastavuoroisen tun-
Päätös, josta valituslau-      Päätös, jolla asian tutkijana toimi-           nustamisen menettely.
takuntaan on valitettu:        nut virkamies on hylännyt rekiste-
                               röinnin                                   –    Komissio on virheellisesti tehnyt päätöksensä direktiivin
                                                                              75/319/ETY 15 a artiklan ja direktiivin 65/65/ETY (2) 5 ar-
Kanneperusteet:                Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan                 tiklan arviointiperusteiden nojalla, vaikka soveltaa olisi
                               1 kohdan b alakohdan rikkomi-                  pitänyt direktiivin 65/65/ETY 11 artiklaa.
                               nen.
                                                                         –    Edellytykset markkinoille saattamista koskevan luvan pe-
                                                                              ruuttamiselle eivät ole täyttyneet. Fentermiinin osalta ei ole
                                                                              riittävää näyttöä siitä, että se ohjeen mukaisesti käytettynä
                                                                              olisi haitallinen tai että sillä ei olisi lääkinnällisiä vaiku-
                                                                              tuksia.
                                                                         (1) Lääkevalmisteita koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten
                                                                             määräysten lähentämisestä 20 päivänä toukokuuta 1975 annettu
                                                                             toinen neuvoston direktiivi 75/319/ETY (EYVL L 147, s. 13).
Gerot Pharmazeutika GmbH:n 17.5.2000 Euroopan yhtei-                     (2) Lääkevalmisteita koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten
                                                                             määräysten lähentämisestä 26 päivänä tammikuuta 1965 annettu
          söjen komissiota vastaan nostama kanne
                                                                             neuvoston direktiivi 65/65/ETY (EYVL 1965, 22, s. 369).
                         (Asia T-132/00)
                         (2000/C 192/49)
                    (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                         Cambridge Healthcare Supplies Limitedin 22.5.2000 Eu-
                                                                            roopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
Gerot Pharmazeutika GmbH, kotipaikka Wien, on nostanut
17.5.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                                             (Asia T-137/00)
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Karl Grigkar, Wien.                                     (2000/C 192/50)
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
–   kumoaa komission 9.3.2000 tekemän päätöksen
    K (2000) 452, joka koski ihmiskäyttöön tarkoitetuille fen-           Cambridge Healthcare Supplies Limited on nostanut
    termiiniä sisältäville lääkkeille annettun markkinoille saat-        22.5.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
    tamista koskevan luvan peruuttamista, ja kumoamista                  tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
    vaaditaan erityisesti siltä osin kuin päätös koskee kantajan         vastaan. Kantajan edustajat ovat David Vaughan, QC, barrister
    markkinoimia ADIPEX Retard –kapseleita; tai toissijaisesti           Kelyn Bacon ja solicitor Simon Davis, asianajotoimisto Clifford
                                                                         Chance, Lontoo.
–   kumoaa päätöksen siltä osin kuin 1 artiklassa, luettuna
    yhdessä päätöksen liitteen I kanssa, jäsenvaltio Itävalta on         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
    velvoitettu peruuttamaan markkinoille saattamista koskeva
    lupa kantajan niiden lääkkeiden osalta, jotka sisältävät             –    kumoaa komission           9.3.2000       tekemän    päätöksen
    fentermiiniä, eli ADIPEX-retard-kapseleiden osalta; ja                    C(2000)452,
    lisäksi
                                                                         –    velvoittaa komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyn-
–   velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                      tikulut.


title: Asia T-327/11: Kanne 20.6.2011 — Vinci Energies Schweiz v. SMHV — Estavis AG (Keltainen Brandenburgin portin kuva)

text:
               10.9.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/50

         Kanne 20.6.2011 — Vinci Energies Schweiz v. SMHV — Estavis AG (Keltainen Brandenburgin portin kuva)
   (Asia T-327/11)
   2011/C 269/112
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Vinci Energies Schweiz AG (Zürich, Sveitsi) (edustaja: Rechtsanwalt M. Graf)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Estavis AG (Berliini, Saksa)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 31.3.2011 tekemän päätöksen (asia R 231/2010-1)

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Estavis AG

      Haettu yhteisön tavaramerkki: hunajankeltaisen värinen Brandenburgin portin kuva luokkiin 6, 7, 9, 11, 35, 36, 37, 38, 40, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — Hakemus nro 6 585 871

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: sanamerkki ”ETAVIS” luokkiin 6, 7, 9, 11, 35, 37, 38, 40, 41, 42 ja 45 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kyseisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara sen vuoksi, että väitteen perustana olevalla tavaramerkillä on vähintäänkin tavanomainen erottamiskyky ja kyseiset tavaramerkit ovat keskenään samoja ja/tai hyvin samankaltaisia.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 19 päivänä toukokuuta 1999 yhdistetyissä asioissa T-34/96 ja T-163/96, Bernard Connolly vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö - Kurinpitomenettely - Viraltapano - Henkilöstösääntöjen 11, 12 ja 17 artikla - Ilmaisunvapaus - Lojaalisuusvelvollisuus ja asemaan kohdistuva arvonanto)

text:
18.9.1999               FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 265/7
4) Ei ole tarpeen lausua toissijaisista kumoamisvaatimuksista.             YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
                                                                                MIOISTUIMEN TUOMIO
5) Komissio velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluis-
     taan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut lukuun otta-
     matta niitä kuluja, joita kantajalle aiheutui Ranskan tasavallan                        17 päivänä kesäkuuta 1999
     väliintulosta.
                                                                           asiassa T-82/96, Associação dos Refinadores de Açúcar
6) Ranskan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä           Portugueses (ARAP) ym. vastaan Euroopan yhteisöjen
     sen väliintulohakemuksen esittämisestä kantajalle aiheutuneista                                  komissio (1)
     kuluista.
                                                                           (Valtiontuki – Kilpailevien yritysten kantelut – Kantelijoiden
(1) EYVL C 95, 30.3.1996.                                                  oikeussuoja – Sokeri – Komission hyväksymän yleisen val-
                                                                           tiontukijärjestelmän perusteella myönnetty tuki – Ammatil-
                                                                           lisiin koulutushankkeisiin myönnetty valtiontuki – Valtion-
                                                                           tuen ja rakennerahastoista suoritetun rahoituksen välinen
                                                                                suhde)
                                                                                (1999/C 265/12)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
                    MIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                   19 päivänä toukokuuta 1999
                                                                           Asiassa T-82/96, Associação dos Refinadores de Açúcar Portu-
                                                                           gueses (ARAP), kotipaikka Lissabon, Alcântara Refinarias –
yhdistetyissä asioissa T-34/96 ja T-163/96, Bernard Con-
                                                                           Açúcares SA, kotipaikka Santa Iria de Azóia (Portugali), ja
       nolly vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)
                                                                           RAR Refinarias de Açúcar Reunidas SA, kotipaikka Porto
                                                                           (Portugali), edustajinaan asianajaja Gerard van der Wal, Hoge
(Henkilöstö – Kurinpitomenettely – Viraltapano – Hen-                      Raad der Nederlanden, prosessiosoite Luxemburgissa asianajo-
kilöstösääntöjen 11, 12 ja 17 artikla – Ilmaisunvapaus –                   toimisto Aloyse May, 31 Grand-rue, vastaan Euroopan yhteisö-
  Lojaalisuusvelvollisuus ja asemaan kohdistuva arvonanto)                 jen komissio (asiamiehinään Nicholas Khan, Anders Christian
                                                                           Jessen ja James Flett), jota tukee Portugalin tasavalta (asiamie-
                          (1999/C 265/11)                                  hinään Susana Brasil de Brito ja Luı́s Inez Fernandes) ja DAI –
                                                                           Sociedade de Desenvolvimento Agro-industrial SA, kotipaikka
                                                                           Monte da Barca (Portugali), edustajinaan asianajajat Luı́s Sárag-
                                                                           ga Leal, Dulce Franco ja Ricardo Oliveira, Lissabon, prosessio-
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                         soite Luxemburgissa asianajotoimisto Aloyse May, 31 Grand-
                                                                           rue, jossa kantajat vaativat kumoamaan 11.1.1996 tehdyn
Yhdistetyissä asioissa T-34/96 ja T-163/96, Bernard Connolly,              komission päätöksen N11/95 olla vastustamatta DAI – Socie-
entinen Euroopan yhteisöjen komission virkamies, kotipaikka                dade de Desenvolvimento Agro-industrial SA: lle myönnettyä
Everberg, Belgia, edustajinaan asianajajat Jacques Sambon ja               valtiontukea ja kantajille osoitetun 19.3.1996 päivätyn komis-
Pierre-Paul van Gehuchten, Bryssel, prosessiosoite Luxembur-               sion kirjeen, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
gissa asianajotoimisto Louis Schiltz, 2 rue du Fort Rheinsheim,            tuin (laajennettu neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaos-
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään Gianlui-               ton puheenjohtaja R. M. Moura Ramos sekä tuomarit
gi Valsesia ja Julian Currall), joissa vaaditaan yhtäältä kumotta-         R. Garcı́a-Valdecasas, V. Tiili, P. Lindh ja P. Mengozzi, kirjaaja:
vaksi 7.12.1995 annettu kurinpitolautakunnan lausunto ja                   hallintovirkamies A. Mair, on 17.6.1999 antanut tuomion,
16.1.1996 tehty komission päätös panna kantaja viralta ja                  jonka tuomiolauselma on seuraava:
toisaalta vahingonkorvausta, yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
asteen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpa-
                                                                           1) Kanne hylätään.
nossa: jaoston puheenjohtaja B. Vesterdorf sekä tuomarit
J. Pirrung ja M. Vilaras, kirjaaja: H. Jung, on 19.5.1999 antanut
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                                 2) Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoi-
                                                                                tetaan korvaamaan vastaajan ja väliintulija DAI – Sociedade de
1) Asia T-34/96 poistetaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                Desenvolvimento Agro-industrial SA:n oikeudenkäyntikulut.
     men rekisteristä.
2) Kanne asiassa T-163/96 hylätään.                                        3) Portugalin tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
3) Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
                                                                           (1) EYVL C 233, 10.8.1996.
(1) EYVL C 133, 4.5.1996 ja C 370, 7.12.1996.