title: Finanzgericht Hamburgin 10.1.1996 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Firma Rotexchimie International Handels GmbH & Co. vastaan Hauptzollamt Hamburg-Waltershof (Asia C-26/96)

text:
16.3.96 FI                                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         N:o C 77/9
       oikeus etuuteen peruutetaan pelkästään sen vuoksi, että            Onko 31.5.1988 annettu neuvoston asetus ( ETY ) N:o
       henkilö asuu toisen jäsenvaltion alueella ?                        1531 /88 (') pätevä ?
2 ) Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntä                     (') Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan kaliumpermanga
       västi, onko neuvosto voinut antaa asetuksen ( ETY ) N:o                   naatin tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön
       1247/92 Rooman sopimuksella ja erityisesti sen 51 ja                      ottamisesta , EYVL 1988 L 138 , s . 1 .
       235 artiklalla sille annetun toimivallan nojalla ?
(') Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liik
      kuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä
      14 päivänä kesäkuuta 1971 annettu neuvoston asetus ( ETY )
      N:o 1408/71 ( EYVL N:o L 149, 1971 , s . 2 ).
( 2 ) Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liik   Supremo Tribunal Administrativon (2a secção — Conten
      kuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoit
      tajiin ja heidän perheenjäseniinsä annetun asetuksen ( ETY ) N:o    cioso Tributário ) 4.10.1995 tekemällään päätöksellä esit
      1408/71 muuttamisesta 30 päivänä huhtikuuta 1992 annettu            tämä ennakkoratkaisupyyntö vireillä olevassa asiassa
      neuvoston asetus ( ETY ) N:o 1247/92 ( EYVL N:o L 136 ,                            Fazenda Publica vastaan Fricarnes SA
      19.5.1992 , s . 1 ).                                                                             ( Asia C-28/96 )
                                                                                ( 96/C 77/20 )
                                                                          Supremo Tribunal Administrativon (2a secção — Conten
                                                                          cioso Tributário ) on pyytänyt 4.10.1995 tekemällään
Pretura Circondariale di Roman ( Sezione distaccata di                    päätöksellä , joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomio
Tivoli ) 10.1.1996 tekemällään päätöksellä esittämä ennak                istuimen kirjaamoon 1.2.1996 , yhteisöjen tuomioistuimelta
                                                                          vireillä olevassa asiassa Fazenda Publica vastaan Fricarnes
koratkaisupyyntö kyseisessä tuomioistuimessa Vittorio Ian
nillia ja Franceso Cannizzaroa vastaan vireillä olevissa                  SA ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin :
                                rikosasioissa
                      ( Asiat C-24/96 ia C-25/96 )                        1 ) Ovatko sikaruttoa, märehtijöitä ja lihan markkinointia
                                ( 96/C 77/ 18 )                                   koskevat " maksut " ristiriidassa perustamissopimuksen
                                                                                95 artiklan 1 ja 2 kohdan kanssa ?
Pretura Circondariale di Roma ( Sezione distaccata di Tivoli )
on pyytänyt 10.1.1996 tekemällään päätöksellä, joka on                    2 ) Voidaanko näitä veronluonteisia maksuja pitää perus
saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon                            tamissopimuksen 9 ja 12 artiklassa kiellettyinä tuonti
29.1.1995 , yhteisöjen tuomioistuimelta kyseisessä tuomio                        tullia vaikutukseltaan vastaavina toimenpiteinä ?
 istuimessa Vittorio Iannillia ja Francesco Cannizzaroa
vastaan vireillä olevissa rikosasioissa ennakkoratkaisua
kysymyksiin, jotka vastaavat yhteisissä asioissa C-58/96                  3 ) Onko näitä maksuja pidettävä direktiivin 77/388/
 ym. (') esitettyjä kysymyksiä .                                                  ETY ( ! ) 33 artiklassa tarkoitettuna liikevaihtoverona,
                                                                                jollei Portugalin liittymisasiakirjan ( 2 ) 378 artiklasta tai
                                                                                muusta yhteisön lainsäädännöstä muuta johdu ?
 (') EYVL N:o C 119, 13.5.1995 , s . 6
                                                                           (>) EYVL N:o L 145 , 13.6.1977 , s . 1
                                                                           ( 2 ) EYVL N:o L 302 , 15.11.1985 , s . 135
 Finanzgericht Hamburgin 10.1.1996 tekemällään päätök
 sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Firma Rotex
 chimie International Handels GmbH & Co. vastaan Haupt
                     zollamt Hamburg-Waltershof
                              ( Asia C-26/96 )
                                                                                Asian C-263/94 ( 1 ) poistaminen rekisteristä
                                                                                96/C 77/21 )
                                 ( 96/C 77/ 19 )
  Finanzgericht Hamburg ( Gemeinsame Senat des Finanzge                   Euroopan            yhteisöjen      tuomioistuimen       presidentin
  richts Hamburg für die Länder Freie und Hansestadt                        13.11.1 995 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis
  Hamburg, Niedersachsen und Schlesvvig-Holstein, IV.                      teristä on poistettu asia C-263/94, Euroopan yhteisöjen
  Senat) on pyytänyt 10.1.1996 tekemällään päätöksellä, joka                komissio vastaan Alankomaiden kuningaskunta .
  on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaa
  moon 30.1.19 96 , Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta                    (') EYVL N:o C 304 , 29.10.1994
  asiassa Firma Rotexchimie International Handels GmbH Sc
  Co . vastaan Hauptzollamt Hamburg-Waltershof ennakko
  ratkaisua seuraavaan kysymykseen:


title: Asian C-474/03 poistaminen rekisteristä

text:
               11.9.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 228/35

         Asian C-474/03 poistaminen rekisteristä (1)

   (2004/C 228/77)
   Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 17.5.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-474/03, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Helleenien tasavalta.

      (1)  EUVL C 7, 10.1.2004.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 9 päivänä heinäkuuta 1999 asiassa T-231/97, New Europe Consulting Ltd ja Michael P. Brown vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (PHARE-ohjelma - Vahingonkorvauskanne - Edellytykset - Hyvän hallinnon periaate - Vahingon arvioiminen)

text:
C 299/22                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       16.10.1999
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                                YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
                    MIOISTUIMEN TUOMIO                                                         MIOISTUIMEN TUOMIO
                   19 päivänä heinäkuuta 1999                                                  9 päivänä heinäkuuta 1999
asiassa T-188/97, Rothmans International BV vastaan                       asiassa T-231/97, New Europe Consulting Ltd ja Michael
                Euroopan yhteisöjen komissio(1)                               P. Brown vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)
(Yleisön oikeudesta saada tietoja komission asiakirjoista
                                                                          (PHARE-ohjelma – Vahingonkorvauskanne – Edellytykset –
tehty päätös 94/90/EHTY, EY, Euratom – Päätös, jolla
                                                                                Hyvän hallinnon periaate – Vahingon arvioiminen)
evätään tilaisuus tutustua asiakirjaan – Laatijasääntö
                    – Ns. komitologiakomiteat)
                                                                                (1999/C 299/29)
                         (1999/C 299/28)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                          Asiassa T-231/97, New Europe Consulting Ltd, kotipaikka
Asiassa T-188/97, Rothmans International BV, aiemmin Roth-                Dublin ja Michael P. Brown, kotipaikka Ballinasloe, County
mans Group Holdings BV, kotipaikka Amsterdam, edustaja-                   Galway (Irlanti), edustajinaan asianajajat Alberic De Roeck ja
naan solicitor Scott Crosby, prosessiosoite Luxemburgissa                 Benjamin De Roeck, Antverpen, Lange Lozanastraat 2 (Belgia),
asianajotoimisto Victor Elvinger, 31 rue d’Eich, jota tukee               vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään Marie-
Ruotsin kuningaskunta (asiamiehenään aluksi Erik Brattgård,               José Jonczy ja Maurits Lugard), jossa kantajat vaativat korvausta
sittemmin Anders Kruse), vastaan Euroopan yhteisöjen komis-               vahingosta, joka näille on syntynyt komission virheellisestä
sio (asiamiehinään aluksi Ulrich Wölker ja Carmel O’Reilly,               toiminnasta PHARE-ohjelman yhteydessä, ensimmäisen oi-
sittemmin Ulrich Wölker ja Xavier Lewis), jossa kantaja                   keusasteen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpa-
vaatii kumottavaksi komission päätöksen siitä, ettei se anna              nossa: jaoston puheenjohtaja R. M. Moura Ramos sekä tuoma-
kantajalle tilaisuutta tutustua tullikoodeksikomitean pöytäkir-           rit V. Tiili ja P. Mengozzi, kirjaaja: hallintovirkamies M. A. Mair
joihin, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu                on 9.7.1999 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on
ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti                   seuraava:
B. Vesterdorf sekä tuomarit C. W. Bellamy, J. Pirrung, A. W. H.
Meij ja M. Vilaras, kirjaaja: H. Jung, on 19.7.1999 antanut
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                                1. Vastaaja velvoitetaan maksamaan New Europe Consulting Ltd
                                                                               -yhtiölle vahingonkorvausta 100 000 euroa ja Michael
                                                                               P. Brownille vahingonkorvausta 25 000 euroa.
1. Kumotaaan 30.4.1997 tehty omission päätös, jolla komissio
     on kieltäytynyt luovuttamasta kantajalle tullikoodeksikomitean
     pöytäkirjoja.
                                                                          2. Näille summille lasketaan 4,5 prosentin vuotuinen viivästyskorko
                                                                               tämän tuomion julistamispäivästä alkaen vahingonkorvauksen
                                                                               tosiasialliseen maksamiseen asti.
2. Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoite-
     taan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.
                                                                          3. Vastaaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaa
                                                                               kantajille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
3. Ruotsin kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
(1) EYVL C 252, 16.8.1997.                                                (1) EYVL C 357, 22.11.1997.


title: Asia C-142/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 20.3.2017 – Manuela Maturi ym. v. Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

text:
               31.7.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 249/16

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 20.3.2017 – Manuela Maturi ym. v. Fondazione Teatro dell’Opera di Roma
   (Asia C-142/17)
   (2017/C 249/25)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Corte suprema di cassazione

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: Manuela Maturi, Laura Di Segni, Isabella Lo Balbo, Maria Badini ja Loredana Barbanera

      Vastapuoli: Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko 30.4.2010 annetun asetuksen nro 64, joka on muunnettu 29.6.2010 annetuksi laiksi nro 100, 3 §:n 7 momenttiin sisältyvä kansallinen säännöstö – jonka mukaan ”niiden esittävän taiteen työntekijöiden, jotka kuuluvat tanssijoiden kategoriaan, eläkeiäksi vahvistetaan sekä miehille että naisille 45 vuotta käyttämällä työntekijöiden, joihin sovelletaan eläkemaksuihin perustuvaa järjestelmää tai sekajärjestelmää täysimääräisesti, osalta 8.8.1995 annetun lain nro 335 1 §:n 6 momentissa säädettyä korkeampaa ikää koskevaa muuntokerrointa. Tämän säännöksen voimaantulopäivää seuraavien kahden vuoden ajan tässä momentissa tarkoitetuille työntekijöille, jotka ovat toistaiseksi voimassa olevassa palvelussuhteessa ja jotka ovat saavuttaneet tai ylittäneet eläkeiän, annetaan mahdollisuus käyttää palveluksessa pysymistä koskevaa valintaoikeutta, joka on vuosittain käytettävissä uudelleen. Tällaista valintaoikeutta on käytettävä hakemalla sitä nimenomaisesti Ente Nazionale di Previdenza e Assistenza per i Lavoratori dello Spettacolo (ENPALS) -nimiseltä elimeltä (esittävän taiteen työntekijöiden kansallinen sosiaalivakuutuselin) kahdessa kuukaudessa tämän säännöksen voimaantulopäivästä tai ainakin kolme kuukautta ennen eläkeoikeuden täyttymistä; vanhuuseläkkeelle siirtymisen ehdottomana yläikärajana pysyy kuitenkin 47 vuotta naisille ja 52 vuotta miehille” – direktiivissä 2006/54 (1) ja Euroopan unionin perusoikeuskirjassa (21 artikla) vahvistetun sukupuoleen perustuvan syrjinnän kiellon periaatteen vastainen?

      (1)  Miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa 5.7.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/54/EY (uudelleenlaadittu toisinto) (EUVL 2006, L 204, s. 23).


title: Asia C-361/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Haarlem (Alankomaat) on esittänyt 8.7.2011 — Hewlett-Packard Europe BV v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

text:
               24.9.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 282/9

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Haarlem (Alankomaat) on esittänyt 8.7.2011 — Hewlett-Packard Europe BV v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat
   (Asia C-361/11)
   2011/C 282/16
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Rechtbank Haarlem

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Hewlett-Packard Europe BV

      Vastaaja: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Kun otetaan huomioon — tulostus- ja kopiointinopeuden osalta esitetty, tuomioistuin pyytää unionin tuomioistuimelta tarkempia ohjeita siihen, miten on vastattava kysymykseen siitä, millainen merkitys nopeuksille on annettava, jos tulostus- ja kopiointinopeus määräytyvät saman tulostinyksikön perusteella ja toimintojen välinen nopeusero johtuu pelkästään siitä, että asiakirja on ennen kopiointia skannattava, jotta se voidaan tulostaa.

               2)

               Kun otetaan huomioon — paperinsyöttölokeroiden määrän ja alkuperäiskappaleiden automaattisten syöttölaitteiden osalta esitetty, tuomioistuin pyytää unionin tuomioistuinta selventämään, onko näistä ominaisuuksista yhdistetyissä asioissa C-362/07 ja C-363/07 annetussa tuomiossa esitettyjä ohjeita tulkittava siten, että usean paperinsyöttölokeron sekä alkuperäiskappaleiden automaattisen syöttölaitteen kuuluminen laitteeseen ovat objektiivisia ominaisuuksia, joiden perusteella voidaan päätellä, onko kyseessä kopiokone vai tulostinyksikkö.

               3)

               Kun otetaan huomioon tuomioistuimen — riidanalaisten laitteiden oleellisen luonteen arviointiin liittyen esittämät asiat sekä Pariisin vetoomustuomioistuimen 20.5.2010 annetussa tuomiossa esitetyt edellytykset, jotka koskevat nyt käsiteltävänä olevien laitteiden kaltaisia laitteita, tuomioistuin pyytää unionin tuomioistuimelta tarkempia ohjeita siitä, onko keskustulostinyksikön arvo ja paino katsottava tulostintoiminnon vai kopiointitoiminnon arvoksi ja painoksi ja onko skannaustoiminnon arvo ja paino katsottava kokonaan tai osittain kopiointitoiminnon arvoksi ja painoksi.

               4)

               Kun otetaan huomioon tuomioistuimen — esittämä, onko yhdistetyn nimikkeistön nimikkeelle 8443 31 91 asetuksessa N:o 1031/2008 (1) määritetty kuuden prosentin tulli laillinen siltä osin kuin se koskee monitoimitulostimia, jotka unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-362/07 ja C-363/07 antaman tuomion mukaan olisi pitänyt luokitella nimikkeeseen 8471 60 20, jos ne oli tuotu ennen 1.1.2007.

      (1)  Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 19.9.2008 annettu komission asetus (EUVL L 291, s. 1).


title: Asia T-374/05: Kanne  6.10.2005  — Schierhorst v. komissio

text:
               14.1.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 10/21

         Kanne 6.10.2005 — Schierhorst v. komissio
   (Asia T-374/05)
   (2006/C 10/43)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Rainer Johannes Schierhorst (Georgetown, Guyana) (edustajat: asianajajat S. Rodriques, A. Jaume)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               nimittävän viranomaisen päätös, jolla on hylätty kantajan valitus, ja nimittävän viranomaisen 5.1.2005 tekemä päätös siltä osin kuin siinä vahvistetaan hänen palkkaluokkansa henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 3 kohdan perusteella ja hänen palkkatasonsa henkilöstösääntöjen nykyisen 32 artiklan perusteella, on kumottava;

               —

               nimittävälle viranomaiselle on ilmoitettava riidanalaisten päätösten kumoamisen vaikutuksista ja erityisesti kantajan palkkaluokan uudelleen määrittelystä palkkaluokkaan A*10, palkkatasolle 4, taannehtivasti 1.2.2005 alkaen, jolloin 11.10.2004 tehty nimityspäätös on tullut voimaan;

               —

               toissijaisesti komissio on velvoitettava korvaamaan vahinko, jonka kantajalle on aiheutunut siitä, että hänen palkkaluokakseen ei ole määritetty palkkaluokkaa A*10, palkkatasoa 4, 1.2.2005 alkaen, jolloin 5.1.2005 tehty nimityspäätös on tullut voimaan;

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja, joka on palkkaluokkaan A7/A6 kuuluvista hallintovirkamiehistä maatalouden alalla järjestetyssä avoimessa kilpailussa KOM/A/1/02 menestynyt hakija, nimitettiin virkamieheksi 5.1.2005 tehdyllä riidanalaisella päätöksellä. Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 12 artiklan perusteella hänen palkkaluokakseen määritettiin uusi palkkaluokka A*6, joka on alempi kuin vanhat palkkaluokat A7/A6, jotka vastaavat uuden järjestelmän mukaisia palkkaluokkia A*8/A*10.
   Vaatimustensa tueksi kantaja vetoaa samoihin kanneperusteisiin, joihin kantaja on vedonnut asiassa T-207/05 (1).

      (1)  EYVL C 193, 6.8.2005, s. 36.


title: Asia T-10/15 P: Valitus, jonka Carlo De Nicola on tehnyt 11.1.2015 virkamiestuomioistuimen asiassa F-52/11, De Nicola v. Euroopan investointipankki, 11.11.2014 antamasta tuomiosta

text:
               2.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 73/48

      Valitus, jonka Carlo De Nicola on tehnyt 11.1.2015 virkamiestuomioistuimen asiassa F-52/11, De Nicola v. Euroopan investointipankki, 11.11.2014 antamasta tuomiosta
      (Asia T-10/15 P)
      (2015/C 073/60)
      Oikeudenkäyntikieli: italia

         Asianosaiset

         Valittaja: C. De Nicola (Strassen, Luxemburg) (edustaja: asianajaja L. Isola)

         Muu osapuoli: Euroopan investointipankki

         Vaatimukset

      Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta muuttamaan valituksenalaista tuomiota siten, että tuomiolauselman 2 ja 3 kohta sekä 5, 7, 14, 16–21, 24–27, 29, 32, 35–37, 39–43, 46–55, 57–59, 62–66, 68, 69, 73, 74, 76, 77, 87–91, 93, 95–100, 103, 106, 107, 109–112, 117, 120, 124, 142, 144, 145, 148–153, 161–170, 175–182 ja 184–193 kohta kumotaan. Valittaja vaatii myös asian siirtämisestä muulle virkamiestuomioistuimen jaostolle, jotta se arvioitaisiin eri kokoonpanossa uudelleen kumotuilta osin sen jälkeen, kun vaadittu lääketieteellinen tutkimus on tehty. Valittaja haluaa varata oikeuden lausua kaikista vastapuolen puolustuksen kannalta tarpeellisista tutkintatoimista – olivatpa ne valittajan etujen mukaisia tai niiden vastaisia – sekä esittää kaikki vastaväitteiden kumoamisen kannalta merkityksellisinä pidettävät asiakirjat. Lisäksi hän vaatii oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Valittaja esittää valituksensa tueksi seuraavaa.

                  1)

                  Valituksenalaisessa tuomiossa tehtyjä ratkaisuja ei ole perusteltu asianmukaisesti.

                  2)

                  Vaatimus liitännäisten asiakirjojen sekä muutoksenhakukomitean käyttäminen ja tarpeettomasti vaatimien asiakirjojen kumoamisesta on jätetty tutkimatta virheellisesti, koska vaatimus koski nimenomaisesti kaikkia muutoksenhakukomitean käyttämiä ja tarpeettomasti vaatimia asiakirjoja.

                  3)

                  Valituksenalaisessa tuomiossa annettu ratkaisu kiusaamisen toteamista koskevaan vaatimukseen perusteltiin tekosyyllä, koska valittajan vahingoksi tehdyn sopimusrikkomuksen toteaminen ei ole pankille osoitettava määräys eikä myöskään periaatteellinen julistus.

                  4)

                  Valittaja katsoo vaatimuksesta määrätä kiusaamisen lopettamisesta, ettei väitetty määräysten antamista koskeva kielto voi olla absoluuttinen vaan sen on joustettava sellaisen menettelyn tapauksessa, jolla loukataan henkilön ihmisarvoa ja perusoikeuksia.

                  5)

                  Valittaja korostaa kiusaamisesta aiheutuneiden vahinkojen korvaamista koskevasta vaatimuksesta, että virkamiestuomioistuin yhtäältä hylkäsi hänen valituslautakunnalle esittämänsä vaatimukset ja toisaalta katsoi, ettei Euroopan investointipankin tarvinnut noudattaa sen ratkaisuja, koska velvoittavaa tuomiota ei ollut ja koska muutoksenhakukomitean ratkaisu ei ole pakollinen tai velvoittava eikä myöskään edellytys kanteen nostamiselle.

                  6)

                  Valittaja väittää edellä mainitusta vahingonkorvausvaatimuksesta, että virkamiestuomioistuin erehtyi, kun se moitti häntä siitä, ettei hän ollut täsmentänyt yhtään oikeudellista virhettä, ja kyseenalaisti 3 000 euron vahingonkorvausvaatimuksen aiheellisuuden ja sen perustelut.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 29 päivänä tammikuuta 2004 asiassa C-218/02: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 96/29/Euratom – Väestön ja työntekĳöiden suojelu ionisoivasta säteilystä aiheutuvilta vaaroilta – Direktiivin jäsenvaltion koko alueella tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
20.3.2004                 FI                              Euroopan unionin virallinen lehti                                                 C 71/5
luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston                 Luxemburgissa, vastaan Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin
suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun neuvoston                     yhdistynyt kuningaskunta, asiamiehenään K. Manji, jossa kan-
direktiivin 92/43/ETY (EYVL L 206, s. 7) 6 artiklan 3 ja                    taja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Ison-
4 kohdan mukaisia velvoitteitaan, luettuna yhdessä kyseisen                 Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole
direktiivin 7 artiklan kanssa, koska se on hyväksynyt Steiermar-            noudattanut perusnormien vahvistamisesta työntekijöiden ja
kin osavaltiossa sijaitsevan Wörschachin kunnan golfkentän                  väestön terveyden suojelemiseksi ionisoivasta säteilystä aiheu-
laajennushankkeen kyseisessä kunnassa sijaitsevalla luonnon-                tuvilta vaaroilta 13 päivänä toukokuuta 1996 annetun neuvos-
varaisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 anne-               ton direktiivin 96/29/Euratom (EYVL L 159, s. 1) mukaisia
tun neuvoston direktiivin 79/409/ETY (EYVL L 103, s. 1)                     velvoitteitaan, koska se ei ole antanut koko alueellaan tämän
4 artiklassa tarkoitetulla erityissuojelualueella olevalle ruisrää-         direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja,asetuksia ja hal-
kän (crex crex) elinympäristölle aiheutuvien vaikutusten arvi-              linnollisia määräyksiä tai joka tapauksessa koska se ei ole
oinnin kielteisestä tuloksesta huolimatta, yhteisöjen tuomiois-             ilmoittanut niistä komissiolle, yhteisöjen tuomioistuin (neljäs
tuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-                jaosto), toimien kokoonpanossa: C. W. A. Timmermans (esitte-
johtaja C. W. A. Timmermans sekä tuomarit C. Gulmann                        levä tuomari), joka hoitaa neljännen jaoston puheenjohtajan
(esittelevä tuomari), J. N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet ja            tehtäviä, sekä tuomarit A. La Pergola ja S. von Bahr, julkisasia-
N. Colneric, julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: R. Grass, on               mies: A. Tizzano, kirjaaja: R. Grass, on antanut 29.1.2004
antanut 29.1.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-                     tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
raava:
1)    Itävallan tasavalta ei ole noudattanut luontotyyppien sekä            1)    Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta
      luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä               ei ole noudattanut perusnormien vahvistamisesta työntekijöiden
      toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY                     ja väestönterveyden suojelemiseksi ionisoivasta säteilystä aiheu-
      6 artiklan 3 ja 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan, luettuna                  tuvilta vaaroilta 13 päivänä toukokuuta 1996 annetun neuvos-
      yhdessä kyseisen direktiivin 7 artiklan kanssa, koska se on                 ton direktiivin 96/29/Euratom mukaisia velvoitteitaan, koska
      hyväksynyt Steiermarkin osavaltiossa sijaitsevan Wörschachin                se ei ole antanut säädetyssä määräajassa tämän direktiivin
      kunnan golfkentän laajennushankkeen kyseisessä kunnassa                     noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia
      sijaitsevalla ja luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä             määräyksiä.
      huhtikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/
      ETY 4 artiklan mukaisesti osoitetulla Wörschacher Moosin              2)    Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta
      erityissuojelualueella olevalle ruisrääkän (crex crex) elinympäris-         velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      tölle aiheutuvien vaikutusten arvioinnin kielteisestä tuloksesta
      huolimatta.
                                                                            (1) EYVL C 180, 27.7.2002.
2)    Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-
      kulut.
(1) EYVL C 169, 13.7.2002.
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                   Giudice di pace di Bitonto 21.11.2003 tekemällään päätök-
                                                                            sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Vincenzo
                             (neljäs jaosto)                                      Manfredi vastaan Lloyd Adriatico Assicurazioni
                   29 päivänä tammikuuta 2004
                                                                                (Asia C-509/03)
asiassa C-218/02: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningas-                                               (2004/C 71/08)
                                kunta (1)
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-
vi 96/29/Euratom – Väestön ja työntekijöiden suojelu ioni-
soivasta säteilystä aiheutuvilta vaaroilta – Direktiivin jäsen-             Giudice di pace di Bitonto, on pyytänyt 21.11.2003 tekemäl-
valtion koko alueella tapahtuvan täytäntöönpanon laiminly-                  lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                  önti)                                     4.12.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
                                                                            ratkaisua asiassa Vincenzo Manfredi vastaan Lloyd Adriatico
                            (2004/C 71/07)                                  Assicurazioni, seuraaviin kysymyksiin:
                     (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                        1)    Ovatko Consiglio di Staton 23.4.2002 antamassa tuo-
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen                  miossa nro 2199 ja TAR Lazion (Roma) 5.7.2001
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                            antamassa tuomiossa nro 6139 lopullisesti vahvistetut
                                                                                tosiseikat, jotka on katsottava kokonaisuudessaan maini-
                                                                                tuiksi ja toistetuiksi tässä, ristiriidassa yhteisön oikeuden
Asiassa C-218/02, Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehe-                        ja erityisesti EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan
nään aluksi T. F. Cusack ja sittemmin X. Lewis, prosessiosoite                    kanssa?


title: Civilretten i Hillerødin 4.7.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Dansk Metalarbejderforbund, John Laugen ym. puolesta, vastaan Lønmodtagernes Garantifond (Asia C-250/97)

text:
16.8.97               [JT                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   N:o C 252/23
1 . valmistajan valtuuttama yksinmyyjä tai autokorinval              jättänyt konkurssihakemuksena ja lopettanut liiketoimin
       mistaja on kiinnittänyt edellä mainitut polttoainesäiliöt      tansa, kun konkurssituomioistuin myöhemmin ilman
       pysyvästi järjestelyllä, jonka avulla polttoainetta voi       muita kuin sen omasta harkinta-ajasta aiheutuvia perus
       daan käyttää suoraan sekä moottoriajoneuvon liikutta          teita päättää hakemuksen pohjalta konkurssiin asettami
       miseen että jäähdytysjärjestelmän toimintaan, ja               sesta hakemuspäivästä lukien ?
                                                                      (') Työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden
2 . tällä järjestelyllä pyritään tekemään kuljetusväline, eli               lainsäädännön lähentämisestä 17 päivänä helmikuuta 1975
       vetoauto ja kontti, omavaraiseksi seuraavien tavoittei              annettu neuvoston direktiivi 75/ 129/ETY ( EYVL 1975 L 48 ,
       den saavuttamiseksi :                                                22.2.1975, s . 29 ).
                                                                      ( 2 ) EYVL L 245 , 26.8.1992 , s . 3 .
       a ) torjua ennakolta polttoaineen hankintaan liittyvät
           ongelmat maissa, joissa polttoaineen jakelu on sat
           tumanvaraista ja joissa sen jalostuksen surkea
           laatu tekee siitä ajoneuvoille vaarallista;
       b ) välttää polttoaineen hankkimista liian kalliiseen          Ranskan Conseil d'Etat'n 28.3.1997 tekemällään päätök
           hintaan maissa, joissa polttoaine on liian kallista;       sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Société Bax
                                                                      ter, Société B. Braun Medical SA, Société Fresenius France
                                                                      ja Société Anonyme des Laboratoires Bristol-Myers-Squibb
       c ) välttää ongelmia, jotka johtuvat velvollisuudesta                                   vastaan Ranskan valtio
           suorittaa hallinnollisia toimenpiteitä arvonlisäve                                    ( Asia C-254/97 )
           ron palautuksen saamiseksi maissa, joissa arvonli
           säveroa on kannettu, ja                                                                  ( 97/C 252/48 )
       d ) niin pitkälti kuin mahdollista saattaa yhteen polt
           toaineen jakelupisteet kyetäkseen neuvottelemaan           Ranskan Conseil d'Etat pyytää 28.3.1997 tekemällään,
           öljy-yhtiöiden kanssa mahdollisimman edulliset             yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 14.7.1997 saapu
           hinnat ?                                                   neella päätöksellään Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
                                                                      ennakkoratkaisua asiassa Societe Baxter, Societe B. Braun
                                                                      Medical SA, Societe Fresenius France ja Societe Anonyme
(') EYVL L 105 , 23.4.1983 , s . 1 .                                  des Laboratoires Bristol-Myers-Squibb vastaan Ranskan
( 2 ) EYVL L 123 , 17.5.1988 , s . 2 .                                valtio seuraavaan kysymykseen:
                                                                       1 ) Onko 25 päivänä maaliskuuta 1957 tehdyn Euroopan
                                                                             yhteisöjen perustamissopimuksen 52 ja 58 artiklan
                                                                             vastaista se, että vuonna 1996 annetussa kansallisessa
                                                                             lainsäädännössä säädetään tältä vuodelta kannetta
Civilretten i Hilleredin 4.7.1997 tekemällään päätöksellä                    vasta poikkeuksellisesta verosta, jonka verokannaksi
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Dansk Metalar                        on vahvistettava 1,5—2 prosenttia ja joka kannetaan
bejderforbund, John Laugen ym. puolesta, vastaan Len                        siitä verottomasta liikevaihdosta, jonka erikoislääke
                     modtagernes Garantifond                                 valmisteita käyttävät yritykset toteuttavat verotusval
                                                                             tiossa 1.1.1995 ja 31.12.1995 välisenä aikana korvat
                          ( Asia C-250/97                                    tavien erikoislääkevalmisteiden ja yhteisöjen käyttöön
                            ( 97/C 252/47 )                                  hyväksyttyjen lääkkeiden myynnistä, ja se, että tämän
                                                                             lainsäädännön perusteella saman jakson aikana veron
                                                                             määräytymisperusteesta voidaan vähentää ainoastaan
                                                                             tutkimustoimintaan liittyvät kirjatut kulut ?
Civilretten i Hillerod on pyytänyt 4.7.1997 tekemällään,
yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 9.7.1997 saapu
neella päätöksellään Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta             2 ) Onko tällainen lainsäädäntö EY:n perustamissopimuk
ennakkoratkaisua asiassa Dansk Metalarbejderforbund,                         sen 95 artiklan vastainen ?
John Laugen ym . puolesta, vastaan Lonmodtagernes
 Garantifond seuraavaan kysymykseen:
                                                                       3 ) Mikäli jompaankumpaan edellä olevaan kysymykseen
                                                                             vastataan kieltävästi, onko tällaista veron määräyty
Tarkoittaako direktiivin 75/129/ETY ('), sellaisena kuin se                   misperusteen vähentämistä verotusvaltiossa harjoite
 on muutettuna direktiivillä 92/56/ETY ( 2), 3 artiklan                      tusta tutkimustoiminnasta aiheutuvilla kuluilla pidet
 1 kohdan toisen alakohdan ja 4 artiklan 4 kohdan mukai                      tävä EY:n perustamissopimuksen 92 artiklassa tarkoi
 nen käsite " joukkovähentämiset, jotka johtuvat tuomiois                    tettuna valtion tukena ?
 tuimen päätökseen perustuvasta liikkeen toiminnan päätty
 misestä ", tilannetta, jossa työntekijöiden joukkovähentä
 minen toteutetaan samana päivänä, jolloin työnantaja on


title: Avointa kilpailua koskeva ilmoitus

text:
C 165/22          FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   8.6.2001
                                                TUOMIOISTUIN
                                      AVOINTA KILPAILUA KOSKEVA ILMOITUS
                                                      (2001/C 165/11)
         Euroopan yhteisöjen tuomioistuin julkaisee 8. kesäkuuta 2001 ilmestyvässä Euroopan yhteisöjen virallisessa
         lehdessä C 165 A seuraavat avoimia kilpailuja koskevat ilmoitukset:
         Suomenkielinen laitos
         CJ/LA/11 (suomenkieliset konferenssitulkit)
         Ruotsinkielinen laitos
         CJ/LA/12 (ruotsinkieliset konferenssitulkit)
         Tämän virallisen lehden voi tilata Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen henkilöstöosastolta osoitteesta:
         Cour de Justice des CommunautØs EuropØennes, Division du personnel, L-2925 Luxembourg.
         Hakemusasiakirjojen viimeinen jättöpäivä von 8. heinäkuuta 2001.


title: Asia C-235/11 P: Valitus, jonka Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE on tehnyt 17.5.2011 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-589/08, Evropaïki Dynamiki v. komissio, 3.3.2011 antamasta tuomiosta

text:
               16.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/17

         Valitus, jonka Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE on tehnyt 17.5.2011 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-589/08, Evropaïki Dynamiki v. komissio, 3.3.2011 antamasta tuomiosta
   (Asia C-235/11 P)
   2011/C 211/34
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis ja M. Dermitzakis)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

               —

               kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion

               —

               kumoaa komission (ympäristöasioiden pääosasto) päätöksen, jolla se hylkäsi valittajan tarjoukset avoimen tarjouskilpailun DG ENV.C2/FRA/2008/0017 Päästöoikeuksien kaupan järjestelmä — CITL/CR (2008/S 72-096229) kolmesta erästä ja teki hankintasopimuksen toisen tarjoajan kanssa

               —

               palauttaa asian unionin yleiselle tuomioistuimelle, jotta se ratkaisee kahden erän osalta avoimiksi jääneet kysymykset, mukaan luettuna vahingonkorvausvaatimuksen, jota unionin yleinen tuomioistuin ei ole vielä käsitellyt

               —

               velvoittaa komission korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna oikeudenkäyntikulut ensimmäisessä oikeusasteessa, myös vaikka valitus hylättäisiin, sekä oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa, mikäli valitus hyväksytään.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja väittää, että valituksen kohteena oleva tuomio on kumottava seuraavista syistä:

               —

               ilmeinen arviointivirhe ja perustelujen puuttuminen

               —

               varainhoitoasetuksen (1) 100 artiklan 2 kohdan ja soveltamissääntöjen (2) 149 artiklan virheellinen tulkinta hankintaviranomaisen perusteluvelvollisuutta koskevan arvioinnin osalta

               —

               unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, koska se ei ole hyväksynyt yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista koskevia valittajan väitteitä.

      (1)  EYVL L 248, s. 1.

      (2)  EUVL L 357, s. 1.


title: Asia T-425/10: Kanne 21.9.2010 — Häfele GmbH & Co. KG v. SMHV (Mixfront)

text:
               20.11.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 317/37

         Kanne 21.9.2010 — Häfele GmbH & Co. KG v. SMHV (Mixfront)
   (Asia T-425/10)
   ()
   2010/C 317/67
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Saksa) (edustajat: asianajaja M. Eck ja asianajaja J. Dönch)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 30.6.2010 asiassa R 338/2010-1 tekemä päätös on kumottava

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Mixfront”, luokkiin 6 ja 20 kuuluvia tavaroita varten

      Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu, koska tavaramerkki on erottamiskykyinen, se ei ole kuvaileva eikä kyseessä ole tavalliseksi muuttunut nimitys.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).


title: Asia C-542/15: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 28.9.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale di Santa Maria Capua Vetere – Italia) – Rikosoikeudenkäynti Angela Manzoa vastaan (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Täysin samanlaiset ennakkoratkaisukysymykset — SEUT 49 ja SEUT 56 artikla — Sijoittautumisvapaus — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Onnenpelit — Rajoitukset — Yleistä etua koskevat pakottavat syyt — Oikeasuhteisuus — Tarjouspyyntömenettelyyn osallistumisen edellytykset ja taloudellisten ja rahoitusta koskevien voimavarojen arviointi — Ehdokkaan sulkeminen pois menettelystä, koska se ei ole esittänyt kahden eri pankin antamia todistuksia taloudellisista ja rahoitusta koskevista voimavaroistaan — Direktiivi 2004/18/EY — 47 artikla — Sovellettavuus)

text:
               5.12.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 454/12

      Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 28.9.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale di Santa Maria Capua Vetere – Italia) – Rikosoikeudenkäynti Angela Manzoa vastaan
      (Asia C-542/15) (1)

      ((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Täysin samanlaiset ennakkoratkaisukysymykset - SEUT 49 ja SEUT 56 artikla - Sijoittautumisvapaus - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Onnenpelit - Rajoitukset - Yleistä etua koskevat pakottavat syyt - Oikeasuhteisuus - Tarjouspyyntömenettelyyn osallistumisen edellytykset ja taloudellisten ja rahoitusta koskevien voimavarojen arviointi - Ehdokkaan sulkeminen pois menettelystä, koska se ei ole esittänyt kahden eri pankin antamia todistuksia taloudellisista ja rahoitusta koskevista voimavaroistaan - Direktiivi 2004/18/EY - 47 artikla - Sovellettavuus))
      (2016/C 454/23)
      Oikeudenkäyntikieli: italia

         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

         Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

      Angela Manzo

         Määräysosa

                  1)

                  SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jossa toimijoille, jotka haluavat jättää tarjouksensa tarjouspyyntömenettelyssä, jonka tarkoituksena on myöntää onnenpelien ja vedonlyöntien alan konsessioita, asetetaan velvollisuus todistaa taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavaransa vähintään kahden pankin antamilla lausunnoilla ja jossa ei anneta mahdollisuutta näiden voimavarojen osoittamiseen myös muulla tavoin, jos kyseinen säännös voi täyttää oikeasuhteisuudelle unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä asetetut edellytykset, minkä tarkistaminen kuuluu kansallisen tuomioistuimen tehtäviin.

                  2)

                  Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2004/18/EY, ja erityisesti sen 47 artiklaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen säännöstö, jolla säännellään konsessioiden myöntämistä onnenpelien alalla, ei kuulu sen soveltamisalaan.

         (1)  EUVL C 16, 18.1.2016.


title: Asia C-344/04: High Court of Justicen (Yhdistynyt kuningaskunta), Queen's Bench Division (Administrative Court), 14.7.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa The Queen, International Air Transport Associationin hakemuksesta, vastaan Department for Transport ja asiassa The Queen, European Low Fares Airline Associationin ja Hapag-Lloyd Express GmbH:n hakemuksesta, vastaan Department for Transport

text:
               9.10.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 251/8

         High Court of Justicen (Yhdistynyt kuningaskunta), Queen's Bench Division (Administrative Court), 14.7.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa The Queen, International Air Transport Associationin hakemuksesta, vastaan Department for Transport ja asiassa The Queen, European Low Fares Airline Associationin ja Hapag-Lloyd Express GmbH:n hakemuksesta, vastaan Department for Transport
   (Asia C-344/04)
   (2004/C 251/15)
   High Court of Justice (Yhdistynyt kuningaskunta), Queen's Bench Division (Administrative Court), on pyytänyt 14.7.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 12.8.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa The Queen, International Air Transport Associationin hakemuksesta, vastaan Department for Transport ja asiassa The Queen, European Low Fares Airline Associationin ja Hapag-Lloyd Express GmbH:n hakemuksesta, vastaan Department for Transport seuraaviin kysymyksiin:

               1.

               Onko asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 6 artikla pätemätön sillä perusteella, että se on ristiriidassa eräiden kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä tehdyn yleissopimuksen, joka tunnetaan myös Montrealin yleissopimuksena, ja erityisesti sen 19, 22 ja 29 artiklan kanssa, ja vaikuttaako tämä (yhdessä muiden asiaan vaikuttavien seikkojen kanssa) asetuksen pätevyyteen kokonaisuutena?

               2.

               Oliko asetuksen 5 artiklan muuttaminen sinä aikana, kun asetusluonnos oli vielä sovittelukomitean käsiteltävänä, EY 251 artiklassa vahvistettujen menettelyvaatimusten vastaista, ja jos oli, onko asetuksen 5 artikla siis pätemätön, ja jos on, vaikuttaako tämä (yhdessä muiden asiaan vaikuttavien seikkojen kanssa) asetuksen pätevyyteen kokonaisuutena?

               3.

               Ovatko asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 ja 6 artikla (tai niiden osat) pätemättömiä sillä perusteella, että ne ovat oikeusvarmuuden periaatteen vastaisia, ja jos ovat, vaikuttaako niiden pätemättömyys (yhdessä muiden asiaan vaikuttavien seikkojen kanssa) asetuksen pätevyyteen kokonaisuutena?

               4.

               Ovatko asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 ja 6 artikla (tai niiden osat) pätemättömiä sillä perusteella, ettei niiden tueksi esitetä riittäviä perusteluja, ja jos ovat, vaikuttaako niiden pätemättömyys (yhdessä muiden asiaan vaikuttavien seikkojen kanssa) asetuksen pätevyyteen kokonaisuutena?

               5.

               Ovatko asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 ja 6 artikla (tai niiden osat) pätemättömiä sillä perusteella, että ne rikkovat suhteellisuusperiaatetta, jota kaikissa yhteisön toimenpiteissä on noudatettava, ja jos ovat, vaikuttaako niiden pätemättömyys (yhdessä muiden asiaan vaikuttavien seikkojen kanssa) asetuksen pätevyyteen kokonaisuutena?

               6.

               Ovatko asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 ja 6 artikla (tai niiden osat) pätemättömiä sillä perusteella, että ne syrjivät etenkin jälkimmäisen kantajana olevan organisaation jäseniä tavalla, joka on mielivaltainen ja jota ei voida objektiivisesti perustella, ja jos ovat, vaikuttaako niiden pätemättömyys (yhdessä muiden asiaan vaikuttavien seikkojen kanssa) asetuksen pätevyyteen kokonaisuutena?

               7.

               Onko asetuksen 7 artikla (tai osa siitä) mitätön tai pätemätön sillä perusteella, että velvollisuus maksaa kiinteämääräinen korvaus lennon peruuttamisesta tapauksissa, joissa lentoliikenteen harjoittajalla ei ole mahdollisuutta vedota poikkeuksellisiin olosuhteisiin, on syrjivä tai ei täytä kaikilta yhteisön toimenpiteiltä edellytettyä suhteellisuusvaatimusta tai ei ole riittävän perusteltu, ja jos on, vaikuttaako sen pätemättömyys (yhdessä muiden asiaan vaikuttavien seikkojen kanssa) asetuksen pätevyyteen kokonaisuutena?

               8.

               Jos kansallinen tuomioistuin on antanut luvan sellaisen kanteen nostamiseen, jossa esitetään yhteisön säädöksen pätevyyttä koskevia kysymyksiä, ja jos kyseinen tuomioistuin pitää kysymyksiä perusteltuina ja aiheellisina, onko olemassa yhteisön oikeuden periaatteita, joista kansallinen tuomioistuin voisi päätellä, mitä edellytyksiä tai vähimmäisvaatimuksia sen on sovellettava päättäessään, saatetaanko yhteisön säädöksen pätevyyttä koskeva kysymys EY 234 artiklan 2 kohdan mukaisesti yhteisöjen tuomioistuimen ratkaistavaksi?

      (1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) – Komission lausuma – 11 päivänä helmikuuta 2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL L 46, 17.2.2004, s. 1.


title: Asia C-52/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Stockholms tingsrätt (Ruotsi) on esittänyt 6.2.2009 – Konkurrensverket v. TeliaSonera Sverige AB

text:
               18.4.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 90/12

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Stockholms tingsrätt (Ruotsi) on esittänyt 6.2.2009 – Konkurrensverket v. TeliaSonera Sverige AB
   (Asia C-52/09)
   2009/C 90/19
   Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Stockholms tingsrätt

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Konkurrensverket

      Väliintulija: Tele2 Sverige Aktiebolag

      Vastaaja: TeliaSonera Sverige AB

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Millä edellytyksin EY 82 artiklan rikkomisen voidaan katsoa perustuvan eroon, joka on niiden hintojen, joita määräävässä markkina-asemassa oleva vertikaalisesti integroitunut yritys soveltaa myydessään ADSL -jälleenmyyjätuotteita kilpailijoilleen tukkumarkkinoilla, ja niiden hintojen välillä, joita sama yritys soveltaa loppukäyttäjien markkinoilla?

               2)

               Ovatko vain ne hinnat, joita määräävässä markkina-asemassa oleva yritys soveltaa loppukäyttäjiin nähden, merkityksellisiä ensimmäistä kysymystä ratkaistaessa, vai onko tässä otettava huomioon myös hinnat, joita kilpailevat yritykset soveltavat loppukäyttäjien markkinoilla?

               3)

               Vaikuttaako ensimmäiseen kysymykseen annettavaan vastaukseen se, ettei määräväässä markkina-asemassa olevalla yrityksellä ole lakisääteistä velvollisuutta toimituksiin tukkumarkkinoilla, vaan se on omasta aloitteestaan päättänyt toimia tällä tavoin?

               4)

               Onko edellytyksenä sille, että ensimmäisessä kysymyksessä kuvatun kaltaista menettelyä voidaan pitää väärinkäyttönä, se, että menettelyllä on kilpailua rajoittava vaikutus, ja jos näin on, millä tavoin tämä vaikutus on tarkemmin määriteltävä?

               5)

               Vaikuttaako ensimmäiseen kysymykseen annettavaan vastaukseen se, kuinka vahva yrityksen määräävä markkina-asema on?

               6)

               Onko edellytyksenä sille, että ensimmäisessä kysymyksessä kuvatun kaltaista menettelyä voidaan pitää väärinkäyttönä, se, että yritys, joka menettelee tällä tavoin, on määräävässä markkina-asemassa sekä tukkumarkkinoilla että loppukäyttäjien markkinoilla?

               7)

               Onko tavaran tai palvelun, jota määräävässä markkina-asemassa oleva yritys myy tukkumarkkinoilla, oltava kilpailijoille välttämätön, jotta ensimmäisessä kysymyksessä kuvatun kaltaista menettelyä voidaan pitää väärinkäyttönä?

               8)

               Vaikuttaako ensimmäiseen kysymykseen annettavaan vastaukseen se, jos kyseessä on toimitus uudelle asiakkaalle?

               9)

               Onko edellytyksenä sille, että ensimmäisessä kysymyksessä kuvatun kaltaista menettelyä voidaan pitää väärinkäyttönä, että määräävässä markkina-asemassa olevan yrityksen voidaan odottaa saavan tuloja, joilla se kattaa kärsimänsä tappiot?

               10)

               Vaikuttaako ensimmäiseen kysymykseen annettavaan vastaukseen se, jos kysymyksessä on tekninen muutos markkinoilla, joilla investointien tarve on suuri, esimerkiksi siltä kannalta, että markkinoille tulosta aiheutuvat kustannukset ovat kohtuullisia ja että markkinoille tulovaiheessa tuotteita on ehkä myytävä tappiollisesti?


title: Asia T-173/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.7.2011 — Apotheke DocMorris v. SMHV (vihreää ristiä esittävä kuvio)

text:
               24.9.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 282/48

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.7.2011 — Apotheke DocMorris v. SMHV (vihreää ristiä esittävä kuvio)
   (Asia T-173/10) (1)

   2011/C 282/89
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 179, 3.7.2010.


title: Asia F-79/08: Kanne 3.10.2008 — Ackerman ym. v. Euroopan investointipankki

text:
               22.11.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/66

         Kanne 3.10.2008 — Ackerman ym. v. Euroopan investointipankki
   (Asia F-79/08)
   (2008/C 301/129)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantajat: Lucie Ackerman (Strasbourg, Ranska) ym. (edustaja: asianajaja L. Lévi)

      Vastaaja: Euroopan investointipankki
   Oikeusriidan kohde ja kuvaus
   Vaatimus kumota kantajien eläkelaskelmat helmikuulta 2008 sikäli kuin näissä laskelmissa sovelletaan vuosittaista eläkekorjausta vuodelta 2007 taannehtivasti ainoastaan 1.1.2008 alkaen eikä 1.7.2007 alkaen, ja tämän johdosta vaatimus Euroopan investointipankin velvoittamiseksi maksamaan eläkkeiden maksamatta oleva määrä, joka vastaa vuoden 2007 vuosittaisen korjauksen soveltamista, ja se maksamatta oleva määrä, joka vastaa vaikutuksia, joita aiheutuu vuoden 2007 vuosittaisen korjauksen soveltamisesta niihin eläkkeisiin, jotka maksetaan tammikuusta 2009 lähtien, sekä viivästyskorkoa eläkkeiden maksamatta oleville määrille niiden täysimääräiseen suorittamiseen saakka.
   Kantajien vaatimukset

               —

               kantajien eläkelaskelmat helmikuulta 2008 on kumottava sikäli kuin näissä laskelmissa sovelletaan vuosittaista eläkekorjausta vuodelta 2007 taannehtivasti ainoastaan 1.1.2008 alkaen eikä 1.7.2007 alkaen ja tarpeen mukaan kumottava myös vastaajan kantajille osoittama 13.2.2008 päivätty lausunto

               —

               vastaaja on velvoitettava maksamaan ensinnäkin 2,2 prosentin suuruinen eläkkeiden maksamatta oleva määrä, joka vastaa vuoden 2007 vuosittaisen korjauksen soveltamista ajalta 1.7.2007–31.12.2007, ja toiseksi eläkkeiden maksamatta oleva määrä, joka vastaa vaikutuksia, joita aiheutuu vuoden 2007 vuosittaisen korjauksen soveltamisesta niihin eläkkeisiin, jotka maksetaan tammikuusta 2009 lähtien, sekä kolmanneksi viivästyskorkoa eläkkeiden maksamatta oleville määrille niiden täysimääräiseen suorittamiseen saakka siten, että viivästyskoron määrä lasketaan Euroopan keskuspankin pääasiallisille jälleenrahoitustoimille vahvistaman korkokannan mukaisesti kolmella prosenttiyksiköllä lisättynä

               —

               Euroopan investointipankki on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-347/11: Kanne 7.7.2011 — Gollnisch v. parlamentti

text:
               27.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 252/43

         Kanne 7.7.2011 — Gollnisch v. parlamentti
   (Asia T-347/11)
   2011/C 252/93
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Bruno Gollnisch (Limonest, Ranska) (edustaja: asianajaja G. Dubois)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Euroopan parlamentin 10.5.2011 tekemän kantajan parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevan päätöksen, jolla on hyväksytty mietintö nro A7-0154/2011;

               —

               myöntämään Gollnischille 8 000 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä, ja

               —

               myöntämään Gollnischille 4 000 euroa korvauksena avustajasta ja esillä olevan kanteen valmistelusta aiheutuneista kuluista.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja vaatii yhtäältä kumoamaan Euroopan parlamentin 10.5.2011 tekemän päätöksen, jolla on hyväksytty oikeudellisten asioiden valiokunnan mietintö (A7-0154/2011) ja jolla on hylätty Bruno Gollnischin parlamentaarisen koskemattomuuden ja erioikeuksien puolustamista koskeva pyyntö (2010/2097(IMM)), ja toisaalta vahingonkorvausta kantajalle riidanalaisesta päätöksestä väitetysti aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä.
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista 8. huhtikuuta 1965 tehdyn pöytäkirjan 9 artiklan noudattamatta jättämiseen.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu pöytäkirjan 9 artiklan soveltamisen välttämättömyyteen nyt esillä olevassa asiassa.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu Euroopan parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunnan vakiintuneen käytännön noudattamatta jättämiseen.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu unionin oikeutta koskevan oikeusvarmuuden periaatteen ja luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen.

               5)

               Viides kanneperuste, joka perustuu parlamentin jäsenen riippumattomuuden loukkaamiseen.

               6)

               Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että Euroopan parlamentin työjärjestyksen määräyksiä menettelystä, joka voi johtaa parlamentin jäsenen edustajantoimen menettämiseen, ei ole noudatettu.

               7)

               Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu kontradiktorisen periaatteen noudattamatta jättämiseen ja kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen.


title: Asia C-120/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.12.2009 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 1999/31/EY — Jätteiden sijoittaminen kaatopaikalle — Käsitteet maanalainen varasto , kaatopaikkakaasu ja eluaatti — Velvollisuus määrittää kynnystaso, jonka ylittyessä voidaan katsoa, että kaatopaikka-alueella on huomattava haitallinen ympäristövaikutus pohjavesien laatuun — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti Vallonian hallintoalueen osalta)

text:
               27.2.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 51/12

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.12.2009 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta
   (Asia C-120/09) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 1999/31/EY - Jätteiden sijoittaminen kaatopaikalle - Käsitteet ”maanalainen varasto”, ”kaatopaikkakaasu” ja ”eluaatti” - Velvollisuus määrittää kynnystaso, jonka ylittyessä voidaan katsoa, että kaatopaikka-alueella on huomattava haitallinen ympäristövaikutus pohjavesien laatuun - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti Vallonian hallintoalueen osalta)
   2010/C 51/18
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. van Beek ja J.-B. Laignelot)

      Vastaaja: Belgian kuningaskunta (asiamies: T. Materne)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Kaatopaikoista 26.4.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/31/EY (EYVL L 182, s. 1) 2 artiklan f, j ja k alakohtaa sekä liitteessä III olevan 4 kohdan C alakohtaa ei ole saatettu täysimääräisesti osaksi Vallonian oikeutta — Käsitteet ”maanalainen varasto”, ”kaatopaikkakaasu” ja ”eluaatti” — Velvollisuus määrittää kynnystaso, jonka ylittyessä voidaan katsoa, että kaatopaikka-alueella on huomattava haitallinen ympäristövaikutus pohjavesien laatuun

      Tuomiolauselma

               1)

               Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut kaatopaikoista 26.4.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/31/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole varmistanut tämän direktiivin 2 artiklan f, j ja k alakohdan sekä liitteessä III olevan 4 kohdan C alakohdan saattamista osaksi Vallonian oikeutta.

               2)

               Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 141, 20.6.2009.


title: Asia T-445/12: Kanne 8.10.2012 — Koscher + Würtz v. SMHV — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

text:
               8.12.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 379/26

         Kanne 8.10.2012 — Koscher + Würtz v. SMHV — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)
   (Asia T-445/12)
   2012/C 379/45
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Koscher + Würtz GmbH (Spaichingen, Saksa) (edustajat: asianajajat P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier ja A. Kramer)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co (Asperg, Saksa)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 6.8.2012 asiassa R 1675/2011-4 on kumottava

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valitusmenettelystä aiheutuneet kulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Suojan Euroopan unionissa käsittävä, sanaosan ”KW SURGICAL INSTRUMENTS” sisältävän kuviomerkin kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti luokan 10 tavaroille — kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti nro W 968 722, jossa on nimetty Euroopan unioni

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki ”Ka We” luokan 10 tavaroille

      Väiteosaston ratkaisu: Väite hylättiin

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hyväksyttiin ja haetulta tavaramerkiltä evättiin tavaramerkkisuoja

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen


title: Asia C-184/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 14.4.2014 – A v. B

text:
               24.6.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 194/16

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 14.4.2014 – A v. B
   (Asia C-184/14)
   2014/C 194/20
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Corte suprema di cassazione

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: A

      Vastapuoli: B

      Ennakkoratkaisukysymys

   Voiko puolisoiden asumuseroa koskevassa oikeudenkäynnissä esitetyn lasten elatusta koskevan vaateen, joka on liitännäinen asumuserokanteeseen nähden, vireilläoloperusteen nojalla ratkaista sekä asumuseroasiaa käsittelevä tuomioistuin että tuomioistuin, jossa on vireillä vanhempainvastuuta koskeva oikeudenkäynti, vai kuuluuko sen ratkaiseminen välttämättä viimeksi mainitulle sen vuoksi, että [asetuksen N:o 4/2009 (1)] useaan otteeseen mainitun 3 artiklan c ja d kohdassa mainitut kaksi eri perustetta ovat vaihtoehtoisia (siinä mielessä, että ne ovat välttämättä toinen toisensa poissulkevia)?

      (1)  Toimivallasta, sovellettavasta laista, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta sekä yhteistyöstä elatusvelvoitteita koskevissa asioissa 18.12.2008 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 4/2009 (EUVL 2009, L 7, s. 1).


title: Asia T-149/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.9.2010 — Abbott Laboratories v. SMHV — aRigen (Sorvir) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Sorvir rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki NORVIR — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

text:
               6.11.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/26

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.9.2010 — Abbott Laboratories v. SMHV — aRigen (Sorvir)
   (Asia T-149/08) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Sorvir rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön sanamerkki NORVIR - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   2010/C 301/43
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Abbott Laboratories (Abbott Park, Illinois, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja S. Schäffler)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: J. Crespo Carrillo ja A. Folliard-Monguiral)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: aRigen, Inc. (Tokio, Japani)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 6.2.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 809/2007-2), joka koskee Abbott Laboratoriesin ja aRigen, Inc.:n välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 6.2.2008 tekemä päätös (asia R 809/2007-2) kumotaan.

               2)

               SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Abbott Laboratoriesin oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 142, 7.6.2008.


title: Asia C-494/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale civile di Trapani (Italia) on esittänyt 15.9.2016 – Giuseppa Santoro v. Comune di Valderice ja Presidenza del Consiglio dei Ministri

text:
               5.12.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 454/18

      Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale civile di Trapani (Italia) on esittänyt 15.9.2016 – Giuseppa Santoro v. Comune di Valderice ja Presidenza del Consiglio dei Ministri
      (Asia C-494/16)
      (2016/C 454/32)
      Oikeudenkäyntikieli: italia

         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Tribunale civile di Trapani

         Pääasian asianosaiset

         Kantaja: Giuseppa Santoro

         Vastaajat: Comune di Valderice ja Presidenza del Consiglio dei Ministri

         Ennakkoratkaisukysymykset

                  1)

                  Onko vastaavaksi ja tehokkaaksi toimenpiteeksi unionin tuomioistuimen tuomiossa Mascolo ym. [yhdistetyt asiat C-22/13, C-61/13–C-63/13 ja C-418/13] ja tuomiossa Marrosu [ja Sardino] (C-53/04) tarkoitetulla tavalla katsottava julkisen sektorin työntekijälle, jonka määräaikaisia työsopimuksia on toistuvasti tällaisia sopimuksia väärinkäyttäen perättäisillä työsopimuksilla jatkettu, maksettavaa 2,5–12 viimeisen kuukausipalkan suuruista korvausta (lain nro 183/2010 32 §:n 5 momentti), johon liittyy tällaiselle työntekijälle kuuluva mahdollisuus saada täysi korvaus aiheutuneesta vahingosta pelkästään näytöllä muiden työntekotilaisuuksien menettämisestä tai näytöllä siitä, että henkilö olisi tullut valituksi tehtävään, jos se olisi julistettu täytettäväksi kilpailumenettelyssä?

                  2)

                  Onko unionin tuomioistuimen muun muassa mainituissa tuomioissa mainitsema vastaavuusperiaate ymmärrettävä siten, että silloin kun jäsenvaltio päättää olla soveltamatta julkiseen sektoriin (yksityisellä sektorilla tunnustettua) periaatetta perättäisten määräaikaisten työsuhteiden muuntamisesta toistaiseksi voimassa olevaksi työsuhteeksi, sillä on kuitenkin velvollisuus taata työntekijälle vastaavat edut, esimerkiksi korvaamalla vahinko, joka muodostuu välttämättä toistaiseksi voimassa olevan työsuhteen arvosta?


title: Asia T-483/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.11.2011 — Pukka Luggage v. SMHV — Azpiroz Arruti (PUKKA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin PUKKA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyn kuviomerkin ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn kuviomerkin, joissa on sanaosa pukas, haltijan tekemä väite — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Rekisteröinnin osittainen epääminen)

text:
               14.1.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 13/14

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.11.2011 — Pukka Luggage v. SMHV — Azpiroz Arruti (PUKKA)
   (Asia T-483/10) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin PUKKA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyn kuviomerkin ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn kuviomerkin, joissa on sanaosa pukas, haltijan tekemä väite - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Rekisteröinnin osittainen epääminen)
   2012/C 13/28
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: The Pukka Luggage Company Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor K. Gilbert ja solicitor M. Blair)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: P. Geroulakos)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Jesús Miguel Azpiroz Arruti (Saint-Sébastien, Espanja)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 29.7.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1175/2008-4), joka koskee väitemenettelyä Jesús Miguel Azpiroz Arrutin ja The Pukka Luggage Company Ltd:n välillä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               The Pukka Luggage Company Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 328, 4.12.2010.


title: Asia T-228/05: Javier Maria Vega Bordellin 13.6.2005 Euroopan parlamenttia vastaan nostama kanne

text:
               17.9.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 229/24

         Javier Maria Vega Bordellin 13.6.2005 Euroopan parlamenttia vastaan nostama kanne
   (Asia T-228/05)
   (2005/C 229/53)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Javier Maria Vega Bordell, Bryssel, on nostanut 13.6.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan parlamenttia vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

               1)

               kumoaa päätöksen, jolla kantaja nimitettiin Euroopan yhteisöjen virkamieheksi siltä osin kuin siinä vahvistetaan hänen palkkaluokkansa palvelukseen otettaessa henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 12 artiklan mukaisesti

               2)

               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantajan esittämät oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-130/05, Albert-Bousquet ym. vastaan komissio (1), esitetyt, sekä tietyiltä osin samanlaiset kuin asiassa T-58/05, Centeno Mediavilla ym. vastaan komissio (2), esitetyt.

      (1)  EYVL C 132, 28.5.2005, s. 31.

      (2)  EYVL C 93, 16.4.2005, s. 38.


title: Asia C-292/11 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 9.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-33/09, Portugalin tasavalta v. komissio, 29.3.2011 antamasta tuomiosta

text:
               27.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 252/19

         Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 9.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-33/09, Portugalin tasavalta v. komissio, 29.3.2011 antamasta tuomiosta
   (Asia C-292/11 P)
   2011/C 252/34
   Oikeudenkäyntikieli: portugali

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Hetsch, P. Costa de Oliveira ja M. Heller)

      Muu osapuoli: Portugalin tasavalta

      Vaatimukset

   Komissio vaatii seuraavaa:

               —

               unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-33/09, Portugalin tasavalta vastaan komissio, 29.3.2011 antama tuomio on kumottava

               —

               unionin tuomioistuimen on ratkaistava lopullisesti valituksen kohteena olevat kysymykset, jotka olivat kanteen kohteena unionin yleisessä tuomioistuimessa, ja hylättävä kumoamiskanne, joka nostettiin komission 25.11.2008 tekemästä uhkasakon maksuunpanoa koskevasta päätöksestä

               —

               Portugalin tasavalta on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja lisäksi korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa että tässä valitusmenettelyssä komission vaatimusten mukaisesti.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt seuraavat oikeudelliset virheet: i) se on tulkinnut virheellisesti sekä komissiolla olevaa toimivaltaa sen pannessa täytäntöön unionin tuomioistuimen SEUT 260 artiklan 2 kohdan nojalla antamia tuomioita että sillä itsellään olevaa toimivaltaan valvoa komission toimia; ii) se on ottanut vain osittain huomioon unionin tuomioistuimen vuoden 2004 tuomion tuomiolauselman arvioidakseen tuomion noudattamatta jättämistä ja näin rikkonut SEUT 260 artiklan 2 kohtaa. Lisäksi unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on joka tapauksessa oikeudellisesti virheellinen, koska se ei täytä perusteluvelvollisuuden asettamia edellytyksiä siitä syystä, että se perustuu riittämättömiin ja ristiriitaisiin perusteluihin sen osoittamiseksi, että komissio ei ole toiminut niissä rajoissa, joita on noudatettava menettelyssä, joka koskee unionin tuomioistuimen toteamaa tuomion noudattamatta jättämistä.


title: Asia T-516/12: Kanne 27.11.2012 — Ted-Invest v. SMHV — Scandia Down (sensi scandia)

text:
               2.2.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 32/20

         Kanne 27.11.2012 — Ted-Invest v. SMHV — Scandia Down (sensi scandia)
   (Asia T-516/12)
   2013/C 32/31
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Ted-Invest (Plovdiv, Bulgaria) (edustaja: asianajaja A. Ivanova)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Scandia Down LLC (Weehawken, Yhdysvallat)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 2247/2011-1 6.9.2012 antaman päätöksen, jolla kyseessä oleva tavaramerkki julistettiin luokkiin 20 ja 24 kuuluvia tavaroita koskevilta osin mitättömäksi

               —

               vaihtoehtoisesti siinä tapauksessa, ettei kyseinen tuomioistuin hyväksy kannetta kokonaisuudessaan, hyväksymään kanteen ja kumoamaan ensimmäisen valituslautakunnan päätöksen luokkaan 20 kuuluvia tavaroita koskevilta osin.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: kuviomerkki sensi scandia luokkiin 16, 20 ja 24 kuuluvia tavaroita varten — Yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 8596975

      Yhteisön tavaramerkin haltija: kantaja

      Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: vastapuoli valituslautakunnassa

      Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus perustui neuvoston asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohtaan ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaan ja sen perusteena oli yhteisön tavaramerkiksi nro 8173312 luokkiin 20, 24, 25 ja 35 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity sanamerkki ”SCANDIA HOME”

      Mitättömyysosaston ratkaisu: Riidanalainen yhteisön tavaramerkki julistettiin mitättömäksi.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin.

      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä 8 artiklan 2 kohdan ja 8 artiklan 1 kohdan kanssa, on rikottu.


title: Asia C-114/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Pau (Ranska) on esittänyt 6.3.2015 – Association des Utilisateurs et Distributeurs de l’Agro Chimie Européenne (Audace), Phyteron 2000 SAS, Association des éleveurs solidaires, Cruzalebes EARL, Des deux rivières EARL ja Mounacq EARL v. GAEC Reconnu La Vinardière ja Ministère public

text:
               26.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/19

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Pau (Ranska) on esittänyt 6.3.2015 – Association des Utilisateurs et Distributeurs de l’Agro Chimie Européenne (Audace), Phyteron 2000 SAS, Association des éleveurs solidaires, Cruzalebes EARL, Des deux rivières EARL ja Mounacq EARL v. GAEC Reconnu La Vinardière ja Ministère public
   (Asia C-114/15)
   (2015/C 171/23)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Cour d’appel de Pau

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: Association des Utilisateurs et Distributeurs de l’Agro Chimie Européenne (Audace), Phyteron 2000 SAS, Association des éleveurs solidaires, Cruzalebes EARL, Des deux rivières EARL ja Mounacq EARL

      Vastapuolet: GAEC Reconnu La Vinardière ja Ministère public

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko sellainen kansallinen säännöstö, jonka mukaan eläinlääkkeiden rinnakkaistuontia voivat harjoittaa ainoastaan tukkukauppiaat, joilla on direktiivin 2001/82/EY (1) 65 artiklassa säädetty lupa, ja jossa evätään rinnakkaistuonti siis henkilöiltä, joilla on oikeus harjoittaa vähittäiskauppaa, ja kasvattajilta, yhteensoveltuva SEUT 34–SEUT 36 artiklan määräysten kanssa?

               2)

               Merkitsevätkö direktiivin 2001/82/EY 65 artiklan ja palveludirektiivin 2006/123/EY (2) 16 artiklan säännökset sitä, että jäsenvaltio voi perustellusti jättää tunnustamasta muiden jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten omille kansalaisilleen myöntämät eläinlääkkeiden tukkukaupan harjoittamista koskevat luvat ja vaatia, että kyseisillä muiden jäsenvaltioiden kansalaisilla on lisäksi sen omien kansallisten toimivaltaisten viranomaisten myöntämä tukkukaupan harjoittamista koskeva lupa, jotta niillä on oikeus hakea ja hyödyntää eläinlääkkeiden rinnakkaistuontilupia kyseisessä jäsenvaltiossa?

               3)

               Onko kansallinen säännöstö, jossa eläinlääkkeiden rinnakkaistuojat rinnastetaan sellaisen toimiluvan haltijoihin, jota koskevasta vaatimuksesta ei ole säädetty eläinlääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä annetussa direktiivissä 2001/82/EY, sellaisena kuin se on muutettuna, ja jonka mukaan siis kyseisille rinnakkaistuojille asetetaan velvollisuus siitä, että niillä on oltava laitos kyseessä olevan jäsenvaltion alueella, ja siitä, että niiden on toteutettava kaikki mainitun direktiivin 72–79 artiklassa säädetyt lääkevalvontaa koskevat toimet, yhteensoveltuva SEUT 34, SEUT 36 ja SEUT 56 artiklan ja palveludirektiivin 2006/123/EY 16 artiklan kanssa?

      (1)  Eläinlääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/82/EY (EUVL L 311, s. 1).

      (2)  Palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/123/EY (EUVL L 376, s. 36).


title: Asia C-10/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione tributaria provinciale di Genova (Italia) on esittänyt 7.1.2016 – Ignazio Messina & C. SpA v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

text:
               29.3.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 111/7

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione tributaria provinciale di Genova (Italia) on esittänyt 7.1.2016 – Ignazio Messina & C. SpA v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti
   (Asia C-10/16)
   (2016/C 111/10)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Commissione tributaria provinciale di Genova

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Ignazio Messina & C. SpA

      Vastaaja: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Capitaneria di porto di Genova

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko asetus (ETY) N:o 4055/86, (1) sellaisena kuin unionin tuomioistuin on sitä tulkinnut, esteenä sellaisen asetuksen nro 107/2009 kaltaisen kansallisen säädöksen soveltamiselle, jossa edellytetään erisuuruisen maksun suorittamista sen mukaan, onko aluksen lähtösatama tai määränpää Euroopan unionin ulkopuolella sijaitseva satama vai Italian alueella sijaitseva satama?

               2)

               Onko asetus (ETY) N:o 4055/86, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on sitä tulkinnut, esteenä sellaisen asetuksen nro 107/2009 kaltaisen kansallisen säädöksen soveltamiselle, jossa edellytetään erisuuruisen maksun suorittamista sen mukaan, onko aluksen lähtösatama tai määränpää Euroopan unionin ulkopuolella sijaitseva satama vai unionin alueella sijaitseva satama, mikäli eroa perustellaan julkisen viranomaistoiminnan harjoittamisella ja/tai tehtävillä ja/tai toimilla, joita ei nimenomaisesti kateta mainitulla maksulla?

               3)

               Onko asetus (ETY) nro 4055/86, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on sitä tulkinnut, esteenä sellaisen asetuksen nro 107/2009 kaltaisen kansallisen säädöksen soveltamiselle, jossa edellytetään erisuuruisen maksun suorittamista sen mukaan, onko aluksen lähtösatama tai määränpää Euroopan unionin ulkopuolella sijaitseva satama vai unionin alueella sijaitseva satama, mikäli eroa perustellaan julkisen viranomaistoiminnan harjoittamisella, kun toimintaa harjoittavat muut elimet kuin se, jolle maksu suoritetaan?

               4)

               Onko asetus (ETY) N:o 4055/86, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on sitä tulkinnut, esteenä sellaisen asetuksen nro 107/2009 kaltaisen kansallisen säädöksen soveltamiselle, jossa edellytetään erisuuruisen maksun suorittamista sen mukaan, onko aluksen lähtösatama tai määränpää Euroopan unionin ulkopuolella sijaitseva satama vai unionin alueella sijaitseva satama, mikäli eroa perustellaan julkisen viranomaistoiminnan harjoittamisella määrittelemättä kuitenkaan yksittäisiä katettavia kuluja, jolloin ei ole mahdollista todeta etukäteen tai jälkikäteen, minkä palvelujen kulut on tosiasiassa katettu [ja] millä ehdoin ja missä määrin mainittu maksu on tosiasiassa kattanut mainitut palvelut?

      (1)  Palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen soveltamisesta jäsenvaltioiden väliseen meriliikenteeseen sekä jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden väliseen meriliikenteeseen 22.12.1986 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 4055/86 (EYVL L 378, s. 1).


title: Asia C-122/01 P: T. Port GmbH & Co. KG:n 19.3.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-1/99, T. Port GmbH & Co. KG vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 1.2.2001 antamasta tuomiosta

text:
C 161/6                   FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           2.6.2001
–     se on pitänyt voimassa 24.7.1985 annetun lain nro 409                  1.    Onko jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annettua
      IV osassa olevan 15 §:n, jossa viitataan 14.12.1964 anne-                    direktiiviä 75/442/ETY (1) (puitedirektiivi) tulkittava siten,
      tun lain nro 1398 1 §:ään, josta ilmenee, että ainoastaan                    että sen nojalla on sallittua arvioida kokonaisuutena
      sellaiset hammaslääkärit, jotka ovat Italian kansalaisia, voi-               sellaista jätteiden käsittelyprosessia, jossa suoritetaan yhtä
      vat pysyä kirjattuina ammattikunnan rekisteriin, mikäli he                   useampi edellä kuvailtu toimi?
      muuttavat toiseen jäsenvaltioon, (yhteisöjen tuomioistuin
      kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-                 2.    Jos vastaus edelliseen on myöntävä, onko kyseessä puite-
      johtaja C. Gulmann sekä tuomarit J.-P. Puissochet,                           direktiivin liitteessä II B olevissa kohdissa R 1, R 3 ja R 5
      R. Schintgen (esittelevä tuomari) ja F. Macken, julkisasia-                  tarkoitettu hyödyntämistoimi, jos käsittelyprosessi johtaa
      mies: P. Léger, kirjaaja: R. Grass, on antanut 18.1.2001                     siihen, että siinä käytetty jäte hyödynnetään täysimääräi-
      tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                                   sesti?
1)    Italian tasavalta on jättänyt noudattamatta EY:n perustamisso-
      pimuksen 48 ja 52 artiklan (joista on muutettuina tullut EY            3.a Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi,
      39 ja EY 43 artikla) mukaisia velvoitteitaan, koska                          onko silloin, kun määritetään, onko jokaista erillistä
                                                                                toimea pidettävä hyödyntämisenä vai huolehtimisena
      –     se on sallinut jatkaa terveydenhoitoalan ammattihenkilös-              (hyödyntämistoimena R 1, R 3 tai R 5 tai vastaavasti
            tön ammattikuntien perustamisesta ja kyseisten ammat-                  huolehtimistoimena D 10), tällöin merkitystä sillä, missä
            tien harjoittamista koskevista säännöistä Italian valtion              määrin (lämpöarvona ilmaistuna) jätteet myötävaikutta-
            väliaikaisen päämiehen 13.9.1946 antaman asetuksen                     vat palamisprosessiin ja vastaavasti missä määrin jätteiden
            nro 233 – vaikka sitä on muutettu farmasian alan                       tuhkajäännöksiä (materiaalin uudelleenkäyttöasteena il-
            uudelleenjärjestelyä       koskevista      oikeussäännöistä            maistuna) käytetään tuotantoprosessissa?
            8.11.1991 annetun lain nro 362 9 §:llä – soveltamista
            siten, että hammaslääkärit, jotka harjoittavat ammatti-
            aan Italiassa, ovat tosiasiallisesti velvollisia asumaan         3.b Jos vastaus edelliseen on myöntävä, minkä arviointiperus-
            siellä, ja koska                                                       teiden perusteella on ratkaistava, onko vaikutus riittävä,
                                                                                jotta se luokiteltaisiin hyödyntämiseksi? Voidaanko
      –     se on pitänyt voimassa suukirurgien ammattikunnasta ja                 tämän seikan osalta soveltaa kansallisia arviointiperustei-
            sellaisten hammaslääkärien, jotka ovat Euroopan yhteisön               ta, jos yhteisön oikeudesta ei löydy arviointiperusteita?
            jäsenvaltioiden kansalaisia, sijoittautumisvapautta ja pal-
            velujen vapaata tarjoamista koskevista säännöistä                4.    Jos tietty toimi on luokiteltava hyödyntämiseksi ja jokin
            24.7.1985 annetun lain nro 409 15 §:n, jossa viitataan                 toinen toimi huolehtimiseksi, minä käsittelyprosessia on
            14.12.1964 annetun lain nro 1398, jolla muutettiin ja                  kokonaisuudessaan pidettävä?
            täydennettiin ulkomailla asuvien italialaisen terveydenhoi-
            toalan ammattihenkilöstön rekisteriin kirjaamista koske-
            vaa 10.7.1960 annettua lakia nro 736, 1 §:ään josta
            ilmenee, että ainoastaan sellaiset hammaslääkärit, jotka         (1) EYVL L 194, 1975, s. 39.
            ovat Italian kansalaisia, voivat pysyä kirjattuina ammatti-
            kunnan rekisteriin, mikäli he muuttavat toiseen jäsenval-
            tioon.
2)    Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(1) EYVL C 188, 3.7.1999.
                                                                             T. Port GmbH & Co. KG:n 19.3.2001 tekemä valitus
                                                                             Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                             tuimen viidennen jaoston asiassa T-1/99, T. Port GmbH &
Raad van Staten 13.3.2001 tekemällään päätöksellä esittä-                    Co. KG vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 1.2.2001
mä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Verol Recycling Lim-                                               antamasta tuomiosta
burg B.V. vastaan Minister van Volkshuisvesting, Ruimte-
                 lijke Ordening en Milieubeheer
                                                                                (Asia C-122/01 P)
                           (Asia C-116/01)
                                                                                (2001/C 161/12)
                           (2001/C 161/11)
Raad van State on pyytänyt 13.3.2001 tekemällään päätöksel-                  T. Port GmbH & Co. KG on valittanut 19.3.2001 Euroopan
lä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen                     yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
15.3.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa                      oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-
Verol Recycling Limburg B.V. vastaan Minister van Volkshuis-                 1/99, T. Port GmbH & Co. KG vastaan Euroopan yhteisöjen
vesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer ennakkoratkai-                 komissio, 1.2.2001 antamasta tuomiosta. Valittajan edustaja
sua seuraaviin kysymyksiin                                                   on Rechtsanwalt Gert Meier, Köln.
 ---pagebreak--- 2.6.2001                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 161/7
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                  sen oikeusasteen tuomioistuin olisi tuonut esiin epäilyk-
                                                                                sensä tätä seikkaa kohtaan, kantaja olisi voinut antaa
                                                                                suullisessa käsittelyssä selvityksen näistä luvuista. Ensim-
–     kumoaa riidanalaisen tuomion osittain ja                                  mäisen oikeusasteen tuomioistuin ei kantajan mukaan
                                                                                saanut tästä syystä hylätä kyseistä perustelua sellaisenaan.
–     pitää ensimmäiseen oikeusasteeseen jätettyä kannetta (1)
      perusteltuna.
                                                                          (1) Ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin lähtee virheelli-
      sesti siitä olettamuksesta, että kantaja on siirtänyt vientilu-
      vista aiheutuneet kustannukset ostajiensa maksettaviksi
      eikä tälle ole siten aiheutunut vahinkoa. Kantaja ei ole
      missään yhteydessä todennut tällaista, koska kantajalla ei          Euroopan yhteisöjen komission 16.3.2001 Italian tasaval-
      kuitenkaan ole todistustaakkaa tältä osin.                                               taa vastaan nostama kanne
      Vaikka kantajan katsottaisiinkin siirtäneen vientiluvista                                      (Asia C-124/01)
      aiheutuneet kustannukset ostajien maksettaviksi, tämä on
      sen mukaan johtunut markkinoilla vallitsevista hinnoista.
      Jos kantajilta ei olisi vaadittu lupia Costa Ricasta tapahtu-                                  (2001/C 161/13)
      neeseen vientiin, se olisi voinut soveltaa samaa myynti-
      hintaa ja saada enemmän voittoa. Vahinkoa syntyi siitä,
      että oli maksettava lainvastaisista vientiluvista aiheutuvia        Euroopan yhteisöjen komissio on 26.3.2001 nostanut kanteen
      kustannuksia, mistä syystä vahingon aiheuttajan ja vahin-           Italian tasavaltaa vastaan Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
      gon kärsijän välinen oikeussuhde oli päättynyt. Aivan               messa. Kantajan asiamiehenä on Antonio Aresu.
      toinen kysymys uusien (riittävien) syy-yhteyksien perus-
      teella on se, kuuluuko vahingon kärsijän, ja jos niin
      missä määrin, oman kykenevyytensä ja markkinatilanteen              Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
      vuoksi avata uusia markkina-alueita, joiden avulla se voi           tuin
      kompensoida vientiluvista johtuvia menetyksiä. Saksan
      ylemmissä oikeusasteissa kysymys ratkaistiin tällä tavoin.          –     toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut ostajien
      Ratkaiseva lähtökohta on sen tunnustaminen, että vahin-                   suojaamisesta kiinteistöjen osa-aikaisen käyttöoikeuden
      gon aiheuttajaa pidä epäoikeudenmukaisesti vapauttaa                      ostosopimuksen tiettyihin osiin nähden 26 päivänä loka-
      vastuustaan.                                                              kuuta 1994 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston
                                                                                direktiivin 94/47/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se
                                                                                ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin
–     Myös ensimmäisen oikeusasteen toissijaisesti toteamat                     noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnol-
      seikat saatavien etujen kautta syntyvästä kompensaatiosta                 lisia määräyksiä
      eivät riitä pitämään riidanalaista tuomiota pätevänä.
      Saatavien etujen kautta syntyvästä kompensaatiosta voi-
      daan puhua vain silloin, kun syntynyt etu (kiintiöiden              –     velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
      kasvu, tullittomuus) johtuu juuri samasta oikeuden louk-                  kulut.
      kauksesta kuin itse vahinko (vientilupien määrääminen).
      Kiintiöiden kasvattaminen ja tullit eivät sen sijaan aiheuta
      oikeuden loukkausta. Kantajalle ei myöskään selviä riidan-
                                                                          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      alaisesta tuomiosta, miten sille aiheutunut vahinko mitat-
      taisiin lukuina.
–     Riidanalainen tuomio on puutteellisesti perusteltu, koska           a)      Direktiivin 94/47/EY 9 artiklan nou-
      siitä ei käy ilmi, hyväksyykö ensimmäisen oikeusasteen                      dattamatta jättäminen
      tuomioistuin vahingon osoittamisen tilintarkastajan anta-
      malla todistuksella periaatteessa todisteeksi.
                                                                          Italian viranomaiset ovat todenneet, että direktiivin 9 artikla
                                                                          on jo täysin saatettu kansallisen oikeusjärjestyksen osaksi
–     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin epäilee täysin                asetuksen nro 427/98 11 §:ään tehdyllä muutoksella. Ne eivät
      perusteetta tilintarkastajan laatimia tullauslaskelmia, jotka       kuitenkaan tähän päivään mennessä ole esittäneet minkäänlais-
      koskevat kantajan tosiasiallisesti toteuttamaa vientitoi-           ta täsmällistä selvitystä tästä muutoksesta, joten rikkomisen on
      mintaa kyseisten vientilupien perusteella. Jos ensimmäi-            katsottava yhä jatkuvan.