title: Yhdistetyt asiat T-292/14 ja T-293/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.10.2015 – Kypros v. SMHV (XAΛΛOYMI ja HALLOUMI) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemukset sanamerkkien XAΛΛOYMI ja HALLOUMI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

text:
               30.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 398/52

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.10.2015 – Kypros v. SMHV (XAΛΛOYMI ja HALLOUMI)
   (Yhdistetyt asiat T-292/14 ja T-293/14) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Hakemukset sanamerkkien XAΛΛOYMI ja HALLOUMI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta))
   (2015/C 398/65)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Kyproksen tasavalta (edustajat: barrister S. Malynicz ja solicitor V. Marsland)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: P. Geroulakos)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanteet, jotka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 19.2.2014 tekemistä päätöksistä (asia R 1849/2013-4 ja asia R 1503/2013-4), jotka koskevat hakemuksia sanamerkkien XAΛΛOYMI ja HALLOUMI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanteet hylätään.

               2)

               Kyproksen tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 245, 28.7.2014.


title: Asia C-613/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia n° 5 de Alcobendas (Espanja) on esittänyt 20.11.2015 – Ibercaja Banco S.A.U. v. José Cortés González

text:
               8.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 48/17

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia no 5 de Alcobendas (Espanja) on esittänyt 20.11.2015 – Ibercaja Banco S.A.U. v. José Cortés González
   (Asia C-613/15)
   (2016/C 048/23)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Juzgado de Primera Instancia no 5 de Alcobendas

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Ibercaja Banco S.A.U.

      Vastaaja: José Cortés González

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Ovatko 5.4.1993 annetun direktiivin 93/13/ETY (1) 3 artiklan 1 kohta, 4 artiklan 1 kohta, 6 artiklan 1 kohta ja 7 artiklan 1 kohta esteenä Espanjan kiinnityksistä annetun lain 114 §:n kaltaiselle kansalliselle oikeussäännölle, jonka mukaan kansallinen tuomioistuin voi viivästyskorkoa koskevan sopimusehdon kohtuuttomuuden arvioimiseksi tutkia yksinomaan, onko sopimuksen mukainen korko yli kolminkertainen lailliseen korkoon verrattuna, eikä voi ottaa huomioon muita olosuhteita?

               2)

               Ovatko 5.4.1993 annetun direktiivin 93/13/ETY 3 artiklan 1 kohta, 4 artiklan 1 kohta, 6 artiklan 1 kohta ja 7 artiklan 1 kohta esteenä Espanjan siviiliprosessilain 693 §:n kaltaiselle kansalliselle oikeussäännölle, jossa annetaan mahdollisuus vaatia lainan koko määrän ennenaikaista takaisinmaksua, jos kolme kuukausierää on jäänyt maksamatta, ottamatta huomioon muita tekijöitä, kuten laina-aikaa tai lainan määrää taikka muita asiaan liittyviä olennaisia perusteita, ja jonka mukaan ennenaikaisen eräännyttämisen vaikutusten välttämisen mahdollisuus riippuu velkojan tahdosta, ellei lainan vakuudeksi ole kiinnitetty lainanottajan vakituinen asunto?

               3)

               Onko lain 1/2013 neljäs siirtymäsäännös tuomiosta Cofidis (2) ilmenevän oikeuskäytännön vastainen?

      (1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL L 95, s. 29).

      (2)  Asia C-473/00, EU:C:2002:705.


title: Asia C-361/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 4.9.2006 — Feinchemie Schwebda GmbH ja Bayer CropScience AG v. College voor de Toelating van Bestrijdingsmiddelen (CTB), oikeudenkäyntiin osallistuvana osapuolena: Agrichem B.V

text:
               2.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 294/23

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 4.9.2006 — Feinchemie Schwebda GmbH ja Bayer CropScience AG v. College voor de Toelating van Bestrijdingsmiddelen (CTB), oikeudenkäyntiin osallistuvana osapuolena: Agrichem B.V
   (Asia C-361/06)
   (2006/C 294/40)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Feinchemie Schwebda GmbH ja Bayer CropScience AG

      Vastaaja: College voor de Toelating van Bestrijdingsmiddelen (CTB)

      Oikeudenkäyntiin osallistuvana osapuolena: Agrichem B.V
   Ennakkoratkaisukysymykset
   Onko direktiivin 2002/37/EY 4 artiklan 1 kohtaa (1) tulkittava siten, että tämän säännöksen mukaan jäsenvaltioiden ei ole lopetettava etofumesaattia sisältävän kasvinsuojeluaineen lupaa ennen 1.9.2003 sillä perusteella, että luvanhaltijalla ei ole direktiivin 91/414/ETY liitteen II (2) edellytykset täyttävää asiakirja-aineistoa tai pääsyä tällaiseen asiakirja-aineistoon?

      (1)  Neuvoston direktiivin 91/414/ETY muuttamisesta etofumesaatin sisällyttämiseksi tehoaineeksi 3.5.2002 annettu komission direktiivi 2002/37/ETY (EUVL 2002, L 117, s. 10).

      (2)  Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15.7.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/414/ETY (EYVL L 230, s. 1).


title: Asia T-196/17: Kanne 27.3.2017 – Naftogaz of Ukraine v. komissio

text:
               15.5.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 151/45

         Kanne 27.3.2017 – Naftogaz of Ukraine v. komissio
   (Asia T-196/17)
   (2017/C 151/58)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: NJSC Naftogaz of Ukraine (Kiova, Ukraina) (edustajat: asianajajat D. Mjaaland, A. Haga, P. Grzejszczak ja M. Krakowiak)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

               —

               kumoaa komission Ostseepipeline-Anbindungsleitungille direktiivissä 2003/55/EY säädetyistä kolmansien osapuolten pääsyä ja tariffeja koskevista vaatimuksista myönnetyn poikkeuksen uudelleentarkastelusta 28.10.2016 tehdyn päätöksen C(2016) 6950; ja

               —

               velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

               1.

               Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että komission vuoden 2016 päätös on mitätön eikä antamiseen ollut toimivaltaa.

                           —

                           Direktiivin 2009/73/EY 36 artiklan 9 kohdassa ei anneta komissiolle toimivaltaa antaa hyväksyntää sääntelyviranomaisen päätökselle artiklan 36 1 kohdan mukaisesta poikkeuksesta, jonka se on aiemmin hyväksynyt.

                           —

                           Toissijaisesti, jos komissio on toimivaltainen tekemään kyseessä olevan kaltaisen päätöksen, se on toimivaltainen ainoastaan rajatuissa tilanteissa, kuten jos tosiseikat ovat muuttuneet edellisen päätöksen tekemisestä. Jos sillä olisi muunlainen asema, oikeusvarmuuden periaate vaarantuisi. Komissiolla ei ollut oikeutta tehdä päätöstä käsiteltävän asian olosuhteissa.

               2.

               Toinen kanneperuste perustuu direktiivin 2009/73/EY 36 artiklan 1 kohdan rikkomiseen.

                           —

                           Toissijaisesti, jos komissiolla oli periaatteessa toimivalta tehdä päätös, se voisi laillisesti toimia niin ainoastaan jos direktiivin 2009/73 36 artiklan 1 kohdan edellytykset täyttyvät.

                           —

                           Päätöksen tekeminen rikkoo 36 artiklan 1 kohdan a alakohtaa. Päätös ei lisää kilpailua kaasunsaannin alalla eikä lisää toimitusvarmuutta EU:n ja energiayhteisön Keski- ja Itä-Euroopan maissa.

                           —

                           Päätöksen tekeminen rikkoo 36 artiklan 1 kohdan b alakohtaa. Sijoitusriskiä ei ole, koska kyseinen putki on ollut käytössä heinäkuusta 2011 lähtien.

                           —

                           Päätöksen tekeminen rikkoo 36 artiklan 1 kohdan e alakohtaa. Päätös on haitallinen kilpailulle ja EU:n ja energiayhteisön sisämarkkinoiden tehokkaalle toiminnalle, koska se on omiaan kasvattamaan PJSC Gazpromin ja sen tytäryhtiöiden määräävää asemaa kyseessä olevalla maantieteellisellä alueella ja rajoittamaan sisämarkkinoita kansallisia rajoja noudatteleviksi.

               3.

               Kolmas kanneperuste perustuu perustelujen puutteeseen.

                           —

                           SEUT 296 artiklaa on rikottu kun päätöksessä ei esitetä riittäviä perusteluja komission näkemyksille.

               4.

               Neljäs kanneperuste perustuu SEUT 216 artiklan 2 kohdan rikkomiseen.

                           —

                           SEUT 216 artiklan 2 kohdan mukaan Euroopan unionin tekemät kansainväliset sopimukset sitovat unionin toimielimiä.

                           —

                           Energiayhteisön perustamissopimuksen 6 artiklaa on rikottu, koska päätös on omiaan horjuttamaan kaasuverkkoinvestointien sääntely- ja markkinakehystä, heikentämään toimitusvarmuutta ja estämään kilpailun kehittymistä. Energiayhteisön perustamissopimuksen 18 artiklaa on rikottu, koska päätös mahdollistaa Gazpromin väärinkäyttää määräävää markkina-asemaansa.

                           —

                           Energiayhteisön perustamissopimuksen 6 artiklan 1 kohtaa on rikottu, koska päätöksellä on energiasektorin kilpailua heikentävä vaikutus. Energiayhteisön perustamissopimuksen 10 artiklan 1 kohtaa on rikottu, koska sillä annetaan Gazpromille sijoittajana etuuskohtelua ja sillä on haitallinen vaikutus Naftogazin investointeihin Ukrainan kaasunsiirtojärjestelmään.

                           —

                           EU:n ja Ukrainan välisen assosiaatiosopimuksen 274 artiklaa on rikottu, koska päätös tehtiin konsultoimatta Ukrainaa tai tekemättä yhteistyötä sen kanssa.


title: Asia C-163/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 4.4.2011 — Annex Customs BVBA v. Belgian valtio ja KBC Bank NV

text:
               18.6.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 179/11

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 4.4.2011 — Annex Customs BVBA v. Belgian valtio ja KBC Bank NV
   (Asia C-163/11)
   2011/C 179/21
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Annex Customs BVBA

      Vastaajat: Belgian valtio ja KBC Bank NV

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 (1) 450 c artiklan 1 kohdan b alakohtaa, sellaisena kuin se on lisättynä 15.12.2000 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2787/2000 (2) 1 artiklan 53 kohdalla, tulkittava siten, että siinä tarkoitettu ilmoitus on pätevä vain siinä tapauksessa, että siinä on ilmoitettu täsmälliset määrät, jotka takaaja voi olla velvollinen maksamaan?

               2)

               Onko tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 450 c artiklan 2 kohtaa, sellaisena kuin se on lisättynä 15.12.2000 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2787/2000 1 artiklan 53 kohdalla, tulkittava siten, että takaaja, joka saatuaan 450 c artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetun ilmoituksen kolmen vuoden kuluessa passitusilmoituksen hyväksymisestä saa ilmoituksen, jossa ilmoitetaan muut määrät kuin ne, jotka hän voi myöhemmin olla velvollinen maksamaan, vapautuu velvollisuuksistaan?

      (1)  EYVL L 253, s. 1.

      (2)  Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä annetun asetuksen (ETY) N:o 2454/93 muuttamisesta 15.12.2000 annettu asetus (EYVL L 330, s. 1)


title: Asia T-332/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 12.3.2008 — Sebirán v. SMHV — El Coto de Rioja (Coto D'Arcis) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Coto D'Arcis rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön sanamerkit EL COTO ja COTO DE IMAZ — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tavaramerkin maineelle ei aiheuteta vahinkoa — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta)

text:
               26.4.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 107/23

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 12.3.2008 — Sebirán v. SMHV — El Coto de Rioja (Coto D'Arcis)
   (Asia T-332/04) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Coto D'Arcis rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat yhteisön sanamerkit EL COTO ja COTO DE IMAZ - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Tavaramerkin maineelle ei aiheuteta vahinkoa - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta)
   (2008/C 107/38)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantaja: Sebirán, SL (Requena, Espanja) (edustajat: asianajajat A. Calderón Chavero ja T. Villate Consonni)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: J. Laporta Insa)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: El Coto de Rioja, SA (Oyón, Espanja) (edustajat: aluksi asianajaja M. E. López Camba, sittemmin asianajajat M. E. López Camba ja J. Grimau Muñoz)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 15.6.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 550/2003-2), joka koski El Coto de Rioja, SA:n ja Sebirán, SL:n välistä väitemenettelyä.
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               El Coto de Rioja, SA:n vaatimus sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 15.6.2004 tekemän päätöksen (asia R 550/2003-2) osittaisesta kumoamisesta hylätään.

               3)

               Sebirán, SL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan SMHV:n oikeudenkäyntikulut sekä puolet El Coto de Riojan oikeudenkäyntikuluista.

               4)

               El Coto de Rioja vastaa puolesta omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 284, 20.11.2004.


title: Asia C-395/03: Euroopan yhteisöjen komission 19.9.2003 Alankomaiden kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

text:
C 264/26                 FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                    1.11.2003
Euroopan yhteisöjen komission 19.9.2003 Alankomaiden                           Asian C-214/02 (1) poistaminen rekisteristä
           kuningaskuntaa vastaan nostama kanne
                                                                                (2003/C 264/45)
                          (Asia C-395/03)
                                                                      Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 26.3.2003
                                                                      antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                          (2003/C 264/44)                             tu asia C-214/02 (Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
                                                                      Vorarlbergin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Gerhard Lint-
                                                                      schinger.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 19.9.2003 Euroo-             (1) EYVL C 180, 27.7.2002.
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Alankomaiden ku-
ningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat W. Wils ja
K. Banks.
                                                                               Asian C-219/02 (1) poistaminen rekisteristä
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                                (2003/C 264/46)
1.    toteaa, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudatta-
      nut bioteknologian keksintöjen oikeudellisesta suojasta         Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 26.6.2003
      6 päivänä heinäkuuta 1998 annetun neuvoston direktii-           antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
      vin 98/44/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska ei ole          tu asia C-219/02, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
      antanut direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja,          Helleenien tasavalta.
      asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoit-
      tanut näistä toimenpiteistä komissiolle.
                                                                      (1) EYVL C 191, 10.8.2002.
2)    velvoittaa Alankomaiden kuningaskunnan korvaamaan
      oikeudenkäyntikulut.
                                                                      Yhdistetyt asiat C-242/0 ja C-243/02 (1) poistaminen rekis-
                                                                                teristä
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                (2003/C 264/47)
Direktiivin täytäntöönpanolle varattu määräaika on päättynyt
                                                                      Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 26.3.2003
30.7.2000.
                                                                      antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                      tu yhdistetyt asiat C-242/02 ja 243/02 (Unabhängiger Verwal-
                                                                      tungssenat Salzburgin esittämä ennakkoratkaisupyyntö):
(1) EYVL L 213, s. 13.
                                                                      Manfred Hückel.
                                                                      (1) EYVL C 247, 12.10.2002.


title: Asia T-278/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.1.2015 – Now Wireless v. SMHV – Starbucks (HK) (now) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Yhteisön kuviomerkki now — Tavaramerkin tosiasiallinen käyttäminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 51 artiklan 2 kohta)

text:
               16.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 89/19

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.1.2015 – Now Wireless v. SMHV – Starbucks (HK) (now)
   (Asia T-278/13) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Menettämismenettely - Yhteisön kuviomerkki now - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttäminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 51 artiklan 2 kohta))
   (2015/C 089/20)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Now Wireless Ltd (Guildford, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: barrister T. Alkin)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Walicka)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Starbucks (HK) Ltd (Hong Kong, Kiina) (edustaja: solicitor P. Kavanagh)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 7.3.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 234/2012-2), joka koskee Now Wireless Ltd:n ja Starbucks (HK) Ltd:n välistä menettämismenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Now Wireless Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 207, 20.7.2013.


title: Asia C-416/04 P: The Sunrider Corporationin 29.9.2004 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-203/02, The Sunrider Corporation vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), toisena asianosaisena SMHV:n valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä Juan Espadafor Caba, 8.7.2004 antamasta tuomiosta

text:
               4.12.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 300/29

         The Sunrider Corporationin 29.9.2004 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-203/02, The Sunrider Corporation vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), toisena asianosaisena SMHV:n valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä Juan Espadafor Caba, 8.7.2004 antamasta tuomiosta (1)

   (Asia C-416/04 P)
   (2004/C 300/55)
   The Sunrider Corporation, kotipaikka Torrance, Kalifornia (Yhdysvallat), on valittanut 29.9.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-293/02, The Sunrider Corporation vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), toisena asianosaisena SMHV:n valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä Juan Espadafor Caba, 8.7.2004 antamasta tuomiosta. Valittajan edustaja on asianajaja A. Kockläuner.
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               1.

               kumoaa kokonaisuudessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-203/02 8.7.2004 antaman tuomion (valituksenalainen tuomio);

               2.

               velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) korvaamaan yhteisöjen tuomioistuimessa vireillä olevasta menettelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut;

               3.

               kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan 8.4.2002 tekemän päätöksen asiassa R 1046/2000-1 ja

               4.

               velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) korvaamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja SMHV:ssa vireillä olleista menettelyistä aiheutuneet kulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio pitäisi kumota seuraavista syistä:

      Yhteisön tavaramerkkiasetuksen 43 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen yhdessä yhteisön tavaramerkkiasetuksen 15 artiklan 3 kohdan (luvaton käyttö) kanssa.

   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tulkitsi väärin yhteisön tavaramerkkiasetuksen 43 artiklan 2 ja 3 kohtaa yhdessä yhteisön tavaramerkkiasetuksen 15 artiklan 3 kohdan kanssa siltä osin kun se otti virheellisesti huomioon kolmannen osapuolen tavaramerkin käytön.
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tulkitsi tältä osin väärin yhteisön tavaramerkkiasetuksen 15 artiklan 1 ja 3 kohdassa tarkoitettua todistustaakan jakoa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin otti lisäksi huomioon sellaisia väitteentekijän esittämiä väitteitä ja todisteita, jotka eivät olleet ratkaisevia (implisiittisiä). Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin nojautui myös aukottomien todisteiden sijasta olettamiin. Lopuksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt tutkia, olisiko kaikki asian kannalta merkitykselliset tosiseikat ja oikeudelliset seikat huomioon ottaen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen tekohetkellä voitu laillisesti tehdä sellainen uusi päätös, jolla olisi ollut sama päätösosa kuin riidanalaisella päätöksellä.

      Yhteisön tavaramerkkiasetuksen 43 artiklan 2 kohdan rikkominen: riittämättömät todisteet väitteen perustana olevasta tavaramerkistä.

   Tämän lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valittajan mukaan rikkonut yhteisön tavaramerkkiasetuksen 43 artiklan 2 kohtaa siltä osin kuin se tulkitsi väärin yhteisön tavaramerkkiasetuksen 43 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua tosiasiallisen käytön käsitettä.
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei erityisesti ottanut riittävästi huomioon seuraavia seikkoja:

               —

               väitteen tekijä esitti vuoden 1996 osalta ainoastaan kolme laskua, joiden kokonaisarvo oli vain 3 476,00 euroa;

               —

               väitteen tekijä esitti vuoden 1997 osalta ainoastaan kaksi laskua, joiden kokonaisarvo oli vain 1 306,00 euroa;

               —

               kyseessä olevat tavarat olivat halpoja tavaroita ja näin ollen tavaroita, joita valmistettiin suuria määriä suurkulutusta varten;

               —

               kyseiset tavarat oli suhteellisen helppo myydä ja

               —

               kyseessä olevat tavarat oli myyty korkeintaan yhdelle ainoalle asiakkaalle.

         Tästä syystä myöskään väitteen perustana olevaa tavaramerkkiä ES 372 221”VITAFRUT” ei ole tosiasiallisesti käytetty yhteisön tavaramerkkiasetuksen 43 artiklan 2 ja 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla, koska sen käyttö oli hajanaista, satunnaista ja merkityksetöntä eikä sitä käytetty olennaisella osalla sitä aluetta, jolla se oli suojattu.

      Yhteisön tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

   Lisäksi valittajan mukaan verrattavat tavaramerkit eivät ole samanlaisia siten, että niiden välillä olisi sekaannusvaara, ”yrtti- ja vitamiinijuomien” osalta, joita varten tavaramerkin nro 156 422”VITAFRUIT” hakija hakee suojaa. Erityisesti yhtäältä ”yrtti- ja vitamiinijuomat” ja toisaalta ”hedelmämehutiivisteet” eivät ole erityisen samankaltaisia, koska niillä on ainoastaan muutamia yhteisiä piirteitä.
   Tämä perustuu siihen, että verrattavat tavarat eroavat laatunsa, raaka-aineidensa ja niiden tuotantotilanteen osalta eli niiden koneiden, tieto-taidon ja tuotantovälineiden osalta, jotka ovat välttämättömiä kyseessä olevien tavaroiden valmistamiseksi. Lisäksi verrattavat tavarat eroavat siltä osin kuin on kyse niiden käyttötavasta, niiden toiminnallisista ominaisuuksista ja niiden jakelutavasta. Näin ollen kyseessä olevien tavaroiden erot ovat merkityksellisempiä kuin niiden mahdolliset yhteiset ominaispiirteet.

      (1)  EYVL C 233, 28.9.2002, s. 26.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 7 päivänä kesäkuuta 2002 asiassa T-290/01, Land Brandenburg vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kumoamiskanne – Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
C 202/28                 FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       24.8.2002
1)     Kanne jätetään tutkimatta.                                           YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                                                                                TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
2)     Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                                29 päivänä toukokuuta 2002
( 1) EYVL C 212, 28.7.2001.
                                                                      asiassa T-21/02, Giuseppe Atzeni ym. vastaan Euroopan
                                                                                yhteisöjen komissio (1)
                                                                      (Kumoamiskanne – Komission päätös 97/612/EY – Valtion-
                                                                      tuet – Maatalous – Kanteen nostamisen määräajat – Mää-
                                                                               räajan ylittyminen – Tutkimatta jättäminen)
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                                                      (2002/C 202/46)
                    7 päivänä kesäkuuta 2002
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
asiassa T-290/01, Land Brandenburg vastaan Euroopan
                      yhteisöjen komissio (1)
   (Kumoamiskanne – Lausunnon antamisen raukeaminen)                  Asiassa T-21/02, Giuseppe Atzeni, kotipaikka Serdiana (Italia),
                                                                      ynnä muut, edustajinaan asianajajat G. Dore ja F. Ciulli, vastaan
                                                                      Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään D. Triantafyllou
                          (2002/C 202/45)                             ja V. Di Bucci), jossa kantajat ovat vaatineet ensisijaisesti
                                                                      Sardinian alueen (Italia) maatalousalalla myöntämistä tuista 16
                                                                      päivänä huhtikuuta 1997 tehdyn komission päätöksen 97/
                                                                      612/EY (EYVL L 248, s. 27) kumoamista ja toissijaisesti
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                      kyseisen päätöksen kumoamista niiltä osin kuin siinä säädetään
                                                                      maksettujen tukien takaisinmaksusta, yhteisöjen ensimmäisen
                                                                      oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu viides jaosto), toimien
                                                                      kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. D. Cooke sekä
                                                                      tuomarit R. Garcı́a-Valdecasas, P. Lindh, N. J. Forwood ja
Asiassa T-290/01, Land Brandenburg, edustajanaan maatalous-           H. Legal; kirjaaja: H. Jung, on antanut 29.5.2002 määräyksen,
ympäristö- ja aluesuunnitteluministeriö, Potsdam (Saksa),             jonka määräysosa on seuraava:
edustajinaan asianajajat G. Schohe ja T. Masing, prosessiosoite
Luxemburgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asia-
miehinään G. zur Hausen ja M. Núñez-Müller), jossa vaaditaan
13.9.2001 päivättyyn veloitusilmoitukseen nro 3240205411              1)    Kanne jätetään tutkimatta.
sisältyvän päätöksen kumoamista, yhteisöjen ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpa-
nossa: jaoston puheenjohtaja J.D. Cooke, sekä tuomarit                2)    Lausunnon antaminen neuvoston väliintulohakemuksesta rau-
R. Garcı́a-Valdecasas ja Mme P. Lindh, kirjaaja: H. Jung, on                keaa.
antanut 7.6.2002 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
                                                                      3)    Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne
1)     Lausunnon antaminen asiasta raukeaa.                                 velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut väli-
                                                                            toimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.
2)     Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                      (1) EYVL C 118, 18.5.2002.
( 1) EYVL C 44, 16.2.2002.


title: Asia C-86/06: Euroopan yhteisöjen komission  13.2.2006  Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
               25.3.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 74/14

         Euroopan yhteisöjen komission 13.2.2006 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne
   (Asia C-86/06)
   (2006/C 74/28)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 13.2.2006 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellisen yksikön virkamiehet Amparo Alcover San Pedro ja Minas Konstantinidis, prosessiosoite Luxemburgissa.
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               1.

               toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/94/EY liitteen III muuttamisesta 24 päivänä heinäkuuta 2003 annetun komission direktiivin 2003/73/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle

               2.

               velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Määräaika, jossa direktiivi oli pantava täytäntöön sisäisessä oikeusjärjestyksessä, on päättynyt 25.7.2004.

      (1)  EUVL L 186, 25.7.2003, s. 34.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 1 päivänä huhtikuuta 2003 asiassa T-15/01, Stefano Benini vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Väliaikaisen toimihenkilön sopimus – Tutkittavaksi ottaminen – Asianomaiselle vastainen päätös – Henkilöstösääntöjen mukaisten määräaikojen noudattaminen – Väliaikaisen toimihenkilön palvelussuhteen uudistaminen toisen kerran – Muuhun henkilöstöön sovellettavien sääntöjen 2 artiklan d kohta, 8 ja 47 artikla)

text:
C 135/30                 FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                           7.6.2003
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                                    YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
               TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                                                  TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
                   1 päivänä huhtikuuta 2003                                              1 päivänä huhtikuuta 2003
asiassa T-14/01, Fiorenzo Rizzello vastaan Euroopan yh-                asiassa T-15/01, Stefano Benini vastaan Euroopan yhteisö-
                       teisöjen komissio (1)                                                      jen komissio ( 1)
(Väliaikaisen toimihenkilön sopimus – Tutkittavaksi ottami-            (Väliaikaisen toimihenkilön sopimus – Tutkittavaksi ottami-
nen – Asianomaiselle vastainen päätös – Henkilöstösääntö-              nen – Asianomaiselle vastainen päätös – Henkilöstösääntö-
jen mukaisten määräaikojen noudattaminen – Väliaikaisen                jen mukaisten määräaikojen noudattaminen – Väliaikaisen
toimihenkilön palvelussuhteen uudistaminen toisen kerran –             toimihenkilön palvelussuhteen uudistaminen toisen kerran –
Muuhun henkilöstöön sovellettavien sääntöjen 2 artiklan                Muuhun henkilöstöön sovellettavien sääntöjen 2 artiklan
                      d kohta, 8 ja 47 artikla)                                              d kohta, 8 ja 47 artikla)
                          (2003/C 135/48)                                                        (2003/C 135/49)
                     (Oikeudenkäyntikieli: italia)                                          (Oikeudenkäyntikieli: italia)
Asiassa T-14/01, Fiorenzo Rizzello, Euroopan yhteisöjen ko-            Asiassa T-15/01, Stefano Benini, Euroopan yhteisöjen komis-
mission entinen väliaikainen toimihenkilö, kotipaikka Varano           sion entinen väliaikainen toimihenkilö, kotipaikka Besozzo
Borghi (Italia), edustajanaan asianajajat B. Nascimbene ja             (Italia), edustajanaan asianajajat B. Nascimbene ja M. Condinan-
M. Condinanzi, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroo-            zi, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen
pan yhteisöjen komissio (asiamiehinään F. Clotuche-Duvieu-             komissio (asiamiehinään F. Clotuche-Duvieusart ja A. Dal
sart ja A. Dal Ferro), jossa kantaja vaatii ensimmäisen oikeusas-      Ferro), jossa kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
teen tuomioistuinta kumoamaan 28.9.2000 tehdyn komission               tuinta kumoamaan 28.9.2000 tehdyn komission päätöksen,
päätöksen, jolla palvelukseen ottamista koskevia sopimuksia            jolla palvelukseen ottamista koskevia sopimuksia tekemään
tekemään valtuutettu viranomainen oli hylännyt kantajan                valtuutettu viranomainen oli hylännyt kantajan valituksen,
valituksen, jossa hän oli vaatinut, että hänen työsuhteensa            jossa hän oli vaatinut, että hänen työsuhteensa komissioon
komissioon todettaisiin olevan Euroopan yhteisöjen muuhun              todettaisiin olevan Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön
henkilöstöön sovellettavien sääntöjen 2 artiklan d kohdassa            sovellettavien sääntöjen 2 artiklan d kohdassa tarkoitettu
tarkoitettu toistaiseksi voimassa oleva työsuhde useita kertoja        toistaiseksi voimassa oleva työsuhde useita kertoja näiden
näiden sääntöjen 8 artiklan viimeisessä kohdassa tarkoitetuin          sääntöjen 8 artiklan viimeisessä kohdassa tarkoitetuin vaiku-
vaikutuksin uudistetun väliaikaisen toimihenkilön palvelussuh-         tuksin uudistetun väliaikaisen toimihenkilön palvelussuhteen
teen perusteella, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-             perusteella, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
mioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston              (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja
puheenjohtaja R. García-Valdecasas sekä tuomarit P. Lindh ja           R. García-Valdecasas sekä tuomarit P. Lindh ja J. D. Cooke,
J. D. Cooke, kirjaaja: H. Jung, on 1.4.2003 antanut määräyksen,        kirjaaja: H. Jung, on 1.4.2003 antanut määräyksen, jonka
jonka määräysosa on seuraava:                                          määräysosa on seuraava:
1)     Kanne jätetään tutkimatta.                                      1)     Kanne jätetään tutkimatta.
2)     Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.         2)     Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
( 1) EYVL C 95, 24.3.2001.                                             (1 ) EYVL C 95, 24.3.2001.


title: Asia C-59/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15.11.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2003/109/EY — Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asema — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               12.1.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 8/4

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15.11.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta
   (Asia C-59/07) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2003/109/EY - Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asema - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   (2008/C 8/07)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Condou-Durande ja A. Alcover San Pedro)

      Vastaaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: F. Díez Moreno)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta 25.11.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/109/EY (EUVL 2004, L 16, s. 44) määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti
   Tuomiolauselma

               1)

               Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta 25.11.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/109/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

               2)

               Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 69, 24.3.2007.


title: IPK München GmbH:n 22.12.1997 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa T-331/94, IPK München GmbH vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 15.10.1997 antamasta tuomiosta (Asia C-433/97 P)

text:
C 55/20                 FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    20.2.98
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                 Komissio on tietoinen, että kuudennen direktiivin 28 artik-
                                                                    lan 3 kohdan b alakohdan siirtymäsäännös (luettuna
                                                                    yhdessä liitteessä F olevan 26 kohdan kanssa) ja kullan
EY:n perustamissopimuksen 189 artiklaan, jonka mukaan               erilainen verokohtelu eräissä jäsenvaltioissa vääristää kil-
direktiivi velvoittaa saavutettavaan tulokseen nähden               pailua. Komissio on sen vuoksi jo 28.10.1992 tehnyt
jokaista jäsenvaltiota, sisältyy implisiittisesti jäsenvaltioita    ehdotuksen direktiiviksi, jossa niin sanotun sijoituskullan
koskeva velvoite noudattaa direktiivissä täytäntöönpanoa            myynti säädettäisiin yleisesti verovapaaksi ja jossa edellä
varten säädettyä määräaikaa. Tämä määräaika päättyi                 mainittu siirtymäsäännös kumottaisiin. Neuvosto ei silti
31.12.1995 ilman, että Irlanti olisi antanut direktiivin            ole toistaiseksi hyväksynyt vastavaa direktiiviä. Kyse ei
noudattamisen edellyttämät säännökset, joihin komission             kuitenkaan ole nyt siitä, onko kultaa koskeva verovapaus
vaatimuksissa viitataan.                                            välttämätön Saksan kultamarkkinoiden suojaamiseksi,
                                                                    vaan siitä, että kuudennessa direktiivissä ei säädetä tästä
(1) EYVL L 319, 12.12.1994, s. 20.                                  verovapaudesta keinona, jolla kilpailuvääristymien vaiku-
                                                                    tukset kotimarkkinoihin voidaan poistaa.
                                                                    Saksan liittotasavalta vetoaa virheellisesti neuvoston ja
                                                                    komission pöytäkirjaan, joka koskee arvonlisäverokanto-
     Euroopan yhteisöjen komission 22.12.1997 Saksan                jen lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 92/77/
            liittotasavaltaa vastaan nostama kanne
                                                                    ETY 1 artiklan 1 kohdan e alakohtaa. Tämä pöytäkirja on
                         (Asia C-432/97)                            luettava yhdessä pöytäkirjan perustana olevan säännöksen
                                                                    eli kuudennen direktiivin 12 artiklan 3 kohdan e alakohdan
                           (98/C 55/38)                             kanssa. Tämän säännöksen 3 ja 4 kohdan mukaan jäsen-
                                                                    valtioiden on toteutettava tarvittavat toimenpiteet pe-
                                                                    toksen torjumiseksi tällä alalla 1.1.1993 alkaen (erityi-
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 22.12.1997                 sesti ottamalla käyttöön verovähennysjärjestelmä ostajan
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liit-           osalta). Tässä säännöksessä ei jäsenvaltioille anneta
totasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehiä ovat komission            oikeutta pidemmälle meneviin järjestelyihin. Yhteisöjen
oikeudellisen yksikön virkamies Enrico Traversa ja komis-           tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan ei kyseisenkal-
sion oikeudellisessa yksikössä työskentelevä kansallinen            taiseen pöytäkirjaan voida vedota yhteisön oikeuden tul-
asiantuntija Dr. Andreas Buschmann, ja prosessiosoite               kintakeinona, jos selityksen sisältö ei kyseisen säännöksen
Luxemburgissa on c/o komission oikeudellisen yksikön vir-           sanamuodossa ole saanut sijaa ja siten oikeudellista merki-
kamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner C 254,                tystä.
Kirchberg, Luxemburg.
                                                                    (1) EYVL L 145, 13.6.1977, s. 1.
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuo-
mioistuin
Ð toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut
     jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhden-
     mukaistamisesta Ð yhteinen arvonlisäverojärjestelmä:
     yhdenmukainen määräytymisperuste Ð 17 päivänä
     toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direk-
     tiivin 77/388/ETY (1), sellaisena kuin direktiivi on vii-      IPK München GmbH:n 22.12.1997 tekemä valitus Euroo-
     meksi muutettuna, 2 artiklan ja 28 a artiklan 1 kohdan         pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
     a alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on               ensimmäisen jaoston asiassa T-331/94, IPK München
     vapauttanut arvonlisäverosta kultaharkkojen, laillisista       GmbH vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 15.10.1997
     maksuvälineistä käyvien kultakolikoiden ja työstämät-                              antamasta tuomiosta
     tömän kullan myynnin sekä tällaisen myynnin välityk-
                                                                                (Asia C-433/97 P)
     sen;
                                                                                (98/C 55/39)
Ð velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeu-
     denkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                 IPK München GmbH on valittanut 22.12.1997 Euroopan
                                                                    yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                    ensimmäisen jaoston asiassa T-331/94, IPK München
Saksan liittotasavallan 1.1.1993 voimaan saattama arvon-            GmbH vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 15.10.1997
lisäverosta vapauttamista koskeva Umsatzsteuergesetzin              antamasta tuomiosta. Valittajan edustaja on asianajaja Dr.
4 §:n 8 kohdan k alakohdan säännöksellä ei ole perustaa             Hans-Joachim Prieû, 13 place des Barricades, B-1000
kuudennessa direktiivissä.                                          Bryssel.
 ---pagebreak--- 20.2.98                 FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     C 55/21
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                      Cour de cassationin (Ranska) 9.12.1997 tekemällään pää-
                                                                    töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa G.I.E.
1. kumoaa asiassa T-331/94 (1) 15.10.1997 annetun                   groupe Concorde, Uni Europe -yhtiö, La PreÂservatrice fon-
     Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-              cieÁre IARD -yhtiö, La Baloise -yhtiö, ReÂunion europeÂenne
     mioistuimen tuomion ja komission 3.8.1994 tekemän              -yhtiö, Allianz-yhtiö, British and Foreign Marine Insu-
     päätöksen, jolla hylättiin valittajan hakemus 4.8.1992         rance Co Ltd ja Camat -yhtiö vastaan ºSuhadiwarno
     myönnetyn tuen loppuosan maksamisesta;                         Panjaº -nimisen aluksen kapteeni, P.T. Perusahan Pelaya-
                                                                    ran ºTrikoria Lloydº -niminen yhtiö, Pro Ligne Ltd -yhtiö,
                                                                    Sveriges Angarts Assurans Forening -yhtiö, Somaba-yhtiö
2. toissijaisesti:                                                          ja Agence maritime Borghans -niminen yhtiö.
     kumoaa 1 kohdassa mainitun tuomion ja palauttaa                                       (Asia C-440/97)
     asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen; ja                                      (98/C 55/40)
3. velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku-
     lut.
                                                                    Cour de cassation (Ranska) on pyytänyt 9.12.1997 teke-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                 mällään, yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 29.12.1997
                                                                    saapuneella päätöksellään Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
                                                                    melta ennakkoratkaisua asiassa G.I.E. groupe Concorde ym.
Ð Menettelymääräysten rikkominen:                                   vastaan ºSuhadiwarno Panjaº -nimisen aluksen kapteeni ym.
                                                                    seuraavaan kysymykseen:
     Ð EY:n perustamissopimuksen 190 artiklassa tarkoi-
          tetun perusteluvelvollisuuden rikkominen.
     Ð Selvitysvelvollisuuden laiminlyönti sekä todistus-           Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden täy-
          taakkaa ja todisteiden arviointia koskevien sääntö-       täntöönpanosta yksityisoikeuden alalla 27.9.1968 tehdyn
          jen rikkominen.                                           yleissopimuksen 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu paikka-
                                                                    kunta, jossa velvoite on täytetty tai täytettävä, määri-
Ð Aineellisen yhteisön oikeuden rikkominen:                         tettävä sen lainsäädännön mukaan, jota asiaa käsittelevän
                                                                    tuomioistuimen on kansallisten lainvalintasääntöjen mu-
     Ð Muutoksenhaun kohteena oleva tuomio perustuu                 kaan sovellettava riidanalaiseen velvoitteeseen, vai onko
          tosiseikkoja koskeviin oletuksiin, jotka on katsot-       kansallisen tuomioistuimen määritettävä velvoitteen täyttä-
          tava oikeudenkäyntiasiakirjojen perusteella virheel-      mispaikka siten, että se velvoitteen perusteen ja yksittäista-
          lisiksi.                                                  pauksen olosuhteet huomioon ottaen yrittää määrittää
                                                                    paikkakunnan, jossa velvoite on tosiasiallisesti täytetty tai
     Ð Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on sovelta-            täytettävä, ilman, että sen tarvitsee soveltaa lainsäädäntöä,
          nut väärin patere legem quam ipse fecisti -periaa-        jota lainvalintasääntöjen mukaan sovelletaan riidanalai-
          tetta ja oikeuden väärinkäytön kieltoa, kun se on         seen velvoitteeseen?
          hyväksynyt sen, että loppukertomuksen antamiselle
          asetettiin sellainen määräpäivä, joka ei sopinut
          yhteen sen kanssa, että komissio oli itse lykännyt
          hankkeen toteuttamisen aloittamista.
     Ð Venire contra factum proprium -periaatteen tai
          Estoppel-periaatteen loukkaaminen: ensimmäisen
                                                                    Arbeidsrechtbank Bruggen, Afdeling Oostende, 22.12.1997
          oikeusasteen tuomioistuin on toiminut väärin kat-
                                                                    tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
          soessaan, ettei niillä lausumilla, joita asiasta vas-
                                                                     asiassa Jozef Van Coile vastaan Rijksdienst voor Pensioenen
          taava virkamies antoi neuvotteluissa valittajan
          kanssa, ole oikeudellista merkitystä, vaikka nämä                                (Asia C-442/97)
          lausumat on merkitty komission pöytäkirjaan.
                                                                                (98/C 55/41)
     Ð Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen: ensimmäi-
          sen oikeusasteen tuomioistuin ei ole punninnut
          keskenään yhtäältä väitetyn rikkomuksen vaka-
          vuutta ja toisaalta tukipäätöksen ehtoja ja esillä        Arbeidsrechtbank Brugge, Afdeling Oostende, on pyy-
          olevan tapauksen olosuhteita (komission laitonta          tänyt 22.12.1997 tekemällään päätöksellä, joka on saa-
          toimintaa ja oikeudenvastaista hankkeen toteutta-         punut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
          misajan lyhentämistä) sekä komission määräämää            30.12.1997, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennak-
          seuraamusta eli sitä, ettei se maksanut 40 prosenttia     koratkaisua asiassa Jozef Van Coile vastaan Rijksdienst
          hankkeelle myönnetyn tuen kokonaismäärästä.               voor Pensioenen seuraavaan kysymykseen:
(1) EYVL C 387, 20.12.1997, s. 14.
                                                                    Työntekijöiden vanhuus- ja leskeneläkkeitä koskevista
                                                                    yleisistä säännöksistä 21.12.1967 tehdyn kuninkaan pää-


title: Asia T-277/15: Kanne 13.5.2015 – Permapore v. SMHV – Jose Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins Lda (Terraway)

text:
               27.7.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 245/42

         Kanne 13.5.2015 – Permapore v. SMHV – Jose Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins Lda (Terraway)
   (Asia T-277/15)
   (2015/C 245/51)
   Oikeudenkäyntikieli: portugali

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Permapore (Nenagh Tipperary) (edustaja: asianajaja J. Sales)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Jose Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins Lda (Grijó, Portugali)

      Menettely SMHV:ssa

      Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

      Riidanalainen malli: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”Terraway” – Yhteisön tavaramerkki nro 11 988 301

      SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

      Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 5.3.2015 asiassa R 2496/2014-1 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa SMHV:n valituslautakunnan päätöksen ja korvaa sen omalla päätöksellään tai velvoittaa lausumaan yksityiskohtaisesti aineellisista kysymyksistä eikä pelkästään esiin tuodusta kysymyksestä, joka koskee valitusmaksun suorittamista määräajassa.

      Kanneperusteet

               —

               Kantaja väittää maksaneensa asetuksen N:o 207/2009 60 artiklassa tarkoitetun valitusmaksun 20.11.2014.

               —

               Aineellisesti kantaja vetoaa asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan, 7 artiklan 1 kohdan g alakohdan ja 54 artiklan 2 kohdan loppuosan rikkomiseen.


title: Schleswig-Hosteinisches Verwaltungsgerichtin 18.10.1996 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Ernst-Detlef Ketelsen vastaan Amt für Land- und Wasserwirtschaft Husum (Asia C-37/97)

text:
22.3.97                 in                    Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   N:o C 94/9
ehdoissa erityisesti silloin kun kyse on palkkauksesta ja ir          asetuksen (ETY) N:o 1765/92 ( EYVL N:o L 181 ,
tisanomisesta . Oikeus eläkepisteisiin, silloinkin kun ky             1.7.1992, s. 12 ) 15 artiklan 3 kohtaa tulkittava niin,
seessä oleva työntekijä on irtisanottu, on osa työsuhteen              että sillä kielletään jäsenvaltion viranomaisia perimästä
ehtoja, joihin työnantaja ja -tekijä ovat sitoutuneet työeh           tukihakemuksen tehneeltä hakemuksen käsittelystä
tosopimusten velvoittamina . Työttömyysetuudet, jotka ra              hallinnollisia maksuja, kun nämä maksut vastaavat
jatyöntekijä saa irtisanomisensa jälkeen toisessa jäsenval            suuruudeltaan muuten kansallisessa oikeudessa tavano
tiossa asetuksen ( ETY) N:o 1408/71 (2) 71 artiklan                    maisia maksuja ja ovat niin alhaisia, että niiden peri
perusteella, eivät voi työnantajan kannalta ( eli sen lisäelä         misellä ei estetä hakijaa tekemästä tukihakemusta ?
kejärjestelmän kannalta, johon työnantaja kuuluu ja joka
täyttää eläkettä koskevat sopimusvelvoitteensa ) olla syy
jättää työnantajan palveluksessa aiemmin ollut työntekijä
vaille sitovia sopimusperusteisia etuuksia. Vaikka käsiteltä     b) Jos vastaus kysymykseen a on myöntävä : Onko kysei
vänä oleva syrjintä johtuukin työehtosopimuksista eikä                 sen neuvoston asetuksen 15 artiklan 3 kohta ylemmän
säädöstekstistä, kyse on kuitenkin siitä, että vastaajana              tasoisen yhteisön oikeuden eli erityisesti EY:n
oleva jäsenvaltio on EY:n perustamissopimuksen 169 artik              perustamissopimuksen 5 artiklassa tarkoitetun loja
lassa tarkoitetulla tavalla rikkonut yhteisön oikeutta, sillä          liteettiperiaatteen ja EY:n perustamissopimuksen 3
sen lisäksi, että jäsenvaltio on hyväksynyt lisäeläkejärjes           b artiklassa tarkoitettujen suhteellisuus- ja toissijai
telmien sisältämän syrjinnän, se on vahvistanut niitä kos             suusperiaatteiden vastainen ?
kevat työehtosopimukset ja säätänyt ne yleisesti velvoitta
viksi; Code de la securite socialen L 731-5 pykälässä
velvoitetaan kaikki pakollisen eläkevakuutuksen piiriin
kuuluvat palkatut työntekijät liittymään lisäeläkejärjestel
mään. Vaikka lisäeläkejärjestelmien sääntelystä päättämi
nen onkin periaatteessa jätetty työmarkkinaosapuolille,
järjestelmä riippuu työmarkkinaosapuolten ja julkisen val
lan välisistä sopimuksista, joihin julkinen valta pyrkii ak      Schleswig-Hosteinisches Verwaltungsgerichtin 18.10.1996
tiivisesti turvautumaan etenkin järjestelmien rahoitukselli      tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
sen tasapainon säilyttämiseksi.                                   asiassa Ernst-Detlef Ketelsen vastaan Amt für Land- und
                                                                                Wasserwirtschaft Husum
                                                                                (Asia C-37/97)
Toisessa jäsenvaltiossa asuvien rajatyöntekijöiden vahin
goksi tapahtuvaa syrjintää ei poista tai vähennä se, että                                     97/C 94/18 )
ranskalaisten lisäeläkejärjestelmien mukaan toisessa jäsen
valtiossa työpaikkansa menettäneiden rajatyöntekijöiden
hyväksi vahvistetaan eläkettä määritettäessä työttömyys
kaudet, joista on maksettu korvausta Ranskassa.                   Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht ( 1 . Kammer)
                                                                  on pyytänyt 18.10.1996 tekemällään päätöksellä, joka on
 (') EYVL N:o L 257, 19.10.1968 , s . 2 .
                                                                  saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 27.1.1997, yhteisö
 ( 2 ) EYVL N:o L 149, 5.7.1971 , s. 2 .                          jen tuomioistuimelta asiassa Ernst-Detlef Ketelsen vastaan
                                                                  Amt für Land- und Wasserwirtschaft Husum ennakkorat
                                                                  kaisua seuraaviin kysymyksiin :
                                                                  a ) Onko naudanliha-alan yhteisestä markkinajärjestelystä
                                                                        annetun asetuksen (ETY ) N:o 805/68 muuttamisesta
 Schleswig-Hosteinisches Verwaltungsgerichtin 18.10.1996                sekä naudanlihantuottajia koskevan erityispalkkiojär
 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                 jestelmän yleisistä säännöistä annetun asetuksen ( ETY )
 asiassa Hilmar Kellinghusen vastaan Amt für Land- und                  N:o 468/87 ja emolehmien pitämistä koskevasta palk
                       Wasserwirtschaft Kiel                            kiojärjestelmästä annetun asetuksen (ETY ) N:o 1357/
                          (Asia C-36/97)                                80 kumoamisesta 30 päivänä kesäkuuta 1992 annetun
                                                                        neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 2066/92 ( EYVL N:o
                           ( 97/C 94/17 )                               L 215, 30.7.1992, s . 49 ) 30 a artiklaa tulkittava niin,
                                                                        että sillä kielletään jäsenvaltion viranomaisia perimästä
                                                                        tukihakemuksen tehneeltä hakemuksen käsittelystä
                                                                        hallinnollisia maksuja, kun nämä maksut vastaavat
  Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht ( 1 . Kammer)             suuruudeltaan muuten kansallisessa oikeudessa tavano
  on pyytänyt 18.10.1996 tekemällään päätöksellä , joka on              maisia maksuja ja ovat niin alhaisia, että niiden peri
  saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 27.1.1997, yhteisö               misellä ei estetä hakijaa tekemästä hakemusta ?
  jen tuomioistuimelta asiassa Hilmar Kellinghusen vastaan
  Amt für Land- und Wasserwirtschaft Kiel ennakkoratkai
  sua seuraaviin kysymyksiin :
                                                                   b ) Jos vastaus kysymykseen a on myöntävä : Onko kysei
                                                                         sen neuvoston asetuksen 30 a artikla ylemmäntasoisen
  a ) Onko tukijärjestelmistä tiettyjen peltokasvien viljeli            yhteisön oikeuden eli erityisesti EY:n perustamissopi
        jöille 30 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston               muksen 5 artiklassa tarkoitetun lojaliteettiperiaatteen
 ---pagebreak--- N:o C 94/10          I FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             22.3.97
     ja EY:n perustamissopimuksen 3 b artiklassa tarkoitet          5 . Voidaanko katsoa, että tällaisen käsitteen piiriin kuu
     tujen suhteellisuus- ja toissijaisuusperiaatteiden vastai             luu sellainen kansallinen tilanne, jollaisesta on kyse
     nen ?                                                                  pääasiassa ja jossa :
                                                                            a ) maksuja koskeva ehdotus tehdään sellaisten edelly
                                                                                tysten perusteella, joiden on määritelty kansalli
                                                                                sessa lainsäädännössä kuuluvan julkisen edun pii
                                                                                riin ja joista on säädetty yleisesti laissa N:o 298/
Ufficio del Giudice di Pace di Genovan 30.12.1996                                 74, jota on täsmennetty presidentin asetuksella 56/
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                            78 , mutta joissa viitataan sellaisen " tyypillisen yri
asiassa Autotrasporti Librandi s.n.c. di Librandi Francesco                       tyksen " ominaispiirteisiin, josta on säädetty vuo
& C. vastaan Cuttica Spedizioni e Servizi Internazionali                          den 1978 asetuksessa (3 ja 4 pykälä ), joka ei enää
                                s.r.l .                                           vastaa kyseisillä markkinoilla vallitsevaa tilannetta;
                         (Asia C-38/97 )
                           ( 97/C 94/ 19 )                                  b ) kun otetaan lisäksi huomioon, että viranomaisen
                                                                                valta ( jota ei ole koskaan käytetty ) palauttaa komi
                                                                                tean tekemä ehdotus ja päättää maksuista, mikäli
                                                                                komitean uutta ehdotusta ei pidetä tyydyttävänä,
Ufficio del Giudice di Pace di Genova on pyytänyt                                 rajoittuu täysin sen tutkimiseen, täyttääkö kysei
30.12.1996 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yh                          nen ehdotus vuoden 1974 laissa ( lain N:o 298/74
teisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 27.1.1997, Euroopan                            53 pykälä ) säädetyt edellytykset, jossa viitataan
yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Autotrasporti Librandi                        toissijaiseen täytäntöönpanoa koskevaan säännök
s.n.c . di Librandi Francesco & C. vastaan Cuttica Spedi                          seen (presidentin asetus 56/78 ), joka on annettu
zioni e Servizi Internazionali s.r.l . ennakkoratkaisua seu                      vuonna 1978 ja jota ei ole sen jälkeen saatettu
raaviin kysymyksiin:                                                               ajan tasalle;
 1 . Onko sellainen kansallinen lainsäädäntö (2.2.1994 an                   c ) kun sitova maksu, ja, mikä on erityisen huomatta
      nettu ministeriön asetus ), jossa säädetään, että viran                     vaa, viranomaisen sen osalta harjoittama laillisuus
      omainen hyväksyy ja panee täytäntöön sitovat tavaroi                        valvonta määräytyvät sen mukaan, onko komitean
      den maantiekuljetusmaksut sellaisen komitean                                 ehdotus " tyypilliseen yritykseen " liittyvien talou
      ehdotuksesta, jonka edustajien enemmistö on sellaisia                        dellisten ja teknisten tietojen mukainen, vaikka
      taloudellisia toimijoita, joita asia koskee, yhteensovel                    " tyypillinen yritys " ei vastaa kyseisiä markkinoita;
      tuva perustamissopimuksen 3 artiklan f ja g kohdan
      samoin kuin 5 , 85 ja 86 artiklan kanssa, sellaisina
      kuin yhteisöjen tuomioistuin on tulkinnut niitä asiassa
      C-96/94 5.10.1995 antamassaan tuomiossa ( M ?                          d ) ja kun tämän lainsäädännön mukaan viranomaisen
                                                                                tehtävänä on taata , että näin määritetyt maksut
                                                                                mahdollistavat sen, että kuljetusyhtiöt saavat
                                                                                " kohtuullisen " korvauksen ( lain 298/74 52 pykälä ),
 2 . Mikäli vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntä                            mikä kuitenkin perustuu sitoviin mutta vanhentu
      vä, onko sellainen kansallinen lainsäädäntö ( asetuksen                      neisiin oikeussääntöihin, joita viranomainen ei voi
      82/93 3 pykälä, sellaisena kuin tämä asetus on muutet                       jättää noudattamatta, vaikka ne eivät vastaa todel
      tuna laiksi 162/93 ), jossa säädetään, että maantiekulje                    lisuutta, eivätkä ne siis vastaa maantiekuljetusyri
      tuspalvelusopimuksia koskevia sitovia maksuja sovelle                       tysten palveluista aiheutuvia todellisia kuluja;
      taan myös muita palveluja , erityisesti tarjouskilpailuja
      ja/tai vuokrausta koskeviin sopimuksiin, yhteensovel
      tuva perustamissopimuksen 3 artiklan f ja g kohdan
      samoin kuin 5, 85 ja 86 artiklan kanssa ?                       6 . Toissijaisesti yhteisöjen tuomioistuinta pyydetään sel
                                                                              vittämään, millainen on sellainen " vakiosopimus ",
                                                                              jonka perusteella kansallinen tuomioistuin voi todeta,
 3 . Vastaako " yleisen edun " käsite, johon yhteisöjen tuo                  että kyseessä ei ole perustamissopimuken 85 artiklassa
       mioistuin on vedonnut asioissa Reiff ja Delta (2 ) anta               kielletty hintajärjestely.
       missaan tuomioissa, " julkisen edun " käsitettä, jonka
       yhteisöjen tuomioistuin on maininnut vastaavanlai
       sessa oikeudellisessa tilanteessa asiassa Spedizione Ma       ( ) Asia C-96/94 , Centro Servizi Spediporto, tuomio 5.10.1995
       rittime del Golfo antamassaan tuomiossa ( 3 )?                       ( EYVL N:o C 299 , 11.11.1995 , s . 6 ).
                                                                      (2) Asia C-185/91 , Reiff, Kok . 1-1993 , s . 5801 . Asia C-153/93 ,
                                                                            Delta, Kok . 1-1994, s . 2517 .
                                                                      ( 3 ) Em . asia C-96/94 .
  4 , Onko tällainen käsite (" yleinen etu " ja/tai " julkinen
       etu ") määritelty sitovasti yhteisön oikeusjärjestyksessä
       vai kuuluuko sen määrittely jäsenvaltioiden toimival
       lan piiriin ?


title: Asia C-135/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Saksa) on esittänyt 7.3.2016 – Georgsmarienhütte GmbH ym. v. Saksan valtio

text:
               13.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/27

      Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Saksa) on esittänyt 7.3.2016 – Georgsmarienhütte GmbH ym. v. Saksan valtio
      (Asia C-135/16)
      (2016/C 211/34)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa

         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

         Pääasian asianosaiset

         Kantajat: Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH ja Harz Guss Zorge GmbH

         Vastaaja: Saksan valtio

         Ennakkoratkaisukysymys

      Onko tukiohjelmasta SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) (jonka Saksa on toteuttanut uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön ja energiaintensiivisten yritysten hyväksi) 25.11.2014 annettu komission päätös (EU) 2015/1585 (C(2014) 8786 final) (1) Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen vastainen, koska komissio pitää ylärajan asettamista EEG-lisämaksulle SEUT 107 artiklassa tarkoitettuna tukena?

         (1)  EUVL L 250, s. 122.


title: Asia C-391/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 3.2.2011 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2007/36/EY — Osakkeenomistajien eräiden oikeuksien käyttäminen julkisesti noteeratuissa yhtiöissä — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               2.4.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 103/10

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 3.2.2011 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta
   (Asia C-391/10) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2007/36/EY - Osakkeenomistajien eräiden oikeuksien käyttäminen julkisesti noteeratuissa yhtiöissä - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   2011/C 103/16
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Braun ja L. de Schietere de Lophem)

      Vastaaja: Belgian kuningaskunta (asiamiehet: M. Jacobs ja J.-C. Halleux)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Osakkeenomistajien eräiden oikeuksien käyttämisestä julkisesti noteeratuissa yhtiöissä 11.7.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/36/EY (EUVL L 184, s. 17) noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä ei ole toteutettu tai niistä ei ole ilmoitettu säädetyssä määräajassa

      Tuomiolauselma

               1)

               Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut osakkeenomistajien eräiden oikeuksien käyttämisestä julkisesti noteeratuissa yhtiöissä 11.7.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/36/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

               2)

               Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 274, 9.10.2010.


title: Asia C-499/04: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto)  9.3.2006  (Landesarbeitsgericht Düsseldorfin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Hans Werhof v. Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG (Yritysten luovutus — Direktiivi 77/187/ETY — Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen — Työehtosopimus, jota sovelletaan luovuttajaan ja työntekijään luovutuksen tapahtuessa)

text:
               3.6.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 131/21

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 9.3.2006 (Landesarbeitsgericht Düsseldorfin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Hans Werhof v. Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG
   (Asia C-499/04) (1)

   (Yritysten luovutus - Direktiivi 77/187/ETY - Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen - Työehtosopimus, jota sovelletaan luovuttajaan ja työntekijään luovutuksen tapahtuessa)
   (2006/C 131/37)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Landesarbeitsgericht Düsseldorf
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Hans Werhof

      Vastaaja: Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG
   Oikeudenkäynnin kohde
   Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun direktiivin 77/187/ETY muuttamisesta 29 päivänä kesäkuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin 98/50/EY (EYVL L 201, s. 88) 3 artiklan 1 kohdan tulkinta — Luovutuksensaajan velvollisuus säilyttää luovuttajaa ja työntekijää luovutushetkellä sitovan työehtosopimuksen mukaiset edullisemmat palkkausehdot
   Tuomiolauselma
   Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14 päivänä helmikuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin 77/187/ETY 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että sen vastaista ei ole se, että kun työsopimuksessa viitataan luovuttajaa sitovaan työehtosopimukseen, yrityksen luovutuksen tapahtuessa voimassa ollutta työehtosopimusta seuraavat työehtosopimukset eivät sido luovutuksensaajaa, joka ei ole tällaisen sopimuksen osapuoli.

      (1)  EUVL C 31, 5.2.2005.


title: Asia T-223/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2017 – Massive Bionics v. EUIPO – Apple (DriCloud) EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin DriCloud rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansainväliset sanamerkit ICLOUD — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Näytön esittäminen määräajan jälkeen — Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta

text:
               28.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 283/42

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2017 – Massive Bionics v. EUIPO – Apple (DriCloud)
   (Asia T-223/16) (1)

   (EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin DriCloud rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansainväliset sanamerkit ICLOUD - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Näytön esittäminen määräajan jälkeen - Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta)
   (2017/C 283/63)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Massive Bionics, SL (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja M. Galindo Martens)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Palmero Cabezas)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: J. Olsen, solicitor, P. Andreottola, solicitor ja G. Tritton, barrister)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 3.3.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 339/2015-5), joka liittyy Applen ja Massive Bionicsin väliseen väitemenettelyyn.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Massive Bionics, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 251, 11.7.2016


title: Asia T-151/06: Kanne  9.6.2006  — Aluminium Silicon Mill Products v. komissio

text:
               29.7.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 178/36

         Kanne 9.6.2006 — Aluminium Silicon Mill Products v. komissio
   (Asia T-151/06)
   (2006/C 178/66)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Aluminium Silicon Mill Products GmbH (Zug, Sveitsi) (edustajat: asianajajat L. Ruessmann ja A. Willems)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Kanne on otettava tutkittavaksi.

               —

               Riidanalainen päätös on katsottava pätemättömäksi siltä osin kuin komissio ei ole kohdellut kantajan välityksellä suoritettuja myyntejä samalla tavalla kuin se kohteli Venäjältä tuodun piimetallin myyntejä alustavassa polkumyyntitutkimuksessa, ja Euroopan komissio on määrättävä laskemaan polkumyyntimarginaali (ja siten palautettava määrä) uudelleen tämän mukaisesti.

               —

               Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Neuvoston asetuksessa (EY) N:o 2229/2003 (1) asetettiin polkumyyntitulli piimetallin tuonnille yhteisöön kahdelta venäläiseltä kantajaan liittyvältä, vientiä harjoittavalta tuottajalta: Nämä tuottajat olivat Sual-Kremny-Urals LLC ja ZAO Kremny. Koska kantaja oli siinä käsityksessä, että polkumyyntimarginaali, jonka perusteella polkumyyntitullit maksettiin, oli poistettu, se teki kolme tullien palauttamista koskevaa vaatimusta myöhempien tuontien osalta.
   Riidanalaisessa päätöksessä vaatimukset hyväksyttiin osittain. Kantaja vaatii päätöksen kumoamista siltä osin kuin se merkitsee sääntöjenvastaista järjestelyä, jonka seurauksena laskettu polkumyyntimarginaali on enemmän kuin de minimis-säännön edellyttämä, ja siltä osin kuin siinä ei oikeuteta kansallisia tulliviranomaisia myöntämään kantajan Venäjältä peräisin olevan piimetallin tuonnista maksamien polkumyyntitullien vaadittua palautusta kokonaisuudessaan.
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa ensinnäkin ilmeiseen arviointivirheeseen, neuvoston asetuksen N:o 384/96 (2) (perusasetus) ja erityisesti sen 11 artiklan 9 kohdan rikkomiseen sekä luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen. Kantajan mukaan komissio menetteli virheellisesti todetessaan, että muuttuneet olosuhteet edellyttivät sitä poikkeamaan kantajan välittämiin myynteihin liittyvässä alkuperäisessä tutkimuksessa noudatetusta menettelytavasta.
   Toiseksi kantaja vetoaa ilmeiseen arviointivirheeseen ja EY 253 artiklan rikkomiseen sen arvioinnissa, muodostivatko kantaja ja venäläiset tehtaat yhden liiketoimintayksikön, ja harkittaessa edustajan palkkion tarkistamista.
   Kolmanneksi kantaja vetoaa perusasetuksen rikkomiseen edustajan palkkion alentamisen osalta ja erityisesti perusasetuksen, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella N:o 2238/2000, (3) 2 artiklan 10 kohdan i alakohtaan. Kantajan mukaan 2 artiklan 10 kohdan i alakohtaa, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1972/2002, (4) ei voida soveltaa, koska nyt käsillä olevassa palautusmenettelyssä on kyse alkuperäisen menettelyn jatkamisesta. Toissijaisesti kantaja väittää, että komissio rikkoi perusasetuksen, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1972/2002, 2 artiklan 10 kohdan i alakohtaa.

      (1)  Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Venäjältä peräisin olevan piimetallin tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 22 päivänä joulukuuta 2003 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2229/2003 (EUVL L 339, s. 3).

      (2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL L 56, s. 1)

      (3)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun asetuksen (ETY) N:o 384/96 muuttamisesta 9 päivänä lokakuuta 2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2238/2000 (EYVL L 257, s. 2).

      (4)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun asetuksen (EY) N:o 384/96 muuttamisesta 5 päivänä marraskuuta 2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1972/2002 ( EYVL L 305, s. 1)


title: Asia C-389/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Grondwettelijk Hof (Belgia) on esittänyt 8.9.2008 — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV ja KPN Belgium NV v. Ministerraad, muu osapuoli Belgacom NV

text:
               8.11.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 285/27

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Grondwettelijk Hof (Belgia) on esittänyt 8.9.2008 — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV ja KPN Belgium NV v. Ministerraad, muu osapuoli Belgacom NV
   (Asia C-389/08)
   (2008/C 285/44)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Grondwettelijk Hof
   Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV ja KPN Belgium NV

      Vastaaja: Ministerraad

      Muu osapuoli: Belgacom NV
   Ennakkoratkaisukysymys
   Voidaanko yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi) (1) 12 artiklaa tulkita siten, että siinä sallitaan se, että jäsenvaltion toimivaltainen lainsäätäjä, joka toimii kansallisena sääntelyviranomaisena, yleisellä tavalla ja yleispalvelun sellaisen tarjoajan, joka aiemmin oli ainoa tarjoaja, nettokustannusten laskennan perusteella toteaa, että yleispalvelun tarjoaminen voi muodostaa kohtuuttoman rasitteen yrityksille, jotka on nimetty tarjoamaan kyseistä yleispalvelua?

      (1)  EYVL L 108, s. 51.


title: Asian T-180/03 poistaminen rekisteristä

text:
C 71/44               FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                     20.3.2004
         Asian T-319/02 (1) poistaminen rekisteristä                         Asian T-191/03 (1) poistaminen rekisteristä
                         (2004/C 71/77)                                                      (2004/C 71/79)
                  (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men toisen jaoston puheenjohtajan 14.11.2003 antamalla              Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-         men kolmannen jaoston puheenjohtajan 1.12.2003 antamalla
teristä on poistettu asia T-319/02, H.O. Sport Inc. vastaan         määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-
sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)      teristä on poistettu asia T-191/03, Alexandre Tilgenkamp
(SMHV).                                                             vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
(1) EYVL C 7, 11.1.2003.                                            (1) EUVL C 184, 2.8.2003.
         Asian T-180/03 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                             Asian T-296/03 (1) poistaminen rekisteristä
                         (2004/C 71/78)
                                                                                (2004/C 71/80)
                  (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men kolmannen jaoston puheenjohtajan 4.12.2003 antamalla
                                                                    Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-
                                                                    men neljännen jaoston puheenjohtajan 15.12.2003 antamalla
teristä on poistettu asia T-180/03, Auna Operadores de
                                                                    määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-
Telecomunicaciones vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
                                                                    teristä on poistettu asia T-296/03, Proteco srl vastaan Euroo-
                                                                    pan yhteisöjen komissio.
(1) EUVL C 171, 19.7.2003.
                                                                    (1) EUVL C 264, 1.11.2003.


               29.5.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 146/7

         Adviesbureau Ehcon B.V:n 8.4.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-140/04)
   (2004/C 146/10)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Adviesbureau Ehcon B.V., kotipaikka Reeuwijk (Alankomaat), on nostanut 8.4.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on A. Goedkoop.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               ensisijaisesti velvoittaa Euroopan yhteisön maksamaan korvauksena vahingosta, jota kantajalle on aiheutunut siitä, ettei sen tekemää urakkatarjousta ole hyväksytty, 158 400 euroa laillisene korkoineen siihen asti, kunnes määrä on kokonaisuudessaan maksettu

               —

               velvoittaa Euroopan yhteisön maksamaan korvauksena tuloihin kohdistuneesta vahingosta, joka kantajalle on aiheutunut siitä, ettei se ole voinut hyödyntää kokemustaan liiketaloudellisesti eikä laajentaa sitä, 60 000 euroa laillisine korkoineen siihen asti, kunnes määrä on kokonaisuudessaan maksettu

               —

               velvoittaa Euroopan yhteisön korvaamaan kantajalle välillisen vahingon, joka tälle on aiheutunut siitä, että siltä on evätty mahdollisuus jatkourakan saamiseen. Kantaja ilmoittaa jatkourakan saamista koskevan mahdollisuuden heikentymisestä aiheutuvan vahingon määräksi 10 prosenttia jatkourakan nettovoitosta, eli 25 500 euroa

               —

               toissijaisesti velvoittaa Euroopan yhteisön maksamaan korvauksena siitä, että kantajalta on evätty mahdollisuus saada urakka, 26 400 euroa laillisine korkoineen siihen asti, kunnes määrä on kokonaisuudessaan maksettu

               —

               velvoittaa Euroopan yhteisön maksamaan korvauksena kuluista, joita kantajalle on aiheutunut tarjouksen tekemisestä, 10 000 euroa laillisine korkoineen siihen asti, kunnes määrä on kokonaisuudessaan maksettu

               —

               velvoittaa Euroopan yhteisön maksamaan korvauksena kuluista, joita kantajalle on aiheutunut todistusaineiston hankkimisesta ja asian saattamisesta Euroopan parlamentin oikeusasiamiehen käsiteltäväksi, 40 000 euroa laillisine korkoineen siihen asti, kunnes määrä on kokonaisuudessaan maksettu

               —

               velvoittaa Euroopan yhteisön korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja osallistui vuoden 1996 syyskuussa tarjouskilpailuun, jonka komissio järjesti juomavedestä annettuun direktiiviin liittyvien palveluiden (1) osalta. Kantaja ei tullut valituksi.
   Kantajan mukaan komission toiminta on ristiriidassa avoimuusperiaatteen kanssa, jota komission on tarjouskilpailumenettelyssä noudatettava. Kantaja vetoaa siihen, että Euroopan parlamentin oikeusasiamies on kantajan esittämän valituksen perusteella tullut samaan lopputulokseen.
   Kantaja väittää edelleen, että komission toiminta on ristiriidassa julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun direktiivin 92/50/ETY (2) 3 artiklan kanssa. Kantajan mukaan komissio on yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastaisesti kohdellut tarjoajia eri tavalla.
   Kantajan mukaan komissio on myös rikkonut direktiivin 92/50/ETY 12 artiklan 1 kohtaa, koska komissio ei ole 15 päivän kuluessa asiaa koskevan pyynnön vastaanottamisesta ilmoittanut kantajalle kirjallisesti perusteita, joilla sen tarjous hylättiin.
   Kantaja esittää edelleen, että jos komissio olisi toiminut yhdenvertaisen kohtelun periaatteen mukaisesti, kantaja olisi hyväksytty neuvotteluvaiheeseen. Kantaja toteaa, että jos näin olisi käynyt, se olisi myös saanut urakan itselleen.
   Kantaja väittää myös, että komission oli direktiivin 92/50/ETY 16 artiklan ja 17 artiklan 2 kohdan nojalla lähetettävä sopimuksen tekomenettelyn tuloksia koskeva ilmoitus Euroopan yhteisöjen virallisen julkaisujen toimistolle 48 päivän kuluessa kyseisen sopimuksen tekemisestä.
   Komissio on myös lopuksi yrittänyt johtaa kantajaa harhaan.

      (1)  Julkinen tarjouspyyntö — XI.D.1 (EYVL 1996 C 232, s. 35).

      (2)  Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annettu neuvoston direktiivi 92/50/ETY (EYVL L 209, s. 1).