title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 30 päivänä huhtikuuta 2003 asiassa T-154/02, Villiger Söhne GmbH vastaan Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne – Direktiivin 2002/10/EY 3 artiklan 1 kohta ja 4 artiklan 2 kohdan ensimmäinen luetelmakohta – Valmistettuun tupakkaan sovellettavan valmisteveron rakenne ja valmisteverokannat – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

text:
C 184/36                FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                           2.8.2003
tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston            YHTEISÖJEN              ENSIMMÄISEN                 OIKEUSASTEEN
puheenjohtaja K. Lenaerts sekä tuomarit J. Azizi ja M. Jaeger,                          TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
kirjaaja: H. Jung, on antanut 6.5.2003 määräyksen, jonka mää-
räysosa on seuraava:                                                                      23 päivänä huhtikuuta 2003
1)    Kanne jätetään tutkimatta.                                        asiassa T-73/03, Bernard Zaoui ym. vastaan Euroopan
                                                                                yhteisöjen komissio (1)
2)    Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä parla-
      mentin ja neuvoston oikeudenkäyntikuluista.
                                                                        (Sopimussuhteen ulkopuolinen yhteisön vastuu – Selvästi
                                                                                täysin perusteeton kanne)
3)    Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
                                                                                (2003/C 184/82)
(1) EYVL C 144, 15.6.2002.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                        Asiassa T-73/03, Bernard Zaoui, kotipaikka Combs La Ville
                                                                        (Ranska), Lucien Zaoui, kotipaikka Netanya (Israel) ja Déborah
                                                                        Zaoui, kotipaikka Ramat Gan (Israel), edustajanaan avocat
YHTEISÖJEN               ENSIMMÄISEN               OIKEUSASTEEN
                                                                        J. A. Buchinger, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroo-
                 TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
                                                                        pan yhteisöjen komissio, jossa kantajat vaativat sen vahingon
                                                                        korvaamista, jonka he väitetysti ovat kärsineet Netanyassa
                   30 päivänä huhtikuuta 2003                           (Israel) 27.3.2002 tehdyn attentaatin takia, yhteisöjen ensim-
                                                                        mäisen oikeusasteen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto),
asiassa T-154/02, Villiger Söhne GmbH vastaan Euroopan                  toimien kokoonpanossa: presidentti B. Vesterdorf sekä tuomarit
                        unionin neuvosto (1)                            H. Legal ja M. E. Martins Ribeiro, kirjaaja: H. Jung, on
                                                                        23.4.2003 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
(Kumoamiskanne – Direktiivin 2002/10/EY 3 artiklan 1
kohta ja 4 artiklan 2 kohdan ensimmäinen luetelmakohta –                1)    Kanne hylätään.
Valmistettuun tupakkaan sovellettavan valmisteveron rakenne
ja valmisteverokannat – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten            2)    Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
                         selvä puuttuminen)
                                                                        (1) EYVL C 124, 24.5.2003.
                           (2003/C 184/81)
                      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Asiassa T-154/02, Villiger Söhne GmbH, kotipaikka Waldshut-
Tiengen (Saksa), edustajanaan asianajaja B. Wägenbaur, vastaan          Greenpeace Limitedin ja Nexgen Group Limitedin (joka
Euroopan unionin neuvosto (asiamiehinään F. Gijón ja                    toimii toiminimellä ECOTRICITY) 10.4.2003 Euroopan
M. Simm), jossa kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen                         yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
tuomioistuinta kumoamaan direktiivien 92/79/ETY, 92/80/ETY
ja 95/59/EY muuttamisesta valmistettuun tupakkaan sovellet-
tavan valmisteveron rakenteen ja valmisteverokantojen osalta                                      (Asia T-121/03)
12 päivänä helmikuuta 2002 annetun neuvoston direktiivin
2002/10/EY (EYVL L 46, s. 26) 3 artiklan 1 kohdan ja                                              (2003/C 184/83)
toissijaisesti tämän direktiivin 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisen
luetelmakohdan, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                                       (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
(kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja
K. Lenaerts sekä tuomarit J. Azizi ja M. Jaeger; kirjaaja: H. Jung,
on antanut 30.4.2003 määräyksen, jonka määräysosa on seur-
aava:                                                                   Greenpeace Limited, Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta ja
                                                                        Nexgen Group Limited (joka toimii toiminimellä ECOTRICITY),
                                                                        Gloucestershire, Yhdistynyt kuningaskunta, ovat nostaneet
1)    Kanne jätetään tutkimatta.
                                                                        10.4.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                        tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
2)    Kantaja velvoitetaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.           vastaan. Kantajien edustajat ovat P. Lasok, QC, barrister
                                                                        J. Turner ja barrister R. Haynes.
3)    Lausunnon antaminen väliintulohakemuksista raukeaa.
                                                                        Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
(1) EYVL C 191, 10.8.2002.
                                                                        –     kumoaa riidanalaisen päätöksen ja velvoittaa komission
                                                                              korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-419/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 22.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – Art & Allposters International BV v. Stichting Pictoright (Ennakkoratkaisupyyntö — Immateriaalioikeus — Tekijänoikeus ja lähioikeudet — Direktiivi 2001/29/EY — 4 artikla — Levitysoikeus — Sammumissääntö — Kohteen käsite — Tekijänoikeudella suojatun teoksen kuvan siirtäminen paperijulisteesta canvas-kankaalle — Alustan korvaaminen toisella — Vaikutus sammumiseen)

text:
               30.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 107/6

      Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 22.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – Art & Allposters International BV v. Stichting Pictoright
      (Asia C-419/13) (1)

      ((Ennakkoratkaisupyyntö - Immateriaalioikeus - Tekijänoikeus ja lähioikeudet - Direktiivi 2001/29/EY - 4 artikla - Levitysoikeus - Sammumissääntö - Kohteen käsite - Tekijänoikeudella suojatun teoksen kuvan siirtäminen paperijulisteesta canvas-kankaalle - Alustan korvaaminen toisella - Vaikutus sammumiseen))
      (2015/C 107/07)
      Oikeudenkäyntikieli: hollanti

         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Hoge Raad der Nederlanden

         Pääasian asianosaiset

         Valittaja: Art & Allposters International BV

         Vastapuoli: Stichting Pictoright

         Tuomiolauselma

      Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 4 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että levitysoikeuden sammumista koskevaa sääntöä ei sovelleta tilanteessa, jossa tekijänoikeudella suojatun teoksen kappaletta on sen jälkeen, kun sitä on tekijänoikeuden haltijan suostumuksella pidetty kaupan unionissa, muunneltu muuttamalla sen alustaa, kuten siirtämällä paperijulisteessa oleva kappale canvas-kankaalle, minkä jälkeen se on saatettu uudelleen markkinoille uudessa muodossaan.

         (1)  EUVL C 325, 9.11.2013.


title: Asia T-182/09: Kanne 4.5.2009 — Budapesti Erőmű v. komissio

text:
               1.8.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 180/52

         Kanne 4.5.2009 — Budapesti Erőmű v. komissio
   (Asia T-182/09)
   2009/C 180/97
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Budapesti Erőmű Rt. (Budapest, Unkarin tasavalta) (edustajat: solicitor M. Powell sekä asianajajat C. Arhold, K. Struckmann ja A. Hegyi)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

      Vaatimukset

               —

               Euroopan komission valtiontukea koskevassa asiassa C 41/05 4.6.2008 tekemä päätös on kumottava siltä osin, kuin se koskee kantajan tekemiä sähkönhankintasopimuksia

               —

               kantajalle tästä kanteesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut on korvattava

               —

               asiassa on toteutettava muut tarpeelliset toimenpiteet.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja vaatii kumottavaksi komission 4.6.2008 tekemän päätöksen K (2008) 2223 lopullinen, jossa on todettu yhteismarkkinoille soveltumattomaksi tuki, jonka Unkarin viranomaiset ovat myöntäneet tietyille sähköntuottajille Unkarin valtion omistaman verkonhaltijan Magyas Villamos Müvek Rt.:n ja näiden sähköntuottajien välillä tehtyjen pitkäaikaisten sähkönhankintasopimusten muodossa ennen Unkarin tasavallan liittymistä Euroopan unioniin (Valtiontukea N:o C 41/2005 (ex NN 49/2005) — Hukkakustannukset Unkarissa — koskeva asia). Kantaja on riidanalaisessa päätöksessä katsottu väitetyn valtiontuen saajaksi, ja päätöksessä velvoitetaan Unkari perimään kantajalta takaisin tuki korkoineen.
   Kantaja väittää ensimmäisessä kanneperusteessaan, että komissio on virheellisesti katsonut, että asianmukainen arviointiajankohta olisi Unkarin liittyminen EU:hun. Sen sijaan komission olisi pitänyt arvioida sitä, sisältävätkö kantajan tekemät sähkönhankintasopimukset valtiontukea, sopimusten tekohetkellä vallinneiden tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen valossa. Kantaja väittää lisäksi, että komissio on rikkonut EY 87 artiklan 1 kohtaa ja tehnyt ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että sähkönhankintasopimuksilla tarjotaan taloudellista etua. Lisäksi kantaja katsoo, että komissio on soveltanut väärin Unkarin liittymissopimusta ja neuvoston asetuksen N:o 659/1999 (1) (”menettelysääntöasetus”) 1 artiklan b kohdan v alakohtaa.
   Kantaja väittää myös, että toisin kuin komissio on katsonut, kilpailu ei ole ollut vääristynyttä eikä liittymissopimuksen liitteessä IV luetella tyhjentävästi tukitoimenpiteitä, jotka voidaan katsoa voimassa olevaksi tueksi, vaan siinä säädetään ainoastaan poikkeus periaatteesta, jonka mukaan kaikki ennen liittymistä toteutetut tukitoimenpiteet katsotaan sellaisenaan voimassa olevaksi tueksi. Lisäksi kantaja väittää, että EY 87 artiklan 3 kohtaa sen osalta, että yhteistuotantoa ei mahdollisesti katsota valtiontueksi, EY 86 artiklan 2 kohtaa, EY 88 artiklan 1 ja 3 kohtaa sekä menettelysääntöasetuksen 14 artiklaa voimassa olevan tuen takaisinperimisen osalta on rikottu.
   Toisessa kanneperusteessaan kantaja väittää, että komissiolla ei ollut toimivaltaa arvioida kyseessä olevia sähkönhankintasopimuksia, koska ne on tehty ennen kuin Unkari liittyi EU:hun.
   Kolmannessa kanneperusteessaan kantaja väittää, että komissio on rikkonut olennaisia menettelysäännöksiä kuten oikeutta tulla kuulluksi sekä velvollisuutta suorittaa huolellinen ja puolueeton tutkinta. Lisäksi kantaja katsoo, että komissio on rikkonut olennaisia menettelysäännöksiä, kun se on suorittanut sähkönhankintasopimuksia koskevan yleisen arvioinnin eikä ole arvioinut jokaisen sähkönhankintasopimuksen ehtoja erikseen. Jotta komissio voisi arvioida, sisältävätkö sähkönhankintasopimukset valtiontukea, sen on kantajan mukaan arvioitava, tuottavatko tällaiset sopimukset taloudellista hyötyä tuottajille ja tätä varten jokaisen sähkönhankintasopimuksen yksilöllinen arviointi on välttämätöntä. Lisäksi kantaja väittää, että komission lähestymistapa on ollut riittämätön sen asianmukaiseksi arvioimiseksi, voidaanko merkittävä määrä yksilöllisiä toimenpiteitä katsoa valtiontueksi. Jos sähkönhankintasopimukset voitaisiin katsoa voimassa oleviksi tukijärjestelmiksi, komission olisi pitänyt noudattaa EY 88 artiklan 1 kohdan ja menettelysääntöasetuksen 18 artiklan mukaisia asianmukaisia menettelysääntöjä.
   Kantaja katsoo neljännessä kanneperusteessaan, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan EY 253 artiklan mukaista perusteluvelvollisuutta.
   Lopuksi kantaja väittää viidennessä kanneperusteessaan, että komissio on syyllistynyt sille valtiontukisääntöjen osalta kuuluvan harkintavallan väärinkäyttöön, koska se on tehnyt kielteisen päätöksen EY 88 artiklan 2 kohdassa säädetyn menettelyn mukaisesti ja vaatinut sähkönhankintasopimusten päättymistä osoittamatta niistä aiheutuvaa taloudellista etua.

      (1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999, EYVL L 83, s. 1.


title: Asia F-26/11: Kanne 8.3.2011 — ZZ v. neuvosto

text:
               18.6.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 179/21

         Kanne 8.3.2011 — ZZ v. neuvosto
   (Asia F-26/11)
   2011/C 179/35
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Vaatimus kumota päätös olla sisällyttämättä kantajaa luetteloon henkilöistä, jotka ylennettiin palkkaluokkaan AD13 vuoden 2010 ylennyskierroksella, ja vaatimus vastaajan velvoittamisesta suorittamaan kantajalle rahamääräinen korvaus hänelle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

      Vaatimukset

               —

               Nimittävän viranomaisen tekemä päätös, jolla kantajaa ei sisällytetty luetteloon henkilöistä, jotka ylennettiin palkkaluokkaan AD13 vuoden 2010 ylennyskierroksella, sellaisena kuin tämä päätös ilmenee henkilöstölle 26.4.2010 annetusta tiedonannosta nro 80/10 ja 26.5.2010 annetusta tiedonannosta nro 81/10, on kumottava

               —

               nimittävän viranomaisen päätös, jolla se hylkäsi kantajan valituksen, on kumottava siltä osin kuin se on tarpeen

               —

               päätös, jolla palkkaluokan AD12 virkamiehiä ylennettiin palkkaluokkaan AD13 vuoden 2010 ylennyskierroksella (henkilöstölle 26.4.2010 annettu tiedonanto nro 80/10 ja 26.5.2010 annettu tiedonanto nro 81/10), on kumottava siltä osin kuin se on tarpeen

               —

               vastaaja on velvoitettava suorittamaan kantajalle 150 000 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä

               —

               Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia F-122/05: Kanne  21.12.2005  — Economidis v. komissio

text:
               11.3.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 60/53

         Kanne 21.12.2005 — Economidis v. komissio
   (Asia F-122/05)
   (2006/C 60/98)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Ioannis Economidis (Woluwé-St-Etienne, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J-N Louis ja E. Marchal)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               komission se päätös on kumottava, jolla S. Hogan nimitettiin ”RTD.F.5 — Bioteknologian ja sovelletun genomiikan” yksikön päällikön virkaan.

               —

               päätös, jolla kantajan tähän virkaan esittämä hakemus hylättiin, on kumottava

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja, joka on komission virkamies, riitauttaa päätöksen, jolla nimittävä viranomainen hylkäsi hänen hakemuksensa ”RTD.F.5 — Bioteknologian ja sovelletun genomiikan” yksikön päällikön virkaan (avointa virkaa koskeva ilmoitus KOM/R/7012/04).
   Vaatimustensa tueksi kantaja vetoaa siihen, että palvelukseenottomenettely on lainvastainen, että henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1 kohtaa ja 31 artiklaa on rikottu, että perusteluvelvollisuutta on laiminlyöty ja että asiassa on tehty ilmeinen arviointivirhe.
   Konkreettisesti kantaja väittää, että

               —

               koska nimittävä viranomainen ei vahvistanut palkkaluokkaa, jossa palvelukseen ottaminen tapahtuu, se ei antanut hakijoille mahdollisimman täsmällistä tietoa niiden edellytysten luonteesta, joita avoimessa virassa toimiminen edellyttää, jotta hakijat voivat arvioida, onko heidän aiheellista esittää hakemus.

               —

               komission perusteluilla ei ole asian kannalta merkitystä, koska kantaja ei voi niiden perusteella arvioida, onko päätös perusteltu, eivätkä yhteisöjen tuomioistuimet voi harjoittaa niiden perusteella tuomioistuinvalvontaansa.

               —

               riidanalaisessa päätöksessä on ilmeinen arviointivirhe siltä osin kuin hyväksytyllä hakijalla ei ole kaikkea edellytettyä yleistä ja erityistä pätevyyttä, toisin kuin kantajalla, jonka työkokemus osoittaa, että hän on erittäin pätevä muun muassa hallinnoinnin alalla.


title: Asia T-224/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.10.2011 — Association belge des consommateurs test-achats v. komissio (Kilpailu — Yrityskeskittymät — Belgian energiamarkkinat — Päätös, jolla todetaan yrityskeskittymä yhteismarkkinoille soveltuvaksi — Ensimmäisen tutkintajakson aikana annetut sitoumukset — Päätös, jolla evätään yrityskeskittymän tutkinnan osittainen siirtäminen kansallisille viranomaisille — Kumoamiskanne — Kuluttajayhdistys — Oikeussuojan tarve — Perusteellisen valvontamenettelyn aloittamisen laiminlyöminen — Menettelylliset oikeudet — Tutkimatta jättäminen)

text:
               26.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 347/30

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.10.2011 — Association belge des consommateurs test-achats v. komissio
   (Asia T-224/10) (1)

   (Kilpailu - Yrityskeskittymät - Belgian energiamarkkinat - Päätös, jolla todetaan yrityskeskittymä yhteismarkkinoille soveltuvaksi - Ensimmäisen tutkintajakson aikana annetut sitoumukset - Päätös, jolla evätään yrityskeskittymän tutkinnan osittainen siirtäminen kansallisille viranomaisille - Kumoamiskanne - Kuluttajayhdistys - Oikeussuojan tarve - Perusteellisen valvontamenettelyn aloittamisen laiminlyöminen - Menettelylliset oikeudet - Tutkimatta jättäminen)
   2011/C 347/48
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Association belge des consommateurs test-achats ASBL (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat A. Fratini ja F. Filpo)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: N. Khan, A. Antoniadis ja R. Sauer)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Électricité de France (EDF) (Pariisi, Ranska) (edustajat: aluksi asianajajat C. Lazarus, A. Amsellem ja A. Fontanille, sitten asianajajat C. Lazarus ja A. Creus Carreras)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, joka koskee 12.11.2009 tehtyjen komission päätösten K(2009) 9059 ja K(2009) 8954 kumoamisvaatimusta; ensimmäisessä näistä päätöksistä yrityskeskittymä todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi (asia COMP/M.5549 — EDF/Segebel) yrityskeskittymien valvonnasta 20.1.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (EUVL L 24, s. 1) perusteella ja toisessa hylätään Belgian toimivaltaisten viranomaisten pyyntö mainitun asian osittaisesta siirtämisestä tämän asetuksen 9 artiklan mukaisesti

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Association belge des consommateurs test-achats ASBL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Électricité de France (EDF) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 209, 31.7.2010.


title: Asian C-295/99 poistaminen rekisteristä

text:
4.5.2002              FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 109/39
        Asian C-105/98 P (1) poistaminen rekisteristä                         Asian C-295/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2002/C 109/66)                                                      (2002/C 109/69)
                                                                     Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 12.10.2001
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 27.11.2001            antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-       tu asia C-295/99, Belgian kuningaskunta vastaan Euroopan
tu asia C-105/98 P, Günter Bühring vastaan Euroopan unionin          yhteisöjen komissio.
neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio.
(1) EYVL C 209, 4.7.1998.                                            (1) EYVL C 299, 16.10.1999.
                                                                              Asian C-461/99 (1) poistaminen rekisteristä
          Asian C-24/99 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2002/C 109/70)
                       (2002/C 109/67)
                                                                     Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 1.2.2002
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 18.2.2002             antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-       tu asia C-461/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
tu asia C-24/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Saksan         Irlanti.
liittotasavalta.
                                                                     (1) EYVL C 47, 19.2.2000.
(1) EYVL C 86, 27.3.1999.
                                                                              Asian C-77/00 (1) poistaminen rekisteristä
         Asian C-140/99   (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2002/C 109/71)
                       (2002/C 109/68)
                                                                     Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 6.12.2001
                                                                     antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen viidennen jaoston pu-             tu asia C-77/00 (Arbeitsgericht Wiesbadenin (Saksa) esittämä
heenjohtajan 6.12.2001 antamalla määräyksellä tuomioistui-           ennakkoratkaisupyyntö), Urlaubs- und Lohnausgleichskasse
men rekisteristä on poistettu asia C-140/99, Euroopan yhteisö-       der Bauwirtschaft vastaan Viscondense Construções Lda.
jen komissio vastaan Ranskan tasavalta.
(1) EYVL C 174, 19.6.1999.                                           (1) EYVL C 135, 13.5.2000.


title: Asia F-7/16: Kanne 4.2.2016 – ZZ v. komissio

text:
               25.4.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 145/38

         Kanne 4.2.2016 – ZZ v. komissio
   (Asia F-7/16)
   (2016/C 145/47)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja C. Mourato)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Komission sellaisen päätöksen kumoaminen, jossa alennetaan kantajalle, joka on palkattu töihin Belgian oikeuden mukaan tehdyn toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen perusteella, maksetun korvauksen määrää ja määrätään perimään liikaa maksetut määrät takaisin

      Vaatimukset

               —

               ensisijaisesti tuomioistuinta vaaditaan kumoamaan komission (PMO) 9.4.2015 kantajalle osoittama muistio ja palkkalaskelmat, joissa muistiossa oleva on otettu huomioon, ja siltä osin kuin on tarpeen 12.12.2014 päivätty muistio ja sen jälkeen laaditut palkkalaskelmat kuukausittaisen korvauksen uudelleenlaskemisen osalta, erityisesti

                           —

                           Euroopan komission (henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimisto, PMO/1 – Palkkaus ja henkilökohtaisten rahaetuuksien hallinto) kantajalle 9.4.2015 osoittama muistio

                           —

                           kantajan palkkalaskelmat 04/2015–06/2015 ja sitä seuraavat palkkalaskelmat, joihin on sisällytetty 208,30 euron suuruinen pidätys (koodi DPN – palkkaus dett) ja sitä seuraavat palkkalaskelmat

                           —

                           Euroopan komission (henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimisto, PMO/1 – Palkkaus ja henkilökohtaisten rahaetuuksien hallinto) kantajalle 12.12.2014 osoittama alustava muistio

                           —

                           kantajan palkkalaskelmat 12/2014–03/2015

               —

               toissijaisesti tuomioistuinta vaaditaan kumoamaan muistiot ja palkkalaskelmat siltä osin kuin niissä suoritetaan takautuva pidätys kantajan 9.4.2015 asti saamasta palkasta

               —

               joka tapauksessa vaaditaan, että tuomioistuin velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-157/04: Joël De Bryn 22.4.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               26.6.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 168/12

         Joël De Bryn 22.4.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-157/04)
   (2004/C 168/22)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Joël De Bry, kotipaikka Woluwe-St-Lambert (Belgia), on nostanut 22.4.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaa. Kantajan edustajina ovat asianajajat Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal, prosessiosoite Luxemburgissa.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

               —

               kumoaa päätöksen, jolla vahvistettiin kantajan urakehitystä ajalla 1.7.–21.12.2002 koskeva kertomus;

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa ensinnäkin siihen seikkaan, että hänen arviointikertomuksen on laatinut arvioija, joka on virka-asteeltaan samalla tasolla kuin hän itse ja joka kilpailee hänen kanssaan ylennyksestä. Kantajan mukaan tämä aiheuttaa eturistiriidan arvioijalle. Viimeksi mainittu ei ole tehnyt asiasta ilmoitusta nimittävälle viranomaiselle, mikä merkitsee henkilöstösääntöjen 14 artiklan rikkomista.
   Kantaja tuo esiin ristiriidan kiistanalaisen kertomuksen ja saamiensa arvosanojen välillä. Hän vetoaa myös siihen, että perusteluvelvollisuutta ja puolustautumisoikeutta on rikottu arvioinnin lopullisen hyväksyjän sen huomautuksen osalta, joka liittyy siihen, että kantajan väitetään laiminlyöneen tavallisen työajan noudattamisen.


title: Asia T-237/11: Kanne 4.5.2011 — Lidl Stiftung v. SMHV — Lactimilk (BELLRAM)

text:
               9.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 204/25

         Kanne 4.5.2011 — Lidl Stiftung v. SMHV — Lactimilk (BELLRAM)
   (Asia T-237/11)
   2011/C 204/46
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Lidl Stiftung (Neckarsulm, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Träger)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Lactimilk, SA (Madrid, Espanja)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 1.3.2011 asiassa R 1154/2009-4 tekemän päätöksen ja

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”BELLRAM” luokkaan 29 kuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 5074281

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjalainen numerolla 2414439 rekisteröity kuviomerkki ”RAM” luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten; espanjalainen numerolla 98550 rekisteröity kuviomerkki ”Ram” luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten; espanjalainen numerolla 151890 rekisteröity sanamerkki ”RAM” luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten.

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Kantaja esittää kanteensa tueksi viisi kanneperustetta.
   Se väittää ensiksi, että riidanalainen päätös on neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (jäljempänä asetus) 63 artiklan 2 kohdan, 75 ja 76 artiklan vastainen, minkä lisäksi sillä loukataan kantajan oikeutta tulla kuulluksi, koska valituslautakunta ei kehottanut asianosaisia lausumaan aikomuksestaan korvata kysymyksessä oleva rekisteröinti, jota väite koskee.
   Kantaja toteaa toisessa kanneperusteessaan, että riidanalainen päätös on asetuksen 41 artiklan ja täytäntöönpanoasetuksen 15 säännön 2 kohdan f alakohdan vastainen, koska valituslautakunta otti huomioon tavaroita, joita ei ollut asianmukaisesti yksilöity väitekirjelmässä ja väitteen esittämistä varten asetetussa määräajassa.
   Kantaja väittää kolmannessa kanneperusteessaan, että riidanalainen päätös on asetuksen 42 artiklan 2 ja 3 kohdan sekä 15 artiklan vastainen, koska valituslautakunta ei arvioinut asianmukaisesti rekisteröityjen tavaroiden alaa käytöstä esitettyjen todisteiden valossa.
   Kantaja väittää neljännessä kanneperusteessaan, että riidanalainen päätös on asetuksen 76 artiklan ja täytäntöönpanoasetuksen 50 säännön 1 kohdan ja 19 säännön 1 ja 3 kohdan vastainen, koska valituslautakunta otti virheellisesti huomioon aiemman tavaramerkin huomattavan erotuskyvyn.
   Kantaja toteaa lopuksi viidennessä kanneperusteessaan, että riidanalainen päätös on asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan vastainen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että tavarat ovat huomattavan samankaltaisia. Valituslautakunta jätti merkkien samankaltaisuuden osalta huomiotta, että merkit ovat erilaiset tai etäisesti samankaltaiset, mikä johtuu siitä, että espanjan kielessä ”BELLRAM” on luonteeltaan yhdenmukainen. Merkit ”BELLRAM” ja ”RAM” eivät ole sekoitettavissa toisiinsa, koska tavarat ovat etäisesti samankaltaisia ja merkit ovat erilaisia tai etäisesti samankaltaisia.


title: Asia T-374/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2011 — Aldi Einkauf v. SMHV — Illinois Tools Works (TOP CRAFT) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin TOP CRAFT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Kansalliset aikaisemmat kuviomerkit Krafft — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Aikaisempien tavaramerkkien tosiasiallinen käyttö — Asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta) ja asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 sääntö)

text:
               27.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 252/32

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2011 — Aldi Einkauf v. SMHV — Illinois Tools Works (TOP CRAFT)
   (Asia T-374/08) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin TOP CRAFT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Kansalliset aikaisemmat kuviomerkit Krafft - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Aikaisempien tavaramerkkien tosiasiallinen käyttö - Asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta) ja asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 sääntö)
   2011/C 252/74
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Saksa) (edustajat: asianajajat N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks ja C. Fürsen)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: R. Pethke)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Illinois Tools Works, Inc. (Glenview, Yhdysvallat)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 25.6.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 952/2007-2), joka koskee Illinois Tools Works, Inc:n ja Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG:n välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 25.6.2008 tekemä päätös (asia R 952/2007-2), joka koskee Illinois Tools Works, Inc:n ja Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG:n välistä väitemenettelyä, kumotaan.

               2)

               SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 313, 6.12.2008.


title: Asia F-78/13: Kanne 23.8.2013 — ZZ v. EEAS

text:
               5.10.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 291/7

         Kanne 23.8.2013 — ZZ v. EEAS
   (Asia F-78/13)
   2013/C 291/09
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat J.-N. Louis, A. Coolen ja É. Marchal,)

      Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EEAS)

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja siirrettiin Burundin-edustustosta Euroopan ulkosuhdehallinnon toimipaikkaan Brysseliin.

      Vaatimukset

               —

               Euroopan unionin korkean edustajan 15.7.2013 tekemä se päätös on kumottava, jolla kantaja siirrettiin yksikön edun mukaisesti välittömästi virkaan Brysselissä sijaitsevaan yksikköön MDR.C,

               —

               on todettava, että riidanalaisen päätöksen tehdessään EEAS teki useita virkavirheitä, joista unioni on sopimussuhteen ulkopuolisessa vastuussa,

               —

               on todettava, että kantajalle ja hänen puolisolleen on aiheutunut riidanalaisesta päätöksestä vakavaa vahinkoa,

               —

               mikä on merkittävä virallisesti tiedoksi,

               —

               EEAS on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Finanzgericht Bremenin 2.2.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Firma Söhl & Söhlke vastaan Hauptzollamt Bremen (Asia C-48/98)

text:
C 137/8                FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       2.5.98
European Fertilizer Manufacturers Associationin (EFMA)                  osin kuin ensimmäisen oikeusasten tuomioistuin on
23.2.1998 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäi-                  todennut, että niissä teknisissä ja kemiallisissa tutki-
sen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto)             muksissa, jotka EFMA on tehnyt näyttääkseen, etteivät
asiassa T-121/95 (1), European Fertilizer Manufacturers                 yhteisöstä ja Venäjältä peräisin olevat ureat poikenneet
Association (EFMA) vastaan Euroopan unionin neuvosto,                   toisistaan, oli käytetty ureaa vapaasti tehtaalla Venä-
jota tukee Euroopan yhteisöjen komissio, antamasta                      jällä, vaikka näihin tutkimuksiin käytetty venäläinen
                           tuomiosta                                    urea oli todellisuudessa peräisin yhteisön markkinoilta;
                        (Asia C-46/98 P)
                         (98/C 137/17)                             Ð ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemä tosi-
                                                                        seikkojen virheellinen oikeudellinen luonnehdinta siltä
                                                                        osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei
European Fertilizer Manufacturers Association (EFMA) on                 voinut EFMA:n käytettävissä nallinnollisessa menette-
valittanut 23.2.1998 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen                lyssä olleiden tietojen/näytön perusteella kohtuudella
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-                  väittää, ettei EMFA:n puolustautumisoikeuksia ollut
tuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-121/95, Euro-              loukattu;
pean Fertilizer Manufacturers Association (EFMA) vastaan
Euroopan unionin neuvosto, jota tukee Euroopan yhteisö-
                                                                   Ð EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan rikkominen
jen komissio, 17.12.1997 antamasta tuomiosta. Kantajan
                                                                        siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
edustajat ovat asianajajat Dominique Voillemot ja Olivier
                                                                        ei ole myöntänyt oikeussuojaa EFMA:lle päättäessään,
Prost, Pariisi, ja prosessiosoite Luxemburgissa on asian-
                                                                        ettei se ota huomioon Z/Yen-yhtiön tekemää tutki-
ajotoimisto Loesch et Wolter, 11 Rue Goethe.
                                                                        musta.
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                     (1) EYVL C 189, 22.7.1995, s. 18.
1. kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
    teen tuomioistuimen 17.12.997 antaman tuomion
    esillä olevassa valituksessa selostettujen oikeudellisten
    seikkojen osalta;
                                                                   Finanzgericht Bremenin 2.2.1998 tekemällään päätöksellä
2. palauttaa asian tarvittaessa ensimmäisen oikeusasteen           esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Firma Söhl &
    tuomioistuimen käsiteltäväksi;                                              Söhlke vastaan Hauptzollamt Bremen
                                                                                (Asia C-48/98)
3. velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut
    ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa sekä yhtei-                                    (98/C 137/18)
    söjen tuomioistuimessa käytävästä oikeudenkäynnistä
    aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.
                                                                   Finanzgericht Bremen on pyytänyt 2.2.1998 tekemällään
                                                                   päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuo-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                mioistuimen kirjaamoon 24.2.1998, Euroopan yhteisöjen
                                                                   tuomioistuimelta asiassa Firma Söhl & Söhlke vastaan
Ð perustelujan puuttuminen siltä osin kuin ensimmäisen             Hauptzollamt Bremen ennakkoratkaisua seuraaviin kysy-
    oikeusasteen tuomioistuin ei ole ilmoittanut niitä             myksiin:
    perusteita, joiden vuoksi se on päättänyt olla tutki-
    matta EFMA:n ensimmäistä ja toista kanneperustetta,            1) Onko tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neu-
    jotka tämä on esittänyt ensimmäisen oikeusasteen tuo-               voston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista kos-
    mioistuimessa nostamassaan kanteessa;                               kevista säännöksistä 2 päivänä heinäkuuta 1993 anne-
                                                                        tun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 (EYVL
Ð EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan rikkominen                     L 253, 11.10.1993, s. 1, jäljempänä tullikoodeksin
    siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin               täytäntöönpanoasetus) 859 artiklassa asianmukaisesti
    on ilmeisesti katsonut, ettei EFMA:lla ollut oikeussuo-             ja kattavasti säädetty siitä, mitä tarkoitetaan yhteisön
    jaintressiä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa               tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta 1992 annetun
    nostamassaan kanteessa esittämiensä ensimmäisen ja                  neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302,
    toisen kanneperusteen ratkaisemisen osalta;                         19.10.1992, s. 1, jäljempänä tullikoodeksi) 204 artiklan
                                                                        1 kohdan a alakohdan laiminlyönneillä, jotka ºeivät
Ð ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointiin                   tosiasiallisesti vaikuta väliaikaisen varastoinnin tai
    liittyvä aineellinen virhe ja näytön vääristäminen siltä            kyseisen tullimenettelyn asianmukaiseen toimintaanº?
    osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on
    perustanut arvionsa laatua koskevasta tarkistuksesta           2) Jos vastaus kysymykseen 1 on myöntävä:
    prosenttilukuun, jonka se väitti EFMA:n päättäneen,
    mikä ei pitänyt paikkaansa;                                         a) Onko tuomioistuinta kielletty viran puolesta tutki-
                                                                             masta edellytyksiä tullikoodeksin täytäntöönpa-
Ð ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointiin                        noasetuksen 859 artiklan 1 alakohdan mukaisen
    liittyvä aineellinen virhe ja näytön vääristäminen siltä                 määräajan pidentämiselle, jos tulliviranomaiset
 ---pagebreak--- 2.5.98               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 137/9
        ovat jo hylänneet määräajan pidentämistä koske-             6) Onko tullikoodeksin täytäntöönpanoasetuksen 900
        van hakemuksen päätöksellä, johon ei ole enää                   artiklan 1 kohdan o alakohdan mukaisten palautus-
        mahdollista hakea muutosta?                                     edellytysten täyttyessä säännönmukaisesti katsottava,
                                                                        että asianomainen ei ole syyllistynyt vilpilliseen menet-
    b) Voiko määräajan pidentämishakemus koskea Ð                       telyyn tai ilmeiseen laiminlyöntiin?
        yksittäin lueteltujen ilmoitusten sijasta Ð myös
        yleisesti kaikkia tiettynä (esillä olevassa asiassa
        usean kuukauden) aikana tehtäviä ilmoituksia, kun           7) Jos vastaus kysymykseen 6 ja/tai kysymykseen 4 on
        hakemuksen perusteeksi esitetään tänä aikana                    kieltävä:
        ilmenevät erityiset liikkeenharjoittamisen ongelmat
        (esim. työntekijöiden poissaolo yllättävän sairastu-            Onko tullikoodeksin 239 artiklan 1 kohdan toisen lue-
        misen tai vuosiloman vuoksi, uusien työntekijöiden              telmakohdan käsitettä ºilmeinen laiminlyöntiº arvioi-
        työhön perehdyttäminen, tulliselvitystä varten                  tava objektiivisin vai (myös) subjektiivisin perustein, ja
        kehitetyn ATK-ohjelman käyttöön liittyvät ongel-                tarkoitetanko sillä sisällöltään samaa kuin tullikoodek-
        mat, suuret kulut tehtäessä varsinaisesti tulliviran-           sin täytäntöönpanoasetuksen 859 artiklan toisen lue-
        omaisten tehtäviksi kuuluvia merkintöjä ulkoisen                telmakohdan ja tullikoodeksin 212 a artiklan käsit-
        jalostuksen osalta), ilman että kyse olisi tullikoo-            teellä ºilmeinen huolimattomuusº, ja voidaanko kat-
        deksin täytäntöönpanoasetuksen 859 artiklan toi-                soa, ettei kyse ole tullikoodeksin 239 artiklan
        sessa luetelmakohdassa tarkoitetusta ilmeisestä                 mukaisesta ºilmeisestä laiminlyönnistäº, jos 204 artik-
        huolimattomuudesta?                                             lan 1 kohdan a alakohdan mukainen tuontitullivelka
                                                                        on syntynyt sen vuoksi, että kysymyksessä 2 b esimer-
3) Jos vastaus kysymykseen 1 on kieltävä:                               kinomaisesti esitetyistä syistä tullikoodeksin 49 artiklan
                                                                        1 kohdan mukaista määräaikaa ei usean kuukauden
    Onko lähtökohtaisesti katsottava, että määräajan nou-               ajan ole noudatettu ilman että edellytykset määräajan
    dattamisen laiminlyönti sellaisen velvoitteen osalta,               pidentämiselle olisivat täyttyneet siten, että asiassa on
    joka koskee tullioikeudellisen tulliselvitysmuodon                  ollut kysymys myös tullikoodeksin täytäntöönpanoase-
    osoittamista tullille esitetyille tavaroille, ei monissa            tuksen 859 artiklan toisen luetelmakohdan mukaisesta
    tapauksissa ºtosiasiallisesti vaikuta väliaikaisen varas-           ºilmeisestä huolimattomuudestaº?
    toinnin tai kyseisen tullimenettelyn asianmukaiseen
    toimintaanº, jos tullille esitetyille tavaroille on määrä-
    ajan päätyttyä osoitettu tullioikeudellinen tulliselvitys-
    muoto, ilman että tullikoodeksin 49 artiklan 2 kohdan
    mukainen määräajan pidentäminen olisi ollut perustel-
    tua?
                                                                    Arbeitsgericht Wiesbadenin 10., 13., 16. ja 17.2.1998
                                                                    tekemillään päätöksillä esittämät ennakkoratkaisupyynnöt
4) Jos vastaus kysymykseen 2 b tai 3 on kieltävä:                   asioissa Finalarte Sociedade de ConstrucËaÄo Civil, Lda. vas-
                                                                    taan Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft
    Voidaanko tullikoodeksin täytäntöönpanoasetuksen                (C-49/98) sekä Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der
    900 artiklan 1 kohdan o alakohtaa, joka on lisätty              Bauwirtschaft vastaan 1. Amilcar Oliveira Rocha (C-50/
    19.12.1994 annetun komission asetuksen (EY)                     98), 2. Works in The World, srl. (C-51/98), 3. Firma
    N:o 3254/94 (EYVL L 346, 31.12.1994, s. 1) 1 artik-             Tudor Stone Ltd (C-52/98), 4. Firma Tecnamb-Tecnologia
    lan 29 alakohdalla, soveltaa tullietuuskohtelun tai             do Ambiente, Lda. (C-53/98) ja 5. Firma Turiprata Const-
    yhteisökohtelun myöntämisen lisäksi myös muiden                                  rucËoÄes Civil, Lda. (C-54/98)
    maksualennusten myöntämiseen?                                                    (Asiat C-49/98 Ð C-54/98)
5) Jos vastaus kysymykseen 4 on kieltävä:                                                     (98/C 137/19)
    Ovatko tulliviranomaiset ja tuomioistuimet velvollisia          Arbeitsgericht Wiesbaden (1., 5., 7. ja 8. Kammer) on pyy-
    harkitessaan esitettyä palautusvaatimusta tutkimaan             tänyt 10., 13., 16. ja 17.2.1998 tekemillään päätöksillä,
    kaikki kysymykseen tulevat palautusedellytykset viran           jotka ovat saapuneet Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen
    puolesta, vaikka hakija on palautushakemuksessaan               kirjaamoon 24.2.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
    nimenomaisesti vedonnut vain yhteen lakisääteiseen              melta ennakkoratkaisua asioissa Finalarte Sociedade de
    edellytykseen, jolloin esillä olevassa asiassa olisi myös       ConstrucËaÄo Civil, Lda. vastaan Urlaubs- und Lohnaus-
    tutkittava, täyttyvätkö tullikoodeksin 239 artiklan             gleichskasse der Bauwirtschaft (C-49/98) sekä Urlaubs-
    1 kohdan toisen luetelmakohdan ja tullikoodeksin täy-           und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft vastaan 1.
    täntöönpanoasetuksen 905 artiklan 1 kohdan ensim-               Amilcar Oliveira Rocha (C-50/98), 2. Works in The
    mäisen virkkeen edellytykset ilmoituksesta tullioikeu-          World, srl. (C-51/98), 3. Firma Tudor Stone Ltd (C-52/
    dellisesti vapaaseen liikkeeseen luovuttamisesta, kun           98), 4. Firma Tecnamb-Tecnologia do Ambiente, Lda.
    on esitetty pätevät EUR.1-tavaratodistukset tai A-alku-         (C-53/98) ja 5. Firma Turiprata ConstrucËoÄes Civil, Lda.
    perätodistukset, jolloin vapauttaminen kokonaan tai             (C-54/98) seuraaviin kysymyksiin:
    osittain tuontimaksuista tulee kysymykseen ulkoisen
    jalostuksen jälkeen jälleentuotujen tavaroiden (erotus-
    tullaus) tai korjaamisen jälkeen palautustavaroiden             1) Onko EY:n perustamissopimuksen 48, 59 ja 60 artiklaa
    osalta?                                                             tulkittava siten, että niiden kanssa on ristiriidassa


title: Asia C-418/04: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 13.12.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 79/409/ETY — Luonnonvaraisten lintujen suojelu — 4 ja 10 artikla — Täytäntöönpano ja soveltaminen — Vuoden 2000 IBA-selvitys — Arvo — Tietojen laatu — Arviointiperusteet — Harkintavalta — Direktiivi 92/43/ETY — Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu — 6 artikla — Täytäntöönpano ja soveltaminen)

text:
               23.2.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 51/3

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 13.12.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti
   (Asia C-418/04) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 79/409/ETY - Luonnonvaraisten lintujen suojelu - 4 ja 10 artikla - Täytäntöönpano ja soveltaminen - Vuoden 2000 IBA-selvitys - Arvo - Tietojen laatu - Arviointiperusteet - Harkintavalta - Direktiivi 92/43/ETY - Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu - 6 artikla - Täytäntöönpano ja soveltaminen)
   (2008/C 51/06)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: B. Doherty ja M. van Beek)

      Vastaaja: Irlanti (asiamies: D. O'Hagan, avustajinaan barrister E. Cogan ja G. Hogan, SC)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Helleenien tasavalta (asiamies: E. Skandalou) ja Espanjan kuningaskunta (asiamies: N. Díaz Abad)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2.4.1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY (EYVL L 103, s. 1) 4 ja 10 artiklan rikkominen — Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY (EYVL L 206, s. 7) 6 artiklan rikkominen
   Tuomiolauselma

               1)

               Koska Irlanti ei ole

                           —

                           osoittanut 6.4.1981 lähtien luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2.4.1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 29.7.1997 annetulla komission direktiivillä 97/49/ETY, 4 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisesti kaikkia lukumäärältään ja kooltaan sopivimpia alueita kyseisen direktiivin liitteessä I mainittuja lajeja varten, lukuun ottamatta alueita tundrahanhen (Anser albifrons flavirostris) suojelemista varten, sekä sellaisia säännöllisesti esiintyviä muuttavia lajeja varten, joita ei ole mainittu liitteessä I, lukuun ottamatta alueita töyhtöhyypän (Vanellus vanellus), punajalkaviklon (Tringa totanus), taivaanvuohen (Gallinago gallinago) ja isokuovin (Numenius arquata) suojelemista varten

                           —

                           varmistanut 6.4.1981 lähtien, että direktiivin 79/409, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/49, 4 artiklan 4 kohdan ensimmäisen virkkeen säännöksiä sovelletaan alueisiin, jotka on kyseisen direktiivin mukaisesti osoitettava erityissuojelualueiksi

                           —

                           täysimääräisesti ja asianmukaisesti pannut täytäntöön ja soveltanut direktiivin 79/409, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/49, 4 artiklan 4 kohdan toisen virkkeen säännöksiä

                           —

                           toteuttanut luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta annetun direktiivin 92/43/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/49, 4 artiklan 1 kohdan mukaisesti osoitettujen tai saman direktiivin 4 artiklan 2 kohdan mukaisesti tunnustettujen erityissuojelualueiden osalta kyseisen direktiivin 6 artiklan 2 kohdan noudattamisen edellyttämiä kaikkia toimenpiteitä

                           —

                           toteuttanut niiden alueiden virkistyskäytön osalta, joiden on tarkoitettu kuuluvan direktiivin 92/43 6 artiklan 2 kohdan soveltamisalaan, mainitun 6 artiklan 2 kohdan noudattamisen edellyttämiä kaikkia toimenpiteitä

                           —

                           toteuttanut suunnitelmien osalta direktiivin 92/43 6 artiklan 3 ja 4 kohdan noudattamisen edellyttämiä kaikkia toimenpiteitä

                           —

                           toteuttanut vesiviljelyhankkeiden lupien osalta direktiivin 92/43 6 artiklan 3 kohdan noudattamisen edellyttämiä kaikkia toimenpiteitä

                           —

                           toteuttanut Glen Loughin erityissuojelualueella tehtyjen salaojien kunnossapitotöiden osalta direktiivin 92/43 6 artiklan 2–4 kohdan noudattamisen edellyttämiä kaikkia toimenpiteitä eikä

                           —

                           toteuttanut direktiivin 79/409, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/49, 10 artiklan noudattamisen edellyttämiä kaikkia toimenpiteitä

                     se ei ole noudattanut direktiivin 79/409, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/49, 4 artiklan 1, 2 ja 4 kohdan tai 10 artiklan, eikä direktiivin 92/43 6 artiklan 2–4 kohdan mukaisia velvoitteitaan.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

               4)

               Espanjan kuningaskunta ja Helleenien tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 6, 8.1.2005.


title: Asia T-275/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.7.2011 — Sepracor Pharmaceuticals v. komissio (Kumoamiskanne — Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Vaikuttava aine ”eszopiclone” — Markkinoille saattamista koskeva lupa — Sen katsominen, ettei kyse ole uudesta vaikuttavasta aineesta — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen)

text:
               24.9.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 282/17

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.7.2011 — Sepracor Pharmaceuticals v. komissio
   (Asia T-275/09) (1)

   (Kumoamiskanne - Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Vaikuttava aine ”eszopiclone” - Markkinoille saattamista koskeva lupa - Sen katsominen, ettei kyse ole uudesta vaikuttavasta aineesta - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen)
   2011/C 282/31
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (Dublin, Irlanti) (edustajat: solicitor I. Dodds-Smith, D. Anderson, QC, ja barrister J. Stratford)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi A. Sipos, sittemmin M. Wilderspin ja M. Šimerdová)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Komission sellaisen päätöksen kumoaminen, jonka väitetään sisältyvän komission kantajalle 6.5.2009 osoittamaan kirjeeseen ja joka liittyy Lunivia-nimisen lääkkeen markkinoille saattamista koskevaan lupamenettelyyn siltä osin, kuin päätös koskee vaikuttavan aineen ”eszopiclone” luokittelua.

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 220, 12.9.2009.


title: Asia T-649/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.10.2015 – TrekStor v. SMHV (SmartTV Station) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin SmartTV Station rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyvyn puuttuminen — Kuvailevuus — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta)

text:
               14.12.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 414/27

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.10.2015 – TrekStor v. SMHV (SmartTV Station)
   (Asia T-649/13) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin SmartTV Station rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyvyn puuttuminen - Kuvailevuus - Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta - Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta))
   (2015/C 414/34)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: TrekStor Ltd (Hong Kong, Kiina) (edustajat: asianajajat O. Spieker ja M. Alber)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi M. Fischer, sitten G. Schneider ja A. Schifko)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 1.10.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 128/2013-4), joka koskee hakemusta sanamerkin SmartTV Station rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               TrekStor Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 39, 8.2.2014.


title: Asia T-120/10: Kanne 8.3.2010 — ClientEarth ym. v. komissio

text:
               22.5.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 134/42

         Kanne 8.3.2010 — ClientEarth ym. v. komissio
   (Asia T-120/10)
   2010/C 134/71
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: ClientEarth (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta), Transport & Environment (Bryssel, Belgia), European Environmental Bureau (Bryssel, Belgia) ja BirdLife International (Bryssel, Belgia) (edustaja: barrister S. Hockman QC)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               vastaajan on todettava rikkoneen asetusta (EY) N:o 1049/2001 (1) ja asetusta (EY) N:o 1367/2006 (2)

               —

               on todettava, että syyt, jotka koskevat asiakirjan tutustuttavaksi saamisesta kieltäytymistä asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan perusteella, on esitettävä kirjallisesti kaksivaiheisen hallinnollisen menettelyn säädetyssä määräajassa tai niistä on luovuttava, koska ne ovat poikkeusta koskevia perusteita, ja että muussa tapauksessa ne eivät kuulu tuomioistuinkäsittelyn piiriin

               —

               9.2.2010 tehty riidanalainen päätös (SG.E3/MM/psi-Ares (2010)70321), jolla komissio ilmoitti aikomuksestaan evätä kantajilta oikeus tutustua tiettyihin asiakirjoihin, jotka sisälsivät ympäristötietoja, on kumottava

               —

               vastaaja on velvoitettava antamaan viipymättä ja sellaisinaan asetuksen (EY) N:o 1049/2001 10 artiklan mukaisesti tutustumisoikeus kaikkiin pyydettyihin asiakirjoihin, jotka mainittiin sen tutkiessa 15.10.2009 tehtyä hakemusta ja 17.12.2009 tehtyä uudistettua hakemusta sekä kaikkiin näitä tutkittaessa laadittuihin asiakirjoihin, ja

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut mahdollisen väliintulijan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Tällä kanteella kantajat vaativat SEUT 263 artiklan mukaisesti komission 9.2.2010 tekemän sellaisen päätöksen kumoamista, jolla tämä ilmoitti aikovansa evätä kantajilta oikeuden tutustua ympäristötietoja, jotka koskivat biopolttoaineiden valmistamisesta aiheutuvia kasvihuonekaasupäästöjä, sisältäviin tiettyihin asiakirjoihin, jotka komissio oli laatinut ja/tai joita se käytti direktiivin 2009/28/EY (3) mukaisesti.
   Kanteensa tueksi kantajat esittävät seuraavat kanneperusteet:

               Ensinnäkin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 8 artiklan rikkominen, koska asiakirjoihin ei annettu tutustua oikea-aikaisesti tai koska syitä siihen, miksi tutustuminen niihin evättiin, ei kerrottu. Hakemus tehtiin 15.10.2009. Vastaaja hylkäsi hakemuksen osittain, antoi tutustuttavaksi neljä asiakirjaa ja pidätti itsellään noin 200 asiakirjaa. Kantajat riitauttivat tämän hylkäämisen perustan. Komissio kieltäytyi 9.2.2010, jolloin asetuksessa säädetty määräaika päättyi, antamasta tutustuttavaksi jäljellä olevia asiakirjoja tai esittämästä päteviä syitä niiden pidättämiseen.

               Toiseksi asetuksen (EY) N:o 1049/2001 7 artiklan 1 kohdan ja 8 artiklan 1 kohdan rikkominen, koska kunkin asiakirjan pidättämistä ei perusteltu yksityiskohtaisesti. Jotta poikkeusta voidaan soveltaa, kunkin asiakirjan pidättämistä koskevat yksityiskohtaiset perustelut on esitettävä kirjallisesti säädetyssä määräajassa. Komissio kieltäytyi 9.2.2010, jolloin asetuksessa säädetty määräaika päättyi, antamasta tutustuttavaksi jäljellä olleita asiakirjoja, eikä esittänyt yksityiskohtaisia syitä niiden pidättämiseen, mitä asetuksessa ja oikeuskäytännössä edellytetään.

               Kantajat väittävät lisäksi, että asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklaa on rikottu, koska kunkin asiakirjan sisältöä ei ole arvioitu konkreettisesti erikseen. Komission on arvioitava konkreettisesti ja erikseen kunkin asiakirjan sisältö, kun se määrittää, sovelletaanko kyseiseen asiakirjaan tai sen johonkin osaan poikkeusta yleisestä säännöstä, jonka mukaan kaikkiin asiakirjoihin on saatava tutustua. Komissio myönsi 9.2.2010, jolloin asetuksessa säädetty määräaika päättyi, että pyydettyjä asiakirjoja ei ollut analysoitu tällä tavoin ja että sikäli kuin analyysi oli tehty, sitä ei ollut annettu kantajien käyttöön.

               Kantajat väittävät edelleen, että asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohtaa ja asetuksen (EY) N:o 1367/2006 6 artiklan 1 kohtaa on rikottu, koska 4 artiklan 3 kohdassa säädettyä poikkeusta on sovellettu lainvastaisesti. Komissio vaati alun perin 4 artiklan 3 kohdan poikkeuksen soveltamista noin 200 asiakirjaan. Se ei antanut kyseisiä asiakirjoja tutustuttavaksi 9.2.2010, jolloin asetuksessa säädetty määräaika päättyi. Vedotakseen 4 artiklan 3 kohdassa säädettyyn poikkeukseen komission on osoitettava, että asiakirjan tai sen sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi vakavasti sen päätöksentekomenettelyä. Kantajat väittävät, että asiakirjat, jotka sisältävät ympäristöön kohdistuvia päästöjä koskevia ympäristötietoja, eivät vahingoita vakavasti komission päätöksentekomenettelyä, ja että sikäli kuin poikkeusta voidaan soveltaa asiakirjaan tai sen sisältämiin tietoihin, ylivoimainen yleinen etu edellyttää ilmaisemista.

               Kantajat väittävät samanaikaisesti, että asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohtaa on rikottu, koska asiakirjoja ei muokattu. Jos komissio kieltäytyy luovuttamasta pyydettyjä asiakirjoja, sen on, mikäli mahdollista, harkittava niiden osien muokkaamista, joihin voidaan muuten soveltaa poikkeusta, ja ilmaistava osat, joihin poikkeusta ei sovelleta. Kantajat väittävät, että komissio ei pohtinut muokkaamista eikä suorittanut sitä, minkä vuoksi se pidätti tietoja tai asiakirjojen osia, jotka olisi muuten voitu antaa tutustuttavaksi.

               Kantajat väittävät lopuksi, että vastaaja rikkoi asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 7 kohtaa, koska se ei yksilöinyt ajanjaksoa 4 artiklan 3 kohdassa säädetyn poikkeuksen soveltamiseksi. Jos komissio kieltäytyy luovuttamasta pyydettyjä asiakirjoja tai niiden osia, sen on yksilöitävä ajanjakso, jona poikkeusta sovelletaan. Kantajat väittävät, että komissio ei tarkastellut eikä ilmoittanut ajanjaksoa, jona muutoin pätevää poikkeusvaatimusta sovelletaan.

      (1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43)

      (2)  Tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1367/2006 (EUVL L 264, s. 13)

      (3)  Uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytön edistämisestä sekä direktiivien 2001/77/EY ja 2003/30/EY muuttamisesta ja myöhemmästä kumoamisesta (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) 23.4.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/28/EY (EUVL L 140, s. 16).


title: Susan Ryan-Sheridanin 15.4.1996 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kolmannen jaoston 15.2.1996 antamasta tuomiosta asiassa T-589/93, Susan Ryan-Sheridan vastaan Euroopan elin- ja työolojen kehittämissäätiö (Asia C-119/96 P)

text:
N:o C 158/ 10          FI                          Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                           1.6.96
Susan Ryan-Sheridanin 15.4.1996 tekemä valitus Euroopan                Euroopan         yhteisöjen       tuomioistuimen     kirjaamoon
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kol                 15.4.1996 , Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa
mannen jaoston 15.2.1996 antamasta tuomiosta asiassa                   Suitan Bulut vastaan Deutsche Bundespost ennakkoratkai
T-589/93 , Susan Ryan-Sheridan vastaan Euroopan elin- ja               sua seuraaviin kysymyksiin :
                   työolojen kehittämissäätiö
                        Asia C-1 19/96 P )                             1 ) Onko direktiivin 77/187/ETY (') 1 artiklan 1 kohtaa
                           ( 96/C 158 /22 )                                 tulkittava siten , että kyse on liiketoiminnan osan
                                                                            luovuttamisesta toiselle työnantajalle tässä säännök
                                                                            sessä tarkoitetussa merkityksessä myös siinä tapauk
Susan Ryan-Sheridan on valittanut 15.4.1996 Euroopan                        sessa , että yritys , joka on tähän asti järjestänyt liiketi
yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäi                    lojen siivoamisen yrityksen omien työntekijöiden avulla
sen oikeusasteen tuomioistuimen kolmannen jaoston                           siten , että työntekijälle on kulloinkin osoitettu tietty
15.2.1996 antamasta tuomiosta asiassa T-589/93 , Susan
                                                                            alue yrityksen liiketiloista siivousta varten, luovuttaa
Ryan-Sheridan vastaan Euroopan elin- ja työolojen kehit                    asteittain liiketilojen siivoamisen ulkopuoliselle siten,
tämissäätiö . Valittajan edustaja on asianajaja Marc-Albert                 että aina kun joku siivooja jättää työtehtävät tai muista
Lucas , Liège, ja prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoi                 syistä ei enää tiettynä aikana tai pysyvästi voi huolehtia
misto Evelyne Korn, rue de Nassau .                                         siivoamisesta, yritys antaa tämän siivoojan siivousalu
                                                                            een muun yrityksen siivottavaksi ?
Valittaja vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                            Riippuuko tähän kysymykseen annettava vastaus siitä ,
— kumoaa edellä mainitun tuomion ( ! ),
                                                                            tapahtuuko asteittainen luovutus ulkopuoliselle siten,
                                                                            että kokonainen liiketila luovutetaan , tai siten, että
— ratkaisee asian itse ja kumoaa valittajan ensimmäisen                     yhdelle ja samalle yritykselle joka tapauksessa luovute
      oikeusasteen tuomioistuimessa nostamalla kanteella
                                                                            taan yhtenäisesti useita siivousalueita käsittävä liike
      riitauttamat päätökset niiden perusteiden ja asiakirjojen             tila ?
      nojalla, jotka valittaja on sille esittänyt ( 2 ),
— velvoittaa vastaajan maksamaan valittajalle vahingon                2 ) Jos vastaus kysymykseen 1 on myöntävä , onko direktii
      korvauksena 500 000 BEF ( Belgian frangia ),                          vin 77/ 187/ETY 4 artiklan 1 kohdan ensimmäistä
                                                                            virkettä tulkittava siten, että työajan lyhentämiseksi
— velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut                       suoritettu irtisanominen tietyn siivoojan osalta on tässä
      molemmissa tuomioistuimissa välitoimia koskevasta                     säännöksessä kielletty, jos se johtuu siitä , että organi
      menettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.                         satorisen päätöksen vuoksi työskentely entisessä laajuu
                                                                            dessa ei ole enää mahdollista , ja jos siivooja ilman
                                                                            päätöstä ulkopuoliselle luovuttamisesta kysymyksessä 1
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:                        tarkoitetulla tavalla olisi voinut jatkaa työskentelyä
                                                                            siihenastisessa ajallisessa laajuudessa , jolloin hänelle
— Harkintavallan väärinkäyttö tai ainakin palvelukseenot                   olisi osoitettu täydessä laajuudessa tai ylimääräisinä
      tokomitean muodollisen puolueettomuuden puuttumi                     niitä työtehtäviä, joita kaikkien vapautuvien siivousalu
      nen
                                                                            eiden ulkopuoliselle luovuttamista koskevan päätöksen
      Oikeudenkäynnin väärinkäyttö                                          vuoksi ei enää suoriteta omalla työvoimalla ?
— Sisäisen ilmoituksen lainvastaisuus
      Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen                 (>) EYVL 1977 N:o L 61 , s . 26
— Ilmeinen arviointivirhe
      Huolenpitovelvollisuuden rikkominen .
(!) EYVL N:o C 95 , 30.3.1996 , s . 14
( 2 ) EYVL N:o C 43 , 12.2.1994 , s . 18
                                                                       Euroopan yhteisöjen komission 17.4.1996 Espanjan kunin
                                                                                gaskuntaa vastaan nostama kanne
                                                                                ( Asia C-124/96 )
                                                                                ( 96/C 158 /24 )
Landesarbeitsgericht Hamburgin 29.3.1996 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Suitan
               Bulut vastaan Deutsche Bundespost                       Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 17.4.1996
                         ( Asia C-121 /96 )                            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Espanjan
                                                                       kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehiä ovat sen
                           ( 96/C 158/23
                                                                       oikeudellisen osaston virkamiehet Enrico Traversa ja Fran
                                                                       cisco Enrique Gonzalez Diaz, ja prosessiosoite Luxembur
Landesarbeitsgericht Hamburg — 3 . Kammer — on pyytä                  gissa c/o Carlos Gomez de la Cruz, Centre Wagner,
nyt 29.3.1996 tekemällään päätöksellä , joka on saapunut               Kirchberg.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 13 päivänä helmikuuta 2003 asiassa C-75/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Luxemburgin suurherttuakunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 92/43/ETY – Luontotyyppien suojelu – Luonnonvarainen eläimistö ja kasvisto)

text:
5.4.2003                    FI                        Euroopan unionin virallinen lehti                                                C 83/3
          YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                              (kuudes jaosto)                                                      (kuudes jaosto)
                     13 päivänä helmikuuta 2003
                                                                                6 päivänä helmikuuta 2003
asiassa C-75/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                 Luxemburgin suurherttuakunta (1)                       asiassa C-92/01 (Monomeles Dioikitiko Protodikeio Irak-
                                                                        leioun esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Georgios Stylia-
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-                             nakis vastaan Elliniko Dimosio ( 1)
vi 92/43/ETY – Luontotyyppien suojelu – Luonnonvarainen
                           eläimistö ja kasvisto)                       ( EY:n perustamissopimuksen 8 a artikla (josta on muutettu-
                                                                        na tullut EY 18 artikla) – Euroopan unionin kansalaisuus –
                              (2003/C 83/04)                            EY:n perustamissopimuksen 59 artikla (josta on muutettuna
                                                                        tullut EY 49 artikla) – Palvelujen tarjoamisen vapaus –
                        (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                   Yhteisön lentoliikenne – Lentokenttävero – Syrjintä – Asetus
                                                                                (ETY) N:o 2408/92)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                                            (2003/C 83/05)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)
Asiassa C-75/01, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-
nään R. B. Wainwright ja J. Adda) vastaan Luxemburgin
suurherttuakunta (asiamiehenään J. Faltz), jossa kantaja vaatii         (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Luxemburgin suur-                           tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
herttuakunta ei ole noudattanut luontotyyppien sekä luonnon-
varaisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä touko-
kuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY (EYVL
L 206, s. 7) sekä EY 249 artiklan kolmannen kohdan mukaisia             Asiassa C-92/01, jonka Monomeles Dioikitiko Protodikeio
velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia tämän               Irakleiou (Kreikka) on saattanut EY 234 artiklan nojalla
direktiivin 1 artiklan, 4 artiklan 5 kohdan, 5 artiklan 4 kohdan,       yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kan-
6 ja 7 artiklan, 12 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan, 2 ja            sallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Georgios
4 kohdan, 13 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 2 kohdan, 14              Stylianakis ja Elliniko Dimosio ennakkoratkaisun EY:n perusta-
ja 15 artiklan, 16 artiklan 1 kohdan, 22 artiklan b ja                  missopimuksen 8 a ja 59 artiklan (joista on muutettuina
c alakohdan sekä 23 artiklan 2 kohdan täydellisen ja asianmu-           tullut EY 18 ja EY 49 artikla) sekä yhteisön lentoliikenteen
kaisen täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä, kun näitä            harjoittajien pääsystä yhteisön sisäisen lentoliikenteen reiteille
säännöksiä tarkastellaan yhdessä tämän direktiivin liitteiden I,        23 päivänä heinäkuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen
II, IV, V ja VI kanssa, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto),        (ETY) N:o 2408/92 (EYVL L 240, s. 8) 3 artiklan 1 kohdan
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J.-P. Puissochet           tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien
sekä tuomarit C. Gulmann (esittelevä tuomari), V. Skouris,              kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. P. Puissochet (esitte-
F. Macken ja N. Colneric, julkisasiamies: A. Tizzano, kirjaaja:         levä tuomari) sekä tuomarit R. Schintgen, V. Skouris, F. Macken
R. Grass, on antanut 13.2.2003 tuomion, jonka tuomiolausel-             ja J. N. Cunha Rodrigues, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja:
ma on seuraava:                                                         R. Grass, on antanut 6.2.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma
                                                                        on seuraava:
1)     Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut luontotyyp-
       pien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta     Pääasiassa kyseessä olevan kaltainen jäsenvaltion toteuttama toimi,
       21 päivänä toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin         jossa asetetaan olennaiselle osalle lennoista, joiden määränpää on
       92/43/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut   muissa jäsenvaltiossa, lentokenttävero, joka on korkeampi kuin
       kaikkia tämän direktiivin 1 artiklan, 4 artiklan 5 kohdan,       tämän jäsenvaltion sisäisiin lentoihin sovellettava lentokenttävero, on
       5 artiklan 4 kohdan, 6 ja 7 artiklan, 12 artiklan 1 kohdan b     ristiriidassa yhteisön lentoliikenteen harjoittajien pääsystä yhteisön
       ja c alakohdan, 2 ja 4 kohdan, 13 artiklan 1 kohdan              sisäisen lentoliikenteen reiteille 23 päivänä heinäkuuta 1992 anne-
       b alakohdan, 14 ja 15 artiklan, 16 artiklan 1 kohdan,            tun asetuksen N:o 2408/92 3 artiklan 1 kohdan kanssa, ellei
       22 artiklan b alakohdan sekä 23 artiklan 2 kohdan täydellisen    osoiteta, että lentokenttäverot ovat palkkio niistä lentokenttäpalve-
       ja asianmukaisen täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä,     luista, jotka ovat tarpeen matkustajien käsittelemiseksi, ja että
       kun näitä säännöksiä tarkastellaan yhdessä tämän direktiivin     matkustajille, joiden määränpäänä on jokin muu jäsenvaltio, suoritet-
       liitteiden I, II, IV, V ja VI kanssa.                            tujen kyseisten palvelujen kustannukset ovat samassa suhteessa
                                                                        korkeampia kuin niiden palvelujen kustannukset, jotka ovat tarpeen
2)     Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeu-      kotimaan lentojen matkustajien käsittelemiseksi.
       denkäyntikulut.
                                                                        (1 ) EYVL C 150, 19.5.2001.
( 1) EYVL C 118, 21.4.2001.


title: Asia T-548/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.11.2012 — MIP Metro v. SMHV — Real Seguros (real,- QUALITY) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Aikaisempien kansallisten tavaramerkkien menettäminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               26.1.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 26/47

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.11.2012 — MIP Metro v. SMHV — Real Seguros (real,- QUALITY)
   (Asia T-548/11) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Aikaisempien kansallisten tavaramerkkien menettäminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)
   2013/C 26/93
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Saksa) (edustajat: asianajajat J.-C. Plate ja R. Kaase)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Real Seguros, SA (Porto, Portugali)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 17.8.2011 antamasta päätöksestä (asia R 114/2011-4), joka koskee Real Seguros, SA:n ja MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

               2)

               Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan unionin yleisessä tuomioistuimessa.

      (1)  EUVL C 6, 7.1.2012.


title: Asia T-324/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 2.10.2009 — Viron tasavalta v. komissio (Maatalous — Yhteiset markkinajärjestelyt — Uusien jäsenvaltioiden liittymisen vuoksi toteutettavat siirtymätoimenpiteet — Sokerialan siirtymätoimenpiteistä annettu asetus (EY) N:o 832/2005 — Kumoamiskanne — Kolleginen päätöksenteko — Varaston käsite — Olosuhteet, joissa varastot ovat muodostuneet — Perustelut — Hyvä hallintotapa — Vilpitön mieli — Syrjimättömyys — Omistusoikeus — Suhteellisuus)

text:
               21.11.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 282/37

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 2.10.2009 — Viron tasavalta v. komissio
   (Asia T-324/05) (1)

   (Maatalous - Yhteiset markkinajärjestelyt - Uusien jäsenvaltioiden liittymisen vuoksi toteutettavat siirtymätoimenpiteet - Sokerialan siirtymätoimenpiteistä annettu asetus (EY) N:o 832/2005 - Kumoamiskanne - Kolleginen päätöksenteko - Varaston käsite - Olosuhteet, joissa varastot ovat muodostuneet - Perustelut - Hyvä hallintotapa - Vilpitön mieli - Syrjimättömyys - Omistusoikeus - Suhteellisuus)
   2009/C 282/69
   Oikeudenkäyntikieli: viro

      Asianosaiset

      Kantaja: Viron tasavalta (asiamies: L. Uibo)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: aluksi L. Visaggio ja E. Randvere, sittemmin T. van Rijn, H. Tserepa-Lacombe ja Randvere)

      Väliintulija: Latvian tasavalta (asiamiehet: aluksi E. Balode Buraka, sittemmin L. Ostrovska ja K. Drēviņa)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Sokerin, isoglukoosin ja fruktoosin ylijäämämäärien määrittämisestä Tšekin, Viron, Kyproksen, Latvian, Liettuan, Unkarin, Maltan, Puolan, Slovenian ja Slovakian osalta 31 päivänä toukokuuta 2005 annetun komission asetuksen (EY) N:o 832/2005 (EUVL L 138, s. 3) kumoaminen

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Viron tasavalta velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan yhteisöjen komission oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Latvian tasavallan on vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 271, 29.10.2005.


title: Asia C-263/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Högsta domstolen (Ruotsi) on esittänyt 19.6.2008 — Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening v. Stockholms kommun genom dess marknämnd

text:
               15.8.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 209/34

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Högsta domstolen (Ruotsi) on esittänyt 19.6.2008 — Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening v. Stockholms kommun genom dess marknämnd
   (Asia C-263/08)
   (2008/C 209/51)
   Oikeudenkäyntikieli: ruotsi
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Högsta domstolen
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening

      Vastaaja: Stockholms kommun genom dess marknämnd
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko YVA-direktiivin (1) liitteessä II olevaa 10 kohtaa tulkittava siten, että se kattaa sellaisen vesienkäytön, jossa voimajohtotunneliin vuotava pohjavesi johdetaan sieltä pois ja imeytetään maaperään tai kallioon pohjaveden määrän mahdollisen vähenemisen kompensoimiseksi ja jossa asennetaan tai säilytetään laitoksia tällaista johtamista ja imeyttämistä varten?

               2)

               Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, merkitseekö YVA-direktiivin 10 a artikla, jonka mukaan yleisöllä, jota asia koskee, on oltava tietyillä edellytyksillä mahdollisuus saattaa tuomioistuimessa tai muussa laillisesti perustetussa riippumattomassa ja puolueettomassa elimessä päätöksen laillisuus uudelleen tutkittavaksi, sitä, että tällä yleisöllä on oltava oikeus valittaa tuomioistuimen lupa-asiassa tekemästä ratkaisusta silloin, kun sillä on ollut mahdollisuus osallistua lupa-asian käsittelyyn tuomioistuimessa ja esittää siinä yhteydessä kantansa?

               3)

               Jos vastaus ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen on myöntävä, onko YVA-direktiivin 1 artiklan 2 kohtaa, 6 artiklan 4 kohtaa ja 10 a artiklaa tulkittava siten, että 6 artiklan 4 kohdassa ja vastaavasti 10 a artiklassa tarkoitettuun yleisöön, jota asia koskee, voidaan kohdistaa kansallisia vaatimuksia, joista seuraa, että pienillä paikallistason ympäristönsuojelujärjestöillä on mahdollisuus osallistua 6 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja hankkeita, joilla on todennäköisesti merkittäviä ympäristövaikutuksia järjestön toiminta-alueella, koskevaan päätöksentekomenettelyyn, mutta ei YVA-direktiivin 10 a artiklassa tarkoitettua muutoksenhakuoikeutta?

      (1)  Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annettu neuvoston direktiivi 85/337/ETY (EYVL L 175, s. 40).


title: Asia T-73/00: Nicolás Martínez Reyn ym. 27.3.2000 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

text:
C 163/28                 FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    10.6.2000
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                              YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
                   MIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                                                 MIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
                  24 päivänä tammikuuta 2000                                             23 päivänä maaliskuuta 2000
asiassa T-179/98, José Cuenda Guijarro ym. vastaan Neu-                 asiassa T-266/99, Librairie de Rome vastaan Euroopan
                              vosto (1)                                                           parlamentti (1)
                                                                        (Julkiset palveluhankinnat – Tarjouspyyntö – Valintaperus-
(Henkilöstö – Oikeussuojaintressi – Yleinen ja abstrakti
                                                                        teet – Tarjouksen hylkääminen – Selvästi täysin perusteeton
intressi – Virkamiehelle vastainen päätös – Tutkittavaksi
                                                                                kanne)
           ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)
                                                                                (2000/C 163/55)
                          (2000/C 163/54)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                        Asiassa T-266/99, Librairie de Rome, kotipaikka Bryssel,
Asiassa T-179/98, José Cuenda Guijarro, Euroopan unionin                edustajinaan asianajajat L. Dehin ja C. Bruls, Liège, prosessi-
neuvoston virkamies, kotipaikka Bryssel, Eva Hellgren, Euroo-           osoite Luxemburgissa asianajotoimisto C. Duro, 3 rue de
pan unionin neuvoston virkamies, kotipaikka Bryssel, Petri              la Chapelle, vastaan Euroopan parlamentti (asiamiehinään:
Samuli Laaksonen, Euroopan unionin neuvoston virkamies,                 T. Millett ja A. Neergaard), jossa kantaja vaatii yhteisöjen
kotipaikka Bryssel, Hans Lund, Euroopan unionin neuvoston               tuomioistuinta kumoamaan parlamentin päätöksen, jolla
virkamies, kotipaikka Bryssel, Daniel Marlier, Euroopan unio-           muun tarjouksen tekijän kuin kantajan käyttöön annettiin
nin neuvoston virkamies, kotipaikka Masnuy-Saint-Jean (Bel-             kalustettuja tiloja lehtikioskin pitämistä varten, yhteisöjen
gia), Maria Augusta Santos, Euroopan unionin neuvoston                  ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toi-
virkamies, kotipaikka Bryssel, Agneta Sederowsky, Euroopan              mien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Pirrung sekä
unionin neuvoston virkamies, kotipaikka Bryssel, Jacqueline             tuomarit A. Potocki ja A. W. H. Meij, kirjaaja: H. Jung, on
Willems, Euroopan unionin neuvoston virkamies, kotipaikka               23.3.2000 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seu-
Tervuren (Belgia), Noé Youssouroum, Euroopan unionin neu-               raava:
voston virkamies, kotipaikka Bryssel, edustajinaan asianajajat
J. N. Louis ja F. Parmentier, Bryssel, prosessiosoite Luxembur-         1. Kanne hylätään.
gissa fiduciaire Myson SARL, 30 rue de Cessange, vastaan
Euroopan unionin neuvosto (asiamiehinään F. Van Craeyenest,             2. Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
M. Bauer ja D. Waelbroeck), jossa kantajat vaativat ensimmäi-
sen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan neuvoston
12.1.1998 tekemän päätöksen, jolla on hylätty kantajien                 (1) EYVL C 34, 5.2.2000.
vaatimus eräistä turvallisuutta sekä terveyden ja ympäristön
suojelua koskevista toimenpiteistä työpaikalla neuvoston Jus-
tus Lipsius -rakennuksessa Brysselissä sekä vaatimus tämän
rakennuksen kuntoon liittyvistä toimielimen virheistä, laimin-
lyönneistä ja välinpitämättömyydestä heille aiheutuneeksi väi-
tetyn henkisen kärsimyksen korvaamista, yhteisöjen ensimmäi-
sen oikeusasteen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoon-
panossa: jaoston puheenjohtaja R. Garcı́a-Valdecasas sekä tuo-          Nicolás Martı́nez Reyn ym. 27.3.2000 Euroopan unionin
marit P. Lindh ja J. D. Cooke, kirjaaja: H. Jung, on 24.1.2000                        neuvostoa vastaan nostama kanne
antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
1. Kanne jätetään tutkimatta, koska sen tutkimisen edellytykset                                   (Asia T-73/00)
     selvästi puuttuvat.
                                                                                (2000/C 163/56)
2. Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja puolesta
     vastaajan oikeudenkäyntikuluja.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
3. Vastaaja vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.
                                                                        Nicolás Martı́nez Rey ym., kotipaikka Coruña (Espanja), ovat
                                                                        nostaneet 27.3.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-
(1) EYVL C 397, 19.12.1998.                                             keusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neu-
                                                                        vostoa vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Ramón
                                                                        Garcı́a-Gallardo ja Dolores Domı́nguez Pérez, prosessiosoite
                                                                        Brysselissä Square de Meeûs nro 19.
 ---pagebreak--- 10.6.2000                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 163/29
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–    kumoaa yhteisön vesialueilla ja yhteisön aluksiin sellaisilla
     muilla vesialueilla, joilla sovelletaan saalisrajoituksia, sovel-     Kyseessä oleva merkki:          sanamerkki ”LITE” – hakemusnu-
     lettavien eräiden kalakantojen ja kalakantaryhmien kalas-                                             mero 214932
     tusmahdollisuuksien ja niihin liittyvien edellytysten vahvis-
     tamisesta vuodeksi 2000 ja asetuksen (EY) N:o 66/98                   Tavara tai palvelu:             luokkiin 5, 29, 30, 32 ja 33
     muuttamisesta 17 päivänä joulukuuta 1999 annetun neu-                                                 kuuluvat tavarat ja palvelut (pää-
     voston asetuksen (EY) N:o 2742/1999 liitteen I D yh-                                                  asiallisesti elintarvikkeet ja juo-
     deksännen kohdan,                                                                                mat)
–    kumoaa tiettyjä yhteisön kalastusalueita ja kalakantoja               Valituslautakunnan käsi-        tutkija on hylännyt rekisteröinnin
     koskevasta pyyntiponnistusten hallinnosta 27 päivänä                  teltäväksi saatettu pää-
     maaliskuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o                 tös:
     685/95 liitteen IV 1.1. kohdan toisen alakohdan i alakoh-
     dan siltä osin kuin alueelle VIII on vahvistettu analyyttinen         Kanneperusteet:                 – Valituslautakunta ei ole suorit-
     TAC, vaikka kyseiselle alueella ei voida vahvistaa yhteistä                                              tanut lainmukaista kuulemista
     TACia, ja
                                                                                – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan
–    velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut ko-                                                  1 kohdan b alakohdan virheelli-
     konaisuudessaan.                                                                                nen soveltaminen
                                                                                – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan
                                                                                1 kohdan c alakohdan virheelli-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                                           nen soveltaminen
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
kuin ne, jotka on esitetty asiassa T-54/00, FCPG ym. vastaan
neuvosto.
                                                                           Hänseler GmbH:n ja Schuck GmbH:n 6.4.2000 Euroopan
                                                                                yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
REWE-ZENTRAL AG:n 4.4.2000 sisämarkkinoiden har-
monisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nosta-                                            (Asia T-83/00)
                              ma kanne
                                                                                (2000/C 163/58)
                            (Asia T-79/00)
                          (2000/C 163/57)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                          Hänseler GmbH, Konstanz (Saksa), ja Schuck GmbH, Schwaig
                                                                           (Saksa), ovat nostaneet 6.4.2000 Euroopan yhteisöjen ensim-
                                                                           mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yh-
REWE-ZENTRAL AG, Köln (Saksan liittotasavalta) on nostanut
                                                                           teisöjen komissiota vastaan. Kantajien edustajana on asianajaja
4.4.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                           Burkhard Sträter, Bonn (Saksa).
mioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviras-
toa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kantajan edustajana on
asianajaja Maximilian Kinkeldey, asianajotoimisto Grünecker,
                                                                           Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Kinkelday, Stockmair & Schwanhäusser, München (Saksan
liittotasavalta).
                                                                           –    kumoaa komission 9.3.2000 tekemän päätöksen K (2000)
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                      608;
–    kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-                –    toissijaisesti kumoaa komission päätöksen siltä osin kuin
     merkit ja mallit) kolmannen valituslautakunnan 27.1.2000                   1 artiklassa, luettuna yhdessä päätöksen liitteen I kanssa,
     tekemän päätöksen valitusasiassa R 275/1999-3, ja                          jäsenvaltio Saksa on velvoitettu peruuttamaan markkinoille
                                                                                saattamista koskeva lupa kantajien niiden lääkkeiden osal-
–    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                       ta, joka sisältävät norpseudoefedriiniä;