title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 24 päivänä tammikuuta 2002 asiassa C-170/00, Suomen tasavalta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (EMOTR – Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen – Varainhoitovuodet 1996 ja 1997 – Sonneista maksetut erityispalkkiot – Menettely, jota komission on noudatettava)

text:
6.4.2002                 FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 84/25
      –     toimenpiteiden vahvistamisesta tiettyjen rehualan tuotan-       S. von Bahr, D. A. O. Edward, A. La Pergola ja M. Wathelet,
            tolaitosten ja välittäjien hyväksymis- ja rekisteröintime-      julkisasiamies: L. A. Geelhoed, kirjaaja: johtava hallintovirka-
            nettelyssä sovellettavista vaatimuksista ja yksityiskohtai-     mies H. A. Rühl, on antanut 24.1.2002 tuomion, jonka
            sista säännöistä annetun neuvoston direktiivin 95/69/EY         tuomiolauselma on seuraava:
            panemiseksi täytäntöön 9 päivänä heinäkuuta 1998
            annetun komission direktiivin 98/51/EY,                         1)     Kanne hylätään.
      –     eikä     direktiivien     80/511/ETY,       82/475/ETY,         2)     Suomen tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-
            91/357/ETY ja neuvoston direktiivin 96/25/EY muutta-                   kulut.
            misesta ja direktiivin 92/87/ETY kumoamisesta 7 päi-
            vänä syyskuuta 1998 annetun komission direktiivin
            98/67/EY                                                        (1) EYVL C 247, 26.8.2000.
      mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä
      määräajassa kyseisten direktiivien noudattamisen edellyttämiä
      lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
2)    Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-
      kulut.                                                                         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (ensimmäinen jaosto)
(1) EYVL C 192, 8.7.2000.
                                                                                15 päivänä tammikuuta 2002
                                                                            asiassa C-179/00 (Verwaltungsgerichtshofin esittämä en-
                                                                            nakkoratkaisupyyntö), Gerald Weidacher (Thakis Vert-
                                                                            riebs- und Handels GmbH:n konkurssipesän hoitaja) vas-
                                                                                taan Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft (1)
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                            (Itävallan, Suomen ja Ruotsin liittymisasiakirjan 149 artikla
                             (viides jaosto)                                – Siirtymätoimenpiteet – Ylijäämävarastot – Komission
                                                                            asetuksen N:o 3108/94 4 artikla – Toimivalta – Tavaran
                                                                            varastonpitäjä – Sovellettava tuontimaksu – Perusteltu luot-
                   24 päivänä tammikuuta 2002                                       tamus – Suhteellisuus – Yhdenvertainen kohtelu)
asiassa C-170/00, Suomen tasavalta vastaan Euroopan                                                   (2002/C 84/40)
                      yhteisöjen komissio(1)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
(EMOTR – Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen – Varain-
hoitovuodet 1996 ja 1997 – Sonneista maksetut erityispalk-                  (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
       kiot – Menettely, jota komission on noudatettava)                                  tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                            (2002/C 84/39)
                                                                            Asiassa C-179/00, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on
                     (Oikeudenkäyntikieli: suomi)                           saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen
                                                                            käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa
                                                                            vireillä olevassa asiassa Gerald Weidacher (Thakis Vertriebs-
                                                                            und Handels GmbH:n konkurssipesän hoitaja) vastaan Bundes-
Asiassa C-170/00, Suomen tasavalta (asiamiehinään T. Pynnä                  minister für Land- und Forstwirtschaft ennakkoratkaisun Itä-
ja E. Bygglin) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-               vallan tasavallan, Suomen tasavallan ja Ruotsin kuningaskun-
hinään M. Niejahr ja I. Koskinen), jossa kantaja vaatii yhteisöjen          nan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista,
tuomioistuinta kumoamaan Euroopan maatalouden ohjaus- ja                    joihin Euroopan unioni perustuu, tehdyn asiakirjan (EYVL
tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioi-               1994, C 241, s. 21 ja EYVL 1995, L 1, s. 1) 149 artiklan
den tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulko-                 1 kohdan tulkinnasta sekä Itävallan, Suomen ja Ruotsin
puolelle 1 päivänä maaliskuuta 2000 tehdyn komission pää-                   liittymisen vuoksi maataloustuotteiden kaupan osalta toteutet-
töksen 2000/216/EY (EYVL L 67, s. 37) siltä osin kuin siinä                 tavista siirtymätoimenpiteistä 19 päivänä joulukuuta 1994
jätetään yhteisörahoituksen ulkopuolelle kantajana olevan jä-               annetun komission asetuksen (EY) N:o 3108/94 (EYVL L 328,
senvaltion varainhoitovuosilta 1996 ja 1997 sonneista mak-                  s. 42) pätevyydestä ja tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin
settujen erityispalkkioiden osalta ennakkoina suorittamat                   (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston pu-
7 270 885,76 Suomen markan (FIM) suuruiset menot, yhteisö-                  heenjohtaja P. Jann sekä tuomarit L. Sevón ja M. Wathelet
jen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaos-              (esittelevä tuomari), julkisasiamies: J. Mischo, on antanut
ton puheenjohtaja P. Jann (esittelevä tuomari) sekä tuomarit                15.1.2002 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:


title: Asian T-201/97 poistaminen rekisteristä

text:
10.1.98              FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     C 7/29
         Asian T-201/97 (1) poistaminen rekisteristä              antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on
                        (98/C 7/74)                               poistettu asia T-226/97, GueÂrin Automobiles vastaan
                                                                  Euroopan yhteisöjen komissio.
               (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
                                                                  (1) EYVL C 318, 18.10.1997.
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuimen toisen jaoston puheenjohtajan 13.11.1997 anta-
malla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on pois-
tettu asia T-201/97, Manuel Francisco Caballero Montoya
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
(1) EYVL C 252, 16.8.1997.                                                 Asian T-227/97 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (98/C 7/76)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                  Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
         Asian T-226/97 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                  tuimen toisen jaoston puheenjohtajan 6.11.1997 antamalla
                        (98/C 7/75)                               määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                     T-227/97, Christian Marion vastaan talous- ja sosiaaliko-
                                                                  mitea.
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan 5.11.1997                 (1) EYVL C 331, 1.11.1997.


title: Asia T-413/03: Shandong Reipu Biochemicals Co. Ltd:n 15 päivänä joulukuuta 2003 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

text:
C 59/24                  FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                        6.3.2004
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Kantaja arvostelee lopuksi Euroopan ihmisoikeussopimuksen
                                                                         6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua liian pitkää menettelyn
                                                                         kestoa, joka johtuu siitä, ettei komissio tehnyt vuosiin mitään
                                                                         menettelyn ensimmäisessä vaiheessa, ja väittää, että määräys
Komissio totesi 1.10.2003 tekemällään päätöksellä K(2003)                pidättäytyä kilpailusääntöjen vastaisesta toiminnasta on lain-
3426, että kantaja ja neljä muuta yritystä ovat rikkoneet EY             vastainen tällä välin tapahtuneen asianomaisen yrityksen luo-
81 artiklan 1 kohtaa, koska ne ovat osallistuneet monitahoi-             vutuksen vuoksi.
seen, yhteen ja jatkuvaan sopimukseen sekä yhdenmukaistet-
tuihin menettelytapoihin sorbaattialalla ja sopineet niiden
yhteydessä muun muassa tavoitehinnoista. Kantajalle määrät-
tiin 99 miljoonan euron suuruinen sakko.
Kantaja riitauttaa kyseisen päätöksen ja väittää, että komissio
on loukannut hyvän hallinnon periaatetta, koska se on suosi-
nut hallintomenettelyn kuluessa lainvastaisesti toista yritystä.         Shandong Reipu Biochemicals Co. Ltd:n 15 päivänä joulu-
Molemmat yritykset ovat tehneet komission kanssa yhteistyötä             kuuta 2003 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama
jo vuoden 1998 lopusta lähtien, ja kantaja väittää, että toista                                         kanne
yritystä on lainvastaisesti kohdeltu edullisemmin.
                                                                                (Asia T-413/03)
Sen lisäksi, että menettelyssä on sen osalta toimittu sääntöjen-
vastaisesti, kantaja arvostelee myös sitä, ettei sille ole pyynnöis-                                (2004/C 59/40)
tä huolimatta annettu mahdollisuutta tutustua komission
asiakirjoihin. Komissio on yleisen asiakirjoihin tutustumista
koskevan oikeuden perusteella antanut aikaisemmin mahdolli-                                 (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
suuden tutustua muutamiin sisäisiin asiakirjoihin, joten se ei
voi vedota enää tässä yhteydessä siihen, että kyseessä olevat
sisäiset asiakirjat olisivat yleisesti luottamuksellisia. Kantajalle
ei ole myöskään annettu kattavaa tai riittävän ymmärrettävissä
olevaa versiota päätöksestä, kun otetaan huomioon ne päätök-             Shandong Reipu Biochemicals Co. Ltd. on nostanut 15 päivänä
sen ensimmäiseen osaan sisältyvät perusteettomat aukkokoh-               joulukuuta 2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
dat, joiden johdosta on mahdotonta tarkistaa muun muassa                 teen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neuvostoa
sitä, miten sakkojen määrä on laskettu.                                  vastaan. Kantajan kotipaikka on Shandong (Kiinan kansantasa-
                                                                         valta) ja edustaja on asianajaja O. Prost.
Kantaja vetoaa myös sakkojen määrää vahvistettaessa tapahtu-
neisiin arviointivirheisiin ja oikeudellisiin virheisiin. Se arvoste-    Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
lee sakon perusmäärän suhteettomuutta siltä osin kuin sitä ei            mioistuin
ole kohdeltu samalla tavalla kuin muita menettelyyn osallistu-
neita, ja myös virheellisesti määrättyjä kielteisiä teon seuraa-         –     kumoaa lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamises-
muksia sekä virheellisesti sen syyksi katsottua kartelliin osallis-            ta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan para-kresolin
tumista ”sen kantavimpana voimana”. Kantaja väittää, että                      tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliai-
ryhmäkohtaisesti vahvistetun sakon perusmäärää on virheelli-                   kaisen tullin lopullisesta kantamisesta 11 päivänä syys-
nen, koska huomioon ei ole otettu erityisesti japanilaisen                     kuuta 2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1656/
valmistajan lisäksi harjoittamaa kartellitoimintaa. Kantaja ar-                2003 (EUVL 2003, L 234, s. 1) 1 artiklan siltä osin kuin
vostelee lisäksi aineellisesti sakoille kantajan väitetyn ”ringlea-            siinä otetaan käyttöön 12,3 % tulli kantajan valmistamien
der”-aseman vuoksi määrättyä 30 prosentin lisäystä, ja se                      tuotteiden tuonnissa;
riitauttaa myös sen tämän lisäksi määrätyn 50 prosentin
lisäyksen, joka perustuu rikkomuksen uusimiseen. Kantajan
                                                                         –     velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
tekemän yhteistyön arvioimisen osalta kantaja arvostelee sitä,
että sitä ei virheellisesti ole pidetty ensimmäisenä yhteistyötä
tehneenä yrityksenä.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Tämän lisäksi kantaja moittii sitä, ettei Yhdysvalloissa aikai-
semmin samassa asiassa määrättyjä seuraamuksia ole hyvitetty,
ja se vetoaa tältä osin myös suhteessa kolmanteen valtioon               Kantajan kotipaikka on Kiinan kansantasavallassa ja se tuottaa
voimassa olevaan kaksinkertaisen seuraamuksen määräämis-                 ja vie para-kresolia Euroopan unioniin. Kantaja riitauttaa
kieltoon (non bis in idem), joka ei tosin estä aloittamasta toista       asetuksen N:o 1656/2003, jossa otetaan käyttöön lopullinen
menettelyä, mutta määrää kuitenkin hyvittämään ensimmäisen               tulli Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan para-kresolin
menettelyn yhteydessä määrätyt seuraamukset.                             tuonnissa.
 ---pagebreak--- 6.3.2004                FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                          C 59/25
Kantaja väittää, että neuvosto ei ole määritellyt normaaliarvoa      –     kumoaa implisiittisen päätöksen hylätä kantajan valitus,
asetuksen N:o 384/96 (1), sellaisena kuin se on muutettuna,                joka tehtiin 27.5.2003 henkilöstösääntöjen 90 artiklan
2 artiklan 5 kohdassa säädetyllä asianmukaisella ja kohtuulli-             2 kohdan mukaisesti ja jolla kantaja vaati riidanalaisen
sella tavalla sekä huolellisuusvelvollisuuttansa noudattaen.               päätöksen kumoamista;
Komission, joka on aloittanut polkumyyntimenettelyn asetuk-
sen 5 artiklan nojalla, ei olisi pitänyt jättää huomioimatta         –     velvoittaa vastaajan maksamaan kantajalle 20 000 euron
polkumyyntiä koskevaa sääntöä, jonka mukaan sivutuotteen                   määrän, joka arvioidaan ex aequo et bono ja joka
kustannuksia ei saa ottaa huomioon, vaan sen sijaan ne pitäisi             voi suurentua tai pienentyä oikeudenkäyntimenettelyä
vähentää normaaliarvoa määritettäessä, jotta normaaliarvo                  aikana, korvauksena henkisestä kärsimyksestä ja uran
tulisi määritellyksi asianmukaisella ja kohtuullisella tavalla.            vaarantumisesta huomattavien määräystenvastaisuuksien
Kantajan mukaan komissio on ollut tietoinen toisaalta para-                sekä vuoden 2001 arviointikertomuksen laatimisen huo-
kresolin tuotantoon liittyvien tuotantokustannusten sekä toi-              mattavan viivästymisen vuoksi tilanteessa, joka oli kanta-
saalta erityisesti sivutuotteiden (natriumsulfiitti ja fenoliyh-           jalle erityisen tuskallinen;
diste) tuotantoon liittyvien tuotantokustannusten välisestä
erosta. Laajentamalla tutkimuksen näihin kahteen sivutuottee-        –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut en-
seen ja ottamalla huomioon sivutuotteet normaaliarvoa määri-               simmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen
tettäessä komissio on rikkonut huolellisuusvelvollisuuttaan.               87 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
Lisäksi kantaja väittää, että neuvosto ei ole noudattanut hyvän
hallintotavan periaatetta ja että se on rikkonut asetuksen           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
N:o 348/96 2 artiklaa, koska se ei ole laskenut normaaliarvoa
ainoastaan samankaltaiselle tuotteelle.
                                                                     Kantaja väittää aluksi, että henkilöstösääntöjen 26 ja 43 artik-
                                                                     laa, Euroopan parlamentin puhemiehistön 8.3.1999 laatimia,
(1) Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista     henkilöstösääntöjen 43 artiklan soveltamista koskevia yleisiä
    tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta     täytäntöönpanomääräyksiä sekä arviointikertomusten laati-
    1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL L 56,        mismenettelyä koskevia ohjeita on rikottu.
    6.3.1996, s. 1).
                                                                     Kantaja vetoaa myös harkintavallan väärinkäyttöön ja yleisten
                                                                     oikeusperiaatteiden, kuten puolustautumisoikeuksien kunni-
                                                                     oittamisen periaatteen, hyvän hallinnon periaatteen, luotta-
                                                                     muksensuojan periaatteen ja huolenpitovelvollisuuden, yhden-
                                                                     vertaisen kohtelun periaatteen ja niiden periaatteiden loukkaa-
                                                                     miseen, joiden mukaan nimittävä viranomainen voi tehdä
                                                                     päätöksen ainoastaan laillisesti hyväksyttävien perusteiden eli
Angel Angelidisin 19.12.2003 Euroopan parlamenttia vas-              sellaisten merkityksellisten perusteiden nojalla, joita ei rasita
                       taan nostama kanne                            ilmeinen arviointivirhe, tosiseikkoja koskeva virhe tai oikeudel-
                                                                     linen virhe.
                          (Asia T-416/03)
                           (2004/C 59/41)
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                     Fédération Internationale des Maisons de l’Europen
                                                                     (FIME) 22.12.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vas-
                                                                                taan nostama kanne
Angel Angelidis, kotipaikka Luxemburg, on nostanut
19.12.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                                        (Asia T-417/03)
tuomioistuimessa kanteen Euroopan parlamenttia vastaan.
Kantajan edustaja on asianajaja Eric Boigelot.                                                  (2004/C 59/42)
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
–     kumoaa Euroopan parlamentin sihteeristön 4.3.2003
      tekemän päätöksen, jolla kantajan vuotta 2001 koskeva          Fédération Internationale des Maisons de l’Europe, kotipaikka
      arviointikertomus hyväksyttiin lopullisesti;                   Saarbrücken (Saksa), on nostanut 22.12.2003 Euroopan yhtei-
                                                                     söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen
–     kumoaa kyseisen vuotta 2001 koskevan arviointikerto-           Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana
      muksen;                                                        on avocat Pierre Soler-Couteaux.


title: Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehtiEUVL C 143, 11.6.2005

text:
               25.6.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 155/34

         (2005/C 155/63)
   Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti

         EUVL C 143, 11.6.2005

   Luettelo aiemmista julkaisuista

      EUVL C 132, 28.5.2005

      EUVL C 115, 14.5.2005

      EUVL C 106, 30.4.2005

      EUVL C 93, 16.4.2005

      EUVL C 82, 2.4.2005

      EUVL C 69, 19.3.2005

   Nämä tekstit ovat saatavilla:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Euroopan yhteisöjen komission 17.11.1997 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne (Asia C-387/97)

text:
C 113/6               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      11.4.98
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN M¾¾R¾YS                           Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                        (neljäs jaosto),
                                                                  1) toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut
                15 päivänä tammikuuta 1998,                            perustamissopimuksen 171 artiklan mukaisia velvoit-
                                                                       teitaan, koska se ei ole toteuttanut yhteisöjen tuo-
     asiassa C-403/95 P, Dieter Obst vastaan Euroopan
                                                                       mioistuimen 7.4.1992 asiassa C-45/91 antaman tuo-
                    yhteisöjen komissio (1)
                                                                       mion täytäntöön panemiseksi tarvittavia toimenpiteitä,
(Muutoksenhaku Ð Henkilöstö Ð Palvelukseenottomenet-                   ja tarkemmin sanottuna, koska se ei ole laatinut eikä
tely Ð Henkilöstösääntöjen 45 artikla Ð Perustelut Ð                   soveltanut suunnitelmia ja ohjelmia, jotka ovat tarpeen
Vahingonkorvaus Ð Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen               Chanian alueen jätteistä ja myrkyllisistä jätteistä huo-
edellytykset selvästi puuttuvat ja joka on selvästi perustee-          lehtimiseksi, siten että ihmisen terveyttä ei vaarannet-
                              ton)                                     taisi eikä ympäristöä vahingoitettaisi, ja
                        (98/C 113/13)                             2) velvoittaa Kreikan tasavallan korvaamaan oikeuden-
                                                                       käyntikulut.
                 (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                  Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                  Yhteisöjen tuomioistuin totesi 7.4.1992 asiassa C-45/91
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                  antamallaan tuomiolla (Kok. 1992, s. I-2525), että Krei-
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                  kan tasavalta ei ole noudattanut jätteistä 15 päivänä hei-
                                                                  näkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/
Asiassa C-403/95 P, komission virkamies Dieter Obst,              ETY (1) 4 ja 6 artiklan ja myrkyllisistä ja vaarallisistä jät-
kotipaikka Everberg (Belgia), edustajanaan asianajaja             teistä 20 päivänä maaliskuuta 1978 annetun neuvoston
Lothar Mahlberg, Bonn, prosessiosoite Luxemburgissa c/o           direktiivin 78/319/ETY (2) 5 ja 12 artiklan mukaisia vel-
Marianne Moritz, 25 a rue de Schönfels, Bridel, jossa kan-        voitteitaan.
taja on hakenut muutosta Euroopan yhteisöjen ensimmäi-
sen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa           Komissio totesi 6.8.1996 päivätyssä perustellussa lausun-
T-562/93, Obst vastaan komissio, 19.10.1995 antamaan              nossaan, että kun neljä vuotta oli kulunut tämän tuomion
tuomioon (Kok. H. 1995, s. II-737), ja vaatinut tämän             julkaisemisesta, Helleenien tasavalta ei ollut vielä toteutta-
tuomion kumoamista, vastaan Euroopan yhteisöjen komis-            nut sen täytäntöön panemiseksi tarvittavia toimenpiteitä.
sio (asiamiehenään Julian Currall, avustajanaan asianajaja        Komissio korostaa, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeus-
Bertrand Wägenbauer), yhteisöjen tuomioistuin (neljäs             käytännön mukaan (ks. asia 169/87, komissio v. Ranska,
jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti H. Ragne-             tuomio 13.7.1988, Kok. 1988, s. 4043 ja asia 375/89,
malm, tuomarit J. L. Murray ja K. M. Ioannou (esittelevä          komissio v. Belgia, tuomio 19.2.1991, Kok. 1991, s. 384)
tuomari), julkisasiamies M. B. Elmer, kirjaaja: R. Grass,         yhteisöjen tuomioistuimen antamien tuomioiden, joissa
on antanut 15.1.1998 määräyksen, jonka määräysosa on              todetaan jäsenvaltion jättäneen noudattamatta jäsenyysvel-
seuraava:                                                         voitteitaan, täytäntöönpano on aloitettava välittömästi ja
                                                                  saatava päätökseen niin nopeasti kuin mahdollista. Näin
                                                                  ollen on kiistatonta, että Kreikan tasavalta ei ole noudatta-
1) Valitus hylätään.                                              nut perustamissopimuksen 171 artiklan mukaisia velvoit-
                                                                  teitaan. Komissio vaatii lisäksi yhteisöjen tuomioistuinta
                                                                  määräämään Kreikan tasavallalle sanktiona perustamisso-
2) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku-              pimuksen 171 artiklan 2 kohdan nojalla 24 600 ecun mää-
     lut.                                                         räisen uhkasakon kultakin päivältä, jona yhteisöjen tuo-
                                                                  mioistuimen tuomion täytäntöönpano on myöhässä.
(1) EYVL C 64, 2.3.1996.
                                                                  (1) EYVL L 194, 25.7.1975, s. 39.
                                                                  (2) EYVL L 84, 31.3.1978, s. 43.
Euroopan yhteisöjen komission 17.11.1997 Helleenien
              tasavaltaa vastaan nostama kanne                    Henri de Compten 7.1.1998 tekemä valitus Euroopan
                       (Asia C-387/97)                            yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                  ensimmäisen jaoston asiassa T-26/89 (125), Henri de
                        (98/C 113/14)                             Compte vastaan Euroopan parlamentti, 5.11.1997 anta-
                                                                                masta tuomiosta
                                                                                (Asia C-2/98 P)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 17.11.1997
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien                                    (98/C 113/15)
tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamies on oikeudellisen
osaston virkamies Maria Kontou-Durande ja prosessi-               Henri de Compte on valittanut 7.1.1998 Euroopan yhtei-
osoite Luxemburgissa on c/o oikeudellisen yksikön virka-          söjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
mies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.           oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 5 päivänä helmikuuta 2004 asiassa C-157/02 (Oberster Gerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Rieser Internationale Transporte GmbH vastaan Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (ASFINAG) (Maanteiden tavarakuljetukset – Tiemaksut – Brennerin moottoritie – Syrjintäkielto – Liikenteenharjoittajan kansallisuuteen tai kuljetuksen lähtöpaikkaan tai määränpäähän perustuva syrjintä)

text:
C 71/4                    FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                            20.3.2004
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                       EY 7 artiklan 4 kohtaan, mutta eivät direktiivin 93/89/ETY
                                                                                7 artiklan h alakohtaan tai direktiivin 1999/62/EY 7 artiklan
                            (kuudes jaosto)                                     9 kohtaan, mikäli direktiivien täytäntöönpano on laiminlyöty
                                                                                tai ne on pantu puutteellisesti täytäntöön, laskettaessa vähin-
                    5 päivänä helmikuuta 2004                                   tään 12 tonnia painavilta tavaraliikenteeseen käytettäviltä
                                                                                ajoneuvoilta koko itävaltalaisen Brennerin moottoritien osalta
                                                                                perittävää tiemaksua.
asiassa C-157/02 (Oberster Gerichtshofin esittämä ennak-
koratkaisupyyntö): Rieser Internationale Transporte                       3)    Itävaltalaiset liikenteenharjoittajat voivat vedota yhtä hyvin
GmbH vastaan Autobahnen- und Schnellstraßen-Finan-                              kuin muihin jäsenvaltioihin sijoittuneet liikenteenharjoittajat
                    zierungs-AG (ASFINAG) (1)                                   direktiivin 93/89/ETY 7 artiklan b alakohtaan ja direktiivin
                                                                                1999/62/EY 7 artiklan 4 kohtaan tuodakseen esiin sen,
(Maanteiden tavarakuljetukset – Tiemaksut – Brennerin                           että niitä syrjitään koko itävaltalaisen Brennerin moottoritien
moottoritie – Syrjintäkielto – Liikenteenharjoittajan kansal-                   (ylisuuren) tariffin takia sellaisiin tienkäyttäjiin verrattuina,
lisuuteen tai kuljetuksen lähtöpaikkaan tai määränpäähän                        jotka käyttävät pelkästään tämän moottoritien osittaisia tieo-
                          perustuva syrjintä)                                   suuksia.
                            (2004/C 71/05)                                4)    Asiassa C-21/94, parlamentti vastaan neuvosto, 5.7.1995
                                                                                annettua tuomiota on tulkittava siten, että direktiivin 93/89/
                      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                              ETY vaikutukset pysyvät voimassa 20.7.1999 asti, jona
                                                                                ajankohtana direktiivi 1999/62/EY tuli voimaan.
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen          5)    Jäsenvaltioiden oli 20.7.1999 ja 1.7.2000 välisen ajanjakson
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                          aikana pidättäydyttävä antamasta säännöksiä, jotka olivat
                                                                                omiaan vakavasti vaarantamaan direktiivissä 1999/62/EY
                                                                                säädetyn tavoitteen toteuttamisen, mutta yksityiset oikeussub-
Asiassa C-157/02, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on                      jektit eivät voineet vedota kansallisissa tuomioistuimissa tähän
saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen                     direktiiviin suhteessa jäsenvaltioihin sen aikaansaamiseksi, että
käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa                  tämän direktiivin vastaista voimassa ollutta sääntöä ei sovelleta.
vireillä olevassa asiassa, Rieser Internationale Transporte
GmbH ja Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG
                                                                          (1) EYVL C 169, 13.7.2002.
(ASFINAG), ennakkoratkaisun tiettyjen maanteiden tavaralii-
kenteeseen tarkoitettujen ajoneuvojen verotuksen sekä tiettyjen
infrastruktuurien käytöstä perittävien tie- ja käyttömaksujen
soveltamisesta jäsenvaltioissa 25 päivänä lokakuuta 1993
annetun neuvoston direktiivin 93/89/ETY (EYVL L 279, s. 32)
ja verojen ja maksujen kantamisesta raskailta tavaraliikenteen
ajoneuvoilta tiettyjen infrastruktuurien käytöstä 17 päivänä                      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
kesäkuuta 1999 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston
direktiivin 1999/62/EY (EYVL L 187, s. 42) tulkinnasta,                                               (toinen jaosto)
yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpa-
nossa: presidentti V. Skouris, joka hoitaa kuudennen jaoston                                 29 päivänä tammikuuta 2004
puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit J. N. Cunha Rodrigues
(esittelevä tuomari), J.-P. Puissochet, R. Schintgen ja F. Macken,        asiassa C-209/02: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja: johtava hallintovirkamies                                     Itävallan tasavalta (1)
M.-F. Contet, on antanut 5.5.2004 tuomion, jonka tuomiolau-
selma on seuraava:                                                        (Direktiivi 92/43/ETY – Jäsenyysvelvoitteiden noudattamat-
                                                                          ta jättäminen – Luontotyyppien suojelu – Luonnonvarainen
1)    Yksityisoikeudellista oikeushenkilöä vastaan voidaan vedota         eläimistö ja kasvisto – Ruisrääkän elintila – Wörschacher
      silloin, kun se tekee sopimuksia tienkäyttäjien kanssa, sellaisiin                       Moosin erityissuojelualue)
      direktiivin säännöksiin, joilla voi olla välittömiä oikeusvaiku-
      tuksia, jos valtio on antanut tämän oikeushenkilön tehtäväksi                                   (2004/C 71/06)
      julkisen tieverkoston käytöstä suoritettavien tiemaksujen kanta-
      misen ja kyseinen oikeushenkilö on välittömästi tai välillisesti                          (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
      valtion valvonnassa.
2)    Yksityiset oikeussubjektit voivat vedota suhteessa valtion viran-   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
      omaisiin tiettyjen maanteiden tavaraliikenteeseen tarkoitettujen                   tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
      ajoneuvojen verotuksen sekä tiettyjen infrastruktuurien käytöstä
      perittävien tie- ja käyttömaksujen soveltamisesta jäsenvaltioissa
      25 päivänä lokakuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin             Asiassa C-209/02, Euroopan yhteisöjen komissio,asiamiehe-
      93/89/ETY 7 artiklan b alakohtaan ja verojen ja maksujen            nään J. C. Schieferer, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan
      kantamisesta raskailta tavaraliikenteen ajoneuvoilta tiettyjen      Itävallan tasavalta, asiamiehenään C. Pesendorfer, prosessiosoi-
      infrastruktuurien käytöstä 17 päivänä kesäkuuta 1999 anne-          te Luxemburgissa, jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuin-
      tun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/62/          ta toteamaan, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut


title: S. A. Cimenteries CBR:n 14.2.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-25/95)

text:
N:o C 101 /10         FI                      Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                         22.4.95
Kantajat vaativat,                                                S. A. Cimenteries CBR:n 14.2.1995 Euroopan yhteisöjen
                                                                               komissiota vastaan nostama kanne
 1 ) että banaanien tuontia koskevan vuoden 1994 tariffi                                   (Asia T-25/95 )
     kiintiön lisämäärän poikkeuksellisesta myöntämisestä                                    ( 95/C 101/26 )
     hirmumyrsky Debbien johdosta 16.11.1994 annettu
     komission asetus ( EY) N:o 2791/94 ( x ) julistetaan 1
     artiklan 1 kohtaa lukuun ottamatta mitättömäksi ja                            (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
2 ) että vastaaja velvoitetaan korvaamaan kantajien oikeu        S. A. Cimenteries CBR, kotipaikka Bryssel, edustajinaan
     denkäyntikulut.                                              asianajajat Michel Waelbroeck, Alexandre Vandencasteele
                                                                  ja Denis Waelbroeck, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa
                                                                  asianajotoimisto Ernest Arendt, 8—10, rue Mathias Hardt,
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut               on nostanut 14.2.1 995 kanteen Euroopan yhteisöjen ensim
                                                                  mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa Euroopan yhteisöjen
                                                                  komissiota vastaan .
Kantajat, jotka ovat saksalaisia banaanintuojia, moittivat
tapaa, jolla asetuksessa N:o 2791/94 vuodelle 1994 tätä
tarkoitusta varten myönnetty tariffikiintiön lisämäärä on         Kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta :
jaettu .
                                                                  — mitätöimään komission 30. 1 1 . 1 994 tekemän päätöksen
Asetus annettiin sen jälkeen, kun trooppinen hirmumyrsky              EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisme
Debbie oli 10.9.1994 aiheuttanut vakavia vaurioita banaa             nettelystä ( IV/33 . 126 ja 33.322 — Sementti ) 1 , 4, 7, 8 , 9
niviljelmillä yhteisön alueella Martiniquessa ja Guadalou            ja 10 artiklat siltä osin kuin niissä todetaan CBR:n
pessa sekä AKT-valtioissa Saint Luciassa ja Dominicassa .           . osallistumisen sopimuksiin tai yhdenmukaistettuihin
Asetuksella on määrä estää tästä mahdollisesti aiheutuva              menettelytapoihin olevan vastoin EY:n perustamissopi
hintojen huomattava nousu tietyillä yhteisön alueilla .               muksen 85 artiklaa ja langetetaan sille tämän takia
                                                                      sakko;
Kantajat esittävät, että kyseisen lisämäärän poikkeukselli
sen myöntämisjärjestelmän käyttöönotto on vailla oikeu           — toissijaisesti mitätöimään kantajan maksettavaksi pää
dellista perustetta . Banaanialan yhteisestä markkinajärjes          töksen 9 ja 10 artikloissa määrätyt sakot tai ainakin
telystä annetun asetuksen ( EY ) N:o 404/93 16 artiklan 3             pienentämään niitä;
kohtaa voidaan tosin käyttää perusteena kyseisten kiintiöi
den nostamiseen, mutta siinä tapauksessa ei voida jättää          — velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäynti
huomiotta tämän asetuksen 19 artiklan 1 kohdassa säädet              kulut.
tyä jakotapaa . Asetuksen ( EY ) N:o 404/93 20 artikla ei
myöskään voi olla kanteen kohteena olevan asetuksen
oikeudellisena perusteena . Ensiksikin jakotapasäännön            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
muuttamisessa ei nimittäin ole kyse 20 artiklassa tarkoite
tusta soveltamissäännöksestä, ja toiseksi tämä artikla kos
kee vain arvion laatimisjärjestelmää, minkä vuoksi siinä          Ensinnäkin kantaja vetoaa menettelyvirheisiin siltä osin
viitataan menettelyn osalta perusasetuksen 27 artiklaan.          kuin kiistanalainen päätös
Myös perusasetuksen 30 artikla koskee vain siirtymätoi
menpiteitä aiemmin voimassa olleista kansallisista markki        — tehtiin ilman että kantaja näki suurinta osaa komission
najärjestelyistä uuteen yhteiseen markkinajärjestelyyn so            asiakirjoista ja niiden perusteella tiedoksiannossa
peutumisen helpottamiseksi, joten kanteen kohteena oleva              todella tehtyjä päätelmiä;
asetus ei voi kuulua sen soveltamisalaan .
                                                                  — on perusteltu virheellisesti ja/tai ristiriitaisesti;
Koska asetus ( EY ) N:o 404/93 ei siten voi olla kanteen
kohteena olevan asetuksen oikeudellisena perusteena , pe         — sisältää useita eri kielillä laadittuja kantajan vastaista
ruste on etsittävä EY:n perustamissopimuksen 43 artiklasta.           näyttöä esittäviä asiakirjoja, joita ei ole käännetty
Koska tämä säännös kuitenkin antaa ainoastaan neuvos                 tiedoksiannossa, joten kantaja ei ole voinut arvioida
tolle lainsäädäntövallan ja koska kanteen kohteena olevaa             komission käsitystä asiasta ennen kuin käännöksen
asetusta ei voida pitää soveltamistoimenpiteenä, on sen               jälkeen sen tehtyä päätöksensä;
antamisella rikottu EY:n perustamissopimuksen 43 , 145 ja
155 artiklaa .
                                                                 — on mahdollisesti virheellinen siitä syystä, että siinä ei
                                                                      noudatettu päätöksentekomenettelyä, koska komissio
(M EYVL N:o L 296 , 17.11.1994, s . 33                                myöntää, että sillä on ollut ongelma, jonka perusteella
                                                                      päätöksestä uudelleen ilmoittaminen on ollut perustel
                                                                      tua, mutta tämä ongelma koskee komission mukaan
                                                                      päätöksen oikeaperäisyyttä, mitä komissio ei millään
                                                                      tavalla selitä tai näytä.
 ---pagebreak--- 22.4.95                 FI                      Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                     N:o C 101/ 11
Asian aineellisesta puolesta kantaja arvioi, että kiistanalai      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
nen päätös
                                                                    Kantaja väittää yhtäältä, että kiistanalainen päätös on
— ei osoita kantajan osallistuneen väitettyyn sopimukseen           rikkonut EY:n perustamissopimusta, koska :
    markkinoiden jakamisesta;
                                                                    — päätöksessä esitetyt päätelmät, joiden mukaan kantaja
— ei osoita kantajan osallistuneen mihinkään kreikkalai                 olisi rikkonut EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan
    sesta sementistä tehtyyn sopimukseen tai yhdenmukais                1 kohtaa, ovat virheellisiä, sillä ne perustuvat asiallisesti
    tettuun menettelytapaan;
                                                                         väärään tosiasioiden harkintaan ja ovat mitättömiä
                                                                         ilmeisten arviointivirheiden vuoksi;
— ei osoita, että White Cernent Committeen rajoitetut
    toimet olisivat EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan
    tarkoittama kilpailun rajoitus .                                — päätöksen jäsentely 85 artiklan 1 kohdan soveltamisesta
                                                                         yhdistyksiin ja yrityksiin on puutteellinen oikeudellisten
                                                                         virheiden ja riittämättömän perustelun vuoksi .
Toissijaisesti kantaja vaatii sille langetettujen sakkojen
alentamista tai niiden mitätöimistä todeten sakkojen
                                                                    Toisaalta kantaja katsoo, että komissio on rikkonut sen
— syrjivän yrityksiä, joiden väitetään olevan osapuolia             oikeutta tulla kuulluksi asetusten N:o 17/62 ja N:o 99/63
     sopimuksessa markkinoiden jakamisesta;                         mukaisessa hallinnollisessa menettelyssä , koska komissio ei
                                                                    ole antanut kantajalle täydellistä kopiota väitetiedoksian
— tukeutuvan virheellisesti joihinkin raskauttaviksi väitet        nosta eikä täyttä mahdollisuutta tutustua asiakirjoihin.
     tyihin seikkoihin;
— jättävän ottamatta huomioon kantajan osalta lieventä
     vät asianhaarat;
— valkoisen sementin osalta langettavan kantajalle sakon
     sellaisesta toiminnasta, jonka komissio on sallinut kan
     tajalle toisessa sopimuksessa ja jota siis ei voida pitää           Fédération de l'Industrie Cimentière Belge a.s.b.kn
     85 artiklan tahallisena tai tuottamuksellisena rikkomi             15.2.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan
                                                                                nostama kanne
     sena .
                                                                                (Asia T-30/95 )
                                                                                ( 95/C 101 /28 )
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
    Cembureau — Association Européenne du Cimentin
    14.2.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan                Fédération de l'Industrie Cimentière Belge a .s . b. 1 ., koti
                           nostama kanne
                                                                    paikka Bryssel (Belgia ), edustajanaan asianajajat Onno
                           (Asia T-26/95 )                          W. Brouwer ja Frédéric P. Louis, Bryssel, prosessiosoite
                            ( 95/C 101 /27 )                        Luxemburgissa M. Loeschin asianajotoimisto, rue Goethe
                                                                    11 , on 15.2.1995 nostanut yhteisöjen ensimmäisen oikeus
                                                                    asteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
                  (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                   komissiota vastaan .
Cembureau — Association Européenne du Ciment, edusta
janaan Julian Ellison, prosessiosoite Luxemburgissa Aloyse          Kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta :
Mayn asianajotoimisto, 31 , Grand-Rue, L-2011 Luxem
bourg, on 14.2.1995 nostanut yhteisöjen ensimmäisen                 — mitätöimään komission Euroopan yhteisöjen perusta
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisö                  missopimuksen 85 artiklan soveltamisesta 30.11.1994
jen komissiota vastaan .                                                 tekemän päätöksen ( IV.33.126 ja 33.322 — Sementti ) 1 ,
                                                                         2, 5 , 8 ja 9 artiklat sikäli kuin niissä todetaan Fédération
Kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta :                 de l'Industrie Cimentière Belge a.s.b.hn osallistuneen
                                                                         Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 85 artiklan
                                                                         vastaisiin sopimuksiin tai yritysten välisiin järjestelyihin
1 ) mitätöimään komission tekemän päätöksen tapauksissa
                                                                         ja kun niissä tämän johdosta määrätään kantajalle
     IV/3 3 . 1 26 ja 33.322 — Sementti sikäli kuin se koskee
                                                                         sakko;
     Cembureauta;
2 ) velvoittamaan komission korvaamaan Cembureaun                   — toissijaisesti mitätöimään päätöksen 9 artiklan 10 koh
     oikeudenkäyntikulut; ja                                             dassa kantajalle määrätty sakko tai alentamaaan sitä;
3 ) ryhtymään tarpeellisiksi harkitsemiinsa ennakkotutkin          — velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäynti
     tatoimenpiteisiin.                                                  kulut.


title: Euroopan yhteisöjen komission 14.8.1996 Portugalin tasavaltaa vastaan nostama kanne (Asia C-276/96)

text:
N:o C 294/8               FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         5.10.96
       kauan kuin hän täyttää asumisedellytystä lukuun otta                aika on päättynyt jo 1.1.1986 , eikä Portugalin tasavalta ole
       matta kaikki siinä maassa , josta hän on muuttanut,                  antanut tarvittavia säädöksiä tai määräyksiä .
       asetetut edellytykset ?
                                                                            (') EYVL N:o L 265 , 5.10.1984 , s . 1
(') Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liik
      kuviin palkattuihin työntekijöihin , itsenäisiin ammatinharjoit
      tajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971
      annettu neuvoston asetus ( ETY) N:o 1408/71 ( EYVL N:o
      L 149 , 5.7.1971 , s . 2 ; erityispainos alue 05(1 ), s . 57 ).
( 2 ) Asetuksen ( ETY ) N:o 1408/71 täytäntöönpanomenettelystä              Euroopan yhteisöjen komission 21.8.1996 Ranskan tasa
      21 päivänä maaliskuuta 1972 annettu neuvoston asetus ( ETY )                           valtaa vastaan nostama kanne
      N:o 574/72 ( EYVL N:o L 74 , 27.3.1972 , s . 1 ; erityispainos alue
      05(1 ), s . 106 ).                                                                             ( Asia C-282/96 )
                                                                                ( 96/C 294/ 16 )
                                                                            Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 21.8.1996
                                                                            yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa
                                                                            vastaan . Kantajan asiamies on Götz zur Hausen, jota
                                                                            avustaa asianajaja J.-J . Evrard, Bryssel , ja prosessiosoite
                                                                            Luxemburgissa on c/o Carlos Gomez de la Cruz, Centre
Euroopan yhteisöjen komission 14.8.1996 Portugalin tasa
                    valtaa vastaan nostama kanne                            Wagner, Kirchberg.
                             ( Asia C-276/96 )
                                                                            Kantaja vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin
                               ( 96/C 294/15 )
                                                                            1 . toteaa, että laiminlyödessään antaa vaarallisia aineita
                                                                                sisältävistä paristoista ja akuista 18 päivänä maaliskuu
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 14.8.1996                               ta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91 / 157/ETY ( 1 )
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Portugalin                          täytäntöönpanemiseksi tarvittavat lait, asetukset ja
tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Dr . Thomas                        hallinnolliset määräykset tai ainakin laiminlyödessään
 F. Cusack ja Dr . Francisco de Sousa Fialho ja prosessiosoite                   ilmoittaa tällaisista toimenpiteistä Ranskan tasavalta ei
 Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos                        ole noudattanut direktiivin mukaisia velvoitteitaan,
 Gomez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                            2 . velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeuden
 Kantaja vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin                                   käyntikulut.
 — toteaa , että Portugalin tasavalta on jättänyt noudatta                  Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
       matta Euratomin perustamissopimuksen 161 artiklan
       kolmannen kohdan ja lääketieteellisessä tutkimuksessa                EY:n perustamissopimuksen 189 artikla, jonka mukaan
                                                                            direktiivi   velvoittaa        saavutettavaan  tulokseen  nähden
       ja hoidossa olevien henkilöiden säteilysuojelua koskevis
                                                                            jokaista jäsenvaltiota , jolle se on osoitettu , merkitsee sitä ,
       ta perustoimenpiteistä 3 päivänä syyskuuta 1984 anne
                                                                             että jäsenvaltiot ovat velvollisia noudattamaan direkti
       tun neuvoston direktiivin 84/466/Euratom (' ) 7 artiklan,
                                                                             iveissä säädettyjä täytäntöönpanomääräaikoja . Nyt ky
       luettuina yhdessä Portugalin tasavallan liittymisasiakir
                                                                             seessä oleva määräaika päättyi 18.9.1992 ilman, että
       jan 399 artiklan kanssa, mukaisia jäsenyysvelvoittei                 Ranskan tasavalta olisi antanut komission vaatimuksissaan
       tansa , koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin                  mainitseman direktiivin noudattamiseksi tarvittavat sään
       3 artiklan noudattamisen edellyttämiä lakeja , asetuksia              nökset .
       ja hallinnollisia määräyksiä ;
                                                                             (') EYVL N:o L 78 , 26.3.1991 , s . 38
 — toissijaisesti toteaa , että Portugalin tasavalta on jättänyt
       noudattamatta kyseisten oikeusnormien mukaisia jäse
       nyysvelvoitteitansa , koska se ei ole ilmoittanut komis
       siolle välittömästi kyseisistä toimenpiteistä ;
 — velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeuden                     Euroopan yhteisöjen komission 21.8.1996 Ranskan tasa
        käyntikulut .                                                                         valtaa vastaan nostama kanne
                                                                                ( Asia C-283 /96 )
  Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                                      ( 96/C 294/17 )
  Koska Euratomin perustamissopimuksen 161 artiklan kol                      Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 21.8.1996
  mas kohta on luonteeltaan jäsenvaltiota velvoittava, siinä                  Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan
  asetetaan jäsenvaltioille velvollisuus toteuttaa tarvittavat                tasavaltaa vastaan . Kantajan asiamiehenä on Götz zur
  toimenpiteet niille osoitettujen direktiivien täytäntöönpane               Hausen, avustajanaan asianajaja J.-J . Evrard , Bryssel , ja
  miseksi direktiiveissä säädetyssä määräajassa . Tämä määrä                 prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön


title: Asia T-483/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2011 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (Affiliato BRICO CENTER) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Affiliato BRICO CENTER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön kuviomerkit ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro ja CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               6.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 232/28

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2011 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (Affiliato BRICO CENTER)
   (Asia T-483/09) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Affiliato BRICO CENTER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat yhteisön kuviomerkit ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro ja CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
   2011/C 232/50
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: ATB Norte, SL (Burgos, Espanja) (edustajat: aluksi asianajajat P. López Ronda, G. Macias Bonilla, H. Curtis-Oliver ja G. Marín Raigal, sittemmin asianajajat F. Brandolini Kujman)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: O. Montalto ja G. Mannucci)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Italia) (edustajat: asianajajat G. Ghidini, M. Mergati ja C. Signorini)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.9.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1048/2008-4), joka koskee ATB Norte, SL:n ja Bricocenter Italia Srl:n välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 28.9.2009 tekemä päätös (asia R 1048/2008-4) kumotaan siltä osin kuin siinä hyväksytään Bricocenter Italia Srl:n valituslautakuntaan tekemä valitus, joka koskee yhteisön tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettuja mainonta-, liikkeenjohto- ja yrityshallintopalveluja.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               ATB Norte, SL, Bricocenter Italia ja SMHV vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan unionin yleisessä tuomioistuimessa.

      (1)  EUVL C 24, 30.1.2010.


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 4 päivänä helmikuuta 1998, asiassa T-93/95, Bernard Laga vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kumoamiskanne - Korvaus maidontuottajille - Asetus (ETY) N:o 2187/93 - Hyvitystarjous - Kansallisten viranomaisten toimenpiteet - Valvonta - Toimivalta - Vahingonkorvauskanne - Tutkittavaksi ottaminen)

text:
28.3.98               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 94/19
2) Muilta osin kanne hylätään.                                    3) Väliintulija vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
                                                                  (1) EYVL C 208, 12.8.1995.
3) Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
(1) EYVL C 90, 26.3.1994.
                                                                       YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
                                                                                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                                                                                4 päivänä helmikuuta 1998,
                                                                  asiassa T-94/95, Jean-Pierre Landuyt vastaan Euroopan
     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN                                               yhteisöjen komissio (1)
              TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                                                                  (Kumoamiskanne Ð Korvaus maidontuottajille Ð Asetus
                 4 päivänä helmikuuta 1998,                       (ETY) N:o 2187/93 Ð Hyvitystarjous Ð Kansallisten
                                                                  viranomaisten toimenpiteet Ð Valvonta Ð Toimivalta Ð
asiassa T-93/95, Bernard Laga vastaan Euroopan yhteisö-               Vahingonkorvauskanne Ð Tutkittavaksi ottaminen)
                       jen komissio (1)
                                                                                (98/C 94/50)
(Kumoamiskanne Ð Korvaus maidontuottajille Ð Asetus
(ETY) N:o 2187/93 Ð Hyvitystarjous Ð Kansallisten
viranomaisten toimenpiteet Ð Valvonta Ð Toimivalta Ð                               (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
    Vahingonkorvauskanne Ð Tutkittavaksi ottaminen)
                         (98/C 94/49)
                                                                  Asiassa T-94/95, Jean-Pierre Landuyt, kotipaikka Grisolles
                                                                  (Ranska), edustajanaan asianajaja Jean-FrancËois Le Petit,
                                                                  Pariisi, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                     Aloyse May, 31 Grand-rue, vastaan Euroopan yhteisöjen
                                                                  komissio (asiamiehenä GeÂrard Rozet), jota tukee Ranskan
                                                                  tasavalta, (asiamiehinä aluksi Catherine de Salins ja FreÂdeÂ-
                                                                  ric Pascal, sittemmin Kareen Rispail-Bellanger ja FreÂdeÂric
Asiassa T-93/95, Bernard Laga, kotipaikka Grisolles               Pascal, jossa kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen
(Ranska), edustajanaan asianajaja Jean-FrancËois Le Petit,        oikeusasteen tuomioistuin kumoaa Office national inter-
Pariisi, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto            professionnel du lait et des produits laitiers'n 20.1.1995
Aloyse May, 31 Grand-rue, vastaan Euroopan yhteisöjen             tekemän päätöksen, jolla kantajalta evättiin oikeus saada
komissio (asiamiehenä GeÂrard Rozet), jota tukee Ranskan          tietyille maidon ja maitotuotteiden tuottajille, jotka eivät
tasavalta, (asiamiehinä aluksi Catherine de Salins ja FreÂdeÂ-    tilapäisesti ole voineet harjoittaa toimintaansa, tarjotta-
ric Pascal, sittemmin Kareen Rispail-Bellanger ja FreÂdeÂric      vasta hyvityksestä 22 päivänä heinäkuuta 1993 annetussa
Pascal, jossa kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen         neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 2187/93 (EYVL L 196,
oikeusasteen tuomioistuin kumoaa Office national inter-           5.8.1993, s. 6) säädetty hyvitystarjous, ja velvoittaa
professionnel du lait et des produits laitiers'n 20.1.1995        komission korvaamaan tästä päätöksestä aiheutuneen
tekemän päätöksen, jolla kantajalta evättiin oikeus saada         vahingon, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tietyille maidon ja maitotuotteiden tuottajille, jotka eivät      tuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: presi-
tilapäisesti ole voineet harjoittaa toimintaansa, tarjotta-       dentti A. Saggio sekä tuomarit V. Tiili ja R. M. Moura
vasta hyvityksestä 22 päivänä heinäkuuta 1993 annetussa           Ramos, kirjaaja: hallintovirkamies J. Palacio GonzaÂlez, on
neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 2187/93 (EYVL L 196,              antanut 4.2.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-
5.8.1993, s. 6) säädetty hyvitystarjous, ja velvoittaa            raava:
komission korvaamaan tästä päätöksestä aiheutuneen
vahingon, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: presi-          1) Kanne jätetään tutkimatta.
dentti A. Saggio sekä tuomarit V. Tiili ja R. M. Moura
Ramos, kirjaaja: hallintovirkamies J. Palacio GonzaÂlez, on
antanut 4.2.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-            2) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku-
raava:                                                                 lut.
                                                                  3) Väliintulija vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
1) Kanne jätetään tutkimatta.
                                                                  (1) EYVL C 208, 12.8.1995.
2) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku-
     lut.


title: Asia C-94/05: Bundesverwaltungsgerichtin 9.12.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Emsland-Stärke GmbH vastaan Bezirksregierung Weser-Ems

text:
               16.4.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 93/20

         Bundesverwaltungsgerichtin 9.12.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Emsland-Stärke GmbH vastaan Bezirksregierung Weser-Ems
   (Asia C-94/05)
   (2005/C 93/37)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Bundesverwaltungsgericht on pyytänyt 9.12.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 22.2.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Emsland-Stärke GmbH vastaan Bezirksregierung Weser-Ems seuraaviin kysymyksiin:

               1.

                           a)

                           Sovelletaanko asetuksen (EY) N:o 97/95, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 1125/96, 13 artiklan 4 kohtaa, kun sitä luetaan yhdessä 4 artiklan 5 kohdan kanssa, silloin kun on tehty viljelysopimukseksi kutsuttu sopimus ja kun toimivaltaiset viranomaiset ovat sen asetuksen 4 artiklan 2 ja 3 kohdan perusteella hyväksyneet, mutta kun kyseistä sopimusta ei ole tehty perunantuottajan vaan sellaisen kauppiaan kanssa, joka puolestaan hankkii perunat suoraan tai välillisesti perunantuottajalta?

                           b)

                           Edellyttääkö asetuksen (EY) N:o 97/95, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 1125/96, 13 artiklan 4 kohta sitä, että tärkkelystä tuottava yritys on ottaessaan vastaan perunoiden toimituksen ylittänyt alakiintiönsä?

               2.

                           a)

                           Täyttääkö asetuksen (EY) N:o 97/95, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 1125/96, 13 artiklan 4 kohdan, joka on erotettava kyseisen asetuksen 13 artiklan 3 kohdasta, seuraamussäännös yhteisön oikeuden mukaiset täsmällisyysvaatimukset?

                           b)

                           Onko asetuksen (EY) N:o 97/95, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 1125/96, 13 artiklan 4 kohdassa säädetyn seuraamuksen oltava sen suuruus huomioon ottaen myös nyt esillä olevan asian kaltaisissa tapauksissa tarpeellinen yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamiseksi asetuksen (EY, Euratom) N:o 2988/95 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla? Onko se nyt esillä olevan asian kaltaisissa tapauksissa yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisen kannalta asianmukainen?

               3.

               Johtuuko väärinkäytös, josta asetuksen (EY) N:o 97/95, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 1125/96, 13 artiklan 4 kohdassa on määrätty seuraamus, asetuksen (EY, Eurotom) N:o 2988/95 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla huolimattomuudesta myös silloin kun viranomaiset ovat myöntäneet palkkion tosiseikat perinpohjaisesti tuntien?


title: Asia T-130/01: Sykes Enterprises Incorp.:n 11.6.2001 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa vastaan nostama kanne

text:
1.9.2001                 FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 245/25
Perusteet:                      Yhteisön tavaramerkistä 20 päivä-          Kanneperusteet:                  Asetuksen N:o 40/94 (1) 7 artiklan
                                nä joulukuuta 1993 annetun neu-                                             1 kohdan b alakohdan väärä tul-
                                voston asetuksen (EY) N:o 40/94                                             kinta
                                8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa
                                tarkoitetun         sekaannusvaaran
                                puuttuminen, koska kyseessä ole-           (1) Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu
                                vat tavaramerkit eivät ole visuaali-           neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 11, s. 1).
                                sesti, foneettisesti tai käsitteelli-
                                sesti samankaltaisia eivätkä koske
                                toisiinsa sekoittuvia tuotteita.
                                                                           Hans Fuchs Versandschlachterei KG:n 18.6.2001 Euroo-
                                                                                pan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
Sykes Enterprises Incorp.:n 11.6.2001 sisämarkkinoiden
      harmonisointivirastoa vastaan nostama kanne                                                    (Asia T-134/01)
                          (Asia T-130/01)                                                            (2001/C 245/41)
                          (2001/C 245/40)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                         Hans Fuchs Versandschlachterei KG, Duisburg (Saksa), on
                                                                           nostanut 18.6.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
                                                                           asteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komis-
Sykes Enterprises Incorp., Florida, USA, on nostanut                       siota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Ulrich
11.6.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                     Schrömbges ja Lothar Harings.
tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivi-
rastoa vastaan. Kantajan edustajana on Eberhard Körner asian-
ajotoimistosta Lichtenstein, Körner & Partners, Stuttgart, Saksa.          Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                 –     velvoittaa        vastaajan        maksamaan         kantajalle
                                                                                13 130,04 Saksan markkaa 8 prosentin vuotuisine kor-
                                                                                koineen 1.3.2000 lukien,
–    kumoaa riidanalaisen asiassa R 0504/2000-3 7.3.2001
     tehdyn päätöksen,
                                                                           –     toissijaisesti velvoittaa liittovaltion maatalous- ja elintarvi-
                                                                                kelaitoksen (Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernäh-
–    velvoittaa viraston julkistamaan asianomaisen tavara-
                                                                                rung) maksamaan kantajalle 13 130,04 Saksan markkaa
     merkkihakemuksen, ja
                                                                                8 prosentin vuotuisine korkoineen 1.3.2000 lukien, ja
–    velvoittaa viraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                           –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Tavaramerkin hakija:            Sykes Enterprises Inc.
                                                                           Maataloustuotteiden toimittamista Venäjän federaatiolle kos-
Kyseessä oleva tavara-          Sanamerkki ”Real people, real so-          kevan ohjelman (1) puitteissa järjestettiin kaksi tarjouskilpailua:
merkki:                         lutions” Hakemus nro 1040534               yksi tuotteiden toimittamista koskeva ja toinen niiden kuljetta-
                                eräitä luokkiin 35, 37 ja 42 kuulu-        mista Venäjälle koskeva. Komission asetus (EY) N:o
                                via palveluja varten                       1135/1999 (2) oli tuotteiden toimittamisen perustana. Kulje-
                                                                           tusta taas koski komission asetus (EY) N:o 1955/1999. (3)
Asian tutkineen virka-          Hakemuksen hylkääminen
miehen päätös:
                                                                           Kantaja jätti tarjouksen sianlihan toimituksesta myöhempää
Valituslautakunnan pää-         Valituksen hylkääminen                     Venäjälle kuljetusta varten ja sai tehdäkseen osan toimituksista.
tös:                                                                       Kuljetus annettiin kolmannen tahon hoidettavaksi.


title: Asia C-16/04: Euroopan yhteisöjen komission 20.1.2004 Saksan liittotasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
6.3.2004                  FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                              C 59/19
3.     Onko direktiiviä 2002/2/EY tulkittava siten, että sen                   turvallisuutta ja terveyttä koskevat vähimmäisvaatimukset
       soveltaminen ja siten sen tehokkuus edellyttää, että                    työajan järjestämiseksi, että tuossa direktiivissä tehtyä
       vahvistetaan positiivilista rehuaineista, joista käytetään              työajan käsitteen määrittelyä sovelletaan vain siinä asetet-
       niiden erityisiä nimiä, kuten kymmenennessä perustelu-                  tuihin yhteisön tasoisiin rajoihin, vai onko sen katsottava
       kappaleessa ja 24.4.2003 esitetyssä komission muistiossa                olevan yleisesti sovellettava, jolloin se koskee myös
       (KOM 2003 178) (2), täsmennetään, vai onko direktiiviä                  kansallisessa oikeudessa, erityisesti tämän direktiivin täy-
       sovellettava jäsenvaltioissa ennen kuin laaditaan positiivi-            täntöönpanemiseksi annetuissa säännöksissä, asetettuja
       lista direktiivissä tarkoitetuista rehuaineista tukeutumalla            rajoja, vaikka on mahdollista, kuten esillä olevassaasiassa
       luettelointiin rehuseoksiin sisältyvistä rehuaineista ja näi-           Ranskassa, että nämä rajat on työntekijöiden suojelemi-
       den kaupallisia tuotelajeja vastaavista geneerisistä nimi-              seksi asetettu direktiiviä suojaavammalle tasolle
       tyksistä ja määritelmistä?
                                                                         2.    Voidaanko katsoa, että järjestelmä, jossa työaika vastaa
4.     Onko direktiiviä 2000/2/EY pidettävä sääntöjenvastaise-                 säännöllistä työaikaa, ja joka on täysin suhteellinen, ja
       na siksi, että sillä loukataan yhdenvertaisuusperiaatetta               jossa otetaan huomioon kaikki läsnäolotunnit, mutta
       ja syrjintäkiellon periaatetta rehuntuottajien vahingoksi               niitä painotetaan siten, että otetaan huomioon, että
       suhteessa ihmisten nautittavaksi tarkoitettuja elintarvik-              toimettomina jaksoina tehty työ on vähemmän intensii-
       keita valmistaviin tuottajiin siltä osin kuin rehuntuottajiin           vistä, on yhteensopiva 23.11.1993 annetun direktiivin
       sovelletaan säännöstöä, jonka mukaan rehuseoksiin sisäl-                93/104/EY tavoitteiden kanssa?
       tyvien rehuaineiden määrät on ilmoitettava?
                                                                         (1) Council Directive 93/104/EC of 23 November 1993 concerning
(1) Euroopan parlamentin ja neuvoton direktiivi 2002/2/EY, annettu
                                                                             certain aspects of the organisation of working time. (Suomenkielis-
    28 päivänä tammikuuta 2002, rehuseosten liikkuvuudesta anne-
                                                                             tä toisintoa ei ole saatavissa). EYVL L 307, 13.12.1993, s. 18-24.
    tun neuvoston direktiivin 79/373/ETY muuttamisesta ja komis-
    sion direktiivin 91/357/ETY kumoamisesta. EYVL L 63, 6.3.2002,
    s. 23-25.
(2) Ei julkaistu.
                                                                         Euroopan yhteisöjen komission 20.1.2004 Saksan liittota-
                                                                                savaltaa vastaan nostama kanne
Conseil d’Etat, section du contentieux 3.12.2003 tekemäl-
lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
Abdelkader Delles, Confédération générale du travail,                                                 (Asia C-16/04)
Fédération nationale des syndicats des services de santé
et des services sociaux ja Fédération nationale de l’action
sociale Force Ouvriére vastaan Secrétariat général du                                                (2004/C 59/32)
gouverment – väliintulijoina: Union des fédérations ja
syndicats nationaux d’employeurs sans but luctarif du
             secteur sanitaire, social et médicosocial
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 20.1.2004 Euroo-
                             (Asia C-14/04)                              pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasaval-
                                                                         taa vastaan. Edustajina ovat Denis Martin ja Horstpeter Kreppel,
                            (2004/C 59/31)                               prosessiosoite Luxemburgissa.
                                                                         Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
Conseil d’Etat, section du contentieux, on pyytänyt 3.12.2003
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-                1.    toteaa, että Saksan liittotasavalta on rikkonut työpaikoille
mioistuimeen 15.1.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-                       asetettavista turvallisuutta ja terveyttä koskevista vähim-
melta ennakkoratkaisua asiassa Abdelkader Delles, Confédéra-                   mäisvaatimuksista 30 päivänä marraskuuta 1989 anne-
tion générale du travail, Fédération nationale des syndicats des               tun neuvoston direktiivin 89/654/ETY (1) (ensimmäinen
services de santé et des services sociaux ja Fédération nationale              direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu
de l’action sociale Force Ouvriére vastaan Secrétariat général                 erityisdirektiivi) 3 ja 10 artiklaa
du gouverment – väliintulijoina: Union des fédérations ja
syndicats nationaux d’employeurs sans but luctarif du secteur
sanitaire, social et médicosocial, seuraaviin kysymyksiin:                     a)     sikäli kuin yhteisön säännösten vastaisesti
1.     Onko katsottava, ottaen huomioon 23.11.1993 annetun                            –     VBG 1/GUV .01 30 §:n 4 momentissa sallitaan
       neuvoston direktiivin 93/104/EY (1) tavoitteen, joka ky-                             liukuovien ja pyörivien ovien käyttö hätäpois-
       seisen direktiivin 1 artiklan 1 kohdan mukaan on asettaa                             tumisovina,
 ---pagebreak--- C 59/20                  FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                          6.3.2004
            –     Musterbauordnungin 1 §:n 1 momentti, 3 §:n            –     velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeu-
                  1 momentti, 1 §:n 35 momentti ja 37 § eivät                 denkäyntikulut.
                  sisällä riittävän selkeitä työsuojeluoikeudellisia
                  säännöksiä kattoikkunoiden osalta, ja
            –     Arbeitsstättenverordnungin 3 §:n 1 momentin           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                  1 kohta ja 20 § eivät sisällä riittävän sitovia
                  säännöksiä lastauslaitureiden osalta,
                                                                        Määräaika direktiivin saattamiseksi osaksi kansallista oikeusjär-
      b)    ja sikäli kuin Saksan liittotasavalta ei ole ilmoittanut    jestystä päättyi 27.11.2002.
            komissiolle riidanalaisten lakien uudistamisesta.
                                                                        (1) EYVL L 309, 27.11.2001, s. 1.
2.    Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeuden-
      käyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                        Euroopan yhteisöjen komission 23 päivänä tammikuuta
Direktiivien täytäntöönpanolle säädetty määräaika on umpeu-
                                                                              2004 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne
tunut 31.12.1992, eikä Saksan liittotasavalta ole antanut
tarvittavia säännöksiä täyttääkseen direktiivin 3 artiklan, luet-
tuna yhdessä direktiivin liitteen I 4.4 kohdan 3. virkkeen,                                        (Asia C-20/04)
10.1 kohdan 1. virkkeen, 10.2 kohdan ja 14.1 kohdan kanssa,
mukaisia velvoitteitaan.
                                                                                (2004/C 59/34)
(1) EYVL L 393, s. 1.
                                                                        Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 23 päivänä tammi-
                                                                        kuuta 2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen
                                                                        Ranskan tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamies on W. Wils ja
                                                                        prosessiosoite on Luxemburgissa.
Euroopan yhteisöjen komission 21.1.2004 Espanjan ku-                    Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
             ningaskuntaa vastaan nostama kanne
                                                                        1.    toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut kuljetet-
                                                                              tavista painelaitteista annetun neuvoston direktiivin
                            (Asia C-17/04)                                    1999/36/EY mukauttamisesta tekniikan kehitykseen
                                                                              6 päivänä kesäkuuta 2002 annetun komission direktiivin
                           (2004/C 59/33)                                     2002/50/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
                                                                              antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä
                                                                              lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska joka
                                                                              tapauksessa se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 21.1.2003 Euroo-                     komissiolle;
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Espanjan kunigas-
kuntaa vastaan. Kantajan edustaja on oikeudellisen yksikön              2.    velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-
virkamies Gregorio Valero Jordana, prosessiosoite Luxembur-                   tikulut.
gissa.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–     toteaa, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut
      tiettyjen suurista polttolaitoksista ilmaan joutuvien epä-        Määräaika, jonka kuluessa jäsenvaltioiden on tullut saattaa
      puhtauspäästöjen rajoittamisesta 23 päivänä lokakuuta             direktiivin noudattamisen edellyttämät toimenpiteet voimaan
      2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direk-             on päättynyt 1 päivänä tammikuuta 2003.
      tiivin 2001/80/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei
      ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä
                                                                        (1) EYVL L 149, 7.6.2002.
      lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja joka ta-
      pauksessa koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä
      komissiolle


title: Asia C-163/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Saksa) on esittänyt 3.4.2017 – Abubacarr Jawo v. Saksan liittotasavalta

text:
               25.9.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 318/2

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Saksa) on esittänyt 3.4.2017 – Abubacarr Jawo v. Saksan liittotasavalta
   (Asia C-163/17)
   (2017/C 318/03)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja ja valittaja: Abubacarr Jawo

      Vastaaja ja vastapuoli: Saksan liittotasavalta

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko turvapaikanhakija asetuksen (EU) N:o 604/2013 (1) 29 artiklan 2 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitetulla tavalla paennut ainoastaan silloin, kun hän tarkoituksellisesti ja tietoisesti pysyttelee siirrosta vastaavien kansallisten viranomaisten ulottumattomissa, jotta siirto estyisi tai vaikeutuisi, vai riittääkö se, ettei hän ole pitkään aikaan enää oleskellut hänelle osoitetussa asunnossa eikä viranomaisilla ole tietoa hänen olinpaikastaan ja suunniteltua siirtoa ei voida sen vuoksi toteuttaa?
               Voiko asianomainen henkilö vedota säännöksen asianmukaiseen soveltamiseen ja väittää siirtopäätöstä vastaan vireille pannussa menettelyssä, että siirrolle varattu kuuden kuukauden määräaika on päättynyt, koska hän ei ole paennut?

               2)

               Toteutuuko asetuksen (EU) N:o 604/2013 29 artiklan 1 kohdan 1 alakohdan mukainen määräajan jatkaminen yksinomaan sillä tavalla, että siirtävä jäsenvaltio tiedottaa hakemuksen käsittelystä vastuussa olevalle jäsenvaltiolle vielä ennen määräajan päättymistä, että asianomainen henkilö on paennut, ja määrittää samalla konkreettisen määräajan, joka ei saa olla 18 kuukautta pitempi ja johon mennessä siirto toteutetaan, vai onko jatkaminen mahdollista ainoastaan sillä tavalla, että asianomaiset jäsenvaltiot määrittävät jatketun määräajan yhdessä?

               3)

               Onko turvapaikan hakijan siirto hakemuksen käsittelystä vastuussa olevaan jäsenvaltioon kiellettyä, jos hän on kansainvälisen suojeluaseman saatuaan vakavassa vaarassa joutua siellä odotettavissa olevien elinolojen vuoksi Euroopan unionin perusoikeuskirjan 4 artiklassa tarkoitetun kohtelun kohteeksi?
               Kuuluuko tämä kysymyksenasettelu vielä unionin oikeuden soveltamisalaan?
               Minkä unionin oikeuden perusteiden mukaan on arvioitava kansainvälistä suojelua tarvitsevaksi hyväksytyn henkilön elinoloja?

      (1)  Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 604/2013 (EUVL 2013, L 180, s. 31).


title: Asia C-117/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Østre Landsret (Tanska) on esittänyt 25.2.2016 – Skatteministeriet v. Y Denmark Aps

text:
               25.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 270/22

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Østre Landsret (Tanska) on esittänyt 25.2.2016 – Skatteministeriet v. Y Denmark Aps
   (Asia C-117/16)
   (2016/C 270/30)
   Oikeudenkäyntikieli: tanska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Østre Landsret

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Skatteministeriet

      Vastaaja: Y Denmark Aps

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Edellyttääkö se, että jäsenvaltio vetoaa emo-tytäryhtiödirektiivin (1) 1 artiklan 2 kohtaan, joka koskee kansallisten säännösten soveltamista petosten tai väärinkäytösten torjumiseksi, että kyseinen jäsenvaltio on hyväksynyt erityisen kansallisen säännöksen direktiivin 1 artiklan 2 kohdan täytäntöön panemiseksi tai että kansallisessa oikeudessa on petoksia ja väärinkäytöksiä koskevia yleisiä säännöksiä tai periaatteita, joita voidaan tulkita 1 artiklan 2 kohdan mukaisesti?

                           1.1

                           Jos kysymykseen 1 vastataan myöntävästi, voidaanko yhteisöverolain 2 §:n 1 momentin c kohtaa, jossa säädetään, että ”edellytyksenä on, että osinkoja jätetään verottamatta – – eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä annetun neuvoston direktiivin 90/435/ETY mukaisesti”, tällöin pitää direktiivin 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna kansallisena säännöksenä?

               2)

               Onko kahden jäsenvaltion välillä kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyn sopimuksen määräys, joka on laadittu OECD:n mallisopimuksen mukaisesti ja jonka mukaan jaettujen osinkojen verottaminen riippuu siitä, pidetäänkö osinkojen vastaanottajaa osinkojen tosiasiallisena edunsaajana, direktiivin 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu sopimusmääräys väärinkäytösten estämiseksi?

                           2.1.

                           Onko siinä tapauksessa direktiivin 1 artiklan 2 kohtaan sisältyvää sopimuksen käsitettä tulkittava siten, että se edellyttää, että jäsenvaltio voi kansallisen lainsäädäntönsä mukaisesti vedota kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehtyyn sopimukseen veronmaksajan vahingoksi?

               3)

               Jos kysymykseen 2 vastataan myöntävästi, onko kansallisten tuomioistuinten tehtävä tällöin määritellä tosiasiallisen edunsaajan käsitteen sisältö, vai onko tätä käsitettä direktiiviä 90/435/ETY sovellettaessa tulkittava siten, että tälle unionin tuomioistuimen tutkittavaksi saatetulle käsitteelle on annettava unionin oikeudessa erityinen merkitys?

               4)

               Jos kysymykseen 2 vastataan myöntävästi ja kysymykseen 3 vastataan siten, että kansallisten tuomioistuinten tehtävä ei ole määritellä tosiasiallisen edunsaajan käsitteen sisältöä, onko tätä käsitettävä siinä tapauksessa tulkittava siten, että jäsenvaltiossa kotipaikan omaava yhtiö, joka asiassa vallitsevan kaltaisissa olosuhteissa vastaanottaa osinkoja tytäryhtiöltä toisesta jäsenvaltiosta, on näiden osinkojen ”tosiasiallinen edunsaaja”, koska tätä käsitettä on tulkittava unionin oikeuden mukaisesti?

                           a)

                           Onko tosiasiallisen edunsaajan käsitettä tulkittava yhdenmukaisesti direktiivin 2003/49/EY (jäljempänä korko- ja rojaltidirektiivi) 1 artiklan 1 kohtaan, luettuna yhdessä saman direktiivin 1 artiklan 4 kohdan kanssa, sisältyvän vastaavan käsitteen kanssa?

                           b)

                           Onko tätä käsitettä tulkittava ottamalla huomioon ainoastaan OECD:n vuoden 1977 mallisopimuksen 10 artiklan kommentaari (12 kohta), vai voidaanko tulkinnassa ottaa huomioon myöhempiä kommentaareja, kuten vuonna 2003 tehdyt väliyhteisöjä koskevat lisäykset ja vuonna 2014 tehdyt sopimusvelvoitteita ja oikeudellisia velvollisuuksia koskevat lisäykset?

                           c)

                           Mikä merkitys on arvioitaessa sitä kysymystä, onko osinkojen vastaanottajaa pidettävä tosiasiallisena edunsaajana, sillä seikalla, että osinkojen vastaanottajalla on ollut sopimusvelvoite tai oikeudellinen velvollisuus maksaa osingot edelleen toiselle henkilölle?

                           d)

                           Mikä merkitys on arvioitaessa sitä kysymystä, onko osinkojen vastaanottajaa pidettävä tosiasiallisena edunsaajana, sillä seikalla, että ennakkoratkaisua pyytävä tuomioistuin päätyisi asiaa koskevien tosiseikkojen arvioinnin perusteella katsomaan, että vastaanottajalla – vaikka sillä ei olisi ollut sopimusvelvoitetta tai oikeudellista velvollisuutta siirtää vastaanotetut osingot toiselle henkilölle – ei ollut asiallisesti oikeutta osinkojen käyttämiseen ja nauttimiseen, siten kuin vuoden 2014 kommentaarissa vuoden 1977 mallisopimukseen tarkoitetaan?

               5)

               Jos pääasiassa katsotaan, että on olemassa ”sellaisia kansallisia säännöksiä tai sopimusmääräyksiä, jotka ovat välttämättömiä veropetosten ja väärinkäytösten estämiseksi,” (ks. direktiivin 90/435/ETY 1 artiklan 2 kohta), että yhtiö (A), jolla on kotipaikka jäsenvaltiossa, on jakanut osinkoja sen toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle emoyhtiölle (B), josta ne on siirretty kyseisen yhtiön emoyhtiölle (C), jolla on kotipaikka EU:n/ETA:n ulkopuolella ja joka puolestaan on jakanut varat emoyhtiölleen (D), jolla on myös kotipaikka EU:n/ETA:n ulkopuolella, että ensiksi mainittu valtio ja valtio, jossa C:llä on kotipaikka, eivät ole tehneet sopimusta kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi, että ensiksi mainittu valtio ja valtio, jossa D:llä on kotipaikka, ovat tehneet sopimuksen kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi ja että ensiksi mainitulla valtiolla ei siten olisi oman lainsäädäntönsä mukaan ollut oikeutta kantaa A:n D:lle jakamista osingoista lähdeveroa, jos D olisi omistanut A:n suoraan, onko kyseessä direktiivissä tarkoitettu väärinkäytös, jolloin B ei saa suojaa direktiivin nojalla?

               6)

               Jos yhtiön, jonka kotipaikka on jäsenvaltiossa (emoyhtiö), ei katsota olevan direktiivin 90/435/ETY 1 artiklan 2 kohdan nojalla konkreettisesti vapautettu toisessa jäsenvaltiossa kotipaikan omaavalta yhtiöltä (tytäryhtiö) saaduista osingoista maksettavasta lähdeverosta, onko EY 43 artikla, luettuna yhdessä EY 48 artiklan (ja/tai EY 56 artiklan) kanssa, tällöin esteenä lainsäädännölle, jolla viimeksi mainittu jäsenvaltio kantaa emoyhtiöltä, jolla on kotipaikka toisessa jäsenvaltiossa, veroa osingoista, kun kyseinen jäsenvaltio katsoo siinä kotipaikan omaavien emoyhtiöiden muutoin vastaavissa olosuhteissa olevan vapautettu tällaisista osingoista maksettavasta verosta?

               7)

               Jos yhtiön, jonka kotipaikka on jäsenvaltiossa (emoyhtiö), ei katsota olevan direktiivin 90/435/ETY 1 artiklan 2 kohdan nojalla konkreettisesti vapautettu toisessa jäsenvaltiossa kotipaikan omaavalta yhtiöltä (tytäryhtiö) saaduista osingoista maksettavasta lähdeverosta ja jos viimeksi mainittu jäsenvaltio katsoo emoyhtiön olevan rajoitetusti verovelvollinen kyseisessä jäsenvaltiossa kyseisistä osingoista, onko EY 43 artikla, luettuna yhdessä EY 48 artiklan (ja/tai EY 56 artiklan) kanssa, tällöin esteenä lainsäädännölle, jolla viimeksi mainittu jäsenvaltio velvoittaa veron pidättämiseen velvollisen (tytäryhtiön) maksamaan lähdeverovelan maksamisen viivästymisen johdosta viivästyskorkoa, joka on suurempi kuin viivästyskorko, jonka asianomainen jäsenvaltio lisää yhteisöverovelkaan, joka kohdistuu samassa jäsenvaltiossa kotipaikan omaavaan yhtiöön?

               8)

               Jos kysymykseen 2 vastataan myöntävästi ja kysymykseen 3 vastataan siten, että kansallisten tuomioistuinten tehtävä ei ole määritellä tosiasiallisen edunsaajan käsitteen sisältöä, ja jos yhtiön, jonka kotipaikka on jäsenvaltiossa (emoyhtiö), ei voida tämän perusteella katsoa olevan direktiivin 90/435/ETY nojalla konkreettisesti vapautettu toisessa jäsenvaltiossa kotipaikan omaavalta yhtiöltä (tytäryhtiö) saaduista osingoista maksettavasta lähdeverosta, onko viimeksi mainittu jäsenvaltio tällöin direktiivin 90/435/ETY tai EY 10 artiklan mukaan velvollinen ilmoittamaan, kenen jäsenvaltio siinä tapauksessa katsoo olevan tosiasiallinen edunsaaja?

               9)

               Jos yhtiön, jonka kotipaikka on jäsenvaltiossa (emoyhtiö), ei katsota olevan direktiivin 90/435/ETY nojalla konkreettisesti vapautettu toisessa jäsenvaltiossa kotipaikan omaavalta yhtiöltä (tytäryhtiö) saaduista osingoista maksettavasta lähdeverosta, onko EY 43 artikla, luettuna yhdessä EY 48 artiklan kanssa, (vaihtoehtoisesti EY 56 artikla) tällöin erikseen tai kokonaisuutena tarkasteltuina esteenä lainsäädännölle,

                           a)

                           jonka mukaan viimeksi mainittu jäsenvaltio velvoittaa tytäryhtiön pidättämään osingoista lähdeveroa ja asettaa sen julkisyhteisöön nähden vastuuseen pidättämättä jääneestä lähdeverosta, jos tällaista pidätysvelvollisuutta ei ole silloin, kun emoyhtiön kotipaikka on jäsenvaltiossa?

                           b)

                           jonka mukaan viimeksi mainittu jäsenvaltio laskee viivästyskoron maksamatta olevalle lähdeverolle?
                           Unionin tuomioistuinta pyydetään ottamaan kysymykseen 9 annettavassa vastauksessa huomioon kysymyksiin 6 ja 7 annettu vastaus.

               10)

               Olosuhteissa, joissa

                           1)

                           yhtiö, jonka kotipaikka on jäsenvaltiossa (emoyhtiö), täyttää direktiivissä 90/435/ETY säädetyn vaatimuksen vähintään 20 prosentin omistuksesta (vuosina 2005 ja 2006) sellaisen yhtiön osakepääomasta, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa (tytäryhtiö),

                           2)

                           emoyhtiön ei katsota olevan direktiivin 90/435/ETY 1 artiklan 2 kohdan nojalla konkreettisesti vapautettu tytäryhtiön jakamista osingoista maksettavasta lähdeverosta,

                           3)

                           emoyhtiön (suoraa tai välillistä) osakkeenomistajaa (osakkeenomistajia), jonka (joiden) kotipaikka on EU:n/ETA:n ulkopuolella, pidetään kyseisten osinkojen tosiasiallisena edunsaajana (edunsaajina),

                           4)

                           myös edellä mainittu (suora tai välillinen) osakkeenomistaja(t) täyttää (täyttävät) edellä mainitun pääomavaatimuksen,
                           onko EY 56 artikla tällöin esteenä lainsäädännölle, jolla jäsenvaltio, jossa tytäryhtiöllä on kotipaikka, verottaa kyseisiä osinkoja, jos kyseinen jäsenvaltio pitää siinä kotipaikan omaavia yhtiöitä, jotka täyttävät direktiiviin 90/435/ETY sisältyvän pääomavaatimuksen, toisin sanoen omistivat verovuosina 2005 ja 2006 vähintään 20 prosenttia osinkoja jakavan yhtiön osakepääomasta (15 prosenttia vuosina 2007 ja 2008 ja 10 prosenttia sen jälkeen), vapautettuina tällaisista osingoista maksettavasta verosta?

      (1)  Eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23.7.1990 annettu neuvoston direktiivi 90/435/ETY (EYVL 1990, L 225, s. 6).