title: Asia C-113/14: Kanne 10.3.2014 – Saksan liittotasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

text:
               28.4.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 129/15

         Kanne 10.3.2014 – Saksan liittotasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto
   (Asia C-113/14)
   2014/C 129/19
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: T. Henze ja A. Wiedmann)

      Vastaajat: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii

               —

               maataloustuotteiden yhteisestä markkinajärjestelystä ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 992/72, (ETY) N:o 234/79, (EY) N:o 1037/2001 ja (EY) N:o 1234/2007 kumoamisesta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1308/2013 (1) 7 artiklan kumoamista

               —

               maataloustuotteiden yhteiseen markkinajärjestelyyn liittyvien tiettyjen tukien ja vientitukien vahvistamista koskevien toimenpiteiden määrittämisestä 16.12.2013 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1370/2013 (2) 2 artiklan, jossa viitataan asetuksen (EU) N:o 1308/2013 7 artiklaan, kumoamista

               —

               vahvistamaan mainittujen säännösten vaikutusten voimassaolo siihen asti, kunnes uudet asetukset on annettu asianmukaisen oikeudellisen perustan nojalla

               —

               sekä velvoittamaan vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Saksan liittotasavalta vaatii asetuksen (EU) N:o 1308/2013 7 artiklan kumoamista. Asetus (EU) N:o 1308/2013 annettiin kokonaisuudessaan osana maatalouden yhteistä markkinajärjestelyä SEUT 43 artiklan 2 kohdan nojalla.
   Saksan liittotasavallan hallituksen käsityksen mukaan asetuksen (EU) N:o 1308/2013 7 artiklassa on kuitenkin kyse SEUT 43 artiklan 3 kohdassa tarkoitetusta niin sanotusta hintojen vahvistamiseen liittyvästä toimenpiteestä. Näin ollen Saksan liittotasavallan hallitus on sitä mieltä, että asetuksen (EU) N:o 1308/2013 7 artiklaa ei olisi pitänyt antaa SEUT 43 artiklan 2 kohdan vaan SEUT 43 artiklan 3 kohdan nojalla. Tästä syystä Saksan liittotasavallan hallitus katsoo, että asetuksen (EU) N:o 1308/2013 7 artikla annettiin virheellisen oikeudellisen perustan nojalla.
   Saksan liittotasavallan hallituksen mukaan myös asetuksen (EU) N:o 1370/2013 2 artikla, jossa viitataan asetuksen (EU) N:o 1308/2013 7 artiklaan, tulisi oikeusvarmuuden ja oikeudellisen selkeyden vuoksi kumota. Viittauksellaan asetuksen (EU) N:o 1308/2013 7 artiklaan, joka Saksan liittotasavallan hallituksen käsityksen mukaan on kumottava, myötävaikuttaa asetuksen (EU) N:o 1370/2013 2 artikla virheellisen oikeudellisen käsityksen syntymiseen siitä, että ensiksi mainittu säännös perustuu asianmukaiseen oikeudelliseen perustaan ja on laillinen.
   Saksan liittotasavallan hallituksen mukaan ehdottoman välttämättömien etujen turvaamiseksi sekä maatalousyritysten luottamuksensuojan ja yleisemminkin oikeusvarmuuden vuoksi edellä mainittujen säännösten vaikutukset on lisäksi pidettävä SEUT 264 artiklan toisen kohdan mukaisesti voimassa siihen asti, kunnes uudet asetukset on annettu asianmukaisen oikeudellisen perustan nojalla.

      (1)  EUVL L 347, s. 671.

      (2)  EUVL L 346, s. 12.


title: Asia C-587/11 P: Valitus, jonka Omnicare, Inc. on tehnyt 24.11.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 9.9.2011 asiassa T-289/09, Omnicare, Inc. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Astellas Pharma GmbH antamasta tuomiosta

text:
               28.1.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 25/40

      Valitus, jonka Omnicare, Inc. on tehnyt 24.11.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 9.9.2011 asiassa T-289/09, Omnicare, Inc. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Astellas Pharma GmbH antamasta tuomiosta
      (Asia C-587/11 P)
      (2012/C 25/76)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti

         Asianosaiset

         Valittaja: Omnicare, Inc. (edustaja: M. Edenborough, QC)

         Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Astellas Pharma GmbH

         Vaatimukset

      Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin kumoaa valituksenalaisen tuomion. Valittaja vaatii lisäksi, että sille tästä valituksesta ja oikeudenkäynnistä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuvat oikeudenkäyntikulut määrätään korvattaviksi.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Valittaja vetoaa yhteen valitusperusteeseen, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) (jäljempänä uusi asetus) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa. Tässä asiassa on kyse Astellas Pharma GmbH:n (aikaisemmin Yamanouchi Pharma GmbH; jäljempänä väitteen tekijä) tekemästä väitteestä, joka perustuu väitteen tekijän saksalaiseen tavaramerkkirekisteröintiin nro 394 01 348 ja väittämään, jonka mukaan riidanalaisten merkkien välillä on neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (2) (joka on kuitenkin merkityksellisiltä osin samanlainen kuin uusi asetus; jäljempänä vanha asetus) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu sekaannusvaara. Koska aikaisempi tavaramerkki oli rekisteröity aikaisemmin kuin viisi vuotta ennen kuin väite esitettiin, väitteen tekijän oli osoitettava, että kyseistä tavaramerkkiä oli tosiasiallisesti käytetty, jotta se voi olla väitteen perustana.
      Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se katsoi, että väitteen tekijän väitteen oikeudellisena perustana olevaa aikaisempaa tavaramerkkiä oli tosiasiallisesti käytetty. Valittaja ei kiistä sitä, että kyseistä tavaramerkkiä oli käytetty väitteen tekijän toimesta tai tämän suostumuksella elinkeinotoiminnassa niitä palveluja varten, joita varten se oli rekisteröity. Valittaja kuitenkin katsoo, että kyseinen käyttö liittyi maksuttomien palvelujen tarjoamiseen. Tällaiseen käyttöön ei siten voida vedota oikeudellisena perusteena se osoittamiseksi, että kyseisen tavaramerkin käyttö on ollut tosiasiallista. Tätä kysymystä on käsitelty jonkin verran oikeuskäytännössä, ja valittaja väittää, että (a) unionin yleinen tuomioistuin sovelsi kyseistä oikeuskäytäntöä virheellisesti ja että (b) tämä oikeuskäytäntö on joka tapauksessa epäjohdonmukaista. Valittaja katsoo, että unionin tuomioistuimen on siten ratkaistava, mitä oikeudellisia vaikutuksia tällä oikeuskäytännöllä on tällaisten tosiseikkojen vallitessa.

         (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EYVL L 78, s. 1).

         (2)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).


title: Asia C-402/11: Valitus, jonka Jager & Polacek GmbH on tehnyt 28.7.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-488/09, Jager & Polacek GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) 12.5.2011 antamasta tuomiosta

text:
               7.1.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/2

         Valitus, jonka Jager & Polacek GmbH on tehnyt 28.7.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-488/09, Jager & Polacek GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) 12.5.2011 antamasta tuomiosta
   (Asia C-402/11)
   2012/C 6/02
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: Jager & Polacek GmbH (edustaja: Rechtsanwalt A. Renck)

      Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii

               —

               unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) 12.5.2011 antaman tuomion (asia T-488/09) kumoamista

               —

               vastapuolen velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Tehokkaan oikeussuojan periaate edellyttää, että sisämarkkinoiden harmonisointiviraston riidanalainen ilmoitus, jolla se totesi, että valittajan väite oli otettava tutkittavaksi, katsotaan päätökseksi ja väitemenettelyä jatketaan. Unionin yleisen tuomioistuimen vastakkainen näkemys on oikeudellisesti virheellinen ja perustuu sellaisiin kyseisen tuomioistuimen tuomioihin, joita ei voi soveltaa tässä tapauksessa.
   Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt valittajan mukaan virheen myös siinä, että se on todennut, ettei ilmoitus voi olla mikään päätös. Tosiasiassa päätös voi sisältyä myös ilmoitukseen.
   Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin ei ole riittävästi perustellut, miksi riidanalaisen tavaramerkin kansainvälisellä rekisteröinnillä ei ole merkitystä tässä menettelyssä.


title: Asia T-560/10 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 16.2.2011 — Nencini v. parlamentti (Väliaikainen oikeussuoja — Euroopan parlamentin jäsen — Parlamentin jäsenille maksettavien avustajakulujen ja matkakulujen periminen takaisin — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

text:
               9.4.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 113/14

         Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 16.2.2011 — Nencini v. parlamentti
   (Asia T-560/10 R)
   (Väliaikainen oikeussuoja - Euroopan parlamentin jäsen - Parlamentin jäsenille maksettavien avustajakulujen ja matkakulujen periminen takaisin - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty)
   2011/C 113/29
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Riccardo Nencini (Barberino di Mugello, Italia) (edustaja: asianajaja F. Bertini)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: virkamiehet N. Lorenz, A. Caiola ja D. Moore)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Useiden sellaisten Euroopan parlamentin päätösten täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva vaatimus, joissa määrätään palauttamaan sellaiset parlamentin jäsenille maksettavat kulukorvaukset, joiden on katsottu tulleen perusteettomasti suoritetuiksi.

      Määräysosa

               1)

               Välitoimihakemus hylätään.

               2)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.


title: Asia T-79/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.12.2013 — Cisco Systems ja Messagenet v. komissio (Kilpailu — Yrityskeskittymät — Internet-välitteisten viestintäpalvelujen eurooppalaiset markkinat — Päätös, jolla todetaan yrityskeskittymä sisämarkkinoille soveltuvaksi — Ilmeiset arviointivirheet — Perusteluvelvollisuus)

text:
               1.2.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 31/9

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.12.2013 — Cisco Systems ja Messagenet v. komissio
   (Asia T-79/12) (1)

   (Kilpailu - Yrityskeskittymät - Internet-välitteisten viestintäpalvelujen eurooppalaiset markkinat - Päätös, jolla todetaan yrityskeskittymä sisämarkkinoille soveltuvaksi - Ilmeiset arviointivirheet - Perusteluvelvollisuus)
   2014/C 31/15
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Cisco Systems Inc. (San Jose, Kalifornia, Yhdysvallat) ja Messagenet SpA (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat L. Ortiz Blanco, J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo ja K. Jörgens)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: N. Khan, S. Noë ja C. Hödlmayr)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Microsoft Corp., (Seattle, Washington, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja G. Berrisch)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Komission 7.10.2011 antaman päätöksen K(2011) 7279, jolla todettiin sisämarkkinoille soveltuvaksi ja Euroopan talousalueesta (ETA) tehdyn sopimuksen mukaiseksi yrityskeskittymätoimi, jolla Microsoft Corp:n oli tarkoitus hankkia Skype Global Sàrl (asia COMP/M.6281 — Microsoft/Skype), kumoamisvaatimus

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Cisco Systems Inc. ja Messagenet SpA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja Microsoft Corp:n oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 109, 14.4.2012.


title: Asia T-412/14: Kanne 6.6.2014 – Larko v. komissio

text:
               1.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 292/47

         Kanne 6.6.2014 – Larko v. komissio
   (Asia T-412/14)
   2014/C 292/58
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Larco Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki A.E. (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat I. Dryllerakis, E. Triantafyllou, G. Psaroudakis, E. Rantos ja N. Korogiannakis)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               hyväksymään tämän kanteen kokonaisuudessaan

               —

               kumoamaan komission 27.3.2014 päivätyn päätöksen (SG Greffe(2014) D/4628/28/03/2014, nro SA.37954 (2013/N)), joka koskee tiettyjen kantajan omaisuuserien myyntiä, ja

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut perusoikeuskirjan 41 artiklaa. Kantaja väittää, että koska sitä ei kuultu etukäteen, riidanalaisella päätöksellä rikottiin päätöksen tekemistä koskevia olennaisia menettelymääräyksiä.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut SEUT 108 artiklan 2 kohtaa ja asetuksen (EY) N:o 659/99 (1) 14 artiklaa. Kantaja väittää, että komissio teki ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, ettei kantajan ja siltä omaisuuseriä yksityistämissuunnitelman yhteydessä ostavan tahon välillä ole taloudellista jatkuvuutta.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 296 artiklan toisen kohdan rikkomiseen. Kantaja väittää, ettei riidanalaista toimea ole perusteltu asianmukaisesti taloudellisen jatkuvuuden puuttumisen osalta ja erityisesti a) myytävien omaisuuserien laajuuden, b) työsopimusten siirtymättä jäämisen ja c) myynnin taloudellisen perustan osalta.

      (1)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).


title: Asia T-394/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2014 – Photo USA Electronic Graphic v. neuvosto (Polkumyynti — Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien keraamisten pöytä- ja keittiöesineiden tuonti — Lopullinen polkumyyntitulli — Tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmä)

text:
               12.1.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 7/34

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2014 – Photo USA Electronic Graphic v. neuvosto
   (Asia T-394/13) (1)

   ((Polkumyynti - Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien keraamisten pöytä- ja keittiöesineiden tuonti - Lopullinen polkumyyntitulli - Tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmä))
   (2015/C 007/38)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Photo USA Electronic Graphic, Inc. (Beijing, Kiina) (edustaja: asianajaja K. Adamantopoulos)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: S. Boelaert, avustajinaan solicitor B. O’Connor ja asianajaja S. Gubel)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: J. F. Brakeland ja M. França), Ancàp SpA (Sommacampagna, Italia), Cerame-Unie AISBL (Bryssel, Belgia), Confindustria Ceramica (Sassuolo, Italia) ja Verband der Keramischen Industrie eV (Selb, Saksa) (edustaja: asianajaja R. Bierwagen)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien keraamisten pöytä- ja keittiöesineiden tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 13.5.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 412/2013 (EUVL L 131, s. 1) kumoamista koskeva vaatimus siltä osin kuin siinä asetetaan kantajalle polkumyyntitulli.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Photo USA Electronic Graphic, Inc. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston, Ancàp SpA:n, Cerame-Unie AISBL:n, Confindustria Ceramican ja Verband der Keramischen Industrie eV:n oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 274, 21.9.2013.


title: Asia C-389/05: Euroopan yhteisöjen komission  27.10.2005  Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
               14.1.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 10/12

         Euroopan yhteisöjen komission 27.10.2005 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne
   (Asia C-389/05)
   (2006/C 10/23)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 27.10.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamies on A. Bordes ja prosessiosoite Luxemburgissa.
   Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               1)

               toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY 43 ja EY 49 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on varannut nautojen keinosiemennykseen liittyvät toiminnat yksinomaan Ranskassa luvan saaneille keinosiemennysasemille.

               2)

               velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   EY 43 ja EY 49 artiklassa määrätään sijoittautumisvapaudesta ja palvelujen tarjoamisen vapaudesta. EY 46 artiklassa määrätään lisäksi, että näiden artiklojen määräykset ja niiden nojalla toteutetut toimenpiteet eivät rajoita niiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten soveltamista, joiden mukaan ulkomaalaisiin sovelletaan erityissääntelyä yleisen järjestyksen tai turvallisuuden taikka kansanterveyden perusteella. Viimeksi mainittu määräys ei kuitenkaan ole kysymyksessä tässä asiassa, koska komission kanneperuste ei koske erityissääntelyä, jota sovellettaisiin ulkomaalaisiin, jotka haluaisivat harjoittaa keinosiemennystoimintaa Ranskassa, vaan sitä, että yhteisön kansalaisten on oikeudellisesti ja tosiasiallisesti mahdotonta ryhtyä harjoittamaan tätä toimintaa sen vuoksi, että Ranskassa keinosiemennysasemille on varattu monopoli erityisesti kahden Ranskan lainsäädäntöön sisältyvän säännöksen turvin.
   Keinosiemennyspalvelut ovat Ranskassa keinosiemennysasemien tosiasiallinen ja oikeudellinen monopoli, joka estää muista jäsenvaltioista peräisin olevien näiden palvelujen tarjoajien mahdollisuuden harjoittaa tätä toimintaa, oli kyse sitten sijoittautumisoikeuden käyttämisestä tai palvelujen vapaasta tarjoamisesta. Ranskan viranomaiset vetoavat terveyteen liittyviin seikkoihin, joilla niiden mukaan voidaan oikeuttaa sellaisten kansallisten toimenpiteiden toteuttaminen tai voimassa pitäminen, jotka rajoittavat näitä kahta perustamissopimuksessa määrättyä vapautta niin, että ne tehdään käytännössä tyhjiksi. Komissio riitauttaa esitettyjen perustelujen pätevyyden ja katsoo, että nämä rajoitukset ovat jo luonteeltaan sellaisia, että ne ovat joka tapauksessa suhteettomia siihen terveydensuojelun tavoitteeseen nähden, johon niiden perusteeksi ensisijaisesti vedotaan.


title: Asia T-29/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.2.2017 – International Management Group v. komissio (Kehitysyhteistyö — Unionin yleisestä talousarviosta rahoitettava Myanmarin/Burman hyväksi toteutettava vuosittainen toimintaohjelma — Päätös talousarvion toteuttamisesta — Muuttaminen — Kumoamiskanne — Kannekelpoinen toimi — Tutkittavaksi ottaminen — Perusteluvelvollisuus — Hyvän taloushallinnon periaate — Hyvän hallinnon periaate — Avoimuus — Oikeussuojakeino — Luottamuksensuoja)

text:
               13.3.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 78/22

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.2.2017 – International Management Group v. komissio
   (Asia T-29/15) (1)

   ((Kehitysyhteistyö - Unionin yleisestä talousarviosta rahoitettava Myanmarin/Burman hyväksi toteutettava vuosittainen toimintaohjelma - Päätös talousarvion toteuttamisesta - Muuttaminen - Kumoamiskanne - Kannekelpoinen toimi - Tutkittavaksi ottaminen - Perusteluvelvollisuus - Hyvän taloushallinnon periaate - Hyvän hallinnon periaate - Avoimuus - Oikeussuojakeino - Luottamuksensuoja))
   (2017/C 078/29)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: International Management Group (Bryssel, Belgia) (edustajat: M. Burgstaller ja C. Farrell, solicitors, ja E. Wright, barrister)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Baquero Cruz ja S. Bartelt)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, jolla vaaditaan kumottavaksi Euroopan unionin yleisestä talousarviosta rahoitettavaa, Myanmarin/Burman hyväksi toteutettavaa vuoden 2013 toimintaohjelmaa koskevan täytäntöönpanopäätöksen C(2013) 7682 final muuttamisesta 16.12.2014 annettu komission täytäntöönpanopäätös C(2014) 9787 final

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               International Management Group velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 81, 9.3.2015.


title: Castle Cement Ltd:n 23.2.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-56/95)

text:
3.6.95                  M                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                 N:o C 137/23
Syndicat National de 1'Industrie Cimentieren (SFIC )                    Van Megen Sports Group B.V:n 21.2.1995 Euroopan
17.2.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan                                yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                          nostama kanne
                                                                                (Asia T-49/95 )
                           (Asia T-36/95 )                                                         ( 95/C 137/58 )
                            ( 95/C 137/57
                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                         (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
Syndicat National de l'Industrie Cimentieren ( SFIC ), koti            Van Megen Sports Group B.V. , kotipaikka Eindhoven
paikka Pariisi , edustajinaan asianajajat Edouard Didier ja             (Alankomaat ), edustajanaan asianajaja A. W. Willems,
Jean-Claude Rivalland, Pariisi, prosessiosoite Luxembur                asianajotoimisto Boskamp & Willems, Eindhoven, proses
gissa asianajaja Carlos Zeyenin toimisto, 67, rue Ermesinde,            siosoite Luxembourgissa yhteisöjen ensimmäisen oikeusa
on saattanut Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus                    steen tuomioistuimen kirjaamo, on 21.2.1995 nostanut
asteen tuomioistuimen tutkittavaksi 17.2.1995 Euroopan                  yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
yhteisöjen komissiota vastaan nostamansa kanteen .                      kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan .
Kantajat vaativat ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
tuinta :                                                                Kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta :
— julistamaan kokonaisuudessaan tai osittain mitättö                   — julistamaan mitättömäksi komission 21.12.1994 ETY:n
     miksi 30 päivänä marraskuuta 1994 tehdyn komission                      perustamissopimuksen 85 artiklan mukaisessa menette
     päätöksen 1 , 2 , 3.2, 4.1 , 4.2, 5 ja 9 artiklat siltä osin,           lyssä tekemän päätöksen (asiat IV/32 . 948—IV/34 . 590 :
     kuin mainitut artiklat koskevat SFIC:tä ,                               Tretorn ja muut )( 1 ).
— velvoittamaan komission korvaamaan kaikki oikeuden
     käyntikulut, joita         koskevat    tositteet toimitetaan       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:
     myöhemmin.
                                                                        Olennaisen menettelymääräyksen rikkominen ja/tai peru
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:                    stamissopimusta sovellettaessa noudatettavan oikeussään
                                                                        nön rikkominen .
Kantaja esittää kanteensa tueksi seuraavat perusteet:
 I. Muoto- ja menettelyvirheet:                                         Yllä mainitulla päätöksellään komissio on asettanut kanta
                                                                        jalle sakon sillä perusteella, että kantaja on rikkonut
      1 . Päätöstä edeltävän hallinnollisen menettelyn osalta
                                                                        85 artiklan 1 kohtaa ilmoittamalla ja kyselemällä rinnak
          kantaja on erityisesti todennut toisaalta , ettei, väite     kaistuonnista Alankomaissa tukeakseen Tretorn Sport
          tiedoksiannossa ole noudatettu velvollisuutta yksi           Ltd:n toimintaohjelmaa rinnakkaistuonnin ja -viennin estä
          löidä kantajaa vastaan esitetyt väitteet ja todisteet,        miseksi .
          ja toisaalta , ettei sille ole annettu täyttätilaisuutta
          tutustua asiakirjavihkoon .
                                                                        Kantaja katsoo, että komissio on päätynyt ratkaisuun, joka
     2 . Päätöksenteon osalta kantaja katsoo, että siihen               ei voi perustua sen käytettävissä olleeseen todistusainei
          liittyy useita sen olosuhteita sekä päätöksen muoto          stoon, ja että komission päätöstä eikä varsinaista ( kokoluo
          seikkoja ja noudatettua menettelyä koskevia vir              kaltaan suurta ) rangaistusta ( verrattuna muiden asianosais
          heitä :                                                       ten rangaistuksiin ) ei ole riittävästi perusteltu .
          a ) kollegiaalisuus-periaatteen loukkaaminen;                 (') EYVL N:o L 378 , 31.12.1994, s . 45
          b ) sellaisen näytön käyttö, jota ei ole hyväksyttu
               keskustelussa ;
          c ) kantajan tuomitseminen sellaisten väitteiden
               perusteella , joita ei ole nimenomaisesti mainittu
               väitetiedoksiannossa;
                                                                       Castle Cement Ltd:n 23.2.1995 Euroopan yhteisöjen
          d ) uuden näytön käyttö;                                                    komissiota vastaan nostama kanne
          e ) perustelujen puuttuminen .                                                        ( Asia T-56/95 )
                                                                                ( 95/C 137/59 )
II . Näytön riittämättömyys: mitä tulee kantajaa vastaan
     esitettyyn syytökseen kotimarkkinoiden suojaamista
     koskevan sopimuksen noudattamisesta ja muista rikko                               (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
     muksista , komissio ei ole osoittanut oikeudellisesti
     riittävällä tavalla , että kantaja olisi sinänsä ollut niihin
                                                                       Castle Cement Ltd ., edustajinaan Nicholas Forwood ja
     osallisena , tai että kantajan syyksi luettava tosiasialli
                                                                       John Cook, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto
     nen käyttäytyminen ei kuuluisi ammattiyhdistyksen                 Arendt & Medernach, Boite Postale 39 , L-2010 Luxem
     ja/tai hyväksytyn tilastoja ylläpitävän toimielimen sään         burg, on 23.2.1995 nostanut yhteisöjen ensimmäisen
     nönmukaisiin tehtäviin .
                                                                       oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisö
                                                                       jen komissiota vastaan.
 ---pagebreak--- N:o C 137/24           FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            3.6.95
Kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta :          Kantaja vaatii , että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                  tuomioistuin :
— mitätöimään komission 30.11.1994 tekemän päätöksen
     94/815/EY (') kokonaan tai vaihtoehtoisesti siltä osin       — julistaa mitättömäksi 30.11.1994 tehdyn komission
    kuin se koskee kantajaa ;                                           päätöksen ( IV/33 . 126 ja 33.322 — Sementti ) kantajaa
                                                                        koskevilta osin ja kumoaa kantajalle asetetun sakon ,
— kumoamaan 9 artiklassa määrätyn sakon tai vaihtoeh
    toisesti alentamaan sitä sekä                                 — alentaa kantajalle asetetun sakon määrää, mikäli katso
                                                                        taan, ettei ole aihetta julistaa komission päätöstä kan
— velvoittamaan komission korvaamaan kanteesta aiheu                   tajaa koskevilta osin kokonaan mitättömäksi,
     tuneet oikeudenkäyntikulut.
                                                                  — velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku
                                                                        lut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:
                                                                  Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:
Castle esittää , että päätös perustuu yhtä ja jatkuvaa
sopimusta koskevaan virheelliseen teoriaan, jonka perus          Kantaja väittää , että käsiteltävänä oleva päätös on virheel
teella komissio voi yhdistää eri aikoina eri markkinoilla ja      linen seuraavilta osin, mikä vaikuttaa päätöksen lailli
jäsenvaltioissa eri sementtiyhdistysten ja -yritysten tekemiä     suuteen :
erilaisia rikkomuksia ja joka on johtanut komission teke
mään useita ilmeisiä virheitä niissä perusteluissa , päätel         I. Puolustautumisoikeuksien rikkomiseen liittyvät vir
missä ja menettelyssä , jotka koskevat todisteita ja taloudel            heet, jotka johtuvat siitä, että
lista tutkimusta , sekä laiminlyömään tapaoikeuteen perus
tuvan ja yhteisön oikeuden tunnustaman menettelytapoja                    1 . väitetiedoksiannon sisältö on annettu tiedoksi vain
koskevan suojan yrityksille, joita syytetään 85 artiklan                      osittain ,
rikkomisesta .
                                                                          2 . väitteet ovat luonteeltaan yleisiä ja täsmentämättö
Komissio on teoriansa perusteella määräännyt Castlelle                        miä ,
sakon, joka on täysin suhteeton verrattuna sen osuuteen ja
vastuuseen .
                                                                          3 . asiakirjat, jotka komissio on vastaanottanut tai
                                                                              joita se on käyttänyt asian selvittämisen kuluessa ja
Castle kiistää , että komission väittämä Cembureau-sopimus                    perustellessaan päätöstä , ovat olleet puutteellisesti
olisi ollut olemassa , että Ison-Britannian tuottajat ( Blue                  saatavilla ,
Circle, Castle ja Rugby ) olisivat osallistuneet mihinkään
järjestelyyn millään tavalla ja että Castlen European Export              4 . väitetiedoksiannon osissa , joissa komissio on esit
Committeen toimintaan osallistumisen tavoitteena tai seu                     tänyt väitteitä kantajaa vastaan, ei ole yksilöity
rauksena olisi ollut minkäänlainen kilpailun rajoittami                      tiettyjä asiakirjoja , joiden perusteella lopullinen
nen .
                                                                              päätös on tehty,
(') EYVL N:o L 343 , 30.12.1994 , s . 1                                   5 . kuulemisoikeutta on epäoikeudenmukaisesti rajoi
                                                                              tettu tavalla , jolla syytettyjen kuuleminen on järjes
                                                                              tetty,
                                                                          6 . näyttönä siitä , että kantaja on syyllistynyt väitettyi
                                                                              hin rikkomuksiin, on käytetty puutteellisia asia
                                                                              kirjoja ,
CIMPOR — Cimentos de Portugal S.A:n 23.2.1995
                                                                          7. oikeutta vastata kirjallisesti ja suullisesti ei ole
  Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                                                                              huomioitu ja asian tutkimisvaiheen ja hallintome
                          ( Asia T-61 /95 )                                   nettelyn kuulemisvaiheen välillä on vallinnut epä
                            ( 95/C 137/60 )                                   selvyys .
                                                                    II . Rikkomusten, joihin kantajan on väitetty syyllistyneen ,
               (Oikeudenkäyntikieli: portugali)                           puutteelliseen määrittelyyn ja todistamiseen liittyvät
                                                                          virheet, jotka johtuvat siitä , että :
 CIMPOR, Cimentos de Portugal S. A. on nostanut 23.2 .
 1995 kanteen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusa                    1 . ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklaa on
 steen tuomioistuimessa Euroopan yhteisöjen komissiota                        rikottu, koska samasta rikkomuksesta on syytetty
 vastaan . Kantajan edustajina ovat asianajajat Carlos                        kolmeen kertaan ,
 Botelho Moniz, Adelino Duarte, Teresa Mendes ja Amadeu
 Brandão Colaço, osoite Rua Castilho n° 63 , 6°, 1250                     2 . päätöksessä esitettyihin tosiseikkoihin liittyy virhe,
 Lissabon, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto                       joka johtuu markkinoiden puutteellisesta rajoitta
 Aloyse May, 31 , Grand-rue , Luxembourg.                                      misesta ja määrittelystä ,


title: Asia T-554/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.3.2014 – Oracle America v. SMHV – Aava Mobile (AAVA MOBILE) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin AAVA MOBILE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki JAVA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaraa ei ole — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Vaaraa mielleyhtymästä ei ole — Merkkien välinen yhteys — Tunnettuus — Merkit eivät ole samankaltaisia — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

text:
               19.5.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 151/19

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.3.2014 – Oracle America v. SMHV – Aava Mobile (AAVA MOBILE)
   (Asia T-554/12) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin AAVA MOBILE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki JAVA - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaraa ei ole - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Vaaraa mielleyhtymästä ei ole - Merkkien välinen yhteys - Tunnettuus - Merkit eivät ole samankaltaisia - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta))
   2014/C 151/24
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Oracle America, Inc. (Wilmington, Delaware, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat M. Graf ja T. Heydn)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi F. Mattina, sitten P. Bullock)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Aava Mobile Oy (Oulu, Suomi)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 9.10.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 1205/2011-2), joka koskee Oracle America, Inc:n ja Aava Mobile Oy:n välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Oracle America, Inc.velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 63, 2.3.2013.


title: Asia C-199/13 P: Valitus, jonka Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS ja Travetanche Injection SPRL ovat tehneet 16.4.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-368/11, Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS ja Travetanche Injection SPRL v. Euroopan komissio, 1.2.2013 antamasta tuomiosta

text:
               15.6.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/21

         Valitus, jonka Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS ja Travetanche Injection SPRL ovat tehneet 16.4.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-368/11, Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS ja Travetanche Injection SPRL v. Euroopan komissio, 1.2.2013 antamasta tuomiosta
   (Asia C-199/13 P)
   2013/C 171/42
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittajat: Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS ja Travetanche Injection SPRL (edustajat: avocat K. Van Maldegem ja avocat R. Cana)

      Muut osapuolet: Euroopan komissio ja Alankomaiden kuningaskunta

      Vaatimukset

   Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

               —

               kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-368/11 antaman tuomion ja

               —

               kumoaa kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (REACH) liitteen XVII muuttamisesta (akryyliamidi) annetun komission asetuksen (EU) N:o 366/2011 (1) (jäljempänä valituksenalainen asetus) tai

               —

               vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä voi ratkaista valittajan kumoamiskanteen ja

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut (mukaan lukien unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut).

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi unionin oikeutta, kun se hylkäsi valittajien valituksenalaista asetusta koskevan kumoamiskanteen. Valittajat väittävät erityisesti, että unionin yleinen tuomioistuin teki useita virheitä, kun se tulkitsi tosiseikkoja ja säännöstöä, sellaisena kuin sitä sovelletaan valittajien tilanteeseen. Unionin yleinen tuomioistuin teki tämän seurauksena useita virheitä erityisesti, kun se

               —

               tulkitsi virheellisesti asetusta 1488/94 (2), kun se totesi, ettei komissio tehnyt ilmeistä arviointivirhettä, kun se ei ottanut huomioon kaikkia merkityksellisiä tosiseikkoja ja olosuhteita

               —

               tulkitsi virheellisesti asetusta 1488/94, kun se totesi, ettei komissio tehnyt ilmeistä arviointivirhettä huomioon otettujen altistumista koskevien tietojen arvioinnin osalta

               —

               teki oikeudellisen virheen ja tulkitsi REACH-asetusta virheellisesti, kun se totesi, ettei komissio tehnyt ilmeistä arviointivirhettä, kun se hyväksyi valituksenalaisen asetuksen sellaisten tietojen perusteella, jotka liittyivät muuhun kuin siihen tuotteeseen, jolle valituksenalaisessa asetuksessa asetettiin rajoituksia

               —

               teki oikeudellisen virheen, kun se totesi, ettei komissio loukannut suhteellisuusperiaatetta

               —

               teki oikeudellisen virheen, kun se totesi, ettei komissio loukannut perusteluvelvollisuuttaan ja

               —

               tulkitsi valituksenalaista asetusta virheellisesti, kun se totesi, että asetus kattaa myös akryyliamidia sisältävät N-metyloliakryyliamidista koostuvat saumaus- ja tiivistyslaastit.

         Valittajat väittävät näillä perusteilla, että unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-368/11 antama tuomio ja valituksenalainen asetus on kumottava.

      (1)  EUVL L 101, s. 12.

      (2)  Olemassa olevien aineiden ihmisille ja ympäristölle aiheuttamien riskien arviointia koskevien periaatteiden vahvistamisesta neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93 mukaisesti 28.6.1994 annettu komission asetus (EY) N:o 1488/94 (EYVL L 161, s. 3).


title: Asia T-348/13: Kanne 3.7.2013 — Kadhaf Al Dam v. komissio

text:
               12.10.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 298/8

         Kanne 3.7.2013 — Kadhaf Al Dam v. komissio
   (Asia T-348/13)
   2013/C 298/13
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Ahmed Mohammed Kadhaf Al Dam (Kairo, Egypti) (edustaja: asianajaja H. de Charette)

      Vastaaja: Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               toteamaan, ettei häneen voida soveltaa

                           —

                           Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/137/YUTP muuttamisesta 22.4.2013 annettua päätöstä 2013/182 siltä osin kuin siinä ei poisteta kantajan nimeä päätöksen 2011/137/YUTP liitteistä II ja IV

                           —

                           Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 28.2.2011 annettua päätöstä 2011/137/YUTP siltä osin kuin kantajan nimi sisältyy sen liitteisiin II ja IV

                           —

                           Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 2.3.2011 annettua Euroopan unionin neuvoston asetusta N:o 204/2011 siltä osin kuin kantajan nimi sisältyy sen liitteeseen III

               —

               velvoittamaan neuvoston ja komission maksamaan symbolisen yhden euron vahingonkorvauksen

               —

               velvoittamaan neuvoston ja komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusoikeuksien loukkaamiseen, jakautuu neljään osaan, jotka koskevat

                           —

                           kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaamista, koska kantajaa ei ole kuultu ennen häneen kohdistuvien rajoittavien toimenpiteiden toteuttamista

                           —

                           sitä, ettei kanteen kohteena olevia toimia ole ilmoitettu kantajalle huolimatta siitä, että hänen osoitteensa oli viranomaisten tiedossa

                           —

                           perustelujen puuttumista, koska ne perustelut, jotka kanteen kohteena olevissa toimissa on esitetty kantajan osalta toteutettujen toimien tueksi, eivät liity Libyassa kyseisenä hetkenä vallinneeseen tilanteeseen tai tavoiteltuihin päämääriin

                           —

                           kuulemisen pitämättä jättämistä.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu omaisuudensuojan loukkaamiseen, jakautuu kahteen osaan, jotka koskevat

                           —

                           sitä, etteivät kantajan osalta toteutetut toimet ole yleisesti hyödyllisiä tai yleisen edun mukaisia, koska kantaja ei enää ole tekemisissä Libyan hallituksen kanssa

                           —

                           oikeusvarmuuden puuttumista.


title: Asia T-107/14: Kanne 14.2.2014 – Helleenien tasavalta v. komissio

text:
               28.4.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 129/31

         Kanne 14.2.2014 – Helleenien tasavalta v. komissio
   (Asia T-107/14)
   2014/C 129/39
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: I. Halkias, E. Leftheriotou ja A. Vasilopoulou)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 12.12.2013 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen, joka on annettu tiedoksi numerolla C(2013) 8743 ja julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä L 338, niiden lukujen osalta, joissa jätetään Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle a) Kreikan tasavallalle varainhoitovuosina 2008–2010 tilatukijärjestelmän alalla aiheutuneet yhteensä 78 813 783,87 euron suuruiset menot b) Kreikan tasavallalle varainhoitovuosina 2006–2010 täydentävien ehtojen alalla aiheutuneet yhteensä 22 230 822,10 euron suuruiset menot

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kumoamisperusteet / Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kumoamisperusteisiin:

               1.

               Oikaisu, josta on määrätty riidanalaisessa päätöksessä asetuksen 1782/2003 (1) tilatukijärjestelmän yhteydessä (tukioikeudet):

                           Ensimmäinen kumoamisperuste:

                                       —

                                       Oikaisujen määräämiseltä puuttuu oikeudellinen perusta tilatukioikeuksien laskemisen, kansallisen varannon jakamisen sekä asetuksen 1782/2003 42 ja 43 artiklan, asetuksen 795/2004 (2) 21 artiklan ja 28 artiklan 1 ja 2 kohdan ja asetuksen 1290/2005 (3)31 artiklan virheellisen tulkinnan ja soveltamisen osalta ja

                                       —

                                       kiinteämääräiset oikaisut tilatukijärjestelmän yhteydessä on määrätty lainvastaisesti, koska asiakirjasta VI/5530/1997 ilmenevien vanhojen suuntaviivojen soveltamiselle uuteen yhteiseen maatalouspolitiikkaan ja tilatukijärjestelmään ei ole pätevää oikeudellista perustaa tai vanhojen suuntaviivojen soveltaminen uuteen yhteiseen maatalouspolitiikkaan merkitsee ainakin unionilla rahoitusoikaisujen alalla olevan harkintavallan väärinkäyttöä ja loukkaa samalla vakavasti suhteellisuusperiaatetta.

                           Toinen kumoamisperuste, joka koskee kaikkien rehualojen huomioon ottamista viitemääriä laskettaessa:

                                       —

                                       Komissio on loukannut oikeusvarmuuden periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta sekä ylittänyt sillä olevan harkintavallan rajat ehdottaessaan viiden prosentin kiinteämääräistä oikaisua, kun sen ei pitäisi ehdottaa mitään oikaisua tai pitäisi ainakin rajata oikaisu 2 prosenttiin.

                           Kolmas kumoamisperuste, joka koskee kaikkien rehualojen huomioon ottamista viitemääriä laskettaessa:

                                       —

                                       Asetuksen 2529/2001 4 artiklaa on rikottu, mistä seuraa se, että ehdotetun kiinteämääräisen oikaisun laskentaperusta on epätarkka; laskentaperusta pitäisi rajata 162 920 267,28 euroon vuodelta 2007, 162 528 761,38 euroon vuodelta 2008 ja 161 343 586,94 euroon vuodelta 2009.

                           Neljäs kumoamisperuste, joka koskee kansallisen varannon jakamista:

                                       —

                                       Asetuksen 1782/03 42 artiklan ja asetuksen 795/2004 21 artiklan (kansallisen varannon jakamisperusteet) säännöksiä on tulkittu ja tosiseikkoja arvioitu virheellisesti.

                           Viides kumoamisperuste, joka koskee kansallisen varannon jakamista:

                                       —

                                       Asetuksen 1290/2005 soveltamisedellytykset eivät täyty, koska komission toteamukset kansallisen varannon kansallisista jakamisperusteista eivät merkitse sen rikkomista, ja

                                       —

                                       asetuksen 1290/2005 31 artiklaa ja asiakirjasta VI/5530/1997 ilmeneviä suuntaviivoja on tulkittu ja sovellettu väärin, koska ensinnäkin vaikka komission väitteet, jotka koskevat kansallisen varannon jakamisperusteita, näytettäisiinkin toteen, jakamisperusteista ei seurannut maksujen maksamista sellaisille henkilöille, jotka eivät ole oikeutettuja tukeen, eikä niillä aiheutettu vahingonvaaraa maataloustukirahastolle ja toiseksi kyseiset väitteet eivät liity perustavanlaatuisen valvonnan puutteellisuuteen eikä niillä näin ollen voida perustella 10 prosentin suuruisen kiinteämääräisen oikaisun määräämistä.

               2.

               Oikaisu, josta on määrätty riidanalaisessa päätöksessä, täydentävien ehtojen alalla:

                           Kuudes kumoamisperuste:

                                       —

                                       Komission asiakirja AGRI-2005-64043, joka julkaistiin 9.6.2006, ei voi olla oikeudellinen perusta rahoitusoikaisulle. Joka tapauksessa sillä ei voi olla taannehtivaa vaikutusta maksatusvuoden 2006 oikaisujen määräämiseen.

                           Seitsemäs kumoamisperuste, joka koskee erityisesti maksatusvuotta 2008:

                                       —

                                       Rahoitusoikaisuja määrättäessä on rikottu asetuksen 885/2006 11 artiklassa ja asetuksen 1290/2005 31 artiklassa säädettyä menettelyä ja

                                       —

                                       joka tapauksessa komissio erehtyi tosiseikoista ja esitti puutteelliset perustelut tehdessään päätelmän, että olennaisessa valvonnassa täydentävien ehtojen alalla on osoitettu olevan puutteita.

                           Kahdeksas kumoamisperuste: asiakirjan AGRI-2005-64043 virheellinen soveltaminen:

                                       —

                                       Komissio on ylittänyt sillä olevan harkintavallan rajat, minkä seurauksena se on määrännyt todettuihin säännönvastaisuuksiin nähden suhteettoman korkeat oikaisut siltä osin kuin on määrätty 5 prosentin oikaisusta vuosille 2006 ja 2007, ja

                                       —

                                       määrätyn oikaisun laskentaperustan määrittämisessä on tehty virhe.

      (1)  Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71, (EY) N:o 1254/1999 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta 29.9.2003 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1782/2003 (EUVL L 270, s. 1).

      (2)  Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1782/2003 säädetyn tilatukijärjestelmän täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 21.4.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 795/2004 (EUVL L 141, s. 1).

      (3)  Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 21.6.2005 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1290/2005 (EUVL L 209, s. 1).


title: Asia C-299/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.11.2012 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Staatssecretaris van Financiën v. Gemeente Vlaardingen (Verotus — Arvonlisävero — Verolliset liiketoimet — ”Yrityksestä” saatujen tavaroiden käyttö yrityksen tarpeisiin — Rinnastus vastikkeelliseen luovutukseen — Verovelvollisen omistamat maa-alueet, joilla kolmas on tehnyt muutostöitä)

text:
               12.1.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 9/17

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.11.2012 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Staatssecretaris van Financiën v. Gemeente Vlaardingen
   (Asia C-299/11) (1)

   (Verotus - Arvonlisävero - Verolliset liiketoimet - ”Yrityksestä” saatujen tavaroiden käyttö yrityksen tarpeisiin - Rinnastus vastikkeelliseen luovutukseen - Verovelvollisen omistamat maa-alueet, joilla kolmas on tehnyt muutostöitä)
   2013/C 9/26
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Hoge Raad der Nederlanden

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Staatssecretaris van Financiën

      Vastaaja: Gemeente Vlaardingen

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Hoge Raad der Nederlanden — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 5 artiklan 5 kohdan ja 7 kohdan a alakohdan ja 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan b alakohdan tulkinta — Verolliset liiketoimet — Tietyn hyödykkeen ottaminen yrityksen tarpeisiin — Sellaisen maa-alueen käyttäminen yrityksen verosta vapautettuihin toimiin, joka kuuluu yritykselle ja jolla kolmas osapuoli on yrityksen lukuun vastiketta vastaan tehnyt muutostöitä

      Tuomiolauselma

   Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 10.4.1995 annetulla neuvoston direktiivillä 95/7/EY, 5 artiklan 7 kohdan a alakohtaa on tulkittava yhdessä sen 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan b alakohdan kanssa siten, että siitä, että verovelvollinen on käyttänyt arvonlisäverosta vapautetun liiketoimintansa tarpeisiin omistamiaan kenttiä, joilla se on teettänyt muutostöitä kolmannella, voidaan kantaa arvonlisävero, jonka perusteena on kyseisten kenttien maapohjan arvon ja niillä tehtyjen muutostöiden kustannusten summa, edellyttäen, ettei mainittu verovelvollinen ole vielä suorittanut maapohjan arvoon ja mainittuihin kustannuksiin kohdistuvaa arvonlisäveroa ja ettei kyseessä oleviin kenttiin sovelleta kuudennen direktiivin 13 artiklan B kohdan h alakohdassa säädettyä vapautusta.

      (1)  EUVL C 269, 10.9.2011.


title: Euroopan unionin neuvoston 9.6.1997 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston 16.4.1997 antamasta tuomiosta asiassa T-80/96, Ana Maria Fernandes Leite Mateus vastaan Euroopan unionin neuvosto (Asia C-218/97 P)

text:
N:o C 228/10        | FI 1                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         26.7.97
— velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeuden            asiassa Jennifer Gregg ja Mervyn Gregg vastaan
     käyntikulut.                                                  Commissioners of Customs and Excise seuraaviin kysy
                                                                   myksiin:
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                1 . Onko kuudennen direktiivin ( J ) 13 artiklan A kohdan
                                                                        1 kohtaa tulkittava niin, että kaksi luonnollista henki
Perustamissopimuksen 189 artiklan kolmas kohta velvoit                 löä, jotka harjoittavat yhdessä kumppaneina liiketoi
taa saavutettavaan tulokseen nähden jokaista jäsenval                  mintaa, eivät voi saada verovapautusta b alakohdan
tiota, jolle se on osoitettu. Portugalin tasavallan Euroopan            mukaisesti sellaisissa olosuhteissa, jotka on mainittu
yhteisöihin liittymisehdoista tehdyn asiakirjan 395 artiklan            tämän ennakkoratkaisupyynnön liitteessä ja olettaen,
ja tämän asiakirjan liitteen XXXVI nojalla direktiiviä 75/              että
440/ETY sovelletaan Portugalissa 1.1.1989 alkaen . Näin
ollen määräaika, jossa direktiivin noudattamisen edellyttä             i)   liiketoiminta muodostuu lääkäripalvelujen tarjoa
mien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten oli tul                misesta sekä siihen läheisesti liittyvästä toiminnasta
tava voimaan kansallisessa oikeusjärjestyksessä, päättyi                     ja
tuolloin . Vaikka säädetyt määräajat ovat jo päättyneet,                ii ) he ovat " asianmukaisesti laillistettuja " ja heidän
Portugalin tasavalta ei vielä ole hyväksynyt järjestelmäl                   toimintansa on samanlaista kuin " sairaaloiden " ja/
listä toimintasuunnitelmaa, johon sisältyy aikataulu pinta                  tai " lääkinnällisen hoidon tai diagnostiikan keskus
vesien, erityisesti A3 luokkaan kuuluvien, parantamiseksi.                   ten " toiminta ?
(>) EYVL N:o L 194, 25.7.1975 , s . 26 .                                Suljetaanko tällaiset liikekumppanit erityisesti vapau
                                                                        tusten ulkopuolelle, koska
                                                                        a ) he eivät muodosta julkisoikeudellisilla säännöksillä
                                                                             säänneltyä " yhteisöä " ja
                                                                        b ) he eivät toimi julkisoikeudellisilla säännöksillä
Tribunale Civile di Bolognan ( Sezione Lavoro ) 16.4.1997                    säänneltyjen yhteisöjen olosuhteisiin verrattavissa
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                       olosuhteissa ?
       asiassa Barbara Bellone vastaan Yokohama SpA
                        ( Asia C-215 /97 )                         2.   Onko kuudennen direktiivin 13 artiklan A kohdan
                                                                        1 kohtaa tulkittava niin, että kaksi luonnollista henki
                          ( 97/C 228/20 )
                                                                        löä, jotka harjoittavat yhdessä kumppaneina liiketoi
                                                                        mintaa, eivät voi saada verovapautusta g alakohdan
Tribunale Civile di Bologna ( Sezione Lavoro ) pyytää                   mukaisesti sellaisissa olosuhteissa, jotka on esitetty
                                                                        lyhyesti tämän ennakkoratkaisupyynnön liitteissä ja
 16.4.1997 tekemällään, yhteisöjen tuomioistuimen kirjaa
moon 9.6.1997 saapuneella päätöksellään Euroopan                        olettaen, että heidän tarjoamansa palvelut liittyvät
                                                                        läheisesti sosiaalihuoltoon ja sosiaaliturvaan, mukaan
yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Bar
                                                                        lukien vanhainkotien palvelut ?
bara Bellone vastaan Yokohama SpA seuraavaan kysymyk
seen :
                                                                   (') Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaista
                                                                       misesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä; yhdenmukainen
Ovatko Italian lain N:o 204 2 ja 9 artikla, joissa edustus            määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annettu
                                                                       kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY ( EYVL N:o L 145 ,
sopimuksen pätevyyden edellytykseksi asetetaan, että                   13.6.1977, s . 1 ).
kauppaedustaja on merkitty erityiseen rekisteriin, yhteen
sopivia direktiivin 86/653/ETY (') kanssa ?
 (■) EYVL N:o L 382, 31.12.1986 , s . 17.
                                                                   Euroopan unionin neuvoston 9.6.1997 tekemä valitus
                                                                   Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
                                                                   tuimen ensimmäisen jaoston 16.4.1997 antamasta tuo
                                                                   miosta asiassa T-80/96, Ana Maria Fernandes Leite
VAT and Duties Tribunal Belfastin 4.6.1997 tekemällään                       Mateus vastaan Euroopan unionin neuvosto
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Jenni                                   ( Asia C-2 18/97 P)
 fer Gregg ja Mervyn Gregg vastaan Commissioners of                                            ( 97/C 228/22 )
                      Customs and Excise
                        ( Asia C-216/97)
                                                                   Euroopan unionin neuvosto on valittanut 9.6.1997 Euroo
                          ( 97/C 228/21 )                          pan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen
                                                                   ensimmäisen        oikeusasteen    tuomioistuimen   ensimmäisen
                                                                   jaoston 16.4.1997 antamasta tuomiosta asiassa T-80/96 ,
 VAT and Duties Tribunal Belfast on pyytänyt 4.6.1997              Ana Maria Fernandes Leite Mateus vastaan Euroopan
 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen              unionin neuvosto . Valittajan asiamiehinä ovat oikeudelli
 tuomioistuimen kirjaamoon 9.6.1997, ennakkoratkaisua              sen yksikön virkamiehet Amadeu Lopes Sabino, Diego
 ---pagebreak--- 26.7.97                 FI |                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                               N:o C 228/ 11
Canga Fano ja Therese Blanchet, ja prosessiosoite Luxem             vende Bokken, aikaisemmin Bonn & Mees, vastaan Stich
burgissa c/o Alessandro Morbilli, Euroopan investointi              ting Pensioenfonds voor de Vervoer- en Havenbedrijven,
pankki, 100 boulevard Konrad Adenauer.                               ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                     a ) Onko sellainen yrityskohtainen eläkekassa kuten Stich
                                                                         ting Pensioenfonds voor de Vervoer- en Havenbedrij
— kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo                        ven ( kuljetus- ja satama-alan eläkekassasäätiö), johon
     mioistuimen asiassa T-80/96, Ana Maria Fernandes
                                                                         WBPF:n (Wet betreffende verplichte deelneming in een
     Leite Mateus vastaan Euroopan unionin neuvosto,                     bedrifspensioenfonds, pakollisesta liittymisestä yrityis
     16.4.1997 antaman tuomion ,                                         kohtaiseen eläkekassaan annettu laki ) mukaan kaik
                                                                         kien yrityksen työntekijöiden tai tietyn työntekijäryh
— hyväksyy neuvoston ensimmäisen oikeusasteen tuo                       män tai useamman näistä ryhmistä on liityttävä, kat
     mioistuimessa esittämät vaatimukset, eli                            sottava EY:n perustamissopimuksen 85 , 86 tai
     — hylkää kanteen ja                                                 90 artiklassa tarkoitetuksi yritykseksi ?
     — velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäynti
         kulut tässä oikeusasteessa,                                 b ) Kun useat sellaiset järjestöt, jotka ministeriön mukaan
                                                                         edustavat kattavasti järjestäytynyttä elinkeinoelämää
                                                                         WBPF:n 3 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla, vaa
— ratkaisee yhteisöjen tuomioistuimessa aiheutuvien
                                                                         tivat tämän säännöksen perusteella ministeriötä mää
     oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden par
     haaksi katsomallaan tavalla .                                       räämään tässä laissa tarkoitettuun tiettyyn eläkekas
                                                                         saan liittymisen pakolliseksi, niin onko tällainen
                                                                         järjestöjen yhteinen vaatiminen katsottava EY:n perus
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      tamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi
                                                                         yritysten väliseksi sopimukseksi, yritysten yhteenliitty
Kilpailuilmoituksessa vahvistettujen oikeussääntöjen rikko              mien päätökseksi tai yritysten yhdenmukaistetuksi
minen riidanalaisella tuomiolla :
                                                                         menettelytavaksi, joka perustamissopimuksen tässä
                                                                         määräyksessä tarkoitetulla tavalla a ) on omiaan vai
Kilpailuun hyväksymistä koskevien erityisedellytysten rik               kuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan b ) jonka
kominen: kuten riidanalaisesta tuomiosta voidaan todeta,                 tarkoituksena on estää, rajoittaa tai vääristää kilpailua
asian T-80/96 kantaja on esittänyt ainoastaan työtodistuk               yhteismarkkinoilla tai josta seuraa, että kilpailu estyy,
sen todistuksena ammatillisesta kokemuksestaan; hän ei                   rajoittuu tai vääristyy yhteismarkkinoilla ?
ole esittänyt työsopimusta eikä palvelukseenottamiskir
jettä, kuten kilpailuilmoituksessa ( toistettu tuomion 3 koh
dassa ) edellytettiin. Tämä väite on esitetty kirjallisessa          c ) Onko edellä mainittu pakollinen liittyminen katsottava
menettelyssä ja sitä on korostettu useaan otteeseen suulli              toimenpiteeksi, joka voi poistaa yrityksiin sovelletta
sen menettelyn aikana, mutta riidanalaisessa tuomiossa                   vien kilpailusääntöjen tehokkaan vaikutuksen, tai
sitä ei ole otettu mitenkään huomioon.                                   ainakin, katsotaanko se toimenpiteeksi , jolla jäsenval
                                                                         tio määrää tekemään perustamissopimuksen 85 artik
(Toissijaisesti ) oikeudellinen virhe käsitteen " lere Escriturä        lan vastaisen sopimuksen tai helpottaa tällaisen sopi
ria " ulottuvuuden osalta .                                              muksen tekemistä, taikka vahvistaa tällaisen sopimuk
                                                                         sen vaikutuksia, vai onko näin vain tiettyjen
(Toissijaisesti ) oikeudellinen virhe kantajan hakemuksen                olosuhteiden vallitessa, ja jos on, niin mitkä nämä olo
tulkinnassa .                                                            suhteet ovat ?
(Toissijaisesti ) riidanalaisessa tuomioissa todetaan virheel       d ) Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, niin
lisesti valintalautakunnan tehneen ammatillista kokemusta                voivatko sitten muut olosuhteet aiheuttaa sen, että
koskevan ilmeisen arviointivirheen .
                                                                         pakollinen liittyminen on ristiriidassa EY:n perustamis
                                                                         sopimuksen 90 artiklan kanssa, ja jos näin on, niin
                                                                         mitkä nämä olosuhteet ovat ?
                                                                     e ) Voidaanko pakollisen liittymisen määräämisellä katsoa
Hoge Raad der Nederlandenin 6.6.1997 tekemällään pää                    myönnettävän yrityskohtaiselle eläkekassalle EY:n
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa BV Maat                 perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoi
schappij Drijvende Bokken, aikaisemmin Bonn & Mees,                      tettu yksinoikeus, ja saako tällainen eläkekassa täten
vastaan Stichting Pensioenfonds voor de Vervoer- en                      määräävän aseman, jota se väärinkäyttää pelkästään
                         Havenbedrijven                                  käyttämällä sille myönnettyä yksinoikeutta erityisesti
                         ( Asia C-2 19/97)                               siten, että pakollisen liittymisen määrääminen on omi
                                                                         aan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja
                           ( 97/C 228/23 )                               koska palvelujen tarjoamista rajoitetaan 86 artiklan
                                                                         toisen kohdan b alakohdan vastaisella tavalla niiden
Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 6.6.1997 teke                     yritysten, joita liittymisvelvollisuus koskee, tai niiden
mällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisö                  työntekijöiden vahingoksi ? Vai voiko pakollisen liitty
jen tuomioistuimen kirjaamoon 12.6.1997, Euroopan                        misen määrääminen johtaa sellaiseen tilanteeseen,
yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa BV Maatschappij Drij                jossa eläkekassa saadaan tosiasiallisesti käyttämään


title: Christos Gogosin 30.6.1998 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-95/98)

text:
15.8.98                   FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     C 258/37
den ja Argentiinan viranomaisten laatimiin asiakirjoihin ja              soveltuvien hakijoiden luetteloon, päätöksen, jolla
2) komission asiakirjoihin:                                              komission toimivaltainen viranomainen hyväksyi ja
                                                                         vahvisti kyseisen luettelon, sekä kaikki näihin päätök-
Kantajaa pyydetään ensimmäisen ryhmän osalta vaati-                      siin liittyvät komission täytäntöönpanotoimet;
maan vastaavien asiakirjakappaleiden jäljennös suoraan
jäsenvaltioilta ja kyseisiltä viranomaisilta. Toiseen ryh-           Ð velvoittaa komission maksamaan kantajalle 300 000
mään kuuluvien asiakirjojen osalta on vireillä oikeus-                   Belgian frangia (BEF) korvauksena aineettomasta
riita (3) ja niihin sovelletaan siten käytännesäännöissä                 vahingosta;
nimenomaisesti tehtyä julkisen edun turvaamista koskevaa
poikkeusta, erityisesti asian sääntöjenmukaisen käsittelyn
osalta tuomioistuimessa.                                             Ð velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeuden-
                                                                         käyntikulut.
Kantaja esittää tämän osalta kanteessaan:
                                                                     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
1-kohdan osalta: Komissio ei saa kieltäytyä antamasta tie-
toa asiakirjoista sillä perusteella, että se ei ole laatinut         Kantaja toteaa, että oikeussääntöjä, jotka sääntelevät nii-
asiakirjaa. Kyseiseen käytännesääntöjen kohtaan ei voida
                                                                     den kilpailujen järjestämistä, joiden tarkoituksena on
vedota tämän kieltäytymisen perustelemiseksi. Näin ollen             Euroopan yhteisöjen virkamiesten palvelukseen ottaminen,
päätöksellä rikotaan päätöstä 94/90/EY ja käytännesään-              on rikottu monella tavalla järjestettäessä sisäistä kilpailua
töjä. Kantaja esittää toissijaisesti, että riidanalainen päätös
                                                                     COM/A/17/96 (siirtyminen ura-alueelta B ura-alueeseen
on ETY:n perustamissopimuksen 190 artiklan vastainen,                A), johon kantaja osallistui. Kantajan mukaan nämä rik-
koska sitä ei ole perusteltu riittävästi.
                                                                     komukset edellyttävät kilpailun toteamista pätemättö-
                                                                     mäksi, ja niiden perusteella voidaan vaatia vahingonkor-
2-kohdan osalta: Kantajan mukaan riidanalainen päätös                vausta.
on tältä osin mitätön, koska sillä rikotaan käytännesään-
töjä ja päätöstä 94/90/EY. Kantaja vetoaa toissijaisesti
kanteen perustelemiseksi ETY:n perustamissopimuksen                  Kyseiset rikkomukset ovat seuraavia:
176 artiklan rikkomiseen sekä asiassa T-124/96 annettuun
tuomioon ja ETY:n perustamissopimuksen 190 artiklan                  Ð hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen louk-
rikkomiseen.                                                             kaaminen
(1) EYVL C 318, 26.10.1996, s. 14.
(2) Ei vielä julkaistu virallisesti.                                     Kantaja väittää ensinnäkin, että virkamiesten palveluk-
(3) Vireillä oleva asia T-50/96 (Primex Produkte Import und              seen ottamiseksi järjestettäviin kilpailuihin osallistu-
    Export ym. v. komissio) (EYVL C 180, 22.6.1996, s. 33).              vien hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun perusperiaa-
                                                                         tetta loukattiin kolmella eri tavalla:
                                                                         a) kilpailun valintalautakunnan muuttuminen kesken
                                                                              suullisia kokeita ja arvioinnin suorittaminen use-
                                                                              assa eri vaiheessa,
Christos Gogosin 30.6.1998 Euroopan yhteisöjen komis-
                   siota vastaan nostama kanne                           b) kohtelun epäyhdenmukaisuus kielellisillä perus-
                           (Asia T-95/98)                                     teilla/syrjintä kansalaisuuden perusteella,
                            (98/C 258/67)
                                                                         c) hakijoiden epäyhdenmukainen kohtelu neljännen
                                                                              arviointiperusteen osalta (kokonaisuuksien hah-
                 (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)                               mottaminen);
Christos Gogos, joka on komission B 5 palkkaluokan vir-
kamies, on nostanut 30.6.1998 Euroopan yhteisöjen                    Ð kohtuullisuusperiaatteen loukkaaminen ja kilpailuun
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen                        liittyvien kokeiden arviointia sääntelevien säännösten
Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta-                 rikkominen;
jana on asianajaja Charis Tagaras, Ateena, ja postiosoite
Luxemburgissa on asianajotoimisto Evelyn Korn, 21 Rue                Ð virkamiesten henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkomi-
Nassan, L-2213.                                                          nen;
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                     Ð virkamiesten henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan
tuin
                                                                         3 artiklan rikkominen;
Ð ottaa kanteen tutkittavaksi;
                                                                     Ð kilpailuilmoitusta koskevien sääntöjen rikkominen.
Ð kumoaa päätöksen, jolla kilpailun COM/A/17/96
     valintalautakunta kieltäytyi ottamasta kantajan nimeä


title: Asian T-29/00 poistaminen rekisteristä

text:
C 161/26              FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      2.6.2001
        Asian T-350/99 (1) poistaminen rekisteristä                             Asian T-150/00 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2001/C 161/51)                                                         (2001/C 161/54)
                  (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                                         (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-              Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 6.3.2001 antamalla              men laajennetun ensimmäisen jaoston puheenjohtajan
määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia             13.3.2001 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä
T-350/99, Bogoljub Karic ym. vastaan Euroopan unionin                  on poistettu asia T-150/00, Groupement Européen des Produc-
neuvosto.                                                              teurs de Verre Plat (GEPV) vastaan Euroopan yhteisöjen
                                                                       komissio.
(1) EYVL C 79, 18.3.2000.
                                                                       (1) EYVL C 247, 26.8.2000.
         Asian T-29/00 (1) poistaminen rekisteristä                             Asian T-168/00 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2001/C 161/52)                                                         (2001/C 161/55)
                   (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                                            (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-              Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 15.2.2001 antamal-              men neljännen jaoston puheenjohtajan 7.3.2001 antamalla
la määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia          määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia
T-29/00, Deutsche Post AG vastaan Euroopan yhteisöjen                  T-168/00, Düsseldorfer Senfspezialitäten vastaan sisämarkki-
komissio.                                                              noiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit).
(1) EYVL C 135, 13.5.2000.                                             (1) EYVL C 259, 9.9.2000.
                                                                                Asian T-189/00 (1) poistaminen rekisteristä
         Asian T-91/00 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2001/C 161/56)
                       (2001/C 161/53)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                   (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                                                                       Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-              men toisen jaoston puheenjohtajan 22.2.2001 antamalla mää-
men toisen jaoston puheenjohtajan 15.2.2001 antamalla mää-             räyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia
räyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia                T-189/00, ”Invest” Import und Export GmbH ja Invest Com-
T-91/00, Adolfo Kind vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.             merce SARL vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
(1) EYVL C 176, 24.6.2000.                                             (1) EYVL C 285, 7.10.2000.


title: Asia C-454/01: Euroopan yhteisöjen komission 22.11.2001 Saksan liittotasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
19.1.2002                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 17/11
Kreikan tasavalta ei kiistä, että se ei ole toteuttanut edellä            mista koskeva määräaika on päättynyt 16.9.1999. Vaikka
mainitun direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpi-               Saksan liittotasavallassa on enää vain suhteellisen vähän PCB:tä
teitä.                                                                    sisältäviä laitteita ja vähäisiä määriä PCB:tä, joka on hävitettävä
                                                                          tai saatettava vaarattomaksi, kyseinen ohjelma on kuitenkin
Komissio esittää, että tähän päivään mennessä Kreikan tasaval-            esiteltävä ja toimitettava komissiolle.
ta ei ole toteuttanut toimenpiteitä, jotka ovat aiheellisia
edellä mainitun direktiivin saattamiseksi täysimääräisesti osaksi         (1) EYVL L 243, 24.9.1996, s. 31.
Kreikan oikeusjärjestystä.                                                (2) Ks. tämän virallisen lehden, s. 8.
(1) EYVL L 221, 8.8.1998, s. 23.
                                                                          Andreas Tessasin ja Polikseni Tessasin 28.11.2001 tekemä
                                                                          valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                          tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-270/99, An-
Euroopan yhteisöjen komission 22.11.2001 Saksan liitto-                   dreas Tessas ja Polikseni Tessas vastaan Euroopan unionin
               tasavaltaa vastaan nostama kanne                                   neuvosto, 11.9.2001 antamasta määräyksestä
                          (Asia C-454/01)                                                           (Asia C-461/01 P)
                            (2002/C 17/18)                                                           (2002/C 17/19)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 22.11.2001 Euroo-                Andreas Tessas ja Polikseni Tessas ovat valittaneet 28.11.2001
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasaval-             Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen
taa vastaan. Kantajan asiamiehenä on komission oikeudellinen              ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen joaston
neuvonantaja Götz zur Hausen, prosessiosoite c/o oikeudellisen            asiassa T-270/99, Andreas Tessas ja Polikseni Tessas vastaan
yksikön virkamies Luis Escobar Guerrero, Centre Wagner,                   Euroopan unionin neuvosto, 11.9.2001 antamasta tuomiosta.
Kirchberg.
                                                                          Valittajat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                              –     kumoaa kokonaisuudessaan ensimmäisen oikeusasteen
                                                                                tuomioistuimen asiassa T-270/99 11.9.2001 antaman
1)     toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut                   määräyksen ja hyväksyy valittajien vaatimukset
       jäsenyysvelvoitteitaan, koska se ei ole laatinut eikä toimit-
       tanut komissiolle säädetyssä määräajassa polykloorattu-            –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
       jen bifenyylien ja polykloorattujen terfenyylien käsittelys-
       tä (PCB/PCT) 16 päivänä syyskuuta 1996 annetun neu-
       voston direktiivin 96/59/EY (1) 11 artiklan 1 kohdan               Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
       ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitettua suunni-
       telmaa,                                                            –     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on menetellyt
                                                                                virheellisesti määritellessään, kenelle riidanalainen neu-
2)     velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeuden-                  voston päätös oli osoitettu; ensimmäisen oikeusasteen
       käyntikulut.                                                             tuomioistuin on virheellisesti katsonut, että kyseinen
                                                                                päätös ei koskenut kantajia suoraan ja erikseen.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       –     Oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan periaatteen
                                                                                loukkaaminen.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat            –     Työjärjestyksen oikeudenkäyntikuluja koskevien mää-
kuin asiassa C-435/01 (2): Suunnitelman laatimista ja toimitta-                 räysten rikkominen.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 4 päivänä heinäkuuta 2000 asiassa C-387/97, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, jossa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen todetaan – Täytäntöönpanon laiminlyönti – EY:n perustamissopimuksen 171 artikla (josta on tullut EY 228 artikla) – Rahamääräiset seuraamukset – Uhkasakko – Jätteet – Direktiivit 75/442/ETY ja 78/319/ETY)

text:
21.10.2000                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 302/5
teltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vi-              lia), edustajinaan asianajajat J.-N. Louis, F. Parmentier ja V. Pee-
reillä olevassa asiassa Tullihallitus vastaan Kaupo Salumets ym.            re, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa c/o Société de gestion
ennakkoratkaisun jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädän-                 fiduciaire, boîte postale 585, jossa valittaja vaatii muutoksen-
nön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestel-                 haussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
mä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17 päivänä touko-                    mioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-124/98, Politi vastaan
kuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin                          Euroopan koulutussäätiö, 9.2.1999 antaman määräyksen
77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1), valmisteveron alaisia tuotteita              (Kok. 1999, s. I-A-9 ja II-29) kumoamista, vastapuolena:
koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hal-             Euroopan koulutussäätiö, edustajanaan asianajaja B. Wägen-
lussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25 päivänä helmi-                baur, Hampuri, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen
kuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY (EYVL                    yksikön virkamies C. Gómez de la Cruz, Euroopan yhteisöjen
L 76, s. 1), alkoholin ja alkoholijuomien valmisteverojen ra-               komissio, Centre Wagner, Kirchberg, yhteisöjen tuomioistuin
kenteiden yhdenmukaistamisesta 19 päivänä lokakuuta 1992                    (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja
annetun neuvoston direktiivin 92/83/ETY (EYVL L 316, s. 21)                 D. A. O. Edward sekä tuomarit P. J. G. Kapteyn, A. La Pergola,
ja yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta 1992 anne-                H. Ragnemalm ja M. Wathelet (esittelevä tuomari), julkisasia-
tun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1)                mies: F. G. Jacobs, kirjaaja: R. Grass, on antanut 29.6.2000
tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto),                  tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja L. Sevón sekä
tuomarit P. Jann (esittelevä tuomari) ja M. Wathelet, julkisasia-           1)     Valitus hylätään.
mies: A. Saggio, kirjaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl,
on antanut 29.6.2000 tuomion, jonka tuomiolauselma on                       2)     Politi velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
seuraava:
Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta           (1) EYVL C 246, 28.8.1999.
– yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymispe-
ruste – 17 päivänä toukokuuta 1977 annettua kuudetta neuvoston
direktiiviä 77/388/ETY, valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta
yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikku-
misesta ja valvonnasta 25 päivänä helmikuuta 1992 annettua
neuvoston direktiiviä 92/12/ETY, alkoholin ja alkoholijuomien
valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistamisesta 19 päivänä loka-
kuuta 1992 annettua neuvoston direktiiviä 92/83/ETY ja yhteisön                     YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta 1992 annettua neuvoston
asetusta (ETY) N:o 2913/92 on tulkittava niin, että niihin sisältyviä                            4 päivänä heinäkuuta 2000
verovelvollisuutta ja tullivelkaa koskevia säännöksiä on sovellettava
myös tuotaessa yhteisön tullialueelle salakuljettamalla kolmansista
                                                                            asiassa C-387/97, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
maista peräisin olevaa väkiviinaa.
                                                                                Helleenien tasavalta (1)
(1) EYVL C 71, 13.3.1999.
                                                                            (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Yhteisö-
                                                                            jen tuomioistuimen tuomio, jossa jäsenyysvelvoitteiden nou-
                                                                            dattamatta jättäminen todetaan – Täytäntöönpanon laimin-
                                                                            lyönti – EY:n perustamissopimuksen 171 artikla (josta on
                                                                            tullut EY 228 artikla) – Rahamääräiset seuraamukset –
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                  Uhkasakko – Jätteet – Direktiivit 75/442/ETY ja
                                                                                78/319/ETY)
                             (viides jaosto)
                    29 päivänä kesäkuuta 2000                                                           (2000/C 302/10)
asiassa C-154/99 P, Corrado Politi vastaan Euroopan
                          koulutussäätiö (1)                                                      (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)
(Muutoksenhaku – Väliaikaiset toimihenkilöt – Valitusaika
– Kanteen nostamisen määräaika – Virhe oikeudellisessa                      (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
          luonnehdinnassa – Tutkittavaksi ottaminen)                                       tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                           (2000/C 302/09)
                                                                            Asiassa C-387/97, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehe-
                                                                            nään M. Condou-Durande), jota tukee Ison-Britannian ja Poh-
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                          jois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehenään
                                                                            J. E. Collins) vastaan Helleenien tasavalta (asiamiehinään A. Sa-
(Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan              moni-Rantou, E.-M. Mamouna ja G. Karipsiadis), jossa kantaja
         yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                 vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Helleenien
                                                                            tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen
Asiassa C-154/99 P, Corrado Politi, entinen Euroopan koulu-                 171 artiklan (josta on tullut EY 228 artikla) mukaisia velvoittei-
tussäätiön väliaikainen toimihenkilö, asuinpaikka Torino (Ita-              taan, koska se ei ole toteuttanut asiassa C-45/91, komissio
 ---pagebreak--- C 302/6                    FI                             Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             21.10.2000
vastaan Kreikka, 7.4.1992 annetun yhteisöjen tuomioistuimen                             YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
tuomion (Kok. 1992, s. I-2509) täytäntöön panemiseksi
tarvittavia toimenpiteitä, ja etenkään, koska se ei vielä ole
                                                                                4 päivänä heinäkuuta 2000
laatinut eikä soveltanut sellaisia suunnitelmia, joita tarvitaan
huolehdittaessa kyseisen alueen jätteistä sekä myrkyllisistä
ja vaarallisista jätteistä vaarantamatta ihmisten terveyttä ja                 asiassa C-424/97 (Landgericht Düsseldorfin esittämä en-
aiheuttamatta haittaa ympäristölle, ja määräämään viimeksi                     nakkoratkaisupyyntö), Salomone Haim vastaan Kassen-
mainitun suorittamaan komissiolle EY:n omat varat -nimiselle                                zahnärztliche Vereinigung Nordrhein (1)
tilille uhkasakkona 24 600 ecua päivässä kultakin päivältä,
jonka viivästys toteuttaa edellä mainitussa asiassa komissio
vastaan Kreikka annetun tuomion noudattamiseksi tarvittavat                    (Jäsenvaltion vastuu yhteisön oikeuden rikkomisesta – Tilan-
toimenpiteet kestää, tämän tuomion tiedoksiantamisesta lu-                     ne, jossa jäsenvaltion julkisoikeudellinen elin on rikkonut
kien, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoon-                 yhteisön oikeutta – Jäsenvaltion ja sen julkisoikeudellisen
panossa: presidentti G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen puheen-              elimen vastuun syntymisen edellytykset – Kielitaitovaati-
johtajat J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward, L. Sevón                  muksen yhteensoveltuvuus sijoittautumisvapauden kanssa)
ja R. Schintgen sekä tuomarit P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann,
J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm (esittelevä                                               (2000/C 302/11)
tuomari), M. Wathelet ja V. Skouris, julkisasiamies: D. Ruiz-
Jarabo Colomer, kirjaaja: hallintovirkamies L. Hewlett, on
antanut 4.7.2000 tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-                                                  (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
raava:
1)     Helleenien tasavalta ei ole toteuttanut kaikkia asiassa                 (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
       C-45/91, komissio vastaan Kreikka, 7.4.1992 annetun tuo-                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
       mion täytäntöön panemiseksi tarvittavia toimenpiteitä eikä
       noudattanut EY:n perustamissopimuksen 171 artiklan mukai-               Asiassa C-424/97, jonka Landgericht Düsseldorf (Saksa) on
       sia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimen-     saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on
       piteitä sen varmistamiseksi, että Hanian alueen jätteistä huoleh-       tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsi-
       ditaan jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvos-             teltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vi-
       ton direktiivin 75/442/ETY 4 artiklan mukaisesti vaaranta-              reillä olevassa asiassa Salomone Haim vastaan Kassenzahnärzt-
       matta ihmisten terveyttä ja aiheuttamatta haittaa ympäristölle,         liche Vereinigung Nordrhein ennakkoratkaisun jäsenvaltion
       ja koska se ei ole direktiivin 75/442/ETY 6 artiklan mukaisesti         vastuusta ja jäsenvaltion julkisoikeudellisen elimen mahdolli-
       laatinut tätä aluetta koskevia jätteiden käsittelysuunnitelmia          sesta vastuusta sellaisesta vahingosta, joka on aiheutunut
       eikä myrkyllisistä ja vaarallisista jätteistä 20 päivänä maalis-        yhteisön oikeuden rikkomisesta, sekä siitä, onko lainmukaista,
       kuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 78/319/ETY                     että hammaslääkärin, joka on jonkin toisen jäsenvaltion kansa-
       12 artiklan mukaisesti myrkyllisten ja vaarallisten jätteiden           lainen, sosiaaliturvajärjestelmään kuuluvaksi hammaslääkäriksi
       käsittelysuunnitelmia.                                                  nimittämisen edellytykseksi on asetettu vastaanottavan jäsen-
                                                                               valtion kielen riittävä taito, yhteisöjen tuomioistuin, toimien
                                                                               kokoonpanossa: presidentti G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen
2)     Helleenien tasavalta velvoitetaan maksamaan Euroopan yhtei-
                                                                               puheenjohtajat D. A. O. Edward (esittelevä tuomari), L. Sevón
       söjen komissiolle EU:n omat varat -nimiselle tilille uhkasakkona
                                                                               ja R. Schintgen sekä tuomarit P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann,
       20 000 euroa päivässä kultakin päivältä, jonka viivästys to-
                                                                               J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm ja M. Wat-
       teuttaa edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka
                                                                               helet, julkisasiamies: J. Mischo, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von
       annetun tuomion noudattamiseksi tarvittavat toimenpiteet kes-
                                                                               Holstein, on antanut 4.7.2000 tuomion, jonka tuomiolausel-
       tää, tämän tuomion julistamisesta lukien siihen saakka, kunnes
                                                                               ma on seuraava:
       edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annettu
       tuomio on täytäntöönpantu.
                                                                               1)     Se, että jäsenvaltion lisäksi julkisoikeudellinen elin on korvaus-
                                                                                vastuussa yksityisille sellaisista toimenpiteistä aiheutuneista
3)     Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-                   vahingoista, jotka se on toteuttanut yhteisön oikeuden vastai-
       kulut.                                                                         sesti, ei ole ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa.
                                                                               2)     Jotta voidaan ratkaista, onko kysymyksessä yhteisöjen tuomiois-
4)     Ison Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta                   tuimen oikeuskäytännössä tarkoitettu ilmeinen yhteisön oikeu-
       vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.                                        den rikkominen, on otettava huomioon asianomaisella jäsenval-
                                                                                tiolla oleva harkintavalta. Harkintavallan olemassaolo ja laa-
                                                                                juus määritetään yhteisön oikeuden eikä kansallisen oikeuden
                                                                                perusteella.
(1) EYVL C 113, 11.4.1998.
                                                                               3)     Jäsenvaltion toimivaltaiset elimet saavat asettaa toisen jäsenval-
                                                                                tion kansalaisen, joka on hammaslääkäri ja sijoittautunut
                                                                                ensiksi mainittuun jäsenvaltioon ja jolla on siellä ammatinhar-
                                                                                joittamisoikeus, mutta ei hammaslääkärin tutkintotodistusten,
                                                                                todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien