title: Tuomioistuimen tuomio, annettu 19 päivänä joulukuuta 2008 , yhdistetyissä asioissa E-11/07 ja E-1/08: Olga Rindal (asia E-11/07); Therese Slinning, jota edustaa laillinen huoltaja Olav Slinning (asia E-1/08) vastaan Norjan valtio, jota edustaa ulkomailla saatua hoitoa koskevia poikkeuksia ja valituksia käsittelevä lautakunta (Sosiaaliturva – palvelujen tarjoamisen vapaus – kansalliset sairausvakuutusjärjestelmät – toisessa ETA-valtiossa sairaalahoidosta aiheutuneet kulut – kokeellinen hoito ja testaushoito)

text:
               4.6.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 124/17

      TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,

   annettu 19 päivänä joulukuuta 2008,
   yhdistetyissä asioissa E-11/07 ja E-1/08: Olga Rindal (asia E-11/07); Therese Slinning, jota edustaa laillinen huoltaja Olav Slinning (asia E-1/08) vastaan Norjan valtio, jota edustaa ulkomailla saatua hoitoa koskevia poikkeuksia ja valituksia käsittelevä lautakunta

      (Sosiaaliturva – palvelujen tarjoamisen vapaus – kansalliset sairausvakuutusjärjestelmät – toisessa ETA-valtiossa sairaalahoidosta aiheutuneet kulut – kokeellinen hoito ja testaushoito)

   2009/C 124/07
   Yhdistetyissä asioissa E-11/07 ja E-1/08, Olga Rindal (asia E-11/07) ja Therese Slinning (asia E-1/08) vastaan Norjan valtio, jota edustaa ulkomailla saatua hoitoa koskevia poikkeuksia ja valituksia käsittelevä lautakunta, Borgarting lagmannsrett (Borgartingin laamannioikeus) ja Oslo tingrett (Oslon käräjäoikeus) ovat esittäneet tuomioistuimelle PYYNNÖN, joka liittyy palvelujen vapaata liikkuvuutta Euroopan talousalueella koskevien oikeussääntöjen tulkintaan, erityisesti ETA-sopimuksen 36 ja 37 artiklan tulkintaan sekä sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on mukautettuna ETA-sopimukseen sopimuksen pöytäkirjalla 1, 22 artiklan tulkintaan. EFTAn tuomioistuin, toimien kokoonpanossa Carl Baudenbacher, presidentti ja esittelevä tuomari, ja tuomarit Henrik Bull ja Thorgeir Örlygsson on antanut 19 päivänä joulukuuta 2008 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1.

               Saattaa olla ETA-sopimuksen 36 ja 37 artiklan mukaista kieltäytyä korvaamasta ulkomailla saatua hoitoa, jota on kansainvälisen lääketieteen mukaan pidettävä kokeellisena hoitona tai testaushoitona, silloin kun henkilö ei ole oikeutettu saamaan kyseistä hoitoa kotivaltiossaan. Ensinnäkin tämä on tilanne silloin, kun korvausjärjestelmä korvaa ulkomailla saadun hoidon kustannukset yhtä kattavasti kuin kotivaltion sosiaaliturvajärjestelmän piiriin kuuluvissa sairaaloissa hoitoa saaneille aiheutuneet kustannukset. Toiseksi tilanne on tällainen jos se, että ulkomailla saadun hoidon kustannuksia ei korvata samassa määrin, johtuu ainoastaan keinoista, jotka ovat välttämättömiä ja asianmukaisia pyrittäessä saavuttamaan päämääriä, jotka voivat laillisesti oikeuttaa sairaalapalveluiden vapaan liikkuvuuden rajoittamisen.

               2.

               Sillä ei ole merkitystä, että kyseinen hoitomenetelmä itsessään on kansainvälisesti tunnustettu ja vahvistettu muihin taudin oireisiin kuin niihin, joita kyseisellä potilaalla esiintyy.
               Ensimmäiseen kysymykseen vastattaessa ei ole merkitystä sillä, että kyseistä hoitomenetelmää on katsottava sovellettavan kotivaltiossa, joka tarjoaa sitä ainoastaan tutkimushankkeiden muodossa tai, poikkeuksellisesti, tapauskohtaisesti. Silläkään ei ole merkitystä, että kotivaltio harkitsee hoitomenetelmän käyttämistä tulevaisuudessa.

               3.

               Saattaa olla ETA-sopimuksen 36 ja 37 artiklan mukaista kieltäytyä korvaamasta ulkomailla saadun sairaalahoidon kustannuksia, jos potilaalle voidaan kotivaltiossa tarjota hyväksyttyjen kansainvälisten menetelmien mukaisesti riittäväksi arvioitu lääketieteellinen hoito hyväksyttävän ajan kuluessa.
               Annettaessa vastausta kolmanteen kysymykseen ei ole merkitystä sillä, että potilas, joka päätettyään ottaa vastaan ulkomailla annettavaa hoitoa eikä kotivaltiossa tarjolla olevaa riittävää hoitoa, ei saa korvauksia ulkomailla saadusta hoidosta samassa määrin, kuin mitä kotivaltiossa tarjolla oleva riittävä hoito olisi maksanut.

               4.

               Vastattaessa ensimmäiseen kysymykseen ja kolmannen kysymyksen ensimmäiseen kohtaan ei ole merkitystä sillä, että

                           —

                           kotivaltio ei itse asiassa tarjoa ulkomailla saatua hoitoa;

                           —

                           potilaalle ei itse asiassa ole tarjottu kyseistä hoitoa kotivaltiossa, koska potilasta ei koskaan arvioitu tämän hoidon näkökulmasta, vaikka hoitoa olisikin ollut tarjolla kotivaltiossa;

                           —

                           potilas on arvioitu kotivaltiossa, mutta hänelle ei ole tarjottu kirurgista jatkotoimenpidettä, koska hänen ei katsota saavan hoidosta vahvistettua hyötyä;

                           —

                           ulkomailla saatu hoito on itse asiassa parantanut kyseisen potilaan terveydentilaa.

                     Vastattaessa kolmannen kysymyksen ensimmäiseen kohtaan saattaa kuitenkin olla merkitystä sillä, että kyseiselle potilaalle ei itse asiassa ole lääketieteellisesti hyväksyttävän ajan kuluessa tarjottu riittävää hoitoa kotivaltiossa. Tämä on tilanne silloin, kun kotivaltio kieltäytyy korvaamasta ulkomailla saatua hoitoa tilanteessa, jossa se ei ole pystynyt lääketieteellisesti hyväksyttävän ajan kuluessa täyttämään oman sosiaalilainsäädäntönsä mukaista velvoitetta tarjota potilaalle hoitoa jossakin omista sairaaloistaan.


title: Asia C-411/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 2.10.2008 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — X B.V. v. Staatssecretaris van Financiën (Yhteinen tullitariffi — Yhdistetty nimikkeistö — Tariffiluokittelu — Nimikkeet 8541, 8542 ja 8543 — Optoerottimet)

text:
               22.11.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/11

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 2.10.2008 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — X B.V. v. Staatssecretaris van Financiën
   (Asia C-411/07) (1)

   (Yhteinen tullitariffi - Yhdistetty nimikkeistö - Tariffiluokittelu - Nimikkeet 8541, 8542 ja 8543 - Optoerottimet)
   (2008/C 301/21)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Hoge Raad der Nederlanden Den Haag
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: X B.V.

      Vastaaja: Staatssecretaris van Financiën
   Oikeudenkäynnin kohde
   Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 1.8.2002 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1832/2002 (EYVL L 290, s. 1) tulkinta — Muovikotelossa oleva valosähköpiiri, joka koostuu yhdestä valodiodista (LED), muovikalvosta, fotodetektorista ja vahvistinpiiristä ja joka on tarkoitettu käytettäväksi muun muassa viestintä- ja tietokonelaitteissa, kulutuselektroniikassa ja teollisuuskoneissa — CN-nimikkeet 8541, 8542, 8543
   Tuomiolauselma
   Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteessä I olevaa yhdistettyä nimikkeistöä, sellaisena kuin se on muutettuna 1.8.2002 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1832/2002, on tulkittava siten, että optoerotin kuuluu yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8541 riippumatta siitä, sisältääkö se vahvistinpiirin.

      (1)  EUVL C 283, 24.11.2007.


title: Euroopan yhteisöjen komission 7.10.1996 Itävallan tasavaltaa vastaan nostama kanne (Asia C-328/96)

text:
23.11.96            LEI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                  N:o C 354/21
Euroopan        yhteisöjen     tuomioistuimen       kirjaamoon       Euroopan yhteisöjen komission 7.10.1996 Itävallan tasa
4.10.1996 , Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta B. S.                                valtaa vastaan nostama kanne
Levezin ja T. H. Jenningsin välillä vireillä olevassa riita                                  ( Asia C-328/96 )
asiassa ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin :
                                                                                ( 96/C 354/41 )
1 . Onko yhteisön oikeuden mukaista se, että kanteeseen ,            Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 7.10.1996
    jossa on kysymys samasta työstä maksettavasta samasta            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan
    palkasta ilman sukupuoleen perustuvaa syrjintää , sovel         tasavaltaa vastaan . Kantajan asiamiehet ovat komission
    letaan sellaista kansallista sääntöä , jolla määrätään, että     oikeudellisen yksikön virkamiehet Claudia Schmidt ja
    kantajalla on oikeus saada palkka maksetuksi takautu            Hendrik van Lier, ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o
    vasti tai oikeus saada vahingonkorvausta samapalkkai            komission oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gomez
    suusperiaatteen rikkomisen perusteella vain kahden               de la Cruz, Centre Wagner C 254 , Kirchberg, Luxem
    vuoden pituiselta ajanjaksolta ennen kanteen nosta              bourg.
    mista , siinä tapauksessa , että
                                                                     Kantaja vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin
    a ) tätä kansallista sääntöä voidaan soveltaa vain sellai
         siin vaatimuksiin, joissa on kysymys samapalkkai           — toteaa , että Ala-Itävallan St . Pöltenin hallinto- ja kult
         suudesta ilman sukupuoleen perustuvaa syrjintää ;               tuuripiirin uuden rakennuksen osalta Itävallan tasavalta
                                                                         on jättänyt noudattamatta 14.6.1993 annetun neu
                                                                         voston direktiivin 93/37/ETY ( 1 ) ja 21 . 12.1989 annetun
    b ) muilla työoikeudellisilla perusteilla esitettyihin vaa          neuvoston direktiivin 89/665/ETY ( 2 ) sekä EY:n pe
         timuksiin, kuten esimerkiksi työsopimuksen rikko               rustamissopimuksen 30 artiklan perusteella sille kuulu
         misen, palkkauksessa tapahtuneen rotusyrjinnän,                 via jäsenyysvelvoitteitaan niiden hankintasopimusten
         palkan lainvastaisen vähentämisen ja muussa kuin                osalta , jotka oli tehty ennen 6.2.1996 ja joita ei 7.3.1996
         palkkauksessa tapahtuneen sukupuoleen perustu                . ollut kuitenkaan vielä täytetty tai joita ei enää koh
         van syrjinnän perusteella nostettuihin kanteisiin               tuudella voinut peruuttaa,
         sovelletaan kantajien kannalta edullisempia sään
         töjä ;                                                      — velvoittaa Itävallan tasavallan korvaamaan oikeuden
                                                                         käyntikulut.
    c ) kansallisella tuomioistuimella ei ole missään olosuh
         teissa valtaa pidentää kahden vuoden pituista ajan         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
         jaksoa , ei edes silloin kun kanteen nostaminen
         viivästyy sen vuoksi , että kantajan työnantaja antaa       Komissio vetoaa siihen, että Itävallan tasavallan on pitänyt
         tälle tahallaan virheellisiä tietoja niiden miesten         noudattaa yhteisön oikeutta , julkisia hankintoja koskevat
         palkkauksesta , jotka tekevät kantajan kanssa               direktiivit mukaan lukien , ETA-sopimukseen ja sitä
         samanlaista työtä ?                                         suuremmalla syyllä Euroopan unioniin liittymisestään
                                                                     alkaen . Yksittäisistä yhteisön oikeuden loukkauksista se
                                                                     mainitsee seuraavat :
2 . Kun otetaan huomioon erityisesti yhteisöjen tuomio
    istuimen vakiintunut oikeuskäytäntö, jonka mukaan                — Neuvoston direktiivin 93/37/ETY rikkominen ( raken
    yhteisön oikeuden välittömään oikeusvaikutukseen                     nusurakoiden yhteensovittamista koskeva direktiivi ):
    perustuvia oikeuksia on sovellettava kansallisessa lain             Niederösterreichische Landeshauptstadt Planungsge
    säädännössä määriteltyjen edellytysten mukaisesti edel              sellschaft m.b.H. ( jäljempänä Nöplan ) on kyseisenä
    lyttäen muun muassa , että nämä edellytykset eivät ole               aikana perustanut hankintamenettelynsä 1.1.1995
    vähemmän edullisia kuin vastaaviin kansallisiin tapauk              annettuihin sääntöihin " Allgemeine Angebots- und
    siin liittyvät edellytykset, miten ilmausta " vastaavat              Betragsbestimmungen " ( jäljempänä AAVB ), minkä
    kansalliset tapaukset " on tulkittava tapauksessa , jossa            vuoksi se ei ole noudattanut julkistamissäännöksiä
    on kysymys sellaisesta samapalkkaisuutta koskevasta                  ( direktiivin 11 artikla ) eikä ilmoitusvelvollisuutta niihin
    kanteesta , jonka osalta kansallisessa samapalkkaisuus              tarjoajiin nähden , joita ei ole otettu huomioon ( direk
    periaatetta koskevassa lainsäädännössä asetetut edelly              tiivin 8 artikla ). Ainakin yhdessä hankintamenettelyssä
    tykset eroavat työsopimuksen rikkomista , palkkauk                  Nöplan on sivuuttanut direktiivin säännökset, kun se
    sessa tapahtunutta rotusyrjintää , palkan lainvastaista              tarjouspyyntöehdoissa edellytti tietynlaista suoritusky
    vähentämistä ja muussa kuin palkkauksessa tapahtuvaa                 kykuvausta pääkeskuksen toimintajärjestelmän osalta ,
     sukupuoleen perustuvaa syrjintää koskevassa kansalli               jonka vuoksi etusija oli Unix-tuotteilla ; tämä on direk
     sessa tvölainsäädännössä säädetyistä edellytyksistä ?               tiivin 10 artiklan 6 kohdan perusteella kiellettyä . Nämä
                                                                         hankintasopimukset tehtiin lopulta , ilman että olisi
                                                                          noudatettu direktiivin säännöksiä yrityksen kelpoisuu
                                                                         desta osallistua tarjouskilpailuun ( esim . 24 artiklan
                                                                          poissuljentaperusteet ) ja ilman että sopimuksen tekemi
                                                                          seen olisi sovellettu 30 artiklassa lueteltuja perusteita .
 ---pagebreak--- N:o C 354/22             FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      23.11.96
— EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan rikkominen:                  rance maladie du Sud-Est ennakkoratkaisua seuraavaan
      direktiivin 93/37/ETY 10 artiklan 6 kohdan rikkominen          kysymykseen :
      sisältää samanaikaisesti myös EY :n perustamissopimuk
      sen 30 artiklan rikkomisen . Sama pätee AAVB:n                 Voiko sellainen Portugalissa asuva Portugalin kansalainen,
      2.10 kohdan määräykseen suosia Ala-Itävallan omia              joka on 17.5.1992 täyttänyt 60 vuotta ja joka ei saanut
      hyödykkeitä ja yrityksiä silloin kun ne ovat samanar          työkyvyttömyyseläkkeensä täydennykseksi lisäavustusta
      voisia muiden tarjousten kanssa .                              kansallisesta avustusrahastosta siitä syystä , että hänen
                                                                     kotipaikkansa sijaitsi Ranskan ulkopuolella , väittää
— Direktiivin 89/665/ETY rikkominen ( muutoksenhaku                 30.4.1992 annetun asetuksen ( ETY ) N:o 1247/92 ( J ) 2 ar
      menettelyjä koskeva direktiivi ): vastoin direktiivin 1 ar    tiklan perusteella , että hän oli saavuttanut oikeutensa
      tiklaa ja 2 artiklan 1 kohdan h alakohtaa AAVB:n               aikaisemmin kuin 1.6.1992 , jolloin kyseinen asetus tuli
      2.5 kohdassa suljetaan jo edeltä käsin ehdottomasti pois       voimaan ?
      kaikki sellaiset vaatimukset, joita tarjouksentekijöille
      voi syntyä valintamenettelyn aikana .                          (') EYVL N:o L 136 , 19.5.1992 , s . 1
(') EYVL N:o L 199 , 9.8.1993 , s . 54
( 2 ) EYVL N:o L 395 , 30.12.1989 , s . 33
                                                                     Pretura Circondariale di Bolzanon ( Sezione distaccata di
                                                                     Vipiteno ) 17.8.1996 tekemällään päätöksellä esittämä
Pretura di Roman 2.10.1996 tekemällään päätöksellä                   ennakkoratkaisupyyntö asiassa Dilexport Sri vastaan
                                                                               Amministrazione delle Finanze dello Stato
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asioissa 1 ) CO.NA.TA. —
Consorzio Nazionale Tabacchi Soc.Coop. a r.l. ja 2 )                                          (Asia C-343/96 )
Agrindustria Sri vastaan AIMA — Azienda di Stato per gli                                       ( 96/C 354/44 )
                  Interventi nel Mercato Agricolo
             ( Yhdistetyt asiat C-332/96 ja C-333/96 )               Pretura Circondariale di Bolzano ( Sezione distaccata di
                              ( 96/C 354/42 )                        Vipiteno ) pyytää 17.8.1996 tekemällään, Euroopan yhtei
                                                                     söjen tuomioistuimen kirjaamoon 30.9.1996 saapuneella
Pretura di Roma pyytää 2.10.19 96 tekemällään , Euroopan             päätöksellään Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asi
yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 8.10.1996 saapu                assa Dilexport Sri vastaan Amministrazione delle Finanze
neella päätöksellään Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta            dello Stato ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin :
asioissa 1 ) CO.NA.TA. — Consorzio Nazionale Tabacchi
Soc.Coop . a r.l . ja 2 ) Agrindustria Sri vastaan AIMA —             1 . Onko yhteisön oikeutta tulkittava siten, että sen
Azienda di Stato per gli Interventi nel Mercato Agricolo                  vastaista on sellainen jäsenvaltion antama lainsäädäntö,
ennakkoratkaisua kysymykseen , joka koskee 17.12.1993                     kuten 29.12.1990 annetun Italian lain nro 428 29 ar
annetun asetuksen ( ETY ) N:o 3477/93 ( 1 ) 5 artiklan päte              tikla , jolla yhteisön oikeuden vastaisesti kannettujen
vyyttä, kun otetaan huomioon yhteisön säädösten taanneh                  verojen palauttamista koskevien vaatimusten esittämi
tivuuskiellon periaate, koska kyseinen artikla ei perustu                 selle asetetaan erilaiset ja rajoitetummat vanhentumista
aikaisempiin asetuksiin eikä ole perusteltu tärkeän yleisen               ja oikeuden menettämistä koskevat määräajat sekä
edun vuoksi , jolloin voitaisiin katsoa , että aikaisempiin               näyttöedellytykset kuin siviilioikeuden yleisten oppien
oikeussääntöihin perustuvat oikeusasemat voitaisiin uh                   mukaan on mahdollista .
rata , ja koska näin ollen subjektiivisia oikeusasemia on
ennalta arvaamattomalla tavalla heikennetty ja sillä tavoin               Kun erityisesti otetaan huomioon periaate , jonka
 loukattu säädöksen kohteina olevien henkilöiden perustel                mukaan ne kansalliset menettelymääräykset, jotka kos
tua luottamusta .                                                         kevat oikeutta vaatia palauttamista , " eivät saa olla
                                                                          epäedullisempia kuin ne, jotka koskevat kansalliseen
 (1) EYVL N:o I. 317 , 18.12.1993 , s . 30                                oikeuteen perustuvia vastaavanlaisia kanteita ", on
                                                                          kysyttävä , mitä tarkoitetaan ilmauksella " kansalliseen
                                                                          oikeuteen perustuvat vastaavanlaiset kanteet "?
                                                                     2 . Onko yhteisön oikeuden perustavien periaatteiden
Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches-                    vastaista se , että jäsenvaltio antaa rajoitetusti ja aino
 du-Rhônen 1.3.1996 tekemällään päätöksellä esittämä                      astaan sellaisen tietyn erityisalueen osalta, joka koskee
 ennakkoratkaisupyyntö asiassa M. J. Farias vastaan Caisse                yhtenäistä sellaisten verojen ryhmää, joista suurimpaan
            régionale d'assurances maladie du Sud-Est                     osaan sovelletaan yhteisön oikeutta , erityisen poikkeus
                            ( Asia C-339/96 )
                                                                          lain, jolla rajoitetaan oikeutta esittää perusteettoman
                                                                          edun palauttamista koskeva vaatimus ja täten poiketaan
                               ( 96/C 354/43 )                            siviililain 2033 pykälässä perusteettoman edun palaut
                                                                          tamista koskevalle vaatimukselle asetetuista yleisistä
 Tribunal des affaires de securite sociale des Bouches-                   edellytyksistä ?
 du-Rhône on pyytänyt 1.3.1996 tekemällään päätöksellä ,
 joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen                      Voidaanko erityisesti syrjintäkiellon periaate käsittää
 kirjaamoon 15.10.1996 , Euroopan yhteisöjen tuomiois                    suppeassa merkityksessä ja tästä syystä katsoa , että
 tuimelta asiassa M. J. Farias vastaan Caisse regionale d'assu            jäsenvaltion lainsäädännössä, kuten 29.12.1990 anne


title: Asia T-478/13: Kanne 3.9.2013 — NumberFour v. SMHV — Inaer Helicópteros (ENFORE)

text:
               23.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 344/58

         Kanne 3.9.2013 — NumberFour v. SMHV — Inaer Helicópteros (ENFORE)
   (Asia T-478/13)
   2013/C 344/106
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: NumberFour AG (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Götz)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Inaer Helicópteros, SA (Mutxamel, Espanja)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) viidennen valituslautakunnan asiassa R 1000/2012-5 23.5.2013 tekemän päätöksen

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja.

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”ENFORE” luokkiin 9, 35, 36, 42 ja 45 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 10 059 624.

      Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa.

      Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki ”EINFOREX” luokkiin 9, 42 ja 45 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten — rekisteröity yhteisön tavaramerkki nro 6 530 927.

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kokonaisuudessaan.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

      Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 8 artiklan 1 kohdan rikkominen.


title: Asia T-706/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2016 – Makhlouf v. neuvosto

text:
               7.11.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 410/35

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2016 – Makhlouf v. neuvosto
   (Asia T-706/15) (1)

   (2016/C 410/59)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 38, 1.2.2016.


title: Asia T-57/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.7.2017 – Chanel v. EUIPO – Jing Zhou ja Golden Rose 999 (Koriste) [Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää koristetta — Aikaisempi yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Yksilöllisen luonteen puuttuminen — Kyseessä oleva tuote — Mallin luoneen vapaus — Erilaisen yleisvaikutelman puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta]

text:
               28.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 283/37

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.7.2017 – Chanel v. EUIPO – Jing Zhou ja Golden Rose 999 (Koriste)
   (Asia T-57/16) (1)

   ([Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää koristetta - Aikaisempi yhteisömalli - Mitättömyysperuste - Yksilöllisen luonteen puuttuminen - Kyseessä oleva tuote - Mallin luoneen vapaus - Erilaisen yleisvaikutelman puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta])
   (2017/C 283/56)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Chanel SAS (Neuilly-sur-Seine, Ranska) (edustaja: asianajaja C. Sueiras Villalobos)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (edustaja: asiamies E. Zaera Cuadrado)

      Muu osapuolet EUIPO:n valituslautakunnassa: Li Jing Zhou (Fuenlabrada, Espanja) ja Golden Rose 999 Srl (Rooma, Italia)

      Asia

   Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 18.11.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 2346/2014-3), joka koskee yhtäältä Chanelin ja toisaalta Li Jing Zhoun ja Golden Rose 999:n välistä mitättömyysmenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) kolmannen valituslautakunnan 18.11.2015 tekemä päätös (asia R 2346/2014-3) kumotaan.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 118, 4.4.2016.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 17 päivänä joulukuuta 1998, asiassa C-185/95 P, Baustahlgewebe GmbH vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku - Tutkittavaksi ottaminen - Oikeudenkäynnin kesto - Asian selvittämistoimet - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Kilpailu - Kartellit ja muut yhteisjärjestelyt - Sakot)

text:
6.2.1999                FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 33/1
                                                                I
                                                          (Tiedonantoja)
                                                 TUOMIOISTUIN
                                                         TUOMIOISTUIN
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                             2) Valittajan       sakon      suuruudeksi      vahvistetaan
                 17 päivänä joulukuuta 1998,                             2 950 000 ecua.
asiassa C-185/95 P, Baustahlgewebe GmbH vastaan
               Euroopan yhteisöjen komissio (1)                     3) Valitus hylätään muilta osin.
(Muutoksenhaku Ð Tutkittavaksi ottaminen Ð Oikeuden-
käynnin kesto Ð Asian selvittämistoimet Ð Oikeus tutus-             4) Valittaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se
tua asiakirjoihin Ð Kilpailu Ð Kartellit ja muut yhteisjär-              velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntiku-
                        jestelyt Ð Sakot)                                luista kolme neljäsosaa.
                         (1999/C 33/01)
                                                                    (1) EYVL C 208, 12.8.1995.
                 (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                    Supremo Tribunal Administrativon ensimmäisen jaoston
                                                                    toisen alajaoston 27.10.1998 tekemällään päätöksellä
Asiassa C-185/95 P, Baustahlgewebe GmbH, Saksan                     esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Directora-Geral
oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Gelsen-                do Departamento para os Assuntos do Fundo Social
kirchen (Saksa), edustajinaan asianajajat Jochim Sede-              Europeu vastaan Frota Azul Ð Transportes e Turismo,
mund ja Frank Montag, Köln, prosessiosoite Luxembur-                                              Lda
gissa asianajotoimisto Aloyse May, 31 Grand-rue, jossa
                                                                                (Asia C-413/98)
valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen                                        (1999/C 33/02)
jaosto) asiassa T-145/89, Baustahlgewebe vastaan komis-
sio, 6.4.1995 antaman tuomion (Kok. 1995 s. II-987)
kumoamista, vastapuolena: Eruoopan yhteisöjen komissio              Supremo Tribunal Administrativon ensimmäisen jaoston
(asiamiehenään aluksi Bernd Langeheine ja sitten Paul               toinen alajaosto on pyytänyt 27.10.1998 tekemällään pää-
Nemitz, avustajanaan Alexander Böhlke), yhteisöjen tuo-             töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kir-
mioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti G. C. Rod-            jaamoon 20.11.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
ríguez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat J.-P. Puissochet ja       melta ennakkoratkaisua asiassa Directora-Geral do Depar-
G. Hirsch sekä tuomarit G. F. Mancini, J. C. Moitinho de            tamento para os Assuntos do Fundo Social Europeu
Almeida, D. A. O. Edward, H. Ragnemalm (esittelevä tuo-             vastaan Frota Azul Ð Transportes e Turismo, Lda, seuraa-
mari), L. Sevón, M. Wathelet, R. Schintgen ja K. M. Ioan-           viin kysymyksiin:
nou, julkisasiamies: P. LeÂger, kirjaaja: johtava hallintovir-
kamies H. A. Rühl, on antanut 17.12.1998 tuomion,
jonka tuomiolauselma on seuraava:                                   1. Onko neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2950/83 (1)
                                                                         soveltamisajankohtana jäsenvaltion päätös, että se ei
                                                                         varmista ESR:n rahoittamaan koulutushankkeeseen
1) Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                    liittyvien menojen osaa koskevien tosiseikkojen ja kir-
     asiassa T-145/89, Baustahlgewebe vastaan komissio,                  janpidon paikkansapitävyyttä sillä perusteella, että
     6.4.1995 antaman tuomion tuomiolauselman 2 kohta,                   menot eivät vastaa tavaroita ja palveluita koskevia
     jossa valittajalle määrätyn sakon suuruudeksi on vah-               todellisia markkinahintoja, että palveluille ilmoitetut
     vistettu 3 miljoonaa ecua, kumotaan.                                hinnat ovat jäsenvaltiossa vahvistettuja enimmäishin-


title: Asia C-477/11 P: Valitus, jonka Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd on tehnyt 19.9.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-275/09, Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd v. Euroopan komissio, 4.7.2011 antamasta määräyksestä

text:
               26.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 347/13

         Valitus, jonka Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd on tehnyt 19.9.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-275/09, Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd v. Euroopan komissio, 4.7.2011 antamasta määräyksestä
   (Asia C-477/11 P)
   2011/C 347/20
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Sepracor Pharmaceuticals (edustajat: solicitor I. Dodds-Smith, D. Anderson, QC, ja barrister J. Stratford)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               unionin yleisen tuomioistuimen määräys on kumottava

               —

               Sepracorin kumoamiskanne on otettava tutkittavaksi ja asia on ratkaistava Sepracorin hyväksi (olennaista prosessinedellytystä koskevan kysymyksen osalta) ja/tai palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä voi tutkia kumoamiskanteeseen liittyvän aineellisen kysymyksen

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan Sepracorille tästä oikeudenkäynnissä aiheutuvat kulut ja ne kulut, jotka ensimmäisessä oikeusasteessa ovat aiheutuneet oikeudenkäyntiväitteen osalta

               —

               muilta osin oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja väittää, että valituksenalainen määräys, jolla valittajan kanne jätettiin tutkimatta, on kumottava seuraavilla kahdella perusteella:

               a)

               Valittajan sellaisten oikeuksien loukkaaminen, jotka liittyvät asian saamiseen tuomioistuimen käsiteltäväksi ja tehokkaaseen oikeussuojaan

               b)

               Olennaisen menettelymääräyksen rikkominen sillä perusteella, että on luotettu kolmansien osapuolien esittämiin lausumiin, mihin vedottiin unionin yleisessä tuomioistuimessa mutta mihin tämä ei ottanut kantaa.

      Sellaisten oikeuksien loukkaaminen, jotka liittyvät asian saamiseen tuomioistuimen käsiteltäväksi ja tehokkaaseen oikeussuojaan

   Valittaja toimitti vuoden 2007 heinäkuussa hakemuksen, joka koski myyntiluvan saamista Lunivia-nimiselle tuotteelleen. Hakemuksen tueksi oli toteutettu laaja ja kallis tutkimus, ja hakemus perusteltiin sillä, että Lunivia täytti edellytykset, jotka koskivat luokittelua uudeksi vaikuttavaksi aineeksi asetuksen (EY) N:o 726/2004 (1) 3 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti. Oli olemassa vähintäänkin painavia syitä sen väitteen tueksi, että valittajan tuote Lunivia oli uusi vaikuttava aine ja Euroopan lääkearviointivirasto hyväksyi sen näin ollen arvioitavaksi.
   Riidanalainen päätös merkitsee komission lopullista kannanottoa siitä, ettei Luniviaa pidetä uutena vaikuttavana aineena (joten kyseessä on käytännössä luokittelua koskeva kielteinen päätös). Kyseisellä päätöksellä oli oikeudellisia seurauksia, erityisesti rinnakkaislääkkeiden myyntiluvan hakijoiden tekemiä viittauksia koskevan suojan poistuminen ja jäljennösten hyväksikäyttöä koskevan kymmenvuotisen suojan poistuminen.
   Valittajalla ei tässä tilanteessa ollut muuta mahdollisuutta kuin hakemuksensa peruuttaminen. Sen salliminen, että myyntilupa myönnetään ilman sitä tutkimustyöhön ulottuvaa suojaa, joka seuraa tietyn aineen hyväksymistä uudeksi vaikuttavaksi aineeksi, olisi merkinnyt sitä, että kaikki rinnakkaislääkkeiden myyntiluvan hakijat koko Euroopan unionissa olisivat saaneet heti käyttöönsä valittajan arvokkaat esikliinisen ja kliinisen vaiheen tutkimustulokset. Yksikään innovatiivinen lääkeyhtiö ei olisi sallinut tätä. Kumoamiskanteeseen ja välitoimihakemukseen perustuvat ”ratkaisut” olisivat olleet tehottomia, koska niillä ei olisi voitu peruuttaa näitä peruuttamattomia seurauksia.
   Ainoa mahdollisuus tosiasialliseen tehokkaaseen oikeussuojaan (erotuksena teoreettisesta ja näennäisestä oikeussuojasta) perustuu näin ollen mahdollisuuteen riitauttaa riidanalainen päätös.
   Valittaja vetoaa tältä osin muun muassa

               a)

               Oikeuteen saada asiansa tuomioistuinten käsiteltäväksi ja oikeuteen tehokkaaseen oikeussuojaan, joita suojataan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklalla ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklalla

               b)

               Vaatimukseen siitä, että menettelymääräyksiä, joita sovelletaan unionin tuomioistuimissa nostettujen kanteiden osalta, on tulkittava edellä mainittujen periaatteiden mukaisesti

               c)

               Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ja kansallisten tuomioistuinten oikeuskäytäntöön

               d)

               Periaatteellisiin näkökohtiin, jotka liittyvät keskitetyn menettelyn ja kansallisten menettelyjen väliseen suhteeseen

               e)

               Unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön, joka koskee

                           1)

                           vallanjakoa

                           2)

                           sellaisten toimien riitauttamisen hyväksymisen, jotka merkitsevät erityisen ja erillisen menettelyn kulminaatiota

                           3)

                           riittävän oikeussuojan olemassaoloa

                           4)

                           luottamuksellisten tietojen julkistamista.

      Olennaisen menettelymääräyksen rikkominen

   Unionin yleinen tuomioistuin jätti lainkaan ottamatta kantaa Sepracorin väitteeseen, joka koski olennaisen menettelymääräyksen rikkomista sillä perusteella, että on luotettu kolmansien osapuolien lausumiin. Se, ettei Sepracorille ole ilmoitettu lausumista, jotka on otettu vastaan ja otettu huomioon ennen päätöksen tekemistä, merkitsee sitä, että on loukattu oikeutta tulla kuulluksi, joka on unionin oikeuden perusperiaate.

      (1)  Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 726/2004 (EUVL L 136, s. 1).


title: Asia T-327/14: Kanne 13.5.2014 – Compagnie des Fromages & Richesmonts v. SMHV – Grupo Lactalis Iberia (punavalkoinen ruutukuvio)

text:
               21.7.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 235/28

         Kanne 13.5.2014 – Compagnie des Fromages & Richesmonts v. SMHV – Grupo Lactalis Iberia (punavalkoinen ruutukuvio)
   (Asia T-327/14)
   2014/C 235/38
   Kannekirjelmän kieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Compagnie des Fromages & Richesmonts (Puteaux, Ranska) (edustajat: asianajajat T. Mollet-Vieville ja T. Cuche)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Grupo Lactalis Iberia, SA (Madrid, Espanja)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               toteamaan, että yhteisön tavaramerkkiä N:o 6 059 687 voidaan pätevästi käyttää juustojen yksilöimiseen

               —

               tämän seurauksena kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 3.3.2014 tekemän päätöksen kokonaisuudessaan siltä osin kuin siinä julistetaan yhteisön tavaramerkki N:o 6 059 687 mitättömäksi

               —

               toissijaisesti kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 3.3.2014 tekemän päätöksen kokonaisuudessaan siltä osin kuin siinä julistetaan yhteisön tavaramerkki N:o 6 059 687 mitättömäksi juustojen yksilöimisen osalta

               —

               velvoittamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Punavalkoista ruutukuviota esittävä kuviomerkki luokan 29 tavaroille ja palveluille – yhteisön tavaramerkki N:o 6 059 687

      Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

      Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Grupo Lactalis Iberia, SA

      Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä saman asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b, c ja d alakohdan kanssa, mukaiset ehdottomat perusteet

      Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus hylättiin

      Valituslautakunnan ratkaisu: Mitättömyysosaston päätös kumottiin ja kyseinen tavaramerkki julistettiin mitättömäksi

      Kanneperusteet: Valituslautakunta teki tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia virheitä (asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan ja saman asetuksen 52 artiklan 1 kohdan a alakohdan virheellinen soveltaminen).


title: Asia T-227/05: Vesselina Ranguelovan 13.6.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               20.8.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 205/29

         Vesselina Ranguelovan 13.6.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-227/05)
   (2005/C 205/52)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Vesselina Ranguelova, kotipaikka Bergen (Alankomaat), on nostanut 13.6.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Sebastien Orlandi, Xavier Martin, Alber Coolen ja Etienne Marchal, prosessiosoite Luxemburgissa.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

               1)

               kumoaa komission päätöksen, jolla hänen palkkaluokakseen vahvistettiin A*6

               2)

               velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Komissio otti kantajan palvelukseen väliaikaisena toimihenkilönä sellaiseen tehtävään, johon kuuluvan vastuun tason oli avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa ilmoitettu vastaavan palkkaluokkia A7–A4, jotka vastaavat uuden järjestelmän mukaisia palkkaluokkia A*8–A*12. Kantajan palkkaluokaksi vahvistettiin palvelukseenoton yhteydessä kuitenkin A*6.
   Kantaja riitauttaa esillä olevan päätöksen ja vetoaa samoihin kanneperusteisiin kuin asian T-196/05 kantaja.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 9 päivänä marraskuuta 1995, asiassa C-426/93, Saksan liittotasavalta vastaan Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne - Tilastointiin tarkoitettujen yritysrekisterien laatimisen yhteensovittamisesta yhteisössä annettu asetus (ETY) N:o 2186/93 - Oikeudellinen perusta - Suhteellisuusperiaate)

text:
20.1.96              I FI |                    Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     N:o C 16/ 1
                                                               I
                                                         (Tiedonantoja)
                                                 TUOMIOISTUIN
                                                        TUOMIOISTUIN
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                                  YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                9 päivänä marraskuuta 1995 ,                                        9 päivänä marraskuuta 1995 ,
asiassa C-426/93 , Saksan liittotasavalta vastaan Euroopan         asiassa C-465/93 ( Verwaltungsgericht Frankfurt am
                       unionin neuvosto ( ] )                      Mainin esittämä ennakkoratkaisupyyntö ), Atlanta Frucht
(Kumoamiskanne — Tilastointiin tarkoitettujen yritys              handelsgesellschaft mbH ym. vastaan Bundesamt für
rekisterien laatimisen yhteensovittamisesta yhteisössä                            Ernährung und Forstwirtschaft^)
annettu asetus (ETY) N:o 2186/93 — Oikeudellinen                   (Asetus — Ennakkoratkaisu — Pätevyyden arviointi —
               perusta — Suhteellisuusperiaate)                        Kansallinen tuomioistuin — Väliaikaismääräykset)
                          ( 96/C 16/01 )                                                       ( 96/C 16/02 )
                 (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                                        (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan                 yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
   yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                   Asiassa C-465/93 , jonka Verwaltungsgericht Frankfurt am
Asiassa C-426/93 , Saksan liittotasavalta ( asiamiehinään          Main ( Saksa ) on saattanut EY:n perustamissopimuksen
Ernst Röder ja Hans-Jörg Niemeyer ) vastaan Euroopan               177 artiklan mukaisesti yhteisöjen tuomioistuimen käsitel
unionin neuvosto ( asiamiehinään Jill Aussant ja Klaus             täväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa
Borchers ), jota tukee Euroopan yhteisöjen komissio ( asia        vireillä olevassa asiassa Atlanta Fruchthandelsgesellschaft
miehenään Jürgen Grunwald ), jossa vaaditaan tilastointiin         mbH ym . vastaan Bundesamt für Ernährung und Forstwirt
tarkoitettujen yritysrekisterien laatimisen yhteensovittami       schaft ennakkoratkaisun EY:n perustamissopimuksen
sesta yhteisössä 22 heinäkuuta 1993 annetun neuvoston              189 artiklan tulkinnasta , erityisesti kansallisen tuomioistui
asetuksen ( ETY ) N:o 2186/93 ( EYVL N:o L 196 , s . 1 )           men mahdollisuudesta antaa väliaikaismääräyksiä , jotka
kumoamista, yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpa             estävät asetuksen soveltamisen siksi aikaa , kunnes yhteisö
nossa : presidentti G. C. Rodriguez Iglesias, jaoston puheen      jen tuomioistuin on antanut ennakkoratkaisunsa asetuksen
johtajat D. A. O. Edward ja G. Hirsch, tuomarit G. F.              pätevyydestä , yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpa
Mancini, F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida             nossa : presidentti G. C. Rodriguez Iglesias, jaostojen
( esittelevä tuomari ), P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L.        puheenjohtajat C. N. Kakouris . D. A. O. Edward, J. -P.
Murray, P. Jann ja H. Ragnemalm, julkisasiamies : F. G.            Puissochet ja G. Hirsch sekä tuomarit G. F. Mancini, F. A.
Jacobs , kirjaaja : hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut       Schockweiler ( esittelevä tuomari ), J. C. Moitinho de
9.11.1 995 tuomion , jonka tuomiolauselma on seuraava :            Almeida, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, P.
                                                                   Jann ja H. Ragnemalm, julkisasiamies : M. B. Elmer,
1 ) Kanne hylätään.                                                kirjaaja : johtava hallintovirkamies H. A. Riihi, on antanut
                                                                   9.11.1995 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava :
2 ) Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeu
      denkäyntikulut.                                              1 ) EY:n perustamissopimuksen 189 artiklaa on tulkittava
                                                                        siten, että se ei estä kansallisia tuomioistuimia antamas
3 ) Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeuden                ta väliaikaismääräyksiä, joilla perustetaan tai muute
      käyntikuluistaan .                                                taan oikeusasemia tai oikeussuhteita, jotka ovat riidan
                                                                        alaisia asiassa, jossa on kyse sellaisen yhteisön asetuksen
(M EYVL N:o C 332 , 8.12.1993                                           perusteella tehdystä kansallisesta hallintotoimesta,
                                                                        jonka pätevyydestä on esitetty ennakkoratkaisu
                                                                        pyyntö .


title: Asia T-309/10: Kanne 15.9.2011 — Klein v. komissio

text:
               26.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 347/35

         Kanne 15.9.2011 — Klein v. komissio
   (Asia T-309/10)
   2011/C 347/65
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Christoph Klein (Großgmain, Itävalta) (edustaja: asianajaja D. Schneider-Addae-Mensah)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               toteamaan, että Euroopan unioni, jota komissio edustaa, on jättänyt noudattamatta direktiivin 93/42/ETY ja yleisen yhteisön oikeuden mukaisia velvoitteittaan ja siten aiheuttanut kantajalle välittömästi vahinkoja, koska se ei ole toiminut Broncho Air® ja effecto® -nimisiä inhalaattoreita koskevassa vuodesta 1997 asti meneillä olevassa suojalausekemenettelyssä ja koska se ei ole aloittanut direktiivin 93/42/ETY 8 artiklan mukaista suojalausekemenettelyä sen jälkeen, kun Saksa on antanut effecto®:n myyntiä koskevan kieltopäätöksen

               —

               velvoittamaan Euroopan unionin, jota komissio edustaa, korvaamaan kantajalle aiheutuneet vahingot, joiden suuruus on vielä määritettävä

               —

               velvoittamaan Euroopan unionin, jota komissio edustaa, korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja vaatii korvausta vahingosta, joka sille on aiheutunut komission väitetystä laiminlyönnistä lääkinnällisistä laitteista 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/42/ETY (1) 8 artiklan mukaisessa suojalausekemenettelyssä. Kantaja on kehitellyt astmaatikoille ja kroonisesta obstruktiivisesta keuhkosairaudesta kärsiville henkilöille hengitysapulaitteen, joka ei Saksan viranomaisten mukaan täytä direktiivin 93/42/ETY mukaisia perusvaatimuksia, koska kantaja ei niiden mukaan ole esittänyt riittävästi kliinisiä tietoja inhalaattorin vaarattomuudesta. Kantaja väittää, että suojalausekemenettelyä, jonka komissio aloitti inhalaattorin ensimmäisen kieltämisen jälkeen vuonna 1997 direktiivin 93/42/ETY 8 artiklan mukaisesti tämän kysymyksen selvittämiseksi, ei ole koskaan päätetty. Vuonna 2005 tapahtuneen toisen kiellon jälkeen komissio vetosi siihen, että kyseessä oli direktiivin 93/42/ETY 18 artiklan soveltamistapaus, eikä se aloittanut uutta suojalausekemenettelyä.
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste: komission laiminlyönti, koska se ei ole päättänyt vuonna 1997 aloitettua Broncho Air® -inhalaattoria koskevaa suojalausekemenettelyä ja koska se ei ole aloittanut suojalausekemenettelyä sen jälkeen, kun effecto® kiellettiin vuonna 2005.
               Komission päätöksen puuttumisesta johtuvan epäselvän oikeudellisen tilanteen vuoksi kantajalle ja atmed AG -yhtiölle, jonka hallituksen puheenjohtaja kantaja on, on syntynyt tarpeettomia menettelyllisiä kuluja ja patenttikuluja.

               2)

               Toinen kanneperuste: komissio, joka on luokitellut Saksan viranomaisten kieltopäätöksen perusteettomaksi, ei ole päättänyt suojalausekemenettelyä positiivisella päätöksellä.
               Broncho Air® ja effecto® -inhalaattori ovat vaarattomia, joten todistustaakka tuotteen vaarallisuudesta kuuluu jäsenvaltiolle, kun otetaan huomioon riidan kohteena olevan, EY-merkinnällä varustetun lääkkeen vaatimustenmukaisuusolettama. Broncho Air® ja effecto® -inhalaattorin hyödyllisyys on tämän lisäksi osoitettu riittävien kliinisten tietojen avulla. Koska komissio ei ole tehnyt positiivista päätöstä, atmed AG -yhtiölle ja siten kantajalle on aiheutunut merkittäviä liikevaihdon menetyksiä, jotka ovat johtaneet maksukyvyttömyyteen sekä patentin ja markkinointia koskevan yksinoikeuden menettämiseen.

               3)

               Kolmas kanneperuste: kantajaa ei ole informoitu riittävästi väitetysti vaadittavista asiakirjoista, jotka sen olisi toimitettava, koska esitettäviä kliinisiä tietoja ei ole koskaan nimetty selvästi.

      (1)  Lääkinnällisistä laitteista 14.6.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/42/ET (EYVL L 169, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna 29.9.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1882/2003 (EUVL L 284, s. 1).


title: Asia T-235/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.6.2015 – ArcelorMittal Hamburg ym. v. komissio (Valtiontuet — Toimenpiteet, jotka Saksan liittotasavalta on toteuttanut uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön ja paljon energiaa käyttävien yritysten hyväksi — Päätös aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdassa määrätty menettely — Lopullisen päätöksen antaminen kanteen nostamisen jälkeen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               7.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 294/58

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.6.2015 – ArcelorMittal Hamburg ym. v. komissio
   (Asia T-235/14) (1)

   ((Valtiontuet - Toimenpiteet, jotka Saksan liittotasavalta on toteuttanut uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön ja paljon energiaa käyttävien yritysten hyväksi - Päätös aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdassa määrätty menettely - Lopullisen päätöksen antaminen kanteen nostamisen jälkeen - Lausunnon antamisen raukeaminen))
   (2015/C 294/70)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantajat: ArcelorMittal Hamburg GmbH (Hampuri, Saksa); ArcelorMittal Bremen GmbH, joka on Bregal Bremer Galvanisierungs GmbH:n (Bremen, Saksa) oikeusseuraaja; ArcelorMittal Hochfeld GmbH (Duisburg, Saksa) ja ArcelorMittal Ruhrort GmbH (Duisburg) (edustajat: asianajajat H. Janssen ja G.-R. Engel)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asimiehet: T. Maxian Rusche ja R. Sauer, avustajinaan asianajajat A. Luke ja C. Maurer)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota osittain komission 18.12.2013 tekemä päätös K (2013) 4424 lopullinen, jolla aloitettiin SEUT 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely, joka koskee toimenpiteitä, joita Saksan liittotasavalta on toteuttanut uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön ja paljon energiaa käyttävien yritysten hyväksi (Valtiontuki SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen asiassa raukeaa.

               2)

               Lausunnon antaminen EFTA:n valvontaviranomaisen väliintulohakemuksesta raukeaa.

               3)

               ArcelorMittal Hamburg GmbH, ArcelorMittal Bremen GmbH, ArcelorMittal Hochfeld GmbH ja ArcelorMittal Ruhrort GmbH vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

               4)

               EFTA:n valvontaviranomainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 223, 14.7.2014.


title: Asia C-280/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.12.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Valtiontuet — Soveltumattomuus yhteismarkkinoille — Takaisinperimisvelvollisuus — Täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               26.1.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 22/2

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.12.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
   (Asia C-280/05) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Valtiontuet - Soveltumattomuus yhteismarkkinoille - Takaisinperimisvelvollisuus - Täytäntöönpanon laiminlyönti)
   (2008/C 22/03)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: V. Di Bucci ja E. Righini)

      Vastaaja: Italian tasavalta (asiamies: I. M. Braguglia, avustajanaan asianajaja D. Del Gaizo)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — 30.3.2004 tehdyn komission päätöksen 2004/800/EY (EYVL L 352, s. 10) 2, 3 ja 4 artiklan rikkominen; kyseisessä päätöksessä todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi Italian toteuttama valtiontukiohjelma, joka sisältää kiireellisiä toimenpiteitä työpaikkojen säilyttämiseksi sellaisissa yrityksissä, jotka on asetettu velkasaneerausmenettelyyn ja joissa on yli 1 000 työntekijää (tuki N:o CR 62/2003, ex NN 7/2003 — Italia) — Yhteismarkkinoille soveltumattomiksi todettujen tukien takaisin perimiseksi välttämättömien toimenpiteiden jättäminen toteuttamatta säädetyssä määräajassa
   Tuomiolauselma

               1)

               Italian tasavalta ei ole noudattanut valtiontukiohjelmasta, jonka Italia on toteuttanut kiireellisistä toimenpiteistä työllisyyden parantamiseksi, 30 päivänä maaliskuuta 2004 tehdyn komission päätöksen 2004/800/EY 2 ja 3 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut säädetyssä määräajassa toimenpiteitä kyseisessä päätöksessä sääntöjenvastaiseksi ja yhteismarkkinoille soveltumattomaksi todetun tukiohjelman nojalla myönnettyjen tukien takaisinperimiseksi niiden saajilta.

               2)

               Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 229, 17.9.2005.


title: Asia C-358/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 2.8.2007 — Kulpa Automatenservice Asperg GmbH v. Land Baden-Württemberg

text:
               10.11.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/19

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 2.8.2007 — Kulpa Automatenservice Asperg GmbH v. Land Baden-Württemberg
   (Asia C-358/07)
   (2007/C 269/38)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Verwaltungsgericht Stuttgart
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Kulpa Automatenservice Asperg GmbH

      Vastaaja: Land Baden-Württemberg
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko EY 43 ja EY 49 artiklaa tulkittava siten, että niiden vastainen on tiettyihin rahapeleihin, kuten esimerkiksi urheiluvedonlyöntiin ja arpajaisiin liittyvä kansallinen monopoli, jos kyseisestä jäsenvaltiosta kokonaisuudessaan puuttuu johdonmukainen ja järjestelmällinen rahapelejä rajoittava politiikka, koska kansallisen toimiluvan saaneet rahapelien järjestäjät rohkaisevat osallistumaan muihin rahapeleihin — kuten valtiolliseen urheiluvedonlyöntiin ja valtiollisiin arpajaisiin — ja mainostavat niitä ja yksityiset palveluntarjoajat saavat lisäksi tarjota muita pelejä, joihin liittyy samanlainen tai suurempikin riippuvuusriski — kuten tiettyihin urheilutapahtumiin (hevoskilpailuihin) liittyviä vetoja, automaattipelejä ja pelikasinopelejä?

               2)

               Onko EY 43 ja EY 49 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten urheiluvedonlyönnin järjestämiseen antamat luvat, jotka eivät rajoitu kyseisen valtion alueelle, oikeuttavat luvan haltijan sekä sen valtuuttaman kolmannen osapuolen tarjoamaan ja toteuttamaan tarjouksiaan sopimusten tekemiseksi ilman muita kansallisia lupia myös muiden jäsenvaltioiden alueella?


title: Georges Tzoanon 19.5.1998 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-74/96, Georges Tzoano vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 19.3.1998 antamasta tuomiosta (Asia C-191/98 P)

text:
15.8.98               FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 258/19
2. kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                       komission tilalle ja laajentanut komission hylkäämis-
    19.3.1998 asiassa T-83/96 tekemän tuomion ja                        perusteita ilman, että valittajat olisivat voineet esittää
    kumoaa uudella päätöksellä valittajalle osoitetun,                  tältä osin tosiseikkoja tai oikeudellisia seikkoja koske-
    29.3.1996 tehdyn komission päätöksen,                               via perusteita.
                                                                   (1) EYVL C 137, 2.5.1998, s. 14.
3. velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan             (2) EYVL L 46, 18.2.1994, s. 58.
    oikeudenkäyntikulut molemmissa tuomioistuimissa.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Ð Yleisön oikeudesta saada tietoja komission asiakir-              Georges Tzoanon 19.5.1998 tekemä valitus Euroopan
    joista tehdyn komission päätöksen 94/90/EHTY, EY,              yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen nel-
    Euratom (2) rikkominen                                         jännen jaoston asiassa T-74/96, Georges Tzoano vastaan
                                                                   Euroopan yhteisöjen komissio, 19.3.1998 antamasta
                                                                                tuomiosta
    Ð Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt
        ottamatta huomioon, että komission on ennen                                        (Asia C-191/98 P)
        asiakirjan luovuttamisesta kieltäytymistä päätöksen
        94/90 mukaan näytettävä, että sen paljastuminen                                      (98/C 258/32)
        voi tosiasiallisesti vahingoittaa sen sisältämien tie-
        tojen takia päätöstä 94/90 koskevien poikkeusten
        ensimmäisessä ryhmässä suojeltua julkista etua.            Georges Tzoano on valittanut 19.5.1998 Euroopan yhtei-
                                                                   söjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
                                                                   oikeusasteen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa
    Ð Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikko-
                                                                   T-74/96, Georges Tzoano v. Euroopan yhteisöjen komis-
        nut päätöksen 94/90 määräyksiä ja tavoitteita sillä,
                                                                   sio, 19.3.1998 antamasta tuomiosta. Valittajan edustaja
        että se on arvioinut komission päätöstä yleisön
                                                                   on asianajaja Eric Boigelot, Bryssel, ja prosessiosoite
        oikeudesta saada tietoja kyseisistä komission asia-
                                                                   Luxemburgissa asianajotoimisto Louis Schiltz, rue du Fort
        kirjoista asiakirjojen vastaanottajia Ð tässä
                                                                   Rheinsheim, 2.
        tapauksessa kansallinen tuomioistuin, jolle kysei-
        nen kirje oli osoitettu Ð koskevan perusteen
        mukaan.
                                                                   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
    Ð Päätös 94/90, eikä mikään muukaan oikeussääntö
        tue ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kan-           a) kumoaa valituksenalaisen tuomion (1)
        taa, jonka mukaan julkisen edun turvaamista kos-
        kevan poikkeuksen (tarkemmin: asian käsittely
        tuomioistuimessa) tavoitteena on ottaa yleisellä           b) ratkaisee itse oikeusriidan ja hyväksyy alkuperäisen
        tavalla huomioon tuomioistuinten menettelyllinen                kanteen:
        autonomia ja että tämä poikkeus ei siten koske
        ainoastaan asianosaisten suojelemista, vaan se
        ulottuu kansallisten tuomioistuinten ja yhteisöjen              Ð kumoaa vastaajan 22.6.1995 tekemän päätöksen,
        tuomioistuinten menettelylliseen autonomiaan.                       jossa kantaja on pantu viralta ilman, että hänen
                                                                            todettaisiin menettävän vanhuuseläkeoikeutensa,
                                                                            sekä 19.2.1996 tehdyn päätöksen, jossa nimen-
                                                                            omaisesti hylättiin kantajan 21.9.1995 riidanalai-
Ð Euroopan ihmisoikeussopimuksen rikkominen: Euroo-
                                                                            sesta päätöksestä tekemä valitus;
    pan ihmisoikeussopimus, erityisesti sen 6 artikla, eikä
    siihen liittyvä oikeuskäytäntö, tue sitä ensimmäisen
    oikeusasteen tuomioistuimen kantaa, jonka mukaan                    Ð velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäynti-
    niistä voidaan johtaa ºmenettelyllistä autonomiaa kos-                  kulut molemmissa tuomioistuimissa.
    keva periaateº. Euroopan ihmisoikeussopimuksen
    6 artiklan tarkoitus eikä siinä taattujen oikeuksien tul-
    kinta muodosta oikeusperustaa ensimmäisen oikeusas-            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
    teen tuomioistuimen perusteluille.
                                                                   Yhteisön oikeuden rikkominen; erityisesti:
Ð Perusteluvelvollisuuden loukkaaminen
                                                                   Ð Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 33 artiklan
Ð Asianosaisten riippumattomuutta ja puolustautumisoi-                  rikkominen, tuomion perusteluvelvollisuus tarkoittaa
    keuksia koskevan periaatteen loukkaaminen: Ensim-                   erityisesti, että perustelut, joihin vedotaan, ovat oikeu-
    mäisen oikeusasteen tuomioistuin on asettautunut                    dellisesti hyväksyttäviä, eli riittäviä, merkittäviä,
 ---pagebreak--- C 258/20                FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       15.8.98
     eivätkä ne ole oikeudellisesti tai tosiseikkojen osalta         Regeringsrättenin 29.4.1998 tekemällään päätöksellä esit-
     virheellisiä, eivätkä ristiriitaisia,                           tämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa X AB ja Y AB
                                                                                vastaan Riksskatteverket
Ð Euroopan yhteisöjen henkilöstösääntöjen, erityisesti                                      (Asia C-200/98)
     niiden 12, 13, 14, 17 artiklan, 21 artiklan ensimmäi-
                                                                                (98/C 258/33)
     sen ja toisen kohdan, 25 artiklan, 87 artiklan toisen
     kohdan, 88 artiklan viidennen kohdan sekä henkilös-
     tösääntöjen liitteen IX ja erityisesti sen 1, 2, 3 artiklan,
     7 artiklan toisen kohdan, 11 artiklan rikkominen,
                                                                     Regeringsrätten on pyytänyt 29.4.1998 tekemällään pää-
                                                                     töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kir-
Ð yhteisön oikeudessa sovellettavien yleisten oikeusperi-            jaamoon 22.5.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
     aatteiden, eli erityisesti puolustautumisoikeuksien kun-        ennakkoratkaisua asiassa X AB ja Y AB vastaan Riksskat-
     nioittamisen periaatteen, kontradiktorista menettelyä           teverket seuraavaan kysymykseen:
     ja puolueetonta tuomioistuinta koskevan periaatteen
     (Ihmisoikeussopimuksen 6 artikla), oikeusvarmuuden
     periaatteen, vilpittömän mielen suojan periaatteen,
     luottamuksensuojan periaatteen, huolenpitovelvollisuu-          Valtion tuloverolain (lagen (1947:576) om statlig
     den periaatteen ja periaatteen, jonka mukaan kaikkien           inkomstskatt) 2 §:n 3 momentin mukaan konserniavustus
     hallintopäätösten on perustuttava oikeudellisesti               voidaan tehdä tässä säännöksessä tarkoitetuin verotukselli-
     hyväksyttäviin perusteisiin, eli niiden on oltava merkit-       sin vaikutuksin tietyillä edellytyksillä, jos konserniavustuk-
     täviä ja ne eivät saa olla oikeudellisesti ja/tai tosiseik-     sen antaa ruotsalainen osakeyhtiö toiselle ruotsalaiselle
     kojen osalta virheellisiä, rikkominen.                          osakeyhtiölle, jonka ensin mainittu yhtiö kokonaisuudes-
                                                                     saan omistaa joko suoraan tai yhdessä yhden tai useam-
                                                                     man täysin omistamansa ruotsalaisen tytäryhtiön kanssa.
Valituksenalaisessa tuomiossa tulkitaan suppeasti henkilös-          Avustusta käsitellään verotuksessa tällä tavalla myös, jos
tösääntöjen 88 artiklan viidettä kohtaa. Tämän määräyk-              yksi tai useampi tämän yhtiön täysin omistama tytäryhtiö
sen tarkoituksena on varmistaa, että tutkinnasta vastaava            on ulkomainen yhtiö, sillä edellytyksellä, että ulkomaisten
hallintoviranomainen, jonka on tarvittaessa päätettävä               yhtiöiden kotipaikka on yhdessä ja samassa valtiossa,
kurinpitotoimenpiteistä, on täysin selvillä niistä seikoista,        jonka kanssa Ruotsi on tehnyt kaksinkertaisen verotuksen
joista virkamiehiä syytetään ja joiden perusteella on lisäksi        välttämistä koskevan sopimuksen, johon sisältyy syrjintä-
aloitettu rikosoikeudellinen syytemenettely.                         kieltomääräys. Onko tätä taustaa vasten yhteisön oikeu-
                                                                     den ja erityisesti Rooman sopimuksen 52, 58, 73 b ja
                                                                     73 d artiklan vastaista sellaisen sääntelyn soveltaminen,
Kantajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                jonka mukaan konserniavustusta ei voida tehdä samoin
on antanut riidanalaisen päätöksen puutteellisen harkin-             verotuksellisin vaikutuksin, jos ruotsalainen emoyhtiö
nan ja riittämättömien perustelujen perusteella, jotka ovat          omistaa avustuksen saavan yhtiön yhdessä kahden tai
ristiriidassa asiakirjojen sisältämien seikkojen kanssa.             useamman täysin omistamansa ulkomaisen tytäryhtiönsä
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tehnyt                  kanssa, joilla on kotipaikka eri jäsenvaltioissa, joiden
riidanalaisessa tuomiossa oikeita tosiseikkoja, eikä oikeu-          kanssa Ruotsi on tehnyt kaksinkertaisen verotuksen välttä-
dellisia seikkoja koskevia johtopäätöksiä, jotka sen olisi           mistä koskevan sopimuksen, johon sisältyy syrjintäkielto-
pitänyt väistämättä tehdä sen käytössä olleissa asiakir-             määräys?
joissa olevien seikkojen perusteella.
Valituksenalainen päätös on kumottava myös siksi, että
siinä on sovellettu väärin kontradiktorista periaatetta,
asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaa-
tetta ja merkittävien perustelujen esittämistä koskevaa
periaatetta. Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                     Euroopan yhteisöjen komission 25.5.1998 Belgian kunin-
mioistuin on arvioinut virheellisesti, että asianosaisten pro-
                                                                                gaskuntaa vastaan nostama kanne
sessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatetta on kunnioitettu
siksi, että kantaja ºon saanut tietoa kaikista niistä kurinpi-                              (Asia C-201/98)
tolautakunnan asiakirjoista, jotka sillä oli hallussaan
ennen sen lausunnon antamista, jonka perusteella nimit-                                      (98/C 258/34)
tävä viranomainen on tehnyt riidanalaisen päätöksen.º
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on myös virheelli-
sesti katsonut, että kantaja ºon voinut saada tietää huo-
mautustensa esittämisen kannalta riittävän ajoissa kaikista          Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 25.5.1998
tosiseikoista, joihin päätös perustuiº.                              Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian
                                                                     kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeu-
(1) Asia T-74/96, tuomio 19.3.1998, EYVL C 137, 2.5.1998, s. 13.     dellinen neuvonantaja Franck Benyon ja oikeudellisen
                                                                     yksikön virkamies Bernard Mongin ja prosessiosoite
                                                                     Luxemburgissa c/o Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wag-
                                                                     ner, Kirchberg.


title: Asia T-407/06: Kanne 21.12.2006 — Zhijiang Aokang Shoes v. neuvosto

text:
               24.2.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 42/38

         Kanne 21.12.2006 — Zhijiang Aokang Shoes v. neuvosto
   (Asia T-407/06)
   (2007/C 42/67)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Zhijiang Aokang Shoes Co., Ltd (Oubei, Kiina) (edustajat: solicitor I. MacVay, R. Thompson, QC, ja barrister K. Beal)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto
   Vaatimukset

               —

               riidanalainen asetus on kumottava siltä osin kuin sitä sovelletaan kantajaan

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja, joka on nahkaisten jalkineiden kiinalainen valmistaja ja viejä, vaatii lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa, ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 5.10.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1472/2006 (1) kumoamista.
   Se vetoaa kanteensa tueksi yhdeksään kanneperusteeseen, joista viisi ensimmäistä koskevat toimivallan puuttumista, perusasetuksessa (2) vahvistettujen olennaisten menettelymääräysten rikkomista sekä luottamuksensuojaa, puolustautumisoikeuksia ja yhdenvertaista kohtelua koskevien periaatteiden loukkaamista.
   Lisäksi kantaja väittää, että siihen sovellettu polkumyyntimarginaali on laskettu virheellisesti ja syrjivästi ja että riidanalaisessa asetuksessa on tehty ilmeinen arviointivirhe sen vahingon laajuuden ja keston osalta, johon asetuksessa nojaudutaan kantajaan sovellettavan polkumyyntitullin käyttöönottamisen perustelemiseksi.
   Lisäksi kantaja väittää, että komissio on rikkonut perusasetuksen 20 artiklaa, kun se ei ole ilmoittanut kantajalle asianmukaisesti lopullisia toimenpiteitä koskevasta olennaisesta muutoksesta, jota komissio ehdotti 7.7.-28.7.2006.
   Lopuksi kantaja katsoo, että riidanalaisella asetuksella rikotaan perusasetuksen 2 artiklan 10 kohtaa siltä osin kuin on kyse tarpeesta tehdä ”tasapuolinen vertailu” vientihinnan ja normaaliarvon välillä polkumyyntimarginaalia arvioitaessa.

      (1)  EUVL 2006, L 275, s. 1.

      (2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL 1996, L 56, s. 1).


title: Asia C-288/02: Euroopan yhteisöjen komission 9.8.2002 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
12.10.2002               FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 247/5
4)     Onko EY 28 ja EY 30 artiklan tavaroiden vapaata                   Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
       liikkuvuutta koskevia määräyksiä, joita Euroopan talous-
       alueesta tehdyn sopimuksen (ETA-sopimus) 8–16 artiklan
       nojalla sovelletaan Norjaan, tulkittava päätöksessä 2000/         Komission mukaan Kreikan nykyinen lainsäädäntö ei ole
       766/EY ja päätöksessä 2001/9/EY olevien ja jo ensimmäi-           yhdenmukainen asetuksen N:o 3577/92 kanssa. Se, että direk-
       sessä kysymyksessä mainittujen säännösten osalta siten,           tiiviä sovelletaan sellaisenaan ja että sillä on etusija kansalliseen
       että niiden vastaista on menettely, jossa jäsenvaltio mää-        lainsäädäntöön nähden, ei vapauta jäsenvaltioita niiden velvol-
       rää, että edellä ensimmäisessä ja toisessa kysymyksessä           lisuudesta poistaa yhteisön oikeuden vastaiset kansallisen
       kuvatussa tilanteessa sietämisvelvollisuuden periaatteen          oikeuden säännökset.
       soveltaminen ei ole ollenkaan mahdollista?
                                                                         Mitä tulee siihen, että Peloponnesosin satamat on luokiteltu
( 1) EYVL L 306, 7.12.2000, s. 32.                                       saarella oleviksi satamiksi, komissio korostaa sitä, että Pelopon-
( 2) EYVL L 2, 5.1.2001, s. 32.                                          nesosin erottaa muusta Kreikasta keinotekoinen kanava ja että
( 3) EYVL L 109, 26.4.1983, s. 8.                                        sillä on sekä maantie- että rautatieyhteydet maan muihin osiin.
                                                                         Näin ollen on yleisen käsityksen ja yhteisöjen tuomioistuimen
                                                                         oikeuskäytännön (ks. yhdistetyt asiat C-15/98 ja C-105/99,
                                                                         Italia ja Sardegna Lines v. komissio, Kok. 2000, s. I-8855,
                                                                         55 kohta) mukaista, että Peloponnesos katsotaan osaksi Krei-
                                                                         kan mannerta.
Euroopan yhteisöjen komission 9.8.2002 Helleenien tasa-                  Komissio toteaa lopuksi saarikabotaasista, että vaikka vastaan-
                  valtaa vastaan nostama kanne                           ottavan valtion sääntöjä sovelletaan miehistöön liittyviin kysy-
                                                                         myksiin, nämä säännöt eivät missään tapauksessa saa olla EY:n
                                                                         perustamissopimuksen 49 artiklan vastaisia.
                          (Asia C-288/02)
                                                                         (1 ) EYVL L 364, 12.12.1992, s. 7.
                          (2002/C 247/09)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 9.8.2002 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa
vastaan. Kantajan asiamiehet ovat K. Simonsson ja M. Patakia ja
prosessiosoite on Luxemburgissa. Kantaja vaatii, että yhteisöjen         Royal Court of Jerseyn, Samedi Division, 5.8.2002 teke-
tuomioistuin toteaa, että Kreikan tasavalta ei ole noudattanut           mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen soveltamisesta               asiassa Jersey Produce Marketing Organisation Ltd vas-
meriliikenteeseen jäsenvaltioissa (meriliikenteen kabotaasi)             taan 1) The States of Jersey ja 2) Jersey Potato Export
7 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen                    Marketing Board, väliintulijoina: 1) Top Produce Limited
(ETY) N:o 3577/92 (1) 1, 3 ja 6 artiklan mukaisia velvoitteitaan,                              ja 2) Fairview Farm Ltd
koska se on
                                                                                (Asia C-293/02)
–      nimenomaisesti antanut oikeuden kuljettaa matkustajia
       Kreikan mantereen satamien välillä vain kreikkalaisille
                                                                                (2002/C 247/10)
       matkustaja-aluksille ja saarikabotaasin osalta oikeuden
       tehdä risteilyjä bruttovetoisuudeltaan yli 650 tonnin
       matkustaja-aluksilla vain kreikkalaisille matkustaja-aluk-
       sille                                                             Royal Court of Jersey, Samedi Division, on pyytänyt 5.8.2002
                                                                         tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
–      vaatinut, että yhteisön alukset, jotka on merkitty toiseen        mioistuimeen 13.8.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
       tai kansainväliseen rekisteriin, esittävät lippuvaltion toi-      melta ennakkoratkaisua asiassa Jersey Produce Marketing Orga-
       mivaltaisen viranomaisen antaman todistuksen siitä, että          nisation Ltd vastaan 1) The States of Jersey ja 2) Jersey
       aluksella on oikeus tarjota kabotaasipalveluja                    Potato Export Marketing Board, väliintulijoina: 1) Top Produce
                                                                         Limited ja 2) Fairview Farm Ltd, seuraaviin kysymyksiin:
–      katsonut Peloponnesosin saareksi
                                                                         1.     Onko esimerkiksi sen kaltaisen lakiin perustuvan järjestel-
–      soveltanut saarikabotaasia harjoittaviin yhteisön säiliö-                män, jolla säädellään perunoiden vientiä Jerseyltä Yhdisty-
       aluksiin, rahtilaivoihin, matkustajalaivoihin ja -lauttoihin             neeseen kuningaskuntaan, katsottava olevan EY 29 artik-
       sekä risteilyaluksiin miehistöä koskevia Kreikan sääntöjä                lan vastainen viennin määrällisiä rajoituksia vaikutuksel-
       ja vaatinut laivanvarustajia tekemään toimivaltaisille vi-               taan vastaava toimenpide siksi, että suoraan Jerseyltä
       ranomaisille aluksen bruttovetoisuuden mittaamista kos-                  Yhdistyneeseen kuningaskuntaan lähetettävät perunat
       kevan hakemuksen, jotta Kreikan viranomaiset voivat                      voidaan kuljettaa toisen jäsenvaltion kautta, mutta ilman,
       laskea miehistön kokoonpanon.                                            että ne siirretään pois niitä kuljettavasta aluksesta?


title: Asia T-60/14: Kanne 27.1.2014 — BMW Mineralöl Versorgungsgesellschaft v. SMHV — Delek Europe (GO)

text:
               29.3.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 93/27

         Kanne 27.1.2014 — BMW Mineralöl Versorgungsgesellschaft v. SMHV — Delek Europe (GO)
   (Asia T-60/14)
   2014/C 93/48
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: BMW Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH (Berliini, Saksa) (edustajat: asianajaja W. Von Fuchs ja asianajaja I. Czernik)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Delek Europe BV (Breda, Saksa)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 382/2014-3 22.11.2013 tekemän päätöksen

               —

               velvoittamaan väliintulijan korvamaan oikeudenkäyntikulut valitusmenettelyssä aiheutuneet kulut mukaan lukien

               —

               vaihtoehtoisesti, sikäli kuin väliintulija ei ilmoita osallistuvansa menettelyyn, velvoittamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) korvaamaan oikeudenkäyntikulut valitusmenettelyssä aiheutuneet kulut mukaan lukien

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Delek Europe BV

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka sisältää sananosan GO, luokkaan 9, 35 ja 36 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten (rekisteröintihakemus nro 9995201)

      Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

      Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkki, joka sisältää sananosan GO, luokkaan 4, 19, 35, 39 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen


title: Asia C-392/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 21.6.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2002/15/EY — Maantieliikenteen liikkuvissa tehtävissä toimivien henkilöiden työajan järjestäminen — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               4.8.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 183/15

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 21.6.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta
   (Asia C-392/06) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2002/15/EY - Maantieliikenteen liikkuvissa tehtävissä toimivien henkilöiden työajan järjestäminen - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   (2007/C 183/25)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: N. Yerrell ja R. Vidal Puig)

      Vastaaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: M. A. Sampol Pucurull)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Laiminlyönti antaa säädetyssä määräajassa maantieliikenteen liikkuvissa tehtävissä toimivien henkilöiden työajan järjestämisestä 11.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/15/EY (EYVL L 80, s. 35) noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset
   Tuomiolauselma

               1)

               Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut maantieliikenteen liikkuvissa tehtävissä toimivien henkilöiden työajan järjestämisestä 11.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/15/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut sen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

               2)

               Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 294, 2.12.2006.


title: Asia T-134/08: Kanne 4.4.2008 — Schräder v. CPVO — Hansson (Lemon Symphony)

text:
               7.6.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 142/32

         Kanne 4.4.2008 — Schräder v. CPVO — Hansson (Lemon Symphony)
   (Asia T-134/08)
   (2008/C 142/58)
   Kannekirjelmän kieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Leidereiter ja W.-A. Schmidt)

      Vastaaja: yhteisön kasvilajikevirasto (CPVO)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Jørn Hansson (Søndersø, Tanska)
   Vaatimukset

               —

               vastaajan valituslautakunnan 4.12.2007 tekemä päätös (asia A 006/2007) on kumottava

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön kasvinjalostajanoikeus: Lemon Symphony

      Yhteisön kasvinjalostajanoikeuden haltija: Jørn Hansson

      Yhteisön kasvilajikeviraston päätös, josta on valitettu valituslautakuntaan: Lemon Symphonya koskevaa kasvinjalostajaoikeutta ei ole määrätty menetetyksi asetuksen (EY) N:o 2100/94 (1) 21 artiklassa tarkoitetulla tavalla

      Valittaja valituslautakunnassa: kantaja

      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen
   Kanneperusteet:

               —

               asetuksen (EY) N:o 1239/95 (2) 59 artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska kantajaa ei ole asianmukaisesti haastettu suulliseen menettelyyn

               —

               asetuksen N:o 2100/94 71 artiklaan 1 kohtaa, luettuna yhdessä 21, 67 ja 68 artiklan kanssa, on rikottu, koska valituksen perusteita ei ole tutkittu tai niitä ei ole tutkittu loppuun saakka

               —

               asetuksen N:o 2100/94 73 artiklaa ja EY 230 artiklaa on rikottu, koska kantajan oikeutta siihen, että viranomaisen toiminta tutkitaan tuomioistuimessa, on loukattu

               —

               asetuksen N:o 2100/94 48 artiklaa on rikottu, koska yksi valituslautakunnan jäsenistä oli mahdollisesti jäävi

      (1)  Yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista 27.7.1994 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2100/94 (EYVL L 227, s. 1).

      (2)  Yksityiskohtaisista säännöistä neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 soveltamiseksi menettelyssä yhteisön kasvilajikevirastossa 31.5.1995 annettu komission asetus (EY) N:o 1239/95 (EYVL L 121, s. 37).


title: Asia C-570/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Espanja) on esittänyt 24.12.2007 — José Manuel Blanco Pérez ja María del Pilar Chao Gómez v. Consejería de Salud y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles ja Plataforma para la Libre Apertura de Farmacias

text:
               29.3.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 79/13

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Espanja) on esittänyt 24.12.2007 — José Manuel Blanco Pérez ja María del Pilar Chao Gómez v. Consejería de Salud y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles ja Plataforma para la Libre Apertura de Farmacias
   (Asia C-570/07)
   (2008/C 79/23)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Tribunal Superior de Justicia de Asturias
   Pääasian asianosaiset

      Kantajat: José Manuel Blanco Pérez ja María del Pilar Chao Gómez

      Muut osapuolet: Consejería de Salud y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles ja Plataforma para la Libre Apertura de Farmacias
   Ennakkoratkaisukysymykset
   Onko perustamissopimuksen 43 artikla esteenä Decreto 72/2001, de 19 de julio del Principado de Asturias, regulador de las Oficinas de Farmacia y Botiquines -nimisen asetuksen (apteekeista ja sivuapteekeista annettu asetus) 2, 3 ja 4 §:ssä ja tämän asetuksen liitteessä olevassa 4, 6 ja 7 kohdassa vahvistetuille säännöksille?


title: Asia C-343/02: Euroopan yhteisöjen komission 26.9.2002 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 261/12                 FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      26.10.2002
Euroopan yhteisöjen komission 26.9.2002 Ranskan tasa-                      antanut määräaikoihin mennessä komission vaatimuksissa
                  valtaa vastaan nostama kanne                             tarkoitettujen direktiivien täytäntöönpanon edellyttämiä mää-
                                                                           räyksiä.
                          (Asia C-343/02)
                                                                           (1 ) EYVL L 127, 9.5.2001, s. 38.
                                                                           (2 ) EYVL L 127, 9.5.2001, s. 42.
                          (2002/C 261/19)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 26.9.2002 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa                 Euroopan yhteisöjen komission 26.9.2002 Ranskan tasa-
vastaan. Kantajan asiamiehenä on A. Bordes, prosessiosoite                                   valtaa vastaan nostama kanne
Luxemburgissa.
                                                                                (Asia C-344/02)
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                                         (2002/C 261/20)
–    toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut                     Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 26.9.2002 Euroo-
                                                                           pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa
     –      kasvien terveyteen liittyville erityisille vaaroille alttii-   vastaan. Kantajan asiamiehenä on A. Bordes, prosessiosoite
            na olevien yhteisön alueiden tunnustamisesta suojel-           Luxemburgissa.
            luiksi ja direktiivin 92/76/ETY muuttamisesta 8
            päivänä toukokuuta 2001 annetun komission direk-               Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
            tiivin 2001/32/EY (1) ja
                                                                           –      toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut rehuseos-
     –      kasvien ja kasvituotteiden haitallisten organismien                   ten pitämisestä kaupan annetun neuvoston direktiivin
            jäsenvaltioihin kulkeutumisen estämiseen liittyvistä                  79/373/ETY ja rehuaineiden liikkuvuudesta annetun neu-
            suojatoimenpiteistä annetun neuvoston direktiivin                     voston direktiivin 96/25/EY muuttamisesta 10 päivänä
            2000/29/EY eräiden liitteiden muuttamisesta 8 päi-                    huhtikuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neu-
            vänä toukokuuta 2001 annetun komission direktii-                      voston direktiivin 2000/16/EY (1) mukaisia velvoitteitaan,
            vin 2001/33/EY ( 2)                                                   koska se ei ole antanut tämän direktiivin täytäntöönpa-
                                                                                non edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia mää-
     mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut näiden                      räyksiä tai ilmoittanut näitä komissiolle
     direktiivien täytäntöönpanon edellyttämiä lakeja, asetuk-
     sia ja hallinnollisia määräyksiä tai ilmoittanut näitä komis-         –      velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-
                                                                                tikulut.
     siolle
–    velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     tikulut.
                                                                           EY 249 artikla, jonka mukaan direktiivi velvoittaa saavutetta-
                                                                           vaan tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on
                                                                           osoitettu, velvoittaa jäsenvaltiot noudattamaan direktiivin täy-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                           täntöönpanolle asetettua määräaikaa. Ranskan tasavalta ei
                                                                           ole antanut 3.5.2001 päättyneeseen määräaikaan mennessä
EY 249 artikla, jonka mukaan direktiivi velvoittaa saavutetta-             komission vaatimuksissa tarkoitetun direktiivin täytäntöönpa-
vaan tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on                  non edellyttämiä määräyksiä.
osoitettu, velvoittaa jäsenvaltiot noudattamaan direktiivin täy-
täntöönpanolle asetettua määräaikaa. Ranskan tasavalta ei ole              (1 ) EYVL L 105, 3.5.2000, s. 36.


title: Asia C-679/11 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 26.9.2013 — Valittajana Alliance One International, Inc. ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Raakatupakan oston ja ensijalostuksen markkinat Espanjassa — Hintojen vahvistaminen ja markkinoiden jakaminen — EY 81 artiklan rikkominen — Emoyhtiön joutuminen vastuuseen tytäryhtiön kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta — Perusteluvelvollisuus — Perusoikeudet — Ehkäisevä vaikutus — Yhdenvertainen kohtelu — Lieventävät seikat — Yhteistyö — Täysi harkintavalta — Ne ultra petita — Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin)

text:
               23.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 344/18

         Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 26.9.2013 — Valittajana Alliance One International, Inc. ja muuna osapuolena Euroopan komissio
   (Asia C-679/11 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Raakatupakan oston ja ensijalostuksen markkinat Espanjassa - Hintojen vahvistaminen ja markkinoiden jakaminen - EY 81 artiklan rikkominen - Emoyhtiön joutuminen vastuuseen tytäryhtiön kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta - Perusteluvelvollisuus - Perusoikeudet - Ehkäisevä vaikutus - Yhdenvertainen kohtelu - Lieventävät seikat - Yhteistyö - Täysi harkintavalta - Ne ultra petita - Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin)
   2013/C 344/30
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Alliance One International, Inc. (edustajat: abogado M. Odriozola ja abogado A. Vide)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier, J. Bourke ja C. Urraca Caviedes)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-41/05, Alliance One International vastaan komissio, 12.10.2011 antamasta tuomiosta, jolla alennettiin sitä osuutta Agroexpansiónille määrätyn sakon määrästä, jonka maksamisesta Alliance One International, Inc. on yhteisvastuussa Agroexpansiónin kanssa, ja hylättiin muilta osin kanne, jossa vaadittiin kumottavaksi osittain EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan soveltamismenettelystä (asia COMP/C.38.238/B.2 — Raakatupakka — Espanja) 20.10.2004 tehty komission päätös K(2004) 4030, joka koski kartellia tuottajille maksettavien hintojen ja heiltä ostettavien määrien vahvistamiseksi raakatupakan markkinoilla Espanjassa

      Tuomiolauselma

               1)

               Pää- ja liitännäisvalitus hylätään.

               2)

               Alliance One International Inc. velvoitetaan korvaamaan päävalitukseen liittyvät oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan liitännäisvalitukseen liittyvät oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 73, 10.3.2012.