title: Asia T-230/14: Kanne 15.4.2014 – Deutsche Edelstahlwerke v. komissio

text:
               14.7.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 223/13

         Kanne 15.4.2014 – Deutsche Edelstahlwerke v. komissio
   (Asia T-230/14)
   2014/C 223/18
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Deutsche Edelstahlwerke GmbH (Witten, Saksa) (edustajat: asianajajat S. Altenschmidt ja H. Janssen)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan 18.12.2013 annetun Euroopan komission päätöksen asiassa valtiontuki SA.33995 (2013/C) – Uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön tukeminen ja uusiutuvan energian käyttöä tukevan lisämaksun alentaminen paljon energiaa käyttävien yritysten osalta

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

               1.

               Ensimmäinen kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen

                           —

                           Kantaja väittää, että riidanalainen päätös rikkoo SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska uusiutuvan energian ensisijaisuudesta annetussa laissa (Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien, jäljempänä EEG) säädetty EEG-lisämaksu ja erityinen tasausjärjestely eivät olleet jäsenvaltion myöntämiä taikka valtion varoista myönnettyjä tukia. Kaikki näiden toimenpiteiden luokittelun kannalta merkitykselliset tosiseikat selvitettiin komission ja Saksan liittotasavallan välisessä oikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyssä. Kantajan mukaan tämän menettelyn jälkeen ei ollut enää jäljellä sellaisia epäilyjä, joita komission olisi pitänyt selvittää SEUT 108 artiklan 2 kohdan ja Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun asetuksen (EY) N:o 659/1999 (1) 4 artiklan 4 kohdan mukaisessa menettelyssä.

               2.

               Toinen kanneperuste: SEUT 108 artiklan 1 kohdan rikkominen ja oikeusvarmuuden periaatteen loukkaaminen

                           —

                           Tässä kohtaa kantaja väittää, että soveltamalla asetuksen N:o 659/1999 4 artiklan 4 kohdassa säädettyä uusille tuille tarkoitettua menettelyä asetuksen N:o 659/1999 17–19 artiklassa säädetyn voimassa oleville tuille tarkoitetun menettelyn sijasta tarkistaakseen alustavan arvionsa, jonka mukaan EEG:ssä säädetään tuesta, komissio ei ole noudattanut SEUT 108 artiklan 1 kohtaa eikä oikeusvarmuuden periaatetta. Tältä osin kantajat esittävät erityisesti, että 22.5.2002 annetulla päätöksellä komissio ei luokitellut vuoden 2000 EEG:tä SEUT 107 artiklan 1 kohdan tarkoittamaksi tueksi, koska siinä ei säädetty valtion varojen siirrosta. Verrattuna 22.5.2002 annettuun komission päätökseen muutokset vuoden 2000 EEG:n ja vuoden 2012 EEG:n välillä eivät olleet olennaisia. Komissio olisi näin ollen voinut vedota komission muuttuneeseen oikeudelliseen tulkintaan SEUT 108 artiklan 1 kohdan mukaisessa menettelyssä aiheuttamatta kantajalle kustannuksia.

               3.

               Kolmas kanneperuste: perusoikeuskirjan 41 artiklan rikkominen ja loukkaus, joka kohdistuu oikeuteen tulla kuulluksi

                           —

                           Lisäksi kantaja vetoaa siihen, että vastaaja on antanut riidanalaisen päätöksen antamatta kantajalle ensin mahdollisuutta ottaa siihen kantaa.

      (1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).


title: Asia T-166/11: Kanne 17.3.2011 — Häfele v. SMHV

text:
               14.5.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 145/33

         Kanne 17.3.2011 — Häfele v. SMHV
   (Asia T-166/11)
   2011/C 145/55
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Saksa) (edustajat: asianajaja M. Eck ja asianajaja J. Dönch)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vaatimukset

               —

               On kumottava sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 17.1.2011 asiassa R 1711/2010-1 tekemä päätös

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”Infront” luokkiin 6 ja 20 kuuluvia tavaroita varten

      Tutkijan päätös: Rekisteröinnin epääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan b, c ja d alakohdan rikkominen, koska kyseinen yhteisön tavaramerkki on erottamiskykyinen, se ei ole kuvaileva eikä kyseessä ole tavalliseksi muuttunut nimitys.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).


title: Asia C-297/05: Euroopan yhteisöjen komission  22.7.2005  Alankomaiden kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

text:
               26.11.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 296/11

         Euroopan yhteisöjen komission 22.7.2005 Alankomaiden kuningaskuntaa vastaan nostama kanne
   (Asia C-297/05)
   (2005/C 296/22)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 22.7.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Alankomaiden kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Michel van Beek ja Désirée Zijlstra.
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               1)

               toteaa, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 28 ja 30 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska Alankomaat edellyttää, että toisessa jäsenvaltiossa rekisteröity moottoriajoneuvo on katsastettava, jotta se voidaan rekisteröidä Alankomaissa, vaikka tällaista katsastusta ei edellytetä silloin, kun Alankomaissa rekisteröity moottoriajoneuvo luovutetaan Alankomaissa asuvalle uudelle omistajalle tai haltijalle

               2)

               velvoittaa Alankomaiden kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Sitä, että Alankomaat edellyttää, että toisessa jäsenvaltiossa rekisteröidyt moottoriajoneuvot on katsastettava, jotta ne voidaan rekisteröidä kansalliseen ajoneuvorekisteriin, ei voida perustella EY 30 artiklassa mainituilla perusteilla eikä yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä mainittujen pakottavien syiden perusteella.


title: Asian T-2/01 poistaminen rekisteristä

text:
27.7.2002              FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 180/35
Giorgio Ledebefin 7.6.2002 Euroopan yhteisöjen komis-                          Asian T-113/97 (1) poistaminen rekisteristä
                 siota vastaan nostama kanne
                                                                                (2002/C 180/61)
                         (Asia T-175/02)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                         (2002/C 180/60)
                                                                      Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                     men ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 21.2.2002 antamal-
                                                                      la määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                      rekisteristä on poistettu asia T-113/97, Pierre Tomarchio
                                                                      vastaan Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin.
Giorgio Ledebef, kotipaikka Senningerberg (Luxemburg), on
nostanut 7.6.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
asteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komis-            (1) EYVL C 199, 28.6.1997.
siota vastaan. Kantajan asianajaja on Gilles Bounéou, prosessi-
osoite Luxemburgissa.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                                Asian T-2/01 (1) poistaminen rekisteristä
–     kumoaa henkilöstön ja hallinnon pääosaston pääjohtajan
      28.2.2002 tekemän päätöksen 9567 olla lisäämättä kan-                                   (2002/C 180/62)
      tajaa ansioituneimmista virkamiehistä laadittuun luette-
      loon ja jättää kantaja ylentämättä palkkaluokkaan B 1                             (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
      ylennyskierroksella 2000
–     päättää oikeudenkäyntikuluista ja velvoittaa Euroopan           Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
      komission korvaamaan ne.                                        men ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 29.4.2002 antamal-
                                                                      la määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                      rekisteristä on poistettu asia T-2/01, Vereniging Nederlandse
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi                             Cementindustrie vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
                                                                      (1) EYVL C 95, 24.3.2001.
Tämän kanteen kantaja, joka on vastaajana olevan toimielimen
virkamies, riitauttaa nimittävän viranomaisen päätöksen olla
ylentämättä häntä palkkaluokkaan B 1 ylennyskierroksella
2000.
Vaatimustensa tueksi kantaja väittää, että                                       Asian T-3/01 (1) poistaminen rekisteristä
–     henkilöstösääntöjen 45 artiklan 1 kohtaa on rikottu ja                                  (2002/C 180/63)
      syrjintäkiellon periaatetta on loukattu
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
–     puolustautumisoikeuksia on loukattu
–     perusteluvelvollisuutta on laiminlyöty nyt käsiteltävänä        Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
      olevassa asiassa                                                men ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 29.4.2002 antamal-
                                                                      la määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
–     luottamuksensuojan periaatetta on loukattu ja hallinnon         rekisteristä on poistettu asia T-3/01, Eerste Nederlandse Ce-
      huolenpitovelvollisuutta on laiminlyöty.                        ment Industrie vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
                                                                      (1) EYVL C 95, 24.3.2001.


title: "P":n 4.10.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-181/95)

text:
9.12.95              rl                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                N:o C 333/17
" P":n 4.10.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan            ranomaiset ovat toiminnassaan väärinkäyttäneet kantajassa
                        nostama kanne                              jatkuvasti aikaansaamaansa perusteltua luottamusta .
                       ( Asia T-181/95 )
                         ( 95/C 333/32 )
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                       Giuseppe Carraron 4.10.1995 Euroopan yhteisöjen
                                                                                komissiota vastaan nostama kanne
" P " on nostanut 4.10.1995 Euroopan yhteisöjen ensimmäi                                  (Asia T-l 83/95 )
sen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan
                                                                                ( 95/C 333/33 )
yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajat ovat
asianajajat Marie Vicelli ja Jean-Pierre Spitzer, Pariisi,
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Aloyse                                 (Oikeudenkäyntikieli: italia)
May, 30, Grand-rue.
                                                                   Ispran yhteisessä tutkimuskeskuksessa toimiva virkamies
                                                                   Giuseppe Carraro, kotipaikka Varese, on nostanut Euroo
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio              pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
istuin
                                                                   4.10.1995 kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                   vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Giuseppte
— kumoaa maksutoimiston 10.2.1995 tekemän päätök                  Marchesini, Corte di Cassazione, prosessiosoite Luxembur
     sen ;                                                         gissa asianajotoimisto Ernest Arendt, 8—10, rue Matthias
                                                                   Hardt .
— kumoaa maksutoimiston 5.1.1995 tekemän päätöksen,
     sellaisena kuin se on täsmennettynä ja täydennettynä          Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
     30.6.1995 päivätyllä kirjeellä;                               istuin
— toteaa, että kantajalla on oikeus 100 prosentin korvauk         — kumoaa hiljaisen päätöksen olla myöntämättä kanta
     seen sairauskuluistaan, joihin sisältyvät maksut sairaa           jalle apua, mikä on henkilöstösääntöjen 24 artiklan
     lassaolopäivistä psykiatrista hoitoa antavassa sairaa             ensimmäisen kohdan vastaista ja on käsiteltävänä ole
     lassa ja maksut hänen jatkohoidostaan sairaalassa                  van kanteen perustana;
     31.12.1999 asti ;
                                                                   — velvoittaa komission korvaamaan kantajan kärsimän
— velvoittaa komission maksamaan taannehtivasti ja täysi               aineettoman vahingon, jonka suuruudeksi kantaja
                                                                        arvioi 10 000 ecua; tämä vahinko on aiheutunut sellai
     määräisesti kantajan maksettavaksi jääneet osuudet;
                                                                        sen loukkaavan kirjeen jakamisesta, jonka sisältöä
                                                                        hallinto ei ole tähän päivään mennessä virallisesti
— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku                     kiistänyt; ja velvoittaa komission korvaamaan kantajan
     lut .
                                                                        oikeudenkäyntikulut hänen ollessaan kansallisessa
                                                                        tuomioistuimessa asianomistajana; näiden kulujen
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                     suuruudeksi kantaja arvioi 3 000 ecua;
                                                                   — velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntiku
Kantaja, Euroopan yhteisöjen virkamiehen leski, on ollut                lut .
vuodesta      1984  sairaalassa   vakavavan    mielisairauden
vuoksi; hän on saattanut tuomioistuimen käsiteltäväksi
kaksi päätöstä , joilla hänen psykiatrisen sairaalahoitonsa         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
korvattavuuden kestoa ja ensimmäismäärää on rajoitettu.
                                                                   Kantaja on komission virkamies ja hän toimii Ispran
                                                                   yhteisen tutkimuskeskuksen infrastruktuuriyksikössä, jossa
Kantaja arvioi ensinnäkin, että riidanalaisia päätöksiä            hänen      tehtävänään      on  vastata   rakennusinsinöörinä
edeltänyt hallinnollinen menettely on ollut selvästi lainvas      tutkimuskeskuksen rakennusten kunnostus-, ylläpito- ja
tainen. Hän korostaa, että vastaaja ei ole huolehtinut             muutostöistä sekä urakkasopimuksissa sovittujen töiden
toimielimen työterveyslääkärin hänen terveydentilaansa             valvonnasta . Kantajan vastuulla oli tässä tehtävässään myös
koskevan lausunnon hankkimisesta etukäteen ja on ilmei            töiden toteuttamisen tarkastaminen ja sen valvominen,
sesti laiminlyönyt antaa kantajalle tilaisuuden esittää näkö      olivatko rakennuksen 20/A länsisiiven kunnostamisesta
kantansa siten, että ne voitaisiin ottaa tehokkaasti               tehtyyn sopimukseen liittyvät kulut asianmukaisia; tämä
huomioon . Tällaisella toiminnallaan vastaaja on rikkonut           sopimus oli tehty komission ja paikallisen ulkopuolisen
oleellisia muotomääräyksiä ja kantajan puolustautumis              yrityksen välillä .
oikeuksia .
                                                                    Kun työt olivat päättyneet, kantaja tarkasti, että ne oli tehty
Kantaja vetoaa lisäksi siihen, että asiaan sovellettavaa            hyvän rakennustavan mukaisesti, tutki urakoitsijan ilmoit
säännöstöä on rikottu ja että päätökset on tehty tulkitse          tamat määrät ja töiden kuluessa maksetut summat ja
malla virheellisesti Euroopan yhteisöjen virkamiesten sai          ilmoitti hallinnolle, että koska osaa töistä ei ollut tehty
rausvakuutussääntöjen liitteessä I olevan XV kohdan 3               ollenkaan tai töitä oli tehty vähemmän kuin oli sovittu,
alakohtaa . Tämän lisäksi kantaja katsoo, että hallintovi          töiden oli katsottava tulleen maksetuiksi jo sopimuskautena


title: Asia T-184/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2016 – Trivisio Prototyping v. komissio (Rahoitustuki — Kuudes tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma — Ohjelmia ULTRA, CINeSPACE ja IMPROVE koskevat sopimukset — Kanteen luonnehtiminen osittain uudelleen — Täytäntöönpanokelpoinen päätös — SEUT 299 artikla — Välityslauseke — Tukikelpoiset kustannukset — Maksettujen summien palauttaminen)

text:
               9.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/34

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2016 – Trivisio Prototyping v. komissio
   (Asia T-184/15) (1)

   ((Rahoitustuki - Kuudes tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma - Ohjelmia ULTRA, CINeSPACE ja IMPROVE koskevat sopimukset - Kanteen luonnehtiminen osittain uudelleen - Täytäntöönpanokelpoinen päätös - SEUT 299 artikla - Välityslauseke - Tukikelpoiset kustannukset - Maksettujen summien palauttaminen))
   (2017/C 006/41)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Trivisio Prototyping GmbH (Trier, Saksa) (edustajat: aluksi asianajajat A. Bartosch ja A. Böhlke, sitten A. Böhlke)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Delaude ja F. Moro, avustajinaan asianajajat R. van der Hout ja S. Blazek)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan 2.2.2015 tehdyn komission päätöksen C(2015) 633 final tekemän sen päätöksen kumoamista, jolla määrättiin takaisinperittäväksi yhteensä 385 112,19 euron suuruinen määrä korkoineen, ja SEUT 272 artiklaan perustuva vaatimus, jossa vaaditaan todettavaksi, ettei komissiolla ole väittämäänsä saatavaa Trivisio Prototypingiltä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Trivisio Prototyping GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 262, 10.8.2015.


title: Asia T-46/06: Kanne  13.2.2006  — Galileo Lebensmittel v. komissio

text:
               8.4.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 86/39

         Kanne 13.2.2006 — Galileo Lebensmittel v. komissio
   (Asia T-46/06)
   (2006/C 86/77)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG (Trierweiler, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt K. Bott)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Kantajan vaatimukset

               —

               vastaajan päätös varata verkkotunnus galileo.eu kumotaan ja vastaaja määrätään luovuttamaan verkkotunnus galileo.eu .eu-aluetunnusten rekisterinpitäjälle (EURid) vapaasti rekisteröitäväksi.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja haki verkkotunnuksen ”galileo.eu” rekisteröintiä .eu-aluetunnuksena. Rekisteri, EURid, ei hyväksynyt hakemusta sillä perusteella, että haettu verkkotunnus on varattu vastaajalle.
   Kantaja vetoaa kanteensa perusteluna asetuksen (EY) N:o 874/2004 (1) 9 artiklan loukkaamiseen. Lisäksi sen asetuksen N:o 874/2004 2 artiklan 2 kohdan, 10 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan ja 12 artiklan 2 kohdan kolmannen alakohdan mukaisia oikeuksia on loukattu.

      (1)  .eu-aluetunnuksen perustamista ja käyttöä koskevista yleisistä toimintasäännöistä ja rekisteröintiä koskevista periaatteista 28 päivänä huhtikuuta 2004 annettu komission asetus (EY) N:o 874/2004.


title: Asian C-187/95 poistaminen rekisteristä

text:
28.6.97            I FI 1                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                               N:o C 199/ 19
        Asian C-187/95 H poistaminen rekisteristä                          Asian C-363/95 (') poistaminen rekisteristä
                        ( 97/C 199/39 )                                                   ( 97/C 199/43 )
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 7.3.1997           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 7.3.1997
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on             antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on
poistettu asia C-187/95 ( Pretura circondariale di Roma,          poistettu asia C-363/95 ( Pretura circondariale di Roma,
sezione distaccata di Tivolin esittämä ennakkoratkaisu           sezione distaccata di Tivolin esittämä ennakkoratkaisu
pyyntö ), rikosoikeudenkäynti Angelo Deodatia ja Aldo             pyyntö ), rikosoikeudenkäynti Giuseppe Tancredia vastaan .
Luchinia vastaan .
                                                                  (') EYVL N:o C 16 , 20.1.1996 .
(') EYVL N:o C 208 , 12.8.1995 .
                                                                           Asian C-3 77/95 (') poistaminen rekisteristä
        Asian C-331/95 (') poistaminen rekisteristä
                                                                                97/C 199/44 )
                         ( 97/C 199/40 )
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 7.3.1997           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 7.3.1997
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on             antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on
poistettu asia C-331/95 ( Pretura circondariale di Roma,          poistettu asia C-3 77/95 ( Pretura circondariale di Roma,
sezione distaccata di Tivolin esittämä ennakkoratkaisu           sezione distaccata di Tivolin esittämä ennakkoratkaisu
pyyntö ), rikosoikeudenkäynti Giuseppe Piccoloa vastaan .         pyyntö ), rikosoikeudenkäynti Tersilio Onoratia vastaan .
(') EYVL N:o C 333 , 9.12.1995 .                                  (') EYVL N:o C 31 , 3.2.1996 .
         Asian C-332/95 ( 1 ) poistaminen rekisteristä                     Asian C-378/95 (') poistaminen rekisteristä
                         ( 97/C 199/41 )                                                   ( 97/C 199/45 )
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 7.3.1997           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 7.3.1997
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on             antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on
poistettu asia C-332/95 ( Pretura circondariale di Roma ,         poistettu asia C-378/95 ( Pretura circondariale di Roma,
sezione distaccata di Tivolin esittämä ennakkoratkaisu           sezione distaccata di Tivolin esittämä ennakkoratkaisu
pyyntö ), rikosoikeudenkäynti Mario Corboa ym . vastaan .         pyyntö ), rikosoikeudenkäynti Palma Mariullia vastaan .
(') EYVL N:o C 333 , 9.12.1995 .                                  o EYVL N:o C 31 , 3.2.1996 .
         Asian C-342/95 (') poistaminen rekisteristä
                                                                           Asian C-l/96 SA f 1 ) poistaminen rekisteristä
                         ( 97/C 199/42 )
                                                                                ( 97/C 199/46 )
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 7.3.1997
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on             Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 24.4.1997
poistettu asia C-342/95 ( Pretura circondariale di Roma,          antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on pois
sezione distaccata di Tivolin esittämä ennakkoratkaisu           tettu asia C-l/96 SA, Must Interim SA vastaan Euroopan
pyyntö ), rikosoikeudenkäynti Miranda Violaa vastaan.             yhteisöjen komissio.
 (') EYVL N:o C 333 , 9.12.1995 .                                  (M EYVL N:o C 269 , 14.9.1996 .


title: Asia T-262/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2014 – Central Bank of Iran v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden levittäminen — Varojen jäädyttäminen — Kumoamiskanne — Vireilläolovaikutus — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet)

text:
               3.11.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 388/11

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2014 – Central Bank of Iran v. neuvosto
   (Asia T-262/12) (1)

   ((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Iraniin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden levittäminen - Varojen jäädyttäminen - Kumoamiskanne - Vireilläolovaikutus - Perusteluvelvollisuus - Puolustautumisoikeudet))
   2014/C 388/12
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Central Bank of Iran (Teheran, Iran) (edustaja: barrister M. Lester)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bishop ja V. Piessevaux)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Pääasiallisesti, vaatimus Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 23.1.2012 annetun neuvoston päätöksen 2012/35/YUTP (EUVL L 19, s. 22) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 15.10.2012 annetun neuvoston päätöksen 2012/635/YUTP (EUVL L 282, s. 58) kumoamiseksi siltä osin kuin kantajan nimi on merkitty niissä Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP kumoamisesta 26.7.2010 annetun neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP (EUVL L 195, s. 39) liitteessä II olevaan luetteloon tai pysytetty luettelossa uudelleen tarkastelun jälkeen, ja toiseksi Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 961/2010 kumoamisesta 23.3.2012 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 267/2012 (EUVL L 88, s. 1) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 15.10.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 945/2012 (EUVL L 282, s. 16) kumoamiseksi siltä osin kuin kantajan nimi on merkitty niissä asetuksen N:o 267/2012 liitteessä IX olevaan luetteloon tai pysytetty luettelossa uudelleen tarkastelun jälkeen.

      Tuomiolauselma

               1)

               Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 961/2010 kumoamisesta 23.3.2012 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 267/2012 (EUVL L 88, s. 1) kumotaan siltä osin kuin Central Bank of Iranin nimi on merkitty siinä asetuksen liitteessä IX olevaan luetteloon.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Euroopan unionin neuvosto vastaa puolesta omia ja puolesta Central Bank of Iranin oikeudenkäyntikuluja.

               4)

               Central Bank of Iran vastaa puolesta omia ja puolesta Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikuluja.

      (1)  EUVL C 243, 11.8.2012.


title: Divisional Court, Queen's Bench Divisionin 24.4.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa The Queen vastaan Secretary of State for the Home Department, ex parte: Abdulnasir Savas (Asia C-37/98)

text:
11.4.98                FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 113/7
T-26/89 (125), Henri de Compte vastaan Euroopan parla-             ympäristöä koskevien kriteerien perusteella. Se pitää siten
mentti, 5.11.1997 antamasta tuomiosta. Valittajan edus-            hyväksyä perustamissopimuksen 130 s artiklan 2 kohdan
taja on asianajaja Henri Ferretti, Thionville, ja prosessi-        mukaisessa menettelyssä, jossa edellytetään neuvoston
osoite Luxemburgissa asianajotoimisto Guy Harles, 8Ð10             yksimielisyyttä. Näin ollen myös tällä alalla tehdyt
rue Mathias Hardt.                                                 kansainväliset sopimukset edellyttävät yksimielisyyttä
                                                                   (228 artiklan 2 kohdan toinen virke).
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                   Neuvoston komission esityksen pohjalta omaksuma kanta
Ð ottaa kanteen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi,         merkitsee sitä, että 130 artiklan 2 kohtaa ei oteta huomi-
                                                                   oon, kun kyse on vesivarjojen hoitoa koskevista keinoista.
Ð kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-                  Riidanalaisen päätöksen tekeminen väärän oikeudellisen
     mioistuimen 5.11.1997 antaman tuomion (1),                    perustan nojalla aiheuttaa sen, että päätös on mitätön.
Ð palauttaa asian yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen              (1) EYVL L 342, 12.12.1997, s. 19.
     tuomioistuimelle, jotta se ottaa tutkittavaksi purkuha-
     kemuksen tuomion ottamiseksi uudelleen käsiteltä-
     väksi,
Ð velvoittaa parlamentin korvaamaan tästä oikeuden-
     käynnistä ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
     mioistuimessa käydystä oikeudenkäynnistä aiheutuneet          Divisional Court, Queen's Bench Divisionin 24.4.1997
     oikeudenkäyntikulut.                                          tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                   asiassa The Queen vastaan Secretary of State for the
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                        Home Department, ex parte: Abdulnasir Savas
                                                                                (Asia C-37/98)
Sen seikan huomiotta jättäminen, että Euroopan parla-
mentin talousarvion valvontavaliokunnan esittelijän laa-                                     (98/C 113/17)
tima asiakirja, joka koskee valtuutettujen kassaan liittyvää
asiaa ja jossa kohta kohdalta väitetään virheelliseksi se kir-
janpidollinen selvitys, jonka parlamentin hallinto oli laati-      Divisional Court, Queen's Bench Division on pyytänyt
nut osoittaakseen kantajan syyllisyyden, oli uusi tosi-            24.4.1997 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
seikka.                                                            Euroopan         yhteisöjen    tuomioistuimen       kirjaamoon
                                                                   16.2.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennak-
                                                                   koratkaisua asiassa The Queen vastaan Secretary of State
(1) Asia T-26/89 (125), EYVL C 387, 20.12.1997, s. 17.
                                                                   for the Home Department, ex parte: Abdulnasir Savas seu-
                                                                   raaviin kysymyksiin:
                                                                   1) Onko Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisestä
                                                                        assosiaatiosta Ankarassa 12.9.1963 allekirjoitettua
Espanjan kuningaskunnan 16.2.1998 Euroopan unionin                      sopimusta (jäljempänä assosiaatiosopimus) ja siihen lii-
              neuvostoa vastaan nostama kanne                           tettyä, Brysselissä 23.11.1970 allekirjoitettua lisäpöy-
                         (Asia C-36/98)                                 täkirjaa (jäljempänä lisäpöytäkirja) tulkittava siten,
                                                                        että niissä myönnetään oikeuksia Turkin kansalaiselle,
                          (98/C 113/16)                                 joka on a) saapunut tai b) jäänyt johonkin Euroopan
                                                                        yhteisöjen jäsenvaltioon sen maahanmuuttolainsäädän-
Espanjan kuningaskunta on nostanut 16.2.1998 Euroopan                   nön vastaisesti?
yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin
neuvostoa vastaan. Kantajan asiamies on valtionasiamies            2) Jos ensimmäisen kysymyksen jompaankumpaan osaan
Santiago Ortiz Vaamonde ja prosessiosoite Luxemburgissa                 vastataan myöntävästi, onko a) assosiaatiosopimuksen
on Espanjan suurlähetystö, 4Ð6 boulevard E. Servais.                    13 artiklalla tai b) lisäpöytäkirjan 41 artiklalla välitön
                                                                        vaikutus jäsenvaltioiden kansallisissa oikeusjärjestyk-
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                            sissä?
Ð julistaa pätemättömäksi yhteistyötä Tonavan suoje-
     lussa ja kestävässä käytössä koskevan yleissopimuksen         3) Ovatko assosiaatiosopimus ja lisäpöytäkirja esteenä
     tekemisestä 24 päivänä marraskuuta 1997 tehdyn neu-                sille, että jäsenvaltio soveltaa kansallisen lakinsa sään-
     voston päätöksen 97/825/EY (1), ja                                 nöstä, jonka mukaan asianomaisen Turkin kansalaisen
                                                                        oleskelulupahakemus kyseisessä jäsenvaltiossa on
Ð velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                  hylättävä yksinomaan sillä perusteella, että hänen
                                                                        maahantulo- tai oleskelulupansa voimassaoloaika on
                                                                        päättynyt?
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Espanjan kuningaskunnan mielestä on selvää, että yleisso-          4) Kun jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen käsitte-
pimuksella pyritään vesivarojen hoitamiseen puolittain                  lee kansallisesta lainsäädännöstä riippumatta harkinta-
 ---pagebreak--- C 113/8                FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      11.4.98
     valtansa rajoissa Turkin kansalaisen hakemusta saada           mioistuimen kirjaamoon 16.2.1998, Euroopan yhteisöjen
     jatkaa oleskeluaan tässä jäsenvaltiossa, onko tämä toi-        tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa SA ReÂgie
     mivaltainen viranomainen velvollinen ottamaan huo-             Nationale des Usines Renault vastaan SpA Maxicar ja
     mioon assosiaatiosopimuksen ja lisäpöytäkirjan mää-            Orazio Formento seuraaviin kysymyksiin:
     räykset?
5) Jos neljänteen kysymykseen vastataan myöntävästi,
     onko jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen velvol-          1) Onko EY:n perustamissopimuksen 30Ð36 artiklaa tul-
     linen ottamaan huomioon suhteellisuusperiaatteen                   kittava niin, että ne estävät sen, että henkilö, joka on
     käyttäessään sille kuuluvaa harkintavaltaa?                        teollis- tai tekijänoikeuksien haltija jossakin jäsenval-
                                                                        tiossa, voisi vedota vastaavaan yksinoikeuteen kiel-
6) Jos viidenteen kysymykseen vastataan myöntävästi,                    tääkseen muita valmistamasta tai myymästä toisessa
     mitä seikkoja kansallisen toimivaltaisen viranomaisen              jäsenvaltiossa osia, jotka yhdessä muodostavat markki-
     on otettava huomioon ratkaistessaan, täyttääkö                     noilla jo olevan automallin korin, eli osia, joita on tar-
     maasta karkottaminen suhteellisuusperiaatteen vaati-               koitus myydä varaosiksi kyseiseen automalliin, ja har-
     mukset?                                                            joittamasta näiden osien vientiä tässä toisessa jäsenval-
                                                                        tiossa?
                                                                    2) Voidaanko EY:n perustamissopimuken 86 artiklaa
Pretura di Roman 6.10.1997 tekemällään päätöksellä                      soveltaa kullakin autonvalmistajalla valmistamiensa
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Kazemi Nava                      autojen varaosamarkkinoilla olevan määräävän mark-
                   vastaan Confcommercio                                kina-aseman sellaisen väärinkäytön kieltämiseksi, jolla
                        (Asia C-11/98)                                  pyritään teollis- tai tekijänoikeuksien ja niihin liitty-
                                                                        vien oikeudellisten suojakeinojen käyttämisen avulla
                         (98/C 113/18)                                  täydellisesti poistamaan kaikki itsenäisten varaosanval-
                                                                        mistajien harjoittama kilpailu?
Pretura di Roma on pyytänyt 6.10.1997 tekemällään pää-
töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kir-
jaamoon 15.1.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
ennakkoratkaisua asiassa Kazemi Nava vastaan Confcom-               3) Onko jäsenvaltion tuomioistuimen antamaa tuomiota
mercio seuraavaan kysymykseen:                                          tämän vuoksi pidettävä Brysselin yleissopimuksen
                                                                        27 artiklassa tarkoitetulla tavalla valtion oikeusjärjes-
Onko 17.2.1975 annetun direktiivin 75/129/ETY (1)                       tyksen perusteiden (ordre public) vastaisena, jos siinä
1 artiklassa käytettyä käsitettä ºtyönantajaº tulkittava                tunnustetaan teollis- tai tekijänoikeus kyseisiin osiin,
siten, että se käsittää myös sellaiset voittoa tavoittelemat-           jotka yhdessä muodostavat automallin korin, ja anne-
tomat järjestöt, jotka toimivat jäsentensä puolesta Ð joi-              taan suojaa tällaisen väitetyn yksinoikeuden haltijalle
den kuitenkin on määräajoin maksettava jäsenmaksu Ð ja                  kieltämällä muita valmistamasta, myymästä tai kuljet-
jotka edustavat ja puolustavat yrityksiä mutta myös poliit-             tamasta tässä jäsenvaltiossa tällaisia osia, jotka
tisia, yhteiskunnallisia, taloudellisia tai ammatillisia järjes-        yhdessä muodostavat automallin korin, taikka harjoit-
töjä ja edistävät yrittäjien taloudellisia ja yhteiskunnallisia         tamasta näiden osien tuontia tai vientiä tässä jäsenval-
intressejä, toisin sanoen sellaiset järjestöt, jotka voidaan            tiossa ja määräämällä tällaisesta toiminnasta seuraa-
myös niiden perustamiskirjassa asetetut tavoitteet huomi-               muksia?
oon ottaen määritellä ammattiyhdistyksiksi, kuten Conf-
commeracio? Jos kysymykseen vastataan myöntävästi,
onko kansallisen tuomioistuimen oltava soveltamatta
laissa nro 223/91 olevaa yrittäjän käsitettä?
(1) EYVL L 48, 22.2.1975, s. 29.
                                                                    Espanjan kuningaskunnan 24.2.1998 Euroopan unionin
                                                                                neuvostoa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-45/98)
Corte d'Appello di Torinon 19.11.1997 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa SA                                        (98/C 113/20)
ReÂgie Nationale des Usines Renault vastaan SpA Maxicar
                     ja Orazio Formento
                        (Asia C-38/98)
                                                                    Espanjan kuningaskunta on nostanut 24.2.1998 Euroopan
                         (98/C 113/19)
                                                                    yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin
                                                                    neuvostoa vastaan. Kantajan asiamies on valtionasiamies
Corte d'Appello di Torino on pyytänyt 19.11.1997 teke-              Rosario Silva de Lapuerta ja prosessiosoite Luxemburgissa
mällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-               on Espanjan suurlähetystö, 4Ð6 boulevard E. Servais.


title: Asia C-266/05 P: Jose Maria Sisonin 27.6.2005 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston 26.4.2005 yhdistetyissä asioissa T-110/03, T-150/03 ja T-405/03, Jose Maria Sison vastaan Euroopan unionin neuvosto, antamasta tuomiosta

text:
               1.10.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 243/4

         Jose Maria Sisonin 27.6.2005 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston 26.4.2005 yhdistetyissä asioissa T-110/03, T-150/03 ja T-405/03, Jose Maria Sison vastaan Euroopan unionin neuvosto, antamasta tuomiosta
   (Asia C-266/05 P)
   (2005/C 243/06)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Jose Maria Sison, kotipaikka Utrecht, Alankomaat, edustajinaan asianajajat J. Fermon, A. Comte, H. Schultz ja D. Gurses, on tehnyt 27.6.2005 valituksen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston 26.4.2005 yhdistetyissä asioissa T-110/03, T-150/03 ja T-405/03 (1), Jose Maria Sison vastaan Euroopan unionin neuvosto, antamasta tuomiosta.
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               —

               kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) 26.4.2005 yhdistetyissä asioissa T-110/03, T-150/03 ja T-450/03 antaman tuomion

               —

               kumoaa EY 230 artiklan nojalla seuraavat päätökset, jotka koskevat oikeutta tutustua asiakirjoihin: a) neuvoston päätös 27.2.2003 (06/c/01/03): neuvoston 27.2.2003 antama vastaus, annettu tiedoksi hakijan edustajalle 28.2.2003, Jan Fermonin faksitse 3.2.2003 lähettämään asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (2) 7 artiklan 2 kohdan nojalla tehtyyn uudistettuun hakemukseen; b) neuvoston päätös 21.1.2003 (41/c/01/02): neuvoston 21.1.2003 antama vastaus, annettu tiedoksi hakijan edustajalle 23.1.2003, Jan Fermonin faksitse 11.12.2002 lähettämään asetuksen (EY) N:o 1049/2001 7 artiklan 2 kohdan nojalla tehtyyn uudistettuun hakemukseen; ja c) neuvoston päätös 2.10.2003 (36/c/02/03: neuvoston 2.10.2003 antama vastaus Jan Fermonin neuvostolle faksitse 5.9.2003 lähettämään asetuksen (EY) N:o 1049/2001 7 artiklan 2 kohdan nojalla tehtyyn uudistettuun hakemukseen (2/03), joka kirjattiin neuvoston pääsihteeristössä 8.9.2003

               —

               velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja esittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio on kumottava seuraavilla perusteilla:

               1.

               EY 220, 225 ja 230 artiklaa, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 ja 13 artiklan sisältämää yhteisön oikeuden yleistä periaatetta ja puolustautumisoikeuksia on loukattu.
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on perusteettomasti rajoittanut laillisuusvalvontaansa eikä ole vastannut hakijan väitteisiin.

               2.

               Oikeutta tutustua asiakirjoihin on loukattu (EU 1 artiklan toinen kappale ja EU 6 artiklan 1 kohta, EY 255 artikla ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 4 artiklan 6 kohta sekä EY 220, 225 ja 230 artikla).
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemä tarkistus johtaa tosiasiallisesti neuvoston yksinomaiseen harkintavaltaan ja siihen, että oikeus tutustua asiakirjoihin kielletään kokonaisuudessaan.

               3.

               Perusteluvelvollisuutta (EY 253 artikla) ja EY 220, 225 ja 230 artiklaa on loukattu.
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemä tarkistus johtaa perusteluvelvollisuuden kieltämiseen, ja sillä on loukattu EY 253 artiklaa.

               4.

               Oikeutta tutustua asiakirjoihin (EU 1 artiklan toinen kappale ja EU 6 artiklan 1 kohta, EY 255 artikla), ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklan 2 kohtaa, syyttömyysolettamaa ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 13 artiklassa tunnustettua tehokasta muutoksenhakuoikeutta ihmisoikeussopimuksessa taattujen oikeuksien loukkaamista vastaan on loukattu.
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rajoittanut mielivaltaisesti asian laajuutta.

               5.

               Oikeutta tutustua asiakirjoihin, EU 1 artiklan toista kappaletta ja EU 6 artiklan 1 kohtaa, EY 255 artiklaa ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 5 kohtaa ja 9 artiklan 3 kohtaa on loukattu.
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tulkinnut ja soveltanut virheellisesti neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 ja 9 artiklaa.

      (1)  EUVL C 171, 9.7.2005, s.15.

      (2)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001.


title: Asia C-137/00: High Court of Justicen (England & Wales), Queen's Bench divisionin (Crown Office) 31.3.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa The Queen vastaan 1) The Monopolies and Mergers Commission 2) Secretary of State for Trade and Industry, ex parte: Milk Marque Ltd ja The Queen vastaan 1) The Competition Commission 2) Secretary of State for Trade and Industry 3) The Director General of Fair Trading, ex parte: National Farmers' Union

text:
C 176/10                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       24.6.2000
3) Onko sellainen säännös, jonka mukaan tarjouskirjeiden                 High Court of Justicen (England & Wales), Queen’s
     avaamisen jälkeen, mutta ennen kuin on päätetty tarjoajan           Bench divisionin (Crown Office) 31.3.2000 tekemällään
     poissulkemisesta, järjestetään menettelyä edeltävä kontra-          päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa The
     diktorinen vaihe, ilman että yrityksellä, jonka tarjouksen          Queen vastaan 1) The Monopolies and Mergers Commis-
     on väitetty olleen poikkeuksellisen alhainen, on mahdolli-          sion 2) Secretary of State for Trade and Industry, ex parte:
     suutta esittää perustelujaan, direktiivin 93/37/ETY 30 artik-       Milk Marque Ltd ja The Queen vastaan 1) The Competition
     lan 4 kohdan vastainen?                                             Commission 2) Secretary of State for Trade and Industry
                                                                         3) The Director General of Fair Trading, ex parte: National
                                                                                Farmers’ Union
4) Onko sellainen säännös, jonka mukaan hankintaviran-
     omainen voi ottaa huomioon ainoastaan sellaiset selvityk-
     set, jotka perustuvat valittujen rakennusmenetelmien ta-                                      (Asia C-137/00)
     loudellisuuteen, teknisiin ratkaisuihin tai tarjoajan poik-
     keuksellisen edullisiin edellytyksiin täyttää sopimus, direk-
     tiivin 93/37/ETY 30 artiklan 4 kohdan vastainen?                                             (2000/C 176/18)
5) Onko vaatimus siitä, että sellaisia selvityksiä ei voida ottaa
     huomioon, jotka liittyvät urakkasopimuksen osiin, joiden            High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
     vähimmäisarvot perustuvat hallinnollisiin määräyksiin tai           division (Crown Office) on pyytänyt 31.3.2000 tekemällään
     jotka voidaan johtaa virallisista tilastoista, direktiivin          päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
     93/37/ETY 30 artiklan 4 kohdan vastaista?                           11.4.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
                                                                         ratkaisua asiassa The Queen vastaan 1) The Monopolies and
                                                                         Mergers Commission 2) Secretary of State for Trade and
                                                                         Industry, ex parte: Milk Marque Ltd ja The Queen vastaan
(1) Julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen
                                                                         1) The Competition Commission 2) Secretary of State for
    yhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 annettu neuvos-
    ton direktiivi 93/37/ETY (EYVL L 199, 9.8.1993 s. 54).               Trade and Industry 3) The Director General of Fair Trading, ex
                                                                         parte: National Farmers’ Union, seuraaviin kysymyksiin:
                                                                         1. Onko EY 32-38 artiklan (ent. 38-46 artikla), neuvoston
                                                                             asetuksen N:o 26/62 (1) ja neuvoston asetuksen
                                                                             N:o 804/68(2) sellaisena kuin ne ovat muutettuina, tulkitta-
                                                                             va estävän jäsenvaltiota soveltamasta vuoden 1973 Fair
                                                                             Trading Actin ja vuoden 1998 Competition Actin kaltaista
                                                                             kansallista lainsäädäntöä siihen tapaan, jolla maidontuotta-
                                                                             jat järjestäytyvät osuuskunniksi ja jolla ne toimivat myy-
                                                                             dessään ja jalostaessaan maitoaan,
Kuopion hallinto-oikeuden 22.3.2000 tekemällään päätök-
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Rolf Dieter Danne-
                   rin vireille panemassa asiassa                            a) kaikissa tapauksissa, tai
                          (Asia C-136/00)                                    b) kun aiottuna tai tosiasiallisena vaikutuksena on se, että
                                                                                nämä tuottajat eivät voi nostaa maitonsa hintaa, tai
                          (2000/C 176/17)                                    c) kun aiottuna tai tosiasiallisena vaikutuksena on tuotta-
                                                                                jien maidostaan saaman hinnan laskeminen tilanteessa,
                                                                                jossa kyseinen hinta jo on alempi kuin asetuksen
Kuopion hallinto-oikeus on pyytänyt 22.3.2000 tekemällään
                                                                                N:o 804/68 3 artiklan mukaisesti vahvistettu tavoite-
päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-
                                                                                hinta, tai
tuimen kirjaamoon 10.4.2000, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
tuimelta Rolf Dieter Dannerin vireille panemassa asiassa ennak-
koratkaisua seuraavaan kysymykseen:                                          d) tavalla, joka on ristiriidassa jonkin tai joidenkin seuraa-
                                                                                vien kanssa:
Onko edellä kuvattu tuloverolain 96 §:n 9 momentin
1. virkkeen mukainen Suomesta ulkomaille maksettavien                             i) EY 33 artiklassa (ent. 39 artikla) vahvistettujen
eläkevakuutusmaksujen verovähennysoikeuden rajoitus vali-                              tavoitteiden kanssa, ja/tai
tuksessa ilmoitetun Euroopan yhteisön perustamissopimuksen
59 artiklan (nykyään 49 artiklan) tai valituksessa ilmoitettujen                  ii) maito- ja maitotuotealan yhteisen markkinajärjes-
muiden artikloiden (6, 60, 73 b, 73 d ja 92) ja näitä vastaavien                       telyn mukaisen politiikan, päämäärien tai toimin-
nykyisten artikloiden (12, 50, 56, 58 ja 87) vastainen?                                nan kanssa, ja/tai
                                                                                iii) EY 36 artiklan (ent. 42 artikla) mukaisen politiikan
                                                                                ja asetuksen N:o 26 kanssa?
 ---pagebreak--- 24.6.2000               FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 176/11
2. Estääkö neuvoston asetuksen N:o 804/68 nojalla vahvista-              Verwaltungsgerichtshofin 30.3.2000 tekemällään päätök-
     man maidon tavoitehinnan tarkoitus jäsenvaltiota                    sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1) Solida
                                                                         Raiffeisen Immobilien Leasing GmbH, 2) Tech Gate Vien-
                                                                         na Wissenschafts- und Technologiepark GmbH vastaan
     a) käyttämästä tavoitehintaa ilmaisemaan yhteisestä maa-            Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und
          talouspolitiikasta johtuvia tosiasiallisia hinnanmuu-                                      Burgerland
          toksia;
     b) käyttämästä sitä tosiseikkaa, että maidontuottajien                                       (Asia C-138/00)
          osuuskunta kyseisessä valtiossa on saavuttanut jäsenil-
          leen maidon hinnan, joka on tavoitehintaa alhaisempi
          mutta on jonakin ajankohtana lähempänä tavoitehin-                                      (2000/C 176/19)
          taa kuin jonakin toisena ajankohtana, tukemaan
          päätelmää, jonka mukaan kyseinen osuuskunta käyttää
          valta-asemaansa markkinoilla, mikä osaltaan vaikuttaa          Verwaltungsgerichtshof on pyytänyt 30.3.2000 tekemällään
          siihen, että hinnat ovat korkeampia kuin kilpailua             päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
          suosivamman tilanteen vallitessa?                              10.4.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
                                                                         ratkaisua asiassa 1) Solida Raiffeisen Immobilien Leasing
3. Onko EY 28-30 (ent. 30, 34 ja 36 artikla) sekä EY 49 ja EY            GmbH, 2) Tech Gate Vienna Wissenschafts- und Technologie-
     55 artiklan (ent. 59 ja 66 artikla) tulkittava estävän              park GmbH vastaan Finanzlandesdirektion für Wien, Niederös-
     jäsenvaltiota soveltamasta vuoden 1973 Fair Trading Actin           terreich und Burgerland, seuraavaan kysymyksiin:
     ja vuoden 1998 Competition Actin kaltaista kansallista
     lainsäädäntöä niin, että se estää maidontuottajien osuus-
     kuntaa, jonka valta-asema markkinoilla on todettu,                  Ovatko suoritukset, joita muu kuin osakas tekee pääomayh-
     lähettämästä jäsentensä tuottamaa maitoa sopimuskump-               tiöön tuotto-oikeuksien hankkimiseksi, pääoman hankinnasta
     paneille jalostettavaksi kyseisen osuuskunnan lukuun myös           kannettavista välillisistä veroista 17 päivänä heinäkuuta 1969
     muissa jäsenvaltioissa, koska kyse on osuuskunnan toi-              annetun neuvoston direktiivin 69/335/ETY (1) 5 artiklan
     menpiteestä, jolla tämä käyttää markkina-asemaansa                  1 kohdan a alakohdassa tarkoitettuja ”kaikenlaisia omaisuuse-
     hyväkseen.                                                          riä, joita osakkaat ovat yhtiöön sijoittaneet tai sijoittavat”?
4. Kun muissa jäsenvaltioissa on suuria, vertikaalisesti inte-
     groituneita meijeriosuuskuntia, joiden sallitaan toimia,
                                                                         (1) EYVL 1969, L 249 s. 25.
     onko yleisen syrjintäkiellon itsenäisesti taikka EY 12 ja/tai
     34 artiklassa (ent. 6 ja 40 artikla) annetuin erityisin
     vaikutuksin tulkittava estävän jäsenvaltiota soveltamasta
     vuoden 1973 Fair Trading Actin ja vuoden 1998 Compe-
     tition Actin kaltaista kansallista lainsäädäntöä niin, että se
     estää maidontuottajien osuuskuntaa, jonka valta-asema
     markkinoilla on todettu,
     a) hankkimasta tai rakentamasta uutta jalostuslaitosta
          osuuskunnan jäsenten tuottaman maidon jalostamista
          varten, kun tämä antaisi osuuskunnalle mahdollisuu-
          den yhä paremmin käyttää hyväkseen markkina-ase-               Euroopan yhteisöjen komission 12.4.2000 Ison-Britan-
          maansa, tai                                                    nian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vas-
                                                                                taan nostama kanne
     b) lähettämästä jäsentensä tuottamaa maitoa sopimus-
          kumppaneille jalostettavaksi osuuskunnan lukuun joko
          asianomaisessa jäsenvaltiossa tai muissa jäsenvaltioissa,                               (Asia C-140/00)
          koska kyse on osuuskunnan toimenpiteestä, jolla tämä
          käyttää markkina-asemaansa hyväkseen?
                                                                                (2000/C 176/20)
(1) Tiettyjen kilpailusääntöjen soveltamisesta maataloustuotteiden
    tuotantoon ja kauppaan annettu asetus N:o 26 (EYVL 30,               Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 12.4.2000 Euroo-
    20.4.1962, s. 993).                                                  pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ison-Britannian ja
(2) Maito- ja maitotuotealan yhteisestä markkinajärjestelystä            Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan. Kanta-
    27 päivänä kesäkuuta 1968 annettu neuvoston asetus (ETY)             jan asiamiehinä ovat oikeudellinen neuvonantoja Thomas van
    N:o 804/68 (EYVL L 148, 28.6.1968, s. 13).                           Rijn ja komission oikeudellisessa yksikössä toimiva kansallinen
                                                                         virkamies Keir Fitch, ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o
                                                                         oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                         Centre Wagner.


title: Asia C-430/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 17.9.2007 — Exportslachterij J. Gosschalk & Zoon BV v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
               8.12.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 297/23

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 17.9.2007 — Exportslachterij J. Gosschalk & Zoon BV v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Asia C-430/07)
   (2007/C 297/38)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Raad van State (Alankomaat)
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Exportslachterij J. Gosschalk & Zoon BV

      Vastaaja: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Ovatko BSE-testit, jotka olivat tuoreen lihan ja lihavalmisteiden viennistä vuonna 1985 annetun asetuksen (Regeling uitvoer vers vlees en vleesbereidingen 1985; Stcr. 2001, N:o 218), jolla on täytäntöönpantu nautojen testauksesta naudan spongiformin enkefalopatian (BSE:n) esiintymisen varalta ja tarttuvien spongiformisten enkefalopatioiden epidemiologisesta valvonnasta tehdyn päätöksen 98/272/EY (1) muuttamisesta tehdyn päätöksen 2000/764/EY 1 artiklan 4 kohta, nojalla pakollisia 1.1.2001 lukien, poikkeuksellisista tukitoimenpiteistä naudanliha-alalla annetun asetuksen N:o 2777/2000 (2) (jäljempänä asetus N:o 2777/2000) 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja testejä?

               2)

               Mikäli näin on, onko asetuksen N:o 2777/2000 2 artiklan 1 kohdan katsottava olevan yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta annetun asetuksen N:o 1258/1999 (3) 1 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettu naudanlihamarkkinoiden tasapainottamiseksi tehtävä interventio (markkinatukitoimenpide) tai saman säännöksen d alakohdassa tarkoitettu eläinlääkintäalan erityistoimenpide, tai molempia?

               3)

               Mikäli kyseessä on (myös) markkinatukitoimenpide, tarkoittaako tämä, ottaen huomioon yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-239/01 (4)30.9.2003 antaman tuomion, että kyseisten testien rahoituksesta vastaa yksinomaan yhteisö, ja että näin ollen asetuksen N:o 2777/2000 2 artiklan 2 kohta on, koska se on ristiriidassa asetuksen N:o 1254/1999 (5) kanssa, pätemätön siltä osin kuin siinä säädetään, että yhteisö osallistuu vain osaan BSE-testien rahoituksesta?

               4)

               Mikäli katsotaan, että asetuksen N:o 2777/2000 2 artiklan 2 kohta on pätevä, estääkö tämä asetus jäsenvaltioita perimästä BSE-testien tekemisestä aiheutuneita kustannuksia elinkeinonharjoittajilta?

               5)

               Onko direktiivissä 89/662/ETY, (6) 90/425/ETY, (7) 90/675/ETY (8) ja 91/496/ETY (9) tarkoitettujen eläinlääkärintarkastusten ja valvonnan rahoittamisesta 29.1.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/73/ETY, (10) sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna ja kodifioituna direktiivillä 96/43/EY (11), 5 artiklan 4 kohdan viimeistä virkettä tulkittava siten, että tämä direktiivi ei ole esteenä sille, että jäsenvaltio perii BSE-testeistä aiheutuneisiin kustannuksiin perustuvaa maksua? Mikäli näin on, mitkä edellytykset BSE-testeistä perittävien maksujen on täytettävä?

      (1)  29.11.2000 tehty komission päätös, EYVL L 305, s. 35.

      (2)  18.12.2000 annettu komission asetus, EYVL L 321, s. 47.

      (3)  17.5.1999 annettu neuvoston asetus, EYVL L 160, s. 103.

      (4)  Saksa v. komissio, Kok. 2003, s. I-10333.

      (5)  Naudanliha-alan yhteisestä markkinajärjestelystä 17.5.1999 annettu neuvoston asetus, EYVL L 160, s. 21.

      (6)  Eläinlääkärintarkastuksista yhteisön sisäisessä kaupassa sisämarkkinoiden toteuttamista varten 11.12.1989 annettu neuvoston direktiivi, EYVL L 395, s. 13.

      (7)  Eläinlääkärin- ja kotieläinjalostustarkastuksista yhteisön sisäisessä tiettyjen elävien eläinten ja tuotteiden kaupassa 26.6.1990 annettu neuvoston direktiivi, EYVL L 224, s. 29.

      (8)  Kolmansista maista yhteisöön tuotavien tuotteiden eläinlääkintätarkastusten järjestämistä koskevista periaatteista 10.12.1990 annettu neuvoston direktiivi, EYVL L 373, s. 1.

      (9)  Kolmansista maista yhteisöön tuotavien eläinten eläinlääkintätarkastusten järjestämistä koskevista periaatteista ja direktiivien 89/662/ETY, 90/425/ETY ja 90/675/ETY muuttamisesta 15.7.1991 annettu neuvoston direktiivi, EYVL L 268, s. 56.

      (10)  Tuoreen lihan ja siipikarjanlihan terveystarkastusten ja -valvonnan rahoittamisesta 19.1.1985 annettu neuvoston direktiivi, EYVL L 32, s. 14.

      (11)  Direktiivin 85/73/ETY muuttamisesta ja kodifioinnista elävien eläinten ja tiettyjen eläintuotteiden eläinlääkärintarkastusten ja -valvonnan rahoittamisen varmistamiseksi sekä direktiivien 90/675/ETY ja 91/496/ETY muuttamisesta 26.6.1996 annettu neuvoston direktiivi.


title: Asia T-392/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.10.2016 – Axium v. parlamentti

text:
               16.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 14/55

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.10.2016 – Axium v. parlamentti
   (Asia T-392/16) (1)

   (2017/C 014/66)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 326, 5.9.2016.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto), 15 päivänä tammikuuta 1998, asiassa C-80/96 (Hessisches Finanzgerichtin, Kassel, esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Quelle Schickedanz AG und Co. vastaan Oberfinanzdirektion Frankfurt am Main (Yhteinen tullitariffi - Tavarayhdistelmän luokittelu - Komission asetuksen (EY) N:o 1966/94 liitteen pätevyys)

text:
C 55/14               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      20.2.98
yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä               rahoituksen saajat noudattavat julkisia tavaranhankin-
kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa                toja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liitty-
Mannesmann Anlagenbau Austria AG ym. vastaan Strohal                    vien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koske-
Rotationsdruck GesmbH ennakkoratkaisun julkisia ra-                     vien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten
kennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen                    yhteensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989
yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 93/37/               annetussa neuvoston direktiivissä 89/665/ETY säädet-
ETY (EYVL L 199, 9.8.1993, s. 54) 1 artiklan b alakohdan                tyjä muutoksenhakumenettelyjä, jos rahoituksen saajat
sekä rakennerahastojen päämääristä ja tehokkuudesta ja                  eivät itse ole direktiivin 93/37/ETY 1 artiklan b ala-
niiden toiminnan yhteensovittamisesta keskenään ja                      kohdassa tarkoitettuja hankintaviranomaisia.
Euroopan investointipankin toiminnan sekä muiden rahoi-
tusvälineiden kanssa annetun asetuksen (ETY) N:o 2052/
                                                                  (1) EYVL C 95, 30.3.1996.
88 muuttamisesta 20 päivänä heinäkuuta 1993 annetun
neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2081/93 (EYVL L 193,
31.7.1993, s. 5) 7 artiklan 1 kohdan tulkinnasta, yhteisö-
jen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti G. C.
Rodríguez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat C. Gulmann,
M. Wathelet ja R. Schintgen sekä tuomarit G. F. Mancini,
J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn (esittelevä
tuomari), J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet,                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
G. Hirsch, P. Jann ja L. Sevón, julkisasiamies: P. LeÂger, kir-                         (ensimmäinen jaosto),
jaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl, on antanut
15.1.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                               15 päivänä tammikuuta 1998,
                                                                  asiassa C-80/96 (Hessisches Finanzgerichtin, Kassel, esit-
1. Österreichische Staatsdruckerein kaltaista kokonai-            tämä ennakkoratkaisupyyntö), Quelle Schickedanz AG
    suutta on pidettävä julkisia rakennusurakoita koske-          und Co. vastaan Oberfinanzdirektion Frankfurt am
    vien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta                                       Main (1)
    14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direk-            (Yhteinen tullitariffi Ð Tavarayhdistelmän luokittelu Ð
    tiivin 93/37/ETY 1 artiklan b alakohdan toisessa ala-          Komission asetuksen (EY) N:o 1966/94 liitteen pätevyys)
    kohdassa tarkoitettuna julkisoikeudellisena laitoksena
    ja siten saman säännöksen ensimmäisessä alakohdassa                                       (98/C 55/26)
    tarkoitettuna hankintaviranomaisena, joten sen teke-
    mät rakennusurakat on sisällöstään riippumatta kat-
    sottava mainitun direktiivin 1 artiklan a alakohdassa                           (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
    tarkoitetuiksi julkisiksi rakennusurakoiksi.
2. Liiketoimintaa harjoittavaa yritystä, josta hankintavi-            (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
    ranomainen omistaa suurimman osan, ei ole pidettävä                yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
    direktiivin 93/37/ETY 1 artiklan b alakohdassa tarkoi-
    tettuna julkisoikeudellisena laitoksena ja siten tässä
    säännöksessä tarkitettuna hankintaviranomaisena pel-          Asiassa C-80/96, jonka Hessisches Finanzgericht, Kassel
    kästään sillä perusteella, että yrityksen on perustanut       (Saksa), on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 ar-
    hankintaviranomainen tai että hankintaviranomainen            tiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saa-
    siirtää sille varoja, joita hankintaviranomainen saa          dakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä ole-
    yleisen edun mukaisten muiden kuin teollisten tai kau-        vassa asiassa Quelle Schickedanz AG und Co. vastaan
    pallisten tarpeiden täyttämiseksi harjoittamastaan toi-       Oberfinanzdirektion Frankfurt am Main ennakkoratkaisun
    minnasta.                                                     tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistetyssä nimikkeis-
                                                                  tössä 28 päivänä heinäkuuta 1994 annetun komission ase-
                                                                  tuksen (EY) N:o 1966/94 (EYVL L 198, 30.7.1994, s. 103)
3. Direktiiviä 93/37/ETY ei sovelleta julkista rakennusu-         liitteen 6 kohdan tulkinnasta ja pätevyydestä, yhteisöjen
    rakkaa koskevaan hankkeeseen, joka alusta alkaen on           tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpa-
    kuulunut kokonaisuudessaan sellaisen yrityksen toimi-         nossa: jaoston puheenjohtaja M. Wathelet sekä tuomarit P.
    alaan, joka ei ole hankintaviranomainen, ja jota koske-       Jann (esittelevä tuomari) ja L. Sevón, julkisasiamies: N.
    van rakennusurakan hankintaviranomainen on tehnyt             Fennelly, kirjaaja: johtava hallintovirkamies D. Louter-
    tämän yrityksen lukuun.                                       man-Hubeau, on antanut 15.1.1998 tuomion, jonka tuo-
                                                                  miolauselma on seuraava:
4. Rakennerahastojen päämääristä ja tehokkuudesta ja
    niiden toiminnan yhteensovittamisesta keskenään ja            1. Tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistetyssä nimik-
    Euroopan investointipankin toiminnan sekä muiden                    keistössä 28 päivänä heinäkuuta 1994 annettu komis-
    rahoitusvälineiden kanssa annetun asetuksen (ETY)                   sion asetus (EY) N:o1966/94 on pätemätön siltä osin
    N:o 2052/88 muuttamisesta 20 päivänä heinäkuuta                     kuin sen liitteen 6 kohdassa luokitellaan erikseen ala-
    1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2081/                    nimikkeisiin 6108 21 00 ja 6212 10 00 vähittäismyyn-
    93 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että                    tiä varten pakattujen sarjojen sisältämät tavarat, jotka
    yhteisön rahoitus rakennusurakalle ei edellytä sitä, että           käsittävät rintaliivit ja alushousut.
 ---pagebreak--- 20.2.98                  FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     C 55/15
2. Yhdistettyä nimikkeistöä, sellaisena kuin se on vahvis-           Komissio väittää, että Helleenien tasavalta ei tähän men-
     tettu tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tulli-    nessä ole toteuttanut soveltuvia toimenpiteitä pannakseen
     tariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY)                    kyseiset direktiivit täydellisesti täytäntöön kansallisessa
     N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 10 päivänä elo-            oikeusjärjestyksessään.
     kuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY)
     N:o 2551/93 liitteessä I, on tulkittava siten, että tällai-     (1) EYVL   L 32, 5.2.1985, s. 14.
     set tavarat on luokiteltava numerojärjestyksessä vii-           (2) EYVL   L 340, 31.12.1993, s. 15.
     meiseen nimikkeeseen eli alanimikkeeseen 6212 10 00.            (3) EYVL   L 26, 31.1.1977, s. 67.
                                                                     (4) EYVL   L 315, 8.12.1994, s. 18.
(1) EYVL C 145, 18.5.1996.
                                                                         SaÁrl Glasolthermin 19.11.1997 Euroopan yhteisöjen
Euroopan yhteisöjen komission 11.11.1997 Helleenien                                 komissiota vastaan nostama kanne
               tasavaltaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-399/97)
                          (Asia C-385/97)
                                                                                (98/C 55/28)
                            (98/C 55/27)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 11.11.1997                  SaÁrl Glasoltherm on nostanut 19.11.1997 Euroopan yhtei-
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien              söjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on komission                komissiota vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Pen-
oikeudellisen yksikön virkamies Maria Kontou-Durande,                ciolelli, osoite 18 avenue de la LibeÂration, 91130 Ris
prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön               Orangis (Ranska).
virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
Kirchberg.
                                                                     SaÁrl Glasoltherm vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                     Ð velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission kymmenen
Ð toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut                    vuoden ajan siitä lähtien, kun kyseessä olevat kaksi
     perustamissopimuksen ja                                              esittelylaitosta on otettu käyttöön teollisesti, kaikilla
                                                                          tavoin, myös rahoituksellisesti, tukemaan SaÁrl Glasolt-
     Ð tuoreen lihan ja siipikarjanlihan terveystarkastus-                hermin perustaman kaupallisen yhtiön toimintaa, joka
         ten ja -valvonnan rahoittamisesta annetun direktii-              vastaa ºGlasoltherm pienoissähkölämpökeskusº -tek-
         vin 85/73/ETY (1) muuttamisesta 22 päivänä joulu-                nologian markkinoille saattamisesta Euroopan yhtei-
         kuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/118/                 sössä, ja
         ETY (2) ja
                                                                     Ð velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan
     Ð kolmansista maista tuotavan siansukuisista koti-
                                                                          kaikki oikeudenkäyntikulut.
         eläimistä peräisin olevan tuoreen lihan trikiinitut-
         kimuksesta (Trichinelle spiralis) annetun neuvoston
         direktiivin 77/96/ETY (3) liitteiden muuttamisesta          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
         kolmannen kerran 2 päivänä joulukuuta 1994
         annetun komission direktiivin 94/59/EY (4)
                                                                     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat
         mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä         samat kuin asiassa C-388/96 (1).
         määräajassa antanut kyseisten direktiivien noudat-
         tamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnol-        (1) EYVL C 40, 8.2.1997, s. 11.
         lisia määräyksiä, ja                                            EYVL C 295, 27.9.1997, s. 9.
Ð velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-
     käyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                     Euroopan yhteisöjen komission 4.12.1997 Alankomaiden
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 189 artiklan                              kuningaskuntaa vastaan nostama kanne
kolmannen kohdan mukaan direktiivi velvoittaa saavutet-
                                                                                (Asia C-408/97)
tavaan tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on
osoitettu. Perustamissopimuksen 5 artiklan ensimmäisen                                         (98/C 55/29)
kohdan mukaan jäsenvaltiot toteuttavat kaikki yleis- ja
erityistoimenpiteet, jotka ovat aiheellisia tästä sopimuk-
sesta tai yhteisön toimielinten säädöksistä johtuvien vel-           Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut Euroopan
voitteiden täyttämisen varmistamiseksi.                              yhteisöjen tuomioistuimessa 4.12.1997 kanteen Alanko-


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (suuri jaosto)  6 päivänä joulukuuta 2005 , asiassa C-461/03 (College van Beroep voor het bedrijfslevenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Gaston Schul Douane-expediteur BV vastaan Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (EY 234 artikla — Kansallisen tuomioistuimen velvollisuus esittää ennakkoratkaisupyyntö — Yhteisön säännöksen pätemättömyys — Sokeri — Lisätuontitulli — Asetus (EY) N:o 1423/95 — 4 artikla)

text:
               11.2.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 36/7

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (suuri jaosto)
   6 päivänä joulukuuta 2005,
   asiassa C-461/03 (College van Beroep voor het bedrijfslevenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Gaston Schul Douane-expediteur BV vastaan Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (1)

   (EY 234 artikla - Kansallisen tuomioistuimen velvollisuus esittää ennakkoratkaisupyyntö - Yhteisön säännöksen pätemättömyys - Sokeri - Lisätuontitulli - Asetus (EY) N:o 1423/95 - 4 artikla)
   (2006/C 36/11)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Asiassa C-461/03, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 24.10.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 4.11.2003, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa Gaston Schul Douane-expediteur BV vastaan Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, yhteisöjen tuomioistuin (suuri jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas ja J. Malenovský sekä tuomarit N. Colneric (esittelevä tuomari), S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts, G. Arestis, A. Borg Barthet ja M. Ilešič, julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: R. Grass, on antanut 6.12.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               EY 234 artiklan kolmannessa kohdassa velvoitetaan kansallinen tuomioistuin, jonka päätöksiin ei kansallisen lainsäädännön mukaan saa hakea muutosta, saattamaan yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi asetuksen säännösten pätevyyttä koskeva kysymys myös silloin, kun yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut kyseiseen asetukseen rinnastettavan asetuksen vastaavat säännökset pätemättömiksi.

               2)

               Muiden sokerialan tuotteiden kuin melassin tuonnissa sovellettavista yksityiskohtaisista säännöistä 23 päivänä kesäkuuta 1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1423/95 4 artiklan 1 ja 2 kohta ovat pätemättömiä siltä osin kuin niissä säädetään, että niissä tarkoitettu lisätulli lähtökohtaisesti määrätään tämän asetuksen 1 artiklan 2 kohdassa säädetyn edustavan hinnan perusteella ja että tämä lisätulli määrätään kyseisen erän cif-tuontihinnan perusteella vain silloin, kun tuoja tekee tästä hakemuksen.

      (1)  EUVL C 7, 10.1.2004.


title: Asia T-168/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 7.9.2006 — L & D v. SMHV — Sämann (Aire Limpio) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Aikaisemmat kuviomerkit, jotka esittävät kuusta ja joista joissakin on sanallisia elementtejä — Kuviomerkkiä, joka sisältää sanat Aire Limpio , koskeva hakemus — Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 73 artikla)

text:
               18.11.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 281/31

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 7.9.2006 — L & D v. SMHV — Sämann (Aire Limpio)
   (Asia T-168/04) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Aikaisemmat kuviomerkit, jotka esittävät kuusta ja joista joissakin on sanallisia elementtejä - Kuviomerkkiä, joka sisältää sanat ”Aire Limpio”, koskeva hakemus - Sekaannusvaara - Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 73 artikla)
   (2006/C 281/52)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantaja: L & D, SA (Huercal de Almeria, Espanja) (edustajat: aiemmin asianajaja M. Knospe, sittemmin asianajajat S. Miralles Miravet ja A. Castedo Garcia)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: J. García Murillo)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Julius Sämann Ltd (Zug, Sveitsi) (edustajat: asianajajat A. Castán Pérez-Gómez ja E. Armijo Chávarri)
   Oikeudenkäynnin kohde
   SMHV:n toisen valituslautakunnan 15.3.2004 tekemän päätöksen (asia R 326/2003-2), joka liittyy Julius Sämann Ltd:n ja L & D, SA:n väliseen väitemenettelyyn, osittaista kumoamista koskeva vaatimus
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 273, 6.11.2004.


title: Asia T-302/06: Kanne 6.11.2006 — Hartmann v. SMHV (E)

text:
               16.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 310/27

         Kanne 6.11.2006 — Hartmann v. SMHV (E)
   (Asia T-302/06)
   (2006/C 310/51)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Paul Hartmann Aktiengesellschaft (Heidenheim, Saksa) (edustaja: asianajaja K. Gründig-Schnelle)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   Kantajan vaatimukset

               —

               riidanalainen päätös on kumottava

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”E” luokkiin 5, 10 ja 25 kuuluvia tavaroita varten — hakemus nro 4 316 949.

      Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan rikkominen.


title: Asia T-361/99: Karl L. Meyerin 30.12.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota ja Euroopan investointipankkia vastaan nostama kanne

text:
C 79/38                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       18.3.2000
    sisäiseen jalostusmenettelyyn ja siten turkkilaisten tullivi-           teisön tavaramerkki hakemuksessa mainittujen luokan 36
    ranomaisten jatkuvaan valvontaan. Samat tullitoimipaikat,               palvelujen osalta (vakuutustoiminta; rahatalousasiat);
    jotka varustavat – yleensä samana päivänä – vienti-ilmoi-
    tukset merkinnällään, selvittävät myös osien tuonnin tullit-
                                                                        –   toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen;
    tomuuden ja ATR-tavaratodistukset. Samat turkkilaiset
    tullitoimipaikat hoitavat lisäksi lupien tarkastamisen, takui-
    den vapauttamisen, vientimuodollisuudet ja ATR-tavarato-            –   velvoittaa harmonisointiviraston korvaamaan kantajan
    distusten myöntämisen.                                                  korvattavissa olevat oikeudenkäyntikulut.
–   Kolmansista maista peräisin olevien osien osalta suoritetta-
    vien turkkilaisten tullien maksamista koskevista sääntöjen-
    vastaisuuksista tiennyt komissio ei katsonut tarpeelliseksi         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
    ryhtyä asianmukaisiin toimenpiteisiin asianomaisten talou-
    dellisten toimijoiden varoittamiseksi.
                                                                        Kyseessä oleva merkki:          Sanamerkki Eurohealth, hakemus
                                                                                nro 293977
–   Kantaja ei voinut havaita tätä virhettä; kantajan vilpitöntä
    mieltä ei voida asettaa kyseenalaiseksi, eikä sen syyksi            Tavara tai palvelu:             Luokkaan 36 luokitellut tuotteet
    voida lukea minkäänlaista välinpitämättömyyttä.                                                     ja palvelut (vakuutustoiminta; ra-
                                                                                hatalousasiat)
–   Kantaja on oikeutettu vetoamaan asetuksen N:o 1430/79
    13 artiklassa tarkoitetun erityistilanteen olemassaoloon.           Valituslautakunnassa rii-       Tutkijan päätös rekisteröinnin
                                                                        tautettu päätös:                epäämisestä
Viimeksi kantaja katsoo joka tapauksessa toimineensa riidan-
alaisissa toimissa tuojan veroja hoitaneena edustajana ja että          Kanneperusteet:                 – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan
ainoastaan tuoja voidaan katsoa mahdollisen tullivelan velalli-                                            1 kohdan b alakohdan rikko-
seksi.                                                                                minen
                                                                                – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan
                                                                                1 kohdan c alakohdan virheelli-
                                                                                nen soveltaminen
                                                                                – Asetuksen N:o 40/94 12 artik-
                                                                                lan b kohdan soveltamatta
                                                                                jättäminen.
DKV Deutsche Krankenversicherungs AG:n 24.12.1999
sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja
                mallit) vastaan nostama kanne
                         (Asia T-359/99)
                          (2000/C 79/80)
                                                                        Karl L. Meyerin 30.12.1999 Euroopan yhteisöjen komis-
                                                                        siota ja Euroopan investointipankkia vastaan nostama
                    (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                                                       kanne
DKV Deutsche Krankenversicherungs AG, kotipaikka Köln                                             (Asia T-361/99)
(Saksan liittotasavalta), on nostanut 24.12.1999 Euroopan
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
teen sisämarkkinoiden harmornisointisvirastoa (tavaramerkit                                        (2000/C 79/81)
ja mallit) vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Stephan
von Peterdorff-Campen, asianajotoimisto von Rospatt, von der
Osten, Pross, Düsseldorf, ja prosessiosoite Luxemburgissa on                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
asianajotoimisto De Bandt, van Hecke, Lagae & Loesch, 11 rue
Goethe.
                                                                        Karl L. Meyer, kotipaikka Raiatea (Ranskan Polynesia) on
                                                                        nostanut 30.12.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin              keusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
                                                                        komissiota ja Euroopan investointipankkia vastaan. Kantajan
–   muuttaa riidanalaista päätöstä ja velvoittaa harmonisointi-         edustajana on asianajaja Jean-Dominique des Arcis, Uturoa
    viraston julkaisemaan Yhteisön tavaramerkkilehdessä mer-            (Ranskan Polynesia), prosessiosoite Luxemburgissa c/o Pa-
    kin EUROHEALTH, hakemus nro 293977, joka on yh-                     kowski, 20-22 avenue Emile Reuter.
 ---pagebreak--- 18.3.2000                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 79/39
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin               ”N”:n 10.1.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan
                                                                                nostama kanne
–    toteaa, että komissio ja/tai Euroopan investointipankki
     ovat tehneet ilmeisen laiminlyöntivirheen, koska ne eivät                                       (Asia T-2/00)
     vähintään 15 vuoden ajan vaatineet paikallisviranomaisia
     ja SOCREDO-pankkia soveltamaan neuvoston assosioin-                                            (2000/C 79/82)
     tipäätöksiä ja antamaan tilaisuutta tutustua kyseisiin
     päätöksiin sekä noudattamaan Ranskan Polynesiassa sovel-
     lettavaa yhteisön oikeutta, mikä on aiheuttanut kantajalle
     oikeudellisia ongelmia, ja                                                              (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                         ”N”, kotipaikka Bryssel, on nostanut 10.1.2000 Euroopan
–    velvoittaa komission maksamaan kantajalle lisäksi Rans-
                                                                         yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
     kan frangia niistä kuluista, joita kantaja ei voi saada
                                                                         teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan asia-
     perittyä takaisin ja jotka kantajalle on aiheutunut etujensa
                                                                         miehinä ovat asianajajat Marc-Albert Lucas ja Jean-Louis
     puolustamisesta.
                                                                         Dupont, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimis-
                                                                         to Luc Tecqmenne, 3 rue des Capucins.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                         mioistuin
Kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta totea-            –   kumoaa komission 15.3.1999 tekemän päätöksen, jolla se
maan komission ja Euroopan investointipankin vastuun siitä                   on kieltäytynyt ottamasta henkilöstösääntöjen 73 artiklan
välittömästi uhkaavasta ja ennakoitavasta vahingosta, jonka                  ja tapaturma- ja ammattitautivakuutusta koskevien
hän väittää itselleen aiheutuvan siitä, etteivät kyseiset toimieli-          määräysten 2 artiklan mukaisesti korvattavakseen niitä
met ole vaatineet Ranskan Polynesian paikallisviranomaisia ja                kuluja, jotka aiheutuivat tapaturmasta, jonka kantaja il-
SOCREDO-kehityspankkia noudattamaan yhteisön oikeutta ja                     moitti 6.2.1996,
soveltamaan merentakaisten maiden ja alueiden assosioinnista
Euroopan talousyhteisöön 30 päivänä kesäkuuta 1986 annet-                –   tarpeen vaatiessa kumoaa komission hiljaiset päätökset,
tua neuvoston päätöstä 86/283/ETY ja 25 päivänä heinäkuuta                   joilla kantajan mainitusta päätöksestä 10.6.1999 ja
1991 annettua neuvoston päätöstä 91/482/ETY ja antamaan                      15.6.1999 tekemät hallinnolliset valitukset hylättiin,
tilaisuutta tutustua kyseisiin päätöksiin.
                                                                         –   velvoittaa vastaajan korvaamaan lääkärinpalkkiot, jotka
Kantaja nimittäin toteaa, että jos komissio ja Euroopan inves-               hän maksoi 15.3.1999 tehdyn päätöksen mukaisesti,
tointipankki olisivat vuodesta 1984 alkaen
                                                                         –   velvoittaa vastaajan maksamaan kantajan kärsimästä ai-
                                                                             neettomasta vahingosta vahingonkorvauksen, jonka
–    säännöllisesti täyttäneet tarkastus- ja valvontavelvollisuu-            määrän ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ratkaisee,
     tensa,                                                                  ja
–    käyttäneet tarpeen vaatiessa valtaansa saattaa asioita yhtei-       –   velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
     söjen tuomioistuimen käsiteltäväksi,
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–    soveltaneet assosiointipäätösten määräyksiä, jotka korosta-
     vat yhteistyökumppanuuden oikeudellista asemaa,
                                                                         Kantaja riitauttaa komission päätöksen, jossa HI-viruksen
                                                                         tartuntaa, jonka uhriksi kantaja joutui, kieltäydytään pitämästä
–    ilmoittaneet sijoittajille kyseisten päätösten tarkoituksesta       henkilöstösääntöjen 73 artiklan ja tapaturma- ja ammattitauti-
     ja tavoitteesta, ja                                                 vakuutusta koskevien määräysten 2 artiklassa tarkoitettuna
                                                                         tapaturmana. Kantaja vetoaa kyseistä päätöstä vastaan edellä
–    ilmoittaneet asukkaille heidän oikeudellisesta asemastaan           mainittujen määräysten 2 artiklaan väittäen seuraavaa:
     suhteessa yhteisöön sekä heidän oikeuksistaan,
                                                                         a) Komissio on tehnyt oikeudellisen virheen arvioidessaan
                                                                             vahingon aiheuttaneen tapahtuman luonnetta ja kyseisen
ne oikeudelliset ongelmat, jotka kantajalle aiheutuivat sen                  tapahtuman ja sen aiheuttaneen tekijän välistä syy-yhteyttä.
takia, että paikallisviranomaiset jättivät toistuvasti noudatta-             Määräysten 2 artiklan mukaan ei edellytetä näyttöä siitä,
matta yhteisön oikeuden säännösten ja määräysten ensisijai-                  mikä tekijä oli vahingon aiheuttaneen tapahtuman syynä,
suuden periaatetta, eivät olisi koskaan aiheutuneet.                         vaan riittää, että näytetään kyseisen tapahtuman aiheutta-
                                                                             neen vahingon ja tapahtuman olleen ulkoinen, äkillinen,
                                                                             väkivaltainen ja poikkeuksellinen. Tässä tapauksessa lääke-
                                                                             tieteellisen lautakunnan lausunnossa, johon kanteen koh-
                                                                             teena oleva päätös perustuu, itsessään todetaan sellainen


title: Asia C-614/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.10.2012 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 95/46/EY — Henkilötietojen käsittely ja näiden tietojen vapaa liikkuvuus — Yksilöiden suojelu — 28 artiklan 1 kohta — Kansallinen valvontaviranomainen — Itsenäisyys — Valvontaviranomainen ja liittokanslerinvirasto — Henkilökohtaiset ja organisatoriset siteet)

text:
               8.12.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 379/6

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.10.2012 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta
   (Asia C-614/10) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 95/46/EY - Henkilötietojen käsittely ja näiden tietojen vapaa liikkuvuus - Yksilöiden suojelu - 28 artiklan 1 kohta - Kansallinen valvontaviranomainen - Itsenäisyys - Valvontaviranomainen ja liittokanslerinvirasto - Henkilökohtaiset ja organisatoriset siteet)
   2012/C 379/09
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Martenczuk ja B.-R. Killmann)

      Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Euroopan tietosuojavaltuutettu (asiamiehet: H. Kranenborg, I. Chatelier ja H. Hijmans)

      Vastaaja: Itävallan tasavalta (asiamies: G. Hesse)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: T. Henze ja J. Möller)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY (EYVL L 281, s. 31) 28 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan rikkominen — Jäsenvaltioiden velvollisuus varmistaa, että kansalliset valvontaviranomaiset, joiden tehtävänä on valvoa henkilötietojen käsittelyä, harjoittavat toimintaansa itsenäisesti — Läheiset henkilölliset ja organisatoriset yhteydet valvontaviranomaisen ja liittokanslerinviraston (Bundeskanzleramt) välillä — Valvontaviranomaisen asettaminen liittokanslerinviraston valvontaan

      Tuomiolauselma

               1)

               Itävallan tasavalta ei ole noudattanut yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY 28 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia tarpeellisia säännöksiä ja määräyksiä, jotta Itävallassa voimassa oleva lainsäädäntö täyttäisi itsenäisyysvaatimuksen Datenschutzkommissionin osalta (tietosuojalautakunta), ja tarkemmin sanottuna koska se on ottanut käyttöön säännöstön, jonka perusteella

                           —

                           DSK:n hallinnosta vastaava jäsen on liittovaltion viranomainen, johon kohdistetaan valvontaa,

                           —

                           DSK:n toimisto on yhteydessä liittokanslerinvirastoon ja

                           —

                           liittokanslerilla on ehdoton tiedonsaantioikeus kaikista DSK:n hallintoa koskevista seikoista.

               2)

               Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Saksan liittotasavalta ja Euroopan tietosuojavaltuutettu vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 72, 5.3.2011.