title: Asia T-236/02: Luigi Marcuccion 8.8.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 233/34                 FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        28.9.2002
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                                               –    Scala Inc.:n yhteisön tavara-
                                                                                merkkiä koskevan hakemuk-
–    kumoaa ensimmäisen valituslautakunnan 27.5.2002                                                          sen rekisteröinti rikkoo neu-
     asiassa R 830/2001-1 tekemän päätöksen                                                                   voston asetuksen N:o 40/94
                                                                                8 artiklan 1 kohtaa, koska
                                                                                kantaja on kahden sellaisen
–    palauttaa asian ensimmäiselle valituslautakunnalle                                                       saman ja aikaisemman tava-
                                                                                ramerkin haltija, jotka on re-
–    velvoittaa asianosaiset vastaamaan omista oikeudenkäyn-                                                  kisteröity samoja tai saman-
     tikuluistaan.                                                                                kaltaisia tavaroita varten
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön     tavaramerkin       Scala Inc., USA
hakija:                                                                   Luigi Marcuccion 8.8.2002 Euroopan yhteisöjen komissio-
                                                                                ta vastaan nostama kanne
Kyseessä oleva yhteisön         Sanamerkki SCALA luokkaan 9
tavaramerkki:                   kuuluvia tietokoneohjelmistoja                                     (Asia T-236/02)
                                varten
Sen tavaramerkki- tai           Kantaja                                                            (2002/C 233/60)
merkkioikeuden haltija,
johon väitemenettelyssä                                                                        (Oikeudenkäyntikieli: italia)
on vedottu:
Tavaramerkki- tai merk-         Tanskalainen tavaramerkkirekis-
kioikeus, johon väiteme-        teröinti nro VR 1300 1989                 Luigi Marcuccio on nostanut 21.8.2002 Euroopan yhteisöjen
nettelyssä on vedottu:          SCALA (sanamerkki), rekisteröity          ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-
                                17.3.1989, ja saksalainen tavara-         pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on
                                merkkirekisteröinti nro 2059843           asianajaja Luciano Garofalo.
                                SCALA (sanamerkki), rekisteröity
                                15.3.1994. Nämä kaksi tavara-
                                merkkiä on rekisteröity joukolle
                                                                          Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                luokkiin 9 ja 16 kuuluvia tavaroi-
                                ta. Kantajan väite perustui tiettyi-
                                hin tavaroihin, joita varten aikai-       –     kumoaa kehitysyhteistyöstä vastaavan pääosaston pää-
                                sempi tavaramerkki oli rekisteröi-              johtajan Richelle Koosin 18.3.2002 tekemän päätöksen,
                                ty, erityisesti tietovälineille tallen-         jolla Luigi Marcuccio (henkilöstönumero 048092, A7
                                netut         laskuriohjelmat        ja         -virka) ja hänen virkansa A7/A6 siirrettiin kehitysyhteis-
                                tietovälineille tallennetut tietojen-           työstä vastaavan komission pääosaston edustustosta
                                käsittelyohjelmat luokassa 9, ja                Luandasta (Angola) pääosaston Brysselissä sijaitsevaan
                                väite koski kaikkia Scala Inc.:n                toimipaikkaan.
                                hakemuksessa mainittuja tava-
                                roita                                     –     velvoittaa vastaajan
Väiteosaston ratkaisu:          Väitteen hylkääminen                            –     korvaamaan kantajalle tällä päätöksellä aiheutetun
                                                                                aineettoman sekä aineellisen vahingon ja suoritta-
Valituslautakunnan rat-         Väitteen hylkääminen                                  maan korvauksena tästä vahingosta 100 000 euroa
kaisu:                                                                                tai muun tuomioistuimen asianmukaiseksi ja oikeu-
                                                                                denmukaiseksi katsoman summan
Kanneperusteet:                 –      Kantajan väiteosastolle toi-
                                       mittamat asiakirjat olivat yh-           –     suorittamaan kantajalle kaikki Angolassa suoritet-
                                       teisön tavaramerkistä anne-                    tuun palvelukseen liittyvät vastikkeet ja korvaukset
                                       tun neuvoston asetuksen                        siirtopäivästä 1.4.2002 alkaen sekä 10 % suuruisen
                                       (EY) N:o 40/94 täytäntöön-                     vuotuisen koron, joka pääomitetaan vuosittain, tälle
                                       panosta annetun asetuksen                      summalle
                                       N:o 2868/95 16 säännön
                                       2 kohdassa vaaditun mu-                  –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäynti-
                                       kaiset                                         kulut.
 ---pagebreak--- 28.9.2002                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 233/35
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                     Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
Kantaja on riitauttanut komission pääosaston pääjohtajan                Kantaja, joka on erikoislasin valmistaja, esitti 15.4.20020
päätöksen siirtää hänet komission edustustosta Luandasta                pyynnön saada tutustua asiakirjoihin, jotka koskivat eri tuki-
Brysseliin kehitysyhteistyöstä vastaavaan pääosastoon. Päätös           menettelyjä asetuksen N:o 1049/2001 (1) 6 artiklan 1 kohdan
liittyy kantajan mukaan Luandan edustustossa vallinneista               mukaisesti. Kaksi tukimenettelyä koski sitä itseään oletettuna
ristiriidoista hänelle aiheutuneisiin terveydellisiin ongelmiin.        tuensaajana; muut kaksi koskivat sen kilpailijaa erikoislasi-
                                                                        markkinoilla, Schott Glass -nimistä yritystä. Kantaja vaatii
                                                                        kanteessaan kumottavaksi komission 28.5.20020 tekemää
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa siihen, että                            hylkäävää päätöstä siltä osin kuin siinä ei anneta tutustua sitä
                                                                        itseään koskeviin tukimenettelyn asiakirjoihin sekä Schott
–      perusteluvelvollisuutta on laiminlyöty, koska riittävinä         Glassia koskeviin jo päättyneihin menettelyihin liittyviin asia-
       perusteluina ei voida pitää sitä, että päätöksessä viitataan     kirjoihin.
       tältä osin ainoastaan yksikön etuun.
–      hyvän hallintotavan periaatetta on rikottua ja huolenpito-       Kantaja väittää, että hylkäyspäätös on selvästi vastoin asetuksen
       velvollisuutta laiminlyöty.                                      N:o 1049/2001 2 artiklan 1 ja 4 kohtaa. Kantajalla on
                                                                        tutustumisoikeus, jota ei ole asetuksen 4 artiklan nojalla
–      asianomaisen henkilön kuulemisvelvollisuutta on laimin-          rajoitettu. Komissio ei ole osoittanut mitään konkreettista
       lyöty, koska kanteen kohteena oleva päätös tehtiin ilman,        asetuksen 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen suojattavien
       että siitä olisi millään tavoin ilmoitettu henkilölle, jota      oikeushyvien heikennystä.
       asia koskee.
–      kanteen kohteena olevalla päätöksellä on useita harkinta-        Kantaja toteaa lisäksi, että komissio on väärin perustein
       vallan väärinkäytölle tyypillisiä ominaisuuksia, koska           tukeutunut tarkastus- ja tutkimistoiminnan suojaa koskevaan
       asiaa kokonaisuutena tarkastelleen voidaan havaita, että         poikkeukseen. Asetuksen 4 artiklan 7 kohtaan viitaten kantaja
       päätöksen todellisena päämääränä ei ole ollut puhdas             vaatii saada tutustua jo päättyneen tutkimusmenettelyn asiakir-
       uudelleen organisointi vaan se, että kantaja saadaan             joihin. Komission olisi myös pitänyt antaa kantajan tutustua
       siirrettyä pois Angolasta ja tehtävistään siellä.                menettelyasiakirjoihin, joista liikesalaisuudet on poistettu, ja
                                                                        vastaavasti antaa tutustua osittain asiakirjoihin 4 artiklan
                                                                        6 kohdan mukaisesti.
                                                                        Komissio on niin ikään laiminlyönyt EY 253 artiklan mukaisen
                                                                        perusteluvelvollisuutensa esittäessään vain summittaiset perus-
                                                                        telut.
Technische Glaswerke Ilmenau GmbH:n 8.8.2002 Euroo-
      pan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                                                                        (1) Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saa-
                          (Asia T-237/02)                                   misesta yleisön tutustuttavaksi 30 päivänä toukokuuta 2001
                                                                            annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/
                                                                            2001 (EYVL L 145, s. 43).
                          (2002/C 233/61)
                      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, Ilmenau (Saksa), on
nostanut 8.8.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-               José Barbosa Gonçalvesin 9.8.2002 Euroopan yhteisöjen
asteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komis-                            komissiota vastaan nostama kanne
siota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat G. Schohe ja
C. Arhold, prosessiosoite Luxemburgissa.
                                                                                (Asia T-238/02)
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                                       (2002/C 233/62)
–      kumoaa 28.5.2002 tehdyn komission päätöksen, joka
       koski kantajan pyyntöä saada tutustua asiakirjoihin,                               (Oikeudenkäyntikieli: portugali)
       D(2002)330168, siltä osin kuin siinä evätään pääsy
       Schottia koskevaan tukimenettelyyn välittömästi liittyviin
       asiakirjoihin, ja
                                                                        José Barbosa Gonçalves, kotipaikka Viana do Castelo, on
–      velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.             nostanut 9.8.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-


title: Asia C-292/00: Bundesgerichtshofin 27.4.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Davidoff & Cie. SA ja Zino Davidoff SA vastaan GOFKID Ltd.

text:
C 302/16                  FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       21.10.2000
Kattaako kotimarkkinoille tarkoitetun tuoreen lihan tarkastuk-             Corte suprema di Cassazionen (kolmas siviilioikeudellisia
sesta 15.6.1988 annetun neuvoston direktiivin 88/409/ETY (1)               asioita käsittelevä jaosto) 18.4.2000 tekemällään päätök-
nojalla sovellettavassa 26.6.1964 annetussa neuvoston direk-               sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Prefetto
tiivissä 64/433/ETY (2), sellaisena kuin se on muutettuna                  provincia di Cuneo vastaan Silvano Carbone (Expo Casa
11.12.1989 annetulla direktiivillä 89/662/ETY (3), säädetty                                  Manta Srl:n ainoa yhtiömies)
kiinteä määrä 29.1.1985 annetun neuvoston direktiivin
85/73/ETY (4) mukaan, yhdessä 15.6.1988 tehdyn neuvoston
päätöksen 88/408/ETY (5) kanssa, myös yksittäistapauksissa                                          (Asia C-296/00)
vaadittavien bakteriologisten tutkimusten kustannukset?
                                                                                (2000/C 302/31)
( 1) EYVL 1988, L 194, s. 28.
( 2) EYVL 1964, B 121, s. 2012.
( 3) EYVL 1989, L 395, s. 13.                                              Corte suprema di Cassazione (kolmas siviilioikeudellisia asioita
( 4) EYVL 1985, L 32, s. 14.                                               käsittelevä jaosto) on pyytänyt 18.4.2000 tekemällään päätök-
( 5) EYVL 1988, L 194, s. 24.                                              sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
                                                                           1.8.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Pre-
                                                                           fetto provincia di Cuneo vastaan Silvano Carbone (Expo Casa
                                                                           Manta Srl:n ainoa yhtiömies) ennakkoratkaisua seuraavaan
                                                                           kysymykseen:
Bundesgerichtshofin 27.4.2000 tekemällään päätöksellä
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Davidoff & Cie.                     kuuluuko tiettyjen kolmansien maiden tuontiin sovellettavasta
         SA ja Zino Davidoff SA vastaan GOFKID Ltd.                        yhteisestä menettelystä annettujen asetusten (EY) N:o
                                                                           519/94 (1) ja N:o 3285/94 (2) soveltamisalaan kansallinen
                           (Asia C-292/00)                                 säännös, jossa edellytetään, että yhteisön ulkopuolisista maista
                                                                           peräisin olevat langattomat puhelimet ovat ennalta hyväksytty-
                           (2000/C 302/30)                                 jä, jotta niitä voidaan pitää kaupan, mutta vastaavaa edellytystä
                                                                           ei ole niiden tuonnin osalta.
Bundesgerichtshof on pyytänyt 27.4.2000 tekemällään pää-
töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
31.7.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-                   (1) EYVL L 67, 10.3.1994, s. 89.
ratkaisua asiassa Davidoff & Cie. SA ja Zino Davidoff SA                   (2) EYVL L 349, 31.12.1994, s. 53.
vastaan GOFKID Ltd. seuraaviin kysymyksiin:
1.     Onko jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähen-
       tämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensim-
       mäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (1) (EYVL
       1989, L 40, s. 1) 4 artiklan 4 kohdan a alakohtaa ja
       5 artiklan 2 kohtaa tulkittava (ja siis myös sovellettava)
       siten, että niissä annetaan jäsenvaltioille oikeus säätää, että
       laajalti tunnetuille tavaramerkeille annetaan laajempaa
       suojaa myös sellaisissa tapauksissa, että myöhempää                 Tribunale Amministrativo Regionale Lazion 31.5. ja
       tavaramerkkiä käytetään tai on määrä käyttää sellaisia              6.7.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkai-
       tavaroita tai palveluja varten, jotka ovat samoja tai               supyyntö asiassa M. Balestreri ja L. Maura vastaan Regione
       samankaltaisia niiden tavaroiden tai palvelujen kanssa,                                         Lombardia
       joita varten aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity?
2.     Onko tavaramerkkidirektiivin 4 artiklan 4 kohdan a ala-                                      (Asia C-303/00)
       kohdassa ja 5 artiklan 2 kohdassa säädetty tyhjentävästi
       niissä mainituilla perusteilla (aiheeton käyttö merkitsee                                    (2000/C 302/32)
       tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua
       hyväksi käyttämistä taikka on haitaksi tavaramerkin
       erottamiskyvylle tai maineelle), milloin kansallisessa lain-        Tribunale Amministrativo Regionale Lazio on pyytänyt 31.5. ja
       säädännössä on sallittua antaa laajempaa suojaa laajalti            6.7.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan
       tunnetuille tavaramerkeille, vai onko niiden mukaan                 yhteisöjen tuomioistuimeen 8.8.2000, Euroopan yhteisöjen
       sallittua antaa laajalti tunnetuille tavaramerkeille kansalli-      tuomioistuimelta asiassa M. Balestreri ja L. Maura vastaan
       silla säännöksillä lisäksi suojaa sellaisia myöhempiä tun-          Regione Lombardia ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
       nusmerkkejä vastaan, joita käytetään tai on määrä käyttää
       sellaisia tavaroita tai palveluja varten, jotka ovat samoja         1.    Voidaanko 28.12.1992 annetun neuvoston asetuksen
       tai samankaltaisia niiden tavaroiden tai palvelujen kanssa,               N:o 3950/92 (1) 1, 4, 6 ja 7 artiklan ja 9.3.1993 annetun
       joita varten aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity?                     komission asetuksen N:o 536/93 (2) 3 ja 4 artiklan sään-
                                                                                nösten mukaan poiketa maitokiintiöiden myöntämistä ja
(1) EYVL 1989, L 40, s. 1.                                                       näin ollen korvausten ja maksujen suorittamista koskevis-
                                                                                ta määräajoista sellaisessa tilanteessa, jossa tarkasteltaessa
                                                                                näitä maitokiintiöitä koskevien vuokra- ja myyntisopi-


title: Asia T-237/03: Eileen Oglesbyn 13.6.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
4.10.2003                 FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                         C 239/17
Eileen Oglesbyn 13.6.2003 Euroopan yhteisöjen komis-                   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                   siota vastaan nostama kanne
                                                                       –      kumoaa komission saamista pyynnöistä kasvattaa MOO
                            (Asia T-237/03)                                   IV:n tavoitteita kokonaispituudeltaan yli 12 metrin pituis-
                                                                              ten alusten turvallisuutta, navigointia, hygieniaa, tuottei-
                                                                              den laatua ja alusten työoloja koskevien parannusten
                            (2003/C 239/32)
                                                                              ottamiseksi huomioon 4 päivänä huhtikuuta 2003 teh-
                                                                              dyn komission päätöksen, joka on tiedoksiannettu nume-
                     (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                          rolla K(2003) 1113, 2 artiklaan sisältyvän päätöksen
                                                                              hylätä turvallisuden parantamiseksi tehty vetoisuushake-
                                                                              mus, joka koskee kalastusalusta MFV Endurance.
Eileen Oglesby, kotipaikka Kincasslagh (Irlanti), on nostanut
13.6.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                 –      velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
vastaan. Kantajan edustajat ovat barrister P. Gallagher, barrister
A. Collins ja solicitor D. Barry.
                                                                       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                       Oikeudelliset perusteet ovat samat kuin asiassa T-218/03 (1)
–      kumoaa komission saamista pyynnöistä kasvattaa MOO              esitetyt perusteet.
       IV:n tavoitteita kokonaispituudeltaan yli 12 metrin pituis-
       ten alusten turvallisuutta, navigointia, hygieniaa, tuottei-
       den laatua ja alusten työoloja koskevien parannusten            (1 ) Ks. tämän virallisen lehden, s. 9.
       ottamiseksi huomioon 4 päivänä huhtikuuta 2003 teh-
       dyn komission päätöksen, joka on tiedoksiannettu nume-
       rolla K(2003) 1113, 2 artiklaan sisältyvän päätöksen
       hylätä turvallisuden parantamiseksi tehty vetoisuushake-
       mus, joka koskee kalastusalusta MFV Endurance.
–      velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                       Paul O’Neillin 13.6.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                                vastaan nostama kanne
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                (Asia T-239/03)
Oikeudelliset perusteet ovat samat kuin asiassa T-218/03 (1)
esitetyt perusteet.                                                                                (2003/C 239/34)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
( 1) Ks. tämän virallisen lehden, s. 9.
                                                                       Paul O’Neill, kotipaikka Killybegs (Irlanti), on nostanut
                                                                       13.6.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                       tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                       vastaan. Kantajan edustajat ovat barrister P. Gallagher, barrister
Patrick O’Malleyn 13.6.2003 Euroopan yhteisöjen komis-
                                                                       A. Collins ja solicitor D. Barry.
                   siota vastaan nostama kanne
                            (Asia T-238/03)                            Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                            (2003/C 239/33)                            –      kumoaa komission saamista pyynnöistä kasvattaa MOO
                                                                              IV:n tavoitteita kokonaispituudeltaan yli 12 metrin pituis-
                                                                              ten alusten turvallisuutta, navigointia, hygieniaa, tuottei-
                     (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                              den laatua ja alusten työoloja koskevien parannusten
                                                                              ottamiseksi huomioon 4 päivänä huhtikuuta 2003 teh-
                                                                              dyn komission päätöksen, joka on tiedoksiannettu nume-
Patrick O’Malley, kotipaikka Galway (Irlanti), on nostanut                    rolla K(2003) 1113, 2 artiklaan sisältyvän päätöksen
13.6.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                        hylätä turvallisuden parantamiseksi tehty vetoisuushake-
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota                       mus, joka koskee kalastusalusta MFV Endurance.
vastaan. Kantajan edustajat ovat barrister P. Gallagher, barrister
A. Collins ja solicitor D. Barry.                                      –      velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-283/01: Hoge Raad der Nederlandenin 13.7.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Shield Mark B.V vastaan Joost Kist, joka käyttää toiminimeä Memex

text:
29.9.2001                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 275/7
Euroopan yhteisöjen komission 16.7.2001 Euroopan                         Hoge Raad der Nederlandenin 13.7.2001 tekemällään
         unionin neuvostoa vastaan nostama kanne                         päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
                                                                         Shield Mark B.V vastaan Joost Kist, joka käyttää toimini-
                                                                                meä Memex
                          (Asia C-281/01)
                                                                                (Asia C-283/01)
                          (2001/C 275/13)
                                                                                (2001/C 275/14)
                                                                         Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 13.7.2001 tekemäl-
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 16.7.2001 Euroo-                lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin                 18.7.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
neuvostoa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Hendrik van                 ratkaisua asiassa Shield Mark B.V vastaan Joost Kist, joka
Lier ja Bernd Martenczuk, prosessiosoite Luxemburgissa.                  käyttää toiminimeä Memex, seuraaviin kysymyksiin:
                                                                         1.    a.   Onko jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsisäädännön
                                                                                lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                        neuvoston ensimmäisen direktiivin 89/104/ETY (1)
                                                                                2 artiklaa tulkittava siten, että äänien pitäminen
                                                                                tavaramerkkinä olisi sen kanssa ristiriidassa?
–     kumoaa Amerikan yhdysvaltojen hallituksen ja Euroopan
      yhteisön välisen toimistolaitteiden energiatehokkuutta
                                                                               b.   Jos vastaus kysymykseen 1.a on kieltävä: Merkitsee-
      osoittavia merkintöjä koskevien ohjelmien yhteensovitta-
                                                                                kö direktiivillä käyttöön otettu järjestelmä sitä, että
      mista koskevan sopimuksen tekemisestä Euroopan yhtei-
                                                                                ääniä on pidettävä tavaramerkkeinä?
      sön puolesta 14 päivänä toukokuuta 2001 tehdyn neu-
      voston päätöksen 2001/469/EY (1)
                                                                         2.    a.   Jos vastaus kysymykseen 1.a on kieltävä: Mitä edelle-
                                                                                tyksiä direktiivissä asetetaan äänimerkkien osalta
–     velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                          sille 2 artiklassa tarkoitetulle edellytykselle, jonka
                                                                                mukaan merkki on voitava esittää graafisesti, ja
                                                                                tähän liittyen sille tavalle, jolla tällaisen merkin
                                                                                rekisteröinti voidaan suorittaa?
                                                                               b.   Täytetäänkö erityisesti edellä a kohdassa tarkoitetut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                 edellytykset, jos ääni on rekisteröity tilanteesta riip-
                                                                                puen seuraavassa muodossa:
                                                                                –     nuottikirjoituksena;
Komission neuvostolle tekemä ehdotus Energy Star -sopimuk-
sen tekemiseksi perustui EY 133 artiklaan sekä EY 300 artik-
laan. Neuvosto muutti komission ehdotusta ja päätti perustaa                        –     onomatopoeettisena sanallisena kuvauksena;
päätöksensä edellä mainitun sopimuksen tekemisestä 133 ar-
tiklan sijasta 175 artiklan 1 kohtaan sekä EY 300 artiklaan.                        –     sanallisena kuvauksena tai muulla tavalla;
                                                                                –     graafisena esityksenä, kuten spektrogrammina
                                                                                tai sonagrammina;
Komissio katsoo, että Energy Star -sopimus kuuluu tavoit-
teensa ja sisältönsä vuoksi kokonaan yhteisön yhteisen kauppa-                      –     rekisteröintihakemukseen liitettynä äänitallen-
politiikan piiriin ja että sopimus olisi pitänyt tehdä 133 artiklan                       teena;
perusteella. Päätöstä sopimuksen tekemisestä ei tämän vuoksi
olisi pitänyt tehdä yhteisön ympäristöpoliittisten toimien
                                                                                –     digitaalisena tallenteena, jota voidaan kuunnel-
toteuttamista koskevan 175 artiklan 1 kohdan nojalla. Komis-
sio katsoo, että neuvosto on valinnut väärin sopimuksen                                   la internetin välityksellä;
tekemisen oikeudellisen perustan, ja pitää tehtyä päätöstä
lainvastaisena.                                                                     –     näiden mahdollisuuksien yhdistelmänä, tai
                                                                                –     jollain muulla tavalla, ja jos se voidaan esittää
                                                                                muulla tavalla, niin millä?
(1) EYVL L 172, 26.6.2001, s. 1.
                                                                         (1) EYVL 1989, L 40, s. 1.


title: Asia C-238/06: Valitus, jonka Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG on tehnyt 29.5.2006 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-129/04, Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 15.3.2006 antamasta tuomiosta

text:
               2.9.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 212/9

         Valitus, jonka Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG on tehnyt 29.5.2006 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-129/04, Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 15.3.2006 antamasta tuomiosta
   (Asia C-238/06)
   (2006/C 212/15)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Valittaja: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG (edustaja: H. Kunz-Hallstein)

      Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   Valittajan vaatimukset

               —

               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-129/04 (1)15.3.2006 antama tuomio on kumottava

               —

               vastaajan toisen valituslautakunnan 20.1.2004 tekemä päätös (asia R 367/2003-2) on kumottava, toissijaisesti

               —

               asia on palautettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on velvoitettava korvaamaan molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja perustelee mainitusta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiosta tekemäänsä valitusta seuraavasti:

               1.

               Nykypäivänä yleisesti ja myös yhteisöjen tuomioistuimen menettelyn osalta tunnustetun normiteorian mukaan todistustaakkaa koskevien perussääntöjen mukaista on, että sen, joka vetoaa oikeussääntöön, on näytettävä toteen sen soveltamisen edellytykset. Tämä koskee erityisesti sellaisiin poikkeuksiin vetoamista, joita on yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan tulkittava aina suppeasti. Koska virasto on vedonnut rekisteröinnin evätessään poikkeukseen, sillä olisi näin ollen ollut velvollisuus näyttää toteen poikkeustilanteen olemassaolo.

               2.

               Kyseessä olevassa asiassa ei ole kyse vain yhdestä aikaisemmasta kansallisesta tavaramerkistä, vaan myös jäsenvaltiossa, joka on sekä EU:n jäsenvaltio että Pariisin yleissopimuksen 6 quinquies artiklan A kohdassa tarkoitettu liittomaa, rekisteröidystä aikaisemmasta kansallisesta tavaramerkistä, jonka rekisteröinti voidaan evätä vain Pariisin yleissopimuksen 6 quinquies artiklan B kohdan poikkeusmääräyksen nojalla. Pariisin yleissopimuksen 6 quinquies artiklan A kohdan 1 alakohdan mukainen etuoikeus estää sen, että vastapuoli evää tavaramerkin rekisteröinnin ainakin sen jäsenvaltion alueella, jossa sama Pariisin yleissopimuksen mukainen tavaramerkki saa suojaa. Vastapuoli on perustellut päätöstään sillä, että tavaramerkiltä puuttuu erottamiskyky yhteisön alueella ja näin ollen myös Saksan liittotasavallan alueella: näin tehdessään vastapuoli julistaa mitättömäksi liittomaan rekisteröinnin. Tällaisessa tapauksessa ei ole riittävää, että virasto vetoaa yleisluonteisesti ”kansallisen”, eli oman oikeusjärjestyksensä riippumattomuuteen, sillä Pariisin yleissopimuksen mukaisen tavaramerkin haltija voi vaatia parempaa kohtelua kuin kansallinen kohtelu. Tämä tutkinta olisi tehtävä pikemminkin Pariisin yleissopimuksen 6 quinquies artiklan A kohdan perusteella.

               3.

               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on esittänyt erottamiskyvyn puuttumisen osoittamisen osalta, että virasto on ainakin tältä osin täyttänyt velvollisuutensa, kun se on perustellusti viitannut yleisiin kokemusperäisiin tietoihin. Yleisiin kokemusperäisiin tietoihin liittyvää väitettä ei voida kuitenkaan käyttää ”varaväitteenä”, kun tosiseikoista ei ole esitetty riittävää näyttöä. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on toisaalta tutkinut puuttuvaa erottamiskykyä koskevaa kysymystä lainvastaisesti ainoastaan asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan perusteella ja jättänyt kokonaan ottamatta huomioon Pariisin yleissopimuksen 6 quinquies artiklan B kohdan.

               4.

               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tutkinut erottamiskykyä hakemuksen kohteena tosiasiassa oleviin tavaroihin nähden eikä se ole arvioinut oikein tavaramerkkien kokonaisvaikutelmaa. Se ei ole myöskään tehnyt eroa yksittäisten tavaroiden välillä. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt ottamatta huomioon, että muodon käyttö osoituksena alkuperästä palvelee myös kuluttajia: Pakkauksen muoto antaa hänelle nimittäin ainoan mahdollisuuden tehdä esivalinta valintamyymälöissä, joiden hyllyillä on rivissä lukuisia sisällöltään samoja pulloja.

      (1)  EUVL C 108, s. 20.


title: Asia C-409/02 P: Jan Pflugradtin 18.11.2002 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) yhdistetyissä asioissa T-178/00 ja T-341/00, Jan Pflugradt vastaan Euroopan keskuspankki, 22.10.2002 antamasta tuomiosta

text:
25.1.2003                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 19/15
Komission mukaan sopimus, jonka nimi on ”Serresin                       2)     valittajan vastapuolen (EKP) päätös, joka sisältyy
kaupungin uudistaminen: selvitysmallien puitteet ja toteutta-                  28.6.2000 päivättyyn kirjeeseen ja jolla EKP muutti
mista koskeva pilottiohjelma”, on julkisia palveluhankintoja                   valittajan toimenkuvaa, kumotaan;
koskeva sopimus, joka kuuluu direktiivin soveltamisalaan
kyseisen sopimuksen kohteen ja arvon takia. Siitä huolimatta
                                                                        3)     EKP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
sopimuksesta ei järjestetty tarjouskilpailua vaan Serresin
kunta teki sen suoraan Tessalonikin Aristeteleio Panepisti-
mion kanssa.
                                                                        Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
Näin ollen komissio katsoo, että nyt esillä olevaan tapaukseen
ei voida soveltaa 6 artiklassa säädettyä poikkeusta (sopimus            –      Valituksenalaisessa tuomiossa jätetään huomiotta sen
sellaisen yksikön kanssa, joka itse on direktiivissä tarkoitettu               toiminnallisen autonomian ala ja luonne, joka EKP:lla on
hankintaviranomainen) eikä myöskään 1 artiklan a alakohdan                     EKPJ:n perussäännön 36 artiklan 1 kohdalla ja Conditions
ix alakohdassa säädettyä poikkeusta.                                           of Employment -nimisen säännöstön (CoE) 9 artiklan a
                                                                               kohdan 1 alakohdalla luodussa sopimusjärjestelmässä.
                                                                               Tämän oikeudellisen virheen johdosta tuomiossa katso-
                                                                               taan, että EKP:lla on sopimusjärjestelmässä sama laaja
( 1) Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettely-            harkintavalta kuin työnantajalla on virkamiehiä koske-
     jen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annettu                vassa eurooppaoikeudessa henkilöstön käytön suhteen.
     neuvoston direktiivi 92/50/ETY (EYVL L 209, 24.7.1992, s. 1).             Näin kuvattu – henkilöstön käyttöä koskeva – harkinta-
                                                                               valta on kuitenkin erotettava yrityksen organisaatiota
                                                                               koskevasta harkintavallasta. Ensimmäisen oikeusasteen
                                                                               tuomioistuin on väärin perustein katsonut, että EKP:lla
                                                                               on oikeus jättää huomiotta sopimuksen sisältöön kuuluva
                                                                               valittajaa koskeva toimenkuvaus ja ottaa valittajalta sopi-
                                                                               muksen mukaiset tehtävät pois. Ensimmäisen oikeusas-
                                                                               teen tuomioistuin ei olisi – virkamiesoikeudellisten peri-
                                                                               aatteiden mukaan – saanut käyttää perustana sitä, kuului-
                                                                               vatko pois otetut tehtävät ”olennaisina osina” sopimuk-
                                                                               sessa määriteltyyn toimenkuvaan. Sen olisi pitänyt tutkia,
                                                                               oliko pois otetuista tehtävistä sopimuksessa kiinteästi
Jan Pflugradtin 18.11.2002 tekemä valitus Euroopan yhtei-
                                                                               sovittu.
söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides
jaosto) yhdistetyissä asioissa T-178/00 ja T-341/00, Jan
                                                                               CoE:n 11 artiklan A kohdan ii alakohdan toisessa
Pflugradt vastaan Euroopan keskuspankki, 22.10.2002
                                                                               virkkeessä säädetään yrityksen aloitteesta tapahtuvan irti-
                        antamasta tuomiosta
                                                                               sanomisen mahdollisuudesta siinä tapauksessa, että sopi-
                                                                               muksessa sovittua työtä ei voida jatkaa työpaikkojen
                                                                               vähenemisen takia. Määräyksen mukaan yksipuolinen,
                          (Asia C-409/02 P)                                    työsuhdetta – sovitun vastaisesti – ”edelleenkehittävä”
                                                                               sopimuksen sisällön muuttaminen ei ole sallittua. Ei
                                                                               ole sallittua antaa EKP:n työnantajana työoikeudellisessa
                           (2003/C 19/26)                                      mielessä päättää tuloksena olevasta ristiriitaisesta toteu-
                                                                               tuksesta. EKP voisi silloin – halutessaan mielivaltaisestikin
                                                                               – valita joko CoE:n 11 artiklan A kohdan ii alakohdan
                                                                               mukaisen sopimuksen päättämisen tai sopimuksen jatka-
                                                                               misen sopimusehtojen rikkomisen tapauksessa.
Jan Pflugradt on valittanut 18.11.2002 Euroopan yhteisöjen                     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti
tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-                      katsonut valittajan vastuualueen, UNIX-ryhmän jäsenten
teen tuomioistuimen (viides jaosto) yhdistetyissä asioissa                     arvioinnin, työsopimuksen epäolennaiseksi osaksi, vaikka
T-178/00 ja T-341/00, Jan Pflugradt vastaan Euroopan keskus-                   se on työnkuvauksessa kuvattu yhdeksi avainvastuu-
pankki, 22.10.2002 antamasta tuomiosta. Valittajan edustaja-                   alueista (”key responsabilities”). Ensimmäisen oikeusas-
na on asianajaja Norbert Pflüger, Kaiserstrasse 44, D-60329                    teen tuomioistuin on niin ikään vääristellyt toimenkuvaa,
Frankfurt am Main, prosessiosoite Luxemburgissa.                               kun se on pitänyt tehtäviä väliaikaisina.
                                                                        –      Todistelua koskevien sääntöjen rikkominen.
Valittaja vaatii, että valituksessa tarkoitettu tuomio (1) kumoa-
malla
                                                                        (1 ) Ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.
1)     valittajaa koskeva, 23.11.1999 tehty arviointi vuodelta
       1999 kumotaan;


title: Asia C-392/00: Bundesfinanzhofin 9.8.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Finanzamt Hannover-Nord vastaan Norddeutsche Gesellschaft zur Beratung und Durchführung von Entsorgungsaufgaben bei Kernkraftswerken mbH

text:
C 372/6                 FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       23.12.2000
Hoge Raad der Nederlandenin 18.10.2000 tekemällään                     Onko pääoman hankinnassa kannettavista välillisistä veroista
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa                     annetun direktiivin 69/335/ETY (1) 4 artiklan kanssa yhteenso-
F. W. L. de Groot vastaan Inspecteur van de Belasting-                 veltuvaa se, että pääoman hankintaveroa kannetaan yhtiön
      dienst Particulieren/Ondernemingen te Haarlem                    osakkaan yhtiölleen myöntämästä korottomasta lainasta sil-
                                                                       loin, kun yhtiön ja osakkaan välillä oli lainan myöntämisaikaan
                                                                       voimassa voittojen ja tappioiden siirtämistä koskeva sopimus?
                         (Asia C-385/00)
                         (2000/C 372/10)                               (1) EYVL L 249, 3.10.1969, s. 25.
Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 18.10.2000 tekemäl-
lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
kirjaamoon 20.10.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimel-
ta asiassa F. W. L. de Groot vastaan Inspecteur van de
Belastingdienst Particulieren/Ondernemingen te Haarlem en-
nakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
                                                                       Tribunale di Trenton – Sezione civile – 20.10.2000 teke-
1.    Onko sellainen kaksinkertaisen verotuksen välttämisjär-          mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
      jestelmä, jossa jäsenvaltiossa asuva henkilö, joka on            asiassa Distillerie F.lli Cipriani SpA vastaan Ministero
      saanut tiettynä vuonna tuloja (myös) toisessa jäsenval-                                      delle Finanze
      tiossa siellä tekemästään työstä, josta häntä on verotettu
      tässä toisessa jäsenvaltiossa ottamatta verotuksessa huo-                                  (Asia C-395/00)
      mioon työntekijän henkilökohtaista tilannetta ja perhe-
      suhteita, menettää asuinvaltiossaan suhteellisen osuuden
      hänen verosta vapaita määriään ja henkilökohtaisia vero-                                   (2000/C 372/12)
      tukseen liittyviä myönnytyksiään koskevista eduista, EY:n
      perustamissopimuksen 48 artiklan (josta on muutettuna            Tribunale di Trento – Sezione civile – on pyytänyt 20.10.2000
      tullut EY 39 artikla) ja neuvoston asetuksen                     tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
      N:o 1612/68 (1) 7 artiklan vastainen?                            mioistuimen kirjaamoon 26.10.2000, Euroopan yhteisöjen
                                                                       tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Distillerie F.lli Ci-
2.    Jos ensimmäiseen kysymykseen annetaan myönteinen                 priani SpA vastaan Ministero delle Finanze seuraaviin kysy-
      vastaus, seuraako yhteisön oikeudesta sitten joitakin            myksiin:
      erityisiä vaatimuksia sen tavan osalta, jolla kyseisen
      työntekijän henkilökohtainen tilanne ja perhesuhteet on          1.    Onko valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä
      otettava huomioon asuinvaltiossa?                                      järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta,
                                                                             liikkumisesta ja valvonnasta 25 päivänä helmikuuta 1992
                                                                             annettua neuvoston direktiiviä 92/12 ETY (1) tulkittava
(1) EYVL 1968, L 257, s. 2.
                                                                             siten, että silloin kun tämän direktiivin 4 artiklan c koh-
                                                                             dassa tarkoitetun väliaikaisen valmisteverottomuuden jär-
                                                                             jestelmässä liikkuvat, vientiin yhden tai useamman jäsen-
                                                                             valtion kautta tarkoitetut tuotteet eivät ole tulleet määrä-
                                                                             paikkaansa eikä ole voitu vahvistaa paikkaa, jossa sääntö-
                                                                             jenvastaisuus tai rikkomus on tapahtunut, lähtöjäsen-
                                                                             valtio voi kantaa valmisteverot ainoastaan, jos maksuva-
                                                                             kuuden antaneella henkilöllä on ollut mahdollisuus ly-
Bundesfinanzhofin 9.8.2000 tekemällään päätöksellä esit-                     hyessä ajassa saada tietää siitä, ettei väliaikaisen järjestel-
tämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Finanzamt Hanno-                          män soveltamista ole lopetettu, ja se on kyennyt tuottei-
ver-Nord vastaan Norddeutsche Gesellschaft zur Beratung                      den lähettämisestä alkaneessa neljän kuukauden määrä-
und Durchführung von Entsorgungsaufgaben bei Kern-                           ajassa esittämään riittävän näytön toimenpiteen
                       kraftswerken mbH                                      sääntöjenmukaisuudesta tai paikasta, jossa sääntöjenvas-
                                                                             taisuus tai rikkomus on todellisuudessa tapahtunut?
                         (Asia C-392/00)                               2.    Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,
                                                                             päteekö sama tulkinta samanlaisessa tilanteessa, vaikka
                         (2000/C 372/11)                                     lähtöjäsenvaltio on sama kuin jäsenvaltio, jossa sääntöjen-
                                                                             vastaisuuden tai rikkomuksen on todettu tapahtuneen, vai
                                                                             onko tässä tapauksessa kuitenkin sovellettava direktiivin
Bundesfinanzhof on pyytänyt 9.8.2000 tekemällään päätöksel-                  20 artiklan 2 kohdassa säädettyä olettamusta? Jos tätä
lä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 25.10.2000,                  olettamusta on sovellettava, voidaanko hyväksyä näyttö
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-                 toimenpiteen sääntöjenmukaisuudesta tai paikasta, jassa
sa Finanzamt Hannover-Nord vastaan Norddeutsche Gesell-                      sääntöjenvastaisuus tai rikkomus on todellisuudessa ta-
schaft zur Beratung und Durchführung von Entsorgungsaufga-                   pahtunut, ja onko tämä näyttö esitettävä 20 artiklan
ben bei Kernkraftswerken mbH seuraavaan kysymykseen:                         3 kohdassa säädetyssä määräajassa?


title: Asia T-377/04: Bart Nijsin 16.9.2004 Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuinta vastaan nostama kanne

text:
               20.11.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 284/26

         Bart Nijsin 16.9.2004 Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuinta vastaan nostama kanne
   (Asia T-377/04)
   (2004/C 284/52)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Bart Nijs, kotipaikka Bereldange (Luxemburg), on nostanut 16.9.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuinta vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Fränk Rollinger ja prosessiosoite on Luxemburgissa.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa tilintarkastustuomioistuimen vuoden 2003 ylennyskierroksen yhteydessä tekemän päätöksen, jolla kantaja jätettiin ylentämättä käännösten tarkastaja -palkkaluokkaan (joka oli vuonna 2003 LA5).

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi siihen, että kyseessä olevassa ylennysmenettelyssä vastaaja on kantajan mukaan suorittanut virkamiesten vertailun ottamatta huomioon kaikkia niitä seikkoja, joilla olisi voinut olla vaikutusta vastaajan tekemän päätöksen lopputulokseen, välittämättä puolueettomuuden vaatimuksesta, syrjivästi, jättäen yksikön edun huomioonottamatta ja käyttäen sellaisista lähteistä, joita ei voida vertailla, peräisin olevia tietoja, jotka on väitetyn mukaan antanut yksi ainoa reviisori, jonka ammatillisen pätevyyden kantaja asettaa kyseenalaiseksi.


title: Asia T-816/14: Kanne 17.12.2014 – Tayto Group v. SMHV – MIP Metro (REAL HAND COOKED)

text:
               16.2.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 56/26

         Kanne 17.12.2014 – Tayto Group v. SMHV – MIP Metro (REAL HAND COOKED)
   (Asia T-816/14)
   (2015/C 056/37)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Tayto Group Ltd (Craigavon, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor R. Kunze ja asianajaja G. Würtenberger)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Saksa)

      Menettely SMHV:ssa

      Riidanalaisen tavaramerkin haltija: kantaja

      Riidanalainen malli: sanaosat REAL HAND COOKED sisältävä yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki – yhteisön tavaramerkkihakemus nro 9 0 62  688

      SMHV:ssa käyty menettely: väitemenettely

      Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan asiassa R 842/2013-4 6.10.2014 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 64, 75, 76 ja 83 artiklaa on rikottu.


title: Euroopan yhteisöjen komission 26.6.1996 Belgian kuningaskuntaa vastaan nostama kanne (Asia C-219/96)

text:
14.9.96                 FI I                    Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       N:o C 269/5
Euroopan yhteisöjen komission 26.6.1996 Belgian kunin                    komission direktiivin 92/69/ETY ( 2 ) noudattamisen
               gaskuntaa vastaan nostama kanne                            edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyk
                          ( Asia C-2 19/96 )                              siä, tai kun se ei ole ilmoittanut tällaisista toimenpiteistä ,
                                                                          se on jättänyt noudattamatta sille tämän direktiivin
                             ( 96/C 269/ 11 )
                                                                          perusteella kuuluvia jäsenyysvelvoitteita ,
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 26.6.1996                  2 . velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeu
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian                      denkäyntikulut .
kuningaskuntaa vastaan . Kantajan asiamies on Götz zur
Hausen , jota avustaa asianajaja J.-J . Evrard, ja prosessi        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
osoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies
C. Gomez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg .                     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut vastaavat
                                                                    asiassa C-196/96 ( 3 ) esitettyjä; direktiivin täytäntöönpanoa
Komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                       varten asetettu määräaika päättyi 30.10.1993 .
1 . toteaa , että laiminlyödessään antaa tarvittavat lait,          (') EYVL N:o 196 , 16.8.1967, s . 1
     asetukset ja hallinnolliset määräykset vaarallisia aineita     ( 2 ) EYVL N:o L 383 , 29.12.1992 , s . 113
     sisältävistä paristoista ja akuista annetun neuvoston          ( 3 ) EYVL N:o C 247 , 24.8.1996 , s . 4
     direktiivin 9-1 /1 57/ETY ( j ) mukauttamisesta tekniikan
     kehitykseen 4 päivänä lokakuuta 1993 annetun komis
     sion direktiivin 93/86/ETY ( 2 ) noudattamiseksi tai lai
     minlyödessään ilmoittaa tällaisista toimenpiteistä Bel
     gian kuningaskunta ei ole noudattanut mainitun direk
     tiivin mukaisia velvoitteitaan ;
                                                                    Euroopan yhteisöjen komission 26.6.1996 Belgian kunin
2 . velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeu                              gaskuntaa vastaan nostama kanne
     denkäyntikulut.                                                                           ( Asia C-221 /96 )
                                                                                ( 96/C 269/ 13 )
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                    Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 26.6.1996
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat            kanteen Belgian kuningaskuntaa vastaan . Kantajan asia
vastaavat kuin mitä asiassa C-205/96 (') on esitetty; direk        miehenä on Götz zur Hausen, avustajanaan asianajaja J.-J .
tiivin mukainen määräaika päättyi 31.12.1993 .                      Evrard , ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen
                                                                    yksikön virkamies Gomez de la Cruz, Centre Wagner,
(') EYVL N:o L 78 , 26.3.1991 , s . 38                              Kirchberg .
C-) EYVL N:o L 264 , 23.10.1993 , s . 51
(■') EYVL N:o C 247, 24.8.1996 , s . 7
                                                                    Komissio vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                     1 . toteaa , että jättäessään antamatta neuvoston direktiivin
                                                                           67/548/ETY (') mukaisesti ilmoitettujen aineiden ihmi
                                                                           sille ja ympäristölle aiheuttamien vaarojen arviointipe
                                                                           riaatteiden vahvistamisesta 20 päivänä heinäkuuta
Euroopan yhteisöjen komission 26.6.1996 Belgian kunin                     1993 annetun komission direktiivin 93/67/ETY ( 2 )
                gaskuntaa vastaan nostama kanne                            täytäntöönpanemiseksi tarpeellisia lakeja , asetuksia ja
                           ( Asia C-220/96 )                               hallinnollisia määräyksiä tai jättäessään ilmoittamatta
                              ( 96/C 269/ 12 )                             niistä Belgian kuningaskunta on jättänyt noudattamatta
                                                                           sille tämän direktiivin perusteella kuuluvia jäsenyysvel
                                                                           voitteita ;
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut Euroopan yhtei
söjen tuomioistuimessa 26.6.1996 kanteen Belgian kunin
                                                                     2 . velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeu
gaskuntaa vastaan . Komission asiamies on Götz zur Hau
                                                                           denkäyntikulut .
sen, jota avustaa asianajaja J.-J . Evrard, ja prosessiosoite
Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos
Gomez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg .                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin                        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut vastaavat
                                                                     asiassa C-205/96 ( 3 ) esitettyjä ; direktiivin täytäntöönpa
 1 . toteaa , että koska Belgian kuningaskunta ei ole sääde         nolle asetettu määräaika päättyi 31.10.1993
      tyssä määräajassa saattanut voimaan vaarallisten ainei
      den luokitusta, pakkaamista ja merkintöjä koskevien            (') EYVL N:o 196 , 16.8.1967, s . 1
      lakien , asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentä      c- ) EYVL N:o L 227, 8.9.1993 , s . 9
      misestä annetun neuvoston direktiivin 67/548/ETY (')           (') EYVL N:o C 247 , 24.8.1996 , s . 7
      mukauttamisesta tekniikan kehitykseen seitsemännen
      toista kerran 31 päivänä heinäkuuta 1992 annetun


title: Landesarbeitsgericht Niedersachsenin 8.11.1996 esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Deutsche Post AG vastaan 1. Elisabeth Sievers ja 2. Brunhilde Schrage (Yhdistetyt asiat C-270/97 ja C-271/97)

text:
6.9.97                   1 H                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 271 / 11
direktiivin 92/50/ETY 8 artiklaa, edellytetäänkö näissä               neet Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
säännöksissä sitä, että kunnan on itse huolehdittava tar             24.6.1997, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennak
jouspyyntöjen tekemisestä, vai voidaanko myös se jättää               koratkaisua asioissa Deutsche Post AG vastaan Elisabeth
konsessionsaajan vastattavaksi , jos tälle on annettu siihen          Sievers ( asia C-270/97) ja Deutsche Post AG vastaan Brun
valtuudet ?                                                           hilde Schrage ( asia C-271/97) seuraaviin kysymyksiin:
Jos katsotaan, että myös konsessionsaaja voi vastata                  1 . a ) Onko yhteisön oikeutta ( EY:n perustamissopimuk
kyseisten menettelysäännösten noudattamisesta, voidaanko                       sen 5 artiklan toisen kohdan ja 189 artiklan
tällä katsoa olevan valta päättää siitä, suorittaako se itse                   mukaan ) sovellettava ensisijaisesti sellaisiin jäsen
palvelun, vai onko sen annettava palvelu jonkin kolman                        valtioiden kansallisiin säännöksiin nähden, joita
nen osapuolen suoritettavaksi ?                                                voitaisiin soveltaa tai sovellettaisiin rinnakkaisesti
                                                                               samaan tilanteeseen eli yritysten eläkejärjestelmiin
 (•) Neuvoston direktiivi 92/50/ETY, 18.6.1992 ( EYVL L 209,                   yhdenvertaisen kohtelun tavoitteen saavuttami
     24.7.1992, s . 1 ).                                                       seksi, kuten esimerkiksi Saksassa yleisesti sovelle
                                                                               taan työoikeudellista yhdenvertaisuusperiaatetta tai
                                                                               erityisesti vuoden 1985 Beschäftigungsförderungs
                                                                              gesetzin 2 pykälän 1 momenttia ?
                                                                          b ) Päteekö yhteisön oikeuden ensisijaisuus sellaisessa
Cour supérieure de justice du Grand-duche de Luxembour                       ristiriitatapauksessa , jossa yhteisön oikeuden
gin 26.6.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennakko                        mukaan yritysten eläkejärjestelmään liittyviä
ratkaisupyyntö asiassa Eric Coursier vastaan Fortis Bank                       etuuksia myönnetään vain siltä osin kuin ne perus
                   ja Martine Coursier e. Bellami                             tuvat ennen 17.5.1990 täyttyneisiin työskentely
                                                                               kausiin, kun taas samasta asiasta kansallisilla nor
                            Asia C-267/97 )                                    meilla on säädetty toisin niin, että niissä ei suljeta
                                                                               pois takautuvaa vaikutusta yleisesti ?
                             ( 97/C 271 /17 )
                                                                          c ) Onko yhteisön oikeus ensisijaista vain, kun asia
Cour supérieure de justice du Grand-duche de Luxem                           koskee konkreettisesti sosiaalisten tavoitteiden rin
bourg pyytää 26.6.1997 tekemällään, yhteisöjen tuomiois                       nalla olevia EY:n perustamissopimuksen 119 artik
tuimen kirjaamoon 22.7.1997 saapuneella päätöksellään                          lan mukaisia taloudellisia tavoitteita ( samanlaisten
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua                         kilpailumahdollisuuksien luominen ) ?
asiassa Eric Coursier vastaan Fortis Bank ja Martine Cour
sier e . Bellami seuraavaan kysymykseen:
                                                                      2 . Onko ainakin yhteisön oikeuteen kuuluvan kansallisen
                                                                          lainsäädänön yhteisön oikeuden mukaisen tulkinnan
Vaikuttaako selvitystilaa koskevan tuomioistuinmenettelyn                 periaatteen mukaan yritysten eläkejärjestelmän yhden
yhteydessä velallisen kotimaassa annettu päätös, vaikka                   vertaisia etuuksia koskevia kansallisia säännöksiä tul
selvitystila ei kuulu Brysselin yleissopimuksen soveltamis               kittava ja sovellettava yhteisön oikeuden vaatimusten
alaan eikä päätöstä muutenkaan voitaisi tunnustaa vaadi                  ja rajoitusten ( takautumiskielto ) mukaisesti ?
tussa maassa kyseisen valtion kansallisen oikeuden
mukaan, mutta jonka johdosta täytäntöönpantavaksi
pyydettyä tuomiota ei voida panna täytäntöön yhtä asian
osaista vastaan, yleissopimuksen 31 artiklan ensimmäi
sessä kohdassa tuomioiden tunnustamiselta täytäntöönpa
nolta edellytettyyn täytäntöönpanokelpoisuuteen ?
                                                                           Euroopan yhteisöjen komission 28.7.1997 Saksan
                                                                                liittotasavaltaa vastaan nostama kanne
                                                                                ( Asia C-272/97 )
                                                                                ( 97/C 271 / 19 )
Landesarbeitsgericht Niedersachsenin 8.11.1996 esittämä
ennakkoratkaisupyyntö asiassa Deutsche Post AG vastaan
          1 . Elisabeth Sievers ja 2 . Brunhilde Schräge              Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 28.7.1997
             ( Yhdistetyt asiat C-270/97 ja C-271/97)                 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liit
                                                                      totasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat komission
                            ( 97/C 271 / 18 )
                                                                      oikeudellisen yksikön vikamiehet Antonio Caeiro ja Jürgen
                                                                      Grunwald, ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o Euroo
                                                                      pan yhteisöjen komission oikeudellisen yksikön virkamies
Landesarbeitsgericht Niedersachsen ( 3 . Kammer) on pyy              Carlos Gomez de la Cruz, Centre Wagner C 254, Kirch
tänyt 8.11.1996 tekemillään päätöksillä, jotka ovat saapu             berg.


title: Asia C-553/14 P: Valitus, jonka Kyocera Mita Europe BV on tehnyt 1.12.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-35/11, Kyocera Mita Europe BV v. Euroopan komissio, 16.9.2014 antamasta tuomiosta

text:
               9.2.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 46/27

         Valitus, jonka Kyocera Mita Europe BV on tehnyt 1.12.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-35/11, Kyocera Mita Europe BV v. Euroopan komissio, 16.9.2014 antamasta tuomiosta
   (Asia C-553/14 P)
   (2015/C 046/34)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Kyocera Mita Europe BV (edustajat: avocat P. De Baere ja advogado P. Muñiz)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

               —

               kumoaa kokonaisuudessaan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-35/11 antaman määräyksen

               —

               ottaa valituksen tutkittavaksi

               —

               palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen asiakysymyksen ratkaisemista varten

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan tästä menettelystä ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja esittää muutoksenhakunsa tueksi seuraavat kaksi valitusperustetta:
   Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan ja soveltaessaan SEUT 263 artiklaa, kun se on katsonut, että asetus edellytti tässä säännöksessä tarkoitettuja täytäntöönpanotoimenpiteitä.
   Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin on loukannut valittajan oikeuttaa tulla kuulluksi, tehnyt valittajan esittämiä todisteita koskevan virheellisen oikeudellisen luonnehdinnan tai vaihtoehtoisesti ottanut nämä todisteet huomioon vääristyneellä tavalla.


title: Asian C-412/99 poistaminen rekisteristä

text:
C 247/28              FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   26.8.2000
         Asian C-405/99 (1) poistaminen rekisteristä                        Asian C-417/98 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 247/43)                                                     (2000/C 247/47)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 4.4.2000            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 10.5.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-405/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan             tu asia C-417/98 P, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Belgian kuningaskunta.                                             Primex Produkte Import-Export GmbH & Co. KG, Gebr. Kruse
                                                                   GmbH ja Interporc Im- und Export GmbH.
(1) EYVL C 20, 22.1.2000.
                                                                   (1) EYVL C 1, 4.1.1999.
         Asian C-426/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 247/44)                                      Asian C-156/99 (1) poistaminen rekisteristä
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 6.4.2000                                    (2000/C 247/48)
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-426/99 (Oberlandesgericht Düsseldorfin esittämä          Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 10.5.2000
ennakkoratkaisupyyntö), Connaught Laboratories Inc. vastaan        antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
SmithKline Beecham Pharma GmbH ja SmithKline Beecham               tu asia C-156/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Biologicals Manufacturing SA.                                      Ranskan tasavalta.
(1) EYVL C 34, 5.2.2000.                                           (1) EYVL C 226, 7.8.1999.
         Asian C-355/99 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                            Asian C-168/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 247/45)
                                                                                (2000/C 247/49)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 7.4.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 11.5.2000
tu asia C-355/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan             antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
Irlanti.                                                           tu asia C-168/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                   Espanjan kuningaskunta.
(1) EYVL C 352, 4.12.1999.
                                                                   (1) EYVL C 204, 17.7.1999.
         Asian C-412/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 247/46)                                      Asian C-229/99 (1) poistaminen rekisteristä
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 18.4.2000                                   (2000/C 247/50)
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-412/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan             Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston
Itävallan tasavalta.                                               puheenjohtajan 15.5.2000 antamalla määräyksellä tuomiois-
                                                                   tuimen rekisteristä on poistettu asia C-229/99, Euroopan
(1) EYVL C 79, 18.3.2000.                                          yhteisöjen komissio vastaan Ranskan tasavalta.
                                                                   (1) EYVL C 226, 7.8.1999.


title: Asia C-546/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Udine (Italia) on esittänyt 28.11.2014 – Degano Trasporti S.a.s. di Ferruccio Degano & C., selvitystilassa oleva yhtiö

text:
               9.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 81/4

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Udine (Italia) on esittänyt 28.11.2014 – Degano Trasporti S.a.s. di Ferruccio Degano & C., selvitystilassa oleva yhtiö
   (Asia C-546/14)
   (2015/C 081/05)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale di Udine

      Pääasian asianosainen

      Hakija: Degano Trasporti S.a.s. di Ferruccio Degano & C., selvitystilassa oleva yhtiö

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko SEU 4 artiklan 3 kohdassa vahvistettuja periaatteita ja neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) säännöksiä, sellaisina kuin niitä on tulkittu asiassa C-132/06 17.7.2008 annetussa tuomiossa, asiassa C-174/07 11.12.2008 annetussa tuomiossa ja asiassa C-500/10 29.3.2012 annetussa tuomiossa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle oikeussäännölle (käsiteltävässä asiassa siis konkurssilain 162§:stä ja 182 ter §:stä omaksutulle tulkinnalle), jonka nojalla voidaan hyväksyä akordiehdotus, jossa esitetään velallisen varallisuuden realisoinnin ohessa siitä, että valtion arvonlisäverosaatava suoritetaan vain osittain, kun verovelkojen järjestämismenettelyyn ei ole turvauduttu eikä mainitun saatavan osalta voida olettaa – riippumattoman asiantuntijan antaman vakuutuksen ja tuomioistuimen suorittaman muodollisen tarkastuksen jälkeen – että konkurssimenettelyn avulla mainitusta saatavasta maksettaisiin suurempi osa?

      (1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1).


title: Mikael Barfodin 7.4.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-89/97)

text:
N:o C 166/24           FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    31.5.97
    koska se ei ole kantajaa nimittäessään tehnyt selkoa           Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
    henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdan soveltami            tuin
    sesta .
                                                                   — kumoaa komission 18.6.1996 tekemän päätöksen, jol
                                                                        la hylättiin kantajan hakemus, jossa pyydettiin arvioi
                                                                        maan henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdan mah
                                                                        dollista soveltamista,
Henri Jacobsin 7.4.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota             — kumoaa siltä osin kuin on tarpeellista komission
                    vastaan nostama kanne                               27.12.1 996 tekemän nimenomaisen päätöksen hylätä
                         (Asia T-88/97)                                 kantajan valitus,
                          ( 97/C 166/48 )
                                                                   — velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyn
                                                                        tikulut.
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Henri Jacobs, kotipaikka Steenokkerzeel ( Belgia ), on nos
tanut 7.4.1997 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo
mioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota               Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat sa
vastaan . Kantajan edustajana on asianajaja Nicolas                mat kuin asiassa T-16/97 ( 1 ).
Lhoëst, Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa Fiduciaire
Myson SARL, 30 rue de Cessange .                                   (') EYVL N:o C 74 , 8.3.1997, s . 12 .
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
tuin
— kumoaa komission 20.6.1996 tekemän päätöksen, jol               Martine Frixin 7.4.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota
     la hylättiin kantajan hakemus, jossa pyydettiin arvioi                           vastaan nostama kanne
     maan henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdan mah                                    ( Asia T-90/97 )
     dollista soveltamista,
                                                                                ( 97/C 166/50 )
— kumoaa siltä osin kuin on tarpeellista komission                                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
     27.12.1996 tekemän nimenomaisen päätöksen hylätä
     kantajan valitus,                                             Martine Frix, kotipaikka Rosieres ( Belgia ), on nostanut
                                                                   7.4.1997 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui
— velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyn             messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan .
     tikulut.                                                      Kantajan edustajana on asianajaja Nicolas Lhoëst, Bryssel,
                                                                   ja prosessiosoite Luxemburgissa Fiduciaire Myson SARL,
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                30 rue de Cessange.
                                                                   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat sa       tuin
mat kuin asiassa T-16/97 ( 1 ).
(M EYVL Nro C 74 , 8.3.1997, s . 12 .                              — kumoaa komission 18.7.1996 tekemän päätöksen, jol
                                                                        la hylättiin kantajan hakemus, jossa pyydettiin arvioi
                                                                        maan henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdan mah
                                                                        dollista soveltamista,
                                                                   — kumoaa siltä osin kuin on tarpeellista komission
Mikael Barfodin 7.4.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota                 27.12.1996 tekemän nimenomaisen päätöksen hylätä
                    vastaan nostama kanne                               kantajan valitus,
                         (Asia T-89/97)
                                                                   — velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyn
                          ( 97/C 166/49 )                               tikulut .
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Mikael Barfod, kotipaikka Rhode-Saint-Genèse ( Belgia ),           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat sa
on nostanut 7.4.1997 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen           mat kuin asiassa T-16/97 (').
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
vastaan . Kantajan edustajana on asianajaja Nicolas                (M EYVL N:o C 74 , 8.3.1997, s . 12 .
Lhoëst, Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa Fiduciaire
Myson SARL, 30 rue de Cessange.


title: Asia C-619/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal du travail de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 30.11.2011 — Patricia Dumont de Chassart v. Onafts — Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés

text:
               18.2.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 49/16

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal du travail de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 30.11.2011 — Patricia Dumont de Chassart v. Onafts — Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés
   (Asia C-619/11)
   2012/C 49/27
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal du travail de Bruxelles

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Patricia Dumont de Chassart

      Vastaaja: Onafts — Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés

      Ennakkoratkaisukysymys

   Loukataanko sosiaaliturvajärjestelmän soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (1) 79 artiklan 1 kohdassa yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon yleisiä periaatteita, jotka on vahvistettu muun muassa ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn, Roomassa 4.11.1950 allekirjoitetun yleissopimuksen 14 artiklassa, luettuna tapauksen mukaan yhdessä Euroopan yhteisön perustamissopimuksen konsolidoidun version 17, 39 ja/tai 43 artiklan kanssa, jos mainittua asetusta tulkitaan niin, ettei siinä sallittaisi sitä, että edesmenneeseen vanhempaan sovelletaan sosiaaliturvajärjestelmän soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun asetuksen N:o 1408/71 72 artiklassa tarkoitettujen vakuutus-, työskentely- tai itsenäisen ammatinharjoittamisen kausien rinnastamista koskevia sääntöjä, jolloin tästä seuraisi, että työntekijöille maksettavia perhelisiä koskevan, 19.12.1939 konsolidoidun säännöstön 56 bis §:n 1 momentilla suljetaan pois sellaisen elossa olevan vanhemman osalta — tämän kansalaisuudesta riippumatta, kunhan hän on jäsenvaltion kansalainen tai kuuluu sosiaaliturvajärjestelmän soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun asetuksen N:o 1408/71 henkilölliseen soveltamisalaan — joka on työskennellyt jossakin toisessa Euroopan unionin jäsenvaltiossa työntekijöille maksettavia perhelisiä koskevan, 19.12.1939 konsolidoidun säännöstön 56 bis §:n 1 momentissa tarkoitetun 12 kuukauden jakson aikana, mahdollisuus esittää näyttö siitä, että hän on täyttänyt edellytyksen, jonka mukaan hän on ollut edellä mainitun säännöstön 51 §:n 3 momentissa tarkoitettuna edunsaajana oikeutettu kuuteen kiinteämääräiseen kuukausittain maksettavaan perhelisään kuolemaa edeltävien 12 kuukauden aikana, kun taas sellaisella elossa olevalla vanhemmalla, olipa hän sitten Belgian tai jonkin muun Euroopan unionin jäsenvaltion kansalainen, joka on työskennellyt ainoastaan Belgiassa työntekijöille maksettavia perhelisiä koskevan, 19.12.1939 konsolidoidun säännöstön 56 bis §:n 1 momentissa tarkoitetun 12 kuukauden jakson aikana, olisi tapauksen mukaan siitä syystä, ettei hän olisi koskaan lähtenyt Belgiasta, oikeus esittää tällainen näyttö?

      (1)  EYVL L 149, s. 2.


title: Asia T-260/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.10.2015 – Ryanair v. komissio

text:
               21.12.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 429/29

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.10.2015 – Ryanair v. komissio
   (Asia T-260/13) (1)

   (2015/C 429/39)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 189, 29.6.2013.


title: Asia C-318/00: High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Divisionin 28.7.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Bacardi-Martini S.A.S. ja Cellier des Dauphins vastaan Newcastle United Football Company Limited

text:
C 302/20                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        21.10.2000
2.    Onko merkitystä sillä, että vuokranantaja luovuttaa vuok-                 osoitetaan näiden muuttujien tunnollisen noudattamisen
      ralaisen hallittavaksi sekä kiinteistön, verrattuna tilantee-             merkitys. Vaikka Irlannin viranomaisten käyttöön ottama
      seen, jossa luovutuksen kohteena on pelkästään vuokran-                   kolmitasoinen lähestymistapa niitä kollektiivisia vedenja-
      antajan vuokralaisen kiinteistölle pystyttämä rakennus?                   kelujärjestelmiä kohtaan, jotka eivät noudata muuttujia,
                                                                                onkin osoituksena mahdollisesta vaatimusten tunnolli-
                                                                                semmasta noudattamista tulevien vuosien osalta, se on
(1) EYVL L 145, 13.6.1977, s. 1.                                                kuitenkin kovin myöhässä asetettuun määräaikaan näh-
                                                                                den, se ei perustu riittävästi kansalliseen lainsäädäntöön
                                                                                ja on lisäksi vielä kaukana siitä, että yksittäiset paikallisvi-
                                                                                ranomaiset ja yksittäiset vedenjakelijat, jotka eivät nouda-
                                                                                ta muuttujia, panisivat sen täytäntöön.
                                                                          –     Komission toinen pääasiallinen syy on se, että uudesta
                                                                                lainsäädännöstä huolimatta se tapa, jolla Irlanti on pannut
                                                                                täytäntöön direktiivin 80/778/ETY, ei edelleenkään täysin
Euroopan yhteisöjen komission 22.8.2000 Irlantia vastaan                        heijasta direktiivin kollektiivisia vedenjakelujärjestelmiä
                           nostama kanne                                        koskevien muuttujien sitovaa luonnetta.
                          (Asia C-316/00)
                                                                          (1) EYVL L 229, 30.8.1980, s. 11.
                          (2000/C 302/38)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 22.8.2000 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Irlantia vastaan.
Kantajan edustaja on oikeudellinen pääneuvonantaja Richard
Wainright ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen
yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                              High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
                                                                          Divisionin 28.7.2000 tekemällään päätöksellä esittämä
                                                                          ennakkoratkaisupyyntö asiassa Bacardi-Martini S.A.S. ja
–     toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut perustamissopimuk-          Cellier des Dauphins vastaan Newcastle United Football
      sen ja direktiivin 80/778/ETY (1) 7 artiklan 6 kohdan                                       Company Limited
      ja 19 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
      huolehtinut direktiivin 80/778/ETY I liitteen mikrobiolo-
      gisten muuttujien 57 (koliformisten bakteerien kokonais-                                      (Asia C-318/00)
      määrä) ja 58 (fekaalit koliformiset bakteerit) noudattami-
      sesta tiettyjen sellaisten yleisten vesivarojen ja kollektiivis-
      ten vedenjakelujärjestelmien osalta, jotka mainitaan viral-                                   (2000/C 302/39)
      lisissa juomavesiraporteissa ja kirjeenvaihdossa, jotka
      koskevat Ballycroyta, ja että Irlanti ei myöskään ole
      noudattanut direktiivin 80/778/ETY 18 ja 19 artiklan                High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
      mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole täytäntöönpano-            Division on pyytänyt 28.7.2000 tekemällään päätöksellä, joka
      lainsäädännössä ottanut huomioon direktiivin I liitteen             on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen
      sisältämien vaatimusten sitovaa luonnetta kollektiivisten           14.8.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen 14.8.2000,
      vedenjakelujärjestelmien osalta;                                    Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Bacardi-Martini
                                                                          S.A.S. ja Cellier des Dauphins vastaan Newcastle United
–     velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                 Football Company Limited ennakkoratkaisua seuraavaan kysy-
                                                                          mykseen:
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       1.    Ovatko Code des débits de boissons -nimisen lain L.17–
                                                                                L.21 § (nk. Loi Evin – säännökset), 27.3.1992 annetun
                                                                                asetuksen nro 92–280 8 § ja 28.3.1995 tehdyn Code de
Komissio on nostanut tämän kanteen yhteisöjen tuomioistui-                      Bonne Conduiten säännökset EY:n perustamissopimuk-
messa kahdesta pääasiallisesta syystä:                                          sen 59 artiklan (josta on tullut EY 49 artikla) vastaisia
                                                                                siltä osin kuin niillä estetään tai rajoitetaan a) muissa
–     Ensimmäinen syy on se, että ongelmat Irlannin juomave-                    jäsenvaltioissa kuin Ranskassa järjestettävissä urheiluta-
      den ja etenkin kollektiivisten vedenjakelujärjestelmien                   pahtumissa esiintyvää alkoholijuomien mainontaa, kun
      osalta jatkuvat siltä osin kuin on kyse mikrobiologisten                  tapahtumat televisioidaan Ranskassa ja b) sellaisten
      muuttujien noudattamisesta ja nämä ongelmat vallitsevat                   muissa jäsenvaltioissa järjestettävien urheilutapahtumien
      vielä viisitoista vuotta direktiivissä 80/778/ETY asetetun                televisiointia Ranskassa, joissa mainostetaan alkoholi-
      määräajan jälkeen – etenkin kun direktiivissä selvästi                    juomia?
 ---pagebreak--- 21.10.2000             FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 302/21
2.    Jos vastaus edelliseen kysymykseen on kieltävä, onko se          Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen 11.9.2000, Euroopan
      tapa, jolla Conseil Supérieur de l’Audiovisuel tulkitsee ja      yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Fonderie Officine Mecca-
      soveltaa käytännössä näitä säännöksiä, EY:n perustamis-          niche Tacconi SpA vastaan HWS Heinrich Wagner Sinto
      sopimuksen 59 artiklan (josta on tullut EY 49 artikla)           Maschinenfabrik GmbH ennakkoratkaisua seuraavaan kysy-
      vastainen siltä osin kuin niillä estetään tai rajoitetaan        mykseen:
      a) muissa jäsenvaltioissa kuin Ranskassa järjestettävissä
      urheilutapahtumissa esiintyvää alkoholijuomien mainon-           Onko kanne, jossa vedotaan vastaajan sopimuksentekomenet-
      taa, kun tapahtumat televisioidaan Ranskassa ja b) sellais-      telyn aikaiseen vastuuseeen (responsabilità precontrattuale)
      ten muissa jäsenvaltioissa järjestettävien urheilutapahtu-       sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskeva asia
      mien televisiointia Ranskassa, joissa mainostetaan alko-         (Brysselin yleissopimuksen 5 artiklan 3 kappale (1))? Jos kysy-
      holijuomia?                                                      mykseen vastataan kieltävästi, onko tämä kanne (Brysselin
                                                                       yleissopimuksen 5 artiklan 1 kappaleessa tarkoitettu) sopimus-
                                                                       ta koskeva asia, ja jos on, mikä on ”kanteessa tarkoitettu
                                                                       velvoite”? Jos kysymykseen vastataan kieltävästi, soveltuuko
                                                                       tähän kanteeseen ainoastaan vastaajan kotipaikkaan perustu-
                                                                       vaa yleinen peruste?
Salzburgin osavaltion Unabhängiger Verwaltungssenatin
23.8.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-                 (1) Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden täytäntöönpanos-
kaisupyyntöasiassa Merkurbau-Grundstücksverwertungs                        ta yksityisoikeuden alalla v. 1986 tehty Brysselin yleissopimus
GmbH & Co.KG, Manfred Wander, Grundverkehrsbeauf-                          (konsolidoitu versio); EYVL C 27, 26.1.1998, s. 1.
tragter des Landes Salzburg sekä Grundverkehrslandes-
               kommissiondes Landes Salzburg
                        (Asia C-319/00)
                        (2000/C 302/40)
Salzburgin osavaltion Unabhängiger Verwaltungssenat on pyy-                     Asian C-525/99 (1) poistaminen rekisteristä
tänyt 23.8.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 28.8.2000 Euroopan                                          (2000/C 302/42)
yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Merkurbau-Grundstücks-
verwertungs GmbH & Co.KG, Manfred Wander, Grundver-
kehrsbeauftragter des Landes Salzburg sekä Grundverkehrslan-           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 3.4.2000
deskommission des Landes Salzburg ennakkoratkaisua seuraa-             antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
viin kysymyksiin:                                                      tu asia C-525/99 (Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburgin
                                                                       esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Neubau GmbH vastaan Her-
Onko EY:n perustamissopimuksen 56 artiklan ja sitä seuraa-             bert Bogensberger.
vien artiklojen määräyksiä tulkittava siten, että Salzburgin
osavaltion vuoden 1997 Grundverkehrsgesetzin (LGBI. nro
                                                                       (1) EYVL C 79, 18.3.2000.
11/1999) 12–14 §:n säännökset, joiden mukaan rakentamis-
kelpoisen kiinteistön hankkiminen Salzburgin osavaltiossa
edellyttää ilmoitus- tai lupamenettelyä, ovat ristiriidassa mai-
nittujen artiklojen kanssa, minkä vuoksi sen, joka esillä olevassa
asiassa on tällaista omaisuutta hankkinut, Euroopan unionin
oikeussäännöillä taattua perusvapautta on loukattu?
                                                                                Asian C-38/00 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2000/C 302/43)
Corte Suprema di Cassazionen – Sezioni Unite Civili –
9.6.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkai-               Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 10.5.2000
supyyntö asiassa Fonderie Officine Meccaniche Tacconi                  antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
SpA vastaan HWS Heinrich Wagner Sinto Maschinenfab-                    tu asia C-38/00 (Deputy Traffic Commissionerin, North Wes-
                            rik GmbH                                   tern Traffic Area, esittämä ennakkoratkaisupyyntö), joka kos-
                                                                       kee julkista kuulemista, jonka kohteena on Aaron Theophilus
                        (Asia C-334/00)                                Joseph, toiminimi Woodcroft Haulage.
                        (2000/C 302/41)                                (1) EYVL C 122, 29.4.2000.
Corte Suprema di Cassazione – Sezioni Unite Civili – on
pyytänyt 9.6.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut