title: Asia C-382/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Centrale Raad van Beroep (Alankomaat) on esittänyt 4.7.2013 — C.E. Franzen ym. v. Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Svb)

text:
               21.9.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 274/8

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Centrale Raad van Beroep (Alankomaat) on esittänyt 4.7.2013 — C.E. Franzen ym. v. Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Svb)
   (Asia C-382/13)
   2013/C 274/14
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Centrale Raad van Beroep

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: C.E. Franzen, H.D. Giesen ja F. van den Berg

      Vastapuoli: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Svb)

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1a)

               Onko asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (1) 13 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltion asukas, johon sovelletaan kyseistä asetusta ja joka tekee palkkatyötä enintään kahtena tai kolmena päivänä kuukaudessa tarvittaessa työhön kutsuttavan työntekijän työsopimuksen (oproepcontract) perusteella toisessa jäsenvaltiossa, on tällä perusteella työskentelyvaltion sosiaaliturvalainsäädännön alainen?

               1b)

               Jos kysymykseen 1a vastataan myöntävästi, sovelletaanko työskentelyvaltion sosiaaliturvalainsäädäntöä sekä työntekopäivinä että niinä päivinä, jolloin työtä ei tehdä, ja jos sovelletaan, kuinka kauan sitä sovelletaan tosiasiallisen työnteon päättymisen jälkeen?

               2)

               Onko asetuksen N:o 1408/71 13 artiklan 2 kohdan a alakohta, luettuna yhdessä 13 artiklan 1 kohdan kanssa, esteenä sille, että siirtotyöläinen, johon sovelletaan työskentelyvaltion sosiaaliturvalainsäädäntöä, katsotaan asuinvaltion kansallisen lainsäädännön nojalla yleisen vanhuuseläkelain (Algemene Ouderdomswet (AOW)) mukaan vakuutetuksi viimeksi mainitussa valtiossa?

               3a)

               Onko unionin oikeutta ja erityisesti työntekijöiden ja/tai unionin kansalaisten vapaata liikkuvuutta koskevia määräyksiä ja säännöksiä tulkittava siten, että ne ovat esteenä nyt käsiteltävien asioiden olosuhteissa AOW:n 6a §:n ja/tai yleisen lapsilisälain (Algemene Kinderbijslagwet (AKW)) 6a §:n kaltaisen kansallisen säännöksen soveltamiselle siten, että Alankomaissa asuva siirtotyöläinen suljetaan siellä AOW:n ja/tai AKW:n mukaisen vakuutuksen ulkopuolelle sillä perusteella, että häneen sovelletaan yksinomaan Saksan sosiaaliturvalainsäädäntöä, myös silloin, kun kyseinen työntekijä suljetaan Saksassa vähäistä työtä tekevänä työntekijänä (”geringfügig Beschäftigte”) vanhuuseläkevakuutuksen (”Altersrente”) ulkopuolelle eikä hänellä ole oikeutta lapsilisään (”Kindergeld”)?

               3b)

               Onko kysymykseen 3a annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että vapaaehtoisen AOW:n mukaisen vakuutuksen ottaminen oli mahdollista tai että Sociale verzekeringsbankilta (Svb) oli mahdollista vaatia asetuksen N:o 1408/71 17 artiklassa tarkoitetun sopimuksen tekemistä?

      (1)  Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1408/71 (EYVL L 149, s. 2).


title: Asia T-572/11: Kanne 4.11.2011 — Samir Hassan v. neuvosto

text:
               28.1.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 25/54

      Kanne 4.11.2011 — Samir Hassan v. neuvosto
      (Asia T-572/11)
      (2012/C 25/106)
      Oikeudenkäyntikieli: ranska

         Asianosaiset

         Kantaja: Samir Hassan (Damaskos, Syyria) (edustajat: asianajajat E. Morgan de Rivery ja E. Lagathu)

         Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

         Vaatimukset

      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

                  —

                  kumoamaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 263 artiklan nojalla

                              —

                              Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/273/YUTP täytäntöönpanosta 23.8.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2011/515/YUTP siltä osin kuin siinä lisätään Samir Hassan Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 9.5.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/273/YUTP liitteessä olevaan luetteloon

                              —

                              Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 442/2011 täytäntöönpanosta 23.8.2011 annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 843/2011 siltä osin kuin siinä lisätään Samir Hassan Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 9.5.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 442/2011 liitteeseen II

                  —

                  määräämään, että Hassanille on SEUT 268 ja 340 artiklan nojalla maksettava korvausta siitä vahingosta, jota hänelle on edellä tarkoitetuista rajoittavista toimenpiteistä aiheutunut, ja tältä osin

                              —

                              toteamaan, että Euroopan unionin neuvosto on sopimussuhteen ulkopuolisessa vastuussa jo aiheutuneesta ja tulevaisuudessa aiheutuvasta aineellisesta vahingosta sekä henkisestä kärsimyksestä

                              —

                              myöntämään Hassanille kuukausittaisen 250 000 euron määrän 1.9.2011 alkaen aiheutuneen aineellisen vahingon korvaamiseksi

                              —

                              myöntämään Hassanille yhden (1) euron symbolisen korvauksen aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

                              —

                              velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan tulevaisuudessa aiheutuvan aineellisen vahingon

                  —

                  velvoittamaan joka tapauksessa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

                  1)

                  Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto on tehnyt ilmeisen virheen tosiseikkojen arvioinnissa ja tästä seuraavan oikeudellisen virheen.

                  2)

                  Toinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin sekä puolustautumisoikeuksien ja tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen.

                  3)

                  Kolmas kanneperuste, joka perustuu omaisuudensuojan ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.

                  4)

                  Neljäs kanneperuste, joka perustuu kantajan syyttömyysolettaman loukkaamiseen.

                  5)

                  Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto on rikkonut omia suuntaviivojaan, jotka koskevat rajoittavien toimenpiteiden täytäntöönpanoa ja arviointia yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan yhteydessä.

                  6)

                  Kuudes kanneperuste, joka perustuu neuvoston harkintavallan väärinkäyttöön.

                  7)

                  Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu sellaisen vahingon korvaamiseen, joka on aiheutunut neuvoston toteuttamista laittomista toimenpiteistä.


title: Asia T-221/07: Kanne 26.6.2007 — Unkarin tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio

text:
               25.8.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 199/41

         Kanne 26.6.2007 — Unkarin tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio
   (Asia T-221/07)
   (2007/C 199/77)
   Oikeudenkäyntikieli: unkari
   Asianosaiset

      Kantaja: Unkarin tasavalta (asiamies: J. Fazekas)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa 16.4.2007 tehdyn komission päätöksen K(2007) 1689 lopull., joka koskee Unkarin Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY mukaisesti ilmoittamaa kansallista suunnitelmaa kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien jakamisesta ja

               —

               velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja riitauttaa 16.4.2007 tehdyn komission päätöksen, joka koskee sen kansallista suunnitelmaa kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien jakamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY (1) nojalla. Riidanalaisen päätöksen mukaan Unkarin kansallinen jakosuunnitelma ei täytä tiettyjä direktiivin 2003/87/EY liitteen III mukaisia edellytyksiä.
   Perusteluina kantaja väittää, että direktiivissä 2003/87/EY ja erityisesti tämän direktiivin 9 artiklan 3 kohdassa ei anneta komissiolle toimivaltaa vahvistaa jäsenvaltioiden jakamien päästöoikeuksien kokonaismäärää täysin riippumatta jäsenvaltioiden tämän direktiivin 9 artiklan 1 kohdan ja 11 artiklan 2 kohdan nojalla valmistelemista ja toimittamista jakosuunnitelmista sekä jäsenvaltioiden näissä suunnitelmissa vahvistamista jaettavien päästöoikeuksien kokonaismäärästä.
   Sen varalta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoisi, että komissiolle annetaan direktiivissä 2003/87/EY tällainen toimivalta, kantaja esittää, että komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen arvioidessaan kansallisessa jakosuunnitelmassa ilmoitettujen jaettavien päästöoikeuksien kokonaismäärää. Unkarin mielestä komissio on ensinnäkin jättänyt ottamatta huomioon arviossaan jakosuunnitelmassa ilmoitetut tiedot ja laskelmat ja loukannut näin suhteellisuusperiaatetta, ja toiseksi se on käyttänyt ilmeisen virheellisiä tietoja ja epäasianmukaisia laskemia, jotka ovat väistämättä johtaneet kokonaismäärän virheelliseen vahvistamiseen.
   Lisäksi kantaja on sitä mieltä, että vastaaja on menettelyllään loukannut lojaalin yhteistyön periaatetta ensinnäkin, koska se on vahvistanut jaettavien päästöoikeuksien kokonaismäärän vahvistamiseksi käytettävät tiedot ja laskentamenetelmät neuvottelematta jäsenvaltioiden (Unkari mukaan lukien) kanssa ja toiseksi, koska se ei ole ottanut huomioon kantajan toimittamia lisätietoja, joita vastaaja itse oli vaatinut menettelyn aikana.
   Lopuksi kantaja on sitä mieltä, että komissio ei ole noudattanut riittävästi perusteluvelvollisuuttaan, koska se ei ensinnäkään ole perustellut riittävästi sitä, miksi se jätti ottamatta huomioon Unkarin toimittaman jakosuunnitelman ja siihen sisältyvät tiedot ja laskelmat; toiseksi komissio ei ole perustellut riittävästi käyttämiensä tietojen ja laskelmien soveltuvuutta, eikä se kolmanneksi ole ylipäätään perustellut sitä, miksi se ei ole ottanut huomioon itse vaatimiaan ja Unkarin toimittamia lisätietoja menettelyssä.

      (1)  Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/87/EY (EUVL L 275, s. 32).


title: Asia C-216/02: Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) 23.5.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Österreichischer Zuchtverband für Ponys, Kleinpferde und Spezialrassenin esittämässä valitusasiassa, asiassa mukana oleva osapuoli: Österreichischer Shetlandponyzuchtverband

text:
C 191/20                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          10.8.2002
e)     kun se kannatti komission vuokratuen arvioinnissa käyt-                 a)    on uuden järjestön (yhdistyksen) tunnustamismenet-
       tämää liikevaihtomenetelmää;                                                  telyssä ainoastaan oikeus tulla kuulluksi toimivaltai-
                                                                                sissa viranomaisissa, mutta sillä ei ole oikeutta vaatia,
                                                                                että muun järjestön (yhdistyksen) tunnustaminen
f)     kun se totesi, että Bass plc:n väitteen mukaan tarjoamat                      evätään siksi, että se vaarantaa rodun säilymisen tai
       edut, jotka eivät perustu sopimusvelvoitteeseen, voivat                       olemassa olevan järjestön tai yhdistyksen toiminnan
       kompensoida hintaeroja.                                                       tai parantamis- ja jalostusohjelman ja
(1) EYVL C 6, 8.1.2000, s. 29.                                                 b)    olemassa olevalle järjestölle tai yhdistykselle ei anne-
(2) Perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan soveltamisesta yksin-                  ta oikeutta riitauttaa tuomioistuimessa (Verwal-
    ostosopimusten ryhmiin 22 päivänä kesäkuuta 1983 annettu                         tungsgerichtshof) hallintoviranomaisten siitä huoli-
    komission asetus (ETY) N:o 1984/83 (EYVL L 173, 30.6.1983,                       matta suorittamaa tunnustamista, että tunnustami-
    s. 5).                                                                           seen oli otettu kielteinen kanta?
                                                                         (1) EYVL L 192, s. 63.
Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) 23.5.2002 tekemäl-
lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Öster-
reichischer Zuchtverband für Ponys, Kleinpferde und
Spezialrassenin esittämässä valitusasiassa, asiassa mukana
oleva osapuoli: Österreichischer Shetlandponyzuchtver-
                                band                                     Conseil d’État’n (Belgia), section d’administration,
                                                                         28.5.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
                                                                         kaisupyyntö asiassa Michel Tillieut, Association des habi-
                                                                         tants de Louvain-La-Neuve, Willy Gregoire ja Association
                          (Asia C-216/02)
                                                                         L’Épine Blanche vastaan Région wallonne – asiassa muka-
                                                                         na oleva osapuoli: Propreté, Assainissement, Gestion de
                                                                                l’Environnement SA, lyhennettynä ”PAGE”
                          (2002/C 191/32)
                                                                                (Asia C-217/02)
Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on pyytänyt 23.5.2002 teke-
mällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistui-                                       (2002/C 191/33)
meen 12.6.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta en-
nakkoratkaisua Österreichischer Zuchtverband für Ponys,
Kleinpferde und Spezialrassenin esittämässä valitusasiassa,
asiassa mukana oleva osapuoli: Österreichischer Shetlandpony-
zuchtverband, seuraaviin kysymyksiin:
                                                                         Conseil d’État (Belgia), section d’administration, on pyytänyt
                                                                         28.5.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-
1.     Annetaanko rekisteröityjen hevoseläinten kantakirjoja             jen tuomioistuimeen 13.6.2002, Euroopan yhteisöjen tuo-
       pitävien tai perustavien järjestöjen ja yhdistysten hyväksy-      mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Michel Tillieut, Asso-
       misen tai tunnustamisen perusteista 11 päivänä kesäkuuta          ciation des habitants de Louvain-La-Neuve, Willy Gregoire ja
       1992 tehdyn komission päätöksen 92/353/ETY (1), 2 ar-             Association L’Épine Blanche vastaan Région wallonne – asiassa
       tiklan 2 kohdan a alakohdassa olemassa olevalle järjestölle       mukana olevan osapuoli: Propreté, Assainissement, Gestion de
       (yhdistykselle) oikeus vaatia, että jäsenvaltion viranomai-       l’Environnement SA, lyhennettynä ”PAGE”, seuraaviin kysy-
       set kieltäytyvät tunnustamasta uutta järjestöä (uutta yhdis-      myksiin:
       tystä), jos tunnustaminen vaarantaa rodun säilymisen
       tai vaarantaa olemassa olevan järjestön tai yhdistyksen
       toiminnan tai parantamis- tai jalostusohjelman?                   1.    Onko jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun
                                                                               direktiivin (1), sellaisena kuin se on muutettuna 18 päi-
                                                                               vänä maaliskuuta 1991 annetulla direktiivillä 91/156/
2.     Estääkö ensimmäisessä kysymyksessä mainitun komis-                      ETY (2), 7 artiklassa asetettua velvollisuutta laatia yksi tai
       sion päätöksen 2 artiklan 2 kohdan a alakohta sellaisen                 useampia jätehuoltosuunnitelmia, jotka koskevat ”sopivia
       kansallisen säännöksen soveltamisen, jonka mukaan ole-                  paikkoja tai laitoksia jätteistä huolehtimiseksi”, tulkittava
       massa olevalla järjestöllä tai yhdistyksellä                            siten, että jäsenvaltioiden, joille direktiivi on osoitettu, on


title: Asia C-208/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 10.6.2009 — Ilonka Sayn-Wittgenstein

text:
               15.8.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 193/12

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 10.6.2009 — Ilonka Sayn-Wittgenstein
   (Asia C-208/09)
   2009/C 193/15
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Verwaltungsgerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Ilonka Sayn-Wittgenstein

      Vastapuoli: Landeshauptmann von Wien

      Ennakkoratkaisukysymykset

   Onko EY 18 artikla esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka nojalla jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset voivat kieltäytyä tunnustamasta (aikuisen) adoptiolapsen sukunimeä, joka on määräytynyt toisessa jäsenvaltiossa, koska se sisältää aatelisarvonimen, jota ei sallita ensiksi mainitussa jäsenvaltiossa (jo perustuslain takia)?


title: Asia C-161/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italia) on esittänyt 29.3.2013 — Idrodinamica Spurgo Velox ym. v. Acquedotto Pugliese SpA

text:
               29.6.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 189/3

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italia) on esittänyt 29.3.2013 — Idrodinamica Spurgo Velox ym. v. Acquedotto Pugliese SpA
   (Asia C-161/13)
   2013/C 189/04
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Idrodinamica Spurgo Velox ym.

      Vastaaja: Acquedotto Pugliese SpA

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko direktiivin 92/13/ETY (1) 1, 2 a, 2 c ja 2 f artiklaa tulkittava siten, että määräaika sellaiseen muutoksenhakuun, jossa vaaditaan toteamaan julkisten hankintasopimusten tekemistä koskevien sääntöjen rikkominen, alkaa kulua siitä päivästä, jona muutoksenhakija sai tiedon tai sen olisi tavanomaisella huolellisuudella pitänyt saada tieto kyseisestä rikkomisesta?

               2)

               Ovatko direktiivin 92/13/ETY 1, 2 a, 2 c ja 2 f artikla esteenä pääasiassa kuvattujen kaltaisille kansallisille menettelysäännöksille tai tulkintakäytännöille, joiden mukaan tuomioistuin voi jättää tutkimatta sellaisen muutoksenhaun, jossa vaaditaan toteamaan julkisten hankintasopimusten tekemistä koskevien sääntöjen rikkominen, kun muutoksenhakija on hankintaviranomaisen toiminnan vuoksi saanut tiedon rikkomisesta lopullisen hankintapäätöksen olennaisia seikkoja koskevan muodollisen ilmoituksen jälkeen?

      (1)  Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjä koskevien yhteisön sääntöjen soveltamiseen liittyvien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta.25.2.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/13/ETY (EYVL L 76, s. 14).


title: Asia C-327/08: Kanne 17.7.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta

text:
               8.11.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 285/15

         Kanne 17.7.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta
   (Asia C-327/08)
   (2008/C 285/26)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Rozet ja D. Kukovec)

      Vastaaja: Ranskan tasavalta
   Vaatimukset

               —

               On todettava, että
               Ranskan tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 89/665/ETY (1) ja direktiivin 92/13/ETY (2), sellaisina kuin yhteisöjen tuomioistuin on tulkinnut niitä asioissa Alcatel (C-81/98) ja komissio v. Itävalta (C-212/02) antamissaan tuomioissa, ja erityisesti direktiivin 89/665/ETY 2 artiklan 1 kohdan sekä direktiivin 92/13/ETY 2 artiklan 1 kohdan, mukaisia velvoitteitaan, koska se on
               antanut ja pitänyt voimassa 20.10.2005 annetun asetuksen N:o 2005-1308 44 §:n 1 momentin ja 30.12.2005 annetun asetuksen N:o 2005-1742 46 §:n 1 momentin sekä 1.8.2006 annetun asetuksen N:o 2006-975 80 §:n 1 momentin 1 kohdan, siltä osin kuin niissä säädetään hankintaviranomaisen ja/tai hankintayksikön oikeudesta lyhentää ilman minkäänlaisia ajallisia rajoituksia ja kansallisessa lainsäädännössä ennakkoon säädettyjä objektiivisia edellytyksiä sitä kohtuullista odotusaikaa, jota noudatetaan hankintapäätöksen tarjoajille ilmoittamisen ja asianomaisen hankintasopimuksen allekirjoittamisen välillä
               ja
               antanut ja pitänyt voimassa uuden siviiliprosessilain (code de procédure civile), 1441 §:n 1 momentin, sellaisena kuin se on muutettuna 20.10.2005 annetulla asetuksella N:o 2005-1308, siltä osin kuin kyseisessä säännöksessä säädetään 10 päivän määräaika, jonka kuluessa asianomaisen hankintaviranomaisen ja/tai hankintayksikön on annettava vastaus, ja kielletään kaikki sopimusta edeltävät välitoimet ennen kyseistä vastausta, ja siltä osin kuin mainittu määräaika ei keskeytä hankintapäätöksen ilmoittamisen tarjoajille ja asianomaisen hankintasopimuksen allekirjoittamisen välillä noudatettavan odotusajan kulumista.

               —

               Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Komissio vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen.
   Ensimmäisellä kanneperusteellaan komissio moittii vastaajaa siitä, että tämä antaa hankintaviranomaisille oikeuden lyhentää kiireellisissä tapauksissa hankintapäätöksen kaikille tarjoajille ilmoittamisen ja asianomaisen hankintasopimuksen allekirjoittamisen välillä noudatettavan vähimmäisodotusajan alle 10 päivään. Komission mukaan yhtäältä tämän Ranskan lainsäädännössä tarkoitetun kiireellisyysvaatimuksen osalta hankintaviranomaisille jätetään harkintavalta asettamatta sille minkäänlaisia objektiivisia edellytyksiä. Toisaalta mainitussa lainsäädännössä ei säädetä minkäänlaisia takeita sille, että tarjoajat saavat tiedon siitä, kuinka monella päivällä mainittua odotusaikaa on lyhennetty, mikä voi johtaa siihen, että kyseiset tarjoajat turvautuvat sopimusta edeltäviin muutoksenhakukeinoihin siinä vaiheessa, kun kyseinen hankintasopimus on jo allekirjoitettu. Tällainen tilanne on komission mukaan selvästi vastoin direktiivien 89/665/ETY ja 92/13/ETY tarkoitusta, jonka yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut oikeuskäytännössään ja joka koostuu hankintaviranomaisen sääntöjenvastaisia päätöksiä koskevien tehokkaiden ja nopeiden muutoksenhakukeinojen toteuttamisesta siinä vaiheessa, kun sääntöjenvastaisuudet vielä voidaan korjata.
   Toisella kanneperusteellaan komissio moittii vastaajaa lisäksi siitä, että tämä ei ole ottanut huomioon mainittujen direktiivien tehokasta vaikutusta, kun se on säätänyt kansallisessa lainsäädännössään pakollisen hankintaviranomaisen alustavan kehotusvaiheen, joka ei keskeytä hankintapäätöksen tarjoajille ilmoittamisen ja hankintasopimuksen allekirjoittamisen välillä noudatettavan odotusajan kulumista. Komissio katsoo, että koska tarjouskilpailussa sopimuspuoleksi valitsematta jäänyt tarjoaja ei voi hakea muutosta kehotukseen vastaamiselle asetetun 10 päivän pituisen määräajan aikana, tällaisella tarjoajalla ei ole lainkaan mahdollisuutta tehokkaaseen muutoksenhakuun silloin, kun hankintaviranomainen antaa vastauksen mainitun määräajan päätyttyä, koska kyseinen hankintasopimus on silloin allekirjoitettu.

      (1)  Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annettu neuvoston direktiivi 89/665/ETY (EYVL L 395, s. 33) sellaisena kuin se on muutettuna julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/50/ETY (EYVL L 209, s. 1).

      (2)  Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjä koskevien yhteisön sääntöjen soveltamiseen liittyvien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 25.2.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/13 (EYVL L 76, s. 14).


title: Asia C-225/08 P: Valitus, jonka Nuova Agricast Srl on tehnyt 23.5.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-443/07, Nuova Agricast Srl v. Euroopan yhteisöjen komissio, 12.3.2008 antamasta määräyksestä

text:
               7.11.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 267/24

         Valitus, jonka Nuova Agricast Srl on tehnyt 23.5.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-443/07, Nuova Agricast Srl v. Euroopan yhteisöjen komissio, 12.3.2008 antamasta määräyksestä
   (Asia C-225/08 P)
   2009/C 267/41
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Valittaja: Nuova Agricast Srl (edustaja: asianajaja M. A. Calabrese)

      Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio
   Yhteisöjen tuomioistuin (kahdeksas jaosto) hylkäsi valituksen 29.6.2009 antamallaan määräyksellä.


title: Asia C-372/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.10.2008 (Supreme Courtin (Irlanti) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Nicole Hassett v. South Eastern Health Board ja Cheryl Doherty v. North Western Health Board (Tuomioistuimen toimivalta — Asetus (EY) N:o 44/2001 — 22 artiklan 2 alakohta — Yhtiön toimielinten päätösten pätevyyttä koskevat oikeusriidat — Sen jäsenvaltion tuomioistuinten yksinomainen toimivalta, jossa yhtiöllä on kotipaikka — Lääkäreiden ammatillinen etujärjestö)

text:
               22.11.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/10

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.10.2008 (Supreme Courtin (Irlanti) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Nicole Hassett v. South Eastern Health Board ja Cheryl Doherty v. North Western Health Board
   (Asia C-372/07) (1)

   (Tuomioistuimen toimivalta - Asetus (EY) N:o 44/2001 - 22 artiklan 2 alakohta - Yhtiön toimielinten päätösten pätevyyttä koskevat oikeusriidat - Sen jäsenvaltion tuomioistuinten yksinomainen toimivalta, jossa yhtiöllä on kotipaikka - Lääkäreiden ammatillinen etujärjestö)
   (2008/C 301/19)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Supreme Court
   Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Nicole Hassett ja Cheryl Doherty

      Vastaajat: South Eastern Health Board ja North Western Health Board

      Muut osapuolet: Raymond Howard, Medical Defence Union Ltd, MDU Services Ltd, Brian Davidson
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisukysymys — Supreme Court — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1) 22 artiklan 2 kohdan tulkinta — Lääkärien edunvalvontajärjestö, joka on jonkin jäsenvaltion oikeuden mukaisesti perustettu yhtiö ja joka antaa apua ja korvauksia kyseisessä jäsenvaltiossa ja jossakin toisessa jäsenvaltiossa toimiville jäsenilleen — Avun/korvausten antaminen, joka riippuu kyseisen yhtiön hallituksen täyden harkintavaltansa nojalla tekemästä päätöksestä — Sellaisen päätöksen riitauttaminen, jolla on evätty apu tai korvaus toisessa jäsenvaltiossa toimivalta lääkäriltä — Yhtiön kotipaikkana olevan jäsenvaltion tuomioistuinten yksinomainen toimivalta asetuksen 22 artiklan 2 kohdan nojalla
   Tuomiolauselma
   Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 22 artiklan 2 alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kysymyksessä olevan kaltainen asia, jossa asianosainen väittää, että yhtiön toimielimen tekemä päätös loukkaa hänellä tämän yhtiön yhtiöjärjestyksen nojalla olevia oikeuksia, ei koske yhtiön toimielinten päätösten pätevyyttä kyseisessä säännöksessä tarkoitetuin tavoin.

      (1)  EUVL C 283, 24.11.2007.


title: Asia C-497/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 2.7.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – Italia) – Davide Gullotta ja Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas v. Ministero della Salute ja Azienda Sanitaria Provinciale di Catania (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 49, SEUT 102 ja SEUT 106 artikla — Sijoittautumisvapaus — Syrjintäkiellon periaate — Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 15 artikla — Tutkimatta jättäminen)

text:
               7.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 294/2

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 2.7.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – Italia) – Davide Gullotta ja Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas v. Ministero della Salute ja Azienda Sanitaria Provinciale di Catania
   (Asia C-497/12) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 49, SEUT 102 ja SEUT 106 artikla - Sijoittautumisvapaus - Syrjintäkiellon periaate - Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 15 artikla - Tutkimatta jättäminen))
   (2015/C 294/02)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Davide Gullotta ja Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas

      Vastaaja: Ministero della Salute ja Azienda Sanitaria Provinciale di Catania

      Tuomiolauselma

   Tribunale amministrativo regionale per la Sicilian (Italia) 9.10.2012 tekemällään päätöksellä esittämät ja säilyttämät kysymykset jätetään tutkimatta.

      (1)  EUVL C 26, 26.01.2013.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto), 20 päivänä maaliskuuta 1997, asiassa C-294/96, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivin 93/42/ETY täytäntöönpanon laiminlyönti - Lääkinnälliset laitteet)

text:
10.5.97                 M                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                 N:o C 142/7
kuuta 1983 annetun neuvoston direktiivin 83/ 189/ETY               1 ) Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut lääkinnälli
(EYVL N:o L 109, 26.4.1983 , s . 8 ) 1 artiklan 1 ja 5 koh             sistä laitteista 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun
dan tulkinnasta, sellaisena kuin direktiivi on muutettuna               neuvoston direktiivin 93/42/ETY 22 artiklan mukaisia
22.3.1988 annetulla neuvoston direktiivillä 88/182/ETY                  velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä mää
( EYVL N:o L 81 , 26.3.1988 , s . 75 ), yhteisöjen tuomiois            räajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttä
tuin ( viides jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston pu             miä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
heenjohtaja J. C. Moitinho de Almeida sekä tuomarit L.
Sevon, C. Gulmann ( esittelevä tuomari ), D. A. O. Edward
ja P. Jann, julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaa        2 ) Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oi
ja : johtava hallintovirkamies D. Louterman-Hubeau, on                  keudenkäyntikulut.
antanut 20.3.1997 tuomion, jonka tuomiolauselma on
seuraava :
                                                                   H EYVL N:o C 318 , 26.10.1996 .
Ympäristöveron         alaisten     tuotteiden  järjestelmästä
24.12.1993 tehdyn ministeriön päätöksen 11 ja 18 pykä
lässä asetetun kaltainen velvollisuus kiinnittää tiettyjä
erottuvia merkkejä tuotteisiin, joille on säädetty niistä ai
heutuviksi katsottujen ympäristöhaittojen vuoksi vero, on
teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toi
mittamisessa noudatettavasta menettelystä 28 päivänä                     YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
maaliskuuta 1983 annetussa neuvoston direktiivissä 83/                                  ( ensimmäinen jaosto ),
189/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 22.3.1988 an
netulla neuvoston direktiivillä 88/182/ETY, tarkoitettu tek                         6 päivänä maaliskuuta 1997,
ninen eritelmä, ja kansallinen toimenpide, jolla tämä vel
vollisuus asetetaan, on direktiivissä tarkoitettu tekninen
                                                                   asiassa C-150/96 P, Roberto Galtieri vastaan Euroopan
                                                                                parlamentti (')
määräys.
                                                                                (Selvästi perusteeton valitus)
(M EYVL N:o C 64, 2.3.1996 .
                                                                                ( 97/C 142/15 )
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                          (viides jaosto ),                           (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                20 päivänä maaliskuuta 1997,                           yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
asiassa C-294/96, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                  Belgian kuningaskunta (')                        Asiassa C-150/96 P, Roberto Galtieri, Euroopan parlamen
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direk           tin väliaikainen toimenhaltija, asuinpaikka Bryssel, edusta
tiivin 93/42/ETY täytäntöönpanon laiminlyönti — Lää               janaan asianajaja Pietro Cuomo, Napoli, prosessiosoite
                       kinnälliset laitteet)                       Luxemburgissa asianajotoimisto Stef Oostvogels, 13 rue
                                                                   Aldringen, postilokero 221 , jossa valittaja vaatii muutok
                          ( 97/C 142/14
                                                                   senhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                      teen tuomioistuimen ( ensimmäinen jaosto ) asiassa T-235/
                                                                   94, Galtieri vastaan parlamentti, 27.2.1996 antaman tuo
                                                                   mion kumoamista ( Kok. H. 1996, s . 11-129 ), vastapuolena :
    (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                   Euroopan parlamentti, ( asiamiehenä Manfred Peter), yh
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                   teisöjen tuomioistuin ( ensimmäinen jaosto ), toimien ko
Asiassa C-294/96, Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamie          koonpanossa : jaoston puheenjohtaja L. Sevon ( esittelevä
hinään Hendrik van Lier ja Jean-Francis Pasquier) vastaan
                                                                   tuomari ) sekä tuomarit D. A. O. Edward ja P. Jann, julkis
                                                                   asiamies: G. Cosmas, kirjaaja : R. Grass, on 6.3.1997 anta
Belgian kuningaskunta ( asiamiehenään Jan Devadder),
                                                                   nut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava :
jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan,
että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut EY:n perus
tamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
antanut säädetyssä määräajassa lääkinnällisistä laitteista         1 ) Valitus hylätään.
14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin
93/42/ETY ( EYVL N:o L 169, 12.7.1993 , s. 1 ) noudatta
misen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia mää        2 ) Valittaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku
                                                                        lut.
räyksiä, yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa :
jaoston puheenjohtaja J. C. Moitinho de Almeida ( esittele
vä tuomari ) sekä tuomarit L. Sevon, D. A. O. Edward, J.          (M EYVL N:o C 197, 6.7.1996 .
P. Puissochet ja P. Jann, julkisasiamies: C. O. Lenz, kirjaa
ja : R. Grass, on antanut 20.3.1997 tuomion, jonka tuo
miolauselma on seuraava :


title: Asia C-241/16 P: Valitus, jonka Darko Graf on tehnyt 26.4.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-507/14, Vidmar ym. v. komissio, 26.2.2016 antamasta tuomiosta

text:
               11.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 251/14

         Valitus, jonka Darko Graf on tehnyt 26.4.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-507/14, Vidmar ym. v. komissio, 26.2.2016 antamasta tuomiosta
   (Asia C-241/16 P)
   (2016/C 251/16)
   Oikeudenkäyntikieli: kroaatti

      Asianosaiset

      Valittaja: Darko Graf (edustaja: asianajaja L. Duvnjak)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Valittajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan kokonaisuudessaan tuomion, jonka Euroopan unionin yleinen tuomioistuin on 26.2.2016 antanut asiassa T-507/14, ja hyväksymään vaatimukset, jotka valittajat ovat ensimmäisessä oikeusasteessa esittäneet 1.7.2014 päivätyssä kannekirjelmässä, sekä velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, joita valittajille on tästä oikeudenkäynnistä aiheutunut

               —

               toissijaisesti kumoamaan kokonaisuudessaan tuomion, jonka Euroopan unionin yleinen tuomioistuin on 26.2.2016 antanut asiassa T-507/14, ja palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä ratkaisee asian uudelleen, sekä velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, joita valittajille on tästä oikeudenkäynnistä aiheutunut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittajat riitauttavat valituksenalaisen ratkaisun seuraavat kohdat:

               —

               40 kohta, jossa todetaan, että unionin toimielinten virheellinen toiminta on ainoastaan yksi niistä tekijöistä, joita sopimussuhteen ulkopuolisen unionin vastuun syntyminen edellyttää, kun otetaan huomioon, että yleisen tuomioistuimen kyseinen toteamus on ristiriidassa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 340 artiklan toisen kohdan ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa (tuomio 19.5.1992, Mulder ym. v. neuvosto ja komissio, C-104/89 ja C-37/90, EU:C:1992:217),

               —

               47 kohta, jossa niistä ehdoista, jotka koskevat Kroatian tasavallan liittymistä Euroopan unioniin, tehdyn asiakirjan (jäljempänä liittymisasiakirja) 36 artiklan ja liitteen VII vastaisesti niitä sitoumuksia, jotka Kroatian tasavalta on antanut jäsenyysneuvotteluiden yhteydessä, on kutsuttu virheellisesti ”periaatteiksi”, kun otetaan huomioon, ettei tässä tapauksessa ole kyse periaatteista, vaan 11 nimenomaisesta sitoumuksesta, jotka Kroatia on antanut unioniin nähden ja jotka ovat tulleet voimaan 9.12.2011,

               —

               48–52 kohta, kun otetaan huomioon, että liittymisasiakirjan 36 artikla ja liite VII tulivat voimaan 9.12.2011, kun taas 15.12.2010 päivätty Kroatian tasavallan oikeuslaitoksen uudistusstrategia ajanjaksolle 2011–2015, ja 20.5.2010 päivätty oikeuslaitosuudistusta koskeva Kroatian hallituksen päivitetty toimintasuunnitelma olivat voimassa ja päteviä, joten se, että Kroatia myöhemmin kumosi kyseiset toimet, minkä komissio oli nimenomaisesti sallinut Kroatiaa koskevan kokonaisseurantalomakkeensa 3 kohdassa, joka oli päivätty 10.10.2012 ja jossa Kroatia määrättiin antamaan uutta pakkotäytäntöönpanoa koskevaa lainsäädäntöä, oli ristiriidassa luottamuksensuojaa ja oikeusvarmuutta koskevien yleisten periaatteiden kanssa, koska valittajien osalta kyseisten tointen kumoamisella on selvästi ollut taannehtiva vaikutus ja koska Kroatia on 9.12.2011 jälkeen hyväksynyt uuden oikeuslaitoksen uudistusstrategian sijasta vain oikeuslaitoksen kehitysstrategian ajanjaksolle 2013–2018, vaikka mainittu oikeuslaitoksen uudistusstrategia oli nimenomaan se, joka oli voimassa 9.12.2011 (ks. esimerkiksi tuomio 30.1.1974, Louwage v. komissio, 148/73, EU:C:1974:7, 12 ja 28 kohta; tuomio 17.12.1998, Embassy Limousines & Services v. parlamentti, T-203/96, EU:T:1998:302, 74–88 kohta ja tuomio 14.5.1975, CNTA v. komissio, 74/74, EU:C:1975:59, 41–44 kohta). Valittajat huomauttavat, että kun yleinen tuomioistuin on todennut tuomion 53 kohdassa, että ”ei voida päätellä – – että Kroatian viranomaisilla – – oli kaikki mahdollinen liikkumavara ajanjaksolle 2011–2015 tehdyn oikeuslaitoksen uudistusstrategian ja vuoden 2010 toimintasuunnitelman muuttamisessa. Kun otetaan huomioon liittymisasiakirjan määräykset ja erityisesti sen 36 artikla ja liite VII, kyseiset viranomaiset olivat velvollisia noudattamaan paitsi sitoumusta nro 1, myös kaikkia muita mainitussa liitteessä mainittuja sitoumuksia”, se on vahvistanut sen, että valittajien vahingonkorvausvaatimus oli perusteltu

               —

               54–57 ja 59–63 kohta siltä osin kuin on kyse siitä, ettei komissio ole täyttänyt liittymisasiakirjan 36 artiklaan kirjattua velvollisuuttaan valvoa, että Kroatia noudattaa liittymisasiakirjan liitteessä VII olevan 3 kohdan mukaista sitoumustaan jatkaa oikeuslaitoksensa tehokkuuden parantamista, kun otetaan huomioon, että kannekirjelmän liitteistä ilmenee, että komissio on käsitellyt seurantataulukoitaan ajanjakson 1.9.2012–28.2.2013 osalta siten, että se on lisännyt niihin virheellisiä tietoja, jotka olivat peräisin Kroatian oikeusministeriöstä ja jotka koskivat Kroatian alioikeuksissa ja kauppaoikeuksissa vireillä olevien riita-asioiden ja täytäntöönpanoasioiden vähenevää määrää, ilman, että asiantuntijat olisivat tarkistaneet tai analysoineet niitä tai että näin olisi tehty laskelmien avulla, mikä on osoitus vakavasta laiminlyönnistä siihen nähden, mikä merkitys kyseisten taulukoiden laadinnalla on

               —

               68 kohta, kun otetaan huomioon, että kun komissio on laiminlyönyt liittymisasiakirjan 36 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisen velvollisuutensa valvoa sitä, että Kroatia täyttää velvollisuutensa, joka koskee ulosottomiesten toiminnan aloittamista 1.1.2012, se on samalla laiminlyönyt velvollisuutensa valvoa SEU 17 artiklan mukaisesti Kroatian tasavallan liittymissopimuksen, joka on yksi perussopimuksista, noudattamista

               —

               69–82 kohta, sillä perusteella, ettei komission myöhempiä yhteensopivia ja nimenomaisia toimia edellytetty sille, että valittajille syntyi perusteltu luottamus 9.12.2011 jälkeen, kun otetaan huomioon, että valittajien perusteltu luottamus on nyt käsiteltävässä asiassa syntynyt mainittua päivämäärää ennen.


title: Asia T-41/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.1.2015 – Argo Development and Manufacturing v. SMHV – Clapbanner (mainostuotteiden kuvaus) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää mainostuotetta — Aikaisemmat yhteisömallit — Mitättömyysperusteet — Uutuus — Yksilöllinen luonne — Asiantunteva käyttäjä — Mallin luojan vapaus — Erilainen yleisvaikutelma — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 4, 5 ja 6 artikla sekä 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               16.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 89/23

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.1.2015 – Argo Development and Manufacturing v. SMHV – Clapbanner (mainostuotteiden kuvaus)
   (Asia T-41/14) (1)

   ((Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää mainostuotetta - Aikaisemmat yhteisömallit - Mitättömyysperusteet - Uutuus - Yksilöllinen luonne - Asiantunteva käyttäjä - Mallin luojan vapaus - Erilainen yleisvaikutelma - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 4, 5 ja 6 artikla sekä 25 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   (2015/C 089/26)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Argo Development and Manufacturing Ltd (Ra’annana, Israel) (edustaja: asianajaja B. Brisset)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi A. Pohlmann, sitten S. Hanne)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Clapbanner Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n kolmannen valituslautakunnan 22.10.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 981/2012-3), joka koskee Argo Development and Manufacturing Ltd:n ja Clapbanner Ltd:n välistä mitättömyysmenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Argo Development and Manufacturing Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 129, 28.4.2014.


title: Asia C-239/16 P: Valitus, jonka Ante Šumelj ym. ovat tehneet 25.4.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-546/13, Šumelj ym. v. komissio, 26.2.2016 antamasta tuomiosta

text:
               11.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 251/11

         Valitus, jonka Ante Šumelj ym. ovat tehneet 25.4.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-546/13, Šumelj ym. v. komissio, 26.2.2016 antamasta tuomiosta
   (Asia C-239/16 P)
   (2016/C 251/14)
   Oikeudenkäyntikieli: kroaatti

      Asianosaiset

      Valittajat: Ante Šumelj, Dubravka Bašljan, Đurđica Crnčević, Miroslav Lovreković, Drago Burazer, Nikolina Nežić, Blaženka Bošnjak, Bosiljka Grbašić, Tea Tončić, Milica Bjelić, Marijana Kruhoberec, Davor Škugor, Ivan Gerometa, Kristina Samardžić, Sandra Cindrić, Sunčica Gložinić, Tomislav Polić ja Vlatka Pižeta (edustaja: asianajaja M. Krmek)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Valittajat vaativat unionin tuomioistuinta

               —

               hyväksymään argumentit, jotka valittajat ovat esittäneet ensimmäisessä oikeusasteessa ja valituksessa

               —

               velvoittamaan vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut muutoksenhakuasteessa ja ensimmäisessä oikeusasteessa.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittajat vetoavat unionin yleisen tuomioistuimen tuomiota tarkasteltuaan useisiin valitusperusteisiin.

               1.

               Valittajat katsovat, että yleinen tuomioistuin on tehnyt niille vastaisen oikeudellisen virheen, koska se ei ole todennut, että komissio oli laiminlyönyt seurantatehtävän, joka sille kuului Kroatian tasavallan liittymisestä Euroopan unioniin tehdyn sopimuksen täytäntöönpanon osalta, siltä osin kuin on kyse ulosottomiehen ammatin (javni ovršitelja) perustamisesta Kroatian tuomioistuinjärjestelmään, liittymisasiakirjan 36 artiklan mukaisesti. Mainitun 36 artiklan mukaan ”komissio seuraa tiiviisti kaikkia Kroatian liittymisneuvotteluissa antamia sitoumuksia, mukaan lukien ne, jotka on täytettävä ennen liittymispäivää tai viimeistään liittymispäivänä”. Komission seuranta koskee erityisesti sitoumuksia, joita Kroatia on antanut oikeuslaitoksen ja perusoikeuksien alalla (liite VII).

               2.

               Yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on tuomion 57 kohdassa todennut, ettei (päinvastoin kuin se on todennut tuomion 52 kohdassa) yhdestäkään liittymisasiakirjan liitteessä VII mainituista sitoumuksista, joihin valittajat ovat vedonneet, seuraa Kroatian tasavallan velvollisuutta luoda ulosottomiehen ammattia, eikä näin ollen varsinkaan komission velvollisuutta turvautua tällä perusteella liittymisasiakirjan 36 artiklassa määrättyihin keinoihin estääkseen ulosottomiehistä annetun lain kumoamisen.
               Kroatian tasavallan ja Euroopan unionin väliset neuvottelut olivat pitkät, ja – toisin kuin muut luvut – 23 luku, joka on viimeinen ja haasteellisin, laadittiin Euroopan unionin parhaiden käytänteiden mukaisesti. Kyseinen luku koski poliittisia kriteereitä, jotka olivat ehtona Kroatian tasavallan liittymiselle Euroopan unioniin, ja neuvottelut saatiin päätökseen 30.6.2011 sen jälkeen, kun Kroatian hallitus oli 12.5.2011 esittänyt Euroopan unionin puheenjohtajalle kertomuksen 23 lukuun perustuvien sitoumusten noudattamisesta. Kroatian tasavalta teki erityisiä sitoumuksia kymmenessä kyseisen kertomuksen kohdassa. Se sitoutui noudattamaan niitä liittymissopimuksessa (liittymisasiakirjan 36 kohta). Sitoumukset nro 1 ja 3, joiden määräyksiin valittajat viittaavat koko menettelyn ajan (ja jotka koskevat ulosottomiesinstituution perustamista) velvoittavat Kroatian tasavallan nimenomaisesti luomaan ulosottomiehen virkoja.

               3.

               Unionin yleinen tuomioistuin on lisäksi tehnyt (oikeusvarmuuden periaatteen vastaisen) oikeudellisen virheen, kun se on seuraavaksi katsonut tuomion 47–51 kohdassa, ettei sitoumus nro 1 koskenut tiettyä oikeuslaitoksen uudistusstrategiaa tai toimintasuunnitelmaa, joka olisi ollut voimassa neuvottelujen päättymisen ja ulosottomiesinstituutiota sääntelevän lain kumoamisen välisen ajan. Valittajat korostavat, että se, että komissio on viitannut toiseen oikeuslaitoksen uudistusstrategiaan, jonka komissio mainitsee asiakirjoissaan, eikä vuoden 2011 oikeuslaitoksen uudistusstrategiaan tai vuoden 2010 toimintasuunnitelmaan, joissa Kroatian tasavalta velvoitettiin luomaan ulosottomiehen ammatti, luo vaarallisen ennakkotapauksen, joka lisäksi on ristiriidassa kaiken järkeenkäyvän oikeudellisen tulkinnan kanssa.

               4.

               Yleinen tuomioistuin on vastaavasti tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on 55 kohdassa todennut, etteivät valittaja vetoa mihinkään muuhun konkreettiseen rikkomiseen kuin luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen, kun otetaan huomioon, että valittajat ovat rikkomisten osalta vedonneet syrjintään, työtä koskevan oikeuden loukkaamiseen ja – koko oikeudenkäynnin ajan – oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen. Valittajien mukaan on täysin käsittämätöntä, ettei yleinen tuomioistuin valituksenalaisessa tuomiossa ota mitenkään huomioon tai kertaakaan mainitse oikeusvarmuuden periaatetta, joka vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan välittömästi liittyy luottamuksensuojan periaatteeseen.

               5.

               Yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on katsonut, ettei Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 13 artikla ollut merkityksellinen tämän oikeudenkäynnin kannalta. Valittajien mukaan tietty toiminta ei kuitenkaan ole lainvastaista ainoastaan silloin, kun se merkitsee unionin positiivisen oikeuden eli kirjoitettujen normien rikkomista, vaan myös silloin, kun sillä loukataan yleistä oikeusperiaatetta (oikeusvarmuuden periaate). Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 13 artiklan rikkominen liittyy viimeksi mainittuun. Unionilla on toimielinjärjestelmä, jolla pyritään edistämään unionin arvoja, ajamaan unionin tavoitteita, palvelemaan unionin, sen kansalaisten ja jäsenvaltioiden etuja sekä varmistamaan unionin politiikkojen ja toimien johdonmukaisuus, tehokkuus ja jatkuvuus. Yleiset oikeusperiaatteet ovat osa unionin oikeusjärjestystä.

               6.

               Yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen myös, koska se on Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 17 artiklan vastaisesti jättänyt ottamatta huomioon sen, että valittajat oli nimitetty ja siten otettu palvelukseen ulosottomiehiksi silloin, kun 23 lukua koskevat neuvottelut päätettiin, eli toisin sanoen silloin, kun oikeuslaitosuudistuksesta – johon ulosottomiehet kuuluvat osana – päätettiin. Valittajien mukaan nimenomaan Kroatian tasavallan ja Euroopan unionin välisten neuvottelujen päättäminen, eli toisin sanoen tiettyjen nimenomaisten toimien vahvistaminen, on se tekijä, joka – kun otetaan huomioon Wienin yleissopimuksen 26 artikla – antoi valittajille oikeudelliset takeet siitä, että nämä saattoivat harjoittaa valitsemaansa ammattia.

               7.

               Yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, koska se ei ole todennut liittymisasiakirjan 36 artiklan pakottavien säännösten osalta, että komissio oli velvollinen huolehtimaan siitä, että kyseistä artiklaa sovellettiin, ja toteuttamaan kaikkia tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen sen, että Kroatia noudattaa sitoumuksiaan. Koska komissio ei ole toiminut Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 17 artiklassa edellytetyllä tavalla, se on rikkonut kyseistä säännöstä ja loukannut siten valittajien oikeuksia.

               8.

               Yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, koska se ei ole todennut, että sopimus Kroatian tasavallan liittymisestä Euroopan unioniin oli neuvottelujen lopputulos ja että se synnytti näin ollen oikeudellisia velvollisuuksia ja tuotti oikeusvaikutuksia Euroopan unionin lainsäädännön ja oikeusjärjestyksen mukaisesti. Liittymissopimus takaa nyt käsiteltävässä asiassa valittajille oikeuden työhön ja sellaisten uusien toimintojen luomisen, joihin heidät on valittu. Perussopimuksen määräykset huomioon ottaen valittajat saattoivat perustellusti toivoa aloittavansa niissä tehtävissä, joihin heidät oli nimitetty, sen jälkeen kun kaikki lakisääteiset edellytykset oli täytetty (kokeiden läpäiseminen, irtisanoutuminen aiemmasta työstä, työtilojen valmistelu).


title: Asia T-346/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.3.2017 – Bank Tejarat v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden levittäminen — Varojen jäädyttäminen — Kantajan nimen kirjaaminen uudestaan luetteloihin — Perusteluvelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeusvoima — Harkintavallan väärinkäyttö — Perusoikeudet)

text:
               24.4.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 129/17

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.3.2017 – Bank Tejarat v. neuvosto
   (Asia T-346/15) (1)

   ((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden levittäminen - Varojen jäädyttäminen - Kantajan nimen kirjaaminen uudestaan luetteloihin - Perusteluvelvollisuus - Ilmeinen arviointivirhe - Oikeusvoima - Harkintavallan väärinkäyttö - Perusoikeudet))
   (2017/C 129/28)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Bank Tejarat (Teheran, Iran) (edustajat: S. Zaiwalla, P. Reddy ja A. Meskarian, solicitors, M. Brindle, QC, ja R. Blakeley, barrister)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bishop ja A. Vitro)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 7.4.2015 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2015/556 (EUVL 2015, L 92, s. 101) sekä Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 7.4.2015 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/549 (EUVL 2015, L 92, s. 12) siltä osin kuin ne koskevat kantajaa

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Bank Tejarat velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 302, 14.9.2015.


title: Asia C-385/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 30.7.2010 — Elenca Srl v. Ministero dell’Interno

text:
               9.10.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 274/14

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 30.7.2010 — Elenca Srl v. Ministero dell’Interno
   (Asia C-385/10)
   ()
   2010/C 274/21
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Consiglio di Stato

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Elenca Srl

      Vastaaja: Ministero dell’Interno

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Sopivatko asiaa ensimmäisenä oikeusasteena käsitelleessä tuomioistuimessa riitautettu soveltamisohje ja kansalliset oikeussäännöt, joihin soveltamisohjeessa vedotaan (eli 18.5.2008 päivätty sisäministeriön soveltamisohje nro 4853 ja erityisesti 2.4.2006 annettu asetus nro 152), yhteen yhteisön oikeuden ja edellä erikseen mainittujen oikeussääntöjen kanssa; ovatko ne erityisesti ristiriidassa rakennusalan tuotteita koskevassa direktiivissä 89/106/ETY (1) vahvistettujen periaatteiden ja sääntöjen kanssa, kun siinä ei säädetä millään tavoin CE-merkintää pakolliseksi ja säädetään jopa (6 artiklan 1 ja 2 kohdassa), että jäsenvaltiot ”eivät saa estää tämän direktiivin säännösten mukaisten tuotteiden vapaata liikkuvuutta, saattamista markkinoille tai käyttöä alueellaan”, jotta ”näiden tuotteiden käyttöä suunniteltuun tarkoitukseensa ei estetä säännöillä tai ehdoilla, joita asettavat julkiset laitokset taikka monopoliasemansa nojalla julkisena yrityksenä tai julkisena laitoksena toimivat yksityiset”, ja voivat sallia ”muiden kuin 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen tuotteiden saattamisen markkinoille alueellaan, jos ne täyttävät perustamissopimuksen mukaiset kansalliset säännökset, kunnes II ja III luvussa tarkoitetuissa eurooppalaisissa teknisissä eritelmissä toisin säädetään”?

               2)

               Ovatko asiaa ensimmäisenä oikeusasteena käsitelleessä tuomioistuimessa riitautettu soveltamisohje ja kansalliset oikeussäännöt, joihin soveltamisohjeessa vedotaan, ristiriidassa erityisesti Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 28–31 artiklan kanssa, kun kyseisissä artikloissa kielletään tuonnin rajoitukset ja vaikutuksiltaan vastaavat toimenpiteet; se, että toisesta yhteisön valtiosta peräisin olevan tuotteen myymiselle asetetaan, kuten tässä tapauksessa, tekninen edellytys eli CE-merkinnän kiinnittäminen — kun merkinnän kiinnittäminen olisi mahdollista ja hyväksyttävää vain, jos olisi olemassa vastaava yhdenmukaistettu oikeussääntö — merkitsee näet sitä, että estetään kyseisen tuotteen tuonti Italian valtion alueelle ja myynti siellä, mikä on EY:n perustamissopimuksen edellä mainituissa määräyksissä vahvistettujen periaatteiden vastaista, koska niissä taataan vapaus ja kilpailu ja edellytetään periaatteita, joilla voidaan taata syrjimätön ja yhdenvertainen kohtelu sekä avoimuus, oikeasuhteisuus ja yksittäisten yritysten oikeuksien kunnioittaminen?

               3)

               Olisiko kansallisen lainsäätäjän ja kansallisten viranomaisten pitänyt välttää edellä mainituissa soveltamisohjeessa ja asetuksessa nro 152/2006 mainittujen lainsäädäntötoimien toteuttamista, kun otetaan huomioon yhteisön oikeudesta johtuva lainsäädännöllinen kehys, joka perustuu siihen, että taataan tehokas kilpailu myös alalla, johon nyt käsiteltävä riita kuuluu?

               4)

               Suojellaanko kansallisessa lainsäädännössä — kuten asetuksessa nro 152/2006 (erityisesti 285 §:n ja liitteessä IX olevan II osan 2.7–3.4 kohdan osalta) — jossa säädetään ja vahvistetaan edellä täsmennetyt rajoitukset, alan monimuotoisuutta ja kilpailua, siten kuin yhteisön oikeudessa määrätään?

      (1)  EYVL L 40, s. 12.


title: Asia F-100/05: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.11.2006 — Chatziioannidou v. komissio (Henkilöstö — Eläkkeet — Ennen yhteisöjen palvelukseen tuloa saadut eläkeoikeudet — Siirto yhteisön järjestelmään — Palvelusvuosien laskeminen — Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohta — Siirrettyyn määrään sovellettavaa muuntokurssia koskevien säännösten soveltamatta jättäminen euron käyttöönoton vuoksi)

text:
               30.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 326/83

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.11.2006 — Chatziioannidou v. komissio
   (Asia F-100/05) (1)

   (Henkilöstö - Eläkkeet - Ennen yhteisöjen palvelukseen tuloa saadut eläkeoikeudet - Siirto yhteisön järjestelmään - Palvelusvuosien laskeminen - Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohta - Siirrettyyn määrään sovellettavaa muuntokurssia koskevien säännösten soveltamatta jättäminen euron käyttöönoton vuoksi)
   (2006/C 326/167)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Eleni Chatziioannidou (Auderghem, Belgia) (edustaja: asianajaja S. A. Pappas)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Martin ja K. Herrmann)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Henkilöstö — Komission sellaisen päätöksen kumoaminen, joka koskee Kreikassa ansaittujen eläkeoikeuksien siirtämistä yhteisön järjestelmään
   Tuomiolauselma

               1)

               Kumotaan komission 30.11.2004 ja 20.2.2005 tekemät päätökset, jotka koskevat kantajan palvelusvuosien laskemista sen jälkeen, kun kantajan Kreikassa saamien eläkeoikeuksien vakuutusmatemaattisesti laskettu pääoma siirrettiin yhteisön järjestelmään

               2)

               Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 10, 14.1.2006, s. 25 (asia on alun perin kirjattu Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa numerolla T-387/05 ja siirretty Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen 15.12.2005 annetulla määräyksellä).


title: Asia C-334/08: Kanne 18.7.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

text:
               30.8.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 223/39

         Kanne 18.7.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
   (Asia C-334/08)
   (2008/C 223/65)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: A. Aresu ja A. Caeiros)

      Vastaaja: Italian tasavalta
   Vaatimukset

               —

               on todettava, että Italian tasavalta ei ole noudattanut EY 10 artiklan, Euroopan yhteisöjen omien varojen järjestelmästä 29.9.2000 tehdyn neuvoston päätöksen 2000/597/EY (1), Euratom 8 artiklan eikä yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 94/728/EY, Euratom soveltamisesta 22.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 (2) 2, 6, 10, 11 ja 17 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on kieltäytynyt antamasta komission käyttöön omia varoja, jotka vastaavat tullivelkaa, joka perustuu siihen, että Barissa sijaitseva Publian ja Basilicatan alueiden alueellinen tullihallinto antoi sääntöjenvastaisesti luvan perustaa C-tyypin tullivarastoja Tarantoon ja hallinnoida niitä, ja antoi tämän jälkeen luvan tullivalvonnassa tapahtuvaan valmistukseen ja sisäiseen jalostukseen, kunnes luvat peruutettiin 4.12.2002

               —

               Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Komissio arvostelee tällä kanteellaan Italian hallitusta siitä, että tämä on kieltäytynyt antamasta Euroopan yhteisöjen käyttöön omia varoja — määrältään noin 23 miljoonaa euroa –, jotka vastaavat tiettyjä tulliviranomaisten helmikuun 1997 ja joulukuun 2002 välisenä aikana Tarantossa sääntöjenvastaisesti myöntämiä lupia.
   Oikeusriita koskee pääasiallisesti vastuuta varoista, joita ei ole kannettu kysymyksessä olevien sääntöjenvastaisten toimien vuoksi. Italian hallitus väittää, että se ei ole vastuussa edellä mainittujen sääntöjenvastaisuuksien vuoksi puuttuvista tuloista, koska sen mukaan niistä ovat vastuussa vain ne virkamiehet, jotka ovat aiheuttaneet vahingon. Komissio puolestaan katsoo, että voimassaolevan yhteisön lainsäädännön mukaan Italian valtion on vastattava kaikista sen nimissä ja sen lukuun toimivien virkamiesten toimien — myös lainvastaisten — taloudellisista seuraamuksista.

      (1)  EUVL L 253, s. 42.

      (2)  EUVL L 130, s. 1.


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 10 päivänä helmikuuta 1999, asiassa T-35/98, André Hecq ja Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens (SFIE) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö - Henkilöstökomitean paikallisosasto - Vaalit - Toimielimen velvollisuudet - Tutkittavaksi ottaminen)

text:
27.3.1999              FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 86/17
4) Asianosaiset ja väliintulija vastaavat omista oikeuden-             YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
     käyntikuluistaan.                                                          TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                                                                                28 päivänä tammikuuta 1999,
(1) EYVL C 54, 22.2.1997.                                               asiassa T-264/97, D vastaan Euroopan yhteisöjen
                                                                                neuvosto (1)
                                                                  (Henkilöstö Ð Kieltäytyminen myöntämästä kantajalle
                                                                              kotitalouslisää kumppanin perusteella)
                                                                                (1999/C 86/35)
     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN                                           (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
               TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                 11 päivänä helmikuuta 1999,
                                                                  Asiassa T-264/97, D, Euroopan yhteisöjen neuvoston vir-
asiassa T-200/97, Carmen JimeÂnez vastaan sisämarkki-             kamies, kotipaikka Bryssel, edustajinaan asianajajat Jean-
noilla toimiva yhdenmukaistamisvirasto (tavaramerkit ja           NoeÈl Louis, Thierry Demaseure ja FrancËoise Parmentier,
                           mallit) (1)                            Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa Fiduciaire Myson
                                                                  SARL, 30 rue de Cessange, jota tukee Ruotsin kuningas-
(Henkilöstö Ð Kilpailu Ð Henkilön ottaminen soveltuvien           kunta (asiamiehenään Lotti Nordling), vastaan Euroopan
hakijoiden luetteloon Ð Menettelyvirhe Ð Syrjintäkiellon          yhteisöjen neuvosto (asiamiehinään TheÂreÁse Blanchet ja
              periaate Ð Ilmeinen arviointivirhe)                 Eva Karlsson), jossa kantaja vaatii kumoamaan neuvoston
                                                                  päätöksen, jolla kantajalta evättiin oikeus kotitalouslisään
                        (1999/C 86/34)                            kumppanin perusteella, yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
                                                                  teen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa:
                                                                  jaoston puheenjohtaja A. Potocki sekä tuomarit C. W. Bel-
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                     lamy, ja A. W. H. Meij, kirjaaja: johtava hallintovirkamies
                                                                  B. Pastor, on 28.1.1999 antanut tuomion, jonka tuomio-
                                                                  lauselma on seuraava:
Asiassa T-200/97, Euroopan yhteisöjen komission virka-
mies Carmen JimeÂnez, kotipaikka Alicante (Espanja),
                                                                  1) Kanne hylätään.
edustajanaan asianajaja Georges Vandersanden, Bryssel,
prosessiosoite Luxemburgissa fiduciaire Myson SARL, 30
rue de Cessange, vastaan sisämarkkinoilla toimiva yhden-          2) Asianosaiset ja väliintulija vastaavat omista oikeuden-
mukaistamisvirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamiehinään             käyntikuluistaan.
Fernando López de Rego ja Antonio Grilli), jossa vaa-
ditaan kumottavaksi sisämarkkinoilla toimivan yhdenmu-            (1) EYVL C 357, 22.11.1997.
kaistamisviraston (tavaramerkit ja mallit) valintakomitean
30.10.1996 tekemä päätös olla ottamatta kantajaa siihen
luetteloon, joka käydyssä kilpailussa laadittiin ura-alueen
C väliaikaisiksi toimihenkilöiksi soveltuvista nais- ja mies-
hakijoista (viite AT/C), ensimmäisen oikeusasteen tuomio-
istuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
puheenjohtaja M. Jaeger sekä tuomarit K. Lenaerts ja J.                YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
Azizi, kirjaaja: hallintovirkamies A. Mair, on antanut                          TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
11.2.1999 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                                10 päivänä helmikuuta 1999,
                                                                  asiassa T-35/98, AndreÂ Hecq ja Syndicat des fonction-
1) Kumotaan sisämarkkinoilla toimivan yhdenmukaista-              naires internationaux et europeÂens (SFIE) vastaan Euroo-
     misviraston (tavaramerkit ja mallit) valintakomitean                           pan yhteisöjen komissio (1)
     30.10.1996 tekemä päätös olla ottamatta kantajaa sii-        (Henkilöstö Ð Henkilöstökomitean paikallisosasto Ð
     hen luetteloon, joka käydyssä kilpailussa laadittiin ura-    Vaalit Ð Toimielimen velvollisuudet Ð Tutkittavaksi otta-
     alueen C väliaikaisiksi toimihenkilöiksi soveltuvista                                     minen)
     nais- ja mieshakijoista (viite AT/C).
                                                                                (1999/C 86/36)
2) Sisämarkkinoilla toimiva yhdenmukaistamisvirasto                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
     (tavaramerkit ja mallit) velvoitetaan korvaamaan
     oikeudenkäyntikulut.
                                                                  Asiassa T-35/98, Euroopan yhteisöjen komission virkamies
                                                                  AndreÂ Hecq, kotipaikka Bryssel, ja Syndicat des fonction-
(1) EYVL C 7, 10.1.1998.                                          naires internationaux et europeÂens (SFIE), kotipaikka
                                                                  Bryssel, edustajanaan asianajaja Lucas Vogel, Bryssel,
                                                                  prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Christian
                                                                  Kremer, 8Ð10 rue Mathias Hardt, vastaan Euroopan
 ---pagebreak--- C 86/18                FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                  27.3.1999
yhteisöjen komissio (asiamiehinään Gianluigi Valsesia ja          jaoston puheenjohtaja J. D. Cooke sekä tuomarit R. Gar-
Julian Currall), jossa kantaja vaatii 20.3.1997 tehdyn            cía-Valdecasas ja P. Lindh, kirjaaja: H. Jung, on antanut
komission päätöksen kumoamista; tällä päätöksellä komis-          15.1.1999 määräyksen, jonka tuomiolauselma on seu-
sio kieltäytyi toteuttamasta kantajien vaatimia toimenpi-         raava:
teitä henkilöstökomitean Brysselin paikallisosaston kollegi-
aalisen ja suhteellisen kokoonpanon varmistamiseksi,
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto),            1) Lausunnon antaminen raukeaa tästä kanteesta.
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Potocki
sekä tuomarit C. W. Bellamy ja A. W. H. Meij, kirjaaja:
johtava hallintovirkamies B. Pastor, on antanut 10.2.1999         2) Jokainen osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluis-
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                             taan.
                                                                  (1) EYVL C 318, 26.10.1996.
1) Syndicat des fonctionnaires internationaux et euro-
     peÂens poistetaan kantajien luettelosta.
2) Hecqin kanne hylätään.
                                                                       YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
                                                                               TUOMIOISTUIMEN M¾¾R¾YS,
3) Kukin asianosaisista vastaa omista oikeudenkäyntiku-
     luistaan.                                                                    15 päivänä tammikuuta 1999,
                                                                  asiassa T-243/97, Catherine Metdepenningen ym. vastaan
( ) EYVL C 113, 11.4.1998.
 1                                                                               Euroopan yhteisöjen komissio (1)
                                                                  (Väliaikainen toimihenkilö Ð Määräaikainen sopimus Ð
                                                                  Pidentämismahdollisuus Ð Kumoamiskanne Ð Tutkitta-
                                                                         vaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)
                                                                                (1999/C 86/38)
     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN                                           (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
              TUOMIOISTUIMEN M¾¾R¾YS,
                15 päivänä tammikuuta 1999,
                                                                  Asiassa T-243/97, Catherine Metdepenningen, JeÂrôme
asiassa T-131/96, RWE Energie Aktiengesellschaft vastaan          Poussielgue ja Jürgen Wettig, Euroopan yhteisöjen komis-
               Euroopan yhteisöjen komissio (1)                   sion väliaikaiset toimihenkilöt, kotipaikka Bryssel, edusta-
                                                                  janaan asianajaja Nicolas LhoeÈst, Bryssel, prosessiosoite
               (Lausunnon antaminen raukeaa)                      Luxemburgissa fiduciaire Myson SARL, 30 rue de Ces-
                        (1999/C 86/37)                            sange, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-
                                                                  nään Gianluigi Valsesia ja Florence Duvieusart-Clotuche),
                                                                  jossa kantajat vaativat kumoamaan 26 päivänä elokuuta
                                                                  1996 tehdyt komission päätökset, joilla nimenomaisesti
                 (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                     hylättiin kantajien Metdepenningenin ja Poussielguen vaa-
                                                                  timukset saada pidennystä väliaikaisen toimihenkilön sopi-
                                                                  muksiinsa, ja 23.5. ja 28.5.1997 tehdyt komission päätök-
Asiassa T-131/96, RWE Energie Aktiengesellschaft, Essen           set, joilla nimenomaisesti hylättiin heidän valituksensa,
(Saksa), edustajanaan asianajaja Gerhard Wiedemann ja             yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen
asianajaja Jens Fleischhauer, Düsseldorf, prosessiosoite          jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A.
Luxemburgissa asianajotoimisto Luc Frieden, 62 Avenue             Potocki sekä tuomarit C. W. Bellamy ja A. W. H. Meij,
Guillaume, Luxemburg, vastaan Euroopan yhteisöjen                 kirjaaja: H. Jung, on 15.1.1999 antanut määräyksen,
komissio (asiamiehinään Giuliano Marenco ja Klaus Wied-           jonka määräysosa on seuraava:
ner), jota Ranskan tasavalta (asiamiehinään Kareen Ris-
pal-Bellanger ja Jean-Marc Belorgey) tukee, jossa kantaja
vaatii toisaalta toteamaan, että komissio on lainvastaisesti      1) Kanne hylätään.
laiminlyönyt tehdä päätöksen kantajan puuttumattomuus-
todistuksen saamiseksi tekemästä hakemuksesta ja sen ja
Nordhornin kaupungin välillä tehdyn sähköhuoltosopi-              2) Kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluis-
muksen osalta poikkeusluvan saamiseksi tekemästä hake-                 taan.
muksesta ja toissijaisesti kumoamaan komission 18.6.1996
päivätyn kirjeen, jossa se ilmoitti kantajalle, että se ei aio    (1) EYVL C 331, 1.11.1997.
tutkia hakemuksia niin kauan kuin asia on vireillä saksa-
laisissa tuomioistuimissa, ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa:


title: Asia C-43/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 28.1.2013 — Hauptzollamt Köln v. Kronos Titan GmbH

text:
               27.4.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 123/10

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 28.1.2013 — Hauptzollamt Köln v. Kronos Titan GmbH
   (Asia C-43/13)
   2013/C 123/14
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesfinanzhof

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Hauptzollamt Köln

      Vastapuoli: Kronos Titan GmbH

      Ennakkoratkaisukysymys

   Edellytetäänkö energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta annetun direktiivin 2003/96/EY (1) 2 artiklan 3 kohdassa, että muihin energiatuotteisiin kuin niihin, joiden osalta verotaso määritellään direktiivissä, sovelletaan kansallisessa lainsäädännössä energiatuotteelle, kun sitä käytetään lämmityspolttoaineena, määriteltyä verokantaa, jos kyseistä muuta energiatuotetta käytetään myös lämmityspolttoaineena? Vai voidaanko, kun kyseinen muu energiatuote vastaa lämmityspolttoaineena käytettäessä tiettyä energiatuotetta, soveltaa kansallisessa lainsäädännössä tälle energiatuotteelle määriteltyä verokantaa myös silloin, kun on kyse yhtenäisestä verokannasta, jonka soveltamisessa ei oteta huomioon käyttöä polttoaineena tai lämmityspolttoaineena?

      (1)  EUVL L 283, s. 51.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS, 28 päivänä elokuuta 1996, asiassa T-112/96 R, Jean-Claude Séché vastaan Euroopan yhteisöjen komissio

text:
N:o C 354/26           FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       23.11.96
Nemitz ), jota tukee Frima BV, kotipaikka Haag ( Alanko           dentti on antanut 28.8.1996 määräyksen, jonka mää
maat ), edustajinaan alunperin asianajaja Tom Ottervanger,         räysosa on seuraava :
Rotterdam, ja asianajaja Harold Nyssens, Bryssel, sittem
min ainoastaan Ottervanger, prosessiosoite Luxemburgissa           1 ) Välitoimia koskeva hakemus hylätään .
asianajotoimisto Carlos Zeyen, 67 rue Ermesinde , jossa
kantaja vaatii , että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuin kumoaa 5.8.1994 päivättyyn kirjeeseen sisäl          2 ) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
tyneen päätöksen, jossa komissio ilmoitti , ettei sillä ole syytä
ehdottaa EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 1 koh
dassa tarkoitettuja aiheellisia toimenpiteitä alankomaalai
sen alueellisen tukijärjestelmän " Subsidieregeling regionale
investeringsprojecten 1991 " osalta , yhteisöjen ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuin ( kolmas laajennettu jaosto ),                  YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
toimien kokoonpanossa : jaoston puheenjohtaja C. P. Briët                         TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,
sekä tuomarit B. Vesterdorf, P. Lindh, A. Potocki ja J. D.
                                                                                4 päivänä lokakuuta 1996 ,
Cooke , kirjaaja : hallintovirkamies J. Palacio Gonzalez, on
antanut 22.10.1996 tuomion, jonka tuomiolauselma on                asiassa T-l 97/95 , Sveriges Betodlares Centralförening ja
seuraava :                                                         Sven Ake Henrikson vastaan Euroopan yhteisöjen komis
                                                                                sio ( )
                                                                   ( Yhteinen maatalouspolitiikka — Sokerijuurikas — Asetus
1 ) Kanne jätetään tutkimatta.                                     (EY) N:o 1 734/95 — Erityinen maatalouden muuntokurssi
                                                                   — Ruotsia koskevan muuntokurssin puuttuminen —
2 ) Salt Union velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti                        Kumoamiskanne — Tutkimatta jättäminen)
     kulut, mukaan lukien Frima BV-.lle aiheutuneet oikeu                                    ( 96/C 354/53 )
     denkäyntikulut.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
3 ) Verein Deutsche Salzindustrie e. V. vastaa omista oikeu
     denkäyntikuluistaan.                                          Asiassa T-l 97/95 , Sveriges Betodlares Centralförening,
                                                                   kotipaikka Malmö ( Ruotsi ), ja Sven Ake Henrikson , koti
(M EYVL N:o C 380 , 31.12.1994
                                                                   paikka Lund ( Ruotsi ), edustajinaan asianajajat Otfried
                                                                   Lieberknecht ja Wolfgang Kirchhoff, Düsseldorf ja asian
                                                                   ajaja Michael Schiitte, Berliini , prosessiosoite Luxembur
                                                                   gissa asianajotoimisto Alex Bonn, 62 avenue Guillaume
                                                                   vastaan Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamiehet Eugenio
                                                                   de March ja James Macdonald Flett ), jossa kantajat vaativat
                                                                   EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan mukaisesti soke
                                                                   rijuurikkaan vähimmäishintojen sekä tuotantomaksujen ja
            YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN                              lisämaksun erityisen maatalouden muuntokurssin vahvista
                                                                   misesta      markkinointivuodeksi       1994/ 1995  sokerialalla
                PRESIDENTIN MÄÄRÄYS ,
                                                                    14 päivänä heinäkuuta 1995 annetun komission asetuksen
                 28 päivänä elokuuta 1996 ,                        ( EY ) N:o 1734/95 kumoamista ( EYVL N:o L 165 ,
asiassa T-l 12/96 R , Jean-Claude Seche vastaan Euroopan            15.7.1995 , s . 12 ), koska siinä ei vahvisteta Ruotsissa
                       yhteisöjen komissio                         sovellettavaa kurssia , ensimmäisen oikeusasteen tuomio
                          ( 96/C 354/52 )                          istuin ( ensimmäinen jaosto ), toimien kokoonpanossa : pre
                                                                   sidentti A. Saggio, tuomarit V. Tiili ja R. M. Moura Ramos,
                                                                   kirjaaja : H. Jung, on antanut 4 . 10 . 1996 määräyksen, jonka
 (Henkilöstö — Hakemuksen hylkääminen ja toisen hakijan            määräysosa on seuraava :
 nimittäminen — Välitoimet — Hakemus täytäntöönpanon
 lykkäämiseksi — Kiireellisyys — Kiireellisyyden puuttumi          1 ) Kanne jätetään tutkimatta .
              nen) ( Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                   2 ) Lausunnon antaminen Ruotsin kuningaskunnan väliin
 Asiassa T-l 12/96 R, Jean-Claude Seche , Euroopan yhteisö               tulohakemuksesta raukeaa .
 jen komission virkamies , edustajanaan asianajaja Eric
 Boigelot, Bryssel , prosessiosoite Luxemburgissa asianajoto       3 ) Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja
 imisto Louis Schiltz, 2 rue du Fort Rheinsheim , vastaan                  velvoitetaan korvaamaan yhdessä ja yhteisvastuullisesti
 Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamiehet Gianluigi Valse                komission oikeudenkäyntikulut. Ruotsin kuningas
 sia ja Julian Currall ), jossa vaaditaan, että ensimmäisen                kunta   vastaa   väliintulohakemuksensa    esittämisestä
 oikeusasteen tuomioistuin määrää lykättäväksi komission                  aiheutuneista kuluista.
 22.5.1996 tekemien päätösten täytäntöönpanon , joilla
 toisaalta hakijan hakemus hylättiin ja toisaalta toinen
                                                                    ( 1 ) EYVL N :« C 351 , 30.12.1995
 hakija nimitettiin ilmoituksella KOM/20/96 avoimeksi ju
 listettuun johtavan oikeudellisen neuvonantajan virkaan ,
 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presi


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 6 päivänä maaliskuuta 2001 asiassa C-278/98, Alankomaiden kuningaskunta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (EMOTR – Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen – Varainhoitovuosi 1994 – Viljakasvit ja naudanliha)

text:
C 173/12                 FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       16.6.2001
tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa                jen komissio (asiamiehenään H. van Vliet), jossa kantaja vaatii,
tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Fazenda Pública                 että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa Euroopan maatalouden
vastaan Fábrica de Queijo Eru Portuguesa Lda, Ministério                   ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta varainhoito-
Públicon osallistuessa asian käsittelyyn, ennakkoratkaisun si-             vuonna 1994 rahoitettuja menoja koskevien jäsenvaltioiden
säisestä jalostusmenettelystä 16 päivänä heinäkuuta 1985                    tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä 6 päivänä toukokuuta
annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1999/85 (EYVL                         1998 tehdyn komission päätöksen 98/358/EY (EYVL L 163,
L 188, s. 1) ja etenkin sen 11 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen             s. 28) siltä osin kuin siinä ei myönnetä yhteisön rahoitusta
tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston                niitä 16 378 716, 63 Alankomaiden guldenin suuruisia meno-
puheenjohtaja V. Skouris sekä tuomarit R. Schintgen (esittelevä             ja varten, jotka ovat aiheutuneet kantajana olevalle jäsenvaltiol-
tuomari) ja N. Colneric, julkisasiamies: A. Tizzano, kirjaaja:              le vientitukien ennakkomaksujen suorittamisesta, yhteisöjen
R. Grass, on antanut 22.2.2001 tuomion, jonka tuomiolausel-                 tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
ma on seuraava:                                                             puheenjohtaja C. Gulmann sekä tuomarit V. Skouris,
                                                                            J.-P. Puissochet, R. Schintgen ja F. Macken (esittelevä tuomari),
1)    Sisäisestä jalostusmenettelystä 16 päivänä heinäkuuta 1985            julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja: johtava hallintovirkamies
      annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1999/85 11 artiklaa             H.A. Rühl, on antanut 6.3.2001 tuomion, jonka tuomiolausel-
      on tulkittava siten, että sitä ei sovelleta ainoastaan sisäistä       ma on seuraava:
      jalostusmenettelyä koskevan luvan myöntämisellä oleviin ehtoi-
      hin ja edellytyksiin vaan myös lupa-asiakirjassa luvanhaltijalle      1)     Kanne hylätään.
      asetettuihin, kyseisen menettelyn käyttöä tai toimintaa koskeviin
      ehtoihin ja että tulliviranomainen voi näin ollen muuttaa lupaa
      myöntäessään vahvistamaansa tuottoastetta yksipuolisesti, jos         2)     Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeu-
      havaitaan, että menettelyssä on saatu aikaan luvassa vahvistet-              denkäyntikulut.
      tua tuottoastetta korkeampi tuottoaste.
2)    Se, että tulliviranomainen muuttaa luvassa vahvistamaansa             (1) EYVL C 299, 26.9.1998.
      tuottoastetta yksipuolisesti, vaikka on näytetty, että tulliviran-
      omainen on valvonut ja tarkastanut luvanhaltijan toimintaa
      ennen luvan myöntämistä, ei ole asetuksen N:o 1999/85 tai
      oikeusvarmuuden periaatteen vastaista.
(1) EYVL C 204, 17.7.1999.
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                6 päivänä maaliskuuta 2001
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                   asiassa C-273/99 P, Bernard Connolly vastaan Euroopan
                                                                                yhteisöjen komissio(1)
                            (kuudes jaosto)
                                                                            (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Kurinpitomenettely – Vi-
                   6 päivänä maaliskuuta 2001                               rantoimituksesta pidättäminen – Perustelut – Väitetty virhe
                                                                            – Henkilöstösääntöjen 11, 12 ja 17 artikla – Yhdenvertaisen
                                                                                kohtelun periaate)
asiassa C-278/98, Alankomaiden kuningaskunta vastaan
                Euroopan yhteisöjen komissio (1)
                                                                                (2001/C 173/20)
(EMOTR – Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen – Varain-
          hoitovuosi 1994 – Viljakasvit ja naudanliha)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                           (2001/C 173/19)
                                                                            (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
                     (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                                 yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                            Asiassa C-273/99, Bernard Connolly, Euroopan yhteisöjen
(Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan              komission entinen virkamies, kotipaikka Lontoo (Yhdistynyt
         yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                 kuningaskunta), edustajinaan asianajajat J. Sambon ja P.-P. van
                                                                            Gehuchten, prosessiosoite Luxemburgissa, jossa valittaja vaatii
Asiassa C-278/98, Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehi-                    muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-
nään M.A. Fierstra ja N. Wijmenga) vastaan Euroopan yhteisö-                keusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa


title: Asian C-101/97 poistaminen rekisteristä

text:
30.5.98               FI                    Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                  C 166/13
         Asian C-56/97 (1) poistaminen rekisteristä                      Asian C-352/97 (1) poistaminen rekisteristä
                        (98/C 166/28)                                                   (98/C 166/32)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kuudennen jaoston
puheenjohtajan 6.3.1998 antamalla määräyksellä tuo-             Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen     presidentin
mioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-56/97, Euroo-      23.3.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
pan yhteisöjen komissio vastaan Ranskan tasavalta.              ristä on poistettu asia C-352/97, Euroopan yhteisöjen
                                                                komissio vastaan Irlanti.
(1) EYVL C 108, 5.4.1997.
                                                                (1) EYVL C 357, 22.11.1997.
        Asian C-339/95 (1) poistaminen rekisteristä
                        (98/C 166/29)                                    Asian C-353/97 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (98/C 166/33)
Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen     presidentin
11.3.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
ristä on poistettu asia C-339/95 (High Court of Justice,        Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen     presidentin
Queen's Bench Division, Commercial Courtin esittämä             23.3.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
ennakkoratkaisupyyntö), Compagnia di Navigazione                ristä on poistettu asia C-353/97, Euroopan yhteisöjen
Marittima ym. vastaan Compagnie Maritime Belge ym.              komissio vastaan Irlanti.
(1) EYVL C 351, 30.12.1995.
                                                                (1) EYVL C 357, 22.11.1997.
        Asian C-310/96 (1) poistaminen rekisteristä
                        (98/C 166/30)                                    Asian C-101/97 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (98/C 166/34)
Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen     presidentin
11.3.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
ristä on poistettu asia C-310/96, Euroopan yhteisöjen           Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen     presidentin
komissio vastaan Alankomaiden kuningaskunta.                    26.3.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
                                                                ristä on poistettu asia C-101/97, Euroopan yhteisöjen
(1) EYVL C 354, 23.11.1996.                                     komissio vastaan Italian tasavalta.
                                                                (1) EYVL C 142, 10.5.1997.
        Asian C-264/97 (1) poistaminen rekisteristä
                        (98/C 166/31)
                                                                         Asian C-286/96 (1) poistaminen rekisteristä
Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen     presidentin
20.3.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-                                (98/C 166/35)
ristä on poistettu asia C-264/97 (Tribunale amministrativo
per la Sardegnan esittämä ennakkoratkaisupyyntö), SocietaÁ      Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen viidennen jaoston
Appia Srl vastaan Comune di Cagliari ja SocietaÁ Cagliari       puheenjohtajan 30.3.1998 antamalla määräyksellä tuo-
Calcio SpA.                                                     mioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-286/96,
                                                                Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian tasavalta.
(1) EYVL C 271, 6.9.1997.
                                                                (1) EYVL C 294, 5.10.1996.