title: A:n 23.10.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-170/96)

text:
21.12.96                                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                 N:o C 388/9
asianajaja Nicolas Lhoest, Bryssel, ja prosessiosoite Lu           A:n 23.10.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan
xemburgissa on Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Ces                                        nostama kanne
sange .                                                                                (Asia T-170/96 )
                                                                                ( 96/C 388/18 )
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
tuin                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                    A, kotipaikka Luxemburg, on nostanut 23.10.1996 Euroo
— kumoaa keskushenkilöstökomitean tekemän päätök                   pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
      sen, jolla J. N. Chambellantin nimitysehdotukset hen
                                                                    kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan
      kilöstösääntöjen mukaisiin ja hallinnollisiin toimieli
                                                                    edustajat ovat asianajajat Georges Vandersanden ja Laure
      miin hylättiin,                                               Levi, Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa on Fiduciai
                                                                    re Myson SARL, 30 rue Cessange .
— kumoaa, siltä osin kuin se on tarpeen, komission ni
      menomaisen päätöksen hylätä kantajan valitus,                 Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
                                                                    tuin
— toteaa, että henkilöstökomitean kokoonpanoa ja toi               — kumoaa nimittävän viranomaisen implisiittisen päätök
      mintaa koskevat säännöt ja yhteisön ulkopuolella työs             sen, jolla kantajan 19.10.1995 tekemä vahingonkor
      kentelevää henkilöstöä koskeva väliaikainen järjestely             vaushakemus hylättiin, ja kumoaa siltä osin kuin tar
      ovat lainvastaisia siltä osin kuin yhteisön ulkopuolella           peellista nimittävän viranomaisen 9.7.1 996 tekemän
      työskentelevän henkilöstön edustajille ei myönnetä pai            päätöksen olla hyväksymättä kantajan valitusta koko
      kallisjaoston asemaa ja yhteisön ulkopuolella työsken             naisuudessaan;
      televälle henkilöstölle annetaan ainoastaan vähimmäis
      edustus (3 jäsentä ) keskushenkilöstökomiteassa,              — velvoittaa komission maksamaan vahingonkorvaukse
                                                                         na kaikista vahingoista summan, jonka määräksi on
— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku                      alustavasti arvioitu 530 000 Belgian frangia;
      lut.
                                                                    — velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeuden
                                                                         käyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön ulkopuolella työskentelevän henkilöstön edustaja           Kantaja katsoo, että hän on kärsinyt aineellista ja ainee
pyysi 24 alueellisen edustajan nimissä 11.4.1995 päivä             tonta vahinkoa, joka on johtunut toisaalta 20.7.1995 teh
tyssä ja keskushenkilöstökomitean puheenjohtajalle osoit           dystä päätöksestä, jolla hänet viran puolesta siirrettiin
tamassaan kirjeessä useiden virkamiesten ja muiden toimi           toisiin tehtäviin, ja toisaalta hänestä tehdyn ajanjaksoa
henkilöiden         nimittämistä     erilaisiin   toimielimiin .     1991 —1993 koskevan arviointikertomuksen laadinnan vii
Keskushenkilöstökomitean            puheenjohtaja       vastasi     västymisestä .
 11.10.1995 päivätyssä kirjeessä, että hakemusta ei voida
hyväksyä, koska yhteisön ulkopuolella työskentelevä hen            Viran puolesta tehdystä siirtopäätöksestä, josta on parai
kilöstö ei ole järjestäytynyt paikalliskomiteaksi. Kantaja          kaa vireillä kumoamiskanne ( J ), kantaja korostaa, että se
teki tätä päätöstä vastaan valituksen, joka sittemmin ni           on usealla tavalla lainvastainen ( henkilöstösääntöjen 4 ja
menomaisesti hylättiin.                                             29 artiklan rikkominen, henkilöstösääntöjen 7 artiklan
                                                                    rikkominen, huolenpitoa koskevan periaatteen rikkomi
Kantaja esittää komission päätöksestä nostamansa kanteen            nen, harkintavallan väärinkäyttö, sääntöjenmukaisten pe
tueksi, että päätöksessä on rikottu henkilöstösääntöjen             rusteluiden puuttuminen, henkilöstösääntöjen 26 artiklan
 9 artiklaa, koska yhteisöjen ulkopuolella työskentelevän           rikkominen, puolustautumisoikeuksien loukkaaminen, hy
henkilöstön erityiset intressit eivät ole edustettuina henki       vän hallintotavan periaatteen rikkominen ) ja että vastaaja
 löstökomiteassa eikä niitä oteta siellä huomioon. Kantaja           on sen osalta tehnyt useita virkavirheitä .
 katsoo lisäksi, että päätöksessä ei noudateta henkilöstöko
 mitean kokoonpanoa ja toimintaa koskevien sääntöjen                 Kantaja väittää, että hän on tämän lainvastaisen päätök
 14 artiklaa ja että päätöksellä syrjitään yhteisön ulkopuo         sen johdosta kärsinyt kolmenlaista aineetonta vahinkoa,
                                                                     koska
 lella työskentelevää henkilöstöä muihin virkamiehiin näh
 den, jotka ovat edustettuina paikallisjaostoissa.
                                                                    — sekä päätöksen tekoon että sen täytäntöönpanoon käy
                                                                         tetty aika oli erittäin lyhyt, mistä johtunut kiireinen
 Kantaja väittää, että pyynnön hylkääminen on täysin vas                lähtö on vahingoittanut hänen mainettaan ja kunni
 toin henkilöstösääntöjen liitteen II 1 artiklaa ja erityisesti          aansa ;
 vastoin Euroopan yhteisöjen henkilöstön välitöntä edustus
 ta koskevaa periaatetta . Lisäksi kantaja katsoo, että              — kyseinen päätös on vakavasti vahingoittanut hänen
 komissio on täysin laiminlyönyt huolellisuus-, suojelu- ja               fyysistä ja psyykkistä terveyttään;
 tukemimisvelvollisuutensa yhteisön ulkopuolella työskente
 levän henkilöstön osalta .                                          — päätöksessä edellytettiin hänen siirtämistään toimeen,
                                                                          josta hänellä ei ollut kokemusta ja joka ei sopinut hä
                                                                          nelle ja joka ei myöskään mitenkään vastannut hänen
 ---pagebreak---  N:o C 388/ 10          1 FI [                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     21.12.96
        edellisessä toimessa saamaansa pätevyyttä ja kokemus            6 artiklassa käytetään tässä yhteydessä ilmaisua "voi "
        ta . Kantaja katsoo edelleen, että kyseisestä päätöksestä        myöntää ja tästä syystä tällä säännöksellä, jossa vahviste
        on aiheutunut hänelle aineellista vahinkoa, koska toi           taan vapaa harkintavalta, ei virkamiehille myönnetä min
        saalta hänen ylenemismahdollisuutensa ovat huomatta             käänlaista oikeutta erityislomaan lapsen vakavan sairau
        vasti vähentyneet siirron vuoksi ja koska toisaalta mai         den vuoksi . Kieltäytymisensä perusteluna komissio viittaa
        nituista terveydellisistä ongelmista aiheutuu hänelle            myös sisäisiin ohjeisiin, joissa todetaan komission mukaan
        lisäkustannuksia .                                               kantajan velvollisuus esittää vakavan sairauden osoittavat
                                                                         lääkärintodistukset.
 Kantaja tekee tästä sen johtopäätöksen, että komission
 vastuu on osoitettu ja että sen on korvattava aiheutuneet               Kantaja väittää ensinnäkin, että vuosilomien lisäksi, joihin
 vahingot niiden merkittävyyden mukaisesti.                              virkamiehillä on täysi oikeus, henkilöstösäännöissä sääde
                                                                         tään erityislomista, jotka on virkamiehen hakemuksesta
 Kantajasta tehdyn ajanjaksoa 1991—1993 koskevan arvi                   myönnettävä, jos edellytykset näiden lomien saamiseksi
 ointikertomuksen laadinnan viivästymisestä kantaja huo                 täyttyvät. Tällä tavoin ilmaisuilla " voidaan myöntää " tai
 mauttaa, että arviointikertomus annettiin hänelle vasta                 "voi myöntää " ei suinkaan tarkoiteta kyseisen toimielimen
 13.9.1995 sen jälkeen, kun hän oli muodollisesti vaatinut               vapaata harkintavaltaa asiassa, vaan yksinkertaisesti lakiin
 nimittävää viranomaista täyttämään velvollisuutensa hä                 perustuvaa toimielimen toimivaltaa myöntää tällaisia lo
 nen osaltaan. Tämän viivästymisen vuoksi ylennyskomitea                 mia .
ei ole voinut asianmukaisesti ottaa kantajaa huomioon tut
 kiessaan vuosien 1994 ja 1995 osalta ylennyksiä uralta
                                                                         Kantaja kiistää ehdottomasti sen, että sisäisiin ohjeisiin
toiselle . Viivästyminen on sen vuoksi heikentänyt hänen                 voitaisiin vedota häntä vastaan . Hän ei nimittäin tunne
mahdollisuuksiaan ja perusteltuja oikeuksiaan tulla ylen
                                                                         niitä lainkaan. Komissio ei sitä paitsi esitä mitään sellaista
netyksi, ja vastaajan on korvattava tästä johtuva aineelli
nen vahinko .                                                            seikkaa, jonka perusteella nämä ohjeet voitaisiin yksilöidä
                                                                         tai jolla niihin voitaisiin viitata. Tämän vuoksi ei tiedetä,
                                                                         mikä elin on antanut tällaiset ohjeet ja minkälaisessa me
 f 1 ) Asia T-78/96, EYVL N:o C 233 , 19.8.1996, s . 12 .                nettelyssä . Myöskään ei voida tietää, mikä olisi tällaisten
                                                                         säännösten oikeudellinen sitovuus .
Teresa Maria Rodrigues Gomes de Oliveiran 29.10.1996
     Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                                                                         Cornelis Volgerin 4.11.1996 Euroopan parlamenttia vas
                           (Asia T-l 73/96 )                                                  taan nostama kanne
                            ( 96/C 388/19 )                                                     (Asia T-176/96)
                                                                                ( 96/C 388/20 )
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Teresa Maria Rodrigues Gomes de Oliveira, Luxemburg,                                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
on nostanut 29.10.1 996 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhtei                    Cornelis Volger, Heffingen ( Luxemburg), on nostanut
söjen komissiota vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja                4.11.1996 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
Alain Lorang, Luxemburg, ja prosessiosoite Luxembur                     tuomioistuimessa kanteen Euroopan parlamenttia vastaan.
gissa viimeksi mainitun asianajotoimisto, 51 rue Albert                  Kantajan edustajat ovat asianajajat Jean-Noel Louis,
ler.                                                                     Thierry Demaseure ja Ariane Tornel, Bryssel, ja prosessio
                                                                         soite Luxemburgissa Fiduciaire Myson SARL, 30 rue de
Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                 Cessange .
tuomioistuin
                                                                         Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
— kumoaa Euroopan yhteisöjen komission päätöksen;                        tuomioistuin
— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku
       lut .
                                                                        — kumoaa 1.12.1995 tehdyn päätöksen, jolla kantaja va
                                                                             pautettiin työtehtävistään työpäivän 30.11.1995 lopus
                                                                             ta alkaen, sekä kaikki kyseiseen päätökseen liittyvät
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                          myöhäisemmät päätökset ja erityisesti päätöksen siitä,
                                                                             ettei kantajalle makseta enää sitä palkkaa ja niitä kor
Kantaja, joka on LA 6 palkkaluokan virkamies, riitauttaa                     vauksia, joihin hänellä on oikeus;
sen, että nimittävä viranomainen on kieltäytynyt myöntä
mästä hänelle kolmen päivän pituista erityislomaa sellai
selta ajanjaksolta, jolta on annettu kolme lääkärintodistus            — kumoaa tarpeen vaatiessa 3.9.1996 tehdyn päätöksen,
ta, jotka liittyvät väitettyihin kantajan kahden lapsen                      jolla vahvistettiin edellä mainitun päätöksen voimaan
vakaviin sairauksiin ja joissa painotetaan, että äidin läsnä                tulopäiväksi 1.2.1 996 ;
olo lasten kanssa on tarpeen. Vastaaja toteaa kielteisessä
päätöksessä, että henkilöstösääntöjen liitteessä 5 olevassa             — velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-245/99: Sadam Castiglionese Spa:n 18.10.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
22.1.2000                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 20/25
— Kanteen kohteena oleva päätös vaarantaa näin alalla saavu-             Tirrenia di Navigazione Spa:n ynnä muiden 19.10.1999
    tetun tasapainon ja saattaa johtaa uudelleen vaaratilanteis-          Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
    siin, jotka Italian viranomaisten suorittamilla tuilla oli
    pystytty välttämään.
                                                                                (Asia T-246/99)
                                                                                (2000/C 20/51)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                                                                         Tirrenia di Navigazione Spa:n ym. ovat nostaneet 19.10.1999
                                                                         Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
Sadam Castiglionese Spa:n 18.10.1999 Euroopan yhteisö-                   messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-
           jen komissiota vastaan nostama kanne                          jan edustajina ovat asianajajat Antonio Tizzano ja Gian Michele
                                                                         Roberti, Napoli, ja prosessiosoite 36 Place du Grand Sablon,
                                                                         Bryssel.
                          (Asia T-245/99)
                                                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                            (2000/C 20/50)
                                                                         — kumoaa 6.8.1999 tehdyn komission päätöksen;
                                                                         — velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan
                     (Oikeudenkäyntikieli: italia)                            oikeudenkäyntikulut.
Sadam Castiglionese Spa on nostanut 18.10.1999 Euroopan
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta-
jina ovat asianajajat Antonio Tizzano ja Gian Michele Roberti,
Napoli, Alberto Maffei Alberti, Gualtiero Pittalis ja Alessandra         Kanteessa vaaditaan 6.8.1999 tehdyn komission päätöksen
Franchi, Bologna, ja prosessiosoite 36 Place du Grand Sablon,            kumoamista. Komissio on tällä päätöksellä aloittanut EY 88 ar-
Bryssel.                                                                 tiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn, joka koskee Italian
                                                                         valtion kantajana oleville yhtiöille myöntämiä tukia.
                                                                         Päätöksellä yhteisön oikeuden vastaisiksi katsotut tuet perustu-
                                                                         vat komission mukaan Tirrenia-yhtymän ja Italian valtion
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         välisiin sopimuksiin, joilla tietyille reiteille osoitetaan julkisen
                                                                         palvelun suorittamiseen liittyviä velvollisuuksia, joita valtio
                                                                         tukee, ja näiden rahoitusmekanismeihin.
— kumoaa 11.5.1999 tehdyn komission päätöksen (osittain
    tai kokonaan), joka koskee Italian sokerialalla maksamaa
    valtiontukea (K (1999) 1 363 lopull.)
                                                                         Kantajina ovat Tirrenia-yhtymään kuuluvat yritykset. Ne
                                                                         väittävät, että Italian sisäisen lainsäädännön mukaan niillä on
— velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan                    velvollisuus suorittaa tietyt palvelut, minkä lisäksi niillä on
    oikeudenkäyntikulut.                                                 velvollisuus suorittaa nämä palvelut määrätyllä tavalla. Nämä
                                                                         velvollisuudet koskevat erityisesti kolmea eri tekijää: tiettyjen
                                                                         linjojen ylläpitämistä, kunkin yksittäisen linjan aikatauluja ja
                                                                         niiden liikennöintitaajuutta sekä sitä, minkä tyyppisiä aluksia
                                                                         kullakin yksittäisellä linjalla voidaan käyttää.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         Väitteidensä tueksi kantajat esittävät seuraavaa:
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
kuin asiassa T-244/99, Sadam Abruzzo vastaan komissio.                   — Julkisten palvelujen suorittamistehtävän osoittaminen pe-
                                                                              rustuu Italian viranomaisten lain mukaan tekemään valin-
                                                                              taan, jonka tekemisessä ne ovat noudattaneet palvelujen
                                                                              tarjoamisen vapauden periaatteen soveltamisesta merilii-
                                                                              kenteeseen jäsenvaltioissa annetun asetuksen N:o 3577/92
                                                                              4 artiklan 3 kohtaa.


title: Asia C-83/03: Euroopan yhteisöjen komission 26.2.2003 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
10.5.2003                FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                              C 112/9
4.     Mikäli kysymykseen 2 vastataan kieltävästi:                     Euroopan yhteisöjen komission 26.2.2003 Italian tasaval-
                                                                                taa vastaan nostama kanne
       Onko Euroopan yhteisöjen tuomioistuimella ennakkorat-
       kaisupyynnön ja sen liitteiden sisällön perusteella asiassa
       C-392/93,        British     Telecommunications        plc.,
       26.3.1996 ( 2) annetun tuomion ilmentämän oikeuskäy-                                        (Asia C-83/03)
       tännön valossa käytettävissään kaikki tiedot vastatakseen
       kysymykseen siitä, kuuluvatko esillä olevat täytäntöönpa-
       nonormit ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden hintojen                                      (2003/C 112/17)
       sääntelytoimenpiteiden avoimuudesta ja niiden sovelta-
       misesta kansallisissa sairausvakuutusjärjestelmissä 21 päi-
       vänä joulukuuta 1988 annetussa neuvoston direktiivissä
       89/105/ETY (EYVL 1989, L 40, s. 8) kansalliselle lainsää-
       täjälle annettuun harkintavaltaan, vai jättääkö se vastaa-
       misen tähän kysymykseen tälle tuomioistuimelle?
                                                                       Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 26.2.2003 Euroo-
                                                                       pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa
                                                                       vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Antonio Aresu ja Roberto
( 1) Kok. 2001, s. I-9285.
                                                                       Amorosi.
( 2) Kok. 1996, s. I-1631.
                                                                       Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                       a)     toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut tiettyjen
                                                                              julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten
Bundesarbeitsgerichtin 6.11.2002 tekemällään päätöksellä                      arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annetun neuvos-
                                                                              ton direktiivin 85/337/ETY (1) 4 artiklan 2 kohdan mukai-
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Wolff & Müller
                                                                              sia velvoitteitaan, koska se ei ole asianmukaisin tavoin
      GmbH & Co. KG vastaan José Filipe Pereira Félix
                                                                              tarkistanut, onko Fossacesiaan (Chieti) suunnitellulla tu-
                                                                              ristisataman rakennushankkeella, joka mainitaan tämän
                            (Asia C-60/03)                                    direktiivin liitteessä II, sellaisia ominaispiirteitä, että sen
                                                                              ympäristövaikutukset olisi pitänyt arvioida
                          (2003/C 112/16)
                                                                       b)     velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
                                                                              kulut.
Bundesarbeitsgericht on pyytänyt 6.11.2002 tekemällään pää-
töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
14.2.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
ratkaisua asiassa Wolff & Müller GmbH & Co. KG vastaan José
                                                                       Oikeudelliset perusteeet ja pääasialliset perustelut
Filipe Pereira Félix seuraavaan kysymykseen:
Onko sellainen kansallinen sääntely EY 49 artiklan (aiemmin
                                                                       Italian viranomaiset eivät ole millään tavoin selittäneet komis-
EY:n perustamissopimuksen 59 artiklan) vastainen, jonka
                                                                       siolle, miksi Fassacesiaan (Chieti) suunnitellun turistisatama-
mukaan sellainen rakennusyrittäjä, joka on antanut toiselle
                                                                       hankkeen osalta ei olisi tarpeen suorittaa direktiivin 85/337/
yrittäjälle toimeksi rakennuspalvelujen suorittamisen, vastaa
                                                                       ETY 4 artiklan 2 kohdan mukaista ympäristövaikutusten
tämän yrittäjän tai aliurakoitsijan velvoitteista maksaa työnte-
                                                                       arviointia.
kijälle vähimmäispalkkaa tai maksaa työehtosopimusosapuo-
lien yhteiseen rahastoon suoritettavat maksut, kuten sellainen
takaaja, joka on luopunut mahdollisuudesta vaatia, että velkaa
on ensiksi haettava pakkotäytäntöteitse päävelalliselta, kun
vähimmäispalkka käsittää rahamäärän, joka on maksettava                Ei kuitenkaan ole selvää, että tämän hankkeen ominaispiirteet
verojen ja sosiaaliturva- ja työttömyysturvamaksujen tai vas-          olisi tutkittu suhteessa eläimille, kasveille ja maisemalle aiheu-
taavien sosiaalivakuutusmaksujen pidättämisen jälkeen työnte-          tuviin mahdollisiin vaikutuksiin. Se seikka, ettei kyseistä aluetta
kijälle (nettopalkka), jos vastikkeen saamisen turvaaminen             ole ehdotettu yhteisön kannalta tärkeäksi alueeksi on lisäsyy
työntekijöille ei ole lain ensisijainen päämäärä tai se on vain        siihen, että sen ympäristövaikutukset olisi pitänyt ottaa huo-
lain toissijainen päämäärä?                                            mioon. Lisäksi se seikka, että tämä tarkastaminen on suoritettu
                                                                       vasta rakennusluvan myöntämisen jälkeen, on toinen sellainen
                                                                       seikka, jonka perusteella voidaan päätellä, että hanke on
                                                                       aloitettu sekavasti.
 ---pagebreak--- C 112/10                FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                          10.5.2003
Vaikka kyseisen direktiivin nojalla ei olekaan annettu suunta-        4)     Jos vastaus tähän on kieltävä, voivatko jäsenvaltioiden
viivoja tai arvointiperusteita siitä, milloin tietyn hankkeen                tuomioistuimet ulottaa kauppaedustajan käsitteen koske-
toteuttaminen edellyttää ympäristövaikutusten arviointia, 4 ar-              maan myös edellä mainittua henkilö soveltaen analogiaa
tiklan 2 kohtaa ei voida katsoa sovellettavan asianmukaisesti,               käyttäen kansallisia lainsäädäntöjään, joilla edellä mainit-
jos päätöstä, jonka mukaan tiettyä hanketta ei ole arvioitava,               tu direktiivi saatetaan osaksi niiden kansallista oikeutta,
ei ole järkeenkäyvästi perusteltu.                                           vai onko tämä kielletty, koska se on ristiriidassa yhteisön
                                                                             oikeuden yhtenäisyyden kanssa?
( 1) EYVL L 175, 5.7.1985, s. 40.
                                                                      (1 ) EYVL L 372, 31.12.1986, s. 1.
                                                                      Helleenien tasavallan 26.2.2003 Euroopan yhteisöjen ko-
Polymeles Protodikeio Athinonin 27.4.2001 tekemällään                                 missiota vastaan nostama kanne
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Anas-
tasia Mavrona Kai Sia O.E. vastaan Delta Etaireia Symme-
                   tochon Anonymos Etaireia                                                      (Asia C-86/03)
                                                                                (2003/C 112/19)
                           (Asia C-85/03)
                          (2003/C 112/18)
                                                                      Helleenien tasavalta on nostanut 26.2.2003 Euroopan yhteisö-
                                                                      jen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                      vastaan. Kantajan asiamiehet ovat ulkoasiainministeriön oikeu-
                                                                      dellisen erityisosaston oikeudelliset neuvonantajat Aikaterini
Polymeles Protodikeio Athinon on pyytänyt 27.4.2001 teke-             Samoni-Pantos ja Panagiotis Milonopoulos.
mällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistui-
meen 26.2.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta en-
nakkoratkaisua asiassa Anastasia Mavrona Kai Sia O.E. vastaan         Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
Delta Etaireia Symmetochon Anonymos Etaireia seuraaviin
kysymyksiin:                                                          1)     kumoaa Kreikan pyynnöstä saada käyttää osalla aluettaan
                                                                             rikkipitoisuudeltaan enintään kolmen massaprosentin
1)     Onko Euroopan yhteisöjen neuvoston direktiivin 86/                    raskaita polttoöljyjä 17 päivänä joulukuuta 2002 tehdyn
       635/ETY ( 1) 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna kauppa-              komission päätöksen K(2002) 2475 lopullinen ( 1)
       edustajana pidettävä myös henkilöä, joka itsenäisen välit-
       täjän ominaisuudessa ostaa omissa nimissään tavaroita          2)     toteaa [EY] 241 artiklan perusteella, ettei direktiiviä 1999/
       päämieheltä ja vähentää markkinahinnasta provisionsa ja               32/EY sovelleta
       joka tämän jälkeen myy nämä tavarat kolmannelle toi-
       mien kuitenkin päämiehen lukuun?                               3)     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
2)     Jos vastaus edelliseen kysymykseen on kieltävä, onko nyt
       käsiteltävänä olevassa tapauksessa edellä mainittu (eli
       henkilö, joka itsenäisen välittäjän ominaisuudessa ostaa       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
       omissa nimissään tavaroita päämieheltä ja vähentää
       markkinahinnasta provisionsa ja joka tämän jälkeen myy         –      Puolustautumisoikeuksien loukkaaminen.
       nämä tavarat kolmannelle toimien kuitenkin päämiehen
       lukuun) ristiriidassa edellä mainitussa artiklassa tehdyn      –      Tehokkaan vaikutuksen periaatteen loukkaaminen.
       kauppaedustajan määritelmän kanssa vai onko todellisuu-
       dessa kyse lainsäädännössä olevasta aukosta?                   –      Luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen.
3)     Jos lainsäädännössä on aukko, onko kohtuusperiaatteen          –      Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen.
       nojalla mahdollista soveltaa analogiaa käyttäen direktiivin
       1 artiklan 2 kohdassa tehtyä määritelmää myös henki-           –      EY 252 artiklan rikkominen.
       löön, joka itsenäisen välittäjän ominaisuudessa ostaa
       omissa nimissään tavaroita päämieheltä ja vähentää
       markkinahinnasta provisionsa ja joka tämän jälkeen myy         (1 ) EYVL L 4, 9.1.2003, s. 16.
       nämä tavarat kolmannelle toimien kuitenkin päämiehen
       lukuun?


title: Asia C-309/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 5.7.2007 — Firma Baumann GmbH v. Land Hessen

text:
               20.10.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 247/2

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 5.7.2007 — Firma Baumann GmbH v. Land Hessen
   (Asia C-309/07)
   (2007/C 247/03)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Hessischer Verwaltungsgerichtshof
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Firma Baumann GmbH

      Vastaaja: Land Hessen
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko kansallisella lainsäätäjällä silloin, kun se käyttää 29.1.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/73/ETY 5 artiklan 3 kohdassa, sellaisena kuin direktiivi on muutettuna 26.6.1996 annetulla neuvoston direktiivillä 96/43/EY, ja liitteessä A olevan I luvun 4 kohdan a alakohdassa säädettyä mahdollisuutta korottaa tietyn laitoksen osalta kiinteitä maksuja ja liitteessä A olevan I luvun 4 kohdan b alakohdassa säädettyä mahdollisuutta kantaa tosiasiallisesti aiheutuneet kustannukset kattava maksu, tiukasti sidottu liitteessä A olevan I luvun 1 ja 2a kohdassa säädettyyn maksurakenteeseen (eläinlajien, nuorten ja täysikasvuisten eläinten, teuraspainon mukaan tms.) vai onko sen mahdollista maksun määrää määrätessään tehdä ero teurastusyksiköistä suuren kapasiteetin laitoksissa tehtävien tarkastusten ja muiden tarkastusten välillä ja tämän lisäksi myös porrastaa maksun määrä alenevasti näiden molempien ryhmien sisällä eläinlajeja kohti suoritettujen teurastusten lukumäärän mukaan siten, että edellytyksenä on ainoastaan, että tämä vastaa tosiasiallisia kustannuksia?

               2)

               Voiko kansallinen lainsäätäjä kantaa edellä olevan sääntelyn perusteella omistajan pyynnöstä muulloin kuin tavanomaisina teurastusaikoina suoritettavien teurastusten osalta tavanomaisina teurastusaikoina suoritettavista tarkastuksista kannettavan maksun lisäksi kannettavan prosenttimääräisen lisämaksun silloin, jos tämä vastaa tosiasiallisia lisäkustannuksia, vai onko näiden kustannusten sisällyttävä kaikkien maksuvelvollisten osalta sovellettavaan kiinteään (korotettuun) maksuun?


title: Asia C-386/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 13.8.2012 — Siegfried János Schneider

text:
               13.10.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 311/7

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 13.8.2012 — Siegfried János Schneider
   (Asia C-386/12)
   2012/C 311/09
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Sofiyski gradski sad

      Pääasian asianosainen

      Valittaja: Siegfried János Schneider

      Ennakkoratkaisukysymys

   Sovelletaanko 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) 22 artiklan 1 kohtaa vain riita-asioihin, vai sovelletaanko sitä myös hakemusasioihin, joissa jäsenvaltion sellaiset kansalaiset, jotka kyseisen jäsenvaltion tuomioistuimet ovat kansallisen lainsäädännön mukaisesti todenneet osittain oikeustoimikelvottomiksi ja joille on nimetty holhooja (joka myös on kyseisen valtion kansalainen), hakevat lupaa voidakseen luovuttaa omistamansa ja toisen jäsenvaltion alueella sijaitsevan kiinteistön?

      (1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1).


title: Sala de lo Social de Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Manchan 25.4.1996 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Francisca Sánchez Hidalgo ym. vastaan Asociación de Servicios Aser ja Sociedads Cooperativa Minerva (Asia C-173/96)

text:
6.7.96                I H |                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                N:o C 197/ 15
istuimen kirjaamoon 20.5.1996 , Euroopan yhteisöjen                   2 . Jos kyse on ollut vastikkeellisesta tavaroiden luovutuk
tuomioistuimelta asiassa Rui Alberto Pereira Roque vastaan                 sesta tai palvelujen suorituksesta, mikä tällaisessa liike
His Excellency the Lieutenant Governor of Jersey ennakko                  toimessa on vastikkeen luonne ?
ratkaisua seuraaviin kysymyksiin :
                                                                      (M EYVL N:o L 145 , 13.6.1977, s . 1
1 ) Ottaen huomioon se, että Ison-Britannian kansalaiset
     on Jerseyllä vapautettu maahantulovalvonnasta eikä
     heitä voida karkottaa sieltä , onko Yhdistyneen kunin
     gaskunnan liittymisestä Euroopan yhteisöön tehdyn
     sopimuksen kolmannen pöytäkirjan 4 artiklalla ( 1 ) se
     vaikutus, että toisenkaan jäsenvaltion kansalaista ei            Sala de lo Social de Tribunal Superior de Justicia de Castilla
     voida karkottaa Jerseyltä ?                                      La Manchan 25.4.1996 tekemällään päätöksellä esittämä
                                                                      ennakkoratkaisupyyntö asiassa Francisca Sanchez Hidalgo
2 ) Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltäväs              ym. vastaan Asociaciön de Servicios Aser ja Sociedads
     ti , estääkö edellä mainittu 4 artikla Jerseyn toimivaltai                           Cooperativa Minerva
     sia viranomaisia karkottamasta toisen jäsenvaltion kan                                  ( Asia C-173 /96 )
     salaista , paitsi jos karkotus on perusteltu yleisen jär
                                                                                ( 96/C 197/31 )
     jestyksen, yleisen turvallisuuden tai kansanterveyden
     vuoksi ?
                                                                      Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla
3 ) Mikäli toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,                 La Mancha on 25.4.1996 tekemällään ja 20.5.1996 Euroo
     estääkö edellä mainittu 4 artikla Jerseyn toimivaltaisia         pan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon saapuneella
     viranomaisia karkottamasta toisen jäsenvaltion kansa            päätöksellä pyytänyt Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
     laista Jerseyltä , jos näiden viranomaisten käsitys yleises     ennakkoratkaisua asiassa Francisca Sanchez Hidalgo ym .
     tä järjestyksestä on sellainen, että sen perusteella ky         vastaan Asociaciön de Servicios Aser ja Sociedad Coopera
     seistä henkilöä ei karkotettaisi Yhdistyneestä kuningas         tiva Minerva seuraavaan kysymykseen :
     kunnasta ?
                                                                      Onko työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai
                                                                      liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä
(') EYVL N:o L 73 , 27.3.1972 , s . 164 , englanninkielinen laitos .  koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä
                                                                      14 päivänä helmikuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin
                                                                      77/187/ETY (') 1 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan katsot
                                                                      tava kuuluvan tapaus, jossa yritys, joka tarjoaa kunnan
                                                                      puolesta kunnan toimeksiannon perusteella kotiapua
                                                                      tietyille kotiavun tarpeessa oleville henkilöille, lopettaa
                                                                      tällaisen palvelun tarjoamisen, kun kyseisten palvelujen
                                                                      tarjoaminen annetaan toisen yrityksen tehtäväksi ilman,
High Court of Justice, Queen's Bench Divisionin 13.5.1996             että tapahtuu varallisuuden siirtoja ja ilman, että työehto
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                sopimuksessa tai tarjouspyynnön ehdoissa mainitaan
riita-asiassa Commissioners of Customs and Excise vastaan             mitään siitä , että toimeksiannon saaneen uuden yrityksen
                First National Bank of Chicago                        on tultava toimeksiannon aiemmin saaneen yrityksen tilalle
                          ( Asia C-172/96 )                           työnantajan ja työntekijöiden välisessä työsuhteessa ?
                            ( 96/C 197/30 )
                                                                      (M EYVL N:o L 61 , 5.3.1977, s . 26
High Court of Justice, Queen's Bench Division on pyytänyt
13.5.1996 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
Euroopan         yhteisöjen       tuomioistuimen     kirjaamoon
20.5.1996 , Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta Com
missioners of Customs and Excisen ja First National Bank of           Tribunal de la première instance de Bruxellesin 23.4.1996
Chicagon välillä vireillä olevassa riita-asiassa, ottaen              tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
huomioon jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön                 asiassa J. Lehtonen ja ASBL Castors Canada Dry Namur
yhdenmukaistamisesta 17 päivänä toukokuuta 1977 anne                 Braine vastaan ASBL Fédération royale belge des sociétés de
tun neuvoston direktiivin 77/388/ETY (') ( kuudes ALV                                             basket-ball
direktiivi ) asianmukainen tulkinta ja British Bankers' Asso
ciationin ulkomaan valuutan vaihtoa koskevien liiketo                                        ( Asia C- 1 76/96 )
imien määritelmä ( sellaisena kuin se on esitetty tosiseikkoja                                  ( 96/C 197/32 )
koskevien havaintojen ensimmäisessä kohdassa ), ennakko
ratkaisua seuraaviin kysymyksiin :                                    Tribunal de la première instance de Bruxelles on pyytänyt
                                                                      23.4.1996 tekemällään päätöksellä , joka on saapunut
1.   Onko tällaisten ulkomaan valuutan vaihtoa koskevien              yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 22.5.1996 , yhteisö
     liiketoimien osalta kyse vastikkeellisesta tavaroiden            jen tuomioistuimelta asiassa J. Lehtonen ja ASBL Castors
     luovutuksesta tai palvelujen suorituksesta ?                     Canada Dry Namur-Braine vastaan ASBL Fédération royale


title: Lene Beierin 3.7.2002 Europolia vastaan nostama kanne (T-208/02)

text:
24.8.2002                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 202/37
Vassilios Tsarnavasin 29.6.2002 Euroopan yhteisöjen ko-                 Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
               missiota vastaan nostama kanne
                                                                        –     kumoaa komission päätöksen A2/5000LM – IT 001451,
                          (Asia T-200/02)                                     joka on toimitettu yritykselle Herik Halskoville 2.5.2002
                                                                              päivätyllä kirjeellä ja jossa kantaja on esivalintatestien
                                                                              jälkeen karsittu kilpailusta,
                          (2002/C 202/61)
                                                                        –     kumoaa kaikki muut mahdolliset seuraukset, joita tällä
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                             kantajan hylkäämisellä on ollut,
                                                                        –     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Vassilios Tsarnavas, kotipaikka Bryssel (Belgia), on nostanut
29.6.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
vastaan. Kantajan edustajana on avocat Nicolas Lhoëst, proses-          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
siosoite Luxemburgissa.
                                                                        Kantaja riitauttaa komission päätöksen, jossa tämä ei ole
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin              hyväksynyt kantajaa kirjallisiin kokeisiin avoimessa kilpailussa
                                                                        KOM/A/10/01/alue 01/oikeustiede, koska kantajan pistemäärä
–    kumoaa komission 13.3.2002 tekemän päätöksen, joka                 on ollut riittämätön, jotta hän olisi voinut kuulua 400 parhaan
     koskee kantajan henkilöstösääntöjen 90 artiklan                    hakijan joukkoon.
     2 kohdan mukaisesti tekemän valituksen osittaista hyl-
     käämistä hänen vahingonkorvausvaatimuksensa osalta
                                                                        Kilpailuilmoituksesta käy ilmi, että ainoastaan niiden 400 ha-
–    tämän seurauksena velvoittaa komission suorittamaan                kijan hakemusasiakirjat tutkitaan, jotka ovat saaneet parhaan
     kantajalle 12 500 euroa korvauksena hänelle aiheutu-               pistemäärän.
     neesta henkisestä kärsimyksestä
–    velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäynti-             Tämän vuoksi kantaja vetoaa seuraaviin seikkoihin:
     kulut.
                                                                        –     kilpailuilmoitus on laiton ja yhteisön virkamiehiin sovel-
                                                                              lettavien henkilöstösääntöjen liitteessä II olevan 4 ja
                                                                              4 artiklan vastainen,
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                        –     hyvän hallintotavan periaatetta on loukattu, koska kysei-
Kantaja väittää, että hänelle on aiheutunut vahinkoa komission                sen periaatteen mukaan komission olisi pitänyt hyväksyä
rikottua henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleisiä täytäntöönpa-                kokeisiin ainoastaan ne hakijat, jotka täyttävät kilpailuil-
nosäännöksiä, kun viivästys hänen arviointikertomuksensa                      moituksessa asetetut edellytykset.
laatimisessa on johtunut komissiosta.
Falcone Nicolettan 9.7.2002 Euroopan yhteisön komissio-                  Lene Beierin 3.7.2002 Europolia vastaan nostama kanne
                   ta vastaan nostama kanne
                                                                                (T-208/02)
                          (Asia T–207/02)
                                                                                (2002/C 202/63)
                          (2002/C 202/62)
                     (Oikeudenkäyntikieli: italia)                                         (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
Falcone Nicoletta on nostanut Euroopan yhteisön komissiota              Lene Beier, kotipaikka Den Haag (Alankomaat), on nostanut
vastaan kanteen, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen ensim-            3.7.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
mäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 9.7.2002. Kantajan                  mioistuimessa kanteen Europolia vastaan. Kantajan edustajina
edustajana on asianajaja Massimo Condinanzi.                            ovat Maria Franciscus Baltussen ja Pauline de Casparis.
 ---pagebreak--- C 202/38                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      24.8.2002
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin              Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
1)    kumoaa Europolin implisiittisen päätöksen, jolla se hylkä-        1)    kumoaa Europolin implisiittisen päätöksen, jolla se hylkä-
      si kantajan valituksen 23.11.2001 tehdystä päätöksestä,                 si kantajan valituksen 23.11.2001 tehdystä päätöksestä,
      sekä samanaikaisesti kumoaa kyseisen 23.11.2001 teh-                    sekä samanaikaisesti kumoaa kyseisen 23.11.2001 teh-
      dyn riidanalaisen päätöksen;                                            dyn riidanalaisen päätöksen;
2)    velvoittaa Europolin ensisijaisesti myöntämään kantajalle         2)    velvoittaa Europolin myöntämään kantajalle kaksi yli-
      kaksi ylimääräistä palkkaluokkaa 1.7.2001 alkaen; toissi-               määräistä palkkaluokkaa 1.7.2001 alkaen;
      jaisesti velvoittaa Europolin myöntämään kantajalle
      1.7.2001 alkaen yhden ylimääräisen palkkaluokan;                  3)    velvoittaa Europolin 48 tunnin sisällä tämän kanteen
                                                                              johdosta annettavan tuomion tiedoksiantamisesta maksa-
3)    velvoittaa Europolin 48 tunnin sisällä tämän kanteen
                                                                              maan kantajalle velkaa olevan määrän Alankomaiden
      johdosta annettavan tuomion tiedoksiantamisesta maksa-
                                                                              lakien mukaisine viivästyskorkoineen;
      maan kantajalle velkaa olevan määrän Alankomaiden
      lakien mukaisine viivästyskorkoineen;
                                                                        4)    velvoittaa Europolin korvaamaan kantajalle oikeuden-
4)    velvoittaa Europolin 48 tunnin sisällä tämän kanteen                    käyntikulut.
      johdosta annettavan tuomion tiedoksiantamisesta maksa-
      maan kantajalle 1 000 euroa korvaukseksi kantajan kärsi-
      mästä aineettomasta vahingosta;
                                                                        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
5)    velvoittaa Europolin korvaamaan kantajalle oikeuden-
      käyntikulut.
                                                                        Kantaja on Europolin palveluksessa. Vastaajan riidanalaisessa
                                                                        päätöksessä kantajalle ei vastaajan suorittaman arvioinnin
                                                                        johdosta myönnetä palkankorotusta.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                        Kantaja esittää, että tämä on ristiriidassa Europolin henkilöstö-
Kantaja on Europolin palveluksessa. Vastaajan riidanalaisessa           sääntöjen 29 artiklan kanssa. Kantajan mukaan hallintoneu-
päätöksessä kantajalle ei vastaajan suorittaman arvioinnin              vosto on laiminlyönyt tämän artiklan mukaisen palkankoro-
johdosta myönnetä palkankorotusta.                                      tuksen myöntämistä koskevien tarpeellisten sääntöjen antami-
                                                                        sen. Lisäksi kantaja vetoaa siihen, että johtaja on ylittänyt
Kantaja esittää, että tämä on ristiriidassa Europolin henkilöstö-       harkintavaltansa rajat, koska hänen päätöksentekonsa ei täytä
sääntöjen 29 artiklan kanssa. Kantajan mukaan hallintoneu-              huolellisuutta ja puolueettomuutta koskevia edellytyksiä. Kan-
                                                                        taja vetoaa vielä yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja luotta-
vosto on laiminlyönyt tämän artiklan mukaisen palkankoro-
tuksen myöntämistä koskevien tarpeellisten sääntöjen antami-            muksensuojan periaatteen loukkaamiseen.
sen. Lisäksi kantaja vetoaa siihen, että johtaja on ylittänyt
harkintavaltansa rajat, koska hänen päätöksentekonsa ei täytä
huolellisuutta ja puolueettomuutta koskevia edellytyksiä. Kan-
taja vetoaa vielä yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja luotta-
muksensuojan periaatteen loukkaamiseen.
                                                                                Asian T-258/97 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2002/C 202/65)
Andreas Mausolfin 5.7.2002 Europolia vastaan nostama
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                               kanne
                             (T-209/02)
                                                                        Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                          (2002/C 202/64)                               men neljännen jaoston puheenjohtajan 12.6.2002 antamalla
                                                                        määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-
                   (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                      teristä on poistettu asia T-258/97, Eridania SpA ym. vastaan
                                                                        Euroopan unionin neuvosto.
Andreas Mausolf, kotipaikka Leiden (Alankomaat), on nosta-              (1) EYVL C 357, 22.11.1997.
nut 5.7.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimessa kanteen Europolia vastaan. Kantajan edusta-
jina ovat Maria Franciscus Baltussen ja Pauline de Casparis.


title: Asia C-244/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 21.3.2013 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Salzburger Flughafen GmbH v. Umweltsenat (Tiettyjen hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi — Direktiivi 85/337/ETY — 2 artiklan 1 kohta ja 4 artiklan 2 kohta — Liitteen II soveltamisalaan kuuluvat hankkeet — Lentokentän infrastruktuurin laajentamistyöt — Tutkiminen raja-arvojen tai valintaperusteiden perusteella — 4 artiklan 3 kohta — Valintaperusteet — Liitteessä III olevan 2 kohdan g alakohta — Tiheään asutetut alueet)

text:
               1.6.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 156/15

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 21.3.2013 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Salzburger Flughafen GmbH v. Umweltsenat
   (Asia C-244/12) (1)

   (Tiettyjen hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi - Direktiivi 85/337/ETY - 2 artiklan 1 kohta ja 4 artiklan 2 kohta - Liitteen II soveltamisalaan kuuluvat hankkeet - Lentokentän infrastruktuurin laajentamistyöt - Tutkiminen raja-arvojen tai valintaperusteiden perusteella - 4 artiklan 3 kohta - Valintaperusteet - Liitteessä III olevan 2 kohdan g alakohta - Tiheään asutetut alueet)
   2013/C 156/23
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Verwaltungsgerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Salzburger Flughafen GmbH

      Vastaaja: Umweltsenat

      Muut osapuolet: Landesumweltanwaltschaft Salzburg ja Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgerichtshof — Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY (EYVL L 175, s. 40), sellaisena kuin se on muutettuna 3.3.1997 annetulla neuvoston direktiivillä 97/11/EY (EYVL L 73, s. 5), tulkinta — Hankkeet, jotka voidaan arvioida — Lentoaseman laajentaminen — Jäsenvaltion säännöstö, jonka mukaan tällaisen hankkeen ympäristövaikutukset arvioidaan ainoastaan siinä tapauksessa, että vuosittaisten lentojen määrä kasvaa vähintään 20 000:lla

      Tuomiolauselma

               1)

               Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 3.3.1997 annetulla neuvoston direktiivillä 97/11/EY, 2 artiklan 1 kohta ja 4 artiklan 2 kohdan b alakohta ja 3 kohta ovat este kansalliselle säännöstölle, jossa edellytetään hankkeiden, jotka koskevat lentokentän infrastruktuurin muuttamista ja kuuluvat tämän direktiivin liitteen II soveltamisalaan, ympäristövaikutusten arviointia yksinomaan siinä tapauksessa, että hankkeiden seurauksena liikennetapahtumien määrän odotetaan nousevan vähintään 20 000:lla vuosittain.

               2)

               Kun jäsenvaltio vahvistaa direktiivin 85/337, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/11, 4 artiklan 2 kohdan b alakohtaa soveltamalla sen liitteen II soveltamisalaan kuuluville hankkeille pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen raja-arvon, joka on ristiriidassa tämän direktiivin 2 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan 3 kohdan mukaisten velvoitteiden kanssa, mainitun direktiivin 2 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja 3 kohdan säännöksillä on välitön oikeusvaikutus, joka edellyttää toimivaltaisten kansallisten viranomaisten varmistavan, että aluksi tutkitaan, onko kyseisillä hankkeilla todennäköisesti huomattavia ympäristövaikutuksia, ja jos on, että tällaisia vaikutuksia tämän jälkeen arvioidaan.

      (1)  EUVL C 235, 4.8.2012.


title: Asia C-442/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 3.10.2012 — Jan Sneller v. DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV

text:
               12.1.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 9/30

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 3.10.2012 — Jan Sneller v. DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV
   (Asia C-442/12)
   2013/C 9/49
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Hoge Raad der Nederlanden

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Jan Sneller

      Vastapuoli: DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko direktiivin 87/344/ETY (1) 4 artiklan 1 kohdan mukaan sallittua, että oikeusturvavakuutuksen antaja, joka määrää vakuutussopimuksissaan, että vakuutuksenantajan työntekijät lähtökohtaisesti antavat oikeudellisen avun oikeudenkäynti- ja hallintomenettelyissä, vaatii lisäksi, että vakuutetun henkilön vapaasti valitseman asianajajan tai oikeudellisen avustajan antaman oikeudellisen avun kulut katetaan ainoastaan, jos vakuutuksenantajan mielipiteen mukaan asia on annettava ulkopuolisen oikeudellisen edustajan hoidettavaksi?

               2)

               Onko ensimmäiseen kysymykseen annettava vastaus erilainen sen mukaan, onko kyseisessä oikeudenkäynti- ja hallintomenettelyssä pakko käyttää oikeudellista avustajaa vai ei?

      (1)  Oikeusturvavakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 22.6.1987 annettu neuvoston direktiivi 87/344/ETY (EYVL L 185, s. 77).


title: Asia C-182/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour constitutionnelle (Belgia) on esittänyt 9.4.2010 — Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, La Hulpe — Notre village ASBL, Alix Walsh, André Philips, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL, Grégoire Stassin, André Gilliard, Société Wallonne des Aéroports SA (SOWAER), Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Infrabel SA, Jean-Pierre Olivier, Pierre Deneye, Paul Thiry, Antoine Boxus, Willy Roua, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Sartau SA, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Philippe Grisard de la Rochette, Nicole Laloux, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Serrafin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Jeanne Mariel, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l'Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Guido Durlet, Société régionale wallonne du transport SRWT, Philippe Daras, Bernard Croiselet, Bernard Page, Intercommunale du Brabant Wallon SCRL, Codic Belgique SA ja Fédéral Express European Services Inc. v. Région wallonne

text:
               3.7.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 179/18

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour constitutionnelle (Belgia) on esittänyt 9.4.2010 — Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, La Hulpe — Notre village ASBL, Alix Walsh, André Philips, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL, Grégoire Stassin, André Gilliard, Société Wallonne des Aéroports SA (SOWAER), Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Infrabel SA, Jean-Pierre Olivier, Pierre Deneye, Paul Thiry, Antoine Boxus, Willy Roua, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Sartau SA, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Philippe Grisard de la Rochette, Nicole Laloux, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Serrafin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Jeanne Mariel, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l'Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Guido Durlet, Société régionale wallonne du transport SRWT, Philippe Daras, Bernard Croiselet, Bernard Page, Intercommunale du Brabant Wallon SCRL, Codic Belgique SA ja Fédéral Express European Services Inc. v. Région wallonne
   (Asia C-182/10)
   2010/C 179/30
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Cour constitutionnelle

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, La Hulpe — Notre village ASBL, Alix Walsh, André Philips, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l’Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL, Grégoire Stassin, André Gilliard, Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Jean-Pierre Olivier, Pierre Deneye, Paul Thiry, Antoine Boxus, Willy Roua, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Sartau SA, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Philippe Grisard de la Rochette, Nicole Laloux, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Serrafin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Jeanne Mariel, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l'Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Guido Durlet, Philippe Daras, Bernard Croiselet ja Bernard Page

      Vastaaja: Région wallonne

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen (1) 2 artiklan 2 kohtaa ja 9 artiklan 4 kohtaa tulkittava tämän yleissopimuksen soveltamisohjeessa esitettyjen täsmennysten mukaisesti?

               2)

                           a)

                           Onko Århusin yleissopimuksen 2 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että siinä jätetään tämän yleissopimuksen soveltamisalan ulkopuolelle sellaiset lainsäädäntötoimet kuin eräistä luvista, joille on olemassa yleisen edun mukaisia pakottavia syitä, 17.7.2008 annetun Vallonian hallintoalueen asetuksen 1–4 §:ssä käyttöön otetun menettelyn mukaisesti myönnetyt rakennus- ja ympäristöluvat?

                           b)

                           Onko Århusin yleissopimuksen 2 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että siinä jätetään tämän yleissopimuksen soveltamisalan ulkopuolelle sellaiset lainsäädäntötoimet kuin saman asetuksen 5–9 §:ään ja 14–17 §:ään sisältyvät rakennus- ja ympäristölupien vahvistamiset?

                           c)

                           Onko tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista annetun direktiivin 85/337/ETY (2) 1 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että siinä jätetään tämän direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle sellaiset lainsäädäntötoimet kuin saman asetuksen 1–4 §:ssä käyttöön otetun menettelyn mukaisesti myönnetyt rakennus- ja ympäristöluvat?

                           d)

                           Onko direktiivin 85/337/ETY 1 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että siinä jätetään tämän direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle sellaiset lainsäädäntötoimet kuin saman asetuksen 5–9 §:ään ja 14–17 §:ään sisältyvät rakennus- ja ympäristölupien vahvistamiset?

               3)

                           a)

                           Onko Århusin yleissopimuksen 3 artiklan 9 kohtaa ja 9 artiklan 2, 3 ja 4 kohtaa sekä direktiivin 85/337/ETY 10 a artiklaa tulkittava siten, että ne estävät saman asetuksen 1–4 §:ssä käyttöön otetun kaltaisen menettelyn, jonka nojalla lainsäätäjä myöntää rakennus- ja ympäristölupia, jotka hallintoviranomainen on valmistellut ja joihin voidaan hakea muutosta ainoastaan B.6 ja B.7 kohdan mukaisesti Cour constitutionnellessa ja yleisissä tuomioistuimissa?

                           b)

                           Onko Århusin yleissopimuksen 3 artiklan 9 kohtaa ja 9 artiklan 2, 3 ja 4 kohtaa sekä direktiivin 85/337/ETY 10 a artiklaa tulkittava siten, että ne estävät sellaisten lainsäädäntötoimien hyväksynnän kuin saman asetuksen 5–9 §:ään ja 14–17 §:ään sisältyvät vahvistamiset, joilla on taannehtiva vaikutus ja joihin voidaan hakea muutosta ainoastaan B.6 ja B.7 kohdan mukaisesti Cour constitutionnellessa ja yleisissä tuomioistuimissa?

               4)

                           a)

                           Onko Århusin yleissopimuksen 6 artiklan 9 kohtaa ja direktiivin 85/337/ETY 9 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ne estävät saman asetuksen 1–4 §:ssä käyttöön otetun kaltaisen menettelyn, jonka nojalla asetuksen, jolla myönnetään rakennus- ja ympäristölupia, ei tarvitse itsessään sisältää kaikkia niitä seikkoja, joiden perusteella voidaan valvoa, että nämä luvat perustuvat asianmukaiseen ennakkoselvitykseen, joka on toteutettu Århusin yleissopimuksen ja direktiivin 85/337/ETY vaatimusten mukaisesti?

                           b)

                           Onko Århusin yleissopimuksen 6 artiklan 9 kohtaa sekä direktiivin 85/337/ETY 9 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ne estävät sellaisten lainsäädäntötoimien kuin saman asetuksen 5–9 §:ään ja 14–17 §:ään sisältyvien vahvistamisten hyväksynnän, jotka eivät itsessään sisällä kaikkia niitä seikkoja, joiden perusteella voidaan valvoa, että nämä luvat perustuvat asianmukaiseen ennakkoselvitykseen, joka on toteutettu Århusin yleissopimuksen ja direktiivin 85/337/ETY vaatimusten mukaisesti?

               5)

               Onko luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta annetun direktiivin 92/43/ETY (3) 6 artiklan 3 kohtaa tulkittava niin, että siinä sallitaan lainsäädäntöviranomaisen myöntää lupa saman asetuksen 16 ja 17 §:ssä tarkoitetun kaltaisille hankkeille, vaikka Conseil d’Etat on todennut näistä hankkeista tehdyn ympäristövaikutusten arvioinnin puutteelliseksi erittäin kiireellisessä menettelyssä ja vaikka arviointi on ristiriidassa luonnonympäristön ekologisesta hoidosta vastaavan Vallonian aluehallinnon viranomaisen laatiman lausunnon kanssa?

               6)

               Mikäli edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 4 kohtaa tulkittava niin, että sen perusteella erittäin tärkeän yleisen edun kannalta pakottaviin syihin voidaan lukea sellaisen infrastruktuurin toteuttaminen, johon on tarkoitus sijoittaa yksityisen yhtiön hallinnollinen keskus, jossa työskentelee paljon työntekijöitä?

      (1)  Århusin yleissopimus tehtiin 25.6.1998 ja hyväksyttiin Euroopan yhteisön puolesta 17.2.2005 tehdyllä neuvoston päätöksellä 2005/370/EY (EYVL L 124, s. 1).

      (2)  Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annettu neuvoston direktiivi 85/337/ETY (EYVL L 175, s. 40).

      (3)  Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/43/ETY (EYVL L 206, s. 63).


title: Asia C-81/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 17.2.2014 – Nannoka Vulcanus Industries BV v. College van gedeputeerde staten van Gelderland

text:
               12.5.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 142/17

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 17.2.2014 – Nannoka Vulcanus Industries BV v. College van gedeputeerde staten van Gelderland
   (Asia C-81/14)
   2014/C 142/24
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Raad van State

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Nannoka Vulcanus Industries BV

      Vastapuoli: College van gedeputeerde staten van Gelderland

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Seuraako (orgaanisten liuottimien käytöstä tietyissä toiminnoissa ja laitoksissa aiheutuvien haihtuvien orgaanisten yhdisteiden päästöjen rajoittamisesta 11.3.1999 annetun neuvoston) direktiivin 1999/13/EY (1) liitteestä II B, että sellaisten laitosten toiminnanharjoittajalle, joiden tuotteen kiintoainepitoisuuden voidaan olettaa pysyvän muuttumattomana ja jota käytetään päästövähennysten vertailukohteen määrittelemiseksi, on myönnettävä lisäaikaa omien päästöjen vähennysohjelmiensa toimeenpanemiseksi mainitussa liitteessä vahvistetusta aikataulusta poiketen, jos vähän liuotinta sisältävien tai liuotinta sisältämättömien korvaavien aineiden kehitys on yhä meneillään?

         Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä:

               2)

               Onko direktiivin 1999/13/EY liitteessä II B tarkoitetun vähentämisohjelman toimeenpanemista varten myönnettävän lisäajan edellytyksenä laitoksen toiminnanharjoittajan tietty toiminta tai toimivaltaisen viranomaisen lupa?

               3)

               Minkä edellytysten perusteella direktiivin 1999/13/EY liitteessä II B tarkoitetun lisäajan pituus voidaan määritellä?

      (1)  EYVL L 85, s. 1.


title: Asia F-12/12: Kanne 27.1.2012 — ZZ v. komissio

text:
               12.5.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 138/32

         Kanne 27.1.2012 — ZZ v. komissio
   (Asia F-12/12)
   2012/C 138/73
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustajat: asianajaja S. Rodrigues, asianajaja A. Blot ja asianajaja C. Bernard-Glanz)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Komission implisiittisen päätöksen, jolla hylättiin kantajan vaatimus, joka koski hänen luokittelemistaan palkkaluokkaan AD 11 taannehtivasti 1.1.2010 lukien, kumoaminen ja väitetysti aiheutuneen vahingon korvaaminen.

      Vaatimukset

               —

               Päätös, joka on tehty 18.10.2011 ja jolla kantajan palkkaluokkaa ei ole määritelty uudelleen palkkaluokaksi A 11 1.1.2010 lukien, on kumottava.

               —

               Kantajalle aiheutunut henkinen kärsimys, jonka kohtuulliseksi määräksi arvioidaan 22 000 euroa, on korvattava.

               —

               Toissijaisesti on korvattava kantajalle aiheutunut aineellinen vahinko, jonka määrä on arviointikaudelta 2010 11 742,48euroa ja sen jälkeiseltä ajanjaksolta siihen saakka, kunnes tässä asiassa annetaan tuomio, muuttuva määrä, joka on laskettava ja johon on lisättävä lain mukainen korko ja viivästyskorko. Tähän ensimmäiseen kokonaismäärään on lisättävä tuomioistuimen arvioima kiinteä määrä aineellisen vahingon toisen osan, jonka viitteelliseksi määräksi voidaan tilapäisesti vahvistaa noin 120 000 euroa, korvaamiseksi.

               —

               Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-151/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.12.2008 (Symvoulio tis Epikrateiasin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Theologos-Grigorios Chatzithanasis v. Ypourgos Ygeias kai Koinonikis Allilengyis ja OEEK (Organismos Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis) (Direktiivi 92/51/ETY — Tutkintotodistusten tunnustaminen — Sellaisessa vapaata opetusta antavassa laitoksessa suoritetut opinnot, jota ei ole tunnustettu oppilaitokseksi vastaanottavassa jäsenvaltiossa — Optikko)

text:
               24.1.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 19/2

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.12.2008 (Symvoulio tis Epikrateiasin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Theologos-Grigorios Chatzithanasis v. Ypourgos Ygeias kai Koinonikis Allilengyis ja OEEK (Organismos Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis)
   (Asia C-151/07) (1)

   (Direktiivi 92/51/ETY - Tutkintotodistusten tunnustaminen - Sellaisessa ’vapaata opetusta antavassa laitoksessa’ suoritetut opinnot, jota ei ole tunnustettu oppilaitokseksi vastaanottavassa jäsenvaltiossa - Optikko)
   (2009/C 19/03)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Symvoulio tis Epikrateias
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Theologos-Grigorios Chatzithanasis

      Vastaajat: Ypourgos Ygeias kai Koinonikis Allilengyis ja OEEK (Organismos Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Symvoulio tis Epikrateias — EY 149 ja 150 artiklan sekä direktiiviä 89/48/ETY täydentävästä ammatillisen koulutuksen tunnustamista koskevasta toisesta yleisestä järjestelmästä 18.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/51/ETY (EYVL L 209, s. 25) tulkinta — Vastaanottavassa jäsenvaltiossa ei tunnusteta ammattikoulutustodistusta, joka oikeuttaa optikon ammatin harjoittamiseen siinä jäsenvaltiossa, jossa se on myönnetty — Suurin osa opinnoista on suoritettu laitoksessa, joka toimii laillisesti vastaanottavassa jäsenvaltiossa, mutta jota ei ole tunnustettu tuon jäsenvaltion lainsäädännössä oppilaitokseksi.
   Tuomiolauselma
   Direktiiviä 89/48/ETY täydentävästä ammatillisen koulutuksen tunnustamista koskevasta toisesta yleisestä järjestelmästä 18.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/51/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 14.5.2001 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2001/19/EY, 1 artiklan a alakohtaa sekä 3 ja 4 artiklaa on tulkittava siten, että vastaanottavan jäsenvaltion toimivaltaisilla viranomaisilla on kyseisen direktiivin 3 artiklan nojalla, jollei saman direktiivin 4 artiklan soveltamisesta muuta johdu, velvollisuus tunnustaa toimivaltaisen viranomaisen toisessa jäsenvaltiossa antama tutkintotodistus, kun tämä tutkintotodistus on annettu koulutuksesta, joka on hankittu kokonaan tai osittain vastaanottavassa jäsenvaltiossa sijaitsevassa laitoksessa, jota ei tämän viimeksi mainitun valtion lainsäädännön mukaan tunnusteta oppilaitokseksi.

      (1)  EUVL C 117, 26.5.2007.


title: Asia C-583/11 P: Valitus, jonka Inuit Tapiriit Kanatami ym. on tehnyt 23.11.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto, laajennettu kokoonpano) asiassa T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatami ym. v. Euroopan parlamentti, Euroopan unionin neuvosto, Alankomaiden kuningaskunta ja Euroopan komissio, 6.9.2011 antamasta määräyksestä

text:
               25.2.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 58/3

         Valitus, jonka Inuit Tapiriit Kanatami ym. on tehnyt 23.11.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto, laajennettu kokoonpano) asiassa T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatami ym. v. Euroopan parlamentti, Euroopan unionin neuvosto, Alankomaiden kuningaskunta ja Euroopan komissio, 6.9.2011 antamasta määräyksestä
   (Asia C-583/11 P)
   2012/C 58/03
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittajat: Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters' and Trappers' Association, Pangnirtung Hunters' and Trappers' Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC), Johannes Egede ja Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (edustajat: avocat H. Viane ja advocaat J. Bouckaert)

      Muut osapuolet: Euroopan parlamentti, Euroopan unionin neuvosto, Alankomaiden kuningaskunta ja Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

               —

               kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tekemän valituksenalaisen määräyksen ja ottaa kumoamisvaatimuksen tutkittavaksi, mikäli unionin tuomioistuin katsoo, että kaikki riidanalaista asetusta (1) koskevan kumoamiskanteen tutkittavaksi ottamista koskevat edellytykset täyttyvät;

               —

               vaihtoehtoisesti kumoaa valituksenalaisen määräyksen ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen;

               —

               velvoittaa Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut, ja

               —

               määrää Euroopan komission ja Alankomaiden kuningaskunnan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               1)

               Valitus perustuu kolmeen pääasialliseen perusteeseen: 1) Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen soveltaessaan SEUT 263 artiklan neljättä kohtaa, 2) unionin yleinen tuomioistuin on laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa ja toissijaisesti rikkonut Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklaa ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen (jäljempänä Euroopan ihmisoikeussopimus) 6 ja 13 artiklaa, jotka ovat unionin oikeuden periaatteita, ja 3) unionin yleinen tuomioistuin on esittänyt virheellisesti selvitysaineiston, jonka valittajat ovat esittäneet ensimmäisessä oikeusasteessa, sekä ottanut sen huomioon vääristyneellä tavalla.

               2)

               Valittajat väittävät ensimmäisessä valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuimen tulkinta, jonka mukaan termi ”sääntelytoimi” on erillinen ja poissulkeva termiin ”lainsäädäntötoimi” nähden, on virheellinen, koska toimielimen SEUT 263 neljännen kohdan mukaista kannetta koskevan uuden mahdollisuuden tarkoitus tehdään tällaisella tulkinnalla tyhjäksi (ensimmäisen valitusperusteen ensimmäinen osa). Lisäksi valittajat väittävät ensimmäisen valitusperusteen toisessa osassa, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että riidanalainen asetus koskee suoraan vain neljää 18 valittajasta. Unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut suoraan koskemisen käsitettä liian tiukasti. Unionin yleinen tuomioistuin on myös tehnyt oikeudellisen virheen soveltaessaan liian tiukasti erikseen koskemisen edellytystä.

               3)

               Toisessa valitusperusteessaan valittajat huomauttavat, että he ovat väittäneet oikeudenkäyntiväitteessä esittämissään huomautuksissa, että vain SEUT 263 artiklan neljännen kohdan laaja tulkinta on yhdenmukainen perusoikeuskirjan 47 artiklan ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklan kanssa. Koska tämä valitusperuste on ollut ratkaiseva asian ratkaisun kannalta, unionin yleisellä tuomioistuimella on ollut lainmukainen velvollisuus antaa selvä ja tarkka vastaus. Valittajat kuitenkin katsovat, että unionin yleinen tuomioistuin ei antanut tähän valitusperusteeseen asianmukaista vastausta. Näin toimiessaan unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, jonka seurauksena valituksenalainen määräys on kumottava (toisen valitusperusteen ensimmäinen osa). Toisen valitusperusteen toisessa osassa ja toissijaisesti valittajat vaativat unionin tuomioistuinta kumoamaan valituksenalaisen määräyksen sillä perusteella, että SEUT 263 artiklan neljännen kohdan tulkinnalla ja sitä seuranneella unionin yleisen tuomioistuimen päätöksellä jättää valittajien tekemä kanne tutkimatta rikotaan perusoikeuskirjan 47 artiklaa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklaa, jotka ovat unionin oikeuden yleisiä periaatteita.

               4)

               Kolmannessa valitusperusteessaan valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin on esittänyt virheellisesti selvitysaineiston, jonka valittajat ovat esittäneet, sekä ottanut sen huomioon vääristyneellä tavalla. Unionin yleinen tuomioistuin hylkää valittajien väitteen termin ”sääntelytoimi” tulkinnasta kahden sellaisen kahden vaatimuksen perusteella, jotka valittajien väitetään tehneen, mutta joita ne eivät tosiasiassa ole tehneet. Valituksenalaisessa määräyksessä olevat tosiseikkoja koskevat arviot ovat näin ollen virheellisiä ja unionin yleisen tuomioistuimen käytettävissä oleva selvitysaineisto on otettu huomioon vääristyneellä tavalla. Koska unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut esitettyjä väitteitä niiden sanamuodon kanssa ristiriitaisella tavalla, unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalaisessa määräyksessä tekemää toteamusta rasittaa ilmeinen arviointivirhe.

      (1)  Hyljetuotteiden kaupasta 16.9.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1007/2009 (EUVL L 286, s. 36).


title: Asian C-14/03 poistaminen rekisteristä

text:
               17.4.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 94/36

         Asian C-14/03 poistaminen rekisteristä (1)

   (2004/C 94/97)
   Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 5.12.2003 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-14/03, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Itävallan tasavalta.

      (1)  EYVL C 44, 22.2.2003


title: Asia T-222/12: Kanne 24.5.2012 — National Trust for Scotland v. SMHV — Comhairle na Eilean Siar (ST KILDA)

text:
               28.7.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 227/24

         Kanne 24.5.2012 — National Trust for Scotland v. SMHV — Comhairle na Eilean Siar (ST KILDA)
   (Asia T-222/12)
   2012/C 227/41
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: National Trust for Scotland (Edinburgh, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: solicitor J. MacKenzie)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Comhairle na Eilean Siar (Isle of Lewis, Yhdistynyt kuningaskunta)

      Vaatimukset

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 26.3.2012 asiassa R 310/2011-4 tekemä päätös on kumottava kokonaisuudessaan ja hakemus on hylättävä

               —

               SMHV ja mahdolliset väliintulijat on velvoitettava korvaamaan tässä menettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut sekä valitusmenettelyssä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ST KILDA luokkiin 9, 16, 35, 39, 41 ja 43 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 8 283 871

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohdassa esitetyt perusteet ja täsmällisemmin todettuna Yhdistyneessä kuningaskunnassa suojattu rekisteröimätön tavaramerkki sekä saman asetuksen 40 artiklan mukaiset kolmansien huomautukset

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet:

               —

               Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen

               —

               Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohdan rikkominen.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kuudes jaosto) 28 päivänä lokakuuta 2004, asiassa C-16/04: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Saksan liittotasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 89/654/ETY — Työntekijöiden suoja — Työntekijöiden turvallisuus ja terveys työpaikoilla — Hätäpoistumisovet, ikkunat ja kattoikkunat — Direktiivin täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               22.1.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 19/6

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (kuudes jaosto)
   28 päivänä lokakuuta 2004,
   asiassa C-16/04: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Saksan liittotasavalta (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 89/654/ETY - Työntekijöiden suoja - Työntekijöiden turvallisuus ja terveys työpaikoilla - Hätäpoistumisovet, ikkunat ja kattoikkunat - Direktiivin täytäntöönpanon laiminlyönti)
   (2005/C 19/11)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asiassa C-16/04, jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 20.1.2004, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään H. Kreppel ja D. Martin) vastaan Saksan liittotasavalta (asiamiehinään C.-D. Quassowski ja M. Lumma), yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja: A. Borg Barthet (esittelevä tuomari) sekä tuomarit J.-P. Puissochet ja J. Malenovský, julkisasiamies: L. A. Geelhoed, kirjaaja: R. Grass, on antanut 28.10.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut työpaikoille asetettavista turvallisuutta ja terveyttä koskevista vähimmäisvaatimuksista 30 päivänä marraskuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/654/ETY (ensimmäinen direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia säännöksiä.

               2)

               Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 59, 6.3.2004.


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 13 päivänä tammikuuta 1998, asiassa T-176/96, Cornelis Volger vastaan Euroopan parlamentti (Henkilöstö - Kumoamiskanne - Tutkittavaksi ottaminen - Tehtävistä vapauttaminen - Henkilöstösääntöjen 41 artikla - Huolenpitovelvollisuus)

text:
C 94/22               FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     28.3.98
     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN                           (Luxemburg), edustajinaan asianajajat Jean-NoeÈl Louis,
              TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                               Thierry Demaseure ja Ariane Tornel, Bryssel, prosessi-
                29 päivänä tammikuuta 1998,                        osoite Luxemburgissa fiduciaire Myson SARL, 30 rue de
                                                                   Cessange, vastaan Euroopan parlamentti (asiamiehinään
asiassa T-157/96, Paolo Salvatore Affatato vastaan Euroo-          Manfred Peter ja Evelyn Waldherr), jossa kantaja vaatii
                  pan yhteisöjen komissio (1)                      ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan toi-
(Henkilöstöasia Ð Avoin kilpailu Ð Hakijan jättäminen              saalta 1.12.1995 tehdyn parlamentin päätöksen, jonka
kirjaamatta soveltuvien hakijoiden luetteloon Ð Kirje,             mukaan kantaja vapautetaan tehtävistään 30.11.1995
jolla hakijalle aiemmin lähetettyä ilmoitusta oikaistiin Ð         alkaen, sekä kaikki tämän päätöksen täytäntöönpanemi-
Toimielimen ja kilpailuun osallistuvan hakijan välinen             seksi tehdyt myöhemmät ja siihen liittyvät päätökset ja
oikeudellinen suhde Ð Perusteluvelvollisuus Ð Aineelli-            toisaalta 3.9.1996 tehdyn parlamentin päätöksen, jonka
sesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä suoritettava          mukaan 1.12.1995 tehdyn päätöksen voimaantulopäivää
        vahingonkorvaus Ð Tutkittavaksi ottaminen)                 muutetaan siten, että siitä tulee 31.1.1996, yhteisöjen
                                                                   ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (ensimmäinen
                         (98/C 94/56)
                                                                   jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti A. Saggio
                 (Oikeudenkäyntikieli: italia)                     sekä B. Vesterdorf ja R. M. Moura Ramos, kirjaaja: H.
                                                                   Jung, on 13.1.1998 antanut tuomion, jonka tuomiolau-
Asiassa T-157/96, Paolo Salvatore Affatato, kotipaikka             selma on seuraava:
Foggia (Italia), edustajanaan aluksi asianajaja Nicola De
Perna, Foggia ja sittemmin asianajajat Alberto Tedeschi,           1) Kanne hylätään.
Bari ja Cino Fiori, Foggia, 13 Via Saseo, Foggia, vastaan
Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenä Gianluigi Val-           2) Kukin asianosainen velvoitetaan vastaamaan omista
sesia), jossa kantaja vaatii ensisijaisesti toteamaan, että             oikeudenkäyntikuluistaan.
kirje, jolla kilpailun COM/B/794 valintalautakunnan
puheenjohtaja ilmoitti kantajalle tämän tulleen merkityksi         (1) EYVL C 388, 21.12.1996.
tämän kilpailun perusteella laadittavaan soveltuvien haki-
joiden luetteloon, on pätevä, ja jossa kantaja vaatii toissi-
jaisesti tämän kilpailun lainvastaisten vaiheiden kumoa-
mista sekä aineellisen vahingon ja henkisen kärsimyksen
korvaamista, Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
teen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa:               YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts sekä tuomarit P. Lindh                         TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
ja J. D. Cooke, kirjaaja: hallintovirkamies A. Mair, on                             17 päivänä helmikuuta 1998,
antanut 29.1.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on
                                                                   asiassa T-183/96, E vastaan Euroopan yhteisöjen talous-
seuraava:
                                                                                ja sosiaalikomitea (1)
1) Kanne hylätään.                                                 (Henkilöstö Ð Ilmaisuvapaus hierarkiassa ylempiin
                                                                   nähden Ð Lojaalisuusvelvoite ja asemaan kohdistuva
2) Komissio velvoitetaan korvaamaan kantajalle aiheu-              arvonanto Ð Kurinpitoseuraamus Ð Palkkatason alenta-
     tettu henkinen kärsimys 30 000 Belgian frangilla.                            minen Ð Suhteellisuusperiaate)
                                                                                (98/C 94/58)
3) Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku-
     lut.                                                                         (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
(1) EYVL C 40, 8.2.1997.                                           Asiassa T-183/96, E, Euroopan yhteisöjen talous- ja sosi-
                                                                   aalikomitean entinen virkamies, kotipaikka Bryssel, edus-
                                                                   tajanaan aluksi asianajaja Guy San BartolomeÂ Sarrey,
                                                                   Bryssel, myöhemmin asianajajat Miguel Troncoso-Ferrer,
                                                                   Bryssel, ja Pierre Demolin, Mons, prosessiosoite Luxem-
                                                                   burgissa asianajotoimisto Charles Kaufhold, 7 Côte
     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN                           d'Eich, vastaan Euroopan yhteisöjen talous- ja sosiaaliko-
              TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                               mitea (asiamiehinään Moises Bermejo Garde ja Alberto
                13 päivänä tammikuuta 1998,                        Dal Ferro), jossa kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeus-
    asiassa T-176/96, Cornelis Volger vastaan Euroopan             asteen tuomioistuin kumoaa talous- ja sosiaalikomitean
                        parlamentti (1)                            pääsihteerin päätöksen, jolla kantajalle määrättiin kurinpi-
                                                                   toseuraamuksena palkkatason alentaminen, ensimmäisen
(Henkilöstö Ð Kumoamiskanne Ð Tutkittavaksi ottami-                oikeusasteen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien
nen Ð Tehtävistä vapauttaminen Ð Henkilöstösääntöjen               kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja V. Tiili sekä tuo-
            41 artikla Ð Huolenpitovelvollisuus)                   marit C. P. BrieÈt ja A. Potocki, kirjaaja: johtava hallinto-
                         (98/C 94/57)                              virkamies B. Pastor, on antanut 17.2.1998 tuomion, jonka
                                                                   tuomiolauselma on seuraava:
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                   1) Talous- ja sosiaalikomitean 18.1.1996 tekemä päätös,
Asiassa T-176/96, Cornelis Volger, Euroopan parlamentin                 jolla määrättiin kantajan palkkatason alentamisesta,
tehtävistä vapautettu virkamies, kotipaikka Heffingen                   kumotaan.