title: Asia C-338/02: Högsta domstolenin 10.9.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Fixtures Marketing Limited vastaan AB Svenska Spel

text:
9.11.2002                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 274/23
Euroopan yhteisöjen komission 20.9.2002 Italian tasaval-                  1.    Kun arvioidaan sitä, onko tietokanta huomattavan inves-
                      taa vastaan nostama kanne                                 toinnin tulos tietokantojen oikeudellisesta suojasta
                                                                                11 päivänä maaliskuuta 1996 annetun Euroopan parla-
                                                                                mentin ja neuvoston direktiivin 96/9/EY ( 1) (tietokantadi-
                            (Asia C-337/02)
                                                                                rektiivi) 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, voiko
                                                                                tietokannan valmistaja vedota sellaiseen investointiin,
                            (2002/C 274/39)                                     joka kohdistuu ensisijaisesti jonkin tietokannasta riippu-
                                                                                mattoman asian luomiseen ja joka siten ei kohdistu
                                                                                ainoastaan tietokannan sisällön keräämiseen, varmistami-
                                                                                seen tai esittämiseen? Onko tällaisessa tapauksessa merki-
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 20.9.2002 Euroo-                       tystä sillä, että investointi tai osa siitä kuitenkin on
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa                      edellytyksenä tietokannalle?
vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Antonio Aresu ja Knut
Simonsson.
                                                                                Huomautettakoon, että AB Svenska Spel on nyt kyseessä
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                    olevassa asiassa väittänyt, että Fixtures Marketing Limited
                                                                                in investointi kohdistuu ensisijaisesti englantilaisten ja
–      toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut EY 43 ja               skottilaisten jalkapallosarjojen ottelujärjestysten laatimi-
       EY 48 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on                      seen eikä niihin tietokantoihin, joihin tiedot tallennetaan.
       pitänyt voimassa 10.7.1991 annetun lain nro 210 3 §:n                    Fixtures Marketing Limited on puolestaan väittänyt, että
       3 momentin, jossa säädetään edellytyksistä, joiden täyt-                 ottelujen suunnitteluun kohdistuvaa työtä ja kustannuksia
       tyessä linjavarustamoita, joiden kotipaikka on jossakin                  ei voida erottaa työstä ja kustannuksista, jotka kohdistu-
       toisessa jäsenvaltiossa, kohdellaan samalla tavoin kuin                  vat tietokantoja muodostavien ottelujärjestysten laatimi-
       italialaisia linjavarustamoita siltä osin kuin on kyse niiden            seen.
       osallistumisesta Italian osuuteen konferenssiliikenteestä.
–      velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
       kulut.
                                                                          2.    Nauttiiko tietokanta tietokantadirektiivin mukaista suojaa
                                                                                ainoastaan sellaisten toimintojen osalta, jotka kuuluvat
                                                                                sen tarkoituksen piiriin, joka tietokannan valmistajalla on
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                             ollut tietokannan valmistamisessa?
Vuoden 1991 lain nro 210 3 §:n 3 momentissa säädetään
sellaisten muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden linjavarusta-               Huomautettakoon, että AB Svenska Spel on väittänyt, että
moiden osalta, jotka aikovat käyttää oikeuttaan sijoittautua                    Fixtures Marketing Limitedin tarkoituksena tietokannan
Italiaan ja osallistua konferenssiliikenteeseen tästä jäsenvaltios-             valmistamisessa ei ole ollut veikkaustoiminnan ja muun
ta, sellaisista ainoastaan oikeushenkilöitä koskevista lisäedelly-              pelitoiminnan helpottaminen, vaan tällainen toiminta on
tyksistä, joita tällaisten varustamoiden ei välttämättä tarvitse                investoinnin tarkoituksen sivutuote. Fixtures Marketing
täyttää kotijäsenvaltiossaan. Komissio katsoo, että tämä on EY                  Limited on puolestaan väittänyt, että merkitystä ei ole
43 ja EY 48 artiklan vastaista.                                                 sillä, mikä on ollut investoinnin tarkoitus, ja kiistää
                                                                                lisäksi sen, että mahdollisuus käyttää tietokantaa hyväksi
                                                                                veikkaustoiminnassa olisi tietokantaan tehdyn investoin-
                                                                                nin varsinaisen tarkoituksen sivutuote.
Högsta domstolenin 10.9.2002 tekemällään päätöksellä
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Fixtures Market-                   3.    Mitä tarkoitetaan tietokantadirektiivin 7 artiklan 1 koh-
               ing Limited vastaan AB Svenska Spel                              dassa käsitteillä tietokannan – sisällön – laadullisesti ja/tai
                                                                                määrällisesti arvioituna olennainen osa?
                            (Asia C-338/02)
                            (2002/C 274/40)
                                                                          4.    Koskeeko tietokantadirektiivin 7 artiklan 1 kohdassa ja
                                                                                7 artiklan 5 kohdassa tarkoitettu suoja tietokannan
                                                                                sisällön kopiointia ja/tai uudelleenkäyttöä vastaan ainoas-
Högsta domstolen on pyytänyt 10.9.2002 tekemällään päätök-                      taan sellaista käyttöä, joka merkitsee tietokannan käyttä-
sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 23.9.2002,                   mistä välittömästi hyväksi, vai kattaako suoja myös
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-                    sellaiset käyttötilanteet, joissa sisältö on saatavissa jostain
sa Fixtures Marketing Limited vastaan AB Svenska Spel seuraa-                   muusta lähteestä (toisenkäden lähde) tai on yleisesti
viin kysymyksiin:                                                               saatavilla?
 ---pagebreak--- C 274/24                  FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   9.11.2002
       Huomautettakoon, että AB Svenska Spel on väittänyt,                         Asian C-413/00 ( 1) poistaminen rekisteristä
       ettei se ole ollut tietoinen kyseessä olevista tietokannoista
       ja että veikkauskupongeissa olevat tiedot on hankittu                                      (2002/C 274/42)
       muista lähteistä sekä että kupongeissa ei esitetä ottelujär-
       jestyksiä kokonaisuudessaan tai niiden olennaista osaa.
       Fixtures Marketing Limited on puolestaan väittänyt, että           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston
       asian arvioimisen kannalta ei ole merkitystä sillä, onko           puheenjohtajan 2.7.2002 antamalla määräyksellä tuomioistui-
       tiedot hankittu muista lähteistä kuin ottelujärjestyksistä,        men rekisteristä on poistettu asia C-413/00, Euroopan yhteisö-
       koska tiedot ovat alkujaan niistä peräisin.                        jen komissio vastaan Alankomaiden kuningaskunta.
5.     Miten on tulkittava tietokantadirektiivin 7 artiklan 5 koh-
       dassa olevia käsitteitä tavanmukainen käyttö ja kohtuuton          (1 ) EYVL C 28, 27.1.2001.
       vahinko?
       Huomautettakoon, että Fixtures Marketing Limited on
       väittänyt, että AB Svenska Spel on kaupallisessa tarkoituk-
       sessa jatkuvasti ja järjestelmällisesti kopioinut ja uudel-
       leenkäyttänyt tietokannan sisältöä tietokannan tavanmu-
       kaisen käytön vastaisella tavalla ja on tällä tavoin aiheutta-              Asian C-303/01 ( 1) poistaminen rekisteristä
       nut jalkapalloliigoille kohtuutonta vahinkoa. AB Svenska
       Spel on puolestaan väittänyt, että asiaa arvioitaessa on                                   (2002/C 274/43)
       virheellistä käsitellä useita eri veikkauskuponkeja yhtenä
       kokonaisuutena ja on kiistänyt käytön olevan tietokanta-
       direktiivin 7 artiklan 5 kohdan vastaista.                         Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 31.7.2002
                                                                          antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
( 1) EYVL L 77, 27.3.1996, s. 20.                                         tu asia C-303/01 (Areios Pagosin esittämä ennakkoratkaisu-
                                                                          pyyntö), Alexandros Kefalas ym. vastaan Elliniko Dimosio ym.
                                                                          (1 ) EYVL C 56, 31.7.2002.
Asioiden C-427/99 P ( 1) ja C-371/00 P ( 2) poistaminen
                              rekisteristä
                            (2002/C 274/41)                                         Asian C-44/02 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2002/C 274/44)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 1.8.2002
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asiat C-427/99 P ja C-371/00 P, UK Coal plc vastaan
Euroopan yhteisöjen komissio.                                             Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 2.7.2002
                                                                          antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                          tu asia C-44/02, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Portu-
( 1) EYVL C 20, 22.1.2000.                                                galin tasavalta.
( 2) EYVL C 355, 25.11.2000.
                                                                          (1 ) EYVL C 97, 20.4.2002.


title: Asia T-407/14: Kanne 10.6.2014 – Gres La Sagra v. komissio

text:
               4.8.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 253/53

         Kanne 10.6.2014 – Gres La Sagra v. komissio
   (Asia T-407/14)
   2014/C 253/69
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Gres La Sagra, SL (Alameda de la Sagra (Toledo), Espanja) (edustaja: asianajaja A. López Gómez)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan riidanalaisen päätöksen

               —

               toissijaisesti kumoamaan päätöksen, jossa luokitellaan kaikki verotukselliset toimenpiteet, jotka yhdessä muodostavat ”Espanjan tax lease -järjestelmän”, sisämarkkinoille soveltumattomaksi uudeksi valtiontueksi

               —

               toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 1 ja 4 artiklan, jossa nimetään taloudellisten yhteenliittymien sijoittajayhtiöt näiden hypoteettisten tukien ainoiksi saajiksi ja siten puolestaan ainoiksi, joilla on velvollisuus palauttaa tuki

               —

               toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 4 artiklan siltä osin kuin siinä määrätään oletettujen tukien takaisin perimisestä unionin oikeuden yleisten periaatteiden vastaisesti

               —

               toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 4 artiklan siltä osin kuin siinä lausutaan sijoittajien ja muiden toimijoiden välisten yksityisoikeudellisten sopimusten lainmukaisuudesta

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-401/14, Duro Felguera SA v. komissio.


title: Asia T-40/14: Kanne 10.1.2014 – Electrabel ja Dunamenti Erőmű v. komissio

text:
               14.4.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 112/45

         Kanne 10.1.2014 – Electrabel ja Dunamenti Erőmű v. komissio
   (Asia T-40/14)
   2014/C 112/58
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Electrabel (Bryssel, Belgia) ja Dunamenti Erőmű Zrt. (Százhalombatta, Unkari) (edustaja: asianajaja J. Philippe)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               ottamaan kanteen tutkittavaksi

               —

               toteamaan, että Euroopan komissiota on pidettävä sopimussuhteen ulkopuolisessa vastuussa siitä, että valtiontuesta C 41/2005 4.6.2008 tehty päätös 2009/609/EY (EUVL L 225, s. 53) (sähkönhankintasopimusta koskeva päätös) oli annettu lainvastaisesti;

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan kantajille yhdessä täysimääräisesti niille aiheutuneet vahingot, jotka johtuvat valtion omistuksessa olevan sähkön tukkumyyjän Magyar Villamos Művekin (MVM) ja sähköntuottaja Dunamentin välillä 10.10.1995 tehdyn sähkönhankintasopimuksen (sähkönhankintasopimus) lainvastaisesta ennenaikaisesta päättämisestä valtiontuesta C 41/2005 4.6.2008 tehdyn päätöksen 2009/609/EY nojalla, ja joiden määrä on vähintään 250 miljoonaa euroa, jota määrää tarkistetaan ja korjataan tulevaisuudessa saatavan tiedon mukaan

               —

               velvoittamaan korvauksesta maksettavaksi korkoa siitä päivästä alkaen, jona annetaan tuomio, jossa vahvistetaan velvollisuus maksaa vahingonkorvausta käsiteltävässä asiassa 8 prosentin vuotuisen korkokannan suuruisena tai muun sellaisen korkokannan mukaisena, jonka unionin yleinen tuomioistuin voi harkintavaltaa käyttäessään asettaa ja

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee sitä, että sähkönhankintasopimusta koskeva päätös on ilmeisen lainvastainen. Kantajat väittävät, että sähkönhankintasopimusta koskeva päätöstä (joka on tällä hetkellä riitautettu unionin yleisessä tuomioistuimessa asiassa T-179/09) rasittavat lukuisat vakavat virheet, jotka ovat ristiriidassa kilpailusääntöjen soveltamisen varmistamisesta vastaavan toimielimen tavanomaisen toiminnan kanssa ja joiden näin ollen tulisi johtaa unionin vastuun syntymiseen

                           —

                           Sähkönhankintasopimusta koskevaan päätökseen sisältyvät tiedot osoittavat selvästi, ettei sähkönhankintasopimuksella annettu mitään taloudellista etua

                           —

                           sähkönhankintasopimus oli osa Dunamentin yksityistämispakettia, ja se tehtiin ennen yksityistämistä, mistä syystä sen arvo määriteltiin Electrabelin maksaman hinnan mukaan, mutta komissio kieltäytyi ottamasta hintaa huomioon, mikä merkitsi ilmeistä unionin oikeuden rikkomista;

                           —

                           sähkönhankintasopimusta koskevan päätöksen takaisinperintää koskevaa määräystä rasittavat niin vakavat virheet, että tunnettujen talousasiantuntijoiden tekemissä laskelmissa päädyttiin negatiiviseen tukeen, mikä tarkoittaa, ettei tukea ole lainkaan.

                     Kantajat väittävät, ettei näin vakavat virheet voi selittyä tapauksen monimutkaisuudella ensi arviolta tai objektiivisilla rajoitteilla, jotka koskevat komission toimintaa valtiontukien valvonnassa. Pikemminkin nämä virheet johtuvat suurelta osin siitä, että komissio kieltäytyi tutkimasta sähkönhankintasopimusta erikseen, ja ne ovat selkeitä todisteita siitä, että komissio jätti vakavalla tavalla noudattamatta rajoja, joita sen harkintavallan käytölle on asetettu.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka koskee sitä, että kantajille on aiheutunut todellista vahinkoa sähkönhankintasopimuksen ennenaikaisesta päättymisestä. Komission lainvastaisen toiminnan vuoksi sähkönhankintasopimus päätettiin ennen sopimuksessa määrätyn ajan päättymistä. Kantajat väittävät, että tästä ennenaikaisesta päättämisestä aiheutui niille erittäin merkittävää vahinkoa ja että nämä vahingot, joiden tarkkaa määrää ei vielä voida määritellä, ovat yli 250 miljoonan euron suuruiset.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka koskee sitä, että komission lainvastaisen toiminnan ja kantajille aiheutuneen vahingon välillä on välitön syy-yhteys. Kantajat väittävät, että jos komissio olisi toiminut unionin oikeuden mukaisesti, sähkönhankintasopimuksia ei olisi päätetty ennenaikaisesti, jolloin lainvastaisesta sähkönhankintasopimusta koskevasta päätöksestä kantajille aiheutuneilta vahingoilta olisi vältytty.


title: Asia C-105/15 P: Valitus, jonka Konstantinos Mallis ja Elli Konstantinou Malli ovat tehneet 4.3.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-327/13, Mallis ja Malli v. Euroopan komissio ja Euroopan keskuspankki, 16.10.2014 antamasta määräyksestä

text:
               1.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 178/2

         Valitus, jonka Konstantinos Mallis ja Elli Konstantinou Malli ovat tehneet 4.3.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-327/13, Mallis ja Malli v. Euroopan komissio ja Euroopan keskuspankki, 16.10.2014 antamasta määräyksestä
   (Asia C-105/15 P)
   (2015/C 178/02)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Valittajat: Konstantinos Mallis ja Elli Konstantinou Malli (edustajat: dikigoros E. Efstathiou, dikigoros K. Efstathiou ja dikigoros K. Liasidou)

      Muut osapuolet: Euroopan komissio ja Euroopan keskuspankki

      Vaatimukset

   Valittajat vaativat unionin tuomioistuinta

               —

               kumoamaan valituksenalaisen määräyksen

               —

               kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen päätöksen hyväksyä oikeudenkäyntiväite ja erityisesti toteamukset siitä, että ”Euroryhmän julkilausumaa ei – – voida pitää toimena, jolla olisi tarkoitus tuottaa oikeusvaikutuksia suhteessa kolmansiin” eli siis valittajiin ja että riidanalaisessa Euroryhmän julkilausumassa ”[selostetaan] hyvin yleisesti tiettyjä toimenpiteitä, joista oli poliittisesti sovittu Kyproksen tasavallan kanssa”

               —

               kumoamaan valituksenalaisen määräyksen siltä osin kuin siinä katsottiin Kyproksen tasavallan olevan vastuussa talletusten arvon alentamisesta ottamatta huomioon Euroryhmän, muiden osapuolten tai muiden osapuolten Euroryhmän kautta käyttämien menettelytapojen ja niiden toteuttamien toimien vaikutusta

               —

               kumoamaan päätöksen valittajien tuomitsemisesta oikeudenkäyntikuluihin.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittajat esittävät valituksensa tueksi neljä valitusperustetta. Ne ovat seuraavat:

               1.

               Valituksenalaista määräystä ei perusteltu riittävästi ja se annettiin talletusten arvon alentamista (”bail-in”) koskevan päätöksen tosiasialliseen tekijään liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevan virheellisen tulkinnan perusteella.

               2.

               Valituksenalainen määräys on yleisten oikeusperiaatteiden vastainen, koska unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon sitä, että riidanalainen Euroryhmän päätös on päätöstyypistään ja -muodostaan riippumatta nyt käsiteltävässä asiassa toimi, johon voidaan hakea muutosta.

               3.

               Valituksenalainen määräys on virheellinen, sillä unionin yleinen tuomioistuin ei ennen sen antamista tutkinut Euroopan komission, Euroopan keskuspankin ja Euroryhmän oikeudellista ja tosiasiallista suhdetta eikä sitä, että legal causation -periaatteen ja tosiasiallista laatijaa koskevan arvioinnin mukaan Euroryhmän toimet olivat Euroopan keskuspankin ja Euroopan komission, joiden myös olisi pitänyt noudattaa perustamissopimusta ja Euroopan unionin pöytäkirjoja sekä sekundaarioikeutta ja johdettua oikeutta, toimia.
               Tämän seurauksena unionin yleinen tuomioistuin ei tutkinut valittajien väitteitä aineellisesti ja hylkäsi näin kanteen virheellisesti.

               4.

               Valituksen hyväksymisen jälkeen valittajia ei voida tuomita oikeudenkäyntikuluihin tässä oikeudenkäynnissä tai ensimmäisessä oikeusasteessa.


title: Asia T-363/14: Kanne 2.6.2014 – Secolux v. komissio

text:
               4.8.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 253/46

         Kanne 2.6.2014 – Secolux v. komissio
   (Asia T-363/14)
   2014/C 253/61
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Secolux, Association pour le contrôle de la sécurité de la construction (Capellen, Luxemburg) (edustaja: asianajaja N. Prüm-Carré)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Euroopan komission pääsihteerin 1.4.2014 ja 14.4.2014 tekemät päätökset, joilla kieltäydyttiin luovuttamasta kaikkia niitä asiakirjoja, jotka liittyvät hankintasopimuksen nro 02/2013/01L ”Turvatarkastukset” osan 1 tekomenettelyyn ja muun muassa voittaneen alihankkijan tarjoukseen, hintaluetteloon, tämän tarjouksen arviointikertomukseen sekä sopimuspuoleksi valitun kanssa tehtyyn palvelusopimukseen

               —

               velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

               1.

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että hakemukseen, jolla pyydettiin saada tutustua kaikkiin hankintasopimuksen tekomenettelyyn liittyviin asiakirjoihin, ei vastattu, siltä osin kuin kantajan mukaan on vastattu vain niihin hakemuksiin saada tutustua asiakirjoihin, jotka koskivat arviointikertomusta, voittaneen alihankkijan tarjousta, hintaluetteloa sekä palvelusopimusta, joka tehtiin voittaneen alihankkijan kanssa.

               2.

               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetuksen N:o 1049/2001 (1) 4 artiklassa säädettyä on rikottu.

                           —

                           Kieltäytyminen luovuttamasta asiakirjoja sillä perusteella, että se vahingoittaisi yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaa asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla, ei kantajan mukaan ole pätevä perustelu sikäli kuin olisi voitu luovuttaa versio, josta luottamukselliset tiedot on poistettu.

                           —

                           Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitetun taloudellisten etujen suojaan liittyvän poikkeuksen soveltaminen ei ole kantajan mukaan perusteltua siltä osin kuin arviointikertomus ja hintaluettelo eivät kantajan mukaan sisällä mitään tietoja teknisistä resursseista tai henkilöstöresursseista, eikä niissä paljasteta tietotaitoja tai tiettyä teknisyyttä.

                           —

                           Kantajan mukaan päätöksentekomenettelyä ei olisi vahingoitettu asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla sikäli kuin (1) hankintapäätös oli tehty ja palvelusopimus oli allekirjoitettu voittaneen alihankkijan kanssa sillä hetkellä, kun tehtiin päätös kieltäytyä luovuttamasta asiakirjoja, (2) pyydetyt asiakirjat eivät ole myöskään asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitettuja mielipiteitä, eikä sikäli kuin asiakirjojen luovuttaminen ei olisi missään tapauksessa ollut omiaan vahingoittamaan komission päätöksentekomenettelyä.

                           —

                           Kantajan mukaan on olemassa ylivoimainen yleinen etu, nimittäin avoimuuden periaate budjetin toimeenpanossa.

                           —

                           Kantajan mukaan ei ole osoitettu, että asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohdassa tarkoitettu asiakirjojen osittainen luovuttaminen ei olisi ollut mahdollista.

               3.

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei tehtyjä päätöksiä perusteltu tosiasiallisesti.

      (1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).


title: Asia C-366/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.4.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte suprema di cassazione – Italia) – Profit Investment SIM SpA (selvitystilassa) v. Stefano Ossi ym. (Ennakkoratkaisupyyntö — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Käsite ”ristiriitaiset ratkaisut” — Kanteet, joiden kohde ei ole sama ja jotka on kohdistettu useisiin vastaajiin, joiden kotipaikka on eri jäsenvaltioissa — Toimivaltaisesta tuomioistuimesta sopimisen edellytykset — Oikeuspaikkalauseke — Käsite ”sopimusta koskeva asia” — Pätevän sopimussuhteen puuttumisen tutkiminen)

text:
               13.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/3

      Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.4.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte suprema di cassazione – Italia) – Profit Investment SIM SpA (selvitystilassa) v. Stefano Ossi ym.
      (Asia C-366/13) (1)

      ((Ennakkoratkaisupyyntö - Asetus (EY) N:o 44/2001 - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Käsite ”ristiriitaiset ratkaisut” - Kanteet, joiden kohde ei ole sama ja jotka on kohdistettu useisiin vastaajiin, joiden kotipaikka on eri jäsenvaltioissa - Toimivaltaisesta tuomioistuimesta sopimisen edellytykset - Oikeuspaikkalauseke - Käsite ”sopimusta koskeva asia” - Pätevän sopimussuhteen puuttumisen tutkiminen))
      (2016/C 211/03)
      Oikeudenkäyntikieli: italia

         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Corte suprema di cassazione

         Pääasian asianosaiset

         Valittaja: Profit Investment SIM SpA, selvitystilassa

         Vastapuolet: Stefano Ossi, Commerzbank Brand Dresdner Bank AG, Andrea Mirone, Eugenio Magli, Francesco Redi, Profit Holding SpA (selvitystilassa), Redi & Partners Ltd, Enrico Fiore ja E3 SA

         Tuomiolauselma

                  1)

                  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 23 artiklaa on tulkittava siten, että

                              —

                              asetuksen N:o 44/2001 23 artiklan 1 kohdan a alakohdassa asetettu kirjallista muotoa koskeva vaatimus täyttyy tapauksessa, jossa joukkovelkakirjojen liikkeeseenlaskuesitteeseen sisällytetään oikeuspaikkalauseke, vain silloin, jos sopimuspuolten velkakirjojen ensimarkkinoilla liikkeeseen laskemisen yhteydessä allekirjoittamassa sopimuksessa mainitaan tällaisen lausekkeen hyväksyminen tai viitataan nimenomaisesti kyseiseen esitteeseen

                              —

                              joukkovelkakirjojen liikkeeseenlaskijan laatimaan liikkeeseenlaskuesitteeseen sisältyvään oikeuspaikkalausekkeeseen voidaan vedota mainitut velkakirjat rahoitusvälittäjältä hankkinutta kolmatta vastaan, jos voidaan osoittaa – mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava – aluksi, että kyseinen lauseke on pätevä liikkeeseenlaskijan ja rahoitusvälittäjän välisessä suhteessa, sitten, että mainitun välittäjän oikeudet ja velvollisuudet, jotka sovellettavan kansallisen oikeuden perusteella liittyvät kyseisiin velkakirjoihin, ovat siirtyneet mainitulle kolmannelle sen seurauksena, että se osti kyseiset velkakirjat jälkimarkkinoilla, ja vielä, että kyseessä olevalla kolmannella on ollut tilaisuus tutustua mainitun lausekkeen sisältävään esitteeseen

                              —

                              oikeuspaikkalausekkeen sisällyttämistä joukkovelkakirjojen liikkeeseenlaskuesitteeseen voidaan pitää asetuksen N:o 44/2001 23 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettuna kansainvälisessä kaupassa noudatettuna kauppatapana, jonka perusteella voidaan olettaa sen, jota vastaan lausekkeeseen vedotaan, suostuneen lausekkeen sisällyttämiseen, jos voidaan erityisesti osoittaa – mikä kansallisen tuomioistuimen on tutkittava – yhtäältä, että kyseisen alan toimijat noudattavat tällaista toimintatapaa yleisesti ja säännöllisesti tällaisia sopimuksia tehdessään, ja toisaalta, että joko osapuolet olivat aiemmin olleet liikesuhteessa keskenään tai muiden asianomaisella alalla toimivien kanssa tai kyseessä oleva toimintatapa on riittävän tunnettu, jotta sitä voidaan pitää vakiintuneena käytäntönä.

                  2)

                  Asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 1 alakohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että kanteita, joilla vaaditaan sopimuksen kumoamista ja pätemättömäksi todetun sopimuksen perusteella aiheettomasti maksettujen määrien palauttamista, on pidettävä kyseisessä säännöksessä tarkoitettuina ”sopimusta koskevina asioina”.

                  3)

                  Asetuksen N:o 44/2001 6 artiklan 1 alakohtaa on tulkittava siten, ettei siinä tarkoitetun ristiriitaisten ratkaisujen vaaran osoittamiseksi tilanteessa, jossa useampia vastaajia vastaan on nostettu kaksi kannetta, joilla on eri kohde ja perusta ja jotka eivät liity toisiinsa alisteisuuden takia tai siksi, että ne olisivat keskenään yhteensopimattomia, riitä se, että toisen kanteen mahdollinen hyväksyminen voi mahdollisesti vaikuttaa sen oikeuden laajuuteen, jolle vaaditaan suojelua toisessa asiassa.

         (1)  EUVL C 260, 7.9.2013.


title: Asia C-511/06 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 9.7.2009 — Archer Daniels Midland Co. v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt — Sitruunahappokartelli — Sakon suuruuden määrittäminen — Kartellin johtajan rooli — Puolustautumisoikeudet — Kolmannessa maassa käydyssä menettelyssä saadut todisteet — Merkityksellisten markkinoiden määrittely — Lieventävät olosuhteet)

text:
               29.8.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 205/2

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 9.7.2009 — Archer Daniels Midland Co. v. Euroopan yhteisöjen komissio
   (Asia C-511/06 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Kilpailu - Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt - Sitruunahappokartelli - Sakon suuruuden määrittäminen - Kartellin johtajan rooli - Puolustautumisoikeudet - Kolmannessa maassa käydyssä menettelyssä saadut todisteet - Merkityksellisten markkinoiden määrittely - Lieventävät olosuhteet)
   2009/C 205/02
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Archer Daniels Midland Co. (edustajat: Rechtsanwalt C. O. Lenz, solicitor L. Martin Alegi, solicitor E. Batchelor ja solicitor M. Garcia)

      Valittajan vastapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: A. Bouquet ja X. Lewis)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas laajennettu jaosto) asiassa T-59/02, Archer Daniels Midland Company v. komissio, 27.9.2006 antamasta tuomiosta, jossa kyseinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jossa vaadittiin kumoamaan EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan soveltamisesta 5.12.2001 tehty komission päätös K(2001) 3923 lopullinen (asia COMP/E-1/36 604 — Sitruunahappo), joka koski kartellia sitruunahappoa koskevilla markkinoilla, sekä toissijaisesti alentamaan kantajalle määrättyä sakkoa

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-59/02, Archer Daniels Midland vastaan komissio, 27.9.2006 antama tuomio kumotaan niiltä osin kuin siinä hylätään Archer Daniels Midland Co:n kanneperuste, joka koskee sen puolustautumisoikeuksien loukkaamista hallinnollisessa menettelyssä, joka johti EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamisesta 5.12.2001 tehtyyn komission päätökseen 2002/742/ETY (Asia COMP/E-1/36 604 — sitruunahappo), koska Euroopan yhteisöjen komissio ei ole antanut sille mahdollisuutta vedota oikeuksiinsa niiltä osin kuin on kyse sellaisista seikoista, joiden perusteella komissio on luokitellut Archer Daniels Midland Co:n kartellin johtajaksi.

               2)

               Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-59/02, Archer Daniels Midland vastaan komissio, 27.9.2006 antama tuomio kumotaan niiltä osin kuin siinä hylätään tehottomana Archer Daniels Midland Co:n kanneperuste, joka koskee sitä, että Euroopan yhteisöjen komissio on soveltanut virheellisesti sakkojen määräämättä jättämisestä tai lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa 18.7.1996 annettua komission tiedonantoa.

               3)

               Päätöksen 2002/742/EY 3 artikla kumotaan niiltä osin kuin siinä vahvistetaan Archer Daniels Midland Co:n maksettavaksi tulevan sakon määräksi 39,69 miljoonaa euroa.

               4)

               Sen sakon määräksi, joka Archer Daniels Midland Co:n on maksettava päätöksen 2002/742/EY 1 artiklan — sellaisena kuin Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on sen osittain kumonnut asiassa T-59/02, Archer Daniels Midland, 27.9.2006 antamallaan tuomiolla — perusteella vahvistetaan 29,4 miljoonaa euroa.

               5)

               Valitus hylätään muilta osin.

               6)

               Archer Daniels Midland Co. vastaa kolmesta neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan yhteisöjen komission oikeudenkäyntikulut niiltä osin kuin on kyse Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydystä menettelystä, minkä lisäksi se vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut niiltä osin kuin on kyse valitusmenettelystä.

               7)

               Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan neljäsosa niistä oikeudenkäyntikuluista, joita Archer Daniels Midland Co:lle on aiheutunut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydyssä menettelyssä, ja puolet niistä oikeudenkäyntikuluista, joita Archer Daniels Midland Co:lle on aiheutunut valitusmenettelystä.

      (1)  EUVL C 56, 10.3.2007.


title: Asia C-564/13 P: Valitus, jonka Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion on tehnyt 31.10.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-489/12, Planet v. komissio, 9.9.2013 antamasta määräyksestä

text:
               11.1.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 9/21

         Valitus, jonka Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion on tehnyt 31.10.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-489/12, Planet v. komissio, 9.9.2013 antamasta määräyksestä
   (Asia C-564/13 P)
   2014/C 9/33
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Valittaja: Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (edustaja: asianajaja V. Christianos)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-489/12 9.9.2013 antama määräys on kumottava.

               —

               Asia on palautettava unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi.

               —

               Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-489/12 9.9.2013 antama määräys sisältää oikeudellisia arvioita, joilla rikotaan unionin oikeuden sääntöjä, ja vaatii määräyksen kumoamista.
   Valittajan mukaan valituksenalainen määräys on kumottava, koska siinä on tulkittu ja sovellettu virheellisesti unionin oikeutta oikeussuojaintressin, jota edellytetään unionin oikeuden mukaan sellaisen vahvistamiskanteen nostamiseen, jonka kohteena on sopimusvelvoitteiden rikkomisen toteaminen, sisällön osalta ja sen osalta, onko tämä [oikeussuojaintressi] jo syntynyt ja edelleen olemassa.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 20 päivänä heinäkuuta 2000 asiassa T-149/00 R, Innova, Centro euromediterraneo per lo sviluppo sostenibile vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Välitoimimenettely – Toimivallan puuttuminen)

text:
C 335/42                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         25.11.2000
                                              ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                               asianajaja G. van der Wal, Hoge Raad der Nederlanden,
                    MIOISTUIMEN TUOMIO                                   prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto A. May, 398
                                                                         Route d’Esch, ja Free Trade Foods NV, kotipaikka Curaçao
                   20 päivänä syyskuuta 2000                             (Alankomaiden Antillit), edustajanaan asianajajat R. J.van Agte-
                                                                         ren and M. M. Slotboom, prosessiosoite Luxemburgissa asian-
asiassa T-203/99, Patrizia de Palma ym. vastaan Euroopan                 ajotoimisto Loesch and Wolter, 11 Rue Goethe, jota tukee
                      yhteisöjen komissio(1)                             Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehenään M. A. Fierstra),
                                                                         vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään T. van
(Henkilöstö — ammattijärjestötoimintaan liittyvien asioiden              Rijn and C. Van der Hauwaert), jota tukee Espanjan kuningas-
                       hoitoa koskeva loma)                              kunta (asiamiehenään N. Dı́az Abad), jossa ensimmäisen oi-
                                                                         keusasteen tuomioistuinta pyydetään lykkäämään merentakai-
                          (2000/C 335/78)                                sista maista ja merentakaisilta alueilta tulevien sokerialan EY-
                                                                         MMA-alkuperäkumulaatiotuotteiden tuontia koskevista suoja-
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                       toimenpiteistä 29 päivänä helmikuuta 2000 annetun komis-
                                                                         sion asetuksen (EY) N:o 465/2000 (EYVL L 56, s. 39) täytän-
Asiassa T-203/99, Patrizia de Palma, Jacquelinen Escale, Clau-           töönpanoa tai määräämään jostakin muusta kantajien etuja
dine Hamptaux ja Harry Wood, Euroopan yhteisöjen komis-                  suojaavasta välitoimesta, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
sion virkamiehiä, kotipaikka Bryssel, edustajananaan asianajaja          tuomioistuimen presidentti on antanut 12.7.2000 määräyk-
C. Mourato, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa Société de             sen, jonka määräysosa on seuraava:
gestion fiduciaire SARL, 2-4 rue Beck, vastaan Euroopan
yhteisöjen komissio (asiamiehinään G. Valsesia och J. Currall),          1)    Asiat T-94/00 R ja T-110/00 R yhdistetään tämän määräyk-
jossa kantajat vaativat komission 23.9.1998 tekemän päätök-                    sen antamista varten.
sen, jolla kieltäydytään antamasta kantajille ammattijärjestötoi-
mintaan liittyvien asioiden hoitoa koskevaa lomaa, kumomista,            2)    Merentakaisista maista ja merentakaisilta alueilta tulevien
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaos-                 sokerialan EY-MMA-alkuperäkumulaatiotuotteiden tuontia
to) toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja V. Tiili                      koskevista suojatoimenpiteistä 29 päivänä helmikuuta 2000
sekä tuomarit R. M. Moura Ramos ja P. Mengozzi; kirjaaja:                      annetun komission asetuksen (EY) N:o 465/2000 täytäntöön-
hallintovirkamies J. Palacio González, on antanut 20.9.2000                   panoa lykätään kantajien osalta.
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                         3)    Komissio määrää kummankin kantajan osalta kokonaismää-
1)     Komission 23.9.1998 tekemä päätös, jolla kieltäydytään                  rältään 4995 tonnin rajoissa siitä, kuinka paljon ne saavat
       antamasta kantajille ammattijärjestötoimintaan liittyvien asioi-        vielä tuoda sokerialan EY-MMA-alkuperäkumulaatiotuotteita
       den hoitoa koskevaa lomaa, kumotaan.                                    yhteisöön 30.9.2000 mennessä sekä päättää näiden tuotteiden
                                                                               tuontia koskevista yksityiskohtaisista säännöistä.
2)     Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         4)    Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
( 1) EYVL C 333, 20.11.1999.
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                               YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
          MIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS                                               MIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
                   12 päivänä heinäkuuta 2000                                              20 päivänä heinäkuuta 2000
yhdistetyissä asioissa T-94/00 R ja T-110/00 R, Rica Foods
(Free Zone) NV ja Free Trade Foods NV vastaan Euroopan                   asiassa T-149/00 R, Innova, Centro euromediterraneo
                        yhteisöjen komissio                              per lo sviluppo sostenibile vastaan Euroopan yhteisöjen
                                                                                komissio
(Välitoimimenettely – Suojatoimenpide – Sokerialan EY-
MMA-alkuperäkumulaatiotuotteet – Tutkittavaksi ottami-                          (Välitoimimenettely – Toimivallan puuttuminen)
             nen – Fumus boni juris – Kiireellisyys)
                                                                                (2000/C 335/80)
                          (2000/C 335/79)
                    (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                                          (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Yhdistetyissä asioissa T-94/00 R ja T-110/00 R, Rica Foods               Asiassa T-149/00 R, Innova, Centro euromediterraneo per lo
(Free Zone) NV, kotipaikka Oranjestad, (Aruba), edustajanaan             sviluppo sostenibile, kotipaikka Calatafimi (Italia), edustaja-
 ---pagebreak--- 25.11.2000             FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 335/43
naan asianajaja D. Fosselard, Bryssel, prosessiosoite Luxembur-        1)    Merentakaisista maista ja merentakaisilta alueilta tulevien
gissa asianajotoimisto Arendt ja Medernach, 8–10 rue Mathias                 sokerialan EY–MMA-alkuperäkumulaatiotuotteiden tuontia
Hardt, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään                   koskevista suojatoimenpiteistä 29 päivänä helmikuuta 2000
M.-J. Jonczy ja E. Paasivirta), jossa kantaja vaatii yhteisöjen              annetun komission asetuksen (EY) N:o 465/2000 täytäntöön-
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta lykkäämään toisaal-                  panoa lykätään kantajan osalta.
ta kantajan kanssa Dionysos-hankkeen toteuttamisesta tehdyn
sopimuksen purkamista koskevan komission päätöksen täy-                2)    Kantaja saa tuoda sokerialan EY–MMA-alkuperäkumulaatio-
täntöönpanoa siltä osin kuin siinä velvoitetaan kantaja palaut-              tuotteita yhteisöön 30.9.2000 mennessä 400 tonnia.
tamaan kokonaisuudessaan rahasummat, jotka sille on tämän
sopimuksen yhteydessä jo maksettu, ja toisaalta tähän päätök-          3)    Komissio päättää näiden tuotteiden tuontia koskevista yksityis-
seen perustuvan laskun täytäntöönpanoa tarpeellisin osin,                    kohtaisista säännöistä.
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presi-
dentti on antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:            4)    Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
1)    Välitoimihakemus hylätään.
2)    Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
                                                                       ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN
                                                                                PRESIDENTIN MÄÄRÄYS
                                                                                20 päivänä heinäkuuta 2000
                                                                       asiassa T-169/00 R, Esedra SPRL vastaan Euroopan yhtei-
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                                                        söjen komissio
         MIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS
                                                                       (Julkiset palveluhankinnat – Yhteisön tarjouspyyntömenette-
                   8 päivänä elokuuta 2000                             ly – Välitoimimenettely – Täytäntöönpanon lykkääminen –
                                                                                Kiireellisyysedellytys ei täyty)
asiassa T-159/00 R, Suproco NV vastaan Euroopan yhtei-                                           (2000/C 335/82)
                         söjen komissio
(Välitoimimenettely – Suojatoimenpiteet – Sokerialan                                        (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
            EY–MMA-alkuperäkumulaatiotuotteet)
                                                                       Asiassa T-169/00 R, Esedra SPRL, kotipaikka Bryssel, edustaji-
                                                                       naan asianajajat G. Vandersanden, E. Gillet ja L. Levi, Bryssel,
                        (2000/C 335/81)                                prosessiosoite Luxemburgissa Société de gestion fiduciaire
                                                                       SARL, 2–4 rue Beck, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
                                                                       (asiamiehinään X. Lewis ja L. Parpala), jossa ensimmäisen
                                                                       oikeusasteen tuomioistuinta vaaditaan ensinnäkin lykkäämään
                  (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                      komission sellaisten päätösten täytäntöönpanoa, joiden mu-
                                                                       kaan kantaja ei voittanut tarjouskilpailua, josta oli julkaistu
                                                                       ilmoitus 99/S 132-97515/FR ja joka koski lastenseimen hallin-
Asiassa T-159/00, Suproco NV, kotipaikka Curaço (Alanko-
                                                                       nointipalveluja, ja toinen yritys julistettiin tarjouskilpailun
maiden Antillit), edustajinaan asianajajat R. J. van Agteren,
                                                                       voittajaksi, ja toiseksi määräämään komission toteuttamaan
Rotterdam ja M. M. Slotboom, Rotterdam ja Bryssel, prosessio-
                                                                       tarpeelliset toimenpiteet tarjouskilpailun ratkaisua koskevan
soite Luxemburgissa asianajotoimisto Loesch ja Wolter, 11 Rue
                                                                       päätöksen ja päätöksen perusteella mahdollisesti tehdyn sopi-
Goethe, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään
                                                                       muksen vaikutusten poistamiseksi, ensimmäisen oikeusasteen
T. van Rijn ja C. Van der Hauwaert), jossa ensimmäisen
                                                                       tuomioistuimen presidentti on antanut 20.7.2000 määräyk-
oikeusasteen tuomioistuinta pyydetään lykkäämään merenta-
                                                                       sen, jonka määräysosa on seuraava:
kaisista maista ja merentakaisilta alueilta tulevien sokerialan
EY–MMA-alkuperäkumulaatiotuotteiden tuontia koskevista
suojatoimenpiteistä 29 päivänä helmikuuta 2000 annetun                 1)    Välitoimihakemus hylätään.
komission asetuksen (EY) N:o 465/2000 (EYVL L 56, s. 39)
täytäntöönpanoa tai määräämään jostakin muusta kantajan                2)    Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
etuja suojaavasta välitoimesta, yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
asteen tuomioistuimen presidentti on antanut 8.8.2000 mää-
räyksen, jonka määräysosa on seuraava:


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 26 päivänä syyskuuta 2000 asiassa C-262/97/Arbeidshof te Antwerpenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Rĳksdienst voor Pensioenen vastaan Robert Engelbrecht (Sosiaaliturva – Työntekĳöiden vapaa liikkuvuus – Vanhuuseläke – Huollettavana olevasta puolisosta maksettava korotus – Asetuksen N:o 1408/71 12 ja 46 a artikla – Eri jäsenvaltioiden lainsäädännön nojalla myönnettyjen eläkkeiden päällekkäisyys)

text:
C 316/14                 FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           4.11.2000
      (kolmas vahinkovakuutusdirektiivi), 8 artiklan 1 kohdan b ala-        annetulla neuvoston asetuksella N:o 1248/92 (EYVL L 136,
      kohdassa ei kielletä sitä, että pelkästään vakuutusliikettä           s. 7), yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presi-
      harjoittavat keskinäiset yhtiöt perustavat laitoksen, joka on         dentti G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat
      keskinäisten yhtiöiden muodostaman liiton kaltainen erillinen         D. A. O. Edward (esittelevä tuomari), L. Sevón ja R. Schintgen
      oikeushenkilö, joka harjoittaa liiketoimintaa, mikäli kyseisten       sekä tuomarit P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J.-P. Puissochet,
      keskinäisten yhtiöiden tällaiseen laitokseen sijoittama pääoma        P. Jann ja H. Ragnemalm, julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja:
      ei ylitä niiden vapaasti käytettävissä olevia varoja ja niiden        johtava hallintovirkamies D. Louterman-Hubeau, on antanut
      vastuu rajoittuu kyseiseen pääomaan.                                  26.9.2000 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
2)    Direktiivin 73/239/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna
      direktiivillä 92/49/ETY, 8 artiklan 1 kohdan b alakohta on            EY:n perustamissopimuksen 48 artikla (josta on muutettuna tullut
      riittävän täsmällinen ja ehdoton, jotta kyseiseen säännökseen         EY 39 artikla) on esteenä sille, että jäsenvaltion toimivaltaiset
      voidaan vedota kansallisessa tuomioistuimessa viranomaista            viranomaiset vähentävät siirtotyöläiselle myönnetyn vanhuuseläkkeen
      vastaan ja jotta tällaisen säännöksen kanssa ristiriidassa olevaa     määrää tämän puolisolle toisen jäsenvaltion järjestelmän nojalla
      kansallista oikeussääntöä ei saa soveltaa.                            myönnetyn eläkkeen perusteella, silloin kun viimeksi mainitun
                                                                            eläkkeen myöntäminen ei johda perheen kokonaistulojen lisääntymi-
(1) EYVL C 188, 3.7.1999.
                                                                            seen, kun ne soveltavat säännöstä,
                                                                            –     jonka mukaan naimisissa olevalle työntekijälle myönnettävän
                                                                                vanhuuseläkkeen määrä määräytyy
                                                                            –     jonka mukaan kyseisen eläkkeen määrää on vähennettävä
                                                                                tällaisen työntekijän puolisolle toisen jäsenvaltion järjestelmän
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                        nojalla myönnetyn eläkkeen perusteella mutta
                    26 päivänä syyskuuta 2000
                                                                            –     jonka mukaan on sovellettava poikkeuksellista päällekkäisyyden
                                                                                estävää lauseketta, jos muualta saatu eläke alittaa tietyn
asiassa C-262/97/Arbeidshof te Antwerpenin esittämä
                                                                                määrän.
ennakkoratkaisupyyntö), Rijksdienst voor Pensioenen
                   vastaan Robert Engelbrecht (1)
(Sosiaaliturva – Työntekijöiden vapaa liikkuvuus – Vanhuu-
seläke – Huollettavana olevasta puolisosta maksettava koro-                 (1) EYVL C 295, 27.9.1997.
tus – Asetuksen N:o 1408/71 12 ja 46 a artikla – Eri
jäsenvaltioiden lainsäädännön nojalla myönnettyjen eläkkei-
                         den päällekkäisyys)
                           (2000/C 316/25)
                     (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
(Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan              Court of Appealin (England & Wales) 20.7.2000 tekemäl-
         yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                 lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
                                                                            A. Lawrence ym. vastaan 1) Regent Office Care Ltd,
                                                                            2) Commercial Catering Group ja 3) Mitie Secure Services
Asiassa C-262/97, jonka Arbeidshof te Antwerpen (Belgia) on                                                   Ltd
saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on
tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsi-
teltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vi-                                        (Asia C-320/00)
reillä olevassa asiassa Rijksdienst voor Pensioenen vastaan
Robert Engelbrecht ennakkoratkaisun EY:n perustamissopi-
muksen 48 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 39 artikla)                                         (2000/C 316/26)
sekä sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella
liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinhar-
joittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta                 Court of Appealin (England & Wales) on pyytänyt 20.7.2000
1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 12 ar-                   tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
tiklan 2 kohdan ja 46 a artiklan 3 kohdan c alakohdan tulkin-               mioistuimen kirjaamoon 22.8.2000, Euroopan yhteisöjen tuo-
nasta, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna ja ajan                    mioistuimelta asiassa A. Lawrence ym. vastaan 1) Regent Offi-
tasalle saatettuna 2.6.1983 annetulla neuvoston asetuksella                 ce Care Ltd, 2) Commercial Catering Group ja 3) Mitie Secure
N:o 2001/83 (EYVL L 230, s. 6) ja muutettuna 30.4.1992                      Services Ltd., ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:


title: Asia T-493/15 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.10.2016 – Valittajana komissio ja muuna osapuolena CX (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Kurinpitomenettely — Kurinpitoseuraamus — Viraltapano — Oikeus tulla kuulluksi — Henkilöstösääntöjen liitteessä IX oleva 22 artikla — Oikeudelliset virheet — Selvitysaineiston vääristäminen — Tosiseikkojen ja selvitysaineiston puutteellinen tutkinta)

text:
               12.12.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 462/20

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.10.2016 – Valittajana komissio ja muuna osapuolena CX
   (Asia T-493/15 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Kurinpitomenettely - Kurinpitoseuraamus - Viraltapano - Oikeus tulla kuulluksi - Henkilöstösääntöjen liitteessä IX oleva 22 artikla - Oikeudelliset virheet - Selvitysaineiston vääristäminen - Tosiseikkojen ja selvitysaineiston puutteellinen tutkinta))
   (2016/C 462/25)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Ehrbar ja F. Simonetti)

      Muu osapuoli: CX (Enghien, Belgia) (edustaja: asianajaja É. Boigelot)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 18.7.2015 antamasta tuomiosta CX v. komissio (F-5/14, EU:F:2015:61) tehty valitus, jossa vaaditaan kyseisen tuomion kumoamista

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 18.7.2015 antama tuomio CX v. komissio (F-5/14, EU:H:2015:61) kumotaan.

               2)

               Asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimen muulle kuin tämän valituksen käsitelleelle jaostolle.

               3)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

      (1)  EUVL C 371, 9.11.2015.


title: Asia T-182/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.7.2014 – Moallem Insurance v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden levittäminen — Varojen jäädyttäminen — Perusteluvelvollisuus — Arviointivirhe)

text:
               1.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 292/42

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.7.2014 – Moallem Insurance v. neuvosto
   (Asia T-182/13) (1)

   ((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Iraniin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden levittäminen - Varojen jäädyttäminen - Perusteluvelvollisuus - Arviointivirhe))
   2014/C 292/51
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Moallem Insurance Co. (Teheran, Iran) (edustaja: asianajaja D. Luff)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Vitro ja M. Bishop)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ensinnäkin vaatimus yhtäältä Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 21.12.2012 annetun neuvoston päätöksen 2012/829/YUTP (EUVL L 356, s. 71) kumoamiseksi siltä osin kuin siinä on merkitty kantajan nimi Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP kumoamisesta 26.7.2010 annetun neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP (EUVL L 195, s. 39) liitteessä II olevaan luetteloon ja toisaalta Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 21.12.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1264/2012 (EUVL L 356, s. 55) kumoamiseksi siltä osin kuin siinä on merkitty kantajan nimi Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen N:o 961/2010 kumoamisesta 23.3.2012 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 267/2012 (EUVL L 88, s. 1) liitteessä IX olevaan luetteloon sekä toiseksi vaatimus sen toteamiseksi, ettei kantajaan sovelleta päätöksen 2010/413 12 artiklaa ja asetuksen N:o 267/2012 35 artiklaa.

      Tuomiolauselma

               1)

               Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 21.12.2012 annettu neuvoston päätös 2012/829/YUTP kumotaan siltä osin kuin siinä on merkitty Moallem Insurance Co:n nimi Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP kumoamisesta 26.7.2010 annetun neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP liitteeseen II sisältyvään luetteloon.

               2)

               Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 21.12.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1264/2012 kumotaan siltä osin kuin siinä on merkitty Moallem Insurancen nimi Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 961/2010 kumoamisesta 23.3.2012 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 267/2012 liitteeseen IX sisältyvään luetteloon.

               3)

               Päätöksen 2012/829 ja täytäntöönpanoasetuksen N:o 1264/2012 vaikutukset pidetään voimassa Moallem Insurancen osalta niiden voimaantulosta alkaen Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 56 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitetun muutoksenhakuajan päättymisajankohtaan asti tai jos muutosta on haettu tämän ajan kuluessa, muutoksenhaun hylkäämiseen asti.

               4)

               Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Moallem Insurancen oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 164, 8.6.2013.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 26 päivänä marraskuuta 2002 yhdistetyissä asioissa T-74/00, T-76/00, T-83/00–T-85/00, T-132/00, T-137/00 ja T-141/00, Artegodan GmbH ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Ihmisille tarkoitetut lääkkeet – Yhteisön välimiesmenettelyt – Markkinoille saattamista koskevien lupien peruuttaminen – Toimivalta – Peruuttamisen edellytykset – Ruokahalua hillitsevät lääkkeet: amfepramoni, klobentsoreksi, fenproporeksi, norpseudoefedriini, fentermiini – Direktiivit 65/65/ETY ja 75/319/ETY)

text:
25.1.2003                FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 19/29
1)     Kanteet hylätään.                                                   edustajinaan asianajajat L. Defalque ja X. Leurquin, prosessi-
                                                                           osoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
2)     Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne           (asiamiehinään H. Støvlbæk, R. Wainwright ja B. Wägenbaur),
       velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.              joissa kantajat vaativat ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                           tuinta kumoamaan markkinoille saattamista koskevien lupien
                                                                           peruuttamisesta ihmisille tarkoitetuilta lääkevalmisteilta, jotka
( 1) EYVL C 79, 18.3.2000.                                                 sisältävät asioissa T-74/00, T-76/00 ja T-141/00 amfepramo-
                                                                           nia [K(2000) 453], asioissa T-83/00–T-85/00 erityisesti
                                                                           norpseudoefedriiniä, klobentsoreksiä ja fenproporeksiä
                                                                           [K(2000) 608] ja asioissa T-132/00 ja T-137/00 fentermiiniä
                                                                           [K(2000) 452], 9.3.2000 tehdyt komission päätökset, ensim-
                                                                           mäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu toinen jaosto),
                                                                           toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja R. M. Moura
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                                 Ramos sekä tuomarit V. Tiili, J. Pirrung, P. Mengozzi ja
                  TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                    A. W. H. Meij, kirjaaja: hallintovirkamies D. Christensen,
                                                                           on antanut 26.11.2002 tuomion, jonka tuomiolauselma on
                  26 päivänä marraskuuta 2002                              seuraava:
yhdistetyissä asioissa T-74/00, T-76/00, T-83/00–T-85/00,                  1)     Komission 9.3.2000 tekemät päätökset [K(2000) 452,
T-132/00, T-137/00 ja T-141/00, Artegodan GmbH ym.                                K(2000) 453 ja K(2000) 608] kumotaan siltä osin kuin ne
           vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)                               koskevat kantajien markkinoimia lääkkeitä.
(Ihmisille tarkoitetut lääkkeet – Yhteisön välimiesmenettelyt              2)     Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut koko-
– Markkinoille saattamista koskevien lupien peruuttaminen                         naisuudessaan, mukaan lukien välitoimimenettelyissä aiheutu-
– Toimivalta – Peruuttamisen edellytykset – Ruokahalua                            neet oikeudenkäyntikulut.
hillitsevät lääkkeet: amfepramoni, klobentsoreksi, fenpropo-
reksi, norpseudoefedriini, fentermiini – Direktiivit 65/65/
                        ETY ja 75/319/ETY)                                 (1 ) EYVL C 149, 27.5.2000, C 163, 10.6.2000, C 192, 8.7.2000 ja
                                                                                C 233, 12.8.2000.
                           (2003/C 19/53)
            (Oikeudenkäyntikieli: saksa, englanti ja ranska)
Yhdistetyissä asioissa T-74/00, Artegodan GmbH, kotipaikka
Lüchow (Saksa), edustajanaan asianajaja U. Doepner, proses-
siosoite Luxemburgissa, T-76/00, Bruno Farmaceutici SpA,                          YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
kotipaikka Rooma (Italia), Essential Nutrition Ltd, kotipaikka                              TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
Brough (Yhdistynyt kuningaskunta), Hoechst Marion Roussel
Ltd, kotipaikka Denham (Yhdistynyt kuningaskunta), Hoechst                                    22 päivänä lokakuuta 2002
Marion Roussel SA, kotipaikka Bryssel (Belgia), Marion Merell
SA, kotipaikka Puteaux (Ranska), Marion Merell SA, kotipaikka
Barcelona (Espanja), Sanova Pharma GmbH, kotipaikka Wien                   yhdistetyissä asioissa T-178/00 ja T-341/00, Jan Pflugradt
(Itävalta), Temmler Pharma GmbH & Co. KG, kotipaikka                                      vastaan Euroopan keskuspankki ( 1)
Marburg (Saksa), edustajinaan asianajajat B. Sträter ja M. Amb-
rosius, prosessiosoite Luxemburgissa, T-83/00, Schuck GmbH,
kotipaikka Schwaig (Saksa), edustajinaan asianajajat B. Sträter            (Euroopan keskuspankin henkilöstö – Työsopimuksen muut-
ja M. Ambrosius, prosessiosoite Luxemburgissa, T-84/00 ja                                    taminen – Arviointikertomus)
T-85/00, Laboratórios Roussel L da, kotipaikka Mem Martins
(Portugali), edustajinaan asianajajat B. Sträter ja M. Ambrosius,
prosessiosoite Luxemburgissa, Laboratoires Roussel Diamant                                           (2003/C 19/54)
SARL, kotipaikka Puteaux (Ranska), edustajinaan asianajajat
B. Sträter ja M. Ambrosius, prosessiosoite Luxemburgissa,
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Roussel Iberica SA, kotipaikka Barcelona (Espanja), edustaji-
naan asianajajat B. Sträter ja M. Ambrosius, prosessiosoite
Luxemburgissa, T-132/00, Gerot Pharmazeutika GmbH, koti-
paikka Wien (Itävalta), edustajanaan asianajaja K. Grigkar,
prosessiosoite Luxemburgissa, T-137/00, Cambridge Healthca-                Yhdistetyissä asioissa T-178/00 ja T-341/00, Jan Pflugradt,
re Supplies Ltd, kotipaikka Norfolk (Yhdistynyt kuningaskun-               kotipaikka Frankfurt am Main (Saksa), edustajinaan asiassa
ta), edustajinaan barrister D. Vaughan, barrister K. Bacon ja              T-178/00 asianajaja N. Pflüger ja asiassa T-341/00 asianajajat
solicitor S. Davis, prosessiosoite Luxemburgissa, ja T-141/00,             N. Pflüger, R. Steiner ja S. Mittländer, prosessiosoite Luxembur-
Laboratoires pharmaceutiques Trenker SA, kotipaikka Bryssel,               gissa, vastaan Euroopan keskuspankki (asiamiehinään asiassa


title: Asia C-39/03 P: Euroopan yhteisöjen komission 3.2.2003 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun toisen jaoston yhdistetyissä asioissa T-74/00, T-76/00, T-83/00, T-84/00, T-85/00, T-132/00, T-137/00 ja T-141/00, Artegodan GmbH, Bruno Farmaceutici ym., Schuck GmbH, Laboratorios Roussel Lda, Laboratoires Roussel Diamant Sàrl, Roussel Iberica SA, Gerot Pharmazeutica GmbH, Cambridge Healthcare Supplies Ltd ja Laboratoires pharmaceutiques Trenker SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 26.11.2002 antamasta tuomiosta

text:
22.3.2003                 FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 70/15
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-          Yhteisöjen tuomioistuin ei ole tähän mennessä määritellyt
tuin                                                                    yhtään Belgian viranomaisten esittämistä seikoista (potilaiden
                                                                        suojelu hinnoittelulta ja markkinoiden todellisuus) pakottavak-
                                                                        si vaatimukseksi, joka voisi oikeuttaa määrällisiä rajoituksia
a)     toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut EY         vaikutukseltaan vastaavan toimenpiteen. Komission mukaan
       28 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on:                jopa 9 kuukauden käsittelyaikaa sellaisten pyörätuolien korvat-
                                                                        tavuuden hyväksymiseksi, jotka on varustettu CE-merkinnällä
                                                                        ja jotka näin ollen ovat direktiivissä 93/42/ETY asetettujen
       –    määritellyt ne tekniset vaatimukset, jotka on asetettu      kansanterveyden ja turvallisuuden vaatimusten mukaisia, ei
            sosiaaliturvajärjestelmästä korvattaville pyörätuo-         voida pitää kohtuullisena käsittelyaikana.
            leille niin, että korvattavien pyörätuolien luettelosta
            on jätetty pois CE-merkinnällä varustettuja pyörä-
            tuoleja, jotka eivät täytä tiettyjä, erityisesti etu- ja
            takapyörien halkaisijaa, istuin- ja selkäosan päällistä
                                                                        (1 ) Lääkinnällisistä laitteista 14 päivänä kesäkuuta 1993 annettu
            ja täytettä, tasojen ja poikittaistukien mittoja, niska-         neuvoston direktiivi 93/42/ETY (EYVL L 169, 12.7.1993, s. 1).
            tukea ja/tai erilaisia jalkatukia koskevia vaatimuksia
       –    määritellyt elinkeinonharjoittajan tavaravalikoimalle
            yleisiä edellytyksiä, jotta pyörätuolit voidaan sisällyt-
            tää korvattavien pyörätuolien luetteloon; näitä edel-
            lytyksiä ovat erityisehdot ilman omaa voimanlähdet-
            tä oleville invalidiajoneuvoille, samoin kuin omalla
            voimanlähteellä varustetuille invalidiajoneuvoille
            asetetut erityisehdot, joiden mukaan ajoneuvoja on
            oltava saatavilla vähimmäismitat täyttävillä istuimil-
            la varustettuina
       –    määritellyt liian ankarasti luettelon korvattavista         Euroopan yhteisöjen komission 3.2.2003 tekemä valitus
            laitteista                                                  Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                        tuimen laajennetun toisen jaoston yhdistetyissä asioissa
                                                                        T-74/00, T-76/00, T-83/00, T-84/00, T-85/00, T-132/00,
b)     velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeu-              T-137/00 ja T-141/00, Artegodan GmbH, Bruno Farmaceu-
       denkäyntikulut.                                                  tici ym., Schuck GmbH, Laboratorios Roussel Lda, Labora-
                                                                        toires Roussel Diamant Sàrl, Roussel Iberica SA, Gerot
                                                                        Pharmazeutica GmbH, Cambridge Healthcare Supplies
                                                                        Ltd ja Laboratoires pharmaceutiques Trenker SA vastaan
                                                                        Euroopan yhteisöjen komissio, 26.11.2002 antamasta tuo-
                                                                                miosta
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                (Asia C-39/03 P)
Pyörätuolit ovat lääkinnällisistä laitteista annetun neuvoston
direktiivin 93/42/ETY (1) mukaisia lääkinnällisiä laitteita. Tästä
seuraa, että pyörätuoleja, joihin on kiinnitetty mainitun direk-                                     (2003/C 70/25)
tiivin 17 artiklassa tarkoitettu CE-merkintä, on voitava markki-
noida vapaasti kaikissa jäsenvaltioissa. Pyörätuolien korvatta-
vuus määrää pitkälle sen, pääsevätkö ne Belgian markkinoille,
koska pyörätuolien hinnat ovat usein korkeita ja sen vuoksi
korvattavuus on ratkaisevan tärkeä potilaan valintaa ohjaava
tekijä. Belgian määrittelemät tekniset edellytykset ovat siis
omiaan asettamaan esteitä yhteisöjen kaupankäynnille. Kan-              Euroopan yhteisöjen komissio, edustajinaan R. Wainwright ja
santerveyttä koskevat syyt eivät voi oikeuttaa korvattavuudelle         H. Støvlbæk, avustajanaan B. Wägenbauer, prosessiosoite
asetettujen teknisten vaatimusten säilyttämistä, koska kaikkien         Luxemburgissa, on valittanut 3.2.2003 Euroopan yhteisöjen
niiden pyörätuolien, joihin on kiinnitetty CE-merkintä, olete-          tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
taan täyttävän direktiivin 93/42/ETY mukaiset turvallisuuteen           teen tuomioistuimen laajennetun toisen jaoston yhdistetyissä
liittyvät ehdot. Belgian viranomaiset eivät ole myöskään ilmoit-        asioissa T-74/00, T-76/00, T-83/00, T-84/00, T-85/00, T-132/
taneet, miten se, että invalidiajoneuvojen korvattavuuden               00, T-137/00 ja T-141/00, Artegodan GmbH, Bruno Farma-
edellytykseksi on asetettu tiettyjä teknisiä edellytyksiä, voi          ceutici ym., Schuck GmbH, Laboratorios Roussel Lda, Labora-
edesauttaa sairausvakuutusjärjestelmän rahoituksen tasapai-             toires Roussel Diamant Sàrl, Roussel Iberica SA, Gerot Pharma-
non säilyttämistä. Vaatimus pyörätuolin istuimen vähimmäis-             zeutica GmbH, Cambridge Healthcare Supplies Ltd ja Labora-
leveydestä ei myöskään palvele käyttäjien ja muiden henkilöi-           toires pharmaceutiques Trenker SA vastaan Euroopan yhteisö-
den terveydensuojelua ja turvallisuutta koskevia vaatimuksia.           jen komissio, 26.11.2002 antamasta tuomiosta.
 ---pagebreak--- C 70/16                 FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                              22.3.2003
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                          –      Lääkevalmisteita koskevien lakien, asetusten ja hallinnol-
                                                                               listen määräysten lähentämisestä annetun neuvoston di-
                                                                               rektiivin 65/65/ETY ( 2) 11 artiklan noudattamatta jättämi-
–     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                           nen: Edellyttäessään uusien tieteellisten tietojen olemas-
      26.11.2002 antaman tuomion yhdistetyissä asioissa                        saoloa markkinoille saattamista koskevan luvan lykkää-
      T-74/00, T-76/00, T-83/00, T-84/00, T-85/00, T-132/                      miseksi tai peruuttamiseksi ensimmäisen oikeusasteen
      00, T-137/00 ja T-141/00                                                 tuomioistuin soveltaa kriteeriä, joka ei sisälly 11 artiklaan.
                                                                               Rajoittaessaan tieteellisen tiedon käsitteen puhtaasti lää-
                                                                               kettä koskeviin tietoihin ensimmäisen oikeusasteen tuo-
–     velvoittaa vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                               mioistuin jättää huomiotta, että yksi markkinoille saatta-
                                                                               mista koskevan luvan lykkäämisessä tai peruuttamisessa
                                                                               huomioon otettava seikka on terapeuttinen teho. Ensim-
                                                                               mäisen oikeusasteen tuomioistuin jättää huomiotta myös
                                                                               sen, että terapeuttisen tehon määritelmä riippuu tieteellis-
Valitusperusteet ja oikeudellinen arviointi                                    ten asiantuntijoiden suorittamasta arvioinnista tieteellisiin
                                                                               tietoihin nähden ja että näin ollen ei voida keinotekoisesti
                                                                               pitää erillään lääketieteellisiä ja tieteellisiä tietoja aineesta
–     Lääkevalmisteita koskevien lakien, asetusten ja hallinnol-               ja arviointia aineen vaikutuksista, jotka ovat selvittämät-
      listen määräysten lähentämisestä annetun neuvoston di-                   tömien yhteyksiensä vuoksi itsessään tieteellistä tietoa,
      rektiivin 75/319/ETY (1) 15 a artiklan 1 kohdan ja                       jota ei voida sivuuttaa direktiivin 65/65/ETY 11 artiklan
      12 artiklan noudattamatta jättäminen: Ensimmäisen oi-                    yhteydessä.
      keusasteen tuomioistuin on virheellisesti jättänyt tutki-
      matta direktiivin 75/319/ETY 15 a artiklan 1 kohdan               –      (Toissijaisesti) Ennalta varautumisen periaatteen loukkaa-
      sanamuodon. Jos tämä artikla koskisi ainoastaan 10 artik-                minen.
      lan 2 kohdassa tarkoitettua vastavuoroisen tunnustami-
      sen menettelyä, yhteisön lainsäätäjä olisi ilmaissut sen
      erityisellä sanamuodolla. Ensimmäisen oikeusasteen tuo-           –      Todistustaakkaa koskevan periaatteen loukkaaminen: Ei
      mioistuimen tapa lukea säännöstä johtaa siihen, että                     ole komission, vaan markkinoille saattamista koskevien
      III luku, joka koostuu kuitenkin 8–15 c artiklasta, sisältää             lupien haltijoiden asiana näyttää toteen, että kyseisillä
      vain yhden säännöksen. Tulkinnan, jonka mukaan                           lääkkeillä on uusissa tieteellisissä kriteereissä edellytetty
                                                                               terapeuttinen teho.
      15 a artiklan 1 kohdassa viitataan direktiivin 75/319/ETY
      koko III lukuun, vahvistavat tämän säännöksen tarkoitus
      sekä jäsenvaltioiden ja yhteisön välinen toimivallan jako.        –      Laillisuusvalvonnan rajojen ylittäminen: Ensimmäisen oi-
      Direktiivin 75/319/ETY 15 a artiklan (ns. follow-up                      keusasteen tuomioistuin korvaa omilla arvioinneillaan
      -menettely) ja 10, 11 ja 12 artiklalla on sama tavoite, ja on            lääkevalmistekomitean suuntaviivoista ja kansallisista
      perusteltua tulkita 15 a artiklaa siten, että sitä sovelletaan           suuntaviivoista, jotka on mainittu 31.8.1999 annetuissa
      kaikissa III luvun menettelyissä. Se, että ensimmäisen                   lääkevalmistekomitean lausunnoissa, kyseiset suuntavii-
      oikeusasteen tuomioistuin on sivuuttanut toimivallan                     vat laatineiden ja arvioineiden tiedemiesten arvioinnit.
      jaon 15 a artiklan 1 kohdan osalta, on seurausta direktii-
      vin 75/319/ETY III luvun kaikille muille säännöksille             –      Tosiseikkojen vääristäminen
      ominaisen toimivallan jaon sivuuttamisesta. Kyseinen
      luku ei sisällä komission yksinomaista toimivaltaa vasta-
      kohtana jäsenvaltioiden yksinomaiselle toimivallalle,             (1 ) EYVL L 147, s. 13.
      kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin virheelli-            (2 ) EYVL 1965, 22, s. 369.
      sesti väittää. Kyseisessä III luvussa otetaan käyttöön
      menettelyjä, joilla pyritään yhteiseen tavoitteeseen eli
      kansanterveyden suojeluun ja sisämarkkinoiden toteutta-
      miseen lääkkeiden osalta, noudattamalla 10, 11 ja 12 ar-
      tiklassa olevia keinoja ja 15 a artiklassa olevaa follow-
      up -menettelyä. Jokainen näistä säännöksistä kuuluu
      järjestelmään, jossa toimivalta on jaettua ja täydentävää
      ja jossa jäsenvaltiot ovat siis edelleen toimivaltaisia anta-     Euroopan yhteisöjen komission 3.2.2003 Italian tasavaltaa
      maan ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden markkinoille                                   vastaan nostama kanne
      saattamista koskevia lupia, ja yhteisö, jota edustaa komis-
      sio, puuttuu asiaan aina, kun kyseisissä artikloissa tarkoi-
      tetuissa eri tapauksissa näin edellytetään. Tämän jälkeen                                    (Asia C-43/03)
      jäsenvaltiot panevat tässä yhteydessä tehdyt komission
      päätökset täytäntöön.
                                                                                (2003/C 70/26)
–     (Toissijaisesti) Neuvoston direktiivin 75/319/ETY 15 a ar-
      tiklan noudattamatta jättäminen: Kyseistä artiklaa sovelle-
      taan kansallisiin markkinoille saattamista koskeviin lu-          Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 3.2.2003 Euroo-
      piin, jotka jäsenvaltiot ovat yhdenmukaistaneet 12 artik-         pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa
      lan mukaisen neuvoa-antavan menettelyn jälkeen.                   vastaan. Kantajan asiamiehenä on Luca Visaggio.


title: Asia C-189/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 29.7.2010 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2006/24/EY — Yksityisyyden suoja — Sähköisten viestintäpalvelujen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttäminen — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               11.9.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 246/8

         Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 29.7.2010 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta
   (Asia C-189/09) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2006/24/EY - Yksityisyyden suoja - Sähköisten viestintäpalvelujen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttäminen - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   2010/C 246/12
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Balta ja B. Schöfer)

      Vastaaja: Itävallan tasavalta (asiamies: E. Riedl)

      Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/24/EY (EUVL L 105, s. 54) noudattamisen edellyttämien säännösten antamisen tai niistä ilmoittamisen laiminlyönti säädetyssä määräajassa

      Tuomiolauselma

               1)

               Itävallan tasavalta ei ole noudattanut yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/24/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

               2)

               Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 180, 1.8.2009.


title: Asia C-592/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 13.11.2015 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs v. British Film Institute

text:
               25.1.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 27/19

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 13.11.2015 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs v. British Film Institute
   (Asia C-592/15)
   (2016/C 027/23)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Vastapuoli: British Film Institute

      Ennakkoratkaisukysymykset

               i.

               Onko kuudennen direktiivin (1) 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan n alakohta ja erityisesti ilmaisu ”tietyt – – kulttuuripalvelut” sillä tavoin riittävän selvä ja täsmällinen, että 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan n alakohdalla on välitön oikeusvaikutus siten, että sillä vapautetaan verosta vastapuolen esillä olevassa asiassa suorittaman myynnin kaltaiset julkisoikeudellisten laitosten tai muiden tunnustettujen kulttuurilaitosten kulttuuripalvelujen suoritukset, kun kansallista täytäntöönpanolainsäädäntöä ei ole annettu?

               ii.

               Jätetäänkö kuudennen direktiivin 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan n alakohdassa ja erityisesti ilmaisulla ”tietyt – – kulttuuripalvelut” jäsenvaltioille minkäänlaista harkintavaltaa niiden soveltamisessa täytäntöönpanolainsäädännön kautta ja jos sallitaan, niin millaista?

               iii.

               Pätevätkö arvonlisäverodirektiivin (2) 132 artiklan 1 kohdan n alakohtaan samat kuin edellä esitetyt toteamukset?

      (1)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste 17.5.1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1).

      (2)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1).


title: Asia T-54/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.9.2016 – Goldfish ym. v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Belgian, Saksan, Ranskan ja Alankomaiden Pohjanmeren katkaravun markkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Hintojen vahvistaminen ja myyntimäärien jakaminen — Selvitysaineiston tutkittavaksi ottaminen — Puhelinkeskustelujen salaisten äänitallenteiden käyttäminen todisteina — Maksukyvyn arvioiminen — Täysi harkintavalta)

text:
               24.10.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 392/24

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.9.2016 – Goldfish ym. v. komissio
   (Asia T-54/14) (1)

   ((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Belgian, Saksan, Ranskan ja Alankomaiden Pohjanmeren katkaravun markkinat - Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen - Hintojen vahvistaminen ja myyntimäärien jakaminen - Selvitysaineiston tutkittavaksi ottaminen - Puhelinkeskustelujen salaisten äänitallenteiden käyttäminen todisteina - Maksukyvyn arvioiminen - Täysi harkintavalta))
   (2016/C 392/28)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Goldfish BV (Zoutkamp, Alankomaat), Heiploeg BV (Zoutkamp), Heiploeg Beheer BV (Zoutkamp) ja Heiploeg Holding BV (Zoutkamp) (edustajat: asianajajat P. Glazener ja B. Winters)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi F. Ronkes Agerbeek ja P. Van Nuffel, sittemmin Van Nuffel ja H. van Vliet)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan yhtäältä SEUT 101 artiklan soveltamismenettelystä 27.11.2013 annetun komission päätöksen C (2013) 8286 lopullinen (asia AT.39633 – katkaravut) kumoamista siltä osin kuin se koskee kantajia ja toisaalta kantajille määrättyjen sakkojen määrän alentamista.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Goldfish BV, Heiploeg BV, Heiploeg Beheer BV ja Heiploeg Holding BV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 71, 8.3.2014.


title: Asia C-170/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.12.2006 (Conseil d'État'n (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Denkavit Internationaal BV ja Denkavit France SARL v. Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie (Sijoittautumisvapaus — Yhtiövero — Osinkojen jakaminen — Maassa asuville yhtiöille maksettujen osinkojen vapauttaminen verosta — Ulkomailla asuville yhtiöille maksetuista osingoista kannettu lähdevero — Kaksinkertaisen verotuksen estämiseksi tehty verosopimus — Mahdollisuus vähentää lähdeverona kannettu määrä toisessa jäsenvaltiossa maksettavasta verosta)

text:
               30.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 331/9

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.12.2006 (Conseil d'État'n (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Denkavit Internationaal BV ja Denkavit France SARL v. Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie
   (Asia C-170/05) (1)

   (Sijoittautumisvapaus - Yhtiövero - Osinkojen jakaminen - Maassa asuville yhtiöille maksettujen osinkojen vapauttaminen verosta - Ulkomailla asuville yhtiöille maksetuista osingoista kannettu lähdevero - Kaksinkertaisen verotuksen estämiseksi tehty verosopimus - Mahdollisuus vähentää lähdeverona kannettu määrä toisessa jäsenvaltiossa maksettavasta verosta)
   (2006/C 331/14)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Conseil d'État
   Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Denkavit Internationaal BV ja Denkavit France SARL

      Vastaaja: Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Conseil d'Etat (Ranska) — EY 43 artiklan tulkinta — Emoyhtiölle, jonka asuinpaikka on toisessa jäsenvaltiossa, jaettavien osinkojen lähdeverotus ja emoyhtiölle, jonka asuinpaikka on kyseessä olevan valtion alueella, jaettavien osinkojen vapauttaminen verosta — Verosopimus, jossa määrätään mahdollisuudesta vähentää vero toisessa jäsenvaltiossa suoritettavan veron määrästä
   Tuomiolauselma

               1)

               EY 43 ja EY 48 artiklan kanssa ristiriidassa on kansallinen lainsäädäntö, joka muodostaa sijoittautumisvapauden syrjivän rajoituksen sikäli kuin sillä asetetaan ulkomailla asuvan emoyhtiön vastattavaksi osinkojen verotuksesta aiheutuva rasitus mutta vapautetaan lähes täysin tästä rasituksesta maassa asuvat emoyhtiöt.

               2)

               EY 43 ja EY 48 artiklan kanssa ristiriidassa on kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään ainoastaan ulkomailla asuvien emoyhtiöiden osalta maassa asuvien tytäryhtiöiden maksamiin osinkoihin kohdistuvasta lähdeveron muodossa kannettavasta verotuksesta, vaikka kyseisen jäsenvaltion ja jonkin toisen jäsenvaltion välisessä verosopimuksessa, jossa tämä lähdeverotus sallitaan, määrätään mahdollisuudesta vähentää mainitussa toisessa jäsenvaltiossa maksettavasta verosta kyseisen kansallisen lainsäädännön johdosta syntynyt verorasitus, jos emoyhtiön on mainitussa toisessa jäsenvaltiossa mahdotonta suorittaa verosopimuksessa määrättyä vähennystä.

      (1)  EUVL C 155, 25.6.2005.


title: Asian C-453/01 poistaminen rekisteristä

text:
14.9.2002             FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 219/13
        Asian C-450/01 (1) poistaminen rekisteristä                        Asian C-490/01 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2002/C 219/30)                                                   (2002/C 219/33)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 11.6.2002          Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 7.5.2002
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-    antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-450/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan            tu asia C-490/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Helleenien tasavalta.                                             Ruotsin kuningaskunta.
(1) EYVL C 17, 19.1.2002.                                         (1) EYVL C 56, 2.3.2002.
        Asian C-451/01 (1) poistaminen rekisteristä                        Asian C-16/02 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2002/C 219/31)                                                   (2002/C 219/34)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 11.6.2002          Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 26.6.2002
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-    antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-451/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan            tu asia C-16/02, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Rans-
Helleenien tasavalta.                                             kan tasavalta.
(1) EYVL C 17, 19.1.2002.                                         (1) EYVL C 56, 2.3.2002.
        Asian C-453/01 (1) poistaminen rekisteristä                        Asian C-17/02 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2002/C 219/32)                                                   (2002/C 219/35)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 11.6.2002          Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 18.6.2002
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-    antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-453/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan            tu asia C-17/02, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian
Helleenien tasavalta.                                             tasavalta.
(1) EYVL C 17, 19.1.2002.                                         (1) EYVL C 68, 16.3.2002.


title: Asia C-183/16 P: Valitus, jonka Tilly-Sabco on tehnyt 31.3.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-397/13, Tilly-Sabco v. komissio, 14.1.2016 antamasta tuomiosta

text:
               13.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/32

      Valitus, jonka Tilly-Sabco on tehnyt 31.3.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-397/13, Tilly-Sabco v. komissio, 14.1.2016 antamasta tuomiosta
      (Asia C-183/16 P)
      (2016/C 211/42)
      Oikeudenkäyntikieli: ranska

         Asianosaiset

         Valittaja: Tilly-Sabco (edustajat: asianajaja R. Milchior, asianajaja F. Le Roquais ja asianajaja S. Charbonnel)

         Muu osapuoli: Euroopan komissio

         Vaatimukset

                  —

                  Unionin yleisen tuomioistuimen 14.1.2016 asiassa T-397/13 antama tuomio on kumottava lukuun ottamatta kanteen tutkittavaksi ottamista

                  —

                  perussäännön 61 artiklan mukaisesti on päätettävä, että asia ratkaistaan välittömästi, ja 18.7.2013 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 689/2013 (1), jolla siipikarjanliha-alan vientituet vahvistettiin nollaan, on kumottava

                  —

                  komissio on velvoitettava korvaamaan ensimmäisessä oikeusasteessa ja valituksen johdosta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Valittaja vetoaa valituksensa tueksi neljään valitusperusteeseen,
      Ensimmäisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut virheellisesti yleisistä säännöistä ja periaatteista, joiden mukaisesti jäsenvaltiot valvovat komission täytäntöönpanovallan käyttöä, 16.2.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 182/2011 (2) 3 artiklan 3 kohtaa. Komissio ei sallinut, että komitea tutkii määräajassa kaikki tarpeelliset seikat mukaan lukien tukien määrän, jotta se voi ilmaista näkemyksensä ehdotuksesta asetukseksi.
      Toinen valitusperuste koskee maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus) 22.10.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 (3) 164 artiklan 2 kohdan virheellistä tulkintaa. Kantaja väittää muun muassa, että unionin yleinen tuomioistuin on virheellisesti luokitellut täytäntöönpanoasetuksen N:o 689/2013 ”määräaikaiseksi maatalouden rahoitusvälineeksi”.
      Kolmannen valitusperusteen mukaan täytäntöönpanoasetuksen N:o 689/2013 perusteet puuttuvat tai ne ovat puutteelliset, ja se koskee erityisesti luokittelua ”perusasetukseksi” ja perustelua tukien määrän asettamiselle nollaan. Lisäksi tukien määrän määrittämistapaa ei ole oikeudellisesti valvottu. Valituksenalaisen tuomion perustelut, jotka koskevat tukien määrän asteittaista laskemista, ovat ristiriitaiset.
      Neljäs valitusperuste koskee lain rikkomista tai ilmeistä arviointivirhettä, koska unionin yleinen tuomioistuin ei ole tulkinnut oikein asetuksen N:o 1234/2007 164 artiklan 3 kohdan perusteita. Unionin yleinen tuomioistuin on nimittäin vahvistanut tiettyjen perusteiden osalta, että se otti harkinnanvaraisesti ja ilman komission perusteluja huomioon viitejakson 2009–2013 eli hyvin pitkän ja kaukaisen ajanjakson vuoden 2013 sijasta, jonka huomioon ottamista merkityksellisissä säännöksissä ja erityisesti asetuksen N:o 1234/2007 164 artiklan 3 kohdan a alakohdassa edellytetään. Unionin yleinen tuomioistuin teki myös ilmeisen arviointivirheen, kun se katsoi muun muassa, että Brasilian kananlihan hinnan taso ei antanut aihetta vientitukiin unionin siipikarjan lihan markkinoiden tasapainon sekä hintojen ja kaupan luonnollisen kehityksen takaamiseksi. Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin totesi, että komissio oli tehnyt virheen, kun se oli esittänyt sille erilaisia väitteitä kuin ne, jotka esitettiin hallintokomitealle.

         (1)  EUVL L 196, s. 13.

         (2)  EUVL L 55, s. 13.

         (3)  EUVL L 299, s. 1.