title: Asia T-311/00: British American Tobacco International (Investments) Limitedin 28.9.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 355/36                   FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           9.12.2000
British American Tobacco International (Investments)                      päätöksen (2) poikkeukseen. Tämän vuoksi kantaja väittää, että
Limitedin 28.9.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vas-                   tietojensaantipäätöstä on rikottu ja kantajan tietojensaantioi-
                          taan nostama kanne                              keutta on loukattu.
                             (Asia T-311/00)                              (1) Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi tupakka-
                                                                              tuotteiden valmistamista, esittämismuotoa ja myyntiä koskevien
                                                                              jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten
                                                                              lähentämisestä (uudelleen laadittu teksti) (KOM/99/594 lopul-
                            (2000/C 355/76)                                   linen).
                                                                          (2) Yleisön oikeudesta saada tietoja komission asiakirjoista 8 päivänä
                                                                              helmikuuta 1994 tehty komission päätös 94/90/EHTY, EY, Eura-
                                                                              tom (EYVL L 46, s. 58).
                     (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
British American Tobacco International (Investments) Limited
on nostanut 28.9.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
komissiota vastaan. Kantajan edustaja on solicitor Scott Cros-
by, asianajotoimisto Kemmler, Rapp, Böhlke & Crosby, Bryssel.             Alexandra Tavaresin 29.9.2000 Euroopan yhteisöjen ko-
                                                                                missiota vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-312/00)
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                                (2000/C 355/77)
–      kumoaa komission 7.9.2000 tekemän päätöksen, jolla
       se kielsi mahdollisuuden tutustua 6.6.2000 tehdyssä
       tutustumispyynnössä tarkoitettuihin useisiin kansainväli-                              (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
       siin tieteellisiin tutkimuksiin, joihin ehdotus KOM
       1999(594) lopullinen perustuu, komission niitä koskeviin           Alexandra Tavares, kotipaikka Luxemburg, on nostanut
       arviointimuistiinpanoihin sekä syöpäasiantuntijakomi-              29.9.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
       tean, ylemmän syöpäasiantuntijakomitean ja syövän eh-              tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
       käisyä käsittelevän neuvoa-antavan komitean (syöpäko-              vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Louis Tinti, Luxem-
       miteat) pöytäkirjoihin, joissa arvioidaan kyseisiä kansain-        burg.
       välisiä tieteellisiä tutkimuksia,
                                                                          Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–      velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyn-             –      kumoaa implisiittisen päätöksen hylätä kantajan henki-
       tikulut Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                      löstösääntöjen 90 artiklan mukaisesti tekemä hakemus
       tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan mukaisesti.                    siltä osin kuin päätöksessä kieltäydytään myöntämästä
                                                                                hänelle henkilöstösääntöjen liitteen VII 5 artiklan 1 koh-
                                                                                dassa tarkoitettua asettautumiskorvausta ja tämän liitteen
                                                                                10 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua päivärahaa,
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                          –      velvoittaa komission maksamaan kantajalle asettautumis-
                                                                                korvauksen ja päivärahan, joista on maksettava 8 prosen-
                                                                                tin vuotuista viivästyskorkoa siitä päivästä lähtien, jona
Kantajana oleva yhtiö kuuluu British American Tobacco                            kyseiset korvaukset olisi ollut maksettava, ja
(BAT) – yritysryhmään. BAT-ryhmän pääasiallinen toimiala on
tupakkatuotteiden valmistaminen, jakelu ja myynti. Se pyysi               –      velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
6.6.2000 saada tutustua kahdenlaisiin asiakirjoihin, jotka
liittyvät komission ehdotukseen tupakkatuotteita koskevaksi
direktiiviksi (1). Ensimmäinen asiakirjaryhmä koostuu tupakka-            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
tuotteita koskevista tieteellisistä tutkimuksista ja toinen ryhmä
kuluttajien käyttäytymistä koskevista tieteellisistä tutkimuk-            Kantaja vetoaa kanteensa tueksi seuraaviin seikkoihin:
sista.
                                                                          –      Henkilöstösääntöjen liitteen VII 5 artiklan 1 kohdan
                                                                                ensimmäisen kappaleen rikkominen. Tässä määräyksessä,
Kantaja väittää, että hallinnollisessa menettelyssä on käynyt                    sellaisena kuin sitä on tulkittu oikeuskäytännössä, määrä-
ilmi, että on olemassa tai että voidaan olettaa olevan olemassa                  tään, että virkamiehellä, jolle maksetaan ulkomaankor-
komission asiakirjoja, joihin yleisö voi tutustua. Koska kanta-                  vaus, on automaattisesti oikeus asettautumiskorvaukseen.
jalle ei ole toimitettu mitään näistä asiakirjoista tai sen ei ole               Kyseistä määräystä on tämän vuoksi tulkittu virheellisesti,
muuten annettu tutustua niihin, kantaja katsoo komission                         kun riidanalaisessa päätöksessä kantajalle on kieltäydytty
hylänneen sen esittämän tietojensaantipyynnön ilman, että se                     myöntämästä asettautumiskorvausta, vaikka hänelle on
olisi perustellut päätöstä tai vedonnut johonkin tietojensaanti-                 myönnetty ulkomaankorvaus.


title: Asia T-356/07: Kanne 19.9.2007 — Pfizer v. SMHV — Isdin (ISDIN 14-8.000)

text:
               10.11.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/64

         Kanne 19.9.2007 — Pfizer v. SMHV — Isdin (ISDIN 14-8.000)
   (Asia T-356/07)
   (2007/C 269/117)
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Pfizer Ltd (Sandwich, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat V. vom Bomhard, A. Renck, T. Dolde ja solicitor M. Hawkins)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Isdin, SA (Barcelona, Espanja)
   Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan 28.6.2007 tekemä päätös asiassa R 565/2006-1 on kumottava, ja

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki ”ISDIN 14-8.000” muun muassa luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkki N:o 1 243 633

      Yhteisön tavaramerkin haltija: Isdin, SA

      Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Kantaja

      Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus: Kansallinen sanamerkki ”ISTIN” luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten

      Mitättömyysosaston ratkaisu: Yhteisön tavaramerkin osittainen julistaminen mitättömäksi.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Mitättömyysosaston päätöksen kumoaminen siltä osin kuin sillä julistettiin yhteisön tavaramerkki mitättömäksi.

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 40/94 73 artiklan mukaisen kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaaminen ja 52 artiklan, luettuna yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, rikkominen.


title: Compagnie Maritime Belge Transport NV:n ja Compagnie Maritime Belge NV:n 10.12.1996 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun kolmannen jaoston 8.10.1996 antamasta tuomiosta yhdistetyissä asioissa T-24/93, Compagnie Maritime Belge Transport NV ja Compagnie Maritime Belge NV vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, väliintulijoina vastaajan puolella Grimaldi ja Cobelfret; T-25/93, Dafra Lines A/S vastaan Euroopan yhteisöjen komissio; T-26/93, Deutsche Afrika-Linien GmbH & Co. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio; T-28/93, Nedlloyd Lijnen BV vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Asia C-395/96 P)

text:
N:o C 54/10         1 FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        22.2.97
— Asiassa on rikottu Ey:n perustamissopimuksen 186 ar              Luxemburgissa asianajotoimisto Ernest Arendt, 8—10 rue
    tiklaa tai sitä on sovellettu väärin, koska presidentti         Mathias Hardt .
    on katsonut, että pyydetyt välitoimet ovat senlaatuisia ,
    että ne voidaan myöntää vasta tosiseikkojen ja esitetty        Valittajat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin
    jen väitteiden tultua lopullisesti arvioiduiksi ja että
    välitoimia koskevat hakemukset voidaan siksi hylätä             — kumoaa         ensimmäisen     oikeusasteen   tuomioistuimen
    tutkimatta valittajien niiden perusteeksi esittämiä väit
                                                                         tuomion;
    teitä ja perusteluja . EY:n perustamissopimuksen 186 ar
    tiklan sanamuodon tai sitä koskevan oikeuskäytännön
    perusteella ei ole perusteltua, että välitoimia koskeva         — kumoaa riidanalaisen komission päätöksen;
    hakemus hylätään pelkästään siitä syystä, että pyydetyt
    välitoimet koskevat ( osaksi ) rahamäärän maksamiseen           — vaihtoehtoisesti, jos komission päätöstä ei kokonaan
    velvoittamista ( vahingonkorvauksena ). Valittaja viittaa            kumota , kumoaa valittajille määrätyn sakon tai aina
    lisäksi siihen, että tietyissä olosuhteissa ( mm.) Alanko           kin olennaisesti vähentää sen määrää,
    maiden oikeuden mukaan on mahdollista myöntää
     ( osa ) vahingonkorvauksesta välitoimia koskevassa me         — velvoittaa joka tapauksessa komission ja väliintulijat
    nettelyssä (välitoimena ).                                           korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.
— Asiassa on rikottu 186 artiklaa sekä loukattu peruste            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     luvelvollisuutta ja/tai kontradiktorista periaatetta, kos
     ka presidentti ei ole tutkinut, olisiko asiassa voitu
     päättää muista soveltuvista välitoimista valittajan etu       Valittajat rajoittavat valituksensa seuraaviin seikkoihin:
     jen suojelemiseksi .
                                                                    — mitään komission ja ensimmäisen oikeusasteen tuo
                                                                         mioistuimen katsomasta kolmesta väitetystä kilpailuoi
— Asiassa on rikottu EY:n perustamissopimuksen 186 ar
                                                                         keuden rikkomisesta ei voida pitää sellaisena;
     tiklaa sekä loukattu perusteluvelvollisuutta ja kontra
     diktorista periaatetta , koska presidentti on antanut
     määräyksen antamatta valittajalle mahdollisuutta pe           — ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli väärässä
     rustella kantaansa tarkemmin suullisesti .                          hylätessään määräävää markkina-asemaa koskevaa yh
                                                                         teistä arviointia koskevat valittajien perustelut;
                                                                    — ainakin sakkoa pitäisi huomattavasti vähentää;
                                                                    — ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut
Compagnie Maritime Beige Transport NV:n ja Compagnie                      valittajien oikeutta tulla kuulluksi ;
Maritime Beige NV:n 10.12.1996 tekemä valitus Euroo
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen              — ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut
laajennetun kolmannen jaoston 8.10.1996 antamasta tuo                    rikosoikeudellisten säännösten suppeaa tulkintaa kos
miosta yhdistetyissä asioissa T-24/93 , Compagnie Mariti                 kevaa valittajien oikeutta .
me Beige Transport NV ja Compagnie Maritime Beige
NV vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, väliintulijoina            Valitus perustuu lähinnä seuraaviin seikkoihin :
vastaajan puolella Grimaldi ja Cobelfret; T-25/93 , Dafra
Lines A/S vastaan Euroopan yhteisöjen komissio; T-26/93 ,
Deutsche Afrika-Linien GmbH & Co. vastaan Euroopan                  Ensimmäisen väitetyn väärinkäytöksen osalta, joka on
yhteisöjen komissio; T-28/93 , Nedlloyd Lijnen BV vastaan            " Ogefremin kanssa tehdyn yhteistyösopimuksen noudatta
                  Euroopan yhteisöjen komissio                      minen ja sen ehdottoman soveltamisen toistuva vaatiminen
                                                                    useilla tavoilla ", valittajat esittävät seuraavaa :
                       (Asia C-395 /96 P)
                           ( 97/C 54/ 18                             a ) Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole perusta
                                                                          nut tuomiotaan komission aikaisempiin syytöksiin
                                                                          vaan täysin uuteen syytökseen, jota komissio ei ollut
 Compagnie Maritime Beige Transport NV ja Compagnie                       esittänyt ja jota tosiseikat eivät tue, ja näin ollen lou
 Maritime Beige NV ovat valittaneet 10.12.1996 Euroopan                   kannut valittajien puolustautumisoikeuksia ja oikeutta
yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensim                     oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin .
 mäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun kolman
 nen jaoston 8.10.1996 antamasta tuomiosta yhdistetyissä
 asioissa T-24/93 , Compagnie Maritime Beige Transport               b ) Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio on
 NV ja Compagnie Maritime Beige NV vastaan Euroopan                        perusteltu ilmeisen ristiriitaisesti .
 yhteisöjen komissio, väliintulijoina vastaajan puolella Gri
 maldi ja Cobelfret; T-25/93 , Dafra Lines A/S vastaan Eu           c ) Vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei olisi
 roopan yhteisöjen komissio; T-26/93 , Deutsche Afrika-Li                 kaan muuttanut alkuperäistä syytöstä, valittajia ei voi
 nien GmbH & Co. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio;                     da missään tapauksessa syyttää väitetystä rikkomises
 T-28/93 , Nedlloyd Lijnen BV vastaan Euroopan yhteisöjen                  ta ; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt
 komissio . Valittajan edustajat ovat asianajajat Michel                   täysin huomiotta valittajien tätä seikkaa koskevat väit
 Waelbroeck ja Denis Waelbroeck, Bryssel , ja prosessiosoite               teet .
 ---pagebreak--- 22.2.97                                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     N:o C 54/ 1 1
Toisen väitetyn rikkomisen osalta, joka koskee ns. hinta                  ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tulkinta te
taistelualusten ( fighting ships ) järjestelmää, valittajat esit          kee tyhjäksi asetuksen tarkoituksen ( effet utile ).
tävät seuraavaa :
                                                                      b ) Vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi ol
a ) Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tulkinnut                     lut oikeassa tulkitessaan asetuksen 5 artiklan 2 kohdan
     riidanalaisen päätöksen perustuvan sellaiseen hintatais              b alakohdan i kohtaa , valittajat ovat ainoastaan epä
     telualusten käsitteen määritelmään, joka on täysin                    onnistuneet täyttämään poikkeukseen liittyvän " velvol
     erilainen verrattuna väitetiedoksiannossa esitettyyn                  lisuuden " eikä siihen liittyvää " edellytystä "; tämän
     määritelmään; jos ensimmäisen oikeusasteen tuomiois                  vuoksi komissiolla oli velvollisuus ensin poistaa ryh
     tuimen tulkinta päätöksestä on oikea, sen olisi väistä               mäpoikkeuksella annettu etu (ex nunc) ennen kuin se
     mättä pitänyt katsoa, että komission päätöksellä lou                 saattoi harkita muita EY:n perustamissopimuksen
     kataan valittajien puolustautumisoikeuksia ja oikeutta                 86 artiklasta seuraavia seuraamuksia , jos rikkominen
     oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin .                                  olisi jatkunut ( asetuksen ( ETY ) N:o 4056/86 7 artiklan
                                                                            1 kohdan ja 8 artiklan 2 kohdan rikkominen ).
b ) Vaihtoehtoisesti, jos ensimmäisen oikeusasteen tuo
     mioistuin on tulkinnut komission päätöstä virheelli             c ) Lopuksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on an
     sesti, se on itse muuttanut valittajiin kodistettua syy              tanut päätökselle merkityksen, joka ei sovi yhteen pää
     töstä ja loukannut valittajien puolustautumisoikeuksia                töksen sanamuodon kanssa .
     ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin .
                                                                      Perustamissopimuksen 86 artiklan soveltamisesta yhteiseen
c ) Valittajat ovat osoittaneet, etteivät mitkään väitetie           määräävään markkina-asemaan valittajat esittävät seuraa
     doksiannossa alun perin niitä kohtaan esitetyn syytök           vaa :
     sen edellytykset täyty; valittajille osoitettu uudelleen
     määritelty syytös ( vastakohtana väitetiedoksiannossa
     alun perin esitetylle syytökselle ) on ristiriidassa EY:n        a ) Komission päätöksessä ei ollut riittäviä perusteluja pe
     perustamissopimuksen 86 artiklan kanssa , koska siinä                  rustamissopimuksen 86 artiklan soveltamiselle yhteis
     kielletään se, että linjakonferenssi ainoastaan vastaisi               esti Cewalin jäseniin , eikä ensimmäisen oikeusasteen
     asiakkaiden toiveisiin konferenssin hinnaston sovitta                tuomioistuimen asia ollut lisätä tai arvata komission
     misesta konferenssin ulkopuolisten yritysten hinnastoi               perusteluja irrottamalla päätöksestä yksittäisiä seikko
     hin , ilman, että sille aiheutuisi tappioita , tai ilman,              ja saadakseen tukea niiden markkina-asemaa koskeval
     että se olisi harjoittanut hintasyrjintää ; määrävässa                 le yhteiselle arvioinnille .
     asemassa olevilla yrityksillä on todella oltava oikeus
     vastata muiden yritysten kilpailuun, ja missään ta              b ) Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on yhteisen
     pauksessa määräävässä asemassa olevan yrityksen hin                   määräävän aseman todetakseen nojautunut virheelli
     tapolitiikkaa, jossa hinnat ovat keskihintoja korkeam                 sesti siihen, että kyseiset yritykset noudattivat menette
     mat, ei voida syyttää saalistushinnoitteluksi .                        lytapaa , " joka on, jos sitäkään , 85 artiklassa tarkoitet
                                                                            tu menettelytapa ".
d ) Rikkomisen olemassaolon arvioinnin kannalta ei ole
     merkitystä sillä, miten Cewalin jäsenet nimittävät me           c ) Ensimmäisen oikeusasten tuomioistuin on tehnyt oi
     nettelytapojaan, eikä sillä, mikä tarkoitus sopimuksen                 keudellisen virheen päättäessään, että Cewalin jäsenten
     osapuolilla on; komissio on itse useasti katsonut, että                yhdenmukaistetun käytännön voidaan katsoa olevan
      " se ei katso lainvastaiseksi sitä, että määräävässäkin               perustamissopimuksen 86 artiklassa tarkoitettu " vää
      asemassa oleva yritys pyrkii voittamaan kilpailijansa ".              rinkäyttö ", vaikka käytäntö ei seurannut yksipuolises
                                                                            ta Cewalin jäsenten toiminnasta .
Kolmannen rikkomisen osalta, jonka väitetään seuraavan
siitä, että Cewal tarjosi sataprosenttista lojaalisuutta edel        d ) Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole myös
 lyttäviä sopimuksia , valittajat esittävät seuraavaa :                     kään vastannut valittajien tätä asiaa koskeviin väittei
                                                                            siin .
 a ) Se, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tuo
      minnut valittajien lojaalisuusalennukset, tarkoittaa itse       Vaihtoehtoisesti valittajat vaativat, että sakko pitäisi ku
      asiassa asetuksen ( ETY ) N:o 4056/86 ( 1 ) 5 artiklan          mota tai sitä pitäisi huomattavasti vähentää . Ne ovat näyt
      2 kohdan b alakohdan i kohdan ( jossa nimenomaisesti            täneet toteen seuraavaa :
      sallitaan se, että konferenssin jäsenet " toteuttavat ja
      pitävät yllä lojaalisuusjärjestelyjä kuljetusten käyttäjien
      kanssa ") muotoilemista uudelleen säännöksi, jonka               a ) CMB:lle määrätty sakko on suurempi kuin koko sen
      mukaan sotaprosenttisesta lojaalisuudesta voidaan tar                 relevanteilta markkinoilta päätöstä edeltävänä vuonna
      jota alennus, jos vallitsevat markkinaolosuhteet ovat                  saama liikevaihto ja on näin ollen todennäköisesti suh
      sellaiset, ettei konferenssilla ole määräävää asemaa ;                 teellisesti mitattuna suurin sakko , minkä komissio on
      ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oman, yh                      koskaan määrännyt; sakon suuruutta ei voida perustel
      teistä määräävää asemaa koskevan määritelmän mu                       la väitettyjen rikkomisten erityisellä vakavuudella , nii
      kaan tämä ei voi koskaan tulla kyseeseen ja näin ollen                 den kestolla , väitetyllä niistä kertyneellä voitolla , välit
 ---pagebreak--- N:o C 54/12            I FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      22.2.97
     tajien yhteistyökyvyttömyydellä eikä kyseessä olevien             Dafra Lines A/S:n 10.12.1996 tekemä valitus Euroopan
     tavaroiden/palvelujen sisällöllä tai arvolla .                    yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laa
                                                                       jennetun kolmannen jaoston 8.10.1996 antamasta tuo
b ) Komission olisi pitänyt kiinnittää huomiota valittajien            miosta yhdistetyissä asioissa T-24/93 , Compagnie Mariti
     vaikeaan taloudelliseen tilanteeseen, väitettyjen rikko          me Beige Transport NV ja Compagnie Maritime Beige
     misten uutuuteen, Zairen vallitsevaan lainsäädäntöön              NV vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, väliintulijoina
     sekä valittajan yhteistyöhalukkuuteen .                           vastaajan puolella Grimaldi ja Cobelfret; T-25/93 , Dafra
                                                                       Lines A/S vastaan Euroopan yhteisöjen komissio; T-26/93 ,
                                                                       Deutsche Afrika-Linien GmbH & Co. vastaan Euroopan
c ) Väitetiedoksiantoa ei ollut osoitettu valittajille vaan            yhteisöjen komissio; T-28/93 , Nedlloyd Lijnen BV vastaan
     Cewalille ja siinä uhattiin sakolla Cewalia eikä sen                               Euroopan yhteisöjen komissio
     jäseniä, minkä vuoksi komissiolla ei ollut oikeutta
     tämän perusteella määrätä sakkoja joillekin Cewalin                                      ( Asia C-396/96 P)
     jäsenille, kun siitä ei ollut mainintaa väitetiedoksian                                    ( 97/C 54/ 19 )
     nossa .
                                                                       Dafra Lines A/S on valittanut 10.12.1996 Euroopan yh
d ) Sille ei ole esitetty perusteluja, miksi 95 % sakon mää
                                                                       teisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäi
     rästä määrättiin CMB:lle ( joka kuljetti 35 % kauppa
                                                                       sen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun kolmannen
     tavarasta ), kun CMZrlle ( joka kuljetti 40 % kauppata
                                                                       jaoston 8.10.1 996 antamasta tuomiosta yhdistetyissä asi
     varasta ) ei määrätty sakkoa; ainoa syy on, että
                                                                       oissa T-24/93 , Compagnie Maritime Beige Transport NV
     komission mielestä oli poliittisesti vaikeaa määrätä
                                                                       ja Compagnie Maritime Beige NV vastaan Euroopan yh
     sakkoa zairelaiselle merikuljetusyhtiölle ; komissio
                                                                       teisöjen komissio, väliintulijoina vastaajan puolella Gri
     halusi myös saavuttaa " poliittisen tasapainon " sen ai
                                                                       maldi ja Cobelfret; T-25/93 , Dafra Lines A/S vastaan Eu
     kaisemman sakon suhteen , joka oli määrätty ranskalai
                                                                       roopan yhteisöjen komissio; T-26/93 , Deutsche Afrika
     selle Delmas-yhtiölle hyvin erilaisesta toiminnasta .
                                                                       Linien GmbH & Co . vastaan Euroopan yhteisöjen komis
                                                                       sio; T-28/93 , Nedlloyd Lijnen BV vastaan Euroopan
e ) Myös sakolle asetettu viivästyskorko on epätavallisen              yhteisöjen komissio . Valittajan edustajat ovat asianajajat
     korkea ( 13,25 % ).                                               Michel Waelbroeck ja Denis Waelbroeck, Bryssel , ja pro
                                                                       sessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Ernest Arendt,
                                                                       8 — 10 rue Mathias Hardt .
Lopuksi valittajat katsovat, että kilpailulainsäädännössä
säädetyillä menettelyillä , jotka johtavat sakkojen määrää
miseen yrityksille, on Euroopan ihmisoikeussopimuksessa                Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
tarkoitettu rikosoikeudellinen luonne , ja tämän vuoksi en
simmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut seuraa
                                                                       — kumoaa         ensimmäisen    oikeusasteen  tuomioistuimen
via sen määräyksiä :
                                                                            tuomion ;
a ) Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3 kohtaa ,
      kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on muut               — kumoaa riidanalaisen komission päätöksen ;
      tanut " syytteen perusteita ".
                                                                       — vaihtoehtoisesti, jos komission päätöstä ei kokonaan
b ) Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7 artiklan 1 kohtaa,                     kumota , kumoaa valittajalle määrätyn sakon tai aina
      kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katso                   kin olennaisesti vähentää sen määrää ,
      nut, että valittajille voitiin vastoin olemassa olevaa oi
      keuskäytäntöä määrätä sakko täysin uudenlaisesta kil            — velvoittaa joka tapauksessa komission korvaamaan
      pailuoikeuden rikkomisesta , josta ei ollut aikaisemmin               kaikki oikeudenkäyntikulut .
      rangaistu, ja erityisesti
                                                                       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
— siitä , että ne kieltäytyivät tunnustamasta valtion myön
      tämää yksinoikeutta ,                                            Valittaja rajoittaa valituksensa seuraaviin seikkoihin :
— siitä, että ne vastasivat konferenssin ulkopuoliseen kil            — mitään komission ja ensimmäisen oikeusasteen tuo
      pailuun kärsimättä tappiota ,                                         mioistuimen katsomasta kolmesta väitetystä kilpailuoi
                                                                            keuden rikkomisesta ei voida pitää sellaisena;
— siitä , että ne myönsivät lojaalisuusalennuksia , jotka
      ovat nimenomaisesti ryhmäpoikkeusasetuksessa sallit             — ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli väärässä
      tuja poikkeuksia .                                                    hylätessään määräävää markkina-asemaa koskevaa yh
                                                                            teistä arviointia koskevat kantajien perustelut;
 (') Perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan yksityiskohtaisesta so
     veltamisesta meriliikenteeseen 22 päivänä joulukuuta 1986 an
     nettu neuvoston asetus ( ETY ) N:o 4056/86 ( EYVL N:o L 378 ,     — ainakin sakkoa pitäisi huomattavasti vähentää;
     31.12.1986 , s. 4 ).
                                                                        — ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut
                                                                             valittajan oikeutta tulla kuulluksi ;


title: Asia C-283/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 22.1.2013 (Bundeskommunikationssenatin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Sky Österreich GmbH v. Österreichischer Rundfunk (Direktiivi 2010/13/EU — Audiovisuaalisten mediapalvelujen tarjoaminen — 15 artiklan 6 kohta — Pätevyys — Yleisöä suuresti kiinnostava tapahtuma, joka lähetetään televisiolähetyksenä yksinoikeudella — Televisiolähetystoiminnan harjoittajien oikeus saada aineistoa tällaisista tapahtumista lyhyitä uutisraportteja varten — Yksinoikeuden haltijalle mahdollisesti maksettavan korvauksen rajoittaminen käyttöön antamisesta aiheutuviin lisäkustannuksiin — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 16 ja 17 artikla — Oikeasuhteisuus)

text:
               9.3.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 71/3

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 22.1.2013 (Bundeskommunikationssenatin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Sky Österreich GmbH v. Österreichischer Rundfunk
   (Asia C-283/11) (1)

   (Direktiivi 2010/13/EU - Audiovisuaalisten mediapalvelujen tarjoaminen - 15 artiklan 6 kohta - Pätevyys - Yleisöä suuresti kiinnostava tapahtuma, joka lähetetään televisiolähetyksenä yksinoikeudella - Televisiolähetystoiminnan harjoittajien oikeus saada aineistoa tällaisista tapahtumista lyhyitä uutisraportteja varten - Yksinoikeuden haltijalle mahdollisesti maksettavan korvauksen rajoittaminen käyttöön antamisesta aiheutuviin lisäkustannuksiin - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 16 ja 17 artikla - Oikeasuhteisuus)
   2013/C 71/05
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundeskommunikationssenat

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Sky Österreich GmbH

      Vastaaja: Österreichischer Rundfunk

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Bundeskommunikationssenat — Audiovisuaalisten mediapalvelujen tarjoamista koskevien jäsenvaltioiden tiettyjen lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 10.3.2010 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/13/EU (EUVL L 95, s. 1) 15 artiklan 6 kohdan yhteensoveltuvuus elinkeinovapauden ja omistusoikeuden kanssa, sellaisina kuin ne taataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 ja 17 artiklassa sekä ihmisoikeuksista ja perusvapauksista tehdyn yleissopimuksen ensimmäisen lisäpöytäkirjan 1 artiklassa — Kaikkien televisiotoiminnan harjoittajien oikeus saada lyhyitä uutisraportteja varten pääsy tapahtumiin, joihin yleisöllä on laaja kiinnostus ja joiden lähettämiseen on olemassa yksinoikeus — Tämän pääsyn sallimisesta aiheutuneiden lisäkustannusten mahdollisen korvaamisen rajoittaminen — Suhteellisuus

      Tuomiolauselma

   Ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelussa ei ole tullut esille mitään sellaista seikkaa, joka vaikuttaisi audiovisuaalisten mediapalvelujen tarjoamista koskevien jäsenvaltioiden tiettyjen lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 10.3.2010 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/13/EU (audiovisuaalisia mediapalveluja koskeva direktiivi) 15 artiklan 6 kohdan pätevyyteen.

      (1)  EUVL C 269, 10.9.2011.


title: Saksan liittotasavallan 16.9.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia C-301/96)

text:
Nro C 336/ 18            FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     9.11.96
       mieleen määrättyä alkuperää Kreikassa . Muiden maiden            Saksan liittotasavallan 16.9.1996 Euroopan yhteisöjen
       osalta on todettava, että fetaa on tuotettu useissa                            komissiota vastaan nostama kanne
       jäsenvaltioissa jo kymmeniä vuosia ja että sen kaupppa                                   ( Asia C-301/96 )
       yhteisössä ei ole suinkaan vähäistä; tämän tuotannon
       määrä on jo usean vuoden ajan ollut Kreikan laskettua                                      ( 96/C 336/35 )
       tuotantoa vastaava , ellei suurempikin ; fetan kulutus
                                                                        Saksan liittotasavalta on nostanut 16.9.1996 Euroopan
       yhteisössä koskee ennen kaikkea Kreikan ulkopuolella             yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
       tuotettua fetaa . Lopuksi on vielä todettava , että useissa      komissiota vastaan . Kantajan asiamiehiä ovat Ministerial
       jäsenvaltioissa on feta ollut jo pitkään säännelty tuote         rat Ernst Röder, liittovaltion talousministeriö, D-53107
       ennen kuin sen osalta annettiin Kreikassa säännöksiä ja
                                                                        Bonn, ja professori Thomas Oppermann, Tübingenin yli
       että nimitys feta esiintyy useissa vuoden 1975 jälkeen           opisto .
       annetuissa yhteisön säädöksissä , ilman että sillä olisi
       tarkoitettu vain Kreikasta peräisin olevaa tuotetta .            Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
(') Neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 2081 /92 17 artiklassa sääde       1 . kumoaa Saksan antamasta tuesta Volkswagen-konser
      tyn menettelyn mukaisesta maantieteellisten merkintöjen ja            nille Moselin ja Chemnitzin tehtaita varten 26.6.1996
      alkuperäisnimitysten rekisteröinnistä 12 päivänä kesäkuuta            tehdyn päätöksen KOM(96 ) 1844 lopull . 2 artiklan .
      1996 annettu komission asetus ( EY ) N:o 1107/96 ( EYVL N:o           Kantaja vaatii lisäksi , että yhteisöjen tuomioistuin
      L 148 , 21.6.1996 , s . 1 ).                                          kumoaa tämän päätöksen 1 artiklan siltä osin , kuin siinä
( 2 ) EYVL N:o L 208 , 24.7.1992 , s . 1                                    rajoitetaan yhteismarkkinoille soveltuvat investointi
                                                                            tuet enintään 418,7 miljoonaan Saksan markkaan ja
                                                                            investointilisät enintään 120,4 miljoonaan Saksan
                                                                            markkaan ,
                                                                        2 . kumoaa 26.6.1996 tehdyn päätöksen KOM(96 ) 1844
Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgerichtin 22.4.1996                     lopull . 3 artiklan 2 kohdan siltä osin , kuin siinä
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                      määrätään, että bruttoavustusekvivalenttina ilmaistu
asiassa Erika Reimer vastaan Amt für Land- und Wasser
                                                                            yhdistetty todellinen tuki-intensiteetti ei saa Mosel II
                         wirtschaft Flensburg                               -hankkeen osalta ylittää 22,3:a prosenttia eikä Chem
                           ( Asia C-300/96 )                                nitz II -hankkeen osalta 20,8:aa prosenttia ,
                              ( 96/C 336/34 )                           3 . velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntiku
                                                                            lut .
Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht on pyytänyt
22.4.1996 tekemällään päätöksellä , joka on saapunut                    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Euroopan           yhteisöjen       tuomioistuimen     kirjaamoon
                                                                        Perustamissopimuksen ja olennaisten menettelymääräysten
16.9.1996 , Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa                rikkominen
Erika Reimer vastaan Amt fur Land- und Wasserwirtschaft
Flensburg ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin :                     — EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan
                                                                            c alakohdan Saksan jakoa koskeva määräys on lakiin
a ) Onko yhteisön oikeuden mukaisen suhteellisuusperiaat                   perustuva poikkeus 92 artiklan 1 kohdan periaatteelli
       teen kanssa yhteensoveltuva tiettyjä yhteisön tukijär               sesta tukikiellosta, kun taas 3 kohdan poikkeus on
       jestelmiä koskevan yhdennetyn hallinto- ja valvontajär              valinnainen . EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan
       jestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista                2 kohdan mukaisten tukien osalta 93 artiklan 3 kohdan
       säännöistä 23 päivänä joulukuuta 1992 annetun komis                 mukainen tutkinta rajoittuu tosiseikkoja koskevien
       sion asetuksen ( ETY ) N:o 3887/92 (') 9 artiklan 2 kohta            edellytysten täyttymiseen ja c alakohdan osalta erityi
       ( sellaisena kuin se oli ennen asetuksen ( ETY ) N:o 3887/           sesti siihen, että Saksan jako on vaikuttanut alueeseen
       92 muuttamisesta 6 päivänä kesäkuuta 1995 annetun                    haitallisesti ja että tuki on tarpeen jaosta aiheutuneen
       komission asetuksen ( EY ) N:o 1648/95 voimaantuloa ),               haitan korvaamiseksi . Kantaja katsoo EY:n perustamis
       jonka perusteella sellaiselle yrittäjälle, jonka tosiasialli        sopimuksen 190 artiklan mukaista perusteluvelvolli
       sesti määritetty tietyn peltokasvin viljelypinta-ala on              suutta loukatun , koska komissio on tietoisesti jättänyt
       pienempi kuin hänen tukihakemuksessaan ilmoittama                    ottamatta kantaa Saksan jakoa koskevaan määräyk
       pinta-ala , ei myönnetä lainkaan pinta-alaperusteista                seen ; kantaja katsoo myös suhteellisuusperiaatetta lou
       tukea yli 20 prosentin ylityksen osalta silloinkaan, kun             katun, koska komissio on tehnyt riitautetun päätöksen 3
       kyseessä ei ole tahallisuus tai törkeä huolimattomuus                kohdan c alakohdan nojalla moottoriajoneuvoteolli
       vaan ainoastaan lievä huolimattomuus ?
                                                                            suudelle myönnettäviä tukia koskevien yhteisön sään
                                                                            töjen harkinnanvaraisten perusteiden mukaisesti .
b ) Jos kysymykseen a ) vastataan kieltävästi , miten komis
       sion asetuksen ( ETY ) N:o 3887/92 9 artiklan 2 kohdan           — Riitautettu päätös rikkoo EY:n perustamissopimuksen
       toista kohtaa ( sellaisena kuin se oli ennen komission               92 artiklan 2 kohdan c alakohtaa . Tähän Saksan jakoa
       asetuksen ( EY ) N:o 1648/95 voimaantuloa ) on tulkit               koskevaan määräykseen sovelletaan yleisiä tulkintaperi
       tava tällaisissa tapauksissa ?                                       aatteita . Komissio on tuonut kaavamaisesti esiin poik
                                                                            keusmääräysten suppeaa tulkintaa koskevan periaat
(') EYVL N:o L 391 , 31.12.1992 , s . 36                                    teen , jonka ohella on erityisesti otettava huomioon
                                                                            yhteisön oikeuden mielekkään tulkinnan periaate; tun
                                                                            nustettujen tulkintaperiaatteiden mukaista ei ole EY:n
 ---pagebreak--- 9.11.96              I H I                    Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                  N:o C 336/ 19
   perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakoh                   tösten mahdollisuudet. Viranomaiset eivät saa vapaa
   dan määräyksen suppea tai väljä tulkinta, vaan sen                    harkintaisesti jakaa tukea; asiaa koskevassa Saksan
   tulkinta siten, että tällä määräyksellä on tehokas vaiku             lainsäädännössä mahdollisten tukien tarkoitus ja
   tus, effet utile.                                                     suuruus on rajoitettu jälleenrakentamiseen uusissa osa
                                                                        valtioissa .
   EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c
   alakohdassa tarkoitettuna alueena on Saksan 3.10.1990          — Riitautetun päätöksen perustelut ovat ristiriitaisia sikäli
   tapahtuneen yhdistymisen jälkeen pidettävä niiden liit               kuin komissio toisaalta lähtee siitä, että Volkswagenin
   totasavallan alueiden lisäksi, joihin Saksan jako on                  suunnittelemia investointeja ainoastaan lykättiin
   vaikuttanut, koko Itä-Saksaa . Jo Saarlandin liittyessä              vuonna 1993 komission suostumuksella , ja toisaalta se
   liittotasavaltaan vuonna 1957 osoittautui , että Saksan              taas katsoo, että näillä investoinneilla laajennetaan
   jakoa koskevan määräyksen soveltamisala laajeni kan                 olemassa olevaa tuotantokapasiteettia .
   sainvälisen oikeuden liikkuvia sopimusrajoja koskevan          — Komissio ei ole selvittänyt riittävästi asian kannalta
   periaatteen mukaisesti käsittämään kyseisen lisäalueen .             merkityksellisiä tosiseikkoja ja se on erityisesti aliar
   Tämä vahvistettiin vielä kerran Maastrichtin sopimuk                vioinut sen , että rakenteelliset uudistustoimenpiteet
   seen johtaneissa neuvotteluissa ; niissä neuvoston                   Mosel I ja Chemnitz I -hankkeiden osalta olivat työlli
   puheenjohtajamaana ollut Luxemburg esitti syksyllä                   syyspoliittisia väliaikaistoimenpiteitä ennen Mosel II ja
   1991 ETY:n perustamissopimuksen muuttamista siten,                   Chemnitz II - uusinvestointien toteuttamista .
   että EY:n perustamissopimuksessa ei olisi enää 92
   artiklan 2 kohdan c alakohtaa . Myöskin vuonna 1992            — ( Toissijaisesti ) Tarkastellessaan tukea EY:n perustamis
   ETA-sopimuksen 61 artiklan 2 kohdan c alakohtaan                     sopimuksen 92 artiklan 3 kohdan perusteella
   otettiin EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 2 koh                — komissio on käyttänyt lähtökohtanaan 22.3.1991
   dan c alakohdan kanssa samanlainen lauseke; tämä olisi                    hyväksyttyjen tukien osalta moottoriajoneuvoteolli
   tuolloin ollut tarpeetonta , jollei sillä olisi tarkoitettu               suudelle myönnettäviä valtion tukia koskevia yhtei
   juuri Saksan uusien osavaltioiden aluetta .                               sön sääntöjä ( EYVL 1989 C 123 , §. 3 ), vaikka nämä
                                                                             säännöt olivat voimassa vain vuoden 1990 lop
   Riitautetut avustukset Mosel II ja Chemnitz II -hank
                                                                             puun ;
   keille ovat tarpeen Saksan jaosta Saksin autoteollisuus
   alueelle aiheutuneiden taloudellisten haittojen korvaa              — komissio on kaavamaisin perusteluin jättänyt sovel
   miseksi . Toisin kuin 92 artiklan 2 kohdan b alakoh                      tamatta Saksan hallituksen asian oikeudelliseksi
   dassa, c alakohdassa ei edellytetä sitä , että vahingot                   perustaksi ilmoittamaa b alakohtaa ;
   korvataan ( Beseitigung ) vaan käytetään joustavampaa                — komissio ei ole soveltanut a alakohtaa , vaikka
   ilmaisua , jonka mukaan tuki soveltuu yhteismarkkino                     edellytykset sen soveltamiselle ovat täyttyneet;
   ille, jos se on tarpeen jaosta aiheutuneen haitan korvaa            — komissio on virheellisesti ja vastoin vuosia jatku
   miseksi ( Ausgleich ). Toimenpiteet, jotka edistävät toisi               nutta toisenlaista käsittelytapaa katsonut, että
   aan vastaavien talous- ja sosiaalirakenteiden palautta                   Mosel II ja Chemnitz II -hankkeet ovat laajennusin
   mista Itä- ja Länsi-Saksan välille, ovat EY:n perustamis                 vestointeja eivätkä uusinvestointeja ;
   sopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohdassa tarko
   itettuja korvaamistoimenpiteitä . Kyseisen määräyksen                — komissio ei ole laatinut ymmärrettäviä laskelmia,
   tavoite eli Saksan jaosta johtuvien haittojen korvaami                   eikä se ole ottanut huomioon Volkswagenin esittä
   nen on periaatteessa jotakin muuta kuin tiettyjen aluei                  miä asiakirjoja .
   den tai tiettyjen elinkeinojen talouskehityksen edistä       — Luottamuksensuojan periaatetta on loukattu komission
   mistä EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 3 koh                   yllättävällä " täyskäännöksellä ", jonka jälkeen Mosel II
   dassa tarkoitetulla tavalla . EY:n perustamissopimuksen              ja Chemnitz II -hankkeita ei enää pidetty laajennus
   92 artiklan 2 kohdan c alakohdassa määrätyn korvaa                  investointeina vaan uusinvestointeina .
   misen tarkoituksena on jaosta aiheutuneiden seurausten
   korjaaminen mahdollisimman nopeasti ja tehokkaasti .           ( 1 ) EYVL N:o C 123 , 18.5.1989 , s . 3
   Perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan a ja c
   alakohdassa tarkoitetut tuet ovat sitä vastoin muussa
   yhteydessä EY:n perustamissopimuksen 130 a artiklan              Euroopan yhteisöjen komission 16.9.1996 Saksan liitto
   mukaiseen taloudellisen ja sosiaalisen yhteenkuuluvuu                         tasavaltaa vastaan nostama kanne
   den politiikkaan . Tätä tavoitetta yhteisö edistää aluepo
                                                                                ( Asia C-302/96 )
   litiikallaan perustamissopimuksen XIV osaston mukai
   sesti . Yhteisö on tässä politiikassaan määritellyt Itä                                   ( 96/C 336/36 )
   Saksan tavoite 1 - alueeksi . Silti ei kuitenkaan ole
                                                                 Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 16.9.1996
   sivuutettava erityisiä edistämismahdollisuuksia, joilla
                                                                 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan
   Saksa omin voimavaroin pyrkii EY:n perustamissopi            liittotasavaltaa vastaan . Kantajan asiamies on komission
   muksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohdan nojalla
                                                                 oikeudellisen yksikön virkamies Paul Nemitz, ja prosessi
   mahdollisimman nopeasti korvaamaan jaosta aiheutu
   neita seurauksia .
                                                                 osoite c/o Euroopan komission oikeudellisen yksikön virka
                                                                 mies Carlos Gomez de la Cruz, Centre Wagner 254 ,
   Tutkittaessa EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan            Kirchberg, Luxembourg .
   2 kohdan c alakohdan mukaisten tukien tarpeellisuutta
                                                                 Kantaja vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin
   EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan mukaisessa
   menettelyssä on otettava huomioon, että Saksan lain           1 . toteaa , että Saksan liittotasavalta on rikkonut Saksan
   säädännössä on käytännössä suljettu pois väärinkäy                   antamasta tuesta Volkswagen-konsernille Moselin ja


title: Asia C-270/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 17.5.2013 — Iraklis Haralambidis v. Calogero Casilli

text:
               20.7.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 207/30

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 17.5.2013 — Iraklis Haralambidis v. Calogero Casilli
   (Asia C-270/13)
   2013/C 207/51
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Consiglio di Stato

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Iraklis Haralambidis

      Vastapuoli: Calogero Casilli

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Kun on niin, että SEUT 45 artiklan 4 kohdassa määrättyä rajoitusta ei voida soveltaa esillä olevaan tapaukseen [– jonkin muun unionin jäsenvaltion kansalaisen nimittäminen satamaviranomaisen, oikeushenkilön joka on luonteeltaan julkisoikeudellinen laitos, johtajan tehtävään –], sillä määräys koskee [– –] julkishallinnon työsuhteita (mistä esillä olevassa asiassa ei ole kyse), onko tästä huolimatta säännöstä, jolla satamaviranomaisen johtajan luottamustehtävän, jota voidaan laajasti tulkiten kuitenkin pitää ”työnä”, hoitaminen on varattu ainoastaan Italian kansalaisille, pidettävä SEUT 45 artiklassa kiellettynä kansalaisuuteen perustuvana syrjintänä?

               2)

               Voidaanko sen, että italialaisen satamaviranomaisen johtajan tehtävää hoitaa jonkin muun unionin jäsenvaltion kansalainen, katsoa — muulla tavoin — kuuluvan SEUT 49 artiklassa ja sitä seuraavissa artikloissa määrätyn sijoittautumisvapauden piiriin, ja onko tällaisessa tapauksessa kansallisessa oikeudessa voimassa oleva kielto, jonka mukaan tehtävää ei voi hoitaa muu kuin Italian kansalainen, katsottava kansalaisuuteen perustuvaksi syrjinnäksi vai voidaanko tämän katsoa jäävän SEUT 51 artiklan ulkopuolelle?

               3)

               Voidaanko sitä, että italialaisen satamaviranomaisen johtajan tehtävää hoitaa jonkin muun unionin jäsenvaltion kansalainen, pitää — toissijaisesti — direktiivissä 2006/123/EY (1) tarkoitettuna palvelun suorittamisena, onko satamapalvelujen sulkemisella direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle merkitystä nyt käsiteltävässä tapauksessa, ja jos ei ole, onko kansallisessa oikeudessa voimassa oleva mainitun tehtävän hoitamista koskeva kielto kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää vai ei?

               4)

               Viimesijaisesti kysytään, [– –] voidaanko sen, että italialaisen satamaviranomaisen johtajan tehtävää hoitaa jonkin muun unionin jäsenvaltion kansalainen, ellei sitä voida sijoittaa johonkin edellä mainituista vaihtoehdoista — kuitenkin — katsoa kuuluvan yleisemmällä tasolla Euroopan unionin perusoikeuskirjan 15 artiklassa tarkoitetulla tavalla jokaisen unionin kansalaisen ”oikeuteen tehdä työtä ja sijoittautua tai tarjota palveluja missä tahansa jäsenvaltiossa”, SEUT 45 ja 49 artiklassa ja niitä seuraavissa artikloissa sekä palveluista sisämarkkinoilla annetussa direktiivissä 2006/123 olevista ”toimialoja” koskevista erillismääräyksistä ja -säännöksistä huolimatta, ja onko tämän vuoksi kansallisessa oikeudessa voimassa oleva mainitun tehtävän hoitamiseen kohdistuva kielto ristiriidassa sen vastaavalla tavalla yleisen kiellon kanssa, joka koskee kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää ja josta määrätään Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artiklan 2 kohdassa vai ei?

      (1)  Palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/123/EY (EUVL L 376, s. 36)


title: Asia C-100/99: Italian tasavallan 17.3.1999 Euroopan unionin neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 160/8                  FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                              5.6.1999
Bundessozialgerichtin 15.10.1998 tekemällään päätök-                  2) Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myönteisesti:
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Hassan Os-
             seili vastaan Bundesanstalt für Arbeit                        Sovelletaanko asetusta N:o 1408/71 myös valtiottomiin
                                                                           työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä, jotka ovat
                            (Asia C-97/99)                                 tulleet jäsenvaltioon välittömästi kolmannesta valtiosta ja
                                                                           jotka eivät ole liikkuneet yhteisössä?
                          (1999/C 160/17)
                                                                      (1) EYVL L 149, 5.7.1971, s. 2.
Bundessozialgericht on pyytänyt 15.10.1998 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
kirjaamoon 17.3.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
ennakkoratkaisua asiassa Hassan Osseili vastaan Bundesanstalt
für Arbeit, seuraaviin kysymyksiin:
1) Sovelletaanko sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yh-
     teisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja        Italian tasavallan 17.3.1999 Euroopan unionin neuvostoa
     heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971               ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
     annettua asetusta (ETY) N:o 1408/71 (1) valtiottomiin
     henkilöihin ja heidän perheenjäseniinsä, kun näillä ei
     Euroopan yhteisöjen perustamisesta 25.3.1957 tehdyn                                        (Asia C-100/99)
     sopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan
     unionista 7.2.1992 tehdyllä sopimuksella, ole oikeutta                                     (1999/C 160/19)
     vapaaseen liikkuvuuteen yhteisössä?
2) Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myönteisesti:               Italian tasavalta on nostanut 17.3.1999 Euroopan yhteisöjen
                                                                      tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neuvostoa ja
     Sovelletaanko asetusta (ETY) N:o 1408/71 myös valtiotto-         Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustaja
     miin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä, jotka ovat      on professori Umberto Leanza, jota avustaa valtionasiamies
     tulleet jäsenvaltioon välittömästi kolmannesta valtiosta ja      Danilo Del Gaizo ja prosessiosoite Luxemburgissa on Italian
     jotka eivät ole liikkuneet yhteisössä?                           suurlähetystö, rue Marie-Adelaïde 5.
                                                                      Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:
(1) EYVL L 149, 5.7.1971, s. 2.
                                                                      –    kumoaa riidanalaiset asetukset (1) ja erityisesti niiden riida-
                                                                           nalaiset säännökset,
                                                                      –    velvoittaa neuvoston ja komission korvaamaan oikeuden-
                                                                           käyntikulut.
Bundessozialgerichtin 15.10.1998 tekemällään päätök-                  Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Mohamad
          Nasser vastaan Landeshauptstadt Stuttgart
                                                                      1)     Asetuksen, (EY) N:o 2800/98 2 artiklassa olevan asetuk-
                            (Asia C-98/99)                            sen (EY) N:o 2799/98 4 artiklan muutoksen nojalla talous- ja
                                                                      rahaliittoon osallistuviin ja sen ulkopuolisiin jäsenvaltioihin
                                                                      sovelletaan samaa kieltoa myöntää muita kuin asetuksen (EY)
                          (1999/C 160/18)                             N:o 2799/98 5 artiklassa määrättyjä hinta ja viennintasaustu-
                                                                      kia, jotka eivät ylitä 2,6 prosenttia merkittävästä revalvaatiosta.
Bundessozialgericht on pyytänyt 15.10.1998 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen               Koska em. jäsenvaltioita kohdellaan tällä määräyksellä samalla
kirjaamoon 17.3.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta            tavoin, tämä aiheuttaa haitallisen vääristymän talous- ja raha-
ennakkoratkaisua asiassa Mohamad Nasser vastaan Landes-               liittoon osallistuville jäsenvaltioille, erityisesti niille, jotka voi-
hauptstadt Stuttgart, seuraaviin kysymyksiin:                         vat osoittaa, että tästä siirtymisestä aiheutuu niille ”huomatta-
                                                                      vaa” tulojen menetystä, ja tämä on yhteisen maatalouspolitii-
1) Sovelletaanko sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yh-        kan tavoitteiden ja erityisesti perustamissopimuksen 39 ja 40
     teisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja        artiklan sekä suhteellisuusperiaatteen vastaista.
     heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971
     annettua asetusta (ETY) N:o 1408/71 (1) valtiottomiin
     henkilöihin ja heidän perheenjäseniinsä, kun näillä ei           2)     Toinen kumoamisperuste nojautuu siihen tapaan, jolla
     Euroopan yhteisöjen perustamisesta 25.3.1957 tehdyn              asetuksen (EY) N:o 2799/98 4 artiklassa säädettyä tasausjärjes-
     sopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan            telmää on sovellettu erityisesti määriteltäessä kiinteämääräistä
     unionista 7.2.1992 tehdyllä sopimuksella, ole oikeutta           tulonmenetystä, joka joidenkin tuotteiden osalta on perustee-
     vapaaseen liikkuvuuteen yhteisössä?                              ton ja epäoikeudenmukainen.
 ---pagebreak--- 5.6.1999                FI                              Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 160/9
3)      Asetuksen (EY) N:o 2799/98 5 artiklassa säädetään                    2) Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, oliko
tiettyjä tuotteita koskevasta erityisen edullisesta tasaustukikoh-               10 päivänä syyskuuta 1981 annetun komission asetuksen
telusta. Ensinnäkin, toisin kuin muiden hintojen ja määrien                      sokerialan tuonti-javientitodistusjärjestelmän soveltamista
osalta, vähennys on määritetty 0,5 prosentiksi pikemminkin                       koskevista erityisistä yksityiskohtaisista säännöistä (ETY)
kuin 2,6 prosentiksi; toiseksi tämä ei ole prosentuaalinen                       N:o 2630/81 (2) 4 artikla (joka on sittemmin korvattu 27
huojennus, vaan vähimmäisraja; kolmanneksi tämän vähen-                          päivänä kesäkuuta 1995 annetun komission asetuksen
nyksen soveltaminen riippuu niistä valinnoista, joita jäsenval-                  sokerialan tuonti- ja vientitodistusjärjestelmän soveltamis-
tio tekee käyttäessään harkintavaltaansa. Lopuksi asetuksen                      ta koskevista erityisistä yksityiskohtaisista säännöistä (EY)
(EY) N:o 2800/98 3 artiklan 1 kohdassa säädetään, että                           N:o 1464/95 (3) 5 artiklalla) mitätön siitä syystä, että siinä
yhteisön osuus on ensimmäisenä vuonna 100 prosenttia.                            säädettiin edellytyksestä, joka ei perustu asetukseen (ETY)
                                                                                N:o 1785/81 ja jonka mukaan vientitodistusta C-sokerille
Yllä mainitulle erilaiselle kohtelulle ei ole laillista perustetta eikä          ei voida antaa ennen kuin kyseinen valmistaja on esittänyt
pätevää perustelua etenkään, koska vähennys on määritetty                        toimivaltaiselle toimielimelle todisteet siitä, että määrä,
alhaisemman määrän suuruiseksi ja sitä sovelletaan tavoilla,                     jolle vientitodistusta haetaan tai sitä vastaava määrä on
jotka suosivat tuottajia.                                                        tosiasiallisesti tuotettu kyseisen yrityksen A- ja B-
                                                                                kiintiöiden lisäksi?
Lisäksi kyseisten tuotteiden ja tukien suosituimmuuskohtelusta               3) Jos 1. tai 2. kysymykseen vastataan kieltävästi nyt esillä
seuraa, että Välimeren maataloudelle aiheutuu sellaisia epäedul-                 olevassa asiassa, loukkaako kansallinen viranomainen, joka
lisia seuraamuksia, jotka ovat kertakaikkiaan perustamissopi-                    on katsonut, että C-sokerina viety sokeri oli A- tai B-
muksen määräysten ja periaatteiden vastaisia, ja siitä päätet-                   kiintiöön kuuluvaa sokeria ja/tai joka sitten on yrittänyt
täessä on jätetty noudattamatta oleellisia menettelysääntöjä                     periä 14 päivänä syyskuuta 1981 kiintiötä suuremman
sekä syyllistytty harkintavallan väärinkäyttöön.                                 tuotannon soveltamista koskevista yksityiskohtaisista
                                                                                säännöistä sokerialalla, annetun komission asetuksen (ETY)
                                                                                N:o 2670/81 (4) 3 artiklassa säädettyä määrää sen perusteel-
(1) Neuvoston asetus (EY) N:o   2799/98 (EYVL L 349, 24.12.1998,                 la, ettei C-sokeria ollut myyty EY:n ulkopuolella, yhtä tai
    s. 1.)                                                                       useampaa seuraavista yhteisön oikeuden yleisistä periaat-
    Neuvoston asetus (EY) N:o   2800/98 (EYVL L 349, 24.12.1998,                 teista:
    s. 8.)
    Komission asetus (EY) N:o   2808/98 (EYVL L 349, 24.12.1998,                 a) luottamuksensuojan periaate,
    s. 36.)
    Komission asetus (EY) N:o   2813/98 (EYVL L 349, 24.12.1998,                 b) oikeusvarmuuden periaate,
    s. 48.)
                                                                                c) syrjintäkiellon periaate,
                                                                                d) suhteellisuusperiaate,
                                                                                e) tai käyttääkö se väärin harkintavaltaansa,
                                                                             ja vaikuttavatko nämä periaatteet siten, että nyt esillä olevassa
                                                                             asiassa mainittu maksumääräys on mitätön eikä sitä voida
High Court of Justice, Queen’s Bench Divisionin (Crown                       panna täytäntöön?
Office) (England & Wales) 26.2.1999 tekemällään                              4) Edelleen, tai vaihtoehtoisesti, jos vastaus kohdassa 1)
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa The                           esitettyyn kysymykseen on kieltävä:
Queen vastaan Intervention board for agricultural produ-
                ce sekä ex parte: British Sugar Plc                              a) Onko kansallisella viranomaisella harkintavalta muut-
                                                                                taa asetuksen (ETY) N:o 2670/81 3 artiklan perusteella
                          (Asia C-101/99)                                             maksettavaa määrää?
                                                                                b) Jos vastaus edellä a alakohdassa esitettyyn kysymyk-
                         (1999/C 160/20)                                              seen on myöntävä, mitä seikkoja kansallisen viran-
                                                                                omaisen on otettava huomioon käyttäessään harkinta-
High Court of Justice, Queen’s Bench Division (Crown Office)                          valtaansa erityisesti nyt esillä olevassa asiassa?
(England & Wales) on pyytänyt 26.2.1999 tekemällään                              c) Jos vastaus edellä a alakohdassa esitettyyn kysymyk-
päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-                           seen on kieltävä, onko asetuksen (ETY) N:o 2670/81 3
tuimen kirjaamoon 18.3.1999, Euroopan yhteisöjen tuomiois-                            artiklan 1 kohta mitätön siltä osin kuin siinä edelly-
tuimelta asiassa The Queen vastaan Intervention board for                             tetään kansallisen viranomaisen perivän maksun siinä-
agricultural produce sekä ex parte: British Sugar Plc ennakko-                        kin tapauksessa, että sisämarkkinoilla myydyn sokerin
ratkaisua seuraaviin kysymyksiin:                                                     määrä ei käytännössä ylitä kyseisen valmistajan A- ja
                                                                                B-kiintiöiden yhteismäärää?
1) Onko EY:n sokerialan markkinajärjestelyn ja erityisesti 30
     päivänä kesäkuuta 1981 annetun neuvoston asetuksen                      5) Onko kiellettyä, että kansallinen viranomainen perii ase-
     sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä (ETY) N:o                       tuksen N:o 2670/81 3 artiklan 1 kohdassa säädetyn
     1785/81 (1) 24 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan                         määrän, vaikka se ei ole ilmoittanut yritykselle tällaisen
     mahdollista, että yritys, jolle kansallinen viranomainen on                 määrän perimisestä asetuksen (ETY) N:o 2670/81 3 artik-
     antanut kiintiön, pitää C-sokerina sellaista sokeria, joka                  lan 2 kohdassa säädetyin tavoin ennen kyseisen vuoden
     on tuotettu markkinointi vuonna ennen kuin yritys on                        toukokuun 1. päivää ja/tai onko yritys edellä kuvatunlai-
     tosiasiallisesti tuottanut sen A- ja B-kiintiöiden yh-                      sissa olosuhteissa vapautettu määrän maksamisvelvollisuu-
     teismäärää vastaavan määrän sokeria?                                        desta?


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kuudes jaosto), 18 päivänä kesäkuuta 1998, asiassa C-183/97, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivin 80/68/ETY täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
5.9.98                  FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 278/3
tori del Golfo di La Spezia Coop. arl, Ministero dei Tra-                  YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
sporti e della Navigazione, ennakkoratkaisun EY:n perus-
                                                                                (kuudes jaosto),
tamissopimuksen 3, 5, 30, 59, 85 ja 86 artiklan sekä
90 artiklan 1 kohdan samoin kuin palvelujen tarjoamisen                               18 päivänä kesäkuuta 1998,
vapauden periaatteen soveltamisesta jäsenvaltioiden väli-
seen meriliikenteeseen sekä jäsenvaltioiden ja kolmansien           asiassa C-183/97, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
maiden väliseen meriliikenteeseen 22 päivänä joulukuuta                                  Portugalin tasavalta (1)
1986 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4055/86
(EYVL L 378, 31.12.1986, s. 1) tulkinnasta, yhteisöjen              (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Ð Direk-
tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa; jaos-                tiivin 80/68/ETY täytäntöönpanon laiminlyönti)
ton puheenjohtaja C. Gulmann sekä tuomarit M. Wathelet
(esittelevä tuomari), J. C. Moitinho de Almeida, J.-P. Puis-                                 (98/C 278/05)
sochet ja L. Sevón, julkisasiamies: N. Fennelly, kirjaaja:
johtava hallintovirkamies D. Louterman-Hubeau, on anta-
nut 18.6.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-                                (Oikeudenkäyntikieli: portugali)
raava:
1) EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan kanssa ei
     ole ristiriidassa, että jäsenvaltion lainsäädännössä nyt
                                                                       (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
     esillä olevan asian tavoin määrätään muihin jäsenvalti-
                                                                        yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
     oihin sijoittautuneet, meriliikennettä harjoittavat yri-
     tykset, joiden alukset käyvät ensin mainitun jäsen-
     valtion satamissa, turvautumaan paikallisten kiinnit-
     tymispalveluyhteisöjen      yksinoikeudella    tarjoamiin      Asiassa C-183/97, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
     palveluihin niiden todellisia kustannuksia suurempia           henään Francisco de Sousa Fialho) vastaan Portugalin
     palkkioita vastaan.                                            tasavalta (asiamiehinään Luís Fernandes ja JoaÄo Lopes
                                                                    Fernandes), jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta
2) EY:n perustamissopimuksen 5, 85 ja 86 artiklan sekä              toteamaan, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut
     90 artiklan 1 kohdan kanssa ei ole ristiriidassa tässä         pohjaveden suojelemisesta tiettyjen vaarallisten aineiden
     tapauksessa esillä olevan kaltainen jäsenvaltion lain-         aiheuttamalta pilaantumiselta 17 päivänä joulukuuta 1979
     säädäntö, jossa                                                annetun neuvoston direktiivin 80/68/ETY (EYVL L 20,
                                                                    26.1.1980, s. 43) 21 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoit-
     Ð myönnetään tähän jäsenvaltioon sijoittautuneille             teitaan, koska se ei ole antanut kaikkia lakeja, asetuksia ja
          yrityksille yksinoikeus tarjota kiinnittymispalve-        hallinnollisia määräyksiä, joita tämän direktiivin ja eten-
          luja,                                                     kin sen 8, 9, 10, 11 ja 15 artiklan noudattaminen täysin ja
                                                                    oikein edellyttää, ja toissijaisesti, koska se ei ole ilmoitta-
     Ð velvoitetaan alukset käyttämään kyseisiä palveluja           nut näistä toimenpiteistä viipymättä komissiolle, yhteisö-
          hintaan, johon sisältyy niiden todellisten kustan-        jen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa:
          nusten lisäksi yleisten kiinnittymispalveluiden yllä-     jaoston puheenjohtaja H. Ragnemalm sekä tuomarit R.
          pitokustannuksista aiheutuva lisäosuus, ja                Schintgen, G. F. Mancini, G. Hirsch ja K. M. Ioannou
                                                                    (esittelevä tuomari), julkisasiamies: A. La Pergola, kirjaaja:
     Ð säädetään maksuista, joiden suuruus vaihtelee eri
                                                                    R. Grass, on antanut 18.6.1998 tuomion, jonka tuomio-
          satamissa kunkin sataman erityispiirteiden huomi-
                                                                    lauselma on seuraava:
          oon ottamiseksi.
3) Palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen sovelta-
     misesta jäsenvaltioiden väliseen meriliikenteeseen sekä        1) Portugalin tasavalta ei ole noudattanut pohjaveden
     jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden väliseen merilii-              suojelemisesta tiettyjen vaarallisten aineiden aiheutta-
     kenteeseen 22 päivänä joulukuuta 1986 annetun neu-                  malta pilaantumiselta 17 päivänä joulukuuta 1979
     voston asetuksen (ETY) N:o 4055/86 ja EY:n perusta-                 annetun neuvoston direktiivin 80/68/ETY 21 artiklan
     missopimuksen 59 artiklan vastaista ei ole, että tässä              1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole anta-
     tapauksessa esillä olevan kaltaisessa jäsenvaltion lain-            nut säädetyssä määräajassa kaikkia lakeja, asetuksia ja
     säädännössä määrätään toiseen jäsenvaltioon sijoittau-              hallinnollisia määräyksiä, joita tämän direktiivin ja
     tuneet, meriliikennettä harjoittavat yritykset turvautu-            etenkin sen 8, 9, 10, 11 ja 15 artiklan noudattaminen
     maan palveluihin, joita paikalliset kiinnittymispalve-              täysin ja oikein edellyttää.
     luyhteisöt yksinoikeuksien haltijoina palkkiota vastaan
     tarjoavat näiden yritysten alusten käydessä ensin mai-
     nitun jäsenvaltion satamissa. Vaikka tällainen lainsää-
     däntö olisikin esteenä merenkulkupalveluiden vapaalle          2) Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeu-
     tarjoamiselle, se olisi perusteltavissa EY:n perustamis-            denkäyntikulut.
     sopimuksen 56 artiklassa tarkoitetuilla yleiseen turval-
     lisuuteen liittyvillä näkökohdilla.
                                                                    (1) EYVL C 199, 28.6.1997.
(1) EYVL C 336, 9.11.1996.


title: Asia T-406/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.6.2013 — ICF v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Alumiinifluoridin maailmanmarkkinat — Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkominen — Hintojen vahvistaminen ja markkinoiden jakaminen — Näyttö kilpailusääntöjen rikkomisesta — Puolustautumisoikeudet — Väitetiedoksiannon ja riidanalaisen päätöksen yhteneväisyys — Sakot — Sakkojen määrän laskennasta vuonna 2006 annetut suuntaviivat — Euro — Välimeri-sopimus)

text:
               3.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 225/61

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.6.2013 — ICF v. komissio
   (Asia T-406/08) (1)

   (Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Alumiinifluoridin maailmanmarkkinat - Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkominen - Hintojen vahvistaminen ja markkinoiden jakaminen - Näyttö kilpailusääntöjen rikkomisesta - Puolustautumisoikeudet - Väitetiedoksiannon ja riidanalaisen päätöksen yhteneväisyys - Sakot - Sakkojen määrän laskennasta vuonna 2006 annetut suuntaviivat - Euro - Välimeri-sopimus)
   2013/C 225/136
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Industries Chimiques du Fluor (ICF) (Tunis, Tunisia) (edustajat: aluksi asianajajat M. van der Woude ja T. Hennen, sitten asianajajat P. Wytinck ja D. Gillet)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: É. Gippini Fournier, K. Mojzesowicz ja N. von Lingen)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus (EY) 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (COMP/39.180 — Alumiinifluoridi) 25.6.2008 tehdyn sen komission päätöksen K(2008) 3043 kumoamisesta, joka koskee alumiinifluoridin maailmanmarkkinoilla toimivaa kartellia, jossa vahvistetaan hintoja ja jaetaan markkinoita maailmanlaajuisesti, sekä toissijaisesti vaatimus kantajalle määrätyn sakon määrän alentamisesta

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Industries Chimiques du Fluor vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 44, 21.2.2009.


title: Asia T-167/00: D:n 19.6.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
26.8.2000                 FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 247/35
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                          säilyessä edelleen hänellä. Tällöin rekrytointimenettelyn valin-
                                                                             taa ei ole tehty yksikön tarpeiden ja edun mukaisesti.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
kuin asiassa T-107/00, Consorzio Industrie Fiammiferi vastaan                Kantaja väittää lisäksi, että koska hänen osaltaan edellytykset
komissio (1).                                                                ylennykseen palkkaluokkaan A4 olivat täyttyneet 1.4.1998
                                                                             lähtien, kumottavaksi vaaditusta 13.12.1999 tehdystä päätök-
                                                                             sestä, jolla hänet nimitettiin sellaiseen virkaan, jossa hän oli
(1) Ei vielä julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.            toiminut yli kaksi vuotta, seurasi väistämättä, että ylennysmah-
                                                                             dollisuudet oli tutkittava.
Peter Hirschfeldtin 19.6.2000 Euroopan ympäristökes-
                   kusta vastaan nostama kanne                               D:n 19.6.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan
                                                                                nostama kanne
                           (Asia T-166/00)
                                                                                (Asia T-167/00)
                           (2000/C 247/62)
                                                                                (2000/C 247/63)
                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Peter Hirschfeldt, kotipaikka Kööpenhamina, on nostanut
19.6.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimessa kanteen Euroopan ympäristökeskusta vas-                     D, kotipaikka Luxemburg, on nostanut 19.6.2000 Euroopan
                                                                             yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
taan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Jean-Noël Louis ja
                                                                             teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta-
Véronique Peere, Bryssel.
                                                                             jina ovat asianajajat Jean-Noël Louis ja Véronique Peere,
                                                                             Bryssel.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                             Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–     kumoaa päätöksen, jolla mitätöitiin sisäinen kilpailu
      EEA/T/99/1 ja joka annettiin kantajalle tiedoksi
      27.9.1999 päivätyllä kirjeellä,                                        –     kumoaa 20.8.1999 tehdyn komission päätöksen olla
                                                                                tunnustamatta kantajan asemaa puolisoksi homoseksuaa-
–     kumoaa 13.12.1999 tehdyn päätöksen, jolla kantaja                            lisessa liitossa (unión estable homosexual) ja olla
                                                                                myöntämättä tälle kumppaneineen tästä asemasta seuraa-
      siirrettiin komissiosta Euroopan ympäristökeskukseen
      siltä osin kuin siinä vahvistetaan kantajan palkkaluokaksi                   via oikeuksia ja erityisesti kuulumista yhteisen sairaus- ja
      1.11.1999 alkaen A5 tasolla 3, ja                                            tapaturmavakuutuksen piiriin, kotitalouslisää sekä etuoi-
                                                                                keuksista ja erivapauksista tehdyn pöytäkirjan mukaisia
                                                                                oikeuksia kuten oikeutta olla kuulumatta maahanmuut-
–     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                                toa rajoittavien ja ulkomaalaisten rekisteröitymismuodol-
                                                                                lisuuksia koskevien säännösten alaisuuteen, ja
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                          –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Kantaja vaatii päätöksiä kumottavaksi seuraavin perustein:
                                                                             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–     Henkilöstösääntöjen 8, 45 ja 27 artiklaa on rikottu.
                                                                             Kantajana oleva komission virkamies on tehnyt samaa suku-
–     Henkilöstösääntöjen 5 artiklaa on rikottu ja yhdenvertai-
                                                                             puolta olevan kumppaninsa kanssa juhlallisen kumppanuusso-
      sen kohtelun periaatetta loukattu.
                                                                             pimuksen (unión estable homosexual) Kataloniassa 15.7.1998
                                                                             annetun lain mukaisesti. Kantajan mukaan sopimuksesta seu-
–     Tapauksessa on kyse menettelyn väärinkäytöstä.                         raa kumppaneille vastavuoroisia oikeuksia ja velvollisuuksia,
                                                                             muun muassa velvollisuus osallistua kotitalousmenoihin ja
Kantajan mukaan sisäisen kilpailun EEA/T/99/1 mitätöinnistä                  yhteisiin kuluihin. Tämän seurauksena kantaja haki homosek-
päätettiin komission ja vastaajana olevan toimielimen välisen                suaalisessa liitossa olevan puolison asemansa (unión estable
sopimuksen seurauksena, jonka mukaan siirtomenettely asetet-                 homosexual) tunnustamista ja kotitalouslisää. Komissio piti
tiin etusijalle kilpailun asemesta sen välttämiseksi, että kantaja           kumottavaksi vaaditussa päätöksessä kantajaa naimattomana
nimitetään virkaan ympäristökeskuksessa komission viran                      eikä myöntänyt kotitalouslisää.
 ---pagebreak--- C 247/36              FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         26.8.2000
Kantaja vetoaa seuraaviin kanneperusteisiin:                           Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–    Henkilöstösääntöjen 25 artiklan rikkominen:                       –     kumoaa nimittävänä viranomaisena toimineen PO IX:n,
                                                                             Henkilöstön ja hallinnon pääosaston ”Tapaturma- ja
     Riidanalaista päätöstä, joka on tehty ”asiakirjoihin tehdyn             ammattitautivakuutukset” yksikön päällikön 13.9.1999
     huomautuksen” muodossa, ei ole perusteltu millään ta-                   tekemän päätöksen, joka koski Euroopan yhteisöjen
     voin.                                                                   virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 73 artik-
                                                                             laa ja jossa kantajalle ilmoitettiin, että nimittävä viran-
–    EY 7 artiklan rikkominen ja toimivaltaperiaatteen noudat-
                                                                             omainen kieltäytyy soveltamasta henkilöstösääntöjen
     tamatta jättäminen:
                                                                             73 artiklaa ja kieltäytyy maksamasta kantajalle lääkärin-
     Komissio jätti kantajan aviosäädyllisen aseman itse hyväk-              tutkimuksista aiheutuneita kuluja sillä perusteella, että
     symättä sen sijaan, että se olisi toiminut jäsenvaltioiden              kyseessä on vahinko, joka on aiheutunut Euroopan
     lainsäädäntöjen mukaisesti, jotka yksin ovat toimivaltaisia             yhteisöjen virkamiesten tapaturma- ja ammattitautiva-
     antamaan säännöksiä henkilökohtaista asemaa (statut                     kuutusta koskevien määräysten 4 artiklan 1 kohdan
     personnel) koskevissa asioissa.                                         e kohdan 3 kohdan mukaisen vaarallisena pidetyn urhei-
                                                                             lulajin harrastamisesta.
–    Henkilökohtaisen aseman (statut personnel) ykseyden
     periaatteen noudattamatta jättäminen:                             –     kumoaa implisiittisen päätöksen, jossa kantajan edellä
                                                                             mainitun riidanalaisen päätöksen kumoamista koskeva
     Komissio vie riidanalaisella päätöksellä kantajalta mah-                vaatimus on hylätty
     dollisuudet vedota henkilökohtaisesta asemasta (statut
     personnel) johtuviin oikeuksiinsa.                                –     velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajalle 9.5.1999
                                                                             jyrkänteeltä tehdystä laskuvarjohypystä aiheutuneesta ta-
–    Syrjintäkiellon ja työntekijöiden vapaan liikkuvuuden                   paturmasta syntyneet sairauskulut kokonaisuudessaan
     periaatteen loukkaaminen:                                               8 prosentin vuotuisine viivästyskorkoineen alkaen tapa-
                                                                             turmapäivästä aina maksun suorittamiseen asti
     Kantaja vetoaa EY 141 artiklan vastaiseen sukupuolesta
     ja sukupuolisesta suuntautuneisuudesta johtuvaan syr-             –     vahvistaa, että vastaajan tulee maksaa täyden ja osittaisen
     jintään sekä henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan                  tilapäisen työkyvyttömyyden sekä pysyvän osittaisen työ-
     1 artiklan 2 kohdan rikkomiseen ja lisäksi syrjintään                   kyvyttömyyden aiheuttamat kulut asiantuntijan määritte-
     kansalaisuuden perusteella.                                             lemien tai yhteisesti sovittujen määrien ja arviointiperus-
–    Oikeutta yksityiselämän kunnioittamiseen on loukattu:                   teiden mukaan
     Riidanalaisella päätöksellä puututaan luvatta yksityis- ja        –     joka tapauksessa velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeu-
     perhe-elämän suojaa koskevan oikeuden käyttämiseen.                     denkäyntikulut.
                                                                       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                       Kantaja vetoaa siihen, että henkilöstösääntöjen 72 ja 73 artik-
                                                                       laa sekä edellä mainittujen määräysten 4 artiklan 1 kohdan
Peter Spruytin 23.6.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                       b alakohdan 2 kohtaa on rikottu ja luottamuksensuojan ja
                    vastaan nostama kanne
                                                                       yhdenvertaisen kohtelun periaatteita on loukattu.
                        (Asia T-171/00)
                                                                       Näiltä osin kantaja vetoaa siihen, että riidanalainen päätös
                        (2000/C 247/64)                                perustuu ilmeisestikin määräysten 4 artiklan 1 kohdan b ala-
                                                                       kohdan 2 kohdan virheelliseen tulkintaan koska laskuvarjo-
                                                                       hyppyä jyrkänteeltä ei nimenomaisesti mainita tässä
                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                       säädöksessä luetelluissa urheilulajeissa. Vastaaja ei siten voi
                                                                       pitää laskuvarjohypyn harrastamista syynä jättää soveltamatta
Peter Spruyt, kotipaikka Arolo di Leggiuno (Italia), on nostanut       henkilöstösääntöjen 72 ja 73 artiklassa määriteltyä sosiaalitur-
23.6.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                 vaa ilman että se todistaa, että kyseessä on joko mainittujen
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota                urheilulajien kaltainen urheilulaji tai vaarallisena pidetty urhei-
vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Eric Boigelot, Bryssel.       lulaji; vastaaja ei kuitenkaan ole esittänyt todisteita.


title: Asia C-388/10 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 24.3.2011 — Félix Muñoz Arraiza v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 8 artiklan 1 kohdan b alakohta, 43 artiklan 2 kohta ja 44 artiklan 1 kohta — Hakemus sanamerkin RIOJAVINA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemman yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyn kuviomerkin RIOJA, joka on yhteismerkki, haltijan tekemä väite — Rekisteröinnin esteet — Sekaannusvaara)

text:
               27.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 252/10

         Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 24.3.2011 — Félix Muñoz Arraiza v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja
   (Asia C-388/10 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - 8 artiklan 1 kohdan b alakohta, 43 artiklan 2 kohta ja 44 artiklan 1 kohta - Hakemus sanamerkin RIOJAVINA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemman yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyn kuviomerkin RIOJA, joka on yhteismerkki, haltijan tekemä väite - Rekisteröinnin esteet - Sekaannusvaara)
   2011/C 252/19
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Valittaja: Félix Muñoz Arraiza (edustajat: abogado J. Grimau Muñoz ja abogado J. Villamor Muguerza)

      Valittajan vastapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo) ja Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (edustaja: abogado J. Martínez De Torre)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-138/09, Muñoz Arraiza v. SMHV — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA), 9.6.2010 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi SMHV:n toisen valituslautakunnan 29.1.2009 tekemästä sellaisesta päätöksestä (asia R 721/2008-2) nostetun kanteen, joka koski Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Riojan ja Félix Muñoz Arraizan välistä väitemenettelyä

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Félix Muñoz Arraiza velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 301, 6.11.2010.


title: Asia T-106/08: Kanne 27.2.2008 — CPEM v. komissio

text:
               26.4.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 107/39

         Kanne 27.2.2008 — CPEM v. komissio
   (Asia T-106/08)
   (2008/C 107/67)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Centre de promotion de l'emploi par la micro-entreprise (CPEM) (Marseille, Ranska) (edustaja: asianajaja C. Bonnefoi)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               lasku on kumottava

               —

               on todettava oikeus korvaukseen yleishyödyllistä tehtävää hoitavan elimen maineen julkisesta vahingoittamisesta (arviolta 100 000 euroa);

               —

               on korvattava sellaiset tarpeelliset asianajajakulut ja oikeusapukulut, joista voidaan esittää tosite.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja vaatii nyt esillä olevalla kanteella 17.12.2007 päivättyyn laskuun N:o 3240912189 sisältyvän komission päätöksen, joka koskee 4.10.2007 tehtyä sellaista komission päätöstä K(2007) 4645, jolla evätään OLAFin kertomuksen johdosta Euroopan sosiaalirahaston myöntämä tuki kantajan toteuttaman pilottihankkeen (1) kokonaistuella tapahtuvaan rahoitukseen, jonka kumoamista kantaja vaati asiassa T-444/07, CPME v. komissio (2).
   Kantaja väittää kanteensa tueksi ensisijaisesti, että komissio teki oikeudellisen virheen ja ylitti toimivaltansa sikäli kuin se ei kantajan mukaan osoittanut riidanalaista laskua tosiasialliselle velalliselle. Kantaja vetoaa varainhoitoasetuksen N:o 1605/2002 (3) 135 artiklan virheelliseen soveltamiseen ja väittää, että mainittu lasku olisi pitänyt osoittaa kyseessä olevan hankkeen varainhoidosta vastaavalle yksikölle, jolle kantajan mukaan tosiasiassa oli maksettu tukea Euroopan sosiaalirahastosta.
   Kantaja väittää lisäksi, että se seikka, että lasku osoitettiin sille, vahingoitti kantajan mainetta ja uskottavuutta sen rahoittajien silmissä, kun otetaan huomioon kantajan asema yleishyödyllistä tehtävää hoitavana elimenä.

      (1)  17.8.1999 tehty komission päätös K(1999) 2645, jota on muutettu 18.9.2001 tehdyllä päätöksellä K(2001) 2144.

      (2)  EUVL 2008, C 37, s. 29.

      (3)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, s. 1).