title: Asia C-136/02 P: Mag Instrument Inc.:n 11.4.2002 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) 7.2.2002 antamasta tuomiosta asiassa T-88/00, Mag Instrument Inc. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

text:
C 144/22                 FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        15.6.2002
Gerechtshof te Amsterdamin 2.4.2002 tekemällään pää-                       estettä ei ole olemassa hakemusten nro 139527, 119552,
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Hoogen-                    206789, 206698 ja 206870 osalta;
boom Production Ltd. vastaan Rotterdamin tullialueen
                              päällikkö
                                                                     –     kumoaa toisen valituslautakunnan 14.2.2000 tekemän
                                                                           päätöksen asioissa R 237/1999-2, R 238/1999-2, R 239/
                           (Asia C-134/02)                                 1999-2, R 240/1999-2 ja R 241/1999-2;
                           (2002/C 144/37)
                                                                     –     velvoittaa muutoksenhakijan korvaamaan oikeudenkäyn-
                                                                           tikulut.
Gerechtshof te Amsterdam on pyytänyt 2.4.2002 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
10.4.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
ratkaisua asiassa Hoogenboom Production Ltd. vastaan Rotter-
                                                                     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
damin tullialueen päällikkö seuraavaan kysymykseen:
Ennakkoratkaisukysymys on samanlainen kuin asiassa C-133/            –     Neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (2) 7 artiklan
02 (1).                                                                    1 kohdan b alakohtaa on rikottu: Tuomiossa ei ole
                                                                           käsitelty haettua merkkiä kokonaisuudessaan, vaan tut-
                                                                           kinta on perustunut osiin jakautuneen tarkastelun seu-
(1) Ks. tämän virallisen lehden s. 21.                                     rauksena vääriin hakemusseikkoihin.
                                                                     –     Virheellinen todistusharkinta yleisten ajattelusääntöjen
                                                                           vastaisuuden perusteella: ne tuomioistuimen nimenomai-
                                                                           sesti tarkastelematta jättämät tosiseikat ja todisteet, jotka
                                                                           koskevat yksin omaperäistä erottelukykyä, tuomioistuin
                                                                           on virheellisesti viittaamalla siihen, että nämä koskevat
                                                                           vain käytön kautta saavutettua erottelukykyä, jättänyt
Mag Instrument Inc.:n 11.4.2002 tekemä valitus Euroopan                    huomiotta ja siten loukannut ajattelusääntöjä. Myös nii-
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                         den tosiseikkojen ja todisteiden osalta, joiden osalta ei ole
(neljäs jaosto) 7.2.2002 antamasta tuomiosta asiassa T-88/                 poissuljettua, että ne muun muassa koskevat käytön
00, Mag Instrument Inc. v. sisämarkkinoiden harmoni-                       kautta saatua erottelukykyä, puoltavat monet seikat sitä,
            sointivirasto (tavaramerkit ja mallit)                         ettei erottelukykyä saavutettu vasta käytön kautta, vaan
                                                                           se oli olemassa jo alun perin. On ilmeistä, että on vain
                                                                           jäljitelty hyvää muotoilua.
                          (Asia C-136/02 P)
                                                                     –     Oikeutta tulla kuulluksi (EY 6 artiklan 2 kohta sekä
                           (2002/C 144/38)                                 ihmisoikeussopimuksen 6 artikla ja EU:n perusoikeuskir-
                                                                           jan 41 artiklan 2 kohdan ensimmäinen luetelmakohta)
                                                                           on loukattu: Tuomioistuin ei ole millään tavoin konkreet-
                                                                           tisesti käsitellyt tosiseikkojen toteamisesta ja muutoksen-
                                                                           hakijan todisteista seuraavaa suurta muotojen moninai-
Mag Instrument Inc. on valittanut 11.4.2002 Euroopan yhtei-                suutta eikä ole ilmeisestikään arvioinut riittävästi esitettyä
söjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-                  omaperäiseen erottelukykyyn liittyvää aineistoa.
keusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) 7.2.2002 antamasta
tuomiosta asiassa T-88/00, Mag Instrument Inc. v. sisämarkki-
noiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit). Valittajan
edustajina ovat asianajajat Alexander Nette, Guntram Rahn,           –     Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa
Wedig von der Osten-Sacken ja Holger Stratmann asianajotoi-                on rikottu: Tuomioistuin katsoo virheellisesti, että yleisön
mistosta Kanzlei, Hoffmann & Eitle, München.                               käsitystä eli kohdeyleisön todellisia havaintoja ei voi
                                                                           tarkastella 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan puitteissa,
                                                                           vaan yksinomaan 7 artiklan 3 kohdan puitteissa.
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                     –     Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa
–     kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                  on rikottu: Tuomioistuin on jättänyt tekemättä omat
      tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-88/00 7.2.2002              tosiseikkojen toteamiset siitä, onko muotoilu, jonka se
      antaman tuomion, (1) jonka mukaan tavaramerkkiasetuk-                on omaksunut pelkästään summittaisesti, tosiasiallisesti
      sen 7 artiklassa tarkoitettua rekisteröinnin ehdotonta               niin tavallinen, että kuluttaja on tottunut haettuun muo-
 ---pagebreak--- 15.6.2002                 FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 144/23
      toiluun, että tätä muotoilua käytetään yleisesti kaupassa ja             sosiaaliturvaetuutta, jonka saamisedellytykset vastaavat
      että merkkien luonne vaikuttaa edellytetyn kohdeyleisön                  ansiosidonnaisen työnhakijalle myönnettävän korvauk-
      havaintoihin merkeistä.                                                  sen saamisedellytyksiä?
–     Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa
      on rikottu: Tuomioistuin asettaa liian kovat vaatimukset
      erottelukyvylle.                                                  (1) Työntekijöiden vapaa liikkuvuus yhteisön alueella (EYVL L 257,
                                                                            19.10.1968, s. 2).
                                                                        (2) Jäsenvaltioiden työntekijöiden ja heidän perheidensä liikkumista
–     Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa              ja oleskelua yhteisön alueella koskevien rajoitusten poistaminen
      on rikottu: Tuomioistuin asettaa erottelukyvylle vääriä ja            (EYVL L 257, 19.10.1968, s. 13).
      laissa säätämättömiä vaatimuksia, kun se hyväksymättä
      kaikkia tosiseikkojen perustoja katsoo, että jollakin sen
      väittämällä ”muotoilun moninaisuudella” ja yleisön tottu-
      misella muotoon, joka vastaa menettelyn kohteena olevaa
      muotoa, on vaikutusta erottelukykyyn.
(1) Ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.
(2) Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu
    neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, 14.1.1994, s. 1).
                                                                        House of Lordsin 17.12.2001 tekemällään päätöksellä
                                                                        esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Regina vastaan
                                                                        Minister of Agriculture, Fisheries and Food, Ex parte: S.P.
                                                                        Anastasiou (Pissouri) Limited ynnä muut, väliintulijat:
                                                                        Cypfruvex (UK) Ltd, Cypfruvex Fruit and Vegetable
The Social Security Commissionersin 28.3.2002 tekemäl-                                     (Cypfruvex) Enterprises Ltd
lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
Brian Francis Collins vastaan Secretary of State for Work
                             and Pensions
                                                                                (Asia C-140/02)
                            (asia C-138/02)
                                                                                (2002/C 144/40)
                           (2002/C 144/39)
The Social Security Commissioners on pyytänyt 28.3.2002
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
mioistuimeen 12.4.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-                House of Lords on pyytänyt 17.12.2001 tekemällään päätök-
melta ennakkoratkaisua asiassa Brian Francis Collins vastaan            sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 16.4.2002,
Secretary of State for Work and Pensions seuraavaan kysymyk-            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-
seen:                                                                   sa Regina vastaan Minister of Agriculture, Fisheries and
                                                                        Food, Ex parte: S.P. Anastasiou (Pissouri) Limited ynnä muut,
                                                                        väliintulijat: Cypfruvex (UK) Ltd, Cypfruvex Fruit and Vegetable
1.    Onko esillä olevan asian valittajan kaltaisessa asemassa
                                                                        (Cypfruvex) Enterprises Ltd seuraaviin kysymyksiin:
      olevan henkilön katsottava olevan 15.10.1968 annetussa
      neuvoston asetuksessa N:o 1612/68 (1) tarkoitettu työnte-
      kijä?
                                                                        1.     Kun kolmannesta maasta peräisin olevat sitrushedelmät
                                                                               on kuljetettu laivalla toiseen kolmanteen maahan, voi-
2.    Mikäli vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kieltävä,                     daanko erityisvaatimus siitä, että pakkauksessa on oltava
      onko esillä olevan asian valittajan kaltaisessa asemassa                 riittävä alkuperämerkintä direktiivin 77/93/ETY (1), nykyi-
      olevalla henkilöllä oikeus asua Yhdistyneessä kuningas-                  sin direktiivi 2000/29/EY, liitteessä IV olevan A osan
      kunnassa 15.10.1968 annetun neuvoston direktiivin 68/                    16.1 kohdan mukaisesti, täyttää ainoastaan alkuperä-
      360/ETY (2) nojalla?                                                     maassa vai voidaanko se vaihtoehtoisesti täyttää tällai-
                                                                               sessa toisessa kolmannessa maassa?
3.    Mikäli vastaus kumpaankin edeltävään kysymykseen on
      kieltävä, edellyttääkö jokin yhteisön oikeuden säännös,
      määräys tai periaate, että esillä olevan asian valittajan         2.     Onko alkuperämaan viranomaisen annettava direktiivin
      kaltaisessa asemassa olevalle henkilölle on suoritettava                 2000/29/EY 16.2–16.4 kohdassa edellytetty alkuperä-


title: Asia C-293/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Ireland (Irlanti) on esittänyt 11.6.2012 — Digital Rights Ireland Ltd v. Minister for Communications, Marine and Natural Resources; Minister for Justice, Equality and Law Reform; The Commissioner of the Garda Síochána; Ireland ja the Attorney General

text:
               25.8.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 258/11

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Ireland (Irlanti) on esittänyt 11.6.2012 — Digital Rights Ireland Ltd v. Minister for Communications, Marine and Natural Resources; Minister for Justice, Equality and Law Reform; The Commissioner of the Garda Síochána; Ireland ja the Attorney General
   (Asia C-293/12)
   2012/C 258/18
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   High Court of Ireland

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Digital Rights Ireland Ltd

      Vastaajat: Minister for Communications, Marine and Natural Resources; Minister for Justice, Equality and Law Reform; The Commissioner of the Garda Síochána: Ireland ja the Attorney General

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko direktiivin 2006/24/EY (1) 3, 4 ja 6 artiklan vaatimuksista johtuva kantajan matkapuhelinviestintään liittyvien oikeuksien rajoittaminen ristiriidassa SEU 5 artiklan 4 kohdan kanssa sikäli, että se on kohtuutonta ja tarpeetonta tai ei sovellu seuraavien hyväksyttävien tavoitteiden saavuttamiseen:

                           a)

                           sen varmistaminen, että tiettyjä tietoja voidaan käyttää vakavan rikollisuuden tutkintaa, selvittämistä ja syyteharkintaa varten
                           ja/tai

                           b)

                           Euroopan unionin sisämarkkinoiden moitteettoman toiminnan varmistaminen?

               2)

               Erityisesti halutaan selvittää seuraavat kysymykset:

                           i)

                           Onko direktiivi 2006/24/EY yhteensopiva SEUT 21 artiklassa vahvistetun vapaata liikkumista ja oleskelua jäsenvaltioiden alueella koskevan kansalaisten oikeuden kanssa?

                           ii)

                           Onko direktiivi 2006/24/EY yhteensopiva perusoikeuskirjan 7 artiklassa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa vahvistetun yksityisyyttä koskevan oikeuden kanssa?

                           iii)

                           Onko direktiivi 2006/24/EY yhteensopiva perusoikeuskirjan 8 artiklassa vahvistetun henkilötietojen suojaa koskevan oikeuden kanssa?

                           iv)

                           Onko direktiivi 2006/24/EY yhteensopiva perusoikeuskirjan 11 artiklassa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa vahvistetun sananvapautta koskevan oikeuden kanssa?

                           v)

                           Onko direktiivi 2006/24/EY yhteensopiva perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistetun hyvää hallintoa koskevan oikeuden kanssa?

               3)

               Missä määrin perussopimukset — ja erityisesti Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 4 artiklan 3 kohdassa vahvistettu vilpittömän yhteistyön periaate — edellyttävät kansallisen tuomioistuimen tutkivan ja arvioivan direktiivin 2006/24/EY kansallisten täytäntöönpanotoimenpiteiden yhteensopivuutta perusoikeuskirjan, muun muassa sen 7 artiklan (joka noudattelee Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaa), mukaisen suojelun kanssa?

      (1)  Yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta 15.3.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/24/EY (EUVL L 15, s. 54).


title: Asia C-526/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 13.12.2007 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Staatssecretaris van Financiën v. Road Air Logistics Customs BV (Yhteisön tullikoodeksi ja sen soveltamisasetus — Yhteisön passitus — Rikkomus — Todisteet passitusmenettelyn säännönmukaisuudesta tai rikkomuksen tapahtumapaikasta — Laiminlyönti myöntää kolmen kuukauden määräaika näiden todisteiden esittämiselle — Tullien palauttaminen — Ilmaisu lain mukainen )

text:
               23.2.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 51/24

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 13.12.2007 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Staatssecretaris van Financiën v. Road Air Logistics Customs BV
   (Asia C-526/06) (1)

   (Yhteisön tullikoodeksi ja sen soveltamisasetus - Yhteisön passitus - Rikkomus - Todisteet passitusmenettelyn säännönmukaisuudesta tai rikkomuksen tapahtumapaikasta - Laiminlyönti myöntää kolmen kuukauden määräaika näiden todisteiden esittämiselle - Tullien palauttaminen - Ilmaisu ’lain mukainen’)
   (2008/C 51/39)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Hoge Raad der Nederlanden
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Staatssecretaris van Financiën

      Vastaaja: Road Air Logistics Customs BV
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Hoge Raad der Nederlanden — Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1) 236 artiklan ja tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 (EYVL L 253, s. 1) 379 artiklan tulkinta — Tullien palautus tai peruuttaminen — Määrä, joka ei ole ollut lain mukainen — Tullivelan syntymispaikan määrittäminen
   Tuomiolauselma
   Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 236 artiklan 1 kohdan ensimmäistä alakohtaa on tulkittava siten, että siitä seikasta, että kansalliset tulliviranomaiset eivät ole asetuksen N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 379 artiklan mukaisesti määrittäneet paikkaa, jossa tullivelka syntyi, ei seuraa, että tullien määrä ei ole lain mukainen.
   Jäsenvaltio, johon lähtötoimipaikka kuuluu, voi kuitenkin kantaa tuontitullit ainoastaan, jos se on asetuksen N:o 2454/93 379 artiklan 2 kohdan mukaisesti ilmoittanut passituksesta vastaavalle, että tällä on kolme kuukautta aikaa esittää todisteet paikasta, jossa rikkomus tai säännönvastaisuus on tosiasiallisesti tapahtunut, ja jos näitä todisteita ei ole esitetty tässä määräajassa.

      (1)  EUVL C 42, 24.2.2007.


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS, 13 päivänä tammikuuta 1995, asiassa T-524/93, Humphrey Hennessy ja muut vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio (Osittainen kanteen peruuttaminen)

text:
N:o C 87/10         f FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        8.4.95
julistamaan tämä päätös mitättömäksi 10 päivästä heinä                YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
kuuta 1991 alkaen ja velvoittamaan komissio suorittamaan                        TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
kantajien mukaan hankkeelle N:o 860012/P1 kuuluva                                   8 päivänä maaliskuuta 1995 ,
yhteisön tuen loppuosa, yhteisöjen ensimmäisen oikeus
asteen tuomioistuin ( ensimmäinen jaosto ), kokoonpanossa        asiassa T-493/93 , Hansa-Fisch GmbH vastaan Euroopan
presidentti J. L. Cruz Vilaça, tuomarit H. Kirschner ja                                  yhteisöjen komissio ( ! )
A. Kalogeropoulos sekä kirjaaja J. Palacio Gonzales, on          (Kalastus — ETY:n ja Marokon välinen sopimus —
antanut 7 päivänä maaliskuuta 1995 tuomion, jonka                Lisenssien saaminen — Espanjan ja Portugalin liittymisso
tuomiolauselma on seuraava :                                         pimus — Suhteellinen vakaus —■ Luottamuksen suoja)
                                                                                ( 95/C 87/22 )
1 ) Komission päätös, jolla ammatillista koulutusta Portu
     galissa koskevalle hankkeelle N:o 860012/P1 myönnet                           (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
     tyä Euroopan sosiaalirahaston tukea pienennetään,
     julistetaan mitättömäksi.
                                                                 Asiassa T-493/93 , Hansa-Fisch GmbH, saksalainen yhtiö,
                                                                 kotipaikka Schenefeld ( Saksa ), edustajanaan alun perin
2 ) Kanne hylätään muilta osin.                                  asianajaja Heinrich-Werner Goltz, Hampuri, sitten asian
                                                                 ajaja Rafael Barber-Llorente, Hampuri, vastaan Euroopan
3 ) Komissio velvoitetaan korvaamaan kaikki oikeuden            yhteisöjen komissio ( asiamiehet: T. van Rijn ja U. Wölker ),
     käyntikulut.                                                jossa vaaditaan, että tuomioistuin kumoaa komission
                                                                 päätöksen, jolla se on kieltäytynyt toimittamasta Marokon
(!) EYVL N:o C 291 , 8.11.1991                                   viranomaisille kantajan kalastuslisenssihakemusta Euroo
                                                                 pan talousyhteisön ja Marokon kuningaskunnan merikalas
                                                                 tussuhteita koskevan neuvoston 23 päivänä kesäkuuta
                                                                 1988 antamalla asetuksella (ETY) N:o 2054/88 ja neuvos
                                                                 ton 19 päivänä joulukuuta 1992 antamalla asetuksella
                                                                 ( ETY ) N:o 3954/92 (2 ) hyväksymän sopimuksen I liitteen
    YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                          mukaisesti, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ( neljäs
              TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                             jaosto ), toimien kokoonpanossa jaoston puheenjohtaja
                                                                 K. Lenaerts, tuomarit R. Schintgen ja R. Garcia -Valdecasas,
                 8 päivänä maaliskuuta 1995 ,                    kirjaaja H. Jung, on antanut 8 . päivänä maaliskuuta 1993
asiassa T-34/93 : Societe generale vastaan Euroopan yhtei       tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                       söjen komissio ( x )
(Kilpailu — Asetuksen N:o 17 11 artiklan 5 kohdassa              1 ) Kanne hylätään.
tarkoitetulla päätöksellä tehty tietojensaantipyyntö —
      Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet)
                                                                 2 ) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku
                          ( 95/C 87/21 )                                lut.
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                    (M EYVL N:o C 231 , 27.8.1993
                                                                 ( 2 ) EYVL N:o L 181 , 12 . 7. 1988 , s . 1 ja EYVL N:o L 407,
Asiassa T-34/93 Societe generale, kotipaikka Pariisi, edus            31.12.1992 , s. 1
tajanaan asianajaja Robert Saint-Esteben, prosessiosoite
Luxemburgissa asianajaja Aloyse Mayn toimisto, 31 ,
Grand-rue, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamie
hinä E. Traversa ja H. Lehman ), jossa vaadittiin yhtäältä
komission 1 päivänä huhtikuuta 1993 tekemän, asetuksen
N:o 17 11 artiklan 5 kohdan nojalla tekemän päätöksen                  YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
julistamista mitättömäksi ja, toisaalta, tästä päätöksestä                     TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,
kantajalle aiheutuneeksi väitetyn vahingon korvaamista,                            13 päivänä tammikuuta 1995 ,
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ( neljäs jaosto ),
toimien kokoonpanossa jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts,         asiassa T-524/93 , Humphrey Hennessy ja muut vastaan
ja tuomarit R. Schintgen ja R. García-Valdecasas; kirjaaja             Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen
H. Jung, on 8 päivänä maaliskuuta 1995 antanut tuomion,                                        komissio ( ! )
jonka tuomiolauselma kuuluu seuraavasti:                                       (Osittainen kanteen peruuttaminen)
                                                                                ( 95/C 87/23 )
1 ) Kanne hylätään.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
2 ) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku
     lut.
                                                                 Asiassa T-524/93 , Humphrey Hennessy, asuinpaikka Timo
                                                                 league ( Irlanti ), ja muut maidontuottajat, joiden nimet ovat
(•) EYVL N:o C 188 , 10.7.1993                                   määräyksen liitteenä, edustajinaan solicitor Oliver Ryan-
                                                                 Purcellin valuuttamina solicitor James 0'Reilly, Irlanti, ja
                                                                 barrister Philippa Watson, prosessiosoite Luxemburgissa
 ---pagebreak---  8.4.95                 El                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                  N:o C 87/ 11
Fyfe Business Centre, 29, rue Jean-Pierre Brasseur, vastaan          1 ) Patrick Nashin ja muiden tämän määräyksen liitteessä
Euroopan unionin neuvosto, ( asiamiehet: A. Brautigam ja                   lueteltujen maidontuottajien nimet poistetaan kanta
M. Bishop ) ja Euroopan yhteisöjen komissio, ( asiamiehet:                 jiien luettelosta asiassa T-525/93, lukuun ottamatta
D. Booß, C. Docksey, H. J. Rabe ), jossa vaaditaan ETY:n                   Patrick Griffinin nimeä.
perustamissopimuksen 178 ja 215 artiklan toisen kohdan
mukaista korvausta vahingosta, jonka kantajat katsovat
heille aiheutuneen asetuksen ( ETY ) N:o 804/68 5 artiklan          2 ) Osapuolet         vastaavat    omista  oikeudenkäyntiku
                                                                           luistaan.
neljännessä kohdassa tarkoitetun poistamishakemuksen
yleisiä ohjeita koskevan 31 päivänä maaliskuuta 1984
annetun neuvoston asetuksen ( ETY) N:o 857/84 ( 2 ) sovel          (!) EYVL N:o C 328 , 4.12.1993
tamisesta meijerialaan ja maitotuotteisiin, ensimmäisen             ( 2 ) EYVL N:o L 90, 1.4.1984, s . 13
oikeusasteen tuomioistuimen presidentti on antanut 13 päi
vänä tammikuuta 1995 määräyksen, jonka sisältö kuuluu
seuraavasti :
1 ) Humphrey Hennessyn ja muiden tämän määräyksen
      liitteessä lueteltujen maidontuottajien nimet poistetaan            YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
      kantajien luettelosta asiassa T-524/93, lukuun otta                         TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,
      matta Terry Wallin nimeä.
                                                                                13 päivänä tammikuuta 1995 ,
                                                                    asiassa T-538/93 , Patrick Houlihan ja muut vastaan
2 ) Osapuolet         vastaavat     omista  oikeudenkäyntiku       Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen
      luistaan.                                                                                komissio ( a )
                                                                                (Osittainen kanteen peruuttaminen)
(!) EYVL N:o C 319 , 26.11.1993                                                                ( 95/C 87/25 )
(2 ) EYVL N:o L 90 , 1.4.1984 , s . 13
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                    Asiassa T-538/93 , Patrick Houlihan, asuinpaikka Dungar
                                                                    van ( Irlanti ), ja muut maidontuottajat, joiden nimet ovat
                                                                    määräyksen liitteenä, edustajinaan solicitor Oliver Ryan-
                                                                    Purcellin valtuuttamina solicitor James 0'Reilly, Irlanti, ja
     YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
               TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,                              barrister Philippa Watson, prosessiosoite Luxemburgissa
                                                                    Fyfe Business Centre, 29 , rue Jean-Pierre Brasseur, vastaan
                  13 päivänä tammikuuta 1995 ,                      Euroopan unionin neuvosto, ( asiamiehet: A. Brautigam ja
asiassa T-525/93 , Patrick Nash ja muut vastaan Euroopan            M. Bishop ) ja Euroopan yhteisöjen komissio, ( asiamiehet:
    unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio ( x )          D. Booß, C. Docksey, H. J. Rabe ), jossa vaaditaan ETY:n
               (Osittainen kanteen peruuttaminen)                   perustamissopimuksen 178 ja 215 artiklan toisen kohdan
                                                                    mukaista korvausta vahingosta, jonka kantajat katsovat
                            ( 95/C 87/24 )                          heille aiheutuneen asetuksen (ETY) N:o 804/68 5 artiklan
                                                                    neljännessä kohdassa tarkoitetun poistamishakemuksen
                                                                    yleisiä ohjeita koskevan 31 päivänä maaliskuuta 1984
                  (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                   annetun neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 857/84 (2 ) sovel
                                                                    tamisesta meijerialaan ja maitotuotteisiin, ensimmäisen
Asiassa T-525/93 , Patrick Nash, asuinpaikka Newcastle              oikeusasteen tuomioistuimen presidentti on antanut 13 päi
West (Irlanti ), ja muut maidontuottajat, joiden nimet ovat         vänä tammikuuta 1995 määräyksen, jonka sisältö kuuluu
                                                                    seuraavasti :
määräyksen liitteenä, edustajinaan solicitor Oliver Ryan-
Purcellin valtuuttamina solicitor James 0'Reilly, Irlanti, ja
barrister Philippa Watson, prosessiosoite Luxemburgissa             1 ) Patrick Houlihanin ja muiden tämän määräyksen liit
Fyfe Business Centre, 29, rue Jean-Pierre Brasseur, vastaan                teessä lueteltujen maidontuottajien nimet poistetaan
Euroopan unionin neuvosto, ( asiamies: A. Brautigam) ja                    kantajien luettelosta asiassa T-538/93, lukuun otta
Euroopan yhteisöjen komissio, ( asiamiehet: D. Booß,                       matta John Harrisin nimeä.
C. Docksey, H. J. Rabe ), jossa vaaditaan ETY:n perusta
missopimuksen 178 ja 215 artiklan toisen kohdan mukaista
korvausta vahingosta, jonka kantajat katsovat heille aiheu         2 ) Osapuolet         vastaavat    omista  oikeudenkäyntiku
tuneen asetuksen ( ETY) N:o 804/68 5 artiklan neljännessä                  luistaan.
kohdassa tarkoitetun poistamishakemuksen yleisiä ohjeita
koskevan 31 päivänä maaliskuuta 1984 annetun neuvoston              ( J ) EYVL N:o C 319 , 26.11.1993
asetuksen (ETY ) N:o 857/84 ( 2 ) soveltamisesta meijerialaan       (2 ) EYVL N:o L 90 . 1.4.1984, s . 13
ja maitotuotteisiin, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui
men presidentti on antanut 13 päivänä tammikuuta 1995
määräyksen, jonka sisältö kuuluu seuraavasti :


title: Asia C-362/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Judicial de Santa Maria de Feira (Portugali) on esittänyt 8.7.2011 — Serafim Comes Oliveira v. Lusitânia — Companhia de Seguros, SA

text:
               24.9.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 282/9

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Judicial de Santa Maria de Feira (Portugali) on esittänyt 8.7.2011 — Serafim Comes Oliveira v. Lusitânia — Companhia de Seguros, SA
   (Asia C-362/11)
   2011/C 282/17
   Oikeudenkäyntikieli: portugali

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal Judicial de Santa Maria de Feira

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Serafim Comes Oliveira

      Vastaaja: Lusitânia — Companhia de Seguros, SA

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko unionin oikeuden kanssa sopusoinnussa kansalliseen lainsäädäntöön kuuluva säännös, jossa säädetään korvauksen alentamisesta kummankin polkupyörän ja henkilöauton, jota varten oli otettu pakollinen liikennevakuutus, väliseen, marraskuussa 2006 tapahtuneeseen onnettomuuteen osallisen henkilön tuottamusta vastaavasti siinäkin tapauksessa, että polkupyöräilijän vastuu on alle 20 prosenttia vastuun kokonaismäärästä?


title: Sø- og Handelsrettenin 31 päivänä lokakuuta 1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Upjohn SA, Danmark vastaan Paranova A/S (Asia C-379/97)

text:
C 387/12                 1 FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      20.12.97
S0- og Handelsrettenin 31 päivänä lokakuuta 1997 teke                President van de arrondissementsrechtbank te 's-Gravenha
mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                    genin 4.11.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennak
      asiassa Upjohn SA, Danmark vastaan Paranova A/S                 koratkaisupyyntö asiassa Emesa Sugar ( Free Zone ) NV
                                                                      vastaan 1 . Alankomaiden kuningaskunta, 2. Alankomai
                              (Asia C-379/97)
                                                                              den valtio, 3 . Alankomaiden Antillit, 4. Aruba
                               ( 97/C 387/19 )                                                 (Asia C-380/97 )
                                                                                ( 97/C 387/20 )
So- og Handelsretten on pyytänyt 31.10.1997 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
6.11.1997, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennak                President van de arrondissementsrechtbank te ' s-Graven
koratkaisua asiassa Upjohn SA, Danmark vastaan Para                  hage on pyytänyt 4.11.1997 tekemällään, yhteisöjen tuo
nova A/S seuraavaan kysymykseen:                                      mioistuimen kirjaamoon 6.11.1997 saapuneella päätöksel
                                                                      lään Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkai
                                                                      sua asiassa Emesa Sugar ( Free Zone ) NV vastaan 1 .
                                                                      Alankomaiden kuningaskunta, 2 . Alankomaiden valtio, 3 .
 1 ) Onko jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön                   Alankomaiden Antillit, 4 . Aruba seuraaviin kysymyksiin:
       lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun
       neuvoston direktiivin (') 7 artiklaa ja/tai EY:n perusta
       missopimuksen 30 ja 36 artiklaa tulkittava siten, että
       ne estävät tavaramerkin haltijaa vetoamasta kansalli          1 ) Onko se, että EY:n perustamissopimuksen 136 artiklan
       sen tavaramerkkilainsäädännön mukaiseen tavara                    toisessa kohdassa tarkoitetuilla säännöksillä säädetään
       merkkiinsä estääkseen kolmatta ostamasta lääkeval                 tuonnin määrällisistä rajoituksista tai vaikutukseltaan
       mistetta jostakin jäsenvaltiosta, pakkaamasta valmis              vastaavista toimenpiteistä, yhteensopivaa EY:n perus
       tetta uudelleen omaan pakkaukseensa ja kiinnittämästä              tamissopimuksen ja erityisesti sen IV osan kanssa ?
       uuteen pakkaukseen tavaramerkin haltijalle kuuluvaa
       merkkiä X ja saattamasta tavaroita sen jälkeen
       markkinoille jossakin toisessa jäsenvaltiossa, kun tava       2 ) Onko ensimmäiseen kysymykseen annettavan vastauk
       ramerkin haltija tai kolmas tämän suostumuksella                   sen kannalta merkitystä sillä,
       on saattanut kyseisen lääkevalmisteen jäsenvaltion
       markkinoille tavaramerkillä Y, ja kun tavaramerkin
       haltija tai kolmas tämän suostumuksella myy                        a ) että nämä rajoitukset tai toimenpiteet muotoillaan
       samanlaista lääkevalmistetta muissa jäsenvaltioissa                     tariffikiintiöiksi tai alkuperäsäännöksiä koskeviksi
       tavaramerkillä X ?                                                      rajoituksiksi tai molempien edellämainittujen
                                                                               yhdistelmäksi tai
2 ) Onko ensimmäiseen kysymykseen annettavan vastauk                     b ) että säädetäänkö kyseisissä säännöksissä suojatoi
       sen kannalta merkitystä sillä, että tavaramerkin haltija                menpiteistä ?
       subjektiivisista syistä käyttää tuotteessa eri tavara
       merkkiä maassa, josta maahantuoja on ostanut tuot
       teen, ja maassa, jossa maahantuoja myy tuotteen ? Jos
       tällä on merkitystä , onko maahantuojan osoitettava ,          3 ) Seuraako EY:n perustamissopimuksesta ja erityisesti
       että eri tavaramerkkien käytöllä pyritään tai on pyritty           sen IV osasta, että 136 artiklan toisen kohdan mukai
       markkinoiden keinotekoiseen jakamiseen ( ks. tältä                 sesti saatujen kokemusten tuloksia — eli merentakai
       osin asia 3/78 , Centrafarm BV v. American Home                    sille maille ja alueille edullisia toimenpiteitä — ei enää
       Products, tuomio 10.10.1978 ( 2 ))?                                voida muuttaa tai kumota merentakaisten maiden ja
                                                                          alueiden haitaksi ?
3 ) Onko ensimmäiseen kysymykseen annettavan vastauk
       sen kannalta merkitystä sillä, että tavaramerkin haltija           Jos tämä tosiaan ei enää ole mahdollista, voivatko
       objektiivisista syistä käyttää eri tavaramerkkiä maassa ,          yksityiset oikeussubjektit vedota tähän kansallisen tuo
                                                                          mioistuimen käsiteltävänä olevassa riidassa ?
       josta maahantuoja on ostanut tuotteen, ja maassa,
       jossa maahantuoja myy tuotteen, jos nämä objektiivi
       set syyt ovat sellaisia, ettei tavaramerkin haltija mil
       lään tavoin voi vaikuttaa niihin, kuten esimerkiksi            4 ) Missä määrin merentakaisten maiden ja alueiden as
       kansallisten terveysviranomaisten vaatimukset tai kol             sosiointia Euroopan talousyhteisöön koskevan, vuonna
       mannen tavaramerkkioikeus ?                                        1991 tehdyn neuvoston päätöksen ( 91 /482/ETY,
                                                                          EYVL L 263 , 19.9.1991 , s . 1 , korjaus EYVL L 15 ,
                                                                          23.1.1993 , s . 33 ) on katsottava olevan muuttamatto
(') EYVLL40, 11.2.1989 , s . 1 .                                          mana voimassa kyseisen päätöksen 240 artiklan 1 koh
( 2 ) Kok . 1978 , s . 1823 .
                                                                          dassa mainitun kymmenen vuoden ajanjakson ajan,
                                                                          kun neuvosto ei ole muuttanut päätöstä ennen päätök
                                                                          sen 240 artiklan 3 kohdan alussa tarkoitetun ( ensim
                                                                          mäisen ) viiden vuoden määräajan päättymistä ?


title: Asia C-343/14: Valitus, jonka Adler Modemärkte AG on tehnyt 15.7.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-160/12, Adler Modemärkte AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 14.5.2014 antamasta tuomiosta

text:
               6.10.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 351/3

         Valitus, jonka Adler Modemärkte AG on tehnyt 15.7.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-160/12, Adler Modemärkte AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 14.5.2014 antamasta tuomiosta
   (Asia C-343/14)
   2014/C 351/04
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: Adler Modemärkte AG (edustaja: Rechtsanwalt J.-C. Plate)

      Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Blufin SpA

      Vaatimukset

               —

               riidanalainen tuomio kumotaan

               —

               asia palautetaan yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikultut

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valitus koskee unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-160/12 14.5.2014 antamaa tuomiota, jossa yleinen tuomioistuin hylkäsi Adler Modemärkte AG:n SMHV:n toisen valituslautakunnan 3.2.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 1955/2010-2), joka koskee Blufin SpA:n ja Adler Modemärkte AG:n välistä väitemenettelyä, nostaman kanteen.
   Valittaja vetoaa seuraaviin valitusperusteisiin:

               1.

               Kantaja väittää ensinnäkin, että asiassa on rikottu yhteisön tavaramerkkiasetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa. Yleinen tuomioistuin on tulkinnut väärin tätä säännöstä ja merkkien samankaltaisuuden määrittämistä ja sekaannusvaaraa koskevaa vakiintunutta oikeuskäytäntöä päätyessään vertailtavien tavaramerkkien samankaltaisuuteen ja sekaannusvaaraan merkkien sellaisten osien samanlaisuuden perusteella, jotka vastaavat tavaran laadun osalta annettua puhtaasti kuvailevaa merkintää (eli värimerkintä ”laivastonsininen” [marineblau] vertailtavana olevien tavaramerkkien kattamia tavaroita varten) ja joita kohdeyleisö ei katso alun perin puuttuvan erottamiskyvyn takia sellaiseksi viittaukseksi tavaroiden kaupallisena alkuperänä olevaan tiettyyn yritykseen, jolla sen tavarat erotetaan toisten yritysten tavaroista. Lisäksi yleinen tuomioistuin ei ole ymmärtänyt tässä asiassa oikeudellista käsitettä kuvaileva merkintä oikein, koska se ei pitänyt ”laivastonsinistä” tavaramerkkien kattamien tavaroiden, eli vaatteiden kuvailevana merkintänä tai ei pitänyt sitä tavaran olennaisena ominaisuutena.

               2.

               Toiseksi riidanalainen tuomio on annettu vääristettyjen tosiseikkojen perusteella. Yleinen oikeus katsoi, ettei merkinnällä ”laivastonsininen” voi olla (kyseessä olevissa maiden kielissä, erityisesti italiassa ja ranskassa) tavaraa kuvailevaa merkitystä nyt kyseessä olevien, luokkiin 18 ja 25 kuuluvien tavaroiden kohdalla, vaikka vertailtaviin merkkeihin sisältyy kiistatta puhtaasti tavaroita kuvaileva käsite – eli ”laivastonsininen” sellaisena kuin se on kussakin unionin kielissä – ja vaikka tavaramerkki, johon väitteen tueksi on vedottu, eli italiankielinen ”blu marino”, ja ranskankielinen rekisteröitäväksi haettu tavaramerkki ”marine bleu” poikkeavat vain vähäisessä määrin näistä käsitteistä. Sitä paitsi sekä SMHV:n väiteosaston että sen valituslautakunta ovat edeltävissä menettelyissä todenneet positiivisesti, että ”laivastonsininen” (kussakin Euroopan maan kielessä) on tavaroita kuvaileva käsite. Yleinen tuomioistuin on sidottu tähän toteamukseen.

               3.

               Kolmanneksi yleisen tuomioistuimen tuomion perustelut, jotka koskevat sitä seikkaa, ettei ”laivastonsinisellä” ole tavaroita kuvailevaa merkitystä, ovat ristiriitaisia ja osoittavat, että tuomion perustelut ovat puutteelliset. Yleinen tuomioistuin totesi itse tuomion 54 kohdassa, että vertailtavien merkkien osat merkitsevät kyseistä värisävyä. Yleinen tuomioistuin totesi lisäksi tuomion 55 kohdassa, että tämä merkitys on ”ilmeinen”.

               4.

               Neljänneksi riidanalainen ratkaisu on tehty sellaisten säännösten perusteella, joita ei voida soveltaa, eli asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) säännösten perusteella. Sovellettava säännös on asetus (EY) N:o 40/94 (2).

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009; EUVL L 78, s. 1

      (2)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1994 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94; EYVL L 11, s. 1


title: Asia T-350/10: Kanne 26.8.2010 — Milux v. SMHV (HEARTCONTROL)

text:
               23.10.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 288/53

      Kanne 26.8.2010 — Milux v. SMHV (HEARTCONTROL)
      (Asia T-350/10)
      ()
      (2010/C 288/99)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti

         Asianosaiset

         Kantaja: Milux Holding SA (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja J. Bojs)

         Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

         Vaatimukset

                  —

                  Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1437/2009-4 2.7.2010 tekemä päätös on kumottava, ja

                  —

                  vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

         Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”HEARTCONTROL” luokkiin 9, 10 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

         Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen

         Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

         Kanneperusteet: Neuvoston asetusta N:o 207/2009 on rikottu, koska valituslautakunta sovelsi väärin syrjintäkiellon periaatetta tämän tapauksen tosiseikkoihin; toissijaisesti neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, ettei haettu tavaramerkki ole sellaisenaan riittävän erottamiskykyinen.


title: Asia T-85/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys  13.1.2006  — Dimos Ano Liosion ym. v. komissio (Tutkimatta jättäminen — Henkilöt, joille yhteisön päätöksiä ei ole osoitettu — Yksityistä suoraan koskeva päätös)

text:
               25.3.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 74/19

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 13.1.2006 — Dimos Ano Liosion ym. v. komissio
   (Asia T-85/05) (1)

   (Tutkimatta jättäminen - Henkilöt, joille yhteisön päätöksiä ei ole osoitettu - Yksityistä suoraan koskeva päätös)
   (2006/C 74/38)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Asianosaiset

      Kantajat: Dimos Ano Liosion (Kreikka), Theodora Goula, Argyris Argyropoulos, Ioannis Manis, Eleni Ntalipi, Vasilis Papagrigoriou ja Giorgos Fragkalexis (Ano Liossia, Kreikka) (edustajat: asianajaja G. Kalavros)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Triantafyllou ja L. Flynn)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Komission 21.12.2004 tekemän päätöksen E (2004) 5522, joka koskee koheesiorahastosta myönnettyä tukea hankkeelle ”läntisen Attikin Filin kunnan Skalistiri-nimisen paikan toisen kaatopaikan ensimmäisen osan rakentaminen”, kumoaminen.
   Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Kantajat vastaavat oikeudenkäyntikuluista mukaan lukien välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 106, 30.4.2005.


title: Asia T-198/13: Kanne 8.4.2013 — Imax v. SMHV — Himax Technologies (IMAX)

text:
               15.6.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/32

         Kanne 8.4.2013 — Imax v. SMHV — Himax Technologies (IMAX)
   (Asia T-198/13)
   2013/C 171/60
   Kannekirjelmän kieli:englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Imax Corporation (Mississauga, Kanada) (edustajat: asianajaja V. von Bomhard ja Solicitor K. Hughes)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Himax Technologies, Inc. (Tainan County, Taiwan)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan 23.1.2013 tehdyn SMHV:n viidennen valituslautakunnan päätöksen asiassa R 740/2012-5 ja

               —

               velvoittamaan vastaajan — ja väliintulijan, jos valituslautakunnassa esiintynyt vastapuoli osallistuu asiaan väliintulijana — korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki:sanamerkki ”IMAX” luokkiin 9, 41 ja 45 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskeva hakemus nro 9 392 556

      Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

      Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön tavaramerkeiksi numeroilla 4 411 658 ja 4 411 641 rekisteröity kuviomerkki ”Himax” luokkiin 9 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

      Väiteosaston ratkaisu: väitteen hyväksyminen osittain

      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen


title: Asia T-83/01: Merck KgaA:n 10.4.2001 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa vastaan nostama kanne.

text:
16.6.2001                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 173/37
–     Riidanalainen päätös on mielivaltainen ja suhteeton,                Association Contre l’Horaire d’Etén 1.4.2001 Euroopan
      koska päätöksessä ei olla analysoitu mahdollisuuksia                parlamenttia ja Euroopan unionin neuvostoa vastaan
      sulkea päätöksen piirin ulkopuolelle sitä osaa päätöksessä                                     nostama kanne
      tarkoitetuista verosäännöksistä.
–     ”Terästukisäännöissä” säädetyn menettelyn loukkaaminen                                         (Asia T-84/01)
      muun muassa siitä syystä, ettei päätöksen 2496/96/EHTY
      6 artiklan 5 kohdassa mainittua kolmen kuukauden
      määräaikaa olla otettu huomioon.                                                              (2001/C 173/67)
(1) EYVL L 60, 1.3.2001, s. 57.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                          Association contre l’Horaire d’Eté, kotipaikka Marly-le Roi
Merck KgaA:n 10.4.2001 sisämarkkinoiden harmonisoin-                      (Ranska), on nostanut 1.4.2001 Euroopan yhteisöjen ensim-
              tivirastoa vastaan nostama kanne.                           mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan par-
                                                                          lamenttia ja Euroopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajan
                            (Asia T-83/01)                                edustajina ovat asianajajat Corinne Lepage ja François Stein-
                                                                          metz.
                          (2001/C 173/66)
                                                                          Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Merck KgaA, Saksan oikeuden mukaan perustettu yhtiö,                      –     kumoaa kesäaikasäännöksistä 19 päivänä tammikuuta
on nostanut 10.4.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                           2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direk-
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden har-                     tiivin 2000/84/EY, joka on julkaistu Euroopan yhteisöjen
monisointivirastoa vastaan. Kantajan edustajana on Domini-                      virallisessa lehdessä 2.2.2001.
que Dupuis Latour BPDAGI:sta, Pariisi, Ranska.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–     kumoaa riidanalaisen päätöksen;
–     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                Käsiteltävänä olevan asian kantaja on yhdistys, joka on perus-
                                                                          tettu yleisön huomion kiinnittämiseksi niihin haitallisiin seu-
                                                                          rauksiin, joita ajan muuttamisella sen mukaan on. Kantaja
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       vaatii kesäaikasäännöksistä 19 päivänä tammikuuta 2001
                                                                          annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin
Kyseessä oleva yhteisön          OSTEOCALCIUM – hakemusnu-                2000/84/EY kumoamista.
tavaramerkki:                    mero 0000955138.
Tavarat tai palvelut:            ”Farmaseuttiset; eläinlääkintä- ja       Kanteensa tueksi kantaja väittää, että:
                                 terveydenhoitotuotteet” (luokka 5
                                 Nizzan sopimuksen mukaan).
                                                                          –     Oikeudellinen perusta on valittu väärin (EY 95 artikla,
Valituslautakunnassa rii-        Kyseessä olevan tavaramerkin re-               entinen 100 a artikla), koska kysymyksessä oleva direktii-
tautettu päätös:                 kisteröinnin evääminen sen perus-              vi ei täytä siinä asetettua edellytystä jäsenvaltioiden lakien,
                                 teella, että merkki on katsottu                asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä
                                 kuvailevaksi.                                  eikä sen tavoitteena ole sisämarkkinoiden toteuttaminen
Kanneperusteet:                  Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artik-              ja toiminta.
                                 lan 1 kohdan c ja b alakohdan
                                 virheellinen soveltaminen.               –     Kysymyksessä oleva direktiivi aiheuttaa ihmisille haittoja
                                                                                ja vaaroja, mitä on pidettävä sisämarkkinoiden moitteet-
                                                                                toman toiminnan esteenä.


title: Asia C-435/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 10.8.2015 – GROFA GmbH v. Hauptzollamt Hannover

text:
               3.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 363/22

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 10.8.2015 – GROFA GmbH v. Hauptzollamt Hannover
   (Asia C-435/15)
   (2015/C 363/28)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Finanzgericht Hamburg

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: GROFA GmbH

      Vastaaja: Hauptzollamt Hannover

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

                           a)

                           Onko tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 29.11.2011 annettua komission täytäntöönpanoasetusta (EU) N:o 1249/2011 (1) sovellettava tuotteisiin, joita pääasia koskee (GoPro HERO3 ”Black Edition”, ”Black Edition Surf” ja ”Black Edition Motorsport”)?

                           b)

                           Mikäli tähän kysymykseen vastataan myöntävästi,
                           onko täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1249/2011 pätevä?

               2)

               Mikäli ensimmäisen kysymyksen a tai b kohtaan vastataan kieltävästi,

                           a)

                           onko tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 8.8.2014 annettua komission täytäntöönpanoasetusta (EU) N:o 876/2014 (2) sovellettava analogian perusteella tuotteisiin, joita pääasia koskee?

                           b)

                           Mikäli tähän kysymykseen vastataan myöntävästi,
                           onko täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 876/2014 pätevä?

               3)

               Mikäli ensimmäisen kysymyksen a tai b kohtaan vastataan kieltävästi,
               onko komission selittäviä huomautuksia yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeestä 8525 8030 ja alanimikkeistä 8525 8091 ja 8525 8099 (3) tulkittava siten, että ”yhtäjaksoista videokuvaa vähintään 30 minuuttia” on tallennettu myös silloin, kun tallennetaan videokuvaa erillisinä tiedostoina, joista kunkin kesto on alle 30 minuuttia, mikäli katsoja ei tallennusta toistettaessa voi huomata siirtymistä tiedostosta toiseen?

               4)

               Mikäli ensimmäisen kysymyksen a tai b kohtaan vastataan kieltävästi ja toisen kysymyksen a ja b kohtaan ja kolmanteen kysymykseen myöntävästi,
               estääkö se, että ulkoisista lähteistä tulevia signaaleja ei voida toistaa ulkoisella televisiovastaanottimella tai monitorilla, sellaisten videokameranauhureiden luokittelun yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 8525 8099, joilla voidaan tallentaa ulkoisista lähteistä tulevia signaaleja?

      (1)  EUVL L 319, s. 39.

      (2)  EUVL L 240, s. 12.

      (3)  EUVL 2015, C 76, s. 1.


title: Asia C-150/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 18.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Craiova – Romania) – Fondul Proprietatea SAv. Complexul Energetic Oltenia SA (Ennakkoratkaisupyyntö — Valtiontuet — Yhtiön, jonka osakepääomasta Romanian valtiolla on enemmistöosuus, saatava yhtiöltä, jossa kyseinen valtio on ainoa osakkeenomistaja — Sijaissuoritus — Valtiontuen käsite — Velvollisuus ilmoituksesta Euroopan komissiolle)

text:
               24.7.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 239/14

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 18.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Craiova – Romania) – Fondul Proprietatea SAv. Complexul Energetic Oltenia SA
   (Asia C-150/16) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Valtiontuet - Yhtiön, jonka osakepääomasta Romanian valtiolla on enemmistöosuus, saatava yhtiöltä, jossa kyseinen valtio on ainoa osakkeenomistaja - Sijaissuoritus - Valtiontuen käsite - Velvollisuus ilmoituksesta Euroopan komissiolle))
   (2017/C 239/18)
   Oikeudenkäyntikieli: romania

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Curtea de Apel Craiova

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Fondul Proprietatea SA

      Muu osapuoli: Complexul Energetic Oltenia SA

      Tuomiolauselma

               1)

               Jäsenvaltion enemmistöomistuksessa olevan yhtiön päätös, jossa toisen yhtiön, jossa kyseinen jäsenvaltio on ainoa osakkeenomistaja, omaisuuserä hyväksytään sijaissuoritukseksi yhtiön saatavasta tämän lakkauttamiseksi ja päätetään maksaa omaisuuserän arvioidun arvon ja kyseisen saatavan määrän välistä erotusta vastaava rahamäärä, voi pääasiassa kyseessä olevien kaltaisissa olosuhteissa merkitä SEUT 107 artiklassa tarkoitettua valtiontukea silloin, kun

                           —

                           kyseinen päätös merkitsee etua, joka on myönnetty suoraan tai välillisesti valtion varoista ja jonka voidaan katsoa johtuvan valtiosta

                           —

                           tuensaajayritys ei olisi saanut vastaavia maksuhelpotuksia yksityiseltä velkojalta ja

                           —

                           päätös on omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja vääristämään kilpailua.

               2)

               Kansallisten tuomioistuinten asiana on selvittää, täyttyvätkö nämä edellytykset.

               3)

               Jos kansallinen tuomioistuin luokittelee valtiontueksi jäsenvaltion enemmistöomistuksessa olevan yhtiön päätöksen, jossa toisen yhtiön, jossa kyseinen jäsenvaltio on ainoa osakkeenomistaja, omaisuuserä hyväksytään sijaissuoritukseksi yhtiön saatavasta tämän lakkauttamiseksi ja päätetään maksaa omaisuuserän arvioidun arvon ja kyseisen saatavan määrän välistä erotusta vastaava rahamäärä, kyseisen jäsenvaltion viranomaisten on ennen tuen toteuttamista ilmoitettava siitä Euroopan komissiolle SEUT 108 artiklan 3 kohdan mukaisesti.

      (1)  EUVL C 200, 6.6.2016.


title: Asia T-52/00: Coe Clerici Logistics Spa:n 9.3.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
13.5.2000               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 135/23
Kantaja vaatii kyseisen päätöksen kumoamista kokonaan tai               Coe Clerici Logistics Spa:n 9.3.2000 Euroopan yhteisöjen
osittain erityisesti seuraavin perustein:                                             komissiota vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-52/00)
–   Päätöksen 2 artiklan osalta British Steelin hankintasopi-
    mukset Vallourecin, Dalminen ja MRW:n kanssa eivät
                                                                                (2000/C 135/42)
    olleet seurausta lainvastaisesta sopimuksesta tai 81 artiklan
    1 kohdan vastaisesta yhteistoiminnasta, ja ne selittyvät sillä
    kaupallisella yhteydellä, jossa ne tehtiin.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
–   Päätöksen 1 artiklan osalta todisteita ei ole riittävästi, jotta    Coe Clerici Logistics on nostanut 9.3.2000 Euroopan yhteisö-
    voitaisiin katsoa British Steelin syyllistyneen rikkomiseen         jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Eu-
    vuodesta 1991 (tuo vuosi mukaan lukien).                            roopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina
                                                                        ovat asianajajat Giuseppe Conte, Giuseppe Michele Giacomini
                                                                        ja Elisabetta Minozzi, Genova.
–   Joka tapauksessa, kun otetaan huomioon kyseinen kaupal-
    linen yhteys, British Steelin osallistuminen rikkomiseen oli        Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
    vakavuudeltaan ja laajuudeltaan vähäistä, joten mer-
    kittävästi alhaisempi sakko olisi ollut asiaankuuluva. Mikäli
                                                                        –    kumoaa komission kilpailuasioista vastaavan pääosaston
    rikkomisen katsotaan tapahtuneen, sen johdosta määrättyä
                                                                             20.12.1999 päivätyn kirjeen D17482,
    sakkoa olisi siten merkittävästi alennettava.
                                                                        –    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
–   Päätöksen 1 artiklassa tarkoitetun rikkomisen kestoa kos-
    keva komission arvio perustuu merkittävään tosiseikkoja
    koskevaan virheeseen. Japanin kansainvälistä kauppaa ja             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
    teollisuutta koskevia asioita hoitava ministeriö hyväksyi
    japanilaisten tuottajien soveltaman kiintiöjärjestelyn vuo-
    teen 1991 asti eikä vuoteen 1990, kuten päätöksessä                 Kantaja riitauttaa nyt esillä olevassa asiassa toimenpiteen, jolla
    todetaan. Näin ollen komission ei omien perustelujensa              vastaaja hylkäsi sen 30.3.1999 tekemän valituksen, jossa
    mukaan olisi pitänyt katsoa rikkomisen tapahtuneen ennen            kantaja oli katsonut Autorità Portuale del Porto di Anconan ja
    vuotta 1991. Mikäli rikkomisen katsotaan tapahtuneen,               Ancona Merci SCpA:n estävän kantajaa suorittamasta itsetuot-
    sen johdosta määrättyä sakkoa olisi siten alennettava               tamansa hiilenpurkamistoimintaa satamalaiturilla nro 25. Kan-
    lyhyempää kestoa vastaavaksi.                                       taja pystyy käyttämään ainoastaan tätä satamalaituria, koska se
                                                                        ainoa laituri, jossa on käytössä nosturi tavaroiden purkamista
                                                                        varten. Tällä estämisellä rikotaan sekä EY 86 että EY 82 artiklaa.
–   Komissio ei täyttänyt sitä oikeudellista vaatimusta, joka
    edellyttää sen ilmoittavan väitetiedoksiannossa asetuksen           Kantaja väittää vaatimustensa tueksi, että komissio on loukan-
    N:o 17 15 artiklan 2 kohdassa mainitut olennaiset tekijät,          nut puolustautumisoikeuksia ja oikeusvarmuuden periaatetta
    ja siten se loukkasi British Steelin puolustautumisoikeuksia.       ja että se on käyttänyt väärin harkintavaltaansa siinä kirjeen
    Sakko olisi tämän vuoksi kumottava.                                 osassa, joka koskee kuulemisesta tietyissä EY:n perustamissopi-
                                                                        muksen 85 ja 86 artiklan mukaisissa menettelyissä 22 päivänä
                                                                        joulukuuta 1998 annetun komission asetuksen (EY) N:o
                                                                        2842/98 (1) soveltamista. Kantaja väittää tältä osin erityisesti,
–   Komissio jätti kokonaan huomiotta British Steelin yhteis-           että Ancona Merci, jolla kyseinen satamalaituri, jolla kantaja
    työn komission kanssa ja siten loukkasi yhtiön perusteltua          vaatii saada suorittaa tavaroiden purkua, on vuokralla, on
    luottamusta sekä yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. Sak-          yksinoikeuden omaava yritys, joka on käyttänyt väärin
    koa olisi tämän vuoksi alennettava.                                 määräävää markkina-asemaansa määräämällä siitä, onko ulko-
                                                                        puolisilla mahdollisuutta suorittaa itsetuottamiensa tavaroiden
                                                                        purkamistoimintaa sen satamalaiturilla, ja se on kantajan ainoa
                                                                        tai pääasiallinen kilpailija samoilla markkinoilla.
                                                                        Toisaalta riidanalaisen päätös on neuvoston asetuksessa
                                                                        N:o 17 tarkoitettu lopullinen päätös, jota ei ole tehty asetuksen
                                                                        N:o 2842/98 6, 7 ja 8 artiklassa määrätyn menettelyn mukai-
                                                                        sesti.
 ---pagebreak--- C 135/24                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       13.5.2000
Kantaja väittää myös, että perusteluvelvollisuutta on loukattu           Kantaja vetoaa väitteidensä tueksi seuraaviin seikkoihin:
ja että asiaa tutkittaessa on menetelty huolimattomasti, koska
riidanalaisessa kirjeessä todetaan, ettei Ancona Merci ole
käyttänyt väärin määräävää asemaansa, sillä satamalaituri                –   Yhdenvertaisen kohtelun yleisen periaatteen loukkaaminen
nro 25 ei ole yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä                    sekä henkilöstösääntöjen 30 artiklan ja liitteen III rikkomi-
tarkoitettu oleellinen infrastruktuuri.                                      nen, koska kyseisessä kilpailussa oli viidelle uudelle hakijal-
                                                                             le toinen kirjallisten kokeiden sarja. Lisäksi tämä kilpailu
                                                                             oli kantajan mukaan avoin kaikille väliaikaisille toimihen-
                                                                             kilöille siitä riippumatta, maksettiinko heidän palkkansa
(1) EYVL L 354, 30.12.1998, s. 18.
                                                                             tutkimus- vai toimintamäärärahoista. Vakinaistamismenet-
                                                                             telyä ei kuitenkaan saa järjestää yhdenmukaisesti toimihen-
                                                                             kilöitä varten, jotka ovat talousarvion kannalta eri ase-
                                                                             massa,
                                                                         –   Henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 5 artiklan viiden-
                                                                             nen kohdan rikkominen sekä huolenpitovelvollisuuden,
                                                                             asianmukaisten johtamisperiaatteiden ja hyvän hallinto-
                                                                             käytännön periaatteiden loukkaaminen sekä työnantajan
                                                                             edun sivuuttaminen. Tältä osin kantaja väittää, että kilpai-
Serena Angiolin 9.3.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                             lun valintalautakunta on hyväksynyt vähemmän hakijoita
                     vastaan nostama kanne
                                                                             kuin virkoja on avoinna ja ettei valintalautakunta ole
                                                                             tässä tapauksessa noudattanut vakinaistamismenettelyn
                            (Asia T-53/00)                                   tavoitteita: sellaisten henkilöiden vakinaistaminen, joiden
                                                                             ansiosta toimielin pystyy huolehtimaan tehtävistään.
                          (2000/C 135/43)
                                                                         Kantaja vetoaa lisäksi perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja
                                                                         ilmeiseen arviointivirheeseen.
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Serena Angioli, kotipaikka Bryssel, on nostanut 9.3.2000
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yh-
teisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat
Georges Vandersanden ja Laure Levi, Bryssel.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         Federación de Cofradı́as de Pescadores de Guipúzcoan,
–    kumoaa ura-alueen A väliaikaisten toimihenkilöiden vaki-            Federación de Cofradı́as de Pescadores de Vizcayan,
     naistamiseksi järjestetyn sisäisen kilpailun COM/TA/2/98            Federación de Cofradı́as de Pescadores de Cantabrian ym.
     valintalautakunnan päätöksen olla merkitsemättä kantajaa            11.3.2000 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama
     soveltuvien hakijoiden luetteloon;                                                                kanne
–    kumoaa kaikki mainitun kilpailun valintalautakunnan ja                                        (Asia T-54/00)
     nimittävän viranomaisen sen jälkeen tekemät päätökset;
–    mikäli tarpeen, kumoaa nimittävän viranomaisen                                               (2000/C 135/44)
     1.12.1999 tekemän ja kantajalle 7.12.1999 tiedoksi anne-
     tun päätöksen, jolla kantajan valitus on hylätty, ja
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
–    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         Federación de Cofradı́as de Pescadores de Guipúzcoa (San
                                                                         Sebastián), Federación de Cofradı́as de Pescadores de Vizcaya
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      (Bilbao), Federación de Cofradı́as de Pescadores de Cantabria
                                                                         (Santander) ym. ovat nostaneet 11.3.2000 Euroopan yhteisö-
                                                                         jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Eu-
Kantaja riitauttaa sen, ettei häntä ole otettu soveltuvien hakijoi-      roopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajan edustajina ovat
den luetteloon hänen osallistuttuaan kilpailun COM/TA/2/98               asianajajat Ramón Garcı́a-Gallardo, Madrid, ja Dolores Domı́n-
kokeisiin.                                                               guez Pérez, prosessiosoite Brysselissä Square de Meeûs nro 19.


title: Yhdistetyt asiat C-213/11, C-214/11 ja C-217/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.7.2012 (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańskun (Puola) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Fortuna Sp z o.o. (C-213/11), Grand sp. z o.o. (C-214/11) ja Forta sp. z o.o. (C-217/11) v. Dyrektor Izby Celnej w Gdyni (Sisämarkkinat — Direktiivi 98/34/EY — Tekniset standardit ja määräykset — Teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettava menettely — Pienivoittoiset peliautomaatit — Toimilupien muuttamista, jatkamista ja myöntämistä koskeva kielto — Teknisen määräyksen käsite)

text:
               29.9.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 295/12

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.7.2012 (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańskun (Puola) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Fortuna Sp z o.o. (C-213/11), Grand sp. z o.o. (C-214/11) ja Forta sp. z o.o. (C-217/11) v. Dyrektor Izby Celnej w Gdyni
   (Yhdistetyt asiat C-213/11, C-214/11 ja C-217/11) (1)

   (Sisämarkkinat - Direktiivi 98/34/EY - Tekniset standardit ja määräykset - Teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettava menettely - Pienivoittoiset peliautomaatit - Toimilupien muuttamista, jatkamista ja myöntämistä koskeva kielto - Teknisen määräyksen käsite)
   2012/C 295/19
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Ennakkoratkaisuja pyytänyt tuomioistuin

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Fortuna Sp z o.o. (C-213/11), Grand sp. z o.o. (C-214/11) ja Forta sp. z o.o. (C-217/11)

      Vastaaja: Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyynnöt — Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku — Teknisiä standardeja ja määräyksiä ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevia määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 22.6.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/34/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 20.11.2006 annetulla neuvoston direktiivillä 2006/96/EY (EUVL L 204, s. 37), 1 artiklan 11 kohdan tulkinta — Teknisen määräyksen käsite — Kansallinen säännös, jossa kielletään pienivoittoisia peliautomaatteja koskevien toimilupien muutokset, kun on kyse peliautomaattien sijoituspaikasta

      Tuomiolauselma

   Teknisiä standardeja ja määräyksiä ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevia määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 22.6.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/34/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 20.11.2006 annetulla neuvoston direktiivillä 2006/96/EY, 1 artiklan 11 alakohtaa on tulkittava siten, että uhkapeleistä 19.11.2009 annetun lain (ustawa o grach hazardowich) säännösten kaltaiset kansalliset säännökset, joiden vaikutuksena voi olla pienivoittoisen automaattipelitoiminnan harjoittamisen rajoittaminen tai jopa sen tekeminen vähitellen mahdottomaksi muualla kuin kasinoissa ja pelisaleissa, voivat olla kyseisessä säännöksessä tarkoitettuja ”teknisiä määräyksiä”, joita koskevat ehdotukset on ilmoitettava kyseisen direktiivin 8 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisesti sikäli kuin todetaan, että kyseiset säännökset ovat edellytyksiä, jotka voivat vaikuttaa merkittävästi asianomaisen tuotteen luonteeseen tai kaupan pitämiseen, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on selvitettävä.

      (1)  EUVL C 219, 23.7.2011.


title: Asia C-365/99: Portugalin tasavallan 4.10.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
18.12.1999               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 366/15
      Komission olisi itse asiassa pitänyt hyväksyä ilmoitetut           Onko väärennettyjen ja laittomasti valmistettujen tavaroiden
      toimenpiteet jo EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan              vapaaseen liikkeeseen luovutuksen, viennin, jälleenviennin
      2 kohdan c alakohdan nojalla. Vaikka kaikki olennaiset             tai suspensiomenettelyyn asettamisen kieltämistä koskevista
      seikat ovat olleet komission tiedossa, se on sivuuttanut           toimenpiteistä 22 päivänä joulukuuta 1994 annettua neuvos-
      kyseisen määräyksen perustelematta toimintaansa.                   ton asetusta N:o 3295/94 (EYVL L 341, 30.12.1994,
                                                                         jäljempänä asetus N:o 3295/94) tulkittava niin, että asetus
                                                                         koskee myös niitä tilanteita, joissa Euroopan yhteisöön kuulu-
— Virheellinen olettamus, jonka mukaan yksityistämismenet-               mattomasta maasta toiseen Euroopan yhteisöön kuulumatto-
      telyn yhteydessä on ilmennyt tukeen liittyviä piirteitä:           maan maahan läpikulkumatkalla olevat, asetuksessa tarkem-
      Komissio viittaa yhteisöjen oikeuskäytäntöön (4) ja väittää        min määritellyt tavarat, voidaan saada oikeuksiaan loukatuiksi
      perusteettomasti, että vertailtaessa myyntiä ja likvidaatiota      väittävän kolmannessa maassa kotipaikan omaavan oikeuden-
      huomioon on otettava ainoastaan toimivaltaisen tarkasta-           haltijan hakemuksesta kyseisen asetuksen nojalla jonkin jäsen-
      jan toteama likvidaatioarvo. Saksan oikeuden mukaan                valtion tulliviranomaisten toimenpitein väliaikaisesti pysäyte-
      taas omistaja vastaa sekä likvidaatiokustannuksista että           tyksi jossakin jäsenmaassa?
      yrityssaneerauksesta syntyvistä kustannuksista, eikä yrit-
      täjien ottamaa, yritykseen investoitua lainaa voida yksittäi-
      sessä tapauksessa maksaa konkurssipesästä.
      Komission riidanalaisessa päätöksessään yksityistämisme-
      nettelyä kohtaan esittämä arvostelu rikkoo ensinnäkin
      ristiriitaisen toiminnan kieltoa, koska komissio ei ole
      useissa vastaavissa yksityistämismenettelyissä puuttunut
      asiaan. Lisäksi komission esittämissä väitteissä ei oteta
      huomioon, että yksityisellä sektorilla on yleisenä
      käytäntönä jakaa osuuksia investointipankkien välityksellä.
      Tämän vuoksi Saksan hallitus katsoo, ettei yksityistämistä
      sellaisenaan ole tuettu. Komissio kuitenkin tulkitsee asiaa
      väärin. Päätöstä ei lisäksi ole perusteltu riittävällä tavalla
                                                                         Portugalin tasavallan 4.10.1999 Euroopan yhteisöjen ko-
      (EHTY:n perustamissopimuksen 5 artiklan toisen kohdan
                                                                                missiota vastaan nostama kanne
      neljäs luetelmakohta ja EY:n perustamissopimuksen 253
      artikla).
                                                                                (Asia C-365/99)
( 1) EYVL C 320, 13.12.1988, s. 3.
(2) EYVL L 198, 30.7.1999, s. 1.
(3) EYVL L 128, 21.5.1999, s. 1.                                                                 (1999/C 366/24)
(4) Asia C-278/92, Kok. 1994, s. I-4103.
                                                                         Portugalin tasavalta on nostanut 4.10.1999 Euroopan yhteisö-
                                                                         jen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                         vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat ulkoasiainministeriön Eu-
                                                                         roopan yhteisöihin liittyvistä asioista vastaavan osaston oikeu-
                                                                         dellisen yksikön päällikkö Luı́s Fernande, maatalous- ja kalas-
                                                                         tusasioiden ministeriön virkamies Maria João Abecassis, asian-
                                                                         ajajat Carlos Aguiar ja Tiago Ferreira de Lima, Lissabon, sekä
                                                                         asianajaja Gerard van der Wal, Bryssel, ja prosessiosoite
Landesgericht Korneuburgin (Itävalta) 17.9.1999 teke-                    Luxemburgissa Portugalin suurlähetystö, 33 allée Scheffer.
mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
asiassa SEIKO Kabushiki Kaisha vastaan Mohammed
                              Ibrahim
                                                                         Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                          (Asia C-362/99)
                                                                         a) tutkii kanteen,
                          (1999/C 366/23)
                                                                         b) kumoaa komission päätöksen 1999/517/EY (1) siltä osin
                                                                              kuin sillä korvataan päätöksen 98/653/EY (2) 4 artiklassa
Landesgericht Korneuburg (Itävalta) on pyytänyt 17.9.1999                     oleva päivämäärä 1.8.1999 päivämäärällä 1.2.2000, ja
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
mioistuimen kirjaamoon 30.9.1999, Euroopan yhteisöjen tuo-
mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa SEIKO Kabushiki Kais-             c) velvoittaa komission korvaamaan Portugalin tasavallan
ha vastaan Mohammed Ibrahim seuraavaan kysymykseen:                           oikeudenkäyntikulut.
 ---pagebreak--- C 366/16                     FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         18.12.1999
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                            Conseil d’État francaisin 28.7.1999 tekemällään päätök-
                                                                               sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Joseph
                                                                               Griesmar vastaan Ministre de l’économie, des finances et
                                                                               de l’industrie et Ministre de la fonction publique, de la
Portugali riitauttaa päätöksen 98/653/EY 4 artiklalla vahvistet-                          réforme de l’État et de la décentralisation
tujen vientirajoitusten jatkamisen päätöksellä 99/517/EY
1.2.2000 asti seuraavin perustein:
                                                                                (Asia C-366/99)
— Tosiasiaperusteiden ja perustelujen puuttuminen: komis-
      siolla on velvollisuus näyttää toteen, että määräajan piden-                                       (1999/C 366/25)
      täminen on perusteltua ja että tosiseikkojen perusteella on
      oikeutettua poiketa EY 28 artiklasta. 14. – 18.6.1999                    Conseil d’Etat francais on pyytänyt 28.7.1999 tekemällään
      tehtyä tarkastusmatkaa koskevan kertomuksen valossa                      päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
      komissio ei ole toiminut näin.                                           4.10.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
                                                                               ratkaisua asiassa Joseph Griesmar vastaan Ministre de l’écono-
                                                                               mie, des finances et de l’industrie et Ministre de la fonction
— Päätös on ristiriidassa maailman eläintautijärjestön ter-                    publique, de la réforme de l’Etat et de la décentralisation
      veysohjesäännöstön kanssa: komissio ei ole noudattanut                   seuraaviin kysymyksiin:
      ohjesäännöstöä päätöksissään 98/653/EY ja 99/517/EY.
      Ohjesäännöstön 3.2.13.8 kohdan vastaisesti Portugalista                  1. Onko Ranskan virkamiesten eläkejärjestelmästä maksettuja
      peräisin olevien lihojen ja lihatuotteiden vienti on koko-                    eläkkeitä pidettävä perustamissopimuksen 119 artiklassa
      naan kielletty 1.2.2000 asti, vaikka Portugali, joka kuuluu                   (josta on muutoksen jälkeen tullut EY 141 artikla) tarkoitet-
      kuuluu maihin, joissa BSE on harvinaista, on noudattanut                      tuna palkkana?
      3.2.13.8 kohdan vaatimuksia.
                                                                                Jos on, ovatko code des pensions civiles et militaries de
— Olennaisten menettelymääräysten rikkominen ja hyvän                               retraiten L.12 §:n säännökset samapalkkaisuuden periaat-
      hallinnon periaatteen loukkaaminen: pysyvällä eläinlääke-                     teen vastaisia sosiaalipolitiikasta tehdyn pöytäkirjaan
                                                                                nro 14 liitetyn sopimuksen 6 artiklan 3 kohta huomioon
      tieteellisellä komitealla ei ole ollut käytettävissään kaikkea
      asiaan liittyvää tietoa (erityisesti eläinlääketieteellisen lauta-            ottaen?
      kunnan [FVO – PO XXIV] 14.-18.6.1999 tekemää tarkas-
      tusmatkaa koskevasta kertomushankkeesta ja Portugalin                    2. Ellei perustamissopimuksen 119 artiklaa voida soveltaa
      lausunnoista), joka on ollut komission käytettävissä ja/tai                   kyseessä olevassa asiassa, estävätkö 19.12.1978 annetun
      joka olisi ollut annettava pysyvän eläinlääketieteellisen                     direktiivin 79/9/ETY (1) säännökset sen, että Ranska pitää
      komitean käytettäväksi ennen kuin sitä kuultiin ja ennen                      voimassa code des pensions civiles et militaires de retraiten
      kuin tehtiin päätös pidentää päätöksen 98/653/EY 4 artik-                     L.12 §:n kaltaisen säännöksen?
      lan mukaista määräaikaa.
                                                                               (1) Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta
                                                                                toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19 päivänä
— Suhteellisuusperiaatteen                loukkaaminen:        Päätöksen           joulukuuta 1978 annettu direktiivi (EYVL L 6, 10.1.1979, s. 24).
      98/653/EY 4 artiklan määräajan pidentäminen ylittää
      asianmukaisten ja tarpeellisten toimenpiteiden rajat
      päätöksen 98/653/EY tosiseikkojen ja tavoitteiden valossa
      ottaen huomioon Portugalin tilanteen, sen naudanlihan ja
      naudanlihatuotteiden viennin laajuuden sekä komission
      politiikan suhteessa Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ja
      Sveitsiin.
                                                                               Landesgericht Korneuburgin (Itävalta) 1.9.1999 tekemäl-
                                                                               lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
(1) Portugalissa esiintyvän naudan tarttuvan enkefalopatian takia                       La Chemise Lacoste SA vastaan Coalle FA-93
     tarpeellisista kiireellisistä suojatoimenpiteistä tehdyn päätöksen
     98/653/EY muuttamisesta 28 päivänä heinäkuuta 1999 tehty
     komission päätös 99/517/EY (EYVL L 197, 29.7.1999, s. 45).                                          (Asia C-368/99)
( 2) Portugalissa esiintyvän naudan tarttuvan enkefalopatian takia
     tarpeellisista kiireellisistä suojatoimenpiteistä 18 päivänä marras-
     kuuta 1998 tehty komission päätös 98/653/EY (EYVL L 311,
                                                                                (1999/C 366/26)
     20.11.1998, s. 23).
                                                                               Landesgericht Korneuburg (Itävalta) on pyytänyt 1.9.1999
                                                                               tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
                                                                               mioistuimen kirjaamoon 4.10.1999, Euroopan yhteisöjen tuo-
                                                                               mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa La Chemise Lacoste
                                                                               SA vastaan Coalle FA-93 seuraavaan kysymykseen:


title: Asia T-255/04: Monique Negenmanin 21.6.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               11.9.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 228/43

         Monique Negenmanin 21.6.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-255/04)
   (2004/C 228/98)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Monique Negenman, kotipaikka Roosendaal (Alankomaat), on 21.6.2004 nostanut Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Lucas Vogel.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa nimittävän viranomaisen 8.3.2004 tekemän (ja 11.3.2004 tiedoksi annetun) päätöksen, jolla hylättiin kantajan 25.11.2003 tekemä valitus 23.10.2003 ja 30.10.2003 tehdyistä hallintopäätöksistä, joilla vahvistettiin kantajan äitiysloman alkamis- ja päättymispäivä

               —

               velvoittaa vastaajan suorittamaan 10 000 euron suuruisen vahingonkorvauksen, sillä nimenomaisella varauksella, että kyseistä summaa myöhemmin korotetaan, alennetaan tai täsmennetään

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Tämän asian kantaja katsoo, että nimittävä viranomainen laski virheellisesti kantajan äitiysloman alkamis- ja päättymispäivän.
   Kantaja vetoaa vaatimustensa tueksi henkilöstösääntöjen 58 artiklan (sellaisena kuin se oli voimassa ennen 1.5.2004) rikkomiseen ja erityisesti henkilöstösääntöjen 35 artiklassa vahvistetun luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin nimittävä viranomainen vahvisti kantajan äitiysloman alkamis- ja päättymispäivän ottamalla huomioon synnytyksen todellisen päivämäärän, vaikka henkilöstösääntöjen edellä mainitun 58 artiklan mukaan äitiysloma alkaa kuusi viikkoa ennen sitä synnytyksen todennäköistä päivämäärää, joka ilmoitetaan kyseessä olevan virkamiehen toimittamassa lääkärintodistuksessa.


title: Asia T-292/05: Maria Johansenin 26.7.2005 Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuinta vastaan nostama kanne

text:
               17.9.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 229/37

         Maria Johansenin 26.7.2005 Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuinta vastaan nostama kanne
   (Asia T-292/05)
   (2005/C 229/78)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Maria Johansen, Luxemburg, on nostanut 26.7.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuinta vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Stéphane Rodrigues ja Alice Jaume.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

               —

               ensisijaisesti kumoaa nimittävän viranomaisen 21.4.2005 tekemän päätöksen, jossa hylättiin kantajan tekemä valitus, yhdessä nimittävän viranomaisen 27.10.2004 tekemän nimityspäätöksen kanssa siltä osin kuin siinä vahvistettiin hänen palkkaluokkansa henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 12 artiklan 3 kohdan mukaisesti ja hänen palkkatasonsa henkilöstösääntöjen nykyisen 32 artiklan mukaisesti.

               —

               osoittaa nimittävälle viranomaiselle, mitkä ovat riidanalaisten päätösten kumoamisen ja erityisesti sen vaikutukset, että kantaja luokitellaan uudelleen palkkaluokkaan A* 10, palkkatasoon 4, taannehtivasti 1.6.2004 eli siitä ajankohdasta lukien, jolloin 27.10.2004 tehty nimityspäätös tuli voimaan.

               —

               toissijaisesti velvoittaa tilintarkastustuomioistuimen korvaamaan kantajalle vahingon, jonka tämä on kärsinyt sen johdosta, että häntä ei luokiteltu palkkaluokkaan A*10, palkkatasoon 4, 1.6.2004 eli siitä ajankohdasta lukien, jolloin 27.10.2004 tehty nimityspäätös tuli voimaan.

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantajan esittämät oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin aisassa T-58/05, Centeno Mediavilla ym. vastaan komissio esitetyt (1).

      (1)  EYVL C 93, 16.4.2005, s. 38.


title: Asia C-88/11 P: Valitus, jonka LG Electronics, Inc. on tehnyt 25.2.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-497/09, LG Electronics v. SMHV (KOMPRESSOR PLUS), 16.12.2010 antamasta tuomiosta

text:
               16.4.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 120/8

         Valitus, jonka LG Electronics, Inc. on tehnyt 25.2.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-497/09, LG Electronics v. SMHV (KOMPRESSOR PLUS), 16.12.2010 antamasta tuomiosta
   (Asia C-88/11 P)
   2011/C 120/14
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: LG Electronics, Inc. (edustaja: avocat J. Blanchard)

      Muu osapuoli: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vaatimukset

               —

               tämä valitus on otettava tutkittavaksi

               —

               unionin yleisen tuomioistuimen toisen jaoston 16.12.2010 antama tuomio on kumottava

               —

               SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 23.9.2009 tekemä päätös on kumottava osittain sikäli kuin siinä hylättiin osittain LG Electronicsin valitus 5.2.2009 tehdystä päätöksestä hylätä yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskeva hakemus nro 007282924 siltä osin kuin se koskee ”sähkökäyttöisiä pölynimureita”

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeusasteessa.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja väittää, että yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu.
   Kantaja toteaa tähän liittyen ensiksi, että unionin yleinen tuomioistuin tukeutui uusiin tosiseikkoihin, jotka SMHV esitti siinä ensimmäistä kertaa ja joihin ei ollut vedottu valituslautakunnassa.
   Kantaja väittää toiseksi, että unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, joka perustuu sille esitettyjen tosiseikkojen ja selvitysaineiston vääristämiseen ja jonka vuoksi se katsoi virheellisesti, että pölynimureita voidaan käyttää kompressorien tavoin.
   Kantaja väittää kolmanneksi, että koska pölynimureissa ei missään tapauksessa ole kompressoria eikä niitä voida käyttää kompressorien tavoin, tavaramerkin KOMPRESSOR PLUS ei voida missään tapauksessa katsoa muodostuvan yksinomaan merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan elinkeinotoiminnassa käyttää osoittamaan tavaroiden tai palvelujen lajia, laatua, määrää, käyttötarkoitusta, arvoa tai maantieteellistä alkuperää, tavaroiden valmistusajankohtaa tai palvelujen suoritusajankohtaa taikka muita tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia.

      (1)  EUVL L 78, s. 1