title: Asia C-424/01: Bundesvergabeamtin (Itävalta) 25.10.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa CS Communications & Systems Austria GmbH vastaan Allgemeine Unfallver sicherungsanstalt

text:
5.1.2002                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             C 3/17
Kysymys 3                                                                1.    Onko direktiivin 85/73/ETY (1) liitteessä A olevan I luvun
                                                                               2 kohdan toista alakohtaa, sellaisena kuin se on muutettu-
Kieltävätkö direktiivin 93/37/ETY 30 artiklan 1 ja 2 kohta                     na direktiivillä 96/43/ETY (2), tulkittava siten, että ”laitok-
sekä avoimuusperiaate ja yhdenvertaisen kohtelun periaate                      sena, josta liha saadaan”, on pidettävä myös laitosta, joka
hankintaviranomaista tekemästä teknisen laadun osalta tarjo-                   tosin sijaitsee samassa rakennuksessa kuin leikkaamo,
uspyyntöä vastaavasta tarjouksesta eroavan vaihtoehtoisen                      mutta jonka osalta kyseisen toiminnan harjoittaja on
tarjousehdotuksen hyväksymisen riippuvaiseksi kansallisessa                    kuitenkin toinen luonnollinen tai oikeushenkilö kuin
lainsäädännössä asetettujen sellaisten kriteerien myöntävästä                  kyseisen leikkaamon toiminnanharjoittaja?
arvioinnista, joiden mukaan vaihtoehtoisen ehdotuksen ”on
taattava laadullisesti vastaava suoritus”, jos hankinta-asiakir-
joissa viitataan tältä osin vain kansalliseen lainsäädäntöön eikä        2.    Mitkä kriteerit ovat ratkaisevia maksujen saajan päätöksel-
määritellä lähemmin, minkä konkreettisten vertailuperusteiden                  le siitä, missä laajuudessa hän myöntää edellä mainitun
perusteella ”vastaavuutta” on tarkasteltava?                                   direktiivin liitteessä A olevan I luvun 2 kohdan toisessa
                                                                               alakohdassa säädetyn vähennyksen, joka voi olla enintään
Kysymys 4a                                                                     55 prosenttia?
Jos kysymykseen 3 vastataan myönteisesti, niin saako hankin-                   Voidaanko samalla ottaa erityisesti huomioon terveystar-
taviranomainen saattaa loppuun kysymyksessä 3 kuvatun                          kastusten ja -valvonnan suorittavan henkilökunnan ajan-
kaltaisen hankintamenettelyn tekemällä sopimuksen?                             säästöt myös silloin, kun kyseinen maksu on edellä
                                                                               mainitun direktiivin liitteessä A olevan I luvun 2 kohdan
Kysymys 4b                                                                     ensimmäisen alakohdan a alakohdassa tarkoitettu kiinteä
                                                                               maksu?
Jos kysymyksiin 3 ja 4 vastataan myöntävästi, niin täytyykö
kysymyksessä 3 kuvatun kaltaisen julkisen hankintamenettelyn                   Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,
käynnistäneen hankintaviranomaisen joka tapauksessa ilman                      voidaanko maksun vähentämisessä ottaa lisäksi huo-
sisällöllistä tarkistusta hylätä tarjoajan muunnosehdotus, jos                 mioon se, että samassa rakennuksessa sijaitsevat laitokset
hankintaviranomainen ei ole vahvistanut lisäkriteereitä tarjous-               kuuluvat oikeudellisesti erillisille toiminnanharjoittajille,
pyynnöstä poikkeavan muunnosehdotuksen teknisten erojen                        ja saako tämä periaatteessa johtaa siihen, että näissä
arvioimiseksi?                                                                 tapauksissa vähennyksen määrä on pienempi kuin niissä
                                                                               tapauksissa, joissa teurastamo ja leikkaamo sijaitsevat
Kysymys 5                                                                      samassa rakennuksessa ja lisäksi niiden osalta toiminnan-
Jos kysymyksiin 3 ja 4 vastataan myöntävästi ja kysymyk-                       harjoittajana on sama luonnollinen tai oikeushenkilö?
seen 4b kieltävästi, niin täytyykö kysymyksessä 3 kuvatun
kaltaisen julkisen hankintamenettelyn käynnistäneen hankinta-
viranomaisen hyväksyä muunnosehdotus, jonka teknisiä eroja               (1) EYVL L 32, 5.2.1985, s. 14.
tarjouspyyntöön nähden hän ei voi arvioida lisäkriteerien                (2) EYVL L 162, 1.7.1996, s. 1.
avulla ilman vastaavia vahvistuksia tarjouspyynnössä, kun
tämä muunnosehdotus on tarjouksista halvin eikä muutoin
ole vahvistettu lisäkriteereitä?
(1) EYVL L 199, s. 54.
                                                                         Bundesvergabeamtin (Itävalta) 25.10.2001 tekemällään
Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstrassen                          päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa CS
30.7.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-                   Communications & Systems Austria GmbH vastaan Allge-
kaisupyyntö asiassa Emil Färber GmbH & Co. vastaan                                      meine Unfallver sicherungsanstalt
                   Stadt Neustadt/Weinstrasse
                                                                                (Asia C-424/01)
                         (Asia C-423/01)
                                                                                (2002/C 3/26)
                           (2002/C 3/25)
Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstrasse on pyytänyt               Bundesvergabeamt on pyytänyt 25.10.2001 tekemällään pää-
30.7.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-             töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
jen tuomioistuimeen 26.10.2001 Euroopan yhteisöjen tuo-                  26.10.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Emil Färber GmbH &                ratkaisua asiassa CS Communications & Systems Austria
Co. vastaan Stadt Neustadt/Weinstrasse seuraaviin kysymyk-               GmbH vastaan Allgemeine Unfallver sicherungsanstalt seuraa-
siin:                                                                    viin kysymyksiin:
 ---pagebreak--- C 3/18                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             5.1.2002
Kysymys 1                                                              Onko        neuvoston       22.12.1986        antamaa       direktiiviä
                                                                       87/102/ETY (1) ja 22.2.1990 antamaa direktiiviä 90/88/ETY (2)
Kun julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin           tulkittava siten, että niillä pyritään ainoastaan suojaamaan
sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen sovelta-              kuluttajia, vai laajemmin siten, että sillä pyritään järjestämään
mista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten        luottopalveluiden yhteismarkkinat ja sääntelemään näitä mark-
yhteensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 (1) annetun            kinoita?
neuvoston direktiivin 665/89/ETY 2 artiklan 8 kohdassa,
sellaisena kuin se on muutettuna 18 päivänä kesäkuuta
1992 (2) annetulla direktiivillä 92/50/ETY, tarkoitettu muutok-
                                                                       Merkitseekö kansallisen tuomioistuimen velvollisuus tulkita
senhakumenettelystä vastaava viranomainen päättää väliaikai-
                                                                       kyseisiä direktiivejä niiden kuluttajansuojaa koskevan tarkoi-
sista toimenpiteistä ja päätöksen tehdäkseen vertailee kyseessä        tuksen mukaisesti sitä, että kansallisen tuomioistuimen on
olevia intressejä direktiivin 89/665/ETY 2 artiklan 4 kohdan
                                                                       luottolaitoksen nostamaa, maksuvelvollisuutta koskevaa kan-
mukaisesti, onko sen otettava huomioon sellaisen hakemuksen            netta käsiteltäessä annettava etusija sellaisten kansallisten oi-
menestymismahdollisuudet, joka on tehty mainitun direktiivin           keussääntöjen tulkinnalle, joissa tuomioistuimelle annetaan
2 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla mukaan
                                                                       toimivalta tutkia viran puolesta kulutusluottosopimusten lain-
lainvastaisen hankintapäätöksen kumoamiseksi?                          vastaisuudet, kuten se, että kirjallinen maininta todellisesta
                                                                       vuosikorosta puuttuu?
Kysymys 2
Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko
                                                                       (1) Kulutusluottoja koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja
julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopi-             hallinnollisten määräysten lähentämisestä 22 päivänä joulukuuta
muksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista                  1986 annettu neuvoston direktiivi 87/102/ETY (EYVL L 42,
koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yh-              12.2.1987, s. 48).
teensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun neu-             (2) Kulutusluottoja koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja
voston direktiivin 665/89/ETY 2 artiklan 8 kohdassa, sellaisena            hallinnollisten määräysten lähentämisestä annetun direktiivin
kuin se on muutettuna 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetulla                  87/102/ETY muuttamisesta 22 päivänä helmikuuta 1990 annettu
direktiivillä 92/50/ETY, tarkoitetulla muutoksenhakumenette-               neuvoston direktiivi 90/88/ETY (EYVL L 61, 10.3.1990, s. 14).
lystä vastaavalla viranomaisella, kun se väliaikaisista toimenpi-
teistä päättääkseen vertailee kyseessä olevia intressejä direktii-
vin 89/665/ETY 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti, oikeus ottaa
huomioon sellaisen hakemuksen menestymismahdollisuudet,
joka on tehty mainitun direktiivin 2 artiklan 1 kohdan
b alakohdassa tarkoitetulla tavalla lainvastaisen hankintapää-
töksen kumoamiseksi?
                                                                       Bundessozialgerichtin 2.8.2001 tekemällään päätöksellä
(1) EYVL 1989, L 395, s. 33.                                           esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Dülger Trans
(2) EYVL 1992, L 209, s. 1.                                            Uluslararasi Tazimacilik Ltd.Sti. vastaan Bundesanstalt für
                                                                                Arbeit
                                                                                (Asia C-427/01)
                                                                                (2002/C 3/28)
Tribunal d’instance de Vienne 19.10.2001 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa S.A.
     Societe ACCEA Finances vastaan Christian Giner
                                                                       Bundessozialgericht on pyytänyt 2.8.2001 tekemällään pää-
                        (Asia C-426/01)                                töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                       30.10.2001, asiassa Dülger Trans Uluslararasi Tazimacilik
                                                                       Ltd.Sti. vastaan Bundesanstalt für Arbeit ennakkoratkaisua
                          (2002/C 3/27)                                seuraaviin kysymyksiin:
                                                                       1.    Onko Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisen assosiaa-
                                                                             tiosopimuksen 23.11.1970 allekirjoitetun lisäpöytäkirjan
Tribunal d’instance de Vienne on pyytänyt 19.10.2001 teke-                   41 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kyseessä on
mällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen                    palvelujen tarjoamisen vapauteen kohdistuva rajoitus
tuomioistuimen 29.10.2001, Euroopan yhteisöjen tuomiois-                     silloin, kun yhteisön jäsenvaltio poistaa siihen asti voi-
tuimelta ennakkoratkaisua asiassa S.A. Societe ACCEA Finan-                  massa olleen vapautuksen työlupaa koskevasta vaatimuk-
ces vastaan Christian Giner. Tribunal d’instance de Vienne                   sesta kansainvälisessä tavaraliikenteessä työskenteleviltä
pyytää Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ratkaisua seuraa-                turkkilaisilta kuljettajilta, jotka ovat sellaisen (turkkilaisen)
viin kysymyksiin:                                                            työnantajan palveluksessa, jonka kotipaikka on Turkissa?


title: Asia C-439/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 12.11.2015 – Valittajana Elitaliana SpA ja muuna osapuolena Eulex Kosovo (Muutoksenhaku — Julkiset palveluhankinnat — Yhteinen toiminta 2008/124/YUTP — Tarjouskilpailu helikopterituesta Eulex Kosovo -operaatiolle — Kanne sopimuspuolen valintaa koskevasta päätöksestä — SEU 24 artiklan 1 kohdan toinen alakohta — SEUT 275 artiklan ensimmäinen kohta — Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) — Unionin tuomioistuimen toimivalta — SEUT 263 artiklan ensimmäinen kohta — Käsite ”unionin elin tai laitos” — Toimenpiteet, joista Euroopan komissio on vastuussa — Anteeksiannettava erehdys)

text:
               18.1.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 16/2

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 12.11.2015 – Valittajana Elitaliana SpA ja muuna osapuolena Eulex Kosovo
   (Asia C-439/13 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Julkiset palveluhankinnat - Yhteinen toiminta 2008/124/YUTP - Tarjouskilpailu helikopterituesta Eulex Kosovo -operaatiolle - Kanne sopimuspuolen valintaa koskevasta päätöksestä - SEU 24 artiklan 1 kohdan toinen alakohta - SEUT 275 artiklan ensimmäinen kohta - Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) - Unionin tuomioistuimen toimivalta - SEUT 263 artiklan ensimmäinen kohta - Käsite ”unionin elin tai laitos” - Toimenpiteet, joista Euroopan komissio on vastuussa - Anteeksiannettava erehdys))
   (2016/C 016/02)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Valittaja: Elitaliana SpA (Rooma, Italia) (edustaja: avvocato R. Colagrande)

      Muu osapuoli: Eulex Kosovo (Pristina, Kosovo) (edustaja: solicitor G. Brosadola Pontotti)

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Elitaliana SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 304, 19.10.2013.


title: Asia C-250/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Liettua) on esittänyt 20.5.2011 — Lietuvos geležinkeliai AB v. Vilniaus teritorinė muitinė ja Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               30.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 226/14

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Liettua) on esittänyt 20.5.2011 — Lietuvos geležinkeliai AB v. Vilniaus teritorinė muitinė ja Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Asia C-250/11)
   2011/C 226/27
   Oikeudenkäyntikieli: liettua

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Lietuvos geležinkeliai AB

      Vastapuolet: Vilniaus teritorinė muitinė ja Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko asetuksen N:o 918/83 (1) 112 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja asetuksen N:o 1186/2009 (2) 107 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädettyä tuontitullittomuutta tulkittava siten, että sitä sovelletaan moottoriajoneuvoihin [motorinės transporto priemonės], jotka ovat vetureita?

               2)

               Onko direktiivin 83/181/ETY (3) 82 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja direktiivin 2009/132/EY (4) 84 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädettyä arvonlisäverovapautusta tulkittava siten, että sitä sovelletaan moottoriajoneuvoihin [motorinės transporto priemonės], jotka ovat vetureita?

               3)

               Jos vastaus toiseen kysymykseen on myöntävä, onko sellaisia oikeussääntöjä kuin direktiivin 83/181/ETY 82 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja direktiivin 2009/132/EY 84 artiklan 1 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että niillä estetään jäsenvaltiota rajoittamasta polttoaineiden tuonnin arvonlisäverovapautusta säätämällä, että vapautusta voidaan soveltaa ainoastaan polttoaineeseen, joka on tuotu Euroopan unionin tullialueelle maantieliikenteen moottoriajoneuvojen tavanomaisissa polttoainesäiliöissä ja joka on välttämätön näiden ajoneuvojen toiminnalle?

      (1)  Yhteisön tullittomuusjärjestelmän luomisesta 28.3.1983 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 918/83 (EYVL L 105, s. 1).

      (2)  Yhteisön tullittomuusjärjestelmän luomisesta 16.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1186/2009 (EUVL L 324, s. 23).

      (3)  Direktiivin 77/388/ETY 14 artiklan 1 kohdan d alakohdan soveltamisalasta vapautettaessa tietty tavaroiden lopullinen maahantuonti arvonlisäverosta 28.3.1983 annettu neuvoston direktiivi 83/181/ETY (EYVL L 105, s. 38).

      (4)  Direktiivin 2006/112/EY 143 artiklan b ja c alakohdan soveltamisalasta vapautettaessa tietty tavaroiden lopullinen maahantuonti arvonlisäverosta 19.10.2009 annettu neuvoston direktiivi 2009/132/EY (EUVL L 292, s. 5).


title: Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessäEYVL C 247, 12.10.2002

text:
C 261/22         FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                    26.10.2002
                                                          III
                                                     (Tiedotteita)
                                                  (2002/C 261/40)
                     Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä
         EYVL C 247, 12.10.2002
         Luettelo aiemmista julkaisuista
         EYVL C 233, 28.9.2002
         EYVL C 219, 14.9.2002
         EYVL C 202, 24.8.2002
         EYVL C 191, 10.8.2002
         EYVL C 180, 27.7.2002
         EYVL C 169, 13.7.2002
                                            Nämä tekstit ovat saatavilla:
                                         EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                          CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asia T-690/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.12.2015 – Sony Computer Entertainment Europe v. SMHV – Marpefa (Vieta) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Vieta — Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Käytön luonne — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohta ja 51 artiklan 2 kohta — Muoto, joka on erilainen sellaisten seikkojen osalta, joilla ei muuteta erottamiskykyä — Näyttö käyttämisestä rekisteröityjä tavaroita varten)

text:
               1.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 38/51

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.12.2015 – Sony Computer Entertainment Europe v. SMHV – Marpefa (Vieta)
   (Asia T-690/14) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Menettämismenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Vieta - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Käytön luonne - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohta ja 51 artiklan 2 kohta - Muoto, joka on erilainen sellaisten seikkojen osalta, joilla ei muuteta erottamiskykyä - Näyttö käyttämisestä rekisteröityjä tavaroita varten))
   (2016/C 038/66)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Sony Computer Entertainment Europe Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja S. Malynicz)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Marpefa, SL (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja I. Barroso Sánchez-Lafuente)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 2.7.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 2100/2013-2), joka koskee Sony Computer Entertainment Europe Ltd:n ja Marpefa, SL:n välistä menettämismenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 2.7.2014 (asia R 2100/2013 2) tekemä päätös kumotaan siltä osin kuin siinä on hylätty valitus mitättömyysosaston päätöksestä, jolla hylättiin yhteisön tavaramerkiksi rekisteröityä kuviomerkkiä Vieta koskeva menettämisvaatimus (äänen ja kuvien toistamiseen tarkoitetut laitteet).

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 431, 1.12.2014.


title: Asia C-48/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 6.2.2015 – Belgian valtio – SPF Finances v. ING International SA, jolle ING Dynamic SA:n oikeudet ja velvollisuudet ovat siirtyneet

text:
               27.4.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 138/32

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 6.2.2015 – Belgian valtio – SPF Finances v. ING International SA, jolle ING Dynamic SA:n oikeudet ja velvollisuudet ovat siirtyneet
   (Asia C-48/15)
   (2015/C 138/44)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Cour d’appel de Bruxelles

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Belgian valtio – SPF Finances

      Vastapuoli: ING International SA, jolle ING Dynamic SA:n oikeudet ja velvollisuudet ovat siirtyneet

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko pääoman hankinnasta suoritettavista välillisistä veroista 17.7.1969 annettua neuvoston direktiiviä 69/335/ETY (EYVL L 249, s. 25) ja tarkemmin ottaen sen 2, 4, 10 ja 11 artiklaa yhdessä tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansallisen oikeuden säännösten, esimerkiksi 22.12.2003 annetulla ohjelmalailla muutetun Belgian perintöverokoodeksin yhteissijoitusyrityksiltä perittävää veroa koskevan 161 ja 162 §:n, soveltamiselle, koska toisessa jäsenvaltiossa pääomayhtiön muodossa perustetuilta ja Belgiassa osuuksiaan kaupan pitäviltä yhteissijoitusyrityksiltä peritään vuosittain kyseistä veroa Belgiassa merkittyjen yhteissijoitusyrityksen osuuksien kokonaisarvon ja kyseisten osuuksien takaisinosto- tai lunastussumman erotuksesta sillä seurauksella, että tällaisten yhteissijoitusyritysten Belgiassa keräämät varat kuuluvat edellä mainitun veron piiriin niin kauan kuin niiden hallinta säilyy kyseisillä yhteissijoitusyrityksillä?

               2)

               Onko EY 49–EY 55 artiklaa sekä EY 56–EY 66 artiklaa, tarvittaessa luettuna yhdessä EY 10 artiklan ja EY 293 artiklan toisen luetelmakohdan kanssa, tulkittava siten, että ne estävät jäsenvaltiota muuttamasta yksipuolisesti Belgian perintöverokoodeksin 161 §:ssä ja sitä seuraavissa pykälissä säädettyä veron liittymäperustetta korvaamalla kansainvälisessä vero-oikeudessa vahvistetun, verovelvollisen asuinpaikkaan perustuvan henkilökohtaisen liittymäperusteen väitetyllä esineperusteisella liittymäperusteella, jota ei vahvisteta kansainvälisessä vero-oikeudessa, kun otetaan huomioon, että verotuksellista itsemääräämisoikeuttaan vahvistaakseen jäsenvaltio ottaa käyttöön erityisen seuraamuksen, joka koskee ainoastaan ulkomaisia toimijoita ja jollaisesta säädetään Belgian perintöverokoodeksin 162 §:n 3 kohdassa?

               3)

               Onko EY 49 ja EY 56 artiklaa, tarvittaessa luettuna yhdessä EY 10 artiklan ja EY 293 artiklan toisen luetelmakohdan kanssa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä edellä kuvatun kaltaisen veron kantamiselle, jos verotuksessa ei oteta huomioon toisessa jäsenvaltiossa perustettujen yhteissijoitusyritysten alkuperävaltioissa pidätettyjä veroja ja siitä aiheutuu siten näille yhteissijoitusyrityksille ylimääräinen maksurasite, joka voi haitata niiden osuuksien kaupan pitämistä Belgiassa?

               4)

               Onko arvopapereihin kohdistuvaa yhteistä sijoitustoimintaa harjoittavia yrityksiä (yhteissijoitusyritykset) koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 20.12.1985 annettua neuvoston direktiiviä 85/611/ETY (EYVL L 375, s. 3), tarvittaessa luettuna yhdessä EY 10 artiklan ja EY 293 artiklan toisen luetelmakohdan kanssa, tulkittava siten, että se on esteenä edellä kuvatun kaltaiselle verolle, koska se loukkaa direktiivin päätavoitetta, joka on yhteissijoitusyritysten osuuksien kaupan pitämisen helpottaminen unionin alueella?

               5)

               Onko EY 49 ja EY 56 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä edellä kuvatun kaltaisen veron kantamisesta aiheutuvan hallinnollisen rasitteen kohdentamiselle sellaisiin toisessa jäsenvaltiossa perustettuihin yhteissijoitusyrityksiin, jotka pitävät osuuksiaan kaupan Belgiassa?

               6)

               Onko EY 49 ja EY 56 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliseen oikeuteen sisältyvän säännöksen, esimerkiksi Belgian perintöverokoodeksin 162 §:n 2 momentin, soveltamiselle, koska kyseisessä säännöksessä säädetään toisessa jäsenvaltiossa perustetuille ja Belgiassa osuuksiaan kaupan pitäville yhteissijoitusyrityksille määrättävästä erityisestä seuraamuksesta, jonka mukaan kyseisiä yrityksiä voidaan tuomioistuimen päätöksellä kieltää tarjoamasta jatkossa osuuksiaan Belgiassa, jos ne laiminlyövät velvollisuutensa toimittaa veroilmoituksen vuosittain 31.3. mennessä tai jättävät edellä tarkoitetun veron maksamatta?


title: Asia T-547/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.12.2014 – Teva Pharma ja Teva Pharmaceuticals Europe v. Euroopan lääkevirasto (EMA)

text:
               16.2.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 56/30

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.12.2014 – Teva Pharma ja Teva Pharmaceuticals Europe v. Euroopan lääkevirasto (EMA)
   (Asia T-547/12) (1)

   (2015/C 056/42)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 46, 16.2.2013.


title: Asia C-203/01: Supremo Tribunal Administrativo 2a Secçãon 4.4.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Fazenda Pública vastaan Antero & C.a L.da

text:
11.8.2001                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 227/9
      kesäkuuta 2001 välisellä kaudella 27 päivänä helmikuuta             Supremo Tribunal Administrativo 2a Secçãon 4.4.2001
      2001 annetun komission asetuksen (EY) N:o 396/2001 (1)              tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                               asiassa Fazenda Pública vastaan Antero & C.a L.da
2.    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Alankomaat viittaa asiassa C-452/00 (2) toimitettuun kannekir-                                       (Asia C-203/01)
jelmään.
(1) EYVL L 58, 28.2.2001, s. 13.
(2) EYVL C 45, 10.2.2001, s. 12.
                                                                                (2001/C 227/14)
                                                                          Supremo Tribunal Administrativo, 2a Secção, on pyytänyt
                                                                          4.4.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen
                                                                          tuomioistuimen kirjaamoon 17.5.2001, Euroopan yhteisöjen
Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazion
                                                                          tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Fazenda Pública
24.1.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
                                                                          vastaan Antero & C.a L.da seuraaviin kysymyksiin:
kaisupyyntö asiassa C.I.F., Consorzio Industrie Fiammiferi
vastaan Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
                          (Asia C-198/01)                                 1)    Mitä      on      katsottava     tarkoitettavan    asetuksen
                                                                                N:o 1697/79 (1) 2 artiklan 1 kohdan toiseen alakohtaan
                                                                                sisältyvällä ranskankielisellä ilmaisulla ”prise en compte”
                          (2001/C 227/13)                                       (tileihin kirjaaminen) ja mikä on sen soveltamisala?
Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio on pyytänyt
24.1.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-
jen tuomioistuimeen 11.5.2001, Euroopan yhteisöjen tuo-                   2)    Onko kyseisen asetuksen 1 artiklan 2 kohdan c alakoh-
mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa, C.I.F., Consorzio Indu-                 dassa tarkoitetun hallinnollisen toimen, jolla vahvistetaan
strie Fiammiferi vastaan Autorità Garante della Concorrenza e                   niiden tuonti-tai vientitullien määrä, jotka nämä viran-
del Mercato seuraaviin kysymyksiin:                                             omaiset voivat periä, katsottava olevan tullien tileihin
                                                                                kirjaamista (registo de liquidação) vaiko vahvistamista
1)    Onko kilpailua valvova viranomainen EY:n perustamisso-                    (liquidação) eli tullien määrän laskemista?
      pimuksen 81 artiklan nojalla velvollinen tai oikeutettu
      jättämään soveltamatta kansallista sääntelyä ja määrää-
      mään yrityksille sanktioita niiden kilpailunvastaisen me-
      nettelyn perusteella tai kieltämään tällaiset menettelyt            3)    Onko 19.4.1988 toteutetun tileihin kirjaamisen (registo
      silloin kun yritysten välinen järjestely haittaa kilpailua                de liquidação) katsottava olleen vahvistamisen pätevyy-
      yhteisön alueella ja kun kansallisissa lainsäädännössä tai                den kannalta välttämätön muodollisuus, vaiko sen tehok-
      hallinnollisissa määräyksissä edellytetään tai suositaan                  kuutta tai perimiskelpoisuutta koskeva edellytys?
      tällaista järjestelyä ja oikeutetaan ja vahvistetaan sen
      vaikutuksia erityisesti hintojen vahvistamisen ja markki-
      noiden jakamisen osalta, ja mitkä ovat tämän oikeudelliset
      seuraukset?                                                         4)    Onko 19.4.1988 toteutetun, velalliselle asianmukaisesti
                                                                                ilmoitettujen tuontitullien vahvistamisen (eli niiden mää-
2)    Onko sellainen kansallinen lainsäädäntö, jonka perusteel-                 rän laskemisen) seurauksena tullivelasta tullut selvä ja
      la ministeriön toimivaltaan kuuluu tuotteen myyntihin-                    perimiskelpoinen, vaikka vahvistamista ei ole kirjattu
      nan vahvistaminen ja tuottajat velvoitetaan perustamaan                   tileihin (registo de liquidação)?
      yhteenliittymä, jolle annetaan valta jakaa tuotanto yritys-
      ten kesken, perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan
      kannalta arvioiden sellainen, että se jättää mahdollisuuden
      kilpailuun, jonka yritykset mahdollisesti itsenäisillä me-          5)    Voidaanko katsoa, että vuodesta 1988 aina 15.11.1995
      nettelyillään estävät, tai jota ne tällä tavoin rajoittavat tai           saakka Portugalin tuomioistuimissa vireillä ollut muutok-
      vääristävät?                                                              senhaku tulliviranomaisen päätöksestä, jolla se hylkäsi
                                                                                valittajan vaatimuksen, jonka mukaan jälkitullauksen
                                                                                kohteena olevat tullit oli peruutettava, keskeyttää jälkitul-
                                                                                laukselle asetetun kolmen vuoden määräajan laskemisen?
 ---pagebreak--- C 227/10                 FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       11.8.2001
6)    Sisältyikö yhteisön oikeuteen ennen 16.11.2000 annetun                Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La-Manchan (Sala
      Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen                           de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda)
      N:o 2700/2000 (2), jolla muutettiin yhteisön tullikoodek-             3.4.2001 esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Isabel ja
      sin 221 artiklan 3 kohtaa, voimaantuloa sellaista säännös-            Adelina Parras Medina vastaan Consejerı́a de Agricultura
      tä, jonka mukaan jälkitullaukselle asetetun kolmen vuo-                   de la Junta de Comunidades de Castilla-La-Mancha
      den määräajan laskeminen keskeytetään muutoshake-
      muksen jättöajankohdasta lukien?
                                                                                (Asia C-208/01)
(1) Sellaisten tuonti- tai vientitullien jälkitullauksesta, joita ei ole
    kannettu velalliselta sellaisista tavaroista, jotka on ilmoitettu                                (2001/C 227/16)
    maksamisvelvollisuuden sisältävässä tullijärjestelmässä 24 päivänä
    kesäkuuta annettu neuvoston asetus N:o 1697/79 (EYLV L 197,             Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La-Mancha on pyytä-
    3.8.1979, s. 1).                                                        nyt 3.4.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
(2) Yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY)             yhteisöjen tuomioistuimeen 18.5.2001, Euroopan yhteisöjen
    N:o 2913/92 muuttamisesta 16 päivänä marraskuuta 2000                   tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Isabel ja Adelina
    annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY)
    N:o 2700/2000 (EYVL L 311, 12.12.2000, s. 17).
                                                                            Parras Medina vastaan Consejerı́a de Agricultura de la Junta de
                                                                            Comunidades de Castilla-La-Mancha seuraaviin kysymyksiin:
                                                                            1.    Voidaanko asetuksen N:o 1294/96 12 artiklassa säädettyä
                                                                                ylivoimaisen esteen käsitettä tulkita laajentavasti siten,
                                                                                että se kattaisi myös ennalta-arvaamattomat ja vaikeat
                                                                                olosuhteet, joiden vuoksi voitaisiin katsoa, ettei tietyn
                                                                                määräajan laiminlyönti ole tuottamuksellista, ja joista
Verwaltungsgerichtshofin 25.4.2001 tekemällään päätök-                            ovat esimerkkinä tässä välipäätöksessä kuvaillut olosuh-
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Tilmann                              teet?
Klett vastaan Bundesministerium für Bildung, Wissen-
                         schaft und Kultur                                  2.    Mikäli tähän kysymykseen vastaaminen on tarpeen en-
                                                                                simmäiseen kysymykseen vastaamiseksi, ovatko edellä
                                                                                mainitussa 12 artiklassa mainitut seuraukset seuraamuk-
                          (Asia C-204/01)
                                                                                sen tai rangaistuksen kaltaisia ja, jos ovat, tukeeko tämä
                                                                                seikka osaltaan sitä, että ylivoimaisen esteen käsitettä on
                          (2001/C 227/15)                                         tulkittava laajentavasti?
Verwaltungsgerichtshof on pyytänyt 25.4.2001 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
kirjaamoon 16.5.2001 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
ennakkoratkaisua asiassa Tilmann Klett vastaan Bundesminis-
terium für Bildung, Wissenschaft und Kultur seuraavaan
kysymykseen:
Onko hammaslääkärin tutkintotodistusten, todistusten ja mui-                Bundespatentgerichtin 10.4.2001 tekemällään päätöksellä
den muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuo-             esittämä ennakkoratkaisupyyntö valitusasiassa, jossa
roisesta tunnustamisesta sekä toimenpiteistä sijoittautumisva-                               muutosta hakee Henkel KGaA
pauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttä-
misen helpottamiseksi 25 päivänä heinäkuuta 1978 annetun
                                                                                (Asia C-218/01)
neuvoston direktiivin 78/686/ETY (1), sellaisena kuin se on
lisättynä liittymisasiakirjalla (EYVL C 241, 29.8.1994, s. 218),
19 b artiklaa, EY 12 artiklaa ja EY 39 artiklaa sekä lääkäreiden                                     (2001/C 227/17)
vapaan liikkuvuuden sekä heidän tutkintotodistustensa, todis-
tustensa ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asia-               Bundespatentgericht on pyytänyt 10.4.2001 tekemällään pää-
kirjojensa vastavuoroisen tunnustamisen helpottamisesta                     töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
5 päivänä huhtikuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin                     29.5.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
93/16/ETY (2) 1 artiklaa yhdessä kyseisen direktiivin 3 ja                  ratkaisua valitusasiassa, jossa muutosta hakee Henkel KGaA,
9 artiklan kanssa tulkittava siten, että niiden kanssa ristiriidassa        seuraaviin kysymyksiin jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsää-
on sellainen lainsäädäntö, jossa asetetaan direktiivin                      dännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun
78/686/ETY 19 b artiklassa säädettyyn hammaslääkärikoulu-                   ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (1) (EYVL
tukseen pääsemisen edellytyksi lääketieteen tohtorin tutkinnon              1989, L 40, s. 1) 3 artiklan 1 kohdan b, c ja e alakohdan
suorittaminen itävaltalaisessa yliopistossa?                                tulkinnasta:
                                                                            1.    Onko elinkeinotoiminnassa aina pakattuna tarjottavien
(1) EYVL 1978, L 233, s. 1.
(2) EYVL 1993, L 165, s. 1.                                                       tavaroiden (kuten nesteiden) pakkauksesta muodostuvien
                                                                                kolmiulotteisten tavaramerkkien osalta tavaran pakkaus
                                                                                rinnastettava tavaramerkkioikeudellisesti tavaran muo-
                                                                                toon niin, että


title: Asia T-183/14 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 10.6.2014 – Schmiedag v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Valtiontuet — Uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön tuotannon kansallinen edistäminen — Komission päätös aloittaa muodollinen tutkintamenettely valtiontukien alalla — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva vaatimus — Kiireellisyys — Fumus boni juris)

text:
               22.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 329/17

         Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 10.6.2014 – Schmiedag v. komissio
   (Asia T-183/14 R)
   ((Väliaikainen oikeussuoja - Valtiontuet - Uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön tuotannon kansallinen edistäminen - Komission päätös aloittaa muodollinen tutkintamenettely valtiontukien alalla - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva vaatimus - Kiireellisyys - Fumus boni juris))
   2014/C 329/23
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Schmiedag GmbH (Hagen, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Höfler, C. Kahle ja V. Winkler)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Maxian Rusche ja R. Sauer)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus sen päätöksen oikeusvaikutusten lykkäämisestä, jolla komissio aloitti muodollisen tutkintamenettelyn valtiontukien alalla uusiutuvia energialähteitä koskevasta Saksan laista

      Määräysosa

               1)

               Välitoimihakemus hylätään.

               2)

               Asiassa T-183/14 R, Schmiedag vastaan komissio, 7.4.2014 annettu päätös kumotaan.

               3)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.


title: Asia C-492/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Itävalta) on esittänyt 14.10.2010 — Immobilien Linz GmbH & Co KG v. Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

text:
               15.1.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 13/18

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Itävalta) on esittänyt 14.10.2010 — Immobilien Linz GmbH & Co KG v. Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr
   (Asia C-492/10)
   ()
   2011/C 13/31
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Immobilien Linz GmbH & Co KG

      Vastapuoli: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

      Ennakkoratkaisukysymys

   Jos yhtiön ainoa osakas, joka on julkisoikeudellinen yhteisö, ottaa yhtiön kärsimät tappiot vastattavakseen ja asianmukainen elin on valtuuttanut osakkaan edustajan myöntämään tappioiden kattamiseen vuosittain osakasmaksuna avustuksen, joka vastaa suuruudeltaan ennen tilivuoden alkua tehdyssä ennakkoarviossa tai taloussuunnitelmassa sitä varten varattua summaa, johtaako tämä kyseisen yhtiön varojen lisäämiseen direktiivin 69/335/ETY (1) 4 artiklan 2 kohdan b alakohdassa (joka vastaa direktiivin 2008/7/EY 3 artiklan h alakohtaa) tarkoitetulla tavalla?

      (1)  Pääoman hankinnasta kannettavista välillisistä veroista 17.7.1969 annettu neuvoston direktiivi 69/335/ETY, EYVL L 249, s. 25.


title: Asia C-133/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 10.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Centrale Raad van Beroep – Alankomaat) – H. C. Chavez-Vilchez ym. v. Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank ym. (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin kansalaisuus — SEUT 20 artikla — Sosiaaliavustuksen ja lapsilisän saamisen edellytykseksi asetettu oikeus oleskella jäsenvaltiossa — Kolmannen maan kansalainen, joka vastaa alaikäisen lapsensa, joka on kyseisen jäsenvaltion kansalainen, päivittäisestä ja tosiasiallisesta huollosta — Kolmannen maan kansalaisen velvollisuus osoittaa, ettei toinen vanhempi, joka on mainitun jäsenvaltion kansalainen, kykene huolehtimaan lapsesta — Oleskeluoikeuden epääminen, minkä johdosta lapsi voi joutua lähtemään jäsenvaltion tai jopa unionin alueelta)

text:
               24.7.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 239/4

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 10.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Centrale Raad van Beroep – Alankomaat) – H. C. Chavez-Vilchez ym. v. Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank ym.
   (Asia C-133/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin kansalaisuus - SEUT 20 artikla - Sosiaaliavustuksen ja lapsilisän saamisen edellytykseksi asetettu oikeus oleskella jäsenvaltiossa - Kolmannen maan kansalainen, joka vastaa alaikäisen lapsensa, joka on kyseisen jäsenvaltion kansalainen, päivittäisestä ja tosiasiallisesta huollosta - Kolmannen maan kansalaisen velvollisuus osoittaa, ettei toinen vanhempi, joka on mainitun jäsenvaltion kansalainen, kykene huolehtimaan lapsesta - Oleskeluoikeuden epääminen, minkä johdosta lapsi voi joutua lähtemään jäsenvaltion tai jopa unionin alueelta))
   (2017/C 239/05)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Centrale Raad van Beroep

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: H.C. Chavez-Vilchez, P. Pinas, U. Nikolic, X.V. Garcia Perez, J. Uwituze, I.O. Enowassam, A.E. Guerrero Chavez ja Y.R.L. Wip

      Vastapuolet: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Arnhem, College van burgemeester en wethouders van de gemeente ’s-Gravenhage, College van burgemeester en wethouders van de gemeente ’s-Hertogenbosch, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Rijswijk ja College van burgemeester en wethouders van de gemeente Rotterdam

      Tuomiolauselma

               1)

               SEUT 20 artiklaa on tulkittava siten, että sen arvioimiseksi, olisiko lapsen, joka on Euroopan unionin kansalainen, pakko lähteä koko unionin alueelta eikä hän voisi siis tosiasiassa käyttää pääosaa oikeuksista, jotka hänellä on kyseisen artiklan perusteella, jos hänen vanhemmalleen, joka on kolmannen maan kansalainen, ei tunnusteta oikeutta oleskella asianomaisessa jäsenvaltiossa, se, että toinen vanhempi, joka on unionin kansalainen, on todellisuudessa kykenevä ja valmis vastaamaan yksin lapsen päivittäisestä ja tosiasiallisesta huollosta, on merkityksellinen seikka, jonka perusteella pelkästään ei voida kuitenkaan todeta, ettei vanhemman, joka on kolmannen maan kansalainen, ja lapsen välillä ole sellaista riippuvuussuhdetta, että lapsen olisi pakko näin lähteä unionin alueelta siinä tapauksessa, ettei oleskeluoikeutta tällä tavoin tunnusteta. Tällaisen arvioinnin on näet perustuttava lapsen edun mukaisesti kaikkien sellaisten käsiteltävään asiaan liittyvien seikkojen huomioon ottamiseen, joita ovat muun muassa lapsen ikä, hänen fyysinen ja tunnetason kehityksensä, hänen tunnesiteensä lujuus sekä siihen vanhempaan, joka on unionin kansalainen, että siihen vanhempaan, joka on kolmannen maan kansalainen, ja vaara, jonka lapsen erottaminen viimeksi mainitusta aiheuttaisi hänen tasapainolleen.

               2)

               SEUT 20 artiklaa on tulkittava siten, ettei se estä jäsenvaltiota asettamasta edellytykseksi sille, että sellainen kolmannen maan kansalainen, joka on kyseisen jäsenvaltion kansalaisuuden omaavan alaikäisen lapsen vanhempi ja joka huolehtii päivittäin ja tosiasiallisesti lapsesta, saa oikeuden oleskella sen alueella, velvollisuutta siitä, että kyseinen kolmannen maan kansalainen esittää seikat, joilla voidaan osoittaa, että sellaisen päätöksen johdosta, jolla kolmannen maan kansalaisuuden omaavalta vanhemmalta evätään oleskeluoikeus, lapsi ei voisi tosiasiallisesti käyttää pääosaa oikeuksista, jotka liittyvät unionin kansalaisen asemaan, koska hän joutuisi lähtemään koko unionin alueelta. Asianomaisen jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten on kuitenkin suoritettava kolmannen maan kansalaisen toimittamien tietojen perusteella tutkimukset, jotka ovat tarpeen sen arvioimiseksi, olisiko epäämispäätöksellä kaikkien käsiteltävään asiaan liittyvien seikkojen valossa tällaiset seuraukset.

      (1)  EUVL C 178, 1.6.2015.


title: Asia C-340/05: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 28.9.2006 (Oberlandesgericht Münchenin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — rikosoikeudenkäynti Stefan Kremeriä vastaan (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Direktiivi 91/439/ETY — Ajokorttien vastavuoroinen tunnustaminen — Ajoluvan peruuttaminen ensimmäisessä jäsenvaltiossa — Toisessa jäsenvaltiossa myönnetty ajokortti — Ajo-oikeuden tunnustamisesta kieltäytyminen ensimmäisessä jäsenvaltiossa — Vaatimus kansallisten edellytysten noudattamisesta uuden ajoluvan saamiseksi peruuttamisen jälkeen)

text:
               30.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 326/23

         Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 28.9.2006 (Oberlandesgericht Münchenin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — rikosoikeudenkäynti Stefan Kremeriä vastaan
   (Asia C-340/05) (1)

   (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Direktiivi 91/439/ETY - Ajokorttien vastavuoroinen tunnustaminen - Ajoluvan peruuttaminen ensimmäisessä jäsenvaltiossa - Toisessa jäsenvaltiossa myönnetty ajokortti - Ajo-oikeuden tunnustamisesta kieltäytyminen ensimmäisessä jäsenvaltiossa - Vaatimus kansallisten edellytysten noudattamisesta uuden ajoluvan saamiseksi peruuttamisen jälkeen)
   (2006/C 326/46)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Oberlandesgericht München
   Rikosoikeudenkäynnin asianosainen/asianosaiset pääasiassa
   Stefan Kremer
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Oberlandesgericht München — Yhteisön ajokortista 29.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/439/ETY (EYVL L 237, p. 1) 1 artiklan 2 kohdan ja 8 artiklan 2 ja 4 kohdan tulkinta — Sellaisen toisen jäsenvaltion myöntämän ajokortin tunnustamatta jättäminen, jonka haltijalta on peruutettu kansallinen ajokortti ilman ajokieltoaikaa tieliikennelainsäädännön toistuvan rikkomisen vuoksi — Velvollisuus toimittaa ennakkoon lääketieteellis-psykologinen lausunto, joka osoittaa ajokyvyn
   Määräysosa
   Yhteisön ajokortista 29.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/439/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 2.6.1997 annetulla neuvoston direktiivillä 97/26/EY, 1 artiklan 2 kohta ja 8 artiklan 2 ja 4 kohta ovat esteenä sille, että jäsenvaltio kieltäytyy tunnustamasta alueellaan ajo-oikeutta, joka perustuu toisessa jäsenvaltiossa myönnettyyn ajokorttiin, ja näin ollen tämän ajokortin pätevyyttä, niin kauan kuin tämän ajokortin haltija, jonka aikaisempi ajolupa on ensimmäisessä jäsenvaltiossa peruutettu ilman väliaikaista kieltoa hankkia uusi ajolupa, ei ole noudattanut tämän ensimmäisen jäsenvaltion lainsäädännössä asetettuja edellytyksiä uuden ajoluvan saamiseksi tämän peruuttamisen jälkeen, sellainen ajokykyä koskeva tutkimus mukaan lukien, joka osoittaa, että perusteita kyseiseen peruutukseen ei enää ole.

      (1)  EUVL C 296, 26.11.2005.


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 16 päivänä heinäkuuta 1998, yhdistetyissä asioissa T-202/96 ja T-204/96, Andrea von Löwis ja Marta Alvarez-Cotera vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Freelancekonferenssitulkit - Freelancekonferenssitulkkien velvollisuus maksaa yhteisön veroa)

text:
26.9.98                FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   C 299/33
Goupil, kotipaikka Chevreuse (Ranska), edustajanaan                    lähtien, Belgian lain mukaisine viivästyskorkoineen
asianajaja Jean-Pierre Spitzer, Pariisi, prosessiosoite                siitä päivästä lähtien kun kantajat esittivät palautus-
Luxemburgissa asianajotoimisto Aloyse May, 31 Grand-                   vaatimuksen maksun suorittamiseen saakka.
Rue, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-
nään Pieter van Nuffel ja Ami Barav), jossa kantajat vaati-       2) Kantajien vaatimukset hylätään muilta osin.
vat EY:n perustamissopimuksen 178 artiklan ja 215 artik-
lan toisen kohdan nojalla korvausta vahingosta, jonka he
                                                                  3) Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku-
väittävät aiheutuneen komission suorittamasta tutkimuk-
                                                                       lut.
sesta, jonka se on tehnyt psoraleenin käyttömisestä aurin-
gonsuoja- ja rusketustuotteissa kosmeettisia valmisteita
koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä             4) Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntiku-
annetun neuvoston direktiivin 76/768/ETY liitteiden II, III,           luistaan.
VI ja VII mukauttamisesta tekniikan kehitykseen 10 päi-
vänä heinäkuuta 1995 annetun kahdeksannentoista komis-            (1) EYVL C 74, 8.3.1997 ja EYVL C 54, 22.2.1997.
sion direktiivin 95/34/EY (EYVL L 167, s. 19) nojalla,
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (kolmas
jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja V.
Tiili sekä tuomarit C. P. BrieÈt ja A. Potocki, kirjaaja: joh-
tava hallintovirkamies Blanca Pastor, on 16.7.1998 anta-
nut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                         YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
                                                                                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
1) Kanne hylätään.                                                                 16 päivänä heinäkuuta 1998,
2) Kantajat velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku-                 asiassa T-219/96, Y vastaan Euroopan parlamentti (1)
     lut.                                                         (Henkilöstö Ð Henkilöstösääntöjen 88 artikla Ð Lykkää-
                                                                  minen Ð Palkan pidätys Ð Eläkeoikeus Ð Vahingonkor-
(1) EYVL C 54, 22.2.1997.                                                                     vaus)
                                                                                (98/C 299/56)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN                          Asiassa T-219/96, Euroopan parlamentin entinen virka-
              TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                              mies Y, kotipaikka Bryssel, edustajanaan kirjallisessa käsit-
                 16 päivänä heinäkuuta 1998,                      telyssä asianajaja GeÂrard Collin ja suullisessa käsittelyssä
                                                                  asianajajat Claude Andries ja Jacques Lombart, Bryssel,
yhdistetyissä asioissa T-202/96 ja T-204/96, Andrea von           prosessiosoite Luxemburgissa fiduciaire Myson SARL, 30
Löwis ja Marta Alvarez-Cotera vastaan Euroopan yhteisö-           rue de Cessange, vastaan Euroopan parlamentti (asiamie-
                         jen komissio (1)                         henään Hans Krück ja Hugo Vandenberghe), jossa kantaja
(Freelancekonferenssitulkit Ð Freelancekonferenssitulk-           vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin velvoit-
           kien velvollisuus maksaa yhteisön veroa)               taa Euroopan parlamentin palauttamaan kantajalle
                                                                  1.11.1993 ja 19.1.1996 välisenä aikana pidätetyt palkka-
                          (98/C 299/55)                           etuudet ja että se velvoittaa Euroopan parlamentin maksa-
                                                                  maan väliaikaisena korvauksena kolme miljoonaa Belgian
                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                   frangia vahingosta, joka aiheutui hänen eläkeoikeuksiensa
                                                                  loukkaamisesta, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Yhdistetyissä asioissa T-202/96 ja T-204/96, Andrea von           (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-
Löwis ja Marta Alvarez-Cotera molemmat konferenssi-               johtaja J. Azizi sekä tuomarit R. García-Valdecasas ja M.
tulkkeja, kotipaikka Geneve, (Sveitsi) edustajanaan asian-        Jaeger, kirjaaja: H. Jung, on antanut 16.7.1998 tuomion,
ajaja Gerard van der Wal, Hoge Raad der Nederlanden ja            jonka tuomiolauselma on seuraava:
Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto
Aloyse May, 31, Grand-Rue, joista Alvarez-Coteraa tukee
                                                                  1) Parlamentti velvoitetaan palauttamaan kantajalle
Saksan liittotasavalta, asiamiehenään Ernst Röder, vastaan
                                                                       1.11.1993 ja 19.1.1996 välisenä aikana pidätetyt palk-
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään Peter Oliver,
                                                                       kaetuudet lisättynä 8 %:n viivästyskorolla 5.3.1996
joissa kantajat vaativat heille maksetusta palkasta
                                                                       lähtien.
1.1.1989 lähtien pidätetyn yhteisön veron palauttamista,
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu kol-
mas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjoh-            2) Kanne hylätään muilta osin.
taja V. Tiili sekä tuomarit C. P. BrieÈt, K. Lenaerts, A.
Potocki ja J. D. Cooke; kirjaaja A. Mair, on antanut 16           3) Parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja
päivänä heinäkuuta 1998 tuomion, jonka tuomiolauselma                  puolesta kantajan oikeudenkäyntikuluista. Kantaja
kuuluu seuraavasti:                                                    vastaa puolesta omista oikeudenkäyntikuluistaan.
1) Komissio velvoitetaan palauttamaan kantajille se               (1) EYVL C 54, 22.2.1997.
     yhteisön veroksi katsottu määrä, joka pidätettiin
     komission kantajille maksamista palkoista 1.1.1989


title: Asia T-902/16: Kanne 21.12.2016 – HeidelbergCement v. komissio

text:
               20.2.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 53/40

         Kanne 21.12.2016 – HeidelbergCement v. komissio
   (Asia T-902/16)
   (2017/C 053/49)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: HeidelbergCement AG (Heidelberg, Saksa) (edustajat: asianajajat U. Denzel, C. von Köckritz, P. Pichler ja H. Weiß)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan 10.10.2016 tehdyn Euroopan komission päätöksen (2016)6591 final, joka koskee menettelyn aloittamista neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) 6 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisesti asiassa M 7878 – HeidelbergerCement/Schwenk/Cemex Hungary/Cemex Croatia ja jossa on kyse siitä, että Duna-Dráva Cement Kft. aikoo hankkia 100 % Cemex Hratska dd:n and Cemex Hungária Építőanyagok Kft:n osakkeista, ja

               —

               joka tapauksessa velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja esittää kanteensa tueksi yhden kanneperusteen.
   Kantajan mukaan Euroopan komissio teki ilmeisen arviointivirheen, kun se katsoi, että kantaja ja Schwenk Zement KG, eikä Duna-Dráva Cement Kft, joka on kaiken toiminnan hoitava yhteisyritys, josta kantajalla ja Schwenk Zement KG:lla kummallakin on määräysvallan tuova 50 prosentin osuus, ovat ”asianomaisia yrityksiä”, ja päätteli näin ollen, että liiketoimi on neuvoston asetuksen (EY) 139/20014 1 artiklassa tarkoitetuin tavoin yhteisönlaajuinen. Kantajan mukaan Euroopan komissiolla ei tosiasiallisesti ole toimivaltaa tehdä riidanalaista päätöstä eikä arvioida liiketointa neuvoston asetuksen (EY) 139/2004 nojalla, minkä vuoksi riidanalainen päätös on neuvoston asetuksen (EY) 139/2004 1 artiklan vastainen ja loukkaa sen taustalla olevia oikeusvarmuuden periaatetta ja subsidiariteettiperiaatetta
   Kantaja väittää ensiksi, että Euroopan komissio teki oikeudellisen virheen ja ilmeisen arviointivirheen nojautuessaan toimivaltakysymyksistä annetun konsolidoidun tiedonannon (2) 147 kohtaan luokitellessaan kantajan ja SchwenkZement KG:n eikä Duna-Dráva Cement Kft:n asianomaisiksi yrityksiksi.
   Kantaja väittää toiseksi, että toimivaltakysymyksistä annetun konsolidoidun tiedonannon 147 kohta olisi lainvastainen, jos sitä edes voitaisiin soveltaa tähän tapaukseen, neuvoston asetuksen (EY) 139/2004 1 artiklan rikkomisen ja asetuksen taustalla olevien primaarioikeuteen kuuluvien oikeusvarmuuden periaatteen ja subsidiariteettiperiaatteen loukkaamisen vuoksi.

      (1)  Yrityskeskittymien valvonnasta 20.1.2004 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004 (EUVL 2004, L 24, s. 1).

      (2)  Yrityskeskittymien valvonnasta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 mukaisesti annettu komission konsolidoitu tiedonanto toimivaltakysymyksistä (EUVL 2008, C 95, s. 1).


title: Asia T-588/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.7.2014 – Deutsche Rockwool Mineralwoll v. SMHV – A. Weber (JETROC)

text:
               22.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 329/26

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.7.2014 – Deutsche Rockwool Mineralwoll v. SMHV – A. Weber (JETROC)
   (Asia T-588/13) (1)

   2014/C 329/43
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 24, 25.1.2014.


title: Asia F-43/09: Kanne 15.4.2009 — Heuckelom v. Europol

text:
               1.8.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 180/63

         Kanne 15.4.2009 — Heuckelom v. Europol
   (Asia F-43/09)
   2009/C 180/117
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Carlo van Heuckelom (Haag, Alankomaat) (edustajat: asianajajat J. Damminghs ja D. Dane)

      Vastaaja: Euroopan poliisivirasto (Europol)

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Päätöksen, joka on tehty 14.7.2008 ja jolla kantaja sijoitettiin palkkaluokkansa ensimmäiselle palkkatasolle, sekä 19.1.2009 tehdyn päätöksen, jolla ensimmäisestä päätöksestä tehty oikaisuvaatimus hylättiin, kumoaminen

      Vaatimukset

               —

               Päätös, joka on tehty 19.1.2009 ja jolla on hylätty kantajan oikaisuvaatimus 14.7.2008 tehdystä päätöksestä, samoin kuin viimeksi mainittu 14.7.2008 tehty päätös, jolla kantaja sijoitettiin ensimmäiselle palkkatasolle 1.4.2008 lähtien, on kumottava

               —

               Europol on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-43/05: Euroopan yhteisöjen komission 3.2.2005 Saksan liittotasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
               2.4.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 82/14

         Euroopan yhteisöjen komission 3.2.2005 Saksan liittotasavaltaa vastaan nostama kanne
   (Asia C-43/05)
   (2005/C 82/30)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 3.2.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Denis Martin ja Horstpeter Kreppel, prosessiosoite Luxemburgissa.
   Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               1)

               toteaa, ettei Saksan liittotasavalta ole noudattanut yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27 päivänä marraskuuta 2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (1) 18 artiklan mukaisia velvoitteitaan, kun tämä ei 2.12.2003 mennessä ollut antanut (kaikkia) direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai vaihtoehtoisesti ilmoittanut niistä komissiolle. Tämä ei koske direktiivin säännöksiä syrjinnästä iän perusteella.

               2)

               velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Määräaika direktiivin 2000/78/EY täytäntöönpanolle syrjintää iän perusteella koskevien säännösten osalta ei ole vielä kulunut umpeen Saksan liittotasavallan osalta. Muita direktiivin säännöksiä koskevin osin määräaika on umpeutunut 2.12.2003.

      (1)  EYVL L 303, s. 16.


title: Asia T-100/00: Franco Campolin 20.4.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
24.6.2000                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 176/27
Danielle Dubighin 19.4.2000 Euroopan yhteisöjen komis-                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                  siota vastaan nostama kanne
                            (Asia T-96/00)                               Riidanalainen päätös koskee Bundesanstalt für vereinigungsbe-
                                                                         dingte Sonderaufgabenin (jäljempänä BvS) ja sen tytäryhtiö
                                                                         Leuna-Werke GmbH:n Linde AG:lle antamaa 9 miljoonan
                          (2000/C 176/46)                                Saksan markan suuruista investointitukea uuden hiilimonoksi-
                                                                         dilaitoksen rakentamiseksi Leunaan (Saksi-Anhalt). Komissio
                                                                         toteaa riidanalaisessa päätöksessä, että määrää, joka vastaa
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                        35 prosenttia investoinnin kokonaiskustannuksista, voidaan
                                                                         pitää laillisena valtion aluetukena Saksi-Anhaltille. Kantajat
Danielle Dubigh, kotipaikka Bryssel, on nostanut 19.4.2000               riitauttavat päätöksen siltä osin kuin sen mukaan muu osa
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                investointituesta ei sovellu yhteismarkkinoille ja siltä osin kuin
messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-             Saksan liittotasavallan on sen mukaan perittävä tämä tuki
jan edustajat ovat asianajajat Jean-Noël Louis ja Véronique              takaisin.
Peere, Bryssel.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin               Kanteensa tueksi kantajat väittävät, että investointituki ei ole
                                                                         EY 87 artiklassa tarkoitettua valtiontukea. Kyseessä on sen
–   kumoaa kilpailun COM/C/2/99 valintalautakunnan pää-                  sijaan BvS:n yksinomaan liiketaloudellisin perustein toteuttama
    töksen hylätä kantajan hakemus ja                                    toimenpide, joka liittyy BvS:n edeltäjän eli Treuhandanstaltin
                                                                         ja UCB Chemie GmbH:n väliseen, vuonna 1993 tehtyyn
                                                                         yksityistämistä koskevaan sopimukseen. Tuki ei siis komission
–   velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         niin sanotusta Treuhandjärjestelmästä esittämien käsitysten
                                                                         mukaisesti ole valtiontukea.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         Komissio ei myöskään ole esittänyt ainakaan riittäviä perustei-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat           ta, joiden takia tuki ei soveltuisi yhteismarkkinoille. Olettamus,
kuin asiassa T-95/00, Zaur-Gora v. komissio, esitetyt perus-             jonka mukaan mikä tahansa kantajien uuden hiilimonoksidilai-
telut.                                                                   toksen rakentamiseksi saama tuki saattaisi vääristää kilpailua,
                                                                         perustuu relevanttien markkinoiden virheelliselle määrittelylle.
                                                                         Komissio ei ole myöskään esittänyt asianmukaisia perusteita
                                                                         sille, että kyseessä oleva tuki vaikuttaisi jäsenvaltioiden väliseen
                                                                         kauppaan.
Linde AG:n 21.4.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota
                     vastaan nostama kanne
                            (Asia T-98/00)
                          (2000/C 176/47)
                                                                         Franco Campolin 20.4.2000 Euroopan yhteisöjen komis-
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                                          siota vastaan nostama kanne
Linde AG, kotipaikka Wiesbaden (Saksan liittotasavalta), on                                        (Asia T-100/00)
nostanut 21.4.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
asteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komis-
siota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Hans-Jürgen                                       (2000/C 176/48)
Rabe, asianajotoimisto Gaedertz Rechtsanwälte, Bryssel.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
–   kumoaa Saksan Linde AG:lle antamasta valtiontuesta
    18.1.2000 tehdyn päätöksen K (2000) 64 lopullinen 2 ja               Franco Campoli, kotipaikka Bryssel, on nostanut 20.4.2000
    3 artiklan;                                                          Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                         messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-
–   velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                 jan edustaja on asianajaja Sergio Diana, Bryssel.
 ---pagebreak--- C 176/28                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        24.6.2000
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:              asianajaja J. Stuyck, Bryssel ja prosessiosoite Luxemburgissa
                                                                         asianajotoimisto Arendt & Medernach, Rue Mathias Hardt
–   kumoaa komission 11.6.1999 ja 2.12.1999 tekemät kaksi                8-10.
    päätöstä, joissa se siirtää kantajan elintarvikkeet – lainsää-
    däntö – tieteelliset ja tekniset näkökohdatosastosta maata-
    louselintarviketeollisuus ja bioteknologiaosastoon                   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–   kumoaa erään toisen toimihenkilön nimityksen elintarvik-             –    ottaa kanteen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi
    keet – lainsäädäntö – tieteelliset ja tekniset näkökohdat-
    osastoon                                                             –    kumoaa komission 31.1.2000 tekemän päätöksen, joka
                                                                              koskee Euroopan unioniin liittyvän Euroopan sosiaalira-
–   velvoittaa komission korvaamaan vahingonkorvausta ai-                     haston belgialaiselle toimintaohjelmalle (Vlaamse Gemeen-
    neellisista ja aineettomista vahingoista                                  schap) yhteisön tavoitteen nro 3 toteuttamiseksi
                                                                              myöntämän tuen hyväksymisestä 25 päivänä marraskuuta
–   velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                      1994 tehdyssä päätöksessä K (1994) 3059 mainitun
                                                                              summan pienentämistä ja
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      –    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Kantaja vastustaa etenkin nimitystään yritystoiminnan
pääosaston III.E.1 osaston apulaisjohtajan paikalta III.E.2 osas-        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
ton apulaisjohtajaksi.
                                                                         Kantajan mukaan riidanalainen päätös perustuu siihen, että
Väitteidensä tueksi kantaja esittää, että:                               siinä perusteettomasti hylätään kiinteä rahoitus, jonka kantaja
                                                                         on valinnut saavuttaakseen yhteisön lainsäädännön kirjaimen
–   komissio on tehnyt arviointivirheen kantajan ominaisuuk-             ja tavoitteen mukaisen tuloksen.
    sista ja yksikön vallitsevasta tilanteesta
                                                                         Riidanalaisessa päätöksessä ei myöskään tunnusteta jäsenval-
–   komissio on rikkonut puolustautumisoikeuksien periaatet-
                                                                         tioiden toimivaltaa valita projektien, joihin yhteisö osallistuu,
    ta, koska valituksen alaiset päätökset ovat todellisuudessa
                                                                         rahoitustapa yhteisön tavoitteet huomioon ottaen.
    kurinpidollisia toimia
–   päätös toisen toimihenkilön nimittämisestä kantajan enti-
    siin tehtäviin ei ollut osaston edun mukaista
–   kanteen kohteena olevia päätöksiä ei ollut riittävästi perus-
    teltu
–   komissio on syyllistynyt harkintavallan väärinkäyttöön.
                                                                         Giovanni Cubetan 25.4.2000 Euroopan yhteisöjen komis-
                                                                                siota vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-104/00)
                                                                                (2000/C 176/50)
Vlaams Fonds voor de Sociale Integratie van Personen
met een Handicap -nimisen säätiön 25.4.2000 Euroopan
       yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne                                            (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                          (Asia T-102/00)                                Giovanni Cubeta, kotipaikka Etterbeck (Belgia), on nostanut
                                                                         25.4.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                          (2000/C 176/49)                                tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                         vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat Chantal Moreau,
                                                                         Bryssel, ja Patrick Birden, Luxemburg.
                    (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                                                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:
Vlaams Fonds voor de Sociale Integratie van Personen met
een Handicap on nostanut 25.4.2000 Euroopan yhteisöjen                   –    vahvistaa, että kantajalla on oikeus saada päivärahaa sekä
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-                      tyttärensä osalta toinen osuus asettautumiskorvauksesta
pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on                     siltä ajalta kun kantaja siirtyi Brysseliin tammikuussa 1999.


title: Asia C-222/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 13.3.2014 (Tartu Ringkonnakohusin (Viro) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – A Karuse AS v. Politsei- ja Piirivalveamet (Maantiekuljetukset  — Asetus (EY) N:o 561/2006  — Ajopiirturin käyttövelvollisuus  — Poikkeukset ajoneuvoille, joita käytetään maanteiden kunnossapidossa  — Ajoneuvo, joka kuljettaa soraa soranottopaikalta tien kunnossapitotöiden paikalle)

text:
               5.5.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 135/3

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 13.3.2014 (Tartu Ringkonnakohusin (Viro) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – A Karuse AS v. Politsei- ja Piirivalveamet
   (Asia C-222/12) (1)

   ((Maantiekuljetukset - Asetus (EY) N:o 561/2006 - Ajopiirturin käyttövelvollisuus - Poikkeukset ajoneuvoille, joita käytetään maanteiden kunnossapidossa - Ajoneuvo, joka kuljettaa soraa soranottopaikalta tien kunnossapitotöiden paikalle))
   2014/C 135/03
   Oikeudenkäyntikieli: viro

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tartu Ringkonnakohus

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: A Karuse AS

      Vastaaja: Politsei- ja Piirivalveamet

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö – Tartu Ringkonnakohus – Tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 3821/85 ja (EY) N:o 2135/98 muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3820/85 kumoamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 561/2006 (EUVL L 102, s. 1) 13 artiklan 1 kohdan h alakohdan tulkinta – Velvollisuus käyttää ajopiirturia – Maanteiden kunnossapidossa käytettävien ajoneuvojen hyväksi sovellettava poikkeus kyseisestä velvollisuudesta – Enimmäismassaltaan 25,5 tonnin kippiauto, joka kuljettaa yleistä tietä pitkin soraa soranottopaikalta työmaalle, jolla korjataan ja kunnostetaan tietä

      Tuomiolauselma

   Tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 3821/85 ja (EY) N:o 2135/98 muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3820/85 kumoamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 561/2006 13 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitettua käsitettä ”ajoneuvot, joita käytetään teiden kunnossapidossa” – tällaiset ajoneuvot voidaan vapauttaa ajopiirturin käytöstä – on tulkittava siten, että sen soveltamisalaan kuuluvat ajoneuvot, jotka kuljettavat materiaalia maanteiden kunnossapitotöiden paikalle, edellyttäen, että kuljetus liittyy täysin ja yksinomaan mainittujen töiden suorittamiseen ja on niihin nähden toissijaista toiminta. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida, täyttyykö tämä edellytys, ja sen on tällöin otettava huomioon pääasian kaikki keskeiset tekijät.

      (1)  EUVL C 209, 14.7.2012.


title: Asia C-151/05: Bundesfinanzhofin 13.1.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa F. Weissheimer Malzfabrik vastaan Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               11.6.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 143/25

         Bundesfinanzhofin 13.1.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa F. Weissheimer Malzfabrik vastaan Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asia C-151/05)
   (2005/C 143/38)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Bundesfinanzhof on pyytänyt 13.1.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 4.4.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa F. Weissheimer Malzfabrik vastaan Hauptzollamt Hamburg-Jonas seuraaviin kysymyksiin:

               1.

               Onko yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (1) 70 artiklaa sovellettava silloin, kun on määritettävä, onko tavara, jolle haetaan vientitukea, laadultaan aito ja myyntikelpoinen?

               2.

               Onko kansallisessa maksuhakemuksessa annettua vahvistusta siitä, että tuote on maataloustuotteiden vientitukien järjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 27 päivänä marraskuuta 1987 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 3665/87 (2) 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla laadultaan virheetön, aito ja myyntikelpoinen, pidettävä asetuksen N:o 3665/87 11 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa, luettuna yhdessä kyseisen asetuksen 3 artiklan kanssa, tarkoitettuna tietona?

      (1)  EYVL 1992 L 302, s. 1.

      (2)  EYVL 1987 L 351, s. 1.


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 11 päivänä joulukuuta 1996, asiassa T-521/93, Atlanta AG ym. vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio (Yhteinen markkinajärjestely - Banaanit - Tuontijärjestelmä - Vahingonkorvauskanne)

text:
8.2.97              FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                N:o C 40/ 15
ristä on poistettu asia C- 134/96 , Euroopan yhteisöjen ko        teristä on poistettu asia C-l 79/96 , Euroopan yhteisöjen
missio vastaan Espanjan kuningaskunta .                            komissio vastaan Luxemburgin suurherttuakunta .
(') EYVL N:o C 180,22.6.1996 .                                     (M EYVL N:o C 247, 24.8.1996 .
                                                                             Asian C-243/96 (*) poistaminen rekisteristä
         Asian C-152/96 O poistaminen rekisteristä                                           ( 97/C 40/37)
                        ( 97/C 40/35 )
                                                                   Euroopan        yhteisöjen      tuomioistuimen   presidentin
                                                                   19.11.1996 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis
Euroopan       yhteisöjen       tuomioistuimen     presidentin     teristä on poistettu asia C-243/96, Euroopan yhteisöjen
12.9.1996 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste           komissio vastaan Belgian kuningaskunta .
ristä on poistettu asia C-152/96 , Euroopan yhteisöjen ko
missio vastaan Luxemburgin suurherttuakunta .                      (') EYVL N:o C 269 , 14.9.1996 .
(') EYVL N:o C 233 , 10.8.1996 .
                                                                             Asian C-265/96 H poistaminen rekisteristä
                                                                                ( 97/C 40/38 )
         Asian C-l 79/96 ( ] ) poistaminen rekisteristä            Euroopan        yhteisöjen      tuomioistuimen    presidentin
                        ( 97/C 40/36 )                             18.11.1996 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis
                                                                   teristä on poistettu asia C-265/96 , Euroopan yhteisöjen
                                                                   komissio vastaan Belgian kuningaskunta .
Euroopan       yhteisöjen       tuomioistuimen     presidentin
18.11.1996 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis             ( 1 ) EYVL N:o C 269 , 14.9.1996 .
                                          ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
     YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                           Euroopan yhteisö, jota edustavat 1 ) Euroopan unionin
              TUOMIOISTUIMEN TUOMIO ,                              neuvosto ( asiamiehinä Jean-Paul Jacque, Arthur Brautigam
                11 päivänä joulukuuta 1996,                        ja Jürgen Huber sekä Anna Lo Monaco ) ja 2 ) Euroopan
                                                                   yhteisöjen komissio ( asiamiehinä Peter Gilsdorf ja Ulrich
asiassa T-521/93 , Atlanta AG ym. vastaan Euroopan unio           Wölker ), joita tukevat Ranskan tasavalta ( asiamiehinä Ed
      nin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio (')             wige Belliard ja Gautier Mignot ) ja Ison-Britannian ja
(Yhteinen markkinajärjestely — Banaanit — Tuontijärjes            Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ( asiamiehenä
              telmä — Vahingonkorvauskanne)                        aluksi S. Lucinda Hudson ja myöhemmin Lindsey Nicoll ),
                                                                   jossa kantajat vaativat, että Euroopan yhteisö, jota edusta
                         ( 97/C 40/39 )                            vat neuvosto ja komissio, on tuomittava maksamaan va
                                                                   hingonkorvausta hyvitykseksi siitä vahingosta , joka on ai
                 (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                      heutunut banaanialan yhteisestä markkinajärjestelystä 13
                                                                   päivänä helmikuuta 1993 annetusta neuvoston asetuksesta
                                                                    ( ETY ) N:o 404/93 ( EYVL N:o L 47, 25.2.1993 , s . 1 ), Eu
Asiassa T-521 /93 , Atlanta AG, kotipaikka Bremen ( Saksa ),       roopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Atlanta Handelsgesellschaft Harder & Co. GmbH, koti                ( laajennettu neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa : jaos
paikka Bremen, Afrikanische Frucht-Compagnie GmbH,                 ton puheenjohtaja K. Lenaerts sekä tuomarit R. García
kotipaikka Hampuri ( Saksa), Cobana Bananeneinkaufsge             Valdecasas, P. Lindh, J. Azizi ja J. D. Cooke, kirjaaja : H.
sellschaft mbh & Co . KG, kotipaikka Hampuri, Edeka                Jung, on antanut 11.12.1996 tuomion, jonka tuomiolau
 Fruchtkontor GmbH, kotipaikka Hampuri, Internationale              selma on seuraava :
Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co ., kotipaikka
 Hampuri, ja Pacific Fruchtimport GmbH, kotipaikka
 Hampuri, edustajinaan asianajajat Erik A. Undritz ja Gerrit
 Schohe , Hampuri, prosessiosoite Luxemburgissa asian
 ajotoimisto Marc Baden, 24 rue Marie-Adelaide, vastaan              1 ) Kanne hylätään.
 ---pagebreak--- N:o C 40/ 16         LEI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       8.2.97
2 ) Kantajat velvoitetaan korvaamaan yhteisvastuullisesti          ruhe ( Saksa ), Klaus Kammerichs, joka on Euroopan yhtei
     kaikki esillä olevassa asiassa aiheutuneeet oikeuden         söjen komission virkamies ja jonka kotipaikka on Stuten
     käyntikulut välitoimimenettelyä koskevat oikeuden            see ( Saksa ), ja Vittorino Tebaldi , joka on Euroopan yhtei
     käyntikulut mukaan luettuina.                                 söjen komission virkamies ja jonka kotipaikka on
                                                                   Marxzell-Burbach ( Saksa ) ( edustajina asianajajat Jean
3 ) Väliintulijat velvoitetaan vastaamaan omista oikeuden         Noel Louis, Thierry Demaseure, Veronique Leclercq ja
     käyntikuluistaan.                                             Ariane Tornel , Bryssel ), prosessiosoite Luxemburgissa Fi
                                                                   duciaire Myson SARL, 1 rue Glesener, vastaan Euroopan
(') EYVL N:o C 188 , 10.7.1993 .                                   yhteisöjen komissio ( asiamiehenä Gianluigi Valsesia ), jota
                                                                   tukevat Euroopan unionin neuvosto ( asiamiehinä Yves
                                                                   Cretien, Antonio Lucidi ja Diego Canga Fano ) ja Saksan
                                                                   liittotasavalta ( asiamiehinä Ernst Röder, Bernd Kloke, ja
                                                                   Sabine Maass ), jossa kantajat vaativat, että yhteisöjen
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                          ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa palkkalas
              TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                                                                   kelmat, joilla 1.7. ja 31.12.1994 väliseltä ajalta mak
                  11 päivänä joulukuuta 1996,                      settavaa palkkaa on korjattu, Euroopan yhteisöjen virka
asiassa T-49/95 , Van Megen Sports Group BV vastaan Eu            miesten ja muun henkilöstön palkkojen ja eläkkeiden sekä
                roopan yhteisöjen komissio (')                     näihin palkkoihin ja eläkkeisiin liittyvien korjauskertoi
                                                                   mien mukauttamisesta 1 päivästä heinäkuuta 1994 alkaen
(Kilpailu — EY:n perustamissopimuksen 85 artikla — Pe             19 päivänä joulukuuta 1994 annetun neuvoston asetuksen
rustamissopimuksen määräysten rikkomista koskeva todis            ( EHTY, EY, Euratom ) N:o 3161 /94 ( EYVL N:o L 335 ,
             te — Sakko — Päätöksen perustelu)                     23.12.1994, s . 1 ) nojalla, sikäli kuin nämä laskelmat teh
                          ( 97/C 40/40 )                           tiin soveltamalla taannehtivasti Karlsruhelle vahvistettua
                                                                   erityistä korjauskerrointa 99,8 , ensimmäisen oikeusasteen
                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                    tuomioistuin ( neljäs jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaos
                                                                   ton puheenjohtaja K. Lenaerts sekä tuomarit P. Lindh ja
Asiassa T-49/95 , Van Megen Sports Group BV, aikaisem             J. D. Cooke, kirjaaja : hallintovirkamies J. Palacio Gonza
min Van Megen Tennis BV, kotipaikka Eindhoven (Alan               lez, on antanut 11.12.1996 tuomion , jonka tuomiolausel
komaat), edustajana asianajaja Antonius Wouters Willems,           ma on seuraava :
Eindhoven, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto
Marc Loesch, 11 rue Goethe, vastaan Euroopan yhteisöjen            1 ) Kanne hylätään.
komissio ( asiamiehinä Francisco Enrique Gonzalez Diaz ja
Wouter Wils ), jossa kantaja vaatii , että EY:n perustamisso      2 ) Kantajat, vastaaja ja väliintulijat vastaavat omista oi
pimuksen 85 artiklan soveltamisesta 21 päivänä joulukuu                keudenkäyntikuluistaan.
ta 1994 tehty komission päätös 94/987/EY ( IV/32 . 948 ja
IV/34 . 590 — Tretorn ym., EYVL N:o L 378 , 31.12.1994,            (') EYVL N:o C 315 , 25.11.1995 .
s . 45 ) kumotaan, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo
mioistuin ( neljäs jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston
puheenjohtaja K. Lenaerts sekä tuomarit P. Lindh ja J. D.
Cooke, kirjaaja : hallintovirkamies J. Palacio Gonzalez, on
11.12.1996 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on
seuraava :
                                                                        YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                                                                                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
1 ) Kanne hylätään.
                                                                                12 päivänä joulukuuta 1996,
2 ) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku              asiassa T-16/91 RV, ym. vastaan Euroopan yhteisöjen ko
     lut.
                                                                                missio H
(') EYVL N:o C 137, 3.6.1995 .                                     (Kilpailu — Valituksen implisiittinen hylkääminen — Pe
                                                                   rustelut —• Muutoksenhaku — Yhteisöjen tuomioistuimen
                                                                   suorittama asian palauttaminen uudelleen käsiteltäväksi —
                                                                      Oikeudenkäynnin jatkaminen — Oikeudenkäyntikulut)
                                                                                ( 97/C 40/42 )
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
              TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                 11 päivänä joulukuuta 1996,
asiassa T-177/95 , Patrick Barraux ym. vastaan Euroopan            Asiassa T-16/91 RV, Rendo NV, kotipaikka Hoogeveen
                     yhteisöjen komissio ( ] )                     (Alankomaat ), Centraal Overijsselse Nutsbedrijven NV,
                                                                   kotipaikka Almelo ( Alankomaat ), Regionaal Energiebedrijf
           (Henkilöstö — Erityinen korjauskerroin)                 Salland NV, kotipaikka Deventer ( Alankomaat), edustaja
                          ( 97/C 40/41 )                           na asianajaja Tom R. Ottervanger, Bryssel , prosessiosoite
                                                                   Luxemburgissa asianajotoimisto Stef Oostvogels, 13 rue
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                     Aldringen , vastaan Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamie
                                                                   henä Berend Jan Drijber), jota tukee Samenwerkende elek
Asiassa T-177/95 , Patrick Barraux, joka on Euroopan yh           triciteits-produktiebedrijven NV, kotipaikka Arnhem
teisöjen komission virkamies ja jonka kotipaikka on Karls          ( Alankomaat), edustajana aluksi asiananaja Martijn van


title: Asia T-484/07: Kanne 22.12.2007 — Romania v. Euroopan yhteisöjen komissio

text:
               23.2.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 51/57

         Kanne 22.12.2007 — Romania v. Euroopan yhteisöjen komissio
   (Asia T-484/07)
   (2008/C 51/103)
   Oikeudenkäyntikieli: romania
   Asianosaiset

      Kantaja: Romania (asiamies: Aurel Ciobanu-Dordea, avustajinaan Emilia Gane ja Dumitra Mereuță)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen

               —

               on kumottava kasvihuonekaasujen päästöjä ajanjaksolla 2008–2012 koskevasta kansallisesta jakosuunnitelmasta 26.10.2007 tehty komission päätös K(2007) 5253 (lopullinen), jonka Romania on antanut tiedoksi Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY mukaisesti ja

               —

               velvoitettava Euroopan yhteisöjen komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Komissio on riidanalaisessa päätöksessä osittain hylännyt kasvihuonekaasujen päästöjä ajanjaksolla 2008–2012 koskevan kansallisen jakosuunnitelman, jonka Romania on antanut tiedoksi direktiivin 2003/87/EY (1) mukaisesti, koska se on alentanut 19 754 248 miljoonaa hiilidioksiditonnia vastaavalla määrällä yhteisön kiintiöstä vuositasolla jaettavia päästöoikeuksia ja todennut, että jaettavissa olevien päästöoikeuksien keskimääräinen vuotuinen kokonaismäärä ei saa ylittää 75 944 352 miljoonaa tonnia.
   Kantaja esittää kanteensa tueksi seuraavaa:

               —

               Komissio ei ole noudattanut direktiivin 2003/87/EY 9 artiklan 1 ja 3 kohtaa eikä 11 artiklan 2 kohtaa, koska se on omaa menetelmäänsä käyttäen sitovasti vahvistanut niiden päästöoikeuksien kokonaismäärän, jotka Romania voi jakaa, joten se on ylittänyt toimivaltansa.

               —

               Komissio on soveltanut menetelmää, joka ei ole avoin, määritellessään päästöoikeuksien kokonaismäärän, ja se on näin tehdessään rikkonut sekä direktiivin 2003/87/EY 9 artiklan 1 kohtaa että 9 artiklan 3 kohtaa.

               —

               Soveltaessaan omaa menetelmäänsä komissio on loukannut syrjintäkiellon periaatetta.

               —

               Komissio ei ole noudattanut direktiivin 2003/87/EY 9 artiklan 3 kohtaa eikä EY 253 artiklaa, koska se ei ole riittävästi perustellut päätöstä K(2007) 5253 (lopullinen).

      (1)  Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/87/EY (EUVL L 275, s. 32).