title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, (kuudes jaosto), 29 päivänä kesäkuuta 1995, asiassa C-454/93 (Arbeidshof te Brusselin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening vastaan Joop van Gestel (Siirtotyöläisten sosiaaliturva - Toimivaltaisen valtion nimeäminen asetuksen (ETY) N:o 1408/71 17 artiklan mukaisesti - Asuminen ja työskentely muussa jäsenvaltiossa kuin toimivaltaisessa valtiossa - 71 artiklan 1 kohdan b alakohdan ii alakohdan perusteella annetut työttömyysetuudet)

text:
2.9.95               FI_                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    N:o C 229/5
mainitussa tuomioistuimessa vireillä olevassa riita-asiassa        ( esittelevä tuomari ), J. L. Murray ja G. Hirsch, julkisa
Hauptzollamt Heilbronn vastaan Temic Telefunken mic               siamies : G. Cosmas, kirjaaja : johtava hallintovirkamies
roelectronic GmbH, Bundesministerium der Finanzenin                H. A. Riihi, on 29.6.1995 antanut tuomion, jonka tuomio
ollessa läsnä, ennakkoratkaisun sisäisestä jalostusmenette        lauselma on seuraava :
lystä 16 päivänä heinäkuuta 1985 annetun neuvoston
asetuksen ( ETY ) Nro 1999/85 ( 2 ) 18 artiklan 2 kohdan           1 ) Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alu
d alakohdan, 18 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan                   eella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin
ja 21 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäisen luetel                   ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14
makohdan tulkinnasta , yhteisöjen tuomioistuin ( neljäs                   päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen
jaosto ), toimien kokoonpanossa jaoston puheenjohtaja                     (ETY) N:o 1408/71 , sellaisena kuin se on 2 päivänä
P. J. G. Kapteyn, tuomarit C. N. Kakouris sekä J. L. Murray               kesäkuuta 1 983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY)
( esittelevä tuomari ), julkisasiamies : G. Tesauro, kirjaaja :           N:o 2001 /83 muutettuna ja ajan tasalle saatettuna,
hallintovirkamies L. Hewlett, on 29.6.1995 antanut                        71 artiklan 1 kohdan b alakohdan ii alakohtaa on
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava :                               tulkittava siten, että sitä sovelletaan myös sellaiseen
                                                                          työttömänä olevaan henkilöön, joka viimeisen työsken
Sisäisestä jalostusmenettelystä 1 6 päivänä heinäkuuta 1 985              telynsä aikana asui siinä jäsenvaltiossa, jossa hän oli
annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1999/85 18 artik                   työssä, kun kahden jäsenvaltion toimivaltaiset virano
lan 2 kohdan d alakohtaa, 1 8 artiklan 3 kohdan ensimmä                  maiset ovat sopineet mainitun asetuksen 13 artiklan
istä alakohtaa ja 21 artiklan 1 kohdan a alakohdan                        2 kohdan a alakohdan säännöksistä poiketen 1 7 artik
ensimmäistä luetelmakohtaa on tulkittava siten, että                      lan mukaisesti siitä, että palkattu työntekijä pysyy
lupaan, joka on myönnetty tavaran tullivalvonnassa tapah                 näistä jäsenvaltioista sen jäsenvaltion sosiaaliturvalain
tuvaan valmistusmenettelyyn sisäisen jalostuksen päättä                  säädännön alaisena, joka ei ole se jäsenvaltio, jonka
vänä menettelynä, ei voida liittää määrällisiä rajoituksia.               alueella työttömänä oleva henkilö oli työssä.
(!) EYVL N:o C 332 , 8.12.1993                                     2 ) Tätä artiklaa sovelletaan, vaikka asetuksen 1 7 artiklaan
( 2 ) EYVL N:o L 188 , 20.7.1985 , s . 1                                  perustuva sopimus onkin tehty sellaisena ajankohtana,
                                                                         jona palkattu työntekijä ja työskenteli ja asui yhden ja
                                                                          saman jäsenvaltion alueella.
                                                                   (!) EYVL N:o C 1 , 4.1.1994
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                           (2 ) EYVL N:o L 149 , 5.7.1971 , s . 2
                        ( kuudes jaosto ),                         ( 3 ) EYVL N:o L 230 , 22.8.1983 , s . 6
                  29 päivänä kesäkuuta 1995 ,
asiassa C-454/93 ( Arbeidshof te Brusselin esittämä ennak
koratkaisupyyntö ) Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening                     YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                   vastaan Joop van Gestel ^)                                               ( kuudes jaosto ),
(Siirtotyöläisten sosiaaliturva — Toimivaltaisen valtion
nimeäminen asetuksen (ETY) N:o 1408/71 17 artiklan                                    29 päivänä kesäkuuta 1995 ,
mukaisesti — Asuminen ja työskentely muussa jäsenval              asiassa C-456/93 , Zentrale zur Bekämpfung unlauteren
tiossa kuin toimivaltaisessa valtiossa — 71 artiklan 1 koh        Wettbewerbs e.V. vastaan Privatkellerei Franz Wilhelm
dan b alakohdan ii alakohdan perusteella annetut työttö                         Langguth Erben GmbH & Co. KG( ] )
                           myysetuudet)                            (Viinien kuvaus — Etiketin merkinnät "Kabinett ", "Spät
                          ( 95/C 229/09 )                          lese ", "Auslese " ja " Weißherbst " tietyn merkin nimen
                                                                                osana)
                 (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                                              ( 95/C 229/10 )
(Väliaikainen käännös, lopullinen käännös julkaistaan                                 (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
     yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                   (Väliaikainen käännös, lopullinen käännös julkaistaan
Asiassa C-454/93 , jonka Arbeidshof te Brussel on saattanut             yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan mukaisesti yhtei
söjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen ensin mai          Asiassa C-456/93 , Zentrale zur Bekämpfung unlauteren
nitussa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Rijks          Wettbewerbs e.V. , Frankfurt am Main, ( jäljempänä kan
dienst voor Arbeidsvoorziening vastaan Joop van Gestel             taja ) vastaan Privatkellerei Franz Wilhelm Langguth Erben
ennakkoratkaisun sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta         GmbH & Co . KG (jäljempänä vastaaja ), jossa Oberlandes
yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin,          gericht Frankfurt am Main ( Saksa ) on käsiteltävänä ole
itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä       vassa asiassa pyytänyt EY:n perustamissopimuksen 177 ar
14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen              tiklan nojalla ennakkoratkaisua viinien ja rypäleen puriste
( ETY ) N:o 1408/71 ( 2 ), sellaisena kuin se on 2 päivänä         mehun kuvausta ja esittelyä koskevista yleisistä säännöistä
kesäkuuta 1983 annetulla neuvoston asetuksella ( ETY )             24 päivänä heinäkuuta 1989 annetun neuvoston asetuksen
N:o 2001/83 ( 3 ) muutettuna ja ajan tasalle saatettuna ,          ( ETY ) N:o 2392/89 ( 2 ) 40 artiklan 3 kohdan sekä viinien ja
17 artiklan ja 71 artiklan 1 kohdan b alakohdan ii alakoh         rypäleen puristemehun kuvausta ja esittelyä koskevista
dan tulkinnasta , yhteisöjen tuomioistuin ( kuudes jaosto ),       yksityiskohtaisista säännöistä 16 päivänä lokakuuta 1990
toimien kokoonpanossa jaoston puheenjohtaja F. A.                  annetun komission asetuksen ( ETY ) N:o 3201/90 ( 3 ) 3 ar
Schockweiler, tuomarit G. F. Mancini, C. N. Kakouris               tiklan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin ( kuudes jaosto ),


title: Asia C-134/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 2.4.2008 — J. E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j. v. Hauptzollamt Bremen

text:
               5.7.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/12

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 2.4.2008 — J. E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j. v. Hauptzollamt Bremen
   (Asia C-134/08)
   (2008/C 171/21)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Bundesfinanzhof
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: J. E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j.

      Vastaaja: Hauptzollamt Bremen
   Ennakkoratkaisukysymys
   Onko lisätullien käyttöön ottamisesta tiettyjen Amerikan yhdysvalloista peräisin olevien tuotteiden tuonnissa 8.12.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2193/2003 (1) 4 artiklan 2 kohtaa tulkittava sanamuotonsa vastaisesti siten, että lisätullia ei sovelleta sellaisiin tuotteisiin, joiden osalta voidaan esittää selvitys, että ne ovat jo olleet matkalla yhteisöön ajankohtana, jolloin lisätulleja sovellettiin ensimmäisen kerran, ja joiden määräpaikkaa ei voida muuttaa?

      (1)  EUVL L 328, s. 3.


title: Asia C-469/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Farmakemporiki Anonimi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

text:
               27.1.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 20/3

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Farmakemporiki Anonimi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton
   (Asia C-469/06)
   (2007/C 20/04)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Efeteio Athinon
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Farmakemporiki Anonimi Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton

      Vastaaja: Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Merkitseekö se, että määräävässä asemassa oleva yritys kieltäytyy toimittamasta täysimääräisesti lääkealan tukkukauppiaiden sille tekemiä tilauksia aikomuksenaan rajoittaa tukkukauppiaiden vientitoimintaa ja sen kautta sitä vahinkoa, jota rinnakkaiskaupasta sille koituu, sellaisenaan EY 82 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä? Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaiskauppa on erityisen kannattavaa tukkukauppiaille sen vuoksi, että hinnat ovat Euroopan unionin jäsenvaltioissa muotoutuneet valtion asiaan puuttumisen johdosta erilaisiksi, eli sillä, että lääkemarkkinoilla eivät vallitse pelkästään vapaan kilpailun lait vaan järjestelmä, joka suurelta osin määräytyy valtion toimenpiteiden nojalla? Onko viime kädessä kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena soveltaa yhteisön kilpailusääntöjä samalla tavalla kilpailuun perustuvilla markkinoilla ja markkinoilla, joilla valtion toimenpiteet vääristävät kilpailua?

               2)

               Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että rinnakkaiskaupan rajoittaminen edellä esitetyistä syistä ei aina merkitse väärinkäyttöä, kun rinnakkaiskauppaa rajoittaa määräävässä asemassa oleva yritys, kuinka mahdollista väärinkäyttöä arvioidaan?

         Erityisesti kysytään seuraavaa:

               2.1)

               Onko asianmukaista käyttää perusteena prosenttiosuutta, jolla tavanomainen kotimainen kulutus ylitetään, ja/tai vahinkoa, joka määräävässä asemassa olevan yrityksen koko liikevaihdolle ja kokonaisvoitolle koituu? Mikäli näin on, kuinka määritetään tämän prosenttiosuuden suuruus ja vahingon suuruus — jälkimmäinen prosenttiosuutena liikevaihdosta ja kokonaisvoitosta — siten, että sitä suuremman ylityksen tai vahingon johdosta kyseistä käyttäytymistä pidetään väärinkäyttönä?

               2.2)

               Onko intressien vertaileminen asianmukainen lähestymistapa, ja mikäli näin on, mitkä ovat ne intressit, joita on vertailtava?
               Erityisesti kysytään,

                           a)

                           onko vastauksen kannalta merkitystä sillä, että loppukuluttajalle/potilaalle koituu vain vähän taloudellista hyötyä rinnakkaiskaupasta,

                           b)

                           otetaanko, ja jos otetaan, niin missä määrin, huomioon sairasvakuutuslaitosten intressi siihen, että markkinoilla on halvempia lääkkeitä?

               2.3)

               Mitä muita perusteita ja lähestymistapoja on asianmukaista käyttää nyt käsiteltävässä asiassa?


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto), 18 päivänä joulukuuta 1997, asiassa C-263/96, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 89/106/ETY - Rakennusalan tuotteet)

text:
20.2.98                FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 55/11
ETY (EYVL L 145, 13.6.1977, s. 1) 6 artiklan 1 kohdan,             1. Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut rakennus-
11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohdan ja 12 artik-               alan tuotteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön
lan 3 kohdan a alakohdan sekä tämän direktiivin liitteen H              lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun
tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpa-                 neuvoston direktiivin 89/106/ETY mukaisia velvoittei-
nossa: jaoston puheenjohtaja C. Gulmann (esittelevä tuo-                taan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktii-
mari) sekä tuomarit M. Wathelet, J. C. Moitinho de                      vin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja
Almeida, J.-P. Puissochet ja L. Sevón, julkisasiamies: F. G.            hallinnollisia määräyksiä.
Jacobs, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein, on anta-
nut 18.12.1997 tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-
raava:                                                             2. Belgian kuningaskunta          velvoitetaan korvaamaan
                                                                        oikeudenkäyntikulut.
Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmu-              (1) EYVL C 269, 14.9.1996.
kaistamisesta Ð yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhden-
mukainen määräytymisperuste Ð 17 päivänä toukokuuta
1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/
ETY 6 artiklan 1 kohtaa ja 11 artiklan A osan 1 alakohdan
a alakohtaa on tulkittava siten, että maanviljelijän kansal-
lisen korvausjärjestelmän mukaisesti antama sitoumus jät-
tää nostamatta vähintään 20 prosenttia viljelemistään                     YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
perunoista ei ole tässä direktiivissä tarkoitettu palvelujen
                                                                                (viides jaosto),
suoritus. Tähän tarkoitukseen saatu korvaus ei näin ollen
kuulu liikevaihtoveron alaisuuteen.                                                 18 päivänä joulukuuta 1997,
                                                                   asiassa C-284/96 (Tribunal de grande instance de Brieyn
(1) EYVL C 31, 3.2.1996.                                           esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Didier Tabouillot vas-
                                                                   taan Directeur des services fiscaux de Meurthe-et-
                                                                                Moselle (1)
                                                                   (Perustamissopimuksen 95 artikla Ð Porrastettu mootto-
                                                                                riajoneuvovero)
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                                      (98/C 55/20)
                         (viides jaosto),
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                  18 päivänä joulukuuta 1997,
asiassa C-263/96, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                   Belgian kuningaskunta (1)                          (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                       yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Ð Direk-
         tiivi 89/106/ETY Ð Rakennusalan tuotteet)
                                                                   Asiassa C-284/96, jonka Tribunal de grande instance de
                          (98/C 55/19)                             Briey (Ranska) on saattanut EY:n perustamissopimuksen
                                                                   177 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltä-
                 (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                   väksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa
                                                                   vireillä olevassa asiassa Didier Tabouillot vastaan Direc-
                                                                   teur des services fiscaux de Meurthe-et-Moselle ennakko-
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan           ratkaisun EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan tulkin-
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)             nasta sen arvioimiseksi, onko Ranskan moottoriajoneuvo-
                                                                   jen verotusjärjestelmä yhteensopiva tämän määräyksen
Asiassa C-263/96, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-           kanssa, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien
henään Hendrik van Lier) vastaan Belgian kuningaskunta             kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. Gulmann sekä
(asiamiehenään Jan Devadder), jossa kantaja vaatii yhtei-          tuomarit M. Wathelet (esittelevä tuomari), J. C. Moitinho
söjen tuomioistuinta toteamaan, että Belgian kuningas-             de Almeida, D. A. O. Edward ja J.-P. Puissochet, julkis-
kunta ei ole noudattanut rakennusalan tuotteita koskevan           asiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: johtava hallintovirkamies
jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä            D. Louterman-Hubeau, on antanut 18.12.1997 tuomion,
joulukuuta 1988 annetun neuvoston direktiivin 89/106/              jonka tuomiolauselma on seuraava:
ETY (EYVL L 40, 11.2.1989, s. 12) mukaisia velvoittei-
taan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kysei-        Suoraan kolmannesta maasta lähtöisin olevan ajoneuvon
sen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuk-         maahantuonnista jäsenvaltioon aiheutuvan kaltainen
sia ja hallinnollisia määräyksiä, yhteisöjen tuomioistuin          tilanne ei kuulu EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan
(viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-            soveltamisalaan.
johtaja C. Gulmann sekä tuomarit J. C. Moitinho de
Almeida, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet ja L. Sevón
                                                                   (1) EYVL C 318, 26.10.1996.
(esittelevä tuomari), julkisasiamies: G. Tesauro, kirjaaja:
R. Grass, on antanut 18.12.1997 tuomion, jonka tuomio-
lauselma on seuraava:


title: Asia T-106/07: Kanne 11.4.2007 — Alcon v. SMHV

text:
               9.6.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 129/19

         Kanne 11.4.2007 — Alcon v. SMHV
   (Asia T-106/07)
   (2007/C 129/34)
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Alcon (Hünenberg, Sveitsi) (edustajat: asianajaja M. Graf)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte (Henningsdorf, Saksa)
   Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 8.2.2007 asiassa R 660/2006-2, Alcon, Inc. v. OHMI (BioVisc), tekemä päätös on kumottava siltä osin kuin siinä hylättiin Alcon, Incin yhteisön tavaramerkin BioVisc rekisteröintiä koskeva hakemus nro 3 651 809

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki BioVisc luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten — hakemus nro 3 651 809

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön sanamerkit ja kansainväliset sanamerkit PROVISC ja DUOVISC luokkiin 5 kuuluvia tavaroita varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kokonaisuudessaan

      Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

      Kanneperusteet: Kysymyksessä olevat tavaramerkit ovat samankaltaiset ja tavarat, joita varten niiden rekisteröintiä haetaan, ovat samat kuin ne, joita väitemenettelyssä vedotut tavaramerkit koskevat


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 2 päivänä lokakuuta 2001 asiassa C-449/99 P: Banque européenne d'investissement vastaan Michel Hautem (Muutoksenhaku – Euroopan investointipankin toimihenkilöt – Irtisanominen – Euroopan investointipankin henkilöstösääntöjen tulkinta – Tosiseikkojen oikeudellisen luonteen virheellistä määrittelyä ja perusteluvirhettä koskeva valitusperuste – Euroopan investointipankin ja sen henkilöstön välisiin suhteisiin sovellettavien sääntöjen väitetty rikkominen)

text:
24.11.2001                FI                              Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 331/5
direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu                              YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
erityisdirektiivi) (EYVL L 348, s. 1) 10 artiklan tulkinnasta,
yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpa-
nossa: jaoston puheenjohtaja A. La Pergola sekä tuomarit                                                 (kuudes jaosto)
M. Wathelet (esittelevä tuomari), P. Jann, L. Sevón ja
C. W. A. Timmermans, julkisasiamies: A. Tizzano, kirjaaja:
apulaiskirjaaja H. von Holstein, on antanut 4.10.2001 tuo-                                         2 päivänä lokakuuta 2001
mion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                               asiassa C-449/99 P: Banque européenne d’investissement
1)    Toimenpiteistä raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai                              vastaan Michel Hautem (1)
      imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden paranta-
      misen kannustamiseksi työssä 19 päivänä lokakuuta 1992
      annetun neuvoston direktiivin 92/85/ETY (kymmenes direktii-
      vin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdi-             (Muutoksenhaku – Euroopan investointipankin toimihenki-
      rektiivi) 10 artiklalla on välitön oikeusvaikutus, ja sitä on            löt – Irtisanominen – Euroopan investointipankin henkilös-
      tulkittava siten, että silloin kun jäsenvaltio ei ole toteuttanut        tösääntöjen tulkinta – Tosiseikkojen oikeudellisen luonteen
      direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä direktii-         virheellistä määrittelyä ja perusteluvirhettä koskeva valitus-
      vissä asetetussa määräajassa, siinä annetaan yksityisille oikeuk-        peruste – Euroopan investointipankin ja sen henkilöstön
      sia, joihin he voivat vedota kansallisessa tuomioistuimessa              välisiin suhteisiin sovellettavien sääntöjen väitetty rikkomi-
      tämän jäsenvaltion viranomaisia vastaan.                                                                nen)
2)    Sallimalla poikkeuksia raskaana olevien, äskettäin synnyttänei-                                   (2001/C 331/07)
      den ja imettävien työntekijöiden irtisanomiskieltoon tapauk-
      sissa, jotka eivät liity työntekijän tilaan ja joissa irtisanominen
      on kansallisen lainsäädännön ja/tai käytännön mukaan sallit-                                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
      tua, direktiivin 92/85/ETY 10 artiklan 1 kohdassa ei velvoiteta
      jäsenvaltioita erittelemään tällaisten työntekijöiden irtisanomi-
      sen syitä.                                                               (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
                                                                                yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
3)    Vaikka direktiivin 92/85/ETY 10 artiklassa säädettyä irtisano-
      miskieltoa sovelletaan sekä toistaiseksi voimassa oleviksi tehtyi-
      hin työsopimuksiin että määräaikaisiin työsopimuksiin, mää-
      räaikaisen työsopimuksen uudistamatta jättämistä sen jälkeen,
      kun sopimus on lakannut sovitun työkauden päättymisen                    Asiassa C-449/99, Euroopan investointipankki (asiamiehenään
      vuoksi, ei ole pidettävä tässä säännöksessä kiellettynä irtisano-        G. Marchegiani, avustajanaan asianajaja G. Vandersanden),
      misena. Jos määräaikaisen työsopimuksen uudistamatta jättä-              jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan yhteisöjen tuomiois-
      misen perusteena on kuitenkin työntekijän raskaus, kyse on               tuinta kumoamaan osittain Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
      miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteutta-          oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-140/97,
      misesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen             Hautem vastaan EIP, 28.9.1999 antaman tuomion (Kok.
      ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta               H. 1999, s. I-A-171 ja II-897) ja jossa valittajan vastapuolena
      1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY 2 artiklan                 on Michel Hautem, Euroopan investointipankin toimihenkilö,
      1 kohdan ja 3 artiklan 1 kohdan vastaisesta sukupuoleen                  kotipaikka Schouweiler (Luxemburg), (edustajinaan asianajajat
      perustuvasta välittömästä syrjinnästä.                                   M. Karp ja J. Choucroun), yhteisöjen tuomioistuin (kuudes
                                                                               jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. Gul-
                                                                               mann sekä tuomarit V. Skouris (esittelevä tuomari), J.-P. Puisso-
4)    Direktiivin 92/85/ETY 10 artiklan 1 kohtaa, jossa säädetään,             chet, R. Schintgen ja N. Colneric, julkisasiamies: L. A. Geelhoed,
      että raskaana olevan, äskettäin synnyttäneen tai imettävän               kirjaaja: R. Grass, on antanut 2.10.2001 tuomion, jonka
      työntekijän irtisanominen on mahdollista erityisissä tapauk-             tuomiolauselma on seuraava:
      sissa, edellyttäen, että toimivaltainen viranomainen on antanut
      suostumuksensa, on tulkittava siten, että siinä ei aseteta
      jäsenvaltioille velvollisuutta säätää menettelystä, jossa kansalli-
      nen viranomainen, joka todettuaan, että kyseessä on sellainen            1)    Valitus hylätään.
      erityinen tapaus, joka voi olla tällaisen työntekijän irtisanomi-
      sen perusteena, antaa ennen työnantajan päätöstä tähän                   2)    Euroopan investointipankki velvoitetaan korvaamaan oikeuden-
      suostumuksensa.                                                                käyntikulut.
(1) EYVL C 20, 22.1.2000.                                                      (1) EYVL C 34, 5.2.2000.


title: Asia C-293/15 P: Valitus, jonka Slovenská pošta a.s. on tehnyt 15.6.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-556/08, Slovenská pošta v. komissio, 25.3.2015 antamasta tuomiosta

text:
               14.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 302/16

         Valitus, jonka Slovenská pošta a.s. on tehnyt 15.6.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-556/08, Slovenská pošta v. komissio, 25.3.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia C-293/15 P)
   (2015/C 302/21)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Slovenská pošta a.s. (edustajat: advocaat O. W. Brouwer ja advocaat A.A.J. Pliego Selie)

      Muut osapuolet: Euroopan komissio, Slovakian tasavalta, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s. ja ID Marketing Slovensko s.r.o. (aiemmin TNT Post Slovensko s.r.o.)

      Vaatimukset

   Valittaja kunnioittavasti pyytää unionin tuomioistuinta

               1)

               kumoamaan valituksenalaisen tuomion osittain tai kokonaisuudessaan ja ratkaisemaan valituksen lopullisesti kumoamalla riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan tai osittain tai vaihtoehtoisesti palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen
               ja

               2)

               velvoittamaan komission korvaamaan unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kumoamiskanteen Euroopan unionin komission 7.10.2008 tekemästä päätöksestä K(2008) 5912, joka liittyy postin yhdistelmäpalveluja koskevaan Slovakian postilainsäädäntöön ja joka on osoitettu Slovakian tasavallalle.
   Slovenská pošta a.s. kunnioittavasti pyytää unionin tuomioistuinta

               (i)

               kumoamaan kokonaan tai osittain edellä mainitun unionin yleisen tuomioistuimen tuomion seuraavista syistä:

                           i.

                              Ensimmäinen peruste: oikeudelliset virheet, virheellisen näyttökynnyksen soveltaminen ja todistustaakan virheellinen kohdentaminen todettaessa Slovakian tasavallan rikkoneen EY 86 artiklan 1 kohtaa yhdessä EY 82 artiklan kanssa

                                       a.

                                       Oikeudelliset virheet todettaessa, että yksinomaisen oikeuden myöntämistä voidaan itsessään pitää EY 86 artiklan 1 kohdan rikkomisena yhdessä EY 82 artiklan kanssa

                                       b.

                                       Oikeudelliset virheet virheellisen näyttökynnyksen soveltamisessa ja todistustaakan virheellisessä kohdentamisessa todettaessa, että Slovakian tasavalta on rikkonut EY 86 artiklan 1 kohtaa yhdessä EY 82 artiklan kanssa, kun se rajoitti tuotannon loppukuluttajiin.

                           ii.

                              Toinen peruste: oikeudelliset virheet, arvioinnin riittämätön taso ja todisteiden ottaminen huomioon vääristyneellä arvioitaessa Euroopan unionin komission esittämää merkityksellisiä markkinoita koskevaa määritelmää sekä hyväksyttäessä se

                                       a.

                                       Oikeudellinen virhe ja arvioinnin riittämätön taso hyväksyttäessä, että postin yhdennettyjä yhdistelmäpalveluja koskevat merkitykselliset markkinoita voitiin määrittää pelkästään palvelun kysynnän ja tarjonnan (väitetyn) olemassaolon perusteella

                                       b.

                                       Todisteiden ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla ja riittämättömän arviointitason soveltaminen todettaessa, että markkinoilla vallitseva kysyntä voitiin päätellä komission esittämistä todisteista.

               (ii)

               ratkaisemaan valituksen lopullisesti ja kumoamaan riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan tai osittain taikka vaihtoehtoisesti palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen

               (iii)

               velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.


title: Euroopan yhteisöjen 4.11.1998 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne (Asia C-391/98)

text:
C 397/24               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       19.12.98
toteuttaa toimenpiteet, jotka ovat tarpeen direktiivin pane-                Ð tarvittavin osin kumoaa valittajan valituksesta
miseksi täytäntöön kansallisessa oikeusjärjestelmässä                            3.2.1997 tehdyn komission nimenomaisen hyl-
ennen direktiivin täytäntöönpanolle varatun määräajan                            käävän päätöksen
päättymistä ja ilmoittaa viivytyksettä kyseisistä toimenpi-
teistä komissiolle. Kyseinen määräaika on päättynyt
31.12.1996 ilman, että Helleenien tasavalta olisi ilmoitta-             c) velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeuden-
nut komissiolle niistä toimenpiteistä, joilla se on pannut                  käyntikulut kummassakin tuomioistuimessa.
direktiivin täytäntöön kansallisessa oikeusjärjestelmässään.
(1) EYVL L 365, 31.12.1994, s. 34.                                 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                   Ð Valittajan vaatimuksen virheellinen oikeudellinen luo-
                                                                        kittelu, joka johtaa epätarkkoihin oikeudellisiin seu-
                                                                        rauksiin: vaikka valittajan vaatimus perustuukin henki-
                                                                        löstösääntöjen 31 artiklan 2 kohtaan, sen tarkoituk-
                                                                        sena on, että hänen pätevyyttään arvioidaan, jotta
Hans Gevaertin 2.11.1998 tekemä valitus Euroopan yhtei-
                                                                        tarkistettaisiin mahdollisesti hänen nykyistä palkka-
söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäi-
                                                                        luokkaansa eikä hänen alkuperäistä palkkaluokkaansa,
sen jaoston 19.8.1998 antamasta määräyksestä asiassa
                                                                        jota ei ole suoraan eikä välillisesti kyseenalaistettu.
T-160/97, Hans Gevaert vastaan Euroopan yhteisöjen
                            komissio
                       (Asia C-389/98 P)                           Ð (Toissijaisesti) Virheellinen oikeudellinen luokittelu,
                         (98/C 397/42)                                  mitä tulee 7.2.1996 tehtyyn päätökseen (hallinnollinen
                                                                        tiedote, 27.3.1996), jolla komissio muutti palkkaluok-
                                                                        kaan nimittämiseen ja palkkatason luokitteluun palve-
                                                                        lukseen ottamisen yhteydessä sovellettavista perusteista
Hans Gevaert on valittanut 2.11.1998 Euroopan yhteisö-                  tehtyä päätöstään; yhdenvertaisen kohtelun periaatteen
jen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                     loukkaaminen sekä henkilöstösääntöjen 5 artiklan 3
oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa                 kohdan rikkominen: se, että 7.2.1996 tehdystä komis-
T-160/97, Hans Gevaert vastaan Euroopan yhteisöjen                      sion päätöksestä hyötyvät vain kyseisen päätöksen voi-
komissio, 19.8.1998 antamasta tuomiosta. Valittajan edus-               maantulon jälkeen nimitety virkamiehet, vaikka näiden
taja on asianajaja Nicolas LhoeÈst, Bryssel ja prosessiosoite           virkamiesten on tulevaisuudessa työskenneltävä
Luxemburgissa Fiduciaire Myson SARL, 30 rue de Ces-                     samassa toimielimessä muiden, vanhojen (epäedulli-
sange.                                                                  sempien) perusteiden nojalla luokiteltujen virkamiesten
                                                                        kanssa, on kokonaan ristiriidassa yhdenvertaisen koh-
                                                                        telun periaatteen kanssa.
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                   Ð Perustelujen ristiriitaisuus.
1. tutkii valituksen ja toteaa sen perustelluksi ja
                                                                   (1) Määräys 19.8.1998       asiassa T-160/97,   EYVL    C    327,
                                                                       24.10.1998, s. 24.
2. näin ollen
     a) kumoaa annetun määräyksen (1)
     b) ratkaisee itse riita-asian ja valittajan alkuperäisen
                                                                       Euroopan yhteisöjen 4.11.1998 Helleenien tasavaltaa
        kanteen hyväksyen
                                                                                vastaan nostama kanne
        Ð tutkii valittajan vaatimuksen siitä, että tutki-                                 (Asia C-391/98)
             taan mahdollisuutta soveltaa henkilöstösääntö-
                                                                                (98/C 397/43)
             jen 31 artiklan 2 kohtaa hänen palkkaluok-
             kaansa koskevan luokittelun uudelleenarvioi-
             miseksi 5.10.1995 alkaen,
                                                                   Euroopan yhteisöjen on nostanut 4.11.1998 Euroopan
        Ð tämän vuoksi kumoaa 26.8.1996 tehdyn                     yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa
             komission päätöksen, jolla hylättiin valittajan       vastaan. Kantajan asiamiehenä on oikeudellisen yksikön
             vaatimus siitä, että tutkitaan henkilöstösääntö-      virkamies Maria Kontou-Durande ja prosessiosoite
             jen 31 artiklan 2 kohdan mahdollista sovellet-        Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos
             tavuutta,                                             Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
 ---pagebreak--- 19.12.98              FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 397/25
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                          1. Takaako sisäisten kansallisista ja maahantuoduista
                                                                          tuotteista (nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ajo-
                                                                          neuvot) kannettavien verojen täydellisen neutraali-
                                                                          suuden ja onko yhdenmukainen EY:n perustamis-
Ð toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut                    sopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan
     elintarvikehygieniasta 14 päivänä kesäkuuta 1993                     kanssa sellainen Portugalin lainsäädännön kaltai-
     annettua neuvoston direktiiviä 93/43/ETY (1), koska se               nen lainsäädäntö, jossa säädetään kiinteästä
     ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktii-             verosta kevyille, käytetyille maahantuoduille ajo-
     vin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja                  neuvoille ottamalla huomioon ainoastaan ajoneu-
     hallinnollisia määräyksiä, ja                                        von sylinteritilavuuden, sallimalla vähennys, joka
                                                                          on 18, 24, 32, 41, 49, 55, 61 ja 67 prosenttia (sen
                                                                          mukaan, onko maahantuotu ajoneuvo ollut käy-
                                                                          tössä 1Ð2, 2Ð3, 3Ð4, 4Ð5, 5Ð6, 6Ð7 tai 7Ð8
Ð velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-                   vuotta) siitä määrästä, joka on maksettava uudesta
     käyntikulut.                                                         ajoneuvosta ja niin, että yli 8 vuotta käytössä
                                                                          olleesta ajoneuvosta on maksettava 33 prosenttia
                                                                          uusista (maahantuoduista tai kansallisilta markki-
                                                                          noilta hankituista) autoista maksettavasta autove-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       rosta, ottamatta missään tilanteessa huomioon
                                                                          kaikkia muita seikkoja, jotka vaikuttavat ajoneu-
                                                                          von arvoon, kuten esimerkiksi ajokilometrit, ajo-
                                                                          neuvon kunto ja malli?
EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan kolmannen koh-
dan ja 5 artiklan mukaan jäsenvaltiolla on velvollisuus
toteuttaa toimenpiteet, jotka ovat tarpeen direktiivin pane-
miseksi täytäntöön kansallisessa oikeusjärjestelmässä                 2. Onko EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan
ennen direktiivin täytäntöönpanolle varatun määräajan                     ensimmäisen kohdan kanssa yhteensoveltuva sellai-
päättymistä ja ilmoittaa viivytyksettä kyseisistä toimenpi-               nen kansallinen säännös, jonka mukaan maahan-
teistä komissiolle. Kyseinen määräaika on päättynyt                       tuodulle tuotteelle ja samanlaiselle kansalliselle
14.12.1995 ilman, että Helleenien tasavalta olisi ilmoitta-               tuotteelle asetettu vero lasketaan eri tavoin ja eri
nut komissiolle niistä toimenpiteistä, joilla se on pannut                sääntöjen perusteella: käytetyn maahantuodun ajo-
direktiivin täytäntöön kansallisessa oikeusjärjestelmässään.              neuvon autovero lasketaan sen sylinteritilavuuden
                                                                          perusteella kahden vuoden käytön jälkeen tehtä-
                                                                          vällä vähennyksellä; sitä vastoin samanlaisen käy-
(1) EYVL L 175, 19.7.1993, s. 1.                                          tetyn ajoneuvon hankkimisesta kansallisilla mark-
                                                                          kinoilla ei makseta autoveroa (sillä veron ollessa
                                                                          yksivaiheinen se maksetaan vain kerran eli silloin,
                                                                          kun ajoneuvo otetaan uutena käyttöön), jolloin on
                                                                          varmaa, että sen hinta voi vielä sisältää tämän
                                                                          veron jäännösosan, jos se on ollut käytössä enin-
                                                                          tään 4Ð5 vuotta, tämän osuuden määrän ollessa
                                                                          aina epävarma, se sisältyy myyntihintaan eikä sitä
Supremo Tribunal Administrativon 7.10.1998 tekemällään                    ole mahdollista erottaa siitä, koska muiden mah-
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa                        dollisten syiden lisäksi käytetyn ajoneuvon hankin-
MinisteÂrio PuÂblico ja António Gomes Valente vastaan                     nasta ei tässä maassa kanneta autoveroa?
                       Fazenda PuÂblica
                       (Asia C-393/98)
                        (98/C 397/44)                                 3. Voidaanko EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan
                                                                          ensimmäisen kohdan nojalla katsoa, että tällainen
                                                                          järjestelmä ei voi johtaa maahantuodun tuotteen
                                                                          korkeampaan verotukseen, ja että tämä järjestelmä
                                                                          on sellainen, että on aina pois suljettu se mahdolli-
Supremo Tribunal Administrativon on pyytänyt 7.10.1998
                                                                          suus, että maahantuodulle ajoneuvolle asetettaisiin
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan
                                                                          korkeampi vero kuin samanlaiselle kotimaiselle
yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 5.11.1998, Euroo-
                                                                          ajoneuvolle?
pan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa MinisteÂrio PuÂblico
ja António Gomes Valente vastaan Fazenda PuÂblica ennak-
koratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
                                                                      4. Voidaanko yhteisön oikeuden nojalla pitää riittä-
                                                                          vän avoimena tällaista järjestelmää niin, että voi-
a) Ovatko kantajan tässä asiassa esittämät, alla kuvaillut                daan objektiivisesti todeta, ylittääkö maahantuo-
     kysymykset merkityksellisiä? Miten näihin kysymyk-                   dun ajoneuvon autovero vastaavalle kansalliselle
     siin on vastattava yhteisön oikeuden mukaisesti?                     ajoneuvolle asetetun autoveron?


title: Asia C-39/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 16.7.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH:n vireille panema asia (Ennakkoratkaisupyyntö — Valtiontuki — SEUT 107 artiklan 1 kohta — Julkisten viranomaisten toteuttama maatalousmaan myynti — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan toimivaltaiset viranomaiset voivat kieltää maatalousmaan myynnin, kun tarjotun hinnan on katsottava olevan ”selvässä epäsuhteessa” markkina-arvoon nähden — Tietylle yritykselle tai tuotannonalalle myönnetty etu — Yksityinen sijoittaja -arviointiperuste — Markkina-arvon määrittäminen)

text:
               14.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 302/5

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 16.7.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH:n vireille panema asia
   (Asia C-39/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Valtiontuki - SEUT 107 artiklan 1 kohta - Julkisten viranomaisten toteuttama maatalousmaan myynti - Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan toimivaltaiset viranomaiset voivat kieltää maatalousmaan myynnin, kun tarjotun hinnan on katsottava olevan ”selvässä epäsuhteessa” markkina-arvoon nähden - Tietylle yritykselle tai tuotannonalalle myönnetty etu - Yksityinen sijoittaja -arviointiperuste - Markkina-arvon määrittäminen))
   (2015/C 302/05)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesgerichtshof

      Pääasian asianosaiset

   BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

      Muut osapuolet: Thomas Erbs, Ursula Erbs ja Landkreis Jerichower Land

      Tuomiolauselma

   SEUT 107 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan oikeussäännön kaltaista kansallista oikeussääntöä, jossa maatalousyritysten etujen turvaamiseksi kielletään valtion laitosta myymästä maatalousmaata julkisessa tarjouspyyntömenettelyssä eniten tarjoavalle, jos toimivaltainen paikallinen viranomainen katsoo, että tämän tarjoajan tarjous on selvässä epäsuhteessa arvioituun maa-alueen arvoon, ei voida luonnehtia valtiontueksi, sikäli kuin sen soveltamisella voidaan päästä hintaan, joka on mahdollisimman lähellä kyseisen maatalousmaan markkina-arvoa, mikä kansallisen tuomioistuimen on tutkittava.

      (1)  EUVL C 102, 7.4.2014.


title: Asia T-77/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 11.9.2008 — Italia v. komissio

text:
               22.11.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/62

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 11.9.2008 — Italia v. komissio
   (Asia T-77/06) (1)

   (2008/C 301/112)

      Oikeudenkäyntikieli: italia

   Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 96, 22.4.2006.


title: Asia C-35/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte Suprema di Cassazione (Italia) on esittänyt 24.1.2013 — ASS.I.CA. ja Kraft Foods Italia SpA v. Associazioni fra produttori per la tutela del ”Salame Felino” ym.

text:
               23.3.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 86/13

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte Suprema di Cassazione (Italia) on esittänyt 24.1.2013 — ASS.I.CA. ja Kraft Foods Italia SpA v. Associazioni fra produttori per la tutela del ”Salame Felino” ym.
   (Asia C-35/13)
   2013/C 86/21
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Corte Suprema di Cassazione

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: ASS.I.CA. — Associazione Industriali delle Carni ja Kraft Foods Italia SpA

      Vastapuolet: Associazioni fra produttori per la tutela del ”Salame Felino” ym.

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko asetuksen N:o 2081/1992 (1) 2 artiklaa tulkittava siten, että siinä suljetaan pois tuottajien yhdistyksen mahdollisuus vedota yksinoikeuteen saada käyttää yhteisön alueella maantieteellistä alkuperänimitystä, jota käytetään jäsenvaltion alueella tietyntyyppisestä salami-makkarasta, jos sille ei ole ensin myönnetty tuossa jäsenvaltiossa oikeudellisesti sitovaa toimenpidettä, jossa vahvistetaan maantieteellisen tuotantoalueen rajat, tuotantoon sovellettavat säännöt ja mahdolliset edellytykset, jotka tuottajien on täytettävä voidakseen saada oikeuden käyttää kyseistä nimitystä?

               2)

               Mitä järjestelmää on asetuksen N:o 2081/1992 mukaan sovellettava [unionin] markkinoilla ja jäsenvaltion markkinoilla maantieteelliseen nimitykseen, jolle ei ole myönnetty kyseisessä asetuksessa tarkoitettua rekisteröintiä?

      (1)  Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta 14.7.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2081/92; EYVL L 208, s. 1.


title: Asia C-161/02: Euroopan yhteisöjen komission 30.4.2002 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 169/18                 FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       13.7.2002
1.2.2.2. Voivatko myös itävaltalaiset rahdinkuljettajat vedo-             Oberster Gerichtshofin (Itävallan tasavalta) 26.3.2002
ta siihen, että niitä syrjitään koko tieosuuden (ylisuuren)               tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
tariffin takia sellaisiin tienkäyttäjiin verrattuina, jotka käyttävät     asiassa Friedrich Skalka vastaan Sozialversicherungsans-
pelkästään tämän moottoritien osittaisia tieosuuksia?                                     talt der gewerblichen Wirtschaft
1.3.     Jos kysymykseen 1.1. ja 1.2. annetaan myönteinen                                           (Asia C-160/02)
vastaus:
1.3.1. Onko yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-21/94 (3),                                         (2002/C 169/33)
parlamentti v. neuvosto, 5.7.1995 antamaa tuomiota, jossa
yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että siinä kumotun 25.10.1993
annetun direktiivin 93/89/ETY vaikutukset pidetään voimassa
siihen asti, kunnes neuvosto on antanut uuden direktiivin,                Oberster Gerichtshof (Itävallan tasavalta) on pyytänyt
tulkittava siten, että vaikutukset pysyvät voimassa niin kauan            26.3.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-
kunnes jäsenvaltiot ovat saattaneet uuden direktiivin säännök-            jen tuomioistuimeen 30.4.2002, Euroopan yhteisöjen tuo-
set osaksi kansallisia oikeusjärjestelmiään tai täytäntöönpanol-          mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Friedrich Skalka vas-
le asetettu määräaika on päättynyt?                                       taan Sozialversicherungsanstalt der gewerblichen Wirtschaft
                                                                          seuraavaan kysymykseen:
1.3.2. Jos kysymykseen 1.3.1 annetaan kielteinen vastaus:
Ovatko jäsenvaltiot 17.6.1999 – 1.7.2000 välisenä aikana                  Onko sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueel-
velvollisia ottamaan huomioon uuden direktiivin esimerkiksi               la liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatin-
pakottavasti huomioonotettavaksi tulevien esivaikutusten                  harjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta
vuoksi?                                                                   1971 (1) annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71,
                                                                          sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna
(1) EYVL 1993, L 279, s. 32.                                              2 päivänä joulukuuta 1996 (2) annetulla neuvoston asetuksella
(2) EYVL 1999, L 187, s. 42.                                              (EY) N:o 118/97, 10 a artiklan säännöksiä, luettuna yhdessä
(3) Kok. 1995, s. I-1827.                                                 tämän asetuksen liitteen II a säännösten kanssa, tulkittava
                                                                          siten, että kaupan alalla työskentelevien itsenäisten ammatin-
                                                                          harjoittajien sosiaalivakuutuksesta 11.10.1978 annetussa Itä-
                                                                          vallan liittovaltion laissa tarkoitettu korvauslisä kuuluu tämän
                                                                          asetuksen soveltamisalaan ja on siten tämän asetuksen 4 artik-
                                                                          lan 2 a kohdassa tarkoitettu maksuihin perustumaton erityis-
                                                                          etuus, joten kantajan kaltaiseen henkilöön, joka täytti tämän
House of Lordsin 13.12.2001 tekemällään päätöksellä                       etuuden myöntämistä koskevat edellytykset 1.6.1992 jälkeen,
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Gregory Paul                       sovelletaan yksinomaan 10 a artiklalla perustettua yhteensovit-
Turner vastaan 1) Felix Fareed Ismail Grovit, 2) Harada                   tamisjärjestelmää?
                     Ltd, 3) Changepoint S.A.
                           (Asia C-159/02)                                (1) EYVL 1971, L 149, s. 2.
                                                                          (2) EYVL 1997, L 28, s. 1.
                           (2002/C 169/32)
House of Lords on pyytänyt 13.12.2001 tekemällään päätök-
sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 29.4.2002,
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-
sa Gregory Paul Turner vastaan 1) Felix Fareed Ismail Grovit,
2) Harada Ltd, 3) Changepoint S.A. seuraavaan kysymykseen:                Euroopan yhteisöjen komission 30.4.2002 Ranskan tasa-
                                                                                valtaa vastaan nostama kanne
Onko tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytän-
töönpanoa yksityisoikeuden alalla koskevan 27 päivänä syys-                                         (Asia C-161/02)
kuuta 1968 Brysselissä allekirjoitetun yleissopimuksen (johon
Yhdistynyt kuningaskunta on sittemmin liittynyt) vastaista
antaa kieltomääräys sellaisia vastaajia vastaan, jotka uhkaavat                                    (2002/C 169/34)
aloittaa oikeudenkäynnin ja jatkaa sitä toisessa yleissopimuk-
seen kuuluvassa valtiossa, kun nämä vastaajat toimivat vilpilli-
sessä mielessä tarkoituksenaan häiritä ja estää menettelyjä,
joita asianmukaisesti käydään englantilaisissa tuomioistui-               Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 30.4.2002 Euroo-
missa?                                                                    pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa
                                                                          vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat G. Valero Jordana ja
                                                                          J. Adda, prosessiosoite Luxemburgissa.
 ---pagebreak--- 13.7.2002                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 169/19
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-          Euroopan yhteisöjen komission 8.5.2002 Portugalin tasa-
tuin                                                                                valtaa vastaan nostama kanne
–     toteaa, että koska Ranskan tasavalta ei ole toimittanut
      kuluttajien mahdollisuudesta saada uusien henkilöautojen                                    (Asia C-171/02)
      markkinoinnin yhteydessä polttoainetaloutta ja hiilidiok-
      sidipäästöjä koskevia tietoja 13 päivänä joulukuuta 1999
      annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin                                      (2002/C 169/36)
      1999/94/EY (1) noudattamisen edellyttämiä täytäntöön-
      panotoimenpiteitä tai ainakaan asianmukaisesti ilmoitta-
      nut niistä komissiolle, se ei ole noudattanut kyseisen
      direktiivin mukaisia velvoitteitaan                               Euroopan yhteisöjen komission on nostanut 8.5.2002 Euroo-
                                                                        pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Portugalin tasavaltaa
–     velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-            vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Maria Patakia ja António
      tikulut.                                                          Caeiros, prosessiosoite Luxemburgissa.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                     Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                        I.    toteaa, että
Määräaika täytäntöönpanolle päättyi 18.1.2001.
                                                                              1.   koska järjestelmässä, jossa sisäasiainministeriö
(1) EYVL L 12, 18.1.2000, s. 16.                                                   myöntää toimilupia, edellytetään, että ulkomaisilla
                                                                                yrityksillä, jotka haluavat harjoittaa Portugalissa yk-
                                                                                sityisten turvallisuuspalvelujen alalla henkilöiden ja
                                                                                omaisuuden valvontaa koskevaa toimintaa,
                                                                                a)    on oltava kotipaikka Portugalissa tai niiden on
                                                                                oltava Portugaliin sijoittautuneita,
Oberster Gerichtshofin (Itävallan tasavalta) 9.4.2002 teke-
mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                                 b)    ei ole oikeutta vedota pätevyyttä koskeviin
asiassa Rudolf Kronhofer vastaan 1. Marianne Maier,                                      selvityksiin ja takeisiin, jotka ne ovat jo anta-
    2. Christian Möller, 3. Wirich Hofius, 4. Zeki Karan                                 neet siinä jäsenvaltiossa, jossa niiden kotipaikka
                                                                                on,
                          (Asia C-168/02)
                                                                                c)    on oltava oikeushenkilöllisyys,
                          (2002/C 169/35)
                                                                                d)    on oltava tietynsuuruinen yhtiöpääoma,
Oberster Gerichtshof (Itävallan tasavalta) on pyytänyt                        2.   koska sellaisten ulkomaisten yritysten henkilöstöllä,
9.4.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen                      jotka haluavat harjoittaa Portugalissa yksityisten
tuomioistuimeen 6.5.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-                         turvallisuuspalvelujen alalla henkilöiden ja omaisuu-
melta ennakkoratkaisua asiassa Rudolf Kronhofer vastaan                            den valvontaa koskevaa toimintaa, on oltava Portu-
1. Marianne Maier, 2. Christian Möller, 3. Wirich Hofius,                          galin viranomaisten myöntämä työntekijöiden
4. Zeki Karan seuraavaan kysymykseen:                                              kortti,
Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden täytän-                     3.   koska yksityisten turvallisuuspalvelujen alan amma-
töönpanosta yksityisoikeuden alalla 27 päivänä syyskuuta                           tit eivät kuulu ammatillisen pätevyyden tunnusta-
1968 tehdyn yleissopimuksen (EuGVÜ) 5 artiklan 3 kappalee-                        mista koskevan yhteisön järjestelmän piiriin,
seen sisältyvää ilmaisua ”paikkakunnan, missä vahingon ai-
heuttanut teko sattui” tulkittava siten, että vahingonkärsijän
varojen sijoittamisen yhteydessä syntyneiden puhtaiden varalli-               Portugalin tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamis-
suusvahinkojen yhteydessä tämän ilmaisun piiriin kuuluu                       sopimuksen 39, 43 ja 49 artiklan eikä direktiivin 92/51/
aina myös vahingonkärsijän kotipaikka, jos sijoittaminen on                   ETY (1) mukaisia velvoitteitaan;
tapahtunut yhteisön toisessa jäsenvaltiossa?
                                                                        II.   velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeuden-
                                                                              käyntikulut.


               23.3.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 90/7

         Oslo tingrettin 21. kesäkuuta 2016 esittämä pyyntö saada EFTAn tuomioistuimelta neuvoa-antava lausunto asiassa Netfonds Holding ASA m.fl. v Staten v/Finansdepartementet
   (Asia E-8/16)
   (2017/C 90/08)
   Oslo tingrett (Oslon käräjäoikeus) on esittänyt 21 päivänä kesäkuuta 2016 pyynnön saada EFTAn tuomioistuimelta neuvoa-antava lausunto asiassa Netfonds Holding ASA m.fl. v Staten v/Finansdepartementet. Pyyntö saapui tuomioistuimen kirjaamoon 27 päivänä kesäkuuta 2016 ja koskee seuraavia kysymyksiä:

               1.

               Muodostavatko liikepankkilain 4 §:ään ja vakuutustoimintalain 2–1 §:ään sisältyvät liikkeeseenlaskua koskevat säännöt, jotka ymmärretään vaatimukseksi, että uusien pankkien ja vakuutusyhtiöiden osakkeista kolme neljäsosaa on merkittävä ilman etuoikeuksia (toteutettu julkisena liikkeeseenlaskuna), ETA-sopimuksen 31, 36 tai 40 artiklan mukaisen rajoituksen, edellyttäen, että toimilupahakemus ei koske vain kapealle markkinalohkolle suunnattua toimintaa?

                           a.

                           Jos oletetaan, että säännöt muodostavat ETA-sopimuksessa tarkoitetun rajoituksen: Onko säännöillä oikeutettu julkinen tavoite?

                           b.

                           Jos oletetaan, että rajoituksella on oikeutettu julkinen tavoite: Onko tällainen rajoitus asianmukainen ETA-lainsäädännössä tarkoitetulla tavalla?

                           c.

                           Jos oletetaan, että rajoituksella on oikeutettu julkinen tavoite: Onko tällainen rajoitus tarpeen ETA-lainsäädännössä tarkoitetulla tavalla?

               2.

               Muodostavatko liikepankkilain 4 §:ään ja vakuutustoimintalain 2–1 §:ään sisältyvät liikkeeseenlaskua koskevat säännöt, jotka ymmärretään vaatimukseksi, että muiden henkilöiden kuin promoottorien on merkittävä uusien pankkien ja vakuutusyhtiöiden osakkeista kolme neljäsosaa, ETA-sopimuksen 31, 36 tai 40 artiklan mukaisen rajoituksen, edellyttäen, että toimilupahakemus ei koske vain kapealle markkinalohkolle suunnattua toimintaa?

                           a.

                           Jos oletetaan, että säännöt muodostavat ETA-sopimuksessa tarkoitetun rajoituksen: Onko säännöillä oikeutettu julkinen tavoite?

                           b.

                           Jos oletetaan, että rajoituksella on oikeutettu julkinen tavoite: Onko tällainen rajoitus asianmukainen ETA-lainsäädännössä tarkoitetulla tavalla?

                           c.

                           Jos oletetaan, että rajoituksella on oikeutettu julkinen tavoite: Onko tällainen rajoitus tarpeen ETA-lainsäädännössä tarkoitetulla tavalla?

               3.

               Muodostaako vakiintunut hallinnollinen käytäntö, jossa yksityishenkilöt tai yritykset eivät saa omistaa enempää kuin 20–25 prosenttia rahoituslaitoksen osakkeista, paitsi tapauksissa, joissa itse lainsäädännössä sallitaan rahoitusryhmittymän perustaminen tai joissa rahoituslaitos harjoittaa ainoastaan niin sanottua kapealle markkinalohkolle suunnattua toimintaa, ETA-sopimuksen 31, 36 tai 40 artiklassa tarkoitetun rajoituksen, edellyttäen, että toimilupahakemus ei koske vain kapealle markkinalohkolle suunnattua toimintaa?

                           a.

                           Jos oletetaan, että tällainen vakiintunut hallinnollinen käytäntö muodostaa ETA-sopimuksessa tarkoitetun rajoituksen: Onko rajoituksella oikeutettu yleinen tavoite?

                           b.

                           Jos oletetaan, että rajoituksella on oikeutettu julkinen tavoite: Onko tällainen rajoitus asianmukainen ETA-lainsäädännössä tarkoitetulla tavalla?

                           c.

                           Jos oletetaan, että rajoituksella on oikeutettu julkinen tavoite: Onko tällainen rajoitus tarpeen ETA-lainsäädännössä tarkoitetulla tavalla?


title: Yhdistetyt asiat C-483/00, C-485/00, C-488/00, C-492/00, C-494/00, C-496/00, C-500/00 ja C-21/01: Tribunale amministrativo regionale per il Lazion 6.7.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö yhdistetyissä asioissa (C-483/00) Azienda agricole Nardoni di Benedetto Nardoni vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica; (C-485/00) Azienda agricola Antonio Tonon vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica; (C-486/00) Azienda agricola Beniamino Brutti toiminimen haltĳana Mario Zanetti ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica; sekä Cooperativa agricola latte 2001 ym.; (C-487/00) Cooperativa Nuova Latte s.r.l. vastaan vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero per le politiche agricole e forestali; (C-488/00) Azienda agricola Borini Fermo ja Gabriele; (C-492/00) Giuseppe De Marchi ym.; (C-493/00) Ferdinando Pavan ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica; (C-494/00) Associazione dei produttori di latte delle terre del Granducato ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica nonché Regione Toscana; (C-496/00) Associazione agricola produttori Castellani s.c.a.r.l. ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica; (C-500/00) Azienda agricole Pietro Baita ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero per le risorse agricole e forestali; (C-21/01) Giorgio Accarini ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica

text:
C 118/8                 FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       21.4.2001
234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi              Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo
saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä ole-              (AIMA) ja Ministero del tesoro, del bilancio e della
vissa asioissa Masterfoods Ltd vastaan HB Ice Cream Ltd ja HB              programmazione economica; (C-494/00) Associazione dei
Ice Cream Ltd vastaan Masterfoods Ltd, joka toimii liikenimellä            produttori di latte delle terre del Granducato ym. vastaan
”Mars Ireland”, ennakkoratkaisun EY:n perustamissopimuksen                 Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo
85, 86 ja 222 artiklan (joista on tullut EY 81, EY 82 ja EY                (AIMA) ja Ministero del tesoro, del bilancio e della
295 artikla) tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto),         programmazione economica nonché Regione Toscana;
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja presidentti                   (C-496/00) Associazione agricola produttori Castellani
G.C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat C. Gulmann,             s.c.a.r.l. ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel
A. La Pergola, M. Wathelet ja V. Skouris sekä tuomarit                     mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del tesoro, del
D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón (esittelevä            bilancio e della programmazione economica; (C-500/00)
tuomari), R. Schintgen ja F. Macken, julkisasiamies: G. Cosmas,            Azienda agricole Pietro Baita ym. vastaan Azienda di
kirjaaja: hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut 30.11.2000              Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                                 Ministero per le risorse agricole e forestali; (C-21/01)
                                                                           Giorgio Accarini ym. vastaan Azienda di Stato per gli
                                                                           interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del
Kun kansallinen tuomioistuin ottaa kantaa sopimuksiin tai menette-           tesoro, del bilancio e della programmazione economica
lytapoihin, joiden yhteensoveltuvuudesta EY:n perustamissopimuksen
85 artiklan 1 kohdan ja 86 artiklan (joista on tullut EY 81 artiklan
1 kohta ja EY 82 artikla) kanssa komissio on jo tehnyt päätöksen,
                                                                           (Yhdistetyt asiat C-483/00, C-485/00, C-488/00, C-492/00,
se ei voi tehdä komission päätöksen kanssa ristiriidassa olevaa
                                                                                C-494/00, C-496/00, C-500/00 ja C-21/01)
päätöstä, vaikka tämä komission päätös olisi ristiriidassa ensimmäi-
senä oikeusasteena toimineen kansallisen tuomioistuimen antaman
ratkaisun kanssa. Kun se, jolle komission päätös on osoitettu, on
nostanut EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan viidennessä                                        (2001/C 118/12)
kohdassa (josta on muutettuna tullut EY 230 artiklan viides
kohta) asetetussa määräajassa kumoamiskanteen tästä päätöksestä,
kansallisen tuomioistuimen asiana on harkita, onko asian käsittelyä
syytä lykätä kyseistä kumoamiskannetta koskevan lopullisen tuomion         Tribunale amministrativo regionale per il Lazio on pyytänyt
antamiseen saakka tai ennakkoratkaisukysymyksen esittämiseksi              6.7.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan
yhteisöjen tuomioistuimelle.                                               yhteisöjen tuomioistuimeen 29.12.2000, Euroopan yhteisöjen
                                                                           tuomioistuimelta yhdistetyissä asioissa (C-483/00) Azienda
                                                                           agricole Nardoni di Benedetto Nardoni vastaan Azienda di
                                                                           Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja
(1) EYVL C 378, 5.12.1998.                                                 Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione
                                                                           economica; (C-485/00) Azienda agricola Antonio Tonon vas-
                                                                           taan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo
                                                                           (AIMA) ja Ministero del tesoro, del bilancio e della programma-
                                                                           zione economica; (C-486/00) Azienda agricola Beniamino
                                                                           Brutti toiminimen haltijana Mario Zanetti ym. vastaan Azienda
                                                                           di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja
                                                                           Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione
                                                                           economica; sekä Cooperativa agricola latte 2001 ym.;
                                                                           (C-487/00) Cooperativa Nuova Latte s.r.l. vastaan vastaan
                                                                           Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA)
Tribunale amministrativo regionale per il Lazion 6.7.2000                  ja Ministero per le politiche agricole e forestali; (C-488/00)
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                     Azienda agricola Borini Fermo ja Gabriele; (C-492/00) Giusep-
yhdistetyissä asioissa (C-483/00) Azienda agricole Nardo-                  pe De Marchi ym.; (C-493/00) Ferdinando Pavan ym. vastaan
ni di Benedetto Nardoni vastaan Azienda di Stato per gli                   Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA)
interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del                    ja Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione
tesoro, del bilancio e della programmazione economica;                     economica; (C-494/00) Associazione dei produttori di latte
(C-485/00) Azienda agricola Antonio Tonon vastaan                          delle terre del Granducato ym. vastaan Azienda di Stato per gli
Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo                   interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del tesoro,
(AIMA) ja Ministero del tesoro, del bilancio e della                       del bilancio e della programmazione economica nonché
programmazione economica; (C-486/00) Azienda agricola                      Regione Toscana; (C-496/00) Associazione agricola produttori
Beniamino Brutti toiminimen haltijana Mario Zanetti ym.                    Castellani s.c.a.r.l. ym. vastaan Azienda di Stato per gli
vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato                    interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del tesoro,
agricolo (AIMA) ja Ministero del tesoro, del bilancio                      del bilancio e della programmazione economica; (C-500/00)
e della programmazione economica; sekä Cooperativa                         Azienda agricole Pietro Baita ym. vastaan Azienda di Stato per
agricola latte 2001 ym.; (C-487/00) Cooperativa Nuova                      gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero per le
Latte s.r.l. vastaan vastaan Azienda di Stato per gli                      risorse agricole e forestali; (C-21/01) Giorgio Accarini ym.
interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero                        vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato
per le politiche agricole e forestali; (C-488/00) Azienda                  agricolo (AIMA) ja Ministero del tesoro, del bilancio e della
agricola Borini Fermo ja Gabriele; (C-492/00) Giuseppe                     programmazione economica ennakkoratkaisua seuraaviin ky-
De Marchi ym.; (C-493/00) Ferdinando Pavan ym. vastaan                     symyksiin:
 ---pagebreak--- 21.4.2001                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 118/9
1)    Voidaanko 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvos-               Ja jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi:
      ton asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (1) 1 ja 4 artiklan ja
      9 päivänä maaliskuuta 1993 annetun komission asetuk-
      sen (ETY) N:o 536/93 (2) 3 ja 4 artiklan säännöksiä                2)    Ovatko 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston
      tulkita siten, että kiintiöiden jakamisen ja korvausten sekä             asetuksen (ETY) N:o 3950/92 1 ja 4 artiklan ja 9 päivänä
      lisämaksujen suorittamisen määräajoista voidaan poiketa                  maaliskuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY)
      silloin kun näihin liittyvät säännökset tai määräykset                   N:o 536/93 3 ja 4 artiklan säännökset päteviä perustamis-
      on riitautettu hallintoviranomaisessa tai varsinaisessa                  sopimuksen 39 artiklan (josta on tullut EY 33 artikla)
      oikeudenkäynnissä?                                                       kannalta, siltä osin kuin näiden säännösten mukaan
                                                                               tilakohtaisten viitemäärien jakamista, korvauksia ja lisä-
                                                                               maksuja koskevien säännösten ja määräysten hallinnolli-
Ja jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi:                                sen muutoksenhaun tai niitä koskevien varsinaisten oi-
                                                                               keudenkäyntien osalta niissä vahvistetuista määräajoista
2)    Ovatko 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston                      ei voida poiketa?
      asetuksen (ETY) N:o 3950/92 1 ja 4 artiklan ja 9 päivänä
      maaliskuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY)
      N:o 536/93 3 ja 4 artiklan säännökset päteviä perustamis-          3)    Voidaanko asetuksia (EY) N:o 3950/92 ja (EY) N:o 536/93
      sopimuksen 39 artiklan (josta on tullut EY 33 artikla)                   tulkita siten, että tilakohtaista viitemäärää ei tarvitse
      kannalta, siltä osin kuin näiden säännösten mukaan                       välttämättä ilmoittaa erikseen kullekin tuottajalle, vaan se
      tilakohtaisten viitemäärien jakamista, korvauksia ja lisä-               voidaan ilmoittaa jollakin muulla tavalla, kuten virallisilla
      maksuja koskevien säännösten ja määräysten hallinnolli-                  julkaisuilla?
      sen muutoksenhaun tai niitä koskevien varsinaisten oi-
      keudenkäyntien osalta niissä vahvistetuista määräajoista
      ei voida poiketa?
                                                                         (1) EYVL L 405, 31.12.1992, s. 1.
                                                                         (2) EYVL L 57, 10.3.1993, s. 12.
(1) EYVL L 405, 31.12.1992, s. 1.
(2) EYVL L 57, 10.3.1993, s. 12.
Tribunale amministrativo regionale per il Lazion 6.7.2000                Tribunale amministrativo regionale per il Lazion 6.7.2000
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                   tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
asiassa Carlo Balestreri vastaan Azienda di Stato per gli                asiassa Azienda agricole Visentin ym. vastaan Azienda di
interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del                  Stato per gli interventi nel mercato agricolo AIMA Ind.
tesoro, del bilancio e della programmazione economica,                   Caseificio Silvio Belladelli & Figli ym:n osallistuessa asian
        Parmalat Spa:n osallistuessa asian käsittelyyn                                                käsittelyyn
                          (Asia C-484/00)                                                          (Asia C-495/00)
                          (2001/C 118/13)                                                          (2001/C 118/14)
Tribunale amministrativo regionale per il Lazio on pyytänyt
                                                                         Tribunale amministrativo regionale per il Lazio on pyytänyt
6.7.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan
                                                                         6.7.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan
yhteisöjen tuomioistuimeen 29.12.2000, Euroopan yhteisöjen
                                                                         yhteisöjen tuomioistuimeen 29.12.2000, Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimelta asiassa Carlo Balestreri vastaan Azienda di
                                                                         tuomioistuimelta asiassa Azienda agricole Visentin ym. vastaan
Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja
                                                                         Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo AIMA
Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione
                                                                         Ind. Caseificio Silvio Belladelli & Figli ym:n osallistuessa asian
economica, Parmalat Spa:n osallistuessa asian käsittelyyn en-
                                                                         käsittelyyn, ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
nakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
1)    Voidaanko 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvos-               1)    Voidaanko 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvos-
      ton asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (1) 1 ja 4 artiklan ja                   ton asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (1) 1 ja 4 artiklan ja
      9 päivänä maaliskuuta 1993 annetun komission asetuk-                     9 päivänä maaliskuuta 1993 annetun komission asetuk-
      sen (ETY) N:o 536/93 (2) 3 ja 4 artiklan säännöksiä                      sen (ETY) N:o 536/93 (2) 3 ja 4 artiklan säännöksiä
      tulkita siten, että kiintiöiden jakamisen ja korvausten sekä             tulkita siten, että kiintiöiden jakamisen ja korvausten sekä
      lisämaksujen suorittamisen määräajoista voidaan poiketa                  lisämaksujen suorittamisen määräajoista voidaan poiketa
      silloin kun näihin liittyvät säännökset tai määräykset                   silloin kun näihin liittyvät säännökset tai määräykset
      on riitautettu hallintoviranomaisessa tai varsinaisessa                  on riitautettu hallintoviranomaisessa tai varsinaisessa
      oikeudenkäynnissä?                                                       oikeudenkäynnissä?


title: Asian C-125/95 poistaminen rekisteristä

text:
30.12.95                F]                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                  N:o C 351 / 11
       siitä , että väärä ilmoitus johtuu tahallisuudesta tai        , raen rekisteristä on poistettu asia C-98/95 : Euroopan
       vakavasta laiminlyönnistä ?                                     yhteisöjen komissio vastaan Belgian kuningaskunta .
  M KY VL N:o I. 391 , 31.12.1992 , s.36                               (') EYVL . N:o C 159 , 24.6.1995
; 2 ) EYVL . N:o L 156 , 7.7.1995 , s . 27
                                                                                Asian C-113/95 ( ) poistaminen rekisteristä
                                                                                ( 95/C : 351 /21 )
             Asian C-14/95 ( ) poistaminen rekisteristä
                           ( 95/C 351 / 19 )                           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 4 päivänä
                                                                       lokakuuta 1995 antamalla määräyksellä tuomioistuimen
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kuudennen jaoston                   rekisteristä on poistettu asia C - 11 3/95 , Euroopan yhteisö
puheenjohtajan 26 päivänä syyskuuta 1995 antamalla                     jen komissio vastaan Italian tasavalta .
määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia
C- 14/95 , Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Belgian                (') HY VI . N:o C 159 , 24.6.1995
kuningaskunta .
(') KYVL N:o C 54 , 4.3.1995
                                                                                Asian C-125/95 ( ) poistaminen rekisteristä
                                                                                ( 95 /C 351 /22 )
                                                                       Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 24 päi
             Asian C-98/95 ( ) poistaminen rekisteristä                vänä lokakuuta 199 5 antamalla määräyksellä tuomioistui
                           ( 95/C 351 /20 )                            men rekisteristä on poistettu asia C- 125/95 : Euroopan
                                                                       yhteisöjen komissio vastaan Portugalin tasavalta .
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 22 päi
vänä syyskuuta 1995 antamalla määräyksellä tuomioistui                 ( 1 ) EYVL . N:o C ; 137, 3.6.1995
                                             ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                              hakemusta ole otettava huomioon , ja vastaajan 22.3.1993
                 TUOMIOISTUIMEN TUOMIO ,                               tekemä päätös , jolla se hylkäsi mainitun hakemuksen, ja
                    19 päivänä lokakuuta 1995 ,                        toisaalta korvausta väitetystä kantajan kärsimästä aineelli
                                                                       sesta ja aineettomasta vahingosta , ensimmäisen oikeusas
asiassa T-562/93 , Dieter Obst vastaan Euroopan yhteisöjen             teen tuomioistuin ( toinen jaosto ), toimien kokoonpanossa :
                              komissio ( 1 )
                                                                       presidentti B. Vesterdorf, tuomarit D.P.M. Barrington ja A.
(Henkilöstö — Ylennysmenettely — Vastaanottajalle                      Saggio , kirjaaja : H. Jung, on antanut 1 9 päivänä lokakuuta
vastainen päätös — Henkilöstösääntöjen 45 artikla —                    1995 seuraavan tuomion :
Ilmoitus avoimesta virasta — Harkintavallan väärinkäyttö
                 — Perustelut — Vahingonkorvaus)
                           ( 95 /C 351 /23 )                            1 ) Komissio velvoitetaan korvaamaan kantajalle 2 000
                                                                              ecua korvauksena virkavirheestä .
                    (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                       2 ) Kanne hylätään muilta osin .
                                                                       3 ) Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja
Asiassa T-562/93 , Dieter Obst, Euroopan yhteisöjen komis                    velvoitetaan korvaamaan neljäsosa kantajan oikeuden
sion virkamies , kotipaikka Everberg ( Belgia ), edustajanaan                 käyntikuluista; kantaja vastaa näin ollen kolmesta
aluksi asianajaja Heinz-Jörg Moritz , sitten asianajaja Lot                  neljäsosasta oikeudenkäyntikulujaan .
har Mahlberg, prosessiosoite Bridelissä ( Luxemburg ) Mari
anne Moritz, 25 A , rue de Schönfels , vastaan Euroopan
                                                                       (') EYVL N:o > C 338 , 15.12.1993
yhteisöjen komissio ( asiamiehinään Joseph Griesmar ja
Bertrand Wägenbaur ), jossa vaaditaan toisaalta kumoa
maan neuvoa-antavan nimityskomitean 18.2.1993 tekemä
ilmoitus , siltä osin kuin siinä todetaan , ettei kantajan


title: Asia C-145/17 P: Valitus, jonka Internacional de Productos Metálicos, S.A. on tehnyt 21.3.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-217/16, Internacional de Productos Metálicos v. komissio, 25.1.2017 antamasta määräyksestä

text:
               19.6.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 195/12

         Valitus, jonka Internacional de Productos Metálicos, S.A. on tehnyt 21.3.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-217/16, Internacional de Productos Metálicos v. komissio, 25.1.2017 antamasta määräyksestä
   (Asia C-145/17 P)
   (2017/C 195/17)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Valittaja: Internacional de Productos Metálicos, S.A. (edustajat: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente ja A. Monreal Lasheras, abogados)

      Vastapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               yleisen tuomioistuimen 25.1.2017 asiassa T-217/16 antama määräys on kumottava

               —

               asia T-217/16 on palautettava yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä lausuisi ajallisesta rajoituksesta, josta säädetään 26.2.2016 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/278 2 artiklassa

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               1.

               Ensimmäinen valitusperuste perustuu asiavaltuuteen, jonka nojalla yleisessä tuomioistuimessa voidaan nostaa kanne, jossa vaaditaan kumoamaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin, sellaisena kuin se on laajennettuna koskemaan Malesiasta lähetettyjen tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Malesia, kumoamisesta 26.2.2016 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/278 (EUVL 2016, L 52, s. 24; jäljempänä asetus 2016/278), koska valittaja katsoo olevansa SEUT 263 artiklan neljännessä alakohdassa tarkoitetussa tilanteessa. Yleinen tuomioistuin on hyvin tietoinen siitä, että nämä tilanteet ovat: i) riidanalainen toimi koskee kantajaa suoraan tai erikseen tai ii) sääntelytoimet, jotka koskevat kantajaa suoraan ja jotka eivät edellytä täytäntöönpanotoimenpiteitä.
               Sen osalta, koskeeko riidanalainen toimi kantajaa suoraan ja erikseen, kantaja toteaa, ettei yleinen tuomioistuin kyseenalaista sitä, että toimi koskee kantajaa suoraan. Riidanalainen toimi koskee IPM:ää lisäksi myös erikseen, koska asetus vaikuttaa kaikkiin maahantuojiin, joiden polkumyyntitullit koskivat sellaisia nimikkeitä tai TARIC-koodeja, jotka antoivat aihetta polkumyyntitullien maksamiseen varainhoitovuosina 2009 (vuotena, jona tuli voimaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa 26.1.2009 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 91/2009; EUVL 2009, L 29, s. 1; jäljempänä asetus N:o 91/2009) ja 2016 (asetuksen 2016/278 voimaantulovuosi), molemmat vuoden mukaan lukien. Kyseiset maahantuojat ovat näin ollen ”talouden toimijoiden rajattu joukko”, koska polkumyyntitulleista poikkeamisen vaikutukset vaikuttaa niihin konkreettisesti ja nimenomaisesti.
               Sellaisten sääntelytoimien, jotka koskevat kantajaa suoraan ja jotka eivät edellytä täytäntöönpanotoimenpiteitä, osalta arviointi perustuu sen osoittamiseen, ettei asetus 2016/278 sisällä täytäntöönpanotoimenpiteitä. Ne veronmaksua koskevat päätökset, jotka yleinen tuomioistuin esittää asetuksen täytäntöönpanotoimenpiteinä, eivät ole sellaisia, koska ainoat tullien maksuun liittyvät toimenpiteet, jotka valittajalle on osoitettu, ovat perustuneet asetukseen N:o 91/2009, ja koska tälle ei ole osoitettu yhtäkään tullien maksuun liittyvää toimenpidettä kanteen kohteena olevan asetuksen (asetus 2016/278) nojalla. Tätä todistaa se, että ne tullien maksua koskevat päätökset, jotka Espanjan veroviranomaiset ovat osoittaneet IPM:lle, on osoitettu ennen riidanalaisen asetuksen voimaantuloa.
               Riidanalainen 2 artikla on nimittäin itsenäinen normi, joka ei edellytä mitään myöhempää toimea tuottaakseen oikeusvaikutuksia sen voimaantulosta alkaen, koska siinä ainoastaan kumotaan polkumyyntitullit sillä perusteella, että ne ovat polkumyyntisopimuksen ja GATT-sopimuksen vastaisia.
               Lisäksi asetuksessa asetetaan velvollisuus pidättyä tekemästä jotakin, koska se sisältää Espanjan valtioon kohdistuvan määräyksen olla ryhtymättä mihinkään kyseisten polkumyyntitullien kantamista merkitsevään toimeen, joten sillä kielletään näin ollen kaikki veroviranomaisten toimet, joista voitaisiin nostaa kanne sisäisessä oikeusjärjestyksessä, ja luodaan näin ollen tilanne, jossa kumoamiskanteen nostaminen on ainoa keino, joka IPM:llä ylipäätään on käytettävissään asetuksen 2016/278 2 artiklan riitauttamiseksi.
               Kun edellä esitetty otetaan huomioon, kantaja katsoo, ettei ole epäilyksen häivääkään siitä, että IPM:llä on SEUT 263 artiklan nojalla oikeus nostaa kanne, jossa vaaditaan kumoamaan asetuksen 2016/278 2 artikla, koska kyseinen asetus ei luonteensa ja sisältönsä puolesta sisällä pienintäkään täytäntöönpanotoimenpidettä.

               2.

               Valittaja viittaa toisen valitusperusteensa osalta yleisessä tuomioistuimessa esitettyyn vaatimukseen, joka koskee riidanalaisen asetuksen 1 artiklan vaikutusten taannehtivan soveltamisen hyväksymistä. Valittaja väittää tältä osin, että – toisin kuin yleinen tuomioistuin on todennut valituksenalaisessa määräyksessä, jossa se toteaa, ettei se ole toimivaltainen julistamaan asetuksen 1 artiklan voimassaoloa taannehtivaksi – kyseinen taannehtivuus on asetuksen 2 artiklan kumoamisen välttämätön seuraus, koska mainitussa artiklassa luodaan ajallinen rajoitus, jonka hyväksyttävyys riitautetaan kumoamiskanteella, jota ei ole otettu tutkittavaksi. Näin ollen valittajan esittämä vaatimus siitä, että asetuksen 1 artikla julistetaan taannehtivasti voimassa olevaksi, täyttää täysin tutkittavaksi ottamisen edellytykset, koska tämä vaatimus hyväksytään hiljaisesti samalla kun asetuksen 2 artikla todetaan pätemättömäksi.


title: Asia T-244/14: Kanne 17.4.2014 – The Smiley Company v. SMHV (Tähdenmuotoisina esitettyjen kasvojen muoto)

text:
               25.8.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 282/38

         Kanne 17.4.2014 – The Smiley Company v. SMHV (Tähdenmuotoisina esitettyjen kasvojen muoto)
   (Asia T-244/14)
   2014/C 282/50
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: The Smiley Company SPRL (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja A. Freitag)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 16.1.2014 asiassa R 838/2013-1 antaman ratkaisun

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Tähdenmuotoisina esitettyjen kasvojen muotoa esittävä kolmiulotteinen merkki luokkiin 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten – yhteisön tavaramerkkihakemus nro 1 1 1 68  937

      Tutkijan päätös: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan haettua tavaramerkkiä ei voida rekisteröidä

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen.