title: Asia C-332/06 P: Valitus, jonka Helleenien tasavalta on tehnyt 1.8.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-251/04, Helleenien tasavalta v. komissio, 20.6.2006 antamasta tuomiosta

text:
               16.9.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 224/30

         Valitus, jonka Helleenien tasavalta on tehnyt 1.8.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-251/04, Helleenien tasavalta v. komissio, 20.6.2006 antamasta tuomiosta
   (Asia C-332/06 P)
   (2006/C 224/57)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Asianosaiset

      Valittaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: valtion oikeudellinen neuvonantaja V. Kontolaimos ja valtion oikeudellisen neuvonantajan avustaja G. Chalkia)

      Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Valitus on otettava tutkittavaksi

               —

               Ensimmäisen oikeusasteen tuomio on kumottava tai sitä on muutettava

               —

               Valitus vaatimuksineen on hyväksyttävä

               —

               Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Ensimmäinen valitusperuste: Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tulkinnut virheellisesti asetuksen N:o 729/70 5 artiklan 2 kohdan c alakohdan viidettä alakohtaa ja asetuksen N:o 1258/99 7 artiklan 4 kohdan a alakohtaa yhdessä asetuksen N:o 1663/95 8 artiklan 1 kohdan kanssa, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksen (EY) N:o 2245/1999 1 artiklan 3 kohdalla, sillä:

               a)

               komission tiedonanto ei täyttänyt asetuksen N:o 1663/95 8 artiklan mukaisia edellytyksiä; näin ollen se ei voinut merkitä kyseisessä säännöksessä tarkoitettua kirjallista tiedonantoa, eikä siitä voinut alkaa kulua asetuksissa N:o 729/70 ja N:o 1258/99 tarkoitettu 24 kuukauden määräaika. Näin ollen edellä mainittujen säännösten perusteella komissiolla ei ollut toimivaltaa päättää kyseisenä ajankohtana rahoituskorjauksista, koska se ei ollut toteuttanut asetuksissa säädettyjä kahdenvälisiä neuvotteluja myös kyseessä olevan korjauksen määrästä, jota koskeva arvio on ilmoitettava asetuksen N:o 1663/95 8 artiklan mukaisessa kirjeessä, josta alkaa kulua 24 kuukauden määräaika; joka tapauksessa on todettava, että komissio on jättänyt yhteisörahoituksen ulkopuolelle tietyt menot, jotka kuuluivat 24 kuukautta edeltäneelle ajanjaksolle; ja

               b)

               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on antanut asetukselle N:o 2245/1999 taannehtivan vaikutuksen, kun se katsoi, että sitä sovellettiin varainhoitovuoden 2000 menojen lisäksi myös aikaisempien varainhoitovuosien menoihin.

      Toinen valitusperuste: Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tulkinnut ja soveltanut virheellisesti suhteellisuusperiaatetta (ylivoimainen este) ja luottamuksensuojan periaatetta interventiovarastoihin myöhässä tapahtuneen riisin varastoinnin osalta, sillä

               a)

               koko riisimäärän varastointia koskevan yhdeksän päivän määräajan ylitys, joka johtui ilman ennakkoilmoitusta alkaneesta kuljetusalan lakosta, vastaa perinteistä ylivoimaisen esteen tapausta, josta Kreikan ei voida katsoa olevan vastuussa; Kreikan viranomaiset olivat tehneet kaiken voitavansa koko riisimäärän varastoimiseksi ilman ennakkoilmoitusta alkaneesta lakosta huolimatta; ja

               b)

               se, että komissiolle ilmoitettiin välittömästi ja ennen määräajan päättymistä siitä, että varastointi viivästyisi lakon vuoksi, ja ettei komissio vastannut tähän välittömästi, saivat Kreikan täysin vakuuttuneeksi siitä, ettei komissio vastustaisi myöhästymistä muutamalla päivällä.


title: Asia C-490/09: Kanne 30.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

text:
               13.2.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 37/21

         Kanne 30.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta
   (Asia C-490/09)
   2010/C 37/24
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Rozet ja E. Traversa)

      Vastaaja: Luxemburgin suurherttuakunta

      Vaatimukset

               —

               On todettava, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut EY 49 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voimassa sosiaalivakuutuslain (Code des assurances sociales) 24 §:n, jossa estetään toisessa jäsenvaltiossa suoritetuista lääketieteellisistä laboratoriotutkimuksista aiheutuneiden kulujen korvaaminen, koska nämä tutkimukset korvataan ainoastaan suorakorvausjärjestelmän kautta, ja Union des caisses de maladie des salariés'n sääntöjen 12 §:n, jonka mukaan toisessa jäsenvaltiossa suoritetuista lääketieteellisistä laboratoriotutkimuksista aiheutuneiden kulujen korvaamisen edellytyksenä on Luxemburgin kansallisissa sopimuksissa olevien, tutkimusten toteuttamista koskevien edellytysten täysimääräinen noudattaminen

               —

               Luxemburgin suurherttuakunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Euroopan komissio katsoo kanteessaan, että vastaaja on loukannut EY 49 artiklan mukaista palvelujen tarjoamisen vapauden periaatetta, koska se on pitänyt voimassa oikeussäännökset, joissa estetään muissa jäsenvaltioissa suoritetuista lääketieteellisistä laboratoriotutkimuksista ja -kokeista aiheutuneiden kulujen korvaaminen tai joissa asetetaan tällaisten kulujen korvaamisen edellytykseksi Luxemburgin kansallisissa sopimuksissa olevien, tutkimusten toteuttamista koskevien edellytysten täysimääräinen noudattaminen.
   Kantaja esittää esimerkkinä, että kansalliset viranomaiset vastaavat tutkimuksista ja kokeista aiheutuneista kuluista ainoastaan siinä tapauksessa, että nämä tutkimukset ja kokeet on suorittanut erillinen tutkimuslaboratorio, joka noudattaa täysimääräisesti Luxemburgin lainsäädännössä asetettuja edellytyksiä. Tietyissä jäsenvaltioissa tällaisia tutkimuksia eivät kuitenkaan suorita laboratoriot vaan lääkärit itse.
   Komission mukaan kyseessä olevat rajoitukset eivät voi olla perusteltuja yleistä etua koskevista pakottavista syistä, eivätkä ne myöskään ole välttämättömiä tai oikeassa suhteessa kansanterveyden suojelun päämäärän saavuttamiseksi.


title: Asia C-118/14: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 8.7.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Rüsselsheim – Saksa) – Peggy Kieck v. Condor Flugdienst GmbH

text:
               17.11.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 409/31

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 8.7.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Rüsselsheim – Saksa) – Peggy Kieck v. Condor Flugdienst GmbH
   (Asia C-118/14) (1)

   2014/C 409/45
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 184, 16.6.2014.


title: Asia T-165/99: Omega Air Limitedin ja Seven Q Seven Inc.:in 9.7.1999 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

text:
C 281/22                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        2.10.1999
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       kantaja (7Q7) on asentanut niihin uudet moottorit, joiden
                                                                          ohivirtaussuhde on alle kolme, voida 4.5.2000 alkaen rekiste-
Riidanalainen päätös on sama kuin asiassa T-107/99, Garcia                röidä yhteisössä, eikä niitä silloinkaan, kun ne rekisteröity
Retortillo. (1) Myös oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perus-      yhteisön ulkopuolella, saa 1.4.2002 alkaen käyttää yhteisön
telut ovat samat kuin kyseisessä asiassa.                                 alueella sijaitsevilla lentoasemilla. Mitkään näistä Boeing 707
                                                                          -koneista, joiden moottorit vaihdetaan, eivät ole valmiina
                                                                          yhteisössä rekisteröimistä varten ennen 4.5.2000. Asia on näin
Kantaja vetoaa vaatimuksensa tueksi Amsterdamin sopimuk-                  huolimatta siitä, että kyseiset lentokoneet täyttävät sellaisiin
seen liitetyn pöytäkirjan nro 27 artiklan rikkomiseen, hen-               muihin lentokoneisiin sovellettavat melustandardit, joiden
kilöstösääntöjen 27 ja 39 artiklan rikkomiseen sekä syrjintä-             liikennöinnin sallitaan riidanalaisessa asetuksessa jatkuvan.
kiellon periaatteen loukkaamiseen ja väittää, että neuvosto on
tehnyt oikeudellisen virheen laatiessaan 1.5.1999 tekemänsä
päätöksen. Oikeudellinen virhe muodostuu erityisesti siitä, että
päivämäärää 2.10.1997, jota pidetään kriteerinä sille, että               Kantajat väittävät tältä osin, että ohivirtausperuste ei määritä
Schengenin sihteeristössä työskentelevät henkilöt otetaan huo-            minkään lentokoneen, jonka moottorit on vaihdettu, melu- tai
mioon yhdistettäessä sihteeristö neuvoston pääsihteeristöön,              saastepäästöjä. Ohivirtaussuhteen käyttäminen perusteena ei
ei ole objektiivisesti perusteltu, sekä siitä tavasta, jolla kantajan     liity mihinkään objektiiviseen tekniseen tavoitteeseen ja sitä on
toistaiseksi voimassa oleva työsopimus on päätetty.                       pidettävä mielivaltaisena. Asetuksessa ei lisäksi säädetä mitään
                                                                          melustandardia ja se olisi Omegan lentokoneiden kannalta
                                                                          vahingollinen, vaikka kyseiset lentokoneet olisivat täysin
(1) Ei vielä julkaistu EYVL:ssä.                                          äänettömiä. Kantajat väittävät, että silloin kun 7Q7 on vaihta-
                                                                          nut Omegan lentokoneiden moottorit, ne ovat vähemmän
                                                                          meluisia, tai eivät ainakaan meluisampia kuin useat sellaiset
                                                                          lentokoneet, jotka riidanalaisen asetuksen mukaan saavat
                                                                          jatkaa liikennöintiä yhteisössä, ja että ne aiheuttavat myös
                                                                          vähemmän saastepäästöjä kuin muut lentokoneet, jotka saavat
                                                                          liikennöidä yhteisössä vielä usean vuoden ajan.
Omega Air Limitedin ja Seven Q Seven Inc.:in 9.7.1999
   Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne                       Tällä perusteella kantajat toteavat, että riidanalainen asetus
                           (Asia T-165/99)                                –    vähentää välittömästi Omegan 7Q7:n moottoreilla varuste-
                                                                               tun kaluston arvoa vähintään 30 prosentilla,
                          (1999/C 281/42)
                                                                          –    aiheuttaa sen, että merkittävät sijoitukset, joita molemmat
                                                                               kantajat ovat tehneet 7Q7:n testiohjelmaan ja uudelleen-
                     (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                           hyväksymisohjelmaan, on kirjattava tappioiksi,
Omega Air Limited ja Seven Q Seven Inc. ovat nostaneet                    –    estää kantajien vuodesta 1992 alkaen käynnissä olevan
9.7.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-                     ohjelman, joka koskee viiden lentokoneen moottoreiden
mioistuimessa kanteen Euroopan unionin neuvostoa vastaan.                      vaihtamista, täytäntöönpanon, sekä niiden suunnittele-
Kantajan edustajina ovat David Vaughan, QC, Aidan Robertson                    man, muiden lentokoneiden moottoreiden vaihtamisen,
ja Michael Offer, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimis-                 mikä merkitsee kyseisten koneiden pitempään käyttöikään
to Faltz & Kremer, 6 rue Heine.                                                perustuvien lisätulojen tuntuvan vähenemisen,
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                –    aiheuttaa kantajille vahinkoa, mukaan lukien kulut, jotka
                                                                               aiheutuivat pyrkimyksestä varmistaa se, ettei riidanalaisella
–    kumoaa neuvoston asetuksen N:o 925/1999 siltä osin kuin                   asetuksella kiellettäisi lentokoneita, joihin on vaihdettu
     sitä sovelletaan lentokoneisiin, joihin on vaihdettu sellaiset            sellaiset moottorit, joiden ohivirtaussuhde on alle kolme.
     moottorit, joiden ohivirtaussuhde on alle kolme,
–    myöntää vahingonkorvauksen EY:n perustamissopimuk-
     sen 235 artiklan ja 288 artiklan toisen kohdan nojalla, ja           Kantajat väittävät, että riidanalaisella asetuksella rikotaan pe-
                                                                          rustamissopimuksen 235 artiklan mukaista perusteluvelvoitet-
–    velvoittaa neuvoston korvaamaan kantajien oikeudenkäyn-              ta, loukataan syrjintäkiellon periaatetta, suhteellisuusperiaatet-
     tikulut.                                                             ta ja luottamuksensuojan periaatetta sekä rikotaan GATT-
                                                                          sopimusta, kaupan teknisistä esteistä tehtyä sopimusta ja
                                                                          Chicagon yleissopimusta.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantajat vaativat käsiteltävänä olevassa asiassa neuvoston
asetuksen N:o 925/1999 (1) kumoamista siltä osin kuin siinä               (1) EYVL L 115, 4.5.1999, s. 1.
kielletään lentokoneet, joihin on vaihdettu sellaiset moottorit,
joiden ohivirtaussuhde on alle kolme, mutta sallitaan koneet,
jos niiden moottoreiden ohivirtaussuhde on vähintään kolme.
Kyseisen asetuksen takia ensimmäisen kantajan (Omega) omis-
tamia Boeing 707 -mallisia lentokoneita ei silloin, kun toinen


title: Asia C-234/03: Audiencia Nacionalin 16.4.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Contse S.A., Vivisol SRL ja Oxigen Salud S.A. vastaan l'INSALUD (nykyisin INGESA)

text:
2.8.2003                FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                         C 184/21
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Jotta kansainvälisen sopimuksen määräysten oikeusvaikutukset          Suomen lainsäädännön säännökset rajoittavat Suomessa pysy-
pysyisivät voimassa sopimuksen päättymisen jälkeen, on sopi-          västi asuvan henkilön mahdollisuutta käyttää Suomessa ulko-
muksen allekirjoittaneiden valtioiden yhdessä tehtävä tällainen       mailla rekisteröityä ajoneuvoa. Ne edellyttävät Suomessa
päätös.                                                               kannettavan autoveron maksamista ennen kuin ajoneuvoa
                                                                      saadaan käyttää. Autovero tulee kannettavaksi ajoneuvoista,
                                                                      joita vähäisessäkin määrin käytetään Suomessa liikenteessä
EHTY:n jäsenvaltiot eivät kuitenkaan ole ilmaisseet minkään-
                                                                      paitsi, jos lailla on säädetty nimenomainen poikkeus.
laista yhteistä kantaa ennen kyseisen perustamissopimuksen
raukeamista uudistaakseen sen määräykset ja toteuttaakseen
siirtymäjärjestelmän, jolla taattaisiin sopimusmääräysten vaiku-      Suomen säännösten mukaan ajoneuvosta on suoritettava auto-
tusten jatkuminen. Sopimuksen allekirjoittaneet valtiot ovat          vero ennen kuin autoa käytetään Suomen alueella. Jos
antaneet EHTY:n perustamissopimuksen raueta tyytyen säänte-           ajoneuvoa kuitenkin käytetään veroa maksamatta tapauksissa,
lemään EHTY:n määräysten siirtymistä EY:n oikeuteen                   joissa vero olisi pitänyt olla maksettuna, viranomaiset kantavat
ainoastaan joillakin aloilla. Erityisesti todettakoon, ettei          ajoneuvosta veron.
minkäänlaisia yhteisiä määräyksiä ole annettu EHTY:n perusta-
missopimuksessa tarkoitetuista siirtymäsäännöksistä kilpailun
alalla. EHTY:n perustamissopimuksen rauetessa vireillä olevien        Suomen lainsäädäntö estää EY:n perustamissopimuksen
tutkintamenettelyjen yhteydessä ei siis voida vedota sopimuksen       39 artiklan vastaisesti työvoiman vapaan liikkuvuuden toteutu-
raukeamisen taannehtivan vaikutuksen kieltoon sen vuoksi, että        misen, koska Suomessa asuvat työntekijät eivät voi käyttää
tämä merkitsisi kyseisen sopimuksen määräysten oikeusvaiku-           toisessa jäsenvaltiossa rekisteröityjä työsuhdeautoja työtehtäviin
tusten jatkumista, eikä sen vuoksi, että sopimukseen perustuvat       Suomessa, ellei autosta makseta veroa Suomeen. Suomessa
oikeudet, velvollisuudet tai oikeusasemat eivät enää ole              asuvat työntekijät eivät Suomen lainsäädännöstä johtuen voi
voimassa.                                                             hyväksyä työtarjousta Euroopan unionin naapurivaltiosta silloin
                                                                      kun työhän kuuluisi työsuhdeauton käyttäminen molemmissa
Kantajan näkemyksen mukaan EHTY:n säännösten ottaminen                maissa.
EY:n oikeusjärjestelmään voi tapahtua ainoastaan toimilla, jotka
perustuvat sopimuksen allekirjoittaneiden jäsenvaltioiden yhtei-
                                                                      Toisessa jäsenvaltiossa toimivat yhtiöt eivät voi palkata
seen tahdonilmaisuun.
                                                                      Suomessa asuvaa työntekijää, koska tämä ei voi käyttää toisessa
                                                                      maassa rekisteröityä autoa Suomessa, jos autosta ei makseta
                                                                      veroa Suomeen. Käytäntö syrjii erityisesti Suomessa asuvia
                                                                      rajatyöntekijöitä, jotka eivät voi käyttää työsuhdeautoa päivittäi-
                                                                      siin työmatkoihin kodin ja työpaikan välillä. Työsuhdeauton
                                                                      käyttö on usein säännönmukainen osa palkkausta. Jäsenvaltio
                                                                      rikkoo perustamissopimuksen 10 artiklan mukaista yhteistoi-
                                                                      mintavelvoitetta, jos jäsenvaltion kansalliset toimet estävät
                                                                      vapaan liikkumisen siten, että toisessa jäsenvaltiossa asuvat
Euroopan yhteisöjen komission 28.5.2003 Suomen tasa-
                                                                      työntekijät eivät voi harjoittaa ammattiaan toisessa jäsenval-
                  valtaa vastaan nostama kanne
                                                                      tiossa.
                           (Asia C-232/03)
                           (2003/C 184/37)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 28.5.2003 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Suomen tasavaltaa             Audiencia Nacionalin 16.4.2003 tekemällään päätöksellä
vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat D. Martin ja I. Koskinen,          esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Contse S.A.,
prosessiosoite Luxemburgissa.                                         Vivisol SRL ja Oxigen Salud S.A. vastaan l'INSALUD
                                                                                (nykyisin INGESA)
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
tuin                                                                                (Asia C-234/03)
1)    toteaa, että Suomen tasavalta on laiminlyönyt Euroopan                                     (2003/C 184/38)
      yhteisön perustamissopimuksen 10 ja 39 artiklan
      mukaiset velvoitteensa estäessään rajatyöntekijöitä hyöty-
      mästä eräistä työnantajien heille tarjoamista eduista vain
      siitä syystä, että kyseiset rajatyöntekijät asuvat Suomen
                                                                      Audiencia Nacional on pyytänyt 16.4.2003 tekemällään päätök-
      tasavallassa, jonne heidän työnantajiensa omistamat
                                                                      sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 2.6.2002
      ajoneuvot on tuotu.
                                                                      Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa
                                                                      Contse S.A., Vivisol SRL ja Oxigen Salud S.A. vastaan l'IN-
2)    velvoittaa Suomen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.               SALUD (nykyisin INGESA) seuraavaan kysymykseen:
 ---pagebreak--- C 184/22                  FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                            2.8.2003
Onko EY 12 artiklan, EY 43 artiklan ja sitä seuraavien artik-             kun riidanalaisessa tuomiossa on katsottu, että rikkomiseen
lojen, EY 49 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen sekä julkisia         syyllistyneiden jako ryhmiin, joka suuntaviivojen perusajatus,
palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen                   on toimimaton. Komissio katsoo, että sen tarkastelutapa on
yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun                    täysin perusteltu ja syrjimättömyysperiaatteen mukainen.
neuvoston direktiivin 92/50/ETY (1) 3 artiklan 2 kohdan kanssa            Komissio katsoo, että ensimmäisen asteen tuomioistuin on
ristiriidassa se, että kotona suoritettavia hengitysterapiapalveluja      tehnyt virheen, kun se on katsonut päätös on osittain perus-
ja muita koneen avulla annettavia hengityshoitoja koskeviin               teltu epäasianmukaisesti, ja että se on ainakin ylittänyt toimi-
julkisiin tarjouskilpailuihin otetaan erityisiä hallintoteknisiä          valtansa.
lausekkeita ja teknisiä eritelmiä, kuten
                                                                          Komission mielestä riidanalainen tuomio rajoittaa voimakkaasti
1)     sellaiset vaatimukset, joiden perusteella yritysten hyväksy-
                                                                          komission harkintavaltaa sen määrätessä sakkoja ja merkitsee
       minen tarjouskilpailuun tehdään riippuvaksi siitä, että
                                                                          itse asiassa sitä, että komission on käytettävä matemaattista tai
       niillä on jo yleisölle avoimet liiketilat siinä maakunnassa
                                                                          ”tieteellisesti” todistettavissa olevaa laskukaavaa. Tämä vaarantaa
       tai sen maakunnan pääkaupungissa, jossa palvelut on
                                                                          vakavasti komission harkintavallan ja näin ollen sen vallan ja
       tarkoitus suorittaa;
                                                                          velvollisuuden valvoa perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan
2)     sellaiset sopimuksentekoperusteet, joilla                          rikkomuksia.
       a)    suositaan sellaisten yritysten tarjouksia, jotka ovat        Komissio kiistää lopuksi sen ensimmäisen oikeusasteen
             sijoittautuneet 1 000 kilometrin säteelle siitä pääkau-      tuomioistuimen johtopäätöksen, että sakot on määrätty ajal-
             pungista, jossa palvelut on tarkoitus suorittaa,             lisen keston mukaan ja katsoo, että tällainen päätelmä on
                                                                          kestämätön tuomion perustelut huomioon ottaen.
       b)    edellytetään kyseisen maakunnan tietyissä paikoissa
             sijaitsevia yleisölle avoimia liiketiloja,
                                                                          Komission valitus Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ensim-
       c)    otetaan huomioon se, että kyseisiä palveluja on suor-        mäisen oikeusasteen (kolmas jaosto) 19.3.2003 antamasta
             itettu jo aiemmin.                                           tuomiosta asiassa T-213/00, CMA CGM ym. vastaan komissio,
                                                                          jossa yhteisöjen tuomioistuimen ensimmäisen asteen tuomiois-
                                                                          tuimen kolmas jaosto kumosi komission 16.5.2000 tekemän
(1) EYVL L 209, 18.6.1992, s. 1.
                                                                          päätöksen 2000/627/EY 4 artiklan, joka koskee EY 81 artiklan
                                                                          mukaisen menettelyn soveltamista (asia nro IV/34.018 – Far
                                                                          East Trade Tariff Charges and Surcharges Agreement
                                                                          (FETTCSA)) –
Euroopan yhteisöjen komission 2.6.2003 valitus Euroopan                   (1) EUVL C 124, 24.5.2003, s. 18.
yhteisöjen tuomioistuimen ensimmäisen oikeusasteen
kolmannen jaoston 19.3.2003 antamasta tuomiosta asiassa
T-213/00 CMA CGM ja kolmekymmentä muuta linjaliiken-
        neyhtiötä vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
                            (Asia C-236/03 P)
                             (2003/C 184/39)                              Tribunal d'instance de Roubaix'n 15.5.2003 esittämä
                                                                          ennakkoratkaisupyyntö asiassa Banque Sofinco SA vastaan
                                                                                Daniel ja Carole Djemoui
Komissio on tehnyt 2.6.2003 toimittamallaan valituskirjelmällä
valituksen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ensimmäisen
                                                                                (Asia C-237/03)
oikeusasteen kolmannen jaoston 19.3.2003 antamasta
tuomiosta asiassa T-213/00 (1), CMA CGM ja kolmekymmentä
muuta linjaliikenneyhtiötä vastaan Euroopan yhteisöjen                                                (2003/C 184/40)
komissio. Valittajan edustajana P. Oliver, prosessiosoite Luxem-
burgissa.
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                            Tribunal d'instance de Roubaix on pyytänyt 15.5.2003 teke-
                                                                          mällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomiois-
–      kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-               tuimeen 4.6.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
       tuimen 19.3.2003 antaman tuomion asiassa T-213/00                  ennakkoratkaisua asiassa Banque Sofinco SA vastaan Daniel ja
       (CMA CGM v. komissio):                                             Carole Djemoui seuraaviin kysymyksiin:
–      hylkää vastaajien vaatimukset kokonaisuudessaan,
                                                                          1)    Onko neuvoston 22.12.1986 (87/102/EY) (1) ja 22.2.1990
–      velvoittaa vastaajat korvaamaan komission oikeudenkäyn-                  (90/88/EY) (2) antamia direktiivejä tulkittava siten, että
       tikulut,                                                                 niissä asetetaan kansallisille tuomioistuimille velvollisuus
                                                                                suosia sellaista kansallisen oikeuden tulkintaa, jonka
                                                                                mukaan kulutusluottojen myöntäjien on annettava kulut-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                             tajan asemassa olevalle luotonottajalle kirjallisesti tiedoksi
                                                                                voimassa oleva todellinen vuosikorko ennen jokaista sell-
Komissio katsoo, että yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa on                    aisen jaksoittain jatkettavissa olevan luottosopimuksen
lukuisia ristiriitoja ja epäjohdonmukaisuuksia, jopa vääristymiä                jatkamista, jossa on koron muutosta koskeva lauseke?


title: Asia C-140/06: Yhteisöjen tuomioistuimen kuudennen jaoston puheenjohtajan määräys 21.5.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Tšekin tasavalta

text:
               4.8.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 183/28

         Yhteisöjen tuomioistuimen kuudennen jaoston puheenjohtajan määräys 21.5.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Tšekin tasavalta
   (Asia C-140/06) (1)

   (2007/C 183/49)

      Oikeudenkäyntikieli: tšekki

   Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 108, 6.5.2006.


title: Asia C-470/04: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 7.9.2006 (Gerechtshof te Arnhemin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — N v. Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo (Henkilöiden vapaa liikkuvuus — EY 18 artikla — Sijoittautumisvapaus — EY 43 artikla — Välitön verotus — Merkittävistä omistusosuuksista saatujen oletettujen luovutusvoittojen verotus siinä tapauksessa, että verotuksellinen kotipaikka siirretään toiseen jäsenvaltioon)

text:
               28.10.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 261/2

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 7.9.2006 (Gerechtshof te Arnhemin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — N v. Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo
   (Asia C-470/04) (1)

   (Henkilöiden vapaa liikkuvuus - EY 18 artikla - Sijoittautumisvapaus - EY 43 artikla - Välitön verotus - Merkittävistä omistusosuuksista saatujen oletettujen luovutusvoittojen verotus siinä tapauksessa, että verotuksellinen kotipaikka siirretään toiseen jäsenvaltioon)
   (2006/C 261/04)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Gerechtshof te Arnhem
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: N

      Vastaaja: Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Gerechtshof te Arnhem — EY 18 ja EY 43 artiklan tulkinta — Henkilöiden vapaa liikkuvuus — Sijoittautumisvapaus — Vero, joka perustuu kotipaikan siirtämiseen toiseen jäsenvaltioon — Yritystoiminnan harjoittaminen viimeksi mainitussa valtiossa — Tulovero, joka perustuu fiktiivisesti toteutuneeseen voittoon, joka saadaan yhtiön osakkeista koostuvan merkittävän omistusosuuden myynnistä — Vakuuden asettaminen maksulykkäystä varten
   Tuomiolauselma

               1)

               Sellainen yhteisön jäsenvaltion kansalainen kuin pääasian kantaja, joka kotipaikkansa siirron jälkeen asuu jossakin jäsenvaltiossa ja omistaa kaikki yhtiöosuudet yhtiöistä, joiden kotipaikka on jossakin toisessa jäsenvaltiossa, voi vedota EY 43 artiklaan.

               2)

               EY 43 artiklaa on tulkittava siten, että sen vastainen on sellainen pääasiassa kyseessä olevan kaltainen jäsenvaltion säätämä järjestelmä, jossa omaisuuden arvonnousua verotetaan siinä tapauksessa, että verovelvollisen verotuksellinen kotipaikka siirretään pois kyseisestä jäsenvaltiosta, sikäli kuin tämän veron maksunlykkäyksen myöntäminen edellyttää vakuuksien asettamista ja jossa ei täysin oteta huomioon arvonalennuksia, jotka aiheutuvat asianomaisen kotipaikan siirron jälkeen ja joita ei ole otettu huomioon vastaanottavassa jäsenvaltiossa.

               3)

               Yhteisön oikeuden vastaisesti vaaditun vakuuden asettamisesta mahdollisesti aiheutuva rajoitus ei poistu taannehtivasti pelkästään tämän vakuuden vapauttamisella. Sen säädöksen muodolla, jonka nojalla vakuus on vapautettu, ei ole merkitystä tässä arvioinnissa. Silloin kun jäsenvaltiossa on säädetty viivästyskorosta sisäisen oikeuden vastaisesti vaaditun vakuuden palauttamisen yhteydessä, nämä korot tulevat maksettaviksi myös yhteisön oikeuden rikkomistapauksessa. Lisäksi ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on arvioitava yhteisöjen tuomioistuimen antamien suuntaviivojen mukaisesti ja vastaavuusperiaatetta sekä tehokkuusperiaatetta noudattaen, onko kyseisen jäsenvaltion korvattava vahinko, joka on aiheutunut velvollisuudesta asettaa tällainen vakuus.

      (1)  EUVL C 31, 5.2.2005.


title: Asia T-230/12: Kanne 23.5.2012 — Axa Belgium v. komissio

text:
               11.8.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 243/21

         Kanne 23.5.2012 — Axa Belgium v. komissio
   (Asia T-230/12)
   2012/C 243/38
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Axa Belgium (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja G. Cleenewerck de Crayencour)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan 23.3.2012 annetun 1 590,62 euron suuruisen veloitusilmoituksen nro 7141101047 ja 23.3.2012 annetun 10 160,88 euron suuruisen veloitusilmoituksen nro 7141101053

               —

               kumoamaan kuittauksen avulla komission toteuttaman saatavien ja velkojen maksun, joka toteutettiin 26.3.2012 päivätyllä S.A. Axa Belgiumille osoitetulla kirjeellä (kirjeen viitteenä on D(2012) C4 — B.2 — 000212 ja sen on allekirjoittanut budjettipääosaston työntekijä B

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perustamissopimusten rikkomiseen ja oikeudelliseen virheeseen siltä osin kuin komissio on antanut perusteettomia saatavia koskevat veloitusilmoitukset ja toteuttanut perinnän kuittaamalla saatavat, jotka eivät olleet selviä, rahassa määriteltyjä ja erääntyneitä. Kantaja väittää, että komissio vaatii määriä, jotka ylittävät määrät, jotka taataan säännöksissä komission sijaantulosta sellaisten oikeuksien osalta, jotka on sellaisten tapaturmien kohteiksi joutuneilla komission virkamiehillä, joiden aiheuttajilla on kantajan myöntämä vastuuvakuutus.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen ja luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin komissio on toteuttanut kuittauksen huolimatta sopimusvelvoitteesta olla tekemättä näin ja huolimatta siitä, että komissio on vuosien ajan suostunut ratkaisemaan asiat neuvottelemalla tukeutumatta kuittaukseen ja odottamatta Belgian tuomioistuinten ratkaisuja.


title: Asia T-69/11: Kanne 24.1.2011 — Truvo Belgium v. SMHV — AOL (Truvo)

text:
               19.3.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 89/26

         Kanne 24.1.2011 — Truvo Belgium v. SMHV — AOL (Truvo)
   (Asia T-69/11)
   2011/C 89/51
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Truvo Belgium (Antwerpen, Belgia) (edustaja: asianajaja O.F.A.W. van Haperen)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: AOL LLC (Dulles, Yhdysvallat)

      Vaatimukset

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 21.10.2010 asiassa R 956/2009-2 antama ratkaisu on kumottava ja

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: värillinen kuviomerkki ”Truvo” luokkiin 16, 35, 38 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 6288484

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön tavaramerkiksi nro 4756169 rekisteröity kuviomerkki ”TRUVEO” luokkaan 42 kuuluvia palveluja varten

      Väiteosaston ratkaisu: yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen koko luokan 38 osalta

      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: kantajan mukaan riidanalainen päätös on vastoin neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa eikä sitä ole perusteltu asianmukaisesti, koska valituslautakunta teki virheen i) vertaillessaan palveluja, ii) vertaillessaan merkkejä, iii) arvioidessaan merkityksellistä kohdeyleisöä ja iv) arvioidessaan sekaannusvaaraa.


title: Asia C-29/02: Euroopan yhteisöjen komission 1.2.2002 Espanjan kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

text:
C 68/10                FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       16.3.2002
Euroopan yhteisöjen komission 1.2.2002 Espanjan kunin-                   marraskuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin
             gaskuntaa vastaan nostama kanne                             98/83/EY (1) noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia
                                                                         ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä
                          (Asia C-29/02)                                 komissiolle, se ei ole noudattanut kyseisen direktiivin
                                                                         mukaisia velvoitteitaan
                          (2002/C 68/19)
                                                                   –     velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeu-
                                                                         denkäyntikulut.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 1.2.2002 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Espanjan kuningas-
                                                                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
kuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on G. Valero Jordana, ja
prosessiosoite Luxemburgissa c/o L. Escobar Guerrero, Centre
Wagner C 254.                                                      Espanjan kuningaskunnan piti direktiivin 98/83/EY 17 ja
                                                                   18 artiklan mukaan toteuttaa sen noudattamisen edellyttämät
                                                                   toimenpiteet viimeistään 25.12.2000 ja ilmoittaa tästä komis-
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                       siolle.
–    toteaa, että koska Espanjan kuningaskunta ei ole antanut
     ihmisten käyttöön tarkoitetun veden laadusta 3 päivänä        (1) EYVL L 330, 5.12.1998, s. 32.


title: Asia C-221/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 14.11.2013 (Raad van Staten (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Belgacom NV v. Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (Integan), Inter-Media, West-Vlaamse Energie- en Teledistributiemaatschappij (WVEM) ja Provinciale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE) (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 49 artikla — Sijoittautumisvapaus — SEUT 56 artikla — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteet — Avoimuusvelvoite — Soveltamisala — Jäsenvaltion julkisten yksiköiden ja samaan jäsenvaltioon sijoittautuneen yrityksen välillä tehty sopimus — Tilanne, jossa kyseiset yksiköt luovuttavat televisiopalvelujen tarjoamista koskevan toimintansa sekä määräajaksi yksinoikeuden käyttää niiden kaapeliverkkoja tähän jäsenvaltioon sijoittautuneelle yritykselle — Samaan jäsenvaltioon sijoittautuneen taloudellisen toimijan mahdollisuus vedota SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaan tämän jäsenvaltion tuomioistuimissa — Tarjouskilpailun järjestämättä jättäminen — Oikeuttaminen — Aikaisemman sopimuksen olemassaolo — Sovinto, jolla on tarkoitus saada päätökseen tämän sopimuksen tulkintaa koskeva riita — Luovutetun toiminnan arvon alentamisen vaara)

text:
               11.1.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 9/9

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 14.11.2013 (Raad van Staten (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Belgacom NV v. Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (Integan), Inter-Media, West-Vlaamse Energie- en Teledistributiemaatschappij (WVEM) ja Provinciale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE)
   (Asia C-221/12) (1)

   (Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 49 artikla - Sijoittautumisvapaus - SEUT 56 artikla - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteet - Avoimuusvelvoite - Soveltamisala - Jäsenvaltion julkisten yksiköiden ja samaan jäsenvaltioon sijoittautuneen yrityksen välillä tehty sopimus - Tilanne, jossa kyseiset yksiköt luovuttavat televisiopalvelujen tarjoamista koskevan toimintansa sekä määräajaksi yksinoikeuden käyttää niiden kaapeliverkkoja tähän jäsenvaltioon sijoittautuneelle yritykselle - Samaan jäsenvaltioon sijoittautuneen taloudellisen toimijan mahdollisuus vedota SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaan tämän jäsenvaltion tuomioistuimissa - Tarjouskilpailun järjestämättä jättäminen - Oikeuttaminen - Aikaisemman sopimuksen olemassaolo - Sovinto, jolla on tarkoitus saada päätökseen tämän sopimuksen tulkintaa koskeva riita - Luovutetun toiminnan arvon alentamisen vaara)
   2014/C 9/12
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Raad van State

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Belgacom NV

      Vastaajat: Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (Integan), Inter-Media, West-Vlaamse Energie- en Teledistributiemaatschappij (WVEM) ja Provinciale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Raad van State — SEUT 49 ja 56 artiklan tulkinta — Soveltamisala — Avoimuusperiaate — Julkisen yksikön ja samaan jäsenvaltioon sijoittautuneen yrityksen välillä tehty sopimus, joka koskee tiettyjen kyseiselle julkiselle yksikölle kuuluvien oikeuksien luovuttamista asianomaiselle yritykselle ilman julkistamista tai muille yrityksille osoitettua kehotusta esittää tarjouksia

      Tuomiolauselma

               1)

               SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa on tulkittava siten, että jäsenvaltioon sijoittautunut taloudellinen toimija voi vedota tämän jäsenvaltion tuomioistuimissa siihen, että mainittuihin artikloihin perustuvaa avoimuusvelvoitetta on rikottu tehtäessä sopimus, jolla yksi tai useampi kyseisen jäsenvaltion julkinen yksikkö on joko antanut samaan jäsenvaltioon sijoittautuneelle taloudelliselle toimijalle palvelukonsession, johon liittyy varma rajat ylittävä intressi, tai antanut taloudelliselle toimijalle yksinoikeuden harjoittaa taloudellista toimintaa, johon liittyy tällainen intressi.

               2)

               SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa on tulkittava siten, että

                           —

                           pyrkimyksellä olla rikkomatta kaapeliverkkojen käyttöön liittyviä tiettyjä oikeuksia, jotka julkiset yksiköt ovat antaneet jo olemassa olevalla sopimuksella taloudelliselle toimijalle, ei voida oikeuttaa sitä, että kyseistä sopimusta laajennettaisiin unionin oikeuden vastaisesti siten, että annetaan suoraan palvelukonsessio tai yksinoikeus harjoittaa toimintaa tilanteessa, jossa niihin liittyy varma rajat ylittävä intressi, vaikka tarkoituksena olisi ratkaista riita, joka kyseisten osapuolten välillä on syntynyt sopimuksen ulottuvuudesta täysin niiden tahdosta riippumattomista syistä

                           —

                           taloudelliset syyt, kuten pyrkimys välttää taloudellisen toiminnan arvon aleneminen, eivät ole sellaisia yleistä etua koskevia pakottavia syitä, joilla voidaan oikeuttaa se, että annetaan suoraan kyseistä toimintaa koskeva palvelukonsessio tai yksinoikeus harjoittaa kyseistä toimintaa tilanteessa, jossa niihin liittyy varma rajat ylittävä intressi, kyseisissä artikloissa vahvistetuista yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteista poiketen.

      (1)  EUVL C 243, 11.8.2012.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 16 päivänä tammikuuta 2003 asiassa C-265/01 (Tribunal de grande instance de Dinanin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Annie Pansard ym. (Kalastustuotteen alkuperä – EY 28 artikla – Kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään kausittain tiettyjen kalastustuotteiden aluksista purkaminen – Jäsenvaltioiden toimivalta)

text:
C 44/8                    FI                               Euroopan unionin virallinen lehti                                           22.2.2003
1)     Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut kokeisiin ja            Pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö, jossa
       muihin tieteellisiin tarkoituksiin käytettävien eläinten suojelua     kielletään tietyn ajanjakson aikana purkamasta kyseisen jäsenvaltion
       koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten        rannikon osassa toisen jäsenvaltion aluevesillä pyydettyjä kampasim-
       määräysten lähentämisestä 24 päivänä marraskuuta 1986                 pukoita, on kalastusta koskevan yhteisön oikeuden vastainen.
       annetun neuvoston direktiivin 86/609/ETY mukaisia velvoit-
       teitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpi-
       teitä tämän direktiivin 11 artiklan ja 22 artiklan 1 kohdan           (1 ) EYVL C 245, 1.9.2001.
       asianmukaiseksi täytäntöönpanemiseksi.
2)     Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeu-
       denkäyntikulut.
( 1) EYVL C 212, 28.7.2001.
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (kuudes jaosto)
                                                                                16 päivänä tammikuuta 2003
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                    asiassa C-388/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                                Italian tasavalta (1)
                            (kuudes jaosto)
                                                                             (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Palvelu-
                                                                             jen tarjoamisen vapaus – Syrjimättömyys – EY 12 ja
                   16 päivänä tammikuuta 2003                                EY 49 artikla – Museoiden, nähtävyyksien, gallerioiden,
                                                                             arkeologisten kaivausten ja julkisiksi nähtävyyksiksi katsot-
                                                                             tavien puistojen ja puutarhojen sisäänpääsymaksu – Paikal-
asiassa C-265/01 (Tribunal de grande instance de Dinanin                     lisyksiköiden tai alueellisten yksiköiden myöntämät alenne-
  esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Annie Pansard ym. (1)                                               tut pääsymaksut)
(Kalastustuotteen alkuperä – EY 28 artikla – Kansallinen                                                (2003/C 44/15)
lainsäädäntö, jossa kielletään kausittain tiettyjen kalastus-
tuotteiden aluksista purkaminen – Jäsenvaltioiden toimi-
                                   valta)                                                          (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                             (2003/C 44/14)                                  (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                             Asiassa C-388/01, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen             nään M. Patakia ja R. Amorosi) vastaan Italian tasavalta
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                       (asiamiehenään U. Leanza, avustajanaan M. Fiorilli), jossa
                                                                             kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Italian
                                                                             tasavalta ei ole noudattanut EY 12 ja EY 49 artiklan mukaisia
                                                                             velvoitteitaan, koska se soveltaa museoiden, nähtävyyksien,
Asiassa C-265/01, jonka Tribunal de grande instance de Dinan                 gallerioiden, arkeologisten kaivausten ja julkisiksi nähtävyyk-
(Ranska) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen                     siksi katsottavien puistojen ja puutarhojen sellaisia syrjiviä
tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa                 alennettuja sisäänpääsymaksuja, joita Italian valtion paikalliset
tuomioistuimessa vireillä olevassa rikosoikeudenkäynnissä,                   tai alueelliset yksiköt myöntävät, ainoastaan yli 60- tai 65-
jossa vastaajana on Annie Pansard ym., Comité Région pêches                  vuotiaisiin Italian kansalaisiin tai kyseistä kulttuurinähtävyyttä
maritimesin osallistuessa pääasian asianomistajana asian käsit-              hallinnoivan julkisviranomaisen alueella asuviin henkilöihin,
telyyn, ennakkoratkaisun yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä                muttei turisteihin, jotka ovat muiden jäsenvaltioiden kansalai-
lokakuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/                   sia tai jotka eivät asu edellä mainitulla alueella, vaikka he
92 (EYVL L 302, s. 1) ja EY 28 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen              täyttävät samat ikää koskevat objektiiviset edellytykset, yhtei-
tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston                 söjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa:
puheenjohtaja J.-P. Puissochet sekä tuomarit C. Gulmann,                     jaoston puheenjohtaja J.-P. Puissochet sekä tuomarit R. Schint-
F. Macken (esittelevä tuomari), N. Colneric ja J. N. Cunha                   gen ja V. Skouris, N. Colneric ja J. N. Cunha Rodrigues
Rodrigues, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja: hallintovirkamies             (esittelevä tuomari), julkisasiamies: C. Stix-Hackl, kirjaaja:
M.-F. Contet, on antanut 16.1.2003 tuomion, jonka tuomio-                    R. Grass, on antanut 16.1.2003 tuomion, jonka tuomiolausel-
lauselma on seuraava:                                                        ma on seuraava:


title: Asia C-287/08: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 3.10.2008 (Tribunale ordinario di Milanon (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Crocefissa Savia, Monica Maria Porcu, Ignazia Randazzo, Daniela Genovese ja Mariangela Campanella v. Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Direzione Didattica II Circolo — Limbiate, Úfficio Scolastico Regionale per la Lombardia, Direzione Didattica III Circolo — Rozzano, Direzione Didattica IV Circolo — Rho, Istituto Comprensivo — Castano Primo, Istituto Comprensivo A. Manzoni — Rescaldina (Ennakkoratkaisupyyntö — Liittymä yhteisön oikeuteen puuttuu — Yhteisöjen tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen)

text:
               21.3.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 69/15

         Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 3.10.2008 (Tribunale ordinario di Milanon (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Crocefissa Savia, Monica Maria Porcu, Ignazia Randazzo, Daniela Genovese ja Mariangela Campanella v. Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Direzione Didattica II Circolo — Limbiate, Úfficio Scolastico Regionale per la Lombardia, Direzione Didattica III Circolo — Rozzano, Direzione Didattica IV Circolo — Rho, Istituto Comprensivo — Castano Primo, Istituto Comprensivo A. Manzoni — Rescaldina
   (Asia C-287/08) (1)

   (Ennakkoratkaisupyyntö - Liittymä yhteisön oikeuteen puuttuu - Yhteisöjen tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen)
   (2009/C 69/26)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Tribunale ordinario di Milano
   Asianosaiset

      Kantajat: Crocefissa Savia, Monica Maria Porcu, Ignazia Randazzo, Daniela Genovese ja Mariangela Campanella

      Vastaajat: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Direzione Didattica II Circolo — Limbiate, Úfficio Scolastico Regionale per la Lombardia, Direzione Didattica III Circolo — Rozzano, Direzione Didattica IV Circolo — Rho, Istituto Comprensivo — Castano Primo, Istituto Comprensivo A. Manzoni — Rescaldina
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunale ordinario di Milano — EU 6 artiklan 2 kohdan ja Euroopan ihmisoikeusyleissopimuksen 6 artiklan tulkinta — Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin — Kansallinen lainsäädäntö, jolla on taannehtiva vaikutus ja joka sisältää muutoksia palkkaa koskeviin työsopimusehtoihin
   Määräysosa
   Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta puuttuu selvästi toimivalta vastata Tribunale ordinario di Milanon 16.6.2008 tekemällä päätöksellä esittämiin kysymyksiin.

      (1)  EUVL C 236, 13.9.2008.


title: Asia T-703/14 R: Välitoimista päättävän tuomarin määräys 27.10.2014 – Diktyo Amyntikon Viomichanion Net v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Avustukset — Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja esittelyn puiteohjelma (2007 – 2013) — Sopimuspuolelle osoitettu veloitusilmoitus — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Asia, jossa ei voida määrätä välitoimista)

text:
               26.1.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 26/35

         Välitoimista päättävän tuomarin määräys 27.10.2014 – Diktyo Amyntikon Viomichanion Net v. komissio
   (Asia T-703/14 R)
   ((Väliaikainen oikeussuoja - Avustukset - Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja esittelyn puiteohjelma (2007 – 2013) - Sopimuspuolelle osoitettu veloitusilmoitus - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Asia, jossa ei voida määrätä välitoimista))
   (2015/C 026/45)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE (Kaisariani, Kreikka) (edustaja: asianajaja K. Damis)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Lyal ja M. Konstantinidis)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kantajalle avustussopimuksen tai minkä tahansa muun siihen liittyvän toimen yhteydessä osoitetun veloitusilmoituksen täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva pyyntö.

      Määräysosa

               1)

               Välitoimihakemus hylätään.

               2)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.


title: Asia C-411/16 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 7.6.2017 – Valittajana Holistic Innovation Institute, SLU ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Euroopan unionin rahoittamat hankkeet tutkimuksen alalla — Tutkimuksen ja teknologian kehittämisen seitsemäs puiteohjelma (2007 – 2013) — eDIGIREGION-hanke — Euroopan komission päätös evätä kantajan osallistuminen — Kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne)

text:
               31.7.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 249/13

         Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 7.6.2017 – Valittajana Holistic Innovation Institute, SLU ja muuna osapuolena Euroopan komissio
   (Asia C-411/16 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Euroopan unionin rahoittamat hankkeet tutkimuksen alalla - Tutkimuksen ja teknologian kehittämisen seitsemäs puiteohjelma (2007 – 2013) - eDIGIREGION-hanke - Euroopan komission päätös evätä kantajan osallistuminen - Kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne))
   (2017/C 249/19)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Valittaja: Holistic Innovation Institute, SLU (edustaja: J. J. Marín López, abogado)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamies: R. Lyal, avustajanaan J. Rivas Andrés, avocat)

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Holistic Innovation Institute SLU velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 364, 3.10.2016.


title: Asia C-93/03: Euroopan yhteisöjen komission 28.2.2003 Portugalin tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 101/26                 FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                         26.4.2003
            löt, jotka täyttävät direktiivien 1 artiklan b alakoh-            velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin
            dan kolmessa luetelmakohdassa tarkoitetut edelly-                 noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnol-
            tykset                                                            lisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komis-
                                                                              siolle;
       –    jättämällä mainitun lain soveltamisalan ulkopuolelle
            sen 1 §:n 3 momentin c kohdassa ehdottomasti               –      velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan
            hallintoviranomaisten ja muiden julkisoikeudellisten              oikeudenkäyntikulut.
            yksikköjen välillä tehdyt yhteistyösopimukset ja näin
            myös sopimukset, jotka ovat direktiivissä tarkoitet-
            tuja julkisia hankintasopimuksia
                                                                       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
       –    sallimalla mainitun lain 141 §:n a kohdassa ja
            182 §:n a ja g kohdassa, että sopimuksia tehdään           Direktiivin täytäntöönpanolle asetettu määräaika päättyi
            suoraan tapauksissa, joista ei ole säädetty direktii-      30.6.1994.
            veissä.
                                                                       (1 ) EYVL L 121, 15.5.1993, s. 20.
2.     velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeu-
       denkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                       Euroopan yhteisöjen komission 28.2.2003 Portugalin
                                                                                tasavaltaa vastaan nostama kanne
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut on esitetty
komission kannekirjelmässä.
                                                                                (Asia C-93/03)
( 1) EYVL L 199, s. 1.                                                                           (2003/C 101/44)
( 2) EYVL L 199, s. 54.
                                                                       Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 28.2.2003 Euroo-
                                                                       pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Portugalin tasavaltaa
                                                                       vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Karen Banks ja Miguel
                                                                       França, ja prosessiosoite on Luxemburgissa.
Euroopan yhteisöjen komission 27.2.2003 Luxemburgin                    Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
          suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne
                                                                       –      toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut mallien
                                                                              oikeudellisesta suojasta 13 päivänä lokakuuta 1998 anne-
                            (Asia C-89/03)                                    tun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/
                                                                              71/EY (1) 19 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei
                                                                              ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttä-
                          (2003/C 101/43)                                     miä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, tai
                                                                              joka tapauksessa koska se ei ole ilmoittanut näistä
                                                                              toimenpiteistä komissiolle;
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 27.2.2003 Euroo-              –      velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeuden-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxemburgin suur-                     käyntikulut.
herttuakuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat L. Ström ja
B. Stromsky, prosessiosoite Luxemburgissa.
                                                                       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
tuin                                                                   Direktiivin täytäntöönpanolle varattu määräaika päättyi
                                                                       28.10.2001.
–      toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudat-
       tanut siviilikäyttöön tarkoitettujen räjähdystarvikkeiden
       markkinoille saattamista ja valvontaa koskevien säännös-        (1 ) EYVL L 289, 28.10.1998, s. 28.
       ten yhdenmukaistamisesta 5 päivänä huhtikuuta 1993
       annetun neuvoston direktiivin 93/115/ETY ( 1) mukaisia


title: Asia C-103/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vilniaus apygardos administracinis teismas – Liettua) – Bronius Jakutis ja Kretingalės kooperatinė ŽŪB v. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos ja Liettuan valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Maatalous — Asetus (EY) N:o 73/2009 — 7 artiklan 1 kohta, 10 artiklan 1 kohta, 121 artikla ja 132 artiklan 2 kohta — Kyseisen asetuksen täytäntöönpanotoimet — Pätevyys SEU-sopimuksen, vuoden 2003 liittymisasiakirjan sekä syrjintäkiellon periaatteen, oikeusvarmuuden periaatteen, luottamuksensuojan periaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen kannalta — Viljelijöille myönnettävien suorien tukien mukauttaminen — Määrien vähentäminen — Euroopan yhteisön, sellaisena kuin se oli 30.4.2004, jäsenvaltioissa ja yhteisöön 1.5.2004 liittyneissä jäsenvaltioissa sovellettava suorien tukien taso — Julkaisematta jättäminen ja perustelujen puuttuminen)

text:
               18.1.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 16/5

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vilniaus apygardos administracinis teismas – Liettua) – Bronius Jakutis ja Kretingalės kooperatinė ŽŪB v. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos ja Liettuan valtio
   (Asia C-103/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Maatalous - Asetus (EY) N:o 73/2009 - 7 artiklan 1 kohta, 10 artiklan 1 kohta, 121 artikla ja 132 artiklan 2 kohta - Kyseisen asetuksen täytäntöönpanotoimet - Pätevyys SEU-sopimuksen, vuoden 2003 liittymisasiakirjan sekä syrjintäkiellon periaatteen, oikeusvarmuuden periaatteen, luottamuksensuojan periaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen kannalta - Viljelijöille myönnettävien suorien tukien mukauttaminen - Määrien vähentäminen - Euroopan yhteisön, sellaisena kuin se oli 30.4.2004, jäsenvaltioissa ja yhteisöön 1.5.2004 liittyneissä jäsenvaltioissa sovellettava suorien tukien taso - Julkaisematta jättäminen ja perustelujen puuttuminen))
   (2016/C 016/05)
   Oikeudenkäyntikieli: liettua

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Vilniaus apygardos administracinis teismas

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Bronius Jakutis ja Kretingalės kooperatinė ŽŪB

      Vastaajat: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos ja Liettuan valtio

      Muut osapuolet: Lietuvos Respublikos Vyriausybė ja Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija

      Tuomiolauselma

               1)

               Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 7 artiklan 1 kohtaa, 10 artiklan 1 kohtaa ja 121 artiklaa on tulkittava niin, että käsite ”muissa jäsenvaltioissa kuin uusissa jäsenvaltioissa sovellettava suorien tukien taso” on ymmärrettävä siten, että mainittu taso oli vuonna 2012 yhtä suuri kuin 90 prosenttia kaikkien suorien tukien tasosta, ja käsite ”suorien tukien taso uusissa jäsenvaltioissa” siten, että viimeksi mainittu taso oli vuonna 2012 yhtä suuri kuin kyseinen taso Euroopan yhteisön, sellaisena kuin se oli 30.4.2004, jäsenvaltioissa.

               2)

               Komission 2.7.2010 antama täytäntöönpanopäätös C(2012) 4391 final, jolla annettiin lupa täydentävien kansallisten suorien tukien maksamiseen Liettuassa vuonna 2012, on pätemätön, mutta ennakkoratkaisukysymysten tarkastelussa ei ole tullut esille mitään seikkoja, jotka voisivat vaikuttaa asetuksen N:o 73/2009 10 artiklan 1 kohdan lopun ja 132 artiklan 2 kohdan viimeisen alakohdan lopun pätevyyteen.

               3)

               Ennakkoratkaisukysymysten tarkastelussa ei ole tullut esille mitään seikkoja, jotka voisivat vaikuttaa asetuksen N:o 73/2009 132 artiklan 2 kohdan viimeisen alakohdan, sellaisena kuin se on Euroopan unionin virallisessa lehdessä 18.2.2010 julkaistun oikaisun johdosta, pätevyyteen.

               4)

               Yhteisen maatalouspolitiikan mukaisia suoran tuen järjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä 17.5.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1259/1999 1 c artiklan, joka otettiin kyseiseen asetukseen Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, tehdyllä asiakirjalla, 2 kohdan viimeisen alakohdan liettuankielisessä versiossa käytetty termi ”dydis” merkitsee samaa kuin termi ”lygis” asetuksen N:o 73/2009 132 artiklan 2 kohdan viimeisen alakohdan liettuankielisessä versiossa.

      (1)  EUVL C 142, 12.5.2014.


title: Asia F-55/15: Virkamiestuomioistuimen määräys 11.11.2015 – HA v. komissio

text:
               21.12.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 429/30

         Virkamiestuomioistuimen määräys 11.11.2015 – HA v. komissio
   (Asia F-55/15) (1)

   (2015/C 429/41)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 213, 29.6.2015, s. 45.


title: Asia F-105/06: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 27.9.2011 — Lübking ym. v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2005 ylennyskierros — Uusi urarakenne — Uran pidentäminen ottamalla käyttöön uusia palkkaluokkia, joilla ei ole vastinetta vanhoissa henkilöstösäännöissä — Henkilöstösääntöjen 45 artiklan, henkilöstösääntöjen liitteen XIII ja vuodesta 2005 alkaen sovellettavien yleisten täytäntöönpanosäännösten soveltaminen — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Ylennyspäätösten taannehtiva vaikutus ennen 1.5.2004 — Siirtymätoimenpiteet — Kanne, joka on selvästi jätettävä tutkimatta tai hylättävä)

text:
               19.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 340/38

         Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 27.9.2011 — Lübking ym. v. komissio
   (Asia F-105/06) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Vuoden 2005 ylennyskierros - Uusi urarakenne - Uran pidentäminen ottamalla käyttöön uusia palkkaluokkia, joilla ei ole vastinetta vanhoissa henkilöstösäännöissä - Henkilöstösääntöjen 45 artiklan, henkilöstösääntöjen liitteen XIII ja vuodesta 2005 alkaen sovellettavien yleisten täytäntöönpanosäännösten soveltaminen - Yhdenvertaisen kohtelun periaate - Ylennyspäätösten taannehtiva vaikutus ennen 1.5.2004 - Siirtymätoimenpiteet - Kanne, joka on selvästi jätettävä tutkimatta tai hylättävä)
   2011/C 340/78
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Johannes Lübking ym. (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat B. Cortese ja C. Cortese)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja G. Berscheid)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi M. Simm ja B. Driessen, sittemmin M. Bauer, J. Monteiro ja K. Zieleśkiewicz)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Komission sen päätöksen kumoaminen, joka julkaistiin 23.11.2005 hallinnollisissa tiedotteissa n:o 85 2005, siltä osin kuin siinä ylennettiin kantajat vuoden 2005 ylennyskierroksella palkkaluokkaan A*9 palkkaluokan A*10 sijaan.

      Määräysosa

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Kantajat ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

               3)

               Euroopan unionin neuvosto, joka on asiassa väliintulijana, vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 281, 18.11.2006, s. 45.


title: Asia C-312/15 P: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 10.3.2016 – Valittajana SolarWorld AG sekä muina osapuolina Solsonica SpA ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Selvästi perusteeton valitus — Asetus (EU) N:o 513/2013 — Polkumyynti — Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot ja kiekot) tuonti — Tilapäinen polkumyyntitulli — Lopullinen polkumyyntitulli — Lausunnon antamisen raukeaminen — Oikeussuojan tarpeen menettäminen)

text:
               6.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 200/3

         Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 10.3.2016 – Valittajana SolarWorld AG sekä muina osapuolina Solsonica SpA ja Euroopan komissio
   (Asia C-312/15 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Selvästi perusteeton valitus - Asetus (EU) N:o 513/2013 - Polkumyynti - Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot ja kiekot) tuonti - Tilapäinen polkumyyntitulli - Lopullinen polkumyyntitulli - Lausunnon antamisen raukeaminen - Oikeussuojan tarpeen menettäminen))
   (2016/C 200/03)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: SolarWorld AG (edustajat: avocat L. Ruessmann ja solicitor J. Beck)

      Muut osapuolet: Solsonica SpA ja Euroopan komissio (asiamiehet: J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche ja A. Stobiecka-Kuik)

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               SolarWorld AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 302, 14.9.2015.


title: Asia T-44/13 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 25.4.2013 — AbbVie v. EMA (Väliaikainen oikeussuoja — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — EMA:n hallussa olevat asiakirjat, jotka sisältävät tietoja, jotka yritys on antanut lääkkeen markkinoille saattamista koskevan lupahakemuksen yhteydessä — Päätös myöntää kolmannelle osapuolelle oikeus tutustua asiakirjoihin — Hakemus täytäntöönpanon lykkäämiseksi — Kiireellisyys — Fumus boni juris — Intressivertailu)

text:
               29.6.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 189/24

         Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 25.4.2013 — AbbVie v. EMA
   (Asia T-44/13 R)
   (Väliaikainen oikeussuoja - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - EMA:n hallussa olevat asiakirjat, jotka sisältävät tietoja, jotka yritys on antanut lääkkeen markkinoille saattamista koskevan lupahakemuksen yhteydessä - Päätös myöntää kolmannelle osapuolelle oikeus tutustua asiakirjoihin - Hakemus täytäntöönpanon lykkäämiseksi - Kiireellisyys - Fumus boni juris - Intressivertailu)
   2013/C 189/51
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: AbbVie, Inc. (Wilmington, Delaware, Yhdysvallat) ja AbbVie Ltd (Maidenhead, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajaja P. Bogaert, asianajaja G. Berrisch, solicitor B. Kelly, solicitor G. Castle, D. Anderson, QC, ja barrister D. Scannell)

      Vastaaja: Euroopan lääkevirasto (EMA) (asiamiehet: T. Jablonski, N. Rampal Olmedo ja A. Spina)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus pääasiassa EMA:n 14.1.2013 tekemän sen päätöksen EMA/748792/2012 täytäntöönpanon lykkäämisestä, jolla kolmannelle osapuolelle myönnettiin Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43) nojalla oikeus tutustua tiettyihin asiakirjoihin, jotka sisältävät tietoja, jotka on annettu Crohnin taudin hoitoon tarkoitetun Humira-nimisen lääkkeen markkinoille saattamista koskevan lupahakemuksen yhteydessä

      Määräysosa

               1)

               Euroopan lääkeviraston (EMA) 14.1.2013 tekemän päätöksen EMA/748792/2012, jolla kolmannelle osapuolelle myönnettiin Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 nojalla oikeus tutustua kliinisiin tutkimusraportteihin M02 404, M04 691 ja M05 769, jotka on esitetty Crohnin taudin hoitoon tarkoitetun Humira-nimisen lääkkeen markkinoille saattamista koskevan lupahakemuksen yhteydessä, täytäntöönpanoa lykätään.

               2)

               EMA velvoitetaan pidättäytymään julkaisemasta tämän määräysosan 1 kohdassa tarkoitettuja asiakirjoja.

               3)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.


title: Asia F-28/08: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 15.7.2008 — Pouzol v. Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin (Henkilöstö — Virkamiehet — Eläkkeet — Ennen yhteisöjen palvelukseen tuloa kertyneiden eläkeoikeuksien siirto — Vahvistavat päätökset — Tutkimatta jättäminen)

text:
               11.10.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 260/20

         Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 15.7.2008 — Pouzol v. Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin
   (Asia F-28/08) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Eläkkeet - Ennen yhteisöjen palvelukseen tuloa kertyneiden eläkeoikeuksien siirto - Vahvistavat päätökset - Tutkimatta jättäminen)
   (2008/C 260/37)
   Oikeudenkäyntikieli:ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Michel Pouzol (Combaillaux, Ranska) (edustajat: asianajajat D. Grisay, I. Andoulsi ja D. Piccininno)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin (asiamiehet: T. Kennedy, J.-M. Stenier ja G. Corstens)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Vaatimus kumota tilintarkastustuomioistuimen 29.11.2007 tekemä päätös ja kantajalle 10.5.2007 tekemät ehdotukset, jotka koskevat hänelle Ranskassa kertyneiden eläkeoikeuksien siirtoa — Vahingonkorvausvaatimus
   Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               M. Pouzol velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 116, 9.5.2000, s. 35.


title: Tuomioistuimen tuomio, annettu 20 päivänä maaliskuuta 2013 , asiassa E-3/12 – Norjan valtio edustajanaan työministeriö vastaan Stig Arne Jonsson (Asetus (ETY) N:o 1408/71 – siirtotyöläisten sosiaaliturva – työttömyysetuudet – asuinpaikka toisessa ETA-valtiossa – oleskelu valtiossa, jossa henkilö on viimeksi ollut töissä, työttömyysetuuden edellytyksenä)

text:
               26.9.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 277/9

         TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   annettu 20 päivänä maaliskuuta 2013,
   asiassa E-3/12
   Norjan valtio edustajanaan työministeriö vastaan Stig Arne Jonsson
   (Asetus (ETY) N:o 1408/71 – siirtotyöläisten sosiaaliturva – työttömyysetuudet – asuinpaikka toisessa ETA-valtiossa – oleskelu valtiossa, jossa henkilö on viimeksi ollut töissä, työttömyysetuuden edellytyksenä)
   2013/C 277/07
   Asiassa E-3/12, Norjan valtio edustajanaan työministeriö vastaan Stig Arne Jonsson, Borgarting lagmannsrett (Borgartingin laamanninoikeus) on esittänyt valvontaviranomaisen ja tuomioistuimen perustamista koskevan EFTAn jäsenvaltioiden välisen sopimuksen 34 artiklan nojalla tuomioistuimelle pyynnön koskien työntekijöiden vapaan liikkuvuuden sääntöjä Euroopan talousalueella. EFTAn tuomioistuin, toimien kokoonpanossa Per Christiansen (vt. presidentti) ja tuomarit Páll Hreinsson (esittelevä tuomari) ja Martin Ospelt (ad hoc -tuomari) antoi 20 päivänä maaliskuuta 2013 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Asetuksen (ETY) N:o 1408/71 71 artiklan 1 kohdan b alakohdan i alakohta on ristiriidassa kansallisen lain säännöksen kanssa, jonka nojalla työttömyysetuuden edellytyksenä on asianomaisessa ETA-valtiossa oleskelu. Mainittua säännöstä ei voida soveltaa asetuksen 71 artiklan 1 kohdan b alakohdan 1 alakohdassa tarkoitettuja henkilöitä vastaan.

                           a)

                           Kysymykseen vastaamisen osalta ei ole merkityksellistä, asuuko työtön maassa, joka sijaitsee lähellä sitä valtiota, jossa hän on viimeksi työskennellyt.

                           b)

                           Lisäksi pääasian vastaajan tapauksen kaltaisissa olosuhteissa ei 71 artiklan 1 kohdan b alakohdan i alakohdan soveltamisen osalta ole merkityksellistä, rekisteröityykö työtön asuinmaassaan työnhakijaksi ja hakeeko hän työttömyysetuuksia kyseisessä valtiossa.


title: Asia C-427/07: Kanne 14.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti

text:
               10.11.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/36

         Kanne 14.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti
   (Asia C-427/07)
   (2007/C 269/62)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Recchia ja D. Lawunmi)

      Vastaaja: Irlanti
   Vaatimukset

               —

               Yhteisöjen tuomioistuimen on todettava, että Irlanti ei ole noudattanut tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY (1), sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston direktiivillä 97/11/EY, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia kyseisen direktiivin 2 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan 2, 3 ja 4 kohdan mukaisia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että ennen luvan myöntämistä hankkeet, joilla todennäköisesti on merkittäviä ympäristövaikutuksia direktiivin 85/337/ETY liitteen II luokkaan 10 e kuuluvassa ryhmässä tienrakennus, alistetaan lupamenettelyyn ja että niiden vaikutukset arvioidaan direktiivin 5–10 artiklassa tarkoitetulla tavalla.

               —

               Yhteisöjen tuomioistuimen on todettava, että Irlanti ei ole noudattanut yleisön osallistumisesta tiettyjen ympäristöä koskevien suunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen sekä neuvoston direktiivien 85/337/ETY ja 96/61/EY muuttamisesta yleisön osallistumisen sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeuden osalta 26.5.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/35/EY (2) 6 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin 3 artiklan 1, 3, 4, 5, 6 ja 7 kohdan eikä 4 artiklan 1, 2, 3, 4, 5 ja 6 kohdan noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia tai hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti, koska se ei ole riittävällä tavalla ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

               —

               Irlanti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Direktiivin 85/337/ETY täytäntöönpano kansallisessa oikeudessa
   Komissio katsoo, että Irlanti ei ole pannut direktiiviä 85/337/ETY täysimääräisesti täytäntöön, koska se ei ole antanut säännöksiä sellaisista toimenpiteistä, joilla 2 artiklan 1 kohdassa ja 4 artiklassa tarkoitetut tulokset saavutetaan yksityisten tiehankkeiden osalta. Komissio katsoo, että yksityiset tiehankkeet (joita yksityiset rakennuttajat ehdottavat) kuuluvat direktiivin 85/337/ETY soveltamisalaan. Oletus siitä, että mainitunlaisilla hankkeilla ei ole merkittäviä ympäristövaikutuksia, ei myöskään ole perusteltu. Se, että yksityisten rakennuttajien ehdottamia tiehankkeita ei ole otettu mukaan, merkitsee sitä, että Irlanti on rikkonut velvollisuuksia, jotka sillä direktiivin edellä mainittujen artikloiden nojalla oli.
   Direktiivin 2003/35/EY täytäntöönpano kansallisessa oikeudessa
   Komissio väittää, että Irlanti ei ole direktiivin 2003/35/EY 6 artiklan mukaisesti tehnyt kaikkia direktiivin 3 ja 4 artiklan noudattamisen edellyttämiä kansallisia toimenpiteitä ja ettei se ole ilmoittanut niistä komissiolle. Tarkemmin sanottuna direktiivin 3 artiklan 1, 3, 4, 5 ja 6 kohdassa esitetään määrättyjä muutoksia useisiin direktiivin 85/337/ETY artikloihin. Irlanti ei kiistä sitä, että direktiivi on pantava täytäntöön muuttamalla sekä Irlannin kaavoituslainsäädäntöä että sellaista lainsäädäntöä, joka koskee muita lupajärjestelmiä. Irlanti ei ole ilmoittanut mistään kaavoituslainsäädäntönsä muutoksista täydentävässä perustellussa lausunnossa asetetussa määräajassa ja missään tapauksessa se ei ole vielä ilmoittanut muita lupajärjestelmiä koskevasta lainsäädännöstä. Direktiivin 3 artiklan 7 kohdassa ja 4 artiklan 4 kohdassa ei edellytetä pelkästään päätöksentekoa koskevia muutoksenhakujärjestelmiä, vaan järjestelmiä, jotka antavat erityiset takeet. Sikäli kuin Irlanti väittää, että sen olemassa oleva tuomioistuimissa tapahtuvan muutoksenhaun järjestelmä täyttää 3 artiklan 7 kohdassa ja 4 artiklan 4 kohdassa asetetut vaatimukset, se ei ole onnistunut antamaan riittävästi tietoa täyttääkseen direktiivin 6 artiklan ensimmäisen kohdan toisessa virkkeessä asetetut edellytykset.

      (1)  EYVL L 175, s. 40.

      (2)  EUVL L 156, s. 17.


title: Asia C-136/03: Verwaltungsgerichtshofin 18.3.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Beschwerde-valitusasiassa Georg Dörr ja Ibrahim Ünal

text:
7.6.2003                 FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 135/13
       niiden julkistamista virheettöminä, rikkomisesta, ainoas-              saadaan pelkästään hakea muutosta julkisoikeuden mu-
       taan osakkaat ja yhtiön velkojat voivat vaatia seuraamuk-              kaisille tuomioistuimille tehtävillä Beschwerde-valituksilla
       sen määräämistä, ja jolla näin sivuutetaan yleinen, kol-               seuraavin rajoituksin: Nämä Beschwerde-valitukset eivät
       mansien oikeus näiden intressien tehokkaaseen suojaan?                 vaikuta alusta alkaen lykkäävästi, tuomioistuimet eivät
                                                                              saa päättää tarkoituksenmukaisuudesta ja ne voivat ai-
4)     Onko edellä mainittuja direktiivejä ja erityisesti perusta-            noastaan kumota riitautetun päätöksen; lisäksi yksi näistä
       missopimuksen 44 artiklan 3 kohdan g alakohtaa, direk-                 tuomioistuimista (Verwaltungsgerichshof) tutkii tosiseik-
       tiivin 68/151/ETY 2 artiklan 1 kohdan f alakohtaa ja                   kojen vahvistamisen osalta ainoastaan sen, ovatko vaati-
       6 artiklaa ja direktiivin 78/660/ETY 2 artiklan 2, 3 ja                mukset ilmeisesti perusteltuja, ja toinen näistä tuomiois-
       4 kohtaa (sellaisina kuin nämä direktiivit ovat direktiiveil-          tuimista (Verfassungsgerichtshof) tutkii tämän lisäksi ai-
       lä 83/349/ETY ja 90/605/ETY täydennettyinä), tulkittava                noastaan sen, onko asiassa loukattu valtiosäännössä taat-
       siten, että näiden säännösten ja määräysten vastaisena                 tuja oikeuksia?
       on pidettävä sellaista jäsenvaltion lainsäädäntöä, jossa
       säädetään siltä osin kuin on kyse osakkaiden että kolman-       2.     Onko ensimmäisessä kysymyksessä mainitun direktiivin
       sien intressien suojaamiseksi asetettujen velvoitteiden,               8 ja 9 artiklassa annettuja oikeussuojatakeita sovellettava
       jotka koskevat yhtiötä koskevien tietojen julkistamista ja             Turkin kansalaisiin, joilla on Euroopan talousyhteisön
       niiden julkistamista virheettöminä, rikkomisesta, syyteoi-             ja Turkin välisellä assosiaatiosopimuksella perustetun
       keudesta ja seuraamusjärjestelmästä, joita on rajoitettu               assosiaationeuvoston 19 päivänä syyskuuta 1980 teke-
       siten, että rikkomus on rangaistavissa ja tehokkaat ja                 män päätöksen N:o 1/80 6 ja 7 artiklan perusteella
       ankarammat seuraamukset voidaan määrätä ainoastaan                     määräytyvä oikeusasema?
       silloin kun osakkaille ja yhtiön velkojille on aiheutunut
       vahinkoa rikkomuksesta?
                                                                       (1 ) EYVL 1964, L 56, s. 850.
( 1) EYVL L 65, 14.3.1968, s. 8.
( 2) EYVL L 222, 14.8.1978, s. 11.
( 3) EYVL L 193, 18.7.1983, s. 1.
( 4) EYVL L 317, 16.11.1990, s. 60.
                                                                       Italian tasavallan 27.3.2003 Euroopan yhteisöjen komis-
                                                                                siota vastaan nostama kanne
Verwaltungsgerichtshofin 18.3.2003 tekemällään päätök-
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Beschwerde-vali-                                            (Asia C-138/03)
              tusasiassa Georg Dörr ja Ibrahim Ünal
                                                                                (2003/C 135/19)
                          (Asia C-136/03)
                          (2003/C 135/18)
                                                                       Italian tasavalta on 27.3.2003 nostanut kanteen Euroopan
                                                                       yhteisöjen komissiota vastaan Euroopan yhteisöjen tuomiois-
                                                                       tuimessa. Kantajan asiamiehenä on professori Umberto Leanza,
Verwaltungsgerichtshof on pyytänyt 18.3.2003 tekemällään               avustajinaan valtionasiamiehet Ivo Maria Braguglia ja Antonio
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen               Cingolo.
26.3.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
ratkaisua Beschwerde-valitusasiassa Georg Dörr ja Ibrahim
Ünal seuraaviin kysymyksiin:
                                                                       Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
1.     Onko ulkomaalaisten liikkumista ja oleskelua koskevien,
       yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen sekä kansanter-       –      kumoaa 20.1.2003 päivätyn kirjeen nro 100629
       veyteen perustuvien erityistoimenpiteiden yhteensovitta-               (asiak. 19), joka saapui 21.1.2003 ja jolla Euroopan
       misesta 25 päivänä helmikuuta 1964 annetun neuvoston                   komission aluepolitiikan pääosasto – Alueelliset interven-
       direktiivin 64/221/ETY (1) 8 ja 9 artiklaa tulkittava siten,           tiot Ranskassa, Kreikassa, Italiassa – ilmoitti päätöksestä
       että hallintoviranomainen ei saa – olemassaolevasta viran-             vähentää osaa POP ”Ricerca, Sviluppo Teconologico
       omaisten sisäisestä valitustiestä huolimatta – tehdä muissa            e Alta Formazione” -hankkeelle vuosille 2000–2006
       kuin kiireellisissä tapauksissa karkotuspäätöstä hankki-               haettuja tukia kumoaa 3.3.2003 päivätyn kirjeen
       matta lausuntoa direktiivin 9 artiklan 1 kohdan mukaan                 nro 102627 (asiak. 21), jolla edellä mainitun vähennyk-
       toimivaltaiselta viranomaiselta (josta Itävallan oikeusjär-            sen määrä vahvistettiin ja kaikki siihen liittyvät toimenpi-
       jestyksessä ei ole säädetty) silloin, kun sen päätöksiin               teet


title: Asia T-429/05: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.3.2010 — Artegodan v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Päätös, jolla velvoitetaan peruuttamaan markkinoille saattamista koskevat luvat — Päätöksen kumoaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiolla — Sellaisen oikeussäännön riittävän ilmeinen rikkominen, jolla annetaan yksityisille oikeuksia)

text:
               17.4.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 100/36

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.3.2010 — Artegodan v. komissio
   (Asia T-429/05) (1)

   (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Päätös, jolla velvoitetaan peruuttamaan markkinoille saattamista koskevat luvat - Päätöksen kumoaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiolla - Sellaisen oikeussäännön riittävän ilmeinen rikkominen, jolla annetaan yksityisille oikeuksia)
   2010/C 100/55
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Artegodan GmbH (Lüchow, Saksa) (edustajat: aluksi asianajaja U. Doepner, sittemmin asianajaja A. Lensing-Kramer ja lopuksi asianajajat U. Reese ja A. Sandrock)

      Vastaaja: Euroopan komissio (edustajat: asianajajat B. Stromsky ja M. Heller)

      Väliitulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: M. Lumma ja U. Forsthoff)

      Oikeudenkäynnin kohde

   EY 235 ja EY 288 artiklan toiseen kohtaan perustuva vahingonkorvauskanne, jolla pyritään saamaan korvausta vahingosta, joka kantajalle on väitetysti aiheutunut markkinoille saattamista koskevien lupien peruuttamisesta ihmisille tarkoitetuilta lääkkeitä, jotka sisältävät amfepramonia, 9.3.2000 tehdystä komission päätöksestä K(2000) 453

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Artegodan GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 48, 25.2.2006.


title: Asia F-26/11: Virkamiestuomioistuimen määräys 18.11.2011 — AC v. neuvosto

text:
               12.5.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 138/40

         Virkamiestuomioistuimen määräys 18.11.2011 — AC v. neuvosto
   (Asia F-26/11) (1)

   2012/C 138/103
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 179, 18.6.2011, s. 21.


title: Asia C-270/07: Kanne 6.6.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta

text:
               25.8.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 199/20

         Kanne 6.6.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta
   (Asia C-270/07)
   (2007/C 199/31)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: F. Erlbacher ja A. Szmytkowska)

      Vastaaja: Saksan liittotasavalta
   Kantajan vaatimukset

               —

               Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut direktiivin 85/73 (1) 1 artiklan ja 5 artiklan 3 ja 4 kohdan sekä 1.1.2007 alkaen asetuksen N:o 882/2004 (2) 27 artiklan 2, 4 ja 10 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska Schleswig-Holsteinin osavaltion V Ausführungsgesetz zum Fleischhygienerecht und zum Geflügelfleischrechtin (lihahygieniasta ja siipikarjan lihasta annettujen lakien V täytäntöönpanolaki) 4 §:ää ei ole saatettu näiden yhteisön säännösten mukaiseksi.

               —

               Saksan liittotasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Direktiivin 85/73/ETY 1 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on varmistettava, että eri direktiiveissä tarkoitettujen lihan tarkastusten ja valvonnan kustannusten kattamiseksi kannetaan maksu. Säännöt näiden yhteisön maksujen, jotka korvaavat kaikki muut tullit tai maksut, jotka jäsenvaltioiden valtion, läänin tai kunnan viranomaiset perivät tarkastuksista ja valvonnasta, laskemisesta ja kantamisesta sisältyvät direktiivin liitteisiin. Mainitun direktiivin 5 artiklan 1 kohdassa säädetään, että yhteisön maksut vahvistetaan siten, että ne kattavat kustannukset, joita toimivaltaiselle viranomaiselle aiheutuu tarkastusten ja valvonnan toteuttamisesta. Tämän artiklan 3 kohdan mukaan jäsenvaltiot saavat kantaa suuremman maksun edellyttäen, että kannettujen maksujen yhteismäärä ei ole suurempi kuin tarkastuksen tosiasialliset kustannukset. Yhteisöjen tuomioistuin on jo katsonut yhdistetyissä asioissa C-284/00 ja C-288/00, Stratmann ym., että direktiivien 85/73 ja 64/433 sanamuodosta ja tavoitteesta käy ilmi, että bakteriologisten tutkimusten kustannukset kuuluvat yhteisön maksun soveltamisalaan. Lainsäädäntö ei tältä osin muuttunut, kun direktiivi 85/73 korvattiin 1.1.2007 alkaen asetuksella N:o 882/2004.
   Komissio katsoo, että Schleswig-Holsteinin osavaltion täytäntöönpanolain säännöksillä, joissa säädetään kiinteiden lihan tarkastusmaksujen lisäksi bakteriologisista tutkimuksista kannettavista maksuista, rikotaan näitä yhteisön oikeuden säännöksiä, eikä niissä oteta huomioon yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Stratmann ym. näistä säännöksistä tekemää tulkintaa.
   Erityisesti on todettava, että bakteriologiset tutkimukset kuuluvat asetuksessa N:o 854/2004 tarkoitettuihin tarkastuksiin ja hygienian valvontaan, joiden kustannukset on katettava yhteisön maksulla. Jäsenvaltiot voivat tosin kantaa suuremman maksun kuin direktiivin 85/73/ETY liitteessä säädetyt maksut edellyttäen, että kannettujen maksujen yhteismäärä ei ole suurempi kuin tarkastuksen tosiasialliset kustannukset, mutta jokaisen korotuksen, josta jäsenvaltio päättää, on kohdistuttava kiinteään maksuun. Erityisen, yhteisön maksua suuremman maksun on katettava kaikki tosiasiallisesti syntyneet kustannukset. Suuremmista kustannuksista ei voida säätää sellaisella kansallisella säännöksellä, jossa säädetään bakteriologisista tutkimuksista aiheutuvien kustannusten kattamisesta eri maksulla kiinteän maksun lisäksi. Tämä ei nimittäin tarkoittaisi yhteisön kiinteän maksun, johon kaikki tosiasiallisesti syntyneet kustannukset sisältyvät, yleistä korottamista.
   Kyseessä oleva Schleswig-Holsteinin täytäntöönpanolain säännös on myös vastoin soveltuvien yhteisön säännösten tehokasta vaikutusta. Näillä yhdenmukaistetuilla säännöksillä on nimittäin tarkoitus poistaa tuoreen lihan tarkastusten ja hygienian valvonnan rahoittamiseen liittyviä kilpailun vääristymisiä, joita olisi odotettavissa jäsenvaltioiden välisten erojen vuoksi. Yhteisöjen tuomioistuin on myös katsonut, että tämä tavoite vaarantuisi, jos tiettyjä yhteisön oikeudessa säädettyjä tarkastuksia ei koskisi tuolla tavoin yhdenmukaistettu yhteisön rahoitusjärjestelmä, vaan niistä voitaisiin kantaa erityisiä kansallisia maksuja.

      (1)  EYVL L 32, s. 14.

      (2)  EUVL L 165, s. 1.