title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 8 päivänä heinäkuuta 1999 asiassa C-49/92 P, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Anic Partecipazioni SpA (Muutoksenhaku - Komission työjärjestys - Komission jäsenten kollegion päätöksentekomenettely - Yrityksiin sovellettavat kilpailusäännöt - Sopimuksen ja yhdenmukaistetun menettelytavan käsitteet - Yrityksen vastuu kilpailusääntöjen rikkomisesta kokonaisuudessaan - Kilpailusääntöjen rikkomisesta vastuuseen joutuminen - Sakko)

text:
20.11.1999                FI                                 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 333/3
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                             (toinen jaosto)
                                                                                (kuudes jaosto)
                    1 päivänä heinäkuuta 1999
asiassa C-14/98 (Pretura circondariale di Torinon esittämä                                            8 päivänä heinäkuuta 1999
ennakkoratkaisupyyntö): Battital Srl vastaan Regione Pie-
                                 monte (1)
                                                                                asiassa C-49/92 P, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
(Kasvinsuojelu – Direktiivi 77/93/ETY – Direktiivi                                                    Anic Partecipazioni SpA (1)
92/76/ETY – Kielto tuoda Italiaan kolmansista maista
peräisin olevia Citrus-lajin kasveja – Ajallinen rajoittami-
                                     nen)                                         (Muutoksenhaku – Komission työjärjestys – Komission
                                                                                jäsenten kollegion päätöksentekomenettely – Yrityksiin so-
                            (1999/C 333/04)                                       vellettavat kilpailusäännöt – Sopimuksen ja yhdenmukaiste-
                                                                                tun menettelytavan käsitteet – Yrityksen vastuu kilpai-
                      (Oikeudenkäyntikieli: italia)                               lusääntöjen rikkomisesta kokonaisuudessaan – Kilpai-
                                                                                lusääntöjen rikkomisesta vastuuseen joutuminen – Sakko)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                                                       (1999/C 333/05)
Asiassa C-14/98, jonka Pretura circondariale di Torino (Italia)
on saattanut 234 EY artiklan (aiempi 177 artikla) nojalla
yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kan-                                          (Oikeudenkäyntikieli: italia)
sallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Battital
Srl vastaan Regione Piemonte, ennakkoratkaisun kasvien tai
kasvituotteiden haitallisten organismien jäsenvaltioihin kul-
keutumisen estämiseen liittyvistä suojatoimenpiteistä                             (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
21 päivänä joulukuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin                                   yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
77/93/ETY (EYVL L 26, s. 20), sellaisena kuin se on muutettuna
19.12.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/683/ETY
(EYVL L 376, s. 29) ja 12.3.1996 annetulla komission                              Asiassa C-49/92 P, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
direktiivillä 96/14/EY (EYVL L 68, s. 24), sekä kasvien tervey-                   henään G. Marenco), jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan
teen liittyville erityisille vaaroille alttiina olevien yhteisön                  Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
alueiden tunnustamisesta suojelluiksi 6 päivänä lokakuuta                         men (ensimmäisen jaoston) asiassa T-6/92, Enichem Anic
1992 annetun komission direktiivin 92/76/ETY (EYVL L 305,                         vastaan komissio, 17.12.1991 antaman tuomion (Kok. 1991,
s. 12), sellaisena kuin se on muutettuna 19.7.1995 annetulla                      s. II-1623) kumoamista, vastapuolena: Anic Partecipazioni
komission direktiivillä 95/40/EY (EYVL L 182, s. 14) ja                           SpA, aiemmin Anic SpA, sittemmin Enichem Anic SpA,
14.3.1996 annetulla komission direktiivillä 96/15/EY (EYVL                        kotipaikka Palermo (Italia), edustajinaan asianajajat M. Siragusa
L 70, s. 35), tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (toinen                        ja G. Guarino, Rooma, ja asianajajat G. Scassellati Sforzolini ja
jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja G.                          F. M. Moretti, Bologna, prosessiosoite Luxemburgissa asianajo-
Hirsch sekä tuomarit G. F. Mancini ja R. Schintgen (esittelevä                    toimisto Arendt & Medernach, 8-10 rue Mathias Hardt,
tuomari), julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: johtava hallinto-               yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpa-
virkamies H. A. Rühl, on antanut 1.7.1999 tuomion, jonka                          nossa: jaoston puheenjohtaja P. J. G. Kapteyn sekä tuomarit
tuomiolauselma on seuraava:                                                       G. Hirsch, G. F. Mancini (esittelevä tuomari), J. L. Murray ja
                                                                                H. Ragnemalm, julkisasiamies: G. Cosmas, kirjaajat: apulaiskir-
Kasvien tai kasvituotteiden haitallisten organismien jäsenvaltioihin              jaaja H. von Holstein ja johtava hallintovirkamies D. Louter-
kulkeutumisen estämiseen liittyvistä suojatoimenpiteistä 21 päivänä               man-Hubeau, on antanut 8.7.1999 tuomion, jonka tuomiolau-
joulukuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 77/93/ETY                           selma on seuraava:
4 artiklan 2 kohdan a alakohdassa mainittu kielto tuoda Citrus-lajin
hedelmiä suojellulle alueelle, jollaiseksi Italia oli määritelty, on              1. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-6/89, Eni-
lakannut olemasta voimassa tässä jäsenvaltiossa 1.4.1996 lähtien,                     chem Anic vastaan komissio, 17.12.1991 antaman tuomion
eli ajankohtana, jolloin Italian tunnustaminen suojelluksi alueeksi                   tuomiolauselman 1 kohdan toinen ja kolmas luetelmakohta
kasvien terveyteen liittyville erityisille vaaroille alttiina olevien yhteisön        kumotaan.
alueiden tunnustamisesta suojelluiksi 6 päivänä lokakuuta 1992
annetun komission direktiivin 92/76/ETY perusteella on lakannut
19.7.1995 annetun komission direktiivin 95/40/EY ja 14.3.1996                     2. Anicin nostama kanne ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan
annetun komission direktiivin 96/15/ETY vaikutuksesta.                                soveltamisesta 23 päivänä huhtikuuta 1986 tehdystä komission
                                                                                päätöksestä 86/398/ETY (asia IV/31.149 – Polypropeeni)
Sellaisen kansallisen lainsäädännön soveltaminen, jossa tällainen                     hylätään paitsi kyseisen tuomion tuomiolauselman 1 kohdan
kielto pidetään voimassa tämän ajankohdan jälkeen, on näiden                          ensimmäisestä luetelmakohdasta ilmeneviltä osin.
direktiivien vastaista.
                                                                                3. Anic Partecipazioni SpA:lle, aiemmin Anic SpA, sittemmin
(1) EYVL C 72, 7.3.1998.                                                              Enichem Anic SpA, päätöksen 86/398/ETY 3 artiklassa
                                                                                asetetun sakon määräksi vahvistetaan 662 215 500 Italian
                                                                                liiraa.
 ---pagebreak--- C 333/4                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     20.11.1999
4. Anic Partecipazioni SpA:n, aiemmin Anic SpA, sittemmin               2. Hercules Chemicals NV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyn-
     Enichem Anic SpA, tekemä vastavalitus hylätään.                         tikulut.
5. Asianosaiset vastaavat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-         (1) EYVL C 77, 28.3.1992.
     messa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.
6. Anic Partecipazioni SpA, aiemmin Anic SpA, sittemmin Eni-
     chem Anic SpA, velvoitetaan korvaamaan tässä oikeusasteessa
     aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
(1) EYVL C 77, 28.3.1992.
                                                                                (kuudes jaosto)
                                                                                8 päivänä heinäkuuta 1999
                                                                        asiassa C-199/92 P: Hüls AG vastaan Euroopan yhteisöjen
                                                                                komissio (1)
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                               (Muutoksenhaku – Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                        tuomioistuimen työjärjestys – Suullisen käsittelyn aloittami-
                                                                        nen uudelleen – Komission työjärjestys – Komission jäsenten
                          (kuudes jaosto)                               kollegion päätöksentekomenettely – Yrityksiin sovellettavat
                                                                        kilpailusäännöt – Sopimuksen ja yhdenmukaistetun menet-
                   8 päivänä heinäkuuta 1999                            telytavan käsitteet – Todistelua koskevat periaatteet ja
                                                                                säännöt – Syyttömyysolettama – Sakko)
asiassa C-51/92 P: Hercules Chemicals NV vastaan Euroo-                                          (1999/C 333/07)
                   pan yhteisöjen komissio (1)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
(Muutoksenhaku – Oikeudenkäyntimenettely – Velvollisuus
antaa samanaikaisesti tuomiot samaa päätöstä koskevissa
asioissa – Komission työjärjestys – Komission jäsenten                  (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
kollegion päätöksentekomenettely – Yrityksiin sovellettavat                           tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
kilpailusäännöt – Puolustautumisoikeudet – Oikeus tutus-
                    tua asiakirjoihin – Sakko)
                                                                        Asiassa C-199/92 P, Hüls AG, kotipaikka Marl (Saksa), edusta-
                                                                        janaan aluksi asianajaja H. J. Herrmann, sittemmin asianajaja
                         (1999/C 333/06)                                F. Montag, Köln, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimis-
                                                                        to Loesch ja Wolter, 8 rue Zithe, jota tukee DSM NV, kotipaikka
                                                                        Heerlen (Alankomaat), edustajanaan asianajaja I. G. F. Cath,
                                                                        Haag, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto L. Du-
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                      pong, 14 a rue des Bains, jossa valittaja vaatii muutoksenhaus-
                                                                        saan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                        tuimen (ensimmäisen jaoston) asiassa T-9/89, Hüls vastaan
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen        komissio, 10.3.1992 antaman tuomion (Kok. 1992, s. II-499)
             tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                    kumoamista, vastapuolena Euroopan yhteisöjen komissio
                                                                        (asiamiehinään G. zur Hausen ja B. Jansen), yhteisöjen tuo-
                                                                        mioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
Asiassa C-51/92 P, Hercules Chemicals NV, kotipaikka Berin-             puheenjohtaja P. J. G. Kapteyn sekä tuomarit G. Hirsch,
gen (Belgia), edustajanaan asianajaja M. Siragusa, Rooma,               G. F. Mancini (esittelevä tuomari), J. L. Murray ja H. Ragne-
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Elvinger &                malm, julkisasiamies: G. Cosmas, kirjaajat: apulaiskirjaaja H.
Hoss, 15 Côte d’Eich, jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan          von Holstein ja johtava hallintovirkamies D. Louterman-
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-               Hubeau, on antanut 8.7.1999 tuomion, jonka tuomiolauselma
men (ensimmäisen jaoston) asiassa T-7/89, Hercules vastaan              on seuraava:
komissio, 17.12.1991 antaman tuomion (Kok. 1991,
s. II-1711) kumoamista, vastapuolena: Euroopan yhteisöjen               1. Valitus hylätään.
komissio (asiamiehenään K. Banks), yhteisöjen tuomioistuin
(kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohta-            2. Hüls AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
ja P. J. G. Kapteyn sekä tuomarit G. Hirsch, G. F. Mancini
(esittelevä tuomari), J. L. Murray ja H. Ragnemalm, julkisasia-         3. DSM NV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
mies: G. Cosmas, kirjaajat: apulaiskirjaaja H. von Holstein ja
johtava hallintovirkamies D. Louterman-Hubeau, on antanut
8.7.1999 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                     (1) EYVL C 167, 4.7.1992.
1. Valitus hylätään.


title: Asia C-92/99: Euroopan yhteisöjen komission 17.3.1999 Portugalin tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 160/6                   FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        5.6.1999
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Euroopan yhteisöjen komission 17.3.1999 Portugalin ta-
                                                                                savaltaa vastaan nostama kanne
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut vastaavat
asiassa C-78/99 (5) esitettyjä; direktiivin täytäntöönpanemiselle                                     (Asia C-93/99)
varattu määräaika päättyi 1.7.1997.
                                                                                (1999/C 160/13)
( 1) EYVL L 32, 5.2.1985, s. 14.
( 2) EYVL L 373, 31.12.1990, s. 1.                                       Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut Euroopan yhteisö-
( 3) EYVL L 268, 24.9.1991, s. 56.                                       jen tuomioistuimessa 17.3.1999 kanteen Portugalin tasavaltaa
( 4) EYVL L 162, 1.7.1996, s. 1.                                         vastaan. Komission asiamiehenä on oikeudellisen yksikön
( 5) Ks. tämän virallisen lehden sivu 3.                                 virkamies Ana Maria Alves Vieira ja prosessiosoite Luxembur-
                                                                         gissa on c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de
                                                                         la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                         Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:
                                                                         –     toteaa, että koska Portugalin tasavalta ei ole saattanut
                                                                               voimaan         säädetyssä       määräajassa    direktiivien
Euroopan yhteisöjen komission 17.3.1999 Portugalin ta-                         81/602/ETY (1) ja 88/299/ETY (2) kumoamisesta 29
                 savaltaa vastaan nostama kanne                                päivänä huhtikuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin
                                                                               96/22/EY (3) noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia
                             (Asia C-92/99)                                    ja hallinnollisia määräyksiä, se on jättänyt noudattamatta
                                                                               sille perustamissopimuksen mukaan kuuluvia jäsenyysvel-
                                                                               voitteita,
                            (1999/C 160/12)
                                                                         –     velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeuden-
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut Euroopan yhteisö-                     käyntikulut.
jen tuomioistuimessa 17.3.1999 kanteen Portugalin tasavaltaa
vastaan. Komission asiamiehenä on oikeudellisen yksikön
virkamies Ana Maria Alves Vieira ja prosessiosoite Luxembur-             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
gissa on c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de
la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut vastaavat
                                                                         asiassa C-78/99 (4) esitettyjä; direktiivin täytäntöönpanemiselle
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:                            varattu määräaika päättyi 1.7.1997.
–     toteaa, että koska Portugalin tasavalta ei ole saattanut           ( 1) EYVL L 222, 7.8.1981, s. 32.
      voimaan         säädetyssä        määräajassa    direktiivien      ( 2) EYVL L 128, 21.5.1988, s. 36.
      85/358/ETY (1) ja 86/469/ETY (2) sekä päätösten                    ( 3) EYVL L 125, 23.5.1996, s. 10.
      89/187/ETY (3) ja 91/664/ETY (4) kumoamisesta 29                   ( 4) Ks. tämän virallisen lehden sivu.
      päivänä huhtikuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin
      96/23/EY (5) noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia
      ja hallinnollisia määräyksiä, se on jättänyt noudattamatta
      sille perustamissopimuksen mukaan kuuluvia jäsenyysvel-
      voitteita,
–     velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeuden-
      käyntikulut.                                                       Bundesvergabeamten 5.3.1999 tekemällään päätöksellä
                                                                         esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa ARGE Gewässer-
                                                                         schutz vastaan Bundesministerium für Land- und Forst-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                                     wirtschaft.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut vastaavat                                         (Asia C-94/99)
asiassa C-78/99 (6) esitettyjä; direktiivin täytäntöönpanemiselle
varattu määräaika päättyi 1.7.1997.                                                                  (1999/C 160/14)
( 1) EYVL L 191, 23.7.1985, s. 46.
                                                                         Bundesvergabeamt on pyytänyt 5.3.1999 tekemällään
( 2) EYVL L 275, 26.9.1986, s. 36.                                       päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
( 3) EYVL L 66, 10.3.1989, s. 37.                                        kirjaamoon 17.3.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
( 4) EYVL L 368, 31.12.1991, s. 17.                                      ennakkoratkaisua asiassa ARGE Gewässerschutz vastaan Bun-
( 5) EYVL L 125, 23.5.1996, s. 10.                                       desministerium für Land- und Forstwirtschaft seuraaviin kysy-
( 6) Ks. tämän virallisen lehden sivu 3.                                 myksiin:
                                                                         I.    Onko hankintamenettelyn osalta sovellettavan tarjoajien ja
                                                                               ehdokkaiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen kanssa


title: Asia C-56/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tallinna Halduskohus (Viron tasavalta) on esittänyt 13.2.2008 — Pärlitigu OÜ v. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

text:
               12.4.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 92/19

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tallinna Halduskohus (Viron tasavalta) on esittänyt 13.2.2008 — Pärlitigu OÜ v. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus
   (Asia C-56/08)
   (2008/C 92/36)
   Oikeudenkäyntikieli: viro
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Tallinna Halduskohus
   Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Pärlitigu OÜ

      Vastapuoli: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (1) liitteessä I olevaa yhteisen tullitariffin yhdistettyä nimikkeistöä tulkittava siten, että viljellyn merilohen (Salmo salar) jäädytetty selkäruoto (luut yhdessä kalanlihan kanssa), joka saadaan kalaa fileeroitaessa ja joka soveltuu ihmisravinnoksi ja jota myydään yleensä elintarvikkeena, kuuluu

                           a)

                           alanimikkeeseen 0511 91 10, nimikkeellä ”kalanjätteet”
                           vai

                           b)

                           alanimikkeeseen 0303220015, nimikkeellä ”muun merilohen (Salmo salar) muut osat”?

               2)

               Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on vaihtoehto b, onko Norjasta peräisin olevan viljellyn lohen tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta ja väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 17.1.2006 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 85/2006 (2) 1 artiklan 5 kohtaan sisältyvä taulukko pätemätön sen vuoksi, että se on ristiriidassa Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 5 artiklassa määrätyn suhteellisuusperiaatteen kanssa, koska kyseisen taulukon mukaan jäädytetyn lohen selkäruodon osalta käyttöön otettu vähimmäistuontihinta on suurempi kuin kokonaisen kalan ja peratun kalan, päineen, osalta käyttöön otettu vähimmäistuontihinta?

      (1)  EYVL L 256, s. 1.

      (2)  EUVL L 15, s. 1.


title: Yhdistetyt asiat T-125/03 ja T-253/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17.9.2007 — Akzo Nobel Chemicals ja Akcros Chemicals v. komissio (Kilpailu — Hallinnollinen menettely — Komission tarkastusvaltuudet — Tarkastuksen aikana takavarikoidut asiakirjat — Asianajajien ja asiakkaiden välisen yhteydenpidon luottamuksellisuuden suojelu — Tutkittavaksi ottaminen)

text:
               10.11.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/43

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17.9.2007 — Akzo Nobel Chemicals ja Akcros Chemicals v. komissio
   (Yhdistetyt asiat T-125/03 ja T-253/03) (1)

   (Kilpailu - Hallinnollinen menettely - Komission tarkastusvaltuudet - Tarkastuksen aikana takavarikoidut asiakirjat - Asianajajien ja asiakkaiden välisen yhteydenpidon luottamuksellisuuden suojelu - Tutkittavaksi ottaminen)
   (2007/C 269/77)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantajat: Akzo Nobel Chemicals Ltd (Hersham, Walton on Thames, Surrey, Yhdistynyt kuningaskunta) ja Akcros Chemicals Ltd (Hersham) (edustajat: asianajajat C. Swaak, M. Mollica ja M. van der Woude)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: aluksi R. Wainwright ja C. Ingen-Housz, sittemmin F. Castillo de la Torre ja X. Lewis)

      Väliintulijat, jotka tukevat kantajien vaatimuksia: Conseil des barreaux européens (CCBE) (Bryssel, Belgia) (edustaja: J. Flynn, QC); Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten (Haag, Alankomaat) (edustajat: asianajajat O. Brouwer ja C. Schillemans); European Company Lawyers Association (ECLA) (Bryssel) (edustajat: asianajajat M. Dolmans ja K. Nordlander sekä solicitor J. Temple Lang); American Corporate Counsel Association (ACCA) — European Chapter (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajaja G. Berrisch ja solicitor D. Hull) ja International Bar Association (IBA) (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja J. Buhart)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ensinnäkin hakemus, jossa vaaditaan yhtäältä kumoamaan se 10.2.3002 tehty komission päätös K (2003) 559/4 ja tarvittaessa se 30.1.2003 tehty komission päätös K (2003) 85/4, joilla Akzo Nobel Chemicals Ltd:ssä, Akcros Chemicals Ltd:ssä ja Akcros Chemicalsissa sekä niiden tytäryhtiöissä määrättiin suoritettavaksi tarkastuksia 6.2.1962 annetun neuvoston asetuksen N:o 17 ([EY 81] ja [EY 82] artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoasetus) (EYVL 1962, 13, s. 204) 14 artiklan 3 kohdan perusteella (asia COMP/E-1/38.589), ja toisaalta määräämään komissio palauttamaan tietyt kyseisen tarkastuksen yhteydessä takavarikoidut asiakirjat ja kieltämään sitä käyttämästä hyväkseen niiden sisältöä, ja toiseksi hakemus, jossa vaaditaan kumoamaan se 8.5.2003 tehty komission päätös K (2003) 1533 lopullinen, jolla hylätään hakemus mainittujen asiakirjojen suojelusta asianajajien ja asiakkaiden välisen yhteydenpidon luottamuksellisuuden perusteella (asia T-253/03)
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne asiassa T-125/03 jätetään tutkimatta.

               2)

               Kanne asiassa T-253/03 hylätään perusteettomana.

               3)

               Akzo Nobel Chemicals Ltd ja Akcros Chemicals Ltd vastaavat kolmesta viidesosasta niistä omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka ovat aiheutuneet pääasiassa ja välitoimimenettelyssä. Niiden on myös korvattava kolme viidesosaa komissiolle pääasiassa ja välitoimimenettelyssä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

               4)

               Komissio vastaa kahdesta viidesosasta niistä omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka ovat aiheutuneet pääasiassa ja välitoimimenettelyssä. Sen on myös korvattava kaksi viidesosaa Akzo Nobel Chemicalsille ja Akcros Chemicalsille pääasiassa ja välitoimimenettelyssä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

               5)

               Väliintulijat vastaavat niistä omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka ovat aiheutuneet pääasiassa ja välitoimimenettelyssä.

      (1)  EUVL C 146, 21.6.2003.


title: Asia C-256/05: Telekom-Control-Kommissionin 13.6.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Telekom Austria AG

text:
               20.8.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 205/13

         Telekom-Control-Kommissionin 13.6.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Telekom Austria AG
   (Asia C-256/05)
   (2005/C 205/23)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Telekom-Control-Kommission on pyytänyt 13.6.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.6.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Telekom Austria AG seuraavaan kysymykseen:
   Onko 20.10.2004 tehty Euroopan komission päätös (K(2004)4070 lopullinen), jolla tämä direktiivin 2002/21/EY (1) 7 artiklan 4 kohdan nojalla kehotti Telekom-Control-Kommissionia vetämään takaisin 20.7.2004 tiedoksi annetun päätösluonnoksen, joka oli tehty menettelyssä M 9/03, M 9a/03 — komission diaarinumero AT/2004/0090 — ja joka liittyy ”kiinteän yleisen puhelinverkon viestintäpalvelujen” markkinoista tehtyyn analyysiin, EY:n perustamissopimuksen 253 artiklan, direktiivin 2002/21/EY 7 artiklan 4 kohdan ja 8 artiklan 2 kohdan sekä 14, 15 ja 16 artiklan sekä markkina-analyysejä ja markkinasuosituksia koskevien Euroopan komission suuntaviivojen perusteella pätevä?

      (1)  EYVL L 108, s. 33.


title: Asia C-132/99: Alankomaiden kuningaskunnan 17.4.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
7.8.1999               FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 226/9
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                              Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                          (viides jaosto)                                 1. kumoaa Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston
                                                                              (EMOTR) tukiosastosta varainhoitovuonna 1995 rahoitet-
                                                                              tuja menoja koskevien jäsenvaltioiden tilien tarkastamises-
                 27 päivänä huhtikuuta 1999,                                  ta ja hyväksymisestä 3 päivänä helmikuuta 1999 tehdyn
                                                                              Euroopan yhteisöjen komission päätöksen (päätös
asiassa C-436/97 P, Deutsche Bahn AG vastaan Euroopan                         1999/187/EY) (1) ja
                    yhteisöjen komissio(1)
                                                                          2. velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(Muutoksenhaku – Tutkittavaksi ottaminen – Kilpailu –
Merikonttien rautatiekuljetukset – Määräävä markkina-
                asema – Väärinkäyttö – Sakot)                             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                        (1999/C 226/14)                                   –   Pellava- ja hamppualan yhteisestä markkinajärjestelystä
                                                                              29 päivänä kesäkuuta 1970 annetun neuvoston asetuksen
                                                                              (ETY) N:o 1308/70 (2) rikkominen; 50 prosentin suuruinen
                   (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                               pienennys sen johdosta, ettei kypsiä hanmpunsiemeniä ole
                                                                              korjattu, ei ole mitään perustetta. Asetuksessa (ETY)
                                                                              N:o 1308/70 ja sen täytäntöönpano- ja sovelta-
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen              missäännöksissä, joita ovat asetus (ETY) N:o 619/71 (3)ja
             tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                          asetus (ETY) N:o 1164/89 (4), ei missään aseteta edellytystä,
                                                                              jonka mukaan viljelijä voi saada koko tukisumman vain
                                                                              siinä tapauksessa, että sekä kuitu että siemenet korjataan
Asiassa C-436/97 P, Deutsche Bahn AG, kotipaikka Frankfurt
(Saksa), asiamiehenään asianajaja Jochim Sedemund, Berliini,                  talteen. Missään ei myös säädetä, että silloin, kun vain
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Aloyse May,                     kuitu korjataan talteen, tuotantotuesta maksettaisiin vain
                                                                              puolet.
31 Grand-Rue, jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroo-
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
(laajennetun ensimmäisen jaoston) asiassa T-229/94 Deutsche               –   Asetuksen (ETY) N:o 1308/79 8 artiklan rikkominen;
Bahn vastaan komissio 21.10.1997 antaman tuomion (Kok.                        ottaen huomioon se seikka, että kaikki Alankomaissa
1997, s. II-1689) kumoamista, vastapuolena: Euroopan yhteis-                  viljeltävä hamppu, jolle voidaan myöntää tukea, kasvate-
öjen komissio (asiamiehenään Klaus Wiedner, jota avustaa                      taan sertifioiduista siemenistä, jolloin niiden yhtenmukai-
Heinz-Joachim Freund), yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto),               suutta yhteisön säännösten kanssa valvotaan, komission
toimien kokoonpanossa: toimien kokoonpanossa: jaoston                         väitteellä, jonka mukaan Alankomaissa valvotaan
puheenjohtaja J.-P. Puissochet sekä tuomarit P. Jann (esittelevä              riittämättömästi hampunsiemenien tuontia kolmansista
tuomari), C. Gulmann, D. A. O. Edward ja L. Sevón, julkisasia-               maista menettää merkityksensä, huolimatta siitä, pitääkö
mies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: R. Grass, on antanut                  väite vaikkansa. Alankomaat on noudattanut säännöksiä
27.4.1999 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:                           varainhoitovuonna 1995 ilmoittamiensa menojen osalta.
1) Valitus jätetään osittain tutkimatta ja osittain hylätään.             –   Asetuksen (ETY) N:o 1164/89 4 artiklan hollanninkielisen
                                                                              tekstin huomiotta jättäminen: Asetuksen (ETY)
2) Deutsche Bahn AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-                   N:o 1164/89 4 artiklan a alakohdan tekstissä, sellaisena
     kulut.                                                                   kuin se oli hamppua vuonna 1994 korjattaessa, rajoitetaan
                                                                              kyseinen säännös koskemaan vain pellavaa. Näin ollen ei
                                                                              ollut olemassa velvollisuutta korjata hamppua vasta sen
(1) EYVL C 94, 28.3.1998.                                                     jälkeen, kun siemenet olivat muodostuneet. Alankomaiden
                                                                              viranomaisilla ei ollut mitään syytä epäillä hollanninkieli-
                                                                              sen säädöstekstin paikkansapitävyyttä. Katsoessaan, että
                                                                              Alankomaiden viranomaiset ovat toimineet asetuksen
                                                                              (ETY) N:o 1164/89 4 artiklan vastaisesti komissio jättää
                                                                              huomiotta sen periaatteen merkityksen, jonka mukaan
                                                                              todistusvoimaisella kielellä olevaan välittömästi sovelletta-
                                                                              vaan yhteisön oikeuden säännökseen on voitava luottaa.
Alankomaiden kuningaskunnan 17.4.1999 Euroopan yh-
         teisöjen komissiota vastaan nostama kanne                        –   Asetuksen (ETY) N:o 1164/89 4 artiklan 1 kohdassa
                                                                              käytetyn käsitteen siementenmuodostus virheellinen tul-
                         (Asia C-132/99)                                      kinta: Koska siemenet muodostuvat jo kukintavaiheessa ja
                                                                              ne korjataan kukintavaiheen jälkeen, Alankomaiden halli-
                                                                              tus katsoo, että mitä tulee hampun korjaamiseen vuonna
                        (1999/C 226/15)                                       1994, asetuksen (ETY) N:o 1164/89 4 artiklan säännöksiä
                                                                              on noudatettu siltä osin kuin ne soveltuvat hampun
Alankomaiden kuningaskunta on nostanut 17.4.1999 Euroo-                       korjaamiseen vuonna 1994. Komissio tulkitsee väärin
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen                   asetuksen (ETY) N:o 1164/89 4 artiklassa asetettuja edelly-
komissiota vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat ulkoasiainmi-                   tyksiä sellaisena, kuin kyseinen artikla oli satoa vuonna
nisteriön avustavat oikeudelliset neuvonantajat Marc Fierstra ja              1994 korjattaessa, kun se katsoo, että Alankomaat ei ole
Jantine van Bakel, Den Haag.                                                  toiminut tämän artiklan mukaisesti.
 ---pagebreak--- C 226/10                   FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          7.8.1999
–     Perusteluvaatimuksen täyttämättä jättäminen.                             ja sen tavoitteena on kaupan esteiden poistaminen. Tämä
                                                                               tarkoittaa, että direktiivillä 83/417/ETY (jonka (ainoana)
–     Yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaaminen.                                 oikeudellisena perustana on 94 EY artikla (aiempi 100
                                                                               artikla) ei voida rajoittaa asetuksen N:o 2921/90 sovelta-
                                                                               misalaa. Asetukseen N:o 2921/90 ei myöskään sisälly
( 1) EYVL 1999, L 61, s. 31.                                                   mitään säännöstä, jossa viitattaisiin direktiiviin 83/417/
( 2) EYVL 1970, L 146, s. 1.                                                   ETY.
( 3) EYVL 1971, L 72, s. 2.
( 4) EYVL 1989, L 121, s. 4.
                                                                               Alankomaiden hallitus katsoo toissijaisesti, että kaseinaat-
                                                                               tien valmistus AAS:n avulla on tapahtunut direktiivin
                                                                               83/417/ETY mukaisesti.
                                                                               Komissio on katsonut virheellisesti, että tuen myöntäminen
                                                                               EMST:ksi kutsutun kaseinaatin valmistusta varten olisi
                                                                               vastoin asetuksen N:o 2921/90 1 artiklan 1 ja 3 kohtaa.
Alankomaiden kuningaskunnan 17.4.1999 Euroopan yh-                             EMST:ta ei valmisteta kaseinaatista, vaan puolivalmisteiden
           teisöjen komissiota vastaan nostama kanne                           jäännöksestä.
                            (Asia C-133/99)                              –     Asetuksen (ETY) N:o 729/70 (4) 5 artiklan 2 kohdan
                                                                               c alakohdan rikkominen sekä lojaalisen yhteistoiminnan
                                                                               periaatteen loukkaaminen, kontradiktorisen periaatteen
                            (1999/C 226/16)                                    loukkaaminen ja sovitun ennaltaehkäisevän lähestymista-
                                                                               van noudattamatta jättäminen: Alankomaiden hallitus
Alankomaiden kuningaskunta on nostanut Euroopan yhteisö-                       myöntää, että asetusta (EY) N:o 1287/95 (5) sovelletaan
jen tuomioistuimessa 17.4.1999 kanteen Euroopan yhteisöjen                     vasta 16.10.1995 alkaneesta markkinointivuodesta lukien,
komissiota vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat ulkoasiainmi-                    mutta se katsoo kuitenkin, että asetuksen N:o 729/70
nisteriön avustavat neuvonantajat Marc Fierstra ja Nynke                       5 artiklan 2 kohdassa vahvistetaan komission lojaalia
Wijmenga.                                                                      yhteistoimintaa koskeva velvollisuus EMOTR:n tukiosas-
                                                                               ton tilien tarkastamisen ja hyväksymisen yhteydessä. Ko-
                                                                               missio on jättänyt täysin huomiotta sovitteluelimen
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                   esittämät huomiot ja se on pysynyt tiukasti aiemmin
                                                                               ottamassaan kannassaan, esittämättä tarkempia sisältöä
1. kumoaa Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston                         koskevia perusteita. Se ei ole millään tavalla noudattanut
      (EMOTR) tukiosastosta varainhoitovuonna 1995 rahoitet-                   Belle-menettelyn yhteydessä sovittua ennaltaehkäisevää
      tuja menoja koskevien jäsenvaltioiden tilien tarkastamises-              lähestymistapaa, vaikka olisi ollut täysi syy noudattaa
      ta ja hyväksymisestä 3.2.1999 tehdyn Euroopan yhteisöjen                 sitä. Yhteisön lainsäädäntöä ei ole pystytty tulkitsemaan
      komission päätöksen [1999/187/EY(1)], joka on annettu                    yksiselitteisesti. Sekä Alankomaiden viranomaiset että ky-
      tiedoksi 12.2.1999, siltä osin kuin siinä ei myönnetä                    seinen yritys ovat toteuttaneet hyvin pitkälle meneviä
      Alankomaille 39 182 606 Alankomaiden guldenin (NLG)                      toimia välittömästi sen jälkeen, kun kävi ilmi, että komis-
      suuruista yhteisön tukea – josta 32 746 529 NLG:n suurui-                siolla oli vastalauseita, huolimatta niistä epäilyistä, joita
      nen      summa          liittyy   alumiiniammoniumsulfaatin              tuolloin oli ja on yhä niiden perusteltavuudesta. Jättäessään
      (jäljempänä AAS) käyttöön ja 6 436 077 NLG:n suuruinen                   huomiotta nämä olosuhteet korjauksen määrää vahvistaes-
      summa EMST:n valmistukseen rasvattomalle maidolle ka-                    saan, komissio on toiminut vastoin asetuksen N:o 729/70
      seiinin ja kaseinaattien valmistusta varten myönnettyjen                 5 artiklan 2 kohdan c alakohdan soveltamista koskevaa
      tukien yhteydessä,                                                       nimenomaista lupaustaan.
2. velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                  –     Oikeusvarmuuden periaatteen loukkaaminen.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      –     Perusteluvelvollisuuden rikkominen.
–     Kaseiinin ja kaseinaattien valmistukseen käytettävän rasvat-
      toman maidon tuen myöntämisestä annetun asetuksen
      (ETY) N:o 2921/90 (2) rikkominen: komissio on todennut             ( 1) EYVL L 61, s. 31.
      virheellisesti, että kaseinaattien valmistaminen AAS:n avul-       ( 2) EYVL L 279, s. 220.
      la on ristiriidassa direktiivissä 83/417/ETY (3) säädettyjen
      edellytysten kanssa, ja etteivät asetuksessa (EY) N:o              ( 3) EYVL L 237, s. 25.
      2921/90 tarkoitetut tuen myöntämisen edellytykset täyty.           ( 4) EYVL L 94, s. 13.
      Asetuksessa N:o 2921/90 täytäntöönpannaan yhteisen                 ( 5) EYVL L 125, s. 1.
      maatalouspolitiikan yhteydessä vahvistetut tavoitteet ja
      säädetään maidon jalostamista koskevien tukien myöntä-
      misen edellytyksistä. Tämän tuen tavoitteena on hintojen
      vakauttaminen maitoproteiinin tuotannossa. Direktiivi
      83/417/ETY perustuu 94 EY artiklaan (aiempi 100 artikla),


title: Asia C-369/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Oost-Brabant 's-Hertogenbosch (Alankomaat) on esittänyt 1.7.2013 — Rikosasiat, joissa vastaajina ovat N.F. Gielen ym.

text:
               7.9.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 260/31

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Oost-Brabant 's-Hertogenbosch (Alankomaat) on esittänyt 1.7.2013 — Rikosasiat, joissa vastaajina ovat N.F. Gielen ym.
   (Asia C-369/13)
   2013/C 260/57
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Rechtbank Oost-Brabant 's-Hertogenbosch

      Pääasian asianosaiset

   N.F. Gielen, M.M.J. Geerings, F.A.C. Pruijmboom ja A.A. Pruijmboom

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1a)

               Voidaanko kemiallinen aine alfa-asetyylifenyyliasetonitriili (CAS-numero 4468-48-8, jäljempänä APAAN) rinnastaa luokiteltuun aineeseen l-fenyyli-2-propanoni (CAS-numero 103-79-7, jäljempänä BMK)? Rechtbank pyytää erityisesti selvitystä siitä, onko hollannin ilmaisua ”bevatten” ja vastaavasti englannin ilmaisua ”containing” ja ranskan ilmaisua ”contenant” [suomeksi ”sisältävät”] tulkittava siten, että BMK:n on oltava jo sellaisenaan APAAN-aineessa?
               Jos kysymykseen 1a vastataan kieltävästi, rechtbank haluaa esittää unionin tuomioistuimelle 1 kohdassa seuraavat täydentävät kysymykset:

               1b)

               Onko APAANin katsottava olevan ”[ainetta — –, joka sisältää] luokiteltuja aineita sellaisessa muodossa, ettei kyseisiä aineita ole helppo käyttää tai uuttaa yksinkertaisilla tai taloudellisesti kannattavilla tavoilla” ja ”substance that is compounded in such a way that it cannot be easily used or extracted by readily applicable or economically viable means” ja ”une autre préparation contenant un au plus de substances classifiées qui sont composées de manière telle que ces substances ne peuvent pas être facilement utilisées, ni extraites par des moyens aisés a mettre en œuvre ou économiquement viables”? Liitteestä 3 ilmenee, että poliisin mukaan muunnosprosessi on melko selkeä, mahdollisesti jopa yksinkertainen.

               lc)

               Onko vastattaessa kysymykseen 1b, erityisesti kohtaan ”taloudellisesti kannattavilla tavoilla/economically viable means/économiquement viable”, merkityksellistä, että APAANin muuntamisella BMK:ksi ilmiselvästi voidaan ansaita ja ansaitaan — olkoonkin että se tapahtuu laittomasti — erittäin huomattavia summia, silloin kun APAANin jatkokäsittely BMK:ksi ja/tai amfetamiiniksi onnistuu ja/tai APAANista saatua BMK:ta kaupataan (laittomasti)?

               2)

               Käsite ”toimija” kuvataan asetuksen 273/2004 (1) 2 artiklan d kohdassa ja asetuksen 111/2005 (2) 2 artiklan f kohdassa. Rechtbank pyytää unionin tuomioistuinta lähtemään seuraavan kysymyksen vastaamisen yhteydessä siitä, että kyse on 2 artiklan a kohdassa tarkoitetusta luokitellusta aineesta tai siihen rinnastettavasta asetusten liitteessä 1 ”2 artiklan a kohdassa tarkoitetut luokitellut aineet” tarkoitetusta aineesta. Onko käsitteen ”toimija” tulkittava kattavan myös luonnollisen henkilön, joka, yksin tai yhdessä yhden tai useamman muun oikeushenkilön ja/tai luonnollisen henkilön kanssa, pitää (tahallisesti) luvatta omistuksessaan luokiteltua ainetta ilman että olosuhteet ovat muulla tavoin epäilyttävät?

      (1)  Huumausaineiden lähtöaineista 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 273/2004 (EUVL L 47, s. 1).

      (2)  Yhteisön ja kolmansien maiden välisen huumausaineiden lähtöaineiden kaupan valvontaa koskevista säännöistä 22.12.2004 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 111/2005 (EUVL 2005, L 11, s. 1).


title: Asia T-295/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.7.2014 – Saksa v. komissio (Valtiontuki — Eläinten ruhojen ja teurasjätteiden hävittämispalvelut — Epidemiareservin ylläpitäminen — Päätös, jossa tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi — Etu — Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu — Julkisen palvelun velvoitteeseen liittyvä korvaus — Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja kilpailun vääristyminen — Tuen välttämättömyys — Toissijaisuus — Perusteluvelvollisuus)

text:
               1.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 292/35

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.7.2014 – Saksa v. komissio
   (Asia T-295/12) (1)

   ((Valtiontuki - Eläinten ruhojen ja teurasjätteiden hävittämispalvelut - Epidemiareservin ylläpitäminen - Päätös, jossa tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi - Etu - Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu - Julkisen palvelun velvoitteeseen liittyvä korvaus - Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja kilpailun vääristyminen - Tuen välttämättömyys - Toissijaisuus - Perusteluvelvollisuus))
   2014/C 292/42
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: T. Henze ja J. Möller, avustajinaan asianajajat T. Lübbig ja M. Klasse)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Egerer ja T. Maxian Rusche)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus valtiontuesta SA.25051 (C 19/10) (ex NN 23/10), jota Saksa on myöntänyt yhdistykselle Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg, 25.4.2012 annetun komission päätöksen 2012/485/EU (EUVL L 236, s. 1) kumoamiseksi

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 273, 8.9.2012.


title: Asia C-450/02: Bundesfinanzhofin 4.9.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Finanzamt Kassel-Goethestraße vastaan Qualitair Engineering Services Ltd

text:
22.3.2003             FI                       Euroopan unionin virallinen lehti                                              C 70/1
                                                               I
                                                        (Tiedonantoja)
                                                 TUOMIOISTUIN
                                                       TUOMIOISTUIN
Bundesfinanzhofin 4.9.2002 tekemällään päätöksellä esit-          ratkaisua asiassa Finanzamt Gladbeck vastaan Edith Linnewe-
tämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Finanzamt Kassel-              ber seuraaviin kysymyksiin:
 Goethestraße vastaan Qualitair Engineering Services Ltd
                                                                  1)     Onko direktiivin 77/388/ETY ( 1) 13 artiklan B osan
                        (Asia C-450/02)                                  f alakohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltio ei voi kantaa
                                                                         arvonlisäveroa uhka- tai rahapelin järjestämisestä, kun
                                                                         tällaisen pelin järjestäminen asianmukaisen toimiluvan
                        (2003/C 70/01)                                   saaneissa yleisissä kasinoissa on vapautettu verosta?
                                                                  2)     Kielletäänkö direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan B osan
                                                                         f alakohdassa jäsenvaltiota kantamasta arvonlisäveroa
Bundesfinanzhof on pyytänyt 4.9.2002 tekemällään päätöksel-              rahapeliautomaatin käytöstä ainoastaan sillä perusteella,
lä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 12.12.2002,              että asianmukaisen toimiluvan saaneissa yleisissä kasi-
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-             noissa tällainen käyttö on vapautettu verosta, vai onko
sa Finanzamt Kassel-Goethestraße vastaan Qualitair Enginee-              lisäksi osoitettava, että muualla kuin kasinoissa käytettä-
ring Services Ltd. seuraaviin kysymyksiin:                               vät uhkapeliautomaatit ovat olennaisilta osiltaan, kuten
                                                                         suurimman panoksen ja voiton osalta, samanlaisia kuin
                                                                         kasinoissa käytettävät peliautomaatit?
Onko EY 49 artiklan vastaista, että kotimainen työnantaja
on vapautettu ennakonpidätysvelvollisuudesta kun maksettu         3)     Voiko peliautomaattien asentaja vedota direktiivin 77/
palkka on kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyn                388/ETY 13 artiklan B osan f alakohdassa säädettyyn
sopimuksen nojalla tuloverosta vapaata, mutta ulkomaisella               vapautukseen verosta?
työvoiman vuokrausyrityksellä on tämä velvollisuus?
                                                                  (1 ) EYVL L 145, 13.6.1977, s. 1.
Bundesfinanzhofin 6.11.2002 tekemällään päätöksellä
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Finanzamt Glad-
                                                                  Bundessozialgerichtin 30.10.2002 tekemällään päätöksel-
               beck vastaan Edith Linneweber                      lä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Karin Bauz
                                                                                vastaan AOK Baden-Württemberg
                        (Asia C-453/02)
                                                                                (Asia C-454/02)
                        (2003/C 70/02)
                                                                                (2003/C 70/03)
Bundesfinanzhof on pyytänyt 6.11.2002 tekemällään päätök-
sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                Bundessozialgericht on pyytänyt 30.10.2002 tekemällään pää-
13.12.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-         töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen


title: Asia C-128/99: Oberste Gerichtshofin (Itävalta) 30.3.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Johann Kappel vastaan Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter

text:
C 188/14                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          3.7.1999
2. velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-                 Oberste Gerichtshofin (Itävalta) 30.3.1999 tekemällään
     käyntikulut.                                                        päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Jo-
                                                                         hann Kappel vastaan Pensionsversicherungsanstalt der
                                                                                Arbeiter
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                (Asia C-128/99)
EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan kolmannen kohdan
ja 5 artiklan määräysten sitovan vaikutusten johdosta jäsenval-
tioiden on toteutettava toimenpiteet, joita direktiivin panemi-                                   (1999/C 188/32)
nen täytäntöön sisäisessä oikeusjärjestyksessä edellyttää, ennen
tätä varten säädetyn määräajan päättymistä ja ilmoitettava
                                                                         Oberste Gerichtshof (Itävalta) on pyytänyt 30.3.1999 te-
välittömästi näistä toimenpiteistä komissiolle. Tämä määräaika
                                                                         kemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomiois-
on tässä tapauksessa päättynyt 30.6.1996 ilman, että Hellee-
                                                                         tuimen kirjaamoon 15.4.1999, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
nien tasavalta olisi ilmoittanut komissiolle niistä säännöksistä
                                                                         tuimelta ennakkoratkaisua asiassa Johann Kappel vastaan
ja määräyksistä, joilla se on pannut direktiivin täytäntöön
                                                                         Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter seuraaviin kysymyk-
sisäisessä oikeusjärjestyksessään.
                                                                         siin:
(1) EYVL L 365, 31.12.1994, s. 10.                                       1. Onko direktiivin 79/7/ETY (1) 7 artiklan 1 kohdan a
                                                                              alakohtaa tulkittava niin, että siinä sallitaan eri eläkeiän
                                                                              vahvistaminen ainoastaan sellaisten eläkeoikeuksien osalta,
                                                                              jotka myönnetään vanhuuden johdosta, vai sovelletaanko
                                                                              tätä poikkeussäännöstä myös sellaisiin eläkeoikeuksiin,
                                                                              jotka myönnetään vasta tietyn iän ylittäneille henkilöille
                                                                              mutta joiden myöntämisedellytyksenä on tämän edellytyk-
                                                                              sen lisäksi ainoastaan tietynlainen työkyvyttömyys (vähen-
Ruotsin kuningaskunnan 15.4.1999 tekemä valitus Euroo-                        tynyt työkyky)?
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men toisen jaoston asiassa T-264/97, D, jota Ruotsin
kuningaskunta tukee, vastaan Euroopan unionin neuvos-                    2. Onko direktiivin 79/7/ETY 7 artiklan 1 kohdan a alakohtaa
              to, 28.1.1999 antamasta tuomiosta                               ja 7 artiklan 2 kohtaa tulkittava niin, että siinä sallitaan se,
                                                                              että jäsenvaltio muuttaa sääntelyä, jonka mukaan eläkeikä
                                                                              on sama sekä miehille että naisille (55 ikävuoden täyttämi-
                         (Asia C-125/99 P)                                    nen), niin, että tietyn siirtymäkauden jälkeen miehillä ja
                                                                              naisilla on eri eläkeikä (miesten osalta 57 ikävuoden
                          (1999/C 188/31)                                     täyttäminen ja naisten osalta 55 ikävuoden täyttäminen)?
Ruotsin kuningaskunnan valittanut 14.1.1997 Euroopan yh-
teisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                 (1) EYVL 1979, L 6, s. 24.
oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-264/97,
D, jota Ruotsin kuningaskunta tukee, v. Euroopan unionin
neuvosto, 15.4.1999 antamasta tuomiosta. Valittajan asiamie-
henä on oikeudellinen neuvonantaja Lotty Nordling ja proses-
siosoite Luxemburgissa Ruotsin suurlähetystö, 2 rue Heinrich
Heine.
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                           Saksan liittotasavallan 15.4.1999 Euroopan yhteisöjen
                                                                                komissiota vastaan nostama kanne
–    kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen anta-
     man tuomion ja neuvoston päätöksen, jolla se epäsi D:n
     vaatimat sosiaaliset etuudet,                                                                (Asia C-129/99)
–    velvoittaa neuvoston korvaamaan Ruotsin kuningaskun-
     nalle yhteisöjen tuomioistuimessa käytävästä oikeuden-                                       (1999/C 188/33)
     käynnistä aiheutuvat kulut.
                                                                         Saksan liittotasavalta on nostanut 15.4.1999 Euroopan yhteis-
                                                                         öjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissio-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      ta vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat liittovaltion talousminis-
                                                                         teriön ministerineuvos Wolf-Dieter Plessing ja ylijohtaja Claus-
Henkilöstösääntöjen liitteen VII 1 artiklan määräysten rikkomi-          Dieter Quassowski, prosessiosoite Postfach 13 08, D-53003
nen. ”Naimisissa oleva” ja ”puoliso” -käsitteille on tuomiossa           Bonn.
annettu merkitys, jossa virkamiesten kansalliseen lakiin perus-
tuva perheasema ja siviilisääty jätetään huomiotta, koska
                                                                         Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
virkamiehen rekisteröityä kumppanuussuhdetta ei rinnasteta
virkamiehen avioliittoon.
                                                                         •    kumoaa Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston
                                                                              (EMOTR) tukiosastosta varainhoitovuonna 1995 rahoitet-
                                                                              tuja menoja koskevien jäsenvaltioiden tilien tarkastamises-


title: Asia T-570/10 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.2.2015 – Environmental Manufacturing v. SMHV – Wolf (suden päätä esittävä kuviomerkki) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus suden päätä esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset ja kansainväliset kuviomerkit WOLF Jardin ja Outils WOLF — Suhteelliset hylkäysperusteet — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

text:
               23.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 96/10

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.2.2015 – Environmental Manufacturing v. SMHV – Wolf (suden päätä esittävä kuviomerkki)
   (Asia T-570/10 RENV) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus suden päätä esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansalliset ja kansainväliset kuviomerkit WOLF Jardin ja Outils WOLF - Suhteelliset hylkäysperusteet - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta))
   (2015/C 096/11)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Environmental Manufacturing LLP (Stowmarket, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: barrister S. Malynicz ja solicitor M. Atkins)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Société Elmar Wolf (Wissembourg, Ranska) (edustaja: asianajaja N. Boespflug)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 6.10.2010 (asia R 425/2010-2) tekemästä päätöksestä, joka koskee Société Elmar Wolfin ja Environmental Manufacturing LLP:n välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 6.10.2010 tekemä päätös (asia R 425/2010-2) kumotaan.

               2)

               SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Environmental Manufacturing LLP:n kuluista unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa.

               3)

               Société Elmar Wolf vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Environmental Manufacturing LLP:n kuluista unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa.

      (1)  EUVL C 63, 26.2.2011.


title: Asia C-302/02: Oberster Gerichtshofin (Itävallan tasavalta) 11.7.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö alaikäisen elatusapuasiassa Nils Laurin Effing

text:
C 305/8                    FI                               Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      7.12.2002
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
                         (ensimmäinen jaosto)
                                                                                (ensimmäinen jaosto)
                     14 päivänä lokakuuta 2002
                                                                                8 päivänä lokakuuta 2002
asiassa C-158/01 (Circuit Court, County of Corkin esittä-
mä ennakkoratkaisupyyntö), Catherine Withers vastaan
Samantha Delaney, ja Motor Insurers Bureau of Ireland                           asiassa C-190/02 (Giudice di pace de Genova-Voltrin
                                  (MIBI) (1)                                    esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Viacom Outdoor Srl
                                                                                vastaan Giotto Immobilier SARL (1)
(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta – Vastaus, joka on
selvästi johdettavissa oikeuskäytännöstä – Jäsenvaltioiden                            (Ennakkoratkaisupyyntö – Tutkimatta jättäminen)
lainsäädännön lähentäminen – Direktiivit 72/166/ETY ja
84/5/ETY – Pakollinen liikennevakuutus – Matkustajille
                         aiheutuneet vahingot)                                                           (2002/C 305/12)
                             (2002/C 305/11)                                                         (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                      (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                                (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen                              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-158/01, jonka Circuit Court, County of Cork (Irlanti)                 Asiassa C-190/02, jonka Giudice di pace di Genova-Voltri
on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen                  (Italia) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuo-
käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa                  mioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuo-
vireillä olevassa asiassa Catherine Withers ja Samantha Delaney,                mioistuimessa vireillä olevassa asiassa Viacom Outdoor Srl ja
ja Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI), ennakkoratkaisun                    Giotto Immobilier SARL ennakkoratkaisun EY 2 artiklan, EY
moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otetta-                  3 artiklan 1 kohdan a, b ja c alakohdan, EY 23 artiklan, EY
vaa vakuutusta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaatta-                      27 artiklan a, b ja d alakohdan, EY 31 artiklan 1 ja 3 kohdan,
mista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä                     EY 49, EY 50, EY 81, EY 82, EY 86 ja EY 87 artiklan
24 päivänä huhtikuuta 1972 annetun neuvoston direktiivin 72/                    tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto),
166/ETY (EYVL L 103, s. 1) sekä moottoriajoneuvojen käyttöön                    toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä
liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsen-                  tuomarit M. Wathelet ja A. Rosas (esittelevä tuomari), julkis-
valtioiden lainsäädännön lähentämisestä 30 päivänä joulukuuta                   asiamies: S. Alber, kirjaaja: R. Grass, on antanut 8.10.2002
1983 annetun toisen neuvoston direktiivin 84/5/ETY (EYVL                        määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
1984, L 8, s. 17) tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (ensim-
mäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja
M. Wathelet sekä tuomarit P. Jann (esittelevä tuomari) ja                       Giudice di pace di Genova-Voltrin 9.4.2002 tekemällään päätöksellä
A. Rosas, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja: R. Grass, ilmoitettu-             esittämä ennakkoratkaisupyyntö jätetään tutkimatta.
aan ennakkoratkaisua pyytävälle tuomioistuimelle aikovansa
ratkaista asian perustellulla määräyksellä työjärjestyksensä                    (1 ) EYVL C 169, 13.7.2002.
104 artiklan 3 kohdan mukaisesti, kehotettuaan EY:n tuomiois-
tuimen perussäännön 20 artiklassa tarkoitettuja osapuolia esit-
tämään mahdolliset asiaa koskevat huomautuksensa, on anta-
nut 14.10.2002 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa va-
kuutusta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamista koskevan
jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 24 päivänä huhtikuuta              Oberster Gerichtshofin (Itävallan tasavalta) 11.7.2002
1972 annettua neuvoston direktiiviä 72/166/ETY sekä moottoriajo-                tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
neuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta kos-                    alaikäisen elatusapuasiassa Nils Laurin Effing
kevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 30 päivänä jou-
lukuuta 1983 annettua toista neuvoston direktiiviä 84/5/ETY on                                           (Asia C-302/02)
tulkittava siten, että niissä ei estetä sellaisen kansallisen lainsäädännön
voimassa pitämistä, jossa ei säädetä siitä, että moottoriajoneuvojen
käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavan pakollisen vakuutuksen                                      (2002/C 305/13)
on katettava sellaisille matkustajille aiheutuneet henkilövahingot, joita
kuljetetaan muiden kuin joukkoliikenteen suurten ajoneuvojen sellai-
sessa osassa, jota ei ole suunniteltu ja rakennettu siten, että siinä on
                                                                                Oberster Gerichtshof (Itävallan tasavalta) on pyytänyt
istumapaikat matkustajille.
                                                                                11.7.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-
                                                                                jen tuomioistuimeen 26.8.2002, Euroopan yhteisöjen tuo-
( 1) EYVL C 186, 30.6.2001.                                                     mioistuimelta ennakkoratkaisua alaikäisen elatusapuasiassa
                                                                                Nils Laurin Effing seuraavaan kysymykseen:
 ---pagebreak--- 7.12.2002                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             C 305/9
Onko EY 12 artiklaa ja sosiaaliturvajärjestelmien soveltamises-         nojalla maksettavaa tukea, jonka Alankomaat oli ilmoittanut
ta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin,            EMOTR:lle niinä poikkeuksellisina markkinoiden tukitoimen-
itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä            piteinä, joihin oli ryhdytty Alankomaissa klassisen sikaruton
14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen                   johdosta vuosina 1997 ja 1998, 20 291 540 eurolla, joka
(ETY) N:o 1408/71 (1) 3 artiklaa tulkittava siten, että sen             koostui erityisesti seuraavista eristä:
vastaisena on pidettävä sellaista kansallista lainsäädäntöä, jolla
yhteisön kansalainen asetetaan elatusapuennakoiden osalta
epäedullisempaan asemaan siinä tapauksessa, että hänen ela-
tusvelvollinen isänsä suorittaa rangaistusta kotimaassaan (eikä         –     11 148 318,18 euroa sen takia, että Alankomaat, joka ei
Itävallassa), ja syrjitäänkö Itävallassa asuvaa Saksan kansalaisen            ollut soveltanut denaturointisäännöksiä asianmukaisella
lasta sen perusteella, ettei hänelle makseta elatusapuennakkoa,               tavalla, oli lieventänyt valvontaa koskevaa lainsäädäntöä
koska hänen isänsä suorittaa Itävallassa tuomittua rangaistusta               ja siten suurentanut mahdollisuutta kiertää säännöksiä
kotimaassaan (eikä Itävallassa)?                                              (kiinteämääräinen oikaisu 5 %): vaikka olisi katsottava,
                                                                              että viranomaiset eivät olleet sianlihan (ja sianlihapalojen)
                                                                              denaturointitapauksissa suorittaneet asetuksen (EY)
( 1) EYVL 1971, L 149, s. 2.                                                  N:o 413/97 ( 1) liitteessä III tarkoitettuja toimenpiteitä
                                                                              oikeassa järjestyksessä, ei voida katsoa, että viranomaiset
                                                                              olisivat denaturointia suoritettaessa jättäneet huomiotta
                                                                              liitteen III tavoitteet eli sen estämisen, ettei sikoja (ja
                                                                              niiden osia) teurastamisen ja hävittämisen asemesta päädy
                                                                              markkinoille;
Alankomaiden kuningaskunnan 12.9.2002 Euroopan                          –     6 427 370,45 euroa sen takia, että Alankomaiden viran-
         yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne                          omaiset ovat tulkinneet asetuksessa (EY) N:o 413/97
                                                                              käytettyä käsitettä erä virheellisesti: kun otetaan huo-
                                                                              mioon asetuksen teksti ja se, kuinka käsitettä erä on
                          (Asia C-318/02)                                     aiemmin tähän asetukseen rinnastettavissa säädöksissä
                                                                              tulkittu ja kun otetaan huomioon se tosiseikka, että
                                                                              komissio on puoltanut käsitteen erä sellaista tulkintaa
                          (2002/C 305/14)                                     (jossa tehdään ero ryhmiin kuuluvien sikojen välille),
                                                                              jonka soveltaminen käytännössä on ollut mahdotonta,
                                                                              Alankomaiden viranomaiset eivät olet tulkinneet tai so-
                                                                              veltaneet erän käsitettä virheellisesti. Toissijaisesti Alanko-
Alankomaiden kuningaskunta on nostanut 12.9.2002 Euroo-                       maiden hallitus esittää, että laskelma, jonka komissio
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen                   on tehnyt selvittääkseen vähennettävän summan, on
komissiota vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat H. G. Sevenster                 oikeudellisesti virheellinen
ja N. Bel, prosessiosoite Den Haag.
                                                                        –     2 750 070,91 euron osalta, jolla tukea pienennettiin sen
Alankomaiden kuningaskunta vaatii, että yhteisöjen tuomiois-                  takia, että Alankomaiden viranomaisia voidaan syyttää
tuin                                                                          yleisesti puutteellisuuksista valvontajärjestelmässä ja
                                                                              muista hallinnollisista laiminlyönneistä (kiinteämääräinen
1.     kumoaa Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston                    korjaus 2 %): komission mainitsemat erot, joita esiintyy
       (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiet-               eri eläinlääkäreiden antamien niiden sikojen lukumäärää
       tyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuo-                 koskevien tietojen, jotka sikojen hyvinvoinnin vuoksi oli
       lelle 26 päivänä kesäkuuta 2002 tehdyn komission                       vedettävä pois markkinoilta, ja 2 päivän sisällä tosiasialli-
       päätöksen, joka on annettu tiedoksi numerolla                          sesti markkinoilta pois vedettyjen sikojen lukumäärää
       K(2002)2281 lopull., siltä osin kuin päätös koskee niiden              koskevien tietojen välillä, eivät mitenkään merkitse sitä,
       menojen jättämistä yhteisörahoituksen ulkopuolelle,                    että eri eläinlääkäreiden ilmoittamat markkinoilta pois
       jotka Alankomaat on suorittanut Euroopan maatalouden                   vedettäviä sikoja koskevat luvut olisivat olleet virheellisiä.
       ohjaus- ja tukirahaston puolesta tilikausina 1997–1998,                Kriisin pitkän keston takia lähes kaikki kyseisten alueiden
                                                                              siat on lopulta vedetty pois markkinoilta ja hävitetty. Jos
2.     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                   eri eläinlääkäreiden ilmoituksia olisi pidettävä sellaisina,
                                                                              että niitä ei tietyissä tapauksissa ole tehty asianmukaisilla
                                                                              perusteilla, ne eivät näin ollen ole mitenkään aiheuttaneet
                                                                              taloudellista haittaa tai vaaraa yhteisölle. Alankomaiden
                                                                              hallitus korostaa sikojen ruhojen Saksaan tapahtuneen
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                           kuljetuksen osalta, että Alankomaista saksalaisiin teuras-
                                                                              jätteiden käsittelylaitoksiin suoritetussa kuljetuksessa var-
Alankomaiden hallitus katsoo, että päätös on lainvastainen,                   mistettiin valvonnalla ja tarkastuksilla se, että sikoja (tai
koska se perustuu tosiseikkojen määrittelyssä tapahtuneeseen                  niiden osia) ei lainvastaisesti jätetty hävittämättä, jotta
virheeseen siltä osin kuin päätöksessä pienennettiin sen määrän               niitä olisi voitu saattaa uudelleen markkinoille. Lisäksi


title: Asia C-44/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 8.9.2015 – Espanjan kuningaskunta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — Asetus (EU) N:o 1052/2013 — Ulkorajojen ylittäminen — Eurosur-järjestelmä — Schengenin säännöstön määräysten kehittäminen — Osallistuminen — Yhteistyö Irlannin ja Yhdistyneen kuningaskunnan kanssa — Pätevyys)

text:
               3.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 363/8

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 8.9.2015 – Espanjan kuningaskunta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto
   (Asia C-44/14) (1)

   ((Kumoamiskanne - Asetus (EU) N:o 1052/2013 - Ulkorajojen ylittäminen - Eurosur-järjestelmä - Schengenin säännöstön määräysten kehittäminen - Osallistuminen - Yhteistyö Irlannin ja Yhdistyneen kuningaskunnan kanssa - Pätevyys))
   (2015/C 363/09)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: A. Rubio González)

      Vastaajat: Euroopan parlamentti (asiamiehet: D. Moore, S. Alonso de Leon ja A. Pospíšilová Padowska) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Chavrier, F. Florindo Gijón, M.-M. Joséphidès ja P. Plaza García)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajien vaatimuksia: Irlanti (asiamiehet: E. Creedon, G. Hodge ja A. Joyce, avustajanaan barrister G. Gilmore), Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamies: L. Christie, avustajanaan barrister J. Holmes) ja Euroopan komissio (asiamiehet: J. Baquero Cruz ja G. Wils)

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Irlanti, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 71, 8.3.2014.


title: Asia C-379/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.11.2007 (Gerechtshof te Amsterdamin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Amurta S.G.P.S. v. Inspecteur van de Belastingdienst (EY 56 ja EY 58 artikla — Pääomien vapaa liikkuvuus — Kansallinen verolainsäädäntö, jossa säädetään omistusosuuksien vapauttamisesta yhtiöverosta — Osinkojen verotus — Lähdevero — Vapautus lähdeverosta — Soveltaminen osinkotuottoon oikeutettuihin yhtiöihin, joilla on kotipaikka tai kiinteä toimipaikka jäsenvaltiossa, joka myöntää vapautuksen, ja joiden omistusosuudet on vapautettu yhtiöverosta — Se, että kieltäydytään vapauttamasta lähdeverosta osinkotuottoon oikeutettu yhtiö, jolla ei ole kotipaikkaa eikä kiinteää toimipaikkaa mainitussa jäsenvaltiossa)

text:
               22.12.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 315/8

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.11.2007 (Gerechtshof te Amsterdamin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Amurta S.G.P.S. v. Inspecteur van de Belastingdienst
   (Asia C-379/05) (1)

   (EY 56 ja EY 58 artikla - Pääomien vapaa liikkuvuus - Kansallinen verolainsäädäntö, jossa säädetään omistusosuuksien vapauttamisesta yhtiöverosta - Osinkojen verotus - Lähdevero - Vapautus lähdeverosta - Soveltaminen osinkotuottoon oikeutettuihin yhtiöihin, joilla on kotipaikka tai kiinteä toimipaikka jäsenvaltiossa, joka myöntää vapautuksen, ja joiden omistusosuudet on vapautettu yhtiöverosta - Se, että kieltäydytään vapauttamasta lähdeverosta osinkotuottoon oikeutettu yhtiö, jolla ei ole kotipaikkaa eikä kiinteää toimipaikkaa mainitussa jäsenvaltiossa)
   (2007/C 315/12)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Gerechtshof te Amsterdam
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Amurta S.G.P.S.

      Vastaaja: Inspecteur van de Belastingdienst
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Gerechtshof te Amsterdam — EY 56, EY 57 ja EY 58 artiklan tulkinta — Yhteisöverotus — Vapautus verosta, kun kyse on osingoista, joita kotimainen yhtiö jakaa kotimaahan sijoittautuneelle yhtiölle — Vaaputuksen epääminen silloin, kun kyse on osingoista, joita kotimainen yhtiö jakaa toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle yhtiölle — Sen merkitys, että tässä toisessa jäsenvaltiossa on vastaava verovapautus niiden osinkojen osalta, joita kyseiseen jäsenvaltioon sijoittautunut yhtiö saa
   Tuomiolauselma

               1)

               EY 56 ja EY 58 artikla ovat esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jolla tilanteessa, jossa eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23.7.1990 annetun neuvoston direktiivin 90/435/ETY 5 artiklan 1 kohdalla käyttöön otettu emoyhtiön osuutta tytäryhtiöstä koskeva vähimmäisarvo ei täyty, säädetään lähdeverosta, joka pidätetään tähän jäsenvaltioon sijoittautuneen yhtiön toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle tuottoon oikeutetulle yhtiölle jakamista osingoista, vaikka tästä verosta vapautetaan osingot, jotka maksetaan tuottoon oikeutetulle yhtiölle, joka on yhtiöveron kannalta verovelvollinen jäsenvaltiossa, josta osinkoa maksetaan, tai jolla on tässä jäsenvaltiossa kiinteä toimipaikka, jolle osuudet osinkoa jakavasta yhtiöstä kuuluvat.

               2)

               Jäsenvaltio ei voi vedota täyteen verohyvitykseen, jonka toinen jäsenvaltio myöntää yksipuolisesti tähän toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle tuottoon oikeutetulle yhtiölle, voidakseen välttää velvoitteen ehkäistä osinkojen taloudellinen kaksinkertainen verotus, joka johtuu sen verotusvallan käytöstä, tilanteessa, jossa tämä jäsenvaltio ehkäisee osinkojen taloudellisen kaksinkertaisen verotuksen alueelleen sijoittautuneiden tuottoon oikeutettujen yhtiöiden osalta. Silloin, kun jäsenvaltio vetoaa toisen jäsenvaltion kanssa tehtyyn sopimukseen, jonka tarkoituksena on kaksinkertaisen verotuksen ehkäiseminen, kansallisen tuomioistuimen on selvitettävä, onko tämä sopimus otettava huomioon pääasiassa, ja tarvittaessa tarkastettava, mahdollistetaanko sillä pääomien vapaan liikkuvuuden rajoituksen vaikutusten kumoaminen.

      (1)  EUVL C 22, 28.1.2006.


title: Asia C-319/09 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 21.12.2011 — valittajana ACEA SpA sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Iride Spa, aiemmin AEM SpA (Muutoksenhaku — Valtiontuki — Julkisia palveluja tuottaville yrityksille myönnettyjä tukia koskeva ohjelma — Verovapautukset — Päätös, jossa tukiohjelma todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Asiavaltuus — Oikeussuojan tarve — EY 87 artikla — Tuen käsite — EY 88 artikla — Uuden tuen käsite — Asetus (EY) N:o 659/1999 — 1 ja 14 artikla — Takaisinperimismääräyksen laillisuus — Perusteluvelvollisuus)

text:
               18.2.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 49/4

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 21.12.2011 — valittajana ACEA SpA sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Iride Spa, aiemmin AEM SpA
   (Asia C-319/09 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Valtiontuki - Julkisia palveluja tuottaville yrityksille myönnettyjä tukia koskeva ohjelma - Verovapautukset - Päätös, jossa tukiohjelma todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi - Kumoamiskanne - Tutkittavaksi ottaminen - Asiavaltuus - Oikeussuojan tarve - EY 87 artikla - Tuen käsite - EY 88 artikla - Uuden tuen käsite - Asetus (EY) N:o 659/1999 - 1 ja 14 artikla - Takaisinperimismääräyksen laillisuus - Perusteluvelvollisuus)
   2012/C 49/06
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Valittaja: ACEA SpA (edustajat: avvocato L. Radicati di Brozolo, avvocato A. Giardina ja avvocato T. Ubaldi)

      Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Righini, V. Di Bucci et D. Grespan) ja Iride SpA, aiemmin AEM Spa (edustajat: avvocato L. Radicati di Brozolo, avvocato M. Merola, avvocato T. Ubaldi ja avvocato A. Santa Maria)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu kahdeksas jaosto) asiassa T-297/02, ACEA vastaan komissio, 11.6.2009 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi valtiontuesta, joka koskee Italian myöntämiä verovapautuksia ja halpakorkoisia lainoja yleishyödyllisille laitoksille, joiden osake-enemmistö on julkisessa omistuksessa, 5.6.2002 tehdyn komission päätöksen 2003/193/EY (EUVL L 77, s. 21) 2 ja 3 artiklan kumoamista koskevan vaatimuksen

      Tuomiolauselma

               1)

               Päävalitus ja vastavalitus hylätään.

               2)

               ACEA SpA velvoitetaan korvaamaan päävalituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan vastavalituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

               4)

               Iride SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 267, 7.11.2009.


title: Asia T-597/11 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.10.2013 — Michail v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Avustuspyyntö — Henkilöstösääntöjen 24 artikla — Työpaikkakiusaaminen — Selvästi perusteeton valitus)

text:
               7.12.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 359/12

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.10.2013 — Michail v. komissio
   (Asia T-597/11 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Avustuspyyntö - Henkilöstösääntöjen 24 artikla - Työpaikkakiusaaminen - Selvästi perusteeton valitus)
   2013/C 359/21
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Valittaja: Christos Michail (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja C. Meïdanis)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja J. Baquero Cruz, avustajinaan asianajajat E. Bourtzalas ja E. Antypas)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa F-100/09, Michail v. komissio, 13.9.2011 antaman tuomion (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Christos Michail vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 39, 11.2.2012.


title: Asia C-550/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht München (Saksa) on esittänyt 11.12.2008 — British American Tobacco (Germany) GmbH v. Hauptzollamt Schweinfurt

text:
               21.3.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 69/19

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht München (Saksa) on esittänyt 11.12.2008 — British American Tobacco (Germany) GmbH v. Hauptzollamt Schweinfurt
   (Asia C-550/08)
   (2009/C 69/34)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Finanzgericht München
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: British American Tobacco (Germany) GmbH

      Vastaaja: Hauptzollamt Schweinfurt
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY (1) 5 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan ensimmäistä luetelmakohtaa tulkittava siten, että valmisteveron alaiset sellaiset muut kuin yhteisötavarat, joihin sovelletaan (ETY) N:o 2913/92 (tullikoodeksi) 84 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaista sisäistä jalostusmenettelyä, ovat myös silloin väliaikaisesti valmisteverottomia, kun ne vasta valmisteverottomien tuotteiden tuonnin jälkeen valmistetaan sisäisessä jalostusmenettelyssä näistä tuotteista, siten että niiden liikkumisen yhteydessä ei direktiivin 92/12/ETY johdanto-osan 15. perustelukappaleessa sanotun mukaisesti ole tarpeen käyttää direktiivin 92/12/ETY 18 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua saateasiakirjaa?

               2)

               Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kieltävä:
               Onko direktiivin 92/12/ETY 15 artiklan 4 kohtaa tulkittava siten, että sen osoittaminen, että valmisteveron alaiset tuotteet on luovutettu vastaanottajalle, voi tapahtua myös muulla tavalla kuin direktiivin 92/12/ETY 18 artiklassa mainitun saateasiakirjan avulla?

      (1)  EYVL L 76, s. 1.


title: Asia F-18/09: Kanne 2.3.2009 — Merhzaoui v. neuvosto

text:
               16.5.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 113/46

         Kanne 2.3.2009 — Merhzaoui v. neuvosto
   (Asia F-18/09)
   2009/C 113/96
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Mohamed Merhzaoui (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J-N. Louis, E. Marchal)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Yhtäältä sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja siirrettiin ura-alueelle AST 1-7. Toisaalta sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan AST 2 vuoden 2008 ylennyskierroksella, ja niiden päätösten kumoaminen, joilla vähemmän ansioituneet virkamiehet ylennettiin tähän palkkaluokkaan

      Vaatimukset

               —

               Päätös siirtää kantaja 1.5.2006 alkaen ura-alueelle AST 1–7 on kumottava

               —

               nimittävän viranomaisen päätös olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AST 2 ylennyskierroksella 2008 on kumottava, ja tarvittaessa on kumottava päätökset, joilla vähemmän ansioituneet virkamiehet ylennettiin tähän palkkaluokkaan

               —

               Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-371/14: Kanne 26.5.2014 – NICO v. neuvosto

text:
               11.8.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 261/34

         Kanne 26.5.2014 – NICO v. neuvosto
   (Asia T-371/14)
   2014/C 261/59
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Sveitsi) (edustajat: solicitor J. Grayston, asianajaja P. Gjørtler, asianajaja G. Pandey ja asianajaja D. Rovetta)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sen komission kantajan asianajajille 14.3.2014 osoittamaan kirjeeseen sisältyvän päätöksen, joka koski Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP liitteessä II, sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston 15.10.2012 antamalla päätöksellä 2012/635/YUTP, ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 liitteessä IX, sellaisena kuin se pantiin täytäntöön 15.10.2012 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 945/2012, olevaa henkilöiden ja yhteisöjen luetteloa koskevaa uudelleenkäsittelyä, siltä osin kuin riidanalainen päätös merkitsee kieltäytymistä kantajan poistamisesta niiden henkilöiden ja yhteisöjen luettelosta, joihin sovelletaan rajoittavia toimenpiteitä

               —

               yhdistämään nyt esillä olevan menettelyn oikeudenkäyntiin asiassa T-6/13 työjärjestyksen 50 artiklan 1 kohdan mukaisesti

               —

               velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen, joissa se väittää, että perustelut olivat puutteelliset ja että neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen.
   Kantaja väittää, ettei se ole Naftiran Intertrade Company (NICO) Limitedin tytäryhtiö, koska kyseinen yritys ei enää ole olemassa Jerseyssä, ja että neuvosto ei ole missään tapauksessa osoittanut, että vaikka kantaja olisikin Naftiran Intertrade Company (NICO) Limitedin tytäryhtiö, tämä merkitsisi sellaista taloudellista etua Iranin valtiolle, joka olisi riidanalaisilla toimenpiteillä tavoitellun päämäärän vastaisia.