title: Asia C-119/08: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 5.2.2009 (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismasin (Liettuan tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Mechel Nemunas UAB v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Ensimmäinen arvonlisäverodirektiivi — Kuudes arvonlisäverodirektiivi — 33 artiklan 1 kohta — Liikevaihtoveron käsite — Vero, joka lasketaan yrityksen liikevaihdon perusteella kansallisen tieverkoston kunnossapito- ja kehittämisohjelman rahoittamiseksi)

text:
               16.5.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 113/16

         Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 5.2.2009 (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismasin (Liettuan tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Mechel Nemunas UAB v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos
   (Asia C-119/08) (1)

   (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Ensimmäinen arvonlisäverodirektiivi - Kuudes arvonlisäverodirektiivi - 33 artiklan 1 kohta - Liikevaihtoveron käsite - Vero, joka lasketaan yrityksen liikevaihdon perusteella kansallisen tieverkoston kunnossapito- ja kehittämisohjelman rahoittamiseksi)
   2009/C 113/32
   Oikeudenkäyntikieli: liettua

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Mechel Nemunas UAB

      Valittajan vastapuoli: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta 11.4.1967 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 67/227/ETY (EYVL 71, s. 1301) ja jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.6.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 33 artiklan tulkinta — Liettuan tievero, joka lasketaan yrityksen liikevaihdon perusteella kansallisten teiden kehittämis- ja kunnossapito-ohjelman rahoittamiseksi

      Määräysosa

   Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.6.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 33 artiklaa, sellaisena kuin direktiiviä on muutettu 16.12.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/680/ETY, on tulkittava siten, että artikla ei estä perimästä teiden kunnossapito- ja kehittämisohjelman rahoittamisesta annetun Liettuan tasavallan lain (Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymas) nojalla tulosta tehtävien pidätysten kaltaista veroa.

      (1)  EUVL C 128, 24.5.2008.


title: Asia C-651/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 13.7.2017 – Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-Verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) ym. v. Euroopan komissio, Euroopan kemikaalivirasto ja Assogalvanica ym. (Muutoksenhaku — Asetus (EY) N:o 1907/2006 (REACH-asetus) — 58 artiklan 2 kohta — Lupa — Erityistä huolta aiheuttavat aineet — Vapautus — Asetuksen (EY) N:o 1907/2006 liitteen XIV muuttamisesta annettu asetus — Kromitrioksidin sisällyttäminen luvanvaraisten aineiden luetteloon)

text:
               4.9.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 293/3

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 13.7.2017 – Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-Verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) ym. v. Euroopan komissio, Euroopan kemikaalivirasto ja Assogalvanica ym.
   (Asia C-651/15 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Asetus (EY) N:o 1907/2006 (REACH-asetus) - 58 artiklan 2 kohta - Lupa - Erityistä huolta aiheuttavat aineet - Vapautus - Asetuksen (EY) N:o 1907/2006 liitteen XIV muuttamisesta annettu asetus - Kromitrioksidin sisällyttäminen luvanvaraisten aineiden luetteloon))
   (2017/C 293/04)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittajat: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH ja muut osapuolet (täydellinen lista valituksessa) (edustajat: asianajaja C. Mereu ja solicitor J. Beck)

      Muut osapuolet: Euroopan komissio (edustajat: asiamiehet K. Mifsud-Bonnici ja K. Talabér-Ritz), Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) (edustajat: W. Broere ja M. Heikkilä), Assogalvanica, Ecometal, Comité européen des traitements de surfaces (CETS) ja muut osapuolet (täydellinen lista valituksessa) (edustajat: asianajaja C. Mereu ja solicitor J. Beck)

      Väliintulija, joka tukee Euroopan komission vaatimuksia: Ranskan tasavalta (edustajat: asiamiehet D. Colas ja J. Traband)

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-Verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) ja muut valittajat, joiden nimet luetellaan tämän tuomion liitteessä I, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Ranskan tasavalta ja Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 78, 29.2.2016.


title: Asia C-313/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesarbeitsgericht Köln (Saksa) on esittänyt 29.6.2010 — Land Nordrhein-Westfalen v. Sylvia Jansen

text:
               9.10.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 274/4

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesarbeitsgericht Köln (Saksa) on esittänyt 29.6.2010 — Land Nordrhein-Westfalen v. Sylvia Jansen
   (Asia C-313/10)
   ()
   2010/C 274/05
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Landesarbeitsgericht Köln

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Land Nordrhein-Westfalen

      Vastapuoli: Sylvia Jansen

      Ennakkoratkaisukysymykset

      Kysymys 1

               a)

               Onko 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY (1) liitteessä olevan määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdan tarkoituksen ja tavoitteen mukaista perustaa sitä koskeva oikeudellinen tarkastelu, onko työsuhteen uudistamista koskevalle määräaikaiselle sopimukselle yksittäistapauksessa olemassa puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetut perustellut syyt, yksinomaan tämän työsuhteen uudistamista koskevan sopimuksen tekohetkellä vallinneisiin olosuhteisiin ottamatta huomioon sitä, miten monta määräaikaista sopimusta tätä sopimusta oli jo edeltänyt, vai

               b)

               edellyttävätkö puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdan a alakohdan tarkoitus ja tavoite estää ketjutettujen työsopimusten väärinkäyttö, että ”perustellulle syylle” asetetaan sitä tiukemmat vaatimukset mitä useampia perättäisiä määräaikaisia työsopimuksia tarkasteltavana olevaa sopimusta oli jo edeltänyt tai mitä pidemmän ajanjakson asianomainen työntekijä oli jo aiemmin työskennellyt perättäisten määräaikaisten työsopimusten perusteella?

      Kysymys 2

   Estääkö määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohta osa-aikatyöstä ja määräaikaisista työsopimuksista annetun lain (Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge, jäljempänä TzBfG) 14 §:n 1 momentin 7 kohdan kaltaisen sellaisen kansallisen säännöksen soveltamisen, jonka nojalla ainoastaan julkisella sektorilla perättäisiä määräaikaisia työsopimuksia pidetään hyväksyttävinä siitä ”perustellusta syystä”, että työntekijän palkka maksetaan talousarvion määrärahoista, jotka on talousarviota koskevan lainsäädännön mukaan tarkoitettu määräaikaisia työsuhteita varten, kun taas yksityisen sektorin työnantajien kohdalla tällaisia taloudellisia syitä ei hyväksytä ”perustelluksi syyksi”?

      Kysymys 3

               a)

               Onko kysymyksessä 2 kuvattu määräaikaisuutta koskeva säännös (nyt esillä olevassa asiassa TzBfG:n 14 §:n 1 momentin 7 kohta) puitesopimuksen mukainen silloin, jos talousarviota koskevan lainsäädännön normissa, johon TzBfG:n 14 §:n 1 momentin 7 kohdassa viitataan, määritetään määräaikaisuudelle riittävän konkreettinen tavoite, joka liittyy ennen kaikkea kyseiseen toimintaan ja sen harjoittamisedellytyksiin (vrt. asia C-212/04, Adeneler ym., tuomio 4.7.2006, tiivistelmän 2 kohta)?

      Jos kysymykseen 3 a) vastataan myöntävästi:

               b)

               Onko tällainen riittävän konkreettinen tavoite kyseessä silloin, jos talousarviosta annetussa laissa (Haushaltsgesetz, jäljempänä HG), kuten nyt esillä olevassa asiassa Nordrhein-Westfalenin osavaltion HG:n 7 §:n 3 momentissa, säädetään ainoastaan, että talousarvion määrärahat on tarkoitettu määräaikaiseen toimintaan ”tilapäisenä työntekijänä” (Aushilfskraft)?

      Jos kysymykseen 3 b) vastataan myöntävästi:

               c)

               Päteekö tämä myös silloin, jos edellä mainitussa lainsäädännössä tarkoitettujen ”tilapäisten työntekijöiden” toiminnalla ei ymmärretä ainoastaan toimintaa, jolla pyritään joko kattamaan tilapäisesti lisääntynyt työmäärä tai sijaistamaan tilapäisesti poissa olevia vakituiseen työvoimaan kuuluvia henkilöitä, vaan ”tilapäisen työntekijän” katsotaan olevan kyseessä myös jo siinä tapauksessa, että työntekijän palkka maksetaan talousarvion määrärahoista, jotka ovat vapautuneet sen seurauksena, että samassa yksikössä työskentelevä vakituiseen työvoimaan kuuluva henkilö on tilapäisesti poissa, vaikka ”tilapäiset työntekijät” harjoittavat toimintaa, jolle työnantajalla on jatkuvasti ja pysyvästi tarvetta ja jolla ei ole sisällöllistä yhteyttä poissa olevan vakituiseen työvoimaan kuuluvan henkilön harjoittamaan toimintaan, vai

               d)

               onko kysymyksessä 3 c) kuvattu ”tilapäisen työntekijän” käsitteen tulkinta ristiriidassa määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen tarkoituksen ja tavoitteen eli ketjutettujen työsopimusten väärinkäytön estämisen ja yhdistetyissä asioissa Angelidaki ym. (C-378/07–C-380/07, tuomio 23.4.2009, tiivistelmän 2 kohta) esitetyn periaatteen kanssa, jonka mukaan määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdan a alakohta on esteenä kansallisen säännöstön soveltamiselle siten, ”että perättäisten määräaikaisten työsopimusten uudistamista julkisella sektorilla pidetään hyväksyttävänä mainitussa lausekkeessa tarkoitetuista ’perustelluista syistä’ jo pelkästään siitä syystä, että nämä sopimukset perustuvat lain säännöksiin, joissa sallitaan kyseisten sopimusten uudistaminen tiettyjen väliaikaisten tarpeiden tyydyttämiseksi, vaikka tosiasiassa nämä tarpeet ovat pysyviä ja jatkuvia”?

      Kysymys 4

   Rikkooko jäsenvaltio määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 8 lausekkeen 3 kohtaa, jos laissa, jolla direktiivi 1999/70/EY pannaan täytäntöön kansallisessa oikeudessa, otetaan yleisesti koko julkishallinnon osalta käyttöön kysymyksessä 2 kuvatun kaltainen, talousarviota koskevaan lainsäädäntöön sisältyvä määräaikaisuuden peruste, jollainen kansallisessa oikeudessa oli ennen direktiivin 1999/70/EY antamista käytössä vastaavassa muodossa ainoastaan julkishallinnon suppeammilla osa-alueilla (korkeakoululaitos)? Johtaako tällainen rikkominen siihen, ettei kansallista säännöstä saada enää soveltaa?

      (1)  EYVL L 175, 10.7.1999, s. 43.


title: Asia C-168/05: Audiencia Provincial de Madridin 15.2.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Elisa María Mostaza Claro vastaan Centro Movil Milenium, S.L.

text:
               25.6.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 155/4

         Audiencia Provincial de Madridin 15.2.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Elisa María Mostaza Claro vastaan Centro Movil Milenium, S.L.
   (Asia C-168/05)
   (2005/C 155/08)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Audiencia Provincial de Madrid on pyytänyt 15.2.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 14.4.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Elisa María Mostaza Claro vastaan Centro Movil Milenium, S.L. seuraavaan kysymykseen:
   Voiko tuomioistuin, joka ratkaisee välitystuomiosta nostetun kumoamiskanteen, ottaa kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5 päivänä huhtikuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) nojalla huomioon välityssopimuksen mitättömyyden ja kumota välitystuomion, koska se on sitä mieltä, että kyseinen välityssopimus sisältää kuluttajan kannalta kohtuuttoman lausekkeen, kun tämä kysymys tuodaan esille kumoamiskanteessa, mutta kun kuluttaja ei ole vedonnut siihen välimiesmenettelyssä?

      (1)  EYVL L 95, 21.4.1993, s. 29.


title: Asia C-226/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 22.4.2016 – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA ja Union professionnelle des industries privées du gaz (Uprigaz) v. Premier ministre ja Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

text:
               11.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 251/10

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 22.4.2016 – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA ja Union professionnelle des industries privées du gaz (Uprigaz) v. Premier ministre ja Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer
   (Asia C-226/16)
   (2016/C 251/13)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Conseil d’État

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Eni SpA, Eni Gas & Power France SA ja Union professionnelle des industries privées du gaz (Uprigaz)

      Vastaajat: Premier ministre ja Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko 20.10.2010 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 994/2010 (1) 8 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että se estää jäsenvaltioita asettamasta maakaasuntoimittajille lisävelvoitteita sen perusteella, että ”suojattuihin asiakkaisiin”, joiden kulutus otetaan huomioon määriteltäessä toimitusten jatkuvuuden varmistamiseksi asetettavien varastointivelvoitteiden rajoja, sisällytetään asiakkaita, joita ei mainita saman asetuksen 2 artiklan 1 kohdassa?

               2)

               Onko 20.10.2010 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 994/2010 8 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että se estää jäsenvaltioita asettamasta maakaasun toimittajille velvoitteita, jotka koskevat varastoitavia kaasumääriä ja niiden poistonopeuksia sekä sellaisen varastointioikeuksien perusteella hankitun varastointikapasiteetin pitämistä, joka vastaa velvoitetta varastojen pitämisestä kyseisen jäsenvaltion alueella, ja säätämästä samalla, että ministerin on toimittajan varastointikapasiteettia arvioidessaan otettava huomioon muut toimittajan käytettävissä olevat säätelyvälineet?

      (1)  Toimista kaasunsaannin turvaamiseksi ja neuvoston direktiivin 2004/67/EY kumoamisesta 20.10.2010 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 994/2010 (EUVL 2010, L 295, s. 1).


title: Asia T-190/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2010 — KEK Diavlos v. komissio (Euroopan kansalaisten tiedotusohjelman (Prince) yhteydessä maksettu taloudellinen tuki — Hanke, jossa valmisteltiin euron esittelyä kouluympäristössä — Maksetun ennakon takaisin perimistä koskeva päätös — Perusteluvelvollisuus — Arviointivirhe)

text:
               1.5.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 113/40

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2010 — KEK Diavlos v. komissio
   (Asia T-190/07) (1)

   (Euroopan kansalaisten tiedotusohjelman (Prince) yhteydessä maksettu taloudellinen tuki - Hanke, jossa valmisteltiin euron esittelyä kouluympäristössä - Maksetun ennakon takaisin perimistä koskeva päätös - Perusteluvelvollisuus - Arviointivirhe)
   2010/C 113/63
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: KEK Diavlos (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja D. Chatzimichalis)

      Vastaaja: Euroopan komissio (edustajat: M. Condou-Durande ja S. Petrova, avustajanaan asianajaja E. Politis)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus sen komission 23.2.2006 tekemän päätöksen K(2006) 465 lopullinen kumoamisesta, jolla määrättiin takaisin perittäväksi ennakkomaksu, joka oli maksettu tukisopimuksen perusteella, joka oli tehty Prince-ohjelmaan liittyvän hankkeen ”The EURO — Its genuine and essential impact on schoolchildren” (Eurogenesis) yhteydessä, jossa valmisteltiin euron esittelyä kouluympäristössä, viivästyskorkoineen.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               KEK Diavlos velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 211, 8.9.2007.


title: Asia T-103/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.1.2012 — Shang v. SMHV (justing) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin justing rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki JUSTING — Aikaisemman kansallisen tavaramerkin aiemmuuden vaatiminen — Merkit eivät ole samat — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 34 artikla)

text:
               3.3.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 65/13

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.1.2012 — Shang v. SMHV (justing)
   (Asia T-103/11) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin justing rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki JUSTING - Aikaisemman kansallisen tavaramerkin aiemmuuden vaatiminen - Merkit eivät ole samat - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 34 artikla)
   2012/C 65/25
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Tiantian Shang (Rooma, Italia) (edustaja: asianajaja A. Salerni)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Mannucci)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, joka on nostettu SMHV:n toisen valituslautakunnan 14.12.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1388/2010-2), joka liittyy Tiantian Shangin hallussa olevan kansallisen kuviomerkin JUSTING aiemmuutta koskevaan vaatimukseen.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Tiantian Shang velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 113, 9.4.2011.


title: Asia T-353/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 13.2.2007 — Ontex v. SMHV — Curon Medical (CURON) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin CURON rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Yhteisön sanamerkin EURON haltijan tekemä väite — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               14.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 82/34

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 13.2.2007 — Ontex v. SMHV — Curon Medical (CURON)
   (Asia T-353/04) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin CURON rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Yhteisön sanamerkin EURON haltijan tekemä väite - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
   (2007/C 82/74)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Ontex NV (Buggenhout, Belgia) (edustaja: asianajaja M. Du Tré)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Curon Medical Inc. (Sunnyvale, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: solicitor C. Algar, solicitor J. Cohen, ja barrister T. Ludbrook)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 5.7.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 22/2004-2), joka liittyy Ontex NV:n ja Curon Medical, Inc:n väliseen väitemenettelyyn.
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 273, 6.11.2004.


title: Asia C-522/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 9.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado Contencioso-Administrativo n ° 1 de Ferrol – Espanja) – Ministerio de Defensa ja Navantia SA v. Concello de Ferrol (Ennakkoratkaisupyyntö — Kilpailu — Valtiontuki — SEUT 107 artiklan 1 kohta — Valtiontuen käsite — Kiinteistövero — Verovapautus)

text:
               8.12.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 439/12

         Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 9.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Ferrol – Espanja) – Ministerio de Defensa ja Navantia SA v. Concello de Ferrol
   (Asia C-522/13) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Kilpailu - Valtiontuki - SEUT 107 artiklan 1 kohta - Valtiontuen käsite - Kiinteistövero - Verovapautus))
   (2014/C 439/16)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Ferrol

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Ministerio de Defensa ja Navantia SA

      Vastaaja: Concello de Ferrol

      Tuomiolauselma

   SEUT 107 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että valtiolle kuuluvan ja sen kokonaan omistaman yrityksen käyttöön annetun maa-alueen, jolla kyseinen yritys tuottaa tavaroita ja palveluja, joilla voidaan käydä kauppaa jäsenvaltioiden välillä kilpailulle avoimilla markkinoilla, vapauttaminen kiinteistöverosta saattaa merkitä tässä määräyksessä kiellettyä valtiontukea. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on kuitenkin tarkastettava, onko tällaista verovapautusta pidettävä tässä samassa määräyksessä tarkoitettuna valtiontukena, kun otetaan huomioon kaikki sen käsiteltäväksi saatetun asian merkitykselliset seikat, joita arvioidaan Euroopan unionin tuomioistuimen antamien tulkintaohjeiden valossa.

      (1)  EUVL C 367, 14.12.2013.


title: Asia T-318/06: Kanne 27.11.2006 — Moreira da Fonseca v. SMHV — General Óptica (GENERAL OPTICA)

text:
               30.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 326/70

         Kanne 27.11.2006 — Moreira da Fonseca v. SMHV — General Óptica (GENERAL OPTICA)
   (Asia T-318/06)
   (2006/C 326/145)
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Alberto Jorge Moreira da Fonseca Lda (Santo Tirso, Portugali) (edustaja: lakimies Oehen Mendes)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: General Óptica SA (Barcelona, Espanja)
   Vaatimukset

               —

               SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan mitättömyysmenettelyssä nro 827 C (asia R 947/2005-1) 8.8.2006 tekemä päätös, joka annettiin kantajalle tiedoksi 4.10.2006, on kumottava, ja yhteisön tavaramerkki nro 573 592”GENERAL OPTICA”, jota koskeva hakemus jätettiin 10.7.1997 ja joka rekisteröitiin 13.9.1999, on näin ollen julistettava mitättömäksi tai vaihtoehtoisesti sen haltija on julistettava menettäneeksi oikeutensa tavaramerkkiin

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on haettu: Kuviomerkki ”GENERAL OPTICA” luokkaan 42 kuuluvia palveluja varten (optiset palvelut) — yhteisön tavaramerkki nro 573 592

      Yhteisön tavaramerkin haltija: General Óptica SA

      Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen tekijä: Kantaja

      Mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen tekijän tavaramerkkioikeus: Aikaisempi kansallinen toiminimi Generalóptica optisten laitteiden sekä tarkkuus- ja valokuvauslaitteiden maahantuontia ja vähittäismyyntiä varten

      Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus hylätään

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään

      Kanneperusteet: Muun muassa neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 ja 4 kohtaa on rikottu, sillä kyseessä olevien kahden merkin välillä on sekaannusvaara ja kantajan merkki nauttii kansallista suojaa.
   Neuvoston asetuksen N:o 2868/95 22 sääntöä on rikottu, sillä SMHV laiminlöi velvollisuutensa pyytää kantajaa esittämään todisteita aikaisemmasta käytöstä, johon oli vedottu.


title: Asia T-781/16: Kanne 9.11.2016 – Puma ym. v. komissio

text:
               16.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 14/47

         Kanne 9.11.2016 – Puma ym. v. komissio
   (Asia T-781/16)
   (2017/C 014/57)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Puma SE (Herzogenaurach, Saksa) ja 8 muuta kantajaa (edustaja: asianajaja E. Vermulst)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa komission 18.8.2016 antaman täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/1395 lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka on valmistanut Buckinghan Shoe Mfg Co. Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co. Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd, Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd, Wei Hao Shoe Co. Ltd, Wei Hua Shoe Co. Ltd, Win Profile Industries Ltd, ja unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 (EUVL L 225, s. 52) antaman tuomion täytäntöön panemisesta;

               —

               kumoaa komission 13.9.2016 antaman täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/1647 lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön tiettyjen Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka on valmistanut Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd etuyhteydessä oleva yritys Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd, Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd, Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, ja unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 (EUVL L 245, s. 16) antaman tuomion täytäntöön panemisesta;

               —

               kumoaa komission 28.9.2016 antaman täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/1731 lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka on valmistanut General Footwear Ltd (Kiina), Diamond Vietnam Co. Ltd ja Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd, ja unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 (EUVL L 262, p. 4) antaman tuomion täytäntöön panemisesta; ja

               —

               velvoittaa Euroopan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

               1.

               Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, ettei komissiolla ollut oikeudellista toimivaltaa antaa riidanalaisia asetuksia alunperinkään.

               2.

               Toinen kanneperuste perustuu siihen, että se, ettei komissio esittänyt täsmällistä oikeudellista perustaa riidanalaisten asetusten antamiselle, rikkoi SEUT 296 artiklaa ja loukkasi kantajien oikeutta puolustukseen ja tehokkaaseen oikeussuojaan.

               3.

               Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että se, että riidanalaisen jalkineita koskevan menettelyn uudelleen avaamiselle ja kantajan tavarantoimittajia koskevien rauenneiden polkumyyntitullien taannehtivalle käyttöönotolle kantajan tavarantoimittajille (i) ei ole oikeudellista perustaa, perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen SEUT 266 artiklan ja perusasetuksen soveltamisessa ja rikkoi jälkimmäistä (ii) on ristiriidassa perusteltujen odotusten suojan, oikeusvarmuuden ja takautumattomuuden periaatteiden kanssa; ja (iii) on ristiriidassa SEUT 266 artiklan kanssa, rikkoi SEUT 5 artiklan 4 kohtaa ja perustuu komission toimivallan väärinkäyttöön.

               4.

               Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että tullin taannehtiva käyttöönotto kolmen riidanalaisen säännöksen nojalla on kantajia syrjivä.

               5.

               Viides kanneperuste perustuu siihen, että väitteet kantajien tavarantoimittajien markkinatalouskohtelusta ja yksilöllisestä kohtelusta olivat syrjiviä ja perustuivat komission toimivallan väärinkäyttöön.


title: Asia C-362/09 P: Valitus, jonka Athinaïki Techniki AE on tehnyt 11.9.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-94/05, Athinaïki Techniki AE v. Euroopan yhteisöjen komissio, 29.6.2009 antamasta määräyksestä

text:
               19.12.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 312/13

         Valitus, jonka Athinaïki Techniki AE on tehnyt 11.9.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-94/05, Athinaïki Techniki AE v. Euroopan yhteisöjen komissio, 29.6.2009 antamasta määräyksestä
   (Asia C-362/09 P)
   2009/C 312/21
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Athinaïki Techniki AE (edustaja: asianajaja S. A. Pappas)

      Muut osapuolet: Euroopan yhteisöjen komissio, Athens Resort Casino AE Symmetochon

      Vaatimukset

               —

               valituksenalainen määräys on kumottava

               —

               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esitetyt vaatimukset on hyväksyttävä

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja vetoaa valituksensa tueksi neljään valitusperusteeseen.
   Ensimmäisen valitusperusteen mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tulkinnut virheellisesti yhteisöjen tuomioistuimen aikaisempaa oikeuskäytäntöä siltä osin kuin on kyse hallintotoimen peruuttamisen lainmukaisuutta koskevista edellytyksistä. Toimen peruuttamisen pätevyys näet edellyttää sitä, että toimi todetaan lainvastaiseksi ja että se peruutetaan kohtuullisessa ajassa. Käsiteltävänä olevassa asiassa komission toimi on peruutettu yli neljän vuoden jälkeen sen tekemisestä ja peruuttamista ei ole lainkaan perusteltu.
   Toisessa valitusperusteessaan Athinaïki Techniki väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se ei ole lausunut valittajan esittämästä harkintavallan väärinkäyttöä koskevasta kysymyksestä. Peruuttaessaan riidanalaisen päätöksen komissio ei nimittäin peruuttanut kyseistä toimea noudattaakseen laillisuusperiaatetta vaan välttääkseen yhteisöjen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan.
   Valittaja toteaa kolmanneksi, että toisin kuin valituksenalaisessa määräyksessä on todettu, valittajalla on yhä intressi riidanalaisen komission päätöksen kumoavan tuomion saamiseen. Komission suorittaman kyseisen toimen peruuttamisen seuraukset eivät nimittäin voi rajoittua pelkkään alustavan tutkintamenettelyn uudelleen aloittamiseen. Kumoamistuomiosta on seurannut komissiolle velvollisuus joko aloittaa muodollinen valtiontukea koskeva tutkintamenettely tai kehottaa kyseistä jäsenvaltiota lakkauttamaan kyseinen tuki tai muuttamaan sitä. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on siis tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että ainoa riidanalaisen päätöksen kumoamisen seuraus on velvollisuus aloittaa uudelleen alustava tutkintamenettely.
   Lopuksi valittaja katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon tähän asiaan liittyvässä asiassa C-521/06 P annetun yhteisöjen tuomioistuimen tuomion oikeusvoimaa. Kyseisestä tuomiosta näet ilmenee, että komissio ei voi jatkaa hallinnollista toimimattomuuttaan valtiontukea koskevan tutkintamenettelyn suhteen. Peruuttamalla riidanalaisen päätöksen komissio on kuitenkin palannut toimimattomuuteen, ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt toisen oikeudellisen virheen, kun se ei ole arvostellut tästä komissiota.


title: Asian C-272/99 poistaminen rekisteristä

text:
18.3.2000             FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     C 79/21
         Asian C-337/99 (1) poistaminen rekisteristä                       Asian C-436/99 P (1) poistaminen rekisteristä
                         (2000/C 79/42)                                                     (2000/C 79/45)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 9.12.1999           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 13.1.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-337/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan             tu asia C-436/99 P. Karl Meyer vastaan Euroopan yhteisöjen
Belgian kuningaskunta.                                             komissio.
(1) EYVL C 314, 30.10.1999.                                        (1) EYVL C 34, 5.2.2000.
         Asian C-115/99 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                            Asian C-252/98 (1) poistaminen rekisteristä
                         (2000/C 79/43)
                                                                                (2000/C 79/46)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 12.1.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 18.1.2000
tu asia C-115/99, Ruotsin kuningaskunta vastaan Euroopan           antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
unionin neuvosto.                                                  tu asia C-252/98. Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                   Ranskan tasavalta.
(1) EYVL C 188, 3.7.1999.
                                                                   (1) EYVL C 278, 5.9.1998.
         Asian C-461/98 (1) poistaminen rekisteristä
                         (2000/C 79/44)                                     Asian C-272/99 (1) poistaminen rekisteristä
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 13.1.2000                                    (2000/C 79/47)
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-461/98. Euroopan yhteisöjen komissio vastaan             Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 19.1.2000
Itävallan tasavalta.                                               antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                   tu asia C-272/99. Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
(1) EYVL C 48, 20.2.1999.                                          Luxemburgin suurherttuakunta.
                                                                   (1) EYVL C 281. 2.10.1999.


title: Asia C-483/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n °2 de Marchena (Espanja) on esittänyt 10.9.2013 — Unicaja Banco S.A. v. Steluta Grigore

text:
               30.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 352/4

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Espanja) on esittänyt 10.9.2013 — Unicaja Banco S.A. v. Steluta Grigore
   (Asia C-483/13)
   2013/C 352/07
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

      Pääasian asianosaiset

      Hakija: Unicaja Banco S.A.

      Vastapuoli: Steluta Grigore

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko kansallisen tuomioistuimen, joka katsoo kiinteistöluottosopimusten viivästyskorkoa koskevan sopimusehdon kohtuuttomaksi, todettava kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan mukaisesti ja kuluttajien ja palvelujen käyttäjien suojan takaamiseksi vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteen edellyttämällä tavalla tällainen ehto pätemättömäksi ja sitomattomaksi, vai onko sen kohtuullistettava korkoehtoa määräämällä ulosmittausvelkoja tai luotonantaja laskemaan korot uudelleen?

               2)

               Rajoitetaanko 14.5.2013 annetun lain 1/2013 toisella siirtymäsäännöksellä kuluttajien etujen suojaa selvästi asettamalla tuomioistuimille implisiittinen velvoite kohtuullistaa kohtuuttomaksi katsottua viivästyskorkoa koskevaa ehtoa laskemalla sopimuksessa vahvistetut korot uudelleen ja pitää voimassa kohtuuttomaksi katsottu ehto sen sijaan, että se toteaisi, että ehto on pätemätön eikä sido kuluttajaa?

               3)

               Onko 14.5.2013 annetun lain 1/2013 toinen siirtymäsäännös kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan vastainen, kun sillä estetään vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteen soveltaminen kuluttajansuoja-asioissa ja vältetään sellaisten kohtuuttomien viivästyskorkoja koskevien ehtojen pätemättömyyden ja sitomattomuuden toteaminen, jotka on vahvistettu kiinteistöluottosopimuksissa, jotka on tehty ennen 14.5.2013 annetun lain 1/2013 voimaantuloa?

      (1)  EYVL L 95, s. 29.


title: Asia T-258/13: Kanne 3.5.2013 — Matratzen Concord v. SMHV — KBT (ARKTIS)

text:
               20.7.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 207/42

         Kanne 3.5.2013 — Matratzen Concord v. SMHV — KBT (ARKTIS)
   (Asia T-258/13)
   2013/C 207/70
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Matratzen Concord GmbH (Köln, Saksa) (edustaja: asianajaja I. Selting)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (Locarno, Sveitsi)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 2133/2011-4 4.3.2013 tekemän päätöksen

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki menettelyn oikeudenkäyntikulut menettelyn kuluessa aiheutuvat kulut mukaan lukien

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka menetetyksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki ARKTIS luokkaan 20 ja 24 kuuluvia tavaroita varten — Yhteisön tavaramerkki nro 2 818 680

      Yhteisön tavaramerkin haltija: KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita

      Yhteisön tavaramerkin menettämistä koskevan vaatimuksen esittäjä: kantaja

      Mitättömyysosaston ratkaisu: Vaatimuksen osittainen hyväksyminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (toinen jaosto) 21 päivänä huhtikuuta 2005, asiassa C-140/03: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 43 ja EY 48 artikla — Optikot — Sijoittautumisedellytykset — Optikkoliikkeiden perustaminen ja harjoittaminen — Rajoitukset — Perustelut — Suhteellisuusperiaate)

text:
               11.6.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 143/8

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (toinen jaosto)
   21 päivänä huhtikuuta 2005,
   asiassa C-140/03: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Helleenien tasavalta (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - EY 43 ja EY 48 artikla - Optikot - Sijoittautumisedellytykset - Optikkoliikkeiden perustaminen ja harjoittaminen - Rajoitukset - Perustelut - Suhteellisuusperiaate)
   (2005/C 143/07)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Asiassa C-140/03, jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 27.3.2003, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään: M. Patakia) vastaan Helleenien tasavalta (asiamiehenään: E. Skandalou), yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans sekä tuomarit R. Silva de Lapuerta, C. Gulmann (esittelevä tuomari), P. Kūris ja G. Arestis, julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: johtava hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut 21.4.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1.

               Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY 43 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut ja pysyttänyt voimassa optikon ammatin harjoittamista ja optiikkatuotteiden liikkeitä koskevan lain 971/79, jossa ei sallita tutkinnon suorittaneen optikon, joka on luonnollinen henkilö, harjoittaa useampaa kuin yhtä optikkoliikettä.

               2.

               Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY 43 ja EY 48 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut ja pysyttänyt voimassa lain 971/79 ja kansallisen terveydenhoitojärjestelmän kehittämistä ja muita toimenpiteitä koskevan lain 2646/98, joiden mukaan oikeushenkilö voi avata Kreikassa optikkoliikkeen ainoastaan

                           —

                           jos optikkoliikkeen perustamista ja harjoittamista koskeva lupa myönnetään sellaisen luvan saaneen optikon nimissä, joka on luonnollinen henkilö, jos optikkoliikkeen harjoittamista koskevan luvan saaneen henkilön osuus yhtiöpääomasta sekä yhtiön voitoista ja tappioista on vähintään 50 prosenttia, jos yhtiö on muodoltaan avoin yhtiö tai kommandiittiyhtiö ja

                           —

                           jos kyseessä oleva optikko on mukana korkeintaan yhdessä muussa optikkoliikkeen omistavassa yhtiössä, sillä edellytyksellä, että optikkoliikkeen perustamista ja harjoittamista koskeva lupa myönnetään toisen luvan saaneen optikon nimissä.

               3.

               Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 135, 7.6.2003.


title: Asia T-80/06: Kanne  3.3.2006  — Budapesti Erömü v. komissio

text:
               6.5.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 108/25

         Kanne 3.3.2006 — Budapesti Erömü v. komissio
   (Asia T-80/06)
   (2006/C 108/46)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Budapesti Erőmű ”Zártkörűen Működő Részvénytársaság” (Budapest, Unkari) (edustajat: solicitor M. Powell sekä asianajajat C. Arhold ja K. Struckmann)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Euroopan komission 9.11.2005 tekemä päätös aloittaa muodollinen tutkintamenettely valtiontukea N:o C 41/2005 (ex NN 49/2005) — Hukkakustannukset Unkarissa — koskevassa asiassa on kumottava tai toissijaisesti päätös on kumottava siltä osin kuin kyse on kantajan tekemistä sähkönhankintasopimuksista.

               —

               Kantajalle tästä kanteesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut on korvattava.

               —

               Asiassa on toteutettava muut tarpeelliset toimenpiteet.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja on alueellinen lämmönjakelija ja sähköntuottaja Unkarissa. Komissio päätti riidanalaisessa päätöksessään aloittaa muodollisen tutkintamenettelyn väitetystä, Unkarin sähköntuottajien ja Unkarin julkisen verkonhaltijan välillä tehtyjen sähkönhankintasopimusten muodossa toteutetusta, uudesta valtion tuesta. (1)

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa siihen, että komissiolla ei ollut toimivaltaa riidanalaisen päätöksen tekemiseen. Kantajan mukaan liittymissopimuksen liitteessä IV olevasta 3 luvun 1 jaksosta (2) ja neuvoston asetuksesta 659/1999 (3) seuraa, että komissiolla on toimivalta ainoastaan sellaisten tukitoimenpiteiden osalta, joita sovelletaan uudessa jäsenvaltiossa edelleen liittymispäivän jälkeen. Kantaja väittää, että sähkönhankintasopimukset tehtiin ennen liittymistä ja ettei niitä enää sovelleta liittymisen jälkeen.
   Lisäksi kantaja väittää, että komissio teki ilmeisen oikeudellisen ja arviointivirheen, kun se aloitti muodollisen tutkintamenettelyn ilman, että sillä oli objektiivisia perusteita katsoa, että kantajan sähkönhankintasopimukset ovat valtion tukea. Kantajan mukaan komissio arvioi virheellisesti kantajan tekemien sähkönhankintasopimusten luonnetta niiden tekohetken olosuhteiden valossa, arvioi puutteellisesti taloudellisen edun ja kilpailun vääristymisen käsitteitä sekä EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua vaikutusta kauppaan.
   Kantaja väittää myös, että komissio menetteli virheellisesti katsoessaan, että sähkönhankintasopimukset ovat uutta tukea siltä osin kuin ne tehtiin ennen Unkarin sähkömarkkinoiden avaamista.
   Lopuksi kantaja väittää, että riidanalaisen päätöksen perustelut ovat puutteelliset.

      (1)  Valtiontuki – Unkari – Valtiontuki N:o C 41/2005 (ex NN 49/2005) – Hukkakustannukset Unkarissa – Kehotus huomautusten esittämiseen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti (EUVL 2005, C 324, s. 12).

      (2)  Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymistä Euroopan unioniin koskevat asiakirjat – Liite IV: Luettelo, jota tarkoitetaan liittymisasiakirjan 22 artiklassa – 3. Kilpailuoikeus (EUVL 2003 L 236, s. 797).

      (3)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen [88] artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s.).


title: Asia T-154/13: Kanne 14.3.2013 — Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology v. komissio

text:
               27.4.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 123/27

         Kanne 14.3.2013 — Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology v. komissio
   (Asia T-154/13)
   2013/C 123/48
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology Co., Ltd (Yixing, Kiina) (edustaja: solicitor R. MacLean)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               ottamaan valituksen tutkittavaksi

               —

               kumoamaan komission päätöksen, joka sisältyy sen 3.1.2013 päivättyyn kirjeeseen ja jonka mukaan markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevaa kantajan hakemusta ei enää tutkita

               —

               velvoittamaan vastaajan ja mahdolliset väliintulijat korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös on kumottava sillä perusteella, että komissio teki ilmeisen arviointivirheen, kun se loukkasi kantajan oikeuksia luottamuksensuojaan eikä kunnioittanut niitä ja loukkasi suhteellisuusperiaatetta eikä noudattanut sitä ja siten päätti markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevan kantajan hakemuksen käsittelyn lainvastaisesti ilman perusteltua syytä polkumyyntitutkimuksen yhteydessä.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös on kumottava sillä perusteella, että komissio teki ilmeisen arviointivirheen, kun se loukkasi oikeusvarmuuden ja Euroopan unionin oikeuden taannehtivan soveltamisen kiellon periaatteita päättämällä markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevan kantajan hakemuksen käsittelyn lainvastaisesti ilman perusteltua syytä polkumyyntitutkimuksen yhteydessä.


title: Asia T-229/15: Kanne 4.5.2015 – European Dynamics Luxembourg ym. v. Euroopan pankkiviranomainen

text:
               10.8.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 262/31

         Kanne 4.5.2015 – European Dynamics Luxembourg ym. v. Euroopan pankkiviranomainen
   (Asia T-229/15)
   (2015/C 262/42)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantajat: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburg, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) ja European Dynamics Belgium SA (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat I. Abazis ja M. Sfyri)

      Vastaaja: Euroopan pankkiviranomainen (EPV)

      Vaatimukset

   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan EPV:n päätöksen, joka on annettu kantajien tiedoksi 2.3.2015 päivätyllä Euroopan pankkiviranomaisen toimitusjohtajan kirjeellä ja jolla EPV hylkäsi kantajien rajoitetussa tarjouspyyntömenettelyssä nro 2014/S 158 283576 (EBA/2014/06/OP/SER/RT), jonka kohteena on ”Väliaikaisen työvoiman tarjoaminen; Osa 1: Väliaikaisen työvoiman tarjoaminen tietojenkäsittelyn alalla”, tekemän tarjouksen 1 osan osalta

               —

               velvoittaa EPV:n korvaamana vahingot, jotka kantajille ovat aiheutuneet sen mahdollisuuden menettämisestä, että ne luokitellaan ensimmäiselle sijalle puitesopimuksen EVA/2014/06/OPS/SER/RT 1 osan osalta, ja joiden kohtuulliseksi määräksi arvioidaan kolmekymmentätuhatta euroa (30  000 euroa) viivästyskorkoineen tuomion julistamispäivästä tai unionin yleisen tuomioistuimen kohtuulliseksi katsoma muu summa

               —

               velvoittaa EPV:n korvaamaan kaikki kantajille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että EPV ei ole noudattanut perusteluvelvollisuuttaan, koska kantajien teknisen tarjouksen arvioinnissa ei ole perusteluja.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu sopimusasiakirjojen ja unionin oikeuden rikkomiseen, joka liittyy ilmeisten arviointivirheiden olemassaoloon.


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 29 päivänä tammikuuta 1998, asiassa T-157/96, Paolo Salvatore Affatato vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstöasia - Avoin kilpailu - Hakijan jättäminen kirjaamatta soveltuvien hakijoiden luetteloon - Kirje, jolla hakijalle aiemmin lähetettyä ilmoitusta oikaistiin - Toimielimen ja kilpailuun osallistuvan hakijan välinen oikeudellinen suhde - Perusteluvelvollisuus - Aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä suoritettava vahingonkorvaus - Tutkittavaksi ottaminen)

text:
C 94/22               FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     28.3.98
     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN                           (Luxemburg), edustajinaan asianajajat Jean-NoeÈl Louis,
              TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                               Thierry Demaseure ja Ariane Tornel, Bryssel, prosessi-
                29 päivänä tammikuuta 1998,                        osoite Luxemburgissa fiduciaire Myson SARL, 30 rue de
                                                                   Cessange, vastaan Euroopan parlamentti (asiamiehinään
asiassa T-157/96, Paolo Salvatore Affatato vastaan Euroo-          Manfred Peter ja Evelyn Waldherr), jossa kantaja vaatii
                  pan yhteisöjen komissio (1)                      ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan toi-
(Henkilöstöasia Ð Avoin kilpailu Ð Hakijan jättäminen              saalta 1.12.1995 tehdyn parlamentin päätöksen, jonka
kirjaamatta soveltuvien hakijoiden luetteloon Ð Kirje,             mukaan kantaja vapautetaan tehtävistään 30.11.1995
jolla hakijalle aiemmin lähetettyä ilmoitusta oikaistiin Ð         alkaen, sekä kaikki tämän päätöksen täytäntöönpanemi-
Toimielimen ja kilpailuun osallistuvan hakijan välinen             seksi tehdyt myöhemmät ja siihen liittyvät päätökset ja
oikeudellinen suhde Ð Perusteluvelvollisuus Ð Aineelli-            toisaalta 3.9.1996 tehdyn parlamentin päätöksen, jonka
sesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä suoritettava          mukaan 1.12.1995 tehdyn päätöksen voimaantulopäivää
        vahingonkorvaus Ð Tutkittavaksi ottaminen)                 muutetaan siten, että siitä tulee 31.1.1996, yhteisöjen
                                                                   ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (ensimmäinen
                         (98/C 94/56)
                                                                   jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti A. Saggio
                 (Oikeudenkäyntikieli: italia)                     sekä B. Vesterdorf ja R. M. Moura Ramos, kirjaaja: H.
                                                                   Jung, on 13.1.1998 antanut tuomion, jonka tuomiolau-
Asiassa T-157/96, Paolo Salvatore Affatato, kotipaikka             selma on seuraava:
Foggia (Italia), edustajanaan aluksi asianajaja Nicola De
Perna, Foggia ja sittemmin asianajajat Alberto Tedeschi,           1) Kanne hylätään.
Bari ja Cino Fiori, Foggia, 13 Via Saseo, Foggia, vastaan
Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenä Gianluigi Val-           2) Kukin asianosainen velvoitetaan vastaamaan omista
sesia), jossa kantaja vaatii ensisijaisesti toteamaan, että             oikeudenkäyntikuluistaan.
kirje, jolla kilpailun COM/B/794 valintalautakunnan
puheenjohtaja ilmoitti kantajalle tämän tulleen merkityksi         (1) EYVL C 388, 21.12.1996.
tämän kilpailun perusteella laadittavaan soveltuvien haki-
joiden luetteloon, on pätevä, ja jossa kantaja vaatii toissi-
jaisesti tämän kilpailun lainvastaisten vaiheiden kumoa-
mista sekä aineellisen vahingon ja henkisen kärsimyksen
korvaamista, Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
teen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa:               YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts sekä tuomarit P. Lindh                         TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
ja J. D. Cooke, kirjaaja: hallintovirkamies A. Mair, on                             17 päivänä helmikuuta 1998,
antanut 29.1.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on
                                                                   asiassa T-183/96, E vastaan Euroopan yhteisöjen talous-
seuraava:
                                                                                ja sosiaalikomitea (1)
1) Kanne hylätään.                                                 (Henkilöstö Ð Ilmaisuvapaus hierarkiassa ylempiin
                                                                   nähden Ð Lojaalisuusvelvoite ja asemaan kohdistuva
2) Komissio velvoitetaan korvaamaan kantajalle aiheu-              arvonanto Ð Kurinpitoseuraamus Ð Palkkatason alenta-
     tettu henkinen kärsimys 30 000 Belgian frangilla.                            minen Ð Suhteellisuusperiaate)
                                                                                (98/C 94/58)
3) Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku-
     lut.                                                                         (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
(1) EYVL C 40, 8.2.1997.                                           Asiassa T-183/96, E, Euroopan yhteisöjen talous- ja sosi-
                                                                   aalikomitean entinen virkamies, kotipaikka Bryssel, edus-
                                                                   tajanaan aluksi asianajaja Guy San BartolomeÂ Sarrey,
                                                                   Bryssel, myöhemmin asianajajat Miguel Troncoso-Ferrer,
                                                                   Bryssel, ja Pierre Demolin, Mons, prosessiosoite Luxem-
                                                                   burgissa asianajotoimisto Charles Kaufhold, 7 Côte
     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN                           d'Eich, vastaan Euroopan yhteisöjen talous- ja sosiaaliko-
              TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                               mitea (asiamiehinään Moises Bermejo Garde ja Alberto
                13 päivänä tammikuuta 1998,                        Dal Ferro), jossa kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeus-
    asiassa T-176/96, Cornelis Volger vastaan Euroopan             asteen tuomioistuin kumoaa talous- ja sosiaalikomitean
                        parlamentti (1)                            pääsihteerin päätöksen, jolla kantajalle määrättiin kurinpi-
                                                                   toseuraamuksena palkkatason alentaminen, ensimmäisen
(Henkilöstö Ð Kumoamiskanne Ð Tutkittavaksi ottami-                oikeusasteen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien
nen Ð Tehtävistä vapauttaminen Ð Henkilöstösääntöjen               kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja V. Tiili sekä tuo-
            41 artikla Ð Huolenpitovelvollisuus)                   marit C. P. BrieÈt ja A. Potocki, kirjaaja: johtava hallinto-
                         (98/C 94/57)                              virkamies B. Pastor, on antanut 17.2.1998 tuomion, jonka
                                                                   tuomiolauselma on seuraava:
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                   1) Talous- ja sosiaalikomitean 18.1.1996 tekemä päätös,
Asiassa T-176/96, Cornelis Volger, Euroopan parlamentin                 jolla määrättiin kantajan palkkatason alentamisesta,
tehtävistä vapautettu virkamies, kotipaikka Heffingen                   kumotaan.


title: Asia T-282/13: Kanne 22.5.2013 — Iglotex v. SMHV — Iglo Foods Group (IGLOTEX)

text:
               20.7.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 207/52

         Kanne 22.5.2013 — Iglotex v. SMHV — Iglo Foods Group (IGLOTEX)
   (Asia T-282/13)
   2013/C 207/84
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Iglotex S.A. (Skórcz, Puola) (edustajat: asianajajat I. Helbig, P. Hansmersmann ja S. Rengshausen)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Iglo Foods Group Ltd (Feltham, Yhdistynyt kuningaskunta)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan riitautetun päätöksen

               —

               kumoamaan väiteosaston päätöksen

               —

               velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka sisältää sanan ”IGLOTEX” — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 9 283 367 luokkiin 29 ja 30 kuuluville tavaroille

      Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

      Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki ”IGLO” luokkiin 29 ja 30 kuuluville tavaroille — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 5 740 238

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kaikkien kyseisten tavaroiden osalta

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.


title: Asia C-273/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 6.9.2012 (Baranya Megyei Bíróságin (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Mecsek-Gabona Kft v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 138 artiklan 1 kohta — Sellaisen yhteisönsisäisen liiketoimen vapauttamisen edellytykset, jossa hankkijalla on velvollisuus huolehtia sellaisten tavaroiden kuljetuksesta, joista se määrää omistajana lastaushetkestä lukien — Myyjän velvollisuus todistaa, että tavarat ovat fyysisesti poistuneet luovutusjäsenvaltion alueelta — Hankkijan arvonlisäverotunnisteen poistaminen rekisteristä taannehtivin vaikutuksin)

text:
               17.11.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 355/6

         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 6.9.2012 (Baranya Megyei Bíróságin (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Mecsek-Gabona Kft v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága
   (Asia C-273/11) (1)

   (Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 138 artiklan 1 kohta - Sellaisen yhteisönsisäisen liiketoimen vapauttamisen edellytykset, jossa hankkijalla on velvollisuus huolehtia sellaisten tavaroiden kuljetuksesta, joista se määrää omistajana lastaushetkestä lukien - Myyjän velvollisuus todistaa, että tavarat ovat fyysisesti poistuneet luovutusjäsenvaltion alueelta - Hankkijan arvonlisäverotunnisteen poistaminen rekisteristä taannehtivin vaikutuksin)
   2012/C 355/09
   Oikeudenkäyntikieli: unkari

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Baranya Megyei Bíróság

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Mecsek-Gabona Kft

      Vastaaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Baranya Megyei Bíróság — Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1) 138 artiklan 1 kohdan tulkinta — Sellaisen rajat ylittävän liiketoimen verovapautta koskevat edellytykset, jolle on ominaista se, että hankkija on velvollinen varmistamaan tavaran kuljetuksen, ja se, että hankkijasta tulee tavaran omistaja sen lastaamisen hetkellä — Verovelvollisen velvollisuus osoittaa, että tavara on kuljetettu toiseen jäsenvaltioon ja että se on kyseisen kuljetuksen yhteydessä poistunut fyysisesti sen jäsenvaltion alueelta, jossa se on toimitettu

      Tuomiolauselma

               1)

               Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 7.12.2010 annetulla neuvoston direktiivillä 2010/88/EU, 138 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä sille, että myyjän oikeus yhteisöluovutuksen vapautukseen evätään pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa, edellyttäen, että objektiivisten seikkojen avulla on osoitettu, ettei myyjä ollut täyttänyt selvitysvelvoitettaan tai että se tiesi taikka sen olisi pitänyt tietää, että sen toteuttama liiketoimi liittyi hankkijan tekemään petokseen, eikä se ollut toteuttanut kaikkia toteutettavissaan olleita kohtuullisia toimenpiteitä välttyäkseen osallistumasta kyseiseen petokseen.

               2)

               Direktiivin 2006/112, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2010/88, 138 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua yhteisöluovutuksen verovapautusta ei voida evätä myyjältä yksinomaan sillä perusteella, että toisen jäsenvaltion veroviranomaiset ovat poistaneet hankkijan arvonlisäverotunnisteen rekisteristä siten, että vaikka poistaminen on tehty tavaran luovutuksen jälkeen, se on tullut voimaan taannehtivasti luovutusta edeltävästä ajankohdasta lukien.

      (1)  EUVL C 269, 10.9.2011.


title: Asia T-193/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 23.9.2008 — Gόrażdże Cement v. komissio (Kumoamiskanne — Direktiivi 2003/87/EY — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä — Puolan ilmoittama päästöjen kansallinen jakosuunnitelma vuosien 2008 ja 2012 väliselle ajalle — Komission päätös olla esittämättä väitteitä tiettyjen ehtojen osalta — Jäsenvaltioiden toimivalta jakaa itsenäisesti päästöoikeudet — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen)

text:
               22.11.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/36

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 23.9.2008 — Gόrażdże Cement v. komissio
   (Asia T-193/07) (1)

   (Kumoamiskanne - Direktiivi 2003/87/EY - Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä - Puolan ilmoittama päästöjen kansallinen jakosuunnitelma vuosien 2008 ja 2012 väliselle ajalle - Komission päätös olla esittämättä väitteitä tiettyjen ehtojen osalta - Jäsenvaltioiden toimivalta jakaa itsenäisesti päästöoikeudet - Toimi ei koske kantajaa suoraan - Tutkimatta jättäminen)
   (2008/C 301/60)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Gόrażdże Cement S.A. (Chorula, Puola) (edustajat: asianajaja P. Muñiz ja solicitor R. Forbes)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: U. Wölker ja D. Lawunmi)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kumoamiskanne kasvihuonekaasujen päästöjen kansallisesta jakosuunnitelmasta, jonka Puolan tasavalta oli ilmoittanut vuosien 2008 ja 2012 väliselle ajalle kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY (EUVL L 275, s. 32) mukaisesti, 26.3.2007 tehdystä komission päätöksestä K (2007) 1295 lopullinen
   Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Gόrażdże Cement S.A. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 170, 21.7.2007.


title: Asia C-224/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 7.10.2010 (Tribunale di Bolzanon (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Martha Nussbaumeria vastaan (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 92/57/ETY — Turvallisuutta ja terveyttä koskevien vähimmäisvaatimusten täytäntöönpanosta tilapäisillä tai liikkuvilla rakennustyömailla — Direktiivin 3 artikla — Velvollisuus nimetä turvallisuuteen ja terveyteen liittyvien toimenpiteiden yhteensovittamisesta vastaava henkilö ja laatia turvallisuutta ja terveyttä koskeva suunnitelma)

text:
               4.12.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 328/8

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 7.10.2010 (Tribunale di Bolzanon (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Martha Nussbaumeria vastaan
   (Asia C-224/09) (1)

   (Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 92/57/ETY - Turvallisuutta ja terveyttä koskevien vähimmäisvaatimusten täytäntöönpanosta tilapäisillä tai liikkuvilla rakennustyömailla - Direktiivin 3 artikla - Velvollisuus nimetä turvallisuuteen ja terveyteen liittyvien toimenpiteiden yhteensovittamisesta vastaava henkilö ja laatia turvallisuutta ja terveyttä koskeva suunnitelma)
   2010/C 328/11
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale di Bolzano

      Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

   Martha Nussbaumer

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunale di Bolzano — Turvallisuutta ja terveyttä koskevien vähimmäisvaatimusten täytäntöönpanosta tilapäisillä tai liikkuvilla rakennustyömailla (kahdeksas direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) 24.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/57/ETY (EYVL L 245, s. 6) 3 artiklan tulkinta — Yksityiset rakennustyöt, jotka eivät edellytä rakennuslupaa — Poikkeus velvollisuudesta nimittää rakennushankkeen valmistelu- ja toteuttamisvaiheessa turvallisuuteen ja terveyteen liittyvien toimenpiteiden yhteensovittamisesta vastaava henkilö

      Tuomiolauselma

               1)

               Turvallisuutta ja terveyttä koskevien vähimmäisvaatimusten täytäntöönpanosta tilapäisillä tai liikkuvilla rakennustyömailla 24.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/57/ETY (kahdeksas direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) 3 artiklaa on tulkittava seuraavasti:

                           —

                           kyseisen artiklan 1 kohta on esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa sallitaan silloin, kun kyse on yksityisistä rakennustöistä, jotka eivät edellytä rakennuslupaa, muodostuvasta työmaasta, jolle tulee useampia yrityksiä, poikkeaminen rakennuttajalle tai urakasta vastaavalle kuuluvasta velvollisuudesta nimetä turvallisuuteen ja terveyteen liittyvien toimenpiteiden yhteensovittamisesta vastaava henkilö rakennushanketta valmisteltaessa tai joka tapauksessa ainakin ennen töiden suorittamista

                           —

                           saman artiklan 2 kohta on esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa rakennushankkeen toteuttamiseen liittyvien toimenpiteiden yhteensovittamisesta vastaavan henkilön velvollisuutta laatia turvallisuutta ja terveyttä koskeva suunnitelma rajoitetaan niin, että se koskee ainoastaan sitä tapausta, jossa yksityisistä rakennustöistä, jotka eivät edellytä rakennuslupaa, muodostuvalla työmaalla töiden suorittamiseen osallistuu useampia yrityksiä ja jossa tämän velvoitteen syntymisedellytyksenä ei käytetä tämän direktiivin liitteessä II lueteltujen kaltaisia vaaroja.

      (1)  EUVL C 205, 29.8.2009.


title: Asia C-233/10: Kanne 11.5.2010 — Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta

text:
               17.7.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 195/13

         Kanne 11.5.2010 — Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta
   (Asia C-233/10)
   2010/C 195/18
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Nijenhuis ja H. te Winkel)

      Vastaaja: Alankomaiden kuningaskunta

      Vaatimukset

               —

               on todettava, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut neuvoston direktiivin 92/49/ETY sekä direktiivien 2002/83/EY, 2004/39/EY, 2005/68/EY ja 2006/48/EY muuttamisesta rahoitusalalla tapahtuvaan omistusosuuksien hankintaan ja lisäämiseen sovellettavien toiminnan vakauden arviointia koskevien menettelysääntöjen ja periaatteiden osalta 5.9.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/44/EY (1) 7 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut niistä komissiolle

               —

               Alankomaiden kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Määräaika direktiivin saattamiselle osaksi kansallista oikeutta päättyi 20.3.2009.

      (1)  EUVL L 247, s. 1.


title: Asia C-367/05: Hof van Cassatie van Belgiën  6.9.2005  tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö rikosasiassa, jossa vastaajana on Norma Kraaijenbrink

text:
               25.2.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 48/10

         Hof van Cassatie van Belgiën 6.9.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö rikosasiassa, jossa vastaajana on Norma Kraaijenbrink
   (Asia C-367/05)
   (2006/C 48/21)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Hof van Cassatie van België on pyytänyt 6.9.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 29.9.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua rikosasiassa, jossa vastaajana on Norma Kraaijenbrink seuraaviin kysymyksiin:

               1.

               ”Onko 19.6.1990 allekirjoitetun, Schengenin sopimuksen soveltamista tehdyn yleissopimuksen 54 artiklaa (1), luettuna yhdessä kyseisen yleissopimuksen 71 artiklan kanssa, tulkittava siten, että ensinnäkin rangaistavia tekoja, jotka koostuvat Alankomaissa tehdyistä huumausainekaupasta peräisin olevien rahamäärien hankkimisesta, hallussapidosta ja/tai ulkomaiseen valuuttaan muuttamisesta (joiden osalta rikosnimikkeenä Alankomaissa on Wetboek van Strafrechtin (rikoslaki) 416 §:n mukaan tahallinen tavaran kätkemisrikos), jotka ovat eri tekoja kuin ne rangaistavat teot, jotka koostuvat näiden Alankomaissa vastaanotettujen huumausainekaupasta peräisin olevien rahamäärien saattamisesta Belgiassa rahanvaihtotoimistojen kautta kiertoon (joiden osalta rikosnimikkeenä Belgiassa on Strafwetboekin (rikoslaki) 505 §:n mukaan tavaran kätkeminen ja muut rikoksesta peräisin oleviin tavaroihin liittyvät toimet), on myös pidettävä mainitussa 54 artiklassa tarkoitettuina 'samoina tekoina', jos tuomioistuin vahvistaa, että ne on sidottu yhteen tahallisuuden ykseyden kautta ja ne ovat täten juridisesti yksi teko?”

               2.

               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
               Onko Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen 54 artiklassa olevalle käsitteelle ”ei voida syyttää samasta teosta” annettava sellainen tulkinta, että jos ”saman teon” on ymmärrettävä käsittävän myös eri teot, jotka on sidottu yhteen tahallisuuden ykseyden kautta ja jotka ovat täten yksi teko, tämä pitää sisällään sen, että vastaajaa ei voida syyttää rahanpesurikoksesta enää Belgiassa, jos hänet on tuomittu muista saman tahallisuuden vallassa tehdyistä teoista Alankomaissa, kaikista muista tämän ajanjakson aikana tehdyistä sellaisista teoista huolimatta, jotka tulevat Belgiassa tietoon ja/joista henkilöä syytetään vasta ulkomaisen lainvoimaisen tuomion jälkeen, vai voiko tosiseikat vahvistava tuomioistuin määrätä tässä tapauksessa näistä muista teoista jo määrätyt rangaistukset huomioonottaen lisärangaistuksen edellyttäen, että tämä on kyseisen tuomioistuimen mielestä lainmukainen rangaistus kaikista rikoksista, ja ilman, että ankarimman rangaistuksen enimmäisraja saisi ylittyä kaikkien määrättyjen rangaistusten osalta?

      (1)  EYVL L 239, s. 19.


title: Asia C-225/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Reggio Calabria (Italia) on esittänyt 15.5.2015 – Rikosoikeudenkäynti Domenico Politano'a vastaan

text:
               10.8.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 262/6

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Reggio Calabria (Italia) on esittänyt 15.5.2015 – Rikosoikeudenkäynti Domenico Politano'a vastaan
   (Asia C-225/15)
   (2015/C 262/08)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale di Reggio Calabria

      Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

   Domenico Politano'

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko SEUT 49 artiklaa ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sekä tehokkuusperiaatetta tulkittava siten, että ne ovat esteenä rahapelejä koskevalle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan konsessioiden myöntämiseksi on järjestettävä (26.4.2012 annetun lain nro 44 [10 §:n 9 octies momentissa] säädetyn mukaisesti) uusi tarjouspyyntömenettely, jonka ehtojen mukaan yhtiö voidaan sulkea hankintamenettelyn ulkopuolelle taloudellisia ja rahoitusta koskevia voimavaroja koskevan edellytyksen täyttämättä jäämisen vuoksi, kun kahden eri rahoituslaitoksen antaman kahden pankkiasiakirjan toimittamiselle ei ole säädetty muita vaihtoehtoja?

               2)

               Onko 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (1) 47 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä rahapelejä koskevalle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan konsessioiden myöntämiseksi on järjestettävä (26.4.2012 annetun lain nro 44 [10 §:n 9 octies momentissa] säädetyn mukaisesti) uusi tarjouspyyntömenettely, jonka [ehtojen mukaan yhtiö voidaan sulkea hankintamenettelyn ulkopuolelle] taloudellisia ja rahoitusta koskevia voimavaroja koskevan edellytyksen täyttämättä jäämisen vuoksi, kun ylikansallisessa oikeudessa säädetyn kaltaisista vaihtoehtoisista asiakirjoista ja optioista ei ole säädetty?

      (1)  Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY (EUVL L 134, s. 114).


title: Asia T-139/16: Kanne 31.3.2016 – SDSR v. EUIPO – Berghaus (BERG OUTDOOR)

text:
               17.5.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 175/33

         Kanne 31.3.2016 – SDSR v. EUIPO – Berghaus (BERG OUTDOOR)
   (Asia T-139/16)
   (2016/C 175/39)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Sports Division SR, SA (SDSR) (Matosinhos, Portugali) (edustajat: asianajajat A. Sebastião ja J. Pimenta)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Berghaus Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

      Menettely EUIPO:ssa

      Hakija: Kantaja

      Riidanalainen tavaramerkki: Kuviomerkin, johon sisältyvät sanaosat BERG OUTDOOR, Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 1 116 936

      EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 21.1.2016 asiassa R 153/2015-2 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa EUIPO:n myöntämään kansainvälisen tavaramerkin nro 1 116 936 Euroopan unionin nimeävän rekisteröinnin kokonaisuudessaan

               —

               velvoittaa väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetusta N:o 207/2009 on rikottu.


title: Asia F-70/12: Kanne 4.7.2012 — ZZ v. EUH

text:
               25.8.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 258/29

         Kanne 4.7.2012 — ZZ v. EUH
   (Asia F-70/12)
   2012/C 258/53
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen ja É. Marchal)

      Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Päätöksen, jolla kantaja jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan AD 13 vuoden 2011 ylennyskierroksella, kumoaminen

      Vaatimukset

               —

               Päätös, joka tehtiin 15.11.2011 ja jolla kantaja jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan AD 13 vuoden 2011 ylennyskierroksella, on kumottava

               —

               EUH on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Lausunto 3/15: Euroopan komission SEUT 218 artiklan 11 kohdan nojalla esittämä lausuntopyyntö

text:
               21.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 311/13

         Euroopan komission SEUT 218 artiklan 11 kohdan nojalla esittämä lausuntopyyntö
   (Lausunto 3/15)
   (2015/C 311/15)
   Oikeudenkäyntikieli: kaikki viralliset kielet

      Pyynnön esittäjä

   Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre, B. Hartmann ja J. Samnadda)

      Unionin tuomioistuimelle esitetty kysymys

   Onko Euroopan unionilla yksinomainen toimivalta tehdä Marrakeshin sopimus julkaistujen teosten saatavuuden helpottamisesta sokeiden, heikkonäköisten tai muulla tavoin lukemisesteisten hyväksi?


title: Asia C-158/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 1.4.2011 — Auto 24 SARL v. Jaguar Land Rover France

text:
               18.6.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 179/11

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 1.4.2011 — Auto 24 SARL v. Jaguar Land Rover France
   (Asia C-158/11)
   2011/C 179/19
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Cour de cassation

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Auto 24 SARL

      Vastapuoli: Jaguar Land Rover France

      Ennakkoratkaisukysymys

   Mitä tarkoitetaan termillä ”tietyt perusteet”, joka ilmenee poikkeusasetuksen N:o 1400/2002 (1) 1 artiklan 1 kohdan f alakohdasta, kun kysymys on määrällisestä valikoivasta jakelusta?

      (1)  Perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta vertikaalisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmiin moottoriajoneuvoalalla 31.7.2002 annettu komission asetus (EY) N:o 1400/2002 (EYVL L 203, s. 30).


title: Asia C-78/13 P: Valitus, jonka Constantin Hârsulescu on tehnyt 15.1.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-400/12, Hârsulescu v. Romania, 13.11.2012 antamasta määräyksestä

text:
               21.12.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 377/5

         Valitus, jonka Constantin Hârsulescu on tehnyt 15.1.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-400/12, Hârsulescu v. Romania, 13.11.2012 antamasta määräyksestä
   (Asia C-78/13 P)
   2013/C 377/09
   Oikeudenkäyntikieli: romania

      Asianosaiset

      Valittaja: Constantin Hârsulescu (edustaja: avocat I.L. Cioplea)

      Muu osapuoli: Romania
   Unionin tuomioistuin (kymmenes jaosto) on 3.10.2013 tekemällään päätöksellä hylännyt valituksen ja oikeusapuhakemuksen.


title: Asia C-130/14: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 12.9.2014 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

text:
               1.12.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 431/16

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 12.9.2014 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta
   (Asia C-130/14) (1)

   (2014/C 431/25)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 159, 26.5.2014.


title: Asia C-248/14 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.3.2016 – Valittajana Schwenk Zement KG ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Sementin ja sen oheistuotteiden markkinat — Hallinnollinen menettely — Asetus (EY) N:o 1/2003 — 18 artiklan 1 ja 3 kohta — Päätös tietojensaantipyynnöstä — Perustelut — Pyynnön täsmällisyys)

text:
               2.5.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 156/6

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.3.2016 – Valittajana Schwenk Zement KG ja muuna osapuolena Euroopan komissio
   (Asia C-248/14 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Kilpailu - Sementin ja sen oheistuotteiden markkinat - Hallinnollinen menettely - Asetus (EY) N:o 1/2003 - 18 artiklan 1 ja 3 kohta - Päätös tietojensaantipyynnöstä - Perustelut - Pyynnön täsmällisyys))
   (2016/C 156/07)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: Schwenk Zement KG (edustajat Rechtsanwalt M. Raible ja Rechtsanwalt S. Merz)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Kellerbauer, L Malferrari ja R. Sauer)

      Tuomiolauselma

               1)

               Unionin yleisen tuomioistuimen 14.3.2014 antama tuomio Schwenk Zement v. komissio (T-306/11, EU:T:2014:123) kumotaan.

               2)

               Neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan soveltamismenettelystä 30.3.2011 tehty komission päätös K(2011) 2367 lopullinen (asia COMP/39520 – Sementti ja sen oheistuotteet) kumotaan.

               3)

               Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Schwenk Zement KG:lle unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-306/11 ja tästä muutoksenhausta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 223, 14.7.2014.


title: Asia C-327/02: Rechtbank te 's-Gravenhagen 16.9.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa L. G. Panayotova, R. M. Kalcheva, I. M. Lis, L. Sopova, I. L. Topa, J. M. Rusiecka vastaan ulkomaalais- ja kotoutusasioiden ministeri

text:
C 274/20                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       9.11.2002
kuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on sen oikeudellisen               1.    Onko yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-257/99, Bar-
yksikön virkamies Gregorio Valero Jordana, prosessiosoite                     koci ja Malik, 27.11.2001 annetussa tuomiossa antamaa
Luxemburgissa.                                                                vastausta kysymykseen 4 tulkittava siten, että on Bulga-
                                                                              rian kanssa tehdyn assosiaatiosopimuksen 45 artiklan
                                                                              1 kohdan, verrattuna 59 artiklan 1 kohtaan, sekä vastaa-
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                  vasti Puolan kanssa tehdyn assosiaatiosopimuksen 44 ar-
                                                                              tiklan 3 kohdan, verrattuna 58 artiklaan, ja Slovakian
                                                                              tasavallan kanssa tehdyn assosiaatiosopimuksen 45 artik-
–      toteaa, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut
                                                                              lan 3 kohdan, verrattuna 59 artiklaan, vastaista, että
       orgaanisten liuottimien käytöstä tietyissä toiminnoissa ja
                                                                              toimivaltainen viranomainen jättää Alankomaissa tehdyn
       laitoksissa aiheutuvien haihtuvien orgaanisten yhdistei-
                                                                              oleskelulupahakemuksen, jonka tarkoituksena on sijoit-
       den päästöjen rajoittamisesta 11 päivänä maaliskuuta
                                                                              tautuminen assosiaatiosopimuksen mukaisesti, aineelli-
       1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/13/EY (1) mu-
                                                                              sesti kokonaan tutkimatta yksinomaan sillä perusteella,
       kaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen
                                                                              että väliaikainen oleskelulupa puuttuu? Vaikuttaako tähän
       direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja
                                                                              kysymykseen annettavaan vastaukseen se, täyttyvätkö
       hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole
                                                                              mahdollisesti luvan myöntämiselle asetetut aineelliset
       ilmoittanut niistä komissiolle;
                                                                              edellytykset selvästi ja ilmeisesti?
–      velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeu-
       denkäyntikulut.                                                  2.    Onko ensimmäiseen kysymykseen annettavan vastauksen
                                                                              kannalta merkitystä, ja jos on, niin millä tavoin, sillä
                                                                              seikalla, oleskeleeko oleskelulupahakemuksen tekijä Alan-
                                                                              komaissa hakemuksen ajankohtana laillisesti jollakin
                                                                              muulla kuin väliaikaisen oleskeluluvan perusteella, esi-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                              merkiksi ulkomaalaislain 8 §:ssä mainitun niin sanotun
                                                                              vapaan määräajan vuoksi?
EY 249 artiklan kolmannen kohdan ja EY 10 artiklan ensim-
mäisen kohdan velvoittavan vaikutuksen takia jäsenvaltioiden
on toteutettava toimenpiteet, joita niille osoitettujen direktii-
vien täytäntöönpano edellyttää, ennen täytäntöönpanolle vara-
tun määräajan päättymistä. Kyseinen määräaika on päättynyt
jo 1.4.2001 ilman, että Espanjan kuningaskunta olisi antanut
edellytettyjä säännöksiä.
( 1) EYVL L 85, 29.3.1999, s. 1.
                                                                        Euroopan yhteisöjen komission 19.9.2002 Irlantia vastaan
                                                                                nostama kanne
                                                                                (Asia C-330/02)
Rechtbank te ’s-Gravenhagen 16.9.2002 tekemällään pää-                                           (2002/C 274/35)
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa L. G. Pa-
nayotova, R. M. Kalcheva, I. M. Lis, L. Sopova, I. L. Topa,
J. M. Rusiecka vastaan ulkomaalais- ja kotoutusasioiden
                              ministeri
                                                                        Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 19.9.2002 Euroo-
                                                                        pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Irlantia vastaan.
                          (Asia C-327/02)
                                                                        Kantajan asiamiehenä on X. Lewis, prosessiosoite Luxembur-
                                                                        gissa.
                          (2002/C 274/34)
                                                                        Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
Rechtbank te ’s-Gravenhage on pyytänyt 16.9.2002 tekemäl-
lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen           –     toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut orgaanisten liuotti-
18.9.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-                      mien käytöstä tietyissä toiminnoissa ja laitoksissa aiheutu-
ratkaisua asiassa L. G. Panayotova, R. M. Kalcheva, I. M. Lis,                vien haihtuvien orgaanisten yhdisteiden päästöjen rajoit-
L. Sopova, I. L. Topa, J. M. Rusiecka vastaan ulkomaalais- ja                 tamisesta 11 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvos-
kotoutusasioiden ministeri seuraaviin kysymyksiin:                            ton direktiivin 1999/13/EY (1) 15 artiklan mukaisia vel-


title: Asia T-233/05: Nomura Principal Investment Plc:n ja Nomura International Plc:n 23.6.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               3.9.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 217/46

         Nomura Principal Investment Plc:n ja Nomura International Plc:n 23.6.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-233/05)
   (2005/C 217/100)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Nomura Principal Investment Plc ja Nomura International Plc, kotipaikka Lontoo (Yhdistynyt kuningaskunta), on nostanut 23.6.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat lakimiehet C.-D. Ehlermann, F. Louis, A. Vallery ja G. Axel Gutermuth.
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa komission asiassa D(2005) 3507 13.4.2005 tekemän päätöksen kokonaisuudessaan

               —

               velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Komissio on riidanalaisessa päätöksessä vahvistanut, että se epää kantajien oikeuden tutustua ei-luottamuksellisen version jäljennökseen niistä kaikista asiakirjoista, jotka on koottu sen menettelyn ja tutkinnan aikana, joka johti komission 14.7.2004 tekemään päätökseen valtionapua koskevassa asiassa nro CZ 46/2003 — Tšekin tasavalta — Investicní a postovní banka, a.s. (IPB)/Ceskoslovenská obchodní banka, a.s. (CSOB).
   Kantajat väittävät, että komissio sovelsi väärin asetuksen nro 1049/2001 (1) 4 artiklan 2 kohdan kolmannen luetelmakohdan poikkeusta kaikkiin kyseessä oleviin asiakirjoihin ja että komissio ei — muiden muassa — arvioinut kunkin asiakirjan sisältöä.
   Tšekkiläisistä viranomaislähteistä peräisin olevien asiakirjojen ja komission sisäisten asiakirjojen osalta kantajat väittävät, että komissio sovelsi väärin kyseisen asetuksen 4 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan ja 4 artiklan 5 kohdan poikkeuksia.
   Kantajat esittävät lisäksi, että komissio teki virheen kieltäytyessään luovuttamasta tutustuttavaksi kyseisen asetuksen 4 artiklan 6 kohdan nojalla osaa pyydetyistä asiakirjoista ja että komissio ei perustellut päätöstään riittävästi EY 253 artiklassa vaaditulla tavalla.
   Lopuksi kantajat ovat sitä mieltä, että asetuksen 4 artiklan 2 kohdan kolmannen luetelmakohdan ja 4 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan poikkeuksia ei pitäisi soveltaa ja oikeus tutustua asiakirjoihin pitäisi myöntää, koska ylivoimainen yleinen etu Euroopan unionin valtionapu- ja laajentumispolitiikkojen yhtenäisyyden suojelussa sitä edellyttää.

      (1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30 päivänä toukokuuta 2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001 L 145, s. 43).