title: Asia T-275/10: Kanne 22.6.2010 — mPAY24 GmbH v. SMHV — ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (MPAY 24)

text:
               28.8.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 234/44

         Kanne 22.6.2010 — mPAY24 GmbH v. SMHV — ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (MPAY 24)
   (Asia T-275/10)
   ()
   2010/C 234/79
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: mPAY24 GmbH (Wien, Itävalta) (edustajat: asianajajat H. G. Zeiner ja S. Di Natale)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Slovenia)

      Vaatimukset

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 22.3.2010 tekemä päätös asiassa R 1102/2008-1 on kumottava

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

               —

               vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut jos siitä tulee väliintulija tässä asiassa.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Luokkiin 9, 16, 35, 36 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity sanamerkki ”MPAY24” — Hakemus N:o 2601656 yhteisön tavaramerkin rekisteröimiseksi

      Yhteisön tavaramerkin haltija: kantaja

      Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: vastapuoli valituslautakunnassa

      Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä vetosi vaatimuksensa tueksi neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohdassa, 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa, 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa ja 7 artiklan 2 kohdassa säädettyihin ehdottomiin hylkäysperusteisiin

      Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskeva hakemus hylättiin

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hyväksyttiin ja sen seurauksena mitättömyysosaston päätös kumottiin ja rekisteröity yhteisön tavaramerkki julistettiin mitättömäksi

      Kanneperusteet: Kantaja esittää kanteensa tueksi kaksi oikeudellista perustetta.
   Ensimmäisessä kanneperusteessaan kantaja väittää, että riidanalainen päätös on neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan vastainen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että näiden artiklojen säännökset ovat sovellettavissa riidanalaiseen yhteisön tavaramerkkiin. Etenkin, ensimmäinen valituslautakunta (i) teki virheen kumotessaan toisen valituslautakunnan edellisen, 21.4.2004 tekemän päätöksen, joka koskee samaa asiaa ja joka perustuu samoihin perusteisiin, ja (ii) katsoi virheellisesti, että riidanalainen yhteisön tavaramerkki kuvailee kysymyksessä olevia tavaroita ja palveluja ja ettei se ole erottamiskykyinen.
   Toisessa kanneperusteessaan kantaja katsoo, että riidanalainen päätös ei ole yhdenmukainen neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 kanssa, koska valituslautakunta teki virheen mitätöidessään riidanalaisen yhteisön tavaramerkin kaikkia luokkiin 9, 16, 35, 36 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten ainoastaan kyseenalaisten ja todeksi vahvistamattomien olettamusten perusteella.


title: Asia T-277/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2016 – Marquis Energy v. neuvosto (Polkumyynti — Yhdysvalloista peräisin olevan bioetanolin tuonti — Lopullinen polkumyyntitulli — Kumoamiskanne — Yksityistä suoraan koskeva säädös — Tutkittavaksi ottaminen — Maanlaajuinen polkumyyntitulli — Yksilöllinen kohtelu — Otanta)

text:
               25.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 270/38

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2016 – Marquis Energy v. neuvosto
   (Asia T-277/13) (1)

   ((Polkumyynti - Yhdysvalloista peräisin olevan bioetanolin tuonti - Lopullinen polkumyyntitulli - Kumoamiskanne - Yksityistä suoraan koskeva säädös - Tutkittavaksi ottaminen - Maanlaajuinen polkumyyntitulli - Yksilöllinen kohtelu - Otanta))
   (2016/C 270/42)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Marquis Energy LLC (Hennepin, Illinois, Yhdysvallat) (edustajat: aluksi asianajaja P. Vander Schueren, sitten asianajajat P. Vander Schueren ja M. Peristeraki)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamies: S. Boelaert, avustajinaan aluksi B. Byrne, solicitor, ja asianajaja G. Berrisch, sitten asianajajat R. Bierwagen ja C. Hipp)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: M. França ja T. Maxian Rusche) ja ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (edustajat: asianajajat O. Prost ja A. Massot)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan bioetanolin tuonnissa 18.2.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 157/2013 (EUVL L 49, s. 10) osittaiseksi kumoamiseksi siltä osin kuin se koskee kantajaa

      Tuomiolauselma

               1)

               Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan bioetanolin tuonnissa 18.2.2013 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 157/2013 kumotaan siltä osin kuin se koskee Marquis Energy LLC:tä.

               2)

               Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Marquis Energyn oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Euroopan komissio ja ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 226, 3.8.2013.


title: Asia C-317/99: College van Beroep voor het Bedrijfslevenin 21.7.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Kloosterboer Rotterdam B. V., aiemmin Vriesveem vof, vastaan Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij

text:
4.12.1999                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 352/19
College van Beroep voor het Bedrijfslevenin 21.7.1999                      antamiin tietoihin, tällainen hakemus, jonka tarkoituksena on
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                     estää asetuksen 3 artiklan 3 kohdan soveltaminen, hyväksytään
asiassa Kloosterboer Rotterdam B. V., aiemmin Vriesveem                    vielä sen jälkeen, kun tavarat on luovutettu?
vof, vastaan Minister van Landbouw, Natuurbeheer en
                               Visserij
                                                                           5.     Jos vastaus neljänteen kysymykseen on myöntävä,
                          (Asia C-317/99)
                                                                           onko yhteisön oikeuden ja erityisesti 220 artiklan 2 kohdan
                          (1999/C 352/27)                                  johdantokappaleen ja b kohdan samoin kuin luottamuksen-
                                                                           suojan periaatteen kanssa yhteensopivaa ryhtyä toisessa kysy-
College van Beroep voor het Bedrijfsleven on pyytänyt                      myksessä selostetuissa olosuhteissa asetuksen 220 artiklan
21.7.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-               1 kohdassa tarkoitettuun jälkikäteen tapahtuvaan tileihin kir-
jen tuomioistuimeen 26.8.1999, Euroopan yhteisöjen tuo-                    jaamiseen?
mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Kloosterboer Rotter-
dam B. V., aiemmin Vriesveem vof, vastaan Minister van                     6.     Jos vastaus viidenteen kysymykseen on kieltävä,
Landbouw, Natuurbeheer en Visserij seuraaviin kysymyksiin:
                                                                           onko viidenteen kysymykseen vastattava kieltävästi myös
1.      Onko asetus (ETY) N:o 1484/95 (1) oikeudellisesti pätevä,          kolmannessa kysymyksessä selostetun kaltaisissa olosuhteissa?
siltä osin kuin asetuksen (ETY) N:o 2777/75 (2) 5 artiklan
3 kohdassa – jonka mukaan maataloussopimuksen 5 artiklassa
tarkoitettu lisätulli määritetään kyseisen erän cif-tuontihinnan           (1) EYVL 1995, L 145, s. 47.
perusteella – säädetään, että lisätulli voidaan määrittää tällä            (2) EYVL 1975, L 282, s. 77.
perusteella ainoastaan, jos maahantuoja on tehnyt sitä koske-              (3) EYVL 1992, L 302, s. 1.
van hakemuksen, ja että kaikissa muissa tapauksissa kyseisen
erän lisätullin kannalta huomioon otettava tuontihinta on
asetuksen (ETY) N:o 1484/95 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu
edustava hinta?
2.      Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä,
                                                                           Associação dos Refinadores de Açúcar Portugueses
onko yhteisön oikeuden ja erityisesti luottamuksensuojan                   (ARAP), Alcântara Refinarias – Açúcares SA:n ja RAR
periaatteen kanssa yhteensopivaa, että jos maahantuoja ei ole              Refinarias de Açúcar Reunidas SA:n 27.8.1999 tekemä
tehnyt asetuksen (ETY) N:o 1484/95 3 artiklan 1 kohdassa                   valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tarkoitettua hakemusta, tullivelka lasketaan kyseisen artiklan             tuomioistuimen laajennetun neljännen jaoston 17.6.1999
3 kohdan mukaan,                                                           antamasta tuomiosta asiassa T-82/96, Associação dos Refi-
                                                                           nadores de Açúcar Portugueses (ARAP), Alcântara Refina-
— jos kyseistä erää koskevassa tulli-ilmoituksessa ilmoitettu              rias – Açúcares SA ja RAR Refinarias de Açúcar Reunidas
     cif-hinta on käynnistävää kynnyshintaa korkeampi;                     SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukevat
                                                                           väliintulijoina Portugalin tasavalta ja DAI – Sociedade de
— jos tulliviranomaiset ovat ilmoittaneet tulli-ilmoituksen                            Desenvolvimento Agro-Industrial SA
     tekijälle, ettei tämän tarvinnut tehdä esillä olevan kaltaisissa
     tilanteissa edellä tarkoitettua hakemusta;
                                                                                (Asia C-321/99 P)
— jos tulli-ilmoituksen tekijä on toiminut vilpittömässä mie-
     lessä, luottaen tulliviranomaisten sille antamiin tietoihin;                                    (1999/C 352/28)
— jos tulli-ilmoituksen tekijä on lisäksi toiminut kaikkien
     tulli-ilmoitusta koskevien sääntöjen mukaisesti?                      Associação dos Refinadores de Açúcar Portugueses (ARAP),
                                                                           Alcântara Refinarias – Açúcares SA ja RAR Refinarias de
                                                                           Açúcar Reunidas SA ovat valittaneet 27.8.1999 Euroopan
3.      Jos vastaus toiseen kysymykseen on myöntävä,                       yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
                                                                           oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun neljännen jaoston
onko toiseen kysymykseen vastattava myöntävästi myös siinä                 17.6.1999 antamasta tuomiosta asiassa T-82/96, Associação
tapauksessa, että kysymyksessä selostettujen seikkojen lisäksi             dos Refinadores de Açúcar Portugueses (ARAP), Alcântara
tulli-ilmoituksen tekijä on ollut tietoinen sille toimitetuista,           Refinarias – Açúcares SA ja RAR Refinarias de Açúcar Reunidas
aikaisemmin tehdyistä ”tarkastusta koskevista lausunnoista”,               SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, (1) jota tukevat
joiden sisältö on toistettu tämän välipäätöksen 2.2. kohdan                väliintulijoina Portugalin tasavalta ja DAI – Sociedade de
toisessa luetelmakohdassa?                                                 Desenvolvimento Agro-Industrial SA. Valittajien edustajana on
                                                                           asianajaja Gerard van der Wal, ja prosessiosoite Luxemburgissa
4.      Jos vastaus toiseen ja kolmanteen kysymykseen on                   on asianajotoimisto Aloyse May, 13, Grand Rue.
myöntävä,
                                                                           Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
estävätkö asetuksen (ETY) N:o 1484/95 ja asetuksen (ETY)
N:o 2913/92 (3) säännökset yhdessä luettuina sen, että jos                 — ottaa valituksen tutkittavaksi;
tulli-ilmoituksen tekijä on alunperin jättänyt tekemättä asetuk-
sen (ETY) N:o 1484/95 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun                    — kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
hakemuksen, koska se on luottanut tulliviranomaisten sille                      17.6.1999 antaman tuomion valituksesta ilmenevin osin;


title: Asia T-591/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2015 – BSH v. SMHV (PerfectRoast) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin PerfectRoast rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Rekisteröinnin epääminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla)

text:
               23.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 389/53

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2015 – BSH v. SMHV (PerfectRoast)
   (Asia T-591/14) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin PerfectRoast rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Rekisteröinnin epääminen - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuus - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla))
   (2015/C 389/59)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (München, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Biagosch)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Schifko)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n viidennen valituslautakunnan 16.6.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 359/2014-5), joka koskee hakemusta sanamerkin PerfectRoast rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) viidennen valituslautakunnan 16.6.2014 tekemä päätös (asia R 359/2014-5) kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään valitus tutkijan päätöksestä, jolla hylättiin hakemus PerfectRoastin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi vedenkeittimiä, uppokeittimiä ja kananmunankeittimiä varten.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 351, 6.10.2014.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 4 päivänä heinäkuuta 2000 asiassa C-62/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Asetus N:o 4055/86 – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Merikuljetukset – EY:n perustamissopimuksen 234 artikla (josta on muutettuna tullut EY 307 artikla)

text:
21.10.2000                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 302/7
       asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta sekä toimenpi-         koonpanossa: presidentti G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen
       teistä sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapau-       puheenjohtajat J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward
       den tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi 25 päivänä heinä-          (esittelevä tuomari), L. Sevón ja R. Schintgen sekä tuomarit
       kuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 78/686/ETY 3 ar-            C. Gulmann, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragne-
       tiklassa mainittua pätevyystodistusta, sosiaaliturvajärjestel-       malm ja M. Wathelet, julkisasiamies: J. Mischo, kirjaaja: apulais-
       mään kuuluvaksi hammaslääkäriksi nimittämisen edellytykseksi         kirjaaja H. von Holstein, on antanut 4.7.2000 tuomion, jonka
       sen, että hänellä on sijoittautumisvaltiossa ammatin harjoitta-      tuomiolauselma on seuraava:
       miseksi tarvittava kielitaito.
                                                                            1)    Portugalin tasavalta ei ole noudattanut palvelujen tarjoamisen
                                                                                vapauden periaatteen soveltamisesta jäsenvaltioiden väliseen
(1) EYVL C 41, 7.2.1998.                                                          meriliikenteeseen sekä jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden
                                                                                väliseen meriliikenteeseen 22 päivänä joulukuuta 1986 anne-
                                                                                tun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4055/86 3 artiklan ja
                                                                                4 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
                                                                                irtisanonut eikä mukauttanut Angolan tasavallan kanssa tehtyä
                                                                                merikuljetussopimusta siten, että yhteisön kansalaisilla olisi
                                                                                oikeudenmukainen, vapaa ja tasapuolinen mahdollisuus Portu-
                                                                                galin tasavallalle kuuluviin lastiosuuksiin tämän asetuksen
                                                                                mukaisesti.
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                            2)    Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-
                      4 päivänä heinäkuuta 2000                                   kulut.
asiassa C-62/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan                       (1) EYVL C 151, 16.5.1998.
                        Portugalin tasavalta (1)
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Asetus
N:o 4055/86 – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Merikulje-
tukset – EY:n perustamissopimuksen 234 artikla (josta on
                  muutettuna tullut EY 307 artikla)
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                            (2000/C 302/12)
                                                                                4 päivänä heinäkuuta 2000
                      (Oikeudenkäyntikieli: portugali)                      asiassa C-84/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                                Portugalin tasavalta (1)
(Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan              (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Asetus
          yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                N:o 4055/86 – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Merikulje-
                                                                            tukset – EY:n perustamissopimuksen 234 artikla (josta on
Asiassa C-62/98, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-                                   muutettuna tullut EY 307 artikla)
nään A. Caeiro, B. Mongin ja M. Afonso) vastaan Portugalin
tasavalta (asiamiehinään L. Fernandes ja M. L. Duarte), jossa                                         (2000/C 302/13)
kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Portu-
galin tasavalta ei ole noudattanut palvelujen tarjoamisen
vapauden periaatteen soveltamisesta jäsenvaltioiden väliseen                                    (Oikeudenkäyntikieli: portugali)
meriliikenteeseen sekä jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden
väliseen meriliikenteeseen 22 päivänä joulukuuta 1986 anne-
tun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4055/86 (EYVL L 378,
s. 1) 3 artiklan ja 4 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan,            (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
koska se ei ole irtisanonut eikä mukauttanut Senegalin tasaval-                      yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
lan kanssa tehtyä, 14.9.1979 annetulla asetuksella nro 99/79
hyväksyttyä, Kap Verden tasavallan kanssa tehtyä, 7.11.1979                 Asiassa C-84/98, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-
annetulla asetuksella nro 119/79 hyväksyttyä, Angolan tasa-                 nään A. Caeiro, B. Mongin ja M. Afonso) vastaan Portugalin
vallan kanssa tehtyä, 18.7.1979 annetulla asetuksella nro                   tasavalta (asiamiehinään L. Fernandes ja M. L. Duarte), jossa
71/79 hyväksyttyä sekä São Tomén ja Prı́ncipen tasavallan                  kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Portu-
kanssa tehtyä, 13.11.1979 annetulla asetuksella nro 123/79                  galin tasavalta ei ole noudattanut palvelujen tarjoamisen
hyväksyttyä merikuljetussopimusta siten, että yhteisön kansa-               vapauden periaatteen soveltamisesta jäsenvaltioiden väliseen
laisilla olisi oikeudenmukainen, vapaa ja tasapuolinen mahdol-              meriliikenteeseen sekä jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden
lisuus Portugalin tasavallalle kuuluviin lastiosuuksiin tämän               väliseen meriliikenteeseen 22 päivänä joulukuuta 1986 anne-
asetuksen mukaisesti, yhteisöjen tuomioistuin, toimien ko-                  tun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4055/86 (EYVL L 378, s. I)


title: Asia T-354/17: Kanne 6.6.2017 – Genomic Health v. EUIPO (ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE)

text:
               31.7.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 249/41

         Kanne 6.6.2017 – Genomic Health v. EUIPO (ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE)
   (Asia T-354/17)
   (2017/C 249/55)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Genomic Health, Inc. (Redwood City, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: solicitor A. Reid)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Menettely EUIPO:ssa

      Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE – Rekisteröintihakemus nro 15 214 257

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan asiassa R 1682/2016-5 14.2.2017 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet

   Kantaja väittää, että riidanalainen päätös on virheellinen ja että sillä

               —

               On loukattu yhdenvertaisen kohtelun, hyvän hallinnon ja oikeusvarmuuden periaatteita;

               —

               On rikottu asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 2 kohtaa

               —

               On rikottu asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 2 kohtaa.


title: Asia T-292/12: Kanne 3.7.2012 — Mega Brands International v. SMHV — Diset (MAGNEXT)

text:
               8.9.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 273/14

         Kanne 3.7.2012 — Mega Brands International v. SMHV — Diset (MAGNEXT)
   (Asia T-292/12)
   2012/C 273/25
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Mega Brands International, Luxemburg, sivuliike Zugissa (Zug, Sveitsi) (edustaja: asianajaja A. Nordemann)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Diset, SA (Barcelona, Espanja)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 24.4.2012 tekemän päätöksen asiassa R 1722/2011-4 ja hylkäämään väitteen nro B 1681447 ja

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”MAGNEXT” luokkaan 28 kuuluville tavaroille — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 8990591

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjalaiseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”MAGNET 4” nro 2550099 luokkaan 28 kuuluville tavaroille ja yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki ”Diset Magnetics” nro 3840121 luokkiin 16, 28 ja 41 kuuluville tavaroille ja palveluille

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja hakemuksen hylkääminen kokonaisuudessaan

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.


title: Asia C-319/16 P: Valitus, jonka Ukraina on tehnyt 2.6.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu yhdeksäs jaosto) asiassa T-348/14, Janukovytš v. neuvosto, 11.3.2015 antamasta määräyksestä

text:
               9.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/24

         Valitus, jonka Ukraina on tehnyt 2.6.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu yhdeksäs jaosto) asiassa T-348/14, Janukovytš v. neuvosto, 11.3.2015 antamasta määräyksestä
   (Asia C-319/16 P)
   (2017/C 006/31)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Ukraina (edustaja: M. Kostytska, avocat)

      Muut osapuolet: Oleksandr Viktorovytš Janukovytš, Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio
   Unionin tuomioistuin (kahdeksas jaosto) jätti 5.10.2016 antamallaan määräyksellä valituksen tutkimatta.


title: Asia C-593/15 P: Valitus, jonka Slovakian tasavalta on tehnyt 13.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-678/14, Slovakia v. komissio, 14.9.2015 antamasta määräyksestä

text:
               25.1.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 27/20

         Valitus, jonka Slovakian tasavalta on tehnyt 13.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-678/14, Slovakia v. komissio, 14.9.2015 antamasta määräyksestä
   (Asia C-593/15 P)
   (2016/C 027/24)
   Oikeudenkäyntikieli: slovakki

      Asianosaiset

      Valittaja: Slovakian tasavalta (asiamies: B. Ricziová)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Slovakian tasavalta vaatii unionin tuomioistuinta

               —

               kumoamaan kokonaisuudessaan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-678/14, Slovakian tasavalta v. Euroopan komissio, 14.9.2015 antaman määräyksen, jossa unionin yleinen tuomioistuin totesi, että Slovakian tasavallan nostama kanne, joka perustui Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklaan ja joka koski sen Euroopan komission 15.7.2014 päivättyyn kirjeeseen sisältyvän päätöksen kumoamista, jolla muodollisesti vaadittiin Slovakian tasavaltaa asettamaan käyttöön perinteisten omien varojen menetystä vastaavat varat, oli jätettävä tutkimatta

               —

               ratkaisemaan itse kysymyksen Slovakian tasavallan kanteen tutkittavaksi ottamisesta ja palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta viimeksi mainittu tuomioistuin voi ratkaista kanteen asiakysymyksen osalta,

               —

               velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuin katsoo, ettei sillä ole käytettävissään riittäviä tietoja, jotta se voisi lopullisesti ratkaista komission oikeudenkäyntiväitteen, Slovakian tasavalta vaatii toissijaisesti, että unionin tuomioistuin

               —

               kumoaa kokonaisuudessaan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-678/14, Slovakian tasavalta v. Euroopan komissio, 14.9.2015 antaman määräyksen, jossa unionin yleinen tuomioistuin totesi, että Slovakian tasavallan nostama kanne, joka perustui Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklaan ja joka koski sen Euroopan komission 15.7.2014 päivättyyn kirjeeseen sisältyvän päätöksen kumoamista, jolla muodollisesti vaadittiin Slovakian tasavaltaa asettamaan käyttöön perinteisten omien varojen menetystä vastaavat varat, oli jätettävä tutkimatta

               —

               palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta viimeksi mainittu tuomioistuin ratkaisee sekä Slovakian tasavallan kanteen tutkittavaksi ottamisen että kanteen asiakysymyksen,

               —

               velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Slovakian tasavalta esittää valituksensa tueksi kaksi perustetta.

               1.

               Ensimmäisessä valitusperusteessa Slovakian tasavalta väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen siltä osin kuin on kyse (i) vaadittujen varojen luonteesta ja omia varoja koskevien oikeussääntöjen ja siihen liittyvän oikeuskäytännön sovellettavuudesta, (ii) toimielimen toimivaltaa arvioida sitä, voitiinko riidanalainen toimi riitauttaa, koskevasta kriteeristä ja (iii) oikeudesta saattaa asia tuomioistuimen käsiteltäväksi ja tilanteen kiireellisyydestä.

               2.

               Toissijaisesti toisessa valitusperusteessa Slovakian tasavalta väittää, että unionin yleinen tuomioistuin ei ole riittävästi perustellut valituksenalaista määräystä siltä osin kuin on kyse (i) vaadittujen varojen luonteesta ja omia varoja koskevien oikeussääntöjen ja siihen liittyvän oikeuskäytännön sovellettavuudesta, (ii) oikeudesta saattaa asia tuomioistuimen käsiteltäväksi ja tilanteen kiireellisyydestä, minkä vahvistaa se tosiseikka, että unionin yleinen tuomioistuin on käyttänyt (iii) samoja perusteluja eri tosiseikkojen osalta.


title: Asia C-244/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.9.2006 (Bayerischer Verwaltungsgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Bund Naturschutz in Bayern eV, Johann Märkl, Ludwig Neumair, Matthias Maier, Josef Hörmann, Christine Hörmann, Albert Hörmann, Johann Hörmann, Maria Rimpfl, Georg Rimpfl, Eva Rimpfl, Karl Kressierer, Magdalena Kressierer, Anton Wastl, Amalie Wastl, Richard Westenthanner, Barbara Westenthanner, Angelika Graubner-Riedelsheimer, Michael Graubner, Wolfram Graubner, Sylvia Stracke, Eva Maria Thiel, Friederike Nischwitz ja Georg Daller v. Freistaat Bayern (Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu — Direktiivi 92/43/ETY — Suojelujärjestelmä ennen elinympäristön merkitsemistä yhteisön tärkeänä pitämien alueiden luetteloon)

text:
               18.11.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 281/16

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.9.2006 (Bayerischer Verwaltungsgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Bund Naturschutz in Bayern eV, Johann Märkl, Ludwig Neumair, Matthias Maier, Josef Hörmann, Christine Hörmann, Albert Hörmann, Johann Hörmann, Maria Rimpfl, Georg Rimpfl, Eva Rimpfl, Karl Kressierer, Magdalena Kressierer, Anton Wastl, Amalie Wastl, Richard Westenthanner, Barbara Westenthanner, Angelika Graubner-Riedelsheimer, Michael Graubner, Wolfram Graubner, Sylvia Stracke, Eva Maria Thiel, Friederike Nischwitz ja Georg Daller v. Freistaat Bayern
   (Asia C-244/05) (1)

   (Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu - Direktiivi 92/43/ETY - Suojelujärjestelmä ennen elinympäristön merkitsemistä yhteisön tärkeänä pitämien alueiden luetteloon)
   (2006/C 281/24)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof
   Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Bund Naturschutz in Bayern eV, Johann Märkl, Ludwig Neumair, Matthias Maier, Josef Hörmann, Christine Hörmann, Albert Hörmann, Johann Hörmann, Maria Rimpfl, Georg Rimpfl, Eva Rimpfl, Karl Kressierer, Magdalena Kressierer, Anton Wastl, Amalie Wastl, Richard Westenthanner, Barbara Westenthanner, Angelika Graubner-Riedelsheimer, Michael Graubner, Wolfram Graubner, Sylvia Stracke, Eva Maria Thiel, Friederike Nischwitz ja Georg Daller

      Vastaaja: Freistaat Bayern
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY (EYVL L 206, s. 7) 3 artiklan 1 kohdan sekä EY 10 artiklan 2 kohdan tulkinta — Suojelutoimenpiteet, jotka on toteutettava sellaisten alueiden osalta, jotka voidaan yksilöidä yhteisön tärkeinä pitämiksi alueiksi ja jotka sisältyvät jo komissiolle toimitettuihin kansallisiin luetteloihin, mutta joita ei vielä ole sisällytetty komission vahvistamaan luetteloon — Kansallisessa lainsäädännössä säädetty mahdollisuus kieltää väliaikaisesti näiden alueiden tilan muuttaminen — Moottoritielinja
   Tuomiolauselma

               1)

               Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY 4 artiklan 1 kohdan nojalla Euroopan yhteisöjen komissiolle toimitettuun kansalliseen luetteloon sisältyviin alueisiin sovellettava asianmukainen suojelujärjestelmä edellyttää, että jäsenvaltiot eivät salli puuttumisia, jotka voivat vaarantaa vakavasti näiden alueiden ekologiset ominaispiirteet.

               2)

               Jäsenvaltioilla on velvollisuus toteuttaa kansallisen lainsäädännön mukaisesti kaikki toimenpiteet, jotka ovat välttämättömiä sellaisten puuttumisten estämiseksi, jotka voivat vaarantaa vakavasti Euroopan yhteisöjen komissiolle toimitettuun kansalliseen luetteloon kuuluvien alueiden ekologiset ominaispiirteet. Kansallisen tuomioistuimen tehtävä on arvioida, onko asia näin.

      (1)  EUVL C 205, 20.8.2005.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 11 päivänä maaliskuuta 1999, asiassa T-145/94, Unimétal - Société française des aciers longs SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (EHTY:n perustamissopimus - Kilpailu - Yritysten väliset sopimukset, yritysten yhteenliittymien päätökset sekä yhdenmukaistetut menettelytavat - Hintojen vahvistaminen - Markkinoiden jakaminen - Tietojenvaihtojärjestelmät)

text:
C 160/14                FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           5.6.1999
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                                 YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
                    MIOISTUIMEN TUOMIO                                                         MIOISTUIMEN TUOMIO
                  11 päivänä maaliskuuta 1999,                                               11 päivänä maaliskuuta 1999,
asiassa T-141/94, Thyssen Stahl AG vastaan Euroopan                        asiassa T-145/94, Unimétal – Société française des aciers
                      yhteisöjen komissio(1)                                    longs SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio(1)
(EHTY:n perustamissopimus – Kilpailu – Yritysten väliset                   (EHTY:n perustamissopimus – Kilpailu – Yritysten väliset
sopimukset, yritysten yhteenliittymien päätökset sekä yhden-               sopimukset, yritysten yhteenliittymien päätökset sekä yhden-
mukaistetut menettelytavat – Hintojen vahvistaminen –                      mukaistetut menettelytavat – Hintojen vahvistaminen –
    Markkinoiden jakaminen – Tietojenvaihtojärjestelmät)                       Markkinoiden jakaminen – Tietojenvaihtojärjestelmät)
                          (1999/C 160/27)                                                            (1999/C 160/28)
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                                              (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Asiassa T-141/94, Thyssen Stahl AG, kotipaikka Duisburg                    Asiassa T-145/94, Unimétal – Société française des aciers longs
(Saksa), edustajinaan kirjallisessa käsittelyssä asianajajat Jochim        SA, kotipaikka Rombas (Ranska), edustajinaan asianajajat
Sedemund ja Frank Montag ja suullisessa käsittelyssä asianajajat           Antoine Winckler, Pariisi, ja Caroline Levi, Bryssel, prosessio-
Montag ja Barbara Balke, Köln, prosessiosoite Luxemburgissa                soite Luxemburgissa asianajotoimisto Elvinger & Hoss, 15 Côte
asianajotoimisto Aloyse May, 32 Grand-rue, vastaan Euroopan                d’Eich, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään
yhteisöjen komissio (asiamiehinään aluksi Julian Currall, Nor-             aluksi Julian Currall ja Géraud Sajust de Bergues, sittemmin
bert Lorenz sekä Géraud Sajust de Bergues, sittemmin Jean-                 Jean-Louis Dewost, Julian Currall ja Guy Charrier), jossa kantaja
Louis Dewost, Julian Currall ja Guy Charrier, joita avustaa                vaatii pääasiallisesti, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
asianajaja Heinz-Joachim Freund), jossa kantaja vaatii pääasial-           tuomioistuin kumoaa eurooppalaisten teräspalkintuottajien
lisesti, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin             välisiä sopimuksia ja yhdenmukaistettuja menettelytapoja kos-
kumoaa eurooppalaisten teräspalkintuottajien välisiä sopimuk-              kevan, EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan soveltami-
sia ja yhdenmukaistettuja menettelytapoja koskevan, EHTY:n                 sesta 16 päivänä helmikuuta 1994 tehdyn komission
perustamissopimuksen 65 artiklan soveltamisesta 16 päivänä                 päätöksen 94/215/EHTY (EYVL L 116, 6.5.1994, s. 1), yhteisö-
helmikuuta 1994 tehdyn komission päätöksen 94/215/EHTY                     jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu toinen
(EYVL L 116, 6.5.1994, s. 1), yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-             jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtajan tehtä-
teen tuomioistuin (laajennettu toinen jaosto), toimien kokoon-             viä hoitava tuomari C. W. Bellamy sekä tuomarit A. Potocki ja
panossa: jaoston puheenjohtajan tehtäviä hoitava tuomari C.                J. Pirrung, kirjaaja: hallintovirkamies J. Palacio González,
W. Bellamy sekä tuomarit A. Potocki ja J. Pirrung, kirjaaja:               on 11.3.1999 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on
hallintovirkamies J. Palacio González, on 11.3.1999 antanut               seuraava:
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                           1) Eurooppalaisten teräspalkintuottajien välisiä sopimuksia ja yh-
1) Eurooppalaisten teräspalkintuottajien välisiä sopimuksia ja yh-              denmukaistettuja menettelytapoja koskevan, EHTY:n perusta-
     denmukaistettuja menettelytapoja koskevan, EHTY:n perusta-                 missopimuksen 65 artiklan soveltamisesta 16 päivänä helmikuu-
     missopimuksen 65 artiklan soveltamisesta 16 päivänä helmikuu-              ta 1994 tehdyn komission päätöksen 94/215/EHTY 1 artikla
     ta 1994 tehdyn komission päätöksen 94/215/EHTY 1 artikla                   kumotaan siltä osin kuin siinä on katsottu kantajan osallistuneen
     kumotaan siltä osin kuin siinä on katsottu kantajan osallistuneen          kolmen kuukauden ajan Italian markkinoiden jakamisesta teh-
     kolmen kuukauden ajan Saksan markkinahintojen vahvistami-                  tyyn sopimukseen.
     sesta tehtyyn sopimukseen.
                                                                           2) Päätöksen 94/215/EHTY 4 artiklassa kantajalle määrätyn
2) Päätöksen 94/215/EHTY 4 artiklassa kantajalle määrätyn                       sakon määrä vahvistetaan 8 300 000 euroksi.
     sakon määrä vahvistetaan 4 400 000 euroksi.
                                                                           3) Kanne hylätään muilta osin.
3) Kanne hylätään muilta osin.
                                                                           4) Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoite-
4) Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoite-              taan korvaamaan puolet vastaajan oikeudenkäyntikuluista. Vas-
     taan korvaamaan puolet vastaajan oikeudenkäyntikuluista. Vas-              taaja vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.
     taaja vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.
(1) EYVL C 161, 11.6.1994.                                                 (1) EYVL C 146, 28.5.1994.


title: Asian C-404/95 poistaminen rekisteristä

text:
21.12.2002              FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 323/29
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi                                     Asian C-366/01 ( 1) poistaminen rekisteristä
EY 249 artikla, jonka mukaan direktiivi velvoittaa saavutetta-                               (2002/C 323/44)
vaan tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, sisältää implisiit-
tisesti velvoitteen, jonka mukaan jäsenvaltioiden tulee noudat-
taa direktiivin täytäntöönpanolle annettua määräaikaa. Määrä-        Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 31.7.2002
aika päättyi 31.7.2001 ilman, että Yhdistynyt kuningaskunta          antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
olisi toteuttanut komission vaatimuksissaan viittaaman direk-        tu asia C-366/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
tiivin noudattamisen edellyttämiä toimia.                            Irlanti.
( 1) EYVL L 201, 31.7.1999, s. 77.
                                                                     (1 ) EYVL C 331, 24.11.2001.
          Asian C-404/95 ( 1) poistaminen rekisteristä
                                                                              Asian C-370/01 ( 1) poistaminen rekisteristä
                         (2002/C 323/43)
                                                                                (2002/C 323/45)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 18.10.2002
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                     Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 30.9.2002
tu asia C-404/95, Saksan liittotasavalta vastaan Euroopan
yhteisöjen komissio.                                                 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                     tu asia C-370/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian
                                                                     tasavalta.
( 1) EYVL C 95, 30.3.1996.
                                                                     (1 ) EYVL C 331, 24.11.2001.


title: Asia T-919/16: Kanne 28.12.2016 – Collins v. parlamentti

text:
               6.3.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 70/23

         Kanne 28.12.2016 – Collins v. parlamentti
   (Asia T-919/16)
   (2017/C 070/32)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Jane Maria Collins (Hotham, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja I. Anderson)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Euroopan parlamentin 25.10.2016 tekemän päätöksen olla puolustamatta kantajan vapauksia ja erioikeuksia,

               —

               määräämään kantajan vaatimuksesta, että Euroopan parlamentti puolustaa hänen vapauksiaan ja erioikeuksiaan Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 8 artiklan nojalla

               —

               määräämään korvattavaksi aineettoman vahingon, jonka kantaja on kärsinyt tämän päätöksen johdosta

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan rikkomista; Euroopan parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunta ja Euroopan parlamentti eivät ole tutkineet kantajan esittämiä todisteita.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka koskee Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan rikkomista; Euroopan parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunta ja Euroopan parlamentti eivät ole perustelleet asianmukaisesti päätöstään olla puolustamatta kantajan vapauksia Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 8 artiklan nojalla.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka koskee Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan ja 11 artiklan rikkomista; Euroopan parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunta ja Euroopan parlamentti eivät ole järjestäneet puolueetonta kuulemismenettelyä.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka koskee Euroopan parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunnan ja Euroopan parlamentin tekemää vakavaa oikeudellista virhettä.


title: Asia T-453/12: Kanne 12.10.2012 — Zoo Sport v. SMHV — K-2 (ZOOSPORT)

text:
               26.1.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 26/50

         Kanne 12.10.2012 — Zoo Sport v. SMHV — K-2 (ZOOSPORT)
   (Asia T-453/12)
   2013/C 26/102
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Zoo Sport Ltd (Leeds, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja I. Rungg)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: K-2 Corp. (Seattle, Washington, Yhdysvallat)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               muuttamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 9.8.2012 tekemää päätöstä asiassa R 1119/2011-4 siten, että väite hylätään kokonaisuudessaan, ja

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ZOOSPORT luokkiin 18, 25 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 8909251

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkin ZOOT yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 5233119 luokkiin 9 ja 25 kuuluvia tavaroita varten; mustavalkoisen kuviomerkin SPORTS ZOOT SPORTS yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 4719316 luokkiin 25, 35, 36 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen tiettyjen kyseessä olevien tavaroiden ja palvelujen osalta

      Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen päätöksen osittainen kumoaminen

      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio, 5 päivänä heinäkuuta 2005, asiassa T-387/02, Dorte Schmidt-Brown vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö — Kumoamiskanne — Virkamieheen kohdistuvat herjaukset — Henkilöstösääntöjen 24 artikla — Taloudellista avustusta koskevan pyynnön hylkääminen)

text:
               3.9.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 217/35

      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   5 päivänä heinäkuuta 2005,
   asiassa T-387/02, Dorte Schmidt-Brown vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

   (Henkilöstö - Kumoamiskanne - Virkamieheen kohdistuvat herjaukset - Henkilöstösääntöjen 24 artikla - Taloudellista avustusta koskevan pyynnön hylkääminen)
   (2005/C 217/78)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asiassa T-387/02, Dorte Schmidt-Brown, Euroopan yhteisöjen komission entinen virkamies, kotipaikka Wellen (Saksa), edustajinaan asianajajat A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal ja S. Orlandi, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään J. Currall ja L. Lozano Palacios, avustajanaan asianajaja D. Waelbroeck, prosessiosoite Luxemburgissa), jossa on kyse sen komission 26.4.2002 tekemän päätöksen kumoamisesta, jolla hylättiin kantajan pyyntö, joka koski etenkin taloudellisen avustuksen saamista kyseiseltä toimielimeltä kantajan erästä yhtiötä vastaan High Court of Justicessa (England & Wales) nostaman kunnianloukkauskanteen yhteydessä, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J.D. Cooke sekä tuomarit I. Labucka ja V. Trstenjak, kirjaaja: hallintovirkamies I. Natsinas, on 5.7.2005 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 70, 22.3.2003.


title: Asia C-272/00: Euroopan yhteisöjen komission 6.7.2000 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 259/8                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        9.9.2000
Saako jäsenvaltio säätää, että kokonaisuudessaan liikeomaisuu-         Euroopan yhteisöjen komission 6.7.2000 Helleenien tasa-
teen kuuluvassa liikerakennuksessa olevan asunnon käyttämi-                             valtaa vastaan nostama kanne
nen omaan asumiseen – joka direktiivin 77/388/ETY (1) 6 artik-
lan 2 kohdan a alakohdan mukaan on rinnastettava vastiketta
vastaan suoritettuun palveluun – on (direktiivin 77/388/ETY                                      (Asia C-272/00)
13 artiklan B kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla,
mutta ilman mahdollisuutta verovapautuksesta luopumiseen)
verotonta, mistä seuraa, että arvonlisäveroa, joka on maksettu                                   (2000/C 259/14)
rakennuksen rakentamisen yhteydessä, ei voida vähentää direk-
tiivin 77/388/ETY 17 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukai-
sesti?                                                                 Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut Euroopan yhteisö-
                                                                       jen tuomioistuimessa 6.7.2000 kanteen Helleenien tasavaltaa
                                                                       vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat komission oikeudellisen
(1) EYVL L 145, s. 1.                                                  yksikön virkamies Maria Patakia ja saman yksikön oikeudelli-
                                                                       nen neuvonantaja Frank Benyon, ja prosessiosoite Luxembur-
                                                                       gissa on c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de
                                                                       la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                       Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
Antwerpenissä istuntoa pitävän Hof van Beroepin                        1.    toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY 49
27.6.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-                       artiklan (aiempi perustamissopimuksen 59 artikla) ja
kaisupyyntö asiassa Gemeente Steenbergen (NL) vastaan                        yhteisön lentoliikenteen harjoittajien pääsystä yhteisön
                             L. Baten                                        sisäisen lentoliikenteen reiteille annetun neuvoston ase-
                                                                             tuksen (ETY) N:o 2408/92 (1) 3 artiklan 1 kohdan mukai-
                        (Asia C-271/00)                                      sia velvoitteitaan, koska kansallisen lain nro 2065/92
                                                                             40 §:n nojalla Kreikasta yli 750 kilometrin päähän
                                                                             suuntautuvista lennoista peritään korkeampi maksu kuin
                        (2000/C 259/13)
                                                                             alle 750 kilometrin päähän suuntautuvista lennoista
Antwerpenissä istuntoa pitävä Hof van Beroep on pyytänyt
27.6.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-           2.    velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-
jen tuomioistuimen kirjaamoon 5.7.2000, Euroopan yhteisö-                    käyntikulut.
jen tuomioistuimelta asiassa Gemeente Steenbergen (NL) vas-
taan L. Baten, ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
1.    Onko oikeudenkäyntiasia, jossa on kyse Alankomaiden              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      Algemene Bijstandswetiin (yleinen toimeentulolaki) pe-
      rustuvasta perintävaateesta, jonka on esittänyt perintään
      oikeutettu kunta Algemene Bijstandswetin 93 §:ssä tar-           Kreikan lainsäädäntö on ristiriidassa EY:n perustamissopimuk-
      koitettua elatusvelvollista vastaan, tuomioistuimen toimi-       sessa määrätyn palvelujen tarjoamisen vapautta koskevan
      valtaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeu-            periaatteen ja yhteisön lentoliikenteen harjoittajien pääsystä
      den alalla koskevan, 27.9.1968 tehdyn Brysselin yleisso-         yhteisön sisäisen lentoliikenteen reiteille annetun neuvoston
      pimuksen 1 artiklan ensimmäisessä kappaleessa tarkoitet-         asetuksen (ETY) N:o 2408/92 säännösten kanssa sekä perusta-
      tu yksityisoikeudellinen asia, ja voiko tällaisessa              missopimuksen 8 a artiklassa (josta on tullut EY 18 artikla)
      oikeudenkäyntiasiassa tehty tuomioistuimen päätös kuu-           Euroopan unionin kansalaisille annetun, jäsenvaltioiden alueel-
      lua tämän perusteella kyseisen yleissopimuksen sovelta-          la tapahtuvaa vapaata liikkumista koskevan oikeuden harjoitta-
      misalaan?                                                        misen kanssa. Kannekirjelmässä esitetään, että asetuksen N:o
                                                                       2408/92 3 artiklan 1 kohdassa säädettyä palvelujen tarjoami-
2.    Onko oikeudenkäyntiasia, jossa on kyse Alankomaiden              sen vapautta on tulkittava välittömässä yhteydessä palvelujen
      Algemene Bijstandswetiin perustuvasta perintävaateesta,          tarjoamisen vapautta koskeviin yleisiin periaatteisiin ja tode-
      jonka on esittänyt perintään oikeutettu kunta Algemene           taan, että säännöksiä rikotaan, koska jäsenvaltioiden välisiä
      Bijstandswetin 93 §:ssä tarkoitettua elatusvelvollista vas-      lentoliikenteen reittejä kohdellaan erityisesti verotuksessa
      taan, tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täy-            vähemmän suotuisasti kuin vastaavia jäsenvaltion sisäisiä
      täntöönpanoa yksityisoikeuden alalla koskevan,                   reittejä.
      27.9.1968 tehdyn Brysselin yleissopimuksen 1 artiklan
      toisen kappaleen 3 kohdassa tarkoitettu sosiaaliturvaa
      koskeva asia, ja jääkö tällaisessa oikeudenkäyntiasiassa
      tehty tuomioistuimen päätös tämän perusteella kyseisen           (1) EYVL L 240, 24.8.1992, s. 8–14.
      yleissopimuksen soveltamisalan ulkopuolelle?


title: Asia C-450/17 P: Valitus, jonka Landeskreditbank Baden-Württemberg – Förderbank on tehnyt 26.7.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-122/15, Landeskreditbank Baden-Württemberg – Förderbank v. Euroopan keskuspankki, 16.5.2017 antamasta tuomiosta

text:
               4.9.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 293/27

         Valitus, jonka Landeskreditbank Baden-Württemberg – Förderbank on tehnyt 26.7.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-122/15, Landeskreditbank Baden-Württemberg – Förderbank v. Euroopan keskuspankki, 16.5.2017 antamasta tuomiosta
   (Asia C-450/17 P)
   (2017/C 293/31)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: Landeskreditbank Baden-Württemberg – Förderbank (edustajat: asianajajat A. Glos, T. Lübbig ja M. Benzing)

      Muut osapuolet: Euroopan keskuspankki (EKP), Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               Unionin yleisen tuomioistuimen 16.7.2017 asiassa T-122/15 antama tuomio on kumottava;

               —

               EKP:n 5.1.2015 tekemä päätös (ECB/SSM/15/1 – 0SK1ILSPWNVBNQWU0W18/3), jolla pysytettiin voimassa EKP:n 1.9.2014 tekemän päätöksen (ECB/SSM/14/1 – 0SK1ILSPWNVBNQWU0W18/1) vaikutukset, on todettava pätemättömäksi;

               —

               Toissijaisesti vaaditaan, että unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on kumottava ja asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen;

               —

               EKP on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               1)

               Ensimmäinen valitusperuste: Asetuksen N:o 1024/2013 (1) 6 artiklan 4 kohtaa ja YVM-kehysasetuksen (2) 70 artiklaa tulkittaessa ja sovellettaessa on rikottu unionin oikeutta
               Unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut väärin asetuksen N:o 1024/2013 6 artiklan 4 kohtaa, kun tätä luetaan yhdessä YVM-kehysasetuksen 70 artiklan 1 kohdan kanssa. Se on virheellisesti päätynyt toteamaan, että sellaiset ”erityiset olosuhteet”, joiden on johdettava siihen, että jokin yhteisö luokitellaan vähemmän merkittäväksi, ovat olemassa vain silloin, jos kansallisten viranomaisten välittömällä valvonnalla mahdollistetaan YVM-kehysasetuksella olevien tavoitteiden toteuttaminen paremmin kuin EKP:n välittömällä valvonnalla. Unionin yleinen tuomioistuin perustaa tulkintansa pelkästään YVM-kehysasetuksen englanninkieliseen versioon ja loukkaa periaatetta, jonka mukaan kaikki kieliversiot ovat samalla tavoin oikeudellisesti sitovia. Unionin yleinen tuomioistuin tulkinnut säännöksiä virheellisesti, kun se on ollut ottamatta huomioon toimivaltaan sovellettavan suhteellisuusperiaatteen kaltaisen ylemmänasteisen säännön. Se on virheellisesti sivuuttanut ilmeisen virheen, jonka EKP oli tehnyt tilannetta arvioidessaan, eikä se ole sen enempää kuin aiemmin EKP:kään tutkinut, oliko valittaja esille tuomiensa erityisten ja tosiasiallisten olosuhteiden vuoksi luokiteltava vähemmän merkitykselliseksi yhteisöksi asetuksen N:o 1024/2013 6 artiklan 4 kohdassa, kun tätä luetaan yhdessä YVM-kehysasetuksen 70 artiklan 1 kohdan kanssa, tarkoitettujen ”erityisten olosuhteiden” vuoksi. Unionin yleinen tuomioistuin rikkoo näin velvollisuuttaan tutkia perinpohjaisesti riidanalaisessa päätöksessä tehdyt arviointivirheet.

               2)

               Toinen valitusperuste: riidanalaista päätöstä on vääristelty ja esitettyjä perusteluja on arvioitu virheellisesti
               Unionin yleinen tuomioistuin on vääristellyt riidanalaisen päätöksen perusteluja ja korvannut EKP:n esittämän arvioinnin omallaan. Koska se on vääristellyt riidanalaisen päätöksen sisältöä, se on sivuuttanut sen, ettei EKP ollut noudattanut perusteluvelvollisuudelle unionin oikeudessa asetettuja vaatimuksia. Riidanalaisen päätöksen perustelut eivät olleet johdonmukaisia, ja tällaisina ne olivat ristiriitaisia.

               3)

               Kolmas valitusperuste: unionin yleisen tuomioistuimen menettely ei ole ollut sääntöjenmukaista, kun se on tuonut esille menettelyyn liittymättömiä näkökohtia.
               Unionin yleisen tuomioistuimen tuomiolla loukataan valittajan oikeutta tulla kuulluksi ja kontradiktorisen menettelyn periaatetta. Tuomion perusteluista nousee esiin sellaisia päätöksenteon kannalta olennaisia seikkoja, joista ei valittajan mukaan ole ollenkaan keskusteltu oikeuskäsittelyn aikana.

      (1)  Luottolaitosten vakavaraisuusvalvontaan liittyvää politiikkaa koskevien erityistehtävien antamisesta Euroopan keskuspankille 15.10.2013 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 1024/2013 (EUVL L 287, s. 63).

      (2)  Kehyksen perustamisesta YVM:n puitteissa tehtävälle yhteistyölle EKP:n ja kansallisten toimivaltaisten viranomaisten välillä sekä kansallisten nimettyjen viranomaisten kanssa (YVM-kehysasetus) 16.4.2014 annettu Euroopan keskuspankin asetus (EU) N:o 468/2014 (EUVL L 141, s. 1).


title: Asia C-429/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.1.2014 (Oberlandesgericht Innsbruckin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Siegfried Pohl v. ÖBB Infrastruktur AG (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artikla — SEUT 45 artikla — Direktiivi 2000/78/EY — Ikään perustuva erilainen kohtelu — Palkkatasoilla etenemistä koskevan viitepäivämäärän vahvistaminen — Vanhentumisaika — Tehokkuusperiaate)

text:
               22.3.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 85/8

         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.1.2014 (Oberlandesgericht Innsbruckin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Siegfried Pohl v. ÖBB Infrastruktur AG
   (Asia C-429/12) (1)

   (Ennakkoratkaisupyyntö - Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artikla - SEUT 45 artikla - Direktiivi 2000/78/EY - Ikään perustuva erilainen kohtelu - Palkkatasoilla etenemistä koskevan viitepäivämäärän vahvistaminen - Vanhentumisaika - Tehokkuusperiaate)
   2014/C 85/13
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Oberlandesgericht Innsbruck

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Siegfried Pohl

      Vastaaja: ÖBB Infrastruktur AG

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Oberlandesgericht Innsbruck — SEU 6 artiklan 3 kohdan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artiklan, SEUT 45 artiklan ja yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (EYVL L 303, s. 16) tulkinta — Ajallinen soveltamisala — Liittymistä edeltävä ajanjakso — Rautatieliikenteen työntekijöiden palkat — Kansallinen lainsäädäntö ja työehtosopimus, joiden mukaan palkkatasoa määritettäessä työntekijöiden aikaisempia työskentelykausia ei oteta lainkaan huomioon, jos ne on täytetty ennen 18 vuoden ikää — Työskentelykausista otetaan huomioon puolet, jos ne on täytetty 18 vuoden iästä lähtien siltä osin kuin niitä ei ole täytetty ”julkisoikeudelliseen yhteisöön rinnastettavassa” kotimaisessa yrityksessä tai valtion rautatieyhtiön palveluksessa — Vanhentumisaika

      Tuomiolauselma

   Unionin oikeus ja erityisesti tehokkuusperiaate eivät ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa työntekijän oikeudelle vaatia niiden palveluskausien uudelleen arviointia, jotka on otettava huomioon palkkatasoilla etenemisen viitepäivämäärää vahvistettaessa, on asetettu 30 vuoden vanhentumisaika, joka alkaa kulua sen sopimuksen tekemisestä, jonka perusteella viitepäivämäärä on vahvistettu, tai väärälle palkkatasolle sijoittamisesta.

      (1)  EUVL C 9, 12.1.2013.


title: Asia T-438/03: Kelvin William Stephensin 26.12.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 47/40                 FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                       21.2.2004
4)     neuvoston asetuksen N:o 1605/02 73 artiklan ja                   vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Nicolas Lhoëst, proses-
       21.6.1999 annetun neuvoston asetuksen N:o 1260/99 (3)            siosoite Luxemburgissa.
       32 artiklan rikkominen (muilta osin), koska komissio on
       lainvastaisesti katsonut, että Regione Sicilian määräraha        Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
       on ollut varma, maksukelpoinen ja perittävissä kauan
       ennen säännönmukaisen ja moitteettoman maksupyyn-                –     kumoaa nimittävän viranomaisen 23.12.2002 tekemän
       nön tekemistä.                                                         päätöksen siltä osin kuin siinä myönnetään kantajalle
                                                                              vain 24 kuukauden suuruinen virkaiän hyvittäminen
                                                                              palkkatasossa ja luokitellaan siis kantaja palkkaluok-
(1) Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varain-
                                                                              kaan A6 tasolle 2 sen sijaan, että hänet olisi luokiteltu
    hoitoasetuksesta 25 päivänä kesäkuuta 2002 annettu neuvoston
    asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, 16.9.2002,                palkkaluokkaan A6 tasolle 3,
    s. 1).
                                                                        –     kumoaa siltä osin kuin se on tarpeellista nimittävän
(2) Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varain-
    hoitoasetuksesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom)                viranomaisen 4.9.2003 tekemän päätöksen, joka toimi-
    N:o 1605/2002 soveltamissäännöistä 23 päivänä joulukuuta                  tettiin kantajalle 17.9.2003 ja jolla hylättiin valitus nro
    2002 annettu komission asetus (EY, Euratom) N:o 2342/2002                 R/155/03,
    (EYVL L 357, 31.12.2002, s. 1).
(3) Rakennerahastoja koskevista yleisistä säännöksistä 21 päivänä       –     velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäynti-
    kesäkuuta 1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1260/1999                kulut.
    (EYVL L 161, 26.6.1999, s. 1).
                                                                        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                        Yhteisöjen tuomioistuimen annettua tuomiot asioissa C-389/
                                                                        98 P ja C-459/98 P, komissio tutki uudestaan henkilöstösään-
Kelvin William Stephensin 26.12.2003 Euroopan yhteisö-                  töjen 31 artiklan 2 kohdan kannalta niiden virkamiesten
            jen komissiota vastaan nostama kanne                        palkkaluokkaan luokittelun, jotka olivat käyttäneet henkilöstö-
                                                                        sääntöjen 91 artiklan mukaisia muutoksenhakukeinoja. Tämän
                                                                        tutkimisen päätteeksi komissio teki kantajaa koskevan riidana-
                          (Asia T-438/03)
                                                                        laisen päätöksen.
                           (2004/C 47/74)
                                                                        Kanteensa tueksi kantaja vetoaa ikälisien osalta siihen, että
                                                                        palvelukseenoton yhteydessä sovellettavista palkkaluokkaan
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                      nimittämisen ja palkkatason määrittämisen kriteereistä
                                                                        6.6.1973 ja 1.9.1983 tehtyjä komission päätöksiä ja henkilös-
                                                                        tösääntöjen 5 rtiklan 2 kohtaa on rikottu, että yhdenvertaisen
Kelvin William Stephens, kotipaikka Bryssel, on nostanut                kohtelun periaatetta on loukattu, että henkilöstösääntöjen
26.12.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                 25 artiklan 2 kohtaa on rikottu ja että perusteluvelvollisuutta
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota                 on loukattu.


title: Asia C-173/14 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 16.4.2015 – Valittajina European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE sekä European Dynamics UK Ltd ja muuna osapuolena Euroopan lääkevirasto (EMA) (Muutoksenhaku — Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntö — Ratkaisuperusteet — Avoimuus — Objektiivinen arviointi — Vahingonkorvausvaatimus)

text:
               15.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 198/13

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 16.4.2015 – Valittajina European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE sekä European Dynamics UK Ltd ja muuna osapuolena Euroopan lääkevirasto (EMA)
   (Asia C-173/14 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Julkiset palveluhankinnat - Tarjouspyyntö - Ratkaisuperusteet - Avoimuus - Objektiivinen arviointi - Vahingonkorvausvaatimus))
   (2015/C 198/17)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Valittajat: European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE ja European Dynamics UK Ltd (edustaja: dikigoros V. Christianos)

      Muu osapuoli: Euroopan lääkevirasto (EMA) (asiamiehet: T. Jabłoński, S. Marino, G. Gavriilidou ja C. Maignen, avustajanaan Rechtsanwalt H.-G. Kamann)

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE ja European Dynamics UK Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 184, 16.6.2014.


title: Burghardt Wetteraun 8. 2. 1995 Euroopan unionin neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-20/95)

text:
   N:o C 74/16          FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    25 . 3 . 95
   stantin Nikis, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asian        Haneklaus, Munster, prosessiosoite Luxemburgissa asian
   ajotoimisto Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim.              ajotoimisto Dupong & Associés, 14a, rue des Bains,
                                                                      Luxemburg.
  Kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta :
                                                                      Kantaja vaatii:
  — ottamaan kanteen tutkittavaksi ja hyväksymään siinä
       esitetyt vaatimukset;
                                                                      1 ) että vastaajat velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaa
                                                                           maan kantajalle SLOM-I hyvityksenä ajalta 16 . 10 .
  — julistamaan mitättömäksi nimittävän viranomaisen                       1985 — 29. 3 . 1989 yhteensä 53 550 Saksan markkaa ja
       (AIPN, PAutorite Investie du Pouvoir de Nomination)                 maksamaan korkoa 8% 19 . 5 . 1992 lukien sekä
       päätöksen siitä, että kantaja sijoitetaan palkkaluokkaan            korvaamaan yhteisvastuullisesti oikeudenkäyntikulut;
       A 7, tasolle 5, ja että näin ollen kieltäydytään sijoitta
       masta häntä palkkaluokkaan A ,6 ;
                                                                      2 ) että kanne yhdistetään jo vireillä olevan kanteen T
  — julistamaan mitättömäksi tähän liittyvän päätöksen                     77/93 , Hülseberg ym. vastaan EY:n neuvosto ja komis
       hylätä kantajan 4 päivänä heinäkuuta 1994 esittämä                  sio, kanssa ja asian käsittely keskeytetään.
       valitus, joka on rekisteröity 4 päivänä heinäkuuta 1994
       komission pääsihteeristöön;                                    Kanteen oikeudelliset perusteet ja keskeiset perustelut
  — velvoittamaan komissio korvaamaan kaikki oikeuden
       käyntikulut.                                                   Kanteen oikeudelliset perusteet ja keskeiset perustelut
                                                                      vastaavat asiassa T-20/94 esitettyjä perusteita ja peruste
                                                                      luita .
   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
  Kantaja, palkkaluokkaan A 7, tasolle 5 kuuluva virkamies,
  riitauttaa AIPN:n päätöksen olla nimittämättä häntä palk
  kaluokkaan A 6 .
, Kantaja väittää ensiksi, että henkilöstösäännön 31 artik
  lan 2 kohdan määräyksiä on rikottu ja että kyseessä olevassa       Therese Schweigerin 9. 2. 1995 Euroopan unionin neu
  tapauksessa on tehty ilmeinen harkintavirhe, koska hänen            vostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama
  nimityksessään ei ole otettu huomioon hänen laajaa amma                                         kanne
  tillista kokemustaan alalla, johon hänet on nimitetty, eikä                                 (Asia T-22/95 )
  hänen suurta henkistä kapasiteettiaan. Kantaja väittää
                                                                                (95/C 74/32 )
  lisäksi, että sijoittamalla hänet palkkaluokkaan A 7 on
  rikottu myös henkilöstösäännön 5 artiklan 3 kohtaa sekä
  virkamiesten yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska                              (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
  muut saman tai vähäisemmänkin ammattitaidon ja koke
  muksen omaavat virkamiehet on nimitetty joko kokeisiin
  perustuvan kilpailun kautta taikka ansioihin ja kokeisiin          Therese Schweiger, Ampfing ( Saksan liittotasavalta ) on
  perustuvan kilpailun kautta palkkaluokkaan A 6 .                   nostanut 9 päivänä helmikuuta 1995 Euroopan yhteisöjen
                                                                     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Eu
                                                                     roopan unionin neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komis
                                                                     siota vastaan. Kantajan edustajina oikeudenkäynnissä ovat
                                                                     asianajajat Bernd Meisterernst, Mechtild Düsing, Dietrich
                                                                     Manstetten, Dr. Frank Schulze ja Dr. Winfried Haneklaus,
                                                                     Münster, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto
  Burghardt Wetteraun 8. 2. 1995 Euroopan unionin neu               Dupong & Associes, 14 a, rue des Bains, Luxemburg.
  vostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama
                                kanne
                           (Asia T-20/95 )                           Kantaja vaatii:
                            ( 95/C 74/31
                                                                      1 ) että vastaajat velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaa
                                                                          maan kantajalle SLOM-I hyvityksenä ajalta 2. 4. 1984
                   (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                           — 29 . 3 . 1989 yhteensä 193 229 Saksan markkaa ja
                                                                          makasmaan korkoa 8% 19 . 5 . 1992 lukien, korvaa
  Burghardt Wetterau, Sontra-Lindenau ( Saksan liittotasa                maan yhteisvastuullisesti oikeudenkäyntikulut sekä
  valta) on nostanut 8 päivänä helmikuuta 1995 Euroopan                   maksamaan asiantuntijalausunnon hankkimisesta ai
  yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa                    heutuvat kulut 3 663,43 Saksan markkaa;
  kanteen Euroopan unionin neuvostoa ja Euroopan yhteisö
  jen komissiota vastaan. Kantajan edustajina oikeudenkäyn          2 ) että kanne yhdistetään jo vireillä olevan kanteen T
  nissä ovat asianajajat Bernd Meisterernst, Mechtild Düsing,             77/93 , Hülseberg ym. vastaan EY:n neuvosto ja komis
  Dietrich Manstetten, Dr. Frank Schulze ja Dr. Winfried                  sio, kanssa ja asian käsittely keskeytetään.


title: Asia F-37/14: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 30.9.2014 – Ojamaa v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Nimittävä viranomainen — Epäedullinen toimi — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

text:
               10.11.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 395/68

      Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 30.9.2014 – Ojamaa v. parlamentti
      (Asia F-37/14) (1)

      ((Henkilöstö - Virkamiehet - Nimittävä viranomainen - Epäedullinen toimi - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen))
      (2014/C 395/83)
      Oikeudenkäyntikieli: ranska

         Asianosaiset

         Kantaja: Priit Ojamaa (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja M. Casado García-Hirschfeld)

         Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: M. Ecker ja N. Chemaï)

         Oikeudenkäynnin kohde

      Kumoamisvaatimus parlamentin päätöksestä, jolla on kieltäydytty kantajan vuonna 2012 pitämättä jääneiden 16 lomapäivän siirtämisestä vuoteen 2013 kantajan oltua pitkäaikaisella sairauslomalla vakavan sairauden vuoksi.

         Määräysosa

                  1)

                  Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

                  2)

                  Priit Ojamaa vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut.

         (1)  EUVL C 184, 16.6.2014, s. 47.


title: Asia C-315/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 15.7.2008 — Angelo Grisoli v. Regione Lombardia ja Comune di Roccafranca

text:
               11.10.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 260/6

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 15.7.2008 — Angelo Grisoli v. Regione Lombardia ja Comune di Roccafranca
   (Asia C-315/08)
   (2008/C 260/08)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Consiglio di Stato (Italia)
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Angelo Grisoli

      Vastaaja: Regione Lombardia ja Comune di Roccafranca
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko EY 152 ja EY 153 artiklan mukaista, että kunnissa, joiden asukasmäärä on pienempi kuin 4 000, on vain yksi apteekki?

               2)

               Onko EY 152 ja EY 153 artiklan mukaista, että toisen apteekin perustamiselle yli 4 000 asukkaan kunnissa asetetaan edellytykseksi se, että väestön määrä ylittää vähintään 50 prosentilla tämän luvun, että etäisyys olemassa olevista apteekeista on vähintään 3 000 metriä, minkä lisäksi edellytetään farmasian alan neuvontaa koskevien erityisten vaatimusten täyttymistä, kun otetaan huomioon pinnanmuodostukseen liittyvät olosuhteet ja elinkelpoisuus, mitä arvioivat sekä terveydenhoitoviranomaiset (paikalliset terveysvirastot) että apteekkialan paikallinen yhdistys tai joka tapauksessa viranomaiset, jotka ovat toimivaltaisia farmasian alan palvelujen järjestämisen ja valvonnan osalta?


title: Asia T-168/10: Kanne 15.4.2010 — Euroopan komissio v. Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA)

text:
               19.6.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 161/48

      Kanne 15.4.2010 — Euroopan komissio v. Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA)
      (Asia T-168/10)
      (2010/C 161/76)
      Oikeudenkäyntikieli: ranska

         Asianosaiset

         Kantaja: Euroopan komissio (asiamies: S. Petrova ja asianajaja E. Bouttier)

         Vastaaja: Société déconomie mixte déquipement de l'Aveyron (SEMEA) (Millau, Ranska)

         Vaatimukset

                  —

                  Société déconomie mixte déquipement de l'Aveyron, joksi katsotaan sen ad hoc -valtuutuksensaaja, on velvoitettava maksamaan kantajalle 41 012 euron määrä ensisijaisesti 10.3.1992 jälkeen erääntyneine korkoineen ja toissijaisesti 27.4.1993 lukien

                  —

                  on määrättävä korkojen pääomittamisesta

                  —

                  SEMEA on velvoitettava maksamaan 5 000 euron määrän sen väärinkäyttöä merkitsevän vastustuksen vuoksi

                  —

                  SEMEA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Euroopan yhteisö, jota komissio edustaa, teki 6.7.1990 Société déconomie mixte déquipement de l'Aveyron (SEMEA) -nimisen yhtiön kanssa tukisopimuksen, joka koskee paikallista kehittämishanketta, joka käsittää Millaun paikallisyritysten Eurooppakeskuksen valmistelu- ja käynnistämistöiden toteuttamisen.
      Komisio väittää, että tämän sopimuksen nojalla SEMEA sitoutui toteuttamaan erilaisia palvelusuorituksia ja antamaan tästä selvityksen komissiolle esittämällä säännöllisiä kertomuksia, ja komissio puolestaan sitoutui avustamaan näiden töiden toteuttamista taloudellisesti määrällä, joka on korkeintaan 135 000 ecua ja enintään 50 prosenttia töiden perustelluista kustannuksista.
      SEMEA pyysi komissiolta toukokuussa 1991, että toinen organisaatio, Association CEI12, voisi panna täytäntöön tämän sopimuksen, mihin komissio suostui täsmentäen, että tämä suostumus ei vapauta SEMEA:a velvoitteistaan, ja SEMEA vahvisti takaavansa sopimuksessa mainittujen suoritusten asianmukaisen täytäntöönpanon.
      Työn etenemistä koskevassa tarkastuksessa havaittiin, että tukikelpoisten kulujen kokonaismäärä oli 187 977 ecua ja että näin ollen komission osuudeksi oli vahvistettava 50 prosenttia tästä määrästä eli 93 988 ecua.
      Koska SEMEA oli jo saanut sopimuksen nojalla 135 000 ecun määrän, tässä kanteessa vaaditaan SEMEA:a palauttamaan liikaa saatu määrä.


title: Asia C-469/15 P: Valitus, jonka FSL Holdings, Firma Léon Van Parys, Pacific Fruit Company Italy SpA on tehnyt 4.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-655/11, FSL Holdings ym. v. komissio, 16.6.2015 antamasta tuomiosta

text:
               23.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 389/18

         Valitus, jonka FSL Holdings, Firma Léon Van Parys, Pacific Fruit Company Italy SpA on tehnyt 4.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-655/11, FSL Holdings ym. v. komissio, 16.6.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia C-469/15 P)
   (2015/C 389/20)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittajat: FSL Holdings, Firma Léon Van Parys, Pacific Fruit Company Italy SpA (edustajat: asianajajat P. Vlaemminck, C. Verdonck, B. Van Vooren, J. Auwerx)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

               —

               pääasiallisesti kumoaa valituksenalaisen tuomion sen vuoksi, että siinä käytetään todisteita, jotka oli saatu todisteiden keräämiseen sovellettavan menettelyn vastaisesti ja että vuoden 2002 yhteistyötiedonantoa oli sovellettu väärin, ja kumoaa 12.10.2011 tehdyn komission päätöksen kokonaisuudessaan;

               —

               toissijaisesti kumoaa valituksenalaisen tuomion niiltä osin kuin yleinen tuomioistuin jätti täyttä harkintavaltaansa käyttämättä tutkimatta valittajille määrätyn sakon, ja alentaa näin ollen huomattavasti valittajille valituksenalaisessa tuomiossa määrättyä sakkoa;

               —

               edelleen toissijaisesti valituksenalaisen tuomion niiltä osin kuin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että rikkomisella pyrittiin kilpailun rajoittamiseen tai että sillä oli tällainen vaikutus, ja näin ollen palauttaa asian yleiseen tuomioistuimeen, paitsi jos unionin tuomioistuin katsoisi, että sillä on tarvittavat tiedot komission päätöksen kumoamiseksi;

               —

               velvoittaa joka tapauksessa komission korvaamaan valittajille niin yleisessä tuomioistuimessa kuin unionin tuomioistuimessakin aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittajat vetoavat valituksensa tueksi neljään valitusperusteeseen.

               —

               Ensimmäisessä perusteessa valittajat väittävät, että yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja loukkasi niiden puolustautumisoikeuksia ja rikkoi olennaisia menettelymääräyksiä hylätessään valittajien väitteen, jonka mukaan Italian veroviranomaisten kansallisen verotutkinnan aikana keräämien asiakirjojen lähettäminen komissiolle oli ollut lainvastaista, ja väitteen tällaisen menettelyn lainvastaisuudesta. Ensinnäkin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että komissiolla ei ole unionin oikeuteen perustuvaa erityistä velvollisuutta estää perustavanlaatuisten puolustautumisoikeuksien loukkaamista kilpailuoikeudelliseen tutkintaan liittyvässä hallinnollisessa menettelyssä. Toiseksi yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, ettei komissio ollut loukannut valittajien puolustautumisoikeuksia eikä asetuksen N:o 1/2003 (1) 12 artiklan 2 kohdasta ilmeneviä olennaisia menettelymääräyksiä. Kolmanneksi yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, koska se vääristeli sille esitettyjä selviä todisteita katsoessaan, ettei komission todisteina esittämien asiakirjojen hankkimisen lainvastaisuudella ollut merkitystä.

               —

               Toisessa valitusperusteessaan valittajat väittävät, että yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, koska se ei moittinut komissiota siitä, että tämä oli myöntänyt immuniteetin hakijalle immuniteetin Etelä-Euroopan osalta ja ettei tämä näin ollut soveltanut vuoden 2002 yhteistyötiedonantoa asianmukaisesti. Valittajat väittävä tarkemmin ottaen, ettei immuniteetin hakijalle olisi pitänyt myöntää immuniteettia Etelä-Euroopan osalta ja että näin ollen kaikki immuniteetin hakijan suulliset lausumat ja viimeksi mainittuihin perustuneista tietojensaantipyynnöistä saadut tiedot olisi pitänyt poistaa kyseisen asian asiakirja-aineistosta.

               —

               Valittajat väittävät kolmannessa toissijaisessa valitusperusteessaan, että yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, koska se jätti antamatta valittajille tehokasta oikeussuojaa komission niille määräämää rangaistuksenluonteista seuraamusta vastaan, SEUT 6 artiklassa ja perusoikeuskirjan 47 artiklassa määrätystä, tehokasta oikeussuojaa koskevasta periaatteesta ja siitä huolimatta, että sillä on asetuksen N:o 1/2003 31 artiklaan perustuva täysi harkintavalta. Valittajat väittävät edelleen, että yleinen tuomioistuin, jättäessään antamatta valittajille tehokasta oikeussuojaa, laski sakon väärin.

               —

               Edelleen toissijaisesti valittajat väittävät neljännessä valitusperusteessaan, että yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, koska se tulkitsi rikkomisen käsitettä väärin kohteen perusteella, mikä lopulta johti tosiseikkojen oikeudellisen luokittelun virheellisyyteen ja valittajien puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen.

      (1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2001 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EUVL L 1, s. 1).


title: Asia T-131/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.9.2010 — Mohr & Sohn v. komissio (Sisävesiliikenne — Yhteisön aluskapasiteetti — Uusien alusten käyttöönottamisen edellytykset (vanha uudesta -sääntö) — Komission päätös, jolla kieltäydytään soveltamasta erikoisveneitä koskevaa poikkeuslupaa — Neuvoston asetuksen (EY) N:o 718/1999 4 artiklan 6 kohta)

text:
               6.11.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/23

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.9.2010 — Mohr & Sohn v. komissio
   (Asia T-131/07) (1)

   (Sisävesiliikenne - Yhteisön aluskapasiteetti - Uusien alusten käyttöönottamisen edellytykset (vanha uudesta -sääntö) - Komission päätös, jolla kieltäydytään soveltamasta erikoisveneitä koskevaa poikkeuslupaa - Neuvoston asetuksen (EY) N:o 718/1999 4 artiklan 6 kohta)
   2010/C 301/36
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Paul Mohr & Sohn, Baggerei und Schiffahrt (Niederwalluf, Saksa) (edustaja: asianajaja F. von Waldstein)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Braun ja K. Simonsson)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kumoamisvaatimus komission 28.2.2007 tekemästä päätöksestä DG-Greffe (2007) D/200972, jolla se kieltäytyy soveltamasta Niclas-nimiseen kelluvaan nosturiin yhteisön sisävesiliikenteen aluskapasiteettia koskevista toimintalinjoista vesiliikenteen edistämiseksi 29.3.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 718/1999 (EUVL L 90, s. 1) 4 artiklan 6 kohdan mukaista erikoisveneitä koskevaa poikkeuslupaa

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Paul Mohr & Sohn, Baggerei und Schiffahrt vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 155, 7.7.2007.


title: Asia T-225/09: Kanne 8.6.2009 — CLARO v. SMHV — Telefónica (Claro)

text:
               1.8.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 180/61

         Kanne 8.6.2009 — CLARO v. SMHV — Telefónica (Claro)
   (Asia T-225/09)
   2009/C 180/113
   Kannekirjelmän kieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: CLARO, SA (edustajat: asianajajat E. Armijo Chávarri ja A. Castán Pérez- Gómez)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Telefónica, SA (Madrid, Espanja)

      Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston toisen valituslautakunnan 26.2.2009 asiassa R 1079/2008-2 tekemä päätös on kumottava ja asia on palautettava mainitulle valituslautakunnalle uudelleenkäsittelyä varten, ja lisäksi virasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: BCB S/A, yritys, joka toimii nykyisin nimellä CLARO, S.A., kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Kolmiulotteinen tavaramerkki, joka käsittää nimielementin ”CLARO” (rekisteröintihakemus N:o 5 229 241) luokkiin 9 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten.

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Telefónica S.A.

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Aikaisempi yhteisön sanamerkki ”CLARO” (nro 2 017 341) muun muassa luokkiin 9 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten.

      Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttumisen vuoksi, koska hakija ei ollut toimittanut kirjallisia perusteluja.

      Kanneperusteet: Riidanalainen päätös on kantajan mielestä väiteosaston ja valituslautakunnan välisen toiminnallisen jatkuvuuden periaatteen vastainen. Sen mielestä oli ilmeistä, että sen valituksensa koski riidanalaista päätöstä kokonaisuudessaan, kun se perustui siihen, että väiteosasto tulkitsi yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa virheellisesti.


title: Asia T-38/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.10.2015 – Kafetzakis ym. v. parlamentti ym. (Laiminlyönti- ja vahingonkorvauskanne — Kreikan valtionvelan uudelleenjärjestely — Yksityissektorin osallistuminen — Irtisanomiskorvauksina annettujen velkakirjojen arvon alenemisesta aiheutunut vahinko — Euroalueen valtionpäämiesten tai hallitusten päämiesten ja unionin toimielinten lausumat — Euroryhmän lausuma — Ei täsmällistä syy-yhteyttä vahinkoon, johon on vedottu — Tutkimatta jättäminen)

text:
               23.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 389/56

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.10.2015 – Kafetzakis ym. v. parlamentti ym.
   (Asia T-38/14) (1)

   ((Laiminlyönti- ja vahingonkorvauskanne - Kreikan valtionvelan uudelleenjärjestely - Yksityissektorin osallistuminen - Irtisanomiskorvauksina annettujen velkakirjojen arvon alenemisesta aiheutunut vahinko - Euroalueen valtionpäämiesten tai hallitusten päämiesten ja unionin toimielinten lausumat - Euroryhmän lausuma - Ei täsmällistä syy-yhteyttä vahinkoon, johon on vedottu - Tutkimatta jättäminen))
   (2015/C 389/63)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantajat: Georgios Kafetzakis (Ateena, Kreikka) ja 102 muuta kantajaa, joiden nimet luetellaan määräyksen liitteessä (edustaja: asianajaja C. Papadimitriou)

      Vastaajat: Euroopan parlamentti (asiamiehet: A. Troupiotis ja L. Visaggio), Eurooppa-neuvosto; Euroryhmä; Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. de Gregorio Merino, M. Balta ja E. Dumitriu-Segnana), Euroopan komissio (asiamiehet: M. Konstantinidis, J.-P. Keppenne ja B. Smulders) ja Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: P. Papapaschalis ja P. Senkovic)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Yhtäältä vaatimus sen toteamisesta, että vastaajat ovat lainvastaisesti pidättäytyneet toteuttamasta tarvittavia lainsäädäntötoimenpiteitä, jotta PSI-ohjelma (yksityisen sektorin osallistuminen velan rahoitusohjelmaan), joka vähentää Kreikan valtion velkaa, ei vaikuttaisi kantajien Olympiaki Aeroporian irtisanottuina työntekijöinä saamiin joukkovelkakirjoihin, ja toisaalta vaatimus sen vahingon korvaamisesta, joka kantajille väitetään aiheutuneen kyseisestä lainvastaisesta laiminlyönnistä.

      Määräysosa

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Georgios Kafetzakis ja 102 muuta kantajaa, joiden nimet luetellaan määräyksen liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 292, 1.9.2014.


title: Asia F-120/14: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 30.6.2015 – Curdt-Christiansen v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Palkkaus — Vuosittaiset matkakulut — Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 7 artiklan 3 kohta ja 8 artikla — Lähtöpaikkakunnan ja paikkakunnan, johon kantajalla on luontaiset siteet, vahvistaminen — Pyyntö lähtöpaikkakunnan muuttamisesta — Luontaisten siteiden käsite — Perheenjäsenen asuinpaikan vaihtaminen — Luontaisten siteiden muuttumisen ja lähtöpaikkakunnan muuttamista koskevan pyynnön välinen aika — Lähtöpaikkakunnan muuttamisen poikkeuksellinen luonne)

text:
               10.8.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 262/39

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 30.6.2015 – Curdt-Christiansen v. parlamentti
   (Asia F-120/14) (1)

   ((Henkilöstö - Virkamiehet - Palkkaus - Vuosittaiset matkakulut - Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 7 artiklan 3 kohta ja 8 artikla - Lähtöpaikkakunnan ja paikkakunnan, johon kantajalla on luontaiset siteet, vahvistaminen - Pyyntö lähtöpaikkakunnan muuttamisesta - Luontaisten siteiden käsite - Perheenjäsenen asuinpaikan vaihtaminen - Luontaisten siteiden muuttumisen ja lähtöpaikkakunnan muuttamista koskevan pyynnön välinen aika - Lähtöpaikkakunnan muuttamisen poikkeuksellinen luonne))
   (2015/C 262/53)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Caspar Curdt-Christiansen (Perl, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Salerno)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: E. Taneva ja N. Chemaï)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus parlamentin sen päätöksen kumoamisesta, jolla on hylätty kantajan pyyntö vahvistaa hänen lähtöpaikkakunnakseen Larnaka (Kypros) ja paikkakunnaksi, johon hänellä on luontaiset siteet, Singapore Montrealin (Kanada) sijasta hänen siirryttyään Euroopan parlamenttiin.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Curdt-Christiansen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 7, 12.1.2015, s. 57.


title: Asia C-192/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht on esittänyt  21.4.2006  — Matthias Kruck v. Landkreis Potsdam-Mittelmark

text:
               1.7.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 154/12

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht on esittänyt 21.4.2006 — Matthias Kruck v. Landkreis Potsdam-Mittelmark
   (Asia C-192/06)
   (2006/C 154/24)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Bundesverwaltungsgericht
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Matthias Kruck

      Vastaaja: Landkreis Potsdam-Mittelmark
   Ennakkoratkaisukysymykset
   Onko asetuksen N:o 3887/92 (1) — sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1648/95 (2) — 9 artiklan 2–4 kohtaa tulkittava siten, että sellainen enimmäispinta-ala, jonka osalta voidaan maksaa kesannointikorvausta asetuksen N:o 1765/92 — sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2989/95 — 7 artiklan 6 kohdan (3) mukaisesti, olisi laskettava hakemuksessa esitetyn alan perusteella vai tosiasiallisesti määritellyn alan perusteella?

      (1)  EYVL L 391, s. 36.

      (2)  EYVL L 156, s. 27.

      (3)  EYVL L 312, s. 5.