title: Asia T-142/16: Kanne 4.4.2016 – Dröge ym. v. komissio

text:
               13.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/55

      Kanne 4.4.2016 – Dröge ym. v. komissio
      (Asia T-142/16)
      (2016/C 211/69)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa

         Asianosaiset

         Kantajat: Katharina Dröge (Berliini, Saksa), Britta Haßelmann (Berliini) ja Anton Hofreiter (Berliini) (edustaja: W. Cremer)

         Vastaaja: Euroopan komissio

         Vaatimukset

      Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

                  —

                  kumoamaan sopimuspuolina olevia Euroopan unionia ja Amerikan yhdysvaltoja sitovan, vaikkakin julkistamattoman ja suullisen vastaajan tahdonilmaisun sopimuksen tekemiseksi niistä tavoista, joilla transatlanttista kauppa- ja investointikumppanuutta koskevien neuvottelujen asiakirjoihin (nk. TTIP-asiakirjat) on mahdollista tutustua – tai toissijaisesti toteamaan kyseisen tahdonilmaisun unionin oikeuden vastaiseksi – siltä osin kuin jäsenvaltioiden parlamenttien kansanedustajia on sen mukaan ehdottomasti kielletty ottamasta mukaansa (turvallisuusselvitettyjä) työntekijöitä parlamentaarisen ryhmän henkilöstön jäsenet mukaan lukien tutustumaan asiakirjoihin tätä varten käyttöön otetuissa TTIP-lukuhuoneissa (ks. asiakirjoihin tutustumista koskevasta järjestelystä neuvoston asiakirjan nro 14029/15 liite III);

                  —

                  kumoamaan edellä mainitun tahdonilmaisun esittämistä koskevan aikaisemman ja tosin julkistamattoman (suullisesti tehdyn) vastaajan päätöksen sopimuksen hyväksymisestä (jäljempänä hyväksymispäätös) siltä osin kuin jäsenvaltioiden parlamenttien kansanedustajia on sen mukaan ehdottomasti kielletty ottamasta mukaansa (turvallisuusselvitettyjä) työntekijöitä parlamentaarisen ryhmän henkilöstön jäsenet mukaan lukien tutustumaan asiakirjoihin tätä varten käyttöön otetuissa TTIP-lukuhuoneissa;

                  —

                  kumoamaan vastaajan (suullisen) päätöksen, joka liittyy sopimuksen tai sitomattoman poliittisen sopimuksen tekemiseen Amerikan yhdysvaltojen kanssa TTIP-asiakirjoihin tutustumista koskevasta järjestelystä ja jolla kyseinen järjestely määritellään unionin oikeudessa sitovaksi (määrittelemispäätös), siltä osin kuin jäsenvaltioiden parlamenttien kansanedustajia on sen mukaan ehdottomasti kielletty ottamasta mukaansa (turvallisuusselvitettyjä) työntekijöitä parlamentaarisen ryhmän henkilöstön jäsenet mukaan lukien tutustumaan asiakirjoihin tätä varten käyttöön otetuissa TTIP-lukuhuoneissa;

                  —

                  velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahteen kanneperusteeseen.

                  1)

                  Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEU 10 artiklan 3 kohdan toisen virkkeen, kun sitä luetaan yhdessä SEU 1 artiklan toisen kohdan kanssa, rikkomiseen
                  Kantajat väittävät, että SEU 10 artiklan 3 kohdan toisessa virkkeessä otetaan käyttöön unionia ja sen toimielimiä sitova objektiivinen oikeusperiaate, jonka mukaan niiden on tehtävä päätöksensä mahdollisimman avoimesti. Kyseisestä myös SEU 1 artiklan toisessa kohdassa ilmaistusta ja unionin toimien mahdollisimman suureen avoimuuteen tähtäävästä optimointivaatimuksesta voidaan tosin poiketa siltä osin kuin sitä vastaan voidaan yksittäistapauksessa vedota oikeuttamisperusteeseen unionin oikeuden legitiimin tavoitteen muodossa ja rajoitus on tavoitteiden saavuttamisen kannalta tarkoituksenmukainen, tarpeellinen ja oikeasuhteinen. Tällaisia perusteluja ei kuitenkaan ole olemassa siltä osin kuin on kyse kansallisilta kansanedustajilta evätystä mahdollisuudesta ottaa mukaansa turvallisuusselvitettyjä parlamentaarisen ryhmän henkilöstön jäseniä tutustumaan TTIP-asiakirjoihin.
                  Ei ole myöskään perusteltavissa, että unionin kansalaisilla ei ole mahdollisuutta tutustua TTIP-asiakirjoihin sellaisina kuin ne ovat nähtävillä lukuhuoneissa.
                  Kyse on lisäksi SEU 10 artiklan 3 kohdan toisen virkkeen rikkomisesta jo sen vuoksi, että vastaajan saama TTIP-neuvottelumandaatti koskee myös kysymyksiä, jotka kuuluvat jäsenvaltioiden toimivaltaan.

                  2)

                  Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 15 artiklan 1 kohdan, kun sitä luetaan yhdessä SEU 1 artiklan toisen kohdan kanssa, rikkomiseen ensimmäisessä kanneperusteessa mainituista syistä.


title: Asia C-402/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 30.8.2007 — Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon ja Alana Sturgeon v. Condor Flugdienst GmbH

text:
               24.11.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 283/12

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 30.8.2007 — Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon ja Alana Sturgeon v. Condor Flugdienst GmbH
   (Asia C-402/07)
   (2007/C 283/21)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Bundesgerichtshof
   Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon ja Alana Sturgeon

      Vastaaja: Condor Flugdienst GmbH
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko tulkittaessa ”peruuttamisen” (matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 2 artiklan l alakohdan ja 5 artiklan 1 kohdan c alakohdan tulkinta) käsitettä ratkaisevaa se, luovutaanko alkuperäisestä lentosuunnitelmasta, jolloin viivästys ei siitä huolimatta, miten kauan se kestää, merkitse peruuttamista, jos lentoyhtiö ei luovu alkuperäistä lentoa koskevasta suunnitelmasta?

               2)

               Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Millä edellytyksillä aikataulun mukaisen lennon viivästymistä ei pidä käsitellä enää viivästymisenä vaan peruuttamisena? Riippuuko tähän kysymykseen annettava vastaus viivästymisen kestosta?

      (1)  EUVL L 46, s. 1.


title: Asia T-128/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2014 – LG Display ja LG Display Taiwan v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Nestekidenäyttöjen (LCD) maailmanlaajuiset markkinat — Sopimukset ja yhdenmukaistetut menettelytavat hintojen ja tuotantokapasiteettien alalla — Yrityksen sisäinen myynti — Puolustautumisoikeudet — Sakot — Osittainen sakoista vapauttaminen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Ne bis in idem -periaate)

text:
               7.4.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 102/32

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2014 – LG Display ja LG Display Taiwan v. komissio
   (Asia T-128/11) (1)

   ((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Nestekidenäyttöjen (LCD) maailmanlaajuiset markkinat - Sopimukset ja yhdenmukaistetut menettelytavat hintojen ja tuotantokapasiteettien alalla - Yrityksen sisäinen myynti - Puolustautumisoikeudet - Sakot - Osittainen sakoista vapauttaminen - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Ne bis in idem -periaate))
   2014/C 102/50
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: LG Display Co. Ltd (Soul, Etelä-Korea) ja LG Display Taiwan Co. Ltd (Taipei, Taiwan) (edustajat: asianajajat A. Winckler ja F.-C. Laprévote)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Van Nuffel ja F. Ronkes Agerbeek, avustajanaan barrister S. Kingston)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus [SEUT] 101 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 8.12.2010 annetun komission päätöksen K(2010) 8761 lopullinen (asia COMP/39.309 – LCD) osittaisesta kumoamisesta ja kantajille kyseisessä päätöksessä määrätyn sakon alentamisesta

      Tuomiolauselma

               1)

               LG Display Co. Ltd:lle ja LG Display Taiwan Co. Ltd:lle [SEUT] 101 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 8.12.2010 annetun komission päätöksen K(2010) 8761 lopullinen (asia COMP/39.309 – LCD) 2 artiklassa yhteisvastuullisesti määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 210 000 000 euroa.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               LG Display ja LG Display Taiwan vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan kolme neljäsosaa Euroopan komission oikeudenkäyntikuluista.

               4)

               Komissio vastaa yhdestä neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

      (1)  EUVL C 130, 30.4.2011.


title: Asian C-274/94 poistaminen rekisteristä

text:
C 48/22               FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                  20.2.1999
Yhdistettyjen asioiden C-388/97 ja C-389/97 (1) poistami-                 Asian C-409/97 (1) poistaminen rekisteristä
                       nen rekisteristä                                                 (1999/C 48/44)
                       (1999/C 48/40)
                                                                 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston
Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen      presidentin     puheenjohtajan 19.11.1998 antamalla määräyksellä tuo-
11.11.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-          mioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-409/97,
teristä on poistettu yhdistetyt asiat C-388/97 ja C-389/97       Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Luxemburgin suur-
(Conseil d'Etatin esittämät ennakkoratkaisupyynnöt), Fro-        herttuakunta.
magerie Philipona SA ym. vastaan Ranskan tasavalta.
                                                                 (1) EYVL C 41, 7.2.1998.
(1) EYVL C 7, 10.1.1998.
                                                                          Asian C-415/97 (1) poistaminen rekisteristä
         Asian C-253/98 (1) poistaminen rekisteristä                                    (1999/C 48/45)
                       (1999/C 48/41)
                                                                 Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen      presidentin
Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen      presidentin     24.11.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-
11.11.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-          teristä on poistettu asia C-415/97, Euroopan yhteisöjen
teristä on poistettu asia C-253/98, Euroopan yhteisöjen          komissio vastaan Italian tasavalta.
komissio vastaan Belgian kuningaskunta.
                                                                 (1) EYVL C 41, 7.2.1998.
( ) EYVL C 278, 5.9.1998.
 1
                                                                          Asian C-167/98 (1) poistaminen rekisteristä
         Asian C-397/97 ( ) poistaminen rekisteristä
                          1
                                                                                (1999/C 48/46)
                       (1999/C 48/42)
                                                                 Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen      presidentin
Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen      presidentin     2.12.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
13.11.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-          ristä on poistettu asia C-167/98 (Oberster Gerichtshofin
teristä on poistettu asia C-397/97, Euroopan yhteisöjen          esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Westdeutsche Landes-
komissio vastaan Italian tasavalta.                              bank Girozentrale vastaan Johannes Leon.
(1) EYVL C 26, 24.1.1998.                                        (1) EYVL C 209, 4.7.1998.
         Asian C-274/94 (1) poistaminen rekisteristä                     Asian C-305/98 P (1) poistaminen rekisteristä
                       (1999/C 48/43)                                                   (1999/C 48/47)
Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen      presidentin     Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen      presidentin
17.11.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-          7.12.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
teristä on poistettu asia C-274/94, Ison-Britannian ja Poh-      ristä on poistettu asia C-305/98 P, David T. Keeling vas-
jois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaan Euroopan          taan sisämarkkinoilla toimiva yhdenmukaistamisvirasto
yhteisöjen komissio.                                             (tavaramerkit ja mallit).
(1) EYVL C 351, 10.12.1994.                                      (1) EYVL C 312, 10.10.1998.


title: Asia C-86/17 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 7.6.2017 – Valittajana Redpur GmbH sekä muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Redwell Manufaktur GmbH (Valitus — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Sanamerkin Redpur rekisteröintihakemus — Rekisteröintihakemuksen hylkääminen)

text:
               28.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 283/12

         Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 7.6.2017 – Valittajana Redpur GmbH sekä muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Redwell Manufaktur GmbH
   (Asia C-86/17 P) (1)

   ((Valitus - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Sanamerkin Redpur rekisteröintihakemus - Rekisteröintihakemuksen hylkääminen))
   (2017/C 283/17)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: Redpur GmbH (edustaja: S. Schiller)

      Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO), Redwell Manufaktur GmbH

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Redpur GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 213, 3.7.2017.


title: Asia C-382/03: Supreme Court Irelandin 2.4.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Ryanair Ltd vastaan Aer Rianta

text:
C 275/32                 FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                           15.11.2003
Liittohallitus väittää, että lisäksi ne aineelliset muutokset, jotka    Bundesfinanzhofes 30.7.2003 tekemällään päätöksellä
neuvosto on tehnyt direktiiviin parlamentin päätöksen jälkeen,          esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Hauptzollamt
antavat aiheen toissijaisiin moitteisiin, sillä parlamentille EY        Hamburg-Jonas vastaan Käserei Champignon Hofmeister
251 artiklan perusteella kuuluvaa yhteispäätösoikeutta on                                        GmbH & Co. KG
loukattu.
                                                                                (Asia C-385/03)
Lopuksi liittohallitus vetoaa toissijaisesti suhteellisuusperiaat-
teen loukkaamiseen, koska täydellinen mainontakielto lehdis-
tössä ja kaikissa painetuissa julkaisuissa sekä radiossa ja                                       (2003/C 275/48)
internetissä, josta säädetään 3 ja 4 artiklassa, tarkoitetaan
tietoisesti ja se keskittyy lähes yksinomaisesti sellaisiin paikalli-
siin ja alueellisiin tilanteisiin, jotka eivät ylitä valtioiden
rajoja: näin ollen nämä kieltosäännökset, joilla on hyvin               Bundesfinanzhof, on pyytänyt 30.7.2003 tekemällään päätök-
laaja soveltamisala, eivät ole välttämättömiä sisämarkkinoiden          sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 12.9.2003,
parantamiseksi EY 14 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuin tavoin            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-
ja ovat näin suhteettomia. Liittohallituksen mukaan tämä                sa Hauptzollamt Hamburg-Jonas vastaan Käserei Champignon
suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen on sitäkin vakavampaa,            Hofmeister GmbH & Co. KG, seuraavaan kysymykseen:
koska samaan aikaan 2 artiklan b alakohdassa olevan ilmaisun
”mainonta” ja 1 artiklan a alakohdassa ja 3 artiklassa olevan
ilmaisun ”lehdistö ja muut painetut julkaisut” äärimmäisen              Onko asetuksella (ETY) N:o 2945/94 (1) muutetun asetuksen
laaja ja epäselvä määritteleminen aiheuttavat sen, että kielloilla      (ETY) N:o 3665/87 (2) 11 artiklan 1 kohdan 1 ja 2 alakohtaa –
vaarannetaan olennaisesti mielipiteenvapauden ja lehdistön              myös suhteellisuusperiaate huomioon ottaen – tulkittava niin,
vapauden perustavanlaatuiset oikeudet.                                  että yksinomaan väärien tietojen antaminen yksittäisten tavara-
                                                                        nimikkeiden osalta vienti-ilmoituksessa siten, että viejä saa
                                                                        enemmän vientitukea kuin hänelle kuuluu, johtaa vientituen
(1) EYVL L 152, s. 16.                                                  pienentämiseen siinä määritetyn seuraamuksen suuruisella
                                                                        summalla, vaikka kansallisen oikeuden mukaisesti annettavan
                                                                        erityisen tukihakemuksen yhteydessä nimenomaisesti on il-
                                                                        moitettu, ettei vientitukea haeta ilmoituksen kyseisten tavarani-
                                                                        mikkeiden osalta?
Supreme Court Irelandin 2.4.2003 tekemällään päätöksel-                 (1) Komission asetus (EY) N:o 2945/94, annettu 2 päivänä joulukuuta
lä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Ryanair Ltd                       1994 maataloustuotteiden vientitukijärjestelmän soveltamista
                        vastaan Aer Rianta                                  koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä annetun ase-
                                                                            tuksen (ETY) N:o 3665/87 muuttamisesta perusteettomasti mak-
                                                                            settujen summien ja seuraamusten osalta. EYVL, erityispainos
                          (Asia C-382/03)                                   1994, 3/nide 63, s. 83.
                                                                        (2) Komission asetus (ETY) N:o 3665/87, annettu 27 päivänä marras-
                                                                            kuuta 1987, maataloustuotteiden vientitukien järjestelmän sovel-
                          (2003/C 275/47)                                   tamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä. EYVL,
                                                                            erityispainos 1987, 3/nide 24, s. 216.
Supreme Court, Ireland, on pyytänyt 2.4.2003 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
10.9.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
ratkaisua asiassa Ryanair Ltd vastaan Aer Rianta, seuraaviin
kysymyksiin:
A.     Onko lentoaseman lähtöselvitystiski direktiivin 16 artik-        Alankomaiden kuningaskunnan 5.9.2003 Euroopan yhtei-
       lan 3 kohdassa (1) tarkoitettu lentoaseman rakennelma?                      söjen komissiota vastaan nostama kanne
B.     Jos A kohtaan vastataan myöntävästi, onko vuokra, joka
       peritään yksinoikeudesta hallita tiettyä lähtöselvitystiskiä                               (Asia C-388/03)
       vuoden tai kauemmin, direktiivin 16 artiklan 3 kohdassa
       tarkoitettu lentoaseman rakennelmien käytöstä perittävä                                    (2003/C 275/49)
       maksu?
(1) Neuvoston direktiivi 96/67/EY, annettu 15 päivänä lokakuuta
    1996, pääsystä maahuolinnan markkinoille yhteisön lentoasemil-      Alankomaiden kuningaskunta on nostanut 5.9.2003 Euroo-
    la. EYVL L 272, 25.10.1996, s. 36-45.                               pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
                                                                        komissiota vastaan. Kantajan asiamiehenä on ulkoasiainminis-
                                                                        teriön eurooppaoikeuden yksikön päällikkö H.G. Sevenster.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 4 päivänä maaliskuuta 2002 asiassa C-175/00 (Arbeidshof te Antwerpenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Marie-Josée Verwayen-Boelen vastaan Rĳksdienst voor Arbeidsvoorziening (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta – Vastaus, josta ei ole vähäisintäkään perusteltua epäilystä – Asetuksen N:o 1408/71 67 artiklan 3 kohta – Vakuutus- tai työskentelykausien yhteenlaskeminen työttömyysetuuksien saamiseksi – Edellytys vakuutus- tai työskentelykausien täyttymisestä viimeksi sen lainsäädännön mukaisesti, jonka mukaan etuuksia haetaan)

text:
15.6.2002                  FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             C 144/11
kalakantojen ja kalakantaryhmien osalta vuodeksi 1996 vah-                        N:o 2847/93 21 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia velvoittei-
vistettavista suurimmista sallituista saaliista ja niiden pyyntiä                 taan, koska se ei ole kieltänyt väliaikaisesti Ranskan lipun alla
koskevista tietyistä edellytyksistä 22 päivänä joulukuuta 1995                    purjehtivilta tai Ranskassa rekisteröidyiltä aluksilta kalastusta,
annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3074/95 (EYVL L 330,                        vaikka saatujen saaliiden arvioitiin saavuttaneen vastaavan
s. 1) kanssa, mukaisia velvoitteitaan (C-419/00),                                 kiintiön, ja koska se on kieltänyt kalastuksen vasta kun kiintiö
                                                                                oli merkittävällä tavalla ylittynyt.
–     koska se ei ole määrittänyt sille kalastusvuosia                            Ranskan tasavalta ei ole noudattanut kalastusvuosien
      1991–1994 (C-418/00) ja 1995 ja 1996 (C-419/00)                             1991–1993 osalta asetuksen N:o 2241/87 1 artiklan
      varten myönnettyjen kiintiöiden käyttöä koskevia asian-                     2 kohdan eikä kalastusvuosien 1994–1996 osalta asetuksen
      mukaisia yksityiskohtaisia sääntöjä                                         N:o 2847/93 31 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei
                                                                                ole ryhtynyt rikos- tai hallinto-oikeudellisiin toimiin aluksen
                                                                                päälliköitä tai muita kieltojen jälkeisestä kalastustoiminnasta
–     koska se ei ole huolehtinut kalavarojen säilyttämistä                       vastuussa olevia henkilöitä kohtaan.
      koskevan yhteisön lainsäädännön noudattamisesta, kun
      se ei ole valvonut kalastusta eikä tarkastanut asianmukai-            2)    Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-
      sesti saaliiden aluksista purkamista ja rekisteröimistä                     kulut.
–     koska se ei ole kalastusvuosina 1991–1994 (C-418/00)
      sekä 1995 ja 1996 (C-419/00) kieltänyt väliaikaisesti                 (1) EYVL C 4, 6.1.2001.
      Ranskan lipun alla purjehtivilta tai Ranskassa rekisteröi-
      dyiltä aluksilta kalastusta, vaikka saatujen saaliiden arvioi-
      tiin saavuttaneen vastaavan kiintiön, ja on kieltänyt
      kalastuksen vasta kun kiintiö oli merkittävällä tavalla
      ylittynyt
–     ja koska se ei ole ryhtynyt rikos- ja hallinto-oikeudellisiin
      toimiin aluksen päälliköitä tai muita kalastusvuosia                          YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
      1991–1994 (C-418/00) sekä 1995 ja 1996 (C-419/
      00) koskevien kieltojen jälkeisestä kalastustoiminnasta
      vastuussa olevia henkilöitä kohtaan,                                                             (viides jaosto)
yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpa-                                     4 päivänä maaliskuuta 2002
nossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit
D. A. O. Edward (esittelevä tuomari) ja M. Wathelet, julkisasia-
mies: C. Stix-Hackl, kirjaaja: R. Grass, on antanut 25.4.2002               asiassa C-175/00 (Arbeidshof te Antwerpenin esittämä
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                                  ennakkoratkaisupyyntö), Marie-Josée Verwayen-Boelen
                                                                                vastaan Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening (1)
1)    Ranskan tasavalta ei ole noudattanut kalastusvuosien                  (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta – Vastaus, josta ei ole
      1991–1996 osalta yhteisön kalavarojen säilyttämis- ja hoito-          vähäisintäkään perusteltua epäilystä – Asetuksen N:o 1408/
      järjestelmästä 25 päivänä tammikuuta 1983 annetun neuvos-             71 67 artiklan 3 kohta – Vakuutus- tai työskentelykausien
      ton asetuksen (ETY) N:o 170/83 5 artiklan 2 kohdan,                   yhteenlaskeminen työttömyysetuuksien saamiseksi – Edelly-
      tietyistä kalastustoiminnan valvontatoimenpiteistä 23 päivänä         tys vakuutus- tai työskentelykausien täyttymisestä viimeksi
      heinäkuuta 1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY)                     sen lainsäädännön mukaisesti, jonka mukaan etuuksia hae-
      N:o 2241/87 1 artiklan 1 kohdan, yhteisön kalastus- ja                                                 taan)
      vesiviljelyjärjestelmän perustamisesta 20 päivänä joulukuuta
      1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3760/92
      9 artiklan 2 kohdan eikä yhteiseen kalastuspolitiikkaan sovellet-                               (2002/C 144/16)
      tavasta valvontajärjestelmästä 12 päivänä lokakuuta 1993
      annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2847/93 2 artiklan
      mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole määrittänyt sille                                 (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
      myönnettyjen kiintiöiden käyttöä koskevia asianmukaisia yksi-
      tyiskohtaisia sääntöjä ja koska se ei ole huolehtinut kalavarojen
      säilyttämistä koskevan yhteisön lainsäädännön noudattamises-          (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
      ta, kun se ei ole valvonut kalastusta eikä tarkastanut asianmu-                     tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
      kaisesti saaliiden aluksista purkamista ja rekisteröimistä.
      Ranskan tasavalta ei ole noudattanut kalastusvuosien
      1991–1993 osalta asetuksen N:o 2241/87 11 artiklan 1 ja               Asiassa C-175/00, jonka Arbeidshof te Antwerpen (Belgia) on
      2 kohdan eikä kalastusvuosien 1994–1996 osalta asetuksen              saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen
 ---pagebreak--- C 144/12                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           15.6.2002
käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa            men käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistui-
vireillä olevassa asiassa Marie-Josée Verwayen-Boelen ja Rijks-           messa vireillä olevassa asiassa Gründerzentrum-Betriebs-
dienst voor Arbeidsvoorziening ennakkoratkaisun sosiaalitur-              GmbH ja Land Baden-Württemberg ennakkoratkaisun pää-
vajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin pal-          oman hankinnasta kannettavista välillisistä veroista 17 päivänä
kattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja             heinäkuuta 1969 annetun neuvoston direktiivin 69/335/ETY
heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun                (EYVL L 249, s. 25), sellaisena kuin se on muutettuna
neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 4 artiklan 1 kohdan                 10.6.1985 annetulla neuvoston direktiivillä 85/303/ETY
tulkinnasta, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna ja ajan            (EYVL L 156, s. 23), tulkinnasta yhteisöjen tuomioistuin
tasalle saatettuna 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella              (kuudes jaosto) toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohta-
N:o 118/97 (EYVL 1997, L 28, s. 1), yhteisöjen tuomioistuin               ja F. Macken sekä tuomarit N. Colneric, R. Schintgen (esittelevä
(viides jaosto) toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja              tuomari), V. Skouris ja J. N. Cunha Rodrigues, julkisasiamies:
P. Jann sekä tuomarit S. von Bahr, D. A. O. Edward, A. La                 L. A. Geelhoed, kirjaaja: R. Grass, on antanut 21.3.2002
Pergola (esittelevä tuomari) ja C. W. A. Timmermans, julkisasia-          määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
mies: P. Léger, kirjaaja: R. Grass, on antanut 4.3.2002 määräyk-
sen, jonka määräysosa on seuraava:
Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin
palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja hei-     Pääoman hankinnasta kannettavista välillisistä veroista 17 päivänä
dän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvos-           heinäkuuta 1969 annettua neuvoston direktiiviä 69/335/ETY,
ton asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin tämä asetus on           sellaisena kuin se on muutettuna 10.6.1985 annetulla neuvoston
muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.12.1996 annetulla neuvos-         direktiivillä 85/303/ETY, on tulkittava siten, että sen soveltamis-
ton asetuksella N:o 118/97, 67 artiklan 3 kohdan mukaisesti               alaan kuuluvan toimen vahvistavan notaarin asiakirjan laatimisesta
tämän artiklan 1 ja 2 kohdassa säädettyjen vakuutus- tai työskentely-     perittävät maksut ovat tuossa muutetussa direktiivissä tarkoitettuja
kausien yhteenlaskusääntöjen soveltaminen edellyttää tässä 3 koh-         veroja, kun ne kuuluvat Oberlandesgericht Karlsruhen tuomiopiirissä
dassa nimenomaisesti mainittuja tapauksia lukuun ottamatta, että          vallitsevan kaltaiseen järjestelmään, jossa notaarit ovat virkamiehiä
asianomaisen henkilön vakuutus- tai työskentelykaudet ovat viimeksi       ja jossa nämä maksut suoritetaan kokonaisuudessaan notaarien
täyttyneet sen lainsäädännön mukaisesti, jonka mukaan työttömyys-         työnantajana toimivalle viranomaiselle, maksut menevät sen yleiseen
etuuksia haetaan.                                                         budjettiin ja ne käytetään viranomaiselle kuuluvien tehtävien rahoit-
                                                                          tamiseen.
(1) EYVL C 233, 12.8.2000.
                                                                          Pääomayhtiön perustamisen vahvistavasta notaarin laatimasta asia-
                                                                          kirjasta perittävät maksut ovat lähtökohtaisesti kiellettyjä muutetun
                                                                          direktiivin 69/335/ETY 10 artiklan c kohdan nojalla, mikäli ne
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                              ovat tuossa muutetussa direktiivissä tarkoitettuja veroja.
                           (kuudes jaosto)
                  21 päivänä maaliskuuta 2002
                                                                          Se seikka, että pääomayhtiön perustamisen vahvistavasta notaarin
asiassa C-264/00 (Amtsgericht Müllheim/Badenin esittämä                   laatimasta asiakirjasta perittävät maksut, joiden suuruus kasvaa
ennakkoratkaisupyyntö),               Gründerzentrum-Betriebs-            suorassa suhteessa merkittyyn osakepääomaan, eivät voi ylittää
         GmbH vastaan Land Baden-Württemberg (1)                          jotakin enimmäismäärää, ei yksinään tee näistä maksuista muute-
                                                                          tussa direktiivissä 69/335/ETY tarkoitetulla tavalla palkkionluontei-
(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta – Pääoman hankinta                  sia, jollei tämä enimmäismäärä ole siitä palvelusta, josta maksut
– Direktiivi 69/335/ETY – Pääomayhtiön perustamisen                       muodostavat vastikkeen, aiheutuneisiin kustannuksiin nähden koh-
vahvistavan notaarin asiakirjan laatimisesta vaadittavat                  tuullinen.
                              maksut)
                          (2002/C 144/17)
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                          (1) EYVL C 247, 26.8.2000.
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-264/00, jonka Amtsgericht Müllheim/Baden (Saksa)
on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistui-


title: Asia T-392/14: Kanne 4.6.2014 – Gutser v. komissio

text:
               28.7.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 245/28

         Kanne 4.6.2014 – Gutser v. komissio
   (Asia T-392/14)
   2014/C 245/38
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Gutser, SA (Barcelona, Espanja) (edustajat: asianajajat J. C. García Muñoz, J. I. Jiménez-Blanco Carrillo de Albornoz ja J. Corral García)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Nyt esillä olevassa asiassa riidanalainen päätös on sama kuin asiassa T-515/13, komissio v. Espanja, tiettyihin rahoitusleasingsopimuksiin sovellettavasta verojärjestelmästä (Espanjan tax lease -järjestelmä) tehty päätös.
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan olennaisia menettelymääräyksiä ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 ja 21 artiklaa sekä 40 artiklan 1 kohtaa, koska se on tehty merkittäviä säännönvastaisuuksia sisältäneen tutkintamenettelyn jälkeen.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 ja SEUT 108 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin on todettu, että nyt käsiteltävän riita-asian kohteena olevat toimenpiteet ovat valtiontukea, vaikkei niiden valikoivuutta ole osoitettu.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 ja SEUT 108 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin on todettu, että nyt käsiteltävän riita-asian kohteena olevat toimenpiteet ovat valtiontukea, vaikkei niiden vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ole osoitettu.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut SEUT 107 artiklaa yksilöidessään oikeudellisesti virheellisesti sijoittajat mahdollisen tuen saajiksi. Päätöstä ei myöskään ole perusteltu.

               5)

               Viides kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen siltä osin kuin on määrätty tuen takaisin perimisestä oikeusvarmuuden, luottamuksensuojan ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteiden sekä asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan vastaisesti.


title: Asia C-60/14: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 28.1.2016 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

text:
               18.4.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 136/22

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 28.1.2016 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta
   (Asia C-60/14) (1)

   (2016/C 136/27)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 93, 29.3.2014.


title: Asia C-40/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 2.2.2015 – Minister Finansów v. BRE Ubezpieczenia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

text:
               11.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 155/7

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 2.2.2015 – Minister Finansów v. BRE Ubezpieczenia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
   (Asia C-40/15)
   (2015/C 155/09)
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Minister Finansów

      Vastapuoli: BRE Ubezpieczenia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 135 artiklan 1 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että tässä säännöksessä tarkoitetut vapautukset koskevat nyt käsiteltävän asian kohteena olevan kaltaisia palveluja, joita kolmas suorittaa vakuutusyhtiön puolesta vakuutuksenantajan nimissä ja lukuun, kun kolmas ei ole missään oikeudellisessa suhteessa vakuutettuun?

      (1)  EUVL L 347, s. 1.


title: Yhdistetyt asiat T-295/04 — T-297/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys  8.9.2005  — ASAJA ym. v. neuvosto (Kumoamiskanne — Asetus (EY) N:o 864/2004 — Oliiviöljyalan tukijärjestelmä — Luonnolliset henkilöt ja oikeushenkilöt — Se, että päätös ei koske kantajia erikseen — Tutkimatta jättäminen)

text:
               26.11.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 296/24

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 8.9.2005 — ASAJA ym. v. neuvosto
   (Yhdistetyt asiat T-295/04 — T-297/04) (1)

   (Kumoamiskanne - Asetus (EY) N:o 864/2004 - Oliiviöljyalan tukijärjestelmä - Luonnolliset henkilöt ja oikeushenkilöt - Se, että päätös ei koske kantajia erikseen - Tutkimatta jättäminen)
   (2005/C 296/53)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantajat: Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristóbal Gallego Martínez, Benito García Burgos ja Antonio Parras Rosa (Jaén, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Vázquez Medina)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Balta ja F. Florindo Gijón)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kantajat vaativat yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä annetun asetuksen (EY) N:o 1782/2003 muuttamisesta ja sen mukauttamisesta Tšekin tasavallan, Viron, Kyproksen, Latvian, Liettuan, Unkarin, Maltan, Puolan, Slovenian ja Slovakian Euroopan unioniin liittymisen vuoksi 29 päivänä huhtikuuta 2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 864/2004 1 artiklan 7 kohdan kumoamista
   Määräysosa

               1)

               Kanteet jätetään tutkimatta.

               2)

               Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan neuvoston oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Lausunnon antaminen komission väliintulohakemuksesta raukeaa.

      (1)  EUVL C 251, 9.10.2004.


title: Asia C-176/13 P: Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 9.4.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-496/10, Bank Mellat v. neuvosto, 29.1.2013 antamasta tuomiosta

text:
               15.6.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/20

         Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 9.4.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-496/10, Bank Mellat v. neuvosto, 29.1.2013 antamasta tuomiosta
   (Asia C-176/13 P)
   2013/C 171/41
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: S. Boelaert ja M. Bishop)

      Muut osapuolet: Bank Mellat ja Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-496/10, Bank Mellat vastaan neuvosto, 29.1.2013 antama tuomio on kumottava

               —

               asiassa on annettava lopullinen ratkaisu ja Bank Mellatin riidanalaisista toimenpiteistä nostama kanne on hylättävä

               —

               Bank Mellat on velvoitettava korvaamaan neuvoston oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa ja valitusvaiheessa.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Neuvosto katsoo, että unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-496/10, Bank Mellat vastaan neuvosto, 29.1.2013 antama tuomio on oikeudellisesti virheellinen seuraavilta osin:

               1)

               Unionin yleinen tuomioistuin katsoi tutkittavaksi ottamista arvioidessaan virheellisesti, että Bank Mellatilla oli oikeus vedota perusoikeuksien suojeluun ja niitä koskeviin takuisiin riippumatta siitä, saatettiinko sitä pitää Iranin valtion ilmentymänä

               2)

               Unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että eräät Bank Mellatin suhteen toteutetuista rajoittavista toimenpiteistä eivät olleet riittävän täsmällisiä

               3)

               Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti oikeuskäytäntöä, joka koskee tietojen antamista neuvoston toimista

               4)

               Unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että Bank Mellatin suhteen toteutettujen rajoittavien toimenpiteiden toteuttamiseksi esitetyt perustelut eivät täyttäneet merkityksellisissä säännöksissä olevia nimeämistä koskevia edellytyksiä eivätkä perustuneet asianmukaiseen näyttöön siltä osin kuin

                           —

                           unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut asianmukaisesti huomioon Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston toteamusta, joka koskee Bank Mellatin myötävaikutusta Iranin ydinase-, ohjus- ja puolustusyksiköiden hankintoihin,

                           —

                           unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut asianmukaisesti huomioon sitä, että näyttö Bank Mellatin myötävaikutuksesta Iranin ydinohjelmaan oli peräisin luottamuksellisista lähteistä,

                           —

                           unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, ettei se seikka, että Bank Mellat oli tarjonnut pankkipalveluita yksikölle, joka osallistui Iranin ydinaseiden levittämiseen, ennen kuin YK:n turvallisuusneuvosto oli nimennyt kyseisen yksikön, riittänyt oikeuttamaan rajoittavien toimenpiteiden toteuttamista Bank Mellatin suhteen.


title: Asia C-568/12 P: Valitus, jonka Doru Cristian Ioanovici on tehnyt 29.11.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-313/02, Ioanovici v. komissio, 25.9.2012 antamasta määräyksestä

text:
               3.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 225/53

         Valitus, jonka Doru Cristian Ioanovici on tehnyt 29.11.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-313/02, Ioanovici v. komissio, 25.9.2012 antamasta määräyksestä
   (Asia C-568/12 P)
   2013/C 225/96
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Doru Cristian Ioanovici (edustaja: asianajaja R. Neagu)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio
   Unionin tuomioistuin (seitsemäs jaosto) jätti 27.6.2013 antamallaan määräyksen valituksen tutkimatta.


title: Asia C-127/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 12.3.2015 – Verein für Konsumenteninformation v. INKO, Inkasso GmbH

text:
               22.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 205/13

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 12.3.2015 – Verein für Konsumenteninformation v. INKO, Inkasso GmbH
   (Asia C-127/15)
   (2015/C 205/18)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Oberster Gerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Verein für Konsumenteninformation

      Vastapuoli: INKO, Inkasso GmbH

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko perintätoimistoa, joka tarjoaa ammattimaisesti harjoittamansa perinnän yhteydessä toimeksiantajiensa nimissä niiden velallisille maksamista maksuerissä koskevien sopimusten tekemistä, missä yhteydessä se laskuttaa toiminnastaan kulut, jotka tulevat viime kädessä velallisten maksettaviksi, pidettävä kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/48/EY (1) 3 artiklan f alakohdassa tarkoitettuna ”luotonvälittäjänä”?

               2)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
               Onko maksamista maksuerissä koskeva sopimus, joka tehdään perintätoimiston välityksellä velallisen ja sen velkojan välillä, direktiivin 2008/48/EY 2 artiklan 2 kohdan j alakohdassa tarkoitettu ”maksuton velan maksamisen lykkäys”, jos velallinen sitoutuu ainoastaan maksamaan avoimen saatavan sekä sellaiset korot ja kulut, joita hänen olisi pitänyt maksaa maksuviivästyksen perusteella muutenkin lain nojalla – eli myös ilman tällaista sopimusta?

      (1)  EUVL L 133, s. 66.


title: Asia C-269/06: Kanne 15.6.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Euroopan unionin elinten käännöskeskus

text:
               12.8.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 190/13

         Kanne 15.6.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Euroopan unionin elinten käännöskeskus
   (Asia C-269/06)
   (2006/C 190/22)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J.-F. Pasquier ja D. Martin)

      Vastaaja: Euroopan unionin elinten käännöskeskus
   Vaatimukset

               —

               Euroopan unionin elinten käännöskeskuksen päätös, jolla se on kieltäytynyt maksamasta työnantajamaksua yhteisön eläkejärjestelmään, on kumottava

               —

               Euroopan unionin elinten käännöskeskus on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Virkamiesten uusien henkilöstösääntöjen 83 a artiklan 2 kohdan mukaan ”virastot, jotka eivät saa avustusta yhteisöjen talousarviosta, maksavat mainittuun talousarvioon eläkejärjestelmän rahoittamiseen tarvittavat maksut kokonaisuudessaan”.
   Tämän perusteella komissio vaati Euroopan unionin elinten käännöskeskusta maksamaan talousarvioon työnantajaosuutta vastaavat määrät niistä maksuista, jotka sen on maksettava eläkejärjestelmään vuodelta 2005 ja sitä seuraavilta vuosilta.
   Euroopan unionin elinten käännöskeskus kuitenkin kieltäytyi tästä kiistäen olevansa tulorahoitteinen virasto. Se väittää, että se on katsottava avustusta saavaksi virastoksi. Komission mukaan on kuitenkin selvää, että Euroopan unionin elinten käännöskeskus ei ole vuoden 1998 jälkeen saanut toiminta-avustusta yhteisöjen talousarviosta, vaan ainoastaan korvauksen, joka vastaa sen palveluja, jotka liittyvät toimielinten väliseen yhteistyöhön kääntämisen alalla.


title: Asia C-99/14 P: Valitus, jonka Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) on tehnyt 28.2.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-176/11, Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) v. Euroopan unionin neuvosto, 10.12.2013 antamasta määräyksestä

text:
               14.4.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 112/25

         Valitus, jonka Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) on tehnyt 28.2.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-176/11, Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) v. Euroopan unionin neuvosto, 10.12.2013 antamasta määräyksestä
   (Asia C-99/14 P)
   2014/C 112/31
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (edustajat: solicitor K. Desai ja abogada S. Cisnal de Ugarte)

      Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

               —

               katsoo valituksen perustelluksi ja ottaa sen tutkittavaksi

               —

               kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-176/11, Carbúnion v. neuvosto, 10.12.2013 antaman määräyksen ja kilpailukyvyttömien hiilikaivosten sulkemisen helpottamiseksi annetusta valtiontuesta 10.12.2010 tehdyn päätöksen 2010/787 (1) (jäljempänä päätös) 3 artiklan 1 kohdan a, b ja f alakohdan ja 3 artiklan 3 kohdan (jäljempänä riidanalaiset säännökset) ja ratkaisee asian lopullisesti ja

               —

               velvoittaa neuvoston korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeusasteessa.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja vetoaa viiteen perusteeseen valituksensa tueksi.

               —

               Valittaja väittää ensiksi, että unionin yleinen tuomioistuin laiminlöi velvollisuuttaan esittää asianmukaiset perustelut Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 36 artiklan mukaisesti, kun se katsoi, etteivät riidanalaiset säännökset ole erotettavista päätöksen muusta osasta

               —

               Valittaja väittää toiseksi, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, ettei päätöksen 7 artiklalla olisi mitään merkitystä ilman riidanalaisia säännöksiä

               —

               Unionin yleinen tuomioistuin teki kolmanneksi oikeudellisen virheen päätöksen 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan tulkinnassaan, kun se ei katsonut, että siinä oleva määräaika määrittää päätöksen erityisen ajallisen soveltamisalan

               —

               Unionin yleinen tuomioistuin teki neljänneksi oikeudellisen virheen päätöksen 3 artiklan 1 kohdan f alakohdan edellytysten tulkinnassaan katsomalla, että kyseessä on soveltuvuusedellytys eikä sulkemistuen myöntämistapa

               —

               Unionin yleinen tuomioistuin teki viidenneksi oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että riidanalaisten säännösten erotettavuus muuttaisi päätöksen henkeä ja sisältöä.

      (1)  EUVL L 336, s. 24


title: Asia C-226/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Wiesbaden (Saksa) on esittänyt 29.4.2013 — Stefan Fahnenbrock v. Kreikan valtio

text:
               27.7.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 215/6

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Wiesbaden (Saksa) on esittänyt 29.4.2013 — Stefan Fahnenbrock v. Kreikan valtio
   (Asia C-226/13)
   2013/C 215/05
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Landgericht Wiesbaden

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Stefan Fahnenbrock

      Vastaaja: Kreikan valtio

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa [(asiakirjojen tiedoksianto) ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1348/2000 kumoamisesta] 13.11.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1391/2007 (1) 1 artiklaa tulkittava siten, että kannetta, jolla kantaja, joka on hankkinut vastaajan liikkeelle laskemia velkakirjoja, joita säilytettiin kantajan omaisuudensäilytystilillä S Broker AG & Co. KG:ssa ja joiden osalta kantaja ei ollut hyväksynyt vastaajan helmikuun 2012 lopussa esittämää vaihtotarjousta, vaatii vahingonkorvausta, joka vastaa suuruudeltaan sitä arvon alenemista, joka seurasi maaliskuussa 2012 kuitenkin toteutetusta ja hänelle taloudellisesti epäedullisesta velkakirjojen vaihdosta, pidettävä asetuksessa tarkoitettuna ”siviili- tai kauppaoikeudellisena asiana”?

      (1)  EUVL L 324, s. 79.


title: Asian C-19/98 poistaminen rekisteristä

text:
C 136/14              FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    15.5.1999
         Asian C-19/98 (1) poistaminen rekisteristä                 tu asia C-133/97 (Commissione tributaria provinciale di
                                                                    Livornon esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Centro Acciai Ri-
                       (1999/C 136/30)                              vestiti Srl (CAR) vastaan Direzione Regionale delle Entrate per
                                                                    la Toscana (Sezione di Livorno).
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen viidennen jaoston pu-
heenjohtajan 26.2.1999 antamalla määräyksellä tuomioistui-          (1) EYVL C 181, 14.6.1997.
men rekisteristä on poistettu asia C-19/98, Euroopan yhteisö-
jen komissio vastaan Espanjan kuningaskunta.
(1) EYVL C 94, 28.3.1998.
                                                                              Asian C-18/98 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (1999/C 136/32)
        Asian C-133/97 (1) poistaminen rekisteristä                 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen neljännen jaoston pu-
                                                                    heenjohtajan 4.3.1999 antamalla määräyksellä tuomioistui-
                       (1999/C 136/31)                              men rekisteristä on poistettu asia C-18/98, Euroopan yhteisö-
                                                                    jen komissio vastaan Espanjan kuningaskunta.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 2.3.1999
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-      (1) EYVL C 94, 28.3.1998.


title: Asia T-84/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2015 – Samsung SDI ym. v. komissio (Kilpailu — Kartellit — Televisioissa ja tietokoneiden näytöissä käytettävien värikuvaputkien maailmanlaajuiset markkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkominen — Hintoja, markkinoiden jakamista, kapasiteettia ja tuotantoa koskevat sopimukset ja yhtenäistetyt menettelytavat — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Rikkomisen kesto — Yhteistyö hallinnollisessa menettelyssä — Vuoden 2006 tiedoksianto yhteistyöstä — Sakkojen määrän alentaminen — Sakkojen määrän laskeminen — Yrityksen myyntien ottaminen huomioon siten, että arviointiperusteena käytetään toimituspaikkaa — Rikkomisen aikana rekisteröityjen myyntien keskimääräisen arvon huomioon ottaminen)

text:
               19.10.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 346/18

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2015 – Samsung SDI ym. v. komissio
   (Asia T-84/13) (1)

   ((Kilpailu - Kartellit - Televisioissa ja tietokoneiden näytöissä käytettävien värikuvaputkien maailmanlaajuiset markkinat - Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkominen - Hintoja, markkinoiden jakamista, kapasiteettia ja tuotantoa koskevat sopimukset ja yhtenäistetyt menettelytavat - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Rikkomisen kesto - Yhteistyö hallinnollisessa menettelyssä - Vuoden 2006 tiedoksianto yhteistyöstä - Sakkojen määrän alentaminen - Sakkojen määrän laskeminen - Yrityksen myyntien ottaminen huomioon siten, että arviointiperusteena käytetään toimituspaikkaa - Rikkomisen aikana rekisteröityjen myyntien keskimääräisen arvon huomioon ottaminen))
   (2015/C 346/20)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Samsung SDI Co. Ltd (Gyeonggi-do, Etelä-Korea), Samsung SDI Germany GmbH (Berliini, Saksa) ja Samsung SDI (Malaysia) Bhd (Negeri Sembilan Darul Khusus, Malesia) (edustajat: aluksi asianajaja G. Berrisch, solicitor D. Hull ja asianajaja L. A. Grelier, sitten asianajajat D. Hull ja L. A. Grelier, ja lopuksi asianajajat L. A. Grelier, D. Geradin, J. Ysewyn, P. Camesasca, sekä J. Flynn, QC)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Biolan, G. Meessen ja H. van Vliet)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota osittain komission SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä (asia COMP/39.437 – Televisioiden ja tietokoneiden näytöissä käytettävät kuvaputket) 5.12.2012 antama päätös C(2012) 8839 final ja vaatimus alentaa kantajille määrättyjä sakkoja

      Tuomiolauselma

               1)

               Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa siltä osin kuin se koskee Samsung SDI Germany GmbH:ta.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Samsung SDI Co. Ltd ja Samsung SDI (Malaysia) Bhd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 108, 13.4.2013.


title: Asia T-166/15: Kanne 2.4.2015 – Gramberg v. SMHV – Mahdavi Sabet (suojakotelo matkapuhelimelle)

text:
               15.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 198/40

         Kanne 2.4.2015 – Gramberg v. SMHV – Mahdavi Sabet (suojakotelo matkapuhelimelle)
   (Asia T-166/15)
   (2015/C 198/55)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Claus Gramberg (Essen, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Kettler)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Sorouch Mahdavi Sabet (Pariisi, Ranska)

      Menettely SMHV:ssa

      Riidanalaisen mallin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

      Riidanalainen malli: Yhteisömalli nro 1 968 496-0002

      Riidanalainen päätös: SMHV:n kolmannen valituslautakunnan 13.1.2015 asiassa R 460/2013-3 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen ja julistaa yhteisömallin nro 1 968 496-0002 mitättömäksi
               toissijaisesti

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen ja palauttaa asian valituslautakuntaan, jotta tämä antaa uuden ratkaisun yhteisömallin nro 1 968 496-0002 mitättömäksi julistamisesta

               —

               velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 6/2002 5 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

               —

               Asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohtaa on rikottu.


title: Asia C-247/05: Euroopan yhteisöjen komission 9.6.2005 Alankomaiden kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

text:
               3.9.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 217/26

         Euroopan yhteisöjen komission 9.6.2005 Alankomaiden kuningaskuntaa vastaan nostama kanne
   (Asia C-247/05)
   (2005/C 217/51)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 9.6.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Alankomaiden kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Minas Konstantinidis ja Michel van Beek.
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               —

               toteaa, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 24 päivänä syyskuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/61/EY 2 artiklan 6 ja 11 kohdan, 5 artiklan 1 kohdan, 9 artiklan 3–6 kohdan, 13 artiklan 2 kohdan toisen luetelmakohdan, 14 artiklan toisen luetelmakohdan ja liitteiden III ja IV mukaisia velvoitteitaan, koska se on täytäntöönpannut virheellisesti ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 24 päivänä syyskuuta 1996 (1) annetun neuvoston direktiivin 96/61/EY.

               —

               velvoittaa Alankomaiden kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Alankomaiden hallitus on todennut antaneensa direktiivin täytäntöönpanon edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset oikeaan aikaan ja että valmisteilla olevat lakiesitykset olivat tarpeen ainoastaan direktiivin osien selventämiseksi ja selkeyttämiseksi.
   Komissio muistuttaa, että yhteisöjen tuomioistuin on todennut tavasta, jolla jäsenvaltioiden on saatettava direktiivit osaksi kansallisia oikeusjärjestyksiään, vakiintuneella tavalla. Yhteisöjen tuomioistuin totesi asiassa C-361/88, komissio vastaan Saksa, 30.5.1991 antamassaan tuomiossa (Kok. 1991, s. I-2567) seuraavaa:

      ”Direktiivin saattaminen osaksi valtion sisäistä oikeutta ei vaadi välttämättä sen säännösten muodollista ja sanatarkkaa toistamista nimenomaisessa ja erityisessä oikeusnormissa, ja — – yleinen oikeustila saattaa direktiivin sisällön huomioon ottaen olla tältä osin riittävä, mikäli sillä turvataan direktiivin täysimääräinen soveltaminen riittävän selvästi ja täsmällisesti, jotta tilanteessa, jossa direktiivin tarkoituksena on luoda yksityisille oikeuksia, näillä on mahdollisuus tuntea kaikki oikeutensa ja tarvittaessa mahdollisuus vedota niihin kansallisissa tuomioistuimissa”.

   Komissio katsoo esillä olevassa asiassa, että kyseessä ei voi olla tuollainen ”täysimääräinen” täytäntöönpano.

      (1)  EYVL L 257, s. 26.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 19 päivänä syyskuuta 2002 asiassa C-113/00, Espanjan kuningaskunta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Valtiontuki – Maatalous – Tuet jalostukseen tarkoitettujen vihannesten tuotantoon Extremadurassa – EY 87 artiklan 1 kohta ja 3 kohdan a ja c alakohta – Vähäiset tuet – Ne, joita asia koskee, eivät ole esittäneet huomautuksia – Toimintatuet – Tuet yhteiseen markkinajärjestelyyn kuuluville tuotteille – Tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoitukset – Perustelut)

text:
9.11.2002                  FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 274/7
5)     Perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäinen kohta on                        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
       esteenä pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltaisen
       autoverosta suoritettavan veron kantamiselle siltä osin kuin
       toisesta jäsenvaltiosta tuodusta käytetystä ajoneuvosta tällaise-                              (viides jaosto)
       na verona kannettava määrä ylittää kyseisessä jäsenvaltiossa jo
       rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän
       verosta jäljellä olevan määrän.
                                                                                19 päivänä syyskuuta 2002
( 1) EYVL C 176, 24.6.2000.
                                                                           asiassa C-113/00, Espanjan kuningaskunta vastaan Euroo-
                                                                                pan yhteisöjen komissio (1)
                                                                           (Valtiontuki – Maatalous – Tuet jalostukseen tarkoitettujen
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                  vihannesten tuotantoon Extremadurassa – EY 87 artiklan 1
                                                                           kohta ja 3 kohdan a ja c alakohta – Vähäiset tuet – Ne, joita
                              (viides jaosto)                              asia koskee, eivät ole esittäneet huomautuksia – Toiminta-
                                                                           tuet – Tuet yhteiseen markkinajärjestelyyn kuuluville tuot-
                                                                           teille – Tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoitukset – Perus-
                     19 päivänä syyskuuta 2002                                                             telut)
asiassa C-104/00 P, DKV Deutsche Krankenversicherung
AG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tava-
                                                                                (2002/C 274/10)
                   ramerkit ja mallit) (SMHV) ( 1)
(Muutoksenhaku – Yhteisön tavaramerkki – Asetus N:o 40/
94 – Sana Companyline – Ehdoton hylkäysperuste – Erotta-                                        (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
                                 miskyky)
                            (2002/C 274/09)                                (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                       (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                           Asiassa C-113/00, Espanjan kuningaskunta (asiamiehenään
                                                                           S. Ortiz Vaamonde) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
                                                                           (asiamiehenään D. Triantafyllou), jossa kantaja vaatii yhteisöjen
Asiassa C-104/00 P, DKV Deutsche Krankenversicherung AG                    tuomioistuinta kumoamaan jalostukseen tarkoitettujen vihan-
(edustajanaan S. von Petersdorff-Campen), jossa valittaja vaatii           nesten tuotantoa Extremadurassa markkinointivuonna 1997/
muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-                      1998 koskevasta tukiohjelmasta, jonka Espanja on toteuttanut,
keusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-19/99,                 22 päivänä joulukuuta 1999 tehdyn komission päätöksen
DKV vastaan SMHV (COMPANYLINE), 12.1.2000 antaman                          2000/237/EY (EYVL 2000, L 75, s. 54), yhteisöjen tuomiois-
tuomion (Kok. 1998, s. II-1) kumoamista, vastapuolina ja                   tuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-
muina asianosaisina: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto                 johtaja P. Jann sekä tuomarit D. A. O. Edward, A. La Pergola,
(tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehinään A. von                      M. Wathelet ja C. W. A. Timmermans (esittelevä tuomari),
Mühlendahl ja D. Schennen), yhteisöjen tuomioistuin (viides                julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: R. Grass, on antanut
jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann              19.9.2002 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
(esittelevä tuomari) sekä tuomarit S. von Bahr, M. Wathelet,
C. W. A. Timmermans ja A. Rosas, julkisasiamies: D. Ruiz-
Jarabo Colomer, kirjaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl,
on antanut 19.9.2002 tuomion, jonka tuomiolauselma on                      1)     Kanne hylätään.
seuraava:
                                                                           2)     Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeuden-
1)     Valitus hylätään.                                                          käyntikulut.
2)     DKV Deutsche Krankenversicherung AG velvoitetaan korvaa-
       maan oikeudenkäyntikulut.
                                                                           (1 ) EYVL C 176, 24.6.2000.
( 1) EYVL C 192, 8.7.2000.


title: Asia T-272/03: Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 13.9.2005, Fernández Gómez vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö — Väliaikainen toimihenkilö — Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan a alakohta — Tutkittavaksi ottaminen — Vahvistava päätös — Sopimuksen keston rajoittaminen — Uusimismahdollisuus — Päällekkäisyyden estävä säännös — Kansallisena asiantuntijana toimimisen aika — Komission harkintavalta)

text:
               15.10.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 257/9

         Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 13.9.2005, Fernández Gómez vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
   (Asia T-272/03) (1)

   (Henkilöstö - Väliaikainen toimihenkilö - Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan a alakohta - Tutkittavaksi ottaminen - Vahvistava päätös - Sopimuksen keston rajoittaminen - Uusimismahdollisuus - Päällekkäisyyden estävä säännös - Kansallisena asiantuntijana toimimisen aika - Komission harkintavalta)
   (2005/C 257/17)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Maria Dolores Fernández Gómez (Bryssel, Belgia) (edustajinaan aluksi asianajajat J. Iturriagagoitia Bassas ja K. Delvolvé, sittemmin asianajaja J. Iturriagagoitia Bassas)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään aluksi J. Currall, H. Tserepa-Lacombe ja F. Clotuche-Duvieusart, sittemmin J. Currall ja H. Tserepa-Lacombe)
   Asian kohde
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin yhtäältä kumoaa työsopimusten tekoon valtuutetun viranomaisen 12.5.2003 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan pyyntö hänen väliaikaisen toimihenkilön sopimuksensa uusimisesta, ja toisaalta velvoittaa komission maksamaan vahingonkorvausta 101 328,60 euroa viivästyskorkoineen
   Tuomiolauselma

               1)

               Kumotaan työsopimusten tekoon valtuutetun viranomaisen 12.5.2003 tekemä päätös, jolla hylättiin pyyntö kantajan sopimuksen uusimisesta.

               2)

               Komissio velvoitetaan maksamaan kantajalle vahingonkorvausta 50 000 euroa.

               3)

               Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja kantajan oikeudenkäyntikuluista, mukaan lukien välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut.

      (1)  EUVL C 251, 18.10.2003.


title: Asia T-368/04: Luc Verheydenin 13.9.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               4.12.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 300/44

         Luc Verheydenin 13.9.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-368/04)
   (2004/C 300/87)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Luc Verheyden, kotipaikka Angera (Italia), on nostanut 13.9.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on avocat Eric Boigelot.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa kantajan esimiehen 4.2.2004, 24.2.2004 ja 27.2.2004 tekemät päätökset

               —

               kumoaa nimittävän viranomaisen päätöksen, joka koskee 1.6.2004 tehtyä ja 14.6.2004 saapunutta valitusta (R/159/04)

               —

               kumoaa kaikki menettelyn kuluessa tehtävät päätökset

               —

               velvoittaa vastaajan suorittamaan vahingonkorvausta 30 lomapäivästä, joita ei ole pidetty ja joita ei ole maksettu rahana, virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä V olevan 4 artiklan 2 kohdan mukaisesti 5,25 %:n korkoineen kanteen vireilletulosta lukien

               —

               velvoittaa vastaajan maksamaan henkisestä kärsimyksestä sekä urakehitykselle aiheutuneesta haitasta vahingonkorvausta, jonka kohtuulliseksi määräksi on arvioitu 12.500 euroa. Kantaja varaa tilaisuuden korottaa tai pienentää määrää oikeudenkäynnin aikana

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja vastustaa päätöstä, jossa hänelle ei myönnetty lomapäivien siirtoa vuodelle 2004. Kanteensa tueksi kantaja vetoaa henkilöstösääntöjen 25 ja 57 artiklan sekä henkilöstösääntöjen liitteessä V olevan 4 artiklan, joka sisältää lomien myöntämistä koskevat yksityiskohtaiset säännöt, virheelliseen soveltamiseen, minkä lisäksi kantaja vetoaa hyvän hallintotavan, yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja luottamuksensuojan periaatteen noudattamatta jättämiseen, sekä ilmeiseen arviointivirheeseen.


title: Asia C-98/11 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 24.5.2012 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Punanauhaisen suklaapupun muodosta muodostuva kolmiulotteinen merkki)

text:
               7.7.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 200/3

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 24.5.2012 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   (Asia C-98/11 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Punanauhaisen suklaapupun muodosta muodostuva kolmiulotteinen merkki)
   2012/C 200/04
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (edustaja: Rechtsanwalt R. Lange)

      Valittajan vastapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: G. Schneider)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-336/08, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli vastaan SMHV, 17.12.2010 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kumoamiskanteen SMHV:n neljännen valituslautakunnan 11.6.2008 tekemästä päätöksestä hylätä valitus tutkijan päätöksestä evätä punanauhainen suklaapupun muodosta muodostuvan kolmiulotteisen merkin rekisteröinti tiettyjä luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten — Tavaramerkin erottamiskyky

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 145, 14.5.2011.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 29 päivänä huhtikuuta 2004, yhdistetyissä asioissa C-468/01 P–C-472/01 P, Procter & Gamble Company vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Pyykin- ja astianpesukoneissa käytettävien pesuainepuristeiden kolmiulotteinen muoto — Rekisteröinnin ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyky)

text:
               30.4.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 118/15

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

   (kuudes jaosto)
   29 päivänä huhtikuuta 2004,
   yhdistetyissä asioissa C-468/01 P–C-472/01 P, Procter & Gamble Company vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (1)

   (Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Pyykin- ja astianpesukoneissa käytettävien pesuainepuristeiden kolmiulotteinen muoto - Rekisteröinnin ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyky)
   (2004/C 118/27)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Yhdistetyissä asioissa C-468/01 P–C-472/01 P, Procter & Gamble Company, kotipaikka Cincinnati (Amerikan yhdysvallat), edustajinaan asianajajat C. van Nispen ja G. Kuipers, jossa valittaja vaatii viidessä muutoksenhaussaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-117/00, Procter & Gamble vastaan SMHV (Kok. 2000, s. II-2723) (neliönmuotoinen, väriltään valkoinen ja vaaleanvihreä pesuainepuriste), asiassa T-118/00, Procter & Gamble vastaan SMHV (Kok. 2000, s. II-2731) (neliönmuotoinen, väriltään valkoinen, vihreitä pilkkuja sisältävä pesuainepuriste), asiassa T-119/00, Procter & Gamble vastaan SMHV (Kok. 2000, s. II-2761) (neliönmuotoinen, väriltään valkoinen, keltaisia ja sinisiä pilkkuja sisältävä pesuainepuriste), asiassa T-120/00, Procter & Gamble vastaan SMHV (Kok. 2000, s. II-2769) (neliönmuotoinen, väriltään valkoinen, sinisiä pilkkuja sisältävä pesuainepuriste) ja asiassa T-121/00, Procter & Gamble vastaan SMHV (Kok. 2000, s. II-2777) (neliönmuotoinen, väriltään valkoinen, vihreitä ja sinisiä pilkkuja sisältävä pesuainepuriste), 19.9.2001 antamien tuomioiden kumoamista, vastapuolena: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), (asiamiehinään D. Schennen ja C. Røhl Søberg), yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa V. Skouris, joka hoitaa kuudennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit J. N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet, R. Schintgen ja F. Macken (esittelevä tuomari), julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M. Múgica Arzamendi, on 29.4.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Valitukset hylätään.

               2)

               Procter & Gamble Company velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EYVL 68, 16.3.2002.


title: Asia F-59/11: Kanne 24.5.2011 — ZZ v. SMHV

text:
               16.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/34

         Kanne 24.5.2011 — ZZ v. SMHV
   (Asia F-59/11)
   2011/C 211/70
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat R. Adam ja P. Ketter)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (SMHV)

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Vaatimus kumota päätös, jolla kieltäydyttiin uudistamasta toiseen kertaan kantajan alkuperäistä väliaikaisen toimihenkilön palvelussuhdesopimusta, ja vaatimus kumota kantajan uusi väliaikaisen toimihenkilön palvelussuhdesopimus sekä vahingonkorvausvaatimus

      Vaatimukset

               —

               SMHV:n johtajan 29.9.2010 tekemä päätös, jolla kieltäydyttiin uudistamasta kantajan väliaikaisen toimihenkilön palvelussuhdesopimusta, joka oli alun perin tehty 16.7.2005, on kumottava;

               —

               1.8.2010 tehty väliaikaisen toimihenkilön palvelussuhdesopimus on kumottava sikäli kuin kyseinen sopimus muodostaa tosiasiassa edellä mainitun alkuperäisen sopimuksen toisen uudistamisen;

               —

               SMHV:n johtajan 18.2.2011 tekemä päätös on kumottava;

               —

               asiassa on todettava olevan kyse toistaiseksi voimassa olevasta palvelussuhteesta;

               —

               muussa tapauksessa 16.7.2005 tehdyn alkuperäisen sopimuksen oikeudellinen luonne ja sille uudistamisen jälkeen 16.7.2010 asetettu päättymispäivä on kumottava ja sopimus on luokiteltava toistaiseksi voimassaolevaksi, tai asiassa on todettava vallitsevan tällainen toistaiseksi voimassaoleva sitoumus;

               —

               muussa tapauksessa 1.8.2010 tehdyn sopimuksen oikeudellinen luonne ja sille 1.8.2013 asetettu päättymispäivä on kumottava ja sopimus on luokiteltava toistaiseksi voimassaolevaksi, tai asiassa on todettava vallitsevan tällainen toistaiseksi voimassaoleva sitoumus;

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan sekä aineellinen että aineeton vahinko, jota kantajalle on aiheutunut SMHV:n toiminnan johdosta ja jonka määräksi arvioidaan — kantajaa kuitenkaan mitenkään sitomatta ja sillä varauksella, että näitä vaatimuksia voidaan menettelyn kuluessa korottaa — alustavasti 6 113,79 euroa aineellista vahinkoa ja 30 000,00 euroa aineetonta vahinkoa;

               —

               toissijaisesti, ja siinä mahdottomassa tilanteessa, että tuomioistuin katsoo, että toistaiseksi voimassa olevan sitoumuksen syntymisestä huolimatta palvelussuhde oli päättynyt 16.7.2010, vaikka tilanne ei näin olekaan, kantajalle on myönnettävä vahingonkorvausta sopimussuhteen perusteettomasta päättämisestä;

               —

               vielä toissijaisemmin, ja siinä mahdottomassa tilanteessa, että tuomioistuin katsoo, ettei sopimusta voida muuttaa toistaiseksi voimassaolevaksi eikä tällaista sopimusta voida katsoa olevan olemassa, vaikka tilanne ei näin olekaan, kantajalle on myönnettävä vahingonkorvausta hänen SMHV:n virheellisen toiminnan johdosta kärsimästään vahingosta;

               —

               kantajalle on varattava mahdollisuus turvautua kaikkiin muihin oikeuksiin, oikeussuojakeinoihin ja toimiin ja erityisesti SMHV:n velvoittamiseen suorittamaan vahingonkorvausta aiheutuneen vahingon johdosta;

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-660/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2015 – SV Capital v. EPV (Talous- ja rahapolitiikka — Vaatimus tutkinnan aloittamisesta väitetyn unionin oikeuden loukkauksen vuoksi — EPV:n päätös — Euroopan valvontaviranomaisten valituslautakunnan päätös — Huomioon ottaminen viran puolesta — Toimen laatijalla ei toimivaltaa — Kumoamiskanne — Kanteen nostamisen määräaika — Myöhässä nostettu kanne — Osittainen tutkimatta jättäminen)

text:
               19.10.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 346/30

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2015 – SV Capital v. EPV
   (Asia T-660/14) (1)

   ((Talous- ja rahapolitiikka - Vaatimus tutkinnan aloittamisesta väitetyn unionin oikeuden loukkauksen vuoksi - EPV:n päätös - Euroopan valvontaviranomaisten valituslautakunnan päätös - Huomioon ottaminen viran puolesta - Toimen laatijalla ei toimivaltaa - Kumoamiskanne - Kanteen nostamisen määräaika - Myöhässä nostettu kanne - Osittainen tutkimatta jättäminen))
   (2015/C 346/35)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: SV Capital OÜ (Tallinna, Viro) (edustaja: asianajaja M. Greinoman)

      Vastaaja: Euroopan pankkiviranomainen (EPV) (asiamiehet: J. Overett Somnier ja Z. Giotaki, avustajanaan asianajaja F. Tuytschaever)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: W. Mölls ja K.-P. Wojcik)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Yhtäältä vaatimus sen EPV:n 21.2.2014 tekemän päätöksen C 2013 002 kumoamisesta, jolla hylättiin kantajan vaatimus siitä, että on aloitettava Viron ja Suomen finanssisektorin valvontaviranomaisia koskeva tutkinta Euroopan valvontaviranomaisen (Euroopan pankkiviranomainen) perustamisesta sekä päätöksen N:o 716/2009 muuttamisesta ja komission päätöksen 2009/78/EY kumoamisesta 24.11.2010 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1093/2010 (EUVL L 331, s. 12) 17 artiklan 2 kohdan nojalla väitetyn Euroopan unionin loukkauksen vuoksi, ja toisaalta vaatimus sen Euroopan valvontaviranomaisten valituslautakunnan 14.7.2014 tekemän päätöksen 2014-CI-02 kumoamisesta, jolla hylättiin tästä päätöksestä tehty valitus.

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan valvontaviranomaisten valituslautakunnan 14.7.2014 tekemä päätös 2014-CI-02 kumotaan.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 431, 1.12.2014.


title: Asia T-799/14: Kanne 5.12.2014 – Gazprom Neft v. neuvosto

text:
               9.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 81/22

         Kanne 5.12.2014 – Gazprom Neft v. neuvosto
   (Asia T-799/14)
   (2015/C 081/29)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Gazprom Neft OAO (Pietari, Venäjä) (edustajat: asianajaja L. Van den Hende ja solicitor S. Cogman)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan 8.9.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/659/YUTP (1) 1 artiklan 3 kohdan, jolla lisättiin 4a artikla neuvoston päätökseen 2014/512/YUTP

               —

               kumoamaan 8.9.2014 annetun neuvoston asetuksen N:o 960/2014 (2) 1 artiklan 3 kohdan, jolla lisättiin 3a artikla neuvoston asetukseen N:o 833/2014

               —

               kumoamaan neuvoston päätöksen 2014/659/YUTP 1 artiklan 1 kohdan ja liitteen siltä osin kuin niillä lisätään 1 artiklan 2 kohdan b-d alakohta, 3 kohta ja liite III neuvoston päätökseen 2014/512/YUTP, sikäli kuin nämä säännökset koskevat kantajaa

               —

               kumoamaan neuvoston asetuksen N:o 960/2014 1 artiklan 5 kohdan, 1 artiklan 9 kohdan ja liitteen III siltä osin kuin niillä lisätään 5 artiklan 2 kohdan b-d alakohta, 3 kohta ja liite VI neuvoston asetukseen N:o 833/2014, sikäli kuin nämä säännökset koskevat kantajaa

               —

               kumoamaan neuvoston päätöksen 2014/659/YUTP 1 artiklan 4 kohdan, jolla korvataan neuvoston päätöksen 2014/512/YUTP 7 artiklan 1 kohdan a alakohta, sikäli kuin tämä säännös koskee kantajaa

               —

               kumoamaan neuvoston asetuksen (EU) N:o 960/2014 1 artiklan 5a kohdan, jolla korvataan neuvoston asetuksen (EU) N:o 833/2014 11 artiklan 1 kohdan a alakohta, sikäli kuin tämä säännös koskee kantajaa ja

               —

               velvoittamaan neuvosto korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut tässä menettelyssä.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 296 artiklaa on rikottu perustelujen puuttumisen vuoksi, koska muun muassa neuvoston päätöksessä 2014/659/YUTP tai neuvoston asetuksessa N:o 960/2014 ei edes yritetä selittää, miksi kantajan epätavanomaista öljyä koskeviin hankkeisiin kohdistetaan kohdennettuja rajoittavia toimenpiteitä.

               2)

               Toinen kanneperuste, jonka mukaan SEUT 215 artikla ei ole asianmukainen oikeudellinen perusta neuvoston asetuksen (EU) N:o 960/2014 riidanalaisille säännöksille ja että SEU 29 artikla ei ole asianmukainen oikeudellinen perusta neuvoston päätöksen 2014/659/YUTP riidanalaisille säännöksille.

               3)

               Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisilla säännöksillä loukataan EU:n ja Venäjän välistä kumppanuus- ja yhteistyösopimusta (3).

               4)

               Neljäs kanneperuste, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta ja perusoikeuksia on loukattu. Riidanalaiset säännökset merkitsevät suhteetonta puuttumista kantajan vapauteen harjoittaa liiketoimintaa sekä kantajan omistusoikeuteen. Ne eivät ole tarkoituksenmukaisia niiden tavoitteiden saavuttamiseksi (minkä vuoksi ne eivät myöskään ole tarpeellisia), ja niillä asetetaan joka tapauksessa rasitteita, jotka ovat merkittävästi mahdollisia hyötyjä suuremmat.

      (1)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan tilannetta epävakauttavien Venäjän toimien johdosta annetun päätöksen 2014/512/YUTP muuttamisesta 8.9.2014 annettu neuvoston päätös 2014/659/YUTP (EUVL L 271, s. 54).

      (2)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan tilannetta epävakauttavien Venäjän toimien johdosta annetun asetuksen (EU) N:o 833/2014 muuttamisesta 8.9.2014 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 960/2014 (EUVL L 271, s. 3).

      (3)  Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Venäjän federaation välisen kumppanuus- ja yhteistyösopimuksen tekemisestä 30.10.1997 tehty neuvoston ja komission päätös (EYVL L 327, s. 1).


title: Asia T-115/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 15.11.2006 — Jiménez Martínez v. komissio (Henkilöstö — Työkyvyttömyys — Työkyvyttömyyslautakunta — Valmisteleva toimi — Oikeussuojan tarve — Oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn virheellisyys — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

text:
               30.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 331/42

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 15.11.2006 — Jiménez Martínez v. komissio
   (Asia T-115/05) (1)

   (Henkilöstö - Työkyvyttömyys - Työkyvyttömyyslautakunta - Valmisteleva toimi - Oikeussuojan tarve - Oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn virheellisyys - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)
   (2006/C 331/92)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: José Juan Jiménez Martínez (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja É. Boigelot)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja K. Hermann)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Yhtäältä vaatimus kumota 21.4. ja 22.7.2004 tehdyt työkyvyttömyyslautakunnan päätökset ja toisaalta vaatimus saada korvausta vahingosta, jonka väitetään aiheutuneen kyseisistä päätöksistä
   Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 115, 14.5.2005.


title: Asia T-700/14: Kanne 24.9.2014 – TV1 v. komissio

text:
               17.11.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 409/60

         Kanne 24.9.2014 – TV1 v. komissio
   (Asia T-700/14)
   2014/C 409/81
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: TV1 GmbH (Unterföhring, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Scherer-Leydecker, J. Mey ja A. Rausch)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Euroopan komission hankintapäätöksen, joka koskee tarjouskilpailun PO/2014-03/A4 erää IV, ja kumoamaan 25.7.2014 tiedoksi annetut vastaajan päätökset, joilla on päätetty jättää tekemättä hankintasopimus kantajan kanssa, ja 1.8.2014 tiedoksi annetun vastaajan päätöksen, jolla hankintasopimus on tehty erän IV osalta toisen yrityksen kanssa

               —

               kumoamaan hankintasopimuksen tekemisen kautta tai sen jälkeen tehdyn palvelusopimuksen

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien mahdolliset oikeudenkäynnistä aiheutuvat kulut, mahdolliset asiantuntijoista aiheutuvat kulut ja kantajalle asian käsittelystä aiheutuvat välttämättömät kustannukset, erityisesti matka- ja oleskelukulut ja asianajopalkkio

               —

               pyytämään unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artiklan 3 kohdan d alakohdan mukaisena prosessinjohtotoimena vastaajaa esittämään hankintamenettelyn asiakirja-aineiston ja muut merkitykselliset asiakirjat ja antamaan kantajalle oikeuden tutustua asiakirja-aineistoon, johon tutustuminen on tähän asti evätty, kokonaisuudessaan.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste: tarjouskilpailun voittaneen yrityksen poikkeuksellisen alhainen tarjous
               Kantaja väittää, että komissio ei ole tutkinut huolellisesti tarjouskilpailun voittaneen yrityksen tarjousta, joka on kantajan mukaan selvästi poikkeuksellisen alhainen, eikä ole sulkenut kyseistä tarjousta tai tarjoajaa pois hankintamenettelystä. Näin ollen komissio ei ole noudattanut asetuksen N:o 966/2012 (1) 110 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä asetuksen N:o 1268/2012 (2) 151 artiklan kanssa, mukaista velvollisuuttaan eikä sille Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdasta aiheutuvaa hyvää hallintoa koskevaa velvollisuutta.

               2)

               Toinen kanneperuste: virheelliset tarjouspyyntöasiakirjat
               Kantaja väittää lisäksi, että komissio on loukannut julkisia hankintoja koskevia oikeudellisia periaatteita, etenkin yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteita ja vilpittömän kilpailun takaamista koskevaa periaatetta, ja rikkonut EU:n varainhoitoasetuksen 102 artiklaa.
               Kantaja esittää tässä yhteydessä, että komissio ei ole noudattanut EU:n varainhoitoasetuksen 105 artiklassa asetettuja vaatimuksia, jotka koskevat tarjouspyyntöasiakirjojen täydellisyyttä, selkeyttä ja täsmällisyyttä.

               3)

               Kolmas kanneperuste: tarjouskilpailun voittaneen yrityksen tarjouksen virheellinen arviointi
               Tässä yhteydessä kantaja väittää, että tarjouskilpailun voittaneen yrityksen tarjouksen arvioinnissa ei ole noudatettu perusteluvelvollisuutta ja että kyseinen arviointi on perustunut virheellisesti selvitettyihin tosiseikkoihin ja ilmeisiin arviointivirheisiin ja harkintavallan väärinkäyttöön.

               4)

               Neljäs kanneperuste: kantajan tarjouksen virheellinen arviointi
               Kantaja väittää lisäksi, että kantajan tarjousta koskevat komission tiedot eivät ole olleet perusteluvelvollisuuden mukaiset ja että komissio on tehnyt kantajan tarjousta arvioidessaan ilmeisiä arviointivirheitä ja syyllistynyt harkintavallan väärinkäyttöön.

      (1)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta 25.10.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 966/2012 (EUVL L 298, s. 1).

      (2)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 soveltamissäännöistä 29.10.2012 annettu komission delegoitu asetus (EU) N:o 1268/2012 (EUVL L 362, s. 1).


title: Asia C-94/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeitsgericht Bonn (Saksa) on esittänyt 20.2.2007 — Andrea Raccanelli v. Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V.

text:
               26.5.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 117/3

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeitsgericht Bonn (Saksa) on esittänyt 20.2.2007 — Andrea Raccanelli v. Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V.
   (Asia C-94/07)
   (2007/C 117/04)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Arbeitsgericht Bonn
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Andrea Raccanelli

      Vastaaja: Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V.
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko kantaja katsottava silloin yhteisön oikeudessa tarkoitetun työntekijäkäsitteen mukaiseksi työntekijäksi, jos hänellä ei teetetä sen enempää työtä kuin sellaisella väitöskirjaa tekevällä henkilöllä, jonka kanssa on tehty BAT/2:n mukainen työsopimus?

               2)

               Siinä tapauksessa, että ensimmäiseen kysymykseen on annettava kieltävä vastaus, onko työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella annetun asetuksen (ETY) N:o 1612/69 7 artiklan 1 kohtaa (1) tulkittava siten, että syrjinnän voidaan katsoa jääneen tapahtumatta ainoastaan silloin, jos kantajalle olisi vähintäänkin annettu oikeus valita työsopimussuhteen ja stipendin välillä ennen kuin hänen väitöskirjan tekemisajanjaksonsa alkoi vastaajan luona?

               3)

               Siinä tapauksessa, että toiseen kysymykseen on vastattava, että kantajalle olisi pitänyt antaa mahdollisuus työsopimuksen tekemiseen, on kysyttävä:
               Mitä oikeusseurauksia aiheutuu siinä tapauksessa, että kysymyksessä on ulkomaalaisten syrjintä?

      (1)  EYVL L 257, s. 2.


title: Asia C-376/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.5.2011 — Euroopan komissio v. Maltan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Asetus (EY) N:o 2037/2000 — 4 artiklan 4 kohdan v alakohta ja 16 artikla — Velvollisuus poistaa käytöstä haloneja sisältävät muihin kuin kriittisiin käyttötarkoituksiin käytettävät palontorjuntalaitteistot ja sammuttimet aluksissa — Poikkeukset — 1301-halonin ja 2402-halonin kriittiset käyttötarkoitukset)

text:
               9.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 204/7

         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.5.2011 — Euroopan komissio v. Maltan tasavalta
   (Asia C-376/09) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Asetus (EY) N:o 2037/2000 - 4 artiklan 4 kohdan v alakohta ja 16 artikla - Velvollisuus poistaa käytöstä haloneja sisältävät muihin kuin kriittisiin käyttötarkoituksiin käytettävät palontorjuntalaitteistot ja sammuttimet aluksissa - Poikkeukset - 1301-halonin ja 2402-halonin kriittiset käyttötarkoitukset)
   2011/C 204/12
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Alcover San Pedro ja E. Depasquale)

      Vastaaja: Maltan tasavalta (asiamiehet: S. Camilleri ja A. Buhagiar)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Otsonikerrosta heikentävistä aineista 29.6.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2037/2000 (EYVL L 244, s. 1) 4 artiklan 4 kohdan v alakohdan ja 16 artiklan rikkominen — Valvottavien aineiden markkinoille saattamisen ja käytön rajoittaminen — Halonit — Velvollisuus poistaa käytöstä haloneja sisältävät palontorjuntalaitteistot ja sammuttimet — Palontorjuntalaitteistot ja sammuttimet aluksissa

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 267, 7.11.2009.


title: Asia F-59/10: Kanne 20.7.2010 — Barthel ym. v. unionin tuomioistuin

text:
               25.9.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 260/28

         Kanne 20.7.2010 — Barthel ym. v. unionin tuomioistuin
   (Asia F-59/10)
   ()
   2010/C 260/38
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantajat: Yvette Barthel (Arlon, Belgia) ym. (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

      Vastaaja: unionin tuomioistuin

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Sen unionin tuomioistuimen päätöksen kumoaminen, jolla hylättiin kantajien vaatimus saada edunsaajaryhmien, korvausten antamista koskevien edellytysten ja sellaisten korvausmäärien määrittämisestä, jotka voidaan myöntää keskeytyksettä tai vuorotyössä tehtäviään hoitaville virkamiehille 9.2.1976 annetun neuvoston asetuksen (EHTY, ETY, Euratom) N:o 300/76 (EYVL L 38, s. 1) 1 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitettua korvausta keskeytyksettömästä työstä tai vuorotyöstä

      Vaatimukset

               —

               Euroopan unionin tuomioistuimen kirjaajan päätös, jolla hylättiin kantajien 8.6.2009 esittämä vaatimus saada 20.12.2006 lukien 9.2.1976 annetun neuvoston asetuksen (EHTY, ETY, Euratom) N:o 300/76 1 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitettua korvausta keskeytyksettömästä työstä tai vuorotyöstä, on kumottava, ja

               —

               unionin tuomioistuin on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.