title: Asia C-395/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.12.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Social n° 33 de Barcelona – Espanja) – Mohamed Daouidi v. Bootes Plus SL, Fondo de Garantía Salarial ja Ministerio Fiscal (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — Direktiivi 2000/78/EY — Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa — 1–3 artikla — Kaikenlaisen vammaisuuteen perustuvan syrjinnän kielto — Sen selvittäminen, onko kyse vammaisuudesta — Pitkäaikaisen ruumiillisen, henkisen, älyllisen tai aisteihin liittyvän vamman käsite — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 3, 15, 21, 30, 31, 34 ja 35 artikla — Sellaisen työntekijän irtisanominen, joka on toistaiseksi kansallisessa oikeudessa tarkoitetulla tavalla tilapäisesti työkyvytön)

text:
               30.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 30/9

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.12.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona – Espanja) – Mohamed Daouidi v. Bootes Plus SL, Fondo de Garantía Salarial ja Ministerio Fiscal
   (Asia C-395/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Direktiivi 2000/78/EY - Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa - 1–3 artikla - Kaikenlaisen vammaisuuteen perustuvan syrjinnän kielto - Sen selvittäminen, onko kyse vammaisuudesta - Pitkäaikaisen ruumiillisen, henkisen, älyllisen tai aisteihin liittyvän vamman käsite - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 3, 15, 21, 30, 31, 34 ja 35 artikla - Sellaisen työntekijän irtisanominen, joka on toistaiseksi kansallisessa oikeudessa tarkoitetulla tavalla tilapäisesti työkyvytön))
   (2017/C 030/08)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Mohamed Daouidi

      Vastaajat: Bootes Plus SL, Fondo de Garantía Salarial ja Ministerio Fiscal

      Tuomiolauselma

   Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annettua neuvoston direktiiviä 2000/78/EY on tulkittava siten, että

               —

               se, että asianomainen henkilö on työtapaturman vuoksi toistaiseksi kansallisessa oikeudessa tarkoitetulla tavalla tilapäisesti työkyvytön, ei sinällään merkitse, että henkilön työkykyyn kohdistuva rajoite voidaan katsoa ”pitkäaikaiseksi” direktiivissä käytetyssä vammaisuuden käsitteessä tarkoitetulla tavalla, kun tätä käsitettä tarkastellaan vammaisten henkilöiden oikeuksia koskevan Yhdistyneiden kansakuntien yleissopimuksen, joka hyväksyttiin Euroopan yhteisön puolesta 26.11.2009 tehdyllä neuvoston päätöksellä 2010/48/EY, valossa

               —

               indisiona siitä, että rajoite voidaan katsoa ”pitkäaikaiseksi”, voi olla muun muassa se, että hetkellä, jolloin syrjiväksi väitetty toimenpide toteutettiin, asianomaisen henkilön työkyvyttömyyden päättymishetkeä ei voitu lyhyellä aikavälillä selvästi ennakoida, tai se, että työkyvyttömyys saattaa pitkittyä huomattavasti ennen asianomaisen henkilön toipumista

               —

               selvittäessään sitä, onko asianomaisen henkilön työkykyyn kohdistuva rajoite pitkäaikainen, ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tukeuduttava kaikkiin käytettävissään oleviin objektiivisiin seikkoihin, kuten henkilön terveydentilaa koskeviin asiakirjoihin ja todistuksiin, jotka on laadittu sairaanhoitoa ja lääketiedettä koskevien nykytietojen perusteella.

      (1)  EUVL C 354, 26.10.2015.


title: Asia T-350/08: Kanne 22.8.20008 — Papierfabrik Hamburger-Spremberg v. komissio

text:
               25.10.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 272/43

         Kanne 22.8.20008 — Papierfabrik Hamburger-Spremberg v. komissio
   (Asia T-350/08)
   (2008/C 272/86)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Papierfabrik Hamburger-Spremberg GmbH & Co KG (Spremberg, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt S. Polster)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               valtiontukea N 582/2007 — Saksa koskevassa asiassa 2.4.2008 tehty komission päätös K(2008) 1107 lopullinen, jonka mukaan Propapier PM 2 GmbH & Co KG:lle myönnetty aluetuki on EY:n perustamissopimuksen mukainen

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja riitauttaa 2.4.2008 tehdyn komission päätöksen K(2008) 1107 lopullinen, jossa komissio katsoi, että aluetuki, jonka Saksan liittotasavalta oli hyväksynyt Propapier PM 2:n hyväksi, oli EY:n perustamissopimuksen mukainen.
   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen.
   Ensimmäiseksi se moittii komissiota siitä, että se on rikkonut EY 88 artiklan 2 kohtaa, asetuksen (EY) N:o 659/1999 (1) 4 artiklaa ja vuosille 2007–2013 annettujen, alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen (2) 68 kohtaa ja sitä seuraavia kohtia, koska se ei ole aloittanut muodollista tutkintamenettelyä.
   Toisen kanneperusteen mukaan perusteluvelvollisuutta on loukattu sikäli kuin kyse on alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen yksinomaisesta luonteesta. Tässä kanneperusteessaan kantaja vetoaa myös siihen, että asiassa ei ole huomioitu tarvetta ottaa huomioon keräyspaperin markkinoita aaltopahviin käytettävän paperin markkinoita edeltävinä markkinoina ja että asiassa on arvioitu virheellisesti tuensaajan eli PM 2:n kilpailuasema kyseisillä markkinoilla ja vaihdannassa niitä seuraavilla aaltopahvimarkkinoilla.
   Lopuksi kantajaa vetoaa siihen, että PM 2:n eduksi hyväksytty aluetuki ei sovellu yhteismarkkinoille, koska tästä aiheutuu investointihankkeeseen liittyvää kilpailun vääristymistä, joka vaikuttaa yhteensä kolmen tuotteen markkinoihin.

      (1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).

      (2)  EUVL 2006, C 54, s. 13.


title: Asia T-423/09: Kanne 22.10.2009 — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials v. neuvosto

text:
               19.12.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 312/38

         Kanne 22.10.2009 — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials v. neuvosto
   (Asia T-423/09)
   2009/C 312/62
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials (Dashiqiao City, Kiina) (edustajat: asianajajat J.-F. Bellis ja R. Luff)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

               —

               lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien magnesiittitiilien tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 1659/2005 muuttamisesta 7.9.2009 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 826/2009 kantajalle määrätty polkumyyntitulli on kumottava siltä osin kuin siinä vahvistettu polkumyyntitulli on suurempi kuin se, jota olisi sovellettava, jos se olisi määritetty alkuperäisessä tutkimuksessa sovelletun menetelmän mukaisesti, jotta otettaisiin perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti huomioon, ettei Kiinan arvonlisäveroa ole palautettu viennin yhteydessä

               —

               neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja, joka on Kiinaan sijoittautunut yhtiö, vaatii lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien magnesiittitiilien tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 1659/2005 muuttamisesta 7.9.2009 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 826/2009 (1) kantajalle määrätyn polkumyyntitullin kumoamista siltä osin kuin siinä vahvistettu polkumyyntitulli on suurempi kuin se, jota olisi sovellettava, jos se olisi määritetty alkuperäisessä tutkimuksessa sovelletun menetelmän mukaisesti, jotta otettaisiin polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 (2) (perusasetus) 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti huomioon, ettei Kiinan arvonlisäveroa ole palautettu viennin yhteydessä.
   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen.
   Ensinnäkin kantaja katsoo, että menetelmä, jota komissio on käyttänyt käsitellessään riidanalaisen asetuksen antamiseen johtaneessa tarkastelussa viennin yhteydessä palauttamatta jäänyttä arvonlisäveroa, loukkaa perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdassa vahvistettua vientihinnan ja normaaliarvon välillä tehtävän tasapuolisen vertailun periaatetta. Komissio nimittäin on, sen sijaan että se olisi vähentänyt vientihinnasta viennin yhteydessä palauttamatta jääneen arvonlisäveron määrän siten kuin se oli tehnyt alkuperäisessä tutkimuksessa, verrannut vientihintaa normaaliarvoon käyttäen arvonlisäverollista perustaa ja nojautuen perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan b alakohdan virheelliseen tulkintaan.
   Toiseksi kantaja katsoo, että asetusta rasittaa myös perusasetuksen 11 artiklan 9 kohdan rikkominen, koska vientihinnan ja normaaliarvon vertaamisessa käytetty menetelmä arvonlisäveron palauttamatta jäämisen huomioon ottamiseksi on ilman minkäänlaista pätevää syytä olennaisesti erilainen kuin alkuperäisessä tutkimuksessa sovellettu menetelmä.

      (1)  EUVL L 240, s. 7.

      (2)  EYVL L 56, s. 1.


title: Asia C-281/01: Euroopan yhteisöjen komission 16.7.2001 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

text:
29.9.2001                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 275/7
Euroopan yhteisöjen komission 16.7.2001 Euroopan                         Hoge Raad der Nederlandenin 13.7.2001 tekemällään
         unionin neuvostoa vastaan nostama kanne                         päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
                                                                         Shield Mark B.V vastaan Joost Kist, joka käyttää toimini-
                                                                                meä Memex
                          (Asia C-281/01)
                                                                                (Asia C-283/01)
                          (2001/C 275/13)
                                                                                (2001/C 275/14)
                                                                         Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 13.7.2001 tekemäl-
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 16.7.2001 Euroo-                lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin                 18.7.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
neuvostoa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Hendrik van                 ratkaisua asiassa Shield Mark B.V vastaan Joost Kist, joka
Lier ja Bernd Martenczuk, prosessiosoite Luxemburgissa.                  käyttää toiminimeä Memex, seuraaviin kysymyksiin:
                                                                         1.    a.   Onko jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsisäädännön
                                                                                lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                        neuvoston ensimmäisen direktiivin 89/104/ETY (1)
                                                                                2 artiklaa tulkittava siten, että äänien pitäminen
                                                                                tavaramerkkinä olisi sen kanssa ristiriidassa?
–     kumoaa Amerikan yhdysvaltojen hallituksen ja Euroopan
      yhteisön välisen toimistolaitteiden energiatehokkuutta
                                                                               b.   Jos vastaus kysymykseen 1.a on kieltävä: Merkitsee-
      osoittavia merkintöjä koskevien ohjelmien yhteensovitta-
                                                                                kö direktiivillä käyttöön otettu järjestelmä sitä, että
      mista koskevan sopimuksen tekemisestä Euroopan yhtei-
                                                                                ääniä on pidettävä tavaramerkkeinä?
      sön puolesta 14 päivänä toukokuuta 2001 tehdyn neu-
      voston päätöksen 2001/469/EY (1)
                                                                         2.    a.   Jos vastaus kysymykseen 1.a on kieltävä: Mitä edelle-
                                                                                tyksiä direktiivissä asetetaan äänimerkkien osalta
–     velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                          sille 2 artiklassa tarkoitetulle edellytykselle, jonka
                                                                                mukaan merkki on voitava esittää graafisesti, ja
                                                                                tähän liittyen sille tavalle, jolla tällaisen merkin
                                                                                rekisteröinti voidaan suorittaa?
                                                                               b.   Täytetäänkö erityisesti edellä a kohdassa tarkoitetut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                 edellytykset, jos ääni on rekisteröity tilanteesta riip-
                                                                                puen seuraavassa muodossa:
                                                                                –     nuottikirjoituksena;
Komission neuvostolle tekemä ehdotus Energy Star -sopimuk-
sen tekemiseksi perustui EY 133 artiklaan sekä EY 300 artik-
laan. Neuvosto muutti komission ehdotusta ja päätti perustaa                        –     onomatopoeettisena sanallisena kuvauksena;
päätöksensä edellä mainitun sopimuksen tekemisestä 133 ar-
tiklan sijasta 175 artiklan 1 kohtaan sekä EY 300 artiklaan.                        –     sanallisena kuvauksena tai muulla tavalla;
                                                                                –     graafisena esityksenä, kuten spektrogrammina
                                                                                tai sonagrammina;
Komissio katsoo, että Energy Star -sopimus kuuluu tavoit-
teensa ja sisältönsä vuoksi kokonaan yhteisön yhteisen kauppa-                      –     rekisteröintihakemukseen liitettynä äänitallen-
politiikan piiriin ja että sopimus olisi pitänyt tehdä 133 artiklan                       teena;
perusteella. Päätöstä sopimuksen tekemisestä ei tämän vuoksi
olisi pitänyt tehdä yhteisön ympäristöpoliittisten toimien
                                                                                –     digitaalisena tallenteena, jota voidaan kuunnel-
toteuttamista koskevan 175 artiklan 1 kohdan nojalla. Komis-
sio katsoo, että neuvosto on valinnut väärin sopimuksen                                   la internetin välityksellä;
tekemisen oikeudellisen perustan, ja pitää tehtyä päätöstä
lainvastaisena.                                                                     –     näiden mahdollisuuksien yhdistelmänä, tai
                                                                                –     jollain muulla tavalla, ja jos se voidaan esittää
                                                                                muulla tavalla, niin millä?
(1) EYVL L 172, 26.6.2001, s. 1.
                                                                         (1) EYVL 1989, L 40, s. 1.


title: Asia C-350/13: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 5.6.2014 (Augstākā tiesan (aiemmin Augstākās tiesas Senāts) (Latvia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Antonio Gramsci Shipping Corp ym. v. Aivars Lembergs (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Väliaikaisten toimenpiteiden ja turvaamistoimien tunnustaminen ja täytäntöönpano — Alkuperäisen päätöksen kumoaminen — Ennakkoratkaisupyynnön pysyttäminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               11.8.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 261/7

         Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 5.6.2014 (Augstākā tiesan (aiemmin Augstākās tiesas Senāts) (Latvia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Antonio Gramsci Shipping Corp ym. v. Aivars Lembergs
   (Asia C-350/13) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EY) N:o 44/2001 - Väliaikaisten toimenpiteiden ja turvaamistoimien tunnustaminen ja täytäntöönpano - Alkuperäisen päätöksen kumoaminen - Ennakkoratkaisupyynnön pysyttäminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))
   2014/C 261/10
   Oikeudenkäyntikieli: latvia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Augstākā tiesa (aiemmin Augstākās tiesas Senāts)

      Asianosaiset

      Valittajat: Antonio Gramsci Shipping Corp., Apollo Holdings Corp., Arctic Seal Shipping Co. Ltd, Atlantic Leader Shipping Co. Ltd, Cape Wind Trading Co.Ltd, Clipstone Navigation SA, Dawnlight Shipping Co. Ltd, Dzons Rids Shipping Co., Faroship Navigation Co. Ltd, Gaida Shipping Co., Gevostar Shipping Co. Ltd, Hose Marti Shipping Co., Imanta Shipping Co. Ltd, Kemeri Navigation Co., Klements Gotvalds Shipping Co., Latgale Shipping Co. Ltd, Limetree Shipping Co. Ltd, Majori Shipping Co. Ltd, Noella Marītime Co. Ltd, Razna Shipping Co., Sagewood Trading Inc., Samburga Shipping Co. Ltd, Saturn Trading Co., Taganroga Shipping Co., Talava Shipping Co. Ltd, Tangent Shipping Co. Ltd, Viktorio Shipping Co., Wilcox Holding Ltd, Zemgale Shipping Co. Ltd ja Zoja Shipping Co. Ltd

      Vastapuoli: Aivars Lembergs

      Määräysosa

   Lausunnon antaminen ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Augstākās tiesas Senāts (Latvia) on esittänyt 12.6.2012 tekemällään päätöksellä, raukeaa.

      (1)  EUVL C 252, 31.8.2013.


title: Asian C-501/99 poistaminen rekisteristä

text:
13.10.2001             FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     C 289/19
         Asian C-433/99 (1) poistaminen rekisteristä                  shofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Margrith
                                                                      Petersilge, o.s. Lackner vastaan Sozialversicherungsanstalt der
                        (2001/C 289/37)                               gewerblichen Wirtschaft.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 1.6.2001               (1) EYVL C 63, 4.3.2000.
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-433/99 (Commissione Tributaria regionale di primo
grado di Trenton esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Panarotta
2002 Srl vastaan Ufficio delle Imposte Dirette di Trento.
(1) EYVL C 34, 5.2.2000.
                                                                                Asian C-4/00 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2001/C 289/41)
                                                                      Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 21.6.2001
                                                                      antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
         Asian  C-434/99 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                      tu asia C-4/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ranskan
                                                                      tasavalta.
                        (2001/C 289/38)
                                                                      (1) EYVL C 122, 29.4.2000.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 1.6.2001
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-434/99 (Commissione tributaria regionale di primo
grado di Trenton esittämä ennakkoratkaisupyyntö), NTB SpA
vastaan Ufficio delle Imposte Dirette di Trento.
(1) EYVL C 34, 5.2.2000.
                                                                               Asian C-82/00 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2001/C 289/42)
                                                                      Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 30.5.2001
                                                                      antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
         Asian C-501/99 (1) poistaminen rekisteristä                  tu asia C-82/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Alan-
                                                                      komaiden kuningaskunta.
                        (2001/C 289/39)
                                                                      (1) EYVL C 176, 24.6.2000.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 11.6.2001
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-501/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Ranskan tasavalta.
(1) EYVL C 79, 18.3.2000.
                                                                               Asian C-130/00 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2001/C 289/43)
                                                                      Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 5.7.2001
         Asian  C-511/99 (1) poistaminen rekisteristä                 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                      tu asia C-130/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                      Saksan liittotasavalta.
                        (2001/C 289/40)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kuudennen jaoston pu-              (1) EYVL C 163, 10.6.2000.
heenjohtajan 25.6.2001 antamalla määräyksellä tuomioistui-
men rekisteristä on poistettu asia C-511/99 (Oberster Gericht-


title: Asia C-687/15: Kanne 17.12.2015 – Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto

text:
               22.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 68/24

         Kanne 17.12.2015 – Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto
   (Asia C-687/15)
   (2016/C 068/32)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Erlbacher ja L. Nicolae)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

               —

               kumoaa neuvoston kansainvälisen televiestintäliiton (ITU) maailman radioviestintäkonferenssista 2015 (WRC-15) tekemät päätelmät, jotka hyväksyttiin 26.10.2015 neuvoston 3419. kokouksessa Luxemburgissa

               —

               velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               1.

               Komissio vaatii tällä kannekirjelmällä kumottaviksi neuvoston kansainvälisen televiestintäliiton (ITU) maailman radioviestintäkonferenssista 2015 (WRC-15) tekemät päätelmät, jotka hyväksyttiin 26.10.2015 neuvoston 3419. kokouksessa Luxemburgissa.

               2.

               Kannekirjelmä perustuu yhteen ainoaan kanneperusteeseen, jonka mukaan neuvosto rikkoi SEUT 218 artiklan 9 kohtaa, jota sovelletaan unionin puolesta esitettäviin kantoihin WRC-15:ssä, kun se hyväksyi päätelmät kansainvälisen televiestintäliiton (ITU) maailman radioviestintäkonferenssista 2015 (WCR-15) sen sijaan, että se olisi tehnyt tätä koskevan päätöksen, mitä komissio ehdotti.

               3.

               Komissio väittää tästä ensiksi, että SEUT 218 artiklan 9 kohtaa sovelletaan unionin puolesta esitettäviin kantoihin käsiteltävän kaltaisessa tilanteessa, jossa Euroopan unionilla on asianomaisessa kansainvälisessä järjestössä asema – eli sektorijäsenen asema –, joka ITU:n peruskirjan 3 artiklan 2 kohdan mukaan antaa Euroopan unionille tiettyjä toimintaoikeuksia kyseisessä järjestössä.

               4.

               Komissio väittää toiseksi, että radio-ohjesääntöjen tarkistuksilla, joiden osalta komissio ehdotti, että kanta esitettäisiin SEUT 218 artiklan 9 kohdan mukaisesti, on kyseisessä määräyksessä tarkoitettuja oikeusvaikutuksia sekä sovellettavan kansainvälisen säännöstön että asiaa koskevien unionin oikeuden sääntöjen perusteella.

               5.

               Komissio väittää kolmanneksi SEUT 218 artiklan 9 kohdan muista soveltamisedellytyksistä, että ne täyttyvät niin ikään käsiteltävässä asiassa, koska ITU:n elimet ovat ”sopimuksella perustettuja” elimiä, ja että toimilla, joiden osalta komissio on ehdottanut kannan esittämistä, ei ”täydennetä eikä muuteta sopimuksen institutionaalisia rakenteita”.


title: Asia C-242/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.6.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Mannheim – Saksa) – Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH v. Gerhard und Jürgen Vogel GbR, Jürgen Vogel ja Gerhard Vogel (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteisön kasvinjalostajanoikeudet — Asetus (EY) N:o 2100/94 — 14 artiklassa säädetty poikkeus — Korjatun tuotteen käyttö lisäystarkoituksessa viljelijän toimesta ilman kasvinjalostajanoikeuksien haltijan lupaa — Viljelijöiden velvollisuus maksaa kohtuullinen palkkio tästä käytöstä — Määräaika, johon mennessä maksu on suoritettava, jotta voidaan soveltaa poikkeusta — Haltijan mahdollisuus vedota 94 artiklaan — Oikeudenloukkaus)

text:
               24.8.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 279/15

         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.6.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Mannheim – Saksa) – Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH v. Gerhard und Jürgen Vogel GbR, Jürgen Vogel ja Gerhard Vogel
   (Asia C-242/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteisön kasvinjalostajanoikeudet - Asetus (EY) N:o 2100/94 - 14 artiklassa säädetty poikkeus - Korjatun tuotteen käyttö lisäystarkoituksessa viljelijän toimesta ilman kasvinjalostajanoikeuksien haltijan lupaa - Viljelijöiden velvollisuus maksaa kohtuullinen palkkio tästä käytöstä - Määräaika, johon mennessä maksu on suoritettava, jotta voidaan soveltaa poikkeusta - Haltijan mahdollisuus vedota 94 artiklaan - Oikeudenloukkaus))
   (2015/C 279/18)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Landgericht Mannheim

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

      Vastaaja: Gerhard und Jürgen Vogel GbR, Jürgen Vogel ja Gerhard Vogel

      Tuomiolauselma

   Voidakseen hyötyä yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista 27.7.1994 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 14 artiklassa säädetystä poikkeuksesta velvollisuudesta saada kyseisen kasvinjalostajanoikeuksien haltijan lupa viljelijällä, joka on käyttänyt istuttamalla saatua suojatun kasvilajikkeen lisäysaineistoa (viljelijän omat siemenet) tekemättä siitä sopimusta tämän haltijan kanssa, on velvollisuus maksaa 14 artiklan 3 kohdan neljänteen luetelmakohtaan perustuva kohtuullinen palkkio sen markkinointivuoden päättyessä, jonka aikana tämä käyttö on tapahtunut, eli viimeistään uudelleenkylvöä seuraavan kesäkuun 30 päivänä.

      (1)  EUVL C 303, 8.9.2014.


title: Landgericht München I:n 8.1.1997 tekemällään päätöksella esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa WSC Windsurfing Chiemsee Produktions- und Vertriebs GmbH vastaan 1) Boots- und Segelzubehör Walter Huber ja 2) Attenberger Franz (Yhdistetyt asiat C-108/97 ja C-109/97)

text:
N:o C 166/4             FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      31.5.97
lyn soveltamisaikaa, yhteisöjen tuomioistuin ( kuudes jaos        Landgericht München I:n 8.1.1997 tekemällään päätöksel
to), toimien kokoonpanossa : jaoston puheenjohtaja G. F.           lä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa WSC Windsur
Mancini sekä tuomarit C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn,            fing Chiemsee Produktions- und Vertriebs GmbH vastaan
G. Hirsch ja R. Schintgen ( esittelevä tuomari ), julkisasia      1 ) Boots- und Segelzubehör Walter Huber ja 2 ) Attenber
mies : C. O. Lenz, kirjaaja : johtava hallintovirkamies D.                                     ger Franz
Louterman-Hubeau, on antanut 15.4.1997 tuomion, jonka                         (Yhdistetyt asiat C-108/97 ja C-109/97)
tuomiolauselma on seuraava :
                                                                                ( 97/C 166/07
 1 ) Kumotaan 6.7.1995 päivätyllä kirjeellä tiedoksi annet        Landgericht Munchen I on pyytänyt 8.1.1997 tekemällään
      tu komission päätös pidentää takautuvasti 1.1.1995           päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuo
      lähtien 23.12.1992 tehdyn sen komission päätöksen            mioistuimen kirjaamoon 14.3.1997, Euroopan yhteisöjen
      soveltamisaikaa, jolla puolestaan oli pidennetty moot       tuomioistuimelta asiassa WSC Windsurfing Chiemsee Pro
      toriajoneuvoalan valtion tukia koskevan yhteisön jär        duktions- und Vertriebs GmbH vastaan 1 ) Boots- und Se
      jestelyn soveltamisaikaa.                                    gelzubehör Walter Huber ( asia C-108/97) ja 2 ) Atten
                                                                   berger Franz ( asia C-109/97 ) ennakkoratkaisua seuraaviin
2 ) Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku             kysymyksiin :
      lut.
                                                                   1 ) Direktiivin (') 3 artiklan 1 kohdan c alakohtaa koske
                                                                       vat kysymykset:
(') EYVL N:o C 299 , 11.11.1995 .
                                                                        Onko 3 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tulkittava siten,
                                                                       että riittää, että on olemassa mahdollisuus, että mer
                                                                       kintää käytetään maantieteellisen alkuperän osoittami
                                                                        seen, tai onko tällaisen mahdollisuuden oltava konk
                                                                       reettinen ( siinä mielessä, että muut samantyyppiset yri
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                               tykset merkitsevät jo samanlaisia tavaroitaan tällä
                                                                        sanalla maantieteellisen alkuperän osoittamiseen, tai
                  4 päivänä maaliskuuta 1997,
                                                                       että vähintään on olemassa konkreettisia seikkoja, joi
asiassa C-46/96, Saksan liittotasavalta vastaan Euroopan               den perusteella heidän voidaan odottaa alkavan tehdä
                     yhteisöjen komissio (')                           näin lähiaikoina ), vai vaaditaanko säännöksen sovelta
              (Lausunnon antamisen raukeaminen)                        miseen, että on peräti oltava olemassa tarve käyttää
                                                                       tällaista merkintää kysymyksessä olevien tavaroiden
                          ( 97/C 166/06                                maantieteellisen alkuperän merkitsemiseen, vai vaadi
                                                                       taanko vielä sen lisäksi, että kyseisen maantieteellisen
                  (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                         merkinnän käyttöä koskevan tarpeen on oltava erityi
                                                                       sen suuri esimerkiksi siksi, että tällä seudulla valmiste
                                                                       tut tämänkaltaiset tavarat ovat erityisen arvostettuja ?
    (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
     yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                 Onko sillä, että tavaramerkin vaikutuksia on rajoitettu
                                                                        6 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti, merkitys
                                                                       tä sen suhteen, tulkitaanko 3 artiklan 1 kohdan
Asiassa C-46/96, Saksan liittotasavalta, ( asiamiehenään
                                                                       c alakohtaa maantieteellisten alkuperää osoittavien
Ernst Röder, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, asia
                                                                       merkintöjen osalta laajasti vai suppeasti ?
miehinään Anders Christian Jessen ja Paul F. Nemitz avus
tajinaan Hans-Jürgen Rabe ja Georg Berrisch ), jossa kan              Katsotaanko 3 artiklan 1 kohdan c kohdassa tarkoite
taja vaatii saksalaisille yhtiöille poistoina myönnettävästä           tuiksi maantieteellistä alkuperää osoittaviksi merkin
verotustuesta 29 päivänä marraskuuta 1995 tehdyn komis                nöiksi ainoastaan sellaiset merkinnät, jotka viittaavat
sion päätöksen K(95 ) 3319 lopull . kumoamista, Euroopan               paikkaan, jossa tavara on valmistettu, vai riittääkö,
yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa : presi                että tavaroita myydään siinä paikassa tai siitä paikasta
dentti C. G. Rodríguez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat              käsin, johon merkintä viittaa , vai riittääkö silloin kun
G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, J. L. Murray ja              kyse on tekstiilien valmistuksesta , että tekstiilit on
L. Sevon sekä tuomarit J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann            suunniteltu merkinnän osoittamalla alueella, mutta
( esittelevä tuomari ), H. Ragnemalm, M. Wathelet ja R.                valmistettu muualla asiakkaan ohjeiden mukaisesti .
Schintgen, julkisasiamies : D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaa
ja : R. Grass, on antanut 4.3.1997 määräyksen, jonka mää          2 ) Direktiivin 3 artiklan 3 kohdan ensimmäistä virkettä
räyslauselma on seuraavaa :                                            koskevat kysymykset:
                                                                       Mitä vaatimuksia tässä säännöksessä asetetaan 3 artik
1 ) Lausunnon antaminen asiasta raukeaa.                               lan 1 kohdan c alakohdan mukaisten kuvaavien mer
                                                                       kintöjen rekisteröintikelpoisuudelle ?
2 ) Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku
      lut.
                                                                       Erityisesti : Ovatko nämä vaatimukset aina samat, vai
                                                                        ovatko ne erilaisia sen mukaan, miten suuri kysymyk
                                                                        sessä olevan merkinnän vapaanapitämistarve on ?
n EYVL N:o C 108 , 13.4.1996 .
                                                                        Onko tämän säännöksen kanssa yhteensopiva se Sak
                                                                        san oikeuskäytännössä tähän asti vallinnut kanta, jon
 ---pagebreak--- 31.5.97              FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                  N:o C 166/5
     ka mukaan kysymyksen ollessa sellaisista kuvaavista              ten laitteistojen asentaminen asuintiloihin uusia lämmön
     merkinnöistä, joiden osalta on olemassa vapaanapitä             tuotantolaitoksia perustettaessa tai jo olemassa olevia uu
     mistarve, vaaditaan, että yli 50 prosenttia asianomai           distettaessa .
     sesta kohderyhmästä tuntee sen (Verkehrsdurchset
     zung), minkä lisäksi tällainen tunnettuisuus on voitava          Tällainen yleisluonteinen kielto on direktiivin 90/396/ETY
     todistaa ?                                                       4 artiklan vastainen, koska sillä estetään direktiivivissä tar
                                                                      koitettujen, siinä säädetyt olennaiset vaatimukset täyttä
     Säädetäänkö tässä säännöksessä niistä vaatimuksista,             vien laitteiden käyttöönotto .
     joiden mukaisesti on todettava se, että merkintä on
     tullut käytössä erottuvaksi ?                                    Perustelu, jonka mukaan DRP 412/93:n 5 pykälän 10 mo
                                                                      mentti on direktiivin 90/396/ETY mukainen, koska se pe
H Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä            rustuu turvallisuusnäkökohtiin, on perusteeton. Ne oleelli
    21 päivänä joulukuuta 1988 annettu neuvoston ensimmäinen          set edellytykset, jotka direktiivissä asetetaan kaasumaisia
    direktiivi 89/104/ETY ( EYVL N:o L 40 , 11.2.1989 , s . 1 ).      polttoaineita käyttävien laitteistojen asennukselle ja käyt
                                                                      tämiselle ja jotka koskevat myös " avoimia " lämpölaitteis
                                                                      toja , ovat nimittäin tyhjentäviä, koska niissä on otettu
                                                                      huomioon kaikki oleelliset turvallisuusvaatimukset, ja ne
                                                                      ovat lisäksi pakottavia . Nyt esillä olevassa asiassa kansal
                                                                      listen viranomaisten ei pidä enää pysyttää voimassa eikä
Euroopan yhteisöjen komission 18.3.1997 Italian tasaval              antaa sellaisia kansallisia säännöksiä, joissa määrätään
                   taa vastaan nostama kanne
                                                                      noudattamaan uusia vaatimuksia, sillä tällaisella menette
                         ( Asia C-l 12/97 )                           lyllä estetään lainvastaisesti sisämarkkinoiden toteutumista
                           ( 97/C 166/08 )                            ja toimintaa .
                                                                      Toinen perustelu, jonka mukaan DPR 412/93:n 5 artiklan
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 18.3.1997 Eu                 10 momenttia on pidettävä lainmukaisena poikkeuksena
roopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasa              EY:n perustamissopimuksen 36 artiklassa, 100 a artiklan
valtaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat komission oi               4 kohdasssa ja 129 a artiklassa määrätystä tavaroiden va
keudellisen yksikön virkamiehet Paolo Stancanelli ja Hans             paata liikkuvuutta koskevasta periaatteesta, on myös pe
Stovlbaek, ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o Carlos              rusteeton .
Gomez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                       (■) EYVL N:o L 196 , 26.7.1990 , s . 15 .
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin kaikki vasta
väitteet hylättyään
— toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut yhtei
      sön oikeuden mukaisia velvoitteitaan, koska se on an
      tanut ja solveltanut lainsäädäntöä, jossa säädetään,             Euroopan yhteisöjen komission 19.3.1997 Espanjan ku
      että asuintiloihin saadaan asentaa ainoastaan " suljettu                    ningaskuntaa vastaan nostama kanne
      ja " lämmityslaitteistoja , ja koska se näin on implisiitti                            (Asia C-l 14/97)
      sesti kieltänyt toisentyyppisten, direktiivin 90/396/
      ETY (') mukaisten lämmityslaitteistojen asentamisen,                                      ( 97/C 166/09 )
      ja
                                                                       Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 19.3.1997 Eu
— velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeuden                   roopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Espanjan ku
      käyntikulut.                                                     ningaskuntaa vastaan . Kantajan asiamiehet ovat A. Caeiro
                                                                       ja F. Castillo de la Torre, ja prosessiosoite Luxemburgissa
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                   c/o Carlos Gomez de la Cruz, Centre Wagner C 254 .
 Italian tasavallan presidentin 26.8.1993 annetun asetuksen            Kantaja vaattii, että yhteisöjen tuomioistuin
 (jäljempänä DPR 412/93 ) 5 pykälän 10 momentissa sääde
 tään, että jos uusia lämmöntuotantolaitoksia perustet                 1 . toteaa, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudatta
 taessa tai jo olemassa olevia uudistettaessa — lukuunotta                 nut perustamissopimuksen ja erityisesti sen 48 , 52 ja
 matta tapauksia, joissa on kysymys vain vaihtamisesta —                    59 mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voi
 niihin asennetaan yksittäisiä lämmityslaitteistoja, tällöin                massa 30.7.1992 annetun lain 23/1992 ( ] ) 7, 8 ja 10
 saadaan käyttää vain sellaisia laitteistoja, jotka on eristetty            pykälät siltä osin kuin niiden mukaan luvan saaminen
 asuintiloista . Laitteistojen tyypillä ei ole merkitystä, jos ne           yksityisten turvallisuuspalvelujen suorittamiseen edel
 on asennettu asuintilojen ulkopuolelle tai teknisesti tähän                lyttää niin sanottujen turvallisuudenvalvontayritysten
 tarkoitukseen soveltuviin tiloihin .                                       osalta Espanjan kansallisuutta ja sitä, että niiden halli
                                                                            tusten jäsenet ja johtajat asuvat Espanjassa , ja niin sa
 Vaikka DPR 412/93:n 5 pykälän 10 momentissa ei kielle                     nottujen turvallisuudenvalvojien osalta Espanjan kan
 täkään saattamasta markkinoille eristämättömiä lämpö                      salaisuutta ;
 laitteistoja (" avoimia " lämpölaitteistoja ) eikä siinä yleisesti
 kielletä tällaisten laitteistojen asentamista, tässä säännök          2 . velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oi
 sessä kielletään erityisesti, vaikkakin implisiittisesti, tällais         keudenkäyntikulut.


title: Asia F-101/13: Kanne 7.10.2013 — ZZ v. EUH

text:
               14.12.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 367/41

         Kanne 7.10.2013 — ZZ v. EUH
   (Asia F-101/13)
   2013/C 367/74
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja S. Orlandi)

      Vastaaja: EUH

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Nimittävän viranomaisen 19.12.2012 tekemän sen päätöksen kumoaminen, joka tuli voimaan 1.7.2013 ja jolla virkamiehiltä, joiden asemapaikka on Mauritiuksen tasavallassa, peruutetaan henkilöstösääntöjen liitteessä X olevassa 10 artiklassa säädetty korvaus elinolosuhteista.

      Vaatimukset

               —

               nimittävän viranomaisen päätös, jolla kantajilta peruutetaan 1.7.2013 alkaen henkilöstösääntöjen liitteessä X olevassa 10 artiklassa tarkoitettu korvaus elinolosuhteista, on kumottava

               —

               EUH on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-77/04: Cour de cassation (Ranska) 20.1.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Réunion européenne, Société Axa, Société Winterthur, Compagnie Le Continent ja Assurances mutuelles de France vastaan Société Zurich Seguros ja Société Pyrénéenne de transit d'automobiles "SOPTRANS" SA

text:
3.4.2004                FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                            C 85/19
a)    kokonaisuudessaan verollisina,                                  2)    Sovelletaanko Brysselin yleissopimuksen 6 artiklan
                                                                            2 kohtaa sen määrittämisessä, mikä tuomioistuin on
b)    kokonaan verottomina                                                  toimivaltainen lausumaan vakuutuksenantajien välisestä
                                                                            takautumisvaatimuksesta tai siihen rinnastettavasta vaati-
      vai                                                                   muksesta, ja vastauksen ollessa myöntävä, edellyttääkö
                                                                            6 artiklan 2 kohdan soveltaminen, että kaikkien eri
                                                                            vaatimusten on liityttävä toisiinsa yleissopimuksen 22 ar-
c)    osittain verollisina ja osittain verottomina sen verollisen           tiklassa tarkoitetulla tavalla, tai ainakin, että on näytetty
      kaupan arvon, jolla myydään oikeus omistajalle palautu-               toteen, että näiden vaatimusten välillä on olemassa riittävä
      vaan täyteen omistusoikeuteen, ja verottoman 999 vuo-                 yhteys, mikä on luonteenomaista sille, että oikeuspaikkaa
      den vuokraoikeuden antamisen arvon mukaisessa suh-                    ei ole väärinkäytetty?
      teessa?
(1) Kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY, annettu 17 päivänä
    toukokuuta 1977, jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön
    yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yh-
    denmukainen määräytymisperuste. EYVL, erityispainos 1977, 9/
    nide 1, s. 28.                                                    Euroopan yhteisöjen komission 19.2.2004 Luxemburgin
                                                                                suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-79/04)
                                                                                (2004/C 85/36)
                                                                      Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 19.2.2004 Euroo-
                                                                      pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxemburgin suur-
                                                                      herttuakuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat M. Patakia
                                                                      ja B. Schima, kotipaikka Luxemburgissa.
Cour de cassation (Ranska) 20.1.2004 tekemällään päätök-
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Réunion
européenne, Société Axa, Société Winterthur, Compagnie                Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
Le Continent ja Assurances mutuelles de France vastaan                tuin:
Société Zurich Seguros ja Société Pyrénéenne de transit
                d’automobiles ”SOPTRANS” SA                           1.    toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudat-
                                                                            tanut neuvoston direktiivin 92/75/ETY täytäntöönpane-
                                                                            misesta kotitalouksien sähköuunien energiamerkinnän
                           (Asia C-77/04)                                   osalta 8 päivänä toukokuuta 2002 annetun komission
                                                                            direktiivin 2002/40/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska
                                                                            se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen
                          (2004/C 85/35)                                    edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä
                                                                            ja joka tapauksessa koska se ei ole ilmoittanut näistä
                                                                            toimenpiteistä komissiolle;
Cour de cassation (Ranska), on pyytänyt 20.1.2004 tekemäl-            2.    velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan
lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen               oikeudenkäyntikulut.
17.2.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
ratkaisua asiassa Réunion européenne, Société Axa, Société
Winterthur, Compagnie Le Continent ja Assurances mutuelles            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
de France vastaan Société Zurich Seguros ja Société Pyrénéenne
de transit d’automobiles ”SOPTRANS” SA, seuraaviin kysymyk-
siin:                                                                 Direktiivin täytäntöönpanolle varattu määräaika on päättynyt
                                                                      31.12.2002.
1)    Sovelletaanko 27.9.1968 allekirjoitetun Brysselin yleisso-
      pimuksen, jota on muutettu vuoden 1978 liittymissopi-
      muksella, II osaston 3 jakson määräyksiä [alkup. s. 4]          (1) EYVL L 128, 15.5.2002, s. 45.
      vakuutuksenantajien väliseen takautumisvaatimukseen tai
      siihen rinnastettavaan vaatimukseen, joka ei perustu
      jälleenvakuutussopimukseen vaan väitteeseen, joka kos-
      kee vakuutusten päällekkäisyyttä tai tilannetta, jossa on
      olemassa rinnakkaisvakuutuksia?


title: Asia C-88/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 19.7.2010 (Tribunale di Palermon (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale v. Seasoft Spa

text:
               23.10.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 288/27

      Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 19.7.2010 (Tribunale di Palermon (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale v. Seasoft Spa
      (Asia C-88/10) (1)

      ()
      (2010/C 288/50)
      Oikeudenkäyntikieli: italia
      Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

         (1)  EUVL C 100, 17.4.2010.


title: Asian C-149/99 poistaminen rekisteristä

text:
C 122/16                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   29.4.2000
Euroopan yhteisöjen komission 29.2.2000 Irlantia vastaan                           Asian C-373/98 (1) poistaminen rekisteristä
                           nostama kanne
                            (Asia C-70/00)                                                       (2000/C 122/30)
                          (2000/C 122/28)                                 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 13.1.2000
                                                                          antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 29.2.2000 Euroo-                 tu asia C-373/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Irlantia vastaan.                 Ranskan tasavalta.
Kantajan asiamiehenä on oikeudellisen yksikön virkamies
Michael Shotter, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudelli-
sen osaston virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre
                                                                          (1) EYVL C 378, 5.12.1998.
Wagner, Kirchberg, Luxembourg.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
–    toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut imeväisille ja pikku-
     lapsille tarkoitetuista viljapohjaisista valmisruoista ja muis-
     ta lastenruoista annetun direktiivin 96/5/EY (1) muuttami-
     sesta 2 päivänä kesäkuuta 1998 annetun komission direk-
     tiivin 98/36/EY (2) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
     antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä
     lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan                   Asian C-161/99 (1) poistaminen rekisteristä
     ilmoittanut niistä komissiolle, ja
–    velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                                         (2000/C 122/31)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 13.1.2000
                                                                          antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
EY 249 artiklassa (entinen EY:n perustamissopimuksen 189                  tu asia C-161/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian
artikla), jonka mukaan direktiivi velvoittaa jokaista jäsenvaltio-        tasavalta.
ta saavutettavaan tulokseen nähden, jäsenvaltiot velvoitetaan
implisiittisesti noudattamaan direktiiveissä asetettuja täytän-
töönpanon määräaikoja. Tämä määräaika päättyi 31.12.1998                  (1) EYVL C 188, 3.7.1999.
ilman, että Irlanti oli pannut täytäntöön komission vaatimuk-
sissa mainitun direktiivin noudattamisen edellyttämiä sään-
nöksiä.
(1) 16.2.1996 annettu neuvoston direktiivi 96/5/EY, Euratom, EYVL
    L 49, 28.2.1996, s. 17.
(2) EYVL L 167, 12.6.1998, s. 23.
                                                                                Asian C-149/99 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2000/C 122/32)
          Asian C-360/98 (1) poistaminen rekisteristä
                          (2000/C 122/29)                                 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 14.1.2000
                                                                          antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 13.1.2000                  tu asia C-149/99 (Verwaltungsgerichtshofin esittämä ennakko-
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-            ratkaisupyyntö), Johannes Blachnitzky vastaan Landes-Grund-
tu asia C-360/98 (Conseil de prud’hommes de Bobignyn                      verkehrskommission beim Amt der Tiroler Landesregierung.
esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Bernard Bauduin ja Laurent
Blondeau vastaan SA Renault.
                                                                          (1) EYVL C 188, 3.7.1999.
(1) EYVL C 358, 21.11.1998.


title: Asia T-127/14 P: Valitus, jonka Alvaro Sesma Merino on tehnyt 21.2.2014 virkamiestuomioistuimen asiassa F-125/12, Sesma Merino v. SMHV, 11.12.2013 antamasta tuomiosta

text:
               16.6.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 184/31

         Valitus, jonka Alvaro Sesma Merino on tehnyt 21.2.2014 virkamiestuomioistuimen asiassa F-125/12, Sesma Merino v. SMHV, 11.12.2013 antamasta tuomiosta
   (Asia T-127/14 P)
   2014/C 184/53
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: Alvaro Sesma Merino (El Campello, Espanja) (edustaja: asianajaja H. Tettenborn)

      Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) 11.12.2013 asiassa F-125/12 antaman tuomion kokonaisuudessaan ja ratkaisemaan asian kantajan virkamiestuomioistuimessa esittämien vaatimusten mukaisesti

               —

               toissijaisesti kumoamaan edellä mainitun tuomion ja sen jälkeen palauttamaan asian virkamiestuomioistuimeen

               —

               kumoamaan kantajaa koskevan arviointikertomuksen (Appraisal Report) vuodelta 2011, sellaisena kuin se oli 1.2.2012, sekä vastaajan 2.2.2012 kello 14.51 ja 3.2.2012 kello 15.49 lähettämät sähköpostiviestit siltä osin kuin niihin sisältyy SMHV:n kantajalle vahvistamat tavoitteet ajalle 1.10.2011–30.9.2012

               —

               velvoittamaan SMHV:n maksamaan kantajalle vahingonkorvauksena hänelle aiheutuneesta aineettomasta vahingosta unionin yleisen tuomioistuimen kohtuulliseksi harkitseman määrän

               —

               velvoittamaan SMHV:n korvaamaan kokonaisuudessaan sekä asian käsittelystä virkamiestuomioistuimessa että muutoksenhakumenettelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kolmeen valitusperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen valitusperuste: henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan rikkominen

                           —

                           Valittaja vetoaa siihen, että – toisin kuin valituksenalaisessa tuomiossa on katsottu – tavoitteiden vahvistaminen on ilman muuta sellainen toimi, joka vaikuttaa asianosaisen oikeudelliseen asemaan suoraan ja erikseen ja joka voi suoraan vaikuttaa tiettyyn oikeustilaan.

                           —

                           Valittaja katsoo tässä yhteydessä muun muassa, että virkamiestuomioistuin on tutkinut ainoastaan sen, onko tavoitteiden asettamisella sitovia oikeusvaikutuksia virkamiehestä myöhemmin tehtävän arviointikertomuksen kannalta, muttei sitä, onko tavoitteiden asettamisella sellaisenaan valittajaan kohdistuvia sitovia oikeusvaikutuksia, ja tähän kysymykseen olisi joka tapauksessa ollut vastattava myöntävästi. Valittaja katsoo, että virkamiestuomioistuin on sekoittanut keskenään tavoitteiden asettamisen ja kantajasta laaditun arviointikertomuksen. Lisäksi on huolenpitovelvoitteen ja suhteellisuusperiaatteen ja näin ollen oikeusyhteisön periaatteen vastaista, jos virkamiehen työolot muodostuvat kokonaisen vuoden ajaksi kohtuuttomiksi sen vuoksi, että tavoitteet on vahvistettu kohtuuttomiksi, eikä hän voi suoraan puolustautua tätä vastaan.

               2)

               Toinen valitusperuste: tehokasta oikeussuojaa koskevan, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleessa ja perusoikeuskirjan 47 artiklassa vahvistetun perusoikeuden loukkaaminen

                           —

                           Valittaja katsoo, että tehokasta oikeussuojaa koskevaa perusoikeutta on loukattu asiakysymyksen tutkimatta jättämisen vuoksi. Valittaja katsoo, että hän on vedonnut muidenkin perusoikeuksien loukkaamiseen ja että niiden loukkaaminen on aina henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu virkamiehelle vastainen toimi. Myöhempää arviointikertomusta koskevaan menettelyyn viittaaminen merkitsee tehokasta oikeussuojaa koskevan perusoikeuden loukkaamista.

               3)

               Kolmas valitusperuste: loogisten päättelysääntöjen vastaisuus

                           —

                           Valittaja vetoaa tässä yhteydessä siihen, että tavoitteiden asettamisen luokitteleminen pelkäksi arviointikertomusta valmistelevaksi toimeksi on loogisten päättelysääntöjen vastaista.

                           —

                           Sama koskee virkamiestuomioistuimen toteamusta, jonka mukaan myös tavoitteiden asettamista voitaisiin tietyin edellytyksin pitää henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna virkamiehelle vastaisena toimena. Juuri näiden edellytysten tutkiminen on kuitenkin kanteen hyväksymisen edellytysten tutkimista. Näin ollen virkamiestuomioistuin myöntää oikeussuojakeinojen saatavuuden tarpeen mutta sen jälkeen epäjohdonmukaisella tavalla jättää oikeussuojavaateen tutkimatta.


title: Euroopan yhteisöjen komission 13.3.1995 SA Royale belgeä ynnä muita vastaan nostama kanne (Asia C-76/95)

text:
24.6.95               [JÏ                       Euroopan yhteisojen virallinen lehti                                N:o C 159/ 13
    c ) että vanhuksille tarkoitettujen palveluiden kysyntä              nöksiä , jotka ovat ristiriidassa asetuksen        ( ETY )
         suunnataan b kohdassa mainituille yhtiöille ?                   N:o 404/93 kanssa . Liittymissopimuksen 149 artiklan 3
                                                                         kohdan mukaan tällainen toimivalta kuuluu neuvostolle
    ja tämän vuoksi                                                      eikä komissiolle .
                                                                    — Riittämätön perustelu.
    d ) yhtiöille määrätään velvollisuus huolehtia omalla
         vastuullaan näiden yhtiöiden maksua vastaan tar
         joamia palveluita täydentävistä suorituksista ?            (M EYVL N:o L 341 , 30.12.1994 , s . 46
    e ) muodostetaan yksiköitä , joiden tarkoituksena on
         määrätä niihin kuulumattomille yhtiöille velvolli
         suus tarjota omalla vastuullaan niiden tarjoamia
         palveluita täydentäviä suorituksia ja siirtää kulut
         käyttäjille ?                                              Euroopan yhteisöjen komission 13.3.1995 SA Royale bel
                                                                                geä ynnä muita vastaan nostama kanne
    f) taloudellinen taakka näistä palveluista , jotka ovat                                  ( Asia C-76/95 )
         ilmaisia silloin kun käyttäjät kääntyvät yksikköön                                    ( 95/C 159/26 )
         kuuluvan yhtiön puoleen, siirretään käyttäjien mak
         settavaksi ?                                               Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään oikeudelli
                                                                    sen osaston virkamies Julian Currall ja asiamiehen avusta
                                                                    jana asianajaja Jean-Luc Fagnart, Bryssel , prosessiosoite
                                                                    Luxemburgissa Georgios Kremlisin toimisto, Centre Wag
                                                                    ner, Kirchberg, on nostanut 13.3.1995 Euroopan yhteisöjen
                                                                    tuomioistuimessa kanteen, jossa vastaajana on SA Royale
                                                                    belge, sekä omasta puolestaan että valtuutettuna ja välilli
Belgian kuningaskunnan 14.3.1995 Euroopan yhteisöjen                sesti seuraavien vakuutusyhtiöiden puolesta : 1 . SA Assuran
              komissiota vastaan nostama kanne                      ces générales de France , 2 . Caisse nationale de prévoyance,
                                                                    3 . Les Mutuelles du Mans , 4 . SA Assurantie van de belgische
                          ( Asia C-71 /95 )                         Boerenbond, 5 . SA Hannover, 6 . AG-Securitas ja 7. Con
                            ( 95/C 159/25 )                         dor .
Belgian kuningaskunta , asiamiehenään ulkoasiain-, ulko            Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen
maankauppa- ja kehitysyhteistyöministeriön hallintojoh             tuomioistuin tuomitsee vastaajapuolen:
taja J. Devadder, prosessiosoite Luxemburgissa Belgian
suurlähetystö, 4 , rue des Girondins, on nostanut 14.3.1995         — maksamaan pääoman, jonka komissio on tai olisi
kanteen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa Euroopan                    velvollinen suorittamaan Euroopan yhteisöjen virkamie
yhteisöjen komissiota vastaan .                                          hiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 73 artiklan
                                                                         mukaisesti komission entisen virkamien L:n sairastaman
                                                                         ammattitaudin vuoksi ;
Kantaja vaatii tuomioistuinta :
                                                                    — maksamaan viivästyskorot sopimuksen 1.2 artiklan
— julistamaan mitättömäksi siirtymävaiheen toimista                      mukaisesti ja 6.5.1994 alkaen eli komission vakuutuk
    banaanien tuonnissa Itävaltaan, Suomeen ja Ruotsiin 21               sen antajille osoittaman vaatimuksen esittämispäivästä;
    päivänä joulukuuta 1994 annetun komission asetuksen                  P
     ( EY ) N:o 3303/94 ( 1 ) ja velvoittamaan komission kor
    vaamaan oikeudenkäyntikulut.                                    — korvaamaan oikeudenkäyntikulut yhteisöjen tuomio
                                                                         istuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukai
                                                                         sesti .
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
— Syrjintä : asetuksen ( EY ) N:o 3303/94 4 artikla on
    selvästi ristiriidassa neuvoston asetuksen ( ETY )              Asia on saatettu yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi
    N:o 404/93 19 artiklan kanssa ; jokainen näistä maista          välityslausekkeen perusteella , joka sisältyy vakuutussopi
    saa erillisen kiintiön, jonka määräämisessä ei oteta            mukseen, jonka tarkoituksena on kattaa ne taloudelliset
    huomioon asetuksen ( ETY ) N:o 404/93 19 artiklassa             seuraukset, jotka aiheutuvat henkilöstösääntöjen mukai
    säädettyä jakoa . Tällaisen erillisen järjestelyn luominen      sesti yhteisöjä koskevista velvollisuuksista silloin, kun
    syrjii joitakin markkinoilla toimijoita sen mukaan,             niiden henkilöstöön kuuluville sattuu onnettomuus tai he
    ovatko he sijoittautuneet johonkin Euroopan unionin             sairastuvat ammattitautiin . Osapuolet ovat eri mieltä siitä ,
    alkuperäiseen jäsenvaltioon vai jäsenvaltioon, joka liit       onko vakuutuksen antajilla vakuutussopimuksen perus
    tyi unioniin 1.1.1995 .                                         teella oikeus riitauttaa lääketieteellisen toimikunnan anta
                                                                    man lausunnon asianmukaisuus .
— Toimivallan puute : Asetuksessa ( EY ) N:o 3303/94
    annetaan sellaisia näitä kolmea valtiota koskevia sään


title: Asia C-79/07: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 8.8.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Maltan tasavalta

text:
               8.12.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 297/34

         Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 8.8.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Maltan tasavalta
   (Asia C-79/07) (1)

   (2007/C 297/63)

      Oikeudenkäyntikieli: malta

   Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 82, 14.4.2007.


title: Asia C-275/05: Verwaltungsgericht Sigmaringenin 12.5.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Alois Kibler jun. vastaan Land Baden-Württemberg, Manfred Ottin ja Konrad Leiprechtin osallistuessa asian käsittelyyn

text:
               17.9.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 229/7

         Verwaltungsgericht Sigmaringenin 12.5.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Alois Kibler jun. vastaan Land Baden-Württemberg, Manfred Ottin ja Konrad Leiprechtin osallistuessa asian käsittelyyn
   (Asia C-275/05)
   (2005/C 229/14)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Verwaltungsgericht Sigmaringen on pyytänyt 12.5.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 6.6.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Alois Kibler jun. vastaan Land Baden-Württemberg, Manfred Ottin ja Konrad Leiprechtin osallistuessa asian käsittelyyn, seuraaviin kysymyksiin:

               1)

               Onko jäsenvaltion sellainen kansallinen säännös, jossa säädetään, että jos tilan vuokralle annettu osa palautuu vuokranantajalle, tälle palautuu tämän osan mukana vuokralaisen tilan maidontuotantoon käytettyjä aloja vastaava viitemäärä, vaikka vuokranantaja ei palautumisen aikaan enää ole maidontuottaja, ei aio enää ryhtyä maidontuottajaksi eikä aio myöskään enää vuokrata osaa kellekään maidontuottajalle, sopusoinnussa asetuksen N:o 857/84 (1) 7 artiklan 1 kohdan, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 590/85, (2) sekä asetuksen N:o 1546/88 (3) 7 artiklan 2, 3 ja 4 kohdan kanssa?

               2)

               Jos kysymykseen 1 vastataan kielteisesti: onko jäsenvaltion sellainen kansallinen säännös, jossa säädetään, että jos vuokrasuhde lopetetaan, viitemäärä jää kokonaisuudessaan tilan osan vuokralaiselle, vaikka vuokrasuhde lopetetaan vapaaehtoisesti, sopusoinnussa asetuksen N:o 857/84 7 artiklan 1 kohdan, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 590/85, sekä asetuksen N:o 1546/88 7 artiklan 4 kohdan kanssa?

      (1)  EYVL L 90, s. 13.

      (2)  EYVL L 68, s. 1.

      (3)  EYVL L 139, s. 12.


title: Asia T-307/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 21.1.2009 — Hansgrohe v. SMHV (AIRSHOWER) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin AIRSHOWER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

text:
               7.3.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 55/23

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 21.1.2009 — Hansgrohe v. SMHV (AIRSHOWER)
   (Asia T-307/07) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin AIRSHOWER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)
   (2009/C 55/41)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Hansgrohe AG (Schiltach, Saksa) (edustajat: asianajajat S. Weidert ja J. Zehnsdorf)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamiehet: aluksi G. Schneider, sittemmin G. Schneider ja S. Schäffner)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 31.5.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1281/2006-1), joka koskee hakemusta sanamerkin AIRSHOWER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Hansgrohe AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 235, 6.10.2007.


title: Asia T-8/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.9.2013 — Bank Kargoshaei ym. v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden leviäminen — Varojen jäädyttäminen — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Perusteltu luottamus — Toteutettujen rajoittavien toimenpiteiden uudelleentarkastelu — Arviointivirhe — Yhdenvertainen kohtelu — Oikeudellinen perusta — Olennaiset menettelymääräykset — Oikeasuhteisuus — Omistusoikeus)

text:
               9.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 325/31

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.9.2013 — Bank Kargoshaei ym. v. neuvosto
   (Asia T-8/11) (1)

   (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden leviäminen - Varojen jäädyttäminen - Perusteluvelvollisuus - Puolustautumisoikeudet - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan - Perusteltu luottamus - Toteutettujen rajoittavien toimenpiteiden uudelleentarkastelu - Arviointivirhe - Yhdenvertainen kohtelu - Oikeudellinen perusta - Olennaiset menettelymääräykset - Oikeasuhteisuus - Omistusoikeus)
   2013/C 325/52
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Bank Kargoshaei (Teheran, Iran), Bank Melli Iran Investment Company (Teheran), Bank Melli Iran Printing and Publishing Company (Teheran), Cement Investment & Development Co. (Teheran), Mazandaran Cement Company (Teheran), Melli Agro-chemical Company (Teheran) ja Shomal Cement Co. (Teheran) (edustajat: aluksi asianajajat L. Defalque ja S. Woog, sitten asianajajat L. Defalque ja C. Malherbe)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bishop ja R. Liudvinaviciute-Cordeiro)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Erlbacher ja M. Konstantinidis)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Yhtäältä vaatimus Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP kumoamisesta tehdyn päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 25.10.2010 annetun neuvoston päätöksen 2010/644/YUTP (EUVL L 281, s. 81), Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EY) N:o 423/2007 kumoamisesta 25.10.2010 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 961/2010 (EUVL L 281, s. 1), päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 1.12.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/783/YUTP (EUVL L 319, s. 71), asetuksen N:o 961/2010 täytäntöönpanosta 1.12.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1245/2011 (EUVL L 319, s. 11) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen N:o 961/2010 kumoamisesta 23.3.2012 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 267/2012 (EUVL L 88, s. 1) kumoamiseksi osittain ja toisaalta vaatimus kaikkien myöhemmin annettavien asetusten tai päätösten, joilla täydennetään tai muutetaan jotakin suullisen käsittelyn päättymishetkellä voimassa olevaa riidanalaista tointa, kumoamiseksi

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Bank Kargoshaein, Bank Melli Iran Investment Companyn, Bank Melli Iran Printing and Publishing Companyn, Cement Investment & Development Co:n, Mazandaran Cement Companyn, Melli Agro-chemical Companyn ja Shomal Cement Co:n oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 72, 5.3.2011.


title: Asia C-329/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.12.2011 (Cour d'appel de Paris'n (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Alexandre Achughbabian v. Préfet du Val-de-Marne (Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Direktiivi 2008/115/EY — Yhteiset vaatimukset ja menettelyt laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi — Kansallinen lainsäädäntö, jossa laittomasta oleskelusta määrätään seuraamukseksi vankeusrangaistus ja sakko)

text:
               4.2.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 32/12

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.12.2011 (Cour d'appel de Paris'n (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Alexandre Achughbabian v. Préfet du Val-de-Marne
   (Asia C-329/11) (1)

   (Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Direktiivi 2008/115/EY - Yhteiset vaatimukset ja menettelyt laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi - Kansallinen lainsäädäntö, jossa laittomasta oleskelusta määrätään seuraamukseksi vankeusrangaistus ja sakko)
   2012/C 32/20
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Cour d'appel de Paris

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Alexandre Achughbabian

      Vastaaja: Préfet du Val-de-Marne

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Cour d'appel de Paris — Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/115/EY (EUVL L 348, s. 98) tulkinta — Sellaisen kansallisen lainsäädännön yhteensopivuus mainitun direktiivin kanssa, jossa säädetään vankeusrangaistuksen määräämisestä kolmannen maan kansalaiselle pelkästään sillä perusteella, että hän on saapunut valtion alueelle laittomasti tai oleskellut siellä laittomasti — Säilöönotto maastapoistamista varten — Pidätyksen mahdollinen lainvastaisuus

      Tuomiolauselma

   Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2008/115/EY on tulkittava siten, että se

               —

               on esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa säädetään rikosoikeudellisten seuraamusten määräämisestä laittoman oleskelun perusteella, siltä osin kuin tällaisessa lainsäädännössä sallitaan vankeusrangaistuksen määrääminen sellaiselle kolmannen maan kansalaiselle, johon siitä huolimatta, että hän oleskelee laittomasti kyseisen jäsenvaltion alueella eikä suostu poistumaan sieltä vapaaehtoisesti, ei ole kohdistettu direktiivin 8 artiklassa tarkoitettuja pakkokeinoja ja jonka osalta — siinä tapauksessa, että hänet on otettu säilöön hänen maastapoistamisensa valmistelua ja täytäntöönpanoa varten — kyseisen säilöönoton enimmäisaika ei ole päättynyt

               —

               ei ole esteenä tällaiselle lainsäädännölle siltä osin kuin siinä sallitaan vankeusrangaistuksen määrääminen sellaiselle kolmannen maan kansalaiselle, jonka osalta on noudatettu direktiivissä vahvistettua palautusmenettelyä ja joka oleskelee laittomasti jäsenvaltion alueella ilman, että on olemassa perusteltu syy olla palauttamatta häntä.

      (1)  EUVL C 298, 8.10.2011.


title: Asia T-286/07: Kanne 24.7.2007 — Torres v. SMHV — Torres de Anguix (TORRES DE ANGUIX)

text:
               6.10.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 235/16

         Kanne 24.7.2007 — Torres v. SMHV — Torres de Anguix (TORRES DE ANGUIX)
   (Asia T-286/07)
   (2007/C 235/30)
   Kannekirjelmän kieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantaja: Miguel Torres, S.A. (Barcelona, Espanja) (edustaja(t): asianajajat E. Armijo Chávarri, M. Baz de San Ceferino ja A. Castán Pérez-Gómez)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Torres de Anguix, S.L.
   Vaatimukset

               —

               SMHV:n toisen valituslautakunnan 2.5.2007 asiassa R 707/2006-2 tekemä päätös on kumottava ja SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: TORRES DE ANGUIX, S.L.

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”TORRES DE ANGUIX” luokkiin 33, 35 ja 39 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten (hakemus N:o 3 283 652).

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja.

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki ”TORRES” (yhteisön tavaramerkki N:o 1 752 526) luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten sekä lukuisat muut yhteisön tavaramerkit, kansalliset tavaramerkit ja kansainväliset tavaramerkit, joissa sana ”TORRES” esiintyy yksin tai muiden sanojen tai kuvioiden kanssa.

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja tavaramerkkihakemuksen hylkääminen.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen ja valituksen kohteena olevan sen ratkaisun kumoaminen, jolla tavaramerkkihakemus hylättiin.

      Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska kyseessä olevien tavaramerkkien välillä on olemassa sekaannusvaara.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).


title: Asia C-292/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Regensburg (Saksa) on esittänyt 11.6.2010 — G v. Cornelius de Visser

text:
               18.12.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 346/23

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Regensburg (Saksa) on esittänyt 11.6.2010 — G v. Cornelius de Visser
   (Asia C-292/10)
   ()
   2010/C 346/38
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Landgericht Regensburg

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: G

      Vastaaja: Cornelius de Visser

      Ennakkoratkaisukysymykset

               a)

               Ovatko Euroopan unionista tehdyn sopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna Lissabonin sopimuksella (jäljempänä SEU), 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan ensimmäinen virke, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan (1) 47 artiklan toisen kohdan ensimmäisen virkkeen kanssa, tai muut yhteisön oikeussäännöt esteenä kansallisen lainsäädännön mukaiselle niin sanotulle kuulutustiedoksiannolle (joka annetaan Saksan siviiliprosessilain (Zivilprozessordnung, jäljempänä ZPO) 185–188 §:n nojalla asettamalla ilmoitus tiedoksiannosta nähtäville tiedoksiannosta määränneen tuomioistuimen ilmoitustaululle kuukauden ajaksi), jos (vireille pannun) siviiliriita-asian vastaaja tosin ilmoittaa internetsivuillaan Euroopan unionin alueella (jäljempänä unionin alue) sijaitsevan osoitteen, mutta tiedoksiantaminen ei ole mahdollista sen vuoksi, että vastaaja ei oleskele kyseisessä osoitteessa, eikä vastaajan nykyistä olinpaikkaa voida muutoinkaan todeta?

               b)

               Siinä tapauksessa, että kysymykseen 2 a vastataan myöntävästi:

                           Onko unionin tuomioistuimen tähänastisen oikeuskäytännön mukaisesti (viimeksi asia C-341/08; [– –]) kansallisen tuomioistuimen jätettävä soveltamatta kansallisia säännöksiä, joissa sallitaan kuulutustiedoksiannon käyttö, myös siinä tapauksessa, että kansallisessa oikeudessa tällainen soveltamatta jättämistä koskeva toimivalta annetaan ainoastaan (Saksan) Bundesverfassungsgerichtille (liittovaltion perustuslakituomioistuin)?
                           ja

                           täytyykö kantajan ilmoittaa kanteen uutta tiedoksiantoa varten tuomioistuimelle vastaajan uusi osoite, johon tiedoksianto voidaan toimittaa, jotta kantaja voi vedota oikeuksiinsa, koska kansallisen oikeuden nojalla oikeusprosessi ei ole mahdollinen ilman kuulutustiedoksiantoa ja tietoa vastaajan olinpaikasta?

               c)

               Siinä tapauksessa, että kysymykseen 2 a vastataan kieltävästi: Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (2) (jäljempänä asetus N:o 44/2001) 26 artiklan 2 kohta esteenä nyt esillä olevassa asiassa ZPO:n 331 §:n mukaisen yksipuolisen tuomion antamiselle, siis riitauttamattomia vaatimuksia koskevan eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen käyttöönotosta 21.4.2004 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EY) N:o 805/2004 (jäljempänä asetus N:o 805/2004) tarkoitetun riitauttamattomia vaatimuksia koskevan täytäntöönpanoperusteen käytölle, siltä osin kuin kanteessa vaaditaan maksamaan korvausta kivusta ja särystä vähintään 20 000 euroa korkoineen ja asianajokuluja 1 419,19 euroa korkoineen?
               Jäljempänä olevien kysymysten edellytyksenä on, että kantaja voi Euroopan unionin tuomioistuimen kysymyksiin 2 a–2 c antamien vastausten mukaisesti ryhtyä asiassa jatkotoimiin:

               d)

               Voidaanko asetuksen N:o 44/2001 4 artiklan 1 kohtaa ja 5 artiklan 3 kohtaa soveltaa myös tapauksissa, joissa siviiliprosessin vastaaja, jota vastaan on nostettu internetsivuston ylläpidon vuoksi kielto-, tietojensaanti- ja vahingonkorvauskanne ja joka (oletettavasti) on SEU 9 artiklan toisessa virkkeessä tarkoitettu unionin kansalainen mutta jonka olinpaikka ei ole tiedossa, joten on myös mahdollista, joskaan ei missään tapauksessa varmaa, että vastaaja oleskelee tällä hetkellä unionin alueen ja myös tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden täytäntöönpanosta yksityisoikeuden alalla Luganossa 16.9.1988 tehdyn yleissopimuksen (jäljempänä Luganon sopimus) soveltamisalueen ulkopuolella, eikä kyseisen internetsivuston palvelimen tarkka sijaintipaikka ole tiedossa mutta on ilmeistä, että palvelin sijaitsee unionin alueella?

               e)

               Jos asetusta N:o 44/2001 voidaan soveltaa tällaisessa tapauksessa: Onko asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 3 kohtaan sisältyvää käsitettä ”paikkakunta, missä vahinko saattaa sattua” tulkittava tilanteessa, jossa internetsivuston sisältö saattaa merkitä henkilöllisyyteen liittyvien oikeuksien loukkaamista, siten,
               että loukattu (jäljempänä kantaja) voi nostaa internetsivuston ylläpitäjää (jäljempänä vastaaja) vastaan kielto-, tietojensaanti- ja vahingonkorvauskanteen myös jokaisen sellaisen jäsenvaltion tuomioistuimessa, missä kyseistä internetsivustoa voidaan katsella, riippumatta siitä, mihin (unionin alueelle vai sen ulkopuolelle) vastaaja on sijoittautunut,
               vai
               edellyttääkö tuomioistuimen toimivaltaisuus jäsenvaltiossa, johon vastaaja ei ole sijoittautunut tai jonka osalta vastaajan oleskelusta tässä jäsenvaltiossa ei ole minkäänlaisia viitteitä, että riidanalaisella sisällöllä tai internetsivustolla on tuomioistuinvaltioon erityinen kansallinen liittymä, joka on merkittävämpi kuin pelkkä tekninen mahdollisuus internetsivuston katseluun?

               f)

               Jos tällaista erityistä kansallista liittymää edellytetään: minkä perusteiden mukaan tämä liittymä määräytyy?
               Vaikuttaako asiaan se, että riidanalainen internetsivuston ylläpitäjän tarkoituksen mukaisesti suunnattu kohdennetusti internetin käyttäjille (myös) tuomioistuinvaltiossa, vai onko riittävää, että internetsivustolla katseltavissa olevalla tietosisällöllä on objektiivisesti arvioiden liittymä tuomioistuinvaltioon siten, että vastakkaiset intressit — kantajan intressi siihen, että hänen henkilöllisyyteen liittyviä oikeuksiaan kunnioitetaan, ja ylläpitäjän intressi internetsivustonsa sisällöstä määräämiseen — ovat asianomaiseen yksittäistapaukseen liittyvien olosuhteiden ja erityisesti riitautetun internetsivuston sisällön vuoksi tosiasiallisesti saattaneet joutua tai ne saattavat tosiasiallisesti joutua ristiriitaan tuomioistuinvaltiossa taikka tällainen ristiriita on syntynyt sitä kautta, että internetsivuston sisältö on tullut kantajan, jonka henkilöllisyyteen liittyviä oikeuksia on loukattu, yhden tai useamman tuttavan tietoon?

               g)

               Riippuuko erityisen kansallisen liittymän olemassaolon toteaminen riidanalaisen internetsivuston katselukertojen lukumäärästä tuomioistuinvaltiossa?

               h)

               Siinä tapauksessa, että ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on edellä olevien kysymysten perusteella toimivaltainen käsittelemään kannetta: sovelletaanko Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-68/93 7.3.1995 antamaan tuomioon sisältyviä oikeusperiaatteita ([– –]) myös edellä kuvatussa tapauksessa?

               i)

               Jos toimivaltaisuuteen ei tarvita erityistä kansallista liittymää tai jos sellaisen olemassaoloa koskevaan olettamaan riittää, että riidanalaisella tietosisällöllä on objektiivisesti arvioiden liittymä tuomioistuinvaltioon siten, että vastakkaiset intressit ovat asianomaiseen yksittäistapaukseen liittyvien olosuhteiden ja erityisesti riitautetun internetsivuston sisällön vuoksi tosiasiallisesti saattaneet joutua tai ne saattavat tosiasiallisesti joutua ristiriitaan tuomioistuinvaltiossa taikka tällainen ristiriita on syntynyt sitä kautta, että internetsivuston sisältö on tullut kantajan, jonka henkilöllisyyteen liittyviä oikeuksia on loukattu, yhden tai useamman tuttavan tietoon, eikä erityisen kansallisen liittymän olemassaoloa koskeva olettama edellytä riidanalaisen internetsivuston katselukertojen vähimmäismäärää tuomioistuinvaltiossa, taikka jos asetusta N:o 44/2001 ei voida ylipäätään soveltaa nyt esillä olevaan asiaan:

                           Onko tietoyhteiskunnan palveluja, erityisesti sähköistä kaupankäyntiä, sisämarkkinoilla koskevista tietyistä oikeudellisista näkökohdista 8.6.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/31/EY (3) (jäljempänä direktiivi sähköisestä kaupankäynnistä) 3 artiklan 1 ja 2 kohtaa tulkittava siten, että näiden säännösten on katsottava olevan luonteeltaan lainvalintasääntöjä siinä mielessä, että niissä myös siviilioikeuden alalla syrjäytetään kansalliset lainvalintasäännöt ja säädetään sovellettavaksi ainoastaan alkuperämaan oikeutta,
                           vai

                           onko näissä säännöksissä kysymys aineellisoikeudellisesta korjauskeinosta, jonka avulla muutetaan kansallisten lainvalintasääntöjen nojalla sovellettavaksi todetun lain soveltamisen sisällöllistä lopputulosta lieventämällä se alkuperämaan vaatimusten tasolle?

               j)

               Siinä tapauksessa, että sähköisestä kaupankäynnistä annetun direktiivin 3 artiklan 1 ja 2 kohta ovat luonteeltaan lainvalintasääntöjä:
               Edellytetäänkö kyseisissä säännöksissä pelkästään alkuperämaassa voimassa olevan aineellisen oikeuden vai myös siellä voimassa olevien lainvalintasääntöjen soveltamista sellaisin seurauksin, että alkuperämaan oikeudessa on edelleen mahdollista viitata edelleen määrämaan oikeuteen?

               k)

               Siinä tapauksessa, että sähköisestä kaupankäynnistä annetun direktiivin 3 artiklan 1 ja 2 kohta ovat luonteeltaan lainvalintasääntöjä:
               Onko palveluntarjoajan sijoittautumispaikan määrittämisessä otettava lähtökohdaksi palveluntarjoajan (oletettu) nykyinen olinpaikka, palveluntarjoajan olinpaikka ajankohtana, jona kantajan kuvia alettiin julkaista, vai internetsivuston palvelimen (oletettu) sijaintipaikka?

      (1)  EUVL L 303, s. 1.

      (2)  EYVL L 12, s. 1.

      (3)  EYVL L 178, s. 1