title: Asia C-359/15 P: Valitus, jonka The National Iranian Gas Company on tehnyt 13.7.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-9/13, The National Iranian Gas Company v. neuvosto, 29.4.2015 antamasta tuomiosta

text:
               7.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 294/47

         Valitus, jonka The National Iranian Gas Company on tehnyt 13.7.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-9/13, The National Iranian Gas Company v. neuvosto, 29.4.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia C-359/15 P)
   (2015/C 294/58)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: The National Iranian Gas Company (edustajat: avocat E. Rosenfeld ja avocate S. Perrotet)

      Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

               —

               Unionin yleisen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa T-9/13 antama tuomio, joka annettiin valittajalle tiedoksi 5.5.2015 ja jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi yhtiön National Iranian Gas Company nostaman kumoamiskanteen mainitussa asiassa ja velvoitti sen vastaamaan kaikista oikeudenkäyntikuluista, on kumottava

               —

               valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset on hyväksyttävä

               —

               vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kahdeksaan valitusperusteeseen.
   Ensiksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se totesi päätöksensä 82 kohdassa, että neuvosto oli tehnyt päätöksen 2012/635 (1) SEU 29 artiklan nojalla, ja teki 84 kohdassa sen johtopäätöksen, ettei SEUT 215 artiklan 2 kohdan mukaisia vaatimuksia sovelleta tähän päätökseen. Unionin yleinen tuomioistuin teki myös oikeudellisen virheen, kun se katsoi päätöksensä 90 kohdassa, että neuvostolla oli oikeus määrätä täytäntöönpanovallasta SEUT 291 artiklan 2 kohdan määräysten mukaisesti. Lisäksi neuvosto teki toisen oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että edellytykset SEUT 291 artiklan 1 kohtaan vetoamiselle täyttyivät. SEUT 215 artiklan mukainen menettely on nimittäin ainoa menettely, jota sovelletaan rajoittaviin toimenpiteisiin. SEUT 291 artiklan 2 kohtaa ei siis voida soveltaa, koska tätä artiklaa sovelletaan vain täytäntöönpanotoimia edellyttäviin toimenpiteisiin. Varojen jäädyttämistä koskevat toimenpiteet ovat luonteensa vuoksi täytäntöönpanotoimia. Ne eivät siis voi aineellisesti kuulua SEUT 291 artiklan 2 kohdan soveltamisalaan. Myöskään edellytykset SEUT 291 artiklan 2 kohtaan vetoamiselle eivät täyty, koska neuvosto ei ole valituksenalaisissa päätöksissään asianmukaisesti perustellut tähän menettelyyn turvautumista.
   Toiseksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin katsoi, ettei päätöksen 2010/413 (2), sellaisen kuin se on muutettuna päätöksellä 2012/35 (3) ja päätöksellä 2012/635 sekä asetuksen N:o 267/2012 (4) 23 artiklan 2 kohdan d alakohdalla, 20 artiklan 1 kohdan c alakohdassa loukata oikeusvarmuuden ja oikeudellisen ennakoitavuuden periaatteita, suhteellisuusperiaatetta eikä omaisuudensuojaa. Unionin yleisen tuomioistuimen päätöksen 61 kohdassa tarkoitetun määrällisen ja laadullisen merkittävyyden arviointiperuste ei kuulu riidanalaisiin toimiin. Unionin yleinen tuomioistuin on siis luonut sen vahvistaakseen riidanalaiset toimet. Lisäksi tämä arviointiperuste on sellaisenaan epäselvä, epätarkka ja suhteeton. Unionin yleinen tuomioistuin totesi siis oikeudellisen virheen tehden, että se seikka, että valittaja suorittaa maksun Iranin valtiolle, on riidanalaisissa toimissa tarkoitettu tuki.
   Kolmanneksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tuomionsa 116 ja 117 kohdassa todetessaan, että riidanalaiset toimet oli perusteltu riittävästi, vaikka unionin yleinen tuomioistuin oli itse todennut mainitun tuomion 115 kohdassa, että riidanalaisissa toimissa ei mainittu tuen, josta valittajaa moitittiin, laajuutta ja yksityiskohtia. Lisäksi valittaja ei ollut voinut ymmärtää riidanalaisia toimia lukiessaan syitä, joiden vuoksi se oli saanut rangaistuksen, mikä osoittaa, että perustelut ovat riittämättömät.
   Neljänneksi unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se totesi ratkaisunsa 141 kohdassa, ettei valittajan tilanteen uudelleen tarkastamisen puuttuminen asetetussa määräajassa voinut tehdä valittajan pysyttämisestä rangaistuksen saaneiden yksikköjen luettelossa lainvastaista, koska tämä velvollisuus on täysin objektiivinen velvollisuus.
   Viidenneksi unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, etteivät riidanalaiset päätökset loukanneet valittajan perusoikeuksia eivätkä olleet suhteettomia, vaikka riidanalaiset päätökset olivat epäselviä ja epätarkkoja. Samalla tavalla unionin yleisen tuomioistuimen esittämän määrällisen ja laadullisen merkittävyyden arviointiperuste on luonteeltaan mielivaltainen.
   Kuudenneksi unionin yleinen tuomioistuin teki tuomionsa 163 ja 164 kohdassa oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että valittaja tuki Iranin hallitusta sillä perusteella, että se maksoi pakollisen maksun, vaikka tämä maksu oli vain vero ja vaikka valittaja asetettiin samaan tilanteeseen kuin tavallinen verovelvollinen.
   Seitsemänneksi unionin yleinen tuomioistuin jätti toteamatta, että neuvosto loukkasi syrjintäkieltoa, kun se asetti rangaistuksen maksun suorittamisesta Iranin valtiolle valittajalle eikä kaikille yrityksille, joilla oli velvollisuus maksaa tämä maksu.
   Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se korvasi perustelut tuomionsa 159 kohdassa.

      (1)  Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 15.10.2012 annettu neuvoston päätös 2012/635/YUTP (EUVL L 282, s. 58).

      (2)  Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP kumoamisesta 26.7.2010 annettu neuvoston päätös 2010/413/YUTP (EUVL L 195, s. 39).

      (3)  Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 23.1.2012 annettu neuvoston päätös 2012/35/YUTP (EUVL L 19, s. 22).

      (4)  Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 961/2010 kumoamisesta 23.3.2012 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 267/2012 (EUVL L 88, s. 1).


title: Asia T-212/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 11.9.2008 — Italia v. komissio

text:
               22.11.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/62

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 11.9.2008 — Italia v. komissio
   (Asia T-212/05) (1)

   (2008/C 301/108)

      Oikeudenkäyntikieli: italia

   Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 193, 6.8.2005.


title: Asia C-658/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 13.5.2014 (Landgericht Hannoverin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Wilhelm Spitzner ja Maria-Luise Spitzner v. TUIfly GmbH

text:
               11.8.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 261/20

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 13.5.2014 (Landgericht Hannoverin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Wilhelm Spitzner ja Maria-Luise Spitzner v. TUIfly GmbH
   (Asia C-658/13) (1)

   2014/C 261/39
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 85, 22.3.2014.


title: Asia F-66/15: Kanne 24.4.2015 – ZZ ym. v. ETSK

text:
               29.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 213/50

         Kanne 24.4.2015 – ZZ ym. v. ETSK
   (Asia F-66/15)
   (2015/C 213/80)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantajat: ZZ ym. (edustajat: asianajajat S. Orlandi ja T. Martin)

      Vastaaja: Euroopan talous- ja sosiaalikomitea (ETSK)

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Niiden päätösten kumoaminen, joissa pienennetään kantajien, jotka asuvat Tanskassa, eläkkeeseen sovellettavaa korjauskerrointa, sellaisena kuin tämä ilmenee heidän vuoden 2014 kesäkuun eläkekuiteistaan, ja sen henkisen kärsimyksen korvaaminen, joka on väitetysti aiheutunut siitä, että riidanalaisten päätösten perustelemiseksi on käytetty erilaisia ja ristiriitaisia tietoja

      Vaatimukset

               —

               Päätökset, jotka sisältyvät vuoden 2014 kesäkuun eläkekuitteihin ja joissa pienennetään kantajien eläkkeeseen sovellettavaa korjauskerrointa 1.1.2014 lähtien, on kumottava

               —

               ETSK on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja maksamaan oikeuden ja kohtuuden mukaan vahvistettava määrä korvauksena aiheutetusta henkisestä kärsimyksestä.


title: Consiglio di Staton 9.1.1996 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Regione Piemonte vastaan SAI Agricola SpA (Asia C-164/96)

text:
N:o C 197/ 14          FI                         Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                          6.7.96
2 . Jos kysymykseen 1 annetaan kielteinen vastaus , mitä                    vuoksi, että käyttäjät eivät voi antaa palvelujen suorit
    seurauksia tällaisella asetuksen pätemättömyydellä on                   tamista haluamalleen yritykselle vaan niiden on pyydet
    sellaisten serbialaista alkuperää olevien viinien vuonna                tävä näitä terminaalioperaattorilta ) johtaa sellaisiin
     1992 suoritetulle tullaukselle , joiden tuonti topahtui                markkinajärjestelyihin, joissa käyttäjät voivat olla sopi
    vuoden 1991 marraskuun puolivälistä vuoden 1992                         mussuhteessa ainoastaan terminaalioperaattorin kanssa
    huhtikuuhun ja jotka varastoitiin tullivarastoon ?                      kaikkien niiden palvelujen osalta, joita ne tarvitsevat
                                                                            ollessaan satamassa , jossa terminaalioperaattorilla tai
    Onko asiassa sovellettava niitä kiintiösidonnaisia vuo                 terminaalioperaattoreilla on perustamissopimuksen
                                                                            86 artiklassa tarkoitettu määräävä markkina-asema ?
    den 1992 tullietuuksia, jotka on myönnetty Serbiaa
    lukuunottamatta entisen Jugoslavian alueelta peräisin
    olevien viinien osalta ?                                          3 ) Onko EY:n perustamissopimuksen 59 ja 90 artiklan
                                                                            sekä 86 artiklan kanssa ristiriidassa sellainen kansalli
                                                                            nen lainsäädäntö, jonka mukaan ainoastaan sellainen
(') EYVL N:o L 315 , 15.11.1991 , s . 1                                     yritys, joka harjoittaa liiketoimintaa satamassa , voi
                                                                            tarjota toiselle satamassa liiketoimintaa harjoittavalle
                                                                            yritykselle ja erityisesti terminaalioperaattoreille aino
                                                                            astaan työvoiman tarjoamiseen liittyviä palveluja ?
Pretura Circondariale di la Spezian 12.4.1996 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö kyseisessä
tuomioistuimessa Silvano Rasoa ym. vastaan vireillä ole              Consiglio di Staton 9.1.1996 tekemällään päätöksellä
                        vissa rikosasioissa                           esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Regione Piemonte
                                                                                vastaan SAI Agricola SpA
                         ( Asia C-163 /96 )
                                                                                ( Asia C-164/96 )
                           ( 96/C 197/27 )
                                                                                ( 96/C 197/28 )
Pretura Circondariale di la Spezia on pyytänyt 12.4.1 996             Consiglio di Stato pyytää 9.1.1996 tekemällään , Euroopan
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhtei             yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 13.5.1996 saapu
söjen tuomioistuimen kirjaamoon 13.5.1996 , yhteisöjen                neella päätöksellään Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
tuomioistuimelta kyseisessä tuomioistuimessa Silvano Ra              ennakkoratkaisua asiassa Regione Piemonte vastaan SAI
soa ym . vastaan vireillä olevissa rikosasioissa ennakkorat          Agricola SpA ja esittää seuraavan kysymyksen :
kaisua seuraaviin kysymyksiin :
                                                                     Voiko kansallinen tai alueellinen lainsäätäjä 17.4.1972
1 ) Onko EY:n perustamissopimuksen 59 artiklan kanssa                 annetun neuvoston direktiivin 72/ 159/ETY ( ! ) ja myöhem
    ristiriidassa sellainen Italian lainsäädäntö, jossa kielle      män, 12.3.1985 annetun neuvoston asetuksen ( ETY )
    tään sellaista yritystä , jolla on satamaterminaalitoimi        N:o 797/85 ( 2 ) perusteella ja ottaen huomioon tavoitteen
    lupa , käyttämästä sellaisten toisten yritysten palveluja ,      kehittää yhteistä maatalouspolitiikkaa ilman maanviljelijöi
    jotka eivät ole entisten satamayhtiöiden tai -ryhmien            den välistä syrjintää kohdella yksittäisiä maanviljelijöitä eri
    perustamia , kun on kyse käyttäjille tarjotuista palveluis      tavoin, esimerkiksi vain sellaisen erityisen yksilöintimene
    ta , mukaan lukien toisissa jäsenvaltioissa olevat käyttä       telmän käyttöönoton osalta , joka perustuu yksinomaan tätä
    jät, mikä aiheuttaa käytännössä sen, että Italian lain          tarkoitusta varten luotuun erityiseen rekisteriin ?
    säädännön mukaan terminaalioperaattorin on itse kyet
    tävä järjestämään kaikki sellaiset palvelut, joita satama       (!) EYVL N:o L 96 , 23.4.1972 , s. 1
    terminaalin käyttäjät saattavat vaatia ; tämä saattaa            ( 2 ) EYVL N:o L 93 , 30.3.1985 , s. 1
    estää sellaisten yritysten pääsyn yksittäisten palvelujen
    markkinoille, joilla on lupa toimia/harjoittaa liiketoi
    mintaa jossain muussa satamassa kuin lain nro 84/94
    21 pykälän 1 momentin b kohdassa tarkoitetussa
    satamassa ?
2 ) Onko EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan 1 koh                Royal Court of Jerseyn 11.4.1996 tekemällään päätöksellä
    dan ja 86 artiklan kanssa ristiriidassa sellainen kansal        esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Rui Alberto
    linen lainsäädäntö, joka ( sen markkinoilla aiheuttamien         Pereira Roque vastaan His Excellency the Lieutenant
    vaikutusten vuoksi eli ensiksikin sen vuoksi , että se estää                             Governor of Jersey
    terminaalioperaattoreita lukuun ottamatta yrityksiä ,                                      ( Asia C-171/96 )
    jotka eivät ole entisten satamayhtiöiden tai -ryhmien
                                                                                ( 96/C 197/29 )
    perustamia , tarjoamasta satamapalveluja niitä tarvitse
    ville käyttäjille; toiseksi sen vuoksi , että terminaaliope
    raattorin on järjestettävä kaikki terminaalissa tarvitta        Royal Court of Jersey on pyytänyt 11.4.1996 tekemällään
    vat satamatoiminnot ja -palvelut; kolmanneksi sen                päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomio


title: Asia C-498/99: Manchester Tribunal Centren, VAT and Duties Tribunalin, 16.12.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Town and County Factors Ltd vastaan Commissioners of Customs end Excise

text:
19.2.2000                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 47/25
— velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-                       a) osallistumismaksujen määrä, vai
     käyntikulut.
                                                                              b) osallistumismaksujen määrä vähennettynä niiden pal-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                 kintojen määrällä tai arvolla, jotka annetaan kilpailun
                                                                                voittajille, vai
Jäsenvaltioilla on EY 249 artiklan kolmannen kohdan ja EY 10
artiklan (aiemmat EY:n perustamissopimuksen 189 ja 5 artikla)                 c) joku muu määrä, ja jos on, niin mikä?
sitovien määräysten mukaan velvollisuus toteuttaa tarvittavat
toimenpiteet direktiivien saattamiseksi osaksi kansallista oi-
keusjärjestystä ennen tätä varten säädetyn määräajan päätty-                  Vaihtoehtoisesti, jos kyseisten palvelujen katsotaan todella
mistä ja ilmoittamaan välittömästi näistä toimenpiteistä komis-               olevan palveluja, joita järjestäjä luovuttaa kullekin osanot-
siolle. Määräaika päättyi 1.1.1998 ilman, että Helleenien                     tajalle vastineena kyseisen osanottajan maksamasta osallis-
tasavalta olisi ilmoittanut komissiolle niitä toimenpiteitä, joita            tumismaksusta, onko verotettava määrä kunkin tällaisen
se on toteuttanut kyseisen direktiivin saattamiseksi osaksi                   luovutuksen osalta
kansallista oikeusjärjestystä.
                                                                              a) kyseisen osallistumismaksun määrä, vai
(1) EYVL L 77, 27.3.1996, s. 20.
                                                                              b) kyseisen osallistumismaksun määrä vähennettynä suh-
                                                                                teellisella osuudella niiden palkintojen määrästä tai
                                                                                arvosta, jotka annetaan kilpailun voittajille, vai
                                                                              c) joku muu määrä, ja jos on, niin mikä?
Manchester Tribunal Centren, VAT and Duties Tribunalin,
16.12.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
kaisupyyntö asiassa Town and County Factors Ltd vastaan
            Commissioners of Customs end Excise                          (1) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistami-
                                                                             sesta 11 päivänä huhtikuuta 1967 annettu ensimmäinen neuvos-
                                                                             ton direktiivi 67/227/ETY (EYVL 71, 14.4.1967, s. 1301).
                          (Asia C-498/99)                                (2) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistami-
                                                                             sesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen
                            (2000/C 47/42)                                   määräytymisperuste, 17 päivänä toukokuuta 1977 annettu kuu-
                                                                             des neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, 13.6.1977,
VAT and Duties Tribunal, Manchester Tribunal Centre, on                      s. 1).
pyytänyt 16.12.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapu-
nut yhteisöjen tuomioistuimeen 22.12.1999, Euroopan yhtei-
söjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Town and
County Factors Ltd vastaan Commissioners of Customs end
Excise, seuraaviin kysymyksiin:
1) Kun 11.4.1967 annettua neuvoston direktiiviä
     67/227/ETY (1) ja 17.5.1977 annettua neuvoston direktii-
     viä 77/388/ETY (2) ja erityisesti viimeksi mainitun direktii-
     vin 2 artiklan 1 kohtaa ja 6 artiklan 1 kohtaa tulkitaan            Tribunal de grande instance de Grenoblen 15.11.1999
     asianmukaisesti ja otetaan huomioon yhteisöjen tuomiois-            tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
     tuimen oikeuskäytäntö, erityisesti asiassa C-16/93, Tolsma          rikosasiassa Procureur de la République ja asianomistajat
     vastaan Inspecteur der Omzetbelasting annettu tuomio                La Fédération départementale des chasseurs de l’Isère,
     (Kok. 1994, s. I-743), voiko liiketoimi, jonka osalta               Fédération Rhône-Alpes de protection de la nature (FRAP-
     sen osapuolet ovat sopineet, että se on ”muuten kuin                            NA), section Isère, vastaan Xavier Tridon
     oikeudellisesti sitova” (ja johon ei kansallisen oikeuden
     mukaan voida siten vedota oikeudenkäynnissä) arvonlisä-
     veron kannalta verotettava liiketoimi?                                                          (Asia C-510/99)
2) Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, kun
     mainittuja direktiivejä ja erityisesti jälkimmäisen direktiivin                                  (2000/C 47/43)
     11 artiklan A kohdan 1 alakohtaa tulkitaan asianmukaisesti
     ja otetaan huomioon yhteisöjen tuomioistuimen oikeus-
     käytäntö, erityisesti asiassa C-38/93, H J Glawe Spiel- und         Tribunal de grande instance de Grenoble on pyytänyt
     Unterhaltungsgeräte Aufstellungsgesellschaft mbH & Co               15.11.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroo-
     KG vastaan Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst an-                 pan yhteisöjen tuomioistuimeen 28.12.1999, Euroopan yh-
     nettu tuomio (Kok. 1994, s. I-1679), onko arvonlisäveron            teisöjen tuomioistuimelta rikosasiassa Procureur de la Républi-
     kannalta verotettava määrä palveluista, jotka koskevat              que ja asianomistajat La Fédération départementale des chas-
     sellaisen kilpailun järjestämistä, jonka järjestäjä tarjoaa         seurs de l’Isère, Fédération Rhône-Alpes de protection de
     kilpailun osanottajille vastineena osanottajien maksamista          la nature (FRAPNA), section Isère, vastaan Xavier Tridon
     osallistumismaksuista,                                              ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:


title: Asia C-438/00: Oberlandesgericht Hammin 15.11.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Deutscher Handballbund e.V. vastaan Maros Kolpak

text:
C 61/2                   FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          24.2.2001
1.     Onko Italian kansalaisen ja Italian oikeuden mukaan               Tribunale amministrativo regionale per il Lazion, Sezione
       perustetun yrityksen, jonka kotipaikka on Italiassa, välillä      seconda ter, 28.6. ja 6.7.2000 tekemällään päätöksellä
       tehdyn sellaisen työsopimuksen johdosta syntynyt oi-              esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Azienda Agricola
       keusriita, jossa työskentelypaikkakunnaksi on määrätty            Giuseppe Cantarello vastaan Azienda di Stato per gli
       Torino, tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden                interventi nel mercato agricolo AIMA ja Ministero per le
       täytäntöönpanoa yksityisoikeuden alalla koskevan 27 päi-                                    politiche agricole
       vänä syyskuuta 1968 allekirjoitetun yleissopimuksen
       5 artiklan 1 kohdan toiseen puolipisteeseen päättyvän                                        (Asia C-451/00)
       osan mukaan paikkakunta, jossa työntekijä tavallisesti
       suorittaa työnsä, München, jos työsuhde saatetaan työnte-                                     (2001/C 61/04)
       kijän pyynnöstä lepäämään ja työntekijä työskentelee
       tänä aikana italialaisen työnantajan suostumuksella mutta         Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, Sezione
       itsenäisen työsopimuksen perusteella Saksan oikeuden              seconda ter, on pyytänyt 28.6. ja 6.7.2000 tekemällään
       mukaan perustetussa yrityksessä, jonka kotipaikka on              päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
       Münchenissä, siten, että italialainen työnantaja on sitoutu-      8.12.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
       nut ottamaan vastattavakseen velvollisuudesta saattaa             ratkaisua asiassa Azienda Agricola Giuseppe Cantarello vastaan
       tämän työskentelyn aikana työntekijän käyttöön asunto             Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo AIMA
       Münchenissä tai ottamaan vastattavakseen sentyyppisestä           ja Ministero per le politiche agricole seuraaviin kysymyksiin:
       asunnosta aiheutuvista kustannuksista sekä vastaamaan
       kaksi kertaa vuodessa Münchenistä käsin työntekijän               1.    Voidaanko 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvos-
       kotimaahan tehtävien kotimatkojen kustannuksista?                       ton asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (1) 1 ja 4 artiklan ja
                                                                               9 päivänä maaliskuuta 1993 annetun komission asetuk-
2.     Jos ensimmäiseen kysymykseen annetaan kieltävä vas-                     sen (ETY) N:o 536/93 (2) 3 ja 4 artiklan säännöksiä
       taus, voiko työntekijä vedota laillisena tuomioistuimena                tulkita siten, että kiintiöiden jakamisen ja korvausten sekä
       italialaisen työnantajansa kanssa käymässään oikeus-                    lisämaksujen suorittamisen määräajoista voidaan poiketa
       riidassa, joka koskee työsopimuksen perusteella tapahtu-                silloin kun näihin liittyviä säännöksiä tai määräyksiä
       vaa vuokrakustannusten ja kaksi kertaa vuodessa suoritet-               koskeva asia on vireillä yhteisöjen tuomioistuimessa ja
       tavasta kotimatkasta aiheutuvien kustannusten maksa-                    kun jäsenvaltion on tämän menettelyn johdosta mukau-
       mista, edellä mainitun yleissopimuksen 5 artiklan 1                     tettava kansallista sääntelyään?
       kohdan ensimmäiseen puolipisteeseen päättyvän osan
       perusteella velvoitteen täyttämispaikkakuntaan?                   Jos tähän kysymykseen vastataan kieltävästi:
                                                                         2.    Ovatko mainitut yhteisön säännökset päteviä perustamis-
                                                                               sopimuksen 39 artiklan (josta on tullut EY 33 artikla)
                                                                               kannalta, siltä osin kuin näissä säännöksissä ei säädetä
                                                                               mahdollisuudesta poiketa viitemäärien jakamista, kor-
                                                                               vauksia ja lisämaksuja koskevista määräajoista esillä ole-
                                                                               van asian kaltaisessa tilanteessa, jossa asia on yhteisöjen
Oberlandesgericht Hammin 15.11.2000 tekemällään pää-                           tuomioistuimen käsiteltävänä?
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Deut-
        scher Handballbund e.V. vastaan Maros Kolpak
                                                                         (1) EYVL L 405, 31.12.1992, s. 1.
                                                                         (2) Maito- ja maitotuotealan lisämaksun soveltamista koskevista
                          (Asia C-438/00)                                    yksityiskohtaisista säännöistä 9 päivänä maaliskuuta 1993 annettu
                                                                             komission asetus (ETY) 536/93 (EYVL L 273, 16.11.1995, s. 54).
                            (2001/C 61/03)
Oberlandesgericht Hamm on pyytänyt 15.11.2000 tekemäl-
lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
28.11.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
ratkaisua asiassa Deutscher Handballbund e.V. vastaan Maros              College van Beroep voor het bedrijfslevenin 1.11.2000
Kolpak seuraavaan kysymykseen:                                           tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                         asiassa Kühne & Heitz N. V. vastaan het Productschap
                                                                                voor Pluimvee en Eieren
Onko Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä
Slovakian tasavallan välisestä assosioinnista tehdyn Eurooppa-
sopimuksen (päätösasiakirja) 38 artiklan 1 kohta esteenä                                            (Asia C-453/00)
sille, että urheiluliitto soveltaa ammattiurheilijaan, joka on
Slovakian kansalainen, tämän urheiluliiton antamaa sääntöä,                                          (2001/C 61/05)
jonka mukaan urheiluseurat saavat käyttää sarja- ja cup-
otteluissa vain tiettyä määrää sellaisia pelaajia, jotka ovat            College van Beroep voor het bedrijfsleven on pyytänyt
kotoisin Euroopan yhteisöihin kuulumattomista kolmansista                1.11.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-
maista?                                                                  jen tuomioistuimeen 11.12.2000, Euroopan yhteisöjen tuo-
                                                                         mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Kühne & Heitz N. V.
                                                                         vastaan het Productschap voor Pluimvee en Eieren seuraavaan
                                                                         kysymykseen:


title: Asia C-649/11 P: Valitus, jonka Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega on tehnyt 19.12.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja María Constantina Sotelo Ares, 5.10.2011 antamasta tuomiosta

text:
               25.2.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 58/5

         Valitus, jonka Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega on tehnyt 19.12.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja María Constantina Sotelo Ares, 5.10.2011 antamasta tuomiosta
   (Asia C-649/11 P)
   2012/C 58/07
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Valittaja: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega (edustaja: abogado I. Temiño Ceniceros)

      Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja María Constantina Sotelo Ares

      Vaatimukset

               —

               Tämä valitus on otettava tutkittavaksi

               —

               Unionin yleisen tuomioistuimen 5.10.2011 asiassa T-421/10 antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               1)

               Unionin yleinen tuomioistuin on laiminlyönyt perusteluvelvollisuuttaan ja etenkin rikkonut Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan (N:o 3) 36 artiklaa tarkasteltuna yhdessä sen 53 artiklan kanssa.

               2)

               Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galegan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on loukattu ja etenkin Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaa on rikottu.

               3)

               Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

      (1)  EUVL L 78, s. 1


title: Asia C-666/11: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 7.1.2013 (Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalenin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — M, N, O, P, ja Q v. Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

text:
               16.3.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 79/11

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 7.1.2013 (Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalenin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — M, N, O, P, ja Q v. Bundesamt für Migration und Flüchtlinge
   (Asia C-666/11) (1)

   2013/C 79/19
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 73, 10.3.2012.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17 päivänä toukokuuta 2000 asiassa T-203/98, Yannis Tzikis vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö – Kurinpitomenettely – Viraltapano – Perustelut – Tosiseikkojen paikkansapitävyys – Ilmeinen arviointivirhe)

text:
21.10.2000              FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 302/25
                                            ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                              Gödecke AG:n 14.7.2000 sisämarkkinoiden harmonisoin-
                   MIOISTUIMEN TUOMIO                                    tivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-187/00)
                 17 päivänä toukokuuta 2000
                                                                                (2000/C 302/63)
asiassa T-203/98, Yannis Tzikis vastaan Euroopan yhteisö-
                          jen komissio (1)                                                   (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                        Gödecke AG, kotipaikka Freiburg, on nostanut 14.7.2000
(Henkilöstö – Kurinpitomenettely – Viraltapano – Perustelut             Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
– Tosiseikkojen paikkansapitävyys – Ilmeinen arviointivirhe)            messa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tava-
                                                                        ramerkit ja mallit) vastaan. Kantajan asiamiehenä on asianajaja
                                                                        Wolfgang Schmid, asianajotoimisto Bappert, Witz & Selbherr,
                         (2000/C 302/62)                                Freiburg. Toisena osapuolena viraston valituslautakunnan kä-
                                                                        sittelemässä asiassa oli Teva Pharmaceutical Industries Limited,
                                                                        Jerusalem, Israel.
                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                        Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                        1.    kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-
Asiassa T-203/98, Yannis Tzikis, Euroopan yhteisöjen komis-                   merkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan
sion virkamies, kotipaikka Boortmeerbeek (Belgia), edustaji-                  15.5.2000 tekemän päätöksen, joka koskee menettelyä
naan asianajajat G. Vandersanden ja L. Levi, Bryssel, prosessi-               R 501/1999-1;
osoite Luxemburgissa Société de gestion fiduciaire, 2–4 rue
Beck, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään               2.    pysyttää viraston valitusosaston 21.6.1999 tekemän pää-
G. Valsesia ja J. Currall), jossa kantaja vaatii ensimmäisen                  töksen nro 387/1999, jossa yhteisön tavaramerkkiä nro
oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan 27.10.1998 tehdyn                       115 477 ACAMOL koskeva valitus hyväksytään ja rekis-
päätöksen, jolla nimittävä viranomainen on määrännyt kanta-                   teröintipyyntö hylätään.
jalle kurinpitoseuraamukseksi viraltapanon vanhuuseläkeoi-
keutta poistamatta tai alentamatta, sekä vahingonkorvausta,
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaos-          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
to), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja V. Tiili
sekä tuomarit R. M. Moura Ramos ja P. Mengozzi, kirjaaja:               Yhteisön     tavaramerkin       Teva Pharmaceutical Industries Li-
hallintovirkamies G. Herzig, on 17.5.2000 antanut tuomion,              hakija:                         mited
jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                        Kyseessä oleva merkki:          sanamerkki ”ACAMOL” – hake-
                                                                                musnumero 115 477, luokkaan 5
1)    Nimittävän viranomaisen 27.10.1998 tekemä päätös, jolla                                           tavarat tai palvelut (lääkkeet)
      kantajalle on määrätty kurinpitoseuraamukseksi viraltapano
      vanhuuseläkeoikeutta poistamatta tai alentamatta, kumotaan.       Valitusmenettelyssä kä-         kantaja
                                                                        siteltävän tavaramerkin
                                                                        tai mallin haltija:
2)    Kanne hylätään muilta osin.                                       Vastapuolen         tavara-     saksalainen rekisteröity tavara-
                                                                        merkki tai malli:               merkki ”AGAROL” luokka 2
                                                                                (ruoansulatusta edistävät aineet)
3)    Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut koko-
      naisuudessaan.                                                    Valitusosaston päätös:          hakemuksen palauttaminen
                                                                        Valituslautakunnan pää-         valitusosaston päätöksen kumoa-
                                                                        tös:                            minen ja hakemuksen palauttami-
                                                                                nen
(1) EYVL C 71, 13.3.1999.
                                                                        Kanneperusteet:                 asetuksen N:o 40/94 8 artiklan
                                                                                1 kohdan b alakohdan virheelli-
                                                                                nen soveltaminen


title: Asia T-119/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.2.2014 – USFSPEI ja Loescher v. neuvosto

text:
               5.5.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 135/61

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.2.2014 – USFSPEI ja Loescher v. neuvosto
   (Asia T-119/12) (1)

   2014/C 135/80
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 165, 9.6.2012.


title: Asia C-164/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 21.3.2016 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs v. Mercedes-Benz Financial Services UK Ltd

text:
               30.5.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 191/16

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 21.3.2016 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs v. Mercedes-Benz Financial Services UK Ltd
   (Asia C-164/16)
   (2016/C 191/20)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Vastapuoli: Mercedes-Benz Financial Services UK Ltd

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Mikä on direktiivin 2006/112/EY (1) 14 artiklan 2 kohdan b alakohtaan sisältyvän ilmauksen ”[sopimus], johon sisältyy ehto omistusoikeuden siirtymisestä [tavanomaisessa tapauksessa, ts. ’in the normal course of events’] viimeistään viimeisen maksuerän maksamisen yhteydessä” merkitys?

               2)

               Erityisesti käsiteltävän asian yhteydessä edellyttääkö kyseiseen säännökseen sisältyvä ilmaus ”tavanomaisessa tapauksessa”, että veroviranomainen pelkästään toteaa sellaisen lunastusmahdollisuuden olemassaolon, jota voidaan käyttää viimeistään viimeisen maksuerän maksamisen yhteydessä?

               3)

               Vaihtoehtoisesti, edellyttääkö ilmaus ”tavanomaisessa tapauksessa”, että kansallinen viranomainen tekee lisäselvityksiä ja määrittää sopimuksen taloudellisen tarkoituksen?

               4)

               Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi:

                           a.

                           Pitäisikö 14 artiklan 2 kohdan b alakohdan tulkintaan vaikuttaa sen arviointi, käyttääkö asiakas todennäköisesti tällaista mahdollisuutta?

                           b.

                           Onko lunastusmahdollisuuden käytöstä maksettavan maksun suuruus merkityksellinen määritettäessä sopimuksen taloudellista tarkoitusta?

      (1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1).


title: Asia C-169/06: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 6.3.2007 (Court of Appealin (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Northern Foods plc ja The Queen v. Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs ja muuna osapuolena The Melton Mowbray Pork Pie Association

text:
               28.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 96/28

         Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 6.3.2007 (Court of Appealin (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Northern Foods plc ja The Queen v. Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs ja muuna osapuolena The Melton Mowbray Pork Pie Association
   (Asia C-169/06) (1)

   (2007/C 96/53)

      Oikeudenkäyntikieli: englanti

   Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 121, 20.5.2006.


title: Asia T-895/16: Kanne 13.12.2016 – Toontrack Music AB v. EUIPO (SUPERIOR DRUMMER)

text:
               13.2.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 46/27

         Kanne 13.12.2016 – Toontrack Music AB v. EUIPO (SUPERIOR DRUMMER)
   (Asia T-895/16)
   (2017/C 046/31)
   Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

      Asianosaiset

      Kantaja: Toontrack Music AB (Uumaja, Ruotsi) (edustaja: asianajaja L.E. Ström)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Menettely EUIPO:ssa

      Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”SUPERIOR DRUMMER” – Rekisteröintihakemus nro 13 945 019

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 3.10.2016 asiassa R 2438/2015-5 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa EUIPO:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa, 7 artiklan 2 kohtaa ja 62 artiklaa on rikottu.


title: Asia T-402/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.9.2013 — Espanja v. komissio (Koheesiorahasto — Asetus (EY) N:o 1164/94 — Katalonian alueella (Espanja) toteutetut ympäristöalan infrastruktuurihankkeet — Taloudellisen tuen osittainen peruuttaminen — Julkiset palveluhankinnat ja rakennusurakat — Ratkaisuperusteet — Taloudellisesti edullisin tarjous — Yhdenvertainen kohtelu — Avoimuus — Poikkeuksellisen alhainen tarjous — Menojen tukikelpoisuus — Rahoitusoikaisujen määritteleminen — Asetuksen (EY) N:o 1164/94 liitteessä II olevan H artiklan 2 kohta — Oikeasuhteisuus)

text:
               9.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 325/19

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.9.2013 — Espanja v. komissio
   (Asia T-402/06) (1)

   (Koheesiorahasto - Asetus (EY) N:o 1164/94 - Katalonian alueella (Espanja) toteutetut ympäristöalan infrastruktuurihankkeet - Taloudellisen tuen osittainen peruuttaminen - Julkiset palveluhankinnat ja rakennusurakat - Ratkaisuperusteet - Taloudellisesti edullisin tarjous - Yhdenvertainen kohtelu - Avoimuus - Poikkeuksellisen alhainen tarjous - Menojen tukikelpoisuus - Rahoitusoikaisujen määritteleminen - Asetuksen (EY) N:o 1164/94 liitteessä II olevan H artiklan 2 kohta - Oikeasuhteisuus)
   2013/C 325/30
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamiehet: aluksi valtionasiamies J. M. Rodríguez Cárcamo, sitten valtionasiamies A. Rubio González)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi A. Steiblytė ja L. Escobar Guerrero, sitten A. Steiblytė ja S. Pardo Quintillán)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Sellaisen 20.10.2006 tehdyn komission päätöksen K(2006) 5105 kumoaminen, jolla alennetaan koheesiorahaston kahdeksalle Katalonian itsehallintoalueen (Espanja) alueella toteutetulle hankkeelle myöntämää taloudellista tukea.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 42, 24.2.2007.


title: Asia C-126/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 29.6.2017 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Savukkeiden valmisteverot — Direktiivi 2008/118/EY — Verosaatavan syntyminen — Verosaatavan syntymispaikka ja ajankohta — Veromerkit — Valmisteveron alaisten tavaroiden vapaa liikkuvuus — Savukepakkausten jakelun ja myynnin ajallinen rajoittaminen — Suhteellisuusperiaate)

text:
               28.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 283/3

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 29.6.2017 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta
   (Asia C-126/15) (1)

   ((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Savukkeiden valmisteverot - Direktiivi 2008/118/EY - Verosaatavan syntyminen - Verosaatavan syntymispaikka ja ajankohta - Veromerkit - Valmisteveron alaisten tavaroiden vapaa liikkuvuus - Savukepakkausten jakelun ja myynnin ajallinen rajoittaminen - Suhteellisuusperiaate))
   (2017/C 283/03)
   Oikeudenkäyntikieli: portugali

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Tomat ja G. Braga da Cruz)

      Vastaaja: Portugalin tasavalta (asiamiehet: L. Inez Fernandes, N. Silva Vitorino ja A. Cunha)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Belgian kuningaskunta (asiamiehet: M. Jacobs ja J.-C. Halleux), Viron tasavalta (asiamies: K. Kraavi-Käerdi) ja Puolan tasavalta (asiamies: B. Majczyna)

      Tuomiolauselma

               1)

               Portugalin tasavalta ei ole noudattanut valmisteveroja koskevasta yleisestä järjestelmästä ja direktiivin 92/12/ETY kumoamisesta 16.12.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/118/EY 9 artiklan ensimmäisen kohdan ja suhteellisuusperiaatteen mukaisia velvoitteitaan, koska se on säätänyt, että tiettynä vuonna kulutukseen luovutettuja savukepakkauksia ei voida enää jaella ja myydä yleisölle 1.10.2007 annetun Portugalin valtiovarain- ja julkishallintoministeriön täytäntöönpanoasetuksen nro 1295/2007 (Portaria n.o 1295/2007 do Ministério das Finanças e da Administração Pública), sellaisena kuin sitä sovelletaan nyt käsiteltävässä asiassa, 27 §:n a kohdassa vahvistetun määräajan päättymisen jälkeen, kun savukkeisiin seuraavana vuonna sovellettavaa valmisteverokantaa ei koroteta.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Portugalin tasavalta vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.

               4)

               Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Portugalin tasavallan oikeudenkäyntikuluista.

               5)

               Belgian kuningaskunta, Viron tasavalta ja Puolan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 155, 11.5.2015.


title: Asia C-545/03: Conseil d'État (Belgia), section d'administration 8.12 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Belgacom Mobile SA vastaan Commune de Schaerbeek

text:
C 47/22                  FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                         21.2.2004
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                   1.    Onko EY 49 artiklaa tulkittava siten, että sen vastaista on
                                                                            se, että kansallisen tai paikallishallinnon viranomaisen
                                                                            antamalla säännöstöllä määrätään vero matkaviestinjär-
                                                                            jestelmien ja henkilökohtaisten viestinjärjestelmien infra-
Tämän kumoamiskanteen tarkoituksena on puolustaa yhteisön                   struktuureille, joita käytetään toimiluvan tai valtuutuksen
oikeusjärjestyksessä perusoikeuksia ja erityisesti alaikäisten              mukaisessa toiminnassa?
perusoikeuksia. Direktiivissä säädetään voimassaolevista sään-
nöistä, joiden perusteella kolmansien maiden kansalaisten
                                                                      2.    Onko 28.6.1990 annetun komission direktiivin 90/388/
oikeus perheenyhdistämiseen määräytyy, mutta se sisältää
                                                                            ETY 3 c artiklan vastaista (1), sellaisena kuin kyseinen
lukuisia säännöksiä, joita ei voida hyväksyä perusoikeuksien –
                                                                            artikla on tähän direktiiviin lisättynä direktiivin 90/388/
kuten oikeuden perhe-elämään ja syrjimättömyyteen – kannal-
                                                                            ETY muuttamisesta matkaviestinnän ja henkilökohtaisen
ta, joita on noudatettava Euroopan unionin oikeusjärjestyk-
                                                                            viestinnän osalta 16 päivänä tammikuuta 1996 annetulla
sessä EU:sta tehdyn sopimuksen 6 artiklan nojalla.
                                                                            komission direktiivillä 96/2/EY (2) ja siltä osin kuin kysei-
                                                                            nen artikla koskee rajoitusten poistamista, että kansallisen
                                                                            tai paikallishallinnon viranomaisen antamalla säännöstöl-
                                                                            lä määrätään vero matkaviestinjärjestelmien ja henkilö-
Oikeutta perhe-elämään, sellaisena kuin se tunnustetaan vuon-
                                                                            kohtaisten viestinjärjestelmien infrastruktuureille, joita
na 1950 tehdyn Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa
                                                                            käytetään toimiluvan tai valtuutuksen mukaisessa toimin-
ja kuten Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on sitä tulkinnut,
                                                                            nassa?
saa rajoittaa ainoastaan määritellyistä syistä, ja se vaatii aina
kyseessä olevien kolmansien maiden kansalaisten ja vastaanot-
tavan jäsenvaltion etujen punnintaa. Oikeutta perhe-elämään
koskevat poikkeukset, joihin direktiivin tarkoitetut säännökset       (1) Komission direktiivi 90/388/ETY, annettu 28 päivänä kesäkuuta
nimenomaisesti oikeuttavat, menevät sallittuja poikkeuksia                1990, kilpailusta telepalvelumarkkinoilla. EYVL, erityispainos
pidemmälle ja loukkaavat perusoikeuksia perhe-elämään ja                  1990, 13/nide 19, s. 221.
syrjimättömyyteen sellaisina kuin nämä on ihmisoikeussopi-            (2) Komission direktiivi 96/2/EY, annettu 16 päivänä tammikuuta
                                                                          1996, direktiivin 90/388/ETY muuttamisesta matkaviestinnän ja
muksessa taattu ja sellaisina kuin nämä seuraavat EU:n jäsenval-          henkilökohtaisen viestinnän osalta. EYVL L 20, 26.1.1996, s.
tioiden yhteisestä valtiosääntöperinteestä EU:sta tehdyn sopi-            59–66.
muksen 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuina yhteisön oikeuden
yleisinä oikeusperiaatteina.
(1) EUVL L 251, 3.10.2003, s. 12.
                                                                      Conseil d’État (Belgia), section d’administration 8.12 teke-
                                                                      mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                      asiassa Belgacom Mobile SA vastaan Commune de Schaer-
                                                                                beek
                                                                                (Asia C-545/03)
Conseil d’État (Belgia), section d’administration 8.12 teke-
mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
     asiassa Mobistar SA vastaan Commune de Fléron                                               (2004/C 47/37)
                          (Asia C-544/03)
                                                                      Conseil d’État (Belgia), section d’administration, on pyytänyt
                                                                      8.12.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-
                           (2004/C 47/36)                             jen tuomioistuimeen 23.12.2003, Euroopan yhteisöjen tuo-
                                                                      mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Belgacom Mobile SA
                                                                      vastaan Commune de Schaerbeek, seuraaviin kysymyksiin:
                                                                      1.    Onko EY 49 artiklaa tulkittava siten, että sen vastaista on
Conseil d’État (Belgia), section d’administration, on pyytänyt              se, että kansallisen tai paikallishallinnon viranomaisen
8.12.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-                antamalla säännöstöllä määrätään vero matkaviestinjär-
jen tuomioistuimeen 23.12.2003, Euroopan yhteisöjen tuo-                    jestelmien ja henkilökohtaisten viestinjärjestelmien infra-
mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Mobistar SA vastaan                  struktuureille, joita käytetään toimiluvan tai valtuutuksen
Commune de Fléron, seuraaviin kysymyksiin:                                  mukaisessa toiminnassa?
 ---pagebreak--- 21.2.2004                FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 47/23
2.    Onko 28.6.1990 annetun komission direktiivin 90/388/             3.    muussa tapauksessa aloittaa suullisen käsittelyn;
      ETY 3 c artiklan vastaista (1), sellaisena kuin kyseinen
      artikla on tähän direktiiviin lisättynä direktiivin 90/388/
                                                                       4.    minkä jälkeen kumoaa komission 22. tai 27.2.2002
      ETY muuttamisesta matkaviestinnän ja henkilökohtaisen
                                                                             tekemän päätöksen tehdä tutkimussopimus Th. Lefevren
      viestinnän osalta 16 päivänä tammikuuta 1996 annetulla
                                                                             kanssa, joka väittää olevansa ”Center for Energy – Envi-
      komission direktiivillä 96/2/EY (2) ja siltä osin kuin kysei-
                                                                             ronment Research & Development” -nimisen laitoksen
      nen artikla koskee rajoitusten poistamista, että kansallisen
                                                                             johtaja.
      tai paikallishallinnon viranomaisen antamalla säännöstöl-
      lä määrätään vero matkaviestinjärjestelmien ja henkilö-
      kohtaisten viestinjärjestelmien infrastruktuureille, joita
      käytetään toimiluvan tai valtuutuksen mukaisessa toimin-
      nassa?
                                                                       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
(1) Komission direktiivi 90/388/ETY, annettu 28 päivänä kesäkuuta
    1990, kilpailusta telepalvelumarkkinoilla. EYVL, erityispainos
    1990, 13/nide 19, s. 221.                                          a)    Menettelyn määräystenvastaisuus
(2) Komission direktiivi 96/2/EY, annettu 16 päivänä tammikuuta
    1996, direktiivin 90/388/ETY muuttamisesta matkaviestinnän ja
    henkilökohtaisen viestinnän osalta. EYVL L 20, 26.1.1996, s.       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti AIT:n kanteen
    59–66.                                                             asiassa T-288/02 tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen
                                                                       edellytykset selvästi puuttuivat, ensimmäisen oikeusasteen
                                                                       tuomioistuimen työjärjestyksen 111 artiklan nojalla. Siihen,
                                                                       että tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat,
                                                                       voidaan vedota ainoastaan menettelyn alussa eikä sitä voida
                                                                       havaita ylimääräisillä asian selvittämistoimilla. Jos tutkittavaksi
                                                                       ottamisen edellytysten puuttuminen havaitaan asian selvittä-
                                                                       mistoimen avulla, tähän sovelletaan ensimmäisen oikeusasteen
                                                                       tuomioistuimen työjärjestyksen 113 artiklaa eikä sen 111 ar-
                                                                       tiklaa. Tilanteessa, jossa tutkittavaksi ottamisen edellytysten
                                                                       puuttuminen ei ole selvää, suullisen käsittelyn ohittaminen
Asian Institute of Technologyn (AIT) 22.12.2003 tekemä                 kuuluu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harkinta-
valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                   valtaan, toisin kuin 111 artiklan yhteydessä, jolloin suullisen
tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-288/02, Asian                 käsittelyn ohittaminen on automaattista. Käsiteltävänä olevassa
Institute of Technology vastaan komissio, 15.10.2003                   asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi sen, että
                     antamasta määräyksestä                            tutkittavaksi ottamisen edellytysten todetaan selvästi puuttu-
                                                                       van, riippuvan ylimääräisten asian selvittämistoimien tuloksis-
                                                                       ta, eikä siten taannut oikeussubjektille sitä, että suullisen
                         (Asia C-547/03 P)                             käsittelyn ohittaminen kuuluu ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                       mioistuimen harkintavaltaan.
                           (2004/C 47/38)
                                                                       b)    EY 230 artiklan 4 kohdassa tarkoitettujen tutkittavaksi
                                                                             ottamisen edellytysten arviointivirhe
Asian Institute of Technology (AIT) on valittanut 22.12.2003
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen                Koska on selvää, ettei AIT ole sopimuksen tekemistä koskevan
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto)                päätöksen adressaatti, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
asiassa T-288/02, Asian Institute of Technology vastaan                men olisi pitänyt soveltaa asiassa Plaumann vahvistettua
komissio, 15.10.2003 antamasta määräyksestä. Valittajan                arviointiperustetta varauksin, jotka yhteisöjen tuomioistuin on
edustaja on asianajaja H. Teissier du Cros, prosessiosoite             esittänyt laajentaakseen EY:n perustamissopimuksen 173 artik-
Luxemburgissa.                                                         lan 2 kohdan (josta on tullut EY 230 artiklan 4 kohta) tulkintaa.
                                                                       CEERD/FIHRDS, jonka kanssa komissio teki sopimuksen, on
                                                                       CEERD/AIT:n kilpailija, joka vieläpä toimii vilpillisesti. Se, että
                                                                       komissio teki sopimuksen CEERD/FIHRDS:n kanssa, poisti
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                         kantajalta kilpailuedun, joka johtuu CEERD/AIT:n asemasta sen
                                                                       osastona, mikä vaikuttaa huomattavasti sen kilpailuasemaan.
1.    kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asias-            Riidanalaisella päätöksellä loukataan myös AIT:n oikeutta
      sa 15.10.2003 antaman määräyksen;                                käyttää nimeään ja logoaan, joihin sisältyy sana CEERD, minkä
                                                                       vuoksi se erottuu kaikista muista toimijoista. Riidanalainen
                                                                       sopimus koskee AIT:ta suoraan ja erikseen, koska se vaikuttaa
2.    palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-            huomattavasti sen kilpailuasemaan, vaikkei se toimi kaupan
      meen ratkaistavaksi;                                             alalla.


title: Asia T-381/07: Kanne 27.9.2007 — Italia v. komissio

text:
               24.11.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 283/39

         Kanne 27.9.2007 — Italia v. komissio
   (Asia T-381/07)
   (2007/C 283/71)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Kantaja: Italian tasavalta (edustaja: valtionasiamies P. Gentili)

      Vastaaja: komissio
   Vaatimukset

               —

               On kumottava Euroopan yhteisöjen komission aluepolitiikan pääosaston 18.7.2007 päivätty ilmoitus N;o 007584 — Ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa, joka koskee komission vaaditusta summasta poikkeavia maksusuorituksia. Viite DOCUP Toscana Ob. 2 (n. CCI 2000 IT 16 2DO 001)

               —

               On kumottava Euroopan yhteisöjen komission aluepolitiikan pääosaston 21.8.2007 päivätty ilmoitus N:o 009059 — Ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa, joka koskee väliaikaisten kulujen todentamista ja ilmoittamista sekä maksuvaatimusta. DOCUP Veneto Ob. 2 2000–2006 (n. CCI 2000 IT 16 2DO 005)

               —

               On kumottava Euroopan yhteisöjen komission aluepolitiikan pääosaston 21.8.2007 päivätty ilmoitus N:o 009061 — Ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa, joka koskee komission vaaditusta summasta poikkeavia maksusuorituksia. Viite DOCUP Ob. 2 ”Lazio” 2000–2006 (n. CCI 2000 IT 16 2DO 009)

               —

               On kumottava Euroopan yhteisöjen komission aluepolitiikan pääosaston 29.8.2007 päivätty ilmoitus N:o 009249 — Ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa, joka koskee komission vaaditusta summasta poikkeavia maksusuorituksia. Viite DOCUP Piemonte 2000–2006 (n. CCI 2000 IT 16 2DO 007)

               —

               On kumottava Euroopan yhteisöjen komission aluepolitiikan pääosaston 6.9.2007 päivätty ilmoitus N:o 009525 — Ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa, joka koskee komission vaaditusta summasta poikkeavia maksusuorituksia. Viite Programma Operativo Regionale ”Campania” 2000–2006 (n. CCI 1999 IT 16 1PO 007)

               —

               On kumottava lisäksi näiden ilmoitusten perustana olevat tai niihin liittyvät toimet ja Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-345/04 (1), Italian tasavalta vastaan komissio, esitetyt.

      (1)  EUVL C 262, 23.10.2004, s. 55.


title: Asia C-369/09 P: Valitus, jonka ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (aiemmin Majątek Hutniczy sp. z o.o.) on tehnyt 15.9.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-273/06 ja T-297/06, ISD Polska ym. v. komissio, 1.7.2009 antamasta tuomiosta

text:
               19.12.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 312/14

         Valitus, jonka ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (aiemmin Majątek Hutniczy sp. z o.o.) on tehnyt 15.9.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-273/06 ja T-297/06, ISD Polska ym. v. komissio, 1.7.2009 antamasta tuomiosta
   (Asia C-369/09 P)
   2009/C 312/22
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittajat: ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (aiemmin Majątek Hutniczy sp. z o.o.) (edustajat: asianajajat C. Rapin ja E. Van den Haute)

      Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

      Vaatimukset

               —

               tämä valitus on otettava tutkittavaksi

               —

               Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-237/06 ja T-297/06 1.7.2009 antama tuomio on kumottava

               —

               yhdistetyissä asioissa T-237/06 ja T-297/06 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle esitetyt vaatimukset on hyväksyttävä kokonaisuudessaan tai toissijaisesti osittain

               —

               Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan

               —

               siinä tapauksessa, että yhteisöjen tuomioistuin päättää, että lausunnon antaminen raukeaa, Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 6 kohdan ja 72 artiklan a kohdan yhdistettyjen määräysten mukaisesti.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittajat esittävät valituksensa tueksi kolme valitusperustetta.
   Ensimmäisessä valitusperusteessaan valittajat riitauttavat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arvioinnin, jonka mukaan Puolan terästeollisuuden rakenneuudistuksesta tehdyn pöytäkirjan N:o 8, (1) joka on Puolan tasavallan liittymisasiakirjan liitteenä, 6 kohdassa määrätään, että sen määräyksiä sovelletaan taannehtivasti. Valittajat kuitenkin katsovat, ettei taannehtivaa vaikutusta voida johtaa tämän määräyksen sanamuodosta, tarkoituksesta ja järjestelmästä, koska siinä vain täsmennetään, että edellä mainitun pöytäkirjan liitteessä 1 mainituille yrityksille voitiin myöntää tukia tietyin rajoituksin vuosien 1997 ja 2003 välisenä jaksona. Toisin sanoen tämä määräys merkitsisi, että tuensaajayrityksille vuoden 2003 jälkeen myönnettävien tulevien tukien laskennassa on otettava huomioon taannehtivasti jo myönnettyjen tukien määrät, mutta ei sitä, että menneet tuet olisi taannehtivasti katsottava sääntöjenvastaisiksi. Valittajien mukaan sekä komissio että neuvosto ovat tämän tulkinnan kannalla, koska molemmat totesivat, komissio päätöstä koskevassa ehdotuksessa ja neuvosto päätöksessä, että pöytäkirjassa N:o 8 tehtyjä sitoumuksia oli noudatettu.
   Valittajat väittävät toisessa valitusperusteessaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan yhtäältä, että tuensaajayritykset voivat lähtökohtaisesti luottaa niille myönnetyn tuen lainmukaisuuteen ainoastaan silloin, kun tukea myönnettäessä on noudatettu EY 88 artiklan mukaista menettelyä, ja toisaalta, että 16.12.1991 tehdyssä assosiaatiosopimuksen EHTY:n tuotteita koskevassa pöytäkirjassa N:o 2 (2) määrätyt menettelyt, joiden avulla riidanalaisesta tuesta ilmoitettiin komissiolle ja neuvostolle, eivät voineet synnyttää valittajissa perusteltua luottamusta. On nimittäin selvää, että riidanalaisesta tuesta ei voitu tehdä minkäänlaista EY 88 artiklan mukaista virallista tiedoksiantoa, koska Puolan tasavalta ei ollut kyseisenä ajankohtana vielä Euroopan unionin jäsen, että komissiolle ilmoitettiin tämän tuen olemassaolosta ja että komissio katsoi Puolan rakenneuudistusohjelman ja sen yhteydessä esitettyjen liiketoimintasuunnitelmien tutkimisen päätteeksi, että niillä noudatettiin assosiaatiosopimuksen pöytäkirjassa N:o 2 olevan 8 artiklan 4 kohdassa asetettuja vaatimuksia ja liittymissopimuksen liitteenä olevassa pöytäkirjassa N:o 8 vahvistettuja ehtoja.
   Valittajat vetoavat kolmannessa ja viimeisessä valitusperusteessaan vielä siihen, että asetusta (EY) N:o 659/1999 (3) ja asetusta (EY) N:o 794/2004 (4) on rikottu. Valittajat katsovat, ettei ole riittävää, että tuen takaisinperinnässä käytettävä korko vahvistetaan läheisessä yhteistyössä asianomaisen jäsenvaltion kanssa, jotta tämän koron voidaan katsoa olevan asianmukainen asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Valtiontukien takaisinperinnässä käytettävän koron asianmukaisuus on siitä menettelystä itsenäinen aineellinen käsite, jota komission on noudatettava niissä poikkeustapauksissa, joissa se vahvistaa tämän koron yhteistyössä asianomaisen jäsenvaltion kanssa.

      (1)  EUVL 2003, L 236, s. 948.

      (2)  Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Puolan tasavallan välisestä assosioinnista 16.12.1991 tehty Eurooppa-sopimus (EYVL 1993. L 348, s. 2).

      (3)  EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan (josta on tullut EY 88 artikla) soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).

      (4)  Asetuksen N:o 659/1999 täytäntöönpanosta 21.4.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 794/2004 (EUVL L 140, s. 1).


title: Asia C-471/16 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 26.7.2017 – Valittajana Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH ja muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Meissen Keramik GmbH (Valitus — EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Kuviomerkin, joka sisältää sanaosan ”meissen”, rekisteröintihakemus — Väitteen hylkääminen — Ensimmäisen kerran esitetyt todisteet — Selvitysaineiston vääristäminen — Aiempien tavaramerkkien tosiasiallinen käyttö — Asetus (EY) N:o 207/2009 — 7 artiklan 3 kohta — 8 artiklan 5 kohta — Vertailtavien tavaramerkkien välinen yhteys)

text:
               18.9.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 309/14

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 26.7.2017 – Valittajana Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH ja muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Meissen Keramik GmbH
   (Asia C-471/16 P) (1)

   ((Valitus - EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Kuviomerkin, joka sisältää sanaosan ”meissen”, rekisteröintihakemus - Väitteen hylkääminen - Ensimmäisen kerran esitetyt todisteet - Selvitysaineiston vääristäminen - Aiempien tavaramerkkien tosiasiallinen käyttö - Asetus (EY) N:o 207/2009 - 7 artiklan 3 kohta - 8 artiklan 5 kohta - Vertailtavien tavaramerkkien välinen yhteys))
   (2017/C 309/18)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH (edustajat: O. Spuhler ja M. Geitz, Rechtsanwälte)

      Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: M. Fischer), Meissen Keramik GmbH (edustajat: M. Vohwinkel ja K. Gennen, Rechtsanwälte)

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 454, 5.12.2016.


title: Asia T-204/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 27.9.2006 — Haladjian Frères v. komissio (Kilpailu — EY 81 artikla — EY 82 artikla — Varaosien jälleenmyynti — Rinnakkaistuonti — Kantelu — Hylkäyspäätös)

text:
               2.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 294/43

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 27.9.2006 — Haladjian Frères v. komissio
   (Asia T-204/03) (1)

   (Kilpailu - EY 81 artikla - EY 82 artikla - Varaosien jälleenmyynti - Rinnakkaistuonti - Kantelu - Hylkäyspäätös)
   (2006/C 294/90)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Haladjian Frères SA (Sorgues, Ranska) (edustaja: asianajaja N. Coutrelis)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: A. Whelan ja O. Beynet, avustajanaan asianajaja D. Waelbroeck)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Caterpillar, Inc. (Peoria, Illinois, Yhdysvallat) ja Caterpillar Group Services SA (Charleroi, Belgia) (edustajat: aiemmin solicitor N. Levy ja barrister S. Kingston, sittemmin N. Levy ja asianajaja T. Graf)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Sen komission 1.4.2003 tekemän päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, jolla hylätään Haladjian Frères SA:n Caterpillar, Inc:sta tekemä kantelu, joka koskee EY 81 ja EY 82 artiklan oletettuja rikkomisia
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission ja väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 200, 23.8.2003.


title: Yhdistetyistä asioista T-320/94 ym. osan poistaminen rekisteristä

text:
18.12.1999              FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 366/31
— Henkilöstösääntöjen 60 artiklaa, jonka tarkoituksena on                Yhdistetyistä asioista T-320/94 ym. (1) osan poistaminen
      määrätä seuraamuksia perusteettomasti annettujen                                              rekisteristä
      lääkärintodistusten käyttämiselle eikä lojaalisuusvelvolli-
      suuden laiminlyömiselle, on sovellettu virheellisesti. Koska                               (1999/C 366/67)
      vastaaja syyttää kantajaa lojaalisuusvelvollisuuden laimin-
      lyönnistä, vastaaja voi perustaa päätöksensä henkilös-
      tösääntöjen 60 artiklan sijasta ainoastaan henkilöstösäänt-                           (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
      öjen 86 artiklaan.
                                                                         Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
Kantaja katsoo vielä, että jättämällä henkilöstösääntöjen sään-          men neljännen jaoston puheenjohtajan 29.9.1999 antamalla
nökset huomioon ottamatta ja kieltäytymällä avustamasta                  määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asiat
kantajaa oikeudellisissa toimenpiteissä valvovaa lääkäriä vas-           T-320/94, T-323/94, T-324/94, T-332/94, T-333/94,
taan vastaaja on rikkonut henkilöstösääntöjen 24 artiklaa,               T-344/94, T-345/94 ja T-351/94 yhdistetyistä asioista
mikä aiheuttaa vahingonkorvausvastuun.                                   T-320/94 ym., Klaus Harings ym. vastaan Euroopan unionin
                                                                         neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio.
                                                                         (1) EYVL C 351, 10.12.1994.
Yhdistetyistä asioista T-85/93 ym. (1) osan poistaminen
                           rekisteristä
                         (1999/C 366/65)
                                                                         Yhdistettyjen asioiden T-363/94 ym. (1) poistaminen rekis-
                                                                                teristä
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                                (1999/C 366/68)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men laajennetun neljännen jaoston puheenjohtajan 29.9.1999
antamalla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-                                   (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
tuimen rekisteristä on yhdistetyistä asioista T-85/93 ym.,
Helmut Bösl ym. vastaan Euroopan unionin neuvosto ja                     Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
Euroopan yhteisöjen komissio, poistettu asiat T-85/93,                   men laajennetun neljännen jaoston puheenjohtajan 29.9.1999
T-87/93, T-126/93, T-130/93, T-35/94, T-40/94, T-198/94,                 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
T-212/94, T-227/94, T-236/94, T-237/94, T-238/94,                        tu yhdistetyt asiat T-363/94 ym., Benno ja Hans Georg
T-278/94, T-279/94, T-281/94, T-283/94, T-284/94,                        Theunissen ym. vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroo-
T-349/94, T-350/94, T-357/94 ja T-360/94.                                pan yhteisöjen komissio.
(1) EYVL C 178, 18.7.1990; C 34, 9.2.1991; C 90, 26.3.1994; C 218,       (1) EYVL C 370, 24.12.1994; C 400, 31.12.1994; C 54, 4.3.1995;
     6.8.1994; C 304, 29.10.1994 ja C 370, 24.12.1994.                       C 74, 25.3.1995 ja C 119, 13.5.1995.
Yhdistetyistä asioista T-85/93 ym. (1) osan poistaminen
                           rekisteristä                                  Yhdistetyistä asioista T-366/94 ym. (1) osan poistaminen
                                                                                rekisteristä
                         (1999/C 366/66)
                                                                                (1999/C 366/69)
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men laajennetun neljännen jaoston puheenjohtajan 29.9.1999               Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
antamalla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-                men neljännen jaoston puheenjohtajan 29.9.1999 antamalla
tuimen rekisteristä on poistettu kantajat Peter Dalhaus, Klaus           määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia
Buck, Karl-Heinz Rohler ja Ludger Beckhoff asian T-247/94                T-366/94, T-3/95, T-14/95, T-120/95 ja T-124/95 yhdiste-
kantajien luettelosta yhdistetyissä asioissa T-85/93 ym., Hel-           tyistä asioista T-366/94 ym., Hilde Diekmeier ym. vastaan
mut Bösl ym. vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan               Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio.
yhteisöjen komissio.
                                                                         (1) EYVL C 370, 24.12.1994; C 54, 4.3.1995; C 74, 25.3.1995;
( 1) EYVL C 233, 20.8.1994.                                                  C 174, 8.7.1995 ja C 208, 12.8.1995.


title: Asia T-252/16: Kanne 17.5.2016 – Cleversafe v. EUIPO (Beyond Scale)

text:
               8.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 287/23

         Kanne 17.5.2016 – Cleversafe v. EUIPO (Beyond Scale)
   (Asia T-252/16)
   (2016/C 287/28)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Cleversafe, Inc. (Chicago, Illinois, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja A. Lingenfelser)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Menettely EUIPO:ssa

      Riidanalainen malli: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”Beyond Scale” – Rekisteröintihakemus nro 13 975 438

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 14.3.2016 asiassa 2239/2015-4 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen.

      Kanneperusteet

               —

               Kyseessä olevaa tavaramerkkiä ei kokonaisuutena voida käsittää ylistävänä viestinä, joka ei ole osoitus kaupallisesta alkuperästä.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, (ensimmäinen jaosto), 21 päivänä maaliskuuta 1996, asiassa C-39/95 (Tribunal de police de La Rochellen esittämä ennakkoratkaisupyyntö), rikosoikeudenkäynti Pierre Goupilia vastaan (Tieliikenteen sosiaalilainsäädäntö - Jätteiden keruuseen tarkoitettuja ajoneuvoja koskeva poikkeus)

text:
22.6.96              [jï                       Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                   N:o C 180/7
2 ) Aloilla, joita asetus (ETY) N:o 3820/85 ei koske,                   YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
      jäsenvaltiot ovat yhä toimivaltaisia antamaan ajoaikoja                      26 päivänä maaliskuuta 1996,
      koskevia säännöksiä.
                                                                   asiassa C-392/93 (High Court of Justice, Queen's Bench
                                                                   Division, Divisional Courtin esittàmâ ennakkoratkaisu
(') EYVL N:o C 392 , 31.12.1994                                    pyyntô ), The Queen vastaan H. M. Treasury, ex parte:
                                                                                British Telecommunications plc ( ] )
                                                                   (Ennakkoratkaisumenettely — Direktiivin 90/531/ETY
                                                                   tulkinta— Teletoiminta — Direktiivin täytäntöönpano
                                                                   kansallisessa oikeudessa — Korvausvelvollisuus virheellisen
                                                                                täytäntöönpanon vuoksi)
                                                                                ( 961C 180/14 )
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                      ( ensimmäinen jaosto),
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                 21 päivänä maaliskuuta 1996,
asiassa C-39/95 ( Tribunal de police de La Rochellen
esittämä ennakkoratkaisupyyntö ), rikosoikeudenkäynti
                   Pierre Goupilia vastaan (^                      (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                      yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
(Tieliikenteen sosiaalilainsäädäntö — Jätteiden keruuseen
          tarkoitettuja ajoneuvoja koskeva poikkeus)
                           ( 96/C 180/ 13 )
                                                                   Asiassa C-392/93 , jonka High Court of Justice, Queen's
                                                                   Bench Division, Divisional Court on saattanut ETY:n
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                     perustamissopimuksen 177 artiklan mukaisesti yhteisöjen
                                                                   tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansalli
                                                                   sessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa The Queen
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan              vastaan H. M. Treasury, ex parte : British Télécommunica
   yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)              tions pic, ennakkoratkaisun vesi- ja energiahuollon, liiken
                                                                   teen ja teletoiminnan alalla toimivien yksiköiden hankinta
                                                                   menettelystä 17 päivänä syyskuuta 1990 annetun neu
Asiassa C-39/95 , jonka Tribunal de police de La Rochelle          voston direktiivin 90/531 /ETY ( EYVL L 297, s . 1 ) 8 artiklan
( Ranska ) on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 ar          1 kohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin, toimien
tiklan mukaisesti yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi         kokoonpanossa : presidentti G. C. Rodriguez Iglesias,
saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä           jaostojen puheenjohtajat C. N. Kakouris, D. A. O. Edward
olevassa rikosasiassa, jossa vastaajana on Pierre Goupil,          ja J. -P. Puissochet sekä tuomarit G. F. Mancini, F. A.
ennakkoratkaisun tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yh           Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida ( esittelevä
denmukaistamisesta 20 päivänä joulukuuta 1985 annetun              tuomari ), C. Gulmann ja J. L. Murray, julkisasiamies : G.
neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 3820/85 ( EYVL L 370, s . 1 )      Tesauro, kirjaaja : hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut
4 artiklan 6 kohdan tulkinnasta , yhteisöjen tuomioistuin          26.3.1996 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava :
( ensimmäinen jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston
puheenjohtaja D. A. O. Edward sekä tuomarit P. Jann
( esittelevä tuomari ) ja L. Sevon, julkisasiamies: P. Léger,
kirjaaja : apulaiskirjaaja H. von Holstein, on antanut             1 ) Direktiiviä täytäntöönpannessaan jäsenvaltio ei voi
21.3.1996 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava :                  määritellä telepalveluja, jotka jäävät vesi- ja energia
                                                                       huollon, liikenteen ja teletoiminnan alalla toimivien
                                                                       yksiköiden hankintamenettelystä 1 7 päivänä syyskuuta
Tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta                1990 annetun neuvoston direktiivin 90/531 /ETY sovel
20 päivänä joulukuuta 1985 annetun neuvoston asetuksen                 tamisalan ulkopuolelle kyseisen direktiivin 8 artiklan
(ETY) N:o 3820/85 4 artiklan 6 kohdassa mainitun                        1 kohdan nojalla, vaan tämä oikeus kuuluu hankintayk
käsitteen "jätteiden keruuseen tarkoitetut ajoneuvot " on              siköille itselleen .
tulkittava tarkoittavan ajoneuvoja, joita käytetään kaiken
laisten sellaisten jätteiden, joista ei ole erikseen säädetty,
keruuseen ja kuljetukseen lähellä sijaitsevaan paikkaan, kun
tämä tapahtuu yleishyödyllisenä palveluna, jonka suoritta         2 ) Direktiivin 90/531 /ETY 8 artiklan 1 kohdassa säädetty
vat joko viranomaiset itse tai yksityiset yritykset viran             edellytys, jonka mukaan "muilla yksiköillä on oikeus
omaisten valvonnassa .                                                  tarjota samoja palveluja samalla maantieteellisellä alu
                                                                       eella ja olennaisesti samoilla ehdoilla ", on vahvistettava
                                                                       sekä    lainsäädännössä      että  tosiasiallisesti, ottaen
0 ) EYVL N:o C 87, 8.4.1995
                                                                       huomioon erityisesti kyseisten palvelujen kaikki piir
                                                                       teet, korvaavien palvelujen olemassaolo, hintaehdot,
                                                                       hankintayksikön määräävä asema markkinoilla samoin
                                                                        kuin mahdolliset lakisääteiset velvoitteet.