title: Asia T-348/03: Friesland Coberco Dairy Foods Holding N.V:n 10.10.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
24.1.2004               FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                          C 21/35
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                            vastaan. Kantajan toimipaikka on Meppel (Alankomaat) ja
      TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS                              asiamiehenä on asianajaja Erik H. Pijnacker Hordijk.
                   20 päivänä lokakuuta 2003
                                                                      Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
asiassa T-46/03 R, Leali SpA vastaan Euroopan yhteisöjen
                             komissio
                                                                      1.    kumoaa toimenpiteestä, jonka Alankomaat on toteutta-
(Välitoimimenettely – Kilpailu – Sakon maksaminen –                         nut kansainvälisen rahoitustoiminnan tukemiseksi
Pankkitakaus – Kiireellisyys – Kiireellisyysedellytys ei täyty)             17 päivänä helmikuuta 2003 tehdyn komission päätök-
                                                                            sen (2003/515/EY) 2 artiklan siltä osin kuin siinä määrä-
                                                                            tään, että yrityksiä, jotka 11.7.2001 mennessä ovat
                          (2004/C 21/74)                                    ainoastaan tehneet veroviranomaisille cfa-järjestelmän
                                                                            soveltamista koskevan pyynnön, minkä vuoksi asiasta ei
                                                                            kyseisenä ajankohtana ollut vielä tehty virallista päätöstä,
                     (Oikeudenkäyntikieli: italia)                          ei oteta huomioon siirtymäajan järjestelmässä;
                                                                      2.    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Asiassa T-46/03 R, Leali SpA, kotipaikka Odolo (Italia),
edustajanaan asianajajat G. Belotti ja G. Vezzoli, jota tukee
Italian tasavalta (asiamiehenään I. M. Braguglia) vastaan Euroo-
pan yhteisöjen komissio (asiamiehinään L. Pignataro ja A. Whe-
lan), jossa kantaja vaatii yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuinta lykkäämään HT 65 artiklan soveltamista koske-
                                                                      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
vasta menettelystä (COMP/37.956 — teräsbetonipalkit) 17 päi-
vänä joulukuuta 2002 tehdyn komission päätöksen täytän-
töönpanoa siltä osin kuin siinä kantaja vaaditaan maksamaan
yhteisvastuullisesti selvitystilassa olevan Acciaierie e Ferriere
Leali Luigi SpA:n kanssa 6,093 miljoonan euron suuruinen              Kantaja teki 27.12. Alankomaiden veroviranomaisille pyynnön
sakko ja yksinään 1,082 miljoonan euron suuruinen sakko,              saada tehdä 1.1.2000 lukien kansainvälistä rahoitustoimintaa
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-             koskevaan järjestelmään (cfa-järjestelmä) perustuvan riskiva-
men presidentti on 20.10.2003 antanut määräyksen, jonka               rauksen.
määräysosa on seuraava:
1)    Välitoimihakemus hylätään.
                                                                      Komissio totesi riidanalaisessa päätöksessään (1); että cfa-järjes-
                                                                      telmä ei ole yhteismarkkinoille soveltuva tukijärjestelmä, ja
2)    Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
                                                                      määräsi Alankomaiden hallituksen kumoamaan tämän järjes-
                                                                      telmän. Tämän lisäksi riidanalaisessa päätöksessä määrätään
                                                                      siirtymäajan järjestelmästä. Tämän jälkeen komissio totesi,
                                                                      vastauksena Alankomaiden kysymykseen, että kyseistä siirty-
                                                                      mäajan järjestelmää ei sovelleta kantajan kaltaisiin yrityksiin,
                                                                      jotka 11.4.2003 mennessä olivat kylläkin pyytäneet cfa-
                                                                      järjestelmän soveltamista, mutta joiden pyynnöstä ei ollut vielä
                                                                      tehty päätöstä. Tällä perusteella Alankomaiden veroviranomai-
Friesland Coberco Dairy Foods Holding N.V:n 10.10.2003                set hylkäsivät kantajan pyynnön.
 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                         (Asia T-348/03)
                                                                      Kantaja vetoaa kanteensa tueksi yhteisön oikeuden yleisten
                                                                      periaatteiden, erityisesti yhdenvertaisen kohtelun ja luottamuk-
                          (2004/C 21/75)                              sensuojan periaatteiden rikkomiseen. Kantajan mukaan on
                                                                      yhteisön oikeuden yleisten periaatteiden vastaista, että siirty-
                                                                      mäajan järjestelmä on rajoitettu koskemaan vain sellaisia
                    (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                   yrityksiä, joiden osalta oli tehty päätös 11.7.2001. Tästä
                                                                      rajoittamisesta aiheutuu, että yrityksiä, joiden veroviranomai-
                                                                      sille osoittama, riskivarauksen tekemistä koskeva pyyntö oli
                                                                      tuolla hetkellä vireillä, ja jotkanäin ollen yhtä perustellusti
Friesland Coberco Dairy Foods Holding N.V. on nostanut                saattoivat luottaa siihen, että cfa-järjestelmä oli yhteensopiva
10.10.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen               perustamissopimuksen kanssa, kohdellaan eri tavalla ilman
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota               mitään objektiivisia perusteita.
 ---pagebreak--- C 21/36                  FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                      24.1.2004
Kantaja vetoaa lisäksi EY 253 artiklan rikkomiseen. Kantajan          MEDICI GRIMM KG:n 31.10.2003 Euroopan unionin
mukaan komissio ei ole perustellut riittävästi sitä, miksi                          neuvostoa vastaan nostama kanne
siirtymäajan järjestelmä on riidanalaisen päätöksen 2 artiklassa
rajoitettu yrityksiin, joiden osalta veroviranomainen oli tehnyt
11.7.2001 mennessä päätöksen.                                                                   (Asia T-364/03)
(1) Kansainvälisen rahoitustoiminnan tukemiseksi 17 päivänä helmi-
    kuuta 2003 tehty komission päätös 2003/515/EY (EYVL L 180,                                   (2004/C 21/77)
    s. 52).
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Andreas Mausolfin 16.10.2003 Europolia vastaan nostama                MEDICI GRIMM KG, Rodgau Hainhausen, Saksa, on nostanut
                               kanne                                  31.10.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                      tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neuvostoa vas-
                                                                      taan. Kantajan edustaja on solicitor Robert MacLean, prosessio-
                          (Asia T-355/03)                             soite Luxemburgissa.
                           (2004/C 21/76)
                                                                      Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                   (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                                                                      –     toteaa, että Euroopan unionin ministerineuvosto on
                                                                            vastuussa kantajalle aiheutuneesta vahingosta EY 288 ar-
                                                                            tiklan toisen kohdan mukaisesti, ja velvoittaa neuvoston
Andreas Mausolf, kotipaikka Leiden (Alankomaat), on nosta-                  maksamaan kantajalle vahingonkorvausta 89 286 euron
nut 16.10.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-                    suuruisen summan korkoina ja 81 079 euron suuruisen
teen tuomioistuimessa kanteen Europolia vastaan. Kantajan                   summan hallinnollisesta menettelystä aiheutuneina kului-
edustajina ovat M. F. Baltussen ja P. de Casparis.                          na, tai tuomioistuimen asianmukaiseksi katsomat
                                                                            summat
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                      –     velvoittaa neuvoston korvaamaan menettelyn oikeuden-
                                                                            käyntikulut.
1)     kumoaa implisiittisen päätöksen, jolla Europol on hylän-
       nyt oikaisuvaatimuksen, jonka kantaja on esittänyt
       2.1.2003 tehdystä päätöksestä, ja samalla kumoaa
       2.1.2003 tehdyn päätöksen;
2)     velvoittaa Europolin maksamaan Andreas Mausolfille             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
       vahingonkorvausta ja sen lisäksi joka tapauksessa tämän
       oikeudenkäynnin oikeudenkäyntikustannukset.
                                                                      Kantaja on nahasta valmistettuja käsilaukkuja myyvä yhtiö.
                                                                      Osana liiketoimintaansa se toi säännöllisesti maahan käsilauk-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                   kuja, jotka Kiinan kansantasavaltaan sijoittautunut yhtiö oli
                                                                      valmistanut. Neuvoston asetuksella N:o 1567/97 (1) otettiin
                                                                      käyttöön lopullinen polkumyyntitulli kyseisestä maasta peräi-
Kantaja riitauttaa päätöksen, jolla päätettiin olla maksamatta        sin olevien nahasta valmistettujen käsilaukkujen maahantuon-
hänelle toistuvasti enempää palkkaa 1.7.2002 alkavalta ajan-          nissa. Kyseistä asetusta muutettiin sittemmin 3.11.1998 anne-
jaksolta.                                                             tulla neuvoston asetuksella N:o 2380/98 (2), jolla otettiin
                                                                      käyttöön erityinen polkumyyntitulli, joka oli nolla, kantajien
                                                                      maahantuomien käsilaukkujen osalta.
Kantaja esittää, että riidanalainen päätös on riittämättömästi
perusteltu, minkä vuoksi se on ristiriidassa sen yleisen periaat-
teen kanssa, jonka mukaan päätökset on perusteltava.
                                                                      Tälle säännökselle ei kuitenkaan annettu taannehtivaa vaiku-
                                                                      tusta, minkä vuoksi kantajan kyseiseen ajankohtaan mennessä
                                                                      maksamia tulleja ei palautettu.


title: Asia C-103/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 9.11.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

text:
               29.1.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 30/31

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 9.11.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta
   (Asia C-103/10) (1)

   ()
   2011/C 30/52
   Oikeudenkäyntikieli: portugali
   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 113, 1.5.2010.


title: J. G. Evansin ym:iden 21.9.1998 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-148/98)

text:
21.11.98                 FI                    Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 358/19
Ð velvoittaa komission maksamaan kantajalle vahingon-              J. G. Evansin ym:iden 21.9.1998 Euroopan yhteisöjen
     korvauksena aineettomasta vahingosta 5 000 000 ecua                          komissiota vastaan nostama kanne
     ja                                                                                (Asia T-148/98)
                                                                                (98/C 358/36)
Ð velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku-
     lut.                                                                          (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                J. G. Evans ym. ovat nostaneet 21.9.1998 Euroopan yhtei-
                                                                   söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen
                                                                   Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajien edusta-
                                                                   jina ovat Thomas Graham ja Barbara Hewson, prosessi-
Kantaja on ollut Euroopan parlamentin jäsen 1989Ð                  osoite Luxemburgissa on asianajotoimisto Loesch & Wol-
1994. Edustusvaltuutensa keston ajan hän oli Itä-Euroo-            ter, 11 rue Goethe.
pan maiden kanssa tehtävää yhteistyötä käsittelevän laa-
jennetun työryhmän varapuheenjohtaja. Vuonna 1990
kyseinen työryhmä päätti järjestää matkailuasioita käsitte-        Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
levän työryhmän kanssa konferenssin Euroopan unionin ja            tuin
Keski- ja Itä-Euroopan maiden välisestä matkailusta.
                                                                   Ð kumoaa asiassa IV/E-3/SWSMA 28.7.1998 tehdyn
                                                                        komission päätöksen, jossa todettiin, ettei komissiolla
ºEuroopan matkailuvuodenº yhteydessä Euroopan yhtei-                    ole valtuuksia ryhtyä toimenpiteisiin EHTY:n perusta-
söjen komissio myönsi tämän konferenssin järjestämiseen                 missopimuksen 63 artiklan 1 kohdan nojalla sellaisen
30 000 ecun suuruisen avustuksen, joka vastasi 20:tä pro-               aikaisemman hintasyrjinnän osalta, johon ostajat oli-
senttia tapahtuman arvioiduista kustannuksista. Riidan-                 vat ryhtyneet hiilentuottajia vastaan vuoden 1984 ja
alaisessa päätöksessä kantajaa on nyt vaadittu palautta-                1.4.1990 välisenä aikana ja
maaan komissiolle 24 000 ecua siitä syystä, että ne on
maksettu aiheettomasti. Kantaja väittää, että avustukset
on käytetty täysin laillisesti ja sääntöjenmukaisesti, ja hän      Ð velvoittaa komission korvaamaan kantajien oikeuden-
esittää seuraavat perusteet päätöksen kumoamiselle:                     käyntikulut.
                                                                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
1. riidanalaisen päätöksen perustelujen täydellinen puut-
     tuminen:
                                                                   Vuonna 1990 93 hiilentuottajaa (heidän joukossaan kanta-
                                                                   jat) kantelivat South Wales Small Mines Associationin
2. yhteisön oikeuden yleisten periaatteiden loukkaami-             (SWSMA) nimissä komissiolle Central Electricity
     nen, ja erityisesti                                           Generating Boardin (CEGB) ja sen seuraajien, National
                                                                   Powerin ja PowerGenin harjoittamasta hintasyrjinnästä.
                                                                   Kantelu koski British Coalin ja CEGB:n välistä yhteistoi-
     2.1 yksityisen oikeussubjektin etukäteen tapahtuvan           mintajärjestelyä, jonka perusteella CEGB osti sähköntuo-
          kuulemisen laiminlyönti                                  tantoon tarvittavan hiilen British Coalilta huomattavasti
                                                                   korkeampaan hintaan kuin hinta, jota se tarjosi kantajien
                                                                   kaltaisille hiilen pientuottajille, jotka olivat British Coalin
     2.2 harkintavallan väärinkäyttö                               kilpailijoita.
     2.3 hyvän hallintotavan periaatteen loukkaaminen              SWSMA:lle ilmoitettiin riidanalaisella päätöksellä komis-
                                                                   sion päättäneen olla ryhtymättä toimenpiteisiin kantelun
                                                                   johdosta.
     2.4 luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen.
                                                                   Kantajat väittävät, että komissio on tehnyt oikeudellisen
Toissijaisesti kantaja vetoaa siihen, että kyseisiä avustuksia     virheen päätellessään, ettei sillä ole valtuuksia antaa suosi-
koskevat komission vaatimukset ovat vanhentuneet.                  tusta EHTY:n perustamissopimuksen 63 artiklan 1 kohdan
                                                                   nojalla vuoden 1984 ja 1.4.1990 välisenä aikana harjoite-
                                                                   tun hintasyrjinnän osalta. Ne väittävät, että komissiolla on
                                                                   tällaiset valtuudet. Toissijaisesti ne väittävät, että komissio
Lopuksi kantaja vaatii EY:n perustamissopimuksen                   on lainvastaisesti kieltäytynyt ryhtymästä toimenpiteisiin
215 artiklan toisen kohdan nojalla vahingonkorvausta               EHTY:n perustamissopimuksen 63 artiklan 1 kohdan
siitä aineettomasta vahingosta, jonka hän on kärsinyt rii-         nojalla.
danalaisen päätöksen johdosta.
                                                                   Kantajat väittävät lisäksi, että komission toteamus, jonka
                                                                   mukaan suosituksen antamiseen ei ollut perusteita, on
 ---pagebreak--- C 358/20                 FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     21.11.98
lainvastainen. Komission päätöksen perustelut sisältävät            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
kehäpäätelmiä, ja ne ovat vääristyneitä. Komissio ei ole
soveltanut asianmukaisesti yhteisöjen tuomioistuimen tär-
keimmässä alaa koskevassa tuomiossaan esittämiä päätel-             Kantaja riitauttaa komission päätöksen hyväksyä CreÂdit
miä. (1)                                                            Lyonnais'lle myönnetyt uudet tuet arvioimalla uudelleen
                                                                    ennakolta 26.7.1995 hyväksytystä purkujärjestelystä joh-
Komissio ei ole millään tavoin selvittänyt, harjoitettiinko         tuvien tukien määrän.
kyseisen ajanjakson aikana syrjintää, vaikka kantelussa
esitetyt tosiseikat tukivat tällaista päätelmää. Komissio ei
myöskään tehnyt ennen päätöksentekoa mitään päätelmiä               Kantaja väittää, että nämä tuet ovat lainvastaisia EY:n
niistä vaikutuksista, joita syrjinnällä on saattanut olla           perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan nojalla, koska
ostajien ja tuottajien väliseen suhteeseen ja joita EHTY:n          niistä ei ole annettu etukäteen tietoa komissiolle. Komissio
perustamissopimuksen 4 artiklan b alakohdan määräykset              ei voi kantajan mukaan 92 artiklan 3 kohdan määräyksiä
koskevat. Kantajat väittävät toissijaisesti, että komissio on       rikkomatta ja sille kuuluvaa perusteluvelvollisuutta laimin-
lainvastaisesti laiminlyönyt ryhtyä toimenpiteisiin EHTY:n          lyömättä hyväksyä tässä asiassa aikaisemmin hyväksyttyjä
perustamissopimuksen 63 artiklan 1 kohdan perusteella.              tukia täydentäviä tukia, koska ei ole olemassa poikkeuk-
Tämän vuoksi kantajat eivät voi hakea oikeussuojaa                  sellisia, ennalta-arvaamattomia ja CreÂdit Lyonnais'n tah-
Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuimissa niiden huo-             dosta riippumattomia olosuhteita, jotka olisivat aiheutta-
mattavien tappioiden osalta, joita niille on aiheutunut vuo-        neet sen tilanteen merkittävän huonontumisen.
den 1984 ja 1.4.1990 välisenä aikana. Riidanalaisella pää-
töksellä ei varmisteta tehokasta oikeussuojaa, kuten
EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan b alakohdassa
                                                                    Kantaja katsoo, että riidanalaisessa päätöksessä ei ole
edellytetään.
                                                                    määritetty tukien määrää riittävän täsmällisesti. Tukien
                                                                    määrän arviointiin liittyy oikeudellinen virhe ja ilmeinen
(1) Asia C-18/94, Hopkins ym., tuomio 2.5.1996 (Kok. 1996, s. I-    arviointivirhe, mikä on johtanut komission aliarvioimaan
    2281).                                                          lähes 50 miljardilla frangilla CreÂdit Lyonnais'lle tosiasialli-
                                                                    sesti myönnetyt tuet. Nämä virheet ovat estäneet komis-
                                                                    siota arvioimasta oikein tuen soveltuvuutta yhteismarkki-
                                                                    noille, kuten EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan
                                                                    3 kohdassa ja sen soveltamiseksi annetuissa suuntavii-
                                                                    voissa edellytetään.
SocieÂteÂ GeÂneÂralen 21.9.1998 Euroopan yhteisöjen komis-
                   siota vastaan nostama kanne
                                                                    Lisäksi kantaja arvioi, että vuoden 1998 päätös on lain-
                          (Asia T-149/98)
                                                                    vastainen siltä osin kuin se perustuu 26.7.1995 tehdyn
                           (98/C 358/37)                            päätöksen 2 artiklan c kohdan säännöksiin, jotka itsessään
                                                                    ovat EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan
                                                                    vastaisia, mikä on pakottanut rajoittamaan päätöksessä
                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                     tehdyt johtopäätökset vuonna 1995 hyväksytyn purkujär-
                                                                    jestelyn kustannusten arvioinnissa todetuista eroista pelk-
SocieÂteÂ GeÂneÂrale, kotipaikka Pariisi, on nostanut               kään CreÂdit Lyonnais'lle määrättyjen vastikkeiden lisäämi-
21.9.1998 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen              seen vaihtoehtoisia ratkaisuja tutkimatta.
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Dominique
Voillemot, Pariisi, ja prosessiosoite Luxemburgissa on              Toisin kuin EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 3 koh-
asianajotoimisto Katia Manhaeve, 56Ð58 rue Charles                  dan määräykset ja sen soveltamiseksi annetut suuntaviivat
Martel.                                                             edellyttävät, päätöksessä ei tutkita Ranskan viranomaisten
                                                                    käytettävissä olleita vaihtoehtoisia ratkaisuja täydentävien
                                                                    tukien myöntämiselle: siinä on hylätty suoralta kädeltä ja
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                    perustelematta tukien myöntämisestä kieltäytymistä kos-
tuin
                                                                    keva ratkaisu, vaikka se olisi ollut tyydyttävämpi kilpailu-
                                                                    vaikutuksia koskevalta näkökannalta.
Ð kumoaa perustamissopimuksen 173 artiklan nojalla
     20.5.1998 tehdyn komission päätöksen, joka on jul-
     kaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä               Toissijaisesti kantaja vaatii riidanalaisen päätöksen
     8.8.1998 ja jossa hyväksytään Ranskan viranomaisten            kumoamista siltä osin kuin siinä vahvistetaan vastikkeet,
     myöntämät lisätuet CreÂdit Lyonnais'lle,                       jotka ovat riittämättömät CreÂdit Lyonnais'n osalta hyväk-
                                                                    sytyistä tuista kilpailulle aiheutuneiden vakavien haittojen
                                                                    korjaamiseksi EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan
Ð määrää kyseisten tukien takaisinmaksamisesta ja
                                                                    3 kohdassa edellytetyllä tavalla.
Ð velvoittaa komission korvaamaan kaikki tätä oikeu-
     denkäyntiä koskevat kulut ja oikeudenkäyntikulut.


title: Asian T-198/96 poistaminen rekisteristä

text:
18.12.1999             FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   C 366/33
         Asian T-198/96 (1) poistaminen rekisteristä                           Asian T-97/98 ym. (1) poistaminen rekisteristä
                        (1999/C 366/76)                                                       (1999/C 366/79)
                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 19.10.1999 anta-                Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
malla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu            men viidennen jaoston puheenjohtajan 9.7.1999 antamalla
asia T-198/96, Christine Dalby vastaan Euroopan yhteisöjen             määräyksellä tuomiostuimen rekisteristä on poistettu asia
komissio.                                                              T-97/98, Maurizio Gastaldello vastaan Euroopan yhteisöjen
                                                                       alueiden komitea.
(1) EYVL C 54, 22.2.1997.
                                                                       (1) EYVL C 258, 15.8.1998.
         Asian T-218/96 (1) poistaminen rekisteristä
                        (1999/C 366/77)                                          Asian T-78/99 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (1999/C 366/80)
                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                               (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
men ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 19.10.1999 anta-
malla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu
asia T-218/96, Paul Hodson vastaan Euroopan yhteisöjen                 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
komissio.                                                              men ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 13.10.1999 anta-
                                                                       malla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu
                                                                       asia T-78/99, Sonia Marion Elder ja Robert Dale Elder vastaan
(1) EYVL C 54, 22.2.1997.                                              Euroopan yhteisöjen komissio.
                                                                       (1) EYVL C 174, 19.6.1999.
         Asian T-59/98 (1) poistaminen rekisteristä
                        (1999/C 366/78)
                                                                                Asian T-162/99 R poistaminen rekisteristä
                  (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                                (1999/C 366/81)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men laajennetun viidennen jaoston puheenjohtajan
13.10.1999 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
ristä on poistettu asia T-59/98, Honeywell Inc. vastaan Euroo-
pan yhteisöjen komissio.
                                                                       Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                       men presidentin 22.10.1999 antamalla määräyksellä tuomiois-
(1) EYVL C 234, 25.7.1998.                                             tuimen rekisteristä on poistettu asia T-162/99 R, Luigia
                                                                       Dricot-Daniele, Patricia De Palma ja Claudine Hamptaux
                                                                       vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.


title: Asia T-514/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.1.2014 — NCL v. SMHV (NORWEGIAN BREAKAWAY) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin NORWEGIAN BREAKAWAY rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Suhteelliset hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

text:
               8.3.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 71/19

      Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.1.2014 — NCL v. SMHV (NORWEGIAN BREAKAWAY)
      (Asia T-514/12) (1)

      (Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin NORWEGIAN BREAKAWAY rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Suhteelliset hylkäysperusteet - Kuvailevuus - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)
      (2014/C 71/33)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa

         Asianosaiset

         Kantaja: NCL Corporation Ltd (Miami, Florida, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja N. Grüger)

         Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Schifko)

         Oikeudenkäynnin kohde

      Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 12.9.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 1017/2012-4), joka koskee hakemusta sanamerkin NORWEGIAN BREAKAWAY rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

         Tuomiolauselma

                  1)

                  Kanne hylätään.

                  2)

                  NCL Corporation Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.

         (1)  EUVL C 26, 26.1.2013.


title: Asia T-482/10: Kanne 4.10.2010 — Département du Gers v. komissio

text:
               18.12.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 346/50

         Kanne 4.10.2010 — Département du Gers v. komissio
   (Asia T-482/10)
   ()
   2010/C 346/99
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Départment du Gers (Auch, Ranska) (edustajat: asianajaja S. Mabile ja asianajaja J.-P. Mignard)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               On kumottava muuntogeenistä maissia 1507x59122 (DAS-Ø15Ø7-1xDAS-59122-7) sisältävien, siitä koostuvien tai siitä valmistettujen tuotteiden markkinoille saattamisen sallimisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1829/2003 mukaisesti 28.7.2010 tehty Euroopan komission päätös 2010/432/EU

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut, joihin kantaja vetoaa, ovat samat tai olennaisilta osiltaan samanlaiset kuin ne oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut, joihin on vedottu asiassa T-478/10, Département du Gers v. komissio.


title: Asia T-175/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.4.2014 – Omega v. SMHV – Omega Engineering (Ω OMEGA)

text:
               24.6.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 194/38

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.4.2014 – Omega v. SMHV – Omega Engineering (Ω OMEGA)
   (Asia T-175/13) (1)

   2014/C 194/53
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 147, 25.5.2013.


title: Euroopan yhteisöjen komission 11.6.1996 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne (Asia C-198/96)

text:
 24.8.96               _FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   N:o C 247/5
 kysymyksiin, jotka ovat samansisältöiset asiassa C-101 /96             säädetyn, maidon tuotannosta lopullisesti luopumista
 esitettyjen kysymysten kanssa (').                                     koskevan järjestelmän vuoksi, ottamalla käyttöön
                                                                        järjestelmän, jonka mukaan yhtäältä ei-priorisoitujen
 (M EYVL N:o C 158 , 1.6.1 996 , s . 3                                  tuottajien viitemäärien vähentämisestä , joka on tehty
                                                                        kahdeksannen ajanjakson aikana , ei luovuta , vaan
                                                                        viitemääriä loppujen lopuksi vähennetään edelleen, ja
                                                                        jonka mukaan toisaalta vapautetut viitemäärät jaetaan
                                                                        uudelleen tuottajille sillä perusteella , miten paljon mai
                                                                        don myynnin tietylle ostajalle rekisteröidään vähenty
 Saksan liittotasavallan 10.6.1996 Euroopan yhteisöjen                  neen, Ranskan tasavalta on jättänyt täyttämättä asetuk
                komissiota vastaan nostama kanne
                                                                        sen ( ETY ) N:o 804/68 ( 2 ) 5 c artiklassa " tarkoitettujen
                          ( Asia C-195 /96 )                            viitemäärien vähentämistä koskevan hyvityksen ja mai
                             ( 96/C 247/08 )                            dontuotannosta lopullisesti luopumista koskevan hyvi
                                                                        tyksen vahvistamisesta 13 päivänä kesäkuuta 1991
 Saksan liittotasavalta on nostanut 10.6.1996 Euroopan                  annetusta neuvoston asetuksesta ( ETY ) N:o 1637/91 ja
 yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen                EY:n perustamissopimuksen 40 artiklan 3 kohdassa
 komissiota vastaan . Kantajan asiamiehinä ovat Ministerial            määrätystä syrjintäkiellon periaatteesta johtuvat vel
 rat Ernst Röder ja Oberregierungsrat Bernd Kloke, Bundes              voitteensa ;
 ministerium für Wirtschaft, D-53107 Bonn .
                                                                    2.  velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeuden
 Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                           käyntikulut.
 1 . kumoaa komission 13.3.1996 tekemän päätöksen —
      K ( 96 ) 1203 lopull . —, joka koskee Baijerin osavaltion     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      valtion tukea EHTY :n soveltamisalaan kuuluvalle teräs
      yritykselle Neue Maxhiitte Stahlvverke GmbH:lle, Sulz        Kanteen kohteena on erityisesti 30 päivänä elokuuta 1991
      bach-Rosenberg;                                               annetun asetuksen N:o 91-835 soveltamisen perusteella
                                                                    vapautuneiden viitemäärien jakamisesta 6 päivänä
 2 . velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntiku              huhtikuuta 1992 tehty päätös , joka on julkaistu Ranskan
      lut.                                                          tasavallan virallisessa lehdessä 3.5.1992 s . 6123 .
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:
                                                                    ( Kansalliseen reserviin kuuluvien määrien syrijivä jakami
— Olennaisten            menettelymääräysten        rikkominen     nen )
     ( EHTY:n perustamissopimuksen 15 artiklan mukainen
     perusteluvelvollisuus );                                      Syrjintäkiellon periaatteen ( perustamissopimuksen 40 ar
                                                                   tiklan 3 kohta ) vastaisena on pidettävä viitemäärien jaka
— EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdan               mista siten, että tuottajat saavat viitemääriä sen mukaan,
     ja 83 artiklan virheellinen soveltaminen .                    onko samalle ostajalle maitoa toimittavien tuottajien viite
                                                                   määriä vapautunut. Tämä koskee sekä niitä vapautuneita
Pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa C-399/95 (')      määriä , jotka ovat seurausta tuotannon lopettamisesta , että
esitetyt.                                                          niitä vapautuneita määriä , jotka ovat syntyneet lineaarisen
                                                                   maksun seurauksena . Tämän periaatteen laiminlyömistä ei
(M EYVL N:o C 77, 16.3.1996 , s . 5                                voida perustella Ranskan viranomaisten esittämien kaltai
                                                                   silla seikoilla , jotka koskevat hajautetun hallinon tar
                                                                   vetta .
                                                                   Komissio ei hyväksy perustelua, joka koskee alueiden ja
Euroopan yhteisöjen komission 11.6.1996 Ranskan tasa              yritysten välisen tasapainon säilyttämistä . Ranskan sään
                  valtaa vastaan nostama kanne                     nöksissä säädetty yhteys tietyn keräilyvyöhykkeen
                                                                   viitemäärien myöntämisen tason ja saman alueen tuotanno
                         ( Asia C-198/96 )                         sta luopumisen asteen välillä ei edistä alueellista tasapainoa ,
                            ( 96/C 247/09 )                        vaan johtaa tehokkaimpien alueiden epäsuotuisaan kohte
                                                                   luun .
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 11.6.1996
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan
tasavaltaa vastaan . Kantajan asiamiehenä on Xavier Lewis,         ( Asetuksen 1637/91 2 artiklan 4 kohdan a alakohdan
ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o Carlos Gomez de la             noudattamatta jättäminen )
Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                   Kyseisessä 6.4.1992 tehdyssä päätöksessä ei noudateta
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                       jäsenvaltioiden velvollisuutta palauttaa kahdeksannen ajan
                                                                   jakson aikana vähennetyt viitemäärät ( Ranskassa 2,15% ).
1 . toteaa, että jakaessaan viitemäärät, jotka olivat vapau       Vaikka kyseisen päätöksen 4 artiklan mukaan Onilait
     tuneet neuvoston asetuksessa ( ETY ) N:o 1 637/9 1 ( 1 )      palauttaa viitemäärät tekemällä siirtoja , joiden suuruus
 ---pagebreak--- N:o C 247/6              FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          24.8.96
vastaa 30.3.1993 voimassa olleita viitemääriä , joihin lisä           2 . Edellä mainitussa jätehuoltosuunnitelmassa omavarai
tään 2,15 prosentin suuruinen palautusprosentti, tämä                         suuperiaatetta ja läheisyysperiaatetta on sovellettu pyr
tehdään kuitenkin vähentämällä samalla viitemääriä lineaa                    kimällä parhaaseen mahdolliseen jätehuoltoon ( hyö
risesti 2,35 prosentilla . Tämän toimen vuoksi suurimmalle                    dyntäminen mukaan lukien ) ja jätehuollon jatkuvuu
osalle niistä tuottajista , joilla oli oikeus siihen, että kahdek            teen . Onko tämä kyseisten periaatteiden mukaista ?
sannen ajanjakson aikana tehty 2,15 prosentin vähennys
poistetaan, ei loppujen lopuksi palauteta heidän viitemääri           3 . a . Jos jätehuoltosuunnitelmassa asetetut kriteerit,
ään, vaan niitä vähennetään edelleen . Maatalousministeriön                       joilla voidaan estää hyödynnettäväksi tarkoitettujen
julkaisemista teksteistä ilmenee, että vähennys on luotu                          jätteiden vienti, olisivat sinänsä hyväksyttäviä , onko
korjausjärjestelmäksi , jolla neutralisoidaan asetuksen 1637/                     kyse silti EY:n perustamissopimuksen 34 artiklassa
91 2 artiklassa tarkoitettu vaikutus eli viitemäärien täydel                     tarkoitetusta vaikutukseltaan vastaavasta toimenpi
linen palauttaminen suurimmalle osalle tuottajista .                              teestä ja onko sille olemassa perusteita ?
                                                                              b . Jos omavaraisuusperiaatetta ja läheisyysperiaatetta
(') EYVL N:o L 150, 15.6.1991 , s . 30
( 2 ) EYVL N:o L 148 , 28.6.1968 , s . 13
                                                                                voidaan soveltaa hyödynnettäväksi tarkoitettuihin
                                                                                jätteisiin, vaikuttaako annettavaan vastaukseen se,
                                                                                sovelletaanko näitä periaatteita pääasiallisesti koko
                                                                                yhteisön tasolla vai ainostaan kansallisesti ?
                                                                       4.     Onko Alankomaiden viranomaisten AVR Chemie
                                                                              CV:lle jätehuoltosuunnitelman II osan alakohtaisessa
Nederlandse Raad van Staten 23.4.1996 tekemällä päätök                      suunnitelmassa N:o 10 myöntämä yksinoikeus polttaa
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1 . Chemische                   vaarallista jätettä sopusoinnussa EY:n perustamissopi
Afvalstoffen Dusseldorp BV, 2 . Factron Technik GmbH ja                      muksen 90 artiklan 1 ja 2 kohdan kanssa , kun sään
3 . Dusseldorp Lichtenvoorde BV vastaan Minister van                         nöksiä tarkastellaan yhdessä 86 artiklan kanssa , ja kun
  Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer                     otetaan huomioon yksinoikeuden myöntämistä koske
                          ( Asia C-203 /96 )                                 vat perustelut jätehuoltosuunnitelmassa ?
                            ( 96/C 247/ 10 )
                                                                       (') EYVL N:o L 30 , 1993 , s . 1
                                                                       ( 2 ) EYVL N:o L 194 , 1975 , s . 47
Nederlandse Raad van State on 23.4.1 996 tekemällään                   (■') EYVL N:o L 78 , 1991 , s . 32
päätöksellä , joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomio
istuimen kirjaamoon 14.6.1996 , pyytänyt Euroopan yhtei
söjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua vireillä olevassa
asiassa 1 . Chemische Afvalstoffen Dusseldorp BV, 2 . Fac
tron Technik GmbH ja 3 . Dusseldorp Lichtenvoorde BV
vastaan Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Orde
ning en Milieubeheer seuraaviin kysymyksiin :                          Bundesarbeitsgerichtin 21.3.1996 tekemällään päätöksellä
                                                                       esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa E. F. Liebelt
                                                                                GmbH & Co . KG vastaan Marianne Seidel
1 . a . Kun otetaan huomioon Euroopan yhteisössä,
          Euroopan yhteisön ja Euroopan yhteisöstä tapahtu                                      ( Asia C-204/96 )
          vien jätteiden siirtojen valvonnasta ja tarkastami                                      ( 96/C 247/ 11 )
          sesta 1 päivänä helmikuuta 1993 annetun neuvoston
          asetuksen ( ETY ) N:o 259/93 ( 1 ) systematiikka ja
          jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annettu neu            Bundesarbeitsgericht ( 8 . Senat ), on pyytänyt 21.3.1 996
          voston direktiivi 75/442/ETY ( 2 ), sellaisena kuin se      tekemällään päätöksellä , joka on saapunut Euroopan yhtei
          on muutettuna direktiivillä 91 / 156/ETY (■'), vo           söjen tuomioistuimen kirjaamoon 17.6.1996 , Euroopan
          idaanko omavaraisuusperiaatetta ja läheisyysperi           yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa E. F. Liebelt GmbH &
                                                                       Co . KG vastaan Marianne Seidel ennakkoratkaisua seuraa
          aatetta soveltaa ainoastaan silloin, kun jäsenvaltios
          ta toiseen siirretään huolehdittavaksi tarkoitettuja        viin kysymyksiin :
          jätteitä , vai myös silloin, kun siirretään hyödynnet
          täväksi tarkoitettuja jätteitä ?                             1 . Onko toimeksiantajan tai toimeksiannon saajan
                                                                             puolella kysymyksessä työntekijöiden oikeuksien tur
      b . Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että omavarai                 vaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan
          suusperiaatetta ja läheisyysperiaatetta ei voida                   osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden
          soveltaa asetuksen ( ETY ) N:o 259/93 tai direktiivin              lainsäädännön lähentämisestä 14 päivänä helmikuuta
          75/442/ETY nojalla jäsenvaltioiden välisiin hyödyn                1977 annetun neuvoston direktiivin 77/ 187/ETY (') 1
          nettäväksi tarkoitettujen jätteiden siirtoihin, voiko              artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yrityksen , liikkeen
          EY:n perustamissopimuksen 130 t artikla olla                       taikka liiketoiminnan osan luovuttaminen , jos työnan
          perusta sen kaltaisille säännöksille, jotka tältä osin             tajayritys ei itse tee sellaista työtä , joka on mahdollista
          sisältyvät Alankomaiden hallituksen kesäkuussa                     tehdä vain tässä kyseisessä yrityksessä , vaan antaa työn
          1993 vahvistamaan huolehdittavaksi tarkoitettujen                  tehtäväksi palveluja koskevan sopimuksen tai työsopi
          vaarallisten jätteiden pitkän tähtäyksen jätehuolto               muksen perusteella kolmannelle osapuolelle, joka järjes
          suunnitelmaan ( Meerjarenplan verwijdering gevaar                 tää myös tarvittavan työvoiman ja on sen työnan
          lijke afvalstoffen )?                                              taja ?


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13 päivänä joulukuuta 2001 asiassa C-107/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Luxemburgin suurherttuakunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 98/76/EY – Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
C 56/2                     FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            2.3.2002
tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Commissioners of                  mioistuinta toteamaan, että Luxemburgin suurherttuakunta ei
Customs & Excise ja CSC Financial Services Ltd ennakkoratkai-                ole noudattanut maanteiden kansallisen ja kansainvälisen
sun jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmu-                    tavara- ja henkilöliikenteen harjoittajien ammattiin pääsystä
kaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmu-                  sekä tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista
kainen määräytymisperuste – 17 päivänä toukokuuta 1977                       kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnus-
annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL                     tamisesta sekä toimenpiteistä näiden liikenteenharjoittajien
L 145, s. 1) 13 artiklan B kohdan d alakohdan 5 alakohdan                    sijoittautumisvapauden tehokkaan käyttämisen edistämiseksi
tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien                annetun direktiivin 96/26/EY muuttamisesta 1 päivänä loka-
kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit                   kuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin 98/76/EY (EYVL
A. La Pergola, L. Sevón (esittelevä tuomari), M. Wathelet ja                L 227, s. 17) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut
C. W. A. Timmermans, julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer,                 tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia
kirjaaja: osastopäällikkö D. Louterman-Hubeau, on antanut                    ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole
13.12.2001 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                        ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle, yhteisöjen tuo-
                                                                             mioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaos-
Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta            ton puheenjohtaja P. Jann (esittelevä tuomari) sekä tuomarit
– yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymispe-            L. Sevón ja M. Wathelet, julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja:
ruste – 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston               R. Grass, on 13.12.2001 antanut tuomion, jonka tuomiolau-
direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan B kohdan d alakohdan 5 ala-               selma on seuraava:
kohtaa on tulkittava siten, että
                                                                             1)    Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut maanteiden
–     ilmaisulla liiketoimet, jotka koskevat arvopapereita, tarkoite-              kansallisen ja kansainvälisen tavara- ja henkilöliikenteen har-
      taan liiketoimia, joilla voidaan luoda, muuttaa tai lakkauttaa               joittajien ammattiin pääsystä sekä tutkintotodistusten, todistus-
      oikeuksia ja velvollisuuksia, joita osapuolilla on arvopapereiden            ten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen
      perusteella                                                                  vastavuoroisesta tunnustamisesta sekä toimenpiteistä näiden
                                                                                liikenteenharjoittajien sijoittautumisvapauden tehokkaan käyt-
–     ilmaisulla välitys, joka koskee arvopapereita, ei tarkoiteta
                                                                                tämisen edistämiseksi annetun direktiivin 96/26/EY muutta-
      palveluja, jotka koostuvat vain finanssituotetta koskevien tieto-
                                                                                misesta 1 päivänä lokakuuta 1998 annetun neuvoston direktii-
      jen antamisesta ja tarvittaessa vastaavia arvopapereita koskevien
                                                                                vin 98/76/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut
      merkitsemishakemusten vastaanotosta ja käsittelystä mutta
                                                                                säädetyssä määräajassa tämän direktiivin noudattamisen edel-
      joissa ei lasketa liikkeeseen näitä arvopapereita.
                                                                                lyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
(1) EYVL C 233, 12.8.2000.                                                   2)    Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeu-
                                                                                denkäyntikulut.
                                                                             (1) EYVL C 118, 21.4.2001.
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                        (ensimmäinen jaosto)
                    13 päivänä joulukuuta 2001
                                                                             Areios Pagosin (Kreikka) 10.7.2001 tekemällään päätök-
asiassa C-107/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan                       sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa A. Kefalas
                Luxemburgin suurherttuakunta (1)                             ym. vastaan 1) Kreikan valtio 2) Organismos Oikonomikis
                                                                             Anasygrotisis Epicheiriseon AE -niminen, selitystilassa
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-                  oleva osakeyhtiö, edustajanaan Ethniki Kefalaiou Anony-
vi 98/76/EY – Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytän-                     mi Etaireia Diacheirisis Energitikou kai Pathitikou -nimi-
                       töönpanon laiminlyönti)                               nen osakeyhtiö, 3) Athinaïki Chartopoiïa AE -niminen
                                                                                osakeyhtiö, 4) G. Tsamasfyros ym
                             (2002/C 56/03)
                                                                                (Asia C-303/01)
                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                                (2002/C 56/04)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                             Areios Pagos (Kreikka) on pyytänyt 10.7.2001 tekemällään
Asiassa C-107/01, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehe-                   päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
nään M. Wolfcarius), vastaan Luxemburgin suurherttuakunta                    30.7.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
(asiamiehenään J. Faltz), jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuo-               ratkaisua asiassa A. Kefalas ym. vastaan 1) Kreikan valtio 2)


title: Asia C-3/00: Tanskan kuningaskunnan 6.1.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 122/6                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         29.4.2000
Sozialgericht Nürnbergin 22.11.1999 tekemällään päätök-                 Tanskan kuningaskunnan 6.1.2000 Euroopan yhteisöjen
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1. Alfredo                                komissiota vastaan nostama kanne
Martinez Dominguez, 2. Joaquin Benitez Urbano, 3. Aga-
pito Mateos Cruz, 4. Carmen Dolores Calvo Fernandez
     vastaan Bundesanstalt für Arbeit, Kindergeldkasse                                               (Asia C-3/00)
                                                                                (2000/C 122/11)
                         (Asia C-471/99)
                                                                        Tanskan kuningaskunta on nostanut 6.1.2000 yhteisöjen
                                                                        tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                        vastaan. Kantajan asiamies on ulkoasiainministeriön jaos-
                        (2000/C 122/10)                                 topäällikkö Jørgen Molde, ja prosessiosoite Luxemburgissa on
                                                                        Tanskan kuningaskunnan suurlähetystö, 4 boulevard Royal.
Sozialgericht Nürnberg on pyytänyt 22.11.1999 tekemällään               Tanskan kuningaskunta vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
kirjaamoon 9.12.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta              –   kumoaa komission 26.10.1999 tekemän päätöksen, joka
asiassa 1. Alfredo Martinez Dominguez, 2. Joaquin Benitez                   koskee Tanskan kuningaskunnan sille tiedoksi antamia,
Urbano, 3. Agapito Mateos Cruz, 4. Carmen Dolores Calvo                     sulfiittien, nitriittien ja nitraattien käyttöä elintarvikkeissa
Fernandez vastaan Bundesanstalt für Arbeit, Kindergeldkasse,                koskevia kansallisia oikeussääntöjä;
ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
                                                                        –   velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
1. Onko asetuksen N:o 1408/71(1) 77 artiklan 2 kohdan
    b alakohtaa ja 79 artiklan 1 kohtaa tulkittava niin, että
    sellaisten eläkkeensaajien, joilla on oikeus eläkkeeseen            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
    jäsenvaltiossa paitsi jäsenvaltion lainsäädännön nojalla,
    myös eurooppalaisen sosiaaliturvaoikeuden yhdenmukais-              –   Olennaisten menettelymääräysten rikkominen
    tamissääntöjen nojalla, huollettavina oleville lapsille on
    maksettava täydet perhe-etuudet, kun eläkeoikeus siinä
    jäsenvaltiossa, jossa eläkkeensaaja ei asu, on olemassa vain            –    Tanskaa ei ole kuultu ennen riidanalaisen päätöksen
    tietyn ajan taikka syntyy vasta tietyn ajan kuluttua, jolloin                tekemistä
    oikeutta asuinvaltion lainsäädännössä säädettyihin per-
    he-etuuksiin ei ole tai sitä ei ole enää joko ikärajan                       Kontradiktorista menettelyä ei ole noudatettu, koska
    ylittymisen vuoksi taikka sen vuoksi, että ei ole tehty                      Tanskan hallitukselle ei ole annettu mahdollisuutta
    hakemusta.                                                                   esittää käsitystään komission päätöksen sisällöstä tai
                                                                                lopputuloksesta ennen päätöksen tekemistä.
2. Onko asetuksen N:o 1408/71 78 artiklan 2 kohdan                          –    Tanskaa ei ole kuultu muiden maiden esittämien
    b alakohtaa ja 79 artiklan 1 kohtaa tulkittava niin, että                    lausuntojen osalta
    sellaisen kuolleen työntekijän tai itsenäisen ammatinhar-
    joittajan, joiden osalta ovat päteneet useamman jäsenvalt-                   Näiden lausuntojen voidaan olettaa vaikuttaneen ko-
    ion säännökset, orvoille on maksettava täydet perhe-etuu-                    mission päätökseen, joten komission olisi pitänyt antaa
    det, jos oikeus orvoneläkkeeseen jäsenvaltiossa, jonka                       Tanskalle mahdollisuus esittää huomautuksensa näistä
    säännöksiä sovelletaan, ei synny yksinomaan tämän jäsen-                     lausunnoista, jotka perustuvat tietyiltä osin siihen, että
    valtion lainsäädännön eikä eurooppalaisen sosiaaliturva-                     Tanskan oikeussäännöt on käsitetty väärin.
    lainsäädännön yhdenmukaistamissääntöjen nojalla, kun
    oikeus orvoneläkkeeseen valtiossa, joka ei ole asuinvaltio,
                                                                        –   Aineelliset oikeudelliset puutteellisuudet
    on olemassa vain tietyn ajan tai jos se syntyy vasta tietyn
    ajan kuluttua, jolloin oikeutta asuinvaltion lainsäädännössä
    säädettyihin etuuksiin ei ole tai sitä ei ole enää joko                 –    Komission päätös perustuu oikeudelliseen virheeseen
    ikärajan tai tulorajan ylittymisen vuoksi tai sen vuoksi, että
    ei ole tehty hakemusta.                                                      Oikeussääntöjä annettaessa ei voida erottaa tietyn
                                                                                aineen osalta tehtyä terveydellistä arviointia arvioinnis-
                                                                                ta, joka koskee teknologista tarvetta aineen käyttöön.
                                                                                Tietyn lisäaineen käyttö sisältää mahdollisen riskin
(1) EYVL L 149, 5.7.1971, s. 2.                                                  ihmisen terveydelle, joten käyttö on perusteltua ainoas-
                                                                                taan siltä osin kuin siihen on teknologinen tarve.
                                                                                Teknologinen tarve on siis tärkeä kriteeri arvioitaessa
                                                                                perustamissopimuksen 30 artiklassa ja siis myös sen
                                                                                95 artiklan 4 kohdassa tarkoitettua ihmisten terveyttä
                                                                                koskevaa intressiä. Komissio on siis tehnyt oikeudelli-
                                                                                sen virheen katsoessaan, että teknologisella tarpeella
 ---pagebreak--- 29.4.2000              FI                              Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 122/7
       ei ole yhteyttä perustamissopimuksen 30 artiklassa                            95 artiklassa komissiolle annetusta toimivallasta seu-
       tarkoitettuun kansanterveyden suojelemiseen. Tanskan                          raa, että sillä on erityinen velvollisuus perustaa
       hallitus vastustaa käsitystä, jonka mukaan silloin, kun                       päätöksensä tieteellisesti oikeisiin ja tyhjentävästi selvi-
       lainsäätäjänä toimivat Euroopan yhteisöjen toimielimet                        tettyihin perusteisiin. Tässä asiassa tilanne ei ole tällai-
       ovat vertailleet kyseessä olevia intressejä ja antaneet                       nen. Komissio on päätöksessään pelkästään esittänyt
       säädöksen tai määräyksen, jäsenvaltiot eivät enää voisi                       teknologista tarvetta koskevia väitteitä, joiden tueksi ei
       kyseenalaistaa suoritettua etujen vertailua, sillä perusta-                   ole esitetty mitään asiakirjoja. Toisin kuin nitriittien ja
       missopimuksen 95 artiklan 4 ja 6 kohdan määräysten                            nitraattien käyttöä elintarvikkeissa koskevat, direktii-
       tarkoituksena on juuri antaa jäsenvaltioille mahdolli-                        vissä säädetyt raja-arvot ovat Tanskan oikeussäännöt
       suus pitää tarpeen vaatiessa voimassa kansalliset oi-                         täysin elintarvikealan tiedekomitean suositusten (komi-
       keussäännöt sillä perusteella, että ne ovat päätyneet                         tean lausunnot vuosilta 1990 ja 1995) mukaiset.
       etujen vertailussa eri tulokseen kuin yhteisöjen toimie-                      On siis oletettava, että Tanskan oikeussäännöt ovat
       limet.                                                                        suhteellisuusperiaatteen mukaiset.
                                                                                –    Komission päätös perustuu sulfiittien osalta oikeudelli-
                                                                                seen virheeseen, joista yksi on suhteellisuusperiaatteen
   –   Komission päätös perustuu nitriittien ja nitraattien                          virheellinen soveltaminen
       osalta suhteellisuusperiaatteen virheelliseen soveltami-
       seen
                                                                                Tanskan oikeussäännöt tuotteista, joihin sulfiitteja voi-
                                                                                daan lisätä, eivät ole mielivaltaisia eikä niillä ole
                                                                                komission mainitsemia seurauksia. Tuotteita ei ole
                                                                                valittu mielivaltaisesti, koska kyse on ainoastaan perus-
       Riidanalaisesta päätöksestä ilmenee yhtäältä, että ko-                        tamissopimuksen 95 artiklan 4 kohdassa tarkoitetusta
       mission mielestä Tanskan toimenpiteillä ylitetään se,                         voimassa olevien Tanskan oikeussääntöjen voimassa
       mikä on tarpeen kansanterveyden suojaamiseksi, ja                             pitämisestä. Voimassa olevat oikeussäännöt perustuvat
       toisaalta, että teknologisella tarpeella ei ole mitään                        huolelliseen selvitykseen siitä, mitkä sulfiittien vähim-
       yhteyttä perustamissopimuksen 30 artiklassa tarkoitet-                        mäismäärät vastaavat eri tuotteiden osalta teknologi-
       tuun kansanterveyden suojelemista koskevaan tavoit-                           seen tarpeeseen, ja siitä, mille tuotteille on vaihtoehtoi-
       teeseen. Komissio on siis ilmeisesti sitä mieltä, että                        sia säilytysmenetelmiä.
       Tanskan toimenpiteet ovat tarpeetonta kansantervey-
       den (liiallista) suojelua. Tältä osin komission päätös
       perustuu suhteellisuusperiaatteen virheelliseen sovelta-
       miseen. Tieteellisesti ei ole mitään epäselvyyttä siitä,                      Tanskan oikeussäännöt ovat lisäksi suhteellisuusperi-
       että karsinogeenisia nitrosamiineja syntyy lisättäessä                        aatteen mukaisia, koska ne ovat täysin elintarvikealan
       lihatuotteisiin nitriittejä ja nitraatteja. Elintarvikealan                   tiedekomitean suositusten mukaisia (komitean lausun-
       tiedekomitea on katsonut, ettei voida vahvistaa pitoi-                        to 25.2.1994).
       suutta, jota alempien nitrosamiinimäärien nauttiminen
       ei aiheuttaisi syöpäriskiä, joten jäsenvaltioilla on sitä
       suuremmalla syyllä oltava varovaisuusperiaatteen mu-
       kaisesti mahdollisuus toteuttaa toimenpiteitä ihmisten
                                                                                –    Komissio on maininnut virheellisesti Tanskan erityisen
       terveyden suojelemiseksi. Suhteellisuusperiaatetta pitää
                                                                                tilanteen päätöksensä perusteluissa
       tulkita niin, että sillä ei estetä kansallisia oikeussääntöjä,
       joissa asetetaan ihmisten terveyden suojelemiseksi nit-
       riittien ja nitraattien käyttöä elintarvikkeissa koskevia
       raja-arvoja ja joilla vastataan erittäin tärkeään teknolo-
       giseen tarpeeseen, jonka mukaan lihatuotteiden on                             Perustamissopimuksen 95 artiklan 4 kohdassa ei mai-
       säilyttävä tietty aika, jotta vältetään mikrobiologiset                       nita perusteina tämän määräyksen soveltamiselle sitä,
       terveydelliset vaarat. Tanskan oikeussäännöt ovat                             onko jäsenvaltion tilanne erityinen. Siinä mainitaan
       tämän suhteellisuusperiaatteen mukaiset, ja raja-arvo-                        ainoastaan ”tärkeät 30 artiklassa tarkoitetut taikka
       jen mukaan Tanskassa sallitaan sellaisten tuotteiden                          ympäristön tai työympäristön suojelua koskevat syyt”.
       markkinointi, joihin on lisätty nitriittejä ja nitraatteja
       todellisen teknologisen tarpeen takia.
                                                                                –    Komission päätös perustuu useisiin asiallisesti virheelli-
                                                                                siin tai puutteellisiin olettamiin.
       Toissijaisesti Tanskan hallitus väittää, että komissio on
       ilmiselvästi ylittänyt toimivaltansa suhteellisuusperiaa-                –    Komissio ei ole soveltanut 95 artiklan 6 kohtaa ja on
       tetta soveltaessaan. EY:n perustamissopimuksen                                rikkonut sitä.
 ---pagebreak--- C 122/8                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        29.4.2000
         Komissio ei ole 95 artiklan 6 kohdan mukaisesti                 sijoittautuneiden yritysten sivuliikkeistä, agentuureista tai tytä-
         tutkinut, ovatko sille ilmoitetut Tanskan oikeussäännöt         ryhtiöistä, joissa tällaisia rajoituksia ei ole. Kolmansien valtioi-
         keino mielivaltaiseen syrjintään tai jäsenvaltioiden väli-      den kansalaisten johtamat yritykset joutuisivat vaihtamaan
         sen kaupan peiteltyyn rajoittamiseen ja muodostavatko           hallintoelintensä kokoonpanoa, jos ne haluavat rekisteröidä
         ne esteen sisämarkkinoiden toiminnalle.                         laivan ja perustaa yrityksen Ranskassa. Näin ollen 3 §:n
                                                                         2 momentin a, b ja c alakohdassa säädetyt edellytykset rikkovat
     –   Perustelut ovat puutteelliset.                                  48 artiklan määräyksiä, koska niissä säädetään pääomansijoit-
                                                                         tajien ja yritysten hallintoelinten kansalaisuutta koskevista
                                                                         edellytyksistä, joita 48 artiklassa ei mainita, ja siten niissä ei
                                                                         kohdella yrityksiä samalla tavoin kuin luonnollisia henkilöitä
                                                                         sijoittautumisvapauden osalta laivaa rekisteröitäessä. Vaikka
                                                                         näitä säännöksiä sovelletaan samalla tavalla ranskalaisiin kuin
                                                                         muiden ETY:n jäsenvaltioiden yrityksiin, ne rikkovat 43 artik-
                                                                         lan ja 48 artiklan määräyksiä. Näitä artikloja rikkovat myös
                                                                         3 §:n 3 ja 4 momentti sekä 3-1 §:n 1 ja 2 momentti siltä osin
Euroopan yhteisöjen komission 6.1.2000 Ranskan tasaval-                  kuin niissä viitataan 3 §:n 2 momenttiin.
                   taa vastaan nostama kanne
                            (Asia C-4/00)
                          (2000/C 122/12)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 6.1.2000 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa
vastaan. Kantajan asiamiehet ovat oikeudellinen neuvonantaja
Frank Benyon ja oikeudellisen osaston virkamies Bernard                  Euroopan yhteisöjen komission 14.1.2000 Euroopan kes-
Mongin ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen                               kuspankkia vastaan nostama kanne
osaston virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
Kirchberg.
                                                                                (Asia C-11/00)
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
tuin
                                                                                (2000/C 122/13)
1. toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY 43
     ja EY 48 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on              Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 19.1.2000 Euroo-
     pysyttänyt voimassa laivoista ja muista merenkulkualuksis-          pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan keskus-
     ta annetun lain nro 67-5 3 §:n ja 3-1 §:n sekä tullisäännön         pankkia vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellisen
     219 §:n, sellaisena kuin se on muutettuna liikenteestä              yksikön apulaispääjohtaja Christian Timmermans sekä oikeu-
     26.2.1996 annetulla lailla nro 96-151, ja                           delliset neuvonantajat Hans Peter Hartvig ja Ulrich Wölker, ja
                                                                         prosessiosoite Luxemburgissa on c/o oikeudellisen yksikön
2. velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-              virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
     kulut.
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      tuin
Lain nro 67-5 3 §:n 2 momentin kolmannen kohdan a, b ja
c alakohdassa säädetään, että yhtiönä toimivien laivanvarusta-           –    kumoaa Euroopan keskuspankin neuvoston 7.10.1999
jien on täytettävä tietyt kansallisuutta koskevat edellytykset                tekemän päätöksen petosten torjunnasta (1) ja
toisaalta näiden yhtuiöiden hallintoelinten (2 momentin a, b
ja c alakohta) ja toisaalta pääomansijoittajien (2 momentin              –    velvoittaa Euroopan keskuspankin korvaamaan oikeuden-
c alakohta) osalta. Jäsenvaltioiden on kuitenkin kohdeltava                   käyntikulut.
kaikkia perustamissopimuksen 48 artiklan edellytykset täyttä-
viä yrityksiä samalla tavoin kuin muista jäsenvaltioista peräisin
olevia luonnollisia henkilöitä, vaikka enemmistö hallintoneu-
voston jäsenistä ei olisikaan jonkin yhteisön jäsenvaltion
kansalainen tai vaikka yhtiön ovat perustaneet kolmannen                 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
valtion kansalaiset tai siihen on käytetty kolmannesta valtiosta
peräisin olevaa pääomaa tai se on kolmanteen valtioon
sijoittautuneen emoyhtiön tytäryhtiö. Mainitut hallintoelinten           Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkimuksista an-
valvontaa koskevat rajoitukset rajoittavat yhtiöiden sijoittautu-        netun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o
mista erityisesti kun kyse on sellaisiin muihin jäsenvaltioihin          1073/1999 rikkominen:


title: Asia C-332/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kúria (Unkari) on esittänyt 19.6.2013 — Ferenc Weigl v. Nemzeti Innovációs Hivatal

text:
               21.9.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 274/3

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kúria (Unkari) on esittänyt 19.6.2013 — Ferenc Weigl v. Nemzeti Innovációs Hivatal
   (Asia C-332/13)
   2013/C 274/05
   Oikeudenkäyntikieli: unkari

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Kúria

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Ferenc Weigl

      Vastapuoli: Nemzeti Innovációs Hivatal

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjasta katsottava, että sitä on sovellettava valtion virkamiesten ja paikallishallinnon virkamiesten oikeussuhteeseen?

               2)

               Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 30 artiklaa tulkittava siten, että sen määräystä, joka koskee suojaa perusteettomalta irtisanomiselta, on sovellettava siitä riippumatta, tunnustaako jäsenvaltio mukautetun Euroopan unionin perusoikeuskirjan 24 artiklan oikeudellisen sitovuuden?

               3)

               Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 30 artiklaa tulkittava siten, että käsitteen ”perusteeton irtisanominen” kanssa on yhteensoveltuva sellainen jäsenvaltion säännös, jonka mukaan valtion virkamiestä irtisanottaessa hänelle ei tarvitse esittää päätöksen perusteluja?

               4)

               Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 30 artiklassa olevaa ilmaisua ”yhteisön oikeuden sekä kansallisten lainsäädäntöjen ja käytäntöjen mukaisesti” tulkittava siten, että jäsenvaltio voi antamissaan säännöksissä määritellä ne henkilöt, joihin kyseistä 30 artiklaa ei ole sovellettava?

               5)

               Kysymyksiin 2–4 annettavista vastauksista riippuen kysytään, onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 kohtaa valtion virkamiehiä koskevilta osiltaan tulkittava siten, että jäsenvaltion tuomioistuimen on jätettävä kyseisen perusoikeuskirjan 30 artiklan vastaiset jäsenvaltion säännökset soveltamatta?


title: Asia T-347/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.9.2012 — Nynäs Petroleum ja Nynas Belgium v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Tienpäällystebitumin markkinat Alankomaissa — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen — Sakot — Yhteistyö hallinnollisessa menettelyssä — Merkittävä lisäarvo — Yhdenvertainen kohtelu)

text:
               17.11.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 355/14

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.9.2012 — Nynäs Petroleum ja Nynas Belgium v. komissio
   (Asia T-347/06) (1)

   (Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Tienpäällystebitumin markkinat Alankomaissa - Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan - Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen - Sakot - Yhteistyö hallinnollisessa menettelyssä - Merkittävä lisäarvo - Yhdenvertainen kohtelu)
   2012/C 355/25
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Nynäs Petroleum AB (Tukholma, Ruotsi) ja Nynas Belgium AB (Tukholma) (edustajat: barrister A. Howard, solicitor M. Dean ja solicitor D. McGowan)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: F. Castillo de la Torre, avustajanaan asianajaja L. Gyselen)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jossa ensisijaisesti vaaditaan [EY] 81 artiklan mukaisesta menettelystä (asia N:o COMP/F/38.456 — Bitumi (Alankomaat)) 13.9.2006 tehdyn komission päätöksen K(2006) 4090 lopullinen kumoamista ja toissijaisesti kantajille kyseisessä päätöksessä määrätyn sakon määrän alentamista.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Nynäs Petroleum AB ja Nynas Belgium AB velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 20, 27.1.2007.


title: Asia T-405/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 15.10.2008 — Powerserv Personalservice v. SMHV — Manpower (MANPOWER) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki MANPOWER — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Osittainen muuttaminen — Käytön perusteella saavutettu erottamiskyky — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta, 51 artiklan 1 ja 2 kohta sekä 63 artiklan 3 kohta)

text:
               6.12.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 313/28

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 15.10.2008 — Powerserv Personalservice v. SMHV — Manpower (MANPOWER)
   (Asia T-405/05) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön sanamerkki MANPOWER - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuus - Osittainen muuttaminen - Käytön perusteella saavutettu erottamiskyky - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta, 51 artiklan 1 ja 2 kohta sekä 63 artiklan 3 kohta)
   (2008/C 313/49)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Powerserv Personalservice GmbH, aiemmin Manpower Personalservice GmbH, (Sankt Pölten, Itävalta) (edustajanaan: asianajaja B. Kuchar)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: G. Schneider)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Manpower Inc., (Milwaukee, Wisconsin, Yhdysvallat) (edustajanaan: aluksi solicitor R. Moscona, sittemmin R. Moscona ja barrister A. Bryson ja viimeksi A. Bryson ja solicitor V. Marsland)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 22.7.2005 tekemästä päätöksestä (asia R 499/2004-4), joka koskee yhteisön tavaramerkin N:o 76059 MANPOWER mitättömäksi julistamista koskevaa vaatimusta
   Tuomiolauselma

               1)

               SMHV:n neljännen valituslautakunnan 22.7.2005 tekemää päätöstä (asia R 499/2004-4), joka koskee yhteisön tavaramerkin N:o 76059 MANPOWER mitättömäksi julistamista koskevaa vaatimusta, muutetaan siten, että kyseinen tavaramerkki ei kuvaile niitä tavaroita ja palveluja, joita varten se on rekisteröity, Alankomaissa, Ruotsissa, Suomessa ja Tanskassa. Päätöksen päätösosaa ei muuteta.

               2)

               Manpower Incin vaatimus edellä mainitun valituslautakunnan päätöksen muuttamiseksi hylätään muilta osin.

               3)

               Kanne hylätään.

               4)

               Powerserv Personalservice GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 22, 28.1.2006.


title: Yhdistettyjen asioiden C-183/89 ja C-138/90 poistaminen rekisteristä

text:
N:o C 119/10           FI                       Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                         13.5.95
koskevat samoja kysymyksiä kuin asioissa C-47/95, C                rekisteristä asian C-455/93 : Italian tasavalta vastaan Eu
48/95, C-50/95 ja C-60/95 ( 1 ).                                    roopan yhteisöjen komissio.
(M Ks . tämän virallisen lehden sivu 5 .                            (M EYVL N:o C 18 , 21 . 1 . 1994
      Yhdistettyjen asioiden C-183/89 ( a ) ja C-138/90 (2)                  Asian C- 1 1 7/94 ( J ) poistaminen rekisteristä
                    poistaminen rekisteristä
                                                                                ( 95/C 119/23
                          (95/C 119/21 )
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentti on poista           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentti on poista
nut 21 päivänä helmikuuta 1995 antamallaan määräyksellä             nut 17 päivänä helmikuuta 1995 antamallaan määräyksellä
rekisteristä yhdistetyt asiat C-183/89 ja C-138/90: 1 )             rekisteristä asian C-l 17/94 ( Landegericht Diisseldorfin
Gesamtverband des deutschen Steinkohlenbergbaus, 2)                 esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Ratiopharm GmbH &
Eschweiler Bergwerks-Verein AG, 3 ) Gewerkschaft Auguste            Co ja Mundipharma GmbH.
Victoria, 4) Gewerkschaft Sophia-Jacoba, 5 ) Preussag AG
Kohle, 6 ) Ruhrkohle AG, 7) Saarbergwerke AG vastaan                0 ) EYVL N:o C 174, 25 . 6 . 1994
Euroopan yhteisöjen komissio ja Saksan liittotasavalta
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
í 1 ) EYVL N:o C 192, 29 . 7. 1989
(2 ) EYVL N:o C 146, 15 . 6 . 1990
                                                                             Asian C-183/94 (*) poistaminen rekisteristä
                                                                                (9SIC 119/24)
                                                                    Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentti on poista
         Asian C-455/93 () poistaminen rekisteristä                 nut 7 päivänä helmikuuta 1995 antamallaan määräyksellä
                          (95/C 119/22                              rekisteristä asian C-l 83/94: Euroopan yhteisöjen komissio
                                                                    vastaan Italian tasavalta .
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentti on poista
nut 17 päivänä helmikuuta 1995 antamallaan määräyksellä             (!) EYVL N:o C 233 , 20. 8 . 1994
                                          ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                           Peter ja J. Pantalis ), jossa vaaditaan Euroopan parlamentin
               TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                               29 . 9 . 1992 tekemän sellaisen päätöksen mitätöintiä, jolla
                 22 päivänä maaliskuuta 1995 ,                      kantajalta evättiin ulkomaankorvaus 1 . 9 . 1992 lähtien,
                                                                    ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto),
        asiassa T-43/93, Sylviane Dachy ym. vastaan                 toimien kokoonpanossa jaoston puheenjohtaja B. Vester
                    Euroopan parlamentti (*)                        dorf, tuomarit D. P. M. Barrington ja A. Saggio, kirjaaja H.
(Henkilöstöasia — Ulkomaankorvaus — Kansainvälisen                  Jung, on antanut 22. 3 . 1995 tuomion, jonka tuomiolau
             järjestön hyväksi tehdyt palvelukset)                  selma on seuraava :
                          ( 95/C 119/25 )
                                                                    1 ) Kanne hylätään.
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Asiassa T-43/93, Sylviane Dachy, Loris ja Fabio Lo Giudice,         2 ) Kumpikin osapuoli vastaa omista oikeudenkäynti
jotka ovat Euroopan parlamentin entisen virkamiehen                      kuluistaan.
Mario Lo Giudicen perillisiä, kotipaikka Namur (Belgia),
edustajanaan asianajaja Manuel Campolini, Bryssel, proses          (!) EYVL N:o C 210, 4 . 8 . 1993
siosoite Luxemburgissa Charles Duron asianajotoimisto, 6,
rue Heine, vastaan Euroopan parlamentti (asiamiehet: M.


title: Asia C-146/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione tributaria di secondo grado di Trento (Italia) on esittänyt  17.3.2006  — Fendt Italiana Srl v. Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento

text:
               17.6.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 143/23

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione tributaria di secondo grado di Trento (Italia) on esittänyt 17.3.2006 — Fendt Italiana Srl v. Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento
   (Asia C-146/06)
   (2006/C 143/41)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Commissione tributaria di secondo grado di Trento (Italia)
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Fendt Italiana Srl

      Vastaaja: Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento
   Ennakkoratkaisukysymykset
   Onko decreto-legislativon nro 540/95 62 §:ssä säädetty verojärjestelmä yhteensoveltuva energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta annetun direktiivin 2003/96/EY (1) kanssa, kun näitä tuotteita ei käytetä poltto- tai lämmitysaineina?

      (1)  EUVL L 283, s. 51.


title: Asia T-498/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.3.2013 — Mayer Naman v. SMHV — Daniel e Mayer (David Mayer) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön kuviomerkki David Mayer — Aiempi kansallinen sanamerkki DANIEL & MAYER MADE IN ITALY — Suhteellinen hylkäämisperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta — Ensimmäistä kertaa vasta valituslautakunnassa esitetty vaatimus tavaramerkin tosiasiallista käyttöä koskevan näytön esittämisestä — Myöhässä esitetty vaatimus — Asetuksen N:o 207/2009 57 artiklan 2 ja 3 kohta)

text:
               20.4.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 114/32

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.3.2013 — Mayer Naman v. SMHV — Daniel e Mayer (David Mayer)
   (Asia T-498/10) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön kuviomerkki David Mayer - Aiempi kansallinen sanamerkki DANIEL & MAYER MADE IN ITALY - Suhteellinen hylkäämisperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta - Ensimmäistä kertaa vasta valituslautakunnassa esitetty vaatimus tavaramerkin tosiasiallista käyttöä koskevan näytön esittämisestä - Myöhässä esitetty vaatimus - Asetuksen N:o 207/2009 57 artiklan 2 ja 3 kohta)
   2013/C 114/50
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: David Mayer Naman (Rooma, Italia) (edustajat: aluksi asianajajat S. Sutti, S. Cazzaniga ja V. Fedele, sitten asianajajat V. Fedele ja M. Spolidoro)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: P. Bullock)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Daniel e Mayer Srl (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat M. Andreolini ja A. Parini)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 26.7.2010 (asia R 413/2009-1) tekemästä päätöksestä, joka koskee Daniel e Mayer Srl:n ja David Mayer Namanin välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               David Mayer Naman velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 346, 18.12.2010.


title: Asia T-471/13: Kanne 30.8.2013 — Xellia Pharmaceuticals ja Zoetis Products v. komissio

text:
               9.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 325/47

         Kanne 30.8.2013 — Xellia Pharmaceuticals ja Zoetis Products v. komissio
   (Asia T-471/13)
   2013/C 325/75
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Xellia Pharmaceuticals ApS (Kööpenhamina, Tanska) ja Zoetis Products, LLC (Florham Park, New Jersey, Yhdysvallat) (edustaja: solicitor D. Hull)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan komission 19.6.2013 antaman päätöksen C(2013) 3803 final (asia COMP/39.226 — Lundbeck) 1 artiklan 3 kohdan, 2 artiklan 3 kohdan ja 3 artiklan kantajia koskevilta osin tai

               —

               vaihtoehtoisesti toteamaan päätöksen 1 artiklan 3 kohdan osittain pätemättömäksi ja alentamaan määrättyjen sakkojen määrää ja

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahdeksaan kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan tapahtui ilmeinen arviointivirhe, kun todettiin, että sovintosopimuksessa asetetut rajoitukset ylittivät Lundbeckin patenteille myönnetyn suojan.

               2)

               Toinen kanneperuste, jonka mukaan tapahtui oikeudellinen virhe, kun käytettiin virheellistä oikeudellista standardia sen määrittämiseksi, oliko Alpharma potentiaalinen kilpailija, sekä ilmeinen arviointivirhe, kun todettiin, että Alpharma oli potentiaalinen kilpailija.

               3)

               Kolmas kanneperuste, jonka mukaan tapahtui ilmeinen arviointivirhe, kun todettiin, että sovintosopimuksen tarkoituksena oli kilpailun rajoittaminen.

               4)

               Neljäs kanneperuste, jonka mukaan tapahtui oikeudellinen virhe, kun todettiin 101 artiklan mukainen kilpailunrajoitus siitä huolimatta, että sovintosopimus ainoastaan kuvasti Lundbeckin patenttien poissulkevan suojan alaa, mitä oikeudelliselta kannalta katsottuna on pidettävä pätevänä.

               5)

               Viides kanneperuste, jonka mukaan kantajien puolustautumisoikeuksia loukattiin, kun niille ilmoitettiin myöhässä (i) tutkinnan olemassaolosta ja (ii) komission yksityiskohtaisista väitteistä.

               6)

               Kuudes kanneperuste, jonka mukaan päätöksen osoittamisella Zoetikselle loukattiin syrjintäkiellon periaatetta.

               7)

               Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan sakkojen laskennassa tapahtui virhe, kun ei otettu huomioon väitetyn kilpailusääntöjen rikkomisen rajattua vakavuutta, ja jonka mukaan tapahtui ilmeinen arviointivirhe, kun sakkojen määrä asetettiin suhteessa Lundbeckille määrättyihin sakkoihin nähden korkeammalle ja kun lainsäädännön epävarmuutta, kilpailusääntöjen rikkomisen vähemmän vakavaa luonnetta ja maantieteellistä laajuutta ei otettu huomioon.

               8)

               Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan tapahtui ilmeinen arviointivirhe, kun 10 prosentin mukaista sakkojen enimmäismäärää sovellettiin A.L. Industrieriin sen vuoden 2011 liikevaihdon perusteella eikä sen vuoden 2012 huomattavasti suuremman liikevaihdon perusteella, minkä johdosta kantajien oli maksettava suurempi osuus sakosta.


title: Gerechtshof te Arnhemin 29.10.1996 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1. Arnhemin kaupunki ja 2. Rhedenin kaupunki vastaan BFI Holding BV (Asia C-360/96)

text:
21.12.96               1 FI |                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    N:o C 388 / 7
1 ) Onko jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lä                2 ) Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan niin, että
     hentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun en                  edellä kohdassa ( i ) tarkoitettu ero on tehtävä,
     simmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (*) (jäl
     jempänä tavaramerkkidirektiivi ) 7 artiklan 1 kohtaa                 ( a ) onko käsitettä yleisen edun mukaiset tarpeet tulkit
     tulkittava siten, että tavaramerkin haltijalla on oikeus                   tava sitten niin, ettei kyseessä voi olla yleisen edun
     kieltää kolmannelta osapuolelta tavaramerkin käyttä                       mukaisten tarpeiden tyydyttäminen, jos yksityiset
     minen niissä tavaroissa, jotka on saatettu markkinoille                    yritykset tyydyttävät näitä tarpeita
     yhteisön ulkopuolisessa valtiossa tätä tavaramerkkiä
     käyttäen ?
                                                                                ja
2 ) Voiko tavaramerkin haltija ainoastaan tavaramerkkidi
     rektiivin 7 artiklan 1 kohdan perusteella vaatia, että               ( b ) jos kysymykseen a vastataan myöntävästi, onko
     kolmas osapuoli ei käytä tavaramerkkiä niissä tava                        käsitettä teolliset tai kaupalliset tarpeet tulkittava
     roissa, jotka on saatettu markkinoille yhteisön ulko                      niin, että kyseessä on teollisten tai kaupallisten tar
     puolisessa valtiossa tätä tavaramerkkiä käyttäen ?                         peiden tyydyttäminen aina, kun yksityinen yritys
                                                                                tyydyttää tällaiset tarpeet ?
(M EYVL N:o L 40, 11.2.1989, s . 1
                                                                      3 ) Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan, että ( ii ) koh
                                                                          dassa tarkoitettu ero on tehtävä, onko käsitettä yleisen
                                                                          edun mukaiset, muut kuin kaupalliset tai teolliset tar
                                                                          peet, ja käsitettä yleisen edun mukaiset kaupalliset tai
                                                                          teolliset tarpeet sitten tulkittava niin, että näiden käsit
                                                                          teiden välinen ero määräytyy sen vastauksen perusteel
Gerechtshof te Arnhemin 29.10.1996 tekemällään päätök                    la, joka annetaan kysymykseen siitä, eivätkö ( kilpaile
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1 . Arnhemin                 vat) yksityiset yritykset sitten tyydytä tällaisia tarpeita ?
          kaupunki ja 2. Rhedenin kaupunki vastaan BFI
                                Holding BV
                                                                      4 ) Onko vaatimusta siitä, että laitos on nimenomaisesti
                            ( Asia C-360/96 )
                                                                          perustettu tyydyttämään yleisen edun mukaisia, muita
                              ( 96/C 388/14 )                             kuin kaupallisia tai teollisia tarpeita, tulkittava niin,
                                                                          että laitos on ainoastaan silloin perustettu nimenomai
                                                                          sesti tyydyttämään näitä tarpeita, kun laitos tyydyttää
Gerechtshof te Arnhem on esittänyt yhteisöjen tuomiois                   yksinomaan näitä tarpeita ?
tuimelle 29.10.1996 tekemällään päätöksellä, joka on saa
punut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 5.11.1996,
asiassa 1 . Arnhemin kaupunki ja 2 . Rhedenin kaupunki                5 ) Jos kysymykseen 4 vastataan kieltävästi: onko laitok
vastaan BFI Holding BV seuraavat ennakkoratkaisukysy                     sen lähes yksinomaisesti, huomattavassa määrin, rat
mykset:                                                                   kaisevassa määrin tai jossain muussa määrin tyydytet
                                                                          tävä yleisen edun mukaisia, muita kuin kaupallisia tai
1 ) Onko julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten                  teollisia tarpeita, jotta se voisi ( edelleenkin ) täyttää
     tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä ke                 vaatimuksen siitä, että laitos on nimenomaisesti perus
     säkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/                    tettu tyydyttämään nämä tarpeet ?
     ETY ( 2 ) 6 artiklaa tulkittaessa kyseisen direktiivin 1 ar
     tiklan b kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa, jossa                6 ) Onko kysymyksiin 1—5 annettavien vastausten kan
     säädetään, että julkisoikeudellisella laitoksella tarkoite          nalta merkitystä sillä, perustuvatko sellaiset yleisen
     taan laitosta, joka on nimenomaisesti perustettu tyy                edun mukaiset, muut kuin kaupalliset tai teolliset tar
     dyttämään yleisen edun mukaisia, muita kuin teollisia                peet, jotka laitos on perustettu tyydyttämään, lakeihin
     tai kaupallisia tarpeita, tulkittava siten, että                     tai asetuksiin, hallinnollisiin määräyksiin, hallintovi
                                                                          ranomaisen päätöksiin vai johonkin muuhun ?
     ( i ) on tehtävä ero toisaalta yleisen edun mukaisten
            tarpeiden ja toisaalta teollisten ja kaupallisten tar
            peiden välillä,                                           7) Onko kysymykseen 4 annettavan vaustauksen kannal
                                                                          ta merkitystä sillä, että kaupalliset toiminnat on siirret
            tai                                                           ty sellaiselle erilliselle oikeushenkilölle, joka kuuluu
                                                                          sellaiseen ryhmään/konserniin, jonka toimintaan kuu
     ( ii ) on tehtävä ero toisaalta yleisen edun mukaisten,              luu myös yleisen edun mukaisten tarpeiden tyydyttämi
            muiden kuin teollisten tai kaupallisten tarpeiden,            nen ?
            ja toisaalta yleisen edun mukaisten teollisten tai
            kaupallisten tarpeiden välillä ?                          (M EYVL N:o L 209 , 24.7.1992, s. 1