title: Asia C-250/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1.12.2011 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Henkilöiden vapaa liikkuvuus — Uudeksi ensisijaiseksi asunnoksi tarkoitetun kiinteistön osto — Veroedun laskenta — Rekisteröintimaksut — Verojärjestelmän johdonmukaisuus)

text:
               4.2.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 32/2

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1.12.2011 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta
   (Asia C-250/08) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Henkilöiden vapaa liikkuvuus - Uudeksi ensisijaiseksi asunnoksi tarkoitetun kiinteistön osto - Veroedun laskenta - Rekisteröintimaksut - Verojärjestelmän johdonmukaisuus)
   2012/C 32/02
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. van Nuffel, R. Lyal ja W. Roels)

      Vastaaja: Belgian kuningaskunta (asiamies: L. Van den Broeck, avustajanaan avocat B. van de Walle de Ghelcke)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Unkarin tasavalta (asiamiehet: R. Somssich, K. Borvölgyi ja M.Z. Fehér)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 18, EY 43 ja EY 56 artiklan sekä ETA-sopimuksen 31 ja 40 artiklan rikkominen — Veroedun laskenta uudeksi ensisijaiseksi asunnoksi tarkoitetun kiinteistön oston yhteydessä — Aikaisemman ensisijaisen asunnon oston yhteydessä maksettujen rekisteröintimaksujen määrän ottaminen huomioon — Ottaminen huomioon ainoastaan, jos kyseinen aikaisempi asunto sijaitsee Flanderin hallintoalueella

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 223, 30.8.2008.


title: Asia C-150/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 14.4.2008 — Siebrand BV, vastapuoli: Staatssecretaris van Financiën

text:
               5.7.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/16

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 14.4.2008 — Siebrand BV, vastapuoli: Staatssecretaris van Financiën
   (Asia C-150/08)
   (2008/C 171/27)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Hoge Raad der Nederlanden
   Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Siebrand BV

      Vastapuoli: Staatssecretaris van Financiën
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Voidaanko juoma, joka sisältää tietyn määrän tislattua alkoholia ja joka muilta osin vastaa yhdistetyn nimikkeistön nimikkeen 2206 kuvausta, luokitella tähän nimikkeeseen silloin, jos kysymyksessä on käymisteitse valmistettu juoma, joka on menettänyt veden ja tiettyjen aineiden lisäämisen takia tietystä hedelmästä tai tietystä luonnontuotteesta valmistetun juoman maun, hajun ja/tai ulkoasun?

               2)

               Jos edelliseen kysymykseen annetaan myöntävä vastaus, minkä kriteerin perusteella on määritettävä, onko juoma kuitenkin luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 2208 siksi, että se sisältää tislattua alkoholia?


title: Asia T-478/11: Kanne 9.9.2011 — Ranska v. komissio

text:
               19.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 340/25

         Kanne 9.9.2011 — Ranska v. komissio
   (Asia T-478/11)
   2011/C 340/53
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: E. Belliard, G. de Bergues. J. Gstalter ja J. Rossi)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               Kumoamaan valituksenalaisen päätöksen

               —

               Velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja vaatii kanteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa 29.6.2011 annetun Euroopan komission päätöksen K(2011) 4376 lopullinen (valtiontuki NN 10/2010 — Ranska), joka koskee kansallisen sianhoitoalan järjestön (INAPORC) toteuttamia toimenpiteitä, jotka se rahoitti edustamiltaan jäseniltä keräämillään vapaaehtoisilla, sittemmin pakollisiksi tulleilla maksuilla.
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, jonka mukaan SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontuen käsitettä on rikottu, kun komission on katsonut, että INAPORC:in vapaaehtoisista maksuista saaduilla tuloilla rahoittamat toimenpiteet ovat seurausta valtion toiminnasta ja ne on rahoitettu valtion varoin.
   Kantaja väittää, että INAPORC:in vapaaehtoisista maksuista saaduilla tuloilla rahoittamat toimenpiteet ovat niiden edellytysten mukaisia, jotka unionin tuomioistuin on asettanut asiassa C-345/02, Pearle ym., 15.7.2004 antamassaan tuomiossa (Kok., s. I-7139) sille, että tiettyä talouden alaa edustavan järjestön perimiä pakollisia maksuja ei pidetä sellaisina valtion varoina, joilla rahoitetaan valtiolle kuuluvia toimintoja, koska

               —

               INAPORC:in toteuttamista toimenpiteistä oli päättänyt asianomaisen maatalouden alan yrityksiä edustava ammattikunta, eikä niillä pantu toimeen valtion politiikkaa

               —

               INAPORC:in toteuttamat toimenpiteet rahoitettiin alan yrityksiltä kerätyillä varoilla

               —

               Rahoitustavoista ja maksujen prosenttimääristä/määristä päätettiin INAPORC:issa ilman valtion myötävaikutusta

               —

               Maksut käytettiin välttämättä toimenpiteen rahoittamiseen, eikä valtiolla ollut mahdollisuutta tähän puuttua.


title: Asia T-342/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2010 — Ryanair v. komissio (Kilpailu — Yrityskeskittymät — Lentoliikenne — Päätös, jolla todetaan yrityskeskittymä yhteismarkkinoille soveltumattomaksi — Arviointi keskittymän vaikutuksista kilpailuun — Markkinoille pääsyn esteet — Tehokkuusedut — Sitoumukset)

text:
               14.8.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 221/35

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2010 — Ryanair v. komissio
   (Asia T-342/07) (1)

   (Kilpailu - Yrityskeskittymät - Lentoliikenne - Päätös, jolla todetaan yrityskeskittymä yhteismarkkinoille soveltumattomaksi - Arviointi keskittymän vaikutuksista kilpailuun - Markkinoille pääsyn esteet - Tehokkuusedut - Sitoumukset)
   2010/C 221/55
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Ryanair Holdings plc (Dublin, Irlanti) (edustajat: J. Swift, QC, solicitor V. Power, solicitor A. McCarthy, solicitor D. Hull ja asianajaja G. Berrisch)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: X. Lewis ja S. Noë)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Aer Lingus Group plc (Dublin) (edustajat: aluksi solicitor A. Burnside sekä asianajajat B. van de Walle de Ghelcke ja T. Snels, sittemmin A. Burnside ja B. van de Walle de Ghelcke) ja Irlanti (asiamiehet: D. O’Hagan ja J. Buttimore, avustajinaan asianajajat M. Cush, D. Barniville ja N. Travers)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus keskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltumattomaksi (Asia COMP/M.4439 — Ryanair/Aer Lingus) 27.6.2007 tehdyn komission päätöksen K(2007) 3104 kumoamisesta

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Ryanair Holdings plc vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja Aer Lingus Group plc:n oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Irlanti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 269, 10.11.2007.


title: Asia C-94/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 10.3.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kúria – Unkari) – Flight Refund Ltd v. Deutsche Lufthansa AG (Ennakkoratkaisupyyntö — Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Eurooppalainen maksamismääräysmenettely — Asetus (EY) N:o 1896/2006 — 17 ja 20 artikla — Sen tuomioistuimen velvoitteet, jota on pyydetty nimeämään eurooppalaista maksamismääräystä, sen vastapuolen esitettyä vastineen, koskevan riita-asian tutkimiseen alueellisesti toimivaltainen tuomioistuin — Eurooppalaisen maksamismääräyksen antaneen valtion tuomioistuinten toimivalta — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Saatava, joka perustuu asetuksen (EY) N:o 261/2004 mukaiseen oikeuteen saada korvaus lennon viivästymisen johdosta)

text:
               2.5.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 156/3

         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 10.3.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kúria – Unkari) – Flight Refund Ltd v. Deutsche Lufthansa AG
   (Asia C-94/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Eurooppalainen maksamismääräysmenettely - Asetus (EY) N:o 1896/2006 - 17 ja 20 artikla - Sen tuomioistuimen velvoitteet, jota on pyydetty nimeämään eurooppalaista maksamismääräystä, sen vastapuolen esitettyä vastineen, koskevan riita-asian tutkimiseen alueellisesti toimivaltainen tuomioistuin - Eurooppalaisen maksamismääräyksen antaneen valtion tuomioistuinten toimivalta - Asetus (EY) N:o 44/2001 - Saatava, joka perustuu asetuksen (EY) N:o 261/2004 mukaiseen oikeuteen saada korvaus lennon viivästymisen johdosta))
   (2016/C 156/03)
   Oikeudenkäyntikieli: unkari

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Kúria

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Flight Refund Ltd

      Vastaaja: Deutsche Lufthansa AG

      Tuomiolauselma

   Euroopan unionin oikeutta on tulkittava siten, että sellaisessa tilanteessa, jossa tuomioistuimen käsiteltäväksi on saatettu pääasiassa kyseessä olevan kaltainen menettely, joka liittyy eurooppalaisen maksamismääräyksen antaneen jäsenvaltion alueellisesti toimivaltaisen tuomioistuimen nimeämiseen, ja kun se tutkii mainitussa tilanteessa jäsenvaltion tuomioistuinten kansainvälisen toimivallan tutkia tällaisen maksamismääräyksen, josta vastapuoli on antanut vastineen säädetyssä määräajassa, perustana oleva saatava riita-asiain oikeudenkäynnissä

               —

               jos eurooppalaisen maksamismääräysmenettelyn käyttöönotosta 12.12.2006 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1896/2006 ei ole tämän tuomioistuimen toimivaltaan ja velvoitteisiin liittyviä tietoja, näihin prosessioikeudellisiin kysymyksiin sovelletaan tämän asetuksen 26 artiklan mukaan mainitun jäsenvaltion kansallista lainsäädäntöä

               —

               tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 44/2001 edellytetään, että eurooppalaisen maksamismääräyksen antaneen jäsenvaltion tuomioistuinten kansainvälinen toimivalta ratkaistaan soveltamalla menettelysääntöjä, joiden avulla voidaan varmistaa tämän asetuksen säännösten ja puolustautumisoikeuksien tehokas vaikutus, jolloin kyseeseen voi tulla joko ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tai tuomioistuin, jonka viimeksi mainittu nimeää alueellisesti ja aineellisesti toimivaltaiseksi tutkimaan pääasiassa kyseessä olevan kaltaista saatavaa tavanomaisessa riita-asiain oikeudenkäynnissä

               —

               siinä tapauksessa, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen tuomioistuin lausuu eurooppalaisen maksumääräyksen antaneen jäsenvaltion tuomioistuinten kansainvälisestä toimivallasta ja toteaa tällaisen toimivallan olemassaolon asetuksessa N:o 44/2001 mainittujen perusteiden nojalla, viimeksi mainittu asetus ja asetus N:o 1896/2006 velvoittavat tämän tuomioistuimen tulkitsemaan kansallista lainsäädäntöä sillä tavalla, että viimeksi mainitun avulla voidaan määrittää tai nimetä alueellisesti ja aineellisesti toimivaltainen tuomioistuin tutkimaan tämä asia, ja

               —

               siinä tapauksessa, että ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen kaltainen tuomioistuin toteaa tällaisen kansainvälisen toimivallan puuttuvan, tällä tuomioistuimella ei ole velvollisuutta tutkia uudelleen asetuksen N:o 1896/2006 20 artiklan kanssa analogisesti viran puolesta tätä maksamismääräystä.

      (1)  EUVL C 142, 12.5.2014.


title: Asia C-653/16: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 4.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší soud České republiky – Tšekki) – Jitka Svobodová v. Okresní soud v Náchodě (Ennakkoratkaisupyyntö — Pääasian oikeudenkäyntiin liittyvät tosiasiat ja oikeudelliset seikat — Riittävien täsmennysten puuttuminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla)

text:
               31.7.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 249/14

         Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 4.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší soud České republiky – Tšekki) – Jitka Svobodová v. Okresní soud v Náchodě
   (Asia C-653/16) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Pääasian oikeudenkäyntiin liittyvät tosiasiat ja oikeudelliset seikat - Riittävien täsmennysten puuttuminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla))
   (2017/C 249/20)
   Oikeudenkäyntikieli: tšekki

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Nejvyšší soud České republiky

      Asianosaiset

      Valittaja: Jitka Svobodová

      Vastapuoli: Česká republika – Okresní soud v Náchodě

      Muu osapuoli: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti ČR

      Määräysosa

   Nejvyšší soudin (ylin tuomioistuin, Tšekki) 2.12.2016 tekemällään päätöksellä esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

      (1)  EUVL C 78, 13.3.2017.


title: Asia C-49/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia de Cartagena (Espanja) on esittänyt 3.2.2014 – Finanmadrid E.F.C, SA v. Jesús Vicente Albán Zambrano ym.

text:
               5.5.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 135/20

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia de Cartagena (Espanja) on esittänyt 3.2.2014 – Finanmadrid E.F.C, SA v. Jesús Vicente Albán Zambrano ym.
   (Asia C-49/14)
   2014/C 135/22
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Juzgado de Primera Instancia de Cartagena

      Pääasian asianosaiset

      Hakija: Finanmadrid E.F.C, SA

      Vastapuolet: Jesús Vicente Albán Zambrano, María Josefa García Zapata, Jorge Luis Albán Zambrano ja Miriam Elisabeth Caicedo Merino

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko direktiiviä [93/13] (1) tulkittava siten, että se on esteenä Espanjassa sovellettavan maksamismääräysmenettelyä koskevan voimassa olevan lainsäädännön (LEC:n 815 ja 816 §) kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa ei säädetä pakollisesta kohtuuttomien ehtojen valvonnasta eikä tuomarin puuttumisesta asiaan, ellei tuomioistuimen kirjaaja katso tätä aiheellisesti tai elleivät velalliset tee väitettä, siksi että tällainen lainsäädäntö vaikeuttaa tuomioistuimen mahdollisuutta valvoa viran puolesta mahdollisia kohtuuttomia ehtoja sisältäviä sopimuksia tai estää tällaisen valvonnan kokonaan?

               2)

               Onko direktiiviä 93/13/ETY tulkittava siten, että se on esteenä Espanjan lainsäädännön kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle (LEC:n 551 ja 552 § luettuina yhdessä 816 §:n 2 momentin kanssa), jossa ei anneta mahdollisuutta tarkistaa viran puolesta myöhemmässä täytäntöönpanovaiheessa ennen menettelyn aloittamista täytäntöönpanoperustetta – maksamismääräysmenettelyn päätteeksi annettua kirjaajan päätöstä – siltä kannalta, onko täytäntöönpanon kohteena olevan päätöksen perustana olleessa sopimuksessa kohtuuttomia ehtoja, siksi että kyseinen päätös on jäsenvaltion oikeuden mukaan lainvoimainen?

               3)

               Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjaa (2) tulkittava siten, että se on esteenä maksamismääräysmenettelyä ja tuomioistuinratkaisuihin perustuvien täytäntöönpanoperusteiden täytäntöönpanoa koskevan lainsäädännön kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa ei säädetä tuomioistuimen valvonnasta kaikissa tapauksissa pääasiamenettelyn aikana eikä anneta myöskään asian täytäntöönpanovaiheessa tietoonsa saavalle tuomarille mahdollisuutta tarkistaa kirjaajan tekemää ratkaisua?

               4)

               Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjaa tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa ei sallita kuulluksi tulemista koskevan oikeuden valvontaa viran puolesta siksi, että ratkaisu on lainvoimainen?

      (1)  Kuluttajasopimuksen kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL L 95, s. 29).

      (2)  EYVL 2000, C 364, s. 1.


title: Asia C-390/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 14.5.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristö — Päätös N:o 280/2004/EY — Kioton pöytäkirjan täytäntöönpano — Kansalliset toimenpiteet, joilla rajoitetaan ja/tai vähennetään kasvihuonekaasupäästöjä — Edellytettyjen tietojen ilmoittamatta jättäminen)

text:
               4.7.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 153/16

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 14.5.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta
   (Asia C-390/08) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Ympäristö - Päätös N:o 280/2004/EY - Kioton pöytäkirjan täytäntöönpano - Kansalliset toimenpiteet, joilla rajoitetaan ja/tai vähennetään kasvihuonekaasupäästöjä - Edellytettyjen tietojen ilmoittamatta jättäminen)
   2009/C 153/32
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: U. Wölker ja J.-P. Keppenne)

      Vastaaja: Luxemburgin suurherttuakunta (asiamies: C. Schiltz)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Järjestelmästä yhteisön kasvihuonekaasupäästöjen seuraamiseksi ja Kioton pöytäkirjan täytäntöönpanemiseksi 11.2.2004 tehdyn Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen N:o 280/2004/EY (EUVL L 49, s. 1) 3 artiklan 2 kohdassa, luettuna yhdessä päätöksen N:o 280/2004/EY täytäntöönpanosäännöistä 10.2.2005 tehdyn komission päätöksen N:o 166/2005/EY 8–11 artiklan kanssa, edellytettyjä tietoja ei ole ilmoitettu säädetyssä määräajassa — Tiedot, jotka koskevat kasvihuonekaasujen päästöjen kansallisia ennusteita ja toimenpiteitä, joilla rajoitetaan ja/tai vähennetään kyseisiä päästöjä

      Tuomiolauselma

               1)

               Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut järjestelmästä yhteisön kasvihuonekaasupäästöjen seuraamiseksi ja Kioton pöytäkirjan täytäntöönpanemiseksi 11.2.2004 tehdyn Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen N:o 280/2004/EY 3 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä päätöksen N:o 280/2004/EY täytäntöönpanosäännöistä 10.2.2005 tehdyn komission päätöksen N:o 166/2005/EY (EUVL L 55, s. 57) 8, 9, 10 ja 11 artiklan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ilmoittanut 15.3.2007 mennessä kyseisissä säännöksissä edellytettyjä tietoja.

               2)

               Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 285, 8.11.2008.


title: Uuden tuomarin virkaan astuminen

text:
               17.6.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 143/1

         Uuden tuomarin virkaan astuminen
   (2006/C 143/02)
   Euroopan yhteisöjen jäsenvaltioiden hallitusten edustajien 6.4.2006 (1) tekemällä päätöksellä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen uudeksi tuomariksi nimitetty Antonio Tizzano on astunut virkaansa 4.5.2006.

      (1)  EUVL L 104, 13.4.2006, s. 37.


title: Asia C-338/07 P: Valitus, jonka Distribuidora Vizcaína de Papeles, S.L. on tehnyt 20.7.2007 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) yhdistetyissä asioissa T-109/02 (Bolloré v. komissio), T-118/02 (Arjo Wiggins Appleton v. komissio), T-122/02 (Mitsubishi HiTech Paper Bielefeld v. komissio), T-125/02 (Papierfabrik August Koehler v. komissio), T-126/02 (M-real Zanders v. komissio), T-128/02, Papeteries Mougeot v. komissio), T-129/02 (Torraspapel v. komissio), T-132/02 (Distribuidora Vizcaína de Papeles v. komissio) ja T-136/02 (Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga v. komissio), 26.4.2007 antamasta tuomiosta

text:
               22.9.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 223/7

         Valitus, jonka Distribuidora Vizcaína de Papeles, S.L. on tehnyt 20.7.2007 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) yhdistetyissä asioissa T-109/02 (Bolloré v. komissio), T-118/02 (Arjo Wiggins Appleton v. komissio), T-122/02 (Mitsubishi HiTech Paper Bielefeld v. komissio), T-125/02 (Papierfabrik August Koehler v. komissio), T-126/02 (M-real Zanders v. komissio), T-128/02, Papeteries Mougeot v. komissio), T-129/02 (Torraspapel v. komissio), T-132/02 (Distribuidora Vizcaína de Papeles v. komissio) ja T-136/02 (Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga v. komissio), 26.4.2007 antamasta tuomiosta
   (Asia C-338/07 P)
   (2007/C 223/08)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asianosaiset

      Valittaja: Distribuidora Vizcaína de Papeles, S.L. (edustaja: abogado E. Pérez Medrano)

      Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               valitus on otettava tutkittavaksi ja se on katsottava perustelluksi

               —

               valituksenalainen tuomio on kumottava kokonaan tai osittain kaikista tai tietyistä mainituista oikeudellisista syistä sikäli kuin se koskee valittajaa, ja kyseisen tuomion kumoamisesta on tehtävä kaikki oikeudelliset päätelmät sekä siinä tapauksessa, että yhteisöjen tuomioistuin lausuu nimenomaisesti pääasiasta, että siinä tapauksessa, että se palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen

               —

               EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 20.12.2001 tehdyllä komission päätöksellä 2004/337/EY (asia COMP/E-1/36.212 — itsejäljentävä paperi) (1), jota valitus koskee, määrätty sakko on kumottava tai sitä on alennettava

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan valituksenalaisen tuomion kumoamista koskevasta menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               1.

               Oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin koskevan periaatteen loukkaaminen, kun on kyse arvioinnista, joka koskee väitettyä osallistumista tiettyihin kartellin kokouksiin espanjalaismarkkinoilla ja osallistumista eurooppalaiseen kartelliin.

               2.

               Syyttömyysolettaman loukkaaminen, kun on kyse väitettyjä rikkomisia koskevasta arvioinnista, koska se perustui esitettyihin indisioihin.

               3.

               Yhteisön oikeuden laiminlyönti yhtäältä, koska sakko on suhteeton ja epäoikeudenmukainen rikkomisen vakavuuteen nähden, ja toisaalta lieventävien seikkojen arvioinnin ja soveltamisen osalta ja koska tiettyjen lieventävien seikkojen arvioinnin perustelut puuttuvat.

               4.

               Oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin kohtuullisen ajan kuluessa koskevan periaatteen loukkaaminen.

      (1)  EUVL 2004, L 115, s. 1.


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 8 päivänä kesäkuuta 1995, asiassa T-7/93, Langnese-Iglo GmbH vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kilpailu - Jäätelön yksinostosopimukset - Relevantit markkinat - Mahdolliset esteet kolmansien pääsylle markkinoille - Jäsenvaltioiden välinen kauppa - Epävirallinen kirje - Ryhmäpoikkeukset - Poikkeusedun eväämisen yhteisön oikeuden mukaisuus - Kielto tehdä vastaisuudessa uusia yksinoikeussopimuksia)

text:
N:o C 208 / 18          FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      12.8.95
taan , ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presi                   YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
dentin tehtävien hoitamista jatkaa presidentti Jose Luis da                         TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
Cruz Vilaça yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön ( EY )                                8 päivänä kesäkuuta 1995 ,
5 artiklan 3 kappaleen, yhteisöjen tuomioistuimen perussä
ännön ( Euratom ) 5 artiklan 3 kappaleen ja yhteisöjen               asiassa T-7/93 , Langnese-Iglo GmbH vastaan Euroopan
tuomioistuimen perussäännön ( EHTY ) 5 artiklan 3 kappa                                    yhteisöjen komissio ^)
leen mukaisesti                                                      (Kilpailu — Jäätelön yksinostosopimukset — Relevantit
                                                                     markkinat — Mahdolliset esteet kolmansien pääsylle mark
(') EYVL N:o C 233 , 20.8.1994                                       kinoille —Jäsenvaltioiden välinen kauppa — Epävirallinen
( 2 ) EYVL N:o C 54 , 4.3.1995                                       kirje — Ryhmäpoikkeukset — Poikkeusedun eväämisen
                                                                     yhteisön oikeuden mukaisuus — Kielto tehdä vastai
                                                                                suudessa uusia yksinoikeussopimuksia)
                                                                                ( 95/C 208/38 )
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                                                  (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                  18 päivänä toukokuuta 1995 ,
asiassa T-478/93 , Wafer Zoo Sri vastaan Euroopan yhtei             Asiassa T-7/93 , Langnese-Iglo GmbH, kotipaikka Hampuri
                         söjen komissio ^)                           ( Saksa ), edustajinaan asianajajat Martin Heidenhain, Bern
 (Yhteinen maatalouspolitiikka — Maataloustuotteiden                 hard M. Maassen ja Horst Satzky, Frankfurt am Main,
jalostamisen ja kaupan pitämisen edellytysten parantamise           prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Jean Hoss,
sta annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 866/90 — Yhtei               15 , Cöte d'Eich, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
sön rahoituksen piiriin hyväksyttävien investointien valin          ( asiamiehinään Bernd Langeheine ja Alexander Böhlke ),
 taperusteiden vahvistamisesta tehty komission päätös 90/            jota tukee Mars GmbH, kotipaikka Viersen ( Saksa ), edus
342/ETY — Komission päätös, jolla rahoitushanke on                   tajinaan asianajaja Jochim Sedemund , Köln, ja John E.
        hylätty — Mitätöimis- ja vahingonkorvauskanne)               Pheasant, solicitor, prosessiosoite Luxemburgissa asianajo
                                                                     toimisto Michel Molitor, 14 A, rue des Bains, jossa kantaja
                           ( 95/C 208/37 )
                                                                     vaatii EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltami
                                                                     sesta Langnese-Iglo GmbH:hon 23 päivänä joulukuuta
                   (Oikeudenkäyntikieli: italia)                     1992 tehdyn komission päätöksen 93/406/ETY julistamista
                                                                     mitättömäksi ( asia IV/34 . 072 )( 2 ), Euroopan yhteisöjen
Asiassa T-478/93 , Wafer Zoo Sri, kotipaikka Pesaro ( Italia ),      ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ( laajennettu toinen
edustajanaan asianajaja Wilma Viscardini Donà , Padova ,             jaosto ), toimien kokoonpanossa presidentti B. Vesterdorf,
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Ernst                  tuomarit D. P. M. Barrington, A. Saggio, H. Kirchner ja A.
Arendt, 8— 10 , rue Mathias Hardt, vastaan Euroopan                  Kalogeropoulos, kirjaaja H. Jung, on antanut 8.6.1995
yhteisöjen komissio, ( asiamiehinään Eugenio de March ja             tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava :
Alexandre Carnelutti ), jossa vaaditaan , yhtäältä, julista
maan mitättömäksi komission ETY:n perustamissopimuk
sen 173 artiklan perusteella 30.9.1992 tekemä päätös                 1 ) ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltami
92/2264/ETY, jolla komissio on maataloustuotteiden ja                     sesta Langnese-Iglo GmhH:ta vastaan 23 päivänä
lostamisen ja kaupan pitämisen edellytysten parantamisesta                 joulukuuta 1992 tehdyn komission päätöksen 93/
29.3.1990 annetun neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 866/92                   406/ETY 4 artikla julistetaan mitättömäksi (IV/
 ( 2 ) perusteella kieltäytynyt rahoittamasta erästä kantajan              34.072).
hanketta , ja toisaalta , korvaamaan ETY:n perustamissopi
muksen 178 ja 215 artiklan perusteella tästä päätöksestä             2 ) Kanne hylätään muilta osin.
kantajalle aiheutuneeksi väitetty vahinko, ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuin ( ensimmäinen jaosto ) toimien
kokoonpanossa jaoston puheenjohtaja J. L. Cruz Vilaça,               3 ) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku
tuomarit H. Kirschner ja A. Kalogeropoulos , kirjaaja H.                   lut, mukaan lukien välitoimia koskevasta menettelystä
Jung, on antanut 18.5.1995 tuomion, jonka tuomiolau                       aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja väliintulijalle ai
selma on seuraava :                                                        heutuneet oikeudenkäyntikulut, lukuun ottamatta
                                                                            kuitenkaan neljännestä vastaajalle aiheutuneista oikeu
 1 ) Komission 30 päivänä syyskuuta 1992 tekemä päätös                     denkäyntikuluista.
        92/2264/ETY julistetaan mitättömäksi.
2 ) Vahingonkorvausvaatimukset hylätään.                             4 ) Vastaaja velvoitetaan korvaamaan neljännes omista
                                                                            kuluistaan.
3 ) Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku
        lut.
                                                                     (!) EYVL N:o C 54 , 25.2.1993
                                                                     ( 2 ) EYVL N:o L 183 , 26.7.1993 , s . 19
 (M EYVL N:o C 146 . 26.5.1993
 ( 2 ) EYVL N:o L 91 , 6.4.1990


title: Asia C-145/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 9.4.2008 — KLUB HOTEL LOUTRAKI AE., Αthinaiki Techniki A.E.ja Evangelos Marinakis v. Ethniko Symvoulio Radiotileorasis ja Ypourgos Epikrateias

text:
               7.6.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 142/19

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 9.4.2008 — KLUB HOTEL LOUTRAKI AE., Αthinaiki Techniki A.E.ja Evangelos Marinakis v. Ethniko Symvoulio Radiotileorasis ja Ypourgos Epikrateias
   (Asia C-145/08)
   (2008/C 142/30)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Symvoulio tis Epikrateias
   Pääasian asianosaiset

      Kantajat: KLUB HOTEL LOUTRAKI AE., Αthinaiki Techniki A.E. ja Evangelos Marinakis

      Vastaajat: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis ja Ypourgos Epikrateias

      Väliintulijat: Athens Resort Casino Anonymi etaireia simmetochon, Elliniki Technodomiki TEV. A.E., Hyatt Regency Ksenodocheiaki kai Touristiki (Ellas) A. E. ja Leonidas Bobolas
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko sopimusta, jolla hankintaviranomainen antaa valitun tarjoajan tehtäväksi kasinon hoitamisen, kasinon tilojen uudelleenjärjestelyt ja tähän kasinoon liittyvän toimiluvan tarjoamien mahdollisuuksien hyödyntämisen yritystoiminnassa sisältävän kehityssuunnitelman toteuttamisen, pidettävä konsessiosopimuksena, johon ei sovelleta direktiiviä 92/50/ETY, kun tähän sopimukseen sisältyy lauseke, jonka perusteella hankintaviranomaisella on velvollisuus maksaa valitulle tarjoajalle vahingonkorvausta, jos toinen kasino ryhtyy laillisesti toimimaan alueella — vaikkakin laajemmalla alueella — jolla kasino sijaitsee?

               2)

               Mikäli ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan kieltävästi: Kuuluuko oikeussuojakeino, jota käyttävät osapuolet, jotka ovat osallistuneet sekamuotoiseen julkisia hankintoja koskevaan tarjouskilpailuun, joka koskee myös julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY (EYVL L 209) liitteeseen I B sisältyvien palvelujen suorittaminen, julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY (EYVL L 395) soveltamisalaan, kun siinä vedotaan tarjouskilpailuun osallistuvien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen (periaate, joka on vahvistettu kyseisen direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa), vai onko sen soveltaminen mahdotonta, koska edellä mainitun palveluhankintoja koskevan sopimuksen tekomenettelyyn sovelletaan direktiivin 92/50/ETY 9 artiklan mukaisesti ainoastaan kyseisen direktiivin 14 ja 16 artiklaa?

               3)

               Mikäli toiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan myöntävästi: jos hyväksytään se, että kansallinen oikeussääntö ei ole lähtökohtaisesti yhteisön oikeuden ja erityisesti direktiivin 89/665/ETY säännösten vastainen, jos sen mukaan konsortion, joka ei ole oikeushenkilö, jäsenet voivat konsortion osallistuttua menestyksettä julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyyn vain kaikki yhdessä käyttää oikeussuojakeinoa sopimuksen tekemistä koskeva päätöksen suhteen, eivätkä sen yksittäiset jäsenet, jolloin tämä pätee myös silloin, kun oikeussuojakeinoa ovat alun perin käyttäneet kaikki konsortion jäsenet yhdessä mutta kun se on lopuksi jätetty tutkimatta joidenkin niistä osalta, onko edellä mainitun direktiivin soveltamisen yhteydessä ennen tämän tutkimisedellytysten puuttumisen toteamista tarpeen varmistaa, onko näillä yksittäisillä jäsenillä tämän jälkeen oikeus kääntyä jonkin toisen kansallisen tuomioistuimen puoleen saadakseen kansallisessa oikeussäännössä mahdollisesti säädetyn vahingonkorvauksen?

               4)

               Onko tilanteessa, jossa oli olemassa kansallisen tuomioistuimen vakiintunutta oikeuskäytäntöä, jossa hyväksyttiin se, että myös konsortion yksittäinen jäsen voi pätevästi käyttää oikeussuojakeinoa sellaisen päätöksen suhteen, joka on tehty julkisia hankintoja koskevan sopimuksen tekomenettelyn yhteydessä, direktiivin 89/665/ETY säännösten mukaista, kun niitä tulkitaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan, jota pidetään yhteisön oikeuden yleisenä oikeusperiaatteena, valossa, että kyseinen oikeussuojakeino jätetään tutkimatta tämän vakiintuneen oikeuskäytännön muuttumisen vuoksi, ilman että kyseisen oikeussuojakeinon käyttäjälle annetaan ensin mahdollisuutta korjata tämä tutkimisedellytysten puuttuminen tai edes esittää kontradiktorisen periaatteen mukaisesti tätä koskevat omat huomautuksensa?


title: Asia T-387/11: Kanne 22.7.2011 — Nitrogénművek Vegyipari v. komissio

text:
               24.9.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 282/32

         Kanne 22.7.2011 — Nitrogénművek Vegyipari v. komissio
   (Asia T-387/11)
   2011/C 282/65
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Nitrogénművek Vegyipari Zrt. (Pétfürdő, Unkarin tasavalta) (edustajat: asianajajat Z. Tamás ja M. Le Berre)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               riidanalainen komission päätös, joka on tehty 27.10.2010, valtiontuesta C14/09 (ex NN 17/09), jonka Unkari on myöntänyt Péti Nitrogénművek Zrt:lle (annettu tiedoksi asiakirjalla C(2010) 7274), on kumottava ja

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan

                           —

                           komissio ei soveltanut markkinoilla toteutettavaa liiketoimea koskevaa periaatetta

               2)

               Toinen kanneperuste, jonka mukaan

                           —

                           riidanalainen päätös tehtiin SEUT 107 artiklan 1 kohdan vastaisesti

               3)

               Kolmas kanneperuste, jonka mukaan

                           —

                           riidanalainen päätös tehtiin Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan ja SEUT 296 artiklan vastaisesti

               4)

               Neljäs kanneperuste, jonka mukaan

                           —

                           riidanalainen päätös tehtiin Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan vastaisesti

               5)

               Viides kanneperuste, jonka mukaan

                           —

                           riidanalainen päätös tehtiin luottamuksensuojan periaatteen vastaisesti

               6)

               Kuudes kanneperuste (toissijaisesti ensimmäiseen ja toiseen kanneperusteeseen nähden), jonka mukaan

                           —

                           riidanalainen päätös tehtiin SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohdan vastaisesti.


title: Asia F-85/14: Kanne 26.8.2014 – ZZ ym. v. komissio

text:
               24.11.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 421/62

         Kanne 26.8.2014 – ZZ ym. v. komissio
   (Asia F-85/14)
   2014/C 421/90
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantajat: ZZ ym. (edustaja: asianajaja S. Orlandi)

      Vastaaja: komissio

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä V olevan 7 artiklan ja liitteessä VII olevan 8 artiklan, sellaisina kuin ne on muutettuna virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen ja muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen muuttamisesta 22.10.2013 annetulla parlamentin ja neuvoston asetuksella N:o 1023/2013, soveltamatta jättäminen ja niiden päätösten kumoaminen, joilla asemapaikalta lähtöpaikkakunnalle siirtymisestä aiheutuvien matkakulujen korvaus evättiin ja matkapäivät poistettiin

      Vaatimukset

               —

               Henkilöstösääntöjen liitteessä V oleva 7 artikla ja liitteessä VII oleva 8 artikla on julistettava lainvastaisiksi

               —

               päätös, jonka mukaan kantajille ei enää vuodesta 2014 alkaen myönnetä matkapäiviä eikä vuotuisten matkakulujen korvausta, on kumottava

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-27/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein hallinto-oikeus (Suomi) on esittänyt 18.1.2010 — Bureau National Interprofessionnel du Cognac

text:
               13.3.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 63/41

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein hallinto-oikeus (Suomi) on esittänyt 18.1.2010 — Bureau National Interprofessionnel du Cognac
   (Asia C-27/10)
   2010/C 63/65
   Oikeudenkäyntikieli: suomi

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Korkein hallinto-oikeus

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Bureau National Interprofessionnel du Cognac

      Muut osapuolet: Oy Gust. Ranin, Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Soveltuuko Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 110/2008 (1), annettu 15 päivänä tammikuuta 2008, tislattujen alkoholijuomien määritelmistä, kuvauksesta, esittelystä, merkinnöistä ja maantieteellisten merkintöjen suojaamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) Nro 1576/89 kumoamisesta (jäljempänä asetus (EY) Nro 110/2008) 19.12.2001 haettuun ja 31.1.2003 rekisteröidyn, mainitulla asetuksella suojatun maantieteellisen alkuperämerkinnän sisältävän tavaramerkin rekisteröintiedellytysten arviointiin?

               2)

               Jos vastaus kysymykseen 1. on myöntävä, onko tavaramerkki, joka muun ohella sisältää asetuksella (EY) Nro 110/2008 suojatun maantieteellisen alkuperämerkinnän tai tällaisen merkinnän yleisnimenä ja käännöksenä ja joka on rekisteröity sellaisille tislatuille alkoholijuomille, jotka muun ohella valmistusmenetelmän ja alkoholipitoisuuden osalta eivät täytä kysymyksessä olevan maantieteellisen alkuperämerkinnän käytölle asetettuja vaatimuksia, evättävä asetuksen (EY) Nro 110/2008 16 ja 23 artiklojen vastaisena?

               3)

               Onko, riippumatta siitä onko vastaus kysymykseen 1. myöntävä vai kieltävä, kysymyksessä 2. kuvatunlaisen tavaramerkin katsottava olevan omiaan johtamaan yleisöä harhaan esimerkiksi tavaroiden tai palvelujen luonteen, laadun tai maantieteellisen alkuperän suhteen siten kuin ensimmäisen neuvoston direktiivissä 89/104/ETY (2) jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä, annettu 21 päivänä joulukuuta 1988, nykyisin Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/95/EY (3), annettu 22 päivänä lokakuuta 2008, jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä (kodifioitu toisinto) (jäljempänä direktiivi 89/104/ETY), 3 artiklan 1 kohdan g alakohdassa tarkoitetaan?

               4)

               Onko, riippumatta vastauksesta kysymykseen 1, mikäli jäsenvaltio on direktiivin 89/104/ETY 3 artiklan 2 kohdan a alakohdan perusteella säätänyt, että tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä tai jos se on rekisteröity, se on julistettava mitättömäksi, mikäli tavaramerkin käyttö voidaan kieltää muun lainsäädännön kuin tavaramerkkejä koskevan kyseisen jäsenvaltion lainsäädännön tai yhteisön oikeuden nojalla, katsottava, että mikäli tavaramerkkirekisteröinti sisältää asetusta (EY) N:o 110/2008 loukkaavia elementtejä, joiden perusteella tavaramerkin käyttö voidaan kieltää, tällaista tavaramerkkiä ei saisi rekisteröidä?

      (1)  EUVL L 39, s. 16

      (2)  EYVL L 40, s. 1; EYVL, Erityispainos 1994, 13/Nide 17 s. 178

      (3)  EUVL L 299, s. 25


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (viides jaosto) 13 päivänä tammikuuta 2005, asiassa C-32/04: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2001/58/EY — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               5.3.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 57/12

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (viides jaosto)
   13 päivänä tammikuuta 2005,
   asiassa C-32/04: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ranskan tasavalta (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2001/58/EY - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   (2005/C 57/22)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asiassa C-32/04, jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 29.1.2004, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään: U. Wölker ja F. Simonetti) vastaan Ranskan tasavalta (asiamiehinään: G. de Bergues ja C. Mercier) yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja R. Silva de Lapuerta sekä tuomarit R. Schintgen ja J. Klučka (esittelijä), julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: R. Grass, on antanut 13.1.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1.

               Ranskan tasavalta ei ole noudattanut yksityiskohtaisten järjestelyjen määrittelemisestä ja vahvistamisesta vaarallisia valmisteita koskevaa erityistietojärjestelmää varten Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/45/EY 14 artiklan täytäntöönpanemiseksi annetun direktiivin 91/155/ETY muuttamisesta toisen kerran neuvoston direktiivin 67/548/ETY 27 artiklan (käyttöturvallisuustiedotteet) täytäntöönpanemiseksi vaarallisten aineiden osalta 27 päivänä heinäkuuta 2001 annetun komission direktiivin 2001/58/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

               2.

               Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 71, 20.3.2004.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 28 päivänä marraskuuta 2000 asiassa T-172/99, Francesca Pentericci vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kilpailu – Kilpailuun osallistumisen epääminen – Osallistumisedellytykset – Työkokemus – Hakemusasiakirjat – Selvästi täysin perusteeton kanne)

text:
C 108/18                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        7.4.2001
4)    Kanne hylätään muilta osin.                                               YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                                                                                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
5)    Sisämarkkinoilla toimiva yhdenmukaistamisvirasto (tavara-
      merkit ja mallit) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                         26 päivänä lokakuuta 2000
                                                                          asiassa T-360/99, Community Concepts AG vastaan Sisä-
(1) EYVL C 6, 8.1.2000.                                                   markkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mal-
                                                                                lit) (SMHV) (1)
                                                                          (Yhteisön tavaramerkki – Sanamerkki Investorworld – Ehdo-
                                                                               ton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen)
                                                                                (2001/C 108/31)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                     Asiassa T-360/99, Community Concepts AG, aikaisemmin
                                                                          Touchdown Gesellschaft für erfolgsorientiertes Marketing
                   26 päivänä lokakuuta 2000                              mbH, kotipaikka München (Saksa), edustajinaan asianajajat
                                                                          F. Bahr ja F. Cordt-Terzi, München, prosessiosoite Luxembur-
                                                                          gissa asianajotoimisto N. Decker, 16 avenue Marie-Thérèse,
asiassa T-345/99, Harbinger Corporation vastaan Sisä-                     vastaan Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit
markkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mal-                   ja mallit) (SMHV) (asiamiehinään A. von Mühlendahl, D. Schen-
                            lit) (SMHV) (1)                               nen ja E. Joly), jossa kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusas-
                                                                          teen tuomioistuin kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointivi-
                                                                          raston (tavaramerkit ja mallit) kolmannen valituslautakunnan
(Yhteisön tavaramerkki – Sanamerkki TRUSTEDLINK –
                                                                          asiassa R 204/1999-3 15.10.1999 tekemän päätöksen, jolla
Ehdoton hylkäysperuste – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1
                                                                          tämä oli evännyt sanamerkin Investorworld rekisteröimisen
                         kohdan b alakohta)
                                                                          yhteisön tavaramerkiksi, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                          tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
                          (2001/C 108/30)                                 puheenjohtaja V. Tiili sekä tuomarit R. M. Moura Ramos
                                                                          ja P. Mengozzi, kirjaaja: hallintovirkamies G. Herzig, on
                                                                          26.10.1999 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-
                                                                          raava:
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                          1)    Kanne hylätään.
Asiassa T-345/99, Harbinger Corporation, kotipaikka Atlanta,              2)    Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Georgia (Yhdysvallat), edustajinaan asianajajat R. Collin,
M.-C. Mitchell ja É. Logeais, Pariisi, prosessiosoite Luxembur-
gissa asianajotoimisto Decker & Braun, 16 avenue Marie-                   (1) EYVL C 102, 8.4.2000.
Thérèse, vastaan Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tava-
ramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehinään J. Miranda de Sousa
ja A. Di Carlo), jossa kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuin kumoaa sisämarkkinoiden harmo-
nisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) kolmannen valituslau-
takunnan 17.9.1999 asiassa R 163/1998-3 tekemän päätök-                         YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
sen, jolla tämä oli evännyt sanamerkin TRUSTEDLINK rekiste-                              TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
röimisen yhteisön tavaramerkiksi, yhteisöjen ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpa-                               28 päivänä marraskuuta 2000
nossa: jaoston puheenjohtaja V. Tiili sekä tuomarit R. M. Moura
Ramos ja P. Mengozzi, kirjaaja: hallintovirkamies G. Herzig,              asiassa T-172/99, Francesca Pentericci vastaan Euroopan
on 26.10.2000 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on                                          yhteisöjen komissio(1)
seuraava:
                                                                          (Kilpailu – Kilpailuun osallistumisen epääminen – Osallistu-
1)    Kanne hylätään.                                                     misedellytykset – Työkokemus – Hakemusasiakirjat – Sel-
                                                                                västi täysin perusteeton kanne)
2)    Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                                (2001/C 108/32)
(1) EYVL C 63, 4.3.2000.                                                                       (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                                                                          Asiassa T-172/99, Francesca Pentericci, kotipaikka Jesi (Italia),
                                                                          edustajanaan asianajaja M. Pentericci, Ancône, prosessiosoite
 ---pagebreak--- 7.4.2001                  FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     C 108/19
Luxemburgissa asianajotoimisto J. Brucher, 10 rue de Vianden,                      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään G. Val-                        TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS
sesia), jossa kantaja vaatii ensinnäkin, että ensimmäisen oikeus-
asteen tuomioistuin kumoaa valintalautakunnan 7.5.1999                                          8 päivänä joulukuuta 2000
tekemän päätöksen, jolla Pentericciltä evättiin oikeus osallistua
kilpailun KOM/A/12/98 kirjallisiin kokeisiin, ja toiseksi vel-               asiassa T-237/99 R, BP Nederland vof ym. vastaan Euroo-
voittaa vastaajan maksamaan vahingonkorvausta, ensimmäi-                                         pan yhteisöjen komissio
sen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoon-
panossa: jaoston puheenjohtaja A. W. H. Meij sekä tuomarit                   (Välitoimimenettely – Täytäntöönpanon lykkääminen – Val-
A. Potocki ja J. Pirrung, kirjaaja: H. Jung, on 28.11.2000                             tiontuet – Fumus boni juris – Kiireellisyys)
antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
1)    Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana.                                                (2001/C 108/34)
2)    Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
(1) EYVL C 281, 2.10.1999.                                                   Asiassa T-237/99 R, BP Nederland vof, kotipaikka Rotterdam
                                                                             (Alankomaat), BP Direct vof, kotipaikka Alphen aan den
                                                                             Rijn (Alankomaat) ja Actomat BV, kotipaikka Amsterdam
                                                                             (Alankomaat), edustajinaan asianajajat M. van Empel ja
                                                                             M. Smeets, Amsterdam, prosessiosoite Luxemburgissa asian-
                                                                             ajotoimisto Harles, Arendt ja Medernach, 8–10 rue Mathias
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                                  Hardt, joita tukee Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehe-
                 TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                                   nään M. A. Fierstra), vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
                                                                             (asiamiehinään G. Rozet ja H. M. H. Speyart), jossa ensimmäi-
                                                                             sen oikeusasteen tuomioistuinta vaaditaan osittain lykkäämään
                    16 päivänä lokakuuta 2000
                                                                             valtiontuesta, jonka Alankomaat aikoo toteuttaa Saksan rajan
                                                                             tuntumassa sijaitsevien 633 alankomaalaisen huoltamon hy-
asiassa T-195/99, SIM 2 Multimedia SpA vastaan Euroopan                      väksi, 20 päivänä heinäkuuta 1999 tehdyn komission päätök-
                       yhteisöjen komissio(1)                                sen 1999/705/EY (EYVL L 280, s. 87) täytäntöönpanoa,
                                                                             yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presi-
                  (Asian käsittelystä luopuminen)                            dentti on 8.12.2000 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma
                                                                             on seuraava:
                           (2001/C 108/33)
                                                                             1)    Välitoimihakemus hylätään.
                      (Oikeudenkäyntikieli: italia)                          2)    Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
Asiassa T-195/99, SIM 2 Multimedia SpA, kotipaikka Pordeno-
ne (Italia), edustajanaan asianajaja Alessio Vianello, Venetsia,
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Elvinger, Hoss
ja Prussen, 15 Côte d’Eich, vastaan Euroopan yhteisöjen
komissio (asiamiehinään G. Rozet, A. Abate ja E. Cappelli),
jossa vaaditaan kumoamaan Italian valtion Seleco SpA:lle                           YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
myöntämästä valtiontuesta 2.6.1999 tehty komission päätös                          TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS
C(1999) 1524 siltä osin kuin siinä todetaan, että kantaja on
yhteisvastuussa siitä tuen osasta, jota ei ole saatu perittyä                                  14 päivänä joulukuuta 2000
takaisin Selecolta, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
mioistuin (laajennettu ensimmäinen jaosto), toimien kokoon-                  asiassa T-5/00 R, Nederlandse Federatieve Vereniging
panossa: presidentti B. Vesterdorf sekä tuomarit A. Potocki,                 voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied vastaan
A. W. H. Meij, M. Vilaras ja N. J. Forwood, kirjaaja: H. Jung,                                Euroopan yhteisöjen komissio
on 16.10.2000 antanut määräyksen, jonka määräysosa on
seuraava:                                                                    (Välitoimimenettely – Täytäntöönpanon lykkääminen – Kil-
1)    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin luopuu asian                      pailu – Sakon maksaminen – Pankkitakaus – Kiireellisyys)
      T-195/99, SIM 2 Multimedia vastaan komissio, käsittelystä
      ja siirtää asian yhteisöjen tuomioistuimelle, jotta se voi ratkaista                           (2001/C 108/35)
      kumoamisvaatimuksen.
2)    Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.                                               (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                                                                             Asiassa T-5/00 R, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de
(1) EYVL C 333, 20.11.1999.                                                  Groothandel op Elektrotechnisch Gebied, kotipaikka La Haye,
                                                                             edustajinaan asianajajat E. H. Pijnaker Hordijk, Amsterdam,
                                                                             S. B. Noë, La Haye, ja M. S. H. de Ranitz, Amsterdam,


title: Yhdistetyt asiat C-58/10–C-68/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 8.9.2011 (Conseil d'État'n (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Monsanto SAS ym. v. Ministre de l'Agriculture et de la Pêche (Maatalous — Muuntogeeniset rehut — Kiireelliset toimenpiteet — Jäsenvaltion toteuttama toimenpide — Direktiivin 90/220/ETY nojalla myönnetyn luvan väliaikainen keskeyttäminen — Oikeudellinen perusta — Direktiivi 2001/18/EY — 12 artikla — Alakohtainen lainsäädäntö — 23 artikla — Suojalauseke — Asetus (EY) N:o 1829/2003 — 20 artikla — Olemassa olevat tuotteet — 34 artikla — Asetus (EY) N:o 178/2002 — 53 ja 54 artikla — Soveltamisedellytykset)

text:
               22.10.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 311/8

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 8.9.2011 (Conseil d'État'n (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Monsanto SAS ym. v. Ministre de l'Agriculture et de la Pêche
   (Yhdistetyt asiat C-58/10–C-68/10) (1)

   (Maatalous - Muuntogeeniset rehut - Kiireelliset toimenpiteet - Jäsenvaltion toteuttama toimenpide - Direktiivin 90/220/ETY nojalla myönnetyn luvan väliaikainen keskeyttäminen - Oikeudellinen perusta - Direktiivi 2001/18/EY - 12 artikla - Alakohtainen lainsäädäntö - 23 artikla - Suojalauseke - Asetus (EY) N:o 1829/2003 - 20 artikla - Olemassa olevat tuotteet - 34 artikla - Asetus (EY) N:o 178/2002 - 53 ja 54 artikla - Soveltamisedellytykset)
   2011/C 311/10
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Conseil d'État

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Monsanto SAS (C-58/10 ja C-59/10), Monsanto Agriculture France SAS (C-58/10 ja C-59/10), Monsanto International SARL (C-58/10 ja C-59/10), Monsanto Technology LLC (C-58/10 ja C-59/10), Monsanto Europe SA (C-59/10), Association générale des producteurs de maïs (AGPM) (C-60/10), Malaprade SCEA ym. (C-61/10), Pioneer Génétique SARL (C-62/10), Pioneer Semences SAS (C-62/10), Union française des semenciers (UFS), aiemmin Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (Seproma) (C-63/10), Caussade Semences SA (C-64/10), Limagrain Europe SA, aiemmin Limagrain Verneuil Holding SA (C-65/10), Maïsadour Semences SA (C-66/10), Ragt Semences SA (C-67/10), Euralis Semences SAS (C-68/10) ja Euralis Coop (C-68/10)

      Vastaaja: Ministre de l'Agriculture et de la Pêche

      Muut osapuolet: Association France Nature Environnement (C-59/10 ja C-60/10) ja Confédération paysanne (C-60/10)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Conseil d'État — Muuntogeenisistä elintarvikkeista ja rehuista 22.9.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1829/2003 (EUVL L 268, s. 1) 20 ja 34 artiklan, geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön ja neuvoston direktiivin 90/220/ETY kumoamisesta 12.3.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/18/EY (EYVL L 106, s. 1) 12 ja 23 artiklan sekä elintarvikelainsäädäntöä koskevista yleisistä periaatteista ja vaatimuksista, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen perustamisesta sekä elintarvikkeiden turvallisuuteen liittyvistä menettelyistä 28.1.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 178/2002 (EYVL L 31, s. 1) 53 ja 54 artiklan tulkinta — Muuntogeenisen maissin erään linjan siemenlajikkeiden käytön tai myynnin keskeyttäminen tai väliaikainen kieltäminen sen jälkeen, kun tälle tuotteelle on annettu markkinoille saattamista koskeva lupa — Kansallisten viranomaisten toimivalta toteuttaa tällaisia toimenpiteitä — Ympäristölle aiheutuvan ”riskin” ja ”vakavan riskin” käsitteet — Edellytykset riskin tunnistamiselle, todennäköisyyden määrittelylle ja vaikutusten arvioimiselle

      Tuomiolauselma

               1)

               Jäsenvaltio ei voi sellaisessa tilanteessa, josta on kyse pääasioissa, väliaikaisesti keskeyttää tai kieltää geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön ja neuvoston direktiivin 90/220 kumoamisesta 12.3.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/18/EY 23 artiklan nojalla MON 810 -maissin kaltaisten geneettisesti muunnettujen organismien, joille on annettu lupa erityisesti siemeninä viljelyä varten geneettisesti muunneltujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön 23.4.1990 annetun neuvoston direktiivin 90/220/ETY mukaisesti, jotka on ilmoitettu olemassa olevina tuotteina muuntogeenisistä elintarvikkeista ja rehuista 22.9.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1829/2003 20 artiklassa säädetyillä edellytyksillä ja joiden luvan uudistamista koskeva hakemus on käsiteltävänä, käyttöä tai markkinoille saattamista, mutta tällaiset toimenpiteet voidaan sitä vastoin toteuttaa asetuksen N:o 1829/2003 34 artiklan nojalla.

               2)

               Asetuksen N:o 1829/2003 34 artiklassa annetaan jäsenvaltiolle toimivalta toteuttaa kiireellisiä toimenpiteitä vain elintarvikelainsäädäntöä koskevista yleisistä periaatteista ja vaatimuksista, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen perustamisesta sekä elintarvikkeiden turvallisuuteen liittyvistä menettelyistä 28.1.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 178/2002 54 artiklassa mainituilla menettelyllisillä edellytyksillä, joiden noudattamisen tarkastaminen on kansallisen tuomioistuimen tehtävä.

               3)

               Asetuksen N:o 1829/2003 34 artiklassa velvoitetaan jäsenvaltiot kiireellisten toimenpiteiden toteuttamisen osalta vahvistamaan kiireellisyyden lisäksi sen, että kyse on tilanteesta, josta saattaa aiheutua huomattava riski, josta aiheutuu ilmeinen vaara ihmisten terveydelle, eläinten terveydelle tai ympäristölle.

      (1)  EUVL C 100, 17.4.2010.


title: Asia C-413/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Ordinario di Prato (Italia) on esittänyt 18.8.2010 — rikosoikeudenkäynti Michela Pulignania, Alfonso Picarielloa, Bianca Cillaa, Andrea Morettia, Mauro Bianconia, Patrizio Goria, Emilio Durantia ja Concetta Zungria vastaan

text:
               23.10.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 288/23

      Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Ordinario di Prato (Italia) on esittänyt 18.8.2010 — rikosoikeudenkäynti Michela Pulignania, Alfonso Picarielloa, Bianca Cillaa, Andrea Morettia, Mauro Bianconia, Patrizio Goria, Emilio Durantia ja Concetta Zungria vastaan
      (Asia C-413/10)
      ()
      (2010/C 288/40)
      Oikeudenkäyntikieli: italia

         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Tribunale Ordinario di Prato

         Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

      Michela Pulignani, Alfonso Picariello, Bianca Cilla, Andrea Moretti, Mauro Bianconi, Patrizio Gori, Emilio Duranti ja Concetta Zungri

         Ennakkoratkaisukysymys

      Ovatko vetojen keräämistä koskeva Italian lainsäädäntö ja erityisesti lain nro 401/89 4 § ja kuninkaan asetuksen nro 773/31 88 §, sellaisina kuin ne ovat muutettuina 23.12.2000 annetun lain nro 388 37 §:n 4 ja 5 momentilla, asetuksen (decreto legge) nro 223/06 38 §, sekä Euroopan unionin virallisessa lehdessä 30.8.2006 julkaistun tarjouspyynnön sopimusmallin 23 artikla yhteensopivia EY 43 ja EY 49 artiklan kanssa?


title: Asia C-531/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 29.11.2007 — Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft v. LIBRO Handelsgesellschaft mbH

text:
               9.2.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 37/14

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 29.11.2007 — Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft v. LIBRO Handelsgesellschaft mbH
   (Asia C-531/07)
   (2008/C 37/19)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Oberster Gerichtshof
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft

      Vastaaja: LIBRO Handelsgesellschaft mbH
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko EY 28 artiklaa tulkittava siten, että se on sinänsä esteenä sellaisten kansallisten säännösten soveltamiselle, joissa velvoitetaan ainoastaan saksankielisten kirjojen maahantuoja vahvistamaan Itävaltaan maahantuoduille kirjoille kirjan vähittäismyyjää sitova myyntihinta ja julkaisemaan se, jolloin maahantuoja ei saa alittaa kustantajan sen valtion, jossa kirja on kustannettu, osalta vahvistamaa tai suosittelemaa vähittäismyyntihintaa tai sellaisen kustantajan, jonka kotipaikka ei ole jonkun Euroopan talousalueesta (ETA) tehdyn sopimuksen sopimusvaltion alueella, Itävallan valtion osalta suosittelemaa vähittäismyyntihintaa, josta vähennetään siihen sisältyvä liikevaihtovero, mutta tästä on olemassa poikkeus sellaista tapausta varten, että ETA-sopimuksen sopimuspuolena olevasta valtiosta tavanomaisesta sisäänostohinnasta poikkeavaan alhaisempaan sisäänostohintaan kirjan ostanut maahantuoja saa alittaa kustantajan sen valtion, jossa kirja on kustannettu, osalta vahvistaman tai suositteleman myyntihinnan — tai jälleentuontitapauksissa Itävaltaan sijoittautuneen kustantajan vahvistaman hinnan — saatua kaupallista etua vastaavalla määrällä?

               2)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen annetaan myöntävä vastaus:
               Onko ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitettu kansallinen lakisääteinen kirjojen määrähintajärjestelmä, joka on mahdollisesti myös siitä syystä sinänsä yhteensopimaton EY 28 artiklan kanssa, että se muodostaa myyntijärjestelyn, jolla puututaan tavaroiden vapaaseen liikkuvuuteen, perusteltu EY 30 artiklan tai EY 115 artiklan nojalla sillä perusteella, että sen tarkoituksena on täysin yleisen kuvauksen mukaan tarve ottaa huomioon ”kirjojen asema kulttuuriaarteena, kuluttajien intressi saada kirjoja kohtuulliseen hintaan ja kirjakauppa-alan liiketaloudelliset olosuhteet”, esimerkiksi kirjatuotannon edistämistä, säänneltyyn hintaan saatavaa moninaista kirjavalikoimaa ja kirjakauppojen moninaisuutta koskevan yleisen edun taustaa vasten siitä huolimatta, että ei ole olemassa sellaisia empiirisiä tietoja, joilla voitaisiin todistaa, että päämäärät, joihin tässä pyritään, ovat toteutettavissa lakisääteisellä velvollisuudella myydä kirjoja määrättyyn hintaan?

               3)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen annetaan kieltävä vastaus:
               Onko ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitettu kansallinen lakisääteinen kirjojen määrähintajärjestelmä yhteensopiva EY 3 artiklan 1 kohdan g alakohdan, EY 10 artiklan ja EY 81 artiklan kanssa siitä huolimatta, että se seurasi suoraan ajallisesti ja sisällöllisesti sitä edeltänyttä sopimusteitse toteutettua kirjakauppiaiden velvoitetta myydä kirjat kustantajien kustantamoiden tuotteiden osalta vahvistamiin hintoihin (Sammelreverssystem 1993) ja korvasi tämän sopimukseen perustuvan järjestelmän?


title: Asia T-196/99: Area Cova, S.A:n ym:iden 2.9.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota ja Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

text:
20.11.1999              FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 333/29
— Menettelyn väärinkäyttö siltä osin, kuin on viime kädessä               — toteaa neuvoston olevan vastuussa vahingoista, jotka ai-
     yhteisöjen tuomioistuimen asiana ratkaista mahdollisen                   heutuivat siitä, että se ei vastustanut NAFO:ssa vuodelle
     jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan                  1995 vahvistettua, 27 000 tonnin suuruista grönlannin-
     kanteen yhteydessä, ovatko jäsenvaltion toteuttamat toi-                 pallaksen saaliskiintiötä;
     menpiteet sellaisia, että niillä korjataan tukia koskevan
     menettelyn yhteydessä havaitut virheet.
                                                                          — toteaa neuvoston ja komission olevan vastuussa vahingois-
                                                                              ta, jotka aiheutuivat EY:n ja Kanadan välisen sopimuksen
Lopuksi kantaja vetoaa perusteluvelvollisuuden rikkomiseen.                   allekirjoittamisen hyväksymisestä ja asetuksen N:o
                                                                              1761/95 antamisesta;
                                                                          — toteaa neuvoston ja/tai komission olevan vastuussa vahin-
                                                                              goista, jotka aiheutuivat kaikista edellisissä kohdissa maini-
                                                                              tuista toimista tai osasta niistä;
Area Cova, S.A:n ym:iden 2.9.1999 Euroopan yhteisöjen
komissiota ja Euroopan unionin neuvostoa vastaan nosta-                   — velvoittaa komission ja neuvoston korvaamaan vahingot,
                             ma kanne                                         joita kantajat ovat kärsineet kummankin toimielimen
                                                                              toimien johdosta;
                         (Asia T-196/99)
                         (1999/C 333/68)                                  — toteaa komission ja neuvoston olevan objektiivisessa vas-
                                                                              tuussa jopa silloin, kun ei ole kyse tuottamuksesta tai
                                                                              lainvastaisuudesta, ja velvoittaa ne korvaamaan aiheutu-
                    (Oikeudenkäyntikieli: espanja)                            neet vahingot;
Area Cova, S.A. (kotipaikka Vigo, Pontevedra, Espanja), Arma-             — vahvistaa kantajien vuonna 1995 kärsimän vahingon
dora José Pereira, S.A. (kotipaikka Vigo, Pontevedra, Espanja),               suuruuden siten, että sen vähimmäismäärä on kanteessa
Armadores Pesqueros de Aldán, S.A. (kotipaikka Vigo, Ponte-                  esitettyjen arviointiperusteiden mukaisesti 23 836 750
vedra, Espanja), Centropesca, S.A. (kotipaikka Vigo, Ponteved-                euroa – 50 393 979 euroa;
ra, Espanja), Chymar, S.A. (kotipaikka Vigo, Pontevedra, Espan-
ja), Eloymar, S.A. (kotipaikka Estribela, Pontevedra, Espanja),
Exfaumar, S.A. (kotipaikka Bueu, Pontevedra, Espanja), Farpes-            — velvoittaa osapuolet vahvistamaan keskinäisin sopimuksin
pa., S.L. (kotipaikka Moaña Pontevedra, Espanja), Freiremar,                 kantajien vuoden 1995 jälkeisinä vuosina kärsimästä va-
S.A. (kotipaikka Vigo, Pontevedra, Espanja), Hermanos Gan-                    hingosta maksettavan korvauksen määrän siten, että tämä
dón, S.A. (kotipaikka Cangas, Pontevedra, Espanja), Heroya,                  määrä voidaan myöhemmin tarkistaa ja hyväksyä;
S.A. (kotipaikka Vigo, Pontevedra, Espanja), Hio Pesca, S.A.
(kotipaikka Vigo, Pontevedra, Espanja), José Pereira e Hijos,
S.A. (kotipaikka Vigo, Pontevedra, Espanja), Juana Oya Pérez              — vahvistaa sen korvauksen määrän, joka on maksettava
(kotipaikka Marı́n, Pontevedra, Espanja), Manuel Nores Gonzá-                kantajille aiheutuneesta aineettomasta vahingosta ja jonka
lez (kotipaikka Marı́n, Pontevedra, Espanja), Moradiña, S.A.                 pitää kantajien mukaan olla 25 000 euroa kultakin asian-
(kotipaikka Cangas, Pontevedra, Espanja), Navales Cerdeiras,                  omaiselta alukselta;
S.A. (kotipaikka Camariñas, La Coruña, Espanja), Nugago
Pesca, S.A. (kotipaikka Bueu, Pontevedra, Espanja), Pesquera              — velvoittaa neuvoston ja/tai komission korvaamaan kaikki
Austral, S.A. (kotipaikka Vigo, Pontevedra, Espanja), Pescaber-               kantajille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
bés, S.A. (kotipaikka Vigo, Pontevedra, Espanja), Pesquera Cı́es,
S.A. (kotipaikka Vigo, Pontevedra, Espanja), Pesca Herculina,
S.A. (kotipaikka Vigo, Pontevedra, Espanja), Pesquera Inter,
S.A. (kotipaikka Cangas, Pontevedra, Espanja), Pesquerı́as Mari-
nenses, S.A. (kotipaikka Marı́n, Pontevedra, Espanja), Pesque-            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
rı́as Tara, S.A. (kotipaikka Cangas, Pontevedra, Espanja), Pes-
quera Vaqueiro, S.A. (kotipaikka Vigo, Pontevedra, Espanja), ja
Sotelo Dios, S.A. (kotipaikka Vigo, Pontevedra, Espanja),                 Kantajina olevat yhtiöt vaativat itselleen korvausta vahingosta,
ovat nostaneet 2.9.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                   jota ne väittävät kärsineensä lainvastaisuudesta ja huolimatto-
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen                 muudesta, johon ne katsovat neuvoston ja komission syyllisty-
komissiota ja Euroopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajien               neen niin sanotun pallaskiistan hoidossa. Täsmällisemmin
edustajina ovat asianajajat Antonio Creus Carreras, Barcelona,            sanottuna, sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun katsotaan
ja Eva Contreras Ynzenga ja Albert Agustinoy Guilayn, Madrid,             syntyneen lähinnä kolmella seuraavalla perusteella:
ja prosessiosoite Brysselissä, asianajotoimisto Bufete Cuatreca-
sas 78 Avenue d’Audergem.
                                                                          — komission syyskuussa 1994 pidetyssä NAFO-kokouksessa
                                                                              käymät neuvottelut, joiden tuloksena vahvistettiin NAFO-
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                 sääntely grönlanninpallaksen osalta ja tämän kalalajin
                                                                              saaliskiintiö vuodelle 1995;
— toteaa komission olevan vastuussa vahingoista, jotka ai-
     heutuivat sen käyttäytymisestä NAFO-yleissopimukseen
     liittyvissä neuvotteluissa, joissa oli tarkoituksena vahvistaa       — neuvoston menettely, kun se ei vastustanut 27 000 tonnin
     grönlanninpallaksen saaliskiintiö vuodelle 1995;                         grönlanninpallaksen saaliskiintiöehdotusta; ja
 ---pagebreak--- C 333/30                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      20.11.1999
— se, että neuvosto hyväksyi komission ehdotuksesta EY:n ja             Kantajan edustajat ovat asianajajat Jean-Noël Louis, Greta-Fra-
    Kanadan välisen sopimuksen allekirjoittamisen siltä osin            nçoise Parmentier ja Véronique Peere, Bryssel prosessiosoite
    kuin siinä vahvistettiin EY:n kiintiöksi 16.4.1995 alkaen           Luxemburgissa on Fiduciaire Myson SARL, 30 rue de Cessange.
    5 013 tonnia, ja että neuvosto antoi asetuksen (EY)
    N:o 1761/95 Luoteis-Atlantilla harjoitettavaan kalastuk-
    seen liittyvää tulevaa monenkeskistä yhteistyötä koske-             Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:
    vassa yleissopimuksessa määritetyn sääntelyalueen kalava-
    rojen tietyistä vuonna 1995 sovellettavista säilyttämis- ja
    hoitotoimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY)                — kumoaa komission päätöksen, jolla hylättiin kantajan
    N:o 3366/94 muuttamisesta (EYVL L 171, 21.7.1995).                      28.4.1998 tekemä korvaushakemus;
Vaatimuksensa tueksi kantajat vetoavat seuraaviin seikkoihin:           — velvoittaa komission maksamaan kantajalle 154 109 Bel-
                                                                            gian frangin summa lisättynä 8 prosentin vuotuisella
— Komissio toimi lainvastaisesti syyllistymällä vakavaan lai-               viivästyskorolla 28.4.1998 laskettuna;
    minlyöntiin NAFO-yleissopimuksen yhteydessä syys-
    kuussa 1994 käydyissä neuvotteluissa, joiden tavoitteena
    oli useiden NAFO-sääntelyalueen kalavaroja koskevien                — velvoittaa komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyn-
    säilyttämistoimenpiteiden toteuttaminen. Tämä lainvastai-               tikulut.
    suus voidaan osoittaa useilla perusteilla, kuten sillä, että
    yhteisön etuja ei ole puolustettu, ettei ole annettu riittävästi
    tietoja ja että yhteisöä on edustettu puutteellisesti sekä että
    saaliskiintiö on vahvistettu sellaisten arviointiperusteiden        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
    perusteella, jotka ovat perinteisesti käytettyjen perusteiden
    vastaisia.
                                                                        Kantaja tuli 1.9.1995 komission palvelukseen. Kantajan palve-
— Neuvosto hyväksyi lainvastaisesti ilman minkäänlaista va-             lukseenottopaikaksi ja lähtöpaikkakunnaksi vahvistettiin alun-
    raumaa NAFO-yleissopimuksen XII artiklan määräykset ja              perin Lontoo. Kantaja esitti 20.9.1996 arvonlisäverosta va-
    NAFO:n komission ehdotuksen sallittujen grönlanninpal-              pauttamista koskevan hakemuksen auton ostoa varten. Henki-
    laksen saaliiden kokonaiskiintiön vahvistamiseksi 27 000            lökohtaisten oikeuksien hallinnosta vastaavan yksikön
    tonniksi, vaikka kantajien mukaan neuvoston suhtautumi-             päällikkö päätti 23.9.1996 päivätyllä kirjeellään muuttaa kan-
    nen oli yhteisön etujen vastainen.                                  tajan palvelukseenottopaikan Lontoosta Brysseliin. Valituksen
                                                                        jälkeen yksikössä laadittiin 27.7.1997 asiakirja kantajan palve-
— Vastaajina olevat toimielimet menettelivät lainvastaisesti            lukseenottopaikan muuttamiseksi uudelleen Lontooseen.
    Kanadan ja EY:n välisen kalastussopimuksen neuvotteluissa
    ja allekirjoittamisessa ja edellä mainitun asetuksen
    N:o 1761/95 ehdotuksen ja hyväksymisen osalta. Tässä                Lähtöpaikkakunnan muuttamisen jälkeen komissio toimitti
    asetuksessa vahvistetaan grönlanninpallaksen saaliskiin-            27.7.1997 arvonlisäverosta vapauttamista koskevan hakemuk-
    tiöksi yhteisön pyyntialusten osalta 5 013 tonnia                   sen Belgian viranomaisille, jotka hylkäsivät sen sillä perusteella,
    16.4.1995 alkaen.                                                   että hakemuksen tekemistä koskeva määräaika oli ylittynyt.
                                                                        Belgian lainsäädännön mukaan verosta vapauttamista koskeva
Kantajina olevat yhtiöt vetoavat toissijaisesti yhteisön objektii-      hakemus olisi pitänyt tehdä ennen 20.11.1996. Kantaja mak-
viseen vastuuseen loukattaessa yksityisten yhdenvertaisuutta            soi tämän jälkeen yksikön päällikön ohjeiden mukaisesti
koskevaa periaatetta julkisten rasitteiden osalta.                      154 109 Belgian frangin summan arvonlisäverona. Komissio
                                                                        ei kuitenkaan palauttanut hänelle tätä arvonlisäveroa.
                                                                        Kanteensa tueksi kantaja vetoaa
Anthony Goochin 6.9.1999 Euroopan yhteisöjen komis-                     — luottamuksensuojan periaatteen rikkomiseen,
                  siota vastaan nostama kanne
                                                                        — hyvän hallinnon periaatteen rikkomiseen,
                          (asia T-197/99)
                                                                        — huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin ja
                         (1999/C 333/69)
                                                                        — EY:n perustamissopimuksen 288 artiklan 2 kohdan rikko-
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                           miseen.
Anthony Gooch, kotipaikka Bryssel on nostanut 6.9.1999
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan.


title: Asia C-292/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 22.5.2017 – EUflight.de GmbH v. TUIfly GmbH

text:
               31.7.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 249/21

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 22.5.2017 – EUflight.de GmbH v. TUIfly GmbH
   (Asia C-292/17)
   (2017/C 249/32)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Amtsgericht Düsseldorf

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: EUflight.de GmbH

      Vastaaja: TUIfly GmbH

      Ennakkoratkaisukysymykset

   Johtuuko lennon peruuttaminen asetuksen (EY) N:o 261/04 (1) 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetuista poikkeuksellista olosuhteista myös silloin, kun olosuhteet (tässä: villi lakko tai sairastumisaalto) koskevat kyseessä olevaa lentoa vain välillisesti, koska lentoliikenteen harjoittaja on näiden olosuhteiden vuoksi järjestänyt uudelleen kaikki lentosuunnitelmansa, ja tähän järjestelyyn kuuluu kyseisen lennon peruuttaminen? Voiko lentoliikenteen harjoittaja vapautua asetuksen (EY) 261/04 5 artiklan 3 kohdan mukaisesti korvausvastuustaan myös silloin, kun kyseessä oleva lento olisi voitu ilman uudelleenjärjestelyä suorittaa, koska tälle lennolle osoitettu miehistö olisi ollut käytettävissä, jollei sitä olisi osoitettu muille lennoille uudelleenjärjestelyn vuoksi?

      (1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL 2004, L 46, s. 1).


title: Asia C-116/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tampereen käräjäoikeus on esittänyt  28.2.2006  — Sari Kiiski v. Tampereen kaupunki

text:
               20.5.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 121/5

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tampereen käräjäoikeus on esittänyt 28.2.2006 — Sari Kiiski v. Tampereen kaupunki
   (Asia C-116/06)
   (2006/C 121/08)
   Oikeudenkäyntikieli: suomi
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Tampereen käräjäoikeus
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Sari Kiiski

      Vastaaja: Tampereen kaupunki
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko EY:n tasa-arvodirektiivin 76/207 (1) 2 artiklan, sellaisena kuin sitä on muutettu direktiivillä 2002/73 (2), vastaista välitöntä tai välillistä syrjintää se, että työnantaja kieltäytyy tekemästä työntekijälle myönnetyn hoitovapaan ajankohtaan muutoksia tai keskeyttämästä sitä työntekijän tietoon ennen hoitovapaan alkamista tulleen uuden raskauden johdosta nojautuen kansallisten säännösten vakiintuneeseen tulkintaan, jonka mukaan uusi raskaus ei yleensä ole sellainen ennalta-arvaamaton ja perusteltu syy, jonka nojalla hoitovapaan ajankohtaa ja pituutta voitaisiin muuttaa?

               2)

               Voiko työnantaja perustella mahdollisesti välillisen syrjinnän perustavaa l)-kohdassa kerrottua menettelyään mainitun direktiivin kannalta riittävästi sillä, että opettajien työjärjestyksen muuttamiseen ja opetuksen jatkuvuuteen liittyisi tavanomaisia mutta ei vakavia häiriöitä aiheuttavia ongelmia tai että työnantaja joutuisi kansallisten normien johdosta hyvittämään hoitovapaalla olleen opettajan sijaiselle aiheutuneen palkan menetyksen, jos hoitovapaalla ollut opettaja otettaisiin kesken hoitovapaan takaisin työhönsä?

               3)

               Voidaanko soveltaa raskaana olevien ja eräiden muiden työntekijöiden suojelua koskevaa EY:n direktiiviä 92/85 (3) ja, jos sanottua direktiiviä voidaan soveltaa, onko työnantajan l)-kohdassa kerrottu menettely tuon direktiivin 8 ja 11 artiklan vastaista, kun työntekijä on hoitovapaan jatkuessa menettänyt mahdollisuutensa virkasuhteeseen perustuviin äitiysloman palkkaetuihin?

      (1)  Neuvoston direktiivi 76/207/ETY, annettu 9 päivänä helmikuuta 1976, miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa, EYVL, Erityispainos 1994, 5/ Nide 1, s. 191.

      (2)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/73/EY, annettu 23 päivänä syyskuuta 2002, miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY muuttamisesta, EYVL L 269, 5.10.2002, s. 15.

      (3)  Neuvoston direktiivi 92/85/ETY, annettu 19 päivänä lokakuuta 1992, toimenpiteistä raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen kannustamiseksi työssä (kymmenes direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi), EYVL, Erityispainos 1994, 5/ Nide 6, s. 3.


title: Asia C-74/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Belgia) on esittänyt 18.2.2009 – Bâtiments et Ponts Construction SA ja Thyssenkrupp Industrieservice v. Berlaymont 2000 SA

text:
               1.5.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 102/12

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Belgia) on esittänyt 18.2.2009 – Bâtiments et Ponts Construction SA ja Thyssenkrupp Industrieservice v. Berlaymont 2000 SA
   (Asia C-74/09)
   2009/C 102/19
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Cour de cassation

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Bâtiments et Ponts Construction SA ja Thyssenkrupp Industrieservice

      Vastaaja: Berlaymont 2000 SA

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko asiassa sovellettavien erityisten sopimusehtojen 1.G. kohdassa tarkoitetun, hankintasopimuksen tekemiseen Belgiassa liittyvän rekisteröitymisvelvollisuuden kaltainen velvollisuus Euroopan unionin vapaan liikkuvuuden periaatteen sekä julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY (1) 24 artiklan toisen kohdan vastainen, jos sitä on tulkittava siten, että sen perusteella hankintaviranomainen voi jättää hankintamenettelyn ulkopuolelle tarjoajana olevan ulkomaisen urakoitsijan, jota ei ole rekisteröity mutta joka on esittänyt kansallisilta viranomaisilta saamansa vastaavat todistukset?

               2)

               Onko Euroopan unionin vapaan liikkuvuuden periaatteen sekä julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY 24 artiklan toisen kohdan vastaista tunnustaa Belgian hankintaviranomaisille valta edellyttää ulkomaisilta tarjoajilta, että ne alistavat Belgian viranomaisen – taloudellisten toimijoiden rekisteröintikomitean – arvioitavaksi kotivaltionsa vero- ja sosiaaliturvaviranomaisilta saamiensa todistusten, joissa vahvistetaan, että ne ovat noudattaneet sosiaaliturvaa ja verotusta koskevia velvollisuuksiaan, pätevyyden?

      (1)  EYVL L 199, s. 54.


title: Asia T-129/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.10.2014 – Alpiq RomIndustries ja Alpiq RomEnergie v. komissio (Valtiontuki — Sähkö — Etuuskohteluun perustuvat tariffit — Päätös SEUT 108 artiklan 2 kohdassa määrätyn menettelyn aloittamisesta — Kumoamiskanne — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tukitoimenpide, joka on pantu kokonaan täytäntöön kanteen nostamisajankohtana — Tutkimatta jättäminen)

text:
               24.11.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 421/36

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.10.2014 – Alpiq RomIndustries ja Alpiq RomEnergie v. komissio
   (Asia T-129/13) (1)

   ((Valtiontuki - Sähkö - Etuuskohteluun perustuvat tariffit - Päätös SEUT 108 artiklan 2 kohdassa määrätyn menettelyn aloittamisesta - Kumoamiskanne - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tukitoimenpide, joka on pantu kokonaan täytäntöön kanteen nostamisajankohtana - Tutkimatta jättäminen))
   2014/C 421/49
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Alpiq RomIndustries Srl (Bukarest, Romania) ja Alpiq RomEnergie Srl (Bukarest) (edustajat: asianajajat H. Wollmann ja F. Urlesberger)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche ja R. Sauer)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus SEUT 108 artiklan 2 kohdassa määrätyn menettelyn aloittamisesta valtiontuen SA 33451 (2012/C) (ex 2012/NN) osalta 25.4.2012 tehdyn komission päätöksen C(2012) 2542 final kumoamiseksi – Romania – Etuuskohteluun perustuvat tariffit Hidroelectrica SA:n ja sähköntoimittajien välisissä sopimuksissa

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Alpiq RomIndustries Srl ja Alpiq RomEnergie Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 141, 18.5.2013.


title: Asia T-183/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 23.9.2009 — Puola v. komissio (Ympäristö — Direktiivi 2003/87/EY — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä — Puolan päästöoikeuksia koskeva kansallinen jakosuunnitelma kautta 2008 — 2012 varten — Kolmen kuukauden määräaika — Jäsenvaltioiden ja komission toimivalta — Yhdenvertainen kohtelu — Perusteluvelvollisuus — Direktiivin 2003/87 9 artiklan 1 ja 3 kohta sekä 11 artiklan 2 kohta)

text:
               7.11.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 267/58

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 23.9.2009 — Puola v. komissio
   (Asia T-183/07) (1)

   (Ympäristö - Direktiivi 2003/87/EY - Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä - Puolan päästöoikeuksia koskeva kansallinen jakosuunnitelma kautta 2008 - 2012 varten - Kolmen kuukauden määräaika - Jäsenvaltioiden ja komission toimivalta - Yhdenvertainen kohtelu - Perusteluvelvollisuus - Direktiivin 2003/87 9 artiklan 1 ja 3 kohta sekä 11 artiklan 2 kohta)
   2009/C 267/100
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Asianosaiset

      Kantaja: Puolan tasavalta (asiamiehet: aluksi E. Ośniecka-Tamecka, sittemmin T. Nowakowski, sittemmin T. Kozek, sittemmin M. Dowgielewicz ja lopuksi M. Dowgielewicz, M. Jarosz ja M. Nowacki)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: U. Wölker ja K. Herrmann)

      Väliintulijat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia: Unkarin tasavalta (asiamiehet: J. Fazekas, R. Somssich ja M. Fehér), Liettuan tasavalta (asiamies: D. Kriaučiūnas) ja Slovakian tasavalta (asiamiehet: J. Čorba ja B. Ricziová)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: aluksi Z. Bryanston-Cross ja C. Gibbs, avustajanaan barrister H. Mercer, sittemmin asiamiehet I. Rao ja S. Ossowski, avustajanaan barrister J. Maurici)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jossa on kyse kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kansallisesta jakosuunnitelmasta, josta Puolan tasavalta oli tehnyt kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY (EUVL L 275, s. 32) mukaisesti ilmoituksen kautta 2008–2012 varten, 26.3.2007 tehdyn komission päätöksen K(2007) 1295 lopullinen kumoamisesta kokonaan tai osittain

      Tuomiolauselma

               1)

               Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kansallisesta jakosuunnitelmasta, josta Puolan tasavalta oli tehnyt kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY mukaisesti ilmoituksen kautta 2008–2012 varten, 26.3.2007 tehty komission päätös K(2007) 1295 lopullinen kumotaan.

               2)

               Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Puolan tasavallan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Unkarin tasavalta, Liettuan tasavalta, Slovakian tasavalta ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 155, 7.7.2007.