title: Asia C-472/09 P: Valitus, jonka Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación foral de Guipúzcoa on tehnyt 26.11.2009 yhdistetyissä asioissa T-227/01–T-229/01 ja T-266/01, T-265/01 ja T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava ja Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco ym. v. komissio, 9.9.2009 annetusta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu viides jaosto) tuomiosta

text:
               13.2.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 37/14

         Valitus, jonka Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación foral de Guipúzcoa on tehnyt 26.11.2009 yhdistetyissä asioissa T-227/01–T-229/01 ja T-266/01, T-265/01 ja T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava ja Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco ym. v. komissio, 9.9.2009 annetusta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu viides jaosto) tuomiosta
   (Asia C-472/09 P)
   2010/C 37/15
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Valittaja: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación foral de Guipúzcoa (edustajat: abogado I. Sáenz-Cortabarría Fernández ja abogado M. Morales Isasi)

      Muut osapuolet: Comunidad Autónoma del País Vasco — Baskimaan hallitus, Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio y Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Euroopan yhteisöjen komissio ja Comunidad Autónoma de la Rioja

      Vaatimukset

               —

               Valitus on otettava tutkittavaksi ja todettava perustelluksi.

               —

               Valituksenalainen tuomio on kumottava.

               —

               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esitetty vaatimus ja näin riidanalaisen päätöksen 3 artiklaan toissijaisesti kohdistettu kumoamisvaatimus on hyväksyttävä.

               —

               Asia on toissijaisesti palautettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi ja se on näin velvoitettava ottamaan vastaan todisteet, joiden vastaanottaminen oli evätty.

               —

               Komissio on velvoitettava korvaamaan asian käsittelystä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa aiheutuneet ja valituksen käsittelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut ja väliintulijana ollut Comunidad Autónoma de la Rioja korvaamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa aiheutuneet kulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               1.

               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on syyllistynyt oikeudelliseen virheeseen katsoessaan kyseessä olevassa konkreettisessa tapauksessa, etteivät siinä vallitse sellaiset poikkeukselliset olosuhteet, jotka oikeuttavat perusteltuun luottamukseen riidanalaisen verotoimenpiteen sääntöjenmukaisuuteen ja jotka estävät tukien määräämisen takaisin perittäviksi asetuksen (EY) N:o 659/1999 (1) 14 artiklan 1 kohdan mukaisesti luottamuksensuojan periaatteen nojalla. Istunnossa käydyn keskustelun sisällölle on annettu väärä merkitys ja kontradiktorisen menettelyn periaatetta on loukattu. Perusteluja koskevaa oikeuskäytäntöä ei ole noudatettu. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on syyllistynyt oikeudelliseen virheeseen jättämällä noudattamatta todisteiden arviointia koskevia prosessuaalisia sääntöjä asiassa esitettyjen asiakirjojen sisällöstä huolimatta.
               Riidanalaisen verotoimenpiteen ja päätöksen 93/337 (2) kohteena olevan toimenpiteen välinen muodollista eroa eikä sitä, että komissio olisi voinut perustella valikoivuuden perusteita muilla tekijöillä kuin sillä, joka on nimenomaisesti mainittu päätöksessä 93/337, eikä päätöksessä 93/337 tehtyä soveltumattomuutta koskevaa toteamusta ole pidettävä oikeudellisesti riittävinä syinä sille, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole ottanut huomioon sellaisen poikkeuksellisen olosuhteen olemassaoloa, joka yksin tai yhdessä muiden tapauksessa kyseeseen tulevien olosuhteiden kanssa estää komissiota määräämästä riidanalaisessa päätöksessä tarkoitetut tuet takaisin perittäviksi.
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsomalla, etteivät yhdistetyissä asioissa T-30/01–T-32/01 ja T-86/02–T-88/02 riitautetut toimenpiteet olleet verotusteknisesti ja etuuksien ulottuvuuden vuoksi samat kuin riidanalainen verotoimenpide, antanut väärän merkityksen riidan osapuolten asiassa käymälle keskustelulle, sivuuttanut kontradiktorisen menettelyn periaatteen ja rikkonut ilmeisellä tavalla perusteluja koskevaa oikeuskäytäntöä.
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että komission asenne vuoden 1993 verovapautuksiin ja/tai verohyvityksiin — sellaisena kuin se käy ilmi asiakirja-aineistosta — ei ole sellainen poikkeuksellinen tekijä, joka olisi voinut oikeuttaa minkäänlaiseen perusteltuun luottamukseen riidanalaiseen verotoimenpiteen sääntöjenmukaisuuteen ja jolla olisi voitu estää tukien takaisinperiminen asetuksen N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohdan nojalla luottamuksensuojan periaatteen loukkaamisen vuoksi.

               2.

               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on syyllistynyt oikeudelliseen virheeseen sivuuttamalla asetuksen N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohdan suhteellisuusperiaatteen osalta, joka estää aluetukien ylärajan alle jäävien investointitukien määräämisen takaisin perittäviksi.
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut yleistä suhteellisuusperiaatetta jättämällä toteamatta, että komissio oli loukannut tätä periaatetta vaatimalla perittäväksi takaisin kaikki määrät, jotka vastasivat investoinneille myönnettyä 45 prosentin suuruista hyvitystä, sen sijaan, että takaisin perittäviksi olisi vaadittu ainoastaan määriä, jotka ylittivät aluetuen ylärajan Baskimaassa.

               3.

               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen jättäessään noudattamatta todisteiden vastaanottamista koskevia prosessuaalisia sääntöjä ja päättäessään olla vastaanottamatta tiettyjen komission asiakirjojen avulla esitettävää todistelua, jota valittaja oli vaatinut ja jota on ensimmäisen oikeusasteen käyttämien niiden toteamusten, joilla valittajan vaatimus hylättiin, perusteella pidettävä olennaisen tärkeänä valittajan etujen puolustuksen kannalta. Oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja prosessuaalisen yhdenvertaisuuden sekä puolustautumisoikeuksien periaatteita on loukattu.
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut valittajan perusoikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska se ei ole ottanut vastaan valittajan kannalta olennaisen tärkeätä todistetta loukaten näin valittajan puolustautumisoikeutta siksi, että valittajan vaatimus hylättiin perusteella, jonka mukaan se ei ollut osoittanut seikkoja, jotka se oli nimenomaisesti tällä vastaanottamatta jätetyllä todisteella pyrkinyt osoittamaan, eli kieltäytymällä katsomasta näytöksi komission lopullista nimenomaista kantaa vuoden 1993 verosäännöksistä (joihin sisältyi verohyvitys), joita on pidettävä asiallisesti samoina kuin nyt riidanalainen verotoimenpide, vuonna 1994 tehtyyn kanteluun, ainakin siltä osin kuin komission kantaa olisi asiassa voitu pitää poikkeuksellisena olosuhteena, joka oli herättänyt perustellun luottamuksen riidanalaisten verotoimenpiteiden sääntöjenmukaisuuteen, mikä oli johtanut riidanalaisen verotoimenpiteen toteuttamiseen.

      (1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus, EYVL L 83, s. 1.

      (2)  Baskimaassa investointeihin suunnatusta verotukijärjestelmästä 10.5.1993 tehty komission päätös, EYVL L 134, s. 25


title: Asia C-519/10: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 18.11.2011 (Tribunale di Barin (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Giovanni Colapietro v. Ispettorato Centrale Repressioni Frodi (Ennakkoratkaisupyyntö — Työjärjestyksen 92 artiklan 1 kohta, 103 artiklan 1 kohta ja 104 artiklan 3 kohdan toinen alakohta — Viinikauppa-ala — Asetukset (ETY) N:o 822/87 ja (EY) N:o 343/94 — Kysymys, johon annettavaan vastaukseen ei liity vähäisintäkään perusteltua epäilystä — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

text:
               18.2.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 49/14

         Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 18.11.2011 (Tribunale di Barin (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Giovanni Colapietro v. Ispettorato Centrale Repressioni Frodi
   (Asia C-519/10) (1)

   (Ennakkoratkaisupyyntö - Työjärjestyksen 92 artiklan 1 kohta, 103 artiklan 1 kohta ja 104 artiklan 3 kohdan toinen alakohta - Viinikauppa-ala - Asetukset (ETY) N:o 822/87 ja (EY) N:o 343/94 - Kysymys, johon annettavaan vastaukseen ei liity vähäisintäkään perusteltua epäilystä - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)
   2012/C 49/22
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale di Bari

      Asianosaiset

      Kantaja: Giovanni Colapietro

      Vastaaja: Ispettorato Centrale Repressioni Frodi

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunale di Bari — Viinikauppa-ala — Pakollista tislausta koskeva järjestelmä — Sadonkorjuuvuosi 1993/1994 — Viinikaupan yhteisestä järjestämisestä 16.3.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 822/87 (EYVL L 84, s. 1) ajallinen soveltamisala — Kyseisen asetuksen kumoaminen neuvoston asetuksen (ETY) N:o 822/87 39 artiklassa säädetystä pakollisesta tislauksesta ja sitä koskevista tietyistä soveltamissäännöistä viinivuonna 1993/1994 poikkeamisesta 15.2.1994 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 343/94 (EYVL L 44, s. 9) — Kansallisessa oikeudessa säädetty hallinnollinen seuraamus asetuksen N:o 822/87 rikkomisesta — Sovellettavuus, jos asetusta N:o 343/94 on rikottu — Asetetun hallinnollisen seuraamuksen oikeasuhteisuus

      Määräysosa

   Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 822/87 39 artiklassa säädetystä pakollisesta tislauksesta ja sitä koskevista tietyistä soveltamissäännöistä viinivuonna 1993/1994 poikkeamisesta 15.2.1994 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 343/94 pannaan täytäntöön asetus N:o 822/87, eikä sillä kumota tai korvata sitä.

      (1)  EUVL C 13, 15.1.2011.


title: Asia T-72/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys  13.6.2006  — Deutsche Telekom v. SMHV (Telekom Global Net)

text:
               29.7.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 178/40

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 13.6.2006 — Deutsche Telekom v. SMHV (Telekom Global Net)
   (Asia T-72/05) (1)

   (2006/C 178/74)

      Oikeudenkäyntikieli: saksa

   Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 115, 14.5.2005.


title: Asia F-143/07: Kanne 21.12.2007 — Yannoussis v. komissio

text:
               12.4.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 92/49

         Kanne 21.12.2007 — Yannoussis v. komissio
   (Asia F-143/07)
   (2008/C 92/101)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Georgios Yannoussis (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja A. Pappas)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Oikeusriidan kohde ja kuvaus
   Nimittävän viranomaisen 21.12.2006 tekemän sellaisen päätöksen, jolla hylättiin kantajan hakemus, joka koski avoinna ollutta komission Kreikan edustuston päällikön tointa, kumoaminen
   Vaatimukset

               —

               Nimittävän viranomaisen 21.12.2006 tekemä päätös on kumottava

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-562/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.9.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tartu Ringkonnakohus – Viro) – Liivimaa Lihaveis MTÜ v. Eesti Läti programmi 2007–2013 Seirekomitee (Ennakkoratkaisupyyntö — Rakennerahastot — Asetukset (EY) N:o 1083/2006 ja N:o 1080/2006 — Euroopan aluekehitysrahasto (EAKR) — Toimenpideohjelma, jonka tarkoituksena on edistää Viron tasavallan ja Latvian tasavallan välistä Euroopan alueellista yhteistyötä — Seurantakomitean tekemä päätös siitä, että tukea ei myönnetä — Määräys, jonka mukaan kyseisen komitean päätöksiin ei voida hakea muutosta — SEUT 267 artikla — Unionin toimielimen, elimen tai laitoksen toimi — Euroopan unionin perusoikeuskirja — Unionin oikeuden soveltaminen — 47 artikla — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Oikeus tuomioistuinkäsittelyyn — Sen jäsenvaltion määrittäminen, jonka tuomioistuimet ovat toimivaltaisia ratkaisemaan kanteen)

text:
               24.11.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 421/5

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.9.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tartu Ringkonnakohus – Viro) – Liivimaa Lihaveis MTÜ v. Eesti Läti programmi 2007–2013 Seirekomitee
   (Asia C-562/12) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Rakennerahastot - Asetukset (EY) N:o 1083/2006 ja N:o 1080/2006 - Euroopan aluekehitysrahasto (EAKR) - Toimenpideohjelma, jonka tarkoituksena on edistää Viron tasavallan ja Latvian tasavallan välistä Euroopan alueellista yhteistyötä - Seurantakomitean tekemä päätös siitä, että tukea ei myönnetä - Määräys, jonka mukaan kyseisen komitean päätöksiin ei voida hakea muutosta - SEUT 267 artikla - Unionin toimielimen, elimen tai laitoksen toimi - Euroopan unionin perusoikeuskirja - Unionin oikeuden soveltaminen - 47 artikla - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan - Oikeus tuomioistuinkäsittelyyn - Sen jäsenvaltion määrittäminen, jonka tuomioistuimet ovat toimivaltaisia ratkaisemaan kanteen))
   2014/C 421/07
   Oikeudenkäyntikieli: viro

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tartu Ringkonnakohus

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Liivimaa Lihaveis MTÜ

      Vastapuoli: Eesti Läti programmi 2007–2013 Seirekomitee

      Muu osapuoli: Eesti Vabariigi Siseministeerium

      Tuomiolauselma

               1)

               SEUT 263 artiklaa on tulkittava niin, että Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä asetuksen (EY) N:o 1260/1999 kumoamisesta 11.7.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 ja Euroopan aluekehitysrahastosta ja asetuksen (EY) N:o 1783/1999 kumoamisesta 5.7.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1080/2006 alaan kuuluvan toimenpideohjelman, jonka tarkoituksena on edistää Euroopan alueellista yhteistyötä, yhteydessä tukihakemuksen hylkäävästä seurantakomitean päätöksestä nostettu kanne ei kuulu unionin yleisen tuomioistuimen toimivaltaan.

               2)

               SEUT 267 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohtaa on tulkittava niin, että asetusten N:o 1083/2006 ja N:o 1080/2006 alaan kuuluvan toimenpideohjelman, jonka tarkoituksena on edistää Euroopan alueellista yhteistyötä kahden jäsenvaltion välillä, kuten pääasiassa kyseessä olevan toimenpideohjelman, seurantakomitean hyväksymä ohjelmakäsikirja ei ole unionin toimielimen, elimen tai laitoksen toimi ja ettei Euroopan unionin tuomioistuimella sen vuoksi ole toimivaltaa arvioida tällaisen käsikirjan määräysten pätevyyttä.

               3)

               Asetusta N:o 1083/2006, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, on tulkittava niin, että se on esteenä kahden jäsenvaltion välisen toimenpideohjelman, jonka tarkoituksena on edistää Euroopan alueellista yhteistyötä, seurantakomitean hyväksymän ohjelmakäsikirjan määräykselle, jossa ei määrätä, että mainittuun seurantakomitean päätökseen, jolla tukihakemus hylätään, voitaisiin hakea muutosta jäsenvaltion tuomioistuimessa.

      (1)  EUVL C 38, 9.2.2013.


title: Asia T-351/05: Kanne  7.9.2005  — Provincia di Imperia v. Komissio

text:
               26.11.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 296/30

         Kanne 7.9.2005 — Provincia di Imperia v. Komissio
   (Asia T-351/05)
   (2005/C 296/66)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Provincia di Imperia (Imperia, Italia) (edustajat: asianajaja S. Rostagno ja asianajaja K. Platteau)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Riidanalainen päätös ja kaikki siihen liittyvät toimet on kumottava.

               —

               Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Esillä olevalla kanteella vaaditaan kumottavaksi 30.6.2005 tehtyä komission päätöstä olla hyväksymättä kantajan ehdotusta, jonka tämä oli tehnyt vastauksena komission ehdotuspyyntöön, joka koski yhteisöjen yhteisrahoitusta Euroopan sosiaalirahastosta annetun asetuksen (1) 6 artiklan mukaisesti rahoitettavien innovatiivisten toimien puitteissa ohjelmakaudeksi 2000–2006.
   Komissio ilmoitti riidanalaisella päätöksellä kantajalle, että sen ehdotus ei täyttänyt ehdotuspyynnössä asetettuja arviointikriteerejä. Komissio perusteli päätöstään sillä, että kantajan ehdotuksessa ei selvitetty sitä, kuinka se selvittää ja ottaa huomioon kyseisellä alalla Liguriassa aiemmin hankitun kokemuksen, ja väitti lisäksi, että kantajan liitteissä 6 ja 7 esittämissä talousarviota koskevissa tiedoissa oli merkittäviä ristiriitaisuuksia.
   Kantaja riitauttaa kyseisen päätöksen kahdelta osin:

               —

               Kantaja väittää, että vastoin riidanalaisessa päätöksessä esitettyä, sen ehdotuksen liitteissä esitetyt talousarviota koskevat tiedot eivät olleet merkittävästi ristiriitaisia, koska kantaja on laatinut ehdotuksensa ehdotuspyynnön osana olleessa hakuoppaassa ja sen liitteissä julkaistun tukihakemuksen mallin mukaisesti. Kantaja ei kiistä sitä, että liitteissä 6 ja 7 olevat talousarviota koskevat tiedot eroavat toisistaan, mutta väittää, että kyseinen eroavuus on seurausta kyseisten kahden liitteen rakenteiden ja niissä esitettäväksi pyydettyjen tietojen välisistä eroista, sillä liitteessä 6 säädetään ainoastaan välittömästi tukikelpoisten menojen ilmoittamisesta ja liitteessä 7b puolestaan edellytetään hakijan esittävän selvityksen välittömästi ja välillisesti tukikelpoisista menoista. Kantaja väittää yhtäältä, ettei sen ehdotuksen liitteiden 6 ja 7 välillä ole mitään ristiriitaa, ja toisaalta, että se on noudattanut täsmällisesti kaikkia komission laatimassa mallissa esitettyjä kohtia.

               —

               Kantaja väittää myös osoittaneensa riittävällä tavalla, kuinka se selvittää ja ottaa huomioon alalla, jota kyseessä olevat innovatiiviset toimet koskevat, aiemmin hankitun kokemuksen. Kantajan mukaan puuttuvaksi väitetty selvitys ehdotuksen ja aiemmin hankittujen kokemusten välisestä yhteydestä perustuu ainoastaan ehdotuksen erään osan lukemiseen. Ehdotuksen lukeminen kokonaisuudessaan osoittaa tilanteen olevan toisin.

         Lisäksi kantaja väittää, että komissio loukkaa riidanalaisella päätöksellä oikeusvarmuuden periaatetta, koska se ei noudata sääntöjä, jotka se on itse laatinut hankkeen innovatiivisen luonteen arvioimisen osalta. Täsmällisemmin sanottuja kantaja katsoo, että komissio on arvioidessaan kantajan hankkeen innovatiivista luonnetta soveltanut ainoastaan yhtä arviointiperustetta — joka koskee tapaa luoda uusi hanke ja kehittää sitä edelleen aikaisempien kokemusten perusteella — vaikka kantajan hanke oli innovatiivinen muiden hakuoppaassa hyväksyttyjen arviointiperusteiden — eli suhteessa poikkeavuuteen kyseisten järjestöjen tavanomaisista toimista — nojalla arvioituna.
   Väitteidensä tueksi kantaja väittää myös, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan perustamissopimuksen 53 artiklaa, asetuksen N:o 1784/1999 6 artiklaa, asetuksen N:o 1260/1999 22 ja 24 artiklaa, tiedonannossa KOM (2000) 894 lopullinen (2) esitettyjä sääntöjä sekä sääntöjä, jotka komissio on esittänyt ehdotuspyyntönsä yhteydessä. (3) Kantaja katsoo lopuksi, että komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen ja syyllistynyt harkintavallan väärinkäyttöön sekä loukannut oikeusvarmuuden periaatetta.

      (1)  Euroopan sosiaalirahastosta 12 päivänä heinäkuuta 1999 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1784/1999, EYVL L 213, s. 5.

      (2)  Euroopan sosiaalirahastosta annetun asetuksen 6 artiklan mukaisten innovatiivisten toimien toteuttamisesta ohjelmakaudella 2000–2006 12 päivänä tammikuuta 2000 annettu komission tiedonanto.

      (3)  Euroopan sosiaalirahastosta annetun asetuksen 6 artiklan mukaisesti rahoitettavat innovatiiviset toimet: ”Innovatiiviset lähestymistavat muutoksenhallintaan” – Ehdotuspyyntö VP/2003/021, EYVL 2004, C 255, s. 11 ja ehdotuspyynnön osana olevassa hakuoppaassa esitetyt säännöt.


title: Dioikitiko Protodikeio Thessalonikisin (viides kolmijäseninen jaosto) 29 päivänä lokakuuta 1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Kapniki Mihailidis AE vastaan Idruma Koinonikon Asfaliseon (Asia C-442/98)

text:
C 33/4                 FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      6.2.1999
täntöönpanolle asetettua määräaikaa. Kyseinen määräaika                  palautettava yritykselle vietyjen tavaroiden arvon
päättyi 30.11.1996 ilman että Italian tasavalta olisi anta-              perusteella määräytyneet maksut siinä tapauksessa,
nut direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset               että maksuja olisi katsottava kannetun yhteisön oikeu-
ja hallinnolliset määräykset.                                            den vastaisesti, kun näytetään, että henkilö, joka on
                                                                         velvoitettu maksamaan kyseiset summat, on siirtänyt
                                                                         niistä koituvan rasitteen muulle henkilölle eli tavaroi-
(1) EYVL L 374, 31.12.1990, s. 1.                                        den ostajalle ilman, että ilmenisi tai että yritys väittäi-
(2) EYVL L 183, 29.6.1989, s. 1.                                         si, että tästä maksusta olisi aiheutunut viimeksi maini-
(3) EYVL L 155, 6.7.1995, s. 1.                                          tulle vahinkoa tavaroiden hinnannousun johdosta ja
                                                                         hänen myyntinsä määrän pienenemisen johdosta?
Dioikitiko Protodikeio Thessalonikisin (viides kolmijäseni-
nen jaosto) 29 päivänä lokakuuta 1998 tekemällään pää-
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Kapniki
    Mihailidis AE vastaan Idruma Koinonikon Asfaliseon              Dioikitiko Protodikeio Thessalonikisin (viides kolmijäseni-
                                                                    nen jaosto) 29 päivänä lokakuuta 1998 tekemällään pää-
                        (Asia C-441/98)                             töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Kapniki
                                                                       Mihailidis AE vastaan Idruma Koinonikon Asfaliseon
                         (1999/C 33/05)
                                                                                (Asia C-442/98)
                                                                                (1999/C 33/06)
Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis (viides kolmijäseni-
nen jaosto) on pyytänyt 29.10.1998 tekemällään päätök-
sellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
meen 4.12.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
ennakkoratkaisua asiassa Kapnikis Mihailidis AE vastaan             Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis (viides kolmijäseni-
Idruma Koinonikon Asfaliseon seuraaviin kysymyksiin:                nen jaosto) on pyytänyt 29.10.1998 tekemällään päätök-
                                                                    sellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
                                                                    meen 4.12.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
                                                                    ennakkoratkaisua asiassa Kapnikis Mihailidis AE vastaan
1) Onko arvon mukaan määräytyvä suhteellinen maksu,                 Idruma Koinonikon Asfaliseon seuraaviin kysymyksiin:
     jonka jäsenvaltio kantaa johonkin toiseen jäsenvalti-
     oon vietävistä kotimaisista tuotteista, vientitulleja vai-
     kutukseltaan vastaava maksu, ottaen huomioon, että
     tämä maksu, jota kannetaan yhtenäisesti kotimaisten
     tuotteiden tietystä ryhmästä objektiivisten kriteereiden       1) Onko arvon mukaan määräytyvä suhteellinen maksu,
     perusteella ja yleisen verojärjestelmän yhteydessä, ei              jonka jäsenvaltio kantaa johonkin toiseen jäsenvalti-
     koske kotimarkkinoilla myytäviä kotimaisia tuotteita                oon vietävistä kotimaisista tuotteista, vientitulleja vai-
     eikä myöskään samankaltaisia jostain toisesta jäsenval-             kutukseltaan vastaava maksu, ottaen huomioon, että
     tiosta tuotavia tavaroita, vai onko katsottava, että                tämä maksu, jota kannetaan yhtenäisesti kotimaisten
     kyseinen suhteellinen maksu, joka kannetaan IKA:n                   tuotteiden tietystä ryhmästä objektiivisten kriteereiden
     tuloina ja tilitetään edelleen IKA:lle, joka on sosiaa-             perusteella ja yleisen verojärjestelmän yhteydessä, ei
     liturvaa hoitava elin, tupakka-alan työntekijöiden elä-             koske kotimarkkinoilla myytäviä kotimaisia tuotteita
     kekassan hyväksi, ei ole sen päämäärän vuoksi, jota                 eikä myöskään samankaltaisia jostain toisesta jäsenval-
     sillä tavoitellaan, eli tietyn vakuutuslajin varojen vah-           tiosta tuotavia tavaroita, vai onko katsottava, että
     vistamisen vuoksi, yhteisön oikeuden vastainen vaan                 kyseinen suhteellinen maksu, joka kannetaan IKA:n
     muodostaa sanan laajimmassa merkityksessä maksun,                   tuloina ja tilitetään edelleen IKA:lle, joka on sosiaa-
     joka suoritetaan vakuutuselimen hyväksi, jotta saa-                 liturvaa hoitava elin, tupakka-alan työntekijöiden elä-
     vutetaan tiettyyn ryhmään kuuluvien työntekijöiden Ð                kekassan hyväksi, ei ole sen päämäärän vuoksi, jota
     jotka voivat olla töissä valittajan kaltaisissa yrityksissä         sillä tavoitellaan, eli tietyn vakuutuslajin varojen vah-
     ja joilla on oikeus sosiaaliturvaan kyseisen jäsenvaltion           vistamisen vuoksi, yhteisön oikeuden vastainen vaan
     perustuslain säännösten mukaisesti jopa siten, että                 muodostaa sanan laajimmassa merkityksessä maksun,
     sosiaaliturva rahoitetaan kantamalla nyt kyseessä ole-              joka suoritetaan vakuutuselimen hyväksi, jotta saa-
     van kaltainen maksu Ð sosiaaliturvaa koskevat tavoit-               vutetaan tiettyyn ryhmään kuuluvien työntekijöiden Ð
     teet?                                                               jotka voivat olla töissä valittajan kaltaisissa yrityksissä
                                                                         ja joilla on oikeus sosiaaliturvaan kyseisen jäsenvaltion
                                                                         perustuslain säännösten mukaisesti jopa siten, että
                                                                         sosiaaliturva rahoitetaan kantamalla nyt kyseessä ole-
2) Jos ensimmäisen kysymyksen ensimmäiseen osaan vas-                    van kaltainen maksu Ð sosiaaliturvaa koskevat tavoit-
     tataan myöntävästi, onko jäsenvaltion lähtökohtaisesti              teet?
 ---pagebreak--- 6.2.1999                FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 33/5
2) Jos ensimmäisen kysymyksen ensimmäiseen osaan vas-               Supremo Tribunal Administrativon 2. jaoston 28.10.1998
     tataan myöntävästi, onko jäsenvaltion lähtökohtaisesti         tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
     palautettava yritykselle vietyjen tavaroiden arvon             asiassa Fazenda PuÂblica vastaan CaÃmara Municipal do
     perusteella määräytyneet maksut siinä tapauksessa,                                         Porto
     että maksuja olisi katsottava kannetun yhteisön oikeu-
                                                                                (Asia C-446/98)
     den vastaisesti, kun näytetään, että henkilö, joka on
     velvoitettu maksamaan kyseiset summat, on siirtänyt                                    (1999/C 33/08)
     niistä koituvan rasitteen muulle henkilölle eli tavaroi-
     den ostajalle ilman, että ilmenisi tai että yritys väittäi-
     si, että tästä maksusta olisi aiheutunut viimeksi maini-
     tulle vahinkoa tavaroiden hinnannousun johdosta ja             Supremo Tribunal Administrativon 2. jaosto on pyytänyt
     hänen myyntinsä määrän pienenemisen johdosta?                  28.10.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
                                                                    yhteisöjen tuomioistuimeen 7.12.1998, Euroopan yhteisö-
                                                                    jen tuomioistuimelta asiassa Fazenda PuÂblica vastaan
                                                                    CaÃmara Municipal do Porto ennakkoratkaisua seuraaviin
                                                                    kysymyksiin:
                                                                    a) Koskeeko        kuudennen      arvonlisäverodirektiivin (1)
                                                                        4 artiklan 5 kohdan ensimmäisessä alakohdassa käy-
                                                                        tetty ilmaisu ºviranomaisen ominaisuudessa harjoit-
Pretura circondariale di Milanon 6.11.1998 tekemällään                  tama toimintaº sellaista alueiden vuokrausta kulku-
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Unile-               neuvojen paikoitusta varten (pysäköintipaikat kaduilla
            ver Italia SpA vastaan Central Food SpA                     ja paikoitusalueet), jota viranomainen (kunta) harjoit-
                                                                        taa?
                         (Asia C-443/98)
                          (1999/C 33/07)
                                                                    b) Voiko jäsenvaltion valtiovarainministeri tapauskohtai-
                                                                        sesti määritellä kuudennen arvonlisäverodirektiivin
                                                                        4 artiklan 5 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitetun
                                                                        huomattavan kilpailun vääristymisen?
Pretura circondariale di Milano on pyytänyt 6.11.1998
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
                                                                    c) Jos kansallinen normi, jossa valtiovarainministerille
mioistuimeen 7.12.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
                                                                        annetaan toimivalta määrittää tapauskohtaisesti huo-
melta ennakkoratkaisua asiassa Unilever Italia SpA vas-
                                                                        mattava kilpailun vääristyminen, on perustuslain vas-
taan Central Food SpA seuraavaan kysymykseen:
                                                                        tainen, koska sillä rikotaan verotuksen laillisuusperiaa-
                                                                        tetta, mutta yhteisön oikeuden (kuudennen direktiivin)
                                                                        mukainen, onko kansallinen tuomioistuimen noudatet-
                                                                        tava perustuslakiaan vai onko sen ennen kaikkea nou-
                                                                        datettava yhteisön oikeutta ottaen huomioon periaat-
Voiko kansallinen tuomioistuin jättää soveltamatta kansal-              teen sen ensisijaisuudesta perustuslakeihin nähden?
lista lakia, joka on julkaistu ja voimassa jäsenvaltiossa
(laki nro 313, 3.8.1998) maksamismääräysmenettelyssä,
joka koskee mainitun kansallisen lain vastaisesti merkityn
ekstra-neitsytoliiviöljyn toimitusta, kun ekstra-neitsytolii-       d) Pidetäänkö viranomaisia aina verovelvollisina niiden
viöljyn, neitsytöljyn ja oliiviöljyn merkitsemistä koskevan             harjoittaessa toimintaa, joka ei ole merkitykseltään
kansallisen lakiesityksen ilmoittamisen ja tutkimisen jäl-              vähäistä, vai ovatko ne verovelvollisia vain niiden toi-
keen Euroopan yhteisöjen komissio on muodollisesti kiel-                mintojen tai liiketoimien osalta, jotka luetellaan liit-
tänyt (teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tieto-              teessä D, johon arvonlisäverodirektiivin 4 artiklan
jen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä annetun)               5 kohdan kolmannessa alakohdassa viitataan?
direktiivin 83/189/ETY (1) 9 artiklan 3 kohdassa ilmoituk-
sen tehnyttä jäsenvaltiota antamasta tätä koskevia sään-
nöksiä ja asettanut määräajan tällaisten oliiviöljyn markki-        e) Voidaanko kansallisessa laissa antaa valtiovarainminis-
nointiin liittyvien säännösten antamiskiellolle (14.9.1999              terille lupa määrittää tapauskohtaisesti se, milloin har-
asti), joka on voimassa kunnes kyseisen alan yhteisön                   joitettu toiminta on merkitykseltään vähäistä?
säännökset on valmisteltu.
                                                                    f) Voiko jäsenvaltio edellä mainitun 4 artiklan 5 kohdan
(1) EYVL L 109, 26.4.1983, s. 8.                                        viimeistä alakohtaa soveltaessaan katsoa, että sellainen
                                                                        alueiden vuokraus kulkuneuvojen paikoitusta varten,
                                                                        jota kunta harjoittaa, on viranomaisen ominaisuudessa
                                                                        harjoitettua toimintaa, ottaen huomioon kuudennen
                                                                        direktiivin 13 artiklan B kohdan b alakohdan
                                                                        2 alakohdan säännökset?


title: Asia C-447/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 18.11.2009 — Reinhard Prigge, Michael Fromm ja Volker Lambach v. Deutsche Lufthansa AG

text:
               30.1.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 24/29

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 18.11.2009 — Reinhard Prigge, Michael Fromm ja Volker Lambach v. Deutsche Lufthansa AG
   (Asia C-447/09)
   2010/C 24/55
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesarbeitsgericht

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Reinhard Prigge, Michael Fromm ja Volker Lambach

      Vastaaja: Deutsche Lufthansa AG

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (1) 2 artiklan 5 kohtaa, 4 artiklan 1 kohtaa ja/tai 6 artiklan 1 kohdan ensimmäistä virkettä ja/tai ikään perustuvan syrjinnän kieltoa koskevaa yhteisön oikeuden yleistä periaatetta tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa sallitaan työehtosopimusperusteinen lentäjiä koskeva 60 vuoden ikäraja, joka perustuu lentoturvallisuuden takaamiseen?

      (1)  EYVL L 303, s. 16.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto), 18 päivänä joulukuuta 1997, asiassa C-402/96 (Oberlandesgericht Frankfurt am Mainin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), European Information Technology Observatory, Europäische Wirtschaftliche Interessenvereinigung (Eurooppalainen taloudellinen etuyhtymä - Toiminimi)

text:
C 41/8                 FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       7.2.98
Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P.           Eurooppalaisesta taloudellisesta etuyhtymästä (ETEY)
Jann ja L. Sevón (esittelevä tuomari), julkisasiamies: F. G.       25 päivänä heinäkuuta 1985 annetun neuvoston asetuksen
Jacobs, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein, on anta-        (ETY) N:o 2137/85 5 artiklan a alakohtaa on tulkittava
nut 18.12.1997 tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-               siten, että ETEYn nimessä on välttämättä oltava sanat
raava:                                                             eurooppalainen taloudellinen etuyhtymä tai lyhenne
                                                                   ETEY, kun taas muista seikoista, jotka on mainittava
1) Ainetta ei voida jättää jätteistä 15 päivänä heinäkuuta         nimessä, voidaan säätää sen valtion kansallisessa oikeu-
     1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY                 dessa, jossa etuyhtymällä on kotipaikka.
     1 artiklan a alakohdassa tarkoitetun jätteen käsitteen
     ulkopuolelle, sellaisena kuin direktiivi on muutettuna        (1) EYVL C 74, 8.3.1997.
     18 päivänä maaliskuuta 1991 annetulla neuvoston
     direktiivillä 91/156/ETY, pelkästään siitä syystä, että
     aine on suoraan tai välillisesti mukana teollisuustuo-
     tantoprosessissa.
2) ETY:n perustamissopimuksen 5 artiklan toinen kohta
     ja 189 artiklan kolmas kohta sekä direktiivi 91/156/          Bundesgerichtshofin 17.6.1997 tekemällään päätöksellä
     ETY edellyttävät, että jäsenvaltio, jolle direktiivi on       esittämä ennakkoratkaisupyyntö Farmitalia Carlo Erba
     osoitettu, pidättyy direktiivin täytäntöönpanolle vara-                       Srl:ia koskevassa valitusasiassa
     tun määräajan kuluessa antamasta säännöksiä, jotka                                     (Asia C-392/97)
     ovat omiaan vakavasti vaarantamaan direktiivissä sää-
     detyn tavoitteen toteuttamisen.                                                          (98/C 41/14)
(1) EYVL C 180, 22.6.1996.
                                                                   Bundesgerichtshof on pyytänyt 17.6.1997 tekemällään
                                                                   päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuo-
                                                                   mioistuimen kirjaamoon 18.11.1997, Euroopan yhteisöjen
                                                                   tuomioistuimelta ennakkoratkaisua Farmitalia Carlo Erba
                                                                   Srl:ia koskevassa valitusasiassa seuraaviin kysymyksiin:
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                         (viides jaosto),                          1) Edellytetäänkö lääkkeiden lisäsuojatodistuksen aikaan-
                  18 päivänä joulukuuta 1997,                           saamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neu-
                                                                        voston asetuksen (ETY) N:o 1768/92 (1) 3 artiklan
asiassa C-402/96 (Oberlandesgericht Frankfurt am Mainin                 b alakohdassa, että tuote, jolle haetaan lisäsuojatodis-
esittämä ennakkoratkaisupyyntö), European Information                   tusta, on merkitty lääkkeen markkinoille saattamista
Technology Observatory, Europäische Wirtschaftliche                     koskevaan lupaan vaikutukselliseksi ainesosaksi?
                    Interessenvereinigung (1)
  (Eurooppalainen taloudellinen etuyhtymä Ð Toiminimi)
                                                                        Eivätkö 3 artiklan b alakohdan edellytykset näin ollen
                          (98/C 41/13)                                  täyty, kun lääkkeen rekisteröinti-ilmoituksessa esite-
                                                                        tään vaikutuksellisena ainesosana aineen jokin tietty
                  (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                          yksittäinen suola, kun taas lisäsuojatodistusta haetaan
                                                                        vaikuttavana aineena olevalle vapaalle emäkselle ja/tai
                                                                        sen muille suoloille?
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                   2) Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
Asiassa C-402/96, jonka Oberlandesgericht Frankfurt am
Main (Saksa) on saattanut EY:n perustamissopimuksen
177 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltä-               Millä perusteilla arvioidaan, suojaako tuotetta voi-
väksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa                   massa oleva peruspatentti 3 artiklan a alakohdassa tar-
vireillä olevassa asiassa, joka koskee kaupparekisteriin                koitetuin tavoin, kun lisäsuojatodistusta haetaan vai-
merkitsemistä ja jossa valittajana on European Informa-                 kuttavana aineena olevalle vapaalle emäkselle ja sen
tion Technology Observatory, Europäische Wirtschaftliche                kaikille suoloille, vaikka peruspatentti koskee patentti-
Interessenvereinigung, ennakkoratkaisun eurooppalaisesta                hakemuksensa mukaisesti ainoastaan tätä vapaata
taloudellisesta etuyhtymästä (ETEY) 25 päivänä heinä-                   emästä ja esitetyssä esimerkkitapauksessa lisäksi sen
kuuta 1985 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2137/                  yhtä ainoaa suolaa? Ratkaiseeko tältä osin peruspaten-
85 (EYVL L 199, 31.7.1985, s. 1) 5 artiklan a alakohdan                 tin patenttivaatimuksen sanamuoto vai tähän perustu-
tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toi-              van patenttisuojan laajuus?
mien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. Gulmann
(esittelevä tuomari) sekä tuomarit M. Wathelet, J. C. Moi-         (1) EYVL L 182, 2.7.1992, s. 1.
tinho de Almeida, D. A. O. Edward ja J.-P. Puissochet, jul-
kisasiamies: A. La Pergola, kirjaaja: R. Grass, on antanut
18.12.1997 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:


title: Asia F-96/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 18.9.2012 — Cuallado Martorell v. komissio (Henkilöstö — Avoin kilpailu — Päätös olla hyväksymättä hakijaa suullisiin kokeisiin kirjallisissa kokeissa saatujen tulosten perusteella — Uudelleenkäsittelyä koskevat vaatimukset — Hakijoiden erityinen oikeus saada tutustua tiettyihin heitä koskeviin tietoihin — Kohde ja laajuus — Oikeutta saada tutustua korjattuihin kirjallisiin kokeisiin ei ole)

text:
               16.2.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 46/26

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 18.9.2012 — Cuallado Martorell v. komissio
   (Asia F-96/09) (1)

   (Henkilöstö - Avoin kilpailu - Päätös olla hyväksymättä hakijaa suullisiin kokeisiin kirjallisissa kokeissa saatujen tulosten perusteella - Uudelleenkäsittelyä koskevat vaatimukset - Hakijoiden erityinen oikeus saada tutustua tiettyihin heitä koskeviin tietoihin - Kohde ja laajuus - Oikeutta saada tutustua korjattuihin kirjallisiin kokeisiin ei ole)
   2013/C 46/46
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Eva Cuallado Martorell (Augsburg, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Díez Lorenzo)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Eggers ja J. Baquero Cruz)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Henkilöstö — Kanne, jossa vaaditaan yhtäältä kumoamaan päätös olla hyväksymättä kantajaa avoimen kilpailun EPSO/AD/130/08 suullisiin kokeisiin ja olla antamatta hänelle oikeutta tutustua korjattuihin kirjallisiin kokeisiin, ja toisaalta kumoamaan kilpailun kokeiden johdosta julkaistu varallaololuettelo taannehtivin vaikutuksin.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Eva Cuallado Martorellin oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 148, 5.6.2010, s. 54.


title: Asia C-174/02: Hoge Raad der Nederlandenin 8.3.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Streekgewest Westelijk Noord-Brabant vastaan Staatssecretaris van Financiënin

text:
13.7.2002                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 169/21
Espanjan kuningaskunnan 13.5.2002 Euroopan yhteisöjen                    ja mahdollistavat sen, että joukko maidontuottajia saa hyväk-
              komissiota vastaan nostama kanne                           seen ylimääräisen kiintiön, jota ei voitaisi (jos se myönnettäisiin
                                                                         korvauksetta) rahoittaa kokonaan käytettävissä olevien varojen
                                                                         vähäisyyden takia. Myönnetty tuki ei lopuksi myöskään vaikuta
                                                                         eikä voi vaikuttaa hintoihin tai kokonaistuotantomääriin.
                          (Asia C-173/02)
                                                                         (1) Maito- ja maitotuotealan lisämaksusta 28 päivänä joulukuu-
                          (2002/C 169/37)                                    ta 1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 3950/92, sellaisena
                                                                             kuin se on muutettuna 17.5.1999 annetulla neuvoston asetuksella
                                                                             N:o 1256/1999 (EYVL L 160, 16.6.1999, s. 73).
Espanjan kuningaskunta on nostanut 13.5.2002 Euroopan
yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
komissiota vastaan. Kantajan asiamiehenä on abogado del
Estado S. Ortiz Vaamonde, prosessiosoite Luxemburgissa
Espanjan suurlähetystö, 4–6 boulevard E. Servais.
                                                                         Hoge Raad der Nederlandenin 8.3.2002 tekemällään pää-
                                                                         töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Streek-
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                             gewest Westelijk Noord-Brabant vastaan Staatssecretaris
                                                                                van Financiënin
–     kumoaa komission 12.3.2002 tekemän päätöksen, jossa
      on todettu, että lehmänmaidon tuottajille viitemäärien                                     (Asia C-174/02)
      ostamista varten maksettu tuki on yhteismarkkinoille
      soveltumaton, ja määrätty se maksettavaksi takaisin
                                                                                (2002/C 169/38)
–     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 8.3.2002 tekemällään
                                                                         päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                         10.5.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi                                ratkaisua asiassa Streekgewest Westelijk Noord-Brabant vas-
                                                                         taan Staatssecretaris van Financiënin seuraaviin kysymyksiin:
                                                                         1.    Voiko ainoastaan yksityinen, johon rajat ylittävän kilpai-
EY 87 ja EY 88 artiklan rikkominen, koska kyseistä toimenpi-                   lun vääristyminen tukitoimenpiteen vuoksi vaikuttaa,
dettä suojataan maito- ja maitotuotealan yhteisestä markkina-                  vedota EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan
järjestelystä annetulla asetuksella. Kyseisiä toimenpiteitä ei                 viimeiseen virkkeeseen (josta on tullut EY 88 artiklan
voida riitauttaa yhteisen markkinajärjestelyn vastaisina sellai-               3 kohdan viimeinen virke)?
sessa tapauksessa, jonka osalta yhteisessä markkinajärjestelyssä
nimenomaisesti säädetään kyseessä olevan kaltaisista ja tavoit-
teiltaan samanlaisista mekanismeista. Myönnetyn tuen tarkoi-             2.    Kun EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan
tuksena ei ole kattaa toimintakuluja vaan se myönnetään                        viimeisessä virkkeessä (josta on tullut EY 88 artiklan
suhteessa tuotanto-oikeuteen, joka on osa maatalousyrityksen                   3 kohdan viimeinen virke) tarkoitettu tukitoimenpide
varallisuutta. Tuki on lisämaksua koskevissa säännöissä asete-                 muodostuu sellaisesta verosta vapautuksesta (joka on
tun tavoitteen eli maitoalan uudelleenjärjestämisen mukainen,                  tulkittava siten, että se tarkoittaa myös tällaista veroa
koska sen tarkoituksena on parantaa tuotantorakenteita meije-                  koskevaa vähennystä tai helpotusta), jonka tuotto on
rialalla, joka on ensisijaisen tärkeä Asturiasin paikallistalouden             osa yleistä tulo- ja menoarviota ja jonka lykkäämisestä
kannalta. Se, että tuki ei ole täysin samankaltainen yhteisessä                ilmoitusmenettelyn ajaksi ei ole säädetty, onko kyseistä
markkinajärjestelyssä säädetyn mekanismin kanssa ei merkitse                   veroa pidettävä tämän tukitoimenpiteen osana, koska
sitä, että se olisi järjestelyn vastainen, koska kyseisellä tuella             veron kantaminen henkilöiltä, joille ei ole myönnetty
puututaan markkinoiden toimintaan vähemmän kuin mitä                           vapautusta, on keino, jonka avulla vapautuksilla on
on säädetty ja mikä on sallittu. Sen sijaan, että Asturiasin                   myönteisiä vaikutuksia, niin että niin kauan kuin kyseistä
viranomaiset myöntäisivät kiintiöitä korvauksetta asetuksen                    tukitoimenpidettä ei saa toteuttaa edellä mainitun sään-
N:o 3950/92 (1) 8 artiklan ensimmäisessä luetelmakohdassa                      nöksen nojalla siinä määrättyä kieltoa sovelletaan myös
tarkoitetulla tavalla, ne käyttävät julkisia varoja tehokkaammin               kyseiseen veroon (ja sen kantamiseen)?
 ---pagebreak--- C 169/22               FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         13.7.2002
3.   Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Kun                 tukitoimen rahoittamiseen, riippumatta siitä, onko ky-
     3.4.3 kohdan viimeisessä virkkeessä kuvattu tietyn sellai-            seessä jäsenvaltioiden välisen kaupan häiriö, joka johtuu
     sen veron korottamisen, jonka tuotto on osa yleistä                   (osittain) verosta sillä perusteella, että kyseinen tukitoimi
     tulo- ja menoarviota, ja EY:n perustamissopimuksen                    rahoitetaan sen avulla? Riippuuko tähän kysymykseen
     93 artiklan 3 kohdan viimeisessä virkkeessä (josta on                 annettava vastaus veron ja tukitoimen välisen sidoksen
     tullut EY 88 artiklan 3 kohdan viimeinen virke) tarkoite-             intensiteetistä, jos verosta saatavat tulot käytetään tukitoi-
     tun ehdotetun tukitoimenpiteen välinen yhteys voidaan                 men rahoittamiseen, tai joistakin muista seikoista? Mitkä
     osoittaa, onko tämän korottamisen käyttöön ottamista                  seikat ovat tällöin merkityksellisiä?
     pidettävä tässä määräyksessä tarkoitettuna kyseisen tuki-
     toimenpiteen (alkavana) toteuttamisena? Jos vastaus
     tähän kysymykseen riippuu kyseisen yhteyden vahvuu-             2.    Jos tukitoimen toteuttamista koskeva kielto koskee myös
     desta, mitkä tekijät ovat tässä olennaisia?                           sen rahoittamiseksi kannettua veroa, voiko verovelvolli-
                                                                           nen vedota EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan
                                                                           3 kohdan viimeisen virkkeen (josta on tullut EY 88 artik-
4.   Jos tukitoimenpiteen toteuttamiskielto koskee myös                    lan 3 kohdan viimeinen virke) välittömään sovellettavuu-
     veroa, merkitseekö komission tekemä lopullinen päätös                 teen ja riitauttaa koko häneltä kannetun veron vai voiko
     tukitoimenpiteen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille sitä,             hän riitauttaa vain sen osan veroa, jonka osalta on
     että vero todetaan taannehtivasti lainmukaiseksi?                     odotettavissa tai todella osoittautunut, että sillä rahoite-
                                                                           taan tukitoimea sinä ajanjaksona, jolloin toteuttaminen
5.   Jos toteuttamiskielto koskee myös veroa, voivatko henki-              on tai oli edellä mainitun määräyksen nojalla kiellettyä?
     löt, joilta veroa kannetaan, riitauttaa tällaisen veron
     vetoamalla EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan                3.    Johtuuko yhteisön oikeudesta erityisiä vaatimuksia, joi-
     3 kohdan välittömään oikeusvaikutukseen veron koko-                   den perusteella on määriteltävä, mikä osa veroa kuuluu
     naismäärän vai ainoastaan veron tietyn osan osalta?                   EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan viimei-
                                                                           sessä virkkeessä määrätyn kiellon soveltamisalaan, jos
6.   Aiheutuuko jälkimmäisessä tapauksessa yhteisön oikeu-                 kyseessä on vero, josta saatavilla tuloilla on tarkoitus
     desta erityisvaatimuksia sen suhteen, miten on määriteltä-            rahoittaa erilaisia tarkoituksia, joille myönnetään kyseisen
     vä, minkä osan verosta EY:n perustamissopimuksen                      veron lisäksi myös muuta rahoitusta, ja jotka eivät kaikki
     93 artiklan 2 kohdan viimeinen virke kattaa?                          kuulu EY:n perustamissopimuksen 93 artiklassa säädetyn
                                                                           kiellon soveltamisalaan, jos kansallisessa verolaissa ei
                                                                           määritellä mitään jakoperusteita? Onko tällaisessa tapauk-
                                                                           sessa se veron osa, jolla on tarkoitus rahoittaa EY:n
                                                                           perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamisalaan kuu-
                                                                           luva tukitoimi, arvioitava veronkannon ajankohdan pe-
                                                                           rusteella, vai onko se määritettävä verolla saatavien
                                                                           kokonaistuloja ja eri tavoitteista aiheutuvia kustannuksia
                                                                           koskevien myöhempien tietojen perusteella?
Hoge Raad der Nederlandenin 8.3.2002 tekemällään pää-
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa F. J. Pape
vastaan Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij
                        (Asia C-175/02)
                        (2002/C 169/39)
                                                                     Laboratoire Monique Rémyn 13.5.2002 tekemä valitus
                                                                     Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                     tuimen ensimmäisen jaoston asiassa T-218/01, Laboratoi-
                                                                     re Monique Rémy vastaan Euroopan yhteisöjen komissio,
Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 8.3.2002 tekemällään                         26.3.2002 antamasta määräyksestä
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
10.5.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
ratkaisua asiassa F. J. Pape vastaan Minister van Landbouw,                                   (Asia C-176/02 P)
Natuurbeheer en Visserij seuraaviin kysymyksiin:
1.   Onko, niin kauan kuin tukitoimen toteuttamista ei ole                                     (2002/C 169/40)
     hyväksytty EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan
     3 kohdan viimeisessä virkkeessä (josta on tullut EY
     88 artiklan 3 kohdan viimeinen virke) tarkoitetulla tavalla,
     tähän määräykseen sisältyvää kieltoa sovellettava myös
     sellaista veroa käyttöönotettaessa, josta saatavat tulot on     Laboratoire Monique Rémy on valittanut 13.5.2002 Euroopan
     kyseisen lain nojalla osittain suunnattu edellä mainitun        yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen


title: Asia C-384/15 P: Valitus, jonka Skype on tehnyt 15.7.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-184/13, Skype v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 5.5.2015 antamasta tuomiosta

text:
               26.10.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 354/16

         Valitus, jonka Skype on tehnyt 15.7.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-184/13, Skype v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 5.5.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia C-384/15 P)
   (2015/C 354/19)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Skype (edustajat: solicitor A. Carboni ja solicitor M. Browne)

      Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), Sky IP International Ltd, Sky plc

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii, että

               —

               unionin yleisen tuomioistuimen 5.5.2015 asiassa T-184/13 antama tuomio kumotaan kokonaisuudessaan ja hakemus palautetaan SMHV:hen rekisteröintimenettelyn jatkamista varten

               —

               SMHV ja väliintulijat kyseisessä menettelyssä velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan valittajalle oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet valitusmenettelyssä, unionin yleisen tuomioistuimen menettelyssä asiassa T-184/13, neljännen valituslautakunnan menettelyssä asiassa R 121/2011-4 ja väitemenettelyssä B 1 046 046 väiteosastossa.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittajan ainoa valitusperuste on se, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi asiassa T-184/13 antamassaan tuomiossa, jossa on kyse hakemuksesta yhteisön tavaramerkiksi nro 4 521 084 (jäljempänä riidanalainen tavaramerkki), yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa. Erityisesti unionin yleinen tuomioistuin teki ratkaisussaan, jolla se vahvisti SMHV:n toteamuksen sekaannusvaaran olemassaolosta, seuraavat virheet:

               1)

               Se arvioi virheellisesti kohdeyleisön ominaispiirteitä jättäessään ottamatta huomioon sen, että valittajan Skype-palvelu perustui riidanalaisen tavaramerkin etuoikeuspäivänä (merkityksellinen ajankohta) hyvin uuteen ja innovatiiviseen teknologiamuotoon, minkä vuoksi kohdeyleisöllä oli keskimääräistä korkeampi tekninen asiantuntemus ja huomattava kyky erottaa tavaramerkit toisistaan.

               2)

               Unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että valittajan riidanalaisen tavaramerkin kattamien tavaroiden ja palvelujen samuuden myöntäminen tiettyjen aikaisemman tavaramerkin kattamien tavaroiden ja palvelujen kanssa tarkoittaisi samalla aikaisemman tavaramerkin huomattavan erottamiskyvyn ja/tai tunnettuuden myöntämistä niillä aloilla, joilla sen luettelo on päällekkäinen riidanalaisen tavaramerkin luettelon kanssa merkityksellisenä ajankohtana.

               3)

               Se teki useita oikeudellisia virheitä arvioidessaan SMHV:n tarkastelua kyseessä olevien tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan ja merkityksen samankaltaisuudesta, erityisesti nojautuessaan virheelliseen oikeudelliseen fiktioon siitä, että keskivertokuluttaja lukee yksittäiset lyhyet sanat vasemmalta oikealle ja antaessaan liiallisen painoarvon sille seikalle, että molemmat tavaramerkit alkavat kirjaimilla S-K-Y, sekä kiistäessään sen, että niiden välinen merkitysero kumoaisi mahdollisen ulkoasun tai lausuntatavan samankaltaisuuden.

               4)

               Unionin yleinen tuomioistuin teki kaksi huomattavaa virhettä vahvistaessaan SMHV:n toteamuksen aikaisemman tavaramerkin huomattavasta erottamiskyvystä väliintulijoiden palvelujen ”ytimenä” olevien televisiolähetyspalvelujen ulkopuolella. Yhtäältä se nojautui virheellisesti aikaisemman tavaramerkin käyttöön väliintulijoiden ”ydinpalveluille” johtaakseen siitä erottamiskyvyn muiden palvelujen osalta; toisaalta se otti huomioon näytön käytöstä merkityksellisen ajankohdan jälkeen.

               5)

               Sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa se sovelsi säännöksiä useassa suhteessa virheellisesti, kun se jätti ottamatta huomioon seuraavaa:

                           i.

                           riidanalaisen tavaramerkin laajan tunnettuuden merkityksellisenä ajanjaksona

                           ii.

                           todisteet siitä, että kyseessä olevat tavaramerkit ovat käytännössä esiintyneet samanaikaisesti kyseisillä markkinoilla yli kymmenen vuotta, eivätkä väliintulijat ole nostaneet loukkauskannetta, mikä on vahva osoitus siitä, ettei sekaannusvaaraa ollut olemassa merkityksellisenä ajankohtana.

         Näin ollen valittaja vaatii ensiksi, että unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-184/13 antama tuomio kumotaan ja hakemus palautetaan SMHV:hen rekisteröintimenettelyn jatkamiseksi, ja toiseksi, että muut osapuolet velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL L 78, s. 1.


title: Asia F-9/11: Kanne 7.2.2011 — Sabbag Afota v. neuvosto

text:
               21.5.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 152/33

         Kanne 7.2.2011 — Sabbag Afota v. neuvosto
   (Asia F-9/11)
   2011/C 152/59
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Veronica Sabbag Afota (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Nimittävän viranomaisen päätöksen, jolla kantaja jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan AD 11 vuoden 2010 ylennyskierroksella, kumoaminen.

      Vaatimukset

               —

               Neuvoston 19.11.2010 tekemä päätös hylätä valitus, joka koski nimittävän viranomaisen päätöstä olla ylentämättä kantaja palkkaluokkaan AD 11 kyseisellä ylennyskierroksella, on kumottava.

               —

               Siltä osin kuin on tarpeen, toisen arvioinnin tekijän päätös, joka koskee lopullisen kertomuksen laatimista kantajasta arviointikierroksella 2008–2009, ja nimittävän viranomaisen 26.4.2010 tekemä päätös olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AD 11 vuoden 2010 ylennyskierroksella, on kumottava.

               —

               Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-422/15 P: Valitus, jonka Fernando Brás Messias on tehnyt 30.7.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-192/15, Brás Messias v. Portugali, 4.6.2015 antamasta määräyksestä

text:
               8.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 48/8

         Valitus, jonka Fernando Brás Messias on tehnyt 30.7.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-192/15, Brás Messias v. Portugali, 4.6.2015 antamasta määräyksestä
   (Asia C-422/15 P)
   (2016/C 048/12)
   Oikeudenkäyntikieli: portugali

      Asianosaiset

      Valittaja: Fernando Brás Messias (edustaja: asianajaja F. Brás Messias)

      Muu osapuoli: Portugalin tasavalta
   Unionin tuomioistuin (kahdeksas jaosto) totesi 15.12.2015 tekemällään päätöksellä, ettei valitusta oteta tutkittavaksi.


title: Asia C-288/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 9.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht München – Saksa) – Medical Imaging Systems GmbH (MIS) v. Hauptzollamt München (Ennakkoratkaisupyyntö — Asetus (ETY) N:o 2658/87 — Yhteinen tullitariffi — Tariffiluokittelu — Alanimike 6211 3310 00 0 — Sädesuojaesiliina)

text:
               16.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 296/15

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 9.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht München – Saksa) – Medical Imaging Systems GmbH (MIS) v. Hauptzollamt München
   (Asia C-288/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Asetus (ETY) N:o 2658/87 - Yhteinen tullitariffi - Tariffiluokittelu - Alanimike 6211 3310 00 0 - Sädesuojaesiliina))
   (2016/C 296/20)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Finanzgericht München

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Medical Imaging Systems GmbH (MIS)

      Vastaaja: Hauptzollamt München

      Tuomiolauselma

   Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteessä I, sellaisena kuin se on muutettuna 9.10.2012 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 927/2012, olevaa yhdistettyä nimikkeistöä on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen sädesuojaesiliina on sen objektiivisten ominaispiirteiden ja ominaisuuksien ja muun muassa sen ulkomuodon perusteella luokiteltava mainitun nimikkeistön alanimikkeeseen 6211 33 10 00 0 ilman, että on tarpeen viitata osatekijöihin, jotka antavat sille sen olennaisen luonteen.

      (1)  EUVL C 394, 7.9.2015.


title: Asia C-282/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.10.2013 (Tribunal Central Administrativo Sulin (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — ITELCAR — Automóveis de Aluguer Lda v. Fazenda Pública (Pääomien vapaa liikkuvuus — Verolainsäädäntö — Yhteisövero — Maassa asuvan yhtiön vastikkeena kolmanteen maahan sijoittautuneen yhtiön myöntämistä luotoista maksamat korot — Näiden yhtiöiden väliset ”erityissuhteet” — Alikapitalisointijärjestelmä — Niiden korkojen vähennyskelvottomuus, jotka liittyvät luottojen ylivelkaantumisena pidettävään osaan — Vähennyskelpoisuus, kun korot maksetaan maassa asuvalle yhtiölle — Veropetokset ja veronkierto — Täysin keinotekoiset järjestelyt — Täyden kilpailun olosuhteet — Oikeasuhteisuus)

text:
               23.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 344/30

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.10.2013 (Tribunal Central Administrativo Sulin (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — ITELCAR — Automóveis de Aluguer Lda v. Fazenda Pública
   (Asia C-282/12) (1)

   (Pääomien vapaa liikkuvuus - Verolainsäädäntö - Yhteisövero - Maassa asuvan yhtiön vastikkeena kolmanteen maahan sijoittautuneen yhtiön myöntämistä luotoista maksamat korot - Näiden yhtiöiden väliset ”erityissuhteet” - Alikapitalisointijärjestelmä - Niiden korkojen vähennyskelvottomuus, jotka liittyvät luottojen ylivelkaantumisena pidettävään osaan - Vähennyskelpoisuus, kun korot maksetaan maassa asuvalle yhtiölle - Veropetokset ja veronkierto - Täysin keinotekoiset järjestelyt - Täyden kilpailun olosuhteet - Oikeasuhteisuus)
   2013/C 344/51
   Oikeudenkäyntikieli: portugali

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal Central Administrativo Sul

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: ITELCAR — Automóveis de Aluguer Lda

      Vastaaja: Fazenda Pública

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal Central Administrativo Sul — Portugali — SEUT 63 ja SEUT 65 artikla — Verolainsäädäntö — Yhteisövero — Lainakorkojen vähentämiskelpoisuus — Kansallinen säännöstö, jossa säädetään vähentämiskelpoisuudesta siinä tapauksessa, että kyse on ylivelkaantumisesta kotimaiselle yhtiölle, mutta suljetaan se pois, jos kyse on ylivelkaantumisesta kolmanteen maahan sijoittautuneelle yhtiölle

      Tuomiolauselma

   EY 56 artiklaa on tulkittava siten, että sen vastainen on jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa ei sallita maassa asuvan yhtiön luotonantajana olevalle yhtiölle, joka on sijoittautunut kolmanteen maahan ja johon sillä on erityissuhde, maksamien korkojen, jotka liittyvät sellaiseen velan osaan, jota pidetään ylivelkaantumisena, vähentämistä kuluna verotettavaa voittoa määritettäessä mutta jossa sallitaan tällaisten korkojen vähentäminen, kun ne maksetaan maassa asuvalle luotonantajana olevalle yhtiölle, johon luotonottajana olevalla yhtiöllä on erityissuhde, kun tilanteessa, jossa kolmanteen maahan sijoittautunut luotonantajana oleva yhtiö ei omista osuutta maassa asuvan luotonottajana olevan yhtiön pääomasta, tässä lainsäädännössä oletetaan kuitenkin, että kaikki viimeksi mainitun yhtiön velat kuuluvat järjestelyyn, jolla pyritään kiertämään vero, joka olisi normaalisti maksettava, tai kun kyseisen lainsäädännön perusteella ei voida määrittää etukäteen ja riittävän täsmällisesti sen soveltamisalaa.

      (1)  EUVL C 250, 18.8.2012.


title: Asia C-124/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Hamburg – Saksa) – Salutas Pharma GmbH v. Hauptzollamt Hannover (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen tullitariffi — Tariffiluokittelu — Yhdistetty nimikkeistö — Nimike 3004 — Poretabletit, jotka sisältävät 500 mg kalsiumia — Suositeltava päivittäinen annos, joka sisältää yhtä ainetta huomattavasti yleisen terveyden ja hyvinvoinnin säilyttämiseksi suositeltavaa päivittäistä määrää enemmän)

text:
               25.4.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 145/12

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.2.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Hamburg – Saksa) – Salutas Pharma GmbH v. Hauptzollamt Hannover
   (Asia C-124/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen tullitariffi - Tariffiluokittelu - Yhdistetty nimikkeistö - Nimike 3004 - Poretabletit, jotka sisältävät 500 mg kalsiumia - Suositeltava päivittäinen annos, joka sisältää yhtä ainetta huomattavasti yleisen terveyden ja hyvinvoinnin säilyttämiseksi suositeltavaa päivittäistä määrää enemmän))
   (2016/C 145/13)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Finanzgericht Hamburg

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Salutas Pharma GmbH

      Vastaaja: Hauptzollamt Hannover

      Tuomiolauselma

   Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteessä I olevaa yhdistettyä nimikkeistöä, sellaisena kuin se on muutettuna 27.9.2011 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 1006/2011, on tulkittava siten, että sellainen tuote, kuten poretabletit, joissa on kalsiumia 500 mg / tabletti, joita käytetään kalsiumin puutteen ehkäisyyn ja hoitoon sekä osteoporoosin ehkäisyssä ja hoidossa käytettävän erityishoidon tukemiseen ja joiden etiketissä suositellaan aikuisille enintään 1 500 mg:n päiväannosta, on luokiteltava nimikkeeseen 3004.

      (1)  EUVL C 178, 1.6.2015.


title: Asian C-402/04 poistaminen rekisteristä

text:
               24.12.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 330/12

         Asian C-402/04 poistaminen rekisteristä (1)

   (2005/C 330/25)

      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)

   Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtajan 4.10.2005 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-402/04, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ranskan tasavalta.

      (1)  EUVL C 273, 6.11.2004.


title: Asia C-426/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.7.2013 (Supreme Court of the United Kingdomin (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Mark Alemo-Herron ym. v. Parkwood Leisure Ltd (Liikkeen luovutus — Direktiivi 2001/23/EY — Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen — Luovuttajaan ja työntekijään luovutushetkellä sovellettava työehtosopimus)

text:
               7.9.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 260/6

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.7.2013 (Supreme Court of the United Kingdomin (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Mark Alemo-Herron ym. v. Parkwood Leisure Ltd
   (Asia C-426/11) (1)

   (Liikkeen luovutus - Direktiivi 2001/23/EY - Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen - Luovuttajaan ja työntekijään luovutushetkellä sovellettava työehtosopimus)
   2013/C 260/10
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Supreme Court of the United Kingdom

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Mark Alemo-Herron, Sandra Tipping, Christopher Anderson, Stacey Aris, Audrey Beckford, Lee Bennett, Delroy Carby, Vishnu Chetty, Deborah Cimitan, Victoria Clifton, Claudette Cummings, David Curtis, Stephen Flin, Patience Ijelekhai, Rosemarie Lee, Roxanne Lee, Vivian Ling, Michelle Nicholas, Lansdail Nugent, Anne O'Connor, Shirley Page, Alan Peel, Mathew Pennington, Laura Steward

      Vastaaja: Parkwood Leisure Ltd

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Supreme Court of the United Kingdom — Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka yritys- tai liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 12.3.2001 annetun neuvoston direktiivin 2001/23/EY (EYVL L 82, s. 16) 3 artiklan tulkinta yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-499/04, Werhof, 12.3.2001 antaman tuomion valossa — Luovutuksensaajan velvollisuuksien laajuus, kun on kyse sellaisten palkkaehtojen pysyttämisestä, jotka perustuvat työehtosopimukseen, jota sovellettiin luovuttajaan ja työntekijään luovutushetkellä

      Tuomiolauselma

   Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka yritys- tai liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 12.3.2001 annetun neuvoston direktiivin 2001/23/EY 3 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että jäsenvaltio säätää liikkeen luovutustilanteiden varalta siitä, että lausekkeisiin, joissa on dynaaminen viittaus luovutushetken jälkeen neuvoteltuihin ja tehtyihin työehtosopimuksiin, voidaan vedota luovutuksensaajaa vastaan silloin, kun tällä ei ole mahdollisuutta osallistua tämänkaltaisten, luovutuksen jälkeen tehtyjen työehtosopimusten neuvotteluprosessiin.

      (1)  EUVL C 311. 22.10.2011.


title: Asia C-76/99: Euroopan yhteisöjen komission 3.3.1999 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
15.5.1999                 FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 136/11
Euroopan yhteisöjen komission 3.3.1999 Ranskan tasaval-                  mioistuimeen 4.3.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimel-
                     taa vastaan nostama kanne                           ta ennakkoratkaisua asiassa Julia Schnorbus vastaan Land
                                                                         Hessen seuraaviin kysymyksiin:
                             (Asia C-76/99)
                                                                         1) Juristenausbildungsgesetzin (JAG) 24 §:n 2 momentin ja
                           (1999/C 136/18)                                   Juristische Ausbildungsordnungin (JAO) 14 a §:n mukaan
                                                                             siinä tapauksessa, että lakimiesharjoitteluun hakeneiden
                                                                             henkilöiden määrä ylittää harjoittelupaikkojen lu-
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 3.3.1999 yhteisö-                   kumäärän, on pelkästään miehillä olevan palvelusvelvolli-
jen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa vastaan.                     suuden (Grundgesetzin 12 a §:ssä mainitut asepalvelus ja
Kantajan asiamies on oikeudellinen neuvonantaja Enrico Tra-                  korvaava palvelus) suorittaneet miespuoliset hakijat on
versa, jota avustaa asianajaja Nicole Coutrelis, Pariisi, ja                 valittava ilman mitään lisäedellytyksiä heti tähän harjoitte-
prosessiosoite Luxemburgissa on c/o Carlos Gómez de la Cruz,                luun, kun taas muiden hakijoiden harjoittelun alkamista
Centre Wagner, Kirchberg.                                                    voidaan lykätä enintään 12 kuukaudella. Kuuluuko tällai-
                                                                             nen lainsäädäntö miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-               periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, am-
tuin                                                                         matilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työo-
                                                                             loissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston
                                                                             direktiivin 76/207/ETY (EYVL L 39, s. 40) (1) soveltamis-
–    toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut annetun               alaan?
     neuvoston direktiivin 77/388/ETY (kuudes arvonlisävero-
     direktiivi) (1) 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan b alakoh-
     dan mukaan sille kuuluvia velvoitteita, koska se on kanta-          2) Jos kysymykseen 1 vastataan myöntävästi:
     nut arvonlisäveroa lääketieteellisten kokeiden ottamisesta
     perityistä kiinteämääräisistä korvauksista;                             Syrjitäänkö tällaisella lainsäädännöllä naisia direktiivin
                                                                             76/207/ETY 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla
–    velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-                välittömästi sukupuolen perusteella, koska tämän lainsää-
     kulut.                                                                  dännön mukaan pelkästään kyseisen palvelusvelvollisuu-
                                                                             den suorittaminen on peruste sille, että miespuolisia haki-
                                                                             joita suositaan lakimiesharjoitteluun ottamisessa?
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         3) Jos kysymykseen 2 vastataan kieltävästi:
Komission mukaan käsite lääkärinhoitoon ”läheisesti liittyvät
toimet” kattaa sen, että näytteen ottanut laboratorio toimittaa              Onko tällainen lainsäädäntö vaikutuksiltaan välillisesti
sen toiselle, erikoistuneelle laboratoriolle, jolla on kansallisen           syrjivä?
lainsäädännön mukaan yksinoikeus analyysoida näyte. Kuu-
dennen direktiivin 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan b
alakohdassa säädettyä vapautusta on siis sovellettava kiinteäm-          4) Onko sen seikan vuoksi, että tämän lainsäädännön perus-
ääräisiin korvauksiin, jotka erikoistuneen laboratorion on                   teella miehille annetaan automaattisesti etusija lakimieshar-
kansallisen lainsäädännön mukaan maksettava näytteen otta-                   joitteluun ottamisessa eikä harjoittelijoiden valinnassa
neelle laboratoriolle. Ranskassa on alv-järjestelmää sovellet-               oteta lisäksi huomioon yksittäistapaukseen liittyviä olosuh-
taessa tehty ero sen mukaan, onko kyse perinteisistä vai                     teita tai muita, muiden hakijoiden puolesta puhuvia seikko-
erityisistä analyyseistä, millä loukataan yhteisön sisäiseen alv:-           ja, katsottava, että tätä lainsäädäntöä ei voida perustella
hen sovellettavia neutraalisuuden ja yhdenmukaisuuden peri-                  direktiivin 76/207/ETY 2 artiklan 4 kohtaan vetoamalla jo
aatteita.                                                                    siksi, että tätä lainsäädäntöä ei ole näiltä osin pidettävä
                                                                             yhtäläisiä mahdollisuuksia edistävänä toimenpiteenä?
(1) EYVL L 145, 13.6.1977, s. 1.                                         5) Jos kysymykseen 4 vastataan kieltävästi:
                                                                             Onko katsottava, että kyseistä lainsäädäntöä ei voida
                                                                             perustella direktiivin 76/207/ETY 2 artiklan 4 kohtaan
                                                                             vetoamalla, koska tämän säännöksen mukaan sallittuja
                                                                             ovat ainoastaan sellaiset toimenpiteet, joilla edistetään
                                                                             yhtäläisiä mahdollisuuksia naisten hyväksi?
Verwaltungsgericht Frankfurt am Mainin 18.1.1999 te-                     6) Jos kysymykseen 5 vastataan kieltävästi:
kemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
         asiassa Julia Schnorbus vastaan Land Hessen
                                                                             Onko jo sitä seikkaa, että Grundgesetzin 12 a §:n 1 ja
                                                                             2 momentissa tarkoitettu palvelusvelvollisuus on vain
                             (Asia C-79/99)                                  miehillä, pidettävä direktiivin 2 artiklan 4 kohdassa tarkoi-
                                                                             tettuna tosiasiallisena eriarvoisuutena, joka jo sinänsä
                                                                             heikentää miesten mahdollisuuksia direktiivin 1 artiklan 1
                           (1999/C 136/19)
                                                                             kohdassa mainituilla aloilla, vai onko tältä osin otettava
                                                                             huomioon myös ne naisten vaikeudet työelämässä ja ne
Verwaltungsgericht Frankfurt am Main on pyytänyt 18.1.1999                   vaarat, jotka kohdistuvat heihin heidän sukupuolensa
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-                    vuoksi?


title: Asia C-199/02: Euroopan parlamentin 29.5.2002 Chubb Insurance Company of Europe SA:ta, Commercial General Norwich Unionia ja Royal Sun Alliance Belgiumia vastaan nostama kanne

text:
C 233/12                 FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    28.9.2002
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                               Euroopan parlamentin 29.5.2002 Chubb Insurance Com-
                                                                       pany of Europe SA:ta, Commercial General Norwich
                                                                       Unionia ja Royal Sun Alliance Belgiumia vastaan nostama
                       (ensimmäinen jaosto)                                                          kanne
                                                                                (Asia C-199/02)
                    14 päivänä kesäkuuta 2002
                                                                                (2002/C 233/19)
asiassa C-248/01 (Landesgericht Feldkirchin esittämä en-
nakkoratkaisupyyntö), Hermann Pfanner Getränke
        GmbH ym. ja Getränkebetrieb GmbH ym. (1)                       Euroopan parlamentti on nostanut 29.5.2002 Euroopan yhtei-
                                                                       söjen tuomioistuimessa kanteen Chubb Insurance Company
                                                                       of Europe SA:ta, Commercial General Norwich Unionia ja
(Työjärjestyksen 92 artiklan 1 kohta – Ennakkoratkaisu-                Royal Sun Alliance Belgiumia vastaan. Kantajan asiamiehinä
pyyntö – Tilinpäätöksen ja toimintakertomuksen julkisuus –             ovat D. Petersheim ja O. Caisou-Rousseau ja prosessiosoite
Kauppa- ja yhtiörekisterin pitäminen – Yhteisöjen tuomiois-            Luxemburgissa.
                 tuimen toimivallan puuttuminen)
                                                                       Euroopan parlamentti vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                          (2002/C 233/18)
                                                                       1.    velvoittaa vastaajat korvaamaan Euroopan parlamentille
                                                                             kulut, jotka aiheutuivat myrskyn 26.12.1999 Alucobond-
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                            levyille aiheuttamien vahinkojen korjaamisesta, eli
                                                                             1 194 378,43 euroa viivästyskorkoineen,
                                                                       2.    velvoittaa Chubbin korvaamaan Euroopan parlamentille
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen             asiantuntijapalkkiot eli 2 200,64 euroa viivästyskorkoi-
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                       neen,
                                                                       3.    velvoittaa vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Asiassa C-248/01, jonka Landesgericht Feldkirch (Itävalta) on
saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen            Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa
vireillä olevassa asiassa Hermann Pfanner Getränke GmbH
ym. ja Getränkebetrieb GmbH ym. ennakkoratkaisun niiden                Kanne on nostettu välityslausekkeen perusteella. Kantaja kat-
takeiden yhteensovittamisesta samanveroisiksi, joita jäsenvalti-       soo, että vastaajina olevat vakuutusyhtiöt ovat virheellisesti
oissa vaaditaan perustamissopimuksen 58 artiklan 2 kohdassa            vedonneet poikkeuslausekkeeseen vakuutussopimuksen täy-
tarkoitetuilta yhtiöiltä niiden jäsenten sekä ulkopuolisten etu-       dentävissä yleisissä ehdoissa, jotka koskevat ”myrskyä ja rae-
jen suojaamiseksi, 9 päivänä maaliskuuta 1968 annetun                  myrskyä”.
ensimmäisen neuvoston direktiivin 68/151/ETY (EYVL L 65,
s. 8) sekä yhtiömuodoltaan tietynlaisten yhtiöiden tilinpäätök-
sistä perustamissopimuksen 54 artiklan 3 kohdan g alakohdan
nojalla 25 päivänä heinäkuuta 1978 annetun neljännen neu-
voston direktiivin 78/660/ETY (EYVL L 222, s. 11) pätevyydes-
tä ja tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaos-
to), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann              VAT and Duties Tribunalsin, London Tribunal Centre,
sekä tuomarit M. Wathelet (esittelevä tuomari) ja A. Rosas,            27.6.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
julkisasiamies: L. A. Geelhoed, kirjaaja: R. Grass, on antanut         kaisupyyntö asiassa Halifax plc, Leeds Permanent Deve-
14.6.2002 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:                    lopment Services Ltd, County Wide Property Investments
                                                                           Ltd vastaan Commissioners of Customs and Excise
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ei selvästi ole toimivaltainen
vastaamaan Landesgericht Feldkirchin 22.6.2001 tekemällään pää-                                 (Asia C-255/02)
töksellä esittämiin kysymyksiin.
                                                                                (2002/C 233/20)
(1) EYVL C 289, 13.10.2001.
                                                                       VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre, on
                                                                       pyytänyt 27.6.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
                                                                       yhteisöjen tuomioistuimeen 11.7.2002, Euroopan yhteisöjen


title: Asia T-208/12: Kanne 18.5.2012 — Think Schuhwerk v. SMHV (Kengät, joiden nauhoissa on punaiset pujottimet)

text:
               14.7.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 209/11

         Kanne 18.5.2012 — Think Schuhwerk v. SMHV (Kengät, joiden nauhoissa on punaiset pujottimet)
   (Asia T-208/12)
   2012/C 209/19
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Itävalta) (edustaja: asianajaja M. Gail)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 23.2.2012 asiassa R 1552/2011-1 tekemän päätöksen

               —

               velvoittamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Muu tavaramerkki, joka koskee nauhakenkiä, joiden nauhoissa on punaiset pujottimet luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten — rekisteröinti-ilmoitus nro 9 130 361

      Tutkijan päätös: Rekisteröinnin epääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet:

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

               —

               Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen.


title: Asia C-347/01: Euroopan yhteisöjen komission 13.9.2001 Saksan liittotasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
24.11.2001               FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 331/9
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
EY 249 artiklan 3 kohdan ja EY 10 artiklan 1 kohdan                       kuin asiassa C-345/01 (2).
mukaisesta direktiivien sitovuudesta seuraa, että direktiivin
kohteena olevien jäsenvaltioiden on saatettava direktiivin
säännökset kansallisen oikeusjärjestyksen osaksi siten, että              (1) EYVL 1998, L 330, s. 13.
ne ovat tehokkaasti voimassa täytäntöönpanolle asetetun                   (2) Ks. tämän virallisen lehden, s. 8.
määräajan päättymisestä alkaen. Kyseisen määräajan päättyessä
5.6.2000 Itävalta ei ollut antanut tarvittavia säännöksiä.
(1) EYVL 1990, L 117, s. 1.
(2) EYVL 1998, L 330, s. 13.
                                                                          Euroopan yhteisöjen komission 13.9.2001 Saksan liittota-
                                                                                savaltaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-347/01)
                                                                                (2001/C 331/14)
Euroopan yhteisöjen komission 13.9.2001 Saksan liittota-                 Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 13.9.2001 Euroo-
                savaltaa vastaan nostama kanne                            pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasaval-
                                                                          taa vastaan. Kantajan asiamiehenä on Euroopan yhteisöjen
                                                                          komission oikeudellinen neuvonantaja Götz zur Hausen, pro-
                          (Asia C-346/01)                                 sessiosoite Luxemburgissa c/o komission oikeudellisen yksikön
                                                                          virkamies Luis Escobar Guerrero, Centre Wagner C 254,
                                                                          Kirchberg.
                          (2001/C 331/13)
                                                                          Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                          1.    toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 13.9.2001 Euroo-                       biosidituotteiden markkinoille saattamisesta 16 päivänä
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasaval-                   helmikuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja
taa vastaan. Kantajan edustajana on oikeudellinen neuvonanta-                   neuvoston direktiivin 98/8/EY (1) 34 artiklan 1 kohdan
ja Götz zur Hausen Euroopan komission oikeudellisesta yksi-                     mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen
köstä, prosessiosoite Luxemburgissa c/o Euroopan komission                      direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja
oikeudellisen yksikön virkamies Luis Escobar Guerrero, Centre                   hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niitä
Wagner C/254, Kirchberg, Luxemburg.                                             komissiolle
                                                                          2.    velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeuden-
                                                                                käyntikulut.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
1)    toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      geneettisesti muunnettujen mikro-organismien käytöstä
      suljetuissa oloissa annetun direktiivin 90/219/ETY muut-
      tamisesta 26 päivänä lokakuuta 1998 annetun neuvoston               Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
      direktiivin 98/81/EY (1) 2 artiklan 1 kohdan mukaisia               kuin asiassa C-345/01 (2); täytäntöönpanoa varten säädetty
      velvoitteitaan, koska se ei ole antanut määräajassa kysei-          määräaika on päättynyt 14.5.2000.
      sen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuk-
      sia ja hallinnollisia määräyksiä tai toissijaisesti koska se ei
      ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle, ja               (1) EYVL L 123, 24.4.1998, s. 1.
                                                                          (2) Ks. tämän virallisen lehden, s. 8.
2)    velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeuden-
      käyntikulut.


title: Asia C-281/13 P: Unionin tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 3.4.2014 – Valittajina Lord Inglewood ym. ja muuna osapuolena Euroopan parlamentti (Muutoksenhaku — Euroopan parlamentin jäsenten lisäeläkejärjestelmä — Lisäeläkejärjestelmään vuonna 2009 tehdyt muutokset — Päätökset, joilla hylätään valittajien vaatimukset siitä, että heihin sovelletaan ennen järjestelmän muutosta voimassa olleita säännöksiä — Oikeudelliset virheet — Oikeusvarmuus — Perusteltu luottamus — Yhdenvertainen kohtelu — Suhteellisuusperiaate)

text:
               16.6.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 184/7

         Unionin tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 3.4.2014 – Valittajina Lord Inglewood ym. ja muuna osapuolena Euroopan parlamentti
   (Asia C-281/13 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Euroopan parlamentin jäsenten lisäeläkejärjestelmä - Lisäeläkejärjestelmään vuonna 2009 tehdyt muutokset - Päätökset, joilla hylätään valittajien vaatimukset siitä, että heihin sovelletaan ennen järjestelmän muutosta voimassa olleita säännöksiä - Oikeudelliset virheet - Oikeusvarmuus - Perusteltu luottamus - Yhdenvertainen kohtelu - Suhteellisuusperiaate))
   2014/C 184/09
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittajat: Lord Inglewood, Georges Berthu, Guy Bono, David Robert Bowe, Brendan Donnelly, Catherine Guy-Quint, Christine Margaret Oddy, Nicole Thomas-Mauro, Gary Titley, Maartje van Putten ja Vincenzo Viola (edustaja: avocat S. Orlandi)

      Muu osapuoli: Euroopan parlamentti (asiamiehet: M. Windisch ja S. Seyr)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) yhdistetyissä asioissa T-229/11 ja T-267/11, Inglewood ym. v. parlamentti, 13.3.2013 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi valittajien kanteen, jossa vaadittiin Euroopan parlamentin sellaisten päätösten kumoamista, joissa valittajilta evättiin oikeus joko aikaistetun eläkkeen muodossa, 60-vuotiaana tai osittain kertasuorituksena maksettavaan vapaaehtoiseen lisäeläkkeeseen – Oikeudelliset virheet – Saavutettujen oikeuksien loukkaaminen – Luottamuksensuojan periaatteen, oikeusvarmuuden periaatteen, yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Lord Inglewood, Georges Berthu, Guy Bono, David Robert Bowe, Brendan Donnelly, Catherine Guy-Quint, Christine Margaret Oddy, Nicole Thomas-Mauro, Gary Titley, Maartje van Putten ja Vincenzo Viola velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 226, 3.8.2013.


title: Asia T-331/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 6.6.2008 — Chupa Chups v. komissio

text:
               2.8.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 197/36

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 6.6.2008 — Chupa Chups v. komissio
   (Asia T-331/07) (1)

   (2008/C 197/69)

      Oikeudenkäyntikieli: espanja

   Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 247, 20.10.2007.