title: Asia C-150/01: Euroopan yhteisöjen komission 9.4.2001 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 173/28                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       16.6.2001
Court of Appealin (Englanti & Wales) (Civil Division)                          2.    onko edellä c)-kohdassa mainittu lisäsumma luettava
13.3.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-                               osaksi ”matkustajan maksamaa kokonaishintaa”?
kaisupyyntö asiassa Commissioners of Customs and Exci-
              se vastaan First Choice Holidays plc
                                                                         (1) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistami-
                          (Asia C-149/01)                                    sesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen mää-
                                                                             räytymisperuste – 17 päivänä toukokuuta 1977 annettu kuudes
                                                                             neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, 13.6.1977, s. 1).
                          (2001/C 173/47)
Court of Appeal (Englanti & Wales) (Civil Division) on
pyytänyt 13.3.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
yhteisöjen tuomioistuimeen 26.3.2001, Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Commissioners of
Customs and Excise vastaan First Choice Holidays seuraaviin
kysymyksiin:
                                                                         Euroopan yhteisöjen komission 9.4.2001 Ranskan tasaval-
Kun neuvoston direktiivin 77/388/ETY 26 artiklassa tarkoitet-                                taa vastaan nostama kanne
tu matkanjärjestäjä(1)
                                                                                (Asia C-150/01)
a)   tarjoaa pakettilomia asiakkaille avoimesti matkatoimisto-
     jen välityksellä;
                                                                                (2001/C 173/48)
b)   sallii sen, että matkatoimisto myy pakettilomia matkan-
     järjestäjän esitteessä mainittua hintaa alemmalla hinnalla          Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 9.4.2001 Euroo-
     (ja asiakkaan velvollisuutena on maksaa ainoastaan alen-            pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa
     nettu loman hinta);                                                 vastaan. Kantajan asiamiehet ovat M. Patakia ja B. Mongin,
                                                                         prosessiosoite Luxemburgissa.
c)   edellyttää, että matkatoimisto, joka myy pakettiloman
     asiakkaalle alennuksella, maksaa matkanjärjestäjälle paitsi
     asiakkaalta todellisuudessa veloitetun hinnan myös asiak-           Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
     kaalle annettua alennusta vastaavan lisäsumman (eikä                tuin
     asiakas tiedä matkanjärjestäjän ja matkatoimiston välisistä
     taloudellisista järjestelyistä), eli matkatoimisto tilittää mat-
                                                                         1.    toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY:n
     kanjärjestäjälle lomasta esitteessä mainitun hinnan koko-
                                                                               perustamissopimuksen 49-55 artiklan ja vähintään kol-
     naisuudessaan;
                                                                               mivuotisesta ammatillisesta korkeammasta koulutuksesta
                                                                               annettujen tutkintotodistusten tunnustamista koskevasta
d)   on sopinut maksavansa matkatoimistolle komission, joka                    yleisestä järjestelmästä 21 päivänä joulukuuta 1988 anne-
     perustuu esitteessä mainittuun loman hintaan ja joka                      tun neuvoston direktiivin 89/48/ETY (1) mukaisia velvoit-
     käytännössä maksetaan vähentämällä komission määrä                        teitaan, koska se on pitänyt voimassa säädöksen, jonka
     niistä rahamääristä, jotka matkatoimiston on c)-kohdassa                  mukaan toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneiden patenttia-
     esitetyllä tavalla maksettava matkanjärjestäjälle;                        siamiesten on oltava ranskalaisten patenttiasiamiesten
                                                                               luettelossa eli heillä on oltava ranskalainen pätevyys ja
                                                                               kotipaikka tai toimipaikka Ranskassa, jotta ne voisivat
e)   ei tiedä sitä, onko matkatoimisto myynyt tietyn loman                     tarjota palveluja Ranskassa.
     alennuksella, eikä mahdollisesti annetun alennuksen
     määrää;
                                                                         2.    velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-
                                                                               tikulut.
f)   esittää laskutuksessaan loman myynnin niin, että lomasta
     on maksettu esitteessä maksettu täysi hinta siten kuin
     tehdään matkanjärjestäjän ja matkatoimiston välisessä
     suhteessa;                                                          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     1.     miten edellä selvitettyjen tosiseikkojen perusteella         –     Ranskan säädös, jossa palveluja tarjoavalle patenttiasia-
            on 26 artiklan 2 kohdan kannalta luonnehdittava                    miehelle asetetaan samat vaatimukset kuin maahan sijoit-
            sitä edellä c)-kohdassa mainittua lisäsummaa, jonka                tautuneelle patenttiasiamiehelle, rikkoo EY 49 artiklaa.
            matkatoimisto maksaa matkanjärjestäjälle ja                        Vaikka toimintaa, jota ei ole yhdenmukaistettu yhteisön
 ---pagebreak--- 16.6.2001                FI                             Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 173/29
      tasolla ja jota harjoittavat palvelun tarjoajat, voidaan               Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      säännellä ammatillista järjestäytymistä, pätevyysvaati-
      muksia ja ammattialan eettisiä sääntöjä koskevien sään-                –     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
      nösten kaltaisilla säädöksillä, jotka ovat perusteltuja yleis-               30.1.2001 antaman määräyksen,
      en edun vuoksi, komissio katsoo, että Ranskan lainsää-
      dännössä asetetaan vaatimuksia, jotka ovat suhteettomia                –     velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan
      ja rajoittavat liikaa sellaisten toiseen jäsenvaltioon lailli-               kaikki oikeudenkäyntikulut oikeudellisine seuraamuksi-
      sesti sijoittautuneiden patenttiasiamiesten ammatin har-                     neen.
      joittamista Ranskassa, jotka tarjoavat Ranskassa yksittäi-
      siä palveluja. Olisi mahdollista käyttää muita keinoja
      – jotka ovat vähemmän rajoittavia kuin kokeen jälkeen
      tapahtuva pakollinen rekisteröityminen luetteloon –                    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      kuten:
                                                                             –     Oikeudellinen virhe: koska kantajayrityksen tuotanto-
      1.    vaatimusta, joka koskee palvelujen tarjoamista alku-                   verkko on kaakkoisella alueella ainutlaatuinen, ensimmäi-
            peräisen toimiluvan nojalla,                                           sen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt tutkia
                                                                                konkreettisesti, vaikuttiko riidanalainen asetus antamis-
                                                                                päivänään kantajaan erityisellä tavalla.
      2.    vaatimusta, jonka mukaan ammattilaisen on todis-
            tettava oikeaksi toimilupansa,
                                                                             –     Kantajan vaatimukset on vääristetty.
      3.    ilmoitusjärjestelmää (kuten esimerkiksi arkkitehdin
                                                                             –     Kanneperustetta, jonka mukaan oikeutta tehokkaaseen
            tutkintojen vastavuoroisesta tunnustamisesta anne-
                                                                                oikeussuojakeinoon ei ole otettu huomioon, ei ole käsitel-
            tun neuvoston direktiivin 85/384/ETY (2) 22 artik-
                                                                                ty: riidanalaisessa määräyksessä ei vastata kantajan väittee-
            lassa tarkoitettua järjestelmää).
                                                                                seen siitä, että komission tekemässä asetuksen
                                                                                N:o 2081/92 (1) 7 artiklan tulkinnassa, jonka mukaan
–     EY 49 artiklan rikkominen, koska yksittäisten palvelujen                     artiklassa rajoitetaan menettelyn vastustamisoikeus jäsen-
      tarjoamiseksi Ranskassa vaaditaan kotipaikkaa tai toimi-                     valtioihin, jätetään huomioon ottamatta oikeus tehokkaa-
      paikkaa Ranskassa.                                                           seen oikeussuojakeinoon.
                                                                             –     Asetuksen N:o 2081/92 7 artiklaa on tulkittu virheelli-
(1) EYVL L 19, 24.1.1989, s. 16.                                                   sesti, yhteisön oikeuden yleinen oikeusperiaate oikeudesta
(2) Tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoi-
    suutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta
                                                                                tehokkaaseen oikeussuojakeinoon on jätetty huomioon
    arkkitehtuurin alalla sekä toimenpiteistä sijoittautumisoikeuden ja            ottamatta: kun jäsenvaltio ei ryhdy toimiin, pitäisi yrityk-
    palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpotta-                sen, joka muutoin täyttää 7 artiklan 4 kohdassa säädetyt
    miseksi annettu neuvoston direktiivi 85/384/ETY (EYVL L 223,                   hyväksymisen edellytykset, voida vastustaa menettelyä
    21.8.1985, s. 15).                                                             komissiossa.
                                                                             (1) Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkin-
                                                                                töjen ja alkuperänimitysten suojasta 14 päivänä heinäkuuta 1992
                                                                                annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2081/92 (EYVL L 208,
                                                                                24.7.1992, s. 1).
S.C.E.A. La Conquesten 9.4.2001 tekemä valitus Euroopan
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vii-
dennen jaoston asiassa T-215/00, S.C.E.A. La Conqueste
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 30.1.2001 anta-
                        masta määräyksestä
                                                                             Sozialgericht Leipzigin 30.3.2001 tekemällään päätöksellä
                          (Asia C-151/01 P)                                  esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Karen Mau vas-
                                                                                taan Bundesanstalt für Arbeit
                           (2001/C 173/49)
                                                                                (Asia C-160/01)
S.C.E.A. La Conqueste on valittanut 9.4.2001 Euroopan yhtei-                                           (2001/C 173/50)
söjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-
keusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa
T-215/00, S.C.E.A. La Conqueste v. Euroopan yhteisöjen                       Sozialgericht Leipzig on pyytänyt 30.3.2001 tekemällään
komissio, 30.1.2001 antamasta määräyksestä. Valittajan edus-                 päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
tajat ovat asianajajat A. Lyon-Caen, F. Fabiani ja F. Thiriez, ja            12.4.2001, ennakkoratkaisua asiassa Karen Mau vastaan Bun-
prosessiosoite Pariisissa.                                                   desanstalt für Arbeit seuraaviin kysymyksiin:


title: Asia C-79/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Ordinario di Firenze (Italia) on esittänyt 22.2.2011 — rikosoikeudenkäynti Maurizio Giovanardia ym. vastaan

text:
               16.4.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 120/7

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Ordinario di Firenze (Italia) on esittänyt 22.2.2011 — rikosoikeudenkäynti Maurizio Giovanardia ym. vastaan
   (Asia C-79/11)
   2011/C 120/13
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale Ordinario di Firenze

      Pääasian asianosaiset

      Syytetyt: Maurizio Giovanardi, Andrea Lastini, Vito Piglionica, Massimiliano Pempori, Filippo Ricci, Gezim Lakja, Elettrifer Srl ja Rete Ferroviaria Italiana SpA

      Asianomistajat: Franca Giunti, Laura Marrai, Francesca Marrai, Stefania Marrai, Giovanni Marrai, Alfio Bardelli ja Andrea Tomberli

      Ennakkoratkaisukysymys

               1)

               Onko Italian lainsäädäntö, joka koskee asetuksessa nro 231/2001 ja siihen tehdyissä myöhemmissä muutoksissa tarkoitettua oikeushenkilöiden hallinnollista vastuuta, yhdenmukainen yhteisön oikeuden säännösten, jotka koskevat rikosten uhrien suojelua rikosoikeudenkäynnissä, ja erityisesti uhrin asemasta rikosoikeudenkäyntimenettelyissä 15.3.2001 tehdyn puitepäätöksen N:o 2001/220/YOS (1) 2, 3 ja 8 artiklan ja rikoksen uhreille maksettavista korvauksista 29.4.2004 annetun neuvoston direktiivin N:o 2004/80/EY (2) säännösten kanssa, kun otetaan huomioon, ettei asetuksessa nimenomaisesti säädetä siitä, että oikeushenkilöitä vastaan voidaan esittää rikosoikeudenkäynnissä vaatimuksia, jotka koskevat rikosten uhreille aiheutuneita vahinkoja?

      (1)  EUVL L 82, s. 1.

      (2)  EUVL L 261, s. 15.


title: Asia T-344/14: Kanne 21.5.2014 – Lidl Stiftung & Co. AG v. SMHV (Deluxe)

text:
               21.7.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 235/29

         Kanne 21.5.2014 – Lidl Stiftung & Co. AG v. SMHV (Deluxe)
   (Asia T-344/14)
   2014/C 235/40
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Lidl Stiftung (Neckarsulm, Saksa) (edustajat: Rechtsanwalt M. Kefferpütz ja Rechtsanwalt A. Wrage)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valitusosaston asiassa R 1223/2013-1 6.3.2014 tekemän päätöksen

               —

               toteamaan, ettei asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta eikä 7 artiklan 2 kohta ole esteenä haetun tavaramerkin julkaisemiselle

               —

               palauttamaan tavaramerkkihakemuksen nro 11427507 vastaajalle, jotta tämä jatkaisi rekisteröintimenettelyä

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valitusmenettelystä aiheutuneet kulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanaosan ”Deluxe” sisältävä kuviomerkki luokkiin 5, 29, 30, 31, 32 ja 33 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – Yhteisön tavaramerkkihakemus nro 11 427 507

      Tutkijan päätös: Hakemus hylätään.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään.

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen


title: Asian T-398/02 poistaminen rekisteristä

text:
               9.7.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/35

         Asian T-398/02 poistaminen rekisteristä (1)

   (2005/C 171/57)

      (Oikeudenkäyntikieli: italia)

   Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtajan 2.5.2005 antamalla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia T-398/02, Linea GIG S.r.l., selvitystilassa, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.

      (1)  EUVL C 44, 22.2.2003.


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 31 päivänä maaliskuuta 1998, asiassa T-129/96, Preussag Stahl AG vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Terästeollisuuden valtiontuet - Tukisuunnitelman ilmoittaminen - EHTY:n tukisäännöstön asianomaisten määräysten voimassaolon päättyminen - Tukisuunnitelman toteuttaminen - Tuen soveltamattomuutta koskeva ja tuen palauttamiseen velvoittava päätös - Perusteltu luottamus)

text:
C 166/14               FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   30.5.98
                                        ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN                          janaan aluksi asianajaja Alain Levy, Pariisi, sittemmin
               TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                             asianajaja Jean-NoeÈl Louis, Bryssel, prosessisosoite
                31 päivänä maaliskuuta 1998,                      Luxemburgissa fiduciaire Myson SARL, 30 rue de Ces-
                                                                  sange, vastaan Euroopan yhteisöjen tuomioistuin (asiamie-
asiassa T-129/96, Preussag Stahl AG vastaan Euroopan              hinään Timothy Millett ja Aloyse May), jossa kantaja vaa-
                    yhteisöjen komissio (1)                       tii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa
(Terästeollisuuden valtiontuet Ð Tukisuunnitelman ilmoit-         yhteisöjen tuomioistuimen 11.7.1996 tekemän päätöksen,
taminen Ð EHTY:n tukisäännöstön asianomaisten mää-                jolla ilmoituksella CJ 91/95 avoimeksi julistetusta kol-
räysten voimassaolon päättyminen Ð Tukisuunnitelman               mesta virasta yhden osalta keskeytettiin virantäyttömenet-
toteuttaminen Ð Tuen soveltamattomuutta koskeva ja                tely, sellaisena kuin tämä päätös on vahvistettu
tuen palauttamiseen velvoittava päätös Ð Perusteltu luot-         10.12.1996 tehdyllä päätöksellä, jolla nimenomaisesti
                             tamus)                               hylättiin kantajan ensin mainitusta päätöksestä tekemä
                                                                  valitus, määrää hävitettäväksi väitetyn rinnakkaisen asia-
                         (98/C 166/36)
                                                                  kirjakansion sekä velvoittaa maksamaan 1 000 000 Bel-
                 (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                     gian frangia korvauksena väitetystä henkisestä kärsimyk-
                                                                  sestä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (neljäs
Asiassa T-129/96, Preussag Stahl AG, kotipaikka Salzgitter        jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P.
(Saksa), edustajanaan asianajaja Jochim Sedemund, Ber-            Lindh sekä tuomarit K. Lenaerts ja J. D. Cooke, kirjaaja:
liini, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Aloyse       hallintovirkamies A. Mair, on antanut 2.4.1998, tuomion,
May, 31 Grand-rue, Luxemburg, jota tukee Saksan liitto-           jonka tuomiolauselma on seuraava:
tasavalta (asiamiehinään Ernst Röder, Bernd Kloke, Holger
Wissel ja Oliver Axster) vastaan Euroopan yhteisöjen              1) Kanne hylätään.
komissio (asiamiehinään Dimitris Triantafyllou ja Paul
Nemitz), jossa kantaja vaatii valtiontuesta Walzwerk Ilsen-
burg GmbH:lle 29 päivänä toukokuuta 1996 tehdyn                   2) Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäynti-
komission päätöksen 96/544/EHTY (EYVL L 233,                           kuluistaan.
14.9.1996, s. 24) kumoamista, yhteisöjen ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu kolmas jaosto), toi-       (1) EYVL C 181, 14.6.1997.
mien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja V. Tiili sekä
tuomarit C. P. BrieÈt, K. Lenaerts, A. Potocki ja J. D.
Cooke, kirjaaja: hallintovirkamies A. Mair, on 31.3.1998
antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
1) Kanne hylätään.
                                                                       YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
2) Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja                           TUOMIOISTUIMEN M¾¾R¾YS,
     velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntiku-
                                                                                24 päivänä maaliskuuta 1998,
     lut.
                                                                  asiassa T-175/94 (92), International Procurement Services
3) Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntiku-                 SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)
     luistaan.
                                                                             (Oikeudenkäyntikulujen vahvistaminen)
( ) EYVL C 318, 26.10.1996.
 1
                                                                                (98/C 166/38)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                  Asiassa T-175/94 (92), International Procurement Services
     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN                          SA, kotipaikka Bryssel, edustajinaan asianajajat Peter De
               TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                             Troyer, Audenarde ja Lydie Lorang, Luxemburg, prosessi-
                 2 päivänä huhtikuuta 1998,                       osoite Luxemburgissa Lorangin asianajotoimisto, 6 rue
asiassa T-86/97, ReÂa Apostolidis vastaan Euroopan yhtei-         Heine, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehe-
                     söjen tuomioistuin (1)                       nään Etienne Lasnet), jossa hakija vaatii oikeudenkäynti-
                                                                  kulujen vahvistamista ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
  (Henkilöstö Ð Ylennysmenettely Ð Kurinpitomenettely)            tuimen (viides jaosto) asiassa T-175/94, International Pro-
                         (98/C 166/37)                            curement Services SA vastaan komissio, 11.7.1996
                                                                  antaman tuomion jälkeen, ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                     mioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
                                                                  puheenjohtaja J. Azizi sekä tuomarit R. García-Valdecasas
Asiassa T-86/97, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen vir-          ja M. Jaeger, on antanut 24.3.1998 määräyksen, jonka
kamies ReÂa Apostolidis, Bereldange (Luxemburg), edusta-          määräysosa on seuraava:


title: Asia C-291/02: Verwaltungsgerichtshofin 25.7.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö valitusasiassa Rethmann Photo Recycling GmbH

text:
C 261/4                   FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          26.10.2002
Verwaltungsgerichtshofin 25.7.2002 tekemällään päätök-                   4.     Päteekö seuraava väittämä:
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö valitusasiassa Reth-
                  mann Photo Recycling GmbH                                     Kaikki polttaminen energiavaroja hyödyntämällä ei ole
                                                                                R1-toimeksi tarkoitettua hyödyntämistä. R1-toimi ei liity
                                                                                yksinomaan vapaan polttolämmön käyttämiseen vaan
                           (Asia C-291/02)                                      se vaatii polttoaineena käyttämistä. Polttoaineelle on
                                                                                ominaista, että se täyttää lämmitysarvoa, haitallisten
                                                                                aineiden pitoisuutta ja palamisnopeutta koskevat tietyt
                           (2002/C 261/06)                                      kriteerit ja että se on riittävän homogeenista näiden
                                                                                ominaisuuksien suhteen, jotta palamista voidaan säännel-
                                                                                lä. Jätteitä, jotka eivät täytä näitä kriteerejä, toisin sanoen
                                                                                jätteitä, joilla ei ole riittävää lämpöarvoa tai joiden
                                                                                koostumus vaihtelee siinä määrin, että palamista ei voida
Verwaltungsgerichtshof on pyytänyt 25.7.2002 tekemällään                        riittävästi säännellä (perinteisissä polttolaitoksissa) tai
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                        jotka sisältävät niin paljon haitallisia aineita, että niiden
12.8.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-                        polttaminen johtaa kiellettyihin emissioihin, ei voida
ratkaisua valitusasiassa Rethmann Photo Recycling GmbH                          itsessään luokitella R1-toimeksi.
seuraaviin kysymyksiin:
1.    Ovatko Euroopan yhteisössä, Euroopan yhteisöön ja                  (1 ) EYVL 1993, L 30, s. 1.
      Euroopan yhteisöstä tapahtuvien jätteiden siirtojen val-           (2 ) EYVL 1975, L 194, s. 39.
      vonnasta ja tarkastamisesta annetun neuvoston asetuksen
      N:o 259/93/ETY ( 1) ja jätteistä 15 päivänä heinäkuuta
      1975 annetun neuvoston direktiivin säännökset sen
      kysymyksen osalta, onko suunniteltu jätteiden siirto
      luokiteltava direktiivin 75/442/ETY ( 2) liitteen II B mukai-
      seksi hyödyntämistoimeksi R1 vai liitteen II A mukaiseksi
      huolehtimistoimeksi D10, siinä määrin selviä ja yksiselit-
      teisiä, että se, jota asia kulloinkin koskee (yksityishenkilöt
      sekä jäsenvaltiot), voisi arvioida toimintansa kulloisetkin
      oikeudelliset seuraukset, vai ovatko mainitut säännökset
      pätemättömiä, koska ne eivät ole riittävän täsmällisiä             Finanzgerichts Düsseldorfin 6.8.2002 tekemällään päätök-
      eivätkä näin täytäntöönpantavissa?                                 sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Meiland
                                                                                Azewijn B.V. vastaan Hauptzollamt Duisburg
2.    Onko jätteenkäsittelytoimenpiteen luokittelemisessa di-
      rektiivin 75/442/ETY liitteen II B mukaiseksi hyödyntä-
      mistoimeksi R1 (käyttö pääasiassa polttoaineena tai muu-                                       (Asia C-292/02)
      toin energian tuottamiseksi) ratkaisevaa yksinomaan se,
      käytetäänkö jäte kokonaisuudessaan energian tuottami-
      seksi (energian hyödyntäminen) ja käytetäänkö saatu                                            (2002/C 261/07)
      energia myös tosiasiallisesti?
3.    Onko sallittua, että toimivaltainen viranomainen ottaa
      sen kysymyksen osalta, onko suunniteltu jätteiden siirto
      luokiteltava R1-hyödyntämistoimeksi vai D10-huolehti-              Finanzgerichts Düsseldorf on pyytänyt 6.8.2002 tekemällään
      mistoimeksi, seuraavat arviointiperusteet lähtökohdak-             päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
      seen:                                                              13.8.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
                                                                         ratkaisua asiassa Meiland Azewijn B.V. vastaan Hauptzollamt
                                                                         Duisburg seuraaviin kysymyksiin:
      a)    vaaran pienentäminen
      b)    raaka-ainevarojen säästäminen                                1.     Onko direktiivin 92/81/ETY ( 1) 8a artiklan 1 kohtaa
                                                                                tulkittava niin, että siinä vapautetaan valmisteverosta
                                                                                jäsenvaltiossa hyötyajoneuvon tavanomaisessa polttoai-
      c)    energiavarojen säästäminen                                          nesäiliössä polttoaineena käytettävä kivennäisöljy, joka
                                                                                on jo aiemmin luovutettu toisessa jäsenvaltiossa kulutuk-
                                                                                seen?
      d)    varastotilan säästäminen
      e)    menettelyn ekologinen tarkoituksenmukaisuus                  2.     Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,
                                                                                onko direktiivin 92/81/ETY 8a artiklan 1 kohta Mi-
                                                                                nöStG:n 19 §:n 2 momentti huomioon ottaen välittömäs-
      f)    menettelyn taloudellinen tarkoituksenmukaisuus                      ti sovellettavissa kantajaan?


title: Asia C-448/01: Bundesvergabeamtin (Itävalta) 13.11.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1. EVN AG, 2. WIENSTROM GmbH vastaan Itävallan tasavalta

text:
C 84/38                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         6.4.2002
3.   Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:                          muutoksenhakumenettelyssä asetetaan se, että lainvastai-
                                                                             sen päätöksen osoitetaan olennaisesti vaikuttaneen han-
     Onko yhteisöjen tuomioistuimella ennakkoratkaisupyyn-                   kintamenettelyn tulokseen, kun tämä seikka olisi selvitet-
     nön perusteella kaikki tiedot, jotta se pystyy arvioimaan,              tävä niin, että muutoksenhakumenettelystä vastaava elin
     onko kansallinen viranomainen aiheuttanut kuvatussa                     tutkii, muuttuuko tosiasiallisesti tehtyjen tarjousten pa-
     tosiseikastossa vastaajalle tietyn vahingon, vai jättääkö               remmuusjärjestys, kun tämä arvioidaan vielä kertaalleen
     yhteisöjen tuomioistuin tämän kysymyksen ratkaisemi-                    huomioimatta lainvastaista sopimuksen tekemisen perus-
     sen tämän ennakkoratkaisupyynnön esittävälle itävaltalai-               tetta?
     selle tuomioistuimelle?
                                                                       4.    Onko hankintaviranomaisella julkisia hankintoja koske-
                                                                             van yhteisön lainsäädännön eli erityisesti neuvoston
                                                                             direktiivin 93/36/ETY 26 artiklan perusteella velvollisuus
                                                                             peruuttaa tarjouskilpailu, kun yksi hankintaviranomaisen
                                                                             asettamista sopimuksen tekemisen perusteista osoittau-
                                                                             tuu direktiivin 89/665/ETY 1 artiklassa tarkoitetussa
                                                                             muutoksenhakumenettelyssä lainvastaiseksi?
Bundesvergabeamtin (Itävalta) 13.11.2001 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa                     (1) EYVL 1993, L 199, s. 1.
1. EVN AG, 2. WIENSTROM GmbH vastaan Itävallan                         (2) EYVL 1989, L 395, s. 33.
                             tasavalta
                        (Asia C-448/01)
                          (2002/C 84/65)
                                                                       Court of Appealin (England and Wales) (Cicil Divi-
Bundesvergabeamt on pyytänyt 13.11.2001 tekemällään pää-
                                                                       sion)11.5.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakko-
töksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
                                                                       ratkaisupyyntö asiassa Abbey Life Assurance Company
meen 20.11.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta en-
                                                                                Limited vastaan Kok Them Yeap
nakkoratkaisua asiassa 1. EVN AG, 2. WIENSTROM GmbH
vastaan Itävallan tasavalta seuraaviin kysymyksiin:
                                                                                (Asia C-449/01)
1.   Kielletäänkö julkisia hankintoja koskevassa yhteisön lain-
     säädännössä eli erityisesti direktiivin 93/36/ETY (1) 26 ar-
     tiklassa, hankintaviranomaista asettamasta sähkön han-                                       (2002/C 84/66)
     kinnassa 45:llä prosentilla painotettua sopimuksen teke-
     misen perustetta, jonka mukaan tarjoajan edellytetään
     – ilman että tiettyä toimitusaikaa olisi määritetty –
     ilmoittavan, kuinka paljon uusiutuvista energialähteistä
     peräisin olevaa sähköä hän pystyy toimittamaan tarkem-            Court of Appeal on pyytänyt 11.5.2001 tekemällään päätök-
     min rajaamattomalle kohderyhmälle, ja jonka mukaan                sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
     suurimman määrän ilmoittanut tarjoaja saa täydet pisteet,         21.11.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
     missä yhteydessä huomioon otetaan vain määrä, joka                ratkaisua asiassa Abbey Life Assurance Company Limited
     ylittää tarjouskilpailun kohteena olevan sopimuksen puit-         vastaan Kok Them Yeap seuraaviin kysymyksiin:
     teissa odotettavissa olevan kulutuksen?
                                                                       1.    Voidaanko ”henkivakuutus-, elinkorko-, sairaus- ja eläke-
2.   Kielletäänkö julkisia hankintoja koskevassa yhteisön lain-              vakuutussopimuksia ja sijoitusrahasto-osuuksien ostotoi-
     säädännössä eli erityisesti neuvoston direktiivin                       meksiantoja, ulkomaisia sijoitussopimuksia, osakesäästö-
     89/665/ETY (2) 2 artiklan 1 kohdan b alakohdassa se,                    sopimuksia sekä muita Abbeyn tarjoamia sopimuksia” tai
     että lainvastaisen päätöksen kumoamiselle direktiivin                   joitakin niistä pitää vuoden 1993 laissa ja/tai direktiivissä
     89/665/ETY 1 artiklassa tarkoitetussa muutoksenhaku-                    tarkoitettuina ”tavaroina”?
     menettelyssä asetetaan se, että lainvastaisen päätöksen
     osoitetaan olennaisesti vaikuttaneen hankintamenettelyn           2.    Onko ”henkivakuutus-, elinkorko-, sairaus- ja eläkevakuu-
     tulokseen?                                                              tussopimusten ja sijoitusrahasto-osuuksien ostotoimek-
                                                                             siantojen, ulkomaisten sijoitussopimusten, osakesäästö-
                                                                             sopimusten sekä muiden Abbeyn tarjoamien sopimusten”
3.   Kielletäänkö julkisia hankintoja koskevassa yhteisön lain-
                                                                             tai jonkin niistä oltava
     säädännössä eli erityisesti neuvoston direktiivin 93/36/
     ETY 26 artiklassa se, että lainvastaisen päätöksen kumoa-
     miselle direktiivin 89/665/ETY 1 artiklassa tarkoitetussa               i)    vaihdantakelpoisia ja/tai


title: Asia C-296/14: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 5.2.2015 – Helleenien tasavalta v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Valtiontuki — Kreikan viranomaisten vilja-alan toimijoille myöntämät korottomat lainat, joihin liittyy valtiontakaus — Päätös, jolla tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat ja joka on selvästi perusteeton)

text:
               4.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 146/11

         Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 5.2.2015 – Helleenien tasavalta v. Euroopan komissio
   (Asia C-296/14) (1)

   ((Muutoksenhaku - Valtiontuki - Kreikan viranomaisten vilja-alan toimijoille myöntämät korottomat lainat, joihin liittyy valtiontakaus - Päätös, jolla tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat ja joka on selvästi perusteeton))
   (2015/C 146/16)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Valittaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: I. Chalkias ja A. Vasilopoulou)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouchagiar, D. Triantafyllou ja P. Němečková)

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 253, 4.8.2014.


title: Asia T-548/13: Kanne 15.10.2013 — Aderans v. SMHV — Ofer (VITALHAIR)

text:
               14.12.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 367/35

         Kanne 15.10.2013 — Aderans v. SMHV — Ofer (VITALHAIR)
   (Asia T-548/13)
   2013/C 367/62
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Aderans Company Ltd (Tokio, Japani) (edustaja: Rechtsanwalt M. Graf)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Ofer (Troisdorf, Saksa)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 1.8.2013 asiassa R 1467/2012-1 tekemän päätöksen

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki ”VITALHAIR” luokkiin 3, 21 ja 26 kuuluville tavaroille — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 7 254 378

      Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Ofer

      Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön sanamerkki ”Haarvital” ja saksalainen kuviomerkki ”HAARVITAL” luokkiin 3, 26 ja 44 kuuluville tavaroille ja palveluille

      Väiteosaston ratkaisu: väitteen osittainen hyväksyminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohdan sekä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.


title: Asia C-380/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal administratif (Luxemburg) on esittänyt 18.7.2011 — DI. VI. Finanziaria SAPA di Diego della Valle & C v. Administration des contributions directes

text:
               8.10.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 298/12

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal administratif (Luxemburg) on esittänyt 18.7.2011 — DI. VI. Finanziaria SAPA di Diego della Valle & C v. Administration des contributions directes
   (Asia C-380/11)
   2011/C 298/23
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal administratif

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: DI. VI. Finanziaria SAPA di Diego della Valle & C

      Vastaaja: Administration des contributions directes

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 49 artiklaa tulkittava siten, että varallisuusverosta 16.10.1934 annetun muutetun lain 8 a §:n kaltainen säännös, jonka 1 momentissa edellytetään varallisuusveron alennuksen myöntämiseksi, että verovelvollinen pysyy Luxemburgissa varallisuusverovelvollisena viiden seuraavan verovuoden ajan, on ristiriidassa sen kanssa?


title: Asia C-348/13: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 21.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – BestWater International GmbH v. Michael Mebes ja Stefan Potsch (Ennakkoratkaisupyyntö – Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Tekijänoikeus ja lähioikeudet – Direktiivi 2001/29/EY – Tietoyhteiskunta – Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistaminen – 3 artiklan 1 kohta – Yleisölle välittäminen – Käsite – Internetlinkit, joiden kautta on mahdollista saada suojattuja teoksia saataviin – Kehystekniikan (framing) käyttäminen)

text:
               19.1.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 16/10

      Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 21.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – BestWater International GmbH v. Michael Mebes ja Stefan Potsch
      (Asia C-348/13) (1)

      (Ennakkoratkaisupyyntö - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Tekijänoikeus ja lähioikeudet - Direktiivi 2001/29/EY - Tietoyhteiskunta - Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistaminen - 3 artiklan 1 kohta - Yleisölle välittäminen - Käsite - Internetlinkit, joiden kautta on mahdollista saada suojattuja teoksia saataviin - Kehystekniikan (framing) käyttäminen)
      (2015/C 016/14)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa

         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Bundesgerichtshof

         Asianosaiset

         Valittaja: BestWater International GmbH

         Vastapuolet: Michael Mebes ja Stefan Potsch

         Määräysosa

      Pelkästään sitä, että suojattu teos, joka on vapaasti käytettävissä internetsivustolla, sijoitetaan linkittämällä toiselle internetsivustolle pääasiassa käytetyn kaltaista kehystekniikkaa (framing) käyttäen, ei voida pitää tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna yleisölle välittämisenä siltä osin kuin kyseistä teosta ei siirretä uudelle yleisölle eikä sitä välitetä sellaisen erityisen teknisen prosessin mukaisesti, joka eroaa välittämiseen alun perin käytetystä prosessista.

         (1)  EUVL C 325, 9.11.2013.


title: Thierry Bigardin 29.10.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-284/97)

text:
C 7/24                   FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       10.1.98
Thierry Bigardin 29.10.1997 Euroopan yhteisöjen komis-               Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                   siota vastaan nostama kanne
                          (Asia T-284/97)
                            (98/C 7/66)                              Kantaja, joka on suomalainen kuljetusyritys, vaatii, että
                                                                     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa komission
                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                      päätöksen, jollainen saattaa sisältyä 10.10.1997 päivättyyn
Thierry Bigard, kotipaikka Bridel (Luxemburg), on nosta-             kirjeeseen, jos komissio on kirjeellä virallisesti määritellyt
nut 29.10.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-               kantansa sille tehdyn asianmukaisen kehotuksen johdosta,
asteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen                  jossa sitä oli pyydetty tekemään yrityskeskittymien valvon-
komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajaja              nasta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun neuvoston ase-
Jean-NoeÈl Louis, Ariane Tornel ja FrancËoise Parmentier,            tuksen (ETY) N:o 4064/89 (jäljempänä fuusiokontrolliase-
Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa on Fiduciaire               tus) (1) nojalla päätös kahden suomalaisen pankkikonser-
Myson SARL, 30 rue de Cessange.                                      nin eli Suomen Yhdyspankin (SYP) ja Kansallis-Osake-
                                                                     Pankin (KOP) sulautumisesta tai useista sulautumisista,
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-              jotka tapahtuivat vuonna 1995 ja joiden seurauksena syn-
tuin                                                                 tyi uusi pankkialan konserni niemeltä Merita Oy. Keskitty-
                                                                     mästä ei ilmoitettu komissiolle edellä mainitussa asetuk-
Ð kumoaa päätökset, joilla on nimenomaisesti hylätty                 sessa edellytetyllä tavalla.
     kantajan hakemus kotitalouslisän vuoksi perusteetto-
     masti vähennettyjen määrien palauttamisesta,
Ð velvoittaa vastaajan palauttamaan kantajalle kaikki                Kanteen kohteena oleva päätös perustuu pääosin siihen
     perusteettomasti vähennetyt määrät kahdeksan prosen-            käsitykseen, ettei keskittymä ollut yhteisönlaajuinen ja että
     tin vuotuisine viivästyskorkoineen kunkin vähennyksen           joka tapauksessa oli sovellettava fuusiokontrolliasetuksen
     suorittamispäivästä alkaen palauttamispäivään asti,             1 artiklan 2 kohdassa olevaa ºkahden kolmasosanº -sään-
                                                                     töä. Sulautumisen ilmoittamisesta valituksen jättämiseen
Ð velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.               kulunut kahden vuoden aika oli lisäksi kohtuuttoman
                                                                     pitkä.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantajan vaatimustensa tueksi esittämät oikeudelliset
perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa        Kantaja väittää vaatimustensa tueksi, että
T-181/97, Meyer ym. vastaan yhteisöjen tuomioistuin (1).
(1) EYVL C 252, 16.8.1997, s. 35.
                                                                     Ð kanteen kohteena oleva päätös on annettu olennaisia
                                                                          menettelymääräyksiä rikkoen, sillä 10.10.1997 päivä-
                                                                          tystä kirjeestä ei ilmene, onko toimenpiteestä päättänyt
                                                                          komissio kollegiona vai sen allekirjoittanut osastopääl-
                                                                          likkö, eikä komissio ollut ilmoittanut alustavasta kan-
Kuljetusliike Pynnönen Oy:n 3.11.1997 Euroopan yhteisö-                   nastaan eikä ollut varannut kantajalle asianmukaista
            jen komissiota vastaan nostama kanne                          tilaisuutta tutustua asiakirjoihin, ennen kuin se viralli-
                          (Asia T-285/97)                                 sesti hylkäsi valituksen, ja että
                            (98/C 7/67)
                 (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                     Ð kanteen kohteena oleva päätös on perustamissopimuk-
Kuljetusliike Pynnönen Oy on nostanut 3.11.1997 Euroo-                    sen ja sen soveltamista koskevien sääntöjen vastainen,
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa                  sillä komissio on soveltanut lakia väärin todetessaan,
kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan                  ettei voi tehdä päätöstä, koska valitusmenettelyä ei
edustajat ovat Nicholas Forwood, Q.C., ja professori                      ollut olemassa. Kantajan mukaan komissiolla on toi-
Zacharias Sundström ja prosessiosoite Luxemburgissa on                    mivalta hylätä valitus, jossa väitetään, että keskittymä,
asianajotoimisto Arendt & Medernach, L-2010 Luxem-                        josta ei ole ilmoitettu, on yhteisönlaajuinen, aivan
bourg.                                                                    kuten sillä on toimivalta valtion tuen ollessa kyseessä
                                                                          hylätä päätöksellään valtion tuesta tehty valitus sillä
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-                   perusteella, että toimenpiteet, joista on valitettu, eivät
tuin                                                                      ole valtion tukea.
Ð kumoaa 10.10.1997 päivätyn kirjeen, jos se sisältää
     komission päätöksen tai toimenpiteen, joka on tehty
     vastaukseksi kantajan EY:n perustamissopimuksen                 Kantaja väittää asiakysymyksen osalta fuusiokontrolliase-
     175 artiklan nojalla tekemään kehotukseen, tai jos              tuksen 8 artiklan 3 kohtaan vedoten, että sopimus, josta
     tällä kirjeellä ilmoitetaan tällaisesta päätöksestä tai toi-    ilmoitettiin helmikuussa 1995, merkitsee yhden tai useam-
     menpiteestä, ja                                                 man yhteisönlaajuisen keskittymän syntymistä, koska sekä
                                                                     SYP:n että KOP:n liikevaihto koko maailmassa ja EY:ssä
Ð velvoittaa komission joka tapauksessa korvaamaan                   ylittävät fuusiokontrolliasetuksessa asetetut rajat. Kantaja
     kantajan oikeudenkäyntikulut tässä asiassa.                     toteaa liikevaihdon maantieteellisen jakautumisen osalta,


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (suuri jaosto) 9 päivänä marraskuuta 2004, asiassa C-46/02 (Vantaan käräjäoikeuden esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Fixtures Marketing Ltd vastaan Oy Veikkaus Ab (Direktiivi 96/9/EY — Tietokantojen oikeudellinen suoja — Sui generis -oikeus — Tietokannan sisällön keräämiseen, varmistamiseen tai esittämiseen liittyvän investoinnin käsite — Jalkapallosarjojen ottelujärjestykset — Vedonlyönti)

text:
               8.1.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/2

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (suuri jaosto)
   9 päivänä marraskuuta 2004,
   asiassa C-46/02 (Vantaan käräjäoikeuden esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Fixtures Marketing Ltd vastaan Oy Veikkaus Ab (1)

   (Direktiivi 96/9/EY - Tietokantojen oikeudellinen suoja - Sui generis -oikeus - Tietokannan sisällön keräämiseen, varmistamiseen tai esittämiseen liittyvän investoinnin käsite - Jalkapallosarjojen ottelujärjestykset - Vedonlyönti)
   (2005/C 6/02)
   Oikeudenkäyntikieli: suomi
   Asiassa C-46/02, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Vantaan käräjäoikeus (Suomi) on esittänyt 1.2.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 18.2.2002, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa Fixtures Marketing Ltd vastaan Oy Veikkaus Ab, yhteisöjen tuomioistuin (suuri jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas ja K. Lenaerts (esittelevä tuomari) sekä tuomarit J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric ja J. N. Cunha Rodrigues, julkisasiamies: C. Stix-Hackl, kirjaajat: johtavat hallintovirkamiehet M. Múgica Arzamendi ja M.-F. Contet, on antanut 9.11.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
   Tietokantojen oikeudellisesta suojasta 11 päivänä maaliskuuta 1996 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 96/9/EY 7 artiklan 1 kohtaan sisältyvä tietokannan sisällön keräämiseen liittyvän investoinnin käsite on ymmärrettävä niin, että sillä tarkoitetaan voimavaroja, jotka käytetään olemassa olevien aineistojen etsintään ja niiden kokoamiseen tietokantaan. Tämä käsite ei kata niitä voimavaroja, jotka käytetään tietokannan sisällön muodostavien aineistojen luomiseen. Kun kyse on ottelujärjestyksen laatimisesta jalkapallosarjojen organisoimista varten, tämä käsite ei siis kata niitä voimavaroja, jotka käytetään jalkapallosarjan eri otteluiden päivämäärien ja kellonaikojen sekä niissä vastakkain pelaavien joukkueiden määrittämiseen.

      (1)  EYVL C 109, 4.5.2002.


title: Asia C-468/07 P: Valitus, jonka Coats Holdings Ltd, J&P Coats Ltd on tehnyt 22.10.2007 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-36/05, Coats Holdings Ltd ja J&P. Coats Ltd v. Euroopan yhteisöjen komissio, 12.9.2007 antamasta tuomiosta

text:
               8.12.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 297/31

         Valitus, jonka Coats Holdings Ltd, J&P Coats Ltd on tehnyt 22.10.2007 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-36/05, Coats Holdings Ltd ja J&P. Coats Ltd v. Euroopan yhteisöjen komissio, 12.9.2007 antamasta tuomiosta
   (Asia C-468/07 P)
   (2007/C 297/50)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Valittajat: Coats Holdings Ltd, J&P Coats Ltd (edustajat: solicitor W. Sibree ja solicitor C. Jeffs)

      Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset
   Valittajat vaativat, että tuomioistuin:

               —

               alentaa Coatsille määrättyä sakkoa siten, että (i) se tunnustaa yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja (ii) ottaa huomioon sen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi komission toteamukset olennaisilta osin, mikä alentaa rikkomisen vakavuuden astetta ja vahvistaa lieventäviä asianhaaroja.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja väittää, että koska kaikki 81 artiklan rikkomiseen liittyvät komission esittämät tosiseikkoja koskevat toteamukset hylättiin yhtä vähämerkityksistä toteamusta lukuun ottamatta — ja erityisesti koska komission keskeiset toteamukset, jotka koskevat sitä, että Coats oli yhtä aktiivisesti mukana kolmikantasopimuksessa — ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska se alensi Coatsille määrättyjen sakkojen määrää vain 20 prosentilla.
   Vaihtoehtoisesti valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ottanut huomioon kaikkia kumoamansa päätöksen osia, kun se alensi sakkojen määrää lieventävien asianhaarojen perusteella.


title: Asia T-77/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.4.2017 – TeamLava v. EUIPO – King.com (animoidut ikonit)

text:
               6.6.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 178/35

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.4.2017 – TeamLava v. EUIPO – King.com (animoidut ikonit)
   (Asia T-77/17)
   (2017/C 178/57)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.


title: Asia T-284/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 10.9.2008 — Gualtieri v. komissio (Lähetetty kansallinen asiantuntija — Oleskelukorvaukset — Asuinpaikka työhön lähettämisen hetkellä — Lähetettyihin kansallisiin asiantuntijoihin sovellettavan päätöksen 20 artiklan 3 kohdan b alakohdan lainvastaisuutta koskeva väite — Yhdenvertaisen kohtelun periaate)

text:
               25.10.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 272/22

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 10.9.2008 — Gualtieri v. komissio
   (Asia T-284/06) (1)

   (Lähetetty kansallinen asiantuntija - Oleskelukorvaukset - Asuinpaikka työhön lähettämisen hetkellä - Lähetettyihin kansallisiin asiantuntijoihin sovellettavan päätöksen 20 artiklan 3 kohdan b alakohdan lainvastaisuutta koskeva väite - Yhdenvertaisen kohtelun periaate)
   (2008/C 272/41)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Kantaja: Claudia Gualtieri (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat P. Gualtieri ja M. Gualtieri)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: J. Currall, avustajanaan asianajaja G. Faedo)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Vaatimus komission 30.1.2006 tekemän sen päätöksen kumoamisesta, jolla hylättiin kantajan vaatimus lähetettyihin kansallisiin asiantuntijoihin sovellettavasta hallinnollisesta järjestelmästä 30.4.2004 tehdyn komission päätöksen K(2002) 1559, sellaisena kuin se on muutettuna, 17 artiklan nojalla maksettavien korvausten määrän tarkistamisesta hänen avioeronsa johdosta.
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Claudia Gualtieri velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 154, 1.7.2006 (aiemmin asia F-53/06).


title: Asia C-418/04: Euroopan yhteisöjen komission 29.9.2004 Irlantia vastaan nostama kanne

text:
               8.1.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/22

         Euroopan yhteisöjen komission 29.9.2004 Irlantia vastaan nostama kanne
   (Asia C-418/04)
   (2005/C 6/44)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 29.9.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Irlantia vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Barry Doherty ja Michel van Beek, prosessiosoite Luxemburgissa.
   Komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               1.

               toteaa, että koska Irlanti ei ole

                           a)

                           osoittanut vuodesta 1981 lähtien luonnonvaraisten lintujen suojelusta annetun direktiivin 79/409/ETY (1) 4 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisesti kaikkia lukumäärältään ja kooltaan sopivimpia alueita direktiivin 79/409/ETY liitteessä I mainittuja lajeja sekä säännöllisesti esiintyviä muuttavia lajeja varten

                           b)

                           perustanut vuodesta 1981 lähtien direktiivin 79/409/ETY 4 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisesti tarvittavaa oikeudellista järjestelmää näiden alueiden suojelemiseksi

                           c)

                           varmistanut, että vuodesta 1981 lähtien 4 artiklan 4 kohdan ensimmäisen virkkeen säännöksiä sovelletaan alueisiin, jotka on direktiivin 79/409/ETY mukaisesti osoitettava erityissuojelualueiksi

                           d)

                           pannut täysimääräisesti ja asianmukaisesti täytäntöön ja soveltanut direktiivin 79/409/ETY 4 artiklan 4 kohdan toisen virkkeen vaatimuksia

                           e)

                           direktiivin 79/409/ETY mukaisesti osoitettujen erityissuojelualueiden osalta toteuttanut luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta annetun direktiivin 92/43/ETY (2) 6 artiklan 2, 3 ja 4 kohdan säännösten noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä eikä niiden alueiden virkistyskäytön osalta, joiden on tarkoitettu kuuluvan direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 2 kohdan soveltamisalaan, toteuttanut mainitun 6 artiklan 2 kohdan noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä

                           f)

                           toteuttanut kaikkia direktiivin 79/409/ETY 10 artiklan noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä,

                     se ei ole noudattanut näiden direktiivien edellä mainittujen artiklojen mukaisia velvoitteitaan ja

               2.

               velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Tässä asiassa on kyse siitä, että Irlanti ei ole noudattanut tiettyjä direktiivissä 79/409/ETY ja direktiivissä 92/43/ETY vahvistettuja velvoitteita. Komissio väittää seuraavaa:
   Irlanti ei ole vuodesta 1981 lähtien osoittanut luonnonvaraisten lintujen suojelusta annetun direktiivin 79/409/ETY (jäljempänä lintudirektiivi) 4 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisesti kaikkia lukumäärältään ja kooltaan sopivimpia alueita direktiivin liitteessä I mainittuja lajeja sekä säännöllisesti esiintyviä muuttavia lajeja varten. Tähän liittyy kaksi näkökohtaa. Irlanti ei ensinnäkään ole osoittanut lainkaan tiettyjä alueita (osoittamatta jättäminen). Irlanti ei toiseksi ole osoittanut kokonaan muita alueita (osittainen osoittaminen). Alueellisen kattavuuden osalta osoittamatta jättämisen ja osittaisen osoittamisen yhteisvaikutuksesta Irlannilla oli jäsenvaltioiden toiseksi pienin erityissuojelualueiden verkosto ennen 1.5.2004 tapahtuneita liittymisiä.
   Irlanti ei ole vahvistanut tarvittavaa oikeudellista järjestelmää erityissuojelualueiden suojelemiseksi lintudirektiivin 4 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisesti. Asiaan liittyvä Irlannin lainsäädäntö rajoittuu niin kutsuttuihin ennalta ehkäiseviin toimenpiteisiin eli toimenpiteisiin, joilla pyritään vastaamaan ihmisen toiminnan elinympäristöille aiheuttamiin uhkiin ja luonnonvaraisille linnuille aiheuttamiin häiriöihin. Näiden ennalta ehkäisevien toimenpiteiden luontaisista virheistä riippumatta komissio väittää, että 4 artiklan 1 ja 2 kohdassa edellytetty oikeudellinen suojelujärjestelmä on laajempi ja että pyrkimykset rajoittaa ihmisen negatiivista toimintaa eivät välttämättä riitä lintulajien eloonjäämisen ja lisääntymisen varmistamiseen erityissuojelualueilla.
   Vaikka elinympäristöjen suojelun kannalta merkittävää Irlannin lainsäädäntöä erityissuojelualueiksi osoitettujen alueiden ulkopuolella on olemassa, se ei ole niin täsmällistä, kuin mitä lintudirektiivin 4 artiklan 4 kohdan ensimmäisessä virkkeessä edellytetään. Irlannin lainsäädännössä ei erityisesti aseteta erityisvelvoitteita niiden luonnonvaraisten lintulajien elinympäristöjen osalta, joiden pitäisi saada erityissuojelualueen suojaa alueilla, joita Irlannin olemassa oleva erityissuojelualueverkosto ei kata.
   Irlannissa ei ole erityisiä säännöksiä, joilla pantaisiin täytäntöön 4 artiklan 4 kohdan toinen virke, jossa säädetään, että jäsenvaltioiden on ”pyrittävä estämään elinympäristöjen pilaantuminen ja huonontuminen” suojelualueiden ulkopuolella. Lainsäädännössä ei valvota tarkoituksenmukaisesti monenlaista elinympäristöjä tuhoavaa toimintaa.
   Direktiivi 92/43/ETY (luontodirektiivi) piti panna täytäntöön 10.6.1994 lukien. Tämä merkitsee sitä, että Irlannin olisi pitänyt panna täytäntöön ja soveltaa 6 artiklan 2–4 kohdan säännöksiä kaikkiin lintudirektiivin 4 artiklan 1 kohdan mukaisesti osoitettuihin tai tämän saman direktiivin 4 artiklan 2 kohdan mukaisesti tunnustettuihin erityissuojelualueisiin kyseisenä päivänä tai sen jälkeen. Komissio katsoo, että Irlanti ei ole pannut täytäntöön tai soveltanut luontodirektiivin 6 artiklan 2 kohtaa.
   Kansallisten toimenpiteiden toteuttaminen lintudirektiivin 10 artiklan täytäntöönpanemiseksi on tarpeen direktiivin täysimääräisen vaikutuksen varmistamiseksi. Koska asiaa koskevissa säädöksissä ei vahvisteta tutkimuksen edistämistä koskevaa velvoitetta, Irlanti ei ole pannut 10 artiklaa täytäntöön.

      (1)  EYVL L 103, 25.4.1979, s. 1.

      (2)  EYVL L 206, 22.7.1992, s. 7.


title: Asia C-541/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 4.12.2008 — Fokus Invest AG v. Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)

text:
               7.3.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 55/8

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 4.12.2008 — Fokus Invest AG v. Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)
   (Asia C-541/08)
   (2009/C 55/13)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Oberster Gerichtshof
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Fokus Invest AG

      Vastaaja: Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta tekemän sopimuksen (1) liitteessä I olevaa 25 artiklaa tulkittava siten, että kiinteän omaisuuden hankinnan osalta asetettua velvollisuutta yhdenvertaiseen kohteluun oman valtion kansalaisen kanssa sovelletaan yksinomaan luonnollisiin henkilöihin, mutta ei yhtiöihin?

               2)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen annetaan myöntävä vastaus:
               Ovatko ulkomaalaisten toimesta tapahtuvasta kiinteistöjen hankinnasta annetun Wienin lain (Wiener Ausländergrunderwerbsgesetz, jäljempänä WrAuslGEG) säännökset, joiden mukaan WrAuslGEG:n 2 §:n 3 kohdassa tarkoitettujen ulkomaisten yhtiöiden suorittaman kiinteän omaisuuden hankinnan yhteydessä vaaditaan esittämään todistus, jossa vahvistetaan, että hankinnan osalta tehdään poikkeus luvansaantivelvollisuudesta (WrAuslGEG:n 5 §:n 4 momentti ja 3 §:n 3 kohta), sellainen pääoman vapaan liikkuvuuden (EY 56 artikla) rajoitus, joka sallitaan kolmantena maana pidettävän Sveitsin osalta EY 57 artiklan 1 kohdan nojalla?

      (1)  EYVL L 114, s. 6.


title: Asia C-181/17: Kanne 7.4.2017 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

text:
               19.6.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 195/15

         Kanne 7.4.2017 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta
   (Asia C-181/17)
   (2017/C 195/20)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Hottiaux ja J. Rius)

      Vastaaja: Espanjan kuningaskunta

      Vaatimukset

               —

               Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 258 artiklan mukaisesti on todettava, ettei Espanjan kuningaskunta ole noudattanut maantieliikenteen harjoittajan ammattiin pääsystä annetun asetuksen (EY) N:o 1071/2009 3 artiklan ja 5 artiklan b alakohdan mukaisia velvoitteitaan asettaessaan ajoneuvojen vähimmäismäärän julkisen liikenteen harjoittamista koskevan luvan saamiseksi

               —

               Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Euroopan komission Espanjan kuningaskuntaa vastaan nostamassa kanteessa on kyse maantieliikenteen harjoittajan ammatin harjoittamisen edellytyksiä koskevista yhteisistä säännöistä ja neuvoston direktiivin 96/26/EY kumoamisesta 21.10.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1071/2009 (EUVL L 300, 14.11.2009, s. 51) (1) soveltamisesta.
   Komissio katsoo, ettei Espanjan kuningaskunta ole noudattanut mainitun asetuksen 3 artiklan 1 ja 2 kohdan ja 5 artiklan b alakohdan mukaisia velvoitteitaan asettaessaan julkisen liikenteen harjoittamista koskevan luvan saamisen edellytykseksi sen, että yrityksillä on käytössään vähintään kolme ajoneuvoa.

      (1)  EUVL 2009, L 300, s. 51


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17 päivänä joulukuuta 2003 asiassa T-219/99: British Airways vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kilpailu – Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö – Komission toimivalta – Lentoyhtiöiden välinen syrjintä – Relevantit sektorikohtaiset ja maantieteelliset markkinat – Yhteys niiden sektorikohtaisten markkinoiden välillä, joihin menettelytavan väitetään vaikuttavan – Riidanalaisen päätöksen oikeudellinen perusta – Määräävän markkina-aseman olemassaolo – Yrityksen toiminnan luonnehtiminen määräävän markkina-aseman väärinkäytöksi – Sakon määrän oikeasuhteisuus)

text:
C 71/22                 FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                           20.3.2004
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                                     YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                                    TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                  17 päivänä joulukuuta 2003                                               18 päivänä joulukuuta 2003
asiassa T-219/99: British Airways vastaan Euroopan yhtei-              asiassa T-326/99: Nancy Fern Olivieri vastaan Euroopan
                        söjen komissio (1)                              yhteisöjen komissio ja Euroopan lääkearviointivirasto (1)
(Kilpailu – Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö –                   (Lääkkeet – Markkinoille saattamista koskeva lupa – Euroo-
Komission toimivalta – Lentoyhtiöiden välinen syrjintä –               pan lääkearviointiviraston lausunto – Tutkittavaksi ottami-
Relevantit sektorikohtaiset ja maantieteelliset markkinat –            nen – Oikeussuojaintressi – Kansanterveys – Toimitettujen
Yhteys niiden sektorikohtaisten markkinoiden välillä, joihin           tietojen tarkastaminen – Tieteellisten arviointien valvonta –
menettelytavan väitetään vaikuttavan – Riidanalaisen pää-                                       Ammatillinen maine)
töksen oikeudellinen perusta – Määräävän markkina-ase-
man olemassaolo – Yrityksen toiminnan luonnehtiminen
määräävän markkina-aseman väärinkäytöksi – Sakon mää-                                              (2004/C 71/39)
                       rän oikeasuhteisuus)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                          (2004/C 71/38)
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                       Asiassa T-326/99, Nancy Fern Olivieri, kotipaikka Toronto
                                                                       (Kanada), edustajanaan asianajajat N. Green, QC, barrister
                                                                       J. Marks ja R. Stein, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaanEu-
                                                                       roopan yhteisöjen komissio ja Euroopan lääkearviointivirasto,
Asiassa T- 219/99, British Airways plc, kotipaikka Waterside           asiamiehinään R. Wainwright ja H. Støvlbæk, prosessiosoite
(Yhdistynyt kuningaskunta), edustajinaan solicitor W. Allan ja         Luxemburgissa, joita tukee Apotex Europe Ltd, kotipaikka
solicitor O. Black sekä barrister W. Wood ja barrister H. Davies,      Leeds (Yhdistynyt kuningaskunta), edustajanaan asianajajat
prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen              P. Bogaert, G. Berrisch ja G. Castle, prosessiosoite Luxembur-
komissio, asiamiehenään M. Erhart, avustajanaan barrister              gissa, väliintulijana, jossa kantaja vaatii ihmisille tarkoitetun
A. Barav, prosessiosoite Luxemburgissa, jota tukee Virgin              lääkkeen Ferriprox-deferipronin markkinoille saattamista kos-
Atlantic Airways Ltd, kotipaikka Crawley (Yhdistynyt kunin-            kevasta luvasta 25.8.1999 tehdyn komission päätöksen
gaskunta), edustajanaan solicitor P. Binetter sekä barrister           (C(1999) 2820) ja Euroopan lääkearviointiviraston 23.6.1999
N. Green ja barrister C. West, jossa kantaja vaatii EY 230 artik-      antaman tarkistetun lausunnon kumoamista, ensimmäisen
lan nojalla yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin-          oikeusasteen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpa-
ta kumoamaan EY:n perustamissopimuksen 82 artiklan mukai-              nossa: jaoston puheenjohtaja R. García-Valdecasas sekä tuoma-
sesta menettelystä (IV/D-2/34.780 — Virgin/British Airways)            rit P. Lindh ja J. D. Cooke, kirjaaja: hallintovirkamies J. Plingers,
14 päivänä heinäkuuta 1999 tehdyn komission päätöksen                  on antanut 18.12.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma on
2000/74/EY (EYVL 2000, L 30, s. 1), ensimmäisen oikeusas-              seuraava:
teen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpa-
nossa: presidentti B. Vesterdorf sekä tuomarit M. Jaeger ja
H. Legal, kirjaaja: johtava hallintovirkamies J. Palacio González,     1)     Kanne jätetään tutkimatta.
on antanut 17.12.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma on
seuraava:
                                                                       2)     Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoite-
                                                                              taan korvaamaan komissiolle ja Euroopan lääkearviointiviras-
1)    Kanne hylätään.                                                         tolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut välitoimimenettelyssä ai-
                                                                              heutuneet kulut mukaan lukien.
2)    Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoite-
      taan korvaamaan komission sekä väliintulijan oikeudenkäynti-     3)     Väliintulija vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä pääa-
      kulut.                                                                  siassa että välitoimimenettelyssä.
(1) EYVL C 20, 22.1.2000.                                              (1) EYVL C 47, 19.2.2000.


title: Tuomioistuimen tuomio, annettu 1 päivänä maaliskuuta 2017, asiassa E-10/16 – EFTAn valvontaviranomainen vastaan Islanti (EFTA-valtion velvollisuuksien laiminlyönti – täytäntöönpanon laiminlyönti – direktiivi 2014/68/EU painelaitteiden asettamista saataville markkinoilla koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön yhdenmukaistamisesta)

text:
               22.6.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 198/6

         TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   annettu 1 päivänä maaliskuuta 2017,
   asiassa E-10/16
   EFTAn valvontaviranomainen vastaan Islanti

      (EFTA-valtion velvollisuuksien laiminlyönti – täytäntöönpanon laiminlyönti – direktiivi 2014/68/EU painelaitteiden asettamista saataville markkinoilla koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön yhdenmukaistamisesta)

   (2017/C 198/06)
   Asiassa E-10/16, EFTAn valvontaviranomainen vastaan Islanti, on esitetty HAKEMUS, jossa pyydetään tuomioistuinta toteamaan, että Islanti on laiminlyönyt Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’ETA-sopimus’, liitteessä II olevan VIII luvun 6a ja 6e kohdassa tarkoitetun säädöksen (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/68/EU, annettu 15 päivänä toukokuuta 2014, painelaitteiden asettamista saataville markkinoilla koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön yhdenmukaistamisesta), sellaisena kuin se on mukautettuna ETA-sopimukseen sen pöytäkirjalla 1, sekä ETA-sopimuksen 7 artiklan mukaiset velvoitteensa, koska se ei ole määräajassa hyväksynyt tarvittavia toimenpiteitä säädöksen 13 artiklan panemiseksi täytäntöön eikä ilmoittanut kyseisistä toimenpiteistä EFTAn valvontaviranomaiselle. EFTAn tuomioistuin, toimien kokoonpanossa Carl Baudenbacher, presidentti, sekä tuomarit Per Christiansen (esittelevä tuomari) ja Páll Hreinsson, on antanut 1 päivänä maaliskuuta 2017 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
   Tuomioistuin

               1.

               toteaa, että Islanti on laiminlyönyt Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen liitteessä II olevan VIII luvun 6a ja 6e kohdassa tarkoitetun säädöksen (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/68/EU, annettu 15 päivänä toukokuuta 2014, painelaitteiden asettamista saataville markkinoilla koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön yhdenmukaistamisesta), sellaisena kuin se on mukautettuna ETA-sopimukseen sen pöytäkirjalla 1, sekä ETA-sopimuksen 7 artiklan mukaiset velvoitteensa jättäessään hyväksymättä säädöksen 13 artiklan täytäntöönpanemiseksi tarvittavat toimenpiteet määräajassa;

               2.

               määrää Islannin maksamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-474/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.10.2013 — Evropaïki Dynamiki v. komissio (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouskilpailumenettely — Tietojärjestelmien kehitykseen, tutkimukseen ja tukeen liittyvien ulkoisten palvelujen tarjoaminen (ESP DESIS II) — Tarjoajan luokittelu — Tarjouskilpailun ratkaiseminen — Perusteluvelvollisuus — Avoimuus — Yhdenvertainen kohtelu — Ilmeinen arviointivirhe — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

text:
               30.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 352/12

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.10.2013 — Evropaïki Dynamiki v. komissio
   (Asia T-474/10) (1)

   (Julkiset palveluhankinnat - Tarjouskilpailumenettely - Tietojärjestelmien kehitykseen, tutkimukseen ja tukeen liittyvien ulkoisten palvelujen tarjoaminen (ESP DESIS II) - Tarjoajan luokittelu - Tarjouskilpailun ratkaiseminen - Perusteluvelvollisuus - Avoimuus - Yhdenvertainen kohtelu - Ilmeinen arviointivirhe - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)
   2013/C 352/22
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis ja M. Dermitzakis)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi N. Bambara ja S. Delaude, sitten S. Delaude, avustajanaan solicitor O. Graber-Soudry)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Yhtäältä kumoamisvaatimus neljästä komission päätöksestä, jotka annettiin tiedoksi neljällä erillisellä 16.7.2010 päivätyllä kirjeellä ja joilla kantajan ”Tietojärjestelmien kehitykseen, tutkimukseen ja tukeen liittyvien ulkoisten palvelujen tarjoamista” (ESP DESIS II) koskevassa tarjouskilpailumenettelyssä DIGIT/R2/PO/2009/45 (EUVL 2009/S 198-283663) erän 1A osalta tekemä tarjous luokiteltiin toiselle sijalle, erän 1B osalta tekemä tarjous kolmannelle sijalle, erän 1 C osalta toiselle sijalle ja erän 3 osalta tekemä tarjous kolmannelle sijalle, sekä kaikista näihin päätöksiin liittyvistä komission tietotekniikan pääosaston tekemistä päätöksistä, mukaan lukien päätökset tehdä sopimukset ensimmäiselle ja toiselle sijalle luokiteltujen tarjoajien kanssa, sekä toisaalta vahingonkorvausvaatimus

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 346, 18.12.2010.


title: Jean-Luc Delhayen 2.1.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-1/97)

text:
22.2.97              1 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   N:o C 54/37
tuomioistuimissa, jotka antoivat tuomion Central Bank of                    ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan C 1 vuonna
Iraqin velvoittamisesta maksamaan kantajalle 75 451 500                     1996 ( päätös julkaistu 9.4.1996 hallinnollisissa tiedo
USD , mutta mainitun tuomion täytäntöönpano osoittautui                     tuksissa nro 933 ),
mahdottomaksi . Kantajan vaatimus perustuu nimenomaan
tähän mahdottomuuteen saada saatavaansa perityksi . Kan
taja luovuttaa Euroopan unionille mainitun sopimussuh                — velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
teeseen perustuvan saatavansa Central Bank of Iraqilta ja
vaatii unionilta perustamissopimuksen 215 artiklan nojalla            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
vastaavan korvauksen maksamista .
                                                                      Kantaja vetoaa siihen, että on osoitettu, että hänellä on
Kantaja väittää, että kaikki sopimussuhteen ulkopuolisen,             enemmän ansioita verrattuna muihin virkamiehiin, jotka
Euroopan unionin vastuun syntymisen edellytykset ovat                 on ylennetty palkkaluokkaan C 1 vuoden 1996 ylennys
täyttyneet. Kantaja väittää erityisesti , että antaessaan ase        kierroksella ; komissio ei ole edes kiistänyt tätä riidanalai
tuksen N:o 2340/90 O vastaajina olevat yhteisön toimieli             sessa päätöksessä . Kantaja katsoo, että komissio on
met loukkasivat yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita ja             loukannut syrjintäkiellon periaatetta ja rikkonut henkilös
rikkoivat sen oikeussääntöjä sekä loukkasivat erityisesti             tösääntöjen 45 artiklan 1 kohtaa , kun se kieltäytyi myön
omaisuudensuojan, yhdenvertaisuuden ja syrjintäkiellon                tämästä kantajalle tätä ylennystä .
 sekä harkintavallan väärinkäytön kiellon periaatteita , suh
teellisuusperiaatetta sekä taloudellisen vapauden suojan ja
 luottamuksensuojan periaatteita .
 Kantaja katsoo, ettei edellytetä ylemmäntasoisten, yksityi
 siä suojaavien yhteisön oikeuden sääntöjen selvää rikko             Jean-Luc Delhayen 2.1.1997 Euroopan yhteisöjen komis
 mista , kuten yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön                                siota vastaan nostama kanne
 mukaan edellytetään lainsäädäntötointen osalta, sillä ase                                       Asia T-l /97 )
 tus ( ETY ) N:o 2340/90 ei ole lainsäädäntötoimi , vaan lä
 hinnä yksittäistapausta koskeva toimi , jolla on välitön oi                                    ( 97/C 54/62 )
 keusvaikutus .
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
 (') Yhteisön Irakin ja Kuwaitin kanssa käymän kaupan estämises
     tä 8 päivänä elokuuta 1990 annettu neuvoston asetus ( ETY )
     N:o 2340/90 ( EYVL N:o L 213 , 9.8.1990, s . 1 ).                Jean-Luc Delhaye , kotipaikka Thieu ( Belgia ), on nostanut
                                                                       2.1.1997 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui
                                                                       messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan .
                                                                       Kantajan edustajana on asianajaja Lucas Vogel , Bryssel ,
                                                                       prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Christian
                                                                       Kremer, 8— 10 rue Mathias Hardt.
  Immacolata Manzon 27.12.1996 Euroopan yhteisöjen ko                 Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
                 missiota vastaan nostama kanne                        tuin
                         (Asia T-221/96)
                           ( 97/C 54/61 )                              — kumoaa komission 25.9.1996 tekemän päätöksen ,
                                                                             joka annettiin tiedoksi kantajalle 1.10.1996 ja jolla hy
                                                                             lättiin kantajan 28.5.1996 tekemä valitus ( kirjattu
                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                              4.6.1996 ); kyseisessä päätöksessä komissio kieltäytyi
                                                                             myöntämästä kantajalle henkilöstösääntöjen liitteen VII
                                                                             5 artiklassa säädettyä asettautumiskorvausta ja
  Immacolata Manzo, Bryssel , on nostanut 27.12.1996 Eu
  roopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui
   messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan .              — velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
   Kantajan edustajana on asianajaja Lucas Vogel , Bryssel ,
   prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Christian              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kremer, 8—10 rue Mathias Hardt.
                                                                        Kantaja esittää , että kun hänet siirrettiin takaisin Brysse
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois              liin komission Kiovan edustustosta , komission hallintovi
   tuin :                                                               ranomaiset kieltäytyivät myöntämästä hänelle asettautu
                                                                        miskorvausta . Kantajan mukaan tällä päätöksellä yhtäältä
                                                                        rikotaan henkilöstösääntöjen 71 artiklaa ja henkilöstö
   — kumoaa 25.9.1996 tehdyn nimenomaisen päätöksen ,                   sääntöjen liitteen VII 5 artiklaa ja toisaalta rikotaan henki
        jolla hylättiin kantajan nimittävälle viranomaiselle            löstösääntöjen 110 artiklaa ja käytetään väärin komission
        17.6.1996 tekemä valitus, joka koski päätöstä olla              harkintavaltaa .
 ---pagebreak--- N:o C 54/38         IFT                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      22.2.97
Kantaja väittää, että oikeuskäytännön mukaan henkilöstö                     Asian T-27/96 ( ] ) poistaminen rekisteristä
sääntöjen liitteen VII 5 artiklan 1 ja 2 kohdassa määrätty                                  ( 97/C 54/63 )
asettautumiskorvaus on luonteeltaan kertaluontoinen; täs
tä seuraa, että silloin kun virkamies osoittaa siirron joh                          (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
dosta asettautuneensa uuteen asuntoon, hänellä on oikeus
tähän korvaukseen, eikä hänellä tällöin ole velvollisuutta          Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
osoittaa , onko hänelle todellisuudessa aiheutunut ilmoitet        tuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 5.12.1996
tuja kuluja tai minkä suuruisia nämä kulut ovat. Kantaja            antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on
katsoo, että riidanalaisella päätöksellä loukataan kyseistä         poistettu asia T-27/96 , Boubeker Maayouchi vastaan Eu
määräystä, koska päätöksessä todetaan, että hänen olisi             roopan yhteisöjen komissio .
pitänyt osoittaa, että hänelle on todellisuudessa aiheutunut
ilmoitettuja kuluja siitä , että hän siirtyi Belgiaan. Hän rii     n EYVL N:o C 133,4.5.1996 .
tauttaa lisäksi väitetyn " olettaman kulujen aiheutumatta
jäämisestä "; tämä olettama perustuu komission mukaan
pelkästään siihen, että kantajan käyttämä asunto kuuluu
hänen perheelleen. Kantaja korostaa , että tällainen oletta
ma ei sisälly mihinkään säädöstekstiin ja että se on syrjivä .
Kantajan mukaan vastaaja on käyttänyt väärin harkinta                       Asian T-88/96 (') poistaminen rekisteristä
valtaansa ja rikkonut henkilöstösääntöjen 110 artiklaa ,                                    ( 97/C 54/64 )
kun vastaaja on perusteluna sille, että kantajan on osoitet
tava hänelle todella aiheutuneen kuluja, viitannut asettau                          (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
tumiskorvauksen myöntämistä koskevien sääntöjen tulkin
nasta tehtyyn " sopimukseen ", joka on ilmeisesti komission         Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
tästä aiheesta tekemä yleinen henkilöstösääntöjen täytän           tuimen toisen jaoston puheenjohtajan 16.1.1997 antamalla
töönpanosäännös . Tällä säännöksellä on itse asiassa rajoi         määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia
tettu liitteen VII 5 artiklaan perustuvia oikeuksia, ja se on       T-88/96 , Gisele Lienard vastaan Euroopan yhteisöjen
                                                                    komissio .
annettu noudattamatta tätä koskevaa menettelyä .
                                                                    (') EYVL N:o C 233 , 10.8.1996 .


title: Jean-Claude Séchén 26.7.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-115/96)

text:
  5.10.96            | FI |                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                               N:o C 294/ 13
 — velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntiku                 kilpailuilmoituksen V artiklan mukaan oli " liitettävä haki
      lut.                                                           jan opintoihin ja ammatilliseen koulutukseen sekä työko
                                                                     kemukseen liittyvät todistusvoimaiset asiakirjat ". Kaikki
                                                                     avoimiin virkoihin nimitetyt hakijat ovat työskennelleet
  Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                alueiden komiteassa . Sitä vastoin yhtään talous- ja sosiaa
                                                                     likomitean ja alueiden komitean yhteiseen organisaatiora
                                                                     kenteeseen kuuluvaa hakijaa ei nimitetty.
  Kantaja , joka on palkkaluokkaan A 6 kuuluva talous- ja
  sosiaalikomitean virkamies ja joka on osallistunut alueiden
 komitean järjestämään sisäiseen kilpailuun A/02/95 kah
 deksan johtavan hallintovirkamiehen viran täyttämiseksi,
 riitauttaa vastaajan päätöksen olla nimittämättä kantajaa
 yhteen näistä viroista .
                                                                    Jean-Claude Sechen 26.7.1996 Euroopan yhteisöjen komis
                                                                                siota vastaan nostama kanne
 Kantaja väittää ensiksi, että kilpailuilmoitusta on rikottu
 siltä osin, kuin sen suullista koetta koskevan IV artiklan                                 (Asia T-l 15/96 )
 c kohdassa tarkoitetaan koetta, joka koskee toisaalta                                       ( 96/C 294/25 )
 hakijan yleistietoja ja toisaalta hänen erityistietojaan, jotka
 koskevat avoimia virkoja , jotka hakija on asettanut suosi
 tuimmuusjärjestykseen . Kantaja toteaa tältä osin, että virat,                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
 jotka hakijat olivat voineet asettaa suosituimmuusjärjestyk
 seen, oli kilpailun avaamishetkellä täytetty alueiden komi
 tean tilapäiseen henkilöstöön kuuluvilla henkilöillä , jotka       Jean-Claude Seche on 26.7.1996 nostanut Euroopan yhtei
 olivat kaikki osallistuneet kilpailuun . Kilpailuilmoituksessa      söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen
 ei sitä vastoin määrätty, että hakijoiden avoimille viroille        Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan asiamie
 ilmoittamaa suosituimmuusjärjestystä käytettäisiin muihin           henä on asianajaja Eric Boigelot, Bryssel , ja prosessiosoite
 tarkoituksiin ja että erityisesti hallinto käyttäisi sitä valin    Luxemburgissa asianajotoimisto Louis Schiltz, 2 , rue du
                                                                     Fort Rheinsheim .
 taperusteenaan . Näin ollen nimittävä viranomainen ei
 voinut ottaa ansiojärjestyksestä poiketakseen huomioon
 valintalautakunnan järjestämän suullisen kokeen tueksi             Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
 tarkoitettua seikkaa .                                             istuin
                                                                    — kumoaa sen 1.12.1995 tehdyn komission päätöksen,
 Kantaja väittää toiseksi, että on rikottu henkilöstösääntöjen           jolla kantajan 30.8.1995 tekemä hakemus hylättiin,
27 artiklaa siltä osin, kuin kyseessä olevan sisäisen kilpailun
jälkeen tehdyt nimittämispäätökset johtuvat ainoastaan
periaatteellisesta päätöksestä säännönmukaistaa tilapäiseen         — velvoittaa komission määrittämään kantajan ura uudel
henkilöstöön kuuluvien tilanne eikä suinkaan tahdosta                    leen 1.6.1991 lukien,
ottaa palvelukseen pätevimmät virkamiehet.
                                                                    — toissijaisesti velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajalle
                                                                        palkkaluokkien välisen eron,
Kantajan mukaan näyttää myös siltä, että alueiden komitea
on rikkonut henkilöstösääntöjen 25 artiklaa, kun se ei ole          — velvoittaa komission korvaamaan kantajalle aiheutu
riittävästi perustellut päätöstään poiketa kyseisen sisäisen            neen henkisen kärsimyksen symbolisesti yhdellä
kilpailun kilpailuilmoituksen V artiklan mukaisesti vahvis             eculla,
tetusta soveltuvien henkilöiden luettelosta . Perusteluvelvol
lisuus on tässä asiassa sitäkin sitovampi , koska alueiden          — velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut
komitean työvaliokunta on poikennut pääsihteerin tekemis               kokonaisuudessaan .
tä nimitysehdotuksista .
                                                                    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja arvioi lopuksi, että päätös hyväksyä valintaperus
teeksi alueiden komiteaan kuuluminen ja tiettyjen virkojen          Kantaja , joka on komission oikeudellisen yksikön virkamies
osalta ilmoitettu suosituimmuusjärjestys ovat johtaneet             ja joka on palvellut 14 vuoden ajan palkkaluokassa A 3 ja
hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun laiminlyömiseen, mikä            hoitanut johtavan neuvonantajan virkaa vuodesta 1991
puolestaan on johtanut harkintavallan väärinkäyttöön .              lähtien, riitauttaa komission tekemän päätöksen, jolla tämä
Tältä osin kantaja väittää, että valintalautakunta oli kehot       hylkäsi kantajan nimittävälle viranomaiselle tekemän hake
tanut joitakin alueiden komitean pääsihteeristössä työsken         muksen, jossa kantaja vaati , että hänen virkansa uudelleen
televiä hakijoita esittämään täydentäviä asiakirjoja näiden         arvioitaisiin palkkaluokkaan A 2 ja toissijaisesti , että hänen
puutteellisten kansioiden täydentämiseksi kilpailuun hy            katsottaisiin hoitavan virkaa väliaikaisesti siihen saakka,
väksymisen perusteiden vahvistamisen jälkeen ja sen päivän          kunnes hänet seuraavan kerran ylennettäisiin, että hänen
jälkeen, jolloin piti viimeistään jättää hakemukset, joihin         uransa määritettäisiin uudelleen ja että hänelle korvattaisiin
 ---pagebreak--- N:o C 294/ 14          FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     5.10.96
vastaava palkkaero. Tämä päätös oli kantajan mukaan                    sijainen ylennetään. Tässä tapauksessa kantaja tulee
virheellinen seuraavista syistä :                                      eläkeiän saavutettuaan eli 1.1.1997 hoitaneeksi " sijai
                                                                       suutta " kuuden vuoden ajan, mikä merkitsee myös
— Palkkaluokan ja tehtävän keskinäistä vastaavuutta kos               yhteisöjen hallinnolle kuuluvan huolenpitovelvollisuu
    kevaa periaatetta oli loukattu.                                    den rikkomista .
— Henkilöstösääntöjen 27 artiklan kolmatta alakohtaa oli
    rikottu, koska palkkaluokkaan A 2 kuuluvien toimien            — Tehtäessä tiettyjä nimityksiä yksikössä ei hakijoiden
                                                                       ansioita ollut vertaillen tutkittu .
    täyttäminen perustui komissiossa, ja erityisesti komis
    sion oikeudellisessa yksikössä , eri kansallisuuksilla ole    — Perustelujen puuttuminen .
    viin kiintiöihin .
                                                                   — Toisen virkamiehen nimittäminen palkkaluokkaan A 2
— Hyvää hallintoa koskevan periaatteen lisäksi oli lou                oli perustunut siihen, että palkkaluokkaan A 3 kuuluvaa
    kattu palkkaluokkaan A 3 kuuluvien virkamiesten,                   oikeudellista neuvonantajaa ei haluttu nimittää tähän
    erityisesti niiden virkamiesten, jotka kantajan tavoin             palkkaluokkaan yhtä vuotta ennen kun hän tulisi
    toimivat ryhmän päällikköinä, oikeutta tulla ylenne               jäämään eläkkeelle eläkeiän saavuttamisen vuoksi,
    tyiksi . Tämä virhe aiheutui siitä, että viiteajanjakson
                                                                       vaikka näin oli aiemmin menetelty oikeudellisessa yksi
    aikana komissio ei ollut julkisesti ilmoittanut palkka
                                                                       kössä eikä missään henkilöstösääntöjen määräyksessä
    luokkaan A 2 kuuluvista toimista eikä täyttänyt niitä,
                                                                       määritetty ylentämistä koskevaa ikärajaa .
    vaan oli tarvittaessa tehnyt virkamiesten- ja näiden
    toimien siirtoja .                                             — Henkilöstösääntöjen 7 artiklaa, jossa edellytetään, että
— Valtuutusta koskevia sääntöjä oli rikottu, koska vastaa             vapaat toimet täytetään yksikön intressien mukaisesti, ei
    jana oleva toimielin, huolimatta siitä, että päätösvalta           ollut otettu huomioon tiettyjen viiteajanjakson aikana
    asiassa kuuluu muodollisesti komissiolle, oli antanut              suoritettujen palkkaluokkaan A 2 tehtyjen nimitysten
    päätösvallan tosiasiallisesti osastojen päälliköille, jotka        yhteydessä, ja niitä oli näin ollen pidettävä " käskystä
    puolestaan jättivät asian ratkaisemisen " asianomaisen "           suoritettuina nimityksinä ".
    osaston päälliköille . Tämä käytäntö oli harkintavallan        — Tasa-arvoisen kohtelun periaatetta oli loukattu, sillä
    ja menettelyn väärinkäyttämistä .                                  kantajaa oli syrjitty hänen kansallisuutensa , ikänsä ja
— Väliaikaista viranhoitoa koskevia sääntöjä oli rikottu,              sukupuolensa perusteella .
    koska nimittävä viranomainen oli henkilöstösääntöjen
    7 artiklan 2 kohdan vastaisesti jättänyt käyttämättä sille     — Kantajan perusteltua luottamusta ja hyvää uskoa oli
    tässä asiassa " tapauksen olosuhteet huomioon ottaen "             loukattu, koska kantaja väittää olevansa tilanteessa,
    kuuluvaa toimivaltaa .                                             jossa yhteisöjen hallinto oli herättänyt hänessä palkka
                                                                       luokkaan A 2 tapahtuvaa ylennystä koskevia perustel
— Työoikeudellisia ja virkamiehiä koskevia periaatteita oli            tuja toiveita, ja ottaen huomioon, että oikeudellisen
    loukattu sijaisuuksien hoitamisen osalta, sillä sijaisuus          yksikön käyttöön asetettiin palkkaluokkaan A 2
    voi olla vain määräaikaista ja kestää vain muutamia                kuuluva " ranskalainen " toimi ja että johtavan oikeudel
    kuukausia odotettaessa toimintojen uudelleenjärjestä              lisen neuvonantajan viran hoitamisesta seuraa perintei
    mistä, joka voi tapahtua tarvittaessa myös siten, että             sesti palkkaluokkaan A 2 ylentäminen .