title: Asia C-364/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 18.12.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) – Yhdistynyt kuningaskunta) – International Stem Cell Corporation v. Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 98/44/EY — 6 artiklan 2 kohdan c alakohta — Bioteknologian keksintöjen oikeudellinen suoja — Varhaismunasolujen partenogeneettinen aktivointi — Ihmisalkion kantasolujen tuottaminen — Patentoitavuus — ”Ihmisalkioiden käyttö teollisiin tai kaupallisiin tarkoituksiin” ei ole patentoitavissa — Käsitteet ”ihmisalkio” ja ”organismi, joka on omiaan käynnistämään ihmisen kehitysprosessin” )

text:
               23.2.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 65/7

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 18.12.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) – Yhdistynyt kuningaskunta) – International Stem Cell Corporation v. Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks
   (Asia C-364/13) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 98/44/EY - 6 artiklan 2 kohdan c alakohta - Bioteknologian keksintöjen oikeudellinen suoja - Varhaismunasolujen partenogeneettinen aktivointi - Ihmisalkion kantasolujen tuottaminen - Patentoitavuus - ”Ihmisalkioiden käyttö teollisiin tai kaupallisiin tarkoituksiin” ei ole patentoitavissa - Käsitteet ”ihmisalkio” ja ”organismi, joka on omiaan käynnistämään ihmisen kehitysprosessin”))
   (2015/C 065/10)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court)

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: International Stem Cell Corporation

      Vastapuoli: Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

      Tuomiolauselma

   Bioteknologian keksintöjen oikeudellisesta suojasta 6.7.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/44/EY 6 artiklan 2 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että ihmisen hedelmöittymätön munasolu, joka on saatu jakautumaan ja kehittymään partenogeneesin avulla, ei ole kyseisessä säännöksessä tarkoitettu ”ihmisalkio”, jos sillä ei ole nykyisen tieteellisen tietämyksen valossa sellaisenaan luontaista kykyä kehittyä ihmiseksi, mikä kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on tarkistaa.

      (1)  EUVL C 260, 7.9.2013.


title: Asian T-69/02 poistaminen rekisteristä

text:
               28.8.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 217/38

         Asian T-69/02 poistaminen rekisteristä (1)

   (2004/C 217/69)

      (oikeudenkäyntikieli: espanja)

   Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 7.6.2004 antamalla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia T-69/02, Organización de Productores de Tunidos Congelados (OPTUC) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.

      (1)  EYVL C 118, 18.5.2002.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (neljäs jaosto) 8 päivänä syyskuuta 2005, asiassa C-448/04: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Luxemburgin suurherttuakunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2001/40/EY — Kolmansien maiden kansalaisia koskevien maastapoistamispäätösten vastavuoroinen tunnustaminen — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               29.10.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 271/10

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (neljäs jaosto)
   8 päivänä syyskuuta 2005,
   asiassa C-448/04: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Luxemburgin suurherttuakunta (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2001/40/EY - Kolmansien maiden kansalaisia koskevien maastapoistamispäätösten vastavuoroinen tunnustaminen - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   (2005/C 271/18)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asiassa C-448/04, jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 27.10.2004, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään C. O'Reilly ja A.-M. Rouchaud-Joët) vastaan Luxemburgin suurherttuakunta (asiamiehenään S. Schreiner), yhteisöjen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts sekä tuomarit J. N. Cunha Rodrigues ja M. Ilešič (esittelevä tuomari), julkisasiamies: M. Poiares Maduro, kirjaaja: R. Grass, on antanut 8.9.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut kolmansien maiden kansalaisia koskevien maastapoistamispäätösten vastavuoroisesta tunnustamisesta 28 päivänä toukokuuta 2001 annetun neuvoston direktiivin 2001/40/EY mukaisia velvoitteitaan lukuun ottamatta direktiivin 7 artiklaa, koska se ei ole säädetyssä määräajassa antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EYVL C 314, 18.12.2004.


title: Asia T-286/15: Kanne 28.5.2015 – KF v. EUSK

text:
               14.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 302/57

         Kanne 28.5.2015 – KF v. EUSK
   (Asia T-286/15)
   (2015/C 302/73)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: KF (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Kunst)

      Vastaaja: Euroopan unionin satelliittikeskus (EUSK)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan valituslautakunnan 26.1.2015 tekemän päätöksen, joka annettiin kantajalle tiedoksi 23.3.2015 ja jolla hylättiin kaksi kantajan valitusta. Kantaja vetoaa EUSK:n henkilöstösääntöjen (1) 28 artiklan 6 kohdan soveltumattomuuteen SEUT 277 artiklan nojalla

               —

               kumoamaan EUSK:n 5.7.2013 tekemän nimenomaisen päätöksen, jolla hylättiin kantajan avustuspyyntö

               —

               kumoamaan EUSK:n 5.7.2013 tekemän päätöksen pidättää kantaja virantoimituksesta ja aloittaa kurinpitomenettely, toissijaisesti tarkastamaan päätösten laillisuuden erottamispäätöksen kumoamisvaatimuksen yhteydessä

               —

               kumoamaan EUSK:n 28.2.2014 tekemän erottamispäätöksen

               —

               velvoittamaan EUSK:n korvaamaan kantajalle aineellinen vahinko, joka on aiheutunut palkkojen, etujen ja korvausten muodossa kantajan sopimuksen päättymiseen saakka, ja korvaamaan kantajalle hänen kärsimänsä aineeton vahinko, joka arvioidaan tällä hetkellä kohtuuden mukaan 5 00  000 euroksi

               —

               velvoittamaan EUSK:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut 8 prosentin korkoineen.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               1)

               Kantaja vetoaa EUSK:n valituslautakunnan 26.1.2015 tekemää päätöstä koskevan kumoamiskanteen tueksi yhteen kanneperusteeseen, jonka mukaan kantajan oikeuksia tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin ja oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on loukattu.

                           —

                           Valituslautakunta jätti ottamatta huomioon suurimman osan kantajan aineellisista ja oikeudellisista perusteista, ja se käsitteli/tarkasteli tuskin yhtäkään monista kantajan perusoikeuksien loukkauksista.

               2)

               EUSK:n 5.7.2013 tekemää nimenomaista päätöstä evätä EUSK:n henkilöstösääntöjen 2 artiklan 6 kohdan mukaisen avun antaminen koskevan kumoamiskanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen perusteeseen.

                           —

                           Ensimmäinen peruste, joka perustuu velvollisuuden antaa apua EUSK:n henkilöstösääntöjen 2 artiklan 6 kohdan mukaisesti ja kantajan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan mukaisen oikeuden loukkaamiseen.

                           —

                           Toinen peruste, joka perustuu EUSK:n henkilöstösääntöjen 12a artiklan rikkomiseen ja kantajan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan mukaisen oikeuden loukkaamiseen.

               3)

               EUSK:n tekemää virantoimituksesta pidättämispäätöstä ja sen päätöstä aloittaa kurinpitomenettely koskevan kumoamiskanteen tueksi kantaja vetoaa kolmeen perusteeseen.

                           —

                           Ensimmäinen peruste koskee puolueettomuuden periaatteen loukkaamista, kantajan oikeuden hyvään hallintotapaan loukkaamista ja harkintavallan väärinkäyttöä.

                           —

                           Toinen peruste koskee kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaamista, EUSK:n henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 1 artiklan 1 kohdan ja 2 artiklan rikkomista ja harkintavallan väärinkäyttöä.

                           —

                           Kolmas peruste koskee syyttömyysolettaman loukkaamista.

               4)

               EUSK:n 28.2.2014 tekemää erottamispäätöstä koskevan kumoamiskanteen tueksi kantaja vetoaa neljään perusteeseen.

                           —

                           Ensimmäinen peruste, joka koskee kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaamista, EUSK:n henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 10 artiklan 1 kohdan rikkomista ja kantajan oikeutta hyvään hallintoon.

                           —

                           Toinen peruste, joka koskee puolueettomuusperiaatteen loukkaamista.

                           —

                           Kolmas peruste, joka koskee nimittävän viranomaisen perustelujen aineellisen paikkansapitävyyden toteamista koskevan velvollisuuden rikkomista sekä kantajan oikeuden luovuttaa tietoja osoittaakseen syyttömyytensä ja syyttömyysolettaman periaatteen loukkaamista.

                           —

                           Neljäs peruste, joka koskee harkintavallan väärinkäyttöä. Johtajan kertomuksessa ei mainita kantelun kohteena olevia seikkoja. Valituslautakunnan puheenjohtaja kieltäytyi perusteettomasti vaatimasta johtajaa määrittelemään ne erityiset teot, joista kantajaa moititaan.

      (1)  Euroopan unionin satelliittikeskuksen henkilöstösäännöistä 14.9.2009 tehty neuvoston päätös 2009/747/YUTP (EUVL L 276, s. 1).


title: Asia T-286/17: Kanne 12.5.2017 – Yanukovych v. neuvosto

text:
               17.7.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 231/38

         Kanne 12.5.2017 – Yanukovych v. neuvosto
   (Asia T-286/17)
   (2017/C 231/47)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Donetsk, Ukraina) (edustaja: T. Beazley, QC)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 3.3.2017 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2017/381 (EUVL 2017, L 58, s. 34) siltä osin kuin se koskee kantajaa

               —

               kumoamaan Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 3.3.2017 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2017/374 siltä osin kuin se koskee kantajaa

               —

               velvoittamaan neuvosto korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvostolla ei ollut asianmukaista oikeusperustaa riidanalaisille toimille.

                           —

                           Riidanalainen päätös ei täyttänyt edellytyksiä sille, että neuvosto saattoi käyttää niiden perustana SEU 29 artiklaa.

                           —

                           Edellytykset SEUT 215 artiklan käyttämiselle oikeusperustana eivät täyttyneet, koska SEU V osaston 2 luvun mukaista pätevää päätöstä ei ollut tehty.

                           —

                           Sellaista riittävää yhteyttä ei ollut, että SEUT 215 artiklaan olisi voitu vedota kantajaa vastaan.

               2)

               Toinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto käytti harkintavaltaansa väärin.

                           —

                           Neuvoston varsinainen tavoite riidanalaisten toimien toteuttamiselle oli lähinnä Ukrainan nykyisen hallinnon suosioon pääseminen (jotta Ukraina solmisi syvemmät suhteet EU:hun), eivät riidanalaisissa toimissa mainitut tavoitteet/syyt.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei neuvosto esittänyt perusteluita.

                           —

                           Riidanalaisissa päätöksissä kantajan nimen mainitsemiselle esitetyt ”perustelut” ovat (sen lisäksi, että ne ovat virheellisiä) stereotyyppisiä, asiattomia ja epätäsmällisiä.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei kantaja täyttänyt kyseisenä ajankohtana luetteloon merkitsemistä varten asetettuja edellytyksiä.

               5)

               Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto teki ilmeisiä arviointivirheitä mainitessaan kantajan nimen riidanalaisissa toimenpiteissä. Kantajan mukaan neuvosto teki ilmeisen virheen mainitessaan kantajan uudelleen siitä huolimatta, että ”perustelut” ja merkitykselliset luettelossa mainitsemisen edellytykset eivät selvästi olleet yhteydessä toisiinsa.

               6)

               Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantajan puolustautumisoikeuksia on loukattu ja/tai että häneltä on evätty tehokas oikeussuoja. Kantaja väittää, ettei neuvosto muun muassa kuullut häntä asianmukaisella tavalla ennen hänen uudelleen mainitsemistaan ja ettei hänelle myönnetty asianmukaista tai oikeudenmukaista mahdollisuutta korjata virheitä tai toimittaa tietoja, jotka koskevat hänen henkilökohtaista tilannettaan.

               7)

               Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantajan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua omistusoikeutta on loukattu siltä osin kuin muun muassa rajoittavat toimenpiteet rajoittavat näitä oikeuksia perusteettomasti ja suhteettomasti.


title: Asia F-4/07: Kanne 19.1.2007 — Skoulidi v. komissio

text:
               10.3.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 56/44

         Kanne 19.1.2007 — Skoulidi v. komissio
   (Asia F-4/07)
   (2007/C 56/83)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Eleni-Eleftheria Skoulidi (Bryssel, Belgia) (edustaja: G. Vandersanden)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Kantajalle on myönnettävä korvausta aineettomasta vahingosta, joka on aiheutunut nimittävän viranomaisen 28.3.2006 tekemästä päätöksestä olla hyväksymättä sitä, että kantajan hyväksi sovelletaan komission ja Kreikan hallituksen välillä tehtyä vaihtosopimusta;

               —

               on arvioitava tämän vahingon määräksi kohtuuden nojalla 200 000 euroa;

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja on sen jälkeen, kun hänet on asetettu Kreikan opetus- ja uskontoasiain ministeriön käytettäväksi kahdeksan kuukauden ajaksi, hakenut pääsyä komission ja jäsenvaltioiden virkamiesvaihtojärjestelmään saattaakseen loppuun tehtävät, joita hän oli hoitanut käytettäväksi asetettuna. Saatuaan hyväksynnän useilta komission yksiköiltä sekä Kreikan hallitukselta kantaja sai toimielimeltään kielteisen päätöksen sillä perusteella, että vaihto olisi ollut käytettäväksi asettamista koskevien säännösten vastaista.
   Kanteessaan kantaja katsoo, että komissio on tehnyt useita virheitä eli se

               —

               ei ole noudattanut koko hallintoa koskevaa huolellisuusvelvollisuutta;

               —

               ei ole kunnioittanut Kreikan hallituksen kanssa tekemäänsä vaihtosopimukseen perustuvia sitoumuksia; näin se on loukannut kantajan perusteltua luottamusta ja yhteisön yleistä etua;

               —

               on puhunut kantajalle sopimattomia;

               —

               on syrjinyt kantajaa suhteessa muihin virkamiehiin, jotka oli asetettu tiettyjen kansallisten hallintoviranomaisten käytettäväksi pidemmäksi aikaa.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (suuri jaosto) 12 päivänä maaliskuuta 2004 asiassa C-54/03 (Landesgericht für Zivilrechtssachen Wienin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Austroplant-Arzneimittel GmbH vastaan Itävallan tasavalta (Ennakkoratkaisupyyntö — Työjärjestyksen 104 artiklan 5 kohta — Selvityspyyntö kansalliselle tuomioistumelle — Ennakkoratkaisupyynnön tutkimatta jättäminen)

text:
               30.4.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 118/29

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS

   (suuri jaosto)
   12 päivänä maaliskuuta 2004
   asiassa C-54/03 (Landesgericht für Zivilrechtssachen Wienin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Austroplant-Arzneimittel GmbH vastaan Itävallan tasavalta (1)

   (Ennakkoratkaisupyyntö - Työjärjestyksen 104 artiklan 5 kohta - Selvityspyyntö kansalliselle tuomioistumelle - Ennakkoratkaisupyynnön tutkimatta jättäminen)
   (2004/C 118/52)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asiassa C-54/03, jonka Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Itävalta) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Austroplant-Arzneimittel GmbH vastaan Itävallan tasavalta ennakkoratkaisun ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden hintojen sääntelytoimenpiteiden avoimuudesta ja niiden soveltamisesta kansallisissa sairausvakuutusjärjestelmissä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun direktiivin 89/105/ETY (EYVL 1989, L 40, s. 8) tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (suuri jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat P. Jann, C. W. A. Timmermans, C. Gulmann, J. N. Cunha Rodrigues ja A. Rosas sekä tuomarit R. Schintgen, F. Macken, N. Colneric, S. von Bahr ja R. Silva de Lapuerta (esittelevä tuomari), on 12.3.2004 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
   Landesgericht für Zivilrechtssachen Wienin 29.1.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö on selvästi jätettävä tutkimatta.

      (1)  EUVL C 112, 10.5.2003.


title: Asia C-199/99P: British Steel plc:n 25.5.1999 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun toisen jaoston asiassa T-151/94, British Steel plc vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 11.3.1999 antamasta tuomiosta

text:
C 204/32                 FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       17.7.1999
4. Voiko toimivaltainen tulliviranomainen oikeusvarmuuden                   Sedgefield Magistrates’ Courtin 21.5.1999 tekemällään
     periaatteen ja sisäistä jalostusmenettelyä koskevien                   päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Ve-
     sääntöjen nojalla muuttaa yksipuolisesti jalostusta varten                    hicle Inspectorate vastaan Graeme Edgar Hume
     myönnetyssä luvassa vahvistettua tuottoastetta, jos on
     näytetty, että kyseinen tulliviranomainen on valvonut ja                                          (Asia C-193/99)
     tarkastanut kyseistä menettelyä siitä lähtien kun järjestelmä
     saatettiin voimaan Portugalissa (vuonna 1986)?
                                                                                (1999/C 204/64)
                                                                            Sedgefield Magistrates’ Court on pyytänyt 21.5.1999 te-
(1) Sisäisestä jalostusmenettelystä 16 päivänä heinäkuuta 1985 annet-       kemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomiois-
    tu neuvoston asetus (ETY) N:o 1999/85; EYVL L 188, 20.7.1985,           tuimeen 25.5.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
    s. 1 (suomenkielistä toisintoa ei ole saatavissa).                      ennakkoratkaisua asiassa Vehicle Inspectorate vastaan Graeme
                                                                            Edgar Hume seuraavaan kysymykseen:
                                                                            1) Kun kuljettaja, jolla on neuvoston asetuksen (ETY)
                                                                                N:o 3820/852 (1)8 artiklan 5 kohdan mukainen oikeus
                                                                                siirtää viikottainen lepoaikansa seuraavalle viikolle, päättää
                                                                                sen siirtää, onko hänen pidettävä kaksi viikottaista lepoai-
                                                                                kaa yhtäjaksoisesti ilman katkosta niiden välissä tuolla
                                                                                seuraavalla viikolla?
Hoge Raad der Nederlandenin 19.5.1999 tekemällään                           2) Mikäli vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kieltävä,
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa                               onko tällaisen kuljettajan kuitenkin pidettävä seuraavalla
Kvaerner Plc (aiemmin Trafalgar House Plc) vastaan                               viikolla kaksi viikottaista lepoaikaa, vai voiko hän vuoros-
                   Staatssecretaris van Financiën                                taan siirtää jälkimmäisen viikon viikottaisen lepoajan sitä
                                                                                seuraavalle viikolle?
                          (Asia C-191/99)
                                                                            (1) Tieliikenteen     sosiaalilainsäädännön   yhdenmukaistamisesta
                                                                                20 päivänä joulukuuta 1985 annettu neuvoston asetus (ETY)
                          (1999/C 204/63)                                       N:o 3820/85, EYVL L 370, 31.12.1985, s. 1.
Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 19.5.1999 te-
kemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimen kirjaamoon 25.5.1999, Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimelta asiassa Kvaerner Plc (aiemmin Trafalgar
House Plc) vastaan Staatssecretaris van Financiën ennakkorat-
kaisua seuraaviin kysymyksiin:
                                                                            British Steel plc:n 25.5.1999 tekemä valitus Euroopan
                                                                            yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
1. Onko 22.6.1988 annetun direktiivin 88/35/ETY 2 artiklan                  laajennetun toisen jaoston asiassa T-151/94, British Steel
     c ja d kohdan ja 3 artiklan mukaan sallittua, että jäsenvaltio         plc vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 11.3.1999
     kantaa vakuutusveroa toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevalta                                    antamasta tuomiosta
     oikeushenkilöltä sellaisten vakuutusmaksujen perusteella,
     joita oikeushenkilö on maksanut toisessa jäsenvaltiossa                                          (Asia C-199/99P)
     sijaitsevalle vakuutusyhtiölle ensiksi mainitussa jäsenval-
     tiossa sijaitsevan (tytäryhtiönsä) tytäryhtiön hyväksi liike-
     toimintaan liittyvien riskien varalta tehdystä vakuutuk-                                          (1999/C 204/65)
     sesta?
                                                                            British Steel plc, Englannin ja Walesin oikeuden mukaan
                                                                            perustettu yhtiö, kotipaikka 15 Marylebone Road, London
2. Onko ensimmäiseen kysymykseen annettavan vastauksen                      NW1 5JD, on valittanut 25.5.1999 Euroopan yhteisöjen
     kannalta merkitystä sillä, että vakuutuksenottaja ei ole               tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
     (emoyhtiön) emoyhtiö, vaan samaan konserniin kuuluva                   teen tuomioistuimen laajennetun toisen jaoston asiassa
     toinen yhtiö (esimerkiksi ”captive insurance company”)?                T-151/94, British Steel plc vastaan Euroopan yhteisöjen komis-
                                                                            sio, 11.3.1999 antamasta tuomiosta. Valittajan edustajina ovat
3. Onko ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen annettavan                      solicitor Philip G. H. Collins ja solicitor Matthew Levitt,
     vastauksen tai käsitteiden ”vakuutuksenottaja” tai ”jäsenval-          asianajotoimisto Lovell, White & Durrant, ja prosessiosoite
     tio, jossa riski sijaitsee” tulkinnan kannalta merkitystä              Luxemburgissa asianajotoimisto Loesch & Wolter, 11 rue
     sillä, onko vakuutettua riskiä koskeva vakuutusmaksu                   Goethe, B.P. 1107.
     (kokonaan tai osittain) laskutettu (tytäryhtiön) tytäryh-
     tiöltä?                                                                Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                            a) kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa
                                                                                T-151/94, British Steel plc vastaan komissio, 11.3.1999
                                                                                antaman tuomion,
 ---pagebreak--- 17.7.1999                  FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 204/33
b) mikäli asia on ratkaisukelpoinen, kumoaa eurooppalaisten               Finanzgericht Düsseldorfin 12.5.1999 tekemällään
     teräspalkintuottajien välisiä (väitettyjä) sopimuksia ja yh-         päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Deut-
     denmukaistettuja menettelytapoja koskevan, EHTY:n pe-                 sche Nichimen GmbH vastaan Hauptzollamt Düsseldorf
     rustamissopimuksen 65 artiklan soveltamisesta 16 päivänä
     helmikuuta 1994 tehdyn komission päätöksen
     94/215/EHTY (1),                                                                             (Asia C-201/99)
c) vaihtoehtoisesti alentaa British Steelille komission
                                                                                (1999/C 204/66)
     päätöksen 94/215/EHTY 4 artiklassa määrättyä sakkoa,
     sellaisena kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on
     sen vahvistanut, tai kumoaa sakon,                                   Finanzgericht Düsseldorf (4. jaosto) on pyytänyt 12.5.1999
                                                                          tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
d) velvoittaa komission suorittamaan edellä b tai c kohdan                mioistuimeen 26.5.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
     perusteella takaisin maksettavalle sakkosummalle tai sen             melta ennakkoratkaisua asiassa Deutsche Nichimen GmbH
     osalle yhteisöjen tuomioistuimen oikeudenmukaiseksi kat-             vastaan Hauptzollamt Düsseldorf, seuraaviin kysymyksiin:
     soman korkokannan mukaista korkoa 2.6.1994 alkaen,
     jona päivänä British Steel on maksanut sakon, siihen asti
                                                                          1) Onko yhdistetyn nimikkeistön, sellaisena kuin se oli voi-
     kunnes komissio on maksanut sen takaisin,
                                                                              massa vuosina 1990-1992, nimikkeen 8528 käsitettä
                                                                              televisiovastaanottimet tulkittava siten, että niillä tarkoite-
e) velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                       taan myös perusteluissa tarkemmin kuvattavia satelliitti-
                                                                              vastaanottimia, vaikka niillä voidaan katsoa ja kuunnella
                                                                              televisio-ohjelmia vain kotitalouksissa yleisesti käytettävien
                                                                              televisiovastaanotinten avulla?
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                          2) Vastauksen ensimmäiseen kysymykseen ollessa kieltävä:
Valittaja katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                  onko yhdistetyn nimikkeistön, sellaisena kuin se oli voi-
on soveltanut lakia virheellisesti pääasiassa                                 massa vuosina 1990-1992, nimikkeessä 8529 ja yhdiste-
                                                                              tyn nimikkeistön XVI jakson 2 huomautuksen b alakoh-
a) evätessään British Steeliltä Euroopan ihmisoikeussopimuk-                  dassa käytettyä käsitettä osat tulkittava siten, että osat
     sen 6 artiklan vastaisesti oikeuden oikeudenmukaiseen                    voivat olla myös perusteluissa tarkemmin kuvattavia satel-
     oikeudenkäyntiin kohtuullisessa ajassa,                                  liittivastaanottimia, ja onko nämä laitteet yhdistetyn nimik-
                                                                              keistön XVI jakson 2 huomautuksen b alakohdasta huoli-
                                                                              matta tällöin luokiteltava nimikkeeseen 8529?
b) katsoessaan, että riidanalainen päätös on tehty ja saatettu
     todistusvoimaiseksi noudattaen asianmukaisia säännöksiä
     ja menettelyä,
c) pitäessään asiassa ilmenneitä tosiseikkoja EHTY:n perusta-
     missopimuksen 65 artiklan 1 kohdassa kiellettyinä sopi-
     muksina tai yhdenmukaistettuina menettelytapoina toi-
     saalta ottamatta huomioon omaa arviotaan komission
     seurantajärjestelmään liittyneen yritysten välisen yhteyden-
     pidon luonteesta ja tarkoituksesta, toisaalta 65 artiklan 1
     kohdan tarkoituksen vastaisesti,                                     Tribunal Supremon, Sala de lo Contencioso-
                                                                          Administrativon, Sección Terceran, 12.5.1999 te-
                                                                          kemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
d) katsoessaan puolustautumisoikeuksien vastaisesti, että ko-             asiassa Asociación Profesional de Empresas Navieras de
     missio on hallinnollisessa menettelyssä antanut British              Lı́neas Regulares (ANALIR), Isleña de Navegación S.A.
     Steelille riittävät tiedot ja suorittanut asianmukaisen tutkin-      (ISNASA), Fletamentos de Baleares S.A. ja Unión Sindical
     nan omasta osallisuudestaan asiassa,                                              Obrera (USO) vastaan Espanjan valtio
e) katsoessaan riidanalaisen päätöksen sisältävän asianmukai-
     set perustelut British Steelille määrätylle sakolle,                                         (Asia C-205/99)
f) jättäessään perustamissopimuksen 33 artiklan vastaisesti                                       (1999/C 204/67)
     riidanalaisen päätöksen kumoamatta siltä osin kuin siinä
     on katsottu British Steelin rikkoneen perustamissopimuk-
     sen 65 artiklan 1 kohtaa ennen 1.7.1988.                             Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo,
                                                                          Sección Tercera, on pyytänyt 12.5.1999 tekemällään
                                                                          päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
(1) EYVL L 116, 6.5.1994, s. 1.                                           31.5.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
                                                                          ratkaisua asiassa Asociación Profesional de Empresas Navieras
                                                                          de Lı́neas Regulares (ANALIR), Isleña de Navegación S.A.
                                                                          (ISNASA), Fletamentos de Baleares S.A. ja Unión Sindical
                                                                          Obrera (USO) vastaan Espanjan valtio, seuraaviin kysymyksiin:


title: Asia T-662/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2015 – dm-drogerie markt v. SMHV – Diseños Mireia (M) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin M rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki dm — Suhteellinen hylkäysperuste — Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               10.8.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 262/22

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2015 – dm-drogerie markt v. SMHV – Diseños Mireia (M)
   (Asia T-662/13) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin M rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön sanamerkki dm - Suhteellinen hylkäysperuste - Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   (2015/C 262/29)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Saksa) (edustajat: asianajajat O. Bludovsky ja C. Mellein)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: P. Geroulakos)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Diseños Mireia, SL (Barcelona, Espanja)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.9.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 911/2012-1), joka koskee dm-drogerie markt GmbH & Co. KG ja Diseños Mireia, SL:n välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               dm-drogerie markt GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 61, 1.3.2014.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kolmas jaosto)  20 päivänä lokakuuta 2005 , asiassa C-264/03: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Julkiset hankinnat — Direktiivi 92/50/ETY — Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettely — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Avustavana rakennuttajana toimimista koskeva toimeksianto — Henkilöt, joille avustavana rakennuttajana toimimista koskeva tehtävä voidaan antaa — Tyhjentävä luettelo Ranskan oikeuden mukaisista oikeushenkilöistä)

text:
               10.12.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 315/2

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (kolmas jaosto)
   20 päivänä lokakuuta 2005,
   asiassa C-264/03: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ranskan tasavalta (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Julkiset hankinnat - Direktiivi 92/50/ETY - Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettely - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Avustavana rakennuttajana toimimista koskeva toimeksianto - Henkilöt, joille avustavana rakennuttajana toimimista koskeva tehtävä voidaan antaa - Tyhjentävä luettelo Ranskan oikeuden mukaisista oikeushenkilöistä)
   (2005/C 315/04)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asiassa C-264/03, jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 17.6.2003, Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään B. Stromsky ja K. Wiedner sekä F. Simonetti, vastaan Ranskan tasavalta, asiamiehinään G. de Bergues ja D. Petrausch, yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas (esittelevä tuomari) sekä tuomarit J. Malenovský, J. P. Puissochet, A. Borg Barthet ja U. Lõhmus, julkisasiamies: M. Poiares Maduro, kirjaaja: hallintovirkamies K. Sztranc, on antanut 20.10.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
   Ranskan tasavalta ei ole noudattanut julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan parlamentin ja neuvoston 13.10.1997 antamalla direktiivillä 97/52/EY, eikä EY 49 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on varannut julkisesta rakennuttamisesta ja sen suhteesta urakan yksityiseen valvontaan 12 päivänä heinäkuuta 1985 annetun lain nro 85-704, sellaisena kuin se on muutettuna kaupunkien elvyttämissopimuksen täytäntöönpanosta 14 päivänä marraskuuta 1996 annetulla lailla nro 96-987, 4 §:ssä avustavana rakennuttajana toimimista koskevan tehtävän Ranskan oikeuden mukaisille tyhjentävästi luetelluille oikeushenkilöille.

      (1)  EUVL C 200, 23.8.2003.


               24.3.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 69/2

         Luettelot, joiden perusteella päätetään, ketkä tuomarit kuuluvat suureen jaostoon sekä toiseen, kolmanteen, kuudenteen ja seitsemänteen jaostoon
   (2007/C 69/04)
   Yhteisöjen tuomioistuin laati 16.1.2007 pitämässään kokouksessa yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 11 b artiklan 2 kohdassa tarkoitetun seuraavan luettelon, jonka perusteella päätetään, ketkä tuomarit kuuluvat suuren jaoston kokoonpanossa toimivaan jaostoon:

               Schintgen

               Toader

               Tizzano

               Arabadjiev

               Cunha Rodrigues

               von Danwitz

               Silva de Lapuerta

               Bonichot

               Schiemann

               Lindh

               Makarczyk

               Bay Larsen

               Kūris

               Ó'Caoimh

               Juhász

               Levits

               Arestis

               Lõhmus

               Borg Barthet

               Klučka

               Ilešič

               Malenovský

         Yhteisöjen tuomioistuin laati 16.1.2007 pitämässään kokouksessa yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 11 c artiklan 2 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitetut seuraavat luettelot, joiden perusteella päätetään, ketkä tuomarit kuuluvat toiseen ja kolmanteen jaostoon:
   Toinen jaosto

               Schiemann

               Toader

               Makarczyk

               Bonichot

               Kūris

               Bay Larsen

         Kolmas jaosto

               Cunha Rodrigues

               Arabadjiev

               Klučka

               Lindh

               Lõhmus

               Ó'Caoimh

         Yhteisöjen tuomioistuin laati 16.1.2007 pitämässään kokouksessa yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 11 c artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitetut seuraavat luettelot, joiden perusteella päätetään, ketkä tuomarit kuuluvat kuudenteen ja seitsemänteen jaostoon:
   Kuudes jaosto

               Schiemann

               Makarczyk

               Bay Larsen

               Bonichot

               Toader

         Seitsemäs jaosto

               Cunha Rodrigues

               Lõhmus

               O'Caoimh

               Lindh

               Arabadjiev


title: Alankomaiden kuningaskunnan 11.5.1998 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-83/96, G. van der Wal, jota tukee Alankomaiden kuningaskunta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 19.3.1998 antamasta tuomiosta (Asia C-174/98 P)

text:
15.8.98               FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 258/17
Lastinjakojärjestelyjen kiellolla, joka koskee ºmyöhemmin          Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
tehtävi[ä] sopimuksi[a]º (asetuksen 5 artikla), pyritään
estämään tällaisten järjestelyjen aineelliset oikeusvaikutuk-
set, jotka haittaavat asetuksessa N:o 4055/86 tarkoitettua         1. kumoaa valituksen kohteena olevan tuomion (1),
palvelujen tarjoamisen periaatteen soveltamista meriliiken-
teessä. Kiellon tehokkaan vaikutuksen varmistamiseksi
jäsenvaltiot eivät saa sopia lastinjakojärjestelyistä neuvo-       2. kumoaa riidanalaisen päätöksen, toissijaisesti, palaut-
tellessaan uusista sopimuksista kolmansien maiden kanssa.              taa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                       ratkaistavaksi, jonka on otettava huomioon annettava
                                                                       tuomio,
Sopimus sisältää lastinjakojärjestelyjä, joita ei voida            3. velvoittaa     komission    korvaamaan    oikeudenkäynti-
hyväksyä myöhemmin tehtävissä sopimuksissa paitsi sil-                 kulut.
loin, kun kyse on asetuksen (ETY) N:o 4055/86 5 artiklan
1 kohdassa tarkoitetuista poikkeuksellisista olosuhteista eli
kun yhteisön linjaliikenteen varustamoilla ei muutoin olisi        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
todellista mahdollisuutta osallistua kyseiseen kolmanteen
maahan suuntautuvaan tai sieltä lähtevään liikenteeseen ja
kun lastinjakojärjestelyt tällöin tehdään asetuksen 6 artik-       Ð Yleisön oikeudesta saada tietoja komission asiakir-
lan mukaisesti, jossa edellytetään komission tekevän neu-              joista tehdyn komission päätöksen 94/90/EHTY, EY,
vostolle ehdotuksen. Tällaisista olosuhteista ja tällaisesta           Euratom (2) rikkominen: ensimmäisen oikeusasteen
menettelystä ei tässä asiassa ole kyse.                                tuomioistuin on katsonut virheellisesti, että julkisen
                                                                       edun turvaamista koskevaan poikkeukseen voidaan
                                                                       vedota myös kansallisten tuomioistuinten menettelylli-
                                                                       sen autonomian suojaamiseksi. Komission riidanalai-
                                                                       sessa päätöksessä, josta ensimmäisen oikeusasteen tuo-
Kyseisessä sopimuksessa sopimuspuolten välinen liikenne
                                                                       mioistuin on päättänyt valituksen kohteena olevassa
varataan niiden lipun alla purjehtiville tai niiden ºkansal-
                                                                       tuomiossa, ei ollut käsitelty kysymystä siitä, eikö kan-
listen linjavarustamojenº liikennöimille aluksille. Tästä
                                                                       sallinen tuomioistuin ole velvollinen myöntämään
seuraa, että muiden jäsenvaltioiden kansalaisten liikennöi-
                                                                       oikeuden saada tietoja asiakirjoista, jotka ovat sen
mät alukset on suljettu tämän liikenteen ulkopuolelle.
                                                                       (kansallisissa) oikeudenkäyntiasiakirjoissa Ð tai konk-
Sopimus on siis ollut voimaantulostaan alkaen asetuksen
                                                                       reettisemmin Ð miten pitkälle kansallisen tuomioistui-
vastainen. Yhteisön oikeutta on siis rikottu, joskin Belgia
                                                                       men on annettava oikeus saada tietoja komission sille
näyttää haluavan saattaa sen loppumaan tulevaisuudessa.
                                                                       lähettämästä kirjeestä.
Tähän päivään mennessä ei kuitenkaan ole mukautusta
tehty.
                                                                       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt vir-
                                                                       heen jättäessään tutkimatta, onko asiakirjan luovutta-
(1) EYVL L 378, 31.12.1986, s. 1.
                                                                       misesta kieltäydyttävä jokaisen pyydetyn asiakirjan
                                                                       kohdalla sen konkreettisen sisällön takia julkisesta
                                                                       edusta johtuvista syistä. Siinä tapauksessa, että ensim-
                                                                       mäisen oikeusasteen tuomioistuin saattaa oikeuden
                                                                       saada tietoja asiakirjoista riippumaan yksinomaan
                                                                       siitä, onko vastaanottaja mahdollisesti kansallinen tuo-
                                                                       mioistuin, se käyttää sellaista perustetta, jolle päätök-
                                                                       sestä 94/90 ei löydy tukea.
Alankomaiden kuningaskunnan 11.5.1998 tekemä valitus
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                       Oikeus saada tietoja komission asiakirjoista on pää-
tuimen asiassa T-83/96, G. van der Wal, jota tukee Alan-
                                                                       töksen 94/90 yleinen sääntö. Siitä tehtyjä poikkeuksia
komaiden kuningaskunta vastaan Euroopan yhteisöjen
                                                                       on tulkittava ja sovellettava ahtaasti. Valituksen koh-
          komissio, 19.3.1998 antamasta tuomiosta
                                                                       teena oleva tuomio on ristiriidassa tämän, aiemmin
                     (Asia C-174/98 P)                                 jo myös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                       hyväksymän tulkinnan (3) kanssa, koska kaikki komis-
                        (98/C 258/29)                                  sion tarkasti määriteltyä menettelyä silmälläpitäen laa-
                                                                       timat asiakirjat suljetaan niiden sisällöstä riippumatta
                                                                       pois tämän säännön soveltamisalasta. Poikkeusta on
                                                                       siten tulkittu laajasti, mikä on päätöksen 94/90 vas-
                                                                       taista. Tämä laaja tulkinta on myös ristiriidassa pää-
Alankomaiden kuningaskunta on valittanut 11.5.1998                     töksen 94/90 tavoitteiden kanssa, koska se tekee avoi-
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen                muuden mahdottomaksi komission ja kansallisen tuo-
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-83/96,               mioistuimen välisessä suhteissa.
G. van der Wal, jota tukee Alankomaiden kuningaskunta
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 19.3.1998 anta-
masta tuomiosta. Valittajan asiamiehet ovat Marc Fiersta               Valituksen kohteena olevassa tuomiossa tehdyllä tul-
ja Corinna Wissels, ulkoasiainministeriö, Haag.                        kinnalla haitataan yhteisön oikeuden ja erityisesti pää-
 ---pagebreak--- C 258/18                FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     15.8.98
     töksen 94/90 yhtenäistä soveltamista. Nimittäin ensim-         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     mäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan kansalli-
     sen tuomioistuimen on Ð ainakin niin kauan kuin asia
     on siellä vireillä Ð tehtävä päätös prosessilainsäädän-
     tönsä perusteella oikeudesta saada tietoja yksilöidyistä
                                                                    Edellä mainittujen lisien myöntäminen naisille sellaisin
     asiakirjoista. Tämä tarkoittaa, että oikeus saada tietoja
                                                                    edellytyksin, joita miespuolisille työntekijöille ei ole ase-
     komission asiakirjoista vaihtelee kulloinkin sovelletta-
                                                                    tettu, on EY:n perustamissopimuksen 119 artiklan ja
     van oikeuden mukaan.
                                                                    direktiivin 75/117/ETY vastaista. Tämä ero olisi pitänyt
                                                                    poistaa 1.1.1981 alkaen, jolloin EY:n perustamissopimuk-
                                                                    sen 119 artikla ja direktiivi 75/117/ETY tulivat voimaan
Ð EY:n tuomioistuimen perussäännön 33 ja 44 artiklan                Kreikassa. Kreikan tasavalta oli kyllä muuttanut lainsää-
     rikkominen: Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin              däntöänsä mainittujen säännösten mukaiseksi, mutta muu-
     on perustellut valituksen kohteena olevan tuomion              tokset eivät tulleet voimaan taannehtivasti. Kyseisten lisien
     puutteellisesti, koska ei ole perustellut, millä tavalla       myöntämättä jättäminen 1.1.1981 alkaen ei vaikuttanut
     Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaa Ð johon              vain naispuolisten työntekijöiden palkkoihin tämän ajan-
     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tukee kansal-            kohdan ja Kreikan lainsäädännön muuttamisen väliseltä
     listen tuomioistuinten menettelyllistä autonomiaa kos-         ajalta, vaan sillä oli muitakin oikeusvaikutuksia siltä osin
     kevan periaatteen Ð rikotaan sillä, jos komission on           kuin nämä lisät vaikuttavat eläkkeiden suuruuden määräy-
     päätettävä oikeudesta saada tietoja asiakirjoista, jotka       tymiseen. Lisien myöntämättä jättäminen rikkoo siten
     se on laatinut tiettyä oikeudenkäyntiasiaa varten.             myös direktiivin 79/7/ETY 4 artiklan 1 kohtaa, jossa kiel-
                                                                    letään kaikenlainen syrjintä sukupuolen perusteella sosiaa-
                                                                    livakuutuksen alalla erityisesti etuuksien suuruuden osalta.
(1) EYVL C 137, 2.5.1998, s. 14.
(2) EYVL 1994, L 46, 18.2.1994, s. 58.
(3) Asia T-105/95, WWF UK v. komissio, tuomio 5.3.1997.             (1) EYVL L 45, 19.2.1975, s. 19.
                                                                    (2) EYVL L 6, 10.1.1979, s. 24.
Euroopan yhteisöjen komission 18.5.1998 Kreikan tasa-
                 valtaa vastaan nostama kanne
                                                                    G. van der Walin 19.5.1998 tekemä valitus Euroopan
                         (Asia C-187/98)                            yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                    ensimmäisen jaoston asiassa T-83/96, G. van der Wal, jota
                          (98/C 258/30)                             tukee Alankomaiden kuningaskunta vastaan Euroopan
                                                                        yhteisöjen komissio, 19.3.1998 antamasta tuomiosta
                                                                                (Asia C-189/98 P)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 18.5.1998
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Kreikan                                         (98/C 258/31)
tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on Maria Kon-
tou-Durande, prosessiosoite Luxemburgissa c/o Carlos
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                    G. van der Wal on valittanut 19.5.1998 Euroopan yhteisö-
                                                                    jen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                        oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa
                                                                    T-83/96, G. van der Wal, jota tukee Alankomaiden kunin-
                                                                    gaskunta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio,
                                                                    19.3.1998 antamasta tuomiosta. Valittajan edustaja on
Ð toteaa, että Kreikan tasavalta ei ole noudattanut                 asianajaja L. Y. J. M. Parret ja prosessiosoite Luxembur-
     yhteisön oikeuden ja EY:n perustamissopimuksen                 gissa c/o asianajaja A. May, Grand-rue 31.
     119 artiklan sekä direktiivin 75/117/ETY (1) 3 artiklan
     ja direktiivin 79/7/ETY (2) 4 artiklan 1 kohdan mukai-
     sia velvoitteitaan, koska se ei ole kumonnut taannehti-
     vasti edellä mainittujen yhteisön säädösten voimaantu-
                                                                    Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
     losta lukien säännöksiä, joiden mukaan työntekijän
     eläkkeen suuruuteen vaikuttavan palkkatason määräy-
     tymiseen vaikuttavan perhe- tai aviolisän myöntämisen
     ehtona on naimisissa olevien naispuolisten työntekijöi-
     den osalta sellaisten aineellisten edellytysten täyttymi-      1. tutkii tämän yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
     nen, jotka eivät koske naimisissa olevia miespuolisia               mioistuimen asiassa T-83/96 19.3.1998 antamasta tuo-
     työntekijöitä.                                                      miosta (1) tehdyn valituksen,


title: Asia C-265/00: Benelux-Gerechtshofin 26.6.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Campina Melkunie B.V. vastaan Benelux-Merkenbureau

text:
26.8.2000               FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 247/25
–      Komissio vahvistaa perustellun lausunnon, jonka mukaan             tuimeen 29.6.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
       Oisen departementin maanalaiset vedet olisi pitänyt yksi-          ennakkoratkaisuaasiassa Gründerzentrum-Betriebs-Gmbhvas-
       löidä direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuiksi             taanBaden-Württembergin osavaltio seuraavaan kysymyksiin:
       pilaantuneiksi vesiksi.
                                                                          Onko Baden-Württembergin osavaltion virassa Karlsruhen
(1) EYVL L 375, 31.12.1991, s. 1.                                         ylioikeuspiirissä olevan notaarin rekisteröinnistä ja oikeaksi
(2) Kok. 1999, s. I-2603.                                                 todistamisesta suoritettavat maksut asioissa, joihin direktiivin
                                                                          69/335/ETY (1) 4 artiklan 3 kohdassa viitataan, käsitettävä
                                                                          kyseisen direktiivin 10 artiklassa olevan kiellon johdosta siten,
                                                                          että niitä saadaan kantaa vain notaarin kulloisenkin palvelun
                                                                          todellisten kustannusten mukaan?
                                                                          (1) EYVL L 249, 3.10.1969, s. 25.
Finanzgericht Münchenin 19.4.2000 tekemällään päätök-
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Biochem
Zusatzstoffe Handels- u. Produktions GmbH vastaan
   Oberfinanzdirektion Nürnberg, Außenstelle München
                          (Asia C-259/00)
                         (2000/C 247/37)                                  Benelux-Gerechtshofin 26.6.2000 tekemällään päätöksellä
                                                                          esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Campina Melku-
                                                                                nie B.V. vastaan Benelux-Merkenbureau
Finanzgericht München on pyytänyt 19.4.2000 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
28.6.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-                                            (Asia C-265/00)
ratkaisua asiassa Biochem Zusatzstoffe Handels- u. Produk-
tions GmbH vastaan Oberfinanzdirektion Nürnberg,
Außenstelle München seuraavaan kysymykseen:                                                        (2000/C 247/39)
Onko yhdistettyä nimikkeistöä – sellaisena kuin se ilmenee                Benelux-Gerechtshof on pyytänyt 26.6.2000 tekemällään
tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista anne-     päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
tun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (1) liitteen I                  kirjaamoon 29.6.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
muuttamisesta 4 päivänä marraskuuta 1997 annetun komis-                   asiassa Campina Melkunie B.V. vastaan Benelux-Merkenbureau
sion asetuksen (EY) N:o 2086/97 (2) (EYVL L 312) liitteestä I –           ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
tulkittava siten, että kuivatusta sekä rasvattomaksi ja kaseiinit-
tomaksi tehdystä ternimaidosta valmistetut, laktoosin avulla              A.    Onko jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähen-
standardoidut immuuniglobuliinitiivisteet on luokiteltava                       tämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun neuvos-
30 ryhmään farmaseuttisina tuotteina?                                           ton direktiivin 89/104/ETY (1) 2 artiklaa ja 3 artiklan
                                                                                1 kohtaa tulkittava siten, että arvioistaessa, onko merkki,
                                                                                joka muodostuu eri osista koostuvasta uudesta sanasta,
(1) EYVL L 256, 7.9.1987, s. 1.                                                 riittävän erottuva toimiakseen asianomaisten tuotteiden
(2) EYVL L 312, 14.11.1997, s. 1.                                               tavaramerkkinä, on lähdettävä siitä ajatuksesta, että kysy-
                                                                                mykseen on lähtökohtaisesti vastattava myöntävästi, vaik-
                                                                                ka kyseiset osat eivät itsessään olisi riittävän erottuvia
                                                                                asianomaisten tuotteiden kannalta, ja että asia voi olla
                                                                                toisin ainoastaan, jos siihen liittyy ylimääräisiä olosuhteita
                                                                                esimerkiksi silloin, kun uusi sana on jokaiselle ihmiselle
                                                                                itsestään selvä ja ymmärrettävissä oleva sellaisten ominai-
                                                                                suuksien olennaisesti kaupallisesta yhdistelmästä, jota ei
Amtsgerichts Müllheim/Badenin 20.6.2000 tekemällään                             voitaisi kuvata muuten kuin uudella sanalla?
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
Gründerzentrum-Betriebs-Gmbh vastaan Baden-Würt-                          B.    Jos kysymykseen A vastataan kieltävästi, onko katsottava,
                       tembergin osavaltio                                      että uudesta sanasta muodostuva merkki, joka koostuu
                                                                                sellaisista eri osista, joista yksikään ei sellaisenaan ole
                          (Asia C-264/00)                                       direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla
                                                                                erottuva asianomaisten tuotteiden kannalta, ei myöskään
                                                                                ole erottuva, ja että asia voi olla toisin ainoastaan, jos
                         (2000/C 247/38)                                        siihen liittyy ylimääräisiä olosuhteita, jotka aiheuttavat
                                                                                sen, että merkin tekijöiden yhdistelmä on enemmän kuin
Amtsgerichts Müllheim/Baden on pyytänyt 20.6.2000 te-                           osiensa summa esimerkiksi sen takia, että uusi sana
kemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomiois-                    osoittaa tiettyä luovuutta?
 ---pagebreak--- C 247/26                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       26.8.2000
C.    Onko kysymykseen B annettava erilainen vastaus silloin,                  osalta. (Lannoitteiden kauppaa sekä vesienhoitoa ja
      kun kullekin merkin muodostavista osista on olemassa                     -suojelua koskevat) säännökset, joihin Luxemburgin vi-
      synonyymi siten, että hakemuksen tekijän sellaiset kilpai-               ranomaiset vetoavat, ovat liian yleisiä eivätkä riittävän
      lijat, jotka haluavat osoittaa yleisölle, että myös niiden               tarkasti ilmaise viljelijöille, miten näiden on kemiallisia
      tuotteilla on samat ominaisuudet kuin ne, joita uudella                  lannoitteita levittäessään toimittava pintavesien saastumi-
      sanalla kuvataan, voivat kohtuudella turvautua kyseisten                 sen estämiseksi.
      synonyymien käyttöön?
                                                                         –     (Orgaanisten lannoitteiden levittäminen maaperän kalte-
(1) EYVL 1989, L 40, s. 1.                                                     vuus huomioon ottaen)
                                                                               Suurherttuan 20.9.1994 antaman asetuksen 5 artiklassa,
                                                                               johon Luxemburgin viranomaiset viittaavat, ei oteta huo-
                                                                               mioon kaltevaa maaperää ilmasto-olosuhteista riippu-
                                                                               matta, mikä on direktiivin 91/676/ETY 5 artiklan 4 koh-
                                                                               dan sekä liitteessä II olevan A kohdan 2 alakohdan ja
                                                                               liitteessä III olevan 3 kohdan a alakohdan vastaista.
Euroopan yhteisöjen komission 30.6.2000 Luxemburgin
          suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne
                                                                         –     (Orgaanisten lannoitteiden levittäminen ilmastolliset olo-
                          (Asia C-266/00)                                      suhteet huomioon ottaen)
                          (2000/C 247/40)
                                                                               Koska Benelux-maiden ilmasto-olosuhteiden vuoksi on
                                                                               selvää, että edellytetään toimia, joiden tarkoituksena on
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 30.6.2000 Euroo-                      rajoittaa levitystä maaperän ollessa lumen peitossa, ja että
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxemburgin suur-                      ei ole olemassa objektiivisia syitä pitää saastumisvaaraa
herttuakuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on oikeudellisen                   lumipeitteiselle maalle levitettäessä pienempänä silloin
yksikön virkamies Michel Nolin, prosessiosoite Luxemburgissa                   kun lumi sulaa 24 tunnin kuluessa, suurherttuan
c/o saman yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre                   24.9.1994 antaman asetuksen 5 artiklan A kohdan
Wagner, Kirchberg.                                                             1 kohdan a alakohdan neljännen luetelmakohdan on
                                                                               katsottava olevan vastoin direktiivin 91/676/ETY 5 artik-
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                   lan 4 kohtaa sekä liitteessä II olevan A kohdan 3 ala-
                                                                               kohtaa.
–     toteaa, että koska Luxemburgin suurherttuakunta ei ole
      antanut sellaisia lakeja, asetuksia ja hallinnollisia
      määräyksiä, joita vesien suojelemisesta maataloudesta              –     (Tarkoituksenmukaisen valvontaohjelman toimeenpano)
      peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta
      12 päivänä joulukuuta 1991 annetun direktiivin
      91/676/ETY (1) 5 artiklan 4 ja 6 kohdan ja 10 artiklan                   Komission mukaan Luxemburgilla ei ole kaikkia maata-
      1 kohdan sekä liitteessä II olevan A kohdan ja liitteessä III            louden voimakkaasti kuormittamia pinta- ja pohjavesiä
      olevan 3 kohdan ja liitteessä V olevan 4 kohdan e                        edustavaa valvontaverkostoa, joka mahdollistaisi saastu-
      alakohdan noudattaminen edellyttää, se ei ole noudatta-                  misen asteen ja toimintaohjelmien vaikutuksen objektiivi-
      nut direktiivin mukaisia velvoitteitaan,                                 sen arvioimisen siten kuin direktiivin 5 artiklan 6 kohdas-
                                                                               sa edellytetään. Yleisemmin ottaen valvontaohjelman
–     velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan                      olemassaolon tueksi ei ole esitetty mitään. Toimivaltaiset
      oikeudenkäyntikulut.                                                     viranomaiset eivät myöskään vielä ole tarkentaneet toi-
                                                                               mintaohjelmien tehokkuuden arviointitapaa, joten ne
                                                                               eivät kykene täyttämään direktiivin 5 artiklan 6 kohdan
                                                                               1 alakohdassa säädettyä arviointivelvoitetta.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–     (Toimintaohjelmien sisältö ja kemiallisten lannoitteiden
      huomiotta jättäminen)
                                                                         (1) EYVL L 375, 31.12.1991, s. 1.
      Suurherttuan 20.9.1994 antama asetus koskee ainoastaan
      orgaanisten lannoitteiden käyttöä maataloudessa eivätkä
      Luxemburgin viranomaiset ole ryhtyneet minkäänlaisiin
      toimiin direktiivin 91/676/ETY liitteessä III olevan 1.3
      kohdan ja liitteessä II olevan A kohdan mukaisten
      velvoitteiden noudattamiseksi kemiallisten lannoitteiden


title: Asia C-427/04: Euroopan yhteisöjen komission 5.10.2004 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
               8.1.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/24

         Euroopan yhteisöjen komission 5.10.2004 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne
   (Asia C-427/04)
   (2005/C 6/45)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 5.10.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat sen oikeudellisen yksikön virkamiehet Wouter Wils ja Georgios Savvos.
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               1.

               toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut Euroopan laajuisen tavanomaisen rautatiejärjestelmän yhteentoimivuudesta 19 päivänä maaliskuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/16/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

               2.

               velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Määräaika, jossa direktiivi oli pantava täytäntöön sisäisessä oikeusjärjestyksessä, on päättynyt 20.4.2003.

      (1)  EYVL L 110, 20.4.2001, s. 1.


title: Asia C-78/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.2.2011 (Cour d’appel de Rouenin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Marc Berel ym. v. Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre ja Administration des douanes du Havre (Yhteisön tullikoodeksi — 213, 233 ja 239 artikla — Usean velallisen yhteisvastuu samasta tullivelasta — Tuontitullien peruuttaminen — Tullivelan lakkaaminen — Yhteisvastuulliselta yhteisvelalliselta puuttuva mahdollisuus vedota toiselle yhteisvelalliselle myönnettyyn peruutukseen)

text:
               2.4.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 103/9

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.2.2011 (Cour d’appel de Rouenin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Marc Berel ym. v. Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre ja Administration des douanes du Havre
   (Asia C-78/10) (1)

   (Yhteisön tullikoodeksi - 213, 233 ja 239 artikla - Usean velallisen yhteisvastuu samasta tullivelasta - Tuontitullien peruuttaminen - Tullivelan lakkaaminen - Yhteisvastuulliselta yhteisvelalliselta puuttuva mahdollisuus vedota toiselle yhteisvelalliselle myönnettyyn peruutukseen)
   2011/C 103/14
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Cour d’appel de Rouen

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: Marc Berel, Port Angot Développementin edustajana, Emmanuel Hess, Port Angot Développementin selvitysmiehenä, Rijn Schelde Mondia France SA, Receveur principal des douanes de Rouen Port, Administration des douanes — Havre Port, Société Port Angot Développement, jolle SAS Manutention de Produits Chimiques et Miniers Maprochim SAS:n oikeudet ovat siirtyneet ja Asia Pulp & Paper France EURL

      Vastapuolet: Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre ja Administration des douanes du Havre

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Cour d’appel de Rouen — Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1) 213, 233 ja 239 artiklan tulkinta — Tuontitullien peruuttaminen — Yhteisvelallisen mahdollisuus vedota tullivelvoitteita koskevaan yhteisvastuuseen, jotta se voisi saada hyväkseen toiselle yhteisvelalliselle aikaisemmin myönnetyn tuontitullien peruuttamisen

      Tuomiolauselma

   Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna 19.12.1996 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 82/97, 213, 233 ja 239 artiklaa on tulkittava siten, että niiden vastaista on soveltaa pääasiassa esillä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa useat yhteisvelalliset ovat 213 artiklassa tarkoitetussa yhteisvastuussa tullivelasta, kansallisen oikeuden periaatetta, josta seuraa, että kaikki muut yhteisvelalliset voivat vedota yhdelle yhteisvelalliselle 239 artiklan perusteella myönnettyyn osittaiseen tullien peruuttamiseen sillä tavoin, että saman koodeksin 233 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdassa tarkoitettu velan lakkaaminen koskee velkaa sellaisenaan ja näin ollen vapauttaa kaikki yhteisvastuulliset yhteisvelalliset kyseisen velan maksamisesta myönnetyn peruutuksen määrään asti.

      (1)  EUVL C 113, 1.5.2010.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 8 päivänä heinäkuuta 1999 asiassa C-5/93 P: DSM NV vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. (Muutoksenhaku - Purkamishakemus tuomion ottamiseksi uudelleen käsiteltäväksi - Tutkittavaksi ottaminen)

text:
20.11.1999             FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 333/7
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                              vastaan Euroopan unionin neuvosto (asiamiehenään Jean-Paul
                                                                       Jacqué, John Carbery ja Félix van Craeyenest), jota tukee
                          (kuudes jaosto)                              Espanjan kuningaskunta (asiamiehenään Rosario Silva de La-
                                                                       puerta), jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta kumoa-
                 8 päivänä heinäkuuta 1999                             maan Euroopan yhteisön ja Mauritanian islamilaisen tasavallan
                                                                       välistä yhteistyötä merikalastuksen alalla koskevan sopimuk-
asiassa C-5/93 P: DSM NV vastaan Euroopan yhteisöjen                   sen tekemisestä ja sen soveltamissäännöistä 24 päivänä helmi-
                            komissio (1)                               kuuta 1997 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 408/97
                                                                       (EYVL L 62, s. 1), yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpa-
(Muutoksenhaku – Purkamishakemus tuomion ottamiseksi                   nossa: presidentti G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen puheen-
     uudelleen käsiteltäväksi – Tutkittavaksi ottaminen)               johtajat P. J. G. Kapteyn, J.-P. Puissochet (esittelevä tuomari),
                                                                       G. Hirsch ja P. Jann sekä tuomarit J. C. Moitinho de Almeida,
                         (1999/C 333/12)                               C. Gulmann, J. L. Murray, D. A. O. Edward, H. Ragnemalm,
                                                                       L. Sevón, M. Wathelet ja R. Schintgen, julkisasiamies: J. Mischo,
                                                                       kirjaaja: hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut 8.7.1999
                  (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                      tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                       1. Kanne hylätään.
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
             tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                   2. Euroopan parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-
                                                                            kulut.
Asiassa C-5/93 P, DSM NV, kotipaikka Heerlen (Alankomaat),
edustajanaan asianajaja I. G. F. Cath, Haag, prosessiosoite            3. Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluis-
Luxemburgissa asianajotoimisto L. Dupong, 14 a rue des                      taan.
Bains, jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensim-             (1) EYVL C 212, 12.7.1997.
mäisen jaoston) asiassa T-8/89, DSM vastaan komissio,
4.11.1992 antaman määräyksen (Kok. 1992, s. II-2399)
kumoamista, vastapuolena: Euroopan yhteisöjen komissio
(asiamiehenään B. J. Drijber), yhteisöjen tuomioistuin (kuudes
jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. J. G.
Kapteyn sekä tuomarit G. Hirsch, G. F. Mancini (esittelevä                     YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
tuomari), J. L. Murray ja H. Ragnemalm, julkisasiamies:
G. Cosmas, kirjaajat: apulaiskirjaaja H. von Holstein ja johtava                         8 päivänä heinäkuuta 1999
hallintovirkamies D. Louterman-Hubeau, on antanut 8.7.1999
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                             asiassa C-254/97, (Conseil d’État’n esittämä ennakkorat-
                                                                       kaisupyyntö) Société Baxter ym. vastaan Premier ministre
1. Valitus hylätään.                                                                                ym. (1)
2. DSM NV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                 (Sisäinen verotus – Verovähennys – Tutkimustyöstä aiheutu-
                                                                                vat menot – Lääkevalmisteet)
(1) EYVL C 76, 18.3.1993.
                                                                                (1999/C 333/14)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                       (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                           tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                 8 päivänä heinäkuuta 1999                             Asiassa C-254/97, jonka Conseil d’État (Ranska) on saattanut
                                                                       EY 234 artiklan (aiempi 177 artikla) nojalla yhteisöjen tuo-
asiassa C-189/97: Euroopan parlamentti vastaan Euroopan                mioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuo-
                      unionin neuvosto (1)                             mioistuimessa vireillä olevissa asioissa Société Baxter, B. Braun
                                                                       Médical SA, Société Fresenius France ja Laboratoires Bristol-
(Euroopan yhteisön ja Mauritanian välinen kalastussopimus              Myers-Squibb SA vastaan Premier ministre, Ministère du
– Sopimukset, joilla on huomionarvoisia vaikutuksia yh-                Travail et des Affaires sociales, Ministère de l’Économie et des
                      teisön talousarvioon)                            Finances ja Ministère de l’Agriculture, de la Pêche et de
                                                                       l’Alimentation, ennakkoratkaisun EY:n perustamissopimuksen
                         (1999/C 333/13)                               52 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 43 artikla), 48 EY
                                                                       artiklan (aiempi 58 artikla) sekä EY:n perustamissopimuksen
                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                       92 ja 95 artiklan (joista on muutettuina tullut 87 EY ja 90 EY
                                                                       artikla) tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoon-
                                                                       panossa: presidentti G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen puheen-
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen       johtajat P. J. G. Kapteyn, G. Hirsch ja P. Jann sekä tuomarit
             tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                   C. Gulmann (esittelevä tuomari), J. L. Murray, D. A. O. Edward,
                                                                       H. Ragnemalm ja L. Sevón, julkisasiamies: A. Saggio, kirjaaja:
Asiassa C-189/97, Euroopan parlamentti (asiamiehinään Gre-             johtava hallintovirkamies D. Louterman-Hubeau, on antanut
gorio Garzón Clariana, Christian Pennera ja Hans Krück)               8.7.1999 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:


title: Asia T-201/02: Pierre Tomarchion 28.6.2002 Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuinta vastaan nostama kanne

text:
C 233/26                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         28.9.2002
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin              Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–     kumoaa komission 25.2.2002 tekemän päätöksen määrä-               –     kumoaa 27.7.2001 tehdyn komission päätöksen, jolla
      tä kantajalle henkilöstösääntöjen 86 artiklan 2 kohdan                  kieltäydyttiin nimittämästä kantaja ura-alueen ylempään
      f alakohdassa säädetty seuraamus eli viraltapano vanhuus-               palkkaluokkaan henkilöstösääntöjen 31 artiklan
      eläkeoikeutta poistamatta,                                              2 kohdan mukaisesti,
–     kumoaa kaikki siihen liittyvät ja/tai sen jälkeen tehdyt          –     kumoaa tarvittaessa kantajan henkilöstösääntöjen 90 ar-
      päätökset.                                                              tiklan 2 kohdan nojalla tekemästä valituksesta 26.2.2002
                                                                              tehdyn tilintarkastustuomioistuimen nimenomaisen hyl-
–     velvoittaa komission maksamaan kantajalle 12 500 euroa                  käävän päätöksen,
      korvauksena henkisestä kärsimyksestä.
                                                                        –     velvoittaa tilintarkastustuomioistuimen korvaamaan oi-
–     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                    keudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                        Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
Cour d’appel de Bruxelles on todennut kantajan syylliseksi
useisiin rikoksiin. Tämä tuomioistuin on kuitenkin määrännyt            Kantaja, joka on komission ja tilintarkastustuomioistuimen
kantajalle viiden vuoden ehdollisen rangaistuksen tietyillä             entinen virkamies, riitauttaa nimittävän viranomaisen päätök-
edellytyksillä, jotta kantajan yhteiskunnallista asemaa ei hei-         sen, jolla kieltäydyttiin nimittämästä kantaja ura-alueen ylem-
kennettäisi.                                                            pään palkkaluokkaan; hänet on nimitetty palkkaluokan B5
                                                                        tasolle 3 sen jälkeen, kun hänet oli sisällytetty kilpailussa KOM/
                                                                        B/340 menestyneiden hakijoiden varallaololuetteloon.
Ottaen huomioon rikosten vakavuuden komissio on määrän-
nyt kantajalle tämän jälkeen kurinpitoseuraamuksen, jolla
hänet pantiin viralta ilman, että hän menetti vanhuuseläkeoi-           Kantaja vetoaa vaatimustensa tueksi seuraaviin seikkoihin:
keuttaan.
                                                                        –     materiaaliset virheet ja ilmeinen arviointivirhe, jotka
                                                                              koskevat kantajan tutkintotodistuksia, hänen työkoke-
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa perustelujen puuttumiseen                     muksensa pituutta ja sen merkityksellisyyttä haettuun
sekä puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen. Lisäksi kantaja                  virkaan nähden ja hänen palkkaansa aiemmissa työsuh-
väittää, että kurinpitoseuraamus on suhteeton ottaen huo-                     teissa tai viroissa
mioon, kuinka vakavana hänen toimintaansa on pidettävä
toimielimen ja kantajan työuran kannalta. Lopuksi kantaja
                                                                        –     perusteluvelvollisuuden laiminlyönti.
toteaa, että henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevaa 7 artiklaa
on rikottu.
                                                                        Sunrider Corporationin 2.7.2002 sisämarkkinoiden har-
Pierre Tomarchion 28.6.2002 Euroopan yhteisöjen tilin-                           monisointivirastoa vastaan nostama kanne
      tarkastustuomioistuinta vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-203/02)
                          (Asia T-201/02)
                                                                                (2002/C 233/49)
                          (2002/C 233/48)
                     Oikeudenkäyntikieli: ranska                                            (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Pierre Tomarchio, kotipaikka Nancy (Ranska), on nostanut                Sunrider Corporation on nostanut 2.7.2002 Euroopan yhteisö-
28.6.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                  jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisä-
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen tilintarkastus-            markkinoiden harmonisointivirastoa vastaan. Kantajan edusta-
tuomioistuinta vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja               jana on Axel Kockläuner asianajotoimistosta Meissner, Bolte &
Nicolas Lhoëst, prosessiosoite Luxemburgissa.                           Kumpp., München, Saksa.


title: Asia T-27/16: Kanne 25.1.2016 – Yhdistynyt kuningaskunta v. komissio

text:
               29.3.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 111/31

         Kanne 25.1.2016 – Yhdistynyt kuningaskunta v. komissio
   (Asia T-27/16)
   (2016/C 111/36)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehinään J. Kraeling ja Barrister S. Lee sekä Barrister M. Gray)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan osittain 13.11.2015 annetun Euroopan komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) N:o 2015/2098 (1) 1 artiklan, jossa todettiin muun muassa, että Yhdistyneen kuningaskunnan ilmoittamista maatalousmenoista, jotka koskevat kaupan pidetyn tuotannon arvon laskentaa, osaa ei ole toteutettu unionin oikeuden mukaisesti, ja sitä ei voida rahoittaa maataloustukirahastosta tai maaseuturahastosta, mikä edellyttää viiden kyseisen päätöksen liitteeseen tehdyn merkinnän kumoamista, jotka merkitsevät yhteensä 1 849 194,86 euron suuruista rahoitusoikaisua, ja

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan Yhdistyneen kuningaskunnan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen.

               1.

               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio teki oikeudellisen virheen tulkitessaan vaatimusta siitä, että jäsenvaltio voi laskiessaan tuottajaorganisaation kaupan pidetyn tuotannon arvon tuen enimmäismäärän vahvistamista varten ottaa huomioon organisaatioon liittyvien viljelijöiden tuotannon. Näin katsoessaan komissio on jättänyt huomiotta ensiksikin komission asetuksen N:o 1433/2003 (2) 3 artiklan 1 kohdan ja 3 kohdan ja toiseksi komission asetuksen N:o 1580/2007 (3) 52 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan selkeät säännökset.

               2.

               Toinen kanneperuste, jonka mukaan tulkitessaan liittyjien tuotannon arvoa komissio loukkasi laillisuusperiaatetta ja oikeusvarmuuden periaatetta, joita sovelletaan erityisen painokkaasti silloin, kun toimenpide johtaa taloudellisiin seurauksiin ja/tai seuraamuksen määräämiseen.

      (1)  Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 13.11.2015 annettu Euroopan komission täytäntöönpanopäätös (EU) N:o 2015/2098 (tiedoksiannettu numerolla C(2015) 7716) (EUVL L 303, s. 35).

      (2)  Neuvoston asetuksen (EY) N:o 2200/96 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä toimintarahastojen, toimintaohjelmien ja taloudellisen tuen osalta 11.8.2003 annettu komission asetus (EY) N:o 1433/2003 (EUVL L 203, s. 25).

      (3)  Neuvoston asetusten (EY) N:o 2200/96, (EY) N:o 2201/96 ja (EY) N:o 1182/2007 soveltamissäännöistä hedelmä- ja vihannesalalla 21.12.2007 annettu komission asetus (EY) N:o 1580/2007 (EUVL L 350, s. 1).


title: Asia C-512/09: Kanne 10.12.2009 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

text:
               13.2.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 37/25

         Kanne 10.12.2009 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta
   (Asia C-512/09)
   2010/C 37/31
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: Iro Dimitriou ja A. Margelis)

      Vastaaja: Helleenien tasavalta

      Vaatimukset

               —

               On todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut paristoista ja akuista sekä käytetyistä paristoista ja akuista ja direktiivin 91/157/ETY kumoamisesta 6.9.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/66/EY (1) 26 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

               —

               Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Määräaika direktiivin saattamiseksi osaksi kansallista oikeusjärjestystä päättyi 26.9.2008.

      (1)  EUVL L 266, s. 1


title: Asia T-275/09: Kanne 16.7.2009 — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) v. komissio

text:
               12.9.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 220/38

         Kanne 16.7.2009 — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) v. komissio
   (Asia T-275/09)
   2009/C 220/81
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (Dublin, Irlanti) (edustajat: solicitor I. Dodds-Smith, D. Anderson, QC, ja barrister J. Stratford)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

      Vaatimukset

               —

               riidanalainen päätös on kumottava

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja vaatii kanteessaan EY 230 artiklan nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan komission päätöksen, jolla komissio — vahvistaen samalla Euroopan lääkeviraston (EMEA) lääkevalmistekomitean kannan — antoi myyntiluvan kantajan valmistamalle tuotteelle ”Lunivia”, mutta katsoi, että kyseiseen tuotteeseen sisältyvä ”eszopiclone” ei ollut asetuksen N:o 726/2004 (1) 3 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettu uusi vaikuttava aine.
   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen:
   Kantaja väittää ensinnäkin, että vastaaja ei soveltanut asianmukaisia uutta vaikuttavaa ainetta koskevia oikeudellisia perusteita ja rikkoi siten lainsäädäntöä, erityisesti direktiivin 2001/83 (2) 10 artiklan 2 kohdan b alakohtaa ja saman direktiivin liitteessä I olevan 2 osan 3 kohtaa, sekä sovellettavaa ohjeistusta kuten hakijoille suunnattua tiedonantoa ja erityisesti sen 2A ja 3 osaa. Kantaja väittää lisäksi, että se lähestymistapa, jonka vastaaja on omaksunut riidanalaisessa päätöksessä ja joka koskee uudeksi vaikuttavaksi aineeksi luokitteluun liittyvää edellytystä, on ristiriidassa sellaisen lainsäädännön tavoitteen ja tarkoituksen kanssa, joka ei perustu ”lisäarvon” tai suhteellisen tehokkuuden käsitteisiin vaan laatuun, turvallisuuteen ja tehokkuuteen perustuviin absoluuttisiin standardeihin.
   Toiseksi kantaja väittää, että vastaaja on loukannut sen olennaisia menettelyllisiä oikeuksia, koska EMEA otti vastaan ja otti huomioon kolmannen osapuolen lausumia ilmoittamatta kantajalle niiden olemassaolosta tai antamatta sille mahdollisuutta lausua niistä.

      (1)  Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 726/2004 (EUVL L 136, s. 1).

      (2)  Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/83/EY (EYVL L 311, s. 67).


title: Handelsgericht Wienin 15.9.1995 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö riita-asiassa Vereinigte Familapress Zeitungsverlags- und vertriebs GmbH vastaan Heinrich Bauer Verlag (Asia C-368/95)

text:
N:o C 16/ 10           FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        20.1.96
Valittaja vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin                    Onko ETY:n perustamissopimuksen 30 artiklaa tulkittava
                                                                   siten, että se estää jäsenvaltion A sellaisten oikeusnormien
— kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen              soveltamisen , joiden perusteella jäsenvaltiossa B kotipaikan
    tuomioistuimen 28.9.1995 asiassa T-95/94 (') antaman           omaavaa yritystä kielletään myymästä siellä julkaistavaa
    tuomion ja toteaa tästä kumoamisesta aiheutuvat kaikki         aikakauslehteä jäsenvaltiossa A, jos se sisältää palkinnon
    oikeudelliset seuraukset ja erityisesti palauttaa asian        saamiseksi tai voittamiseksi kilpatehtäviä tai arvontoja,
    ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaista             jotka järjestetään laillisesti jäsenvaltiossa B ?
    vaksi ,
— velvoittaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
    kantajina olleet asianosaiset korvaamaan oikeuden
    käyntikulut .                                                  Audiencia Nacionalin ( Sala de lo Contencioso-Administra
                                                                   tivo, Sección Octava ) 4.7.1995 , 13.9.1995 ja 15.11.1995
                                                                   antamillaan päätöksillä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                asioissa CAREDA S.A. , FEMARA ja FACOMARE vastaan
                                                                   Administración General del Estado ( Ministerio de Econo
Yhteisön oikeuden säännösten rikkominen :                                                  mía y Hacienda )
                                                                              ( Asiat C-370/95 , C-371 /95 a C-372/95 )
— Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti
                                                                                ( 96/C 16/22 )
    katsonut riidanalaisen päätöksen olleen valituksen hyl
    käävä päätös , jollaista ei nykyään voimassa olevassa          Audiencia Nacional ( Sala de lo Contencioso-Administra
    yhteisön oikeudessa ole valtion tuen alalla .
                                                                   tivo, Sección Octava ) on esittányt Euroopan yhteisöjen
                                                                   tuomioistuimelle 4.7.1995 , 13.9.1995 ja 15.11.1995
— Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ei olisi pitä           antamillaan ja yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
    nyt tutkia perusteluja valittajien ja näiden valitukseen       30.11.1995 saapuneilla päätöksillä kolme ennakkoratkai
    liittyvien väitteiden ja tosiseikkojen osalta ; kantajalla ,   supyyntöä asioissa CAREDA S.A. , FEMARA ( Federación
    joka myöhemmin kumoamiskanteen yhteydessä vetoaa               Nacional de Operadores de Máquinas Recreativas y de
    päätöksen perustelujen puuttumiseen, on asiavaltuus            Azar ) ja FACOMARE ( Asociación Española de Empresa
    tehdä se vain samoin perustein kuin muillakin kantajilla ,     rios de Máquinas Recreativas ) vastaan Administración
    joita päätös koskee suoraan ja erikseen .                      General del Estado ( Ministerio de Economía y
                                                                   Flacienda ).
— Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on suorittanut
    perustelujen valvonnan verukkeella arviointivirheen tar       Audiencia Nacional ( Sala de lo Contencioso-Administra
    kastuksen ja määrännyt uuden menettelyvelvoitteen ,            tivo, Sección Octava ) pyytää yhteisöjen tuomioistuinta
    toisin sanoen kontradiktorisen menettelyn noudattami          ratkaisemaan yhteisön oikeuden säännösten tulkintaa kos
    sen kantajan osalta . Myönnettäessä kantajalle oikeus          kevat seuraavat kysymykset:
    tutustua asiakirjoihin tapauksissa , joissa ei ole velvolli
    suutta aloittaa EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan          Ensiksi. Edellyttääkö 17 päivänä toukokuuta 1977 anne
    2 kohdassa tarkoitettua menettelyä , rikotaan valtion          tussa kuudennessa direktiivissä 77/3-8 8/ETY ( ! ) ja muissa
    tukiin sovellettavia sääntöjä .                                yhteisön säännöksissä tarkoitettu veron vyöryttämistä
                                                                   kuluttajalle koskeva käsite aina sitä , ja sisältyykö liikevaih
(M EYVL N:o C 299 , 11.11.1995 , s . 19                            toveron käsitteeseen aina se, että asianomaisessa verolaissa
                                                                   säädetään nimenomaisesti , että mainittu vero vyörytetään
                                                                   kuluttajan maksettavaksi vai riittääkö päinvastoin, että
                                                                   mainittua lakia kohtuullisesti tulkittaessa veron voidaan
                                                                   katsoa sisältyvän tosiasiallisesti kuluttajan maksamaan
                                                                   hintaan ?
                                                                   Toiseksi. Voidaanko määrältään kiinteää veroa, jonka
Handelsgericht Wienin 15.9.1995 tekemällään päätöksellä            määrä kokonaisliikevaihdosta on huomattava ja jossa
esittämä ennakkoratkaisupyyntö riita-asiassa Vereinigte            otetaan huomioon tämä liikevaihto, pitää liikevaihtove
Familapress Zeitungsverlags- und Vertriebs GmbH vastaan            rona , vaikka sitä , että mainittu vero vyörytetään kulutta
                     Heinrich Bauer Verlag                         jalle , ei todetakaan nimenomaisesti ( laskussa ), silloin kun
                         ( Asia C-368/95 )                         kyseessä ovat raha-automaattien käyttämiseen liittyvät
                            ( 96/C 16/21 )                         liiketoimet ja kun on määrätty käyttöhinta . Liksäksi,
                                                                   rikotaanko verolla näin ilmaistuna jäsenvaltoiden arvonli
                                                                   säverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta annetun kuu
Handelsgericht Wien ( 24 . osasto ) pyytää 15.9.1995 teke         dennen neuvoston direktiivin 33 artiklaa , ja onko mainittu
mällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen          vero siten tämän direktiivin vastainen ?
tuomioistuimen kirjaamoon 29.11.1995 , yhteisöjen tuo
mioistuimelta ennakkoratkaisua riita-asiassa Vereinigte            (M EYVL N:o L 145 , 13.6.1977, s . 1
Familapress Zeitungsverlags- und vertriebs GmbH vastaan
Heinrich Bauer Verlag seuraavaan kysymykseen :