title: Yhdistetyt asiat C-317/08–320/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 18.3.2010 (Giudice di Pace di Ischian (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rosalba Alassini (C-317/08) ja Filomena Califano v. Wind SpA (C-318/08) ja Lucia Anna Giorgia Iacono v. Telecom Italia SpA (C-319/08) ja Multiservice Srl v. Telecom Italia SpA (C-320/08) (Ennakkoratkaisupyyntö — Tehokkaan oikeussuojan periaate — Sähköiset viestintäverkot ja -palvelut — Direktiivi 2002/22/EY — Yleispalvelu — Kuluttajien ja operaattoreiden väliset riidat — Velvollisuus etsiä sovintoratkaisua muuten kuin tuomioistuinteitse)

text:
               22.5.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 134/3

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 18.3.2010 (Giudice di Pace di Ischian (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rosalba Alassini (C-317/08) ja Filomena Califano v. Wind SpA (C-318/08) ja Lucia Anna Giorgia Iacono v. Telecom Italia SpA (C-319/08) ja Multiservice Srl v. Telecom Italia SpA (C-320/08)
   (Yhdistetyt asiat C-317/08–320/08) (1)

   (Ennakkoratkaisupyyntö - Tehokkaan oikeussuojan periaate - Sähköiset viestintäverkot ja -palvelut - Direktiivi 2002/22/EY - Yleispalvelu - Kuluttajien ja operaattoreiden väliset riidat - Velvollisuus etsiä sovintoratkaisua muuten kuin tuomioistuinteitse)
   2010/C 134/04
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Giudice di Pace di Ischia

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Rosalba Alassini (C-317/08), Filomena Califano (C-318/08), Lucia Anna Giorgia Iacono (C-319/08) ja Multiservice Srl (C-320/08)

      Vastaajat: Telecom Italia SpA (C-317/08), Wind SpA (C-318/08) Telecom Italia SpA (C-319/08) ja Telecom Italia SpA (C-320/08)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Giudice di Pace di Ischia — Yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla (yleispalveludirektiivi) 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (EYVL L 108, s. 51), kulutustavaroiden kauppaa ja niihin liittyviä takuita koskevista tietyistä seikoista 25.5.1999 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY (EYVL L 171, s. 12) ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan tulkinta — Sähköistä viestintää koskevat loppukäyttäjien ja operaattoreiden väliset riidat, joissa vaaditaan korvausta vahingoista, jotka ovat aiheutuneet sellaisen sopimuksen väitetystä täytäntöönpanon laiminlyönnistä, jonka kohteena on operaattorin suorittama puhelinpalvelu — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään kanteen nostamista edeltävästä pakollisesta sovitteluyrityksestä — Mahdollisuus nostaa kanne turvautumatta sovitteluyritykseen

      Tuomiolauselma

               —

               Yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi) 34 artiklaa on tulkittava niin, että sen kanssa ei ole ristiriidassa jäsenvaltion sellainen säännöstö, jossa on säädetty sähköisten viestintäpalvelujen alalla loppukäyttäjien ja kyseisten palvelujen tarjoajien välillä syntyneiden ja tällä direktiivillä myönnettyjä oikeuksia koskevien riitojen osalta velvollisuudesta etsiä sovintoratkaisua muuten kuin tuomioistuinteitse, mikä on edellytyksenä sille, että tällaisia riitoja koskevat kanteet otetaan tutkittaviksi tuomioistuimessa.

               —

               Myöskään vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteen sekä tehokkaan oikeussuojan periaatteen kanssa ei ole ristiriidassa sellainen kansallinen säännöstö, jossa velvoitetaan tällaisten riitojen osalta ensin turvautumaan tuomioistuimen ulkopuoliseen sovittelumenettelyyn, jos tämä menettely ei johda osapuolia sitovaan päätökseen, se ei viivästytä merkittävästi kanteen nostamista tuomioistuimessa, se keskeyttää kyseisten oikeuksien vanhentumisen menettelyn aikana eikä aiheuta kustannuksia osapuolille tai se aiheuttaa vain vähäisiä kustannuksia näille, edellyttäen, että sähköinen viestintätapa ei kuitenkaan ole ainoa keino päästä kyseisen sovittelumenettelyn piiriin ja että välitoimet ovat mahdollisia niissä poikkeuksellisissa tapauksissa, joissa ne ovat välttämättömiä tilanteen kiireellisyyden vuoksi.

      (1)  EUVL C 236, 13.9.2008.


title: Asia T-414/10 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 10.6.2011 — Companhia Previdente v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Kilpailu — Komission päätös, jolla määrätään sakko — Pankkitakaus — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Taloudellinen vahinko — Poikkeuksellisia olosuhteita ei ole — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

text:
               23.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 219/17

         Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 10.6.2011 — Companhia Previdente v. komissio
   (Asia T-414/10 R)
   (Väliaikainen oikeussuoja - Kilpailu - Komission päätös, jolla määrätään sakko - Pankkitakaus - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Taloudellinen vahinko - Poikkeuksellisia olosuhteita ei ole - Kiireellisyysedellytys ei täyty)
   2011/C 219/25
   Oikeudenkäyntikieli: portugali

      Asianosaiset

      Kantaja: Companhia Previdente — Sociedade de Controle de Participações Financeiras, SA (Lissabon, Portugali) (edustajat: asianajajat D. Proença de Carvalho ja J. Caimoto Duarte)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre, V. Bottka ja P. Costa de Oliveira, avustajanaan asianajaja M.J. Marques Mendes)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Komission SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä 30.9.2010 tekemän päätöksen K(2010) 4387 lopullinen (asia COMP/38.344 — Jänneteräs) täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus sekä hakemus pankkitakauksen asettamista koskevasta velvoitteesta vapauttamiseksi, ettei kyseisen päätöksen 2 artiklan nojalla määrättyä sakkoa peritä välittömästi.

      Määräysosa

               1)

               Välitoimihakemus hylätään.

               2)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.


title: Asia T-300/00: SIC – Sociedade Independente de Comunicação S.A:n 18.9.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
9.12.2000                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 355/31
SIC – Sociedade Independente de Comunicação S.A:n                       Kanne perustuu seuraaviin perusteisiin:
18.9.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nosta-
                             ma kanne
                          (Asia T-300/00)                                A       Perusteluvelvollisuuden rikkominen
                          (2000/C 355/69)                                        EY 253 artiklassa asetetaan nimenomainen perustelu-
                                                                                velvollisuus yhteisön toimielinten toteuttamien toimen-
                                                                                piteiden osalta, myös komission toimenpiteiden. Kanta-
                   (Oikeudenkäyntikieli: portugali)                              jan mukaan komissio ei ole noudattanut vireillä ole-
                                                                                vassa asiassa EBU:n (Euroopan yleisradioliitto) jäsenyyt-
                                                                                tä koskevia perusteluvaatimuksia. Kantajan mukaan
SIC – Sociedade Independente de Comunicação S.A., kotipaik-                     komissio on tehnyt ilmeisen virheen ja se on kuvaillut
ka Carnaxide, Linda-a-Velha (Portugali), on nostanut                             tosiseikkoja epäjohdonmukaisesti. Ensimmäisen oi-
18.9.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                           keusasteen tuomioistuin on itse asiassa todennut asiassa
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota                          T-542/93, Métropole Télévision SA ym. vastaan Euroo-
vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Carlos Botelho                        pan yhteisöjen komissio, 11.7.1996 antamassaan tuo-
Moniz, Av. Conselheiro Fernando de Sousa n.o 19, 18.o,                           miossa, että EBU ilmoitti jäsenyyssääntönsä komissiolle
Lissabon, ja prosessiosoite Luxemburgissa on asianajotoimisto                    3.4.1989 ja että komission päätöksellä 93/403/ETY (1)
Aloyse May, 398 route d’Esch.                                                    myönnetty poikkeuslupa kattoi edellä mainitut säännöt.
                                                                                Kun komissio kuvailee riidanalaisessa päätöksessä sille
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                       ilmoitettuja sopimuksia, se ei kuitenkaan mainitse
                                                                                EBU:n sääntöjä, joihin kuuluvat myös siihen liittymistä
–     kumoaa asiassa IV/32.150, Eurovisio, 10.5.2000 tehdyn                      koskevat säännöt. Tämän lisäksi komissio on ilman
      Euroopan         yhteisöjen         komission     päätöksen                mitään perustetta muuttanut kantaansa EBU:n jäsenyys-
      nro 2000/400/EY (EYVL L 151, 24.6.2000, s. 18),                            perusteista johtuvaan kilpailunrajoitukseen.
–     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         B       EY 81 artiklan 1 kohdan rikkominen
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                Kantajan mielestä komissio on tehnyt ilmeisiä virheitä,
Kantajalla on Portugalissa televisiolähetystoiminnan harjoitta-                  jotka koskevat merkityksellisten markkinoiden määrit-
mista koskeva lupa toimia kolmoskanavalla.                                       telyn epäasianmukaisuutta ja EBU:n jäsenyysehtojen
                                                                                väitettyä autonomisuutta suhteessa kaikkiin ilmoitettui-
Tällä hetkellä televisiolähetystoimintaa Portugalissa harjoitta-                 hin sopimuksiin.
vat vapaan pääsyn periaatteella kolme toimijaa:
–     yksi julkisoikeudellinen toimija eli RTP – Radiotelevisão
      Portuguesa, S.A., joka toimii ykkös- ja kakkoskanavalla ja         C       EY 81 artiklan 3 kohdan rikkominen
      jolle valtio on myöntänyt yleisten televisiopalvelujen
      toimiluvan,                                                                Kantaja väittää, että komissio ei ole tarkastellut kilpai-
                                                                                lunrajoitusten olemassasoloa ja niiden välttämättö-
–     kaksi yksityistä toimijaa, jotka ovat saaneet luvat tarjous-               myyttä EBU:n jäsenyysehtojen osalta eikä edes poik-
      kilpailun kautta, eli SIC – Sociedade Independente de                      keusluvan saaneen kartellin hankkimien lähetysoikeuk-
      Comunicação, S.A., joka toimii kolmoskanavalla, ja TVI –                  sien erityisluonteen osalta. Kantajan mielestä se, että
      Televisão Independente, S.A., joka toimii neloskanavalla.                 komissio päätti jättää ottamatta huomioon kilpailunra-
                                                                                joitukset, jotka johtuvat EBU:n jäsenyyssäännöistä ja se,
Nämä kolme toimijaa kilpailevat televisiomainonnan markki-                       ettei se ole tarkastellut sitä, ovatko nämä rajoitukset EY
noilla, ja näiltä markkinoilta saadut tulot – ohjelmasponsoroin-                 81 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tavalla
ti mukaan lukien – muodostavat yksityisten toimijoiden ainoat                    välttämättömiä, merkitsee perustamissopimuksen ky-
tulot.                                                                           seisen määräyksen soveltamisedellytysten rikkomista.
                                                                                Kantaja lisää, että lähetysoikeuksien yksinomainen
                                                                                luonne rajoittaa kilpailua, minkä komissio on täysin
RTP:llä on mainonnasta ja ohjelmasponsoroinnista saatavien                       jättänyt ottamatta huomioon. Lopuksi kantajan mieles-
tulojen lisäksi tuloja, jotka se saa valtiolta julkisen palvelun
                                                                                tä poikkeusluvan myöntäminen EY 81 artiklan 1 koh-
suorittamisen perusteella.
                                                                                dasta merkitsee, että kyseisen määräyksen 3 kohdan b
                                                                                alakohdan mukaisesti todetaan, että kyseessä oleva
SIC käyttää avoimella signaalilla toimivaa yleistä kanavaa,                      sopimus ei anna poikkeusluvan saaneille yrityksille
jonka toimintaa rahoitetaan pelkästään mainostuloilla ja ohjel-                  mahdollisuutta poistaa kilpailua merkittävältä osalta
masponsoroinnilla, ja sillä on vaihteleva ohjelmatarjonta, jolla                 kyseessä olevia tuotteita. Kantajan mielestä komissio on
yritetään saavuttaa eri yleisöjä.                                                virheellisesti katsonut tämän edellytyksen täyttyneen.
 ---pagebreak--- C 355/32               FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      9.12.2000
D      Asetuksen N:o 17 4 artiklan 1 kohdan                             Groupe Fremaux ja Palais Royal Inc. yhtymään kuuluvien
       ja 6 artiklan 1 kohdan rikkominen yh-                            yhtiöiden 20.9.2000 Euroopan yhteisöjen neuvostoa ja
       dessä EY 81 artiklan 3 kohdan kanssa                              Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
       Asetuksen N:o 17 4 artiklan 1 kohdan mukaan kyseisen                                       (Asia T-301/00)
       asetuksen 6 artiklan 1 kohdan nojalla tehdyt poikkeus-
       lupapäätökset voidaan tehdä vain sopimuksista, jotka
       on ilmoitettu. Kantajan mukaan riidanalaisella päätök-                                     (2000/C 355/70)
       sellä saatiin kuitenkin taannehtivasti aikaan poikkeuslu-
       van vaikutukset ennen ilmoitettuihin sopimuksiin teh-
       tyjä viimeisiä muutoksia, millä rikotaan asetuksen
       N:o 17 4 artiklan 1 kohtaa ja 6 artiklan 1 kohtaa                                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
       yhdessä EY 81 artiklan 3 kohdan kanssa.
                                                                        Groupe Fremaux, kotipaikka Pariisi, ja Palais Royal Inc.,
       Tämän lisäksi myönnetyn poikkeuksen kesto on kanta-              kotipaikka Charlottesville (Amerikan Yhdysvallat), yhtymään
       jan mielestä liiallinen ja järjenvastainen.                      kuuluvat yhtiöt ovat nostaneet 20.9.2000 Euroopan yhteisöjen
                                                                        ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-
                                                                        pan unionin neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                        vastaan. Kantajien edustajina ovat asianajajat Claude Lazarus
E      EY 233 artiklan rikkominen: ensim-                               ja Florent Prunet, Pariisi.
       mäisen oikeusasteen tuomioistuimen
       11.7.1996 antaman tuomion täytän-
       töönpanon laiminlyönti
                                                                        Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
       Kantaja väittää, että komission pääasiallinen tavoitteena
       oli välttää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen              –     velvoittaa Euroopan unionin neuvoston ja Euroopan
       tuomion oikeudelliset seraamukset.                                     yhteisöjen komission suorittamaan Groupe Fremaux:lle
                                                                              aiheutuneesta vahingosta 241 705 euroa korvauksena
                                                                              EY:n perustamissopimuksen 288 artiklan perusteella (ellei
                                                                              summaa ole tarkistettava)
F      Toimivallan väärinkäyttö
                                                                        –     velvoittaa Euroopan unionin neuvoston ja Euroopan
       Koska komission on noudatettava EY 233 artiklan                        yhteisöjen komission suorittamaan Palais Royal Inc:lle
       vaatimuksia ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                    aiheutuneesta vahingosta 446 071 euroa korvauksena
       11.7.1996 antaman tuomion täytäntöönpanemiseksi,                       EY:n perustamissopimuksen 288 artiklan perusteella (ellei
       se käytti asetuksella N:o 17 sille annettua toimivaltaa,               summaa ole tarkistettava)
       mutta se ei tehnyt tätä taatakseen tuomion täytäntöön-
       panon EBU:n jäsenyyssäännöistä johtuvien kilpailunra-
       joitusten välttämättömyyden arvioimiseksi, vaan kier-            –     velvoittaa Euroopan unionin neuvoston ja Euroopan
       tääkseen ja välttääkseen tuomion seuraamukset teke-                    yhteisöjen komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
       mällä uuden poikkeuslupapäätöksen, jolla sivuutetaan
       ja jätetään tahllisesti ottamatta huomioon kysymys,
       joka johti päätöksen 93/403/ETY kumoamiseen.
                                                                        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
G      Toimivallan jakoa koskevan periaat-
       teen loukkaaminen                                                Kantajana oleva yhtiö Groupe Fremaux on erikoistunut puuvil-
                                                                        laisten vuodevaatteiden valmistukseen ja myy suuren osan
                                                                        tuotannostaan Amerikan yhdysvaltoihin tytäryhtiönsä Palais
       Komission menettely nyt esillä olevassa asiassa merkit-          Royalin välityksellä. Euroopan unionin, AKT-valtioiden ja
       see yhteisön täytäntöönpanovallan ja tuomiovallan                Yhdysvaltojen sekä muiden banaaneja tuottavien valtioiden
       välisen toimivallan jaon periaatteen vakavaa loukkaa-            välisen, banaaneja koskevan kauppakiistan vuoksi Yhdysvallat
       mista, koska komissio tarkisti riidanalaisella päätöksel-        asettivat 3.31999 määrättyjä tuotteita, kuten niitä, joita kanta-
       lään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen anta-               jat valmistavat ja myyvät, Yhdysvaltoihin tuoville eurooppalai-
       maa tuomiota.                                                    sille yrityksille velvollisuuden asettaa pankkivakuus, joka on
                                                                        suuruudeltaan 100 prosenttia tuotujen tuotteiden arvosta.
(1) EYVL L 179, s. 23.
                                                                        Kanteessa vaaditaan korvausta vahingosta, jonka kantajat
                                                                        katsovat niille aiheutuneen Yhdysvaltain viranomaisten asetta-
                                                                        mista kaupallisista sanktioista.


title: Asia C-261/12: Valitus, jonka Annunziata Del Prete on tehnyt 29.5.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-420/10, Giorgio Armani v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 27.3.2012 annetusta tuomiosta

text:
               28.7.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 227/14

         Valitus, jonka Annunziata Del Prete on tehnyt 29.5.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-420/10, Giorgio Armani v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 27.3.2012 annetusta tuomiosta
   (Asia C-261/12)
   2012/C 227/20
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Valittaja: Annunziata Del Prete (edustaja: asianajaja R. Bocchini)

      Muu osapuoli: Giorgio Armani SpA, sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vaatimukset

               —

               Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen 27.3.2012 antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan, ja SMHV:n toisen valituslautakunnan 8.7.2010 ja 19.7.2010 tiedoksi annettu päätös on näin ollen pysytettävä, koska se on täysin yhteisön tavaramerkistä annetussa asetuksessa (1) ja erityisesti sen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa, joka on ainoa väitekirjelmässä vedottu säännös, säädetyn järjestelmän mukainen

               —

               valittajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut on korvattava.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               1)

               Valittaja kiistää, että yhteisön tavaramerkki nro 6314462, ”AMICI JUNIOR”, olisi graafisesti tai äänneasultaan samankaltainen kuin Italian kansalliset tavaramerkit nro 912114, ”AJ ARMANI JEANS”, ja nro 998554, ”ARMANI JUNIOR”.

               2)

               Valituksenalaisessa tuomiossa olisi pitänyt soveltaa asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa ja tunnettuusperiaatetta, sillä Giorgio Armani SpA ei ollut sitä nimenomaisesti kiistänyt.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).


title: Asia T-604/13: Kanne 20.11.2013 — Levi Strauss v. SMHV — L&O Hunting Group (101)

text:
               25.1.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 24/32

         Kanne 20.11.2013 — Levi Strauss v. SMHV — L&O Hunting Group (101)
   (Asia T-604/13)
   2014/C 24/58
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Levi Strauss & Co. (San Francisco, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat V. von Bomhard ja J. Schmitt)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: L&O Hunting Group GmbH (Isny im Allgäu, Saksa)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 6.9.2013 tekemän päätöksen asiassa R 1538/2012-2

               —

               velvoittamaan vastaaja ja mahdollinen väliintulija korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki 101 luokkiin 13, 25 ja 28 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 9 446 634

      Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

      Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkin 501 yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 26 708 luokkiin 16, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 8 artiklan 5 kohdan rikkominen


title: Asia T-136/00: Carmelo Morellon 19.5.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 211/24                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     22.7.2000
–   velvoittaa vastaajan suorittamaan 1 miljoonaa Belgian                Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
    frangia, jota määrää voidaan vielä tarkentaa oikeudenkäyn-
    nin kuluessa, korvauksena henkisestä kärsimyksestä, joka             –   kumoaa komission päätöksen, jolla se nimitti toisen virka-
    kantajalle on aiheutunut siitä, että vastaaja on merkinnyt               miehen tehtävään KOM/070/99 IV/2 ”ajoneuvot, muut
    kantajan henkilökohtaiseen asiakirjavihkoon epätotuuden-                 kuljetusvälineet ja tähän liittyvä mekaaninen rakentami-
    mukaisia ja epätäydellisiä tietoja, ja siitä, että kantajan              nen”, joka vastaa palkkaluokan A5-A4 osastopäällikön
    ammatillinen tulevaisuus on tullut epävarmaksi,                          tehtävää,
–   velvoittaa vastaajan suorittamaan 1 miljoonaa Belgian                –   kumoaa komission päätöksen, jolla se ei hyväksynyt
    frangia, jota määrää voidaan vielä tarkentaa oikeudenkäyn-               kantajan hakemusta tehtävään KOM/070/99 IV/2 ”ajoneu-
    nin kuluessa, korvauksena siitä aineellisesta vahingosta,                vot, muut kuljetusvälineet ja tähän liittyvä mekaaninen
    joka kantajalle aiheutui työhakemuksen hylkäämisestä ja                  rakentaminen”, joka vastaa palkkaluokan A5-A4 osas-
    tästä seuranneesta ylentämismahdollisuuksien menettämi-                  topäällikön tehtävää, ja kaikki tätä päätöstä valmistelevat
    sestä,                                                                   lainvastaisiksi osoittautuvat toimenpiteet,
–   velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäynti-               –   velvoittaa vastaajan suorittamaan 1 miljoonaa Belgian
    kulut.                                                                   frangia, jota määrää voidaan vielä tarkentaa oikeudenkäyn-
                                                                             nin kuluessa, korvauksena henkisestä kärsimyksestä, joka
                                                                             kantajalle on aiheutunut siitä, että vastaaja on merkinnyt
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                          kantajan henkilökohtaiseen asiakirjavihkoon epätotuuden-
                                                                             mukaisia ja epätäydellisiä tietoja, ja siitä, että kantajan
Kantaja riitauttaa nimittävän viranomaisen päätöksen, jolla                  ammatillinen tulevaisuus on tullut epävarmaksi,
tämä hylkäsi kantajan hakemuksen tulla nimitetyksi palkka-
luokkaan A 3 kuuluvaksi osastopäälliköksi.                               –   velvoittaa vastaajan suorittamaan 1 miljoonaa Belgian
                                                                             frangia, jota määrää voidaan vielä tarkentaa oikeudenkäyn-
Kantaja vetoaa vaatimustensa tueksi seuraaviin rikkomisiin:                  nin kuluessa, korvauksena siitä aineellisesta vahingosta,
                                                                             joka kantajalle aiheutui työhakemuksen hylkäämisestä ja
–   25 artiklan rikkominen ja perusteluvelvollisuuden louk-                  tästä seuranneesta ylentämismahdollisuuksien menettämi-
    kaaminen,                                                                sestä,
–   henkilöstösääntöjen 45 artiklan rikkominen,                          –   velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäynti-
                                                                             kulut.
–   ylennysmenettelyn rikkominen ja yhdenvertaisen kohtelun
    periaatteen loukkaaminen,
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–   henkilöstösääntöjen 7 artiklan rikkominen.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat saman-
Kantaja väittää myös, että riidanalaisessa päätöksessä on                sisältöiset asiassa T-135/00, Morello vastaan komissio, esitetty-
arviointivirhe ja että harkintavaltaa on käytetty väärin päätöstä        jen perustelujen kanssa.
tehtäessä.
                                                                         Sylvia Hauptin 25.5.2000 Euroopan yhteisöjen komissio-
Carmelo Morellon 19.5.2000 Euroopan yhteisöjen komis-
                                                                                ta vastaan nostama kanne
                  siota vastaan nostama kanne
                          (Asia T-136/00)                                                          (Asia T-143/00)
                          (2000/C 211/50)                                                          (2000/C 211/51)
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                             (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Carmelo Morello, kotipaikka Brysseli, on nostanut 19.5.2000              Sylvia Haupt, kotipaikka Bryssel, on nostanut 25.5.2000 Eu-
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                roopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-             messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-
jan edustajia ovat asianajajat Jacques Sambon ja Pierre Paul             jan edustajat ovat asianajajat Jean-Noël Louis ja Véronique
Van Gehuchten, Brysseli.                                                 Peere, Bryssel.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 16 päivänä joulukuuta 1999 asiassa C-198/98 (Industrial Tribunalin, Bristol, esittämä ennakkoratkaisupyyntö), G. Everson ja T. J. Barrass vastaan Secretary of State for Trade and Industry ja Bell Lines Ltd (Sosiaalipolitiikka – Työntekĳöiden suoja työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa – Direktiivi 80/987/ETY – Työntekĳä, joka asuu ja on palkkatyössä muussa valtiossa kuin työnantajan kotipaikkavaltiossa – Palkkaturvajärjestelmä)

text:
4.3.2000                 FI                              Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                                  C 63/5
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                              YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                             (viides jaosto)                                                               (viides jaosto)
                                                                                16 päivänä joulukuuta 1999
                   16 päivänä joulukuuta 1999
                                                                              asiassa C-239/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
asiassa C-198/98 (Industrial Tribunalin, Bristol, esittämä                                             Ranskan tasavalta (1)
ennakkoratkaisupyyntö), G. Everson ja T. J. Barrass vas-
taan Secretary of State for Trade and Industry ja Bell
                                                                              (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-
                              Lines Ltd (1)
                                                                              vien 92/49/ETY ja 92/96/ETY täytäntöönpanon laiminlyönti
                                                                              – Vahinkovakuutuksen ensivakuutus ja henkivakuutuksen
(Sosiaalipolitiikka – Työntekijöiden suoja työnantajan mak-                                                ensivakuutus)
sukyvyttömyystilanteessa – Direktiivi 80/987/ETY – Työnte-
kijä, joka asuu ja on palkkatyössä muussa valtiossa kuin                                                  (2000/C 63/09)
 työnantajan kotipaikkavaltiossa – Palkkaturvajärjestelmä)
                            (2000/C 63/08)                                                         (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                              (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                                          tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                              Asiassa C-239/98, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
(Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan                hinään C. Tufvesson ja B. Mongin) vastaan Ranskan tasavalta
        yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                    (asiamiehinään Kareen Rispal-Bellanger ja Claude Chavance),
                                                                              jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että
Asiassa C-198/98, jonka Industrial Tribunal, Bristol (Yhdisty-                Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuk-
nyt kuningaskunta), on saattanut EY:n perustamissopimuksen                    sen ja muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien
177 artiklan (josta on tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen              lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittami-
tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa                  sesta sekä direktiivien 73/239/ETY ja 88/357/ETY muuttami-
tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa G. Everson ja                      sesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktii-
T. J. Barrass vastaan Secretary of State for Trade and Industry ja            vin 92/49/ETY (kolmas vahinkovakuutusdirektiivi; EYVL
Bell Lines Ltd, selvitystilassa, ennakkoratkaisun työntekijöiden              L 228, s. 1) ja henkivakuutuksen ensivakuutusta koskevien
suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan                       lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittami-
jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20 päivänä loka-                 sesta sekä direktiivien 79/267/ETY ja 90/619/ETY muuttami-
kuuta 1980 annetun neuvoston direktiivin 80/987/ETY (EYVL                     sesta 10 päivänä marraskuuta 1992 annetun neuvoston direk-
L 283, s. 23) 3 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin,                tiivin 92/96/ETY (kolmas henkivakuutusdirektiivi; EYVL
toimien kokoonpanossa: ensimmäisen jaoston puheenjohtaja                      L 360, s. 1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut
L. Sevón, joka hoitaa viidennen jaoston puheenjohtajan tehtä-                (ja saattanut voimaan) ja ilmoittanut kyseisten direktiivien
viä, sekä tuomarit C. Gulmann, J.-P. Puissochet, P. Jann ja                   täydellisen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja
M. Wathelet (esittelevä tuomari), julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo              hallinnollisia määräyksiä, ja erityisesti, koska se ei ole pannut
Colomer, kirjaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl, on                   kyseisiä direktiivejä täytäntöön siltä osin kuin on kysymys
antanut 16.12.1999 tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-                      mutuelles régies par le code de la mutualitésta, yhteisöjen
raava:                                                                        tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
                                                                              puheenjohtaja D. A. O. Edward sekä tuomarit J. C. Moitinho
                                                                              de Almeida (esittelevä tuomari), L. Sevón, J.-P. Puissochet ja
Kun työnantajan maksukyvyttömyydestä kärsivät palkatut työntekijät            P. Jann, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von
työskentelivät jäsenvaltiossa sellaisen toisen jäsenvaltion, jossa tämän      Holstein, on antanut 16.12.1999 tuomion, jonka tuomiolau-
yhtiön kotipaikka on ja jossa se on asetettu selvitystilaan, lainsäädän-      selma on seuraava:
nön mukaan perustetun yhtiön sivuliikkeen lukuun, työntekijöiden
palkkasaatavien maksamiseen toimivaltainen palkkaturvalaitos on               1. Ranskan tasavalta ei ole noudattanut muuta ensivakuuusta kuin
työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa kos-                 henkivakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten
kevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20 päivänä                      määräysten yhteensovittamisesta sekä direktiivien 73/239/ETY
lokakuuta 1980 annetun neuvoston direktiivin 80/987/ETY 3 ar-                      ja 88/357/ETY muuttamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992
tikla huomioon ottaen sen jäsenvaltion laitos, jonka alueella nämä                 annetun neuvoston direktiivin 92/49/ETY (kolmas vahinkova-
työntekijät työskentelivät.                                                        kuutusdirektiivi) ja henkivakuutuksen ensivakuutusta koskevien
                                                                                lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittami-
                                                                                sesta sekä direktiivien 79/267/ETY ja 90/619/ETY muuttami-
(1) EYVL C 234, 25.7.1998.                                                         sesta 10 päivänä marraskuuta 1992 annetun neuvoston direktii-
                                                                                vin 92/96/ETY (kolmas henkivakuutusdirektiivi) mukaisia vel-
                                                                                voitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin täydellisen
                                                                                noudattamisen edellytämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 13 päivänä kesäkuuta 2002 asiassa C-117/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivit 79/409/ETY ja 92/43/ETY – Luonnonvaraisten lintujen suojelu – Erityissuojelualueet)

text:
27.7.2002                  FI                               Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             C 180/3
yksityisoikeuden alalla koskevan 27 päivänä syyskuuta 1968                               YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
allekirjoitetun yleissopimuksen tulkitsemisesta yhteisöjen tuo-
mioistuimessa 3 päivänä kesäkuuta 1971 tehdyn pöytäkirjan                                                   (kuudes jaosto)
nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen
tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa
Italian Leather SpA ja WECO Polstermöbel GmbH & Co.                                                 13 päivänä kesäkuuta 2002
ennakkoratkaisun edellä mainitun 27 päivänä syyskuuta 1968
tehdyn yleissopimuksen (EYVL 1972, L 299, s. 32) III osaston,                   asiassa C-117/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
jonka otsikkona on ”Tunnustaminen ja täytäntöönpano”,                                                          Irlanti (1)
tulkinnasta, sellaisena kuin yleissopimus on muutettuna Tans-
kan kuningaskunnan, Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-                   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-
Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan liittymisestä kyseiseen                     vit 79/409/ETY ja 92/43/ETY – Luonnonvaraisten lintujen
yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 9 päivänä lokakuuta 1978                                          suojelu – Erityissuojelualueet)
tehdyllä sopimuksella (EYVL L 304, s. 1, ja muutettuna s. 77),
Helleenien tasavallan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen
ja pöytäkirjaan 25 päivänä lokakuuta 1982 tehdyllä sopimuk-                                                (2002/C 180/05)
sella (EYVL L 388, s. 1) ja Espanjan kuningaskunnan ja
Portugalin tasavallan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen                                       (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
ja pöytäkirjaan 26 päivänä toukokuuta 1989 tehdyllä sopi-
muksella (EYVL L 285, s. 1), yhteisöjen tuomioistuin (viides
                                                                                (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
sekä tuomarit D. A. O. Edward, A. La Pergola, M. Wathelet
(esittelevä tuomari) ja C. W. A. Timmermans, julkisasiamies:
P. Léger, kirjaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl, on
antanut 6.6.2002 tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-                          Asiassa C-117/00, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehe-
raava:                                                                          nään R. Wainwright) vastaan Irlanti (asiamiehenään D. J. O’Ha-
                                                                                gan, avustajanaan C. Mac Eochaidh, BL), jossa kantaja vaatii
                                                                                yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Irlanti ei ole noudat-
                                                                                tanut luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuu-
1)    Tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa                ta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY (EYVL
      yksityisoikeuden alalla koskevan 27 päivänä syyskuuta 1968                L 103, s. 1) ja luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön
      allekirjoitetun yleissopimuksen 27 artiklan 3 kohtaa, sellaisena          ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun
      kuin yleissopimus on muutettuna Tanskan kuningaskunnan,                   neuvoston direktiivin 92/43/ETY (EYVL L 206, s. 7) sekä EY:n
      Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen             perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
      kuningaskunnan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja                toteuttanut Irlannin riekon osalta ensin mainitun direktiivin
      pöytäkirjaan 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä sopimuksella,              3 artiklan ja Owenduff-Nephin Beg Complexin erityissuojelu-
      Helleenien tasavallan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen            alueen osalta ensin mainitun direktiivin 4 artiklan 4 kohdan
      ja pöytäkirjaan 25 päivänä lokakuuta 1982 tehdyllä sopimuk-               ensimmäisen lauseen sekä jälkimmäisen direktiivin 6 artiklan
      sella ja Espanjan kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan                 2 kohdan noudattamisen edellyttämiä kaikkia toimenpiteitä,
      liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 26 päi-          yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpa-
      vänä toukokuuta 1989 tehdyllä sopimuksella, on tulkittava                 nossa: jaoston puheenjohtaja F. Macken sekä tuomarit C. Gul-
      siten, että ulkomainen väliaikaisia tai turvaamistoimia koskeva           mann (esittelevä tuomari) ja V. Skouris, julkisasiamies: P. Léger,
      päätös, jossa velallista kielletään toteuttamasta tiettyjä toimen-        kirjaaja: hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut 13.6.2002
      piteitä, on ristiriidassa sellaisen väliaikaisia tai turvaamistoimia      tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
      koskevan päätöksen kanssa, jossa on kieltäydytty asettamasta
      tällaista kieltoa ja joka on annettu samojen asianosaisten välillä        1)    Irlanti ei ole noudattanut luonnonvaraisten lintujen suojelusta
      täytäntöönpanovaltiossa.                                                        2 päivänä huhtikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/
                                                                                409/ETY 3 artiklan ja luontotyyppien sekä luonnonvaraisen
                                                                                eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta
2)    Todetessaan, että toisen sopimusvaltion tuomioistuimen anta-                    1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan
      ma ratkaisu on ristiriidassa täytäntöönpanovaltion tuomioistui-                 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut
      men antaman samoja asianosaisia koskevan ratkaisun kanssa,                      tarvittavia toimenpiteitä Irlannin riekon elinympäristöjen riittä-
      täytäntöönpanovaltion tuomioistuimen on kieltäydyttävä tun-                     vän moninaisuuden ja laajuuden turvaamiseksi ja koska se ei
      nustamasta ulkomaista tuomioistuinratkaisua.                                    ole toteuttanut asianmukaisia toimenpiteitä sen välttämiseksi,
                                                                                että Owenduff-Nephin Beg Complexin erityissuojelualueella
                                                                                sijaitsevat sellaisten lajien elinympäristöt, joita varten tämä
                                                                                erityissuojelualue osoitettiin, eivät huonone.
(1) EYVL C 147, 27.5.2000.                                                      2)    Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                                (1) EYVL C 163, 10.6.2000.


title: Asia C-601/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 25.11.2013 — AMBISIG-Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda v. NERSANT-Associação Empresarial da Região de Santarém ja NÚCLEO INICIAL — Formação e Consultoria Lda

text:
               8.2.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 39/8

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 25.11.2013 — AMBISIG-Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda v. NERSANT-Associação Empresarial da Região de Santarém ja NÚCLEO INICIAL — Formação e Consultoria Lda
   (Asia C-601/13)
   2014/C 39/13
   Oikeudenkäyntikieli: portugali

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Supremo Tribunal Administrativo

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: AMBISIG — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda

      Vastaajat: NERSANT — Associação Empresarial da Região de Santarém ja NÚCLEO INICIAL — Formação e Consultoria Lda

      Ennakkoratkaisukysymys

   Kun tehdään sopimusta koulutus- ja konsultointipalvelujen tarjoamisesta, onko 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY, (1) sellaisena kuin se on muutettuna, mukaista vahvistaa yhdeksi avoimessa hankintamenettelyssä tehtävän hankintasopimuksen tekoperusteen muodostavista tekijöistä tekijä, jossa arvioidaan sitä henkilöstöä, jonka tehtäväksi kukin tarjoaja tosiasiallisesti antaa sopimuksen täytäntöönpanemisen, ja jossa otetaan huomioon henkilöstön kokoonpano, todistettu kokemus ja ansioluetteloiden analyysi?

      (1)  Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY (EUVL L 134, s. 114).


title: Asia T-382/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2011 — Tomkins v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kuparisten putken liittimien ja kupariseoksesta valmistettujen putken liittimien ala — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen — Rikkomisen kesto)

text:
               14.5.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 145/21

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2011 — Tomkins v. komissio
   (Asia T-382/06) (1)

   (Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Kuparisten putken liittimien ja kupariseoksesta valmistettujen putken liittimien ala - Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan - Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen - Rikkomisen kesto)
   2011/C 145/32
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Tomkins plc (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor T. Soames, solicitor S. Jordan ja barrister J. Joshua)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Nijenhuis ja V. Bottka, avustajinaan solicitor S. Kinsella ja solicitor K. Daly)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota osittain [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 20.9.2006 tehty komission päätös K(2006) 4180 (asia COMP/F-1/38.121 — Putken liittimet) ja vaatimus alentaa kantajalle kyseisessä päätöksessä määrätyn sakon määrää.

      Tuomiolauselma

               1)

               [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 20.9.2006 tehdyn komission päätöksen K(2006) 4180 (asia COMP/F-1/38.121 — Putken liittimet) 1 artikla kumotaan siltä osin kuin se koskee ajanjaksoa 31.12.1988–29.10.1993 Tomkins plc:n osalta.

               2)

               Tomkinsille päätöksen K(2006) 4180 2 artiklan h alakohdassa määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 4,25 miljoonaa euroa, josta se on yhteisvastuussa Pegler Ltd:n kanssa 3,4 miljoonan euron osalta.

               3)

               Kanne hylätään muilta osin.

               4)

               Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 42, 24.2.2007.


title: Asia T-283/07: Kanne 24.7.2007 — Tailor v. SMHV (oikea takatasku)

text:
               6.10.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 235/16

         Kanne 24.7.2007 — Tailor v. SMHV (oikea takatasku)
   (Asia T-283/07)
   (2007/C 235/29)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja(t): Tom Tailor GmbH (Hampuri, Saksa) (edustajat: Rechtsanwalt S. O. Gillert, Rechtsanwalt K. Vanden Bossche ja Rechtsanwalt F. Schiwek)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   Kantajan vaatimukset

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 15.5.2007 tekemä päätös (asia R 668/2006-1) on kumottava

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki ”oikea takatasku” luokkaan 25 kuuluville tavaroille (hakemus N:o 4 287 769)

      Tutkijan päätös: hakemuksen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska haettu kuviomerkki on riittävän erottamiskykyinen.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).


title: Asia T-358/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2013 — Espanja v. komissio (Koheesiorahasto — Asetus (EY) N:o 1164/94 — Zaragozan vesihuoltohanke — Rahoitustuen osittainen poistaminen — Julkiset hankinnat — Urakan käsite — Direktiivin 93/38/ETY 14 artiklan 10 ja 13 kohta — Hankintasopimusten jakaminen osiin — Perusteltu luottamus — Perusteluvelvollisuus — Päätöksen tekemisen määräaika — Rahoitusoikaisujen määrittäminen — Asetuksen N:o 1164/94 liitteessä II olevan H artiklan 2 kohta — Oikeasuhteisuus — Vanhentuminen)

text:
               31.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 252/29

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2013 — Espanja v. komissio
   (Asia T-358/08) (1)

   (Koheesiorahasto - Asetus (EY) N:o 1164/94 - Zaragozan vesihuoltohanke - Rahoitustuen osittainen poistaminen - Julkiset hankinnat - Urakan käsite - Direktiivin 93/38/ETY 14 artiklan 10 ja 13 kohta - Hankintasopimusten jakaminen osiin - Perusteltu luottamus - Perusteluvelvollisuus - Päätöksen tekemisen määräaika - Rahoitusoikaisujen määrittäminen - Asetuksen N:o 1164/94 liitteessä II olevan H artiklan 2 kohta - Oikeasuhteisuus - Vanhentuminen)
   2013/C 252/45
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamiehet: aluksi abogado del Estado J. Rodríguez Cárcamo, sitten abogado del Estado A. Rubio González)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Valero Jordana ja A. Steiblytė)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus koheesiorahastosta Espanjan kuningaskunnan hankkeelle nro 96/11/61/018 — ”Saneamiento de Zaragoza” — 26.7.1996 tehdyllä komission päätöksellä K(96) 2095 myönnetyn tuen alentamisesta 25.6.2008 tehdyn komission päätöksen K(2008) 3249 kumoamisesta

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 272, 25.10.2008.


title: Asia C-6/13 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 7.11.2013 — Valittajana IDT Biologika GmbH ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Julkiset tavaranhankinnat — Tarjouskilpailu, joka koski vesikauhurokotteen toimittamista Serbiaan — Tarjouksen hylkääminen — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat tai joka on perusteeton)

text:
               21.12.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 377/4

         Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 7.11.2013 — Valittajana IDT Biologika GmbH ja muuna osapuolena Euroopan komissio
   (Asia C-6/13 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Julkiset tavaranhankinnat - Tarjouskilpailu, joka koski vesikauhurokotteen toimittamista Serbiaan - Tarjouksen hylkääminen - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat tai joka on perusteeton)
   2013/C 377/07
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: IDT Biologika GmbH (edustajat: Rechtsanwalt R. Gross ja Rechtsanwalt T. Kroupa)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Erlbacher ja T. Scharf)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-503/10, IDT Biologika v. komissio, 25.10.2012 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jolla vaadittiin kumoamaan Euroopan unionin Serbian tasavallan edustuston 10.8.2010 tekemä päätös, jolla tarjouskilpailussa, jonka viite on EuropAid/129809/C/SUP/RS ja joka koski vesikauhurokotteen toimittamista Serbiassa suoritettavaa rokotuskampanjaa varten, hankintasopimus päätettiin tehdä Bioveta a.s. -nimisen yhtiön johdon alla toimivan yhteenliittymän kanssa, ja hylättiin kantajan tarjous — Komission harkintavallan käytölle asetettujen rajojen ylittyminen

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               IDT Biologika GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 108, 13.4.2013.


title: Asia C-275/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 8.6.2015 – ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited ja ITV Studios Limited v. TVCatchup Limited, Media Resources Limited ja TVCatchup (UK) Limited

text:
               24.8.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 279/21

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 8.6.2015 – ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited ja ITV Studios Limited v. TVCatchup Limited, Media Resources Limited ja TVCatchup (UK) Limited
   (Asia C-275/15)
   (2015/C 279/26)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited ja ITV Studios Limited

      Vastaajat: TVCatchup Limited, Media Resources Limited ja TVCatchup (UK) Limited

      Muut osapuolet: The Secretary of State for Business, Innovation and Skills ja Virgin Media Limited

      Ennakkoratkaisukysymykset

   Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY (1) 9 artiklan ja erityisesti ilmaisun ”Tämän direktiivin säännökset eivät vaikuta säännöksiin, jotka koskevat erityisesti – – yleisradiopalvelujen pääsyä kaapeliverkkoihin” tulkinnasta:

               1)

               Mahdollistaako edellä lainattu ilmaus sellaisen kansallisen säännöksen soveltamisen, jonka soveltamisalaan kuuluu kaapeliverkko, sellaisena kuin se on määritelty kansallisessa lainsäädännössä, vai määräytyykö 9 artiklan tämän osan soveltamisala unionin oikeudessa määritellyn kaapeliverkon merkityksen perusteella?

               2)

               Jos 9 artiklaan sisältyvä kaapeliverkon käsite määritellään unionin oikeudessa, mitä sillä tarkoitetaan? Erityisesti:

                           a)

                           Onko sillä teknologialle ominainen merkitys, joka rajoittuu tavanomaisten kaapelipalvelujen tarjoajien ylläpitämiin perinteisiin kaapeliverkkoihin?

                           b)

                           Vaihtoehtoisesti, onko sillä teknologisesti neutraali merkitys, joka sisältää toiminnallisesti samankaltaiset palvelut, joita tarjotaan internetin välityksellä?

                           c)

                           Kummassakin tapauksessa, käsittääkö se mikroaaltoenergian siirron kiinteiden maanpäällisten kohteiden välillä?

               3)

               Sovelletaanko edellä lainattua ilmausta 1) säännöksiin, joissa kaapeliverkkojen edellytetään lähettävän tiettyjä lähetyksiä edelleen, tai 2) säännöksiin, jotka mahdollistavat lähetysten edelleen lähettämisen kaapeleitse, a) jos edelleenlähetykset ovat samanaikaisia ja rajoittuvat alueisiin, joilla lähetykset tehtiin vastaanotettaviksi, ja/tai b) jos edelleenlähetykset koostuvat sellaisten kanavien lähetyksistä, joita koskevat tietyt julkisen palvelun velvoitteet?

               4)

               Jos 9 artiklaan sisältyvän kaapeliverkon käsitteen soveltamisala määritellään kansallisessa lainsäädännössä, sovelletaanko kansalliseen säännökseen unionin oikeuteen sisältyvää suhteellisuusperiaatetta ja periaatetta, joka koskee tekijänoikeuden haltijoiden, kaapeliverkon käyttäjien ja yleisen edun välistä oikeudenmukaista tasapainoa?

               5)

               Koskeeko 9 artikla ainoastaan sellaisia kansallisia säännöksiä, jotka olivat voimassa direktiivin antamisajankohtana, sen voimaantuloajankohtana tai sen täytäntöönpanon määräajan päättymisajankohtana, vai sovelletaanko sitä myös myöhemmin annettuihin kansallisiin säännöksiin, jotka koskevat yleisradiopalvelujen pääsyä kaapeliverkkoihin?

      (1)  EYVL L 167, s. 10.


title: Asia T-07/01: Norman Pyresin 12.1.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
24.3.2001               FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 95/17
–    Virheelliset osallistumisedellytykset ja perusteluvelvolli-         –     velvoittaa komission maksamaan nimellisenä vahingon-
     suuden laiminlyönti, koska kuluttajajärjestöjen yhteistyö-                korvauksena 1 euron, sekä
     tä ei ollut asetettu välttämättömäksi osallistumisedellytyk-
     seksi kilpailuilmoituksessa ja koska edellytetystä koke-            –     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
     muksesta oli esitetty näyttö.
–    Riidanalainen päätös on sisällöltään ristiriitainen ja sen          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     tekemisessä on syyllistytty harkintavallan väärinkäyttöön,
     koska komission 14.9.2000 kilpailuun osallistujille anta-
     massa tiedonannossa vakuutettiin, että kantajien tarjous            Kantaja teki nimittävän viranomaisen kanssa kolmen vuoden
     oli hyväksytty, eli se oli hyväksytty osallistujaksi, minkä         työsopimuksen, joka voitiin uusia yhden vuoden ajaksi sen
     lisäksi siinä todettiin, että sopimus oli päätetty tehdä            jälkeen.
     kantajien kanssa.
                                                                         Nimittävä viranomainen jatkoi kantajan sopimusta vain kuu-
–    Kilpailuilmoituksen vastainen menettely ja puuttuva toi-            den kuukauden ajaksi, vaikka kantajan mukaan hänen viimei-
     mivalta. Pääosaston pääjohtaja, joka oli allekirjoittanut           sessä arviointikertomuksessaan esitettiin puoltavia seikkoja.
     riidanalaisen päätöksen, ei ole kilpailuilmoituksen mu-
     kaan henkilö, jolla on toimivalta antaa kilpailumenette-
     lyyn liittyvät tiedonannot ja tehdä siihen liittyvät päätök-        Kantaja vaatii kyseisen päätöksen kumoamista väittäen, että
     set, ja että riidanalaisessa kirjeessä sekoitetaan keskenään        nimittävän viranomaisen päätös rikkoi henkilöstösääntöjen
     osallistumisedellytykset ja ne syyt, joiden perusteella tietty      25 artiklan mukaista perusteluvelvollisuutta vastaan. Koska
     osallistuja voidaan sulkea kilpailun ulkopuolelle.                  kaikkia muita väliaikaisen henkilöstön kolmivuotisia sopimuk-
                                                                         sia kantajan mukaan jatkettiin, tämän sopimuksen jatkon
                                                                         rajoittaminen kuuteen kuukauteen loukkaa syrjintäkiellon pe-
                                                                         riaatetta ja on selvästi yksikön edun vastaista.
                                                                         Lisäksi kantaja väittää päätöksen loukkaavan henkilöstösääntö-
                                                                         jen 26 artiklaa ja hänen puolustautumisoikeuksiaan sekä
                                                                         merkitsevän harkintavallan väärinkäyttöä.
Norman Pyresin 12.1.2001 Euroopan yhteisöjen komis-
                  siota vastaan nostama kanne
                           (Asia T-07/01)
                                                                         Michael Beckerin 19.1.2001 Euroopan yhteisöjen tilintar-
                                                                                kastustuomioistuinta vastaan nostama kanne
                          (2001/C 95/33)
                                                                                (Asia T-9/01)
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                                                  (2001/C 95/34)
Norman Pyres (Swan Residence, rue Ph. Baucq 100, Belgia),
on nostanut 12.1.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                                         (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Geor-           Michael Becker, Luxemburg, on nostanut 19.1.2001 Euroopan
ges Vandersanden ja Laure Levi asianajotoimistosta De Backer,            yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
Bryssel.                                                                 teen Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuinta vastaan.
                                                                         Kantajan edustaja on asianajaja Roy Nathan.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–    kumoaa 22.1.2000 tehdyn komission päätöksen, jolla
     kantajan työsopimusta jatkettiin vain 30.7.2000 saakka              –     määrää vastaajan kumoamaan 13.11.2000 tehdyn pää-
     eli uudeksi kuuden kuukauden ajaksi, ja tarpeen mukaan                    töksen,
     kumoaa 6.10.2000 tehdyn komission päätöksen, jolla
     kantajan valitus hylättiin, ja                                      –     velvoittaa sen korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-306/11: Valitus, jonka XXXLutz Marken GmbH on tehnyt 14.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-54/09, XXXLutz Marken GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit); muu osapuoli: Natura Selection S.L., 24.3.2011 antamasta tuomiosta

text:
               13.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 238/12

         Valitus, jonka XXXLutz Marken GmbH on tehnyt 14.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-54/09, XXXLutz Marken GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit); muu osapuoli: Natura Selection S.L., 24.3.2011 antamasta tuomiosta
   (Asia C-306/11)
   2011/C 238/17
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: XXXLutz Marken GmbH (edustaja: Rechtsanwalt H. Pannen)

      Muut osapuolet:

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

               —

               Natura Selection S.L.

      Vaatimukset

               —

               Valituksenalainen tuomio on kumottava.

               —

               Asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen.

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut tavaramerkkiasetuksen (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska se on katsonut, että merkit ”Linea Natura Natur hat immer Stil” ja ”natura selection” ovat samankaltaisia ainoastaan siksi, että kummassakin merkissä on sanaosa natura. Kyseinen sanaosa ei kuitenkaan ole aikaisemman yhteisön tavaramerkin hallitseva osa.
   Todetessaan, että merkit ovat samankaltaisia, unionin yleinen tuomioistuin on valittajan mukaan ottanut lähtökohdaksi oikeudellisesti virheellisen käsityksen käsitteistä erottamiskyky ja kuvailevuus.
   Unionin yleisen tuomioistuimen toteamukset merkkien samankaltaisuudesta ovat valittajan mukaan lisäksi ristiriitaisia ja näin ollen tuomion perustelut ovat puutteellisia.
   Unionin yleisen tuomioistuimen antama valituksenalainen tuomio on valittajan mukaan perustunut myös vääristeltyihin tosiseikkoihin. Toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin on todennut, valittaja on jo väiteosastossa ja valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä sekä kannekirjelmässä tuonut esiin sen, että kyseessä olevien tavaroiden ja sanaosan ”natura” välillä on yhteys.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009, EUVL L 78, s. 1.


title: Asia C-295/15 P: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 22.6.2016 – Valittajana Matratzen Concord GmbH sekä muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — EU-tavaramerkki — EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ARKTIS — Menettämistä koskeva vaatimus — Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Asetus (EY) N:o 207/2009 — 51 artiklan 1 kohdan a alakohta — Tavaramerkin käytön muoto — Todisteet tavaramerkin käyttämisestä — Tavaramerkin haltijan suostumus — Menettämistä koskevan vaatimuksen osittainen hylkääminen)

text:
               19.9.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 343/12

         Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 22.6.2016 – Valittajana Matratzen Concord GmbH sekä muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita
   (Asia C-295/15 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - EU-tavaramerkki - EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ARKTIS - Menettämistä koskeva vaatimus - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetus (EY) N:o 207/2009 - 51 artiklan 1 kohdan a alakohta - Tavaramerkin käytön muoto - Todisteet tavaramerkin käyttämisestä - Tavaramerkin haltijan suostumus - Menettämistä koskevan vaatimuksen osittainen hylkääminen))
   (2016/C 343/17)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: Matratzen Concord GmbH (edustaja: I. Selting, Rechtsanwalt)

      Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Schafko) ja KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (edustaja: K. Schulze Horn, Rechtsanwältin)

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Matratzen Concord GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 302, 14.9.2015.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 30 päivänä maaliskuuta 2000 asiassa C-266/97 P, Coöperatieve Vereniging De Verenigde Bloemenveilingen Aalsmeer BA (VBA) vastaan Vereniging van Groothandelaren in Bloemkwekerĳproducten (VGB) ym. (Muutoksenhaku – Kilpailu – Valituksen käsittelyn lopettaminen sen vuoksi, että valittajat eivät ole antaneet vastausta määräajassa – Sellaisen maksun yhteensoveltuvuus EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan kanssa, joka peritään tavarantoimittajilta, jotka ovat tehneet sopimuksia kukkaviljelytuotteiden toimituksista huutokauppatoimintaa harjoittavan osuustoiminnallisen yhdistyksen tiloissa toimiville yrityksille – Sellaisen yksinostovelvoitteen yhteensoveltuvuus perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan kanssa, jonka tietyt sellaiset tukkumyyjät ovat hyväksyneet, jotka jälleenmyyvät näitä tuotteita edelleen vähittäismyyjille samoissa tiloissa olevalla erityisellä myyntialueella – Syrjintä – Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan – Arviointi koko sääntökokonaisuus huomioon ottaen – Tuntuvan vaikutuksen puuttuminen)

text:
10.6.2000                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 163/3
2. Asetuksen (ETY) N:o 1408/71 täytäntöönpanomenettelystä                  yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpa-
     21.3.1972 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 574/72,               nossa: kuudennen jaoston puheenjohtaja J. C. Moitinho de
     sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna           Almeida, joka hoitaa viidennen jaoston puheenjohtajan tehtä-
     asetuksella N:o 2001/83 ja asetuksella N:o 3811/86, 11 a ar-          viä, sekä tuomarit L. Sevón, J.-P. Puissochet, P. Jann (esittelevä
     tiklan mukaisesti annettu E 101 -todistus sitoo sen jäsenvaltion      tuomari) ja M. Wathelet, julkisasiamies: A. Saggio, kirjaaja:
     toimivaltaista laitosta, jonne itsenäinen ammatinharjoittaja          hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut 30.3.2000 tuomion,
     lähtee tekemään työtä, sekä sitä, joka turvautuu kyseisen amma-       jonka tuomiolauselma on seuraava:
     tinharjoittajan palveluihin, niin kauan kuin todistusta ei ole
     peruutettu tai julistettu pätemättömäksi.                             1. Valitus hylätään.
3. Asetuksen N:o 574/72 11 a artiklan mukaisesti annetulla                 2. Coöperatieve Vereniging De Verenigde Bloemenveilingen Aals-
     E 101 -todistuksella voi olla taannehtiva vaikutus.                        meer BA (VBA) velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyn-
                                                                                tikuluistaan ja korvaamaan Florimex BV:lle sekä Vereniging van
                                                                                Groothandelaren in Bloemkwekerijproductenille (VGB) yhteisöjen
(1) EYVL C 212, 12.7.1997.                                                      tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
                                                                           3. Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntiku-
                                                                                luistaan.
                                                                           (1) EYVL C 295, 30.3.2000.
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                             (viides jaosto)
                   30 päivänä maaliskuuta 2000                                      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
asiassa C-265/97 P, Coöperatieve Vereniging De Verenig-                                               (viides jaosto)
de Bloemenveilingen Aalsmeer BA (VBA) vastaan Flori-
                             mex BV ym. (1)                                                  30 päivänä maaliskuuta 2000
(Muutoksenhaku – Kilpailu – Kantelun hylkäyspäätös –                       asiassa C-266/97 P, Coöperatieve Vereniging De Verenig-
Sellaisen maksun yhteensoveltuvuus asetuksen N:o 26                        de Bloemenveilingen Aalsmeer BA (VBA) vastaan Vereni-
2 artiklan kanssa, joka peritään ulkopuolisilta tavarantoi-                ging van Groothandelaren in Bloemkwekerijproducten
mittajilta huutokauppatoimintaa harjoittavan osuustoimin-                                              (VGB) ym. (1)
nallisen yhdistyksen tiloissa toimiville tukkumyyjille toimite-
            tuista kukkaviljelytuotteista – Perustelut)                    (Muutoksenhaku – Kilpailu – Valituksen käsittelyn lopetta-
                                                                           minen sen vuoksi, että valittajat eivät ole antaneet vastausta
                                                                           määräajassa – Sellaisen maksun yhteensoveltuvuus EY:n
                            (2000/C 163/04)
                                                                           perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan kanssa, joka
                                                                           peritään tavarantoimittajilta, jotka ovat tehneet sopimuksia
                                                                           kukkaviljelytuotteiden toimituksista huutokauppatoimintaa
                     (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                                                                           harjoittavan osuustoiminnallisen yhdistyksen tiloissa toimi-
                                                                           ville yrityksille – Sellaisen yksinostovelvoitteen yhteensovel-
                                                                           tuvuus perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan kanssa,
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                           jonka tietyt sellaiset tukkumyyjät ovat hyväksyneet, jotka
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                           jälleenmyyvät näitä tuotteita edelleen vähittäismyyjille sa-
                                                                           moissa tiloissa olevalla erityisellä myyntialueella – Syrjintä
Asiassa C-265/97 P, Coöperatieve Vereniging De Verenigde                   – Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan – Arviointi
Bloemenveilingen Aalsmeer BA (VBA), kotipaikka Aalsmeer                    koko sääntökokonaisuus huomioon ottaen – Tuntuvan vai-
(Alankomaat), edustajanaan asianajaja G. van der Wal, Bryssel,                                    kutuksen puuttuminen)
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto A. May, 398
route d’Esch, jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroo-                                        (2000/C 163/05)
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
(laajennettu toinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-70/92 ja
T-71/92, Florimex ja VGB vastaan komissio, 14.5.1997 anta-                                      (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
man tuomion (Kok. 1997, s. II-693) kumoamista, vastapuolina
ja muina asianosaisina: Florimex BV ja Vereniging van
Groothandelaren in Bloemkwekerijproducten (VGB), kotipaik-                 (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
ka Aalsmeer (Alankomaat), edustajanaan asianajaja                                         tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
J. A. M. P. Keijser, Nijmegen, prosessiosoite Luxemburgissa
asianajotoimisto A. Kronshagen, 22 rue Marie-Adélaïde, ja                  Asiassa C-266/97 P, Coöperatieve Vereniging De Verenigde
Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään B. J. Drijber),                Bloemenveilingen Aalsmeer BA (VBA), kotipaikka Aalsmeer
 ---pagebreak--- C 163/4                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             10.6.2000
(Alankomaat), edustajanaan asianajaja G. van der Wal, Bryssel,                    YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto A. May, 398
route d’Esch, jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroo-
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                                                 (kuudes jaosto)
(laajennettu toinen jaosto) asiassa T-77/94, VGB ym. vastaan
komissio, 14.5.1997 antaman tuomion (Kok. 1997, s. II-759)                                   30 päivänä maaliskuuta 2000
kumoamista, vastapuolina ja muina asianosaisina: Vereniging
van Groothandelaren in Bloemkwekerijproducten (VGB), Flori-
mex BV, Inkoop Service Aalsmeer BV ja M. Verhaar BV,                     asiassa C-236/98, Jämställdhetsombudsmannen vastaan
kotipaikka Aalsmeer (Alankomaat), edustajanaan asianajaja                                       Örebro läns landsting (1)
J. A. M. P. Keijser, Nijmegen, prosessiosoite Luxemburgissa
asianajotoimisto A. Kronshagen, 22 rue Marie-Adélaïde, ja
Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään B. J. Drijber),              (Sosiaalipolitiikka – Miespuoliset – ja naispuoliset työnte-
yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpa-               kijät – Samansuuruinen palkka samanarvoisesta työstä –
nossa: kuudennen jaoston puheenjohtaja J. C. Moitinho de                 EY:n perustamissopimuksen 117-120 artikla on korvattu EY
Almeida, joka hoitaa viidennen jaoston puheenjohtajan tehtä-             136-143 artiklalla) – Direktiivi 75/117/ETY – Kätilön
viä, sekä tuomarit L. Sevón, J.-P. Puissochet, P. Jann (esittelevä      ja klinikkainsinöörin palkkojen vertailu – Epäsäännöllisen
tuomari) ja M. Wathelet, julkisasiamies: A. Saggio, kirjaaja:            työajan perusteella maksettavan korvauksen ja työajan ly-
hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut 30.3.2000 tuomion,                                hentämisen huomioon ottaminen)
jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                                (2000/C 163/06)
1. Valitus ja vastavalitus hylätään.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ruotsi)
2. Coöperatieve Vereniging De Verenigde Bloemenveilingen Aals-           (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
     meer BA (VBA) velvoitetaan vastaamaan valituksesta aiheutu-                        tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
     neista omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Vereni-
     ging van Groothandelaren in Bloemkwekerijproductenille (VGB),
     Florimex BV:lle, Inkoop Service Aalsmeer BV:lle ja M. Verhaar       Asiassa C-236/98, jonka Arbetsdomstolen (Ruotsi) on saatta-
     BV:lle siitä yhteisöjen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeuden-      nut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on tullut
     käyntikulut.                                                        EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväk-
                                                                         si saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
                                                                         olevassa asiassa Jämställdhetsombudsmannen vastaan Örebro
                                                                         läns landsting ennakkoratkaisun EY:n perustamissopimuksen
                                                                         119 artiklan (EY:n perustamissopimuksen 117-120 artikla
3. Vereniging van Groothandelaren in Bloemkwekerijproducten              on korvattu EY 136-143 artiklalla) ja miesten ja naisten
     (VGB), Florimex BV, Inkoop Service Aalsmeer BV ja M. Verhaar        samapalkkaisuuden periaatteen soveltamista koskevan jäsen-
     BV velvoitetaan vastaamaan vastavalituksesta aiheutuneista          valtioiden lainsäädännön lähentämisestä 10 päivänä helmikuu-
     omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan siitä Coöpera-        ta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/117/ETY (EYVL
     tieve Vereniging De Verenigde Bloemenveilingen Aalsmeer BA:lle      L 45, s. 19) tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes
     (VBA) aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.                              jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja
                                                                         J. C. Moitinho de Almeida sekä tuomarit R. Schintgen (esitte-
                                                                         levä tuomari), C. Gulmann, J.-P. Puissochet ja F. Macken, julki-
                                                                         sasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: johtava hallintovirkamies
4. Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntiku-          H. A. Rühl, on antanut 30.3.2000 tuomion, jonka tuomiolau-
     luistaan.                                                           selma on seuraava:
                                                                         1. Epäsäännöllisen työajan perusteella maksettavaa korvausta ei
                                                                              perustamissopimuksen 119 artiklan (EY:n perustamissopimuk-
                                                                              sen 117-120 artikla on korvattu EY 136-143 artiklalla) ja
                                                                              miesten ja naisten samapalkkaisuuden periaatteen soveltamista
(1) EYVL C 318, 18.10.1997.                                                   koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä
                                                                              10 päivänä helmikuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin
                                                                              75/117/ETY nojalla pidä ottaa huomioon määritettäessä palk-
                                                                              kavertailun perustetta. Jos todetaan, että kahden vertailuryhmän
                                                                              palkkojen välillä on eroa ja jos käytettävissä olevat tilastotiedot
                                                                              osoittavat, että huonommassa asemassa olevaan ryhmään kuuluu
                                                                              huomattavasti suurempi prosenttiosuus naispuolisia kuin mies-
                                                                              puolisia työntekijöitä, perustamissopimuksen 119 artikla edel-
                                                                              lyttää, että työnantaja perustelee tämän eron objektiivisilla
                                                                              seikoilla, joihin ei liity sukupuoleen perustuvaa syrjintää.


title: Asia C-608/13 P: Valitus, jonka Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. on tehnyt 25.11.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-497/07, CEPSA v. komissio, 16.9.2013 antamasta tuomiosta

text:
               25.1.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 24/13

         Valitus, jonka Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. on tehnyt 25.11.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-497/07, CEPSA v. komissio, 16.9.2013 antamasta tuomiosta
   (Asia C-608/13 P)
   2014/C 24/25
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Valittaja: Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. (edustajat: abogado O. Armengol i Gasull ja abogado J.M. Rodríguez Cárcamo)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               valitus on otettava tutkittavaksi ja unionin tuomioistuimen on ratkaistava se itse lopullisesti palauttamatta asiaa unionin yleiseen tuomioistuimeen

               —

               valituksenalainen tuomio on kumottava siltä osin kuin sen tuomiolauselman 1 kohdassa hylätään Cepsan kumoamiskanne ja 3 kohdassa velvoitetaan Cepsa korvaamaan oikeudenkäyntikulut mutta pysytettävä voimassa tuomiolauselman 2 kohta siltä osin kuin siinä hylätään komission vaatimukset ja tämän seurauksena muutetaan [EY] 81 artiklan soveltamista koskevassa menettelyssä 3.10.2007 tehtyä komission päätöstä K(2007) 4441 lopullinen (asia COMP/38.710 — Bitumi (Espanja)) minkä lisäksi sakon määrä on alennettava sellaiseksi, jota unionin tuomioistuin pitää asianmukaisena

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan muutoksenhakumenettelyyn liittyvät oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               1)

                     Oikeudellinen virhe
                   (SEUT 263 artiklan toinen kohta luettuna yhdessä Euroopan talousyhteisössä käytettäviä kieliä koskevista järjestelyistä annetun asetuksen N:o 1 (1) 3 artiklan kanssa). Valittajan mukaan kieliä koskevien järjestelyjen noudattamatta jättäminen kilpailuasiassa tehtävässä väitetiedoksiannossa merkitsee olennaisen menettelymääräyksen rikkomista, josta seuraa menettelyn päätteeksi tehtävän päätöksen kumoaminen myös siinä tapauksessa, ettei se ole vaikuttanut yrityksen puolustautumisoikeuksiin. Koska valituksenalaisella tuomiolla ei kumottu riidanalaista päätöstä siten kuin valittaja vaati, unionin yleinen tuomioistuin sovelsi valittajan mukaan virheellisesti SEUT 263 artiklan toista kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan talousyhteisössä käytettäviä kieliä koskevista järjestelyistä annetun asetuksen N:o 1 (2) 3 artiklan kanssa.

               2)

                     Tosiseikkojen huomioon ottaminen vakavasti vääristyneinä
                  , koska tuomiossa todettiin, että valittaja oli hyväksynyt väitetiedoksiannon toimittamisen muulla kuin omalla kielellään ja että väitetiedoksiannon toimittaminen mainitulla kielellä ei vaikuttanut sen puolustautumisoikeuksiin.

               3)

                     Oikeudellinen virhe
                   (suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen). Valittajan mukaan tuomiossa ei otettu huomioon, että kovuusluokan mukaan luokiteltavan bitumin tuotanto- ja myyntitoiminnan osuus valittajan — tarkasteluna useiden yritysten muodostamana konsernina — kokonaisliikevaihdosta oli hyvin vähäinen. Emoyhtiö/tytäryhtiö-olettaman soveltaminen ei vaikuta suhteellisuusperiaatteen soveltamiseen, kuten oikeuskäytännössä (asia Parker Pen (3)) on perinteisesti tulkittu.

               4)

                     Oikeudellinen virhe
                   (perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2003 annetun neuvoston asetuksen N:o 1/2003 (4) (jäljempänä asetus N:o 1/2003) 31 artikla, sovellettuna yhdessä SEUT 261 artiklan kanssa). Unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut kantaa siihen, loukkasiko sen oma viive tuomion antamisessa käsittelyaikojen kohtuullisuuden periaatetta rikkoen samalla asetuksen N:o 1/2003 31 artiklaa, sovellettuna yhdessä SEUT 261 artiklan kanssa.

               5)

                     Oikeudellinen virhe
                   (Euroopan unionin perusoikeuskirjan (5) 41 artiklan 1 kohta ja 47 artiklan toinen kohta). Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi Cepsan väitteen siitä, että sen Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohtaan ja 47 artiklan toiseen kohtaan sekä Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohtaan perustuvaa oikeutta saada asiansa ratkaistuksi kohtuullisessa ajassa loukattiin. Asian käsittelyn kesto on ollut yli 11 vuotta. Menettely komissiossa kesti viisi vuotta ja oikeudenkäynti unionin yleisessä tuomioistuimessa kirjallisen käsittelyn päättymisestä suullisen käsittelyn alkamiseen yli neljä vuotta.

               6)

                     Oikeudellinen virhe
                   (unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohta). Unionin yleinen tuomioistuin velvoitti valittajan maksamaan kaikki kumoamiskanteen käsittelyyn liittyvät oikeudenkäyntikulut siitä huolimatta, että myös komission kyseisessä asiassa esittämät vaatimukset hylättiin unionin yleisen tuomioistuimen tuomion tuomiolauselmassa. Niinpä valituksenalaisessa tuomiossa ei noudatettu unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua oikeudenkäyntikulujen jakotapaa.

      (1)  EYVL 17, 6.10.1958, s. 385

      (2)  EYVL 17, 6.10.1958, s. 385

      (3)  Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-77/92, Parker Pen v. komissio, 14.7.1994 antama tuomio (Kok., s. II-549, 94 ja 95 kohta.

      (4)  EYVL L 1, s. 1

      (5)  EYVL 2000, C 364, s. 1


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto), 14 päivänä toukokuuta 1998, asiassa C-368/97, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivin 94/57/EY täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
C 258/2                 FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      15.8.98
ton direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, 13.6.1977, s. 1)             (asiamiehenä Annie Snoecx), jossa kantaja vaatii yhteisö-
9 artiklan 1 kohdan sekä EY:n perustamissopimuksen 6 ja              jen tuomioistuinta toteamaan, että Belgian kuningaskunta
59 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (viides             ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen ja alusten
jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C.             tarkastamiseen ja katsastamiseen valtuutettuja laitoksia
Gulmann sekä tuomarit M. Wathelet, J. C. Moitinho de                 sekä merenkulun viranomaisten asiaan liittyviä toimia kos-
Almeida (esittelevä tuomari), D. A. O. Edward ja J.-P.               kevista yhteisistä säännöistä ja standardeista 22 päivänä
Puissochet, julkisasiamies: N. Fennelly, kirjaaja: johtava           marraskuuta 1994 annetun neuvoston direktiivin 94/57/
hallintovirkamies D. Louterman-Hubeau, on antanut                    EY (EYVL L 319, 12.12.1994 s. 20) mukaisia velvoittei-
7.5.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                  taan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudatta-
                                                                     misen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia mää-
                                                                     räyksiä, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien
1) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhden-
                                                                     kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. Gulmann (esit-
     mukaistamisesta Ð yhteinen arvonlisäverojärjestelmä:
                                                                     televä tuomari) sekä tuomarit M. Wathelet, J. C. Moitinho
     yhdenmukainen määräytymisperuste Ð 17 päivänä
                                                                     de Almeida, P. Jann ja L. Sevón, julkisasiamies: F. G.
     toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direk-
                                                                     Jacobs, kirjaaja: R. Grass, on antanut 14.5.1998 tuomion,
     tiivin 77/388/ETY 9 artiklan 1 kohdassa olevaa ºkiin-
                                                                     jonka tuomiolauselma on seuraava:
     teän toimipaikanº käsitettä on tulkittava siten, että
     jäsenvaltioon sijoittautuneella yrityksellä, joka vuokraa
     tai leasingvuokraa ajoneuvoja toiseen jäsenvaltioon             1) Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut alusten tar-
     sijoittautuneille asiakkaille, ei ole tällaisen vuokrauk-            kastamiseen ja katsastamiseen valtuutettuja laitoksia,
     sen perusteella kiinteää toimipaikkaa tuossa toisessa                sekä merenkulun viranomaisten asiaan liittyviä toimia
     jäsenvaltiossa.                                                      koskevista yhteisistä säännöistä ja standardeista 22 päi-
                                                                          vänä marraskuuta 1994 annetun neuvoston direktiivin
2) EY:n perustamissopimuksen 59 artiklan vastaisia ovat                   94/57/EY 16 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoittei-
     kansalliset säännökset, joiden mukaan jäsenvaltioon                  taan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa
     sijoittautumattomille verovelvollisille, jotka hakevat               kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja,
     jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhden-                  asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
     mukaistamisesta Ð maan alueelle sijoittautumatto-
     mille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron            2) Belgian kuningaskunta          velvoitetaan   korvaamaan
     palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt Ð 6 päi-               oikeudenkäyntikulut.
     vänä joulukuuta 1979 annetun kahdeksannen neuvos-
     ton direktiivin 79/1072/ETY mukaista arvonlisäveron
                                                                     (1) EYVL C 370, 6.12.1997.
     palautusta, maksetaan korkoa vasta siitä lukien, kun
     ne ovat sitä tältä jäsenvaltiolta vaatineet, ja tämä
     korko on alempi kuin kyseisen valtion alueelle sijoit-
     tautuneille verovelvollisille palautusten suorittamiselle
     säädetyn määräajan päättymisestä lukien viran puo-
     lesta maksettava korko.
                                                                            YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
(1) EYVL C 40, 8.2.1997.                                                                     (neljäs jaosto),
                                                                                28 päivänä toukokuuta 1998,
                                                                     asiassa C-62/97 P, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                                María Lidia Lozano Palacios (1)
                                                                     (Muutoksenhaku Ð Henkilöstö Ð Entinen kansallinen
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                asiantuntija Ð Asettautumiskorvaus)
                         (viides jaosto),
                                                                                (98/C 258/04)
                  14 päivänä toukokuuta 1998,
asiassa C-368/97, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                    Belgian kuningaskunta (1)
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Ð Direk-
                                                                        (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
        tiivin 94/57/EY täytäntöönpanon laiminlyönti)
                                                                         yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                          (98/C 258/03)
                                                                     Asiassa C-62/97 P, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
                 (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                     henään Julian Currall, jota avustaa Denis Waelbroeck),
                                                                     jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan yhtei-
                                                                     söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                     T-33/95, Lozano Palacios vastaan komissio, 12.12.1996
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                     antaman tuomion (Kok. H. 1996, s. II-1535) kumoamista,
                                                                     vastapuolena: Euroopan yhteisön komission virkamies
Asiassa C-368/97, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-             María Lidia Lozano Palacios, kotipaikka Bryssel, edustaja-
henä Berend Jan Drijber) vastaan Belgian kuningaskunta               naan asianajaja Jean-NoeÈl Louis, Bryssel, prosessiosoite