title: High Court of Justice, Queen's Bench Divisionin 3.11.1995 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa The Queen vastaan Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: British Agrochemicals Association Ltd. (Asia C-100/96)

text:
 N:o C 145/6           FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        18.5.96
     kausia ei ANP:n 6 artiklan 2 kohdan perusteella                     velallinen on esittänyt perustellakseen sen, että tuomio
     rinnasteta laillisiin työskentelykausiin ?                          valtion tuomioistuin on rikkonut yleissopimuksen II
                                                                         osaston 4 jakson määräyksiä ?
 b ) Kuuluuko turkkilainen työntekijä , jolla on erikoiskok
     kina työskentelyyn oikeuttava työ- ja oleskelulupa ,           Jos ensimmäiseen, toiseen tai kolmanteen kysymykseen
     myös silloin ANP:n 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuille        vastataan myönteisesti :
     jäsenvaltion säännönmukaisille työmarkkinoille, kun
     hän tiesi siitä lähtien, kun hän saapui tähän jäsenval        4 ) Kuuluuko Brysselin yleissopimuksen 24 artiklassa tar
     tioon, että hänelle annetun oleskeluluvan kokonaiskes              koitettuihin turvaamistoimenpiteisiin se Alankomaiden
     to on enintään kolme vuotta ja että se on myönnetty                 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvorderingin 289—297
     ainoastaan tiettyyn työskentelyyn nimeltä mainitun                  pykälän mukainen menettely, jossa hakijalle voidaan
     työnantajan palveluksessa ?                                         pyynnöstä välittömästi antaa yksinkertaistetussa me
                                                                         nettelyssä (" kort geding ") väliaikaismääräyksenä tuo
c ) Siltä varalta , että yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että            mio, jossa velvoitetaan sopimukseen perustuvan vasta
     mainittu työntekijä kuuluu b-kysymyksessä mainituilla               suorituksen maksamiseen ?
     jäsenvaltion säännönmukaisilla työmarkkinoilla työs
     kenteleviin henkilöihin, annetaanko ANP:n 6 artiklan 3
     kohdassa jäsenvaltioille oikeus määrätä sellaisista oles
     kelua koskevista oikeuksista , joissa ei oteta huomioon
     alusta alkaen ANP:n 6 artiklan 1 kohdan mukaisia
     etuuksia ?
                                                                    High Court of Justice, Queen's Bench Divisionin 3.11.1995
                                                                    tekemâllâàn pààtôksellà esittâmà ennakkoratkaisupyynto
                                                                    asiassa The Queen vastaan Ministry of Agriculture, Fishe
                                                                   ries and Food, ex parte: British Agrochemicals Association
                                                                                Ltd .
                                                                                ( Asia C-100/96 )
Bundesgerichtshofin 29.2.1996 tekemällään päätöksellä
esittämä ennakkoratkaisupyyntö valitusasiassa Hans-Her                                        ( 96/C 145/ 13 )
mann Mietz vastaan Gesellschaft mit beschränkter Haftung
                 Intership Yachting Sneek BV                       High Court of Justice, Queen's Bench Division on pyytänyt
                          ( Asia C-99/96                            3.11.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
                            ( 96/C 145/ 12 )                       Euroopan          yhteisöjen      tuomioistuimen   kirjaamoon
                                                                   25.3.1996 , yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua
                                                                   asiassa The Queen vastaan Ministry of Agriculture, Fishe
Bundesgerichtshof ( IX . Zivilsenat ) on pyytänyt 29.2.1 996       ries and Food, ex parte : British Agrochemicals Association
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhtei          Ltd . seuraaviin kysymyksiin :
söjen tuomioistuimen kirjaamoon 26.3.1996, Euroopan
yhteisöjen tuomioistuimelta valitusasiassa Hans-Hermann             1 ) Voiko jäsenvaltio kasvinsuojeluaineiden markkinoille
Mietz vastaan Gesellschaft mit beschränkter Haftung Inter              saattamisesta 15 päivänä heinäkuuta 1991 annetun
ship Yachting Sneek BV ennakkoratkaisua seuraaviin kysy                neuvoston direktiivin 91 /414/ETY ('), sellaisena kuin se
myksiin :                                                               on muutettuna, perusteella sallia toisesta ETA-valtiosta
                                                                        tai kolmannesta maasta tuodun kasvinsuojeluaineen
1 ) Onko sellaisessa tapauksessa kysymyksessä Brysselin                 markkinoille saattamisen, silloin kun jäsenvaltio kat
     yleissopimuksen 13 artiklan ensimmäisen kappaleen                  soo, että tuote vastaa täysin sellaista alkuperäistä
     1 kohdassa tarkoitettu irtaimen kauppa , jossa kauppa             kasvinsuojeluainetta, jonka kyseinen jäsenvaltio on
     hinta suoritetaan maksuerissä , kun toinen osapuoli                hyväksynyt direktiivin 4 artiklan 1 kohdan tai 8 artiklan
     sitoutuu osapuolten " kauppasopimukseksi " nimittä                2 kohdan mukaisesti, kun maahan tuodun aineen on
     mässä asiakirjassa valmistamaan ja luovuttamaan                    katsottava vastaavan täysin alkuperäistä tuotetta , jos
     toiselle osapuolelle sellaisen määrätyntyyppisen moot
     toriveneen, johon tehdään yhdeksän muutosta ,                       i ) tuodun tuotteen tehoaine on saman yrityksen ( tai
     vastaanottavan osapuolen viidessä erässä maksamia                       osakkuusyrityksen ) valmistama ( tai lisenssillä val
     250 000 Saksan markkaa vastaan ?
                                                                             mistettu ) kuin alkuperäisen tuotteen tehoaine ja se
                                                                             on sama rekisteröintiviranomaisten hyväksymien
Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kielteisesti :                        muunnelmien mukaisissa rajoissa; ja
2 ) Onko ensimmäisessä kysymyksessä kuvatun sopimuk                    ii ) tuodun tuotteen koostumus on saman yrityksen ( tai
     sen kohteena Brysselin yleissopimuksen 13 artiklan                      osakkuusyrityksen ) tuottama ( tai lisenssillä tuo
     ensimmäisen kappaleen 3 kohdassa tarkoitettu tavaroi                   tettu ) kuin alkuperäisen tuotteen koostumus ja
     den toimittaminen ?                                                     rekisteröintiviranomaiset katsovat, etteivät osateki
                                                                             jöiden luonteen, laadun ja määrän erot vaaranna
3 ) Onko Brysselin yleissopimuksen 34 artiklan toisen                        tehokkuutta taikka vaikuta ihmisten, kotieläinten
     kappaleen ja 28 artiklan toisen kappaleen mukaan                        tai karjan terveyteen tai aiheuta haittavaikutuksia
     otettava huomioon myös sellaiset uudet tosiseikat, jotka                ympäristölle yleisesti ?
 ---pagebreak--- 18.5.96             LU                           Euroopan yhteisojen virallinen lehti                                   N:o C 145/7
2 ) Voiko jäsenvaltio direktiivin 91/414/ETY perusteella                  kolmas taho olisi voinut väittää, ettei etujen ristiriitaa
     sallia toisesta ETA-valtiosta tai ETA:n ulkopuolelta                 ollut olemassa ?
     tuodun kasvinsuojeluaineen markkinoille saattamisen
     alkuperäistä tuotetta täysin vastaavana tuotteena ( siten       0 ) EYVL N:o L 65 , 1968 , s . 8
     kuin se määritellään edellä kysymyksessä 1 ) selvittä
     mättä tuodun tuotteen tosiasiallista koostumusta ennen
     kuin tuote saatetaan markkinoille ?
                                                                     Yhdistyneen kuningaskunnan 1.4.1996 Euroopan yhtei
3 ) Jos edellä olevaan kysymykseen 1 vastataan myöntäväs                        söjen komissiota vastaan nostama kanne
     ti, voiko jäsenvaltio direktiivin 91 /414/ETY 9 artiklan                               ( Asia C- 1 06/96 )
     2 kohdan perusteella sallia ETA:n ulkopuolisista maista
     tuodun kasvinsuojeluaineen markkinoille saattamisen,                                     ( 96/C 145/15 )
     kun tuojalla tai tuotteen markkinoillesaattajalla ei ole
                                                                     Yhdistynyt kuningaskunta on 1.4.1996 nostanut Euroopan
     pysyvää toimipaikkaa ETA:lla ?                                  yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
                                                                     komissiota vastaan. Kantajan asiamies on Assistant Trea
(') EYVL N:o L 230 , 19.8.1991 , s . 1
                                                                     sury Solicitor John E. Collins, avustajanaan Derrick Wyatt,
                                                                     QC, Englannin asianajajayhteisö, ja prosessiosoite Luxem
                                                                     burgissa Ison-Britannian suurlähetystö, 14, boulevard
                                                                     Roosevelt .
                                                                     Kantaja vaatii, että
Hoge Raad der Nederlandenin 22.3.1996 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa                   — yhteisöjen tuomioistuin kumoaa päätöksen tai päätök
Coöperatieve Rabobank "Vecht en Plassengebied " BA                        set, jotka ovat sisältyneet komission lehdistötiedottee
vastaan Mediasafe BV:n konkurssipesän pesänhoitaja Erik                   seen 23.1.1 996 , edellä sanotun kuitenkaan rajoitta
                    Aarnoud Minderhoud                                    matta yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaa todeta,
                                                                          että kyseisellä päätöksellä tai kyseisillä päätöksillä on
                       ( Asia C-104/96 )                                  lopullinen vaikutus;
                         ( 96/C 145/ 14 )
                                                                     — komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku
Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 22.3.1996 teke                     lut yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artik
                                                                          lan mukaisesti .
mällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimen kirjaamoon 1 .4.1 996 , Euroopan yhteisöjen           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
tuomioistuimelta asiassa Coöperatieve Rabobank "Vecht
en Plassengebied " BA vastaan Mediasafe BV:n konkurssi              Yhdistynyt kuningaskunta vaatii 23.1.1996 annettuun leh
pesän pesänhoitaja Erik Aarnoud Minderhoud ennakkorat               distötiedotteeseen sisältyneen päätöksen tai sisältyneiden
kaisua seuraaviin kysymyksiin:                                       päätösten kumoamista seuraavilla, EY:n perustamissopi
                                                                     muksen 173 artiklan toisessa kohdassa mainituilla perus
1 . Onko ensimmäisen direktiivin ( 1 ) kanssa sopusoinnussa          teilla : toimivallan puuttuminen, olennaisen menettelymää
    se, että yhtiön sallitaan vedota sellaista kolmatta              räyksen rikkominen ja EY:n perustamissopimuksen rikko
    vastaan, jonka kanssa yleensä yhtiön edustamiseen                minen .
    valtuutettu johtaja on yhtiön puolesta tehnyt oikeustoi
    men, johtajan valtuutuksen puuttumiseen, mikä aiheu             Yhdistynyt kuningaskunta vetoaa toimivallan puuttumi
    tuu siitä , että johtajan etu tässä oikeustoimessa on            seen, koska komissio on sitoutunut oikeudellisiin kuluihin
    ristiriidassa yhtiön edun kanssa ?                               ilman laillista toimivaltaa . Yhdistynyt kuningaskunta väit
                                                                     tää myös, että komissio on rikkonut EY:n perustamissopi
2 . Onko vastaus ensimmäiseen kysymykseen myönteinen                 muksen 4 artiklaa , jossa määrätään, että kukin toimielin
    vain silloin, jos kolmas oli oikeustoimen tekohetkellä           toimii sille tällä sopimuksella annettujen toimivaltuuksien
    tietoinen etujen ristiriidasta tai jos hänen voitiin kohtuu     rajoissa.
    della olettaa olleen tietoinen etujen ristiriidasta niiden
    seikkojen perusteella, jotka hänellä tuolloin oli käytet        Yhdistynyt kuningaskunta väittää myös, että olennaista
    tävissään ?                                                      menettelymääräystä on rikottu, koska riidanalaisia kuluja ei
                                                                     ollut perusteltu tavalla, josta olisi ilmennyt niiden oikeudel
3 . Onko vastaus ensimmäiseen kysymykseen myönteinen                 linen perusta . Tällainen perustelu olisi pitänyt sisällyttää
    vain silloin, jos etujen ristiriita oikeustoimen tekohet        kaikille jäsenvaltioille osoitettuun ja tiedoksi annettuun
    kellä oli niin selvä, ettei kukaan järkevästi ajatteleva         komission päätökseen.


title: Asia C-397/10: Kanne 4.8.2010 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

text:
               6.11.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/8

         Kanne 4.8.2010 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta
   (Asia C-397/10)
   ()
   2010/C 301/10
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J.-P. Keppenne ja I. V. Rogalski)

      Vastaaja: Belgian kuningaskunta

      Vaatimukset

               —

               Todettava, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut SEUT 56 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on säätänyt henkilöstönvuokrausyrityksille seuraavat velvoitteet: työvoiman välittäminen yrityksen yksinomaisena toimialana (Brysselin pääkaupunkiseudun hallintoalueella); erityisen oikeudellisen muodon käyttäminen (Brysselin pääkaupunkiseudun hallintoalueella) sekä yhtiön hallussa olevan pääoman vähimmäismäärä 30 987 euroa (Flanderin hallintoalueella)

               —

               Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Komissio esittää kanteensa tueksi kolme väitettä, jotka koskevat Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 56 artiklan rikkomista.
   Ensimmäisessä väitteessään kantaja vetoaa siihen, että vaatimus, jonka mukaan työvoiman välittämisen on oltava yrityksen yksinomaisena toimialana, merkitsee huomattavaa rajoitusta sellaisille muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneille yrityksille, joilla on oikeus harjoittaa kyseisissä valtioissa muunlaista toimintaa. Tällä toimenpiteellä nämä yritykset nimittäin pakotetaan muuttamaan yhtiöjärjestystään, jotta ne voisivat edes tilapäisesti tarjota palveluja Brysselin pääkaupunkiseudun hallintoalueella.
   Toisessa väitteessään komissio toteaa, että toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen yrityksen pakottaminen käyttämään tiettyä oikeudellista muotoa tai asemaa rajoittaa merkittävästi palvelujen tarjoamisen vapautta. Työntekijöiden suojelua koskeva tavoite, johon vastaaja on vedonnut menettelynsä perusteeksi, voidaan nimittäin saavuttaa vähemmän rajoittavilla toimenpiteillä kuten yrityksen velvollisuudella osoittaa, että sillä on asianmukainen vakuutus.
   Kolmannessa väitteessään kantaja arvostelee lopuksi Flanderin hallintoalueen säätämää velvollisuutta, jonka mukaan yhtiön hallussa olevan pääoman on oltava vähintään 30 987 euroa, sillä tällaisesta vaatimuksesta seuraa, että jotkin muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneet yritykset saattaisivat joutua muuttamaan yhtiöpääomaansa voidakseen tarjota palveluja Belgiassa edes tilapäisesti. Työntekijöiden suojelua koskeva tavoite, johon vastaaja pyrkii, voidaan kuitenkin saavuttaa vähemmän pakottavilla keinoilla kuten takauksella tai vakuutuksen ottamisella.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kolmas jaosto) 14 päivänä heinäkuuta 2005, asiassa C-435/03 (hof van beroep te Antwerpenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): British American Tobacco International Ltd ja Newman Shipping & Agency Company NV vastaan Belgian valtio (Kuudes arvonlisäverodirektiivi — 2 artikla ja 27 artiklan 5 kohta — Liikevaihtovero — Soveltamisala — Verotettava tapahtuma ja veron peruste — Tavaroiden vastikkeellinen luovutus — Tavaroiden varkaus verovarastosta)

text:
               3.9.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 217/13

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (kolmas jaosto)
   14 päivänä heinäkuuta 2005,
   asiassa C-435/03 (hof van beroep te Antwerpenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): British American Tobacco International Ltd ja Newman Shipping & Agency Company NV vastaan Belgian valtio (1)

   (Kuudes arvonlisäverodirektiivi - 2 artikla ja 27 artiklan 5 kohta - Liikevaihtovero - Soveltamisala - Verotettava tapahtuma ja veron peruste - Tavaroiden vastikkeellinen luovutus - Tavaroiden varkaus verovarastosta)
   (2005/C 217/25)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Asiassa C-435/03, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka hof van beroep te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 7.10.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 14.10.2003, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa British American Tobacco International Ltd ja Newman Shipping & Agency Company NV vastaan Belgian valtio, yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas sekä tuomarit A. Borg Barthet, A. La Pergola, J.-P. Puissochet (esittelevä tuomari) ja J. Malenovský, julkisasiamies: M. Poiares Maduro, kirjaaja: R. Grass, on antanut 14.7.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Tavaroiden varkaus ei ole jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 2 artiklassa tarkoitettu tavaroiden vastikkeellinen luovutus, eikä siitä näin ollen sellaisenaan voida kantaa arvonlisäveroa. Sillä, että tavarat ovat pääasiassa kyseessä olevien tavaroiden tavoin valmisteveron alaisia, ei ole vaikutusta tähän lopputulokseen.

               2)

               Arvonlisäveron kantamisen valvonnan helpottamista koskevien toimenpiteiden toteuttaminen, johon jäsenvaltiolle on annettu lupa kuudennen direktiivin 77/388 27 artiklan 5 kohdan perusteella, ei oikeuta kyseistä valtiota kantamaan tätä veroa muista kuin tämän direktiivin 2 artiklassa mainituista liiketoimista. Tällainen lupa ei voi siis olla oikeusperustana kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan arvonlisävero kannetaan tavaroiden varkaudesta verovarastosta.

      (1)  EUVL C 304, 13.12.2003.


title: Asia C-476/10: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 24.6.2011 (Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlbergin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — projektart Errichtungsgesellschaft mbH:n, Eva Maria Pepicin ja Herbert Hilben vireille panema asia (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Pääomien vapaa liikkuvuus — ETA-sopimuksen 40 artikla ja liite XII — Tilanne, jossa Liechtensteinin ruhtinaskunnan kansalainen ostaa Vorarlbergin osavaltiossa (Itävalta) sijaitsevan vapaa-ajan asunnon — Ennakkolupamenettely — Sallittavuus)

text:
               27.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 252/11

         Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 24.6.2011 (Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlbergin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — projektart Errichtungsgesellschaft mbH:n, Eva Maria Pepicin ja Herbert Hilben vireille panema asia
   (Asia C-476/10) (1)

   (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Pääomien vapaa liikkuvuus - ETA-sopimuksen 40 artikla ja liite XII - Tilanne, jossa Liechtensteinin ruhtinaskunnan kansalainen ostaa Vorarlbergin osavaltiossa (Itävalta) sijaitsevan vapaa-ajan asunnon - Ennakkolupamenettely - Sallittavuus)
   2011/C 252/22
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg

      Pääasian asianosaiset

   projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic ja Herbert Hilbe

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg — Perustamissopimuksen 67 artiklan täytäntöönpanosta 24.6.1988 annetun neuvoston direktiivin 88/361/ETY (EYVL L 178, s. 5) 6 artiklan 4 kohdan tulkinta — ETA-sopimuksen osapuolena olevan valtion (Liechtenstein) kansalainen ostaa EU-valtiossa sijaitsevan vapaa-ajan asunnon — Kyseisen jäsenvaltion kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan tällaiset hankinnat ovat lupamenettelyn alaisia

      Määräysosa

   Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen 40 artiklaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö, joka perustuu perustamissopimuksen 67 artiklan [joka on kumottu Amsterdamin sopimuksella] täytäntöönpanosta 24.6.1988 annetun neuvoston direktiivin 88/361/ETY 6 artiklan 4 kohtaan ja jossa kielletään Liechtensteinin ruhtinaskunnan kansalaiselta unionin jäsenvaltiossa sijaitsevan vapaa-ajan asunnon hankkiminen, on sen kanssa ristiriidassa, mistä seuraa, että kansallisen viranomaisen on jätettävä kyseinen kansallinen lainsäädäntö huomioon ottamatta.

      (1)  EUVL C 328, 4.12.2010.


title: Asia T-233/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 10.3.2008 — Lebedef-Caponi v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Urakehitystä koskeva arviointikertomus — Vuotta 2004 koskeva arviointi — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat)

text:
               24.5.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 128/33

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 10.3.2008 — Lebedef-Caponi v. komissio
   (Asia T-233/07) (1)

   (Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Urakehitystä koskeva arviointikertomus - Vuotta 2004 koskeva arviointi - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat)
   (2008/C 128/72)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Maddalena Lebedef-Caponi (Senningerberg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja F. Frabetti)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: H. Krämer ja B. Eggers)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa F-71/06, Lebedef-Caponi v. komissio, 25.4.2007 antaman tuomion (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista
   Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Maddalena Lebedef-Caponi vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 211, 8.9.2007.


title: Asia T-83/03: Tomás Salazar Brierin 3.3.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
26.4.2003                FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                        C 101/53
–     määrää korvattavaksi kantajan kärsimän henkisen kärsi-                 vausta ja muita tähän liittyviä korvauksia asiassa Lozano
      myksen, jonka määrä on toistaiseksi arvioitu 50 000 eu-                annetun tuomion mukaisesti
      roksi mutta jonka määrää voidaan tarkistaa myöhemmin
                                                                      –      velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut ko-
–     määrää vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäynti-                     konaisuudessaan.
      kulut
                                                                      Kanneperusteet ja oikeudelliset perustelut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                      Kanneperusteet ja oikeudelliset perustelut ovat samat kuin
Kantaja, joka on virkamies sisämarkkinoiden harmonisointivi-          asiassa T-205/02, Salvador García vastaan komissio (1), asiassa
rastossa (SMHV), oli 1.5.2002 asti kumoamisia käsittelevän            T-298/02, Ana Herrero Romeu vastaan komissio (2), ja asiassa
osaston osastopäällikön virassa. Kanteen kohteena olevalla            T-299/02, Dedeu vastaan komissio ( 2).
päätöksellä hänet siirrettiin oikeudellisista asioista vastaavan
varajohtajan alaisuudessa olevan oikeudellisen neuvonantajan
virkaan. Kumoamisvaatimuksensa tueksi kantaja vetoaa seu-             (1 ) EYVL C 219, 14.9.2002, s. 22.
                                                                      (2 ) EYVL C 289, 23.11.2002, s. 38.
raaviin perusteisiin:
–     edellä mainitun 22.4.2002 tehdyn päätöksen perustelut
      ovat virheelliset ja puutteelliset
–     suhteellisuusperiaatetta ja sananvapautta on loukattu
                                                                                Asian T-305/01 (1) poistaminen rekisteristä
–     puolustautumisoikeuksia ja erityisesti oikeutta tulla kuul-
      luksi on rikottu
                                                                                (2003/C 101/93)
–     hyvän hallinnon periaatetta on loukattu
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
–     huolellisuusvelvollisuutta on laiminlyöty.
                                                                      Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                      men kolmannen jaoston puheenjohtajan 29.1.2003 antamalla
                                                                      määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-
                                                                      teristä on poistettu asia T-305/01, Thalassa Seafoods S.A.
                                                                      vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
Tomás Salazar Brierin 3.3.2003 Euroopan yhteisöjen
              komissiota vastaan nostama kanne                        (1 ) EYVL C 56, 2.3.2002.
                            (Asia T-83/03)
                          (2003/C 101/92)
                                                                                Asian T-84/02 ( 1) poistaminen rekisteristä
                    (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
                                                                                (2003/C 101/94)
Tomás Salazar Brier, kotipaikka Bryssel, on nostanut 3.3.2003                             (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-
jan edustajina ovat asianajajat Ramón García-Gallardo Gil-            Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
Fournier, Madrid, ja Dolores Domínguez Pérez, La Coruña,              men ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 30.1.2003 antamal-
prosessiosoite Brysselissä, Square de Meeûs, 19.                      la määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                      rekisteristä on poistettu asia T-84/02, Armand de Buck vastaan
                                                                      Euroopan yhteisöjen komissio.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–     kumoaa 24.2.2003 tehdyn komission implisiittisen pää-           (1 ) EYVL C 131, 1.6.2002.
      töksen, jolla se on hylännyt vaatimuksen 528/02 ja jolla
      kantajalle ei ole tunnustettu oikeutta saada ulkomaankor-


title: Asia F-33/15: Kanne 23.2.2015 – ZZ v. ETSK

text:
               1.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 178/25

         Kanne 23.2.2015 – ZZ v. ETSK
   (Asia F-33/15)
   (2015/C 178/25)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat J.-N. Louis, N. de Montigny ja D. Verbeke)

      Vastaaja: Euroopan talous- ja sosiaalikomitea

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Vaatimus kumota nimittävän viranomaisen implisiittinen päätös olla toteuttamatta virkamiestuomioistuimen asiassa F-142/10, Labiri vastaan ETSK, 26.2.2013 antaman tuomion täytäntöönpanotoimia, ja vaatimus saada korvausta väitetystä henkisestä kärsimyksestä.

      Vaatimukset

               —

               on kumottava 20.2.2015 päivätty implisiittinen päätös, jolla hylättiin kantajan valitus, joka koski sitä, että nimittävä viranomainen jätti väitetysti virheellisesti toteuttamatta asiassa F-124/10 26.2.2013 annetun tuomion täytäntöönpanotoimet

               —

               Euroopan talous- ja sosiaalikomitea (ETSK) on velvoitettava maksamaan kantajalle korvauksena henkisestä kärsimyksestä 50 euroa jokaiselta päivältä 14.12.2007 alkaen alueiden komitean pääsihteerin 27.5.2010 päivätyssä kirjeessä kuvailtujen avustamistoimenpiteiden toteuttamiseen asti ja 100 euroa jokaiselta päivältä 26.2.2013 alkaen virkamiestuomioistuimen tuomion täytäntöönpanotoimien toteuttamispäivään asti

               —

               ETSK on velvoitettava maksamaan kantajalle näille summille viivästyskorot, jotka on laskettava 20.10.2014 alkaen niiden tosiasialliseen maksupäivään asti Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioita varten vahvistaman korkokannan mukaisesti, korotettuna kahdella prosenttiyksiköllä

               —

               ETSK on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto), 12 päivänä maaliskuuta 1998, asiassa C-187/96, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Työntekijöiden vapaa liikkuvuus - EY:n perustamissopimuksen 48 artikla - Asetuksen (ETY) N:o 1612/68 7 artikla - Jäsenvaltiossa julkishallinnon palveluksessa työskentelevä henkilö - Toisessa jäsenvaltiossa julkishallinnon palveluksessa kertyneen palvelusajan vastavuoroinen tunnustaminen)

text:
C 137/4                 FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       2.5.98
antanut 10.3.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on                 vuoksi, ettei tätä palvelusaikaa ole suoritettu julkishallin-
seuraava:                                                          non palveluksessa Kreikassa, yhteisöjen tuomioistuin (vii-
                                                                   des jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjoh-
1) EY:n perustamissopimuksen 234 artiklan ensimmäistä              taja C. Gulmann sekä tuomarit M. Wathelet, D. A. O.
     kohtaa on tulkittava siten, että sitä ei voida soveltaa       Edward (esittelevä tuomari), P. Jann ja L. Sevón, julkis-
     sellaisissa asioissa, jotka koskevat sellaisesta kolman-      asiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: apulaiskirjaaja
     nesta maasta peräisin olevien banaanien tuontia, joka         H. von Holstein, on antanut 12.3.1998 tuomion, jonka
     ei ole jäsenvaltioiden ennen perustamissopimuksen voi-        tuomiolauselma on seuraava:
     maantuloa tekemän kansainvälisen sopimuksen osa-
     puoli.                                                        1) Helleenien tasavalta ei ole noudattanut yhteisön oikeu-
                                                                        den ja erityisesti EY:n perustamissopimuksen 5 ja
2) Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 404/93 täydentävistä                   48 artiklan määräysten sekä työntekijöiden vapaasta
     yksityiskohtaisista säännöistä yhteisön alueelle tuota-            liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta
     vien banaanien tariffikiintiöjärjestelmästä ja asetuksen           1968 annetun neuvoston asetuksen N:o 1612/68
     (ETY) N:o 1442/93 muuttamisesta 1 päivänä maalis-                  7 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska
     kuuta 1995 annettu komission asetus (EY) N:o 478/95                Kreikan säännösten ja siellä noudatetun hallinnollisen
     on pätemätön siltä osin kuin sen 3 artiklan 2 kohdassa             käytännön mukaan Kreikassa julkishallinnon palveluk-
     asetetaan ainoastaan A- ja C-luokkiin kuuluville toimi-            sessa olevien henkilöiden ikälisiä ja palkkaluokkia
     joille velvollisuus hankkia vientitodistukset Kolum-               määritettäessä ei oteta huomioon aiemmin yhteisön
     biasta, Costa Ricasta ja Nicaraguasta peräisin olevien             toisessa jäsenvaltiossa julkishallinnon palveluksessa
     banaanien tuontia varten.                                          kertynyttä palvelusaikaa pelkästään sen vuoksi, ettei
                                                                        tätä palvelusaikaa ole suoritettu julkishallinnon palve-
(1) EYVL C 16, 20.1.1996.                                               luksessa Kreikassa.
                                                                   2) Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeu-
                                                                        denkäyntikulut.
                                                                   (1) EYVL C 210, 20.7.1996.
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                         (viides jaosto),
                 12 päivänä maaliskuuta 1998,
asiassa C-187/96, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan                    YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                     Helleenien tasavalta (1)
                                                                                (neljäs jaosto),
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Ð Työn-
tekijöiden vapaa liikkuvuus Ð EY:n perustamissopimuk-                              12 päivänä maaliskuuta 1998,
sen 48 artikla Ð Asetuksen (ETY) N:o 1612/68 7 artikla             asiassa C-270/96 (Tribunal administratif de Paris'n esit-
Ð Jäsenvaltiossa julkishallinnon palveluksessa työskente-          tämä ennakkoratkaisupyyntö), Laboratoires Sarget SA vas-
levä henkilö Ð Toisessa jäsenvaltiossa julkishallinnon pal-        taan Fonds d'intervention et de reÂgularisation du marcheÂ
veluksessa kertyneen palvelusajan vastavuoroinen tunnus-                                  du sucre (FIRS) (1)
                             taminen)
                                                                   (Sokerin käyttämisestä tiettyjen kemiallisten tuotteiden
                          (98/C 137/07)                            valmistukseen myönnettävä tuki Ð Heikkoutta poistavat
                                                                                tuotteet Ð Tariffiluokittelu)
                 (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)                                             (98/C 137/08)
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan                            (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                      (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
Asiassa C-187/96, Euroopan yhteisöjen komissio, (asiamie-              yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
henään Maria Patakia) vastaan Helleenien tasavalta (asia-
miehenään Ioanna Galani-Maragkoudaki, avustajanaan                 Asiassa C-270/96, jonka Tribunal administratif de Paris on
Stamatina Vodina), jossa kantaja vaatii, että yhteisöjen           saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla
tuomioistuin toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole nou-         yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä
dattanut yhteisön oikeuden ja erityisesti EY:n perustamis-         kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa
sopimuksen 5 ja 48 artiklan määräysten sekä työntekijöi-           Laboratoires Sarget SA vastaan Fonds d'intervention et de
den vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä           reÂgularisation du marcheÂ du sucre (FIRS), ennakkoratkai-
lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen N:o 1612/               sun tiettyjen kemianteollisuudessa käytettävien sokerialan
68 (EYVL L 257, 19.10.1968, s. 2) 7 artiklan 1 kohdan              tuotteiden tuotantotukeen sovellettavista yleisistä sään-
mukaisia velvoitteitaan, koska Kreikan säännösten ja siellä        nöistä 25 päivänä maaliskuuta 1986 annetun neuvoston
noudatetun hallinnollisen käytännön mukaan Kreikassa               asetuksen (ETY) N:o 1010/86 (EYVL L 94, 9.4.1986, s. 9)
julkishallinnon palveluksessa olevien työntekijöiden ikäli-        tulkinnasta, sellaisena kuin kyseinen asetus on muutettuna
siä ja palkkaluokkia määritettäessä ei oteta huomioon              tiettyjen sokerialan yhteisen markkinajärjestelyn sovelta-
aiemmin yhteisön toisessa jäsenvaltiossa julkishallinnon           mista koskevien asetusten muuttamisesta yhdistetyn nimik-
palveluksessa kertynyttä palvelusaikaa pelkästään sen              keistön käyttöönoton vuoksi 13 päivänä kesäkuuta 1988


title: Asia C-27/01: Euroopan yhteisöjen komission 23.1.2001 Luxemburgin suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne

text:
24.2.2001                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 61/11
Euroopan yhteisöjen komission 16.1.2001 Saksan liittota-                 Euroopan yhteisöjen komission 23.1.2001 Ranskan tasa-
                savaltaa vastaan nostama kanne                                            valtaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-26/01)
                            (Asia C-20/01)
                                                                                (2001/C 61/19)
                            (2001/C 61/18)
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 23.1.2001 Euroo-
                                                                         pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 16.1.2001 Euroo-                vastaan. Kantajan asiamies on G. Bercheid, prosessiosoite
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasaval-            Luxemburgissa.
taa vastaan. Kantajan edustajana on komission oikeudellisen
yksikön virkamies Josef Christian Schieferer, prosessiosoite
Luxemburgissa c/o komission oikeudellisen yksikön virkamies              Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner C 254, Kirchberg,                tuin
Luxemburg.
                                                                         –     toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut koriste-
                                                                               kasvien lisäysaineiston pitämisestä kaupan 20 päivänä
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                   heinäkuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin
                                                                               98/56/EY (1) ja erityisesti sen 19 artiklan mukaisia velvoit-
                                                                               teitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa
1)    toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut                   kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja,
      julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekome-                  asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, ja
      nettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta
      1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY (1)
      8 artiklan sekä 15 artiklan 2 kohdan ja 16 artiklan                –     velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-
      1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska Bockhornin                       tikulut.
      kunnan jätevedenkäsittelysopimuksesta ei ole tiedotettu
      eikä hankintamenettelyn lopputuloksesta ilmoitettu Eu-
      roopan yhteisöjen virallisen lehden S-sarjassa, ja                 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
2)    velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeuden-            EY 10 artiklassa ja EY 249 artiklassa, jotka ovat pakottavia,
      käyntikulut.                                                       jäsenvaltiot velvoitetaan toteuttamaan toimenpiteet, jotka ovat
                                                                         tarpeen niille osoitettujen direktiivien täytäntöönpanemiseksi
                                                                         niiden sisäisessä oikeusjärjestyksessä, direktiivissä asetetussa
                                                                         määräajassa. Tämä direktiivin 19 artiklassa asetettu määräaika
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      päättyi 1.7.1999.
                                                                         (1) EYVL L 226, 13.8.1998, s. 16.
Saksan hallitus myöntää, että Bockhornin kunnan jätevedenkä-
sittelysopimuksesta olisi direktiivin 92/50/ETY mukaisesti pitä-
nyt tiedottaa Euroopan laajuisesti; konkreettinen sopimusrik-
komus ei kuitenkaan poistu sillä, että osavaltion hallituksen
alemmille viranomaisille antaman määräyksen kautta asianmu-
kaisesti varmistetaan, että osavaltion sopijapaikkakunnat nou-
dattavat tarkoin eurooppaoikeudellisia hankintasäännöksiä.
Pikemminkin Bockhornin kunta rikkoo EY-oikeutta vastaan
edelleen siinä, että se pitää kiinni jätevesisopimuksesta ja
soveltaa sitä niin kuin ennenkin. Koska tällöin direktiivin              Euroopan yhteisöjen komission 23.1.2001 Luxemburgin
vastainen tilanne jatkuu, on kiistatonta, ettei vastaaja ole                       suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne
perustellussa lausunnossa asetetussa määräajassa toteuttanut
tarvittavia kansallisia toimia direktiivin noudattamiseksi.
                                                                                (Asia C-27/01)
                                                                                (2001/C 61/20)
(1) EYVL 1992, L 209, s. 1.
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 23.1.2001 Euroo-
                                                                         pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxemburgin suur-
                                                                         herttuakuntaa vastaan. Kantajan asiamies on G. Bercheid,
                                                                         prosessiosoite Luxemburgissa.
 ---pagebreak--- C 61/12                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      24.2.2001
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-           2)    velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeuden-
tuin                                                                           käyntikulut.
–     toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudat-
      tanut koristekasvien lisäysaineiston pitämisestä kaupan
      20 päivänä heinäkuuta 1998 annetun neuvoston direktii-             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      vin 98/56/EY (1) ja erityisesti sen 19 artiklan mukaisia
      velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määrä-
      ajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä             Vaikka Euroopan yhteisön toiminta EY:n perustamissopimuk-
      lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, ja                 sen (aiemman) 3 artiklan k alakohdan nojalla käsittää myös
                                                                         ympäristöpolitiikan, tämä on vain sikäli osa EY:n perustamisso-
                                                                         pimuksen (aiemmassa) 2 artiklassa mainittua yhteismarkkinoi-
–     velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan                den toteuttamisen tavoitetta, että mainitun tavoitteen toteutta-
      oikeudenkäyntikulut.                                               misen kautta on saavutettava ympäristön kannalta asianmukai-
                                                                         nen kasvu. Tästä seuraa, että ympäristöpoliittiset näkökohdat
                                                                         yhteisön politiikan toteuttamisessa on asianmukaisesti otettava
                                                                         huomioon, muttei kuitenkaan, että ympäristöpolitiikalle olisi
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      annettava etusija muiden politiikkain toteuttamiseen nähden.
                                                                         Esillä olevan tapauksen kannalta tämä merkitsee sitä, että
                                                                         julkista palveluhankintasopimusta tehtäessä pitkät kuljetusrei-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat           tit tai niiden välttäminen ei saa alusta asti johtaa siihen, ettei
kuin asiassa C-26/01 esitetyt perustelut.                                palvelusuorituksesta lainkaan tiedoteta ympäristöä koskeviin
                                                                         argumentteihin vedoten, jolloin estetään palvelujen kauppaa
                                                                         yhteisön sisällä. Tämän vuoksi Braunschweigin kaupunki ei saa
                                                                         ympäristöä koskeviin argumentteihin vedoten lainvastaisesti
(1) EYVL L 226, 13.8.1998, s. 16.                                        poiketa eurooppaoikeudellisesta velvoitteesta, joka koskee
                                                                         jätehuoltosopimuksesta tiedottamista euroopanlaajuisesti.
                                                                         On merkitystä vailla, että Saksan puolelta on myönnetty
                                                                         rikotun julkisia hankintoja koskevia yhteisöoikeudellisia sään-
                                                                         nöksiä ja että asianomaisiin kohtiin julkisten hankintasopimus-
                                                                         ten tekoa koskevan EY-oikeuden noudattamiseksi on puututtu,
                                                                         kun Braunschweigin kaupunki kuitenkin edelleen rikkoo EY-
                                                                         oikeutta pitäessään kiinni sopimuksesta ja soveltaessaan sitä
Euroopan yhteisöjen komission 23.1.2001 Saksan liittota-                 kuten ennenkin.
                savaltaa vastaan nostama kanne
                            (Asia C-28/01)
                                                                         (1) EYVL 1992, L 209, s. 1.
                            (2001/C 61/21)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 23.1.2001 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasaval-
taa vastaan. Kantajan edustajana on komission oikeudellisen
yksikön virkamies Josef Christian Schieferer, prosessiosoite
Luxemburgissa c/o komission oikeudellisen yksikön virkamies
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner C 254, Kirchberg,
Luxemburg.
                                                                         Euroopan yhteisöjen komission 24.1.2000 Espanjan ku-
                                                                                ningaskuntaa vastaan nostama kanne
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                                (Asia C-29/01)
1)    toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole julkista palvelu-
      hankintaa koskevan sopimuksen tekomenettelyn yhtey-
      dessä noudattanut direktiivin 92/50/ETY (1) 8 artiklan ja                                     (2001/C 61/22)
      11 artiklan 3 kohdan b alakohdan mukaisia velvoitteitaan,
      koska Braunschweigin kaupunki on tehnyt jätehuoltoso-
      pimuksen neuvottelumenettelyssä ilman edeltävää ilmoi-             Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 24.1.2000 Euroo-
      tusta, vaikka direktiivin 92/50/ETY 11 artiklan 3 kohdan           pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Espanjan kuningas-
      edellytykset eivät mahdollista vapaata sopimuksentekoa             kuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on Gregorio Valero
      ilman euroopanlaajuista tiedottamista, ja                          Jordana, prosessiosoite Luxemburgissa.


title: Asia C-35/03: Euroopan yhteisöjen komission 31.1.2003 Irlantia vastaan nostama kanne

text:
22.3.2003               FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                               C 70/13
Koska vastaaja ei ole palauttanut komissiolle edellä mainittuja               saman periaatteen, vapauden ja oikeuden kanssa, tulki-
komission sille liikaa maksamia summia, vastaaja ei ole                       taan siten, että niissä tarkoitetaan ainoastaan yksityisiä
noudattanut sopimuksen mukaisia velvoitteitaan.                               yrityksiä tai sellaisia yrityksiä, jotka ovat tehneet suorituk-
                                                                              set korvausta vastaan?
                                                                       3)     Voidaanko julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita
                                                                              koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenakumenette-
                                                                              lyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnol-
                                                                              listen määräysten yhteensovittamisesta 21 päivänä joulu-
                                                                              kuuta 1989 annettua neuvoston direktiiviä 89/665/
                                                                              ETY ( 5), erityisesti sen 2 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja
Conseil d’État’n, section d’administration, 27.12.2002 te-                    5 artiklaa, tulkita niin, että hankintayksikkö voi tarjousten
kemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                          tarkastelemista koskevan menettelyn loppuun asti kieltää
         asiassa Fabricom SA vastaan Belgian valtio                           sen, että menettelyyn osallistuu sellaiseen henkilöön
                                                                              sidossuhteessa oleva yritys, jonka tehtävä on ollut raken-
                                                                              nusurakoiden, tavarantoimitusten tai palvelun tutkimi-
                           (Asia C-34/03)                                     nen, kokeilu, selvittely tai kehittely, vaikka hankintayksi-
                                                                              kön sitä tiedustellessa tämä yritys vakuuttaa, ettei se saa
                                                                              mitään perusteetonta etua, joka voi vääristää tavanomai-
                          (2003/C 70/21)                                      sia kilpailuolosuhteita?
                                                                       (1 ) EYVL L 209, 24.7.1992, s. 1.
                                                                       (2 ) EYVL L 199, 9.8.1993, s. 1.
Conseil d’État, section d’administration, on pyytänyt                  (3 ) EYVL L 199, 9.8.1993, s. 54.
27.12.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhtei-            (4 ) EYVL L 328, 28.11.1997, s. 1.
söjen tuomioistuimeen 29.1.2003, Euroopan yhteisöjen tuo-              (5 ) EYVL L 395, 30.12.1989, s. 33.
mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Fabricom SA vastaan
Belgian valtio seuraaviin kysymyksiin:
1)   Onko julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten
     tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesä-
     kuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY (1),           Euroopan yhteisöjen komission 31.1.2003 Irlantia vastaan
     erityisesti sen 3 artiklan 2 kohdan, julkisia tavaranhankin-                                  nostama kanne
     toja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovit-
     tamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston                                          (Asia C-35/03)
     direktiivin 93/36/EY ( 2), erityisesti sen 5 artiklan 7 koh-
     dan, julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten te-                                        (2003/C 70/22)
     komenettelyjen yhteensovittamisesta 14 päivänä kesä-
     kuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/EY (3),
     erityisesti sen 6 artiklan 6 kohdan, ja julkisia palveluhan-
     kintoja, julkisia tavaranhankintoja ja julkisia rakennusura-      Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 31.1.2003 Euroo-
     koita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteenso-             pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Irlantia vastaan.
     vittamisesta annettujen direktiivien 92/50/ETY, 93/36/            Kantajan asiamiehenä toimii N. Yerrell, prosessiosoite Luxem-
     ETY ja 93/37/ETY muuttamisesta 13 päivänä lokakuuta               burgissa.
     1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direk-
     tiivin 97/52/EY (4), erityisesti sen 2 artiklan 1 kohdan          Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
     b alakohdan ja 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan sekä               tuin
     suhteellisuusperiaatteen, kaupan ja teollisuuden vapauden
     ja omaisuuden suojaa koskevan oikeuden, joka taataan              a)     toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut EY:n perustamissopi-
     erityisesti ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaami-                 muksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut
     seksi tehdyn sopimuksen 20 päivänä maaliskuuta 1952                      Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan
     tehdyssä lisäpöytäkirjassa, vastaista se, ettei osallistumis-            teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja
     hakemusta eikä tarjousta rakennusurakoita, tavarantoimi-                 julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä
     tuksia tai palveluja koskevaan julkiseen hankintaan saa                  määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28 päi-
     tehdä kukaan sellainen henkilö, jonka tehtävä on ollut                   vänä kesäkuuta 1999 annetun neuvoston direktiivin
     kyseisten rakennusurakoiden, tavarantoimitusten tai pal-                 1999/70/EY (1) noudattamisen edellyttämiä lakeja, ase-
     velujen tutkiminen, kokeilu, selvittely tai kehittely, kun               tuksia ja hallinnollisia määräyksiä, tai koska se ei ole
     tälle henkilölle ei ole jätetty mahdollisuutta osoittaa,                 varmistanut, että työmarkkinaosapuolet ovat kyseiseen
     ettei hänen kyseisen tapaukseen liittyvissä olosuhteissa                 päivään mennessä ottaneet käyttöön tarvittavat toimenpi-
     saamansa kokemus ole voinut vääristää kilpailua?                         teet sopimusteitse ja/tai ainakaan ilmoittanut niistä ko-
                                                                              missiolle
2)   Onko vastaus ensimmäiseen kysymykseen erilainen, jos
     edellä mainittuja direktiivejä, joita tarkastellaan yhdessä       b)     velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
 ---pagebreak--- C 70/14                 FI                        Euroopan unionin virallinen lehti                                             22.3.2003
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi                           3.     velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tava-
                                                                           ramerkit ja mallit) korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
EY 249 artikla, jonka mukaan direktiivi velvoittaa saavutetta-
vaan tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, sisältää implisiit-
tisesti velvoitteen, jonka mukaan jäsenvaltioiden tulee noudat-
                                                                    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
taa direktiivin täytäntöönpanolle säädettyä määräaikaa. Määrä-
aika päättyi 10.7.2001 ilman, että Irlanti olisi toteuttanut
komission vaatimuksissaan viittaaman direktiivin noudattami-        –      Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen
sen edellyttämiä toimia.                                                   N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisen
                                                                           ehdottoman hylkäysperusteen virheellinen ja liian laaja
                                                                           tulkinta: Haettu tavaramerkki kykenee keskivertokulutta-
                                                                           jan suhteen yksilöimään ne tavarat ja palvelut, joita varten
( 1) EYVL L 175, 10.7.1999, s. 43.
                                                                           rekisteröintiä on haettu ja näin ollen erottamaan valittajan
                                                                           tavarat ja palvelut muiden yritysten tavaroista ja palveluis-
                                                                           ta. Tavaramerkki, joka muodostuu sanan ja siihen liitetty-
                                                                           jen graafisten elementtien jakamattomasta kokonaisuu-
                                                                           desta, täyttää ilman muuta tehtävän taata, että kaikki sillä
                                                                           varustetut tavarat tai palvelut on tuotettu tai jaeltu
                                                                           yhden ja saman, niiden laadusta vastaavan yrityksen
                                                                           valvonnassa.
                                                                    –      Jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi tulkin-
                                                                           nut oikein direktiivin 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan
BioID AG:n, konkurssissa, 3.2.2003 tekemä valitus Euroo-
                                                                           mukaista hylkäysperustetta, sen olisi tämän jälkeen pitä-
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men (toinen jaosto) asiassa T-91/01, BioID AG, konkurs-                    nyt tutkia toista kanneperustetta, joka koskee 7 artiklan
                                                                           1 kohdan c alakohdan rikkomista, ja tehdä se johtopäätös,
sissa, vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (ta-
    varamerkit ja mallit), 5.12.2002 antamasta tuomiosta                   että tavaramerkkiä, jonka rekisteröintiä on haettu, ei
                                                                           esitettyjen tosiseikkojen perusteella koske myöskään se
                                                                           ehdoton hylkäysperuste, että tavaramerkki muodostuu
                                                                           yksinomaan kuvailevista merkeistä ja merkinnöistä. Asia
                         (Asia C-37/03 P)                                  on näin ollen työjärjestyksen 54 artiklassa tarkoitetussa
                                                                           mielessä valmis ratkaistavaksi.
                          (2003/C 70/23)
                                                                    (1 ) Ei vielä julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
BioID AG, konkurssissa, on valittanut 3.2.2003 Euroopan
yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-91/01,
BioID AG, konkurssissa, vastaan sisämarkkinoiden harmoni-
sointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 5.12.2002 antamasta
tuomiosta. Valittajan edustajana on Rechtsanwalt,
Dr. Axel Nordemann, asianajotoimisto Boehmert & Boehmert,
Meinekestr. 26, D-10719 Berliini, prosessiosoite Luxembur-          Euroopan yhteisöjen komission 3.2.2003 Belgian kunin-
gissa.                                                                               gaskuntaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-38/03)
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                                (2003/C 70/24)
1.     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
       5.12.2002 asiassa T-91/01, BioID AG v. sisämarkkinoi-
       den harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV),
       antaman tuomion (1),
                                                                    Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 3.2.2003 Euroo-
2.     kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-       pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian kuningas-
       merkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 20.2.2001        kuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat L. Ström ja F. Simo-
       asiassa R 538/1999-2 tekemän päätöksen,                      netti, prosessiosoite Luxemburgissa.


title: Asia C-91/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.9.2014 (Raad van Staten (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Essent Energie Productie BV v. Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (ETY:n ja Turkin välinen assosiaatiosopimus — Lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohta ja päätöksen N:o 1/80 13 artikla — Soveltamisala — Kielto ottaa käyttöön sijoittautumisvapautta, palvelujen tarjoamisen vapautta ja työhön pääsyä koskevia uusia rajoituksia — Palvelujen tarjoamisen vapaus — SEUT 56 ja SEUT 57 artikla — Työntekijöiden lähettäminen työhön — Kolmansien valtioiden kansalaiset — Työluvan edellyttäminen työvoimaa vuokraavilta yrityksiltä)

text:
               17.11.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 409/9

         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.9.2014 (Raad van Staten (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Essent Energie Productie BV v. Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
   (Asia C-91/13) (1)

   ((ETY:n ja Turkin välinen assosiaatiosopimus - Lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohta ja päätöksen N:o 1/80 13 artikla - Soveltamisala - Kielto ottaa käyttöön sijoittautumisvapautta, palvelujen tarjoamisen vapautta ja työhön pääsyä koskevia uusia rajoituksia - Palvelujen tarjoamisen vapaus - SEUT 56 ja SEUT 57 artikla - Työntekijöiden lähettäminen työhön - Kolmansien valtioiden kansalaiset - Työluvan edellyttäminen työvoimaa vuokraavilta yrityksiltä))
   2014/C 409/12
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Raad van State

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Essent Energie Productie BV

      Muu osapuoli: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

      Tuomiolauselma

   SEUT 56 ja SEUT 57 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan se, että toiseen jäsenvaltioon sijoittautunut yritys vuokraa työntekijöitä, jotka ovat kolmansien valtioiden kansalaisia, ensimmäiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle työvoimaa käyttävälle yritykselle, joka käyttää näitä työntekijöitä töiden tekemiseksi tähän samaan jäsenvaltioon sijoittautuneen toisen yrityksen lukuun, edellyttää, että kyseisillä työntekijöillä on työlupa.

      (1)  EUVL C 147, 25.5.2013.


title: Asia T-61/09: Kanne 16.2.2009 – Meica v. SMHV – Bösinger Fleischwaren (Schinken King)

text:
               1.5.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 102/21

         Kanne 16.2.2009 – Meica v. SMHV – Bösinger Fleischwaren (Schinken King)
   (Asia T-61/09)
   2009/C 102/33
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Meica Ammerländische Fleishwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Russlies)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Bösinger Fleischwaren GmbH (Bösingen, Saksa)

      Vaatimukset

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 11.12.2008 tekemä päätös (asia R 1049/2007-1) on kumottava

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Bösinger Fleischwaren GmbH

      Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”Schinken King” luokkiin 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 3 720 968)

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön sanamerkki ”Curry King” (yhteisön tavaramerkki nro 2 885 077) luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten ja saksalaiset sanamerkit ”Curry King” (nro 399 02 969.9) ja ”King” (nro 304 04 434.2) luokkiin 29 ja 20 kuuluvia tavaroita varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska kysymyksessä olevien tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara tai ainakin mielleyhtymän vaara, ja 74 artiklan 1 kohdan toista virkettä on rikottu, koska päätöksen perustelut ovat riittämättömät.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).


title: Asia C-454/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesvergabeamt (Itävalta) on esittänyt 13.11.2006 — pressetext Nachrichtenagentur GmbH v. 1. Itävallan liittotasavalta, 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung

text:
               30.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 326/41

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesvergabeamt (Itävalta) on esittänyt 13.11.2006 — pressetext Nachrichtenagentur GmbH v. 1. Itävallan liittotasavalta, 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung
   (Asia C-454/06)
   (2006/C 326/86)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Bundesvergabeamt
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: pressetext Nachrichtenagentur GmbH

      Vastaajat: 1. Itävallan liittotasavalta 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko direktiivin 92/50/ETY 3 artiklan 1 kohdassa mainittua ilmausta ”tehdessään” ja 8 ja 9 artiklassa mainittua ilmausta ”tehtävä” tulkittava siten, että ne käsittävät myös sellaisen tilanteen, jossa julkisen hankintaviranomaisen tarkoituksena on hankkia tulevia palveluja sellaiselta palveluntarjoajalta, joka toimii pääomayhtiön muodossa (1), kun näitä palveluja tarjosi aiemmin toinen palveluntarjoaja, joka yhtäältä on tulevan palveluntarjoajan ainoa osakkeenomistaja ja toisaalta samanaikaisesti käyttää tulevassa palveluntarjoajassa määräysvaltaa? Onko tällaisessa tilanteessa oikeudellisesti merkitystä sillä, että julkisella hankintaviranomaisella ei ole takuita siitä, että alkuperäisen sopimuskauden kuluessa tulevan sopimuskumppanin osakkeita ei luovuteta kokonaan tai osittain kolmannelle osapuolelle, eikä siitä, että alun perin osuustoiminnallisena yhtiönä toimineen alkuperäisen palveluntarjoajan koostumus ei sopimuskauden kuluessa muutu?

               2)

               Onko direktiivin 92/50/ETY 3 artiklan 1 kohdassa mainittua ilmausta ”tehdessään” ja 8 ja 9 artiklassa mainittua ilmausta ”tehtävä” tulkittava siten, että ne käsittävät myös sellaisen tilanteen, jossa tietyn palveluntarjoajan kanssa yhdistettyjen palvelujen tarjoamisesta määräämättömäksi ajaksi tehdyn sopimuksen voimassaoloaikana hankintaviranomainen sopii palveluntarjoajan kanssa muutoksista eräiden sopimuksen nojalla suoritettavien palvelusten korvauksiin ja indeksiehtolausekkeeseen, kun nämä muutokset johtavat korvauksen muuttumiseen ja ovat seurausta euron käyttöönotosta?

               3)

               Onko direktiivin 92/50/ETY 3 artiklan 1 kohdassa mainittua ilmausta ”tehdessään” ja 8 ja 9 artiklassa mainittua ilmausta ”tehtävä” tulkittava siten, että ne käsittävät myös sellaisen tilanteen, jossa tietyn palveluntarjoajan kanssa yhdistettyjen palvelujen tarjoamisesta määräämättömäksi ajaksi tehdyn sopimuksen voimassaoloaikana hankintaviranomainen sopii palveluntarjoajan kanssa sopimuksen muuttamisesta ensin siten, että sopimuksen irtisanomiskieltoa, joka ei muutoshetkellä enää ollut voimassa, jatketaan kolmella vuodella, ja toiseksi siten, että tiettyjä palveluksia koskeviin määräperusteisiin korvauksiin sovellettavan alennuksen määrää korotetaan?

               4)

               Mikäli johonkin kolmesta ensimmäisestä kysymyksestä vastaan myönteisesti siten, että sopimuksen tekemisen katsotaan tapahtuvan:
               Onko direktiivin 92/50/ETY 11 artiklan 3 kohdan b alakohtaa tai muita yhteisön oikeuden säännöksiä, kuten avoimuusperiaatetta, tulkittava siten, että niissä sallitaan julkisen hankintaviranomaisen myöntävän palvelujen suorittamisen yhdellä palveluja koskevalla sopimuksella neuvottelumenettelyssä tekemättä ennakolta sopimusta koskevaa ilmoitusta, kun osa palveluista kuuluu yksinoikeuksien piiriin direktiivin 92/50/ETY 11 artiklan 3 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla? Vai edellyttääkö avoimuusperiaate tai joku muu yhteisön oikeuden säännös sellaisten palvelujen hankkimisen yhteydessä, jotka pääosaltaan eivät ole ensisijaisia palveluja, että sopimusta koskeva ilmoitus on julkaistava ennen hankintasopimuksen tekemistä, jotta asiasta kiinnostuneet yritykset voivat varmistua, kuuluvatko hankittavat palvelut todella yksinoikeuden piiriin? Vai edellyttävätkö hankintamenettelyä koskevat yhteisön säännökset sitä, että kuvatunkaltaisessa tilanteessa palveluista on päätettävä erillisissä hankintamenettelyissä sen mukaan, kuuluvatko ne yksinoikeuden piiriin vai eivät, jotta mahdollistetaan ainakin osittainen kilpailumenettely?

               5)

               Mikäli neljänteen kysymykseen vastataan siten, että julkinen hankintaviranomainen voi päättää yksinoikeuden piiriin kuulumattomista palveluista samassa hankintamenettelyssä sellaisten palvelujen kanssa, jotka kuuluvat yksinoikeuden piiriin:
               Voiko yritys, jolla ei ole oikeutta saada yksinoikeuden piiriin kuuluvia tietoja, joita hallitsee määräävässä markkina-asemassa oleva yritys, osoittaa, että se on hankintamenettelyä koskevissa säännöksissä tarkoitetulla tavalla kykenevä toimittamaan hankintaviranomaisen pyytämän palvelun kokonaisuudessaan vetoamalla EY 82 artiklaan ja mainittuun määräykseen perustuvaan velvollisuuteen, jonka mukaan määräävässä markkina-asemassa olevan yrityksen, jonka kotipaikka on jossain jäsenvaltiossa, on myönnettävä käyttöoikeus kyseisiin tietoihin kohtuullisin edellytyksin?

               6)

               Mikäli ensimmäiseen, toiseen ja kolmanteen kysymykseen vastataan siten, että vuonna 2000 toteutettu osittainen sopimuksen luovutus ja/tai yksi tai molemmat sopimusmuutokset muodostivat uuden hankinnan, ja lisäksi, mikäli neljänteen kysymykseen vastataan siten, että kun julkinen hankintaviranomainen tekee hankintasopimuksen yksinoikeuden piiriin kuulumattomien palvelujen osalta erillisessä hankintamenettelyssä tai kun se tekee yhdistetyn sopimuksen (nyt esillä olevassa asiassa lehdistötiedotteiden, peruspalvelun ja APADok:in käyttöoikeuden osalta), sen on ensin julkaistava sopimusta koskeva ilmoitus suunnitellun hankintasopimuksen avoimuuden ja valvottavuuden varmistamiseksi:
               Onko direktiivin 89/665/ETY (2) 1 artiklan 3 kohdassa mainittua käsitettä ”loukata” ja saman direktiivin 2 artiklan 1 kohdan c alakohdassa mainittua käsitettä ”vahinkoa kärsinyt” tulkittava siten, että nyt esillä olevan asian kaltaisessa tilanteessa yritykselle on syntynyt edellä mainittujen säännösten mukaista vahinkoa, kun siltä on evätty mahdollisuus osallistua hankintamenettelyyn, koska hankintaviranomainen ei julkaissut ennen hankintapäätöksen tekemistä sopimusta koskevaa ilmoitusta, jonka perusteella yritys olisi voinut osallistua tarjouskilpailuun tai tehdä tarjouksen hankinnan kohteena olevista palveluista taikka olisi voinut saattaa hankintamenettelyjä valvovan toimivaltaisen viranomaisen ratkaistavaksi väitteen yksinoikeuden olemassa olosta.

               7)

               Kun huomioon otetaan muut mahdolliset yhteisön oikeuden merkitykselliset säännökset ja määräykset, onko yhteisön oikeuden mukaista vastaavuusperiaatetta ja tehokkaan oikeussuojan vaatimusta taikka tehokkuusperiaatetta tulkittava siten, että niillä myönnetään yrityksille sellainen subjektiivinen ja ehdoton oikeus, johon ne voivat vedota jäsenvaltiota vastaan ja jonka mukaan yrityksellä on oltava siitä hetkestä lähtien, jolloin se olisi voinut saada tiedon siitä, että hankintasopimus oli hankintamenettelyä koskevien säännösten vastainen, vähintään kuuden kuukauden aika ryhtyä toimenpiteisiin korvauksen saamiseksi hankintasopimuksen johdosta sillä perusteella, että yhteisön hankintamenettelyä koskevia säännöksiä on rikottu, ja että yritykselle on myönnettävä lisäaikaa siltä osin kuin se ei ole voinut pätevästi vedota oikeuksiinsa, koska kansallisessa lainsäädännössä ei ole ollut tätä koskevaa oikeudellista perustaa, jos kansallisen lainsäädännön mukaan kansallisten säännösten rikkomiseen perustuviin vahingonkorvausvaatimuksiin sovelletaan normaalisti kolmen vuoden vanhentumisaikaa alkaen siitä hetkestä, kun vahingontekijä ja syntynyt vahinko tulivat ilmi, ja jos tiettyä oikeudenalaa koskevien oikeussuojakeinojen puuttumisen johdosta vanhentumisaika ei kulu (edelleen).

      (1)  EYVL L 209, s. 1.

      (2)  EYVL 1989 L 395, s. 33.


title: Asia T-419/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.4.2013 — LATGA-A v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Tekijänoikeudet, jotka koskevat musiikkiteosten julkista esittämistä internetin, satelliitin ja kaapelin välityksellä — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Maantieteellisten markkinoiden jakaminen — Kahdenväliset sopimukset kansallisten tekijänoikeusjärjestöjen välillä — Yhdenmukaistettu menettelytapa, joka sulkee pois mahdollisuuden myöntää lisenssejä monilla eri alueilla ja moniin eri teosvalikoimiin — Näyttö — Syyttömyysolettama)

text:
               1.6.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 156/32

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.4.2013 — LATGA-A v. komissio
   (Asia T-419/08) (1)

   (Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Tekijänoikeudet, jotka koskevat musiikkiteosten julkista esittämistä internetin, satelliitin ja kaapelin välityksellä - Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan - Maantieteellisten markkinoiden jakaminen - Kahdenväliset sopimukset kansallisten tekijänoikeusjärjestöjen välillä - Yhdenmukaistettu menettelytapa, joka sulkee pois mahdollisuuden myöntää lisenssejä monilla eri alueilla ja moniin eri teosvalikoimiin - Näyttö - Syyttömyysolettama)
   2013/C 156/55
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūra (LATGA-A) (Vilna, Liettua) (edustaja: asianajaja M. Favart)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre ja E. Biolan)

      Väliintulijat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia: International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (Neuilly-sur-Seine, Ranska) (edustajat: asianajajat J.-F. Bellis ja K. Van Hove) ja European Broadcasting Union (EBU) (Grand-Saconnex, Sveitsi) (edustajat: asianajaja D. Waelbroeck ja solicitor D. Slater)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jossa on kyse [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 16.7.2008 tehtyä komission päätöstä K(2008) 3435 lopullinen (Asia COMP/C2/38.698 — CISAC) koskevasta osittaisesta kumoamisvaatimuksesta

      Tuomiolauselma

               1)

               [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 16.7.2008 tehdyn komission päätöksen K(2008) 3435 lopullinen (Asia COMP/C2/38.698 — CISAC) 3 artikla kumotaan siltä osin kuin se koskee Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūraa (LATGA-A).

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 313, 6.12.2008.


title: Asia C-315/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 16.11.2010 (Tribunal da Relação do Porton (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd v. Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl (Portugal) SA ja Banco Português de Investimento SA (BPI)

text:
               19.3.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 89/13

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 16.11.2010 (Tribunal da Relação do Porton (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd v. Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl (Portugal) SA ja Banco Português de Investimento SA (BPI)
   (Asia C-315/10) (1)

   2011/C 89/27
   Oikeudenkäyntikieli: portugali
   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 260, 25.9.2010.


title: Asia T-96/14: Kanne 11.2.2014 – Vimeo v. SMHV – PT Comunicações (VIMEO)

text:
               5.5.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 135/52

         Kanne 11.2.2014 – Vimeo v. SMHV – PT Comunicações (VIMEO)
   (Asia T-96/14)
   2014/C 135/67
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Vimeo LLC (New York, New York, Yhdysvallat) (edustajat: solicitor A. Poulter ja solicitor M. Macdonald)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: PT Comunicações, SA (Lissabon, Portugali)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 27.11.2013 asiassa R 1092/2013-2 tekemän päätöksen

               —

               velvoittamaan vastaajan maksamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”VIMEO” luokkiin 38, 41 ja 42 kuuluvia palveluita varten – yhteisön tavaramerkkihakemus nro 9 843 061

      Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

      Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanaosan ”meo” sisältävä kuviomerkki luokkiin 9, 16, 35, 37, 38, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin kokonaisuudessaan

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

      Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohta


title: Asia T-23/14: Kanne 6.1.2014 – Bos ym. v. parlamentti ja neuvosto

text:
               14.4.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 112/44

         Kanne 6.1.2014 – Bos ym. v. parlamentti ja neuvosto
   (Asia T-23/14)
   2014/C 112/57
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantajat: Mark Bos (Ankara, Turkki), Estelle Kadouch (Jerusalem, Israel), Siegfried Krahl (Lago Sul, Brasilia), ja Eric Lunel (Dakar, Senegal) (edustaja: asianajaja F. Krenc)

      Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan parlamentti

      Vaatimukset

   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               ottamaan esillä olevan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi

               —

               täten kumoamaan Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen ja unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen muuttamisesta 22.10.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1023/2013 siltä osin kuin sillä muutetaan kyseisten henkilöstösääntöjen liitettä X (1 artikla, nro 70)

               —

               velvoittamaan vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantajat, jotka ovat Euroopan unionin edustustojen sopimussuhteisia toimihenkilöitä ja virkamiehiä, vetoavat kuuteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 20 ja 21 artiklassa sekä 31 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamiseen, koska Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen ja muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen uudistuksella vähennetään huomattavasti ja yllättävästi kolmansissa maissa työskentelevien virkamiesten ja toimihenkilöiden vuosilomaoikeuksia. Kantajat väittävät, että riidanalaisessa asetuksessa ei oteta huomioon mainittujen virkamiesten ja toimihenkilöiden erityistä tilannetta.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen (jäljempänä EIOS) 8 artiklan sekä perusoikeuskirjan 7 artiklan ja 31 artiklan 2 kohdan rikkomiseen siltä osin kuin unionin henkilöstösääntöjen ja muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen uudistuksella ei kunnioiteta kantajien yksityis- ja perhe-elämän suojaa, koska heidän vuosilomaoikeuksiaan vähennetään lähes puolella ja koska tällä vähentämisellä vaikutetaan perusteettomasti heidän yksityis- ja perhe-elämäänsä.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen siten, että kolmannessa maassa työskentelyyn liittyvät edut, jotka ovat olleet ratkaisevia kantajien valintojen kannalta, ovat hävinneet yllättävästi virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteen X uudistuksen myötä.

               5)

               Viides kanneperuste, joka perustuu virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 10 artiklan, perusoikeuskirjan 12, 27 ja 28 artiklojen ja EIOS 11 artiklan rikkomiseen puutteellisen tiedottamisen, kuulemisen ja yhteistoiminnan johdosta menettelyssä, joka johti virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteen X uudistukseen.

               6)

               Kuudes kanneperuste, joka perustuu hyvän lainsäädännön periaatteiden ja muun muassa huolellisuus- ja perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen jättämällä tiedottamatta ja kuulematta asianmukaisesti henkilöstösääntökomiteaa ja ammattiyhdistyksiä menettelyssä, joka johti henkilöstösääntöjen liitteen X uudistukseen, ja jättämällä perustelematta mainittuun liitteeseen liittyvät päätökset.


title: W. H. J. Mulderin 13.3.1997 Euroopan unionin neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-64/97)

text:
N:o C 142/28          1 FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     10.5.97
b ) velvoittaa yhteisön korvaamaan oikeudenkäyntikulut.             P. J. M. Janssenin 13.3.1997 Euroopan unionin neuvostoa
                                                                    ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                            ( Asia T-63/97 )
                                                                                ( 97/C 142/60 )
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat sa
mat kuin asiassa T-50/97 (')                                                         (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
(') Ks. tämän virallisen lehden sivu 24 .                           P. J. M. Janssen, kotipaikka Wanssum ( Alankomaat), on
                                                                    nostanut 13.3.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi
                                                                    keusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin
                                                                    neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan.
                                                                    Kantajan edustajina ovat asianajaja E. H. Pijnacker Hor
                                                                    dijk, Amsterdam, ja asianajaja M. T. P. J. van Oers, 's
                                                                    Gravenhage, ja prosessiosoite Luxemburgissa on asianajo
A. M. Weijenberg-Pleijersin 6.3.1997 Euroopan unionin               toimisto L. Frieden, 62 avenue Guillaume.
neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nos
                              tama kanne
                                                                    Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
                           ( Asia T-60/97 )                         tuin
                            ( 97/C 142/59
                                                                    a ) ensisijaisesti velvoittaa yhteisön maksamaan kantajalle
                                                                         419 246 Alankomaiden guldenia 8 prosentin vuotuisi
                 (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                         ne korkoineen 19.5.1992 alkaen aina siihen saakka ,
                                                                         kun koko summa on maksettu;
A. M. Weijenberg-Pleijers, kotipaikka Wittem ( Alanko
maat), on nostanut 6.3.1997 Euroopan yhteisöjen ensim                   toissijaisesti velvoittaa yhteisön maksamaan kantajalle
mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan                    ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kohtuulli
unionin neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vas                 seksi katsoman summan mutta kuitenkin vähintään
taan . Kantajan edustajina ovat asianajaja E. H. Pijnacker               86 531 Alankomaiden guldenia ( eli summan, joka pe
Hordijk, Amsterdam, ja asianajaja M. T. P. J. van Oers, 's               rustuu asetuksen ( ETY ) N:o 2187/93 soveltamiseen ) 8
Gravenhage, ja prosessiosoite Luxemburgissa on asianajo                 prosentin vuotuisine korkoineen 19.5.1992 alkaen
toimisto L. Frieden, 62 avenue Guillaume .                               aina siihen saakka, kun koko summa on maksettu;
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
                                                                    b ) velvoittaa yhteisön korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
tuin
                                                                    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
a ) ensisijaisesti velvoittaa yhteisön maksamaan kantajalle
     35 953 Alankomaiden guldenia 8 prosentin vuotuisine            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat sa
                                                                    mat kuin asiassa T-50/97 (M
     korkoineen 19.5.1992 alkaen aina siihen saakka, kun
     koko summa on maksettu;
                                                                    (') Ks . tämän virallisen lehden sivu 24 .
     toissijaisesti velvoittaa yhteisön maksamaan kantajalle
     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kohtuulli
     seksi katsoman summan mutta kuitenkin vähintään
     20 595 Alankomaiden guldenia ( eli summan, joka pe
     rustuu asetuksen ( ETY) N:o 2187/93 soveltamiseen ) 8
                                                                    W. H. J. Mulderin 13.3.1997 Euroopan unionin neuvostoa
     prosentin vuotuisine korkoineen 19.5.1992 alkaen
                                                                     ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
     aina siihen saakka, kun koko summa on maksettu;
                                                                                ( Asia T-64/97 )
                                                                                ( 97/C 142/61 )
b ) velvoittaa yhteisön korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                    W. H. J. Mulder, kotipaikka Haarzuilens (Alankomaat),
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat sa        on nostanut 13.3.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
mat kuin asiassa T-50/97 (M                                         oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin
                                                                    neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan .
(') Ks . tämän virallisen lehden sivu 24 .
                                                                    Kantajan edustajina ovat asianajaja E. FL Pijnacker Hor
                                                                    dijk, Amsterdam, ja asianajaja M. T. P. J. van Oers, 's
                                                                    Gravenhage, ja prosessiosoite Luxemburgissa on asianajo
                                                                    toimisto L. Frieden, 62 avenue Guillaume .
 ---pagebreak--- 10.5.97                  FI 1                   Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                 N:o C 142/29
Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois            b ) velvoittaa yhteisön korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
tuin
                                                                    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
a ) ensisijaisesti velvoittaa yhteisön maksamaan kantajalle
     386 439 Alankomaiden guldenia 8 prosentin vuotuisi
     ne korkoineen 19.5.1992 alkaen aina siihen saakka,             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat sa
     kun koko summa on maksettu;                                    mat kuin asiassa T-50/97 ( J )
     toissijaisesti velvoittaa yhteisön maksamaan kantajalle        (M Ks. tämän virallisen lehden sivu 24 .
     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kohtuulli
     seksi katsoman summan mutta kuitenkin vähintään
     39 954 Alankomaiden guldenia (eli summan, joka pe
     rustuu asetuksen ( ETY) N:o 2187/93 soveltamiseen ) 8
     prosentin vuotuisine korkoineen 19.5.1992 alkaen
     aina siihen saakka, kun koko summa on maksettu;
                                                                    J. T. F. J. Op 't Veldin 13.3.1997 Euroopan unionin neu
                                                                    vostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama
b ) velvoittaa yhteisön korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                                              kanne
                                                                                (Asia T-66/97)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                ( 97/C 142/63 )
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat sa
mat kuin asiassa T-50/97 (M                                                          (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
(') Ks . tämän virallisen lehden sivu 24 .
                                                                    J. T. F. J. Op 't Veld, kotipaikka Vlodrop ( Alankomaat),
                                                                    on nostanut 13.3.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
                                                                    oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin
                                                                    neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan .
                                                                    Kantajan edustajina ovat asianajaja E. H. Pijnacker Hor
                                                                    dijk, Amsterdam, ja asianajaja M. T. P. J. van Oers, 's
Th. H. P. Neelenin 13.3.1997 Euroopan unionin neuvos               Gravenhage, ja prosessiosoite Luxemburgissa on asianajo
toa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama               toimisto L. Frieden, 62 avenue Guillaume .
                                 kanne
                           ( Asia T-65/97)
                                                                    Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
                            ( 97/C 142/62                           tuin
                 (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                                                                    a ) ensisijaisesti velvoittaa yhteisön maksamaan kantajalle
                                                                         280 097 Alankomaiden guldenia 8 prosentin vuotuisi
Th. H. P. Neelen, kotipaikka Nunhem ( Alankomaat), on                    ne korkoineen 19.5.1992 alkaen aina siihen saakka,
nostanut 13.3.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi                   kun koko summa on maksettu;
keusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin
neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan.
Kantajan edustajina ovat asianajaja E. H. Pijnacker Hor                 toissijaisesti velvoittaa yhteisön maksamaan kantajalle
dijk, Amsterdam, ja asianajaja M. T. P. J. van Oers, 's                  ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kohtuulli
Gravenhage, ja prosessiosoite Luxemburgissa on asianajo                 seksi katsoman summan mutta kuitenkin vähintään
toimisto L. Frieden, 62 avenue Guillaume .                               116 957 Alankomaiden guldenia ( eli summan, joka pe
                                                                         rustuu asetuksen ( ETY ) N:o 2187/93 soveltamiseen ) 8
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois                  prosentin vuotuisine korkoineen 19.5.1992 alkaen
tuin                                                                     aina siihen saakka, kun koko summa on maksettu ;
a ) ensisijaisesti velvoittaa yhteisön maksamaan kantajalle         b ) velvoittaa yhteisön korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
     323 980 Alankomaiden guldenia 8 prosentin vuotuisi
     ne korkoineen 19.5.1992 alkaen aina siihen saakka,
     kun koko summa on maksettu;                                    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     toissijaisesti velvoittaa yhteisön maksamaan kantajalle        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat sa
     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kohtuulli             mat kuin asiassa T-50/97 ( 1 )
     seksi katsoman summan mutta kuitenkin vähintään
     133 491 Alankomaiden guldenia ( eli summan, joka pe           (') Ks . tämän virallisen lehden sivu 24 .
     rustuu asetuksen ( ETY ) N:o 2187/93 soveltamiseen ) 8
     prosentin vuotuisine korkoineen 19.5.1992 alkaen
     aina siihen saakka, kun koko summa on maksettu;