title: Asia C-246/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 29.10.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Suomen tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Kuudes arvonlisäverodirektiivi — 2 artiklan 1 alakohta ja 4 artiklan 1 ja 2 kohta — Taloudellisen toiminnan käsite — Valtion oikeusaputoimistot — Tuomioistuinasiassa oikeusavun saajan maksamaa omavastuuosuutta vastaan suoritetut oikeusapupalvelut — Suoritetun palvelun ja saadun vastasuorituksen välisen suoran yhteyden käsite)

text:
               19.12.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 312/7

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 29.10.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Suomen tasavalta
   (Asia C-246/08) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Kuudes arvonlisäverodirektiivi - 2 artiklan 1 alakohta ja 4 artiklan 1 ja 2 kohta - Taloudellisen toiminnan käsite - Valtion oikeusaputoimistot - Tuomioistuinasiassa oikeusavun saajan maksamaa omavastuuosuutta vastaan suoritetut oikeusapupalvelut - Suoritetun palvelun ja saadun vastasuorituksen välisen suoran yhteyden käsite)
   2009/C 312/10
   Oikeudenkäyntikieli: suomi

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: P. Aalto ja D. Triantafyllou)

      Vastaaja: Suomen tasavalta (asiamies: A. Guimaraes-Purokoski)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 2 artiklan 1 alakohdan ja 4 artiklan 1, 2 ja 5 kohdan rikkominen — Kansallinen lainsäädäntö, jossa oikeudellisten neuvontapalvelujen arvonlisäverokohtelu on erilainen sen mukaan, ovatko ne yksityisten avustajien suorittamia vai valtion oikeusaputoimistoissa työskentelevien julkisten oikeusavustajien suorittamia — Kilpailun vääristyminen

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 209, 15.8.2008.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 18 päivänä syyskuuta 2003 asiassa C-331/00: Helleenien tasavalta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (EMOTR – Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen – Varainhoitovuodet 1996, 1997 ja 1998 – Peltokasvit – Naudanliha – Varhaiseläketuki)

text:
1.11.2003               FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                          C 264/3
4)    EY 12 artikla ja EY 34 artiklan 2 kohdan toinen alakohta                   YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
      eivät estä ryhtymästä pääasiassa kyseessä olevien kaltaisiin
      toimenpiteisiin sellaista meijeriosuuskuntaa vastaan, jolla on
      valta-asema markkinoilla ja joka käyttää tätä asemaa yleisen                                  (kuudes jaosto)
      edun vastaisesti, vaikka suurten meijeriosuuskuntien toiminta
      on muissa jäsenvaltioissa sallittua.
                                                                                18 päivänä syyskuuta 2003
(1) EYVL C 176, 24.6.2000.
                                                                                asiassa C-338/00 P: Volkswagen AG (1)
                                                                        (Muutoksenhaku – Kilpailu – Moottoriajoneuvojen jälleen-
                                                                        myynti – Markkinoiden eristäminen – EY:n perustamissopi-
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                muksen 85 artikla (josta on tullut EY 81 artikla) – Asetus
                                                                        N:o 123/85 – Asianomaisen yrityksen joutuminen vastuu-
                           (viides jaosto)                              seen kilpailusääntöjen rikkomisesta – Oikeus tulla kuulluksi
                                                                        – Perusteluvelvollisuus – Oikeudelliset seuraukset tietojen
                  18 päivänä syyskuuta 2003                             antamisesta lehdistölle – Ilmoituksen sääntöjenmukaisuuden
                                                                              vaikutus sakon määrän laskemiseen – Vastavalitus)
asiassa C-331/00: Helleenien tasavalta vastaan Euroopan
                     yhteisöjen komissio (1)
                                                                                (2003/C 264/04)
(EMOTR – Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen – Varain-
hoitovuodet 1996, 1997 ja 1998 – Peltokasvit – Naudanliha
                        – Varhaiseläketuki)                                                   (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                          (2003/C 264/03)
                                                                        (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                    (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
             tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                        Asiassa C-338/00 P, Volkswagen AG, kotipaikka Wolfsburg
                                                                        (Saksa) (asianajaja R. Bechtold), jossa valittaja vaatii muutok-
Asiassa C-331/00, Helleenien tasavalta (asiamiehinään: V. Kon-          senhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tolaimos ja I. K. Chalkias sittemmin C. Tsiavou) vastaan                tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-62/98, Volkswagen
Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään: M. Condou-                 vastaan komissio, 6.7.2000 antaman tuomion (Kok. 2000,
Durande), jossa kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin            s. II-2707) osittaista kumoamista, ja jossa vastapuolena on
kumoaa osittain Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahas-              Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään: K. Wiedner,
ton (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tietty-          avustajanaan H.-J. Freund), yhteisöjen tuomioistuin (kuudes
jen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle                jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja
5 päivänä heinäkuuta 2000 tehdyn komission päätöksen                    J.-P. Puissochet sekä tuomarit C. Gulmann, V. Skouris (esittele-
2000/449/EY (EYVL L 180, s. 49) siltä osin kuin se koskee               vä tuomari), F. Macken ja N. Colneric, julkisasiamies: D. Ruiz-
Helleenien tasavaltaa, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto),         Jarabo Colomer, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M.-F. Con-
toimien kokoonpanossa: tuomari D. A. O. Edward (esittelevä              tet, on antanut 18.9.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma on
tuomari), joka hoitaa viidennen jaoston puheenjohtajan tehtä-           seuraava:
viä, sekä tuomarit A. La Pergola, P. Jann, S. von Bahr (esittelevä
tuomari) ja A. Rosas, julkisasiamies: A. Tizzano, kirjaaja:
johtava hallintovirkamies M.-F. Contet, on antanut 18.9.2003            1)     Valitus ja vastavalitus hylätään.
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
1)    Kanne hylätään.                                                   2)     Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluis-
                                                                               taan.
2)    Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-
      kulut.
                                                                        (1) EYVL C 335, 25.11.2000.
(1) EYVL C 355, 9.12.2000.


title: Asia T-616/11 P: Valitus, jonka Luigi Marcuccio on tehnyt 28.11.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-69/10, Luigi Marcuccio v. komissio, 8.9.2011 antamasta määräyksestä

text:
               28.1.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 25/65

      Valitus, jonka Luigi Marcuccio on tehnyt 28.11.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-69/10, Luigi Marcuccio v. komissio, 8.9.2011 antamasta määräyksestä
      (Asia T-616/11 P)
      (2012/C 25/124)
      Oikeudenkäyntikieli: italia

         Asianosaiset

         Valittaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: avvocato G. Cipressa)

         Vastapuoli: Euroopan komissio

         Vaatimukset

      Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

                  —

                  ensisijaisesti hyväksymään hänen virkamiestuomioistuimessa esittämänsä vaatimukset, joita valitus koskee

                  —

                  velvoittamaan vastapuolen korvaamaan valittajan osalta valituksesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut

                  —

                  toissijaisesti palauttamaan valituksenalaisen asian virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi eri kokoonpanossa uuden ratkaisun saamiseksi kaikkiin niihin vaatimuksiin, jotka on mainittu tämän valituksen edeltävissä kohdissa

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Valitus koskee asiassa F-69/10, 8.9.2011 annettua määräystä, jolla hylättiin oikeudellisesti ilmeisen perusteettomana kanne, jonka kohteena oli sekä sen komission päätöksen kumoaminen, jolla kantaja oli vaatinut korvausta vahingosta, joka oli hänen mukaansa aiheutunut siitä, että hänen edustajalleen asiassa T-18/04, Marcuccio v. komissio, jossa annettiin tuomio 10.6.2008, oli lähetetty kyseisen oikeudenkäynnin kulujen korvaamista koskeva ilmoitus, että komission velvoittaminen vahingon korvaamiseen.
      Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kahteen valitusperusteeseen.

                  1)

                  Ensimmäinen valitusperuste perustuu vahingonkorvausta koskevien vaatimusten perustelujen puuttumista koskevaan mainintaan (valituksenalaisen määräyksen 21 ja 22 kohtien välillä), määräyksen ilmeiseen epäselvyyteen, siinä oleviin paradokseihin, asian selvittämistoimien puutteellisuuteen ja tosiseikkojen vääristämiseen, ilmiselvyyksien toteamiseen, epäjohdonmukaisuuteen, epäloogisuuteen, esitettyjen väitteiden vastakkainasettelun laiminlyöntiin, ratkaisun suhteettomuuteen ja niiden oikeussääntöjen virheelliseen, väärään ja epäloogiseen tulkintaan ja soveltamiseen, jotka koskevat sopimussuhteen ulkopuolista Euroopan unionin vastuuta, kullekin Euroopan unionin toimielimelle ja tuomioistuimelle kuuluvaa perusteluvelvollisuutta, analogian käsitettä ja Euroopan unionin toimielimen lainvastaisen menettelyn käsitettä.

                  2)

                  Toinen valitusperuste perustuu virkamiestuomioistuimen oikeudenkäyntikuluja koskevien toteamusten lainvastaisuuteen (valituksenalaisen määräyksen 28 ja 29 kohdan välissä oleva maininta).


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 5 päivänä helmikuuta 2004 asiassa C-18/02 (Arbejdsretin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Danmarks Rederiforening vastaan Landsorganisationen i Sverige (Brysselin yleissopimus – 5 artiklan 3 kohta – Toimivalta sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa – Paikkakunta, missä vahingon aiheuttanut teko sattui – Ammattiyhdistyksen sopimusvaltiossa toteuttama toimenpide, joka on suunnattu toisessa sopimusvaltiossa rekisteröidyn aluksen varustamoa vastaan)

text:
20.3.2004               FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                                 C 71/3
2 kohtaa on tulkittava siten, ettei siihen voi vedota sellainen       tehdyllä yleissopimuksella (EYVL L 285, s. 1) ja Itävallan
julkisoikeudellinen elin, joka sen jälkeen, kun sille on siirtynyt    tasavallan, Suomen tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan
elatusapuun oikeutetun oikeus saada elatusta elatusvelvolliselta, on  liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan
nostanut takautumiskanteen periäkseen takaisin opintotuen, jonka se   29 päivänä marraskuuta 1996 tehdyllä yleissopimuksella
on julkisoikeuden alaan kuuluvan lainsäädännön mukaisesti maksa-      (EYVL 1997, C 15, s. 1), yhteisöjen tuomioistuin (kuudes
nut elatusapuun oikeutetull.                                          jaosto), toimien kokoonpanossa: V. Skouris, joka hoitaa jaos-
                                                                      ton puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit J. N. Cunha
                                                                      Rodrigues (esittelevä tuomari), J.-P. Puissochet, R. Schintgen ja
(1) EYVL C 31, 2.2.2002.                                              F. Macken, julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: apulaiskirjaaja
                                                                      H. von Holstein, on antanut 5.2.2004 tuomion, jonka tuomio-
                                                                      lauselma on seuraava:
                                                                      1.    a)    Tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöön-
                                                                                panoa yksityisoikeuden alalla koskevan 27 päivänä syys-
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                          kuuta 1968 allekirjoitetun yleissopimuksen, sellaisena
                                                                                kuin yleissopimus on muutettuna Tanskan kuningaskun-
                          (kuudes jaosto)                                         nan, Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin
                                                                                yhdistyneen kuningaskunnan liittymisestä kyseiseen yleis-
                                                                                sopimukseen ja pöytäkirjaan 9 päivänä lokakuuta 1978
                   5 päivänä helmikuuta 2004                                      tehdyllä yleissopimuksella, Helleenien tasavallan liittymi-
                                                                                sestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 25 päi-
asiassa C-18/02 (Arbejdsretin esittämä ennakkoratkaisu-                           vänä lokakuuta 1982 tehdyllä yleissopimuksella, Espan-
pyyntö): Danmarks Rederiforening vastaan Landsorgani-                             jan kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan liittymisestä
                       sationen i Sverige (1)                                     kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 26 päivänä
                                                                                toukokuuta 1989 tehdyllä yleissopimuksella ja Itävallan
(Brysselin yleissopimus – 5 artiklan 3 kohta – Toimivalta                         tasavallan, Suomen tasavallan ja Ruotsin kuningaskun-
sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koske-                               nan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkir-
vassa asiassa – Paikkakunta, missä vahingon aiheuttanut                           jaan 29 päivänä marraskuuta 1996 tehdyllä yleissopi-
teko sattui – Ammattiyhdistyksen sopimusvaltiossa toteutta-                       muksella, 5 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että
ma toimenpide, joka on suunnattu toisessa sopimusvaltiossa                        käsitteen ”sopimukseen perustumatonta vahingonkorvaus-
          rekisteröidyn aluksen varustamoa vastaan)                               ta koskeva asia” alaan kuuluu kanne, joka koskee työtais-
                                                                                telutoimenpiteen laillisuutta ja jonka osalta kyseisen
                                                                                sopimusvaltion lainsäädännön mukaan yksinomaan toi-
                          (2004/C 71/04)                                          mivaltainen on muu tuomioistuin kuin se, joka on
                                                                                toimivaltainen ratkaisemaan kyseisellä toimenpiteellä ai-
                    (Oikeudenkäyntikieli: tanska)                                 heutetun vahingon korvaamista koskevat vaatimukset.
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen            b)    Jotta tämän yleissopimuksen 5 artiklan 3 kohtaa voidaan
             tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                              soveltaa kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa
                                                                                riita-asiassa kyseessä olevan kaltaiseen tilanteeseen, on
                                                                                riittävää, että työtaistelutoimenpide on välttämätön edel-
                                                                                lytys myötätuntotyötaistelutoimenpiteille, joista voi aiheu-
Asiassa C-18/02, jonka Arbejdsret (Tanska) on saattanut                           tua vahinkoa.
yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi tuomioistuimen toi-
mivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeuden                   c)    Tämän yleissopimuksen 5 artiklan 3 kohdan soveltami-
alalla koskevan 27 päivänä syyskuuta 1968 allekirjoitetun                         seen ei vaikuta se, että ennakkoilmoituksen antanut
yleissopimuksen tulkitsemisesta yhteisöjen tuomioistuimessa                       osapuoli on lykännyt työtaistelutoimenpiteen toteuttamis-
3 päivänä kesäkuuta 1971 tehdyn pöytäkirjan nojalla saadak-                       ta odotettaessa ratkaisua toimenpiteen laillisuudesta.
seen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa
asiassa Danmarks Rederiforening, DFDS Torline A/S:n puoles-
ta, vastaan LO Landsorganisationen i Sverige, SEKO Sjöfolk            2)    Kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa riita-asiassa
Facket för Service och Kommunikationin puolesta, ennakko-                   kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa tämän yleissopimuksen
ratkaisun edellä mainitun 27 päivänä syyskuuta 1968 allekir-                5 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että vahinkoa,
joitetun yleissopimuksen (EYVL 1972, L 299, s. 32) 5 artiklan               joka aiheutuu työtaistelutoimenpiteestä, johon on ryhtynyt
3 kohdan tulkinnasta, sellaisena kuin yleissopimus on muutet-               ammattiyhdistys sopimusvaltiossa, jossa purjehtiitoisessa sopi-
tuna Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä Ison-Britannian                  musvaltiossa rekisteröity alus, ei välttämättä ole pidettävä
ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan liittymisestä                vahinkona, joka on aiheutunut lippuvaltiossa, siten, että
kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 9 päivänä lokakuu-               varustamo voisi nostaa siellä vahingonkorvauskanteen kyseistä
ta 1978 tehdyllä yleissopimuksella (EYVL L 304, s. 1 ja                     ammattiyhdistystä vastaan.
muutettuna s. 77), Helleenien tasavallan liittymisestä kyseiseen
yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 25 päivänä lokakuuta 1982
                                                                      (1) EYVL C 109, 4.5.2002.
tehdyllä yleissopimuksella (EYVL L 388, s. 1), Espanjan
kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan liittymisestä kyseiseen
yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 26 päivänä toukokuuta 1989


title: Asia T-330/09: Kanne 19.8.2009 — RapidEye v. komissio

text:
               7.11.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 267/69

         Kanne 19.8.2009 — RapidEye v. komissio
   (Asia T-330/09)
   2009/C 267/127
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: RapidEye AG (Brandenburg an der Havel, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Jestaedt)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

      Vaatimukset

               —

               Asiassa ”Valtion tuki CP 183/2009 — Saksa, RapidEye AG (jälkivalvonta MSR 1998 — N 416/2002)”9.6.2009 päivätyllä kirjeellä tehty komission päätös on kumottava siltä osin kuin komissio on siinä katsonut, ettei tukea, joka on tuki-intensiteetiltään 35 prosenttia bruttoavustusekvivalentista ja määrältään 44 199 321,36 euroa, voida hyväksyä, ja vaatinut uuden ilmoituksen tekemistä tuesta, joka on tuki-intensiteetiltään 30,22 prosenttia ja enimmäismäärältään 37 316 000 euroa

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Komissio antoi 2.10.2002 tekemällään päätöksellä K(2002) 3570 lopullinen luvan RapidEye AG:lle myönnettävään valtion tukeen (valtiontukiasia N 416/2002 — Saksa [Brandenburg], tuki RapidEye AG:lle) alueellisesta tuesta suurille investointihankkeille annettujen monialaisten puitteiden (1) mukaisesti, jolloin samalla vahvistettiin tuki-intensiteetin yläraja ja tuen enimmäismäärä (jäljempänä 2.10.2002 tehty komission päätös).
   Tässä oikeudenkäynnissä kantaja on riitauttanut 9.6.2009 päivätyn komission kirjeen D(2009) 569, joka koskee valtion tukea CP 183/2009 — Saksa, RapidEye AG (jälkivalvonta MSR 1998 — N 416/2002). Kyseisessä kirjeessä Saksan viranomaisia vaadittiin erityisesti noudattamaan 2.10.2002 tehdyllä komission päätöksellä sallittua tuki-intensiteettiä ja tuen määrää sekä vahvistamaan, että kaikki tuensaajalle maksetut näitä enimmäismääriä suuremmat rahamäärät peritään takaisin.
   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi viiteen kanneperusteeseen.
   Kantaja katsoo ensinnäkin, että EY 87 ja EY 88 artiklaa sekä asetuksen (EY) N:o 659/1999 (2) 2 artiklaa on sovellettu virheellisesti, koska 2.10.2002 tehty päätös kattaa kantajan käsityksen mukaan 35 prosentin tuki-intensiteettiin asti myönnettävän tuen.
   Kantaja lausuu sitten, että vastaaja on käyttänyt harkintavaltaansa väärin, kun se ei vastoin 2.10.2002 tekemäänsä päätöstä aio sallia 35 prosentin tuki-intensiteetin rajaa noudattavaa tukea ilman uutta ilmoitusta.
   Kantaja vetoaa kolmanneksi luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen, koska kantaja on vienyt tuella edistettävän investoinnin päätökeen luottaen siihen, että 35 prosentin tuki-intensiteetin rajaa noudattava tuki on myönnetty.
   Sen lisäksi vedotaan toissijaisesti EY 88 artiklan 3 kohdan virheelliseen soveltamiseen. Kantaja vetoaa tässä yhteydessä siihen, että vaikka 2.10.2002 tehtyä komission päätöstä olisi tulkittava siten, että siinä sallitaan vain enintään 30,22 prosentin tuki-intensiteetti, tuen kasautuminen 35 prosentin intensiteettiin on vain epäolennainen tuen muutos, josta uusi ilmoitus ei ole tarpeen.
   Kantaja vetoaa lopuksi toissijaisesti asetuksen (EY) N:o 800/2008 (3) 3 artiklan virheelliseen soveltamiseen. Tältä osin se arvostelee komissiota siitä, että se vaatii uutta ilmoitusta tuen kasautuessa 35 prosentin tuki-intensiteettiin tutkimatta ensin, onko tuki asetuksen N:o 800/2008 3 artiklan mukaan vapautettu ilmoitusvaatimuksesta.

      (1)  EYVL 1998, C 107, s. 7.

      (2)  [EY 88] artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).

      (3)  Tiettyjen tukimuotojen toteamisesta yhteismarkkinoille soveltuviksi perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan mukaisesti 6.8.2008 annettu komission asetus (EY) N:o 800/2008 (yleinen ryhmäpoikkeusasetus) (EUVL L 214, s. 3).


title: Asia C-256/99: High Court of Justicen (England & Wales), Queen's Bench Divisionin (Crown Office), 14.4.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa the Queen vastaan Secretary of State for the Home Department, ex parte: Cheung Chiu Hung

text:
28.8.1999                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 246/21
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      1. Määritettäessä sitä, onko kantaja, joka on Yhdistyneen
                                                                             kuningaskunnan merentakainen kansalainen (British Na-
                                                                             tional Overseas), jolla (Yhdistyneen kuningaskunnan lains-
Yhteisön oikeuden (EY:n perustamissopimuksen 175 artiklan)                   äädännön mukaan) ei ole oikeutta tulla Yhdistyneeseen
rikkominen virheellisellä ja sosiaalista todellisuutta vastaamat-            kuningaskuntaan tai jäädä sinne, EY:n perustamissopimuk-
tomalla tulkinnalla sekä Euroopan unionista tehdyn sopimuk-                  sen 8 artiklassa tarkoitettu henkilö, ”jolla on jonkin
sen F artiklan 2 kohdassa ja yleisissä oikeusperiaatteissa                   jäsenvaltion kansalaisuus” ja näin ollen ”unionin kansa-
tunnustettujen ihmisoikeuksien loukkaaminen:                                 lainen”:
–   Tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaaminen                    1) Mikä vaikutus (jos mitään) yhteisön oikeuden kannalta
    liian kaavamaisella tulkinnalla laiminlyöntikanteen enna-                     on
    kollisista hallinnollisista edellytyksistä: ensimmäisen oi-                   a) Yhdistyneen kuningaskunnan vuonna 1972 anta-
    keusasteen tuomioistuimen täysin kaavamainen tulkinta                              malla julistuksella ”ilmaisun ’kansalainen’ määri-
    EY:n perustamissopimuksen 175 artiklasta on virheellinen                           telmästä”, joka annettiin Yhdistyneen kuningaskun-
    ottaen huomioon ne päätelmät, joita se on siitä tehnyt.                            nan liittyessä Euroopan yhteisöihin ja joka on
    Komissio tiesi, että oli olemassa alus, jonka miehistö oli                         liittymiskonferenssin päätösasiakirjan liitteenä, ja
    pidätetty väärien syytösten perusteella. Komissiolla oli
    tästä riittävä näyttö, jonka sen omat asiantuntijat olivat                    b) Yhdistyneen kuningaskunnan vuonna 1982 anta-
    koonneet. Komissio tiesi kyseisen pidätyksen olevan lain-                          malla julistuksella ”Yhdistyneen kuningaskunnan
    vastainen, mutta se ei silti tehnyt mitään. Ei ole mahdollista                     kansalaisen käsitteestä”, ja
    puolustaa muodollista teoriaa, jonka mukaan sitä, että
    kantaja on pitänyt itsestään selvänä, että komissio noudat-                   c) Euroopan unionista tehdyn sopimuksen liitteenä
    taa sopimusta ja huolehtii siitä, että lainvastaisesti pidätetyt                   olevalla julistuksella N:o 2, joka on allekirjoitettu
    henkilöt vapautetaan, ei voida pitää komissiolle esitettynä                        7.2.1992 ja jonka mukaan jäsenvaltion kansalai-
    pyyntönä ryhtyä toimenpiteisiin,                                                   suus määräytyy yksinomaan kyseisen jäsenvaltion
                                                                                kansallisen lainsäädännön perusteella sekä jonka
                                                                                mukaan jäsenvaltiot voivat tiedottaakseen asiasta
–   Yhdenvertaisuutta koskevan oikeuden virheellinen sovelta-                          antaa julistuksen siitä, keiden voidaan yhteisön
    minen, koska erilaisia tilanteita on kohdeltu samalla tavalla,                     kannalta katsoa olevan niiden kansalaisia?
–   Oikeusvarmuuden periaatteen, johon yhteisön oikeus-                      2) Jos ja siinä määrin kuin Yhdistynyt kuningaskunta ei
    järjestyksen on perustuttava ja jonka on ohjattava yhteisön                   voi yhteisön oikeuden mukaan vedota edellä 1 kohdas-
    toimielinten toimintaa, loukkaaminen,                                         sa mainittuihin julistuksiin, mitkä ovat ne asiaankuulu-
                                                                                vat perusteet, joiden avulla voidaan määrittää se,
                                                                                onko henkilöllä 8 artiklassa tarkoitettu jäsenvaltion
–   Kantajana olevan Pescados Congelados Jogamar S.L.:n                           kansalaisuus, kun kansallisessa lainsäädännössä tunne-
    omistaman Albor Unon miehistön vapautta ja turvallisuut-                      taan useita kansalaisuusryhmiä, joista vain osalla on
    ta sekä kunniaa ja henkistä koskemattomuutta koskevan                         oikeus tulla ja jäädä kyseiseen jäsenvaltioon?
    oikeuden loukkaaminen.
                                                                             3) Mikä vaikutus on tässä asiayhteydessä yhteisön oikeu-
                                                                                dessa tunnustetulla perusoikeuksien kunnioittamista
                                                                                koskevalla periaatteella, johon kantaja vetoaa, erityi-
                                                                                sesti kun kantaja vetoaa Euroopan ihmisoikeussopi-
                                                                                muksen neljännen lisäpöytäkirjan 3 artiklan 2 kappa-
                                                                                leeseen, jonka mukaan keneltäkään ei saa evätä oikeutta
                                                                                tulla sen valtion alueelle, jonka kansalainen hän on, ja
                                                                                jota Yhdistynyt kuningaskunta ei ole ratifioinut?
                                                                         2. Onko EY:n perustamissopimuksen 8 a artiklan 1 kohtaa
High Court of Justicen (England & Wales), Queen’s                            tässä yksittäistapauksessa tulkittava siten, että
Bench Divisionin (Crown Office), 14.4.1999 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa the                       a) siinä myönnetään unionin kansalaiselle oikeus tulla ja
Queen vastaan Secretary of State for the Home Depart-                             jäädä sen jäsenvaltion alueelle, jonka kansalainen hän
              ment, ex parte: Cheung Chiu Hung                                    on, vaikka hänellä ei kansallisen lainsäädännön mu-
                                                                                kaan olisi tähän oikeutta,
                          (Asia C-256/99)                                    b) siinä myönnetään lisäoikeuksia verrattuna niihin oi-
                                                                                keuksiin, joita EY:n perustamissopimuksessa oli ennen
                                                                                sen muuttamista Euroopan unionista tehdyksi sopi-
                          (1999/C 246/42)                                         mukseksi,
                                                                             c) siinä myönnetään oikeuksia, joilla on välitön oikeusvai-
High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench                            kutus ja joihin unionin kansalaiset voivat vedota kan-
Division (Crown Office), on pyytänyt 14.4.1999 tekemällään                        sallisissa tuomioistuimissa,
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
kirjaamoon 9.7.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta                    d) sitä sovelletaan tilanteisiin, jotka ovat ainoastaan yhden
asiassa the Queen vastaan Secretary of State for the Home                         jäsenvaltion täysin sisäinen asia?
Department, ex parte: Cheung Chiu Hung, ennakkoratkaisua
seuraaviin kysymyksiin:


title: Asia T-342/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio  22.2.2006  — Adam v. komissio (Henkilöstö — Palkkaus — Ulkomaankorvaus — Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan a alakohta — Toiselle valtiolle suoritettujen palveluksien käsite)

text:
               22.4.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 96/12

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 22.2.2006 — Adam v. komissio
   (Asia T-342/04) (1)

   (Henkilöstö - Palkkaus - Ulkomaankorvaus - Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan a alakohta - Toiselle valtiolle suoritettujen palveluksien käsite)
   (2006/C 96/22)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Herta Adam (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja L. Lozano Palacios)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Komission 2.9.2003 tekemä päätös, jolla kantajalta evättiin oikeus Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevassa 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädettyyn ulkomaankorvaukseen, on kumottava.
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 262, 23.10.2004.


title: Karl Fingerhutin 1.6.1995 Euroopan unionin neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-124/95)

text:
 12.8.95                FI |                    Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                               N:o C 208 /33
mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa . Kantajan koti               pidätettäväksi systemaattisesti perusteettomasti maksetut
paikka on Kraainem ( Belgia ), ja hänen asiamiehenään toimii        summat .
asianajaja Georges Vandersanden, Bryssel, prosessiosoite
Luxemburgissa Fiduciaire Myson Sari, 1 , rue Glesener.
Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
istuin
                                                                    Karl Fingerhutin 1.6.1995 Euroopan unionin neuvostoa ja
                                                                     Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
— julistaa mitättömäksi 6.10.1994 tehdyn komission                                         (Asia T-124/95 )
      päätöksen, jolla hänet on velvoitettu palauttamaan                                     ( 95/C 208 /69 )
      hänelle perusteettomasti maksettu 215 354 Belgian
      frangin ( BEF ) suuruinen summa kuukausierinä,
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
— velvoittaa       komission    maksamaan     hänelle  takaisin
                                                                    Karl Fingerhut, Twistetal-Gembeck ( Saksan liittotasavalta )
      määrät, jotka se on omasta aloitteestaan pidättänyt           on nostanut 1.6.1995 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
      marraskuusta 1994 alkaen hänen palkastaan, 8%:n               oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin
      vuotuisine viivästyskorkoineen ja                             neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan.
                                                                    Kantajan edustajia ovat asianajajat Bernd Meisterernst,
— velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyn              Mechtild Düsing, Dietrich Manstetten, Dr. Frank Schulze
      tikulut .                                                     sekä Dr. Winfried Haneklaus, Münster, prosessiosoite
                                                                    Luxemburgissa asianajotoimisto Dupong & Associes, 14 a,
                                                                    rue des Bains .
Kanteen oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                    Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
                                                                    istuin
Kantaja selostaa, että hän on pyytänyt 1.2.1984 julistetun
avioeronsa vuoksi hallinto-osastoa suorittamaan hänen
entiselle puolisolleen summan, joka hänelle kuuluisi, jos hän       1 . velvoittaa vastaajat yhteisvastuullisesti maksamaan
olisi oikeutettu saamaan kodinhoitolisää, eli 5 % hänen                 kantajalle SLOM-III-hyvityksenä 15.12.1985 ja
peruspalkastaan, ja maksamaan loput palkasta kantajan                   29.7.1993 väliseltä ajalta yhteensä 43 929,06 Saksan
tilille . Hallinto-osasto on toiminut näin vastalauseitta               markkaa 19.5.1992 alkaen laskettuine kahdeksan pro
1.3.1984 alkaen. Kantajalle on siten maksettu kymmenen ja               sentin korkoineen sekä velvoittaa vastaajat korvaamaan
puolen vuoden ajan eli maaliskuusta 1984 lokakuuhun                     oikeudenkäyntikulut;
1994 summia, joita on nimitetty hänen palkkaliuskassaan
kodinhoitolisäksi , ja joiden on ollut tarkoitus vastata hänen      2 . yhdistää tämän kanteen vireillä olevaan asiaan Hülse
entiselle puolisolleen maksetun kodinhoitolisän, joka vastaa            berg ym . vastaan Euroopan yhteisöjen neuvosto ja
5 % entisen puolison palkasta, ja kantajalle kuuluvan                   komissio, T-77/93 , sekä lykkää asian käsittelyä .
loppuosan erotusta . Sittemmin on tullut ilmi , että komissio
ei ollut tänä aikana mukauttanut kantajan entiselle puoli          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
solle maksettua lisää entisen puolison palkan muutoksiin.
Täten lisää , joka kasvoi kantajan entisen puolison palkan          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat olen
suurentuessa , maksettiin tälle muuttumattomana, ja tästä           naisilta osiltaan vastaavat kuin asiassa T-20/94 .
syystä kantaja on saanut jatkuvasti suurentuneen loppu
osan . Maksuissa on siis ollut virheellisyyksiä, mutta ne
johtuvat kokonaan vastaajasta , eikä kantaja ole niitä
huomannut.
Kantaja perustaa kanteensa yhteen ainoaan perusteeseen,             Hassan Belhanbelin 5.6.1995 Euroopan yhteisöjen komis
                                                                                siota vastaan nostama kanne
joka on virkamiesten henkilöstösäännön 85 artiklan rikko
minen . Vastaaja on väittänyt, että tässä tapauksessa pe                                  (Asia T-125/95 )
rusteettomasti maksettujen summien palauttaminen on                                         ( 95/C 208/70 )
aiheellista, koska maksujen virheellisyys oli " ilmiselvää ".
Kantaja kiistää tämän ja korostaa, että vaikka hän olisi
havainnut — mitä hän ei siis ole tehnyt —, että lisänä hänelle                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
maksettu summa on suurentunut, hän on voinut oikeute
tusti olettaa , että lisän määrä on kasvanut enemmän kuin          Hassan Belhanbel, kotipaikka Namur ( Belgia ), edustajinaan
hänen entisen puolisonsa palkka , koska hänen tiedossaan ei        asianajajat Jean-Noel Louis , Thierry Demaseure ja Ariane
ole ollut tämän palkkakehitystä . Hallinto-osaston virhe ei        Tornel, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa Sari Fiduci
siis ole ollut niin ilmiselvä , että kantaja ei ole voinut olla    aire Myson, 1 , rue Glesener, on nostanut 5.6.1995 kanteen
huomaamatta sitä . Kantaja katsoo tämän vuoksi, että               Euroopan         yhteisöjen      ensimmäisen      oikeusasteen
vastaaja on soveltanut virheellisesti henkilöstösäännön            tuomioistuimessa Euroopan yhteisöjen komissiota va
85 artiklaa ja on laittomasti määrännyt hänen palkastaan           staan .


title: Asia T-207/10: Kanne 6.5.2010 — Deutsche Telekom AG v. Euroopan komissio

text:
               17.7.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 195/20

         Kanne 6.5.2010 — Deutsche Telekom AG v. Euroopan komissio
   (Asia T-207/10)
   2010/C 195/33
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Deutsche Telekom AG (Bonn, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Cordewener ja J. Schönfeld)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               Komission 28.10.2009 tekemä, myöhemmin korjattu päätös K(2009) 8107 lopullinen (sen 8.12.2009 päivätyssä korjatussa muodossa) on kumottava siltä osin kuin siinä säädetään tietyille, päätöksen 1 artiklan 2 ja 3 kohdassa tarkemmin määritetyille espanjalaisille sijoittajille annettavasta luottamuksensuojasta

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Moyens et principaux arguments

   Kantaja riitauttaa komission 28.10.2009 tekemän, myöhemmin korjatun päätöksen K(2009) 8107 lopullinen, jossa komissio totesi, että Espanjan yhtiöverolain 12 §:n 5 momentin säännöksen merkitsemä tukisäännös, joka koskee liikearvon kirjaamista verotuksessa kuluksi, kun ulkomaisesta yrityksestä hankitaan merkittäviä osuuksia, oli yhteismarkkinoille soveltumaton niiden tukien osalta, joita myönnettiin yrityskauppoja yhteisössä tehneille edunsaajille. Riidanalaisessa päätöksessä säädetään, mitkä tuet Espanjan kuningaskunnan on perittävä takaisin.
   Kantaja esittää kanteensa tueksi ensinnäkin, että Espanjan yhtiöverolain 12 §:n 5 momentin soveltamiseen liittyvät veroedut on myönnetty muodollisesti lainvastaisesti, koska Espanjan kuningaskunta ei ole ilmoittanut kyseisestä laista komissiolle EY 88 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan (nykyisin SEUT 108 artiklan 3 kohdan kolmas alakohta) edellyttämällä tavalla ja koska se on soveltanut sitä konkreettisesti EY 88 artiklan 3 kohdan kolmannessa alakohdassa (nykyisin SEUT 108 artiklan 3 kohdan kolmas alakohta) tarkoitetun toteuttamiskiellon vastaisesti. Lisäksi Espanjan yhtiöverolain 15 §:ää on pidettävä sisällöltään lainvastaisena, koska kyseinen säännös ei EY 87 artiklan 1 kohdan (nykyisin SEUT 107 artiklan 1 kohta) mukana sovellu yhteismarkkinoille eikä sen hyväksyminen EY 87 artiklan 2 tai 3 kohdan (nykyisin SEUT 107 artiklan 2 tai 3 kohta) perusteella tule kysymykseen.
   Kantaja esittää toiseksi niiden seurausten osalta, joita kansallisen tukitoimenpiteen yhteismarkkinoille soveltumattomuuden toteamisella on, että kyseisen jäsenvaltion on perittävä tällainen tuki takaisin edunsaajilta. Se esittää tältä osin, että tämä ehdoton perusperiaate on ilmaistu konkreettisesti ennen kaikkea asetuksen (EY) N:o 659/99 (1) 14 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä.
   Lopuksi kantaja esittää, että esillä olevassa asiassa ei ole syytä poiketa takaisinperimisestä, koska espanjalaisten edunsaajien luottamusta ei ole tarpeen suojata. Kantaja esittää tältä osin muun muassa, että komissio on soveltanut virheellisesti primaarioikeuden yleisiä periaatteita sekä asetuksen N:o 659/99 14 artiklan 1 kohdan ensimmäistä virkettä, kun se on tehnyt luottamuksensuojan periaatteen perusteella poikkeuksen tiettyjen espanjalaisten sijoittajien ryhmien hyväksi. Yhtäältä kantaja väittää, että tuensaajien luottamuksen suojaamista koskevaa periaatetta ei voida soveltaa, koska Espanjan kuningaskunta ei ole ilmoittanut asianmukaisesti Espanjan yhtiöverolain 12 §:n 5 momentista. Toisaalta se esittää, että edellytykset edunsaajien luottamuksensuojan tarpeen tunnustamiselle eivät täyty. Lisäksi kantaja katsoo, että oikeudenmukaisten kilpailuolosuhteiden palauttamista myönnettyjen tukien takaisinperimisen avulla koskeva yhteisön intressi on merkityksellisempi kuin edunsaajien henkilökohtainen intressi saada veroetuja sekä menneinä että tulevina vuosina.

      (1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen [88] artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999


title: Asia T-340/07 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.10.2014 – Evropaïki Dynamiki v. komissio (Välityslauseke — Sopimus, joka liittyy ”eContent”-ohjelmaan kuuluvalle hankkeelle myönnettyyn yhteisön taloudelliseen tukeen — Komissio on irtisanonut sopimuksen — Tukikelpoisten kustannusten mukaan maksettavat korvaukset)

text:
               10.11.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 395/31

      Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.10.2014 – Evropaïki Dynamiki v. komissio
      (Asia T-340/07 RENV) (1)

      ((Välityslauseke - Sopimus, joka liittyy ”eContent”-ohjelmaan kuuluvalle hankkeelle myönnettyyn yhteisön taloudelliseen tukeen - Komissio on irtisanonut sopimuksen - Tukikelpoisten kustannusten mukaan maksettavat korvaukset))
      (2014/C 395/35)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti

         Asianosaiset

         Kantaja: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja N. Korogiannakis)

         Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi E. Manhaeve ja M. Wilderspin, sitten M. Wilderspin, S. Delaude ja L. Cappeletti, ja lopuksi S. Delaude ja L. Cappeletti, avustajinaan asianajajat D. Philippe ja M. Gouden)

         Oikeudenkäynnin kohde

      Välityslausekkeeseen perustuva kanne, jossa vaaditaan komission velvoittamista maksamaan yhtäältä kantajalle väitetysti kuuluvat rahamäärät sekä toisaalta korvausta vahingosta, joka on aiheutunut hankkeelle ”e-Content Exposure and Business Opportunities” (sopimus EDC-53007 EEBO/27873) maksettavaa yhteisön taloudellista tukea koskevan sopimuksen, joka on tehty maailmanlaajuisten verkkojen eurooppalaisen digitaalisen sisällön kehittämisen ja käytön sekä tietoyhteiskunnan kielellisen monimuotoisuuden edistämistä koskevan yhteisön monivuotisen ohjelman puitteissa, irtisanomisesta.

         Tuomiolauselma

                  1)

                  Euroopan komissio velvoitetaan maksamaan Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE:lle 8 843,10 euron suuruinen summa.

                  2)

                  Kanne hylätään muilta osin.

                  3)

                  Komissio vastaa viidestä prosentista omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan viisi prosenttia Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE:n oikeudenkäyntikuluista, ja viimeksi mainittu vastaa 95 prosentista omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan 95 prosenttia komission oikeudenkäyntikuluista.

         (1)  EUVL C 269, 10.11.2007.


title: Asia C-192/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 24.4.2015 – T.D. Rease ja P. Wullems v. College bescherming persoonsgegevens

text:
               20.7.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 236/26

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 24.4.2015 – T.D. Rease ja P. Wullems v. College bescherming persoonsgegevens
   (Asia C-192/15)
   (2015/C 236/35)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Raad van State

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: T.D. Rease ja P. Wullems

      Vastapuoli: College bescherming persoonsgegevens

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Kuuluuko yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY (EUVL L 281) 2 artiklan d alakohdassa tarkoitetun rekisterinpitäjän unioniin sijoittautuneelle etsivätoimistolle antama toimeksianto käyttää välineitä henkilötietojen käsittelyssä jäsenvaltion alueella direktiivin 4 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetun ”välineiden käyttämisen” käsitteen alaan, kun toimeksianto tapahtuu unionin alueen ulkopuolella?

               2)

               Annetaanko yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 4.10.1995 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 95/46/EY ja erityisesti sen 28 artiklan 3 ja 4 kohdassa, kun otetaan huomioon direktiivin tavoite, kansalliselle viranomaiselle valta valvontaviranomaisen suorittamassa direktiivillä vahvistetun yksilön suojan täytäntöönpanossa asettaa prioriteetteja, jotka johtavat siihen, että täytäntöönpanoa ei suoriteta siinä tapauksessa, että ainoastaan yksilö tai pieni henkilöryhmä valittaa direktiivin rikkomisesta?


title: Asia T-432/03: Jean Dehonin 22.12.2003 Euroopan parlamenttia vastaan nostama kanne

text:
C 47/38                  FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                         21.2.2004
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomoistuin
                                                                      –     kumoaa kilpailun COM/TB/99 valintalautakunnan pää-
Kantaja, joka komission palvelukseen ottamisensa yhteydessä                 töksen antaa kantajalle suullisessa kokeessa arvosana,
syyskuussa 1986 luokiteltiin palkkaluokkaan A 7 tasolle 3, on               joka ei ollut riittävä, jotta hänet olisi voitu kirjata
riitauttanut nimittävän viranomaisen sen jälkeen tekemän                    varallaololuetteloon
päätöksen, kun yhteisöjen tuomioistuimen annettua tuomio
asiassa C-389/98 P, Gevaert vastaan komissio, tämä palkka-
luokkaan luokittelu tutkittiin uudestaan, ja jossa päätöksessä        –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
kantaja luokiteltiin uudelleen palkkaluokkaan A 6 tasolle 1,
eikä saman palkkaluokan tasolle 3, ja jossa hänen myöhempi
luokittelunsa palkkaluokkaan A 5 tasolle 2 ja palkkaluok-
kaan A 4 tasolle tarkastettiin siten, että niille vahvistettiin       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
uudet päivämäärät, ja jossa tämän uudelleen luokittelemisen
rahallisia vaikutuksia rajoitettiin siten, että ne alkoivat
5.10.1995.                                                            Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-364/00,
                                                                      Van Weyenbergh, 13.3.2002 antaman tuomion perusteella
                                                                      tämän asian kantaja, joka on myös kantaja asiassa T-161/
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa siihen, että komissio on              01, riitauttaa kilpailun COM/TB/99 apulaishallintoavustajien,
rikkonut                                                              hallintoavustajien ja johtavien hallintoavustajien varallaolo-
                                                                      luettelon laatimiseksi, vastaten osaltaan ura-alueita B5/B4,
–     palvelukseenoton yhteydessä sovellettavista palkkaluok-         B3/B2 ja B1, valintalautakunnan päätöksen olla kirjaamatta
      kaan nimittämisen ja palkkatason määrittämisen kritee-          kantajaa tässä kilpailussa laadittuun varallaololuetteloon sen
      reistä 6.6.1973 ja 1.9.1983 tehtyjä komission päätöksiä         vuoksi, että hänen suullisessa kokeessa saamansa arvosana oli
      siltä osin kuin se jätti myöntämättä kantajalle mitään          riittämätön.
      virkaiän hyvittämistä palkkatasossa, ja henkilöstösääntö-
      jen 5 artiklan 3 kohtaa siltä osin kuin se kohteli kantajaa
      eri tavalla kuin muita samaan palkkaluokkaan kuuluvia           Kantaja esittää väitteidensä tueksi, että syrjintäkiellon ja hyvän
      virkamiehiä,                                                    hallinnon periaatteita on loukattu ja että on tehty ilmeinen
                                                                      arviointivirhe.
–     henkilöstösääntöjen 5 artiklan 3 kohtaa ja 45 artiklaa
      kieltäytymällä määrittelemästä kantajan uraa uudelleen
      palkkaluokan osalta sen jälkeen, kun hänet oli luokiteltu       Kantaja arvostelee menetelmää, jota valintalautakunta käytti
      uudelleen palkkaluokkaan A 6, ja huolenpitovelvolli-            arvioidessaan hänen kielitaitoaan ja toteaa erityisesti, että
      suutta,                                                         hänellä ei ollut mahdollisuutta tarkistaa, vastaavatko suullisessa
                                                                      kokeessa esitetyt kysymykset kilpailun B5/B4, B3/B2 tai B1
–     henkilöstösääntöjen 62 artiklaa rajoittamalla ajallisesti       tasoa.
      kantajan uudelleen luokittelemisen rahallisia vaikutuksia.
                                                                      Jean Dehonin 22.12.2003 Euroopan parlamenttia vastaan
Liam O’Bradaigh’n 22.12.2003 Euroopan yhteisöjen ko-                                             nostama kanne
                missiota vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-432/03)
                          (Asia T-431/03)
                           (2004/C 47/71)                                                        (2004/C 47/72)
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                         (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Liam O’Bradaigh, kotipaikka Mechelen (Belgia) on nostanut             Jean Dehon, kotipaikka Hagen (Luxemburg), on nostanut
22.12.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen               22.12.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota               tuomioistuimessa kanteen Euroopan parlamenttia vastaan.
vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat Sébastien Orlandi,       Kantajan edustajina ovat asianajajat Sébastien Orlandi, Albert
Albert Coolen, Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal ja prosessio-       Coolen, Jean-Noël Louis ja Étienne Marchal, prosessiosoite
soite Luxemburgissa.                                                  Luxemburgissa.
 ---pagebreak--- 21.2.2004                FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                          C 47/39
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:                 kuittaaminen, ja joka koskee Euroopan aluekehitysrahas-
                                                                            ton (EAKR) tukea ’G.P. Porto Empedocle’, ’Diga Gibbesi’,
                                                                            ’G.P. Autostrada Messina–Palermo’, ’Aragona Favara’ ja
–     Kumoaa Euroopan parlamentin päätöksen ryhtyä henki-
                                                                            ’Piana di Catania’ -nimisille hankkeille, sekä kaikki sitä
      löstösääntöjen 29 artiklan 1 kohdan b alakohdassa
                                                                            edeltävät ja seuraavat toimet, sekä tämän seurauksena
      säädettyyn palvelukseenottomenettelyyn, eli sisäisen kil-
                                                                            velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      pailun järjestämiseen, täyttääkseen apulaisosastopäälli-
      kön viran ranskan kielen käännösosastolla (avointa virkaa
      koskeva ilmoitus nro 9192).
–     Velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja vetoaa kanteensa tueksi ensinnäkin EY:n perustamisso-         Regione Siciliana on riitauttanut yhteisöjen ensimmäisen oi-
pimuksen 233 artiklan rikkomiseen, sillä parlamentti ei sen           keusasteen tuomioistuimessa 24.10.2003 päivätyn Euroopan
mukaan ole pannut asianmukaisesti täytäntöön ensimmäisen              komission asiakirjan BUDG/C3/EB/WH D(2003) 10.5 – 191
oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-261/99, Dehon vastaan           nro 331997, joka koskee komission määrärahojen ja velkojen
parlamentti, 15.11.2000 antamaa tuomiota. Kantaja vetoaa              kuittaamista, mukaan luettuna sen liitteenä oleva taulukko,
lisäksi henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1 kohdan a alakohdan          jossa on eroteltu 7.11.2003 päätetty kuittaaminen, ja joka
rikkomiseen ja uralla etenemisen mahdollisuuksia koskevan             koskee Euroopan aluekehitysrahaston (EAKR) tukea
periaatteen loukkaamiseen.                                            ’G. P. Porto Empedocle’, ’Diga Gibbesi’, ’G.P. Autostrada
                                                                      Messina–Palermo’, ’Aragona Favara’ ja ’Piana di Catania’ -
                                                                      nimisille hankkeille.
                                                                      Se toteaa kanteensa tueksi seuraavaa:
Regione Sicilianan 24.12.2003 Euroopan yhteisöjen ko-
               missiota vastaan nostama kanne                         1)    25.6.2002 annetun neuvoston asetuksen N:o 1605/02 (1)
                                                                            71 ja 73 artiklan ja komission täytäntöönpanoasetuksen
                                                                            N:o 2342/02 (2) 83 ja 86 artiklan rikkominen ja/tai
                          (Asia T-435/03)                                   virheellinen soveltaminen siltä osin kuin kanteen kohtee-
                                                                            na olevassa asiakirjassa on määrätty kuitattavaksi Regione
                                                                            Sicilianan määrärahat Regione Sicilian erääntyneistä vii-
                           (2004/C 47/73)                                   västyskoroista muodostuvilla veloilla sellaiselta ajankoh-
                                                                            dalta, jolta ei olisi voitu periä mitään korkoa, mikäli
                                                                            komissio olisi soveltanut yhteisön sääntöjä lainmukaisesti
                     (Oikeudenkäyntikieli: italia)                          ja ajoissa;
                                                                      2)    neuvoston asetuksen N:o 1605/02 73 ja 187 artiklan ja
                                                                            komission täytäntöönpanoasetuksen N:o 2342/02 83 ar-
Regione Siciliana on nostanut 24.12.2003 Euroopan yhteisö-                  tiklan rikkominen ja virheellinen soveltaminen siitä läh-
jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Eu-                   tien kun komissio on soveltanut määrärahojen ja velkojen
roopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan asiamiehenä                  pakollisen kuittaamisen periaatetta;
on valtionasiamies Antonio Cingolo.
                                                                      3)    harkintavallan väärinkäyttö, joka perustuu useiden asia-
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:
                                                                            kirjojen ristiriitaisuuteen, sekä luottamuksensuojan peri-
                                                                            aatteen loukkaaminen, koska komissio on toiminut vas-
–     kumoaa 24.10.2003 päivätyn Euroopan komission asia-                   toin omia aikaisempia päätöksiään, joita se oli tehnyt
      kirjan BUDG/C3/EB/WH D(2003) 10.5 – 191                               myös Regione Sicilianan osalta, kuittaamista koskevan
      nro 331997, joka koskee komission määrärahojen ja                     vaatimuksen hyväksyttävyyden osalta esillä olevan asian
      velkojen kuittaamista, mukaan luettuna sen liitteenä                  kohteena olevien kaltaisten rahallisten velvoitteiden rau-
      oleva taulukko, jossa on eroteltu 7.11.2003 päätetty                  keamisen vuoksi;


title: Asia T-104/13: Kanne 20.2.2013 — Toshiba v. komissio

text:
               20.4.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 114/41

         Kanne 20.2.2013 — Toshiba v. komissio
   (Asia T-104/13)
   2013/C 114/63
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Toshiba Corp. (Tokio, Japani) (edustajat: solicitor J. MacLennan sekä asianajajat J. Jourdan, A. Schulz ja P. Berghe)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan asiassa COMP/39.437 — Televisioiden ja tietokoneiden näytöissä käytettävät kuvaputket5.12.2012 annetun komission päätöksen 1 artiklan 2 kohdan d alakohdan

               —

               kumoamaan asiassa COMP/39.437 — Televisioiden ja tietokoneiden näytöissä käytettävät kuvaputket5.12.2012 annetun komission päätöksen 1 artiklan 2 kohdan e alakohdan

               —

               kumoamaan riidanalaisen päätöksen 2 artiklan 2 kohdan g alakohdan tai toissijaisesti alentamaan sakkoa unionin yleisen tuomioistuimen asianmukaiseksi katsomassa määrin

               —

               kumoamaan riidanalaisen päätöksen 2 artiklan 2 kohdan h alakohdan tai toissijaisesti kumoamaan 2 artiklan 2 kohdan h alakohdan siltä osin kuin siinä katsotaan Toshiban olevan yhteisvastuussa tai ainakin alentamaan sakkoa unionin yleisen tuomioistuimen asianmukaiseksi katsomassa määrin

               —

               antamaan muut tämän asian olosuhteissa tarpeelliset määräykset

               —

               määräämään kantajan oikeudenkäyntikulut korvattaviksi.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisessa päätöksessä tehtiin virhe, kun siinä katsottiin Toshiba Corporationin syyllistyneen SEUT 101 artiklan rikkomiseen ajanjaksolla 16.5.2000–11.4.2002.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisessa päätöksessä tehtiin virhe, kun siinä katsottiin Toshiba Corporationin syyllistyneen SEUT 101 artiklan rikkomiseen ajanjaksolla 12.4.2000–31.3.2003.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisessa päätöksessä tehtiin virhe, kun siinä katsottiin Toshiba Corporationin syyllistyneen SEUT 101 artiklan rikkomiseen ajanjaksolla 1.4.2003–12.6.2006.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisessa päätöksessä tehtiin virhe, kun siinä katsottiin Toshiba Corporationin olevan yhteisvastuussa Matsushita Toshiba Picture Display Co. Ltd:n (jäljempänä MTPD) osallistumisesta kilpailusääntöjen rikkomiseen ajanjaksolla 1.4.2003–12.6.2006.

               5)

               Viides ja neljänteen kanneperusteeseen nähden toissijainen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisessa päätöksessä tehtiin virhe, kun siinä katsottiin MTPD:n osallistuneen kilpailusääntöjen rikkomiseen ajanjaksolla 1.4.2003–12.6.2006.

               6)

               Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisessa päätöksessä tehtiin virhe, kun sen 2 artiklan 2 kohdan g ja h alakohdassa määrättiin sakkoja, tai toissijaisesti siihen, että riidanalaisessa päätöksessä tehtiin virhe näiden sakkojen laskemisessa.


title: Yhdistetyt asiat T-447/09 ja T-449/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.1.2013 — Centre national de la recherche scientifique v. komissio

text:
               9.3.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 71/27

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.1.2013 — Centre national de la recherche scientifique v. komissio
   (Yhdistetyt asiat T-447/09 ja T-449/09) (1)

   2013/C 71/43
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asiat on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 24, 30.1.2010.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8 päivänä kesäkuuta 2000 asiassa C-190/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 96/43/EY – Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
9.9.2000                  FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                               C 259/1
                                                                           I
                                                                     (Tiedonantoja)
                                                           TUOMIOISTUIN
                                                                  TUOMIOISTUIN
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                           eläinlääkärintarkastusten ja -valvonnan rahoittamisen varmis-
                                                                                tamiseksi sekä direktiivien 90/675/ETY ja 91/496/ETY
                                                                                muuttamisesta 26 päivänä kesäkuuta 1996 annetun neuvoston
                        (ensimmäinen jaosto)                                         direktiivin 96/43/EY 4 artiklan 1 kohdan ensimmäisen
                                                                                alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut
                     8 päivänä kesäkuuta 2000                                        säädetyssä määräajassa kyseisen alakohdan noudattamisen
                                                                                edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
asiassa C-190/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan                         2)    Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                              Irlanti (1)
                                                                               (1) EYVL C 226, 7.8.1999.
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-
vi 96/43/EY – Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytän-
                       töönpanon laiminlyönti)
                           (2000/C 259/01)
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                     (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                                (viides jaosto)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen                                   15 päivänä kesäkuuta 2000
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                               asiassa C-348/97, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Asiassa C-190/99, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-                                              Saksan liittotasavalta (1)
henään P. Oliver), vastaan Irlanti (asiamiehenään M. A. Buck-
ley), jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan,
                                                                               (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Kaupan-
että Irlanti ei ole noudattanut direktiivin 85/73/ETY muuttami-
                                                                               käynti Saksan demokraattisen tasavallan kanssa ennen
sesta ja kodifioinnista elävien eläinten ja tiettyjen eläintuottei-
                                                                               Saksan yhdistymistä – Asetus N:o 2252/90 – Tullimuodolli-
den eläinlääkärintarkastusten ja -valvonnan rahoittamisen var-
                                                                               suuksien poistaminen – Tuontimaksujen kantamatta
mistamiseksi sekä direktiivien 90/675/ETY ja 91/496/ETY
                                                                               jättäminen Saksan sisäisessä kaupassa – Laiminlyönti antaa
muuttamisesta 26 päivänä kesäkuuta 1996 annetun neuvoston
                                                                                omia varoja komission käyttöön)
direktiivin 96/43/EY (EYVL L 162, s. 1 ja oikaisu EYVL 1997
L 8, s. 32) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut
tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia                                            (2000/C 259/02)
ja hallinnollisia määräyksiä ja/tai koska se ei ole ilmoittanut
näitä toimenpiteitä komissiolle, yhteisöjen tuomioistuin (en-
simmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-                                            (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
johtaja L. Sevón sekä tuomarit P. Jann (esittelevä tuomari) ja
M. Wathelet, julkisasiamies: J. Mischo, kirjaaja: R. Grass, on
antanut 8.6.2000 tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-                         (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
raava:                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
1)    Irlanti ei ole noudattanut direktiivin 85/73/ETY muuttamises-            Asiassa C-348/97, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
      ta ja kodifioinnista elävien eläinten ja tiettyjen eläintuotteiden       henään K.-D. Borchardt) vastaan Saksan liittotasavalta (asia-


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kuudes jaosto), 30 päivänä huhtikuuta 1998, asiassa C-230/96 (Cour d'appel de Douain esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Cabour SA ja Nord Distribution Automobile SA vastaan Arnor "SOCO" SARL, Automobiles Peugeot SA:n ja Automobiles Citroën SA:n osallistuessa asian käsittelyyn (Kilpailu - Autojen myynti - Yksinmyyntisopimuksen pätevyys - EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 ja 3 kohta - Asetus (ETY) N:o 123/85 - Asetus (EY) N:o 1475/95)

text:
C 184/2              FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      13.6.98
   tuimen tehtävänä on määritellä, onko aine tämän jak-                 teen perustuvia vaatimuksia, eivätkä ne saa olla sellai-
   son ensimmäisessä kohdassa tarkoitettu lähtöaine. Jos                sia, että korvauksen saaminen on käytännössä mahdo-
   ilmenee, ettei se ole tällainen lähtöaine, tällaisia tietoja         tonta tai suhteettoman vaikeaa.
   voidaan kuitenkin vaatia, jos sen valmistusmenetel-
   män, jossa lähtöaine valmistetaan aineesta, erityispiir-        (1) EYVL C 174, 8.7.1995.
   teiden vuoksi ei ole muuta keinoa arvioida lähtöaineen
   puhtautta.
   Kun toimivaltainen viranomainen vaatii direktiivin 81/
   851/ETY 9 artiklan 3 alakohdan nojalla markkinoille
   saattamista koskevan luvan hakijalta, että tämä antaa                  YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
   tietoja, kyseisen direktiivin 8 artiklassa säädettyjen
   määräaikojen kuluminen keskeytyy siihen asti, kunnes                                    (kuudes jaosto),
   nämä tiedot on annettu.                                                          30 päivänä huhtikuuta 1998,
                                                                   asiassa C-230/96 (Cour d'appel de Douain esittämä
2) Sillä seikalla, onko lääkkeen valmistusmenetelmä kes-           ennakkoratkaisupyyntö), Cabour SA ja Nord Distribution
   keytymätön tai keskeytyvä, ei ole merkitystä ensim-             Automobile SA vastaan Arnor ºSOCOº SARL, Automo-
   mäiseen kysymykseen annettujen vastausten kannalta.             biles Peugeot SA:n ja Automobiles CitroeÈn SA:n osallis-
                                                                                tuessa asian käsittelyyn (1)
3) Toimivaltaisella viranomaisella ei ole oikeutta vapaut-         (Kilpailu Ð Autojen myynti Ð Yksinmyyntisopimuksen
   taa markkinoille saattamista koskevan luvan hakijaa             pätevyys Ð EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 ja
   antamasta direktiivin 81/851/ETY 5 artiklassa tarkoi-           3 kohta Ð Asetus (ETY) N:o 123/85 Ð Asetus (EY)
   tettua tietoa tai asiakirjaa, vaikka ilmenisi, että kysei-                               N:o 1475/95)
   sen tiedon hankkiminen on käytännössä mahdotonta                                         (98/C 184/02)
   tietyssä konkreettisessa tapauksessa.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
4) Neljännen kysymyksen tarkastelussa ei ole ilmennyt
   mitään sellaista seikkaa, jolla olisi suhteellisuusperiaate
   huomioon ottaen merkitystä direktiivin 81/851/ETY                  (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
   5 artiklan toisen kohdan 3, 4 ja 9 alakohdan ja direk-              yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
   tiivin 81/852/ETY liitteessä olevan 1 osan A, B ja C
   jakson pätevyyden kannalta.
                                                                   Asiassa C-230/96, jonka cour d'appel de Douai (Ranska)
                                                                   on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan
5) Viidennen kysymyksen tarkastelussa ei ole ilmennyt              nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadak-
   mitään sellaista seikkaa, jolla olisi EY:n perustamisso-        seen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa
   pimuksen 30Ð36 artikla huomioon ottaen merkitystä               asiassa Cabour SA ja Nord Distribution Automobile SA
   direktiivien 81/851/ETY ja 81/852/ETY pätevyyden                vastaan Arnor ºSOCOº SARL, Automobiles Peugeot SA:n
   kannalta.                                                       ja Automobiles CitroeÈn SA:n osallistuessa asian käsitte-
                                                                   lyyn, ennakkoratkaisun EY:n perustamissopimuksen
                                                                   85 artiklan 1 kohdan tulkinnasta sekä perustamissopimuk-
6) Direktiivin 81/851/ETY 40 artiklaa on tulkittava siten,         sen 85 artiklan 3 kohdan soveltamisesta moottoriajoneu-
   että kyseisen direktiivin 9 artiklan 3 alakohdan nojalla        vojen jälleenmyyntiä ja huoltopalveluja koskevien sopi-
   esitettyä täydentäviä tietoja koskevaa pyyntöä ei ole           musten ryhmiin 12 päivänä joulukuuta 1984 annetun
   perusteltava.                                                   komission asetuksen (ETY) N:o 123/85 (EYVL L 15,
                                                                   18.1.1985, s. 16) ja 28 päivänä kesäkuuta 1995 annetun
                                                                   komission asetuksen N:o 1475/95 (EYVL L 145,
7) Jäsenvaltion on korvattava vahingot, jotka markki-              29.6.1995, s. 25) tiettyjen säännösten tulkinnasta, yhteisö-
   noille saattamista koskevan luvan hakijalle on aiheutu-         jen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa:
   nut sellaisten tietoja koskevien pyyntöjen ja sellaisten        jaoston puheenjohtaja H. Ragnemalm sekä tuomarit R.
   vaatimusten esittämisestä, jotka ovat direktiivin 81/           Schintgen (esittelevä tuomari), G. F. Mancini, P. J. G. Kap-
   851/ETY ja 81/852/ETY vastaisia, jos yhteisön oikeu-            teyn ja G. Hirsch, julkisasiamies: G. Tesauro, kirjaaja: joh-
   den rikotulla oikeusnormilla on tarkoitus antaa                 tava hallintovirkamies D. Louterman-Hubeau, on antanut
   oikeuksia yksityisille, jos rikkominen on riittävän             30.4.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
   ilmeistä ja jos tämän rikkomisen ja yksityisten kärsi-
   män vahingon välillä on välitön syy-yhteys. Näiden
   edellytysten täyttyessä jäsenvaltion on korvattava sen          1) Perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan sovelta-
   syyksi luettavasta yhteisön oikeuden rikkomisesta                    misesta moottoriajoneuvojen jälleenmyyntiä ja huolto-
   aiheutunut vahinko kansallisen vahingonkorvausoikeu-                 palveluja koskevien sopimusten ryhmiin 12 päivänä
   den mukaisesti, eivätkä sovellettavassa kansallisessa                joulukuuta 1984 annetun komission asetuksen (ETY)
   lainsäädännössä säädetyt vahingonkorvauksen edelly-                  N:o 123/85 5 artiklan 2 kohdan 1 alakohdan a ja
   tykset saa olla epäedullisempia kuin edellytykset, jotka             b alakohtaa on tulkittava siten, että asetuksella myön-
   koskevat samankaltaisia jäsenvaltion sisäiseen oikeu-                nettyä poikkeusta sovelletaan sellaiseen yksinmyyntiso-
 ---pagebreak--- 13.6.98                  FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 184/3
     pimuksen sopimusehtoon, jossa määrätään vain siitä,                       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
     että sopimuspuolet voivat vedota asiallisiin perusteisiin                                  (kuudes jaosto),
     vapautuakseen kilpailukieltovelvoitteistaan, täsmentä-
     mättä sopimuksessaan sitä, mitä nämä syyt ovat.                                     30 päivänä huhtikuuta 1998,
                                                                       asiassa C-24/97, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
     Asetuksen N:o 123/85 3 artiklan 3 kohtaa ja 5 artiklan                                 Saksan liittotasavalta (1)
     2 kohtaa on tulkittava siten, että asetuksella myönnet-           (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Ð Oles-
     tyä poikkeusta ei sovelleta sopimusehtoon, jossa kielle-          keluoikeus Ð Velvollisuus pitää hallussaan henkilöllisyy-
     tään jälleenmyyjää myymästä muun merkkisiä uusia                             den osoittavaa asiakirjaa Ð Seuraamukset)
     ajoneuvoja muissakaan kuin sopimustavaroiden myyn-
     tiin käytettävissä tiloissa, ellei tähän ole objektiivisia                                  (98/C 184/03)
     syitä.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
     Asetuksen 123/85 4 artiklan 1 kohdan 3 alakohtaa ja
     5 artiklan 2 kohdan 2 ja 3 alakohtaa on siis tulkittava
                                                                           (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
     siten, että asetuksella myönnettyä poikkeusta sovelle-
                                                                            yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
     taan sopimusehtoon, jolla jälleenmyyjälle asetetaan
     määrätty myyntitavoite ja jossa vahvistetaan sopimus-
     rikkomuksen seuraamukset, jotka voivat koskea jopa                Asiassa C-24/97, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-
     oikeutta purkaa sopimus, silloin kun tavoitetta ei ole            nään Peter Hillenkamp ja Pieter Jan Kuijper) vastaan
     saavutettu, edellyttäen kuitenkin, että myyntitavoitteen          Saksan liittotasavalta (asiamiehenään Ernst Röder), jossa
     vahvistamisella tarkoitetaan vain velvoitetta kaikin              kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että
     keinoin pyrkiä asetettuun tavoitteeseen.                          Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamis-
                                                                       sopimuksen 48, 52 ja 59 artiklan sekä jäsenvaltioiden
                                                                       työntekijöiden ja heidän perheidensä liikkumista ja oleske-
2) Perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan sovelta-                  lua yhteisön alueella koskevien rajoitusten poistamisesta
     misesta moottoriajoneuvojen jälleenmyyntiä ja huolto-             15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston direktiivin
     palvelua koskevien sopimusten ryhmiin 28 päivänä                  68/360/ETY (EYVL L 257, 19.10.1968, s. 13) 4 artiklan
     kesäkuuta 1995 annetun komission asetuksen (EY)                   1 kohdan ja sijoittautumiseen ja palvelujen tarjoamiseen
     N:o 1475/95 3 artiklan 3 kohtaa ja 5 artiklan 2 kohtaa            liittyvvää jäsenvaltioiden kansalaisten liikkumista ja oles-
     on tulkittava niin, että asetuksessa myönnettyä poik-             kelua yhteisön alueella koskevien rajoitusten poistamisesta
     keusta ei sovelleta sopimusehtoon, jossa jälleenmyyjää            21 päivänä toukokuuta 1973 annetun neuvoston direktii-
     kielletään myymästä muun merkkisiä uusia ajoneuvoja               vin 73/148/ETY (EYVL L 172, 28.6.1973, s. 14) 4 artiklan
     muissa kuin sopimustavaroiden myyntiin käytettävissä              1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, kun se on kohdellut
     tiloissa, ellei tähän ole asiallisia perusteita.                  Saksassa oleskelevia muiden jäsenvaltioiden kansalaisia
                                                                       omista kansalaisistaan kohtuuttomasti poikkeavalla tavalla
                                                                       silloin, kun he rikkovat toisiinsa verrattavissa olevilla
     Asetuksen N:o 1475/95 4 artiklan 1 kohdan 3 alakoh-               tavoin velvollisuutta pitää hallussaan voimassa olevaa hen-
     taa ja 5 artiklan 2 ja 3 kohtaa on näin ollen tulkittava          kilöllisyystodistusta, heidän menettelynsä tuottamukselli-
     siten, että asetuksessa säädettyä poikkeusta sovelletaan          suuden asteen arvioinnin ja heille määrättävissä olevien
     sopimusehtoon, jolla jälleenmyyjälle asetetaan mää-               sakkorangaistusten asteikon osalta, yhteisöjen tuomiois-
     rätty myyntitavoite ja jossa vahvistetaan sopimusrikko-           tuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
     muksen seuraamukset, jotka voivat koskea jopa                     puheenjohtaja H. Ragnemalm (esittelevä tuomari) sekä
     oikeutta purkaa sopimus, jos tavoitetta ei ole saavu-             tuomarit G. F. Mancini, J. L. Murray, G. Hirsch ja K. M.
     tettu, edellyttäen kuitenkin, että myyntitavoitteen vah-          Ioannou, julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: R. Grass,
     vistamisella tarkoitetaan vain velvoitetta kaikin kei-            on antanut 30.4.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on
     noin pyrkiä asetettuun tavoitteeseen ja että sopimus-             seuraava:
     puolet sopivat yhdessä tavoitteesta tai, jos asiasta on
     erimielisyyttä, ulkopuolinen asiantuntija määrittää sen.
                                                                       1) Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut EY:n perusta-
                                                                             missopimuksen 48, 52 ja 59 artiklan sekä jäsenvaltioi-
3) Perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa asetettu                      den työntekijöiden ja heidän perheidensä liikkumista
     kielto koskee moottoriajoneuvojen yksinmyyntisopi-                      ja oleskelua yhteisön alueella koskevien rajoitusten
     muksien sopimusehtoja, ellei niille ole myönnetty ryh-                  poistamisesta 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun
     mäpoikkeusta, jos sopimusehtojen tarkoituksena tai                      neuvoston direktiivin 68/360/ETY 4 artiklan ja sijoit-
     vaikutuksena taloudellinen ja oikeudellinen kokonaisti-                 tautumiseen ja palvelujen tarjoamiseen liittyvää jäsen-
     lanne huomioon ottaen on tuntuva kilpailun rajoitta-                    valtioiden kansalaisten liikkumista ja oleskelua
     minen yhteismarkkinoilla ja jos ne vaikuttavat jäsen-                   yhteisön alueella koskevien rajoitusten poistamisesta
     valtioiden väliseen kauppaan.                                           21 päivänä toukokuuta 1973 annetun neuvoston
                                                                             direktiivin 73/148/ETY 4 artiklan mukaisia velvoittei-
(1) EYVL C 269, 14.9.1996.                                                   taan, kun se on kohdellut Saksassa oleskelevia muiden
                                                                             jäsenvaltioiden kansalaisia omista kansalaisistaan koh-
                                                                             tuuttomasti poikkeavalla tavalla silloin, kun he rikko-
                                                                             vat toisiinsa verrattavissa olevilla tavoin velvollisuutta


title: Asia T-705/16 P: Valitus, jonka WQ (*) on tehnyt 3.10.2016 virkamiestuomioistuimen asiassa F-1/16, WQ (*) v. parlamentti, 21.7.2016 antamasta tuomiosta

text:
                  5.12.2016

                  FI

                  Euroopan unionin virallinen lehti

                  C 454/29

         Valitus, jonka  WQ (*1) on tehnyt 3.10.2016 virkamiestuomioistuimen asiassa F-1/16,  WQ (*1) v. parlamentti, 21.7.2016 antamasta tuomiosta
         (Asia T-705/16 P)
         (2016/C 454/51)
         Oikeudenkäyntikieli: ranska

            Asianosaiset

            Valittaja: WQ (*1) (edustajat: asianajajat S. Orlandi ja T. Martin)

            Muu osapuoli: Euroopan parlamentti

            Vaatimukset

         Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

                     —

                     kumoamaan virkamiestuomioistuimen tuomion asiassa F-1/16,  WQ (*1) v. parlamentti

                     —

                     kumoamaan nimittävän viranomaisen 27.3.2015 tekemän päätöksen jättää ottamatta valittajan nimeä luetteloon virkamiehistä, jotka on valittu osallistumaan toiseen tehtäväryhmään siirtymiseen pätevöittävään koulutusohjelmaan vuoden 2014 kierroksella

                     —

                     velvoittamaan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa.

            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

         Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kolmeen valitusperusteeseen.

                     1)

                     Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, jonka virkamiestuomioistuin on tehnyt tutkiessaan valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämää kanneperustetta, joka perustui yhdenvertaisuutta koskevan yleisen periaatteen loukkaamiseen katsomalla, että valittajan tilannetta koskevat tosiseikat erosivat sellaisen hakijan tilanteesta, jolla oli samantasoinen tutkintotodistus ja joka oli suorittanut vähintään yhden vuoden pituisen koulutuksen.

                     2)

                     Toinen valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, jonka virkamiestuomioistuin on tehnyt katsoessaan, että riidanalainen päätös eli päätös jättää ottamatta valittajan nimeä luetteloon virkamiehistä, jotka on valittu osallistumaan toiseen tehtäväryhmään siirtymiseen pätevöittävään koulutusohjelmaan vuoden 2014 kierroksella, ei loukkaa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 165 artiklaa eikä unionin ja sen jäsenvaltioiden välistä toimivallan jakoa koulutusta koskevissa asioissa.

                     3)

                     Kolmas valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, jonka virkamiestuomioistuin on tehnyt hylätessään valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämän lainvastaisuusväitteen sillä perusteella, että vaatimus vähintään yhden vuoden pituisen koulutuksen suorittamisesta on perusteltu ja oikeasuhteinen, kun otetaan huomioon pätevöittämiskoulutusmenettelyn luonne. Tässä yhteydessä valittaja katsoo, että virkamiestuomioistuin on myös ottanut huomioon valittajan perustelut vääristyneellä tavalla katsoessaan, ettei valittaja ollut kiistänyt sitä seikkaa, että riidanalaisen tutkintotodistuksen huomioon ottaminen merkitsisi valittajalle toimielinten palveluksessa kertyneen työkokemuksen hyväksilukemista kahteen kertaan.

            (*1)  Henkilötietojen käsittelyn puitteissa yksilöiden suojaamiseksi poistettu tieto.


title: Asia T-231/17: Kanne 20.4.2017 – SE v. neuvosto

text:
               3.7.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 213/31

         Kanne 20.4.2017 – SE v. neuvosto
   (Asia T-231/17)
   (2017/C 213/43)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: SE (edustaja: asianajaja N. de Montigny)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan neuvoston asianomaisen yksikön 22.6.2016 tekemän päätöksen, jolla kieltäydyttiin hyväksymästä kantajan lapsenlasta hänen huollossaan olevaksi lapseksi;

               —

               kumoamaan tarvittavin osin 24.1.2017 tehty nimenomainen päätös, jolla hylättiin kantajan 19.9.2016 tekemä valitus;

               —

               toteamaan, että kantajan lapsenlapsi on ollut kantajan huollossa henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 2 artiklan 2 kohdan kolmannen kohdan mukaisesti 13.6.2016;

               —

               toteamaan, että kantajan lapsenlapsi kuuluu 13.6.2016 lukien kantajan välityksellä yhteisen sairausvakuutusjärjestelmän alaisuuteen;

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto on riidanalaisia päätöksiä tehdessään tehnyt oikeudellisen virheen ja arvioinut sekä tulkinnut virheellisesti henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 2 artiklan 2 kohdan kolmatta kohtaa.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusoikeuskirjan 24 artiklan rikkomiseen.


title: Asia T-447/16: Kanne PVÄ – Pirelli Tyre v. EUIPO – Yokohama Rubber (Rengaskuvion muoto)

text:
               26.9.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 350/27

         Kanne PVÄ – Pirelli Tyre v. EUIPO – Yokohama Rubber (Rengaskuvion muoto)
   (Asia T-447/16)
   (2016/C 350/33)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat T. Müller ja T- Fogo)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: The Yokohama Rubber Co. Ltd (Tokio, Japani)

      Menettely EUIPO:ssa

      Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

      Riidanalainen malli: Kuviomerkki (rengaskuvion muoto) – EU-tavaramerkki nro 2 319 176

      EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 28.4.2016 asiassa R 2583/2014-5 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen sikäli kuin siinä todetaan tavaramerkki mitättömäksi ja velvoitetaan kantaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut EUIPO:ssa

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä saman asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b ja e alakohdan kanssa, on rikottu.


title: Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 29 päivänä syyskuuta 1999 asiassa T-126/97, Sonasa - Sociedade Nacional de Segurança, Lda . vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kumoamiskanne - Euroopan sosiaalirahasto - Rahoitustuen määrän pienentäminen - Perusteltu luottamus - Oikeusvarmuus - Hyvä hallinto - Perustelujen puutteellisuus)

text:
30.10.1999              FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 314/7
                                             ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN                                 2. Kanne hylätään muilta osin.
                             TUOMIO
                                                                         3. Kumpikin osapuoli velvoitetaan vastaamaan omista oikeuden-
                                                                              käyntikuluistaan.
                   16 päivänä syyskuuta 1999
                                                                         (1) EYVL C 26, 25.1.1997.
asiassa T-182/96, Partex – Companhia Portuguesa de
  Serviços, SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)
(Sosiaalipolitiikka – Euroopan sosiaalirahasto – Kumoamis-
kanne – Rahoitustuen määrän pienentäminen – Tosiseikkoja                 ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN
ja kirjanpitoa koskevien tietojen vahvistaminen – Kyseisen                                           TUOMIO
valtion ajallinen toimivalta – Perustelut – Puolustautumisoi-
keudet – Oikeuden väärinkäyttö – Perusteltu luottamus –
Saavutettujen oikeuksien koskemattomuus – Harkintavallan                                    29 päivänä syyskuuta 1999
                           väärinkäyttö)
                                                                         asiassa T-126/97, Sonasa – Sociedade Nacional de Segu-
                                                                             rança, Lda. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)
                         (1999/C 314/16)
                                                                         (Kumoamiskanne – Euroopan sosiaalirahasto – Rahoitus-
                                                                         tuen määrän pienentäminen – Perusteltu luottamus – Oi-
                                                                         keusvarmuus – Hyvä hallinto – Perustelujen puutteellisuus)
                   (Oikeudenkäyntikieli: portugali)                                               (1999/C 314/17)
Asiassa T-182/96, Partex – Companhia Portuguesa de Serviços,                                (Oikeudenkäyntikieli: portugali)
SA, kotipaikka Lissabon, edustajinaan asianajajat Rui Chance-
relle de Machete, Pedro Machete ja Miguel Pena Machete,                  Asiassa T-126/97, Sonasa – Sociedade Nacional de Segurança,
Lissabon, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Louis            Lda., Portugalin oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka
Schiltz, 2 rue du Fort Rheinsheim, vastaan Euroopan yhteisöjen           Lissabon, edustajanaan asianajaja Nuno Morais Sarmento,
komissio (asiamiehinään Maria Teresa Figueira ja Knut Simons-            Lissabon, prosessiosoite Luxemburgissa c/o asianajaja Victor
son), jossa kantaja vaatii kumoamaan Euroopan sosiaalirahas-             Gillen, 13 rue Aldringen, vastaan Euroopan yhteisöjen komis-
tosta hankkeen nro 880412/P3 yhteydessä myönnetyn rahoi-                 sio (asiamiehinään Maria Teresa Figueira ja Knut Simonson),
tustuen määrän pienentämisestä 14 päivänä elokuuta 1996                  jossa kantaja vaatii komission 16.12.1996 tekemän sellaisen
tehdyn komission päätöksen C (96) 1184, yhteisöjen ensim-                päätöksen K(96) 3451 kumoamista, jolla pienennettiin Euroo-
mäisen oikeusasteen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien                pan sosiaalirahastosta kantajalle myönnettyä rahoitustukea,
kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja M. Jaeger sekä tuomarit             yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaos-
K. Lenaerts ja J. Azizi, kirjaaja: hallintovirkamies J. Palacio          to), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja R. M. Mo-
González, on antanut 16.9.1999 tuomion, jonka tuomiolau-                ura Ramos sekä tuomarit V. Tiili ja P. Mengozzi, kirjaaja:
selma on seuraava:                                                       hallintovirkamies A. Mair, on antanut 29.9.1999 tuomion,
                                                                         jonka tuomiolauselma on seuraava:
1. Euroopan sosiaalirahastosta hankkeen nro 880412/P3 yhtey-             1. Kanne hylätään.
     dessä myönnetyn rahoitustuen määrän pienentämisestä
     14 päivänä elokuuta 1996 tehty komission päätös C (96) 1184         2. Kantaja velvoitetaan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.
     kumotaan siltä osin kuin siinä pienennetään Tintas Robbialac
     SA:ta koskevasta hankkeen osasta alaotsikoiden 14.2.6, 14.2.7,
     14.3.1, b, 14.3.1.c, 14.3.7, 14.63.8 ja 14.3.15 osalta ja
                                                                         (1) EYVL C 199, 28.6.1997.
     Sapec – produits et engrais chimiques du Portugal SA:ta
     koskevasta hankkeen osasta alaotsikoiden 14.2.8, 14.3.1.b,
     14.3.1.c, 14.3.7 ja 14.3.11 osalta summia, joita kantaja on
     vaatinut tuen loppuosan maksupyynnössä.