title: Cour supérieure de justice du Grand-duché de Luxembourgin 26.6.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Eric Coursier vastaan Fortis Bank ja Martine Coursier e. Bellami (Asia C-267/97)

text:
6.9.97                   1 H                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 271 / 11
direktiivin 92/50/ETY 8 artiklaa, edellytetäänkö näissä               neet Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
säännöksissä sitä, että kunnan on itse huolehdittava tar             24.6.1997, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennak
jouspyyntöjen tekemisestä, vai voidaanko myös se jättää               koratkaisua asioissa Deutsche Post AG vastaan Elisabeth
konsessionsaajan vastattavaksi , jos tälle on annettu siihen          Sievers ( asia C-270/97) ja Deutsche Post AG vastaan Brun
valtuudet ?                                                           hilde Schrage ( asia C-271/97) seuraaviin kysymyksiin:
Jos katsotaan, että myös konsessionsaaja voi vastata                  1 . a ) Onko yhteisön oikeutta ( EY:n perustamissopimuk
kyseisten menettelysäännösten noudattamisesta, voidaanko                       sen 5 artiklan toisen kohdan ja 189 artiklan
tällä katsoa olevan valta päättää siitä, suorittaako se itse                   mukaan ) sovellettava ensisijaisesti sellaisiin jäsen
palvelun, vai onko sen annettava palvelu jonkin kolman                        valtioiden kansallisiin säännöksiin nähden, joita
nen osapuolen suoritettavaksi ?                                                voitaisiin soveltaa tai sovellettaisiin rinnakkaisesti
                                                                               samaan tilanteeseen eli yritysten eläkejärjestelmiin
 (•) Neuvoston direktiivi 92/50/ETY, 18.6.1992 ( EYVL L 209,                   yhdenvertaisen kohtelun tavoitteen saavuttami
     24.7.1992, s . 1 ).                                                       seksi, kuten esimerkiksi Saksassa yleisesti sovelle
                                                                               taan työoikeudellista yhdenvertaisuusperiaatetta tai
                                                                               erityisesti vuoden 1985 Beschäftigungsförderungs
                                                                              gesetzin 2 pykälän 1 momenttia ?
                                                                          b ) Päteekö yhteisön oikeuden ensisijaisuus sellaisessa
Cour supérieure de justice du Grand-duche de Luxembour                       ristiriitatapauksessa , jossa yhteisön oikeuden
gin 26.6.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennakko                        mukaan yritysten eläkejärjestelmään liittyviä
ratkaisupyyntö asiassa Eric Coursier vastaan Fortis Bank                       etuuksia myönnetään vain siltä osin kuin ne perus
                   ja Martine Coursier e. Bellami                             tuvat ennen 17.5.1990 täyttyneisiin työskentely
                                                                               kausiin, kun taas samasta asiasta kansallisilla nor
                            Asia C-267/97 )                                    meilla on säädetty toisin niin, että niissä ei suljeta
                                                                               pois takautuvaa vaikutusta yleisesti ?
                             ( 97/C 271 /17 )
                                                                          c ) Onko yhteisön oikeus ensisijaista vain, kun asia
Cour supérieure de justice du Grand-duche de Luxem                           koskee konkreettisesti sosiaalisten tavoitteiden rin
bourg pyytää 26.6.1997 tekemällään, yhteisöjen tuomiois                       nalla olevia EY:n perustamissopimuksen 119 artik
tuimen kirjaamoon 22.7.1997 saapuneella päätöksellään                          lan mukaisia taloudellisia tavoitteita ( samanlaisten
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua                         kilpailumahdollisuuksien luominen ) ?
asiassa Eric Coursier vastaan Fortis Bank ja Martine Cour
sier e . Bellami seuraavaan kysymykseen:
                                                                      2 . Onko ainakin yhteisön oikeuteen kuuluvan kansallisen
                                                                          lainsäädänön yhteisön oikeuden mukaisen tulkinnan
Vaikuttaako selvitystilaa koskevan tuomioistuinmenettelyn                 periaatteen mukaan yritysten eläkejärjestelmän yhden
yhteydessä velallisen kotimaassa annettu päätös, vaikka                   vertaisia etuuksia koskevia kansallisia säännöksiä tul
selvitystila ei kuulu Brysselin yleissopimuksen soveltamis               kittava ja sovellettava yhteisön oikeuden vaatimusten
alaan eikä päätöstä muutenkaan voitaisi tunnustaa vaadi                  ja rajoitusten ( takautumiskielto ) mukaisesti ?
tussa maassa kyseisen valtion kansallisen oikeuden
mukaan, mutta jonka johdosta täytäntöönpantavaksi
pyydettyä tuomiota ei voida panna täytäntöön yhtä asian
osaista vastaan, yleissopimuksen 31 artiklan ensimmäi
sessä kohdassa tuomioiden tunnustamiselta täytäntöönpa
nolta edellytettyyn täytäntöönpanokelpoisuuteen ?
                                                                           Euroopan yhteisöjen komission 28.7.1997 Saksan
                                                                                liittotasavaltaa vastaan nostama kanne
                                                                                ( Asia C-272/97 )
                                                                                ( 97/C 271 / 19 )
Landesarbeitsgericht Niedersachsenin 8.11.1996 esittämä
ennakkoratkaisupyyntö asiassa Deutsche Post AG vastaan
          1 . Elisabeth Sievers ja 2 . Brunhilde Schräge              Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 28.7.1997
             ( Yhdistetyt asiat C-270/97 ja C-271/97)                 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liit
                                                                      totasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat komission
                            ( 97/C 271 / 18 )
                                                                      oikeudellisen yksikön vikamiehet Antonio Caeiro ja Jürgen
                                                                      Grunwald, ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o Euroo
                                                                      pan yhteisöjen komission oikeudellisen yksikön virkamies
Landesarbeitsgericht Niedersachsen ( 3 . Kammer) on pyy              Carlos Gomez de la Cruz, Centre Wagner C 254, Kirch
tänyt 8.11.1996 tekemillään päätöksillä, jotka ovat saapu             berg.


title: Asia C-341/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Düsseldorfin ylioikeus, Saksa) on esittänyt 16.6.2016 – Hanssen Beleggingen BV v. Tanja Prast-Knipping

text:
               5.9.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 326/14

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Düsseldorfin ylioikeus, Saksa) on esittänyt 16.6.2016 – Hanssen Beleggingen BV v. Tanja Prast-Knipping
   (Asia C-341/16)
   (2016/C 326/24)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja ja muutoksenhakuasian valittaja: Hanssen Beleggingen BV

      Vastaaja ja muutoksenhakuasian vastapuoli: Tanja Prast-Knipping

      Ennakkoratkaisukysymys

   Sisältyykö tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) 22 artiklan 4 alakohdassa tarkoitettuun käsitteeseen riita-asia, ”joka koskee – – tavaramerkin – – merkitsemistä rekisteriin tai oikeuksien pätevyyttä”, myös Beneluxin tavaramerkkirekisteriin merkittyä Benelux-tavaramerkin muodollista haltijaa vastaan nostettu kanne, joka koskee Beneluxin tavaramerkkivirastolle toimitettavaa ilmoitusta, jonka mukaan vastaajalla ei ole oikeutta kyseiseen tavaramerkkiin, minkä vuoksi hän luopuu merkinnästä tavaramerkin haltijana?

      (1)  EUVL 2001, L 12, s. 1.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto), 18 päivänä joulukuuta 1997, asiassa C-360/95, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivin 91/371/ETY täytäntöönpanon laiminlyönti - Euroopan talousyhteisön ja Sveitsin liittovaltion välisen muuta ensivakuutusliikettä kuin henkivakuutusliikettä koskevan sopimuksen täytäntöönpano)

text:
20.2.98               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 55/9
tiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja ja asetuksia ja          (EYVL L 205, 27.7.1991, s. 48) noudattamisen edellyttä-
toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut tämän direktiivin      miä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissi-
täytäntöönpanoa koskevista toimenpiteistä viipymättä ko-          jaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä säännöksistä ja
missiolle, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien       määräyksistä komissiolle, yhteisöjen tuomioistuin (viides
kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja H. Ragnemalm                 jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C.
(esittelevä tuomari) sekä tuomarit G. F. Mancini, P. J. G.        Gulmann sekä tuomarit M. Wathelet, J. C. Moitinho de
Kapteyn, J. L. Murray ja K. M. Ioannou, julkisasiamies:           Almeida (esittelevä tuomari), P. Jann ja L. Sevón, julkis-
N. Fennelly, kirjaaja: R. Grass, on antanut 16.12.1997            asiamies: A. La Pergola, kirjaaja: hallintovirkamies L.
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                        Hewlett, on antanut 18.12.1997 tuomion, jonka tuomio-
                                                                  lauselma on seuraava:
1. Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut julkisia tava-
     ranhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen          1. Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut Euroopan
     yhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 anne-              talousyhteisön ja Sveitsin liittovaltion välisen muuta
     tun neuvoston direktiivin 93/36/ETY 34 artiklan 1 koh-            ensivakuutusliikettä kuin henkivakuutusliikettä koske-
     dan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut              van sopimuksen täytäntöönpanosta 20 päivänä kesä-
     säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudatta-             kuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/312/ETY
     misen edellyttämiä lakeja ja asetuksia.                           mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut sääde-
                                                                       tyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen
                                                                       edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia mää-
2. Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeu-               räyksiä.
     denkäyntikulut.
                                                                  2. Espanjan kuningaskunta          velvoitetaan korvaamaan
(1) EYVL C 370, 7.12.1996.                                             oikeudenkäyntikulut.
                                                                  (1) EYVL C 16, 20.1.1996.
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                        (viides jaosto),
                                                                         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                 18 päivänä joulukuuta 1997,
                                                                                (viides jaosto),
asiassa C-360/95, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                  Espanjan kuningaskunta (1)                                       18 päivänä joulukuuta 1997,
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Ð Direk-          asiassa C-361/95, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
tiivin 91/371/ETY täytäntöönpanon laiminlyönti Ð                                    Espanjan kuningaskunta (1)
Euroopan talousyhteisön ja Sveitsin liittovaltion välisen
                                                                  (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Ð Direk-
muuta ensivakuutusliikettä kuin henkivakuutusliikettä
                                                                  tiivin 92/49/ETY täytäntöönpanon laiminlyönti Ð Muu
            koskevan sopimuksen täytäntöönpano)
                                                                                ensivakuutus kuin henkivakuutus)
                         (98/C 55/15)
                                                                                (98/C 55/16)
                (Oikeudenkäyntikieli: espanja)                                    (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan             (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-360/95, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-          Asiassa C-361/95, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
hinä Dimitrios Gouloussis ja Blanca VilaÂ Costa) vastaan          hinä Dimitrios Gouloussis ja Blanca VilaÂ Costa) vastaan
Espanjan kuningaskunta (asiamiehinä Alberto JoseÂ                 Espanjan kuningaskunta (asiamiehinä Alberto JoseÂ Na-
Navarro GonzaÂlez ja Rosario Silva de Lapuerta), jossa            varro GonzaÂlez ja Rosario Silva de Lapuerta), jossa
kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että          kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että
Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut EY:n perusta-           Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut EY:n perusta-
missopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole            missopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
antanut eikä saattanut voimaan säädetyssä määräajassa             antanut eikä saattanut voimaan säädetyssä määräajassa
Euroopan talousyhteisön ja Sveitsin liittovaltion välisen         muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien
muuta ensivakuutusliikettä kuin henkivakuutusliikettä             lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovit-
koskevan sopimuksen täytäntöönpanosta 20 päivänä kesä-            tamisesta sekä direktiivien 73/239/ETY ja 88/357/ETY
kuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/371/ETY               muuttamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neu-


               19.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 92/35

         EFTAn valvontaviranomaisen 21 päivänä tammikuuta 2015 Islantia vastaan nostama kanne
   (Asia E-1/15)
   (2015/C 92/09)
   EFTAn valvontaviranomainen, Rue Belliard 35, 1040 Bryssel, Belgia, asiamiehinään Xavier Lewis ja Øyvind Bø, nosti 21 päivänä tammikuuta 2015 EFTAn tuomioistuimessa kanteen Islantia vastaan.
   EFTAn valvontaviranomainen on pyytänyt EFTAn tuomioistuinta

               1.

               julistamaan, että jättäessään hyväksymättä Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen liitteessä II olevan luvun XXIV 1 a kohdan seitsemännessä luetelmakohdassa tarkoitetun säädöksen (komission direktiivi 2010/26/EU, annettu 31 päivänä maaliskuuta 2010, liikkuviin työkoneisiin asennettavien polttomoottoreiden kaasu- ja hiukkaspäästöjen torjuntatoimenpiteitä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/68/EY muuttamisesta), sellaisena kuin se on mukautettuna ETA-sopimukseen pöytäkirjalla 1, täytäntöönpanemiseksi tarvittavat toimenpiteet ja/tai jättäessään ilmoittamatta kyseisistä toimenpiteistä asetettuun määräaikaan mennessä, Islanti on laiminlyönyt kyseisen säädöksen 3 artiklan ja ETA-sopimuksen 7 artiklan mukaiset velvoitteensa.

               2.

               velvoittamaan Islannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeusperusta ja taustatiedot sekä kanteen tueksi esitetyt oikeusseikkoja koskevat väitteet:

               —

               Kanteessa todetaan, että Islanti ei ole noudattanut 18 päivään helmikuuta 2014 mennessä EFTAn valvontaviranomaisen 18 päivänä joulukuuta 2013 antamaa perusteltua lausuntoa. Lausunto koskee sitä, että Islanti ei ole saattanut osaksi kansallista lainsäädäntöään Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen liitteessä II olevan luvun XXIV 1 a kohdan seitsemännessä luetelmakohdassa tarkoitettua liikkuviin työkoneisiin asennettavien polttomoottoreiden kaasu- ja hiukkaspäästöjen torjuntatoimenpiteitä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/68/EY muuttamisesta 31 päivänä maaliskuuta 2010 annettua komission direktiiviä 2010/26/EU, jäljempänä ’säädös’, sellaisena kuin se on mukautettuna ETA-sopimukseen pöytäkirjalla 1.

               —

               EFTAn valvontaviranomainen toteaa, että Islanti on laiminlyönyt säädöksen 3 artiklan ja ETA-sopimuksen 7 artiklan mukaiset velvoitteensa jättäessään hyväksymättä säädöksen täytäntöönpanemiseksi tarvittavat toimenpiteet asetetussa määräajassa ja/tai jättäessään ilmoittamatta kyseisistä toimenpiteistä valvontaviranomaiselle.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys, (neljäs jaosto) 22 päivänä helmikuuta 2005, rikosasiassa C-480/04, jossa syytettynä on Antonello D'Antonio (Ennakkoratkaisupyyntö — Tutkimatta jättäminen)

text:
               23.7.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 182/21

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,
   (neljäs jaosto)
   22 päivänä helmikuuta 2005,
   rikosasiassa C-480/04, jossa syytettynä on Antonello D'Antonio (1)

   (Ennakkoratkaisupyyntö - Tutkimatta jättäminen)
   (2005/C 182/40)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asiassa C-480/04, jossa on kyse Tribunale di Viterbon (Italia) 2.11.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen 17.11.2004, EY 234 artiklan nojalla esittämästä ennakkoratkaisupyynnöstä, joka koskee rikosasiaa, jossa syytettynä on Antonello D'Antonio, yhteisöjen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts sekä N. Colneric ja K. Schiemann (esittelevä tuomari), julkisasiamies: C. Stix-Hackl, kirjaaja: R. Grass, on 22.2.2004 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
   Tribunale di Viterbon 2.11.2004 tekemällään päätöksellä esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

      (1)  EUVL C 31, 5.2.2005.


title: Asia C-486/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 27.11.2006 — BVBA Van Landeghem v. Belgische Staat

text:
               27.1.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 20/12

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 27.11.2006 — BVBA Van Landeghem v. Belgische Staat
   (Asia C-486/06)
   (2007/C 20/17)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Hof van beroep te Antwerpen
   Pääasian asianosaiset

      Valittaja: BVBA Van Landeghem

      Vastapuoli: Belgische Staat
   Ennakkoratkaisukysymys

      ”Onko pick up -ajoneuvot — eli moottoriajoneuvot, jotka koostuvat yhtäältä suljetusta ohjaamosta, jota käytetään matkustamona, jossa kuljettajan istuinpaikan tai -istuimen takana on taittuvia tai irrotettavia istuimia, joissa on kolmipistevyöt, ja toisaalta ohjaamosta erillisestä tavaratilasta, joka ei ole 50:ä senttiä korkeampi ja joka voidaan avata vain takaa ja jota ei ole varusteltu lastin kiinnittämistä varten — jotka oli varustettu erittäin ylellisellä full-option -sisustuksella (mukaan lukien sähköisesti säädettävät istuimet, nahkaiset istuimet, sähkösäätöiset peilit ja ikkunat, stereo-laite, jossa CD-soitin, jne.), ABS-jarrujärjestelmällä, automaattisella 4-8-litraisella bensiinimoottorilla, joka kuluttaa erittäin paljon, nelivetojärjestelmällä ja ylellisillä (urheilu)vanteilla ja jotka oli saatettu liikkeeseen ja ilmoitettu käyttöönotetuksi ajanjaksolla 10.4.1995-4.12.1997, luokiteltava tuolloin voimassa olleen yhdistetyn nimikkeistön (joka alun perin oli vahvistettu tariffi- ja tilastonimikkeistä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2658/87 (1)) nimikkeeseen 8703, johon kuuluvat autot ja muut moottoriajoneuvot, pääasiallisesti henkilökuljetukseen suunnitellut (muut kuin nimikkeeseen 8702 kuuluvat), myös farmariautot ja kilpa-autot, vai tuolloin voimassa olleen yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8704, johon kuuluvat tavarankuljetukseen tarkoitetut moottoriajoneuvot, tai johonkin muuhun tuolloin voimassa olleen yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen kuin nimikkeisiin 8703 tai 8704?”

      (1)  EYVL L 256, s. 1.


title: Asia C-144/08: Kanne 8.4.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Suomen tasavalta

text:
               5.7.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/14

         Kanne 8.4.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Suomen tasavalta
   (Asia C-144/08)
   (2008/C 171/24)
   Oikeudenkäyntikieli: suomi
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: I. Koskinen, D. Triantafyllou)

      Vastaaja: Suomen tasavalta
   Vaatimukset

               —

               On todettava, että Suomen tasavalta käyttäessään epätäydellistä pysyvän asuinpaikan määritelmää mahdollisen verovapautuksen määrittämiseen tiettyjen kulkuneuvojen väliaikaisen maahantuonnin yhteydessä on jättänyt täyttämättä yhteisön alueella tiettyjen kulkuneuvojen väliaikaisessa maahantuonnissa sovellettavista verovapautuksista 28 päivänä maaliskuuta 1983 annetun neuvoston direktiivin 83/182/ETY (1) 7 artiklan 1 kohdan mukaiset velvollisuutensa

               —

               Suomen tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Mahdollisen verovapauden määrittämistä varten direktiivin 83/182/ETY 7 artiklan 1 kohdassa säädetään pysyvästä asuinpaikasta, jonka perusteella määräytyy se jäsenvaltio, jonka väliaikaiseen tuontijärjestelmään ajoneuvo kuuluu, sekä se jäsenvaltio, jolla on oikeus periä kyseisestä ajoneuvosta veroa. Direktiivin 83/182/ETY 7 artiklan 1 kohdassa säädetään tietyistä poikkeuksista sääntöön, jonka mukaan pysyvä asuinpaikka sijaitsee siinä paikassa, jossa henkilö asuu vähintään 185 päivää vuodessa. Erityisesti 7 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa täsmennetään, että jos henkilön ammatilliset siteet ovat muualla kuin tämän henkilökohtaiset siteet ja tämä sen vuoksi joutuu oleskelemaan vuorotellen kahdessa tai useammassa jäsenvaltiossa sijaitsevissa paikoissa, henkilön pysyvänä asuinpaikkana on pidettävä sitä, jossa tämän henkilökohtaiset siteet ovat, jos tämä palaa sinne säännöllisesti. Nimenomaisesti kuitenkin täsmennetään, että viimeksi mainitun edellytyksen täyttymistä ei vaadita, jos henkilö oleskelee jäsenvaltiossa määräaikaisen tehtävän suorittamiseksi.
   Suomen lainsäädännössä kuitenkin asetetaan tällainen säännöllistä paluuta koskeva ehto myös siinä tapauksessa, että henkilö oleskelee Suomessa määräaikaisen tehtävän suorittamiseksi. Siten Suomi ei ole pannut lainsäädännössään direktiivin 83/182/ETY 7 artiklan 1 kohtaa asianmukaisesti täytäntöön.

      (1)  EYVL, Erityispainos 1994, 9/Nide 1 s. 112.


title: Asia C-165/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) on esittänyt 2.4.2010 — Cosima Barberio v. Ministero dell’Interno

text:
               19.6.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 161/29

      Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) on esittänyt 2.4.2010 — Cosima Barberio v. Ministero dell’Interno
      (Asia C-165/10)
      (2010/C 161/39)
      Oikeudenkäyntikieli: italia

         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

         Pääasian asianosaiset

         Kantaja: Cosima Barberio

         Vastaaja: Ministero dell’Interno

         Ennakkoratkaisukysymys

      Kysymys koskee kansallisen lainsäädännön (joka on otettu käyttöön 4.7.2006 annetulla Bersanin asetuksella (decreto-legge) nro 223/2006, joka on saatettu laintasoiseksi 4.8.2006 annetulla lailla nro 248) EY 43 ja EY 49 artiklan mukaisuutta, eli sellaisen kansallisen järjestelmän yhteensopivuutta näiden määräysten kanssa, jossa

                  a)

                  vallitsee yleinen suuntaus suojata aikaisemmin sellaisessa kilpailumenettelyssä myönnettyjen toimilupien haltijoita, jossa osa toimijoista oli lainvastaisesti suljettu menettelyn ulkopuolelle

                  b)

                  on säännöksiä, joilla tosiasiallisesti taataan saavutettu kaupallinen asema (kuten uusiin toimiluvanhaltijoihin kohdistuva kielto sijoittaa toimipisteitään tiettyä etäisyyttä lähemmäksi jo olemassa olevia toimipisteitä)

                  c)

                  on määräykset toimiluvan peruuttamistapauksista niissä tapauksissa, joissa toimiluvan haltija harjoittaa suoraan tai välillisesti sellaista rajatylittävää pelitoimintaa, joka on rinnastettavissa toimiluvan nojalla harjoitettavaan toimintaan.


title: Asia T-36/12: Kanne 20.1.2012 — Athens Resort Casino v. komissio

text:
               17.3.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 80/25

         Kanne 20.1.2012 — Athens Resort Casino v. komissio
   (Asia T-36/12)
   2012/C 80/42
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Athens Resort Casino (Marrousi, Kreikka) (edustajat: asianajajat N. Niejahr, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis ja K. Spyropoulos sekä barrister F. Carlin)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan 24.5.2011 annetun komission päätöksen 2011/716 valtiontuesta, jota Kreikka on myöntänyt eräille Kreikan kasinoille (Valtiontuki C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09)) (EUVL L 285, 1.11.2011, s. 25; jäljempänä riidanalainen päätös);

               —

               toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen kantajaa koskevin osin;

               —

               vaihtoehtoisesti kumoaman riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä velvoitetaan määrien takaisin perimiseen kantajalta, ja

               —

               velvoittamaan vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoittamaan sen korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, kun se on katsonut kyseisen toimenpiteen tukitoimenpiteeksi seuraavasti:

                           a)

                           se on todennut kantajan saaneen taloudellista etua ”verosyrjinnän” muodossa 7,20 euroa pääsylipulta;

                           b)

                           se on katsonut kyseisen toimenpiteen aiheuttaneen julkisten tulojen menetyksiä;

                           c)

                           se on katsonut toimenpiteen olleen valikoiva niin, että sillä on suosittu kantajaa, ja

                           d)

                           se on todennut lopuksi, että toimenpide on vääristänyt kilpailua ja että se on vaikuttanut jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut SEUT 296 artiklaa, kun se ei ole esittänyt riittäviä perusteluja sille, miksi se on katsonut, että kantaja on saanut valikoivaa etua, että kaikki tällaiset edut ovat aiheuttaneet julkisten tulojen menetyksiä ja että edut ovat vääristäneet kilpailua ja vaikuttaneet jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, niin, että kantaja olisi voinut ymmärtää ja tuomioistuin kohdistaa valvontansa näihin perusteluihin.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että mikäli unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että kantajalle on myönnetty yhteismarkkinoille soveltumatonta tukea, sen pitää kumota riidanalainen päätös siltä osin kuin siinä velvoitetaan määrien takaisin perimiseen kantajalta, koska siinä rikotaan:

                           a)

                           neuvoston asetuksen (EY) N:ro 659/1999 (1) 14 artiklan 1 kohdan ensimmäistä virkettä, jonka mukaan takaisin perimisen tulee olla oikeasuhteinen tuensaajan saamaan tukeen nähden, koska vastaaja ei ole riidanalaisessa päätöksessä todennut asianmukaisesti tuen määrää, jonka kantaja on mahdollisesti vastaanottanut; ja

                           b)

                           neuvoston asetuksen (EY) N:ro 659/1999 14 artiklan 1 kohdan toista virkettä, jonka mukaan tässä tapauksessa takaisin perimisellä loukataan unionin oikeuden yleisiä periaatteita eli luottamuksensuojan periaatetta, oikeusvarmuuden periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta.

      (1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:ro 659/1999 (EYVL L 83, 27.3.1999, s. 1).


title: Oikaistaan virallisessa lehdessä julkaistu tiedonanto asiassa T-396/15 (EUVL C 283, 28.8.2017)

text:
               9.10.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 338/23

         Oikaistaan virallisessa lehdessä julkaistu tiedonanto asiassa T-396/15
   (
         Euroopan unionin virallinen lehti, C 283, 28.8.2017
      )
   (2017/C 338/26)
   Virallisessa lehdessä asiassa T-396/15 Herm. Sprenger v. EUIPO – web2get (lenkkijalustimen muoto) julkaistu tiedonanto oikaistaan seuraavasti:

      Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.5.2017 – Herm. Sprenger v. EUIPO – web2get (lenkkijalustimen muoto)
      (Asia T-396/15) (1)

      ((Euroopan unionin tavaramerkki - Mitättömyysvaatimus - Mitättömyysvaatimuksen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))
      (2017/C 283/74)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa

         Asianosaiset

         Kantaja: Herm. Sprenger GmbH & Co. KG (Iserlohn, Saksa) (edustaja: asianajaja V. Schiller)

         Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (edustajat: asiamiehet A. Söder ja A. Schifko)

         Muu osapuoli valituslautakunnassa: web2get GmbH & Co. KG (Dülmen, Saksa)

         Asia

      Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 22.4.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 520/2014-1), joka koskee osapuolten web2get GmbH & Co. KG ja Herm. Sprenger GmbH & Co. KG välistä väitemenettelyä.

         Tuomiolauselma

                  1)

                  Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

                  2)

                  Herm. Sprenger GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  JO C 302 du 14.9.2015.


title: Asia T-13/15: Kanne 13.1.2015 – Deutsche Post v. SMHV – Media Logistik (PostModern)

text:
               30.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 107/30

      Kanne 13.1.2015 – Deutsche Post v. SMHV – Media Logistik (PostModern)
      (Asia T-13/15)
      (2015/C 107/39)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa

         Asianosaiset ja muut osapuolet

         Kantaja: Deutsche Post AG (Bonn, Saksa) (edustaja: asianajajat K. Hamacher ja C. Giersdorf)

         Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

         Muu osapuoli valituslautakunnassa: Media Logistik GmbH (Dresden, Saksa)

         Menettely SMHV:ssa

         Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

         Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön sanamerkki ”PostModern” – hakemus nro 4 276 821

         SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

         Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 3.11.2014 asiassa R 2063/2013-1 tekemä päätös

         Vaatimukset

      Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

                  —

                  kumoaa riidanalaisen päätöksen

                  —

                  velvoittaa vastaajan ja mahdollisesti muut osapuolet korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Kanneperusteet

                  —

                  Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.


title: Asia C-489/06: Kanne 27.11.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

text:
               30.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 326/50

         Kanne 27.11.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta
   (Asia C-489/06)
   (2006/C 326/102)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Patakia ja X. Lewis)

      Vastaaja: Helleenien tasavalta
   Vaatimukset

               —

               Yhteisöjen tuomioistuimen on todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut julkisia tavaranhankintoja koskevien sopimustentekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/36/EY (1) 8 artiklan 2 kohdan eikä lääkinnällisistä laitteista 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/42/ETY (2) 17 ja 18 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on hylännyt CE-vaatimustenmukaisuusmerkinnällä varustettuja lääkinnällisiä laitteita koskevat tarjoukset ilman, että kreikkalaisten sairaaloiden toimivaltaiset hankintaviranomaiset olisivat kaikissa tapauksissa noudattaneet direktiivissä 93/42/ETY säädettyä menettelyä

               —

               Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Komissiolle tehtiin kantelu siitä, että julkisten sairaaloiden Kreikassa tekemiä hankintoja koskevan hankintamenettelyn yhteydessä on hylätty lääkinnällisiä laitteita syistä, jotka koskevat näiden laitteiden ”yleistä soveltuvuutta ja käyttöturvallisuutta”, huolimatta siitä, että nämä laitteet on varustettu CE-merkinnällä, ja ilman, että kaikissa tapauksissa olisi noudatettu lääkinnällisistä laitteista annetussa direktiivissä 93/42/ETY säädettyä menettelyä.
   Julkisia tavaranhankintoja koskevien sopimustentekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun direktiivin 93/36/EY mukaan nämä hankintamenettellyt on järjestettävä niin, että perusteena käytetään kansallisesti voimaan saatettuja eurooppalaisia standardeja, eurooppalaisia teknisiä hyväksymisiä tai yhteisiä teknisiä eritelmiä. Komissio katsoo, että kreikkalaiset hankintaviranomaiset, jotka ovat kyseessä olevissa tapauksissa päättäneet, että CE-merkintä ei ole asianmukainen ja sitova tae tarjouksessa mainittujen tuotteiden soveltuvuudesta, ilman, että kyse olisi ollut mistään säädetystä poikkeustapauksesta, jossa poikkeaminen direktiivin säännöksistä olisi sallittua, ovat rikkoneet asiaa koskevia 8 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan.
   Samanaikaisesti komissio vetoaa lääkinnällisistä laitteista annetun direktiivin 93/42/ETY, jossa säädetään erityisistä ja yksinomaisista menettelyistä, jotka koskevat vaatimustenmukaisuuden varmistamista ja markkinoille saattamista sekä myös tuotteiden soveltuvuuden kiistämistä, säännösten rikkomiseen. Komission käytettävissä olevista tiedoista ilmenee, että kreikkalaiset toimivaltaiset viranomaiset, jotka hylkäsivät tarjoukset, ovat jatkuvasti rikkoneet lääkinnällisten laitteiden soveltuvuuden tarkastamista koskevia lakisääteisiä menettelyjä. Direktiivin 18 artiklassa säädetyn menettelyn kumpaakaan vaihetta ei ole käyty, vaikka toimivaltaiset viranomaiset ovat kiistäneet direktiivin 17 artiklan mukaisen CE-vaatimustenmukaisuusmerkinnän oikeellisuuden.
   Komission mukaan tosiseikat osoittavat lisäksi, etteivät ne toimet, joita kreikkalaiset viranomaiset ovat toteuttaneet poistaakseen edellä mainitut ilmiöt ja joiden riittävyyteen nämä vetoavat, ole riittäviä, ja joka tapauksessa myös yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sellaisten kansallisten menettelyn olemassaololla, joilla pyritään käsittelemään kaikki julkisissa hankinnoissa tehdyt lainsäädännön rikkomiset, ei voida perustella sitä, että jäsenvaltio on rikkonut asiaa koskevia yhteisön oikeussääntöjä.
   Komissio katsoo näin ollen, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 93/36/ETY ja erityisesti sen 8 artiklan 2 kohdan eikä direketiivin 93/42/ETY 17 ja 18 artiklan mukaisia velvoitteitaan.

      (1)  EYVL L 199, 9.8.1993, s. 1.

      (2)  EYVL L 169, 12.7.1993, s. 1.


title: Asia T-261/09 P: Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 6.7.2009 virkamiestuomioistuimen yhdistetyissä asioissa F-5/05, Violetti ym. v. komissio ja F-7/05, Schmit v. komissio, 28.4.2009 antamasta tuomiosta

text:
               12.9.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 220/35

         Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 6.7.2009 virkamiestuomioistuimen yhdistetyissä asioissa F-5/05, Violetti ym. v. komissio ja F-7/05, Schmit v. komissio, 28.4.2009 antamasta tuomiosta
   (Asia T-261/09 P)
   2009/C 220/75
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja J.-P. Keppenne)

      Muut osapuolet: Antonello Violetti (Cittiglio, Italia), Nadine Schmit (Ispra, Italia), Euroopan unionin neuvosto, Anna Bassi Perucchini (Reno di Leggiuno, Italia), Marco Basso (Varano Borghi, Italia), Ernesto Brognieri (Barasso, Italia), Sergio Brusorio (Sesto Calende, Italia), Natale Cao (Ispra), Renato Cazzaniga (Ispra), Elvidio Flammini (Varese, Italia), Luigi Magistri (Ispra), Reginella Molinari Canale (Ispra), Giuseppe Morelli (Besozzo, Italia), Nadia Valentini (Varese) ja Giuseppe Zara (Ispra)

      Vaatimukset

               —

               virkamiestuomioistuimen yhdistetyissä asioissa F-5/05, Violetti ym. v. komissio ja F-7/05, Schmit v. komissio, 28.4.2009 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin virkamiestuomioistuin päätti, että kumoamiskanteet, jotka koskivat OLAFin päätöstä antaa tietoja Italian viranomaisille, voidaan ottaa tutkittavaksi

               —

               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on annettava itse ratkaisu nyt kyseessä olevissa asioissa, ja sen on jätettävä tutkimatta kantajien kumoamiskanteet

               —

               kantajat on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien menettelystä virkamiestuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Nyt kyseessä olevalla valituksella komissio vaatii, että virkamiestuomioistuimen yhdistetyissä asioissa F-5/05, Violetti ym. v. komissio ja F-7/05, Schmit v. komissio, 28.4.2009 antama tuomio, jolla virkamiestuomioistuin kumosi Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) päätöksen välittää kantajia koskevia tietoja Italian lainkäyttöviranomaisille ja jolla komissio velvoitettiin maksamaan jokaiselle kantajalle 3 000 euroa vahingonkorvausta, on kumottava.
   Valituksensa tueksi komissio vetoaa yhteen ainoaan valitusperusteeseen, joka liittyy Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 90a artiklan rikkomiseen siltä osin kuin virkamiestuomioistuin on rikkonut yhteisön oikeutta ja tehnyt perusteluihin liittyviä virheitä, koska se ei ole ottanut huomioon vakiintunutta oikeuskäytäntöä, jonka mukaan valmistelevat toimet, kuten OLAFin tutkinnan aloittaminen, OLAFin loppukertomus tai kurinpidollisen menettelyn aloittaminen, eivät ole epäedullisia toimia. Komissio väittää, että tätä oikeuskäytäntöä voidaan soveltaa Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 90a artiklaan, joka koskee mahdollisuutta tehdä valitus OLAFin toimenpiteestä.


title: Asia T-403/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.9.2011 — Brighton Collectibles v. SMHV — Felmar (BRIGHTON) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin BRIGHTON rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Kansallisiksi tavaramerkeiksi rekisteröidyt sana- ja kuviomerkit BRIGHTON sekä muut aikaisemmat merkit BRIGHTON — Suhteelliset hylkäysperusteet — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohdan c alakohta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta)

text:
               12.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 331/20

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.9.2011 — Brighton Collectibles v. SMHV — Felmar (BRIGHTON)
   (Asia T-403/10) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin BRIGHTON rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Kansallisiksi tavaramerkeiksi rekisteröidyt sana- ja kuviomerkit BRIGHTON sekä muut aikaisemmat merkit BRIGHTON - Suhteelliset hylkäysperusteet - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohdan c alakohta - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta)
   2011/C 331/37
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Brighton Collectibles, Inc. (Dover, Delaware, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja R. Delorey)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Felmar (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja D. Monégier du Sorbier)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 30.6.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 408/2009-4), joka koskee Brighton Collectibles, Inc:n ja Felmarin välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Brighton Collectibles, Inc. vastaa omista ja sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikuluista.

               3)

               Felmar vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 328, 4.12.2010.


title: Asia T-252/07: Kanne 17.7.2007 — Sungro v. neuvosto ja komissio

text:
               8.9.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/49

         Kanne 17.7.2007 — Sungro v. neuvosto ja komissio
   (Asia T-252/07)
   (2007/C 211/90)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantaja: Sungro, S.A. (Córdoba, Espanja) (edustaja: asianajaja L. Ortiz Blanco)

      Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Nyt esillä oleva vahingonkorvauskanne on hyväksyttävä EY 288 artiklan nojalla ja neuvosto ja komissio on velvoitettava yhteisvastuullisesti maksamaan kantajalle yhteensä 37 188 euron suuruinen korvaus

               —

               vastaajina olevat toimielimet on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-217/07, Las Palmeras v. neuvosto ja komissio.


title: John Mellettin 13.5.1996 Euroopan yhteisöjen tuomioistuinta vastaan nostama kanne (Asia T-66/96)

text:
N:o C 233/ 10          FI                        Euroopan yhteisojen virallinen lehti                                           10.8.96
koska se sinänsä edellyttää komitean kaikkien jäsenten               kevia säännöksiä . Päätös loukkaa Euroopan yhteisön perus
osalta sitä , että palkkion maksaa kunkin jäsenen omassa             tamissopimuksen soveltamista koskevia yleisiä oikeusperi
maassa oleva järjestö, ja koska tämän vuoksi jäsenillä on            aatteita , erityisesti yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ,
käytännössä velvollisuus toimia näiden järjestöjen intres           luottamuksensuojan periaatetta sekä kieltoa peruuttaa
sien ja määrätysten mukaisesti hoitaessaan tehtäviään                taannehtivasti toimenpide, jolla on luotu yksityisille oikeuk
talous- ja sosiaalikomiteassa .                                      sia . Päätös tehtiin myös ottamatta huomioon kantajan
                                                                     oikeuksia ja perusteltuja interessejä .
Kantaja vetoaa myös : a ) Euroopan yhteisöjen virkojen
yhdenvertaisen kohtelun periaatteen rikkomiseen ; b ) sen
periaatteen loukkaamiseen, jonka mukaan maksettujen
palkkioiden olisi korvattava tehtävien hoitamiseen käytetty
aika ja tehdyn työn laatu ja määrä , eikä ainoastaan ( eikä
ennen kaikkea osittain ) tästä syntyneet elinkustannukset .
                                                                     Sonja Edith Berlingieri Vinzekin 15.5.1996 Euroopan
                                                                              yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                                                                                Asia T-71 /96 )
                                                                                ( 96/C 233/20 )
John Mellettin 13.5.1996 Euroopan yhteisöjen tuomiois
                 tuinta vastaan nostama kanne                                          (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                          ( Asia T-66/96 )
                            ( 96/C 233/ 19                           Sonja Edith Berlingieri Vinzek, Sterrebeek ( Belgia ), on
                                                                     nostanut 15.5.199 6 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
                                                                     oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisö
                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                      jen komissiota vastaan . Kantajan edustajat ovat asianajajat
                                                                     Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure ja Ariane Tornel ,
John Mellett on nostanut 13.5.1996 Euroopan yhteisöjen               Bryssel , ja prosessiosoite Luxemburgissa on Fiduciaire
ensimmäisen        oikeusasteen      tuomioistuimessa  kanteen       Myson SARL, 1 rue Glesener .
Euroopan yhteisöjen tuomioistuinta vastaan . Kantajan
edustaja on Brendan O'Donovan , ja prosessiosoite Luxem
                                                                     Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
 burgissa 61 rue des Maraîchers , Plateau de Kirchberg.               istuin
 Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomio              — kumoaa kilpailun KOM/A/955 valintalautakunnan
 istuin
                                                                           28.3.1996 tekemän päätöksen olla hyväksymättä kan
                                                                           tajaa kilpailun suulliseen kokeeseen ,
— kumoaa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen hallinto
     komitean 14.6.1995 tekemän päätöksen olla aloitta
                                                                      — kumoaa siltä osin kuin on tarpeellista kilpailun KOM/
     matta menettelyä , joka olisi johtanut Mellettin nimittä
                                                                           A/955 valintalautakunnan 16.2.1996 tekemän päätök
     miseen vakinaiseksi virkamieheksi , ja
                                                                           sen olla hyväksymättä kantajaa kilpailun suulliseen
                                                                           kokeeseen,
 — velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntiku
     lut .
                                                                      — velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntiku
                                                                           lut .
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 Kantaja , joka on yhteisöjen tuomioistuimen erään jäsenen             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 autonkuljettajana yhteisöjen tuomioistuimen määräaikai
 nen työntekijä , riitauttaa kieltäytymisen menettelyn aloitta       Kantaja toteaa, että hän on saanut eläinlääkärin tutkinto
 misesta , joka olisi johtanut hänen nimittämiseensä vakinai         todistuksen vuonna 1974 Pisan yliopistosta Italiasta, ja hän
 seksi virkamieheksi .                                                on työskennellyt syyskuusta 1974 lähtien itsenäisenä kon
                                                                       sulttina eri alueilla ja erityisesti eläinlääketieteen teknisellä ,
  Kantaja katsoo , että vastaajana olevan toimielimen vakiin          hallinnollisella ja lainsäädännöllisellä alueella . Komissio
 tuneen käytännön mukaan autonkuljettajat otetaan palve               julkaisi 4.10.1995 avointa kilpailua KOM/A/955 koskevan
  lukseen ensin määräaikaisina työntekijöinä , jotka kuuluvat          ilmoituksen itävaltalaisten johtavien hallintovirkamiesten
  tuomioistuimen yksittäisen jäsenen kabinettiin . Kolmen              ( A4/A5 ) palvelukseenottamiseksi . Kantaja jätti hakemuk
  palveluksessaolovuoden jälkeen tuomioistuimen jäsen                  sensa asetetussa määräajassa . Hänelle ilmoitettiin
  ehdottaa, että aloitetaan menettely autonkuljettajan nimit          16.2.1996 päivätyllä kirjeellä , että häntä ei hyväksytty
  tämiseksi vakinaiseksi virkamieheksi . Tämän jälkeen yhtei          osallistumaan kilpailun suulliseen kokeeseen . Kantajan
  söjen tuomioistuimen hallinto järjestää sisäisen kilpailun,          esittämän , päätöksen uudelleen tutkimista koskevan vaati
  joka johtaa poikkeuksetta autonkuljettajan nimittämiseen .           muksen seurauksena valintalautakunta vahvisti päätök
  Riitautettu päätös poikkeaa tästä käytännöstä .                      sensä 26.3.1996 päivätyllä kirjeellä .
  Kantaja katsoo, että kyseinen päätös on tehty rikkomalla             Kantaja katsoo ensiksi , että kilpailuilmoitus KOM/A/955
  henkilöstösääntöjen 25 artiklan olennaisia menettelyä kos           on lainvastainen, koska ilmoituksen mukaan valintalauta


title: Asia T-250/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.5.2011 — Batchelor v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Asiakirjat, joita on vaihdettu arvioitaessa televisiolähetystoiminnan alalla toteutettujen toimenpiteiden yhteisön oikeuden mukaisuutta — Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen — Päätöksentekomenettelyn suojaan liittyvä poikkeus — Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaan liittyvä poikkeus)

text:
               9.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 204/20

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.5.2011 — Batchelor v. komissio
   (Asia T-250/08) (1)

   (Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Asiakirjat, joita on vaihdettu arvioitaessa televisiolähetystoiminnan alalla toteutettujen toimenpiteiden yhteisön oikeuden mukaisuutta - Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen - Päätöksentekomenettelyn suojaan liittyvä poikkeus - Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaan liittyvä poikkeus)
   2011/C 204/35
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Edward William Batchelor (Bryssel, Belgia) (edustajat: aluksi solicitor F. Young, barrister A. Barav ja asianajaja D. Reymond, sittemmin A. Barav, D. Reymond ja barrister F. Carlin)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi C. Docksey, C. O'Reilly ja P. Costa de Oliveira, sittemmin C. O’Reilly ja P. Costa de Oliveira)

      Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Tanskan kuningaskunta (asiamiehet: B. Weis Fogh ja S. Juul Jørgensen)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: aluksi S. Behzadi-Spencer, L. Seeboruth ja I. Rao, sittemmin I. Rao, avustajinaan barrister G. Facenna ja barrister T. de la Mare)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Yhtäältä komission pääsihteerin 16.5.2008 tekemän sen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, jolla evättiin oikeus tutustua tiettyihin asiakirjoihin, joita oli vaihdettu arvioitaessa televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 3.10.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/552/ETY (EYVL L 298, s. 23) 3 a artiklan nojalla, ovatko Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan toteuttamat toimenpiteet yhteisön oikeuden mukaisia, ja toisaalta saman pyynnön hylkäämistä koskevan implisiittisen päätöksen, joka katsotaan tehdyn 9.4.2008, kumoamista koskeva vaatimus.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne implisiittisestä hylkäyspäätöksestä, joka katsotaan tehdyn 9.4.2008, jätetään tutkimatta.

               2)

               Euroopan komission pääsihteerin 16.5.2008 tekemä päätös kumotaan muilta kuin siltä osin kuin se koskee 19.2.2007 päivätyn kirjeen kahteen ensimmäiseen liitteeseen sisältyviä tietoja, joiden osalta on vedottu asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäiseen luetelmakohtaan sisältyvään poikkeukseen.

               3)

               Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Edward William Batchelorin oikeudenkäyntikulut.

               4)

               Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaa omien kulujensa lisäksi Batchelorille väliintulostaan aiheutuneista kuluista.

               5)

               Tanskan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 209, 15.8.2008.


title: Asia T-877/16: Kanne 9.12.2016 – Verschuur v. komissio

text:
               20.2.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 53/34

         Kanne 9.12.2016 – Verschuur v. komissio
   (Asia T-877/16)
   (2017/C 053/42)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Steven Verschuur (Baarn, Alankomaat) (edustaja: asianajaja P. Kreijger)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan 3.10.2016 annetun komission päätöksen C(2016) 6455 final, jolla hylättiin kantajan uudistettu hakemus (1) asiakirjoihin tutustumiseksi asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (2) nojalla (GESTDEM 2015/3732)

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle aiheutuneet kulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

               1.

               Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komissio rikkoi asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmatta luetelmakohtaa, joka koskee tutkintatoimien tarkoitusten suojaa, ja teki samalla ilmeisen tosiseikkoja koskevan virheen.

               2.

               Toisen kanneperusteen mukaan komissio rikkoi asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäistä alakohtaa, joka koskee komission päätöksentekomenettelyn suojaa, ja esitti samalla riittämättömät perustelut.

               3.

               Kolmannen kanneperusteen mukaan komissio rikkoi asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa, joka koskee oikeushenkilön taloudellisten etujen suojaa, ja 4 artiklan 6 kohtaa, joka koskee toimielimen velvollisuutta myöntää osittainen tutustumisoikeus, kun vain osaan asiakirjasta voidaan soveltaa yhtä tai useampaa poikkeusta, ja esitti samalla riittämättömät perustelut.

      (1)  Hakemus, joka koskee tutustumista tiettyihin asiakirjoihin, jotka liittyvät asiassa SA.38374 – Alankomaiden täytäntöön panema valtiontuki Starbucksin hyväksi 21.10.2015 annettuun komission päätökseen.

      (2)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43).


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 3 päivänä huhtikuuta 2003 asiassa C-144/00 (Bundesgerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Matthias Hoffmann (Arvonlisävero – Kuudes direktiivi – Tietyille yleishyödyllisille toiminnoille myönnettävät vapautukset – Laitoksen käsite – Luonnollisen henkilön suorittamat palvelut – Solistin suorittamat kulttuuripalvelut)

text:
24.5.2003                FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                             C 124/1
                                                                       I
                                                                (Tiedonantoja)
                                                        TUOMIOISTUIN
                                                               TUOMIOISTUIN
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                 2)     Kyseisen direktiivin 13 artiklan A kohdan otsikko ei sellaise-
                                                                                naan aseta rajoituksia kyseisessä säännöksessä säädetyille va-
                            (kuudes jaosto)                                      pautusmahdollisuuksille.
                    3 päivänä huhtikuuta 2003
                                                                          (1 ) EYVL C 176, 24.6.2000.
asiassa C-144/00 (Bundesgerichtshofin esittämä ennakko-
             ratkaisupyyntö), Matthias Hoffmann (1)
(Arvonlisävero – Kuudes direktiivi – Tietyille yleishyödylli-
sille toiminnoille myönnettävät vapautukset – Laitoksen
käsite – Luonnollisen henkilön suorittamat palvelut – Solis-                       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                 tin suorittamat kulttuuripalvelut)
                                                                                (viides jaosto)
                           (2003/C 124/01)
                                                                                3 päivänä huhtikuuta 2003
                      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                          asiassa C-116/01 (Raad van Staten esittämä ennakkoratkai-
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen          supyyntö), SITA EcoService Nederland BV, aiemmin
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                    Verol Recycling Limburg BV vastaan Minister van Volks-
                                                                              huisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (1)
Asiassa C-144/00, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on saatta-              (Ympäristö – Jätteet – Asetus N:o 259/93 – Direktiivi 75/
nut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsitel-            442/ETY – Monivaiheinen jätteiden käsittely – Jätteiden
täväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä          käyttö polttoaineena sementtiteollisuudessa ja palamisjättei-
olevassa rikosoikeudenkäynnissä, jossa vastaajana on Matthias             den käyttö raaka-aineena sementinvalmistuksessa – Luokit-
Hoffmann, ennakkoratkaisun jäsenvaltioiden liikevaihtovero-               telu hyödyntämis- tai huolehtimistoimeksi – Käsite ”käyttö
lainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäve-                pääasiassa polttoaineena tai muutoin energian tuottami-
rojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17 päi-                                                 seksi”)
vänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direk-
tiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 13 artiklan A kohdan                                            (2003/C 124/02)
1 alakohdan n alakohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin
(kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohta-
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
ja J.-P. Puissochet (esittelevä tuomari) sekä tuomarit R. Schint-
gen, V. Skouris, F. Macken ja J. N. Cunha Rodrigues, julkisasia-
mies: L. A. Geelhoed, kirjaaja: johtava hallintovirkamies                 (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
H. A. Rühl, on antanut 3.4.2003 tuomion, jonka tuomiolausel-                            tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
ma on seuraava:
1)     Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaista-        Asiassa C-116/01, jonka Raad van State (Alankomaat) on
       misesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen         saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen
       määräytymisperuste – 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun            käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa
       kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan             vireillä olevassa asiassa SITA EcoService Nederland BV, aiem-
       A kohdan 1 alakohdan n alakohtaa on tulkittava siten, että         min Verol Recycling Limburg BV ja Minister van Volkshuisves-
       yksittäin esiintyviä solisteja ei ole rajattu ilmaisun ”muut       ting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer ennakkoratkaisun
       tunnustetut kulttuurilaitokset” ulkopuolelle.                      jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston


title: Asia T-322/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.2.2013 — Clasado v. komissio

text:
               13.4.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 108/37

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.2.2013 — Clasado v. komissio
   (Asia T-322/10) (1)

   2013/C 108/87
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 260, 25.9.2010.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 3 päivänä helmikuuta 2000 yhdistetyissä asioissa T-46/98 ja T-151/98, Conseil des communes et régions d'Europe (CCRE) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kumoamiskanne – Euroopan aluekehitysrahasto – Rahoitustuen alentaminen – Perustelujen puuttuminen – Perusteltu luottamus – Oikeusvarmuus)

text:
C 102/22                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          8.4.2000
4. Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja Alankomai-          3. Lausunnon antaminen asiassa T-151/98 nostetusta kanteesta
     den Antilleille molemmissa asioissa aiheutuneista oikeudenkäyn-           raukeaa.
     tikuluista.
                                                                          4. Komissio velvoitetaan vastaamaan kaikista oikeudenkäyntiku-
5. Väliintulija vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan molem-                  luista.
     missa asioissa.
                                                                          (1) EYVL C 151, 16.5.1998 ja C 358, 21.11.1998.
(1) EYVL C 113, 11.4.1998 ja C 137, 2.5.1998.
                                                                          YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
                                                                                MIOISTUIMEN TUOMIO
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                                                  1 päivänä helmikuuta 2000
                     MIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                          asiassa T-63/98, Transpo Maastricht BV ja Marco Ooms
                    3 päivänä helmikuuta 2000                                        vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)
yhdistetyissä asioissa T-46/98 ja T-151/98, Conseil des                   (Sisävesiliikenne – Rakenteelliset parannukset – Asetuksen
communes et régions d’Europe (CCRE) vastaan Euroopan                      N:o 1101/89 soveltaminen – Jättäminen soveltamisalan
                      yhteisöjen komissio(1)                                                        ulkopuolelle)
(Kumoamiskanne – Euroopan aluekehitysrahasto – Rahoi-                                             (2000/C 102/44)
tustuen alentaminen – Perustelujen puuttuminen – Perustel-
                 tu luottamus – Oikeusvarmuus)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                          (2000/C 102/43)
                                                                          Asiassa T-63/98, Transpo Maastricht BV, kotipaikka Maastricht
                                                                          (Alankomaat), ja Marco Ooms, kotipaikka Terneuzen (Alanko-
                                                                          maat), edustajanaan asianajaja Marius Johan van Dam, Rotter-
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                        dam, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Fernand
                                                                          Entringer, 34 A rue Philippe II, vastaan Euroopan yhteisöjen
Yhdistetyissä asioissa T-46/98 ja T-151/98, Conseil des com-              komissio (asiamiehinään Maurits Lugard ja Laura Pignataro),
munes et régions d’Europe (CCRE), kotipaikka Pariisi, edustaji-           jossa kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuo-
naan asianajajat Daniel M. Tomasevic ja Francis Herbert,                  mioistuin kumoaa 13.2.1998 tehdyn komission päätöksen,
Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Katia              jossa kieltäydytään kantajien hyväksi soveltamasta Durance-ni-
Manhaeve, 56-58 rue Charles Martel, vastaan Euroopan yhtei-               misen aluksen osalta sisävesiliikenteen rakenteellisista paran-
söjen komissio (asiamiehenään Peter Oliver), joissa kantaja               nuksista 27 päivänä huhtikuuta 1989 annetun neuvoston
vaatii komission sen päätöksen kumoamista, jolla alennetaan               asetuksen (ETY) N:o 1101/89 (EYVL L 116, s. 25) 8 artiklan
Euroopan aluekehitysrahaston kantajalle European city coope-              3 kohdan c alakohtaa, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
ration system -hankkeen nojalla myöntämää rahoitustukea,                  tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaos-            puheenjohtaja J. D. Cooke sekä tuomarit R. Garcı́a-Valdecasas
to), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja                         ja P. Lindh, kirjaaja: hallintovirkamies J. Palacio González,
R. M. Moura Ramos sekä tuomarit V. Tiili ja P. Mengozzi,                  on 1.2.2000 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on
kirjaaja: hallintovirkamies A. Mair, on 3.2.1999 antanut tuo-             seuraava:
mion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                          1. Kanne hylätään.
1. Komission päätös, joka sisältyy European city cooperation system
                                                                          2. Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoi-
     -hankkeeseen nro 91/00/29/003 liittyvään joulukuussa 1997
                                                                               tetaan korvaamaan yhteisvastuullisesti komission oikeudenkäyn-
     tehtyyn ja 15.7.1998 muutettuun veloitusilmoitukseen
                                                                               tikulut.
     nro 97009405 F ja jossa kieltäydytään myöntämästä rahoitus-
     tukea menoihin, joita komissio ei ole katsonut tukikelpoisiksi,
     kumotaan muutoin kuin Strasbourgin yleiskokoukseen liittyvien        (1) EYVL C 184, 13.6.1998.
     101 598 ja 256 882 ecun määräisten menojen osalta.
2. Asiassa T-46/98 nostettu kanne hylätään muilta osin.


title: Asia C-507/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 22.12.2010 — Euroopan komissio v. Slovakian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Valtiontuki — Yhtiön verovelan osittainen anteeksianto velkasaneerausmenettelyssä — Komission päätös, jolla tämä tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään se takaisin perittäväksi — Päätöksen täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               26.2.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 63/2

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 22.12.2010 — Euroopan komissio v. Slovakian tasavalta
   (Asia C-507/08) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Valtiontuki - Yhtiön verovelan osittainen anteeksianto velkasaneerausmenettelyssä - Komission päätös, jolla tämä tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään se takaisin perittäväksi - Päätöksen täytäntöönpanon laiminlyönti)
   2011/C 63/03
   Oikeudenkäyntikieli: slovakia

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Giolito, J. Javorský ja K. Walkerová)

      Vastaaja: Slovakian tasavalta (asiamies: B Ricziová)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Jäsenvaltio ei ole toteuttanut annetussa määräajassa tarvittavia toimenpiteitä valtiontuesta, jonka Slovakian tasavalta on myöntänyt Frucona Košice, a. s. -nimiselle yritykselle siten, että veroviranomaiset ovat osana kyseisen yrityksen velkasaneerausmenettelyä jättäneet perittämättä verovelan, 7.6.2006 tehdyn komission päätöksen K(2006) 2082 lopullinen (valtiontuki C-25/2005, ex NN/2005) (EUVL L 112, 30.4.2007, s. 14) noudattamiseksi

      Tuomiolauselma

               1)

               Slovakian tasavalta ei ole noudattanut EY 249 artiklan neljännen kohdan ja valtiontuesta C-25/05 (ex NN 21/05), jonka Slovakian tasavalta on myöntänyt Frucona Košice, a. s. -yritykselle, 7.6.2006 tehdyn komission päätöksen 2007/254/EY 2 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut asetetussa määräajassa kaikkia toimenpiteitä, jotka ovat tarpeen kyseisessä päätöksessä tarkoitetun sääntöjenvastaisen tuen perimiseksi takaisin tuensaajalta.

               2)

               Slovakian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 102, 1.5.2009.


title: Asia T-237/00: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio  8.12.2005  Reynolds v. parlamentti (Henkilöstö — Tilapäinen siirto muihin tehtäviin yksikön edun mukaisesti — Henkilöstösääntöjen 38 artikla — Poliittinen ryhmä — Tilapäisen siirron ennenaikainen päättyminen — Puolustautumisoikeudet — Perusteluvelvollisuus — Perusteltu luottamus — Huolenpitovelvollisuus — Harkintavallan väärinkäyttö — Kumoamiskanne — Vahingonkorvauskanne — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion osittainen kumoaminen — Oikeusvoima)

text:
               25.2.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 48/23

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 8.12.2005 Reynolds v. parlamentti
   (Asia T-237/00) (1)

   (Henkilöstö - Tilapäinen siirto muihin tehtäviin yksikön edun mukaisesti - Henkilöstösääntöjen 38 artikla - Poliittinen ryhmä - Tilapäisen siirron ennenaikainen päättyminen - Puolustautumisoikeudet - Perusteluvelvollisuus - Perusteltu luottamus - Huolenpitovelvollisuus - Harkintavallan väärinkäyttö - Kumoamiskanne - Vahingonkorvauskanne - Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion osittainen kumoaminen - Oikeusvoima)
   (2006/C 48/42)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Patrick Reynolds (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat P. Legros ja S. Rodrigues)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: H. Von Hertzen ja D. Moore)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kantaja vaatii yhtäältä kumoamaan Euroopan parlamentin pääsihteeristön 18.7.2000 tekemän päätöksen siitä, että kantajan tilapäinen siirto muihin tehtäviin yksikön edun mukaisesti poliittiseen ryhmään ”Demokratian ja erilaisuuden Eurooppa” päätettiin ja kantaja palautettiin virkaan tiedotuksen ja suhdetoiminnan pääosastolle, ja toisaalta sen vahingon korvaamista, joka kantajalle aiheutui tästä vastaajan tekemästä päätöksestä sekä poliittisen ryhmän ja sen eräiden jäsenten toiminnasta.
   Tuomiolauselma

               1)

               Parlamentin pääsihteerin 18.7.2000 tekemä päätös, jolla kantajan tilapäinen siirto poliittiseen EDD-ryhmään yksikön edun mukaisesti päätettiin ja hänet siirrettiin takaisin parlamentin tiedotuksen ja suhdetoiminnan pääosastoon, kumotaan siltä osin, kuin se koskee 15.7.2000 ja 24.7.2000 välistä ajanjaksoa.

               2)

               Parlamentti velvoitetaan maksamaan kantajalle vahingonkorvauksena määrä, joka vastaa seuraavien palkkojen erotusta: palkka, joka kantajan olisi pitänyt saada virkamiehenä palkkaluokassa A 2, palkkatasossa 1, ja palkka, jonka hän on saanut sen jälkeen kun hänet on siirretty takaisin palkkaluokkaan LA 5, palkkatasoon 3, 15.7.2000 ja 30.11.2000 välisenä aikana, lisättynä viivästyskorolla laskettuna siitä päivästä alkaen, jona tämän määrän muodostavat erät olivat erääntyneet maksettaviksi, todelliseen maksupäivään asti. Sovellettava korkokanta lasketaan Euroopan keskuspankin perusrahoitukseen asianomaisena ajankohtana vahvistaman korkokannan perusteella kahdella prosenttiyksiköllä korotettuna.

               3)

               Korvauskanne jätetään tutkimatta siltä osin kuin se koskee EDD-ryhmän ja eräiden sen jäsenten toimintaa, joka ei ole luonteeltaan päätöksentekoa.

               4)

               Kanteet hylätään muilta osin.

               5)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan kaikkien oikeusasteiden osalta, joihin on viitattu edellä 213 kohdassa.

      (1)  EYVL C 302, 21.10.2000


title: Asia C-203/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Högsta domstolen (Ruotsi) on esittänyt 30.4.2012 — Billerud Karlsborg Aktiebolag ja Billerud Skärblacka Aktiebolag v. Naturvårdsverket

text:
               23.6.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 184/7

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Högsta domstolen (Ruotsi) on esittänyt 30.4.2012 — Billerud Karlsborg Aktiebolag ja Billerud Skärblacka Aktiebolag v. Naturvårdsverket
   (Asia C-203/12)
   2012/C 184/12
   Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Högsta domstolen

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: 1. Billerud Karlsborg Aktiebolag ja 2. Billerud Skärblacka Aktiebolag

      Vastapuoli: Naturvårdsverket

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Merkitseekö direktiivin [N:o 2003/87] (1) 16 artiklan 3 ja 4 kohta sitä, että toiminnanharjoittajan, joka ei ole huhtikuun 30. päivään mennessä palauttanut riittävää määrää päästöoikeuksia, on maksettava päästöoikeuksien ylitysmaksu laiminlyönnin syystä riippumatta eli muun muassa sellaisessa tilanteessa, jossa kyseisellä toiminnanharjoittajalla tosin oli huhtikuun 30. päivänä riittävä määrä päästöoikeuksia mutta se ei erehdyksen taikka hallinnollisen tai teknisen virheen vuoksi luovuttanut näitä päästöoikeuksia silloin?

               2)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, merkitseekö direktiivin [N:o 2003/87] 16 artiklan 3 ja 4 kohta sitä, että päästöoikeuksien ylitysmaksu on peruttava tai kohtuullistettava taikka että se voidaan perua tai kohtuullistaa esimerkiksi ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetun kaltaisissa tilanteissa?

      (1)  Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/87/EY (EYVL L 275, s. 32)


title: Asia C-398/08 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 21.1.2010 — Audi AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 63 artikla — Sanamerkki Vorsprung durch Technik — Mainoslauseista muodostuvat tavaramerkit — Erottamiskyky — Tavaramerkkiä koskeva hakemus useille tavaroille ja palveluille — Kohdeyleisöt — Arviointi ja perusteleminen kokonaisuutena — Uudet asiakirjat)

text:
               13.3.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 63/10

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 21.1.2010 — Audi AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   (Asia C-398/08 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 63 artikla - Sanamerkki Vorsprung durch Technik - Mainoslauseista muodostuvat tavaramerkit - Erottamiskyky - Tavaramerkkiä koskeva hakemus useille tavaroille ja palveluille - Kohdeyleisöt - Arviointi ja perusteleminen kokonaisuutena - Uudet asiakirjat)
   2010/C 63/15
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: Audi AG (edustajat: Rechtsanwalt S. O. Gillert ja Rechtsanwalt F. Schiwek)

      Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: G. Schneider)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-70/06, Audi v. SMHV 9.7.2008 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kumoamiskanteen SMHV:n toisen valituslautakunnan 16.12.2005 tekemästä päätöksestä, jolla hylätään osittain valitus tutkijan päätöksestä, jolla evätään sanamerkin ”VORSPRUNG DURCH TECHNIK” rekisteröinti luokkiin 9, 12, 14, 25, 28, 37–40 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten — Mainoslauseista muodostuvat tavaramerkit — Erottamiskyky — Erityisten arviointiperusteiden soveltaminen — Perustelujen puutteellisuus kohdeyleisön määrittämisen osalta — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ensimmäistä kertaa esitettyjen perusteiden huomioon ottaminen

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-70/06, Audi vastaan SMHV (Vorsprung durch Technik) 9.7.2008 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, että sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toinen valituslautakunta ei ollut rikkonut yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94, sellaisena kuin se on muutettuna 22.12.1994 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 3288/94, 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa 16.12.2005 tekemällään päätöksellä (asia R 237/2005-2).

               2)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 16.12.2005 tekemä päätös (asia R 237/2005-2) kumotaan siltä osin kuin siinä evätään osittain asetuksen N:o 40/94, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 3288/94, 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla tavaramerkin Vorsprung durch Technik rekisteröintiä koskeva hakemus.

               3)

               Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) velvoitetaan korvaamaan kummassakin oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 301, 22.11.2008.


title: Asia T-118/03: New Look Limitedin 4.4.2003 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (SMHV) vastaan nostama kanne

text:
C 146/40                    FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                         21.6.2003
Kantaja toteaa tämän jälkimmäisen luetelmakohdan osalta,                     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
että oikeutta saada tieto häneen kohdistetuista syytteistä ei
voida kumota sellaisen yleisen edun suojaamisella, joka koskee
yleistä turvallisuutta ja kansainvälisiä suhteita. Kaikki kantajan           Yhteisön     tavaramerkin       Kantaja
kärsimät vahingot huomioon ottaen kantajan edut ovat tätä                    hakija:
etua painavammat.
                                                                             Haettu tavaramerkki:            Kuviomerkki NLSPORT – hake-
                                                                                mus nro 816 512 luokkiin 3, 14,
( 1) Ei vielä julkaistu virallisessa lehdessä.                                                               18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten
( 2) Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoit-
     tavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuk-
     sen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta            Sen tavaramerkki- tai           Naulover S.A.
     ja päätöksen 2002/460/EY kumoamisesta 28 päivänä lokakuuta              merkkioikeuden haltija,
     2002 tehty neuvoston päätös (EYVL L 295, 30.10.2001, s. 12).            johon väitemenettelyssä
( 3) Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoit- on vedottu:
     tavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi 27 päivänä joulu-
     kuuta 2001 annettu neuvoston asetus (EYVL L 344, 28.12.2001,
     s. 70).                                                                 Tavaramerkki- tai merk-         Kuviomerkki-tyyppinen yhteisön
( 4) Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saa-          kioikeus, johon väiteme-        tavaramerkki nro 13417, joka
     misesta yleisön tutustuttavaksi 30 päivänä toukokuuta 2001              nettelyssä on vedottu:          muodostuu L-kirjaimen päälle
     annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EYVL L 145,                                           asetetusta N-kirjaimesta, jotka on
     31.5.2001, s. 43).                                                                                kummatkin kirjoitettu englantilai-
                                                                                sella kirjasinlajilla
                                                                             Väiteosaston ratkaisu:          Väitteen hylkääminen
                                                                             Valituslautakunnan rat-         Väiteosaston ratkaisun kumoami-
                                                                             kaisu:                          nen ja väitteen hyväksyminen
                                                                             Kanneperusteet:                 Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan
New Look Limitedin 4.4.2003 sisämarkkinoiden harmoni-                                                        1 kohdan b alakohdan virheelli-
         sointivirastoa (SMHV) vastaan nostama kanne                                                         nen soveltaminen (sekaannusvaa-
                                                                                ra)
                              (Asia T-117/03)
                             (2003/C 146/72)
                       (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
                                                                             New Look Limitedin 4.4.2003 sisämarkkinoiden harmoni-
                                                                                sointivirastoa (SMHV) vastaan nostama kanne
New Look Limited, kotipaikka Weymouth (Dorset), Yhdistynyt
kuningaskunta, on nostanut 4.4.2003 Euroopan yhteisöjen                                                (Asia T-118/03)
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen SMHV:tä
vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat Rosalía Ballester ja
Gabriel Marín, Marks & Clerk.                                                                          (2003/C 146/73)
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                                      (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
–       kumoaa SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan
        27.1.2003 antaman ratkaisun asiassa nro R95/2002-1 ja
                                                                             New Look Limited, kotipaikka Weymouth (Dorset), Yhdistynyt
–       velvoittaa vastaajan ja mahdollisen väliintulijan korvaa-            kuningaskunta, on nostanut 4.4.2003 Euroopan yhteisöjen
        maan oikeudenkäyntikulut tässä asiassa ja SMHV:n en-                 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen SMHV:tä
        simmäisen valituslautakunnan käsittelemässä asiassa nro              vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat Rosalía Ballester ja
        95/2002-1.                                                           Gabriel Marín, Marks & Clerk.
 ---pagebreak--- 21.6.2003                FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                         C 146/41
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin              ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen SMHV:tä
                                                                        vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat Rosalía Ballester ja
–    kumoaa SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan                       Gabriel Marín, Marks & Clerk.
     27.1.2003 antaman ratkaisun asiassa nro R0577/2002-
     1 ja
–    velvoittaa vastaajan ja mahdollisen väliintulijan korvaa-          Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
     maan oikeudenkäyntikulut tässä asiassa ja SMHV:n en-
     simmäisen valituslautakunnan käsittelemässä asiassa
     nro 577/2001-1.                                                    –     kumoaa SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan
                                                                              27.1.2003 antaman ratkaisun asiassa nro R0578/2002-
                                                                              1 ja
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                        –     velvoittaa vastaajan ja mahdollisen väliintulijan korvaa-
Yhteisön     tavaramerkin       Kantaja                                       maan oikeudenkäyntikulut tässä asiassa ja SMHV:n en-
hakija:                                                                       simmäisen valituslautakunnan käsittelemässä asiassa
                                                                              nro 578/2001-1.
Haettu tavaramerkki:            Kuviomerkki NLJEANS – hake-
                                mus nro 816 454 luokkiin 3, 14,
                                18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten
Sen tavaramerkki- tai           Naulover S.A.
merkkioikeuden haltija,                                                 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
johon väitemenettelyssä
on vedottu:
Tavaramerkki- tai merk-         Kuviomerkki-tyyppinen yhteisön          Yhteisön     tavaramerkin       Kantaja
kioikeus, johon väiteme-        tavaramerkki nro 13417, joka            hakija:
nettelyssä on vedottu:          muodostuu L-kirjaimen päälle
                                asetetusta N-kirjaimesta, jotka on
                                kummatkin kirjoitettu englantilai-      Haettu tavaramerkki:            Kuviomerkki NLACTIVE – hake-
                                sella kirjasinlajilla                                                   mus nro 816 629 luokkiin 3, 14,
                                                                                18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten
Väiteosaston ratkaisu:          Väitteen hylkääminen
Valituslautakunnan rat-         Väiteosaston ratkaisun kumoami-         Sen tavaramerkki- tai           Naulover S.A.
kaisu:                          nen ja väitteen hyväksyminen            merkkioikeuden haltija,
                                                                        johon väitemenettelyssä
Kanneperusteet:                 Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan          on vedottu:
                                1 kohdan b alakohdan virheelli-
                                nen soveltaminen (sekaannusvaa-
                                                                        Tavaramerkki- tai merk-         Kuviomerkki-tyyppinen yhteisön
                                ra)
                                                                        kioikeus, johon väiteme-        tavaramerkki nro 13417, joka
                                                                        nettelyssä on vedottu:          muodostuu L-kirjaimen päälle
                                                                                asetetusta N-kirjaimesta, jotka on
                                                                                kummatkin kirjoitettu englantilai-
                                                                                sella kirjasinlajilla
                                                                        Väiteosaston ratkaisu:          Väitteen hylkääminen
New Look Limitedin 4.4.2003 sisämarkkinoiden harmoni-
       sointivirastoa (SMHV) vastaan nostama kanne
                                                                        Valituslautakunnan rat-         Väiteosaston ratkaisun kumoami-
                          (Asia T-119/03)                               kaisu:                          nen ja väitteen hyväksyminen
                          (2003/C 146/74)                               Kanneperusteet:                 Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan
                                                                                1 kohdan b alakohdan virheelli-
                   (Oikeudenkäyntikieli: espanja)                                                       nen soveltaminen (sekaannusvaa-
                                                                                ra)
New Look Limited, kotipaikka Weymouth (Dorset), Yhdistynyt
kuningaskunta, on nostanut 4.4.2003 Euroopan yhteisöjen


title: Asia T-199/16: Kanne 2.5.2016 – Kohrener Landmolkerei ja DHG v. komissio

text:
               27.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 232/26

         Kanne 2.5.2016 – Kohrener Landmolkerei ja DHG v. komissio
   (Asia T-199/16)
   (2016/C 232/35)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantajat: Kohrener Landmolkerei GmbH (Penig, Saksa) ja DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (Frohburg, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Wagner)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               toteamaan pätemättömäksi ja kumoamaan nimityksen kirjaamisesta aitojen perinteisten tuotteiden rekisteriin [Heumilch/Haymilk/Latte fieno/Lait de foin/Leche de heno (APT)] 2.3.2016 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/304.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.

               1)

               Kantajat väittävät, ettei vastaajan riidanalaista täytäntöönpanoasetusta annettaessa ole otettu huomioon niiden vastaväitettä, vaikka se on toimitettu oikea-aikaisesti asetuksen (EU) N:o 1151/2012 (1) mukaan toimivaltaisille kansallisille viranomaisille, jotka eivät tämän jälkeen ole toimittaneet sitä edelleen ajoissa komissiolle.

               2)

               Kantajat väittävät lisäksi, että vastaaja on antanut täytäntöönpanoasetuksen jo ennen kuin unionin yleinen tuomioistuin on antanut oikeudenvoimaisen tuomion kanteesta, joka on nostettu asiassa T-178/15, Kohrener Landmolkerei ja DHG v. komissio, vastaajan virheellisestä päätöksestä hylätä vastaväite sen vuoksi, että se on esitetty liian myöhään.

               3)

               Kantajat väittävät lopuksi, että ne on saatettu huomattavan epäedulliseen asemaan riidanalaisen täytäntöönpanoasetuksen antamisen johdosta. Tällä loukataan vapaan ja reilun kilpailun säilyttämistä koskevia Euroopan unionin periaatteita.

      (1)  Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmistä 21.11.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1151/2012 (EUVL L 343, s. 1).


title: Asia C-159/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 26.10.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Suomen tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2001/42/EY — Tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arviointi — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               30.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 326/21

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 26.10.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Suomen tasavalta
   (Asia C-159/06) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2001/42/EY - Tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arviointi - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   (2006/C 326/42)
   Oikeudenkäyntikieli: ruotsi
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: U. Wölker, F. Simonetti ja K. Nyberg)

      Vastaaja: Suomen tasavalta (asiamies: E. Bygglin)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY (EYVL L 197, s. 30) säädetyssä määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti Ahvenanmaan maakunnan osalta
   Tuomiolauselma

               1)

               Suomen tasavalta ei ole Ahvenanmaan maakunnan osalta noudattanut tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

               2)

               Suomen tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 131, 3.6.2006.


title: Asia T-399/16: Kanne 25.7.2016 – CK Telecoms UK Investments v. komissio

text:
               10.10.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 371/10

         Kanne 25.7.2016 – CK Telecoms UK Investments v. komissio
   (Asia T-399/16)
   (2016/C 371/12)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: CK Telecoms UK Investments Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat T. Wessely ja O. Brouwer sekä A. Woods, J. Aitken ja M. Davis, solicitors)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Euroopan komission 11.5.2016 antaman päätöksen C (2016) 2796 asiassa COMP/M.7612 – Hutchison 3G Investments Limited/Telefónica (Europe plc), joka annettiin tiedoksi Hutchisonille 13.5.2016 ja jossa todettiin Hutchisonin ehdottama Telefónica Europe plc:n hankinta kokonaisuudessaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja ETA-sopimuksen vastaiseksi neuvoston asetuksen N:o 139/2004 8 artiklan 3 kohdan mukaisesti, ja

               —

               velvoittamaan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut mahdollisen väliintulijan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio teki oikeudellisia virheitä ja ilmeisiä arviointivirheitä sekä rikkoi olennaisia menettelymääräyksiä tulkitessaan ja soveltaessaan oikeudellista kriteeriä horisontaalisten koordinoimattomien vaikutusten arvioimiseksi matkaviestinpalvelujen vähittäismyyntimarkkinoilla Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Kantaja toteaa erityisesti seuraavaa: komissio erehtyi luokitelleessaan kantajan ”merkittäväksi kilpailutekijäksi” ja arvioidessaan kilpailun intensiteettiä. Komissio teki kantajan mukaan niin ikään ilmeisiä arviointivirheitä analysoidessaan ennakoituja hintavaikutuksia ja yrityskeskittymän seurauksena syntyvän sulautuneen yksikön todennäköisiä kannustimia.

               2)

               Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio syyllistyi ilmeisiin arviointivirheisiin ja selvitysaineiston vääristämiseen vaihtoehtoisen tilanteen analyysissaan. Kantaja toteaa erityisesti seuraavaa: komissio ei arvioinut Hutchisonin verkon kapasiteettia suhteessa kilpailijoiden verkon kapasiteettiin ja se tukeutui luvattomasti Hutchisonin väitettyyn kykyyn toteuttaa ”kysynnän hallintaa” koskevia aloitteita, joihin kuuluu hintojen nostaminen, perusteena hylätä Hutchisonin selvitysaineisto, joka koski verkon tulevaa kapasiteettia.

               3)

               Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio syyllistyi tosiseikkoja koskeviin virheisiin, oikeudellisiin virheisiin ja ilmeisiin arviointivirheisiin sekä rikkoi olennaisia menettelymääräyksiä verkon jakamiseen perustuvien horisontaalisten koordinoimattomien vaikutusten osalta. Kantaja toteaa erityisesti seuraavaa: komissio erehtyi sen uusista ehdotuksista, jotka koskivat kilpailijoiden välisen ”yhteensovittamisen” tarvetta ja laajuutta verkon yhteiskäyttöä koskevissa sopimuksissa, minkä lisäksi komissio teki oikeudellisen virheen ja ilmeisiä arviointivirheitä perustamalla mahdollista vahinkoa koskevat päätelmänsä sulautuneen yksikön kilpailijoihin pikemminkin kuin kilpailuun. Komissio teki kantajan mukaan edelleen virheitä hylkäämällä Hutchisonin sitoumukset, joilla olisi ratkaistu sen kaikki huolet, jotka koskivat verkon yhteiskäyttöä.

               4)

               Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio syyllistyi ilmeisiin arviointivirheisiin ja oikeudellisiin virheisiin sekä rikkoi olennaisia menettelymääräyksiä sellaisten horisontaalisten koordinoimattomien vaikutusten osalta, jotka syntyvät yleiseen matkaviestinverkkoon pääsyn ja nousevan liikenteen tukkumarkkinoilla Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Kantaja toteaa erityisesti seuraavaa: komissio erehtyi katsoessaan, että Hutchison on ”merkittävä kilpailutekijä” tukkumarkkinoilla sen hyvin pienestä markkinaosuudesta (alle kolme prosenttia) huolimatta, ja perustaessaan päätelmänsä kolmansien osapuolten näkemyksiin oman analyysinsä tekemisen sijaan.

               5)

               Viides kanneperuste, jonka mukaan komissio syyllistyi oikeudellisiin virheisiin, ilmeisiin arviointivirheisiin ja perustelujen puuttumiseen sekä rikkoi olennaisia menettelymääräyksiä niiden sitoumusten arvioinnin osalta, jotka Hutchison tarjosi liittyen huoliin, jotka koskivat matkaviestinten tukku- ja vähittäismarkkinoita Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Kantaja toteaa erityisesti seuraavaa: komissio vastusti virheellisesti ehdotettuja sitoumuksia ja väitti, että niiden toimeenpano oli epävarmaa; komissio teki ilmeisen virheen arvioidessaan uusien ja voimistuneiden kilpailijoiden kykyä kilpailla tehokkaasti ehdotettujen sitoumusten perusteella ja komissio erehtyi arvioinnissaan, joka koski ehdotettujen sitoumusten yleistä soveltuvuutta päätöksessä väitetyn kilpailun häviämisen vastapainona.