title: Asia C-39/01: Euroopan yhteisöjen komission 29.1.2001 Yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

text:
C 79/20                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      10.3.2001
2)   Onko edellisestä kysymyksestä huolimatta sitä, että kysei-         Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
     selle julkisoikeudelliselle liikelaitokselle siirretään osa
     maksusta saatavista tuloista, pidettävä valtion lainsäädän-        –     toteaa, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut
     tötoimesta johtuvana määräävän markkina-aseman vää-                      ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen
     rinkäyttönä ja siten perustamissopimuksen 86 ja 90 artik-                yhtenäistämiseksi 24 päivänä syyskuuta 1996 annetun
     lan vastaisena?                                                          neuvoston direktiivin 96/61/EY (1) mukaisia velvoittei-
                                                                              taan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudatta-
                                                                              misen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia mää-
3)   Voidaanko tämän maksun osan siirtämistä kyseiselle                       räyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näitä
     liikelaitokselle pitää perustamissopimuksen 92 artiklassa                toimenpiteitä komissiolle:
     tarkoitettuna valtiontukena, jolloin kansallisella tuomiois-
     tuimella on yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön              –     velvoittaa Yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan oi-
     mukaan toimivalta varmistaa, ettei lainvastaista ja/tai                  keudenkäyntikulut.
     yhteismarkkinoille soveltumatonta tukea sovelleta, jollei
     sitä ole ilmoitettu komissiolle tai jos tämä on todennut
     tuen yhteismarkkoinoille soveltumattomaksi?                        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
4)   Onko sitä, että edellä mainitulle julkisoikeudelliselle liike-     EY 249 artiklaan, jossa määrätään, että direktiivi velvoittaa
     laitokselle annetaan alunperin osa tavaroiden satamalas-           saavutettavaan tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, sisältyy
     tauksen tai -purkauksen yhteydessä perittävän valtiollisen         implisiittisesti velvollisuus, jonka mukaan jäsenvaltioiden on
     maksun tuottamista tuloista ilman, että tämä liikelaitos           noudatettava direktiivissä säädettyä määräaikaa direktiivin täy-
     suorittaisi maksua vastaavan palvelun, pidettävä tuonti-           täntöönpanemiseksi. Tämä määräaika päättyi 30.10.1999,
     tullia vaikutukseltaan vastaavana maksuna (kielletty pe-           eikä Yhdistynyt kuningaskunta ole antanut komission vaati-
     rustamissopimuksen 12 ja 13 artiklassa) tai muiden                 muksissa mainitun direktiivin noudattamisen edellyttämiä
     jäsenvaltioiden tuotteille määrättynä korkeampana sisäi-           säännöksiä.
     senä verona tai maksuna kuin mitä sovelletaan samankal-
     taisiin kotimaisiin tuotteisiin (95 artikla) taikka 30 artik-
     lassa kiellettynä tuonnin rajoituksena?                            (1) EYVL L 257, 10.10.1996, s. 26.
5)   Jos kansallinen lainsäädäntö on ristiriidassa yhteisön
     oikeuden kanssa, koskevatko edellä olevissa kohdissa
     esitetyt seikat erikseen tarkasteltuina maksua kokonaisuu-
     dessaan vai ainoastaan Azienda Mezzi Meccanicille annet-
     tavaa osuutta?
                                                                        Euroopan yhteisöjen komission 1.2.2001 Saksan liittota-
                                                                                savaltaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-41/01)
                                                                                (2001/C 79/38)
                                                                        Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 1.2.2001 Euroo-
                                                                        pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasaval-
                                                                        taa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat komission oikeudellisen
Euroopan yhteisöjen komission 29.1.2001 Yhdistynyttä                    yksikön oikeudellinen neuvonantaja Götz zur Hausen, proses-
           kuningaskuntaa vastaan nostama kanne                         siosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies
                                                                        Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                           (Asia C-39/01)                               Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
                                                                        tuin
                          (2001/C 79/37)                                1.    toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut
                                                                              EY 228 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on
                                                                              yhteisöjen tuomioistuimen 22.10.1998 asiassa C-301/95
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 29.1.2001 Euroo-                     antaman tuomion vastaisesti (1) jättänyt kokonaisia, tietty-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Yhdistynyttä kunin-                   jen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutus-
gaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on oikeudellinen                      ten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annetussa
pääneuvonantaja Richard Wainwright ja prosessiosoite Lu-                      neuvoston direktiivissä 85/337/ETY (2) olevan liittee-
xemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos                        seen II kuuluvia hankeryhmiä ennalta ympäristövaikutus-
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                  ten arvioinnin ulkopuolelle;


title: Asia T-121/09: Kanne 27.3.2009 — Thamer Al Shanfari v. neuvosto ja komissio

text:
               16.5.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 113/43

         Kanne 27.3.2009 — Thamer Al Shanfari v. neuvosto ja komissio
   (Asia T-121/09)
   2009/C 113/87
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Thamer Al Shanfari (edustajat: P. Saini, QC, Barristers T. Nesbitt ja B.Kennelly, Solicitors A. Patel, N. Sheikh ja K. Mehta)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio

      Vaatimukset

               —

               Neuvoston asetus (EY) N:o 314/2004, sellaisena kuin se on muutettuna komission asetuksella (EY) N:o 77/2009, on kumottava kantajaa koskevilta osin ja

               —

               neuvosto ja komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Neuvoston asetuksen (EY) N:o 314/2004 (1), sellaisena kuin se on muutettuna komission asetuksella (EY) N:o 77/2009 (2), nojalla kantajan kaikki Euroopan unionin jäsenvaltioissa olevat varat jäädytettiin sillä seurauksella, että hän ei ole voinut hoitaa liiketoimia EU:ssa, ja lisäksi hänet luokitellaan riidanalaisessa asetuksessa henkilöksi, jolla on sidoksia Zimbabwen tukahduttavaan hallintoon ja joka osallistuu toimintoihin, joilla loukataan vakavalla tavalla demokratiaa, ihmisoikeuksia ja oikeusvaltiota. Lisäksi kantajaan sovelletaan matkustuskieltoa neuvoston yhteisen kannan 2004/161/YUTP (3) 4 artiklan nojalla.
   Kantaja väittää, että riidanalainen asetus on kumottava seuraavilla perusteilla:
   Ensinnäkin kantaja väittää, että riidanalaisella asetuksella ei ole asianmukaista oikeusperustaa, koska EY 60 ja EY 301 artiklassa ei anneta neuvostolle toimivaltaa jäädyttää sellaisen henkilön kaikkia varoja, joka … Zimbabwen hallitus
   Toiseksi kantaja väittää, että riidanalaisella asetuksella rikotaan neuvoston ja komission EY 253 artiklasta johtuvaa perusteluvelvollisuutta, koska liitteessä III oleva lyhyt viittaus kantajaan on ilmeisen riittämätön, eikä neuvoston yhteisessä kannassa, jossa asetetaan kantajaa koskeva matkustuskielto, anneta enempää tietoja.
   Kolmanneksi kantaja väittää, että riidanalaisella asetuksella loukataan kantajan perusoikeuksia, koska sillä loukataan hänen oikeuttaan saada tehokasta oikeussuojaa ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, ja lisäksi sillä loukataan suhteettomasti hänelle kuuluvaa omaisuudensuojaa.

      (1)  Tietyistä Zimbabwea koskevista rajoittavista toimenpiteistä 19.2.2004 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 314/2004 (EUVL L 55, s. 1)

      (2)  Tietyistä Zimbabwea koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 314/2004 muuttamisesta 26.1.2009 annettu komission asetus (EY) N:o 77/2009 (EUVL L 23, s. 5)

      (3)  Zimbabween kohdistettavien rajoittavien toimenpiteiden muuttamisesta ja voimassaolon jatkamisesta 19.2.2004 annettu neuvoston yhteinen kanta 2004/161/YUTP (EUVL L 50, s. 66)


title: Asia C-629/11 P: Valitus, jonka Evropaikï Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE on tehnyt 8.12.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-298/09, Evropaikï Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE vastaan Euroopan komissio, 20.9.2011 antamasta tuomiosta

text:
               18.2.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 49/17

         Valitus, jonka Evropaikï Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE on tehnyt 8.12.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-298/09, Evropaikï Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE vastaan Euroopan komissio, 20.9.2011 antamasta tuomiosta
   (Asia C-629/11 P)
   2012/C 49/28
   Oikeudenkäyntikieli: Englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Evropaikï Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis ja M. Dermitzakis)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on kumottava.

               —

               EAC-PO:n päätökset, jotka annettiin valittajalle tiedoksi kahdella erillisellä 12.5.2009 päivätyllä kirjeellä ja joilla se asetti toiselle sijalle valittajan tarjoukset, jotka se oli jättänyt koulutusohjelmia (ESP-ISEP) varten tarjottavia ulkoisia palveluja koskevan avoimen tarjouspyyntömenettelyn EAC/01/2008 (EUVL 2008/S 158-212752) osassa 1 (tietojärjestelmien kehittäminen ja ylläpito) ja osassa 2 (tietojärjestelmien opetus, testaus, koulutus ja tuki), on kumottava ja valittajan aikaisempien EY 225, EY 235 ja EY 288 artiklojen (joista on tullut SEUT 256, SEUT 268 ja SEUT 340 artikla) mukainen korvausvaatimus vahingosta, joka aiheutui kyseisestä hankintamenettelystä ja jonka määrä on 9 544 480 euroa (3 945 040 euroa osan 1 ja 5 599 440 euroa osan 2 osalta), on hyväksyttävä.

               —

               Vaihtoehtoisesti asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen ratkaisun antamiseksi asiassa.

               —

               Komissio on velvoitettava maksamaan valittajan oikeudenkäyntikulut ja muut tähän valitukseen liittyvät kulut, mukaan lukien kulut, jotka aiheutuivat kumoamiskanteesta unionin yleisessä tuomioistuimessa.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               1)

               Valittaja vetoaa yhteen valitusperusteeseen, joka koskee varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohdan ja sen soveltamista koskevien säännösten 149 artiklan 2 kohdan virheellistä soveltamista.

               2)

               Valittaja vaatii, että asiassa T-298/09 annettu tuomio kumotaan, koska komissio ei noudattanut määräajassa varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohdan eikä sen soveltamista koskevien säännösten 149 artiklan 2 kohdan säännöksiä, jotka ovat olennaisia menettelymääräyksiä. Lisäksi valittajalle viivästyneenä toimitettuja rajallisia tietoja ei voida katsoa varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohdassa edellytetyllä tavalla riittäviksi eikä perusteluvelvollisuuden täyttäviksi, koska tiedoissa ei esitetä kyseisen arvioinnin syitä tai perusteluja eikä parhaimmaksi katsotun tarjoajan ominaisuuksia ja ansioita.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 15 päivänä joulukuuta 1999 yhdistetyissä asioissa T-132/96 ja T-143/96, Freistaat Sachsen ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Valtiontuki – Saksan jakamisesta aiheutuneiden taloudellisten haittojen kompensoiminen – Jäsenvaltion talouden vakava häiriö – Alueellinen talouskehitys – Moottoriajoneuvoalan valtiontukia koskeva yhteisön järjestely)

text:
C 79/22                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           18.3.2000
                                             ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                              3. Kantajien on vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja
                   MIOISTUIMEN TUOMIO                                        heidän on korvattava vastaajan oikeudenkäyntikulut lukuun
                                                                             ottamatta komissiolle Saksan liittotasavallan väliintulosta aiheu-
                                                                             tuneita kuluja. Saksan liittotasavallan on vastattava omista
                  15 päivänä joulukuuta 1999                                 kuluistaan sekä korvattava komissiolle väliintulostaan aiheutu-
                                                                             neet kulut. Yhdistyneen kuningaskunnan on vastattava omista
                                                                             oikeudenkäyntikuluistaan.
yhdistetyissä asioissa T-132/96 ja T-143/96, Freistaat Sach-
      sen ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)                  (1) EYVL C 336, 9.11.1996.
(Valtiontuki – Saksan jakamisesta aiheutuneiden taloudellis-
ten haittojen kompensoiminen – Jäsenvaltion talouden vaka-
va häiriö – Alueellinen talouskehitys – Moottoriajoneuvo-
         alan valtiontukia koskeva yhteisön järjestely)
                                                                        YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
                                                                                MIOISTUIMEN TUOMIO
                           (2000/C 79/48)
                                                                                27 päivänä tammikuuta 2000
                                                                        asiassa T-256/97, Bureau européen des unions de consom-
                                                                        mateurs (BEUC) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                        (Polkumyynnin vastainen menettely – Kuluttajajärjestö –
                                                                        Kieltäytyminen pitämästä asianomaisena osapuolena – Vuo-
Yhdistetyissä asioissa T-132/96 ja T-143/96, Freistaat Sachsen,
                                                                        den 1994 GATT-sopimuksen VI artiklan täytäntöönpanosta
edustajinaan asianajajat Karl Pfeiffer ja Jochim Sedemund,
                                                                        tehty sopimus – Asetuksen N:o 384/96 6 artiklan 7 kohta ja
Berliini, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Aloyse
                                                                                21 artikla)
May, 31 Grand-rue, sekä Volkswagen AG, kotipaikka Wolfs-
burg (Saksa) ja Volkswagen Sachsen GmbH, kotipaikka Mosel
                                                                                (2000/C 79/49)
(Saksa), edustajinaan asianajaja Michael Schütte, Berliini, ja
asianajaja Martina Maier, Düsseldorf, prosessiosoite Luxembur-
gissa asianajotoimisto Bonn & Schmitt, 62 avenue Guillaume,                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
joita tukee Saksan liittotasavalta (asiamiehinään aluksi Ernst
Röder, sittemmin Wolf-Dieter Plessing ja Thomas Opper-                  Asiassa T-256/97, Bureau européen des unions de consomma-
mann), vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään              teurs (BEUC), kotipaikka Bryssel, edustajanaan solicitor Bernard
aluksi Paul Nemitz ja Anders Jessen, sittemmin Nemitz,                  O’Connor, avustajanaan asianajaja Bonifacio Garcı́a Porras.
Hans-Jürgen Rabe, Georg Berrisch ja Marco Núñez Müller),              Salamanca, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Ar-
jota tukee Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt ku-           sène Kronshagen, 22 rue Marie-Adélaïde, jota tukee Ison-Bri-
ningaskunta (asiamiehinään John Collins ja Sarah Moore),                tannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamie-
joissa kantajat vaativat yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen            hinään Michelle Ewing ja barrister David Anderson), Euroopan
tuomioistuinta kumoamaan osittain Saksan tuesta Volkswa-                yhteisöjen komissio (asiamiehinään Viktor Kreuschitz ja
genkonsernin Moselin ja Chemnitzin tehtaille 26 päivänä                 Nicholas Khan), jossa kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen
kesäkuuta 1996 annetun komission päätöksen 96/666/EY,                   tuomioistuinta kumoamaan 18.7.1997 tehdyn komission
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennet-            päätöksen, jossa tämä kieltäytyy pitämästä kantajaa polku-
tu toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjoh-            myynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista ta-
taja A. Potocki sekä tuomarit K. Lenaerts, C. W. Bellamy, J. Azi-       pahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta
zi ja A. W. H. Meij, kirjaaja: hallintovirkamies A. Mair, on            1995 annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 384/96 (EYVL
15.12.1999 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-                1996, L 56, s. 1) tarkoitettuna asianomaisena osapuolena siinä
raava:                                                                  menettelyssä, jonka johdosta komissio on antanut 7 päivänä
                                                                        huhtikuuta 1998 asetuksen (EY) N:o 773/98 väliaikaisen
                                                                        polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasa-
1. Merkitään, että asiassa T-143/96 kantajat ovat luopuneet
                                                                        vallasta. Egyptistä, Intiasta, Indonesiasta, Pakistanista ja Turkis-
     kanteestaan siltä osin, kuin siinä on vaadittu Saksan tuesta
                                                                        ta peräisin olevien valkaisemattomien puuvillakankaiden tuon-
     Volkswagen-konsernin Moselin ja Chemnitzin tehtaille
                                                                        nissa (EYVL L 111, s. 19), yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
     26 päivänä kesäkuuta 1996 annetun komission päätöksen
                                                                        tuomioistuin (laajennettu viides jaosto), toimien kokoonpa-
     96/666/EY 2 artiklan ensimmäisen luetelmakohdan kumoa-
                                                                        nossa: jaoston puheenjohtaja J. D. Cooke sekä tuomarit R. Gar-
     mista.
                                                                        cı́a-Valdecasas, P. Lindh, J. Pirrung ja M. Vilaras, kirjaaja:
                                                                        A. Mair, on 27.1.2000 antanut tuomion, jonka tuomiolausel-
2. Muilta osin kanne hylätään.                                          ma on seuraava:


title: Asia T-654/11: Kanne 26.12.2011 — Kaddour v. neuvosto

text:
               25.2.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 58/13

         Kanne 26.12.2011 — Kaddour v. neuvosto
   (Asia T-654/11)
   2012/C 58/24
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Khaled Kaddour (Damaskos, Syyria) (edustaja: asianajaja M. Ponsard)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               käsittelee kanteen nopeutetussa menettelyssä

               —

               kumoaa kantajaa koskevilta osin seuraavat toimet:

                           —

                           päätöksen 2011/273/YUTP, sellaisena kuin se on tänä päivänä täydennettynä ja muutettuna, mukaan luettuna kaikki kannekirjelmän 13 kohdassa mainitut päätökset

                           —

                           asetuksen 442/2011, sellaisena kuin se on tänä päivänä täydennettynä ja muutettuna, mukaan luettuna kaikki kannekirjelmän 14 kohdassa mainitut asetukset

                           —

                           päätöksen 2011/782/YUTP, sellaisena kuin se on tänä päivänä täydennettynä ja muutettuna

               —

               velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja esittää kanteensa tueksi kaksi kanneperustetta, jotka ovat olennaisilta osiltaan samat tai samankaltaiset kuin asiassa T-653/11, Jaber vastaan neuvosto, esitetyt kanneperusteet.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto), 13 päivänä maaliskuuta 1997, asiassa C-131/95 (Nederlandse Raad van Staten esittämä ennakkoratkaisupyyntö), P. J. Huijbrechts vastaan Commissie voor de behandling van administratieve geschillen ingevolge artikel 41 der Algemene Bijstandswet in de provincie Noord-Brabant (Sosiaaliturva - Kokonaan työttömänä oleva rajatyöntekijä - Työttömyysetuudet toimivaltaisessa jäsenvaltiossa - Asetus (ETY) N:o 1408/71)

text:
10.5.97             I FT                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                  N:o C 142/ 1
                                                               I
                                                         (Tiedonantoja)
                                                 TUOMIOISTUIN
                                                        TUOMIOISTUIN
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                             harjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesä
                        (viides jaosto ),                          kuuta 1971 annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 1408/
                                                                   71 , sellaisena kuin se on muutettuna ja saatettuna ajan ta
                13 päivänä maaliskuuta 1997,                       salle 2 päivänä kesäkuuta 1983 annetulla neuvoston ase
asiassa C-131/95 (Nederlandse Raad van Staten esittämä             tuksella (ETY) N:o 2001 /83, ja erityisesti sen 71 artiklan
ennakkoratkaisupyyntö), P. J. Huijbrechts vastaan Com             1 kohdan johdantolausetta ja a alakohdan ii alakohtaa
missie voor de behandling van administratieve geschillen           luettuina yhdessä 13 artiklan kanssa on tulkittava siten,
ingevolge artikel 41 der Algemene Bijstandswet in de               että jos siinä valtiossa, jossa työntekijä viimeksi työskente
                 provincie Noord-Brabant (')                       li, työttömyyskorvauksen jälkeen suoritettavan korvauksen
                                                                   maksamisen edellytyksenä on, että asianomaisen henkilön
(Sosiaaliturva — Kokonaan työttömänä oleva rajatyönte             on täytynyt saada työttömyysetuutta määrätyltä kaudelta,
kijä — Työttömyysetuudet toimivaltaisessa jäsenvaltiossa           tämän jäsenvaltion on otettava huomioon rajatyöntekijän
                — Asetus (ETY) N:o 1408/71 )                       asuinvaltiossaan saamat työttömyysetuudet 71 artiklan 1
                         ( 97/C 142/01 )                           kohdan johtolauseen ja a alakohdan ii alakohdan säännös
                                                                   ten mukaisesti samalla tavoin kuin jos ne olisi saatu siinä
                                                                   jäsenvaltiossa, jossa työntekijä viimeksi työskenteli.
                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                                                                   (') EYVL N:o C 159, 24.6.1995 .
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-131/95 , jonka Nederlandse Raad van State
( Alankomaat) on saattanut EY:n perustamissopimuksen
177 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltä                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
väksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vi
reillä olevassa asiassa P. J. Huijbrechts vastaan Commissie                             ( ensimmäinen jaosto),
voor de behandling van administratieve geschillen inge                             13 päivänä maaliskuuta 1997,
volge artikel 41 der Algemene Bijstandswet in de provincie
Noord-Brabant ennakkoratkaisun sosiaaliturvajärjestel             asiassa C-358/95 (Pretura di Pordenonen esittämä ennak
mien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattui        koratkaisupyyntö), Tommaso Morellato vastaan Unità sa
hin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja hei                 nitaria locale ( USL ) n° 11 di Pordenone (^
dän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun            (Perustamissopimuksen 30 ja 36 artikla — Leivän koostu
neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 1408/71 , sellaisena kuin          mus — Leivän enimmäiskosteuspitoisuus ja vähimmäistuh
se on muutettuna ja saatettuna ajan tasalle 2 päivänä kesä           kapitoisuus sekä kielto käyttää tiettyjä valmistusaineita)
kuuta 1983 annetulla neuvoston asetuksella ( ETY )
N:o 2001 /83 ( EYVL Nro L 230, 22.8.1983 , s. 6 ), 67 artik                                  ( 97/C 142/02 )
lan ja EY:n perustamissopimuksen 6 artiklan tulkinnasta ,
yhteisöjen tuomioistuin ( viides jaosto ), toimien kokoonpa                         (Oikeudenkäyntikieli: italia)
nossa : jaoston puheenjohtaja J. C. Moitinho de Almeida
sekä tuomarit D. A. O. Edward ( esittelevä tuomari ), J.-P.
Puissochet, P. Jann ja M. Wathelet, on antanut 13.3.1997               (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava :                            yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella        Asiassa C-358/95 , jonka Pretura di Pordenone ( Italia ) on
liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatin       saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla


title: Asia T-211/13: Kanne 15.4.2013 — Eni v. komissio

text:
               1.6.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 156/53

         Kanne 15.4.2013 — Eni v. komissio
   (Asia T-211/13)
   2013/C 156/99
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Eni SpA (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat G.M.Roberti ja I. Perego)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               ottamaan kanteen tutkittavaksi

               —

               kumoamaan riidanalaiset toimet

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanne koskee komission 26.2.2013 tekemää päätöstä aloittaa menettely uudelleen (C(2013) 1200 final) ja 26.2.2013 päivättyä väitetiedoksiantoa (C(2013) 1199), joka liittyy Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaiseen menettelyyn; päätös ja väitetiedoksianto on annettu asiassa AT.40032-BR/ESBR.
   Kantaja esittää kanteensa tueksi toimivallan puuttumista koskevan väitteen, sillä komissio ei voi aloittaa menettelyä uudelleen muuttaakseen asiassa BR-ESBR vuonna 2006 annettua päätöstä ja antaa samalla päätöstä, jossa uudelleen määrätään sakon korottamisesta rikkomisen uusimisen perusteella.
   ENI toteaa, että sen lisäksi, että unionin yleinen tuomioistuin asiassa T-39/07 13.7.2011 antamassaan tuomiossa kumosi osittain vuoden 2006 BR-ESBR päätöksen sillä perusteella, että komissio oli arvioinut virheellisesti rikkomisen uusimista koskevaa raskauttavaa seikkaa, se käytti täyttä harkintavaltaansa — SEUT 261 artiklan ja asetuksen N:o 1/2003 31 artiklan mukaisesti — määrittämällä sakon määrän uudelleen ja korvaamalla komission arvioinnin omallaan. Sen lisäksi, että riidanalaiset toimet ovat näiden toteamusten vastaisia, niillä rikotaan SEUT 266 artiklaa, loukataan SEUT 13 artiklassa tarkoitettua periaatetta toimivallan jaosta ja toimielinten välisestä tasapainosta, sekä Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa ja perusoikeuskirjan 47 artiklassa vahvistettua oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7 artiklassa tarkoitettua ne bis in idem –periaatetta.
   ENI katsoo, että toisin kuin komissio väittää, unionin yleinen tuomioistuin ei todennut ainoastaan, että komissio oli syyllistynyt menettelyvirheeseen soveltaessaan rikkomisen uusimisen käsitettä vuoden 2006 BR-ESBR -päätöksessä; komission menettely perustuu näin ollen oikeudellisesti ja tosiasiallisesti täysin virheelliseen lähtökohtaolettamaan ja on myös tästä näkökulmasta Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7 artiklan vastainen.


title: Asia T-13/16: Kanne 15.1.2016 – Gauff v. SMHV – H.P. H.P. Gauff Ingenieure (GAUFF)

text:
               7.3.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 90/23

         Kanne 15.1.2016 – Gauff v. SMHV – H.P. H.P. Gauff Ingenieure (GAUFF)
   (Asia T-13/16)
   (2016/C 090/31)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Nürnberg, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Molnar)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG (Frankfurt am Main, Saksa)

      Menettely SMHV:ssa

      Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

      Riidanalainen malli: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”Gauff” – Yhteisön tavaramerkki nro 6 327 977

      SMHV:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

      Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.11.2015 asiassa R 549/2015-1 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen,
               tai toissijaisesti palauttaa asian SMHV:hen riidanalaisten seikkojen, jotka on perusteetta jätetty tutkimatta, tutkimiseksi,

               —

               velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna menettelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 53, 56, 57 ja 76 artiklaa sekä asetusta N:o 2868/95 on rikottu, ja oikeutta tulla kuulluksi ja perusteluvelvollisuutta on loukattu.


title: Asia C-12/03 P: Euroopan yhteisöjen komission 13.1.2003 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-5/02, Tetra Laval BV vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 25.10.2002 antamasta tuomiosta

text:
22.3.2003               FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                          C 70/3
5.    ”Onko näin, kun vaikka vapautumisen voidaankin olettaa          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      tapahtuvan ennalta-arvioitavan ja kohtuullisen ajan ku-
      luessa, asianomaisen on käytävä läpi ensi sijassa huumau-
                                                                      –      Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan
      saineiden vieroitushoito ja kun työn vastaanottaminen on
                                                                             rikkominen: kuviosta ja kolmesta sanasta koostuva tava-
      mahdollista vasta kun hän on hankkinut suurempaa
                                                                             ramerkki ”MATRATZEN markt CONCORD” ja tavara-
      pätevyyttä osoittavan päästötodistuksen?”
                                                                             merkki ”Matratzen” eivät ole samankaltaisia vaan täysin
                                                                             erilaisia. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole
6.    ”Onko assosiaationeuvoston päätöksen 1/80 14 artiklaa                  tuomiossaan tukeutunut tavaramerkkien kokonaisvaiku-
      tulkittava siten, että viranomaisten tekemän viimeisen                 telmaan eikä näin ollen noudattanut yhteisöjen tuomiois-
      päätöksen jälkeen asianomaisen tai asianomaisten eduksi                tuimen asiassa C-251/95, Sabèl, esittämiä periaatteita.
      tapahtunut muutos, jonka vuoksi ei enää voitaisi soveltaa              Toteamus, jonka mukaan ainoastaan sana ”MATRAT-
      14 artiklan mukaista rajoitusta, on vielä otettava oikeu-              ZEN” on haetun tavaramerkin hallitseva osa, on yleisten
      denkäyntimenettelyssä huomioon?”                                       periaatteiden ja elämänkokemuksen vastainen.
                                                                      –      Tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatteen (EY 28 ja
                                                                             EY 30 artikla) loukkaaminen: vanhemman tavaramerkin
                                                                             loukaaminen merkitsee tunnustetun oikeuden väärinkäyt-
                                                                             töä. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ottanut
                                                                             tätä asianmukaisesti huomioon.
Matratzen Concord GmbH:n, aiemmin Matratzen Con-
cord AG, 7.1.2003 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen                     (1 ) EYVL 2003, C 19.
jaoston asiassa T-6/01, Matratzen Concord GmbH, aiem-
min Matratzen Concord AG, vastaan sisämarkkinoiden
harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV),
               23.10.2002 antamasta tuomiosta
                          (Asia C-3/03 P)
                          (2003/C 70/06)
                                                                      Euroopan yhteisöjen komission 13.1.2003 tekemä valitus
                                                                      Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                      tuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-5/02, Tetra Laval
Matratzen Concord GmbH on valittanut 7.1.2003 Euroopan                BV vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 25.10.2002
yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                                   antamasta tuomiosta
oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-6/01,
Matratzen Concord GmbH, aiemmin Matratzen Concord AG,
vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit                                     (Asia C-12/03 P)
ja mallit) (SMHV), 23.10.2002 antamasta tuomiosta. Valittajan
edustaja on asianajaja Wolf-W. Wodrich, Huyssenallee 58-64,
D-45128 Essen, prosessiosoite Luxemburgissa, avustajanaan                                        (2003/C 70/07)
patenttiasianajajat Zenz, Helber, Hosbach & Partner, Huysse-
nallee 58-64, D-45128 Essen.
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                        Euroopan yhteisöjen komissio on valittanut 13.1.2003 Euroo-
                                                                      pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
–     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asias-           (ensimmäinen jaosto) asiassa T-5/02 ( 1), Tetra Laval BV vastaan
      sa T-6/01 ( 1), Matratzen Concord GmbH, aiemmin Mat-            Euroopan yhteisöjen komissio, 25.10.2002 antamasta tuo-
      ratzen Concord AG, vastaan sisämarkkinoiden harmoni-            miosta. Valittajan asiamiehinä ovat Michel Petite, Anthony
      sointivirasto 23.10.2002 antaman tuomion,                       Whelan ja Per Hellström, prosessiosoite Luxemburgissa.
–     hylkää      toisen asianosaisen       valituslautakunnassa
      21.4.1998 käydyssä menettelyssä (SMHV – asia nro                Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      B 32500) esittämän väitteen,
                                                                      –      kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asias-
–     velvoittaa SMHV:n ja valituslautakunnassa käydyn menet-
                                                                             sa T-5/02, Tetra Laval BV vastaan komissio, 25.10.2002
      telyn toisen asianosaisen korvaamaan valittajalle asian
                                                                             antaman tuomion,
      käsittelystä SMHV:n väiteosastossa ja valituslautakun-
      nassa sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
      ja yhteisöjen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeuden-            –      velvoittaa Tetra Laval BV:n korvaamaan komission oikeu-
      käyntikulut.                                                           denkäyntikulut.
 ---pagebreak--- C 70/4                      FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                        22.3.2003
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      erityisesti asetuksen 2 ja 8 artiklaa, kun se on edellyttänyt
                                                                         komission ottavan huomioon tietyn menettelyn laittomuuden
                                                                         vaikutuksen ja arvioimaan potentiaalisiksi korjaaviksi keinoiksi
                                                                         lupaukset olla ryhtymättä väärinkäytöksiin.
1.    Oikeudellinen virhe näytön ja oikeudellisten seikkojen
      arvioinnissa
                                                                         Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tulkinta on myös
                                                                         osittain ristiriidassa yhteisön oikeuden yleisten periaatteiden
Komissio esittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin             kanssa (yhdenvertaisuusperiaate ja syyttömyysolettama). Lisäk-
on tehnyt oikeudellisen virheen kahdessa toisiinsa liittyvässä           si ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vääristellyt pää-
suhteessa:                                                               töksen (3) sisältöä näihin päätelmiin päätyessään. Nämä oikeu-
                                                                         delliset virheet vaikuttavat koko siihen arviointiin, jonka
                                                                         ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt päätöksestä
1)     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen riidanalai-               ja vaikuttavat nyt esillä olevan asian lopputulokseen. Näin
       sessa tuomiossa suorittama oikeudellinen arviointi on             ollen tuomio tulee kumota.
       sisäisesti ristiriitainen ja yhteensopimaton sekä EY 230 ar-
       tiklan että fuusiokontrolliasetuksen ( 2) 2 artiklan kanssa,
2)     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ylittänyt ne
       rajat, joissa yhteisöjen tuomioistuimet voivat tutkia ko-         3. Oikeudellinen virhe, kun komission markkinoita koske-
       mission hallinnollisia toimenpiteitä korvaamalla muun                   vaa määritelmää, jonka mukaan tuotteille on määritetty
       muassa komission näkemyksen omalla näkemyksellään                       erilliset markkinat loppukäytön mukaan SBM-koneiden
       useissa keskeisissä kohdissa.                                           osalta, ei ole hyväksytty
Komissio esittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                         Komissio esittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
men menettely on sisäisesti ristiriitainen, koska se on väittänyt        on tehnyt oikeudellisen virheen ja rikkonut erityisesti fuusio-
soveltavansa ilmeiseen harkintavirheeseen nojautuvia arvioin-
                                                                         kontrolliasetuksen 2 artiklaa katsoessaan, että ”[r]iidanalaisessa
tiperusteita, vaikka tosiasiassa se on soveltanut toisenlaista           päätöksessä ei – esitetä riittäviä seikkoja sen perustelemiseksi,
perustetta.
                                                                         että SBM-koneiden osalta on määritetty erilliset alimarkkinat
                                                                         niiden loppukäytön perusteella” ja että ”[n]äin ollen ainoat
                                                                         alimarkkinat, jotka voidaan ottaa huomioon, ovat pienitehois-
Lisäksi komissio esittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuo-             ten ja suuritehoisten koneiden markkinat”.
mioistuin on riidanalaisessa tuomiossa edellyttänyt laajempaa
näyttöä kuin yhteisön säädösten laillisuusvalvonnassa tarvittai-
siin. EY 230 artiklassa myönnetään yhteisöjen tuomioistuimille
toimivalta tutkia toimielinten säädösten laillisuus. Komissio
katsoo, että tuomiossa ”ilmeiseen arviointivirheeseen” viitates-
saan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on itse asiassa               4. Oikeudellinen virhe, kun komission perusteluita koskien
merkittävästi korottanut näyttökynnystä, jota komissiolta edel-                Tetran määräävän aseman vahvistamista pahvipak-
lytetään sen kieltäessä konglomeraattityyppinen yrityskeskitty-                kausten osalta ei ole hyväksytty – asetuksen 2 artiklan
mä, ja näin ollen se on ylittänyt laillisuustutkinnan rajat.                   rikkominen, tosiseikkojen vääristely ja komission esittä-
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin pyrkii pohjimmiltaan                     mien perusteluiden huomiotta jättäminen
soveltamaan näyttökynnystä, joka perustuu siihen, että komis-
sion on ”vakuutettava” ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
sen sijaan, että hakijan olisi tarpeen näyttää, että joko komis-         Komissio esittää kunnioittavasti, että ensimmäisen oikeusas-
sion menettely on virheellinen tai että se on tehnyt oikeudelli-         teen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan,
sen virheen tai ilmeisen arviointivirheen. Tämän on johtanut             että ”riidanalaisessa päätöksessä esitetyt seikat eivät osoita
siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on laitto-            oikeudellisesti riittävällä tavalla, että muutetun yrityskeskitty-
masti korvannut komission arvioinnin omalla arvioinnillaan.              män vaikutukset Tetran asemaan lähinnä aseptisten pahvipak-
                                                                         kausten markkinoilla Sidelin poistuessa potentiaalisten kilpaili-
                                                                         joiden joukosta olisivat sellaisia, että asetuksen 2 artiklan
                                                                         3 kohdassa määritellyt arviointikriteerit täyttyisivät”.
2.    Oikeudellinen virhe, kun komission edellytetään arvioi-
      van tietyn toiminnan ”laittomuuden” vaikutus sulautu-
      neen yrityksen kannustimiin hyödyntää vipuvaikutusta               Päätös perustui horisontaaliseen arviointiin potentiaalisen kil-
      ja ottavan huomioon yksinomaan käyttäytymiseen liitty-             pailun poistamisesta. Pahvipakkausten markkinoilla Tetralla
      vät korjaavat toimenpiteet – asetuksen 2 ja 8 artiklan             on vahvasti määräävä markkina-asema, sillä sen markkina-
      rikkominen                                                         osuus on yli 80 prosenttia aseptisten pahvipakkausten osalta.
                                                                         Näin ollen kilpailu on jo vakavasti heikentynyt. Tetran pääasial-
                                                                         liset uhat koskien arkojen tuotteiden pahvipakkauksia tulevat
Komissio esittää kunnioittavasti, että ensimmäisen oikeusas-             pahvimarkkinoiden ulkopuolelta ja erityisesti kasvavien PET-
teen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen ja rikkonut            markkinoiden taholta, joilla Sidelillä on johtava asema, sillä
 ---pagebreak--- 22.3.2003                  FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 70/5
sen markkinaosuus on 60 prosenttia SBM-koneiden kapasitee-                Koska yrityskeskittymä oli jo toteutettu, komissio antoi väite-
tin osalta. Ostamalla Sidelin Tetra on eliminoinut vahvimman              tiedoksiannon, johon Tetra vastasi, ja järjesti kuulemisen, jonka
itsenäisen kilpailua rajoittavan tekijän, joka tuli PET:in suurim-        tarkoituksena oli päättää toimenpiteistä tehokkaan kilpailun
man toimittajan taholta, ja vahvistaa näin määräävää markki-              edellytysten palauttamiseksi asetuksen 8 artiklan 4 kohdan
na-asemaansa pahvipakkausten osalta.                                      nojalla. Komissio teki 30.1.2002 tällaisen päätöksen (yritysten
                                                                          erottamispäätös).
( 1) EYVL C 68, 16.3.2002, s. 19.
( 2) Yrityskeskittymien valvonnasta 21 päivänä joulukuuta 1989
     annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 4064/89 (EYVL L 395,
     30.12.1989, s. 1).                                                   Yritysten erottamispäätöksen 1 artiklassa määrätään, että Tet-
( 3) 30 lokakuuta 2001 tehty komission päätös K(2001) 3345 lopulli-
     nen (asia COMP/M.2416—Tetra Laval/Sidel), jolla keskittymä
                                                                          ran ”on erottava Sidelistä – noudattaen tämän päätöksen
     julistettiin yhteismarkkinoille soveltumattomaksi.
                                                                          liitteen säännöksiä”. Liitteen 1 kohdan 5 alakohdassa vaaditaan,
                                                                          että Tetran on luovuttava koko osuudestaan Sideliin. Liitteen
                                                                          4 kohdan 1 alakohdassa on asetettu määräaika näiden toimen-
                                                                          piteiden toteuttamiselle.
                                                                          Tetra on vaatinut erillisillä kanteilla sekä kieltopäätöksen
Euroopan yhteisöjen komission 13.1.2003 tekemä valitus                    (asia T-5/02) että yritysten erottamispäätöksen (asia T-80/02)
                                                                          kumoamista. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antoi
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-80/02, Tetra Laval                  25.10.2002 molemmissa asioissa tuomion.
BV vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 25.10.2002
                         antamasta tuomiosta
                            (Asia C-13/03 P)                              Asiassa T-5/02 antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusas-
                                                                          teen tuomioistuin kumosi kieltopäätöksen.
                             (2003/C 70/08)
                                                                          Asiassa T-80/02 antamassaan tuomiossa (riidanalainen tuo-
Euroopan yhteisöjen komissio on valittanut 13.1.2003 Euroo-               mio) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että kes-
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                    kittymä oli toteutettu ja että kieltopäätöksen johdonmukainen
(ensimmäinen jaosto) asiassa T-80/02 (1), Tetra Laval BV                  seuraus oli keskittymään osallistuneiden yritysten erottaminen
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 25.10.2002 antamasta                toisistaan. Se lisäsi, että yritysten erottamispäätöksen tekemi-
tuomiosta. Valittajan asiamiehinä ovat Michel Petite, Anthony             nen edellyttää, että sitä edeltävä kieltopäätös on pätevä.
Whelan ja Per Hellström, prosessiosoite Luxemburgissa.                    Näin ollen yritysten erottamispäätöksellä ei ole oikeudellista
                                                                          perustaa, kun kieltopäätös kumotaan. Lopuksi ensimmäisen
                                                                          oikeusasteen tuomioistuin totesi, että koska se oli asiassa T-5/
                                                                          02 antamassaan tuomiossa kumonnut kieltopäätöksen, yritys-
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                          ten erottamispäätöstä koskeva kumoamiskanne oli hyväksyttä-
                                                                          vä ilman että sitä vastaan Tetran esittämiä muita väitteitä olisi
–      kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asias-              tarpeen tutkia.
       sa T-80/02 25.10.2002 antaman tuomion,
–      velvoittaa Tetra Laval BV:n korvaamaan komission oikeu-
       denkäyntikulut.
                                                                          Komissio on valittanut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                          men asiassa T-5/02 antamasta tuomiosta useilla eri oikeuspe-
                                                                          rusteilla. Jos valitus johtaa ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                          tuimen tässä asiassa antaman tuomion kumoamiseen, ensim-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       mäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-80/02 antama
                                                                          tuomio perustuu edellytykseen, jossa on oikeudellinen virhe,
                                                                          koska kieltopäätös on pätemätön. Samalla tavalla kuin kielto-
Komissio teki 30.10.2001 fuusiokontrolliasetuksen ( 2) 8 artik-           päätöksen kumoaminen oli yritysten erottamispäätöksen ku-
lan 3 kohdan nojalla päätöksen, jossa se kielsi sille ilmoitetun          moamisen yksinomainen peruste, ensin mainitun päätöksen
Tetra Laval BV:n (Tetra) kokonaan omistaman tytäryhtiön                   kumoamista koskevan tuomion pätemättömyys johtaisi toisek-
Tetra Laval SA:n ja Sidel SA:n välisen yrityskeskittymän                  si mainitun päätöksen kumoamista koskevan tuomion kumoa-
(kieltopäätös) ( 3).                                                      miseen.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 10 päivänä maaliskuuta 1998, yhdistetyissä asioissa C-364/95 ja C-365/95 (Finanzgericht Hamburgin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), T. Port GmbH & Co. vastaan Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Banaanit - Yhteinen markkinajärjestely - Tuontijärjestelmä - Banaanien puitesopimus - GATT - EY:n perustamissopimuksen 234 artikla)

text:
2.5.98                  FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 137/3
direktiivi on muutettuna 10 päivänä kesäkuuta 1985 anne-            hallinnollisia määräyksiä tai ei ole ainakaan ilmoittanut
tulla neuvoston direktiivillä 85/303/ETY (EYVL L 156,               näistä toimenpiteistä komissiolle, yhteisöjen tuomioistuin
15.6.1985, s. 23), yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto),         (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja H. Ragne-              johtaja C. Gulmann sekä tuomarit M. Wathelet, J. C.
malm (esittelevä tuomari) sekä tuomarit R. Schintgen, G. F.         Moitinho de Almeida (esittelevä tuomari), D. A. O.
Mancini, P. J. G. Kapteyn ja G. Hirsch, julkisasiamies: G.          Edward ja J.-P. Puissochet, julkisasiamies: A. La Pergola,
Tesauro, kirjaaja: hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut         kirjaaja: R. Grass, on antanut 5.3.1998 tuomion, jonka
5.3.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                 tuomiolauselma on seuraava:
1) Pääoman hankinnasta kannettavista välillisistä veroista          1) Ranskan tasavalta ei ole noudattanut tiettyjen maan-
     17 päivänä heinäkuuta 1969 annetun neuvoston direk-                 teiden tavaraliikenteeseen tarkoitettujen ajoneuvojen
     tiivin 69/335/ETY 10 artiklaa, sellaisena kuin tämä                 verotuksen sekä tiettyjen infrastruktuurien käytöstä
     direktiivi on muutettuna direktiivillä 85/303/ETY, on               perittävien tie- ja käyttömaksujen soveltamisesta jäsen-
     tulkittava siten, että sen vastaista on kantaa 0,5 pro-             valtioissa 25 päivänä lokakuuta 1993 annetun neuvos-
     sentin suuruista veroa sellaisesta notaarin vahvista-               ton direktiivin 93/89/ETY 13 artiklan 1 kohdan ensim-
     masta asiakirjasta, joka osoittaa, että pääomayhtiön                mäisen alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on
     perustamisen jälkeen on maksettu osa yhtiöpääomasta,                jättänyt säädetyssä määräajassa antamatta kyseisen
     kun tätä yhtiötä perustettaessa oli jo kannettu 1 pro-              direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset
     sentin suuruinen vero yhtiöpääoman koko nimellisar-                 ja hallinnolliset määräykset.
     vosta.
                                                                    2) Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeuden-
2) Direktiivin 69/335/ETY 10 artiklan perusteella, sellai-               käyntikulut.
     sena kuin direktiivi on muutettuna, yksityisille muo-
     dostuu sellaisia oikeuksia, joihin he voivat vedota kan-       (1) EYVL C 199, 28.6.1997.
     sallisissa tuomioistuimissa. Näiden viimeksi mainittu-
     jen on jätettävä soveltamatta direktiivin kanssa
     ristiriidassa olevat kansallisen lain säännökset.
(1) EYVL C 370, 7.12.1996.
                                                                          YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                                                                                10 päivänä maaliskuuta 1998,
                                                                    yhdistetyissä asioissa C-364/95 ja C-365/95 (Finanzgericht
                                                                    Hamburgin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), T. Port
                                                                      GmbH & Co. vastaan Hauptzollamt Hamburg-Jonas (1)
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                    (Banaanit Ð Yhteinen markkinajärjestely Ð Tuontijärjes-
                         (viides jaosto),
                                                                    telmä Ð Banaanien puitesopimus Ð GATT Ð EY:n
                  5 päivänä maaliskuuta 1998,                                     perustamissopimuksen 234 artikla)
asiassa C-175/97, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan                                        (98/C 137/06)
                      Ranskan tasavalta (1)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
(Tiettyjen maanteiden tavaraliikenteeseen tarkoitettujen
ajoneuvojen verotuksen sekä tiettyjen infrastruktuurien                (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
käytöstä perittävien tie- ja käyttömaksujen soveltamisesta              yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
jäsenvaltioissa annettu direktiivi 93/89/ETY Ð Direktiivin
                 täytäntöönpanon laiminlyönti)                      Yhdistetyissä asioissa C-364/95 ja C-365/95, jotka Finanz-
                          (98/C 137/05)                             gericht Hamburg (Saksa) on saattanut EY:n perustamisso-
                                                                    pimuksen 177 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen
                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                     käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistui-
                                                                    messa vireillä olevassa asiassa T. Port GmbH & Co. vas-
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan            taan Hauptzollamt Hamburg-Jonas, ennakkoratkaisun
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)              EY:n perustamissopimuksen 234 artiklan ja neuvoston ase-
                                                                    tuksen (ETY) N:o 404/93 täydentävistä yksityiskohtaisista
Asiassa C-175/97, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-            säännöistä yhteisön alueelle tuotavien banaanien tariffi-
hinään Michel Nolin ja Laura Pignataro) vastaan Ranskan             kiintiöjärjestelmästä ja asetuksen (ETY) N:o 1442/93
tasavalta (asiamiehinään Kareen Rispal-Bellanger ja Gau-            muuttamisesta 1 päivänä maaliskuuta 1995 annetun
tier Mignot), jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta        komission asetuksen (EY) N:o 478/95 tulkinnasta (EYVL
toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY:n           L 49, 4.3.1995, s. 13) sekä tullitariffeja ja kauppaa koske-
perustamissopimuksen ja tiettyjen maanteiden tavaralii-             van yleissopimuksen (GATT) määräysten välittömistä
kenteeseen tarkoitettujen ajoneuvojen verotuksen sekä tiet-         oikeusvaikutuksista, yhteisöjen tuomioistuin, toimien
tyjen infrastruktuurien käytöstä perittävien tie- ja käyttö-        kokoonpanossa: presidentti G. C. Rodríguez Iglesias, jaos-
maksujen soveltamisesta jäsenvaltioissa 25 päivänä loka-            tojen puheenjohtajat C. Gulmann, M. Wathelet ja R.
kuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/89/ETY                  Schintgen (esittelevä tuomari) sekä tuomarit G. F. Man-
(EYVL L 279, 12.11.1993, s. 32) mukaisia velvoitteitaan,            cini, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P.
koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen             Puissochet, G. Hirsch ja P. Jann, julkisasiamies: M. B.
direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja         Elmer, kirjaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl, on
 ---pagebreak--- C 137/4                 FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       2.5.98
antanut 10.3.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on                 vuoksi, ettei tätä palvelusaikaa ole suoritettu julkishallin-
seuraava:                                                          non palveluksessa Kreikassa, yhteisöjen tuomioistuin (vii-
                                                                   des jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjoh-
1) EY:n perustamissopimuksen 234 artiklan ensimmäistä              taja C. Gulmann sekä tuomarit M. Wathelet, D. A. O.
     kohtaa on tulkittava siten, että sitä ei voida soveltaa       Edward (esittelevä tuomari), P. Jann ja L. Sevón, julkis-
     sellaisissa asioissa, jotka koskevat sellaisesta kolman-      asiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: apulaiskirjaaja
     nesta maasta peräisin olevien banaanien tuontia, joka         H. von Holstein, on antanut 12.3.1998 tuomion, jonka
     ei ole jäsenvaltioiden ennen perustamissopimuksen voi-        tuomiolauselma on seuraava:
     maantuloa tekemän kansainvälisen sopimuksen osa-
     puoli.                                                        1) Helleenien tasavalta ei ole noudattanut yhteisön oikeu-
                                                                        den ja erityisesti EY:n perustamissopimuksen 5 ja
2) Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 404/93 täydentävistä                   48 artiklan määräysten sekä työntekijöiden vapaasta
     yksityiskohtaisista säännöistä yhteisön alueelle tuota-            liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta
     vien banaanien tariffikiintiöjärjestelmästä ja asetuksen           1968 annetun neuvoston asetuksen N:o 1612/68
     (ETY) N:o 1442/93 muuttamisesta 1 päivänä maalis-                  7 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska
     kuuta 1995 annettu komission asetus (EY) N:o 478/95                Kreikan säännösten ja siellä noudatetun hallinnollisen
     on pätemätön siltä osin kuin sen 3 artiklan 2 kohdassa             käytännön mukaan Kreikassa julkishallinnon palveluk-
     asetetaan ainoastaan A- ja C-luokkiin kuuluville toimi-            sessa olevien henkilöiden ikälisiä ja palkkaluokkia
     joille velvollisuus hankkia vientitodistukset Kolum-               määritettäessä ei oteta huomioon aiemmin yhteisön
     biasta, Costa Ricasta ja Nicaraguasta peräisin olevien             toisessa jäsenvaltiossa julkishallinnon palveluksessa
     banaanien tuontia varten.                                          kertynyttä palvelusaikaa pelkästään sen vuoksi, ettei
                                                                        tätä palvelusaikaa ole suoritettu julkishallinnon palve-
(1) EYVL C 16, 20.1.1996.                                               luksessa Kreikassa.
                                                                   2) Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeu-
                                                                        denkäyntikulut.
                                                                   (1) EYVL C 210, 20.7.1996.
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                         (viides jaosto),
                 12 päivänä maaliskuuta 1998,
asiassa C-187/96, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan                    YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                     Helleenien tasavalta (1)
                                                                                (neljäs jaosto),
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Ð Työn-
tekijöiden vapaa liikkuvuus Ð EY:n perustamissopimuk-                              12 päivänä maaliskuuta 1998,
sen 48 artikla Ð Asetuksen (ETY) N:o 1612/68 7 artikla             asiassa C-270/96 (Tribunal administratif de Paris'n esit-
Ð Jäsenvaltiossa julkishallinnon palveluksessa työskente-          tämä ennakkoratkaisupyyntö), Laboratoires Sarget SA vas-
levä henkilö Ð Toisessa jäsenvaltiossa julkishallinnon pal-        taan Fonds d'intervention et de reÂgularisation du marcheÂ
veluksessa kertyneen palvelusajan vastavuoroinen tunnus-                                  du sucre (FIRS) (1)
                             taminen)
                                                                   (Sokerin käyttämisestä tiettyjen kemiallisten tuotteiden
                          (98/C 137/07)                            valmistukseen myönnettävä tuki Ð Heikkoutta poistavat
                                                                                tuotteet Ð Tariffiluokittelu)
                 (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)                                             (98/C 137/08)
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan                            (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                      (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
Asiassa C-187/96, Euroopan yhteisöjen komissio, (asiamie-              yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
henään Maria Patakia) vastaan Helleenien tasavalta (asia-
miehenään Ioanna Galani-Maragkoudaki, avustajanaan                 Asiassa C-270/96, jonka Tribunal administratif de Paris on
Stamatina Vodina), jossa kantaja vaatii, että yhteisöjen           saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla
tuomioistuin toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole nou-         yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä
dattanut yhteisön oikeuden ja erityisesti EY:n perustamis-         kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa
sopimuksen 5 ja 48 artiklan määräysten sekä työntekijöi-           Laboratoires Sarget SA vastaan Fonds d'intervention et de
den vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä           reÂgularisation du marcheÂ du sucre (FIRS), ennakkoratkai-
lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen N:o 1612/               sun tiettyjen kemianteollisuudessa käytettävien sokerialan
68 (EYVL L 257, 19.10.1968, s. 2) 7 artiklan 1 kohdan              tuotteiden tuotantotukeen sovellettavista yleisistä sään-
mukaisia velvoitteitaan, koska Kreikan säännösten ja siellä        nöistä 25 päivänä maaliskuuta 1986 annetun neuvoston
noudatetun hallinnollisen käytännön mukaan Kreikassa               asetuksen (ETY) N:o 1010/86 (EYVL L 94, 9.4.1986, s. 9)
julkishallinnon palveluksessa olevien työntekijöiden ikäli-        tulkinnasta, sellaisena kuin kyseinen asetus on muutettuna
siä ja palkkaluokkia määritettäessä ei oteta huomioon              tiettyjen sokerialan yhteisen markkinajärjestelyn sovelta-
aiemmin yhteisön toisessa jäsenvaltiossa julkishallinnon           mista koskevien asetusten muuttamisesta yhdistetyn nimik-
palveluksessa kertynyttä palvelusaikaa pelkästään sen              keistön käyttöönoton vuoksi 13 päivänä kesäkuuta 1988


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kuudes jaosto), 26 päivänä syyskuuta 1996, asiassa C-43/95 (Högsta domstolenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Data Delecta Aktiebolag ja Ronny Forsberg vastaan MSL Dynamics Ltd (Yhdenvertainen kohtelu - Kansalaisuuteen perustuva syrjintä - Cautio judicatum solvi)

text:
N:o C 354/8             FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         23.11.96
      tulkittava siten , että sitä sovelletaan korkosäästöön                 jän palvelusuoritus on välttämätön pääasiallisen taide
      tapauksessa, jossa yhtiö saa korottoman lainan .                       tai viihdepalvelun toteuttamiseksi.
2 ) Direktiivin 69/335/ETY 10 artiklalla ei estetä sitä, että        2 ) Ensimmäiseen kysymykseen annettavaan vastaukseen
      sellaista emoyhtiötä, joka on antanut yhdelle tytäryhti               ei vaikuta se, että yrittäjä vastaa toteuttamiensa äänite
      öistään korottoman lainan , verotetaan tuloverotuk                    hosteiden lisäksi niiden yhteensovittamisesta toisen
      sessa jälkikäteen arvioidun koron määrän perusteella.                  yrittäjän toteuttamiin visuaalisiin tehosteisiin.
(') EYVL N:o C 351 , 10.12.1994                                      (') EYVL N:o C 392 , 31.12.1994
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                           ( kuudes jaosto ),                                 YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                ( kuudes jaosto ),
                   26 päivänä syyskuuta 1996 ,
asiassa C-327/94 ( Finanzgericht Kölnin esittämä ennakko                                26 päivänä syyskuuta 1996,
ratkaisupyyntö ), Jürgen Dudda vastaan Finanzamt Bergisch            asiassa C-43/95 ( Högsta domstolenin esittämä ennakkorat
                               Gladbach (')                          kaisupyyntö ), Data Delecta Aktiebolag ja Ronny Forsberg
(Kuudes arvonlisäverodirektiivi — Direktiivin 9 artiklan                                vastaan MSL Dynamics Ltd (')
2 kohdan c alakohdan tulkinta — Taide- ja viihdetapahtu             ( Yhdenvertainen kohtelu — Kansalaisuuteen perustuva
         mien äänentoisto — Palvelujen suorituspaikka)                                syrjintä — Cautio judicatum solvi)
                             ( 96/C 354/ 14 )                                                      ( 96/C 354/ 15 )
                   (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                                          (Oikeudenkäyntikieli: ruotsi)
( Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan                ( Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
     yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                     yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-327/94 , jonka Finanzgericht Köln ( Saksa ) on             Asiassa C-43/95 , jonka Högsta domstolen, Tukholma , on
saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan mukai              saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan mukai
sesti yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen            sesti yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen
tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa       tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa
Jürgen Dudda vastaan Finanzamt Bergisch Gladbach,                    Data Delecta Aktiebolag ja Ronny Forsberg vastaan MSL
ennakkoratkaisun jäsenvaltioiden liikevaihtoverolain                 Dynamics Ltd , ennakkoratkaisun EY:n perustamissopi
säädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäve                muksen 6 artiklan tulkinnasta , yhteisöjen tuomioistuin
rojärjestelmä : yhdenmukainen määräytymisperuste 17                   ( kuudes jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston puheen
päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston                   johtaja C. N. Kakouris sekä tuomarit G. F. Mancini ja
direktiivin 77/388/ETY ( EYVL L 145 , s . 1 ) 9 artiklan              P. J. G. Kapteyn ( esittelevä tuomari ), julkisasiamies : A. La
2 kohdan c alakohdan tulkinnasta , yhteisöjen tuomioistuin            Pergola , kirjaaja : R. Grass, on antanut 26.9.1996 tuomion ,
 ( kuudes jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston puheen           jonka tuomiolauselma on seuraava :
johtaja C. N. Kakouris ( esittelevä tuomari ) sekä tuomarit
P. J. G. Kapteyn ja J. L. Murray, julkisasiamies : N. Fennelly,
 kirjaaja : apulaiskirjaaja H. von Holstein , on antanut              Perustamissopimuksen 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava
26.9.1996 tuomion , jonka tuomiolauselma on seuraava :                niin, että sen vastaista on se, että jäsenvaltio vaatii sellaisen
                                                                      toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen oikeushenkilön asetta
                                                                      van vakuuden oikeudenkäyntikulujen maksamisesta, joka
  1 ) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhden             on nostanut jossain ensiksi mainitun jäsenvaltion tuomio
       mukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä:
                                                                      istuimessa kanteen sen kansalaisia tai sinne sijoittautunutta
       yhdenmukainen määräytymisperuste / 7 päivänä tou
       kokuuta / 977 annetun kuudennen neuvoston direk
                                                                      yhtiöitä vastaan , silloin kun tämän jäsenvaltion oikeushen
       tiivin 77/388/ETY 9 artiklan 2 kohdan c alakohdan
                                                                      kilöiltä ei voida vaatia tällaisen vakuuden asettamista ja kun
       ensimmäistä luetelmakohtaa on tulkittava siten , että
                                                                      kanne liittyy yhteisön oikeudessa taattujen perusoikeuksien
                                                                      käyttämiseen .
       taide- tai viihdetapahtumien äänentoistosta vastaavan
       yrittäjän toiminta, johon kuuluu vallitseviin akustisiin
       olosuhteisiin ja toivottuihin äänitehosteisiin sopivan          ( 1 ) EYVL N:o C 119 , 13.5.1995
       laitteiston valinta ja käyttö sekä tarpeellisen laitteiston
       ja sitä käyttävän henkilökunnan toimittaminen , kuuluu
       säännöksen soveltamisalaan silloin, kun kyseisen yrittä


title: Asia T-797/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.12.2015 – Skype v. SMHV – Sky International (SKYPE) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               21.3.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 106/34

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.12.2015 – Skype v. SMHV – Sky International (SKYPE)
   (Asia T-797/14) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))
   (2016/C 106/39)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Skype Ultd (Dublin, Irlanti) (edustajat: solicitor A. Carboni ja solicitor M. Browne)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: P. Bullock)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Sky International AG (Zug, Sveitsi) (edustajat: asianajajat D. Rose ja J. Curry)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 29.9.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1075/2013-4), joka koskee Sky International AG:n ja Skype Ultd:n välistä väitemenettelyä.

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

               2)

               Skype Ultd ja Sky International AG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 46, 9.2.2015.


title: Asia T-157/09 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2010 — Marcuccio v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Kohtuullinen määräaika vahingonkorvausvaatimuksen esittämiselle — Myöhästyminen — Valitus, joka on osittain jätettävä tutkimatta, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat, ja joka on osittain selvästi perusteeton)

text:
               6.11.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/31

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2010 — Marcuccio v. komissio
   (Asia T-157/09 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Kohtuullinen määräaika vahingonkorvausvaatimuksen esittämiselle - Myöhästyminen - Valitus, joka on osittain jätettävä tutkimatta, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat, ja joka on osittain selvästi perusteeton)
   2010/C 301/52
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Valittaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

      Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja C. Berardis-Kayser, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-42/08, Marcuccio vastaan komissio, 18.2.2009 antamasta määräyksestä (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) ja vaatimus mainitun määräyksen kumoamiseksi

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 141, 20.6.2009.


title: Asia T-344/99: Lucía Recalde Langarican 1.12.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
18.3.2000                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             C 79/33
–    velvoittaa vastaajan maksamaan kantajalle vahingonkor-               Lucı́a Recalde Langarican 1.12.1999 Euroopan yhteisöjen
     vausta alustavasti kohtuullisena pidetyt LUF;                                       komissiota vastaan nostama kanne
–    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                                           (Asia T-344/99)
                                                                                (2000/C 79/71)
Oikeudelliset perusteet ja pääsialliset perustelut
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
Nimittävä viranomainen ilmoitti kantajalle kesäkuussa 1996
päätöksestään aloittaa hänen osaltaan kurinpitomenettely sillä
perusteella, että hänen väitettiin manipuloineen virkamiesten             Lucı́a Recalde Langarica, kotipaikka Bryssel, on nostanut
palkkaohjelmia. Kurinpitolautakunta antoi heinäkuussa 1997                1.12.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
perustellun lausuntonsa, jossa ehdotettiin seuraamukseksi kir-            tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
jallista varoitusta. Henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan             vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajaja Ramón Garcı́a-Gal-
7 artiklan kolmannessa kohdassa tarkoitetussa virkamiehen                 lardo, Madrid, ja asianajaja Gerard Pérez Olmo, Barcelona,
kuulemistilaisuudessa nimittävä viranomainen ilmoitti aiko-               prosessiosoite Brysselissä asianajotoimisto SJ Berwin & Co,
vansa ryhtyä uusiin tutkintatoimiin. Maaliskuussa 1998 kanta-             Square de Meeûs nro 19.
jan asianajajille ilmoitettiin, että nimittävä viranomainen oli
päättänyt saattaa asian uudestaan kurinpitolautakunnan käsi-
                                                                          Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
teltäväksi. Tämän jälkeen kantajalle ilmoitettiin, että PO IX:n
yksiköt tutkivat hänen henkilökansiotaan.
                                                                          –   kumoaa komission päätöksen, joka sisältyi sen 26.2.1999
                                                                              päivättyyn kirjeeseen ja joka pantiin myöhemmin täytän-
Tässä tilanteessa kantaja riitauttaa tällä kanteella erityisesti              töön 5.5.1999 päivätyssä kirjeessä ilmoitetuilla toimenpi-
nimittävän viranomaisen päätöksen, jolla hylättiin kantajan                   teillä, niiltä osin kuin siinä kumotaan taannehtivasti kanta-
pyyntö häntä vastaan aloitetun kurinpitomenettelyn lopetta-                   jan oikeus ulkomaankorvaukseen, ja
misesta.
                                                                          –   velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Vaatimustensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin seikkoihin:
                                                                          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–    Henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 7 artiklan kolmatta
     kohtaa on rikottu ja huolenpitovelvollisuutta sekä hyvän
     hallinnon periaatetta on loukattu. Kantaja väittää tältä osin,       Kantaja vastustaa käsiteltävänä olevassa asiassa sitä, että ni-
     että nimittävä viranomainen on syyskuusta 1997 asti                  mittävä viranomainen (AIPN) on kieltäytynyt tunnustamasta
     tiennyt, ettei kantaja halua lisätä mitään kyseessä olevan           hänen oikeuttaan ulkomaankorvaukseen siitä alkaen, kun
     tutkinnan osalta esittämäänsä. Joskaan nimittävällä viran-           hän tuli komission palvelukseen. Hän toteaa tältä osin, että
     omaisella ei ole tiukkoja, oikeuden vanhenemisen uhalla              kieltäytyminen tapahtui taannehtivasti ja sen jälkeen, kun
     asetettuja määräaikoja henkilöstösääntöjen liitteessä IX             vastaaja oli itse vuoden 1996 puolivälissä myöntänyt hänelle
     olevan 7 artiklan kolmannessa kohdassa tarkoitetun                   mainitun korvauksen väliaikaisesti. Kyseisen väliaikaisen kor-
     päätöksen tekemiseksi, päätös on kuitenkin tehtävä koh-              vauksen myöntämisen jälkeen kantaja ei saanut minkäänlaista
     tuullisessa ajassa.                                                  ilmoitusta siitä, että asiaa tutkittiin edelleen, ja se, että hänelle
                                                                          maksettiin edelleen kyseistä korvausta, sai hänet uskomaan,
–    Puolustautumisoikeuksia on loukattu ja henkilöstösääntö-             että komissio oli päättänyt maksaa sen lopullisesti.
     jen 87 artiklaa sekä henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevia
     1, 7 ja 11 artiklaa on rikottu. Kantaja väittää tältä
     osin muun muassa, että henkilöstösäännöissä säädetyn                 Kantaja kiistää jyrkästi työskennelleensä tai harjoittaneensa
     kurinpitomenettelyn mukaan nimittävä viranomainen ei                 ammattia Belgiassa niiden viiden vuoden aikana, jotka edelsivät
     voi samassa menettelyssä kurinpitolautakunnan lausunnon              hänen yhteisön palvelukseen tuloaan edeltävää kuuden kuu-
     jälkeen aloittaa tutkintaa uudestaan. Nimittävä viranomai-           kauden ajanjaksoa. Kantaja vetoaa väitteidensä tueksi
     nen ei myöskään voi käyttää henkilöstösääntöjen liitteessä
     IX olevan 7 artiklan kolmannessa kohdassa säädettyä                  –   sen puolustukseen liittyvän perusoikeuden rikkomiseen,
     kuulemista tutkinnan jatkamistarkoituksessa. Kurinpito-                  joka seuraa velvollisuudesta perustella yhteisön hallinto-
     lautakunnan 25.11.1999 antamasta lausunnosta käy                         toimet,
     selvästi ilmi, ettei ole uusia tosiseikkoja, joiden perusteella
     asia voitaisiin saattaa uudestaan sen käsiteltäväksi.
                                                                          –   luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen,
                                                                          –   siihen, että kanteen kohteena olevan päätöksen täytäntöön-
                                                                              pano taannehtivin vaikutuksin on lainvastainen,
 ---pagebreak--- C 79/34                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           18.3.2000
–   siihen, että samasta kysymyksestä on olemassa rinnakkai-                  verotuksellinen toimenpide on yleisluonteinen eikä valikoi-
    nen asiakirjakansio, ja                                                   va toimenpide, kuten komissio väittää. Toisaalta ei ole
                                                                              selvää, että kyseisen toimenpiteen soveltaminen johtaisi
–   siihen, että hänen henkilöstösääntöjen (henkilöstösääntö-                 kilpailun vääristymiseen siten, että se vaikuttaisi yhteisön
    jen liitteessä VII oleva 4 artikla) mukaisia oikeuksiaan on               sisäiseen kauppaan.
    rikottu asian aineellisten kysymysten osalta.
                                                                         –    Vastaajana oleva toimielin on tulkinnut väärin ilmaisua
                                                                              ”järjestelmän luonne tai taloudellinen rakenne” verotuksel-
                                                                              lisia tukia koskevassa tiedonannossaan. Kantaja katsoo
                                                                              tältä osin erityisesti, että Norma Foral nojautuu sekä
                                                                              alueellisesti että kansallisesti merkittävään historialliseen
                                                                              traditioon ja että siinä asetetaan objektiiviset ja horisontaa-
                                                                              liset soveltamisedellytykset, joilla ei syrjitä tiettyjä taloudel-
Territorio Histórico de Alava, Arabako Foru Aldundia –                       lisia toimijoita muiden vahingoksi ja jotka ovat tarpeen
Diputación Foral de Alavan 6.12.1999 Euroopan yhteisö-                       siinä asetetun tavoitteen saavuttamiseksi sekä järjestelmän
            jen komissiota vastaan nostama kanne                              toimivuuden ja tehokkuuden kannalta.
                                                                         –    On mahdotonta, että Espanjan viranomaiset olisivat lai-
                          (Asia T-346/99)                                     minlyöneet EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 3 koh-
                                                                              dan mukaisen ilmoitusvelvollisuutensa, kun ne ovat aina
                           (2000/C 79/72)                                     olleet vakuuttuneita siitä, että riidanalainen veron perus-
                                                                              teen alentaminen ei merkitse millään tavoin valtiontukea.
                                                                              Kantajan mielestä on järjetöntä edellyttää sellaisten toimen-
                   (Oikeudenkäyntikieli: espanja)                             piteiden ilmoittamista, joiden yleisluonteisuudesta ei edes
                                                                              ole epäselvyyttä.
Territorio Histórico de Alava, Arabako Foru Aldundia –
                                                                         –    Harkintavaltaa on käytetty väärin siltä osin kuin komissio
Diputación Foral de Alava, kotipaikka Alava (Espanja), on
                                                                              on tehdessään riidanalaisen päätöksen käyttänyt EY 88
nostanut 6.12.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
                                                                              artiklassa sille uskottua toimivaltaa verotuksellisten toi-
asteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komis-
                                                                              menpiteiden yhdenmukaistamistavoitteiden saavuttami-
siota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajaja Antonio
                                                                              seksi.
Creus Carreras, Barcelona, ja asianajaja Begoña Uriarte Valien-
te, Madrid, prosessiosoite Brysselissä asianajotoimisto Cuatre-
casas Abogados, 78 Av. d’Auderghem nro 60.                               Lopuksi kantaja vetoaa perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–   kumoaa 14.7.1999 tehdyn komission päätöksen, jossa
    Norma Foral de Alavan nro 24/1996 26 §:ssä säädetty
    yhtiöveron perusteen alentaminen äskettäin perustettujen
    yritysten osalta on katsottu EY 87 artiklassa tarkoitetuksi
    valtiontueksi;
                                                                         Territorio Histórico de Gipuzkoa, Gipuzkoako Foru Al-
–   velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut ko-              dundia – Diputación Foral de Gipuzkoan 6.12.1999 Euroo-
    konaisuudessaan.                                                          pan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-347/99)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja vastustaa sitä, että Norma Foral de Alavan nro 24/1996                                      (2000/C 79/73)
26 §:ssä säädetty yhtiöveron perusteen alentaminen sellaisten
äskettäin perustettujen yritysten osalta, joiden investoinnit
ovat vähintään 80 miljoonaa pesetaa, jotka ovat perustaneet                                  (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
10 työpaikkaa ja joiden maksettu vähimmäispääoma on
20 miljoonaa pesetaa, on katsottu valtiontueksi.
                                                                         Territorio Histórico de Gipuzkoa, Gipuzkoako Foru Aldundia
                                                                         – Diputación Foral de Gipuzkoa, kotipaikka Gipuzkoa (Espan-
Kantaja väittää vaatimustensa tueksi seuraavaa:                          ja), on nostanut 6.12.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
                                                                         oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
–   vastaajana oleva toimielin on tulkinnut virheellisesti EY:n          komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajaja Anto-
    perustamissopimuksen 87 artiklaa katsoessaan, että äsket-            nio Creus Carreras, Barcelona, ja asianajaja Begoña Uriarte
    täin perustettujen yritysten veron perusteen alentaminen             Valiente, Madrid, prosessiosoite Brysselissä asianajotoimisto
    on valtiontukea. Kantaja väittää tältä osin, että kyseinen           Cuatrecasas Abogados, 78 Av. d’Auderghem nro 60.


title: Asia C-398/07 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 7.5.2009 — Waterford Wedgwood plc v. Assembled Investments (Proprietary) Ltd ja sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Kuviomerkki WATERFORD STELLENBOSCH — Yhteisön sanamerkin WATERFORD haltijan esittämä väite — Valituslautakunta epää rekisteröinnin)

text:
               4.7.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 153/6

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 7.5.2009 — Waterford Wedgwood plc v. Assembled Investments (Proprietary) Ltd ja sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   (Asia C-398/07 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Kuviomerkki WATERFORD STELLENBOSCH - Yhteisön sanamerkin WATERFORD haltijan esittämä väite - Valituslautakunta epää rekisteröinnin)
   2009/C 153/12
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Waterford Wedgwood plc (edustaja: Rechtsanwalt J. Pagenberg)

      Muut osapuolet: Assembled Investments (Proprietary) Ltd (edustajat: asianajaja P. Hagman ja tavaramerkkiasiamies J. Palm) ja sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-105/05, Assembled Investmens (Proprietary) Ltd vastaan SMHV ja Waterford Wedgwood, 12.6.2007 antamasta tuomiosta, jolla yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 240/2004-1 15.12.2004 tekemän päätöksen, jolla kumottiin väiteosaston tekemä päätös hylätä luokkiin 3, 8, 11, 21, 24 ja 34 kuuluvia palveluja varten rekisteröidyn yhteisön sanamerkin WATERFORD haltijan esittämä väite

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Waterford Wedgwood plc velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 283, 24.11.2007.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (suuri jaosto) 16 päivänä marraskuuta 2004, asiassa C-327/02 (Rechtbank te 's-Gravenhagenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Lili Georgieva Panayotova ym. vastaan Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (Yhteisöjen ja Bulgarian, yhteisöjen ja Puolan ja yhteisöjen ja Slovakian väliset assosiaatiosopimukset — Sijoittautumisoikeus — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan hakemukset, jotka koskevat oleskelulupaa sijoittautumista varten, hylätään ilman tutkintaa siinä tapauksessa, että hakijalla ei ole väliaikaista oleskelulupaa)

text:
               8.1.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/7

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (suuri jaosto)
   16 päivänä marraskuuta 2004,
   asiassa C-327/02 (Rechtbank te 's-Gravenhagenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Lili Georgieva Panayotova ym. vastaan Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (1)

   (Yhteisöjen ja Bulgarian, yhteisöjen ja Puolan ja yhteisöjen ja Slovakian väliset assosiaatiosopimukset - Sijoittautumisoikeus - Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan hakemukset, jotka koskevat oleskelulupaa sijoittautumista varten, hylätään ilman tutkintaa siinä tapauksessa, että hakijalla ei ole väliaikaista oleskelulupaa)
   (2005/C 6/12)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Asiassa C-327/02, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka on esittänyt Rechtbank te 's-Gravenhage (Alankomaat) 16.9.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 18.9.2002, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa Lili Georgieva Panayotova, Radostina Markova Kalcheva, Izabella Malgorzata Lis, Lubica Sopova, Izabela Leokadia Topa ja Jolanta Monika Rusiecka vastaan Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, yhteisöjen tuomioistuin (suuri jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas ja R. Silva de Lapuerta sekä tuomarit J.-P. Puissochet (esittelevä tuomari), R. Schintgen, S. von Bahr ja J. N. Cunha Rodrigues, julkisasiamies: M. Poiares Maduro, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M.-F. Contet, on antanut 16.11.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Bulgarian tasavallan välisestä assosiaatiosta tehdyn Eurooppa-sopimuksen, joka on hyväksytty 19 päivänä joulukuuta 1994 tehdyllä neuvoston ja komission päätöksellä 94/908/EHTY, EY, Euratom, 45 artiklan 1 kohta luettuna yhdessä sen 59 artiklan 1 kohdan kanssa, Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Puolan tasavallan välisestä assosiaatiosta tehdyn Eurooppa-sopimuksen, joka on hyväksytty 13 päivänä joulukuuta 1993 tehdyllä neuvoston ja komission päätöksellä 93/743/Euratom, EHTY, EY, 45 artiklan 3 kohta luettuna yhdessä sen 59 artiklan 1 kohdan kanssa sekä Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Slovakian tasavallan välisestä assosiaatiosta tehdyn Eurooppa-sopimuksen, joka on hyväksytty 19 päivänä joulukuuta 1994 tehdyllä neuvoston ja komission päätöksellä 94/909/EHTY, EY, Euratom, 45 artiklan 3 kohta luettuna yhdessä sen 59 artiklan 1 kohdan kanssa eivät lähtökohtaisesti estä sellaista jäsenvaltion lainsäädäntöä, johon sisältyy ennakkovalvontajärjestelmä, jossa asetetaan kyseisen jäsenvaltion alueelle maahantulon, joka tapahtuu tarkoituksin sijoittautua sinne itsenäisenä ammatinharjoittajana, edellytykseksi, että kyseisen jäsenvaltion diplomaattinen edustusto tai konsulaatti siinä valtiossa, josta asianomainen on lähtöisin tai jossa hän oleskeli pysyvästi, on myöntänyt väliaikaisen oleskeluluvan. Tällaisessa järjestelmässä voidaan pätevästi asettaa tällaisen luvan myöntämisen edellytykseksi se, että asianomainen osoittaa, että hänellä todella on aikomus aloittaa toiminta itsenäisenä ammatinharjoittajana olematta samanaikaisesti missään palkkatyössä ja käyttämättä hyväkseen yhteiskunnan varoja ja että hänellä on alusta alkaen riittävät taloudelliset varat ja kohtuulliset mahdollisuudet menestyä. Tällaisiin ennakolta myönnettäviin oleskelulupiin sovellettavan säännöstön on kuitenkin perustuttava helposti käytettävissä olevaan menettelylliseen järjestelmään, jossa asianomaisille pystytään takaamaan, että heidän hakemuksensa käsitellään kohtuullisessa ajassa ja objektiivisesti ja että mahdollisiin luvan epäämispäätöksiin voidaan hakea tuomioistuimissa muutosta.

               2)

               Kyseisiä assosiaatiosopimusten määräyksiä on tulkittava siten, että ne eivät lähtökohtaisesti estä myöskään sitä, että tällaisessa kansallisessa lainsäädännössä säädetään, että vastaanottavan jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset hylkäävät assosiaatiosopimuksiin perustuvaa sijoittautumista varten tämän valtion alueella tehdyn oleskelulupahakemuksen, kun hakijalla ei ole tässä lainsäädännössä edellytettyä väliaikaista oleskelulupaa.

               3)

               Tältä osin merkitystä ei ole sillä, että hakija väittää täyttävänsä selvästi ja ilmeisesti väliaikaisen oleskeluluvan ja tällaisiin sijoittautumistarkoituksiin myönnettävän oleskeluluvan myöntämisen aineelliset edellytykset, tai sillä, että kyseinen hakija oleskelee vastaanottavassa jäsenvaltiossa laillisesti muulla perusteella hakemuksen tekohetkellä, jos ilmenee, että hakemus ei ole niiden nimenomaisten edellytysten mukainen, jotka liittyvät siihen, että asianomaisen maahantulo tähän jäsenvaltioon sallitaan, eikä erityisesti niiden edellytysten mukainen, jotka koskevat sallittua oleskelun kestoa.

      (1)  EYVL C 274, 9.11.2002.