title: Euroopan yhteisöjen komission 10.2.1999 Yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan nostama kanne (Asia C-39/99)

text:
C 86/14                 FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    27.3.1999
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                            vien lentokoneiden liikennöimisen rajoittamisesta
                                                                               2 päivänä maaliskuuta 1992 annettu neuvoston
                                                                               direktiivi 92/14/ETY (4), ja
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat
samat kuin asiassa C-26/99 (2). Direktiivin täytäntöönpa-
nolle säädetty määräaika on päättynyt 31.5.1997.
                                                                     Ð velvoittaa Yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan
                                                                           oikeudenkäyntikulut.
( ) Lannoitteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentä-
 1
    misestä annetun neuvoston direktiivin 76/116/ETY mukautta-
    misesta tekniikan kehitykseen 10 päivänä toukokuuta 1996
    annettu komission direktiivi 96/28/EY (EYVL L 140,               Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
    13.6.1996, s. 30).
(2) Ks. tämän virallisen lehden s. 11.
                                                                     EY:n perustamissopimuksen 189 artiklassa, jonka mukaan
                                                                     direktiivi velvoittaa saavutettavaan tulokseen nähden
                                                                     jokaista jäsenvaltiota, asetetaan implisiittisesti jäsenvalti-
                                                                     olle velvoite noudattaa direktiivissä säädettyä määräaikaa
                                                                     direktiivin täytäntöönpanemiseksi. Kyseinen määräaika
                                                                     päättyi 1.7.1992 ilman että Yhdistynyt kuningaskunta olisi
                                                                     säätänyt komission edellyttämistä tarvittavista säännök-
Euroopan yhteisöjen komission 10.2.1999 Yhdistynyttä                 sistä direktiivin täytäntöönpanemiseksi.
            kuningaskuntaa vastaan nostama kanne
                          (Asia C-39/99)
                                                                     (1 ) EYVL  L  18, 24.1.1980, s. 26.
                          (1999/C 86/27)                             (2 ) EYVL  L  117, 4.5.1983, s. 15.
                                                                     (3 ) EYVL  L  363, 13.12.1989, s. 27.
                                                                     (4 ) EYVL  L  76, 23.3.1992, s. 21.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 10.2.1999
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Yhdisty-
nyttä kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on
oikeudellinen pääneuvonantaja Richard Wainwright,
prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön
virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
Kirchberg.                                                                     Asian C-321/98 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (1999/C 86/28)
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
Ð toteaa, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudatta-             Euroopan         yhteisöjen      tuomioistuimen    presidentin
     nut seuraavien direktiivien mukaisia velvoitteitaan,            12.1.1999 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
     kun se ei ole antanut sellaisia lakeja, asetuksia tai hal-      ristä on poistettu asia C-321/98, Euroopan yhteisöjen
     linnollisia määräyksiä, joita nämä direktiivit edellyttä-       komissio vastaan Ranskan tasavalta.
     vät Gibraltarin alueen osalta taikka kaikkien tapausten
     osalta jättämällä ilmoittamatta asiasta komissiolle:            (1) EYVL C 299, 26.9.1998.
     Ð ääntä hitaammin lentävien ilma-alusten aiheutta-
         man melun rajoittamisesta 20 päivänä joulukuuta
         1979 annettu neuvoston direktiivi 80/51/ETY (1),
     Ð ääntä hitaammin lentävien ilma-alusten aiheutta-
         man melun rajoittamisesta annetun direktiivin                           Asian C-4/98 (1) poistaminen rekisteristä
         80/51/ETY muuttamisesta 21 päivänä huhtikuuta
                                                                                (1999/C 86/29)
         1983 annettu neuvoston direktiivi 83/206/ETY (2),
     Ð siviilikäytössä olevien ääntä hitaammin lentävien
         suihkukoneiden aiheuttaman melun rajoittamisesta            Euroopan         yhteisöjen      tuomioistuimen    presidentin
         4 päivänä joulukuuta 1989 annettu neuvoston                 14.1.1999 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
         direktiivi 89/629/ETY (3),                                  ristä on poistettu asia C-4/98 (Sù- og Handelsrettenin esit-
                                                                     tämä ennakkoratkaisupyyntö), Calvin Klein Trademark
                                                                     Trust vastaan Cowboyland Aalborg A/S ym.
     Ð kansainvälisen siviili-ilmailun yleissopimuksen liit-
         teessä 16, (toinen painos 1988) olevan I niteen
         II osan 2 lukuun kuuluvien ääntä hitaammin lentä-           (1) EYVL C 72, 7.3.1998.


title: Asian C-450/99 poistaminen rekisteristä

text:
C 302/22              FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                 21.10.2000
       Asian C-163/98 P (1) poistaminen rekisteristä                         Asian C-341/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 302/44)                                                     (2000/C 302/48)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 19.5.2000            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 13.6.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-      antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-163/98 P, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan            tu asia C-341/99 (Landesgericht Korneuburgin esittämä ennak-
Eyckeler & Malt AG.                                                 koratkaisupyyntö), SEIKO Kabushiki Kaisha vastaan Rashad
                                                                    Wali.
(1) EYVL C 258, 15.8.1998.
                                                                    (1) EYVL C 352, 4.12.1999.
        Asian C-460/99 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                             Asian C-450/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 302/45)
                                                                                (2000/C 302/49)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 25.5.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-      Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 13.6.2000
tu asia C-460/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan              antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
Ranskan tasavalta.                                                  tu asia C-450/99 (Landesgericht Korneuburgin esittämä ennak-
                                                                    koratkaisupyyntö), SEIKO Kabushiki Kaisha vastaan Bajrami
                                                                    Sinavere.
(1) EYVL C 63, 4.3.2000.
                                                                    (1) EYVL C 34, 5.2.2000.
         Asian C-78/99 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                             Asian C-432/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 302/46)
                                                                                (2000/C 302/50)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kolmannen jaoston pu-
heenjohtajan 9.6.2000 antamalla määräyksellä tuomioistui-           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 22.6.2000
men rekisteristä on poistettu asia C-78/99, Euroopan yhteisö-       antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
jen komissio vastaan Ranskan tasavalta.                             tu asia C-432/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian
                                                                    tasavalta.
(1) EYVL C 160, 5.6.1999.
                                                                    (1) EYVL C 20, 22.1.2000.
        Asian C-183/99 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                             Asian C-452/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 302/47)
                                                                                (2000/C 302/51)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 13.6.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-      Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 26.6.2000
tu asia C-183/99, (Oberster Gerichtshofin esittämä ennakko-         antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
ratkaisupyyntö), Hugo Boss vastaan Trigavina in Storitve            tu asia C-452/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
D.O.O.                                                              Ranskan tasavalta.
(1) EYVL C 204, 17.7.1999.                                          (1) EYVL C 34, 5.2.2000.


title: Asia C-375/00: Euroopan yhteisöjen komission 11.10.2000 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 372/4                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       23.12.2000
Komissio ei voi hyväksyä, että jäsenvaltiot oikaisevat jälkikä-          3.    Täyttyykö direktiivin 93/36/ETY 1 artiklan b alakohdan
teen tuloutuksiaan, kuten nyt kyseessä olevassa asiassa, Italian               edellytys, jonka mukaan julkisoikeudellisen laitoksen joh-
valtiovarainministeriön 27.6.1996 suorittaman arvion perus-                    don on oltava valtion tai jonkin alueellisen tai paikallisen
teella, koska summien suorittamisessa jälkikäteisten arvioiden                 viranomaisen valvonnan alaisuudessa, myös silloin, kun
perusteella ei ole järkeä järjestelmässä, jossa käytetään korotto-             kyse on pelkästä tarkastustoiminnasta, kuten Wienin
mia tilejä, kuten komission perustama omien varojen tili, ja                   kaupungin valvontaviranomainen on katsonut?
koska kirjanpidollisten oikaisujen hyväksyminen takautuvasti
merkitsisi sitä, että viivästyskoron suorittamisvelvollisuus tulisi
merkityksettömäksi.                                                      (1) EYVL 1993, L 199, s. 1.
(1) EYVL L 130, 31.5.2000, s. 1.
(2) EYVL L 155, 7.6.1989, s. 1.
                                                                         Euroopan yhteisöjen komission 11.10.2000 Italian tasa-
                                                                                valtaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-375/00)
Vergabekontrollsenat des Landes Wienin (Itävalta)                                                  (2000/C 372/07)
14.9.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
kaisupyyntö asiassa Adolf Truley GmbH vastaan Bestat-                    Euroopan yhteisöjen komissio on 11.10.2000 nostanut kan-
                         tung Wien GmbH                                  teen Italian tasavaltaa vastaan Euroopan yhteisöjen tuomiois-
                                                                         tuimessa. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellisen osaston
                                                                         virkamies Gregorio Valero Jordana ja oikeudellisella osastolla
                          (Asia C-373/00)                                työskentelevä tuomari Roberto Amorosi ja prosessiosoite
                                                                         Luxemburgissa on c/o Carlos Gómez de la Cruz, Centre
                                                                         Wagner, Kirchberg.
                          (2000/C 372/06)
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
Vergabekontrollsenat des Landes Wien on pyytänyt 14.9.2000               tuin
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisö-
jen tuomioistuimeen 11.10.2000, Euroopan yhteisöjen tuo-                 –     toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut jäsenval-
mioistuimelta asiassa Adolf Truley GmbH vastaan Bestattung                     tioissa juomaveden valmistamiseen tarkoitetun pintave-
Wien GmbH ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:                             den laatuvaatimuksista 16 päivänä kesäkuuta 1975 anne-
                                                                               tun neuvoston direktiivin 75/440/ETY (1) 4 artiklan
1.    Onko julkisia tavaranhankintoja koskevien sopimustente-                  2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on jättänyt
      komenettelyjen yhteensovittamisesta 14 päivänä kesä-                     täydellisen ja järjestelmällisen kansallisen toimintasuunni-
      kuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/36/ETY (1)                   telman laatimatta, sillä vaikuttaa siltä, että Lombardian
      1 artiklan b alakohdan ilmaisua yleisen edun mukaisia                    aluetta koskevaa alueellista toimintasuunnitelmaan (tai
      tarpeita tulkittava siten, että                                          ohjelmaa) ei ole laadittu eikä komissio näin ollen voi
                                                                               perusteellisesti tutkia tätä kansallista toimintasuunni-
                                                                               telmaa.
      a)    yleisen edun mukaisten tarpeiden määritelmä on
            johdettavissa jäsenvaltion kansallisesta oikeusjärjes-       –     velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
            tyksestä,                                                          kulut.
      b)    yleisen edun mukaisen tarpeen katsotaan olevan
            olemassa jo sillä perusteella, että alueellisilla ja         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
            paikallisilla viranomaisilla on lain mukaan toissijai-
            nen huolehtimisvelvollisuus?
                                                                         Komissio toteaa, että vaikka alueellisia yksittäisiä toiminta-
                                                                         suunnitelmia määrättyjen vesien parantamiseksi on laadittu,
2.    Onko kyseisen direktiivin 93/36/ETY ilmaisua joka ei               ne eivät koske kaikkia niitä vesiä, jotka kuuluvat direktiivin
      harjoita teollista tai kaupallista toimintaa tulkittava siten,     75/440/ETY soveltamisalaan, ja että tällä perusteella on syytä
      että a) kehittyneen kilpailun olemassaoloa pidetään ehdot-         päätellä, ettei Italian tasavalta ole laatinut kyseisen direktiivin
      tomana edellytyksenä, vai b) onko tässä yhteydessä                 4 artiklan 2 kohdassa mainittua järjestelmällistä toimintasuun-
      ratkaisevaa tosiasiallinen tai oikeudellinen tilanne?              nitelmaa.
 ---pagebreak--- 23.12.2000             FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 372/5
Italian viranomaisten 18.5.1989 antamassa laissa säännellään             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
ainoastaan yritysten ja laitosten toimintaa, kun ne laativat ja
ottavat käyttöön allassuunnitelmia pintavesien parantamiseksi
ja kun ne laativat ja ottavat käyttöön toimintasuunitelmia,              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
joilla pyritään vastaavaan päämäärään, mutta siinä ei määrätä            kuin asiassa C-335/00 (2) esitetyt; täytäntöönpanon määräaika
varsinaisesti mistään erityisestä suunnitelmasta. Näin ollen             on päättynyt 3.2.1999, mutta Mecklenburg-Vorpommernin,
tässä laissa ainoastaan edellytetään direktiivin 4 artiklan 2 koh-       Niedersachsenin, Rheinland-Pfalzin, Sachsenin, Sachsen-An-
dassa säädettyjen velvollisuuksien täytäntöönpanoa, mutta sillä          haltin ja Schleswig-Holsteinin osavaltiot eivät ole tähän men-
ei panna niitä täytäntöön.                                               nessä toteuttaneet direktiivin 11 artiklan mukaisia pelastus-
                                                                         suunnitelmia koskevia välttämättömiä toimenpiteitä.
(1) EYVL L 194, 25.7.1975, s. 26.
                                                                         (1) EYVL L 10, 14.1.1997, s. 13.
                                                                         (2) EYVL C 316, 4.11.2000, s. 16.
                                                                         Niedersächsisches Oberverwaltungsgerichtin 28.8.2000
                                                                         tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                         asiassa Heinrich Bredemeier vastaan Landwirtschaftskam-
                                                                         mer Hannover, kuultavina: Wilhelm Wieggrebe ja Irm-
Euroopan yhteisöjen komission 18.10.2000 Saksan liitto-                                           traut Bredemeier
               tasavaltaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-384/00)
                        (Asia C-383/00)
                                                                                (2000/C 372/09)
                                                                         Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht on pyytänyt
                        (2000/C 372/08)                                  28.8.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-
                                                                         jen tuomioistuimen kirjaamoon 20.10.2000, Euroopan yhtei-
                                                                         söjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Heinrich Bre-
                                                                         demeier vastaan Landwirtschaftskammer Hannover, kuultavi-
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 18.10.2000 Euroo-
                                                                         na: Wilhelm Wieggrebe ja Irmtraut Bredemeier seuraavaan
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasaval-
                                                                         kysymykseen:
taa vastaan. Kantajan asiamiehenä on Euroopan yhteisöjen
komission oikeudellinen neuvonantaja Götz zur Hausen, ja
prosessiosoite on c/o Euroopan yhteisöjen komission oikeudel-
                                                                         Onko kyseessä 31.3.1984 annetun neuvoston asetuksen N:o
lisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre
                                                                         857/84 (1) (EYVL L 90, s. 13), sellaisena kuin se on muutettuna
Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburg.                                      13.6.1991 annetulla neuvoston asetuksella N:o 1639/91 (2)
                                                                         (EYVL L 150, s. 35), 3 a artiklassa tarkoitettu tilan ottaminen
                                                                         haltuun ”samankaltaisella tavalla”, jos tuottaja on ennen
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                             29.6.1989 vuokrannut tilansa asetuksen N:o 1078/77 (3) mu-
                                                                         kaisen maidon kaupan pitämisestä luopumisesta antamansa
                                                                         sitoumuksen päätyttyä perilliseksi määrätyn henkilön aviomie-
                                                                         helle markkinoilla tavallisesti käytettyjä ehtoja edullisimmin
1.    toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut EY:n        ehdoin?
      perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se
      ei ole antanut säädetyssä määräajassa kaikkia vaarallisista
      aineista aiheutuvien suuronnettomuusriskien torjunnasta
      9 päivänä joulukuuta 1996 annetun direktiivin                      (1) EYVL L 90, s. 13.
      96/82/EY (1) ja erityisesti sen 11 artiklan noudattamisen          (2) EYVL L 150, s. 35.
      edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä        (3) EYVL L 131, s. 1.
2.    velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeuden-
      käyntikulut.


title: Asia C-673/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea Constituțională a României (Romania) on esittänyt 30.12.2016 – Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton ja Asociația Accept v. Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne ja Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

text:
               3.4.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 104/29

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea Constituțională a României (Romania) on esittänyt 30.12.2016 – Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton ja Asociația Accept v. Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne ja Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
   (Asia C-673/16)
   (2017/C 104/43)
   Oikeudenkäyntikieli: romania

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Curtea Constituțională a României

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton ja Asociația Accept

      Vastaajat: Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne ja Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Sisältääkö direktiivin 2004/38 (1) 2 artiklan 2 alakohdan a alakohdan käsite ”aviopuoliso”, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7, 9, 21 ja 45 artiklan kanssa, Euroopan unionin kansalaisen samaa sukupuolta olevan aviopuolison, joka on lähtöisin valtiosta, joka ei ole Euroopan unionin jäsenvaltio, ja jonka kanssa kansalainen on muun jäsenvaltion kuin vastaanottavan jäsenvaltion lain nojalla laillisesti avioitunut?

               2)

               Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, edellytetäänkö direktiivin 2004/38 3 artiklan 1 kohdassa ja 7 artiklan 1 kohdassa, luettuina yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7, 9, 21 ja 45 artiklan kanssa, että vastaanottava jäsenvaltio myöntää oleskeluoikeuden yli 3 kuukaudeksi omalla alueellaan Euroopan unionin kansalaisen samaa sukupuolta olevalle aviopuolisolle?

               3)

               Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, voidaanko Euroopan unionin kansalaisen samaa sukupuolta olevaa aviopuolisoa, joka on lähtöisin valtiosta, joka ei ole Euroopan unionin jäsenvaltio, ja jonka kanssa kansalainen on muun jäsenvaltion kuin vastaanottavan jäsenvaltion lain nojalla laillisesti avioitunut, pitää direktiivin 2004/38 3 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettuna ”muuna perheenjäsenenä” tai direktiivin 2004/38 3 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettuna ”kumppanina, jonka kanssa unionin kansalainen on asianmukaisesti todistetussa pysyvässä suhteessa”, jolloin vastaanottavalla valtiolla on velvollisuus helpottaa tämän maahanpääsyä ja oleskelua, vaikka vastaanottava valtio ei tunnusta samaa sukupuolta olevien henkilöiden välisiä avioliittoja eikä se ole säätänyt muistakaan oikeudellisen tunnustamisen vaihtoehtoisista muodoista, kuten rekisteröidyistä parisuhteista?

               4)

               Mikäli kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, edellytetäänkö direktiivin 2004/38 3 artiklan 2 kohdassa ja 7 artiklan 2 kohdassa, luettuina yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7, 9, 21 ja 45 artiklan kanssa, että vastaanottava jäsenvaltio myöntää oleskeluoikeuden yli 3 kuukaudeksi omalla alueellaan Euroopan unionin kansalaisen samaa sukupuolta olevalle aviopuolisolle?

      (1)  Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/38/EY (EUVL 2004, L 158, s. 77).


title: Euroopan yhteisöjen komission 5.3.1996 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne (Asia C-60/96)

text:
N:o C 133/ 14           FI                          Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                           4.5.96
2 . Jos vastaus kysymykseen 1 on kielteinen, onko Vergoe                   3 , että 29.5.1985 kaapelitelevisiolähetystoiminnasta
     dinsregeling voor uittreding van werknemers in de                           tehty vakiosopimus ja kaikki sen perusteella tehdyt
     landbouw'hin perustuvaa avustusta tällöin pidettävä                         sopimukset ovat ristiriidassa ETY:n perustamisso
     asetuksen ( ETY ) N:o 1612/68 7 artiklan toisessa koh                      pimuksen 7 artiklan kanssa,
     dassa tarkoitettuna sosiaalietuutena ? Jos on, onko
     sellaisen edellytyksen asettamista, jonka mukaan kysei                4 , että Buman osallistuminen kaapeliradiolähetyksistä
     sen työntekijän on asuttava Alankomaissa, pidettävä                         tehtyyn sopimukseen sellaisena , kuin se on tehty,
     asetuksen 7 artiklassa kiellettynä kansalaisuuteen perus                   on ristiriidassa perustamissopimuksen 86 artiklan
     tuvana syrjintänä ?                                                         kanssa,
                                                                            5 , että Alankomaiden valtion menettely sen osallistu
(') Bestuursbesluit no . 403 van de Stichting Ontwikkelings- en                  essa kaapelilähetyksistä tehtyjen vakiosopimusten
    Saneringsfonds voor de Landbouw, Stcrt. 1988 , 114 ( maata                  valmisteluun ja niiden käytännön toimeenpanoon
    louden kehittämis- ja tervehdyttämisrahaston hallinnollinen
    asetus n:o 403 )                                                             siten, että yleishyödyllisten yritysten laskuja koro
                                                                                tettiin, on ristiriidassa Alankomaiden valtiolle
                                                                                90 artiklan mukaan kuuluvien velvollisuuksien
                                                                                kanssa,
                                                                            6 , että Buman käyttöoikeuksista tehtyjen vakiosopi
                                                                                musten 2, 3 , 5 , 6 , 8 ja 9 kohdilla rikotaan 2 päivänä
Casper Koelmanin 4.3.1996 tekemä valitus Euroopan                                kesäkuuta 1971 tehtyä komission päätöstä Gema I
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                               ( EYVL L 134, s . 15 ), että nämä kohdat ovat
9.1.1996 antamasta tuomiosta asiassa T-5 75/93 , Casper                         ristiriidassa ETY:n perustamissopimuksen 86 artik
Koelman vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tuki                          lan kanssa ja rajoittavat kilpailua sen vuoksi, että
                                                                                niissä annetaan Bumalle mahdollisuus määräävän
                       väliintulijana BUMA
                                                                                markkina-aseman väärinkäyttöön tekijänoikeuk
                         ( Asia C-59/96 P )
                                                                                sien haltijoiden kustannuksella ,
                            ( 96/C 133/29 )
                                                                                ja että yhteisöjen tuomioistuin tämän vuoksi
Casper Koelman on valittanut 4.3.1996 Euroopan yhteisö                 B.  kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
jen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuimen 9.1.1996 antamasta tuomios                     9.1.1996 antaman tuomion asiassa T-575/93 ja
ta asiassa T-575/93 , Casper Koelman vastaan Euroopan                       1 , toteaa perustamissopimuksen 173 ja 174 artiklan
yhteisöjen komissio, jota tuki väliintulijana BUMA. Valit                      perusteella pätemättömäksi komission päätöksen
tajan edustaja on R. V. H. Jonker ja prosessiosoite                             olla ryhtymättä asetuksen N:o 17 3 artiklassa
Luxemburgissa c/o R. Pels, 12 , rue Léon Thyes .                                tarkoitettuun menettelyyn sen kantajan 26.10.1990
                                                                                tekemän valituksen johdosta, jossa oli kysymys
Valittaja vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin                                 kahdesta 29.5.1985 tehdystä nk . kaapelisopimuk
                                                                                sesta ja niissä todetuista rikkomisista ,
A. toteaa ,                                                                 2 , velvoittaa komission korvaamaan Koelmanille tälle
                                                                                komission menettelystä aiheutunut vahinko sekä
      1 , että tekijänoikeuksien haltijoille on taattava vapaa
          valinnan mahdollisuus niiden valitessa sitä järjes               3 , velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäynti
          töä, jonka hoidettavaksi ne antavat näihin oikeuk                     kulut .
          siinsa liittyvät asiat, ja että näitä oikeuksia hoitaville
          yrityksille on taattava tasapuoliset mahdollisuudet           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
          päästä markkinoille ja niitä on suojeltava sellaisten
          sävellysteosten tekijänoikeuksien alalla olevien              Valittaja vetoaa valituksessaan siihen, että ensimmäisen
          monopolien ja muiden vastaavien järjestöjen                   oikeusasteen tuomioistuin on arvioinut virheellisesti EY:n
          harjoittamalta         määräävän       markkina-aseman        perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdasta ilmeneviä
          väärinkäytöltä, jotka määräävän markkina-ase                 perusteita ja tehnyt täten ilmeisen arviointivirheen sekä
          mansa perusteella myyvät nk . blanco-lisenssejä ja            laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa .
          jotka takuulausekkeita käyttämällä loukkaavat
          tekijänoikeuksia voidakseen tällä tavoin kilpailua
          poistamalla valvoa oikeuksien hoitoa koskevia
          markkinoita siten, että siitä aiheutuu tarpeettomia
          rajoituksia vapaalle kaupankäynnille,                         Euroopan yhteisöjen komission 5.3.1996 Ranskan tasaval
                                                                                taa vastaan nostama kanne
      2 , että molemmat 29.5.1985 kaapelitelevisio- ja kaa
                                                                                ( Asia C-60/96 )
          peliradiolähetystoiminnasta tehdyt sopimukset ja
          kaikki näiden perusteella tehdyt sopimukset ovat                                         ( 96/C 133/30 )
          ristiriidassa ETY:n perustamissopimuksen 85 artik
          lan 1 kohdan kanssa ja tämän vuoksi pätemättö                Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 5.3.1996 Euroo
          miä ,                                                         pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasa
 ---pagebreak--- 4.5.96                H                        Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                N:o C 133/ 15
valtaa vastaan . Kantajan asiamiehinà ovat Hélène Michard          Espanjan suurlähetystö, 4—6 , boulevard E. Servais, on
ja Enrico Traversa ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o             nostanut 6.3.1996 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                 kanteen Euroopan unionin neuvostoa vastaan .
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                       Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
a ) toteaa, että antamalla ja pitämällä voimassa hallinnol        — kumoaa tiettyjen kalakantojen ja kalakantaryhmien
     lisen määräyksen, jolla yhteisöjen lainsäädännössä pel             osalta vuodeksi 1996 vahvistettavista suurimmista sal
     kästään kiinteän omaisuuden vuokraukseen varattua                   lituista saaliista ja niiden pyyntiä koskevista tietyistä
     vapautusta arvonlisäverosta laajennetaan koskemaan                  edellytyksistä 22 päivänä joulukuuta 1 995 annetun
     tiettyjä irtaimistoon kuuluvia tavaroita, Ranska on                 neuvoston asetuksen ( EY ) N:o 3074/95 ( J ) liitteen sar
     jättänyt täyttämättä jäsenvaltioiden liikevaihtoverolain           dellia koskevan kohdan,
     säädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonli
     säjärjestelmä : yhdenmukainen määräytymisperuste 17           — velvoittaa vastajaan korvaamaan oikeudenkäyntiku
     päivänä toukokuuta 1977 annetun neuvoston direktii                 lut.
     vin 77/388/ETY ( kuudes arvonlisäverodirektiivi ) 2
     artiklan mukaan sille kuuluvat velvoitteet,
                                                                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
b ) velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeuden
     käyntikulut.                                                  Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut vastaavat
                                                                   asiassa C-179/95 ( 2 ) esitettyjä .
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                   (!) EYVL N:o L 330 , 30.12.1995 , s . 1
Komissio katsoo, että sellaisten tiettyjen irtaimistoon            ( 2 ) EYVL N:o C 208 , 12.8.1995 , s. 10
kuuluvien tavaroiden kuten telttojen, matkailuperävaunu
jen ja siirrettävien majoitustilojen vuokrauksen vapauttami
nen arvonlisäverosta ylittää ainoastaan kiinteän omaisuu
den vuokraukseen sovellettavan kuudennen direktiivin 13
artiklan B kohdan b kohdan mukaiset rajat.
Komission mukaan sellainen tiettyjen irtaimistoon kuulu           Bundesfinanzhofin 13.12.1995 tekemällään päätöksellä
vien tavaroiden vuokrauspalvelujen tarjoamista koskeva             esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Finanzamt Ber
vaihteleva tulkinta, joka on aikaansaatu sekoittamalla                          gisch Gladbach vastaan Werner Skripalle
kansallisen lain perusteiden nojalla vuokralle tarjoaminen                                    ( Asia C-63/96 )
sekä hotellityyppisen tai sen kanssa samaa tarkoitusta
palvelevan majoitustoiminnan tarjoaminen keskenään, on                                          ( 96/C 133 /32 )
katsottava sellaiseksi merkittäväksi haitaksi , joka asettaa
kuudennessa direktiivissä käyttöön otetun irtaimistoon
                                                                   Bundesfinanzhof ( XI. Sénat) on pyytänyt 13.12.1995 teke
kuuluvien tavaroiden vuokrausta koskevan yhdenmukaisen
                                                                   mällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen
verotusjärjestelmän yhteisössä kyseenalaiseksi .
                                                                   tuomioistuimen kirjaamoon 8.3.1996 , Euroopan yhteisöjen
                                                                   tuomioistuimelta asiassa Finanzamt Bergisch Gladbach
Komissio korostaa myös, että vapautusta koskevia sään             vastaan Werner Skripalle ennakkoratkaisua seuraaviin
nöksiä on tulkittava ahtaasti, koska ne muodostavat poik          kysymyksiin :
keuksen direktiivin, jossa on otettu käyttöön taloudellisen
toiminnan yhteinen verotusjärjestelmä yhteisössä , peruspe
riaatteesta .                                                       1 . Onko neuvoston myöntämä lupa ottaa käyttöön veron
                                                                          kiertämisen estämiseksi direktiivistä 77/388/ETY (*)
                                                                          poikkeavia erityistoimenpiteitä, joiden mukaan lähisu
(M EYVL 1977, N:o L 145 , s . 1                                           kulaisten välisten vastikkeellisten suoritusten yhtey
                                                                          dessä veron vähimmäisperusteeksi asetetaan direktiivin
                                                                          77/388/ETY 11 artiklan A kohdan 1 kohdan c alakoh
                                                                          dassa tarkoitetut kustannukset, myös silloin direktiivin
                                                                          77/388/ETY 27 artiklan mukainen, kun sovittu vastike
                                                                          on markkinahintojen mukainen mutta pienempi kuin
                                                                          veron vähimmäisperuste, jolloin kyseessä ei ole veron
Espanjan kuningaskunnan 6.3.1996 Euroopan unionin                         kiertäminen ?
               neuvostoa vastaan nostama kanne
                        (Asia C-61/96)                              2 . Voiko jäsenvaltio vedota verovelvollista vastaan direk
                         ( 96/C 133/31 )                                  tiivin 77/388/ETY 27 artiklassa tarkoitettuihin erityis
                                                                          toimenpiteisiin verosäännöksinä , kun neuvoston teke
                                                                          mää lupapäätöstä ei ole julkaistu Euroopan yhteisöjen
 Espanjan kuningaskunta, asiamiehenään valtionasiamies                    virallisessa lehdessä eikä direktiivin 77/388/ETY 27
Rosario Silva de Lapuerta , prosessiosoite Luxemburgissa                  artiklan 2—4 kohdissa tarkoitettua lupamenettelyä ole


title: Asia T-106/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 30.6.2009 — CPEM v. komissio (Kumoamiskanne — Veloitusilmoitus — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Vahvistava toimenpide — Tutkimatta jättäminen — Vahingonkorvauskanne — Selvästi täysin perusteeton kanne)

text:
               12.9.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 220/32

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 30.6.2009 — CPEM v. komissio
   (Asia T-106/08) (1)

   (Kumoamiskanne - Veloitusilmoitus - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Vahvistava toimenpide - Tutkimatta jättäminen - Vahingonkorvauskanne - Selvästi täysin perusteeton kanne)
   2009/C 220/66
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) (Marseille, Ranska) (edustaja: asianajaja C. Bonnefoi)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: L. Flynn ja A. Steiblytė)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Sen komission 17.12.2007 laatiman veloitusilmoituksen nro 3 240 912 189 kumoaminen, joka koski 4.10.2007 tehtyä komission päätöstä N:o K(2007) 4645, jolla lakkautettiin Euroopan sosiaalirahastosta 17.8.1999 tehdyllä komission päätöksellä K(1999) 2645 myönnetty tuki

      Määräysosa

               1)

               Kumoamiskanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Vahingonkorvausvaatimus hylätään selvästi täysin perusteettomana.

               3)

               Le Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) vastaa oikeudenkäyntikuluista, myös välitoimimenettelystä aiheutuneista kuluista.

      (1)  EUVL C 107, 26.4.2008.


title: Asia C-17/09: Kanne 14.1.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta

text:
               21.3.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 69/26

         Kanne 14.1.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta
   (Asia C-17/09)
   (2009/C 69/48)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: B. Schima ja C. Zadra)

      Vastaaja: Saksan liittotasavalta
   Vaatimukset

               —

               On todettava, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY (1) 8 artiklan, luettuna yhdessä direktiivin III–IV osaston säännösten kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska Bonnin kaupunki ja Müllverwertungsanlage Bonn GmbH ovat tehneet julkista palvelunhankintaa koskevat sopimukset biojätteen ja kasvijätteiden hävittämisestä toteuttamatta Euroopan-laajuista hankintamenettelyä.

               —

               Saksan liittotasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Esillä olevan kanteen kohteena on maksullista palveluhankintaa koskeva sopimus, jonka yhtäältä Bonnin kaupunki ja Müllverwertungsanlage Bonn GmbH (jäljempänä MVA GmbH) ja toisaalta yksityinen jätteiden hävittämistä harjoittava yritys EVB Entsorgung und Verwertung Bonn GmbH & Co. KG (jäljempänä EVB) ovat tehneet biojätteen ja kasvijätteen hävittämistä. MVA GmbH on kunnallinen yritys, jonka yhtiöpääomasta 93,46 prosenttia on Stadtwerke Bonn GmbH:n omistuksessa — joka on Bonnin kaupungin 100 prosentin osuudella omistama tytäryhtiö — ja 6,54 prosenttia suoraan Bonnin kaupungin omistuksessa. Tällä sopimuksella EVB sitoutuu yhtäältä hankkimaan kotitalousjätteitä, lajittelemaan ne ja toimittamaan ne hävittämistä varten Bonnin jätteidenkäsittelylaitoksiin ja toisaalta hävittämään kompostointilaitoksissaan Bonnin alueelta kerättyjä bio- ja kasvijätteitä 6 miljoonan Saksan markan (DEM) vuotuista korvausta vastaan.
   Vaikka kyseessä oleva jätteiden hävittämistä koskeva sopimus on direktiivin 92/50/ETY 1 artiklan a alakohdassa tarkoitettu julkista palveluhankintaa koskeva sopimus, se on tehty suoraan EVB:n kanssa ilman muodollista hankintamenettelyä ja Euroopan-laajuista tarjouskilpailua. Sopimus koskee mainitun direktiivin liitteessä I olevaan 16 pääluokkaan kuuluvaa jätehuoltopalvelua ja näin ollen ylittää selvästi direktiivin soveltamisen kynnysarvon.
   Vastoin liittohallituksen käsitystä ratkaisevaa ei ole se, koskeeko sopimus kompostointipalvelujen ohella myös muita palveluja, joita kaupunki tai MVA GmbH tarjoavat EVB:n toimeksiannosta. Ratkaisevaa on pikemminkin se, että sopimuksella EVB velvoitetaan oikeudellisesti tarjoamaan kaupungille kompostointipalvelua korvausta vastaan. Lisäksi ei voida todeta, että kompostointipalvelut muodostaisivat sopimuksessa merkityksettömän sivuseikan sikäli kuin nämä palvelut ovat yksi sopijapuolien välillä sovitun konseptin keskeisistä osatekijöistä ja muodostavat taloudellisesti merkittävän osan vaihdetuista palveluista.
   Komissio ei myöskään voi hyväksyä liittohallituksen väitettä, että Bonnin kaupungilla oli direktiivin 92/50/ETY 11 artiklan 3 kohdan b alakohdan nojalla tehdä sopimus kompostointipalvelujen tarjonnasta neuvottelumenettelyssä julkaisematta ennakolta sopimusta koskevaa ilmoitusta. Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan mainittua säännöstä on tulkittava suppeasti, ja sillä, joka haluaa vedota mainittuun säännökseen, on todistustaakka sen osalta, että poikkeukselliset olosuhteet, jotka ovat perusteena säännöksen soveltamiselle, vallitsevat. Koska liittohallitus ei ole esittänyt perusteluja sille, että yksinoikeuden suojaamiseen liittyvistä syistä vain EVB voisi suorittaa kompostointipalvelut, ja mikä olisi tällaisen yksinoikeuden oikeudellinen perusta, ei voida katsoa, että direktiivin 92/50/ETY 11 artiklan 3 kohdan b alakohdan poikkeuksen soveltamisen edellytykset täyttyisivät.

      (1)  EYVL L 209, s. 1.


title: Asian C-160/00 poistaminen rekisteristä

text:
C 118/24              FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   21.4.2001
         Asian C-402/99 (1) poistaminen rekisteristä                        Asian C-160/00 (1) poistaminen rekisteristä
                        (2001/C 118/46)                                                   (2001/C 118/49)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 27.9.2000           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 28.9.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-402/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan             tu asia C-160/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Belgian kuningaskunta.                                             Irlanti.
                                                                   (1) EYVL C 176, 24.6.2000.
(1) EYVL C 6, 8.1.2000.
                                                                            Asian C-128/99 (1) poistaminen rekisteristä
         Asian C-46/00 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2001/C 118/50)
                        (2001/C 118/47)
                                                                   Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 3.10.2000
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 28.9.2000           antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     tu asia C-128/99 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä
tu asia C-46/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Irlanti.     ennakkoratkaisupyyntö), Johann Kappel vastaan Pensionsver-
                                                                   sicherungsanstalt der Arbeiter.
(1) EYVL C 102, 8.4.2000.
                                                                   (1) EYVL C 188, 3.7.1999.
         Asian C-85/00 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                            Asian C-464/99 (1) poistaminen rekisteristä
                        (2001/C 118/48)
                                                                                (2001/C 118/51)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 28.9.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 3.10.2000
tu asia C-85/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Hellee-      antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
nien tasavalta.                                                    tu asia C-464/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                   Helleenien tasavalta.
(1) EYVL C 135, 13.5.2000.                                         (1) EYVL C 47, 19.2.2000.


title: Asia C-285/04: Tribunale di Oristanon 14.6.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Medda Ignazio vastaan Banco di Napoli S.p.A. ja Regione Autonoma della Sardegna

text:
               28.8.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 217/17

         Tribunale di Oristanon 14.6.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Medda Ignazio vastaan Banco di Napoli S.p.A. ja Regione Autonoma della Sardegna
   (Asia C-285/04)
   (2004/C 217/31)
   Tribunale di Oristano on pyytänyt 14.6.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 1.7.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Medda Ignazio vastaan Banco di Napoli S.p.A. ja Regione Autonoma della Sardegna seuraaviin kysymyksiin: Onko Euroopan yhteisön komission päätös 97/612/EY (1) pätevä, vaikka siinä on seuraavat virheet:

               a)

               komissiolla ei ole ollut toimivaltaa riidanalaisen päätöksen tekemiseen, koska EY 36 artiklaa on rikottu.

               b)

               EY 88 artiklan 1 kohdassa määrättyä menettelyä sääntelevien sääntöjen rikkominen.

               c)

               EY 88 artiklan 2 ja 3 kohdassa määrättyä menettelyä sääntelevien sääntöjen rikkominen.

               d)

               päätös on jätetty perustelematta EY 253 artiklassa, EY 88 artiklan 3 kohdassa ja EY 87 artiklan 1 kohdassa määrätyin tavoin.

               e)

               ”vaikeuksissa olevien maatalousyritysten valtiontukia koskevien käytäntöjen” ja ”vaikeuksissa olevien yritysten pelastamista ja rakenneuudistuksia koskevien yhteisön suuntaviivojen” rikkominen ja noudattamatta jättäminen.

               f)

               luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen.

      (1)  EYVL L 248, 11.9.1997, s. 27.


title: Asia T-479/15: Kanne 20.8.2015 – Lotte v. SMHV – Kuchenmeister (KOALA LAND)

text:
               12.10.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 337/38

         Kanne 20.8.2015 – Lotte v. SMHV – Kuchenmeister (KOALA LAND)
   (Asia T-479/15)
   (2015/C 337/43)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Lotte Co. Ltd (Tokio, Japani) (edustajat: asianajajat M. Knitter ja S. Schicker)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Kuchenmeister GmbH (Soest, Saksa)

      Menettely SMHV:ssa

      Hakija: kantaja

      Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki KOALA LAND – Rekisteröintihakemus nro 10 766 723

      SMHV:ssa käyty menettely: väitemenettely

      Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 4.6.2015 asiassa R 815/2014-1 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa unionin tavaramerkin nro 10 766 723 ”KOALA LAND” rekisteröintiä koskevassa asiassa annetun riidanalaisen päätöksen, joka annettiin tiedoksi kantajalle 23.6.2015,

               —

               velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohtaa on rikottu.

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu.

               —

               Asetuksen N:o 2868/95 22 säännön 3 kohtaa on rikottu.

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.


title: Asia C-258/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 26.5.2011 — Peter Sweetman, Irlanti, Attorney General ja Minister for the Environment, Heritage and Local Government v. An Bord Pleanala

text:
               30.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 226/15

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 26.5.2011 — Peter Sweetman, Irlanti, Attorney General ja Minister for the Environment, Heritage and Local Government v. An Bord Pleanala
   (Asia C-258/11)
   2011/C 226/29
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Supreme Court

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: Peter Sweetman, Irlanti, Attorney General ja Minister for the Environment, Heritage and Local Government

      Vastapuoli: An Bord Pleanala

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Mitkä ovat ne oikeudelliset kriteerit, joita toimivaltaisen viranomaisen on sovellettava, kun se arvioi sitä, kuinka todennäköisesti luontodirektiivin (1) 6 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu suunnitelma tai hanke ”vaikuttaa alueen koskemattomuuteen”?

               2)

               Seuraako ennalta varautumisen periaatteen soveltamisesta se, ettei tällaista suunnitelmaa tai hanketta voida hyväksyä, jos siitä seuraisi se, että kyseinen elinympäristö kokonaan tai osittain häviäisi pysyvästi ja peruuttamattomasti?

               3)

               Onko yhtäältä 6 artiklan 4 kohdan säännösten ja toisaalta 6 artiklan 3 kohdan mukaisen sellaisen päätöksen tekemisen välillä, ettei suunnitelma tai hanke vaikuta alueen koskemattomuuteen, mitään yhteyttä, ja jos on, mikä on tämä yhteys?

      (1)  Neuvoston direktiivi 92/43/ETY, annettu 21.5.1992 (EYVL L 206, s. 7).


title: Asia T-451/15: Kanne 5.8.2015 – AlzChem v. komissio

text:
               28.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 320/45

         Kanne 5.8.2015 – AlzChem v. komissio
   (Asia T-451/15)
   (2015/C 320/63)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: AlzChem AG (Trostberg, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Borsos)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               tutkimaan kanteen ja toteamaan sen perustelluksi,

               —

               kumoamaan 26.5.2015 tehdyn Euroopan komission päätöksen Ares (2015) 2176662, joka on tehty Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan perusteella vastauksena hakemukseen nro GESTDEM 2015/1640, ja

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen ja ilmeiseen arviointivirheeseen sovellettaessa yleistä olettamaa, joka koskee poikkeusta unionin tarkastustoimien tarkoituksen suojasta. Kantaja vetoaa seuraaviin virheisiin:

                           —

                           oikeudellinen virhe, jonka komissio on tehnyt soveltaessaan yleisiä poikkeuksia

                           —

                           oikeudellinen virhe, jonka komissio on tehnyt tarkastustoimien tarkoituksen suojan osalta

                           —

                           oikeudellinen virhe ja ilmeinen arviointivirhe, jotka komissio on tehnyt arvioidessaan tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevan oikeuden suojelemista koskevaa ylivoimaista yleistä etua (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla) ja

                           —

                           oikeudellinen virhe, jonka komissio on tehnyt soveltaessaan asiakirjoihin tutustumista koskevaa perusoikeutta (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 42 artikla).

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen ja ilmeiseen arviointivirheeseen sovellettaessa kaupallisten intressien suojeluun liittyvää poikkeusta.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu asiakirjoihin tutustumista niiden ei-luottamuksellisessa versiossa taikka paikan päällä koskevan oikeuden epäämisen perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin.


title: Asia T-481/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2011 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (maxi BRICO CENTER) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin maxi BRICO CENTER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt kuviomerkit ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro ja CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               6.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 232/27

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2011 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (maxi BRICO CENTER)
   (Asia T-481/09) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin maxi BRICO CENTER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt kuviomerkit ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro ja CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
   2011/C 232/48
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: ATB Norte, SL (Burgos, Espanja) (edustajat: aluksi asianajajat P. López Ronda, G. Macias Bonilla, H. Curtis-Oliver ja G. Marín Raigal, sittemmin asianajaja F. Brandolini Kujman)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: O. Montalto ja G. Mannucci)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Italia) (edustajat: asianajajat G. Ghidini, M. Mergati ja C. Signorini)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.9.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1046/2008-4), joka koski ATB Norte, SL:n ja Bricocenter Italia Srl:n välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointivirastoon (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 28.9.2009 tekemä päätös (asia R 1046/2008-4) kumotaan sikäli kuin siinä hyväksyttiin Bricocenter Italia Srl:n valituslautakunnalle tekemä valitus, joka koski seuraavia yhteisön tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettuja palveluja: mainonta, liikkeenjohto ja yrityshallinto.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               ATB Norte, SL, Bricocenter Italia ja SMHV vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan unionin yleisessä tuomioistuimessa.

      (1)  EUVL C 24, 30.1.2010.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 30 päivänä marraskuuta 2000 asiassa T-175/00, Anthony Goldstein vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Laiminlyöntikanne – EY 81 ja EY 82 artikla – Lausunnon antamisen raukeaminen – EY 86 artikla – Tutkittavaksi ottaminen)

text:
C 108/22                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         7.4.2001
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                              sen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden
               TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                                 harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kanta-
                                                                         jan asiamiehenä on asianajaja Wolf-W. Wodrich. Toisena
                 30 päivänä marraskuuta 2000                             osapuolena valituslautakunnassa oli Hukla Germany S.A.,
                                                                         kotipaikka Castellbisbal (Espanja).
asiassa T-175/00, Anthony Goldstein vastaan Euroopan
                     yhteisöjen komissio(1)
(Laiminlyöntikanne – EY 81 ja EY 82 artikla – Lausunnon                  Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
antamisen raukeaminen – EY 86 artikla – Tutkittavaksi
                            ottaminen)
                                                                         –     kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-
                         (2001/C 108/41)
                                                                               merkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 31.10.2000
                                                                               tekemän päätöksen yhdistetyissä asioissa 728/1999-2 ja
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                             R 792/1999-2,
Asiassa T-175/00, Anthony Goldstein, kotipaikka Harrow,
Middlesex (Yhdistynyt kuningaskunta), edustajanaan solicitor             –     hylkää 21.4.1998 tehdyn väiteilmoituksen (asiakirja nro
R. St John Murphy, 3 King’s Bench Walk, Inner Temple,                          B 32500),
Lontoo, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään
R. Lyal), jossa kantaja vaatii yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
teen tuomioistuinta toteamaan, että komissio on laiminlyönyt
velvoitteensa, koska se ei ole ottanut kantaa kantajan 6 päivänä         –     määrää sisämarkkinoiden harmonisointiviraston rekiste-
helmikuuta 1962 annetun neuvoston asetuksen N:o 17, perus-                     röimään yhteisön merkin (kuvamerkki) ”MATRATZEN
tamissopimuksen 85 ja 86 artiklan ensimmäinen täytäntöön-                      Markt CONCORD” (hakemusnro 395 632, 10.10.1996),
panoasetus (EYVL 1962, 13, s. 204), 3 artiklan 2 kohdan
nojalla tekemään kanteluun (IV/34.824 – Goldstein/GMC),
jossa on tuotu esiin tiettyjä kilpailunvastaisia käytäntöjä,             –     velvoittaa väiteilmoituksen tekijän korvaamaan kaikki
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (ensimmäi-                    valituslautakunnassa, väiteilmoituksen käsitelleessä jaos-
nen jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti B. Vesterdorf                  tossa ja oikeudenkäynnin aikana aiheutuneet ja aiheutuvat
sekä tuomarit M. Vilaras ja N. J. Forwood, kirjaaja: H. Jung,                  oikeudenkäyntikulut.
on 30.11.2000 antanut määräyksen, jonka määräysosa on
seuraava:
1)    Lausunnon antaminen laiminlyönnin toteamista koskevasta
      vaatimuksesta raukeaa siltä osin kuin se koskee komission
      laiminlyöntiä toimia EY 81 ja EY 82 artiklan nojalla.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
2)    Kanne jätetään tutkimatta siltä osin kuin se koskee komission
      laiminlyöntiä toimia EY 86 artiklan nojalla.
3)    Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.               Yhteisön merkin hakija:         Matratzen Concord Aktiengesell-
                                                                                schaft
(1) EYVL C 285, 7.10.2000.
                                                                         Kyseessä oleva merkki:          Kuvamerkki          ”MATRATZEN
                                                                                Markt CONCORD” (hakemusnro
                                                                                395 632, luokat 10, 20 ja 24)
Matratzen Concord Aktiengesellschaftin 9.1.2001 sisä-
markkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja                      Toisen osapuolen tava-          espanjalainen rekisteröity merkki
                mallit) vastaan nostama kanne                            ramerkki tai malli:             ”MATRATZEN”, luokka 20
                           (Asia T-6/01)
                                                                         Väiteilmoituksen käsitel-       rekisteröinnistä kieltäytyminen
                         (2001/C 108/42)                                 leen jaoston päätös:            luokkiin 20 ja 24 kuuluvien tava-
                                                                                roiden osalta; hakemusmenettelyn
                                                                                hyväksynyt luokkaan 10 kuulu-
(Oikeudenkäyntikieli määritellään työjärjestyksen 131 artiklan                                           vien tavaroiden osalta
           2 kohdan mukaan; kannekirjelmän kieli saksa)
Matratzen Concord Aktiengesellschaft, kotipaikka Köln                    Valituslautakunnan pää-         valituksen hyväksyminen
(Saksa), on nostanut 9.1.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäi-              tös:


title: Asia C-283/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.12.2006 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — ASML Netherlands BV v. Semiconductor Industry Services GmbH (SEMIS) (Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano — 34 artiklan 2 alakohta — Yksipuolinen tuomio — Epäämisperuste — Sellaisen poisjääneen vastaajan käsite, joka olisi voinut hakea tuomioon muutosta — Tuomion tiedoksiannon puuttuminen)

text:
               30.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 331/12

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.12.2006 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — ASML Netherlands BV v. Semiconductor Industry Services GmbH (SEMIS)
   (Asia C-283/05) (1)

   (Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla - Asetus (EY) N:o 44/2001 - Tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano - 34 artiklan 2 alakohta - Yksipuolinen tuomio - Epäämisperuste - Sellaisen poisjääneen vastaajan käsite, joka ”olisi voinut” hakea tuomioon muutosta - Tuomion tiedoksiannon puuttuminen)
   (2006/C 331/19)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Oberster Gerichtshof
   Pääasian asianosaiset

      Muutoksenhakija: ASML Netherlands BV

      Vastapuoli: Semiconductor Industry Services GmbH (SEMIS)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Oberster Gerichtshof — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1) 34 artiklan 2 alakohdan tulkinta — Yksipuolisen tuomion tunnustaminen — Poisjääneen vastaajan mahdollisuus hakea tuomioon muutosta — Asianmukaisen tiedoksiannon puuttuminen
   Tuomiolauselma
   Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 34 artiklan 2 alakohtaa on tulkittava siten, että vastaaja ”olisi voinut” hakea itseään vastaan annettuun yksipuoliseen tuomioon muutosta vain, mikäli hän on tosiasiallisesti saanut tiedon tämän tuomion sisällöstä niin hyvissä ajoin tehdyn tiedoksiannon välityksellä, että hän voi valmistautua vastaamaan asiassa tuomiovaltion tuomioistuimessa.

      (1)  EUVL C 229, 17.9.2005.


title: Société Industrie des Poudres Sphériquesin (I.P.S.) 13.1.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-5/97)

text:
 N:o C 74/24          | FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        8.3.97
        Société Industrie des Poudres Sphériquesin (I.P.S. )         Toiseksi komissiota moititaan myös ilmeisestä arviointivir
       13.1.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan              heestä ja EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan rikkomi
                          nostama kanne                              sesta siltä osin kuin komissio katsoo, että Péchiney on yrit
                           (Asia T-5/97)                             tänyt parantaa kalsiuminsa laatua voidakseen huolehtia
                                                                     toimituksista kantajalle. Kantaja väittää, että Péchineyn
                            ( 97/C 74/49 )                           kirjeissään kantajalle useasti tekemää ilmoitusta odotta
                                                                     mastaan kalsiumin tuotannosta ei koskaan seurannut min
                                                                     käänlaista selitystä siitä, miksi tämä kalsium ei koskaan
                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                      ollut valmista. Lisäksi Péchiney ei kantajan mukaan ole
                                                                     mitenkään tarkentanut niitä muutoksia, joihin se väitti
                                                                     ryhtyneensä kalsiuminsa laadun parantamiseksi. Seurauk
 Societe Industrie des Poudres Spheriques (I.P.S. ), kotipaik       sena oli, että komissio tyytyi vain pintapuolisesti ottamaan
 ka Annemasse (Ranska ), on nostanut 13.1.1997 Euroopan              tiedoksi Péchineyn kantajalle osoittamat kirjeet, ilman että
 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa                se olisi harkitusti arvioinut asiakirja-aineistoa .
 kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan
 edustajana on asianajaja Chantal Momege, Pariisi, ja pro
 sessiosoite Luxemburgissa on asianajotoimisto Aloyse                Sen lisäksi, että komissio on erehtynyt arviossaan väärin
 May, 31 Grand-rue .                                                 käytön olemassaolosta, kantaja väittää, että komissio on
                                                                     erittelyssään tehnyt useita arviointivirheitä, kun se on
 Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
 tuin                                                                — katsonut, että kantajan menetelmä edellytti erityisomi
                                                                          naisuuksia muiden kalsium-metallin jalostajien mene
                                                                          telmiin verrattuna,
— kumoaa komission 7.11.1996 tekemän päätöksen, jol
      la hylättiin kantajan valitus asiassa IV/35151/E-1 ,           — väittänyt, että yksikään tuottaja ei ilmoita kalsiuminsa
                                                                          happipitoisuutta,
— velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeuden
      käyntikulut.                                                   — sivuuttanut sen, että hankaluudet luotettavan analyysi
                                                                          menetelmän aikaansaamisessa voidaan lukea Péchi
                                                                          neyn haluttomuuden syyksi, ja
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                    — katsonut, että kantaja voi käyttää muita läntisiä tai
Kantaja on rakeiden tuotantoon erikoistunut pieni yhtiö,                  kolmansien maiden tuottajia .
joka tarvitsee tuotantoaan varten kalsium-metallia . Tuo
tantonsa aloittamisesta vuonna 1982 alkaen kantaja on ol
lut yhteydessä yhteisön ainoaan tuottajaan Pechiney'hyn
voidakseen hankkia tältä koko tarvitsemansa määrän ky
seistä tuotetta . Kaikki kantajan yhteydenotot ovat kuiten
kin jääneet tuloksettomiksi . Kantaja katsoo tämän johtu
van siitä, että Péchiney on kehittänyt kantajan                      Comafrica SpA:n ja Dole Fresh Fruit Europe Ltd &
tuotantomenetelmän kanssa kilpailevan tuotantomenetel              Co.:n 15.1.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan
                                                                                nostama kanne
män ja että se ja kantaja ovat tulleet kilpailijoiksi hajote
tun kalsiumin johdannaistuotteiden alalla . Kantajan                                          (Asia T-6/97)
mukaan Péchineyn viivyttämistaktiikkaan kuuluu pol
                                                                                ( 97/C 74/50 )
kumyynnin vastaisten toimenpiteiden käyttö pelkästään
tarkoituksessa estää yhteisön ulkopuolelta tulevat toimi
tukset.                                                                              (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Kanteen kohteena on komission päätös hylätä kantajan                Comafrica SpA ja Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co.
valitus, jolla pyrittiin lopettamaan Péchineyn EY:n perusta        ovat nostaneet 15.1.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäi
missopimuksen 86 artiklan vastainen toiminta kalsium-me            sen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yh
tallin markkinoilla .                                               teisöjen komissiota vastaan. Kantajien edustaja on Bernard
                                                                    0'Connor, ja prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimis
                                                                    to Arsene Kronshagen, 22 Rue Marie Adelaide .
Kantaja vetoaa ensinnäkin perustamissopimuksen 190 ja
86 artiklan rikkomiseen ja ilmeiseen arviointivirheeseen,           Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
koska komissio ei sen mukaan ole ottanut huomioon Pé               tuin
chineyn viivyttämistoimien yhteyttä polkumyynnin vastais
ten toimenpiteiden käyttöön . Komissio on näin toimies
saan laiminlyönyt tarkistaa, miltä osin Péchiney on                 — kumoaa EY:n perustamissopimuksen 173 ja 174 artik
käyttänyt väärin määräävää markkina-asemaansa turvau                     lan nojalla asetuksen ( EY) N:o 2035/96 siltä osin kuin
tuessaan polkumyynnin vastaiseen menettelyyn yhdessä                     se vaikuttaa kantajien asemaan tai vaihtoehtoisesti
poissuljentamenettelynsä kanssa .                                        erga omnes ;


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (toinen jaosto) 9 päivänä syyskuuta 2004, asiassa C-304/01: Espanjan kuningaskunta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Yhteinen kalastuspolitiikka — Asetus (EY) N:o 1162/2001 — Kummeliturskakannan elvyttäminen — Kalastusalusten toiminnan valvonta — Oikeudellisen perustan valinta — Syrjintäkiellon periaate — Perusteluvelvollisuus)

text:
               23.10.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 262/1

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (toinen jaosto)
   9 päivänä syyskuuta 2004,
   asiassa C-304/01: Espanjan kuningaskunta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

   (Yhteinen kalastuspolitiikka - Asetus (EY) N:o 1162/2001 - Kummeliturskakannan elvyttäminen - Kalastusalusten toiminnan valvonta - Oikeudellisen perustan valinta - Syrjintäkiellon periaate - Perusteluvelvollisuus)
   (2004/C 262/01)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asiassa C-304/01, jossa on kyse EY 230 artiklaan perustuvasta kumoamiskanteesta, joka on nostettu 2 päivänä elokuuta 2001, Espanjan kuningaskunta (asiamiehenään N. Díaz Abad) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään T. van Rijn ja S. Pardo Quintillán), yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans (esittelevä tuomari) sekä tuomarit C. Gulmann, J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues ja N. Colneric, julkisasiamies: J. Kokott, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M. Múgica Arzamendi, on antanut 9.9.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EYVL C 289, 13.10.2001.


title: Asia C-418/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – Puola) – ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna v. Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu (Ennakkoratkaisupyyntö — Valmisteverot — Direktiivi 2003/96/EY — Moottori- ja lämmityspolttoaineisiin sovellettavat eriytetyt valmisteverokannat — Lämmityspolttoaineen verokannan soveltamisen edellytys — Velvollisuus toimittaa kuukausittainen yhteenveto ilmoituksista, joiden mukaan ostetut tuotteet on tarkoitettu käytettäväksi lämmitystarkoituksiin — Moottoripolttoaineille säädetyn valmisteverokannan soveltaminen, mikäli mainittua yhteenvetoa ei toimiteta — Suhteellisuusperiaate)

text:
               8.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 287/7

         Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – Puola) – ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna v. Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu
   (Asia C-418/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Valmisteverot - Direktiivi 2003/96/EY - Moottori- ja lämmityspolttoaineisiin sovellettavat eriytetyt valmisteverokannat - Lämmityspolttoaineen verokannan soveltamisen edellytys - Velvollisuus toimittaa kuukausittainen yhteenveto ilmoituksista, joiden mukaan ostetut tuotteet on tarkoitettu käytettäväksi lämmitystarkoituksiin - Moottoripolttoaineille säädetyn valmisteverokannan soveltaminen, mikäli mainittua yhteenvetoa ei toimiteta - Suhteellisuusperiaate))
   (2016/C 287/08)
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna

      Vastapuoli: Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

      Tuomiolauselma

   Energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annettua neuvoston direktiiviä 2003/96/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 29.4.2004 annetulla neuvoston direktiivillä 2004/75/EY, ja suhteellisuusperiaatetta on tulkittava siten, että

               —

               ne eivät ole esteenä kansalliselle säännökselle, jonka mukaan lämmityspolttoaineen myyjillä on velvollisuus toimittaa määräajassa kuukausittainen yhteenveto ostajien ilmoituksista, joiden mukaan ostetut tuotteet on tarkoitettu käytettäväksi lämmitystarkoituksiin, ja

               —

               ne ovat esteenä kansalliselle säännökselle, jossa säädetään, että jos tällaista yhteenvetoa ostajien ilmoituksista ei toimiteta määräajassa, myytyyn lämmityspolttoaineeseen sovelletaan moottoripolttoaineille säädettyä valmisteverokantaa, vaikka on todettu, että on kiistatonta, että kyseinen tuote on tarkoitettu käytettäväksi lämmitystarkoituksiin.

      (1)  EUVL C 462, 22.12.2014.


title: Asia C-435/14: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 7.4.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale di Bari – Italia) – Rikosoikeudenkäynti Mauro Barlettaa vastaan (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Identtiset ennakkoratkaisukysymykset — SEUT 49 ja SEUT 56 artikla — Sijoittautumisvapaus — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Onnenpelit — Kansallinen lainsäädäntö — Toimilupajärjestelmän uudelleenjärjestäminen yhtenäistämällä toimilupien voimassaolon päättymisajankohdat — Uusi tarjouskilpailu — Toimiluvat, jotka ovat voimassaoloajaltaan lyhyempiä kuin aikaisemmat toimiluvat — Omistettujen aineellisten ja aineettomien hyödykkeiden, jotka muodostavat pelien hallinnointia ja vetojen keräämistä koskevan verkoston, käyttöoikeuden luovuttaminen vastikkeetta — Rajoitus — Yleistä etua koskevat pakottavat syyt — Oikeasuhteisuus)

text:
               25.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 270/5

         Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 7.4.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale di Bari – Italia) – Rikosoikeudenkäynti Mauro Barlettaa vastaan
   (Asia C-435/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Identtiset ennakkoratkaisukysymykset - SEUT 49 ja SEUT 56 artikla - Sijoittautumisvapaus - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Onnenpelit - Kansallinen lainsäädäntö - Toimilupajärjestelmän uudelleenjärjestäminen yhtenäistämällä toimilupien voimassaolon päättymisajankohdat - Uusi tarjouskilpailu - Toimiluvat, jotka ovat voimassaoloajaltaan lyhyempiä kuin aikaisemmat toimiluvat - Omistettujen aineellisten ja aineettomien hyödykkeiden, jotka muodostavat pelien hallinnointia ja vetojen keräämistä koskevan verkoston, käyttöoikeuden luovuttaminen vastikkeetta - Rajoitus - Yleistä etua koskevat pakottavat syyt - Oikeasuhteisuus))
   (2016/C 270/06)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale di Bari

      Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

   Mauro Barletta

      Määräysosa

               1)

               SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa sekä yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja tehokkuusperiaatetta on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle onnenpelejä koskevalle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään sellaisen uuden tarjouskilpailun järjestämisestä, jossa myönnetään toimilupia, joiden voimassaolon kesto on lyhyempi kuin aikaisemmin myönnettyjen toimilupien sen takia, että järjestelmä organisoidaan uudelleen yhtenäistämällä toimilupien voimassaolon päättymisajankohdat.

               2)

               SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle rajoittavalle kansalliselle säännökselle, jossa toimiluvan haltija velvoitetaan luovuttamaan vastikkeetta oikeus käyttää sellaisia aineelliseen tai aineettomaan omaisuuteen kuuluvia hyödykkeitä, jotka muodostavat pelin hallinnointi- ja keräysverkoston, siinä tapauksessa, että toiminta päättyy toimiluvan voimassaoloajan päätyttyä, jos tällaisella rajoituksella ylitetään se, mikä on tarpeen kyseisellä säännöksellä tosiasiallisesti tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava.

      (1)  EUVL C 448, 15.12.2014.


title: Asia C-76/12: Kanne 13.2.2012 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

text:
               5.5.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 133/16

         Kanne 13.2.2012 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta
   (Asia C-76/12)
   2012/C 133/29
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: W. Roels ja C. Soulay)

      Vastaaja: Ranskan tasavalta

      Vaatimukset

               —

               On todettava, ettei Ranskan tasavalta ole noudattanut Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 63 artiklaa eikä Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 40 artiklaa, koska se on pysyttänyt voimassa verojärjestelmän, jossa vapautetaan verosta ranskalaisen yhtiön Ranskaan sijoittautuneille sijoitusrahastoille maksamat osingot, kun taas samoja osinkoja jaettaessa toiseen Euroopan unionin jäsenvaltioon tai Euroopan talousalueeseen kuuluvaan valtioon sijoittautuneille sijoitusrahastoille, kyseisistä osingoista pidätetään lähdevero.

               —

               Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteellaan komissio riitauttaa ranskalaisten yhtiöiden arvopapereihin kohdistuvaa yhteistä sijoitustoimintaa harjoittaville yrityksille (yhteissijoitusyritykset) maksamien osinkojen erilaisen verokohtelun sen mukaan, onko kyseisten yhteissijoitusyritysten kotipaikka Ranskassa vai muualla. Yksi Ranskassa asuviin yhteissijoitusyrityksiin sovellettavan verojärjestelmän ominaispiirteistä on se, ettei kyseisiä yrityksiä veroteta ranskalaisten yhtiöiden niille jakamista osingoista. Ranskan yleisen verolain 119 a §:n 2 momentin mukaan ranskalaisten yhtiöiden ulkomailla asuville yhteissijoitusyrityksille jakamista osingoista sen sijaan pidätetään lähdevero. Komissio katsoo, että Ranskassa asuvien yhteissijoitusyritysten ja ulkomailla asuvien yhteissijoitusyritysten erilainen verokohtelu, vaikka nämä yritykset ovat objektiivisesti toisiinsa rinnastettavassa tilanteessa niiden asuinpaikasta riippumatta, merkitsee pääoman vapaan liikkuvuuden rajoitusta ja ettei tätä rajoitusta voida perustella verotarkastusten tehokkuudella eikä tarpeella varmistaa verotusvallan tasapainoinen jakautuminen.
   Komissio muistuttaa, että sen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan, joka on ilmaistu muun muassa asiassa C-540/07, komissio vastaan Italia, 19.11.2009 annetussa tuomiossa ja asiassa C-284/09, komissio vastaan Saksa, 20.10.2011 annetussa tuomiossa, unionin tuomioistuin on todennut, etteivät jäsenvaltiot, jotka soveltavat toisissa jäsenvaltioissa asuville yhtiöille jaettuihin osinkoihin epäedullisempaa verojärjestelmää kuin mitä sovelletaan kyseisessä valtiossa asuville yhtiöille jaettuihin osinkoihin ilman, että kyseinen erilainen kohtelu voidaan perustella objektiivisesti erilaisella tilanteella tai yleistä etua koskevalla pakottavalla syyllä, ole noudattaneet pääoman vapaan liikkuvuuden mukaisia velvoitteitaan.


title: Asia C-264/11 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.7.2012 — Valittajina Kaimer GmbH & Co. Holding KG, Sanha Kaimer GmbH & Co. KG ja Sanha Italia Srl sekä muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartelli — Seuraamus — Kupariputkiliittimien ja kupariseosputkiliittimien ala — Yhteistyötiedonannon soveltamisen yhteydessä annettujen lausuntojen näyttöarvo)

text:
               29.9.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 295/14

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.7.2012 — Valittajina Kaimer GmbH & Co. Holding KG, Sanha Kaimer GmbH & Co. KG ja Sanha Italia Srl sekä muuna osapuolena Euroopan komissio
   (Asia C-264/11 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Kilpailu - Kartelli - Seuraamus - Kupariputkiliittimien ja kupariseosputkiliittimien ala - Yhteistyötiedonannon soveltamisen yhteydessä annettujen lausuntojen näyttöarvo)
   2012/C 295/22
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittajat: Kaimer GmbH & Co. Holding KG, Sanha Kaimer GmbH & Co. KG ja Sanha Italia Srl (edustaja: Rechtsanwalt J. Brück)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Bottka ja R. Sauer)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-379/06, Kaimer ym. v. komissio, 24.3.2011 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin osittain hylkäsi valittajien kanteen, jossa vaadittiin kumoamaan EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 20.9.2006 tehty komission päätös K(2006) 4180 (lopull), joka koskee kartellia kupariputkiliittimien ja kupariseosputkiliittimien alalla, tai toissijaisesti valittajille määrätyn sakon alentamista — Selvitysaineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla — Yhteistyötiedonannon soveltamisen yhteydessä annettujen lausuntojen näyttöarvon virheellinen arviointi — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 6 ja 47 artiklan rikkominen

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Kaimer GmbH & Co. Holding KG, Sanha Kaimer GmbH & Co. KG ja Sanha Italia Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 269, 10.9.2011.


title: Asia C-80/02: Dioikitiko Efeteio Athinonin 31.1.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Helleenien tasavalta vastaan Loukas Vlachos

text:
C 144/14                FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        15.6.2002
4.3.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkorat-             Ennakkoratkaisukysymykset ovat täysin samanlaiset kuin
kaisua asiassa Herbert Karner, Industrie-Auktionen GmbH                asiassa C-78/02 ja perustelut ovat olennaisilta osin samanlaiset
vastaan Troostwijk GesmbH seuraavaan kysymykseen:                      kuin asiassa C-78/02.
Onko EY 28 artiklaa tulkittava niin, että sen kanssa on
ristiriidassa sellainen kansallinen lainsäädäntö, jolla kielletään
tiedon totuudenmukaisuudesta riippumatta kaikki viittaukset
siihen, että tavara on peräisin konkurssipesästä, kun julkisella
tiedotteella tai suuremmalle henkilöjoukolle tarkoitetulla il-
moituksella ilmoitetaan sellaisen tavaran myynnistä, joka on
peräisin konkurssipesästä, mutta joka ei enää kuuluu pesän
massaan?
                                                                       Oberster Gerichtshofin 31.1.2002 tekemällään päätöksellä
                                                                       esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Eurokeramik Ge-
                                                                       sellschaft GmbH & Co KG vastaan Gemeinnützige Salz-
                                                                                burger Wohnbaugesellschaft mbH
                                                                                (Asia C-81/02)
Dioikitiko Efeteio Athinonin 31.1.2002 tekemällään pää-
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Hellee-                                           (2002/C 144/23)
             nien tasavalta vastaan Katina Petrova
                           (Asia C-79/02)
                                                                       Oberster Gerichtshof on pyytänyt 31.1.2002 tekemällään
                         (2002/C 144/21)                               päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                       11.3.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
                                                                       ratkaisua asiassa Eurokeramik Gesellschaft GmbH & Co KG
                                                                       vastaan Gemeinnützige Salzburger Wohnbaugesellschaft mbH
                                                                       seuraaviin kysymyksiin:
Dioikitiko Efeteio Athinon on pyytänyt 31.1.2002 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
11.3.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-               1.    Täyttääkö rajavastuuyhtiön (Gesellschaft mbH) muodossa
ratkaisua asiassa Helleenien tasavalta vastaan Katina Petrova                perustettu yleishyödyllinen asuinrakennusyritys, jonka
seuraaviin kysymyksiin:                                                      yhtiömiehinä on kaksi alueellista yhteisöä, sille sen perus-
                                                                             säännössä määrätyt tehtävät, jotka koskevat yleisen edun
Ennakkoratkaisukysymykset ovat täysin samanlaiset kuin                       mukaisesta sosiaalisen asuinrakennustoiminnasta huoleh-
asiassa C-78/02 ja perustelut ovat olennaisilta osin samanlaiset             timista muulla kuin voittoa tuottavalla tavalla, ja onko
kuin asiassa C-78/02.                                                        tällainen yhtiö näin ollen julkisia rakennusurakoita koske-
                                                                             vien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta
                                                                             14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktii-
                                                                             vin 93/37/ETY (1) 1 artiklan 1 kohdan b alakohdassa
                                                                             tarkoitettu julkisoikeudellinen laitos, kun se liiketoimin-
                                                                             nassaan tavoittelee rajoitetusti voittoa osallistumalla alan
                                                                             yleiseen kilpailuun sekä erityiseen, yleishyödyllisten
                                                                             asuinrakennusyritysten keskinäiseen kilpailuun, kun jul-
                                                                             kinen valta tukee sen tätä toimintaa ja kun se on valtion
Dioikitiko Efeteio Athinonin 31.1.2002 tekemällään pää-                      harjoittaman erityisvalvonnan alainen?
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Hellee-
             nien tasavalta vastaan Loukas Vlachos
                                                                       2.    Onko julkisia hankintoja koskeva kansallinen lainsäädän-
                                                                             tö ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa, kun siinä sääde-
                           (Asia C-80/02)                                    tään, että tilanteessa, jossa rakennusurakan arvo alittaa
                                                                             yhteisön oikeuden mukaisen kynnysarvon ja on tietyllä
                                                                             yksittäisellä alalla enintään 10 000 euroa, tarjouspyynnön
                         (2002/C 144/22)
                                                                             esittäjä voi sulkea jonkin tarjouksentekijän kilpailumenet-
                                                                             telyn ulkopuolelle ilman eri perusteita?
Dioikitiko Efeteio Athinon on pyytänyt 31.1.2002 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen               (1) EYVL 1993, L 199, s. 54.
11.3.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
ratkaisua asiassa Helleenien tasavalta vastaan Loukas Vlachos
seuraaviin kysymyksiin:


title: Asia C-390/07: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.12.2009 — Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristö — Direktiivi 91/271/ETY — Yhdyskuntajätevesien käsittely — 3 artiklan 1 ja 2 kohta, 5 artiklan 1–3 kohta ja 5 kohta sekä liitteet I ja II — Haavoittumiselle alttiiden alueiden määrittämisen laiminlyönti — Rehevöitymisen käsite — Perusteet — Näyttötaakka — Näyttöä koskevien seikkojen tarkastelun kannalta relevantti ajankohta — Keräilyvelvoitteiden täytäntöönpano — Päästöjen tehokkaampi käsittely haavoittumiselle alttiilla alueilla)

text:
               30.1.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 24/4

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.12.2009 — Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta
   (Asia C-390/07) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Ympäristö - Direktiivi 91/271/ETY - Yhdyskuntajätevesien käsittely - 3 artiklan 1 ja 2 kohta, 5 artiklan 1–3 kohta ja 5 kohta sekä liitteet I ja II - Haavoittumiselle alttiiden alueiden määrittämisen laiminlyönti - Rehevöitymisen käsite - Perusteet - Näyttötaakka - Näyttöä koskevien seikkojen tarkastelun kannalta relevantti ajankohta - Keräilyvelvoitteiden täytäntöönpano - Päästöjen tehokkaampi käsittely haavoittumiselle alttiilla alueilla)
   2010/C 24/05
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Pardo Quintillán ja H. van Vliet)

      Vastaaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: C. Gibbs ja V. Jackson, avustajinaan D. Anderson, QC, ja barrister S. Ford)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Portugalin tasavalta (asiamiehet: L. Inez Fernandes ja M. J. Lois)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY (EYVL L 135, s. 40) 3 artiklan 1 ja 2 kohta, 5 artiklan 1, 2, 3 ja 5 kohta ja liite II — Tiettyjen sellaisten alueiden, jotka olisi tullut määritellä rehevöitymiselle alttiiksi alueiksi, määrittämättä jättäminen ja haavoittumiselle alttiille alueille tai alueille, jotka olisi tullut määritellä haavoittumiselle alttiiksi alueiksi, niistä taajamista, joiden asukasvastineluku on yli 10 000, johdettujen yhdyskuntajätevesien jättäminen vaille tehokkaampaa käsittelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271 5 artiklan 2, 3 ja 5 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole määrännyt Craigavonista (Ballynacorin ja Bullay's Hillin jätevedenpuhdistamot) ja Magherafeltistä peräisin olevien yhdyskuntajätevesien tehokkaammasta käsittelystä.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan oikeudenkäyntikulut.

               4)

               Portugalin tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 283, 24.11.2007.