title: Her Majesty's Court of Session in Scotlandin 29.3.1996 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Marie Brizard et Roger International SA vastaan William Grant & Sons (International) Ltd ym. (Asia C-126/96)

text:
N:o C 180/20           FI                       Euroopan yhteisojen virallinen lehti                                          22.6.96
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:                    mukaan toimivalta keskeyttää asian käsittely, jos
                                                                         tuomiovaltion tuomioistuin on jo määrännyt, että
Komission toimivallan puuttuminen ( katso asia C-l 1/96 ,                tuomion väliaikaisen täytäntöönpanon edellytyksenä
EYVL N:o C 95 , 30.3.1996 , s. 5 )                                       on tietyn vakuuden asettaminen ?
Harkintavallan väärinkäyttö : direktiiviin 90/388/ETY
direktiivillä 96/2/EY lisättävillä uusilla artikloilla muute       Yleissopimuksen 38 artiklan toisen kappaleen ja tuomioval
                                                                    tion tuomioistuimen määräämän vakuuden välinen suhde
taan olemassaolevaa järjestelmää olennaisesti ilman että
olisi noudatettu toimivallan jakoa yhteisön toimielinten
välillä ja suhteessa jäsenvaltioihin tai sitä menettelyä ja         3 . Onko 37 artiklan 1 kappaleen mukaisella muutoksen
määräaikoja, jotka neuvosto on vahvistanut tarpeellisten                 hakutuomioistuimella toimivalta arvioida, vastaako
säännösten antamiseksi, jotka mahdollistavat sen, että                  täytäntöönpanovelkojan asettama vakuus riittävästi
jäsenvaltioille voidaan asettaa matkaviestinnän ja henkilö              tuomiovaltion tuomioistuimen määräystä ja onko sillä
kohtaisen viestinnän alan täydellisen vapauttamisen edellyt            toimivalta ottaa huomioon vakuuden riittämättömyys
tämät velvollisuudet .                                                  päättäessään siitä, onko sen määrättävä 38 artiklan
                                                                        toisen kappaleen mukaisesta vakuuden asettamisesta;
(!) EYVL N:o L 20, 26.1.1996 , s. 59
( 2 ) EYVL N:o L 192 , 24.7.1990, s. 10                             4 . onko 37 artiklan 1 kappaleessa määrätty muutoksen
                                                                        hakutuomioistuin 38 artiklan toisen kappaleen mukaan
                                                                        toimivaltainen tekemään muutoksenhaun vuoksi vi
                                                                        reillä olevan asian täytäntöönpanon riippuvaksi va
                                                                        kuudesta, joka on suurempi kuin tuomiovaltion
                                                                        tuomioistuimen määräämä vakuus siihen asti, kunnes
Her Majesty's Court of Session in Scotlandin 29.3.1996                  asia lopullisesti ratkaistaan tuomiovaltiossa ?
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
asiassa Marie Brizard et Roger International SA vastaan
         William Grant & Sons ( International ) Ltd ym.             Ajankohta, jolloin 38 artiklan ensimmäisen kappaleen
                         ( Asia C-126/96 )                          mukaisesta asian käsittelyn keskeyttämisestä voidaan päät
                                                                    tää
                           ( 96/C 180/42 )
Her Majesty's Court of Session in Scotland on pyytänyt              5 . Voiko 37 artiklan 1 kappaleen mukainen muutoksen
29.3.1996 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut                     hakutuomioistuin käyttää 38 artiklan ensimmäisen
Euroopan         yhteisöjen      tuomioistuimen   kirjaamoon            kappaleen mukaista toimivaltaansa asian käsittelyn
18.4.1996, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa                 keskeyttämisestä päättämiseen vain silloin, kun se hyl
Marie Brizard et Roger International SA vastaan William                 kää 37 artiklan 1 kappaleessa tarkoitetun valituksen
Grant & Sons ( International ) Ltd ym . ennakkoratkaisua                ( riippumatta siitä, voidaanko 37 artiklan 2 kappaleessa
seuraaviin kysymyksiin :                                                määrätyssä tuomioistuimessa hakea muutosta oikeus
                                                                        kysymykseen rajoittuvalla muutoksenhakukeinolla ) vai
                                                                        voiko muutoksenhakutuomioistuin käyttää tätä toimi
Yleissopimuksen ^) 38 artiklan ensimmäisen kappaleen ja                 valtaansa myös ennen kuin se ratkaisee sille esitetyn
toisen kappaleen välinen suhde                                          valituksen lopullisesti ?
1 , a ) Onko sellaisessa tapauksessa, jossa voidaan
          määrätä soveltuvia turvaamistoimenpiteitä sen             Yleissopimuksen 38 artiklan ensimmäisen kappaleen ja 34
          hyväksi, jota vastaan täytäntöönpanoa haetaan, 38        artiklan välinen suhde
          artiklaa tulkittava niin, että siinä annetaan 37
          artiklan 1 kappaleessa määrätylle muutoksenhaku
                                                                    6 . Kun 37 artiklan 1 kappaleessa määrätty muutoksenha
          tuomioistuimelle sekä 38 artiklan ensimmäisen kap
                                                                        kutuomioistuin päättää , käyttääkö se 38 artiklan ensim
          paleen mukainen toimivalta asian käsittelyn kes
                                                                        mäisen kappaleen mukaista toimivaltaansa, voiko se
          keyttämiseen että 38 artiklan toisen kappaleen                ottaa huomioon
          mukainen toimivalta päättää, että täytäntöönpanon
          edellytyksenä on tuomioistuimen määräämän va
          kuuden asettaminen;                                              i ) vain 27 ja 28 artiklassa määrätyt edellytykset,
      b ) jos tämän kysymyksen a kohtaan vastataan myön                  ii ) seikat, j otka j ohtuvat väliaikaisen täytäntöönpano
          tävästi, onko jompikumpi edellä mainituista toimi                   määräyksen antamisen jälkeen tapahtuneista olen
          valloista ensisijainen ?                                             naisista olosuhteiden muutoksista,
Yleissopimuksen 38 artiklan ensimmäisen kappaleen ja                    iii ) seikat, joista vastaajat eivät voineet olla tietoisia
tuomiovaltion tuomioistuimen määräämän vakuuden väli                          väliaikaisen täytäntöönpanomääräyksen antamis
nen suhde                                                                      hetkellä,
2 . Onko 37 artiklan 1 kappaleessa määrätyllä muutoksen                iv) seikat, joista vastaajat eivät olleet tietoisia väliaikai
      hakutuomioistuimella 38 artiklan ensimmäisen kohdan                      sen täytäntöönpanomääräyksen antamishetkellä
 ---pagebreak--- 22.6.96                  H                          Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                   N:o C 180/21
            riippumatta siitä, olisivatko he voineet perustellusti      Conseil d'Etat du Royaume de Belgiquen 29.3.1996 teke
            olla niistä tietoisia, ja joita ei tämän vuoksi ollut       mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asi
            esitetty tuomiovaltion tuomioistuimelle,                    assa ASBL Inter-Environnement Wallonie vastaan Région
                                                                                wallonne
       v) seikat, joista täytäntöönpanon hakijat olivat tie                                      ( Asia C-129/96 )
            toisia mutta joita heillä ei ollut tilaisuutta esittää
            tuomiovaltion tuomioistuimelle ?                                                         ( 96/C 180/44 )
Toimivalta, joka riippuu 38 artiklan ensimmäisen kappa                 Conseil d'Etat du Royaume de Belgique on 29.3.1996
leen mukaisesta toimivallasta keskeyttää asian käsittely                tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhtei
                                                                        söjen tuomioistuimen kirjaamoon 23.4.1 996 , pyytänyt
7. Onko 37 artiklan ensimmäisen kappaleen mukaisella                    Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua
                                                                        vireillä olevassa asiassa ASBL Inter-Environnement Wallo
     muutoksenhakutuomioistuimella              toimivalta   tehdä
     asian käsittelyn keskeyttäminen riippuvaksi siitä , että           nie vastaan Région wallonne seuraaviin kysymyksiin :
     täytäntöönpanovelallinen asettaa riittävän suuren va
     kuuden velkojan intressien suojaamiseksi siltä varalta,            1 . Onko ETY:n perustamissopimuksen 5 ja 189 artiklan
     että velallisen tekemä valitus tuomiovaltion tuomiosta ei                vastaista, että jäsenvaltiot antavat säännöksen, joka on
     menesty ?                                                                ristiriidassa jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 anne
                                                                              tun direktiivin 75/442/ETY ( 1 ) kanssa , sellaisena kuin
                                                                              tämä direktiivi on muutettuna 18.3.1991 annetulla
(') Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden täytäntöönpa
    nosta yksityisoikeuden alalla 27 päivänä syyskuuta 1968 tehty             direktiivillä 91 /156/ETY ( 2 ), ja kun säännös annetaan
    yleissopimus ( EYVL 1972 L 299, s. 32 ) sellaisena kuin se on             direktiivin 91/ 156/ETY täytäntöönpanoon varatun
    muutettuna Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä Ison                    määräajan kuluessa ?
    Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistyneen kuningaskunnan
    liittymisestä 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä sopimuksella              Onko näiden perustamissopimuksen artiklojen vas
    ( EYVL 1978 L 304, s . 1 ja muutettuna s . 77 ).                          taista, että jäsenvaltiot antavat ja saattavat voimaan
                                                                              oikeusnormin, joka on tarkoitettu direktiivin 91 /156/
                                                                              ETY täytäntöönpanosäännökseksi mutta jonka sään
                                                                              nökset ovat ilmeisesti ristiriidassa direktiivin säännösten
                                                                              kanssa ?
Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de                  2 . Onko jätteistä annetun direktiivin 75/442/ETY muutta
Murcian 22.2.1996 tekemàllàân pààtôksellâ esittàmà                            misesta 18 päivänä maaliskuuta 1991 annetun neu
ennakkoratkaisupyyntô asiassa Francisco Hernández Vidal                       voston direktiivin 91 / 156/ETY liitteessä I tarkoitettu
SA vastaan Prudencia Gómez Pérez, María Gómez Pérez,
                                                                              suoraan tai välillisesti teollisuustuotantoprosessissa
                     Contratas y Limpiezas SL                                 mukana oleva aine direktiivin 1 artiklan a kohdassa
                           ( Asia C-127/96                                    määriteltyä jätettä ?
                             ( 96/C 180/43 )
                                                                        (M EYVL N:o L 194 , s. 39
Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia           ( 2 ) EYVL N:o L 78 , s. 32
on pyytänyt 22.2.1996 tekemällään päätöksellä , joka on
saapunut          yhteisöjen       tuomioistuimen      kirjaamoon
22.4.1996 , Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa
Francisco Hernandez Vidal SA vastaan Prudencia Gomez
Pérez, Maria Gomez Pérez, Contratas y Limpiezas SL
ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin :
                                                                        Supremo Tribunal Administrativon (2a Secçâo — Conten
a ) Onko sellaisen yrityksen liiketilojen siivoamista, jonka            cioso Tributârio ) 28.2.1996 tekemällään päätöksellä esit
      pääasiallisena toimintana ei ole siivouspalvelut vaan             tämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Fazenda Publica
                                                                                vastaan Solisnor-Estaleiros Navais, SA.
      esillä olevassa asiassa purukumin ja makeisten tuotanto,
      mutta joka tarvitsee jatkuvasti tätä toissijaista toimin                                    ( Asia C- 1 3 0/96 )
      taa , pidettävä " osana yrityksen toimintaa "?                                                 ( 96/C 180/45 )
b ) Voidaanko käsitteeseen " sopimukseen perustuva luo
      vutus " sisällyttää siivouspalvelujen tarjoamista koske          Supremo Tribunal Administrative (2a Secçâo — Conten
      van vuosittain uusittavan sopimuksen irtisanominen                cioso Tributârio ) on pyytänyt 28.2.1996 tekemällään
      kolmen vuoden jälkeen kolmannen vuoden lopussa                    päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
      palveluja vuokraavan yrityksen tekemällä päätöksellä;             kirjaamoon 24.4.1996 , Euroopan yhteisöjen tuomioistui
                                                                        melta asiassa Fazenda Publica vastaan Solisnor-Estaleiros
      jos vastaus on myönteinen, voiko asiaan vaikuttaa se
      seikka, käyttääkö palveluja vuokraava yritys siivouk             Navais, SA, ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen:
      sessa omia työntekijöitään tai muita työntekijöitä uuden
      sopimusjärjestelyn perusteella ?                                  Onko leimavero katsottava kuudennen direktiivin ( J ) 33
                                                                        artiklassa tarkoitetuksi liikevaihtoveroksi, edellä sanotun
                                                                        kuitenkaan mahdollisesti rajoittamatta liittymisasiakir


title: Asia T-80/01: Barbara Diehl-Leistnerin 9.4.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 186/10                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           30.6.2001
Robert Bosch GmbH:n 5.4.2001 sisämarkkinoiden harmo-                                                      – ilmoitetun merkin rekisteröinti
nisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama                                                    vastaa         valituslautakuntien
                                kanne                                                                        muuta päätöskäytäntöä
                                                                                – asetuksen N:o 40/94 7 artiklan
                                                                                1 kohdan b ja c alakohdan
                            (Asia T-79/01)                                                                   rikkominen tai virheellinen tul-
                                                                                kinta
                          (2001/C 186/15)
                                                                          (1) Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu
                                                                              neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Robert Bosch GmbH, Stuttgart (Saksan liittotasavalta) on
nostanut 5.4.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
asteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmoni-
sointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kantajan edusta-
jana on asianajaja Stefan Völker, prosessiosoite Luxemburgissa.
                                                                          Barbara Diehl-Leistnerin 9.4.2001 Euroopan yhteisöjen
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                                komissiota vastaan nostama kanne
–     kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-
      merkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan                                               (Asia T-80/01)
      31.1.2001 tekemän päätöksen valitusasiassa R
      124/2001-1, joka koskee tavaramerkkihakemusta
      nro 7612 70 ,                                                                                (2001/C 186/16)
–     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                          Barbara Diehl-Leistner, kotipaikka Luxemburg, on nostanut
                                                                          9.4.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                          mioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vas-
Tavaramerkin hakija:             kantaja
                                                                          taan. Kantajan edustajana on asianajaja Lex Thielen, prosessio-
                                                                          soite Luxemburgissa.
Kyseessä oleva merkki:           sanamerkki ”Kit Super Pro”
                                                                          Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Tavara tai palvelu:              luokkaan 12 kuuluvat tavarat ja
                                 palvelut (maatalousajoneuvojen           –     kumoaa vastaajan 17.4.2000 päivätyllä kilpailumenette-
                                 rumpujarrujen varaosat)                        lystä COM/A/12/98, 02 vastaavan valintalautakunnan
                                                                                kirjeellä tiedoksiantaman päätöksen siitä, että kantajaa ei
Valituslautakunnan käsi-         tutkija on hylännyt rekisteröinnin             oteta avoimeen kilpailuun soveltuvien hakijoiden luette-
teltäväksi saatettu pää-                                                        loon, sekä 17.1.2001 tehdyn päätöksen hylätä kantajan
tös:                                                                            4.7.2000 tekemä valitus,
                                                                          –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Kanneperusteet:                  – merkki ei ole asetuksen N:o
                                    40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan
                                    c alakohdassa tarkoitetulla ta-
                                    valla kuvaileva                       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                 – ei ole tarvetta merkin vapaana
                                    pitämiseen
                                                                          Kantaja osallistui avoimeen kilpailuun COM/A/12/98, 02, ja
                                 – merkki on tavaramerkkisuojan           hänelle ilmoitettiin, ettei häntä oteta soveltuvien hakijoiden
                                    vähimmäisvaatimusten       mu-        luetteloon, koska hän ei ollut suullisessa kokeessa saanut
                                    kaisella tavalla erottamisky-         vaadittavaa vähimmäispistemäärää. Vastaaja hylkäsi kantajan
                                    kyinen                                valituksen tästä päätöksestä.
 ---pagebreak--- 30.6.2001                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 186/11
Kantaja väittää muun muassa, että yhdenvertaisen kohtelun                 Tämä päätös annettiin kantajien pyydettyä 20.10.2000 komis-
periaatetta on loukattu hänen suullisessa kokeessaan. Tässä               siolta, että kipsisäiliöalus Arizona jätettäisiin asetuksen
kokeessa, joka pidettiin saksan kielellä ”ykköskielenä”, yksikään         N:o 718/99 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen ”vanha
paikalla olleista valintalautakunnan jäsenistä ei ollut äidinkie-         uudesta -velvoitteiden” soveltamisalan ulkopuolelle. Riidan-
leltään saksalainen, kun taas muilla hakijoilla oli ollut haastatte-      alaisessa päätöksessä komissio päätti, ettei soveltamisalan
lijoita, joiden äidinkieli oli ollut sama kuin hakijoiden ykköskie-       ulkopuolelle jättämistä koskevaan pyyntöön suostuta, minkä
li. Kantaja väittää, että häntä ei ymmärretty kokeessa aina               vuoksi asia koskee välittömästi kantajien etua.
oikein. Tämän yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaa-
misen vuoksi valintalautakunta ei ole ottanut huomioon sen
työtä säänteleviä määräyksiä, eikä ole varmistettu henkilöstö-
sääntöjen 27 artiklassa säädetyllä tavalla, että vastaaja saa             Arizona-alus on kipsisäiliöalus, jolla kuljetetaan kalsinoitua
palvelukseensa mahdollisimman päteviä virkamiehiä.                        kipsiä. Riidanalaisessa päätöksessä komissio toistaa asetuksen
                                                                          4 artiklan 6 kohdassa mainitut ehdot ja katsoo, että jos nämä
                                                                          ehdot täytetään, alus ei lisää aluskapasiteettia eikä yhteisön
                                                                          lainsäädännön tavoitteille siten aiheudu haittaa. Komissio
                                                                          toteaa perusteluissa, että se on ”yhteisön sisävesiliikenteen
                                                                          kapasiteettipolitiikka ja edistäminen” -asiantuntijaryhmän kuu-
                                                                          lemisen yhteydessä saanut tietää, että kipsisäiliöaluksena tämä
                                                                          alus suorittaa kuljetuksia aivan kuten muutkin markkinoilla
                                                                          toimivat alukset, jotka kuljettavat kipsiä ja joita ei ole hyväksyt-
                                                                          ty jätettäväksi ”vanha uudesta” -järjestelmän soveltamisalan
                                                                          ulkopuolelle.
M. O. H. Verdoodtin ja I. E. M. Rademakers-Verdoodtin
5.4.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nosta-
                               ma kanne
                                                                          Kantajien mukaan Arizonalla kuljetettava lasti ei kuitenkaan
                            (Asia T-81/01)                                ole pelkkää ”kipsiä” vaan kalsinoitua kipsiä. Kalsinoitua kipsiä
                                                                          on tähän mennessä kuljetettu ainoastaan kuorma-autoilla:
                                                                          Arizona on ainoa alus, jolla voidaan ja saadaan kuljettaa
                          (2001/C 186/17)                                 kalsinoitua kipsiä. Muilla aluksilla kuljetettava kipsi on siten
                                                                          erilaista lastia kuin Arizonalla kuljetettava kalsinoitu kipsi.
                                                                          Muilla aluksilla kuljetetaan irrallisena lastattua kipsiä, karkeata
                                                                          kipsiä. Sitä paitsi ”kipsiä” kuljettavien aluksien markkinat
                    (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                       ovat eri markkinat kuin kalsinoidun kipsin kuljetusmarkkinat.
                                                                          Kalsinoidun kipsin kuljetusmarkkinat muodostuvat kuorma-
                                                                          autokuljetuksista sekä Arizonan rakentamisen jälkeen myös
M. O. H. Verdoodt ja I. E. M. Rademakers-Verdoodt, molem-                 kuljetuksista Arizonalla, joka täten vähentää tieliikennettä
pien kotipaikka Schoten (Belgia), ovat nostaneet 5.4.2001                 noin 2 400 kuorma-autoon verrattavalla määrällä vuosittain.
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                 Arizona on teknisesti soveltumaton muiden tavaroiden kuljet-
messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-              tamiseen. Komission perustelu, jonka mukaan Arizonalla
jien edustaja on asianajaja M. J. van Dam, Rotterdam.                     voidaan vähäisten muutosten jälkeen kuljettaa kaikenlaista
                                                                          tavaraa, perustuu selvästi virheellisiin tietoihin.
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
1)     kumoaa komission 9.2.2001 tekemän päätöksen SG
                                                                          Komissio päättelee virheellisesti, että suostuminen Arizonan
       (2001) D/286098, jolla on päätetty olla suostumatta
                                                                          jättämiseen vanha uudesta -järjestelmän soveltamisalan ulko-
       kantajien pyyntöön yhteisön sisävesiliikenteen aluskapa-
                                                                          puolelle johtaisi kilpailun vääristymiseen. ”Kaikkien markki-
       siteettia koskevista toimintalinjoista sisävesiliikenteen
                                                                          noilla toimivien reilu kohtelu” merkitsee päinvastoin sitä, että
       edistämiseksi 29 päivänä maaliskuuta 1999 annetun
                                                                          Arizona on asetuksen N:o 718/99 4 artiklan 6 kohdan
       neuvoston asetuksen (EY) N:o 718/99 4 artiklan 1 koh-
                                                                          mukaiset edellytykset täyttävänä erikoisaluksena jätettävä
       dassa tarkoitettujen vanha uudesta -velvoitteiden sovelta-
                                                                          vanha uudesta -velvoitteiden soveltamisalan ulkopuolelle.
       misalan ulkopuolelle jättämisestä, sekä määrää, että pyyn-
       töön jättää Arizona-alus toistaiseksi soveltamisalan ulko-
       puolelle on suostuttava;
2)     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.               Kantajat tarjoutuvat todistamaan väitteensä kaikilla laillisilla
                                                                          todistuskeinoilla, erityisesti todistajien ja asiantuntijoiden
                                                                          avulla.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantajat ovat nostaneet kanteen heille osoitettua 9.2.2001
tehtyä komission päätöstä SG (2001) D/286098 vastaan.


title: Asia T-106/14: Kanne 14.2.2014 – Universal Utility International v. SMHV (Greenworld)

text:
               12.5.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 142/37

         Kanne 14.2.2014 – Universal Utility International v. SMHV (Greenworld)
   (Asia T-106/14)
   2014/C 142/48
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Universal Utility International GmbH & Co.KG (Kaarst, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Mietzel)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1658/2013-4 13.12.2013 tekemän päätöksen

               —

               toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä vahvistetaan hakemuksen hylkääminen luokkiin 35 ja 39 kuuluvia palveluja varten

               —

               ainakin kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä vahvistetaan hakemuksen hylkääminen luokkaan 39 kuuluvia palveluja varten

               —

               velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut valitusmenettelyssä aiheutuneet kulut mukaan lukien

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki Greenworld luokkiin 4, 35 ja 39 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – rekisteröintihakemus nro 11 616 588

      Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet:

               —

               asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen

               —

               asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen


title: Asia T-405/07: Kanne 14.11.2007 — Caisse Fédérale du Crédit Mutuel Centre Est Europe v. SMHV (P@YWEB CARD)

text:
               12.1.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 8/21

         Kanne 14.11.2007 — Caisse Fédérale du Crédit Mutuel Centre Est Europe v. SMHV (P@YWEB CARD)
   (Asia T-405/07)
   (2008/C 8/37)
   Kannekirjelmän kieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja(t): Caisse Fédérale du Crédit Mutuel Centre Est Europe (Strasburg, Ranska) (edustaja(t): asianajajat P. Greffe ja J. Schouman)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   Vaatimukset

               —

               SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 10.7.2007 tekemä ja 14.9.2007 tiedoksiannettu päätös asiassa R 199/2007-1 on kumottava, koska sillä on kieltäydytty rekisteröimästä yhteisön tavaramerkiksi kantajan hakemaa merkkiä P@YWEB CARD, hakemus N:o 3 861 044, luokkiin 9, 36 ja 38 kuuluville tavaroille ja palveluille

               —

               P@YWEB CARD (N:o 3 861 044) on rekisteröitävä yhteisön tavaramerkiksi vaadituille tavaroille ja palveluille

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”P@YWEB CARD” luokkiin 9, 36 ja 38 kuuluville tavaroille ja palveluille (hakemus N:o 3 861 044)

      Tutkijan päätös: Tavaramerkkiä ei rekisteröidä.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Kanne hylätään.

      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu, koska kantajan mukaan ja toisin kuin riidanalaisessa päätöksessä todetaan, ilmaisu ”P@YWEB CARD” ei ole kuvaava vaan, päinvastoin, erottamiskykyinen kyseisten tavaroiden ja palvelujen osalta.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).


title: Hessische Finanzgerichtin 31.3.1995 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Bernd Emil Giloy vastaan Hauptzollamt Frankfurt a.M.-Ost (Asia C-130/95)

text:
24.6.95                m                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                N:o C 159/ 19
1 . Onko rinnakkaistuonti sallittu vain silloin, kun välitys        4 . Onko täytäntöönpanon lykkäystä myönnettäessä va
     palveluiden tarjoajalle on annettu ostovaltuutus, eli                kuuden määrä asetettava aina maksun suuruiseksi, vai
     onko se näin ollen kielletty, kun kysymyksessä on                    onko hakijan , kokonaistaloudellisen tilanteen huo
     jälleenmyynti ?                                                      mioon ottaen mahdollista rajoittaa asetettavan vakuu
                                                                          den määrä ainoastaan osaan maksusta ?
2 . Saako liikkeenharjoittaja , joka ei ole valtuutettu jälleen
     myyjä , harjoittaa samaan aikaan itsenäistä välityspalve       (M EYVL N:o L 302 , 19.10.1992 , s . 1
     luiden tarjontaa ja tukkukauppaa, jolla pyritään eri
     tyisesti rinnakkaistuontiin ?
3 . Saako liikkeenharjoittaja , joka ei ole valtuutettu jälleen
     myyjä , myydä uusia henkilöautoja , ja miten määritel
     lään uusi henkilöauto ja käytetty henkilöauto ?                 Nederlandse Raad van Staten 25.10.1994 tekemällään
                                                                     päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa P. J.
                                                                     Huijbrechts vastaan Commissie voor de Behandeling van
                                                                     Administratieve Geschillen ingevolge Artikel 41 der Alge
                                                                          mene Bijstandswet in de Provincie Noord-Brabant
Hessische Finanzgerichtin 31.3.1995 tekemällään päätök                                      (Asia C-131/95 )
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Bernd Emil
                                                                                ( 95/C 159/38 )
       Giloy vastaan Hauptzollamt Frankfurt a.M.-Ost
                          (Asia C-130/95 )                           Nederlandse Raad van State on 25.10.1994 tekemällään
                            95/C 159/37 )                            päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomio
                                                                     istuimen kirjaamoon 21.4.1995 , pyytänyt yhteisöjen
Hessische Finanzgericht — 7, osasto — on esittänyt                   tuomioistuimelta asiassa P. J. Huijbrechts vastaan Commis
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle 31.3.1995 tekemäl              sie voor de Behandeling van Administratieve Geschillen
lään päätöksellä ennakkoratkaisupyynnön, joka on saapu              ingevolge Artikel 41 der Algemene Bijstandswet in de
nut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 21.4 .             Provincie    Noord-Brabant      ennakkoratkaisua    seuraaviin
1995 , saadakseen asiassa Bernd Emil Giloy vastaan Haupt            kysymyksiin:
zollamt Frankfurt a.M.-Ost ennakkoratkaisun seuraavissa
kysymyksissä :                                                        1 . Mikäli jäsenvaltio asettaa työttömyyskorvauksen pe
                                                                          rusteella maksettavan etuuden maksamiselle sellaisen
1 . Ovatko yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta                 ehdon, jonka mukaan korvausta on täytynyt saada
      1992 annetun neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 2913/                  tämän jäsenvaltion laissa oleviin työttömyyttä koskeviin
      92 { l ) (tullikoodeksi ) 244 artiklan toisessa kohdassa            säännöksiin perustuen koko sen ajan, jona etuutta on
      mainitut kaksi edellytystä ,                                        voitu suorittaa, jollainen edellytys sisältyy IOAW:n
     — perusteltu syy epäillä päätöksen tullilainsäädännön                (Wet Inkomensvoorziening Oudere en Gedeeltelijk
           mukaisuutta                                                    Arbeidsongeschickte Werklose Werknemers ) 2 pykälän
                                                                          1 momentin ensimmäiseen alakohtaan ja a alakohdan 3
           tat                                                            alakohtaan, johtuuko sosiaaliturvajärjestelmien sovel
                                                                          tamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työn
     — asianosaiselle aiheutuva vahinko, joka ei ole korvat              tekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän
           tavissa,                                                       perheenjäseniinsä annetun asetuksen ( ETY ) N:o 1408/
                                                                          71 67 artiklasta ( sellaisena kuin se on konsolidoituna
      täysin riippumattomia toisistaan siten, että täytäntöön            asetuksessa ( ETY ) N:o 2001/83 ( x ), että kaudet, joina
      panon lykkäys on myönnettävä myös silloin, kun sen                  työttömyyskorvausta on saatu toisessa jäsenvaltiossa,
      maksua koskevan päätöksen tullilainsäädännön mukai                 on otettava huomioon vakuutus- tai työskentelykau
      suutta, jonka osalta lykkäystä haetaan, ei ole mitään               sina ?
      syytä epäillä, mutta sen sijaan katsotaan olevan mah
      dollista , että asianosaiselle aiheutuu vahinkoa, joka ei       2 . Jos vastaus on kielteinen, onko ETY:n perustamissopi
      ole korvattavissa ?
                                                                          muksen 7 artiklassa ( nyttemmin EY:n perustamissopi
                                                                          muksen 6 artiklassa ) tarkoitettua syrjintää kansalaisuu
Jos vastaus kysymykseen 1 on myönteinen :                                 den perusteella se, että toisessa jäsenvaltiossa saatua
2 . Sulkeeko edellä mainituista edellytyksistä jälkimmäisen               työttömyyskorvausta ei ole otettu huomioon arvioita
      olemassaolo pois vakuuden asettamista koskevan vaa                 essa sitä , täyttyykö IOAW:n 2 pykälän 1 momentin
      timuksen, vai tarvitaanko tähän muiden edellytysten                 ensimmäisessä alakohdassa ja a alakohdan 3 alakoh
      täyttymistä ja jos tarvitaan, niin mitä ne ovat ?                   dassa määrätty edellytys, jonka mukaan työttömyyskor
                                                                          vausta on tullut saada jäsenvaltion laissa oleviin työttö
 3 . Onko uhkaava, maksun maksettavaksi lankeamisen                       myyttä koskeviin säännöksiin perustuen koko sen ajan,
      seurauksena jo mahdollisesti toteutunut, työpaikan                  jona etuutta on voitu jäsenvaltiossa suorittaa ?
      menettäminen " vakava taloudellinen tai sosiaalinen
      vaikeus " myös silloin, kun kansallisten lakien perus          (!) EYVL N:o L 230 , 22.8.1983 , s . 6
      teella toimeentulominimi turvataan esimerkiksi sosiaa
      liavustusten perusteella ?


title: Asia C-9/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 27.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2002/74/EY — Työntekijöiden suoja työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               8.12.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 297/18

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 27.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta
   (Asia C-9/07) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2002/74/EY - Työntekijöiden suoja työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   (2007/C 297/28)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Enegren ja G. Rozet)

      Vastaaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues ja O. Christmann)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 80/987/ETY muuttamisesta 23.9.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/74/EY (EYVL L 270, s. 10) noudattamisen edellyttämiä säännöksiä ei ole annettu säädetyssä määräajassa
   Tuomiolauselma

               1)

               Ranskan tasavalta ei ole noudattanut työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 80/987/ETY muuttamisesta 23.9.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/74/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia tai hallinnollisia määräyksiä.

               2)

               Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 69, 24.3.2007.


title: Asia T-289/03: British United Provident Association Limitedin, BUPA Insurance Limitedin ja BUPA Ireland Limitedin 19.8.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 264/32                  FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                            1.11.2003
Kantaja väittää lisäksi, että riidanalaisella asetuksella rikotaan     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
asetusta N:o 384/96, koska osittainen välivaiheen tarkastelu ei
oikeuta tullien määrän muuttamiseen. Ilmoituksen mukaan
tarkastelun pitäisi rajoittua ”voimassa olevan toimenpiteen
muotoon”, mutta tähän ei olla pitäydytty. Lisäksi arvotullin
                                                                       Kantaja tarjoaa yksityisiä sairausvakuutuksia Irlannissa. Riida-
suuruus on vahvistettu täysin mielivaltaisesti. Asetuksessa
                                                                       nalaisessa päätöksessä komissio päätti olla vastustamatta ris-
N:o 384/96 ei säädetä siitä, että yli 12 vuotta vanhoja
                                                                       kintasausjärjestelmää, jonka Irlannin viranomaisten oli määrä
tutkimustuloksia saadaan käyttää. Siinä ei hyväksytä sitä, että
                                                                       toteuttaa Irlannin yksityisillä sairausvakuutusmarkkinoilla.
tukeudutaan yli viisi vuotta vanhoihin tutkimustuloksiin.
                                                                       Kantajan mukaan tämän järjestelmän seurauksena on tuen
                                                                       myöntäminen sairausvakuutusten pääasialliselle tarjoajalle eli
                                                                       Voluntary Health Insurance Boardille; tuki rahoitetaan kanta-
Lopuksi kantaja toteaa, että viimeisessä tarkastelussa ei ole          jalta perittävällä maksulla.
todettu mitään konkreettista polkumyyntiä, eikä ole selvää,
miten 27,1 prosentin tulli on laskettu.
                                                                       Kantaja vetoaa kanteensa tueksi ensiksi siihen, että komissio
(1) EYVL L 143, s. 1.                                                  on soveltanut virheellisesti EY 87 artiklan 1 kohtaa. Kantaja
(2) Polkumyynniltä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista       väittää, että komissio katsoi, että riskintasausjärjestelmä täyttää
    tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta
                                                                       periaatteessa EY 87 artiklan 1 kohdassa vahvistetut tuen
    1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL L 56,
    s. 1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella N:o
                                                                       ominaisuudet. Se katsoi kuitenkin, että Voluntary Health
    1972/2002 (EYVL L 305, s. 1).                                      Insurance Boardille annetaan järjestelmässä vastike julkisen
                                                                       palvelun velvoitteista.
                                                                       Kantajan mukaan komissio sovelsi virheellisesti yhteisöjen
                                                                       tuomioistuimen oikeuskäytännössä (1) vahvistettua julkisen
                                                                       palvelun vastiketta koskevaa testiä. Kantaja väittää, että komis-
                                                                       sion yksilöimät velvoitteet ovat yksityisille sairausvakuutuksen
                                                                       tarjoajille Irlannissa asetetut vaatimukset noudattaa seuraavia
British United Provident Association Limitedin, BUPA                   periaatteita: esteetön liittymismahdollisuus, yhtenäiset maksut,
Insurance Limitedin ja BUPA Ireland Limitedin 19.8.2003                vähimmäisetuudet ja vakuutusturvan elinikäinen kesto. Näitä
 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne                  ei kantajan mukaan voida pitää julkisen palvelujen velvoitteena
                                                                       eikä velvoitteina, jotka perustuvat yleisiin taloudellisiin tarkoi-
                                                                       tuksiin liittyvien palvelujen tuottamiseen. Nämä velvoitteet
                            (Asia T-289/03)                            ovat pikemminkin yksityisten sairausvakuutusmarkkinoiden
                                                                       yleistä säätelyä, joka koskee kaikkia vakuutuksenantajia. Kanta-
                                                                       ja väittää lisäksi, että komissio ei tarkastellut sitä, aiheuttivatko
                           (2003/C 264/55)                             nämä velvoitteet taloudellisen rasituksen Voluntary Health
                                                                       Insurance Boardille.
                     (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                       Kantaja väittää, että komission vaihtoehtoinen perusta riidana-
                                                                       laiselle päätökselle oli se, että riskintasausjärjestelmä olisi voitu
British United Provident Association Limited, Lontoo (Yhdisty-         hyväksyä EY 86 artiklan 2 kohdan perusteella. Kantaja väittää,
nyt kuningaskunta), BUPA Insurance Limited, Lontoo (Yhdisty-           että komissio jätti varmistamatta, että tämän artiklan mukaiset
nyt kuningaskunta) ja BUPA Ireland Limited, Dublin (Irlanti)           tuen hyväksymisen ehdot täytettiin. Kantajan mukaan kyseessä
ovat nostaneet 19.8.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen               olevat yksityiset sairausvakuutusvelvoitteet eivät ole yleisiin
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen              taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja. Kantaja väittää
komissiota vastaan. Kantajien edustajina ovat N. Green, QC,            lisäksi, että välttämättömyyttä ja suhteellisuutta koskevat ko-
barrister K. Bacon, asianajaja B. Amory ja barrister J. Burke.         mission väitteet perustuivat sekä perusteluvirheisiin että ilmei-
                                                                       siin tosiseikkoja koskeviin virheisiin. Kantaja väittää myös, että
                                                                       komissio ei tarkastellut sitä, vaikuttaisiko järjestelmä kaupan
                                                                       kehitykseen yhteisön edun vastaisesti.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–      kumoaa komission 13.5.2003 tekemän päätöksen
       C(2003)1322 lopullinen
                                                                       Kantaja väittää myös, että komissio teki virheen, kun se ei
                                                                       tarkastellut sitä, rikkoiko riskintasausjärjestelmä EY 82 artiklaa
–      velvoittaa komission korvaamaan kantajan oikeuden-              yhdessä EY 86 artiklan 1 kohdan, EY 43 ja EY 49 artiklan ja
       käyntikulut.                                                    neuvoston direktiivin 92/49/ETY (2) kanssa.
 ---pagebreak--- 1.11.2003                FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 264/33
Kantaja väittää lopuksi, että komission olisi pitänyt aloittaa          –     sen kielen kokeita, jonka hakijat olivat ilmoittaneet
EY 88 artiklan 2 kohdan mukainen virallinen tutkintamenette-                  pääkielekseen, ei testattu joidenkin hakijoiden osalta,
ly kantajan esittämien tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja                 joiden lukumäärä ei ole tiedossa
koskevien väitteiden monimutkaisuuden ja tarvittavan talou-
dellisen analyysin vuoksi.                                              –     kantajan koetta kolmannessa hänen ilmoittamassaan kie-
                                                                              lessä ei testattu ja hakijoita kohdeltiin (kantajan mukaan)
                                                                              eri tavalla siltä osin kuin oli kyse kolmannen kielen ja
(1) Asia C-53/00, Ferring, tuomio 22.11.2001, Kok. 2001, s. I-9067            hakijoiden mahdollisesti osaamien tätä useampien kielten
    ja asia C-280/00, Altmark Trans GmbH ja Regierungspräsidium               testaamisesta
    Magdeburg, tuomio 24.7.2003, ei vielä julkaistu oikeustapausko-
    koelmassa.
(2) Muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien lakien,         –     valintalautakuntaan on määrätty niiden jäsenten lisäksi,
    asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta sekä         joita siinä alun perin oli, muita jäseniä sen jälkeen, kun
    direktiivien 73/239/ETY ja 88/357/ETY muuttamisesta (kolmas               suulliseen kokeeseen hyväksyttyjen hakijoiden nimet oli
    vahinkovakuutusdirektiivi) 18 päivänä kesäkuuta 1992 annettu              julkaistu, ja siitä, että valintalautakunnassa oli kaksi
    neuvoston direktiivi 92/49/ETY (EYVL L 228, s. 1).                        henkilöstökomitean nimeämää jäsentä, vaikka niitä olisi
                                                                              pitänyt olla vain yksi, sekä siitä, että valintalautakunnalla
                                                                              oli muutettu kokoonpano suullisten kokeiden aikana.
Georgios Pantoulisin 18.8.2003 Euroopan yhteisöjen ko-
                missiota vastaan nostama kanne
                                                                        Messe Berlin GmbH:n 20.8.2003 sisämarkkinoiden har-
                           (Asia T-290/03)                              monisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nosta-
                                                                                ma kanne
                          (2003/C 264/56)
                                                                                (Asia T-292/03)
                     (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)
                                                                                (2003/C 264/57)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Georgios Pantoulis, kotipaikka Bryssel, Belgia, on nostanut
18.8.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Charisios Tagaras.
                                                                        Messe Berlin, GmbH, Berliini, on nostanut 20.8.2003 Euroo-
                                                                        pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin              kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit
                                                                        ja mallit) vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat R. Lange
–     kumoaa kilpailun KOM/A/6/01 – ala 02 valintalautakun-             ja E. Schalast.
      nan päätöksen olla kirjaamatta kantajaa kilpailussa hyväk-
      syttyjen hakijoiden luetteloon ja vastaajan 10.6.2003
      antaman hylkäävän vastauksen kantajan 10.2.2003 teke-             Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      mään hallinnolliseen valitukseen nro R/55/2003, jossa
      vaadittiin valintalautakunnan päätöksen kumoamista                –     kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-
                                                                              merkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 5.6.2003
–     velvoittaa vastaajaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                   tekemän päätöksen (valitus R 646/2001-2)
                                                                        –     velvoittaa viraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kilpailuilmoituksen noudatta-           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
matta jättämiseen, valintalautakunnan toimintaa säätelevien
periaatteiden ja sääntöjen rikkomiseen, yhdenvertaisen kohte-
lun periaatteen loukkaamiseen sekä henkilöstösääntöjen (liit-           Haettu yhteisön tavara-         Sanamerkki HOMETECH – hake-
teen III) rikkomiseen, mitkä ilmenevät seuraavista seikoista:           merkki:                         mus nro 1985118


title: Asia C-337/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 20.7.2007 — Ibrahim Altun v. Stadt Böblingen

text:
               10.11.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/18

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 20.7.2007 — Ibrahim Altun v. Stadt Böblingen
   (Asia C-337/07)
   (2007/C 269/35)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Verwaltungsgericht Stuttgart
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Ibrahim Altun

      Vastaaja: Stadt Böblingen
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko ETY–Turkki-assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 7 artiklan mukaisten oikeuksien saamisen edellytyksenä se, että perheenkokoaja, jonka luona perheenjäsenellä kolmen vuoden pituisen ajanjakson aikana on vakinainen asuinpaikka, täyttää koko tämän ajanjakson aikana päätöksen N:o 1/80 7 artiklan ensimmäisen virkkeen mukaiset edellytykset?

               2)

               Onko perheenjäsenen osalta päätöksen N:o 1/80 7 artiklan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettujen oikeuksien saamiseksi riittävää, että perheenkokoaja on tänä aikana ollut kaksi vuotta ja kuusi kuukautta ansiotyössä eri työnantajien palveluksessa ja lopuksi kuusi kuukautta työttömänä ilman omaa syytään ja myös sen jälkeen työttömänä vielä pitemmän ajan?

               3)

               Voiko päätöksen N:o 1/80 7 artiklan ensimmäiseen virkkeeseen vedota myös henkilö, joka on perheenjäsenenä saanut luvan muuttaa maahan sellaisen Turkin kansalaisen luokse, jonka oleskeluoikeus ja siten pääsy jäsenvaltion laillisille työmarkkinoille perustuu yksinomaan Turkissa tapahtuneen poliittisen vainon vuoksi myönnettyyn poliittiseen turvapaikkaan?

               4)

               Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, voiko perheenjäsen myös siinä tapauksessa, että perheenkokoajalle (tässä tapauksessa isälle) myönnetty poliittinen turvapaikka ja sen johdosta myönnetty oleskeluoikeus ja pääsy laillisille työmarkkinoille perustuvat totuudenvastaisiin tietoihin, vedota päätöksen N:o 1/80 7 artiklan ensimmäiseen virkkeeseen?

               5)

               Jos neljänteen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko siinä tapauksessa, että perheenjäseneltä evätään päätöksen N:o 1/80 7 artiklan ensimmäisen virkkeen mukaiset oikeudet, välttämätöntä, että perheenkokoajan (tässä tapauksessa isän) oikeudet sitä ennen peruutetaan tai kumotaan virallisesti?


title: Asia F-11/11: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.2.2012 — Bouillez ym. v. neuvosto (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2010 ylennyskierros — Ylentämättä jättäminen — Tehtäväryhmään AST kuuluvien virkamiesten ansioiden vertailu heidän urallaan etenemisen mukaisesti — Toimielimen velvollisuus jättää soveltamatta lainvastaista henkilöstösääntöjen täytäntöönpanosäännöstä)

text:
               28.4.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 126/26

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.2.2012 — Bouillez ym. v. neuvosto
   (Asia F-11/11) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Vuoden 2010 ylennyskierros - Ylentämättä jättäminen - Tehtäväryhmään AST kuuluvien virkamiesten ansioiden vertailu heidän urallaan etenemisen mukaisesti - Toimielimen velvollisuus jättää soveltamatta lainvastaista henkilöstösääntöjen täytäntöönpanosäännöstä)
   2012/C 126/48
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantajat: Vincent Bouillez ym. (Overijse, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja J. Herrmann)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Nimittävän viranomaisen tekemän päätöksen, jolla kantajat jätettiin ylentämättä ylempään palkkaluokkaan vuoden 2010 ylennyskierroksella, kumoamista koskeva vaatimus

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 139, 7.5.2011, s. 30.


title: Asia C-48/12: Kanne 31.1.2012 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

text:
               17.3.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 80/13

         Kanne 31.1.2012 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta
   (Asia C-48/12)
   2012/C 80/19
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Hetsch, S. Petrova ja K. Herrmann)

      Vastaaja: Puolan tasavalta

      Vaatimukset

               —

               on todettava, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut ilmanlaadusta ja sen parantamisesta 21.5.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/50/EY 33 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, ja joka tapauksessa koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle

               —

               Puolan tasavalta on velvoitettava SEUT 260 artiklan 3 kohdan nojalla maksamaan uhkasakko, jonka suuruus on 71 521,38 euroa päivässä esillä olevassa asiassa annettavan tuomion julistamispäivästä lukien, koska se ei ole noudattanut velvoitettaan ilmoittaa direktiivin 2008/50/EY täytäntöönpanotoimista

               —

               Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Komissio katsoo, että Puolan tasavalta on jättänyt noudattamatta direktiivin 2008/50/EY 33 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan.
   Direktiivi 2008/50/EY on ilman saastumisen osalta Euroopan unionin tasolla pääasiallinen oikeudellinen keino, ja sen tavoitteena on ympäristön ja ihmisten terveyden suojeleminen. Siinä säädetään muun muassa ihmisten terveydelle kaikkein haitallisimpien ilman hiukkaspitoisuuksien arviointia ja mittaamista koskevista säännöistä sekä vähentämistavoitteista. Siinä velvoitetaan jäsenvaltiot rajoittamaan PM2,5-hiukkasille altistuminen 20 mikrogrammaan/m3 vuonna 2015. Lisäksi siinä vahvistetaan PM2,5-hiukkasille tavoitearvoksi 25 mikrogrammaa/m3 1.1.2010 mennessä. Siinä säädetään myös, että jäsenvaltioiden on saavutettava PM2,5-hiukkasten osalta raja-arvosta, joka on 25 mikrogrammaa/m3 vuonna 2015 (1. vaihe) ja 20 mikrogrammaa/m3 toisen vaiheen kuluessa (vuoteen 2020 mennessä). Lisäksi direktiivissä 2008/50/EY velvoitetaan jäsenvaltiot mahdollistamaan ilmanlaatua ja kyseisen direktiivin nojalla toteutettuja toimenpiteitä koskevien tietojen saatavuus yleisölle (26 artikla ja sitä seuraavat artiklat).
   Direktiivin 2008/50/EY 33 artiklan 1 kohdan mukaan Puolan tasavallan oli annettava tämän direktiivin noudattamisen edellyttämä kansallinen lainsäädäntö ja pantava se täytäntöön viimeistään 11.6.2010.
   Puolan tasavalta ei ole saattanut direktiiviä osaksi Puolan oikeusjärjestystä eikä ole toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpiteitä. Ympäristönsuojelulain muuttamista koskevan hallituksen esityksen laatiminen sekä tietyt muut ympäristöministeriön antamat lait eivät riitä täyttämään direktiivin 2008/50/EY 33 artiklan 1 kohdassa säädettyä velvoitetta.
   Puolan viranomaiset ovat ilmoittaneet komissiolle vain direktiivin 2008/50/EY 6 artiklan 1 kohdan ja 23 artiklan osittaisesta täytäntöönpanosta, siten, että ne ovat antaneet kasvihuonekaasuja ja muita aineita koskevien päästöjen hallintajärjestelmästä 17.7.2009 annetun lain 13 ja 15 §:n, joissa säädetään rikkidioksidi- (SO2) ja typpioksidi- (NO) päästöjen hallintajärjestelmästä sekä velvollisuudesta laatia kansallinen päästöjen vähentämissuunnitelma.


title: Asia C-58/03: Raad van Staten 4.2.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Y.G. Encheva vastaan Staatssecretaris van Justitie

text:
C 83/12                   FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                        5.4.2003
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                            Raad van Staten 4.2.2003 tekemällään päätöksellä esittä-
                                                                        mä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Y.G. Encheva vastaan
                                                                                Staatssecretaris van Justitie
a)     toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut EY 228 ar-
       tiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
       toteuttanut yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-386/98                                    (Asia C-58/03)
       9.3.2000 antaman tuomion ( 1) täytäntöönpanemiseksi
       tarvittavia toimenpiteitä
                                                                                (2003/C 83/20)
b)     määrää Italian tasavallan suorittamaan uhkasakon, jonka
       määrä on 238 950 euroa päivässä tässä asiassa annetta-
       van tuomion julistamispäivästä sen täytäntöönpanoon
       asti                                                             Raad van State on pyytänyt 4.2.2003 tekemällään päätöksellä,
                                                                        joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 12.2.2003,
                                                                        Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-
c)     velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-         sa Y.G. Encheva vastaan Staatssecretaris van Justitie seuraaviin
       kulut.                                                           kysymyksiin:
                                                                        1)    Onko Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä
                                                                              Bulgarian tasavallan välisen assosiaatiosopimuksen 59 ar-
                                                                              tiklan ensimmäistä kohtaa tulkittava siten, että kyseinen
Oikeudelliset perusteeet ja pääasialliset perustelut                          määräys on esteenä sille, että Alankomaissa esitetty
                                                                              hakemus, jolla haetaan tavanomaista määräaikaista oles-
                                                                              kelulupaa, joka on rajoitettu ”työskentelyyn itsenäisenä
                                                                              ammatinharjoittajana”, hylätään sillä perusteella, että
EY 228 artiklan 1 kohdassa määrätään, että jos yhteisöjen                     asianomainen ulkomaalainen, joka on Bulgarian kansalai-
tuomioistuin toteaa, että jäsenvaltio on jättänyt täyttämättä                 nen, ei ole hakenut tähän tarkoitukseen väliaikaista
sille tämän sopimuksen mukaan kuuluvan velvollisuuden,                        oleskelulupaa eikä ole odottanut siihen päätöstä kysei-
jäsenvaltion on toteutettava yhteisöjen tuomioistuimen tuo-                   sessä maassa tai asuinmaassaan, ennen kuin hän on tullut
mion täytäntöönpanemiseksi tarvittavat toimenpiteet.                          Alankomaihin, eikä sen vuoksi ole täyttänyt Vw 2000:n
                                                                              3.71 §:n 1 momentissa säädettyä edellytystä?
Vaikka Italian hallitus on toistuvasti vakuuttanut saattavansa          2)    Vaikuttaako 1 kohdan kysymykseen annettavaan vastauk-
koht’sillään voimaan direktiivin 93/104/EY ( 2), on todettava,                seen se, että toisin kuin yhteisöjen tuomioistuimen
ettei Italia ole vieläkään ilmoittanut tämän direktiivin täytän-              27.9.2001 asiassa C-257/99 antamassa tuomiossa ulko-
töönpanotoimia komissiolle. On korostettava, että tämä ilmoi-                 maalaisella on ollut jo Bulgariasta Alankomaihin lähties-
tus olisi direktiivin 93/104/EY 18 artiklan 1 kohdan mukaan                   sään aikomus tehdä työtä itsenäisenä ammatinharjoittaja-
ollut annettava viimeistään 23.11.1996.                                       na ja että hän on jättänyt hakematta väliaikaista oleskelu-
                                                                              lupaa, vaikka siihen olisi ollut mahdollisuus?
Näin ollen komission on todettava, ettei Italian tasavalta
ole toteuttanut yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-386/98
9.3.2000 antaman tuomion täytäntöönpanemiseksi tarvittavia
toimenpiteitä ja ettei se näin ole noudattanut EY 228 artiklan
mukaisia velvoitteitaan.
                                                                        Tribunale di Genovan, Sezione Lavoro, 28.1.2003 teke-
EY:n perustamissopimuksen 228 artiklan 2 kohdan mukaisesti              mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin määrää Italian                     asiassa Mario Cigliola ym. vastaan F.S. S.p.A
tasavallan suorittamaan uhkasakon, jonka määrä on
238 950 euroa jokaiselta päivältä, jonka asiassa C-386/98
                                                                                (Asia C-59/03)
annetun yhteisöjen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpa-
non viivästys kestää tässä asiassa annetun tuomion julistamis-
päivästä lukien.                                                                                (2003/C 83/21)
( 1) EYVL C 149, 27.5.2000, s. 2.
( 2) EYVL L 307, 13.12.1993, s. 18.
                                                                        Tribunale di Genova, Sezione Lavoro, on pyytänyt 28.1.2003
                                                                        tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
                                                                        mioistuimeen 13.2.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
                                                                        melta ennakkoratkaisua asiassa seuraavaan kysymykseen:


title: Asia T-730/15 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2017 – Valittajana DI ja muuna osapuolena EASO (Muutoksenhaku — Henkilöstö — EASO:n henkilöstö — Sopimussuhteinen toimihenkilö — Määräaikainen työsopimus — Koeaika — Irtisanomispäätös — Kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne — Kanteen tutkimatta jättäminen ensimmäisessä oikeusasteessa — Kanteen ja valituksen vastaavuutta koskeva sääntö — Henkilöstösääntöjen 91 artiklan 2 kohta)

text:
               18.4.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 121/27

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.3.2017 – Valittajana DI ja muuna osapuolena EASO
   (Asia T-730/15 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Henkilöstö - EASO:n henkilöstö - Sopimussuhteinen toimihenkilö - Määräaikainen työsopimus - Koeaika - Irtisanomispäätös - Kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne - Kanteen tutkimatta jättäminen ensimmäisessä oikeusasteessa - Kanteen ja valituksen vastaavuutta koskeva sääntö - Henkilöstösääntöjen 91 artiklan 2 kohta))
   (2017/C 121/39)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: DI (edustajat: asianajajat I. Vlaic ja G. Iliescu)

      Muu osapuoli: Euroopan turvapaikka-asioiden tukivirasto (EASO) (asiamies: W. Stevens, avustajinaan asianajajat D. Waelbroeck ja A. Duron)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) 15.10.2015 antamasta määräyksestä DI v. EASO (F-113/13, EU:F:2015:120) tehty valitus, jossa vaaditaan tämän määräyksen kumoamista

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) 15.10.2015 antama määräys DI v. EASO (F-113/13) kumotaan.

               2)

               Asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimen muulle kuin tämän valituksen käsitelleelle jaostolle.

               3)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

      (1)  EUVL C 98, 14.3.2016.


title: Euroopan yhteisöjen komission 20.5.1998 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne (Asia C-197/98)

text:
25.7.98                 FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 234/17
     veluksessa otetaan kokonaisuudessaan huomioon vain                    Britanniassa Reduced Earnings Allowancen myöntämi-
     valtionvarainministerin luvalla sillä edellytyksellä, että            selle vuosista 1988Ð1989 alkaen asetettujen kaltaiset
     kyseinen työskentely on julkisyhteisöön työsopimus-                   epätasa-arvoiset ikäedellytykset välttämättömiä järjes-
     suhteessa olevan työntekijän menestyksekkään sijoitta-                telmien keskinäisen johdonmukaisuuden takaamiseksi
     misen kannalta erityisen tärkeää, ja muissa tällaisissa               tai muista sellaisista syistä, joiden johdosta ne olisivat
     tapauksissa niin, että jos työsuhde on alkanut ennen                  direktiivin 7 artiklan mukaan sallittuja?
     1.5.1995, huomioon otetaan vain puolet työskentely-
     kaudesta, ja jos työsuhde on alkanut tämän jälkeen,              3. Jos nämä epätasa-arvoiset ikäedellytykset eivät kuulu
     huomioon otetaan puolet tällaisesta työskentelykau-                   niihin sääntelyihin, jotka jäsenvaltioilla on 7 artiklan
     desta sillä lisäedellytyksellä, että työskentelykauden                nojalla oikeus jättää direktiivin soveltamisalan ulko-
     enimmäispituus ei voi olla yli kolmea vuotta?                         puolelle, edellyttääkö yhteisön oikeuden välittömän
                                                                           vaikutuksen toteuttaminen sitä, että kansallinen tuo-
     Jos vastaukset kysymyksiin 1 ja 2 ovat myöntäviä:
                                                                           mioistuin (direktiivin täytäntöönpanoa tarkoittavan
                                                                           kansallisen lainsäädännön puuttuessa) oikaisee kysei-
3. Ovatko työskentelykaudet edellä mainittuihin kotimai-
                                                                           sen epätasa-arvoisuuden myöntämällä lisäetuuden
     siin elimiin verrattavissa olevissa muiden jäsenvaltioi-
                                                                           jokaiselle asianomaiselle henkilölle jokaiselta viikolta,
     den elimissä otettava huomioon ilman mitään ajallisia
                                                                           jolloin työtapaturma- ja ammattitautivakuutusjärjestel-
     rajoituksia?
                                                                           mästä hänelle tuleva etuus on alhaisempi kuin toista
                                                                           sukupuolta olevalle vertailuhenkilölle muutoin saman-
(1) EYVL L 257, 19.10.1968, s. 2.
                                                                           laisissa olosuhteissa siitä riippumatta,
                                                                           (a) onko samalle henkilölle muilta viikoilta suoritettu
                                                                                korkeampaa etuutta kuin vertailuhenkilölle, ja/tai
Social Security Commissionerin 8.5.1998 tekemällään pää-                   (b) että eläkejärjestelmään sisältyy erilaisia sukupuoli-
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asioissa Regina                         sidonnaisia mahdollisuuksia eläkeiän valinnan suh-
Virginia Hepple, Anna Stec, Patrick Vincent Lunn, Oliver                        teen tai että näitä mahdollisuuksia on myös käy-
    Kimber ja Sybil Spencer vastaan Adjudication Officer                        tetty, minkä seurauksena yhdessä työtapaturma- ja
                         (Asia C-196/98)                                        ammattitautivakuutusjärjestelmän etuuksien epäta-
                                                                                sa-arvoisten myöntämisedellytysten kanssa viimeksi
                          (98/C 234/33)                                         mainitusta järjestelmästä viikoittain maksettavien
                                                                                etuuksien määrä saattaa muuttua (sekä muodostua
Social Security Commissioner on pyytänyt 8.5.1998 teke-                         miehille ja naisille erilaiseksi) siten, että tämä
mällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisö-                         määrä on joinakin viikkoina tälle henkilölle korke-
jen tuomioistuimeen 22.5.1998, yhteisöjen tuomioistui-                          ampi ja joinakin viikkoina matalampi kuin ver-
melta ennakkoratkaisua asioissa Regina Virginia Hepple,                         tailuhenkilölle?
Anna Stec, Patrick Vincent Lunn, Oliver Kimber ja Sybil
Spencer vastaan Adjudication Officer seuraaviin kysymyk-                   Tulisiko näille seikoille kuitenkin antaa jotakin merki-
siin:                                                                      tystä; jos vastaus tähän on myöntävä, mitä periaatteita
                                                                           asiassa on sovellettava suhteessa direktiivin 4 artiklan
1. Sallitaanko neuvoston direktiivin 79/7/ETY (1) 7 artik-                 välittömään vaikutukseen?
     lassa, että jäsenvaltio saattaa lainsäädännössään
     voimaan sen lakisääteisen vanhuuseläkejärjestelmän
                                                                      (1) Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittai-
     mukaiseen miesten ja naisten erilaiseen eläkeikään
                                                                          sesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä
     liittyviä epätasa-arvoisia ikäedellytyksiä Reduced                   19 päivänä joulukuuta 1978 annettu neuvoston direktiivi 79/7/
     Earnings Allowancen kaltaisen etuuden myöntämiselle                  ETY (EYVL 1979 L 6, 10.1.1979, s. 24).
     lakisääteisessä työtapaturma- ja ammattitautivakuutus-
     järjestelmässä, minkä seurauksena viimeksi mainitun
     järjestelmän mukaiset viikoittaiset rahasuoritukset
     ovat miehille ja naisille erilaisia muutoin samanlaisissa
     olosuhteissa, erityisesti, kun tämä epätasa-arvo
     (a) ei ole tarpeen mistään kumpaankaan järjestelmään             Euroopan yhteisöjen komission 20.5.1998 Helleenien tasa-
          liittyvästä rahoituksellisesta syystä; ja                                     valtaa vastaan nostama kanne
     (b) ei ole ollut seurauksena aiemmasta lainsäädän-                                        (Asia C-197/98)
          nöstä, vaan vasta ensi kertaa useita vuosia näiden                                    (98/C 234/34)
          kahden järjestelmän käyttöönoton jälkeen sääde-
          tystä lainsäädännöstä, joka lisäksi on tullut voi-
          maan 23.12.1984 jälkeen eli sen päivän jälkeen,             Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 20.5.1998
          johon mennessä direktiivin säännökset on sen                Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien
          8 artiklan nojalla ollut saatettava osaksi kansallista      tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehet ovat oikeudellisen
          oikeusjärjestystä?                                          osaston virkamiehet M. Patakia ja Bernard Mongin ja
                                                                      prosessiosoite Luxemburgissa on c/o oikeudellisen yksikön
2. Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä,                  virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
     millä perusteilla on harkittava kysymystä, ovatko Iso-           Kirchberg.
 ---pagebreak--- C 234/18               FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           25.7.98
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuo-            jen tuomioistuimelta asiassa 1) G. Everson ja 2) T. J. Bar-
mioistuin                                                            rass vastaan 1) Secretary of State for Trade and Industry
                                                                     ja 2) Bell Lines Ltd (selvitystilassa) ennakkoratkaisua seu-
Ð toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut               raaviin kysymyksiin:
     EY:n perustamissopimuksen 171 artiklan mukaisia vel-
     voitteitaan, koska se ei ole toteuttanut yhteisöjen tuo-        ºKun
     mioistuimen 23.3.1995 asiassa C-365/93 antaman tuo-
     mion (1) täytäntöönpanemiseksi tarvittavia toimenpi-            Ð työntekijä työskentelee jäsenvaltiossa toisen jäsenval-
     teitä, ja tarkemmin sanottuna, koska se ei ole vielä                 tion yhtiörekisteriin merkityn työnantajan lukuun ja
     antanut vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta kor-
     keammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistus-            Ð työnantajalla on sivuliike siinä jäsenvaltiossa, jossa
     ten tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä                työntekijä työskentelee, ja tämä sivuliike on rekiste-
     21 päivänä joulukuuta 1988 (2) annetun neuvoston                     röity neuvoston direktiivin 89/666/ETY (1) (yhdestoista
     direktiivin 89/48/ETY noudattamisen edellyttämiä                     yhtiöoikeutta koskeva direktiivi) täytäntöönpanemi-
     lakeja, asetuksia tai hallinnollisia määräyksiä ja toissi-           seksi annetun kansallisen lain mukaan, mutta siitä ei
     jaisesti koska se ei ole ilmoittanut niistä komissiolle;             ole perustettu yhtiötä eikä sillä ole työnantajasta eril-
                                                                          listä oikeushenkilöllisyyttä kyseisessä jäsenvaltiossa, ja
Ð velvoittaa Kreikan tasavallan korvaamaan oikeuden-
     käyntikulut.
                                                                     Ð sekä työnantaja että työntekijä ovat velvollisia maksa-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       maan sosiaaliturvamaksuja siinä jäsenvaltiossa, jossa
                                                                          työntekijä työskentelee,
EY:n perustamissopimuksen 171 artiklan mukaan, jos
jäsenvaltio ei ole toteuttanut komission asettamassa                 onko työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttö-
määräajassa yhteisöjen tuomioistuimen sellaisen tuomion              myystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön
täytäntöönpanemiseksi tarvittavia toimenpiteitä, jossa on            lähentämisestä 20 päivänä lokakuuta 1980 annetun neu-
todettu, että kyseinen jäsenvaltio on jättänyt täyttämättä           voston direktiivin 80/987/ETY (2) 3 artiklassa tarkoitettu
perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, komissio               työntekijöiden maksamatta olevista palkkasaatavista vas-
voi saattaa asian yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi           tuussa oleva palkkaturvajärjestelmä
ja yksilöidä samalla sen kiinteämääräisen hyvityksen tai
uhkasakon määrän, joka asianomaisen jäsenvaltion tulisi              a) sen jäsenvaltion palkkaturvajärjestelmä, jossa maksu-
sen käsityksen mukaan olosuhteet huomioon ottaen suorit-                  kyvyttömyysmenettely on aloitettu vaiko
taa. Koska direktiiviä 89/48/ETY ei ole pantu täysimääräi-
sesti täytäntöön Kreikan valtion sisäisessä oikeusjärjestyk-         b) sen jäsenvaltion palkkaturvajärjestelmä, jossa työnte-
sessä, vaikka kolme vuotta on jo kulunut siitä, kun yhtei-                kijä on työskennellyt ja jossa työnantajalla on pysyvä
söjen tuomioistuin on antanut tuomionsa asiassa C-365/                    toimipaikka?º
93, henkilöiden ja palvelujen vapaata liikkuvuutta koske-
via perusperiaatteita on loukattu. Ottaen huomioon                   (1) Julkistamisvaatimuksista, jotka koskevat toisen valtion lainsää-
yhteisön oikeuden rikkomisen vakavuuden ja keston sekä                   dännön alaisten, tietynlaisten yhtiöiden jäsenvaltioon avaamia
tarpeen varmistaa seuraamuksen ennaltaehkäisevä vaiku-                   sivuliikkeitä 21 päivänä joulukuuta 1989 annettu yhdestoista
tus, komissio vaatii yhteisöjen tuomioistuinta määräämään                neuvoston direktiivi 89/666/ETY (EYVL L 395, 30.12.1989,
Kreikan tasavallalle 41 000 ecun määräisen uhkasakon                     s. 36).
                                                                     (2) EYVL L 283, 20.10.1980, s. 23.
kultakin päivältä, jona yhteisöjen tuomioistuimen tuomion
täytäntöönpano on myöhässä, siitä päivästä alkaen, jona
Kreikan tasavallalle on annettu tiedoksi tässä asiassa
annettava yhteisöjen tuomioistuimen päätös, rikkomisen
loppumispäivään saakka.
(1) Kok. 1995, s. I-499.
                                                                     Anthony Goldsteinin 25.5.1998 tekemä valitus Euroopan
(2) EYVL L 19, 24.1.1989, s. 16.                                     yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kol-
                                                                     mannen jaoston asiassa T-235/95, Anthony Goldstein vas-
                                                                     taan Euroopan yhteisöjen komissio, 16.3.1998 antamasta
                                                                                määräyksestä
                                                                                (Asia C-199/98 P)
                                                                                (98/C 234/36)
Industrial Tribunalin, Bristol, 6.5.1998 tekemällään pää-
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1) G.
Everson ja 2) T. J. Barrass vastaan 1) Secretary of State            Lääkäri Anthony Goldstein on valittanut 25.5.1998
for Trade and Industry ja 2) Bell Lines Ltd (selvitystilassa)        Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen
                         (Asia C-198/98)                             ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kolmannen
                                                                     jaoston asiassa T-235/95, Anthony Goldstein vastaan
                          (98/C 234/35)                              Euroopan yhteisöjen komissio, 16.3.1998 antamasta mää-
                                                                     räyksestä. Valittajan edustaja on solicitor Raymond St
Industrial Tribunal, Bristol on pyytänyt 6.5.1998 tekemäl-           John Murphy, asianajotoimisto Merriman White,
lään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen               solicitors, 3 King's Bench Walk, Inner temple, Lontoo
tuomioistuimen kirjaamoon 25.5.1998, Euroopan yhteisö-               EC4Y 7DJ.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kolmas jaosto), 14 päivänä toukokuuta 1998, asiassa C-48/96 P, Windpark Groothusen GmbH & Co. Betriebs KG vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku - Energia-alan rahoitustuki - Thermie-ohjelma - Oikeus täyteen oikeussuojaan - Perusteluvelvollisuus - Oikeus tulla kuulluksi - Harkintavalta)

text:
C 234/6                FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          25.7.98
neuvoston direktiivin 77/91/ETY (EYVL L 26, 30.1.1977,              vireillä olevassa asiassa Annette ja Robert Gilly vastaan
s. 1) 25 artiklan tulkinnasta ja yhteisön oikeussääntöön            Directeur des services fiscaux du Bas-Rhin ennakkoratkai-
perustuvan oikeuden väärinkäytöstä, yhteisöjen tuomiois-            sun EY:n perustamissopimuksen 6, 48 ja 220 artiklan tul-
tuin, toimien kokoonpanossa: presidentti G. C. Rodríguez            kinnasta, yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa:
Iglesias, jaostojen puheenjohtajat C. Gulmann, H. Ragne-            presidentti G. C. Rodríguez Iglesias, jaostojen puheenjoh-
malm ja M. Wathelet sekä tuomarit G. F. Mancini, J. C.              tajat M. Wathelet (esittelevä tuomari) ja R. Schintgen sekä
Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn (esittelevä tuo-              tuomarit G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G.
mari), J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G.          Kapteyn, J. L. Murray, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, L.
Hirsch, P. Jann ja L. Sevón, julkisasiamies: G. Tesauro, kir-       Sevón ja K. M. Ioannou, julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo
jaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl, on antanut             Colomer, kirjaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl,
12.5.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                on antanut 12.5.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on
                                                                    seuraava:
Yhteisön oikeus ei estä sitä, että kansalliset tuomioistuimet
                                                                    1) EY:n perustamissopimuksen 220 artiklan toisella lue-
soveltavat kansallisen oikeuden oikeussääntöjä arvioides-
saan, onko yhteisön oikeussääntöön perustuvaa oikeutta                   telmakohdalla ei ole välitöntä oikeusvaikutusta.
käytetty väärin. Tätä arvioitaessa niiden takeiden yhteen-
sovittamisesta samanveroisiksi, joita jäsenvaltioissa vaadi-        2) EY:n perustamissopimuksen 48 artiklaa on tulkittava
taan perustamissopimuksen 58 artiklan 2 kohdassa tarkoi-                 siten, ettei se estä Pariisissa 21.7.1959 allekirjoitetun
tetuilta yhtiöiltä niiden jäsenten sekä ulkopuolisten etujen             kaksinkertaisen verotuksen välttämisestä ja vastavuo-
suojaamiseksi osakeyhtiöitä perustettaessa sekä niiden pää-              roisen hallinnollisen ja oikeudellisen yhteistyön perus-
omaa säilytettäessä ja muutettaessa, 13 päivänä joulu-                   tamisesta tulo-, omaisuus-, elinkeino- ja kiinteistövero-
kuuta 1976 annetun toisen neuvoston direktiivin 77/91/                   tuksen alalla Ranskan tasavallan ja Saksan liittotasa-
ETY 25 artiklan 1 kohtaan vetoavan osakkeenomistajan ei                  vallan välillä tehdyn sopimuksen, sellaisena kuin se on
voida katsoa käyttävän väärin oikeuttaan, jos perusteina                 muutettuna Bonnissa 9.6.1969 ja 28.9.1989 allekirjoi-
tälle päätelmälle on pelkästään se, että osakkeenomistajan               tetuilla täydennyksillä, niiden määräysten soveltamista,
riitauttamalla osakepääoman korottamisella on pystytty                   joiden mukaan rajatyöntekijöiden verotus perustuu eri
voittamaan ne taloudelliset vaikeudet, joiden vuoksi kysei-              järjestelmään siitä riippuen, työskentelevätkö he yksi-
nen yhtiö oli vaarassa, ja että osakkeenomistaja on saanut               tyisellä vai julkisella sektorilla, ja jos kyseessä on julki-
korotuksesta ilmeisiä taloudellisia etuja tai että osakkeen-             nen sektori, siitä riippuen, onko heillä sen valtion kan-
omistaja ei ole käyttänyt tämän direktiivin 29 artiklan                  salaisuus, jonka julkishallinnon palvelussuhteessa he
1 kohdassa säädettyä etuoikeuttaan uusiin osakkeisiin,                   ovat, ja silloin kun kyse on opettajista, siitä riippuen,
jotka on annettu merkittäviksi korotettaessa osakepää-                   onko heidän asumisensa lyhyt- vai pitkäaikaista siinä
omaa riidanalaisella tavalla.                                            valtiossa, jossa he tekevät opetustyötä.
(1) EYVL C 40, 8.2.1997.                                            3) Perustamissopimuksen 48 artiklaa on tulkittava siten,
                                                                         ettei se estä sellaisen verohyvitysmekanismin sovelta-
                                                                         mista, joka on otettu käyttöön verosopimuksen
                                                                         20 artiklan 2 kohdan a alakohdan cc alakohdassa.
                                                                    (1) EYVL C 370, 7.12.1996.
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                12 päivänä toukokuuta 1998,
asiassa C-336/96 (Tribunal Administratif de Strasbourgin
esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Annette ja Robert Gilly                   YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
    vastaan Directeur des services fiscaux du Bas-Rhin (1)
                                                                                (kolmas jaosto),
(EY:n perustamissopimuksen 6, 48 ja 220 artikla Ð Vel-
vollisuus yhdenvertaiseen kohteluun Ð Kaksinkertaisen                                14 päivänä toukokuuta 1998,
verotuksen välttämiseksi tehty kahdenvälinen sopimus Ð              asiassa C-48/96 P, Windpark Groothusen GmbH & Co.
                        Rajatyöntekijät)                                Betriebs KG vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)
                         (98/C 234/10)                              (Muutoksenhaku Ð Energia-alan rahoitustuki Ð Ther-
                                                                    mie-ohjelma Ð Oikeus täyteen oikeussuojaan Ð Peruste-
                                                                     luvelvollisuus Ð Oikeus tulla kuulluksi Ð Harkintavalta)
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                                (98/C 234/11)
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan                              (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                       (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
Asiassa C-336/96, jonka Tribunal Administratif de Stras-                yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
bourg (Ranska) on saattanut EY:n perustamissopimuksen
177 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltä-           Asiassa C-48/96 P, Windpark Groothusen GmbH & Co.
väksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa               Betriebs KG, Saksan oikeuden mukaan perustettu yhtiö,
 ---pagebreak--- 25.7.98               FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 234/7
kotipaikka Groothusen-Krummhörn (Saksa), edustajinaan              televä tuomari), julkisasiamies: M. B. Elmer, kirjaaja: apu-
professori Detlef Schumacher, Bremen, ja asianajaja Benno          laiskirjaaja H. von Holstein, on antanut 14.5.1998 tuo-
Grunewald, Bremen, jossa valittaja vaatii muutoksenhaus-           mion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
saan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
mioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-109/94,                 1) Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
Windpark Groothusen vastaan komissio, 13.12.1995 anta-                  mioistuimen asiassa T-91/95, de Nil ja Impens vastaan
man tuomion (Kok. 1995, s. II-3007) kumoamista, vasta-                  neuvosto, 26.6.1996 antaman tuomion tuomiolausel-
puolena Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenä Jür-                  man kohdat 1, 2 ja 4 kumotaan.
gen Grunwald), yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto),
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. Gul-               2) Kantajien vaatimus henkisen kärsimyksen korvaami-
mann sekä tuomarit J. C. Moitinho de Almeida (esittelevä                sesta hylätään.
tuomari) ja J.-P. Puissochet, julkisasiamies: G. Cosmas, kir-
jaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl, on antanut
                                                                   3) Asia palautetaan ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
14.5.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                        tuimeen, jotta se ratkaisisi kantajien vaatimuksen
                                                                        aineellisen vahingon korvaamisesta.
1) Valitus hylätään.
                                                                   4) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
2) Valittaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku-
                                                                   (1) EYVL C 269, 14.9.1996.
     lut.
(1) EYVL C 108, 13.4.1996.
                                                                         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (viides jaosto),
                                                                                14 päivänä toukokuuta 1998,
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                       (kuudes jaosto),                            asiassa C-364/96 (Bezirksgericht für Handelssachen
                                                                   Wienin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Verein für Kon-
                14 päivänä toukokuuta 1998,                        sumenteninformation vastaan Österreichische Kredit-
                                                                                versicherungs AG (1)
asiassa C-259/96 P, Euroopan unionin neuvosto vastaan
             Lieve de Nil ja Christiane Impens (1)                 (Matkapaketeista, pakettilomista ja pakettikiertomatkoista
                                                                   annettu direktiivi 90/314/ETY Ð Sen suojan laajuus, jota
(Muutoksenhaku Ð Henkilöstö Ð Sisäinen kilpailu Ð                  annetaan matkanjärjestäjän maksukyvyttömyys- tai kon-
Kumoamistuomion täytäntöönpanotoimet Ð Kilpailun                                        kurssiriskiä vastaan)
jälkeisellä ylemmälle ura-alueelle siirtämisellä ei ole taan-
nehtivaa vaikutusta Ð Aineellinen vahinko ja henkinen                                      (98/C 234/13)
                           kärsimys)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                        (98/C 234/12)
                                                                      (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                          yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                   Asiassa C-364/96, jonka Bezirksgericht für Handelssachen
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                   Wien on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artik-
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                   lan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saa-
                                                                   dakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä ole-
Asiassa C-259/96 P, Euroopan unionin neuvosto (asiamie-            vassa asiassa Verein für Konsumenteninformation vastaan
hinään Jean-Paul JacqueÂ, Diego Canga Fano sekä TheÂreÁse          Österreichische Kreditversicherungs AG ennakkoratkaisun
Blanchet), jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroo-         matkapaketeista, pakettilomista ja pakettikiertomatkoista
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen             13 päivänä kesäkuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin
(toisen jaoston) asiassa T-91/95, de Nil ja Impens vastaan         90/314/ETY (EYVL L 158, 23.6.1990, s. 59) 7 artiklan
neuvosto, 26.6.1996 antaman tuomion (Kok. H. 1996,                 tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toi-
s. II-959) kumoamista, vastapuolina: Euroopan unionin              mien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. Gulmann
neuvoston virkamies Lieve de Nil, kotipaikka Wolvertem             (esittelevä tuomari) sekä tuomarit M. Wathelet, J. C. Moi-
(Belgia) ja Euroopan unionin neuvoston virkamies Chris-            tinho de Almeida, J.-P. Puissochet ja L. Sevón, julkisasia-
tiane Impens, kotipaikka Bryssel, edustajinaan asianajajat         mies: G. Tesauro, kirjaaja: hallintovirkamies L. Hewlett,
Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure, VeÂronique Leclercq           on antanut 14.5.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on
ja Ariane Tornel, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa c/o        seuraava:
fiduciaire Myson SARL, 30 rue de Cessange, yhteisöjen
tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa:               Matkapaketeista, pakettilomista ja pakettikiertomatkoista
jaoston puheenjohtaja H. Ragnemalm sekä tuomarit R.                13 päivänä kesäkuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin
Schintgen, G. F. Mancini, J. L. Murray ja G. Hirsch (esit-         90/314/ETY 7 artiklaa on tulkittava siten, että sen sovelta-