title: Asia C-163/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 9.4.2015 – Youssef Hassan v. Breiding Vertriebsgesellschaft mbH

text:
               3.8.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 254/3

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 9.4.2015 – Youssef Hassan v. Breiding Vertriebsgesellschaft mbH
   (Asia C-163/15)
   (2015/C 254/03)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Youssef Hassan

      Vastapuoli: Breiding Vertriebsgesellschaft mbH

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 23 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke esteenä sille, että lisenssinhaltija, jota ei ole rekisteröity yhteisön tavaramerkkirekisteriin, vetoaa yhteisön tavaramerkistä johtuvien oikeuksien loukkaamiseen?

               2)

               Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 23 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke esteenä sellaiselle kansalliselle oikeuskäytännölle, jonka mukaan lisenssinhaltija voi turvata tavaramerkinhaltijan oikeudet loukkaajaa vastaan prosessivaltuutuksen (Prozessstandschaft) nojalla?

      (1)  EUVL L 78, s. 1.


title: Asia T-375/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.4.2017 – Germanwings v. komissio (Valtiontuki — Zweibrückenin lentoasemaa käyttävälle lentoyhtiölle myönnetty valtiontuki — Etu — Valtion toimenpiteeksi katsominen — Perusteluvelvollisuus — Luottamuksensuoja — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Valtiontuen tarkastusmenettelyyn liittyvät asiakirjat — Kieltäytyminen myöntämästä oikeutta tutustua pyydettyihin asiakirjoihin — Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus)

text:
               19.6.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 195/19

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.4.2017 – Germanwings v. komissio
   (Asia T-375/15) (1)

   ((Valtiontuki - Zweibrückenin lentoasemaa käyttävälle lentoyhtiölle myönnetty valtiontuki - Etu - Valtion toimenpiteeksi katsominen - Perusteluvelvollisuus - Luottamuksensuoja - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Valtiontuen tarkastusmenettelyyn liittyvät asiakirjat - Kieltäytyminen myöntämästä oikeutta tutustua pyydettyihin asiakirjoihin - Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus))
   (2017/C 195/25)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Germanwings GmbH (Köln, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Martin Ehlers)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi A. Buchet, T. Maxian Rusche, R. Sauer ja K. Herrman, sitten A. Buchet, T. Rusche, K. Herrman ja S. Noë)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä valtiontuesta SA.27339 (12/C) (ex 11/NN), jonka Saksa on toteuttanut Zweibrückenin lentoaseman ja sitä käyttävien lentoyhtiöiden hyväksi, 1.10.2014 annetun komission päätöksen (EU) 2016/152 (EUVL 2016, L 34, s. 68) osittaiseksi kumoamiseksi ja toisaalta 11.5.2015 annetun komission päätöksen GESTDEM 2015/1288, jolla on evätty oikeus tutustua osaan valtiontukea SA.27339 koskevasta asiakirja-aineistosta, kumoamiseksi.

      Tuomiolauselma

               1)

               Valtiontuesta SA.27339 (12/C) (ex 11/NN), jonka Saksa on toteuttanut Zweibrückenin lentoaseman ja sitä käyttävien lentoyhtiöiden hyväksi, 1.10.2014 annetun komission päätöksen (EU) 2016/152 (EUVL 2016, L 34, s. 68) 1 artiklan 2 kohta, siltä osin kuin se koskee Flughafen Zweibrücken GmbH:n ja Germanwings GmbH:n välistä ensimmäistä sopimusta, ja 3 artiklan 4 kohdan e alakohta kumotaan.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kolme neljäsosaa Germanwings GmbH:n oikeudenkäyntikuluista.

               4)

               Germanwings vastaa neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

      (1)  EUVL C 337, 12.10.2015.


title: Asia C-55/05: Euroopan yhteisöjen komission 9.2.2005 Suomen tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
               2.4.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 82/18

         Euroopan yhteisöjen komission 9.2.2005 Suomen tasavaltaa vastaan nostama kanne
   (Asia C-55/05)
   (2005/C 82/37)
   Oikeudenkäyntikieli: suomi
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 9.2.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Suomen tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat M. Huttunen ja K. Simonsson, prosessiosoite Luxemburgissa.
   Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               1)

               toteaa, että Suomen tasavalta on jättänyt noudattamatta sille direktiivin mukaan kuuluvat velvollisuutensa, koska Suomi ei ole saattanut voimaan meriturvallisuutta ja alusten aiheuttaman pilaantumisen ehkäisemistä koskevien direktiivien muuttamisesta 5 päivänä marraskuuta 2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/84/EY (1) noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ei ainakaan ole ilmoittanut niitä komissiolle,

               2)

               velvoittaa Suomen tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Direktiivin täytäntöönpanemiselle varattu määräaika päättyi 23.11.2003.

      (1)  EYVL L 324, 29.11.2002, s. 53


title: Asia C-535/03: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto)  23.3.2006  (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Divisionin (Administrative Court) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation jaThe Queen v. Department for Environment, Food and Rural Affairs (Kalastus — Turska — Pyyntiponnistusrajoitus — Avoimilla verkoilla varustetut puomitroolit — Suhteellisuusperiaate ja syrjintäkiellon periaate)

text:
               3.6.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 131/7

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 23.3.2006 (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Divisionin (Administrative Court) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation jaThe Queen v. Department for Environment, Food and Rural Affairs
   (Asia C-535/03) (1)

   (Kalastus - Turska - Pyyntiponnistusrajoitus - Avoimilla verkoilla varustetut puomitroolit - Suhteellisuusperiaate ja syrjintäkiellon periaate)
   (2006/C 131/12)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)
   Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation ja The Queen

      Vastaaja: Department for Environment, Food and Rural Affairs
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Yhteisön vesialueilla ja yhteisön aluksiin sellaisilla muilla vesialueilla, joilla pyyntirajoitukset ovat tarpeen, sovellettavien eräiden kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdollisuuksien ja niihin liittyvien edellytysten vahvistamisesta vuodeksi 2003 20 päivänä joulukuuta 2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2341/2002 (EYVL L 356, s. 12) XVII liitteessä olevan 4 kohdan b alakohdan ja 6 kohdan a alakohdan pätevyys — Sellaisten lisäpäivien myöntämisestä jäsenvaltioille, joina alus saa olla poissa satamasta neuvoston asetuksen (EY) N:o 2341/2002 liitteen XVII mukaisesti 14 päivänä maaliskuuta 2003 tehdyn komission päätöksen 2003/185/EY 1 artiklan pätevyys — Yhteensoveltuvuus EY 28, EY 29, EY 33 ja EY 34 artiklan kanssa — Suhteellisuusperiaate ja syrjintäkiellon periaate — Elinkeinon harjoittamisen perusvapaus
   Tuomiolauselma
   Esitetyn kysymyksen tutkinnassa ei ole tullut esille sellaisia seikkoja, jotka vaikuttaisivat

               —

               yhteisön vesialueilla ja yhteisön aluksiin sellaisilla muilla vesialueilla, joilla pyyntirajoitukset ovat tarpeen, sovellettavien eräiden kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdollisuuksien ja niihin liittyvien edellytysten vahvistamisesta vuodeksi 2003 20 päivänä joulukuuta 2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2341/2002 liitteessä XVII olevan 4 kohdan b alakohdan ja 6 kohdan a alakohdan,

               —

               saman liitteen, sellaisena kuin se on muutettuna 10.4.2003 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 671/2003, 4 kohdan b alakohdan ja 6 kohdan a alakohdan, ja

               —

               sellaisten lisäpäivien myöntämisestä jäsenvaltioille, joina alus saa olla poissa satamasta neuvoston asetuksen (EY) N:o 2341/2002 liitteen XVII mukaisesti, 14 päivänä maaliskuuta 2003 tehdyn komission päätöksen 2003/185/EY 1 artiklan pätevyyteen.

      (1)  EUVL C 47, 21.2.2004.


title: Asia T-709/13: Kanne 27.12.2013 — Steinbeck v. SMHV — Alfred Sternjakob (BE HAPPY)

text:
               1.3.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 61/15

         Kanne 27.12.2013 — Steinbeck v. SMHV — Alfred Sternjakob (BE HAPPY)
   (Asia T-709/13)
   2014/C 61/27
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Steinbeck GmbH (Fulda, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Heinrich ja M. Fischer)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG (Frankenthal, Saksa)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 17.10.2013 asiassa R 32/2013-1 tekemän päätöksen

               —

               velvoittamaan vastaajana olevan viraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien valitusmenettelyssä aiheutuneet kulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: sanamerkki ”BE HAPPY” luokkiin 16, 21, 28 ja 30 kuuluville tavaroille — yhteisön tavaramerkki nro 5 310 057

      Yhteisön tavaramerkin haltija: kantaja

      Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG

      Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan kanssa, mukaiset ehdottomat mitättömyysperusteet

      Mitättömyysosaston ratkaisu: mitättömyysvaatimuksen hyväksyminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen


title: Asia C-451/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) on esittänyt — Federfarma v. Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) ja Ministero della Salute 3.10.2007

text:
               8.12.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 297/27

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) on esittänyt — Federfarma v. Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) ja Ministero della Salute3.10.2007
   (Asia C-451/07)
   (2007/C 297/43)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Federfarma

      Vastaajat: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) ja Ministero della Salute
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Direktiivin 89/105 (1) 2 ja 3 artiklassa säädetään jäsenvaltion viranomaisten ja lääkeyritysten välisestä suhteesta siten, että niiden mukaan tietyn lääkkeen hinta määritellään tai sen hintaa korotetaan mainittujen antamien tietojen perusteella mutta siinä määrin kuin toimivaltaiset viranomaiset hyväksyvät tämän, eli yritysten ja lääkkeiden valvonnasta vastaavien viranomaisten välisen vuoropuhelun perusteella, minkä jälkeen kyseisen direktiivin 4 artiklan 1 kohdassa säädetään ”kaikkia lääkkeitä tai tiettyjä lääkeryhmiä koskevan hintasulun” määräämisestä, joka on yleisluontoinen keino, jonka yhteydessä on vähintään kerran vuodessa todennettava, onko sulun jatkaminen jäsenvaltion makroekonomisten olosuhteiden vuoksi perusteltua. Säännöksessä annetaan toimivaltaisille viranomaisille 90 päivän määräaika toimia, ja siinä säädetään, että niiden on määräajan päättyessä ilmoitettava, mitä mahdollisia korotuksia tai alentamisia hintoihin ollaan tekemässä. On selvitettävä, onko tätä säännöstä, siltä osin kuin siinä viitataan ”mahdollisiin hintojen alentamisiin”, tulkittava siten, että kaikkia lääkkeitä tai tiettyjä lääkeryhmiä koskevaan hintasulkuun liittyvän yleisen toimenpiteen lisäksi säädetään myös toisesta yleisestä toimenpiteestä, joka kattaa mahdollisuuden kaikkien lääkkeiden tai tiettyjen lääkeryhmien hintojen alentamiseen, vai onko maininta ”mahdolliset alentamiset” ymmärrettävä siten, että siinä viitataan yksinomaan lääkkeisiin, jotka ovat jo hintasulun kohteena.

               2)

               On selvitettävä, voidaanko direktiivin 89/105 4 artiklan 1 kohtaa, siltä osin kuin siinä velvoitetaan jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset vähintään kerran vuodessa todentamaan, onko hintasulun jatkaminen muuttamattomana makroekonomisten olosuhteiden vuoksi perusteltua, tulkita siten, että jos hintojen alentaminen hyväksytään ensimmäiseen kysymykseen annettavassa vastauksessa, on mahdollista turvautua tähän toimenpiteeseen myös useita kertoja yhden vuoden aikana ja toistaa se useiden vuosien ajan (vuodesta 2002 vuoteen 2010).

               3)

               Voidaanko edellä mainitun direktiivin 89/105 4 artiklan nojalla — jota on luettava niiden perustelukappaleiden valossa, jotka koskevat yksittäisten lääkkeiden hintojen valvontakeinojen ensisijaista päämäärää, joka on ”kansanterveyden edistäminen varmistamalla lääkkeiden riittävä saatavuus kohtuullisin kustannuksin ja sellaisten erojen välttäminen tällaisten toimenpiteiden kesken, jotka saattavat estää ja vääristää yhteisön sisäistä lääkekauppaa” — katsoa, että sellaisten toimenpiteiden toteuttaminen on yhteensopivaa yhteisön oikeuden kanssa, joissa viitataan ainoastaan kulujen ”arvioituun” taloudelliseen arvoon eikä ”selvitettyyn” arvoon (kysymys koskee molempia tapauksia)?

               4)

               Onko vaatimusten, jotka liittyvät lääkekulujen enimmäismäärien noudattamiseen ja jotka jokainen jäsenvaltio on toimivaltainen määrittämään, kohdistuttava tarkasti yksinomaan lääkekuluihin vai voidaanko katsoa valtioiden toimivaltaan kuuluvaksi, että ne ottavat harkintavaltansa mukaan huomioon muitakin terveydenhuollon kustannuksiin liittyviä tietoja?

               5)

               Onko direktiivistä johdettavissa olevia avoimuuden periaatetta ja periaatetta, jonka mukaan asianomaiset yritykset osallistuvat päätöksentekoon lääkkeitä koskevista hintasulkutoimenpiteistä tai lääkkeiden hintojen yleisestä alentamisesta, tulkittava siten, että on välttämätöntä säätää aina ja joka tapauksessa mahdollisuudesta poiketa määrätystä hinnasta (direktiivin 89/105 4 artiklan 2 kohta) ja hakijana olevan yrityksen konkreettisesta osallistumisesta, jolloin viranomaisten on perusteltava mahdollinen kielto?

      (1)  Ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden hintojen sääntelytoimenpiteiden avoimuudesta ja niiden soveltamisesta kansallisessa sairausvakuutusjärjestelmässä 21.12.1988 annettu neuvoston direktiivi N:o 89/105/ETY (EYVL L 40, s. 8).


title: Asia C-221/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 13.7.2006 (Supreme Courtin (Irlanti) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Sam Mc Cauley Chemists (Blackpool) Ltd ja Mark Sadja v. Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Irlanti, ja Attorney General (Direktiivi 85/433/ETY — Tutkintotodistusten vastavuoroinen tunnustaminen — Proviisorit — Yleisölle avoimissa uusissa apteekeissa työskentelevien proviisorien tutkintotodistusten tunnustaminen — Jäsenvaltioiden harkintavallan laajuus)

text:
               16.9.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 224/13

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 13.7.2006 (Supreme Courtin (Irlanti) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Sam Mc Cauley Chemists (Blackpool) Ltd ja Mark Sadja v. Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Irlanti, ja Attorney General
   (Asia C-221/05) (1)

   (Direktiivi 85/433/ETY - Tutkintotodistusten vastavuoroinen tunnustaminen - Proviisorit - Yleisölle avoimissa uusissa apteekeissa työskentelevien proviisorien tutkintotodistusten tunnustaminen - Jäsenvaltioiden harkintavallan laajuus)
   (2006/C 224/24)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Supreme Court
   Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Sam Mc Cauley Chemists (Blackpool) Ltd ja Mark Sadja

      Vastaajat: Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Irlanti, ja Attorney General
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Supreme Court — Farmasian tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta sekä toimenpiteistä sijoittautumisvapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi farmasian alalla 16 päivänä syyskuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin 85/433/ETY (EYVL L 253, s. 37) 2 artiklan 1 ja 2 kohdan tulkinta — Uusissa yleisölle avoimissa apteekeissa työskentelevien proviisorien tutkintotodistusten tunnustamista koskevan jäsenvaltioiden harkintavallan laajuus
   Tuomiolauselma
   Farmasian tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta sekä toimenpiteistä sijoittautumisvapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi farmasian alalla 16 päivänä syyskuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin 85/433/ETY 2 artiklaa on tulkittava siten, että jäsenvaltio, joka noudattaa ainoastaan kyseisessä direktiivissä säädettyä tutkintotodistusten tunnustamisen vähimmäistasoa, ei käytä minkäänlaista kyseisessä direktiivissä annettua harkintavaltaa.

      (1)  EUVL C 182, 23.7.2005.


title: Asia C-128/06: Kanne  3.3.2006  — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

text:
               6.5.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 108/9

         Kanne 3.3.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta
   (Asia C-128/06)
   (2006/C 108/15)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Maidani ja G. Braun)

      Vastaaja: Luxemburgin suurherttuakunta
   Vaatimukset

               —

               Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/6/EY täytäntöönpanosta sisäpiiritiedon määritelmän ja julkistamisen sekä markkinoiden manipuloinnin määritelmän osalta 22 päivänä joulukuuta 2002 annetun komission direktiivin 2003/124/EY (1) mukaisia velvollisuuksiaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, tai ei ainakaan ole ilmoittanut niitä komissiolle

               —

               Luxemburgin suurherttuakunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Direktiivin 2003/124/EY täytäntöönpanolle asetettu määräaika päättyi 12.10.2004.

      (1)  EYVL L 339, s. 70.


title: Asia C-387/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 8.7.2013 — VAEX Varkens- en Veehandel BV v. Productschap Vee en Vlees

text:
               21.9.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 274/9

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 8.7.2013 — VAEX Varkens- en Veehandel BV v. Productschap Vee en Vlees
   (Asia C-387/13)
   2013/C 274/16
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   College van Beroep voor het bedrijfsleven

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: VAEX Varkens- en Veehandel BV

      Vastapuoli: Productschap Vee en Vlees

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Ovatko tässä sovellettavat unionin oikeussäännöt [ (1)
                   (2)
                   (3)
                   (4)] esteenä nyt käsiteltävän kaltaisessa tapauksessa [vientitodistuksen voimassaoloaika]

                           a)

                           haetun vientituen maksamiselle?

                           b)

                           todistushakemuksen yhteydessä asetetun vakuuden vapauttamiselle?

               2)

               Jos toiseen tai molempiin edellä esitettyihin kysymyksiin vastataan myöntävästi, ovatko samat oikeussäännöt esteenä jälkikäteen tehtävälle laillistamiselle siten, että todistukseen voidaan vielä tehdä merkintöjä ja sen perusteella voidaan vielä maksaa tuki ja/tai vapauttaa asetettu vakuus?

               3)

               Jos myös toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, ovatko kyseiset oikeussäännöt pätemättömiä siltä osin kuin niissä ei säädetä vientituen maksamisesta ja/tai asetetun vakuuden vapauttamisesta nyt käsiteltävän kaltaisessa tapauksessa, jossa todistusta käytettiin päivää liian aikaisin?

      (1)  Maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä 22.10.2007 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1234/2007 (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus) (EUVL L 299, s. 1).

      (2)  Maataloustuotteiden tuonti-, vienti- ja ennakkovahvistustodistusmenettelyn soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 23.4.2008 annettu komission asetus (EY) N:o 376/2008 (Kodifioitu toisinto) (EUVL L 114, s. 3).

      (3)  Naudanliha-alan tuonti- ja vientitodistusjärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 21.4.2008 annettu komission asetus (EY) N:o 382/2008 (uudelleenlaadittu teksti) (EUVL L 115, s. 10).

      (4)  Maataloustuotteiden vientitukijärjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 7.7.2009 annettu komission asetus (EY) N:o 612/2009 (uudelleenlaadittu toisinto) (EUVL L 186, s. 1.).


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (viides jaosto) 21 päivänä lokakuuta 2004, asiassa C-426/02, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Vaikutukseltaan vastaavat maksut — Yhteinen kauppapolitiikka — Jäsenvaltioista ja yhteisön ulkopuolisista maista peräisin olevien tavaroiden tuonti — Laskujen hyväksymisen yhteydessä perityt maksut)

text:
               4.12.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 300/14

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (viides jaosto)
   21 päivänä lokakuuta 2004,
   asiassa C-426/02, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Helleenien tasavalta (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Vaikutukseltaan vastaavat maksut - Yhteinen kauppapolitiikka - Jäsenvaltioista ja yhteisön ulkopuolisista maista peräisin olevien tavaroiden tuonti - Laskujen hyväksymisen yhteydessä perityt maksut)
   (2004/C 300/28)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Asiassa C-426/02, jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on jätetty yhteisöjen tuomioistuimeen 22.11.2002, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään X. Lewis ja M. Konstantinidis), vastaan Helleenien tasavalta (asiamiehinään A. Samoni-Rantou ja N. Dafniou), yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja R. Silva de Lapuerta, sekä tuomarit C. Gulmann (esittelevä tuomari) ja S. von Bahr, julkisasiamies: A. Tizzano, kirjaaja: R. Grass, on antanut 21.10.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY 23, EY 25 ja EY 133 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on soveltanut Ethnikos Organismos Farmakonin (kansallinen lääkelaitos) hyväksi maksua, joka kannetaan muista jäsenvaltioista tai yhteisön ulkopuolisista maista peräisin olevien, farmaseuttiseen käyttöön tarkoitettujen raaka-aineiden sekä valmiiden ja puolivalmiiden lääkkeiden tuontilaskujen hyväksymisestä.

               2)

               Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 31, 8.2.2003.


title: Asia C-290/03: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto)  4.5.2006  (House of Lordsin, Yhdistynyt kuningaskunta, esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Diane Barker (FC) v. London Borough of Bromley (Direktiivi 85/337/ETY — Tiettyjen hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi — Crystal Palacea koskeva hanke — Direktiivin 85/337 liitteen II soveltamisalaan kuuluvat hankkeet — Monivaiheinen lupajärjestelmä)

text:
               15.7.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 165/1

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 4.5.2006 (House of Lordsin, Yhdistynyt kuningaskunta, esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Diane Barker (FC) v. London Borough of Bromley
   (Asia C-290/03) (1)

   (Direktiivi 85/337/ETY - Tiettyjen hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi - Crystal Palacea koskeva hanke - Direktiivin 85/337 liitteen II soveltamisalaan kuuluvat hankkeet - Monivaiheinen lupajärjestelmä)
   (2006/C 165/02)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   House of Lords
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Diane Barker (FC)

      Vastaaja: London Borough of Bromley

      Muu osapuoli: First Secretary of State
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — House of Lords — Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY (EYVL L 175, s. 40) 1 artiklan 2 kohdan ja 2 artiklan 1 kohdan tulkinta — Arvioinnin suorittamatta jättäminen ennen luvan myöntämistä hankkeelle, jolla voi olla ympäristövaikutuksia — Velvollisuus arvioida hanketta jälkikäteen — Virkistysalueen rakentaminen Crystal Palaceen
   Tuomiolauselma

               1)

               Päätöksen määrittely tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuksi luvaksi on tehtävä soveltamalla kansallista lainsäädäntöä yhteisön oikeuden mukaisesti.

               2)

               Direktiivin 85/337 2 artiklan 1 kohtaa ja 4 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että niissä edellytetään ympäristövaikutusten arviointia silloin, kun useita vaiheita käsittävän lupamenettelyn toisen vaiheen aikana tulee ilmi, että hankkeella voi olla etenkin laatunsa, kokonsa tai sijaintinsa vuoksi todennäköisesti merkittäviä ympäristövaikutuksia.

      (1)  EUVL C 213, 6.9.2003.


title: Asia T-206/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2011 — Total ja Elf Aquitaine v. komissio (Kilpailu — Kartellit — Metakrylaattimarkkinat — EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkomisen toteava päätös — Kilpailusääntöjen rikkomisen syyksi luettavuus — Puolustautumisoikeudet — Syyttömyysolettama — Perusteluvelvollisuus — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Periaate, jonka mukaan rangaistukset ja seuraamukset on määrättävä yksilökohtaisesti — Nullum crimen, nulla poena sine lege -periaate — Hyvän hallinnon periaate — Oikeusvarmuuden periaate — Harkintavallan väärinkäyttö — Sakot — Maksuvelvollisuuden jakaminen yhtiöryhmän sisällä)

text:
               16.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/22

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2011 — Total ja Elf Aquitaine v. komissio
   (Asia T-206/06) (1)

   (Kilpailu - Kartellit - Metakrylaattimarkkinat - EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkomisen toteava päätös - Kilpailusääntöjen rikkomisen syyksi luettavuus - Puolustautumisoikeudet - Syyttömyysolettama - Perusteluvelvollisuus - Yhdenvertaisen kohtelun periaate - Periaate, jonka mukaan rangaistukset ja seuraamukset on määrättävä yksilökohtaisesti - Nullum crimen, nulla poena sine lege -periaate - Hyvän hallinnon periaate - Oikeusvarmuuden periaate - Harkintavallan väärinkäyttö - Sakot - Maksuvelvollisuuden jakaminen yhtiöryhmän sisällä)
   2011/C 211/47
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantajat: Total SA (Courbevoie, Ranska) ja Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Ranska) (edustajat: asianajajat É. Morgan de Rivery ja S. Thibault-Liger)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi F. Arbault ja V. Bottka, sittemmin V. Bottka ja F. Castillo de la Torre)

      Oikeudenkäynnin kohde

   EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamismenettelystä 31.5.2006 tehdyn komission päätöksen (asia COMP/F/38.645 — Metakrylaatti) C(2006) 2098 (lopullinen) 1 artiklan c ja d kohdan, 2 artiklan b kohdan sekä 3 ja 4 artiklan kumoaminen, ja toissijaisesti tämän päätöksen 2 artiklan b kohdan uudelleenmuotoilua koskeva vaatimus

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Total SA ja Elf Aquitaine SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 261, 28.10.2006.


title: Asia C-247/14 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.3.2016 – Valittajana HeidelbergCement AG ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — ”Sementin ja sen oheistuotteiden” markkinat — Hallinnollinen menettely — Asetus (EY) N:o 1/2003 — 18 artiklan 1 ja 3 kohta — Tietojensaantipäätös — Perustelut — Pyynnön täsmällisyys)

text:
               2.5.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 156/6

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.3.2016 – Valittajana HeidelbergCement AG ja muuna osapuolena Euroopan komissio
   (Asia C-247/14 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Kilpailu - ”Sementin ja sen oheistuotteiden” markkinat - Hallinnollinen menettely - Asetus (EY) N:o 1/2003 - 18 artiklan 1 ja 3 kohta - Tietojensaantipäätös - Perustelut - Pyynnön täsmällisyys))
   (2016/C 156/06)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: HeidelbergCement AG (Heidelberg, Saksa) (edustajat: Rechtsanwalt U. Denzel, Rechtsanwalt C. von Köckritz ja Rechtsanwalt P. Pichler)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Kellerbauer, L. Malferrari ja R. Sauer)

      Tuomiolauselma

               1)

               Unionin yleisen tuomioistuimen 14.3.2014 antama tuomio HeidelbergCement vastaan komissio (T-302/11, EU:T:2014:128) kumotaan.

               2)

               Neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan soveltamismenettelystä 30.3.2011 tehty komission päätös K(2011) 2361 lopullinen (asia COMP/39520 – Sementti ja sen oheistuotteet) kumotaan.

               3)

               Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan lisäksi korvaamaan HeidelbergCement AG:lle ensimmäisessä oikeusasteessa asiassa T-302/11 käydyssä oikeudenkäynnissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut sekä tästä muutoksenhausta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 223, 14.7.2014.


title: Asian C-216/00 poistaminen rekisteristä

text:
11.8.2001               FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 227/15
suojelusta annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY (jäljem-             Euroopan yhteisöjen komission 3.7.2001 Ranskan tasaval-
pänä lintudirektiivi) mukaiset velvoitteensa viimeistään                                    taa vastaan nostama kanne
1.1.1995. Samasta päivämäärästä alkaen lintudirektiivin 4 ar-
tiklan 4 kohdan ensimmäisen lauseen mukaiset velvoitteet,                                          (Asia C-259/01)
jotka koskivat 4 artiklan 1 ja 2 kohdassa luokiteltuja alueita,
korvattiin luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja                                       (2001/C 227/27)
kasviston suojelusta annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY
(jäljempänä luontotyyppidirektiivi) 6 artiklan 2 ja 4 kohdan             Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 3.7.2001 Euroo-
mukaisilla velvoitteilla viimeksi mainitun direktiivin 7 artiklan        pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa
mukaisesti.                                                              vastaan. Kantajan edustajana on Roland Tricot, prosessiosoite
                                                                         Luxemburgissa.
Lintudirektiivin 4 artiklan 4 kohdan ensimmäisen lauseen ja              Komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
siten luontotyyppidirektiivin 6 artiklan 3 ja 4 kohdan osalta
Ruotsin hallitus katsoi, että useat lainmuutokset olivat tarpeen         a)    toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut maakaa-
direktiivin täytäntöönpanon varmistamiseksi. Komissio väit-                    sun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä
tää, että tarvittavia toimenpiteitä ei ole toteutettu perustellussa            22 päivänä kesäkuuta 1998 annetun Euroopan parlamen-
lausunnossa asetetussa kahden kuukauden määräajassa.                           tin ja neuvoston direktiivin 98/30/EY (1) ja erityisesti sen
                                                                               29 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
                                                                               antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä
Lintudirektiivin 6 artiklan 3 kohdassa säädetyn komission                      lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai toissijai-
kuulemista koskevan velvoitteen osalta komissio toteaa, ettei                  sesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä
tarvittavia toimenpiteitä ollut toteutettu perustellussa lausun-               komissiolle, ja
nossa asetetussa kahden kuukauden määräajassa.
                                                                         b)    velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-
                                                                               tikulut.
Lintudirektiivin 9 artiklan virheellisen täytäntöönpanon osalta
komissio toteaa, että Ruotsin kuningaskunnan ilmoittamat                 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
säännökset, joilla kyseinen 9 artiklan on saatettu osaksi Ruotsin
lainsäädäntöä, eli Jaktförordningenin (metsästysasetus) 23 a §,          EY 249 artiklan kolmannen kohdan ja EY 10 artiklan ensim-
jolla pannaan täytäntöön direktiivin 9 artiklan 1 kohdan a               mäisen kohdan mukaan Ranska oli velvollinen ryhtymään
alakohta, asetuksen 9 §, jolla pannaan täytäntöön direktiivin            tarvittaviin toimiin turvatakseen direktiivin 98/30/EY täytän-
9 artiklan 1 kohdan c alakohta ja asetuksen 31 §, jolla pannaan          töönpanon direktiivin 29 artiklassa säädettyyn päivään eli
täytäntöön direktiivin 9 artiklan 1 kohdan b alakohta, eivät             10.8.2000 mennessä.
sisällä lintudirektiivin 9 artiklan 2 kohdassa edellytettyjä
täsmällisiä tietoja. Metsästysasetuksessa (14, 15, 20, 21, 27, ja
29 §), Artskyddsförordningenin (lajien suojelusta annettu                (1) EYVL L 204, 21.7.1998, s. 1.
asetus, SFS 1998:1790) 12 §:ssä ja Naturvårdsverkets skydds-
föreskrifterin (Kansallisen ympäristönsuojeluviraston antamat
suojelumääräykset, NSF 1997:5) 5 §:ssä olevat ylimääräiset
poikkeussäännökset eivät myöskään sisällä lintudirektiivin
9 artiklan 2 kohdassa edellytettyjä tietoja. Metsästysasetuksen
9 b §:ssä ei sitä paitsi mainita direktiivin 9 artiklan 2 kohdan                  Asian C-216/00 (1) poistaminen rekisteristä
kolmannessa luetelmakohdassa tarkoitettuja vaaratekijöitä.
                                                                                (2001/C 227/28)
(1) EYVL L 103, 25.4.1979, s. 1.                                         Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 28.5.2001
(2) EYVL L 223, 13.8.1997, s. 9.                                         antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
(3) EYVL L 206, 22.7.1992, s. 7.                                         tu asia C-216/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                         Helleenien tasavalta.
                                                                         (1) EYVL C 233, 12.8.2000.


title: Asia C-251/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.7.2006 (Court of Appealin (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Talacre Beach Caravan Sales Ltd v. Commissioners of Customs & Excise (Kuudes arvonlisäverodirektiivi — 28 artikla — Vapautus, johon liittyy maksetun veron palauttaminen — Sellaisten nollaverokannan mukaan verotettavien tavaroiden myynti, jotka on varustettu normaalin verokannan mukaan verotettavilla tavaroilla — Kiinteästi pysäköitävät asuntovaunut — Yksi luovutus)

text:
               2.9.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 212/8

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.7.2006 (Court of Appealin (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Talacre Beach Caravan Sales Ltd v. Commissioners of Customs & Excise
   (Asia C-251/05) (1)

   (Kuudes arvonlisäverodirektiivi - 28 artikla - Vapautus, johon liittyy maksetun veron palauttaminen - Sellaisten nollaverokannan mukaan verotettavien tavaroiden myynti, jotka on varustettu normaalin verokannan mukaan verotettavilla tavaroilla - Kiinteästi pysäköitävät asuntovaunut - Yksi luovutus)
   (2006/C 212/14)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Court of Appeal (Civil Division)
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Talacre Beach Caravan Sales Ltd

      Vastaaja: Commissioners of Customs & Excise
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Court of Appeal (Civil Division) — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 28 artiklan 2 kohdan a alakohdan tulkinta (EYVL L 145, s. 1) — Tavarat (asuntovaunut), joihin sovelletaan nollaverokantaa ja jotka myydään varustettuina tavaroilla, joihin sovelletaan yleistä verokantaa — Perusteet sen määrittämiseksi, onko liiketoimi katsottava arvonlisäveron kannalta yhtenäiseksi suoritukseksi
   Tuomiolauselma
   Se seikka, että tietyt tavarat luovutetaan yhtenä luovutuksena, joka sisältää yhtäältä pääasiallisen tavaran, jonka osalta jäsenvaltion lainsäädännössä on säädetty sellaisesta jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna yhteisen arvonlisäverojärjestelmän täydentämisestä ja direktiivin 77/388/ETY muuttamisesta 19 päivänä lokakuuta 1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/77/ETY (ALV-kantojen lähentäminen), 28 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesta vapautuksesta, johon liittyy maksetun veron palauttaminen, ja toisaalta tavaroita, joiden on mainitussa lainsäädännössä säädetty jäävän kyseisen vapautuksen soveltamisalan ulkopuolelle, ei estä kyseessä olevaa jäsenvaltiota perimästä yleisen verokannan mukaista arvonlisäveroa vapautuksen soveltamisalan ulkopuolelle kuuluvien tavaroiden luovutuksesta.

      (1)  EUVL C 205, 20.8.2005.


title: Asia C-333/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) on esittänyt 5.7.2010 — E.On Energy Trading SpA v. Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas

text:
               18.12.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 346/26

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) on esittänyt 5.7.2010 — E.On Energy Trading SpA v. Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas
   (Asia C-333/10)
   ()
   2010/C 346/44
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: E.On Energy Trading Spa

      Vastaaja: Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas

      Ennakkoratkaisukysymykset

   Ovatko perustamissopimuksen 23, 43, 49 ja 56 artikla sekä direktiivin 2003/54/EY (1) 11 artiklan 2 ja 6 kohta sekä 24 artikla esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, josta ei ole ilmoitettu komissiolle ja jonka mukaan tietyillä sähköenergian tuottajilla, jotka ovat joissakin olosuhteissa välttämättömiä ajojärjestyksen hallinnan tarpeiden tyydyttämiseksi, on pysyvästi velvollisuus tehdä tarjouksia sähköpörssin markkinoilla verkonhaltijan ilman niiden myötävaikutusta määrittelemien ohjelmien mukaisesti ja jonka mukaan näiden hintatarjousten arvo on irrotettu tuottajan määräysvallasta siten, että se on riippuvainen parametreistä, joita ei ole määritelty ”avointen, syrjimättömien ja markkinapohjaisten menettelyjen” mukaisesti?

      (1)  EUVL L 176, s. 37.


title: Asia C-146/03 P: Philip Morris International, Inc.:n 31.3.2003 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu toinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-337/00, T-379/00, T-380/00, T-260/01 ja T-272/01, Philip Morris International, Inc., R.J. Reynolds Tobacco Holdings, Inc., RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds Tobacco International Inc. ja Japan Tobacco, Inc. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukivat Euroopan parlamentti, Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Italian tasavalta, Portugalin tasavalta, Suomen tasavalta, Saksan liittotasavalta, Helleenien tasavalta ja Alankomaiden kuningaskunta, 15.1.2003 antamasta tuomiosta

text:
21.6.2003               FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                             C 146/27
Philip Morris International, Inc.:n 31.3.2003 tekemä vali-            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
tus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
mioistuimen (laajennettu toinen jaosto) yhdistetyissä asi-
oissa T-337/00, T-379/00, T-380/00, T-260/01 ja T-272/01,             Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Philip Morris International, Inc., R.J. Reynolds Tobacco              teki seuraavat oikeudelliset virheet riidanalaisessa tuomiossa:
Holdings, Inc., RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds
Tobacco Company, R.J. Reynolds Tobacco International
Inc. ja Japan Tobacco, Inc. vastaan Euroopan yhteisöjen               1)    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tulkitsi virheelli-
komissio, jota tukivat Euroopan parlamentti, Espanjan                       sesti EY 230 artiklassa tarkoitettua kannekelpoisen toi-
kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Italian tasavalta, Portu-                 men käsitettä, koska
galin tasavalta, Suomen tasavalta, Saksan liittotasavalta,
Helleenien tasavalta ja Alankomaiden kuningaskunta,
                15.1.2003 antamasta tuomiosta                               –     se katsoi, että kanteen nostaminen kumottaviksi
                                                                                vaadittujen toimien perusteella on verrattavissa kan-
                                                                                teen nostamiseen EY 226 artiklan nojalla,
                         (Asia C-146/03 P)
                                                                            –     se katsoi, että tunnustettu toimivallan puuttuminen
                          (2003/C 146/45)                                         kumottaviksi vaadittujen toimien toteuttamiseen
                                                                                sekä tätä seurannut tällaisen toimivallan perustami-
                                                                                nen ja käyttö eivät muuta asianosaisten oikeudellista
                                                                                asemaa,
Philip Morris International, Inc., kotipaikka Rye Brook, New
York (Yhdysvallat) on valittanut 31.3.2003 Euroopan yhteisö-                –     se ei tarkastellut sitä, että kumottaviksi vaadituilla
jen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-                           toimilla on oikeusvaikutuksia pelkästään siksi, että
keusasteen tuomioistuimen (laajennettu toinen jaosto) yhdiste-                    niillä evättiin valittajalta tietty yhteisön oikeusjärjes-
tyissä asioissa T-337/00 (1), T-379/00 (2), T-380/00 ( 2), T-260/                 tykseen kuuluva oikeussuoja ja tietyt oikeudelliset
01 (3) ja T-272/01 (4), Philip Morris International, Inc., R.J. Rey-              edut,
nolds Tobacco Holdings, Inc., RJR Acquisition Corp., R.J. Rey-
nolds Tobacco Company, R.J. Reynolds Tobacco International
Inc. ja Japan Tobacco, Inc. vastaan Euroopan yhteisöjen                     –     se katsoi, että asiaa C-345/00 P, FNAB, voidaan
komissio, jota tukivat Euroopan parlamentti, Espanjan kunin-                      soveltaa tässä asiassa,
gaskunta, Ranskan tasavalta, Italian tasavalta, Portugalin tasa-
valta, Suomen tasavalta, Saksan liittotasavalta, Helleenien
tasavalta ja Alankomaiden kuningaskunta, 15.1.2003 anta-                    –     se ei katsonut, että kumottavaksi vaadituista toimista
masta tuomiosta. Valittajien edustajat ovat asianajajat                           voidaan nostaa kanne, koska ne ovat ilmeisen lain-
E. Morgan de Rivery ja F. Marchini Camia.                                         vastaisia ja lopuksi,
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                              –     toissijaisesti, jos ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                                mioistuimen päätelmä siitä, että ainoastaan Yhdys-
                                                                                valtain Eastern district of New Yorkin District Cour-
–     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yh-                          tin ratkaisulla on oikeusvaikutuksia, on oikea (mitä
      distetyissä asioissa T-377/00, T-379/00, T-380/00,                          se siis ei ole), ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
      T-260/01 ja T-272/01, 15.1.2003 antaman tuomion ja                          tuin teki oikeudellisen virheen katsomalla asian
                                                                                olosuhteista huolimatta, että kumottaviksi vaadituis-
–     ratkaisee lopullisesti kysymyksen tutkittavaksi ottamises-                  ta toimista ei voida nostaa EY 230 artiklan mukaista
      ta Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön                          kannetta,
      61 artiklan mukaisesti ottamalla valittajan kumoamiskan-
      teet tutkittavaksi ja palauttaa asian ensimmäisen oikeusas-
      teen tuomioistuimen käsiteltäväksi pääasian tutkimista                –     tai ainakin jos ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
      varten tai                                                                  tuimen päätelmä siitä, että päätöstä nostaa kanne ei
                                                                                ole mahdollista tarkastella erikseen, on oikea (mitä
                                                                                se siis ei ole), sen olisi pitänyt yhdistää kysymys
–     muussa tapauksessa palauttaa asian ensimmäisen oikeus-                      tukittavaksi ottamisesta pääasiaan.
      asteen tuomioistuimen käsiteltäväksi, jotta tämä antaa
      tuomion asian tutkittavaksi ottamista koskevasta kysy-
      myksestä ja tämän jälkeen ja/tai samanaikaisesti pääasias-
                                                                      2)    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin menetteli ristirii-
      ta ja
                                                                            taisesti olennaisen oikeuskysymyksen osalta.
–     velvoittaa komission korvaamaan valittajan oikeuden-
      käyntikulut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa           3)    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi EY 292 ar-
      sekä yhteisöjen tuomioistuimessa.                                     tiklaa.
 ---pagebreak--- C 146/28                FI                        Euroopan unionin virallinen lehti                                          21.6.2003
4)     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin loukkasi oikeut-       yhteisöjen tuomioistuimeen 3.4.2003, Euroopan yhteisöjen
       ta tehokkaaseen oikeussuojaan.                               tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Caisse nationale
                                                                    des prestations familiales vastaan Ursula Weide, Schwarzin
                                                                    puoliso seuraaviin kysymyksiin:
( 1) EYVL C  79, 10.3.2001, s. 23.
( 2) EYVL C  79, 10.3.2001, s. 24.
( 3) EYVL C  3, 5.1.2002, s. 39.
                                                                    1)     Onko sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön
( 4) EYVL C  3, 5.1.2002, s. 45.
                                                                           alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin
                                                                           ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päi-
                                                                           vänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY)
                                                                           N:o 1408/71 (1) 76 artiklaa tulkittava siten, että se koskee
                                                                           ainoastaan sellaista tilannetta, että siirtotyöläisellä on
                                                                           oikeus perhe-etuuksiin työskentelyvaltion lainsäädännön
                                                                           ja perheenjäsenten asuinvaltion lainsäädännön nojalla?
Oberlandesgericht Münchenin, Zivilsenate in Augsburgin,
27.3.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
kaisupyyntö asiassa Nürnberger Allgemeine Versiche-                 2)     Jos vastaus tähän kysymykseen on myöntävä, voivatko
rungs AG vastaan Portbridge Transport International B.                     työskentelyvaltion elimet keskeyttää oikeuden perhe-
                                   V.                                      etuuksiin, jos perhe-etuuksien epääminen asuinvaltiossa
                                                                           on näiden elinten mukaan yhteisön oikeuden vastaista?
                          (Asia C-148/03)
                          (2003/C 146/46)                           3)     Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi,
                                                                           voiko työskentelyvaltio edellä mainitun 76 artiklan perus-
                                                                           teella soveltaa etuuksien päällekkäisyyden kieltävää sään-
                                                                           töä sellaisessa tapauksessa, että siirtotyöläisen puoliso saa
Oberlandesgericht München, Zivilsenate in Augsburg, on                     tai hänellä on perheenjäsenten asuinvaltion lainsäädän-
pyytänyt 27.3.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut               nön nojalla oikeus samanlaisiin perhe-etuuksiin?
yhteisöjen tuomioistuimeen 31.3.2003, Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimelta yhteisöjen tuomioistuimen suorittamasta
tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden täytäntöönpa-
nosta yksityisoikeuden alalla tehdyn yleissopimuksen (jäljem-       (1 ) Sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna
pänä Brysselin yleissopimus) tulkinnasta 3.6.1971 tehdyn                 2.6.1983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83
pöytäkirjan 3 artiklan mukaisesti ennakkoratkaisua asiassa               (EYVL L 230, s. 6).
Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG vastaan Portbridge
Transport International B. V. seuraavaan kysymykseen:
Onko muiden yleissopimusten toimivaltamääräyksille annetta-
va etusija Brysselin yleissopimuksen yleisiin toimivaltamää-
räyksiin nähden myös silloin, kun vastaaja, jolla on kotipaikka
Brysselin yleissopimuksen sopimusvaltiossa ja jota vastaan on
nostettu kanne muun sopimusvaltion tuomioistuimessa, ei
tässä tuomioistuimessa käytävässä oikeudenkäynnissä vastaa
pääasiaan.
                                                                    Euroopan yhteisöjen komission 3.4.2003 Irlantia vastaan
                                                                                nostama kanne
                                                                                (Asia C-154/03)
Cour de cassation du Grand-duché de Luxembourgin
6.3.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkai-
supyyntö asiassa Caisse nationale des prestations familia-
         les vastaan Ursula Weide, Schwarzin puoliso                                          (2003/C 146/48)
                          (Asia C-153/03)
                          (2003/C 146/47)
                                                                    Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 3.4.2003 Euroo-
                                                                    pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Irlantia vastaan.
Cour de cassation du Grand-duché de Luxembourg on pyytä-            Kantajan asiamiehenä on Karen Banks, prosessiosoite Luxem-
nyt 6.3.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut              burgissa.


title: Asia T-273/07: Kanne 16.7.2007 — Torres v. SMHV — Vinícola de Tomelloso (TORREGAZATE)

text:
               6.10.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 235/13

         Kanne 16.7.2007 — Torres v. SMHV — Vinícola de Tomelloso (TORREGAZATE)
   (Asia T-273/07)
   (2007/C 235/23)
   Kannekirjelmän kieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantaja: Miguel Torres, SA (Barcelona, Espanja) (edustajat: asianajajat E. Armijo Chávarri, M. Baz de San Ceferino ja A. Castan Pérez-Gómez)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Vinícola de Tomelloso S.C.L.
   Vaatimukset

               —

               SMHV:n toisen valituslautakunnan asiassa R 610/2006-2 2.5.2007 tekemä päätös on kumottava ja SMHV on velvoitettava korvamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Vinícola de Tomelloso, SCL

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”TORREGAZETE” (hakemus N:o 3.134.665) luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten (viinit, tislatut alkoholijuomat ja liköörit)

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallisia sanamerkkejä ”TORRES” luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten ja muita yhteisönlaajuisia, kansainvälisiä tai kansallisia sana- tai kuviomerkkejä, jotka muodostuvat termistä ”TORRES” tai sisältävät sen ja jotka on rekisteröity edellä mainittuja tavaroita varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen.


title: Asia T-690/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.6.2015 – In vivo v. komissio (Laiminlyöntikanne — OLAF kieltäytyy aloittamasta ulkoista tutkimusta — Kannan määrittely — Velvoittamisvaatimus — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen)

text:
               21.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 311/45

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.6.2015 – In vivo v. komissio
   (Asia T-690/13) (1)

   ((Laiminlyöntikanne - OLAF kieltäytyy aloittamasta ulkoista tutkimusta - Kannan määrittely - Velvoittamisvaatimus - Toimi ei koske kantajaa suoraan - Tutkimatta jättäminen))
   (2015/C 311/48)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: In vivo OOO (Abinsk, Venäjä) (edustaja: asianajaja T. Huopalainen)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J.-P. Keppenne ja J. Baquero Cruz)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jossa vaaditaan unionin yleistä tuomioistuinta toteamaan Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) laiminlyönti, joka muodostuu siitä, että tämä kieltäytyi aloittamasta ulkoista tutkimusta, ja velvoittamaan tämä päättämään laiminlyönti

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               In vivo OOO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 151, 19.5.2014.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 5 päivänä joulukuuta 2002 asiassa T-70/00, Paul Edwin Hoyer vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Väliaikaiset toimihenkilöt – Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpano – Irtisanominen)

text:
C 44/22                FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                       22.2.2003
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                            M. Pechstein, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                 hinään D. Triantafyllou ja K.-D. Borchardt), jota tukee Saksan
                                                                      liittotasavalta (asiamiehinään aluksi W.-D. Plessing ja
                   5 päivänä joulukuuta 2002                          T. Jürgensen, ja sittemmin Plessing ja M. Lumma), jossa kantaja
                                                                      vaatii yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta
asiassa T-70/00, Paul Edwin Hoyer vastaan Euroopan                    kumoamaan komission 22.12.1999 tekemän päätöksen val-
                     yhteisöjen komissio (1)                          tiontukisuunnitelmasta N:o 506/99, ensimmäisen oikeusas-
                                                                      teen tuomioistuin (laajennettu neljäs jaosto), toimien kokoon-
(Väliaikaiset toimihenkilöt – Yhteisöjen ensimmäisen oikeus-          panossa: jaoston puheenjohtaja M. Vilaras sekä tuomarit
asteen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpano – Irtisano-              V. Tiili, J. Pirrung, P. Mengozzi ja A. W. H. Meij, kirjaaja:
                              minen)                                  hallintovirkamies D. Christensen, on antanut 5.12.2002 tuo-
                                                                      mion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                         (2003/C 44/38)
                                                                      1)     Oikeudenkäyntiväite hylätään.
                   (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                                                                      2)     Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
Asiassa T-70/00, Paul Edwin Hoyer, Euroopan yhteisöjen
                                                                      (1 ) EYVL C 192, 8.7.2000.
komission entinen virkamies, kotipaikka Hoeilaart (Belgia),
edustajanaan asianajaja G. van der Wal, prosessiosoite Luxem-
burgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-
nään aluksi G. Valsesia ja C. Van der Hauwaert, sittemmin
F. Clotuche-Duvieusart ja H. M. H. Speyart), jossa kantaja
vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan
24.1.2000 tehdyn komission päätöksen,j olla kantajan palve-
lussuhdetta väliaikaisena toimihenkilönä koskeva sopimus on                  YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
irtisanottu, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (neljäs                             TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
jaosto), toimien kokoonpanossa: puheenjohtaja M. Vilaras,
sekä tuomarit V. Tiili ja P. Mengozzi, kirjaaja: johtava hallinto-
virkamies J. Palacio González, on 5.12.2002 antanut tuomion,                            10 päivänä joulukuuta 2002
jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                      asiassa T-123/00, Karl Thomae GmbH vastaan Euroopan
1)     Kanne hylätään.                                                                     yhteisöjen komissio (1)
2)     Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluis-
       taan.                                                          (Ihmiskäyttöön tarkoitetut lääkkeet – Asetus N:o 2309/93 –
                                                                      Markkinoille saattamista koskeva lupa – Asetus N:o 542/95
                                                                      – Luvan muuttaminen – Lääkkeen nimitys ja pakkauksen
( 1) EYVL C 149, 27.5.2000.                                                                        ulkoasu)
                                                                                (2003/C 44/40)
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                   5 päivänä joulukuuta 2002
asiassa T-114/00: Aktionsgemeinschaft Recht und Eigen-                Asiassa T-123/00, Karl Thomae GmbH, kotipaikka Biberach
      tum eV vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)                 an der Riß (Saksa), edustajanaan asianajaja D. Waelbroeck ja
                                                                      asianajaja D. Brinckman, prosessiosoite Luxemburgissa, jota
                                                                      tukee European Federation of Pharmaceutical Industries and
(Valtiontuet – Maa- ja metsätalousmaan hankkimista enti-
                                                                      Associations (EFPIA), kotipaikka Bryssel, edustajinaan solicitor
sestä Saksan demokraattisesta tasavallasta koskeva ohjelma
                                                                      D. Perkins ja asianajaja M. Van Kerckhove, prosessiosoite
– EY 88 artiklan 2 kohdassa määrätyn muodollisen tutkinta-
                                                                      Luxemburgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asia-
menettelyn aloittamatta jättäminen – Tukiohjelma – Kumoa-
                                                                      miehinään R. Wainwright ja H. Støvlbæk), jota tukee Euroopan
        miskanne – Yhdistys – Tutkittavaksi ottaminen)
                                                                      unionin neuvosto (asiamiehinään M.-C. Giorgi ja G. Houttuin),
                                                                      jossa asiassa kantaja vaatii Euroopan lääkearviointiviraston
                         (2003/C 44/39)                               1.3.2000 tekemää päätöstä, jolla hylättiin kantajan hakemus
                                                                      Daquiran-nimisen lääkevalmisteen markkinointiluvan muutta-
                    (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                      miseksi eräiltä osin, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                      tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
                                                                      puheenjohtaja J. D. Cooke sekä tuomarit R. García-Valdecasas
Asiassa T-114/00, Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum              ja P. Lindh, kirjaaja: hallintovirkamies J. Plingers, on antanut
eV, kotipaikka Borken (Saksa), edustajanaan professori                10.12.2002 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:


title: Asia C-117/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kammergericht Berlin on esittänyt  21.2.2006  kiinteistöasiassa Gerda Möllendorf, Christiane Möllendorf-Niehuus, asianosaiset: 1. Salem Abdul Ghani El Rafei 2. Kamal Rafehi 3. Ageel A. Al-Ageel

text:
               6.5.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 108/6

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kammergericht Berlin on esittänyt 21.2.2006 kiinteistöasiassa Gerda Möllendorf, Christiane Möllendorf-Niehuus, asianosaiset: 1. Salem Abdul Ghani El Rafei 2. Kamal Rafehi 3. Ageel A. Al-Ageel
   (Asia C-117/06)
   (2006/C 108/09)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Kammergericht Berlin
   Pääasian asianosaiset

      Rekisteröidyt omistajat: Gerda Möllendorf, Christiane Möllendorf-Niehuus

      Asianosaiset: 1. Salem-Abdul Ghani El Rafei 2. Kamal Rafehi 3. Ageel A. Al-Ageel
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Kielletäänkö 27.5.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 881/2002 (1) 2 artiklan 3 kohdan ja 4 artiklan 1 kohdan säännöksillä kauppasopimuksen täytäntöönpanosta seuraava kiinteistön luovutus mainitun asetuksen liitteessä I mainitulle luonnolliselle henkilölle?

               2)

               Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Kielletäänkö asetuksessa (EY) N:o 881/2002 kiinteään omaisuuteen kohdistuvan omistusoikeuden siirtymisen edellytyksenä oleva kirjaaminen kiinteistörekisteriin myös silloin, kun perustana oleva kauppasopimus on tehty ja luovutus todettu sitovaksi ennen kuin luovutusrajoitus julkaistiin EY:n virallisessa lehdessä, ja kauppahinta, jonka asetuksen liitteessä I mainitun luonnollisen henkilön tulee sopimuksen mukaan ostajana maksaa, oli ennen tätä ajankohtaa

                           a)

                           talletettu notariaatin tilille tai

                           b)

                           maksettu myyjälle?

      (1)  EYVL L 139, s. 9.


title: Asia C-97/12 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.5.2014 – Valittajana Louis Vuitton Malletier sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Friis Group International ApS (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Kuviomerkki, joka esittää lukituslaitteen ulkoasua — Erottamiskyvyn puuttuminen — Osittainen mitättömyys — Asetus (EY) N:o 40/94 — 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               7.7.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 212/3

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.5.2014 – Valittajana Louis Vuitton Malletier sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Friis Group International ApS
   (Asia C-97/12 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Kuviomerkki, joka esittää lukituslaitteen ulkoasua - Erottamiskyvyn puuttuminen - Osittainen mitättömyys - Asetus (EY) N:o 40/94 - 7 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   2014/C 212/03
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Louis Vuitton Malletier (edustajat: avvocato P. Roncaglia, avvocato G. Lazzeretti, avvocato M. Boletto, avvocato E. Gavuzzi ja avvocato N. Parrotta)

      Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral) ja Friis Group International ApS (edustaja: advokat C. Type Jardorf)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa Vuitton Malletier v. SMHV ja Friis Group International (Lukituslaitteen ulkoasu) 14.12.2011 antamasta tuomiosta (T-237/10), jolla se on osittain hyväksynyt kumoamiskanteen, jonka luokkiin 9, 14, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyn, lukituslaitetta esittävän kuviomerkin haltija oli tehnyt sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 24.2.2010 asiassa R 1590/2008-1 tekemästä päätöksestä, jolla kumottiin osittain mitättömyysosaston päätös hylätä vaatimus kyseisen tavaramerkin mitättömäksi julistamisesta

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Liitännäisvalitus hylätään.

               3)

               Louis Vuitton Malletier, sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Friis Group International ApS vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 126, 28.4.2012.


title: Asia T-142/00: Michel Van Huffelin 25.5.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
26.8.2000                FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 247/29
                                             ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
Michel Van Huffelin 25.5.2000 Euroopan yhteisöjen ko-                   Les Laboratoires Servierin 31.5.2000 Euroopan yhteisöjen
               missiota vastaan nostama kanne                                          komissiota vastaan nostama kanne
                          (Asia T-142/00)                                                         (Asia T-147/00)
                          (2000/C 247/51)                                                         (2000/C 247/52)
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                           (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Michel Van Huffel, kotipaikka Chaumont-Gistoux (Belgia),                Les Laboratoires Servier on nostanut 31.5.2000 Euroopan
on nostanut 25.5.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                   yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen               teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta-
komissiota vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat Jean-           ja on Elisabethann Wright, asianajotoimisto White & Case,
Noël Louis ja Véronique Peere, Bryssel.                                 Bryssel.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:
                                                                        Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–     kumoaa sisäisen kilpailun COM/TA/99 valintalautakun-
      nan tekemän päätöksen, jolla on hylätty kantajan ha-              –     toteaa, että dexfenfluramiinia ja fenfluramiinia sisältävien
      kemus                                                                   ihmisten käyttöön tarkoitettujen lääkkeiden markkinoille
                                                                              saattamista koskevien lupien peruuttamisesta 9.3.2000
–     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                    tehty komission päätös on pätemätön ja että se kumotaan,
                                                                        –     velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyn-
Oikeudelliset perusteet ja perustelut                                         tikulut.
Kantaja esittää, että vuodesta 1995 lähtien hän on työskennel-
lyt keskeytyksettä perättäisillä sopimuksilla komission yksiköi-        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
den palveluksessa komission sisäisenä konsulttina, ylimääräi-
senä toimihenkilönä ja väliaikaisena toimihenkilönä. Vuoden             Riidanalaisessa päätöksessä jäsenvaltioita vaaditaan peruutta-
1999 joulukuussa kantaja jätti hakemuksensa sisäiseen kilpai-           maan dexfenfluramiinia ja fenfluramiinia sisältävien lääkkeiden
luun COM/TA/99, jonka komissio järjesti laatiakseen palkka-             markkinoille saattamista koskevat luvat. Kantaja valmistaa
luokkien A7/A8 ja A5/A4 hallintovirkamiesten ja johtavien               näitä aineita sisältäviä lääkkeitä.
hallintovirkamiesten varallaololistan. Mainitun kilpailun valin-
talautakunta päätti hylätä kantajan hakemuksen, koska kantaja
ei täyttänyt kilpailuilmoituksessa säädettyä edellytystä, jonka         Kantaja vaatii päätöksen kumoamista seuraavilla perusteilla:
mukaan hakijan tulee kuulua sellaiseen henkilöstösäännön
mukaiseen henkilöstöön, joka on astunut palvelukseen vii-
meistään 1.2.1997.                                                      –     Päätöstä ei ollut osoitettu kantajalle markkinoille saatta-
                                                                              mista koskevan luvan haltijana, toisin kuin asiaa koske-
                                                                              vassa lainsäädännössä edellytetään.
Kantaja esittää, että päätös on laiton ensinnäkin niiltä osin
kuin se perustuu viranhoidossa tehtyyn rikkomukseen, joka               –     Markkinoille saattamista koskevan luvan peruuttamisen
on aiheutunut menettelysääntöjen rikkomisesta, ja toiseksi                    edellytyksenä, josta säädetään direktiivissä 65/65 (1), sel-
niiltä osin kuin laittomaan kilpailuun hyväksymisen edellytyk-                laisena kuin yhteisöjen tuomioistuin on sitä tulkinnut,
set ovat vastoin henkilöstösääntöjen 27 artiklaa.                             on, että lääkevalmiste on tavanomaisesti käytettynä hai-
                                                                              tallinen tai että sillä ei ole terapeuttista tehoa. Päätös ei
Kantaja toteaa lisäksi, että valintalautakunta on tehnyt ilmeisen             perustu tähän edellytykseen, vaan siinä mainitaan muita
arviointivirheen niiltä osin kuin se on katsonut, että kantaja                edellytyksiä.
ei arviointihetkellä kuulunut komission henkilöstösäännön
mukaiseen henkilöstöön.                                                 –     Komissio teki päätöstä tehdessään ilmeisen arviointivir-
                                                                              heen, kun se katsoi vuonna 1996 ja 2000 saman
                                                                              lääkevalmistekomitean (CPMP) raportin sisältävän selvästi
                                                                              erilaista tietoa.


title: Asia C-658/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 7.12.2015 – Robeco Hollands Bezit NV ym. v. Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)

text:
               14.3.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 98/19

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 7.12.2015 – Robeco Hollands Bezit NV ym. v. Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)
   (Asia C-658/15)
   (2016/C 098/24)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   College van Beroep voor het bedrijfsleven

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: Robeco Hollands Bezit NV, Robeco Duurzaam Aandelen NV, Robeco Safe Mix NV, Robeco Solid Mix NV, Robeco Balanced Mix NV, Robeco Growth Mix NV, Robeco Life Cycle Funds NV, Robeco Afrika Fonds NV, Robeco Global Stars Equities, Robeco All Strategy Euro Bonds, Robeco High Yield Bonds ja Robeco Property Equities

      Vastapuoli: Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko järjestelmää, johon on liittynyt useita kyseisen järjestelmän kautta toteutettavissa kaupoissa open end -sijoitusyrityksiä edustavia rahastoasiamiehiä ja vastaavasti sijoittajia edustavia meklareita ja joka tosiasiassa helpottaa ainoastaan sijoittajien kyseisille open end -sijoitusyrityksille tekemien omistusosuuksien osto- ja myyntitoimeksiantojen toteuttamista koskevan velvollisuuden täyttämistä, pidettävä rahoitusvälineiden markkinoita koskevan direktiivin (1) 4 artiklan 1 kohdan 14 alakohdassa tarkoitettuna säänneltynä markkinana, ja jos on, mitkä tunnusmerkit ovat siihen vastattaessa ratkaisevia?

      (1)  Rahoitusvälineiden markkinoista sekä neuvoston direktiivien 85/611/ETY ja 93/6/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/12/EY muuttamisesta ja neuvoston direktiivin 93/22/ETY kumoamisesta 21.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/39/EY (EUVL L 145, s. 1).


title: Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommernin 16.4.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Silke-Karin Mahlburg vastaan Land Mecklenburg-Vorpommern (Asia C-207/98)

text:
25.7.98                FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   C 234/21
     paikallisen ja alueellisen liikenteen kuorma-autot, joilla          Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommernin
     on itävaltalaiset rekisterikilvet. Kuvaavaa on, että             16.4.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
     tämän vain osan moottoritiestä ajavan liikenteen suh-            kaisupyyntö asiassa Silke-Karin Mahlburg vastaan Land
     teen ei ole ryhdytty edes inflaatiotarkistuksiin.                               Mecklenburg-Vorpommern
                                                                                (Asia C-207/98)
                                                                                (98/C 234/40)
     Liikenteenharjoittajia syrjitään epäsuorasti kansallisuu-
     den perusteella myös sen vuoksi, että molemmat tie-
     maksukorotukset koskevat kokonaisuudessaan vain
     kuorma-autoja, joilla on yli kolme akselia, vaikka
     enintään kolmeakselisten kuorma-autojen osalta ei              Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern Ð 1. Kam-
     edes koko Brennerin moottoritien ajavien osalta ole            mer Ð on pyytänyt 16.4.1998 tekemällään päätöksellä,
     korotettu tiemaksuja. Viimeksi mainitussa ryhmässä             joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen
     suurin osa on ajoneuvoja, joilla on itävaltalaiset rekis-      2.6.1998, yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Silke-Karin
     terikilvet. Tätä erottelua ei voida perustella tien suu-       Mahlburg vastaan Land Mecklenburg-Vorpommern en-
     remmalla kulumisella, sillä tässä suhteessa merkitystä         nakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen:
     ei ole pelkästään akselien lukumäärällä, vaan myös
     muilla tekijöillä, kuten akselilukuun suhteutetulla
     kokonaispainolla, akselikuormituksella ja vetoakselin
     jousituksella on suuri merkitys.                               Onko kyseessä 9.2.1976 annetun direktiivin 76/207/
                                                                    ETY (1) 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu sukupuoleen
                                                                    perustuva syrjintä, kun työnantaja ei ota avoimeen toi-
                                                                    meen sinänsä edellytykset täyttävää hakijaa sen vuoksi,
     Vielä on todettava, että Brennerin moottoritiellä sovel-       että tämä on raskaana eikä voisi työskennellä alusta
     lettavassa tiemaksujärjestelmässä erotellaan myös              alkaen toistaiseksi voimassa olevaan työsopimukseen
     kuorma-auton lähtöpaikan ja määränpään perusteella.            perustuvassa työsuhteessa raskauden aikana Mutterschutz-
     Suhteessa osaosuuksiin koko moottoritien käytöstä              gesetzista (raskaana olevien ja synnyttäneiden naisten suo-
     kannettava aivan suhteettoman korkea tiemaksu koh-             jelusta annettu laki) johtuvan työskentelykiellon vuoksi?
     distuu erityisesti läpiajoliikenteeseen eli liikenteeseen,
     jonka lähtöpaikka ja määränpää on Itävallan ulkopuo-
                                                                    (1) EYVL L 39, 14.2.1976, s. 40.
     lella. Sama pätee kääntäen tiemaksun korotuksesta
     tehtyyn poikkeukseen, jota sovelletaan enintään kol-
     meakselisiin kuorma-autoihin.
Ð Direktiivin 7 artiklan h alakohdan rikkominen: Direk-
     tiivin 7 artiklan h alakohdan mukaan tiemaksujen
     korotusten on perustuttava tiemaksun alaisten teiden           Landgericht Potsdamin 27.4.1998 tekemillään päätöksillä
     kohonneisiin kustannuksiin. Tästä on asiassa aivan sel-        esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Berliner Kindl
     västikin vain hyvin rajoitetussa määrin kyse. Brennerin                    Brauerei AG vastaan Andreas Siepert
     moottoritien ylläpitoyhtiön kulut ovat Itävallan halli-
                                                                                (Asia C-208/98)
     tuksen mukaan alentuneet viime vuosina osin olennai-
     sestikin, ja samana aikana on kuitenkin saatu kerättyä                                 (98/C 234/41)
     selvästi enemmän tiemaksuja. Itävallan hallitus vetoaa
     perusteettomasti siihen, että rahoitusyhtiö ASFINAG
     on käyttänyt varoja muihin Itävallan pikateihin ja
     moottoriteihin. Direktiivin 7 artiklan h alakohdan
     käsite ºinfrastruktuuriverkkoº voi tiemaksuja koske-           Landgericht Potsdam Ð kauppaoikeudellisia asioita käsit-
     vien säännösten yhteydessä tarkoittaa vain tiestöä,            televä toinen jaosto Ð on pyytänyt 27.4.1998 tekemällään
     jonka käyttämisestä sallitulla tavalla kerätään tiemak-        päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuo-
     suja. Tätä tiestöä on tässä asiassa vain Brennerin             mioistuimen kirjaamoon 2.6.1998, Euroopan yhteisöjen
     moottoritie, sikäli kuin sitä on pidettävä ºsiltojen, tun-     tuomioistuimelta asiassa Berliner Kindl Brauerei AG vas-
     nelin, vuoristosolienº tieverkkona, sillä Itävalta kantaa      taan Andreas Siepert ennakkoratkaisua seuraavaan kysy-
     moottoriajoneuvoilta, joiden sallittu paino on vähin-          mykseen:
     tään 12 tonnia (direktiivin 2 artiklan neljäs luetelma-
     kohta) yleistä teiden käyttömaksua.
                                                                    Kuuluuko luonnollisen henkilön muuten kuin elinkeinoaan
( ) EYVL L 279, 12.11.1993, s. 32.
 1                                                                  tai ammattiaan harjoittaessaan tekemä takaussopimus
(2) Kok. 1995, s. I-1827.                                           kulutusluottoja koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten
                                                                    ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 22 päivänä
                                                                    joulukuuta 1986 annetun neuvoston direktiivin 87/102/
                                                                    ETY soveltamisalaan (EYVL, 12.2.1987, s. 48), jos
                                                                    takaussopimus on tehty sellaisen velan takaisinmaksun


title: Maria de los Angeles Ibarra Gilin 2.11.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-207/95)

text:
N:o C 351 / 18            FI                    Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     30.12.95
86 artiklaa nojautumalla maailman postiliiton ( UPU ) perus                  suojan periaatetta , syrjintäkiellon periaatetta ja
sopimuksen mukaiseen markkinoidenjakojärjestelmään .                          hyvän hallinnon periaatetta .
Valitus koski siinä nimettyjen postilaitosten menettelyä ,
jolla ne tukahduttivat tai rajoittivat kilpailua " edelleenpos     (') KYVL N:o C 119 , 13.5.1995 , s . 12
titusalalla " eli käytäntöä , jossa postittaja hoitaa kansain      ( 2 ) EY VL N:o C 189 , 22.7.1995 , s . 17
välisen postin postitukseen liittyvän valmistelun yhdessä           H EYVL N:o C 229 , 2.9.1995 , s . 22
maassa , mutta ei postita sitä sen maan postitoimistosta ,
vaan toisessa maassa sijaitsevasta postitoimistosta .
Kantaja kehotti 23.1 1.1994 175 artiklan nojalla komissiota
tekemään lopullisen ratkaisun kantajan valituksesta , siltä
osin kuin se koski 85 artiklaa . Kantaja , joka ei ollut saanut     Josef Giersen 3.11.1995 Euroopan unionin neuvostoa ja
minkäänlaista päätöstä komissiolta , nosti 15.2.1995 Eu              Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
roopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois                                        ( Asia T-206/95 )
tuimessa perustamissopimuksen 175 nojalla kanteen
                                                                                ( 95 /C 351 /35 )
komissiota vastaan tämän laiminlyönnin takia ( asia
T-28/95 )('). Komissio teki 17.2.1995 päätöksen SG(95)D/
1 790 , jossa se hylkäsi kantajan valituksen EY :n perustamis                         (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
sopimuksen 85 artiklaa koskevilta osin . Kantaja riitautti
tämän päätöksen yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                 Josef Gierse , Schmallenberg ( Saksan liittotasavalta ), on
tuomioistuimessa nostamallaan kanteella ( asia T-110/               nostanut 3.11.1995 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
95 )( 2 ). Komissio teki 6.4.1995 päätöksen SG(95)D/4438 ,          oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin
jossa se hylkäsi edellä mainitun valituksen toisen osan .           neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan .
Kantaja riitautti tämän päätöksen 20.6.1995 nostamallaan            Kantajan edustajat oikeudenkäynnissä ovat asianajajat
kumoamiskanteella ( asia T-133/95 )( :! ). Komissio teki sitten     Bernd Meisterernst, Mechtild Düsing, Dietrich Manstetten ,
 14.8.1995 tehdyksi väitetyn ja tässä riitautetun päätöksen ,       Dr . Erank Schulze ja Dr . Winfried Haneklaus, Münster, ja
jossa se hylkäsi valituksen siltä osin kuin siinä oli kyse          prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Dupong &
Saksan , Yhdistyneen kuningaskunnan ja Ranskan postilai            Associes 14 a rue de Bains .
tosten käytännöstä soveltaa maailman postiliiton ( UPU )
perussopimuksen 25 artiklaa ainoastaan edelleenpostitetta
                                                                    Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
vaan ABC-postiin ( ABC remail ).                                    istuin :
Kantaja esittää seuraavat oikeudelliset peusteet:                    1 ) velvoittaa vastaajat korvaamaan kantajalle SLOM-II1
                                                                           hyvityksenä ajalta 2 . huhtikuuta 1984 — 31 . maalis
— komission 14.8.1995 tehdyksi väitetty päätös on julis                   kuuta 1993 yhteensä 14 219,09 Saksan markkaa ja
     tettava mitättömäksi , koska kysymyksessä on selvästi                 maksamaan korkoa 8 prosenttia 19 . toukokuuta 1992
     lainvastainen toimi ;
                                                                           lukien sekä korvaamaan yhteisvastuullisesti oikeuden
                                                                           käyntikulut;
— toissijaisesti , päätös on kumottava seuraavista syistä :
     — EY:n perustamissopimuksen 190 artiklaa on rikottu            2 . lykkää asian käsittelyä .
           siten , että komissio ei ole pystynyt esittämään
           päätöksessään perusteita sen väitteen osalta , että (1 )  Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
           postilaitosten käytäntö soveltaa maailman posti
           liiton ( UPU ) perussopimuksen 25 artiklaa rikkoo        Kanteen oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
           EY:n perustamissopimuksen 85 artiklaa , ( 2 ) eikä sen   vastaavat asiassa T-20/94 esitettyjä perusteita ja peruste
           osalta, miksi se on ottanut kaksi erilaista kantaa       luita .
           saman tosiseikka- ja oikeusseikkatilanteen suh
           teen ;
     — EY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklaa on
           rikottu siten, että komissio ei ole katsonut lain
           vastaiseksi postilaitosten pyrkimystä rajoittaa edel     Maria de los Angeles Ibarra Gilin 2.11.1995 Euroopan
           leenpostitettavaa ABC-postia ( ABC remail ) koske                yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
           van toiminnan laajentumista vetoamalla maailman
           postiliiton ( UPU ) perussopimuksen 25 artiklan arvo                             ( Asia T-207/95 )
           asemaan tai väitettyyn arvoasemaan ;                                                 ( 95 /C 351 /36 )
     — harkintavaltaa on käytetty väärin siten , että komis
           sio on tavoitellut valituksen hylkäämisessä pääasi
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
           assa poliittisia päämääriä ;
                                                                     Maria de los Angeles Ibarra Gil , kotipaikka Bryssel ( Belgia ),
     — yhteisön oikeuden tiettyjä periaatteita on rikottu            edustajanaan asianajaja Marc-Albert Lucas, Liege , proses
           siten, että tekemällä päätöksen komissio on loukan       siosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Evelyne Korn, 21
           nut oikeusvarmuuden periaatetta , luottamuksen           rue Nasseau , on nostanut 2.1 1.1995 yhteisöjen ensimmäi
 ---pagebreak--- 30.12.95            IH                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                  N:o C 351 / 19
sen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan                    lista    osallistua   määräaikaisena     muuhun    henkilöstöön
yhteisöjen komissiota vastaan.                                        kuuluvana kyseiseen kilpailuun .
Kantaja vaatii , että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen             Lisäksi komissio itse on päättänyt sallia sellaisten kaikkien
tuomioistuin :                                                        palvelukseen heinäkuun 1988 jälkeen ja ennen maaliskuuta
                                                                      1992        tulleiden  määräaikaisten    muuhun    henkilöstöön
— ottaa kanteen tutkittavaksi ;                                       kuuluvien, jollainen kantajakin oli , osallistumisen kahteen
— toteaa kilpailua COM/T/B/95 koskevan ilmoituksen                    kilpailuun edellyttäen, että nämä henkilöt voivat vedota
     laittomaksi ja vahvistaa, ettei sitä voida soveltaa kanta       vähintään kolmen vuoden palvelukseen määräaikaisena
                                                                      muuhun henkilöstöön kuuluvana . Näin ollen komissio oli
     jaan;
                                                                      sitonut toimivaltansa vahvistaessaan , että ne muuhun hen
— kumoaa valintalautakunnan 7.11.1994 tekemän pää                    kilöstöön kuuluvat, joita oli kohdeltava yhdenvertaisesti
     töksen, jonka mukaan kantajaa ei hyväksytä kilpailuun            vakinaistamiskilpailuun pääsyn osalta , olivat tulleet palve
     COM/T/B/95;                                                      lukseen näiden kahden päivämäärän välisenä aikana, ja sen
                                                                      vuoksi erilaista kohtelua ei voida objektiivisesti perustella
— toteaa , että niillä päätöksillä, joilla komissio on määrit        sillä , että kantajan oli ollut mahdotonta pidentää ajallisesti
     tänyt määräaikaisiin muuhun henkilöstöön kuuluviin               asemaansa määräaikaisena muuhun henkilöstöön kuulu
     sovellettavan yleisen politiikkansa maaliskuussa 1992 ja         vana 30.9.1994 saakka .
     helmikuussa 1994 , loukataan oikeudellisissa perusteissa
     mainittuja periaatteita , ja vahvistaa , ettei näitä päätök     Kanteensa lopuksi kantaja väittää , että huolenpitoperiaa
     siä voida soveltaa kantajaan ;                                   tetta on loukattu esillä olevassa asiassa .
— kumoaa komission 27.7.1995 tekemän päätöksen ,
     jonka mukaan kantajaa ei hyväksytä muuhun ylimää
     räiseen vakinaistamista varten järjestettävään kilpailuun
   ' kuin kilpailuun COM/T/B/95 ;
— velvoittaa komission suorittamaan kantajalle vahingon
     korvausta sillä perusteella , että kanteen kohteena olevat              Miwon Co.Ltdcn 3.11.1995 Euroopan yhteisöjen
     päätökset ovat virheellisiä ja että niistä aiheutuu vahin                        komissiota vastaan nostama kanne
     koa ; kantaja varaa itselleen oikeuden ilmoittaa vahin                                    Asia T-208/95 )
     konsa määrän oikeudenkäynnin myöhäisemmässä vai                                            ( 95/C 351 /37 )
     heessa;
— velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntiku                                      (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
     lut .
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                   Mivvon Co . Ltd . on nostanut 3.11.1995 Euroopan yhteisö
                                                                      jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen
Kantaja , joka on komissiossa työskentelevä entinen B                Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan . Kantajan edustaja
ura-alueen määräaikainen muuhun henkilöstöön kuuluva ja               on Jean-Francois Bellis , ja prosessiosoite Luxemburgissa
nykyisin sama ura-alueen ylimääräiseen henkilöstöön                   asianajotoimisto A. F. Brausch, 8 rue Zithe .
kuuluva, on nostanut kanteen siitä, että sisäisen kilpailun
COM/T/B/95 valintalautakunta ei hyväksynyt häntä tämän
                                                                      Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
kilpailun valintakokeisiin sillä perusteella , että hän ei ollut      istuin :
määräaikainen muuhun henkilöstöön kuuluva hakemuk
sensa jättöpäivänä . Tämä päätös tehtiin kilpailuilmoituksen
perusteella , jossa edellytettiin, että hakija oli ollut              — kumoaa väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöönotosta
30.9.1994 mennessä palveluksessa vähintään kolme vuotta                     Korean tasavallasta peräisin olevan mononatriumgluta
yhteisön muuta henkilöstöä koskevissa palvelussuhteen                       maatin tuonnissa 18 päivänä heinäkuuta 1995 annetun
ehdoissa tarkoitettuna muuhun henkilöstöön kuuluvana ja                     komission asetuksen ( EY ) N:o 1754/95 siltä osin, kuin
että hän oli mainittuna päivänä ura-alueen B määräaikainen                  siinä katsotaan kantajan rikkoneen sitoumustaan ja
muuhun henkilöstöön kuuluva .                                               määrätään käyttöön otettavaksi väliaikainen polku
                                                                            myyntitulli kantajan valmistaman mononatriumgluta
Tältä osin muistutetaan siitä, että kantaja oli tehnyt                      maatin tuonnissa ; ja
hallinnon antamien ohjeiden mukaisesti määräaikaisen
muuhun henkilöstöön kuuluvan sopimuksen yhdeksi                       — velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku
kuukaudeksi , jotta hän voisi osallistua vakinaistamista                    lut .
varten järjestettävään kilpailuun . Koska kantaja oli ollut
perustellusti vakuuttunut siitä , että hän saa osallistua
kilpailuun, hän ei tästä syystä ollut tehnyt kyseisestä               Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
kilpailuilmoituksesta valitusta .
                                                                      Kantaja , joka on Korean tasavallan lakien mukaan perus
Kantaja vetoaa aluksi luottamuksensuojan periaatteen                  tettu osakeyhtiö, tuottaa useita erilaisia ruoka- ja kemialli
loukkaamiseen , koska komission toimivaltaiset yksiköt                sia tuotteita , joihin kuuluvaa mononatriumglutamaattia
olivat selvästi vakuutelleet hänelle, että hänen oli mahdol           ( jäljempänä MNG ) käytetään maun tehostajana ruokatuot