title: Asia C-14/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 13.7.2006 (Gerechtshof te Amsterdamin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Anagram International Inc. v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam (Yhteinen tullitariffi — Yhdistetty nimikkeistö — Tariffiluokittelu — Kaasulla täytettävät ilmapallot)

text:
               16.9.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 224/9

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 13.7.2006 (Gerechtshof te Amsterdamin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Anagram International Inc. v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam
   (Asia C-14/05) (1)

   (Yhteinen tullitariffi - Yhdistetty nimikkeistö - Tariffiluokittelu - Kaasulla täytettävät ilmapallot)
   (2006/C 224/16)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Gerechtshof te Amsterdam
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Anagram International Inc.

      Vastaaja: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Gerechtshof te Amsterdam — Tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 25 päivänä helmikuuta 2000 annettu komission asetus (EY) N:o 442/2000 (EYVL L 54, s. 33) — Pätevyys — Ilmapallojen tariffiluokitus — Yhdistetyn nimikkeistön 1 ja 6 yleinen tulkintasääntö — Nimike 95 05 90 00 ja nimike 95 03 90 32
   Tuomiolauselma

               1)

               Toisen kysymyksen tarkastelu ei ole paljastanut seikkoja, jotka voivat vaikuttaa tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 25 päivänä helmikuuta 2000 annetun komission asetuksen (EY) N:o 442/2000 pätevyyteen siltä osin kuin sen liitteessä olevan taulukon 3 kohdassa tarkoitetut tuotteet luokitellaan tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23 päivänä heinäkuuta 1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87, sellaisena kuin se on muutettuna 1.8.2002 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1832/2002, liitteessä I olevan yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 9503 90 32.

               2)

               Komission asetuksessa N:o 442/2000 tekemää luokittelua, joka koskee tämän asetuksen liitteessä olevan taulukon 3 kohdassa kuvailtua tuotetta, sovelletaan analogisesti kaasulla täytettyihin ilmapalloihin, jotka on valmistettu aluminoidusta saumatusta muovikalvosta ja joiden sisäpuoli muodostuu muovikalvosta.

      (1)  EUVL C 82, 2.4.2005.


title: Asia C-599/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 13.3.2014 (Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Jetair NV ja BTW-eenheid BTWE Travel4you v. FOD Financiën (Arvonlisävero  — Matkatoimistoja koskeva erityisjärjestelmä  — Euroopan unionin ulkopuolella suoritetut liiketoimet  — Kuudes direktiivi 77/388/ETY  — 28 artiklan 3 kohta  — Direktiivi 2006/112/EY  — 370 artikla  — Standstill-lauseke  — Kansallisen lainsäädännön muuttaminen täytäntöönpanolle varatun määräajan kuluessa)

text:
               5.5.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 135/10

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 13.3.2014 (Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Jetair NV ja BTW-eenheid BTWE Travel4you v. FOD Financiën
   (Asia C-599/12) (1)

   ((Arvonlisävero - Matkatoimistoja koskeva erityisjärjestelmä - Euroopan unionin ulkopuolella suoritetut liiketoimet - Kuudes direktiivi 77/388/ETY - 28 artiklan 3 kohta - Direktiivi 2006/112/EY - 370 artikla - Standstill-lauseke - Kansallisen lainsäädännön muuttaminen täytäntöönpanolle varatun määräajan kuluessa))
   2014/C 135/11
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Jetair NV ja BTW-eenheid BTWE Travel4you

      Vastaaja: FOD Financiën

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö – Rechtbank van eerste aanleg te Brugge – SEUT 49 artiklan ja SEUT 63 artiklan, jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annetun neuvoston kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 26 artiklan 3 kohdan ja 28 artiklan 3 kohdan tulkinta – Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (EYVL L 347, s. 1) 153, 309 ja 370 artiklan tulkinta – Matkatoimistoja koskeva erityisjärjestelmä – Palvelut, joissa turvaudutaan muihin verovelvollisiin liiketoimien suorittamiseksi unionin ulkopuolella – Ei vapauteta verosta – Yhdenvertaisen kohtelun periaate, verotuksen neutraalisuuden periaate ja suhteellisuusperiaate

      Tuomiolauselma

               1)

               Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 28 artiklan 3 kohta ja yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 370 artikla eivät ole esteenä sille, että jäsenvaltio ottaa käyttöön ennen 1.1.1978 kuudennen direktiivin 77/388 täytäntöönpanolle varatun määräajan kuluessa säännöksen, jolla se muuttaa olemassa olevaa lainsäädäntöään siten, että se saattaa arvonlisäverollisiksi matkatoimistojen liiketoimet, jotka koskevat Euroopan unionin ulkopuolella tehtyjä matkoja.

               2)

               Jäsenvaltio ei riko direktiivin 2006/112 309 artiklaa, kun se ei rinnasta matkatoimistojen palveluja arvonlisäverosta vapautettuun välittäjien toimintaan silloin, kun palvelut liittyvät Euroopan unionin ulkopuolella tehtyihin matkoihin, ja kantaa näistä palveluista arvonlisäveroa, jos se kantoi näistä palveluista arvonlisäveroa 1.1.1978.

               3)

               Direktiivin 2006/112 370 artiklalla luettuna yhdessä kyseisen direktiivin liitteessä X olevan A osan 4 alakohdan kanssa ei rikota unionin oikeutta, kun siinä myönnetään jäsenvaltioille mahdollisuus jatkaa matkatoimistojen sellaisten palvelujen verottamista, jotka liittyvät unionin ulkopuolella tehtyihin matkoihin.

               4)

               Jäsenvaltio ei riko unionin oikeutta eikä erityisesti loukkaa yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, suhteellisuusperiaatetta ja verotuksen neutraalisuuden periaatetta, kun se kohtelee kuudennen direktiivin 77/388 26 artiklan 1 kohdassa ja direktiivin 2006/112 306 artiklassa tarkoitettuja matkatoimistoja eri tavalla kuin välittäjiä ja asettaa niille 28.11.1999 tehdyssä kuninkaan päätöksessä asetetun kaltaisen säännön, jonka mukaan arvonlisäverollisia ovat ainoastaan matkatoimistojen – mutta ei välittäjien – palvelut silloin, kun ne liittyvät unionin ulkopuolella tehtyihin matkoihin.

      (1)  EUVL C 86, 23.3.2013.


title: Asia T-486/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16.4.2008 — Michail v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Kumoamiskanne — Huolehtimisvelvollisuus — Työpaikkakiusaaminen)

text:
               24.5.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 128/32

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16.4.2008 — Michail v. komissio
   (Asia T-486/04) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Kumoamiskanne - Huolehtimisvelvollisuus - Työpaikkakiusaaminen)
   (2008/C 128/68)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Christos Michail (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja C. Meïdanis)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Berscheid ja H. Tserepa-Lacombe, avustajanaan aluksi asianajaja V. Kasparian, sittemmin asianajaja I. Antypas)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Komission 20.3.2004 tekemän implisiittisen päätöksen, jolla hylättiin kantajan Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 24 artiklan nojalla tekemä avustamista koskeva pyyntö, kumoaminen
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Christos Michail vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.

               3)

               Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Michailin oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 57, 5.3.2005.


title: Asia F-99/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.11.2009 — Di Prospero v. komissio (Henkilöstö — Avoin kilpailu — Petosten ennaltaehkäisyn ala — Kilpailuilmoitus EPSO/AD/116/08 ja EPSO/AD/117/08 — Hakijoiden ei ole mahdollista ilmoittautua useaan kilpailuun samanaikaisesti — Kantajan hakemuksen hylkääminen kilpailussa EPSO/AD/117/08)

text:
               30.1.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 24/76

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.11.2009 — Di Prospero v. komissio
   (Asia F-99/08) (1)

   (Henkilöstö - Avoin kilpailu - Petosten ennaltaehkäisyn ala - Kilpailuilmoitus EPSO/AD/116/08 ja EPSO/AD/117/08 - Hakijoiden ei ole mahdollista ilmoittautua useaan kilpailuun samanaikaisesti - Kantajan hakemuksen hylkääminen kilpailussa EPSO/AD/117/08)
   2010/C 24/141
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Rita Di Prospero (Uccle, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja B. Eggers)

      Oikeudenkäynnin kohde

   EPSO:n tekemän sen päätöksen kumoaminen, jolla kantajan ei sallittu osallistua kilpailuun EPSO/AD/117/08

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimiston (EPSO) päätös olla sallimatta, että Di Prospero esittää hakemuksen kilpailussa EPSO/AD/117/08, kumotaan.

               2)

               Euroopan yhteisöjen komissio vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 69, 21.3.2009, s. 54.


title: Asia T-306/16: Kanne 13.6.2016 – Gamet S.A./EUIPO (ovenkahva)

text:
               16.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 296/26

         Kanne 13.6.2016 – Gamet S.A./EUIPO (ovenkahva)
   (Asia T-306/16)
   (2016/C 296/35)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Gamet S.A. (Toruń, Puola) (edustaja: lakimies A. Rolbiecka)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Firma produkcyjno-handlowa ”Metal-Bud” Robert Gubała (Świątniki Górne, Puola)

      Menettely EUIPO:ssa

      Riidanalaisen mallin haltija: Kantaja

      Riidanalainen malli: Yhteisömalli ”ovenkahva” – Yhteisömalli nro 2 208 066-0001

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 17.3.2016 asiassa R 2040/2014-3 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 17.3.2016 asiassa R 2040/2014-3 tekemän riidanalaisen päätöksen, joka koskee mallin nro 002208066-0001 mitättömäksi toteamista

               —

               velvoittaa EUIPO:n ja valituslautakunnassa muuna osapuolena olleen asianosaisen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 6/2002 63 artiklan 2 kohtaa on rikottu hyväksymällä viivästynyttä näyttöä, sillä Klamex -yrityksen edustajan lausunto on otettu vastaan siitä huolimatta, että asianäyttö sisälsi menettelyn kannalta täysin uusia tietoja, joita mitättömyysosastossa esitetty näyttö ei vahvista

               —

               Asetuksen N:o 6/2002 63 artiklan 1 kohtaa on rikottu virheellisellä ja mielivaltaisella toteamuksella, jonka menettelyn muu osapuoli on esittänyt siitä, että yhteisömallin ja DORA -ovenkahvan mallin välillä ei ollut minkäänlaisia materiaalisia eroja seuraavien seikkojen osalta:

                           —

                           kahvan varren muoto ja kokosuhteet

                           —

                           varren ja painikkeen kokosuhteet

                           —

                           painikkeen syvyys

                           —

                           painikkeen taipumisaste

                           —

                           kahvan kulmien pyöristykset

               —

               Asetuksen N:o 6/2002 4 artiklan ja 6 artiklan 2 kohdan sekä sen 25 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen virheellisellä arvioinnilla siitä, että ovenkahvan malli voidaan luoda vapaasti, toteamalla, että muotoilijan vapaus ovenkahvan muotoilussa on lähes rajoittamaton; virheellinen arviointi johtui siitä, ettei lautakunta ollut ottanut huomioon muotoja, jotka muotoilijan olisi pitänyt ottaa huomioon ovenkahvaa suunnitellessaan.

               —

               Asetuksen N:o 6/2002 4 ja 6 artiklan rikkominen virheellisellä toteamuksella siitä, ettei kyseessä oleva yhteisömalli luo asiantuntevalle käyttäjälle yleisvaikutelmaa, joka eroaa DORA -kahvan luomasta vaikutelmasta


title: Asia F-96/08: Kanne 17.11.2008 — Cerafogli v. EKP

text:
               21.2.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 44/75

         Kanne 17.11.2008 — Cerafogli v. EKP
   (Asia F-96/08)
   (2009/C 44/135)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Maria Concetta Cerafogli (Frankfurt, Saksa) (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)

      Vastaaja: Euroopan keskuspankki
   Oikeusriidan kohde ja kuvaus
   Sen EKP:n päätöksen kumoaminen, jolla päätettiin olla myöntämättä kantajalle henkilökohtaista ylennystä, ja vastaajan velvoittaminen korvauksen maksamiseen kantajalle aiheutuneesta aineettomasta vahingosta
   Vaatimukset

               —

               On kumottava 11.3.2008 tiedoksiannettu päätös, jolla päätettiin olla myöntämättä kantajalle henkilökohtaista ylennystä

               —

               tämän seurauksena on (i) kumottava kaikki päätökset, jotka seuraavat mainitusta 11.3.2008 tiedoksiannetusta päätöksestä, mukaan lukien erityisesti kantajan palkkakuitit maaliskuusta 2008 alkaen ja (ii) velvoitettava vastaaja maksamaan oikeuden ja kohtuuden mukaan arvioitu 10 000 euron suuruinen määrä kantajalle aiheutuneen aineettoman vahingon korvaamiseksi

               —

               mikäli oletetaan, että kumoavan tuomion antamisesta aiheutuisi huomattavia vaikeuksia, kantajalle on maksettava 78 000 euron määrä tai vähintäänkin puolet tästä määrästä hänelle aiheutuneesta vahingon korvaamiseksi

               —

               Euroopan keskuspankki on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Spyridoula Alexopouloun 27.11.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-195/96)

text:
N:o C 54/26          I FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      22.2.97
Giorgio Lebedefin 28.11.1996 Euroopan yhteisöjen komis              komission sääntöjä ( äänestykseen osallistuminen, äänestä
                  siota vastaan nostama kanne                        mistä koskevat yksityiskohtaiset säännöt ).
                         (Asia T-192/96 )
                                                                     Kantaja katsoo, että nimittävän viranomaisen olisi näissä
                            ( 97/C 54/42 )
                                                                     olosuhteissa pitänyt kumota henkilöstökomitean Luxem
                                                                     burgin osaston perussäännön muuttamista koskeva päätös .
                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                      Henkilöstösääntöjen 9 artiklan 2 kohdasta ja yleisesti siitä
                                                                     järjestelyvallasta, joka jokaisella toimielimellä on sen
Giorgio Lebedef, kotipaikka Senningerberg ( Luxemburg),              omaan toimivaltaan kuuluvalla alueella , sekä toimielimen
on nostanut 28.11.1996 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen               velvollisuudesta taata virkamiehilleen mahdollisuus valita
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhtei                edustajansa vapaasti ja demokraattisten sääntöjen mukai
söjen komissiota vastaan . Kantajan edustaja on asianajaja           sesti seuraa, että toimielimillä ei pelkästään ole oikeus
Gilles Bounéou, Luxemburg, ja prosessiosoite Luxembur               omasta aloitteestaan puuttua asiaan, jos ne epäilevät hen
gissa asianajotoimisto Gilles Bounéou, 15 avenue du Bois .           kilöstökomitean vaalien sääntöjenmukaisuutta , vaan niillä
                                                                     on velvollisuus ratkaista niille näiden vaalien johdosta
Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois             mahdollisesti esitetyt valitukset . Komissio on kuitenkin hy
tuin                                                                 lännyt kantajan tekemän valituksen, ja se on siis jättänyt
                                                                     ryhtymättä asiaan sovellettavien sääntöjen edellyttämiin
                                                                     toimenpiteisiin .
— kumoaa 5.12.1995 Luxemburgissa pidetyn henkilöstön
     yleiskokouksen kokonaan tai osittain tai toissijaisesti
     katsoo, että kyseistä kokousta ei saatettu päätökseen,
— kumoaa kokonaan tai osittain komission henkilöstön
     yleiskokouksen 5.12.1995 tekemän päätöksen henki
     löstökomitean Luxemburgin osaston perussääntöjen                Spyridoula Alexopouloun 27.11.1996 Euroopan yhteisöjen
                                                                                komissiota vastaan nostama kanne
     muuttamisesta sekä kaikki tämän päätöksen nojalla
     tehdyt toimet,                                                                          ( Asia T-195/96 )
                                                                                ( 97/C 54/43 )
— kumoaa kaikki tämän päätöksen nojalla myöhemmin
     tehdyt toimet,                                                                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
— kumoaa 28.8.1996 tehtyyn päätökseen sisältyneen                    Spyridoula Alexopoulou, kotipaikka Bryssel, on nostanut
     kieltäytymisen siltä osin kuin se on tarpeellista ,             27.11.1996 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
                                                                     tuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan .
— velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeuden                   Kantajan edustaja on asianajaja Constantin Nikis, Bryssel ,
     käyntikulut.                                                    ja prosessiosoite Luxemburgissa on asianajotoimisto Louis
                                                                     Schiltz, 2 rue du Fort Rheinsheim .
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                     Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
                                                                     tuin
Kantaja, joka on Action & Defense — Luxembourg-nimi
sen ammattiyhdistyksen jäsen, riitauttaa kyseisen yleisko
kouksen kulun ja henkilöstökomitean perussäännön muut               — kumoaa nimittävän viranomaisen 8.1.1996 tekemän
tamisesta tehdyn päätöksen sekä sen, että komissio                        päätöksen, jolla kantajan palkkaluokaksi on määritetty
kieltäytyi puuttumasta asiaan, siten kuin päätöksestä , jolla             A 7 taso 5 ja jolla on epäsuorasti päätetty olla nimittä
komissio hylkäsi kantajan tekemän valituksen, ilmenee .                   mättä kantajaa palkkaluokkaan A 6 ,
Kantaja väittää kanteensa tueksi , että henkilöstösääntöjen
 9 artiklaa , niiden liitettä II, 7.6.1978 tehtyä julkisen sekto    — myöntää kantajalle korvauksena vahingosta , joka on
rin järjestäytymisoikeuden suojelua ja palvelussuhteen eh                aiheutunut palkkaluokkaan A 5 ylentämismahdolli
tojen määräämismenettelyä koskevaa yleissopimusta N:o                     suuksien menettämisestä , 250 000 Belgian frangia
 151 ja komission 916 . kokouksessaan 27.4.1988 hyväksy                  ( BEF ), mitä vaatimusta voidaan suurentaa tai pienen
 miä sääntöjä henkilöstökomitean kokoonpanosta ja toi                    tää oikeudenkäynnin aikana , ja
 minnasta on rikottu .
                                                                      — velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut
 Kantaja väittää toisaalta , että yleiskokouksen kokousme                kokonaisuudessaan .
 nettelyssä ilmeni useita säännönvastaisuuksia ja siinä ri
 kottiin vakavalla tavalla kokouskäytäntöä koskevia yleisiä
 sääntöjä, ja toisaalta , että uudessa perussäännössä määri          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 telty vaalimenettely ei ole selvä ja avoin , että se aiheuttaa
 syrjintää toisaalta äänioikeutettujen ja toisaalta ehdokkai         Kantaja, joka oli kantajana myös 5.10.1995 annetulla tuo
 den keskuudessa, että siinä on aukkoja ja että siinä louka          miolla ratkaistussa asiassa T-17/95 , Alexopoulou vastaan
 taan demokraattisten vaalien perusperiaatteita ( äänestyk           komissio ('), ei hyväksy nimittävän viranomaisen päätöstä
 sen salaisuus, tasapuolinen kohtelu ) ja rikotaan                    olla nimittämättä häntä palkkaluokkaan A 6 . Kantajan
 henkilöstökomitean kokoonpanoa ja toimintaa koskevia                 mielestä tällä kielteisellä päätöksellä ei panna asianmukai
 ---pagebreak--- 22.2.97                                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    N:o C 54/27
sesti täytäntöön edellä mainittua tuomiota, jolla ensimmäi        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat sa
nen palkkaluokkaan A 7 määräämistä koskeva päätös on               mat kuin ne, jotka on esitetty asioissa T- 128/96 , Lebedef
julistettu pätemättömäksi .                                        vastaan komissio ('), ja T-161 /96, Bosetti vastaan komis
                                                                   sio ( 2 ).
Kantaja toteaa tältä osin, että nimittävä viranomainen on
                                                                   (') EYVL N:o C 318 , 26.10.1996 , s. 17.
käyttänyt harkintavaltaansa väärin katsoessaan, että kan
                                                                   ( 2 ) Sitä ei ole vielä julkaistu EYVL:ssä .
tajan hyvä ammattikokemus niissä tehtävissä, joihin hänet
on nimitetty vakinaisesti, ja hänen suuret älylliset ja ihmis
suhdekykynsä eivät ole niin poikkeuksellisia, että niiden
perusteella hänet voitaisiin nimittää palkkaluokkaan A 6 .
Tämän vuoksi riidanalaisella päätöksellä on kantajan mu           Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggianon ja Latte
kaan rikottu henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohtaa              ria sociale Spadarotta a.r.l. -nimisen osuuskunnan
sekä palvelukseenotossa noudatettavista perusteista palk          2.12.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nosta
kaluokkaan nimittämisessä ja palkkatason määrittämisessä                                              ma kanne
vuonna 1983 tehtyä päätöstä .                                                                   ( Asia T-197/96 )
                                                                                ( 97/C 54/45 )
(') Kok . H. 1995 , s . 11-683 .
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                                                                   Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggiano, kotipaik
                                                                   ka Reggio Emilia ( Italia ), ja Latteria sociale Spadarotta
                                                                   a.r.l . -niminen osuuskunta, kotipaikka Montecchio Emilia
Giorgio Lebedefin 14.10.1996 Euroopan yhteisöjen komis            ( Italia ), ovat nostaneet 2.12.1996 Euroopan yhteisöjen en
                  siota vastaan nostama kanne                      simmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo
                                                                   pan yhteisöjen komissiota vastaan . Kantajien edustajina
                            (Asia T-196/96 )
                                                                   ovat asianajajat Fausto Capelli ja Luigi Sordelli , Milano,
                              ( 97/C 54/44 )                       sekä Louis Schiltz, Luxemburg, ja prosessiosoite Luxem
                                                                   burgissa asianajotoimisto Louis Schiltz, 2 rue du Fort
                                                                   Rheinsheim .
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                   Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
Giorgio Lebedef, kotipaikka Senningerberg ( Luxemburg ),           tuin
on nostanut 14.10.1996 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhtei              — toteaa , että kantajilla on asiavaltuus asiassa ;
söjen komissiota vastaan . Kantajan edustaja on asianajaja
Gilles Bounéou, Luxemburg, ja prosessiosoite Luxembur             — kumoaa 26 päivänä heinäkuuta 1996 (') tehdyn Eu
gissa asianajotoimisto Gilles Bounéou, 15 avenue du Bois .                roopan yhteisöjen komission päätöksen 96/536/EY sil
                                                                          tä osin, kuin sen liitteessä mainitaan saksalaiset juustot
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois                   " Käse von Typ Parmesan ", " Parmesan " ja " Dura
tuin                                                                      mont-Typ Parmesan ";
                                                                   — velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku
— kumoaa komission 31.10.1995 tekemän päätöksen,                          lut.
— kumoaa päätöksen, jolla komissio ei hyväksynyt Ac               Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      tion et Defense — Luxembourg-nimisen itsenäisen am
      mattiyhdistyksen liittymistä puitesopimukseen,               Kantajat väittävät, ettei nimityksiä " Käse von Typ Parme
                                                                   san ", " Parmesan " ja " Duramont-Typ Parmesan " olisi pitä
                                                                   nyt sisällyttää siihen komission laatimaan maitopohjaisia
— kumoaa kiellon harjoittaa ammattiyhdistystoimintaa               tuotteita koskevaan luetteloon, joiden osalta jäsenvaltioilla
      komission tiloissa ja työaikana ,                            on lupa tehdä raakamaidon , lämpökäsitellyn maidon ja
                                                                   maitopohjaisten tuotteiden tuotantoa ja markkinoille saat
— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku                tamista koskevista terveyssäännöistä annetun direktiivin
      lut .                                                         92/46/ETY ( 2 ) 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja yksittäi
                                                                   siä tai yleisiä poikkeuksia .
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut               Kantajien mukaan näin suojatuilla juustonimityksillä jälji
                                                                   tellään selvästi kuuluisien italialaisten juustojen nimityksiä .
Kantaja, joka on Action et Defense — Luxembourg-nimi               Kantajat korostavat tässä suhteessa sitä, että nimitys " Par
sen ammattiyhdistyksen pääsihteeri, riitauttaa erityisesti          mesan " on suora käännös italian " parmigiano " nimityk
komission päätöksen olla hyväksymättä kyseisen ammatti             sestä .
yhdistyksen liittymistä komission ja ammattijärjestöjen vä
 lisiä suhteita koskevaan 20.9.1974 tehtyyn puitesopimuk           Kantajat väittävät esittämiensä perustelujen tueksi , että
 seen .                                                             EY:n perustamissopimuksen 39 artiklaa on rikottu, kun


title: Asia C-343/15: Unionin tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtajan määräys 30.5.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Centrale Raad van Beroep – Alankomaat) – J. Klinkenberg v. Minister van Infrastructuur en Milieu

text:
               5.9.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 326/19

         Unionin tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtajan määräys 30.5.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Centrale Raad van Beroep – Alankomaat) – J. Klinkenberg v. Minister van Infrastructuur en Milieu
   (Asia C-343/15) (1)

   (2016/C 326/32)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 311, 21.9.2015.


title: Asia T-181/17: Kanne 18. elokuuta 2017 – PC v. EASO

text:
               23.10.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 357/13

         Kanne 18. elokuuta 2017 – PC v. EASO
   (Asia T-181/17)
   (2017/C 357/18)
   Oikeudenkäyntikieli: suomi

      Asianosaiset

      Kantaja: PC (edustaja: asianajaja L. Railas)

      Vastaaja: Euroopan turvapaikka-asioiden tukivirasto (EASO)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               määrää EASOn kumoamaan ja hävittämään anonyymin ihmisarvoa alentavan asiakirjan 15.6.2016 annetusta perustellusta päätöksestä ja antamaan uuden päätöksen, joka liittyy kantajan kanteessa T-610/16 kumottavaksi vaadittuihin takautuvasti päivättyyn päätökseen EASO/ED/2015/358 ja sen pohjalta tehtyyn irtisanomispäätökseen EASO/HR/2015/607;

               —

               määrää EASOn poistamaan erilliset henkilökansiot ja pitämään kantajasta vain yhtä EU:n henkilöstösääntöjen artiklan 26 mukaista henkilökansiota, jonka asiakirjat ovat henkilösääntöjen mukaiset; määrää EASOn poistamaan kantajan henkilökansiosta sinne kuulumattomat käsinkirjoitetut täydellä varmuudella identifioimattomat paperit;

               —

               määrää EASO:n tutkimaan asiakirjan EASO/ED/2015/358 syntyprosessin ja EASOn sekä EASOn hallintoneuvoston ryhtymään toimenpiteisiin viraston huonosta hallinnosta EASOn perustamisasetuksen 439/2010 artiklojen 29(b) ja 31.6 mukaisesti sekä korvaamaan kantajalle 30 000 euroa Euroopan unionin perusoikeuskirjan artiklan 41(2) rikkomisesta EASOn ryhtyessä yksittäiseen toimenpiteeseen, joka vaikutti häneen epäedullisesti;

               —

               määrää EASOn tutkimaan kantajaan kohdistuneen työpaikkakiusaamisen ja EASOn sekä EASOn hallintoneuvoston ryhtymään toimenpiteisiin työpaikkakiusaamiseen syyllistyneitä kohtaan sekä korvaamaan kantajalle tästä pitkäaikaisesta hallintorikkomuksesta 30 000 euroa;

               —

               määrää EASOn tutkimaan kantajaa koskevien luottamuksellisten asiakirjojen vuotamisen asiaankuulumattomille kolmansille tahoille ja EASOn sekä EASOn hallintoneuvoston ryhtymään toimenpiteisiin asiakirjan vuotoon syyllistyneitä kohtaan sekä korvaamaan kantajalle hallintorikkomuksesta 20 000 euroa;

               —

               määrää EASOn tutkimaan Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista annetun pöytäkirjan rikkomisen ja EASOn sekä EASOn hallintoneuvoston ryhtymään toimenpiteisiin pöytäkirjan rikkomuksiin syyllistyneitä kohtaan sekä korvaamaan kantajalle hallintorikkomuksesta 20 000 euroa;

               —

               määrää EASOn palauttamaan kantajan 5 vuoden työsuhteen siten, että se jatkuu keskeytyksettä ja palkallisena ja velvoittaa EASOn korvaamaan kantajalle toimeen kuuluvan palkan, palkanlisät ja työnantajan eläkemaksut vahingonkorvauksena ajanjaksolta, jonka tämä on ollut poissa toimestaan sen palauttamiseen asti;

               —

               määrää vaihtoehtoisesti, mikäli EASO ei voi palauttaa kantajan työsuhdetta, että EASO korvauksena maksaa toimeen kuuluvan palkan, palkanlisät ja työnantajan eläkemaksut kantajalle viiden vuoden ajanjaksona keskeytyksettä;

               —

               määrää EASOn suorittamaan 30 000 euroa vahingonkorvausta kantajalle korvauksena tämän kokemasta henkisestä kärsimyksestä eli siitä psykologisen loukkauksen tunteesta, jota kantaja oli kokenut sen EASOn menettelytavan perusteella, jolla oikeus tulla kuulluksi käsiteltiin Euroopan unionin perusoikeuskirjan artiklan 41(2) hengen vastaisesti; sekä

               —

               määrää EASOn korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantajaan kohdistui systemaattisesti ja toistuvasti esimiehen suorittamaa ja ohjaamaa työpaikkakiusaamista. Tämä aiheutti esimerkiksi epätavalliset työolot koeajaksi, mistä täten puuttui rehellisyys ja puolueettomuus ja jota leimasi autoritaariset otteet, manipulointi ja kantajan julkinen asiaton arvostelu.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että EASOn perustellussa päätöksessä EASO/HR/2016/525 on anonyymeihin väitteisiin perustuva asiakirja, mikä ei liittynyt kantajan irtisanomiseen eikä myöskään ole osa kantajan henkilökansiota.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että EASO riisti puolustusmahdollisuudet kantajalta sekä teettämällä takautuvasti asiakirjan EASO/ED/2015/358 että rikkomalla Euroopan unionin perusoikeuskirjan artiklaa 41(2).

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että EASO mustamaalaa kantajaa myös EASOn ulkopuolella lähettämällä esimerkiksi Euroopan oikeusasiamiehelle perustellun päätöksen EASO/HR/2016/525, joka sisältää perusteettoman, olemattoman ja vahvistamattoman asiakirjan kantajasta.

               5)

               Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että EASO toimittaa ja vuotaa kantajaa koskevia luottamuksellisia asiakirjoja kolmansille osapuolille, joilla ei ole oikeutta niihin tutustua EU:n henkilöstösääntöjen artiklan 17 ja 19 vastaisesti.

               6)

               Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että EASO on rikkonut asiakirjojen yhtenäisyyttä koskevia sääntöjä, sillä EASO pitää kahta eri henkilökansiota kantajasta eikä EASO suostu pitämään edes avoimen henkilökansion tietoja asianmukaisina EU:n henkilöstösääntöjen 26 artiklan vastaisesti.


title: Asia C-493/11 P: Valitus, jonka United Technologies Corp. on tehnyt 23.9.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-141/07, United Technologies Corp. v. Euroopan komissio, 13.7.2011 antamasta tuomiosta

text:
               26.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 347/17

         Valitus, jonka United Technologies Corp. on tehnyt 23.9.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-141/07, United Technologies Corp. v. Euroopan komissio, 13.7.2011 antamasta tuomiosta
   (Asia C-493/11 P)
   2011/C 347/26
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: United Technologies Corp. (edustajat: avocat A. Winckler, solicitor J. Temple Lang, advocate C.J. Cook, avocat D. Gerard)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

               —

               kumoamaan tuomion,

               —

               kumoamaan päätöksen osittain käytettävissään olevien seikkojen perusteella ja alentamaan siinä määrättyjä sakkoja tai, mikäli asianmukaista, kumoamaan tuomion ja palauttamaan asian unionin yleiselle tuomioistuimelle merkityksellisten tosiseikkojen uudelleen arviointia varten,

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä asiassa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä menettelyssä.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Ensimmäisellä valitusperusteellaan valittaja riitauttaa unionin yleisen tuomioistuimen näkemyksen, jonka mukaan komissiolla oli oikeus katsoa, että UTC oli vastuussa GTO:n ja Otiksen tytäryhtiöiden menettelystä. Valitusperuste jakautuu kolmeen osaan. Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin teki aineellisoikeudellisen virheen, koska se ei noudattanut niitä oikeudellisia kriteerejä, jotka esitettiin vastuun syntymisolettaman, joka perustui siihen, että emoyhtiö omisti 100 prosenttia tytäryhtiöistä, kumoamiseksi. Toiseksi unionin yleisen tuomioistuimen tulkinta kyseisistä oikeudellisista kriteereistä vastuun syntymisolettaman kumoamiseksi on ristiriidassa Euroopan unionin perusoikeuskirjan kanssa. Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin ei esittänyt riittäviä perusteluja, kun se käsitteli UTC:n vastuun syntymisolettaman kumoamiseksi esittämiä erityisiä vastaväitteitä.
   Toisella valitusperusteellaan valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin ei esittänyt riittäviä perusteluja ja että se teki oikeudellisen virheen, koska se ei käsitellyt UTC:n väitettä, joka koski sitä, ettei UTC:a ollut kohdeltu yhdenvertaisesti MEC:n kanssa.


title: Asia C-21/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.7.2011 (Fővárosi Bíróságin (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Károly Nagy v. Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (Yhteinen maatalouspolitiikka — EMOTR:sta maksettava rahoitus — Asetus (EY) N:o 1257/1999 ja asetus (EY) N:o 817/2004 — Yhteisön tuki maaseudun kehittämiseen — Maatalouden tuotantomenetelmien ympäristötuki — Maatalouden ympäristötuet, jotka eivät ole eläintukia mutta joiden myöntämisedellytyksenä on tietty eläintiheys — Yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän soveltaminen — Nautaeläinten tunnistus- ja rekisteröintijärjestelmä — Kansallisten viranomaisten velvollisuus antaa tietoja tukikelpoisuuden edellytyksistä)

text:
               10.9.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/10

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.7.2011 (Fővárosi Bíróságin (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Károly Nagy v. Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal
   (Asia C-21/10) (1)

   (Yhteinen maatalouspolitiikka - EMOTR:sta maksettava rahoitus - Asetus (EY) N:o 1257/1999 ja asetus (EY) N:o 817/2004 - Yhteisön tuki maaseudun kehittämiseen - Maatalouden tuotantomenetelmien ympäristötuki - Maatalouden ympäristötuet, jotka eivät ole eläintukia mutta joiden myöntämisedellytyksenä on tietty eläintiheys - Yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän soveltaminen - Nautaeläinten tunnistus- ja rekisteröintijärjestelmä - Kansallisten viranomaisten velvollisuus antaa tietoja tukikelpoisuuden edellytyksistä)
   2011/C 269/16
   Oikeudenkäyntikieli: unkari

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Fővárosi Bíróság

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Károly Nagy

      Vastaaja: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Fővárosi Bíróság — Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tuesta maaseudun kehittämiseen ja tiettyjen asetusten muuttamisesta ja kumoamisesta 17.5.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1257/1999 (EYVL L 160, s. 80) 22 artiklan ja Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tuesta maaseudun kehittämiseen annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1257/1999 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 29.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 817/2004 (EYVL L 153, s. 30) 68 artiklan tulkinta — Sellaisen viljelijän jättäminen maatalouden ympäristötuen ulkopuolelle, joka ei ole ilmoittanut eläimiä tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskevaan yhdennettyyn tarkastus- ja valvontajärjestelmään — Vasta tämän järjestelmän mukaisessa ristiintarkastuksessa havaittu laiminlyönti — Yhdennetyn järjestelmän soveltaminen niihin maatalouden ympäristötukiin, jotka eivät ole varsinaisia ”eläintukia” vaan joiden myöntämisen edellytyksenä on tietty eläintiheys tilalla

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tuesta maaseudun kehittämiseen ja tiettyjen asetusten muuttamisesta ja kumoamisesta 17.5.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1257/1999, sellaisena kuin se on muutettuna 29.9.2003 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1783/2003, 22 artiklaan perustuvien eläintiheyttä edellyttävien tukien osalta toimivaltaiset viranomaiset voivat tämän säännöksen ja asetuksen N:o 1257/1999 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 29.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 817/2004 68 artiklan mukaan tehdä yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän tietojen ristiintarkastusta ja erityisesti nojautua Unkarin nautaeläinten tunnistus- ja rekisteröintijärjestelmän (Egységes Nyilvántartási és Azonosítási Rendszer) kaltaisen kansallisen nautaeläinten tunnistus- ja rekisteröintijärjestelmän tietoihin.

               2)

               Toimivaltaiset viranomaiset voivat, kun ne valvovat asetuksen N:o 1257/1999, sellaisena kuin se on muutettuna, 22 artiklassa säädetyn maatalouden ympäristötuen myöntämisedellytyksiä, tämän artiklan ja asetuksen N:o 817/2004 68 artiklan nojalla tarkastaa ainoastaan Unkarin nautaeläinten tunnistus- ja rekisteröintijärjestelmän kaltaisen kansallisen nautaeläinten tunnistus- ja rekisteröintijärjestelmän tiedot, kun ne epäävät tuen, eikä niiden tarvitse välttämättä tehdä muita tarkastuksia.

               3)

               Asetuksen N:o 1257/1999, sellaisena kuin se on muutettuna, 22 artiklassa ja asetuksen N:o 817/2004 68 artiklassa, kun niitä tulkitaan asetuksessa N:o 1782/2003 säädettyjen täydentävien ehtojen, tuen mukauttamisen ja yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 21.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 796/2004 16 artiklan valossa, asetetaan kansallisille viranomaisille, sikäli kuin ne tarkastavat vain Unkarin nautaeläinten tunnistus- ja rekisteröintijärjestelmän kaltaisen kansallisen nautaeläinten tunnistus- ja rekisteröintijärjestelmän tiedot, kun ne valvovat mainitussa 22 artiklassa säädetyn eläintiheyttä edellyttävän maatalouden ympäristötuen myöntämisedellytyksiä, näihin tukikelpoisuuden edellytyksiin liittyvä tietojenantovelvollisuus, jonka mukaan tätä tukea hakevalle viljelijälle on ilmoitettava, että eläimiä, joiden osalta havaitaan, ettei niitä ole tunnistettu tai rekisteröity kansallisessa nautaeläinten tunnistus- ja rekisteröintijärjestelmässä, pidetään eläiminä, joiden osalta on havaittu sääntöjenvastaisuuksia, joilla voi olla oikeudellisia vaikutuksia, kuten kyseisen tuen vähentäminen tai epääminen.

      (1)  EUVL C 113, 1.5.2010.


title: Asia F-144/15: Kanne 23.11.2015 – ZZ v. EASA

text:
               8.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 48/102

         Kanne 23.11.2015 – ZZ v. EASA
   (Asia F-144/15)
   (2016/C 048/118)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat S. Orlandi ja T. Martin)

      Vastaaja: Euroopan lentoturvallisuusvirasto (EASA)

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Euroopan lentoturvallisuusviraston päätöksen olla pidentämättä henkilökohtaisista syistä myönnettävää kantajan palkatonta virkavapaata lisävuodella kumoaminen

      Vaatimukset

               —

               palvelussopimuksen tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen 15.1.2015 tekemä päätös olla pidentämättä henkilökohtaisista syistä myönnettävää kantajan palkatonta virkavapaata lisävuodella on kumottava

               —

               EASA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Espanjan kuningaskunnan 13.10.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia C-349/97)

text:
6.12.97               FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   C 370/ 1
                                                                I
                                                          (Tiedonantoja)
                                                 TUOMIOISTUIN
                                                         TUOMIOISTUIN
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                              temäärä on jaettava luovuttajan ja luovutuksen saajan
                       (kuudes jaosto ),                            kesken tai myönnettävä luovutuksen saajalle sen suhteen
                                                                    mukaisessa suhteessa, jossa luovutettu tilan osa oli mai
                16 päivänä lokakuuta 1997,                          dontuotantoon suoraan tai välillisesti käytettyyn tilan
asiassa C-165/95 (High Court of Justice, Queen's Bench
                                                                    osaan maidon ja maitotuotteiden kaupan pitämisestä luo
                                                                    pumista ja lypsykarjan tuotannon muuttamista koskevasta
Divisionin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), The Queen
                                                                    palkkiojärjestelmästä 17 päivänä toukokuuta 1977 anne
vastaan Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex             tun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1078/77 mukaisen,
  parte Benjamin Lay sekä Donald Gage ja David Gage (')
                                                                    kaupan pitämisestä luopumista koskevan sitoumuksen
(Maidon lisämaksu — Erityinen viitemäärä — Usean tuo               antamishetkellä.
tantosuunnan tilan osittainen luovutus — Kiintiön jakami
        nen luovuttajan ja luovutuksen saajan kesken)               (') EYVL C 189 , 22.7.1995 .
                         ( 97/C 370/01 )
               (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan                   Espanjan kuningaskunnan 13.10.1997 Euroopan
   yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                       yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                                                                                ( Asia C-349/97)
Asiassa C-165/96 , jonka High Court of Justice on saatta                                    ( 97/C 370/02 )
nut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla yhtei
söjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kan
sallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa The
                                                                    Espanjan kuningaskunta on nostanut 13.10.1997 Euroo
Queen vastaan Ministry of Agriculture, Fisheries and                pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan
Food, ex parte Benjamin Lay sekä Donald Gage ja David               yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan asiamies on val
Gage, ennakkoratkaisun tietyille maidon ja maitotuottei            tionasiamies Santiago Ortiz Vaamonde ja prosessiosoite
den tuottajille myönnettävästä erityisviitemäärästä 19 päi         Luxemburgissa Espanjan suurlähetystö, 4—6 boulevard
vänä    heinäkuuta   1993     annetun    neuvoston asetuksen        E. Servais .
( ETY ) N:o 2055/93 ( EYVL L 187, 29.7.1993 , s . 8 ) 1 artik
lan 2 kohdan ja 2 artiklan tulkinnasta ja pätevyydestä,
yhteisöjen tuomioistuin ( kuudes jaosto ), toimien kokoon          Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
panossa: jaoston puheenjohtaja H. Ragnemalm sekä tuo
marit G. F. Mancini ja G. Hirsch ( esittelevä tuomari ), jul
kisasiamies: G. Tesauro, kirjaaja : hallintovirkamies L.            — kumoaa Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahas
Hewlett, on antanut 16.10.1997 tuomion, jonka tuomio                    ton ( EMOTR ) tukiosastosta varainhoitovuonna 1993
lauselma on seuraava :                                                   rahoitettuja menoja koskevien jäsenvaltioiden tilien
                                                                         tarkastamisesta ja hyväksymisestä tehdyn päätöksen
                                                                         97/333/EY muuttamisesta 30 päivänä heinäkuuta
Tietyille maidon ja maitotuotteiden tuottajille myönnettä               1997 tehdyn komission päätöksen 97/333/EY (') ja
västä erityisviitemäärästä 19 päivänä heinäkuuta 1993
annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2055/93 1 artik
lan 2 kohtaa ja 2 artiklaa on tulkittava siten, että silloin,       — velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku
kun usean tuotantosuunnan tila on luovutettu osittain, vii               lut.
 ---pagebreak--- C 370/2               FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        6.12.97
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                     kevia tarkistuksia keinona, jolla voidaan rangaista sel
                                                                        laista jäsenvaltiota, joka ei ole saanut lopullisesti
                                                                        perustettua ATK-rekisteriä tai joka on tehnyt oliivinvil
Riidanalainen päätös perustuu virheellisiin ja subjektiivi             jelyä koskevaan rekisteriin liittyviä sopimuksia järjes
siin näkemyksiin. Espanjan kunigaskunta uskoo esittä                   tämättä ensin tätä koskevaa yleistä tarjouskilpailua .
neesä riittävästi tietoja ja perusteluita sen tueksi, että              Komissio on käyttänyt rahoitusta koskevia tarkistuksia
kyseisellä päätöksellä on rikottu ainakin seuraavia                     myös korjatakseen yhteisön lainsäädännön puutteita,
yhteisön oikeuden periaatteita :                                        kuten sovitteluelin on todennut kuivarehun osalta .
— Kuulemisperiaate: tätä periaatetta on loukattu kaik                  Tällaisille tarkistuksille, joita on pidettävä rangaistuk
    kien kanteessa tarkoitettujen tarkistusten osalta .                 sen luontoisina, ei ole perustaa yhteisön oikeussään
                                                                        nöissä .
    Tosin tätä periaatetta on muodollisesti noudatettu,                 Sovitteluelimen mukaan oikean suuruinen rahoitusta
    koska kyseiselle jäsenvaltioille on annettu tilaisuus
                                                                        koskeva tarkistus olisi tuotantotukien osalta kymme
    esittää näkemyksensä komission esille tuomista kysy
                                                                        nen prosenttia, mutta tämän näkemyksen perusteluna
    myksistä . Annettuja selityksiä ei kuitenkaan ole käy
    tännössä otettu huomioon . Tämän toteamiseksi riittää
                                                                        on sama seikka, jota komissio on käyttänyt peruste
                                                                        luna, eli ATK-rekisterin puuttuminen. Tukiennakoiden
    se, että tarkastellaan niitä asiakirjoja, jotka Espanjan
                                                                        takaisinmaksamisen epäämistä ei voida perustella sillä,
    viranomaiset ovat lähettäneet komissiolle ja jotka oli
                                                                        että tiettyjä ATK-rekistereitä ei ole saatu perustettua,
    vat täynnä selityksiä ja perusteluita, ja komission vas            vaan pelkästään sillä, että valvonnan on todettu olevan
    tauksia, joissa toistettiin aina samoja seikkoja eikä vas
                                                                        vakavalla tavalla puutteellista siten, että tästä on
    tattu esitettyihin väitteisiin ja perusteluihin eikä                aiheutunut vahinkoa yhteisön taloudelle.
    kumottu niitä. On katsottava, että komissio on näin
    toimiessaan tehnyt puolustautumisen mahdottomaksi
    ja näin ollen loukannut kuulemisperiaatetta: jäsenval
    tion puolustukseksi esitetyt perustelut on jätetty toistu     — Toissijaisesti kantaja väittää, että suhteellisuusperiaa
    vasti huomioon ottamatta .                                          tetta on loukattu, koska jos Espanjan viranomaisten
                                                                        väitteet olisi tutkittu asianmukaisesti, tehdyt tarkistuk
                                                                        set olisivat olleet paljon pienempiä . Espanjan kunin
                                                                        gaskunta uskoo esittäneensä yhteisöjen tuomioistui
— Jäsenvaltion laiminlyöntejä koskevien todisteiden puut               melle riittävästi perusteluita ja tietoja siitä, että val
    tuminen: Tämä todistelua koskeva perusedellytys ei                  vonta ei ole ollut Espanjassa ainakaan siinä määrin
    ole täyttynyt missään näistä asioista eikä varsinkaan               puutteellista, kuin komissio on esittänyt.
    kulutustukia koskevassa asiassa . Komissio on perustel
    lut tehtyjä tarkistuksia joko aihetodisteilla ja oletta
    muksilla tai tiedoilla, jotka Espanjan viranomaiset            (•) EYVL L 245 , 9.9.1997, s . 20 .
    ovat osoittaneet paikkansapitämättömiksi tai joita ne
    ovat oikaisseet.
— Hyvän hallinnon periaate: Tätä periaatetta on rikottu
    kaikissa mainituissa asioissa, koska Espanjan viran
    omaisten toistuvasti esittämiä selityksiä ei ole otettu        Verwaltungsgerichtshofin (Wien) 24.9.1997 tekemällään
    huomioon eikä tutkittu riittävästi. Näin on erityisesti        päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Wil
    kulutustukiin tehdyn kahden prosentin kokonaistarkis          fried Ernst Joachim Monsees vastaan Unabhängiger Ver
    tuksen osalta . Tämä tarkistus tehtiin tilivuotta 1993         waltungssenat für Kärnten, muut osapuolet: Bundes
    aikaisempia tilivuosia koskevien tutkimusten ja tarkas                     minister für Wissenschaft und Verkehr
    tusten perusteella ja sellaisen yrityksen virheellisen                                  (Asia C-350/97)
    menettelyn vuoksi, joka ei saanut tukea kyseisenä tili
    vuonna .                                                                                ( 97/C 370/03 )
— Seuraamuksen yksilöllisyyden periaate: Tätä periaa              Verwaltungsgerichtshof (Wien) on pyytänyt 24.9.1997
    tetta on loukattu erityisesti oliiviöljyn ja kuivarehun        tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo
    tuotantotukien osalta .                                        mioistuimen kirjaamoon 13.10.1 997, Euroopan yhteisöjen
                                                                   tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Wilfried Ernst
                                                                  Joachim Monsees vastaan Unabhängiger Vervvaltungssenat
    Rahoitusta koskeva tarkistus voidaan tehdä ainoas             für Kärnten, muut osapuolet: Bundesminister für Wissen
    taan, jos on todettu, että valvonta ei täytä yhteisön          schaft und Verkehr, seuraavaan kysymykseen:
    oikeudessa asetettuja edellytyksiä ja jos havaitut vir
    heellisyydet ovat vakavia ja sellaisia, että niistä voi
    daan perustellusti olettaa aiheutuvan vahinkoa                 Onko EY:n perustamissopimuksen 30—36 artiklaa (tava
    yhteisön taloudelle . Komissio käyttää rahoitusta kos          roiden vapaata liikkuvuutta koskevat määräykset) ja muita


title: Asia C-440/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 23.10.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — EU 31 artiklan 1 kohdan e alakohta, EU 34 artikla ja EU 47 artikla — Puitepäätös 2005/667/YOS — Alusten aiheuttaman ympäristön pilaantumisen ehkäiseminen — Rikosoikeudelliset seuraamukset — Yhteisön toimivalta — Oikeudellinen perusta — EY 80 artiklan 2 kohta)

text:
               22.12.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 315/9

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 23.10.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Euroopan unionin neuvosto
   (Asia C-440/05) (1)

   (Kumoamiskanne - EU 31 artiklan 1 kohdan e alakohta, EU 34 artikla ja EU 47 artikla - Puitepäätös 2005/667/YOS - Alusten aiheuttaman ympäristön pilaantumisen ehkäiseminen - Rikosoikeudelliset seuraamukset - Yhteisön toimivalta - Oikeudellinen perusta - EY 80 artiklan 2 kohta)
   (2007/C 315/15)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: W. Bogensberger ja R. Troosters)

      Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Euroopan parlamentti (asiamiehet: M. Gómez-Leal, J. Rodrigues ja A. Auersperger Matić)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: J.-C. Piris, J. Schutte ja K. Michoel)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Belgian kuningaskunta (asiamies: M. Wimmer), Tšekin tasavalta (asiamies: T. Boček), Tanskan kuningaskunta (asiamies: J. Molde), Viron tasavalta (asiamies: L. Uibo), Helleenien tasavalta (asiamiehet: S. Chala ja A. Samoni-Rantou), Ranskan tasavalta (asiamiehet: E. Belliard, G. de Bergues ja S. Gasri), Irlanti (asiamiehet: D. O'Hagan, E. Fitzsimons ja N. Hyland), Latvian tasavalta (asiamiehet: E. Balode-Buraka ja E. Broks), Liettuan tasavalta (asiamies: D. Kriaučiūnas), Unkarin tasavalta (asiamies: P. Gottfried), Maltan tasavalta (asiamies: S. Camilleri, jota avustaa Deputy Attorney General P. Grech), Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: H. G. Sevenster ja M. de Grave), Itävallan tasavalta (asiamies: C. Pesendorfer), Puolan tasavalta (asiamies: E. Ośniecka-Tamecka), Portugalin tasavalta (asiamiehet: L. Fernandes ja M. L. Duarte), Slovakian tasavalta (asiamies: R. Procházka), Suomen tasavalta (asiamies: E. Bygglin), Ruotsin kuningaskunta (asiamies: K. Wistrand) ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: E. O'Neill, D. J. Rhee ja D. Anderson)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Alusten aiheuttaman ympäristön pilaantumisen ehkäisemistä koskevan rikosoikeudellisen kehyksen vahvistamisesta 12.7.2005 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2005/667/YOS (EUVL L 255, s. 164) kumoaminen
   Tuomiolauselma

               1)

               Alusten aiheuttaman ympäristön pilaantumisen ehkäisemistä koskevan rikosoikeudellisen kehyksen vahvistamisesta 12.7.2005 tehty neuvoston puitepäätös 2005/667/YOS kumotaan.

               2)

               Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Belgian kuningaskunta, Tšekin tasavalta, Tanskan kuningaskunta, Viron tasavalta, Helleenien tasavalta, Ranskan tasavalta, Irlanti, Latvian tasavalta, Liettuan tasavalta, Unkarin tasavalta, Maltan tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Itävallan tasavalta, Puolan tasavalta, Portugalin tasavalta, Slovakian tasavalta, Suomen tasavalta, Ruotsin kuningaskunta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta sekä Euroopan parlamentti vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 22, 28.1.2006.


title: Asia F-34/15: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.12.2015 – De Loecker v. EUH (Henkilöstö — EUH:n henkilökunta — Väliaikainen toimihenkilö — Työpaikkakiusaaminen — Henkilöstösääntöjen 12 a ja 24 artikla — Avustamispyyntö — Hylkääminen — Hallinnollisen tutkimuksen aloittamista koskeva vaatimus — Oikeus tulla kuulluksi — Loukkaaminen)

text:
               8.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 48/96

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.12.2015 – De Loecker v. EUH
   (Asia F-34/15) (1)

   ((Henkilöstö - EUH:n henkilökunta - Väliaikainen toimihenkilö - Työpaikkakiusaaminen - Henkilöstösääntöjen 12 a ja 24 artikla - Avustamispyyntö - Hylkääminen - Hallinnollisen tutkimuksen aloittamista koskeva vaatimus - Oikeus tulla kuulluksi - Loukkaaminen))
   (2016/C 048/110)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Stéphane De Loecker (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat J.-N. Louis ja N. de Montigny)

      Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (asiamiehet: S. Marquardt ja M. Silva)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota päätös, jolla hylättiin kantajan Euroopan ulkosuhdehallinnon Chief Operating Officeria vastaan tekemä työpaikkakiusaamista koskeva kantelu.

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan ulkosuhdehallinnon 14.4.2014 tekemä päätös, jolla hylättiin Stéphane De Loeckerin Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 12 a ja 24 artiklan nojalla esittämä avustamispyyntö, kumotaan.

               2)

               Euroopan ulkosuhdehallinto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Stéphane De Loeckerin oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 178, 1.6.2015, s. 25.


title: Asia T-272/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.12.2014 – Max Mara Fashion Group v. SMHV – Mackays Stores (M&Co.) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Kuviomerkin M&Co. rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus — Aiempi yhteisön kuviomerkki ja aiempi kansallinen kuviomerkki MAX&Co. — Aiempi kansallinen sanamerkki MAX&CO. — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               26.1.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 26/26

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.12.2014 – Max Mara Fashion Group v. SMHV – Mackays Stores (M&Co.)
   (Asia T-272/13) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Kuviomerkin M&Co. rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus - Aiempi yhteisön kuviomerkki ja aiempi kansallinen kuviomerkki MAX&Co. - Aiempi kansallinen sanamerkki MAX&CO. - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   (2015/C 026/31)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Max Mara Fashion Group Srl (Torino, Italia) (edustaja: asianajaja F. Terrano)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Mackays Stores Ltd (Renfrew, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor A. Gould, solicitor K. Passmore, barrister J. Baldwin ja M. Howe, QC)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kumoamiskanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 7.3.2013 asiassa R 1199/2012-2 tekemästä päätöksestä, joka liittyy Max Mara Fashion Group Srl:n ja Mackays Stores Ltd:n väliseen väitemenettelyyn.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Max Mara Fashion Group Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 207, 20.7.2013.


title: Asia C-561/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 2.11.2015 – Georg Rolof ja Markus Heimann v. TUIfly GmbH

text:
               8.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 48/10

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 2.11.2015 – Georg Rolof ja Markus Heimann v. TUIfly GmbH
   (Asia C-561/15)
   (2016/C 048/17)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Amtsgericht Hannover

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Georg Rolof ja Markus Heimann

      Vastaaja: TUIfly GmbH
   Unionin tuomioistuimen presidentin 27.11.2015 antamalla määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.


title: Asia C-106/01: Court of Appealin, (England & Wales) (Civil Division), 22.2.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa The Queen, Novartis Pharmaceuticals UK Limitedin hakemuksesta, vastaan The Licensing Authority Established by The Medicines Act 1968 (edustajanaan The Medicines Control Agency), väliintulĳoina 1) Sangstat UK Ltd ja 2) Imtix-Sangstat UK Ltd

text:
16.6.2001                 FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 173/23
tullut EY 234 artikla) yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi                    markkinoille saattamista koskevaa lupahakemusta, jossa
saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä ole-                      viitataan yli 6/10 vuotta sitten hyväksyttyyn valmistee-
vassa asiassa Questore di Macerata vastaan Claudio Peroni                          seen (A), onko sillä oikeus ilman asianmukaista suostu-
ennakkoratkaisun EY:n perustamissopimuksen palvelujen tar-                         musta viitata viimeisten 6/10 vuoden aikana hyväksyttyä
joamisen vapautta koskevien määräysten tulkinnasta, yhteisö-                       valmistetta (B) koskevan lupahakemuksen tueksi esitettyi-
jen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa:                           hin tietoihin?
jaoston puheenjohtaja C. Gulmann sekä tuomarit J.-P. Puisso-
chet (esittelevä tuomari) ja F. Macken, julkisasiamies: C. Stix-
Hackl, kirjaaja: R. Grass, on 15.12.2000 antanut määräyksen,                 2.    Jos edellä olevaan kysymykseen vastataan myöntävästi,
jonka määräysosa on seuraava:                                                      voidaanko näihin tietoihin viitata, jos
Palvelujen tarjoamisen vapautta koskevat EY:n perustamissopimuk-                   a)    valmiste B hyväksyttiin 4 artiklan 8 kohdan a ala-
sen määräykset eivät ole esteenä Italian lainsäädännön kaltaiselle                       kohdan mukaisessa yksinkertaistetussa menettelyssä
kansalliselle lainsäädännölle, jossa urheilutapahtumien yhteydessä                       valmisteeseen A viitaten, ja
tapahtuvan vedonlyönnin harjoittaminen on varattu tietyille toimi-
joille, jos tätä lainsäädäntöä voidaan perustella sosiaalipoliittisella
tavoitteella rajoittaa tällaisen toiminnan haitallisia vaikutuksia ja jos
tästä aiheutuvat rajoitukset eivät ole suhteettomia näihin tavoitteisiin           b)    viitatut tiedot sisältävät sellaisia kliinisiä kokeita,
nähden.                                                                                joiden kansallinen toimivaltainen viranomainen kat-
                                                                                soo olevan tarpeen markkinoille saattamista koske-
                                                                                van luvan myöntämiseksi ja jotka on annettu sen
                                                                                osoittamiseksi, että valmiste B on turvallinen, vaikka
(1) EYVL C 209, 4.7.1998.                                                                sen biologinen hyväksikäytettävyys onkin suurempi
                                                                                kuin valmisteella A?
                                                                             3.    a)    Sovelletaanko direktiivin 65/65/ETY 4 artiklan
                                                                                8 kohdan a alakohdan viimeistä alakohtaa (”varau-
                                                                                maa”) ainoastaan 4 artiklan 8 kohdan a alakohdan
                                                                                iii alakohdan mukaisesti tehtyihin hakemuksiin, vai
                                                                                sovelletaanko sitä myös hakemuksiin, jotka on tehty
                                                                                4 artiklan 8 kohdan a alakohdan i alakohdan
                                                                                mukaisesti?
Court of Appealin, (England & Wales) (Civil Division),
22.2.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-                             b)    Onko olennainen samanlaisuus edellytys varauman
kaisupyyntö asiassa The Queen, Novartis Pharmaceuticals                                  soveltamiselle?
UK Limitedin hakemuksesta, vastaan The Licensing
Authority Established by The Medicines Act 1968 (edusta-
janaan The Medicines Control Agency), väliintulijoina
        1) Sangstat UK Ltd ja 2) Imtix-Sangstat UK Ltd                       4.    Voivatko valmisteet olla direktiivin 65/65/ETY 4 artiklan
                                                                                8 kohdan a alakohdan i ja iii alakohdassa tarkoitetuin
                                                                                tavoin olennaisilta osiltaan samanalaisia, kun ne eivät ole
                                                                                biologisesti samanarvoisia, ja jos voivat, missä olosuh-
                            (Asia C-106/01)                                        teissa?
                            (2001/C 173/39)
                                                                             5.    Mitä yhteisöjen tuomioistuin tarkoittaa asiassa C-368/96,
                                                                                Generics (2), antamassaan tuomiossa käyttämällään ilmai-
                                                                                sulla lääkemuoto? Onko kahdella valmisteella sama lääke-
Court of Appealin, (England & Wales) (Civil Division), on                          muoto, kun ne annostellaan potilaalle sellaisena liuokse-
pyytänyt 22.2.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut                       na, joka on liuennut makroemulsioksi, mikroemulsioksi
yhteisöjen tuomioistuimeen 5.3.2001, Euroopan yhteisöjen                           ja nanodispersioksi?
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa The Queen, hakija-
na/valittajana olevan Novartis Pharmaceuticals UK Limitedin
hakemuksesta, vastaan The Licensing Authority Established by
The Medicines Act 1968 (edustajanaan The Medicines Control                   6.    Menetteleekö kansallinen toimivaltainen viranomainen
Agency), väliintulijoina 1) Sangstat UK Ltd ja 2) Imtix-Sangstat                   syrjintäkiellon periaatteen mukaisesti, kun se käsitelles-
UK Ltd seuraaviin kysymyksiin:                                                     sään direktiivin 65/65/ETY 4 artiklan 8 kohdan a alakoh-
                                                                                dassa säädetyssä yksinkertaistetussa menettelyssä markki-
                                                                                noille saattamista koskevaa lupahakemusta, jossa viita-
1.     Kun kansallinen toimivaltainen viranomainen direktiivin                     taan valmisteeseen A kahden sellaisen valmisteen osalta,
       65/65/ETY (1) 4 artiklan 8 kohdan a alakohdan iii alakoh-                   joista kumpikaan ei ole biologisesti samanarvoinen A:n
       dan nojalla käsittelee uutta valmistetta (C) koskevaa                       kanssa,
 ---pagebreak--- C 173/24                FI                             Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        16.6.2001
      i)    ilmoittaa, että hakijan on esitettävä direktiivin                          seikalla, varastoidaanko kaivostoiminnan puheena
            75/318/ETY (3) liitteessä olevassa 4 F kohdassa edel-                      olevat sivutuotteet kaivospiirin alueelle, sen apualu-
            lytetyt täydelliset kliiniset tiedot, jotta valmisteelle B                 eelle tai kauemmas, ylipäätänsä merkitystä jätteen
            voitaisiin myöntää markkinoille saattamista koskeva                        käsitteen alaan kuulumisen kannalta?
            lupa, mutta
      ii)   arviotuaan valmisteen B tueksi esitettyjä tietoja
            päättääkin myöntää valmisteelle C markkinoille saat-                  b)   Mikä merkitys on asian arvioinnissa sillä, että sivuki-
            tamista koskevan luvan, vaikka sitä koskevaan lupa-                        vi on koostumukseltaan samanlainen kuin se kallio-
            hakemukseen liitetyt tiedot eivät vastaa direktiivin                       perä, josta se on louhittu ja että sivukivi ei säilytysa-
            75/318/ETY liitteessä olevassa 4 F kohdassa asetettu-                      jastaan ja tavastaan riippumatta muuta koostumus-
            ja edellytyksiä?                                                           taan? Onko mahdollisesti rikastushiekkaa, joka on
                                                                                rikastusprosessin tuloksena syntynyttä, arvioitava
                                                                                tässä suhteessa eri tavoin kuin sivukiveä?
(1) Lääkevalmisteita koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten
    määräysten lähentämisestä 26 päivänä tammikuuta 1965 annettu
    neuvoston direktiivi 65/65/ETY (EYVL 22, 9.2.1965, s. 369).
(2) Kok. 1998, s. I-7967.
(3) Lääkevalmisteiden tutkimiseen liittyviä analyyttisiä, farmakologis-           c)   Mikä merkitys asian arvioinnissa on sillä, että sivuki-
    toksikologisia ja kliinisiä standardeja ja tutkimussuunnitelmia                    vi on ihmisten terveyden ja ympäristön kannalta
    koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20 päi-                      vaaratonta, mutta että rikastushiekasta ympäristölu-
    vänä toukokuuta 1975 annettu neuvoston direktiivi 75/318/ETY                       paviranomaisen käsityksen mukaan liukenee tervey-
    (EYVL L 147, 9.6.1975, s. 1).
                                                                                delle ja ympäristölle haitallisia aineita? Missä määrin
                                                                                ylipäänsä sivukiven ja rikastushiekan mahdolliselle
                                                                                vaikutukselle terveydelle ja ympäristölle on annetta-
                                                                                va merkitystä arvioitaessa sitä, ovatko ne jätettä?
                                                                                d)   Mikä merkitys asian arvioinnissa on sillä, että sivuki-
                                                                                veä ja rikastushiekkaa ei ole tarkoitus poistaa käytös-
                                                                                tä? Sivukiveä ja rikastushiekkaa voidaan käyttää
Korkeimman hallinto-oikeuden 5.3.2001 tekemällään pää-                                 uudelleen ilman erillisiä hyödyntämistoimenpiteitä
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Outokumpu                                      esimerkiksi kaivoskäytävien tukemiseen ja sivukiviä
           Chrome Oy:n vireille panemassa asiassa                                      lisäksi kaivoksen lopettaessa toimintansa sen maise-
                                                                                mointiin. Rikastushiekasta voidaan tulevaisuudessa
                                                                                tekniikan kehittyessä ottaa talteen mineraaleja hyö-
                          (Asia C-114/01)                                              tykäyttöön. Missä määrin on kiinnitettävä huomiota
                                                                                siihen, kuinka varmat suunnitelmat kaivostoimin-
                                                                                nan harjoittajalla on hyötykäytöstä ja kuinka pian
                          (2001/C 173/40)                                              hyötykäyttö tapahtuisi sen jälkeen kun sivukivi ja
                                                                                rikastushiekka on sijoitettu kaivospiirin alueelle tai
Korkein hallinto-oikeus on pyytänyt 5.3.2001 tekemällään                               sen apualueelle?
päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-
tuimen kirjaamoon 14.3.2001, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
tuimelta Outokumpu Chrome Oy:n vireille panemassa asiassa
ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
                                                                            2)    Jos ensimmäiseen kysymykseen annetun vastauksen mu-
                                                                                kaan sivukiveä ja/tai rikastushiekkaa on pidettävä jätteistä
                                                                                annetun neuvoston direktiivin 1 artiklan a alakohdassa
1)    Onko kaivostoiminnassa malmia louhittaessa syntyvää                         tarkoitettuina jätteinä, on tarpeen saada vastaus vielä
      sivukiveä ja/tai malmia rikastettaessa syntyvää rikastus-                   seuraaviin lisäkysymyksiin:
      hiekkaa pidettävä jätteistä 15.7.1975 annetun neuvoston
      direktiivin 75/442/ETY (1), sellaisena kuin direktiivi on
      muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä
      91/156/ETY (2), 1 artiklan a-alakohdassa tarkoitettuina
      jätteinä ottaen huomioon seuraavat seikat a - d?
                                                                                a)   Tarkoittaako jätedirektiivin 2 artiklan (91/156/ETY)
                                                                                1 kohdan b alakohdassa mainittu ”muu lainsäädän-
                                                                                tö”, jonka alaan kuuluviin jätteisiin jätedirektiiviä ei
      a)    Mikä merkitys edellä mainitussa arvioinnissa on                            sovelleta ja joka siis ii jaotelmakohdan mukaan
            sillä, että sivukivi ja rikastushiekka varastoidaan                        koskee muun ohella mineraalivarojen etsimisestä,
            kaivospiirin alueelle tai sen apualueelle? Onko sillä                      louhimisesta, käsittelystä ja varastoinnista syntyviä


title: Asia F-87/10: Kanne 24.9.2010 — Adriaens ym. v. Euroopan komissio

text:
               15.1.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 13/40

         Kanne 24.9.2010 — Adriaens ym. v. Euroopan komissio
   (Asia F-87/10)
   ()
   2011/C 13/78
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantajat: Stéphane Adriaens (Evere, Belgia) ynnä muut (edustaja: avocat M.Casado García-Hirschfeld)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Vastaajan tekemän, kantajien palkkakuitteihin sisältyneen sen päätöksen kumoaminen, jolla heidän palkkojensa mukautus rajoitettiin heinäkuusta 2009 lähtien 1,85 prosentin korotukseen virkamiesten ja muun henkilöstön palkkojen ja eläkkeiden sekä näihin palkkoihin ja eläkkeisiin liittyvien korjauskertoimien vuotuisesta mukauttamisesta 23.12.2009 annetun neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 1296/2009 nojalla.

      Vaatimukset

               —

               Riidanalainen päätös on kumottava, koska sillä asetuksen N:o 1296/2009 nojalla vahvistetaan palkkojen mukauttamisprosentiksi 1,85 prosenttia, ja mukautetaan 1.7.2009 lähtien virkamiesten ja muun henkilöstön palkat ja eläkkeet sekä näihin palkkoihin ja eläkkeisiin liittyvät korjauskertoimet

               —

               Kantajille on maksettava viivästyskorkoa, joka on laskettava suhteessa Euroopan keskuspankin vahvistamaan kantaan ja jonka on perustuttava tammikuusta 2010 lähtien annettuihin palkkakuitteihin merkityn palkan ja vuoden 2009 heinäkuun ja joulukuun väliseltä ajalta annettujen oikaistujen palkkakuittien sekä sen palkan välisen erotuksen koko määrään, johon kantajilla olisi ollut oikeus, näiden palkkojen viivästyvään oikaisuajankohtaan asti.

               —

               Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-369/05: Euroopan yhteisöjen komission  7.10.2005  Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
               26.11.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 296/17

         Euroopan yhteisöjen komission 7.10.2005 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne
   (Asia C-369/05)
   (2005/C 296/32)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 7.10.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellisen yksikön oikeudellinen neuvonantaja Maria Patakia ja kyseisen yksikön virkamies Nicola Yerrell.
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               1)

               toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut Euroopan lentoyhtiöiden liiton (AEA), Euroopan kuljetustyöntekijöiden liiton (ETF), Euroopan ohjaamomiehistöyhdistyksen (ECA), Euroopan alueellisten lentoyhtiöiden yhdistyksen (ERA) ja Kansainvälisen tilauslentoyhtiöiden järjestön (IACA) tekemän, siviili-ilmailun liikkuvien työntekijöiden työajan järjestämistä koskevan eurooppalaisen sopimuksen täytäntöönpanosta 27 päivänä marraskuuta 2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/97/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

               2)

               velvoittaa Helleenien tasavaltaa korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               —

               Määräaika, jossa direktiivi oli pantava täytäntöön sisäisessä oikeusjärjestyksessä, on päättynyt 1.12.2003.

      (1)  EYVL L 302, 1.12.2000, s. 57.


title: Asia C-414/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.3.2017 – Valittajina Stichting Woonlinie, Woningstichting Volksbelang ja Stichting Woonstede sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Belgian kuningaskunta ja Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) (Muutoksenhaku — Valtiontuet — Voimassa olevat tuet — SEUT 108 artiklan 1 kohta — Tukijärjestelmät sosiaalisen asuntotuotantoalan yhtiöiden hyväksi — Asetus (EY) N:o 659/1999 — 17, 18 ja 19 artikla — Komission arviointi voimassa olevan tukijärjestelmän soveltuvuudesta sisämarkkinoille — Ehdotus aiheellisiksi toimenpiteiksi — Kansallisten viranomaisten antama sitoumus unionin oikeuden noudattamiseksi — Soveltuvuuspäätös — Tuomioistuinten harjoittaman valvonnan laajuus — Oikeusvaikutukset)

text:
               15.5.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 151/6

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.3.2017 – Valittajina Stichting Woonlinie, Woningstichting Volksbelang ja Stichting Woonstede sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Belgian kuningaskunta ja Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN)
   (Asia C-414/15 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Valtiontuet - Voimassa olevat tuet - SEUT 108 artiklan 1 kohta - Tukijärjestelmät sosiaalisen asuntotuotantoalan yhtiöiden hyväksi - Asetus (EY) N:o 659/1999 - 17, 18 ja 19 artikla - Komission arviointi voimassa olevan tukijärjestelmän soveltuvuudesta sisämarkkinoille - Ehdotus aiheellisiksi toimenpiteiksi - Kansallisten viranomaisten antama sitoumus unionin oikeuden noudattamiseksi - Soveltuvuuspäätös - Tuomioistuinten harjoittaman valvonnan laajuus - Oikeusvaikutukset))
   (2017/C 151/08)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Asianosaiset

      Valittajat: Stichting Woonlinie, Woningstichting Volksbelang ja Stichting Woonstede (edustajat: L. Hancher, E. Besselink ja P. Glazener, advocaten)

      Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Noë ja P.-J. Loewenthal), Belgian kuningaskunta ja Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) (edustaja: M. Meulenbelt, advocaat)

      Tuomiolauselma

               1)

               12.5.2015 annettu unionin yleisen tuomioistuimen määräys Stichting Woonlinie ym. vastaan komissio (T-202/10 RENV, ei julkaistu, EU:T:2015:287) kumotaan.

               2)

               Asia palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen.

               3)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

      (1)  EUVL C 337, 12.10.2015.


title: Asia T-250/13: Kanne 2.5.2013 — Naazneen Investments v. SMHV — Energy Brands (SMART WATER)

text:
               20.7.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 207/39

         Kanne 2.5.2013 — Naazneen Investments v. SMHV — Energy Brands (SMART WATER)
   (Asia T-250/13)
   2013/C 207/66
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Naazneen Investments Ltd (Limassol, Kypros) (edustajat: lakimiehet P. Goldenbaum, I. Rohr ja T. Melchert)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Energy Brands, Inc. (New York, Yhdysvallat)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan toisen valituslautakunnan päätöksen asiassa R 1101/2011-2

               —

               velvoittamaan vastaajan vastaamaan omista kuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka menetetyksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki SMART WATER, yhteisön tavaramerkki rekisteröintinumero 781 153

      Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

      Yhteisön tavaramerkin menettämistä koskevan vaatimuksen esittäjä: Vastapuoli valituslautakunnassa

      Mitättömyysosaston ratkaisu: Yhteisön tavaramerkki julistettiin mitättömäksi

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen.


title: ILMOITUS AVOIMESTA KILPAILUSTA

text:
N:o C 95/ 12     m                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                            19. 4 . 95
                                                             III
                                                        (Tiedotteita)
                                EUROOPAN PARLAMENTTI
                EUROOPAN YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN
                                        ILMOITUS AVOIMESTA KILPAILUSTA
                                                       (95 /C 95/08)
            Euroopan parlamentin pääsihteeristö ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuin järjestävät seuraavat
            avoimet kilpailut (*) :
           EUR/A/56 — JURISTIT — itävaltalainen oikeustieteellinen tutkinto
                            (ura-alue A 7/6)
           EUR/A/57 — JURISTIT — suomalainen oikeustieteellinen tutkinto
                            (ura-alue A 7/6)
           EUR/A/5 8 — JURISTIT — ruotsalainen oikeustieteellinen tutkinto
                            (ura-alue A 7/6)
           (') EYVL N:o C 95 A, 19.4.1995 (saksan-, suomen- ja ruotsinkieliset painokset)


title: Asia C-557/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22.6.2016 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 91/271/ETY — Yhdyskuntajätevesien käsittely — Unionin tuomioistuimen tuomio, jossa todetaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Täytäntöönpanon laiminlyönti — SEUT 260 artiklan 2 kohta — Rahamääräiset seuraamukset — Kiinteämääräinen hyvitys ja uhkasakko)

text:
               29.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 314/2

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22.6.2016 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta
   (Asia C-557/14) (1)

   ((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 91/271/ETY - Yhdyskuntajätevesien käsittely - Unionin tuomioistuimen tuomio, jossa todetaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Täytäntöönpanon laiminlyönti - SEUT 260 artiklan 2 kohta - Rahamääräiset seuraamukset - Kiinteämääräinen hyvitys ja uhkasakko))
   (2016/C 314/03)
   Oikeudenkäyntikieli: portugali

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Braga da Cruz ja E. Manhaeve)

      Vastaaja: Portugalin tasavalta (asiamiehet: L. Inez Fernandes, J. Reis Silva ja J. Brito e Silva)

      Tuomiolauselma

               1)

               Portugalin tasavalta ei ole noudattanut SEUT 260 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia 7.5.2009 annetun tuomion komissio vastaan Portugali (C-530/07, EU:C:2009:292) täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä.

               2)

               Mikäli ensimmäisessä kohdassa todettu noudattamatta jättäminen jatkuu tämän tuomion julistamispäivänä, Portugalin tasavalta velvoitetaan maksamaan Euroopan komissiolle ”Euroopan unionin omat varat” -tilille 8 000 euron uhkasakko kultakin päivältä, jolla 7.5.2009 annetun tuomion komissio vastaan Portugali (C-530/07, EU:C:2009:292) noudattamiseksi tarvittavien toimenpiteiden täytäntöönpano viivästyy, alkaen tämän tuomion julistamispäivästä ja siihen päivään asti, jona 7.5.2009 annettu tuomio komissio v. Portugali (C-530/07, EU:C:2009:292) on pantu kokonaisuudessaan täytäntöön.

               3)

               Portugalin tasavalta velvoitetaan maksamaan Euroopan komissiolle ”Euroopan unionin omat varat” -tilille 3 000 000 euron kiinteämääräinen hyvitys.

               4)

               Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 46, 9.6.2015.


title: Asia C-250/08: Kanne 10.6.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta

text:
               30.8.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 223/25

         Kanne 10.6.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta
   (Asia C-250/08)
   (2008/C 223/38)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: R. Lyal ja P van Nuffel)

      Vastaaja: Belgian kuningaskunta
   Vaatimukset

               —

               yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut EY 18, EY 43 ja EY 56 artiklan ja ETA-sopimuksen 31 ja 40 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska Flanderin hallintoalueella otetaan uudeksi pääasialliseksi asunnoksi tarkoitetun kiinteän omaisuuden kohteen oston yhteydessä tulevan verotuksellisen edun laskemisesta varten huomioon aikaisemman pääasiallisen asunnon ostamisen yhteydessä maksettujen kirjaamismaksujen määrä ainoastaan silloin, kun tämä aikaisempi asunto sijaitsi Flanderin hallintoalueella, mutta ei silloin, kun se sijaitsi muussa jäsenvaltiossa kuin Belgiassa tai EFTA-valtiossa.

               —

               Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kirjaamismaksuista annetussa Belgian lainsäädännössä, sellaisena kuin se on voimassa Flanderin hallintoalueella, säädetään kirjaamismaksujen alentamisesta Flanderin hallintoalueella sijaitsevan pääasiallisen asunnon oston yhteydessä siten, että maksuja alennetaan sellaisella määrällä, joka vastaa Flanderin hallintoalueella sijaitsevan aikaisemman asunnon oston yhteydessä suoritettuja maksuja, mikäli tämä aikaisempi pääasiallinen asunto myydään samaan aikaan. Komissio katsoo, että tämä lainsäädäntö, jolla sitä paitsi annetaan samanlaisissa olosuhteissa Flanderin hallintoalueen sisällä muuttaville henkilöille verotuksellinen etu, jota ei anneta henkilöille, jotka muuttavat muusta jäsenvaltiosta kuin Belgiasta Flanderin hallintoalueen alueelle. Komission mielestä tällä lainsäädännöllä syrjitään sellaisia Unionin kansalaisia, jotka käyttävät oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen ja sillä syrjitään Unionin kansalaisia, jotka käyttävät sijoittautumista koskevaa oikeuttaan ja sillä rajoitetaan pääoman investoimista muista jäsenvaltioista kuin Belgiasta Flanderin hallintoalueella sijaitsevan kiinteän omaisuuden kohteisiin ja tämä lainsäädäntö on siten periaatteessa EY 18 artiklan, EY 43 artiklan ja ETA-sopimuksen 31 artiklan ja EY 56 artiklan ja ETA-sopimuksen 40 artiklan vastainen. Komission mukaan tässä asiassa ei ole olemassa yleistä etua koskevia pakottavia syitä, joilla tämä perustamissopimuksen noudattamatta jättäminen voitaisiin perustella. Vastaaja ei voi myöskään vedota verojärjestelmän johdonmukaisuuden varmistamista koskevaan tarpeeseen, koska tässä on kysymys kahdesta toisistaan riippumattomasta verotuksellisesta tilanteesta, joihin kumpaankin sovelletaan yksinomaan omia, kyseistä tilannetta koskevia säännöksiä.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18 päivänä huhtikuuta 2002 asiassa C-332/00, Belgian kuningaskunta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kumoamiskanne – EMOTR:n tilien tarkastaminen ja hyväksyminen – Menojen hyväksymättä jättäminen – Varainhoitovuodet 1995–1997)

text:
C 144/8                  FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      15.6.2002
      ne kaudet, joiden aikana vakuutettu on saanut kansalliseen          kuningaskunnan menot, jotka ovat aiheutuneet alennettuun
      tapaturmavakuutukseen perustuvaa työkyvyttömyyseläkettä, ja         hintaan tapahtuvaan voin myyntiin liittyvästä tuesta sekä
      jonka mukaan viitekautta ei voida pidentää, jos kyseistä etuutta    konditoriatuotteiden, jäätelöiden ja muiden elintarvikkeiden
      on maksettu toisen jäsenvaltion lainsäädännön mukaan.               valmistukseen tarkoitetulle kermalle, voille ja voiöljylle myön-
                                                                          netystä tuesta, ja toisaalta kumoaa osittain Euroopan maatalou-
4)    Asetuksen N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja          den ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksetta-
      ajan tasalle saatettuna asetuksella N:o 118/97, 9 a artikla,        vien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisöra-
      joka on EY:n perustamissopimuksen 48 artiklan 2 kohdan ja           hoituksen ulkopuolelle varainhoitovuosina 1996 ja 1997
      51 artiklan vastainen siltä osin kuin jäsenvaltion lainsäädän-      5 päivänä heinäkuuta 2000 tehdyn komission päätöksen
      nön mukaisen viitekauden pidentämiseksi ei sen nojalla voida        2000/449/EY (EYVL L 180, s. 49) siltä osin kuin siinä jätetään
      ottaa huomioon niitä kausia, joiden aikana työtapaturmaeläk-        kyseisen rahoituksen ulkopuolelle ne 1 602 256,45 euron
      keitä on maksettu toisen jäsenvaltion lainsäädännön mukaan,         ja 31 883,22 euron suuruiset Belgian kuningaskunnan menot,
      todetaan pätemättömäksi.                                            jotka ovat aiheutuneet alennettuun hintaan tapahtuvaan voin
                                                                          myyntiin liittyvästä tuesta sekä konditoriatuotteiden, jäätelöi-
                                                                          den ja muiden elintarvikkeiden valmistukseen tarkoitetulle
                                                                          kermalle, voille ja voiöljylle myönnetystä tuesta, yhteisöjen
(1) EYVL C 285, 7.10.2000.
                                                                          tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
                                                                          puheenjohtaja F. Macken sekä tuomarit C. Gulmann,
                                                                          J.-P. Puissochet, R. Schintgen ja J. N. Cunha Rodrigues (esittele-
                                                                          vä tuomari), julkisasiamies: C. Stix-Hackl, kirjaaja: hallintovir-
                                                                          kamies L. Hewlett, on antanut 18.4.2002 tuomion, jonka
                                                                          tuomiolauselma on seuraava:
                                                                          1)     Kanne hylätään.
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                          2)     Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeuden-
                                                                                käyntikulut.
                           (kuudes jaosto)
                                                                          (1) EYVL C 355, 9.12.2000.
                   18 päivänä huhtikuuta 2002
asiassa C-332/00, Belgian kuningaskunta vastaan Euroo-
                    pan yhteisöjen komissio (1)
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
(Kumoamiskanne – EMOTR:n tilien tarkastaminen ja hy-
väksyminen – Menojen hyväksymättä jättäminen – Varain-
                      hoitovuodet 1995–1997)                                                         (neljäs jaosto)
                                                                                7 päivänä toukokuuta 2002
                          (2002/C 144/11)
                                                                          asiassa C-364/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                        Alankomaiden kuningaskunta (1)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen          (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                     vi 97/70/EY – Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytän-
                                                                                töönpanon laiminlyönti)
                                                                                (2002/C 144/12)
Asiassa C-332/00, Belgian kuningaskunta (asiamiehenään
A. Snoecx) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-                                    (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
nään A. Bordes ja M. Niejahr), jossa kantaja vaatii, että
yhteisöjen tuomioistuin yhtäältä kumoaa osittain Euroopan                 (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta                               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
varainhoitovuonna 1995 rahoitettuja menoja koskevien jäsen-
valtioiden tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä tehdyn
päätöksen 1999/187/EY muuttamisesta 5 päivänä heinäkuuta
2000 tehdyn komission päätöksen 2000/448/EY (EYVL L 180,                  Asiassa C-364/00, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehe-
s. 46) siltä osin kuin siinä jätetään yhteisörahoituksen ulkopuo-         nään T. van Rijn) vastaan Alankomaiden kuningaskunta (asia-
lelle ne 50 763 827 Belgian frangin (BEF) suuruiset Belgian               miehenään J. van Bakel), jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuo-