title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (neljäs jaosto), 15 päivänä toukokuuta 1997, asiassa C-278/95 P, Siemens SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku - Valtion tuki - Yleinen tuki - Tuen määrittely)

text:
28.6.97             1 FI 1                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   N:o C 199/9
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                            jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan yhtei
                        ( neljäs jaosto ),                         söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ( kolmas
                                                                   laajennettu jaosto ) asiassa T-244/93 ja T-486/93 , TWD
                15 päivänä toukokuuta 1997,                        vastaan komissio, 13.9.1995 antaman tuomion ( Kok.
      asiassa C-278/95 P, Siemens SA vastaan Euroopan              1995 , s. 11-2265 ) kumoamista, vastapuolena Euroopan yh
                    yhteisöjen komissio (')                        teisöjen komissio ( asiamiehinä Paul E Nemitz ja Anders
                                                                   Jessen ), yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa :
(Muutoksenhaku — Valtion tuki — Yleinen tuki — Tuen
                                                                   presidentti G. C. Rodríguez Iglesias, jaostojen puheenjoh
                            määrittely)                            tajat G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, J. L. Mur
                         ( 97/C 199/ 15 )                          ray ja L. Sevon sekä tuomarit C. N. Kakouris, P. J. G.
                                                                   Kapteyn, C. Gulmann, P. Jann ( esittelevä tuomari ), H.
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                      Ragnemalm ja M. Wathelet, julkisasiamies : G. Tesauro,
                                                                   kirjaaja : R. Grass, on antanut 15.5.1997 tuomion, jonka
                                                                   tuomiolauselma on seuraava :
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
   yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                   1 ) Valitus hylätään.
Asiassa C-278/95 P, Siemens SA ( edustajina asianajajat
Michel Waelbroeck, Jules Stuyck ja Olivier Speltdoorn ),           2 ) Valittaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku
                                                                         lut.
jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan yhtei
söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ( toinen
jaosto ) asiassa T-459/93 , Siemens vastaan komissio,              (') EYVL N:o C 31 , 3.2.1996 .
8.6.1995 antaman tuomion ( Kok. 1995 , s . 11-1675 ) ku
moamista ja jossa vastapuolena on Euroopan yhteisöjen
komissio ( asiamiehenä aluksi Jean-Paul Keppenne ja myö
hemmin Gerard Rozet), yhteisöjen tuomioistuin ( neljäs
jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston puheenjohtaja
J. L. Murray sekä tuomarit P. J. G. Kapteyn ja H. Ragne                   YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
malm ( esittelevä tuomari ), julkisasiamies : M. B. Elmer, kir                           ( ensimmäinen jaosto ),
jaaja : apulaiskirjaaja H. von Holstein , on antanut
15.5.1997 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava :                                 15 päivänä toukokuuta 1997,
                                                                       asiassa C-405/95 (Finanzgericht Miinchenin esittämä
1 ) Valitus hylätään.                                                     ennakkoratkaisupyyntö ), Bioforce GmbH vastaan
                                                                                Oberfinanzdirektion Munchen ( 1 )
2 ) Siemens velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku              ( Yhteinen tullitarifi — Nimike 3004 — Echinacea —
     lut.
                                                                                Lääke)
(M EYVL N:o C 268 , 14.10.1995 .                                                               ( 97/C 199/ 17 )
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                       (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                       yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                 15 päivänä toukokuuta 1997,                       Asiassa C-405/95 , jonka Finanzgericht Munchen ( Saksa )
                                                                   on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan no
asiassa C-355/95 P, Textilwerke Deggendorf GmbH                    jalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen
       (TWD ) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio ( ] )           tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asias
                                                                   sa Bioforce GmbH vastaan Oberfinanzdirektion Munchen
(Valtion tuki — Komission päätökset, joilla se lykkää tiet
tyjen tukien maksamista siihen saakka, kunnes aikaisem            ennakkoratkaisun tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhtei
        min myönnetyt lainvastaiset tuet on palautettu)            sestä tullitariffista 23 päivänä heinäkuuta 1987 annetun
                                                                   neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 2658/87 liitteen I muutta
                         ( 97/C 199/16 )                           misesta 10 päivänä elokuuta 1993 annetun komission ase
                                                                   tuksen ( ETY ) N:o 2551 /93 ( EYVL N:o L 241 , 27.9.1993 ,
                  (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                     s . 1 ) liitteen I nimikkeiden 3004 ja 2208 tulkinnasta siltä
                                                                   osin kuin kyse on echinacea-uutteesta tehtyjen tippojen
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan           luokittelusta, yhteisöjen tuomioistuin ( ensimmäinen jaos
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)             to ), toimien kokoonpanossa : jaoston puheenjohtaja L. Se
                                                                   von sekä tuomarit D. A. O. Edward ja M. Wathelet ( esit
Asiassa C-355/95 P, Textilvverke Deggendorf GmbH                   televä tuomari ), julkisasiamies : A. La Pergola, kirjaaja :
(TWD ), Saksan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, koti             apulaiskirjaaja H. von Holstein, on antanut 15.5.1997
paikka Deggendorf ( Saksa ), edustajinaan asianajajat Wal         tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava :
ter Forstner, Lutz Radtke ja Karl-Heinz Schupp, Deggen
dorf, avustajanaan Passaun yliopiston professori Michael            Yhteistä tullitariffia, sellaisena kuin se on muutettuna ta
Schweitzer, prosessiosoite Luxemburgissa c/o Stein, Bayeri        riffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista
sche Landesbank International SA, 7-9 boulevard Royal,             23 päivänä heinäkuuta 1987 annetun neuvoston asetuksen


title: Mary Karagiozopouloun 30.8.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-166/95)

text:
14.10.95             \_Pl                         Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                               N:o C 268/29
ja työkyvyttömyyseläkkeestä oli aiheutunut kantajalle myös                 kokeesta vaadittua vähimmäispistemäärää alhaisempi
henkisiä kärsimyksiä .                                                     pistemäärä ja jossa häntä ei otettu soveltuvien hakijoi
                                                                           den luetteloon;
Kantaja katsoo lopuksi, että komission virheiden ja väitetyn
aineellisen ja henkisen vahingon välillä on syy-yhteys, koska         — velvoittaa vastaajaan korvaamaan oikeudenkäyntiku
jollei kantaja olisi altistunut asbestille lähes kahdenkymme              lut.
nen vuoden ajan, hän ei olisi sairastunut ja olisi voinut
jatkaa tavanomaiseen tapaan työskentelyään ja saada palk
kaansa eläkkeelle siirtymiseen asti .                                 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja toteaa lisäksi, että komissio on syyllistynyt työky          Kantaja väittää ensiksikin, että yhdenvertaisen kohtelun ja
vyttömyysasian käsittelyssä ja ammattitaudin määrittelyä              syrjintäkiellon periaatetta on rikottu . Hän huomauttaa tältä
koskevassa menettelyssä erilaisiin virheisiin ja että tämän           osin, että koska valintalautakunnan jäsenet eivät osanneet
perusteella hänellä on oikeus vahingonkorvaukseen . Kan              yhtään kreikan kieltä, hänen oli suullisessa kokeessa esiin
taja katsoo, että näissä menettelyissä tapahtuneiden virhei          nyttävä tulkin välityksellä, mikä merkitsee , että hänen
den ja lainvastaisuuksien vuoksi hän ei saanut niitä suori           kohdallaan suullisen kokeen olosuhteet ja tällöin myös
tuksia , joihin hänellä oli oikeus tammikuusta 1990 tai               tämän kokeen arvioimistavat eivät olleet täysin samanlaisia
viimeistään kesäkuuta 1991 alkaen henkilöstösäännön                   muiden hakijoiden koeolosuhteiden ja kokeen arvioimista
73 artiklan mukaisesti .
                                                                      pojen kanssa . Kantaja korostaa myös, että sen johdosta , että
                                                                      asiassa on toimittu näin , valintalautakunnan jäsenet eivät
                                                                      ole henkilökohtaisesti voineet arvioida kahta arvioitavaa
                                                                      tekijää, nimittäin niiden vastausten selkeyttä ja " hyvää
                                                                      rakennetta ", jotka kantaja on suullisessa kokeessa hänelle
Mary Karagiozopouloun 30.8.1995 Euroopan yhteisöjen                   esitettyihin kysymyksiin äidinkielellään antanut.
             komissiota vastaan nostama kanne
                                                                      Kantaja korostaa myös, että arviointi, joka hänelle on
                         ( Asia T-166/95
                                                                      suullisesta kokeesta annettu, poikkeaa siinä määrin hänestä
                           ( 95/C 268/60 )                            hänen viimeisessä jaksottaisessa arviointikertomuksessaan
                                                                      ja esityksessään ylennykseksi palkkaluokkaan C2 anne
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                         tuista arvioinneista , samoin kuin tekstin laatimiskokeesta
                                                                      annetusta arvioinnista , että siinä on oltava ilmeinen
Mary Karagiozopoulou, Bryssel, edustajinaan asianajajat               arviointivirhe .
Ariane Tornel ja Thierry Demaseure, Bryssel, prosessiosoite
Luxemburgissa Fiduciaire Myson SARL, 1 rue Glesener, on               Kantaja arvioi lopuksi, että päätös, jolla rajoitetaan suulli
nostanut 30.8.1995 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                    sissa kokeissa hyväksyttyjen hakijoiden lukumäärä 120:een,
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisö               kun vastaaja oli sitoutunut tarjomaan 60 virkaa, jotka on
jen komissiota vastaan .                                              tarkoitettu ura-alueeseen C kuuluvien virkojen uudelleenar
                                                                      vioimiseksi ura-alueeseen B kuuluviksi viroiksi, osoittaa
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
istuin
                                                                      paitsi henkilöstösääntöjen liitteessä III olevassa 5 artiklan
                                                                      5 kohdassa mainitun velvollisuuden rikkomista , myös
— kumoaa sisäisen kilpailun KOM/B/9/93 valintalauta                  tahtoa etukäteen rajoittaa soveltuvien hakijoiden lukumää
    kunnan päätöksen, jossa kantajalle annettiin suullisesta          rä .


title: Asia C-245/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Judecătoria Balş (Romania) on esittänyt 28.5.2015 – SC Casa Noastră SA v. Ministerul Transporturilor – Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului ISCTR

text:
               12.10.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 337/2

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Judecătoria Balş (Romania) on esittänyt 28.5.2015 – SC Casa Noastră SA v. Ministerul Transporturilor – Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului ISCTR
   (Asia C-245/15)
   (2015/C 337/03)
   Oikeudenkäyntikieli: romania

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Judecătoria Balş

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: SC Casa Noastră SA

      Vastaaja: Ministerul Transporturilor – Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului ISCTR

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Missä määrin asetuksen N:o 1073/2009 (1) 2 artiklan 3 kohdassa käytettyä ilmaisua ”järjestäjästä riippumatta” voidaan tulkita siten, että talouden toimija voi järjestää säännöllisen liikennepalvelun kuljettaakseen omia työntekijöitään työpaikalle ja sieltä pois?

               2)

               Missä määrin asetuksen N:o 561/2006 (2) 3 artiklan a alakohdassa käytettyä ilmaisua ”säännöllisessä henkilöliikenteessä käytettävät ajoneuvot, kun kyseisen liikennereitin pituus on enintään 50 kilometriä”, voidaan tulkita siten, että sitä sovelletaan työntekijöihin kuljetettaessa heitä työpaikalle ja sieltä pois?

      (1)  Kansainvälisen linja-autoliikenteen markkinoille pääsyä koskevista yhteisistä säännöistä ja asetuksen (EY) N:o 561/2006 muuttamisesta 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:0 1073/2009 (EUVL L 300, s. 88).

      (2)  Tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 3821/85 ja (EY) N:o 2135/98 muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3820/85 kumoamisesta 15.3.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 561/2006 (EUVL L 102, s. 1).


title: Asia C-315/01: Bundesvergabeamtin (Itävalta) 11.7.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa GAT Gesellschaft für Abfallenentsorgungs-Technik GmbH vastaan Österreichische Autobahnen und Schnellstraßen AG (ÖSAG)

text:
10.11.2001            FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 317/11
2.  Seuraako valvontadirektiivistä 89/665/ETY, erityisesti sen         5.    Jos kysymykseen 4 annetaan myönteinen vastaus: Onko
    2 artiklan 7 kohdasta, mahdollisesti luettuna yhdessä                    muutoksenhakuviranomaisella sellaisessa tapauksessa
    direktiivin 92/50/ETY (2) säännösten, erityisesti sen 25 ar-             valvontadirektiivin 89/665/ETY 2 artiklan 7 kohdan,
    tiklan ja 32 artiklan 2 kohdan c alakohdan kanssa tai                    mahdollisesti luettuna yhdessä muiden yhteisön oikeuden
    muista yhteisön oikeuden määräyksistä ja säännöksistä                    määräysten ja säännösten kanssa, perusteella toimivalta
    yhteisön oikeuden tehokkaan vaikutuksen periaatteen                      itse asettaa määräysten täytäntöönpanemiseksi hankinta-
    mukaisen tulkintatavan vuoksi, että tarjouskilpailun mää-                viranomaiselle tarpeellinen, tuomioistuinarviointinsa mu-
    räys, jolla estetään siinä olevan kiellon antaa olennaisten              kaan kohtuulliseksi katsomansa sakon uhka tai asettaa
    sopimusten osien toteuttaminen alihankkijoille johdosta                  hankintaviranomaisten johtaville toimihenkilöille pakko-
    tarjoajaa yhteisöjen tuomioistuimen erityisesti asiassa                  keinoina sakon tai vankeuden uhka ja myös tuomita
    C-176/98, Holst Italia vastaan Commune di Cagliari                       ne niihin, jos hankintaviranomainen tai sen johtavat
    antaman oikeuskäytännön vastaisesti näyttämästä ali-                     toimihenkilöt eivät noudata muutoksenhakuviranomai-
    hankkijan kanssa tekemänsä sopimuksen esittämisellä,                     sen määräyksiä?
    että sillä on tosiasiallisesti käytössä kolmansien resurssit,
    ja viedään tarjoajalta siten oikeus vedota suorituskykynsä
    todistamiseksi kolmansien resursseihin tai näyttää, että           (1) EYVL 1989, L 396, s. 33.
    sillä on tosiasiallisesti käytettävissään kolmansien resurs-       (2) EYVL 1992, L 209, s. 1.
    sit, on niin selvästi yhteisön oikeuden vastainen, että
    sellaisen tarjouskilpailun perusteella solmitun sopimuk-
    sen on katsottava olevan pätemätön, erityisesti kun
    kansallisessa oikeusjärjestyksessä muutoinkin säädetään,
    että lainvastaiset sopimukset ovat pätemättömiä?
                                                                       Bundesvergabeamtin (Itävalta) 11.7.2001 tekemällään pää-
3.  Seuraako valvontadirektiivistä 89/665/ETY, erityisesti sen         töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa GAT
    2 artiklan 7 kohdasta tai mahdollisesti muista yhteisön            Gesellschaft für Abfallenentsorgungs-Technik GmbH vas-
    oikeuden määräyksistä ja säännöksistä, erityisesti kun             taan Österreichische Autobahnen und Schnellstraßen AG
    otetaan huomioon se, että yhteisön oikeutta on tulkittava                                       (ÖSAG)
    tehokkaan vaikutuksen periaatteen mukaan, että valvon-
    tadirektiivin 89/665/ETY 2 artiklan 8 kohdassa tarkoite-
    tun kansallisen muutoksenhakuviranomaisen päätöksen,                                       (Asia C-315/01)
    joka koski hankintaviranomaisen päätöksen olla peruut-
    tamatta hankintamenettelyä poistamista, sanamuodon                                         (2001/C 317/19)
    vastaisesti solmittu sopimus on pätemätön erityisesti
    silloin, kun kansallisessa oikeusjärjestyksessä säädetään
    muutoinkin hyvän tavan tai lainvastaisten sopimusten               Bundesvergabeamt on pyytänyt 11.7.2001 tekemällään pää-
    pätemättömyydestä, eikä kansallisessa oikeusjärjestel-             töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
    mässä ole oikeudellista perustaa, jonka perusteella muu-           13.8.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
    toksenhakuviranomaisten päätös voidaan panna tehok-                ratkaisua asiassa GAT Gesellschaft für Abfallenentsorgungs-
    kaasti ja pakkoa käyttäen täytäntöön hankintaviran-                Technik GmbH vastaan Österreichische Autobahnen und
    omaista vastaan?                                                   Schnellstraßen AG (ÖSAG) seuraaviin kysymyksiin:
                                                                       1.    Onko valvontadirektiivin 89/665/ETY (1) 2 artiklan
                                                                             8 kohdasta, muusta valvontadirektiivin säännöksestä tai
4.  Onko valvontadirektiivin 89/665/ETY, erityisesti sen 2 ar-               muusta yhteisön oikeuden määräyksestä tai säännöksestä
    tiklan 1 kohdan b alakohtaa, mahdollisesti luettuna                      johdettava, että valvontadirektiivin 1 artiklan 1 kohdassa
    yhdessä 2 artiklan 7 kohdan kanssa, tulkittava siten,                    tarkoitetun muutoksenhakumenettelyn toteuttamiseen
    että silloin, kun kansallisessa oikeusjärjestelmässä ei ole              toimivaltainen viranomainen, mukaan lukien viranomai-
    muutoin oikeudellista perustaa, jonka perusteella muu-                   nen, joka käyttää valvontadirektiivin 2 artiklan 1 kohdan
    toksenhakuviranomaisten päätös voidaan panna tehok-                      c alakohdassa olevia valtuuksia, ei saa omasta aloittees-
    kaasti ja pakkoa käyttäen täytäntöön hankintaviran-                      taan ja muutoksenhakumenettelyn asianosaisten esittä-
    omaista vastaan, muutoksenhakuviranomaisella on välit-                   mistä seikoista riippumatta puuttua sellaisiin julkisia
    tömästi 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan, kun se luetaan                  hankintoja koskevien säännösten kannalta relevantteihin
    yhdessä 2 artiklan 7 kohdan kanssa, nojalla toimivalta                   seikkoihin, jotka muutoksenhakumenettelyn toteuttamis-
    velvoittaa hankintaviranomainen varmistamaan, että lain-                 een toimivaltaisen viranomaisen käsityksen mukaan ovat
    vastainen päätös poistetaan pakkoa käyttäen täytäntöön-                  merkityksellisiä muutoksenhakumenettelyssä annettavan
    panokelpoisella määräyksellä, vaikka kansallisessa oikeus-               päätöksen kannalta?
    järjestyksessä muutoksenhakuviranomaisille annetaan
    valvontadirektiivin 89/665/ETY 1 artiklan 1 kohdassa               2.    Onko valvontadirektiivin 89/665/ETY 2 artiklan
    tarkoitettujen tarjoajien muutoksenhakuhakemuksia kos-                   1 kohdan c alakohdan, mahdollisesti tarkasteltuna yh-
    kevissa menettelyissä valtuus ainoastaan poistaa hankin-                 dessä muiden yhteisön oikeuden periaatteiden kanssa,
    taviranomaisen päätökset siten, että päätösten poistami-                 vastainen sellainen valvontadirektiivin 1 artiklan 1 koh-
    sesta tehtyjä päätöksiä ei voida panna pakolla täytäntöön?               dassa tarkoitetun muutoksenhakumenettelyn toteutta-
 ---pagebreak--- C 317/12                 FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         10.11.2001
      miseen toimivaltaisen viranomaisen, mukaan lukien vi-                Euroopan yhteisöjen komission 24.8.2001 Italian tasaval-
      ranomaisen, joka käyttää valvontadirektiivin 2 artiklan                                 taa vastaan nostama kanne
      1 kohdan c alakohdassa olevia valtuuksia, tekemä päätös,
      jolla se hylkää välillisesti tarjoajan vahingonkorvausvaati-                                   (Asia C-323/01)
      muksen, jos hankintamenettely oli jo muulla olennaisella
      tavalla lainvastainen hankintaviranomaisen tekemän
      muun kuin tämän tarjoajan riitauttaman päätöksen vuok-                                         (2001/C 317/20)
      si, koska tarjoajan mahdollinen vahinko olisi aiheutunut
      sellaisessa tapauksessa myös muista syistä riitautetusta             Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 24.8.2001 Euroo-
      päätöksestä riippumatta?                                             pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa
                                                                           vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellisen osaston virka-
3.    Jos kysymykseen 1 a annetaan kielteinen vastaus: Kielle-             miehet Richard Wainwright ja Roberto Amorosi
      täänkö tavarahankintadirektiivin 93/36/ETY (2) säännök-
      sissä ja erityisesti sen 15–26 artiklassa se, että hankintavi-
      ranomainen ei ota hankintamenettelyssä huomioon tar-                 Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      joajien tarjoamia tuotteita koskevia referenssejä tarjoajien
      soveltuvuuden tutkimisen yhteydessä, vaan käyttää niitä              1.    toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut tiettyjä
      sopimuksen tekemistä koskevina perusteina siten, että                      vaarallisia aineita sisältävistä paristoista ja akuista annetun
      näiden referenssien negatiivisen arvioinnin seurauksena                    neuvoston direktiivin 91/157/ETY (1) mukauttamisesta
      tarjoajaa ei suljettaisi hankintamenettelyn ulkopuolelle,                  tekniikan kehitykseen annetun neuvoston direktiivin
      vaan sen tarjous ainoastaan arvioitaisiin huonommaksi                      98/101/EY (2) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
      esimerkiksi sellaisessa pisteytysjärjestelmän avulla tapah-                antanut tämän direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä
      tuvassa arvioinnissa, jossa esimerkiksi referenssejä koske-                lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ilmoitta-
      va huono arviointitulos voidaan kompensoida alhaisem-                      nut näitä komissiolle
      malla hinnalla?
                                                                           2.    velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
4.    Jos kysymyksiin 1 a ja 2 annetaan kielteinen vastaus:                      kulut.
      Onko sellainen sopimuksen tekemistä koskeva peruste,
      jonka mukaan tuotetta koskevien referenssien arvioin-
      nissa otetaan huomioon ainoastaan referenssien lukumää-
                                                                           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      rä, muttei niiden sisältöä tutkita siltä osin, onko hankinta-
      viranomaisilla tuotteesta hyviä vai huonoja kokemuksia,
      minkä lisäksi huomioon otetaan ainoastaan EU:n alppi-                EY 249 artikla, jonka mukaan direktiivi velvoittaa saavutetta-
      alueiden referenssit, asian kannalta merkityksellisen yhtei-         vaan tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on
      sön oikeuden määräysten ja säännösten, mukaan lukien                 osoitettu, velvoittaa jäsenvaltiot noudattamaan direktiivin täy-
      direktiivin 93/36/ETY 26 artikla, yhdenvertaisen kohtelun            täntöönpanolle asetettua määräaikaa. Italian tasavalta ei ole
      periaatteen ja yhteisöjen kansainvälisen oikeuden velvoit-           antanut 1.1.2000 päättyneeseen määräaikaan mennessä direk-
      teiden mukainen?                                                     tiivin täytäntöönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallin-
                                                                           nollisia määräyksiä.
5.    Onko sopimuksen tekemistä koskeva peruste, jonka
      mukaan myönteisen arvioinnin edellytyksenä on, että
      hankinnan kohde on mahdollista tarkastaa enintään                    (1) EYVL L 78, 26.3.1991, s. 38.
      300 kilometrin etäisyydellä hankintayksiköstä, yhteisön              (2) EYVL L 1, 5.1.1999, s. 1.
      oikeuden määräysten ja säännösten ja erityisesti yhden-
      vertaisen kohtelun periaatteen mukainen?
6.    Jos kysymykseen 2 annetaan myönteinen tai kysymyk-
      siin 3 tai 4 kielteinen vastaus: Onko valvontadirektiivin
      89/665/ETY 2 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, mahdolli-
      sesti tarkasteltuna yhdessä muiden yhteisön oikeuden                 Telefon & Buch Verlagsgesellschaft mbH:n 29.8.2001
      periaatteiden kanssa, tulkittava siten, että jos hankintavi-         (lähetetty telekopiona 27.8.2001) tekemä valitus Euroo-
      ranomaisen virheellisenä menettelynä on se, että se on               pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
      asettanut lainvastaisen sopimusten tekemistä koskevan                men neljännen jaoston yhdistetyissä asioissa T-357/99 ja
      perusteen, tarjoajalla on oikeus saada vahingonkorvausta             T-358/99, Telefon & Buch VerlagsgmbH vastaan sisämark-
      ainoastaan silloin, jos asiassa voidaan konkreettisesti              kinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
      näyttää, että tarjoaja olisi jättänyt parhaan tarjouksen,                       (SMHV), 14.6.2001 antamasta tuomiosta
      ellei lainvastaista sopimuksen tekemistä koskevaa perus-
      tetta olisi ollut?                                                                            (Asia C-326/01 P)
(1) EYVL 1989, L 395, s. 33.                                                                         (2001/C 317/21)
(2) EYVL 1993, L 199, s. 1.
                                                                           Telefon & Buch VerlagsgmbH on valittanut 29.8.2001 (lähetet-
                                                                           ty telekopiona 27.8.2001) Euroopan yhteisöjen tuomioistui-


title: Asia T-128/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.11.2016 – SureID v. EUIPO (SUREID) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin SUREID rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Selvästi täysin perusteeton kanne)

text:
               23.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 22/35

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.11.2016 – SureID v. EUIPO (SUREID)
   (Asia T-128/16) (1)

   ((EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin SUREID rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Selvästi täysin perusteeton kanne))
   (2017/C 022/47)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: SureID, Inc. (Hillsboro, Oregon, Yhdysvallat) (edustaja: B. Brandreth, barrister)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Folliard-Monguiral ja S. Crabbe)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 18.1.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 1478/2015-4), joka koskee hakemusta sanamerkin SUREID rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

      Määräysosa

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               SureID, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 175, 17.5.2016.


title: Asia T-192/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 13.6.2006 — Atlantean v. komissio (Kalastus — Monivuotiset ohjausohjelmat — Pyyntö, joka koskee tavoitteiden kasvattamista turvallisuutta koskevien parannusten huomioon ottamiseksi — Päätös 97/413/EY — Komission kieltäytyminen — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Komission toimivalta)

text:
               12.8.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 190/18

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 13.6.2006 — Atlantean v. komissio
   (Asia T-192/03) (1)

   (Kalastus - Monivuotiset ohjausohjelmat - Pyyntö, joka koskee tavoitteiden kasvattamista turvallisuutta koskevien parannusten huomioon ottamiseksi - Päätös 97/413/EY - Komission kieltäytyminen - Kumoamiskanne - Tutkittavaksi ottaminen - Komission toimivalta)
   (2006/C 190/31)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Atlantean Ltd (Killybegs, Irlanti) (edustajat: aiemmin G. Hogan, SC, E. Regan, SC, ja solicitor A. Hussey, sittemmin G. Hogan, E. Regan ja solicitor M. Fraser)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Braun ja B. Doherty)

      Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Irlanti (asiamiehet: D. O'Hagan ja C. O'Toole avustajanaan barrister D. Conlan Smyth)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kanne, jossa vaaditaan kumottavaksi komission saamista pyynnöistä kasvattaa monivuotisen ohjausohjelma IV:n tavoitteita kokonaispituudeltaan yli 12 metrin pituisten alusten turvallisuutta, navigointia, hygieniaa, tuotteiden laatua ja alusten työoloja koskevien parannusten ottamiseksi huomioon 4 päivänä huhtikuuta 2003 tehty komission päätös 2003/245/EY (EYVL L 90, s. 48), sikäli kuin siinä hylätään Atlantean-aluksen kapasiteetin lisäämistä koskeva pyyntö
   Tuomiolauselma

               1)

               Komission saamista pyynnöistä kasvattaa monivuotisen ohjausohjelma IV:n tavoitteita kokonaispituudeltaan yli 12 metrin pituisten alusten turvallisuutta, navigointia, hygieniaa, tuotteiden laatua ja alusten työoloja koskevien parannusten ottamiseksi huomioon 4 päivänä huhtikuuta 2003 tehty komission päätös 2003/245/EY kumotaan sikäli kuin se koskee kantajan alusta nimeltään Atlantean.

               2)

               Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja kantajan oikeudenkäyntikuluista.

               3)

               Irlanti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 184, 2.8.2003.


title: Asia T-344/05: Kanne 13.9.2005 — Helleenien tasavalta v. komissio

text:
               12.11.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 281/30

         Kanne 13.9.2005 — Helleenien tasavalta v. komissio
   (Asia T-344/05)
   (2005/C 281/56)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Asianosaiset

      Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: Ioannis Chalkias, Eleni Svolopoulou)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 15 päivänä heinäkuuta 2005 tehty komission riidanalainen päätös (1) on kumottava tai sitä on muutettava

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Riidanalaisella päätöksellä komissio on asetuksen (EY) N:o 729/70 (2) nojalla tilejä tarkastaessaan ja hyväksyessään jättänyt yhteisörahoituksen ulkopuolelle tiettyjä menoja, joita Kreikan tasavallalle on aiheutunut eläinpalkkioiden — laajaperäistämispalkkioiden, hedelmien ja peltokasvien alalla.
   Kantaja vaatii kyseisen päätöksen kumoamista ja esittää lähtökohtaisesti, että koko tilien tarkastus- ja hyväksymismenettely oli pätemätön asetuksen 1258/1999 (3) 7 artiklan ja asetuksen 1663/1995 (4) 8 artiklan rikkomisen takia, sillä kantajan ja komission välisissä neuvotteluissa ja bilateraaleissa kontakteissa ei aiheena ollut poissuljettavien menojen konkreettinen arviointi, ja lisäksi menot, jotka jätettiin rahoituksen ulkopuolelle, olivat syntyneet aiemmin kuin 24 kuukautta ennen komission kirjallista ilmoitusta. Kantajan mukaan tämä 24 kuukauden määräaika alkaa paljon myöhemmin kuin komissio esittää.
   Siltä osin kuin kyse on 100 prosentin suuruisesta oikaisusta laajaperäistämispalkkioihin, kantaja riitauttaa komission tosiseikoista tekemän arvion ja väittää komission arvioineen niitä virheellisesti ja perustelleen riidanalaista päätöstä puutteellisesti. Kantaja katsoo myös, että 100 prosentin suuruinen oikaisu on vastoin 23.12.1997 päivätyssä komission asiakirjassa VI/5330/97 esitettyjä suuntaviivoja, että se on perusteeton ja selvästi vääräsuhteinen toimenpide ja että se ylittää komission harkintavallan asianmukaisen käytön.
   Siltä osin kuin kyse on peltokasvien alalla tehdystä oikaisusta kantaja riitauttaa komission arvion, jonka mukaan asetusta 3508/1992 (5) olisi rikottu siltä osin kuin kyse on viljelylohkojen tunnistamisesta. Kantaja katsoo myös, että se on ehdottomasti noudattanut asetuksen 2419/2001 (6) 15 artiklassa asetettuja edellytyksiä siltä osin kuin kyse on hallinnollisista tarkastuksista ja paikalla tehtävistä tarkastuksista. Lisäksi kantaja vetoaa perustelujen puuttumiseen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.
   Lopuksi, siltä osin kuin kyse on hedelmäalasta, kantaja katsoo, että komissio on tulkinnut väärin asetuksen 1169/1997 (7) 20 artiklan 5 ja 7 kohtaa. Joka tapauksessa kantaja riitauttaa riidanalaisen päätöksen ne perustelut, jotka koskevat hedelmäalaa, ja vetoaa suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.

      (1)  EUVL L 188, 20.7.2005, s. 36.

      (2)  Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 21 päivänä huhtikuuta 1970 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 729/70 (EYVL L 94, 28.4.1970, s. 13).

      (3)  Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 17 päivänä toukokuuta 1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1258/1999 (EYVL L 160, 26.6.1999, s. 103).

      (4)  Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 729/70 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä EMOTR:n tukiosaston tilien tarkastamisen ja hyväksymisen osalta 7 päivänä heinäkuuta 1995 annettu komission asetus (EY) N:o 1663/95 (EYVL L 158, 8.7.1995, s. 6).

      (5)  Tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskevasta yhdennetystä hallinto- ja valvontajärjestelmästä 27 päivänä marraskuuta 1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 3508/92 (EYVL L 355, 5.12.1992, s. 1).

      (6)  Tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskevasta yhdennetystä hallinto- ja valvontajärjestelmästä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3508/92 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 11 päivänä syyskuuta 2001 annettu komission asetus (EY) N:o 2419/2001 (EYVL 327, 12.12.2001, s. 11).

      (7)  Tiettyjen sitrushedelmien tuottajien tukijärjestelmästä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2202/96 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 26 päivänä kesäkuuta 1997 annettu komission asetus (EY) N:o 1169/97 (EYVL L 169, 27.6.1997, s. 15).


title: Asia C-447/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský soud v Ostravě (Tšekin tasavalta) on esittänyt 18.8.2015 – Ivo Muladi v. Krajský úřad Moravskoslezského kraje

text:
               23.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 389/15

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský soud v Ostravě (Tšekin tasavalta) on esittänyt 18.8.2015 – Ivo Muladi v. Krajský úřad Moravskoslezského kraje
   (Asia C-447/15)
   (2015/C 389/16)
   Oikeudenkäyntikieli: tšekki

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Krajský soud v Ostravě

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Ivo Muladi

      Vastaaja: Krajský úřad Moravskoslezského kraje

      Ennakkoratkaisukysymys

   Ovatko direktiivin 2003/59/EY (1) 4 artiklan säännökset esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa asetetaan lisäedellytyksiä maanteiden tavara- ja henkilöliikenteeseen tarkoitettujen tiettyjen ajoneuvojen kuljettajien perustason ammattipätevyyden hankkimista koskevan vapautuksen soveltamiselle?

      (1)  EUVL L 226, s. 4.


title: Asia C-124/00: Euroopan yhteisöjen komission 30.3.2000 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 163/16                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         10.6.2000
Bezirksgericht Innere Stadt Wienin 21.3.2000 te-                        hitaammin lentävällä suihkukoneella” tarkoitetaan myös sellai-
kemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                    sia asetuksen 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja ”siviili-
              rikosasiassa Walter Hahnia vastaan                        ilmailukäytössä olevia, ääntä hitaammin lentäviä suihkukonei-
                                                                        ta”, joiden moottorit on 3 luvussa asetettujen vaatimusten
                         (Asia C-121/00)                                täyttämiseksi vaihdettu moottoreiksi, joiden ohivirtaussuhde
                                                                        on alle kolme, kun otetaan huomioon erityisesti seuraavat
                                                                        seikat:
                         (2000/C 163/27)
                                                                        I.   EY:n perustamissopimuksen 253 artiklan mukainen perus-
Bezirksgericht Innere Stadt Wien on pyytänyt 21.3.2000                       teluvelvollisuus,
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
mioistuimeen 30.3.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-                II. yhdenvertaisuusperiaate,
melta ennakkoratkaisua rikosasiassa Walter Hahnia vastaan
seuraavaan kysymykseen:                                                 III. suhteellisuusperiaate,
                                                                        IV. sanotun lainkohdan yhteensopivuus Maailman kauppajär-
Onko terveyttä koskevista vaatimuksista kalastustuotteiden                   jestön (WTO) perustamissopimuksen ja erityisesti sen
tuotannossa ja saattamisessa markkinoille 22 päivänä heinä-                  liitteenä olevan kaupan teknisiä esteitä koskevan sopimuk-
kuuta 1991 (1) annettua neuvoston direktiiviä 91/493/ETY,                    sen kanssa.
joka saatettu osaksi kansallista oikeusjärjestystä naisia ja kulut-
tajia koskevien asioiden ministeriön kalastustuotteiden markki-
noille saattamista koskevista hygieniamääräyksistä antamalla            (1) EYVL L 115, 4.5.1999, s. 1 ja korjaus EYVL L 120, 8.5.1999,
liittovaltion asetuksella (kalahygienia-asetus; BGBl N:ro                   s. 47.
260/1997), kokonaisuudessaan tulkittava siten, että sen vas-
taista on soveltaa sellaisia kansallisia säännöksiä, joissa on
asetettu ei-kemiallisesti säilöttyjen kalatuotteiden (erityisesti
savulohi) osalta nolla-sietoraja Listeria monocytogenesista sel-
laisissa elintarvikkeissa aiheutuvan saastumisen suhteen.
(1) EYVL 1991 L 268, s. 15.                                             Euroopan yhteisöjen komission 30.3.2000 Helleenien ta-
                                                                                savaltaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-124/00)
                                                                                (2000/C 163/29)
                                                                        Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 30.3.2000 Euroo-
High Court Dublinin 21.3.2000 tekemällään päätöksellä                   pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Omega Air Ltd,                   vastaan. Kantajan asiamiehet ovat komission oikeudellisen
Aero Engines Ireland Ltd ja Omega Aviation Services Ltd                 yksikön oikeudellinen pääneuvonantaja Richard Wainwright
                vastaan Irish Aviation Authority                        ja oikeudellisessa yksikössä toimiva kansallinen virkamies
                                                                        Panagiotis Panagiotopoulos ja prosessiosoite Luxemburgissa
                         (Asia C-122/00)                                on c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la
                                                                        Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                         (2000/C 163/28)
                                                                        Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
                                                                        tuin
High Court Dublin on pyytänyt 21.3.2000 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                –    toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY:n
23.3.2000 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkorat-                   perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei
kaisua asiassa Omega Air Ltd, Aero Engines Ireland Ltd ja                    ole säädetyssä määräajassa antanut neuvoston direktiivien
Omega Aviation Services Ltd vastaan Irish Aviation Authority,                74/150/ETY, 74/151/ETY, 74/152/ETY, 74/346/ETY,
seuraaviin kysymyksiin:                                                      74/347/ETY, 75/321/ETY, 75/322/ETY, 76/432/ETY,
                                                                             76/763/ETY, 77/311/ETY, 77/537/ETY, 78/764/ETY,
Onko sellaisten tietyntyyppisten siviilikäytössä olevien, ääntä              78/933/ETY, 79/532/ETY, 79/533/ETY, 80/720/ETY,
hitaammin lentävien suihkukoneiden rekisteröinnistä ja                       86/297/ETY, 86/415/ETY ja 89/173/ETY muuttamisesta
käytöstä yhteisöissä, joita on muutettu ja jotka on uudelleen                siltä osin kuin on kyse pyörillä varustettujen maatalous- ja
hyväksytty kansainvälisen siviili-ilmailun yleissopimuksen                   metsätraktoreiden suurimmasta rakenteellisesta nopeudes-
(kolmas painos, 1993) liitteessä 16 olevan I niteen II osan                  ta 23 päivänä syyskuuta 1997 annetun Euroopan parla-
3 luvussa mainitut standardit täyttävinä 29 päivänä huhtikuuta               mentin ja neuvoston direktiivin 97/54/EY (1) noudattami-
1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 925/1999 (1)                       sen edellyttämiä lakeja, asetuksia tai hallinnollisia määräyk-
2 artiklan 2 kohta pätemätön siltä osin, kuin määritelmällä                  siä ja koska toissijaisesti se ei ole ilmoittanut niistä
”uudelleen hyväksytyllä siviili-ilmailukäytössä olevalla, ääntä              komissiolle;
 ---pagebreak--- 10.6.2000                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 163/17
–    velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     käyntikulut.
                                                                          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
                                                                          kuin asiassa C-105/00 (2), direktiivin täytäntöönpanoa varten
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       asetettu määräaika päättyi 18.12.1998.
Jäsenvaltioilla on EY 249 artiklan kolmannen kohdan ja                    (1) EYVL L 226, 18.8.1997, s. 1.
EY 10 artiklan (aiemmat EY:n perustamissopimuksen 189 ja                  (2) Katso tämä virallisen lehden sivu 10.
5 artikla) sitovien määräysten mukaan velvollisuus toteuttaa
tarvittavat toimenpiteet direktiivien saattamiseksi osaksi kan-
sallista oikeusjärjestystä ennen tätä varten säädetyn määräajan
päättymistä ja ilmoittamaan välittömästi näistä toimenpiteistä
komissiolle. Määräaika päättyi 23.9.1998 ilman, että Hellee-
nien tasavalta olisi ilmoittanut komissiolle niitä toimenpiteitä,         Euroopan yhteisöjen komission 31.3.2000 Portugalin ta-
joita se on toteuttanut kyseisen direktiivin saattamiseksi osaksi                         savaltaa vastaan nostama kanne
kansallista oikeusjärjestystä.
                                                                                (Asia C-126/00)
(1) EYVL L 277, 10.10.1997.
                                                                                (2000/C 163/31)
                                                                          Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 31.3.2000 Euroo-
                                                                          pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Portugalin tasavaltaa
                                                                          vastaan. Kantajan asiamies on komission oikeudellisen yksikön
                                                                          virkamies António Caeiros ja prosessiosoite Luxemburgissa on
                                                                          c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                          Centre Wagner, Kirchberg.
Euroopan yhteisöjen komission 31.3.2000 Portugalin ta-
                savaltaa vastaan nostama kanne                            Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
                                                                          tuin
                           (Asia C-125/00)
                                                                          –    toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut EY
                                                                               10 artiklan ensimmäisen kohdan ja EY 249 artiklan
                          (2000/C 163/30)                                      kolmannen kohdan sekä moottoriajoneuvojen päästöjen
                                                                               aiheuttaman ilman pilaantumisen estämiseksi toteutettavia
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 31.3.2000 Euroo-                      toimenpiteitä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Portugalin tasavaltaa                  lähentämisestä         annetun        neuvoston      direktiivin
vastaan. Kantajan asiamies on komission oikeudellisen yksikön                  70/220/ETY (1) mukauttamisesta tekniikan kehitykseen
virkamies António Caeiros ja prosessiosoite Luxemburgissa on                  2 päivänä lokakuuta 1998 annetun komission direktiivin
c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz,                  98/77/EY (2) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole anta-
Centre Wagner, Kirchberg.                                                      nut kyseisen direktiivin 4 artiklan 1 kohdassa säädetyssä
                                                                               määräajassa direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja,
                                                                               asetuksia tai hallinnollisia määräyksiä;
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
tuin                                                                      –    toteaa toissijaisesti, että Portugalin tasavalta ei ole noudat-
                                                                               tanut näiden samojen määräysten ja säännösten mukaisia
–    toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut EY                   velvoitteitaan, koska se ei ole ilmoittanut tällaisista toimen-
     10 artiklan ensimmäisen kohdan ja EY 249 artiklan                         piteistä välittömästi komissiolle;
     kolmannen kohdan sekä kaksi- ja kolmipyöräisten mootto-
     riajoneuvojen tietyistä osista ja ominaisuuksista 17 päivänä         –    velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeuden-
     kesäkuuta 1997 annetun neuvoston ja Euroopan parla-                       käyntikulut.
     mentin direktiivin 97/24/EY (1) mukaisia velvoitteitaan,
     koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin 8 artiklan
                                                                          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     1 kohdassa säädetyssä määräajassa direktiivin noudattami-
     sen edellyttämiä lakeja, asetuksia tai hallinnollisia
     määräyksiä;                                                          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
                                                                          kuin asiassa C-105/00 (3); direktiivin täytäntöönpanoa varten
                                                                          asetettu määräaika päättyi 31.12.1998.
–    toteaa toissijaisesti, että Portugalin tasavalta ei ole noudat-
     tanut näiden samojen määräysten ja säännösten mukaisia
     velvoitteitaan, koska se ei ole ilmoittanut tällaisista toimen-      (1) EYVL L 76, 6.4.1970, s. 1.
     piteistä välittömästi komissiolle;                                   (2) EYVL L 286, 23.10.1998, s. 34.
                                                                          (3) Katso tämä virallisen lehden sivu 10.
–    velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeuden-
     käyntikulut.


title: Asia T-277/02: Athanacia-Nancy Pascallin 9.9.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
9.11.2002               FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 274/35
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi                                 Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                          mioistuin
Tavaramerkin hakija:            Calpis Co., Ltd. (aiemmin The
                                Calpis Food Industry Co., Ltd.)           –     kumoaa avoimen kilpailun CONSEIL/A/393 yhteydessä
                                                                                tehdyn päätöksen myöntää hänelle suullisesta kokeesta
Kyseessä oleva tavara-          Sanamerkki ”CALPICO” luokkiin                   arvosana, joka on alhaisempi kuin se, mitä vähintään
merkki:                         29, 30 ja 32 kuuluville tavaroille,             edellytetään ja olla ottamatta häntä varallaololuetteloon
                                hakemus nro 225169
                                                                          –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Väitemenettelyssä vedo-         Kantaja
tun tavaramerkin tai
merkin haltija:
                                                                          Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
Vedottu merkki:                 Saksalainen sanamerkki ”CALYP-
                                SO” luokkaan 32 kuuluville tava-
                                roille
                                                                          Kanteensa tueksi kantaja vetoaa siihen, että perusteluvelvolli-
Väiteosaston päätös:            Väitteen hylkääminen                      suutta on laiminlyöty. Kantajan mukaan vastaajan piti antaa
                                                                          hänelle tiedoksi arvosanat, jotka hänelle annettiin eri seikoista,
                                                                          jotka valintalautakunnan piti huomioida arvioinnissaan.
Valituslautakunnan pää-         Kantajan valituksen hylkääminen
tös:
                                                                          Kantaja vetoaa lisäksi siihen, että avoimesta kilpailusta CON-
Kanneperusteet:                 –     Asetuksen N:o 40/94 (1)
                                                                          SEIL/A/93 laaditun kilpailuilmoituksen muodostamia oikeus-
                                      8 artiklan 1 kohdan b ala-
                                                                          sääntöjä on rikottu, ja että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta
                                      kohdassa tarkoitettu sekaan-        on loukattu. Kantajan mukaan valintalautakunta oli velvollinen
                                      tumisvaara merkkien välillä
                                                                          arvioimaan ammatillista ja yleistä pätevyyttä ja tietoja kreikan
                                –     Kuulemisperiaatteen     louk-       kielisessä haastattelussa. Tämä haastattelu tehtiin muilla kielillä.
                                      kaaminen
( 1) Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu
     neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 11, s. 1).
                                                                          Degussa AG:n 16.9.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                                vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-279/02)
Athanacia-Nancy Pascallin 9.9.2002 Euroopan yhteisöjen
              komissiota vastaan nostama kanne                                                     (2002/C 274/62)
                          (Asia T-277/02)                                                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                         (2002/C 274/61)
                                                                          Degussa AG, Düsseldorf (Saksa), on nostanut 16.9.2002
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                         Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                          messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-
                                                                          jan edustajina ovat asianajajat R. Bechtold, M. Karl ja W. Berg.
Athanacia-Nancy Pascall, kotipaikka Bryssel, on nostanut
                                                                          Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
9.9.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
mioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vas-
taan. Kantajan edustajat ovat asianajajat Albert Coolen, Jean-            –     kumoaa komission 2.7.2002 tekemän päätöksen (asia
Noël Louis ja Etienne Marchal, prosessiosoite Luxemburgissa.                    C.373519, metioniini) kantajaa koskevilta osin;


title: Asia C-159/07: Kanne 22.3.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta

text:
               26.5.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 117/18

         Kanne 22.3.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta
   (Asia C-159/07)
   (2007/C 117/30)
   Oikeudenkäyntikieli: portugali
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: K. Simonsson ja P. Andrade)

      Vastaaja: Portugalin tasavalta
   Vaatimukset

               —

               On todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut merenkulkijoiden vähimmäiskoulutuksesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/25/EY muuttamisesta 8.3.2005 annetun komission direktiivin 2005/23/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä eikä ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle

               —

               Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Direktiivin täytäntöönpanolle asetettu määräaika päättyi 29.9.2005.

      (1)  EUVL L 62, s. 14.


title: Asia C-157/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 24.5.2007 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Winfried L. Holböck v. Finanzamt Salzburg-Land (Pääomien vapaa liikkuvuus — Sijoittautumisvapaus — Tulovero — Osingonjako — Kolmannesta maasta saadut pääomatulot)

text:
               7.7.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 155/3

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 24.5.2007 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Winfried L. Holböck v. Finanzamt Salzburg-Land
   (Asia C-157/05) (1)

   (Pääomien vapaa liikkuvuus - Sijoittautumisvapaus - Tulovero - Osingonjako - Kolmannesta maasta saadut pääomatulot)
   (2007/C 155/03)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Verwaltungsgerichtshof
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Winfried L. Holböck

      Vastaaja: Finanzamt Salzburg-Land
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgerichtshof — EY 56 ja EY 57 artiklan tulkinta — Osinkojen verottamista koskeva kansallinen lainsäädäntö — Kotimaassa asuva luonnollinen henkilö, joka omistaa kaksi kolmasosaa sellaisen yhtiön osakkeista, joka on sijoittautunut kolmanteen valtioon (Sveitsi) — Osinkojen verottaminen tavallisen tuloverokannan mukaan, kun taas kotimaasta saatuihin osinkoihin sovelletaan alennettua verokantaa
   Tuomiolauselma
   EY 57 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että EY 56 artikla ei estä jäsenvaltiota soveltamasta sellaista 31.12.1993 voimassa ollutta lainsäädäntöä, jonka mukaan osakkeenomistajaan, joka saa osinkoja kyseisessä jäsenvaltiossa verotuksellisesti asuvalta yhtiöltä, sovelletaan verokantaa, joka on puolet keskimääräisestä verokannasta, kun taas osakkeenomistajaan, joka saa osinkoja kolmanteen maahan sijoittautuneelta yhtiöltä, jonka yhtiöpääomasta hän omistaa kaksi kolmasosaa, sovelletaan tavallista tuloverokantaa.

      (1)  EUVL C 143, 11.6.2005.


title: Asia C-358/03: Euroopan yhteisöjen komission 19.8.2003 Itävallan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
1.11.2003                FI                               Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 264/19
1.     Ovatko ETY:n perustamissopimuksen 119 artiklan ja/tai                      7 päivänä huhtikuuta 1998 annetun neuvoston direktii-
       direktiivin 92/85/ETY (1) 11 artiklan 2 kohdan                             vin 98/24/EY (neljästoista direktiivin 89/391/ETY 16 ar-
       a alakohdan sekä direktiivin 86/378/ETY (2), sellaisena                    tiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) (1) 14 artik-
       kuin se on muutettuna direktiivillä 96/97/EY (3), 6 artiklan               lan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut
       1 kohdan g alakohdan kanssa ristiriidassa nyt esillä                       kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja,
       olevassa asiassa kyseessä olevan lisäturvajärjestelmän kal-                asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä eikä ainakaan il-
       taiset kansalliset säännöt, joiden mukaan naispuoliselle                   moittanut siitä komissiolle,
       työntekijälle ei kerry hänen lakisääteisen äitiyslo-
       mansa aikana (tässä 16.12.1992–5.4.1993 sekä                         2)    velvoittaa Itävallan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-
       17.1.–22.4.1994 välisinä aikoina) oikeutta eläkkeeseen,                    tikulut.
       joka maksettaisiin hänelle kuukausittain siinä tapauk-
       sessa, että hän jää ennenaikaisesti pakollisen eläkevakuu-
       tusjärjestelmän ulkopuolelle vakuutustapahtuman (eläke-
       ikä, työkyvyttömyys) toteuduttua, koska tällaisten eläke-
       oikeuksien syntyminen riippuu siitä, että työntekijä saa             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
       kulloiseltakin ajanjaksolta veronalaista ansiotuloa, mutta
       naispuoliselle työntekijälle äitiysloman aikana myönnet-
       täviä etuuksia ei kansallisen lainsäädännön mukaan pidetä            Direktiivin täytäntöönpanon määräaika päättyi 5.5.2001.
       veronalaisena ansiotulona?
2.     Päteekö tämä erityisesti, kun otetaan huomioon, että                 (1) EYVL 1998, L 131, s. 11.
       vakuutusetuuksien tarkoituksena ei – kuten pakollisen
       vakuutuksen voimassa ollessa vakuutustapahtuman sat-
       tuessa maksettava työeläke – ole työntekijän turvaaminen
       vanhuuden ja työkyvyttömyyden varalta, vaan sillä on
       tarkoitus hyvittää hänestä pakollisen vakuutuksen aikana
       suoritetut maksut?
(1) Neuvoston direktiivi 92/85/ETY, annettu 19 päivänä lokakuuta
    1992, toimenpiteistä äskettäin synnyttäneiden tai imettävien            Euroopan yhteisöjen komission 19.8.2003 Itävallan tasa-
    työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen kannus-                           valtaa vastaan nostama kanne
    tamiseksi työssä (kymmenes direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan
    1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi). EYVL, erityispainos 1992,
    5/nide 6, s. 3.                                                                                (Asia C-358/03)
(2) Neuvoston direktiivi 86/378/ETY, annettu 24 päivänä heinäkuuta
    1986, miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen
    toteuttamisesta ammatillisissa sosiaaliturvajärjestelmissä. EYVL,                                 (2003/C 264/31)
    erityispainos 1986, 5/nide 4, s. 83.
(3) Neuvoston direktiivi 96/97/EY, annettu 20 päivänä joulukuuta
    1996, miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen
    toteuttamisesta ammatillisissa sosiaaliturvajärjestelmissä annetun
    direktiivin 86/3787ETY muuttamisesta. EYVL L 46, 17.2.1997,             Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 19.8.2003 Euroo-
    s. 20–24.                                                               pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan tasavaltaa
                                                                            vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat komission oikeudellisen
                                                                            yksikön virkamies Denis Martin ja kansallisen virkamiesvaih-
                                                                            don yhteydessä komission oikeudellisen yksikön palvelukseen
                                                                            asetettu Horstpeter Kreppel, prosessiosoite Luxemburgissa.
Euroopan yhteisöjen komission 19.8.2003 Itävallan tasa-
                  valtaa vastaan nostama kanne
                           (Asia C-357/03)                                  Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                           (2003/C 264/30)                                  1.    toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut terveyttä
                                                                                ja turvallisuutta varten asetettavista vähimmäisvaatimuk-
                                                                                sista sellaisessa käsin tapahtuvassa taakkojen käsittelyssä,
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 19.8.2003 Euroo-                         johon liittyy erityisesti työntekijän selän vahingoittumisen
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan tasavaltaa                      vaara (neljäs direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 koh-
vastaan. Kantajan asiamiehet ovat Euroopan komission oikeu-                       dassa tarkoitettu erityisdirektiivi) 29 toukokuuta 1990
dellisen yksikön jäsen Denis Martin ja komission oikeudelli-                      annetun neuvoston direktiivin 90/269/ETY (1) 9 artiklan
sessa yksikössä kansallisena asiantuntijana työskentelevä                         mukaisia velvoitteitaan, koska ei ole antanut direktiivin
Horstpeter Kreppel, prosessiosoite Luxemburgissa.                                 täydellisen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia
                                                                                ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut näistä
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                      toimenpiteistä.
1)     toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut työnteki-
       jöiden terveyden ja turvallisuuden suojelemisesta työpai-            2)    velvoittaa Itävallan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-
       kalla esiintyviin kemiallisiin tekijöihin liittyviltä riskeiltä            tikulut.
 ---pagebreak--- C 264/20                 FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                        1.11.2003
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                    Tämä määräaika on päättynyt, eikä Itävallan tasavalta ole
                                                                       antanut edellytettyjä säädöksiä.
Itävallan tasavallan piti panna direktiivi 90/269/ETY täytän-
töön ennen liittymistään Euroopan unioniin 1.1.1995.                   (1) EYVL L 156, s. 14.
Määräaika on päättynyt, eikä Itävallan tasavalta ole antanut
tarvittavia säännöksiä.
(1) EYVL L 156, s. 9.
                                                                       Euroopan yhteisöjen komission 19.8.2003 Itävallan tasa-
                                                                                valtaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-360/03)
Euroopan yhteisöjen komission 19.8.2003 Itävallan tasa-                                          (2003/C 264/33)
                 valtaa vastaan nostama kanne
                          (Asia C-359/03)
                                                                       Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 19.8.2003 Euroo-
                                                                       pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan tasavaltaa
                          (2003/C 264/32)                              vastaan. Kantajan asiamiehet ovat Euroopan komission oikeu-
                                                                       dellisen yksikön jäsen Denis Martin ja komission oikeudelli-
                                                                       sessa yksikössä kansallisena asiantuntijana työskentelevä
                                                                       Horstpeter Kreppel, prosessiosoite Luxemburgissa.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 19.8.2003 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan tasavaltaa
vastaan. Kantajan asiamiehet ovat Euroopan komission oikeu-            Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
dellisen yksikön jäsen Denis Martin ja komission oikeudelli-
sessa yksikössä toimiva kansallinen virkamies Horstpeter Krep-         1)    toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut ensim-
pel, prosessiosoite Luxemburgissa.                                           mäisen työperäisen altistumisen viiteraja-arvojen luette-
                                                                             lon laatimisesta työntekijöiden terveyden ja turvallisuu-
                                                                             den suojelemisesta työpaikalla esiintyviin kemiallisiin
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                 tekijöihin liittyviltä riskeiltä annetun neuvoston direktii-
                                                                             vin 98/24/EY täytääntöönpanemiseksi 8 päivänä kesä-
                                                                             kuuta 2000 annetun komission direktiivin 2000/39/
1.    toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut turvalli-
                                                                             EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut
      suutta ja terveyttä varten näyttöpäätetyölle asetettavista
                                                                             kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja,
      vähimmäisvaatimuksista (viides direktiivin 89/391/ETY
                                                                             asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä eikä ainakaan il-
      16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) (1)
                                                                             moittanut siitä komissiolle,
      29 päivänä toukokuuta 1990 annetun neuvoston direktii-
      vin 90/270/ETY 11 artiklan eikä EY 249 artiklan kolman-
      nen kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole              2)    velvoittaa Itävallan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-
      antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä                   tikulut.
      lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se
      ei ainakaan ole ilmoittanut niistä komissiolle
2.    velvoittaa Itävallan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      tikulut.
                                                                       Direktiivin täytäntöönpanon määräaika päättyi 31.12.2001.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                       (1) EYVL 2000, L 142, s. 47.
Itävallan tasavallan oli pantava direktiivi 90/270/ETY täytän-
töön ennen liittymistään Euroopan unioniin 1.1.1995.


title: Asia C-186/99: Regeringsrättenin 16.4.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Riksskatteverket vastaan X

text:
17.7.1999              FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 204/31
2. Toissijaisesti, onko perustamissopimuksen 6 ja 8 a artiklaa         Regeringsrättenin 16.4.1999 tekemällään päätöksellä
     sekä opiskelijoiden oleskeluoikeudesta 29 päivänä loka-           esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Riksskatteverket
     kuuta 1993 annettua neuvoston direktiiviä 93/96/ETY(2)                                         vastaan X
     tulkittava siten, että ne antavat mahdollisuuden evätä
     oleskeluluvan saaneelta opiskelijalta myöhemmin oikeu-                                     (Asia C-186/99)
     den saada vakuutusmaksuihin perustumattomia etuuksia,
     kuten vähimmäismääräistä toimeentulotukea, vastaanotta-
     van valtion kustannuksella? Jos näin on, tulkitaanko näitä                                 (1999/C 204/61)
     samoja säännöksiä siten, että tällainen epääminen on
     kokonaisvaltaista ja lopullista?                                  Regeringsrätten on pyytänyt 16.4.1999 tekemällään
                                                                       päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                       20.5.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
(1) Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15        ratkaisua asiassa Riksskatteverket vastaan X, seuraavaan kysy-
    päivänä lokakuuta 1968 annettu neuvoston asetus, EYVL L 257,       mykseen:
    s. 2.
(2) EYVL L 317, s. 59.
                                                                       Valtion tuloverolain (lagen (1947:576) on statlig inkomstskatt)
                                                                       7 §:n 8 momentin mukaan ruotsalainen osakeyhtiö ei maksa
                                                                       veroa sellaisista osingoista, joita se saa toisen ruotsalaisen
                                                                       osakeyhtiön osakkeista, jos osakkeet eivät kuulu vaihto-
                                                                       omaisuuteen ja jos saatetaan todennäköiseksi, että osakeomis-
                                                                       tus liittyy toimintaan, jota harjoittaa osinkoa saava yritys taikka
                                                                       sellainen yritys, jolla omistussuhteet tai organisatoriset seikat
                                                                       huomioon ottaen voidaan katsoa olevan läheinen yhteys
                                                                       ensin mainittuun yritykseen. Onko voimassa olevan yhteisön
                                                                       oikeuden ja erityisesti Rooman sopimuksen 52, 6 ja 58 artiklan
                                                                       sekä 73 b ja 73 d artiklan kanssa ristiriidassa sellaisen
Regeringsrättenin 16.4.1999 tekemällään päätöksellä                    lainsäädännön soveltaminen, jonka mukaan vastaavaa verotto-
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Riksskatteverket                muutta ei sovelleta osinkoihin, jotka saa yritys, jonka kotipaik-
                    vastaan 1. X, 2. Y ja 3. Z                         ka on toisessa jäsenvaltiossa ja jolla on Ruotsissa kiinteä
                                                                       toimipaikka, jolle osinko maksetaan?
                        (Asia C-185/99)
                        (1999/C 204/60)
Regeringsrätten on pyytänyt 16.4.1999 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen               Supremo Tribunal Administrativon toisen jaoston
20.5.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-               28.4.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
ratkaisua asiassa Riksskatteverket vastaan 1. X, 2. Y ja 3. Z,         kaisupyyntö asiassa Fazenda Pública vastaan Fábrica de
seuraavaan kysymykseen:                                                                  Queijo Eru Portuguesa, Lda
                                                                                (Asia C-187/99)
Valtion tuloverolain (lagen (1947:576) on statlig inkomstskatt)
7 §:n 8 momentin mukaan ruotsalainen osakeyhtiö ei maksa
                                                                                (1999/C 204/62)
veroa sellaisista osingoista, joita se saa toisen ruotsalaisen
osakeyhtiön osakkeista, jos osakkeet eivät kuulu vaihto-
omaisuuteen ja jos osinkoa saavan osakeyhtiön osakkeiden               Supremo Tribunal Administrativon toinen jaosto on pyytänyt
tuottama yhteenlaskettu äänimäärä osinkoa jakavassa osakeyh-           28.4.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-
tiössä on verotusvuoden päättyessä vähintään neljäsosa osin-           jen tuomioistuimeen 20.5.1999, Euroopan yhteisöjen tuo-
koa jakavan osakeyhtiön kaikkien osakkeiden tuottamasta                mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Fazenda Pública vas-
äänimäärästä. Velvollisuutta osinkoveron maksamiseen ei ole            taan Fábrica de Queijo Eru Portuguesa, Lda, seuraaviin kysy-
myöskään jäsenvaltion yrityksellä, joka saa osinkoa ruotsalai-         myksiin:
sesta osakeyhtiöstä, mikäli tämä yritys omistaa vähintään 25
prosenttia osinkoa jakavan yhtiön osakepääomasta ja mikäli             1. Koskeeko neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1999/85 (1) 11
kyseessä on direktiivissä 90/435/ETY tarkoitettu yhtiö. Onko                artikla niitä ehtoja (velvollisuuksia, sääntöjä), jotka on
voimassa olevan yhteisön oikeuden ja erityisesti Rooman                     vahvistettu asiakirjassa, jolla annettiin lupa järjestelmän
sopimuksen 52,6 ja 58 artiklan sekä 73 b ja 73 d artiklan                   käyttöä (toimintaa) varten.
kanssa ristiriidassa sellaisen lainsäädännön soveltaminen,
jonka mukaan vastaavaa verottomuutta ei sovelleta osinkoihin,          2. Vai koskeeko se sitä vastoin sisäistä jalostusmenettelyä
jotka saa yritys, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa ja            koskevan luvan ehtoja, edellytyksiä tai ennakkoehtoja?
jolla on Ruotsissa kiinteä toimipaikka, jolle osinko maksetaan?
                                                                       3. Voiko tulliviranomainen vahvistettuaan tullin määrän
                                                                            muuttaa sitä yksipuolisesti sillä perusteella, että luvansaaja
                                                                            on saanut järjestelmässä aikaan korkeamman tuottoasteen
                                                                            kuin alunperin oli odotettua ja hyväksyttyä.


title: Asia C-497/03: Euroopan yhteisöjen komission 24.11.2003 Itävallan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 21/24                  FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                        24.1.2004
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
tuin
1.    toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut vaarallis-
      ten aineiden luokitusta, pakkaamista ja merkintöjä koske-       Lisäravintoaineita koskeva postimyyntikielto, josta on säädetty
      vien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähen-     Gewerbeordnungin 50 §:n 2 kohdassa, on vaikutukseltaan
      tämisestä annetun neuvoston direktiivin 67/548/ETY              tuonnin määrällistä rajoitusta vastaava toimenpide. Se estää
      mukauttamisesta tekniikan kehitykseen kahdennenkym-             toisista jäsenvaltioista peräisin olevien tuotteiden myyntiä
      menennenkahdeksannen kerran 6 päivänä elokuuta 2001             voimakkaammin kuin kotimaisten tuotteiden. Tuollainen pos-
      annetun komission direktiivin 2001/59/EY (1) mukaisia           timyyntikielto pakottaa muiden jäsenvaltioiden yrittäjät perus-
      velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin       tamaan toimipisteen Itävaltaan tai etsimään sieltä liikekumppa-
      noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnol-      nin, kun taas itävaltalaisilla yrittäjillä on joka tapauksessa
      lisia määräyksiä tai joka tapauksessa koska se ei ole           olemassa paikallinen toimipiste, jota he voivat käyttää hyväk-
      ilmoittanut niistä komissiolle,                                 seen markkinoidessaan valmistamiaan lisäravintoaineita. Vii-
                                                                      meksi mainituilla yrittäjillä on se etu, että he voivat käyttää
2.    velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-          tuotantoalueen osia, tai sen alueen osia, jolla toimipiste
      tikulut.                                                        sijaitsee, myös myyntipaikkoina. Tämä voi tarkoittaa ulkomai-
                                                                      siin valmistajiin verrattuna huomattavaa etua kustannussäästö-
                                                                      jen muodossa.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                      Tavoite suojella kuluttajia terveyden vaarantumiselta ja petok-
                                                                      silta voisi oikeuttaa tuollaisen kiellon, mutta se voidaan
Direktiivin täytäntöönpanolle varattu määräaika päättyi               saavuttaa myös lievemmin keinoin, joilla tavaroiden vapaata
30.7.2002.                                                            liikkuvuutta rajoitetaan vähemmän. Itävallan toimenpide on
                                                                      näin ollen katsottava tavaroiden vapaan liikkuvuuden suhteet-
                                                                      tomaksi rajoitukseksi.
(1) EYVL L 225, 21.8.2001, s. 1.
Euroopan yhteisöjen komission 24.11.2003 Itävallan tasa-
                  valtaa vastaan nostama kanne
                                                                      VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre
                          (Asia C-497/03)                             10.6.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
                                                                      kaisupyyntö asiassa 1) Kingscrest Associates Ltd. 2) Mon-
                                                                      tecello Ltd (harjoittavat elinkeinoa yhdessä toiminimellä
                           (2004/C 21/44)                             Kingrest Residential Care Homes) vastaan Commissioners
                                                                                of Customs and Excise
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 24.11.2003 Euroo-                                      (Asia C-498/03)
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan tasavaltaa
vastaan. Edustajina ovat Josef Christian Schieferer ja Bernhard
Schima, prosessiosoite Luxemburgissa.
                                                                                (2004/C 21/45)
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
1.    toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut EY
      28 artiklan (entinen EY:n perustamissopimuksen 30 artik-        VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre, on
      la) mukaisia velvoitteitaan, koska se on säätänyt Gewer-        pyytänyt 10.6.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
      beordnungin (Itävallan elinkeinolaki) 50 §:n 2 momen-           yhteisöjen tuomioistuimeen 26.11.2003, Euroopan yhteisöjen
      tissa lisäravintoaineita koskevasta postimyyntikiellosta.       tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa 1) Kingscrest Asso-
                                                                      ciates Ltd. 2) Montecello Ltd (harjoittavat elinkeinoa yhdessä
2.    velvoittaa Itävallan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-        toiminimellä Kingrest Residential Care Homes) vastaan Com-
      tikulut.                                                        missioners of Customs and Excise, seuraaviin kysymyksiin:


title: Yhdistetyt asiat C-94/13 P, C-95/13 P, C-136/13 P, C-174/13 P, C-180/13 P, C-191/13 P ja C-246/13 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 4.9.2014 – Valittajina Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. arl ym. (C-94/13 P), Alfier Costruzioni Srl ym. (C-95/13 P), Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, aiemmin Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. arl, ja Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. arl (C-136/13 P), Axitea SpA, aiemmin La Vigile San Marco SpA (C-174/13 P), Vetrai 28 Srl, aiemmin Barovier & Toso vetrerie artistiche riunite Srl, ym. (C-180/13 P), Confindustria Venezia, aiemmin Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria), ym. (C-191/13 P), Manutencoop Società Cooperativa, aiemmin Manutencoop Soc. coop. arl ja Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. arl (Italia) (C-246/13 P) sekä muina osapuolina Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. Arl ym., Italian tasavalta ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Valtiontuki — Venetsian ja Chioggian alueelle sijaitseviin yrityksiin kohdistuvat tuet — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla)

text:
               17.11.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 409/19

         Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 4.9.2014 – Valittajina Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. arl ym. (C-94/13 P), Alfier Costruzioni Srl ym. (C-95/13 P), Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, aiemmin Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. arl, ja Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. arl (C-136/13 P), Axitea SpA, aiemmin La Vigile San Marco SpA (C-174/13 P), Vetrai 28 Srl, aiemmin Barovier & Toso vetrerie artistiche riunite Srl, ym. (C-180/13 P), Confindustria Venezia, aiemmin Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria), ym. (C-191/13 P), Manutencoop Società Cooperativa, aiemmin Manutencoop Soc. coop. arl ja Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. arl (Italia) (C-246/13 P) sekä muina osapuolina Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. Arl ym., Italian tasavalta ja Euroopan komissio
   (Yhdistetyt asiat C-94/13 P, C-95/13 P, C-136/13 P, C-174/13 P, C-180/13 P, C-191/13 P ja C-246/13 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Valtiontuki - Venetsian ja Chioggian alueelle sijaitseviin yrityksiin kohdistuvat tuet - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla))
   2014/C 409/26
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Valittajat: Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. arl, Cooperativa Coopesca – Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca – Chioggia Soc. coop. arl ja Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca – Burano Soc. coop. arl (C-94/13 P), Alfier Costruzioni Srl, Azin Asfalti Srl, Barbato Srl, Group Srl, aiemmin Impresa Costruzioni Civili e Montaggi Srl (ICCEM), Rossi Renzo Costruzioni Srl ja Vettore Costruzioni Srl (C-95/13 P), Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, aiemmin Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. arl ja Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. arl (C-136/13 P), Axitea SpA, aiemmin La Vigile San Marco SpA (C-174/13 P), Vetrai 28 Srl, aiemmin Barovier & Toso vetrerie artistiche riunite Srl, Carlo Moretti Srl, Ferro & Lazzarini Srl, Fornace Mian Srl, aiemmin Formia International Srl, Amelio Cenedese, aiemmin Cenedese & Figlio, La Murrina SpA, Nason & Moretti Srl, selvitystilassa, Venini SpA ja De Majo Illuminazione Srl, aiemmin Vetreria De Majo Srl (C-180/13 P), Confindustria Venezia, aiemmin Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria), Comitato ”Venezia vuole vivere”, Fiorital Srl, Ellemme Sas, aiemmin Jesurum di M. e A. Levi Morenos Sas, Grafiche Veneziane Soc. coop. arl, aiemmin Grafiche Veneziane Srl, Cantiere navale De Poli SpA, Capgemini BST SpA, aiemmin Aive Srl, Tessuti Artistici Fortuny SpA, Rubelli SpA, aiemmin Lorenzo Rubelli SpA ja Tecnomare SpA (C-191/13 P), Manutencoop Società Cooperativa, aiemmin Manutencoop Soc. coop. arl ja Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. arl (C-246/13 P) (edustajat: avvocato A. Vianello, avvocato A. Bortoluzzi ja avvocato A. Veronese)

      Muut osapuolet: Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. arl, Murazzo – Piccola Soc. coop. arl, RAM – Società Cooperativa fra Lavoratori della Pesca, Raccoglitori ed Allevatori di Molluschi, Confcooperative – Unione Provinciale di Venezia, Sacaim SpA, Camata Costruzioni Sas, Dal Carlo Mario & C. Srl, ACEA – Associazione dei Costruttori Edili ed Affini di Venezia e Provincia, Ghezzo Giovanni & C. Snc di Ghezzo Maurizio & C., Alfredo Barbini Srl, Aureliano Toso Srl, AVMazzega Srl, Effetre SpA, Mazzuccato International Srl, Tfz Internazionale Srl, V. Nason & C. Srl, Vetreria LAG Srl, Siram SpA, Bortoli Ettore Srl, Arsenale Venezia SpA, Albergo Quattro Fontane Snc, Hotel Gabrielli Srl, aiemmin Hotel Gabrielli Sandwirth SpA, GE.AL.VE. Srl, Metropolitan SpA, aiemmin Metropolitan Srl, Hotel Concordia Srl, aiemmin Hotel Concordia Snc, Società per l’industria alberghiera (SPLIA), Principessa Srl, selvitystilassa, Albergo ristorante ”All’Angelo” Snc, Albergo Saturnia Internazionale SpA, Savoia e Jolanda Srl, Hotels Biasutti Srl, aiemmin Hotels Biasutti Snc, Ge.A.P. Srl, Rialto Inn Srl, Bonvecchiati Srl, Euroopan komissio (asiamiehet: V. Di Bucci, G. Conte ja D. Grespan) ja Italian tasavalta

      Määräysosa

               1)

               Valitukset hylätään.

               2)

               Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. arl, Cooperativa Coopesca – Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca – Chioggia Soc. coop. arl, Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca – Burano Soc. coop. arl, Alfier Costruzioni Srl, Azin Asfalti Srl, Barbato Srl, Group Srl, Rossi Renzo Costruzioni Srl, Vettore Costruzioni Srl, Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. arl, Axitea SpA, Vetrai 28 Srl, Carlo Moretti Srl, Ferro & Lazzarini Srl, Fornace Mian Srl, Amelio Cenedese, La Murrina SpA, Nason & Moretti Srl, Venini SpA, De Majo Illuminazione Srl, Confindustria Venezia, Comitato ”Venezia vuole vivere”, Fiorital Srl, Ellemme Sas, Grafiche Veneziane Soc. coop. arl, Cantiere navale De Poli SpA, Capgemini BST SpA, Tessuti Artistici Fortuny SpA, Rubelli SpA, Tecnomare SpA ja Manutencoop Società Cooperativa velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 129, 4.5.2013.

      EUVL C 147, 25.5.2013.

      EUVL C 207, 20.7.2013.


title: Asian C-26/95 poistaminen rekisteristä

text:
7.3.98               FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 72/15
        Asian C-286/97 (1) poistaminen rekisteristä                      Asian C-26/95 (1) poistaminen rekisteristä
                        (98/C 72/31)                                                    (98/C 72/34)
Euroopan      yhteisöjen     tuomioistuimen     presidentin
                                                                Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen     presidentin
17.11.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-
                                                                26.11.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-
teristä on poistettu asia C-286/97, Euroopan yhteisöjen
                                                                teristä on poistettu asia C-26/95 (Pretura circondariale di
komissio vastaan Portugalin tasavalta.
                                                                Ternin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), rikosoikeuden-
                                                                käynti Ivana Rosia vastaan.
(1) EYVL C 295, 27.9.1997.
                                                                (1) EYVL C 74, 25.3.1995.
        Asian C-141/97 (1) poistaminen rekisteristä
                        (98/C 72/32)                                     Asian C-49/97 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (98/C 72/35)
Euroopan      yhteisöjen     tuomioistuimen     presidentin
20.11.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-
teristä on poistettu asia C-141/97, Euroopan yhteisöjen         Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen     presidentin
komissio vastaan Italian tasavalta.                             1.12.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
                                                                ristä on poistettu asia C-49/97, Euroopan yhteisöjen
(1) EYVL C 181, 14.6.1997.                                      komissio vastaan Ranskan tasavalta.
                                                                (1) EYVL C 108, 5.4.1997.
         Asian C-88/97 (1) poistaminen rekisteristä
                        (98/C 72/33)                                     Asian C-227/97 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (98/C 72/36)
Euroopan      yhteisöjen     tuomioistuimen     presidentin
24.11.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-
teristä on poistettu asia C-88/97, Euroopan yhteisöjen          Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen     presidentin
komissio vastaan Portugalin tasavalta.                          1.12.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
                                                                ristä on poistettu asia C-227/97, Euroopan yhteisöjen
(1) EYVL C 108, 5.4.1997.                                       komissio vastaan Portugalin tasavalta.
                                                                (1) EYVL C 228, 26.7.1997.


title: Asia C-92/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Ireland (Irlanti) on esittänyt 17.2.2012 — Health Service Executive v. SC ja AC

text:
               5.5.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 133/18

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Ireland (Irlanti) on esittänyt 17.2.2012 — Health Service Executive v. SC ja AC
   (Asia C-92/12)
   2012/C 133/33
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   High Court of Ireland

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Health Service Executive

      Vastaajat: SC ja AC

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Kuuluuko tuomio, jossa määrätään lapsen sulkemisesta määrätyksi ajaksi toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaan laitokseen, jossa huolehditaan hoidosta ja kasvatuksesta, neuvoston asetuksen N:o 2201/2003 (1) aineelliseen soveltamisalaan?

               2)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, mitä velvoitteita neuvoston asetuksen N:o 2201/2003 56 artiklasta seuraa kuulemis- ja hyväksymismekanismin osalta tällä tavoin hoitolaitokseen suljettavan lapsen tehokkaan suojelun varmistamiseksi?

               3)

               Kun jäsenvaltion tuomioistuin on suunnitellut lapsen sijoittamista määrätyksi ajaksi toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaan hoitolaitokseen ja saanut tämän valtion hyväksynnän neuvoston asetuksen N:o 2201/2003 56 artiklan mukaisesti, onko lapsen sijoittamisesta määrätyksi ajaksi toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaan hoitolaitokseen määräävän tuomioistuimen tuomio tunnustettava ja/tai julistettava täytäntöönpanokelpoiseksi tässä toisessa jäsenvaltiossa ennakkoedellytyksenä sijoittamisen toteuttamiselle?

               4)

               Onko lapsen sijoittamisesta määrätyksi ajaksi toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaan hoitolaitokseen määräävän ja tämän jäsenvaltion hyväksynnän neuvoston asetuksen N:o 2201/2003 56 artiklan mukaisesti saaneen tuomioistuimen tuomiolla oikeusvaikutuksia tässä toisessa jäsenvaltiossa ennen kuin tuomio on tunnustettu ja/tai julistettu täytäntöönpanokelpoiseksi tällaista tunnustamista ja/tai täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista koskevan menettelyn mukaisesti?

               5)

               Kun lapsen sijoittamisesta määrätyksi ajaksi toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaan hoitolaitokseen neuvoston asetuksen N:o 2201/2003 56 artiklan mukaisesti määräävän tuomioistuimen tuomion voimassaoloa jatketaan uudeksi määrätyksi ajaksi, onko 56 artiklassa tarkoitettu toisen jäsenvaltion hyväksyntä saatava jokaisen voimassaolon jatkamisen yhteydessä?

               6)

               Kun lapsen sijoittamisesta määrätyksi ajaksi toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaan hoitolaitokseen asetuksen N:o 2201/2003 56 artiklan mukaisesti määräävän tuomioistuimen tuomion voimassaoloa jatketaan uudeksi määrätyksi ajaksi, onko tuomio tunnustettava ja/tai pantava täytäntöön tässä toisessa jäsenvaltiossa jokaisen voimassaolon jatkamisen yhteydessä?

      (1)  EUVL L 338, s. 1.