title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 5 päivänä marraskuuta 2002 asiassa C-472/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Luxemburgin suurherttuakunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Jäsenvaltio tekee kahdenvälisen niin sanotun open skies -sopimuksen Amerikan yhdysvaltojen kanssa ja soveltaa sitä – Lentoliikenteen sisämarkkinoita sääntelevä johdettu oikeus (asetukset N:o 2299/89, N:o 2407/92, N:o 2408/92, N:o 2409/92 ja N:o 95/93) – Yhteisön ulkoinen toimivalta – EY:n perustamissopimuksen 52 artikla (josta on muutettuna tullut EY 43 artikla) – EY:n perustamissopimuksen 5 artikla (josta on tullut EY 10 artikla))

text:
C 323/6                  FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           21.12.2002
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                        Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut perus-
                                                                                tamissopimuksen 5 artiklan eikä johdetun oikeuden
                  5 päivänä marraskuuta 2002                                    mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole poistanut näistä
                                                                                aiemmin tehdyistä sopimuksista EY:n perustamissopi-
asiassa C-472/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan                          muksen ja erityisesti sen 52 artiklan kanssa sekä johdetun
                                                                                oikeuden kanssa ristiriidassa olevia määräyksiä tai toteut-
               Luxemburgin suurherttuakunta (1)
                                                                                tanut tätä tarkoitusta varten kaikkia oikeudellisesti mah-
                                                                                dollisia toimenpiteitä,
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Jäsenval-
tio tekee kahdenvälisen niin sanotun open skies -sopimuksen
                                                                         yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: kuudennen
Amerikan yhdysvaltojen kanssa ja soveltaa sitä – Lentolii-
kenteen sisämarkkinoita sääntelevä johdettu oikeus (asetuk-              jaoston puheenjohtaja J.-P. Puissochet, joka hoitaa presidentin
                                                                         tehtäviä, jaoston puheenjohtaja R. Schintgen sekä tuomarit
set N:o 2299/89, N:o 2407/92, N:o 2408/92, N:o 2409/
92 ja N:o 95/93) – Yhteisön ulkoinen toimivalta – EY:n                   C. Gulmann, D. A. O. Edward, A. La Pergola, P. Jann, V. Skouris
                                                                         (esittelevä tuomari), F. Macken, N. Colneric, S. von Bahr ja
perustamissopimuksen 52 artikla (josta on muutettuna
                                                                         J. N. Cunha Rodrigues julkisasiamies: A. Tizzano, kirjaaja:
tullut EY 43 artikla) – EY:n perustamissopimuksen 5 artikla
                  (josta on tullut EY 10 artikla))                       apulaiskirjaaja H. von Holstein ja osastopäällikkö D. Louter-
                                                                         man-Hubeau, on antanut 5.11.2002 tuomion, jonka tuomio-
                                                                         lauselma on seuraava:
                          (2002/C 323/06)
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                       1)     Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut EY:n perus-
                                                                                tamissopimuksen 5 artiklan (josta on tullut EY 10 artikla) ja
                                                                                EY:n perustamissopimuksen 52 artiklan (josta on muutettuna
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tullut EY 43 artikla) eikä lentoliikenteen kuljetus- ja rahtimak-
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                                suista 23 päivänä heinäkuuta 1992 annetun neuvoston
                                                                                asetuksen (ETY) N:o 2409/92 ja tietokonepohjaisten paikan-
                                                                                varausjärjestelmien käyttöä koskevista käyttäytymissäännöistä
Asiassa C-472/98, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehe-                      24 päivänä heinäkuuta 1989 annetun neuvoston asetuksen
nään F. Benyon) vastaan Luxemburgin suurherttuakunta (asia-                     (ETY) N:o 2299/89, sellaisena kuin se on muutettuna
miehenään P. Steinmetz), jota tukee Alankomaiden kuningas-                      29.10.1993 annetulla neuvoston asetuksella N:o 3089/93,
kunta (asiamiehinään M. A. Fierstra ja J. van Bakel), jossa                     mukaisia velvoitteitaan, koska se on tehnyt tai pitänyt voimassa
kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan                              Luxemburgin suurherttuakunnan ja Amerikan yhdysvaltojen
                                                                                välisen 19.8.1986 tehdyn lentoliikennesopimuksen uudelleen
–     ensisijaisesti, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole                  neuvottelemisesta huolimatta Amerikan yhdysvaltojen kanssa
      noudattanut EY:n perustamissopimuksen ja erityisesti sen                  kansainvälisiä sitoumuksia
      5 artiklan (josta on tullut EY 10 artikla) ja 52 artiklan
      (josta on muutettuna tullut EY 43 artikla) sekä tämän                     –     jotka koskevat Amerikan yhdysvaltojen nimeämien liiken-
      perustamissopimuksen nojalla annetun johdetun oikeu-                            teenharjoittajien veloittamia lentoliikenteen kuljetusmak-
      den ja erityisesti yhteisön lentoliikenteen harjoittajien                       suja yhteisön sisäisillä reiteillä
      toimiluvista 23 päivänä heinäkuuta 1992 annetun neu-
      voston asetuksen (ETY) N:o 2407/92 (EYVL L 240, s. 1),
                                                                                –     jotka koskevat Luxemburgin alueella käytettäväksi tarjot-
      yhteisön lentoliikenteen harjoittajien pääsystä yhteisön
      sisäisen lentoliikenteen reiteille 23 päivänä heinäkuuta                        tuja tai käytettäviä tietokonepohjaisia paikanvarausjärjes-
      1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2408/                                telmiä
      92 (EYVL L 240, s. 8), lentoliikenteen kuljetus- ja
      rahtimaksuista 23 päivänä heinäkuuta 1992 annetun                         –     joissa tunnustetaan Amerikan yhdysvalloille oikeus pe-
      neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2409/92 (EYVL L 240,                              ruuttaa liikenneoikeuksia, keskeyttää niiden soveltaminen
      s. 15), tietokonepohjaisten paikanvarausjärjestelmien                           tai rajoittaa niitä tapauksissa, joissa Luxemburgin suur-
      käyttöä koskevista käyttäytymissäännöistä 24 päivänä                            herttuakunnan nimeämät lentoliikenteen harjoittajat eivät
      heinäkuuta 1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY)                               ole Luxemburgin suurherttuakunnan tai Luxemburgin
      N:o 2299/89 (EYVL L 220, s. 1), sellaisena kuin se on                           kansalaisten omistuksessa.
      muutettuna 29.10.1993 annetulla neuvoston asetuksella
      N:o 3089/93 (EYVL L 278, s. 1; jäljempänä asetus                   2)     Kanne hylätään muilta osin.
      N:o 2299/89), sekä lähtö- ja saapumisaikojen jakamista
      yhteisön lentoasemilla koskevista yhteisistä säännöistä            3)     Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeu-
      18 päivänä tammikuuta 1993 annetun neuvoston asetuk-                      denkäyntikulut.
      sen (ETY) N:o 95/93 (EYVL L 14, s. 1) mukaisia velvoittei-
      taan, kun se on neuvotellut, parafoinut ja vuonna 1995             4)     Alankomaiden kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäynti-
      tehnyt erikseen Amerikan yhdysvaltojen kanssa lentolii-                   kuluistaan.
      kenteen alalla niin sanotun open skies -sopimuksen ja
      soveltanut sitä
                                                                         (1 ) EYVL C 71, 13.3.1999.
–     toissijaisesti ja osittain täydentävästi, että siltä osin kuin
      vuoden 1995 sopimuksella ei katsota huomattavasti
      muutetun ja siten korvatun aiemmin tehtyjä sopimuksia,


title: Asia T-494/14: Kanne 30.6.2014 – Klymenko v. neuvosto

text:
               1.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 292/51

         Kanne 30.6.2014 – Klymenko v. neuvosto
   (Asia T-494/14)
   2014/C 292/63
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Oleksandr Klymenko (Kiova, Ukraina) (edustajat: M. Shaw, QC, ja barrister I. Quirk)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan päätöksen 2014/216 ja asetuksen 381/2014 välittömin oikeusvaikutuksin Klymenkoa koskevilta osin

               —

               velvoittamaan neuvoston korvaamaan Klymenkon oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantajan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan on loukattu, koska kantaja ei tiennyt itseensä kohdistuvasta tutkimuksesta, jonka perusteella hänet sisällytettiin luetteloon henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, jotka ovat rajoittavien toimenpiteiden kohteina. Neuvosto tai Ukrainan viranomaiset eivät esittäneet kantajalle mitään yksityiskohtia. Kantaja väittää lisäksi, ettei hänelle esitetty luetteloon sisällyttämisen syitä eikä hänelle näin ollen annettu mahdollisuutta esittää huomautuksia.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, koska tosiseikat osoittavat, että kantaja torjui Ukrainassa virassa ollessaan korruptiota eikä osallistunut Ukrainan valtion varojen väärinkäyttöön.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin, päätöksen 2014/119 1 artiklan 1 kohdassa säädettyjen kriteerien täyttämättä jättämiseen ja harkintavallan väärinkäyttöön, koska perusteet kantajan sisällyttämiselle luetteloon ovat ylimalkaiset ja epätäsmälliset. Kantajan mukaan neuvosto ei näin ollen ole osoittanut, että kantaja täyttäisi päätöksen 2014/119 1 artiklan 1 kohdan mukaiset kriteerit, joten hänen sisällyttämisensä luetteloon merkitsee harkintavallan väärinkäyttöä.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu kantajan omaisuudensuojan ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen, koska kantajan varojen jäädyttäminen merkitsee tarpeetonta ja suhteetonta kajoamista hänen omaisuudensuojaansa.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 25 päivänä huhtikuuta 2002 asiassa C-52/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 85/374/ETY – Tuotevastuu – Virheellinen täytäntöönpano)

text:
15.6.2002                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                               C 144/5
      sitä on pidettävä jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975               –     koska se on sisällyttänyt tuotevastuusta 19.5.1998 anne-
      annetussa neuvoston direktiivissä 75/442/ETY tarkoitettuna                 tun lain nro 98-389 (JORF 21.5.1998, s. 7744) 3 §:ään
      jätteenä.                                                                  vahingot, jotka ovat alle 500 euroa
2)    Sivukiven varastointipaikka, sen koostumus, ja se, ettei siitä       –     koska se on katsonut saman lain 8 §:ssä, että turvallisuu-
      aiheudu todellista vaaraa ihmisten terveydelle ja ympäristölle,            deltaan puutteellisen tuotteen jälleenmyyjä on vastuussa
      jos tämä oletetaan näytetyksi toteen, eivät ole tältä osin                 kaikissa tapauksissa ja samoin edellytyksin kuin valmista-
      olennaisia perusteita sen ratkaisemiseksi, onko sivukivi luokitel-         ja, ja
      tava jätteeksi.
                                                                           –     koska se on säätänyt saman lain 13 §:ssä, että valmistajan
(1) EYVL C 102, 8.4.2000.                                                        on näytettävä ryhtyneensä toimenpiteisiin, jotka ovat
                                                                                soveliaita ehkäisemään turvallisuudeltaan puutteellisesta
                                                                                tuotteesta aiheutuvia seurauksia, voidakseen vedota kysei-
                                                                                sen direktiivin 7 artiklan d ja e kohdassa säädettyihin
                                                                                vapautusperusteisiin,
                                                                           yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpa-
                                                                           nossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann (esittelevä tuomari) sekä
                                                                           tuomarit S. von Bahr ja C. W. A. Timmermans, julkisasiamies:
                                                                           L. A. Geelhoed, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein,
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                 on antanut 25.4.2002 tuomion, jonka tuomiolauselma on
                                                                           seuraava:
                            (viides jaosto)
                                                                           1)    Ranskan tasavalta ei ole noudattanut tuotevastuuta koskevien
                                                                                jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten
                   25 päivänä huhtikuuta 2002                                    lähentämisestä 25 päivänä heinäkuuta 1985 annetun neuvos-
                                                                                ton direktiivin 85/374/ETY 9 artiklan ensimmäisen kohdan
                                                                                b alakohdan, 3 artiklan 3 kohdan ja 7 artiklan mukaisia
asiassa C-52/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan                            velvoitteitaan
                        Ranskan tasavalta (1)
                                                                                –      koska se on sisällyttänyt Ranskan code civilin 1386-
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-                             2 §:ään vahingot, jotka ovat alle 500 euroa
vi 85/374/ETY – Tuotevastuu – Virheellinen täytäntöönpa-
                                  no)
                                                                                –      koska se on katsonut saman lain 1386-7 §:n ensimmäi-
                                                                                sessä momentissa, että turvallisuudeltaan puutteellisen
                           (2002/C 144/07)                                              tuotteen jälleenmyyjä on vastuussa kaikissa tapauksissa ja
                                                                                samoin edellytyksin kuin valmistaja, ja
                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                                –      koska se on säätänyt saman lain 1386-12 §:n toisessa
                                                                                momentissa, että valmistajan on näytettävä ryhtyneensä
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen                        toimenpiteisiin, jotka ovat soveliaita ehkäisemään turvalli-
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                                   suudeltaan puutteellisesta tuotteesta aiheutuvia seurauk-
                                                                                sia, voidakseen vedota kyseisen direktiivin 7 artiklan d ja
                                                                                e kohdassa säädettyihin vapautusperusteisiin.
                                                                           2)    Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-
Asiassa C-52/00, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-                        kulut.
nään M. Patakia ja B. Mongin) vastaan Ranskan tasavalta
(asiamiehinään aluksi K. Rispal-Bellanger ja R. Loosli-Surrans,
ja sittemmin J.-F. Dobelle), jossa kantaja vaatii yhteisöjen
tuomioistuinta toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole nou-
dattanut tuotevastuuta koskevien jäsenvaltioiden lakien, ase-              (1) EYVL C 163, 10.6.2000.
tusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 25 päivänä
heinäkuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin 85/374/ETY
(EYVL L 210, s. 29) 9 artiklan, 3 artiklan 3 kohdan ja 7 artiklan
mukaisia velvoitteitaan


title: Tuomioistuimen tuomio, annettu 3 päivänä elokuuta 2016, yhdistetyissä asioissa E-26/15 ja E-27/15 rikosasia B:tä vastaan ja B vastaan Finanzmarktaufsicht (Palvelujen tarjoamisen vapaus – ETA-sopimuksen 36 artikla – Direktiivi 2005/60/EY – Suhteellisuusperiaate)

text:
               13.4.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 120/25

         TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   annettu 3 päivänä elokuuta 2016,
   yhdistetyissä asioissa E-26/15 ja E-27/15
   rikosasia B:tä vastaan ja B vastaan Finanzmarktaufsicht
   (Palvelujen tarjoamisen vapaus – ETA-sopimuksen 36 artikla – Direktiivi 2005/60/EY – Suhteellisuusperiaate)
   (2017/C 120/13)
   Yhdistetyissä asioissa E-26/15 ja E-27/15, rikosasia B:tä vastaan ja B vastaan Finanzmarktaufsicht, Liechtensteinin ruhtinaskunnan muutoksenhakutuomioistuin (Fürstliches Obergericht) ja rahoitustarkastusviranomaisen valituslautakunta (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht) ovat esittäneet valvontaviranomaisen ja tuomioistuimen perustamisesta tehdyn EFTA-valtioiden välisen sopimuksen 34 artiklan nojalla tuomioistuimelle PYYNNÖN, joka koskee rahoitusjärjestelmän käytön estämisestä rahanpesutarkoituksiin sekä terrorismin rahoitukseen 26 päivänä lokakuuta 2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/60/EY tulkintaa. EFTAn tuomioistuin, toimien kokoonpanossa Carl Baudenbacher, presidentti, ja tuomarit Per Christiansen ja Páll Hreinsson (esittelevä tuomari), on antanut 3 päivänä elokuuta 2016 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1.

               Rahoitusjärjestelmän käytön estämisestä rahanpesutarkoituksiin sekä terrorismin rahoitukseen 26 päivänä lokakuuta 2005 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2005/60/EY on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että vastaanottava ETA-valtio velvoittaa palvelujen tarjoamisen vapauden nojalla alueellaan toimivan huolto-omaisuus- (trust) ja yrityspalvelujen tuottajan noudattamaan kansallisessa lainsäädännössä säädettyjä asiakkaan tuntemisvelvollisuutta (due diligence) koskevia vaatimuksia.

               2.

               Kuitenkin siltä osin kuin kyseisestä lainsäädännöstä aiheutuu hankaluuksia ja lisäkustannuksia palvelujen tarjoamisen vapautta koskevan sääntelyn nojalla harjoitetulle toiminnalle ja sitä voidaan pitää lisävalvontana suhteessa huolto-omaisuus- (trust) ja yrityspalvelujen tuottajan kotipaikkana olevassa ETA-valtiossa jo suoritettuihin tarkastuksiin, ja se voi näin saada kyseisen palvelujen tuottajan luopumaan mainitusta toiminnasta, se rajoittaa palvelujen tarjoamisen vapautta. ETA-sopimuksen 36 artiklaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä tällaiselle lainsäädännölle, edellyttäen, että sitä sovelletaan syrjimättömästi, jos se on perusteltua rahanpesun ja terrorismin rahoituksen torjunnan vuoksi ja omiaan takaamaan sillä tavoitellun päämäärän toteutumisen eikä sillä ylitetä sitä, mikä on tarpeen päämäärän saavuttamiseksi. Näin ollen vastaanottavan ETA-valtion kansallisia valvontatoimenpiteitä voidaan pitää oikeasuhteisina edellyttäen, että niihin ei liity yleistä petoksen olettamaa, joka johtaa kaikkien sellaisten toimijoiden täydellisiin järjestelmällisiin tarkastuksiin, jotka ovat sijoittautuneet muihin ETA-valtioihin ja tarjoavat väliaikaisesti palveluja vastaanottavassa ETA-valtiossa. Lisäksi vastaanottavan ETA-valtion on palvelujen tuottajan sijoittautumisvaltiossa olevia tietoja, kuten asiakirjoja, pyytäessään annettava tälle kohtuullinen määräaika kyseisten tietojen, esimerkiksi asiakirjojen jäljennösten, toimittamiseen. Tältä osin tietojen toimittamisen asianmukainen määräaika riippuu pyydettyjen asiakirjojen laajuudesta ja siitä, missä muodossa ne on tallennettu.

               3.

               Tuomioistuimen vastaukset ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen pätevät myös silloin, kun yritys, jolle hallinnollisia palveluja tarjotaan, ei ole sijoittautunut mihinkään ETA-valtioon.


title: Asia T-672/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.10.2016 – August Wolff ja Remedia v. komissio (Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Direktiivin 2001/8/EY 31 artikla — Direktiivin 2001/83 116 artikla — Vaikuttava aine estradioli — Komission päätös, jolla jäsenvaltiot määrätään peruuttamaan kokonaan paikallishoitoon tarkoitettujen 0,01 painoprosenttia (w/w) estradiolia sisältävien lääkevalmisteiden kansalliset myyntiluvat ja muuttamaan niitä — Todistustaakka — Oikeasuhteisuus — Yhdenvertainen kohtelu)

text:
               5.12.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 454/22

      Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.10.2016 – August Wolff ja Remedia v. komissio
      (Asia T-672/14) (1)

      ((Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Direktiivin 2001/8/EY 31 artikla - Direktiivin 2001/83 116 artikla - Vaikuttava aine estradioli - Komission päätös, jolla jäsenvaltiot määrätään peruuttamaan kokonaan paikallishoitoon tarkoitettujen 0,01 painoprosenttia (w/w) estradiolia sisältävien lääkevalmisteiden kansalliset myyntiluvat ja muuttamaan niitä - Todistustaakka - Oikeasuhteisuus - Yhdenvertainen kohtelu))
      (2016/C 454/40)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa

         Asianosaiset

         Kantajat: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Saksa) ja Remedia d.o.o. (Zagreb, Kroatia) (edustajat: asianajajat P. Klappich, C. Schmidt ja P. Arbeiter)

         Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B.-R. Killmann M. Šimerdová ja A. Sipos,)

         Oikeudenkäynnin kohde

      SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus sen 19.8.2014 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen K(2014) 6030 lopullinen kumoamiseksi, joka koskee ihmisille ja paikallishoitoon tarkoitettujen suuria estradioli-pitoisuuksia sisältävien lääkevalmisteiden myyntilupia Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY 31 artiklan yhteydessä siltä osin kuin mainitussa päätöksessä jäsenvaltiot velvoitetaan noudattamaan velvoitteita, jotka siinä on asetettu sen liitteessä I mainittujen ja siinä mainitsemattomien paikallishoitoon tarkoitettujen 0,01 painoprosenttia estradiolia sisältävien lääkevalmisteiden osalta, lukuun ottamatta rajoitusta, jonka mukaan samassa liitteessä mainittuja paikallishoitoon tarkoitettuja 0,01 painoprosenttia estradiolia sisältäviä lääkevalmisteita voidaan käyttää edelleen yksinomaan emättimeen

         Tuomiolauselma

                  1)

                  Kanne hylätään.

                  2)

                  Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel ja Remedia d.o.o. velvoitetaan korvaamaan tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

         (1)  EUVL C 439, 8.12.2014.


title: Asia C-58/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 7.2.2011 — France Telecom España, S.A. v. Ayuntanmiento de Torremayor

text:
               7.5.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 139/13

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 7.2.2011 — France Telecom España, S.A. v. Ayuntanmiento de Torremayor
   (Asia C-58/11)
   2011/C 139/24
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal Supremo

      Pääasian asianosainen

      Valittaja: France Telecom España, S.A.

      Vastapuoli: Ayuntanmiento de Torremayor

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/20/EY (1) (valtuutusdirektiivi) 13 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan operaattoriyrityksiltä, jotka eivät ole verkon omistajia mutta käyttävät sitä matkapuhelinpalvelujen tarjoamiseen, voidaan periä maksuja oikeuksista asentaa järjestelmiä kunnan julkiselle alueelle?

               2)

               Jos kyseisen maksun katsotaan olevan yhteensopiva direktiivin 2002/20/EY 13 artiklan kanssa, täyttävätkö riidanalaisessa paikallisessa päätöksessä maksun perimiselle asetetut edellytykset 13 artiklassa tarkoitetut objektiivisuuden, oikeasuhteisuuden ja syrjimättömyyden vaatimukset sekä vaatimuksen järjestelmien mahdollisimman tehokkaan käytön varmistamisesta?

               3)

               Onko direktiivin 2002/20/EY 13 artiklalle tunnustettava välitön oikeusvaikutus?

      (1)  EYVL L 108, s. 21.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys, 22 päivänä kesäkuuta 2005, asiassa T-171/05 R, Bart Nijs vastaan Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin (Välitoimien määrääminen — Henkilöstö — Täytäntöönpanon lykkääminen — Tutkittavaksi ottaminen)

text:
               3.9.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 217/44

      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS,
   22 päivänä kesäkuuta 2005,
   asiassa T-171/05 R, Bart Nijs vastaan Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin
   (Välitoimien määrääminen - Henkilöstö - Täytäntöönpanon lykkääminen - Tutkittavaksi ottaminen)
   (2005/C 217/96)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asiassa T-171/05 R, Bart Nijs, Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuimen virkamies, kotipaikka Bereldange (Luxemburg), edustajanaan asianajaja F. Rollinger, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin (asiamiehinään T. Kennedy, J.-M. Stenier ja G. Corstens, prosessiosoite Luxemburgissa), jossa kantaja vaatii tilintarkastustuomioistuimen 2.12.2004 tekemän sellaisen päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä, jolla muu virkamies kuin kantaja ylennettiin tilintarkastustuomioistuimen pääsihteeristön käännösosaston hollannin kielen käännösyksikön käännösten tarkastajan tehtävään palkkaluokan LA5 palkkatasoon, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti on 22.6.2005 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:

               1)

               Välitoimihakemus hylätään.

               2)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.


title: Bundessozialgerichtin 12.12.1996 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Arif Altiney vastaan Bundesanstalt für Arbeit (Asia C-91/97)

text:
N:o C 131 /8           FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        26.4.97
Händelsgericht Wienin 18.7.1996 tekemällään päätöksellä           jäsenvaltiosta toiseen, jossa kyseinen henkilö on työsken
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Consorzio per la           nellyt ja asunut vakituisesti, minkä jälkeen hän on lopulta
Tutela del Formaggio Gorgonzola vastaan 1 . Käserei               palannut ensimmäiseen jäsenvaltioon hakeakseen työtä,
Champignon Hofmeister GmbH & Co KG ja 2. Eduard                   EY:n perustamissopimuksen 48 artiklassa esitettyjen vaati
                  Bracharz Gesellschaft mbH                       musten mukaista, että tässä ensimmäisessä jäsenvaltiossa
                        (Asia C-87/97 )                           asetetaan edellytykseksi maksuihin perustumattoman, ky
                                                                  seisen henkilön varallisuuteen perustuvan valtion myöntä
                            97/C 131 / 18 )                       män etuuden, joka on luonteeltaan Britannian työttömyys
                                                                  avustuksen ( income support) kaltainen, myöntämiselle se,
                                                                  että kyseinen henkilö asuu vakituisesti tässä valtiossa ( mi
Handelsgericht Wien on pyytänyt 18.7.1996 tekemällään             hin sisältyy se, että kyseisessä valtiossa on pitänyt asua
päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuo            huomattavan pitkä aika )?
mioistuimen kirjaamoon 27.2.1997, Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimelta asiassa Consorzio per la Tutela del For
maggio Gorgonzola vastaan 1 . Käserei Champignon Hof
meister GmbH & Co KG ja 2 . Eduard Bracharz Gesell
schaft mbH ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin :
                                                                  Bundessozialgerichtin 12.12.1996 tekemällään päätöksellä
— Onko yhteisön oikeuden nykytilassa tavaroiden vapaa            esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Arif Altiney vas
                                                                                taan Bundesanstalt für Arbeit
     ta liikkuvuutta koskevien periaatteiden ( EY:n perusta
     missopimuksen 30 ja 36 artikla ) kanssa yhteensopivaa                                (Asia C-91/97)
     se, että eräässä jäsenvaltiossa vuodesta 1977 alkaen
     lainmukaisesti valmistettua ja tavaramerkillä " Cambo                                 97/C 131 /20 )
     zola " nimettyä juustoa, jota vuodesta 1983 alkaen on
     ollut erään toisen jäsenvaltion markkinoilla, ei tämän
     nimisenä saa tässä toisessa jäsenvaltiossa enää pitää        Bundessozialgericht on pyytänyt 12.12.1996 tekemällään
     kaupan erään sellaisen kansallisen toimenpiteen vuok        päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuo
     si, joka perustuu maantieteellisten alkuperänimitysten       mioistuimen kirjaamoon 3.3.1997, Euroopan yhteisöjen
     sekä tiettyjen tuotenimien suojasta tehtyyn kansainvä       tuomioistuimelta asiassa Arif Altiney vastaan Bundesan
     liseen sopimukseen ( jolla tuotenimi " Gorgonzola " on       stalt für Arbeit ennakkoratkaisua seuraavaan kysymyk
                                                                  seen :
     suojattu ) sekä kansalliseen harhaanjohtamiskieltoon ?
                                                                  Kuuluuko ETY:n ja Turkin välisen assosiointineuvoston
— Vaikuttaako tähän kysymykseen annettavaan vastauk              assosioinnin kehittämisestä tekemän päätöksen N:o 1 /80
     seen se, onko tuotemerkillä " Cambozola " nimetyn            6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu turkkilainen työntekijä
     juuston pakkauksessa selvästi näkyvä viittaus valmis        jäsenvaltion säännönmukaisille työmarkkinoille ja työs
     tusmaahan (" saksalainen pehmeäjuusto "), kun tätä           kenteleekö hän niillä laillisesti , jos hän saa harjoittaa ansi
     juustoa ei yleensä tarjota ja myydä kuluttajille koko       otoimintaa ainoastaan työskentelemällä toisen palveluk
     naisina juustokiekkoina, vaan paliona ja osin ilman al       sessa erikoisuuksia valmistavana kokkina näitä tarjoavassa
     kuperäispakkausta ?                                          ravintolassa siten, että tämä työskentely on rajoitettu ajal
                                                                   lisesti kolmeen vuoteen ?
 Social Security Commissionerin 25.2.1997 tekemällään
 päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Robin          Cour d'arbitrage du royaume de Belgiquen 19.2.1997 te
            Swaddling vastaan Adjudication officer                 kemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                          (Asia C-90/97 )                          5.4.1995 annetun flaaminkielisen yhteisön asetuksen 4 py
                                                                   kälän 2 momentin kumoamista koskevassa asiassa Asbl
                           ( 97/C 131/1-9 )                           Federation beige des chambres syndicales de médecins
                                                                                Asia C-93/97 )
 Social Security Commissioner on pyytänyt 25.2.1997 teke                                  ( 97/C 131 /21 )
 mällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisö
 jen tuomioistuimen kirjaamoon 3.3.1997, Euroopan yh
 teisöjen tuomioistuimelta asiassa Robin Swaddling vastaan         Cour d'arbitrage du royaume de Belgique on pyytänyt
 Adjudication officer ennkkoratkaisua seuraavaan kysy              19.2.1997 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yh
 mykseen :                                                         teisöjen tuomioistuimeen 3.3.1997, flaaminkielisen yhtei
                                                                    sön yliopistoista 12.6.1991 annetun asetuksen muuttami
                                                                    sesta sekä yleislääkärin erityiskoulutuksen järjestämisestä
 Onko tilanteessa, jossa tietty henkilö on työskennellyt ja         ja eräistä muista yliopistoja koskevista säännöksistä
 vakituisesti asunut yhdessä jäsenvaltiossa ja sen jälkeen          5.4.1995 annetun flaaminkielisen yhteisön asetuksen 4 py
 käyttänyt työntekijöiden oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen          kälän 2 momentin kumoamista koskevassa asiassa Asbl


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 13 päivänä tammikuuta 2000 asiassa C-220/98 (Landgericht Kölnin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Estée Lauder Cosmetics GmbH & Co. OHG vastaan Lancaster Group GmbH (Tavaroiden vapaa liikkuvuus –"Lifting" -nimityksellä varustetun tuotteen markkinointi – EY:n perustamissopimuksen 30 ja 36 artikla (joista on muutettuina tullut EY 28 ja EY 30 artikla) – Direktiivi 76/768/ETY)

text:
18.3.2000               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                              C 79/1
                                                                     I
                                                               (Tiedonantoja)
                                                      TUOMIOISTUIN
                                                             TUOMIOISTUIN
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                    lainsäädäntö, jossa kielletään nimessään ilmaisun ”lifting”
                                                                              sisältävän kosmeettisen tuotteen tuonti ja markkinointi, jos nyt
                            (viides jaosto)                                   esillä olevan asian kaltaisissa olosuhteissa kyseinen nimi on
                                                                              johtanut harhaan valistuneen, kohtuullisen tarkkaavaisen ja
                 13 päivänä tammikuuta 2000
                                                                              harkitsevan keskivertokuluttajan, joka arvioi tuotteella olevan
asiassa C-220/98 (Landgericht Kölnin esittämä ennakko-                        ominaisuuksia, joita sillä ei ole.
ratkaisupyyntö), Estée Lauder Cosmetics GmbH & Co.
                                                                         –    On kansallisen tuomioistuimen tehtävänä tällaisen kuluttajan
            OHG vastaan Lancaster Group GmbH (1)
                                                                              todennäköisten odotusten perusteella todeta, onko tuotteen nimi
(Tavaroiden vapaa liikkuvuus –”Lifting” -nimityksellä va-                     mahdollisesti harhaanjohtava.
rustetun tuotteen markkinointi – EY:n perustamissopimuk-
sen 30 ja 36 artikla (joista on muutettuina tullut EY 28 ja              –    Ei ole yhteisön oikeuden kanssa ristiriidassa, että kansallinen
            EY 30 artikla) – Direktiivi 76/768/ETY)                           tuomioistuin voi kyseisen nimen harhaanjohtavuuden arvioinnin
                                                                              yhteydessä erityisiä vaikeuksia kohdattuaan turvautua arvioin-
                           (2000/C 79/01)                                     tinsa selkeyttämiseksi kansallisessa lainsäädännössä säädetyin
                                                                              edellytyksin mielipidemittauksiin taikka asiantuntijalausun-
                    (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                              toihin.
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen         (1) EYVL L 258, 15.8.1998.
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-220/98, jonka Landgericht Köln (Saksa) on saattanut
EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on tullut EY
234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi
saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä ole-
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
vassa asiassa Estée Lauder Cosmetics GmbH & Co. OHG
vastaan Lancaster Group GmbH ennakkoratkaisun EY:n perus-
                                                                                (viides jaosto)
tamissopimuksen 30 ja 36 artiklan (joista on muutettuina
tullut EY 28 ja EY 30 artikla) sekä kosmeettisia valmisteita
                                                                                13 päivänä tammikuuta 2000
koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä
27 päivänä heinäkuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin
76/768/ETY (EYVL L 262, s. 169) 6 artiklan 3 kohdan,                     asiassa C-254/98 (Oberster Gerichtshofin esittämä ennak-
                                                                         koratkaisupyyntö), Schutzverband gegen unlauteren
sellaisena kuin se on muutettuna 21.12.1988 annetulla neu-
voston direktiivillä 88/667/ETY (EYVL L 382, s. 46) ja                        Wettbewerb vastaan TK-Heimdienst Sass GmbH (1)
14.6.1993 annetulla neuvoston direktiivillä 93/35/ETY (EYVL
L 151, s. 32), tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (viides              (EY:n perustamissopimuksen 30 artikla (josta on muutettu-
jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja                    na tullut EY 28 artikla) – Leipomo- ja lihatuotteiden sekä
D. A. O. Edward sekä tuomarit J. C. Moitinho de Almeida                     elintarvikkeiden liikkuva kauppa – Alueellinen rajoitus)
(esittelevä tuomari), C. Gulmann, J.-P. Puissochet ja P. Jann,
julkisasiamies: N. Fennelly, kirjaaja: johtava hallintovirkamies                                    (2000/C 79/02)
H. A. Rühl, on antanut 13.1.2000 tuomion, jonka tuomiolau-
selma on seuraava:                                                                            (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
–    Perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan (joista on muutettuina
     tullut EY 28 ja EY 30 artikla) sekä kosmeettisia valmisteita        (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
     koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä                              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
     27 päivänä heinäkuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin
     76/768/ETY 6 artiklan 3 kohdan, sellaisena kuin se on               Asiassa C-254/98, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on
     muutettuna 21.12.1988 annetulla neuvoston direktiivillä             saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on
     88/667/ETY ja 14.6.1993 annetulla neuvoston direktiivillä           tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsi-
     93/35/ETY, kanssa ei ole ristiriidassa sellainen kansallinen        teltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa-


title: Asia C-338/15 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 20.7.2016 – Valittajana Claire Staelen ja muuna osapuolena Euroopan oikeusasiamies (Muutoksenhaku — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Euroopan oikeusasiamiehen käsittelemä valitus, joka koskee avoimen kilpailun läpäisseiden soveltuvien hakijoiden luettelon hallinnointia — Unionin tuomioistuimen työjärjestys — 181 artikla)

text:
               5.12.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 454/9

      Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 20.7.2016 – Valittajana Claire Staelen ja muuna osapuolena Euroopan oikeusasiamies
      (Asia C-338/15 P) (1)

      ((Muutoksenhaku - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Euroopan oikeusasiamiehen käsittelemä valitus, joka koskee avoimen kilpailun läpäisseiden soveltuvien hakijoiden luettelon hallinnointia - Unionin tuomioistuimen työjärjestys - 181 artikla))
      (2016/C 454/19)
      Oikeudenkäyntikieli: ranska

         Asianosaiset

         Valittaja: Claire Staelen (edustaja: V. Olona, avocate)

         Muu osapuoli: Euroopan oikeusasiamies (asiamiehet: aluksi G. Grill, sitten L. Papadias)

         Määräysosa

                  1)

                  Valitus hylätään.

                  2)

                  Claire Staelen velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         (1)  EUVL C 294, 7.9.2015.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 7 päivänä tammikuuta 2004 asiassa C-100/02 (Bundesgerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. vastaan Putsch GmbH (Direktiivi 89/104/ETY – Tavaramerkin vaikutusten rajoittaminen maantieteellisen alkuperän osoittavien ilmausten osalta – Sen merkitys, että maantieteellistä ilmausta on käytetty tavaramerkin omaisesti, arvioitaessa sitä, onko käyttö ollut hyvän liiketavan mukaista)

text:
C 47/8                   FI                              Euroopan unionin virallinen lehti                                          21.2.2004
25.1.1999 annetulla neuvoston asetuksella N:o 241/1999                     GmbH ennakkoratkaisun jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsää-
(EYVL L 27, s. 1), tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (viides            dännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun
jaosto), toimien kokoonpanossa: P. Jann, joka hoitaa viidennen             ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL 1989,
jaoston       puheenjohtajan         tehtäviä,       sekä      tuomarit    L 40, s. 1) 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan tulkinnasta,
D. A. O. Edward (esittelevä tuomari) ja A. La Pergola,                     yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpa-
julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: R. Grass,                nossa: tuomari P. Jann, joka hoitaa viidennen jaoston puheen-
on antanut 7.1.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on                       johtajan tehtäviä, sekä tuomarit C. W. A. Timmermans ja
seuraava:                                                                  D. A. O. Edward (esittelevä tuomari), julkisasiamies: C. Stix-
                                                                           Hackl, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M.-F. Contet, on
1)    Väärennettyjen ja laittomasti valmistettujen tavaroiden vapaa-       antanut 7.1.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-
      seen liikkeeseen luovutuksen, viennin, jälleenviennin tai suspen-    raava:
      siomenettelyyn asettamisen kieltämistä koskevista toimenpiteis-
      tä 22 päivänä joulukuuta 1994 annetun neuvoston asetuksen            Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päi-
      (EY) N:o 3295/94, sellaisena kuin se on muutettuna                   vänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin
      25.1.1999 annetulla neuvoston asetuksella N:o 241/1999,              89/104/ETY 6 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava
      2 ja 11 artikla ovat sovellettavissa tilanteeseen, jossa kahden      siten, että kun jäsenvaltiossa rekisteröidyn sanamerkki-tyyppisen
      Euroopan yhteisöön kuulumattoman valtion välillä kauttakulje-        tavaramerkin ja toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevan tuotteen
      tuksessa olevat tavarat väliaikaisesti pysäytetään tulliin jossakin  maantieteellisen alkuperän osoittavan, elinkeinotoiminnassa käytetyn
      jäsenvaltiossa kyseisen jäsenvaltion tulliviranomaisten suoritta-    ilmaisun välillä on niiden lausuntatavasta johtuva sekaannusvaara,
      min toimenpitein.                                                    tavaramerkin haltija saa kieltää direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan
                                                                           nojalla maantieteellisen alkuperän osoittavan ilmaisun käyttämisen
2)    Velvollisuus tulkita kansallista oikeutta yhteisön oikeuden          ainoastaan, jos käyttö ei ole hyvän liiketavan mukaista. Kansallisen
      mukaisesti yhteisön säännöksen sanamuodon ja tarkoituksen            tuomioistuimen asiana on tältä osin arvioida kokonaisuutena kaikkia
      valossa siinä tarkoitetun tuloksen saavuttamiseksi ei voi yk-        asiassa ilmenneitä olosuhteita.
      sinään ja jäsenvaltion antamasta lainsäädännöstä riippumatta
      määrittää tai ankaroittaa kyseisen asetuksen säännöksiä rikko-
      neen toimijan rikosoikeudellista vastuuta.                           (1) EYVL C 144, 15.6.2002.
(1) EYVL C 131, 1.6.2002.
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (viides jaosto)
                            (viides jaosto)
                                                                                7 päivänä tammikuuta 2004
                   7 päivänä tammikuuta 2004
                                                                           asiassa C-201/02 (High Court of Justice (England & Wales),
asiassa C-100/02 (Bundesgerichtshofin esittämä ennakko-                    Queen’s Bench Division (Administrative Court) esittämä
ratkaisupyyntö): Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co.                           ennakkoratkaisupyyntö): The Queen vastaan Secretary of
                     vastaan Putsch GmbH (1)                               State for Transport, Local Government and the Regions,
                                                                                ex parte: Delena Wells (1)
(Direktiivi 89/104/ETY – Tavaramerkin vaikutusten rajoit-
taminen maantieteellisen alkuperän osoittavien ilmausten                   (Direktiivi 85/337/ETY – Tiettyjen hankkeiden ympäristö-
osalta – Sen merkitys, että maantieteellistä ilmausta on                   vaikutusten arviointi – Kansallinen toimenpide, jolla myön-
käytetty tavaramerkin omaisesti, arvioitaessa sitä, onko                   netään louhintalupa arvioimatta ympäristövaikutuksia –
             käyttö ollut hyvän liiketavan mukaista)                       Direktiivin välitön oikeusvaikutus – Kolmikantainen tilan-
                                                                                ne)
                           (2004/C 47/13)
                                                                                (2004/C 47/14)
                      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                           (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-100/02, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on saatta-
nut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsitel-
täväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä           Asiassa C-201/02, jonka High Court of Justice (England &
olevassa asiassa Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. ja Putsch                 Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)


title: Asia T-181/14: Kanne 20.3.2014 – Nürburgring v. SMHV – Biedermann (Nordschleife)

text:
               19.5.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 151/29

         Kanne 20.3.2014 – Nürburgring v. SMHV – Biedermann (Nordschleife)
   (Asia T-181/14)
   2014/C 151/37
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Nürburgring GmbH (Nürburg, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Viefhues ja C. Giersdorf)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Lutz Biedermann (Villingen-Schwenningen, Saksa)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 20.1.2014 tekemän päätöksen valitusasiassa R 163/2013-4

               —

               velvoittamaan vastaajan ja mahdollisesti vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Nordschleife” luokkiin 2–4, 6, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 21, 22, 24–30, 32–34, 39, 41 ja 43 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – rekisteröintihakemus nro 7 379 399

      Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Lutz Biedermann

      Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki ”Management by Nordschleife”, joka on rekisteröity luokkiin 6, 9, 16, 25, 28 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen osittain

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen


title: Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehtiEUVL C 193, 6.8.2005

text:
               20.8.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 205/38

         (2005/C 205/66)
   Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti

         EUVL C 193, 6.8.2005

   Luettelo aiemmista julkaisuista

      EUVL C 182, 23.7.2005

      EUVL C 171, 9.7.2005

      EUVL C 155, 25.6.2005

      EUVL C 143, 11.6.2005

      EUVL C 132, 28.5.2005

      EUVL C 115, 14.5.2005

   Nämä tekstit ovat saatavilla:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asia C-276/00: Hessisches Finanzgerichtin 21.2.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Turbon International GmbH vastaan Oberfinanzdirektion Koblenz – Zoll- und Verbrauchsteuerabteilung

text:
9.9.2000                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 259/9
Bundespatentgerichtin 14.4.2000 tekemällään päätöksellä                 ”Onko EY 288 artiklan toista kohtaa (aiemmin EY:n perusta-
esittämä ennakkoratkaisupyyntö valitusasiassa, jonka on                 missopimuksen 215 artiklan toinen kohta) tulkittava siten, että
             saattanut vireille Dr. Ralf Sieckmann                      vaatimus, jolla vaaditaan, että Euroopan yhteisöjen komissio
                                                                        velvoitettaisiin osallistumaan Belgian valtiolle vastaisen, jo
                         (Asia C-273/00)                                laadittavaksi määrätyn oikeudellisen asiantuntijalausunnon
                                                                        laatimiseen, kun asiantuntijamenettely ja sen lopputulos ovat
                         (2000/C 259/15)                                yhteisiä ja kun niitä voidaan käyttää Euroopan yhteisöjen
                                                                        komissiota vastaan – ja kun asiantuntijan toimeksianto käsittää
                                                                        muun muassa sen tutkimisen, kuinka Euroopan yhteisöjen
Bundespatentgericht on pyytänyt 14.4.2000 tekemällään                   komissio, sen elimet ja palveluksessa olevat henkilöt reagoivat
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                ja käyttäytyivät sen jälkeen, kun komissio sai tiedon dioksiini-
10.7.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-                myrkytyksistä, samoin kuin komission toteuttaminen toimen-
ratkaisua valitusasiassa, jonka on saattanut vireille Dr. Ralf          piteiden asianmukaisuuden sekä niiden vaikutusten tutkimisen,
Sieckmann, seuraaviin kysymyksiin:                                      joita kyseisillä toimenpiteillä on vastaajille aiheutuneiden epä-
                                                                        edullisten seurausten ja vastaajien kärsimän vahingon kannalta
1.    Onko jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähen-             – ja kun lausunto laaditaan sellaisen myöhemmän pääasiaa
      tämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensim-               koskevan oikeudenkäynnin aloittamista varten, joka liittyy
      mäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (1) 2 artiklaa            Belgian valtion ja Euroopan yhteisöjen vastuuseen dioksiini-
      tulkittava siten, että käsitteen ”merkki, joka voidaan            kriisissä, merkitsee sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun to-
      esittää graafisesti” piiriin kuuluvat ainoastaan sellaiset        teamista koskevaa vaatimusta, jota yksinomaan Euroopan
      merkit, jotka suoraan voidaan esittää nähtävissä olevassa         yhteisöjen tuomioistuin tai ensimmäisen oikeusasteen tuo-
      asussaan? Vai kuuluvatko käsitteen piiriin myös merkit,           mioistuin voi käsitellä?”
      joita ei tosin voida sellaisinaan nähdä – esimerkiksi hajut
      tai äänet –, mutta joiden esittäminen on välillisesti
      apukeinoja käyttäen mahdollista?
2.    Siinä tapauksessa, että ensimmäiseen kysymykseen vasta-
      taan laajan tulkinnan mukaisesti, täyttyykö direktiivin
      2 artiklassa säädetty graafisen esitettävyyden edellytys, jos
      haju voidaan esittää
      a)    kemiallisen kaavan muodossa
      b)    (julkaistavan) kuvauksen muodossa
                                                                        Hessisches Finanzgerichtin 21.2.2000 tekemällään päätök-
      c)    tallettamisen avulla tai
                                                                        sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Turbon In-
      d)    edellä mainittujen esittämissurrogaattien yhdis-            ternational GmbH vastaan Oberfinanzdirektion Koblenz
            telmän muodossa?                                                         – Zoll- und Verbrauchsteuerabteilung
(1) EYVL L 40, 11.2.1989, s. 1.                                                                  (Asia C-276/00)
                                                                                (2000/C 259/17)
                                                                        Hessisches Finanzgericht on pyytänyt 21.2.2000 tekemällään
Hof van Beroep te Gentin 28.6.2000 tekemällään päätök-                  päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa, jossa valit-              12.7.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
tajana on Euroopan yhteisö, jota Euroopan yhteisöjen                    ratkaisua asiassa Turbon International GmbH vastaan Oberfi-
komissio edustaa, ja jossa vastaajina ovat 1. First N.V. ja             nanzdirektion Koblenz – Zoll- und Verbrauchsteuerabteilung
                           2. Franex N.V.                               seuraavaan kysymykseen:
                         (Asia C-275/00)
                                                                        Onko laitekohtainen mustekasetti, joka koostuu mustepatruu-
                         (2000/C 259/16)                                nasta (muovikuori, vaahtomuovi, metallilävikkö, tiivisteet,
                                                                        sinettifolio, teippi), musteesta ja pakkausmateriaalista ja joka
Hof van Beroep te Gent on pyytänyt 28.6.2000 tekemällään                voidaan asentaa sekä mustepatruunan että musteen osalta
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen                 ainoastaan EPSON STYLOS COLOR -merkkiseen kirjoittimeen
kirjaamoon 12.7.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
asiassa, jossa valittajana on Euroopan yhteisö, jota Euroopan
yhteisöjen komissio edustaa, ja jossa vastaajina ovat 1. First          –     luokiteltava mustesuihkukirjoittimeen tarkoitettuna mus-
N.V. ja 2. Franex N.V., ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyk-                  teella täytettynä kertakäyttöpatruunana (ilman integroitua
siin:                                                                         kirjoituspäätä) nimikkeeseen 3215 90 80
 ---pagebreak--- C 259/10                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          9.9.2000
      vai                                                                2.    Lain 2198/94 19 § on yhteismarkkinoiden mukainen
                                                                               siltä osin kuin siinä muutetaan lain 2008/92 (AGNO:n
                                                                               velkoja koskevan lain) 32 §:n 2 momentissa säädettyjen
–     onko tämä laitekohtainen mustekasetti kirjoittimen osa                   lainojen korot kiinteiksi.
      tai sen tarvike, joka on CN-nimikkeeseen 8471 kuuluvan
      tietojenkäsittelykoneen olennaisena yksikkönä luokitelta-
      va CN-nimikkeeseen 8473?
                                                                         B.    Kreikan keskuspankin johtajan päätös 1620/89
                                                                         Yhteismarkkinoiden kanssa yhteensoveltuva päätös. Päätöksen
                                                                         määräyksissä ei määrätä EY 87 artiklassa tarkoitetuista valtion-
                                                                         tuista.
                                                                         C.    Lain 2237/94 5 §
Helleenien tasavallan 13.7.2000 Euroopan yhteisöjen ko-                  1.    Yhteismarkkinoiden kanssa yhteensoveltuva laki. Ehdot-
                missiota vastaan nostama kanne                                 tomasti yksityisen sijoittajaan käyttäytymiseen perustu-
                                                                               van periaatteen mukainen.
                          (Asia C-278/00)
                                                                               a)     Lain 2237/94 säännöksillä ei myönnetä EY 87
                                                                                artiklassa tarkoitettuja valtiontukia, eikä niillä ole
                          (2000/C 259/18)                                             vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan eikä ne
                                                                                vääristä kilpailua suosimalla joitakin yrityksiä.
Helleenien tasavalta on nostanut 13.7.2000 Euroopan yhteisö-
jen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota                    b)     Jos lain 2237/94 säännöksillä katsottaisiinkin myön-
vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat valtion oikeudellisen neu-                         nettävän valtiontukia, säännöksiä voitaisiin pitää
voston varapuheenjohtaja Ioannis G. Chalkias ja valtion oikeu-                        yhteismarkkinoille soveltuvina EY 87 artiklan 2
dellisen neuvoston oikeudellinen asiamies Chrisoula Tsiavou,                          kohdan b alakohdan tai EY 87 artiklan 3 kohdan a
ja prosessiosoite Luxemburgissa on Kreikan suurlähetystö, 125                         ja c alakohdan nojalla, sillä
Val Ste Croix.
                                                                                i)    tuet ovat EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohdan
                                                                                mukaisia
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                                ii)   tuet ovat EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan
                                                                                mukaisia.
–     ottaa kanteen tutkittavaksi
                                                                         2.    Lain 2237/94 säännökset ja Kreikan keskuspankin johta-
–     kumoaa kokonaisuudessaan komission 1.3.2000 te-                          jan päätöksen 1620/89 määräykset ovat täysin yksityisen
      kemän päätöksen, joka on annettu tiedoksi numerolla K                    sijoittajan käyttäytymiseen perustuvan periaatteen mu-
      (2000) 686 lopullinen ja joka koskee tukijärjestelmää,                   kaisia.
      jonka Kreikka on ottanut käyttöön maatalousosuuskun-
      tien vuosina 1992 ja 1994 ottamien velkojen järjestelemi-
      seksi ja johon lisäksi kuuluu AGNO-nimisen meijeri-                D.    Laki 2538/97
      osuuskunnan uudelleenjärjestämiselle myönnettävät tuet,
      tai kumoaa joka tapauksessa kyseisen päätöksen 2 artik-
      lan, jossa lainvastaiseksi todetut edellä mainitut tuet            1.    Valtion oikeudellisen neuvoston päätöksen mukaan ky-
      velvoitetaan perittäväksi takaisin korkoineen.                           seisen lain säännökset ovat yhteismarkkinoiden mukaisia.
                                                                         2.    Valtion        oikeudellisen      neuvoston       päätökseen
                                                                               14014/15.12.1998 sisältyvät kaikki aiemmat tuet ja siinä
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                            vahvistetaan ne.
                                                                         II.   Edellä mainitun päätöksen                         erityiset
I.    Edellä mainitun päätöksen yleiset ku-                                    kumoamisperusteet
      moamisperusteet
                                                                         E.1. Edellä mainittu päätös on kumottava, koska se on
A.1. Lain nro 2008/92 säännöksissä säädetään valtiontuista,                    ristiriidassa EY 88 artiklan 3 kohdan kanssa ja koska sillä
      jotka ehdottomasti ovat yhteensopivia yhteismarkkinoi-                   loukataan perustellun luottamuksen periaatetta, oikeus-
      den kanssa, sillä tuet liittyvät niiden vahinkojen korjaa-               varmuusperiaatetta ja hyvän hallintotavan periaatetta,
      misohjelmaan, joita on aiheutunut luonnonkatastrofeista                  koska komissiolta kului liian kauan aikaa kyseisen päätök-
      ja muista erityisistä seikoista.                                         sen tekemiseen.


title: Asia T-297/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.5.2015 – Walter Klein v. komissio (Valtiontuet — Saksan toteuttamat toimenpiteet uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön ja sähköintensiivisten yritysten hyväksi — Päätös SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn aloittamisesta — Lopullisen päätöksen tekeminen kanteen nostamisen jälkeen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               27.7.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 245/24

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.5.2015 – Walter Klein v. komissio
   (Asia T-297/14) (1)

   ((Valtiontuet - Saksan toteuttamat toimenpiteet uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön ja sähköintensiivisten yritysten hyväksi - Päätös SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn aloittamisesta - Lopullisen päätöksen tekeminen kanteen nostamisen jälkeen - Lausunnon antamisen raukeaminen))
   (2015/C 245/29)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Walter Klein GmbH & Co. KG (Wuppertal, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme ja T. Wielsch)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Maxian Rusche ja R. Sauer, avustajinaan asianajajat A. Luke ja C. Maurer)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus komission 18.12.2013 tekemän päätöksen C (2013) 4424 final, joka koskee SEUT 108 artiklan 2 mukaisen menettelyn aloittamista Saksan liittotasavallan uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön ja paljon energiaa käyttävien yritysten hyväksi toteuttamien toimenpiteiden osalta (valtiontuki SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), osittaisesta kumoamisesta.

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa.

               2)

               Lausunnon antaminen EFTAn valvontaviranomaisen väliintulohakemuksesta raukeaa.

               3)

               Walter Klein GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

               4)

               EFTAn valvontaviranomainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 223, 14.7.2014.


title: Günther Bühringin 14.4.1998 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa T-246/93, Günther Bühring vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio, 4.2.1998 antamasta tuomiosta (Asia C-105/98 P)

text:
C 209/18                FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         4.7.98
Union Deutsche Lebensmittelwerke GmbH vastaan                        riippumatta Turkin väestökirjanpidon erityispiirteistä Ð
Schutzverband gegen Unwesen in der Wirtschaft e.V., seu-             turkkilaisen siirtotyöläisen syntymäaikana on lähtökohtai-
raavaan kysymykseen:                                                 sesti pidettävä sitä syntymäaikaa, jonka vakuutettu alun
                                                                     perin on ilmoittanut kyseisessä jäsenvaltiossa sosiaaliva-
                                                                     kuutuslaitokselle tai työnantajalle (joka on tältä osin
1) Onko maidon ja maitotuotteiden kaupan pitämisessä                 ilmoitusvelvollinen sosiaalivakuutuslaitokselle)?
     käytettävien nimitysten suojelemisesta 2 päivänä hei-
     näkuuta 1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY)
     N:o 1898/97 (1) 3 artiklan 1 kohtaa myös erityisravin-
     noksi tarkoitettuja elintarvikkeita koskevan jäsenvalti-
     oiden lainsäädännön lähentämisestä 3 päivänä touko-
     kuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/398/                Oberste Gerichtshofin (Itävalta) 31.3.1998 tekemällään
     ETY (2) 3 artiklan 2 kohdassa oleva säännös huo-                päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
     mioonottaen tulkittava siten, että maitotuotetta, jossa         Johann Buchner ja 12 muuta vastaan Sozialversicherungs-
     maitorasva on ruokavalioon liittyvistä syistä korvattu                                 anstalt der Bauern
     kasvirasvalla, ei saa nimittää juustoksi?                                               (Asia C-104/98)
                                                                                (98/C 209/35)
2) Jos 1. kysymykseen annetaan myönteinen vastaus:
                                                                     Oberste Gerichtshof (Itävalta) on pyytänyt 31.3.1998 teke-
                                                                     mällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
     Onko asiassa merkitystä sillä, että nimitystä ºKasviöl-
                                                                     mioistuimen kirjaamoon 14.4.1998, Euroopan yhteisöjen
     jyä sisältävä dieettijuusto (tai dieetti-pehmytjuusto)
                                                                     tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Johann Buch-
     rasvan osalta muutettua ravitsemusta vartenº täyden-
                                                                     ner ja 12 muuta vastaan Sozialversicherungsanstalt der
     netään pakkaustiedoissa kuvaavilla lisäyksillä, kuten
                                                                     Bauern seuraavaan kysymykseen:
     ºTämä dieetti-juusto sisältää runsaasti monityydyttä-
     mättömiä rasvahappoja¼º tai ºTämä dieetti-juusto on             º1. Onko neuvoston direktiivin N:o 79/7/ETY (1) 7 artik-
     ihanteellinen kolesterolitietoista elämäntapaa var-                   lan 1 kohdan a alakohtaa tulkittava niin, että siinä
     ten¼º?                                                                sallitaan jäsenvaltion vahvistavan eri eläkeiän vain
                                                                           sellaisten eläkeoikeuksien osalta, jotka myönnetään
(1) EYVL L 182, 3.7.1987, s. 36.                                           vakuutustapahtumana ollessa yksinomaan vanhuuse-
(2) EYVL L 186, 30.6.1989, s. 27.                                          läkeiän saavuttaminen, vai onko tätä poikkeussäänte-
                                                                           lyä sovellettava myös eläkeoikeuksiin, jotka tosin saa-
                                                                           daan vasta tietyn iän saavuttamisen jälkeen mutta
                                                                           jotka muutoin myönnetään ainoastaan invaliditeetin
                                                                           (työkyvyttömyyden) vuoksi?
                                                                       2. Onko direktiivin N:o 79/7/ETY 7 artiklan 1 kohdan
Bundessozialgerichtin 17.2.1998 tekemällään päätöksellä                    a alakohtaa tulkittava niin, että siinä sallitaan se, että
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Ibrahim Kocak                       jäsenvaltio korvaa direktiivin täytäntöönpanolle ase-
vastaan Landesversicherungsanstalt Oberfranken und                         tetun määräajan päätyttyä aikaisemman sääntelyn,
                          Mittelfranken                                    jonka mukaan eläkeikä oli sama molemmille suku-
                         (Asia C-102/98)                                   puolille (tässä tapauksessa 55 vuotta), uudella säänte-
                                                                           lyllä, jonka mukaan eri sukupuoliin sovelletaan eri
                          (98/C 209/34)                                    eläkeikää (tässä tapauksessa miesten osalta 57 vuoden
                                                                           iän täyttäminen ja naisten osalta 55 vuoden iän täyt-
                                                                           täminen)?º
Bundessozialgericht Ð 13. Senat Ð on pyytänyt
17.2.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut                  (1) EYVL L 6, 10.1.1979, s. 24.
yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 9.4.1998, Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa
Ibrahim Kocak vastaan Landesversicherungsanstalt Ober-
franken und Mittelfranken seuraavaan kysymykseen:
                                                                     Günther Bühringin 14.4.1998 tekemä valitus Euroopan
Onko Euroopan talousyhteisön ja Turkin väliseen assosi-              yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
aatioon perustuvaa oikeutta (erityisesti 12.9.1963 tehdyn            ensimmäisen jaoston asiassa T-246/93, Günther Bühring
Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisen assosiaatiosopi-           vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisö-
muksen 9 artiklaa, tähän sopimukseen 23.11.1970 tehdyn                        jen komissio, 4.2.1998 antamasta tuomiosta
lisäpöytäkirjan       37     artiklaa,    assosiaationeuvoston                              (Asia C-105/98 P)
19.9.1980 tekemien päätöksen N:o 1/80 10 artiklaa ja
päätöksen N:o 3/80 3 artiklan 1 kohtaa) tulkittava siten,                                     (98/C 209/36)
että tämän assosiaatioon perustuvan oikeuden kanssa on
ristiriidassa se, jos jäsenvaltion lainsäädännössä säädetään,        Günther Bühring on valittanut 14.4.1998 Euroopan yhtei-
että käytettäessä vakuutetulle annettua vakuutusnumeroa              söjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
sekä myönnettäessä hänelle vanhuuseläkettä myös Ð ja                 oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-246/93, Günther
 ---pagebreak--- 4.7.98                  FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 209/19
Bühring vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan               l'encadrement audiovisuel S.N.E.A. Ð C.F.E. Ð C.G.C.
yhteisöjen komissio, 4.2.1998 antamasta tuomiosta. Valit-           ovat valittaneet 15.4.1998 Euroopan yhteisöjen tuomiois-
tajan edustajana on asianajaja Prof. Hagen Lichtenberg,             tuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
Bremenin yliopisto, D-28359 Bremen.                                 tuomioistuimen laajennetun toisen jaoston asiassa T-189/
                                                                    97, ComiteÂ d'entreprise de la socieÂteÂ francËaise de produc-
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                      tion ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 18.2.1998
                                                                    antamasta määräyksestä. Valittajien edustajana on asian-
                                                                    ajaja HeÂleÁne Masse-Dessen, Conseil d'Etat ja Cour de cas-
a) kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                    sation ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o Guy Thomas,
     4.2.1998 (asiassa T-246/93 (1) antaman tuomion,
                                                                    77 boulevard de la Grande-Duchesse Charlotte.
b) määrää maksettavaksi valittajalle vahingonkorvausta
     kanteen (2) mukaisesti,                                        Valittajat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin
c) velvoittaa vastaajat korvaamaan valittajan oikeuden-             Ð ottaa valituksen tutkittavaksi;
     käyntikulut.
                                                                    Ð kumoaa valituksenalaisen määräyksen;
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Valittaja riitauttaa kanteen hylkäämisen perusteen, jonka           Ð hyväksyy valituksen;
mukaan yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 43 artik-
lassa säädetty 5 vuoden vanhentumisaika alkaa kulua siitä
                                                                    Ð toteaa, että valitus on perusteltu;
ajankohdasta, jona hän menetti tilansa pakkohuutokau-
passa. Tässä oikeudellisessa perustelussa ei ole otettu huo-
mioon, että                                                         Ð näin ollen kumoaa komission 2.10.1996 tekemän pää-
                                                                         töksen 97/238/EY (1);
a) kantaja oli valittanut pakkohuutokaupasta ja siinä teh-
     dyn tarjouksen hyväksymisestä toimivaltaisissa kansal-
                                                                    Ð velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut
     lisissa tuomioistuimissa. Siten tämän valituksen lain-
                                                                         ja maksamaan kullekin valittajana olevalle edunval-
     voimaiseen hylkäämispäätöksen asti oli mahdollista,
                                                                         vontaelimelle 20 000 ecua korvauksena kuluista.
     että hän saisi tilansa takaisin,
b) kantajan tilan pakkohuutokauppa oli itse välitön                 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     vahinkoseuraus ja siksi sen ei voida katsoa keskeyttä-
     neen kantajalle tulojen menetyksestä aiheutuvaa jatku-
                                                                    Se, että päätös ei koskisi erikseen työntekijöiden hyväksyt-
     vaa vahinkoa.
                                                                    tyjä edustajia
(1) EYVL C 94, 28.3.1998, s. 18.
(2) EYVL C 166, 17.6.1993, s. 11.                                   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti
                                                                    todennut, että päätös ei koske erikseen valittajia, määritel-
                                                                    len oikeudellisesti väärin henkilöt, joita päätös koskee
                                                                    erikseen, koska se ei ole oikeuskäyntännössä jo tehtyjen
                                                                    erojen mukaisesti ottanut huomioon työntekijöiden edusta-
                                                                    jien erityistilannetta.
ComiteÂ d'entreprise de la socieÂteÂ francËaise de productio-
nin, Syndicat national de radiodiffusion et de teÂleÂvision         Se, että valituksenalainen päätös ei koskisi valittajia suo-
S.N.R.T. Ð C.G.T:n, Syndicat unifieÂ de radio et de teÂleÂvi-       raan
sion S.U.R.T. Ð C.F.D.T:n, Syndicat national Force
ouvrieÁre de radiodiffusion et de teÂleÂvisionin ja Syndicat
national de l'encadrement audiovisuel S.N.E.A. C.F.E. Ð             Kaikki perustelut, joilla pyritään osoittamaan, että tukien
C.G.C:n 15.4.1998 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen                peruuttamisen vaikutukset ovat ainoastaan mahdollisia Ð
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun toi-            kun tukien ja näiden vaikutusten välissä on yrityksen pää-
sen jaoston asiassa T-189/97, ComiteÂ d'entreprise de la            tös Ð perustuvat itse päätöksestä, jossa edellytetään ja
socieÂteÂ francËaise de production ym. vastaan Euroopan             määrätään näitä vaikutuksia, ja jopa perustelujen sitovuu-
  yhteisöjen komissio, 18.2.1998 antamasta määräyksestä             desta tehtyyn virheelliseen päätelmään sekä täysin teoreet-
                        (Asia C-106/98 P)                           tiseen taloudellista ja sosiaalista tilannetta koskevaan arvi-
                                                                    ointiin.
                          (98/C 209/37)
                                                                    (1) Ranskan hallituksen audiovisuaalisen alan tuotantoa harjoitta-
ComiteÂ d'entreprise de la socieÂteÂ francËaise de production,          valle SocieÂteÂ francËaise de production -yhtiölle myöntämästä
                                                                        tuesta 2.10.1996 tehty komission päätös 97/238/EY, EYVL
Syndicat national de radiodiffusion et de teÂleÂvision
                                                                        L 95, 10.4.1997, s. 19.
S.N.R.T. Ð C.G.T, Syndicat unifieÂ de radio et de teÂleÂvision
S.U.R.T. Ð C.F.D.T, Syndicat national Force ouvrieÁre de
radiodiffusion et de teÂleÂvision ja Syndicat national de


title: Asia C-302/14: Kanne 24.6.2014 – Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

text:
               1.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 292/19

         Kanne 24.6.2014 – Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta
   (Asia C-302/14)
   2014/C 292/23
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: asianajajat P. Hetsch, O. Beynet ja K. Herrmann)

      Vastaaja: Belgian kuningaskunta

      Vaatimukset

               —

               Rakennusten energiatehokkuudesta 19.5.2010 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/31/EU (1) osalta on todettava, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut kyseisen direktiivin 28 artiklan 1 kohdasta johtuvia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut alueensa tiettyjen osien osalta kyseisen direktiivin 2 artiklan 2, 7 ja 9 kohdassa tarkoitettujen määritelmien ja sen 8 artiklan 1 kohdassa, 9 artiklan 1 kohdassa, 11 artiklan 2–5 kohdassa, 18 artiklassa ja liitteessä II säädettyjen vaatimusten täytäntöönpanosäännöksiä, tai se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä säännöksistä komissiolle

               —

               Belgian kuningaskunnalle on määrättävä SEUT 260 artiklan 3 kohdan nojalla 42  178,50 euron suuruinen päiväkohtainen uhkasakko, joka maksetaan Euroopan unionin omien varojen tilille, unionin tuomioistuimen tuomion julistamispäivästä lukien, koska se on jättänyt täyttämättä velvollisuutensa ilmoittaa toimenpiteistä, joilla lainsäätämisjärjestystä noudattaen annettu direktiivi saatetaan osaksi kansallista lainsäädäntöä

               —

               Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Direktiivin 2010/31/EU täytäntöönpanon määräaika on päättynyt 9.7.2012.

      (1)  EUVL L 153, s. 13.


title: Austin Rowanin 24.9.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-150/96)

text:
23.11.96            IFI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                N:o C 354/31
Kantaja väittää , että hänellä oli palvelukseensa ottamisen        päätös huolimatta siitä , että sen oli edellä mainitussa
hetkellä joka tapauksessa poikkeuksellinen pätevyys, jonka         tuomiossa todettu olevan pätemätön .
perusteella hänellä on asiassa Alexopoulou annetun
tuomion mukaisesti oikeus tulla sijoitetuksi ura-alueen            Kantaja vetoaa väitteidensä tueksi henkilöstösääntöjen 26
ylempään palkkaluokkaan .                                          ja 35 artiklaan ja perustamissopimuksen 176 ja 179 artik
                                                                   laan sekä yleisiin oikeusperiaatteisiin kuten siihen, että
                                                                   lopullinen tuomio, johon ei voida hakea muutosta , on
                                                                   oikeusvoimainen . Kantajan mielestä riidanalaisessa päätök
                                                                   sessä ei ole noudatettu 8.6.1995 annetun tuomion tuomio
                                                                   lauselmaa , koska siinä on vahvistettu kumottu päätös ja
                                                                   jätetty ottamatta huomioon tuomion täytäntöönpanemi
    Ernesto Brognierin 20.9.1996 Euroopan yhteisöjen               seksi tarvittavat toimet ja tuomion välttämättömät seurauk
              komissiota vastaan nostama kanne
                                                                   set .
                       ( Asia T-148/96 )
                         ( 96/C 354/61 )                           Kantaja arvioi tältä osin , että nimittävä viranomainen ei ole
                                                                   tehnyt riidanalaista päätöstä yksikön edun tai järjestelyn
                                                                   takia ; kyse on harkintavallan väärinkäytöstä ja peitellystä
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                     kurinpitotoimesta kantajaa kohtaan .
Ernesto Brognieri , kotipaikka Barasso ( Italia ), on nostanut     Kantaja moittii vastaajaa lopuksi siitä , että hänen henkilö
20.9.1 996 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen            kansiossaan ei ole kaikkia hänen hallinnollista tilannettaan
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota            koskevia asiakirjoja , koska komission väitteidensä tueksi
vastaan . Kantajan edustaja on asianajaja Eric Boigelot,           esittämiä seikkoja ei ole ilmoitettu kantajalle , eikä niitä ole
Bryssel , ja prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto         liitetty hänen henkilökansioonsa , mikä osoittaa , että on
Louis Schiltz , 2 rue du Fort Rheinsheim .                         olemassa rinnakkainen henkilökansio .
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
istuin
— kumoaa 28.11.1995 tehdyn päätöksen, jolla nimittävä
    viranomainen ilmoitti kantajalle, että se vahvistaa                   Austin Rowanin 24.9.1996 Euroopan yhteisöjen
    22.2.1993 tehdyn päätöksen, jolla kantaja siirrettiin                         komissiota vastaan nostama kanne
    palokunnan vuorotyöstä , ja että hän ei voi päästä                                       ( Asia T- 15 0/96 )
    takaisin työskentelemään palokuntaan edes päivä
    vuoroon ,
                                                                                96/C 354/62 )
— velvoittaa vastaajan maksamaan kantajalle korvauk                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
    sena henkisestä kärsimyksestä 2 000 000 Italian liiraa
    laillisine 8 prosentin vuotuisine korkoineen ensimmäi
                                                                   Austin Rowan , kotipaikka Overijse, on nostanut 24.9.1996
    sen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksestä koko
    määrän maksamiseen asti ,                                      Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
                                                                   tuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan .
                                                                   Kantajan edustaja on asianajaja Marc-Albert Lucas , Liege ,
— velvoittaa vastaajan maksamaan kantajalle vahingon              ja prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Evelyne
    korvauksen , joka vastaa määrää , jonka kantaja olisi          Korn , 21 , rue de Nassau .
    saanut korvauksena vuorotyöstä               riidanalaisen ,
    28.11.1995 päivätyn päätöksen tekemisestä hänen hal
    linnollista tilannettaan koskevan säännönmukaisen ja           Kantaja vaatii , että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
    laillisen päätöksen tekemiseen asti lisättynä 8 prosentin      tuomioistuin
    vuotuisilla viivästyskoroilla 22.2.1996 lähtien , jolloin
    kantaja esitti vaatimuksensa ,                                 — kumoaa 25.10.1995 tehdyn komission päätöksen , jolla
                                                                         komissio päätti kantajan sijoittamisesta palkkaluok
— velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyn                   kaan B 5 , ja tarvittaessa myös 19.6.1996 tehdyn
    tikulut .                                                            komission päätöksen , jolla kantajan 20.2.1996 tekemä
                                                                         valitus hylättiin ,
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                   — velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntiku
                                                                         lut .
Kantaja , joka on vastaajan palveluksessa Ispran yhteisen
tutkimuskeskuksen palomiehenä , on sama kuin asian T
583/93 kantaja ; tässä asiassa annettiin 8.6.1995 tuomio,          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
jolla kumottiin nimittävän viranomaisen 22.2 . 1993 tekemä
päätös, jolla kantaja oli siirretty palokunnan vuorotyöstä .       Kantaja , joka on palkkaluokkaan B 4 kuuluva komission
Tämä kanne on nostettu vastaajana olevan toimielimen               virkamies, riitauttaa nimittävän viranomaisen kieltäytymi
päätöksestä , jolla on vahvistettu mainittu 22.2.1993 tehty        sen siirtää hänet palkkaluokkaan B 5 hänen siirtyessään
 ---pagebreak--- N:o C 354/32          FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       23.11.96
työskentelemään petosten vastaiseen koordinaatioyksik             Kantajan edustajat ovat asianajajat Denis Waelbroeck, ja
köön ( UCLAF ).                                                    Denis Fosselard, Liederkerke Wolters Waelbroeck & Kirk
                                                                   patrick, Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa asianajo
Väitteidensä tueksi kantaja ilmoittaa omaavansa poikkeuk          toimisto Arendt & Medernach, 8— 10 rue Mathias
                                                                   Hardt .
sellista erityistietämystä tehtäväalallaan . Tämä ammattiko
kemus on hankittu Irlannin tullihallinnossa ja komission
väliaikaisena toimenhaltijana UCLAFissa .
                                                                   Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
                                                                   istuin
Kantaja vetoaa aluksi siihen, ettei asiassa T-17/95 , Alex
opoulou, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui
                                                                   — toteaa EY:n perustamissopimuksen 184 artiklan mukai
men 5.10.1995 antaman tuomion perusteella kehittynyttä
                                                                        sesti , että direktiivi 96/22/EY on lainvastainen siltä osin
oikeusoppia ole otettu huomioon . Kantaja näet katsoo, että
                                                                        kuin siinä kielletään hyötyeläinten hoitoon tarkoitettu
tässä tuomiossa tarkoitettu erityisten ja poikkeuksellisten
                                                                        jen beta-agonisteja sisältävien eläinlääkkeiden saattami
pätevyydenosoitusten edellytys täyttyy . Kantajan mukaan
nimittävä viranomainen on tehnyt ilmeisen arviointivir
                                                                        nen markkinoille ja että sitä ei tästä syystä voida käyttää
                                                                        perusteena asetuksessa ( EY ) Nro 1312/96 säädetyille
heen, koska se ei ole soveltanut hänen tapaukseensa
                                                                        rajoituksille ,
henkilöstösäännön 31 artiklan 2 kohdan mukaista poik
keusta .
                                                                   — kumoaa asetuksen ( EY ) N:o 1312/96 siltä osin kuin
Kantajan mukaan komissio on riidanalaisessa päätökses                  siinä rajoitetaan klenbuterolin osalta sallittujen eläin
sään vedonnut ainoastaan yleisiin perusteisiin eli omaan                lääkejäämien enimmäismäärät koskemaan tiettyä tera
vakiintuneeseen käytäntöönsä palkkamisesta tiettyyn pe                 peuttista käyttöä , ja
ruspalkkaluokkaan myös erityisaloilla sekä henkilöstösään
nön 27 artiklaan, jossa komissiolle asetetaan erittäin kor        — velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku
keat palvelukseen ottamisen vaatimukset, ottamatta mil                 lut .
lään tavalla kantaa kantajan valituksessaan esittämiin
konkreettisiin ja tarkkoihin väitteisiin .
                                                                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Lopuksi kantaja vetoaa huolenpitovelvollisuuden periaat
teen loukkaamiseen sen vuoksi, että vastaajan on kohdellut         Kanteessa vaaditaan 8 päivänä heinäkuuta 1996 annetun
häntä epäoikeudenmukaisesti joihinkin sellaisiin hänen             komission asetuksen ( EY ) N:o1312/96 ( EYVL Nro 170 ,
työtovereihinsa nähden, jotka oltuaan väliaikaisia toimen         9.7.1996 , s . 8 ) kumoamista siltä osin kuin siinä rajoitetaan
haltijoita ovat saaneet säilyttää palkkaluokkansa , kun            klenbuteroli-hydrokloridin osalta sallittujen eläinlääke
heidät on nimitetty vakinaisiksi virkamiehiksi . Tämä tilanne      jäämien enimmäismäärät koskemaan tiettyä terapeuttista
johtui siitä , että kantaja suostui tekemään erityisen ahke       käyttöä lehmillä ja hevoseläimillä .
rasti työtä voidakseen edelleen hoitaa tehtäviään ja menestyi
myös yleisessä kilpailussa vuonna 1991 , kun taas muille           Kantajat väittävät, että komissio on perustellut tätä rajoi
työtovereille annettiin mahdollisuus osallistua vähemmän           tusta yksinomaan sillä , että 29 päivänä huhtikuuta 1996
vaativaan , vakinaistamista koskevaan kilpailuun vuoden            annetussa neuvoston direktiivissä 96/22/EY ( EYVL Nro
 1992 lopussa / vuoden 1993 alussa , vaikka nämä eivät             L 125 , 23.5.1996 , s . 3 ) kielletään klenbuterolin käyttö
 kantajan mukaan olleet työskennelleet yhtä ahkerasti kun          kotieläimillä , lukuun ottamatta erityistä terapeuttista käyt
hän .
                                                                   töä hevoseläimillä ja lehmillä . Kantajat väittävät, että
                                                                   kyseisen direktiivin säännökset ovat EY-oikeuden vastaisia ,
                                                                   kuten asiassa T-125/96 on osoitettu ( EYVL Nro C 318 ,
                                                                   26.10.1996 , s . 15 ). Näin ollen ne vaativat ensimmäisen
                                                                   oikeusasteen tuomioistuinta toteamaan, ettei näitä sään
                                                                   nöksiä sovelleta tässä tapauksessa .
                                                                   Tällä perusteella kantajat katsovat, ettei riidanalaisille
 Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH:n ja C. H. Boeh
                                                                   säännöksille ole minkäänlaisia asianmukaisia perusteita ,
 ringer Sohn Limited Partnershipin 2.9.1996 Euroopan               joten riidanalainen asetus ei täytä EY :n perustamissopimuk
        yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                                                                   sen 190 artiklassa määrättyjä edellytyksiä .
                         ( Asia T-152/96 )
                           ( 96/C 354/63 )                         Lisäksi kantajat katsovat, että riidanalaisen asetuksen
                                                                   säännökset estävät niitä ilman pätevää syytä valmistamasta
                                                                    ja saattamasta markkinoille suurinta osaa niiden klenbute
                 (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                    rolia sisältävistä eläinlääkkeistä , vaikka niillä on asianmu
                                                                    kaiset luvat näiden tuotteiden markkinoille saattamiseen ,
 Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH ja C. H. Boehringer            kuten asiaa koskevissa EY:n säännöksissä edellytetään .
 Sohn Limited Partnership ovat nostaneet 2.9.1996 Eu
 roopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui
 messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan .


title: Asia T-653/13 P: Valitus, jonka Kari Wahlström on tehnyt 6.12.2013 virkamiestuomioistuimen asiassa F-116/12, Wahlström v. Frontex, 9.10.2013 antamasta tuomiosta

text:
               22.2.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 52/38

         Valitus, jonka Kari Wahlström on tehnyt 6.12.2013 virkamiestuomioistuimen asiassa F-116/12, Wahlström v. Frontex, 9.10.2013 antamasta tuomiosta
   (Asia T-653/13 P)
   2014/C 52/74
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Kari Wahlström (Espoo, Suomi) (edustaja: asianajaja S. Pappas)

      Muu osapuoli: Euroopan unionin jäsenvaltioiden operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtiva virasto (Frontex)

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan virkamiestuomioistuimen 9.10.2013 antaman tuomion, jolla hänen kanteensa hylätään

               —

               hyväksymään ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaatimukset, koska asia on valittajan mukaan ratkaisukelpoinen

               —

               velvoittamaan menettelyn toisen osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja vaatii valituksessaan virkamiestuomioistuimen sen tuomion kumoamista, jolla virkamiestuomioistuin hylkäsi hänen kanteensa, jossa hän vaati yhtäältä hänestä vuodelta 2010 laaditun arviointikertomuksen kumoamista ja toisaalta vahingonkorvausta.
   Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kahteen valitusperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, jonka virkamiestuomioistuin teki katsoessaan, että arvioijan ja valittajan välisen keskustelun puuttuminen vuoden 2010 arviointikierrokselta merkitsi muun kuin olennaisen menettelymääräyksen rikkomista (valituksenalaisen tuomion 38 kohta ja sitä seuraavat kohdat). Valittaja väittää, että

                           —

                           yhtäältä virkamiestuomioistuin jätti noudattamatta oikeuskäytäntöä

                           —

                           toisaalta kun virkamiestuomioistuin nojautui valituksenalaisen tuomion perusteluissa asiayhteyteen, jossa arviointikertomus laadittiin eikä vain kysymykseen siitä, saattoiko virallisen keskustelun järjestämisestä aiheutua vaikutuksia menettelyyn, se ylitti tuomioistuinvaltansa rajat ja loukkasi näin ollen hallinnolle kuuluvaa harkintavaltaa.

               2)

               Toinen valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, jonka virkamiestuomioistuin teki katsoessaan, ettei se, ettei vuoden 2010 ensimmäiselle puoliskolle vahvistettu tavoitteita, merkinnyt olennaisen menettelymääräyksen rikkomista, joka olisi omiaan asettamaan kyseenalaiseksi kyseisen arviointikertomuksen pätevyyden (valituksenalaisen tuomion 50 kohta ja sitä seuraavat kohdat). Valittaja väittää, että

                           —

                           yhtäältä virkamiestuomioistuin laiminlöi arvioinnista annettuja suuntaviivoja siltä osin kuin niissä asetetaan velvollisuus vahvistaa uusia tavoitteita siinä tapauksessa, että toimihenkilön tehtävät muuttuvat viitejakson aikana

                           —

                           toisaalta valittajalle hänen uusien tehtäviensä yhteydessä määrättyjen tehtävien kuvaus, jossa viitataan asiakirjoihin, jotka koskevat operatiivisen toimiston perustamista ja toimintaa, ei millään tavoin merkitse, että valittajalle oli vahvistettu tavoitteita, jotka liittyivät näihin tehtäviin