title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto), 7 päivänä marraskuuta 1996, asiassa C-126/94 (Tribunal d'instance du 12e arrondissement de Paris'n esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Société Cadi Surgelés ym. vastaan Ministre des Finances ja Directeur général des douanes (Tavaroiden vapaa liikkuvuus - Yhteinen tullitariffi - Yhteinen kauppapolitiikka - Ranskan merentakaisten departementtien verojärjestelmä - Kolmansista maista tuodut tavarat)

text:
25.1.97              1 H                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    N:o C 26/ 3
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                   16.7.1992 sellaisista kolmansista maista, joiden kanssa
                                                                          yhteisöllä ei ole tätä koskevaa erityistä sopimusta, tuo
                         (viides jaosto ),
                                                                          tavista tavaroista, paitsi jos tätä koskeva kanne on
                 7 päivänä marraskuuta 1996,                              nostettu tai vastaava vaatimus on esitetty ennen kyseis
                                                                          tä päivää. Tämä koskee myös tällaisista tavaroista en
asiassa C-126/94 (Tribunal d'instance du 12e arrondisse                  nen tätä päivää kannettuja meriveroja, jos niiden kan
ment de Paris'n esittämä ennakkoratkaisupyyntö ), Société                 taminen      todetaan      tätä    tuomiota       soveltaen
Cadi Surgelés ym. vastaan Ministre des Finances ja Direc                 lainvastaiseksi.
                  teur général des douanes (')
(Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Yhteinen tullitariffi —               (M EYVL N:o C 188 , 9.7.1994 .
 Yhteinen kauppapolitiikka — Ranskan merentakaisten de
partementtien verojärjestelmä — Kolmansista maista tuo
                           dut tavarat)
                          ( 97/C 26/04 )
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                              YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                                                                                12 päivänä marraskuuta 1996,
                                                                     asiassa C-201/94 (High Court of Justice, Queen's Bench
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan             Divisionin esittämä ennakkoratkaisupyyntö ), The Queen
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)               vastaan The Medicines Control Agency, ex parte: Smith &
                                                                     Nephew Pharmaceuticals Ltd, ja Primecrown Ltd vastaan
                                                                                The Medicines Control Agency (^
Asiassa C-126/94, jonka Tribunal d'instance du 12e arron
dissement de Paris on saattanut EY:n perustamissopimuk              (Lääkevalmisteet — Rinnakkaistuonti — Direktiivin 65/
                                                                     65/ETY välitön oikeusvaikutus — Markkinoille saattamis
sen 177 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsitel
täväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa                                      ta koskeva lupa)
vireillä olevassa asiassa Societe Cadi Surgeles, Societe Sof                                  ( 97/C 26/05
rigu, Societe Sofroi ja Societe Sofriber vastaan Ministre
des Finances ja Directeur general des douanes ennakkorat
kaisun EY:n perustamissopimukseksi muutetun ETY:n pe
rustamissopimuksen 9, 12 ja 113 artiklan sekä 227 artik                             (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
lan 2 kohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (viides
jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston puheenjohtaja
J. C. Moitinho de Almeida sekä tuomarit C. Gulmann,
D. A. O. Edward ( esittelevä tuomari ), J.-P. Puissochet ja             (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
M. Wathelet, julkisasiamies : G. Tesauro, kirjaaja: apulais            yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
kirjaaja H. von Holstein, on antanut 7.11.1996 tuomion,
jonka tuomiolauselma on seuraava :
                                                                     Asiassa C-201 /94, jonka High Court of Justice, Queen's
                                                                     Bench Division ( Yhdistynyt kuningaskunta ) on saattanut
1 ) EY:n perustamissopimukseksi muutetun ETY:n perus                EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla yhtei
     tamissopimuksen vastaisena on pidettävä sitä, että jä          söjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kan
     senvaltio kantaa sellaista tullia tai sitä vaikutukseltaan
                                                                     sallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa The
     vastaavaa maksua, jonka jäsenvaltio on yksipuolisesti           Queen vastaan The Medicines Control Agency, ex parte :
     ottanut käyttöön 1.7.1968 jälkeen, tuotteista, jotka            Smith & Nephew Pharmaceuticals Ltd, ja Primecrown Ltd
     tuodaan suoraan sellaisista kolmansista maista, joiden          vastaan The Medicines Control Agency ennakkoratkaisun
     kanssa yhteisöllä ei ole tätä koskevaa erityistä sopi          lääkevalmisteita koskevien lakien, asetusten ja hallinnollis
     musta. Perustamissopimuksen vastaisena ei sitä vastoin          ten määräysten lähentämisestä 26 päivänä tammikuuta
     ole pidettävä sellaisen tuontitullia vaikutukseltaan vas       1965 annetun neuvoston direktiivin 65/65/ETY ( 2 ), sellai
     taavan maksun kantamista, jonka on sen olennaiset               sena kuin se on muutettuna erityisesti 22 päivänä joulu
     piirteet huomioon ottaen katsottava olleen voimassa jo          kuuta     1986   annetulla    neuvoston   direktiivillä   87/21 /
     1.7.1968, edellyttäen, että kyseisen veron tai maksun           ETY ( 3 ), tulkinnasta sekä velvollisuuksista, jotka liittyvät
     määrää ei ole nostettu. Jos tätä määrää on nostettu, ai        lupien myöntämiseen lääkevalmisteille, yhteisöjen tuo
     noastaan kyseistä korotusta on pidettävä perustamisso          mioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti G. C. Rod
     pimuksen vastaisena.                                            ríguez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat J. C. Moitinho de
                                                                     Almeida, J. L. Murray ( esittelevä tuomari ) ja L. Sevon
                                                                     sekä tuomarit C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn, D. A. O.
2 ) Tulleja ja niitä vaikutukseltaan vastaavia maksuja kos          Edward, P. Jann ja H. Ragnemalm, julkisasiamies : P. Le
     keviin perustamissopimuksen määräyksiin ei voida pe            ger, kirjaaja: johtava hallintovirkamies D. Louterman-Hu
     rustaa sellaisia vaatimuksia, joilla vaaditaan niiden li       beau, on antanut 12.11.1996 tuomion, jonka tuomiolau
     sätullien palauttamista, jotka on kannettu ennen                selma on seuraava :


title: Asia C-439/03: Giudice di pace di Bitonto 6.10.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa pasqualina Murgolo vastaan Assitalia Ass. ni.

text:
21.2.2004                FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                             C 47/13
      b)    onko näin edellä esitetyn kaltaisesta lausunnosta            4)    Onko yhteisön oikeuden nojalla tunnustettava myös
            riippumatta siten, että direktiiviin mukainen todis-               korvaus aineettomasta vahingosta?
            tustaakkasääntö tulee sovellettavaksi silloin, jos kan-
            taja näyttää tai jopa jo silloin kun tämä saa tuomiois-
                                                                         5)    Onko kansallisen tuomioistuimen määrättävä yhteisön
            tuimen vakuuttuneeksi sen todennäköisyydestä, että
                                                                               oikeuden perusteella viran puolesta rangaistuksen luon-
            toimen täyttämisessä hänen edelleen asetettu hakija
                                                                               teinen korvaus ja korvaus aineettomasta vahingosta?
            oli vähemmän soveltuva (pätevä) toimeen kuin
            kantaja,
                                                                         6)    Onko Italian lainsäädännössä EY:n perustamissopimuk-
      c)    sekä seuraako tästä, että vastanäyttöä pidetään päte-              sen 81 ja 82 artiklan rikkomisen osalta säädetty vuoden
            vänä ainoastaan silloin kun sen perusteella katsotaan              vanhentumisaika lyhyytensä vuoksi ristiriidassa yhteisön
            asiantilaksi, että nimitetty hakija oli soveltuvampi               oikeuden kanssa?
            toimeen tai että päätöstä, jossa toimeen oli nimitetty
            huonommin soveltuva hakija, ei ollut konkreettisesti         7)    Onko vahingonkorvauskanteen vanhentumisaikaa koske-
            tehty nimenomaisesti toista sukupuolta koskevan                    van määräajan katsottava alkavan yhteisön oikeuden
            syyn perusteella?                                                  mukaan 81 ja 82 artiklan rikkomispäivästä vai siitä
                                                                               päivästä, jona kyseinen rikkominen lopetettiin?
(1) EYVL L 39, s. 40.
(2) EYVL L 14, s. 6.                                                     8)    Onko kansallisella tuomioistuimella velvollisuus olla so-
                                                                               veltamatta yhteisön oikeuden kanssa ristiriidassa olevaa
                                                                               kansallista säännöstöä tai tulkita sitä yhteisön oikeuden
                                                                               kanssa yhdenmukaisella tavalla?
Giudice di pace di Bitonto 6.10.2003 tekemällään päätök-
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Antonio
             Cannito vastaan Fondiaria-Sai Ass.ni.
                          (Asia C-438/03)
                                                                         Giudice di pace di Bitonto 6.10.2003 tekemällään päätök-
                                                                         sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa pasqualina
                           (2004/C 47/21)                                                Murgolo vastaan Assitalia Ass. ni.
                                                                                (Asia C-439/03)
Giudice di pace di Bitonto, on pyytänyt 6.10.2003 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
16.10.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-                                           (2004/C 47/22)
ratkaisua asiassa Antonio Cannito vastaan Fondiaria-Sai
Ass.ni., seuraaviin kysymyksiin:
1)    Ovatko Consiglio di Staton 23.4.2002 antamassa tuo-
      miossa nro 2199 ja TAR Lazion (Roma) 5.7.2001                      Giudice di pace di Bitonto, on pyytänyt 6.10.2003 tekemällään
      antamassa tuomiossa nro 6139 lopullisesti vahvistetut              päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
      tosiseikat, jotka on katsottava kokonaisuudessaan maini-           16.10.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
      tuiksi ja toistetuiksi tässä, ristiriidassa yhteisön oikeuden      ratkaisua asiassa Pasqualina Murgolo vastaan Assitalia Ass.ni.,
      ja erityisesti EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan         seuraaviin kysymyksiin:
      kanssa?
2)    Onko perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan rikkomi-               1)    Ovatko Consiglio di Staton 23.4.2002 antamassa tuo-
      sesta vastuussa olevalla vahingonkorvausvastuu lopulli-                  miossa nro 2199 ja TAR Lazion (Roma) 5.7.2001
      siin kuluttajiin ja kaikkiin niihin nähden, jotka osoittavat             antamassa tuomiossa nro 6139 lopullisesti vahvistetut
      kärsineensä vahinkoa kyseisen rikkomisen johdosta?                       tosiseikat, jotka on katsottava kokonaisuudessaan maini-
                                                                               tuiksi ja toistetuiksi tässä, ristiriidassa yhteisön oikeuden
                                                                               ja erityisesti EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan
3)    Onko kansallisen tuomioistuimen vahingon määrää arvi-
                                                                               kanssa?
      oidessaan määrättävä yhteisön sääntöjen rikkomisen joh-
      dosta saatujen määrien korvaamisen lisäksi kiellettyjen
      sopimusten tekijä tai määräävän markkina-aseman vää-               2)    Onko perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan rikkomi-
      rinkäyttäjä maksamaan (yhteisön oikeuden perusteella)                    sesta vastuussa olevalla vahingonkorvausvastuu lopulli-
      myös rangaistuksen luonteinen korvaus vahinkoa kärsi-                    siin kuluttajiin ja kaikkiin niihin nähden, jotka osoittavat
      neelle?                                                                  kärsineensä vahinkoa kyseisen rikkomisen johdosta?
 ---pagebreak--- C 47/14               FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                        21.2.2004
3)   Onko kansallisen tuomioistuimen vahingon määrää arvi-          2.    Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
     oidessaan määrättävä yhteisön sääntöjen rikkomisen joh-              Onko kuudennen arvonlisäverodirektiivin 2 artiklan
     dosta saatujen määrien korvaamisen lisäksi kiellettyjen              1 kohtaa ja 17 kohtaa tulkittava siten, että pörssiinlistau-
     sopimusten tekijä tai määräävän markkina-aseman vää-                 tumisen yhteydessä hankittujen palveluiden on kuulutta-
     rinkäyttäjä maksamaan (yhteisön oikeuden perusteella)                va kokonaisuudessaan verottomiin liiketoimiin eikä nii-
     myös rangaistuksen luonteinen korvaus vahinkoa kärsi-                den osalta ole tästä syystä ostoihin sisältyvän veron
     neelle?                                                              vähennysoikeutta?
4)   Onko yhteisön oikeuden nojalla tunnustettava myös              3.    Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
     korvaus aineettomasta vahingosta?                                    Onko henkilöllä kuudennen direktiivin 17 artiklan 1
                                                                          ja 2 kohdan mukaan vähennysoikeus, koska palveluja
5)   Onko kansallisen tuomioistuimen määrättävä yhteisön                  (mainostaminen, asianajokustannukset, oikeudellinen ja
     oikeuden perusteella viran puolesta rangaistuksen luon-              tekninen neuvonta), joihin ostoihin sisältyvän veron
     teinen korvaus ja korvaus aineettomasta vahingosta?                  vähennysoikeuden on määrä perustua, käytetään elinkei-
                                                                          nonharjoittajan verollisiin liiketoimiin?
6)   Onko Italian lainsäädännössä EY:n perustamissopimuk-
     sen 81 ja 82 artiklan rikkomisen osalta säädetty vuoden
     vanhentumisaika lyhyytensä vuoksi ristiriidassa yhteisön       (1) Kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY, annettu 17 päivänä
     oikeuden kanssa?                                                   toukokuuta 1977, jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön
                                                                        yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yh-
                                                                        denmukainen määräytymisperuste. EYVL, erityispainos 1977, 9/
7)   Onko vahingonkorvauskanteen vanhentumisaikaa koske-                nide 1, s. 28.
     van määräajan katsottava alkavan yhteisön oikeuden
     mukaan 81 ja 82 artiklan rikkomispäivästä vai siitä
     päivästä, jona kyseinen rikkominen lopetettiin?
8)   Onko kansallisella tuomioistuimella velvollisuus olla so-
     veltamatta yhteisön oikeuden kanssa ristiriidassa olevaa
     kansallista säännöstöä tai tulkita sitä yhteisön oikeuden
     kanssa yhdenmukaisella tavalla?
                                                                    Hessischer Verwaltungsgerichtshof 1.10.2003 tekemäl-
                                                                    lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
                                                                    Firma Volkswirt Weinschänken GmbH vastaan Stadt
                                                                                Frankfurt am Main
                                                                                (Asia C-491/03)
Unabhängige Finanzsenat der Außenstelle Linz
20.10.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-                                       (2004/C 47/24)
kaisupyyntö asiassa Kretztechnik AG vastaan Finanzamt
                              Linz
                        (Asia C-465/03)                             Hessischer Verwaltungsgerichtshof, on pyytänyt 1.10.2003
                                                                    tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
                                                                    mioistuimeen 20.11.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
                         (2004/C 47/23)                             melta ennakkoratkaisua asiassa Firma Volkswirt Weinschänken
                                                                    GmbH vastaan Stadt Frankfurt am Main, seuraavaan kysymyk-
                                                                    seen:
Unabhängige Finanzsenat der Außenstelle Linz, on pyytänyt           1.    Kunnallisessa juomaverosäännössä määrätään veron koh-
20.10.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhtei-               teeksi ”alkoholipitoisten juomien tarjoaminen vastiketta
söjen tuomioistuimeen 5.11.2003, Euroopan yhteisöjen tuo-                 vastaan nautittavaksi välittömästi” ja todetaan, että sellai-
mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Kretztechnik AG vas-               sena tarjoamisena pidetään ”kaikkea tarjoamista paikan
taan Finanzamt Linz, seuraaviin kysymyksiin:                              päällä tapahtuvaa nauttimista varten”. Onko tällainen
                                                                          vero valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä
1.   Kun osakeyhtiö listautuu pörssiin ja toteuttaa siihen                järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta,
     liittyen uusille osakkeenomistajille suunnatun osakean-              liikkumisesta ja valvonnasta 25 päivänä helmikuuta 1992
     nin, jossa osakkeita tarjotaan niiden osakeantihinnan                annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY (1) 3 artiklan 1
     maksamista vastaan, suorittaako osakeyhtiö jäsenvaltioi-             ja 2 kohdassa tarkoitettu valmisteveron alaisista tuotteista
     den liikevaihtoverojärjestelmän yhdenmukaistamisesta                 kannettava muu välillinen vero vai direktiivin 92/12/
     17.5.1977 annetun neuvoston direktiivin 77/388/ETY                   ETY 3 artiklan 3 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitettu
     2 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun vastikkeellisen pal-               valmisteveron alaisiin tuotteisiin kohdistuva, palvelujen
     velun (1)?                                                           suorituksesta kannettava vero?


title: Asia C-423/14: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 31.7.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – Fazenda Pública v. Beiragás – Companhia de Gás das Beiras SA

text:
               30.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 398/23

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 31.7.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – Fazenda Pública v. Beiragás – Companhia de Gás das Beiras SA
   (Asia C-423/14) (1)

   (2015/C 398/30)
   Oikeudenkäyntikieli: portugali
   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 439, 8.12.2014.


title: Asia T-21/14: Kanne 8.1.2014 — NetMed v. SMHV — Sander chemisch-pharmazeutische Fabrik (SANDTER 1953)

text:
               1.3.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 61/19

         Kanne 8.1.2014 — NetMed v. SMHV — Sander chemisch-pharmazeutische Fabrik (SANDTER 1953)
   (Asia T-21/14)
   2014/C 61/34
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: NetMed Sàrl (Wasserbillig, Luxemburg) (edustaja: asianajaja S. Schafhaus)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Sander chemisch-pharmazeutische Fabrik GmbH (Baden-Baden, Saksa)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 24.10.2013 asiassa R 1846/2012-1 tekemän päätöksen

               —

               velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valitus- ja väitemenettelyssä syntyneet kulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”SANDTER 1953” luokkiin 3, 5 ja 10 kuuluvia tavaroita varten — tavaramerkkihakemus nro 9 448 887

      Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sander chemisch-pharmazeutische Fabrik GmbH

      Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksalainen sanamerkki ”Sander” luokkiin 5, 10 ja 25 kuuluvia tavaroita varten; kansainvälinen kuviomerkki, joka on suojattu Benelux-maissa, Itävallassa ja Ranskassa ja joka sisältää sanan ”SANDER”, luokkiin 5, 10 ja 25 kuuluvia tavaroita varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohdan sekä asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen


title: Asia T-888/16: Kanne 8.12.2016 – BP v. FRA

text:
               20.2.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 53/36

         Kanne 8.12.2016 – BP v. FRA
   (Asia T-888/16)
   (2017/C 053/45)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: BP (Wien, Itävalta) (edustaja: asianajaja E. Lazar)

      Vastaaja: Euroopan unionin perusoikeusvirasto (FRA)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen 21.4.2016 tekemän päätöksen olla uusimatta kantajan työsopimusta

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajalle aineellisen ja aineettoman vahingon, jonka hänelle on aiheutunut yhtäältä työsopimuksen uusimatta jättämistä koskevasta lainvastaisesta päätöksestä ja toisaalta asiassa T-658/13 P (1) annetun tuomion lainvastaisesta täytäntöön panemisesta seuraavasti: 63 246 euroa tulonmenetyksistä; 26 630 euroa korvauksena kantajan menettämistä eläkeoikeuksista 19 kuukauden ajalta, tai tuomioistuimen kohtuulliseksi arvioima summa; 1 200 euroa korvauksena kantajalle oikeudenkäyntiä edeltäneessä vaiheessa aiheutuneista kustannuksista alkaen päätösluonnoksen antamispäivästä 29.1.2016 ja päättyen vastaajan päätöksen antamispäivään 21.4.2016; 60 000 euroa menetetystä mahdollisuudesta toistaiseksi voimassaolevaan työsopimukseen tai tuomioistuimen kohtuulliseksi arvioima summa; 50 000 euroa aineettomasta vahingosta, joka kantajalle on aiheutunut väitetyistä virheistä, sääntöjenvastaisuuksista ja vahingoista, jotka kantaja on aiheuttanut asiassa T-658/13 P annetun tuomion täytäntöönpanossa.

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaaman aineellisen ja aineettoman vahingon, joka kantajalle on aiheutunut siitä, että vastaaja ei ole antanut arviointia, uudelleen luokittelua ja uusimista koskevia lainmukaisia sääntöjä, ja vahingon, joka on aiheutunut tällaisten sääntöjen puuttumisesta, sekä arviointikertomusten myöhäisestä laatimisesta ja tällaisten ajoissa laadittujen arviointikertomusten puuttumisesta aiheutuneet vahingot

               —

               toteamaan, että vastaajan suuntaviivat, joita sovelletaan arviointimenettelyyn ja uudelleen luokittelua koskevaan menettelyyn, sekä työsopimuksen uusimista koskeva menettelysäännöt ovat lainvastaisia, koska ne on annettu sellaisen lainvastaisen menettelyn seurauksena, jonka toimijalla ei ole ollut asianmukaista toimivaltaa

               —

               käyttämään täyttä harkintavaltaansa varmistaakseen ratkaisunsa tehokkuuden

               —

               velvoittamaan vastaajan maksamaan lopullisesti vahvistettavalle summalle Euroopan keskuspankin ohjauskoron mukaista viivästyskorkoa korotettuna kahdella prosenttiyksiköllä, tai muuta unionin yleisen tuomioistuimen kohtuulliseksi ja asianmukaiseksi katsomaa korkoa

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut siinäkin tapauksessa, että kanne hylätään

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen:

                           —

                           Oikeutta tulla kuulluksi on loukattu, FRA:n nimittävä viranomainen ei ole järjestänyt oikeudenmukaista ja tehokasta kuulemismenettelyä ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on rikottu

                           —

                           Puolustautumisoikeuksien toista osaa (oikeus tutustua asiakirjoihin) on loukattu, oikeus tutusta henkilökansioon ja 27.2.2012 tehtyä kielteistä päätöstä koskeviin asiakirjoihin on evätty, henkilöstösääntöjen 25 ja 26 artiklaa on rikottu ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on rikottu

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu vallan väärinkäyttöön ja eturistiriitaan, yksikön edun loukkaamiseen, ilmeiseen arviointivirheeseen sekä taannehtivuuskiellon virheelliseen soveltamiseen.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että velvollisuutta noudattaa rehellisesti ja vilpittömästi asiassa T-658/13 P annettua tuomiosta, ei ole noudatettu.

      (1)  Tuomio 3.6.2015, BP v. FRA, T-658/13 P, EU:T:2015:356


title: Tribunal du travail de Tournai'n (neljäs jaosto) 14.2.1995 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants vastaan Hans Kemmler (Asia C-53/95)

text:
22.4.95               H                         Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                  N:o C 101 /3
Hof van Cassatie van België -tuomioistuimen 10.2.1995               House of Lordsin 9.2.1995 tekemällään päätöksellä esit
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö              tämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Regina vastaan Secre
 riita-asiassa Belgian valtio vastaan Ghent Coal Terminal           tary of State for the Environment, ex parte: Royal Society
                                                                                for the Protection of Birds
                         (Asia C-37/95 )
                          ( 95/C 101 /05 )                                                  ( Asia C-44/95 )
                                                                                ( 95/C 101 /07
Hof van Cassatie van België -tuomioistuin on 10.2.1 995             House of Lords on 9.2.1995 tekemällään päätöksellä, joka
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen                on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
tuomioistuimen kirjaamoon 16.2.1995 , saattanut Euroo              24.2.1995 , saattanut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen
pan yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi ennakkorat            käsiteltäväksi ennakkoratkaisupyynnön saadakseen ensin
kaisupyynnön saadakseen ensin mainitussa tuomioistui               mainitussa     tuomioistuimessa      vireillä olevassa  asiassa
messa vireillä olevassa riita-asiassa Belgian valtio vastaan        Regina vastaan Secretary of State for the Environment, ex
Ghent Coal Terminal ennakkoratkaisun seuraavaan kysy               parte : Royal Society for the Protection of Birds, ennakko
mykseen:                                                            ratkaisun seuraaviin kysymyksiin :
                                                                    1 . Sallitaanko jäsenvaltion ottaa huomioon luonnon
Voidaanko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön
                                                                         varaisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979
yhdenmukaistamisesta 17.5.1977 annetun kuudennen neu
voston direktiivin i 1 ) 17 artiklaa tulkita niin, että verovä          annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY (*) 2 artik
                                                                         lassa mainitut näkökohdat luokiteltaessa aluetta erityi
hennysoikeus säilyy sellaisten alunperin yrityksen käyttöön
                                                                         seksi suojelualueeksi ja/tai määritettäessä tällaisen alu
tarkoitettujen hankintojen arvonlisäverosta, joita ei yrityk
                                                                         een rajoja direktiivin 4 artiklan 1 ja/tai 2 kohdan
sen tahdosta riippumattomista syistä koskaan tehokkaasti                 mukaisesti ?
otettu käyttöön ?
                                                                    2 . Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kielteinen,
H EYVL N:o L 145 , 13.6.1977, s . 1                                      voiko jäsenvaltio joka tapauksessa ottaa huomioon
                                                                         2 artiklan näkökohdat luokittelumenettelyssä^ sikäli
                                                                         kun :
                                                                         a ) kyseessä on yleinen etu, joka ylittää direktiivin
                                                                             ekologisessa tavoitteessa ilmaistun yleisen edun, niin
                                                                             kuin yhteisöjen tuomioistuin on todennut 4 artiklan
                                                                             4 kohdan vaatimuksista poikkeamisesta asiassa
                                                                             C-57/89 Komissio v. Saksa (" Leybuchtin padot ");
Bundesgerichtshofin 30.1.1995 tekemällään päätöksellä                        tai
esittämä ennakkoratkaisupyyntö riita-asiassa Siemens AG
                     vastaan Henry Nold                                  b ) kyseessä ovat sellaiset välttämättömät yleisen edun
                         (Asia C-42/95 )                                     mukaiset pakottavat syyt, jotka voidaan ottaa
                                                                             huomioon siten kuin luonnollisten elinympäristöjen
                          ( 95/C 101 /06 )                                   ja luonnonvaraisten eläinten ja kasvien suojelusta
                                                                             21 päivänä toukokuuta 1992 annetun neuvoston
                                                                             direktiivin 92/43/ETY ( 2 ) 6 artiklan 4 kohdassa
Bundesgerichtshof — II Zivilsenat — pyytää 30.1.1995                         tarkoitetaan ?
tekemällään ja yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
23.2.1995 saapuneella päätöksellään ennakkoratkaisua                (!) EYVL N:o L 103 , 24.4.1979 , s. 1
seuraavaan kysymykseen:                                             (2 ) EYVL N:o L 206 , 22.7.1992 , s. 7
Onko 13.12.1976 annetun neuvoston toisen direktiivin ( a )
ja erityisesti tämän direktiivin 29 artiklan 1 ja 4 kohtien
mukaista, että Bundesgerichtshofin siviiliasioissa tekemien
päätösten BGHZ 71 , s . 40 ja BGHZ 83 , s . 319 periaatteiden
                                                                    Tribunal du travail de Tournai'n ( neljäs jaosto ) 14.2.1995
mukaisesti tutkitaan sellaisen yhtiökokouksen päätöksen
                                                                    tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
lainmukaisuutta, jonka tarkoituksena on osakepääoman
                                                                    asiassa Institut national d'assurances sociales pour travail
korottaminen merkitsemällä osakkeita apporttiomaisuutta                      leurs indépendants vastaan Hans Kemmler
vastaan poiketen samalla osakkeenomistajien etuoikeudes
ta osakkeiden merkitsemiseen ?                                                              ( Asia C-53/95 )
                                                                                ( 95/C 101 /08
(M EYVL N:o L 26 , 31.1.1977, s. 1
                                                                    Tribunal du travail de Tournai (neljäs jaosto ) on esittänyt
                                                                    Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle 14.2.1995 tekemäl
                                                                    lään päätöksellä ennakkoratkaisupyynnön, joka on saapu
                                                                    nut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
 ---pagebreak--- N:o C 101/4          | FI |                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       22.4.95
1.3.1995 ja joka on tehty asiassa Institut national d'assu             Ranskan tasavallan 4.3.1995 .Euroopan yhteisöjen
rances sociales pour travailleurs indépendants vastaan Hans                       komissiota vastaan nostama kanne
Kemmler .
                                                                                (Asia C-57/95 )
Tribunal du travail de Tournai pyytää yhteisöjen tuomio                                     ( 95/C 101/10 )
istuinta ratkaisemaan seuraavan kysymyksen:
                                                                    Ranskan tasavalta, edustajinaan Edwige Belliard ja Claude
Onko Rooman sopimuksen 48 , 51 , 52 ja 59 artiklaa                  Chavance, prosessiosoite Luxemburgissa Ranskan suurlä
tulkittava siten, että jäsenvaltio (tässä tapauksessa Belgia ) ei   hetystö, 9, boulevard Prince Henri, on 4.3.1995 nostanut
voinut asettaa ennen 1.7.1982 sellaisille toisen jäsenvaltion       Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan
kansalaisille ( tässä tapauksessa entisen Saksan liittotasaval     yhteisöjen komissiota vastaan.
lan kansalaisille ), jotka toimivat itsenäisinä ammatinhar
joittajina Belgian alueella samalla kun he toimivat itsenäi
sinä ammatinharjoittajina entisen Saksan liittotasavallan           Kantaja vaatii tuomioistuinta:
alueella, jossa heillä oli kotipaikka ja jonka sosiaaliturvan
alaisuuteen he kuuluivat, velvoitetta kuulua Belgian itse          — julistamaan mitättömäksi Euroopan yhteisöjen viralli
näisten ammatinharjoittajien sosiaaliturvajärjestelmään                 sen lehden sarjassa C, N:o 360, 17.12.1994, sivulla 7
varsinkaan kun nämä ammatinharjoittajat eivät voineet                   julkaistun " Eläkesäätiöiden sisämarkkinoita koskevan
saada minkäänlaisia sosiaaliturvan lisäetuja tämän velvoit             komission tiedonannon ", viitenumero 94/C 360/08 ,
teen perusteella ?
                                                                    — velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäynti
                                                                        kulut .
     Euroopan yhteisöjen komission 2.3.1995 Espanjan                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
           kuningaskuntaa vastaan nostama kanne
                         (Asia C-55/95 )                            — Kanteen tutkittavaksi ottamisesta :
                          ( 95/C 101 /09 )
                                                                        Ranskan hallitus pyytää yhteisöjen tuomioistuinta tut
Euroopan yhteisöjen komissio, edustajinaan oikeudellinen                kimaan valituksenalaisen tiedonannon ottaen huo
neuvonantaja Dimitrios Gouloussis ja oikeudellisen osaston              mioon tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön,
jäsen Blanca Rodriguez Galindo, prosessiosoite Luxembur               jonka mukaan mitätöimiskanne voidaan nostaa kaikkia
gissa Georgios Kremlisin toimisto, Centre Wagner, Plateau               sellaisia toimielinten antamia säädöksiä vastaan, joiden
de Kirchberg, on nostanut 2.3.1995 Euroopan yhteisöjen                  tarkoituksena on tuottaa oikeusvaikutuksia, riippu
tuomioistuimessa kanteen Espanjan kuningaskuntaa vas                   matta näiden luonteesta tai muodosta .
taan .
                                                                    — Komission puuttuvasta toimivallasta, EY :n perustamis
Kantaja pyytää yhteisöjen tuomioistuimelta, että se :                   sopimuksen 190 artiklan sekä oikeusvarmuuden peri
                                                                        aatteen loukkaamisesta :
 1 ) Toteaa, että jättäessään toteuttamatta moottoriajoneu
     vojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa
     vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön                  Ranskan hallitus katsoo, että antaessaan kyseisen tie
     lähentämisestä annetun direktiivin 90/232/ETY (*) 3                donannon komissio on ylittänyt toimivaltansa.
     artiklan ja sitä seuraavien artikloiden noudattamisen
     edellyttämät toimenpiteet Espanjan kuningaskunta on               Koska valituksenalainen asiakirja asettaa jäsenvaltioille
     jättänyt täyttämättä sille mainitun direktiivin mukaan             uusia velvoitteita, sillä olisi tullut olla täsmällinen
     kuuluvat velvollisuudet.                                          oikeudellinen peruste. Epäselvyys sen asettamien vel
                                                                       voitteiden todellisen laajuuden suhteen on oikeusvar
2 ) Velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan                      muuden periaatteen vastaista .
     oikeudenkäyntikulut.
                                                                    — Asiakirjan sisällöstä :
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan kolmannen koh                  Ranskan hallitus toteaa, että valituksenalaisessa asiakir
dan ja 5 artiklan ensimmäisen kohdan määräysten sitovan                jassa asetettaisiin, äärimmäisen pakottavalla tavalla,
luonteen vuoksi jäsenvaltiot ovat velvolliset toteuttamaan             jäsenvaltioille eläkelaitosten omaisuudenhoidon ja
tarvittavat toimenpiteet kansallisen oikeusjärjestyksen mu            pääomien sijoittamisen valvontaa koskevia uusia oikeu
kauttamiseksi direktiiveihin ennen tätä varten asetetun                dellisia tavoitteita ja velvoitteita. Tällaisesta pakosta
määräajan päättymistä sekä ilmoittamaan tästä komissiolle              olisi välttämättä seurauksena se, että eräät jäsenval
viipymättä. Tämä direktiivin 6 artiklassa asetettu määrä              tioista joutuisivat muuttamaan voimassaolevaa sisäistä
aika päättyi 31.12.1992 eikä Espanja tällöin ollut toteutta           lainsäädäntöään, mikä olisi odottamaton seuraus sellai
nut tarvittavia toimenpiteitä .                                        sesta asiakirjasta, jolla ei periaatteessa ole minkäänlaista
                                                                       oikeudellista merkitystä .
(M EYVL N:o L 129 , 19.5.1990, s . 33


title: Asia T-338/16 P: Valitus, jonka Richard Zink on tehnyt 22.6.2016 virkamiestuomioistuimen asiassa F-77/15, Richard Zink v. komissio, 11.4.2016 antamasta tuomiosta

text:
               22.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 305/46

         Valitus, jonka Richard Zink on tehnyt 22.6.2016 virkamiestuomioistuimen asiassa F-77/15, Richard Zink v. komissio, 11.4.2016 antamasta tuomiosta
   (Asia T-338/16 P)
   (2016/C 305/62)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Richard Zink (Bamako, Mali) (edustajat: asianajajat N. de Montigny ja J.-N. Louis)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan virkamiestuomioistuimen asiassa F-77/15, Richard Zink v. komissio, 11.4.2016 antaman tuomion;

               —

               kumoamaan nimittävän viranomaisen päätöksen, jonka mukaan ulkomaankorvausta, jonka maksaminen oli virheellisesti laiminlyöty 1.9.2007 lähtien, oli maksettava pelkästään viideltä vuodelta;

               —

               velvoittamaan komission maksamaan valittajalle ne ulkomaankorvaukset, joihin tällä on oikeus 1.7.2007 lähtien, sekä viivästyskorot, jotka on laskettava Euroopan keskuspankin pääasiallisille jälleenrahoitustoimenpiteille vahvistaman korkotason mukaan korotettuna kahdella prosentilla niiden summien osalta, jotka valittajalle on jo maksettu viivästyneenä palkkana (ulkomaankorvaus) sekä vielä maksettavien summien osalta niiden erääntymisestä lukien aina siihen saakka, kunnes kaikki valittajan saatavat, jo maksettujen summien vähentämisen jälkeen, maksetaan;

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valituksensa tueksi valittaja vetoaa neljään valitusperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen 62 artiklan rikkomiseen.

               2)

               Toinen valitusperuste, joka perustuu komission toimiin sovellettavan laillisuusperiaatteen loukkaamista.

               3)

               Kolmas valitusperuste, jonka mukaan viivästyneiden erääntyneiden palkkojen maksaminen pelkästään viideltä vuodelta on lainvastaista.

               4)

               Neljäs valitusperuste, jonka mukaan perusteluvelvollisuutta ei ole noudatettu.


title: Asia T-552/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.6.2015 – Wm. Wrigley Jr. v. SMHV (Extra) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin Extra rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Kanne, joka on selvästi oikeudellisesti perusteeton)

text:
               21.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 311/45

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.6.2015 – Wm. Wrigley Jr. v. SMHV (Extra)
   (Asia T-552/14) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin Extra rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Kanne, joka on selvästi oikeudellisesti perusteeton))
   (2015/C 311/49)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Wm. Wrigley Jr. Company (Wilmington, Delaware, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat M. Kinkeldey, S. Brandstätter ja C. Schmitt)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Walicka)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n viidennen valituslautakunnan 19.5.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 199/2014-5), joka koskee hakemusta kuviomerkin Extra rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

      Määräysosa

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Wm. Wrigley Jr. Company velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 351, 6.10.2014.


title: Asia F-114/06: Kanne 29.9.2006 — Liotti v. komissio

text:
               18.11.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 281/50

         Kanne 29.9.2006 — Liotti v. komissio
   (Asia F-114/06)
   (2006/C 281/89)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Amerigo Liotti (Senningerberg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja F. Frabetti)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               vuoden 2005 ylennyskierroksella ylennettyjä virkamiehiä koskeva luettelo siltä osin kuin kantajan nimeä ei ole kyseisessä luettelossa ja lisäksi näitä päätöksiä koskevat valmisteluasiakirjat on kumottava

               —

               toissijaisesti ylennyspisteiden antaminen edellä mainitulla ylennyskierroksella etenkin ylennyskomiteoiden suosituksen johdosta on kumottava

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kuuteen kanneperusteeseen, jotka koskevat:

               —

               ensimmäiseksi henkilöstösääntöjen 45 artiklan rikkomista

               —

               toiseksi kyseisen artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten rikkomista

               —

               kolmanneksi syrjintäkiellon periaatteen loukkaamista ja ilmeistä arviointivirhettä

               —

               neljänneksi mielivaltaisen menettelyn kieltoa ja harkintavallan väärinkäytön kieltoa koskevien periaatteiden loukkaamista sekä perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä

               —

               viidenneksi luottamuksensuojan periaatteen loukkaamista ja ”patere legem quam ipse fecisti” (viranomaisten toimet sitovat niitä niiden myöhemmässä toiminnassa) -säännön rikkomista

               —

               kuudenneksi huolenpitovelvollisuuden loukkaamista.


title: Asia C-533/12 P: Valitus, jonka Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA on tehnyt 22.11.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-565/08, Corsica Ferries France SAS v. Euroopan komissio, 11.9.2012 antamasta tuomiosta

text:
               2.2.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 32/7

         Valitus, jonka Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA on tehnyt 22.11.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-565/08, Corsica Ferries France SAS v. Euroopan komissio, 11.9.2012 antamasta tuomiosta
   (Asia C-533/12 P)
   2013/C 32/09
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (edustajat: asianajajat A. Winckler ja F.-C. Laprévote)

      Muut osapuolet: Corsica Ferries France SAS, Euroopan komissio ja Ranskan tasavalta

      Vaatimukset

               —

               unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-565/08, Corsica Ferries France SAS vastaan Euroopan komissio, 11.9.2012 antama tuomio on kumottava osittain siltä osin kuin sillä kumotaan toimenpiteistä C 58/2002 (ex N 118/2002), jotka Ranska on toteuttanut Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) -meriliikenneyhtiön hyödyksi, 8.7.2008 tehdyn komission päätöksen 2009/611/EY (1) 1 artiklan toinen ja kolmas kohta sillä perusteella, että (i) komissio oli tehnyt oikeudellisen virheen ja ilmeisiä arviointivirheitä analysoidessaan 158 miljoonan euron suuruista negatiivista myyntihintaa, CGMP:n suorittamaa yhteistä ja samanaikaista 8,75 miljoonan euron suuruista pääomasijoitusta ja 38,5 miljoonan euron suuruisia henkilötukia, ja että (ii) komission tekemä analyysi rakenneuudistuksen loppusummasta, jonka lopullinen määrä oli 15,81 miljoonaa euroa, perustui virheelliseen lähtökohtaan

               —

               Corsica Ferries on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja vetoaa neljään valitusperusteeseen, joilla pyritään unionin yleisen tuomioistuimen antaman tuomion osittaiseen kumoamiseen.
   Valittaja toteaa ensinnäkin negatiivisesta myyntihinnasta, että unionin yleinen tuomioistuin on paitsi jättänyt ottamatta huomioon harkintavallan, joka komissiolla on sovellettaessa markkinatalouden ehdoin toimivaa yksityistä sijoittajaa koskevaa testiä, myös tehnyt oikeudellisen virheen kyseistä testiä tulkittaessa. Unionin yleinen tuomioistuin on ottanut vääristyneellä tavalla huomioon komission päätöksen ja jättänyt noudattamatta perusteluvelvollisuuttaan omaksumalla markkinatalouden ehdoin toimivaa yksityistä sijoittajaa koskevasta testistä SEUT 345 artiklan kanssa ristiriidassa olevan tulkinnan.
   Valittaja moittii pääomasijoituksen osalta toiseksi unionin yleistä tuomioistuinta siitä, että se on ottanut vääristyneellä tavalla huomioon komission päätöksen, koska se on katsonut, ettei komissio ollut ottanut huomioon kaikki merkityksellisiä seikkoja arvioidessaan samanaikaisia yksityisiä pääomasijoituksia koskevien investointiedellytysten vertailukelpoisuutta.
   Siltä osin kuin on kyse henkilötuista unionin yleinen tuomioistuin on kolmanneksi valittajan mukaan paitsi ottanut vääristyneellä tavalla huomioon komission päätöksen, myös tehnyt oikeudellisen virheen ja jättänyt noudattamatta perusteluvelvollisuuttaan sen edun osalta, jonka SNCM on väitetysti saanut.
   Valittajan mukaan unionin yleisen tuomioistuimen päättely, joka koskee rakenneuudistuksen loppusummaa, jonka määräksi on laskettu 15,81 miljoonaa euroa, on neljänneksi edellä esitetyn perusteella tehoton.

      (1)  EUVL 2009, L 225, s. 180.


title: Asia C-494/08: Valitus, jonka Prana Haus GmbH on tehnyt 17.11.2008 asiassa T-226/07, Prana Haus GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 17.9.2008 annetusta tuomiosta

text:
               7.2.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 32/17

         Valitus, jonka Prana Haus GmbH on tehnyt 17.11.2008 asiassa T-226/07, Prana Haus GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 17.9.2008 annetusta tuomiosta
   (Asia C-494/08)
   (2009/C 32/26)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Valittaja: Prana Haus GmbH (edustaja: asianajaja N. Hebeis)

      Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   Vaatimukset

               —

               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-226/07, Prana Haus GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 17.9.2008 antama tuomio on kumottava

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Asia koskee sitä, voiko termi ”PRANAHAUS” saada suojaa tavaramerkkinä seuraavanlaisia tavaroita varten: ”kaiken tyyppiset tallennetun kuvan ja äänen tallennuslaitteet; painotuotteet” ja ”päivittäistavaroiden vähittäiskauppaan liittyvät palvelut”. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että termissä ”PRANAHAUS” on kyse merkinnästä, joka kuvailee kyseessä olevia tavaroita ja palveluita suoraan ja konkreettisesti.
   Valittaja väittää valituksessaan, että yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan ehdotonta hylkäysperustetta on rikottu kuvailevan merkinnän suojan osalta.
   Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tulkitsi liian laajasti 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettua oikeudellista käsitettä ”käyttää osoittamaan” säännöksen sanamuodon ja yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön vastaisesti. Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen arvioidessaan sitä, onko merkinnällä ”PRANAHAUS” riittävän suora ja konkreettinen suhde mainittuihin tavaroihin tai palveluihin, jotta kohdeyleisö voi ”heti ja ilman lisäpohdintoja” katsoa termin ”osoittavan” näitä tavaroita tai palveluja 7 artiklan 1 kohdan c kohdassa tarkoitetulla tavalla. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ottanut tältä osin huomioon, että edellyttää monivaiheista monimutkaista päättelyä, jotta termillä ”PRANAHAUS” katsottaisiin olevan edes piilomerkitys. Kyseinen tuomioistuin ei tältä osin ottanut huomioon myöskään asian ratkaisulle merkityksellisiä tosiseikkoja ja arvioi siksi tosiseikat virheellisesti. Kyseinen tuomioistuin laiminlöi myös perustella, millä tavalla termiä ”PRANAHAUS” voidaan pitää konkreettisia tavaroita ja palveluita kuvailevana. Kyseinen tuomioistuin jätti lisäksi ottamatta huomioon yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön ja katsoi, että on olemassa tarve säilyttää merkintä ”PRANAHAUS” kilpailijoiden vapaasti käytettävänä.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 27 päivänä syyskuuta 2002 asiassa T-211/02, Tideland Signal Ltd vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Julkiset hankinnat – Tarjouksen hylkääminen – Toimivaltaa pyytää tarjousta koskevia selvennyksiä ei ole käytetty – Kumoamiskanne – Nopeutettu menettely)

text:
26.4.2003                FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                         C 101/33
oikeusasteen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpa-                 YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
nossa: jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts sekä tuomarit J. Azizi                         TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
ja M. Jaeger, kirjaaja: apulaiskirjaaja B. Pastor, on antanut
13.2.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                                     27 päivänä syyskuuta 2002
1)     Kanne hylätään.                                                asiassa T-211/02, Tideland Signal Ltd vastaan Euroopan
                                                                                yhteisöjen komissio (1)
2)     Kantaja velvoitetaan korvamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                      (Julkiset hankinnat – Tarjouksen hylkääminen – Toimival-
                                                                      taa pyytää tarjousta koskevia selvennyksiä ei ole käytetty –
                                                                                Kumoamiskanne – Nopeutettu menettely)
( 1) EYVL C 68, 16.3.2002.
                                                                                (2003/C 101/60)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                      Asiassa T-211/02, Tideland Signal Ltd, kotipaikka Redhill
                                                                      (Yhdistynyt kuningaskunta), edustajinaan asianajajat C. Tho-
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                            mas ja C. Kennedy-Loest, vastaan Euroopan yhteisöjen komis-
                 TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                sio (asiamiehenään J. Forman), jossa kantaja vaatii yhteisöjen
                                                                      ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan komis-
                                                                      sion 17.6.2002 tekemän päätöksen, jolla on hylätty kantajan
                  11 päivänä helmikuuta 2003
                                                                      tarjouspyyntömenettelyssä          EuropeAid/112336/C/S/WW-
                                                                      TACIS (uusi tarjouskilpailu) jättämä tarjous, yhteisöjen ensim-
asiassa T-30/02, Wolfgang Leonhardt vastaan Euroopan                  mäisen oikeusasteen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toi-
                            parlamentti ( 1)                          mien kokoonpanossa: presidentti B. Vesterdorf sekä tuomarit
                                                                      N. J. Forwood ja H. Legal, kirjaaja: hallintovirkamies J. Plingers,
                                                                      on 27.9.2002 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on
(Henkilöstö – Arviointi – Ylennys – Lainsäädännön muutta-             seuraava:
                  minen – Siirtymätoimenpiteet)
                                                                      1)     Komission 17.6.2002 tekemä päätös, jolla on hylätty Tideland
                                                                             Signal Ltd:n tarjouspyyntömenettelyssä EuropeAid/112336/
                          (2003/C 101/59)
                                                                             C/S/WW-TACIS (uusi tarjouskilpailu) jättämä 1. erää koskeva
                                                                             tarjous, kumotaan.
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                      2)     Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                      (1 ) EYVL C 219, 14.9.2002.
Asiassa T-30/02, Wolfgang Leonhardt, Euroopan parlamentin
virkamies, kotipaikka La Hulpe (Belgia), edustajanaan asianajaja
H. Tagaras, vastaan Euroopan parlamentti (asiamiehinään
H. von Hertzen ja D. Moore), jossa kantaja vaatii parlamentin                YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
11.6.2001 tekemän päätöksen kumoamista siltä osin kuin                                 TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
siinä nollataan kantajalle kertyneet ylennyspisteet 1.1.2000
alkaen, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (ensimmäinen                               13 päivänä joulukuuta 2002
jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti B. Vesterdorf
sekä tuomarit M. R. Moura Ramos ja H. Legal, kirjaaja:                asiassa T-81/01, Marc Oscar Henri Verdoodt ja Ingrid
hallintovirkamies D. Christensen, on 11.2.2003 antanut tuo-           Edmondus Malvina Rademakers-Verdoodt vastaan Euroo-
mion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                                                  pan yhteisöjen komissio (1)
                                                                      (Kumoamiskanne – Kohdetta vaille jäänyt kanne – Lausun-
1)     Parlamentin 11.6.2001 tekemä päätös kumotaan siltä osin        non antamisen raukeaminen – Määrääminen oikeudenkäyn-
       kuin siinä nollataan Leonhardtille kertyneet ylennyspisteet                                 tikuluista)
       1.1.2000 alkaen.
                                                                                (2003/C 101/61)
2)     Parlamentti velvoitetaan korvamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
( 1) EYVL C 109, 4.5.2002.
                                                                      Asiassa T-81/01, Marc Oscar Henri Verdoodt ja Ingrid Edmon-
                                                                      dus Malvina Rademakers-Verdoodt, kotipaikka Schoten (Bel-


title: Asia C-253/15 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 29.5.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT v. Euroopan unionin neuvosto, 19.3.2015 antamasta tuomiosta

text:
               3.8.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 254/10

         Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 29.5.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT v. Euroopan unionin neuvosto, 19.3.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia C-253/15 P)
   (2015/C 254/14)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J.-F. Brakeland ja M. Franca)

      Muut osapuolet: Chin Haur Indonesia, PT, Euroopan unionin neuvosto ja Maxcom Ltd

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

               —

               kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT v. Euroopan unionin neuvosto, 19.3.2015 antaman, komissiolle 23.3.2015 tiedoksi annetun tuomion, hylkää kyseisessä tuomioistuimessa nostetun kanteen ja määrää Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut;
               tai vaihtoehtoisesti

               —

               palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen uudelleen ratkaistavaksi; määrää, että molemmissa oikeusasteissa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Komission tekemä valitus koskee unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT v. Euroopan unionin neuvosto, 19.3.2015 antamaa tuomiota. Yleinen tuomioistuin kumosi kyseisellä tuomiolla Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 990/2011 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevien polkupyörien tuontia riippumatta siitä, onko alkuperämaaksi ilmoitettu Indonesia, Malesia, Sri Lanka tai Tunisia 29.5.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 501/2013 (1) 1 artiklan 1 kohdan ja 3 artiklan Chin Haur Indonesia, PT:tä koskevilta osiltaan.
   Komissio esittää valituksensa tueksi kolme valitusperustetta.
   Ensiksi komissio väittää, ettei yleinen tuomioistuin voinut laillisesti katsoen päätellä, että neuvosto oli rikkonut polkumyyntiä koskevan perusasetuksen (2) 13 artiklan 1 kohtaa, koska tällainen tulkinta perustui riidanalaisen asetuksen asian kannalta merkityksellisen perustelukappaleen ja polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan väärään tulkintaan. Toiseksi komissio väittää, että yleinen tuomioistuin esitti riittämättömät ja ristiriitaiset perustelut päätelmälleen ja rikkoi näin Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 36 artiklaa. Kolmanneksi komissio katsoo, että yleinen tuomioistuin loukkasi komission Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 36 artiklaan perustuvia menettelyllisiä oikeuksia.

      (1)  EUVL L 153, s. 1.

      (2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51).


title: Asia T-335/16: Kanne 28.6.2016 – Esko-Graphics v. komissio

text:
               16.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 296/34

         Kanne 28.6.2016 – Esko-Graphics v. komissio
   (Asia T-335/16)
   (2016/C 296/44)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Esko-Graphics BVBA (Gent, Belgia) (edustajat: asianajajat H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet ja F. Verhaegen)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               ottamaan kumoamiskanteen tutkittavaksi

               —

               kumoamaan Euroopan komission 11.1.2016 antaman päätöksen SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), joka koskee Belgian toteuttamaa valtiontukea, joka liittyy ylivoittojen verovapautuksiin, sellaisena kuin kyseinen päätös on 4.5.2016 julkaistu Euroopan komission world wide web -sivuilla

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste: Asetuksen N:o 2015/1589 (1) 1 artiklan d alakohdan, SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja SEUT 296 artiklan rikkominen sillä perusteella, että komissio on luokitellut kyseiset toimenpiteet virheellisesti valtiontueksi.

                           —

                           Komissio rikkoo asetuksen N:o 2015/1589 1 artiklan d alakohtaa ja SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska se luokittelee kyseiset toimenpiteet virheellisesti valtiontueksi. Väitettyä tukea ei voida myöntää yksinomaan vuoden 1992 tuloverolain 185 §:n 2 momentin b kohdan nojalla, vaan se edellyttää kyseisen säännöksen soveltamiseen liittyviä täytäntöönpanotoimenpiteitä.

                           —

                           Komissio rikkoo SEUT 296 artiklaa, koska sen perustelut ovat ristiriitaiset. Ristiriita perustuu siihen, ettei komissio lausu siitä, miksi se ottaa valikoivuutta koskevan kriteerin tarkastelussa lähtökohdaksi sen, ettei verohelpotus perustu suoraan vuoden 1992 tuloverolain 185 §:n 2 momentin b kohtaan, kun se taas tutkiessaan sitä, onko kyse valtiontukea merkitsevästä säännöksestä, olettaa, ettei kyseinen säännös edellytä minkäänlaisia täytäntöönpanotoimenpiteitä.

               2)

               Toinen kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen ja SEUT 296 artiklan mukaisen perusteluvelvollisuuden laiminlyönti sillä perusteella, että komissio on epäasianmukaisesti katsonut, että kyse on edusta.

                           —

                           Komissio ei tutkinut, merkitsikö väitetty tukitoimenpide SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tosiasiallista etua sen kohteena olevan yrityksen kannalta. Tämän seikan olemassaolo on kuitenkin valtiontuen olennainen edellytys, joten komission on tutkittava se ennen kuin se voi vahvistaa, että kyse on valtiontuesta, koska muussa tapauksessa se laiminlyö SEUT 296 artiklan mukaisen perusteluvelvollisuutensa.

               3)

               Kolmas kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen ja SEUT 296 artiklan mukaisen perusteluvelvollisuuden laiminlyönti, koska komissio ei ole riittävästi arvioinut kyseisen toimenpiteen valikoivaa luonnetta

                           —

                           Vuoden 1992 tuloverolain 185 §:n 2 momentin b kohta ja siihen perustuva ylivoittojen vapauttaminen verosta olivat kaikkien sellaisten yritysten hyödynnettävissä, jotka olivat vastaavassa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa ja jotka harjoittivat vastaavaa taloudellista toimintaa, jota kyseinen toimenpide koskee. Kyseistä toimenpidettä ei siten ole rajattu tiettyihin yrityksiin, joilla olisi tietyt nimenomaiset ominaispiirteet, eikä se näin ollen ole SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla valikoiva.

                           —

                           Kantaja väittää toissijaisesti, että komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, ettei ylivoittojen vapauttaminen verosta ollut osa viitesäännöstöä. Synergioihin ja mittakaavaetuihin perustuvien ylivoittojen vapauttaminen verosta sovellettaessa arms length -periaatetta on toimenpiteen olennainen osa, eikä näin ollen voida katsoa, että kyse olisi poikkeamisesta viitesäännöstöstä ja siten valikoivuudesta.

                           —

                           Kantaja väittää vieläkin toissijaisemmin, ettei komissio kykene osoittamaan, että Belgian verotuskomitea olisi soveltanut arms length -periaatetta virheellisesti vuoden 1992 tuloverolain 185 §:n 2 momentin b kohdan osalta. Komission argumentit eivät ole johdonmukaisia. Tältä osin on otettu huomioon tärkeitä näkökulmia, jotka kuitenkin ovat keskenään ristiriidassa tai jotka eivät johda vaadittuun johdonmukaisuuteen.

               4)

               Neljäs kanneperuste: Oikeusvarmuuden periaatteen loukkaaminen sillä perusteella, että määrätään takaisinperintää koskevasta vaatimuksesta

                           —

                           Komission vakiintuneessa päätöskäytännön, jossa ei kyseenalaisteta arms length -periaatteen soveltamista, mukaisesti oikeusvarmuuden periaatteen kanssa on ristiriidassa, että väitetty valtiontuki määrätään nyt käsiteltävässä asiassa takaisin perittäväksi. Tähänastisen päätöskäytännön ja oikeuskäytännön perusteella ei kuitenkaan ole ollut ennakkoon nähtävissä, että vuoden 1992 tuloverolain 185 §:n 2 momentin b kohta olisi ristiriidassa SEUT 107 artiklan kanssa.

      (1)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 2015/1589 (EUVL 2015, L 248, s. 9).


title: Asia T-420/04: Kenneth Blacklerin 10.10.2004 Euroopan parlamenttia vastaan nostama kanne

text:
               4.12.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 300/54

         Kenneth Blacklerin 10.10.2004 Euroopan parlamenttia vastaan nostama kanne
   (Asia T-420/04)
   (2004/C 300/104)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Kenneth Blackler, kotipaikka Ispra (Italia) on nostanut 10.10.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan parlamenttia vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Patrick Goergen, prosessiosoite Luxemburgissa.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa Euroopan parlamentin pääsihteerin 11.7.2004 tekemän päätöksen, jolla vahvistettiin palvelukseen ottamista varten soveltuvien televiestintäinsinöörien luettelon laatimiseksi johtavien hallintovirkamiesten virkojen (A 5/A 4) täyttämiseksi järjestetyn kilpailun PE/98/A valintalautakunnan päätös evätä kantajan osallistuminen kyseisen kilpailun suullisiin kokeisiin

               —

               kumoaa kyseisessä kilpailumenettelyssä tehdyt toimet ja myöhemmin tehdyt toimenpiteet

               —

               siinä tapauksessa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei hyväksy vaatimusta kilpailumenettelyn kumoamisesta, kantaja vaatii toissijaisesti, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin velvoittaa parlamentin maksamaan kantajalle 100 000 euroa vahingonkorvauksena kantajalle aiheutuneesta aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä

               —

               velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Nyt esillä olevassa asiassa kantaja riitauttaa avoimen kilpailun PE/98/A valintalautakunnan päätöksen evätä hänen osallistumisensa suullisiin kokeisiin, koska hänen hakemustaan arvioitaessa hänet luokiteltiin 38. sijalle, kun ainoastaan 15 parasta hyväksytään suullisiin kokeisiin. Tällä kilpailulla pyrittiin laatimaan varallaololuettelo johtavien hallintovirkamiesten palvelukseen ottamista varten televiestinnän alalla.
   Vaatimustensa tueksi kantaja esittää seuraavaa:

               —

               Asiassa on menetelty kilpailuilmoituksen vastaisesti, koska riidanalaisessa päätöksessä on hänen mukaansa omaksuttu arviointiperusteeksi suoritettujen opintojen pituus hakijoiden esittämien todistusten pisteyttämiseksi, tiettyjä kantajan hakemuksensa jättämisen yhteydessä esittämiä asiakirjoja ei ole otettu päätöksessä huomioon ja koska siinä on myös jätetty pisteyttämättä todistukset kilpailuilmoituksessa vahvistettujen kriteereiden mukaisesti.

               —

               Asiassa on tehty ilmeinen arviointivirhe sikäli kuin kantajan mukaan on tehty virhe laskettaessa tämän ammatillisen kokemuksen kestoa ja lisäksi sen varmistamiseksi, että kantaja on osoittanut pätevyytensä ainakin kahdeksalla alalla niistä 13 alasta, jotka on mainittu kilpailuilmoituksessa, on kieltäydytty ottamasta huomioon kantajan julkaisut kuin myös hänen laatimansa yksilöity luettelo työkokemuksestaan.


title: Asian C-287/99 poistaminen rekisteristä

text:
C 211/16                FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   22.7.2000
          Asian C-33/98 (1) poistaminen rekisteristä                 tu asia C-455/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ison-
                                                                     Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta.
                         (2000/C 211/27)
                                                                     (1) EYVL C 34, 5.2.2000.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 26.1.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-33/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Saksan
liittotasavalta.
(1) EYVL C 94, 28.3.1998.
                                                                              Asian C-60/99 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2000/C 211/31)
                                                                     Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 20.3.2000
          Asian C-386/99 (1) poistaminen rekisteristä                antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                     tu asia C-60/99 (Supreme Courtin, Dublin, esittämä ennakko-
                                                                     ratkaisupyyntö), Carmen Proetta vastaan Andrew Neil.
                         (2000/C 211/28)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 29.2.2000             (1) EYVL C 121, 1.5.1999.
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-386/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Saksan liittotasavalta.
(1) EYVL C 366, 18.12.1999.
                                                                              Asian C-48/99 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2000/C 211/32)
                                                                     Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kuudennen jaoston pu-
          Asian C-385/98 (1) poistaminen rekisteristä                heenjohtajan 30.3.2000 antamalla määräyksellä tuomioistui-
                                                                     men rekisteristä on poistettu asia C-48/99, Euroopan yhteisö-
                         (2000/C 211/29)                             jen komissio vastaan Luxemburgin suurherttuakunta.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen viidennen jaoston pu-             (1) EYVL C 100, 10.4.1999.
heenjohtajan 15.3.2000 antamalla määräyksellä tuomioistui-
men rekisteristä on poistettu asia C-385/98, Euroopan yhteisö-
jen komissio vastaan Italian tasavalta.
(1) EYVL C 378, 5.12.1998.
                                                                              Asian C-287/99 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2000/C 211/33)
          Asian C-455/99 (1) poistaminen rekisteristä                Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kuudennen jaoston pu-
                                                                     heenjohtajan 30.3.2000 antamalla määräyksellä tuomioistui-
                         (2000/C 211/30)                             men rekisteristä on poistettu asia C-287/99, Euroopan yhteisö-
                                                                     jen komissio vastaan Belgian kuningaskunta.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 15.3.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-       (1) EYVL C 281, 2.10.1999.


title: Asia T-345/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 14.7.2008 — Complejo Agrícola v. komissio (Kumoamiskanne — Direktiivi 92/43/ETY — Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu — Päätös 2006/613/EY — Luettelo Välimeren vyöhykkeen luonnonmaantieteellisellä alueella olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista — Kannekelpoinen toimi — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen)

text:
               30.8.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 223/41

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 14.7.2008 — Complejo Agrícola v. komissio
   (Asia T-345/06) (1)

   (Kumoamiskanne - Direktiivi 92/43/ETY - Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu - Päätös 2006/613/EY - Luettelo Välimeren vyöhykkeen luonnonmaantieteellisellä alueella olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista - Kannekelpoinen toimi - Toimi ei koske kantajaa suoraan - Tutkimatta jättäminen)
   (2008/C 223/70)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantaja: Complejo Agrícola, SA (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat A. Menéndez Menéndez ja G. Yanguas Montero)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: A. Alcover San Pedro ja D. Recchia)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamies: abogado del Estado F. Díez Moreno)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Neuvoston direktiivin 92/43/ETY mukaisesta luettelosta Välimeren vyöhykkeen luonnonmaantieteellisellä alueella olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista 19.7.2006 tehdyn komission päätöksen 2006/613/EY (EUVL L 259, s. 1) 1 artiklan ja liitteen 1 osittaista kumoamista koskeva vaatimus siltä osin kuin kyseisessä artiklassa ja liitteessä todetaan, että Acebuchales de la Campiña Sur de Cádiz -niminen alue, jolla kantajan omistama maatila sijaitsee, on Välimeren vyöhykkeen luonnonmaantieteellisellä alueella oleva yhteisön tärkeänä pitämä alue
   Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Complejo Agrícola, SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 20, 27.1.2007.


title: Asia T-231/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.10.2013 — Merlin ym. v. SMHV — Dusyma (Jeu) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Peliä esittävä rekisteröity yhteisömalli — Aikaisempi malli — Mitättömyysperusteet — Mallin uutuus — Yksilöllinen luonne — Ero tuotteen ja mallin välillä — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 3, 4 ja 6 artikla sekä 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               7.12.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 359/7

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.10.2013 — Merlin ym. v. SMHV — Dusyma (Jeu)
   (Asia T-231/10) (1)

   (Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Peliä esittävä rekisteröity yhteisömalli - Aikaisempi malli - Mitättömyysperusteet - Mallin uutuus - Yksilöllinen luonne - Ero tuotteen ja mallin välillä - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 3, 4 ja 6 artikla sekä 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)
   2013/C 359/10
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Merlin Handelsgesellschaft mbH (Forchtenberg, Saksa), Rolf Krämer (Forchtenberg), BLS Basteln Lernen Spielen GmbH (Forchtenberg) ja Andreas Hohl (Künzelsau, Saksa) (edustaja: asianajaja R. Kramer)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Dusyma Kindergartenbedarf GmbH (Schorndorf, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Zinnecker)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 17.3.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 879/2009-3), joka koskee Merlin Handelsgesellschaft mbH ym:n ja Dusyma Kindergartenbedarf GmbH:n välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Merlin Handelsgesellschaft mbH, Rolf Krämer, BLS Basteln Lernen Spielen GmbH ja Andreas Hohl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 209, 31.7.2010.


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 2 päivänä heinäkuuta 1998, asiassa T-236/97, Giovanni Ouzounoff Popoff vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö - Palkan osan siirto muun jäsenvaltion valuutassa kuin toimielimen kotivaltion)

text:
15.8.98                 FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     C 258/35
     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN                            vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 1)
              TUOMIOISTUIMEN M¾¾R¾YS,                               kumoaa komission 23.9.1996 tekemän päätöksen, jolla
                   25 päivänä kesäkuuta 1998,                       tämä kieltäytyi korottamasta kantajan asuntosäästötilille
                                                                    siirrettävää summaa, ja komission 28.4.1997 tekemän
asiassa T-185/97, Philippe Godts vastaan Euroopan yhtei-            päätöksen, jolla hänen valituksensa hylättiin, 2) tunnustaa
                        söjen komissio (1)                          kantajan oikeuden siirtää 20 000 Tanskan kruunua sekä 3)
(Väliaikainen toimenhaltija Ð Määräaikainen sopimus Ð               määrää komission maksamaan vahingonkorvausta, yhtei-
Pidennysmahdollisuus Ð Tosiasiallinen pidennys Ð                    söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (kolmas
Kumoamiskanne Ð Tutkittavaksi ottamisen edellytysten                jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja V.
                       selvä puuttuminen)                           Tiili, sekä tuomarit C. P. BrieÈt ja A. Potocki, kirjaaja: hal-
                                                                    lintovirkamies J. Palacio GonzaÂlez, on antanut 2.7.1998
                          (98/C 258/61)                             tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                    1) Kanne hylätään.
Asiassa T-185/97, Euroopan yhteisöjen komission väliai-
kainen toimenhaltija Philippe Godts, Bryssel, edustajanaan          2) Kumpikin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntiku-
asianajaja Nicolas LhoeÈst, Bryssel, prosessiosoite Luxem-               luistaan.
burgissa fiduciaire Myson SARL, 30 rue de Cessange, vas-
taan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään Gian-              (1) EYVL C 318, 18.10.1997.
luigi Valsesia ja Florence Duvieusart-Clotuche), jossa kan-
taja vaatii kumottavaksi 1.8.1996 tehdyn komission
päätöksen, jolla nimenomaisesti hylättiin kantajan pyy-
tämä väliaikaisen toimenhaltijan sopimuksen pidennys, ja
toissijaisesti komission 11.3.1997 tekemän päätöksen, jolla
kantajan tekemä valitus nimenomaisesti hylättiin, yhteisö-
jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (kolmas                        YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja V.                          TUOMIOISTUIMEN M¾¾R¾YS,
Tiili sekä tuomarit C. P. BrieÈt ja A. Potocki, kirjaaja: H.                         16 päivänä kesäkuuta 1998,
Jung, on 25.6.1998 antanut määräyksen, jonka määräys-
                                                                    asiassa T-238/97, Comunidad Autónoma de Cantabria
osa on seuraava:
                                                                                vastaan Euroopan unionin neuvosto (1)
1) Kanne hylätään.                                                  (Valtiontuki Ð Laivanrakennusteollisuus Ð Asetus, jossa
                                                                    otetaan käyttöön poikkeusjärjestelmä Ð Rakenneuudis-
2) Kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluis-               tuksen alaiset telakat Ð Alueellisen elimen nostama kanne
     taan.                                                                           Ð Tutkittavaksi ottaminen)
                                                                                (98/C 258/63)
(1) EYVL C 252, 16.8.1997.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
                                                                    Asiassa T-238/97, Comunidad Autónoma de Cantabria,
                                                                    edustajanaan asianajaja Juan Ignacio SaÂez Bereciartu, Can-
                                                                    tabrique, vastaan Euroopan unionin neuvosto (asiamiehi-
     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
                                                                    nään Diego Canga Fano ja Stephan Marquardt), jossa
               TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                                                                    kantaja vaatii tietyille rakenneuudistuksen alaisille tela-
                   2 päivänä heinäkuuta 1998,                       koille myönnettävästä tuesta 2 päivänä kesäkuuta 1997
asiassa T-236/97, Giovanni Ouzounoff Popoff vastaan                 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1013/97 (EYVL
                Euroopan yhteisöjen komissio (1)                    L 148, 6.6.1997, s. 1) osittaista kumoamista, yhteisöjen
                                                                    ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu ensim-
(Henkilöstö Ð Palkan osan siirto muun jäsenvaltion                  mäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-
           valuutassa kuin toimielimen kotivaltion)                 johtaja B. Vesterdorf sekä tuomarit C. W. Bellamy, R. M.
                          (98/C 258/62)                             Moura Ramos, J. Pirrung ja P. Mengozzi, kirjaaja: H. Jung,
                                                                    on antanut 16.6.1998 määräyksen, jonka määräysosa on
                 (Oikeudenkäyntikieli: espanja)                     seuraava:
Asiassa T-236/97, Giovanni Ouzounoff Popoff, Euroopan               1) Kanne jätetään tutkimatta.
yhteisöjen komission virkamies, kotipaikka Bryssel, edus-
tajinaan asianajajat Antonio Creus Carreras, Alex Subi-
                                                                    2) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku-
rachs Amigó ja Marta Ventura Arasanz, Barcelona,
                                                                         lut.
prosessiosoite asianajotoimisto Cuatrecasas abogados, 78
avenue d'Auderghem, 1040 Bruxelles, vastaan Euroopan
yhteisöjen komissio (asiamiehinä: kirjallisessa käsittelyssä        (1) EYVL C 318, 18.10.1997.
Fernando Castillo de la Torre ja suullisessa käsittelyssä
Gianluigi Valsesia ja Eric Gippini Fournier), jossa kantaja


title: Asia C-655/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 5.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Centrale Raad van Beroep – Alankomaat) – H. J. Mertens v. Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaaliturva — Asetus (ETY) N:o 1408/71 — 71 artikla — Osittain työttömän rajatyöntekijän käsite — Asuinjäsenvaltion ja toimivaltaisen jäsenvaltion kieltäytyminen työttömyyskorvauksien myöntämisestä)

text:
               30.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 107/12

      Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 5.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Centrale Raad van Beroep – Alankomaat) – H. J. Mertens v. Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
      (Asia C-655/13) (1)

      ((Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaaliturva - Asetus (ETY) N:o 1408/71 - 71 artikla - Osittain työttömän rajatyöntekijän käsite - Asuinjäsenvaltion ja toimivaltaisen jäsenvaltion kieltäytyminen työttömyyskorvauksien myöntämisestä))
      (2015/C 107/15)
      Oikeudenkäyntikieli: hollanti

         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Centrale Raad van Beroep

         Pääasian asianosaiset

         Valittaja: H. J. Mertens

         Vastapuoli: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

         Tuomiolauselma

      Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja saatettuna ajan tasalle 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97, sellaisena kuin se on muutettuna 29.6.1998 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1606/98, 71 artiklan 1 kohdan a alakohdan i alakohtaa on tulkittava siten, että rajatyöntekijää, joka heti sen jälkeen, kun hänen kokoaikainen työsuhteensa työnantajaan jossain jäsenvaltiossa on päättynyt, otetaan toisen työnantajan osa-aikaiseen palvelukseen samassa jäsenvaltiossa, pidetään tässä säännöksessä tarkoitettuna osittain työttömänä rajatyöntekijänä.

         (1)  EUVL C 78, 15.3.2014.


title: Asia C-39/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 27.1.2012 — Rikosoikeudenkäynti Vu Thang Dangia vastaan

text:
               21.4.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 118/11

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 27.1.2012 — Rikosoikeudenkäynti Vu Thang Dangia vastaan
   (Asia C-39/12)
   2012/C 118/16
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesgerichtshof

      Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

   Vu Thang Dang

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko yhteisön viisumisäännöstön laatimisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 810/2009 (viisumisäännöstö) (EUVL L 243, s. 1) yhtenäisen viisumin myöntämistä ja mitätöimistä säänteleviä 21 ja 34 artiklaa tulkittava siten, että ne estävät kansallisen lainsäädännön mukaisen ulkomaalaisten laittoman maahantulon järjestämisen rangaistavuuden siinä tapauksessa, jos laittomasti maahan tuoduilla henkilöillä on viisumi, joka on kuitenkin saatu matkan todellista tarkoitusta koskevan vilpin perusteella toisen jäsenvaltion toimivaltaisilta viranomaisilta?


title: Euroopan yhteisöjen komission 19.6.1996 Belgian kuningaskuntaa vastaan nostama kanne (Asia C-208/96)

text:
N:o C 247/8             |_FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     24.8.96
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                 Bundesverwaltungsgerichtin 8.2.1996 tekemällään päätök
                                                                     sellä hallintoriita-asiassa Gut Springenheide GmbH ja
Perustamissopimuksen 189 artiklan mukaan direktiivi vel             Rudolf Tusky vastaan Oberkreisdirektor des Kreises Stein
voittaa saavutettavaan tulokseen nähden jokaista jäsenval           furt — Amt für Lebensmittelüberwachung —, osallisena:
tiota, jolle se on osoitettu . Vakiintuneen oikeuskäytännön              Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht.
mukaan jäsenvaltiot velvoitetaan tällä määräyksellä muut                                    (Asia C-2 10/96 )
tamaan oma lainsäädäntönsä direktiivejä vastaavaksi nou
dattaen direktiivien täytäntöönpanolle säädettyjä määräai                                     ( 96/C 247/ 15 )
koja .
                                                                     Bundesverwaltungsgericht ( 3 . jaosto ) on pyytänyt 8.2.1996
Italian tasavalta ei ole noudattanut sille yhteisön oikeuden         tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhtei
mukaan kuuluvia velvoitteita, koska se on jättänyt asete            söjen tuomioistuimen kirjaamoon 20.6.1996 , Euroopan
tussa määräajassa antamatta edellä komission vaatimuk               yhteisöjen tuomioistuimelta hallintoriita-asiassa Gut Sprin
sissa mainitun miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun             genheide GmbH ja Rudolft Tusky vastaan Oberkreisdirek
pariaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön,                tor des Kreises Steinfurt — Amt für Lebensmitteliiberwa
ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä                chung, osallisena : Oberbundesanwalt beim Bundesverwal
työoloissa annetun direktiivin noudattamisen edellyttämät            tungsgericht, ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin :
lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset, ja koska se
tämän direktiivin 5 artiklan määräysten vastaisesti on               1 . Onko asetuksen ( ETY ) N:o 1907/90 ( ] ) 10 artiklan
jättänyt kumoamatta kansallisessa lainsäädännössään voi                 2 kohdan e alakohdassa säädetyn sen seikan arvioimi
massa olevat, naisten yötyökieltoa koskevat säännökset.                   seksi, voivatko myynnin edistämiseksi tarkoitetut
                                                                          tiedonannot johtaa kuluttajaa harhaan, tutkittava kul
(M EYVL N:o L 39 , 14.2.1976 , s . 40                                     loistenkin kuluttajien todellisia odotuksia vai onko
                                                                          kyseisen säännöstön vertailukohteena käytettävä objek
                                                                         tiivista , puhtaasti oikeudellisin termein tulkittavaa
                                                                          kuluttajan käsitettä ?
                                                                     2 . Sitä tapausta varten, että vertailun on perustuttava
Euroopan yhteisöjen komission 19.6.1996 Belgian kunin                    kuluttajien todellisiin odotuksiin, esitetään seuraavat
                gaskuntaa vastaan nostama kanne                           kysymykset:
                             Asia C-208/96                               a ) Onko vertailukohteena käytettävä valistunutta kes
                             ( 96/C 247/ 14 )                                 kivertokuluttajaa vaiko vähemmän tiedostavaa
                                                                              kuluttajaa ?
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 19.6.1996                        b ) Voidaanko vahvistaa sellainen prosentuaalinen
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian                          osuus kuluttajista, joka on saavutettava , jotta
kuningaskuntaa vastaan . Kantajan asiamiehenä on oikeu                       voidaan perustellusti puhua kuluttajien todellisista
dellisen yksikön virkamies Hubert van Vliet ja prosessio                     odotuksista ?
soite Luxemburgissa c/o C. Gomez de la Cruz, Euroopan
yhteisöjen komission oikeudellinen yksikkö, Centre Wag              3 . Sitä tapausta varten, että arvioinnin perustaksi on
ner, Kirchberg.                                                          otettava objektiivinen, oikeudellisin termein tulkittava
                                                                         kuluttajan käsite, esitetään kysymys siitä , miten tämä
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                             käsite on määriteltävä .
1 . toteaa, että jättäessään antamatta asetetussa määrä             (') EYVL N:o L 173 , 6.7.1990 , s . 5
      ajassa lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset, jotka
      ovat tarpeen yhteisön yleisistä toimenpiteistä tiettyjen
      eläintautien torjumiseksi sekä swine vesicular -tautiin
      liittyvistä erityistoimenpiteistä 17 päivänä joulukuuta
       1992 annetun neuvoston direktiivin 92/119/ETY (')
      täytäntöönpanemiseksi, Belgian kuningaskunta on jät           Uudenmaan        lääninoikeuden       30.5.1996  tekemällään
      tänyt noudattamatta perustamissopimuksen mukaan                välipäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Outo
      sille kuuluvia velvoitteita ;                                             kumpu Oy:n vireille panemassa asiassa
                                                                                ( Asia C-213 /96 )
2 . velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeu
      denkäyntikulut.                                                                         ( 96/C 247/ 16 )
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat            Uudenmaan lääninoikeus on pyytänyt 30.5.1996 tekemäl
samanlaiset kuin asiassa C-205/96 ( 2 ); täytäntöönpanon             lään välipäätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen
määräaikaa lykättiin 1 päivään lokakuuta 1993 asti .                tuomioistuimen kirjaamoon 25.6.1996 , yhteisöjen tuomio
                                                                     istuimelta Outokumpu Oy:n vireille panemassa asiassa
(') EYVL 1993 L 62 , s . 69                                          ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin :
( 2 ) Ks . tämän virallisen lehden sivu 7 .
                                                                     Suomen kansallisen energiaverotusta koskevan lainsäädän
                                                                     nön mukaan Suomessa kannetaan täällä tuotetusta sähkö