title: Asia C-118/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 4.12.2013 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — Valtiontuet — SEUT 108 artiklan 1 ja 2 kohta — Latvian tasavallan myöntämä tuki maatalousmaan hankkimiseksi — Euroopan unionin neuvoston toimivalta — Voimassa oleva tukijärjestelmä — Latvian tasavallan liittyminen Euroopan unioniin — Ennen liittymistä myönnetty tuki — Aiheelliset toimenpiteet — Kaksi tukijärjestelmää, jotka ovat erottamattomasti yhteydessä toisiinsa — Olosuhteiden muutos — Poikkeukselliset olosuhteet — Talouskriisi — Ilmeinen arviointivirhe — Suhteellisuusperiaate)

text:
               15.2.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 45/3

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 4.12.2013 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto
   (Asia C-118/10) (1)

   (Kumoamiskanne - Valtiontuet - SEUT 108 artiklan 1 ja 2 kohta - Latvian tasavallan myöntämä tuki maatalousmaan hankkimiseksi - Euroopan unionin neuvoston toimivalta - Voimassa oleva tukijärjestelmä - Latvian tasavallan liittyminen Euroopan unioniin - Ennen liittymistä myönnetty tuki - Aiheelliset toimenpiteet - Kaksi tukijärjestelmää, jotka ovat erottamattomasti yhteydessä toisiinsa - Olosuhteiden muutos - Poikkeukselliset olosuhteet - Talouskriisi - Ilmeinen arviointivirhe - Suhteellisuusperiaate)
   2014/C 45/04
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Di Bucci, L. Flynn, K. Walkerová ja A. Stobiecka-Kuik)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: É. Sitbon ja F. Florindo Gijón)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Liettuan tasavalta (asiamiehet: D. Kriaučiūnas ja L. Liubertaitė)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kumoamiskanne — Latvian tasavallan viranomaisten suunnitelmasta myöntää valtiontukea maatalousmaan hankkimiseksi 1 päivän tammikuuta 2010 ja 31 päivän joulukuuta 2013 välisenä aikana 16.12.2009 tehdyn neuvoston päätöksen 2009/991/EU (EUVL L 339, s. 34) kumoaminen — Toimivallan puuttuminen — Harkintavallan väärinkäyttö — Jäsenvaltioiden ja toimielinten välisen vilpittömän yhteistyön periaatteen loukkaaminen — Ilmeinen arviointivirhe

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Liettuan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 113, 1.5.2010.


title: Asia C-28/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Częstochowie (Puola) on esittänyt 20.1.2014 – Ryszard Pańczyk v. Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie

text:
               8.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 303/3

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Częstochowie (Puola) on esittänyt 20.1.2014 – Ryszard Pańczyk v. Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie
   (Asia C-28/14)
   2014/C 303/04
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Sąd Okręgowy w Częstochowie

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Ryszard Pańczyk

      Vastaaja: Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie
   Unionin tuomioistuin on todennut 12.6.2014 tekemällään päätöksellä, ettei se ole selvästikään toimivaltainen vastaamaan Sąd Okręgowy w Częstochowien esittämiin kysymyksiin.


title: Asia T-15/09: Kanne 15.1.2009 — Euro-Information v. SMHV (EURO AUTOMATIC CASH)

text:
               21.3.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 69/48

         Kanne 15.1.2009 — Euro-Information v. SMHV (EURO AUTOMATIC CASH)
   (Asia T-15/09)
   (2009/C 69/105)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Européenne de traitement de l'Information (Euro-Information) (Strasburg, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Grolée)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   Vaatimukset

               —

               SMHV:n neljännen valituslautakunnan 18.11.2008 tekemä päätös asiassa R 70/2006-4 on kumottava siltä osin kuin siinä kieltäydytään rekisteröimästä yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus EURO AUTOMATIC CASH N:o 4 114 864 kaikkien luokkiin 9, 35, 36, 37, 38 ja 42 kuuluvien tavaroiden ja palvelujen osalta

               —

               yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus EURO AUTOMATIC CASH N:o 4 114 864 on rekisteröitävä kaikkien hakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden ja palvelujen osalta

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan kantajalle SMHV:ssä käydystä menettelystä ja tästä kanteesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 87 artiklan mukaisesti.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”EURO AUTOMATIC CASH” luokkiin 9, 35, 36, 37, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

      Tutkijan päätös: Rekisteröintihakemus hylätään

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään

      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan ja 7 artiklan 2 kohdan rikkominen, koska haettu tavaramerkki ei ole kuvaileva ja se on vaadittavalla tavalla erottamiskykyinen.


title: Asia T-281/07: Kanne 23.7.2007 — ecoblue v. SMHV — BBVA (Ecoblue)

text:
               6.10.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 235/15

         Kanne 23.7.2007 — ecoblue v. SMHV — BBVA (Ecoblue)
   (Asia T-281/07)
   (2007/C 235/27)
   Kannekirjelmän kieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: ecoblue AG (München, Saksa) (edustajat: Rechtsanwalt C. Osterrieth ja Rechtsanwalt T. Schmitz)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
   Kantajan vaatimukset

               —

               SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 25.4.2007 asiassa R 844/2006-1 tekemä päätös on kumottava

               —

               Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.:n väite haettua sanamerkkiä Ecoblue vastaan on hylättävä

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki Ecoblue luokkiin 35, 36 ja 38 kuuluville palveluille (hakemus N:o 2 871 598)

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: sanamerkit BLUE (yhteisön tavaramerkki N:o 1 345 974), BLUE JOVEN (yhteisön tavaramerkki N:o 2 065 100), BLUE BBVA (yhteisön tavaramerkki N:o 2 065 621), TARJETA BLUE BBVA (yhteisön tavaramerkki N:o 2 277 291), QNTAME BLUE (yhteisön tavaramerkki N:o 2 391 878), HIPOTECA BLUE (yhteisön tavaramerkki N:o 2 392 181), HIPOTECA BLUE JOVEN (yhteisön tavaramerkki N:o 2 794 998) ja MOTOR BLUE JOVEN (yhteisön tavaramerkki N:o 3 060 878)

      Väiteosaston ratkaisu: väitteen hyväksyminen ja hakemuksen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska riidanalaiset tavaramerkit eivät ole samankaltaisia eikä näin ollen ole olemassa sekaannusvaaraa.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).


title: Asia T-131/16 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 19.7.2016 – Belgia v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Valtiontuet — Tiettyjen monikansallisten yritysten liian suurten voittojen vapautuksia koskeva verojärjestelmä — Veropäätösten (tax rulings) perusteella myönnetty vapautus — Päätös, jolla tukiohjelma todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja jolla tuet määrätään perittäviksi takaisin — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

text:
               5.9.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 326/28

         Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 19.7.2016 – Belgia v. komissio
   (Asia T-131/16 R)
   ((Väliaikainen oikeussuoja - Valtiontuet - Tiettyjen monikansallisten yritysten liian suurten voittojen vapautuksia koskeva verojärjestelmä - Veropäätösten (tax rulings) perusteella myönnetty vapautus - Päätös, jolla tukiohjelma todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja jolla tuet määrätään perittäviksi takaisin - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty))
   (2016/C 326/49)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Belgian kuningaskunta (asiamiehet: C. Pochet ja J.-C. Halleux, avustajinaan asianajajat M. Segura Catalán ja M. Clayton)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. J. Loewenthal ja B. Stromsky)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus välitoimien myöntämisestä Belgian liian suurten voittojen vapautuksiin soveltamasta valtiontukiohjelmasta SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) 11.1.2016 annetun komission päätöksen C(2015) 9887 final 2, 3 ja 4 artiklan täytäntöönpanon lykkäämiseksi

      Määräysosa

               1)

               Välitoimihakemus hylätään.

               2)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.


title: Asia C-367/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 8.9.2009 — Belgisch Interventie- en Restitutiebureau v. SGS Belgium NV, Firme Derwa NV ja Centraal Beheer Achmea NV

text:
               5.12.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 297/18

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 8.9.2009 — Belgisch Interventie- en Restitutiebureau v. SGS Belgium NV, Firme Derwa NV ja Centraal Beheer Achmea NV
   (Asia C-367/09)
   2009/C 297/24
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Hof van beroep te Antwerpen

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

      Vastapuolet: SGS Belgium NV, Firme Derwa NV ja Centraal Beheer Achmea NV

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 18.12.1995 annetun neuvoston asetuksen N:o 2988/95 (1) 5 ja 7 artiklan säännöksillä välitön oikeusvaikutus jäsenvaltioiden kansallisissa oikeusjärjestyksissä ilman että näillä jäsenvaltioilla on mitään harkintavaltaa ja ilman että kansallisten viranomaisten on toteutettava täytäntöönpanotoimia?

               2)

               Onko sellainen kansainvälinen tarkastukseen ja valvontaan erikoistunut laitos, jonka vienti-ilmoituksen hyväksynyt jäsenvaltio eli esillä olevassa asiassa Belgia hyväksyy, ja joka on antanut asetuksen N:o 3665/87 (2) 18 artiklan 2 kohdan c alakohdassa tarkoitetun virheellisen purkamistodistuksen, asetuksen N:o 2988/95 1 artiklassa tarkoitettu taloudellinen toimija tai edellä mainitun asetuksen 7 artiklassa tarkoitettu väärinkäytösten toteuttamiseen osallistunut henkilö, henkilö, joka on vastuussa väärinkäytöksestä tai henkilö, jonka on huolehdittava sen ehkäisystä.

               3)

               Onko ilmoitus valtiovarainministeriön valvontaosaston tarkastuskertomuksesta tai kirje, jolla pyydetään toimittamaan liitteitä sen osoittamiseksi, että tavarat on luovutettu kulutukseen, tai kirjattu kirje, jolla määrätään seuraamus, 18.12.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 2988/95 3 artiklan 1 kohdan kolmannessa alakohdassa tarkoitettu tutkimus tai seuraamusmenettely?

      (1)  EYVL L 312, s. 1.

      (2)  Maataloustuotteiden vientitukien järjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 27.11.1987 annettu komission asetus (EYVL L 351, s. 1).


title: Asia C-143/00: High Court of Justicien (England & Wales), Chancery Divisionin 7.3.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Boehringer Ingelheim AG ja Boehringer Ingelheim Pharma AG vastaan Swingward Ltd, Boehringer Ingelheim AG ja Boehringer Ingelheim Pharma AG vastaan Dowelhurst Ltd, Glaxo Group Ltd vastaan Swingward Ltd, Boehringer Ingelheim AG ja Boehringer Ingelheim Pharma AG vastaan Dowelhurst Ltd, Glaxo Group Ltd vastaan Dowelhurst Ltd, SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc ja SmithKline & French Laboratories Ltd vastaan Dowelhurst Ltd ja Eli Lilly & Company vastaan Dowelhurst Ltd

text:
C 233/12                 FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            12.8.2000
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                   työllisyyteen Alankomaiden Antillien alueella. Ensimmäi-
                                                                                sen oikeusasteen tuomioistuimen olisi näin ollen pitänyt
–     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                             todeta, että kyseiset asetukset eivät koske Alankomaiden
      10.2.2000 yhdistetyissä asioissa T-32/98 ja T-41/98                        Antilleja EY 230 artiklan neljännessä kohdassa tarkoite-
      antaman tuomion                                                            tulla tavalla.
                                                                           –     Lainsäädännön rikkominen, koska ensimmäisen oikeu-
–     ratkaisee itse asian ja toteaa, että kannetta, jossa vaaditaan             sasteen tuomioistuin on katsonut, että asetukset (EY) N:o
      asetuksen (EY) N:o 2352/97 (1) ja asetuksen (EY) N:o                       2352/97 ja 2494/97 koskevat Alankomaiden Antilleja
      2494/97 (2) kumoamista, ei voida ottaa tutkittavaksi                       suoraan. Kyseisten asetusten seuraukset Alankomaiden
                                                                                Antillien kannalta ilmenevät yksinomaan sosiaalistalou-
–     toissijaisesti palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen                    dellisella alalla eli siten, että riisisektorin työllisyystilanne
      tuomioistuimelle                                                           voi heikentyä ja että saarten alue voi menettää eri veroista
                                                                                koostuvia tuloja.
–     velvoittaa ensimmäisessä oikeusasteessa kantajan esiinty-
      neen korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien                   –     Yhteisön oikeuden rikkominen, koska ensimmäisen oi-
      yhteisöjen tuomioistuimessa kertyvät kulut.                                keusasteen tuomioistuin on katsonut, että komissio oli
                                                                                rikkonut yhteisön oikeutta antaessaan asetuksen (EY)
                                                                                N:o 2352/97: koska ensimmäisen oikeusasteen tuomio-
                                                                                istuin ei ottanut huomioon asetuksella (EY) N:o 2497/97
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                              käyttöönotettujen tuontia rajoittavien toimenpiteiden yk-
                                                                                sityiskohtaisia perusteluja arvioidessaan asetuksen (EY)
–     Yhteisön oikeuden rikkominen, koska ensimmäisen oi-                        N:o 2352/97 perusteluja – vaikka se kuitenkin tätä
      keusasteen tuomioistuin totesi, että asetukset (EY) N:o                    arviointia tehdessään tarkasteli asetuksen (EY)
      2352/97 ja (EY) N:o 2494/97 koskevat Alankomaiden                          N:o 2494/97 seurauksia – ensimmäisen oikeusasteen
      Antillien hallitusta erikseen: riidanalaisia komission ase-                tuomioistuin rikkoi yhteisön oikeutta. Kummatkin ase-
      tuksia kuitenkin sovelletaan kaikkeen merentakaisista                      tukset muodostavat kokonaisuuden, jossa ensimmäisellä
      maista ja merentakaisilta alueilta peräisin olevaan tuontiin               asetuksella – asetuksella (EY) N:o 2352/97 – luodaan vain
      eikä pelkästään Alankomaiden Antilleilta peräisin olevaan                  väline, jolla tosiasiallisesti sovelletaan MMA-päätöksen
      tuontiin.                                                                  109 artiklaa toisen asetuksen kautta.
      Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoisi, että MMA-päätöksen             (1) EYVL 1997, L 326, s. 21.
      109 artiklan 2 kohtaa olisi tulkittava siten, että asetus, jota      (2) EYVL 1997, L 343, s. 17.
      sovelletaan kaikkiin MMA:ihin, koskisi erikseen jokaista
      MMA:ta, tämä merkitsisi, että MMA:ille annettaisiin kan-
      neoikeus, joka olisi verrattavissa siihen kanneoikeuteen,
      joka jäsenvaltioilla on EY 230 artiklan nojalla. Käsitteeltä
      ”koskee erikseen” vietäisiin tällöin kaikki todellinen
      sisältö. Siitä seikasta, että suurin osa tuonnista yhteisöön
      on peräisin yhdestä MMA:sta, ei luonnollisestikaan seuraa,
      että toimenpide koskisi raskaammin kyseisen MMA:n                    High Court of Justicien (England & Wales), Chancery
      taloutta kuin muiden MMA:iden taloutta. Ensimmäisen                  Divisionin 7.3.2000 tekemällään päätöksellä esittämä en-
      oikeusasteen tuomioistuin tekee ajatusvirheen, jos se                nakkoratkaisupyyntö asiassa Boehringer Ingelheim AG ja
      käyttää tätä kriteeriä arvioidakseen, jos kyseisen asetuksen         Boehringer Ingelheim Pharma AG vastaan Swingward
      negatiiviset seuraukset ovat erityisen selvästi havaittavissa        Ltd, Boehringer Ingelheim AG ja Boehringer Ingelheim
      Alankomaiden Antillien alueella.                                     Pharma AG vastaan Dowelhurst Ltd, Glaxo Group Ltd
                                                                           vastaan Swingward Ltd, Boehringer Ingelheim AG ja
                                                                           Boehringer Ingelheim Pharma AG vastaan Dowelhurst
–     Yhteisön oikeuden rikkominen, koska ensimmäisen oi-
                                                                           Ltd, Glaxo Group Ltd vastaan Dowelhurst Ltd, SmithKline
      keusasteen tuomioistuin on katsonut, että Alankomaiden
                                                                           Beecham plc, Beecham Group plc ja SmithKline & French
      Antilleilla on oikeussuojan tarve: kyseinen ala (yhteisön
                                                                           Laboratories Ltd vastaan Dowelhurst Ltd ja Eli Lilly &
      ja MMA:iden välisen kaupan järjestelmä) kuuluu Alanko-
                                                                                Company vastaan Dowelhurst Ltd
      maiden kuningaskunnan toimivaltaan. Alankomaiden
      Antillit ei itsenäisenä valtion osana voi toimia tällä alalla.
      Niinpä Alankomaiden kuningaskunnan tehtävä olisi ollut                                          (Asia C-143/00)
      siitä päättäminen, oliko kyseisestä asetuksesta nostettava
      kumoamiskanne. Alankomaiden Antilleilla ei ole tätä                                             (2000/C 233/23)
      oikeutta.
                                                                           High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, on
      Kyse ei myöskään ole sellaisista Alankomaiden Antillien              pyytänyt 7.3.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
      toimenpiteistä, joilla ei olisi oikeusvaikutuksia kyseisten          yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 17.4.2000 Euroopan
      asetusten takia. Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa Alanko-          yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Boehringer Ingelheim AG
      maiden Antillit on nostanut kanteen, jossa se vaatii                 ja Boehringer Ingelheim Pharma AG vastaan Swingward Ltd,
      sellaisen asetuksen kumoamista, jolla on vaikutusta tietty-          Boehringer Ingelheim AG ja Boehringer Ingelheim Pharma AG
      jen yritysten taloudelliseen asemaan ja näin ollen myös              vastaan Dowelhurst Ltd, Glaxo Group Ltd vastaan Swingward
 ---pagebreak--- 12.8.2000                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 233/13
Ltd, Boehringer Ingelheim AG ja Boehringer Ingelheim Pharma                     joista
                                                                                a)     ei aiheudu vahinkoa tavaramerkin ydinsisällölle,
AG vastaan Dowelhurst Ltd, Glaxo Group Ltd vastaan Dowel-                             sovelletaanko tätä edellytystä kaikkiin tällaisiin tava-
hurst Ltd, SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc ja                               ramerkin käyttötapauksiin, joihin kuuluvat muun
SmithKline & French Laboratories Ltd vastaan Dowelhurst Ltd                           muassa mainostaminen, uudelleenmerkitseminen ja
ja Eli Lilly & Company vastaan Dowelhurst Ltd ennakkoratkai-                          uudelleenpakkaaminen, tai jos sitä sovelletaan vain
sua seuraaviin kysymyksiin:
                                                                                b)    joihinkin käyttötapauksiin, niin mihin?
1.     Voiko tavaramerkin haltija käyttää tavaramerkkiin kuulu-
                                                                                onko maahantuojan tai jälleenmyyjän tehtävä
       via oikeuksiaan kieltääkseen tai estääkseen omien tavaro-
                                                                                käyttöä koskeva ilmoitus tavaramerkin haltijalle vai
       idensa tuonnin yhdestä jäsenvaltiosta toiseen jäsenval-
                                                                                riittääkö, että tavaramerkin haltijalle ilmoitetaan
       tioon tai estääkseen niiden markkinoille saattamisen tai
       mainostamisen, kun maahantuonnista, markkinoille saat-
       tamisesta tai mainostamisesta ei aiheudu ollenkaan vahin-                c)    tavaramerkin käytöstä?
       koa hänen oikeuksiensa ydinsisällölle tai kun niistä ei ai-
       heudu olennaista vahinkoa näiden oikeuksien ydin-                  8.          kuinka paljon etukäteen ilmoitus on tehtävä?
                                                                                Onko jäsenvaltion kansallisella tuomioistuimella oikeus
2.     sisällölle?                                                              tavaramerkkiin kuuluvien oikeuksien haltijan vaatimuk-
       Onko edellä olevaan kysymykseen annettava vastaus                        sesta antaa tavaramerkin käytön kieltäviä määräyksiä,
       erilainen, jos tavaramerkin haltija toimii sillä perusteella,            velvoittaa maksamaan vahingonkorvausta tai luovutta-
       että maahantuoja tai maahantuonnin jälkeen jälleenmyyjä                  maan tavaramerkinhaltijalle tavarat, joissa tai joita varten
       käyttää tavaramerkin haltijan tavaramerkkiä tavalla, joka,               tavaramerkkiä on lainvastaisesti käytetty, tai määrätä
       vaikka siitä ei aiheudu vahinkoa tavaramerkkiin kuuluvan                 muita seurauksia maahantuotujen tavaroiden, niiden pak-
                                                                                kaamisen tai mainostamisen osalta, jos tällaisen määräyk-
3.     oikeuden ydinsisällölle, ei ole tarpeellinen?
                                                                                sen antaminen a) lopettaisi sellaisten tavaroiden, jotka
       Jos tavaramerkin haltijan tavaroiden maahantuojan tai
                                                                                tavaramerkin haltija tai hänen suostumuksellaan joku
       tällaisten maahantuotujen tavaroiden jälleenmyyjän on
                                                                                muu on saattanut markkinoille EY:ssä, vapaan liikkuvu-
       osoitettava, että tavaramerkin haltijan tavaramerkin käyt-
                                                                                uden tai haittaisi sitä mutta b) määräyksen antamisen
       täminen on ”tarpeellista”, täyttyykö tämä edellytys, jos
                                                                                tarkoituksena ei olisi tavaramerkkiin kuuluvien oikeuk-
       osoitetaan, että tavaramerkin käyttö on kohtuullisesti
                                                                                sien ydinsisällölle aiheutuvan vahingon estäminen, eikä
       katsoen tarpeen, jotta hän voi päästä a) ainoastaan tietylle
                                                                                tällaisen määräyksen antamisella autettaisi tällaisen vahin-
       osalle kyseisten tavaroiden markkinoista tai b) kyseisten
       tavaroiden koko markkinoille; vai merkitseekö kyseinen
       edellytys sitä, että tavaramerkin käytön oli oltava olennai-
       sen tärkeää, jotta tavarat voitiin saattaa markkinoille, ja              gon ehkäisemisessä?
       jos tällä edellytyksellä ei tarkoiteta mitään näistä, mitä
4.     tällä tarpeellisuudella sitten tarkoitetaan?
       Jos tavaramerkin haltija on ensi näkemältä oikeutettu saat-
       tamaan voimaan kansalliset tavaramerkkiin kuuluvat oi-
       keutensa, kun hänen tavaramerkkiään käytetään tarpeetto-           Euroopan yhteisöjen komission 17.4.2000 Alankomaiden
       masti tavaroissa tai niitä varten, merkitseekö se, että tätä                   kuningaskuntaa vastaan nostama kanne
       oikeutta käytetään rajoittamaan tai estämään tavaramerkin
       haltijan omien tavaroiden rinnakkaistuonti, joka ei uhkaa                                   (Asia C-145/00)
       tavaramerkin ydinsisältöä eikä päätehtävää, väärinkäyttöä
       ja EY 30 artiklan jälkimmäisen virkkeen mukaista jäsenval-
                                                                                (2000/C 233/24)
5.     tioiden välisen kaupan peiteltyä rajoittamista?
       Jos maahantuoja tai joku muu, joka myy maahantuotuja
       tavaroita, aikoo käyttää tavaramerkin haltijan tavara-             Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 17.4.2000 kanteen
       merkkiä näissä tavaroissa tai niitä varten, eikä tällaisesta       Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa Alankomaiden kunin-
       käytöstä aiheudu vahinkoa nyt eikä tulevaisuudessa tava-           gaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellisen
       ramerkin ydinsisällölle, onko hänen kuitenkin etukäteen            yksikön virkamiehet K. Banks ja Chr. Van der Hauwaert,
       ilmoitettava tavaramerkin haltijalle aikomuksestaan                prosessiosoite Luxemburgissa on c/o Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                          Centre Wagner, Kirchberg.
6.     käyttää tavaramerkkiä?
       Jos vastaus edelliseen kysymykseen on myöntävä, onko
                                                                          Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
       tavaramerkin haltijalla oikeus rajoittaa näiden tavaroiden
       maahantuontia tai sen jälkeistä markkinoille saattamista
       tai estää maahantuonti ja sen jälkeinen myynti, jos                –     toteaa, ettei Alankomaiden kuningaskunta ole noudatta-
       maahantuoja tai jälleenmyyjä ei tee tällaista ilmoitusta,                nut perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, kun
       vaikka tällaisesta maahantuonnista tai sen jälkeisestä                   se ei ole antanut säädetyssä määräajassa televisiotoimintaa
       markkinoille saattamisesta ei aiheudu vahinkoa tavara-                   koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnol-
                                                                                listen määräysten yhteensovittamisesta annetun neu-
7.     merkin ydinsisällölle?                                                   voston direktiivin 89/552/ETY muuttamisesta 30 päivänä
       Jos maahantuojan tai jonkun muun, joka myy maahan-                       kesäkuuta 1997 annetun Euroopan parlamentin ja neu-
       tuotuja tavaroita, on tehtävä etukäteen ilmoitus tavara-                 voston direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, ase-
       merkin haltijalle sellaisista tavaramerkin käyttötavoista,               tuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja


title: Asia T-497/10: Kanne 7.10.2010 — Divandari v. neuvosto

text:
               4.12.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 328/56

         Kanne 7.10.2010 — Divandari v. neuvosto
   (Asia T-497/10)
   ()
   2010/C 328/87
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Ali Divandari (Teheran, Iran) (edustajat: solicitor S. Gadhia, solicitor S. Ashley, D. Wyatt, QC ja barrister R. Blakeley)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

               —

               Neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 668/2010 (1) liitteen taulukossa A oleva 1 kohta on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajaa.

               —

               Neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP (2) liitteen II taulukossa A oleva 2 kohta on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajaa.

               —

               Neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Esillä olevassa asiassa kantaja vaatii unionin tuomioistuinta kumoamaan osittain neuvoston täytäntöönpanoasetuksen N:o 668/2010 ja neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP siltä osin kuin kantaja on sisällytetty niitä luonnollisia ja oikeushenkilöitä, yhteisöjä ja elimiä koskevaan luetteloon, joiden varat ja taloudelliset resurssit jäädytetään mainitun säännöksen mukaisesti.
   Ne neljä oikeudellista perustetta, joihin kantaja vetoaa, ovat samoja tai samankaltaisia kuin ensimmäinen, toinen ja viides peruste, joihin on vedottu asiassa T-492/10, Melli Bank vastaan neuvosto.

      (1)  Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 423/2007 7 artiklan 2 kohdan täytäntöönpanosta 26.7.2010 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 668/2010, EUVL L 195, s. 25.

      (2)  Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP kumoamisesta 26.7.2010 tehty neuvoston päätös, EUVL L 195, s. 39.


title: Asia C-437/05: Okresní soud v Českem Krumlověn  28.11.2005  tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Jan Vorel vastaan Nemocnice Český Krumlov

text:
               11.2.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 36/25

         Okresní soud v Českem Krumlověn 28.11.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Jan Vorel vastaan Nemocnice Český Krumlov
   (Asia C-437/05)
   (2006/C 36/50)
   Oikeudenkäyntikieli: tsekki
   Okresní soud v Českem Krumlov on pyytänyt 28.11.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 5.12.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Jan Vorel vastaan Nemocnice Český Krumlov seuraavaan kysymykseen:
   Onko direktiivin 93/104/EY (1) ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-151/02, Stadt Kiel vastaan Norbert Jäger, antaman tuomion kanssa yhdenmukaista, että aikaa, jolloin lääkäri odottaa työskentelyä päivystäessään työpaikalla sairaalassa, pidetään työn tekemisenä?

      (1)  EYVL L 307, p. 18.


title: Asia T-423/08: Kanne 27.9.2008 — INTER-NETT 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató kft v. SMHV

text:
               6.12.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 313/43

         Kanne 27.9.2008 — INTER-NETT 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató kft v. SMHV
   (Asia T-423/08)
   (2008/C 313/79)
   Kannekirjelmän kieli: unkari
   Asianosaiset

      Kantaja: INTER-NETT 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Mór, Unkari) (edustaja: ûgyvéd E. Petrustka)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Unión de Agricultores SA (El Ejido, Espanja).
   Vaatimukset

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 22.7.2008 tekemä päätös (asia R 71/2008-2) on kumottava

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: kuvamerkki ”HUNAGRO” luokkiin 29, 31 ja 35 kuuluville tavaroille — hakemus N:o 004508917.

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Unión de Agricultores SA.

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön tavaramerkki ”UNIAGRO” luokkaan 31 kuuluville tavaroille.

      Väiteosaston ratkaisu: väiteosasto hyväksyi väitteen.

      Valituslautakunnan ratkaisu: valituslautakunta hylkäsi valituksen.

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska SMHV on tulkinnut väärin edellä mainittua säännöstä, saman asetuksen 12 artiklan a ja b kohtaa on rikottu, koska SMHV:n päätöksellä evätään kantajalta mahdollisuus käyttää nimitystä tavaramerkin haltija ja myös, koska sillä estetään kantajaa käyttämästä tavaroidensa maantieteellisen alkuperän osoittavaa nimitystä.


title: Asia T-46/05: Kanne  3.2.2005  — Komissio v. ENVIRONMENTAL MANAGEMENT CONSULTANTS LTD

text:
               6.5.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 108/22

         Kanne 3.2.2005 — Komissio v. ENVIRONMENTAL MANAGEMENT CONSULTANTS LTD
   (Asia T-46/05)
   (2006/C 108/41)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Asianosaiset

      Kantaja): Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: A. Triantafullou, avustajanaan asianajaja A. Korogiannakis)

      Vastaaja: Environmental Mamagement Consultants LTD (Nikosia, Kypros)
   Vaatimukset

               —

               Vastaaja on velvoitettava maksamaan 44 056,81 euroa, josta pääoman osuus on 31 965,28 euroa ja viivästyskoron osuus 12 091,53 euroa laskettuna siitä päivämäärästä, jona maksukehotus erääntyi, päivämäärään 31.1.2005 saakka

               —

               Vastaaja on velvoitettava maksamaan korkoja 9,62 euroa päivässä 1.2.2005 alkaen aina saatavan täysimääräiseen suorittamiseen asti

               —

               Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Euroopan yhteisö, jota Euroopan komissio edustaa, teki vastaajan kanssa sopimuksen, joka liittyi kolmansien maiden ja kansainvälisten järjestöjen kanssa järjestettävää erityisohjelmaa koskevien määräysten soveltamiseen. Sopimus koski erityisesti sellaisen suunnitelman toteuttamista, jonka nimenä oli ”Demonstration of closed-loop electroplating and metal chemistry” ja joka piti toteuttaa 30 kuukaudessa päivämäärästä 1.11.1998 laskettuna. Sopimuksessa komissio sitoutui myötävaikuttamaan taloudellisesti suunnitelman hyvään laatimiseen maksamalla 50 prosenttia valikoiduista kuluista ja 100 prosenttia muista kuluista, yhteensä enintään 538 800 euroa.
   Vuoden 1999 toukokuussa yritys, jonka velvollisuutena oli koordinoida työ, asetettiin konkurssiin ja se keskeytti 5.2.1999 aloittamansa suunnitelman toteuttamisen. Ei ollut mahdollista löytää toista koordinaattoria yhteisyrityksen tiettyjen muiden jäsenten yrityksistä huolimatta. Tämän perusteella komissio päätti purkaa sopimuksen sen jälkeen, kun se oli todennut, että yhteisyrityksen muut jäsenet eivät voisi toteuttaa suunnitelmaa. Komissio antoi tämän päätöksen tiedoksi vastaajalle 16.6.2000 päivätyllä kirjeellä ja pyysi vastaajaa esittämään selvityksen vuoden 1998 helmikuu–toukokuussa suoritettujen töiden kuluista ja niitä koskevan teknisen raportin.
   Vastaaja esitti kuluselvityksen ajanjaksolta 1.11.1998–30.4.2000 mutta komissio päätti ottaa huomioon henkilöstökulut vain ajanjaksolta helmi-toukokuu 1999, jonka se katsoi muodostavan ajanjakson, joka ohjelma todellisuudessa kesti, ja laskea mukaan varusteiden kustannukset. Tämän laskusuorituksen perusteella komissio hyväksyi 23 404,72 euron kulut ja vaatii kanteellaan palauttamaan 31 965,28 euroa, joka on loppuosa komission vastaajalle maksamasta ennakkomaksusta, sekä korot tälle summalle korkoa koskevien määräysten mukaisesti.


title: Asia C-388/02: Euroopan yhteisöjen komission 4.11.2002 Irlantia vastaan nostama kanne

text:
11.1.2003                 FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 7/13
c)     puheenjohtajan työtovereille järjestön sihteeristössä?               3.     oleskelivat Itävallan tasavallan ulkopuolella poliittisen
                                                                                vainon tai sen uhan vuoksi ja jotka vieraan vallan joukot
                                                                                ottivat kiinni ja toisen maailman sodan alkamisen jälkeen
                                                                                pitivät vangittuina,
Kysymys 5
                                                                            kun tämä oikeus on riippuvainen siitä, että asianomainen
Millainen merkitys on kysymyksiin numero 1–4 annettavien                    henkilö oli hakemusta tehdessään Itävallan kansalainen?
vastausten kannalta sillä, että luovutettu sisäpiiritieto
a)     on tietoa siitä, että kahden pörssissä noteeratun yhtiön
       välillä on aloitettu fuusiota koskevat neuvottelut,
b)     on tietoa kahden pörssissä noteeratun yhtiön fuusiopäi-
       västä, tai                                                           Euroopan yhteisöjen komission 4.11.2002 Irlantia vastaan
                                                                                nostama kanne
c)     on tietoa pörssissä noteeratun yhtiön osakekurssin sen
       nousun suuruudesta, joka on odotettavissa, koska yhtiö
       aikoo fuusioitua toisen pörssissä noteeratun yhtiön                                             (Asia C-388/02)
       kanssa?
                                                                                (2003/C 7/23)
( 1) Sisäpiirikauppoja koskevien säännösten ja määräysten yhteenso-
     vittamisesta 13 päivänä marraskuuta 1989 annettu neuvoston
     direktiivi 89/592/ETY (EYVL L 334, s. 30).
                                                                            Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 4.11.2002 Euroo-
                                                                            pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Irlantia vastaan.
                                                                            Kantajan asiamiehet ovat Maria Patakia ja Karen Banks,
                                                                            prosessiosoite Luxemburgissa.
                                                                            Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
                                                                            tuin
Arbeits- und Sozialgericht Wienin 22.10.2002 tekemäl-
lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa                     1.     toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut tutkintotodistusten
Josef Baldinger vastaan Pensionsversicherungsanstalt der                           tunnustamisjärjestelmän perustamisesta vapauttamisdi-
                                 Arbeiter                                          rektiivien ja siirtymätoimenpiteistä annettujen direktiivien
                                                                                soveltamisalaan kuuluvan ammatillisen toiminnan osalta
                                                                                sekä tutkintotodistusten yleisen tunnustamisjärjestelmän
                            (Asia C-386/02)
                                                                                täydentämisestä 7 päivänä kesäkuuta 1999 annettua
                                                                                Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/42/
                              (2003/C 7/22)                                        EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut
                                                                                kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja,
                                                                                asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, tai ainakaan se ei
                                                                                ole ilmoittanut niistä komissiolle,
Arbeits- und Sozialgericht Wien on pyytänyt 22.10.2002
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-                   2.     velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
mioistuimeen 28.10.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
melta ennakkoratkaisua asiassa Josef Baldinger vastaan Pen-
sionsversicherungsanstalt der Arbeiter seuraaviin kysymyksiin:
                                                                            Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
Onko työntekijöiden vapaata liikkuvuutta koskevaa EY:n pe-
rustamissopimuksen 48 artiklaa tulkittava siten, että siinä                 EY 249 artikla, jonka mukaan direktiivi velvoittaa saavutetta-
kielletään sellainen kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan                 vaan tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, sisältää implisiit-
oikeus saada vasta vuonna 2000 lailla käyttöön otettua                      tisesti velvoitteen, jonka mukaan jäsenvaltioiden tulee noudat-
korvausta on sellaisilla henkilöillä, jotka                                 taa direktiivin täytäntöönpanolle annettua määräaikaa. Määrä-
                                                                            aika päättyi 31.7.2002 ilman, että Irlanti olisi toteuttanut
1.     joutuivat sotavankeuteen ensimmäisen tai toisen maail-               komission vaatimuksissaan viittaaman direktiivin noudattami-
       mansodan aikana,                                                     sen edellyttämiä toimia.
2.     vieraan vallan joukot ottivat kiinni ja pitivät vangittuina
                                                                            (1 ) EYVL L 201, 31.7.1999, s. 77.
       poliittisista tai sotilaallisista syistä toisen maailman sodan
       aikana tai sinä aikana, jona liittoutuneet olivat miehittä-
       neet Itävallan tai


title: Asia T-352/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2012 — Novácke chemické závody v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Teräs- ja kaasuteollisuuden käyttöön tarkoitetun kalsiumkarbidin ja magnesiumin markkinat ETA:lla Irlantia, Espanjaa, Portugalia ja Yhdistynyttä kuningaskuntaa lukuun ottamatta — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Hintojen vahvistaminen ja markkinoiden jakaminen — Sakot — Perusteluvelvollisuus — Oikeasuhteisuus — Yhdenvertainen kohtelu — Sakkojen määrän laskennasta annetut vuoden 2006 suuntaviivat — Maksukyky)

text:
               2.2.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 32/15

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2012 — Novácke chemické závody v. komissio
   (Asia T-352/09) (1)

   (Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Teräs- ja kaasuteollisuuden käyttöön tarkoitetun kalsiumkarbidin ja magnesiumin markkinat ETA:lla Irlantia, Espanjaa, Portugalia ja Yhdistynyttä kuningaskuntaa lukuun ottamatta - Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan - Hintojen vahvistaminen ja markkinoiden jakaminen - Sakot - Perusteluvelvollisuus - Oikeasuhteisuus - Yhdenvertainen kohtelu - Sakkojen määrän laskennasta annetut vuoden 2006 suuntaviivat - Maksukyky)
   2013/C 32/22
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Novácke chemické závody a.s. (Nováky, Slovakia) (edustajat: aluksi asianajaja A. Černejová, sitten asianajajat M. Bol’oš ja L. Bányaiová)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre, N. von Lingen ja A. Tokár)

      Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Slovakian tasavalta (asiamies: B. Ricziová)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jossa unionin yleistä tuomioistuinta vaaditaan kumoamaan [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia COMP/39.396 — Teräs- ja kaasuteollisuuden käyttämät kalsiumkarbidi- ja magnesiumpohjaiset reagenssit) 22.7.2009 tehty komission päätös K(2009) 5791 lopullinen siltä osin kuin se koskee kantajaa sekä toissijaisesti kumoamaan kantajalle kyseisellä päätöksellä määrätty sakko tai alentamaan sen määrää.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Novácke chemické závody a.s. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Slovakian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 267, 7.11.2009.


title: Asian C-139/99 poistaminen rekisteristä

text:
9.12.2000             FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 355/19
         Asian C-139/99 (1) poistaminen rekisteristä                          Asian C-445/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 355/38)                                                      (2000/C 355/41)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kuudennen jaoston pu-             Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 1.8.2000
heenjohtajan 13.7.2000 antamalla määräyksellä tuomioistui-           antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
men rekisteristä on poistettu asia C-139/99, Euroopan yhteisö-       tu asia C-445/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian
jen komissio vastaan Irlanti.                                        tasavalta.
(1) EYVL C 188, 3.7.1999.                                            (1) EYVL C 47, 19.2.2000.
         Asian C-22/00 (1) poistaminen rekisteristä                           Asian C-420/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 355/39)                                                      (2000/C 355/42)
                                                                     Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 2.8.2000
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 19.7.2000
                                                                     antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                     tu asia C-420/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian
tu asia C-22/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Irlanti.
                                                                     tasavalta.
(1) EYVL C 79, 18.3.2000.
                                                                     (1) EYVL C 20, 22.1.1998.
         Asian C-437/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 355/40)                                         Asian C-42/00 (1) poistaminen rekisteristä
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 28.7.2000                                    (2000/C 355/43)
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-437/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan               Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 3.8.2000
Irlanti.                                                             antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                     tu asia C-42/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ruotsin
(1) EYVL C 20, 22.1.2000.                                            kuningaskunta.
                                                                     (1) EYVL C 149, 27.5.2000.


title: Asia T-54/07: Kanne 19.2.2007 — Vtesse Networks v. komissio

text:
               14.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 82/52

         Kanne 19.2.2007 — Vtesse Networks v. komissio
   (Asia T-54/07)
   (2007/C 82/107)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Vtesse Networks Ltd. (St. Albans, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: barrister H. Mercer)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               päätöksen 1 artikla on kumottava siltä osin kuin siinä todettiin, että Yhdistyneen kuningaskunnan BT plc -yritykseen vuosina 1995-2005 soveltama liikekiinteistöjä koskeva vero ei ole EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan Vtessen oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa komission 12.10.2006 tekemän päätöksen 2006/951/EY (1), jossa todettiin, että Yhdistyneen kuningaskunnan yrityksiin BT plc ja Kingston Communications vuosina 1995-2005 soveltama liikekiinteistöjä koskeva vero ei ole EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
   Kantaja väittää, että komissio ei ottanut huomioon ja/tai tutkinut epäedullista kilpailuasemaa, johon kantaja joutui katteen osalta suhteessa BT plc:hen, kun se teki asiakkaille BT plc:hen nähden kilpailevia tarjouksia sopimuksista optista kuitua hyödyntävistä suuren kapasiteetin vuokrayhteyksistä.
   Kantaja väittää, että komissio teki oikeudellisen virheen soveltaessaan EY 87 artiklan 1 kohtaa erityisesti, kun se ei määritellyt merkityksellisiä markkinoita eikä näin ollen tunnistanut etua, joka myönnettiin verotuksessa BT plc:lle suhteessa katteella kilpailuun.
   Kantaja väittää myös, että komissio teki ilmeisen arviointivirheen, joka koski sen sopimusryhmän tärkeyttä ja merkityksellisyyttä, jonka osalta kantaja kilpaili BT plc:n kanssa, ja että komissio ei tutkinut riittävästi katteella kilpailun tosiseikkoja, mikä johti siihen, että komissio nojautui BT plc:n 12 prosentin markkinaosuuteen, kun kantajan mukaan BT plc:n kaikkein merkityksellisin markkinaosuus oli 78 prosentin suuruinen.
   Lisäksi kantaja väittää, että komissio ei perustellut riidanalaista päätöstä riittävästi kantajan ja BT plc:n välisen tosiasiallisen kilpailun osalta.

      (1)  Yhdistyneen kuningaskunnan soveltamasta liikekiinteistöjä koskevasta verosta, jota kannetaan teletoiminnan infrastruktuurista Yhdistyneessä kuningaskunnassa (C 4/2005 (ex NN 57/2004, ex CP 26/2004)), 12.10.2006 tehty komission päätös 2006/951/EY (tiedoksiannettu numerolla K(2006) 4378) (EUVL L 383, s. 70).


title: Asia C-302/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht München (Saksa) on esittänyt 8.6.2008 — Zino Davidoff SA v. Bundesfinanzdirektion Südost

text:
               27.9.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 247/6

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht München (Saksa) on esittänyt 8.6.2008 — Zino Davidoff SA v. Bundesfinanzdirektion Südost
   (Asia C-302/08)
   (2008/C 247/08)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Finanzgericht München
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Zino Davidoff S.A.

      Vastaaja: Bundesfinanzdirektion Südost
   Ennakkoratkaisukysymys
   Kun otetaan huomioon Euroopan yhteisön liittyminen Madridin pöytäkirjaan, onko tulliviranomaisten toimenpiteistä epäiltäessä tavaroiden loukkaavan tiettyjä teollis- ja tekijänoikeuksia sekä tiettyjä teollis- ja tekijänoikeuksia loukkaavien tavaroiden suhteen toteutettavista toimenpiteistä 22.7.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1383/2003 (1) 5 artiklan 4 kohtaa tulkittava siten, että sen soveltamisalaan kuuluvat käsitteen ”yhteisön tavaramerkki” käytöstä huolimatta myös yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun asetuksen (EY) N:o 40/94, sellaisena kuin se on muutettuna 27.10.2003 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1992/2003, 146 artiklassa ja sitä seuraavissa artikloissa tarkoitetut tavaramerkkien kansainväliset rekisteröinnit?

      (1)  EUVL L 196, s. 7.


title: Asia C-282/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Handelsgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 20.5.2016 – RMF Financial Holdings SARL v. Heta Asset Resolution AG

text:
               29.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 314/9

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Handelsgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 20.5.2016 – RMF Financial Holdings SARL v. Heta Asset Resolution AG
   (Asia C-282/16)
   (2016/C 314/14)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Handelsgericht Wien

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: RMF Financial Holdings SARL

      Vastaaja: Heta Asset Resolution AG

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten elvytys- ja kriisinratkaisukehyksestä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU (1) 2 artiklan 1 kohdan 2 ja 23 alakohtaa, luettuna yhdessä luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusvaatimuksista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 575/2013 (2) 4 artiklan 1 kohdan 1 alakohdan kanssa, jonka mukaan ”luottolaitoksella” tarkoitetaan yritystä, joka liiketoimintanaan vastaanottaa yleisöltä talletuksia tai muita takaisinmaksettavia varoja ja myöntää luottoja omaan lukuunsa (=CRR-laitos), tulkittava siten, että direktiivin 2014/59/EU 1 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan kuuluu myös likvidaatioyksikkö (likvidaatioyhtiö), jolla ei enää ole pankkilainsäädäntöön perustuvaa toimilupaa pankkiliiketoiminnan harjoittamiseksi ja joka saa lakisääteisen toimiluvan perusteella harjoittaa ainoastaan sellaista (pankki)liiketoimintaa, jonka tarkoituksena on pelkästään omaisuuden likvidointi?

               2)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko luottolaitosten tervehdyttämisestä ja likvidaatiosta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/24/EY (3) (sellaisena kuin se on muutettuna direktiivin 2014/59/EU 117 artiklan 1 alakohdalla) 3 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että toisiin jäsenvaltioihin sijoittautuneita henkilöitä koskeva kansallisen hallintoviranomaisen määräämä alaskirjaustoimenpide tulee – myös Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohta huomioon ottaen – (ensimmäiseen kysymykseen annettavasta kieltävästä vastauksesta huolimatta) ilman eri muodollisuuksia täysimääräisesti voimaan?

               3)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko SEUT 63 artiklan 1 kohdassa määrätty, unionin oikeuteen sisältyvä pääomien vapaa liikkuvuus esteenä kansalliselle säännökselle, jolla direktiivin 2014/59/EU soveltamisalaa laajennetaan koskemaan likvidaatioyksikköä (likvidaatioyhtiötä), jolla ei enää ole pankkilainsäädäntöön perustuvaa toimilupaa pankkiliiketoiminnan harjoittamiseksi ja joka saa lakisääteisen toimiluvan perusteella harjoittaa ainoastaan sellaista (pankki)liiketoimintaa, jonka tarkoituksena on pelkästään omaisuuden likvidointi?

               4)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko unionin oikeutta tulkittava tehokasta vaikutusta koskeva periaate (effet utile) ja SEU 4 artiklan 3 kohdassa vahvistettu vilpittömän yhteistyön periaate huomioon ottaen siten, että kansallisen hallintoviranomaisen määräämä alaskirjaustoimenpide on tunnustettava toisessa jäsenvaltiossa myös silloin, jos direktiivistä 2014/59/EU johtuvia sääntöjä sovelletaan kansallisen lainsäädännön nojalla myös laitokseen, joka oli direktiivin 2014/59/EU voimaan tullessa 2.7.2014 vielä asetuksen (EU) N:o 575/2013 4 artiklan 1 kohdan 1 alakohdassa tarkoitettu luottolaitos (CRR-laitos) mutta joka on jo menettänyt luottolaitoksen aseman ennen direktiivin 2014/59/EU täytäntöönpanolle kansallisessa lainsäädännössä asetetun määräajan päättymistä 31.12.2014?

               5)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten elvytys- ja kriisinratkaisukehyksestä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU 2 artiklan 1 kohdan 67 alakohtaan ja 44 artiklan 2 kohdan b alakohtaan sisältyvää käsiteparia ”vakuudellinen velka” etenkin saman direktiivin 1 artiklan 2 kohta huomioon ottaen tulkittava siten, että sillä tarkoitetaan myös velkoja, joille julkisoikeudellinen alueellinen yhteisö (tässä: Itävallan Kärntenin osavaltio) on myöntänyt lailla tappiotakauksen?

               6)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko direktiivin 2014/59/EU 43 artiklan 2 kohdan b alakohtaa ja 59 artiklan 3 kohdan b alakohtaa ja 4 kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännökselle, joka johtaa siihen, että toimenpide, joka vastaa direktiivin 2014/59/EU 43 artiklassa säädettyä velkakirjojen arvon alaskirjausta, toteutetaan sellaisessa tilanteessa, jossa laitoksen elinkelpoisuuden palauttaminen ei enää ole realistinen tavoite, järjestelmän kannalta tärkeitä palveluja ei myöskään siirretä omaisuudenhoitoyhtiöön eikä muita laitoksen osia enää myydä vaan jossa kyseisen laitoksen tehtävänä on yksinomaan hallinnoida varoja, oikeuksia ja velkoja, jotta nämä yksittäiset varat, oikeudet ja velat voidaan realisoida hyvässä järjestyksessä, aktiivisesti ja parhaalla mahdollisella tavalla (omaisuuden likvidointi)? Olisiko tällaisessa tapauksessa – direktiivin 2014/59/EU säännösten nojalla – toteutettava ensisijaisesti kyseisen likvidaatioyksikön (likvidaatioyhtiön) likvidaatio tavanomaisen maksukyvyttömyysmenettelyn yhteydessä?

      (1)  Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten elvytys- ja kriisinratkaisukehyksestä sekä neuvoston direktiivin 82/891/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2001/24/EY, 2002/47/EY, 2004/25/EY, 2005/56/EY, 2007/36/EY, 2011/35/EU, 2012/30/EU ja 2013/36/EU ja asetusten (EU) N:o 1093/2010 ja (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 15.5.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/59/EU (EUVL 2014, L 173, s. 190).

      (2)  Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 575/2013 (EUVL 2013, L 176, s. 1).

      (3)  Luottolaitosten tervehdyttämisestä ja likvidaatiosta 4.4.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/24/EY (EYVL 2001, L 125, s. 15).


title: Asia T-27/17 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 26.6.2017 – Jalkh v. parlamentti (Väliaikainen oikeussuoja — Toimielimiä koskeva oikeus — Euroopan parlamentin jäsen — Erioikeudet ja vapaudet — Euroopan parlamentin jäsenen parlamentaarisen koskemattomuuden poistaminen — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

text:
               14.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/24

         Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 26.6.2017 – Jalkh v. parlamentti
   (Asia T-27/17 R)
   ((Väliaikainen oikeussuoja - Toimielimiä koskeva oikeus - Euroopan parlamentin jäsen - Erioikeudet ja vapaudet - Euroopan parlamentin jäsenen parlamentaarisen koskemattomuuden poistaminen - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty))
   (2017/C 269/36)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvillers, Ranska) (edustajat: aluksi asianajaja J.-P. Le Moigne, sittemmin asianajaja M. Ceccaldi)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: M. Dean ja S. Alonso de León)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva hakemus lykätä parlamentin 22.11.2016 tekemän päätöksen, joka koski Jalkhin koskemattomuuden poistamista tribunal de grande instance de Nanterressa (Nanterren alioikeus, Ranska) aloitetun esitutkinnan (nro 14142000183) vuoksi, täytäntöönpanoa.

      Määräysosa

               1)

               Välitoimihakemus hylätään.

               2)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.


title: Asia C-220/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.1.2007 (Tribunal administratif de Lyonin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Jean Auroux, Marie-Hélène Riamon, Christian Avocat, Laure Deroche, Pascal Mirabel, Vladimir Serdeczny, Paul Perard, Dolorès Ponramon ja Elisabeth Roche v. Commune de Roanne (Julkiset hankinnat — Direktiivi 93/37/ETY — Sopimuksen tekeminen tarjouskilpailua järjestämättä — Kahden hankintaviranomaisen välillä tehty aluekehitystoimenpiteiden toteuttamista koskeva sopimus — Julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten ja rakennusurakan käsitteet — Sopimuksen arvon laskentatavat)

text:
               10.3.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 56/4

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.1.2007 (Tribunal administratif de Lyonin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Jean Auroux, Marie-Hélène Riamon, Christian Avocat, Laure Deroche, Pascal Mirabel, Vladimir Serdeczny, Paul Perard, Dolorès Ponramon ja Elisabeth Roche v. Commune de Roanne
   (Asia C-220/05) (1)

   (Julkiset hankinnat - Direktiivi 93/37/ETY - Sopimuksen tekeminen tarjouskilpailua järjestämättä - Kahden hankintaviranomaisen välillä tehty aluekehitystoimenpiteiden toteuttamista koskeva sopimus - Julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten ja rakennusurakan käsitteet - Sopimuksen arvon laskentatavat)
   (2007/C 56/07)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Tribunal administratif de Lyon
   Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Jean Auroux, Marie-Hélène Riamon, Christian Avocat, Laure Deroche, Pascal Mirabel, Vladimir Serdeczny, Paul Perard, Dolorès Ponramon ja Elisabeth Roche

      Vastaaja: Commune de Roanne

      Muu osapuoli: Société d'équipement du département de la Loire (SEDL)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal administratif de Lyon — Julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY 1 ja 6 artiklan tulkinta (EYVL L 199, s. 54) — Kahden hankintaviranomaisen välillä tehty julkisoikeudellinen aluekehityssopimus, joka koskee yleishyödyllisen aluekehityshankkeen toteuttamista ja jonka mukaan toinen hankintaviranomainen luovuttaa ensimmäiselle hankintaviranomaiselle sen tarpeita palvelemaan tarkoitetut työt ja jonka voimassaolon päättyessä ensimmäisestä hankintaviranomaisesta tulee automaattisesti sellaisten töiden omistaja, joita ei ole luovutettu kolmansille — Sopimuksen arvon laskentatavat sen selvittämiseksi, onko julkisia hankintoja varten säädetty kynnysarvo ylittynyt — Vapaa-ajan kylän ja pysäköintialueen rakentaminen
   Tuomiolauselma

               1)

               Sopimus, jolla hankintaviranomainen antaa toisen hankintaviranomaisen tehtäväksi rakennusurakan toteuttamisen, on julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 13.10.1997 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/52/EY, 1 artiklan a alakohdassa tarkoitettu julkinen rakennusurakka, riippumatta siitä, omistaako ensimmäinen hankintaviranomainen kokonaan tai osittain kyseisen urakan kohteen tai tuleeko siitä myöhemmin sen omistaja.

               2)

               Direktiivin 93/37/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/52/EY, 6 artiklassa tarkoitettua hankintasopimuksen arvoa määritettäessä on otettava huomioon rakennusurakan kokonaisarvo potentiaalisen tarjoajan näkökulmasta, mihin sisältyvät sekä kaikki hankintaviranomaisen maksettavat määrät että kaikki kolmansilta peräisin olevat tulot.

               3)

               Hankintaviranomainen ei vapaudu direktiivissä 93/37/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/52/EY, säädettyjen, julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen käytöstä sillä perusteella, että kansallisen oikeuden mukaan tällainen sopimus voidaan tehdä vain tiettyjen oikeushenkilöiden kanssa, jotka ovat itse hankintaviranomaisia ja joiden on puolestaan sovellettava kyseisiä menettelyjä myöhemmissä sopimuksentekomenettelyissä.

      (1)  EUVL C 193, 6.8.2005.


title: Asia T-328/15 P: Valitus, jonka Geoffrey Alsteens on tehnyt 24.6.2015 virkamiestuomioistuimen asiassa F-87/12 RENV, Alsteens v. komissio, 21.4.2015 antamasta tuomiosta

text:
               24.8.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 279/43

         Valitus, jonka Geoffrey Alsteens on tehnyt 24.6.2015 virkamiestuomioistuimen asiassa F-87/12 RENV, Alsteens v. komissio, 21.4.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia T-328/15 P)
   (2015/C 279/53)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Geoffrey Alsteens (Marcinelle, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi ja T. Martin)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               Kumoamaan virkamiestuomioistuimen asiassa F-87/12 RENV, Alsteens v. komissio, 21.4.2015 antaman tuomion;

               —

               Kumoamaan komission 18.11.2011 tekemän päätöksen, jolla kantajan sopimusta väliaikaisena toimihenkilönä jatkettiin vain 31.3.2012 asti;

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan kantajalle aiheutettu vahinko yhdellä eurolla ja se on velvoitettava korvaamaan neljästä oikeudenkäynnistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kolmeen valitusperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu kontradiktorisen periaatteen loukkaamiseen ja oikeudelliseen virheeseen. Kantaja väittää, että virkamiestuomioistuin (i) on vastaavuutta koskeva sääntö huomioon ottaen virheellisesti jättänyt ottamatta tutkittavaksi ilmeistä arviointivirhettä ja hyvän hallinnon periaatetta koskevat perusteet, vaikka komissio ei ollut esittänyt minkäänlaista oikeudenkäyntiväitettä ja vaikka asianosaiset eivät olleet voineet ottaa kantaa tutkimatta jättämistä koskevaan väitteeseen, ja se (ii) on joka tapauksessa tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, ettei kantaja ollut noudattanut vastaavuutta koskevaa sääntöä.

               2)

               Toinen valitusperuste, joka perustuu kantajan väitteiden vääristelyyn, perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämiseen ja oikeudelliseen virheeseen, koska virkamiestuomioistuin katsoi, ettei Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 8 artiklan tulkinnasta ollut tarpeen lausua ja ettei tuomiolla Alexopoulou vastaan komissio (T-17/95, Kok. H., EU:T:1995:176) ollut merkitystä asiassa annettavan ratkaisun kannalta katsoen.

               3)

               Kolmas valitusperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämiseen ja oikeudelliseen virheeseen, koska virkamiestuomioistuin katsoi, että kuuden vuoden säännön mekaanisesta soveltamisesta poikkeaminen edellytti välttämättä, että kantaja tekee sitä koskevan hakemuksen, ja koska kyseinen tuomioistuin näin jätti pitämättä riidanalaista päätöstä kantajalle vastaisena toimena.


title: Asia F-113/06: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.12.2008 — Bouis ym. v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Niin kutsuttu toisen kierroksen ylennys — Vuoden 2005 ylennyskierros — Etusijapisteiden myöntäminen — Siirtymäsäännökset — Henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleiset täytäntöönpanosäännökset — Yhdenvertainen kohtelu — Tutkittavaksi ottaminen)

text:
               7.2.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 32/49

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.12.2008 — Bouis ym. v. komissio
   (Asia F-113/06) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Niin kutsuttu ’toisen kierroksen’ ylennys - Vuoden 2005 ylennyskierros - Etusijapisteiden myöntäminen - Siirtymäsäännökset - Henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleiset täytäntöönpanosäännökset - Yhdenvertainen kohtelu - Tutkittavaksi ottaminen)
   (2009/C 32/96)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Didier Bouis (Overijse, Belgia) ym. (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: V. Joris ja D. Martin)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Henkilöstö — Ensimmäiseksi sen komission päätöksen kumoaminen, jolla kantajat jätettiin ottamatta ansioluetteloon ja vuoden 2005 ylennyskierroksella palkkaluokkaan A*13 ylennettyjen virkamiesten luetteloon; toiseksi niiden päätösten kumoaminen, joilla kantajille myönnettiin siirtymäajan etusijapisteitä, siltä osin kuin kyseisiä pisteitä myönnettiin vain yksi palkkaluokan virkavuotta kohden, ja kolmanneksi niiden päätösten kumoaminen, joilla kantajille jätettiin myöntämättä muita etusijapisteitä.
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 281, 18.11.2006, s. 49.


title: Espanjan kuningaskunnan 23.12.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia C-443/97)

text:
7.3.98               FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 72/7
3) Onko poikkeussäännös, jonka mukaan viinin suora-               yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 29.12.1997, Euroo-
     myynti on vapautettu juomaverosta, EY:n perustamis-          pan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa
     sopimuksen 92 artiklan 1 kohdan vastainen?                   Sandoz GesmbH vastaan Finanzlandesdirektion für Wien,
                                                                  Niederösterreich und Burgenland seuraaviin kysymyksiin:
(1) EYVL L 145, 13.6.1977, s. 1.
(2) EYVL L 76, 23.3.1992, s. 1.
                                                                  1) Estävätkö EY:n perustamissopimuksen 73 b artikla
                                                                       yhdessä perustamissopimuksen 73 d artiklan (erityi-
                                                                       sesti sen 3 kohdan) kanssa ja pääomanliikkeistä anne-
                                                                       tun direktiivin 88/361/ETY (1) 1 artiklan 1 kohta
                                                                       yhdessä direktiivin 4 artiklan kanssa sen, että jäsenval-
                                                                       tio pitää voimassa vuoden 1957 Gebührengesetzin 33
                                                                       TP §:n 8 momentin 4 alakohdan ensimmäisen virk-
Verwaltungsgerichtshof Österreichin 10.12.1997 tekemäl-                keen, sellaisena kuin se on muutettuna BGBl. 818/
lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa                1993:lla, kaltaisen säännöksen, jonka mukaan silloin,
Holger Warnecke, Dirk Schultz, Rudolf Weinzierl, Johann                kun sellaisen lainanantajan, jolla ei ole maassa koti-
Schachtner, Konrad Sonnleitner ja Ulrich Muckenschnabel                paikkaa, tavanomaista oleskelupaikkaa, liikkeen joh-
vastaan Unabhängiger Werwaltungssenat des Landes Salz-                 toa eikä liikkeen kotipaikkaa, antamasta lainasta ei ole
burg, muuna osapuolena: Bundesminister für Wissenschaft                laadittu mitään sellaisia asiakirjoja, joita verovelvolli-
                        und Verkehr                                    suuden syntyminen edellyttää, asiakirjoina pidetään
                      (Asia C-438/97)                                  niitä kirjanpitoasiakirjoja ja -merkintöjä, joita lainan-
                                                                       ottajan on vero-oikeudellisten säännösten mukaan teh-
                        (98/C 72/12)                                   tävä kyseisessä maassa ja jotka koskevat kyseistä lai-
                                                                       naa?
Verwaltungsgerichtshof        Österreich     on     pyytänyt
10.12.1997 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut              2) Onko se, että lainaa (sikäli kuin siinä on kyse pää-
yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 29.12.1997, Euroo-                omansiirrosta jäsenvaltiosta toiseen) verotetaan
pan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa               Gebührengesetzin 33 TP §:n 8 momentin 1 alakohdan
Holger Warnecke, Dirk Schultz, Rudolf Weinzierl, Johann                mukaisesti, perustamissopimuksen 73 b artiklassa tar-
Schachtner, Konrad Sonnleitner ja Ulrich Muckenschnabel                koitettua mielivaltaista syrjintää tai pääomien ja mak-
vastaan Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Salz-                 sujen vapaan liikkuvuuden peiteltyä rajoittamista?
burg, muuna osapuolena: Bundesminister für Wissenschaft
und Verkehr, seuraavaan kysymykseen:                              (1) EYVL L 178, 8.7.1988, s. 5.
Onko EY:n perustamissopimuksen 30Ð36 artiklaa (tava-
roiden vapaata liikkuvuutta koskevat määräykset) ja voi-
massa olevan yhteisön oikeuden muita säännöksiä tulkit-
tava niin, että niissä estetään jäsenvaltiota rajoittamasta
teuraseläinkuljetuksia siltä osin kuin teuraseläinkuljetukset     Espanjan kuningaskunnan 23.12.1997 Euroopan yhteisö-
saadaan suorittaa vain lähimpään asianmukaiseen kotimai-                      jen komissiota vastaan nostama kanne
seen teurastamoon ja siltä osin kuin teuraseläinkuljetuksia                               (Asia C-443/97)
saadaan suorittaa vain sillä edellytyksellä, että moottori-
ajoneuvo- ja liikennesäännöksissä määrättyä yhteensä kuu-                                   (98/C 72/14)
den tunnin kuljetusaikaa ja 130 kilometrin matkaa ei yli-
tetä, jolloin moottoritiellä ajetuista kilometreistä otetaan
huomioon vain puolet matkaa laskettaessa?                         Espanjan kuningaskunta on nostanut 23.12.1997 Euroo-
                                                                  pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhtei-
                                                                  söjen komissiota vastaan. Kantajan asiamiehinä on valti-
                                                                  onasiamies Rosario Silva de Lapuerta, ja prosessiosoite
                                                                  Luxemburgissa Espanjan suurlähetystö, 4Ð6 boulevard
                                                                  E. Servais.
Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) 18.12.1997 tekemäl-
lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa           Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
Sandoz GesmbH vastaan Finanzlandesdirektion für Wien,
              Niederösterreich und Burgenland
                                                                  1. kumoaa nettomääräisistä rahoituskorjauksista asetuk-
                      (Asia C-439/97)                                  sen (ETY) N:o 4253/88 (1) 24 artiklan soveltamisen
                                                                       yhteydessä 15 päivänä lokakuuta 1997 annetut komis-
                        (98/C 72/13)
                                                                       sion suuntaviivat,
Verwaltungsgerichtshof, Itävalta, on pyytänyt 18.12.1997          2. velvoittaa vastaajana olevan toimielimen korvaamaan
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan                     oikeudenkäyntikulut.
 ---pagebreak--- C 72/8                 FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        7.3.98
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                British Steel plc:n 7.1.1998 tekemä valitus Euroopan
                                                                   yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laa-
Kannekelpoiset toimet                                              jennetun ensimmäisen jaoston asiassa T-243/94, British
                                                                   Steel plc, jota tukevat väliintulijoina SSAB Svenskt Stål ja
                                                                   Det Danske Stålvalsevñrk A/S, vastaan Euroopan yhteisö-
Espanjan kuningaskunta riitauttaa komission suuntaviivat,          jen komissio, jota tukevat väliintulijoina Euroopan unio-
joiden tarkoituksena on auttaa komission yksiköitä ase-            nin neuvosto, Italian tasavalta, Espanjan kuningaskunta ja
tuksen N:o 4253/88 24 artiklan soveltamisessa. Kantaja              Ilva Laminati Piani SpA, 24.10.1997 antamasta tuomiosta
katsoo, että huolimatta riidanalaisen toimen tehneen toi-
mielimen käyttämästä nimityksestä kyseinen toimi on kan-                                    (Asia C-1/98 P)
nekelpoinen EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan
mukaan, sellaisena kuin yhteisöjen tuomioistuin on tätä                                      (98/C 72/15)
artiklaa tulkinnut.
Komission toimivallan puuttuminen                                  British Steel plc on valittanut 7.1.1998 Euroopan yhteisö-
                                                                   jen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
Asetuksen N:o 4253/88 24 artiklassa komissiolle annetaan           oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun ensimmäisen
ainoastaan mahdollisuus vähentää tukia, keskeyttää niiden          jaoston asiassa British Steel plc, jota tukevat väliintulijoina
maksaminen tai poistaa ne silloin, kun rahoitettava hanke          SSAB Svenskt Stål ja Det Danske Stålvalsevñrk A/S, vas-
tai toimi ei vaikuta sellaiselta, että se oikeuttaisi osittain     taan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukevat väliintuli-
tai kokonaan sitä varten myönnettyyn tukeen, ja kun on             joina Euroopan unionin neuvosto, Italian tasavalta, Espan-
tapahtunut jokin virhe tai merkittävä muutos, joka vaikut-         jan kuningaskunta ja Ilva Laminati Piani SpA, 24.10.1997
taa hankkeen tai toimen toteuttamisen edellytyksiin ja jota        antamasta tuomiosta. Valittajan edustaja on Richard Plen-
komissiota ei ole pyydetty hyväksymään.                            der, QC, ja solicitor William Sibree, Supreme Court, ja
                                                                   prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Elvinger,
                                                                   Hoss ja Prussen 15 côte d'Eich.
Kun komissiolle on asetuksen N:o 4253/88 24 artiklassa
annettu mahdollisuus vähentää tukia, keskeyttää niiden
maksaminen tai poistaa ne, tarkoituksena on ollut ainoas-
taan sen välttäminen, että mainitut tuet käytetään muuhun          Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
tarkoitukseen kuin siihen, jota varten ne on myönnetty.
Eräällä tavalla tämän komissiolle annetun mahdollisuuden
tarkoituksena on antaa komission käyttöön keino, jolla se          Ð kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
voi määrätä seuraamuksia silloin, kun jäsenvaltiot laimin-              mioistuimen antaman tuomion,
lyövät asetuksen 23 artiklassa säädetyt velvollisuutensa.
Komissio ei voi käyttää 24 artiklassa annettua mahdolli-           Ð kumoaa 12.4.1994 tehdyt komission päätökset 94/
suutta määrätäkseen jäsenvaltioille taloudellisia seuraa-               258/EHTY (1) ja 94/259/EHTY (2), ja
muksia muiden velvoitteiden laiminlyönnistä. Komissiolla
on ainoastaan rajoitettu erityistoimivalta, joten jollei sille
anneta nimenomaisella säännöksellä konkreettista toimi-
                                                                   Ð velvoittaa komission korvaamaan valittajan oikeuden-
valtaa määrätä seuraamuksia silloin, kun 23 artiklassa
                                                                        käyntikulut yhteisöjen tuomioistuimessa ja yhteisöjen
säädettyjä velvoitteita on laiminlyöty, tällä toimielimellä
                                                                        ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
on ainoastaan mahdollisuus panna velvoitteensa laiminlyö-
neitä jäsenvaltioita vastaan vireille EY:n perustamissopi-
muksen 169 artiklan mukainen menettely, jonka tarkoituk-
sena on ainoastaan todeta jäsenvaltion toimineen yhteisön          Jos yhteisöjen tuomioistuin kuitenkin katsoisi, ettei asiaa
oikeuden vastaisesti ja saada se lopettamaan tällainen toi-        vielä tässä vaiheessa voida ratkaista lopullisesti, valittaja
minta ilman, että sovellettaisiin taloudellisia seuraamuksia       vaatii toissijaisesti, että yhteisöjen tuomioistuin palauttaa
muuta kuin silloin, kun jäsenvaltio ei ole pannut tuomiota         asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaista-
täytäntöön EY:n perustamissopimuksen 171 artiklassa                vaksi ja määrää, että oikeudenkäyntikuluista päätetään
edellytetyllä tavalla.                                             myöhemmin.
Perusteluvelvollisuuden laiminlyönti
                                                                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kun komissio antoi Espanjan kuningaskunnan riitauttamat
suuntaviivat, se ei esittänyt syitä päätökselleen määrä-
tä jäsenvaltioille taloudellisia seuraamuksia asetuksen            Nyt esillä olevalla asialla on yleistä merkitystä erityisesti
N:o 4253/88 mukaisten velvoitteidensa laiminlyönnistä;             yhteisön hiili- ja terästeollisuuden kannalta. Keskeinen
tämä asetus on seuraamusten määräämistä koskevan toi-              kysymys on seuraava:
mivallan perusta.
(1) EYVL L 374, 31.12.1988, s. 1.                                  Kun voimassa olevassa yleisessä päätöksessä määrätään,
                                                                   että jäsenvaltioiden terästeollisuudelle muodossa tai toi-
                                                                   sessa myöntämät erityiset tai muut tuet ovat kiellettyjä ja


title: Tuomioistuimen määräys, annettu 24 päivänä toukokuuta 2016, asiassa E-2/16, Gerhard Spitzer vastaan EFTAn valvontaviranomainen (alustava vastaväite tutkittavaksi ottamiselle – rikkomusmenettelyn aloittamisesta kieltäytyminen – direktiivi 2002/47/EY – kannekelpoiset toimet – määräaika – tutkittavaksi ottaminen)

text:
               2.3.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 66/31

         TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,
   annettu 24 päivänä toukokuuta 2016,
   asiassa E-2/16,
   Gerhard Spitzer vastaan EFTAn valvontaviranomainen
   (alustava vastaväite tutkittavaksi ottamiselle – rikkomusmenettelyn aloittamisesta kieltäytyminen – direktiivi 2002/47/EY – kannekelpoiset toimet – määräaika – tutkittavaksi ottaminen)
   (2017/C 66/11)
   Asiassa E-2/16, Gerhard Spitzer vastaan EFTAn valvontaviranomainen, on esitetty hakemus, jossa tuomioistuinta pyydetään valvontaviranomaisen ja tuomioistuimen perustamisesta tehdyn EFTA-valtioiden välisen sopimuksen 36 artiklan 2 kohdan nojalla kumoamaan EFTAn valvontaviranomaisen 25 päivänä marraskuuta 2015 antama päätös N:o 425/15/KOL, joka koskee Liechtensteinin rahoitusvakuusjärjestelyjä. EFTAn tuomioistuin, toimien kokoonpanossa Carl Baudenbacher, presidentti, ja tuomarit Per Christiansen ja Páll Hreinsson (esittelevä tuomari), on antanut 24 päivänä toukokuuta 2016 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1.

               Hakemus hylätään, koska sitä ei voida ottaa tutkittavaksi.

               2.

               Hakija määrätään maksamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-474/09: Kanne 30.11.2009 — Fercal — Consultadoria e Serviços v. SMHV — Jacson of Scandinavia (JACKSON SHOES)

text:
               13.3.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 63/47

         Kanne 30.11.2009 — Fercal — Consultadoria e Serviços v. SMHV — Jacson of Scandinavia (JACKSON SHOES)
   (Asia T-474/09)
   2010/C 63/84
   Kannekirjelmän kieli: portugali

      Asianosaiset

      Kantaja: Fercal — Consultadoria e Serviços, Ltda (Lissabon, Portugali) (edustaja: asianajaja A. Rodrigues)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Jacson of Scandinavia AB (Vollsjö, Ruotsi)

      Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 1253/2008-2 18.8.2009 tekemä päätös on kumottava ja tämän seurauksena yhteisön tavaramerkin nro 1 077 858, JACKSON SHOES, rekisteröinti on pidettävä voimassa.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: JACKSON SHOES

      Yhteisön tavaramerkin haltija: kantaja

      Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: vastapuoli valituslautakunnassa

      Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus: ruotsalainen sanamerkki JACKSON OF SCANDINAVIA AB

      Mitättömyysosaston ratkaisu: mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus hyväksytään

      Valituslautakunnan ratkaisu: valitus hylätään

      Valitusperusteet: yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 kohdan ja 53 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen, koska tavaramerkin JACKSON SHOES ja tavaramerkin JACSON OF SCANDINAVIA AB välillä ei ole sekaannusvaaraa.
   Vaikka nimet JACKSON ja JACSON ovat graafisesti ja foneettisesti samankaltaiset, vertailu on toteutettava ottaen huomioon merkit kokonaisuudessaan: JACKSON SHOES/JACSON OF SCANDINAVIA AB.
   Nimelle, jota tuhannet henkilöt ja muut yritykset käyttävät yleisesti lukuisissa muissa Euroopan unionin jäsenvaltioissa ja joka näin ollen muodostaa merkin, jonka erottamiskyky on heikko, ei voida (pelkän ruotsalaisen liikenimen perusteella) myöntää yksinomaista käyttöoikeutta kaikissa unionin jäsenvaltioissa. Tämän vuoksi ei voida estää sitä, että kolmannet käyttävät samaa — tai toista samankaltaista — merkkiä uudelleen yhdistelmänä muiden osatekijöiden kanssa.
   Lisäksi keskivertokuluttaja havaitsee helposti, että kyse on erityyppisistä erottamiskykyisistä merkeistä: yksi on sanamerkki ja toinen on liikenimi — esillä olevassa asiassa tämä havaitaan kirjainlyhenteestä AB.


title: Suuren jaoston kokoonpano

text:
               10.11.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/41

         Suuren jaoston kokoonpano
   (2007/C 269/71)
   Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätti 19.9.2007, että ajanjaksolla 25.9.2007–31.8.2010 työjärjestyksen 10 artiklan 1 kohdan mukaisen kolmestatoista tuomarista koostuvan suuren jaoston muodostavat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti, niiden seitsemän jaoston puheenjohtajat, joiden jaosto ei vastaa asian käsittelystä, ja sen laajennetun jaoston tuomarit, joka olisi ratkaissut kyseessä olevan asian, mikäli se olisi osoitettu viiden tuomarin jaostoon.


title: Asia T-253/03: Akzo Nobel Chemicals Ltd:n ja Akcros Chemicals Ltd:n 4.7.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 239/20                 FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                          4.10.2003
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin          –       Direktiivin 2001/82/EY 35 artiklassa vahvistettu menette-
                                                                               ly voi vaikuttaa ainoastaan sellaiseen kansalliseen markki-
                                                                               noille saattamista koskevaan lupaan, jota se koskee
–     kumoaa riidanalaisen päätöksen, jossa jäsenvaltioita ke-                 välittömästi.
      hotetaan peruuttamaan tilapäisesti bensatiini penisilliiniä
      sisältävien tuotteiden markkinoille saattamista koskevia         –       Tässä asiassa ei ole kyse vireillepanoon oikeuttavasta
      lupia direktiivin 2001/82/EY 35 artiklan vireillepanome-                 yhteisön edusta.
      nettelyn mukaisesti
                                                                       (1 ) Eläinlääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6 päivänä marras-
–     toissijaisesti toteaa riidanalaisen päätöksen mitättömäksi            kuuta 2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi
                                                                            2001/82/EY (EYVL L 311, 28.11.2001, s. 1), jolla konsolidoidaan
                                                                            ja korvataan eläinlääkkeitä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädän-
                                                                            nön lähentämisestä 28 päivänä syyskuuta 1981 annettu neuvos-
–     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                  ton direktiivi 81/851/ETY (EYVL L 317, 6.11.1981, s. 1 ja
                                                                            myöhemmät muutokset).
                                                                       (2 ) EYVL C 109, 4.5.2002, s. 51.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                       Akzo Nobel Chemicals Ltd:n ja Akcros Chemicals Ltd:n
Tämän asian kantajat ovat kaikki yrityksiä, joilla on toimival-        4.7.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nosta-
taisten kansallisten viranomaisten antamia kansallisia markki-                                       ma kanne
noille saattamista koskevia lupia farmakologisesti vaikuttavaa
ainetta bensatiini penisilliiniä sisältävää eläinlääkettä varten.
Tämä aine on yleisantibiootti, jota käytetään elintarvikkeita                                     (Asia T-253/03)
tuottavien eläinten ruiskeena annettavissa lääkkeissä.
                                                                                (2003/C 239/39)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Tämä kanne on nostettu komission 22.4.2003 tekemästä
päätöksestä, jossa määrättiin peruuttamaan tilapäisesti bensa-
tiini penisilliiniä sisältävien eläinlääkkeiden markkinoille saat-
tamista koskevat luvat direktiivin 2001/82/EY (1) 35 artiklan          Akzo Nobel Chemicals Ltd, kotipaikka Surrey (Yhdistynyt
(aiemmin direktiivin 81/851/ETY 20 artikla) perusteella Irlan-         kuningaskunta), ja Akcros Chemicals Ltd, kotipaikka Surrey
nin viranomaisten aloittaman niin kutsutun yhteisön etua               (Yhdistynyt kuningaskunta), ovat nostaneet 4.7.2003 Euroo-
koskevan vireillepanomenettelyn yhteydessä. Tämän asian                pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
kantajat nostivat 25.1.2002 kumoamiskanteen päätöksestä                kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajien
aloittaa vireillepanomenettely. Kanne, joka on edelleen vireillä,      edustajat ovat asianajaja C. Swaak ja asianajaja R. Mollica.
kirjattiin numerolla T-19/02. (2)
                                                                       Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Kantajat esittävät väitteidensä tueksi seuraavaa:                      –       tarkastaa hylkäyspäätöksen laillisuuden EY 230 nojalla;
                                                                       –       kumoaa hylkäyspäätöksen EY 231 artiklan nojalla;
–     Komissio ei voi velvoittaa jäsenvaltioita peruuttamaan
      tilapäisesti bensatiini penisilliiniä sisältävien tuotteiden     –       velvoittaa komission korvaamaan kantajien oikeuden-
      kansallisia markkinoille saattamista koskevia lupia direk-               käyntikulut.
      tiivin 2001/82/EY 35 artiklan mukaisessa menettelyssä,
      koska tässä artiklassa ei anneta komissiolle toimivaltaa
      tehdä kansallisia markkinoille saattamista koskevia lupia
      yhdenmukaistavia päätöksiä.                                      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–     Vaikka katsottaisiin, että direktiivin 2001/82/EY 35 artik-      Komission virkamiehet suorittivat helmikuussa 2003 asetuk-
      lan mukainen menettely voi johtaa komission sitovaan             sen 17/62 14 artiklan 3 kohdan mukaisen tutkimuksen
      päätökseen, tällaista menettelyä sovelletaan enintään            kantajien osalta Ecclesissä, Manchesterissä. Tutkimuksen aika-
      eläinlääkkeisiin, joille on annettu lupa vastavuoroisen          na komissio tarkasti, kopioi ja otti haltuunsa useita asiakir-
      tunnustamisen menettelyssä.                                      joja ( 1).
 ---pagebreak--- 4.10.2003                 FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                            C 239/21
Kantajat ja komissio olivat eri mieltä osasta näitä asiakirjoja.         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Kantajien mukaan näiden asiakirjojen haltuunotto ja käsittely
loukkasivat eurooppaoikeudessa tunnustettua oikeudellisen
ammattisalaisuuden yleistä periaatetta.                                  –      katsoo, että merkki INTERNET PHOTONICS voidaan
                                                                                rekisteröidä yhteisön tavaramerkkinä, koska se on asetuk-
                                                                                sen N:o 40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan
                                                                                mukainen
Asiassa nro COMP/E-1/38.589 tehdyn neuvoston asetuksen
17 14 artiklan 3 kohdan mukaisen tutkimuksen yhteydessä
tehtyä oikeudellista ammattisalaisuutta koskevaa vaatimusta              –      kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-
koskevassa komission päätöksessä C(2003)1533 komissio                           merkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 13.5.2003
ensinnäkin hylkäsi kantajien vaatimuksen palauttaa tai tuhota                   tekemän asiaa nro R 765/2002-2 koskevan päätöksen
kaikki riidanalaisten asiakirjojen kopiot ja toiseksi totesi lisää-
vänsä kaikki riidanalaiset asiakirjat komission asiakirjavihkoon.
                                                                         –      palauttaa merkkiä koskevan hakemuksen viraston tutki-
                                                                                musosastolle sen lähemmäksi tutkimiseksi, voidaanko
                                                                                merkki rekisteröidä asetuksen N:o 40/94 (1) 7 artiklan
Kyseessä olevalla kanteella kantajat vaativat ensimmäisen                       1 kohdan c alakohdan perusteella merkin erottamiskyky
oikeusasteen tuomioistuinta tarkastamaan kyseisen päätöksen                     kokonaisuudessaan huomioon ottaen, tai toissijaisesti
laillisuuden ja kumoamaan sen. Kantajat katsovat, että komis-                   palauttaa merkkiä koskevan hakemuksen viraston valitus-
sio on rikkonut perustamissopimusta, loukannut yhteisön                         lautakuntaan, jotta tämä tekisi päätöksen siitä, voidaanko
oikeuden yleisiä periaatteita ja rikkonut asetusta 17/62, sellai-               merkki rekisteröidä yhteisön tavaramerkkinä asetuksen
sena kuin Euroopan yhteisöjen tuomioistuimet ovat sitä tulkin-                  N:o 40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan perusteella
neet.                                                                           tutkijan päätöksestä tehdyn alkuperäisen valituksen mu-
                                                                                kaisesti
Kantajat väittävät, että komissio on loukannut oikeudellisen
ammattisalaisuuden periaatetta, kun se ei ole noudattanut                –      velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston kor-
oikeuskäytännössä määritettyjä menettelyjä tämän periaatteen                    vaamaan oikeudenkäyntikulut.
soveltamiseksi, kun se on perusteettomasti jättänyt kunnioitta-
matta oikeudellista ammattisalaisuutta ja kun se on loukannut
niitä kantajien perusoikeuksia (kuten yksityisyyden suojaa),
jotka muodostavat edellä mainitun periaatteen perustan.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
( 1) Kantajat ovat vaatineet komission päätöksen C(2003)559/4 ku-
     moamista siltä osin kuin sen on tulkittu oikeuttavan komission      Kyseessä oleva tavara-          Sanamerkki INTERNET PHOTO-
     toiminnan, joka käsittää oikeudellisen ammattisalaisuuden piiriin   merkki:                         NICS – hakemus nro 002275600
     väitteen mukaan kuuluvien asiakirjojen haltuunoton, tarkastami-
     sen ja lukemisen (asia T-125/03, EYVL C 146, 21.6.2003, s. 42).
                                                                         Kyseessä olevat tavarat         Luokkiin 9, 37 ja 42 kuuluvat
                                                                         tai palvelut:                   tavarat ja palvelut (tietokonelait-
                                                                                teistot ja tietokoneohjelmistot
                                                                                jne.)
                                                                         Valituslautakunnassa rii-       Tutkijan päätös hylätä rekiste-
                                                                         tautettu päätös:                röinti
Internet Photonics, Inc:n 15.7.2003 sisämarkkinoiden har-
monisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vas-                  Valituslautakunnan pää-         Valituksen hylkääminen
                        taan nostama kanne                               tös:
                                                                         Kanneperusteet:                 –      asetuksen N:o 40/94 ( 1) 7 ar-
                           (Asia T-257/03)
                                                                                tiklan 1 kohdan b alakohdan
                                                                                virheellinen soveltaminen
                           (2003/C 239/40)
                                                                                –      asetuksen N:o 40/94 ( 1) 7 ar-
                                                                                tiklan 1 kohdan c alakohdan
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                                                             virheellinen soveltaminen
                                                                         (1 ) Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus
Internet Photonics, Inc., New Jersey, Yhdysvallat, on nostanut                (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).
15.7.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivi-
rastoa vastaan. Kantajan edustaja on barrister M. Chapple.