title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS, 17 päivänä huhtikuuta 1996, asiassa T-2/93 (92), Société anonyme à participation ouvrière Compagnie nationale Air France vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kilpailu - Oikeudenkäyntikulujen vahvistaminen)

text:
N:o C 210/ 16           FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       20.7.96
N:o 857/84 ( EYVL L 90, s . 13 ) soveltamisesta , yhteisöjen                YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun                                  TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,
ensimmäisen jaoston puheenjohtaja on antanut 27.3.1996                                  17 päivänä huhtikuuta 1996,
määräyksen, jonka määräysosa on seuraava :
                                                                      asiassa T-3/93 ( 92 ), Société anonyme à participation
                                                                      ouvrière Compagnie nationale Air France vastaan Euroo
1 ) J. F. van Rooyn nimi poistetaan asiaa T-533/93 koske
                                                                                pan yhteisöjen komissio (')
       vasta kantajien luettelosta.
                                                                            (Kilpailu — Oikeudenkäyntikulujen vahvistaminen)
2 ) Kaikki asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäynti                                       ( 96/C 210/41 )
       kuluistaan .
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
(') EYVL N:o C 334 , 9.12.1993
                                                                      Asiassa T-3/93 ( 92 ), Societe anonyme ä participation
                                                                      ouvrière Compagnie nationale Air France, kotipaikka Pa
                                                                      riisi , edustajanaan asianajaja Eduard Marissens, Bryssel ,
                                                                      prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Lucy Du
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                             pong, 14 A, rue des Bains, vastaan Euroopan yhteisöjen
               TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,                                komissio ( asiamiehinään Francisco Enrique Gonzälez-Diaz
                   17 päivänä huhtikuuta 1996,                        ja Geraud de Bergues ), jota tukevat väliintulijoina Ison
                                                                      Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta
asiassa T-2/93 ( 92 ), Société anonyme a participation
                                                                      ( asiamiehinään John D. Colahan ja Christopher Vajda ),
ouvrière Compagnie nationale Air France vastaan Euroo
                                                                      prosessiosoite Luxemburgissa Yhdistyneen kuningaskun
                    pan yhteisöjen komissio f 1 )
                                                                      nan suurlähetystö, 14 , boulevard Roosevelt, ja British
      (Kilpailu — Oikeudenkäyntikulujen vahvistaminen)                Airways plc, kotipaikka Hounslow ( Yhdistynyt kuningas
                           ( 96/C 210/40 )                            kunta ), edustajinaan QC Richard Fowler, Englanti ja Wales
                                                                      ja solicitorit William Allan ja James E. Flynn , prosessiosoite
                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                       Luxemburgissa asianajotoimisto Loesch et Wolter, 11 , rue
                                                                      Goethe , jossa vaaditaan niiden oikeudenkäyntikulujen vah
Asiassa T-2/93 ( 92 ), Societe anonyme ä participation                vistamista , jotka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
ouvrière Compagnie nationale Air France, kotipaikka Pa               asiassa T-3/93 , Air France vastaan komissio, ( Kok . 1994 ,
riisi , edustajanaan asianajaja Eduard Marissens, Bryssel,            s . 11-121 ) 24.3.1994 antamallaan tuomiolla velvoitti kanta
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Lucy Du                jan korvaamaan väliintulija British Airways plc:lle, yhteisö
pong, 14 A, rue des Bains, vastaan Euroopan yhteisöjen                jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ( laajennettu
komissio ( asiamiehinään Francisco Enrique Gonzalez Diaz              kolmas jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston puheen
ja Geraud de Bergues ), jota tukevat väliintulijoina Ison            johtaja C. P. Briet sekä tuomarit B. Vesterdorf, P. Lindh, A.
Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta               Potocki ja J. D. Cooke, kirjaaja : H. Jung, on antanut
( asiamiehinään John D. Colahan ja Christopher Vajda ),               17.4.1996 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava :
prosessiosoite Luxemburgissa Yhdistyneen kuningaskun
nan suurlähetystö, 14 , boulevard Roosevelt, TAT SA,                  Kantajan väliintulija British Airways plc:lle korvattavien
kotipaikka Tours ( Ranska ), edustajinaan asianajaja                  oikeudenkäyntikulujen          kokonaismäärä      vahvistetaan
Antoine Winckler, Pariisi , ja solicitor Romano Subiotto,             40 000 Englannin punnaksi.
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Elvinger et
Hoss, 15 , Cöte d'Eich, ja British Airways plc, kotipaikka            ( 1 ) EYVL N:o C 45 , 17.2.1993
Hounslow ( Yhdistynyt kuningaskunta ), edustajinaan solici
torit William Allan ja James E. Flynn , prosessiosoite
Luxemburgissa asianojotoimisto Loesch et Wolter, 11 , rue
Goethe , jossa vaaditaan niiden oikeudenkäyntikulujen vah
vistamista , jotka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                     YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
asiassa T-2/93 , Air France vastaan komissio, ( Kok . 1994 ,                TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS,
s . 11-323 ) 19.5.1994 antamassaan tuomiossa velvoitti kan                             22 päivänä huhtikuuta 1996,
tajan korvaamaan väliintulija British Airwaysille , yhteisöjen
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ( laajennettu kol              asiassa T-23/96 R, Elsa De Persio vastaan Euroopan
mas jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston puheenjoh                                     yhteisöjen komissio
taja C. P. Briet sekä tuomarit B. Vesterdorf, P. Lindh, A.                                      ( 96/C 210/42 )
Potocki ja J. D. Cooke; kirjaaja : H. Jung, on antanut
 17.4.1996 määräyksen , jonka määräysosa on seuraava :                                   (Oikeudenkäyntikieli: italia)
Kantajan väliintulija British Airways plc:lle korvattavien            Asiassa T-23/96 R, Euroopan yhteisöjen komission virka
oikeudenkäyntikulujen           kokonaismäärä       vahvistetaan      mies Elsa De Persio, edustajinaan asianajajat Giovanni
29 000 Englannin punnaksi.                                            Petroni ja Franco Giampietro, Rooma, prosessiosoite
                                                                      Luxemburgissa asianajotoimisto Gilles Bouneau , 15 , ave
( 1 ) EYVL N:o C 45 , 17.2.1993                                       nue du Bois , vastaan Euroopan yhteisöjen komissio ( asia
                                                                      mies : Gianluigi Valsesia ), jossa ensinnäkin vaaditaan sen
                                                                       komission 22.12.1995 tekemän päätöksen täytäntöönpa


title: Asia C-254/05: Euroopan yhteisöjen komission 16.6.2005 Belgian kuningaskunta vastaan nostama kanne

text:
               20.8.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 205/11

         Euroopan yhteisöjen komission 16.6.2005 Belgian kuningaskunta vastaan nostama kanne
   (Asia C-254/05)
   (2005/C 205/21)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 16.6.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian kuningaskunta vastaan. Kantajan asiamiehenä on Bruno Stromsky, prosessiosoite Luxemburgissa.
   Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               1)

               toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 28 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on vaatinut, että täsmäilmaisimin toimivien automaattisten palohälytinjärjestelmien, joita laillisesti valmistetaan tai markkinoidaan toisessa jäsenvaltiossa ja joissa ei ole CE-merkintää

                           —

                           on oltava yhdenmukaiset Belgian lain NBN S21-100 kanssa

                           —

                           on saatava tyyppilupa, tässä tapauksessa BOSEC, joka jo sinänsä on haitallista, mutta tätä pahentaa vielä ne kohtuuttomat kulut, joita tämän luvan myöntämisestä aiheutuu

                           —

                           on kyseisen tyyppiluvan myöntämisen yhteydessä läpäistävä testit ja tarkastukset, jotka pääasiassa johtavat kaksinkertaiseen työhön valvonnassa, jota on jo toteutettu muissa menettelyissä toisessa jäsenvaltiossa

               2)

               velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Komission mukaan Belgian lainsäädäntö johtaa muissa jäsenvaltioissa laillisesti valmistettujen tai markkinoitujen palohälyttimien käytön rajoituksiin ja on siten yhteensoveltumaton EY 28 artiklan kanssa eikä sitä voida perustella EY 30 artiklan nojalla.


title: "G":n 20.8.1998 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-136/98)

text:
24.10.98              FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 327/33
siä tietoja. Kyseinen päätös on kantajan mukaan päinvas-           Ð toteaa, että vastaajan on korvattava kantajalle aiheutu-
toin seurausta hänen ja asianomaisen yksikön vastaavan                  nut henkinen kärsimys, koska riidanalainen päätös oli
päällikön välillä aloitetusta välitysmenettelystä. Kantajan             lainvastainen, ja velvoittaa vastaajan korvaamaan
mielestä ei sitä paitsi ole olemassa sellaista yleistä etua,            vahingon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
joka voisi mennä hänen sen etunsa edelle, joka liittyy                  harkinnan mukaan;
tilanteen pysymiseen hänen kannaltaan vakaana. Kantajan
mukaan eräitä I pääosaston henkilöitä koskevien tietojen
väitettyä puuttumista, johon kumottavaksi vaadittu päätös
perustuu, ei nimittäin selvästikään voida rinnastaa yleiseen       Ð velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
etuun.
                                                                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja huomauttaa niin ikään perusteluvelvollisuutta
rikotun, kun kumottavaksi vaadittua päätöstä ei ole perus-
teltu edes yleislausekkeella. Lisäksi ja siltä osin kuin yksi-
                                                                   Kantaja arvostelee nimittävää viranomaista siitä, että se ei
köiden välisessä kokouksessa ilmeni kumottavaksi vaadi-
                                                                   ollut ryhtynyt toimenpiteisiin kantajan lähimmän esimie-
tun päätöksen perustuvan siihen, että asianomaisen yksi-
                                                                   hen kantajaa kohtaan harjoittaman väitetyn seksuaalisen
kön vastaavalla päälliköllä ei ollut esimiestä koskevia
                                                                   häirinnän osalta, johon liittyi häirintä työtä koskevissa asi-
tietoja, kantaja väittää, että vaikka katsottaisiinkin perus-
                                                                   oissa.
teluvelvollisuuden tulleen tällä perusteella täytetyksi, on
joka tapauksessa katsottava kyseisen päätöksen perustu-
van sellaisiin syihin, joita ei voida hyväksyä, vaikka esi-
miehen tietoja ja suostumusta koskevia menettelytapoja I           Kantaja esittää väitteidensä tueksi seuraavat perusteet:
pääosaston sisällä olisikin noudatettu.
                                                                   Ð Harkintavallan väärinkäyttö ja Euroopan yhteisöjen
Kantajan mukaan nimittävä viranomainen ei ole noudatta-                 virkamiehiä koskevien henkilöstösääntöjen 12, 24 ja
nut huolenpitovelvollisuutta eikä ottanut huomioon yksi-                25 artiklan rikkominen, miesten ja naisten tasa-arvoi-
kön etua.                                                               sen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuk-
                                                                        sissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla ete-
                                                                        nemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976
                                                                        annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY (1) rikkomi-
                                                                        nen, naisten ja miesten kunnioittamisesta työympäris-
                                                                        tössä 29 päivänä toukokuuta 1990 annetun neuvoston
                                                                        päätöslauselman (2) sekä naisten ja miesten kunnioitta-
                                                                        misesta työympäristössä 27 päivänä marraskuuta 1991
ºGº:n 20.8.1998 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan                  annetun komission suosituksen 92/131/ETY (3) ja
                        nostama kanne                                   jälkimmäiseen liitetyn seksuaalista häirintää koskevan
                                                                        käytännesäännöstön rikkominen.
                       (Asia T-136/98)
                        (98/C 327/57)
                                                                   Ð Luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteen
                                                                        rikkominen siltä osin kuin kantaja sen säännöstön
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                           antamisen ja levittämisen kannustamana, joka rohkai-
                                                                        see valituksen tekemiseen seksuaalisesta häirinnästä,
                                                                        sai osakseen välinpitämättömyyttä ja vihamielisyyttä.
ºGº on nostanut 20.8.1998 Euroopan yhteisöjen ensim-
mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan
yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on              Ð Puolustautumisoikeuksien rikkominen, siltä osin kuin
asianajaja Anne Krywin, Bryssel, ja prosessiosoite Luxem-               kantajalla, jota kuultiin kahdesti tarkasteltavana olevia
burgissa asianajotoimisto AndreÂ Lutgen, 1 rue Jean-Pierre              tosiseikkoja koskevan hallinnollisen menettelyn yhtey-
Brasseur.                                                               dessä, ei ollut oikeutta tutustua tätä tutkimusta koske-
                                                                        viin asiakirjoihin. Kantajan mukaan tutkimusta ei ollut
                                                                        suoritettu riittävän objektiivisesti ja puolueettomasti.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                   (1) EYVL L 39, 14.2.1976, s. 40.
tuin
                                                                   (2) EYVL C 157, 27.6.1990, s. 3.
                                                                   (3) EYVL L 49, 24.2.1992, s. 1.
Ð kumoaa kantajan 21.1.1998 tekemää valitusta nro R/
    18/98 koskevan hylkäävän implisiittisen päätöksen;


title: Asia T-95/99: S.A. Satellimages TV5:n 16.4.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 188/28                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        3.7.1999
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja, joka omistaa viljelmän Ranskan Polynesiassa, väittää            Kantaja oli pyytänyt, että hänen palkastaan siirretään osa
osallistuneensa trooppisten hedelmäpuiden istutushankkee-                Banca SanPaoloon (Mentone, Ranska), ja liittänyt pyyntönsä
seen Raiatean saarella; Iles-sous-le-Ventin maanviljelijöiden            selvityksen asuntosäästötilin avaamisesta kyseisessä pankissa
kanssa lokakuussa 1991 pidetyssä kokouksessa esitettyjen                 kiinteän omaisuuden hankkimiseksi Ranskasta.
lupausten mukaan Euroopan kehitysrahaston (EKR) piti tukea
tätä hanketta. Tähän hankkeeseen varatut rahat oli maksettu,
mutta ilmeisesti Ranskan Polynesian hallitus oli käyttänyt               Kantajan kanne koskee rahasumman siirrolle mainitussa oh-
ne muihin tarkoituksiin, sillä se velvoitettiin myöhemmin                jeessa asetettua edellytystä, jonka mukaan Banca SanPaolon
palauttamaan sääntöjenvastaisesti käytetyt rahat.                        pitää sitoutua ilmoittamaan komissiolle kaikista kantajan mah-
                                                                         dollisesti tekemistä tilisiirroista rahasumman liikeiden valvomi-
                                                                         seksi.
Kantaja väittää, että sen seikan johdosta, että EKR:n delegaatio
oli ehdottanut Raiatean ja Tahaan viljelijöille tätä hedelmäpuu-
hanketta, näille syntyi perusteltu luottamus siihen, että heille         Väitteidensä perusteeksi kantaja esittää, että henkilöstösääntö-
maksettaisiin tukea. Komissio oli siis EY:n perustamissopimuk-           jen liitteen VII 17 artiklan toisen kohdan b alakohtaa on
sen 155 artiklan mukaan velvollinen valvomaan, että tähän                sovellettu väärin.
hankkeeseen varatut rahat todellakin maksettaisiin viljelijöille,
jotka olivat noudattaneet oman osuutensa sopimuksessa.                   Kantajan mukaan kyseisen määräyksen tavoitteena on ollut
                                                                         antaa virkamiehelle, jonka on kyettävä vastaamaan rahallisista
Kantaja päättelee, että vastuun synnyttävän tapahtuman eli               sitoumuksista jossakin muussa maassa kuin siinä, jossa palve-
EKR:n sitoumuksen ja kantajan kärsimän vahingon, joka vastaa             lus suoritetaan, mahdollisuus saada tämän toisen maan valuu-
luvatun tuen määrää, välillä on suora yhteys.                            tassa osa palkastaan, joka voidaan näin käyttää tässä maassa
                                                                         lainmukaisten ja tosiasiallisten kulujen kattamiseen. Hänen
                                                                         mukaansa rahasumman siirrolta ei näin voida edellyttää komis-
                                                                         sion vaatimaa sitoumusta. Tällainen edellytys on lisäksi kanta-
                                                                         jan mukaan pankkisalaisuuden ja yksityiselämän suojan vastai-
                                                                         nen niin Ranskan kuin yhteisönkin oikeuden mukaan. Hän
                                                                         katsoo, että on mahdotonta käsittää, miten tässä yhteydessä
                                                                         voitaisiin rajata pankille asetetun tiedonantovelvollisuuden
                                                                         sisältö, vaan tämä olisi velvollinen ilmoittamaan kaikista asiaan
Beatrice Bonaiti Brighinan 19.4.1999 Euroopan yhteisöjen                 osallisten suorittamista toimenpiteistä.
               komissiota vastaan nostama kanne
                            (Asia T-93/99)
                          (1999/C 188/65)
                                                                         S.A. Satellimages TV5:n 16.4.1999 Euroopan yhteisöjen
                     (Oikeudenkäyntikieli: italia)                                     komissiota vastaan nostama kanne
Beatrice Bonaiti Brighina on nostanut 19.4.1999 Euroopan                                            (Asia T-95/99)
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta-
jina ovat asianajajat Mirco Rizzoglio, Milano, ja Franco Colussi,                                  (1999/C 188/66)
Luxemburg, ja prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto
Franco Colussi, 36 rue De Wiltz.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         S.A. Satellimages TV5 on nostanut 16.4.1999 Euroopan
–    kumoaa komission 30.7.1993 antaman sisäisen ohjeen                  yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
     (julkaistu I. A. nro 815, 11.8.1993) sekä pääosasto IX              teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta-
     (Henkilöstö ja hallinto) 24.6.1998 antaman kielteisen               jana on Eduard Marissens ja prosessiosoite Luxemburgissa on
     vastauksen (nro 563, IX.B.4. VT/D (98) ja tästä 22.12.1998          asianajotoimisto Lucy Dupong, 14 rue des Bains.
     tehdyn valituksen (nro 3964), joka koski 7.600 Ranskan
     frangin suuruisen summan siirtoa kantajan palkasta Banca
     SanPaoloon (Mentone, Ranska) kantajan asuntosäästöti-               Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
     lille,
                                                                         –   kumoaa kantajan vastaajalle lähettämään 15.2.1999 päi-
–    velvoittaa vastaajan korvaamaan päätöksistä aiheutuneet                 vättyyn kirjeeseen sisältyneen päätöksen, jolla hylättiin
     vahingot,                                                               kantajan 18.3.1998 tekemä valitus,
–    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                –   velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
 ---pagebreak--- 3.7.1999                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 188/29
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       –   EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan rikkomiseen:
                                                                              Ainoa satelliitti- ja kaapelitelevisiotoiminnan harjoittajan
                                                                              välisessä suhteessa kohtuudella edellytettävissä oleva
Kantajana oleva yleisradiotoiminnan harjoittaja, jonka                        maksu on viimeksi mainitun ensin mainitulle suorittama
pääkonttori on Ranskassa ja jonka osakkeenomistajia ovat                      taloudellinen korvaus luvan saannista. Mikäli muita maksu-
kaikki ranskankielisen yleisradiotoiminnan harjoittajat Rans-                 ja peritään – kuten Deutsche Telekomin tapauksessa –
kassa, Belgiassa, Sveitsissä ja Kanadassa, riitauttaa komission               kyseessä voi olla vain kaapelitelevisiotoiminnan harjoitta-
15.2.1999 päivättyyn kirjeeseen sisältyneen päätöksen, jolla                  jan määräävän markkina-aseman väärinkäyttö.
hylättiin valitus, joka koski Deutsche Telekomin hinnoittelua
siltä osin kuin se soveltaa kaapelitelevisioverkkonsa osalta              –   Hyvän hallintotavan periaatteen loukkaamiseen, EY:n pe-
kahden maksun järjestelmää, jossa edellytetään maksuja kanta-                 rustamissopimuksen 86 ja 155 artiklan rikkomiseen sekä
jan tapaisilta yleisradiotoiminnan harjoittajilta sekä kuluttajilta           asetuksen N:o 17/62 3 artiklan 1 kohdan rikkomiseen:
(kaapeliverkkoon kytketyt kotitaloudet).
                                                                              Hylätessään kantajan valituksen komissio vain toimi sen
                                                                              ennakkotapauksen mukaisesti, jonka se oli luonut itseään
                                                                              varten asiassa N:o IV/34.463, VPRT/Deutsche Telekom,
Kantajan mukaan komission 15.2.1999 päivätyn kirjeen on                       22.10.1993 antamassaan väliaikaselonteossa, jossa se otti
katsottava sisältävän valituksen hylkäävän lopullisen päätök-                 itselleen tehtävän, joka ei komissiolle kuulu, ja toimi
sen, koska                                                                    155 artiklan ja asetuksen N:o 17/62 mukaiset velvollisuu-
                                                                              tensa ylittäen. Siten komissio on implisiittisesti mutta silti
                                                                              riittävän täsmällisesti antanut Deutsche Telekomille muita
                                                                              tahoja kuulematta luvan periä kiistanalaista maksua satel-
–    se perustuu yksinomaan sellaiseen kaapelilevityksen määri-               liittitelevisiotoiminnan harjoittajilta, vaikka VPRT – ta-
     telmään, jonka mukaan levitys käsittää kaksi palvelua,                   pauksen johdosta näin ei olisi tarvinnut tehdä eikä ollut
     joista toinen suoritetaan satelliittitelevisiotoiminnan har-             perusteltua tehdä.
     joittajalle ja toinen kaapeliverkkoon kytketylle kotitalou-
     delle, minkä johdosta ilman muuta tullaan siihen joh-
     topäätökseen, että näiden kahden kaupallisen palvelun
     suorittajalla on oikeus vaatia erillistä maksua kummaltakin
     palvelunsaajalta,
–    komission määritelmä kaapelilevityksestä ei koske vain
     Deutsche Telekomia, vaan se kattaa kaikki yhteisöön
     sijoittautuneet kaapelitelevisiotoiminnan harjoittajat,              L:n 26.4.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan
                                                                                nostama kanne
–    komissio oli jo päätynyt siihen määritelmäänsä kaapelilevi-                                    (Asia T-102/99)
     tyksestä, jonka mukaan levitys käsittää kaksi erillistä
     palvelua, samoin kuin satelliittitelevisiotoiminnan harjoit-
     tajilta perittävää maksua koskevaan periaatteeseensa, asias-                                   (1999/C 188/67)
     sa N:o IV/34.463, VPRT/Deutsche Telekom, 22.10.1993
     antamassaan ns. väliaikaselonteossa.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                          L on nostanut 26.4.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
Kantaja vetoaa
                                                                          oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
                                                                          komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Jean-
                                                                          Noël Louis, Greta-Françoise Parmentier ja Véronique Peere,
–    EY:n perustamissopimuksen 60 ja 86 artiklan rikkomiseen:             Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa Fiduciaire Myson
                                                                          SARL, 30 rue de Cessange
     Komissio sekoittaa keskenään ”palvelun”käsitteen ja sen
     taloudellisen edun, joka yritykselle saattaa syntyä toisen           Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
     yrityksen käyttäessä luvallisesti sen tuotetta. Kaapelilevityk-
     sen kyseessä ollessa kaapelitelevisiotoiminnan harjoittaja
     ei tarjoa mitään palvelua lähetystoiminnan harjoittajalle,           –   kumoaa päätökset, joilla hylättiin kantajan 25.2.1998 ja
     vaan päinvastoin ensin mainittu itse valitsee radio- ja                  11.5.1998 tekemät vaatimukset saada ”rekisteröity kump-
     satelliittitelevisioaaltojen välityksellä lähetettävien ohjel-           panuussuhteensa” tunnustettua ja saada tämän perusteella
     mien joukosta ne signaalit, jotka se haluaa liittää kaapeli-             itselleen ja kumppanilleen kaikki ne oikeudet, etuudet ja
     verkkoon kytketyille kotitalouksille tarjottaviin kaapelilä-             edut, jotka myönnetään naimisissa oleville virkamiehille ja
     hetyksiin, jos ja kun se saa signaalien lähettäjiltä luvan               heidän puolisoilleen,
     niiden välittämiseen kaapelia pitkin. Ainoa maksua vastaan
     tarjottava ja suoritettava palvelu on kaapeliyhteyden tarjo-         –   velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäynti-
     aminen kaapeliverkkoon kytketylle kotitaloudelle.                        kulut.


title: Asia T-130/99: David Crabben 27.5.1999 Euroopan ammatillisen koulutuksen kehittämiskeskusta (Cedefop) vastaan nostama kanne

text:
C 226/42                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         7.8.1999
Kanneperusteet:                     Asetuksen N:o 40/94 44 artik-            25 prosenttia tukea ilman takaisinmaksuvelvoitetta:
                                    lan rikkominen,                          10 prosenttia päätöksen 10 §:n 1 momentin perusteella,
                                                                             5 prosenttia strategiseen suunnitelmaan ja 5 prosenttia
                                    Asetuksen N:o 40/94 63 artik-            investointisuunnitelmaan, jolla on merkittävä työllistävä
                                    lan 2 kohdan rikkominen,                 vaikutus, 10 §:n 2 momentin perusteella ja 5 prosenttia
                                    Asetuksen N:o 40/94 74 artik-            10 §:n 4 momentin mukaisesti,
                                    lan 1 kohdan ja 76 artiklan
                                    1 kohdan b alakohdan rikko-          –   Baskimaan itsehallintoalueen puolustautumisoikeuksien
                                    minen.                                   loukkaaminen siltä osin kuin se sai tietää vasta riidanalaisen
                                                                             päätöksen tiedoksiannosta, että komissio katsoo sen rikko-
                                                                             neen päätöksen 7 §:n d kohtaa,
                                                                         –   87 EY artiklan 3 kohdan c alakohdan (aiempi 92 artiklan
                                                                             3 kohdan c alakohta) määräysten virheellinen tulkinta.
                                                                             Tällä perusteellaan, johon vedotaan toissijaisesti siltä varal-
                                                                             ta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaisi,
                                                                             että kysymyksessä on valtiontuki, kantajat väittävät, että
Comunidad Autónoma del Paı́s Vascon ja Gasteizko                            komission olisi joka tapauksessa pitänyt luonnehtia kysei-
Industria Lurra S.A:n 26.5.1999 Euroopan yhteisöjen                          nen tuki edellä mainituissa määräyksissä tarkoitetuksi
              komissiota vastaan nostama kanne                               aluetueksi.
                          (Asia T-129/99)
                          (1999/C 226/74)
                   (Oikeudenkäyntikieli: espanja)                        David Crabben 27.5.1999 Euroopan ammatillisen koulu-
                                                                         tuksen kehittämiskeskusta (Cedefop) vastaan nostama
                                                                                kanne
Comunidad Autónoma del Paı́s Vasco (Baskimaan itsehallinto-
alue) ja Gasteizko Industria Lurra S.A, molempien kotipaikka
Vitoria (Espanja), ovat nostaneet 26.5.1999 Euroopan yhteisö-                                      (Asia T-130/99)
jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Eu-
roopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajien edustajina                                         (1999/C 226/75)
ovat asianajajat Fernando Pompo Garcı́a, Emiliano Garayar
Gutiérrez ja Juan Alonso Berberena, prosessiosoite asianajotoi-
misto Gómez-Acebo & Pompo, rue de la Loi 99/101, 1040
Bryssel.                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin            David Crabbe, kotipaikka Thessaloniki (Kreikka) on nostanut
                                                                         27.5.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                         tuomioistuimessa kanteen Euroopan ammatillisen koulutuk-
–   kumoaa Espanjan myöntämästä valtiontuesta Daewoo                     sen kehittämiskeskusta vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja
    Electronics Manufacturing España (DEMESA) -yhtiölle                 Marc-Albert Lucas, Liège, prosessiosoite Luxemburgissa on
    24 päivänä helmikuuta 1999 tehdyn komission päätöksen                Fiduciaire Myson sàrl, 30 rue de Cessange.
    C (1999) 498,
–   velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                 Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         –   kumoaa vastaajan päätöksen hylätä kantajan 27.10.1998
                                                                             tekemä valitus,
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         –   kumoaa vastaajan päätöksen hylätä kantajan 26.6.1998
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat               tekemä vaatimus,
kuin asiassa T-127/99, Territorio Histórico de Alava, Arabako
Foru Aldundia – Diputación Foral de Alava vastaan Euroopan              –   velvoittaa vastaaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
yhteisöjen komissio.
Kantajat vetoavat erityisesti seuraaviin seikkoihin:                     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–   oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden                  Kantaja oli 1.9.1997 asti palkkaluokan LA 6 virkamies Euroo-
    loukkaaminen siltä osin kuin tulkittaessa asianmukaisesti            pan parlamentissa ja hänellä oli kääntäjän virka, joka kuului
    EKINEM-ohjelmaa koskevan päätöksen 10 §:ssä asetettuja               henkilöstösääntöjen 5 artiklan 2 kohdassa säädettyyn kielten
    edellytyksiä, sellaisina kuin se on annettu tiedoksi komis-          alan virkaryhmään. Hän haki Cedefopin julkaisemaa englannin
    siolle, kantajien mukaan DEMESA:lla on oikeus saada                  kielen kääntäjän virkaa.
 ---pagebreak--- 7.8.1999                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 226/43
Cedefopin johtaja hyväksyi 8.8.1997 tekemällään päätöksellä             Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
kantajan siirron Cedefopiin englannin kielen kääntäjäksi
1.9.1997 alkaen.                                                        –    kumoaa implisiittisen päätöksen, jolla hylättiin kantajan
                                                                             23.3.1998 tekemä, 26.3.1998 kirjattu vaatimus, jolla
                                                                             kantaja pyysi nimittävää viranomaista ylentämään hänet
Siirron jälkeen kantaja huomasi, että Cedefop oli 5 artiklan                 palkkaluokkaan A4 henkilöstösääntöjen mukaisine ikälisä-
2 kohdan vastaisesti jättänyt perustamatta kääntäjien ja tulk-               hyvityksineen,
kien virkoja varten kielten alan virkaryhmän ura-alueeseen A
ja että hänet oli siten 8.8.1997 tehdyllä päätöksellä siirretty
                                                                        –    kumoaa päätöksen olla ylentämättä kantajaa palkkaluok-
Euroopan parlamentissa olleesta LA 6-virasta A 6-virkaan
                                                                             kaan A4 henkilöstösääntöjen mukaisine ikälisähyvityksi-
Cedefopissa. Tämän johdosta kantaja osoitti Cedefopin johta-
                                                                             neen taannehtivasti 10.10.1989 alkaen vuoden 1998
jalle vaatimuksen, jossa hän vaati, että henkilöstösääntöjen
                                                                             ylennyksiä tehtäessä, minkä syynä on kantajan jättäminen
5 artiklan 2 kohdan sovellettaisiin tai mikäli hänet oli siirtonsa
                                                                             pois ylennyskelpoisten virkamiesten listasta, joka julkais-
vuoksi nimitetty kielten alan ryhmään, tämän seikan selventä-
                                                                             tiin 3.8.1998 julkaisun Informations adnimistratives nu-
mistä kirjallisesti. Kantaja ei saanut tähän vaatimukseensa
                                                                             merossa 1045,
vastausta eikä myöskään vastausta vaatimusta seuranneeseen
valitukseen.
                                                                        –    kumoaa implisiittisen päätöksen, jolla hylättiin kantajan
                                                                             tekemät, 28.10.1998 ja 5.11.1998 kirjatut kaksi valitusta
Kantaja väittää, että                                                        edellä mainituista päätöksistä ja joka annettiin tiedoksi
                                                                             kantajalle 8.3.1999 ja jonka komission jäsen Liikanen
                                                                             vahvisti 24.2.1999,
–    riidanalaisilla päätöksillä rikotaan henkilöstösääntöjen
     25 artiklan 2 kohdan toista virkettä, koska niitä ei ole           –    velvoittaa vastaajan korvaamaan kärsitystä henkisestä va-
     perusteltu. Lisäksi kantajan mukaan se seikka, että riidana-            hingosta 500 000 Belgian frangia (12 394,68 euroa) 8 pro-
     laiset päätökset ovat implisiittisiä hylkäyspäätöksiä, on               sentin vuotuisine korkoineen laskettuna tämän tuomion
     Cedefopin johtajan virallisesti tekemien sitoumusten vas-               antamisesta koko määrän maksuun,
     taista,
                                                                        –    velvoittaa vastaajan vastaamaan kaikista oikeudenkäynti-
–    Cedefop on henkilöstösääntöjen 5 artiklan 2 kohdan vas-                 kuluista.
     taisesti jättänyt nuodattamatta velvollisuuden perustaa
     kielten alan virkaryhmä A ura-alueeseen,
                                                                        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–    Cedefopin nimittävän viranomaisen päätös olla perusta-
     matta tällaista virkaryhmää on harkintavallan väärin-
     käyttöä.                                                           Kantaja tuli 1.4.1964 komission palvelukseen ja hänet ylennet-
                                                                        tiin palkkaluokkaan A5 1.1.1977. Kantaja esitti 23.3.1998
                                                                        päivätyssä kirjeessään vaatimuksen, jonka mukaan hänet pitäisi
                                                                        ylentää palkkaluokkaan A4.
                                                                        Kanteensa tueksi kantaja vetoaa
                                                                        –    henkilöstösääntöjen 25 artiklan 2 kohdan ja 43 ja 45 artik-
                                                                             lan rikkomiseen sekä,
Luc Verheydenin 8.6.1999 Euroopan yhteisöjen komissio-                  –    yhdenvertaista huolenpitoa koskevan velvollisuuden ja
                    ta vastaan nostama kanne                                 Iuottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen sekä sen
                                                                             periaatteen loukkaamiseen, jonka mukaan jokaisen hallin-
                                                                             topäätöksen on perustuttava laillisiin ja asianmukaisiin
                          (Asia T-138/99)                                    perusteisiin eli perustelujen on oltava lainmukaiset ja
                                                                             hyväksyttävät eikä niissä saa olla ilmeistä oikeudellista tai
                                                                             tosiseikkoja koskevaa virhettä.
                          (1999/C 226/76)
                                                                        Kantajan mukaan nimittävä viranomainen ei ilmiselvästi ole
                                                                        ottanut huomioon kantajan ansioita eikä hänen epätavallisen
                                                                        pitkää virkaikäänsä palkkaluokassaan, kun se on saattanut
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                      kantajan täysin epätavalliseen hallinnolliseen tilanteeseen sekä
                                                                        tarkasteltaessa kenen tahansa kantajan kanssa samanlaisessa
                                                                        tilanteessa tai vastaavassa tilanteessa olevan virkamiehen perin-
Luc Verheyden, kotipaikka Angera (Italia), on nostanut                  teistä uraa että tarkasteltaessa kantajan odotuksia ja objektiivi-
8.6.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-              sesti todettavia ansioita.
mioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vas-
taan. Kantajan edustajana on asianajaja Eric Boigelot, Bryssel,
ja prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Louis Schiltz,
2 rue du Fort Rheinsheim.


title: Asia C-622/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance de Namur (Belgia) on esittänyt 22.12.2010 — Rémi Paquot v. Belgian valtio — SPF Finances

text:
               12.3.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 80/12

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance de Namur (Belgia) on esittänyt 22.12.2010 — Rémi Paquot v. Belgian valtio — SPF Finances
   (Asia C-622/10)
   2011/C 80/24
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal de première instance de Namur

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Rémi Paquot

      Vastaaja: Belgian valtio — SPF Finances

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1.

               Ovatko Maastrichtissa 7.2.1992 allekirjoitetun Euroopan unionista tehdyn sopimuksen muuttamisesta 13.12.2007 tehdyn ja 1.12.2009 voimaan tulleen Lissabonin sopimuksen I osaston ”Yhteiset määräykset” 6 artikla (joka vastaa suureksi osaksi määräyksiä, jotka sisältyivät Maastrichtissa 7.2.1992 allekirjoitetun Euroopan unionista tehdyn sopimuksen, joka itse tuli voimaan 1.11.1993, I osaston 6 artiklaa) sekä yhtäältä 25.3.1957 tehdyn Euroopan yhteisön perustamissopimuksen (EY:n perustamissopimus) 234 artikla (aikaisempi 177 artikla) ja/tai toisaalta 7.12.2000 hyväksytyn Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla esteenä sille, että kansallisen lain säännöksillä, tässä tapauksessa Belgian Cour d’arbitragesta (nykyisin Cour constitutionnelle) 6.1.1989 annetun erityislain 9 §:n 2 momentin säännöksillä, velvoitetaan kansalliset tuomioistuimet noudattamaan oikeuskäytäntöä, joka perustuu kansallisen oikeuden ylemmän asteen tuomioistuimen (tässä tapauksessa edellä mainittu Cour constitutionnelle) antamiin tuomioihin sen käsiteltäväksi saatetuissa valtionsisäisen oikeuden säännöksiä koskevissa kumoamiskanteissa, kun nämä kanteet perustuvat valtionsisäisessä oikeusjärjestyksessä välittömästi ja ensisijaisesti sovellettavan Euroopan unionin oikeuden säännösten rikkomiseen?

               2.

               Ovatko Maastrichtissa 7.2.1992 allekirjoitetun Euroopan unionista tehdyn sopimuksen muuttamisesta 13.12.2007 tehdyn ja 1.12.2009 voimaan tulleen Lissabonin sopimuksen I osaston ”Yhteiset määräykset” 6 artikla (joka vastaa suureksi osaksi määräyksiä, jotka sisältyivät Maastrichtissa 7.2.1992 allekirjoitetun Euroopan unionista tehdyn sopimuksen, joka itse tuli voimaan 1.11.1993, I osaston 6 artiklaa) sekä yhtäältä 25.3.1957 tehdyn Euroopan yhteisön perustamissopimuksen (EY:n perustamissopimus) 234 artikla (aikaisempi 177 artikla) ja/tai toisaalta 7.12.2000 hyväksytyn Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla esteenä sille, että kansallisen lain säännöksillä, tässä tapauksessa Belgian Cour d’arbitragesta (nykyisin Cour constitutionnelle) 6.1.1989 annetun erityislain, sellaisena kuin se on muutettuna 12.7.2009 annetulla lailla, 26 §:n 4 momentin säännöksillä, tulkittuna erikseen tai yhdessä kyseisen 6.1.1989 annetun erityislain 9 §:n 2 momentin kanssa, velvoitetaan kansalliset tuomioistuimet esittämään kansallisen oikeusjärjestyksen ylemmän oikeusasteen tuomioistuimelle (tässä tapauksessa edellä mainittu Cour constitutionnelle) kaikki sellaiset ennakkoratkaisukysymykset, jotka koskevat valtionsisäisessä oikeusjärjestyksessä välittömästi ja ensisijaisesti sovellettavan Euroopan unionin oikeuden säännösten tulkintaa, jos nämä säännökset sisältyvät myös kansalliseen perustuslakiin ja jos mainitut tuomioistuimet epäilevät, että näitä säännöksiä on rikottu niiden käsiteltäväksi saatettujen oikeusriitojen yhteydessä, mistä kaikesta seuraa, että mainituilta tuomioistuimilta evätään mahdollisuus soveltaa välittömästi unionin oikeutta tai evätään se ainakin siinä tapauksessa, että edellä mainittu ylemmän oikeusasteen tuomioistuin on jo antanut ratkaisun samanlaisen kysymyksen osalta?


title: Asia C-17/02: Euroopan yhteisöjen komission 28.1.2002 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 68/8                   FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        16.3.2002
Euroopan yhteisöjen komission 28.1.2002 Italian tasaval-                 Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                   taa vastaan nostama kanne
                                                                         –     toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut Euroopan
                            (Asia C-17/02)                                     parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/70/EY liitteissä I,
                                                                               II, III ja IV tarkoitettujen määritysmenetelmien mukautta-
                                                                               misesta tekniikan kehitykseen kyseisen direktiivin 10 ar-
                           (2002/C 68/14)                                      tiklan mukaisesti 7 päivänä marraskuuta 2000 annetun
                                                                               komission direktiivin 2000/71/EY (EYVL L 287,
                                                                               14.11.2000, s. 46–50) 2 artiklan mukaisia velvoitteitaan,
                                                                               koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen
Euroopan yhteisöjen komissio on 28.1.2002 nostanut kanteen                     edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä,
Italian tasavaltaa vastaan Euroopan yhteisöjen tuomioistui-                    tai ainakin koska se ei ole ilmoittanut niitä komissiolle;
messa. Kantajan asiamiehinä ovat Laura Pignataro ja Stefan
Rating.                                                                  –     velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
                                                                               kulut.
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
tuin
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–     toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut komission
      direktiivin 90/388/ETY muuttamisesta annetun komis-
      sion direktiivin 99/64/EY mukaisia velvoitteitaan, koska           EY 249 artikla, jonka mukaan direktiivi velvoittaa saavutetta-
      se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen               vaan tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on
      edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä        osoitettu, tarkoittaa, että jäsenvaltioiden on noudatettava direk-
      tai ei ole ainakaan ilmoittanut näistä toimenpiteistä              tiivien täytäntöönpanoa varten vahvistettuja määräaikoja.
      komissiolle                                                        Tämä määräaika päättyi 1.1.12001, ilman että Italian tasavalta
                                                                         on toteuttanut tarvittavia toimia pannakseen täytäntöön ko-
–     velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-           mission vaatimuksissa mainitun direktiivin.
      kulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
EY 249 artiklassa, jonka mukaan direktiivi velvoittaa saavutet-          Euroopan yhteisöjen komission 29.1.2002 Italian tasaval-
tavaan tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on                                   taa vastaan nostama kanne
osoitettu, asetetaan jäsenvaltioille velvollisuus noudattaa direk-
tiivien täytäntöönpanolle säädettyjä määräaikoja. Tämä määrä-
aika on päättynyt 30.4.2000, mutta Italian tasavalta ei ole                                          (Asia C-22/02)
antanut tarvittavia säännöksiä noudattaakseen komission vaa-
timuksissa mainittua direktiiviä.                                                                    (2002/C 68/16)
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 29.1.2002 Euroo-
                                                                         pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa
                                                                         vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellisen osaston virka-
                                                                         miehet Gregorio Valero Jordana ja Roberto Amorosi.
Euroopan yhteisöjen komission 29.1.2002 Italian tasaval-
                   taa vastaan nostama kanne
                                                                         Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                            (Asia C-21/02)
                                                                         –     toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut kuluttajien
                                                                               mahdollisuudesta saada uusien henkilöautojen markki-
                           (2002/C 68/15)                                      noinnin yhteydessä polttoainetaloutta ja hiilidioksidipääs-
                                                                               töjä koskevia tietoja 13 päivänä joulukuuta 1999 annetun
                                                                               Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin
                                                                               1999/94/EY (EYVL L 12, 18.1.2000, s. 16) 12 artiklan
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 29.1.2002 Euroo-                      mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa                     direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia
vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Gregorio Valero Jordana ja                  ja hallinnollisia määräyksiä tai ilmoittanut näitä komis-
Roberto Amorosi.                                                               siolle


title: Asia T-345/02: European Dynamicsin 21.11.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
25.1.2003              FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 19/39
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi                             Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Kanteellaan kantaja vaatii kumottavaksi nimittävän viranomai-         1.    kumoaa komission (Eurostat) päätöksen jättää European
sen tekemän päätöksen hylätä kantajan valitus, jossa vaadittiin             Dynamics tarjouskilpailuun 2002/S 106-083279 – erä 1,
marraskuussa 2001 pidettyjen henkilöstökomitean Luxembur-                   yhteistyössä laaditun CIRCA-ohjelmiston jatkokehittely –
gin paikallisjaoston vaalien lopputuloksen kumoamista.                      liittyvän hankintamenettelyn ulkopuolelle,
Kantajan mukaan ”Solidarité européenne” -nimisen ryhmitty-            2.    velvoittaa komission (Eurostat) arvioimaan European
män ehdokaslistalta valituksi tuli ainoastaan yksi ehdokas                  Dynamicsin tarjouksen edellä mainitussa hankintamenet-
henkilöstökomitean paikallisjaoston 20:een täytettävänä ollee-              telyssä ja antaa European Dynamicsin osallistua täysipai-
seen paikkaan, vaikka tuon ryhmittymän jäsenet saivat                       noisesti ja samoin perustein kuin muut tarjouksentekijät,
25,523 prosenttia kaikista annetuista äänistä.                              sekä
                                                                      3.    velvoittaa komission korvaamaan European Dynamicsin
Kanteensa tueksi kantaja väittää, että:
                                                                            oikeudenkäyntikulut ja muut kustannukset tässä asiassa.
–    henkilöstösääntöjen 9 artiklan 3 kohtaa on rikottu,
–    henkilöstösääntöjen liitteessä II olevaa 1 artiklaa on
     rikottu,
                                                                      Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
–    henkilöstökomitean kokoonpanosta ja toiminnasta anne-
     tun säännön 6 artiklaa on rikottu ja
–    asiassa on tapahtunut ilmeinen arviointivirhe.                   Kantajana on tietotekniikan ja -liikenteen alalla toimiva yhtiö.
                                                                      Yhtiö osallistui tarjouskilpailuun 2002/S 106-083279 – Euros-
                                                                      tatin tietojärjestelmät: yhteisön tilastojärjestelmän tietotekniik-
Kantaja väittää, että edellä mainituissa säännöksissä edellyte-       ka ja -liikenne – ja tarkemmin sanoen tarjouskilpailun erään 1
tään, että henkilöstökomitean paikallisjaoston tulee edustaa          (Yhteistyössä laaditun CIRCA-ohjelmiston jatkokehittely). Vas-
vaaleissa annettujen äänten kokonaisuutta. Tämän edustuksen           taaja hylkäsi kantajan tarjouksen, koska ainakin yhden, 27
toteutumista ei voida riittävästi taata, mikäli yli neljännestä       henkilön ryhmään kuuluvan asiantuntijan ansioluettelosta
virkamiesten antamista äänistä vastaa vain yksi kahdeskymme-          puuttuivat yksityiskohtaiset tiedot tämän koulutuksesta ja
nesosa henkilöstökomitean jäsenistä.                                  ammatillisesta pätevyydestä.
                                                                      Kanteensa tueksi kantaja väittää, että päätös hylätä kantajan
                                                                      tarjous on suhteellisuusperiaatteen vastainen. Tarjous hylättiin,
                                                                      koska yhdestä ansioluettelosta puuttuivat yksityiskohtaiset
                                                                      tiedot, vaikka tarjouksenteon edellytyksissä puhuttiin laajasti
                                                                      ja yleisesti ryhmän kokemuksesta tarkemmin erittelemättä.
European Dynamicsin 21.11.2002 Euroopan yhteisöjen
              komissiota vastaan nostama kanne
                        (Asia T-345/02)                               Kantaja väittää myös, että riidanalaista päätöstä rasittaa ilmei-
                                                                      nen arviointivirhe. Kantajan mukaan vastaaja ei käyttänyt
                                                                      valtuuksiaan asian selvittämiseksi ja rikkoi siten huolellisuus-
                         (2003/C 19/74)                               velvoitettaan ja hyvän hallintotavan periaatetta vastaan.
                  (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                      Kantaja väittää niin ikään, että vastaaja – jättäessään asian
                                                                      selvittämättä ja siten kantajan tarjouksen huomiotta – ei
                                                                      kohdellut tarjouksentekijöitä yhdenvertaisesti. Kantajan mu-
European Dynamics (Ateena) on nostanut 21.11.2002 Euroo-              kaan arviointikomitealla ei ole yksittäisen tarjouksen osalta
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa              vapaata harkintavaltaa selvittää asiaa tai jättää se selvittämättä
kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan              sivuuttaen objektiivisen harkinnan ja ilman tuomioistuinval-
edustajina ovat asianajajat W. Knapp ja D. Spanou.                    vontaa.
 ---pagebreak--- C 19/40                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        25.1.2003
Kantaja toteaa lisäksi vastaajan tehneen vakavia menettelyä             (Vía Digital) yhdistämiseksi osakkeita vaihtamalla. Ilmoituksen
koskevia rikkeitä. Vastaaja ei noudattanut hyvän hallintotavan          mukaan edellä mainitun toimenpiteen seurauksena syntyvä
periaatetta, osapuolten kuulemista koskevaa periaatetta eikä            yritys kuuluu Prisan ja Groupe Canal+:n yhteiseen määräysval-
myöskään perusteluvelvollisuutta.                                       taan.
                                                                        Vaatimustensa tueksi kantajat vetoavat seuraaviin seikkoihin:
                                                                        –      Komission toimivallan puuttuminen, koska sillä ei ole
                                                                               oikeutta siirtää asiaa jäsenvaltion viranomaisten käsiteltä-
                                                                               väksi silloin, kun relevantit markkinat vaikuttavat yhtei-
Cableuropa, S.A:n, Región de Murcia de Cable, S.A:n,                           sön sisäiseen kauppaan ja useampaan kuin yhteen jäsen-
Valencia de Cable, S.A:n, Mediterránea Sur Sistemas de                         valtioon.
Cable, S.A:n ja Mediterránea Norte Sistemas de Cable,
S.A:n 22.11.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan                 –      Edellä mainitun yrityskeskittymäasetuksen 9 artiklan rik-
                           nostama kanne                                       kominen siltä osin kuin riidanalaisella päätöksellä anne-
                                                                               taan ”avoin valtakirja” kansallisille viranomaisille
                          (Asia T-346/02)
                                                                        –      Perusteluvelvollisuuden laiminlyönti erityisesti siinä suh-
                                                                               teessa, että asian käsittelyn siirtäminen on poikkeuksellis-
                           (2003/C 19/75)                                      ta tapauksissa, joissa relevantit markkinat vaikuttavat
                                                                               huomattavaan osaan yhteismarkkinoita.
                   (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
                                                                        (1 ) EYVL L 395, 30.12.1989, s. 1.
Cableuropa, S.A. (kotipaikka Aravaca, Madrid), Región de
Murcia de Cable, S.A. (kotipaikka Murcia, Espanja), Valencia
de Cable, S.A. (kotipaikka Madrid), Mediterránea Sur Sistemas
de Cable, S.A. (kotipaikka Alicante, Espanja) ja Mediterránea
Norte Sistemas de Cable, S.A. (kotipaikka Castellón, Espanja),
ovat nostaneet 22.11.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen               Aunacable, S.A. Unipersonalin, Retecal Sociedad Opera-
komissiota vastaan. Kantajien edustajina ovat asianajajat Luis          dora de Telecomunicaciones de Castilla y León, S.A:n,
Felipe Castresana Sánchez ja Gonzalo Samaniego Bordiu.                  Euskatel, S.A:n, Telecable de Avilés, S.A. Unipersonalin,
                                                                        Telecable de Oviedo, S.A. Unipersonalin, Telecable de
                                                                        Gijón, S.A. Unipersonalin, R Cable y Telecomunicationes
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin           Galicia, S.A:n ja Tenaria S.A:n 22.11.2002 Euroopan yhtei-
                                                                                söjen komissiota vastaan nostama kanne
–    kumoaa 14.8.2002 tehdyn komission päätöksen, jolla
     asia nro COMP/m.2845 – Sogecable/Canalsatélite Digital/
     Vía Digital on siirretty Espanjan kuningaskunnan toimi-                                       (Asia T-347/02)
     valtaisten viranomaisten käsiteltäväksi neuvoston asetuk-
     sen N:o 4064/89 9 artiklan mukaisesti                                                         (2003/C 19/76)
–    toteaa, että kukin asianosainen vastaa omista oikeuden-
     käyntikuluistaan.                                                                       (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                     Aunacable, S.A. Unipersonal (kotipaikka Madrid), Retecal
                                                                        Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla y León,
                                                                        S.A. (kotipaikka Boecilli, Valladolid, Espanja), Euskatel, S.A.
Kanteen kohteena oleva päätös koskee yrityskeskittymien                 (kotipaikka Zamudio-Bizkaia), Telecable de Avilés, S.A. Uniper-
valvonnasta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun neuvoston                sonal (kotipaikka Avilés), Telecable de Oviedo, S.A. Uniperso-
asetuksen (ETY) N:o 4064/89 ( 1) 4 artiklan mukaisesti tehtyä           nal (kotipaikka Oviedo), Telecable de Gijón, S.A. Unipersonal
ilmoitusta yrityskeskittymää koskevasta suunnitelmasta, jonka           (kotipaikka Gijón), R Cable y Telecomunicationes Galicia,
mukaan Promotora de Informaciones SA:n (Prisa) ja Groupe                S.A. (kotipaikka Coruña, Espanja) ja Tenaria S.A (kotipaikka
Canal+ S.A:n – joka puolestaan kuuluu Vivendi Universal                 Cordovilla, Navarra, Espanja), ovat nostaneet 22.11.2002
-konserniin – määräysvallassa oleva yritys Sogecable S.A. tekee         Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
Telefónica S.A. -konserniin kuuluvan Grupo Admira Media                 messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-
S.A:n kanssa sopimuksen Sogecablen ja Admiran määräysval-               jien edustajina ovat asianajajat Antonio Creus Carreras, Natalia
lassa olevan DTS Distribuidora de Televisión Digital S:A:n              Lacalle Mangas ja José M a Jiménez Laiglesia.


title: Asia C-55/06: Verwaltungsgericht Kölnin  26.1.2006  tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Arcor AG & Co. KG vastaan Saksan liittotasavalta, jossa asian käsittelyyn kutsuttu: Deutsche Telekom AG

text:
               22.4.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 96/3

         Verwaltungsgericht Kölnin 26.1.2006 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Arcor AG & Co. KG vastaan Saksan liittotasavalta, jossa asian käsittelyyn kutsuttu: Deutsche Telekom AG
   (Asia C-55/06)
   (2006/C 96/05)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Verwaltungsgericht Köln (Saksa) on pyytänyt 26.1.2006 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 2.2.2006, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Arcor AG & Co. KG vastaan Saksan liittotasavalta, jossa asian käsittelyyn on kutsuttu Deutsche Telekom AG, seuraaviin kysymyksiin:

               1.

               Onko asetuksen N:o 2887/2000 1 artiklan 4 kohta (1) ymmärrettävä niin, että asetuksen N:o 2887/2000 3 artiklan 3 kohdan mukainen kustannuslähtöisyyden edellytys on siinä mielessä vähimmäisvaatimus, että jäsenvaltioiden kansallinen lainsäädäntö ei saa poiketa tästä tasosta käyttöoikeuden saaneen vahingoksi?

               2.

               Kattaako asetuksen N:o 2887/2000 3 artiklan 3 kohdan mukainen kustannuslähtöisyyden vaatimus myös laskennalliset korot ja laskennalliset poistot?

               3.

               Mikäli toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

                           a)

                           Onko näiden korkojen ja poistojen laskentaperusteena sijoitusomaisuuden jälleenhankinta-arvo arviointiajankohtaan mennessä jo suoritettujen poistojen vähentämisen jälkeen, vai onko laskentaperusteena vain arvioinnin ajankohtana vallinneiden päivänhintojen mukainen jälleenhankinta-arvo?

                           b)

                           Ovatko laskennallisten korkojen ja poistojen laskentaperusteena esiin tuodut kustannukset, erityisesti ne, joita ei voida luokitella välittömästi palveluun kuuluviksi (yleiskulut), joka tapauksessa näytettävä toteen ilmoitetun operaattorin kulutositteiden avulla?

                           c)

                           jos kysymykseen b vastataan kokonaan tai osittain kieltävästi:
                           Voidaanko kustannukset näyttää toteen tämän sijaan analyyttisen kustannusmallin avulla arvioimalla?
                           Mitkä menettelylliset tai muut sisällölliset vaatimukset tämän arviointivaihtoehdon on täytettävä?

                           d)

                           Onko kansallisilla sääntelyviranomaisilla asetuksen N:o 2887/2000 4 artiklan 1–3 kohdan mukaisten valtuuksiensa perusteella kustannuslähtöisyyttä tutkiessaan ns. harkintavaltaa, joka on vain rajoitetusti tuomioistuinten valvottavissa?

                           e)

                           Jos kysymykseen d vastataan myöntävästi:
                           Koskeeko tämä harkintavalta erityisesti myös kustannuslaskentamenetelmää sekä soveltuvien laskennallisten korkojen (vieraalle pääomalle ja/tai omalle pääomalle) määrittämistä ja asianmukaisen poistoajan määrittämistä?
                           Mitkä ovat tämän harkintavallan rajat?

                           f)

                           Pyritäänkö kustannuslähtöisyyden vaatimuksilla suojelemaan ainakin myös kilpailijoiden oikeuksia käyttöoikeuden saaneina sillä seurauksella, että nämä kilpailijat voivat vaatia oikeussuojaa sellaisia käyttöoikeusmaksuja vastaan, jotka eivät ole kustannuslähtöisyyteen perustuvia?

                           g)

                           Vastaako ilmoitettu operaattori näytön puuttumisesta (todistustaakka), jos kustannuksia ei voida asetuksen N:o 2887/2000 4 artiklan mukaisessa valvontamenettelyssä tai sen jatkona olevassa tuomioistuinmenettelyssä kokonaan tai osittain näyttää toteen?

                           h)

                           Jos kysymyksiin f ja g vastataan myöntävästi:
                           Onko ilmoitetulla operaattorilla todistustaakka kustannuslähtöisyyden osalta myös silloin, kun kilpailija käyttöoikeuden saaneena valittaa sääntelyviranomaisen kansallisen lainsäädännön nojalla myöntämästä maksullisesta luvasta sillä perusteella, että hyväksytyt käyttöoikeusmaksut ovat puuttuvan kustannuslähtöisyyden vuoksi liian korkeat?

      (1)  EYVL 2000, L 336, s. 4.


title: Asia C-148/99: Yhdistyneen kuningaskunnan 22.4.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 188/20                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         3.7.1999
     voimaan takautuvasti niiden direktiivien voimaantuloon              3) Pinta-alaa, jolle järjestelmän mukaista tukea voitiin maksaa,
     nähden, jotka koskivat komission määräämiä kiinteitä                     on ilman asianmukaista teknistä ja/tai tieteellistä perustetta
     korjauksia. Joka tapauksessa sovitteluelin katsoi lopulli-               omavaltaisesti rajoitettu. Niinpä siltä osin kuin riidanalai-
     sessa selonteossaan, ettei komissio ollut perustellut                    sella päätöksellä tukijärjestelmään on lisätty 100 hehtaarin
     riittävästi sovellettua 25 prosentin tasoa.                              pinta-alarajoitus, sitä ei ole asianmukaisesti perusteltu, ja
                                                                              se on tehty omavaltaisesti, joten sillä on rikottu EY:n
                                                                              perustamissopimuksen 190 artiklaa.
(1) EYVL L 61, 10.3.1999, s. 37.
                                                                         4) Riidanalainen päätös on säädös, jolla tukijärjestelmään on
                                                                              taannehtivasti lisätty 100 hehtaarin pinta-alarajoitus. Tämä
                                                                              on ristiriidassa oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan
                                                                              perusperiaatteiden kanssa, joten siltä osin kuin riidanalai-
                                                                              sella päätöksellä tukijärjestelmään on lisätty 100 hehtaarin
                                                                              pinta-alarajoitus, sitä on pidettävä pätemättömänä.
Yhdistyneen kuningaskunnan 22.4.1999 Euroopan yhteis-                    (1) Kuitupellavan ja hampun tukea koskevista yksityiskohtaisista
            öjen komissiota vastaan nostama kanne                            säännöistä 28 päivänä huhtikuuta 1989 annettu komission asetus
                                                                             (ETY) N:o 1164/89 (EYVL L 121, s. 4).
                           (Asia C-148/99)                               (2) Pellava- ja hamppualan yhteisestä markkinajärjestelystä 29
                                                                             päivänä kesäkuuta 1970 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o
                                                                             1308/70 (EYVL L 146, s. 1).
                          (1999/C 188/44)
Yhdistynyt kuningaskunta on nostanut 22.4.1999 Euroopan
yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
komissiota vastaan. Kantajan asiamiehenä on Assistant Treasu-
ry Solicitor John E. Collins, avustajanaan barrister Alastair
Sutton, Englannin ja Walesin asianajoyhteisö, ja prosessiosoite
Luxemburgissa on Yhdistyneen kuningaskunnan suurlähe-
tystö, 14 boulevard Roosevelt.                                           Verwaltungsgerichtshofin 23.3.1999 tekemällään päätök-
                                                                         sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Johannes
                                                                         Blachnitzky vastaan Landes-Grundverkehrskomission
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                         beim Amt der Tiroler Landesregierung
–    kumoaa riidanalaisen päätöksen ne osat, joissa komission
     asetuksessa N:o 1164/89 (1) säädetyn järjestelmän mukaan                                      (Asia C-149/99)
     Yhdistyneelle kuningaskunnalle kuuluvaa tukea on pienen-
     netty 869 283 Englannin punnalla,                                                             (1999/C 188/45)
–    velvoittaa komission korvaamaan Yhdistyneen kuningas-
     kunnan oikeudenkäyntikulut.                                         Verwaltungsgerichtshof on pyytänyt 23.3.1999 tekemällään
                                                                         päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                         22.4.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
                                                                         ratkaisua asiassa Johannes Blachnitzky vastaan Landes-Grund-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      verkehrskomission beim Amt der Tiroler Landesregierung,
                                                                         seuraaviin kysymyksiin:
1) Asetuksessa N:o 1164/89 ei millään tavoin rajoiteta jäsen-            1. Onko oleskeluoikeudesta 28 päivänä kesäkuuta 1990
     valtioiden harkintavaltaa relevanttien perusteiden suhteen               annetun neuvoston direktiivin 90/364/ETY (1) 1 artiklan
     niiden päättäessä tarkistaa tämän asetuksen perusteella                  1 kohtaa yhdessä tämän direktiivin 2 artiklan 3 kohdan ja
     tuettuja lajikkeita. Asetuksessa ei säädetä 100 hehtaarin                3 artiklan kanssa sekä EY:n perustamissopimuksen 6 artik-
     rajoituksesta (eikä siinä edes mainita pinta-alarajoituksia).            lan kanssa tulkittava siten, että siitä on johdettavissa
     Riidanalainen päätös perustuu asetuksen virheelliseen tul-               periaatteessa myös välittömästi vaikuttava Euroopan unio-
     kintaan, joten se on lainvastainen siltä osin, kuin sillä                nin toisen jäsenvaltion kansalaisen oikeus hankkia kiinteää
     tukijärjestelmään on lisätty 100 hehtaarin pinta-alarajoitus.            omaisuutta pääasialliseksi asuinpaikaksi?
2) Tehdessään riidanalaisen päätöksen komissio itse asiassa              2. Kuuluuko Euroopan unionin toisen jäsenvaltion kansalai-
     antoi säädöksen, jolla rajoitettiin asetuksen N:o 1164/89                sen suorittama kiinteän omaisuuden hankinta jäsenval-
     soveltamisalaa. Tämän komissio teki harhauttavasti hallin-               tiossa, jossa hänellä on unionin kansalaisen oleskeluoikeut-
     nollisen päätöksen muodossa noudattamatta asetuksen                      ta vastaava oleskeluoikeus ja jossa hänellä on pääasiallinen
     N:o 1308/70 (2) 12 artiklassa säädettyä menettelyä. Niinpä               asuinpaikka, EY:n perustamissopimuksen pääomanliik-
     riidanalaista päätöstä on pidettävä pätemättömänä, koska                 keitä koskevan 73 b artiklan 1 kohdan määräyksen sovelta-
     siinä määrätty tukijärjestelmän rajoittaminen 100 hehtaa-                misalaan taikka perustamissopimuksen 67 artiklan
     rin on tehty selvästi ilman toimivaltaa ja/tai loukaten                  täytäntöönpanosta 24 päivänä kesäkuuta 1988 annetun
     olennaisia, erityisesti asetuksen N:o 1308/70 12 artiklassa              neuvoston direktiivin 88/361/ETY (2) (ns. pääomanliikedi-
     säädettyjä menettelyvaatimuksia.                                         rektiivi) säännösten soveltamisalaan?


title: British Shoe Corporation ym:n 28.3.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-73/97)

text:
31.5.97                 FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           N:o C 166/ 17
     koska ne perustuvat DAFSE:n toiseen hyväksyvään                 " samankaltaisina tuotteina " ruiskuvaluteltujen jalkineiden
     päätökseen, jossa kehotetaan soveltamaan kohtuulli             kanssa . Näiden tuotteiden välillä on merkittäviä eroja, eri
     suutta ja hyvää taloudenhoitoa koskevia periaatteita,           tyisesti valmistusmateriaalien, tuotantomenetelmien, tek
     joita ei ole missään vaiheessa annettu tiedoksi;                nisten ja fyysisten ominaispiirteiden , hinnan, pakkausten
                                                                     ja markkinoinnin osalta . Komission päätös 94,1 prosentin
                                                                     suuruisen väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöönotosta
— päätöksillä loukataan kantajan puolustautumisoikeuk               vulkanisoitujen jalkineiden osalta on siten lainvastainen .
     sia .
                                                                     Kantajat vetoavat myös perustamissopimuksen 190 artiklan
                                                                     rikkomiseen. Ne katsovat, että asetuksen ( EY ) N:o 165/97
                                                                     riittämättömät perustelut estävät ensimmäisen oikeusas
                                                                     teen tuomioistuinta täyttämästä velvollisuuttaan sen kysy
British Shoe Corporation ym:n 28.3.1997 Euroopan yh                 myksen tarkastelemisesta, onko vastaaja määrännyt perit
           teisöjen komissiota vastaan nostama kanne                 täväksi oikeansuuruisen polkumyyntitullin . Ensimmäinen
                          ( Asia T-73/97)                            väite komission menettelyä vastaan on se, ettei komissio
                                                                     ole ottanut huomioon eroja vulkanisoitujen ja ruiskuvalu
                           ( 97/C 166/36 )                           teltujen jalkineiden välillä . Lisäksi väliaikaisen polkumyyn
                                                                     titullin määrän taustana oleva matemaattinen perusta ei
                  (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                    ole luotettava eikä asianmukaisesti perusteltu .
British Shoe Corporation ym . on nostanut 28.3.1997 Eu
roopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui              Ne esittävät lisäksi, että komissio on tehnyt ilmeisen arvi
messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan.                 ointivirheen arvioidessaan " yhteisön etua ". Riidanalaisella
Kantajien edustajat ovat solicitor Alasdair Bell, Skotlanti,         toimenpiteellä annetaan ymmärtää , että jakelujärjestelmä
ja solicitor Mark Powell, Englanti, ja prosessiosoite Lu            voi sulattaa suuren osan polkumyyntitullista ja että näin
xemburgissa on asianajotoimisto Loesch & Wolter, 11 rue               tulisi myös tapahtumaan . Komissio ei kuitenkaan esitä mi
Goethe, Luxembourg.                                                   tään todisteita tältä osin, paitsi että se ilmoittaa tuonnin ja
                                                                      vähittäismyynnin välisen bruttomääräisen voittomarginaa
                                                                      lin olevan 100 prosenttia . Tämän voittomarginaalin katta
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois               masta kustannusrakenteesta, siihen sisältyvästä voiton
tuin                                                                  määrästä tai jakelujärjestelmän kapasiteetista sulattaa mer
                                                                      kittävä osa tullia ei ole esitetty mitään arviointia . Koska
— kumoaa väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöönotosta                tuotujen jalkineiden vähittäismyyntihinnat ovat jo nous
                                                                      seet olennaisesti , komission tilannearviointi on tosiseikko
      tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Indonesiasta pe
      räisin olevien jalkineiden, joiden päälliset ovat tekstiili    jen vastainen .
      ainetta , tuonnissa annetun komission asetuksen ( EY )
      N:o 165/97;
                                                                      Seuraavaksi kantajat väittävät, että vastoin asetuksen ( EY )
                                                                      Nro 3283/94 3 artiklan 1 kohtaa , luettuna yhdessä 5 artik
— toteuttaa muut tarvittavat toimenpiteet;                            lan 4 kohdan kanssa , komissio on esillä olevassa asiassa
                                                                      jättänyt huomioimatta sen tosiseikan, että ennen kuin se
— velvoittaa komission korvaamaan esillä olevassa asias              voi lainmukaisesti määrätä polkumyyntitullin, sen on näy
                                                                      tettävä toteen , että tuonnista on aiheutunut aineellista va
      sa kantajina olevien yhtiöiden oikeudenkäyntikulut.
                                                                       hinkoa niille EU:n tuottajien ryhmille, joiden yhteinen tuo
                                                                       tanto on 25 prosenttia samankaltaisen tuotteen EU:n tuo
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                   tannosta .
 Esillä olevassa asiassa kantajina olevat yhtiöt ovat kaikki
                                                                       Kantajat vetoavat lopulta suhteellisuusperiaatteen rikkomi
 merkittäviä jalkineiden maahantuojia ja vähittäismyyjiä
                                                                       seen riidanalaisella asetuksella säädettyjen polkumyyntitul
 Euroopan unionin alueella . Ne tuovat merkittäviä määriä              lien määrän suhteen. Ne painottavat tältä osin sitä seik
 jalkineita Kiinasta ja Indonesiasta, joihin kohdistettiin pol
                                                                       kaa, että yhteisössä on käytännössä mahdotonta hankkia
 kumyyntiä koskeva tutkimus, jonka perusteella annettiin               varastoon vulkanisoituja jalkineita .
 komission asetus ( EY ) N:o 165/97 ('), jolla otettiin käyt
 töön 94,1 prosentin suuruinen väliaikainen polkumyynti
 tulli Kiinasta peräisin olevien tekstiilijalkineiden tuonnissa        (') Väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan
 ja 36,5 prosentin suuruinen väliaikainen polkumyyntitulli                    kansantasavallasta ja Indonesiasta peräisin olevien jalkineiden ,
 Indonesiasta peräisin olevien tekstiilijalkineiden tuonnissa .               joiden päälliset ovat tekstiiliainetta, tuonnissa 28 päivänä tam
                                                                              mikuuta 1997 annettu komission asetus ( EY ) N:o 165/97
 Kantajat pyrkivät saamaan tämän asetuksen kumotuksi .                        ( EYVL N:o L 29 , 31.1.1997, s . 3 ).
                                                                        ( 2 ) Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista
 Kantajat vetoavat asetuksen ( EY) N:o 3283/94 ( 2 ) 1 artik                 tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta
                                                                              1994 annettu neuvoston asetus ( EY ) N:o 3283/94 ( EYVL N:o
 lan 4 kohdan rikkomiseen, koska komissio on erehtynyt                        L 349 , 31.12.1994 , s . 1 ).
 sekä tosiasiallisesti että oikeudellisesti soveltaessaan kysei
 sen artiklan mukaista " samankaltaisen tuotteen " käsitettä .
 Kantajien mukaan vulkanisoituja jalkineita ei voida pitää


title: Asian C-355/99 poistaminen rekisteristä

text:
C 247/28              FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   26.8.2000
         Asian C-405/99 (1) poistaminen rekisteristä                        Asian C-417/98 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 247/43)                                                     (2000/C 247/47)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 4.4.2000            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 10.5.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-405/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan             tu asia C-417/98 P, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Belgian kuningaskunta.                                             Primex Produkte Import-Export GmbH & Co. KG, Gebr. Kruse
                                                                   GmbH ja Interporc Im- und Export GmbH.
(1) EYVL C 20, 22.1.2000.
                                                                   (1) EYVL C 1, 4.1.1999.
         Asian C-426/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 247/44)                                      Asian C-156/99 (1) poistaminen rekisteristä
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 6.4.2000                                    (2000/C 247/48)
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-426/99 (Oberlandesgericht Düsseldorfin esittämä          Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 10.5.2000
ennakkoratkaisupyyntö), Connaught Laboratories Inc. vastaan        antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
SmithKline Beecham Pharma GmbH ja SmithKline Beecham               tu asia C-156/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Biologicals Manufacturing SA.                                      Ranskan tasavalta.
(1) EYVL C 34, 5.2.2000.                                           (1) EYVL C 226, 7.8.1999.
         Asian C-355/99 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                            Asian C-168/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 247/45)
                                                                                (2000/C 247/49)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 7.4.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 11.5.2000
tu asia C-355/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan             antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
Irlanti.                                                           tu asia C-168/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                   Espanjan kuningaskunta.
(1) EYVL C 352, 4.12.1999.
                                                                   (1) EYVL C 204, 17.7.1999.
         Asian C-412/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 247/46)                                      Asian C-229/99 (1) poistaminen rekisteristä
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 18.4.2000                                   (2000/C 247/50)
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-412/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan             Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston
Itävallan tasavalta.                                               puheenjohtajan 15.5.2000 antamalla määräyksellä tuomiois-
                                                                   tuimen rekisteristä on poistettu asia C-229/99, Euroopan
(1) EYVL C 79, 18.3.2000.                                          yhteisöjen komissio vastaan Ranskan tasavalta.
                                                                   (1) EYVL C 226, 7.8.1999.


title: Asia C-258/02 P: Bactria Industriehygiene-Service GmbH:n 12.7.2002 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-339/00, Bactria Industriehygiene-Service GmbH vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 29.4.2002 tekemästä määräyksestä

text:
28.9.2002               FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 233/13
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Halifax plc, Leeds          Bactria Industriehygiene-Service GmbH v. Euroopan yhteisöjen
Permanent Development Services Ltd, County Wide Property              komissio, 29.4.2002 tekemästä määräyksestä. Valittajan edus-
Investments Ltd vastaan Commissioners of Customs and Excise           tajat ovat asianajajat Koen Van Maldegem ja Claudio Mereu.
seuraaviin kysymyksiin:
                                                                      Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
1.   a)    Onko asiassa merkityksellisissä olosuhteissa sellaisia
           toimia,
                                                                      –      toteaa, että valitus otetaan tutkittavaksi ja että se on
                                                                             perusteltu
           i)    jotka jokainen osapuoli on toteuttanut ainoana
                 tarkoituksenaan verotuksellisen edun saaminen
                                                                      –      kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asias-
                 ja
                                                                             sa T-339/00 29.4.2002 tekemän määräyksen
           ii)   joilla ei ole mitään itsenäistä liiketoimintaan      –      toteaa, että valittajalla on asiavaltuus nostaa EY 230 artik-
                 liittyvää päämäärää,                                        lan neljännen kohdan nojalla kanne, jossa se vaatii
                                                                             asetuksen 1896/2000/EY (2) kumoamista
           pidettävä arvonlisäverotuksessa osapuolten taloudel-
           liseen toimintaan liittyvinä tavaroiden luovutuksina       –      palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
           tai palveluiden suorituksina, jotka on suoritettu                 meen, jotta tämä tutkisi kanteen
           osapuolille tai jotka ne ovat suorittaneet?
                                                                      –      velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan
                                                                             kaikki molemmista oikeudenkäyneistä aiheutuneet oikeu-
     b)    Mitä tekijöitä on asiassa merkityksellisissä olosuh-
                                                                             denkäyntikulut.
           teissa otettava huomioon, kun ratkaistaan, kenelle
           riippumattomat rakennusyritykset ovat suorittaneet
           kyseiset palvelut?
                                                                      Valitusperusteet ja oikeudellinen arviointi
2)   Onko yhteisöjen tuomioistuimen kehittämää oikeuksien
     väärinkäytön oppia sovellettava niin, että valittajilla ei ole
     oikeutta kyseisiin toimiin liittyvän ostoihin sisältyvän
     arvonlisäveron vähennykseen tai siitä vapautumiseen?             Valittaja vaatii, että valituksenalainen määräys on kumottava,
                                                                      koska se perustuu EY 230 artiklan liian suppeaan tulkintaan,
                                                                      jota valittajan mukaan ei enää sovelleta, koska ensimmäisen
                                                                      oikeusasteen tuomioistuin on asiassa T-177/01, Jégo-Quéré
                                                                      et Cia SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio hiljattain
                                                                      antamassaan tuomiossa esittänyt uudet edellytykset asiavaltuu-
                                                                      den hyväksymiselle. Valittajan mukaan on selvää, että näiden
                                                                      uusien hyväksymisedellytysten mukaan sen valitus on otettava
                                                                      tutkittavaksi, koska riidanalaisella asetuksella rajoitetaan var-
                                                                      masti ja tosiasiallisesti sen oikeuksia tietosuojaan ja omaisuu-
                                                                      densuojaan ja koska suojatakseen oikeuksiaan valittaja ei voi
                                                                      esittää vaatimuksia missään muussa tuomioistuimessa.
Bactria Industriehygiene-Service GmbH:n 12.7.2002 teke-
mä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
teen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-339/00 (1),
Bactria Industriehygiene-Service GmbH vastaan Euroo-                  Lisäksi valittaja katsoo, että vaikka uusia edellytyksiä asiaval-
pan yhteisöjen komissio, 29.4.2002 tekemästä määräyk-                 tuuden hyväksymiselle ei sovelleta, todetessaan, että riidanalai-
                               sestä                                  nen asetus ei koske valittajaa erikseen, ensimmäisen oikeusas-
                                                                      teen tuomioistuimen suorittama oikeudellinen arviointi on
                                                                      ristiriitainen, puutteellisesti perusteltu, asiaa koskevista oikeus-
                                                                      säännöistä tehtyyn virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen
                         (Asia C-258/02 P)                            perustuva ja sen vallitsevan oikeuskäytännön vastainen, joka
                                                                      koskee sen henkilön ominaisuutta, jota toimi koskee erikseen.
                          (2002/C 233/21)
                                                                      (1) EYVL C 4, 6.1.01, s. 9.
                                                                      (2) Biosidituotteiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan
                                                                          parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 16 artiklan 2 koh-
                                                                          dassa tarkoitetun ohjelman ensimmäisestä vaiheesta 7 päivänä
                                                                          syyskuuta 2000 annettu komission asetus (ETA:n kannalta merki-
Bactria Industriehygiene-Service GmbH, kotipaikka Kirchheim-              tyksellinen teksti) (EYVL L 228, 8.9.2000, s. 6).
bolanden (Saksa), on valittanut 12.7.2002 Euroopan yhteisö-
jen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-
keusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-339/00,