title: Asia C-237/03: Tribunal d'instance de Roubaix'n 15.5.2003 esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Banque Sofinco SA vastaan Daniel ja Carole Djemoui

text:
C 184/22                  FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                            2.8.2003
Onko EY 12 artiklan, EY 43 artiklan ja sitä seuraavien artik-             kun riidanalaisessa tuomiossa on katsottu, että rikkomiseen
lojen, EY 49 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen sekä julkisia         syyllistyneiden jako ryhmiin, joka suuntaviivojen perusajatus,
palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen                   on toimimaton. Komissio katsoo, että sen tarkastelutapa on
yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun                    täysin perusteltu ja syrjimättömyysperiaatteen mukainen.
neuvoston direktiivin 92/50/ETY (1) 3 artiklan 2 kohdan kanssa            Komissio katsoo, että ensimmäisen asteen tuomioistuin on
ristiriidassa se, että kotona suoritettavia hengitysterapiapalveluja      tehnyt virheen, kun se on katsonut päätös on osittain perus-
ja muita koneen avulla annettavia hengityshoitoja koskeviin               teltu epäasianmukaisesti, ja että se on ainakin ylittänyt toimi-
julkisiin tarjouskilpailuihin otetaan erityisiä hallintoteknisiä          valtansa.
lausekkeita ja teknisiä eritelmiä, kuten
                                                                          Komission mielestä riidanalainen tuomio rajoittaa voimakkaasti
1)     sellaiset vaatimukset, joiden perusteella yritysten hyväksy-
                                                                          komission harkintavaltaa sen määrätessä sakkoja ja merkitsee
       minen tarjouskilpailuun tehdään riippuvaksi siitä, että
                                                                          itse asiassa sitä, että komission on käytettävä matemaattista tai
       niillä on jo yleisölle avoimet liiketilat siinä maakunnassa
                                                                          ”tieteellisesti” todistettavissa olevaa laskukaavaa. Tämä vaarantaa
       tai sen maakunnan pääkaupungissa, jossa palvelut on
                                                                          vakavasti komission harkintavallan ja näin ollen sen vallan ja
       tarkoitus suorittaa;
                                                                          velvollisuuden valvoa perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan
2)     sellaiset sopimuksentekoperusteet, joilla                          rikkomuksia.
       a)    suositaan sellaisten yritysten tarjouksia, jotka ovat        Komissio kiistää lopuksi sen ensimmäisen oikeusasteen
             sijoittautuneet 1 000 kilometrin säteelle siitä pääkau-      tuomioistuimen johtopäätöksen, että sakot on määrätty ajal-
             pungista, jossa palvelut on tarkoitus suorittaa,             lisen keston mukaan ja katsoo, että tällainen päätelmä on
                                                                          kestämätön tuomion perustelut huomioon ottaen.
       b)    edellytetään kyseisen maakunnan tietyissä paikoissa
             sijaitsevia yleisölle avoimia liiketiloja,
                                                                          Komission valitus Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ensim-
       c)    otetaan huomioon se, että kyseisiä palveluja on suor-        mäisen oikeusasteen (kolmas jaosto) 19.3.2003 antamasta
             itettu jo aiemmin.                                           tuomiosta asiassa T-213/00, CMA CGM ym. vastaan komissio,
                                                                          jossa yhteisöjen tuomioistuimen ensimmäisen asteen tuomiois-
                                                                          tuimen kolmas jaosto kumosi komission 16.5.2000 tekemän
(1) EYVL L 209, 18.6.1992, s. 1.
                                                                          päätöksen 2000/627/EY 4 artiklan, joka koskee EY 81 artiklan
                                                                          mukaisen menettelyn soveltamista (asia nro IV/34.018 – Far
                                                                          East Trade Tariff Charges and Surcharges Agreement
                                                                          (FETTCSA)) –
Euroopan yhteisöjen komission 2.6.2003 valitus Euroopan                   (1) EUVL C 124, 24.5.2003, s. 18.
yhteisöjen tuomioistuimen ensimmäisen oikeusasteen
kolmannen jaoston 19.3.2003 antamasta tuomiosta asiassa
T-213/00 CMA CGM ja kolmekymmentä muuta linjaliiken-
        neyhtiötä vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
                            (Asia C-236/03 P)
                             (2003/C 184/39)                              Tribunal d'instance de Roubaix'n 15.5.2003 esittämä
                                                                          ennakkoratkaisupyyntö asiassa Banque Sofinco SA vastaan
                                                                                Daniel ja Carole Djemoui
Komissio on tehnyt 2.6.2003 toimittamallaan valituskirjelmällä
valituksen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ensimmäisen
                                                                                (Asia C-237/03)
oikeusasteen kolmannen jaoston 19.3.2003 antamasta
tuomiosta asiassa T-213/00 (1), CMA CGM ja kolmekymmentä
muuta linjaliikenneyhtiötä vastaan Euroopan yhteisöjen                                                (2003/C 184/40)
komissio. Valittajan edustajana P. Oliver, prosessiosoite Luxem-
burgissa.
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                            Tribunal d'instance de Roubaix on pyytänyt 15.5.2003 teke-
                                                                          mällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomiois-
–      kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-               tuimeen 4.6.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
       tuimen 19.3.2003 antaman tuomion asiassa T-213/00                  ennakkoratkaisua asiassa Banque Sofinco SA vastaan Daniel ja
       (CMA CGM v. komissio):                                             Carole Djemoui seuraaviin kysymyksiin:
–      hylkää vastaajien vaatimukset kokonaisuudessaan,
                                                                          1)    Onko neuvoston 22.12.1986 (87/102/EY) (1) ja 22.2.1990
–      velvoittaa vastaajat korvaamaan komission oikeudenkäyn-                  (90/88/EY) (2) antamia direktiivejä tulkittava siten, että
       tikulut,                                                                 niissä asetetaan kansallisille tuomioistuimille velvollisuus
                                                                                suosia sellaista kansallisen oikeuden tulkintaa, jonka
                                                                                mukaan kulutusluottojen myöntäjien on annettava kulut-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                             tajan asemassa olevalle luotonottajalle kirjallisesti tiedoksi
                                                                                voimassa oleva todellinen vuosikorko ennen jokaista sell-
Komissio katsoo, että yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa on                    aisen jaksoittain jatkettavissa olevan luottosopimuksen
lukuisia ristiriitoja ja epäjohdonmukaisuuksia, jopa vääristymiä                jatkamista, jossa on koron muutosta koskeva lauseke?
 ---pagebreak--- 2.8.2003                  FI                              Euroopan unionin virallinen lehti                                          C 184/23
       Onko näitä direktiivejä tulkittava siten, että niissä asetetaan      Euroopan yhteisöjen komission 4.6.2003 Ranskan tasa-
       kansallisille tuomioistuimille velvollisuus suosia sellaista                           valtaa vastaan nostama kanne
       kansallisen oikeuden tulkintaa, jonka mukaan kulutusluot-
       tojen myöntäjien on annettava kuluttajalle tiedoksi ennen                                       (Asia C-239/03)
       jokaista sopimuksen jatkamista sopimuslauseke, jonka
       mukaan kyseinen todellinen vuosikorko on muuttuva?                                              (2003/C 184/41)
                                                                            Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 4.6.2003 Euroopan
2)     Onko näitä direktiivejä tulkittava siten, että niiden ainoa          yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa
       tavoite on kuluttajien suojaaminen vai siten, että niillä            vastaan. Kantajan asiamiehet ovat G. Valero Jordana ja B.
       pyritään järjestämään kulutusluottojen yhtenäismarkkinat?            Stromsky, prosessiosoite Luxemburgissa.
                                                                            Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                            –     toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut Väli-
       Merkitseekö kansallisen tuomioistuimen velvollisuus                        meren suojelemisesta maalta peräisin olevalta pilaantumi-
       tulkita kyseisiä direktiivejä niiden kuluttajansuojaa                      selta Ateenassa 17.5.1980 tehdyn pöytäkirjan (1) 6 artiklan
       koskevan tarkoituksen mukaisesti sitä, että kansallisen                    1 ja 3 kohdan, yhteisön nimissä neuvoston 25.7.1977
       tuomioistuimen on luottolaitoksen nostamaa, maksuvel-                      tekemällä päätöksellä N:o 77/585/ETY (2) ja 28.2.1983
       vollisuutta koskevaa kannetta käsiteltäessä annettava                      tekemällä päätöksellä N:o 83/101/ETY (3) hyväksytyn Väli-
       etusija sellaisten kansallisten oikeussääntöjen tulkinnalle,               meren      suojelemisesta       pilaantumiselta  Barcelonassa
       joissa tuomioistuimelle annetaan toimivalta tutkia viran                   16.2.1976 tehdyn yleissopimuksen (4) 4 artiklan 1 ja
       puolesta kulutusluottosopimusten lainvastaisuudet, kuten                   8 kohdan ja EY 300 artiklan (ent. 228 artikla) 7 kohdan
       todellista vuosikorkoa koskevan kirjallisen maininnan                      mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia
       puuttuminen tai koron muutosta koskeva lauseke?                            aiheellisia toiminpiteitä ehkäistäkseen, vähentääkseen ja
                                                                                torjuakseen Berren altaan mittavaa ja pitkään jatkunutta
                                                                                pilaantumista ja koska se ei ole ottanut huomioon pöytä-
                                                                                kirjan liitteen III säännöksiä muuttaessaan pöytäkirjan
3)     Onko näitä direktiivejä tulkittava siten, että kansallisten                tekemisen jälkeen lupaa liitteessä II mainittujen aineiden
       tuomioistuinten on niiden mukaisesti suosittava sellaista                  päästöille
       kansallisen oikeuden tulkintaa, jonka mukaan kansalliset             –     velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
       tuomioistuimet voivat luotonantajan esittämää maksuvaa-                    kulut.
       timusta koskevan suorituskanteen yhteydessä ottaa ilman
       ajallista rajoitusta huomioon viran puolesta tai kuluttajan
       esittämänä pätemättömyysperusteen, jonka mukaan kulu-
       tusluottosopimus on tehty tai sitä on jatkettu sääntöjen-            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
       vastaisella tavalla, eli esimerkiksi perusteen, joka koskee
       sitä, että sopimuksessa ei ole mainintaa todellisesta vuosi-
       korosta?                                                             Ateenan pöytäkirjan 3 artiklan c kohdan mukaan sen sovelta-
                                                                            misalueeseen kuuluu mereen yhteydessä olevat suolaisen veden
                                                                            altaat, kuten Berren allas. Pöytäkirjan 6 artiklan 1 kohdasta
                                                                            seuraa, että Ranskan tasavallan on vähennettävä ihmisen
                                                                            suoraan tai epäsuoraan aiheuttamaa aineiden päästämistä kysei-
       Jos vastaus on kieltävä, onko kyseisiä direktiivejä tulkittava       seen altaaseen, jos näiden aineiden altaaseen päästämisellä on
       siten, että kansallisten tuomioistuinten on niiden mukai-            haitallisia vaikutuksia, sekä ehkäistä ja torjua aineiden päästä-
       sesti suosittava sellaista kansallisen oikeuden tulkintaa,           mistä altaaseen. Kyse on velvollisuudesta saavuttaa lopputulos.
       jonka mukaan kansalliset tuomioistuimet voivat sivuuttaa
       kansallisen oikeuden säännöksen, jonka mukaan yleisestä              Ihmisen suoraan tai epäsuoraan aiheuttamaa aineiden Berren
       sääntelystä poikkeavan määräajan päätyttyä kuluttaja ei saa          altaaseen päästämistä on vähennettävä ankarasti. Se edellyttää
       esittää eikä tuomioistuin saa viran puolesta ottaa                   merkittävää ja kestävää altaaseen päästettävien aineiden vähen-
       huomioon pätemättömyysperustetta, jonka mukaan kulu-                 tämistä, ja sillä on oltava suuri ja kestävä myönteinen vaikutus
       tusluottosopimus on tehty tai sitä on jatkettu sääntöjen-            ympäristölle; näin on myös sen menetelmän osalta, jolla valtio
       vastaisella tavalla, koska tällaisella säännöksellä rajoitettai-     pyrkii saavuttamaan tämän tavoitteen. Ranskan tasavalta ei ole
       siin kuluttajan kanneoikeuksia poikkeuksellisesti ja koska           kuitenkaan vähentänyt maalta peräisin olevaa Berren altaan
       kuluttajansuojan tehokkuutta loukattaisiin?                          pilaantumista pöytäkirjan 6 artiklan 1 kohdan ja 16.2.1976
                                                                            tehdyn Barcelonan sopimuksen 8 artiklan mukaisesti suojellak-
                                                                            seen Välimerta pilaantumiselta. Vuodesta 1983 lähtien allas on
(1) Kulutusluottoja koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallin-  ollut mittavan, pitkään jatkuneen ja yksilöitävissä olevan maalta
    nollisten määräysten lähentämisestä 22 päivänä joulukuuta 1986          peräisin olevan pilaantumisen kohteena Saint-Chamasin vesivoi-
    annettu neuvoston direktiivi 87/102/ETY (EYVL L 042, 12.2.1987,
    s. 48).                                                                 malan toiminnan vuoksi, minkä vaikutus eläin- ja kasvikuntaan
(2) Kulutusluottoja koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallin-  sekä alueen viihtyvyyteen on kielteinen ja merkittävä. Vaikka
    nollisten määräysten lähentämisestä annetun direktiivin 87/102/ETY      onkin totta, että pilaantumista on vähennetty, päästöjen vähen-
    muuttamisesta 22 päivänä helmikuuta 1990 annettu Neuvoston              tyminen on tapahtunut myöhässä, epäjohdomukaisesti ja ennen
    direktiivi 90/88/ETY (EYVL L 061, 10.3.1990, s. 14).                    kaikkea rajallisesti. Lisäksi niiden toimenpiteiden, jotka julkinen
                                                                            valta on toteuttanut Berren altaan pilaantumisen vähentämi-
                                                                            seksi pitkällä aikavälillä, vaikutus on vähäistä.


title: Asia T-226/10: Kanne 14.5.2010 — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej v. komissio

text:
               31.7.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 209/41

         Kanne 14.5.2010 — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej v. komissio
   (Asia T-226/10)
   ()
   2010/C 209/64
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Asianosaiset

      Kantaja: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Varsova, Puola) (edustajat: oikeudelliset neuvonantajat H. Gruszecka ja D. Pawłowska)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               Euroopan komission 3.3.2010 asiassa PL/2009/1019 tekemä päätös, joka koskee IP-liikenteen kansallisia tukkumyyntimarkkinoita (IP-liikenne), sekä asiassa PL/2009/1020 tehty päätös, joka koskee IP-liikenteen kansallisia tukkumyyntimarkkinoita (peering IP) Telekomunikacja Polska S.A:n verkon kanssa, on kumottava

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja vaatii kumoamaan komissio 3.3.2010 tekemän päätöksen K(2010) 1234, joka tehtiin Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY (1) 7 artiklan 4 kohdan nojalla (puitedirektiivi) ja jossa komissio vaati UKE:n (viranomainen, jonka toimivaltaan sähköiset viestintäpalvelut kuuluvat) presidenttiä peruuttamaan hankkeet, jotka koskivat IP-liikenteen kansallisia tukkumyyntimarkkinoita (IP-liikenne) ja IP-liikenteen kansallisia tukkumyyntimarkkinoita (peering IP) Telekomunikacja Polska S.A:n verkon kanssa ja jotka ilmoitettiin komissiolle 27.11.2009 ja rekisteröitiin numeroilla PL/2009/1019 ja PL/2009/1020.
   Kantaja esittää kanteensa tueksi kolme perustetta.
   Ensimmäisessä perusteessaan kantaja väittää, että riidanalaisen päätöksen tehdessään komissio on rikkonut olennaisia menettelymääräyksiä, kuten hyvän hallintotavan periaatetta, tehokkaan yhteistyön periaatetta ja puitedirektiivin 7 artiklassa säädettyä neuvottelumekanismia, siitä syystä, että tämän päätöksen määräykset on perustettu kantajan ilmoittamismenettelyssä toimittamien hankkeiden toimenpiteiden virheelliseen käännökseen, joten komissio on näin tehnyt virheellisiä päätelmiä tosiseikoista, jotka muodostavat ilmoitettujen toimenpiteiden puitteet. Lisäksi kantaja moittii komissiota siitä, että se on rikkonut olennaisia menettelymääräyksiä, koska se ei ole riittävästi perustellut riidanalaista päätöstä. Se väittää, ettei komissio ole millään tavoin yksityiskohtaisesti ja puolueettomasti tarkastellut niitä syitä, joiden vuoksi se vaati ilmoitettujen toimenpiteiden peruuttamista.
   Toiseksi kantaja moittii komissiota siitä, että se on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, kun se on katsonut, että IP-peering- ja IP-liikenne-palvelut korvasivat toinen toisensa. Kantaja katsoo, että IP-peering- ja IP-liikenne-palvelut eivät korvaa toinen toistaan, sillä ne eroavat toisistaan televiestintäyritysten vaihtaman IP-liikenteen volyymin kohteena olevan alan, palvelujen suorittamisesta maksettavien palkkioiden laskentatavan, palvelun tarjoajan (FSI) määrittelemisen ja palvelujen laadun osalta.
   Kolmanneksi kantaja moittii komissiota siitä, että se on rikkonut myös EUT 4 artiklan 3 kohtaa ja SEUT 102 artiklaa yhdessä puitedirektiivin 7 artiklan 4 kohdan, 8 artiklan 2 kohdan b ja c alakohdan, 14 artiklan 2 kohdan, 15 artiklan 3 kohdan ja 16 artiklan 4 kohdan kanssa katsoessaan, että IP-liikenteen kansalliset tukkumyyntimarkkinat (IP-liikenne ja peering IP) eivät muodosta kaksia erillisiä markkinoita, ettei niitä tarvitse säännellä ex ante ja ettei Telekomunikacja Polska S.A:lla ole merkittävää valtaa näillä kaksilla markkinoilla. Kantaja katsoo, että se oli suosituksessa (2) ja ohjeissa (3) olevien vaatimusten mukaisesti tarkastellut markkinoita ex ante sääntelyn perusteltavuuden valossa ja että se oli kiistattomasti tarkistanut noiden kolmen edellytyksen soveltamisen. Tässä tarkastuksessa oli täysin vahvistettu, että peering IP- ja IP-liikennemarkkinoita on säänneltävä ex ante, sillä niille on ominaista merkittävien ja pysyvien esteiden olemassaolo, että niiden rakenne ei suosi niiden kehittymistä todellisen kilpailutilanteen suuntaan kyseisen ajanjakson aikana ja että kilpailuoikeus ei sellaisenaan riitä korjaamaan markkinoiden kyseisiä puutteita.

      (1)  Sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä (puitedirektiivi) 7.3.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/21/EY (EYVL L 108, s. 3).

      (2)  Komission suositus, annettu 17 päivänä joulukuuta 2007, sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY mukaisesti ennakkosääntelyn alaisiksi tulevista merkityksellisistä tuote- ja palvelumarkkinoista sähköisen viestinnän alalla (tiedoksiannettu numerolla K(2007) 5406), EUVL L 344, s.65.

      (3)  Komission ohjeet markkina-analyysiä ja huomattavan markkinavoiman arvioimista varten sähköisen viestinnän verkkoja ja palveluja koskevassa yhteisön sääntelyjärjestelmässä (EYVL 2002, C 165, s. 6).


title: Asia C-37/05: Euroopan yhteisöjen komission 31.1.2005 Yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

text:
               2.4.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 82/13

         Euroopan yhteisöjen komission 31.1.2005 Yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan nostama kanne
   (Asia C-37/05)
   (2005/C 82/28)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 31.1.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on Michel van Beek, avustajinaan avocat Frédéric Louis ja avvocato A. Capobianco, prosessiosoite Luxemburgissa.
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               —

               toteaa, että Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY (1), sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston direktiivillä 97/11/EY (2), eikä perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole asianmukaisesti saattanut osaksi kansallista oikeutta kyseisen direktiivin 2 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan vaatimuksia

               —

               velvoittaa Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Direktiivi on saatettava osaksi kansallista oikeutta kansallisen lainsäädännön sitovilla säännöksillä tavalla, joka täyttää täysimääräisesti selvyyttä ja oikeusvarmuutta koskevat vaatimukset. Hallinnollisilla ohjeilla ei varmisteta näiden vaatimusten noudattamista. Pelkkää vakuutusta siitä, ettei neuvoston direktiivin 85/337/ETY säännöksiä luultavasti käytännössä rikota, ei voida pitää kyseisen direktiivin tosiasiallisena täytäntöönpanona.

      (1)  EYVL L 175, 5.7.1985, s. 4.

      (2)  EYVL L 73, 14.3.1997, s. 5.


title: Asia T-55/12: Kanne 8.2.2012 — Chen v. SMHV — AM Denmark (puhdistuslaite)

text:
               5.5.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 133/27

         Kanne 8.2.2012 — Chen v. SMHV — AM Denmark (puhdistuslaite)
   (Asia T-55/12)
   2012/C 133/53
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Su-Shan Chen (Sanchong, Taiwan) (edustaja: asianajaja C. Onken)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: AM Denmark A/S (Kokkedal, Tanska)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) kolmannen valituslautakunnan 26.10.2011 asiassa R 2179/2010-3 tekemän päätöksen ja

               —

               velvoittamaan SMHV:n ja vastapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Rekisteröity yhteisömalli, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Malli tuotteelle ”puhdistuslaite” — rekisteröity yhteisömalli nro 1027718-0001.

      Yhteisömallin haltija: Kantaja

      Yhteisömallin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Vastapuoli valituslautakunnassa

      Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Vastapuoli valituslautakunnassa vaati yhteisömallin mitätöimistä neuvoston asetuksen N:o 6/2002 4–9 artiklan ja 25 artiklan 1 kohdan e alakohdan perusteella; kolmiulotteinen yhteisön tavaramerkki nro 5185079 luokkiin 3 ja 21 kuuluville tavaroille

      Mitättömyysosaston ratkaisu: Riitautetun yhteisömallin mitättömäksi julistaminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen 25 artiklan 1 kohdan e alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta oletti virheellisesti, että aikaisempaa yhteisön tavaramerkkiä käytettiin riitautetussa yhteisömallissa. Valituslautakunnan ei olisi myöskään pitänyt katsoa, että aikaisemmalla tavaramerkillä oli vähintään sen rekisteröinnin edellyttämä erottamiskyky. Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 9 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta ei soveltanut asianmukaisesti tätä artiklaa. Tämän asetuksen 9 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ei nimittäin vastoin SMHV:n kantaa anneta SMHV:n menettelyn toiselle osapuolelle oikeutta kieltää riitautetun yhteisömallin käyttöä, koska ei ole kyse sekaannusvaarasta. Erityisesti on todettava, etteivät kantajan yhteisömalli ja toisen osapuolen tavaramerkki ole niin samankaltaisia, että niiden välillä olisi sekaannusvaara.


title: Asia C-272/07: Kanne 7.6.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

text:
               8.9.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/14

         Kanne 7.6.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta
   (Asia C-272/07)
   (2007/C 211/25)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: B. Stromsky ja D. Kukovec)

      Vastaaja: Luxemburgin suurherttuakunta
   Vaatimukset

               1.

               on todettava, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (1) 80 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä
               Toissijaisesti:

                           on todettava, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY 80 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ilmoittanut komissiolle kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä

               2.

               Luxemburgin suurherttuakunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Direktiivin 2004/18/EY täytäntöönpanoa varten säädetty määräaika päättyi 31.1.2006.

      (1)  EUVL L 134, s. 114.


title: Doreen Chewin 6.3.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-28/96)

text:
4.5.96                FI                       Euroopan yhteisojen virallinen lehti                                 N:o C 133/29
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                   vastaan . Kantajan edustaja on asianajaja Nicolas Lhoëst,
                                                                   Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa Fiduciaire Myson
Kantaja , joka on paikallinen toimenhaltija komission
                                                                   Sari, 1 rue Glesener.
Marokon edustustossa , riitauttaa yhteisön ulkopuolisen
henkilöstön edustajien vaalimenettelyn, johon liittyy hänen
mukaansa sääntöjenvastaisuuksia .
                                                                   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
                                                                   istuin
On muistettava , että vaalikomitea peruutti 13.2.1995
pidetyssä kokouksessaan ensimmäisen päätöksensä ja kat
soi, että paikallisen toimenhaltijan valtisemiseksi alueelli      — kumoaa vaalikomitean päätöksen, jolla se on hyväksy
sella vaalilla Marokossa annetusta 23 äänestä kahta ei voida           nyt Salomosaarten edustustossa annetut äänet valitta
hyväksyä, koska toista ei ollut annettu sääntöjen mukaisella           essa paikallisten toimenhaltijoiden edustajaa maantie
äänestyslipulla ja toinen oli lähetetty postitse siten, että           teellisen alueen nro 3 alueellisessa vaalissa,
lähetekuoreen, jossa oli äänestäjän nimi ja allekirjoitus, ei
ollut liitetty tarkistusluetteloa . Tämän vaalikomitean            — kumoaa vaalikomitean 13.2.1995 pitämässä kokouk
päätöksen vuoksi kantajaa ei valittu .                                 sessa esittämän vaalin tuloksen siltä osin kuin siinä
                                                                       todetaan, että maantieteellisen alueen nro 3 paikallisten
Ensin on todettava , että komission Marokon edustuston                 toimenhaltijoiden kollegioon on valittu alueellinen
päällikön laatima vaaliluettelo oli epätäydellinen, koska              edustaja,
kolmea sellaista paikallista yhteisön varsinaiseen henkilös
töön kuulumatonta toimenhaltijaa, jotka olivat äänioikeu
                                                                   — toteaa , että kantaja on valittu paikallisten toimenhalti
tettuja, ei ollut merkitty vaaliluetteloon . Olivatpa nämä
                                                                       joiden kollegioon maantieteellisen alueen nro 3 alueel
henkilöt yhteisön varsinaiseen henkilöstöön kuulumatto
                                                                       lisessa vaalissa,
mia toimenhaltijoita tai ei, he ovat kuitenkin yhteisön
ulkopuolisia toimenhaltijoita tai heidät on ainakin rinnas
tettava näihin, koska heidän palvelussuhteensa ovat kestä         — kumoaa siltä osin kuin on tarpeen komission nimen
neet 3 vuotta, 15 kuukautta ja 12 kuukautta . Komissio on              omaisen päätöksen, jolla kantajan valitus on hylätty,
siis laiminlyönyt sille henkilöstösääntöjen 9 artiklan 2
kohdan mukaan kuuluvan velvollisuuden valvoa vaalime
nettelyn sääntöjenmukaisuutta .                                    — toteaa ainakin, että vastaaja on menetellyt virheellisesti
                                                                       ottaessaan huomioon Salomosaarilla annetut äänet
                                                                       valittaessa paikallisten toimenhaltijoiden edustajaa alu
Toiseksi kantaja riitauttaa sen, että vaalikomitea on hylän           eellisessa vaalissa, ja velvoittaa vastaajan suorittamaan
nyt kaksi ääntä , jotka on lähetetty postitse . Tältä osin on          kantajalle yhden frangin suuruisen kuvaannollisen kor
korostettava , että äänet on annettu kunnioittaen tarkasti             vauksen aineettomasta vahingosta,
jokaisen äänestäjän vapaata äänivaltaa . Se, että tarkoituk
seen varattua äänestyslippua ei ole käytetty, ei voi näin ollen
mitätöidä ääntä, joka heijastaa tätä valinnanvapautta .            — velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyn
Lisäksi se puute, että Marokon edustuston äänestäjät eivät             tikulut .
ole noudattaneet tiettyjä prosessi- ja muotosääntöjä tämän
kuitenkaan vaikuttamatta äänestyksen varmuuteen ja
tehokkuuteen, ei voi aiheuttaa kantajalle vahinkoa siksi,          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
että puutteet johtuvat suoraan edustuston päällikön anta
mista virheellisistä tiedoista .
                                                                   Kantaja esittää, että vuoden 1994 joulukuun aikana useissa
                                                                   komission edustustoissa toimitettiin vaali yhteisön ulko
                                                                   puolisen henkilökunnan paikallisten ja alueellisten edusta
                                                                   jien valitsemiseksi . Vaalikomitea piti 12.1.1995 kokouksen
                                                                   vaalin pöytäkirjan laatimiseksi ja totesi kokouksessaan, että
                                                                   Salomosaarten edustustossa paikalliset toimenhaltijat olivat
                                                                   antaneet kuusi ääntä alueellisessa vaalissa, vaikka vain viisi
                                                                   äänestäjää oli allekirjoittanut vaaliluettelon/tarkistusluette
Doreen Chewin 6.3.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota              lon; vaalikomitea totesi myös, että jollei Salomosaarilla
                   vastaan nostama kanne                           annettuja ääniä oteta huomioon, kantaja tulee valituksi .
                                                                   Komission Salomosaarten edustuston päällikkö ilmoitti
                         (Asia T-28/96 )                           vaalikomitealle, että erään äänestäneen henkilön allekirjoi
                          ( 96/C 133/62 )                          tus puuttui vaaliluettelosta/tarkistusluettelosta " aineellisen
                                                                   virheen " vuoksi, ja lähetti vaaliluettelon/tarkistusluettelon
                                                                   asianmukaisesti korjattuna . Vaalikomitea päätti lopulta
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                       13.2.1995 pidetyssä kokouksessaan hyväksyä Salomosaar
                                                                   ten edustustosta toimitetun vaalin tuloksen ja totesi, että
                                                                   valituksi tuli kantajan sijasta toinen ehdokas . Kantaja valitti
Doreen Chew, kotipaikka Suva ( Fidzi ), on nostanut                tästä päätöksestä, ja valitus hylättiin nimenomaisella
6.3.1996 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen              päätöksellä .
 ---pagebreak--- N:o C 133/30          FI                         Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                          4.5.96
Kanteensa tueksi kantaja moittii vaalimenettelyä sääntöjen           — velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan oikeu
vastaiseksi    siltä osin      kuin  vaalikomitea  on   ottanut           denkäyntikulut työjärjestyksen 87 artiklan ja sitä seu
huomioon paikallisten toimenhaltijoiden Salomosaarten                     raavien artikloiden mukaisesti sekä erityisesti toimitus-,
edustustossa antamat äänet, koska annettujen äänten luku                 matka - ja oleskelukulut sekä asianajajan palkkiot.
määrä ei vastannut äänestäjien lukumäärää , mikä oli
vastoin niitä ohjeita , jotka vaalikomitea oli lähettänyt
kaikille edustustojen päälliköille 19.10.1994 . Edustuston           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
päällikkö on vahvistanut, että kuusi paikallista toimenhal
tijaa äänestivät pätevällä tavalla , mutta tätä vahvistusta ei
voida kuitenkaan tarkistaa millään tavalla . Vaalikomitea on         Kantaja , joka on Euroopan parlamentin ELDR-ryhmän
siis tehnyt virheen pitäessään Salomosaarilla järjestettyä           entinen väliaikainen toimenhaltija , tuli kokonaan työkyvyt
alueellista vaalia pätevänä ja ottaessaan huomioon kaikki            tömäksi sairastuttuaan viimeisen sopimusjaksonsa aikana ,
siellä annetut äänet .                                               ja hän on riitauttanut parlamentin kieltäytymisen korvaa
                                                                     masta hänelle vuonna 1994 pitämättä jääneitä lomia .
Kantaja esittää lisäksi , että henkilöstösääntöjen 9 artiklan 2
kohdan mukaan komissiolla on oikeus ja velvollisuus                  Kantaja kiistää aivan erityisesti parlamentin väitteen, jonka
valvoa henkilöstökomitean vaalin sääntöjenmukaisuutta ja             mukaan hän oli ollut poissa työstä ilman perusteltua syytä
puuttua asiaan, jos vaalisääntöjä ei noudateta . Tässä               syyskuun 1994 ajan ja jonka mukaan tämä poissaolo olisi
tapauksessa vaalimenettelyssä on tapahtunut ilmeinen                 siis laskettava hänen lomakseen henkilöstösääntöjen 60
virhe; komission olisi siis pitänyt puuttua asiaan ja poistaa        artiklan mukaisesti .
tämä sääntöjenvastaisuus, mitä komissio ei ole tehnyt.
                                                                     Kantaja vetoaa tältä osin siihen seikkaan, että kyseisen
                                                                     ajanjakson kattavat lääkärintodistukset on lähetetty asian
                                                                     mukaisesti parlamentin työterveyshuollosta vastaavan osas
                                                                     ton sihteeristölle . Kantaja muistuttaa myös, että hänen
                                                                     lääkärinsä totesi sairaudesta johtuvan työkyvyttömyyden
                                                                     nimenomaisesti syyskuussa 1994 , eikä hänelle missään
                                                                     vaiheessa ilmoitettu , ettei näiltä poissaolopäiviltä tai osalta
Bernd Schochin 8.3.1996 Euroopan parlamenttia vastaan                niistä maksettaisi hänelle palkkaa siitä syystä , ettei parla
                         nostama kanne                               menttiin ollut saapunut syyskuuta 1994 koskevaa lääkärin
                                                                     todistusta . Hänen poissaolonsa väitetystä sääntöjenvastai
                         ( Asia T-29/96 )                            suudesta huomautettiin itse asiassa vasta 12.5.1995 . Kan
                           ( 96/C 133/63                             taja korostaa tältä osin, että sen jälkeen kun oli väitetty, ettei
                                                                     15.7.1994 jälkeistä ajanjaksoa koskevia lääkärintodistuk
                                                                     sia ollut lähetetty, 16.7.1994 ja 1.9.1994 välistä ajanjaksoa
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                       koskevat todistukset kuitenkin löytyivät.
                                                                     Oikeudellisten perusteiden osalta kantaja vetoaa siihen, että
Bernd Schoch, kotipaikka Gottmadingen ( Saksan liittotasa           henkilöstösääntöjen 60 artiklan mukaan poissaolon väitetty
valta ), edustajanaan asianajaja Lucas Vogel , Bryssel, pro         sääntöjenvastaisuus on todettava ja että siltä osin kuin
sessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Christian Kre            kantajalle huomautettiin syyskuuta 1994 koskevan lääkä
mer, 8—10 rue Mathias Hardt, on nostanut 8.3.1996                    rintodistuksen lähettämättä jättämisestä vasta 7 kuukautta
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois               tämän ajankohdan jälkeen, vaikka kantajan lääkäri oli
tuimessa kanteen Euroopan parlamenttia vastaan .                     nimenomaisesti saman kuukauden aikana todennut poti
                                                                     laansa tämän kuukauden aikana sairastamasta sairaudesta
                                                                     johtuvan työkyvyttömyyden, tämä toteamus näyttää tehdyn
Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomio               liian myöhään, jotta kyseisen 60 artiklan soveltaminen voisi
istuin                                                               olla perusteltua .
— kumoaa Euroopan parlamentin implisiittisen, kantajan               Sen varalta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
     9.8.1995 tekemän valituksen hylkäävän päätöksen ja              katsoisi, ettei kantajan työkyvyttömyys voi olla perusteena
     saman toimielimen 26.2.1996 tekemän nimenomaisen
                                                                     hänen poissaololleen syyskuussa 1994, poissaoloa olisi joka
    päätöksen, jolla kantajan 9.8.1995 tekemä valitus hylät         tapauksessa pidettävä perusteltuna ELDR:n ryhmän
    tiin osittain ;                                                  päätöksen perusteella; tämän päätöksen mukaan hänelle ei
                                                                     enää annettu työtehtäviä ja hänet vapautettiin työntekovel
— velvoittaa Euroopan parlamentin maksamaan kantajalle               vollisuudesta sopimuksen jäljellä olleelta voimassaolo
     124 120 Belgian frangin ( BEF ) suuruisen bruttomääräi         ajalta .
     sen korvauksen 19,5 lomapäivästä, joita hän ei pitänyt
    vuonna 1994 , korotettuna 8 prosentin vuotuisella
    viivästyskorolla 31.12.1994 lähtien, jolloin kyseinen
     korvaus olisi pitänyt maksaa kantajalle ; ja


title: Asia T-147/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio  12.1.2006  — Devinlec v. SMHV (Yhteisön tavaramerkki — Kuviomerkki, johon sisältyy sanaosa quantum — Kansallisen kuviomerkin Quantième haltijan väite — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta, 15 artiklan 2 kohta ja 43 artiklan 3 kohta)

text:
               25.3.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 74/16

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 12.1.2006 — Devinlec v. SMHV
   (Asia T-147/03) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Kuviomerkki, johon sisältyy sanaosa quantum - Kansallisen kuviomerkin Quantième haltijan väite - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta, 15 artiklan 2 kohta ja 43 artiklan 3 kohta)
   (2006/C 74/31)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Devinlec Développement innovation Leclerc SA (Toulouse, Ranska) (edustaja: asianajaja J.-P. Simon)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamiehet: J. Novais Gonçalves ja A. Folliard-Monguiral)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve diş Ticaret AŞ (Istanbul, Turkki) (edustaja: asianajaja F. Jacobacci)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Koskee SMHV:n kolmannen valituslautakunnan 30.1.2003 (asia R 109/2002 3) tekemää päätöstä, joka liittyy Devinlec Développement innovation Leclerc SA:n ja T.I.M.E. Art Uluslararasi Saat Ticareti ve diş Ticaret AŞ:n väliseen väitemenettelyyn
   Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) kolmannen valituslautakunnan 30.1.2003 (asia R 109/2002-3) tekemä päätös kumotaan.

               2)

               Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kantajalle ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Väliintulija vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kantajalle valituslautakuntakäsittelystä aiheutuneet kustannukset.

      (1)  EUVL C 171, 19.7.2003.


title: Asia T-709/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.3.2017 – La Patrouille v. EUIPO (kuva, joka esittää kulmia)

text:
               6.6.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 178/34

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.3.2017 – La Patrouille v. EUIPO (kuva, joka esittää kulmia)
   (Asia T-709/16) (1)

   (2017/C 178/52)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Yhdeksännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 462, 12.12.2016.


title: Asia T-192/00: Sabrina Tesokan 24.7.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
23.9.2000                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 273/15
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin               Sabrina Tesokan 24.7.2000 Euroopan yhteisöjen komis-
                                                                                siota vastaan nostama kanne
–      kumoaa neuvoston 12.4.2000 tekemän päätöksen, jossa
       neuvosto on tehnyt sopimuksen erään toisen yhtiön
       kanssa 30.7.1999 päivätyssä EYVL S 146:ssa julkaistussa                                     (Asia T-192/00)
       ilmoituksessa 107865 tarkoitetuista rakennus- ja kunnos-
       sapitotöistä
–      velvoittaa, varaten oikeuden hinnankorotukseen, Euroo-                                      (2000/C 273/26)
       pan unionin neuvoston maksamaan Strabagille
       153 421 286 BEF:ia tai 3 803 214 euroa 6 prosentin
       korkoineen 12.4.2000 lukien
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
–      velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         Sabrina Tesoka, kotipaikka Overijse (Belgia), on nostanut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         24.7.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                         tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                         vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat Jean-Noël Louis ja
Kantaja osallistui rajoitettuun tarjouspyyntömenettelyyn, joka
                                                                         Véronique Peere, Bryssel.
koski rakennus- ja kunnossapitotöitä neuvoston tiloissa Brysse-
lissä.
                                                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Kanteensa tueksi kantaja väittää, että
–      riidanalainen päätös on virheellinen tai että sitä ei aina-       –     kumoaa kilpailun COM/A/12/98 valintalautakunnan
       kaan ole riittävästi perusteltu                                         päätöksen, jolla kantajalle annettiin pisteitä vähemmän
                                                                               kuin vaadittu vähimmäismäärä eikä häntä otettu soveltu-
                                                                               vien hakijoiden luetteloon ja
–      antaessaan arviointiperusteiden osalta etusijan hinnalle ja
       jättäessään ottamatta huomioon muut yleisissä sopimus-
       ehdoissa säädetyt tarjouspyyntömenettelyn ratkaisemisen
       arviointiperusteet, neuvosto on rikkonut direktiivin              –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
       93/37/ETY (1) 18 ja 30 kohtaa
–      tehdessään sopimuksen sellaisen yhtiön kanssa, jonka
       tekemä tarjous ei ollut yleisten sopimusehtojen arviointi-        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
       perusteiden mukainen, neuvosto on loukannut yleisiä
       sopimusehtoja
–      luokitellessaan kolme hakijaa ex aequo ensimmäisen                Kantaja vetoaa kanteensa tueksi seuraaviin perusteisiin:
       arviointiperusteen nojalla ja luokitellessaan todennäköi-
       sesti erään toisen yhtiön ja Strabagin ex aequo neljännen
       arviointiperusteen nojalla, neuvosto on syyllistynyt ilmei-       –     olennaisten menettelysäännösten rikkominen, yhdenver-
       seen arviointivirheeseen.                                               taisen kohtelun periaatteen loukkaaminen ja valintalauta-
                                                                               kunnan toimintaa koskevien säännösten rikkominen siltä
                                                                               osin kuin valintalautakunnan kokoonpano vaihteli eri
Lopulta kantaja vaatii korvausta vahingosta, joka on sen                       hakijoiden suullisen kokeen aikana ja
mukaan aiheutunut siitä, että yhtiö on syrjäytetty epäoikeuden-
mukaisesti sopimuksesta.
                                                                         –     perusteluvelvollisuuden laiminlyönti siltä osin kuin suulli-
                                                                               sesta kokeesta annettavista kokonaispisteistä ei käy ilmi,
                                                                               onko valintalautakunta noudattanut velvollisuuttaan ar-
(1) Julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen            vioida kilpailuilmoituksessa mainittuja seikkoja.
    yhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 annettu neuvos-
    ton direktiivi 93/37/ETY, EYVL L 199, s. 54.


title: Bundesverwaltungsgerichtin 29.9.1995 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö hallintoriita-asiassa Süleyman Eker vastaan Land Baden-Württemberg, oikeudenkäyntiin osalliset viran puolesta: 1) Bundesverwaltungsgerichtin Oberbundesanwalt; 2) Yleisen edun edustaja Baden-Württembergin toimivallaltaan yleisissä hallintoriitatuomioistuimissa (Asia C-386/95)

text:
3.2.96             I FI |                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    N:o C 31/15
a ) Suorittaako verovelvollinen maanviljelijä, joka on                  — sellaiset vaatimukset määrittelevien liiteluetteloiden
    muuttanut käyttämiään perunantuotantotapoja ( ns.                        laatimisesta, jotka koristekasvien ja niiden lisäysai
    Extensivierung) vuonna 1990 Brandenburgin osaval                        neiston on neuvoston direktiivin 91 /682/ETY 4 ar
    tiossa siten, että hän ei ole korjannut ainakaan 20:tä                   tiklan mukaisesti täytettävä, 23 päivänä kesäkuuta
    prosenttia viljelemistään perunoista, palvelun jäsenval                 1993 annetun komission direktiivin 93/49/ETY( 3 )
    tioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaista
                                                                             ja
    misesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä : yhdenmu
    kainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta                   — sellaiset vaatimukset, jotka vihannesten lisäys- ja
     1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/                        taimiaineiston, siemeniä lukuun ottamatta, on neu
    388/ETY( 1 )   6    artiklan   1   kohdassa tarkoitetulla                voston direktiivin 92/33/ETY mukaisesti täytettävä,
    tavalla ?                                                                määrittelevien       liiteluetteloiden laatimisesta  2
                                                                             päivänä kesäkuuta 1993 annetun               komission
b ) Onko 1 3 päivänä heinäkuuta 1 990 annetun Anordnung                      direktiivin N:o 93/61 /ETY/(4 )
    über die Förderung der Extensivierung der landwirt
    schaftlichen Erzeugungin perusteella perunantuotan                      täytäntöönpanemiseksi,
    non muuttamisesta maksettava tuki sellainen vastike,           2 . velvoittaa Portugalin korvaamaan oikeudenkäsyntiku
    jota on verotettava kuudennen direktiivin 11 artiklan               lut.
    A kohdan 1 alakohdan a alakohdan nojalla ?
                                                                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
c ) Jos vastaus kysymykseen a ) on myöntävä :
                                                                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
    Sovelletaanko suoritettuun palveluun sitä alennettua           kuin asiassa C-360/95 ( 5 ): direktiivien täytäntöönpanon
    verokantaa, josta säädetään kuudennen direktiivin              määräaika umpeutui direktiivin 92/45/ETY osalta 1.1.1995
     12 artiklan 3 kohdan a alakohdan neljännen virkkeessä         ja muiden edellä mainittujen direktiivien osalta
    luettuna yhdessä kyseisen direktiivin liitteen H               31.12.1993 .
    kanssa ?
                                                                   f1)  EYVL    N:o L 268 , 14.9.1992, s . 35
P ) EYVL N:o L 145 , 13.6.1977, s . 1                              (2)  EYVL    N:o L 250, 7.10.1993 , s . 1
                                                                   (3 ) EYVL    N:o L 250, 7.10 . 1993 , s. 9
                                                                   (4 ) EYVL    N:o L 250, 7.10.1993 , s . 19
                                                                   (5 ) EYVL    N:o C  16 , 20.1.1996 , s . 7
Euroopan yhteisöjen komission 8.12.1995 nostama kanne
                Portugalin tasavaltaa vastaan
                                                                   Bundesverwaltungsgerichtin 29.9.1995 tekemällään pää
                        (Asia C-385/95 )                           töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö hallintoriita-asi
                          ( 96/C 31 /30 )                          assa Suleyman Eker vastaan Land Baden-Württemberg,
                                                                   oikeudenkäyntiin osalliset viran puolesta: 1 ) Bundesvervval
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 8.12.1995                 tungsgerichtin Oberbundesanwalt; 2 ) Yleisen edun edustaja
kanteen Portugalin tasavaltaa vastaan . Kantajan asiamie          Baden-Württembergin toimivallaltaan yleisissä hallinto
henä on oikeudellinen neuvonantaja Antonio Caeiro, pro                                    riitatuomioistuimissa
sessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen osaston virka                                    ( Asia C-3 86/95 )
mies Carlos Gomez de la Cruz, Centre Wagner, Kirch                                              96/C 31 /31 )
berg.
                                                                   Bundesverwaltungsgericht ( 1 . jaosto ) om pyytänyt
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio              29.9.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
istuin                                                             yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 11.12.1995 , Eu
                                                                   roopan yhteisöjen tuomioistuimelta hallintoriita-asiassa
1 . toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut           Suleyman Eker vastaan Land Baden-Württemberg, oikeu
     perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska           denkäyntiin osalliset viran puolesta : 1 ) Bundesverwaltungs
     se on jättänyt ryhtymättä kaikkiin tarpeellisiin toimen      gerichtin Oberbundesanwalt, 2 ) Yleisen edun edustaja
     piteisiin                                                     Baden-Württembergin toimivallaltaan yleisissä hallinto
                                                                   riitatuomioistuimissa, ennakkoratkaisua seuraavaan kysy
     — kansanterveyttä ja eläinten terveyttä koskevista            mykseen :
         ongelmista luonnonvaraisen riistan tappamisessa ja
         luonnonvaraisen riistan lihan markkinoille saatta
                                                                   Täyttääkö turkkilainen työntekijä ETY:n ja Turkin välisen
         misessa 16 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvo           assosiointineuvoston tekemän päätöksen N:o 1/80 6 artik
         ston direktiivin 92/45/ETY ( 1 ),                          lan 1 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan edellytykset
                                                                    myös silloin, kun työntekijä, joka on tosin kansallisten
     — sellaiset vaatimukset määrittelevien liiteluetteloiden
                                                                    viranomaisten suostumuksella keskeyttänyt työn tekemisen
         laatimisesta, jotka hedelmäntuotantoon tarkoitettu        ensimmäisen vuoden aikana, on ollut useiden työnantajien
         jen hedelmäkasvien taimien ja niiden lisäysaineiston       palveluksessa ja haluaa jatkaa työtään viimeisen työnanta
         on neuvoston direktiivin 92/34/ETY 4 artiklan
                                                                    jan palveluksessa ?
         mukaisesti täytettävä, 23 päivänä kesäkuuta 1993
         annetun komission direktiivin 93/48/ETY(2 ),


title: Asia T-782/14 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.1.2016 – DF v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Palkkaus — Tilapäinen siirto muihin tehtäviin yksikön edun mukaisesti — Ulkomaankorvaus — Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen edellytys — Perusteettoman edun palautus)

text:
               7.3.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 90/15

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.1.2016 – DF v. komissio
   (Asia T-782/14 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Palkkaus - Tilapäinen siirto muihin tehtäviin yksikön edun mukaisesti - Ulkomaankorvaus - Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen edellytys - Perusteettoman edun palautus))
   (2016/C 090/21)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: DF (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja A. von Zwehl)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja T. Bohr)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) 1.10.2014 antaman tuomion DF v. komissio (F-91/13, Kok. H, EU:F:2014:228) osittaista kumoamista.

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               DF vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 89, 16.3.2015.


title: Asia T-104/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys  22.11.2005  — Degussa Iniators v. komissio

text:
               28.1.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 22/25

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 22.11.2005 — Degussa Iniators v. komissio
   (Asia T-104/04) (1)

   (2006/C 22/47)

      Oikeudenkäyntikieli: saksa

   Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 118, 30.4.2004.


title: Asia C-282/09 P: Valitus, jonka Caisse Fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) on tehnyt 22.7.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-405/07 ja T-406/07, CFCMCEE v. SMHV, 20.5.2009 antamasta tuomiosta

text:
               26.9.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 233/8

         Valitus, jonka Caisse Fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) on tehnyt 22.7.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-405/07 ja T-406/07, CFCMCEE v. SMHV, 20.5.2009 antamasta tuomiosta
   (Asia C-282/09 P)
   2009/C 233/13
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Caisse Fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) (edustajat: asianajajat P. Greffe ja L. Paudrat)

      Muu osapuoli: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vaatimukset

   Yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan kumoamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kolmannen jaoston 20.5.2009 antama tuomio, jolla se hylkäsi osittain valittajan kanteet ja hyväksyi sisämarkkinoiden harmonisointiviraston 10.7.2007 (asia R 119/2007-1) ja 12.9.2007 (asia R 120/2007-1) tekemät päätökset, joilla hylättiin yhteisön tavaramerkiksi rekisteröimistä koskevat hakemukset P@YWEB CARD nro 003861051 ja PAYWEB CARD nro 003861044 seuraavien tavaroiden ja palveluiden osalta:

               —

               luokkaan 9 kuuluvat ”muistikortit tai mikrosirukortit, magneettiset kortit, magneettiset tai mikrosirulla varustetut henkilökortit, magneettiset tai mikrosirulla varustetut luotto- tai maksukortit, televisiolaitteiden ennakkomaksumekanismit”

               —

               luokkaan 36 kuuluvat ”kiinteistöasiat, tapaturmavakuutukset, saatavien perintätoimistot, rahoitusanalyysit, vakuutukset, kiinteistöjen arviointi, arvopapereiden liikkeeseenlasku, huoltorahastot, valuutanvaihto, sekkien varmentaminen, matkasekkien myöntäminen, rahoituskonsultointi, vakuutusten välitys, kiinteistönvälitys, pörssivälitystoiminta, arvopapereiden talletus, kassakaappitalletukset, arviot ja asiantuntijapalvelut (vakuutukset, pankit, kiinteistöt), rahoitustiedot (vakuutukset, pankit, kiinteistöt), omaisuudenhoito, rahoitustiedot, vuokrien perintä, sairausvakuutukset, merivakuutukset, henkivakuutukset, rahoitustietopalvelut verkossa, vuorovaikutteiset tietotekniset rahoitustietopalvelut”

               —

               luokkaan 38 kuuluvat ”viestintä tietokonepäätteillä, uutissähkeiden siirto, uutissähkeiden lähetys, televiestintäalan tiedot, sähköinen sanomaliikenne, sanomien lähetys, tietokoneavusteinen viestien ja kuvien lähettäminen, satelliittilähetykset”

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kahteen pääasialliseen perusteeseen.
   Valittaja väittää ensinnäkin, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa ja että näin toimiessaan se on rikkonut EY 253 artiklaa ja yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 73 artiklaa, koska se ei kumonnut SMHV:n riidanalaisia päätöksiä perustelujen puuttumisen vuoksi. Näissä päätöksissä SMHV on nimittäin tehnyt kokonaisarvioinnin sanamerkkien P@YWEB CARD ja PAYWEB CARD erottamiskyvystä kyseisten tavaroiden ja palveluiden osalta ilman, että päätöstä on perusteltu jokaisen kysymyksessä olevan tavaran ja palvelun osalta erikseen. Yhteiset perustelut eivät kuitenkaan ole mahdollisia muutoin kuin siinä tapauksessa, että tavaroilla ja palveluilla on riittävän suora ja konkreettinen yhteys siten, että ne muodostavat riittävän yhtenäisen luokan tai ryhmän, mikä ei selvästikään ole asianlaita käsiteltävänä olevassa asiassa, koska rekisteröintihakemuksessa tarkoitetuilla tavaroilla ja palveluilla on eri tehtäviä.
   Valittaja kiistää toiseksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arvion, jonka mukaan asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b–d alakohdassa säädettyjen ehdottomien hylkäysperusteiden vastaavissa soveltamisaloissa on tiettyä päällekkäisyyttä. Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan jokainen kyseisen asetuksen 7 artiklan 1 kohdassa lueteltu rekisteröinnin hylkäysperuste on itse asiassa itsenäinen muista erillinen peruste, ja tämä edellyttää, että jokainen peruste tutkitaan erikseen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on näin ollen soveltanut virheellisesti luokkaan 9 kuuluvien tavaroiden osalta 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska se ei ole tosiasiallisesti tutkinut erikseen säännöksessä tarkoitettua hylkäysperustetta.

      (1)  EYVL 1994, L 11, s. 1.


title: Asiat C-354/01 ja C-355/01: Bundesgerichtshofin 3.7.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1. AOK Bundesverband, 2. Bundesverband der Betriebskrankenkassen, 3. Bundesverband der Innungskrankenkassen, 4. Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, 5. Verband der Angestelltenkrankenkassen e.V., 6. Verband der Arbeiter-Ersatzkassen, 7. Bundesknappschaft ja 8. See-Krankenkasse vastaan Gödecke Aktiengesellschaft ja Intersan, Institut für pharmazeutische und klinische Forschung GmbH

text:
8.12.2001               FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 348/11
Bundesfinanzhofin 17.7.2001 tekemällään päätöksellä                      schaft ja 8. See-Krankenkasse vastaan Gödecke Aktiengesell-
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Hamann Interna-                   schaft ja Intersan, Institut für pharmazeutische und klinische
tional GmbH Spedition + Logistik vastaan Hauptzollamt                    Forschung GmbH seuraaviin kysymyksiin:
                      Hamburg-St. Annen
                                                                         1.    Onko EY 81 ja EY 82 artiklan vastaisena pidettävä
                         (Asia C-337/01)                                       kansallista lainsäädäntöä, jonka mukaan jäsenvaltioiden
                                                                               lakisääteisten sairaskassojen yhteenliittymät vahvistavat
                                                                               kaikkia lakisääteisiä sairaskassoja ja erityisiä sairaskassoja
                         (2001/C 348/18)                                       (Ersatzkassen) sitovat enimmäismäärät, joilla sairaskasso-
                                                                               jen on vastattava lääkekuluista, kun kansallinen lainsäätä-
                                                                               jä määrittää samalla näiden enimmäismäärien laskentape-
                                                                               rusteet ja edellyttää tässä yhteydessä, että vahvistetuilla
Bundesfinanzhof on pyytänyt 17.7.2001 tekemällään päätök-                      korvausmäärillä huolehditaan vakuutettujen täydestä ja
sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 10.9.2001,                  laadultaan taatusta hoidosta sekä mahdollisuuksista vaih-
ennakkoratkaisua asiassa Hamann International GmbH Spedi-                      toehtoisiin hoitomenetelmiin, ja kun lisäksi sekä vakuute-
tion + Logistik vastaan Hauptzollamt Hamburg-St. Annen                         tut että lääkkeiden valmistajat voivat saattaa näiden
seuraavaan kysymykseen:                                                        määrien vahvistamisen tuomioistuimen tutkittavaksi?
                                                                         2.    Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä:
Onko jo sillä perusteella, että yhteisön tullialueelta jälleenvietä-
väksi tarkoitettuja tavaroita ei ole välittömästi tullivarastosta              Jääkö enimmäismäärien vahvistaminen EY:n perustamis-
ottamisen jälkeen asetettu ulkoiseen passitusmenettelyyn, kat-                 sopimuksen 86 artiklan 2 kohdan nojalla EY 81 ja
sottava, että jälleenviedyt tavarat on siirretty pois tullivarastos-           EY 82 artiklan soveltamisalan ulkopuolelle, kun sen
ta, mistä seuraa, että tullivelkaa on syntynyt yhteisön tullikoo-              tavoitteena on varmistaa Sozialgesetzbuch Band V:n
deksista annetun N:o 2913/92 (1) 203 artiklan 1 kohdan                         (sosiaaliturvaetuuksia koskevan lain viides osa) 35 §:ssä
perusteella?                                                                   tarkoitetulla tavalla sairausvakuutusjärjestelmä, jonka toi-
                                                                               mivuus on vaarantunut kustannusten noustua jyrkästi?
(1) EYVL L 302, 19.10.1992, s. 1.
                                                                         3.    Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä ja
                                                                               toiseen kieltävä:
                                                                               Onko pääasian vastaajina olevia kansallisia yhteenliitty-
                                                                               miä vastaan mahdollista nostaa yhteisön oikeuden nojalla
                                                                               vahingonkorvauskanne ja kanne, jossa vaaditaan enim-
                                                                               mäismäärien soveltamatta jättämistä, kun enimmäismää-
                                                                               riä vahvistaessaan nämä yhteenliittymät täyttävät lakisää-
Bundesgerichtshofin 3.7.2001 tekemällään päätöksellä                           teistä tehtäväänsä ja kun kansallisen oikeuden mukaan
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1. AOK Bundes-                          kieltäytyminen osallistumasta tähän vahvistamiseen ei
verband, 2. Bundesverband der Betriebskrankenkassen,                           johda minkäänlaiseen seuraamukseen?
3. Bundesverband der Innungskrankenkassen, 4. Bundes-
verband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, 5. Ver-
band der Angestelltenkrankenkassen e.V., 6. Verband der
Arbeiter-Ersatzkassen, 7. Bundesknappschaft ja 8. See-
Krankenkasse vastaan Gödecke Aktiengesellschaft ja In-
tersan, Institut für pharmazeutische und klinische For-
                           schung GmbH
                  (Asiat C-354/01 ja C-355/01)                           Bundessozialgerichtin 2.8.2001 tekemällään päätöksellä
                                                                         esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Nadi Sahin vas-
                         (2001/C 348/19)                                                  taan Bundesanstalt für Arbeit
                                                                                (Asia C-369/01)
Bundesgerichtshof on pyytänyt 3.7.2001 tekemällään päätök-
sellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen                                       (2001/C 348/20)
20.9.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
ratkaisua asiassa 1. AOK Bundesverband, 2. Bundesverband
der Betriebskrankenkassen, 3. Bundesverband der Innungsk-
rankenkassen, 4. Bundesverband der landwirtschaftlichen
Krankenkassen, 5. Verband der Angestelltenkrankenkassen                  Bundessozialgericht on pyytänyt 2.8.2001 tekemällään pää-
e.V., 6. Verband der Arbeiter-Ersatzkassen, 7. Bundesknapp-              töksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistui-


title: Asia T-345/05 R II: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 27.6.2007 — V v. parlamentti (Väliaikainen oikeussuoja — Euroopan parlamentin jäsenen parlamentaarisen koskemattomuuden pidättäminen — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyys)

text:
               8.9.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/33

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 27.6.2007 — V v. parlamentti
   (Asia T-345/05 R II)
   (Väliaikainen oikeussuoja - Euroopan parlamentin jäsenen parlamentaarisen koskemattomuuden pidättäminen - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Kiireellisyys)
   (2007/C 211/64)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: V (edustajat: barrister J. Lofthouse, barrister E. Hayes ja solicitor M. Monan)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: H. Krück, D. Moore ja M. Windisch)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kantajan ensimmäisen välitoimihakemuksen, joka hylättiin yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin 16.3.2007 asiassa T-345/05 R, V v. parlamentti, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa, antamalla määräyksellä, uudelleentarkastelua koskeva vaatimus
   Määräysosa

               1)

               Välitoimihakemus hylätään.

               2)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.


title: Asia C-461/06 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 10.7.2007 — AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Kumoamiskanne — Päätös, jolla komissio kieltäytyy aloittamasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa menettelyä — Tutkimatta jättäminen)

text:
               8.12.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 297/19

         Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 10.7.2007 — AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE v. Euroopan yhteisöjen komissio
   (Asia C-461/06 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Kumoamiskanne - Päätös, jolla komissio kieltäytyy aloittamasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa menettelyä - Tutkimatta jättäminen)
   (2007/C 297/32)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Asianosaiset

      Valittaja: AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE (edustaja: asianajaja T. Asprogerakas-Grivas)

      Valittajan vastapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: T. Christoforou ja F. Castillo de la Torre)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljännen jaoston) asiassa T-242/05, AEPI v. komissio, 5.9.2006 antamasta määräyksestä — Sellaisen vaatimuksen tutkimatta jättäminen, jossa vaaditaan kumottavaksi komission päätös olla aloittamatta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteamista koskevaa menettelyä Helleenien tasavaltaa vastaan
   Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 356, 30.12.2006.


title: Cour administrative du Grand-Duché de Luxembourgin 21.1.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Ministre de la Santé vastaan Jeff Erpelding (Asia C-16/99)

text:
C 71/22                FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     13.3.1999
     Lisäksi kantaja huomauttaa, että ensimmäisen oike-            vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat ulkoasiainministeriön
     usasteen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti syy-       yhteisön oikeudesta ja kansainvälisestä talousoikeudesta
     yhteyden olemassaoloa koskevia arviointiperusteita.           vastaava jaostopäällikkö Kareen Rispal-Bellanger ja chargeÂ
                                                                   de mission FreÂdeÂrik Million, prosessiosoite Luxemburgissa
                                                                   Ranskan suurlähetystö, 8 b boulevard Joseph II.
                                                                   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
Cour administrative du Grand-DucheÂ de Luxembourgin
21.1.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
kaisupyyntö asiassa Ministre de la SanteÂ vastaan Jeff             Ð kumoaa 4.11.1998 tehdyn komission päätöksen
                           Erpelding                                   KOM(1998) 3515 lopull., joka koske Nouvelle filature
                                                                       lainieÁre de Roubaix'lle annettua tukea, siltä osin kuin
                         (Asia C-16/99)                                tätä tukea on päätöksessä pidetty yhteismarkkinoille
                        (1999/C 71/38)                                 soveltumattomana tukena;
Cour administrative du Grand-DucheÂ de Luxembourg on               Ð velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku-
pyytänyt 21.1.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saa-               lut.
punut yhteisöjen tuomioistuimeen 25.1.1999, Euroopan
yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa
Ministre de la SanteÂ vastaan Jeff Erpelding, seuraaviin           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
kysymyksiin:
Ð Voidaanko lääkäreiden vapaan liikkuvuuden sekä hei-              Ð Valtiontukien valvontamenettelyä koskevan olennaisen
     dän tutkintotodistustensa, todistustensa ja muiden                menettelysäännön rikkominen: komissio on tehnyt
     muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojensa vas-          kyseisen päätöksensä ºsaamiensa tietojen perusteellaº,
     tavuoroisen tunnustamisen helpottamisesta annetun                 vaikka yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön
     direktiivin 93/16/ETY (1) 19 artiklaa soveltaa valtiossa,         mukaan ja komission niiden omien menettelysääntöjen
     jossa on voimassa kyseistä alaa koskeva lainsäädäntö,             mukaan, jotka se on julkaissut (1) ja joita se on noudat-
     kantajaan, jolla on toisessa jäsenvaltiossa hankittu kel-         tanut käytännössään, komission olisi pitänyt pyytää
     poisuustodistus, joka ei ole direktiivin 7 artiklassa ole-        kyseiselle jäsenvaltiolle osoitetulla väliaikaispäätöksellä
     vassa erikoisalojen luettelossa, ja joka vaatii toisessa          tätä jäsenvaltiota antamaan sille päätöksen kannalta
     jäsenvaltiossa hankkimansa koulutuksen nojalla lupaa              tarpeelliset tiedot
     käyttää vastaanottavassa jäsenvaltiossa vastaavaa
     ammattinimikettä?
                                                                   Ð EY:n perustamissopimuksen 190 artiklan rikkominen
Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
                                                                   Ð EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan rikkominen:
Ð Annetaanko kyseessä olevan direktiivin 10 artiklan                   ilmeinen arviointivirhe, jonka se on tehnyt todetessaan
     säännöksessä toisessa jäsenvaltiossa hankitun ammatil-            kyseiset tuet yhteismarkkinoille soveltumattomiksi
     lisen kelpoisuuden omaaville henkilöille vain lupa                EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan
     käyttää ammattinimikettään ja mahdollisesti sen                   c alakohdan nojalla:
     lyhennettä, vai onko direktiiviä päinvastoin tulkittava
     niin, että voidaan hyväksyä ainoastaan ammattinimik-
     keen käyttäminen sen maan kielellä, jossa se on hyväk-            Ð Ne perustelut, joilla komissio on tukenut päätel-
     sytty niin, että vastaanottavan valtion kielellä muotoil-              määnsä, jonka mukaan kyseinen yritys ei ole kil-
     tuja ja sen nimikkeistön mukaan vastaavia nimikkeitä                   pailukykyinen eikä siten pitkällä aikavälillä elinkel-
     ei saada käyttää?                                                      poinen, ovat merkityksettömiä tai ilmeisen virheel-
                                                                            lisiä. Koska nimittäin tilivuoteen 1996 on liittynyt
(1) EYVL L 165, 7.7.1993, s. 1.                                             22 miljoonan Ranskan frangin investointituki,
                                                                            kyseistä vuotta ei Ð koska siihen liittyi tämä poik-
                                                                            keuksellinen menoerä Ð voida käyttää viitevuo-
                                                                            tena arvioitaessa viime vuosien Ð negatiiviseksi
                                                                            väitettyä Ð nettotulosta eikä siten yrityksen kilpai-
                                                                            lukykyä. Sillä perusteella, että yksi liiketoiminnan
                                                                            osa (ºfil fantaiseº) on lopetettu vuonna 1998, ei
Ranskan tasavallan 25.1.1999 Euroopan yhteisöjen komis-
                                                                            voida päätellä, että yrityksen kaikkien liiketoimin-
                 siota vastaan nostama kanne
                                                                            tojen kilpailukyky on heikentynyt, varsinkin kuin
                         (Asia C-17/99)                                     kyseessä oli merkitykseltään vähäinen liiketoimin-
                        (1999/C 71/39)                                      nan osa eikä siis uuden yrityksen liiketoiminnan
                                                                            tärkeä osa. Lisäksi ainoastaan sillä olettamalla,
                                                                            että vaikeuksissa olevan yrityksen, joka valmistaa
Ranskan tasavalta on nostanut 25.1.1999 yhteisöjen tuo-                     keskihintaluokan tuotteita, olisi välttämättä luo-
mioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota                        vuttava strategiastaan ja otettava strategiakseen


title: Asia C-441/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Bremen (Saksa) on esittänyt 12.8.2015 – Madaus GmbH v. Hauptzollamt Bremen

text:
               30.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 398/14

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Bremen (Saksa) on esittänyt 12.8.2015 – Madaus GmbH v. Hauptzollamt Bremen
   (Asia C-441/15)
   (2015/C 398/17)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Finanzgericht Bremen

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Madaus GmbH

      Vastaaja: Hauptzollamt Bremen

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (1) liitteessä I olevaa yhdistettyä nimikkeistöä, sellaisena kuin se on muutettuna tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 9.10.2012 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 927/2012, tulkittava siten, että raaka-aine, jonka kuvaus on ”DESTAB Calcium Carbonate 90SE Ultra 250”, jota käytetään tavallisten tablettien, poretablettien ja purutablettien muodossa olevien kalsiumtablettien valmistukseen ja joka koostuu jauhemaisesta kemiallisesti määritellystä kalsiumkarbonaatista ja siihen tabletoitavuuden parantamiseksi lisätystä muunnetusta tärkkelyksestä, joka sisältää – tiettyjä maataloustuotteista valmistettuja tavaroita koskevan tuontijärjestelmän soveltamiseksi tarvittavista määritysmenetelmistä ja muista teknisistä säännöksistä annetun asetuksen (EY) N:o 900/2008 muuttamisesta 9.2.2010 annetun komission asetuksen (EU) N:o 118/2010 mukaisesti – määritetyn määrän tärkkelystä, joka on alle 5 painoprosenttia, on luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 3824 90 97 990?

      (1)  EYVL L 256, s. 1, sellaisena kuin se on muutettuna tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 9.10.2012 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 927/2012 (EUVL L 304, s. 1).


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 9 päivänä maaliskuuta 1999 asiassa T-273/97, Pierre Richard vastaan Euroopan parlamentti (Henkilöstö - Palvelukseenottomenettely - Henkilöstösääntöjen 29 artiklan ensimmäisen kohdan soveltaminen - Vain uusien jäsenvaltioiden kansalaisille tarkoitetun avoimen kilpailun varallaololuettelossa olevan henkilön ottaminen palvelukseen - Hakemuksen hylkääminen)

text:
C 265/12                 FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    18.9.1999
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                              YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
                    MIOISTUIMEN TUOMIO                                                     MIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                15 päivänä kesäkuuta 1999
                   9 päivänä maaliskuuta 1999
                                                                        asiassa T-277/97, Ismeri Europa Srl vastaan Euroopan
                                                                                yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin (1)
asiassa T-273/97, Pierre Richard vastaan Euroopan parla-
                              mentti (1)                                (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – MED-ohjelmat –
                                                                        Tilintarkastustuomioistuimen kertomus – Kantajaan koh-
                                                                                distettu arvostelu)
(Henkilöstö – Palvelukseenottomenettely – Henkilöstösään-
töjen 29 artiklan ensimmäisen kohdan soveltaminen – Vain                                        (1999/C 265/23)
uusien jäsenvaltioiden kansalaisille tarkoitetun avoimen
kilpailun varallaololuettelossa olevan henkilön ottaminen
           palvelukseen – Hakemuksen hylkääminen)                                           (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                                                                        Asiassa T-277/97, Ismeri Europa Srl, kotipaikka Rooma,
                                                                        edustajinaan asianajajat Sergio Ristuccia ja Gian Luigi Tosato,
                          (1999/C 265/22)
                                                                        Rooma, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Alex
                                                                        Schmitt, 7 Val Sainte-Croix, vastaan Euroopan yhteisöjen
                                                                        tilintarkastustuomioistuin (asiamiehinään Jean-Marie Stenier,
                                                                        Jan Inghelram ja Paolo Giusta), jossa kantaja vaatii EY 235
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                      artiklan ja EY 288 artiklan toisen kohdan (aiemmat 178 ja 215
                                                                        artikla) korvausta vahingosta, jonka se väittää kärsineensä
                                                                        tilintarkastustuomioistuimen MED-ohjelmista annetussa eri-
Asiassa T-273/97, Pierre Richard, Euroopan parlamentin virka-           tyiskertomuksessa N:o 1/96 sekä komission vastauksissa (an-
mies, kotipaikka Luxemburg, edustajinaan asianajaja André               nettu EY:n perustamissopimuksen 188 c artiklan 4 kohdan
Lutgen sekä suullisessa käsittelyssä asianajaja Jeanne Feltgen,         toisen alakohdan nojalla; EYVL 1996, C 240, s. 1) siihen
Luxemburg, prosessiosoite Luxemburgissa heidän asianajotoi-             kohdistaman arvostelun takia, yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
mistonsa, 1 rue Jean-Pierre Brasseur, vastaan Euroopan parla-           asteen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa:
mentti (asiamiehenään João Sant’Anna), jossa kantaja vaatii,           jaoston puheenjohtaja M. Jaeger sekä tuomarit K. Lenaerts ja
että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ku-               J. Azizi, kirjaaja: hallintovirkamies A. Mair, on 15.6.1999
moaa parlamentin päätöksen, jolla kantajan hakemus avointa              antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
virkaa koskevassa ilmoituksessa nro 8 011 tarkoitettuun virka-
an on hylätty, sekä kumoaa S:n nimittämisen kyseiseen virkaan           1) Kanne hylätään.
ja tähän nimittämiseen johtaneen menettelyn, yhteisöjen en-
simmäisen oikeusasteen tuomioistuin (viides jaosto), toimien            2) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. D. Cooke sekä tuo-
marit R. Garcı́a-Valdecasas ja P. Lindh, kirjaaja: hallintovirka-       (1) EYVL C 7, 10.1.1998.
mies A. Mair, on 9.3.1999 antanut tuomion, jonka tuomiolau-
selma on seuraava:
1) Menettely, jossa S on nimitetty palkkaluokan A 3 osastopääl-
     likön virkaan, sekä 9.1.1997 tehty päätös kumotaan.
                                                                        YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
                                                                                MIOISTUIMEN TUOMIO
2) Kantajan hakemuksen hylkäämisestä 11.2.1997 tehty päätös ja
     hänen valituksensa hylkäämisestä 23.7.1997 tehty päätös                             27 päivänä huhtikuuta 1999
     kumotaan.
                                                                        asiassa T-283/97, Germain Thinus vastaan Euroopan yh-
                                                                                teisöjen komissio (1)
3) Parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut koko-
     naisuudessaan.                                                     (Henkilöstö – Ylentämättä jättäminen – Ansioiden vertailu
                                                                              – Muut huomioon otettavat perusteet – Perustelut)
                                                                                (1999/C 265/24)
(1) EYVL C 387, 20.12.1997.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                        Asiassa T-283/97, Germain Thinus, Euroopan yhteisöjen ko-
                                                                        mission virkamies, edustajinaan asianajajat Jean-Noël Louis,
                                                                        Thierry Demaseure, Ariane Tornel ja Françoise Parmentier,
                                                                        Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa on Fiduciaire Myson


title: Asia F-101/05: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 28.6.2006 — Grünheid v. komissio (Henkilöstö — Valitusaika — Palkkakuitti — Tutkittavaksi ottaminen — Nimitys — Ylempään palkkaluokkaan luokittelu — Henkilöstösääntöjen 25 ja 26 artikla sekä 31 artiklan 2 kohta)

text:
               12.8.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 190/33

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 28.6.2006 — Grünheid v. komissio
   (Asia F-101/05) (1)

   (Henkilöstö - Valitusaika - Palkkakuitti - Tutkittavaksi ottaminen - Nimitys - Ylempään palkkaluokkaan luokittelu - Henkilöstösääntöjen 25 ja 26 artikla sekä 31 artiklan 2 kohta)
   (2006/C 190/61)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Sabine Grünheid (Overijse, Belgia) (edustaja: asianajaja E. Boigelot)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: Ch. Berardis-Kayser ja K. Herrmann, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Euroopan yhteisöjen komission 6.10.2004 tekemän päätöksen, jolla tämä vakinaisti kantajan, kumoaminen sikäli kuin tässä päätöksessä kantajan palkkaluokaksi vahvistetaan A*8, sekä 6.7.2005 tehdyn päätöksen, jolla hylättiin kantajan tekemä valitus, kumoaminen.
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL 2005 C 10, 14.1.2006 (alun perin Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa numerolla T-388/05 rekisteröity asia, joka siirrettiin 15.12.2005 annetulla määräyksellä Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen).


title: Asia T-387/07: Kanne 11.10.2007 — Portugalin tasavalta v. komissio

text:
               8.12.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 297/44

         Kanne 11.10.2007 — Portugalin tasavalta v. komissio
   (Asia T-387/07)
   (2007/C 297/90)
   Oikeudenkäyntikieli:portugali
   Asianosaiset

      Kantaja: Portugalin tasavalta (asiamiehet: L. Inês Fernandes, S. Rodrigues ja A. Gattini )

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset
   Kantaja vaatii, että

               —

               Euroopan aluekehitysrahastosta 28.7.1995 tehdyn Euroopan komission päätöksen K(95) 1769 mukaisesti myönnetyn SGAIA-kokonaistuen vähentämisestä 31.7.2007 tehdyn komission päätöksen K(2007) 3772 1 artikla on kumottava

               —

               Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Epäselvät perustelut. Vastaaja viittaa ilmaisulla ”kuten edellä on todettu” yleisesti summaarisesti toteutettuun ja riidanalaisessa päätöksessä toistettuun tarkasteluun. Se ei yksilöi osassa 6 ”Päätelmät” selvästi, mitä säännöksiä tai määräyksiä Portugalin tasavalta olisi rikkonut.
   Komission yksiköt eivät ole riidanalaisessa päätöksessä todenneet mitään komission Caixa Geral de Depósitosin kanssa 15.11.1995 tekemään sopimukseen kohdistuvia sääntöjenvastaisuuksia tai rikkomisia. Komission riidanalaisessa päätöksessään esittämä väite sääntöjenvastaisuudesta on perusteeton, koska tässä väitteessä jätetään ottamatta huomioon sopimuksen 8 artiklan 5 ja 6 kohta, jonka mukaan jäljellä olevien tulevien tukien maksamista voidaan lykätä 31.12.2001 asti.


title: Asia T-246/16: Kanne 13.5.2016 – Aurora Group Danmark A/S v. SMHV – Retail Distribution ApS (PANZER)

text:
               1.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 279/31

         Kanne 13.5.2016 – Aurora Group Danmark A/S v. SMHV – Retail Distribution ApS (PANZER)
   (Asia T-246/16)
   (2016/C 279/45)
   Oikeudenkäyntikieli: tanska

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Aurora Group Danmark A/S (Ballerup, Tanska) (edustaja: asianajaja L. Elmgrad Sørensen)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Retail Distribution ApS

      Menettely EUIPO:ssa

      Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

      Riidanalainen malli: Euroopan unionin tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki PANZER – Euroopan unionin tavaramerkki nro 12 111 084

      EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 3.3.2016 asiassa R 447/2015-1 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               toissijaisesti, kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin se koskee seuraavia: ”Tietokoneet, matkapuhelimet, älypuhelimet ja muut kannettavat sähköiset laitteet, joilla tallennetaan, järjestetään, välitetään, käsitellään ja tarkastellaan teksti-, data-, kuva- ja äänitiedostoja; puhelinriipukset; naarmusuojat; suojakotelot ja -päälliset matkapuhelimille, älypuhelimille ja muille kannettaville sähköisille laitteille, joilla tallennetaan, järjestetään, välitetään, käsitellään ja tarkastellaan teksti-, data-, kuva- ja äänitiedostoja; pidikkeet, kotelot ja päälliset matkapuhelimille, älypuhelimille ja muille kannettaville sähköisille laitteille, joilla tallennetaan, järjestetään, välitetään, käsitellään ja tarkastellaan teksti-, data-, kuva- ja äänitiedostoja; osat, irto-osat ja tarvikkeet matkapuhelimille, älypuhelimille ja muille kannettaville sähköisille laitteille, joilla tallennetaan, järjestetään, välitetään, käsitellään ja tarkastellaan teksti-, data-, kuva- ja äänitiedostoja;”

               —

               velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b, c tai d alakohtaa on rikottu.