title: Asia T-215/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.7.2017 – Azarov v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttämistä sovelletaan — Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Omistusoikeus — Oikeus harjoittaa taloudellista toimintaa — Suhteellisuus — Harkintavallan väärinkäyttö — Hyvän hallinnon periaate — Ilmeinen arviointivirhe)

text:
               21.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 277/32

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.7.2017 – Azarov v. neuvosto
   (Asia T-215/15) (1)

   ((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttämistä sovelletaan - Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa - Perusteluvelvollisuus - Puolustautumisoikeudet - Omistusoikeus - Oikeus harjoittaa taloudellista toimintaa - Suhteellisuus - Harkintavallan väärinkäyttö - Hyvän hallinnon periaate - Ilmeinen arviointivirhe))
   (2017/C 277/47)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Mykola Yanovych Azarov (Kiova, Ukraina) (edustajinaan asianajaja G. Lansky ja asianajaja A. Egger)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehinään J.-P. Hix ja F. Naert)

      Kohde

   SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, jolla vaaditaan kumottavaksi Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2015 tehty neuvoston päätös (YUTP) 2015/364 (EUVL 2015, L 62, s. 25) ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2015 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/357 (EUVL 2015, L 62, s. 1) siltä osin, kuin näissä asiakirjoissa kantajan nimi on säilytetty kyseessä olevien rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luettelossa.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Mykola Yanovych Azarov velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 221, 6.7.2015.


title: Asia T-438/11: Kanne 12.8.2011 — BelTechExport v. neuvosto

text:
               1.10.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 290/15

         Kanne 12.8.2011 — BelTechExport v. neuvosto
   (Asia T-438/11)
   2011/C 290/21
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: BelTechExport ZAO (Minsk, Valko-Venäjä) (edustajat: asianajajat V. Vaitkute Pavan, A. Smaliukas ja E. Matulionyte)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan presidentti Lukašenkaan ja tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 765/2006 muuttamisesta 20.6.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 588/2011 (EUVL L 161, s. 1) siltä osin kuin se koskee kantajaa

               —

               kumoamaan tiettyihin Valko-Venäjän virkamiehiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/639/YUTP muuttamisesta 20.6.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/357/YUTP (EUVL L 161, s. 25) siltä osin kuin se koskee kantajaa ja

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on laiminlyönyt velvollisuutta antaa riittävät perustelut kantajan sisällyttämiselle luetteloon niistä henkilöistä, joihin rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on loukannut Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen 6 ja 13 artiklan mukaista puolustautumisoikeutta ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska

                           —

                           se ei ole missään vaiheessa ilmoittanut yksityiskohtaisia perusteluita kantajan sisällyttämiselle rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevia henkilöitä koskevaan luetteloon ja

                           —

                           se ei ole antanut kantajalle mahdollisuutta käyttää tehokkaasti puolustautumisoikeuksiaan, erityisesti oikeutta tulla kuulluksi ja oikeutta menettelyyn, jossa se voi tehokkaasti vaatia, että se poistetaan rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luettelosta.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on tehnyt ilmeisiä arviointivirheitä katsoessaan riidanalaisissa toimenpiteissä, että kantaja on suurin puolustusmateriaalin vienti/tuontiyritys Valko-Venäjällä ja näin ollen jollain tavoin kytkeytynyt tai osallistunut vaaleja koskevien sääntöjen ja ihmisoikeuksien loukkaamiseen tai kansalaisyhteiskunnan tukahduttamiseen Valko-Venäjällä.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on loukannut perusteettomalla ja suhteettomalla tavalla Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen ensimmäisen lisäpöytäkirjan 1 artiklan mukaista omistusoikeutta koskevaa perusoikeutta, vailla pätevää näyttöä.

               5)

               Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on loukannut suhteellisuusperiaatetta, koska se on rajoittanut suhteettomasti kantajan perusoikeuksia varmistamatta riittäviä menettelyllisiä takeita ja esittämättä pätevää näyttöä.


title: Asia C-349/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgia) – T.KUP SAS v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Polkumyynti — Asetus (EY) N:o 1472/2006 — Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien tiettyjen sellaisten jalkineiden tuonti, joiden päälliset ovat nahkaa — Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1294/2009 pätevyys — Päätökseen tulevien polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden uudelleentarkastelumenettely — Etuyhteydettömät tuojat — Otanta — Euroopan unionin etu)

text:
               21.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 277/17

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgia) – T.KUP SAS v. Belgian valtio
   (Asia C-349/16) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Polkumyynti - Asetus (EY) N:o 1472/2006 - Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien tiettyjen sellaisten jalkineiden tuonti, joiden päälliset ovat nahkaa - Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1294/2009 pätevyys - Päätökseen tulevien polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden uudelleentarkastelumenettely - Etuyhteydettömät tuojat - Otanta - Euroopan unionin etu))
   (2017/C 277/23)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: T.KUP SAS

      Vastaaja: Belgian valtio

      Tuomiolauselma

   Esitettyjen kysymysten tutkinnassa ei ole tullut esille sellaisia seikkoja, jotka voisivat vaikuttaa Vietnamista ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen jalkineiden, joiden päälliset ovat nahkaa, tuonnissa käyttöön otettavasta lopullisesta polkumyyntitullista, sellaisena kuin se on laajennettuna koskemaan Macaon erityishallintoalueelta lähetettyjen tiettyjen jalkineiden, joiden päälliset ovat nahkaa, tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Macaon erityishallintoalue, asetuksen N:o 384/96 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun seurauksena 22.12.2009 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1294/2009 pätevyyteen.

      (1)  EUVL C 335, 12.9.2016.


title: Asia C-116/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Cassatie van België on esittänyt 17.3.2008 — C. Meerts v. Proost NV

text:
               24.5.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 128/24

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Cassatie van België on esittänyt 17.3.2008 — C. Meerts v. Proost NV
   (Asia C-116/08)
   (2008/C 128/43)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Hof van Cassatie van België
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: C. Meerts

      Vastaaja: Proost NV
   Ennakkoratkaisukysymykset
   Onko toimialaltaan yleisten työmarkkinakeskusjärjestöjen (UNICE, CEEP ja EAY) 14.12.1995 tekemän ja UNICE:n, CEEP:n ja EAY:n tekemästä vanhempainlomaa koskevasta puitesopimuksesta 3.6.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/34/EY (1) liitteenä olevan vanhempainlomaa koskevan puitesopimuksen 2 lausekkeen 4, 5, 6 ja 7 kohtaa tulkittava siten, että työnantajan irtisanoessa yksipuolisesti ilman pakottavaa syytä tai laissa säädettyä irtisanomisaikaa noudattamatta työsopimuksen päättymään sinä aikana, jona työntekijä työskentelee vähennettyä työsuoritusta koskevan sääntelyn puitteissa, työntekijälle maksettava irtisanomiskorvaus on määritettävä sellaisen peruspalkan perusteella, joka lasketaan siten kuin työntekijä ei olisi vähentänyt työsuorituksensa määrää tämän puitesopimuksen 1 lausekkeen 3 kohdan a alakohdassa tarkoitetun vanhempainloman muodossa?

      (1)  EYVL L 145, s. 4.


title: Asia C-4/06 P: J. Ouariachin  4.1.2006  tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-124/04, J. Ouariachi vastaan Euroopan yhteisöjen komissio,  26.10.2005  antamasta tuomiosta

text:
               25.2.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 48/20

         J. Ouariachin 4.1.2006 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-124/04, J. Ouariachi vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 26.10.2005 antamasta tuomiosta
   (Asia C-4/06 P)
   (2006/C 48/38)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   J. Ouariachi on valittanut 4.1.2006 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-124/04, J. Ouariachi vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 26.10.2005 antamasta tuomiosta. Valittajan edustajana on asianajaja L. Dupong.
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen ja

                           —

                           määrää kaikista niistä asian selvittämistoimista, joilla voidaan näyttää toteen Louis Charlesin tekemä väärennös, tämän asenne yleensä kantajan lasten kaappaamisessa sekä väärennöksen ja Sudanin viranomaisten toimesta tapahtuneen, kantajan lapsia koskevien viisumien myöntämisen välinen yhteys lasten kaappaamisen mahdollistamiseksi, muun muassa

                           —

                           Louis Charlesin henkilökohtaisesta kuulemisesta,

                           —

                           tietopyynnöstä Euroopan unionin lähetystölle Khartumissa,

                           —

                           Rondan itselleen ja lapsilleen viisumien saamiseksi Sudanin tasavallan konsulaattiin Rabatissa jättämien asiakirjojen esittämispyynnöstä,

                           —

                           kaikista muista tarpeellisista toimenpiteistä totuuden osoittamiseksi,

               —

               katsoo, että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi ja että se on perusteltu,

               —

               velvoittaa vastaajan suorittamaan kiinteämääräisen 100 000 euron suuruisen korvauksen kantajalle aiheutuneesta vahingosta,

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:
   Kantaja, joka on Marokon ja Espanjan kansalainen, vaatii määrältään 100 000 euron suuruista korvausta hänelle aiheutuneesta vahingosta, joka on seurausta L. Charlesin, joka on Euroopan unionin Khartumin lähetystössä (Sudan) työskennellyt entinen asiantuntija, tehtäviensä suorittamisen ja erityisesti asiakirjaväärennöksen laatimisen yhteydessä tekemistä lainvastaisista toimista. Koska Euroopan unionin Khartumin lähetystön väärä virallinen kehotus mahdollisti sen, että Sudanin Rabatin konsulaatti (Marokko) myönsi kantajan entiselle aviopuolisolle ja lapsille viisumit, kyse on kantajan lasten kansainvälisestä lapsikaappauksesta.
   Kantaja katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti jättänyt hänen vahingonkorvauskanteensa tutkimatta ilman, että se on ensin määrännyt asian selvittämistoimista ja selventänyt

               —

               Charlesin menettelyn virheellistä luonnetta

               —

               ja tämän virheellisen menettelyn ja sen seikan välistä suoraa yhteyttä, että Sudanin viranomaiset, joita oli johdettu harhaan, olivat myöntäneet lapsille viisumit ilman näiden isän eli kantajan lupaa.


title: Asia T-45/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2011 — Unipetrol v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Butadieenikumin ja emulsiostyreenibutadieenikumin markkinat — Päätös, jossa todetaan EY 81 artiklan rikkominen — Osallistuminen kartelliin — Vastuuseen joutuminen kilpailusääntöjä rikkovasta toiminnasta — Sakot)

text:
               10.9.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/42

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2011 — Unipetrol v. komissio
   (Asia T-45/07) (1)

   (Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Butadieenikumin ja emulsiostyreenibutadieenikumin markkinat - Päätös, jossa todetaan EY 81 artiklan rikkominen - Osallistuminen kartelliin - Vastuuseen joutuminen kilpailusääntöjä rikkovasta toiminnasta - Sakot)
   2011/C 269/93
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Unipetrol a.s. (Praha, Tšekin tasavalta) (edustajat: asianajajat J. Matějček ja I. Janda)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi M. Kellerbauer, V. Bottka ja O. Weber, sittemmin M. Kellerbauer, V. Bottka ja V. Di Bucci)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamisesta 29.11.2006 tehdyn komission päätöksen K(2006) 5700 lopullinen (asia COMP/F/38.638 — Butadieenikumi ja emulsiostyreenibutadieenikumi) kumoamiseksi ja toissijaisesti unionin yleisen tuomioistuimen rajoittamattoman tuomiovallan käyttämiseksi

      Tuomiolauselma

               1)

               [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamisesta 29.11.2006 tehty komission päätös K(2006) 5700 lopullinen (asia COMP/F/38.638 — Butadieenikumi ja emulsiostyreenibutadieenikumi) kumotaan Unipetrol a.s:a koskevin osin.

               2)

               Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 82, 14.4.2007.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 22 päivänä maaliskuuta 2001 asiassa C-17/99, Ranskan tasavalta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Valtiontuki – Pelastamis- ja rakenneuudistustuet – Valtiontukea koskeva tutkintamenettely – Laiminlyönti määrätä jäsenvaltio toimittamaan tarvittavat tiedot)

text:
14.7.2001               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 200/3
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (viides jaosto)
                           (viides jaosto)
                                                                                22 päivänä maaliskuuta 2001
                   22 päivänä maaliskuuta 2001
                                                                        asiassa C-261/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                                Ranskan tasavalta (1)
asiassa C-17/99, Ranskan tasavalta vastaan Euroopan yh-
                       teisöjen komissio (1)                            (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Yhteis-
                                                                        markkinoille soveltumaton valtiontuki – Takaisinperiminen
                                                                        – Kysymyksessä ei ole täytäntöönpanon täydellinen mahdot-
(Valtiontuki – Pelastamis- ja rakenneuudistustuet – Valtion-                                          tomuus)
tukea koskeva tutkintamenettely – Laiminlyönti määrätä
          jäsenvaltio toimittamaan tarvittavat tiedot)
                                                                                (2001/C 200/04)
                          (2001/C 200/03)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                        (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                              yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                        Asiassa C-261/99, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehe-
                                                                        nään G. Rozet) vastaan Ranskan tasavalta (asiamiehinään
(Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan          K. Rispal-Bellanger ja F. Million), jossa kantaja vaatii yhteisöjen
         yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)             tuomioistuinta toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole nou-
                                                                        dattanut EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan 4 kohdan
                                                                        (josta on tullut EY 249 artiklan 4 kohta) ja Ranskan Nouvelle
                                                                        Filature Lainière de Roubaix’lle myöntämästä tuesta 4 päivänä
Asiassa C-17/99, Ranskan tasavalta (asiamiehinään K. Rispal-
                                                                        marraskuuta 1998 tehdyn komission päätöksen 1999/378/EY
Bellanger ja F. Million) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
                                                                        (EYVL 1999, L 145, s. 18) 4 ja 5 artiklan mukaisia velvoittei-
(asiamiehenään G. Rozet), jossa kantaja vaatii Ranskan Nouvel-
                                                                        taan, koska se ei ole asetetussa määräajassa toteuttanut tarvitta-
le Filature Lainière de Roubaix’lle myöntämästä tuesta 4 päi-
                                                                        via toimenpiteitä tällä päätöksellä lainvastaisiksi ja yhteismark-
vänä marraskuuta 1998 tehdyn komission päätöksen
                                                                        kinoille soveltumattomiksi todettujen tukien takaisin perimi-
1999/378/EY (EYVL 1999, L 145, s. 18) kumoamista, yhteisö-
                                                                        seksi niiden saajalta, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto),
jen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaos-
                                                                        toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. La Pergola
ton puheenjohtaja A. La Pergola sekä tuomarit M. Wathelet
                                                                        sekä tuomarit M. Wathelet (esittelevä tuomari), P. Jann, S. von
(esittelevä tuomari), L. Sevón, S. von Bahr ja C.W.A. Timmer-
                                                                        Bahr ja C.W.A. Timmermans, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja:
mans, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von
                                                                        R. Grass, on antanut 22.3.2001 tuomion, jonka tuomiolausel-
Holstein, on antanut 22.3.2001 tuomion, jonka tuomiolausel-
                                                                        ma on seuraava:
ma on seuraava:
                                                                        1)    Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuk-
1)    Kanne hylätään.                                                         sen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole noudattanut
                                                                              Ranskan Nouvelle Filature Lainière de Roubaix’lle myöntämäs-
                                                                              tä tuesta 4 päivänä marraskuuta 1998 tehtyä komission
2)    Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-
                                                                              päätöstä 1999/378/EY.
      kulut.
                                                                        2)    Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-
                                                                              kulut.
(1) EYVL C 71, 13.3.1999.
                                                                        (1) EYVL C 281, 2.10.1999.


title: Asia C-525/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākās tiesas Senāts (Latvia) on esittänyt 17.10.2011 — SIA ”Mednis” v. Valsts ieņēmumu dienests

text:
               7.1.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/7

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākās tiesas Senāts (Latvia) on esittänyt 17.10.2011 — SIA ”Mednis” v. Valsts ieņēmumu dienests
   (Asia C-525/11)
   2012/C 6/08
   Oikeudenkäyntikieli: latvia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Augstākās tiesas Senāts

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: SIA ”Mednis”

      Vastapuoli: Valsts ieņēmumu dienests

      Ennakkoratkaisukysymys

   Annetaanko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 183 artiklassa jäsenvaltiolle oikeus olla ilman minkäänlaisen erityisen tutkimuksen suorittamista ja pelkästään aritmeettisen laskelman perusteella palauttamatta veron ylimenevää osaa, joka ylittää 18 prosenttia (arvonlisäveron yleinen verokanta) vastaavien kuukausittaisten verokausien aikana toteutuneiden verollisten liiketoimien kokonaisarvosta, siihen saakka, kun valtion verohallinto on vastaanottanut arvonlisäverovelvollisen vuosittaisen maksuilmoituksen?

      (1)  EUVL L 347, s. 1.


title: Asia T-111/99: Ignacio Samperin 6.5.1999 Euroopan parlamenttia vastaan nostama kanne

text:
7.8.1999                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 226/33
–   kumoaa päätöksen, jossa nimittävä viranomainen katsoi                 Ignacio Samperin 6.5.1999 Euroopan parlamenttia vas-
    kantajan 13.10.1998 ja 25.11.1998 välisenä aikana tapah-                                     taan nostama kanne
    tuneet poissaolot sääntöjenvastaisiksi ja vähensi 81 työtun-
    tia kantajan vuosilomasta,
                                                                                (Asia T-111/99)
–   velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan kantajalle
    aiheutetun aineettoman vahingon perusteella 100 000                                             (1999/C 226/59)
    (sata tuhatta) Luxemburgin frangia,
–   velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut,
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
–   varaa kantajalle oikeuden esittää todisteita kirjallisen käsit-
    telyn kuluessa.                                                       Ignacio Samper, kotipaikka Espanjassa, on nostanut 6.5.1999
                                                                          Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                          messa kanteen Euroopan parlamenttia vastaan. Kantajan edus-
                                                                          tajana on asianajaja Eric Boigelot, Bryssel, ja prosessiosoite
                                                                          Luxemburgissa asianajotoimista Louis Schiltz, 2, rue du Fort
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:                      Rheinsheim.
Kantaja havaitsi 28.1.1999 päivätystä vuosilomaansa koske-                Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
vasta ilmoituksesta, että hänen laillisesta vuosilomastaan oli
vähennetty 81 tuntia.
                                                                          –    kumoaa 14.4.1999 päivätyn avoimia työpaikkoja koske-
                                                                               van Euroopan parlamentin puhemiehen José Maria Gil-
                                                                               Roblesin antaman ilmoituksen, joka julkistettiin 26.4.1999
Vastaajan mukaan kantajan toistuvia poissaoloja ei voida                       ja jossa kehotettiin toimittamaan hakemukset Madridissa
perustella sairaudella, joka perusteena lisäksi kiistetään. Kantaja            sijaitsevan tiedostustoimiston osastopäällikön (ura-alue
on useita kertoja jättänyt saapumatta asiantuntijalääkärin                     A 3) virkaa koskevat hakemukset 7.5.1999 mennessä,
kanssa järjestettyyn tapaamiseen eikä valvova lääkäri ole                      sekä kumoaa tämän ilmoituksen perusteella aloitetun
tavoittanut häntä kotoa. Koska vastaaja piti tätä käyttäytymistä               palvelukseenottomenettelyn,
”vihamielisenä”toimielintä kohtaan, kantajalle annettiin viralli-
nen varotus ja hänen 3.9.1998 ja 15.9.1998 sekä 13.10.1998
ja 25.10.1998 välisinä aikoina tapahtuneet poissaolonsa kat-              –    velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan kaikki, myös
sottiin sääntöjenvastaisiksi.                                                  välivaiheen menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Kantaja väittää, ettei hän näiden ajanjaksojen aikana kyennyt
työskentelemään. Kotiinsa tehtyjen valvontakäyntien osalta                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
hän toteaa olleensa tapaamassa hoitavaa lääkäriään, ja toteaa
sen väitteen osalta, jonka mukaan hän ei olisi saapunut lääkärin
kanssa järjestettyyn tapaamiseen, olleensa kykenemätön saapu-
maan toimielimen lääkintäosastolle kyseisten ajanjaksojen                 Kantaja esittää, että hänet nimitettiin 21.2.1995 osastopääl-
aikana. Hän toteaa lopuksi, että vastaajan esittämät moitteet             liköksi palkkaluokkaan A 3 ja hänen työpaikakseen osoitettiin
ovat perusteettomia.                                                      Madridissa sijaitseva Euroopan parlamentin tiedotustoimisto.
                                                                          Euroopan yhteisöjen tuomioistuin antoi 18.3.1999 tuomion,
                                                                          jossa se katsoi Euroopan parlamentin tehneen menettelyvir-
                                                                          heen palvelukseenottomenettelyssä ja että nimityspäätös oli
Kantaja vetoaa kanteensa tueksi puolustautumisoikeuksien                  kumottava. Parlametti pani tämän tuomion täytäntöön
loukkaamiseen ja henkilöstösääntöjen 25 ja 60 artiklan rikko-             14.4.1999 tekemällään päätöksellä, jolla se kumosi nimi-
miseen. Hänen mukaansa se seikka, että vastaaja on perusteet-             tyspäätöksen ja palautti kantajan palkkaluokkaan A 5, jossa
tomien poissaolojen nojalla tehnyt vähennyksiä hänen vuosilo-             hän oli ollut ennen nimittämistään riidanalaiseen virkaan.
mastaan edellä mainittujen henkilöstösääntöjen määräysten                 Samana päivänä laadittiin avoimia työpaikkoja koskeva ilmoi-
vastaisesti, on vakava palvelusvirhe, josta toimielin on vas-             tus; siinä täsmennettiin, että paikka oli avoinna ainoastaan A 4
tuussa. Lisäksi kantajan mukaan vastaaja ei ollut avustanut               palkkaluokkaan kuuluville virkamiehille.
häntä niissä vaikeuksissa, joita hänellä oli ollut erään hänen
uhkaavaksi kokemansa henkilön kanssa. Tällä asenteella toi-
mielin rikkoi selvästi henkilöstösääntöjen 24 artiklaa.
                                                                          Kantaja korostaan, ettei yhteisöjen tuomioistuimen tuomion
                                                                          täytäntöönpano edellyttänyt sitä, että parlamentti julkisti
                                                                          välittömästi kyseisen avoimia työpaikkoja koskevan ilmoituk-
                                                                          sen. Parlamentti on estänyt kantajaa hakemasta riidanalaista
                                                                          virkaa julkaisemalla työpaikkailmoituksen ja asettamalla hake-
                                                                          musten jättämiselle sellaiset määräajat ja edellytykset, että
 ---pagebreak--- C 226/34                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        7.8.1999
kantaja ei ole voinut jatkaa aikaisempaa uraansa, vaikka –               Kantajat katsovat nimittäin, että sekä yleiskanavien yksinoi-
jos häntä ei olisi nimitetty tähän virkaan säännönvastaisen              keuslauseketta että TPS:n osakkaiden sille myöntämää etuoi-
menettelyn perusteella, josta hän ei millään tavoin ole vas-             keuslauseketta teemakanavia ja TV-palveluja varten, jotka ovat
tuussa – normaalin urakierron perusteella hänet olisi nykyisin           lisärajoituksia TPS-yhteisyritykselle, pitäisi kohdella samalla
nimitetty palkkaluokkaan A 4, ja hän voisi hakea virkaa.                 tavoin kuin yhteisyritystä. Koska komissio ei hyväksynyt näille
                                                                         lausekkeille niiden lisärajoituksen luonnetta, komissio pakottaa
Kantaja katsoo, että näin menetellen parlamentti on rikkonut             näin kantajat hakeman säännöllisesti myönnettyjen poikkeus-
233 EY artiklaa (aiempi 176 artikla), henkilöstösääntöjen                ten uudistamista 81 EY artiklan (aiemmin 85 artikla) ja
4 artiklaa, 7 artiklan 1 kohtaa, 29 artiklan 1 kohtaa, 45 artik-         oikeusvarmuuden periaatteen vastaisesti. Toissijaisesti kantajat
laa ja 46 artiklaa ja niitä parlamentin antamia sisäisiä                 esittävät, että komissio on soveltanut väärin edellä mainitun
täytäntöönpanosäännöksiä, jotka koskevan ylennystä ja uralla             81 artiklan kolmannessa kohdassa säädettyjä poikkeusperus-
etenemistä sekä yhdenvertaista kohtelua ja huolenpitovelvolli-           teita ja se on tehnyt arviointivirheen poikkeuksen voimassa-
suutta koskevaa periaatetta sekä suhteellisuus- ja luottamuk-            oloajan vähimmäiskeston osalta.
sensuojan periaatetta. Hän väittää, että edellä mainittuja
sääntöjä ja periaatteita on loukattu samalla kun harkintavaltaa
on käytetty väärin haluttaessa antaa riidanalainen virka ennalta         Riidanalaisen päätöksen 2 artiklassa viitatun lausekkeen osalta
määrätylle hakijalle.                                                    kantajat korostavat, että vaikka komissio on katsonut, että
                                                                         kantajien kilpailunkieltolauseke on TPS:n perustamiseen liit-
                                                                         tyvä lisärajoitus, komissio on kuitenkin rajoittanut sen voimas-
                                                                         saolon kolmeksi vuodeksi. Kantajat katsovat, että omaksuttu-
                                                                         aan tällaisen näkökannan komissio ei ole noudattanut niitä
                                                                         sääntöjä, jotka se oli itse laatinut 24. kilpailupolitiikkaa
                                                                         koskevassa kertomuksessaan (1994) rikkoen siten 81 EY
Métropole Télévisionin – M6, Suez – Lyonnaise des                        artiklaa (aiemmin 85 artikla) ja oikeusvarmuuden periaatetta.
Eaux’n, France Télécomin ja Télévision Française 1 –
TF1:n 10.5.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan
                           nostama kanne
                          (Asia T-112/99)
                          (1999/C 226/60)
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                         Galileo Companyn ja Galileo International LLC:n 7.5.1999
Métropole Télévision – M6, kotipaikka Neuilly-sur-Seine (Rans-              Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne
ka), Suez-Lyonnaise des Eaux, kotipaikka Nanterre (Ranska)
France Télécom, kotipaikka Pariisi ja Télévision Française 1 –
TF1, kotipaikka Pariisi, ovat nostaneet 10.5.1999 Euroopan                                         (Asia T-113/99)
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajien edus-
tajat ovat asianajajat Didier Théophile, Patrick Dunaud ja                                        (1999/C 226/61)
Patricia Elsen, Pariisi, prosessiosoite Luxemburgissa on asian-
ajotoimisto Aloyse May, 31 Grand-Rue.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
–    kumoaa osittain 3.3.1999 tehdyn päätöksen (IV/36.237-
     TPS) (EYVL L 90, s. 6), EY:n perustamissopimuksen                   Galileo Company ja Galileo International LLC ovat nostaneet
     85 artiklan mukaisesta menettelystä; vaatimus koskee                Euroopan unionin neuvostoa vastaan kanteen, joka on saapu-
     päätöksen 2 ja 3 artiklaa,                                          nut Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                         tuimeen 7.5.1999. Kantajien edustajina ovat Richard Plender,
–    velvoittaa komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyn-              Sara Masters, Katherine Holmes ja Daniel Austin, prosessiosoi-
     tikulut.                                                            te Luxemburgissa c/o asianajotoimisto Elvinger, Hoss & Prus-
                                                                         sen, 15 côte d’Eich.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Kantajat arvostelevat komissiota siitä, että se on myöntänyt
vain kolmen vuoden väliaikaisen puuttumattomuustodistuk-                 –    kumoaa 8.2.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o
sen niiden tiettyjen sopimuslausekkeiden osalta, jotka sisältyvät             323/1999 1 artiklan 7 kohdan b alakohdan toisen alakoh-
Télévision par satelliten (TPS) perustamista koskeviin sopimuk-               dan, siltä osin kuin säännöstä sovelletaan sen hyväksymisa-
siin, eli yhtäältä lausekkeesta, joka koskee neljän kanavan                   jankohtana toimineisiin tietokonepohjaisten paikanva-
lähetyksiä yksinoikeudella TPS: llä sekä teemakanaviin sekä                   rausjärjestelmien käyttäjiin,
TPS:n tv-palveluihin liittyvästä lausekkeesta (riidanalaisen
päätöksen 3 artikla) ja toisaalta kilpailukieltolausekkeesta
(riidanalaisen päätöksen 2 artikla).                                     –    velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-10/15 P: Valitus, jonka Christos Theophilou ja Eleni Theophilou ovat tehneet 12.1.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-293/13, Christos Theophilou ja Eleni Theophilou v. Euroopan komissio ja Euroopan keskuspankki, 10.11.2014 antamasta määräyksestä

text:
               26.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/11

         Valitus, jonka Christos Theophilou ja Eleni Theophilou ovat tehneet 12.1.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-293/13, Christos Theophilou ja Eleni Theophilou v. Euroopan komissio ja Euroopan keskuspankki, 10.11.2014 antamasta määräyksestä
   (Asia C-10/15 P)
   (2015/C 171/13)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittajat: Christos Theophilou ja Eleni Theophilou (edustajat: solicitor C. Paschalides, dikigoros A. Paschalides ja A. Riza, QC)

      Muut osapuolet: Euroopan komissio ja Euroopan keskuspankki

      Vaatimukset

   Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

               —

               hyväksyy valituksen ja hylkää vastapuolten vaatimukset sekä velvoittaa ne korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä unionin tuomioistuimessa että unionin yleisessä tuomioistuimessa ja ratkaisee pääasian.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               1.

               Unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut unionin oikeutta, kun se on arvioinut tiettyjä ehdotuksia määräyksessään seuraavasti.

                           a)

                           Unionin yleinen tuomioistuin on vedonnut siihen, että ”komissiolle – – EVM-sopimuksen yhteydessä annettuihin tehtäviin ei sisälly omaa päätöksentekovaltaa, ja – – näiden kahden toimielimen saman sopimuksen puitteissa suorittamat toimet sitovat ainoastaan EVM:ää” (1), arvioimatta lainkaan sen oikeudellisen ehdotuksen vaikutusta, jonka se on hyväksynyt väitteen perusteella 48 kohdassa ja jonka mukaan komissiolla ”oli edelleen tosiasiallinen SEUT 136 artiklan 3 kohdan mukainen kattava päätöksentekotehtävä sen toimivaltansa mukaisesti, joka sillä on SEU 17 artiklan nojalla toimia sinä [unionin] toimielimenä, jonka tehtävänä on huolehtia [EVM-sopimuksen nojalla hyväksyttyjen toimien] yhteensopivuudesta unionin oikeuden kanssa”.

                           b)

                           Tuomiossa Pringle (2), johon unionin yleinen tuomioistuin on vedonnut (3), katsotaan, että komission ja EKP:n toimet sitovat ainoastaan EVM:ää (4); unionin tuomioistuin on kuitenkin huomauttanut muun muassa (5) kyseisen tuomion 164 kohdassa, että ”komissiolle EVM-sopimuksessa annetut tehtävät mahdollistavat sen, että se voi EVM-sopimuksen 13 artiklan 3 ja 4 kohdassa määrätyllä tavalla valvoa sitä, että EVM:n tekemät yhteisymmärryspöytäkirjat sopivat yhteen unionin oikeuden kanssa”, ja 174 kohdassa, että ”kyseisen sopimuksen 13 artiklan 3 kohdan mukaan vakaustuen saamista pyytävän jäsenvaltion kanssa neuvoteltavan yhteisymmärryspöytäkirjan on – – oltava kaikilta osin unionin oikeuden – – mukainen”.

                           c)

                           Ilmaisua ”unioniin kohdistettu vahingonkorvausvaatimus, joka perustuu pelkkään sellaisen toimen tai menettelyn lainvastaisuuteen, jota unionin toimielin tai sen henkilöstö ei ole toteuttanut, on jätettävä tutkimatta” (6) on sovellettu arvioimatta valittajan vastauskirjelmään sisältyvää väitettä, jonka mukaan ”– – EKP:n [on täytynyt] toimia [unionin toimielimenä], sillä EVM ei voinut laillisesti valvoa tehokkaasti unionin oikeuden mukaisia pakkotoimia, joissa ’uhkavaatimus’ hyväksytään ja/tai menetellään ja/tai toimitaan sen mukaisesti. Nämä pakkotoimet kuuluvat yksinomaan EKP:n toimivaltaan – – ja niiden tehokasta valvontaa ei voitu luovuttaa unionin oikeuden nojalla.”

                           d)

                           ”Menettelynä, jonka väitetään aiheuttaneen kyseessä olevan vahingon, on komission toimimattomuus yhteisymmärryspöytäkirjan allekirjoituksen yhteydessä – –. Yhteisymmärryspöytäkirja kuitenkin allekirjoitettiin kantajan – – talletuksen arvon alenemisen jälkeen. Arvo nimittäin aleni [29.3.2013 toteutettujen toimenpiteiden] tullessa voimaan – –. Niinpä kantajan ei voida katsoa kyenneen osoittamaan riittävän varmasti, että vahinko, jota hän katsoo kärsineensä, tosiasiassa aiheutui komission väitetystä toimimattomuudesta” (7). Tässä ehdotuksessa ei oteta huomioon määräyksen 41 kohdassa mainittua kantajan väitettä eli sitä, että ”juuri [Kyproksen tasavallalle] 26.4.2013 myönnettyyn rahoitusapuvälineeseen liitetyt ehdot ja tapa, jolla komissio ja EKP niitä vaativat, ovat aiheuttaneet kantajan vahingon, josta hän vaatii korvausta [SEUT] 268 ja SEUT 340 artiklan nojalla”. Tapaan, jolla näitä ehtoja on vaadittu, on kuulunut se, että komissio ei ole varmistanut sitä, että ehdot olivat unionin oikeuden mukaisia, ja EKP:n uhkavaatimus siitä, että se keskeyttää eurojen toimittamisen Kyprokselle, mitkä olivat sellaisia jatkuvia tekoja tai tekemättä jättämisiä, jotka alkoivat 15.3.2013 ja päättyivät ehtojen noudattamiseen 29.3.2013.

                           e)

                           Yhteisymmärryspöytäkirjan sisältö on riitautettu sillä perusteella, että siinä on viitattu sellaisten ehtojen, jotka ovat mahdollisesti saaneet alkunsa ennen kantajan talletuksen arvon alenemista, aikaisempaan noudattamiseen, mitä unionin yleinen tuomioistuin ei ole arvioinut menettelyn osana.

                           f)

                           ”Tapauksissa, joissa menettely, jonka väitetään aiheuttaneen vahingon, perustuu toimimattomuuteen, on erityisen tarpeellista varmistua siitä, että vahinko on tosiasiassa aiheutunut väitetystä toimimattomuudesta eikä sitä ole voinut aiheuttaa muu menettely kuin se, josta vastaajana olevaa toimielintä syytetään”; ks. määräys Portela v. komissio (8). Toisin sanoen ”vaikka” (9) komissio olisi noudattanut velvollisuuttaan varmistaa, että ehdot olivat unionin oikeuden mukaisia, tällä ei olisi ollut mitään merkitystä, sillä ”yhteisymmärryspöytäkirja – – allekirjoitettiin kantajan BoC:ssä olleen talletuksen arvon alenemisen jälkeen” (10). Unionin yleinen tuomioistuin ei ole tässäkään yhteydessä arvioinut valittajan esittämiä väitteitä; ks. edellä d ja e alakohta.

                           g)

                           Lisäksi ja toissijaisesti unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt tosiseikkoja koskevan virheen, kun se on katsonut, että yhteisymmärryspöytäkirja allekirjoitettiin sen jälkeen, kun talletusten arvo oli alentunut kaikissa tapauksissa. BoC:n tapauksessa viimeinen arvon aleneminen on tapahtunut vasta sen jälkeen, kun yhteisymmärryspöytäkirja allekirjoitettiin 26.4.2013, eli kesäkuun 2013 lopussa.

               2.

               Jos unionin tuomioistuin hyväksyy sen, että vastapuolet olivat oikeudellisesti toimivaltaisia toimimaan unionin toimieliminä, tästä seuraa, että unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisu, joka koskee toista [kumoamis]vaatimusta, johon on viitattu määräyksen 55–60 kohdassa, on sitäkin suuremmalla syyllä kumottava.

      (1)  Sen määräyksen 45 kohta.

      (2)  Tuomio C-370/12 (EU:C:2012:756).

      (3)  Määräyksen 45 kohta.

      (4)  10.11.2014 annetun määräyksen 45 kohta.

      (5)  Ks. myös 112 ja 163 kohta.

      (6)  Määräyksen 43 kohta ja määräys C-520/12 P.

      (7)  Määräyksen 54 kohta

      (8)  Määräys T-137/07, 80 kohta.

      (9)  Tuomio T-7/96, Perillo v. komissio.

      (10)  Määräyksen 54 kohta.


title: Asia C-123/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht München (Saksa) on esittänyt 3.4.2009 — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG v. Hauptzollamt München

text:
               6.6.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 129/10

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht München (Saksa) on esittänyt 3.4.2009 — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG v. Hauptzollamt München
   (Asia C-123/09)
   2009/C 129/17
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Finanzgericht München

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG

      Vastaaja: Hauptzollamt München

      Ennakkoratkaisukysymys

               1)

               Onko yhdistetyn nimikkeistön, sellaisena kuin se on muutettuna tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 11.9.2003 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1789/2003 (1), alanimikettä 3926 20 00 tulkittava siten, että se käsittää myös sellaiset tekstiilitavarat, jotka on yhdeltä puolelta nukitettu ja peitetty muovikerroksella, mutta joissa nukittamisella ei ole mitään pelkkää vahvistamista pidemmälle menevää tehtävää vaan joissa se vain parantaa muovikerroksen kiinnittymistä eikä ole enää tuotteen viimeistelyn jälkeen käyttäjän havaittavissa (vrt. myös harmonoidun järjestelmän selitys 56.6, joka koskee yhdistetyn nimikkeistön 39 ryhmää)?

      (1)  EUVL L 281, s. 1 ja EUVL L 256, s. 1.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 8 päivänä joulukuuta 1999 asiassa T-79/99, Euro-Lex European Law Expertise GmbH vastaan Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Yhteisön tavaramerkki – Asianajajan, joka on kantajana olevan yhtiön johtaja, toimiminen edustajana – Tutkimatta jättäminen)

text:
C 79/26                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       18.3.2000
määrättiin säädösten mukaisten velvollisuuksiensa laiminlyön-          ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN
nin vuoksi alennettavaksi palkkaluokasta D1 tasolla 8 palkka-                                        MÄÄRÄYS
luokkaan D2 tasolla 8, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston                              23 päivänä marraskuuta 1999
puheenjohtaja R. Garcı́a-Valdecasas sekä tuomarit P. Lindh ja
J. D. Cooke, kirjaaja: H. Jung, on 24.11.1999 antanut määräyk-         asiassa T-173/98, Unión de Pequeños Agricultores vastaan
sen, jonka määräysosa on seuraava:                                                       Euroopan unionin neuvosto (1)
1) Kanne jätetään tutkimatta.                                            (Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)
2) Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.                                         (2000/C 79/58)
                                                                                (OIkeudenkäyntikieli: espanja)
(1) EYVL C 312, 10.10.1998.
                                                                       Asiassa T-173/98, Unión de Pequeños Agricultores, kotipaikka
                                                                       Madrid, edustajinaan asianajajat Javier Ledesma Bartret ja José
                                                                       Ma Jiménez Laiglesia y de Oñate, Madrid, prosessiosoite
                                                                       Luxemburgissa asianajotoimisto Concepción Llasser Moyano,
                                                                       22 rue Wenkelhiel, Dalheim, vastaan Euroopan unionin neu-
                                                                       vosto (asiamiehinään Ignacio Dı́ez Parra ja Antonio Tanca),
                                                                       jossa kantaja vaatii rasva-alan yhteisestä markkinajärjestelystä
ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN                               annetun astuksen N:o 136/66/ETY muuttamisesta 20 päivänä
                            MÄÄRÄYS                                 heinäkuuta 1998 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o
                                                                       1638/98 (EYVL L 120, s. 32) kumoamista osittain, ensimmäi-
                                                                       sen oikeusasteen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien ko-
                  8 päivänä joulukuuta 1999
                                                                       koonpanossa: jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts sekä tuomarit
                                                                       J. Azizi ja M. Jaeger, kirjaaja: H. Jung, on antanut 23.11.1999
asiassa T-161/98, Henri de Compte vastaan Euroopan                     määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
                           parlamentti (1)
                                                                       1) Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edelly-
                                                                            tykset selvästi puuttuvat.
(Henkilöstö – Kurinpidollisen päätöksen kumoaminen –
Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi             2) Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoite-
        puuttuvat – Selvästi täysin perusteeton kanne)                      taan korvaamaan neuvoston oikeudenkäyntikulut.
                                                                       3) Diputación Provincial de Jaén, Junta de Comunidades de
                          (2000/C 79/57)                                    Castilla-La Mancha, Consejo de Gobierno de la Comunidad
                                                                            Antónoma de Andalucı́a ja komissio vastaavat kukin omista
                                                                            oikeudenkäyntikuluistaan.
                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                       (1) EYVL C 71, 13.3.1999.
Asiassa T-161/98, Henri de Compte, entinen Euroopan parla-
mentin virkamies, kotipaikka Longeville-lès-Metz (Ranska),
edustajanaan asianajaja Henri Ferretti, Thionville, prosessiosoi-
te Luxemburgissa asianajotoimisto André Lutgen, 1, rue
J. P. Brasseur vastaan Euroopan parlamentti (asiamiehinään
Manfred Peter, Yannis Pantalis ja Denis Waelbroeck), jossa             YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
kantaja vaatii 18.1.1988 tehdyn Euroopan parlamentin presi-                                MIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
dentin päätöksen kumoamista, jossa kantajalle määrättiin
seuraamuksena palkkaluokan alentaminen palkkaluokasta A 3,                                  8 päivänä joulukuuta 1999
palkkataso 8, palkkaluokkaan A 7, palkkataso 6, ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpa-           asiassa T-79/99, Euro-Lex European Law Expertise GmbH
nossa: jaoston puheenjohtaja V. Tiili sekä tuomarit R. M. Mo-          vastaan Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavara-
ura Ramos ja P. Mengozzi kirjaaja: H. Jung, on antanut                                           merkit ja mallit) (1)
8.12.1999 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
                                                                       (Yhteisön tavaramerkki – Asianajajan, joka on kantajana
1) Kanne hylätään.                                                     olevan yhtiön johtaja, toimiminen edustajana – Tutkimatta
                                                                                jättäminen)
2) Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.                                      (2000/C 79/59)
(1) EYVL C 378, 5.12.1998.                                                                    (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                       Asiassa T-79/99, Euro-Lex European Law Expertise GmbH,
                                                                       kotipaikka Emmerich (Saksa), edustajanaan asianajaja Eckhard
 ---pagebreak--- 18.3.2000                   FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 79/27
Benkelberg, Emmerich ja Kleve, prosessiosoite Luxemburgissa                 2) Lausunnon antaminen neuvoston väliintulohakemuksesta rau-
asianajotoimisto Faltz & Kremer, 6 rue Heinrich Heine, vastaan                   keaa.
Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
(asiamiehinään Detlef Schennen och Emmanuel Joly), jossa                    3) Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa Sisämark-
kinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensim-              4) Väliintulohakemuksen jättänyt neuvosto vastaa omista oikeuden-
mäisen kannejaoston 26.1.1999 tekemän päätöksen (asia                            käyntikuluistaan.
R 114/1998-1), joka on annettu kantajalle tiedoksi 1.2.1999,
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen
jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Pir-               (1) EYVL C 160, 5.6.1999.
rung sekä tuomarit A. Potocki ja A. W. H. Meij, kirjaaja:
H. Jung, on 8.12.1999 antanut määräyksen, jonka määräysosa
on seuraava:
1) Kanne jätetään tutkimatta.
2) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                            YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
( 1)  EYVL C 204, 17.7.1999.                                                                   MIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
                                                                                7 päivänä joulukuuta 1999
                                                                            asiassa T-108/99, Gemma Reggimenti vastaan Euroopan
                                                                                parlamentti (1)
                                                                            (Henkilöstö – Kanne – Määräaika – Määräajan ehdottomuus
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                                  – Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun
                      MIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                                valituksen ja vaatimuksen välinen ero – Valituksen hylkää-
                                                                                minen – Myöhästynyt kanne – Tutkimatta jättäminen)
                      1 päivänä joulukuuta 1999
                                                                                (2000/C 79/61)
asiassa T-81/99, Lily Karoline Schuerer vastaan Euroopan
                         yhteisöjen komissio(1)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
(Henkilöstö – Eläke – Korjauskerroin – Jäsenvaltion pääkau-
                                                                            Asiassa T-108/99, Gemma Reggimenti, Euroopan parlamentin
pungin muuttuminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten
                                                                            virkamies, kotipaikka Bryssel, edustajanaan asianajaja Claudine
     selvä puuttuminen – Selvästi täysin perusteeton kanne)
                                                                            Junion, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa Christine Na-
                                                                            bozny, 3 rue Mathias Tresch, vastaan Euroopan parlamentti
                              (2000/C 79/60)                                (asiamiehinään Hannu von Hertzen ja Yannis Pantalis), jossa
                                                                            kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                            kumoaa 18.6.1998 tehdyn Euroopan parlamentin päätöksen,
                                                                            jolla se kieltäytyi maksamasta kantajan lukuun ja hänen
                        (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                        nimissään 29.8. – 31.12.1997 väliseltä ajalta perhelisiä, joihin
                                                                            kantajan lapsi oikeutti, kolmansille henkilöille, joiden huollet-
Asiassa T-81/99, Lily Karoline Schuerer, Euroopan yhteisöjen                tavana lapsi oli, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
komission entinen virkamies, edustajanaan asianajaja Her-                   mioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
mann J. Winzen, München, prosessiosoite Luxemburgissa                       puheenjohtaja K. Lenaerts sekä tuomarit J. Azizi ja M. Jaeger,
asianajotoimisto Marco Steil, 12 rue d’Anvers, vastaan Euroo-               kirjaaja: H. Jung, on 7.12.1999 antanut määräyksen, jonka
pan yhteisöjen komissio (asiamiehinään Gianluigi Valsesia ja                määräysosa on seuraava:
Bertrand Wägenbaur), jossa kantaja vaatii vahingonkorvaukse-
na Saksan markkaa korkoineen, yhteisöjen ensimmäisen oi-                    1) Kanne jätetään tutkimatta.
keusasteen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpa-
nossa: jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts sekä tuomarit J. Azizi             2) Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
ja M. Jaeger, kirjaaja: H. Jung, on 1.12.1999 antanut määräyk-
sen, jonka määräysosa on seuraava:
                                                                            (1) EYVL C 226, 7.8.1999.
1) Kanne jätetään osittain tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen
       edellytykset selvästi puuttuvat, ja hylätään muilta osin selvästi
       täysin perusteettomana.


title: Asia C-302/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 11.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt rechtbank Noord-Nederland – Alankomaat) – Bas Jacob Adriaan Krijgsman v. Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV (Ennakkoratkaisupyyntö — Lentoliikenne — Asetus (EY) N:o 261/2004 — 5 artiklan 1 kohdan c alakohta — Matkustajille lentojen peruuttamisen johdosta annettava korvaus ja apu — Korvausvelvollisuudesta vapauttaminen — Verkkomatkatoimiston välityksellä tehty kuljetussopimus — Lentoyhtiö on ilmoittanut lentoaikataulun muutoksesta ajoissa matkatoimistolle — Matkatoimisto on välittänyt kyseisen tiedon matkustajalle sähköpostitse kymmenen päivää ennen lentoa)

text:
               24.7.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 239/16

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 11.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt rechtbank Noord-Nederland – Alankomaat) – Bas Jacob Adriaan Krijgsman v. Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV
   (Asia C-302/16) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Lentoliikenne - Asetus (EY) N:o 261/2004 - 5 artiklan 1 kohdan c alakohta - Matkustajille lentojen peruuttamisen johdosta annettava korvaus ja apu - Korvausvelvollisuudesta vapauttaminen - Verkkomatkatoimiston välityksellä tehty kuljetussopimus - Lentoyhtiö on ilmoittanut lentoaikataulun muutoksesta ajoissa matkatoimistolle - Matkatoimisto on välittänyt kyseisen tiedon matkustajalle sähköpostitse kymmenen päivää ennen lentoa))
   (2017/C 239/20)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Rechtbank Noord-Nederland

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Bas Jacob Adriaan Krijgsman

      Vastaaja: Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV

      Tuomiolauselma

   Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 7 artiklaa on tulkittava siten, että lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan on maksettava näissä säännöksissä tarkoitettu korvaus siinä tapauksessa, että matkustajalle ei ole ilmoitettu lennon peruuttamisesta vähintään kaksi viikkoa ennen aikataulun mukaista lähtöaikaa, myös silloin, kun kyseinen lentoyhtiö on ilmoittanut peruuttamisesta matkatoimistolle, jonka välityksellä kuljetussopimus kyseisen matkustajan kanssa on tehty, vähintään kaksi viikkoa ennen aikataulun mukaista lähtöaikaa ja kun matkatoimisto ei ole ilmoittanut tästä matkustajalle tässä määräajassa.

      (1)  EUVL C 326, 5.9.2016.


title: Asia C-409/00: Espanjan kuningaskunnan 10.11.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
27.1.2001                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 28/13
Euroopan yhteisöjen komission 1.8.2000 Itävallan tasaval-                  Euroopan yhteisöjen komission 8.11.2000 Saksan liittota-
                   taa vastaan nostama kanne                                               savaltaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-408/00)
                          (Asia C-407/00)
                                                                                (2001/C 28/23)
                           (2001/C 28/22)                                  Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 8.11.2000 Euroo-
                                                                           pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasaval-
                                                                           taa vastaan. Kantajan edustajana on oikeudellinen neuvonanta-
                                                                           ja Götz zur Hausen, prosessiosoite Luxemburgissa komission
                                                                           oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz,
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 8.11.2000 Euroo-
                                                                           Centre Wagner C 254, Kirchberg.
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan tasavaltaa
vastaan. Kantajan asiamiehenä on komission oikeudellisen
yksikön oikeudellinen neuvonantaja Götz zur Hausen, proses-                Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
siosoite Luxemburgissa c/o Carlos Gómez de la Cruz, Centre
Wagner, Kirchberg.                                                         1)    toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut
                                                                                tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövai-
                                                                                kutusten arvioinnista annetun direktiivin 85/337/ETY
                                                                                muuttamisesta 3 päivänä maaliskuuta 1997 annetun
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-                   neuvoston direktiivin 97/11/EY (1) mukaisia velvoittei-
tuin                                                                             taan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin
                                                                                noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnol-
                                                                                lisia määräyksiä ja joka tapauksessa koska se ei ole
1)    toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut EY:n                   ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle, ja
      perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se
      ei ole pannut säädetyssä ajassa täytäntöön vaarallisista             2)    velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeuden-
      aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjun-                       käyntikulut.
      nasta 9 päivänä joulukuuta 1996 annettua neuvoston
      direktiiviä 96/82/EY (1) eikä erityisesti direktiivin 11 ja
      12 artiklaa;
                                                                           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
2)    velvoittaa Itävallan asavallan korvaamaan oikeudenkäyn-              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut vastaavat
      tikulut.                                                             asiassa C-407/00 (2) esitettyjä; määräaika alkoi kulua
                                                                           14.3.1999.
                                                                           (1) EYVL L 73, 14.3.1997, s. 5.
                                                                           (2) Ks. tämän virallisen lehden sivu 13.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Direktiivi sitoo EY 249 artiklan kolmannen kohdan ja EY 10
artiklan 1 kohdan mukaan saavutettavaan tulokseen nähden
jokaista jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu, ja näiden on pantava
se täytäntöön säädetyssä määräajassa. Tämä määräaika on
päättynyt 3.2.1999, mutta Itävalta ei ole tähän mennessä                   Espanjan kuningaskunnan 10.11.2000 Euroopan yhteisö-
toteuttanut kaikkia osavaltioiden hyväksymiä toimenpiteitä                             jen komissiota vastaan nostama kanne
direktiivin 11 ja 12 artiklan täytäntöönpanemiseksi.
                                                                                (Asia C-409/00)
(1) EYVL L 10, 1997, s. 13.                                                                            (2001/C 28/24)
                                                                           Espanjan kuningaskunta on nostanut 10.11.2000 Euroopan
                                                                           yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
                                                                           komissiota vastaan. Kantajan asiamiehenä on valtionasiamies
                                                                           Mónica López-Monı́s Gallego, ja prosessiosoite Luxemburgissa
                                                                           on Espanjan suurlähetystö, 4-6 boulevard E. Servais.
 ---pagebreak--- C 28/14                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          27.1.2001
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                   uusimiseen. Komissio ei ole soveltanut yhdenmukaista
                                                                               kriteeriä, kun se on riidanalaisen päätöksen 35 kohdassa
                                                                               määritellyt tuet investointitueksi ja 38 kohdassa sen sijaan
                                                                               toimintatueksi.
–    kumoaa 26.7.2000 tehdyn komission päätöksen (1)
                                                                         (1) Teollisuus- ja energiaministeriön ja Instituto de Crédito Oficialin
–    velvoittaa vastaajana olevan toimielimen korvaamaan                     välillä 26.2.1997 tehdyllä ”Convenio de colaboraciónilla” toteute-
     oikeudenkäyntikulut.                                                    tusta Espanjan hyötyajoneuvojen oston tukijärjestelmästä tehty
                                                                             komission päätös.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–    Riidanalaisen päätöksen määrittelemättömyys: 1 artiklaan            Euroopan yhteisöjen komission 9.11.2000 Ruotsin kunin-
     (yhteismarkkinoille soveltuvat tuet) ja 2 artiklaan (yhteis-                        gaskuntaa vastaan nostama kanne
     markkinoille soveltumattomat ja siten takaisin perittävät
     tuet) sisältyvien etujen rajoittaminen on mahdotonta.
     Päätöksen 1 artiklassa tarkoitetun yritysten yhteenliitty-                                     (Asia C-410/00)
     män eli ”yksinomaan paikallisella tai alueellisella tasolla
     toimivan” yhteenliittymän käsitettä ei tunneta kansalli-
     sessa oikeusjärjestyksessä.                                                                     (2001/C 28/25)
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 9.11.2000 Euroo-
–    Valikoivuuden puuttuminen: Convenioon sisältyvät toi-               pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ruotsin kuningas-
     menpiteet eivät suosi määrättyjä yrityksiä tai tuotannona-          kuntaa vastaan. Kantajan asiamiehet ovat komission oikeudelli-
     loja, koska kyseiset tuet eivät kohdistu rajoitettuun tuen-         sen osaston oikeudelliset neuvonantajat Marie Wolfcarius
     saajien ryhmään, vaan kaikkiin mahdollisiin tuensaajiin.            ja Christina Tufvesson ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o
     Se, että tuensaajien edellytetään olevan luonnollisia henki-        oikeudellisen osaston virkamies Carlos Gómez de la Cruz,
     löitä tai pieniä tai keskisuuria yrityksiä, on objektiivinen        Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburg.
     horisontaalinen edellytys, vaatimus objektiivisesti saman-
     laisesta asemasta.                                                  Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                         1.    toteaa, että Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut
–    Syrjinnän puuttuminen: Convenion soveltamissäännök-                       Euroopan laajuisen suurten nopeuksien rautatiejärjestel-
     set eivät edellytä, että liikenteestä poistettava ajoneuvo                män yhteentoimivuudesta 23 päivänä heinäkuuta 1996
     olisi tuensaajan omistuksessa, vaan kyseessä voi olla                     annetun direktiivin 96/48/EY (1) mukaisia velvoitteitaan,
     sellaisen kolmannen omistama ajoneuvo, jonka kanssa                       koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen
     tuensaaja on tehnyt sopimuksen. Tästä syystä kilpailu ei                  edellyttämiä lakeja, asetuksia tai hallinnollisia määräyksiä,
     ole vääristynyt muiden kuin Espanjaan sijoittautuneiden                   ja
     liikenteenharjoittajien vahingoksi.
                                                                         2.    velvoittaa Ruotsin kuningaskunnan korvaamaan oikeu-
                                                                               denkäyntikulut.
–    Kilpailun vääristymisen puuttuminen: Convenion mukai-
     sen tukijärjestelmän vaikutuksia kuljetusalan kilpailuun
     yhteisön tasolla ei voida mitenkään arvioida, eivätkä EY            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     87 artiklan 1 kohdassa asetetut edellytykset ole täyttyneet.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
                                                                         kuin asiassa C-407/00 (2) esitetyt; täytäntöönpanon määräaika
–    EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan rikkominen:                     päättyi 8.4.1999.
     Espanjan kuningaskunnan mukaan tässä tapauksessa
     87 artiklan 3 kohdan c alakohdan soveltaminen on
     perusteltua ympäristönsuojeluun ja liikenneturvallisuu-
                                                                         (1) EYVL L 235, 17.9.1996, s. 6.
     teen liittyvillä syillä, koska suunnitelluilla toimenpiteillä
                                                                         (2) Ks. tämän virallisen lehden sivu 13.
     on selvästi positiivisia vaikutuksia näillä kahdella alalla
     ilman, että ne lisäisivät kapasiteettia. Convenion sisältä-
     miä toimenpiteitä ei voida luokitella toimintatueksi vaan
     investointitueksi, jolla pyritään hyötyajoneuvokannan


title: Asia T-324/16: Kanne 21.6.2016 – VF Europe v. komissio

text:
               22.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 305/44

         Kanne 21.6.2016 – VF Europe v. komissio
   (Asia T-324/16)
   (2016/C 305/59)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: VF Europe BVBA (Bornem, Belgia) (edustajat: asianajajat H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers and N. Baeten)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Euroopan komission 11.1.2016 antaman päätöksen SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), joka koskee Belgian toteuttamaa valtiontukea, joka liittyy ylivoittojen verovapautuksiin

               —

               toissijaisesti kumoamaan päätöksen 2–4 artiklan

               —

               joka tapauksessa velvoittamaan Euroopan komission maksamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen ja ilmeisen arviointivirheen yksilöidessään väitettyä tukitoimenpidettä ja luokitellessaan sen neuvoston asetuksen N:o 2015/1589 (1) 1 artiklan d kohdassa ja SEUT 107 artiklassa tarkoitetuksi valtiontueksi.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio rikkoi SEUT 107 artiklaa, laiminlöi perusteluvelvollisuutensa ja teki ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että ylivoittojen verovapautusta koskeva Belgian järjestelmä merkitsee valtiontukea.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio rikkoi neuvoston asetuksen N:o 2015/1589 16 artiklan 1 kohtaa ja loukkasi oikeusvarmuutta ja luottamuksensuojaa koskevia yleisiä periaatteita määrätessään väitetyn tuen perittäväksi takaisin.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio rikkoi SEUT 2 artiklan 6 kohtaa, loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja käytti harkintavaltaansa väärin käyttäessään valtiontukisääntöjä kieltääkseen ylivoittojen verovapautusta koskevan Belgian järjestelmän.

      (1)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 2015/1589 (EUVL 2015, L 248, s. 9).


title: Asia T-195/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2015 – Primagaz v. SMHV – Reeh (PRIMA KLIMA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin PRIMA KLIMA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki PRIMAGAZ — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkityksellinen yleisö — Tuotteiden ja palveluiden samankaltaisuus — Merkkien samankaltaisuus — Kehuvan sanaosan erottamiskyky — Merkityssisällön vertailu — Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyky — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               23.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 389/45

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2015 – Primagaz v. SMHV – Reeh (PRIMA KLIMA)
   (Asia T-195/14) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin PRIMA KLIMA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki PRIMAGAZ - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Merkityksellinen yleisö - Tuotteiden ja palveluiden samankaltaisuus - Merkkien samankaltaisuus - Kehuvan sanaosan erottamiskyky - Merkityssisällön vertailu - Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyky - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   (2015/C 389/48)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Compagnie des gaz de pétrole Primagaz SA (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja D. Régnier)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: M. Fischer)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Gerhard Reeh (Radnice, Tšekki) (edustaja: asianajaja W. Riegger)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.1.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 2304/2012-1), joka koskee Compagnie des gaz de pétrole Primagaz SA:n ja Gerhard Reehin välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 7.1.2014 tekemä päätös (asia R 2304/2012-1) kumotaan siltä osin kuin valituslautakunta hylkäsi käsiteltävään olevan valituksen seuraavien tuotteiden osalta: ”Valaistus- lämmitys-, kuivaus- ja ilmastointilaitteet; ilmastointilaitteiden aktiivihiilisuodattimet”.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 175, 10.6.2014.


title: Belgian kuningaskunnan 17.7.1998 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia C-263/98)

text:
C 278/28                FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       5.9.98
     ja käytöstä lentoliikenteen hallinnan (ATM) laitteiden         Ð velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
     ja järjestelmien hankinnasta 19 päivänä heinäkuuta
     1993 annetun neuvoston direktiivin 93/65/ETY (1)
     mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kysei-        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     sen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, ase-
     tuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ryhtynyt tarpeel-
     lisiin toimenpiteisiin direktiivin noudattamiseksi,            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat
                                                                    samat kuin asiassa C-242/97 (2).
Ð velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeu-               (1) EYVL L 163, 6.6.1998, s. 28.
     denkäyntikulut.                                                (2) EYVL C 271, 6.9.1997, s. 6.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat
samat kuin asiassa C-250/98 (2); direktiivin 9 artiklassa           Tribunal de premieÁre instance Charleroin 2.7.1998 teke-
säädetty määräaika päättyi 20.7.1994.                               mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                    asiassa Tibor Balog vastaan ASBL Royal Charleroi
                                                                                Sporting Club (RCSC)
Komissio vetoaa toissijaisesti siihen, että direktiivissä
annetaan jäsenvaltioiden kansalaisille oikeus vastata tarjo-                                (Asia C-264/98)
uspyyntöihin, jotka on laadittu direktiivin nojalla annettu-                                 (98/C 278/51)
jen säännösten mukaisesti ja jotka ovat direktiivin mukai-
sia. Tästä syystä ministeriöiden tai valtion viranomaisten
sisäiset ohjeet eivät ole riittävä täytäntöönpanokeino.
                                                                    Tribunal de premieÁre instance Charleroi on pyytänyt
                                                                    2.7.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
(1) EYVL L 187, 27.7.1993, s. 52.                                   Euroopan       yhteisöjen     tuomioistuimen      kirjaamoon
(2) Katso tämän virallisen lehden sivu 22.                          20.7.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa
                                                                    Tibor Balog vastaan ASBL Royal Charleroi Sporting Club
                                                                    (RCSC) ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen:
                                                                    Onko Rooman sopimuksen 85 artiklan ja/tai Euroopan
                                                                    talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklan mukaista,
Belgian kuningaskunnan 17.7.1998 Euroopan yhteisöjen                että Euroopan unionin jäsenvaltiossa sijaitseva jalkapallo-
               komissiota vastaan nostama kanne                     seura vaatii kansallisten ja kansainvälisten urheiluliittojen
                         (Asia C-263/98)                            (URBSFA, UEFA, FIFA) määräysten ja ohjeiden perusteella
                                                                    ºsiirtokorvauksenº maksamista ammattilaisjalkapalloili-
                          (98/C 278/50)                             jasta, joka on sen entinen työntekijä, joka ei ole yhteisön
                                                                    kansalainen ja jonka sopimuksen voimassaolo on päätty-
                                                                    nyt, tämän siirtyessä tässä samassa valtiossa, toisessa
                                                                    Euroopan unionin jäsenvaltiossa, Euroopan talousaluee-
Belgian kuningaskunta on nostanut 17.7.1998 Euroopan
                                                                    seen kuuluvassa valtiossa tai jossakin muussa valtiossa
yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
                                                                    sijaitsevan uuden työnantajan palvelukseen?
komissiota vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat ulkoasiain-,
ulkomaankauppa- ja kehitysyhteistyöministeriön johtava
neuvonantaja Jan Devadder ja asianajaja H. Gilliams, Brys-
sel, prosessiosoite Luxemburgissa Belgian suurlähetystö, 4
rue des Girondins.
Kantaja vaatti, että yhteisöjen tuomioistuin                        Juzgado de Primera Instancia No 35:n, Barcelona,
                                                                    31.3.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakko-
                                                                    ratkaisupyyntö asiassa Salvat Editores SA ym. vastaan
                                                                                J. CompanÄ Calbuig ym.
Ð kumoaa Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahas-
     ton (EMOTR) tukiosastosta varainhoitovuonna 1994                                (Asia C-265/98 Ð C-272/98)
     rahoitettuja menoja koskevien jäsenvaltioiden tilien
     tarkastamisesta ja hyväksymisestä 6 päivänä touko-                                      (98/C 278/52)
     kuuta 1998 tehdyn komission päätöksen 98/358/EY (1)
     siltä osin kuin siinä ei myönnetä kantajalle
     382 208 436 Belgian frangin suuruista yhteisön rahoi-          Juzgado de Primera Instancia No 35, Barcelona, on pyytä-
     tusta     vientitukien     ennakkomaksuja      koskeville      nyt 31.3.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
     menoille,                                                      yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 20.7.1998, Euroo-


title: Asia C-118/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione tributaria provinciale di Roma on esittänyt  28.2.2006  — Diagram APS Applicazioni Prodotti Software v. Agenzia Entrate Ufficio Roma 6

text:
               20.5.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 121/5

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione tributaria provinciale di Roma on esittänyt 28.2.2006 — Diagram APS Applicazioni Prodotti Software v. Agenzia Entrate Ufficio Roma 6
   (Asia C-118/06)
   (2006/C 121/09)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Commissione tributaria provinciale di Roma
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Diagram APS Applicazioni Prodotti Software

      Vastaaja: Agenzia Entrate Ufficio Roma 6
   Ennakkoratkaisukysymykset
   Commissione Tributaria provinciale di Roma esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan kysymyksen:
   ”Onko direktiivin 77/388/CEE (1) (sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 91/680/CEE (2)) 33 artiklaa tulkittava siten, että se estää IRAP:n kantamisen sellaisen nettotuotannon arvosta, joka on saatu hyödykkeiden tuotantoa ja vaihdantaa tai palvelujen tarjoamista varten organisoidun itsenäisen yksikön tavanomaisesta toiminnasta.”

      (1)  EYVL L 145, 13.6.1977, s. 1.

      (2)  EYVL L 376, 31.12.1991, s. 1.


title: Asia T-193/99: W. M. Wrigley J. R. Companyn 1.9.1999 sisämarkkinoilla toimivaa yhdenmukaistamisvirastoa vastaan nostama kanne

text:
20.11.1999               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 333/27
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      kyseisten laitosten myöntämiin luottoihin tavanomaisesti so-
                                                                         vellettavien korkojen alentamiseen, tavoitteena oli helpottaa
                                                                         luotonsaajien velkojen porrastamista ja myöhempää takaisin-
Valintalautakunnan päätöksellä mitätöidä tietyt b-kokeen kysy-           maksua.
mykset antamalla kokeen korjaajille ohjeen olla ottamatta niitä
huomioon ja muuttaa voimaan jääneiden kysymysten painotus
tämän kokeen päättymisen jälkeen muutettiin niitä sääntöjä ja            SNIACE katsoo, että riidanalaisessa päätöksessä on tehty
ehtoja, jota valintalautakunta oli itse alun perin asettanut             ilmeinen arviontivirhe, koska sitä tukea, jota kantajan väitetään
kilpailun kululle.                                                       saaneen, ei voida pitää valtiontukena eikä se vaikuta jäsenval-
                                                                         tioiden väliseen kauppaan eikä se myöskään vääristä tai uhkaa
Päätösten 21.06.99/IX.A2./023 ja IX.A.2 D(98)/500R-EL                    vääristää kilpailua yhteismarkkinoilla.
501502 perustelut olivat puutteelliset.
                                                                         Kantajana oleva yritys väittää toisaalta toimineensa Espanjan
                                                                         kuningaskunnassa voimassaolevan lainsäädännön mukaisesti;
                                                                         näitä säännöksiä sovelletaan kaikkiin yrityksiin, jotka ovat
                                                                         jossakin kyseisissä säännöksissä määritellyssä tilanteessa, eikä
                                                                         näissä säännöksissä viitata tiettyihin yrityksiin tai aloihin.
                                                                         Komission lainvastaisiksi katsomat toimenpiteet ovat tosiasial-
                                                                         lisesti työ- ja sosiaaliturvalainsäädännön alaan kuuluvia sopi-
SNIACE SA:n 24.8.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota                     muksia. Erityisesti yritysten velkojen kattamisesta sosiaaliturva-
                      vastaan nostama kanne                              virastolle maksujen laiminlyöntitapauksessa säädetään Ley Ge-
                                                                         neral de la Seguridad Social -nimisessä laissa (yleinen sosiaalitur-
                                                                         valaki). Näin ollen kyseessä ovat yleiset toimenpiteet, jotka
                           (Asia T-190/99)                               kuuluvat jo olemassaolevaan järjestelmään, jonka osalta yksin-
                                                                         omainen toimivalta kuuluu jäsenvaltioille ja jossa komissio ei
                          (1999/C 333/65)                                ole toimivaltainen EY 88 artiklan 2 kohdan nojalla. Samoin
                                                                         FOGASA vastaa palkkatakuusta, joka on työsopimusehtojen
                                                                         kiinteä osa.
                     (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
                                                                         Lopuksi kantaja toteaa, että väitettyjen tukien ainoana tavoit-
SNIACE SA, kotipaikka Madrid, on nostanut 24.8.1999 Euroo-               teena on helpottaa palkkavelkojen ja sopimusvelkojen katta-
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa                 mista sosiaaliturvavirastolle, mikä tarkoittaa sitä, että ne eivät
kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan                 täytä valtiontueksi luokittelemiselle asetettuja edellytyksiä,
edustajina ovat asianajajat Fernando Rodrı́guez Fuentes, Miguel          koska ne eivät ole peräisin valtion varoista eivätkä ne siten
Angel Gómez de Liaño Botella ja José Luis Baró Fuentes,               vähennä valtion varoja.
Madrid, ja prosessiosoite Luxemburgissa on asianajotoimisto
Alain Lorang, 2 rue Dahlias.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— kumoaa 28.10.1998 tehdyn komission päätöksen 1 artik-
     lan a ja b alakohdan,
— kumoaa 28.10.1998 tehdyn komission päätöksen 2 artik-                  W. M. Wrigley J. R. Companyn 1.9.1999 sisämarkkinoilla
     lan siltä osin kuin siinä velvoitetaan Espanjan kuningaskun-        toimivaa yhdenmukaistamisvirastoa vastaan nostama
     ta toteuttamaan tarvittavat toimenpiteet 1 artiklassa tarkoi-                                      kanne
     tetun ja tuensaajalle laittomasti maksetun tuen perimiseksi
     takaisin,
                                                                                (Asia T-193/99)
— velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan
     SNIACElle kaikki ne kulut, jotka kantajalle aiheutuvat tässä
     asiassa.                                                                                (1999/C 333/66)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                         (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Tämän kanteen kohteena on Espanjan SNIACE SA:lle                         W. M. Wrigley J. R. Company, kotipaikka Chicago (USA), on
myöntämästä valtiontuesta 28.10.1999 tehty komission                     nostanut 1.9.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
päätös 1999/395/EY (EYVL 1999 L 149, 16.6.1999, s. 40).                  asteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoilla toimivaa
Kantajana oleva yritys, joka on oletetun tuen saaja, riitauttaa          yhdenmukaistamisvirastoa vastaan. Kantajan edustajat ovat
kyseisen yrityksen ja Tesorerı́a de la Seguridad Socialin (sosiaa-       Helmut Eichmann, Gerhard Barth, Ulrich Blumenröder, Christa
liturvaviraston) sekä Fondo de Garantı́a salarial (FOGASA,               Niklas-Falter ja Maximillian Kinkeldey, prosessiosoite Luxem-
palkkatakuurahasto) välisten sopimusten luokittelun valtion-             burgissa c/o Pierre Kihn, Office de Brevets, Ernest T. Freylinger,
tueksi. Kyseisten sopimusten, jotka perustuvat pääasiallisesti           PO Box 48, Strassen.
 ---pagebreak--- C 333/28                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       20.11.1999
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
— kumoaa sisämarkkinoilla toimivan yhdenmukaistamisvi-
    raston ensimmäisen valituslautakunnan 16.6.1999 te-                   Esillä oleva kanne koskee 2.6.1999 tehtyä komission päätöstä,
    kemän päätöksen – Valitus N:o R 216/1998-1,                           jossa tehtiin hylkäävä päätös Friuli-Venetzia Giulian alueen
                                                                          Friulia SpA-nimisen yhtiön kautta ja Italian hallituksen Ristrut-
— velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                    turazione Elettronica SpA (REL) -nimisen yhtiön kautta Seleco
                                                                          SpA-nimiselle yhtiölle myöntämistä tuista. Kyseiset tuet muo-
                                                                          dostuvat erityisesti siitä, että REL on luopunut vuonna 1994
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       yhteensä 82 miljardin Italian liiran (ITL) suuruisen saatavan
                                                                          osalta 16.8 miljardin ITL:n suuruisesta osasta, samoin kuin
                                                                          siitä, että Seleco on ostanut 65,2 miljardin liiran jäljelle jääneen
Kyseessä oleva tavara-          Doublemint – Hakemus             N:o      pääoman 20 miljardin ITL:n hintaan vuonna 1996, Friulia
merkki:                         000218255.                                SpA:n vuonna 1994 tekemästä 13 miljardin pääomapanokses-
                                                                          ta sekä tämän viimeksi mainitun vuonna 1996 myöntämästä
                                                                          12 miljardin ITL:n suuruisesta lainasta, jonka korkona oli 7 %
Tuote tai palvelu:              Kosmetiikka,        hammastahnat,         ja lainan vakuutena neljä Selecon teollismerkkiä.
                                lääkkeet, eläinlääkintä- ja eläinter-
                                veystuotteet, vaatteet, jalkineet,
                                päähineet, pelit ja lelut, kahvi,
                                tee, kaakao, sokeri, riisi, tapioka,      Komissio on määrännyt Italian hallituksen toteuttamaan tarvit-
                                keksit, kakut, mausteet ym. (kan-         tavat toimenpiteet kyseisten tukien takaisinperimiseksi Selecol-
                                sainväliset luokat 3, 5, 25, 28 ja        ta ja toissijaisesti kantajalta, joka on Multimedian hallinnollisen
                                30).                                      menettelyn aikana perustama yhtiö.
Valituslautakunnassa rii-       Tutkijan päätös rekisteröimättä
tautettu päätös:                jättämisestä.                             Kantaja vetoaa vaatimustensa tueksi seuraaviin kanneperustei-
                                                                          siin:
Oikeudelliset perusteet:        Neuvoston asetuksen (EY) N:o
                                40/94 7 artiklan 1 kohdan c ala-
                                kohdan rikkominen.                        — Puolustautumisoikeuksien rikkominen. Tämän osalta on
                                                                               todettu, että hallinnollisen menettelyn kuluessa ei ole
                                                                               missään vaiheessa mainittu mahdollisuutta, että Multime-
                                                                               dia voitaisiin velvoittaa vastaamaan solidaarisesti komis-
                                                                               sion lainvastaiseksi ja yhteismarkkinoille soveltumatto-
                                                                               maksi katsoman tuen palauttamisesta. Kantaja väittää, että
                                                                               menettelyn eri vaiheiden kuluessa komission ja Italian
                                                                               hallituksen välinen kontradiktorinen menettely on koske-
                                                                               nut koko ajan pelkästään Friulian ja Italtelin ostamia kahta
                                                                               Multimedian osakepakettia. Menettelyn missään vaiheessa
Sim 2 Multimedia spa:n 6.9.1999 Euroopan yhteisöjen                            tai missään virallisessa lehdessä julkaistussa ilmoituksessa
              komissiota vastaan nostama kanne                                 ei ole vedottu Multimedian solidaariseen vastuuseen Sele-
                                                                               colle myönnetyn tuen palauttamiseksi. Kantajalle ei ole
                                                                               missään vaiheessa annettu tilaisuutta ilmaista näkemystään
                          (Asia T-195/99)                                      pääasiasta.
                          (1999/C 333/67)
                                                                          — Perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan rikkominen, siltä
                                                                               osin kuin vastaaja ei ole näyttänyt, että Selecon Multime-
                                                                               dialle luovuttamille yrityksen osille olisi myönnetty valtion
                     (Oikeudenkäyntikieli: italia)                             tukia. Tämän osalta on todettu, että joko kantaja on
                                                                               todellakin vastaanottanut tuet, jolloin on käsittämätöntä,
Sim 2 Multimedia spa on nostanut Euroopan yhteisöjen                           että Selecoa vaaditaan palauttamaan vastaanotetut tuet, tai
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa 6.9.1999 kan-                        sitten kantaja ei ole saanut mitään perusteetonta etua,
teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta-                  jolloin on käsittämätöntä, että sen olisi palautettava se,
jana on asianajaja Alessio Vianello, Venetsia, ja prosessiosoite               mitä Seleco ei kykene maksamaan takaisin. Jos kantajalle
Luxemburgissa on asianajotoimisto Elvinger, Hoss & Prussen,                    olisi annettu tilaisuus, se olisi voinut näyttää, että se on
15 Cote d’Eich.                                                                maksanut Selecon luovuttamista yrityksen osista asianmu-
                                                                               kaisen ja kohtuullisen hinnan, joka vastasi toimivaltaisen
                                                                               tuomioistuimen nimeämän asiantuntijan tekemiä arvioita.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
mioistuin kumoaa päätöksen 2 artiklan 1 kohdan siltä osin
kuin komissio toteaa siinä, että Italian on toteutettava tarvitta-        — Toimivallan puuttuminen siltä osin, kuin komission asiana
vat toimenpiteet tukien takaisinperimiseksi toissijaisesti Multi-              ei ole päättää yhtiöiden välisistä yksityisoikeudellisista
medialta siltä osin kuin niitä ei saada perityksi Selecolta, sekä              kysymyksistä, vaan kysymyksessä on asia, joka on ratkais-
velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                           tava kansallisen oikeuden perusteella.