title: Asia C-221/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 17.3.2011 (Prim’Awla tal-Qorti Ċivilin (Malta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — AJD Tuna Ltd v. Direttur tal-Agrikoltura u s-Sajd ja Avukat Generali (Asetus (EY) N:o 530/2008 — Pätevyys — Yhteinen kalastuspolitiikka — Luonnonvarojen säilyttäminen — Tonnikalakannan elvyttäminen Itä-Atlantilla ja Välimerellä)

text:
               7.5.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 139/2

         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 17.3.2011 (Prim’Awla tal-Qorti Ċivilin (Malta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — AJD Tuna Ltd v. Direttur tal-Agrikoltura u s-Sajd ja Avukat Generali
   (Asia C-221/09) (1)

   (Asetus (EY) N:o 530/2008 - Pätevyys - Yhteinen kalastuspolitiikka - Luonnonvarojen säilyttäminen - Tonnikalakannan elvyttäminen Itä-Atlantilla ja Välimerellä)
   2011/C 139/03
   Oikeudenkäyntikieli: malta

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Prim’Awla tal-Qorti Ċivili

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: AJD Tuna Ltd

      Vastaajat: Direttur tal-Agrikoltura u s-Sajd, Avukat Generali

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Tonnikalaa Atlantin valtamerellä pituuspiirin 45° läntistä pituutta itäpuolella sekä Välimerellä kalastavia kurenuotta-aluksia koskevista kiireellisistä toimenpiteistä 12.6.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 530/2008 (EUVL L 155, s. 9) pätevyys

      Tuomiolauselma

               1)

               Esitettyjen kysymysten tarkastelusta ei ole ilmennyt mitään seikkaa, joka vaikuttaisi Atlantin valtamerellä pituuspiirin 45° läntistä pituutta itäpuolella sekä Välimerellä kalastavia kurenuotta-aluksia koskevista kiireellisistä toimenpiteistä 12.6.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 530/2008 tai elollisten vesiluonnonvarojen säilyttämisestä ja kestävästä hyödyntämisestä yhteisessä kalastuspolitiikassa 20.12.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2371/2002 7 artiklan 2 kohdan pätevyyteen, kun otetaan huomioon kontradiktorisen menettelyn periaate ja tehokkaan oikeussuojan periaate.

               2)

               Esitettyjen kysymysten tarkastelusta ei ole ilmennyt mitään seikkaa, joka vaikuttaisi asetuksen N:o 530/2008 pätevyyteen, kun otetaan huomioon SEUT 296 artiklan 2 kohdasta johtuva perusteluvelvollisuus, luottamuksensuojan periaate ja suhteellisuusperiaate.

               3)

               Asetus N:o 530/2008 on pätemätön siltä osin kuin siinä asetuksen N:o 2371/2002 7 artiklan 1 kohdan perusteella säädetyt kiellot ovat voimassa 23.6.2008 lähtien espanjalaisten alusten ja niiden kanssa sopimuksia tehneiden yhteisön talouden toimijoiden osalta, kun taas nämä kiellot ovat voimassa 16.6.2008 lähtien Maltan, Kreikan, Ranskan, Italian ja Kyproksen lipun alla purjehtivien taikka näihin jäsenvaltioihin rekisteröityjen alusten ja niiden kanssa sopimuksia tehneiden yhteisön toimijoiden osalta ilman, että tämä erilainen kohtelu olisi objektiivisesti perusteltua.

      (1)  EUVL C 205, 29.8.2009.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (neljäs jaosto) 28 päivänä lokakuuta 2004, asiassa C-421/03, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2001/18/EY — Geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellinen levittäminen ympäristöön — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               8.1.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/15

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (neljäs jaosto)
   28 päivänä lokakuuta 2004,
   asiassa C-421/03, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Itävallan tasavalta (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2001/18/EY - Geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellinen levittäminen ympäristöön - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   (2005/C 6/27)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asiassa C-421/03, jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 3.10.2003, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään U. Wölker), vastaan Itävallan tasavalta (asiamiehenään E. Riedl), yhteisöjen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: N. Colneric, joka hoitaa jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit J. N. Cunha Rodrigues ja E. Levits (esittelevä tuomari), julkisasiamies: J. Kokott, kirjaaja: R. Grass, on antanut 28.10.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Itävallan tasavalta on jättänyt noudattamatta sille geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön ja neuvoston direktiivin 90/220/ETY kumoamisesta 12 päivänä maaliskuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/18/EY1 mukaiset velvollisuutensa, koska se ei ole saattanut voimaan tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

               2)

               Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 275, 15.11.2003.


title: Asia T-383/05 R: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys  11.1.2006  — GHK Consulting v. komissio

text:
               25.2.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 48/44

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 11.1.2006 — GHK Consulting v. komissio
   (Asia T-383/05 R)
   (2006/C 48/83)

      Oikeudenkäyntikieli: ranska

   Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.


title: Asia T-710/13: Kanne 23.12.2013 — Bundesverband Deutsche Tafel v. SMHV — Tiertafel Deutschland (Tafel)

text:
               1.3.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 61/16

         Kanne 23.12.2013 — Bundesverband Deutsche Tafel v. SMHV — Tiertafel Deutschland (Tafel)
   (Asia T-710/13)
   2014/C 61/28
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Bundesverband Deutsche Tafel eV (Berliini, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Koerl, E. Celenk ja S. Vollmer)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Tiertafel Deutschland eV (Rathenow, Saksa)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 17.10.2013 asiassa R 1074/2012-4 tekemän päätöksen

               —

               velvoittamaan vastaajana olevan viraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: sanamerkki ”Tafel” luokkiin 39 ja 45 kuuluville palveluille — yhteisön tavaramerkki nro 8 985 541

      Yhteisön tavaramerkin haltija: kantaja

      Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Tiertafel Deutschland e.V.

      Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan kanssa, mukaiset ehdottomat mitättömyysperusteet ja asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu kantajan vilpillinen mieli

      Mitättömyysosaston ratkaisu: mitättömyysvaatimuksen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hyväksyminen ja tavaramerkin julistaminen mitättömäksi

      Kanneperusteet: asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen


title: Asia T-439/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio  3.5.2006  — Eurohypo v. SMHV (EUROHYPO) (Yhteisön tavaramerkki — Sanamerkki EUROHYPO — Ehdottomat hylkäysperusteet — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta — Asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta — Sellaisten tosiseikkojen tutkittavaksi ottaminen, jotka on esitetty ensimmäistä kertaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa)

text:
               1.7.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 154/16

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 3.5.2006 — Eurohypo v. SMHV (EUROHYPO)
   (Asia T-439/04) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Sanamerkki EUROHYPO - Ehdottomat hylkäysperusteet - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta - Asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta - Sellaisten tosiseikkojen tutkittavaksi ottaminen, jotka on esitetty ensimmäistä kertaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa)
   (2006/C 154/42)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Eurohypo AG, (Eschborn, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Kloth ja C. Rohnke)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamiehet: A. von Mühlendahl ja J. Weberndörfer)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 6.8.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 829/2002-4), joka koski sanamerkin EUROHYPO rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 45, 19.2.2005.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 10 päivänä heinäkuuta 2003 asiassa C-427/02 P, Giuseppe di Pietro vastaan Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Valituksen tekemättä jättäminen – Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka osittain on selvästi perusteeton)

text:
18.10.2003             FI                              Euroopan unionin virallinen lehti                                             C 251/1
                                                                     I
                                                               (Tiedonantoja)
                                                       TUOMIOISTUIN
                                                              TUOMIOISTUIN
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                                 2)    Schulte velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                          (toinen jaosto)
                                                                         (1) EYVL C 144, 15.6.2002.
                  4 päivänä huhtikuuta 2003
           asiassa C-128/02 P, Bernhard Schulte (1)
(Vahingonkorvauskanne – Sopimussuhteen ulkopuolinen
vastuu – Maito – Lisämaksu – Viitemäärä – Asetus N:o 2187/
93 – Tuottajien saamat korvaukset – Perillinen ja perilliseen
rinnastettava henkilö – Kansallisten viranomaisten toimenpide                    YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
– Vanhentuminen – Valitus, joka on osittain jätettävä
tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi                                   (ensimmäinen jaosto)
   puuttuvat, ja osittain hylättävä selvästi perusteettomana)
                                                                                10 päivänä heinäkuuta 2003
                         (2003/C 251/01)
                                                                         asiassa C-427/02 P, Giuseppe di Pietro vastaan Euroopan
                    (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                                     yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin (1)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen         (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Valituksen tekemättä
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                    jättäminen – Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edelly-
                                                                         tykset selvästi puuttuvat – Valitus, jonka tutkittavaksi otta-
                                                                         misen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka osittain
                                                                                on selvästi perusteeton)
Asiassa C-128/02 P, Bernhard Schulte, kotipaikka Delbrück
(Saksa) (asianajajana R. Freise), jossa valittaja on vaatinut muu-                                   (2003/C 251/02)
toksenhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
teen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-261/94, Schulte                                   (Oikeudenkäyntikieli: italia)
vastaan neuvosto ja komissio, 7.2.2002 antaman tuomion
(Kok. 2002, s. II-441) kumoamista, vastapuolena: Euroopan                (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
unionin neuvosto (asiamiehenään A.-M. Colaert, avustajanaan                             tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
M. Núñez Müller) ja Euroopan yhteisöjen komissio
(asiamiehenään M. Niejahr, avustajanaan M. Núñez Müller),
yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpa-               Asiassa C-427/02 P, Giuseppe di Pietro, kotipaikka Messina
nossa: jaoston puheenjohtaja R. Schintgen sekä tuomarit                  (Italia), (asianajaja: G. Monforte), jossa valittaja vaatii muutok-
V. Skouris ja N. Colneric (esittelevä tuomari), julkisasiamies:          senhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
A. Tizzano, kirjaaja: R. Grass, on antanut 4.4.2003                      tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-254/01, Di Pietro
määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:                                vastaan tilintarkastustuomioistuin, 27.9.2002 antaman sellai-
                                                                         sen tuomion (Kok. H. 2002, s. I-A-177 ja II-929) kumoamista,
                                                                         jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että Di
                                                                         Pietron kanne, jossa vaadittiin tilintarkastustuomioistuimen
                                                                         22.2.2001 tekemän, Michel Hervén nimittämistä toimielimen
1)   Valitus hylätään.                                                   pääsihteerin virkaan koskevan päätöksen kumoamista, ei
 ---pagebreak--- C 251/2                FI                        Euroopan unionin virallinen lehti                                       18.10.2003
selvästikään täyttänyt tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä, vas-           matkustajaliikenteen vapauttamista tai helpottamista ja
tapuolena: Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin                   verovapauden ja tullittomuuden yhtenäisyyden aikaansaa-
(asiamiehinään J.-M. Stenier, M. Bavendamm ja I. Ní Riagáin                 mista matkustajaliikenteessä koskevan päämäärän kanssa?
Düro), Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
mioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaos-
ton puheenjohtaja M. Wathelet sekä tuomarit P. Jann ja
                                                                     ( 1) EYVL  L 350, s. 12.
A. Rosas (esittelevä tuomari), julkisasiamies: F. G. Jacobs, kir-
                                                                     ( 2) EYVL  L 345, s. 9.
jaaja: R. Grass, on antanut 10.7.2003 määräyksen, jonka
                                                                     ( 3) EYVL  L 105, s. 1.
määräysosa on seuraava:
                                                                     ( 4) EYVL  L 133, s. 6.
1)   Valitus hylätään.
2)   Giuseppe Di Pietro velvoitetaan korvaamaan oikeuden-
     käyntikulut.
                                                                     College van Beroep voor het bedrijfslevenin 26.6.2003
                                                                     tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
(1) EYVL C 19, 25.1.2003.                                            asiassa 1. Cinud Chemicals B.V., 2. Rütgers VFT AG,
                                                                     3. Touwen & Co. B.V., 4. Pearl Paint Holland B.V., 5. Elf
                                                                     Atochem Nederland B.V., 6. Zijlstra & Co. Verf B.V.,
                                                                     7. B.V. Chemische Producten Struyk & Co., vastaan
                                                                           College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen
                                                                                (Asia C-281/03)
Landesgericht für Zivilrechtssachen Wienin 30.9.2002
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                                        (2003/C 251/04)
asiassa DLD Trading Company Import – Export, spol. s.r.o.
                  vastaan Republik Österreich
                                                                     College van Beroep voor het bedrijfsleven on pyytänyt
                         (Asia C-216/03)                             26.6.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
                                                                     yhteisöjen tuomioistuimeen 30.6.2003, Euroopan yhteisöjen
                         (2003/C 251/03)                             tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa 1. Cinud Chemicals
                                                                     B.V., 2. Rütgers VFT AG, 3. Touwen & Co. B.V., 4. Pearl Paint
                                                                     Holland B.V., 5. Elf Atochem Nederland B.V., 6. Zijlstra & Co.
                                                                     Verf B.V., 7. B.V. Chemische Producten Struyk & Co., vastaan
Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, on pyytänyt                College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen seuraavaan
30.9.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut                  kysymykseen:
yhteisöjen tuomioistuimeen 19.5.2003, Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa DLD Trading
                                                                     Sallitaanko ainedirektiivissä se, että jäsenvaltio asettaa
Company Import – Export, spol. s.r.o. vastaan Republik
                                                                     ylimääräisiä edellytyksiä sellaisen biosidituotteen markkinoille
Österreich, seuraaviin kysymyksiin:
                                                                     saattamiselle ja käytölle, jonka tehoaine mainitaan direktiivin
                                                                     liitteessä I?
1.   Ovatko asetuksen N:o 3316/94 (1) ja asetuksen
     N:o 2744/98 (2) säännökset yhteensopivia yhteisön tullit-
     tomuudesta annettujen säädösten, erityisesti asetuksen
     N:o 918/83 (3) sekä tulliunionia koskevan periaatteen
     kanssa?
2.   Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
                                                                     College van Beroep voor het bedrijfslevenin 26.6.2003
                                                                     tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
     Loukataanko asetuksen N:o 2744/98 takautuvalla voi-             asiassa Arch Timber Protection B.V. vastaan College voor
     maantulolla oikeusvarmuuden periaatetta tai luottamuk-          de toelating van bestrijdingsmiddelen, johon asiaan ottaa
     sensuojan periaatetta?                                          lisäksi osaa Stichting Behoud Leefmilieu en Natuur Maas
                                                                                en Waal
3.   Ovatko direktiivin 69/169/ETY (4) 5 artiklan 8 kohdan                                    (Asia C-282/03)
     tai kansallisella tasolla Verbrauchssteuerbefreiungs-
     verordnungin 3a §:ssä ja Umsatzsteuerverordung                                           (2003/C 251/05)
     nro 326/1997:ssä (julkaistu Bundesgesetzblattin II
     osassa) annetut täytäntöönpanosäännökset ristiriidassa
     jäsenval-tioiden liikevaihtoverojen ja valmisteverojen          College van Beroep voor het bedrijfsleven on pyytänyt
     yhdenmukaistamista ja kolmansien maiden kanssa olevan           26.6.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut


title: Asia C-453/12: Kanne 9.10.2012 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto

text:
               8.12.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 379/17

         Kanne 9.10.2012 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto
   (Asia C-453/12)
   2012/C 379/29
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall, D. Martin ja J.-P. Keppenne)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

               —

               On todettava, ettei neuvosto ole noudattanut henkilöstösääntöjen ja siinä määrätyn laskennallista rahastoa koskevan järjestelmän mukaisia velvoitteitaan, kun se ei ole hyväksynyt komission ehdotusta neuvoston asetukseksi, jolla muutetaan 1.7.2011 lähtien Euroopan unionin virkamiesten ja muun henkilöstön eläkerahastoon suoritettavan maksun määrää

               —

               Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Nyt käsiteltävällä kanteella kantaja väittää, että neuvosto on rikkonut henkilöstösääntöjen 83 ja 83 a artiklaa sekä henkilöstösääntöjen liitteen XII säännöksiä, kun se on kieltäytynyt hyväksymästä komission asetusehdotusta, jolla ehdotetaan muutettavaksi 1.7.2011 lähtien Euroopan unionin virkamiesten ja muun henkilöstön eläkerahastoon suoritettavan maksun määrä, vaikka näiden artiklojen sitovasta sanamuodosta ilmenee, että kyseisen määrän vuotuinen muuttaminen on automaattinen menettely, jossa neuvostolle ei jätetä lainkaan harkintavaltaa.
   Kantajan mukaan neuvoston kieltäytyminen hyväksymästä komission asetusehdotusta ja siten alentamasta virkamiesten eläkemaksua rikkoo paitsi henkilöstösääntöjen 83 artiklan 2 kohtaa, koska virkamiehiltä vaaditaan liiallista maksua, myös henkilöstösääntöjen 83 a artiklan 1 kohtaa, sillä virkamiesten ja muun henkilöstön laskennallista eläkerahastoa koskevan järjestelmän tasapaino on vaarantunut.
   Komission mukaan unionin lainsäätäjä ei esittäessään henkilöstösääntöjen liitteessä XII täsmällisesti virkamiesten ja muun henkilöstön maksun määrän laskutavan jättänyt neuvostolle lainkaan harkintavaltaa ja velvoitti sen hyväksymään komission ehdotuksen kohtuullisessa määräajassa.


title: Asia C-533/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 17.3.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt työtuomioistuin – Suomi) – Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry v. Öljytuote ry ja Shell Aviation Finland Oy (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — Direktiivi 2008/104/EY — Vuokratyö — 4 artiklan 1 kohta — Vuokratyön käyttöön liittyvät rajoitukset tai kiellot — Perustelut — Yleisen edun mukaiset syyt — Tarkasteluvelvoite — Ulottuvuus)

text:
               11.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 155/5

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 17.3.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt työtuomioistuin – Suomi) – Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry v. Öljytuote ry ja Shell Aviation Finland Oy
   (Asia C-533/13) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Direktiivi 2008/104/EY - Vuokratyö - 4 artiklan 1 kohta - Vuokratyön käyttöön liittyvät rajoitukset tai kiellot - Perustelut - Yleisen edun mukaiset syyt - Tarkasteluvelvoite - Ulottuvuus))
   (2015/C 155/05)
   Oikeudenkäyntikieli: suomi

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Työtuomioistuin

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

      Vastaajat: Öljytuote ry ja Shell Aviation Finland Oy

      Tuomiolauselma

   Vuokratyöstä 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/104/EY 4 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että

               —

               se on osoitettu ainoastaan jäsenvaltioiden toimivaltaisille viranomaisille ja siinä asetetaan niille tarkasteluvelvoite sen varmistamiseksi, että mahdolliset vuokratyön käyttöön liittyvät kiellot ja rajoitukset ovat perusteltuja, ja näin ollen

               —

               siinä ei aseteta kansallisille tuomioistuimille velvollisuutta jättää soveltamatta kaikkia kansallisen oikeuden säännöksiä ja määräyksiä, jotka sisältävät vuokratyön käyttöön liittyviä kieltoja tai rajoituksia, jotka eivät ole perusteltuja mainitun 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuista yleisen edun mukaisista syistä.

      (1)  EUVL C 352, 30.11.2013.


title: Asia C-427/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte Suprema di Cassazione (Italia) on esittänyt 31.8.2010 — Banca Antoniana Popolare Veneta s.p.a., johon Banca Nazionale dell’Agricoltura s.p.a. on sulautunut v. Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Entrate

text:
               23.10.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 288/26

      Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte Suprema di Cassazione (Italia) on esittänyt 31.8.2010 — Banca Antoniana Popolare Veneta s.p.a., johon Banca Nazionale dell’Agricoltura s.p.a. on sulautunut v. Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Entrate
      (Asia C-427/10)
      ()
      (2010/C 288/44)
      Oikeudenkäyntikieli: italia

         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Corte Suprema di Cassazione

         Pääasian asianosaiset

         Valittaja: Banca Antoniana Popolare Veneta spa, johon Banca Nazionale dell’Agricoltura s.p.a. on sulautunut

         Vastapuolet: Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Entrate

         Ennakkoratkaisukysymykset

                  1)

                  Ovatko tehokkuuden, syrjintäkiellon ja verotuksen neutraalisuuden periaatteet arvonlisäverotuksiin liittyvissä kysymyksissä esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle tai käytännölle, jossa ostajan/tilaajan oikeus perusteettomasti maksetun arvonlisäveron palautukseen on rakennettu perusteettoman edun palautusta koskeville yleisille siviilioikeudellisille säännöksille siitä palautusoikeudesta poiketen, jota ensisijainen veronmaksuvelvollinen (tavaran luovuttaja/palvelun suorittaja) käyttää, ja jossa on asetettu määräajat, jotka ovat ensin mainitun osalta huomattavasti pidemmät kuin viimeksi mainitun osalta, minkä vuoksi ensin mainitun palautusvaatimus, joka on tehty sen jälkeen kuin jälkimmäistä koskeva määräaika on jo hyvän aikaa sitten päättynyt, voi johtaa siihen, että jälkimmäinen velvoitetaan suorittamaan palautus ilman, että sillä on tämän jälkeen mahdollisuutta vaatia palautusta verohallinnolta; ja kaikki tämä ilman, että olisi säädetty minkäänlaisista kattavista välineistä, joilla ristiriidat eri tuomioistuimissa vireille saatettujen tai saatettavien oikeudenkäyntien välillä voitaisiin välttää?

                  2)

                  Onko edellä kuvatusta tilanteesta riippumatta edellä mainittujen periaatteiden mukaisena pidettävä sellaista kansallista käytäntöä tai oikeuskäytäntöä, jotka tekevät mahdolliseksi tuomion, jolla tavaran luovuttaja/palvelun suorittaja velvoitetaan suorittamaan palautus ostajalle/tilaajalle, kun ensin mainittu ei ollut vaatinut palautusta toiselta tuomioistuimelta sille asetetussa määräajassa sellaisen oikeuskäytännössä omaksutun tulkinnan mukaisesti, joka perustuu hallinnolliseen käytäntöön, jonka mukaan liiketoimi oli arvonlisäverollinen?


title: Asia C-64/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 12.2.2015 – BP Europa SE v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               27.4.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 138/37

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 12.2.2015 – BP Europa SE v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asia C-64/15)
   (2015/C 138/50)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesfinanzhof

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: BP Europa SE

      Vastapuoli: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko direktiivin 2008/118/EY (1) 10 artiklan 4 kohtaa tulkittava siten, että siinä säädetyt edellytykset täyttyvät vain silloin, kun mitkään väliaikaisen verottomuuden järjestelmässä siirretyt tavarat eivät ole saapuneet määräpaikkaansa, vai voidaanko tätä sääntelyä direktiivin 2008/118/EY 10 artiklan 6 kohdan perusteella soveltaa myös tapauksissa, joissa vain osa väliaikaisen verottomuuden järjestelmässä siirretyistä tavaroista ei ole saapunut määräpaikkaansa?

               2)

               Onko direktiivin 2008/118/EY 20 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että valmisteveron alaisten tavaroiden siirto väliaikaisen verottomuuden järjestelmässä päättyy vasta, kun vastaanottaja on purkanut kokonaan perille saapuneen kuljetusvälineen niin, että puuttuva määrä todetaan tavaroita purettaessa vielä siirron aikana?

               3)

               Onko direktiivin 2008/118/EY 10 artiklan 2 kohta yhdessä 7 artiklan 2 kohdan a alakohdan kanssa esteenä kansalliselle säännökselle, jonka mukaan määräjäsenvaltion veronkantotoimivalta (direktiivin 2008/118/EY 7 artiklan 4 kohdassa säänneltyjen tapausten poissulkemisen lisäksi) tehdään riippuvaiseksi yksinomaan sääntöjenvastaisuuden toteamisesta taikka mahdottomuudesta todeta paikka, jossa sääntöjenvastaisuus on tapahtunut, vai vaaditaanko lisäksi toteamus siitä, että valmisteveron alaiset tavarat on sen vuoksi, että ne ovat poistuneet väliaikaisen verottomuuden järjestelmästä, luovutettu kulutukseen?

               4)

               Onko direktiivin 2008/118/EY 7 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että todettaessa direktiivin 2008/118/EY 10 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu sääntöjenvastaisuus on oletettava, että kyseessä on väliaikaisen verottomuuden järjestelmässä siirrettyjen tavaroiden, jotka eivät ole saapuneet määräpaikkaan, luovuttaminen kulutukseen kaikissa tapauksissa, joissa ei voida esittää direktiivin 2008/118/EY 7 artiklan 4 kohdassa säädettyä näyttöä todetun puuttuvan määrän täydellisestä tuhoutumisesta tai lopullisesta menettämisestä?

      (1)  Valmisteveroja koskevasta yleisestä järjestelmästä ja direktiivin 92/12/ETY kumoamisesta 16.12.2008 annettu neuvoston direktiivi 2008/118/EY (EUVL 2009, L 9, s. 12).


title: Asia T-452/11: Kanne 8.8.2011 — Western Digital ja Western Digital Ireland v. komissio

text:
               15.10.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 305/6

         Kanne 8.8.2011 — Western Digital ja Western Digital Ireland v. komissio
   (Asia T-452/11)
   2011/C 305/08
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Western Digital Corp. (Dover, Delaware, Yhdysvallat) ja Western Digital Ireland (Grand Cayman, Caymansaaret (edustajat: asianajaja González Díaz ja barrister P. Stuart)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               velvoittamaan vastaajan esittämään tutkintansa, joka koski Western Digital Corporationin ehdotettua Viviti Technologies Ltd:n ostoa ja Seagaten ehdotettua Samsung Electronics Co. Ltd:n kovalevytoiminnan ostoa, ensimmäisen ja toisen vaiheen aikana kolmansille osapuolille lähettämänsä kyselylomakkeet;

               —

               velvoittamaan vastaajan myöntämään oikeuden tutustua Seagate-transaktion ilmoittamista edeltävän ja sen jälkeisen asiakirja-aineistoon, mukaan lukien erityisesti ei-luottamuksellisiin versioihin Seagaten, Samsungin ja komission välisestä kirjeenvaihdosta ja yhteydenottoja koskevista tallennetiedoista ilmoittamispäivään saakka sekä kaikkeen komission sisäiseen viestintään – sekä Seagate/Samsung-asiassa että Western Digital Ireland/Viviti Technologies -asiassa – siltä osin kuin kyseinen aineisto koskee etusijan myöntämistä mainituille kahdelle transaktiolle;

               —

               kumoamaan etusijan myöntämistä koskevan päätöksen, joka sisältyy asiassa COMP/M.6203 – Western Digital Ireland/Viviti Technologies 30.5.2011 tehtyyn komission päätökseen (2011/C 165/04) aloittaa ehdotetun keskittymän osalta tutkinnan toinen vaihe asetuksen N:o 139/2004 (1) 6 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisesti (EUVL 2011 C 165, s. 3); ja

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että vastaajalla ei väitetysti ollut toimivaltaa määrittää etusijasääntöä keskittymän ilmoittamispäivän perusteella.

               2)

               Toinen kanneperuste perustuu siihen, että vastaaja teki oikeudellisen virheen ja loukkasi yleisiä oikeudenmukaisuutta ja hyvää hallintoa koskevia periaatteita, koska

                           —

                           vastaajan valitsemalla etusijan myöntämistä koskevalla säännöllä ei ole perustaa unionin oikeudessa, kyseinen sääntö ei ole vakiintuneen oikeuskäytännön mukainen eikä kuulu yrityskeskittymien valvontajärjestelmään;

                           —

                           vastaajan valitsema etusijan myöntämistä koskeva sääntö johtaa järjettömiin seurauksiin

                           —

                           komission valitsemalla säännöllä loukataan yleisiä oikeusperiaatteita.

               3)

               Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että vastaaja loukkasi kantajien perusteltuja odotuksia siitä, että Western Digital Corporationin ehdotettua Viviti Technologies Ltd:n ostoa arvioitaisiin sen markkinarakenteen perusteella, joka vallitsi sillä hetkellä, kun kyseinen transaktio allekirjoitettiin, julkistettiin ja ilmoitettiin ennakkoon komissiolle.

               4)

               Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että vastaaja loukkasi hyvän hallinnon periaatetta, oikeudenmukaisuutta koskevaa periaatetta, suhteellisuusperiaatetta ja syrjimättömyysperiaatetta asettamalla kantajille lisävaatimuksia ja jättämällä ilmoittamatta sen, että meneillään oli toinen samanaikainen transaktio, joka vaikutti samoihin merkityksellisiin markkinoihin.

      (1)  Yrityskeskittymien valvonnasta 20.1.2004 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004 (EY:n sulautuma-asetus) (EYVL L 24, s. 1).


title: Asia C-201/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Cluj (Romania) on esittänyt 22.4.2014 – Smaranda Bara ym. v. Președintele Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate (CNAS) ja Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF)

text:
               14.7.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 223/5

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Cluj (Romania) on esittänyt 22.4.2014 – Smaranda Bara ym. v. Președintele Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate (CNAS) ja Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF)
   (Asia C-201/14)
   2014/C 223/07
   Oikeudenkäyntikieli: romania

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Curtea de Apel Cluj

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Smaranda Bara ym.

      Vastaajat: Președintele Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate (CNAS) ja Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF)

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko kansallinen veroviranomainen, joka on jäsenvaltion toimivaltaisen ministeriön edustaja, SEUT 124 artiklassa tarkoitettu rahoituslaitos?

               2)

               Voidaanko hallintotoimeen verrattavissa olevalla toimella eli kansallisen verohallinnon ja valtion jonkin muun elimen tekemällä pöytäkirjalla säätää, että kansallinen verohallinto siirtää jäsenvaltion kansalaisten tulotietoja koskevan tietokannan toiselle jäsenvaltion elimelle ilman, että kyse on SEUT 124 artiklassa määrätystä erityisoikeudesta?

               3)

               Käsittävätkö SEUT 124 artiklassa tarkoitetut vakauden valvontaan liittyvät seikat tietokannan siirtämisen, jonka tarkoituksena on velvoittaa jäsenvaltion kansalaiset maksamaan sosiaaliturvamaksua jäsenvaltion elimelle, jolle tietokanta siirretään?

               4)

               Voiko viranomainen, jota varten henkilötietoja ei ole kerätty, käsitellä näitä tietoja, kun tästä aiheutuu taannehtivasti varallisuusvahinkoa?


title: Asia C-464/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 30.6.2016 (Landesgericht Wiener Neustadtin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Admiral Casinos & Entertainment AG v. Balmatic Handelsgesellschaft mbH ym. (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 56 artikla — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Onnenpelit — Jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa kielletään rikosoikeudellisten seuraamusten uhalla pienimuotoisen peliautomaattitoiminnan (kleines Glücksspiel) harjoittaminen ilman toimivaltaisen viranomaisen myöntämää toimilupaa — Rajoitus — Oikeuttaminen — Oikeasuhteisuus — Oikeasuhteisuuden arvioiminen sekä tavoitteiden, jotka kyseisellä säännöstöllä oli sen antamisajankohtana, että vaikutusten, jotka sillä on täytäntöönpanonsa aikana, perusteella — Empiirisesti varmoiksi todetut vaikutukset)

text:
               12.9.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 335/25

         Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 30.6.2016 (Landesgericht Wiener Neustadtin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Admiral Casinos & Entertainment AG v. Balmatic Handelsgesellschaft mbH ym.
   (Asia C-464/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 56 artikla - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Onnenpelit - Jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa kielletään rikosoikeudellisten seuraamusten uhalla pienimuotoisen peliautomaattitoiminnan (kleines Glücksspiel) harjoittaminen ilman toimivaltaisen viranomaisen myöntämää toimilupaa - Rajoitus - Oikeuttaminen - Oikeasuhteisuus - Oikeasuhteisuuden arvioiminen sekä tavoitteiden, jotka kyseisellä säännöstöllä oli sen antamisajankohtana, että vaikutusten, jotka sillä on täytäntöönpanonsa aikana, perusteella - Empiirisesti varmoiksi todetut vaikutukset))
   (2016/C 335/34)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Landesgericht Wiener Neustadt

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Admiral Casinos & Entertainment AG

      Vastaajat: Balmatic Handelsgesellschaft mbH, Robert Schnitzer, Suayip Polat KG, Ülkü Polat, Attila Juhas ja Milazim Rexha

      Tuomiolauselma

   SEUT 56 artiklaa on tulkittava siten, että onnenpelialaa koskevan rajoittavan kansallisen lainsäädännön oikeasuhteisuuden tutkinnassa on otettava kyseisen lainsäädännön tavoitteen, sellaisena kuin se oli lainsäädännön antamisajankohtana, lisäksi huomioon sen antamisen jälkeen arvioitavat mainitun lainsäädännön vaikutukset.

      (1)  EUVL C 398, 30.11.2015


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, (toinen jaosto), 17 päivänä lokakuuta 1995, asiassa C-59/94 ja C-64/94 (Cour d'appel de Pau'n esittämät ennakkoratkaisupyynnöt), Ministre des Finances vastaan Société Pardo & Fils ja Camicas SARL (Yhteinen tullitariffi - Tullinimikkeet - Juomat - Tuoreista rypäleistä valmistettu maustettu viini - Sangria)

text:
N:o C 315/4          ri                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      25.11.95
komission päätöksen 92/593/ETY ( EYVL N:o L 401 , s . 33 )                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
sekä tiettyjen yhteisön oikeuden yleisten periaatteiden                                      ( toinen jaosto ),
tulkinnasta , yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpa
nossa : presidentti G. C. Rodríguez Iglesias, jaoston puheen                         17 päivänä lokakuuta 1995 ,
johtajat D. A. O. Edward, J.-P . Puissochet ja G. Hirsch,           asiassa C-59/94 ja C-64/94 ( Cour d'appel de Pau'n esittä
tuomarit F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida ,            mät ennakkoratkaisupyynnöt ), Ministre des Finances
P. J. (5 . Kapteyn ( esittelevä tuomari ), C. Gulmann , J. L.            vastaan Société Pardo & Fils ja Camicas SARL (')
Murray, P. Jann ja H. Ragnemalm , julkisasiamies : G.               ( Yhteinen tullitariffi — Tullinimikkeet — Juomat —
Tesauro , kirjaaja : hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut        Tuoreista rypäleistä valmistettu maustettu viini — San
 17.10.1995 tuomion , jonka tuomiolauselma on seuraava :                                            gria)
                                                                                ( 95/C 315/07 )
 1 ) Ajanjaksolle 1993 —1996 neuvoston asetuksen (ETY)
     N:o 4028/86 mukaisesti laaditusta Yhdistyneen kunin                            (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
     gaskunnan kalastuslaivaston monivuotisesta ohjausoh
     jelmasta 21 päivänä joulukuuta 1992 tehtyä komission
     päätöstä 92/593/ETY on tulkittava siten , että siinä
     valtuutetaan Yhdistynyt kuningaskunta rajoittamaan             ( Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
     yli kymmenmetristen alusten merilläolopäivien luku               yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
     määrää siltä osin kuin päätöksessä määrätty kokonais
     tavoite toteutetaan enintään 45 prosentin osuudelta
     muilla toimenpiteillä kuin kalastuslaivaston kapasitee        Yhdistetyissä asioissa C-59/94 ja C-64/94, jotka Cour
     tin alentamisella. Edellä mainitussa päätöksessä ei            d'appel de Pau on saattanut ETY:n perustamissopimuksen
     suljeta pois sitä mahdollisuutta, että jäsenvaltio voi         177 artiklan mukaisesti yhteisöjen tuomioistuimen käsitel
     toteuttaa teknisiä säilyttämistoimenpiteitä edellyttäen,       täväksi saadakseen ensin mainitussa tuomioistuimessa
     että komissio on hyväksynyt ne.                                vireillä olevissa riita-asioissa Ministre des Finances vastaan
                                                                    Societe Pardo & Fils ( asia C-59/94 ) ja Ministre des Finances
                                                                    vastaan Camicas SARL. ( asia C-64/94 ), ennakkoratkaisun
2 ) Ensimmäiseen kysymykseen annettaviin vastauksiin ei             yhteisen tullitariffin yhdistetyn nimikkeistön nimikkeiden
     vaikuta se seikka, että asianomainen jäsenvaltio ei ole       2205 ja 2206 tulkinnasta , sellaisina kuin ne ovat tariffi - ja
     toteuttanut edellisessä MOO:ssa vahvistettuja tavoit         tullinimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23 päivänä
     teita .                                                        heinäkuuta 1987 annetun neuvoston asetuksen ( ETY )
                                                                    N:o 2658/87 ( EYVL N:o L 256 , s . 1 ) ja tariffi - ja
                                                                   tullinimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neu
                                                                   voston asetuksen ( ETY ) N:o 2658 / 87 liitteen I muuttami
3 ) EY:n perustamissopimuksen 6, 34 ja 39 artikla sekä 40          sesta 21 päivänä syyskuuta 1988 annetun komission ase
     artiklan 3 kohta, yhteisestä kalastus- ja vesiviljelytuote   tuksen ( ETY ) N:o 3174/88 ( EYVL N:o L 298 , s . 1 )
     alan markkinajärjestelystä 1 7 päivänä joulukuuta 1 992       perusteella, yhteisöjen tuomioistuin , toimien kokoonpa
     annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 3759/92 sekä               nossa : jaoston puheenjohtaja G. Hirsch ( esittelevä tuomari )
     yhteisön kalastus- ja vesiviljelyjärjestelmän perustami      sekä tuomarit G. F. Mancini ja F. A. Schockweiler,
     sesta 20 päivänä joulukuuta 1992 annettu neuvoston            julkisasiamies : F. G. Jacobs , kirjaaja : R. Grass, on
     asetus (ETY) N:o 3760/92 , yhdenvertaisen kohtelun             17.10.1995 antanut tuomion , jonka tuomiolauselma on
     periaate, omistusoikeus, liikkeen - ja ammatinharjoitta      seuraava :
     misen oikeus sekä suhteellisuusperiaate eivät estä jäsen
     valtiota toteuttamasta ensimmäisessä kysymyksessä tar
     koitettujen toimenpiteiden kaltaisia toimenpiteitä.            Yhteisen tullitariffin yhdistetyn nimikkeistön nimikettä
                                                                   2205, sellaisena kuin se on tariffi- ja tullinimikkeistöstä ja
                                                                   yhteisestä tullitariffista 23 päivänä heinäkuuta 1987 anne
4 ) Kalastusaluksen pyytämän kalavaraston luonne, kyseis          tun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87, ja tariffi- ja
     ten rajoitusten vaikutus tavanomaiseen kalastukseen ,         tullinimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neu
     kunkin kalastajan muuhun toimintaan tai kalamarkki           voston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen 1 muuttami
     noihin taikka kansalliselle viranomaiselle annettu mah       sesta 21 päivänä syyskuuta 1988 annetun komission ase
     dollisuus tehdä poikkeuksia brittiläisen kalastuslaivas      tuksen (ETY) N:o 3 1 74/88 , perusteella , on tulkittava siten ,
     ton tiettyjen osien osalta eivät vaikuta muihin kysymyk      että siihen kuuluu sangriaksi kutsuttu juoma, josta yli 50
     siin annettaviin vastauksiin .                                prosenttia on tuoreista rypäleistä valmistettua viiniä ja joka
                                                                   sisältää lisäksi vettä , sokeria ia hedelmäuutteita .
(') EYVL N:o C 90 , 26.3.1994                                      (') EYVL N:o C 90 , 26.3.1994 ja EYVL N:o C 103 , 11.4.1994


title: Asia T-166/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.5.2017 – Panzeri v. parlamentti (Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt — Parlamentin jäsenten avustajakorvaus — Aiheettomasti maksettujen määrien takaisin periminen)

text:
               10.7.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 221/21

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.5.2017 – Panzeri v. parlamentti
   (Asia T-166/16) (1)

   ((Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt - Parlamentin jäsenten avustajakorvaus - Aiheettomasti maksettujen määrien takaisin periminen))
   (2017/C 221/27)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Pier Antonio Panzeri (Calusco d’Adda, Italia) (edustaja: asianajaja C. Cerami)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: N. Lorenz, A. Caiola, G. Corstens ja S. Seyr)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, jolla vaaditaan kumoamaan parlamentin pääsihteerin 11.2.2016 antama päätös, joka koskee 83 764,34 euron perimistä kantajalta, sekä samana päivänä päivätty kyseistä perintää koskeva maksumääräys.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Pier Antonio Panzeri velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 200, 6.6.2016.


title: Tuomioistuimen tuomio, annettu 1 päivänä helmikuuta 2008 , asiassa E-4/07 — Jón Gunnar Þorkelsson — Vastaan Gildi-lífeyrissjóður (Gildi Pension Fund) (Oikeus työkyvyttömyyseläkkeeseen — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Asetus (ETY) N:o 1408/71 — Asetus (ETY) N:o 574/72)

text:
               29.1.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 23/13

      TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   annettu 1 päivänä helmikuuta 2008,
   asiassa E-4/07 — Jón Gunnar Þorkelsson — Vastaan Gildi-lífeyrissjóður (Gildi Pension Fund)

      (Oikeus työkyvyttömyyseläkkeeseen — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Asetus (ETY) N:o 1408/71 — Asetus (ETY) N:o 574/72)

   (2009/C 23/10)
   Asiassa E-4/07 Jón Gunnar Þorkelsson vastaan Gildi-lífeyrissjóður (Gildi Pension Fund) Héraðsdómur Reykjavíkurin (Reykjavikin käräjäoikeus), Islanti, tuomioistuimelle osoitettu pyyntö, joka koskee työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta ETA-alueella annettuja sääntöjä, EFTAn tuomioistuin toimien kokoonpanossa presidentti Carl Baudenbacher, esittelevä tuomari Henrik Bull ja tuomari Thorgeir Örlygsson, on 1 päivänä helmikuuta 2008 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1.

               Käsite ”sosiaaliturva”, sellaisena kuin se on ymmärrettävä ETA-sopimuksen 29 artiklan ja asetuksen (ETY) N:o 1408/71 perusteella, kattaa oikeuden työkyvyttömyyskorvaukseen, joka perustuu kyseessä olevan eläkerahastojärjestelmän tapaisiin eläkerahastojärjestelmiin, joista pääasian oikeudenkäynnissä on kysymys, ja johon sisältyy ennakoituihin oikeuksiin perustuvat eläkkeet.

               2.

               Käytäntö, jossa pääasian oikeudenkäynnissä käsitellyn kaltaisen ennakoituihin oikeuksiin perustuvan työkyvyttömyyskorvauksen edellytykseksi asetetaan, että eläkerahaston jäsen on suorittanut maksuja erityisrahastoryhmään kuuluvaan rahastoon tietyn ajanjakson ajan ennen onnettomuuspäivää, ja jossa siten jätetään ottamatta huomioon toisessa valtiossa työskentelystä toisen ETA-valtion sosiaaliturvajärjestelmään maksetut maksut, ei ole yhteensopiva asetuksen (ETY) N:o 1408/71 45 artiklan 5 kohdan kanssa.

               3.

               Asetuksen (ETY) N:o 574/72 mukaan henkilöiden on esitettävä hakemuksensa sen valtion viranomaiselle, jossa he asuivat ja jossa heillä oli oikeus sosiaaliturvaan onnettomuushetkellä. Hakemuksen jättäminen toisen ETA-valtion asianomaiseen toimielimeen ei kuitenkaan vaikuta oikeuteen saada asetuksen (ETY) N:o 1408/71 mukaisia etuuksia. Kunkin toimielimen on tehtävä osaltaan lopullinen päätös, myöntääkö se hakijalle toimielimeltä haetun korvauksen.


title: Asia C-124/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vergabekammer Südbayern (Saksa) on esittänyt 10.3.2017 – Vossloh Laeis GmbH v. Stadtwerke München GmbH

text:
               6.6.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 178/8

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vergabekammer Südbayern (Saksa) on esittänyt 10.3.2017 – Vossloh Laeis GmbH v. Stadtwerke München GmbH
   (Asia C-124/17)
   (2017/C 178/09)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Vergabekammer Südbayern

      Pääasian asianosaiset

      Hakija: Vossloh Laeis GmbH

      Vastapuoli: Stadtwerke München GmbH

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa talouden toimijan menestyksellisesti toteuttamien korjaavien toimenpiteiden (ns. Self Cleaning) edellytykseksi asetetaan, että toimija selvittää rangaistavaan tekoon tai virheeseen ja niiden johdosta aiheutuneeseen vahinkoon liittyvät tosiseikat ja olosuhteet kattavasti toimimalla aktiivisessa yhteistyössä – ei pelkästään tutkintaviranomaisten kanssa vaan myös hankintaviranomaisen kanssa –, yhteensopiva direktiivin 2014/25/EU (1) 80 artiklan, luettuna yhdessä direktiivin 2014/24/EU (2) 57 artiklan 6 kohdan toisen alakohdan kanssa, säännösten kanssa?

               2)

               Siinä tapauksessa, että ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen annetaan kieltävä vastaus, onko direktiivin 2014/24/EU 57 artiklan 6 kohdan toista alakohtaa tulkittava tässä asiayhteydessä siten, että kyseisen talouden toimijan on joka tapauksessa selvitettävä menestyksellisesti toteutettavia korjaavia toimenpiteitä varten hankintaviranomaiselle tosiseikat siten, että tämä voi arvioida, soveltuvatko toteutetut korjaavat toimenpiteet (tekniset, organisaatioon ja henkilöstöön liittyvät toimenpiteet ja vahingonkorvaus) tähän tarkoitukseen ja ovatko ne riittäviä sitä varten?

               3)

               Direktiivin 2014/24/EU 57 artiklan 4 kohdassa säädettyjen vapaaehtoisten poissulkemisperusteiden osalta poissulkemisen enimmäiskesto tai määräaika on direktiivin 2014/24/EU 57 artiklan 7 kohdan mukaan kolme vuotta asiaankuuluvasta tapahtumasta. Onko asiaankuuluvaksi tapahtumaksi katsottava jo direktiivin 2014/24/EU 57 artiklan 4 kohdassa lueteltujen poissulkemisperusteiden täyttyminen vai onko ratkaisevana pidettävä sitä ajankohtaa, jona hankintaviranomaisella on käytössään varmennettu ja ei-riitautettavissa oleva tieto poissulkemisperusteen olemassaolosta?

               4)

               Onko näin ollen silloin kun direktiivin 2014/24 57 artiklan 4 kohdan d alakohdassa tarkoitettu poissulkemisperuste täyttyy sen johdosta, että talouden toimija on osallistunut kartelliin, direktiivin 2014/24/EU 57 artiklan 7 kohdassa tarkoitettu asiaankuuluva tapahtuma kartelliin osallistumisen päättyminen vai se, että hankintaviranomainen saa varmennetun ja ei-riitautettavissa olevissa tiedon kartelliin osallistumisesta?

      (1)  Vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja direktiivin 2004/17/EY kumoamisesta 26.2.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/25/EU (EUVL 2014, L 94, s. 243).

      (2)  Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/24/EU (EUVL 2014, L 94, s. 65).


title: Asia C-252/10 P: Valitus, jonka Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE on tehnyt 18.5.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-70/05, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v. Euroopan meriturvallisuusvirasto (EMSA), 2.3.2010 antamasta tuomiosta

text:
               14.8.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 221/19

         Valitus, jonka Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE on tehnyt 18.5.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-70/05, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v. Euroopan meriturvallisuusvirasto (EMSA), 2.3.2010 antamasta tuomiosta
   (Asia C-252/10 P)
   ()
   2010/C 221/31
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis, M. Dermitzakis)

      Muu osapuoli: Euroopan meriturvallisuusvirasto (EMSA)

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

               —

               kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion

               —

               kumoaa EMSAn päätöksen, jonka mukaan valittajan tarjouspyyntömenettelyssä EMSA C-1/01/04, jonka otsikko oli ”SafeSeaNet –järjestelmän validointi ja kehittäminen”, jättämää tarjousta ei valittu ja valittiin muu tarjoaja

               —

               velvoittaa EMSAn korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna alemmassa oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, vaikka esillä oleva valitus hylättäisiin, ja mikäli se hyväksytään, myös valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja väittää, että riidanalainen tuomio on kumottava seuraavista syistä.
   Ensinnäkin valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan virheellisesti varainhoitoasetusta (1), soveltamissääntöjä (2) ja direktiiviä 92/50 ja erityisesti varainhoitoasetuksen 97 artiklaa, soveltamissääntöjen 138 artiklaa ja direktiivin 92/50 17 artiklan 1 kohtaa.
   Toiseksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan tuomionsa 178 kohdassa, että koska ED oli hyvin perehtynyt tarjouspyyntöasiakirjoihin, se kykeni itse päättelemään valitun tarjouksen suhteelliset edut. Unionin yleinen tuomioistuin näyttäisi siis myöntävän implisiittisesti, että hankintaviranomaisen toimittamat tiedot olivat puutteellisia. Kuitenkin sen sijaan että unionin yleinen tuomioistuin olisi kumonnut riitautetun päätöksen, se tulkitsee uudella tavalla ja täysin väärin perusteluvelvollisuutta, koska se yhdistää sen päätöksen vastaanottajan henkilökohtaisiin ominaisuuksiin. Lisäksi unionin yleisen tuomioistuimen olettama on väärä, koska valittaja ei voinut (eikä tähän päivään mennessäkään voi) ymmärtää valitun tarjouksen suhteellisia etuja (mikäli tällaisia on), erityisesti koska unionin yleinen tuomioistuin ei perustele riittävästi tuomiotaan yksilöidäkseen ne selvästi.
   Kolmanneksi valittaja katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen todetessaan ilmeistä arviointivirhettä koskevasta väitteestä, että valittaja on esittänyt vain yleisluontoisia väitteitä eikä ole osoittanut, miten kaikki väitetyt virheet olisivat vaikuttaneet tarjousten arvioinnin lopulliseen tulokseen. Unionin yleinen tuomioistuin toimii ristiriitaisesti hylätessään väitteen, joka koskee perustelujen riittämättömyyttä, vaikka se samaan aikaan edellyttää, että ED:n on näytettävä ”yksityiskohtaisesti”, miten väitetyt virheet heijastuvat arviointikomitean kertomukseen.

      (1)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002, EYVL L 248, s. 1

      (2)  Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/50/ETY, EYVL L 209, s. 1


title: Asia C-483/06: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 11.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

text:
               8.12.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 297/33

         Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 11.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
   (Asia C-483/06) (1)

   (2007/C 297/56)

      Oikeudenkäyntikieli: italia

   Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 20, 27.1.2007.


title: Asia T-515/12: Kanne 22.11.2012 — El Corte Inglès v. SMHV — English Cut (The English Cut)

text:
               26.1.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 26/66

         Kanne 22.11.2012 — El Corte Inglès v. SMHV — English Cut (The English Cut)
   (Asia T-515/12)
   2013/C 26/131
   Kannekirjelmän kieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: El Corte Inglès, SA (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat E. Seijo Veiguela, J. Rivas Zurdo ja I. Munilla Muñoz)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: The English Cut, SL (Malaga, Espanja)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 6.9.2012 asiassa R 1673/2011-1 tekemän päätöksen ja toteamaan, että asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti väitteen tekijän valitus SMHV:ssa olisi pitänyt hyväksyä ja väiteosaston ratkaisu, jossa yhteisön tavaramerkkihakemus nro 8 868 747”The English Cut” (sanamerkki) hyväksyttiin kokonaan, olisi pitänyt kumota

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: The English Cut, SL

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”The English Cut” luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 8 868 747

      Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

      Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansalliset ja yhteisön sana- ja kuviomerkit ”El Corte Inglès” luokkiin 25 ja 35 kuuluvia tavaroita varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet:

               —

               asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu

               —

               asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu


title: Mutual Aid Administration Services NV:n 2.8.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-121/96)

text:
26.10.96             1 FI |                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                               N:o C 318/13
— Naudan somatotropiinin markkinoille saattamista ja                        voimassa olevalla 8 prosentin vuotuisella korolla
     sen antamista koskevan neuvoston päätöksen 90/218/                     30.7.1996 lukien,
     ETY (" lykkäyspäätös ") muuttamisesta annetun neuvos
     ton päätöksen 2 artiklaa on rikottu ja suhteellisuuspe           — velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku
     riaatetta on loukattu .                                                lut .
     Päätöksessä, jolla naudan somatotropiinia koskeva lyk            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     käys on viimeksi uudistettu, sallitaan nimenomaisesti,
     että jäsenvaltio saa " suorittaa rajoitettuja, naudan             Komissio antoi Georgiaan, Armeniaan , Azerbaidzaniin ja
                                                                       Tadzikistaniin veloituksetta toimitettavaksi tarkoitetun
     somatotropiinin käyttämistä koskevia käytännön ko
                                                                       ruisjauhon kuljetuksesta 1 päivänä joulukuuta 1995 asetuk
     keita ". Lykkäyspäätöksessä ei kuitenkaan missään koh
     dasa estetä saattamasta markkinoille kokeiden kohteena            sen ( EY ) Nro 2781 /95 .
     olleista eläimistä saatuja tuotteita . Lykkäyspäätös kos         Kantajan tehtäväksi annettiin yhden erän toimittaminen .
     kee pelkästään naudan somatotropiinia eikä hoidetuista            Toimeksiannossa on kymmenen kohdan liite, joka sisältää
     eläimistä saatujen elintarvikkeiden myyntiä . Tosiasialli        otteita Euroopan yhteisön ja Georgian viranomaisten väli
     sesti on suhteetonta, että akateemisilta instituutioilta          sestä sopimuksesta . Tavarantoimituksen jälkeen komissio
     estetään sellaisen tuotteen saanti kliinisiä kokeita varten,      lähetti kantajalle laskun , joka koski muun muassa niitä
     josta on todettu tieteellisesti, ettei siitä, että sitä käyte    kuluja, jotka kantajan oli maksettava lähetyksen osalta
     tään eläimiin, aiheudu vaaraa ihmiselle, ja edellytetään,         Georgian viranomaisille . Kantaja riitauttaa tämän laskun
     että sellaisessa tilanteessa uhrataan terveitä eläimiä .
                                                                       sillä perusteella , ettei lähetyksen hintaa ole ilmoitettu
                                                                       missään, ei toimeksiannossa eikä edellä mainittua sopimus
— Monenkeskisiä kauppaneuvotteluja koskevan Urugu                     ta koskevassa muistiossa . Kantaja esittää sen sijaan, ettei
     ayn kierroksen tulokset sisältävää päätösasiakirjaa on            lähetystä ole ollenkaan maksettava Georgian viranomaisille
     rikottu .
                                                                       ja riitauttaa komission päätökset, joissa kulut on asetettu
                                                                       kantajan maksettaviksi .
     Kantajan mukaan komission päätös, jossa komissio
     kieltäytyy sisällyttämästä naudan somatotropiinia ase
     tuksen liitteeseen II, haittaa vakavasti sellaisia EY:n
     ulkopuolisia tuottajia, jotka hakevat naudan somato
     tropiinilla hoidetuista naudoista saaduille elintarvik
                                                                       Service pour le groupement d'acquisitions SGA -yhtiön
     keille markkinoille saattamista koskevaa lupaa .
                                                                       8.8.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama
                                                                                kanne
                                                                                ( Asia T-123/96 )
                                                                                ( 96/C 318/27 )
Mutual Aid Administration Services NV:n 2.8.1996 Euroo                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
      pan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                                                                       Service pour le groupement d'acquisitions SGA -yhtiö,
                         (Asia T-121/96 )                              kotipaikka Istres ( Ranska ), on nostanut 8.8.1996 Euroopan
                           ( 96/C 318/26 )                             yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
                                                                       kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan . Kantajan
                 (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                       edustaja on asianajaja Jean Claude Fourgoux, Pariisi,
                                                                       prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Pierrot
                                                                       Schiltz, 4 rue Beatrix de Bourbon .
Mutual Aid Administration Services NV, Antwerpen ( Bel
gia ), on 2.8.1996 nostanut Euroopan yhteisöjen ensimmäi              Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
sen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan                     istuin
yhteisöjen komissiota vastaan . Kantajan edustajana on
asianajaja J. Tritsmans, Antwerpen, ja prosessiosoite                  — kumoaa komission 5.6.1996 SGA:lle tiedoksi antaman
Luxemburgissa asianajotoimisto R. Faltz, 6 rue Heinrich                     päätöksen olla tutkimatta 4.7.1994 tehty valitus,
Heine .
                                                                       — toteaa komission olevan sopimussuhteen ulkopuolises
                                                                            sa vastuussa perustamissopimuksen 215 artiklan
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio                       mukaisesti ja velvollinen korvaamaan SGA:lle siitä
istuin
                                                                            aiheutunut vahinko, minkä perusteella SGA:lle on suori
                                                                            tettava 360 000 ecun vahingonkorvaus, ja
— kumoaa riidanalaisen päätöksen/(riidanalaiset päätök
     set), josta/(joista ) on liitetty jäljennös/(jäljennökset )       — velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku
     tähän kannekirjelmään, ja toteaa tämän johdosta, että                  lut.
     kantajan ei tarvitse maksaa lähetystä Georgian viran
     omaisille,                                                        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
— velvoittaa        komission       palauttamaan         kantajalle    Kantaja ( SGA ) harjoittaa kaikkien automerkkien välitystoi
     21 967,19 Yhdysvaltain dollaria korotettuna Belgiassa             mintaa sekä rinnakkaistuontia yksinomaan lopullisen käyt


title: Asia C-255/07: Kanne 30.5.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta

text:
               4.8.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 183/21

         Kanne 30.5.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta
   (Asia C-255/07)
   (2007/C 183/35)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: A. Alcover San Pedro ja D. Kukovec)

      Vastaaja: Espanjan kuningaskunta
   Vaatimukset

               —

               Yhteisöjen tuomioistuimen on todettava, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

               —

               Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Määräaika direktiivin 2004/18/EY täytäntöönpanemiseksi kansallisessa oikeudessa päättyi 31.1.2006.

      (1)  EUVL L 134, s. 114.


title: Asia C-48/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Den Haag, Haarlemin istuntopaikka (Alankomaat) on esittänyt 13.2.2017 – X v. Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               10.4.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 112/24

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Den Haag, Haarlemin istuntopaikka (Alankomaat) on esittänyt 13.2.2017 – X v. Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Asia C-48/17)
   (2017/C 112/34)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Rechtbank Den Haag, Haarlemin istuntopaikka

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: X

      Vastaaja: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko pyynnön saaneen jäsenvaltion vastattava kahden viikon kuluessa soveltamisasetuksen (1) 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuun uudelleenkäsittelypyyntöön, kun otetaan huomioon Dublin-asetuksen (2) ja menettelydirektiivin (3) tavoite, sisältö ja ulottuvuus?

               2)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen on vastattava kieltävästi, onko silloin sovellettava, kun otetaan huomioon soveltamisasetuksen 5 artiklan 2 kohdan viimeinen virke, enintään yhden kuukauden määräaikaa, josta säädetään asetuksen N:o 343/2003 (4) 20 artiklan 1 kohdan b alakohdassa (sittemmin Dublin-asetuksen 25 artiklan 1 kohta)?

               3)

               Mikäli ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen on vastattava kieltävästi, onko pyynnön saaneen jäsenvaltion soveltamisasetuksen 5 artiklan 2 kohdassa käytetyn sanan ”beijvert” [”pyrittävä”] takia vastattava uudelleenkäsittelypyyntöön kohtuullisessa ajassa?

               4)

               Mikäli pyynnön saaneen jäsenvaltion on vastattava uudelleenkäsittelypyyntöön soveltamisasetuksen 5 artiklan 2 kohdan perusteella kohtuullisessa ajassa, voidaanko ajanjaksoa, joka on kestänyt seitsemän ja puoli viikkoa, kuten käsiteltävässä asiassa, pitää vielä kohtuullisena aikana? Mikäli tähän kysymykseen on vastattava kieltävästi, mitä on silloin pidettävä kohtuullisena aikana?

               5)

               Minkä on oltava seuraus siitä, että pyynnön saanut jäsenvaltio ei vastaa uudelleenkäsittelypyyntöön kahden viikon kuluessa tai kohtuullisessa ajassa? Onko pyynnön esittänyt jäsenvaltio vai pyynnön saanut jäsenvaltio silloin vastuussa ulkomaalaisen henkilön turvapaikkahakemuksen aineellisesta käsittelystä?

               6)

               Mikäli lähtökohtana on pidettävä sitä, että pyynnön saanut jäsenvaltio on vastuussa turvapaikkahakemuksen aineellisesta käsittelystä sen vuoksi, että se on jättänyt vastaamatta uudelleenkäsittelypyyntöön soveltamisasetuksen 5 artiklan 2 kohdassa säädetyssä määräajassa, minkä ajan kuluessa pyynnön esittäneen jäsenvaltion, eli käsiteltävässä asiassa vastaajan, on tällöin ilmoitettava siitä hakijalle?

      (1)  Niiden perusteiden ja menettelyjen vahvistamisesta, joiden mukaisesti määritetään kolmannen maan kansalaisen johonkin jäsenvaltioon jättämän turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa oleva jäsenvaltio, annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 343/2003 soveltamista koskevista säännöistä 2.9.2003 annettu komission asetus (EY) N:o 1560/2003 (EUVL 2003, L 222, s. 3).

      (2)  Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 604/2013 (EUVL 2013, L 180, s. 31).

      (3)  Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2013/32/EU (EUVL 2013, L 180, s. 60).

      (4)  Niiden perusteiden ja menettelyjen vahvistamisesta, joiden mukaisesti määritetään kolmannen maan kansalaisen johonkin jäsenvaltioon jättämän turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa oleva jäsenvaltio 18.2.2003 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 343/2003 (EUVL 2003, L 50, s. 1).


title: Paul Hodsonin 26.12.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-218/96)

text:
22.2.97                                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                  N:o C 54/35
komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja               sion päätöksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti . Kantaja
Marc-Albert Lucas, Liege, ja prosessiosoite Luxemburgissa           arvostelee vielä sitä, että hänen ammatillista kokemustaan
asianajotoimisto Evelyne Korn, 21 rue de Nassau.                    ei ole konkreettisesti tarkasteltu, ja vetoaa tältä osin ilmei
                                                                    seen arviointivirheeseen .
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
tuin                                                                Kolmanneksi kantaja riitauttaa päätöksen sijoittamisesta
                                                                    palkkaluokkaan A 7 toimessa 50/T, koska hänet olisi pitä
                                                                    nyt sijoittaa ainakin luokkaan A 6/3 ja tältä osin kantaja
pääasiallisesti :                                                   vetoaa puuttuviin perusteluihin , henkilöstösääntöjen 25 ar
                                                                    tiklan 2 kohdan toisen virkkeen ja 31 artiklan 2 kohdan
— kumoaa tai toteaa lainvastaiseksi komission päätöksen             rikkomiseen , 1.9.1983 tehdyn komission päätöksen 2 artik
      olla ottamatta kantajaa toimeen nro 71 /T/TFRH/93 ,           lan 1 kohdan rikkomiseen, työnantajan huolenpitovelvoit
                                                                    teeseen ja ilmeiseen arviointivirheeseen sekä väittää , että
                                                                    hänen uratilanteensa on epäoikeudenmukainen .
— kumoaa komission päätöksen ottaa kantaja toimeen
      50T/XVI/93 ;
toissijaisesti :
— kumoaa komission päätöksen sijoittaa kantaja                      Paul Hodsonin 26.12.1996 Euroopan yhteisöjen komissio
                                                                                ta vastaan nostama kanne
      palkkaluokkaan 7 toimessa 50T/XVI/93 , vaikka hänet
      olisi pitänyt sijoittaa palkkaluokkaan A 5/3 ;                                        (Asia T-218/96 )
                                                                                97/C 54/58
sekä :
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
— kumoaa komission päätöksen sijoittaa kantaja                      Paul Hodson, Bryssel , on nostanut 26.12.1996 Euroopan
      palkkaluokkaan 7 toimessa 50T/XVI/93 , vaikka hänet           yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
      olisi pitänyt sijoittaa ainakin palkkaluokkaan A 6/3 ;        kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan . Kantajan
                                                                    edustaja on asianajaja Marc-Albert Lucas, Liege, ja proses
joka tapauksessa :                                                  siosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Evelyne Korn,
                                                                    21 rue de Nassau .
— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku
      lut .                                                         Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
                                                                    tuin
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                — kumoaa nimittävän viranomaisen 12.12.1996 tekemän
                                                                         päätöksen sijoittaa kantaja palkkaluokkaan 7,
Kantaja, joka on palkkaluokkaan A 7/3 kuuluva komis
 sion väliaikainen toimenhaltija, on lisäksi työskennellyt          — kumoaa nimittävän viranomaisen 26.9.1996 tekemän
vuodesta 1989 palkkaluokkaan B kuuluvana tilapäisenä                     päätöksen hylätä kantajan edellä mainitusta päätökses
 toimenhaltijana pääosastossa XVI . Arviointikertomuksen                 tä 3.4.1996 tekemä hallinnollinen valitus nro R/416/
 mukaan hänelle uskotut tehtävät kuuluivat normaalisti                   96 ,
 palkkaluokkaan A kuuluvun virkamiehen tehtäviin . Ko
 missio julkaisi vuonna 1993 useita ura-alueen A palveluk           — velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku
 seenottamisilmoituksia, jotka koskivat muun muassa toi                 lut .
 mia 71/T/TFRH/93 inhimillisiä voimavaroja , koulutusta ,
 opetusta ja nuorisoasioita käsittelevässä työryhmässä ja            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 50T/XV1/93 pääosastossa XVI . Kantajan nimi oli otettu
 soveltuvien hakijoiden luetteloon kummankin toimen osal            Kantaja , joka on palkkaluokkaan A 7/3 kuuluva komis
 ta . Kantaja on jo tehnyt valituksen komission päätöksestä          sion virkamies, riitauttaa erityisesti nimittävän viranomai
 olla ottamatta kantajaa toimeen 71 /T ja sijoittaa hänet            sen 12.12.1995 tekemän palkkaluokan määrittämistä kos
 palkkaluokkaan 7 toimessa 50/T.                                     kevan päätöksen ja vaatii sijoittamista korkeampaan
                                                                     palkkaluokkaan henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdan
                                                                     mukaisesti ja siten , että nimittävä viranomainen ottaa huo
 Tässä kanteessa kantaja vetoaa lisäksi siihen, että on ollut        mioon hänen työkokemuksensa ja pätevyytensä . Kantaja
 lainvastaista olla ottamatta kantajaa palvelukseen toimeen          väittää , että perusteluja ei ole esitetty, koska komissio ei
  71/T, sekä niiden sääntöjen rikkomiseen, jotka koskevat            ole vastannut hänen konkreettisiin ja täsmällisiin peruste
 oikeuksia luovien hallinnollisten asiakirjojen peruuttamis         luihinsa , jotka koskevat hänen poikkeuksellista pätevyyt
 ta . Lisäksi tässä asiassa hallinto ei ole konkreettisesti tutki
                                                                     tään suhteessa niihin työtehtäviin , joihin hänet on palkat
  nut kantajan ammatillista kokemusta .                              tu. Sitä vastoin komissio on tyytynyt esittämään tältä osin
                                                                     vain täysin yleisluontoisia perusteluja . Komissio ei ole il
  Toissijaisesti kantaja väittää, että palkkaluokkaan A 7 toi       moittanut, miksi kantajan esittämää pätevyyttä ei voitaisi
  messa 50/T sijoittaminen oli lainvastaista, koska hänet oli       tässä tapauksessa pitää poikkeuksellisena . Molemmat rii
  si pitänyt sijoittaa luokkaan A 5/3 1.9.1983 tehdyn komis         danalaiset päätökset ovat kantajalle vastaisia , niitä ei ole
 ---pagebreak--- N:o C 54/36           I FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     22.2.97
perusteltu ja siten niillä rikotaan henkilöstösääntöjen 25 ar      Lisäksi kantaja väittää, että hänen oikeuksiaan eläkkee
tiklan 2 kohdan toista virkettä . Lisäksi hallinto on tehnyt        seen ei ole otettu huomioon . Vaikka hän oli pyytänyt
ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että kantajan päte          hankkimiensa eläkeoikeuksien siirtämistä Saksaan, hän sai
vyys ei ollut siten poikkeuksellinen , että henkilöstösääntö       1.4.19 96 päivätyssä kirjeessä laskelman henkilökohtaisten
jen 31 artiklan 2 kohtaa voitaisiin soveltaa .                      eläkemaksujen palauttamisesta . Hänen eläkeoikeuksiaan ei
                                                                    ole siirretty, ja hän saa vastedes vain hyvin pientä Saksan
                                                                    järjestelmän mukaista eläkettä , koska hänellä ei vastedes
                                                                    ole yhteisön virkamiesten eläkejärjestelmän mukaisia oi
                                                                    keuksia .
Y:n 27.12.1996 Euroopan parlamenttia vastaan nostama
                                kanne
                         ( Asia T-2 19/96 )
                            ( 97/C 54/59 )                          Elliniki Viomichania Oplon (EBO ) AE:n 10.12.1996 Eu
                                                                    roopan unionin neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komis
                                                                                siota vastaan nostama kanne
                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                                ( Asia T-220/96 )
Y on nostanut 27.12.1996 Euroopan yhteisöjen ensimmäi                                          ( 97/C 54/60 )
sen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan par
lamenttia vastaan . Kantajan edustajana on asianajaja Ge                            (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)
rard Collin, Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa
Fiduciaire Myson SARL, 30 rue de Cessange .                         Elliniki Viomichania Oplon ( EBO ) AE, kotipaikka Ateena ,
                                                                    on nostanut 10.12.1996 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois            oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin
tuin                                                                neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan .
                                                                    Kantajan edustajina ovat asianajajat Michail Stathoupou
— velvoittaa Euroopan parlamentin palauttamaan kanta               los ja Ioannis Anagnostos, Ateena, ja prosessiosoite Lu
      jalle 1.11.1993 ja 19.1.1996 välisenä aikana perusteet       xemburgissa asianajotoimisto Aloyse May.
      tomasti pidätetyt palkkaetuudet erääntymisestä lasket
      tavine viivästyskorkoineen ,                                  Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
                                                                    tuin
— velvoittaa Euroopan parlamentin maksamaan väliai
      kaisena korvauksena kolme miljoonaa Belgian frangia,           1 . tutkii kanteen ;
      summan korottamista oikeudenkäynnin aikana koske
      vin varauksin ,                                               2 . velvoittaa vastaajat kanteen perusteluissa esitetyistä
                                                                          syistä maksamaan kantajalle korvauksena kantajan
                                                                          Central Bank of Iraqilta olevan saatavan luovutuksesta
 — velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan oikeu
                                                                          vastaajille joko 75 451 500 Yhdysvaltain dollaria
      denkäyntikulut
                                                                          (USD ) tai tätä maksupäivänä vastaavan määrän
                                                                          ecuissa, jolloin sovelletaan korkeinta USD:n ja ecun
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      välistä virallista vaihtokurssia , tai toissijaisesti
                                                                          60 478 770 ecua , joka saadaan soveltamalla USD:n ja
 Nimittävä viranomainen päätti 6.10.1993 pidättää kanta                  ecun välistä päivän vaihtokurssia, sekä kansainvälisissä
 jan virasta ja pidättää puolet hänen peruspalkastaan                     liiketoimissa tavanomaiset 8 prosentin korot, laskettui
 henkilöstösääntöjen 88 artiklan mukaisesti . Tribunal cor               na kanteen esittämispäivästä lopulliseen maksupäivään
 rectionnel de Bruxelles tuomitsi 6.6.1994 kantajan ran                  saakka ;
 gaistukseen .
                                                                     3 . velvoittaa vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut,
 Henkilöstösääntöjen 88 artiklan kolmannen ja viidennen                   samoin kuin kantajaa edustavien asianajajien palkkiot.
 kohdan perusteella kantajan asema olisi pitänyt lopullisesti
 määritellä neljän kuukauden määräajassa siitä, kun asiaa            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 käsitelleen tuomioistuimen päätös rikosasiassa on tullut lo
 pulliseksi . Koska tuomiosta tuli 21.6.1994 lopullinen , kan       Kantaja on aseita ja ammuksia valmistava ja myyvä yhtiö .
 tajan asema olisi pitänyt lopullisesti määritellä viimeistään       Kantaja myi 12.1.1987 tehdyn sopimuksen perusteella Ira
 21.10.1994 . Neljän kuukauden määräaikaa ei selvästikään            kille ammuksia, jotka se toimitti 25.10.1987—30.5.1989
 ole noudatettu, koska kantaja sai 5.2.1996 tiedon nimittä          hintaan , joka Central Bank of Iraqin oli maksettava avaa
 vän viranomaisen 19.1.1996 tekemästä viraltapanoa kos              malla peruuttamaton remburssi . Central Bank of Iraq kiel
  kevasta kurinpitopäätöksestä . Kantaja pyytää henkilöstö          täytyi kuitenkin maksamasta vedoten Yhdistyneiden Kan
  sääntöjen 88 artiklan neljännen kohdan perusteella                  sakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmaan 660/
  palkasta pidätetyn osan palauttamista : nämä perusteetto           6.8.1990 , jonka perusteella neuvosto antoi yhteisön Irakin
  mat palkanpidätykset on tehty 1.11.1993 ja 19.1.1996 vä            ja Kuvvaitin kanssa käymän kaupan estämisestä asetuksen
  lisenä aikana .                                                     ( ETY ) N:o 2340/90 . Kantaja nosti kanteen kreikkalaisissa


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (ensimmäinen jaosto) 10 päivänä maaliskuuta 2005, asiassa C-342/03: Espanjan kuningaskunta vastaan Euroopan unionin neuvosto (Yhteisön kauppapolitiikka — Thaimaasta ja Filippiineiltä peräisin olevat tonnikalasäilykkeet — WTO:n välitysmenettely — Asetus (EY) N:o 975/2003 — Tariffikiintiö)

text:
               14.5.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 115/5

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (ensimmäinen jaosto)
   10 päivänä maaliskuuta 2005,
   asiassa C-342/03: Espanjan kuningaskunta vastaan Euroopan unionin neuvosto (1)

   (Yhteisön kauppapolitiikka - Thaimaasta ja Filippiineiltä peräisin olevat tonnikalasäilykkeet - WTO:n välitysmenettely - Asetus (EY) N:o 975/2003 - Tariffikiintiö)
   (2005/C 115/09)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asiassa C-342/03, jossa on kyse EY 230 artiklaan perustuvasta kumoamiskanteesta, joka on nostettu 4.8.2003, Espanjan kuningaskunta, (asiamiehenään N. Díaz Abad) vastaan Euroopan unionin neuvosto (asiamiehinään M. Bishop ja D. Canga Fano), jota tukee Euroopan yhteisöjen komissio, (asiamiehinään X. Lewis ja R. Vidal Puig), yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič (esittelevä tuomari) ja E. Levits, julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: R. Grass, on antanut 10.3.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1

               Kanne hylätään.

               2

               Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, paitsi Euroopan yhteisöjen komission osalta, joka vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 226, 20.9.2003.


title: Asia C-387/04: Amtsgericht Dresdenin 7.9.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Volker Donathia vastaan vireillä olevassa maksukyvyttömyysasiassa

text:
               23.10.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 262/25

         Amtsgericht Dresdenin 7.9.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Volker Donathia vastaan vireillä olevassa maksukyvyttömyysasiassa
   (Asia C-387/04)
   (2004/C 262/48)
   Amtsgericht Dresden on pyytänyt 7.9.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 10.9.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua Volker Donathia vastaan vireillä olevassa maksukyvyttömyysasiassa seuraavaan kysymykseen:
   Onko jäsenvaltion tuomioistuin, jonne on jätetty hakemus maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamisesta, yhä toimivaltainen tekemään ratkaisun maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamisesta, jos velallinen on hakemuksen jättämisen jälkeen mutta ennen menettelyn aloittamista siirtänyt pääintressiensä keskuksen toisen jäsenvaltion alueelle, vai tuleeko tuon toisen jäsenvaltion tuomioistuimesta toimivaltainen?


title: Asia T-340/16: Kanne 28.6.2016 – Flatworld Solutions v. EUIPO – Outsource2India (Outsource 2 India)

text:
               22.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 305/47

         Kanne 28.6.2016 – Flatworld Solutions v. EUIPO – Outsource2India (Outsource 2 India)
   (Asia T-340/16)
   (2016/C 305/63)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Flatworld Solutions Pvt. Ltd (Bangalore, Intia) (edustaja: asianajajat S. Gillert, K. Vanden Bossche, B. Köhn-Gerdes ja J. Schumacher)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Outsource2India Ltd (Friedrichshafen, Saksa)

      Menettely EUIPO:ssa

      Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

      Riidanalainen malli: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosat Outsource 2 India – EU-tavaramerkki nro 6 035 547

      EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 15.4.2016 asiassa R 611/2015 4

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan

               —

               vahvistaa mitättömyysosaston 3.2.2015 tekemän päätöksen

               —

               velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, kantajan aiheuttamat oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

      Kanneperuste

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.