title: Asia C-24/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 25.1.2007 — Cantina Produttori Cormons ja Luigi Soini v. Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali ja Regione Friuli Venezia Giulia

text:
               14.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 82/15

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 25.1.2007 — Cantina Produttori Cormons ja Luigi Soini v. Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali ja Regione Friuli Venezia Giulia
   (Asia C-24/07)
   (2007/C 82/27)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Tribunale amministrativo regionale per il Lazio
   Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Cantina Produttori Cormons ja Luigi Soini

      Vastaajat: Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali ja Regione Friuli Venezia Giulia
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko Unkarin tasavallan liittymisestä Euroopan unioniin tehtyä sopimusta (EUVL L 236, 23.9.2003) tulkittava siten, että on katsottava, että Unkarissa ja Euroopan yhteisössä valmistettujen viinien nimitysten osalta sovelletaan 1.5.2004 lukien ainoastaan yhteisön oikeuden säännöksiä, erityisesti asetuksen N:o 1439/99 (1) ja asetuksen N:o 753/2002 (2), sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1429/2004 (3), säännöksiä?

               2)

               Onko asetuksen N:o 1439/1999 52 artikla riittävä oikeusperusta sille, että komissio voi poistaa sellaisen viinin nimityksen (esillä olevassa asiassa Tocai friulano), joka valmistetaan Italian valtion pitämiin rekistereihin lain mukaisesti merkitystä viiniköynnöslajikkeesta, joka mainitaan asiaa koskevissa yhteisön asetuksissa?

               3)

               Estetäänkö EY:n perustamissopimuksen 34 artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa, jossa kielletään tuottajien ja kuluttajien syrjintä Euroopan yhteisössä, syrjimästä asetuksen N:o 753/2002 (sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1429/2004) liitteessä I luetelluista 122 viinin nimityksestä yhden ainoan eli Tocai friulano -nimityksen tuottajia ja käyttäjiä siten, että kyseisen nimityksen käyttö kielletään 31.3.2007 jälkeen?

               4)

               Onko komission asetuksen N:o 753/2002 19 artiklan 2 kohtaa, jossa säädetään tapauksista, joissa on sallittua käyttää saman asetuksen liitteessä I (sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1429/2004) lueteltujen viiniköynnöslajikkeiden nimiä, tulkittava siten, että Euroopan yhteisössä valmistettujen viinien yhteydessä on mahdollista ja lain nojalla sallittua käyttää samanaikaisesti samannimisiä viiniköynnöslajikkeen nimiä ja maantieteellisiä merkintöjä?

               5)

               Mikäli vastaus edelliseen kysymykseen on myöntävä, estetäänkö EY:n perustamissopimuksen 34 artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa, jossa kielletään maataloustuotteiden tuottajien ja kuluttajien syrjintä Euroopan yhteisössä, komissiota soveltamasta omassa asetuksessaan (N:o 753/2002) samannimisiä merkintöjä koskevaa kriteeriä siten kuin tuon asetuksen liitteessä I on tehty eli siten, että hyväksytään se, että on lain nojalla sallittua käyttää sellaisia lukuisten viiniköynnöslajikkeiden nimiä, jotka ovat osittain tai kokonaan samannimisiä kuin sama määrä maantieteellisiä merkintöjä, mutta kielletään käyttämästä yhtä ainoaa viiniköynnöslajikkeen nimeä (Tocai friulano), jota on käytetty vuosisatojen ajan Euroopan markkinoilla?

               6)

               Onko asetuksen N:o 1439/1999 50 artiklaa tulkittava siten, että sovellettaessa TRIPS-sopimuksen 23 ja 24 artiklaa ja erityisesti saman sopimuksen 24 artiklan 6 kohtaa, joka koskee viinin samannimisiä merkintöjä, ministerineuvosto tai jäsenvaltiot (ja vielä suuremmalla syyllä komissio) eivät voi toteuttaa tai sallia komission asetuksen N:o 753/2002 kaltaisia toimenpiteitä, joiden nojalla samannimisten merkintöjen alalla säädetään sellaisten viinien erilaisesta kohtelusta, joilla on samannimisten merkintöjen näkökulmasta katsottuna samat ominaispiirteet?

               7)

               Seuraako siitä, että asetuksen N:o 1439/1999 56 perustelukappaleessa ja 50 artiklassa mainitaan nimenomaisesti TRIPS-sopimuksen 23 ja 24 artikla, että saman sopimuksen 24 artiklan 6 kohtaa, jossa määrätään sopimuspuolina olevien valtioiden oikeudesta suojata samannimisiä merkintöjä, voidaan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön nojalla soveltaa välittömästi yhteisön oikeusjärjestyksessä?

      (1)  EYVL L 179, s. 1.

      (2)  EYVL L 118, s. 1.

      (3)  EUVL L 263, s. 11.


title: Asia T-262/15: Kanne 22.5.2015 – Kiselev v. neuvosto

text:
               7.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 294/70

         Kanne 22.5.2015 – Kiselev v. neuvosto
   (Asia T-262/15)
   (2015/C 294/85)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Dmitry Konstantinovich Kiselev (Koroljov, Venäjä) (edustajat: barrister T. Otty, barrister B. Kennelly ja solicitor J. Linneker)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.3.2015 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2015/432 (EUVL L 70, s. 47) ja Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.3.2015 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/427 (EUVL L 70, s. 1) siltä osin, kuin ne koskevat kantajaa

               —

               velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäisen kanneperusteen mukaan asiassa tehtiin ilmeinen arviointivirhe, kun katsottiin, että kantaja täytti edellä mainitun päätöksen 1 artiklan 1 kohdassa (sellaisena kuin se on muutettuna) ja edellä mainitun asetuksen 2 artiklan 1 kohdassa (sellaisena kuin se on muutettuna) esitetyt edellytykset sille, että hänet voitiin kirjata mainittuihin säännöksiin.

                           —

                           Kantaja väittää, että Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artiklan ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan noudattamisen varmistamiseksi edellytystä päätökseen ja asetukseen kirjaamiseksi on tulkittava sananvapauden kanssa yhdenmukaisella tavalla. Kantajan mukaan perusteeseen, jonka mukaan henkilö ”tukee aktiivisesti” Venäjän hallituksen Ukrainaa koskevaa politiikkaa, on sisällyttävä edellytys siitä, että henkilöllä on oltava kyseessä olevaan politiikkaan suurempi vaikutusvalta kuin pelkästään mielipiteen ilmaiseminen journalistisessa yhteydessä. Kantaja väittää, että hän on journalisti ja mediayhtiön johtaja eikä hänellä näin ollen ole edellytettyä vaikutusvaltaa tai todellista vaikutusta Ukrainan tilanteeseen tai vastuuta siitä. Kantaja ei itse asiassa ole koskaan nimenomaisesti tukenut ”Venäjän joukkojen lähettämistä Ukrainaan”, kuten neuvosto väittää.

               2)

               Toinen kanneperuste perustuu sananvapauden loukkaamiseen.

                           —

                           Kantajan mukaan rajoittavilla toimenpiteillä rangaistaan kantajaa niistä poliittisista mielipiteistä, jotka hän on esittänyt journalistina ja kommentaattorina. Toimenpiteillä myös rajoitetaan hänen mahdollisuuttaan käyttää sananvapauttaan ja hänen johtamansa Rossiya Segodnya -nimisen uutistoimiston toimintaa. Kantajan mukaan pelkästään sillä seikalla, että neuvosto vastustaa joidenkin kantajan reportaasien sisältöä, ei voida oikeuttaa rajoittavia toimenpiteitä. Asiassa ei myöskään ole esitetty näyttöä siitä, että kantaja olisi kehottanut väkivaltaan tai tehnyt mitään, mikä oikeuttaisi hänen sananvapautensa rajoittamisen.

               3)

               Kolmannen kanneperusteen mukaan kantajan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan on loukattu.

                           —

                           Kantaja väittää, ettei hänelle esitetty koskaan ”vakavasti otettavaa ja uskottavaa näyttöä” tai ”konkreettisia todisteita ja tietoja”, joilla voitaisiin oikeuttaa rajoittavien toimenpiteiden kohdistaminen häneen. Kantaja väittää, että neuvoston ”näyttö” (ja siitäkin vain osa) esitettiin hänelle vasta, kun hänet oli kirjattu uudelleen puheena oleviin säännöksiin.

               4)

               Neljännen kanneperusteen mukaan neuvosto ei esittänyt kantajalle riittäviä perusteita hänen kirjaamiselleen mainittuihin säännöksiin.

                           —

                           Kantajan mukaan esitetyt perusteet ovat äärimmäisen ylimalkaisia, eikä niissä yksilöidä tosiasiallista ja erityistä syytä, jonka perusteella häneen kohdistetaan rajoittavia toimenpiteitä.

               5)

               Viidennessä kanneperusteessa väitetään vaihtoehtoisesti, että neuvosto nojautui lainvastaiseen toimenpiteeseen (sikäli kuin kirjaamisedellytyksellä sallitaan kantajan sananvapauden loukkaaminen)

                           —

                           Kantaja väittää, että mikäli ensimmäisen kanneperusteen vastaisesti katsotaan, että kirjaamisedellytystä on tulkittava siten, että sillä sallitaan median kanssa toimivien luonnollisten henkilöiden kirjaaminen pelkästään siitä syystä, että he esittävät poliittisia mielipiteitä, joita neuvosto ei hyväksy, tällaisella kirjaamisedellytyksellä ei ole asianmukaista laillista perustaa ja/tai se ei ole oikeasuhteinen päätöksen ja asetuksen tavoitteisiin nähden.

               6)

               Kuudennen kanneperusteen mukaan asiassa on rikottu EU:n ja Venäjän välistä kumppanuus- ja yhteistyösopimusta.

                           —

                           Kantaja väittää, ettei asiassa ole pyritty oikeuttamaan kumppanuus- ja yhteistyösopimuksen 52 artiklan rikkomista, joka johtuu (muun muassa) kantajan varojen vapaan liikkuvuuden rajoittamisesta, eikä 90 artiklan mukaista menettelyä yhteistyöneuvostossa ole pyritty aloittamaan.


title: Asia T-137/17: Kanne 3.3.2017 – Kakol v. komissio

text:
               8.5.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 144/51

         Kanne 3.3.2017 – Kakol v. komissio
   (Asia T-137/17)
   (2017/C 144/70)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Danuta Kakol (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja R. Duta)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan 25.11.2016 ja 2.5.2016 tehdyt valintalautakunnan päätökset, joilla kantajan – joka on esivalittu kilpailuun EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrators-D5 – hakemus on hylätty

               —

               velvoittamaan vastaajan suorittamaan 5 000 euron määrän tai muun suuremmankin määrän, jonka yleinen tuomioistuin oikeaksi näkee, korvauksena kantajan hakemuksen loukkaavasta kohtelusta

               —

               määräämään muista oikeuksiin perustuvista velvoitteista

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanne koskee ensisijaisesti 25.11.2016 ja 5.5.2016 tehtyjä päätöksiä, joilla kantajan hakemus kilpailuun ”EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrators-D5” on hylätty sillä perusteella, ettei hän täytä edellytettyä koulutusta koskevia kilpailuun osallistumisen edellytyksiä.
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei valintalautakunta ole asianmukaisesti delegoinut päätösvaltaa 2.5.2016 tehdyn päätöksen osalta

                           —

                           Kantaja väittää tältä osin, että useat seikat osoittavat, ettei ole mahdollista, että valintalautakunta olisi tehnyt 2.5.2016 tehdyn päätöksen.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu luottamuksensuojan periaatteen, oikeusvarmuuden periaatteen ja estoppel-periaatteen loukkaamiseen.

                           —

                           Kantaja väittää, että komission virkamiehet ovat esittäneet täsmällisiä vakuutteluja sellaisen kilpailun yhteydessä, johon kantaja oli aikaisemmin osallistunut, eli kilpailun EPSO/AD/172/09, johon hyväksymistä koskevat edellytykset olivat samat kuin kilpailussa EPSO/AD/177/10, yhteydessä. Kilpailun EPSO/AD/172/09 yhteydessä valintalautakunta katsoi, että kantaja täyttää ammatilliseen kokemukseen/koulutukseen liittyvät edellytykset.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja syrjimättömyyden periaatteen loukkaamiseen.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että asiassa on tehty ilmeinen arviointivirhe.

                           —

                           Kantaja toteaa tältä osin, että hänen esittämistään tutkintotodistuksista ilmenee, että hänellä on vähintään kolmen vuoden yliopisto-opintoja vastaava koulutuksen taso, josta todisteena on kilpailussa kyseessä oleviin tehtäviin liittyvä tutkintotodistus

               5)

               Viides kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön ja oikeasuhteisuuden puuttumiseen

                           —

                           Kantaja toteaa tältä osin, että on ilmeistä, ettei kantajan hakemusta ole hylätty sellaisten näkökohtien perusteella, jotka liittyvät hänen osaamiseensa ja tutkintotodistuksiin, vaan henkilöstövalintojen pyrkimyksiin liittymättömään yleistä politiikkaa sivuavaan kysymykseen.


title: Asia C-430/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.6.2009 (Raad van Staten (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Exportslachterij J. Gosschalk & Zoon BV v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Päätös 2000/764/EY — Naudan spongiformisen enkefalopatian testaus ja epidemiologinen valvonta — Asetus (EY) N:o 2777/2000 — Markkinatukitoimenpiteet — Eläinlääkintätoimenpiteet — Yhteisön osallistuminen osaan testeistä aiheutuneiden kustannusten rahoituksesta — Direktiivi 85/73/ETY — Jäsenvaltioiden mahdollisuus rahoittaa se osa kustannuksista, joista yhteisö ei vastaa, kantamalla kansallisia lihantarkastusmaksuja tai epitsoottisten eläintautien torjuntaan tarkoitettuja maksuja)

text:
               29.8.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 205/5

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.6.2009 (Raad van Staten (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Exportslachterij J. Gosschalk & Zoon BV v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Asia C-430/07) (1)

   (Päätös 2000/764/EY - Naudan spongiformisen enkefalopatian testaus ja epidemiologinen valvonta - Asetus (EY) N:o 2777/2000 - Markkinatukitoimenpiteet - Eläinlääkintätoimenpiteet - Yhteisön osallistuminen osaan testeistä aiheutuneiden kustannusten rahoituksesta - Direktiivi 85/73/ETY - Jäsenvaltioiden mahdollisuus rahoittaa se osa kustannuksista, joista yhteisö ei vastaa, kantamalla kansallisia lihantarkastusmaksuja tai epitsoottisten eläintautien torjuntaan tarkoitettuja maksuja)
   2009/C 205/07
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Raad van State

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Exportslachterij J. Gosschalk & Zoon BV

      Vastaaja: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Nederlandse Raad van State — Nautojen testauksesta naudan spongiformin enkefalopatian (BSE:n) esiintymisen varalta ja tarttuvien spongiformisten enkefalopatioiden epidemiologisesta valvonnasta tehdyn päätöksen 98/272/EY muuttamisesta tehdyn päätöksen 2000/764/EY (EYVL L 305, s. 35) 1 artiklan 3 kohdan; poikkeuksellisista tukitoimenpiteistä naudanliha-alalla annetun asetuksen N:o 2777/2000 (EYVL L 321, s. 47) 2 artiklan 1 ja 2 kohdan; yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta annetun asetuksen N:o 1258/1999 (EYVL L 160, s. 103) 1 artiklan 2 kohdan b alakohdan; naudanliha-alan yhteisestä markkinajärjestelystä 17.5.1999 annetun neuvoston asetuksen (EYVL L 160, s. 21) ja, annettu 29 päivänä tammikuuta 1985, tuoreen lihan ja siipikarjanlihan terveystarkastusten ja -valvonnan rahoittamisesta 29.1.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/73/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna ja kodifioituna direktiivillä 96/43/EY (EYVL L 162, s. 1), 5 artiklan 4 kohdan viimeisen virkkeen tulkinta — BSE-testit — Hyväksytyt pikatestit — Vastaako rahoituksesta yksinomaan yhteisö vai onko jäsenvaltioilla velvollisuus osallistua yhteisrahoitukseen, jolloin kustannukset peritään elinkeinonharjoittajilta maksujen muodossa — Asiassa C-239/01, Saksa vastaan komissio, annettu tuomio

      Tuomiolauselma

               1)

               Poikkeuksellisista tukitoimenpiteistä naudanliha-alalla 18.12.2000 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2777/2000, sellaisena kuin se on muutettuna 19.1.2001 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 111/2001, 2 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tässä säännöksessä tarkoitetaan naudan spongiformisen enkefalopatian määrittämiseksi tehtyjä testejä, jotka olivat pakollisia Alankomaissa vuoden 2001 touko- ja kesäkuussa kaiken sellaisen lihan osalta, joka oli peräisin yli 30 kuukauden ikäisistä naudoista, jotka oli teurastettu ihmisravinnoksi.

               2)

               Asetuksen N:o 2777/2000, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 111/2001, 2 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kielto laskea markkinoille yli 30 kuukauden ikäisten nautojen lihaa, josta ei ole saatu negatiivista tulosta naudan spongiformisen enkefalopatian määrittämiseksi tehdyssä testissä, mistä on säädetty tällä säännöksellä 1.1.2001 lukien, on yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 17.5.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1258/1999 1 artiklan 2 kohdan d alakohdassa tarkoitettu eläinlääkintätoimenpide, joka kuuluu naudan spongiformisen enkefalopatian hävittämistä ja seurantaa koskeviin ohjelmiin.

               3)

               Asetuksen N:o 2777/2000, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 111/2001, 2 artiklan 2 kohtaa sekä direktiiveissä 89/662/ETY, 90/425/ETY, 90/675/ETY ja 91/496/ETY tarkoitettujen terveystarkastusten ja -valvonnan rahoittamisesta 29.1.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/73/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna ja kodifioituna 26.6.1996 annetulla neuvoston direktiivillä 96/43/EY, 4 artiklaa ja 5 artiklan 4 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että jäsenvaltiot kantavat kansallisia maksuja, joilla on tarkoitus rahoittaa naudan spongiformisen enkefalopatian määrittämiseksi tehdyistä testeistä aiheutuneet kustannukset. Ihmisravinnoksi tarkoitettujen nautojen teurastustoimenpiteisiin liittyvien maksujen kokonaismäärä on vahvistettava noudattaen yhteisön maksuja koskevia periaatteita, joiden mukaan yhtäältä tämä määrä ei saa olla suurempi kuin kustannukset, joita aiheutuu palkka- ja sosiaalikustannuksista sekä tällaisten testien toteuttamiseen liittyvistä hallintomenoista, ja toisaalta tällaisen maksun suora ja välillinen palauttaminen on kiellettyä.

      (1)  EUVL C 297, 8.12.2007.


title: Asia C-313/06: Kanne 19.7.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

text:
               2.9.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 212/25

         Kanne 19.7.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
   (Asia C-313/06)
   (2006/C 212/42)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Lawunmi ja D. Recchia)

      Vastaaja: Italian tasavalta
   Vaatimukset

               —

               yhteisöjen tuomioistuimen on todettava, että Italian tasavalta ei ole noudattanut liikkuviin työkoneisiin asennettavien polttomoottoreiden kaasu- ja hiukkaspäästöjen torjuntatoimenpiteitä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun direktiivin 97/68/EY muuttamisesta 21 päivänä huhtikuuta 2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/26/EY (1) 3 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut sen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ei ole ainakaan niitä ilmoittanut komissiolle

               —

               Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Direktiivin 2004/26/EY täytäntöönpanolle asetettu määräaika päättyi 20.5.2005.

      (1)  EUVL L 146, s. 1.


title: Asia T-461/14: Kanne 20.6.2014 – Arocasa v. komissio

text:
               4.8.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 253/63

         Kanne 20.6.2014 – Arocasa v. komissio
   (Asia T-461/14)
   2014/C 253/85
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Arocasa, SA (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat J. García Muñoz, J. Jiménez-Blanco ja J. Corral García)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan riidanalaisen päätöksen ja

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-392/14, Gutzer vastaan komissio.


title: Asia T-531/10: Kanne 22.11.2010 — Häfele v. SMHV (Vorfront)

text:
               29.1.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 30/43

         Kanne 22.11.2010 — Häfele v. SMHV (Vorfront)
   (Asia T-531/10)
   ()
   2011/C 30/78
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Saksa) (edustajat: asianajaja M. Eck ja asianajaja J. Dönch)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 570/2010-1 14.9.2010 tekemä päätös on kumottava

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Vorfront” luokkiin 6, 7, 19 ja 20 kuuluvia tavaroita varten

      Tutkijan päätös: Rekisteröintihakemuksen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska haettu yhteisön tavaramerkki on erottamiskykyinen eikä se ole pelkästään kuvaileva.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).


title: Società in nome collettivo E-Quattro nimisen yhtiön, kotipaikka Laveno-Mombello (Varese, Italia) 16.7.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia C-257/97)

text:
6.9.97                1 FI 1                    Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 271/9
2 ) Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,                 Koska sovittuja sitomuksia ei ole täytetty eikä min
     onko perustamissopimuksen 92 artiklaa tulkittava                   käänlaista virallista selitystä annettu tai yhteydenottoa
     siten, että tällainen tuki soveltuu yhteismarkkinoille ?           tapahtunut, kantajayritys katsoo tarpeelliseksi kääntyä
                                                                        yhteisöjen tuomioistuimen puoleen saadakseen vahin
                                                                        gonkorvauksen, joka toistaiseksi muodostuu laskussa
                                                                        ilmoitetusta määrästä ja sille kahdelta kuukaudelta
                                                                        kertyneestä korosta, sillä varauksella, että koron
                                                                        määrä kasvaa tällä välin .
Societä in nome collettivo E-Quattro nimisen yhtiön,
kotipaikka Laveno-Mombello (Varese, Italia) 16.7.1997               b ) Sopimussuhteen jatkamisen laiminlyönti
   Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                         (Asia C-257/97)                                Sopijapuolten välillä tehdyssä sopimuksessa määrätään
                                                                        sopimuksen kestoksi enintään kaksi vuotta vaikkakin
                          ( 97/C 271/13 )                               siinä mainitut palvelut on määrätty suoritettavaksi
                                                                        kahdessa vaiheessa .
Societä in nome collettivo E-Quattro, kotipaikka Laveno
Mombello (Varese, Italia ) on nostanut 16.7.1997 kanteen                Vaikka komissio on pidättänyt itselleen mahdollisuu
Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan . Kantajan edusta               den luopua toiseen vaiheeseen siirtymisestä, tätä mah
jana on asianajaja Giuseppe Marchesini, Corte di Cassa                 dollisuutta ei olisi saanut käyttää syrjivästi ja mielival
zione della Repubblica Italiana, ja prosessiosoite Luxem               taisesti, ja huomioon olisi joka tapauksessa pitänyt
burgissa on asianajotoimisto Ernest Arendt, 8—10 rue                    ottaa ne olosuhteet, joissa tätä mahdollisuutta käyte
                                                                        tään .
Mathias Hardt .
                                                                        Kantaja katsoo lisäksi, että sopimuksen irtisanominen
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                        on perusteltava ja siitä on ilmoitettava sopijapuolille
                                                                        riittävän ajoissa ja sillä tavoin, ettei loukata sopijapuo
1 . velvoittaa komission korvaamaan vahingon, joka kan                 len perusteltua luottamusta sopimuksen jatkumiseen
     tajalle on aiheutunut ja aiheutuu laskussa yksilöityjen            sovitulla tavalla .
     suoritusten maksamisen jatkuvasta myöhästymisestä;
2 . velvoittaa komission lisäksi korvaamaan vahingon,
     joka on aiheutunut sopimuksen perusteettomasta irti
     sanomisesta ja siitä, että irtisanominen annettiin tie
     doksi viimeisenä mahdollisena päivänä;                         Unabhängiger Verwaltungssenat für Kärntenin 8.7.1997
                                                                    tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                    asiassa HI Hospital Ingenieure Krankenhaustechnik Pla
3.   velvoittaa komission maksamaan edellä mainitut kor            nungs-Gesellschaft mbH vastaan Landeskrankenanstalten
     vaukset sen suuruisina kuin kanteessa on mainittu ja                                  Betriebsgesellschaft
     määrää maksettavaksi niille korkoa eräpäivästä mak
                                                                                ( Asia C-258/97)
     supäivään;
                                                                                ( 97/C 271 /14 )
4 . velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku
     lut.                                                           Unabhängiger Verwaltungssenat für Kärnten on pyytänyt
                                                                    8.7.1997 tekemällään päätöksellä , joka on Saapunut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                 Euroopan        yhteisöjen      tuomioistuimen      kirjaamoon
                                                                    17.7.1997, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa
                                                                    HI Hospital Ingenieure Krankenhaustechnik Planungs
a ) Suoritetuista palveluista maksettava vas                       Gesellschaft mbH vastaan Landeskrankenanstalten-Bet
     tike                                                           riebsgesellschaft ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
     Sopimuksen 7.2 kohdassa märäätään, että komissio               1 ) Onko julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita
     suorittaa maksun laskua vastaan kahden kuukauden                   koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenet
     kuluessa sen esittämisestä .                                       telyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hal
                                                                        linnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21 päivänä
                                                                        joulukuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/
     Ensimmäisen vaiheen palvelut suoritettiin loppuun                  665/ETY (') 2 artiklan 8 kohtaa tulkittava siten, että
     maaliskuussa 1997 ja niitä koskeva lasku lähetettiin               Unabhängiger Vervvaltungssenat für Kärnten täyttää
     6.3.1997 .                                                         muutoksenhausta vastuussa olevalta elimeltä vaaditta
                                                                        vat edellytykset palvelusopimusten osalta ?
     Tästä on kulunut jo neljä kuukautta, eikä vaadittua
     summaa ole maksettu eikä minkäänlaista virallista sel         2 ) Onko julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita
     vitystä tai reklamaatiota ole esitetty.                            koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenet


title: Asia C-322/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Belgia) on esittänyt 4.7.2012 — Belgian valtio — SPF Finances v. GIMLE SA

text:
               22.9.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 287/22

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Belgia) on esittänyt 4.7.2012 — Belgian valtio — SPF Finances v. GIMLE SA
   (Asia C-322/12)
   2012/C 287/40
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Cour de cassation

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Belgian valtio — SPF Finances

      Vastapuoli: GIMLE SA

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko yhtiömuodoltaan tietynlaisten yhtiöiden tilinpäätöksistä 25.6.1978 annetun neljännen neuvoston direktiivin 78/660/ETY (1), joka perustuu [ETY:n] perustamissopimuksen 54 artiklan 3 kohdan g alakohtaan, 2 artiklan 3, 4 ja 5 [kohtaa] tulkittava siten, ettei niissä säädetä pelkästään, että tilinpäätöksen liitteessä on annettava lisätietoja, vaan että silloin kun maksettu hinta ei selvästikään vastaa kyseisen omaisuuden todellista arvoa antaen näin vääristyneen kuvan yrityksen varoista ja vastuista, rahoitusasemasta sekä tuloksesta, niillä tämän lisäksi velvoitetaan poikkeamaan periaatteesta, jonka mukaan omaisuus on kirjattava kirjanpitoon hankintahintaan, ja kirjaamaan kyseinen omaisuus välittömästi sen jälleenmyyntihintaan, jos tämä osoittaa sen todellisen arvon?

      (1)  EYVL L 222, s. 11.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15 päivänä toukokuuta 2003 asiassa C-193/01 P: Athanasios Pitsiorlas (Muutoksenhaku – Päätös 93/731/EY – Oikeus tutustua neuvoston asiakirjoihin – Päätös 1999/284/EY – Oikeus saada tietoja Euroopan keskuspankin asiakirjoista ja arkistoista – Euroopan valuuttajärjestelmän vahvistamisesta tehty Basel/Nyborg-sopimus – Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen – Epäävästä päätöksestä myöhässä nostettu kanne – Anteeksiannettava erehdys)

text:
5.7.2003                   FI                              Euroopan unionin virallinen lehti                                             C 158/5
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                             YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                              (viides jaosto)
                                                                                (viides jaosto)
                    15 päivänä toukokuuta 2003
                                                                                15 päivänä toukokuuta 2003
asiassa C-160/01 (Sozialgericht Leipzigin esittämä ennak-
koratkaisupyyntö) Karen Mau vastaan Bundesanstalt für
                                                                                asiassa C-193/01 P: Athanasios Pitsiorlas ( 1)
                                 Arbeit (1)
(Neuvoston direktiivi 80/987/ETY – Kansallinen lainsäädän-                   (Muutoksenhaku – Päätös 93/731/EY – Oikeus tutustua
tö, jonka mukaan palkkaturva-ajanjakson viimeinen päivä                      neuvoston asiakirjoihin – Päätös 1999/284/EY – Oikeus
on velkojien yhteistä tyydyttämistä koskevan menettelyn                      saada tietoja Euroopan keskuspankin asiakirjoista ja arkis-
aloittamispäätöksen tekopäivä silloin, kun työsuhde on ky-                   toista – Euroopan valuuttajärjestelmän vahvistamisesta
seisenä päivänä vielä voimassa – EY 141 artikla – Hoitova-                   tehty Basel/Nyborg-sopimus – Asiakirjaan tutustumista
paalla olevien naispuolisten työntekijöiden välillinen syrjintä              koskevan oikeuden epääminen – Epäävästä päätöksestä
     – Jäsenvaltion vastuu yhteisön oikeuden rikkomisesta)                       myöhässä nostettu kanne – Anteeksiannettava erehdys)
                            (2003/C 158/06)                                                             (2003/C 158/07)
                       (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                       (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-160/01, jonka Sozialgericht Leipzig (Saksa) on
saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen
käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa
                                                                             Asiassa C-193/01 P, Athanasios Pitsiorlas, Thessaloniki (Kreik-
vireillä olevassa asiassa Karen Mau vastaan Bundesanstalt für
                                                                             ka), edustajanaan asianajaja dikigoros D. Papafilippou, jossa
Arbeit ennakkoratkaisun työntekijöiden suojaa työnantajan
                                                                             valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen en-
maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lain-                   simmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto)
säädännön lähentämisestä 20 päivänä lokakuuta 1980 anne-
                                                                             asiassa T-3/00, Pitsiorlas vastaan neuvosto ja Euroopan keskus-
tun neuvoston direktiivin 80/987/ETY (EYVL L 283, s. 23)
                                                                             pankki, 14.2.2001 antaman määräyksen (Kok. 2001, s. II-717)
3 ja 4 artiklan sekä EY 141 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen
                                                                             kumoamista, ja jossa vastapuolina ovat: Euroopan unionin
tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
                                                                             neuvosto (asiamiehinään M. Bauer ja D. Zachariou) ja Euroo-
puheenjohtaja M. Wathelet sekä tuomarit C. W. A. Timmer-
                                                                             pan keskuspankki, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto),
mans, D. A. O. Edward (esittelevä tuomari), P. Jann ja S. von
                                                                             toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja M. Wathelet
Bahr, julkisasiamies: J. Mischo, kirjaaja: johtava hallintovirka-
                                                                             sekä tuomarit C. W. A. Timmermans (esittelevä tuomari),
mies H. A. Rühl, on antanut 15.5.2003 tuomion, jonka
                                                                             D. A. O. Edward, P. Jann ja A. Rosas, julkisasiamies: A. Tizzano,
tuomiolauselma on seuraava:
                                                                             kirjaaja: johtava hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut
                                                                             15.5.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
1)     Työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilan-
       teessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä
       20 päivänä lokakuuta 1980 annetun neuvoston direktiivin               1)     Kumotaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
       80/987/ETY 3 artiklan 2 kohtaa ja 4 artiklan 2 kohtaa on                     mioistuimen asiassa T-3/00, Pitsiorlas vastaan neuvosto ja
       tulkittava siten, että niiden kanssa on ristiriidassa Sozialgesetz-          Euroopan keskuspankki, 14.2.2001 antama määräys.
       buch III:n (Saksan sosiaalisia kysymyksiä koskeva laki, III osa)
       183 §:n 1 momentin kaltainen kansallisen lainsäädännön                2)     Euroopan unionin neuvoston ensimmäisen oikeusasteen tuo-
       säännös, jossa määritellään, että työnantajan maksukyvyttö-                  mioistuimessa esittämä oikeudenkäyntiväite hylätään.
       myyden alkamispäivä on maksukyvyttömyysmenettelyn aloitta-
       mishakemusta koskevan päätöksen tekopäivä eikä kyseisen               3)     Asia palautetaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
       hakemuksen jättämispäivä.                                                    ratkaistavaksi siltä osin kuin Pitsiorlas on vaatinut, että
                                                                                neuvoston 30.7.1999 tekemä päätös ja Euroopan keskuspan-
2)     Direktiivin 80/987/ETY 3 ja 4 artiklassa tarkoitettua ”työsuh-
                                                                                kin 8.11.1999 tekemä päätös, joilla evättiin häneltä oikeus
       teen” käsitettä on tulkittava siten, ettei se kata ajanjaksoja,
                                                                                tutustua erääseen asiakirjaan, kumotaan.
       jotka eivät luonteensa vuoksi voi johtaa maksamattomiin
       palkkasaataviin. Näin ollen se ei kata ajanjaksoa, jonka
       aikana työsuhde on hoitovapaan johdosta keskeytynyt ja jonka          4)     Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
       perusteella ei tästä syystä synny lainkaan oikeutta palkkaan.
                                                                             (1 ) EYVL C 200, 14.7.2001.
( 1) EYVL C 173, 16.6.2001.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, (kuudes jaosto), 6 päivänä huhtikuuta 1995, yhdistetyissä asioissa C-241/91 P ja C-242/91 P, Radio Telefis Eireann (RTE) ja Independent Television Publications Ltd vastaan Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu - Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö - Tekijänoikeus

text:
3.6.95                 ULA                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    N:o C 137/3
1 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltio ei voi kieltäytyä      1 ) Valitukset hylätään.
myöntämästä asianosaisen Algerian kansalaisuuden perus
teella kansallisen lainsäädännön mukaan kyseisessä val               2 ) Radio Telefis Eireann (RTE) ja Independent Television
tiossa asuville valtion kansalaisille myönnettävän kansalli                Publications Ltd (ITP) velvoitetaan korvaamaan teke
sen avustusrahaston lisäavustuksen kaltaista etuutta algeri                mästään valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntiku
alaisen työntekijän leskelle, joka asuu tässä jäsenvaltiossa ja             lut.
saa siellä leskeneläkettä .
                                                                      3 ) Intellectual Property Otwners Inc. (IPO) vastaa omista
(!) EYVL N:o C 120, 30.4.1994                                               oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaa
( 2 ) EYVL N:o L 263 , 27.9.1978 , s . 1                                    maan komissiolle väliintulosta aiheutuneet oikeuden
                                                                            käyntikulut.
                                                                      (M EYVL N:o C 307, 27.11.1991
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                                     YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                           ( kuudes jaosto ),                                                    ( toinen jaosto ),
                    6 päivänä huhtikuuta 1995 ,                                         6 päivänä huhtikuuta 1995 ,
yhdistetyissä asioissa C-241 /91 P ja C-242/91 P, Radio               asiassa C-299/93 : Ernst Bauer vastaan Euroopan yhteisöjen
Telefis Eireann ( RTE ) ja Independent Television Publica                                          komissio (')
      tions Ltd vastaan Euroopan yhteisöjen komissio ^)
                                                                      (Välityslauseke — Asuinhuoneiston vuokrasopimus —
Kilpailu — Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö —                    Vuokran suuruuden määrääminen — Sopimuksen irtisano
                             Tekijänoikeus                                              minen — Vahingonkorvaus)
                             ( 95/C 137/05                                                          95/C 137/06 )
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                                      (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                                                                      (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
 (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan                yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen
yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen                            tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
           tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                      Asiassa C-299/93 , Ernst Bauer (edustajanaan Giorgio
                                                                      Gozzi ) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (edustajinaan
Yhdistetyissä asioissa C-241 /91 P ja C-242/91 P, Radio               Gianluigi Valsesia ja Alberto Dal Ferro ), jossa vaaditaan
Telefis Eireann ( RTE ), julkinen yritys, kotipaikka Dublin           vuokralle annetun asuinhuoneiston luovuttamista vuokran
 ( edustajinaan asianajajat W. Alexander ja G. van der Wal ) ja       antajan haltuun koskevan vaatimuksen ja asunnon vuok
 Independent Television Publications Ltd ( ITP ), englantilai        rankorotuksen julistamista laittomaksi ja mitättömäksi ,
 nen yhtiö, kotipaikka Lontoo ( edustajinaan solicitor M.J.           vuokrankorotuksen perusteella liikaa maksetun vuokran
 Reynolds ja solicitor R. Strivens ), joita tukee Intellectual        palauttamista ja huoneiston ennenaikaisesta luovuttami
 Property Owners Inc . ( IPO ), kotipaikka Washington D.C. ,          sesta vuokranantajan haltuun aiheutuneen aineellisen ja
Amerikan yhdysvallat ( edustajinaan solicitor D.R. Barrett ja         aineettoman vahingon korvaamista , yhteisöjen tuomio
 solicitor G.I.F. Leigh ), jotka ovat vaatineet kahdessa vali        istuin (toinen jaosto ), toimien kokoonpanossa jaoston
 tuksessaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen              puheenjohtaja F.A. Schockweiler, tuomarit G. F. Mancini
 tuomioistuimen ( toisen jaoston ) 10 päivänä heinäkuuta               ( esittelevä tuomari ) ja G. Hirsch, julkisasiamies : G. Gosmas ,
 1991 asioissa RTE v . komissio (T-69/89 , Kok . 1991 ,               kirjaaja : R. Grass, on 6.4.1995 antanut tuomion, jonka
 s . 11-485 ) ja ITP v . komissio (T-76/89, Kok . 1991 , s . 11-575 ) tuomiolauselma on seuraava :
 antamien tuomioiden julistamista mitättömäksi, muut
 asianosaiset: Euroopan yhteisöjen komissio (edustajanaan
J. Currall ), jota tukee Magill TV Guide Ltd, kotipaikka               1 ) Kanne hylätään.
 Dublin ( edustajinaan solicitorit Gore & Grimes ), yhteisöjen
 tuomioistuin, toimien kokoonpanossa presidentti G.C.                  2 ) Kantaja velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeuden
 Rodríguez Iglesias ( esittelevä tuomari ), jaoston puheenjoh               käyntikulut.                             <•
 tajat F. A. Schockweiler ja P.J.G. Kapteyn sekä tuomarit G. F.
 Mancini, C.N. Kakouris, J.C. Moitinho de Almeida ja J.L.              (M EYVL N:o C 177 , 29.6.1993
 Murray, julkisasiamies : C. Gulmann, kirjaaja : hallintovir
 kamies L. Hewlett, on 6.4.1995 antanut tuomion, jonka
 tuomiolauselma on seuraava :


title: Asia T-42/03: Lurgi AG:n ja Lurgi S.p.A:n 10.2.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 83/26                  FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                          5.4.2003
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin         –      Siirto kattaa tuotteen ominaisuuksia koskevan yhteenve-
                                                                             don sisällön kokonaisuudessaan. Tämä ylittää 30 artik-
                                                                             laan perustuvan siirron sallitun soveltamisalan, sillä tällai-
–    kumoaa riidanalaisen päätöksen                                          sen siirron on direktiivin 30 artiklan toisen kohdan
                                                                             mukaan rajoituttava ”selvästi yksilöitävään kysymykseen”.
–    velvoittaa komission korvaamaan kantajien oikeuden-
     käyntikulut.                                                     –      Ei ole osoitettu, että riidanalainen päätös perustuu kan-
                                                                             santerveydellisiin syihin.
                                                                      (1 ) EYVL L 311, 28.11.2001, s. 67.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kaikki tämän asian kantajat ovat ZOCORD-nimisen tuotteen,
jonka vaikuttava aine on simvastatiini ja joka on lipidejä
vähentävä lääke, joka alentaa veren kokonaiskolesterolin,
                                                                      Lurgi AG:n ja Lurgi S.p.A:n 10.2.2003 Euroopan yhteisö-
LDL-C:n (low density lipoproteiini-kolesteroli), Apo B:n (apoli-                   jen komissiota vastaan nostama kanne
poproteiini B) ja triglyseridien tasoja, markkinoille saattamista
koskevan luvan haltijoita. Kyseinen tuote myös lisää HDL-C:n
(high density lipoproteiini-kolesteroli) määrää veressä.                                          (Asia T-42/03)
                                                                                (2003/C 83/56)
Kantajat riitauttavat Euroopan lääkearviointiviraston päätök-
sen käynnistää ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhtei-                        (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
sön säännöistä 6 päivänä marraskuuta 2001 annetun Euroo-
pan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY ( 1) (jäl-
jempänä direktiivi) 30 artiklan mukainen siirtomenettely edellä
mainitun tuotteen osalta.                                             Lurgi AG, Frankfurt am Main, Saksa, ja Lurgi S.p.A., Milano,
                                                                      Italia, ovat nostaneet 10.2.2003 Euroopan yhteisöjen ensim-
                                                                      mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yh-
Kantajat väittävät, että riidanalainen päätös rikkoo direktiivin      teisöjen komissiota vastaan. Kantajien edustajina ovat asianaja-
                                                                      jat Michael Schütte ja Massimo Benedetteli, prosessiosoite
30 artiklaa seuraavista syistä:
                                                                      Luxemburgissa.
–    Direktiivin 8 artiklan, 10 artiklan 1 kohdan ja 11 artiklan
     mukaisesti tehtyjen päätösten jälkeen ei ole tehty eriäviä       Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
     päätöksiä.
                                                                      –      kumoaa komission 26.11.2002 päivätyllä kirjeellä suorit-
                                                                             taman Thermie-sopimuksen irtisanomisen
–    Riidanalainen päätös on päätös tuotteen ominaisuuk-
     sia koskevan yhteenvedon yhdenmukaistamiseksi                    –      toteaa, että komissiolla ei ole oikeutta vaatia Thermie-
     ZOCORDin ja siihen yhdistettävien tuotenimien osalta,
                                                                             sopimuksen BM/1007/94 nojalla sopimuspuolille mak-
     ja ZOCORDia koskevan siirtomenettelyn ainoana tarkoi-
                                                                             settuja varoja palautettavaksi
     tuksena on EU:n laajuisen yhdenmukaistetun tuotteen
     ominaisuuksia koskevan yhteenvedon kehittäminen ja
     vahvistaminen. Direktiivin 30 artiklan mukainen menet-           –      velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
     tely ei kuitenkaan salli yhdenmukaistetun tuotteen omi-
     naisuuksia koskevan yhteenvedon hyväksymistä.
                                                                      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–    Ennen kuin keskinäisen tunnustamisen menettely tuli
     voimaan, lääkeyhtiöillä ei ollut velvollisuutta jättää ident-
     tisiä markkinoille saattamista koskevia lupahakemuksia           Kantajat tekivät 12.12.1994 yhdessä muiden sopimuspuolten
     eri jäsenvaltioissa. Hakijat saattoivat esimerkiksi pyytää       ja komission kanssa sopimuksen (Thermie-sopimus) Euroopan
     eri hoitotarkoitusten tai tarjoamismuotojen hyväksymistä         energiateknologian kehittämiseen liittyvää toimintaa varten.
     usein kansallisissa lääketieteellisissä käytännöissä olevien     Sopimusnumero oli BM 1007/1994 IT/DE/UK ja sen tavoittee-
     erojen huomioon ottamiseksi. Tällaiset erot hakemuksissa         na oli rahoittaa ja toteuttaa hanke ”Energiamaatila: IGCC-
     johtavat väistämättä eroihin hyväksyntien välillä, mutta         voimala sähkön ja lämmön tuottamiseksi SFR-biomassan
     ne eivät ole 30 artiklassa tarkoitettuja ”eriäviä päätöksiä”.    kaasutuksen kautta” (Energy farm: an IGCC plant for the
     Näin ollen 30 artikla ei kata erilaisista hakemuksista           production of electricity and heat through gasification of SFR
     johtuvia kansallisten hyväksyntien välisiä eroja.                biomass).
 ---pagebreak--- 5.4.2003                 FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                         C 83/27
Lurgi SpA, joka on toinen kantajista, teki 30.5.1997 sopimuk-          Leali S.p.A:n 11.2.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota
sen hankkeen päätoteuttajan eli Bioelettrican kanssa biomassan                                vastaan nostama kanne
kaasutuslaitoksen rakentamiseksi. Rakennustyön aikana kanta-
ja havaitsi tiettyjä teknisiä vaikeuksia. Näistä vaikeuksista
kerrottiin komissiolle ja muille sopimuspuolille.                                                   (Asia T-46/03)
                                                                                (2003/C 83/57)
Komissio ilmoitti 6.9.2001 Bioelettricalle, että se irtisanoo
sopimuksen, koska Thermie-sopimuksen mukaisia töitä ei                                        (Oikeudenkäyntikieli: italia)
oltu aloitettu. Bioelettrica riitautti irtisanomisen yhteisöjen
ensimmäisen asteen tuomioistuimessa asiassa T-287/01,
Bioelettrica vastaan komissio.
                                                                       Leali S.p.A. on nostanut 11.2.2003 Euroopan yhteisöjen
                                                                       ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-
                                                                       pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat
Komissio lähetti 23.7.2002 uuden ilmoituksen, jossa se uhkasi          asianajajat Giovanni Vezzoli ja Gianluca Belotti.
irtisanoa sopimuksen siksi, että sopijapuolet eivät ole täyttä-
neet sopimusvelvoitteitaan, jos ne eivät niitä täytä 30 päivän
kuluessa. Komission pääasiallinen väite oli, että hanke on             Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
viivästynyt. Komissio ilmoitti 26.11.2002 päivätyssä kirjees-
sään irtisanoneensa sopimuksen. Tässä oikeudenkäynnissä on
                                                                       –      kumoaa kanteen kohteena olevan päätöksen;
kyse tämän sopimuksen irtisanomisen riitauttamisesta.
                                                                       –      toissijaisesti kumoaa kantajalle määrätyn sakon;
Kanteensa tueksi kantajat vetoavat siihen, että komission              –      velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
päätöksentekomenettelyä koskevia sääntöjä on rikottu. Kanta-
jien mukaan kaikki komission päätökset on tehtävä EY 219 ar-
tiklan ja komission työjärjestyksen ( 1)1 artiklan mukaisen
kollegisen päätöksenteon periaatteen mukaisesti. Kantajat to-          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
teavat, että sopimuksen irtisanomista merkinneellä päätöksellä
oli merkittävä taloudellinen vaikutus sopimuspuolille ja se
sisältää sopimuksen ja sen tarkoituksen arviointiin liittyviä          Esillä oleva kanne koskee samaa päätöstä, joka on jo riitautettu
teknisiä ja juridisia vaikeuksia. Sen vuoksi kantajat katsovat,        asiassa T-27/03, S.P. vastaan komissio. Oikeudelliset perusteet
että päätöstä, jolla sopimus irtisanottiin, ei voida pitää toimen      ja pääasialliset perustelut vastaavat edellä mainitussa asiassa
täytäntöönpanona hallinnollisella tai keskijohdon tasolla, vaan        esitettyjä.
päätös olisi pitänyt tehdä komission jäsenten muodostamassa
kollegiossa.
Lisäksi kantajien mukaan Thermie-sopimusta on sovellettu
väärin. Kantajat katsovat, että ei ole perustetta irtisanoa
sopimusta siksi, että sopijapuolen sopimuksenmukaisen suori-
tus puuttui. Kantajien mukaan tätä ehtoa ei voida soveltaa                       Asian T-187/94 (1) poistaminen rekisteristä
silloin, kun on teknisiä tai taloudellisia perusteita sopimuksen-
mukaisen suorituksen puuttumiselle. Nyt käsiteltävänä ole-                                         (2003/C 83/58)
vassa tapauksessa alkuperäiseen teknologiaan oli tarve tehdä
muutoksia, mikä aiheutti vakavia taloudellisia riskejä.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Lopuksi kantajat toteavat, että komission toiminta estää sitä
vetoamasta sopimuksenmukaisen suorituksen puuttumiseen                 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
sopimuksen purkuperusteena. Tähän liittyen kantajat viittaavat         men ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 11.12.2003 anta-
Italian Codice civilen 1460 §:ään ja inadimplenti non est
                                                                       malla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
adimplendum -periaatteeseen.                                           rekisteristä on poistettu asia T-187/94, Theresia Rudolph
                                                                       vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen
                                                                       komissio.
( 1) Komission työjärjestys (K(2000) 3614) (EYVL L 308, 8.12.2000,
     s. 26).
                                                                       (1 ) EYVL C 174, 25.6.1994.


title: Asia F-130/12: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 22.5.2014 – CI v. parlamentti (Henkilöstö — Palkkaus — Perheavustukset — Huollettavana olevaa lasta koskeva lisä — Huollettavana olevaa lasta koskeva kaksinkertainen lisä — Henkilöstösääntöjen 67 artiklan 3 kohta — Myöntämisedellytykset — Osapuolten välinen sovintoratkaisu Euroopan oikeusasiamiehen puututtua asiaan — Täytäntöönpano — Huolenpitovelvollisuus)

text:
               14.7.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 223/66

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 22.5.2014 – CI v. parlamentti
   (Asia F-130/12) (1)

   ((Henkilöstö - Palkkaus - Perheavustukset - Huollettavana olevaa lasta koskeva lisä - Huollettavana olevaa lasta koskeva kaksinkertainen lisä - Henkilöstösääntöjen 67 artiklan 3 kohta - Myöntämisedellytykset - Osapuolten välinen sovintoratkaisu Euroopan oikeusasiamiehen puututtua asiaan - Täytäntöönpano - Huolenpitovelvollisuus))
   2014/C 223/68
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: CI (edustajat: asianajajat B. Cortese ja A. Salerno)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: E. Despotopoulou ja M. Ecker)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Sen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, jolla kieltäydyttiin myöntämästä huollettavana olevaa lasta koskevaa kaksinkertaista lisää henkilöstösääntöjen 67 artiklan 3 kohdan mukaisesti

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan parlamentin 5.12.2011 tekemä päätös, jolla kieltäydyttiin uusimasta 1.6.2008 lukien huollettavana olevaa lasta koskevaa kaksinkertaista lisää, ja 20.7.2012 tehty päätös, jolla valitus hylättiin, kumotaan.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Euroopan parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan CI:n oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 71, 9.3.2013, s. 29.


title: Asia F-43/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 18.6.2009 — Spee v. Europol (Virkamies — Europolin henkilökunta — Avoin toimi — Valintamenettely)

text:
               15.8.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 193/35

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 18.6.2009 — Spee v. Europol
   (Asia F-43/08) (1)

   (Virkamies - Europolin henkilökunta - Avoin toimi - Valintamenettely)
   2009/C 193/57
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Asianosaiset

      Kantaja: David Spee (Rijswijk, Alankomaat) (edustaja: aluksi asianajaja P. de Casparis, sittemmin asianajaja I. Blekman)

      Vastaaja: Euroopan poliisivirasto (Europol) (asiamiehet: D. Neumann ja D. El Khoury, avustajinaan asianajajat B. Wägenbaur ja R. Van der Hout)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Europolin sen päätöksen kumoaminen, jolla kumottiin avointa toimea koskeva ilmoitus, johon kantaja oli vastannut, ja jonka mukaan tämä ilmoitus julkaistaan myöhemmin, sekä vahingonkorvausvaatimus

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               David Spee velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 183, 19.7.2008, s. 33.


title: Asia C-186/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.7.2011 (Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Tural Oguz v. Secretary of State for the Home Department (ETY:n ja Turkin välinen assosiaatiosopimus — Lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohta — Standstill-lauseke — Sijoittautumisvapaus — Yrityksen oleskelulupansa ehtojen vastaisesti perustaneen Turkin kansalaisen oleskeluluvan uudistamatta jättäminen — Oikeuden väärinkäyttö)

text:
               10.9.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/14

         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.7.2011 (Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Tural Oguz v. Secretary of State for the Home Department
   (Asia C-186/10) (1)

   (ETY:n ja Turkin välinen assosiaatiosopimus - Lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohta - Standstill-lauseke - Sijoittautumisvapaus - Yrityksen oleskelulupansa ehtojen vastaisesti perustaneen Turkin kansalaisen oleskeluluvan uudistamatta jättäminen - Oikeuden väärinkäyttö)
   2011/C 269/22
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Tural Oguz

      Vastaaja: Secretary of State for the Home Department

      Muu osapuoli: Centre for Advice on Individual Rights in Europe

      Oikeudenkäynnin kohde

   Euroopan talousyhteisön ja Turkin väliseen assosiointisopimukseen liitetyt, 23.11.1970 allekirjoitetut lisä- ja rahoituspöytäkirjat sekä toimenpiteet niiden voimaan saattamiseksi (EYVL 1973 C 113, s. 17) — Lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohdan tulkinta — Standstill-lausekkeen ulottuvuus — Jäsenvaltioille asetettu kielto ottaa käyttöön uusia sijoittautumisvapauden ja palvelujen vapaan tarjonnan rajoituksia — Turkin kansalainen, joka on aloittanut Yhdistyneessä kuningaskunnassa liiketoiminnan harjoittamisen sen jälkeen, kun hänelle oli myönnetty oleskelulupa sillä edellytyksellä, että hän ei ryhdy harjoittamaan ammattitoimintaa ilman Secretary of Staten lupaa — Kyseisen oleskeluluvan uudistamatta jättäminen sen sisältämän edellytyksen rikkominen

      Tuomiolauselma

   Brysselissä 23.11.1970 allekirjoitetun lisäpöytäkirjan, joka hyväksyttiin ja vahvistettiin yhteisön puolesta 19.12.1972 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2760/72, 41 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että siihen voi vedota Turkin kansalainen, jonka oleskelulupaa jäsenvaltiossa koskee ehto, ettei hän aloita minkäänlaista liike- tai ammattitoimintaa, ja joka silti ryhtyy harjoittamaan itsenäistä ammattitoimintaa tämän ehdon vastaisesti ja hakee sitten kansallisilta viranomaisilta oleskelulupansa jatkamista vetoamalla yritykseensä, jonka hän on tällä välin perustanut.

      (1)  EUVL C 179, 3.7.2010.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen uusien jäsenien virkavalan vannominen

text:
4.11.2000             FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 316/1
                                                                I
                                                          (Tiedonantoja)
                                                  TUOMIOISTUIN
                                                         TUOMIOISTUIN
Yhteisöjen tuomioistuimen uusien jäsenien virkavalan                Yhteisöjen tuomioistuimen 10.10.2000 tekemät päätökset
                         vannominen
                       (2000/C 316/01)                                                     (2000/C 316/03)
Euroopan yhteisöjen jäsenvaltioiden hallitusten edustajien          Yhteisöjen tuomioistuin on tehnyt 10.10.2000 seuraavat
26.7.2000 (1) tekemällä päätöksellä uusiksi Euroopan yhteisö-       päätökset:
jen tuomioistuimen tuomareiksi toimikaudeksi 7.10.2000–
6.10.2006 nimitetyt tuomarit von Bahr, da Cunha Rodrigues
ja Timmermans ovat vannoneet virkavalansa.
                                                                    Tuomarejden von Bahr, da Cunha Rodrigues ja Timmer-
Jäsenvaltioiden hallitusten edustajien 26.7.2000 (1) tekemällä      mans määrääminen jaostoihin
päätöksellä uusiksi Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen jul-
kisasiamiehiksi toimikaudeksi 7.10.2000–6.10.2006 nimitetyt
Tizzano, Geelhoed ja Stix-Hackl ovat vannoneet virkavalansa         Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on päättänyt määrätä von
6.10.2000.                                                          Bahrin ja Timmermansin neljänteen ja viidenteen jaostoon sekä
                                                                    da Cunha Rodriguesin kolmanteen ja kuudenteen jaostoon.
(1) EYVL L 199, 5.8.2000, s. 81.
                                                                    Jaostojen puheenjohtajien nimeäminen
                                                                    Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on nimennyt työjärjestyk-
                                                                    sensä 10 artiklan 1 kohdan nojalla yhdeksi vuodeksi 7.10.2000
                                                                    alkaen
      Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin valinta
                                                                    –     tuomari Wathelet’n ensimmäisen jaoston puheenjohta-
                                                                          jaksi,
                       (2000/C 316/02)
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomarit ovat valinneet                   –     tuomari Skourisin toisen jaoston puheenjohtajaksi,
10.10.2000 yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 7 artik-
lan 1 kohdan nojalla tuomari Rodrı́guez Iglesiasin yhteisöjen
tuomioistuimen presidentiksi toimikaudeksi 7.10.2000–               –     tuomari Gulmannin kolmannen ja kuudennen jaoston
6.10.2003.                                                                puheenjohtajaksi,
                                                                    –     tuomari La Pergolan neljännen ja viidennen jaoston
                                                                          puheenjohtajaksi.


title: Tuomioistuimen tuomio, annettu 28 päivänä tammikuuta 2015, asiassa E-12/14 – EFTAn valvontaviranomainen vastaan Islanti (Sopimuspuolen velvoitteiden noudattamatta jättäminen – direktiivi 2009/125/EY energiaan liittyvien tuotteiden ekologiselle suunnittelulle asetettavista vaatimuksista – täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               18.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 201/6

         TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   annettu 28 päivänä tammikuuta 2015,
   asiassa E-12/14
   EFTAn valvontaviranomainen vastaan Islanti
   (Sopimuspuolen velvoitteiden noudattamatta jättäminen – direktiivi 2009/125/EY energiaan liittyvien tuotteiden ekologiselle suunnittelulle asetettavista vaatimuksista – täytäntöönpanon laiminlyönti)
   (2015/C 201/06)
   Asiassa E-12/14, EFTAn valvontaviranomainen vastaan Islanti, on esitetty HAKEMUS, jossa pyydetään tuomioistuinta toteamaan, että koska Islanti ei ole säädetyssä määräajassa hyväksynyt kaikkia Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen liitteessä II olevan IV luvun 6 kohdassa tarkoitetun säädöksen (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/125/EY, annettu 21 päivänä lokakuuta 2009, energiaan liittyvien tuotteiden ekologiselle suunnittelulle asetettavien vaatimusten puitteista), sellaisena kuin se on mukautettuna ETA-sopimukseen sopimuksen pöytäkirjalla 1 ja 1 päivänä heinäkuuta 2011 annetulla ETA:n sekakomitean päätöksellä N:o 67/2011, täytäntöönpanemiseksi tarvittavia toimenpiteitä ja/tai ei ole ilmoittanut kyseisistä toimenpiteistä viipymättä EFTAn valvontaviranomaiselle, se on laiminlyönyt kyseisen säädöksen ja ETA-sopimuksen 7 artiklan mukaiset velvoitteensa. EFTAn tuomioistuin, toimien kokoonpanossa Carl Baudenbacher, presidentti, sekä tuomarit Per Christiansen (esittelevä tuomari) ja Páll Hreinsson, on antanut 28 päivänä tammikuuta 2015 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
   Tuomioistuin

               1.

               toteaa, että Islanti on laiminlyönyt Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen liitteessä II olevan IV luvun 6 kohdassa tarkoitetun säädöksen (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/125/EY, annettu 21 päivänä lokakuuta 2009, energiaan liittyvien tuotteiden ekologiselle suunnittelulle asetettavien vaatimusten puitteista), sellaisena kuin se on mukautettuna ETA-sopimukseen sopimuksen pöytäkirjalla 1 ja 1 päivänä heinäkuuta 2011 annetulla ETA:n sekakomitean päätöksellä N:o 67/2011, ja ETA-sopimuksen 7 artiklan mukaiset velvoitteensa jättämällä hyväksymättä määräaikaan mennessä säädöksen täytäntöönpanemiseksi tarvittavat toimenpiteet;

               2.

               määrää Islannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-595/14: Kanne 19.12.2014 – Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto

text:
               27.4.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 138/26

         Kanne 19.12.2014 – Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto
   (Asia C-595/14)
   (2015/C 138/36)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: F. Drexler, A. Caiola ja M. Pencheva)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

               —

               4-jodi-2,5-dimetoksi-N-(2-metoksibentsyyli)fenetyyliamiinin (25I-NBOMe), 3,4-dikloori-N-[[1-(dimetyyliamino)sykloheksyyli]metyyli]bentsamidin (AH-7921), 3,4-metyleenidioksipyrovaleronin (MDPV) ja 2-(3-metoksifenyyli)-2-(etyyliamino)sykloheksanonin (metoksetamiini) saattamisesta valvontatoimenpiteiden piiriin 25.9.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös 2014/688/EU (1) on kumottava

               —

               neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2014/688/EU vaikutukset on pidettävä voimassa siihen saakka, kunnes se korvataan uudella asianmukaisesti annetulla toimella

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Euroopan parlamentti vetoaa SEUT 263 artiklaan perustuvan kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen.
   Ensimmäinen kanneperuste koskee sitä, että neuvosto on käyttänyt oikeusperustaa, joka oli kumottu Lissabonin sopimuksen voimaantullessa, ja vaihtoehtoisesti johdettua oikeusperustaa, joka on sellaisenaan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti lainvastainen.
   Toinen kanneperuste koskee sitä, että neuvosto on käyttänyt päätöstä 2014/688/EU antaessaan päätöksentekomenettelyä, joka ei ole oikeudellisesti asianmukainen. Parlamentti ei ole osallistunut riidanalaisen päätöksen antamiseen johtaneeseen menettelyyn. Parlamentti päättelee tästä, että perussopimuksia ja olennaisia menettelymääräyksiä on näin ollen rikottu.
   Siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuin päättää kumota riidanalaisen päätöksen, parlamentti katsoo, että olisi tarkoituksenmukaista, että unionin tuomioistuin käyttäisi harkintavaltaansa pitääkseen riidanalaisen päätöksen vaikutukset voimassa SEUT 264 artiklan toisen kohdan mukaisesti siihen saakka, kunnes se korvataan uudella asianmukaisesti annetulla toimella.

      (1)  EUVL L 287, s. 22.


title: Asia C-311/99: Tribunale di Roman 1.7.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Armando Caterinoa vastaan vireillä olevassa rikosasiassa

text:
C 333/14                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       20.11.1999
1.      kun tilinpäätösdirektiivi on täytäntöönpantu (tässä Sak-         3.      Onko sallittua tai pakollista, että maariski määritetään
san Bilanzrichtliniengesetzillä, jäljempänä BiRiLiG) ottamalla osa       yrityksen omien liikesuhteiden, kokemusten ja tietojen perus-
sen sisällöstä osaksi kaikkia elinkeinonharjoittajia koskevia            teella tai toimialalla saatujen tietojen perusteella tai maaluoki-
kansallisia kauppaoikeudellisia tasesäännöksiä (tässä HGB:n              tusten perusteella tai nämä menetelmät yhdistämällä taikka
238 §:ää ja sitä seuraavia pykäliä), vaikkei tilinpäätösdirektiivin      jollain muulla tavalla?
johdanto-osassa ja 2 artiklassa mainittua oikean ja riittävän
kuvan periaatetta (true and fair view) ole näiden osalta otettu          4.      Saadaanko riski ottaa huomioon myös silloin, kun
sellaisenaan osaksi lakitekstiä (toisin kuin pääomayhtiöiden
osalta HGB:n 264 §:n 2 momentissa ja 289 §:n 1 momentissa);              a) riski oli olemassa jo tehtäessä sitä liiketoimea, johon riski
                                                                              liittyy, ja
2.      kun kansallisen vero-oikeuden (tässä Saksan Einkommen-
steuergesetzin (EStG) 5 §:n 1 momentin ensimmäinen virke,                b) kun riski on monta kertaa suurempi kuin siitä saatava
luettuna yhdessä Körperschaftsteuergesetzin (KStG) 8 §:n 1 mo-                voitto tai tulo (tässä alle vuoden avaalikorko)?
mentin ja Gewerbesteuergesetzin (GewStG) 7 §:n kanssa) mukaan
silloin, kun määritetään taseen laatimiseen velvollisten elinkei-        5.      Voidaanko maariski ja luottokelpoisuusriski ottaa mah-
nonharjoittajien voittoa, lähtökohdaksi otetaan kauppaoikeu-             dollisesti huomioon samanaikaisesti saman luoton osalta te-
dellisen hyvän kirjanpitotavan sovellettavuus ja                         kemällä arvonkorjaus tai varaus, ja onko nämä tehtävä yhdessä
                                                                         erässä vai erillisissä erissä?
a) kun hyvästä kirjanpitotavasta on säädetty (tilinpäätösdirek-
     tiivillä) yhdenmukaistetuissa, kaikkia elinkeinonharjoittajia
     koskevissa säännöksissä (HGB:n 238 § ja sitä seuraavat              6.      Onko tällainen riskien samanaikainen huomioon ottami-
     pykälät) tai                                                        nen sallittua myös silloin, kun ensimmäinen niistä on arvostet-
                                                                         tu erikseen ja toinen taas yleisesti?
b) kun kyse on pääomayhtiöitä koskevista erityisistä tase-
     säännöksistä (HGB:n 264 § ja sitä seuraavat pykälät);               7.      Onko riskien kahdenkertainen huomioon ottaminen
                                                                         vältettävissä asianmukaisesti sillä, että yhden riskin huomioon
3.      kun kansallisessa vero-oikeudessa viitataan muussa yh-           ottamisen jälkeen jäljelle jäävän riskin laskentaperusteeksi
teydessä kauppaoikeudellisiin tasesäännöksiin sisältyviin käsit-         otetaan se määrä, joka saadaan vähentämällä luottomäärästä
teisiin ja arviointiperusteisiin?                                        ensin mainittu riski?
II. Luottoriskien käsittely taseessa                                     III. Arvonselvennys (Wertaufhellung)
1.      Onko myönnettyjen ulkomaanluottojen arvoa korjattava             1.      Onko tilinpäätösdirektiivin 31 artiklan 1 kohdan c ala-
taseessa maariskin (valuuttariskin, siirtoriskin) takia, ja onko         kohdan bb alakohdan sanamuodosta huolimatta arvonselven-
tämä tehtävä niin, että samoin kuin taseen vastaavissa alenne-           nyksenä otettava huomioon paitsi vastuiden kasvaminen,
taan ulkomaansaamisten arvoa (tilinpäätösdirektiivin 19 artik-           myös vastuiden pienentyminen?
la ja 39 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta sekä HGB:n
253 §:n 3 ja 4 momentti), taseen vastattavissa tehdään varaus            2.      Onko tilinpäätöspäivän ja taseen laatimispäivän välisenä
(tilinpäätösdirektiivin 20 artiklan 1 kohta ja HGB:n 249 §:n             aikana tapahtunut luoton kuoletus saamisen arvoa (taannehti-
1 momentin 1 virke) vieraisiin ulkomaanluottoihin liittyvien             vasti) selventävä seikka eikä vain sellainen arvoon vaikuttava
avaalien tai takuiden kaltaisista vastuusitoumuksista (ti-               seikka, joka vaikutukset liittyvät ainoastaan kuoletusvuoteen?
linpäätösdirektiivin 14 artikla ja HGB:n 251 §, ”risk subpartici-
pation agreement”)?
                                                                         3.      Kun arvonselvennykset koskevat kyseisen yrityksen kan-
                                                                         nalta suhteellisen vähämerkityksellisiä vastuita, voidaanko kat-
2.      Onko edellytetyn tase-erien erikseen arvostamisen (ti-
                                                                         soa, että merkityksellinen ajanjakso ei pääty taseen allekirjoitta-
linpäätösdirektiivin 31 artiklan 1 kohdan e alakohta ja HGB:n
                                                                         mispäivänä tai tilinpäätöksen vahvistamispäivänä vaan sinä
252 §:n 1 momentin 3 kohta) kanssa yhteensopivaa se, että
                                                                         päivänä, jolloin kyseisen tase-erän arvostus on saatettu
riskit otetaan huomioon varsinaisten erillisarvonkorjausten tai
                                                                         päätökseen?
-varausten sijasta yleisinä arvonkorjauksina tai -varauksina,
vaikka luottotappion aiheutuminen ei ole yksittäistapauksissa
erittäin todennäköistä:
a) Voidaanko sellaisen luottokelpoisuusriskin vuoksi, joka
     ei ole akuutti vaan pelkästään piilevä, tehdä yleinen
     arvonkorjaus, ja voidaanko tämä tehdä paitsi saamisen
     arvonalennuksen muodossa, myös avaalin tai takuun kal-              Tribunale di Roman 1.7.1999 tekemällään päätöksellä
     taisten vastuusitoumusten osalta tehdyn varauksen muo-              esittämä ennakkoratkaisupyyntö Armando Caterinoa vas-
     dossa?                                                                               taan vireillä olevassa rikosasiassa
b) Voidaanko sellainen maariski, jonka toteutuminen ei ole                                          (Asia C-311/99)
     erittäin todennäköistä, ottaa huomioon yleisenä maakoh-
     taisena arvonkorjauksena (pauschalierte Einzelwertberich-
     tigung, yleinen erillisarvonkorjaus), ja voidaanko tämä                                       (1999/C 333/30)
     tehdä paitsi saamisen arvonalennusten muodossa, myös
     avaalin tai takuun kaltaisten vastuusitoumusten osalta              Tribunale di Roma on pyytänyt 1.7.1999 tekemällään
     tehdyn varauksen muodossa?                                          päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
 ---pagebreak--- 20.11.1999               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 333/15
13.8.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-                 2. yhteisön oikeuden rikkominen, sillä kontradiktorista peri-
ratkaisua Armando Caterinoa vastaan vireillä olevassa rikos-                 aatetta on loukattu ja perustelut ovat puutteelliset;
asiassa seuraavaan kysymykseen:
                                                                         3. erään ratkaisevan seikan osalta ratkaisematta jättäminen;
”Tarkoittaako        yhteisön       lainsäädännössä     direktiivin      4. yhteisön oikeuden rikkominen kunnianloukkauksen osalta
91/156/ETY (1) 12 artiklaan sisältyvä käsite ‘jätteiden kuljetta-            ja perustelujen puutteellisuus;
minen ammattimaisesti‘ ‘muiden tuottamien jätteiden kuljetta-
mista‘, ottaen huomioon myös saman direktiivin 1 artiklaan               5. tosiseikkojen huomioon ottaminen vääristyneellä tavalla
sisältyvän ‘tuottajan‘ käsitteen, ja tämän seurauksena, onko                 tapahtuneeksi väitetyn etujen sekoittumisen osalta, perus-
kyseisen direktiivin täytäntöönpanemiseksi annetun lain                      telujen puutteellisuus ja virheellinen oikeudellinen luon-
426/1998 1 §:n 19 momentti yhteensopiva edellä mainittujen                   nehdinta;
yhteisön säännösten kanssa.”
                                                                         6. tosiseikkojen huomioon ottaminen vääristyneellä tavalla
                                                                             siltä osin kuin on kyse tapahtuneeksi väitetystä Ismerin
( 1) Jätteistä annetun direktiivin 75/442/ETY muuttamisesta 18
     päivänä maaliskuuta 1991 annettu neuvoston direktiivi (EYVL L
                                                                             edustajien haluttomuudesta erota ARTM:n (Välimeren alu-
     78, 26.3.1991, s. 32).                                                  een verkostojen yhteistyöelin) johtokunnasta ja perustelu-
                                                                             jen puutteellisuus.
Ismeri Europa Srl:n 24.8.1999 tekemä valitus Euroopan                    Bundesfinanzhofin 15.7.1999 tekemällään päätöksellä
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                       esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Finanzamt Burg-
kolmannen jaoston asiassa T-277/97, Ismeri Europa Srl                                   dorf vastaan Hans-Georg Fischer
vastaan Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin,
                 15.6.1999 antamasta tuomiosta                                                    (Asia C-332/99)
                         (Asia C-315/99 P)                                                        (1999/C 333/32)
                          (1999/C 333/31)                                Bundesfinanzhof on pyytänyt 15.7.1999 tekemällään
                                                                         päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
                                                                         kirjaamoon 27.8.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
Ismeri Europa Srl, kotipaikka Rooma, on valittanut 24.8.1999             asiassa Finanzamt Burgdorf vastaan Hans-Georg Fischer ennak-
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen                  koratkaisua direktiivin 77/388/ETY (1) tulkintaa koskeviin seu-
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kolmannen jaos-                  raaviin kysymyksiin:
ton asiassa T-277/97, Ismeri Europa Srl vastaan Euroopan
yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin, 15.6.1999 antamasta               1. Johtavatko (ilman veron vähentämisen oikeutta) hankit-
tuomiosta. Valittajan edustajat ovat asianajajat Sergio Ristuccia            tuun henkilöautoon jälkikäteen tehdyt (veron vähentämi-
ja Gian Luigi Tosato, Rooma.                                                 seen oikeuttavat) kori- ja lakkaustyöt, kun kyseinen auto
                                                                             luovutetaan yrityksestä siihen, että
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                             a) kyseistä ajoneuvoa on pidettävä direktiivin 5 artiklan
— kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa                          6 kohdan mukaisena tavarana, joka oikeuttaa arvonli-
      T-277/97 15.6.1999 antaman tuomion;                                         säveron osittaiseen vähennykseen, vai siihen, että
— hyväksyy valittajan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                  b) myöhempiä kustannuksia on pidettävä tavaran aines-
      messa esittämät vaatimukset ikään kuin ne olisi tässä                       osina, jotka ovat oikeuttaneet arvonlisäveron vähentä-
      toistettu;                                                                  miseen?
— velvoittaa tilintarkastustuomioistuimen korvaamaan valit-              2. Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
      tajalle molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeuden-                mihin verotus kohdistuu direktiivin 5 artiklan 6 kohdassa
      käyntikulut.                                                           tarkoitetulla tavalla tavaran luovutuksena yrityksestä:
                                                                             a) henkilöautoon palvelujen suoritukset (kori- ja lakkaus-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                               työt) mukaan lukien vaiko
                                                                             b) vain palvelujen suoritukseen (kori- ja lakkaustyöt)?
Ismeri riitauttaa kyseessä olevan tuomion EY:n perustamissopi-
muksen 225 artiklan sekä EY:n tuomioistuimen perussäännön                3. Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko
49 artiklan ja muiden sovellettavien normien mukaisesti                      veron perusteena tämän johdosta direktiivin 11 artiklan
seuraavilla perusteilla:                                                     A kohdan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti kyseisen
                                                                             (taikka samankaltaisen) henkilöauton ostohinta, johon on
1. kantajan vahingoksi tapahtuneet menettelyvirheet ensim-                   lisättävä korjaussuoritusten hinta kulloinkin siihen hintaan,
      mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, sillä todistajia ei              joka todetaan tavaran luovutushetkellä, vai vain suoritettu-
      määrätty kuultavaksi eivätkä selvittämistoimet olleet                  jen (veron vähentämiseen oikeuttavien) korjauspalvelujen
      riittävät;                                                             hinta?


title: Asia C-226/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 5.10.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 96/82/EY — Vaarallisista aineista aiheutuvat suuronnettomuusvaarat — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               2.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 294/15

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 5.10.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta
   (Asia C-226/05) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 96/82/EY - Vaarallisista aineista aiheutuvat suuronnettomuusvaarat - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   (2006/C 294/24)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: B. Schima)

      Vastaaja: Itävallan tasavalta (asiamies: E. Riedl)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Vaarallisista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjunnasta 9 päivänä joulukuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/82/EY (EYVL L 10, s. 13) 8 artiklan 2 kohdan b alakohdan sekä 11, 12 ja 24 artiklan epätäydellinen täytäntöönpano
   Tuomiolauselma

               1)

               Itävallan tasavalta ei ole noudattanut vaarallisista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjunnasta 9 päivänä joulukuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/82/EY mukaisia velvoitteitaan, koska

                           —

                           se ei ole antanut säännöksiä tämän direktiivin täytäntöönpanemiseksi kansallisen ammus- ja räjäytysainelain sekä Salzburgin osavaltion sähkölain soveltamisalalla,

                           —

                           se ei ole pannut täytäntöön direktiivin 96/82 11 artiklaa Salzburgin, Steiermarkin ja Tirolin osavaltiossa,

                           —

                           se ei ole pannut täytäntöön direktiivin 96/82 12 artiklaa Oberösterreichin osavaltiossa eikä

                           —

                           se ei ole pannut täytäntöön direktiivin 96/82 8 artiklan 2 kohdan b alakohtaa Oberösterreichin, Salzburgin ja Tirolin osavaltioissa

                     säädetyssä määräajassa.

               2)

               Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 171, 9.7.2005.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto), 28 päivänä toukokuuta 1998, asiassa C-298/97, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 91/157/ETY - Direktiivin 6 artiklassa säädettyjen toimintaohjelmien hyväksymisen laiminlyönti)

text:
C 234/12               FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      25.7.98
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                              GueÂrin Automobiles EURL:in 17.4.1998 tekemä valitus
                                                                     Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                         (viides jaosto),                            tuimen toisen jaoston 13.2.1998 antamasta määräyksestä
                                                                     asiassa T-275/97, GueÂrin Automobiles EURL vastaan
                 28 päivänä toukokuuta 1998,                                         Euroopan yhteisöjen komissio
asiassa C-298/97, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan                                      (Asia C-153/98 P)
                  Espanjan kuningaskunta (1)
                                                                                (98/C 234/23)
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Ð Direk-
tiivi 91/157/ETY Ð Direktiivin 6 artiklassa säädettyjen
        toimintaohjelmien hyväksymisen laiminlyönti)
                                                                     GueÂrin Automobiles EURL on valittanut 17.4.1998
                         (98/C 234/22)                               Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen
                                                                     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston
                                                                     13.2.1998 antamasta määräyksestä asiassa T-275/97, GueÂ-
                                                                     rin Automobiles vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
                (Oikeudenkäyntikieli: espanja)                       Valittajan edustaja on asianajaja Jean-Claude Fourgoux,
                                                                     Pariisi ja Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa on
                                                                     asianajotoimisto Pierrot Schiltz, 4 rue BeÂatrix de Bourbon.
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan             Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                     Ð kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
                                                                         teen tuomioistuimen 13.2.1998 antaman määräyksen;
Asiassa C-298/97, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
henään Fernando Castillo de la Torre), vastaan Espanjan
kuningaskunta (asiamiehenään Paloma Plaza García),                   Ð velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku-
jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan,                lut.
että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut vaarallisia
aineita sisältävistä paristoista ja akuista 18 päivänä maa-
liskuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/157/ETY
(EYVL L 78, 26.3.1991, s. 38) 6 artiklan mukaisia velvoit-           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
teitaan, koska se ei ole antanut tässä artiklassa tarkoitet-
tuja toimintaohjelmia eikä se ole toimittanut niitä tiedoksi
komissiolle säädetyssä määräajassa, yhteisöjen tuomiois-             Yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita, erityisesti oikeutta
tuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston                 tehokkaaseen oikeussuojaan, luottamuksensuojaa, oikeus-
puheenjohtaja C. Gulmann (esittelevä tuomari) sekä tuo-              varmuutta ja puolustautumisoikeuksien kunnioittamista
marit M. Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida, P. Jann ja             on loukattu. Ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaa-
L. Sevón, julkisasiamies: G. Cosmas, kirjaaja: R. Grass, on          miseksi tehdyn sopimuksen määräyksiä on loukattu
antanut 28.5.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on                   (Maastrichtin sopimuksen F artiklan 2 kohta), sillä pää-
seuraava:                                                            töksellä lopettaa komissiolle tehdyn kantelun käsittely
                                                                     ilmoittamatta tuomioistuinta ja määräaikaa, jossa kanne
                                                                     on nostettava, loukataan velvoitetta yhteisön oikeuden
                                                                     perustavanlaatuisten periaatteiden noudattamisesta.
1) Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut vaarallisia
     aineita sisältävistä paristoista ja akuista 18 päivänä
     maaliskuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/
     157/ETY 6 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se
     ei ole antanut tässä artiklassa tarkoitettuja toimintaoh-
     jelmia säädetyssä määräajassa.
                                                                     Saksan liittotasavallan 24.4.1998 Euroopan yhteisöjen
                                                                                komissiota vastaan nostama kanne
2) Espanjan kuningaskunta           velvoitetaan   korvaamaan                                (Asia C-156/98)
     oikeudenkäyntikulut.                                                                     (98/C 234/24)
(1) EYVL C 318, 18.10.1997.
                                                                     Saksan liittotasavalta on nostanut 24.4.1998 Euroopan
                                                                     yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
                                                                     komissiota vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat liittoval-
                                                                     tion talousministeriön hallintojohtaja Claus-Dieter Quas-


title: Asia C-611/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 26.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Retten i Glostrup – Tanska) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Canal Digital Danmark A/S (Ennakkoratkaisupyyntö — Sopimattomat kaupalliset menettelyt — Direktiivi 2005/29/EY — 6 ja 7 artikla — Satelliitti-tv-tilausta koskeva mainos — Tilauksen hinta, johon sisältyy tilauksen kuukausimaksun lisäksi lähetyskoodin purkamiseen tarvittavasta kortista puolivuosittain perittävä maksu — Puolivuosittain maksettavan hinnan mainitsematta jättäminen tai sen esittäminen kuukausimaksun hintaa huomaamattomammalla tavalla — Harhaanjohtava toimi — Harhaanjohtava mainitsematta jättäminen — Tilanne, jossa direktiivi on pantu täytäntöön yksinomaan kansallisen lain valmistelutöissä eikä itse kyseisen lain tekstissä)

text:
               9.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/8

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 26.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Retten i Glostrup – Tanska) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Canal Digital Danmark A/S
   (Asia C-611/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Sopimattomat kaupalliset menettelyt - Direktiivi 2005/29/EY - 6 ja 7 artikla - Satelliitti-tv-tilausta koskeva mainos - Tilauksen hinta, johon sisältyy tilauksen kuukausimaksun lisäksi lähetyskoodin purkamiseen tarvittavasta kortista puolivuosittain perittävä maksu - Puolivuosittain maksettavan hinnan mainitsematta jättäminen tai sen esittäminen kuukausimaksun hintaa huomaamattomammalla tavalla - Harhaanjohtava toimi - Harhaanjohtava mainitsematta jättäminen - Tilanne, jossa direktiivi on pantu täytäntöön yksinomaan kansallisen lain valmistelutöissä eikä itse kyseisen lain tekstissä))
   (2017/C 006/09)
   Oikeudenkäyntikieli: tanska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Retten i Glostrup

      Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

   Canal Digital Danmark A/S

      Tuomiolauselma

               1)

               Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/29/EY (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) 7 artiklan 1 ja 3 kohtaa on tulkittava siten, että arvioitaessa, onko kaupallista menettelyä pidettävä harhaanjohtavana mainitsematta jättämisenä, huomioon on otettava kyseisen menettelyn asiayhteys, muun muassa kaupallisessa menettelyssä käytetylle viestintävälineelle ominaiset rajoitukset, ne paikkaan tai aikaan liittyvät rajoitukset, joita kyseinen viestintäväline asettaa, ja elinkeinonharjoittajan mahdollisesti toteuttamat toimenpiteet tietojen välittämiseksi kuluttajille muilla tavoin, vaikka asianomaisen kansallisen lainsäädännön tekstissä ei nimenomaisesti asetettaisikaan tällaista vaatimusta.

               2)

               Direktiivin 2005/29 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että harhaanjohtavana on pidettävä kaupallista menettelyä, jossa tuotteen hinta jaetaan useisiin osatekijöihin ja jossa korostetaan niistä vain yhtä, kun tällaisella menettelyllä saatetaan yhtäältä antaa keskivertokuluttajalle virheellinen vaikutelma, jonka mukaan hänelle tarjottu hinta on edullinen, ja toisaalta saada hänet tekemään kaupallinen ratkaisu, jota hän ei muuten olisi tehnyt, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava ottamalla huomioon kaikki pääasian kannalta merkitykselliset seikat. Tiettyihin tv-mainosten kaltaisiin viestintävälineisiin kohdistuvia aikaan liittyviä rajoituksia ei kuitenkaan voida ottaa huomioon, kun kyseisen direktiivin 6 artiklan 1 kohdan nojalla arvioidaan, onko jokin kaupallinen menettely harhaanjohtava.

               3)

               Direktiivin 2005/29 7 artiklaa on tulkittava siten, että jos elinkeinonharjoittaja on päättänyt tilaushinnan muodostuvan kuluttajan sekä kuukausittain että puolivuosittain maksamista maksuista yhdessä, kyseistä menettelyä on pidettävä harhaanjohtavana ilmoittamatta jättämisenä siinä tilanteessa, että markkinoinnissa korostetaan erityisesti kiinteää kuukausihintaa, kun taas puolivuosittainen maksu jätetään kokonaan mainitsematta tai mainitaan ainoastaan kuukausihintaa huomaamattomammalla tavalla, jos tällainen mainitsematta jättäminen saa kuluttajan tekemään kaupallisen ratkaisun, jota hän ei olisi muuten tehnyt, minkä arviointi kuuluu ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle, jonka on tällöin otettava huomioon käytetyn viestintävälineen asettamat rajoitukset, tuotteen luonne ja ominaispiirteet sekä sellaiset muut toimenpiteet, joita elinkeinonharjoittaja on tosiasiallisesti toteuttanut tuotetta koskevien olennaisten tietojen välittämiseksi kuluttajille.

               4)

               Direktiivin 2005/29 7 artiklan 4 kohtaa on tulkittava siten, että se sisältää tyhjentävän luettelon niistä olennaisista tiedoista, joiden on sisällyttävä ostokehotukseen. Kansallisen tuomioistuimen tehtäviin kuuluu arvioida, onko asianomainen elinkeinonharjoittaja noudattanut tiedonantovelvollisuuttaan, ja sen on tuotteen luonteen ja ominaispiirteiden lisäksi otettava huomioon ostokehotuksen tekemiseen käytetty viestintäväline ja mainitun elinkeinonharjoittajan mahdollisesti antamat lisätiedot. Se, että elinkeinonharjoittaja antaa ostokehotuksessa kaikki direktiivin 2005/29 7 artiklan 4 kohdassa luetellut tiedot, ei sulje pois sitä, että ostokehotusta voidaan pitää kyseisen direktiivin 6 artiklan 1 kohdassa tai 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuin tavoin harhaanjohtavana.

      (1)  EUVL C 73, 2.3.2015.