title: Asia T-462/08: Kanne 13.10.2008 — Winzer Pharma v. SMHV — Alcon (OFTAL CUSI)

text:
               20.12.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 327/38

         Kanne 13.10.2008 — Winzer Pharma v. SMHV — Alcon (OFTAL CUSI)
   (Asia T-462/08)
   (2008/C 327/67)
   Kannekirjelmän kieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Schneller)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Alcon, Inc. (Hünenberg, Sveitsi)
   Vaatimukset

               —

               SMHV:n valituslautakunnan 17.7.2008 tekemä päätös (R 1471/2007-1) ja SMHV:n väiteosaston 16.7.2007 tekemä päätös (B 809 899) on kumottava

               —

               yhteisön tavaramerkin rekisteröimistä koskeva hakemus N:o 003679181 ”Ophtal Cusi” on hylättävä

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Alcon Cusi, S.A. (myöhemmin Alcon, Inc.)

      Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”OFTAL CUSI” luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu:”Ophtal” (N:o 489 948) luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten

      Väiteosaston ratkaisu: väitteen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska kyseessä olevien merkkien samankaltaisuuden vuoksi on olemassa sekaannusvaara.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).


title: Asia C-451/01: Euroopan yhteisöjen komission 21.11.2001 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 17/10                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         19.1.2002
Kreikan tasavalta ei kiistä, että se ei ole toteuttanut edellä           Kreikan tasavalta ei kiistä, että se ei ole toteuttanut edellä
mainitun direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpi-              mainitun direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpi-
teitä.                                                                   teitä.
Komissio esittää, että tähän päivään mennessä Kreikan tasaval-           Komissio esittää, että tähän päivään mennessä Kreikan tasaval-
ta ei ole toteuttanut toimenpiteitä, jotka ovat aiheellisia              ta ei ole toteuttanut toimenpiteitä, jotka ovat aiheellisia
edellä mainitun direktiivin saattamiseksi täysimääräisesti osaksi        edellä mainitun direktiivin saattamiseksi täysimääräisesti osaksi
Kreikan oikeusjärjestystä.                                               Kreikan oikeusjärjestystä.
(1) EYVL L 50, 26.2.1999, s. 26.                                         (1) EYVL L 209, 7.8.1999, s. 22.
Euroopan yhteisöjen komission 21.11.2001 Helleenien                      Euroopan yhteisöjen komission 22.11.2001 Helleenien
               tasavaltaalr vastaan nostama kanne                                        tasavaltaa vastaan nostama kanne
                          (Asia C-451/01)                                                          (Asia C-453/01)
                           (2002/C 17/16)                                                           (2002/C 17/17)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 21.11.2001 Euroo-               Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 22.11.2001 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa            pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa
vastaan. Kantajan asiamiehenä on oikeudellinen neuvonantaja              vastaan. Kantajan asiamiehenä on oikeudellinen neuvonantaja
Maria Kondou-Durande.                                                    Maria Kondou-Durande.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                             Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
–      toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut perus-       –      toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut perus-
       tamissopimuksen ja komission direktiivin 95/10/EY                        tamissopimuksen ja tuotantoeläinten suojelusta 20 päi-
       muuttamisesta 27 päivänä heinäkuuta 1999 annetun                         vänä heinäkuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin
       komission direktiivin 1999/78/EY (1) mukaisia velvoittei-                1998/58/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
       taan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa antanut                     antanut säädetyssä määräajassa kaikkia kyseisen direktii-
       kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja,                  vin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallin-
       asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä                                   nollisia määräyksiä
–      velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-             –      velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-
       käyntikulut.                                                             käyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 249 artiklan kol-               Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 249 artiklan kol-
mannen kohdan mukaan direktiivi velvoittaa saavutettavaan                mannen kohdan mukaan direktiivi velvoittaa saavutettavaan
tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu.          tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu.
Perustamissopimuksen 10 artiklan ensimmäisen kohdan mu-                  Perustamissopimuksen 10 artiklan ensimmäisen kohdan mu-
kaan jäsenvaltiot toteuttavat kaikki yleis- ja erityistoimenpiteet,      kaan jäsenvaltiot toteuttavat kaikki yleis- ja erityistoimenpiteet,
jotka ovat aiheellisia kyseisestä sopimuksesta tai yhteisön              jotka ovat aiheellisia kyseisestä sopimuksesta tai yhteisön
toimielinten säädöksistä johtuvien velvoitteiden täyttämisen             toimielinten säädöksistä johtuvien velvoitteiden täyttämisen
varmistamiseksi.                                                         varmistamiseksi.


title: Asia F-44/12: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 4.5.2016 – Maes ja Strojwas v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Sopimussuhteiset toimihenkilöt — Eläkkeet — Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohta — Ennen unionin palvelukseen astumista kansallisessa eläkejärjestelmässä saavutetut eläkeoikeudet — Siirto unionin eläkejärjestelmään — Uusiin yleisiin täytäntöönpanosäännöksiin perustuva nimittävän viranomaisen tai palvelukseenottosopimusten tekemiseen oikeutetun viranomaisen tekemä hyvitettäviä palvelusvuosia koskeva ehdotus — Oikeudenkäyntiväite — Epäedullisen toimen käsite — Työjärjestyksen 83 artikla)

text:
               20.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 222/43

         Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 4.5.2016 – Maes ja Strojwas v. komissio
   (Asia F-44/12) (1)

   ((Henkilöstö - Virkamiehet - Sopimussuhteiset toimihenkilöt - Eläkkeet - Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohta - Ennen unionin palvelukseen astumista kansallisessa eläkejärjestelmässä saavutetut eläkeoikeudet - Siirto unionin eläkejärjestelmään - Uusiin yleisiin täytäntöönpanosäännöksiin perustuva nimittävän viranomaisen tai palvelukseenottosopimusten tekemiseen oikeutetun viranomaisen tekemä hyvitettäviä palvelusvuosia koskeva ehdotus - Oikeudenkäyntiväite - Epäedullisen toimen käsite - Työjärjestyksen 83 artikla))
   (2016/C 222/55)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantajat: Olivier Maes (Bangkok, Thaimaa) ja Michal Strojwas (Bryssel, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ja S. Orlandi, sitten asianajajat D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis ja S. Orlandi, ja lopuksi asianajaja J.-N. Louis)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi D. Martin ja J. Baquero Cruz, sitten J. Currall ja G. Gattinara, sitten G. Gattinara, sekä lopuksi G. Gattinara ja F. Simonetti)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota ehdotukset, jotka koskevat ennen komission palvelukseen astumista saavutettujen eläkeoikeuksien siirtoa sellaisen laskelman perusteella, jossa otetaan huomioon uudet yleiset täytäntöönpanosäännökset, jotka ovat tulleet voimaan kantajien haettua eläkeoikeuksien siirtoa.

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Olivier Maes ja Michal Strojwas vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 184, 23.6.2012, s. 25.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 13 päivänä maaliskuuta 2002 asiassa C-344/00 P, Michel Hendrickx vastaan Euroopan ammatillisen koulutuksen kehittämiskeskus (Cedefop) (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Väliaikaisen toimihenkilön sopimuksen uusimatta jättäminen – Hakemuksen hylkääminen – Tutkittavaksi ottaminen – Pätevyys – Avoimia työpaikkoja koskevan ilmoituksen laillisuus)

text:
13.7.2002                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 169/13
1)    Irlanti ei ole noudattanut biosidituotteiden markkinoille saatta-   1)     Valitus hylätään.
      misesta 16 päivänä helmikuuta 1998 annetun Euroopan
      parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY mukaisia velvoit-      2)     Kukin valituksen osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluis-
      teitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa tämän              taan.
      direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja
      hallinnollisia määräyksiä.
                                                                          (1) EYVL C 355, 25.11.2000.
2)    Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(1) EYVL C 317, 10.11.2001.
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
                                                                                (neljäs jaosto)
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                                                 2 päivänä toukokuuta 2002
                   13 päivänä maaliskuuta 2002                            asiassa C-43/01 P, Sandro Cognigni vastaan Euroopan
                                                                                yhteisöjen komissio(1)
asiassa C-344/00 P, Michel Hendrickx vastaan Euroopan                     (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Selvästi perusteeton valitus)
 ammatillisen koulutuksen kehittämiskeskus (Cedefop) (1)
                                                                                (2002/C 169/23)
(Muutoksenhaku – Henkilöstö – Väliaikaisen toimihenkilön
sopimuksen uusimatta jättäminen – Hakemuksen hylkäämi-
nen – Tutkittavaksi ottaminen – Pätevyys – Avoimia työ-                                        (Oikeudenkäyntikieli: italia)
            paikkoja koskevan ilmoituksen laillisuus)
                                                                          (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                           (2002/C 169/22)
                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                          Asiassa C-43/01 P, Sandro Cognigni, kotipaikka Amandola
                                                                          (Italia), edustajanaan asianajaja W. Massucci, jossa valittaja
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen          vaatii muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                    oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-314/00, Cognigni vas-
                                                                          taan komissio, 30.11.2000 (Kok. 2000, ei vielä julkaistu
                                                                          oikeustapauskokoelmassa) antaman määräyksen kumoamista,
                                                                          vastapuolena: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään
                                                                          J. Curral, avustajanaan A. Dal Ferro), yhteisöjen tuomioistuin
Asiassa C-344/00, Michel Hendrickx, Euroopan unionin neu-                 (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja
voston virkamies, kotipaikka Bryssel, edustajanaan J.-N. Louis            S. von Bahr (esittelevä tuomari) sekä tuomarit D. A. O. Edward
ja V. Peere, jossa valittaja muutoksenhaussaan on vaatinut                ja A. La Pergola, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja: R. Grass, on
asiassa T-87/99, Hendrickx v. Cedefop, 13.7.2000 annetun                  antanut 2.5.2002 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men (viides jaosto) tuomion (Kok. H., s. I-A-147 ja II-679)
osittaista kumoamista, vastapuolena: Euroopan ammatillisen                1)     Valitus hylätään.
koulutuksen kehittämiskeskus (Cedefop), edustajanaan B. Wä-
genbauer, yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa:                 2)     Cognigni velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
presidentti G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat
P. Jann, F. Macken ja N. Colneric (esittelevä tuomari) sekä
tuomarit C. Gulmann, D. A. O. Edward, A. La Pergola,
J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schingten, V. Skouris,                  (1) EYVL C 95, 24.3.2001.
J. N. Cunha Rodrigues, C. W. A. Timmermans ja A. Rosas,
julkisasiamies: A. Tizzano, kirjaaja: R. Grass, on antanut
13.3.2002 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:


title: Asia T-785/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2016 – El Corte Inglés v. SMHV – STD Tekstil (MOTORTOWN) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin MOTORTOWN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi kansainvälinen kuviomerkki M MOTOR — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               2.5.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 156/36

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2016 – El Corte Inglés v. SMHV – STD Tekstil (MOTORTOWN)
   (Asia T-785/14) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin MOTORTOWN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aiempi kansainvälinen kuviomerkki M MOTOR - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   (2016/C 156/47)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: El Corte Inglés SA (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat J.L. Rivas Zurdo ja M. Toro Gordillo)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: V. Melgar)

      Muu osapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: STD Tekstil Limited Sirketi (Istanbul, Turkki)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 8.9.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1960/2013-2), joka koskee STD Tekstil Limited Sirketin ja El Corte Inglés SA:n välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               El Corte Inglés SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 34, 2.2.2015.


title: Asia C-561/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Østre Landsret (Tanska) on esittänyt 5.12.2014 – Caner Genc v. Udlændingenævnet

text:
               23.2.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 65/24

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Østre Landsret (Tanska) on esittänyt 5.12.2014 – Caner Genc v. Udlændingenævnet
   (Asia C-561/14)
   (2015/C 065/34)
   Oikeudenkäyntikieli: tanska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Østre Landsret

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Caner Genc

      Vastaaja: Udlændingenævnet

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko assosiaation kehittämisestä 19.9.1980 tehdyn assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80, joka on liitetty Euroopan talousyhteisön ja Turkin välillä Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisestä assosiaatiosta 12.9.1963 tehtyyn sopimukseen, 13 artiklassa olevaa standstill-lausekettea ja/tai 23.11.1970 tehdyn lisäpöytäkirjan, joka vahvistettiin 19.12.1972 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2760/72 (1), 41 artiklan 1 kohdassa olevaa standstill-lauseketta tulkittava siten, että uudet ja tiukemmat edellytykset mahdollisuudelle perheenyhdistämiseen sellaisten perheenjäsenten osalta, jotka eivät ole taloudellisesti aktiivisia, taloudellisesti aktiivisten Turkin kansalaisten, jotka asuvat ja joilla on oleskelulupa jäsenvaltiossa, alaikäiset lapset mukaan lukien, kuuluvat standstill-vaatimuksen piiriin, kun otetaan huomioon

                           —

                           unionin tuomioistuimen standstill-lausekkeista omaksuma tulkinta erityisesti tuomiossa Derin (EU:C:2007:442); tuomiossa Dülger (EU:C:2912:504); tuomiossa Ziebell (EU:C:2011:809) (suuri jaosto) ja tuomiossa Demirkan (EU:C:2013:583) (suuri jaosto),

                           —

                           Ankara-sopimuksen, sellaisena kuin sitä on tulkittu erityisesti tuomiossa Ziebell ja tuomiossa Demirkan, tavoite ja sisältö, ja kun otetaan huomioon

                                       —

                                       se, että sopimuksessa ja siihen liitetyissä pöytäkirjoissa, päätöksissä yms., ei ole perheenyhdistämistä koskevia määräyksiä, ja

                                       —

                                       se, että perheenyhdistämistä silloisessa yhteisössä ja nykyisessä Euroopan unionissa on aina säännelty johdetussa oikeudessa, tällä hetkellä vapaata liikkuvuutta koskevassa direktiivissä (2) (direktiivi 2004/38/EY)?

               2)

               Kysymykseen 1 vastattaessa unionin tuomioistuinta pyydetään toteamaan, sovelletaanko turkkilaisten työntekijöiden perheenjäseniin päätöksen N:o 1/80 13 artiklan nojalla jotakin johdettua oikeutta perheenyhdistämiseen sellaisten taloudellisesti aktiivisten Turkin kansalaisten, jotka asuvat ja joilla on oleskelulupa jäsenvaltiossa, perheenjäsenten osalta vai sovelletaanko tällaista oikeutta lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohdan perusteella pelkästään sellaisten turkkilaisten henkilöiden, jotka ovat itsenäisiä ammatinharjoittajia, perheenjäseniin?

               3)

               Jos kysymykseen 1, kun sitä luetaan yhdessä kysymyksen 2 kanssa, vastataan myönteisesti, unionin tuomioistuinta pyydetään toteamaan, onko päätöksen N:o 1/80 13 artiklan 1 kohtaan sisältyvää standstill-lauseketta tulkittava siten, että uudet rajoitukset, jotka ovat ”perusteltavissa yleistä etua koskevalla pakottavalla syyllä [, joilla] voidaan taata laillisesti tavoitellun päämäärän toteutuminen [ja joilla ei] ylitetä sitä, mikä on tarpeen kyseisen päämäärän saavuttamiseksi,” ovat (sen lisäksi, mitä päätöksen N:o 1/80 14 artiklassa määrätään) laillisia?

               4)

               Jos kysymykseen 3 vastataan myönteisesti, unionin tuomioistuinta pyydetään toteamaan seuraavaa:

                           a)

                           Mitä suuntaviivoja on noudatettava rajoitusta koskevan testin ja oikeasuhteisuusarvioinnin suorittamiseksi. Unionin tuomioistuinta pyydetään muun muassa toteamaan, onko noudatettava samoja periaatteita, jotka unionin tuomioistuin on vahvistanut perheenyhdistämistä koskevassa oikeuskäytännössään unionin kansalaisten vapaan liikkumisen yhteydessä ja jotka perustuvat vapaata liikkuvuutta koskevaan direktiiviin (direktiivi 2004/38) ja perussopimuksen määräyksiin, vai onko sovellettava jotain muuta arviointia?

                           b)

                           Jos on sovellettava jotain muuta arviointia kuin perheenyhdistämistä koskevassa unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä unionin kansalaisten vapaan liikkumisen yhteydessä vahvistettua arviointia, unionin tuomioistuinta pyydetään toteamaan, olisiko lähtökohtana pidettävä Euroopan ihmisoikeussopimuksen perhe-elämän kunnioitusta koskevan 8 artiklan ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön osalta suoritettavaa oikeasuhteisuusarviointia ja jos ei, mitä periaatteita on noudatettava?

                           c)

                           Siitä riippumatta, mitä arviointimenetelmää on sovellettava:
                           Voidaanko Tanskan ulkomaalaislain (Udlændingelov) 9 §:n 13 momentin kaltaisen säännön – jonka mukaan sellaisen henkilön, joka on kolmannen maan kansalainen, jolla on oleskelulupa ja joka asuu Tanskassa, ja hänen alaikäisen lapsensa välinen perheenyhdistäminen edellyttää silloin, kun lapsi ja lapsen toinen vanhempi asuu kotimaassa tai muussa maassa, että lapsella on – tai hänellä on mahdollisuus luoda – sellaiset siteet Tanskaan, sitä, että hän voi kotoutua onnistuneesti Tanskaan – katsoa olevan sellainen, että se on ”perusteltavissa yleistä etua koskevalla pakottavalla syyllä[,] sillä voidaan taata laillisesti tavoitellun päämäärän toteutuminen eikä sillä ylitetä sitä, mikä on tarpeen kyseisen päämäärän saavuttamiseksi”?

      (1)  Euroopan talousyhteisön ja Turkin väliseen assosiointisopimukseen liitettyjen, 23 päivänä marraskuuta 1970 allekirjoitettujen lisä- ja rahoituspöytäkirjojen tekemisestä sekä toimenpiteistä niiden voimaan saattamiseksi 19.12.1972 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2760/72 (EYVL L 293, s. 1).

      (2)  Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/38/EY (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (EUVL L 158, s. 77).


title: Asia T-49/17: Kanne 27.1.2017 – Espanja v. komissio

text:
               27.3.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 95/19

         Kanne 27.1.2017 – Espanja v. komissio
   (Asia T-49/17)
   (2017/C 095/29)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: V. Ester Casas)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan osittain 15.11.2016 tehdyn päätöksen (2016/2018/EU), jossa on suljettu yhteisön rahoituksen ulkopuolelle tiettyjä eri jäsenvaltioiden, joihin Espanjan kuningaskunta kuuluu, maataloustukirahaston ja maaseuturahaston lukuun toteuttamia menoja, siltä osin kuin

                           1.

                           siinä viitataan Andalusian itsehallintoalueeseen ja suljetaan yhteisön rahoituksen ulkopuolelle 1 356 144,90 euroa maataloustukirahaston osalta (varainhoitovuosi 2012)

                           2.

                           siinä viitataan Katalonian itsehallintoalueeseen ja suljetaan yhteisön rahoituksen ulkopuolelle 2 191 585 euroa maataloustukirahaston osalta (varainhoitovuodet 2009–2012)

                           3.

                           siinä viitataan Kastilia ja Leónin itsehallintoalueeseen ja suljetaan yhteisön rahoituksen ulkopuolelle 9 638 473,73 euroa maataloustukirahaston osalta ja 433 138,10 euroa maaseuturahaston osalta (varainhoitovuodet 2012 ja 2013)

                           4.

                           nyt käsiteltävän kumoamiskanteen kohteena oleva kokonaismäärä on 13 619 341,73 euroa.

               —

               velvoittamaan vastaajana olevan toimielimen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kanneperusteisiin.

               1)

               Riitauttamisperusteet, jotka koskevat Andalusian itsehallintoalueelle määrättyä rahoitusoikaisua

                           —

                           Kantaja vetoaa tältä osin yhteisön sokerialan väliaikaisesta rakenneuudistusjärjestelmästä ja yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta annetun asetuksen (EY) N:o 1290/2005 muuttamisesta 20.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 320/2006 (EUVL 2006, L 58, s. 42) 3 artiklan 6 kohdan rikkomiseen sillä perusteella, että komissio on katsonut, että ACRES- ja Unión Rural-nimiset yhteisöt eivät ole tuottajia.

               2)

               Riitauttamisperusteet, jotka koskevat Katalonian itsehallintoalueelle määrättyä rahoitusoikaisua. Kantaja väittää tältä osin seuraavaa:

                           —

                           Yhden ainoan rahoitusoikaisun tekeminen menojen tukikelpoisuuden puutteiden vuoksi 122 112,95 määrän suuruisena (tarkastukset, jotka liittyvät toimintaohjelmiin: investoinnit OP ”A”:han) ovat oikeuden vastaisia, koska komissio on rikkonut neuvoston asetusten (EY) N:o 2200/96, (EY) N:o 2201/96 ja (EY) N:o 1182/2007 soveltamissäännöistä hedelmä- ja vihannesalalla 21.12.2007 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1580/2007 (EUVL 2007, L 350, s. 1) 105 ja 106 artiklaa, luettuina yhdessä hedelmä- ja vihannesalan erityissäännöistä sekä direktiivien 2001/112/EY ja 2001/113/EY, asetusten (ETY) N:o 827/68, (EY) N:o 2200/96, (EY) N:o 2201/96, (EY) N:o 2826/2000, (EY) N:o 1782/2003 ja (EY) N:o 318/2006 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 2202/96 kumoamisesta 26.9.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1182/2007 (EUVL 2007, L 273, s. 1) 55 artiklan 3 kohdan ja yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta, hallinnoinnista ja seurannasta ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 352/78, (EY) N:o 165/94, (EY) N:o 2799/98, (EY) N:o 814/2000, (EY) N:o 1290/2005 ja (EY) N:o 485/2008 kumoamisesta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1306/2013 (EUVL 2013, L 347, s. 549) 52 artiklan 1 ja 2 kohdan kanssa, sen vuoksi, että kansalliset viranomaiset ovat asianmukaisesti suorittaneet tarkastukset, joihin mainituissa säännöksissä on viitattu, ja noudattaneet sovellettavassa säännöstössä asetettuja vaatimuksia, ja joka tapauksessa sen vuoksi, ettei rahastolle ole aiheutunut riskiä.

                           —

                           Viiden prosentin kiinteä oikaisu, jonka määrä on 2 191 585 euroa (kohta: Puutteet ohjelman/menojen hyväksynnässä, Katalonian itsehallintoalue), on oikeuden vastainen, koska komissio on rikkonut asetuksen N:o 1306/2013 52 artiklan 1 ja 2 kohtaa, luettuna yhdessä asetuksen N:o 1580/2007 103 artiklan, 105 artiklan 2 kohdan d alakohdan, 106 artiklan, 107 artiklan 1 kohdan c–e alakohdan, 108 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 109 artiklan 1 kohdan a–c alakohdan kanssa, siltä osin kuin Espanjan viranomaiset ovat todenneet, että kyseisiä säännöksiä on noudatettu ja joka tapauksessa sen vuoksi, ettei rahastolle ole aiheutunut riskiä.

                           —

                           Toissijaisesti vedotaan suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen sillä perusteella, että on rikottu asetuksen N:o 1306/2013 52 artiklan 2 ja 3 kohtaa, luettuna yhdessä asiakirjan VI/5330/97, jolla annetaan ohjeet rahoituksellisten seuraamusten määrittämisestä EMOTR:n tukiosaston tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevaa päätöstä valmisteltaessa, kanssa.

               3)

               Riitauttamisperusteet, jotka koskevat Kastilia ja Leónin itsehallintoalueelle määrättyä rahoitusoikaisua. Kantaja väittää tältä osin seuraavaa:

                           —

                           Määrätty viiden prosentin kiinteä oikaisu, jonka määrä on 10 071 661,83 euroa, ja käytetty laskentamenetelmä ovat yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 21.6.2005 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1290/2005 (EUVL 2005, L 209, s. 1) ja komission asiakirjan VI/5530/97 ja AGHRI-2005-64043 ohjeiden vastaisia.

                           —

                           Toissijaisesti komission määräämä kiinteä oikaisu on suhteettoman ankara ja rikkoo asetuksen (EY) N:o 1290/2005 31 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä asiakirjan VI/5330/97, kanssa.


title: Asia T-61/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2014 – Melt Water v. SMHV (NUEVA) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin NUEVA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 60 artikla — Velvoitetta maksaa valitusmaksu määräajassa ei ole noudatettu — Epäselvyys yhdessä kieliversiossa — Yhtenäinen tulkinta — Ennalta arvaamattomat seikat tai ylivoimainen este — Anteeksiannettava erehdys — Tarkkaavaisuus- ja huolellisuusvelvollisuus)

text:
               7.7.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 212/29

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2014 – Melt Water v. SMHV (NUEVA)
   (Asia T-61/13) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin NUEVA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 60 artikla - Velvoitetta maksaa valitusmaksu määräajassa ei ole noudatettu - Epäselvyys yhdessä kieliversiossa - Yhtenäinen tulkinta - Ennalta arvaamattomat seikat tai ylivoimainen este - Anteeksiannettava erehdys - Tarkkaavaisuus- ja huolellisuusvelvollisuus))
   2014/C 212/35
   Oikeudenkäyntikieli: liettua

      Asianosaiset

      Kantaja: Research and Production Company ”Melt Water” UAB (Klaipėda, Liettua) (edustajat: asianajajat V. Viešūnaitė ja J. Stucka)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: V. Melgar ja J. Ivanauskas)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 3.12.2012 (asia R 1794/2012-4) tekemästä päätöksestä, joka koskee hakemusta kuviomerkin NUEVA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Research and Production Company ”Melt Water” UAB:n oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 108, 13.4.2013.


title: Asia T-407/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.1.2017 – Banco Popular Español v. EUIPO Pledgeling (p) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Rekisteröintihakemuksen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               22.5.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 161/30

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.1.2017 – Banco Popular Español v. EUIPO Pledgeling (p)
   (Asia T-407/16) (1)

   ((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Rekisteröintihakemuksen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))
   (2017/C 161/42)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Banco Popular Español SA (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja M. de Justo Bailey)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Botis)

      Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Pledgeling LLC (Houston, Texas, Yhdysvallat)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 29.4.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 1693/2015-2), joka koskee Banco Popular Español SA:n ja Pledgeling LLC:n välistä väitemenettelyä.

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

               2)

               Banco Popular Español SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 343, 19.9.2016.


title: Asia T-385/10: Kanne 13.9.2010 — ArcelorMittal Wire France ym. v. komissio

text:
               6.11.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/43

         Kanne 13.9.2010 — ArcelorMittal Wire France ym. v. komissio
   (Asia T-385/10)
   ()
   2010/C 301/70
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantajat: ArcelorMittal Wire France (Bourg-en-Bresse, Ranska), ArcelorMittal Fontaine (Fontaine-L’Evêque, Belgia) ja ArcelorMittal Verderio Srl (Verderio Inferiore, Italia) (edustajat: asianajajat H. Calvet, O. Billard ja M. Pittie)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               ensisijaisesti komission 30.6.2010 asiassa COMP/38.344 — Jänneteräs antama päätös on kumottava siltä osin kuin i) sen 1 artiklassa todetaan, että AMWF on 1.1.1984–19.9.2002, AM Fontaine 20.12.1984–19.9.2002 ja AM Verderio 3.4.1995–19.9.2002 osallistunut jänneteräksen alalla jatkuvaan rikkomiseen ja/tai yhdenmukaistettuun menettelytapaan SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan vastaisesti; ii) sen 2 artiklassa määrätään näin ollen sakoista, joiden suuruus on AMWF:n osalta 276,48 miljoonaa euroa, joista 268,8 miljoonaa euroa yhdessä ja solidaarisesti AM Fontainen kanssa ja 72 miljoonaa euroa yhdessä ja solidaarisesti AM Verderion kanssa; iii) sen 3 artiklassa määrätään, että kyseisten yritysten on välittömästi lopetettava kyseinen rikkominen, jos ne eivät ole sitä jo tehneet, ja pidättäydyttävä vastedes kaikesta toiminnasta tai käyttäytymisestä, jota on kuvattu edellä i) kohdassa ja kaikesta toiminnasta tai käyttäytymisestä, jolla on sama tai samankaltainen tarkoitus tai vaikutus; ja iv) sen 4 artiklassa mainitaan kantajat päätöksen adressaatteina

               —

               toissijaisesti, yleisen tuomioistuimen on täyttä tuomiovaltaansa käyttäen muutettava päätöstä siten, että kullekin kantajalle määrättyjen sakkojen määriä, sellaisena kuin ne ilmenevät päätöksen 2 artiklasta, alennetaan erittäin tuntuvasti

               —

               komissio on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantajat vaativat ensisijaisesti sitä, että yleinen tuomioistuin kumoaa SEUT 101 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen (jäljempänä ETA-sopimus) 53 artiklan mukaisesta menettelystä 30.6.2010 tehdyn komission päätöksen K(2010) 4387 lopullinen (asia COMP/38.344 — Jänneteräs), joka koskee sellaista kartellia Euroopan jänneteräsmarkkinoilla, johon on liittynyt markkinoiden jakamista ja arkaluonteisten tietojen vaihtamista.
   Kantajat vetoavat kanteidensa tueksi kanneperusteisiin, jotka koskevat seuraavia seikkoja:

               —

               kantajille kuuluvan, puolueetonta tuomioistuinta koskevan perusoikeuden loukkaaminen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan rikkominen, koska komissio paitsi suorittaa tutkinnan myös määrää seuraamuksen,

               —

               asetuksen N:o 1/2003 (1) 23 artiklan 2 kohdan rikkominen sekä seuraamusten yksilöllisen kohdentamisen periaatteen, suhteellisuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen, koska komissio on määrännyt kantajille sakkoja, jotka ylittävät selvästi lakisääteisen enimmäismäärän, joka on 10 prosenttia niiden edellisen tilikauden liikevaihdosta

               —

               sellaisen näytön riittämättömyys, jolla voitaisiin osoittaa SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkominen ajan ajanjaksona, joka alkoi 1.1.1984 ja päättyi vuoden 1992 marraskuussa, tai ainakin perustelujen puuttuminen

               —

               perustelujen puuttuminen ja sakkojen laskennassa sovellettavien suuntaviivojen (2) rikkominen sekä luottamuksensuojan ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen, koska kanteen kohteena olevaan päätökseen sisältyy aukkoja, jotka aiheuttavat sen, että komission soveltamaa, sakkojen laskentaa koskevaa menetelmää on mahdotonta ymmärtää

               —

               perustelujen puuttuminen ja ilmeiset oikeudelliset ja tosiseikkoja koskevat virheet siltä osin kuin AMFW:lle ja AM Fontainelle määrättyjen sakkojen määriä on korotettu 60 prosentilla rikkomisen uusimisen perusteella ja

               —

               perustelujen puutteellisuus, asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan rikkominen sekä yhdenvertaisuusperiaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen siltä osin kuin on kyse siitä, että vain kantajille määrättyjen sakkojen määriä on korotettu 20 prosentilla pelotevaikutuksen aikaansaamiseksi huolimatta siitä, että muut kartellin osapuolet ovat täysin samassa tilanteessa.

      (1)  [SEUT 101] ja [SEUT 102] artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1).

      (2)  Suuntaviivat asetuksen n:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennasta (EUVL 2006, C 210, s. 2).


title: Asia T-4/13 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 11.3.2013 — Communicaid Group v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Kielikoulutuspalvelut — Tarjoajan tarjouksen hylkääminen — Täytäntöönpanon lykkäämistä ja välitoimia koskeva hakemus — Mahdollisuuden menettäminen — Vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa koskeva edellytys ei täyty — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

text:
               18.5.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 141/19

         Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 11.3.2013 — Communicaid Group v. komissio
   (Asia T-4/13 R)
   (Väliaikainen oikeussuoja - Julkiset palveluhankinnat - Tarjouspyyntömenettely - Kielikoulutuspalvelut - Tarjoajan tarjouksen hylkääminen - Täytäntöönpanon lykkäämistä ja välitoimia koskeva hakemus - Mahdollisuuden menettäminen - Vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa koskeva edellytys ei täyty - Kiireellisyysedellytys ei täyty)
   2013/C 141/34
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Communicaid Group Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor C. Brennan, F. Randolph, QC, ja barrister M. Gray)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Delaude ja S. Lejeune, avustajanaan asianajaja P. Wytinck)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus yhtäältä, että komission päätösten, joilla se hylkäsi kantajan tekemät tarjoukset useista eristä Euroopan unionin toimielinten, elinten ja virastojen henkilöstölle Brysselissä (Belgiassa) järjestettävän kielikoulutuksen puitesopimukseen liittyvässä tarjouspyyntömenettelyssä, täytäntöönpano keskeytettäisiin, ja toisaalta, että komissiota kiellettäisiin tekemästä näitä eriä koskevia sopimuksia valitun tarjoajan kanssa

      Määräysosa

               1)

               Välitoimihakemus hylätään.

               2)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.


title: Asia T-573/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.6.2015 – Matrix Energetics International v. SMHV (MATRIX ENERGETICS)

text:
               21.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 311/60

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.6.2015 – Matrix Energetics International v. SMHV (MATRIX ENERGETICS)
   (Asia T-573/12) (1)

   (2015/C 311/65)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 63, 2.3.2013.


title: Asia T-482/11: Kanne 5.9.2011 — Agrupación ym. v. komissio

text:
               29.10.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 319/26

         Kanne 5.9.2011 — Agrupación ym. v. komissio
   (Asia T-482/11)
   2011/C 319/54
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon) (Madrid, Espanja), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA) (Milano, Italia), Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) (Napoli, Italia), Campil-Agro-Industrial do Campo do Tejo, Lda (Cartaxo, Portugali), Evropaïka Trofima AE (Larissa, Kreikka), FIT — Fomento da Indústria do Tomate, SA (Águas de Moura, Portugali), Konservopoiïa Oporokipeftikon Filippos AE (Veria, Kreikka), Panellinia Enosi Konsepvopoion (Ateena, Kreikka), Elliniki Etairia Konservon AE (”KYKNOS”) (Nafplio, Kreikka), Anonymos Viomichaniki Etaireia Konservon D. Nomikos (Marousi, Kreikka), Italagro — Indústria de Transformação de Produtos Alimentares, SA (Castanheira do Ribatejo, Portugali), Kopais Anonymi Viomichaniki Kai Emporiki Etairia Trofimon & Poton (Kopais ABEE) (Maroussi, Kreikka), Serraïki Konservopoiïa Oporokipeftikon Serko AE (Serres, Kreikka), Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas — Sopragol, SA (Mora, Portugali), Sugalidal — Indústrias de Alimentação, SA (Benavente, Portugali), Sutol — Indústrias Alimentares, Lda (Alcácer do Sal, Portugali), Zanae Zýmai Artopoiías Níkoglou AE Viomichanía Empório Trofímon (Thessaloniki, Kreikka) (edustajat: asianajajat J. da Cruz Vilaça, S. Estima Martins ja S. Carvalho de Sousa)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan komission asetuksen N:o 543/2011 (1) 50 artiklan 3 kohdan ja 60 artiklan 7 kohdan;

               —

               määräämään esillä olevan asian ja asian T-454/2011 yhdistettäväksi suullista käsittelyä ja lopullisen tuomion antamista varten tai ainakin suullista käsittelyä varten; ja

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että komission asetus N:o 543/2011 rikkoo maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä 22.10.2007 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 1234/2007 (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus) (EUVL 2007, L 299, s. 1), koska

                           —

                           siinä todetaan virheellisesti, että investoinnit ja toimet, jotka liittyvät hedelmien ja vihannesten jalostamiseen hedelmä- ja vihannesjalosteiksi, voivat olla tukikelpoisia; ja

                           —

                           siinä virheellisesti sisällytetään jalostettavaksi tarkoitettujen tuotteiden tuotannon arvoon ns. varsinaiset jalostustoiminnot (jotka ilmeisesti kattavat kauppakunnostuksen ja varsinaisten jalostustoimintojen jälkikäsittelyn), vaikka yhteisiä markkinajärjestelyjä koskevassa asetuksessa säädetään, että tuottajaorganisaatioita koskevia säännöksiä — eritoten tuen myöntämistä koskevia säännöksiä — sovelletaan ainoastaan yhteisen markkinajärjestelyn mukaisiin hedelmiin ja vihanneksiin.

               2)

               Toinen kanneperuste perustuu siihen, että komission asetus N:o 543/2011 rikkoo syrjimättömyysperiaatetta — joka kieltää erilaisen kohtelun toisiinsa verrattavissa olevissa tilanteissa, ellei tällainen kohtelu ole objektiivisesti perusteltua — koska siinä myönnetään tuottajaorganisaatioille tuki, joka kattaa jalostettavaksi tarkoitettuja hedelmiä ja vihanneksia koskevan teollisen toiminnan, johon osallistuvat myös yksityiset yritykset.

               3)

               Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että komission asetus N:o 543/2011 rikkoo suhteellisuusperiaatetta siltä osin kuin se menee pidemmälle kuin mikä on tarpeen yhteisen maatalouspolitiikan tuottajaorganisaatioiden vertikaalista integraatiota koskevan hypoteettisen tavoitteen saavuttamiseksi, koska siinä myönnetään tuottajaorganisaatioille tuki, joka kattaa jalostettavaksi tarkoitettuja hedelmiä ja vihanneksia koskevan teollisen toiminnan, johon osallistuvat myös yksityiset yritykset.

      (1)  Neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä hedelmä- ja vihannesalan sekä hedelmä- ja vihannesjalostealan osalta 7.6.2011 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 543/2011 (EUVL 2011, L 157, s. 1).


title: Asia C-271/15 P: Valitus, jonka Sea Handling SpA on tehnyt 8.6.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-456/13, Sea Handling v. komissio, 25.3.2015 antamasta tuomiosta

text:
               21.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 311/17

         Valitus, jonka Sea Handling SpA on tehnyt 8.6.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-456/13, Sea Handling v. komissio, 25.3.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia C-271/15 P)
   (2015/C 311/22)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Valittaja: Sea Handling SpA, selvitystilassa, aikaisemmin Sea Handling SpA (edustajat: avvocato B. Nascimbene ja avvocato M. Merola)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-455/13 antama tuomio on kumottava

               —

               Euroopan komission 12.6.2013 antama päätös Ref. Ares(2013)2028929, jolla hylätään SEA Handlingin pyyntö saada tutustua tiettyihin valtiontukimenettelyä SA.21420 – Italia/SEA Handling koskeviin asiakirjoihin, on kumottava

               —

               Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               1.

               Ensimmäinen valitusperuste: oikeudellinen virhe, valituksenalaisen tuomion ristiriitaisuus ja perustelujen puutteellisuus siltä osin kuin on kyse asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 4 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa tarkoitetusta tutkintatoimien tarkoitusten suojaa koskevasta poikkeuksesta.
               Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, koska se on katsonut, että komissio oli oikeutetusti soveltanut yleistä luottamuksellisuusolettamaa, kun kyse oli pyynnöstä saada tutustua tiettyihin nimenomaisiin asiakirjoihin. Tulkinta, jonka unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa säädetystä tutkintatoimien tarkoitusten suojaa koskevasta poikkeuksesta, asettaa asiakirjoihin tutustumista koskevalle oikeudelle uuden rajoituksen, joka on i) suhteeton asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan tavoitteisiin nähden ja ii) riittämättömästi perusteltu.
               Ensimmäinen väite koskee sitä, ettei unionin yleinen tuomioistuin voi valittajan mukaan sallia komission käyttävän yleistä olettamaa sellaisen valtiontukimenettelyä koskevan asiakirjoihin tutustumista koskevan pyynnön torjumiseksi, jossa on täsmällisesti ja yksityiskohtaisesti yksilöity pyydetyt asiakirjat. Asia on näin sitä suuremmallakin syyllä silloin, kun tällainen toimenpide sellaisessa asiayhteydessä, josta nyt on kyse ja jolle ovat ominaisia komission valitettavat menettelylliset virheet, johtaa siihen, että yleinen luottamuksellisuusolettama muuttuu olettamaksi, jota on mahdotonta kumota, ilman, että henkilö, joka pyytää oikeutta saada tutustua asiakirjoihin, voi riitauttaa sitä, mikä on asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan tarkoituksen vastaista.
               Toinen väite koskee sitä, ettei valituksenalaista tuomiota ole valittajan mukaan perusteltu asianmukaisesti, koska siinä ei ilmoiteta, millä perusteella unionin yleinen tuomioistuin pitää mahdollisena sellaisen oikeudellisen periaatteen soveltamista, joka on ilmaistu unionin tuomioistuimen 29.6.2010 antamassa tuomiossa komissio v. Technische Glaswerke Illmenau (C-139/07 P, EU:C:2010:376), tapauksiin, joille on ominaista pyyntö saada tutustua ei koko asiakirja-aineistoon, vaan tiettyihin täsmällisesti ilmoitettuihin asiakirjoihin.

               2.

               Toinen valitusperuste: oikeudellinen virhe valituksenalaisessa tuomiossa, koska siinä suljetaan pois mahdollisuus tutustua asiakirjoihin osittain.
               Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että yleisen olettaman soveltaminen oikeutti kieltäytymään paljastamasta pyydettyjä asiakirjoja, mikä merkitsi sen sallimista, ettei komissio antanut oikeutta tutustua kyseisiin asiakirjoihin osittain. Nyt käsiteltävässä asiassa ne edellytykset, jotka aikaisemmin olivat johtaneet siihen, että unionin tuomioistuin epäsi oikeuden saada tutustua osittain asiakirjoihin, joihin sovellettiin yleisiä luottamuksellisuusolettamia, eivät täyttyneet, eikä komissio voinut näin ollen perustellusti evätä oikeutta tutustua asiakirjoin osittain sillä perusteella, että asiakirjat olivat osa hallinnollista asiakirjakokonaisuutta valtiontukien valvontaa koskevassa menettelyssä.

               3.

               Kolmas valitusperuste: oikeudellinen virhe valituksenalaisessa tuomiossa, koska unionin yleinen tuomioistuin ei ole täyttänyt velvollisuuttaan tutkia asiakirjoja, joihin tutustumista koskeva pyyntö on evätty.
               Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, koska se ei ole täyttänyt velvollisuuttaan tutkia asiakirjoja, joihin tutustumista koskeva pyyntö on evätty, ja koska se on katsonut, että se voi valvoa komission mainittua toimenpidettä tutustumatta kyseisiin asiakirjoihin.

               4.

               Neljäs valitusperuste: ristiriitaisuus ja oikeudellinen virhe, koska unionin tuomioistuin ei ottanut asianmukaisesti huomioon, kuinka merkittäviä valituksenalaisen päätöksen tekomenettelyssä esiintyneet sääntöjenvastaisuudet olivat.
               Valituksenalaista tuomiota rasittaa oikeudellinen virhe, koska siinä kiistetään se, että komission tekemät menettelylliset virheet vaikuttivat valittajan kykyyn esittää näkemyksensä luottamuksellisuusolettaman soveltamisesta käsiteltävänä olevassa asiassa. Unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon sitä, että kyseiset virheet olivat vaarantaneet tutustumisoikeuden pyytäjän menettelylliset oikeudet muuttamalla näin ollen tutkintatoimiin kohdistuvaa haittaa koskeva yleinen olettama, joka on suhteellinen olettama, olettamaksi, joka on mahdotonta kumota.

               5.

               Viides valitusperuste: oikeudellinen virhe, koska unionin yleinen tuomioistuin on kiistänyt ylivoimainen yleisen edun olemassaolon.
               Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, koska se on katsonut, ettei asiassa voinut asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdassa säädettyjen poikkeusten vastapainoksi vedota minkäänlaiseen ylivoimaiseen yleiseen etuun, ottamatta asianmukaisesti huomioon valittajan tältä osin esittämiä argumentteja.

      (1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EYVL L 145, s. 43).


title: Asia C-565/10: Kanne 2.12.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

text:
               29.1.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 30/28

         Kanne 2.12.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta
   (Asia C-565/10)
   ()
   2011/C 30/46
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Pardo Quintillán ja D. Recchia)

      Vastaaja: Italian tasavalta

      Vaatimukset

   Komissio vaatii tuomioistuinta toteamaan, että

               —

               Italian tasavalta ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY (1) 3 artiklan 1 ja 2 kohdan, 4 artiklan 1 ja 3 kohdan, luettuna yhdessä liitteessä I olevan B kohdan kanssa, ja 10 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska

                           —

                           se ei ole antanut tarvittavia säännöksiä sen varmistamiseksi, että seuraavissa taajamissa, joiden asukasvastineluku on yli 15 000 ja joissa yhdyskuntajätevedet johdetaan vesistöihin, jotka eivät ole direktiivin 91/271/ETY 5 artiklassa tarkoitettuja ”haavoittumiselle alttiita alueita”, on viemäröintijärjestelmä kyseisen direktiivin 3 artiklan 1 kohdan 1 alakohdan mukaisesti:

                                       —

                                       Chieti ja Gissi (Abruzzo),

                                       —

                                       Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Bianco, Cassano allo Ionio, Castrovillari Crotone, Santa Maria del Cedro, Gioia Tauro, Lamezia Terme, Melito di Porto Salvo, Mesoraca, Montebello Ionico, Montepaone, Motta San Giovanni, Reggio Calabria, Rende, Rossano, Scalea, Sellia Marina, Soverato ja Strongoli (Calabria),

                                       —

                                       Afragola, Nola, Ariano Irpino, Avellino, Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Caserta, Mercato Sanseverino, Torre del Greco, Aversa, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Napoli Est, Napoli Nord, Napoli Ovest, Vico Equense, Salerno ja Montesarchio (Campania),

                                       —

                                       Cervignano del Friuli ja Monfalcone (Friuli Venezia-Giulia),

                                       —

                                       Frascati ja Zagarolo (Lazio),

                                       —

                                       Camisano, Genova, La Spezia, Riva Ligure, Sanremo ja Ventimiglia (Liguria),

                                       —

                                       Tolentino (Marche),

                                       —

                                       Campobasso 1 ja Isernia (Molise),

                                       —

                                       Manduria, Porto Cesareo, Supersano ja Traviano (Apulia),

                                       —

                                       Follonica ja Piombino (Toscana),

                                       —

                                       Misterbianco + muut, Paternò, Aci Catena, Adrano, Catania + muut, Giarre-Mascali-Riposto + muut, Caltagirone, Aci Castello, Acireale + muut, Belpasso, Biancavilla, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Caltanissetta-San Cataldo, Macchitella, Niscemi, Agrigento ja esikaupungit, Favara, Palma di Montechiaro, Porto Empedocle, Sciacca, Cefalù, Carini + ASI Palermo, Monreale, Palermo + naapurikunnat, Santa Flavia, Augusta, Avola, Priolo Gargallo, Carlentini, Ragusa, Marina di Ragusa, Santa Croce Camerina, Vittoria, Scoglitti, Favignana, Marsala, Partanna l (Villa Ruggero), Capo d’Orlando, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Messina l, Messina ja Messina 6 (Sisilia)

                           —

                           se ei ole antanut tarvittavia säännöksiä sen varmistamiseksi, että seuraavissa taajamissa, joiden asukasvastineluku on yli 15 000 ja joissa yhdyskuntajätevedet johdetaan vesistöihin, jotka eivät ole direktiivin 91/271/ETY 5 artiklassa tarkoitettuja ”haavoittumiselle alttiita alueita”, viemäröidyt yhdyskuntajätevedet käsitellään kyseisen direktiivin 4 artiklan 1 ja 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla:

                                       —

                                       Gissi ja Lanciano-Castel Frentano (Abruzzo),

                                       —

                                       Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Cassano allo Ionio, Castrovillari, Crotone, Melito di Porto Salvo, Montebello Ionico, Montepaone, Motta San Giovanni, Reggio Calabria ja Rossano (Calabria),

                                       —

                                       Ariano Irpino, Avellino, Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Caserta, Aversa, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Massa Lubrense, Napoli Est, Napoli Nord ja Vico Equense (Campania),

                                       —

                                       Trieste-Muggia-San Dorligo (Friuli Venezia-Giulia),

                                       —

                                       Zagarolo (Lazio),

                                       —

                                       Albenga, Borghetto Santo Spirito, Finale Ligure, Genova, Imperia, La Spezia, Margherita Ligure, Quinto, Rapallo, Recco ja Riva Ligure (Liguria),

                                       —

                                       Campobasso l ja Isernia (Molise),

                                       —

                                       Casamassima, Casarano, Manduria, Monte Sant’Angelo, Porto Cesareo, Salice Salentino, San Giovanni Rotondo, San Vito dei Normanni, Squinzano, Supersano ja Vernole (Apulia),

                                       —

                                       Vicenza (Veneto),

                                       —

                                       Misterbianco + muut, Scordia Militello Val di Catania, Palagonia, Aci Catena, Giarre Mascali-Riposto + muut, Caltagirone, Aci Castello, Bronte, Acireale + muut, Belpasso, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Macchitella, Niscemi, Riesi, Agrigento ja esikaupungit, Favara, Palma di Montechiaro, Menfi, Porto Empedocle, Ribera, Sciacca, Bagheria, Cefalù, Carini + ASI Palermo, Misilmeri, Monreale, Santa Flavia, Termini Imerese, Trabia, Augusta, Avola, Carlentini, Rosolini, Pozzallo, Ragusa, Modica, Scicli, Scoglitti, Campobello di Mazara, Castevetrano l, Triscina Marinella, Trapani Erice (Casa santa), Favignana, Marsala, Mazara del Vallo, Partanna l (Villa Ruggero), Barcellona Pozzo di Gotto, Capo d’Orlando, Furnari, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Gioiosa Marea, Messina l, Messina 6, Milazzo, Patti ja Rometta (Sisilia),

                           —

                           se ei ole antanut tarvittavia säännöksiä sen varmistamiseksi, että seuraavissa taajamissa jätevedenpuhdistamot suunnitellaan ja rakennetaan 4–7 artiklassa säädettyjen vaatimusten mukaisesti, että niitä käytetään ja hoidetaan siten, että puhdistamojen riittävän tehokas toiminta taataan kaikissa tavanomaisissa ilmasto-oloissa ja että niiden suunnittelussa otetaan huomioon kuormituksen vaihtelut eri vuodenaikoina:

                                       —

                                       Gissi ja Lanciano Castel Frentano (Abruzzo),

                                       —

                                       Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Cassano allo Ionio, Castrovillari, Crotone, Melito di Porto Salvo, Montebello Ionico, Montepaone, Motta San Giovanni, Reggio Calabria ja Rossano (Calabria),

                                       —

                                       Ariano Irpino, Avellino, Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Caserta, Aversa, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Massa Lubrense, Napoli Est, Napoli Nord ja Vico Equense (Campania),

                                       —

                                       Trieste-Muggia San Dorligo (Friuli Venezia-Giulia),

                                       —

                                       Zagarolo (Lazio),

                                       —

                                       Albenga, Borghetto Santo Spirito, Finale Ligure, Genova, Imperia, La Spezia, Margherita Ligure, Quinto, Rapallo, Recco ja Riva Ligure (Liguria),

                                       —

                                       Casamassima, Casarano, Manduria, Monte Sant’Angelo, Porto Cesareo, Salice Salentino, San Giovanni Rotondo, San Vito dei Normanni, Squinzano, Supersano ja Vernole (Apulia),

                                       —

                                       Vicenza (Veneto),

                                       —

                                       Misterbianco + muut, Scordia — Militello Val di Catania, Palagonia, Aci Catena, Giarre-Mascali-Riposto + muut, Caltagirone, Aci Castello, Bronte, Acireale + muut, Belpasso, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Macchitella, Niscemi, Riesi, Agrigento e periferia, Favara, Palma di Montechiaro, Menfi, Porto Empedocle, Ribera, Sciacca, Bagheria, Cefalù, Carini + ASI Palermo, Misilmeri, Monreale, Santa Flavia, Termini Imerese, Trabia, Augusta, Avola, Carlentini, Rosolini, Pozzallo, Ragusa, Modica, Scicli, Scoglitti, Campobello di Mazara, Castevetrano l, Triscina Marinella, Trapani-Erice (Casa santa), Favignana, Marsala, Mazara del Vallo, Partanna l (Villa Ruggero), Barcellona Pozzo di Gotto, Capo d’Orlando, Furnari, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Gioiosa Marea, Messina l, Messina 6, Milazzo, Patti ja Rometta (Sisilia).

               —

               Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Komissio katsoo kanteessaan, että Italia on useissa osissaan jättänyt panematta täysimääräisesti täytäntöön yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY.
   Komissio katsoo ensinnäkin, että on tapahtunut useita rikkomuksia, jotka koskevat direktiivin 3 artiklan 1 kohdan 1 alakohtaa ja 3 artiklan 2 kohtaa, joiden nojalla jäsenvaltioiden on huolehdittava siitä, että kaikissa taajamissa, joiden asukasvastineluku on suurempi kuin 15 000, on liitteessä I olevan A kohdan mukainen yhdyskuntajätevesien viemäröintijärjestelmä 31.12.2000 mennessä. Useissa Abruzzon, Calabrian, Campanian, Friuli Venezia Giulian, Lazion, Ligurian, Molisen, Apulian, Toscanan ja Sisilian maakuntien taajamissa, jotka kuuluvat säännöksen soveltamisalaan, ei ole täytetty tätä velvollisuutta asianmukaisella tavalla.
   Saman direktiivin 4 artiklan 1 ja 3 kohdassa säädetään muun muassa, että jäsenvaltioiden on huolehdittava, että viemäröidyt yhdyskuntajätevedet on ennen vesistöön johtamista käsiteltävä biologisesti tai vastaavalla tavalla 31.12.2000 mennessä purkupaikasta riippumatta yli 15 000 asukaan taajamissa saman direktiivin liitteessä I olevan B kohdan vaatimusten mukaisesti. Komissio katsoo, ettei kyseistä säännöstä ole noudatettu tietyissä Abruzzon, Calabrian, Campanian, Friuli Venezia Giulian, Lazion, Ligurian, Molisen, Apulian, Veneton ja Sisilian maakuntien taajamissa. Direktiivin 4 artiklan noudattamatta jättämisestä aiheutuu suuressa osassa tapauksia myös edellä mainitun direktiivin 10 artiklan rikkominen; sen mukaan jätevedenpuhdistamot suunnitellaan ja rakennetaan ja niitä käytetään ja hoidetaan siten, että puhdistamojen riittävän tehokas toiminta taataan kaikissa tavanomaisissa ilmasto-oloissa.

      (1)  EUVL L 135, s. 40.


title: Asia C-613/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.2.2014 (Finanzgericht Düsseldorfin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Helm Düngemittel GmbH v. Hauptzollamt Krefeld (Ennakkoratkaisupyyntö — Tulliliitto ja yhteinen tullitariffi — Egyptin kanssa tehty Euro — Välimeri-sopimus — Pöytäkirjassa N:o 4 oleva 20 artikla — Alkuperäselvitys — EUR.1-tavaratodistus — Korvaava EUR.1-tavaratodistus, joka on annettu silloin, kun tavara ei ole enää todistuksen antaneen tulliviranomaisen valvonnassa — Kieltäytyminen soveltamasta etuusjärjestelmää)

text:
               29.3.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 93/15

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.2.2014 (Finanzgericht Düsseldorfin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Helm Düngemittel GmbH v. Hauptzollamt Krefeld
   (Asia C-613/12) (1)

   (Ennakkoratkaisupyyntö - Tulliliitto ja yhteinen tullitariffi - Egyptin kanssa tehty Euro - Välimeri-sopimus - Pöytäkirjassa N:o 4 oleva 20 artikla - Alkuperäselvitys - EUR.1-tavaratodistus - Korvaava EUR.1-tavaratodistus, joka on annettu silloin, kun tavara ei ole enää todistuksen antaneen tulliviranomaisen valvonnassa - Kieltäytyminen soveltamasta etuusjärjestelmää)
   2014/C 93/23
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Finanzgericht Düsseldorf

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Helm Düngemittel GmbH

      Vastaaja: Hauptzollamt Krefeld

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Finanzgericht Düsseldorf — Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Egyptin arabitasavallan välisen assosiaation perustavan Euro-Välimeri-sopimuksen (EUVL 2004, L 304, s. 39) pöytäkirjan N:o 4, sellaisena kuin se on muutettuna 17.2.2006 tehdyllä EU-Egypti-assosiaationeuvoston päätöksellä N:o 1/2006 (EUVL L 73, s. 1), 20 artiklan tulkinta — Korvaava tavaratodistus, joka on annettu sen jälkeen, kun tavara ei ole enää todistuksen antaneen tulliviranomaisen valvonnassa

      Tuomiolauselma

   Luxemburgissa 25.6.2001 allekirjoitettua Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Egyptin arabitasavallan välistä assosiaation perustavaa Euro–Välimeri-sopimusta, joka on hyväksytty 21.4.2004 tehdyllä neuvoston päätöksellä 2004/635/EY, on tulkittava siten, että kyseisellä sopimuksella käyttöön otetussa tullietuusjärjestelmässä tarkoitettu tavaran egyptiläinen alkuperä voidaan näyttää toteen myös silloin, kun tavara on jaettu sen saapuessa ensimmäiseen jäsenvaltioon osan siitä lähettämiseksi toiseen jäsenvaltioon ja kun ensimmäisen jäsenvaltion tulliviranomaisten antama korvaava EUR.1-tavaratodistus kyseisen toiseen jäsenvaltioon lähetetyn tavaran osan osalta ei täytä käsitteen ”peräisin olevat tuotteet” (alkuperätuotteet) määrittelyä ja hallinnollisen yhteistyön menetelmiä koskevassa mainitun sopimuksen pöytäkirjassa N:o 4, sellaisena kuin se on muutettuna 17.2.2006 tehdyllä EU–Egypti-assosiaationeuvoston päätöksellä N:o 1/2006, olevassa 20 artiklassa määrättyjä edellytyksiä tällaisen todistuksen antamiselle.
   Tällainen näyttö edellyttää kuitenkin, että yhtäältä Egyptistä alun perin tuodun tavaran etuuskohteluun oikeuttava alkuperä osoitetaan Egyptin tulliviranomaisten kyseisen pöytäkirjan mukaisesti antamalla EUR.1-tavaratodistuksella ja toisaalta maahantuoja näyttää toteen, että ensimmäisessä jäsenvaltiossa jaetun tavaran osa, joka on lähetetty toiseen jäsenvaltioon, vastaa Egyptistä ensimmäiseen jäsenvaltioon tuodun tavaran tiettyä osaa. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava, täyttyvätkö nämä edellytykset pääasiassa.

      (1)  EUVL C 101, 6.4.2003.


title: Asia C-404/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší soud – Tšekin tasavalta) – asia, jonka on pannut vireille Marie Matoušková, pesänselvittäjänä perintömenettelyssä (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa — Asetus (EY) N:o 2201/2003 — 1 artiklan 1 kohdan b alakohta — Aineellinen soveltamisala — Eloonjääneen puolison ja alaikäisten lasten, joita edustaa edunvalvoja, välinen perinnönjakosopimus — Luokitteleminen — Vaatimus siitä, että tuomioistuimen on hyväksyttävä tällainen sopimus — Vanhempainvastuuseen liittyvä toimi vai perintöön liittyvä toimi)

text:
               23.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 389/10

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší soud – Tšekin tasavalta) – asia, jonka on pannut vireille Marie Matoušková, pesänselvittäjänä perintömenettelyssä
   (Asia C-404/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa - Asetus (EY) N:o 2201/2003 - 1 artiklan 1 kohdan b alakohta - Aineellinen soveltamisala - Eloonjääneen puolison ja alaikäisten lasten, joita edustaa edunvalvoja, välinen perinnönjakosopimus - Luokitteleminen - Vaatimus siitä, että tuomioistuimen on hyväksyttävä tällainen sopimus - Vanhempainvastuuseen liittyvä toimi vai perintöön liittyvä toimi))
   (2015/C 389/11)
   Oikeudenkäyntikieli: tšekki

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Nejvyšší soud

      Pääasian asianosaiset

   Marie Matoušková, pesänselvittäjänä perintömenettelyssä

      Tuomiolauselma

   Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 2201/2003 on tulkittava siten, että alaikäisten lasten edunvalvojan näiden lasten puolesta tekemän perinnönjakosopimuksen hyväksyminen on toimi, joka liittyy kyseisen asetuksen 1 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuun vanhempainvastuun käyttämiseen ja joka täten kuuluu asetuksen soveltamisalaan, eikä samaisen asetuksen 1 artiklan 3 kohdan f alakohdassa tarkoitettu perintöön liittyvä toimi, joka on suljettu asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle.

      (1)  EUVL C 431, 1.12.2014.


title: Asia F-10/13: Kanne 3.2.2013 — ZZ v. komissio

text:
               13.4.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 108/39

         Kanne 3.2.2013 — ZZ v. komissio
   (Asia F-10/13)
   2013/C 108/93
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat S. Orlandi, J.-N. Louis ja D. Abreu Caldas)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla hylätään kantajan henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan perusteella esittämä vahingonkorvausvaatimus sellaisten virheiden perusteella, joita tehtiin vahvistettaessa hänen palkkaansa hänen tullessaan palvelukseen, ja näiden virheiden korjaamisen viivästymisen perusteella

      Vaatimukset

               —

               Nimittävän viranomaisen 28.3.2012 tekemä päätös hylätä kantajan 13.1.2012 esittämä korvausvaatimus on hylättävä

               —

               Komissio on velvoitettava maksamaan kantajalle vahingonkorvauksena 172 236,42 euroa

               —

               Toissijaisesti komissio on velvoitettava maksamaan kantajalle vahingonkorvauksena perusteettomasti maksetut määrät siitä päivästä lukien, jolloin sääntöjenvastaisuus huomattiin mutta sitä ei korjattu, tai joka tapauksessa vähintään marraskuusta 2010, jolloin korjattiin ainoastaan hänen korjauskertoimensa, lähtien perusteettomasti maksetut määrät.

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-388/16: Kanne 20.7.2016 – Eval Europe v. komissio

text:
               26.9.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 350/22

         Kanne 20.7.2016 – Eval Europe v. komissio
   (Asia T-388/16)
   (2016/C 350/28)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Eval Europe NV (Zwijndrecht, Belgia) (edustajat: asianajajat H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers ja N. Baeten)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin:

               —

               kumoaa Belgian kuningaskunnan ylimääräistä voittoa koskevasta valtiontukijärjestelmästä 11.1.2016 annetun komission päätöksen SA.37667 (2015/C) (ent. 2015/NN)

               —

               toissijaisesti kumoaa päätöksen 2-4 artiklan

               —

               in joka tapauksessa velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste koskee komission oikeudellista virhettä ja ilmeistä arviointivirhettä kun se yksilöi väitetyn tukitoimenpiteen ja sen luokittelun neuvoston asetuksen N:o 2015/1589 (1) 1 artiklan d alakohdan ja SEUT 107 artiklan mukaiseksi tukiohjelmaksi.

               2)

               Toinen kanneperuste koskee väitettä, jonka mukaan komissio rikkoi SEUT 107 artiklaa, laiminlöi perusteluvelvollisuutensa ja teki ilmeisen arviointivirheen todetessaan, että Belgian liian suuria voittoja koskeva järjestelmä muodostaa valtiontukitoimenpiteen.

               3)

               Kolmas kanneperuste koskee väitettä, jonka mukaan komissio rikkoi asetuksen N:o 2015/1589 16 artiklan 1 kohtaa sekä loukkasi oikeusvarmuuden ja perusteltujen odotusten yleisiä periaatteita määrätessään väitetyn tuen takaisinperimisestä.

               4)

               Neljäs kanneperuste koskee väitettä, jonka mukaan komissio rikkoi SEUT 2 artiklan 6 kohtaa ja loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sekä väärinkäytti toimivaltaansa soveltaessaan valtiontukisäännöksiä kieltääkseen Belgian liian suuria voittoja koskevan järjestelmän.

      (1)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.6.2015 annettu neuvoston asetus (EU) 2015/1589 (EUVL 2015, L 248, s. 9).


title: Asia T-301/02: AEM S.p.A:n 30.9.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
23.11.2002               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 289/39
AMGA – Azienda Mediterranea Gas e Acqua S.p.A:n                         AEM S.p.A:n 30.9.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota
30.9.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nosta-                                      vastaan nostama kanne
                             ma kanne
                                                                                (Asia T-301/02)
                          (Asia T-300/02)
                                                                                (2002/C 289/71)
                          (2002/C 289/70)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                     (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                                                                        AEM S.p.A on nostanut 30.9.2002 Euroopan yhteisöjen
                                                                        ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-
                                                                        pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat
                                                                        asianajajat Andrea Giardina, Carlo Croff, Alberto Santa Maria
AMGA S.p.A on nostanut 30.9.2002 Euroopan yhteisöjen                    ja Giuseppe Pizzonia.
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-
pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat
asianajajat Luca g. Radicati di Brozolo ja Massimo Merola.
                                                                        Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                        –     kumoaa 5.6.2002 tehdyn komission päätöksen (valtion-
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                    tuki nro C-27/99) siltä osin kuin siinä todetaan lainvastai-
                                                                              seksi     ja     yhteismarkkinoille         soveltumattomaksi
                                                                              28.12.1995 annetun lain nro 549 3 §:n 70 momentilla
–    kumoaa 5.6.2002 tehdyn komission päätöksen (valtion-                     ja 30.8.1993 annetun asetuksen nro 331 (joka on
                                                                              muutettu laiksi 29.10.1993 annetulla lailla nro 427)
     tuki nro C-27/99) siltä osin kuin siinä todetaan lainvastai-
                                                                              66 §:n 14 momentilla käyttöön otetun kolmivuotisen
     seksi ja yhteismarkkinoille soveltumattomaksi lain
                                                                              järjestelmän, joka koskee yleishyödyllisiä osakeyhtiöitä,
     nro 549/1995 3 §:n 70 momentissa tarkoitetuille julkisia
                                                                              joiden osake-enemmistö on julkisessa omistuksessa (pää-
     palveluja tarjoaville osakeyhtiöille myönnetty kolmivuoti-
                                                                              töksen 2 artikla) ja siltä osin kuin päätöksessä Italia
     nen vapautus yhtiötuloverosta ja velvoitetaan Italia peri-
                                                                              velvoitetaan perimään tuet takaisin ne saaneilta yrityksil-
     mään tuet takaisin ne saaneilta yrityksiltä, kuten kantajana
                                                                              tä. kumoaa toissijaisesti tämän päätöksen 3 artiklan,
     olevalta yritykseltä (päätöksen 2 ja 3 artikla).
                                                                              jossa komissio on velvoittanut Italian perimään takaisin
                                                                              lainvastaiseksi todetut tuet ne saaneilta yrityksiltä (päätök-
                                                                              sen 3 artikla).
–    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                        –     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
kuin asiassa T-292/02, Confederazione nazionale dei servizi v.          kuin asiassa T-292/02, Confederazione nazionale dei servizi v.
komissio ja asiassa T-297/02, ACEA S.p.A v. komissio.                   komissio, asiassa T-297/02, ACEA S.p.A v. komissio ja T-300/
                                                                        02 AMGA S.p.A. v. komissio.


title: Asia T-339/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.5.2012 — Espanja v. komissio

text:
               23.6.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 184/20

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.5.2012 — Espanja v. komissio
   (Asia T-339/11) (1)

   2012/C 184/40
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 252, 27.8.2011.


title: Asia T-47/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 10.5.2007 — Antartica v. SMHV — Nasdaq Stock Market (nasdaq) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin nasdaq rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkki NASDAQ — Suhteellinen hylkäysperuste — Tunnettuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta)

text:
               23.6.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 140/22

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 10.5.2007 — Antartica v. SMHV — Nasdaq Stock Market (nasdaq)
   (Asia T-47/06) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin nasdaq rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkki NASDAQ - Suhteellinen hylkäysperuste - Tunnettuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta)
   (2007/C 140/37)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Antartica Srl (Rooma, Italia) (edustaja: asianajaja E. Racca)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: The Nasdaq Stock Market, Inc. (Washington, DC, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat J. van Manen ja J. Hofhuis)
   Oikeudenkäynnin kohde
   SMHV:n toisen valituslautakunnan 7.12.2005 tekemän päätöksen (asia R 752/2004-2), joka liittyy The Nasdaq Stock Market, Inc:n ja Antartica Srl:n väliseen väitemenettelyyn, kumoamista koskeva vaatimus.
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Antartica Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 74, 25.3.2006.


title: Asia T-463/08: Kanne 19.10.2008 — Imagion v. SMHV (DYNAMIC HD)

text:
               20.12.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 327/39

         Kanne 19.10.2008 — Imagion v. SMHV (DYNAMIC HD)
   (Asia T-463/08)
   (2008/C 327/68)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Imagion AG (Trierweiler, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt H. Blatzheim)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   Vaatimukset

               —

               SMHV:n neljännen valituslautakunnan 13.8.2008 tekemä päätös (asia R 488/2008-4) on kumottava

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki DYNAMIC HC luokkiin 35, 38, 41, 42 ja 45 kuuluville palveluille (N:o 6 092 241)

      Tutkijan päätös: Hakemus hylätään osittain.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään.
   Kanneperusteet:

               —

               asetuksen N:o 40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu, koska sanamerkki DYNAMIC HD ei ole kuvaava ja koska siltä puuttuu vaadittava erottamiskyky

               —

               asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohtaa on rikottu, koska haetulla tavaramerkiltä puuttuu käyttöön perustuva erottamiskyky

               —

               perusteluvelvollisuutta ei ole noudatettu

               —

               yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ei ole noudatettu.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).


title: Asia T-150/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.4.2014 – Kreikka v. komissio (Valtiontuet — Kreikan viranomaisten vilja-alan osuuskunnille myöntämät korottomat lainat, joissa on valtiontakaus — Päätös, joilla tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi — Perusteluvelvollisuus — Etu — Tuet, joilla on tarkoitus korjata jäsenvaltion taloudessa olevaa vakavaa häiriötä)

text:
               10.6.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 175/37

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.4.2014 – Kreikka v. komissio
   (Asia T-150/12) (1)

   ((Valtiontuet - Kreikan viranomaisten vilja-alan osuuskunnille myöntämät korottomat lainat, joissa on valtiontakaus - Päätös, joilla tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi - Perusteluvelvollisuus - Etu - Tuet, joilla on tarkoitus korjata jäsenvaltion taloudessa olevaa vakavaa häiriötä))
   2014/C 175/48
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: I. Chalkias, X. Basakou ja A. Vasilopoulou)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi S. Thomas ja D. Triantafyllou, sitten M. Triantafyllou ja P. Němečkova)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus viljan tuottajille ja viljaa kerääville osuuskunnille Kreikassa myönnetyistä valtiontuista 25.1.2012 tehdyn komission päätöksen 2012/320/EU (EUVL L 164, s. 10) kumoamiseksi.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 184, 23.6.2013.


title: Asia C-156/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.6.2014 (Bundesgerichtshofin – Saksa esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Digibet Ltd, Gert Albers v. Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG (Ennakkoratkaisupyyntö — Palvelujen tarjoamisen vapaus — SEUT 56 artikla — Onnenpelit — Lainsäädäntö, jossa säädetään kielloista, jotka koskevat internetissä pelattavia onnenpelejä ja joita ei rajallisen ajanjakson aikana sovelleta jäsenvaltion tietyssä osavaltiossa — Johdonmukaisuus — Oikeasuhteisuus)

text:
               25.8.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 282/12

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.6.2014 (Bundesgerichtshofin – Saksa esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Digibet Ltd, Gert Albers v. Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG
   (Asia C-156/13) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Palvelujen tarjoamisen vapaus - SEUT 56 artikla - Onnenpelit - Lainsäädäntö, jossa säädetään kielloista, jotka koskevat internetissä pelattavia onnenpelejä ja joita ei rajallisen ajanjakson aikana sovelleta jäsenvaltion tietyssä osavaltiossa - Johdonmukaisuus - Oikeasuhteisuus))
   2014/C 282/16
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesgerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Digibet Ltd, Gert Albers

      Vastaaja: Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG

      Tuomiolauselma

   SEUT 56 artiklaa on tulkittava niin, ettei se ole esteenä liittovaltiomuotoisen jäsenvaltion osavaltioiden enemmistön yhteiselle lainsäädännölle, jolla lähtökohtaisesti kielletään onnenpelien järjestäminen ja välittäminen internetissä, kun yksi näistä osavaltioista on rajallisen ajan pitänyt voimassa muiden jäsenvaltioiden rajoittavan lainsäädännön kanssa samanaikaisesti olemassa olleen sallivamman lainsäädännön, jos kyseinen lainsäädäntö täyttää sen oikeasuhteisuudelle unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä asetetut edellytykset, minkä tarkistaminen kuuluu kansallisen tuomioistuimen tehtäviin.

      (1)  EUVL C 189, 29.6.2013.


title: Asia C-312/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 20.2.2014 (Curtea de Apel Alba Iulian (Romania) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Claudiu Roşu v. Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Sibiu – Activitatea de Inspecţie Fiscală

text:
               16.6.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 184/24

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 20.2.2014 (Curtea de Apel Alba Iulian (Romania) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Claudiu Roşu v. Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Sibiu – Activitatea de Inspecţie Fiscală
   (Asia C-312/13) (1)

   2014/C 184/37
   Oikeudenkäyntikieli: romania
   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 226, 3.8.2013.


title: Asia C-37/07: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 12.9.2705 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta

text:
               8.12.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 297/33

         Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 12.9.2705 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta
   (Asia C-37/07) (1)

   (2007/C 297/60)

      Oikeudenkäyntikieli: ranska

   Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 69, 24.3.2007.


title: Asia T-417/10: Kanne 13.9.2010 — Cortés del Valle López v. SMHV (HIJOPUTA)

text:
               6.11.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/59

         Kanne 13.9.2010 — Cortés del Valle López v. SMHV (HIJOPUTA)
   (Asia T-417/10)
   ()
   2010/C 301/94
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: D. Federico Cortés del Valle López (Maliaño, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Calderón Chavero)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 18.6.2010 tekemä päätös asiassa R 175/2010-2 on kumottava.

               —

               Vastaavasti SMHV:n tutkijan 24.11.2009 tekemä ratkaisu on kumottava.

               —

               Valittajan väitteet on hyväksyttävä ja

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan kulut, jotka tässä menettelyssä ovat aiheutuneet sen vuoksi, että SMVH on vastustanut rekisteröintiä ja hylännyt kantajan vaatimukset.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”¡Que buenu ye! HIJOPUTA” luokkiin 33, 35 ja 39 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten

      Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkin rekisteröimistä koskevan hakemuksen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan f alakohtaa ei ole rikottu, koska haettu tavaramerkki ei ole hyvän tavan vastainen.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).


title: Asia C-526/07 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 28.11.2008 — Philippe Combescot v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Kolumbian edustuston päällikön viran täyttäminen — Kilpailun ulkopuolelle jättäminen — Vahingonkorvausvaatimus — Vahingonkorvauksen laajuuden määrittäminen — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

text:
               21.3.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 69/13

         Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 28.11.2008 — Philippe Combescot v. Euroopan yhteisöjen komissio
   (Asia C-526/07 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Henkilöstö - Kolumbian edustuston päällikön viran täyttäminen - Kilpailun ulkopuolelle jättäminen - Vahingonkorvausvaatimus - Vahingonkorvauksen laajuuden määrittäminen - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)
   (2009/C 69/22)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Valittaja: Philippe Combescot (edustajat: asianajajat A. Maritati ja V. Messa)

      Valittajan vastapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: J. Currall, avustajanaan asianajaja S. Corongiu)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-250/04, Combescot v. komissio, 12.9.2007 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti vain henkisen kärsimyksen olemassaolon ja hylkäsi siten kantajan vaatimuksen, joka koski sen päätöksen lainvastaisuuden tunnustamista, jolla hänet jätettiin Kolumbian edustuston päällikön viran täyttämiseksi järjestetyn kilpailun ulkopuolelle, mainitun kilpailumenettelyn kumoamista ja asianomaisen viran täyttämisestä tehdyn päätöksen kumoamista sekä korvauksen maksamista kantajan esittämistä muista vahingoista
   Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Philippe Combescot velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 37, 9.2.2008.


title: Asia C-698/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 28.12.2015 – Secretary of State for the Home Department v. David Davis, Tom Watson, Peter Brice ja Geoffrey Lewis

text:
               14.3.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 98/21

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 28.12.2015 – Secretary of State for the Home Department v. David Davis, Tom Watson, Peter Brice ja Geoffrey Lewis
   (Asia C-698/15)
   (2016/C 098/28)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Secretary of State for the Home Department

      Vastapuolet: David Davis, Tom Watson, Peter Brice ja Geoffrey Lewis

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Asetetaanko unionin tuomioistuimen tuomiossa Digital Rights Ireland ja Seitlinger (yhdistetyt asiat C-293/12 ja C-594/12, ECLI:EU:C:2014:238; jäljempänä tuomio Digital Rights Ireland) (ja erityisesti sen 60–62 kohdassa) unionin oikeuden mukaisia pakottavia vaatimuksia jäsenvaltion kansalliselle järjestelmälle, joka koskee oikeutta saada kansallisen lainsäädännön mukaisesti säilytettyjä tietoja, jotta se olisi Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 ja 8 artiklan mukainen?

               2)

               Laajennetaanko unionin tuomioistuimen tuomiolla Digital Rights Ireland Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 ja/tai 8 artiklan soveltamisalaa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan soveltamisalan ulkopuolelle, sellaisena kuin se on vahvistettu Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännössä?


title: Asia T-439/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.3.2016 – Amrita ym. v. komissio (Kumoamiskanne — Maatalous — Suojautuminen kasvien haitallisilta organismeilta — Toimenpiteet Xylella fastidiosa -organismin unioniin kulkeutumisen ja siellä leviämisen estämiseksi — Täytäntöönpanotoimenpiteitä edellyttävä toimi — Toimi ei koske kantajaa erikseen — Tutkimatta jättäminen)

text:
               2.5.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 156/47

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.3.2016 – Amrita ym. v. komissio
   (Asia T-439/15) (1)

   ((Kumoamiskanne - Maatalous - Suojautuminen kasvien haitallisilta organismeilta - Toimenpiteet Xylella fastidiosa -organismin unioniin kulkeutumisen ja siellä leviämisen estämiseksi - Täytäntöönpanotoimenpiteitä edellyttävä toimi - Toimi ei koske kantajaa erikseen - Tutkimatta jättäminen))
   (2016/C 156/63)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantajat: Soc. coop. Amrita arl (Scorrano, Italia) ja 28 muuta kantajaa, joiden nimet luetellaan määräyksen liitteessä (edustajat: asianajajat L. Paccione ja V. Stamerra)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Bianchi ja I. Galindo Martín)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota toimenpiteistä Xylella fastidiosa (Wells et al.) -organismin unioniin kulkeutumisen ja siellä leviämisen estämiseksi 18.5.2015 annettu komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2015/789 (EUVL L 125, s. 36), tarvittaessa sen jälkeen, kun on suljettu pois kasveille ja kasvituotteille haitallisten organismien yhteisöön kulkeutumisen ja siellä leviämisen estämiseen liittyvistä suojatoimenpiteistä 8.5.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/29/EY (EYVL L 169, s. 1) soveltaminen.

      Määräysosa

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Soc. coop. Amrita arl ja 28 muuta kantajaa, joiden nimet luetellaan määräyksen liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 328, 5.10.2015.


title: Asia C-157/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d'État (Ranska) on esittänyt 4.4.2014 – Société Neptune Distribution v. Ministère de l’Économie et des Finances

text:
               16.6.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 184/16

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d'État (Ranska) on esittänyt 4.4.2014 – Société Neptune Distribution v. Ministère de l’Économie et des Finances
   (Asia C-157/14)
   2014/C 184/20
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Conseil d'État

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Société Neptune Distribution

      Vastapuoli: Ministère de l’Économie et des Finances

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Lasketaanko elintarvikkeessa oleva natriumin määrää asetuksen (EY) N:o 1924/2006 (1) liitteessä tarkoitettu vastaava määrä suolaa sen natriumin määrän perusteella, joka kloridi-ioneihin yhdistyneenä muodostaa natriumkloridia eli pöytäsuolaa, vai otetaanko laskennassa huomioon elintarvikkeessa kaikissa muodoissa olevan natriumin määrä?

               2)

               Rikkovatko jälkimmäisessä tapauksessa direktiivin 2000/13/EY 2 artiklan 1 kohta ja direktiivin 2009/54/EY (2) 9 artiklan 1 ja 2 kohta, luettuina yhdessä sen liitteen III kanssa ja ottaen huomioon asetuksen (EY) N:o 1924/2006 liitteessä vahvistettu natriumin ja suolan vastaavuussuhde, kun niiden perusteella kivennäisveden jälleenmyyjä ei saa käyttää tuotemerkinnöissään ja mainosviesteissään vähäsuolaisuuteen liittyviä ilmaisuja, vaikka ne kuvaisivat kyseistä myös runsaasti natriumkarbonaattia sisältävää tuotetta, koska tämä ilmaisu olisi omiaan johtamaan kuluttajaa harhaan veden kokonaisnatriumpitoisuudesta, Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklan 1 kohdan ensimmäistä alakohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artiklan 1 kohdan (sananvapaus ja tiedonvälityksen vapaus) ja 16 artiklan (elinkeinovapaus) sekä ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen 10 artiklan kanssa?

      (1)  Elintarvikkeita koskevista ravitsemus- ja terveysväitteistä 20.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1924/2006 (EUVL L 404, s. 9).

      (2)  Luontaisten kivennäisvesien hyödyntämisestä ja markkinoille saattamisesta 18.6.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/54/EY (EUVL L 164, s. 45).