title: Willem Stolsin 7.4.1997 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne (Asia T-99/97)

text:
14.6.97             I FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                N:o C 181 / 19
Willem Stolsin 7.4.1997 Euroopan unionin neuvostoa                 — velvoittaa vastaajan korvaamaan asian käsittelystä
                    vastaan nostama kanne                              tässä tuomioistuimessa aiheutuvat oikeudenkäyntiku
                         ( Asia T-99/97 )                              lut .
                          ( 97/C 181 /36 )                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat sa
                                                                   mansisältöiset kuin asiassa T-16/97 ( M.
Willem Stols, kotipaikka Halsteren ( Alankomaat), on nos
tanut 7.4.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus
                                                                   (M EYVL N:o C 74, 8.3.1997, s . 27.
asteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neu
vostoa vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Nicolas
Lhoëst, Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa Fiduciaire
Myson SARL, 30 rue de Cessange.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois            Pablo Jimenez Fernandezin 7.4.1997 Euroopan yhteisöjen
tuin
                                                                                komissiota vastaan nostama kanne
— kumoaa neuvoston 13.8.1996 tekemän päätöksen, jol                                      ( Asia T-101 /97 )
     la se kantajan vaatimuksen vastaisesti päätti olla arvi                                ( 97/C 181 /38 )
     oimatta henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdan
     mahdollista soveltuvuutta,                                                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
— kumoaa tarpeellisilta osin neuvoston 27.12.1996 kan             Pablo Jimenez Fernandez, kotipaikka Overijse ( Belgia ), on
     tajan valituksen perusteella tekemän nimenomaisen             nostanut 7.4.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi
     hylkäävän päätöksen,                                          keusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
                                                                   komissiota vastaan . Kantajan edustajana on asianajaja Ni
— velvoittaa vastaajan korvaamaan asian käsittelystä               colas Lhoëst, Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa Fi
     tässä tuomioistuimessa aiheutuvat oikeudenkäyntiku           duciaire Myson SARL, 30 rue de Cessange.
     lut .
                                                                   Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                tuin
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat sa       — kumoaa 17.6.1996 tehdyn komission päätöksen, jolla
mansisältöiset kuin asiassa T-16/97 ( M.                                komissio hylkäsi kantajan vaatimuksen henkilöstö
                                                                        sääntöjen 31 artiklan 2 kohdan mahdollisen soveltu
(') EYVL N:o C 74, 8.3.1997, s. 27.                                     vuuden arvioimisesta,
                                                                   — kumoaa tarpeellisilta osin kantajan valituksen perus
                                                                        teella 27.12.1996 tehdyn komission nimenomaisen hyl
                                                                        käävän päätöksen,
Andre Peningin 7.4.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota             — velvoittaa vastaajan korvaamaan asian käsittelystä
                    vastaan nostama kanne                               tässä tuomioistuimessa aiheutuvat oikeudenkäyntiku
                        ( Asia T-100/97 )                               lut.
                           ( 97/C 181 /37 )                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat sa
                                                                    mansisältöiset kuin asiassa T-16/97 ( M.
Andre Pening, kotipaikka Waterloo ( Belgia ), on nostanut
 7.4.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen              (M EYVL N:o C 74, 8.3.1997, s . 27.
 tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
vastaan . Kantajan edustajana on asianajaja Nicolas
 Lhoëst, Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa Fiduciaire
 Myson SARL, 30 rue de Cessange.
 Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois               Massimo Lombardinin 7.4.1997 Euroopan yhteisöjen
 tuin
                                                                                komissiota vastaan nostama kanne
 — kumoaa 12.6.1996 tehdyn komission päätöksen, jolla                                      ( Asia T- 102/9 7 )
      komissio hylkäsi kantajan vaatimuksen henkilöstö                                       ( 97/C 181 /39 )
      sääntöjen 31 artiklan 2 kohdan mahdollisen soveltu
      vuuden arvioimisesta,                                                         (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
 — kumoaa tarpeellisilta osin kantajan valituksen perus            Massimo Lombardini, kotipaikka Bryssel, on nostanut
      teella 27.12.1996 tehdyn komission nimenomaisen hyl          7.4.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
      käävän päätöksen,                                             tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota


title: Asia C-330/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.11.2007 (Hovrätten för Övre Norrlandin (Ruotsi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Fredrik Granbergia vastaan (Valmisteverot — Kivennäisöljyt — Poikkeuksellinen kuljetustapa)

text:
               12.1.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 8/3

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.11.2007 (Hovrätten för Övre Norrlandin (Ruotsi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Fredrik Granbergia vastaan
   (Asia C-330/05) (1)

   (Valmisteverot - Kivennäisöljyt - Poikkeuksellinen kuljetustapa)
   (2008/C 8/05)
   Oikeudenkäyntikieli: ruotsi
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Hovrätten för Övre Norrland
   Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa
   Fredrik Granberg
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Hovrätten för Övre Norrland — Valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25.2.992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY (EYVL L 76, s. 1) 9 artiklan 3 kohdan tulkinta — Yksityishenkilöiden maahantuoma kivennäisöljy, joka on jo luovutettu kulutukseen toisessa jäsenvaltiossa — Poikkeuksellinen kuljetustapa
   Tuomiolauselma

               1)

               Valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 14.12.1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/108/ETY, 9 artiklan 3 kohdassa ei sallita sitä, että sellaisesta lämmitysöljystä, jonka yksityishenkilö on hankkinut toisesta jäsenvaltiosta omiin tarpeisiinsa ja kuljettanut itse siihen jäsenvaltioon, jossa se kulutetaan, kannetaan yleisesti valmisteveroa viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa riippumatta siitä, millä tavalla kyseinen henkilö toteuttaa mainitun kuljetuksen.

               2)

               Sen, että yksityishenkilö kuljettaa 3 000 litraa lämmitysöljyä kolmessa niin kutsutussa IBC-kontissa (intermediate bulk container), jotka on lastattu pakettiautoon, on katsottava merkitsevän direktiivin 92/12, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 92/108, 9 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua ”poikkeuksellista kuljetustapaa”.

               3)

               Direktiivin 92/12, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 92/108, 7 artiklan 4 kohta ei ole esteenä sille, että sellaisen määräjäsenvaltion, jossa valmisteverosaatava voi direktiivin 9 artiklan 3 kohdan sallimalla tavalla syntyä, lainsäädännössä edellytetään, että yksityishenkilö, joka on henkilökohtaisesti ja omiin tarpeisiinsa hankkinut lämmitysöljyä toisesta jäsenvaltiosta, jossa kyseinen tavara on luovutettu kulutukseen, ja joka itse kuljettaa mainitun tavaran kyseiseen määräjäsenvaltioon 9 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla poikkeuksellisella kuljetustavalla, on asettanut valmisteverojen maksamista koskevan vakuuden ja pitää mukanaan saateasiakirjaa sekä asiakirjaa, jolla todistetaan kyseisen vakuuden asettaminen.

      (1)  EUVL C 271, 29.10.2005.


title: Asia T-595/14: Kanne 11.8.2014 – Othman v. neuvosto

text:
               13.10.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 361/18

         Kanne 11.8.2014 – Othman v. neuvosto
   (Asia T-595/14)
   2014/C 361/25
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Razan Othman (Damaskos, Syyria) (edustajat: asianajajat E. Ruchat ja C. Cornet d'Elzius)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi

               —

               tämän seurauksena velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan kaikki kantajan kärsimät vahingot, joiden määrä on 10  000 euroa

               —

               velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osiltaan samat tai samanlaiset kuin ne kanneperusteet, joihin on vedottu asiassa T-592/14, Makhlouf v. neuvosto.


title: Asia T-103/09: Kanne 11.3.2009 — von Oppeln-Bronikowski ja von Oppeln-Bronikowski v. SMHV — Pomodoro Clothing (promodoro)

text:
               16.5.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 113/39

         Kanne 11.3.2009 — von Oppeln-Bronikowski ja von Oppeln-Bronikowski v. SMHV — Pomodoro Clothing (promodoro)
   (Asia T-103/09)
   2009/C 113/79
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Anna Elisabeth Richarda von Oppeln-Bronikowski ja paroni Zebulon Baptiste von Oppeln-Bronikowski (Düsseldorf, Saksa) (edustaja: asianajaja V. Knies)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Pomodoro Clothing Company Ltd. (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

      Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 7.1.2009 asiassa R 325/2008-1 tekemä päätös on kumottava.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: kantajat

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”promodoro” luokkiin 25, 28 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — hakemus nro 3 587 557

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröity sanamerkki ”POMODORO” luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten

      Väiteosaston ratkaisu: Hakemuksen osittainen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 (1) 22 sääntöä on rikottu, koska valituslautakunta otti virheellisesti huomioon vastapuolen liian myöhään valituslautakunnassa esittämät käyttöä koskevat todisteet; Neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 43 artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska valituslautakunta ei todennut, että vastapuolen vaaditun määräajan kuluessa valituslautakunnassa esittämä näyttö oli riittämätön sen tavaramerkin, johon väitemenettelyssä on viitattu, käytön todistamiseksi; Neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kyseessä olevien tavaramerkkien välillä oli sekaannusvaara.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annettu komission asetus (EY) N:o 2868/95 (EYVL 1995 L 303, s. 1).


title: Asia C-611/16 P: Valitus, jonka Xellia Pharmaceuticals ApS ja Alpharma, LLC, aiemmin Zoetis Products LLC, ovat tehneet 25.11.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-471/13, Xellia Pharmaceuticals ja Alpharma v. komissio, 8.9.2016 antamasta tuomiosta

text:
               30.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 30/39

         Valitus, jonka Xellia Pharmaceuticals ApS ja Alpharma, LLC, aiemmin Zoetis Products LLC, ovat tehneet 25.11.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-471/13, Xellia Pharmaceuticals ja Alpharma v. komissio, 8.9.2016 antamasta tuomiosta
   (Asia C-611/16 P)
   (2017/C 030/43)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittajat: Xellia Pharmaceuticals ApS ja Alpharma, LLC, aiemmin Zoetis Products LLC (edustaja: D. W. Hull, solicitor)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

               —

               kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaan tai osittain

               —

               kumoaa päätöksen kokonaan tai osittain

               —

               kumoaa sakon tai alentaa sen määrää huomattavasti

               —

               vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi unionin tuomioistuimen antaman tuomion mukaisesti

               —

               velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä oikeudenkäynnissä.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittajat vetoavat yhdeksään valitusperusteeseen unionin yleisen tuomioistuimen tekemien oikeudellisten virheiden perusteella.

               1)

               Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisiä oikeudellisia perusteita arvioidakseen, oliko Alpharma potentiaalinen kilpailija tilanteessa, jossa sen tuotteilla loukattiin Lundbeckin patentteja. Koska todisteita sen osoittamiseksi ei ollut, että Lundbeckin patentit olivat kumottavissa, patentteja on pidettävä pätevinä ja markkinoille tuloa niitä loukkaavilla tuotteilla lainvastaisena.

               2)

               Vaikka unionin yleinen tuomioistuin totesi, että Alpharmalle selvisi vain vähän ennen sovintoa, että Lundbeckille myönnettäisiin patentit ja että sen tuotteet loukkasivat Lundbeckin patentteja, se ei arvioinut sitä, oliko komissio näyttänyt toteen, että Alpharman markkinoille tulo oli edelleen taloudellisesti toteuttamiskelpoisen strategian mukaista näiden markkinoille tulon ylimääräisten esteiden valossa. Unionin yleinen tuomioistuin tukeutui sen sijaan näyttöön, jota ei ollut mainittu päätöksessä, ja siirsi todistustaakan valittajille niin, että niiden oli osoitettava virheelliseksi komission väite siitä, että Alpharma oli potentiaalinen kilpailija.

               3)

               Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisiä oikeudellisia perusteita sen arvioimiseksi, oliko sovintosopimusta pidettävä ”tarkoitukseen perustuvana” kilpailunrajoituksena, sillä se ei arvioinut sitä, oliko komissio näyttänyt toteen sitä, että sovintosopimuksella oli riittävän todennäköisesti kielteisiä vaikutuksia, eikä ottanut huomioon sitä, ettei komissiolla ollut aikaisempaa kokemusta tällaisista patentteja koskevista sovinnoista.

               4)

               Unionin yleinen tuomioistuin ei arvioinut, oliko komissio näyttänyt toteen väitteensä siitä, että sovintosopimuksessa oleva rajoitus ylitti Lundbeckin patenttien soveltamisalan.

               5)

               Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisiä oikeudellisia perusteita arvioidessaan, oliko komission suorittaman tutkinnan kesto kohtuuton ja loukattiinko sillä valittajien puolustautumisoikeuksia.

               6)

               Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen pysyttäessään komission päätöksen osoittaa päätös Zoetisille (nykyisin Alpharma LLC) mutta ei Merck Generics Holding GmbH:lle siitä huolimatta, ettei komissio esittänyt päätöksessä mitään perusteita näiden kahden yhtiön tilanteiden erottamiseksi toisistaan.

               7)

               Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, että oikeustila oli riittävän selkeä sovintosopimuksen ajankohtana niin, että valittajat saattoivat yksiselitteisesti varmistaa sen, mitkä heidän oikeutensa ja velvollisuutensa olivat, ja toimia sen mukaisesti.

               8)

               Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen pysyttäessään päätöksen siitä huolimatta, ettei komissio selvästikään ottanut huomioon väitetyn rikkomisen vakavuutta määrätessään sakon asetuksen 1/2003 (1) 23 artiklan 3 kohdassa edellytetyn mukaisesti.

               9)

               Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisiä oikeudellisia perusteita määrittäessään asiassa merkityksellisen vuoden 10 prosentin ylärajan laskemiseksi A.L. Industrierille määrättävän sakon tasolle.

      (1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1).


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kolmas jaosto), 12 päivänä joulukuuta 1996, asiassa C-10/96 (Conseil d'Etat de Belgiquen esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Ligue royale belge pour la protection des oiseaux ASBL, Société d'études ornithologiques AVES ASBL vastaan Vallonian hallintoalue, muuna asianosaisena: Fédération royale ornithologique belge ASBL (Luonnonvaraisten lintujen suojelusta annettu neuvoston direktiivi 79/409/ETY - Pyydystämiskielto - Poikkeukset)

text:
N:o C 40/6           1 FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       8.2.97
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                    liisäksi, että tässä säännöksessä tarkoitettua "pienien
                         (kolmas jaosto ),                                 määrien " ensimmäistasoa ei ylitetä.
                  12 päivänä joulukuuta 1996,                        o EYVL N:o C 64 , 2.3.1996 .
asiassa C-10/96 ( Conseil d'Etat de Belgiquen esittämä en
nakkoratkaisupyyntö ), Ligue royale belge pour la protec
tion des oiseaux ASBL, Société d'études ornithologiques
AVES ASBL vastaan Vallonian hallintoalue, muuna asiano
  saisena: Fédération royale ornithologique belge ASBL (')
                                                                            YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
(Luonnonvaraisten lintujen suojelusta annettu neuvoston                                         ( neljäs jaosto ),
direktiivi 79/409/ETY — Pyydystämiskielto — Poikkeuk
                                 set)                                                   12 päivänä joulukuuta 1996,
                           { 97/C 40/ 11 )                           asiassa C-49/96 P, Nicolaos Progoulis vastaan Euroopan
                                                                                yhteisöjen komissio (')
                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                  (Virkamies — Selvästi perusteeton valitus)
                                                                                ( 97/C 40/ 12 )
    (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan                               (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                         (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                          yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-10/96, jonka Conseil d'Etat de Belgique on saat
tanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan mukaisesti
yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä            Asiassa C-49/96 P, Nicolaos Progoulis ( edustajanaan Kons
kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa , riita-asias      tantinos Adamantopoulos ja Vassilios Akritidis ), jossa va
sa , Ligue royale beige pour la protection des oiseaux               littaja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen en
ASBL, Societe d'études ornithologiques AVES ASBL vas                simmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ( viides jaosto )
taan Vallonian hallintoalue , muuna asianosaisena : Federa          asiassa T-131 /95 , Progoulis vastaan komissio, 15.12.1995
tion royale ornithologique beige ASBL, ennakkoratkaisun              antaman määräyksen ( Kok . H. 1995 , s . 11-907 ) kumoamis
luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta            ta, vastapuolena : Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamie
 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY ( EYVL                henään Ana Maria Alves Vieira avustajanaan Bertrand
N:o L 103 , 25.4.1979 , s . 1 ) 5, 9 ja 18 artiklan tulkinnasta ,    Wägenbaur ), yhteisöjen tuomioistuin ( neljäs jaosto ), toi
yhteisöjen tuomioistuin ( kolmas jaosto ), toimien kokoon           mien kokoonpanossa : jaoston puheenjohtaja J. L. Murray
panossa : jaoston puheenjohtaja J. C. Moitinho de Almeida            ( esittelevä tuomari ) sekä tuomarit C. N. Kakouris ja H.
sekä tuomarit C. Gulmann ( esittelevä tuomari ) ja J.-P.             Ragnemalm, julkisasiamies C. O. Lenz, kirjaaja : R. Grass,
Puissochet, julkisasiamies : N. Fennelly, kirjaaja : apulaiskir     on 12.12.1996 antanut määräyksen , jonka määräysosa on
                                                                     seuraava :
jaaja H. von Holstein , on antanut 12.12.1996 tuomion,
jonka tuomiolauselma on seuraava :
                                                                     1 . Valitus hylätään, koska sen tutkittavaksi ottamisen
                                                                           edellytykset selvästi puuttuvat.
 1 ) Luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhti
     kuuta 1979 annettua neuvoston direktiiviä 79/409/               1 . Valittaja velvoitetaan korvaamaan tästä oikeudenkäyn
     ETY ja erityisesti sen 9 artiklan 1 kohdan c alakohtaa                 nistä aiheutuneet kulut.
     on tulkittava siten, että jäsenvaltio ei voi sallia asteit
     tain alenevasti ja tietyn ajanjakson aikana tiettyjen            (>) EYVL N:o C 108 , 13.4.1996 .
     suojeltujen lajien pyydystämistä, jotta harrastajat voisi
     vat hankkia lintuja, silloin kun näiden lajien kasvatta
     minen ja lisääntyminen vankeudessa on mahdollista
     mutta ei vielä toteutettavissa suuressa mittakaavassa
     sen vuoksi, että lukuisat harrastajat joutuisivat muut
      tamaan välineitään ja tapojaan.
                                                                      Giorgio Bernardin 17.9.1996 tekemä valitus Euroopan yh
                                                                      teisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kol
 2 ) Kansallisilla viranomaisilla on tämän direktiivin ja eri        mannen jaoston 11.7.1996 antamasta tuomiosta asiassa T
      tyisesti sen 9 artiklan 1 kohdan c alakohdan perusteel           146/95 , Giorgio Bernardi vastaan Euroopan parlamentti
      la oikeus sallia suojeltujen lajien pyydystäminen eh                                   ( Asia C-303 /96 P )
      käistäkseen liian monista sisäsyntyisistä risteytyksistä                                      ( 97/C 40/ 13
      aiheutuvasta verisukulaisuudesta johtuvia haittoja va
      paa-ajan tarkoituksiin tapahtuvassa lintujen kasvatta
      misessa sillä edellytyksellä, että muuta tyydyttävää rat       Giorgio Bernardi on valittanut 17.9.1996 Euroopan yh
      kaisua ei ole ja että niiden yksilöiden määrä, joiden           teisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäi
      pyydystäminen sallitaan, määritellään tasolle, joka              sen oikeusasteen tuomioistuimen kolmannen jaoston
      osoittautuu objektiivisesti katsottuna välttämättömäksi          11.7.1996 antamasta tuomiosta aisassa T-146/96 , Giorgio
      näiden haittojen poistamiseksi, edellyttäen kuitenkin            Bernardi vastaan Euroopan parlamentti . Valittajan edusta


title: Asia T-863/16: Kanne 5.12.2016 – Le Pen v. parlamentti

text:
               6.2.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 38/48

         Kanne 5.12.2016 – Le Pen v. parlamentti
   (Asia T-863/16)
   (2017/C 038/64)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Jean-Marie Le Pen (Saint-Cloud, Ranska) (edustajat: asianajajat M. Ceccaldi ja J.-P. Le Moigne)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa 4.10.2016 päivätyn Euroopan parlamentin kvestoreiden päätöksen siltä osin kuin sillä pysytetään vain päätös 320 026,23 euron suuruisen summan perimisestä Jean-Marie Le Peniltä

               —

               kumoaa 29.1.2016 päivätyn Euroopan parlamentin pääsihteerin päätöksen

               —

               kumoaa 4.2.2016 päivätyn veloitusilmoituksen nro 2016–195

               —

               velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan

               —

               velvoittaa Euroopan parlamentin suorittamaan Jean-Marie Le Penille 50 000 euroa välttämättömien menettelykustannuksien korvaamiseksi.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisia toimia rasittavat toimivalta- ja muotovirheet. Kanneperusteessa on kolme osaa.

                           —

                           Ensimmäinen osa, jonka mukaan poliittisia puolueita ja näin siis parlamentin jäseniä koskevien varainhoidollisten päätösten tekemiseen on toimivalta Euroopan parlamentin puhemiehistöllä eikä pääsihteerillä tai kvestoreilla.

                           —

                           Toinen osa, jonka mukaan Euroopan parlamentin puhemiehistö ei voi muuttaa toimivaltansa luonnetta ja laajuutta. Pääsihteerillä ei ole minkäänlaista pysyvää valtuutusta parlamentin puhemiehistön puheenjohtajalta, jonka nojalla hänellä olisi toimivalta tehdä 29.1.2016 päivätty päätös ja antaa se tiedoksi siltä osin kuin kyse on parlamentin jäsentä koskevien varainhoidollisten kysymysten ratkaisemisesta. Kvestorit eivät myöskään ole toimivaltaisia tekemään 4.10.2016 päivätyn päätöksen kaltaista päätöstä, kun niiden käsiteltäväksi on saatettu sellaisen hallintoviranomaisen eli tässä tapauksessa Euroopan parlamentin pääsihteerin ”päätös”, joka ei itse ole ollut toimivaltainen.

                           —

                           Kolmas osa, jonka mukaan Euroopan parlamentin kvestorien päätöstä ei ole asianmukaisesti perusteltu.

               2)

               Toinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisia toimia rasittavat oikeudelliset virheet, asiavirheet ja harkintavallan väärinkäyttö. Kanneperusteessa on kahdeksan osaa.

                           —

                           Ensimmäinen osa, jonka mukaa kvestorien päätöksessä ei ole kyse sen vahvistamisesta, että summat olisi maksettu asiassa väitetyllä tavalla perusteettomasti. Tästä seuraa, että päätös on puutteellinen, sillä siinä on kyse pelkästään mainittujen summien takaisinperimiseen. Tässä vaiheessa ei kuitenkaan enää ole päätöstä, joka koskisi sitä, että kantajalle maksetut summat on suoritettu perusteettomasti, minkä vuoksi pääsihteerin tekemä päätös pitäisi peruuttaa samalla tavalla kuin päätös, jossa määrätään riidanalaisten summien takaisin perimisestä.

                           —

                           Toinen osa, jonka mukaan riidanalaisia toimia rasittaa ilmeinen arviointivirhe.

                           —

                           Kolmas osa, jonka mukaan asiassa on loukattu suhteellisuusperiaatetta.

                           —

                           Neljäs osa, joka koskee näyttötaakkaa ja jonka mukaan kantajan tehtävänä ei ole esittää näyttöä siitä, että kyseessä oleva avustaja tosiasiallisesti työskenteli hänelle ja että avustajan suorittamat työtehtävät olivat tarpeellisia ja välittömässä yhteydessä kantajan edustajantehtävään parlamentin jäsenenä.

                           —

                           Viides osa, jonka mukaan riidanalaisilla toimilla loukataan paikallisten avustajien poliittisia oikeuksia.

                           —

                           Kuudes osa, jonka mukaan riidanalaisia toimia toteutettaessa on syyllistytty harkintavallan väärinkäyttöön ja kierretty menettelysäännöksiä.

                           —

                           Seitsemäs osa, jonka mukaan riidanalaiset toimet ovat syrjiviä. Kanteen kohteena olevien päätösten yksinomaisena tarkoituksena on ollut kantajan poliittisen toiminnan vaikeuttaminen.

                           —

                           Kahdeksas osa, jonka mukaan kantajan riippumattomuutta Euroopan parlamentin jäsenenä on loukattu.


title: Tribunal Superior de Justicia de Madridin (Sala de lo Contencioso-Aministrativo, Sección Primera) 3.7.1996 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Solred, SA vastaan Administración General del Estado (Asia C-347/96)

text:
7.12.96                FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     N:o C 370/7
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                 2 . Onko ainakin yhteisön oikeuteen kuuluvan kansallisen
                                                                           lainsäädännön yhteisön oikeuden mukaisen tulkinnan
Perustamissopimuksen 189 artiklan 3 kohdan mukaan                          periaatteen mukaan yritysten eläkejärjestelmän yhden
                                                                           vertaisia etuuksia koskevia kansallisia säännöksiä tul
direktiivi   velvoittaa    saavutettavaan  tulokseen     nähden
jokaista jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu . Tämän mukai               kittava ja sovellettava yhteisön oikeuden vaatimusten ja
                                                                           rajoitusten ( takautumiskielto ) mukaisesti ?
sesti jokaisen jäsenvaltion on saavutettava direktiivin tulos
ennen säädetyn määräajan päättymistä eli direktiivi on
saatettava osaksi kansallista oikeusjärjestystä siten, että se
saavuttaa täyden tehokkaan vaikutuksensa . Saksan liittota
savalta on laiminlyönyt velvollisuutensa panna direktiivi
aukottomasti täytäntöön direktiivin 34 artiklan 1 kohdassa
säädetyssä määräajassa ( 14.6.1994 mennessä ).                      Rechtbank van eerste aanleg te Brusselin 11.10.1996
                                                                    tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
H EYVL N:o L 199 , 9.8.1993 , s . 1                                 asiassa Belgisch Interventie- en Restitutiebureau vastaan
                                                                                NV Prolacto
                                                                                Asia C-346/96
                                                                                ( 96/C 370/ 17)
                                                                    Rechtbank van eerste aanleg te Brussel on pyytänyt
                                                                    11.10.1996 tekemällään päätöksellä , joka on saapunut
                                                                    Euroopan          yhteisöjen       tuomioistuimen     kirjaamoon
Landesarbeitsgericht Niedersachsenin 10.2.1995 tekemäl             21.10.1996 , Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa
lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö ^siassa             Belgisch Interventie- en Restitutiebureau vastaan NV Pro
     Landeshauptstad Hannover vastaan Almut Sattler                 lacto ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen:
                         (Asia C-345/96 )
                           96/C 370/ 16 )                           Voiko Belgisch Interventie- en Restitutiebureau vaatia, että
                                                                    oikeushenkilö , joka ei ole täyttänyt velvollisuuksiaan eikä
                                                                    ole toimittanut tuotteita, velvoitetaan sellaisen tarjouksen
Landesarbeitsgericht Niedersachsen ( 3 . jaosto ) on pyytänyt       yhteydessä, joka koskee rasvattoman maitojauheen toimit
10.2.1995 tekemällään päätöksellä , joka on saapunut                tamista elintarvikeapuna 3 päivänä helmikuuta 1987 anne
Euroopan         yhteisöjen tuomioistuimen          kirjaamoon      tun komission asetuksen ( ETY ) N:o 345 /87 ( 1 ) ja 15 päivänä
18.10.1996, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa            toukokuuta 1987 annetun komission asetuksen ( ETY )
Landeshauptstadt Hannover vastaan Almut Sattler ennak              N:o 1358/87 (2 ) nojalla, ja tarjouksen kanssa yhteenkuulu
koratkaisua seuraaviin kysymyksiin :                                van, 17 päivänä toukokuuta 1983 annetun komission
                                                                    asetuksen ( ETY ) Nro 1354/83 12 artiklan mukaisesti
1 . a ) Onko yhteisön oikeutta ( EY:n perustamissopimuk            annetun tarjouskilpailuvakuuden yhteydessä maksamaan
         sen 5 artiklan toisen kohdan ja 189 artiklan               vahingonkorvausta asetuksen ( ETY ) N:o 1354/83 ( 3 ) 25 ar
         mukaan ) sovellettava ensisijaisesti sellaisiin jäsen     tiklan 1 kohdan nojalla, sen jälkeen, kun on todettu, että
         valtioiden kansallisiin säännöksiin nähden, joita          kaikki vakuudet kuuluvat Belgisch Interventie- en Restitu
                                                                    tiebureaulle ?
         voitaisiin soveltaa tai sovellettaisiin rinnakkaisesti
         samaan tilanteeseen eli yritysten eläkejärjestelmiin
         yhdenvertaisen kohtelun tavoitteen saavuttami             (') EYVL N:o L 34 , 5.2.1987, s . 8
         seksi, kuten esimerkiksi Saksassa yleisesti sovelle       ( 2 ) EYVL N:o L 131 , 20.5.1987, s . 1
         taan työoikeudellista yhdenvertaisuusperiaatetta tai        ( 3 ) EYVL N:o L 142 , 1.6.1983 , s . 1
         erityisesti vuoden 1985 Beschäftigungsförderungs
         gesetzin 2 pykälän 1 momenttia ?
     b ) Päteekö yhteisön oikeuden ensisijaisuus sellaisessa
         ristiriitatapauksessa, jossa yhteisön oikeuden mu
         kaan yritysten eläkejärjestelmään liittyviä etuuksia       Tribunal Superior de Justicia de Madridin ( Sala de lo
         myönnetään vain siltä osin kuin ne perustuvat               Contencioso-Aministrativo, Seccion Primera) 3.7.1996
         17.5.1990 jälkeen täyttyneisiin työskentelykausiin,         tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
         kun taas samasta asiasta kansallisilla normeilla on
                                                                     asiassa Solred, SA vastaan Administraciön General del
         säädetty toisin niin, että niissä ei suljeta pois                                           Estado
         takautuvaa vaikutusta yleisesti ?
                                                                                (Asia C-347/96 )
                                                                                ( 96/C 3 70/ 1 8
     c ) Onko yhteisön oikeus ensisijaista vain, kun asia
         koskee konkreettisesti sosiaalisten tavoitteiden rin
         nalla olevia ETY:n perustamissopimuksen 119 ar              Tribunal Superior de Justicia de Madrid ( Sala de lo
         tiklan mukaisia taloudellisia tavoitteita ( samanlais       Contencioso-Aministrativo , Seccion Primera ) on 3.7.1996
         ten kilpailumahdollisuuksien luominen )?                     tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen
 ---pagebreak--- N:o C 370/8            FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         7.12.96
tuomioistuimen kirjaamoon 21.10.1996 , pyytänyt Euroo                1 ) Onko kansallisen lainsäädännön säännös, jossa velvo
pan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua seuraa                  itetaan kansallinen tuomioistuin määräämään Euro
viin kysymyksiin asiassa Solred, SA vastaan Administraciön                opan yhteisöjen toisen jäsenvaltion kansalainen
General del Estado :-                                                     pysyvästi karkotettavaksi yleisen järjestyksen ja turval
                                                                          lisuuden vuoksi, paitsi jos on olemassa painavia syitä ,
                                                                          erityisesti perhesyitä , yhteensopiva tässä päätöksessä
1 ) Estääkö 17 päivänä heinäkuuta 1969 annetun neuvos                    mainittujen, yhteisön oikeuden säännösten ja määräys
      ton direktiivin 69/335/ETY ( sellaisena kuin se on                  ten sekä erityisesti Euroopan yhteisöjen perustamisso
      muutettuna 9 päivänä huhtikuuta 1973 annetuilla                     pimuksen 8 artiklan 1 ja 2 kohdan, 8 a artiklan
      direktiiveillä 73/79/ETY ja 73/80/ETY sekä 7 päivänä                1 kohdan sekä 48 , 52 ja 59 artiklan määräysten samoin
      marraskuuta 1974 annetulla direktiivillä 74/553/ETY ja              kuin asiaa koskevien, tässä päätöksessä myöskin mai
      10 päivänä kesäkuuta 1985 annetulla direktiivillä                   nittujen direktiivien säännösten ja yhteisön oikeuden
      85/303/ETY ) ja erityisesti sen 4 artiklan a kohdan ,               vastaavien, henkilöiden ja palvelujen vapaata liikkuvu
      5 artiklan 1 kohdan a alakohdan , 7 artiklan ja 10 ar              utta koskevien säännösten kanssa sekä perustamissopi
      tiklan a kohdan asianmukainen tulkinta sen, että kun                muksen 7 artiklassa vahvistetun, yhteisön oikeuteen
      jäsenvaltion lainsäädännön mukaan osakeyhtiön perus                kuuluvan yhdenvertaisuusperiaatteen kanssa , kun tätä
      tamisen yhteydessä kannetaan 1 prosentin suuruinen                  karkotusta perustellaan ainoastaan sillä , että toisen
      vero, joka lasketaan aina osakepääoman nimellisarvos               jäsenvaltion kansalainen on vastaanottavassa jäsenval
      ta , vaikkei osakepääomaa olisi kokonaan maksettu ,                 tiossa , jossa hän oleskelee laillisesti turistipalvelujen
      kyseinen jäsenvaltio myöhemmin kantaa 0,5 prosentin                 vastaanottajana, syyllistynyt rikkomuksiin hankkimalla
      suuruisen maksun silloin, kun maksamattomana ollut                  huumaavia aineita pelkästään omaan käyttöön ja käyt
      osuus osakepääomasta maksetaan ?                                    tämällä näitä aineita , kun tällaisesta karkotuksesta
                                                                          seuraa , ettei näihin rikkomuksiin syyllistynyt voi lailli
                                                                          sesti palata maahan — hän voi palata maahan vasta
2 ) Sovelletaanko direktiivin 69/335/ETY 10 artiklassa                    kolmen vuoden kuluttua , jos oikeusministeriö antaa
      säädettyä rajoitusta myös silloin, kun jälkimmäistä                 tähän harkinnanvaraisen luvan — harjoittaakseen siellä
      maksua ei kanneta pääoman hankinnasta vaan pää                     näissä yhteisön oikeuden mainituissa säännöksissä
      omapanosta koskevasta asiakirjasta, kun kansallinen                 säädettyjä toimintoja, ja ottaen huomioon, että jos
      yhtiölainsäädäntö edellyttää asiakirjan laatimista , ja             rikkomuksiin syyllistynyt olisi kyseisen vastaanottaja
      0,5 prosentin verokantaa sovelletaan nimenomaan asia               valtion kansalainen, hänelle määrättäisiin rangaistuk
      kirjassa mainitun pääomapanoksen määrään ?                          seksi sama vapausrangaistus, muttei muita samanlaisia
                                                                           seuraamuksia , kuten oleskelurajoitusta , joka on aino
                                                                           astaan säädetty rikoksista , joista seuraa vankeusrangai
 3 ) Onko edellä mainitulla direktiivillä 69/335/ETY ( myö                stus , kuten tässä erityisesti huumaavien aineiden kau
       hempine muutoksineen ) suora oikeusvaikutus ja mikä                 pasta , ja joka lisäksi on määrätty ehdollisena ?
       sen vaikutus on kansallisiin säännöksiin ja sovelle
       taanko sitä mahdollisesti ensisijaisesti niihin nähden, jos
       kansallisia säännöksiä ei voida tulkita direktiivin
       mukaisesti ?                                                   2 ) Siinä tapauksessa, että yhteisön oikeuden mainittujen
                                                                           säännösten ja määräysten kanssa olisi yhteensopivaa se ,
                                                                           että toisen jäsenvaltion kansalainen karkotetaan
                                                                           vastaanottajavaltiosta kansallisen lainsäädännön sellai
                                                                           sen säännöksen ( ks . edellä kysymys nro 1 ) perusteella ,
                                                                           jonka mukaan tuomioistuimilla ei ole minkäänlaista
                                                                           harkintavaltaa karkotuksen suhteen , paitsi jos on sel
                                                                           laisia tärkeitä syitä , kuten erityisesti perhesyitä , joiden
                                                                           takia oleskelu vastaanottajavaltiossa on perusteltua ,
                                                                           voidaanko katsoa , että tällaisella toimenpiteellä louka
                                                                           taan yhteisön oikeuden suhteellisuusperiaatetta , koska
                                                                           se on suhteeton edellä ( ks . edellä kysymys nro 1 )
                                                                           mainittujen tekojen vakavuuteen nähden ja ottaen
 Areios Pagosin ( Kreikka ) 25.6.1996 tekemällään päätök
                                                                           huomioon , että kansallisen lain mukaan tällaiset teot
 sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Alessandro Pozzolia
   ia Donatella Calfaa vastaan vireillä olevassa rikosasiassa              luokitellaan rikkomuksiksi ja niistä rangaistaan tässä
                                                                           päätöksessä mainituilla seuraamuksilla , ja koska kan
                          ( Asia C-348/96 )                                sallisen tuomioistuimen määräämä karkotus on pysyvä ,
                             96/C 370/ 19                                  vaikka oikeusministeriö voi kolmen vuoden kuluttua
                                                                            sallia, että rikkomukseen syyllistynyt ja maasta karko
                                                                            tettu henkilö palaa vastaanottajamaahan ?
  Areios Pagos ( Kreikka ) on pyytänyt 25.6.1996 tekemällään
  päätöksellä , joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomio
  istuimen kirjaamoon 21.10.1996 , Euroopan yhteisöjen
  tuomioistuimelta Alessandro Pozzolia ja Donatella Calfaa
  vastaan vireillä olevassa rikosasiassa ennakkoratkaisua
  seuraaviin kysymyksiin :


title: British Cement Asociationin 22. 2. 1995 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-54/95)

text:
N:o C 119/18         fFI                        Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                      13.5.95
bourg, on 22. 2 . 1995 nostanut yhteisöjen ensimmäisen                  Rugbylle ei annettu tilaisuutta esittää kantaansa komis
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisö                 sion sitä vastaan esittämiin oikeudellisiin seikkoihin.
jen komissiota vastaan.
                                                                        Komissio ei antanut Rugbylle tilaisuutta esittää kan
Kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta:                 taansa komission taloudellisia seikkoja koskevan ar
                                                                        vioinnin tärkeimpiin näkökohtiin.
— mitätöimään komission Euroopan yhteisöjen perusta
    missopimuksen 85 artiklan soveltamisesta 30. 11 . 1994              Väitetiedoksiannon jaottelu kansallisiin ja kansainväli
    tekemän päätöksen (asiat IV.33.126 ja 33.322 —                      siin lukuihin oli virheellinen ja se on haitannut Rugbyn
    Sementti) 1 , 2, 4, 8 ja 9 artiklat siltä osin kuin ne              puolustautumista.
    koskevat The Rugby Group PLC:tä;
                                                                        Komissio laiminlöi yksilöidä väitetiedoksiannossa riit
— toissijaisesti, muuttamaan päätöksen 9 artiklaa The                   tävästi Rugbyä vastaan esitetyt syytökset sekä näyttää
    Rugby Group PLC:n osalta siten, että siinä sille määrätty           toteen päätöksessään Rugbyn osallisuus väitettyihin
    sakko kumotaan tai sen määrää olennaisesti alenne                  rikkomuksiin.
    taan;
— velvoittamaan       komission korvaamaan        kaikki The            Päätöksessä Rugbyä sakotetaan osallisuudesta sellaisiin
    Rugby Group PLC:lle aiheutuneet kulut.                              kahdenvälisiin suhteisiin, joista Rugbyä ei syytetty
                                                                        väitetiedoksiannossa .
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                        Rugbylle ei annettu mahdollisuutta tutustua selvästi
                                                                        puolustusta tukevaan aineistoon, joka koskee suunni
Rugby nojautuu kanteessaan seuraaviin perusteisiin:                     teltua Belgian ja Alankomaiden välistä tukikohtajärje
                                                                        stelmää .
1 ) Komissio on rikkonut EY:n perustamissopimuksen
     85 artiklaa sekä sen soveltamisesta annettuja oikeus
                                                                   4.   Sakon kumoaminen tai sen määrän alentaminen
    sääntöjä
    Komissio on arvioinut virheellisesti tosiseikkoja, jotka            Toissijaisena vaatimuksena Rugby esittää, että sille
    liittyvät Rugbyn vastuuseen väitetystä Cembureau                   määrätty sakko kumottaisiin tai sen määrää olennaisesti
    sopimuksesta sekä Two Shiploadsista                                 alennettaisiin .
    — yrittämällä laajentaa vastuuta välillisestä osallistu
         misesta " syyllisyyteen jäsenyydestä ",
    — väittämällä, että useista väitetyistä rikkomuksista
         muodostuu "yksi ja jatkuva sopimus " ja
    — laiminlyömällä arvioida asiallisesti Rugbyn väitetyn             British Cement Asociationin 22. 2. 1995 Euroopan
         osallistumisen kesto.                                             yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-54/95 )
2 ) Päätöksen riittämätön perustelu                                                         ( 95/C 119/40 )
3 ) Olennaisten menettelysäännösten rikkominen
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
    Komissio salasi Rugbyltä syyttömyyttä tukevia asiakir
    joja.
                                                                   British Cement Association, edustajinaan Kenneth Parker,
    Päätöksessään Rugbyä vastaan komissio nojautuu asia           Robert Tudway ja Dorcas Rogers, prosessiosoite Luxem
    kirjaan, jota Rugbyllä ei ollut käytössään hallinnolli        burgissa asianajotoimisto Arendt & Medernach, Boîte
    sessa menettelyssä ja johon on viitattu päätöksessä            postale 39, L 2010 Luxembourg, on 22. 2 . 1 995 nostanut
    vaillinaisesti .                                               yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
                                                                   kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan.
    Komission kirjeessä 27. 9 . 1993 Two Shiploadsia
    koskeva menettely on hylätty ja asian käsittely lope          Kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta :
    tettu, minkä vuoksi komissio ei voi perustella päätös
    tään tällä tapahtumalla.
                                                                   — mitätöimään komission 30. 11 . 1994 tekemän päätök
    Syytökset väitetiedoksiannossa eivät olleet riittävän              sen siltä osin kuin se koskee kantajaa, ja
    yksityiskohtaisia, jotta Rugbyn väittetty osallisuus Two
    Shiploadsiin olisi todettu, eikä Rugbylle annettu riittä      — velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeu
    vää tilaisuutta puolustautua tässä asiassa .                       denkäyntikulut.
 ---pagebreak--- 13.5.95                FI                       Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                  N:o C 119/19
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       kominen: Kantajan mielestä komission kilpailuoikeu
                                                                          dellinen menettely on rangaistuksen luonteinen, koska
Kantaja väittää, että sitä vastaan esitetyt 85 artiklan                   kantajan tulee asettaa rikkomusmenettelyyn kuuluva
rikkomista tarkoittavat havainnot ovat vääriä, sillä ne                   oikeudenkäyntivakuus, kuten jäsenvaltioiden hal
perustuvat virheelliseen tosiseikkojen punnitsemiseen ja                  linto-oikeudellisissa rangaistusmenettelyissä. Yhtei
ovat mitättömiä ilmeisen arviointivirheen vuoksi .                        sön oikeuden mukaan komissio on kuitenkin saman
                                                                          aikaisesti neuvoa-antava ja päättävä elin, ja sillä on
Toiseksi tai vaihtoehtoisesti kantaja väittää, että komissio              toimivalta määrätä rangaistuksia menettelyyn joutu
on laiminlyönyt noudattaa olennaisia menettelysäännöksiä,                 neille yrityksille sillä seurauksella, että valittu menet
koska                                                                     tely ei ole asianmukainen, mikä loukkaa edellä maini
                                                                          tun yleissopimuksen 6 artiklaa.
— kantajaa vastaan esitettyjä rikkomusta tarkoittavia
     havaintoja ei ole perusteltu riittävästi; ja/tai                II. Puolustautumisoikeuksien rikkominen, kantaja esit
                                                                          tää, että hänen oikeuksiaan on hallinnollisen menette
— kantajalta on evätty asianmukainen tilaisuus tulla kuul                lyn aikana selvästi loukattu, koska:
     luksi siltä osin kuin eräitä päätöksessä olevia havaintoja
     rikkomuksista ei ole esitetty väitetiedoksiannossa, joka
     annettiin kantajalle hallinnollisen menettelyn aikana.               1 ) hän ei ole saanut tutustua kaikkiin asiakirjoihin;
                                                                          2 ) kantajaa vastaan esitettyjä syytteitä ei ole perus
                                                                               teltu huolellisesti;
                                                                          3 ) päätökseen sisältyy uusia syytteitä, jotka ovat
Asland S.A:n 22. 2. 1995 Euroopan yhteisöjen komissiota                        erilaisia kuin kantajalle väitetiedoksiannossa esite
                     vastaan nostama kanne                                     tyt syytteet.
                          Asia T-55/95 )
                          (95/C 119/41 )                            III. Päätöksen riittämätön perustelu: Kantaja väittää, ettei
                                                                          komissio ole esittänyt selvästi ja johdonmukaisesti
                                                                          niitä tosiseikkoja ja oikeudellisia perusteita, joihin se
                  (Oikeudenkäyntikieli: espanja)                          on päätöksensä perustanut, eikä näin kantajalla eikä
                                                                          ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella ole mah
Asland S.A. , kotipaikka Barcelona, edustajinaan asianajaja               dollisuutta tietää sen perusteluja .
Antonio Creus Carreras, Barcelona, asianajaja Antonio
Hierro Hernandez Mora, Madrid, ja asianajaja Xavier Ruiz            IV.   Artiklan 85 ensimmäisen kohdan virheellinen sovelta
Calzado, Barcelona, prosessiosoite Brysselissä 78 , Avenue                minen kantajan menettelyyn.
d'Auderghem, on 22 . 2 . 1995 nostanut yhteisöjen ensim
mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan
                                                                           1 ) Kantaja katsoo ensiksikin, ettei komissio ole
yhteisöjen komissiota vastaan.
                                                                               määritellyt viittaamiaan tosiseikkoja oikealla
                                                                               tavalla, kun se lukee kantajan syyksi osallistumi
Kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta:                        sen väitettyyn " Cembureau-sopimukseen" vain,
                                                                               koska sen on todettu osallistuneen kokoukseen,
— mitätöimään kokonaan tai osittain komission 30 . 11 .                        joka edelsi " European Task Forcen " perustamista
     1994 tekemän päätöksen ( 94) 30.77 final;                                 ja olettaen perusteettomasti, että se olisi osallistu
                                                                               nut myös seuraavaan kokoukseen.
— toissijaisesti, kumoamaan edellä mainitun päätöksen
     9 artiklassa Asland S.A:lle määrätyn sakon, mikäli se
                                                                          2 ) Toisena perusteenaan kantaja väittää, että sen
     jäisi voimaan kokonaan tai osittain;
                                                                            - syyksi luetut seikat johtuvat täysin perustelemat
— samoin toissijaisesti alentamaan huomattavasti edellä                        tomasta oikeudellisesta arvioinnista, jonka komis
     mainitun päätöksen 9 artiklassa Asland S.A:lle määrät                    sio on tehnyt toteen näyttämättömien seikkojen
     tyä sakkoa, mikäli se jäisi voimaan kokonaan tai                          perusteella, koska se ei ole todistanut, että osalli
                                                                               stuminen kokoukseen Roomassa toukokuussa
     osittain;
                                                                               1986 olisi EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan
                                                                               1 kohdan vastaista .
— velvoittamaan komission korvaamaan Asland S.A:n
     oikeudenkäyntikulut, sisältäen kulut ja korot, jotka
     aiheutuvat sakon koko määrän tai sen osan takaami              V. Toissijaisesti, mitä tulee määrättyyn rangaistukseen,
     sesta tai maksamisesta .                                             kantaja toteaa:
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       1 ) Rangaistusta ei ole perusteltu riittävästi.
Kantaja perustaa kanteensa seuraaviin seikkoihin:                         2 ) Kantajan toimintaan on sovellettu virheellisesti
                                                                               asetuksen N:o 17/62 15 artiklan 2 kohtaa .
  1 . Ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamista kos
        kevan eurooppalaisen yleissopimuksen 6 artiklan rik              3 ) Yhdenvertaisuusperiaateta on rikottu.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 5 päivänä maaliskuuta 2003 asiassa T-237/01, Unilever NV vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (Yhteisön tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Sanamerkki BSS – Asetuksen N:o 40/94 51 artikla – Ehdoton hylkäysperuste – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan d alakohta – Käytön perusteella syntynyt erottamiskyky – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta ja sen 51 artiklan 2 kohta)

text:
10.5.2003                FI                             Euroopan unionin virallinen lehti                                          C 112/31
vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit               2)     Kanne hylätään muilta osin.
ja mallit) (SMHV) (asiamiehinään F. López de Rego ja
J. F. Crespo Carrillo), jossa kantaja on nostanut kanteen                 3)     Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mal-
lit) ensimmäisen valituslautakunnan 22.5.2001 tekemästä pää-
töksestä (asia R 1086/2000-1), ensimmäisen oikeusasteen                   (1 ) EYVL C 331, 24.11.2001.
tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
puheenjohtaja R. M. Moura Ramos sekä tuomarit J. Pirrung ja
A. W. H. Meij, kirjaaja: hallintovirkamies D. Christensen,
on antanut 5.3.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma on
seuraava:
1)     Kanne hylätään.
2)     Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                                                                                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
( 1) EYVL C 303, 27.10.2001.
                                                                                5 päivänä maaliskuuta 2003
                                                                          asiassa T-237/01, Unilever NV vastaan sisämarkkinoiden
                                                                           harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (1)
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                                (Yhteisön tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Sana-
                  TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                   merkki BSS – Asetuksen N:o 40/94 51 artikla – Ehdoton
                                                                          hylkäysperuste – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan
                                                                          d alakohta – Käytön perusteella syntynyt erottamiskyky –
                   26 päivänä helmikuuta 2003                             Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta ja sen 51 artiklan
                                                                                2 kohta)
asiassa T-212/01, Arnaldo Lucaccioni vastaan Euroopan
                       yhteisöjen komissio ( 1)
                                                                                (2003/C 112/61)
(Henkilöstö – Tapaturma- ja ammattitautivakuutus – Vam-
mojen pahentuminen – Yhteisten määräysten 12 artiklassa                                       (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
tarkoitetun määrän ja 14 artiklassa tarkoitetun korvauksen
                            päällekkäisyys)
                           (2003/C 112/60)                                Asiassa T-237/01, Alcon Inc, aiemmin Alcon Universal Ltd,
                                                                          kotipaikka Hünenberg (Sveitsi), edustajinaan solicitor
                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                       M. H. Porter ja C. Morcom, QC, prosessiosoite Luxemburgissa,
                                                                          vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit
                                                                          ja mallit) (SMHV) (asiamiehenään S. Laitinen), ja jossa väliintuli-
                                                                          jana ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa on
Asiassa T-212/01, Arnaldo Lucaccioni, Euroopan yhteisöjen                 Dr. Robert Winzer Pharma GmbH, kotipaikka Olching (Saksa),
komission entinen virkamies, kotipaikka St-Leonard-on-Sea                 edustajanaan asianajaja S. N. Schneller, jossa kantaja on
(Yhdistynyt kuningaskunta), edustajanaan asianajaja J. R. Itur-           nostanut kanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (ta-
riagagoitia Bassas, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asia-           varamerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan
miehinään J. Currall ja J.-L. Fagnart), jossa kantaja vaatii              13.7.2001 tekemästä päätöksestä (asia R 273/2000-1), ensim-
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan komis-                  mäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien
sion 16.11.2000 tekemän päätöksen, jolla on keskeytetty                   kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja R. M. Moura Ramos
tutkintamenettely vaatimuksesta, että kantajan ammattitaudin              sekä tuomarit J. Pirrung ja A. W. H. Meij, kirjaaja: hallintovirka-
todetaan pahentuneen ja jolla on päätetty olla hyväksymättä               mies J. Plingers, on antanut 5.3.2003 tuomion, jonka tuomio-
tuo vaatimus, sekä vahingonkorvausvaatimus, ensimmäisen                   lauselma on seuraava:
oikeusasteen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien ko-
koonpanossa presidentti B. Vesterdorf sekä tuomarit N. J. For-
wood ja H. Legal; kirjaaja: johtava hallintovirkamies J. Palacio          1)     Kanne hylätään.
González, on 26.2.2003 antanut tuomion, jonka tuomiolau-
selma on seuraava:                                                        2)     Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
1)     Komission päätös, joka on annettu kantajalle tiedoksi
       16.11.2000 päivätyllä kirjeellä ja jolla on keskeytetty yhteisten  (1 ) EYVL C 369, 22.12.2001.
       määräysten 22 artiklassa tarkoitettu menettely ja jolla on
       päätetty olla hyväksymättä kantajan vaatimus siitä, että tämän
       ammattitaudin todettaan pahentuneen, kumotaan.


title: Asia T-301/12: Kanne 10.7.2012 — Laboratoires CTRS v. komissio

text:
               18.8.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 250/20

         Kanne 10.7.2012 — Laboratoires CTRS v. komissio
   (Asia T-301/12)
   2012/C 250/36
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Ranska) (edustajat: barrister K. Bacon, solicitor M. Utges Manley ja solicitor M. Barnden)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan komission 25.5.2012 antaman päätöksen, jolla kieltäydyttiin myöntämästä markkinoille saattamista koskevaa lupaa lääkkeelle ”Orphacol — koolihappo”

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös rikkoo sekä asetusta (EU) N:o 182/2011 (1) että asetusta (EY) N:o 726/2004 (2), koska komissiolla ei ollut oikeutta aloittaa uudelleen komiteamenettelyä sellaisen päätösluonnoksen osalta, joka oli olennaisilta osiltaan sama kuin se versio, jonka pysyvä komitea ja muutoksenhakukomitea olivat jo hylänneet, ja koska komissiolla ei ollut toimivaltaa antaa riidanalaista päätöstä.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaista päätöstä rasittavat joka tapauksessa direktiivin 2001/83/EY (3) (sellaisena kuin se on muutettuna) tulkinnassa tehdyt perustavanlaatuiset oikeudelliset virheet.

      (1)  Yleisistä säännöistä ja periaatteista, joiden mukaisesti jäsenvaltiot valvovat komission täytäntöönpanovallan käyttöä 16.2.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 182/2011 (EUVL L 55, s. 13).

      (2)  Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 726/2004 (EUVL L 136, s. 1).

      (3)  Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/83/EY (EYVL L 311, s. 67).


title: Asia C-81/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Suceava (Romania) on esittänyt 14.2.2017 – SC Zabrus Siret SRL v. Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava

text:
               22.5.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 161/8

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Suceava (Romania) on esittänyt 14.2.2017 – SC Zabrus Siret SRL v. Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava
   (Asia C-81/17)
   (2017/C 161/11)
   Oikeudenkäyntikieli: romania

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Curtea de Apel Suceava

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: SC Zabrus Siret SRL

      Vastapuoli: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Ovatko direktiivi 2006/112/EY (1) sekä verotuksen neutraalisuuden periaate ja suhteellisuusperiaate pääasian kaltaisissa olosuhteissa esteenä sellaiselle hallinnolliselle käytännölle ja/tai kansallisten säännösten tulkinnalle, jolla estetään arvonlisäveron palautusoikeuden toteaminen ja myöntäminen, kun se perustuu sellaisia liiketoimia koskevien virheiden oikaisuun, jotka on tehty tarkastusjaksoa edeltäneellä ajanjaksolla, johon kohdistuneen verotarkastuksen päätteeksi veroviranomaiset eivät ole havainneet sellaisia poikkeavuuksia, joiden vuoksi arvonlisäveron peruste olisi muuttunut, vaikka kyseisiä säännöksiä tulkitaan niin, että veroviranomaiset voivat viranomaisten ja valtion laitosten välillä tehdyn yhteistyön kautta myöhemmin saatujen täydentävien tietojen perusteella ottaa uudelleen tarkasteltavaksi ajanjakson, johon on jo aiemmin kohdistunut verotarkastus?

               2)

               Onko direktiiviä 2006/112/EY sekä verotuksen neutraalisuuden periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta tulkittava niin, että ne ovat pääasian kaltaisissa olosuhteissa esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa evätään mahdollisuus oikaista arvonlisäveroilmoitusten kirjoitus- ja laskuvirheet sellaisten verokausien osalta, joihin on kohdistunut verotarkastus, lukuun ottamatta tapausta, jossa oikaisu tehdään verotarkastusviranomaisen aiemman tarkastuksen yhteydessä tiedoksi antaman toimenpiteitä koskevan päätöksen perusteella?

      (1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).


title: Asia C-455/13 P: Valitus, jonka Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-alimentarias ja Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) ovat teheet 12.8.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-454/10, Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) ja Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon) v. Euroopan komissio, 30.5.2013 antamasta tuomiosta

text:
               9.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 325/15

         Valitus, jonka Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-alimentarias ja Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) ovat teheet 12.8.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-454/10, Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) ja Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon) v. Euroopan komissio, 30.5.2013 antamasta tuomiosta
   (Asia C-455/13 P)
   2013/C 325/26
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittajat: Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) (edustajat: avvocato M. Merola, ja avvocato M.C. Santacroce)

      Muut osapuolet: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA) ja Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Valittajat vaativat unionin tuomioistuinta

               —

               kumoamaan tuomion kokonaisuudessaan

               —

               toteamaan, että teollisten hedelmä- ja vihannesjalosteiden tuottajien nostama kanne on jätettävä tutkimatta, ja siten hyväksyä valittajien ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset

               —

               vaihtoehtoisesti siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuin katsoo, että kumoamiskanteet on otettava tutkittavaksi — mitä sen ei pidä tehdä —, kumoamaan valituksenalaisen tuomion vakavien ja ilmeisten oikeudellisten virheiden sekä riittämättömien ja ristiriitaisten perustelujen vuoksi, jotka on esitetty valituksessa, ja palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen tutkittavaksi asiakysymyksen osalta

               —

               vaihtoehtoisesti siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuin vahvistaa unionin yleisen tuomioistuimen aineellisen arvioinnin asiassa — mitä sen ei pidä tehdä —, kumoamaan kyseisen tuomion sen osan, joka koskee asetuksen N:o 543/2011 (1) 60 artiklan 7 kohdan kumoamisen vaikutuksia, sen vuoksi, että kyseinen osa perustuu ristiriitaiseen päättelyyn, joka on lisäksi ristiriidassa oikeusvarmuuden ja perustellun luottamuksen periaatteiden kanssa, kun otetaan huomioon toimintaohjelmien kesto ja toiminta

               —

               velvoittamaan ensimmäisessä oikeusasteessa kantajina olleet osapuolet korvaaman molemmissa oikeusasteissa käydyistä menettelyistä aiheutuneet kulut tai määräämään, että oikeudenkäyntikuluista ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhaussa päätetään myöhemmin, jos asia palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittajat katsovat, että valituksenalaisessa tuomiossa unionin yleinen tuomioistuin

               —

               arvioi virheellisesti kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä asiassa T-454/10 siltä osin kuin se viittasi asetuksen N:o 1580/2007 (2) liitteeseen VIII ja erityisesti siltä osin kuin kyseinen tuomioistuin katsoi, että liite VIII muodosti mainitun asetuksen 52 artiklan 2 kohdan a alakohdan toisen alakohdan kanssa kokonaisuuden, eikä huomannut sitä seikkaa, ettei viimeksi mainitulla säännöksellä muuteta liitteen VIII sisältöä, jona on aina ollut tiettyjen jalostustoimien ja -sijoitusten hyväksyminen unionin rahoituksen piiriin

               —

               arvioi virheellisesti ensimmäisessä oikeusasteessa kantajina olleiden osapuolten oikeutta nostaa kumoamiskanteita SEUT 263 artiklan neljännen kohdan nojalla

               —

               virheellisesti totesi, että riidanalaiset säännökset annettiin vastoin yhteisiä markkinajärjestelyjä koskevaa asetusta olettaessaan virheellisesti, että kyseisessä asetuksessa suljettiin unionin rahoituksen ulkopuolelle muiden tuottajajärjestöjen kuin (joko kulutukseen tai jalostukseen tarkoitettujen) tuoretuotteiden tuottajajärjestöjen kaikki toiminta

               —

               sovelsi virheellisesti syrjintäkiellon periaatetta, kun se sekoitti kyseisen periaatteen vääristymätöntä kilpailua tasavertaisten markkinatoimijoiden välillä koskevaan periaatteeseen ja unohtamalla, että maatalousalaa koskevat sen omat alakohtaiset säännöt yhteisen maatalouspolitiikan puitteissa

               —

               kumoamisen vaikutuksia koskevilta osin sovelsi virheellisesti SEUT 262 artiklan 2 kohtaa, kun se erotti toisistaan yhtäältä aikaisemman asetuksen N:o 1580/2007 52 artiklan 2 kohdan a alakohdan toisen alakohdan ja asetuksen N:o 543/2011 50 artiklan 3 kohdan ja toisaalta asetuksen N:o 543/2011 60 artiklan 7 kohdan ja kun se antoi tuomion, jonka täytäntöön paneminen on mahdotonta viitaten asetuksen N:o 543/2011 60 artiklan 7 kohtaan.

      (1)  Neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä hedelmä- ja vihannesalan sekä hedelmä- ja vihannesjalostealan osalta 7.6.2011 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 543/2011 (EUVL L 157, s. 1).

      (2)  Neuvoston asetusten (EY) N:o 2200/96, (EY) N:o 2201/96 ja (EY) N:o 1182/2007 soveltamissäännöistä hedelmä- ja vihannesalalla 21.12.2007 annettu komission asetus (EY) N:o 1580/2007 (EYVL L 350, s. 1).


title: Asia F-119/12: Kanne 17.10.2012 — ZZ v. Europol

text:
               8.12.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 379/36

         Kanne 17.10.2012 — ZZ v. Europol
   (Asia F-119/12)
   2012/C 379/61
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja J.-J. Ghosez)

      Vastaaja: Euroopan poliisivirasto (Europol)

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Kantaja vaatii sen Europolin päätöksen kumoamista, jolla hänen palvelussuhdettaan päätettiin olla jatkamatta toistaiseksi voimassa olevalla sopimuksella, ja että Europol velvoitetaan suorittamaan hänelle sen palkan, joka hänelle olisi maksettu, jos hän olisi jatkanut Europolin palveluksessa, ja hänelle 1.6.2012 alkaen tosiasiallisesti suoritettujen korvausten välinen erotus

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii

               —

               vastaajan 3.4.2011 tekemän sen päätöksen kumoamista, jolla kantajalle ilmoitettiin, ettei tämän määräaikaista, 31.5.2012 päättyvää työsopimusta jatkettaisi

               —

               että vastaaja velvoitetaan suorittamaan hänelle sen palkan, joka hänelle olisi maksettu, jos hän olisi jatkanut vastaajan palveluksessa, ja hänelle väliaikaisen toimihenkilön palkan sijasta 1.6.2012 alkaen tosiasiallisesti maksettujen palkkojen, palkkioiden, työttömyys- ja muiden korvausten välinen erotus

               —

               että Europol velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 24 päivänä helmikuuta 2000 asiassa T-37/98, Foreign Trade Association (FTA) ym. vastaan Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne – Kanne, jonka on allekirjoittanut asianajaja, jolla ei ole oikeutta esiintyä jonkin jäsenvaltion tai jonkin Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen osapuolena olevan valtion tuomioistuimessa – Tutkimatta jättäminen)

text:
C 122/34               FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          29.4.2000
2. Kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.                ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN
                                                                                MÄÄRÄYS
(1) EYVL C 181, 14.6.1997.                                                                  24 päivänä helmikuuta 2000
                                                                         asiassa T-37/98, Foreign Trade Association (FTA) ym.
                                                                                vastaan Euroopan unionin neuvosto (1)
                                                                         (Kumoamiskanne – Kanne, jonka on allekirjoittanut asian-
                                                                         ajaja, jolla ei ole oikeutta esiintyä jonkin jäsenvaltion tai
                                                                         jonkin Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen osapuo-
                                                                         lena olevan valtion tuomioistuimessa – Tutkimatta jättämi-
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                                                                 nen)
                   MIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (2000/C 122/50)
                  9 päivänä helmikuuta 2000
asiassa T-165/97, Carlos Gómez de la Cruz Talegón                                          (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
         vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)
                                                                         Asiassa T-37/98, Foreign Trade Association (FTA), kotipaikka
(Henkilöstö – Palkkaluokan uudelleenmäärittelyä koskeva                  Bryssel, Hypermarché Auchan SA, kotipaikka Croix (Ranska),
vaatimus – Oikeudenkäyntiväite – Uusi ja olennainen tosi-                Karstadt Aktiengesellschaft, kotipaikka Essen (Saksa), Kaufhof
               seikka – Tutkittavaksi ottaminen)                         Warenhaus AG, kotipaikka Köln (Saksa), Société Anonyme
                                                                         CIVAD, joka käyttää liikenimeä La Blanche Porte, kotipaikka
                                                                         Tourcoing (Ranska), Otto Versand GmbH & Co., kotipaikka
                        (2000/C 122/49)                                  Hampuri (Saksa), Quelle Schickedanz AG & Co., kotipaikka
                                                                         Fürth (Saksa) ja Textilimportörerna, kotipaikka Tukholma,
                                                                         edustajanaan asianajaja U. Schliessner, Düsseldorf, prosessio-
                                                                         soite Luxemburgissa asianajotoimisto Arendt & Medernach,
                   (Oikeudenkäyntikieli: espanja)                        8-10 rue Mathias Hardt, vastaan Euroopan unionin neuvosto
                                                                         (asiamiehinään S. Marquardt, H.-J. Rabe ja G. M. Berrisch), jota
                                                                         tukee Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään V. Kreu-
Asiassa T-165/97, Carlos Gómez de la Cruz Talegón, Euroopan            schitz ja N. Khan), jossa kantajat vaativat lopullisen polku-
yhteisöjen komission virkamies, edustajanaan asianajaja Vı́ctor          myyntitullin käyttöönotosta Egyptistä, Intiasta ja Pakistanista
Gómez de la Cruz Talegón, Malaga (Espanja), prosessiosoite             peräisin olevien puuvillan tyyppisten vuodeliinavaatteiden
Luxemburgissa asianajotoimisto Consuelo Pérez Anaya, 24                  tuonnissa 28 päivänä marraskuuta 1997 annetun neuvoston
Marguerite de Brabant, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio              asetuksen (EY) N:o 2398/97 (EYVL L 332, s. 1) kumoamista,
(asiamiehenään Julian Currall), jossa kantaja vaatii hänen               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toi-
alkuperäisen      palkkaluokkansa        tarkistamisvaatimuksesta        mien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Pirrung sekä
30.7.1996 tehdyn komission hylkäävän päätöksen ja kantajan               tuomarit J. Azizi, A. Potocki, M. Jaeger ja A. W. H. Meij, kirjaa-
tästä päätöksestä tekemän valituksen hylkäämisestä 3.2.1997              ja: H. Jung, on antanut 24.2.2000 määräyksen, jonka määräys-
tehdyn komission päätöksen kumoamista, yhteisöjen ensim-                 osa on seuraava:
mäisen oikeusasteen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toi-
mien kokoonpanossa: presidentti B. Vesterdorf sekä tuomarit
M. Vilaras ja N. Forwood, kirjaaja H. Jung, on 9.2.2000 antanut          1. Kanne jätetään tutkimatta.
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                         2. Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät
1. Kanne jätetään tutkimatta.                                                 velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan neuvoston oikeuden-
                                                                              käyntikulut.
2. Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
                                                                         3. Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
(1) EYVL C 228, 26.7.1997.                                               (1) EYVL C 113, 11.4.1998.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 14 päivänä kesäkuuta 2002 asiassa C-248/01 (Landesgericht Feldkirchin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Hermann Pfanner Getränke GmbH ym. ja Getränkebetrieb GmbH ym. (Työjärjestyksen 92 artiklan 1 kohta – Ennakkoratkaisupyyntö – Tilinpäätöksen ja toimintakertomuksen julkisuus – Kauppa- ja yhtiörekisterin pitäminen – Yhteisöjen tuomioistuimen toimivallan puuttuminen)

text:
C 233/12                 FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    28.9.2002
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                               Euroopan parlamentin 29.5.2002 Chubb Insurance Com-
                                                                       pany of Europe SA:ta, Commercial General Norwich
                                                                       Unionia ja Royal Sun Alliance Belgiumia vastaan nostama
                       (ensimmäinen jaosto)                                                          kanne
                                                                                (Asia C-199/02)
                    14 päivänä kesäkuuta 2002
                                                                                (2002/C 233/19)
asiassa C-248/01 (Landesgericht Feldkirchin esittämä en-
nakkoratkaisupyyntö), Hermann Pfanner Getränke
        GmbH ym. ja Getränkebetrieb GmbH ym. (1)                       Euroopan parlamentti on nostanut 29.5.2002 Euroopan yhtei-
                                                                       söjen tuomioistuimessa kanteen Chubb Insurance Company
                                                                       of Europe SA:ta, Commercial General Norwich Unionia ja
(Työjärjestyksen 92 artiklan 1 kohta – Ennakkoratkaisu-                Royal Sun Alliance Belgiumia vastaan. Kantajan asiamiehinä
pyyntö – Tilinpäätöksen ja toimintakertomuksen julkisuus –             ovat D. Petersheim ja O. Caisou-Rousseau ja prosessiosoite
Kauppa- ja yhtiörekisterin pitäminen – Yhteisöjen tuomiois-            Luxemburgissa.
                 tuimen toimivallan puuttuminen)
                                                                       Euroopan parlamentti vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                          (2002/C 233/18)
                                                                       1.    velvoittaa vastaajat korvaamaan Euroopan parlamentille
                                                                             kulut, jotka aiheutuivat myrskyn 26.12.1999 Alucobond-
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                            levyille aiheuttamien vahinkojen korjaamisesta, eli
                                                                             1 194 378,43 euroa viivästyskorkoineen,
                                                                       2.    velvoittaa Chubbin korvaamaan Euroopan parlamentille
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen             asiantuntijapalkkiot eli 2 200,64 euroa viivästyskorkoi-
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                       neen,
                                                                       3.    velvoittaa vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Asiassa C-248/01, jonka Landesgericht Feldkirch (Itävalta) on
saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen            Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa
vireillä olevassa asiassa Hermann Pfanner Getränke GmbH
ym. ja Getränkebetrieb GmbH ym. ennakkoratkaisun niiden                Kanne on nostettu välityslausekkeen perusteella. Kantaja kat-
takeiden yhteensovittamisesta samanveroisiksi, joita jäsenvalti-       soo, että vastaajina olevat vakuutusyhtiöt ovat virheellisesti
oissa vaaditaan perustamissopimuksen 58 artiklan 2 kohdassa            vedonneet poikkeuslausekkeeseen vakuutussopimuksen täy-
tarkoitetuilta yhtiöiltä niiden jäsenten sekä ulkopuolisten etu-       dentävissä yleisissä ehdoissa, jotka koskevat ”myrskyä ja rae-
jen suojaamiseksi, 9 päivänä maaliskuuta 1968 annetun                  myrskyä”.
ensimmäisen neuvoston direktiivin 68/151/ETY (EYVL L 65,
s. 8) sekä yhtiömuodoltaan tietynlaisten yhtiöiden tilinpäätök-
sistä perustamissopimuksen 54 artiklan 3 kohdan g alakohdan
nojalla 25 päivänä heinäkuuta 1978 annetun neljännen neu-
voston direktiivin 78/660/ETY (EYVL L 222, s. 11) pätevyydes-
tä ja tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaos-
to), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann              VAT and Duties Tribunalsin, London Tribunal Centre,
sekä tuomarit M. Wathelet (esittelevä tuomari) ja A. Rosas,            27.6.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
julkisasiamies: L. A. Geelhoed, kirjaaja: R. Grass, on antanut         kaisupyyntö asiassa Halifax plc, Leeds Permanent Deve-
14.6.2002 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:                    lopment Services Ltd, County Wide Property Investments
                                                                           Ltd vastaan Commissioners of Customs and Excise
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ei selvästi ole toimivaltainen
vastaamaan Landesgericht Feldkirchin 22.6.2001 tekemällään pää-                                 (Asia C-255/02)
töksellä esittämiin kysymyksiin.
                                                                                (2002/C 233/20)
(1) EYVL C 289, 13.10.2001.
                                                                       VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre, on
                                                                       pyytänyt 27.6.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
                                                                       yhteisöjen tuomioistuimeen 11.7.2002, Euroopan yhteisöjen


title: Asia C-150/03 P: Chantal Hectorsin 2.4.2003 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-181/01, Chantal Hectors vastaan Euroopan parlamentti, 23.1.2003 antamasta tuomiosta

text:
C 112/22                 FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                          10.5.2003
Chantal Hectorsin 2.4.2003 tekemä valitus Euroopan                    –     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vii-                     perusteluja koskevaa yleistä periaatetta.
dennen jaoston asiassa T-181/01, Chantal Hectors vastaan
  Euroopan parlamentti, 23.1.2003 antamasta tuomiosta                       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiossa
                                                                            katsotaan virheellisesti, että työsopimusten tekemiseen
                                                                            toimivaltaisen viranomaisen päätös, jolla kantajaa ei
                          (Asia C-150/03 P)                                 nimitetty, on riittävän perusteltu, kun otetaan huomioon
                                                                            sovellettavat sisäiset säännöt, joiden mukaan asianomai-
                                                                            sen poliittisen ryhmän puheenjohtajan on valittava yksi
                           (2003/C 112/38)                                  kolmesta ensimmäisestä valintalautakunnan laatimaan
                                                                            soveltuvien hakijoiden luetteloon otetuista hakijoista.
                                                                      –     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut Eu-
Chantal Hectors on valittanut 2.4.2003 Euroopan yhteisöjen                  roopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien
tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-                   palvelussuhteen ehtojen 12 artiklaa.
teen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-181/01,
Chantal Hectors v. Euroopan parlamentti, 23.1.2003 antamas-                 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti
ta tuomiosta. Valittajan edustajina ovat asianajajat Georges                jättänyt katsomatta, ettei asiassa ole tehty ilmeistä arvioin-
Vandersander ja Laure Levi, prosessiosoite Luxemburgissa.                   tivirhettä, koska ei ole osoitettu, että hakijoiden pätevyyttä
                                                                            olisi arvioitu.
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                        –     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut
                                                                            tasa-arvoisen kohtelun periaatetta.
–     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asias-                 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut vir-
      sa T-181/01 23.1.2003 antaman tuomion                                 heellisesti, ettei kantaja ole näyttänyt toteen olettamaa,
                                                                            jonka mukaan kyse oli välittömästä tai välillistä syrjinnäs-
–     hyväksyy kantajan ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-                  tä, koska kantaja oli palvelukseenottomenettelyn aikana
      tuimessa esittämät vaatimukset, ja näin ollen                         kuudennella kuukaudella raskaana.
      –     kumoaa työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen
            viranomaisen tuntemattomana ajankohtana teke-
            män päätöksen nimittää M. A. B. hallintovirkamie-
            heksi Euroopan parlamentin PPE-DE -ryhmään, työs-
            opimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen
            tuntemattomana ajankohtana tekemän päätöksen              Karl L. Meyerin 2.4.2003 tekemä valitus Euroopan yhtei-
            olla hyväksymättä kantajan hakemusta tähän tehtä-         söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kolman-
            vään ja – siltä osin kuin on tarpeen – 28.5.2001          nen jaoston asiassa T-333/01, K. Meyer vastaan Euroopan
            tehdyn päätöksen kantajan valituksen hylkäämisestä           yhteisöjen komissio, 13.2.2003 antamasta tuomiosta
      –     velvoittaa vastaajan suorittamaan vahingonkorvaus-                                 (Asia C-155/03 P)
            ta 60 554,70 euroa sillä varauksella, että korvauksen
            määrä voi kasvaa
                                                                                (2003/C 112/39)
      –     velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki ensimmäi-
            sessä oikeusasteessa ja valitusasteessa aiheutuneet
            oikeudenkäyntikulut.
                                                                      Karl L. Meyer, edustajanaan Jean-Dominique des Arcis, on
                                                                      valittanut 2.4.2003 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                      Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                      men kolmannen jaoston asiassa T-333/01, Karl L. Meyer
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                   vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 13.2.2003 antamasta
                                                                      tuomiosta.
–     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut
      petere legeme quam ipse fecisti -periaatetta (periaate,
      jonka mukaan viranomaisten toimet sitovat niitä niiden          Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      myöhemmässä toiminnassa) ja laillisuusperiaatetta.
                                                                      –     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut vir-                13.2.2003 antaman tuomion 38, 39 ja 40 kohdan
      heellisesti, että työsopimusten tekemiseen toimivaltainen
      viranomainen on harkintavaltansa perusteella vapaa jär-         –     muuttaa ja korjaa          tämän      seurauksena    tuomion
      jestämään haastatteluja hakijoiden kanssa vaikka tästä ei             41–47 kohdan
      ole määrätty väliaikaisten toimihenkilöiden palvelukseen-
      ottamista koskevissa sisäisissä säännöissä eikä kyseisessä      –     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut
      avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa.                              molemmissa oikeusasteissa.


title: Asia C-262/02: Euroopan yhteisöjen komission 16.7.2002 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 202/18                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        24.8.2002
Euroopan yhteisöjen komission 16.7.2002 Ranskan tasa-                  CSA:n toteuttamat toimenpiteet rajoittavat monin tavoin pal-
                  valtaa vastaan nostama kanne                         velujen vapaata liikkuvuutta. Ensinnäkään ranskalaiset televi-
                                                                       sioyhtiöt eivät saa hyväksyä alkoholijuomien mainoksia tai
                         (Asia C-262/02)                               lähettää esimerkiksi urheilukilpailuista ohjelmia, johon voi
                                                                       sisältyä tällaisten tuotteiden mainontaa, olipa niiden alkuperä
                         (2002/C 202/26)                               mikä hyvänsä. Nämä rajoitukset koskevat myös jälleenlähetyk-
                                                                       siä ja vaikuttavat tältä osin myös muissa jäsenvaltioissa toimi-
                                                                       viin yhtiöihin. Tämä koskee erityisesti Ranskan ulkopuolella
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 16.7.2002 Euroo-              järjestettävien urheilutapahtumien järjestäjiä, joita estetään
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa             myymästä jälleenlähetysoikeuksia ranskalaisille televisioyhti-
vastaan. Kantajan asiamies on H. van Lier, prosessiosoite              öille (tai niiden edustajille), koska näihin ohjelmiin voi sisältyä
Luxemburgissa.                                                         alkoholijuomien mainontaa. Tämä koskee myös urheilukent-
                                                                       tien ympärille asennettujen mainostaulujen käyttöoikeuksien
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-         haltijoita, sillä he eivät voi tarjota mainostilan myynnistä
tuin                                                                   muodostuvaa palveluaan ranskalaisille tai edes muunmaalaisil-
                                                                       le mainostajille ilman vaaraa siitä, että kyseiset mainokset
1)    toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY 49 ar-      on poistettava urheilukentältä, jotta ottelun lähettäminen
      tiklan (aiempi 59 artikla) mukaisia velvoitteitaan, koska        ranskalaisella televisiokanavalla olisi mahdollista. Lisäksi ky-
      se on asettanut sen edellytykseksi, että ranskalaiset televi-    seessä oleva tilanne voi johtaa sellaisen sponsorointitoiminnan
      siokanavat voivat lähettää Ranskassa televisio-ohjelmaa          rajoituksiin, jota alkoholijuomien valmistajat tarjoavat urheilu-
      muissa jäsenvaltioissa järjestettävistä urheilutapahtumis-       seuroille.
      ta, sen, että alkoholijuomien mainokset on ensin poistet-
      tava, ja
2)    velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-
      tikulut.
                                                                       Toimenpiteet, joita kanne koskee, eivät ole asianmukaisia,
                                                                       koska niitä sovelletaan, vaikkei ole osoitettu, että alkoholijuo-
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi                              mien mainostajat olisivat kiertäneet lakia, ja koska ne ovat
                                                                       jopa tapauksessa suhteellisuusperiaatteen vastaisia, sillä ne
Ranskan Conseil Supérieur de l’Audiovisuelin (jäljempänä CSA)          ovat sattumanvaraisia. Komissio katsoo, että Ranskan viran-
toimenpiteet, jotka on toteutettu alkoholijuomien mainonnan            omaisten Evin-lain kiertämisen estämiseksi tai ehkäisemiseksi
rajoittamisesta 10.1.1991 annetun lain (nk. Evin-lain) mukai-          luoma järjestelmä on epätäsmällinen, eivätkä toimijat voi
sesti, jota käytännesäännöissä vahvistetun CSA:n tulkinnan             sen perusteella tuntea riittävän varmasti oikeuksiaan. Tämän
mukaan sovelletaan ranskalaisten televisiokanavien Ranskassa           vuoksi se on suhteellisuusperiaatteen vastainen. Varsinkaan
lähettämään televisio-ohjelmaan muissa jäsenvaltioissa järjes-         erilaisten tilaisuuksien erotteluperusteita (kansainväliset tilai-
tettävistä urheilutapahtumista, kun kyseessä olevilla urheilu-         suudet, joihin Evin-lakia ei koskaan sovelleta, ja kahden maan
kentillä näkyy alkoholijuomien mainoksia, ovat EY 49 artiklan          väliset tilaisuudet, joihin Evin-lakia sovelletaan, ellei osoiteta,
vastaisia.                                                             ettei lakia kierretä) ei ilmoiteta selvästi käytännesäännöissä.