title: Asia C-147/00: Euroopan yhteisöjen komission 17.4.2000 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
24.6.2000                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 176/13
3. Kuuluvatko mainitut palvelut direktiivin 77/388/ETY                    J. F. Pasquier ja oikeudellisen yksikön virkamies G. Valero
     13 artiklan A kohdan 1 alakohdan g alakohdan piiriin, ja             Jordana ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o saman yksikön
     voiko verovelvollinen vedota kyseiseen säännökseen?                  virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
(1) EYVL L 145, 13.6.1977, s. 1.                                          Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
                                                                          tuin
                                                                          1) toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole toteuttanut kaikkia
                                                                               tarvittavia toimenpiteitä direktiivin 76/160/ETY (1) mukais-
                                                                               ten velvoitteidensa noudattamiseksi ja että se on jättänyt
                                                                               noudattamatta tämän direktiivin 3, 4, 5 ja 6 artiklan
                                                                               mukaisia velvoitteitaan, koska
Bundesgerichtshofin 5.4.2000 tekemällään päätöksellä                           –    vastoin direktiivin 4 artiklan 1 kohtaa se ei ole
esittämä ennakkoratkaisupyyntö rikosasiassa, jossa vas-                             toteuttanut kaikkia tarvittavia toimia sen varmistami-
                  taajana on Matthias Hoffmann                                      seksi, että uimaveden laatu noudattaa direktiivin raja-
                                                                                arvoja kymmenen vuoden kuluessa direktiivin tiedok-
                          (Asia C-144/00)                                           siantamisesta
                                                                               –    vastoin direktiivin 6 artiklan 1 kohtaa se ei ole
                          (2000/C 176/22)                                           suorittanut näytteenottoa direktiivin liitteessä vahvis-
                                                                                tettua vähimmäistiheyttä noudattaen kaikkien para-
Bundesgerichtshof on pyytänyt 5.4.2000 tekemällään päätök-                          metrien ja kaikkien uimavesien osalta
sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
17.4.2000 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta rikosasiassa,                   –    jättäessään näytteenoton suorittamatta kokonaiskoli-
jossa vastaajana on Matthias Hoffmann, ennakkoratkaisua                             bakteerien osalta Ranskan tasavalta ei ole toteuttanut
seuraaviin kysymyksiin:                                                             kaikkia toimia direktiivin 76/160/ETY mukaisten vel-
                                                                                voitteidensa noudattamiseksi ja se on jättänyt noudat-
1. Onko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhden-                         tamatta tämän direktiivin 3, 4, 5 ja 6 artiklan mukaisia
     mukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yh-                       velvoitteitaan
     denmukainen määräytymisperuste – 17 päivänä touko-
     kuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin                   2) velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
     77/388/ETY (EYVL 1977, L 145, s. 1) 13 artiklan A                         kulut.
     kohdan 1 alakohdan n alakohtaa tulkittava siten, että
     tässä säännöksessä käytetty ”muiden – – tunnust[ettujen]
     laitosten” käsite kattaa myös solistit, joka tuottavat kulttuu-      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     ripalveluja?
                                                                          –    Komissio toteaa, että huomattava määrä uintialueita ei
2. Vastauksen ensimmäiseen kysymykseen ollessa myöntävä:                       vastannut veden laatua koskevia velvoitteita vuonna 1995,
                                                                               yli kymmenen vuoden kuluttua näiden velvoitteiden voi-
     Seuraako 13 artiklan A kohdan otsikosta (” – – yleishyödyl-               maantulosta. Myöhemmiltäkään vuosilta käytettävissä ole-
     lisille toiminnoille”) rajoituksia, kuten siinä tapauksessa               vat tulokset eivät vastaa veden laatua koskevia velvoitteita,
     että solisti esiintyy ensisijaisesti markkinointiin liittyvistä           kuten eivät myöskään vuoden 1995 tulokset. Koska jäsen-
     syistä?                                                                   valtioille säädetään direktiivissä selvä ja ehdoton tulosvel-
                                                                               voite, jonka mukaan raja-arvoja on noudatettava, komissio
                                                                               katsoo Ranskan tasavallan jättäneen noudattamatta direk-
                                                                               tiivin mukaisia velvoitteitaan.
                                                                          –    Jäsenvaltioiden toimivaltaiset viranomaiset ovat yhteisön
                                                                               oikeuden mukaan selvästi ja ehdottomasti velvolliset huo-
                                                                               lehtimaan näytteenotosta, mutta arvosteluun, jonka mu-
                                                                               kaan näytteitä ei ole otettu riittävästi vähimmäistiheyttä
Euroopan yhteisöjen komission 17.4.2000 Ranskan tasa-                          noudattaen kaikkien parametrien ja Ranskan kaikkien
                  valtaa vastaan nostama kanne                                 uimavesien osalta, ei ole vielä annettu ratkaisua.
                          (Asia C-147/00)                                      Komissio katsoo myös, ettei ole asianmukaista laskea ja
                                                                               esittää yleisölle säännösten noudattamisastetta osoittavia
                                                                               lukuarvoja, jotka on laskettu ainoastaan asianmukaisesti
                          (2000/C 176/23)
                                                                               mitatut parametrit huomioon ottaen. Ranskan viranomais-
                                                                               ten noudattama mittausmenetelmä merkitsee sen seikan
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 17.4.2000 Euroo-                      sivuuttamista, että eräät alueet, joilla näytteenottoa ei
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa                     ole suoritettu asianmukaisesti, saattavat hyvinkin poiketa
vastaan. Kantajan asiamiehet ovat oikeudellinen neuvonantaja                   direktiivissä vahvistetuista ehdottomista raja-arvoista.
 ---pagebreak--- C 176/14                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         24.6.2000
–    Ranskan viranomaiset rikkovat direktiivin 3, 4, 5 ja                      b) direktiivin 77/99/ETY ja direktiivin 72/462/ETY muut-
     6 artiklan mukaista selvää velvoitetta, koska ne ovat                         tamisesta jauhettuun lihaan, lihavalmisteisiin ja tiettyi-
     uintikaudesta 1995 lähtien lopettaneet parametrin ”koko-                      hin muihin eläinperäisiin tuotteisiin sovellettavien
     naiskolibakteerit” mittaamisen, vaikka se sisältyy edelleen                   sääntöjen osalta 16 päivänä joulukuuta 1997 annetun
     uimaveden laatua koskevaan yhteisön lainsäädäntöön.                           neuvoston direktiivin 97/76/EY (2)
     Näiden viranomaisten menettelynsä perusteeksi esittämät
     teknisiä seikkoja koskevat väitteet eivät yksinään oikeuta
                                                                               c) toimenpiteiden vahvistamisesta tiettyjen rehualan tuo-
     yksipuolisesti syrjäyttämään yhteisön oikeudesta johtuvaa
                                                                                tantolaitosten ja välittäjien hyväksymis- ja rekisteröinti-
     selvää ja kiistatonta velvoitetta. Jäsenvaltioille annetaan
                                                                                menettelyssä sovellettavista vaatimuksista ja yksityis-
     direktiivin 7 artiklassa mahdollisuus tiukempiin toimenpi-
                                                                                kohtaisista säännöistä annetun neuvoston direktiivin
     teisiin kuin direktiivissä edellytetään; ylimääräisten para-
                                                                                95/69/EY panemiseksi täytäntöön 9 päivänä heinäkuu-
     metrien mittaaminen olisi siten direktiivin vaatimusten
                                                                                ta 1998 annetun komission direktiivin 98/51/EY (3)
     mukaista. Asia ei ole samoin, jos pakollinen parametri
     korvataan parametrilla, joka ei ole pakollinen, tai jos jokin
     pakollisista parametreista jätetään pois.                                 mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut näiden
                                                                               direktiivien täytäntöönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia
     Komissio korostaa lopuksi, että jonkin muuttujan yksipuo-                 ja hallinnollisia määräyksiä, tai koska se ei ole ilmoittanut
     linen poisjättäminen vaikuttaa myös Euroopan unionin                      niiden antamisesta komissiolle;
     uimaveden laadusta annettavassa vuotuisessa kertomuk-
     sessa esitettäviin tuloksiin, koska se poistaa yhden vertailu-
     kelpoisuuteen vaikuttavista seikoista. Tämä tilanne voi             2. velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
     lisäksi aiheuttaa sekaannusta ja epäselvyyttä sekä kansalai-              kulut.
     sille että joukkotiedotusvälineille, jotka tekevät selkoa
     veden laadusta tätä kertomusta käyttäen.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
(1) Neuvoston direktiivi 76/160/ETY uimaveden laadusta (EYVL L 31,
    5.2.1976, s. 1).
                                                                         EY 249 artikla (aiempi EY:n perustamissopimuksen 189 artik-
                                                                         la), jonka mukaan direktiivi velvoittaa saavutettavaan tulokseen
                                                                         nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu, velvoittaa
                                                                         jäsenvaltiot noudattamaan direktiivin täytäntöönpanolle ase-
                                                                         tettua määräaikaa. Italian tasavalta ei ole antanut asetetussa
                                                                         määräajassa komission kirjelmässä mainitun direktiivin täytän-
Euroopan yhteisöjen komission 18.4.2000 Italian tasaval-                 töönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia
                    taa vastaan nostama kanne                            määräyksiä.
                          (Asia C-148/00)
                                                                         (1) EYVL L 184, 12.7.1997, s. 33.
                                                                         (2) EYVL L 10, 16.1.1998, s. 25.
                          (2000/C 176/24)                                (3) EYVL L 208, 24.7.1998, s. 43.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 18.4.2000 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa
vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellisen yksikön
virkamiehet Stefania Dragone ja Francesco P. Ruggeri Laderchi,
ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o Carlos Gómez de la Cruz,
rue Alcide de Gasperi, Centre Wagner, Kirchberg.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                             Euroopan yhteisöjen komission 19.4.2000 Ranskan tasa-
                                                                                valtaa vastaan nostama kanne
1. toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut
     a) hedelmien ja vihannesten torjunta-ainejäämien enim-                                        (Asia C-152/00)
          mäismäärien vahvistamisesta annetun direktiivin
          76/895/ETY, viljojen torjunta-ainejäämistä annetun
          direktiivin 86/362/ETY, eläinkunnasta peräisin olevissa                                  (2000/C 176/25)
          elintarvikkeissa ja niiden pinnassa olevien torjunta-
          ainejäämien enimmäismäärien vahvistamisesta anne-
          tun direktiivin 86/363/ETY, ja torjunta-ainejäämien            Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 19.4.2000 Euroo-
          enimmäismäärien vahvistamisesta tietyille kasvikun-            pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa
          nasta peräisin oleville tuotteille, mukaan lukien he-          vastaan. Kantajan asiamiehet ovat oikeudelliset neuvonantajat
          delmät ja vihannekset, annetun direktiivin 90/642/ETY          Léna Ström ja Jean-Francis Pasquier ja prosessiosoite Luxem-
          muuttamisesta 25 päivänä kesäkuuta 1997 annetun                burgissa c/o oikeudellisen osaston virkamies Carlos Gómez de
          neuvoston direktiivin 97/41/EY (1)                             la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asia C-576/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.7.2013 — Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2004/18/EY — Ajallinen soveltamisala — Julkinen urakkakonsessio — Julkishallinnollisen elimen suorittama maa-alueen myynti — Kyseisen elimen määrittämä julkisten tilojen kehittämistä koskeva kiinteistöhanke)

text:
               31.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 252/5

         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.7.2013 — Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta
   (Asia C-576/10) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2004/18/EY - Ajallinen soveltamisala - Julkinen urakkakonsessio - Julkishallinnollisen elimen suorittama maa-alueen myynti - Kyseisen elimen määrittämä julkisten tilojen kehittämistä koskeva kiinteistöhanke)
   2013/C 252/07
   Oikeudenkäyntikieli:hollanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. van Beek, A. Tokár ja C. Zadra)

      Vastaaja: Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: C. Wissels ja J. Langer)

      Väliintulijana tukemassa vastaajan vaatimuksia: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: T. Henze, J. Möller ja A. Wiedmann)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EUVL L 134, s. 114) 2 artiklan ja III osaston rikkominen — Julkinen käyttöoikeusurakka — Säännöt — Eindhovenin kunta.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 55, 19.2.2011.


title: Asia C-108/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Vâlcea (Romania) on esittänyt 29.2.2012 — SC Volksbank România SA v. Ionuț-Florin Zglimbea ja Liana-Ramona Zglimbea

text:
               26.5.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 151/17

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Vâlcea (Romania) on esittänyt 29.2.2012 — SC Volksbank România SA v. Ionuț-Florin Zglimbea ja Liana-Ramona Zglimbea
   (Asia C-108/12)
   2012/C 151/29
   Oikeudenkäyntikieli: romania

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunalul Vâlcea

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: SC Volksbank România SA

      Vastapuolet: Ionuț-Florin Zglimbea ja Liana-Ramona Zglimbea

      Ennakkoratkaisukysymys

   Voidaanko direktiivin 93/13 (1) 4 artiklan 2 kohtaa tulkita siten, että kyseisessä säännöksessä tarkoitettujen sopimuksen pääkohteen ja hinnan käsitteiden soveltamisalaan kuuluvat seikat, jotka muodostavat vastineen, johon luottolaitoksella on oikeus kulutusluottosopimuksen nojalla, eli kulutusluottosopimuksen todellisen vuosikoron (sellaisena kuin se on määritelty kuluttajaluottosopimuksista annetussa direktiivissä 2008/48 (2)), joka muodostuu erityisesti kiinteästä tai vain vaihtuvasta korkokannasta, pankin palkkioista ja muista kuluista, jotka sisältyvät sopimukseen ja jotka on määritelty siinä?

      (1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL L 95, s. 29).

      (2)  Kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/48/EY (EUVL L 133, s. 66).


title: Asia C-65/06: Euroopan yhteisöjen komission  6.2.2006  Belgian kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

text:
               8.4.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 86/15

         Euroopan yhteisöjen komission 6.2.2006 Belgian kuningaskuntaa vastaan nostama kanne
   (Asia C-65/06)
   (2006/C 86/27)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 6.2.2006 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Ramón Vidal Puig ja Wouter Wils.
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               1)

               toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 261/2004 (1) 16 artiklan 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säätänyt kyseisen asetuksen rikkomiseen sovellettavista seuraamuksista

               2)

               velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Asetuksen N:o 261/2004 16 artiklan 3 kohdassa säädetään seuraavaa: ”Jäsenvaltioiden säätämien, tämän asetuksen rikkomiseen sovellettavien seuraamusten on oltava tehokkaita, oikeasuhteisia ja varoittavia”. Asetuksen 19 artiklassa säädetään, että asetus tulee voimaan 17.2.2005. Komission selvitysten mukaan Belgia ei ole vielä säätänyt asetuksen rikkomiseen sovellettavista tehokkaista, oikeasuhteisista ja varoittavista seuraamuksista.

      (1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11 päivänä helmikuuta 2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL L 46, s. 1).


title: Asia C-6/08 P: Valitus, jonka U.S. Steel Košice, s.r.o. on tehnyt 2.1.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-27/07, U.S. Steel Košice, s.r.o. v. Euroopan yhteisöjen komissio, 1.10.2007 antamasta määräyksestä

text:
               8.3.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 64/29

         Valitus, jonka U.S. Steel Košice, s.r.o. on tehnyt 2.1.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-27/07, U.S. Steel Košice, s.r.o. v. Euroopan yhteisöjen komissio, 1.10.2007 antamasta määräyksestä
   (Asia C-6/08 P)
   (2008/C 64/42)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Valittaja: US Steel Košice, s.r.o. (edustajat: solicitor C. Thomas ja advocaat E. Vermulst)

      Vastapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-27/07, U.S. Steel Košice, s.r.o. v. komissio, 1.10.2007 antama määräys on kumottava.

               —

               Asia on palautettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen pääasian ratkaisemista varten.

               —

               Komissio on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja tuo esiin, että valitus perustuu oikeudellisiin virheisiin, jotka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki kanteen tutkittavaksi ottamista koskevien periaatteiden soveltamisen ja direktiivin 2003/87 (1) tulkinnan osalta sekä siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ottanut riidanalaisen päätöksen huomioon vääristyneellä tavalla.

               1.

               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti virheellisesti ottamatta huomioon sen, että riidanalaisessa päätöksessä hylättiin Slovakian hallituksen suunnitelma myöntää valittajalle tietty määrä päästöoikeuksia.

               2.

               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti virheellisesti ottamatta huomioon sen, että riidanalaisesta päätöksestä väistämättä seurasi se, että kantajan päästö-oikeuksia vähennettiin ja että päätöksessä nimenomaisesti vaadittiinkin sitä.

               3.

               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti virheellisesti ottamatta huomioon sen, että menettely riidanalaista päätöstä tehtäessä on samankaltainen kuin valtiontukea tai yrityskeskittymien valvontaa koskevia päätöksiä tehtäessä.

                           —

                           Direktiivin 2003/87 9 artiklan 3 kohdan mukaisen menettelyn perusnäkökohdat ovat samankaltaiset kuin valtiontukea tai yrityskeskittymiä koskevassa asiassa.

                           —

                           Riidanalaisessa päätöksessä kantajan päästöoikeuksia arvioitiin kuten valtiontukea koskevissa asioissa.

               4.

               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että riidanalaisen päätöksen ”täytäntöönpanon” osalta on ”harkintavaltaa”.

         Tiivistettynä valittaja väittää, että riidanalainen päätös, jolla hylättiin muodollinen suunnitelma päästökiintiöiden myöntämisestä valittajalle ja väistämättä vähennettiin päästöoikeuksia, joita valittajalle myönnettäisiin, ja jossa nimenomaisesti edellytettiin kyseisten päästöoikeuksien vähentämistä, koskee sitä suoraan.

      (1)  Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/87/EY (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) EUVL L 275, s. 32.


title: Asian C-266/98 poistaminen rekisteristä

text:
25.11.2000            FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 335/41
        Asian C-265/98 (1) poistaminen rekisteristä                         Asian C-268/98 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 335/72)                                                    (2000/C 335/75)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 12.7.2000           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 12.7.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-265/98 (Juzgado de Primera Instancia No 35:n,            tu asia C-268/98 (Juzgado de Primera Instancia No 35:n,
Barcelona, esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Salvat Editores        Barcelona, esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Océano Grupo
SA vastaan José Compañ Calbuig.                                   Editorial SA vastaan Marı́a Casas Minguélez.
(1) EYVL C 278, 5.9.1998.                                          (1) EYVL C 278, 5.9.1998.
        Asian C-266/98 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                            Asian C-269/98 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 335/73)
                                                                                (2000/C 335/76)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 12.7.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 12.7.2000
tu asia C-266/98 (Juzgado de Primera Instancia No 35:n,            antamalla määräyksellä tuomiostuimen rekisteristä on poistet-
Barcelona, esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Salvat Editores        tu asia C-269/98 (Juzgado de Primera Instancia No 35:n,
SA vastaan Gianfranco Caminati.                                    Barcelona, esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Planeta Crédito
                                                                   SA vastaan Antonio Villar Castelao.
(1) EYVL C 278, 5.9.1998.
                                                                   (1) EYVL C 278, 5.9.1998.
        Asian C-267/98 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 335/74)                                      Asian C-270/98 (1) poistaminen rekisteristä
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 12.7.2000                                  (2000/C 335/77)
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-267/98 (Juzgado de Primera Instancia No 35:n,            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 12.7.2000
Barcelona, esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Océano Grupo           antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
Editorial SA vastaan Rafael Bogas Cardeñosa.                      tu asia C-270/98 (Juzgado de Primera Instancia No 35:n,
                                                                   Barcelona, esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Artel SA vastaan
(1) EYVL C 278, 5.9.1998.                                          Pilar López Aznar.
                                                                   (1) EYVL C 278, 5.9.1998.


title: Asia C-94/16 P: Valitus, jonka LTJ Diffusion on tehnyt 16.2.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-83/14, LTJ Diffusion v. EUIPO – Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON), 15.12.2015 antamasta tuomiosta

text:
               5.9.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 326/8

         Valitus, jonka LTJ Diffusion on tehnyt 16.2.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-83/14, LTJ Diffusion v. EUIPO – Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON), 15.12.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia C-94/16 P)
   (2016/C 326/16)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: LTJ Diffusion (edustaja: F. Fajgenbaum, avocate)

      Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto ja Arthur et Aston SAS
   Unionin tuomioistuin (seitsemäs jaosto) on hylännyt valituksen 15.6.2016 antamallaan määräyksellä.


title: Asia C-540/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 24.10.2011 — Daniel Levy ja Carine Sebbag v. Belgian valtio — SPF Finances

text:
               28.1.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 25/30

      Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 24.10.2011 — Daniel Levy ja Carine Sebbag v. Belgian valtio — SPF Finances
      (Asia C-540/11)
      (2012/C 25/53)
      Oikeudenkäyntikieli: ranska

         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Tribunal de première instance de Bruxelles

         Pääasian asianosaiset

         Valittajat: Daniel Levy ja Carine Sebbag

         Vastapuoli: Belgian valtio — SPF Finances

         Ennakkoratkaisukysymys

      Onko yhteisön oikeuden ja erityisesti EY:n perustamissopimuksen 56 artiklan, luettuna yhdessä 10 artiklan, 57 artiklan 3 kohdan ja 293 artiklan kanssa, mukaista, jos jäsenvaltio tekee toisen jäsenvaltion kanssa kaksinkertaisen verotuksen välttämistä koskevan sopimuksen, jolla estetään tähän sopimukseen perustuvasta verotustoimivallan jakamisesta seuraava osinkojen kaksinkertainen verotus, ja muuttaa tämän jälkeen kansallista lainsäädäntöään siten, ettei kaksinkertaista verotusta enää hyvitetä?


title: Asia C-279/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Högsta domstolen (Ruotsi) on esittänyt 22.5.2013 — C More Entertainment AB v. Linus Sandberg

text:
               20.7.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 207/33

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Högsta domstolen (Ruotsi) on esittänyt 22.5.2013 — C More Entertainment AB v. Linus Sandberg
   (Asia C-279/13)
   2013/C 207/55
   Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Högsta domstolen

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: C More Entertainment AB

      Vastapuoli: Linus Sandberg

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Sisältyykö [direktiivin 2001/29] (1) 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun yleisölle välittämisen käsitteeseen menettely, jossa kenen tahansa nähtävissä olevalla verkkosivulla pidetään saatavilla napsautettava linkki teokseen, jota teoksen tekijänoikeuden haltija lähettää?

               2)

               Onko kysymyksen 1 kannalta merkitystä sillä, millä tavalla linkitys tehdään?

               3)

               Onko merkitystä sillä, onko pääsyä linkitettyyn teokseen jollain tavoin rajoitettu?

               4)

               Saavatko jäsenvaltiot säätää tekijänoikeuden haltijan laajemmasta yksinoikeudesta siten, että yleisölle välittämisellä säädetään tarkoitettavan muitakin kuin [direktiivin 2001/29] 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja menettelytapoja?

               5)

               Saavatko jäsenvaltiot säätää oikeudenhaltijan laajemmasta yksinoikeudesta siten, että yleisölle välittämisellä säädetään tarkoitettavan muitakin kuin [direktiivin 2001/29] 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja menettelytapoja?

      (1)  Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/29/EY (EYVL L 167, s. 10).


title: Asia C-495/00: Tribunale amministrativo regionale per il Lazion 6.7.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Azienda agricole Visentin ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo AIMA Ind. Caseificio Silvio Belladelli & Figli ym:n osallistuessa asian käsittelyyn

text:
21.4.2001                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 118/9
1)    Voidaanko 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvos-               Ja jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi:
      ton asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (1) 1 ja 4 artiklan ja
      9 päivänä maaliskuuta 1993 annetun komission asetuk-
      sen (ETY) N:o 536/93 (2) 3 ja 4 artiklan säännöksiä                2)    Ovatko 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston
      tulkita siten, että kiintiöiden jakamisen ja korvausten sekä             asetuksen (ETY) N:o 3950/92 1 ja 4 artiklan ja 9 päivänä
      lisämaksujen suorittamisen määräajoista voidaan poiketa                  maaliskuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY)
      silloin kun näihin liittyvät säännökset tai määräykset                   N:o 536/93 3 ja 4 artiklan säännökset päteviä perustamis-
      on riitautettu hallintoviranomaisessa tai varsinaisessa                  sopimuksen 39 artiklan (josta on tullut EY 33 artikla)
      oikeudenkäynnissä?                                                       kannalta, siltä osin kuin näiden säännösten mukaan
                                                                               tilakohtaisten viitemäärien jakamista, korvauksia ja lisä-
                                                                               maksuja koskevien säännösten ja määräysten hallinnolli-
Ja jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi:                                sen muutoksenhaun tai niitä koskevien varsinaisten oi-
                                                                               keudenkäyntien osalta niissä vahvistetuista määräajoista
2)    Ovatko 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston                      ei voida poiketa?
      asetuksen (ETY) N:o 3950/92 1 ja 4 artiklan ja 9 päivänä
      maaliskuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY)
      N:o 536/93 3 ja 4 artiklan säännökset päteviä perustamis-          3)    Voidaanko asetuksia (EY) N:o 3950/92 ja (EY) N:o 536/93
      sopimuksen 39 artiklan (josta on tullut EY 33 artikla)                   tulkita siten, että tilakohtaista viitemäärää ei tarvitse
      kannalta, siltä osin kuin näiden säännösten mukaan                       välttämättä ilmoittaa erikseen kullekin tuottajalle, vaan se
      tilakohtaisten viitemäärien jakamista, korvauksia ja lisä-               voidaan ilmoittaa jollakin muulla tavalla, kuten virallisilla
      maksuja koskevien säännösten ja määräysten hallinnolli-                  julkaisuilla?
      sen muutoksenhaun tai niitä koskevien varsinaisten oi-
      keudenkäyntien osalta niissä vahvistetuista määräajoista
      ei voida poiketa?
                                                                         (1) EYVL L 405, 31.12.1992, s. 1.
                                                                         (2) EYVL L 57, 10.3.1993, s. 12.
(1) EYVL L 405, 31.12.1992, s. 1.
(2) EYVL L 57, 10.3.1993, s. 12.
Tribunale amministrativo regionale per il Lazion 6.7.2000                Tribunale amministrativo regionale per il Lazion 6.7.2000
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                   tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
asiassa Carlo Balestreri vastaan Azienda di Stato per gli                asiassa Azienda agricole Visentin ym. vastaan Azienda di
interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del                  Stato per gli interventi nel mercato agricolo AIMA Ind.
tesoro, del bilancio e della programmazione economica,                   Caseificio Silvio Belladelli & Figli ym:n osallistuessa asian
        Parmalat Spa:n osallistuessa asian käsittelyyn                                                käsittelyyn
                          (Asia C-484/00)                                                          (Asia C-495/00)
                          (2001/C 118/13)                                                          (2001/C 118/14)
Tribunale amministrativo regionale per il Lazio on pyytänyt
                                                                         Tribunale amministrativo regionale per il Lazio on pyytänyt
6.7.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan
                                                                         6.7.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan
yhteisöjen tuomioistuimeen 29.12.2000, Euroopan yhteisöjen
                                                                         yhteisöjen tuomioistuimeen 29.12.2000, Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimelta asiassa Carlo Balestreri vastaan Azienda di
                                                                         tuomioistuimelta asiassa Azienda agricole Visentin ym. vastaan
Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja
                                                                         Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo AIMA
Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione
                                                                         Ind. Caseificio Silvio Belladelli & Figli ym:n osallistuessa asian
economica, Parmalat Spa:n osallistuessa asian käsittelyyn en-
                                                                         käsittelyyn, ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
nakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
1)    Voidaanko 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvos-               1)    Voidaanko 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvos-
      ton asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (1) 1 ja 4 artiklan ja                   ton asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (1) 1 ja 4 artiklan ja
      9 päivänä maaliskuuta 1993 annetun komission asetuk-                     9 päivänä maaliskuuta 1993 annetun komission asetuk-
      sen (ETY) N:o 536/93 (2) 3 ja 4 artiklan säännöksiä                      sen (ETY) N:o 536/93 (2) 3 ja 4 artiklan säännöksiä
      tulkita siten, että kiintiöiden jakamisen ja korvausten sekä             tulkita siten, että kiintiöiden jakamisen ja korvausten sekä
      lisämaksujen suorittamisen määräajoista voidaan poiketa                  lisämaksujen suorittamisen määräajoista voidaan poiketa
      silloin kun näihin liittyvät säännökset tai määräykset                   silloin kun näihin liittyvät säännökset tai määräykset
      on riitautettu hallintoviranomaisessa tai varsinaisessa                  on riitautettu hallintoviranomaisessa tai varsinaisessa
      oikeudenkäynnissä?                                                       oikeudenkäynnissä?
 ---pagebreak--- C 118/10                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         21.4.2001
Ja jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi:                                Onko direktiivin 3a artiklan 1 kohdan a alakohdassa
                                                                               oleva viittaus 7 artiklan 1 kohtaan erityislaki suhteessa
2)    Ovatko 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston                      direktiivin 7 artiklan 2 kohtaan niin, että kaikkiin verta-
      asetuksen (ETY) N:o 3950/92 1 ja 4 artiklan ja 9 päivänä                 ilun osiin voidaan soveltaa mahdollisesti ankarampia
      maaliskuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY)                       kansallisia harhaanjohtavuuskriteerejä?
      N:o 536/93 3 ja 4 artiklan säännökset päteviä perustamis-
      sopimuksen 39 artiklan (josta on tullut EY 33 artikla)
      kannalta, siltä osin kuin näiden säännösten mukaan                       Onko direktiivin 3a artiklan 1 kohdan a alakohtaa
      tilakohtaisten viitemäärien jakamista, korvauksia ja lisä-               tulkittava niin, että merkkituotteen hintaa ei saada vertail-
      maksuja koskevien säännösten ja määräysten hallinnolli-                  la laadullisesti samanarvoisen merkittömän tuotteen hin-
      sen muutoksenhaun tai niitä koskevien varsinaisten oi-                   nan kanssa, jos valmistajan nimeä ei ilmoiteta, vai kielle-
      keudenkäyntien osalta niissä vahvistetuista määräajoista                 täänkö direktiivin 3a artiklan 1 kohdan c alakohdassa ja
      ei voida poiketa?                                                        3a artiklan 1 kohdan g alakohdassa valmistajaa koskevien
                                                                               tietojen ilmoittaminen? Onko (merkki) tuotteen imago
3)    Ellei korvausten suorittaminen takautuvasti ole mahdol-                  direktiivin 3a artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettu
      lista, sallivatko yhteisön oikeussäännöt sen, että jäsenval-             tavaran/palvelun piirre? Jos tähän kysymykseen vastataan
      tio suorittaa yhteisön saatavat joutumatta sanktioiden                   kieltävästi, seuraako siitä, että merkkituotteen (hinta)
      kohteeksi?                                                               vertailu ei ole sallittua laadullisesti samanarvoisen merkit-
                                                                               tömän tuotteen kanssa?
(1) EYVL L 405, 31.12.1992, s. 1.
(2) EYVL L 57, 10.3.1993, s. 12.
                                                                         2.    Onko direktiivin 7 artiklan 2 kohtaa tulkittava niin, että
                                                                               tavaran/palvelun hankintaa koskevia eroja on arvioitava
                                                                               ainoastaan direktiivin 3a artiklan mukaisesti, kun tämän
                                                                               tavaran/palvelun ominaisuuksia verrataan mainostajan
                                                                               tavaran/palvelun ominaisuuksiin?
                                                                               Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi:
Oberster Gerichtshofin 19.12.2000 tekemällään päätök-
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Pippig Au-
genoptik GmbH & Co KG vastaan 1. Hartlauer Handelsge-                          Onko 3a artiklaa tulkittava niin, että (hinta) vertailu on
  sellschaft mbH ja 2. Franz Josef Hartlauerin kuolinpesä                      sallittua vain silloin, kun vertailtavat tavarat hankitaan
                                                                               samoja jakeluverkostoja käyttäen ja siten mainostajan
                            (Asia C-44/01)                                     ja sen kilpailijoiden tarjoama valikoima on toisiinsa
                                                                               verrattavissa?
                          (2001/C 118/15)
                                                                         3.    Tarkoitetaanko 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla verta-
Oberster Gerichtshof on pyytänyt 19.12.2000 tekemällään                        ilulla myös vertailuperusteiden luomista testiostoilla?
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
kirjaamoon 2.2.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
ennakkoratkaisua asiassa Pippig Augenoptik GmbH & Co KG
vastaan 1. Hartlauer Handelsgesellschaft mbH ja 2. Franz Josef                 Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi:
Hartlauerin kuolinpesä seuraaviin kysymyksiin:
1.    Onko harhaanjohtavaa mainontaa koskevan direktiivin                      Onko direktiivin 3a artiklaa tulkittava niin, että mainosta-
      84/450/ETY (1) muuttamisesta sisällyttämällä siihen verta-               jalle edullisen (hinta) vertailun tietoinen aikaansaaminen
      ileva mainonta 6 päivänä lokakuuta 1997 annetun Euroo-                   ennen oman tarjouksen alkamista toteutetulla ja tarkoi-
      pan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/55/EY (2)                    tushakuisesti järjestetyllä testiostolla tekee vertailusta kiel-
      (jäljempänä direktiivi) 7 artiklan 2 kohtaa tulkittava                   letyn?
      siten, että ilmaisulla ”vertaileva mainonta vertailun osalta”
      tarkoitetaan tietoja itse mainostajan tarjoamista tuotteista,
      tietoja kilpailijan tarjoamista tuotteista ja tietoja molem-
      pien tarjoamien tuotteiden suhteesta toisiinsa (vertailun          4.    Onko vertailu direktiivin 3a artiklan 1 kohdan e alakoh-
      tulosta)? Vai onko kyseessä direktiivin 7 artiklan 2 koh-                dassa tarkoitetulla tavalla vähättelevää, kun mainostaja
      dassa tarkoitettu vertailu vain silloin, kun annetaan tietoja            valitsee kilpailijalta ostetun tuotteen niin, että saadaan
      vertailun tuloksesta niin, että vertailtujen tavaroiden/pal-             aikaan hintaero, joka ylittää keskimääräisen hintaeron
      velujen muita ominaisuuksia koskevia virheellisiä käsityk-               ja/tai tällaisia hintavertailuja tehdään yhä uudestaan niin,
      siä voidaan arvioida mahdollisesti ankarampien kansallis-                että syntyy vaikutelma siitä, että kilpailijan hinnat ovat
      ten harhaanjohtavuuskriteerien mukaan?                                   yleisesti liian korkeita?


title: Asia C-173/03: Tribunale di Genovan 20.3.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Fallimento "Traghetti del Mediterraneo" SpA, selvitystilassa, vastaan Italian tasavalta

text:
C 158/10                FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                           5.7.2003
Tribunale di Genovan 20.3.2003 tekemällään päätöksellä                  B. Latino vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 26.2.2003
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Fallimento ”Tra-                 antamasta tuomiosta. Valittajan edustajat ovat asianajajat
ghetti del Mediterraneo” SpA, selvitystilassa, vastaan                  J.R. Iturriagagoitia ja K. Delvolvé.
                         Italian tasavalta
                                                                        Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                         (Asia C-173/03)
                                                                        –      ensisijaisesti
                         (2003/C 158/17)
                                                                        –      toteaa, että valitus otetaan tutkittavaksi ja että se on
                                                                               perusteltu
Tribunale di Genova on pyytänyt 20.3.2003 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-             kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa
tuimeen 14.4.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta                 T-145/01 26.2.2003 antaman tuomion tuomiolauselman toi-
ennakkoratkaisua asiassa Fallimento ”Traghetti del Mediterra-           sen kohdan,
neo” SpA, selvitystilassa, vastaan Italian tasavalta seuraaviin
kysymyksiin:                                                            –      toissijaisesti
1.   Vastaako valtio sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun                kumoaa nimenomaisen päätöksen, jonka nimittävä viranomai-
     nojalla yksityisille kansalaisille tuomioistuinten virheistä       nen teki 10.8.2000 vastauksena valittajan 7.5.1996 esittämään
     yhteisön oikeuden soveltamisen tai sen soveltamatta                vaatimukseen ja jossa se päätti olla toteamatta valittajan
     jättämisen vuoksi ja erityisesti siitä, että ylimmän oikeus-       nivelkulumaa ammatista aiheutuneeksi, joka tapauksessa
     asteen tuomioistuin ei ole esittänyt ennakkoratkaisupyyn-
     töä EY 234 artiklan 3 kohdan nojalla yhteisöjen tuomiois-          –      päättää oikeudenkäyntikuluista työjärjestyksen sovelletta-
     tuimelle?                                                                 vien määräysten mukaisesti.
2.   Siinä tapauksessa, että jäsenvaltion on vastattava kansal-
     listen tuomioistuinten virheistä yhteisön oikeuden sovel-
     tamisessa tai erityisesti siitä, että ylimmän oikeusasteen         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     tuomioistuin ei ole esittänyt ennakkoratkaisupyyntöä EY
     234 artiklan 3 kohdan nojalla yhteisöjen tuomioistuimel-           –      Ensimmäinen valitusperuste: Komissio on rikkonut hen-
     le, onko tällaisen vastuun vastainen ja näin yhteisön                     kilöstösääntöjen 73 artiklaa ja Euroopan yhteisöjen virka-
     oikeuden periaatteiden vastainen sellainen tuomioistuin-                  miesten tapaturma- ja ammattitautivakuutusta koskevien
     ten virheistä johtuvaa valtion korvausvastuuta koskeva                    määräysten 3 artiklan 2 kohtaa
     kansallinen lainsäädäntö,                                                 Valittaja riitauttaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                               men arvion, jonka mukaan kieltäytyessään toteamasta
     –     jonka mukaan korvausvastuu ei voi syntyä oikeus-                    valittajan nivelkulumaa ammatista aiheutuneeksi sillä
           sääntöjen tulkinnassa tai tosiseikkojen ja todisteiden              perusteella, ettei siitä ole riittävää näyttöä, komissio ei
           arvioinnissa tehtyjen päätösten perusteella                         rikkonut henkilöstösääntöjen 73 artiklaa eikä Euroopan
                                                                               yhteisöjen virkamiesten tapaturma- ja ammattitautiva-
     –     joka rajoittaa valtion vastuun koskemaan ainoastaan                 kuutusta koskevia määräyksiä.
           tapauksia, joissa on kyse törkeästä lainvastaisuudesta
           tai tahallisuudesta?                                         –      Toinen valitusperuste: Lääketieteellisen lautakunnan toi-
                                                                               mivallan rajoja on rikottu
                                                                               Valittaja väittää, että komissio ja ensimmäisen oikeusas-
                                                                               teen tuomioistuin ovat loukanneet semper in dubiis
                                                                               benigniora preferenda sunt -periaatetta tapauksessa, jossa
                                                                               sairauden todelliseen syyhyn liittyy epäselvyyttä ja että
                                                                               lääketieteellisen lautakunnan menettelyssä on tapahtunut
B. Latinon 25.4.2003 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen
                                                                               sääntöjenvastaisuuksia. Valittajan mukaan asian saattami-
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen
                                                                               nen lääketieteellisen lautakunnan käsiteltäväksi toisen
jaoston asiassa T-145/01, B. Latino vastaan Euroopan
                                                                               kerran oli sääntöjen vastainen, koska yhtäältä lautakun-
   yhteisöjen komissio, 26.2.2003 antamasta tuomiosta
                                                                               nasta tuli functus officio ensimmäisen lausunnon antami-
                                                                               sen jälkeen ja koska toisaalta kun lausunto oli jo kerran
                        (Asia C-180/03 P)                                      annettu ja kun lautakunnan kokoonpanosta oli päättänyt
                                                                               komission lääketieteellisen yksikön jäsen, lautakunta ei
                         (2003/C 158/18)                                       täyttänyt itsenäisyyden ja puolueettomuuden edellytyksiä.
                                                                               Lopuksi valittaja katsoo, että koska noudatettavasta me-
                                                                               nettelystä ei säädetä yhteisön lainsäädännössä, lääketie-
                                                                               teellisillä lautakunnilla on velvollisuus noudattaa toimieli-
B. Latino on valittanut 25.4.2003 Euroopan yhteisöjen tuo-                     miltä saamiaan ohjeita.
mioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa T-145/01,


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 11 päivänä maaliskuuta 1999, asiassa T-151/94, British Steel plc vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (EHTY:n perustamissopimus - Kilpailu - Yritysten väliset sopimukset, yritysten yhteenliittymien päätökset sekä yhdenmukaistetut menettelytavat - Hintojen vahvistaminen - Markkinoiden jakaminen - Tietojenvaihtojärjestelmät)

text:
C 160/16                FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           5.6.1999
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                                 YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
                    MIOISTUIMEN TUOMIO                                                         MIOISTUIMEN TUOMIO
                  11 päivänä maaliskuuta 1999,                                               11 päivänä maaliskuuta 1999,
asiassa T-151/94, British Steel plc vastaan Euroopan yh-
                       teisöjen komissio (1)                               asiassa T-156/94, Siderúrgica Aristrain Madrid, SL, vastaan
                                                                                Euroopan yhteisöjen komissio (1)
(EHTY:n perustamissopimus – Kilpailu – Yritysten väliset
sopimukset, yritysten yhteenliittymien päätökset sekä yhden-               (EHTY:n perustamissopimus – Kilpailu – Yritysten väliset
mukaistetut menettelytavat – Hintojen vahvistaminen –                      sopimukset, yritysten yhteenliittymien päätökset sekä yhden-
    Markkinoiden jakaminen – Tietojenvaihtojärjestelmät)                   mukaistetut menettelytavat – Hintojen vahvistaminen –
                                                                               Markkinoiden jakaminen – Tietojenvaihtojärjestelmät)
                          (1999/C 160/31)
                                                                                (1999/C 160/32)
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
Asiassa T-151/94, British Steel plc, kotipaikka Lontoo, edusta-
jinaan solicitorit Philip G. H. Collins ja John E. Pheasant,
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto M. Loesch, 11                Asiassa T-156/94, Siderúrgica Aristrain Madrid, SL, kotipaikka
rue Goethe, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-                 Madrid, edustajinaan asianajajat Antonio Creus sekä aluksi
hinään aluksi Julian Currall, Norbert Lorenz sekä Géraud Sajust            Xavier Ruiz Calzado ja sittemmin Natalia Lacalle, Barcelona,
de Bergues, sittemmin Jean-Louis Dewost, Julian Currall ja Guy             prosessiosoite Brysselissä asianajotoimisto Cuatrecasas, avenue
Charrier, joita avustaa James Flynn), jossa kantaja vaatii                 d’Auderghem 78, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asia-
pääasiallisesti, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-             miehinään aluksi Julian Currall, Francisco Enrique González-
mioistuin kumoaa eurooppalaisten teräspalkintuottajien välisiä             Dı́az sekä Géraud Sajust de Bergues, sittemmin Jean-Louis
sopimuksia ja yhdenmukaistettuja menettelytapoja koskevan,                 Dewost, Julian Currall ja Guy Charrier, joita avustaa asianajaja
EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan soveltamisesta 16                  Ricardo Garcı́a Vicente), jossa kantaja vaatii, että yhteisöjen
päivänä helmikuuta 1994 tehdyn komission päätöksen                         ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa eurooppa-
94/215/EHTY (EYVL L 116, 6.5.1994, s. 1), yhteisöjen ensim-                laisten teräspalkintuottajien välisiä sopimuksia ja yhdenmu-
mäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu toinen jaosto),              kaistettuja menettelytapoja koskevan, EHTY:n perustamissopi-
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtajan tehtäviä hoi-                muksen 65 artiklan soveltamisesta 16 päivänä helmikuuta
tava tuomari C. W. Bellamy sekä tuomarit A. Potocki ja J.                  1994 tehdyn komission päätöksen 94/215/EHTY (EYVL L
Pirrung, kirjaaja: hallintovirkamies J. Palacio González, on              116, 16.5.1994, s. 1), yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
11.3.1999 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-                    tuomioistuin (laajennettu toinen jaosto), toimien kokoonpa-
raava:                                                                     nossa: jaoston puheenjohtajan tehtäviä hoitava tuomari C. W.
                                                                           Bellamy sekä tuomarit A. Potocki ja J. Pirrung, kirjaaja:
                                                                           hallintovirkamies J. Palacio González, on 11.3.1999 antanut
1) Eurooppalaisten teräspalkintuottajien välisiä sopimuksia ja yh-         tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
     denmukaistettuja menettelytapoja koskevan, EHTY:n perusta-
     missopimuksen 65 artiklan soveltamisesta 16 päivänä helmikuu-
     ta 1994 tehdyn komission päätöksen 94/215/EHTY 1 artikla              1) Eurooppalaisten teräspalkintuottajien välisiä sopimuksia ja yh-
     kumotaan siltä osin kuin siinä on katsottu kantajan osallistuneen          denmukaistettuja menettelytapoja koskevan, EHTY:n perusta-
     kolmen kuukauden ajan Italian markkinoiden jakamisesta teh-                missopimuksen 65 artiklan soveltamisesta 16 päivänä helmikuu-
     tyyn sopimukseen.                                                          ta 1994 tehdyn komission päätöksen 94/215/EHTY 4 artik-
                                                                                lassa kantajalle määrätyn sakon määrä vahvistetaan 7 100 000
                                                                                euroksi.
2) Päätöksen 94/215/EHTY 4 artiklassa kantajalle määrätyn
     sakon määrä vahvistetaan 20 000 000 euroksi.
                                                                           2) Kanne hylätään muilta osin.
3) Kanne hylätään muilta osin.
                                                                           3) Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoite-
4) Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoite-              taan korvaamaan kolme neljäsosaa vastaajan oikeudenkäyntiku-
     taan korvaamaan puolet vastaajan oikeudenkäyntikuluista. Vas-              luista. Vastaaja vastaa yhdestä neljäsosasta omia oikeudenkäyn-
     taaja vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.                         tikulujaan.
(1) EYVL C 146, 28.5.1994.                                                 (1) EYVL C 146, 28.5.1994.


title: Asia T-280/10: Kanne 25.6.2010 — Milux v. SMHV (ANEURYSMCONTROL)

text:
               28.8.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 234/46

         Kanne 25.6.2010 — Milux v. SMHV (ANEURYSMCONTROL)
   (Asia T-280/10)
   ()
   2010/C 234/82
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Milux Holding S.A. (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja J. Bojs)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1432/2009-4 29.4.2010 tekemä päätös on kumottava, ja

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”ANEURYSMCONTROL” luokkiin 9, 10 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

      Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Neuvoston asetusta N:o 207/2009 on rikottu, koska valituslautakunta sovelsi väärin syrjintäkiellon periaatetta tämän tapauksen tosiseikkoihin; toissijaisesti neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, ettei haettu tavaramerkki ole sellaisenaan riittävän erottamiskykyinen.


title: Asia T-195/00: Thomas Cook Group Limitedin ja Interpayment Services Limitedin 26.7.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 302/26                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     21.10.2000
Thomas Cook Group Limitedin ja Interpayment Services                     Luc Verheydenin 26.7.2000 Euroopan yhteisöjen komis-
Limitedin 26.7.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vas-                                    siota vastaan nostama kanne
                       taan nostama kanne
                                                                                (Asia T-176/00)
                          (Asia T-195/00)
                                                                                (2000/C 302/65)
                          (2000/C 302/64)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                         Luc Verheyden, kotipaikka Angera (Italia), on nostanut
                                                                         26.7.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
Thomas Cook Group Limited ja Interpayment Services Limited               tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
ovat nostaneet 26.7.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                 vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Eric Boigelot, Bryssel.
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
komissiota vastaan. Kantajien edustajat ovat Claude Delcorde
ja Edward Kling, asianajotoimisto Dechert, Price & Rhoads,               Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Bryssel.
                                                                         –     kumoaa päätöksen, jossa kantajaa ei ole vuoden 1999
                                                                               ylennyskierroksen yhteydessä ylennetty palkkaluokkaan
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                  A4 ja jossa hänelle ei ole myönnetty Euroopan yhteisöjen
                                                                               virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen mukaisia
                                                                               ikälisiä taannehtivasti 10.10.1989 lukien ja jonka seu-
–     velvoittaa EY 288 artiklan toisen kohdan nojalla komis-                  rauksena oli, että hänen nimensä puuttui 13.8.1999
      sion korvaamaan kantajille aiheutuneen vahingon maksa-                   julkaistun ”Hallinnollisia tiedotuksia”-julkaisun nro:ssa
      malla 25,5 miljoonan Englannin punnan suuruisen va-                      1082 olevasta ylennyksen saaneiden listasta
      hingonkorvauksen,
                                                                         –     velvoittaa vastaajan korvaamaan aineettomien vahinko-
–     velvoittaa komission maksamaan kyseiselle määrälle                       jen korvauksena 500 000 BEF:ia (12 394,68 euroa)
      6 prosentin vuotuista korkoa tuomion antamispäivän ja                    8 prosentin korkoineen tuomionantovuodesta lukien
      korvauksen maksupäivän väliseltä ajalta.                                 aina siihen asti, kunnes korvaus on maksettu kokonaisuu-
                                                                               dessaan
–     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantajat väittävät, että komission hyväksymä euron tunnus
on hyvin samankaltainen kuin yksi niiden rekisteröimistä                 Kantaja vastustaa tässä asiassa sitä, että häntä ei ole ylennetty
likemerkeistä. Se, että komissio käyttää ja kannustaa muita              vuoden 1999 ylennyskierroksella palkkaluokkaan A4.
käyttämään euron tunnusta, on siten tavaramerkin loukkaa-
mista. Komissio ei ollut välttänyt liikemerkin vesittymistä
ja siten loukkasi saavutettujen oikeuksien kunnioittamisen               Väitteidensä tueksi kantaja esittää, että Euroopan yhteisöjen
periaatetta, luottamuksensuojan periaatetta, syrjimättö-                 virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 25 artiklan
myysperiaatetta ja suhteellisuusperiaatetta. Lisäksi komission           2 kohtaa, 43 artiklaa ja 45 artiklaa on rikottu ja yhdenvertai-
toiminta on lainvastaista kantajien omaisuuden pakkolunasta-             suuden, huolenpidon ja luottamuksensuojan yleisiä periaatteita
mista.                                                                   sekä päätösten perusteluvelvollisuutta on loukattu, koska
                                                                         nimittävä viranomainen ei ole ottanut huomioon kantajan
                                                                         ansioita eikä hänen poikkeuksellisen suurta virkaikäänsä kysei-
                                                                         sessä palkkaluokassa, saattaen kantajan täten täysin epänor-
Siltä osin kuin komissio toimi lainmukaisesti, näiden toimien            maaliin hallinnolliseen tilanteeseen sellaiseen normaaliin ura-
seuraukset kohdistuvat suhteettomasti ja epäoikeudenmukai-               kehitykseen nähden, joka on mahdollinen kaikille virkamiehil-
sesti kantajiin ja ovat niin kutsuttuja ”Sonderopfer”- ja ”rupture       le, jotka ovat identtisessä tai kantajan asemaan verrattavissa
d’égalité devant les charges publics”-tilanteita, joista kantajilla      olevassa tilanteessa, sekä kantajan odotuksiin ja ansioihin
on oikeus saada korvausta.                                               nähden.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19 päivänä helmikuuta 2004 asiassa C-310/03: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Luxemburgin suurherttuakunta

text:
               17.4.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 94/9

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

   (kolmas jaosto)
   19 päivänä helmikuuta 2004
   asiassa C-310/03: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Luxemburgin suurherttuakunta (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivin 1999/44/EY täytäntöönpanon laiminlyönti)
   (2004/C 94/16)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asiassa C-310/03, Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään D. Martin vastaan Luxemburgin suurherttuakunta, asiamiehenään S. Schreiner, jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut kulutustavaroiden kauppaa ja niihin liittyviä takuita koskevista tietyistä seikoista 25 päivänä toukokuuta 1999 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY (EYVL L 171, s. 12) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas (esittelevä tuomari) sekä tuomarit R. Schintgen ja N. Colneric, julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: R. Grass, on antanut 19.2.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut kulutustavaroiden kauppaa ja niihin liittyviä takuita koskevista tietyistä seikoista 25 päivänä toukokuuta 1999 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut perustellussa lausunnossa asetetussa määräajassa tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

               2)

               Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EYVL C 213, 6.9.2003.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 20 päivänä maaliskuuta 2002 asiassa T-15/99, Brugg Rohrsysteme GmbH vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kilpailu — Kartelli — Kaukolämmitysputket — EY:n perustamissopimuksen 85 artikla (josta on tullut EY 81 artikla) — Boikotointi — Sakko — Sakon määrän laskemiseen sovellettavat suuntaviivat — Lainvastaisuusväite — Taannehtivan vaikutuksen puuttuminen — Perusteltu luottamus)

text:
C 156/14                FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      29.6.2002
4)    Komissio vastaa 20 prosentista omista oikeudenkäyntikuluis-            YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
      taan, välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut                       TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
      mukaan lukien.
                                                                                20 päivänä maaliskuuta 2002
(1) EYVL C 86, 27.3.1999.
                                                                       asiassa T-16/99, Lögstör Rör (Deutschland) vastaan Euroo-
                                                                                pan yhteisöjen komissio (1)
                                                                       (Kilpailu – Kartelli – Kaukolämmitysputket – EY:n perusta-
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                            missopimuksen 85 artikla (josta on tullut EY 81 artikla) –
                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                  Boikotointi – Oikeus tutustua asiakirjoihin – Sakko –
                                                                       Sakon määrän laskemiseen sovellettavat suuntaviivat –
                 20 päivänä maaliskuuta 2002                           Taannehtivan vaikutuksen puuttuminen – Perusteltu luotta-
                                                                                mus)
asiassa T-15/99, Brugg Rohrsysteme GmbH vastaan Eu-
                roopan yhteisöjen komissio (1)
                                                                                (2002/C 156/26)
(Kilpailu — Kartelli — Kaukolämmitysputket — EY:n
perustamissopimuksen 85 artikla (josta on tullut EY 81 ar-
tikla) — Boikotointi — Sakko — Sakon määrän laskemiseen                                    (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
sovellettavat suuntaviivat — Lainvastaisuusväite — Taan-
nehtivan vaikutuksen puuttuminen — Perusteltu luottamus)
                         (2002/C 156/25)
                    (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                       Asiassa T-16/99, Lögstör Rör (Deutschland) GmbH, kotipaikka
                                                                       Fulda (Saksa), edustajinaan asianajajat H.-J. Hellmann ja T. Nä-
                                                                       gele, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan yhteisö-
                                                                       jen komissio (asiamiehinään W. Mölls ja E. Gippini Fournier),
Asiassa T-15/99, Brugg Rohrsysteme GmbH, kotipaikka                    jossa kantaja vaatii EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan
Wunstorf (Saksa), edustajinaan asianajajat T. Jestaedt,                soveltamismenettelyssä (asia N:o IV/35.691/E-4: esieristettyjen
H.-C. Salger ja M. Sura, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan         kaukolämmitysputkien alan kartelli) 21 päivänä lokakuuta
Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään W. Mölls ja                1998 tehdyn komission päätöksen 1999/60/EY (EYVL 1999,
E. Gippini Fournier), jossa kantaja vaatii EY:n perustamissopi-        L 24, s. 1) kumoamista tai toissijaisesti kyseisessä päätöksessä
muksen 85 artiklan soveltamismenettelyssä (asia N:o IV/                sille määrätyn sakon määrän pienentämistä, ensimmäisen
35.691/E-4: esieristettyjen kaukolämmitysputkien alan kartelli)        oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpa-
21 päivänä lokakuuta 1998 tehdyn komission päätöksen                   nossa: jaoston puheenjohtaja P. Mengozzi sekä tuomarit V. Tiili
1999/60/EY (EYVL 1999, L 24, s. 1) kumoamista tai toissijai-           ja R. M. Moura Ramos, kirjaaja: johtava hallintovirkamies
sesti kyseisessä päätöksessä sille määrätyn sakon määrän               B. Pastor, on antanut 20.3.2002 tuomion, jonka tuomiolausel-
pienentämistä, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-           ma on seuraava:
tuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-
johtaja P. Mengozzi sekä tuomarit V. Tiili ja R. M. Moura
Ramos, kirjaaja: hallintovirkamies G. Herzig, on antanut
20.3.2002 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                   1)    Kanne hylätään.
1)    Kanne hylätään.                                                  2)    Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
2)    Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                       (1) EYVL C 86, 27.3.1999.
(1) EYVL C 86, 27.3.1999.


title: Asia T-450/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 12.6.2009 — Harwin International v. SMHV — Cuadrado (Pickwick COLOUR GROUP) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Kuviomerkki-tyyppinen yhteisön tavaramerkki Pickwick COLOUR GROUP — Aikaisemmat kansalliset tavaramerkit PicK OuiC ja PICK OUIC Cuadrado, S.A. VALENCIA — Pyyntö käyttämistä koskevista todisteista — Asetuksen (EY) N:o 40/94 56 artiklan 2 ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 57 artiklan 2 ja 3 kohta))

text:
               1.8.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 180/46

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 12.6.2009 — Harwin International v. SMHV — Cuadrado (Pickwick COLOUR GROUP)
   (Asia T-450/07) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Kuviomerkki-tyyppinen yhteisön tavaramerkki Pickwick COLOUR GROUP - Aikaisemmat kansalliset tavaramerkit PicK OuiC ja PICK OUIC Cuadrado, S.A. VALENCIA - Pyyntö käyttämistä koskevista todisteista - Asetuksen (EY) N:o 40/94 56 artiklan 2 ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 57 artiklan 2 ja 3 kohta))
   2009/C 180/85
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Harwin International LLC (Albany, New York, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja D. Przedborski)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Cuadrado, SA (Paterna, Espanja)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, joka on nostettu SMHV:n toisen valituslautakunnan 10.9.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1245/2006-2), joka koskee Cuadrado, SA:n ja Harwin International LLC:n välistä mitättömyysmenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 10.9.2007 tekemä päätös (asia R 1245/2006-2) kumotaan.

               2)

               SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Harwin International LLC:n oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 37, 9.2.2008.


title: Asia T-478/15: Kanne 21.8.2015 – Romania v. komissio

text:
               19.10.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 346/33

         Kanne 21.8.2015 – Romania v. komissio
   (Asia T-478/15)
   (2015/C 346/39)
   Oikeudenkäyntikieli: romania

      Asianosaiset

      Kantaja: Romania (asiamiehet: R. Radu, A. Buzoianu ja E. Gane)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan komission päätöksen, joka on tehty 11.6.2015 kirjeen BUDG/B/3/MV D(2015) 2453089 muodossa ja jolla komissio määräsi Romanian asettamaan sen käyttöön 1 079 513,09 euron suuruisen bruttosumman omina varoina

               —

               velvoittamaan vastaajaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissiolla ei ollut toimivaltaa tehdä riidanalaista päätöstä

                           —

                           Unionin oikeudessa ei ole mitään oikeussääntöä, jolla komissiolle annettaisiin toimivalta asettaa jäsenvaltiolle velvollisuus maksaa rahasumma, joka vastaa unionin omien varojen menetystä, kun tämä menetys on seurausta siitä, että eräs toinen jäsenvaltio, jonka tehtävänä on tullimaksujen arviointi, periminen ja niiden tilittäminen unionin talousarvioon perinteisinä omina varoina, on päättänyt tullivelasta vapauttamisesta.

               2)

               Toinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisen päätöksen perustelut ovat puutteelliset ja riittämättömät

                           —

                           Riidanalaista päätöstä ei ole perusteltu riittävästi ja asianmukaisesti SEUT 296 artiklan mukaisesti. Yhtäältä riidanalaisessa päätöksessä ei ole mainittu päätöksen oikeudellista perustaa, jota ei myöskään voida päätellä kirjeeseen sisältyvien muiden seikkojen perusteella. Toisaalta komissio ei esitä riidanalaisen päätöksen sisällössä oikeudellista päättelyä, joka johti tämän maksuvelvollisuuden asettamiseen Romanialle.

               3)

               Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio on käyttänyt toimivaltaa epäasianmukaisesti

                           —

                           Sen varalta, että unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että kyseinen toimielin on toiminut sille perussopimuksissa annetun toimivallan puitteissa, Romania toteaa, että se on käyttänyt toimivaltaansa epäasianmukaisesti hyvän hallinnon periaatetta ja Romanian valtion puolustautumisoikeuksia loukaten.

                           —

                           Komissio on laiminlyönyt huolellisuutta ja hyvää hallintoa koskevia velvollisuuksiaan, koska se ei ole tutkinut huolellisesti kaikkia käytettävissään olleita tietoja tai pyytänyt muita tarpeellisia tietoja ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä. Komissio ei ole osoittanut välitöntä syy-yhteyttä niiden tekojen, joista Romaniaa arvostellaan, ja unionin omien varojen menetyksen välillä. Komissio ei myöskään ole perustellut Romanialta vaadittavaa summaa kyseessä olevaa passitusta vastaaviin tullimaksuihin viitaten, vaan se on nojautunut määrään, jonka maksamisesta Saksa vapautti.

                           —

                           Komission menettelyltä puuttui ennustettavuus, eikä Romania ole voinut käyttää puolustautumisoikeuksiaan.

               4)

               Neljäs kanneperuste, jonka mukaan oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan vaatimuksia ei ole noudatettu

                           —

                           Komissio ei ole yksilöinyt eikä täsmentänyt oikeussääntöjä, joihin se on perustanut maksuvelvollisuuden, joten niiden soveltaminen ei voinut olla Romanian ennustettavissa. Romanian valtio ei voinut ennen komission kirjeen vastaanottamista ennustaa eikä tietää velvollisuuttaan asettaa unionin talousarvion käyttöön vaadittua summaa. Romania katsoo lisäksi, että kun komissio teki riidanalaisen päätöksen ja asetti Romanialle maksuvelvollisuuden viisi vuotta tosiseikkojen tapahtumisen jälkeen ja niistä päätelmistä huolimatta, jotka komissio teki tänä aikana Romanian viranomaisten kanssa käymässään keskustelussa, kyseinen toimielin ei ole ottanut huomioon Romanian valtion perusteltuja odotuksia siltä osin kuin kyse on siitä, ettei sillä ole velvollisuutta maksaa kyseessä olevaan passitukseen liittyviä tullimaksuja.


title: Asia C-398/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 3.1.2011 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

text:
               19.3.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 89/13

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 3.1.2011 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta
   (Asia C-398/10) (1)

   2011/C 89/30
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 274, 9.10.2010.


title: Asia C-610/11 P: Valitus, jonka Centrotherm Systemtechnik GmbH on tehnyt 29.11.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-434/09, Centrotherm Systemtechnik GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 15.9.2011 antamasta tuomiosta

text:
               17.3.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 80/7

         Valitus, jonka Centrotherm Systemtechnik GmbH on tehnyt 29.11.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-434/09, Centrotherm Systemtechnik GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 15.9.2011 antamasta tuomiosta
   (Asia C-610/11 P)
   2012/C 80/09
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: Centrotherm Systemtechnik GmbH (edustajat: Rechtsanwalt A. Schulz ja Rechtsanwalt C. Onken)

      Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG

      Vaatimukset

               —

               Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-434/09 15.9.2011 antama tuomio on kumottava.

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 25.9.2009 asiassa T 6/2008-4 tekemä päätös on kumottava siltä osin kuin siinä hyväksytään vaatimus yhteisön tavaramerkin nro 1 301 019 CENTROTHERM toteamisesta menetetyksi.

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valitus koskee unionin yleisen tuomioistuimen tuomiota, jolla se hylkäsi valittajan kanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valitusjaoston centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG:n ja Centrotherm Systemtechnik GmbH:n välisessä menettämismenettelyssä 25.8.2009 tekemästä päätöksestä.
   Valittaja esittää valituksensa tueksi seuraavat valitusperusteet:

               1)

               Valituksenalainen tuomio on yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (1) 51 artiklan 1 kohdan vastainen, koska siinä tulkitaan virheellisesti mitättömyysosastolle osoitetun, valittajan liikkeenjohtajan antaman juhlallisen lausunnon todistusarvoa. Toisin kuin valitusosasto ja unionin yleinen tuomioistuin katsovat, tämä juhlallinen lausunto on myös unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä katsottu yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 78 artiklan 1 kohdan f alakohdassa tarkoitetuksi sallituksi selvitysaineistoksi.

               2)

               Unionin yleinen tuomioistuin on lisäksi tulkinnut yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 76 artiklan 1 kohtaa virheellisesti. Toisin kuin valitusosasto ja unionin yleinen tuomioistuin ovat katsoneet, yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 76 artiklan 1 kohdan yksiselitteisen sanamuodon sekä yhteisön tavaramerkkiasetuksen asetuksen 51 artiklan 1 kohdan mukaan menettämistapauksiin liittyvän systematiikan mukaisesti virallisperiaate pätee.

               3)

               Valittajan valitusosastossa käydyssä menettelyssä esittämiä asiakirjoja ei olisi pitänyt jättää myöhästyneinä tutkimatta. Tämä käy ensinnäkin ilmi yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen systematiikasta, erityisesti vertailtaessa menettämistä koskevassa menettelyssä voimassa olevia käyttöä koskevia sääntöjä väite- ja mitättömyysmenettelyssä voimassa oleviin ehdottomiin hylkäysperusteisiin, ja toiseksi todistustaakkaa koskevista yleisistä periaatteista. Tätä taustaa vasten asetuksen (EY) N:o 2868/95 (2) 40 säännön 5 kohtaa on teleologisesti rajoitettava.

               4)

               Jos unionin tuomioistuin ei kuitenkaan rajoita asetuksen (EY) N:o 2868/95 40 säännön 5 kohtaa teleologisesti, säännöstä ei voida soveltaa, koska se on ristiriidassa yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen säännösten ja systematiikan kanssa ja loukkaa oikeusvaltiolle ominaista yleistä suhteellisuusperiaatetta.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78 s. 1).

      (2)  Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annettu komission asetus (EY) N:o 2868/95 (EYVL L 303, s. 1).


title: Asia T-371/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.5.2012 — Retractable Technologies v. SMHV — Abbott Laboratories (RT) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin RT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki RTH — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               7.7.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 200/11

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.5.2012 — Retractable Technologies v. SMHV — Abbott Laboratories (RT)
   (Asia T-371/09) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin RT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki RTH - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
   2012/C 200/21
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Retractable Technologies, Inc. (Little Elm, Texas, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja K. Dröge)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi C. Jenewein, sitten G. Schneider ja D. Walicka)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Abbott Laboratories (Abbot Park, Illinois, Yhdysvallat)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 24.7.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1234/2008-4), joka liittyy Abbott Laboratoriesin ja Retractable Technologies, Inc.:n väliseen väitemenettelyyn

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Retractable Technologies, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 282, 21.11.2009.


title: Asia T-483/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.7.2016 – Oikonomopoulos v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Komission aiheuttama vahinko OLAF:n tutkimuksen yhteydessä ja OLAF:n aiheuttama vahinko — Vahingonkorvauskanne — Vaatimus sen toteamiseksi, että tietyt OLAF:n toteuttamat toimet ovat oikeudellisesti pätemättömiä ja että niitä ei voida hyväksyä todistelutarkoituksessa kansallisissa viranomaisissa — Tutkittavaksi ottaminen — Harkintavallan väärinkäyttö — Henkilötietojen käsittely — Puolustautumisoikeudet)

text:
               5.9.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 326/21

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.7.2016 – Oikonomopoulos v. komissio
   (Asia T-483/13) (1)

   ((Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Komission aiheuttama vahinko OLAF:n tutkimuksen yhteydessä ja OLAF:n aiheuttama vahinko - Vahingonkorvauskanne - Vaatimus sen toteamiseksi, että tietyt OLAF:n toteuttamat toimet ovat oikeudellisesti pätemättömiä ja että niitä ei voida hyväksyä todistelutarkoituksessa kansallisissa viranomaisissa - Tutkittavaksi ottaminen - Harkintavallan väärinkäyttö - Henkilötietojen käsittely - Puolustautumisoikeudet))
   (2016/C 326/38)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Athanassios Oikonomopoulos (Ateena, Kreikka) (edustajat: aluksi asianajajat N. Korogiannakis I. Zarzoura, sittemmin asianajaja G. Georgios)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Baquero Cruz ja A. Sauka)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus yhtäältä sen vahingon korvaamiseksi, jonka komissio sekä Euroopan petostentorjuntavirasto (OLAF) aiheuttivat, ja toisaalta sen toteamiseksi, että tietyt OLAF:n toteuttamat toimet ovat oikeudellisesti pätemättömiä eikä niitä voida hyväksyä todistelutarkoituksessa kansallisissa viranomaisissa.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Athanassios Oikonomopoulos velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

      (1)  EUVL C 344, 23.11.2013.


title: Asia C-86/99: VAT and Duties Tribunalsin, Lontoo, 14.1.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Freemans plc vastaan Commissioners of Customs and Excise

text:
C 160/4                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         5.6.1999
Euroopan yhteisöjen komission 8.3.1999 Espanjan kunin-                   VAT and Duties Tribunalsin, Lontoo, 14.1.1999 te-
               gaskuntaa vastaan nostama kanne                           kemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                         asiassa Freemans plc vastaan Commissioners of Customs
                                                                                and Excise
                            (Asia C-83/99)
                                                                                (Asia C-86/99)
                          (1999/C 160/07)                                                           (1999/C 160/08)
                                                                         VAT and Duties Tribunals, Lontoo, on pyytänyt 14.1.1999
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 8.3.1999 Euroo-                 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Espanjan kuningas-               mioistuimen kirjaamoon 12.3.1999, Euroopan yhteisöjen tuo-
kuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellinen neu-             mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Freemans plc vastaan
vonantaja Miguel Dı́az-Llanos La Roche ja oikeudellisen yk-              Commissioners of Customs and Excise seuraaviin kysymyksiin:
sikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, ja prosessiosoite
Luxemburgissa on c/o Carlos Gómez de la Cruz, Centre
Wagner                                                                   –    Kun kuudetta arvonlisäverodirektiiviä (1) tulkitaan oikein,
                                                                              niin mikä on postimyynnillä asiakkaalle tämän omaan
                                                                              käyttöön luovutettujen luettelotavaroiden osalta veron
                                                                              perusteena silloin kun omarahoitteista luottoa antava
                                                                              luovuttaja antaa asiakkaalle alennusta luettelon mukaisesta
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                  hinnasta (alennus omista ostoista) ja kun kyseinen alennus
                                                                              hyvitetään asiakkaalle, kun maksueriä suoritetaan luovutta-
                                                                              jalle (tai kun kyseinen alennus käytetään maksuerän pie-
                                                                              nentämiseen tai poistamiseen), mutta kun asiakas voi
–    toteaa, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut                   heti nostaa tai käyttää suoritetuista maksuista kertyneen
     17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston arvonlisävero-                     tällaisen alennuksen siinäkin tapauksessa, että tulevia mak-
     direktiivin 12 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on             sueriä on erääntymässä kyseisen asiakkaan maksettavaksi?
     soveltanut alennettua verokantaa palveluun, joka muodos-
     tuu tieverkoston käyttöön antamisesta,
                                                                         –    Onko veron perusteena
–    velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeu-
     denkäyntikulut.                                                          1) asiakkaalle myytyjen tavaroiden täysi luettelon mukai-
                                                                                nen hinta vähennettynä tuosta hinnasta annettavalla
                                                                                alennuksella omista ostoista, vai
                                                                              2) asiakkaalle myytyjen tavaroiden täysi luettelon mukai-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                 nen hinta, josta tehdään vähennys, kun alennus omista
                                                                                ostoista hyvitetään asiakkaalle, vai
Palvelua, jossa käyttäjät saavat käyttää tieverkostoa, ei voida               3) asiakkaalle myytyjen tavaroiden täysi luettelon mukai-
rinnastaa kuudennen direktiivin liitteessä H olevassa 5 kohdas-                     nen hinta, josta tehdään vähennys, kun asiakas nostaa
sa tarkoitettuun ”henkilöiden ja näiden mukanaan kuljettamien                       tai käyttää alennuksen omista ostoista, vai
matkatavaroiden kuljetukseen”. Kysymys on täysin eri palve-
luista: kuljetuksessa verovelvollinen sitoutuu ottamaan vastuul-
leen ja siirtämään paikasta toiseen henkilöitä tai tavaroita;                 4) jokin muu summa, ja jos näin on, niin mikä summa?
moottoritien osalta toimiluvan haltija antaa käyttöön tiever-
koston, jotta sen käyttäjät voisivat liikkua nopeammin. Komis-
sio ei ymmärrä, mitä vääristymisen estämisen tai neutraalisuu-
den periaatetta Espanja käyttää lähtökohtanaan päätyessään               (1) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistami-
liitteen H sanamuodon niin laajaan tulkintaan, että sillä ei ole             sesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen
enää lainkaan käytännön merkitystä.                                          määräytymisperuste – 17 päivänä toukokuuta 1977 annettu
                                                                             kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, 13.6.1977,
                                                                             s. 1).


title: Asia C-109/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia n.° 5 de Cartagena (Espanja) on esittänyt 3.3.2017 – Bankia SA v. Juan Carlos Marí Merino, Juan Pérez Gavilán ja María Concepción Marí Merino

text:
               22.5.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 161/13

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia n.o 5 de Cartagena (Espanja) on esittänyt 3.3.2017 – Bankia SA v. Juan Carlos Marí Merino, Juan Pérez Gavilán ja María Concepción Marí Merino
   (Asia C-109/17)
   (2017/C 161/16)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Juzgado de Primera Instancia n.o 5 de Cartagena

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Bankia SA

      Vastaajat: Juan Carlos Marí Merino, Juan Pérez Gavilán ja María Concepción Marí Merino

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko direktiiviä 2005/29 (1) tulkittava siten, että sen 11 artikla on esteenä sellaiselle Espanjan voimassa olevan, kiinteistön ulosmittausta koskevan sääntelyn — siviiliprosessilain 695 § ja sitä seuraavat pykälät ja sen 552 §:n 1 momentti — kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa ei ole säädetty viran puolesta tai edes asianosaisten hakemuksesta tapahtuvasta sopimattomien kaupallisten menettelyjen valvonnasta edes, koska sillä vaikeutetaan sellaisten sopimusten ja toimien tuomioistuinvalvontaa, joihin saattaa sisältyä sopimattomia kaupallisia menettelyjä, tai estetään se?

               2)

               Onko direktiiviä 2005/29 tulkittava siten, että sen 11 artikla on esteenä Espanjan lainsäädännön, nimittäin 9.3.2012 annetun kuninkaan asetuksen nro 6/2012 (Real Decreto-ley 6/2012) 5 § ja 6 §:n ja sen 15 §:n, kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa ei taata käytännesääntöjen tosiasiallista noudattamista, jos ulosmittausvelkoja päättää olla soveltamatta niitä?

               3)

               Onko direktiivin 2005/29 11 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä Espanjan lainsäädännölle, nimittäin hyvien käytäntöjen säännöstöstä 9.3.2012 annetun kuninkaan asetuksen nro 6/2012 (Real-Decreto Ley 6/2012, de 9 de marzo, Código de Buenas Prácticas) 3 momentille, jossa kuluttajan ei sallita kiinnityksen ulosmittausmenettelyn aikana vaatia käytännesääntöjen noudattamista konkreettisesti suhteessa sijaissuoritukseen ja velan lakkaamiseen?

      (1)  Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/29/EY (EUVL 2005, L 149, s. 22).