title: Asia T-90/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.7.2017 – Murphy v. EUIPO – Nike Innovate (Sähköisen kellon ranneke) (Yhteisömalli — Mitättömäksi julistamista koskeva menettely — Sähköisen kellon ranneketta esittävä rekisteröity yhteisömalli — Aikaisempi yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Yksilöllinen luonne — Erilainen yleisvaikutelma — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 6/2002 62 artikla)

text:
               21.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 277/39

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.7.2017 – Murphy v. EUIPO – Nike Innovate (Sähköisen kellon ranneke)
   (Asia T-90/16) (1)

   ((Yhteisömalli - Mitättömäksi julistamista koskeva menettely - Sähköisen kellon ranneketta esittävä rekisteröity yhteisömalli - Aikaisempi yhteisömalli - Mitättömyysperuste - Yksilöllinen luonne - Erilainen yleisvaikutelma - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen N:o 6/2002 62 artikla))
   (2017/C 277/58)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Thomas Murphy (Dublin, Irlanti) (edustajat: N. Travers, SC, barrister J. Gormley ja solicitor M. O’Connor)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies D. Gája)

      Vastapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Nike Innovate CV (Beaverton, Oregon, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat C. Spintig, S. Pietzcker et M. Prasse)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, joka on nostettu EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 19.11.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 736/2014-3), joka koskee Murphyn ja Nike Innovaten välistä mitättömyysmenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Thomas Murphy velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 156, 2.5.2016.


title: Asia C-11/04: Consiglio di Stato, kuudes jaosto 11.11.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Fratelli Martini & C. ja Cargill srl vastaan Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive

text:
C 59/18                   FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                          6.3.2004
Consiglio di Stato, kuudes jaosto 11.11.2003 tekemällään                Consiglio di Stato 11.11.2003 tekemällään päätöksellä
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Fra-                 esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Ferrari Mangimi
telli Martini & C. ja Cargill srl vastaan Ministero delle               srl ja ASSALZOO, Associazione nazionale produttori
Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute,                 alimentari zootechnici vastaan Ministero per le Politiche
               Ministero delle Attività Produttive                      agricole e forestali, Ministero della Salute, Ministero delle
                                                                        Attività Produttive, Ministero delle Attività Produttive e
                                                                                Associazione Italiana Allevatori
                             (Asia C-11/04)
                            (2004/C 59/29)
                                                                                (Asia C-12/04)
Consiglio di Stato, on pyytänyt 11.11.2003 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                                           (2004/C 59/30)
15.1.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
ratkaisua asiassa Fratelli Martini Spa & C. ja Cargill srl vastaan
Ministero per le Politiche agricole e forestali, Ministero della
Salute, Ministero delle Attività Produttive, seuraaviin kysymyk-
siin:
1.     Onko EY 152 artiklan 4 kohdan b alakohtaa tulkittava
       siten, että sitä voidaan käyttää oikeusperustana sellaisia
       tuotemerkintöjä koskevien säännösten antamiseksi, joista         Consiglio di Stato, on pyytänyt 11.11.2003 tekemällään
       on kyse direktiivissä 2002/2/EY (1) kasviperäisten rehujen       päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
       merkintöjen osalta?                                              15.1.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
                                                                        ratkaisua asiassa Ferrari Mangimi srl ja ASSALZO, Associazio-
                                                                        ne nazionale produttori alimentari zootechnici vastaan Minis-
2.     Voiko direktiivi 2002/2/EY perustua ennalta varautumi-           tero per le Politiche agricole e forestali, Ministero della Salute,
       sen periaatteeseen siltä osin kuin siinä velvoitetaan ilmoit-    Ministero delle Attività Produttive, Ministero delle Attività
       tamaan rehuseoksissa olevien rehuaineiden täsmälliset            Produttive e Associazione Italiana Allevatori, seuraaviin kysy-
       määrät myös silloin kun on kyse kasviperäisistä rehuista,        myksiin:
       vaikka tieteellisiin tutkimustuloksiin perustuvaa selvitystä
       riskeistä ei ole tehty ja kun tämä ennaltaehkäisevä toimen-
       pide on annettu sen perusteella, että käytettyjen rehuaine-
       määrien ja ennaltaehkäistävien sairauksien välillä on
                                                                        1.    Onko EY 152 artiklan 4 kohdan b alakohtaa tulkittava
       mahdollisesti yhteys, ja voidaanko sitä pitää joka tapauk-
                                                                              siten, että sitä voidaan käyttää oikeusperustana sellaisia
       sessa perusteltuna suhteellisuusperiaatteen kannalta arvi-
                                                                              tuotemerkintöjä koskevien säännösten antamiseksi, joista
       oiden, kun sen mukaan tämän toimenpiteen päämääränä
                                                                              on kyse direktiivissä 2002/2/EY (1) kasviperäisten rehujen
       olevien, kansanterveyden suojeluun liittyvien tavoitteiden
                                                                              merkintöjen osalta?
       saavuttamiseksi ei riitä rehuntuottajille asetettu velvolli-
       suus antaa tietoja salassapitovelvollisuuden sitomille vi-
       ranomaisille, jotka ovat toimivaltaisia terveyden suoje-
       luun liittyvissä kysymyksissä, vaan siinä asetetaan yleinen
       velvollisuus ilmoittaa kasviperäisten rehujen tuoteseloste-      2.    Voiko direktiivi 2002/2/EY perustua ennalta varautumi-
       merkinnöissä rehuissa käytettyjen rehuaineiden prosent-                sen periaatteeseen siltä osin kuin siinä velvoitetaan ilmoit-
       tiosuudet?                                                             tamaan rehuseoksissa olevien rehuaineiden täsmälliset
                                                                              määrät myös silloin kun on kyse kasviperäisistä rehuista,
                                                                              vaikka tieteellisiin tutkimustuloksiin perustuvaa selvitystä
3.     Onko direktiivi 2002/2/EY ristiriidassa jäsenvaltioiden                riskeistä ei ole tehty ja kun tämä ennaltaehkäisevä toimen-
       kansalaisille tunnustetun omistusoikeuden suojan kanssa,               pide on annettu sen perusteella, että käytettyjen rehuaine-
       koska siinä ei noudateta suhteellisuusperiaatteen vaati-               määrien ja ennaltaehkäistävien sairauksien välillä on
       muksia?                                                                mahdollisesti yhteys, ja voidaanko sitä pitää joka tapauk-
                                                                              sessa perusteltuna suhteellisuusperiaatteen kannalta arvi-
                                                                              oiden, kun sen mukaan tämän toimenpiteen päämääränä
(1) Euroopan parlamentiin ja neuvoston direktiivi 2002/2/EY, annettu          olevien, kansanterveyden suojeluun liittyvien tavoitteiden
    28 päivänä tammikuuta 2002, rehuseosten liikkuvuudesta anne-              saavuttamiseksi ei riitä rehuntuottajille asetettu velvolli-
    tun neuvoston direktiivin 79/373/ETY muuttamisesta ja komis-              suus antaa tietoja salassapitovelvollisuuden sitomille vi-
    sion direktiivin 91/357/ETY kumoamisesta. EYVL L 63, 6.3.2002,            ranomaisille, jotka ovat toimivaltaisia terveyden suoje-
    s. 23-25.                                                                 luun liittyvissä kysymyksissä, vaan siinä asetetaan yleinen
                                                                              velvollisuus ilmoittaa kasviperäisten rehujen tuoteseloste-
                                                                              merkinnöissä rehuissa käytettyjen rehuaineiden prosent-
                                                                              tiosuudet?


title: Bundesgerichtshofin 4.12.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Dr. Dieter Krombach vastaan André Bamberski (Asia C-7/98)

text:
7.3.98                FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 72/11
12.1.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennak-                (EY:n perustamissopimuksen 5 ja 6 artiklan, 30 artik-
koratkaisua asiassa Otor Godard SA vastaan Directeur des              lan ja sitä seuraavien artiklojen, 59 artiklan ja sitä seu-
services fiscaux de la Charente. Tribunal de grande ins-              raavien artiklojen, 85 artiklan ja sitä seuraavien artik-
tance d'AngouleÃme pyytää Euroopan yhteisöjen tuomiois-               lojen sekä yleisen yhdenvertaisuusperiaatteen) kanssa?
tuinta vastaamaan seuraavaan kysymykseen:
                                                                 (1) EYVL L 202, 30.7.1997, s. 60.
Onko EY:n perustamissopimuksen 5 artiklaa ja oikeusvar-
muuden periaatetta tulkittava siten, että niiden kanssa ris-
tiriidassa on verotusmenettelystä annetun lain 190 §:n 3
momentti, jonka mukaan perusteettomasti suoritettuja
määriä voidaan vaatia palautettavaksi ainoastaan sitä
vuotta, jona päätös yhteensopimattomuuden toteamisesta           Bundesgerichtshofin 4.12.1997 tekemällään päätöksellä
on tehty, edeltävän neljännen vuoden tammikuun 1. päi-           esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Dr. Dieter Krom-
vän jälkeiseltä ajalta, kun tällaisena päätöksenä on yhtei-                      bach vastaan AndreÂ Bamberski
söjen tuomioistuimen tuomio, joka on annettu sen seu-                                     (Asia C-7/98)
rauksena, että jäsenvaltio ei ole noudattanut välittömästi
sovellettavaa direktiivin säännöstä, joka vaikuttaa valtion                                (98/C 72/20)
budjettiin?
                                                                 Bundesgerichtshof on pyytänyt 4.12.1997 tekemällään
                                                                 päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuo-
                                                                 mioistuimen kirjaamoon 14.1.1998, Euroopan yhteisöjen
                                                                 tuomioistuimelta asiassa Dr. Dieter Krombach vastaan
                                                                 AndreÂ Bamberski, ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyk-
                                                                 siin:
Oberlandesgericht Stuttgartin (4. Zivilsenat) 17.12.1997
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
asiassa Arbeitsgemeinschaft Deutscher Rundfunkanstalten          1. Voivatko toimivaltasäännökset kuulua Brysselin yleis-
(ARD) vastaan PRO Sieben Media AG, väliintulijoina                    sopimuksen 27 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun
SAT 1 Satellitenfernsehen GmbH ja Kabel 1, K 1 Fern-                  oikeusjärjestyksen perusteisiin (ordre public) silloin,
                         sehen GmbH                                   jos alkuperävaltio on perustanut sellaista henkilöä vas-
                                                                      taan, jolla on kotipaikka toisessa sopimusvaltiossa
                        (Asia C-6/98)
                                                                      (Brysselin yleissopimuksen 2 artiklan 1 kappale), toi-
                         (98/C 72/19)                                 mivaltansa yksinomaan vahingonkärsijän kansalaisuu-
                                                                      teen (kuten Brysselin yleissopimuksen 3 artiklan 2 kap-
                                                                      paleessa Ranskan osalta)?
Oberlandesgericht Stuttgart (4. Zivilsenat) on pyytänyt
17.12.1997 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut                  Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
Euroopan       yhteisöjen     tuomioistuimen    kirjaamoon
12.1.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennak-
                                                                 2. Saako täytäntöönpanovaltion tuomioistuin (Brysselin
koratkaisua asiassa Arbeitsgemeinschaft Deutscher Rund-
                                                                      yleissopimuksen 31 artiklan 1 kappale) Brysselin yleis-
funkanstalten (ARD) vastaan PRO Sieben Media AG,
                                                                      sopimuksen 27 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun oikeus-
väliintulijoina SAT 1 Satellitenfernsehen GmbH ja Kabel
                                                                      järjestyksen perusteiden (ordre public) puitteissa ottaa
1, K1 Fernsehen GmbH, seuraaviin kysymyksiin:
                                                                      huomioon sen, että alkuperävaltion rikostuomioistuin
                                                                      hylkäsi velallisen asianajajan vaatimuksen saada esiin-
a) Määrätäänkö televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioi-             tyä päämiehensä puolustajana siviilioikeudellisessa
     den lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten              adheesioprosessissa (Brysselin yleissopimuksen tulkin-
     yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 89/           nasta 27.9.1968 tehdyn pöytäkirjan II artikla), koska
     552/ETY muuttamisesta 30 päivänä kesäkuuta 1997                  toisessa sopimusvaltiossa asuvaa vastaajaa syytetään
     annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktii-              tahallisesta rikoksesta, eikä vastaaja ole saapunut hen-
     vin 97/36/EY (1) 11 artiklan 3 kohdan säännöksessä               kilökohtaisesti tuomioistuimeen?
     tai sen kanssa samansisältöisessä televisiotoimintaa
     koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallin-           Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
     nollisten määräysten yhteensovittamisesta 3 päivänä
     lokakuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/552/
                                                                 3. Saako täytäntöönpanovaltion tuomioistuin Brysselin
     ETY (jäljempänä ºtelevisiotoimintadirektiiviº) 11
                                                                      yleissopimuksen 27 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun
     artiklan 3 kohdan säännöksessä noudatettavaksi
                                                                      oikeusjärjestyksen perusteiden (ordre public) puitteissa
     brutto- vai nettoperiaatetta?
                                                                      ottaa huomioon sen, että alkuperävaltion tuomioistuin
                                                                      on perustanut toimivaltansa yksinomaan vahingonkär-
b) Jos osavaltioiden radio- ja televisiotoimintaa koskevia            sijän kansalaisuuteen (ks. edellä oleva ensimmäinen
     keskinäisiä sopimuksia muuttavan kolmannen sopi-                 kysymys) ja lisäksi evännyt sen, että kantaja voisi olla
     muksen (Anl. B 33 = Bl. 437 d.A.) 44 §:n 4 momen-                edustettuna asianajajan kautta (ks. edellä oleva toinen
     tissa määrätään noudatettavaksi nettoperiaatetta, onko           kysymys)?
     tämä sääntely yhteensopivaa televisiotoimintadirektii-
     vin 3 artiklan 1 kohdan tai yhteisön primaarioikeuden


title: Asia T-113/02: Gustaaf Van Dyckin 11.4.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 131/26                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      1.6.2002
Gustaaf Van Dyckin 12.4.2002 Euroopan yhteisöjen ko-                     Gustaaf Van Dyckin 11.4.2002 Euroopan yhteisöjen ko-
               missiota vastaan nostama kanne                                           missiota vastaan nostama kanne
                          (Asia T-112/02)
                                                                                (Asia T-113/02)
                          (2002/C 131/48)
                                                                                (2002/C 131/49)
                   (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
Gustaaf Van Dyck, kotipaikka Wuustwezel (Belgia), on nosta-
nut 12.4.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat Matthias E. Storme          Gustaaf Van Dyck, kotipaikka Wuustwezel (Belgia), on nosta-
ja Ann Gobien.                                                           nut 11.4.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                         tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin               vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat Stefan Corbanie ja
                                                                         André Bywater.
1)   kumoaa nimittävän viranomaisen implisiittisen päätök-
     sen, jolla on implisiittisesti hylätty 12.2.2001 päivätty
     vaatimus henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdan mah-              Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
     dollista soveltamista koskevan päätöksen tekemisestä
     kantajan työkokemuksen ja koulutuksen perusteella, sekä             1)    kumoaa 10.1.2002 tehdyn komission päätöksen, joka on
     kumoaa tarpeellisin osin ranskaksi laaditun 15.1.2002                     tiedoksiannettu 15.1.2002 ja jolla on hylätty kantajan
     päivätyn päätöksen, jolla on hylätty kantajan 10.9.2001                   14.8.2001 päivätty valitus
     päivätty valitus, sekä tästä päätöksestä 18.2.2002 laaditun
     hollanninkielisen käännöksen                                        2)    kumoaa 5.7.2001 tehdyn komission päätöksen olla ryh-
2)   velvoittaa komission ryhtymään kaikkiin asiassa annetta-                  tymättä toimenpiteisiin kantajan 1.7.2001 tekemän palk-
     vasta tuomiosta johtuviin asianmukaisiin toimenpiteisiin                  kaluokkaan B2 ylentämistä koskevan hakemuksen joh-
                                                                               dosta
3)   velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut
     kokonaisuudessaan.                                                  3)    kumoaa komission päätöksen, jolla kantajaa koskeva
                                                                               arviointikertomus otettiin uudelleen arvioitavaksi
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      4)    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut
                                                                               kokonaisuudessaan.
Kantaja vetoaa kanteensa tueksi henkilöstösääntöjen 31 artik-
lan 2 kohdan ja 90 artiklan rikkomiseen. Kantajan mukaan
hänen pyyntöönsä henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdan
soveltamisesta hänen tapauksessaan ei tähän mennessä ole                 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
annettu päätöstä, jossa hänen pyyntöönsä annettaisiin asiarat-
kaisu. Kantaja vetoaa lisäksi huolenpitovelvollisuuden ja perus-
teluvelvollisuuden rikkomiseen ja hyvää hallintotapaa koske-             Kantaja vetoaa henkilöstösääntöjen 45 artiklan 1 kohdan
van periaatteen loukkaamiseen.                                           ja 25 artiklan 2 kohdan rikkomiseen. Kantajan mukaan
                                                                         ylennyskomitean päätöstä ei ollut perusteltu. Väitteet, jotka oli
                                                                         lainattu komission vastauksesta kantajan valitukseen, ovat
                                                                         lisäksi perusteettomia.


title: Asia T-386/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 29.10.2009 — Peek & Cloppenburg v. SMHV — Redfil (Agile) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Agile rekisteröimiseksi yhteisönä tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki ja kansalliset sanamerkit Aygill’s — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

text:
               19.12.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 312/27

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 29.10.2009 — Peek & Cloppenburg v. SMHV — Redfil (Agile)
   (Asia T-386/07) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Agile rekisteröimiseksi yhteisönä tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön sanamerkki ja kansalliset sanamerkit Aygill’s - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   2009/C 312/44
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Peek & Cloppenburg (Hampuri, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Dolde, A. Renck ja V. von Bomhard)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: aluksi S. Laitinen, sittemmin R. Pethke)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Redfil, SL (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja C. Hernández Hernández)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 26.7.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1324/2006-2), joka liittyy Peek & Cloppenburgin ja Redfil, SL:n väliseen väitemenettelyyn

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 26.7.2007 tekemä päätös (asia R 1324-2006-2) kumotaan.

               2)

               SMHV velvoitetaan korvaamaan Peek & Cloppenburgin oikeudenkäyntikulut

               3)

               Redfil, SL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 297, 8.12.2007.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto), 6 päivänä marraskuuta 1997, asiassa C-116/96 (Bundesfinanzhofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Reisebüro Binder GmbH vastaan Finanzamt Stuttgart-Körperschaften (Kuudes arvonlisäverodirektiivi - Kansainvälinen henkilöliikenne - Kuljetuspalvelun verotuspaikka ja veron peruste)

text:
 20.12.97            LH                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 387/5
 2 ) Asetuksen N:o 1247/92 tutkimisen perusteella, siltä               km jäsenvaltiossa, suorituksen kokonaisvastike on jaettava
      osin kuin sen mukaan vammaisen elämisavustuksen                 suhteessa valtioiden alueella kuljettuun matkaan.
      osalta ei sovelleta asetuksen (ETY) N:o 1408/71
      10 artiklassa tarkoitettua periaatetta asumista koske           (') EYVL C 158 , 1.6.1996 .
      vasta edellytyksestä luopumisesta, ei ole ilmennyt
      mitään sellaisia seikkoja, joiden vuoksi tämän asetuk
      sen pätevyys voitaisiin riitauttaa.
 (') EYVL C 77, 16.3.1996 .
                                                                             YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                ( neljäs jaosto ),
                                                                                6 päivänä marraskuuta 1997,
                                                                      asiassa C-164/96 ( Consiglio di Staton esittämä ennakko
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                               ratkaisupyyntö), Regione Piemonte vastaan Saiagricola
                                                                                SpA (')
                          ( viides jaosto ),
                                                                      (Asetus (ETY) N:o 797/85 — Yksityisten maanviljelijöi
                  6 päivänä marraskuuta 1997,                                    den ja oikeushenkilöiden erilainen kohtelu)
 asiassa C-l 16/96 ( Bundesfinanzhofin esittämä ennakkorat                                     ( 97/C 387/09 )
 kaisupyyntö ): Reisebüro Binder GmbH vastaan Finanzamt
                   Stuttgart-Körperschaften ( 1 )
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
 (Kuudes arvonlisäverodirektiivi — Kansainvälinen hen
 kilöliikenne — Kuljetuspalvelun verotuspaikka ja veron
                               peruste)                                   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                           yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                          ( 97/C 387/08 )
                                                                      Asiassa C-164/96 , jonka Consiglio di Stato on saattanut
                  (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                        EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla yhteisö
                                                                     jen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansal
                                                                      lisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Regione
                                                                     Piemonte vastaan Saiagricola SpA ennakkoratkaisun maa
    (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan            tilojen nykyaikaistamisesta 17 päivänä huhtikuuta 1972
     yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)              annetun neuvoston direktiivin 72/159/ETY ( EYVL L 96,
                                                                     23.4.1972 , s . 1 ) ja maatalouden rakenteiden tehokkuuden
                                                                     parantamisesta 12 päivänä maaliskuuta 1985 annetun
Asiassa C- 116/96, jonka Bundesfinanzhof on saattanut                neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 797/85 ( EYVL L 93 ,
EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla yhteisö              30.3.1985 , s. 1 ) tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin ( nel
jen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansal           jäs jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston puheenjohtaja
lisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Reisebiiro        H. Ragnemalm sekä tuomarit P. J. G. Kapteyn ja J. L.
Binder GmbH vastaan Finanzamt Stuttgart-Körperschaften               Murray ( esittelevä tuomari ), julkisasiamies : P. Leger, kir
ennakkoratkaisun jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsää             jaaja : R. Grass, on antanut 6.11.1997 tuomion, jonka tuo
                                                                     miolauselma on seuraava :
dännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisävero
järjestelmä : yhdenmukainen määräytymisperuste — 17
päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston                  Maatilojen nykyaikaistamisesta 1 7 päivänä huhtikuuta
direktiivin 77/388/ETY ( EYVL L 145 , 13.6.1977, s . 1 )             1972 annettua neuvoston direktiiviä 72/159/ETY ja maa
9 artiklan 2 kohdan b alakohdan tulkinnasta, yhteisöjen              talouden rakenteiden tehokkuuden parantamisesta 12 päi
tuomioistuin (viides jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaos         vänä      maaliskuuta    1 985    annettua    neuvoston asetusta
ton puheenjohtaja C. Gulmann sekä tuomarit J. C. Moi                (ETY) N:o 797/85 on tulkittava siten, että niiden mukaan
tinho de Almeida, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet ( esit          jäsenvaltiot eivät saa perustaessaan direktiivillä 72/159/
televä tuomari ) ja P. Jann, julkisasiamies : A. La Pergola ,        ETY käyttöönotettuun tukijärjestelmään kuuluvien edun
kirjaaja : apulaiskirjaaja H. von Holstein, on antanut               saajien määrittämiseksi tarkoitettua rekisteriä olla salli
6.11.1997 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava :                matta tiettyjen oikeushenkilöiden merkitsemistä tähän
                                                                     rekisteriin yksinomaan niiden oikeudellisen muodon täh
                                                                     den ja ottaa käyttöön erityistä yksilöintimenetelmää muo
Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmu                dostamalla varta vasten tätä varten vain luonnollisille hen
kaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhden            kilöille tarkoitetun rekisterin .
mukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta
1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/
                                                                     (1) EYVL C 197, 6.7.1996 .
ETY 9 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten,
että määritettäessä, mikä on matkapakettiin kuuluvan
kansainvälisen henkilökuljetuksen verotettava osa kussa


title: Asia C-136/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Târgu — Mureș (Romania) on esittänyt 15.3.2010 — Daniel Ionel Obreja v. Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș — Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               19.6.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 161/18

      Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Târgu — Mureș (Romania) on esittänyt 15.3.2010 — Daniel Ionel Obreja v. Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș — Administrația Fondului pentru Mediu
      (Asia C-136/10)
      (2010/C 161/26)
      Oikeudenkäyntikieli: romania

         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Curtea de Apel Târgu — Mureș

         Pääasian asianosaiset

         Kantaja: Daniel Ionel Obreja

         Vastapuoli: Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș — Administrația Fondului pentru Mediu

         Ennakkoratkaisukysymykset

                  1)

                  Voidaanko katsoa, että kun Romanian kansalliseen oikeuteen kuuluvassa lainsäädännössä (kiireellisenä annettu asetus nro 50/2008) otettiin käyttöön päästövero ajanjaksoksi 1.7.2008–15.12.2008, tämä oli ensisijaisesti niiden tulliliittoon ja kaksinkertaista verotusta koskevaan kieltoon sovellettavien periaatteiden mukaista, jotka on vahvistettu EY 23, EY 25 ja EY 90 artiklassa, eli sallitaanko näissä perustamissopimuksen määräyksissä päästöveron käyttöönotto Romanian lainsäätäjän kiireellisenä antaman asetuksen nro 50/2008 johdanto-osassa määritettyyn tarkoitukseen eli tarkoitukseen, josta määrätään myös EY 174 artiklassa ja sitä seuraavissa artikloissa ja jona on ympäristönsuojelun takaaminen toteuttamalla ohjelmia ja hankkeita, joilla parannetaan ilmanlaatua ja joilla pyritään noudattamaan yhteisön tämän alan lainsäädännössä säädettyjä raja-arvoja? Toisin sanoen ja erityisesti: voidaanko tilanteessa, jossa Euroopan unionin jäsenvaltiossa otetaan käyttöön päästövero jostain toisesta jäsenvaltiosta ensin mainittuun jäsenvaltioon tuotujen uusien tai käytettyjen ajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä, katsoa, että EY 174 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen määräykset ovat hyväksyttävä peruste EY 23, 25 ja 90 artiklan noudattamatta jättämiselle?

                  2)

                  Kun tällaisesta ajoneuvosta on kannettu vastaava vero eli päästövero (jolla on sama käsitteellinen sisältö ja sama tarkoitus eli ympäristön suojelu EY 174 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen periaatteiden ja tavoitteiden mukaisesti) jossain jäsenvaltiossa, voidaanko siinä yhteydessä, kun se rekisteröidään ensi kertaa jossain toisessa jäsenvaltiossa, kantaa tällainen päästövero, jolla on samat EY 174 ja sitä seuraavien artiklojen mukaiset tavoitteet, vaikka siitä on jo aiemmin kannettu päästövero jossain toisessa jäsenvaltiossa?

                  3)

                  Jos sen sijaan tällaisesta ajoneuvosta ei ole kannettu päästöveroa jossain toisessa jäsenvaltiossa (koska tällaista veroa ei ole olemassa tai jostain muusta syystä), mutta myöhemmän rekisteröinnin yhteydessä jossain toisessa jäsenvaltiossa, esimerkiksi Romaniassa, jossa tällainen vero kannetaan, kannetaan päästövero tällaisen ajoneuvon ensirekisteröinnin yhteydessä, voidaanko tällaisessa tilanteessa katsoa, että EY 23, EY 25 ja EY 90 artiklassa määrättyjä tulliliittoa ja välillistä kotimaisten tuotteiden suojaa koskevia periaatteita on loukattu?


title: Asia T-271/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.3.2015 – Styron Deutschland v. komissio

text:
               11.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 155/38

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.3.2015 – Styron Deutschland v. komissio
   (Asia T-271/14) (1)

   (2015/C 155/48)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 223, 14.7.2014.


title: Asia C-457/02: Tribunale penale di Ternin (Italia) 20.11.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö rikosoikeudenkäynnissä Antonio Nisellia vastaan

text:
C 31/14                  FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                            8.2.2003
–      Vuosien 1994, 1995 ja 1996 satojen osalta on jo samoilla         Kanneperusteet ja oikeudelliset perustelut
       perusteilla tehty kiinteämääräisiä oikaisuja: perustelujen
       puuttuminen tai perustelujen riittämättömyys, joka kos-
       kee tosiseikkoja koskevaa virhettä, tosiseikkojen arviointi-
       virhettä ja asian kannalta merkityksellisten tietojen sivuut-    Direktiivissä säädetty määräaika kului umpeen 31.7.2001.
       tamista.
–      Toissijaisesti: komission toimivallan puuttuminen kysei-
       sena ajankohtana: asetuksen 729/70 5 artiklan 2 kohdan           (1 ) EYVL L 201, 31.7.1999, s. 77.
       3 alakohdan ja asetuksen 1663/95 virheellinen tulkinta
       ja soveltaminen.
( 1) EYVL L 61, 10.3.1999, s. 37.
( 2) EYVL L 280, 18.10.2002, s. 88.
                                                                        Tribunale penale di Ternin (Italia) 20.11.2002 tekemällään
                                                                        päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö rikosoikeu-
                                                                                denkäynnissä Antonio Nisellia vastaan
Euroopan yhteisöjen komission 11.12.2002 Espanjan ku-
               ningaskuntaa vastaan nostama kanne                                                 (Asia C-457/02)
                          (Asia C-449/02)
                                                                                (2003/C 31/21)
                           (2003/C 31/20)
                                                                        Tribunale penale di Terni (Italia) on pyytänyt 20.11.2002
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 11.12.2002 Euroo-              tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Espanjan kuningas-              mioistuimeen 18.12.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
kuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellisen yksi-           melta ennakkoratkaisua rikosoikeudenkäynnissä Antonio Ni-
kön virkamiehet, oikeudellinen neuvonantaja Maria Patakia ja            sellia vastaan seuraaviin kysymyksiin sen selvittämiseksi, onko
Isabel Martínez del Peral, prosessiosoite Luxemburgissa.                direktiivillä 75/442/ETY (1), sellaisena kuin se on muutettuna
                                                                        direktiivillä 91/156/ETY ( 2), käyttöön otettua ”jätteen” määri-
                                                                        telmää edelleen tulkittava tämän päivän Italiassa edellä mainit-
                                                                        tujen yhteisöjen tuomioistuimen tuomioiden tai 8.7.2002
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                            annetun decreto legislativon nro 138, joka on muunnettu
                                                                        laiksi 8.8.2002, 14 §:n valossa:
–      toteaa, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut
       tutkintotodistusten tunnustamisjärjestelmän perustami-
       sesta vapauttamisdirektiivien ja siirtymätoimenpiteistä
       annettujen direktiivien soveltamisalaan kuuluvan amma-           Onko mahdollista, että jätteen käsite riippuu välttämättömästi
       tillisen toiminnan osalta sekä tutkintotodistusten yleisen       seuraavasta edellytyksestä: että ilmaisuja ”hävittää”, ”aikoo
       tunnustamisjärjestelmän täydentämisestä 7 päivänä kesä-          hävittää” tai ”on velvollinen hävittämään”, jotka on saatettu
       kuuta 1999 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston             voimaan Italiassa 5.2.1997 annetun decreto legislativon
       direktiivin 1999/42/EY ( 1) mukaisia velvoitteitaan, koska       nro 22/97 6 §:n 1 momentin a alakohdalla, on tulkittava
       se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen             seuraavasti:
       edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä
       tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle
                                                                        a)     ”hävittää”: kaikki sellaiset toimenpiteet, joilla materiaalit,
                                                                               aineet tai esineet suoraan tai välillisesti saatetaan huoleh-
–      velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeu-                    dittaviksi tai hyödynnettäviksi decreto legislativon
       denkäyntikulut.                                                         nro 22/97 liitteiden B ja C mukaisesti:
 ---pagebreak--- 8.2.2003                FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                              C 31/15
b)    ”aikoo hävittää”: tahto saattaa materiaalit, aineet tai         a)     jos niitä voidaan käyttää ja tosiasiallisesti ja objektiivisesti
      esineet decreto legislativon nro 22/97 liitteiden B ja C               käytetään uudelleen samassa tai samankaltaisessa taikka
      mukaisesti huolehdittaviksi tai hyödynnettäviksi;                      erilaisessa tuotanto- tai kulutuskierrossa ilman edeltävää
                                                                             käsittelyä ja aiheuttamatta vahinkoa ympäristölle;
c)    ”on velvollinen hävittämään”: sellainen velvollisuus saat-
      taa materiaalit, aineet tai esineet huolehdittaviksi tai        b)     jos niitä voidaan käyttää ja tosiasiallisesti ja objektiivisesti
      hyödynnettäviksi, josta säädetään laissa tai viranomaisen              käytetään uudelleen samassa tai samankaltaisessa taikka
      tekemässä päätöksessä taikka joka seuraa materiaalin,                  erilaisessa tuotanto- tai kulutuskierrossa sen jälkeen, kun
      aineen tai esineen luonteesta tai siitä, että ne mainitaan             niitä on ensin käsitelty, kuitenkin niin, etteivät decreto
      decreto legislativon nro 22/97 liitteessä D olevassa vaaral-           legislativon nro 22/97 liitteessä C mainitut hyödyntämis-
      listen jätteiden luettelossa?                                          käsittelyt ole tarpeen?
Onko mahdollista, ettei jätteen käsitettä ole pakko soveltaa
tuotantotoiminnasta tai kulutuksesta poistettuihin tavaroihin,        (1 ) EYVL L 194, 25.7.1975, s. 39.
aineisiin tai materiaaleihin seuraavien edellytysten täyttyessä:      (2 ) EYVL L 78, 26.3.1991, s. 32.


title: Asia C-332/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 28.7.2016 (Tribunale di Trevison (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Giuseppe Astone Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Direktiivi 2006/112/EY — 167, 168, 178–182, 193, 206, 242, 244, 250, 252 ja 273 artikla — Arvonlisäveron vähennysoikeus — Aineelliset edellytykset — Muotovaatimukset — Preklusiivinen määräaika — Kansalliset säännökset, joiden mukaan vähennysoikeutta ei ole, mikäli suurinta osaa muotovaatimuksista ei ole noudatettu — Veropetos

text:
               26.9.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 350/10

         Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 28.7.2016 (Tribunale di Trevison (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Giuseppe Astone
   (Asia C-332/15) (1)

   (Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - 167, 168, 178–182, 193, 206, 242, 244, 250, 252 ja 273 artikla - Arvonlisäveron vähennysoikeus - Aineelliset edellytykset - Muotovaatimukset - Preklusiivinen määräaika - Kansalliset säännökset, joiden mukaan vähennysoikeutta ei ole, mikäli suurinta osaa muotovaatimuksista ei ole noudatettu - Veropetos)
   (2016/C 350/13)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale di Treviso

      Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

   Giuseppe Astone

      Tuomiolauselma

               1)

               Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 167, 168 ja 178 artiklaa, 179 artiklan ensimmäistä kohtaa sekä 180 ja 182 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään pääasiassa kyseessä olevan kaltaisesta preklusiivisesta määräajasta vähennysoikeuden käyttämiselle, kunhan vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteita noudatetaan, mikä on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä tarkistaa.

               2)

               Direktiivin 2006/112 168, 178, 179, 193, 206, 242, 244, 250, 252 ja 273 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka nojalla veroviranomainen voi evätä verovelvolliselta arvonlisäveron vähennysoikeuden, kun viimeksi mainitun on osoitettu petollisesti – mikä on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä tarkistaa – jättäneen noudattamatta suurinta osaa muodollisista velvoitteistaan tämän oikeuden saamiseksi.

      (1)  EUVL C 320, 28.9.2015.


title: Asia T-412/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.3.2015 – Chin Haur Indonesia v. neuvosto (Polkumyynti — Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevien polkupyörien tuonti — Kiinasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentaminen koskemaan kyseistä tuontia — Toimenpiteiden kiertäminen — Yhteistyön puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 13 ja 18 artikla — Perusteluvelvollisuus — Arviointivirhe)

text:
               4.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 146/38

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.3.2015 – Chin Haur Indonesia v. neuvosto
   (Asia T-412/13) (1)

   ((Polkumyynti - Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevien polkupyörien tuonti - Kiinasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentaminen koskemaan kyseistä tuontia - Toimenpiteiden kiertäminen - Yhteistyön puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 13 ja 18 artikla - Perusteluvelvollisuus - Arviointivirhe))
   (2015/C 146/51)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Chin Haur Indonesia, PT (Tangerang, Indonesia) (edustajat: asianajajat T. Müller-Ibold ja F.-C. Laprévote)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamies: S. Boelaert, avustajanaan asianajaja R. Bierwagen)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehinään J.-F.Brakeland ja M. França) ja Maxcom Ltd (Plovdiv, Bulgaria) (edustajat: asianajaja L. Ruessmann ja solicitor J. Beck)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jossa vaaditaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 990/2011 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevien polkupyörien tuontia riippumatta siitä, onko alkuperämaaksi ilmoitettu Indonesia, Malesia, Sri Lanka tai Tunisia, 29.5.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 501/2013 (EUVL L 153, s. 1) osittaista kumoamista.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 990/2011 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevien polkupyörien tuontia riippumatta siitä, onko alkuperämaaksi ilmoitettu Indonesia, Malesia, Sri Lanka tai Tunisia, 29.5.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 501/2013 1 artiklan 1 ja 3 kohta kumotaan Chin Haur Indonesia, PT:tä koskevilta osiltaan.

               2)

               Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan Chin Haur Indonesia, PT:n oikeudenkäyntikulut, ja se vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

               3)

               Euroopan komissio ja Maxcom Ltd vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 274, 21.9.2013.


title: Asia C-177/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation du Grand-Duché du Luxembourg (Luxemburg) on esittänyt 17.4.2012 — Caisse nationale des prestations familiales v. Salim Lachheb ja Nadia Lachheb

text:
               7.7.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 200/6

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation du Grand-Duché du Luxembourg (Luxemburg) on esittänyt 17.4.2012 — Caisse nationale des prestations familiales v. Salim Lachheb ja Nadia Lachheb
   (Asia C-177/12)
   2012/C 200/10
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Cour de cassation du Grand-Duché du Luxembourg

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Caisse nationale des prestations familiales

      Vastapuolet: Salim Lachheb ja Nadia Lachheb

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko lapsihyvityksestä 21.12.2007 annetussa laissa säädetyn etuuden kaltaista etuutta pidettävä sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (1), sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N: 118/97 (2), 1 artiklan u alakohdan i alakohdassa ja 4 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitettuna perhe-etuutena?

               2)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, ovatko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 18 ja 45 artikla (aiemmat Euroopan yhteisön perustamisesta tehdyn sopimuksen 12 ja 39 artikla) ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15.10.1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 (3) 7 artikla tai asetuksen (ETY) N:o 1408/71 3 artikla esteenä pääasiassa kyseessä olevan kansallisen lainsäädännön kaltaiselle lainsäädännölle, jonka mukaan lapsihyvityksestä 21.12.2007 annetussa laissa tarkoitettu etuus sellaisten työntekijöiden lapsesta, jotka tekevät työtä kyseisen jäsenvaltion alueella ja asuvat perheineen toisen jäsenvaltion alueella, on rajoitettu näiden työntekijöiden perheenjäsenille asuinjäsenvaltion lainsäädännön perusteella maksettavien perhe-etuuksien määrään, koska kansallisessa lainsäädännössä velvoitetaan soveltamaan tähän etuuteen asetuksen (ETY) N:o 1408/71 76 artiklassa ja sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä annetun asetuksen (ETY) N:o 1408/71 täytäntöönpanomenettelystä 21.3.1972 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 574/72, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna asetuksella N:o 118/97 (4), 10 artiklassa säädettyjä päällekkäisten perhe-etuuksien kieltoa koskevia sääntöjä?

      (1)  EYVL L 149, s. 2.

      (2)  Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä annetun asetuksen (ETY) N:o 1408/71 sekä asetuksen (ETY) N:o 1408/71 täytäntöönpanomenettelystä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 574/72 muuttamisesta ja saattamisesta ajan tasalle 2.12.1996 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 118/97 (EYVL L 28, s. 1).

      (3)  EYVL L 257, s. 2.

      (4)  Asetuksen (ETY) N:o 1408/71 76 artiklassa ja sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä annetun asetuksen (ETY) N:o 1408/71 täytäntöönpanomenettelystä 21.3.1972 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 574/72 (EYVL L 74, s. 1).


title: Asia T-129/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 17.1.2007 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret ja Akar v. komissio (Kumoamiskanne — Olennaiset menettelymääräykset — Luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön edustajan on oltava asianajaja, jolla on oikeus esiintyä jäsenvaltion tuomioistuimessa — Kanteen täydentämisen myöhästyminen — Kanteen tutkimatta jättäminen)

text:
               24.3.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 69/19

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 17.1.2007 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret ja Akar v. komissio
   (Asia T-129/06) (1)

   (Kumoamiskanne - Olennaiset menettelymääräykset - Luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön edustajan on oltava asianajaja, jolla on oikeus esiintyä jäsenvaltion tuomioistuimessa - Kanteen täydentämisen myöhästyminen - Kanteen tutkimatta jättäminen)
   (2007/C 69/45)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi ja Musa Akar (Ankara, Turkki) (edustaja: asianajaja Ç. Şahin)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: P. van Nuffel ja F. Hoffmeister)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Vaatimus, joka koskee yhtäältä Diyarbakirin ja Siirtin maakuntien koulutuslaitosten rakennushankkeita koskevasta tarjouskilpailumenettelystä 23.12.2005 tehdyn komission päätöksen MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614 (EuropeAid/121601/C/W/TR) kumoamista, sekä toisaalta kyseisen menettelyn täytäntöönpanon lykkäystä.
   Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Kantajat Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi ja Musa Akar vastaavat itse omista oikeudenkäyntikuluistaan ja yhteisvastuullisesti komission oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 212, 2.9.2006.


title: Asia C-627/10: Kanne 29.12.2010 — Euroopan komissio v. Slovenian tasavalta

text:
               2.4.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 103/13

         Kanne 29.12.2010 — Euroopan komissio v. Slovenian tasavalta
   (Asia C-627/10)
   2011/C 103/23
   Oikeudenkäyntikieli: slovenia

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: H. Støvlbaek ja D. Kukovec)

      Vastaaja(t): Slovenian tasavalta

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

               —

               toteaa, että Slovenian tasavalta ei ole noudattanut neuvoston direktiivin 91/440/ETY, (1) sellaisena kuin se on muutettuna, 6 artiklan 3 kohdan eikä liitteen II, direktiivin 2001/14/EY (2) 14 artiklan 2 kohdan eikä direktiivin 2001/14/EY 6 artiklan 2-5 kohdan, 7 artiklan 3 kohdan, 8 artiklan 1 kohdan, 11 artiklan eikä 30 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan ensimmäisen rautatiepaketin täytäntöönpanon osalta,

               —

               velvoittaa Slovenian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Komissio väittää, että koska Slovenian tasavalta on infrastruktuurin hallinto, joka tarjoaa yksin rautatieliikennepalveluja, järjestää kuljetukset ja on näin ollen mukana sellaisten päätösten tekemisessä, jotka koskevat reittien myöntämistä tai infrastruktuurikapasiteetin myöntämistä, se ei ole täyttänyt direktiivin 91/440/EY, sellaisena kuin se on muutettuna, 6 artiklan 3 kohdan eikä liitteen II eikä direktiivin 2001/14/EY 14 artiklan 2 kohdan vaatimuksia.
   Koska Slovenian tasavalta ei ole varmistanut kannustinjärjestelmää infrastruktuurin tarjoamista koskevien kustannusten ja pääsykustannusten vähentämiseksi, se ei ole noudattanut direktiivin 2001/14/EY 6 artiklan 2-5 kohdan mukaisia velvoitteitaan.
   Komissio katsoo, että koska Slovenian tasavalta ei ole toteuttanut laskentatapaa, jolla varmistetaan, että vähimmäiskäyttömahdollisuuksista ja radan käyttömahdollisuuksista palveluihin pääsyä varten perittävät maksut vastaavat kustannuksia, jotka aiheutuvat suoraan liikenteen harjoittamisesta, se ei ole noudattanut direktiivin 2001/14/EY 7 artiklan 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan.
   Koska Slovenian tasavalta ei ole toteuttanut suorituskannustinjärjestelmää, jolla kannustetaan rautatieyrityksiä ja infrastruktuurin hallintoa minimoimaan häiriöt ja parantamaan rautatieverkon suorituskykyä, se ei ole noudattanut direktiivin 2001/14/EY 11 artiklan mukaisia velvoitteitaan.
   Koska Slovenian tasavalta ei ole säätänyt kansallisessa lainsäädännössään sen selvittämisestä, voiko tietty markkinoiden ala vastata lisähinnoista hallinnon kustannusten kattamiseksi kokonaan, se ei ole noudattanut direktiivin 2001/14/EY 8 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan.
   Koska Slovenian tasavalta ei ole perustanut sääntelyelintä, joka on päätöksenteoltaan infrastruktuurin hallinnosta tai hakijoista riippumaton, se ei ole noudattanut direktiivin 2001/14/EY 30 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan.

      (1)  EYVL 1991 L 237, s. 25

      (2)  EYVL 2001 L 75, s. 29


title: Asia C-121/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice, Chancery Division, Patents Court (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 8.3.2017 – Teva UK Limited, Accord Healthcare Limited, Lupin Limited, Lupin Europe Limited ja Generics (UK) Limited (joka toimii toiminimellä Mylan) v. Gilead Sciences Inc.

text:
               15.5.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 151/21

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice, Chancery Division, Patents Court (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 8.3.2017 – Teva UK Limited, Accord Healthcare Limited, Lupin Limited, Lupin Europe Limited ja Generics (UK) Limited (joka toimii toiminimellä Mylan) v. Gilead Sciences Inc.
   (Asia C-121/17)
   (2017/C 151/28)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   High Court of Justice, Chancery Division, Patents Court

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Teva UK Limited, Accord Healthcare Limited, Lupin Limited, Lupin Europe Limited ja Generics (UK) Limited (joka toimii toiminimellä Mylan)

      Vastaaja: Gilead Sciences Inc.

      Ennakkoratkaisukysymys

   Mitä perusteita on sovellettava sen ratkaisemiseksi, suojaako tuotetta voimassa oleva peruspatentti asetuksen N:o 469/2009 (1) 3 artiklan a alakohdassa tarkoitetulla tavalla?

      (1)  Lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 469/2009 (EUVL 2009, L 152, s. 1).


title: British Steel plc:n 7.1.1998 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun ensimmäisen jaoston asiassa T-243/94, British Steel plc, jota tukevat väliintulijoina SSAB Svenskt Stål ja Det Danske Stålvalseværk A/S, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukevat väliintulijoina Euroopan unionin neuvosto, Italian tasavalta, Espanjan kuningaskunta ja Ilva Laminati Piani SpA, 24.10.1997 antamasta tuomiosta (Asia C-1/98 P)

text:
C 72/8                 FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        7.3.98
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                British Steel plc:n 7.1.1998 tekemä valitus Euroopan
                                                                   yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laa-
Kannekelpoiset toimet                                              jennetun ensimmäisen jaoston asiassa T-243/94, British
                                                                   Steel plc, jota tukevat väliintulijoina SSAB Svenskt Stål ja
                                                                   Det Danske Stålvalsevñrk A/S, vastaan Euroopan yhteisö-
Espanjan kuningaskunta riitauttaa komission suuntaviivat,          jen komissio, jota tukevat väliintulijoina Euroopan unio-
joiden tarkoituksena on auttaa komission yksiköitä ase-            nin neuvosto, Italian tasavalta, Espanjan kuningaskunta ja
tuksen N:o 4253/88 24 artiklan soveltamisessa. Kantaja              Ilva Laminati Piani SpA, 24.10.1997 antamasta tuomiosta
katsoo, että huolimatta riidanalaisen toimen tehneen toi-
mielimen käyttämästä nimityksestä kyseinen toimi on kan-                                    (Asia C-1/98 P)
nekelpoinen EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan
mukaan, sellaisena kuin yhteisöjen tuomioistuin on tätä                                      (98/C 72/15)
artiklaa tulkinnut.
Komission toimivallan puuttuminen                                  British Steel plc on valittanut 7.1.1998 Euroopan yhteisö-
                                                                   jen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
Asetuksen N:o 4253/88 24 artiklassa komissiolle annetaan           oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun ensimmäisen
ainoastaan mahdollisuus vähentää tukia, keskeyttää niiden          jaoston asiassa British Steel plc, jota tukevat väliintulijoina
maksaminen tai poistaa ne silloin, kun rahoitettava hanke          SSAB Svenskt Stål ja Det Danske Stålvalsevñrk A/S, vas-
tai toimi ei vaikuta sellaiselta, että se oikeuttaisi osittain     taan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukevat väliintuli-
tai kokonaan sitä varten myönnettyyn tukeen, ja kun on             joina Euroopan unionin neuvosto, Italian tasavalta, Espan-
tapahtunut jokin virhe tai merkittävä muutos, joka vaikut-         jan kuningaskunta ja Ilva Laminati Piani SpA, 24.10.1997
taa hankkeen tai toimen toteuttamisen edellytyksiin ja jota        antamasta tuomiosta. Valittajan edustaja on Richard Plen-
komissiota ei ole pyydetty hyväksymään.                            der, QC, ja solicitor William Sibree, Supreme Court, ja
                                                                   prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Elvinger,
                                                                   Hoss ja Prussen 15 côte d'Eich.
Kun komissiolle on asetuksen N:o 4253/88 24 artiklassa
annettu mahdollisuus vähentää tukia, keskeyttää niiden
maksaminen tai poistaa ne, tarkoituksena on ollut ainoas-
taan sen välttäminen, että mainitut tuet käytetään muuhun          Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
tarkoitukseen kuin siihen, jota varten ne on myönnetty.
Eräällä tavalla tämän komissiolle annetun mahdollisuuden
tarkoituksena on antaa komission käyttöön keino, jolla se          Ð kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
voi määrätä seuraamuksia silloin, kun jäsenvaltiot laimin-              mioistuimen antaman tuomion,
lyövät asetuksen 23 artiklassa säädetyt velvollisuutensa.
Komissio ei voi käyttää 24 artiklassa annettua mahdolli-           Ð kumoaa 12.4.1994 tehdyt komission päätökset 94/
suutta määrätäkseen jäsenvaltioille taloudellisia seuraa-               258/EHTY (1) ja 94/259/EHTY (2), ja
muksia muiden velvoitteiden laiminlyönnistä. Komissiolla
on ainoastaan rajoitettu erityistoimivalta, joten jollei sille
anneta nimenomaisella säännöksellä konkreettista toimi-
                                                                   Ð velvoittaa komission korvaamaan valittajan oikeuden-
valtaa määrätä seuraamuksia silloin, kun 23 artiklassa
                                                                        käyntikulut yhteisöjen tuomioistuimessa ja yhteisöjen
säädettyjä velvoitteita on laiminlyöty, tällä toimielimellä
                                                                        ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
on ainoastaan mahdollisuus panna velvoitteensa laiminlyö-
neitä jäsenvaltioita vastaan vireille EY:n perustamissopi-
muksen 169 artiklan mukainen menettely, jonka tarkoituk-
sena on ainoastaan todeta jäsenvaltion toimineen yhteisön          Jos yhteisöjen tuomioistuin kuitenkin katsoisi, ettei asiaa
oikeuden vastaisesti ja saada se lopettamaan tällainen toi-        vielä tässä vaiheessa voida ratkaista lopullisesti, valittaja
minta ilman, että sovellettaisiin taloudellisia seuraamuksia       vaatii toissijaisesti, että yhteisöjen tuomioistuin palauttaa
muuta kuin silloin, kun jäsenvaltio ei ole pannut tuomiota         asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaista-
täytäntöön EY:n perustamissopimuksen 171 artiklassa                vaksi ja määrää, että oikeudenkäyntikuluista päätetään
edellytetyllä tavalla.                                             myöhemmin.
Perusteluvelvollisuuden laiminlyönti
                                                                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kun komissio antoi Espanjan kuningaskunnan riitauttamat
suuntaviivat, se ei esittänyt syitä päätökselleen määrä-
tä jäsenvaltioille taloudellisia seuraamuksia asetuksen            Nyt esillä olevalla asialla on yleistä merkitystä erityisesti
N:o 4253/88 mukaisten velvoitteidensa laiminlyönnistä;             yhteisön hiili- ja terästeollisuuden kannalta. Keskeinen
tämä asetus on seuraamusten määräämistä koskevan toi-              kysymys on seuraava:
mivallan perusta.
(1) EYVL L 374, 31.12.1988, s. 1.                                  Kun voimassa olevassa yleisessä päätöksessä määrätään,
                                                                   että jäsenvaltioiden terästeollisuudelle muodossa tai toi-
                                                                   sessa myöntämät erityiset tai muut tuet ovat kiellettyjä ja
 ---pagebreak--- 7.3.98                FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 72/9
että terästeollisuudelle myönnettyä jäsenvaltion rahoitta-          voidaan tehdä määrättyjen näissä säännöksissä tyhjentä-
maa erityistä tai muuta tukea voidaan pitää yhteisön                västi lueteltujen tukiluokkien osalta. Tukiin, jotka eivät
tukena ja täten yhteismarkkinoiden asianmukaiseen toi-              kuulu tukisäännöksissä tästä kiellosta vapautettuihin luok-
mintaan soveltuvana vain, jos tuki täyttää eräät tarkoin            kiin, sovelletaan siis yksinomaan 4 artiklan c alakohtaa.
määritetyille tukiluokille asetetut edellytykset, voiko             Tästä seuraa, että jos tällaiset tuet kuitenkin osoittautuvat
komissio laillisesti tehdä yksittäisiä päätöksiä, joilla            tarpeellisiksi perustamissopimuksen tavoitteiden toteutta-
hyväksytään sellaisen valtion tuen myöntäminen, joka ei             miseksi, komissio on valtuutettu käyttämään oikeudelli-
kuulu mihinkään näistä tukiluokista?                                sena perustana perustamissopimuksen 95 artiklaa voidak-
                                                                    seen kohdata tämän ennalta-arvaamattoman tilanteen tar-
                                                                    vittaessa yksittäisellä päätökselläº.
Vastaaja väittää, että vastaus tähän kysymykseen on kiel-
tävä. Tapahtuma-aikana oli voimassa 27.11.1991 tehdyllä
komission päätöksellä 3855/91/EHTY (3) annettu viides
                                                                    Valittaja väittää, että edellä esitetty kannanotto on virheel-
tukisäännöstö. Tukisäännöstön 1 artiklassa määrätään seu-
                                                                    linen. Komissiolta puuttuu toimivalta, koska sitä ei ole
raavasti:
                                                                    valtuutettu hyväksymään terästeollisuuden valtion tukea
                                                                    tällaisessa tilanteessa.
ºJäsenvaltion tai paikallisten viranomaisten terästeollisuu-
delle antamaa tukea tai missä tahansa muodossa valtion              (1) Komission päätös 94/258/EHTY, tehty 12 päivänä huhtikuuta
varoista annettua tukea, riippumatta siitä, missä muodossa              1994. Päätös koskee tukia, jotka Espanja aikoo myöntää Cor-
                                                                        poración de la Siderurgia Integral (CSI) -nimiselle julkiselle
se on tai onko se erityistä tukea vai ei, voidaan pitää                 integroidulle terästeollisuusyritykselle (EYVL L 112, 3.5.1994,
yhteisön tukena ja siten yhteismarkkinoiden toimintaan                  s. 58).
soveltuvana vain, jos se on 2Ð5 artiklan määräysten                 (2) Komission päätös 94/259/EHTY, tehty 12 päivänä huhtikuuta
mukaistaº.                                                              1994. Päätös koskee tukia, jotka Italia aikoo myöntää julki-
                                                                        selle terässektorille (Ilva-konserni) (EYVL L 112, 3.5.1994,
                                                                        s. 64).
                                                                    (3) EYVL L 362, 31.12.1991, s. 57.
Tukisäännöstössä määrätään, että yhteismarkkinoille
soveltuvina voidaan pitää tutkimus- ja kehitystyöhön (2
artikla), ympäristönsuojeluun (3 artikla) ja sulkemiseen (4
artikla) myönnettävää tukea sekä Kreikkaa, Portugalia ja
entistä DDR:ää koskevissa yleisissä tukiohjelmissa tarkoi-
tettua alueellista investointitukea.
                                                                    Hof van Beroep te Gentin 18.12.1997 tekemällään pää-
Komissio hyväksyi 12.4.1994 tehdyillä päätöksillä 94/258/           töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Openbaar
EHTY ja 94/259/EHTY Italian ja Espanjan julkisen teräs-                         Ministerie vastaan D. R. C. Schacht ym.
teollisuuden tuet, jotka eivät kuulu tukisäännöstön 2Ð5
artiklassa mainittuihin tukiluokkiin. Viidennellä tukisään-                                     (Asia C-3/98)
nöstöllä pyrittiin estämään tällaisten tukien hyväksyminen,
                                                                                (98/C 72/16)
eikä komissiolla ollut toimivaltaa hyväksyä näitä tukia
tukisäännöstön voimassaoloaikana tätä säännöstöä muut-
tamatta. Tätä päätelmää tukevat niin käytännölliset kuin
oikeudellisetkin perusteet. Jos komissio voi hyväksyä yksit-
täiset valtion tuet tukisäännöstön määräyksistä huoli-              Hof van Beroep te Gent on pyytänyt 18.12.1997 tekemäl-
matta, tähän säännöstöön sisältyvä kielto menettää merki-           lään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen
tyksensä ja siitä tulee ºveteen piirretty viivaº.                   tuomioistuimen kirjaamoon 9.1.1998, Euroopan yhteisö-
                                                                    jen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Openbaar
                                                                    Ministerie vastaan D. R. C. Schacht ym. seuraavaan kysy-
                                                                    mykseen:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi tuomionsa
50 kohdassa, että ºtukisäännöstö on oikeudellisesti vel-
voittava vain siinä mainittujen, perustamissopimuksen
kanssa yhteensopivien tukien osaltaº (eli tutkimus- ja
kehitystyöhön, ympäristönsuojeluun ja sulkemiseen myön-             Onko sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön
nettävien tukien sekä yleisissä tukiohjelmissa tarkoitettujen       alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin
alueellisten investointitukien osalta). Muihin tarkoituksiin        ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä annetun
myönnettävien tukien osalta se totesi tuomionsa 51 koh-             asetuksen (ETY) N:o 1408/71 14 a artiklan 1 kohdan a
dassa seuraavaa:                                                    alakohtaa luettuna yhdessä 1 artiklan a kohdan i alakoh-
                                                                    dan kanssa tulkittava siten, että henkilö, joka tavallisesti
                                                                    toimii itsenäisenä ammatinharjoittajana ja joka tilapäisesti
                                                                    työskentelee jonkin toisen jäsenvaltion alueella, edelleen-
ºTukisäännöstöllä pyritään vain yleisesti ja tietyin edelly-        kin pysyy sovellettavan lainsäädännön säännösten mukai-
tyksin hyväksymään ne poikkeukset, jotka tästä kiellosta            sesti itsenäisenä ammatinharjoittajana, kun häneen sovelle-


title: Yhdistettyjen asioiden T-198/93, T-199/93, T-200/93 ja T-204/93 poistaminen rekisteristä

text:
 12.8.95            FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                N:o C 208/37
 Yhdistettyjen asioiden T-107/93 ym^ 1 ) poistaminen rekis                 Asian T-197/93 ( 1 ) poistaminen rekisteristä
                               teristä
                                                                                ( 95/C 208/80 )
                          ( 95/C 208/77 )
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                 (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                   Euroopan yhteisöjen ensimmäisen asteen tuomioistuimen
 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen asteen tuomioistuimen             ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 29 päivänä kesäkuuta
ensimmäisen laajennetun jaoston puheenjohtajan 29 päi              1995 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä
vänä kesäkuuta 1995 antamalla määräyksellä tuomioistui            on poistettu asia T-197/93 , Friedrich Bethke vastaan
 men rekisteristä on poistettu yhdistetyt asiat T-107/93 ,         Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komis
 Christian Hansen, T-109/93 , Liesa Thomsen, T-136/93 ,            sio .
Herbert Sonnenberg, T-153/93 , F. Steensen-Feddersen,
T-l 78/93 , H.-P. Fock, T-l 80/93 , E. Ebsen, T-l 82/93 , R.-D .   (M EYVL N:o C 270 , 19.10.1992
Tetens, T-l 92/93 , M. Hansen, T-l 93/93 , H. Ketelsen,
T-l 94/93 , Ch. Jessen, T-212/93 , H. Thomsen, T-219/93 , H.
Johannsen, T-226/93 , J. Nielsen, T-227/93 , T. Petersen,
T-228/93 , J. H. Sell, T-229/93 , K. Friedrichsen, T-230/93 ,
K. Ingwersen, T-232/93 , J. Johannsen, T-236/93 , P. Car
stensen, T-239/93 , P. A. Petersen ja T-240/93 , U. Dethlefsen     Yhdistettyjen asioiden T-198/93 , T-199/93 , T-200/93 ja
vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen                       T-204/93 ( 1 ) poistaminen rekisteristä
komissio .
                                                                                ( 95/C 208/81 )
 (') EYVL N:o C 222 6.9.1990 , EYVL N:o C 34 9.2.1991 , EYVL
     N:o C 109 29.4.1992 ja EYVL N:o C 270 19.10.1992                               (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                   Euroopan yhteisöjen ensimmäisen asteen tuomioistuimen
                                                                   ensimmäisen laajennetun jaoston puheenjohtajan 29 päi
                                                                   vänä kesäkuuta 1995 antamalla määräyksellä tuomioistui
                                                                   men rekisteristä on poistettu yhdistetyt asiat T-198/93 ,
         Asian T-122/93 ( ) poistaminen rekisteristä               T-199/93 , T-200/93 ja T-204/93 , Detlef Maack ym. vastaan
                          ( 95/C 20-8/78 )                         Euroopan yhteisöjen komissio .
                 (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                      f 1 ) EYVL N:o C 270, 19.10.1992
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen asteen tuomioistuimen
ensimmäisen laajennetun jaoston puheenjohtajan 29 päi
vänä kesäkuuta 1995 antamalla määräyksellä tuomioistui
men rekisteristä on poistettu asia T-122/93 , Franz-Joseph
Kliemann vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan                       Asian T-17/94 (') poistaminen rekisteristä
yhteisöjen komissio .                                                                       ( 95/C 208/82
(M EYVL N:o C 34 , 9.2.1991                                                        (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                  Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio
                                                                  istuimen neljännen jaoston presidentin 22 päivänä kesäkuu
                                                                  ta 1995 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste
Yhdistettyjen asioiden T-144/93 ja T-145/93 ( 1 ) poistami       ristä on poistettu asia T-17/94, Dimitrios Benecos vastaan
                        nen rekisteristä                          Euroopan yhteisöjen komisio .
                         ( 95/C 208/79 )
                                                                  H EYVL N:o C 76 , 12.3.1994
                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen asteen tuomioistuimen
ensimmäisen laajennetun jaoston puheenjohtajan 29 päi
vänä kesäkuuta 1995 antamalla määräyksellä tuomioistui                     Asian T-228/94 ( 1 ) poistaminen rekisteristä
men rekisteristä on poistettu yhdistetyt asiat T-144/93 ja
T-145/93 , Ernst Theis ja Karl Leonhäuser vastaan Euroo                                   ( 95/C 208/83 )
pan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio .
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
(!) EYVL N:o C 50 , 26.2.1991 ja EYVL N:o C 146 , 5.6.1991
                                                                  Euroopan yhteisöjen ensimmäisen asteen tuomioistuimen
                                                                  ensimmäisen laajennetun jaoston puheenjohtajan 29 päi


title: Asia C-6/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.6.2007 (Symvoulio tis Epikrateiasin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Medipac — Kazantzidis AE v. Venizeleio-Pananeio (PE.S.Y. KRITIS) (Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Direktiivi 93/42/ETY — CE-merkinnällä varustettujen lääkinnällisten laitteiden hankkiminen sairaalaan — Suojatoimenpiteet — Julkinen tavaranhankinta — Hankinta, joka ei ylitä direktiivin 93/36/ETY soveltamisen kynnysarvoa — Yhdenvertaisuusperiaate ja avoimuusvelvollisuus)

text:
               4.8.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 183/2

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.6.2007 (Symvoulio tis Epikrateiasin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Medipac — Kazantzidis AE v. Venizeleio-Pananeio (PE.S.Y. KRITIS)
   (Asia C-6/05) (1)

   (Tavaroiden vapaa liikkuvuus - Direktiivi 93/42/ETY - CE-merkinnällä varustettujen lääkinnällisten laitteiden hankkiminen sairaalaan - Suojatoimenpiteet - Julkinen tavaranhankinta - Hankinta, joka ei ylitä direktiivin 93/36/ETY soveltamisen kynnysarvoa - Yhdenvertaisuusperiaate ja avoimuusvelvollisuus)
   (2007/C 183/02)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Symvoulio tis Epikrateias
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Medipac — Kazantzidis AE

      Vastaaja: Venizeleio-Pananeio (PE.S.Y. KRITIS)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Symvoulio tis Epikrateias — Julkisia tavaranhankintoja koskevien sopimustentekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/36/ETY (EYVL L 199, s. 1) ja lääkinnällisistä laitteista 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/42/ETY (EYVL L 169, s. 1) tulkinta — CE-merkinnällä varustettuja tuotteita koskevan tarjouksen hylkääminen — Mainittujen tuotteiden laadun riittämättömyys kansanterveyden suojelun ja sen erityistarkoituksen kannalta, johon niitä on määrä käyttää — Lääkinnällisiä teknisiä tuotteita koskeva sairaalan hankintamenettely
   Tuomiolauselma

               1)

               Yhdenvertaisuusperiaate ja avoimuusvelvollisuus ovat esteenä sille, että hankintaviranomainen, joka on järjestänyt tarjouskilpailumenettelyn lääkinnällisten laitteiden hankkimiseksi ja täsmentänyt, että näiden laitteiden on oltavat Euroopan farmakopean mukaisia ja CE-merkinnällä varustettuja, hylkää välittömästi ja lääkinnällisistä laitteista 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/42/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 29.9.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1882/2003, 8 ja 18 artiklassa säädetyn suojamenettelyn ulkopuolella tarjotut tarvikkeet, jos ne ovat tämän kansanterveyden suojeluun liittyvistä syistä vaaditun teknisen edellytyksen mukaisia. Jos hankintaviranomainen katsoo, että tarvikkeet voivat aiheuttaa vaaraa kansanterveydelle, sen on tehtävä ilmoitus tästä toimivaltaiselle kansalliselle elimelle mainitun suojamenettelyn täytäntöönpanemiseksi.

               2)

               Hankintaviranomaisen, joka on saattanut asian toimivaltaisen kansallisen viranomaisen käsiteltäväksi direktiivin 93/42, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1882/2003, 8 ja 18 artiklassa säädetyn suojamenettelyn toteuttamiseksi CE-merkinnällä varustettujen lääkinnällisten laitteiden osalta, on lykättävä tarjouskilpailumenettelyä tämän suojamenettelyn päättymiseen saakka, ja tämän menettelyn tulos sitoo tätä viranomaista. Jos tällaisen suojamenettelyn toteuttaminen aiheuttaa viivästyksen, joka voi vaarantaa julkisen sairaalan toiminnan ja näin ollen kansanterveyden, hankintaviranomaisella on oikeus toteuttaa kaikki välttämättömät väliaikaiset toimenpiteet suhteellisuusperiaatetta noudattaen voidakseen hankkia tämän sairaalan asianmukaista toimintaa varten välttämättömät tarvikkeet.

      (1)  EUVL C 69, 19.3.2005.


title: Asia T-299/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.10.2015 – European Dynamics Luxembourg ym. v. SMHV (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Ohjelmahallinnointia, projektinhallintaa ja teknistä konsultointia informaatioteknologian alalla koskevien ulkopuolisen suorittamien palvelujen tarjoaminen — Tarjoajan sijoittaminen etusijajärjestykseen — Tarjouskilpailun ratkaisuperusteet — Yhtäläiset mahdollisuudet — Avoimuus — Ilmeinen arviointivirhe — Perusteluvelvollisuus — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Mahdollisuuden menettäminen)

text:
               30.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 398/26

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.10.2015 – European Dynamics Luxembourg ym. v. SMHV
   (Asia T-299/11) (1)

   ((Julkiset palveluhankinnat - Tarjouspyyntömenettely - Ohjelmahallinnointia, projektinhallintaa ja teknistä konsultointia informaatioteknologian alalla koskevien ulkopuolisen suorittamien palvelujen tarjoaminen - Tarjoajan sijoittaminen etusijajärjestykseen - Tarjouskilpailun ratkaisuperusteet - Yhtäläiset mahdollisuudet - Avoimuus - Ilmeinen arviointivirhe - Perusteluvelvollisuus - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Mahdollisuuden menettäminen))
   (2015/C 398/36)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: European Dynamics Luxemburg SA (Ettelbrück, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) ja European Dynamics Belgium SA (Bryssel, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat N. Korogiannakis ja M. Dermitzakis, sitten asianajaja I. Ampazis)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: N. Bambara ja M. Paolacci, avustajinaan asianajajat P. Wytinck ja B. Hoorelbeke)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jossa on kyse yhtäältä vaatimuksesta kumota ”ohjelmahallinnointia, projektinhallintaa ja teknistä konsultointia informaatioteknologian alalla koskevien ulkopuolisen suorittamien palvelujen tarjoamista” koskevassa avoimessa tarjouspyyntömenettelyssä AO/021/10 tehty ja kantajille 28.3.2011 päivätyllä kirjeellä tiedoksi annettu SMHV:n päätös luokitella ensimmäisen kantajan puitesopimuksen myöntämistä varten tekemä tarjous etusijajärjestyksessä kolmanneksi, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimuksesta.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kumotaan ”ohjelmahallinnointia, projektinhallintaa ja teknistä konsultointia informaatioteknologian alalla koskevien ulkopuolisen suorittamien palvelujen tarjoamista” koskevassa avoimessa tarjouspyyntömenettelyssä AO/021/10 tehty ja European Dynamics Luxembourg SA:lle 28.3.2011 päivätyllä kirjeellä tiedoksi annettu SMHV:n päätös luokitella sen puitesopimuksen myöntämistä varten tekemä tarjous etusijajärjestyksessä kolmanneksi sekä luokitella Consortium Unisys SLU:n ja Charles Oakes & Co Sàrlin tarjous ensimmäiseksi ja ETIQ Consortiumin (by everis ja Trasys) tarjous toiseksi.

               2)

               Euroopan unionin on korvattava European Dynamics Luxembourgille aiheutunut vahinko siitä, että se on menettänyt mahdollisuuden tulla valituksi puitesopimuksen sopimuspuoleksi etusijajärjestyksessä ensimmäisenä sopimuspuolena.

               3)

               Vahingonkorvausvaatimus hylätään muilta osin.

               4)

               Asianosaiset ilmoittavat unionin yleiselle tuomioistuimelle kolmen kuukauden määräajassa tuomion julistamisesta yhdessä sovitun korvauksen määrän.

               5)

               Ellei sopimukseen päästä, asianosaiset toimittavat unionin yleiselle tuomioistuimelle samassa määräajassa määrää koskevat vaatimuksensa.

               6)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

      (1)  EUVL C 232, 6.8.2011.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio, 9 päivänä marraskuuta 2004, yhdistetyissä asioissa T-285/02 ja T-395/02, Eva Vega Rodríguez vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö — Avoin kilpailu — Monivalintakysymykset — Korjauslomakkeen vastausten oikeellisuus — Tuomioistuinvalvonta — Rajat)

text:
               22.1.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 19/21

      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   9 päivänä marraskuuta 2004,
   yhdistetyissä asioissa T-285/02 ja T-395/02, Eva Vega Rodríguez vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

   (Henkilöstö - Avoin kilpailu - Monivalintakysymykset - Korjauslomakkeen vastausten oikeellisuus - Tuomioistuinvalvonta - Rajat)
   (2005/C 19/46)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Yhdistetyissä asioissa T-285/02 ja T-395/02, Eva Vega Rodríguez, kotipaikka Bryssel (Belgia), edustajinaan asiassa T-285/02 asianajaja J. Iturriagagoitia Bassas ja asiassa T-395/02 asianajajat Iturriagagoitia Bassas ja K. Delvolvé, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään J. Currall, prosessiosoite Luxemburgissa), jossa on kyse kanteesta, jolla ensisijaisesti vaaditaan kilpailun COM/A/10/01 valintalautakunnan sellaisen päätöksen kumoamista, jolla kantajalle annettiin karsiutumiseen johtava arvosana ja riittämätön määrä pisteitä kilpailun jatkamiseksi, ja sen päätöksen kumoamista, jolla kantajan valitus hylättiin, ja toissijaisesti vaaditaan vahingonkorvausta, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: puheenjohtaja J. Pirrung sekä tuomarit A. W. H. Meij ja N. J. Forwood, kirjaaja: hallintovirkamies I. Natsinas, on 9.11.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Kanteet hylätään.

               2)

               Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EYVL C 289, 23.11.2002.


title: Asia C-51/00: Cour du travail de Bruxelles'n (6. jaosto) 14.2.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Temco Service Industries SA vastaan Samir Imizilyen, Mimoune Belfarh, Abdesselam Afia-Aroussi ja Khalil Lakhadar, muut asianosaiset: General Maintenance Contractors SPRL ja Buyle-Medros-Vaes Associates SA

text:
29.4.2000                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 122/13
Bundessozialgerichtin 16.12.1999 tekemällään päätök-                           koskevan sopimuksen, ja kun tämän jälkeen yritys A antaa
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Hasan Gevin                       palvelut yrityksen D suoritettavaksi ja tämä yritys ottaa
    vastaan Bundesanstalt für Arbeit – Kindergeldkasse                         osan yrityksen C henkilökunnasta palvelukseensa työehto-
                                                                               sopimuksen määräysten mukaisesti ilman että toisen yri-
                                                                               tyksen C, joka jatkaa liiketoimintaansa, varallisuutta siirtyy
                            (Asia C-47/00)                                     sille?
                          (2000/C 122/20)                                 2. Jos yritys C katsotaan luovuttavaksi yritykseksi, vaikka
                                                                               se jatkaakin liiketoimintaansa, estääkö edellä mainittu
                                                                               direktiivi sen, että yritys C pitää tietyt työntekijät palveluk-
Bundessozialgericht on pyytänyt 16.12.1999 tekemällään                         sessaan?
päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-
tuimen kirjaamoon 14.2.2000, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
tuimelta asiassa Hasan Gevin vastaan Bundesanstalt für Arbeit –           (1) Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taik-
Kindergeldkasse – ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen:                    ka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenval-
                                                                              tioiden lainsäädännön lähentämisestä (EYVL L 61, s. 26)
                                                                              14 päivänä helmikuuta 1977 annettu neuvoston direktiivi.
Onko Euroopan yhteisöjen jäsenvaltioiden sosiaaliturvajärjes-
telmien soveltamisesta turkkilaisiin työntekijöihin ja heidän
perheenjäseniinsä 19.9.1980 tehdyn ETY-Turkki-assosiaatio-
neuvoston päätöksen nro 3/80 3 artiklan 1 kohtaa sovellettava
sellaisiin Turkin kansalaisiin, jotka oleskelevat laillisesti jossa-
kin Euroopan unionin jäsenvaltiossa ja työskentelevät siellä
palkattuina työntekijöinä, kun he eivät ole matkustaneet
Turkista tähän jäsenvaltioon siirtotyöntekijöinä eivätkä näiden
perheenjäseninä, vaan pakolaisina, mutta kun heille ei ole                Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Creteilin
myönnetty siellä pakolaisen asemaa ja he ovat saaneet työluvan            11.1.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
vasta turvapaikkahakemusmenettelyn päätyttyä?                             kaisupyyntö asiassa Ferring SA vastaan Agence centrale
                                                                                des organismes de sécurité sociale ”A.C.O.S.S.”
                                                                                (Asia C-53/00)
                                                                                (2000/C 122/22)
                                                                          Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Creteil on pyytänyt
                                                                          11.1.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroo-
Cour du travail de Bruxelles’n (6. jaosto) 14.2.2000
                                                                          pan yhteisöjen tuomioistuimeen 21.2.2000, Euroopan yhteisö-
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                          jen tuomioistuimelta asiassa Ferring SA vastaan Agence centra-
asiassa Temco Service Industries SA vastaan Samir Imizi-
                                                                          le des organismes de sécurité sociale ”A.C.O.S.S.” ennakkorat-
lyen, Mimoune Belfarh, Abdesselam Afia-Aroussi ja Khalil
                                                                          kaisua seuraaviin kysymyksiin:
Lakhadar, muut asianosaiset: General Maintenance Con-
    tractors SPRL ja Buyle-Medros-Vaes Associates SA
                                                                          –    Onko Code de la Sécurité Socialen (sosiaaliturvalaki)
                                                                               L. 245-6-1 §:llä käyttöön otettua veroa pidettävä EY 87
                            (Asia C-51/00)                                     artiklassa (entinen 92 artikla) tarkoitettuna valtiontukena?
                                                                               –    Jos kyllä, onko se perusteltu järjestelmän luonne ja
                          (2000/C 122/21)
                                                                                systematiikka huomioon ottaen?
Cour du travail de Bruxelles (6. jaosto) on pyytänyt 14.2.2000            –    Tuottavatko tukkukauppias-jakelijat yleisiin taloudellisiin
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-                      tarkoituksiin liittyvää palvelua EY 86 artiklan 2 kohdassa
mioistuimeen 17.2.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-                       (entinen 90 artiklan 2 kohta) tarkoitetussa merkityksessä?
melta ennakkoratkaisua asiassa Temco Service Industries SA
vastaan Samir Imizilyen, Mimoune Belfarh, Abdesselam                      –    Jos käyttöön otettu vero voidaan katsoa valtiontueksi,
Afia-Aroussi ja Khalil Lakhdar, muut asianosaiset: General                     onko sen korvattava tarkasti tukkukauppias-jakelijoille
Maintenance Contractors SPRL ja Buyle-Medros-Vaes Associa-                     asetetuista velvollisuuksista aiheutuvat lisäkustannukset,
tes SA seuraaviin kysymyksiin:                                                 jotta EY 86 artiklan 2 kohdan poikkeusta voidaan soveltaa?
1. Sovelletaanko 14.2.1977 annetun neuvoston direktiivin                  –    Onko EY 49 artiklaa (entinen 59 artikla) tulkittava siten,
     77/187 (1) 1 artiklan 1 kohtaa silloin kun yritys A on                    että 19.12.1997 annetun lain kaltaiseen lakiin perustuva
     antanut teollisuuslaitostensa siivouspalvelut yrityksen B                 kansallinen lainsäädäntö on sen kanssa ristiriidassa?
     vastattaviksi ja yritys B antaa ne edelleen yritykselle C, joka
     irtisanoo koko henkilökuntansa neljää henkilöä lukuun
     ottamatta sen vuoksi, että yritys B menettää näitä palveluja


title: Yhdistetyt asiat T-23/10 ja T-24/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.2.2014 — Arkema France v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Tina- ja ESBO/esteri-lämpöstabilisaattorien eurooppalaiset markkinat — Päätös, jolla todetaan kaksi EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkomista — Sakot — Rikkomisen kesto — Vanhentuminen — Oikeutettu intressi rikkomisen toteamiseen — Muuttamisvaatimus — Sakkojen määrä — Rikkomisten kesto — Tuomioistuimen täysi harkintavalta)

text:
               15.3.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 78/6

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.2.2014 — Arkema France v. komissio
   (Yhdistetyt asiat T-23/10 ja T-24/10) (1)

   (Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Tina- ja ESBO/esteri-lämpöstabilisaattorien eurooppalaiset markkinat - Päätös, jolla todetaan kaksi EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkomista - Sakot - Rikkomisen kesto - Vanhentuminen - Oikeutettu intressi rikkomisen toteamiseen - Muuttamisvaatimus - Sakkojen määrä - Rikkomisten kesto - Tuomioistuimen täysi harkintavalta)
   2014/C 78/11
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Arkema France (Colombes, Ranska) (edustajat: aluksi barrister J. Joshua ja asianajaja E. Aliende Rodríguez, sittemmin asianajajat J.-P. Gunther ja C. Breuvart) (asia T-23/10) ja CECA SA (La Garenne-Colombes, Ranska) (edustajat: aluksi barrister J. Joshua ja asianajaja E. Aliende Rodríguez, sittemmin asianajajat J.-P. Gunther ja C. Breuvart) (asia T-24/10)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Mojzesowicz, F. Ronkes Agerbeek ja J. Bourke, avustajanaan barrister J. Holmes)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimukset [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia COMP/38.589 — Lämpöstabilisaattorit) 11.11.2009 tehdyn komission päätöksen K(2009) 8682 lopullinen kumoamiseksi tai toissijaisesti vaatimukset kantajille määrättyjen sakkojen määrän alentamiseksi

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanteet hylätään.

               2)

               Arkema France ja CECA SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 80, 27.3.2010.


title: Asia C-60/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Ragusa (Italia) on esittänyt 9.2.2011 — rikosoikeudenkäynti Mohamed Mradia vastaan

text:
               9.4.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 113/8

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Ragusa (Italia) on esittänyt 9.2.2011 — rikosoikeudenkäynti Mohamed Mradia vastaan
   (Asia C-60/11)
   2011/C 113/15
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale di Ragusa

      Pääasian asianosainen

   Mohamed Mrad

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko direktiivi 2008/115/CE (1) katsottava Italian oikeusjärjestyksessä 25.12.2010 alkaen välittömästi sovellettavaksi?

               2)

               Ovatko asetuksen 286/98 14 §:n 5 ter ja 5 quater momentti myöhemmin tehtyine muutoksineen katsottava sillä tavoin ristiriitaisiksi edellä mainitun direktiivin 15 ja 16 artiklan kanssa, että ennakkoratkaisua pyytävän tuomioistuimen on oltava soveltamatta näitä kansallisia säännöksiä?

      (1)  EUVL L 348, s. 98.


title: Asia C-100/04: Euroopan yhteisöjen komission 26.2.2004 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne.

text:
               17.4.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 94/29

         Euroopan yhteisöjen komission 26.2.2004 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne.
   (Asia C-100/04)
   (2004/C 94/65)
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 26.2.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat M. Konstantinidis ja R. Amorosi.
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:

               —

               toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut tiettyjen ilman epäpuhtauksien kansallisista päästörajoista 23 päivänä lokakuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/81/EY (1) 15 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, tai koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle;

               —

               velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Direktiivin täytäntöönpanolle varattu määräaika päättyi 27.11.2002.

      (1)  EYVL L 309, 27.11.2001, s. 22.


title: Asia T-120/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16.11.2006 — Peróxidos Orgánicos v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt — Orgaaniset peroksidit — Sakot — EY 81 artikla — Asetus (ETY) N:o 2988/74 — Vanhentuminen — Kilpailusääntöjen rikkomisen kesto — Todistustaakan jako — Yhdenvertainen kohtelu)

text:
               30.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 326/55

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16.11.2006 — Peróxidos Orgánicos v. komissio
   (Asia T-120/04) (1)

   (Kilpailu - Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt - Orgaaniset peroksidit - Sakot - EY 81 artikla - Asetus (ETY) N:o 2988/74 - Vanhentuminen - Kilpailusääntöjen rikkomisen kesto - Todistustaakan jako - Yhdenvertainen kohtelu)
   (2006/C 326/118)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Peróxidos Orgánicos, SA (San Cugat del Vallés, Espanja) (edustajat: asianajajat A. Creus Carreras ja B. Uriarte Valiente)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: A. Bouquet ja F. Castillo de la Torre)
   Oikeudenkäynnin kohde
   EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia COMP/E-2/37.857 — Orgaaniset peroksidit) 10.12.2003 tehdyn komission päätöksen 2005/349/EY (EYVL 2005, L 110, s. 44) kumoamista koskeva vaatimus
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 118, 30.4.2004.


title: Asia C-437/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 20.5.2011 (Tribunal Judicial de Vieira do Minhon (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Manuel Afonso Esteves v. Axa — Seguros de Portugal SA

text:
               6.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 232/23

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 20.5.2011 (Tribunal Judicial de Vieira do Minhon (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Manuel Afonso Esteves v. Axa — Seguros de Portugal SA
   (Asia C-437/10) (1)

   2011/C 232/38
   Oikeudenkäyntikieli: portugali
   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 317, 20.11.2010.