title: Asia T-207/16: Kanne 4.5.2016 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis v. komissio

text:
               11.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 251/36

         Kanne 4.5.2016 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis v. komissio
   (Asia T-207/16)
   (2016/C 251/42)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Thessaloniki, Kreikka) (edustaja: V. Christianos, asianajaja)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan päätöksen kantajan poissulkemisesta

               —

               kumoamaan päätöksen kirjata kantaja ennakkovaroitusjärjestelmään ja/tai varhaishavainta- ja poissulkemisjärjestelmään ja aktivoida kyseiset järjestelmät ja

               —

               velvoittamaan vastaaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Käsiteltävänä olevalla kanteella kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta ensinnäkin kumoamaan toimivaltaisen tulojen ja menojen hyväksyjän ja/tai hankintaviranomaisen päätöksen kantajan poissulkemisesta ja toiseksi kumoamaan toimivaltaisen tulojen ja menojen hyväksyjän ja/tai hankintaviranomaisen päätöksen, joka koskee kirjaamisen pyytämistä tai toteuttamista ja sitä, että komissio aktivoi kantajan osalta poissulkemisvaroituksen ennakkovaroitusjärjestelmässä ja/tai varhaishavainta- ja poissulkemisjärjestelmässä, joista Euroopan komissio vastaa.
   Kantaja väittää, että riidanalaiset toimet on kumottava seuraavista syistä:

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan olennaista menettelymääräystä on rikottu.

               2)

               Toinen kanneperuste, jonka mukaan ennakkovaroitusjärjestelmästä annetun päätöksen 2014/792/EU (1) ja asetuksen 2015/1929 (2) varhaishavainta- ja poissulkemisjärjestelmää koskevia säännöksiä on rikottu ja oikeutta tulla kuulluksi ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu.

               3)

               Kolmas kanneperuste, jonka mukaan hyvän hallinnon ja avoimuuden yleisiä periaatteita on loukattu.

      (1)  Tulojen ja menojen hyväksyjien ja toimeenpanovirastojen käyttöön tarkoitetusta ennakkovaroitusjärjestelmästä 13.11.2014 annettu komission päätös 2014/792/EU (EUVL L 329, s. 68).

      (2)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä annetun asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 muuttamisesta 28.10.2015 annettu asetus (EU, Euratom N:o 966/2012 (EUVL L 286, s. 1)


title: Asia F-94/10: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 18.5.2011 — Carpenito v. neuvosto

text:
               27.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 252/58

         Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 18.5.2011 — Carpenito v. neuvosto
   (Asia F-94/10) (1)

   2011/C 252/130
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 13, 15.1.2011, s. 41.


title: Asia C-21/15 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 19.1.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu toinen jaosto) asiassa T-399/11, Banco Santander ja Santusa v. komissio, 7.11.2014 antamasta tuomiosta

text:
               9.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 81/11

         Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 19.1.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu toinen jaosto) asiassa T-399/11, Banco Santander ja Santusa v. komissio, 7.11.2014 antamasta tuomiosta
   (Asia C-21/15 P)
   (2015/C 081/14)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes ja P. Němečková)

      Muut osapuolet: Banco Santander, S.A. ja Santusa Holding, S.L.

      Vaatimukset

               —

               valituksenalainen tuomio on kumottava

               —

               asia on palautettava Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen

               —

               oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tulkitsemalla virheellisesti SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja erityisesti kyseiseen artiklaan sisältyvää valtiontukien valikoivuuden käsitettä.
   Tämä ainoa valitusperuste muodostuu kahdesta osasta, jotka perustuvat edellä mainittuun oikeudelliseen virheeseen:

               —

               ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se katsoi, että toimenpiteen valikoivuuden osoittaminen edellyttää sellaisen yritysryhmän määrittämistä, jolla on sille omat ja ominaiset ominaispiirteet (jotka on yksilöitävissä ex ante) ja

               —

               toiseksi unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti valikoivuuden käsitettä, koska se teki keinotekoisen eron tavaroiden viennin tukien ja pääoman viennin tukien välillä.


title: Asia C-310/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) on esittänyt 31.5.2016 – Rikosoikeudenkäynti Petar Dzivevia vastaan

text:
               29.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 314/11

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) on esittänyt 31.5.2016 – Rikosoikeudenkäynti Petar Dzivevia vastaan
   (Asia C-310/16)
   (2016/C 314/17)
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Spetsializiran nakazatelen sad

      Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

   Petar Dzivev

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               1. Onko yhteensopivaa

                           —

                           Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 325 artiklan 1 kohdan kanssa, jossa määrätään, että jäsenvaltiot suojaavat unionin taloudellisia etuja petolliselta menettelyltä ja muulta laittomalta toiminnalta toimenpiteillä;

                           —

                           Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta tehdyn yleissopimuksen 2 artiklan 1 kohdan ja 1 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, luettuna yhdessä [Euroopan yhteisöjen omien varojen järjestelmästä 7.6.2007 tehdyn neuvoston] päätöksen 2007/436/EY, [Euratom] 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, jonka mukaan jäsenvaltiot toteuttavat tarpeelliset toimenpiteet säätääkseen arvonlisäveron kierron tehokkain seuraamuksin rikoksena rangaistavaksi;

                           —

                           perusoikeuskirjan 47 artiklan ensimmäisen ja toisen kohdan kanssa, joissa taataan oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin tuomioistuimessa, joka on etukäteen laillisesti perustettu,

                     jos kansallisen lainsäädännön mukaan todisteita, jotka on saatu käyttämällä ”erityisiä tutkintamenetelmiä”, nimittäin henkilöiden, joita vastaan on myöhemmin nostettu syyte arvonlisäveropetoksesta, telekuuntelun avulla, ei voida käyttää, koska telekuuntelumääräyksen antanut tuomioistuin ei ollut toimivaltainen, ja kun tässä yhteydessä otetaan huomioon seuraavat edellytykset:

                           —

                           aiempana ajankohtana (yhdestä kolmeen kuukautta aiemmin) haettiin lupaa samojen henkilöiden telekuuntelulle, ja sama tuomioistuin, joka oli tuolloin vielä toimivaltainen, antoi sitä koskevat määräykset;

                           —

                           kyseistä telekuuntelua koskevia määräyksiä (aiemman telekuuntelun jatkaminen ja uusien puhelinten kuuntelu) haettiin samalta tuomioistuimelta, joka ei ollut enää toimivaltainen, koska sen toimivalta oli siirretty juuri ennen määräysten hakuajankohtaa toiselle tuomioistuimelle; alkuperäinen tuomioistuin on toimivaltansa puuttumisesta huolimatta tutkinut hakemuksen ja antanut määräyksen;

                           —

                           myöhempänä ajankohtana (noin kuukausi myöhemmin) haettiin uudelleen samojen puhelinten kuuntelua koskevaa määräystä, jonka silloin toimivaltainen tuomioistuin antoi;

                           —

                           yhteenkään annettuun määräykseen ei sisälly tosiasiassa perusteluja;

                           —

                           säännös, jossa toimivallan siirrosta säädettiin, oli epäselvä ja johti lukuisiin ristiriitaisiin tuomioistuinten ratkaisuihin, minkä vuoksi Varhoven sad teki sitovan tulkintapäätöksen noin kaksi vuotta lainsäädännössä säädetyn toimivallan siirron ja kyseisen telekuuntelun toteuttamisen jälkeen;

                           —

                           nyt tarkasteltavaa asiaa käsittelevä tuomioistuin ei ole toimivaltainen päättämään erityisten tutkintamenetelmien (telekuuntelu) käyttöä koskevista hakemuksista; se on kuitenkin toimivaltainen päättämään toteutetun telekuuntelun lainmukaisuudesta ja myös toteamaan, ettei määräys vastaa lainsäädännössä asetettuja vaatimuksia, ja näin ollen jättämään tutkimatta tällä tavalla kerättyjä todisteita; tämä toimivalta on ainoastaan siinä tapauksessa, että telekuuntelusta on annettu pätevä määräys;

                           —

                           näiden todisteiden (vastaajien puhelut, joiden kuuntelusta määrännyt tuomioistuin oli jo menettänyt toimivaltansa) arvioinnilla on perustava merkitys sen kysymyksen ratkaisemiselle, onko yksi vastaajista vastuussa rikollisjärjestön, joka muodostettiin arvonlisäverolain mukaisten verorikosten tekemistä varten, johtajana tai konkreettisten verorikosten yllyttäjänä, kun hänet voidaan todeta syylliseksi ja tuomita vain jos näitä puheluja voidaan käyttää todisteina; muussa tapauksessa hänet on vapautettava?

               2)

               Voidaanko ennakkoratkaisumenettelyssä C 614/14 annettua tuomiota soveltaa käsiteltävään asiaan?


title: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys, (toinen jaosto) 28 päivänä lokakuuta 2004, asiassa C-236/03 P, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan CMA CGM ym. (Muutoksenhaku — Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt — Pohjois-Euroopan ja Kaukoidän välinen merikuljetus — Sakot — Vanhentuminen — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat osittain ja joka on osittain selvästi perusteeton)

text:
               30.4.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 106/10

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,
   (toinen jaosto)
   28 päivänä lokakuuta 2004,
   asiassa C-236/03 P, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan CMA CGM ym. (1)

   (Muutoksenhaku - Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt - Pohjois-Euroopan ja Kaukoidän välinen merikuljetus - Sakot - Vanhentuminen - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat osittain ja joka on osittain selvästi perusteeton)
   (2005/C 106/19)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asiassa C-236/03 P, jossa on kyse yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 56 artiklaan perustuvasta valituksesta, joka on pantu vireille 2.6.2003, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään P. Oliver), valittajana, ja jossa vastapuolina ovat CMA CGM, kotipaikka Marseille (Ranska), Evergreen Marine Corp. Ltd, kotipaikka Taipei, Taiwan (Kiina), Hanjin Shipping Co. Ltd, kotipaikka Taipei, Hapag-Lloyd Container Linie GmbH, kotipaikka Soul (Etelä-Korea), Kawasaki Kisen Kaisha Ltd, kotipaikka Tokio (Japani), Malaysia International Shipping Corporation Berhad, kotipaikka Kuala Lumpur (Malesia), Mitsui OSK Lines Ltd, kotipaikka Tokio, Neptune Orient Lines Ltd, kotipaikka Singapore (Singapore), Nippon Yusen Kaisha, kotipaikka Tokio, Orient Overseas Container Line Ltd, kotipaikka Wanchai (Kiina), P & O Nedlloyd Container Liner Ltd, kotipaikka Lontoo (Yhdistynyt kuningaskunta), Yangming Marine Transport Corp., kotipaikka Taipei (edustajinaan avocat J. Pheasant ja avocat M. Levitt), Senator Lines GmbH, aikaisemmin DSR-Senator Lines GmbH, kotipaikka Bremen (Saksa) (edustajinaan avocat J. Pheasant ja avocat M. Levitt sekä asianajajat D. Waelbroeck ja U. Zinsmeister) ja Cho Yang Shipping Co. Ltd, selvitystilassa, kotipaikka Soul, yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans (esittelevä tuomari) sekä tuomarit R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen, G. Arestis ja J. Klučka, julkisasiamies: J. Kokott, kirjaaja: R. Grass, on 28.10.2004 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 184, 2.8.2003.


title: Asia T-322/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.1.2015 – Tsujimoto v. SMHV – Kenzo (KENZO) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin KENZO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki KENZO — Suhteellinen hylkäysperuste — Maine — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta — Asiakirjojen toimittaminen myöhässä — Valituslautakunnan harkintavalta — Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta)

text:
               9.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 81/17

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.1.2015 – Tsujimoto v. SMHV – Kenzo (KENZO)
   (Asia T-322/13) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin KENZO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön sanamerkki KENZO - Suhteellinen hylkäysperuste - Maine - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta - Asiakirjojen toimittaminen myöhässä - Valituslautakunnan harkintavalta - Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta))
   (2015/C 081/22)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Kenzo Tsujimoto (Osaka, Japani) (edustaja: asianajaja A. Wenninger-Lenz)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi M. Rajh ja J. Crespo Carrillo, sitten M. Rajh ja P. Bullock)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Kenzo (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat P. Roncaglia, G. Lazzaretti, F. Rossi ja N. Parrotta)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 25.3.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1364/2012-2), joka koskee Kenzon ja Kenzo Tsujimoton välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Kenzo Tsujimoto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 252, 31.8.2013.


title: Yhdistetyt asiat C-447/08 ja C-448/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 8.7.2010 (Svea hovrättin (Ruotsi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — rikosoikeudenkäynti Otto Sjöbergiä (C-447/08) ja Anders Gerdiniä (C-448/08) vastaan (Palvelujen tarjoamisen vapaus — Rahapelit — Rahapelitoiminnan harjoittaminen internetin välityksellä — Muissa jäsenvaltioissa järjestettyjen pelien edistäminen — Julkisille tai voittoa tavoittelemattomille yhteisöille varatut toiminnat — Rikosoikeudelliset seuraamukset)

text:
               28.8.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 234/8

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 8.7.2010 (Svea hovrättin (Ruotsi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — rikosoikeudenkäynti Otto Sjöbergiä (C-447/08) ja Anders Gerdiniä (C-448/08) vastaan
   (Yhdistetyt asiat C-447/08 ja C-448/08) (1)

   (Palvelujen tarjoamisen vapaus - Rahapelit - Rahapelitoiminnan harjoittaminen internetin välityksellä - Muissa jäsenvaltioissa järjestettyjen pelien edistäminen - Julkisille tai voittoa tavoittelemattomille yhteisöille varatut toiminnat - Rikosoikeudelliset seuraamukset)
   2010/C 234/12
   Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Svea hovrätt

      Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

   Otto Sjöberg (C-447/08) ja Anders Gerdin (C-448/08)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Svea hovrätt — EY 12, EY 43, EY 49 ja EY 54 artiklan tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään rikosoikeudellisen rangaistuksen uhalla arpajaisiin osallistumisen edistäminen ainoastaan siinä tapauksessa, että arpajaiset järjestetään toisessa jäsenvaltiossa

      Tuomiolauselma

               1)

               EY 49 artiklaa on tulkittava niin, ettei sen kanssa ole ristiriidassa pääasioissa kyseessä olevan kaltainen jäsenvaltion säännöstö, jossa kielletään mainostamasta mainitussa valtiossa asuville henkilöille yksityisten talouden toimijoiden muissa jäsenvaltioissa ansaintatarkoituksessa järjestämiä rahapelejä.

               2)

               EY 49 artiklaa on tulkittava niin, että sen kanssa on ristiriidassa jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan rahapeleihin sovelletaan yksinoikeusjärjestelmää ja jonka mukaan toisessa jäsenvaltiossa järjestettyjen rahapelien edistämisestä määrätään ankarammat seuraamukset kuin Ruotsissa luvatta järjestettyjen rahapelien edistämisestä. On ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen asia tutkia, onko pääasioissa kyseessä oleva kansallinen säännöstö tällainen.

      (1)  EUVL C 327, 20.12.2008.


title: Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys, 2 päivänä heinäkuuta 2004, asiassa T-256/03, Bundesverband der Nahrungsmittel- und Speiseresteverwerter eV ja Josef Kloh vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kumoamiskanne — Asetus (EY) N:o 1774/2002 — Päätös 2003/328/EY — Ruokajätteen käyttö sikojen ruokinnassa — Tutkimatta jättäminen)

text:
               9.10.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 251/16

      EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,
   2 päivänä heinäkuuta 2004,
   asiassa T-256/03, Bundesverband der Nahrungsmittel- und Speiseresteverwerter eV ja Josef Kloh vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

   (Kumoamiskanne - Asetus (EY) N:o 1774/2002 - Päätös 2003/328/EY - Ruokajätteen käyttö sikojen ruokinnassa - Tutkimatta jättäminen)
   (2004/C 251/30)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asiassa T-256/03, Bundesverband der Nahrungsmittel- und Speiseresteverwerter eV, kotipaikka Bochum (Saksa) ja Josef Kloh, kotipaikka Eichenried (Saksa), edustajinaan asianajajat R. Steiling ja S. Wienhues, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään G. Braun, prosessiosoite Luxemburgissa), jossa kantaja vaatii kumoamaan osittain Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1774/2002 mukaisista siirtymäkauden toimenpiteistä, jotka koskevat luokkaan 3 kuuluvan ruokajätteen käyttöä sikojen ruokinnassa sekä lajinsisäistä kierrätyskieltoa syötettäessä käsiteltyä ruokajätettä sioille 12 päivänä toukokuuta 2003 tehdyn komission päätöksen 2003/328/EY (EYVL L 117, s. 46), ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Pirrung, tuomarit A. W. H. Meij ja N. J. Forwood, kirjaaja: H. Jung, on antanut 2.7.2004 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EYVL C 213, 6.9.2003.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys, (toinen jaosto) 29 päivänä lokakuuta 2004, asiassa C-360/02 P: Carlo Ripa di Meana vastaan Euroopan parlamentti (Muutoksenhaku — Euroopan parlamentin entinen jäsen — Väliaikainen vanhuuseläkejärjestelmä — Eläkemaksujen keskeyttäminen sen vuoksi, että kyseinen jäsen valittiin alueneuvoston jäseneksi — Kumoamiskanne — Vahvistava päätös — Tutkimatta jättäminen — Selvästi perusteeton valitus)

text:
               22.1.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 19/9

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,
   (toinen jaosto)
   29 päivänä lokakuuta 2004,
   asiassa C-360/02 P: Carlo Ripa di Meana vastaan Euroopan parlamentti (1)

   (Muutoksenhaku - Euroopan parlamentin entinen jäsen - Väliaikainen vanhuuseläkejärjestelmä - Eläkemaksujen keskeyttäminen sen vuoksi, että kyseinen jäsen valittiin alueneuvoston jäseneksi - Kumoamiskanne - Vahvistava päätös - Tutkimatta jättäminen - Selvästi perusteeton valitus)
   (2005/C 19/17)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asiassa C-360/02 P, jossa on kyse EY:n tuomioistuimen perussäännön 49 artiklaan perustuvasta valituksesta, joka on pantu vireille 2.10.2002, Carlo Ripa di Meana, Euroopan parlamentin entinen jäsen, kotipaikka Montecastello di Vibio (Italia), (edustajinaan avvocato W. Viscardini ja avvocato G. Donà), ja jossa vastapuolena on: Euroopan parlamentti (asiamiehinään A. Caiola ja G. Ricci), vastaajana ensimmäisessä oikeusasteessa, yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans (esittelevä tuomari) sekä tuomarit C. Gulmann, J. Makarczyk, P. Kūris ja J. Klučka, julkisasiamies: M. Poiares Maduro, kirjaaja: R. Grass, on antanut 29.10.2004 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Ripa di Meana velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EYVL C 305, 7.12.2002.


title: Asia C-558/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.7.2010 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Portakabin Limited ja Portakabin B.V. v. Primakabin B.V. (Tavaramerkit — Avainsanoihin perustuva mainonta internetissä (keyword advertising) — Direktiivi 89/104/ETY — 5–7 artikla — Mainosten esittäminen tavaramerkin kanssa saman avainsanan perusteella — Mainosten esittäminen sellaisten avainsanojen perusteella, joissa toistetaan tavaramerkki vähäisin kirjoitusvirhein — Käytettyjen tavaroiden mainonta — Tavaramerkin haltijan valmistamat ja markkinoille saattamat tavarat — Tavaramerkkiin kuuluvien oikeuksien sammuminen — Jälleenmyyjän nimen sisältävien merkintöjen lisääminen ja tavaramerkin sisältävien merkintöjen poistaminen — Käytettyjen tavaroiden, jotka sisältävät tavaramerkin haltijan valmistamien tavaroiden lisäksi tavaroita, joilla on muu alkuperä, mainostaminen toisen tavaramerkillä)

text:
               28.8.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 234/10

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.7.2010 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Portakabin Limited ja Portakabin B.V. v. Primakabin B.V.
   (Asia C-558/08) (1)

   (Tavaramerkit - Avainsanoihin perustuva mainonta internetissä (keyword advertising) - Direktiivi 89/104/ETY - 5–7 artikla - Mainosten esittäminen tavaramerkin kanssa saman avainsanan perusteella - Mainosten esittäminen sellaisten avainsanojen perusteella, joissa toistetaan tavaramerkki vähäisin kirjoitusvirhein - Käytettyjen tavaroiden mainonta - Tavaramerkin haltijan valmistamat ja markkinoille saattamat tavarat - Tavaramerkkiin kuuluvien oikeuksien sammuminen - Jälleenmyyjän nimen sisältävien merkintöjen lisääminen ja tavaramerkin sisältävien merkintöjen poistaminen - Käytettyjen tavaroiden, jotka sisältävät tavaramerkin haltijan valmistamien tavaroiden lisäksi tavaroita, joilla on muu alkuperä, mainostaminen toisen tavaramerkillä)
   2010/C 234/15
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Hoge Raad der Nederlanden

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Portakabin Limited ja Portakabin B.V.

      Vastaaja: Primakabin B.V.

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL 1989, L 40, s. 1) 5 artiklan 1 kohdan a alakohdan, 5 artiklan, 6 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan ja 7 artiklan tulkinta — Tavaramerkin haltijan oikeus kieltää tavaramerkkinsä luvaton käyttö — Käyttö — Käsite — Tavaramerkin käyttäminen hakusanana, kun haetaan kyseisellä tavaramerkillä varustettuja tuotteita internetissä hakukoneen avulla — Se, että hakutuloksessa on linkki kyseisellä tavaramerkillä varustettujen tuotteiden jälleenmyyjän internetsivustolle

      Tuomiolauselma

               1)

               Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyllä sopimuksella, 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tavaramerkin haltijalla on oikeus kieltää mainostajaa mainostamasta kyseisen tavaramerkin kanssa saman tai samankaltaisen avainsanan, jonka mainostaja on valinnut internetin indeksointipalvelussa ilman tavaramerkin haltijan suostumusta, perusteella sellaisia tavaroita tai palveluja, jotka ovat samoja kuin ne tavarat tai palvelut, joita varten kyseinen tavaramerkki on rekisteröity, kun internetin keskivertokäyttäjä ei voi mainoksen perusteella saada selville tai voi sen perusteella vain hankalasti saada selville, ovatko mainoksessa tarkoitetut tavarat tai palvelut peräisin tavaramerkin haltijalta tai tähän taloudellisesti sidoksissa olevasta yrityksestä vai kolmannelta.

               2)

               Direktiivin 89/104, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyllä sopimuksella, 6 artiklaa on tulkittava siten, että kun mainostajia voidaan mainitun direktiivin 5 artiklan nojalla kieltää käyttämästä avainsanoina internetin indeksointipalvelussa merkkejä, jotka ovat samoja tai samankaltaisia kuin tavaramerkit, nämä mainostajat eivät lähtökohtaisesti voi vedota 6 artiklan 1 kohdassa säädettyyn poikkeukseen välttääkseen tällaisen kiellon. Kansallisen tuomioistuimen on kuitenkin asiassa vallitsevat olosuhteet huomioon ottaen tarkistettava, onko tosiasiallisesti kyse jostakin 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta käytöstä, joka voidaan katsoa hyvää liiketapaa noudattavaksi käytöksi.

               3)

               Direktiivin 89/104, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyllä sopimuksella, 7 artiklaa on tulkittava siten, että tavaramerkin haltijalla ei ole oikeutta kieltää mainostajaa mainostamasta kyseisen tavaramerkin kanssa samanlaisen tai samankaltaisen merkin, jonka mainostaja on valinnut avainsanaksi internetin indeksointipalvelussa ilman tavaramerkin haltijan suostumusta, perusteella sellaisten tavaroiden jälleenmyyntiä, jotka tämä haltija on valmistanut ja jotka se tai sen suostumuksella joku muu on saattanut markkinoille ETA:ssa, ellei ole olemassa mainitun artiklan 2 kohdassa tarkoitettua perusteltua aihetta — kuten mainitun merkin käyttö joko sillä tavoin, että se saa ajattelemaan, että jälleenmyyjä ja tavaramerkin haltija ovat taloudellisesti sidoksissa, tai sillä tavoin, että se vahingoittaa vakavasti tavaramerkin mainetta, joka oikeuttaisi mainitun haltijan vastustamaan mainostamista.
               Kansallisen tuomioistuimen, jonka tehtävänä on arvioida, onko sen käsiteltävänä olevassa asiassa tällaista perusteltua aihetta:

                           —

                           ei pidä todeta pelkästään sillä perusteella, että mainostaja käyttää toisen tavaramerkkiä lisäämällä siihen ilmaisun, jonka mukaan kyseinen tuote on jälleenmyyntitavara, kuten ”käytettyjä tavaroita”, että mainos saa ajattelemaan, että jälleenmyyjä ja tavaramerkin haltija ovat keskenään taloudellisesti sidoksissa, tai että se vahingoittaa vakavasti tavaramerkin mainetta

                           —

                           on myönnettävä tällaisen perustellun aiheen olemassaolo, kun jälleenmyyjä on poistanut ilman tavaramerkin, jota se käyttää mainostaessaan jälleenmyyntiään, haltijan suostumusta sen valmistamista ja liikkeeseen laskemista tuotteista maininnan tästä tavaramerkistä ja korvannut tämän maininnan jälleenmyyjän nimen sisältävällä merkinnällä ja tehnyt tällä tavoin mainitusta tavaramerkistä tunnistamattoman, ja

                           —

                           on katsottava, ettei toisen tavaramerkillä varustettujen käytettyjen tavaroiden myyntiin erikoistunutta jälleenmyyjää voida kieltää käyttämästä tätä tavaramerkkiä ilmoittaakseen yleisölle jälleenmyyntitoiminnastaan, joka sisältää mainitulla tavaramerkillä varustettujen käytettyjen tavaroiden myynnin lisäksi muiden käytettyjen tavaroiden myynnin, ellei näiden muiden tuotteiden jälleenmyynti niiden määrän, esittämisen tai heikon laadun vuoksi heikennä merkittävästi sitä kuvaa, jonka tavaramerkin haltija on onnistunut tavaramerkistään luomaan.

      (1)  EUVL C 55, 7.3.2009.


title: Yhdistettyjen asioiden C-109/96, C-110/96, C-111/96 ja C-112/96 poistaminen rekisteristä

text:
N:o C 94/ 14            FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       22.3.97
         tuksen jälkeen ainoastaan todennut, että hänelle            rekisteristä on poistettu asia C-211 /96, Euroopan yhteisö
         toimitetut tavarat ovat vahingoittuneet, olla paik         jen komissio vastaan Helleenien tasavalta .
         kakunta, missä vahinko on ilmennyt, kun yhteisö
         jen tuomioistuin totesi asiassa 21/76, Bier vastaan         H EYVL Nro C 269 , 14.9.1996 .
         Mines des potasses d'Alsace, 30.11.1976 annetussa
         tuomiossa ( Kok. 1976, s . 1735 ), että tämä käsite
         tarkoittaa yleissopimuksen 5 artiklan 3 kohdassa
         tarkoitettua paikkakuntaa, " missä vahingon ai
         heuttanut teko sattui "?
                                                                              Asian C-226/96 ( ! ) poistaminen rekisteristä
2 . Voiko vastaaja, jolla on kotipaikka sopimusvaltiossa,                                     ( 97/C 94/31 )
     joutua vastaamaan toisen sopimusvaltion tuomioistui
     meen, jossa on vireillä asia sellaista toista saman asian       Euroopan       yhteisöjen       tuomioistuimen     presidentin
     vastaajaa vastaan, jonka kotipaikka ei ole missään so          4.12.1996 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste
     pimusvaltiossa, sillä perusteella, että kyseessä on vält       ristä on poistettu asia C-226/96 , Euroopan yhteisöjen
     tämätön prosessinyhteys eikä siis pelkkä asiallinen             komissio vastaan Helleenien tasavalta .
     yhteys ?
                                                                     r ) EYVL N:o C 269 , 14.9.1996 .
          Asian C-94/96 (') poistaminen rekisteristä                          Asian C-227/96 (') poistaminen rekisteristä
                           ( 97/C 94/28)                                                      ( 97/C 94/32 )
Euroopan         yhteisöjen       tuomioistuimen     presidentin     Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 3 päivänä
5.12.1996 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste             joulukuuta 1996 antamalla määräyksellä tuomioistuimen
ristä on poistettu asia C-94/96, Euroopan yhteisöjen                 rekisteristä on poistettu asia C-227/96, Euroopan yhteisö
komissio vastaan Helleenien tasavalta .                              jen komissio vastaan Helleenien tasavalta .
H EYVL N:o C 158 , 1.6.1996 .                                        (') EYVL N:o C 269 , 14.9.1996 .
                                                                              Asian C-241/96 H poistaminen rekisteristä
Yhdistettyjen asioiden C-109/96, C-l 10/96, C-l 11/96 ja
              C- 112/96 (') poistaminen rekisteristä                                          ( 97/C 94/33 )
                           ( 97/C 94/29 )
                                                                     Euroopan        yhteisöjen      tuomioistuimen     presidentin
                                                                     6.12.1996 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste
Euroopan         yhteisöjen       tuomioistuimen     presidentin     ristä on poistettu asia C-241/96 , Euroopan yhteisöjen
10.12.1996 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis              komissio vastaan Helleenien tasavalta .
teristä on poistettu yhdistetyt asiat C-109/96, C-l 10/96 ,
C-l 11/96 ja C-l 12/96 , Euroopan yhteisöjen komissio                O EYVL N:o C 269, 14.9.1996 .
vastaan Helleenien tasavalta .
(M EYVL N: o C 158 , 1.6.1996 .
                                                                              Asian C-244/96 (' ) poistaminen rekisteristä
                                                                                ( 97/C 94/34 )
          Asian C-211/96 H poistaminen rekisteristä                  Euroopan        yhteisöjen      tuomioistuimen     presidentin
                            ( 97/C 94/30
                                                                      13.12.1996 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis
                                                                     teristä on poistettu asia C-244/96, Euroopan yhteisöjen
                                                                     komissio vastaan Belgian kuningaskunta .
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 5 päivänä
joulukuuta 1996 antamalla määräyksellä tuomioistuimen                (<) EYVL N:o C 269 , 14.9.1996 .


title: Asia T-405/10: Kanne 10.9.2010 — Justice & Environment v. komissio

text:
               6.11.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/54

         Kanne 10.9.2010 — Justice & Environment v. komissio
   (Asia T-405/10)
   ()
   2010/C 301/86
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Justice & Environment (Amsterdam, Alankomaat) (edustaja: asianajaja P. Černý)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               Riidanalaiset toimet (komission päätös 2010/135/EU ja 2010/136/EU sekä komission vastaus K(2010) 4632) on julistettava mitättömiksi.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja vaatii kanteellaan muuntogeenisestä perunasta valmistettujen elintarvikkeiden ja rehun markkinoille saattamisesta tehtyjen komission päätösten 2010/135/EU (1) ja 2010/136/EU (2) sekä komission päätöksen K(2010) 4632, jolla hylättiin kantajan asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (3) IV osaston nojalla esittämä vaatimus sisäisen uudelleentarkastelun suorittamisesta, kumoamista.
   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi seuraaviin kanneperusteisiin.
   Se väittää, että komissio rikkoi SEUT 263 artiklassa tarkoitettuja olennaisia menettelymääräyksiä ja direktiivin 2001/18/EY (4) 4 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, kun se teki päätökset 2010/135/EU ja 2010/136/EU. Kantajan näkemyksen mukaan riidanalaisilla päätöksillä loukataan tiettyjä EU-oikeuden yleisiä periaatteita, koska komission suorittama riskien arviointi oli ristiriitainen, komissio tulkitsi direktiivin 2001/18/EY 4 artiklan 2 kohtaa virheellisesti, komissio otti todisteet huomioon epätäydellisellä tavalla ja jätti huomiotta muutetun lainsäädännön. Kantaja väittää lisäksi, että komission päätös 2010/136/EU oli asetuksen N:o 1829/2003/EY (5) vastainen, koska siinä sallittiin muuntogeenisen perunan markkinoille saattaminen.
   Kantaja väittää lisäksi, että komission päätös K(2010) 4632 on lainvastainen, koska sitä rasittaa kahden edellä mainitun komission päätöksen lainvastaisuus sen vuoksi, että siinä hylättiin kantajan esittämä vaatimus sisäisen uudelleentarkastelun suorittamisesta. Lisäksi kantaja väittää, että komissio ei noudattanut hyvän oikeudenkäytön periaatetta ja velvoitetta ottaa todistusaineisto asianmukaisesti huomioon hallinnollisessa päätöksentekomenettelyssä, sillä se ei ottanut kantajan sisäistä uudelleentarkastelua koskevassa vaatimuksessaan esittämiä argumentteja asianmukaisesti huomioon.

      (1)  Tärkkelyksen amylopektiini-ainesosan parannetun pitoisuuden osalta muuntogeenisen perunatuotteen (Solanum tuberosum L. linja EH92-527-1) markkinoille saattamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/18/EY mukaisesti 2.3.2010 tehty komission päätös (tiedoksiannettu numerolla K(2010) 1193), EUVL 2010 L 53, s. 11.

      (2)  Muuntogeenisestä perunasta EH92–527–1 (BPS-25271–9) valmistetun rehun sekä elintarvikkeiden ja muiden rehutuotteiden, joissa kyseisen perunan esiintyminen on satunnaista tai teknisesti mahdotonta välttää, markkinoille saattamisen sallimisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1829/2003 mukaisesti 2.3.2010 tehty komission päätös (tiedoksiannettu numerolla K(2010) 1196), EUVL 2010 L 53, s. 15.

      (3)  Tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1367/2006, EUVL 2006 L 264, s. 13.

      (4)  Geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön ja neuvoston direktiivin 90/220/ETY kumoamisesta 12.3.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/18/EY, EYVL 2001 L 106, s. 1.

      (5)  Muuntogeenisistä elintarvikkeista ja rehuista 22.9.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1829/2003, EUVL 2003 L 268, s. 1.


               28.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 96/1

         (2007/C 96/01)
   Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti

         EUVL C 95, 28.4.2007

   Luettelo aiemmista julkaisuista

      EUVL C 82, 14.4.2007

      EUVL C 69, 24.3.2007

      EUVL C 56, 10.3.2007

      EUVL C 42, 24.2.2007

      EUVL C 20, 27.1.2007

      EUVL C 331, 30.12.2006

   Nämä tekstit ovat saatavilla:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asia C-273/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 16.10.2014 – Puolan tasavalta v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — EMOTR, maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Yhteisön rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Puolan tasavallan menot)

text:
               22.12.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 462/6

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 16.10.2014 – Puolan tasavalta v. Euroopan komissio
   (Asia C-273/13 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - EMOTR, maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Yhteisön rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Puolan tasavallan menot))
   (2014/C 462/10)
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Asianosaiset

      Valittaja: Puolan tasavalta (asiamies: B. Majczyna)

      Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Rossi ja A. Szmytkowska)

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Puolan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 215 27.7.2013.


title: Ferriere Nord SpA:n, kotipaikka Osoppo, tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 6.4.1995 antamasta tuomiosta asiassa T-143/89, Ferriere Nord SpA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Asia C-219/95 P)

text:
12.8.95                                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                N:o C 208/ 15
Euroopan yhteisöjen komission 16.6.1995 Saksan liittota            Tribunal d'instance du 7ème arrondissement de Paris'n
                 savaltaa vastaan nostama kanne                     20.12.1994 tekemällään päätöksellä esittämät ennakkorat
                         ( Asia C-191/95 )                          kaisupyynnöt asiassa Société Comateb ja muut vastaan
                                                                          Directeur général des douanes et droits indirects
                           ( 95/G 208/29 )
                                                                                (Asia C-192/95 — C-218/95 )
                                                                                ( 95/C 208/30 )
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 16.6.1995
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan                 Tribunal d'instance du 7ème arrondissement de Paris on
liittotasavaltaa vastaan . Komission asiamiehenä toimii             esittänyt Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle 20.12.1994
komission oikeudellisen osaston virkamies Dr . Jürgen               tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisupyynnöt, jotka
Grunwald . Komission prosessiosoite on c/o Gomez De La              ovat saapuneet Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaa
Cruz, Centre Wagner C 254 , Kirchberg, Luxemburg.                   moon 19.6.1995 , saadakseen ennakkoratkaisun asioissa
                                                                    Société Comateb, Société Panigua , Société Edouard et Fils,
                                                                    Société de distribution de vins et liqueurs, Société Etablis
Komissio vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin                      sements André Haan, Société Diffusion générale de quincail
                                                                    lerie, Société Diffusion générale, Société Cama Renault,
                                                                    Société SCP Ovide et Dorville, Société Ducros Guadeloupe,
1 . toteaa , että Saksan liittotasavalta on rikkonut EY:n           Société Comptoir commercial Caraïbes, Société Giafa ,
      perustamissopimuksen sekä niiden takeiden yhteenso           Société L.V.S. , Société Catherine et Jean-Claude Tabar
      vittamisesta samanveroisiksi, joita jäsenvaltioissa vaadi    Nouval, Société L'Heure et L'Or, Société Général Bazar
      taan perustamissopimuksen 58 artiklan 2 kohdassa              Bricolage, Société Grain d'Or, Société Cash Service, Ets
      tarkoitetuilta yhtiöiltä niiden jäsenten sekä ulkopuo        Efira , Société Farandole, Société Carat, Société Rio, Société
      listen etujen suojaamiseksi, 9 päivänä maaliskuuta 1968       guadeloupéenne de distribution moderne, Société Martini
      annetun neuvoston direktiivin 68/151 /ETY (') ja yh          que Automobiles , Société Socovi Sàrl , Etablissements
      tiömuodoltaan tietynlaisten yhtiöiden tilinpäätöksistä        Gabriel Vangout et Cie Sàrl sekä Société Simat Guadeloupe
      perustamissopimuksen 54 artiklan 3 kohdan g alakoh           Sàrl vastaan Directeur général des douanes et droits
      dan nojalla 25 päivänä kesäkuuta 1978 annetun neu            indirects .
      voston direktiivin 78/660/ETY ( 2 ) mukaisia velvoittei
      taan, koska se ei ole säätänyt asianmukaisista seuraa
                                                                    Tribunal d'instance du 7eme arrondissement de Paris pyytää
      muksista sitä tapausta varten, että pääomayhtiöt eivät
      noudata erityisesti edellä mainittuihin direktiiveihin        yhteisöjen tuomioistuinta vastaamaan seuraavaan kysy
      perustuvaa velvollisuuttaan julkistaa tilinpäätöksensä,       mykseen :
      )a
                                                                    Tekeekö se seikka, että jäsenvaltio vastustaa ostajaan
                                                                    kohdistuviin vaikutuksiin perustuvan, yhteisön oikeuden
2 . velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut             vastaisesti perityn veron palauttamista , käytännössä mah
                                                                    dottomaksi tai erittäin vaikeaksi korvauksen saamisen, kun
                                                                    yrityksen on jäsenvaltion lainsäädännön vuoksi liitettävä
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                 vero myydyn tuotteen omakustannushintaan ?
Kanteessa mainittujen direktiivien tehokas täytäntöönpano
edellyttää , että jäsenvaltio säätää tietyistä asianmukaisista
seuraamuksista direktiivin 68/ 1 5 l /ETY 6 artiklassa tarkoi
tetulla tavalla . Saksan liittotasavallassa ei kuitenkaan ole       Ferriere Nord SpA:n, kotipaikka Osoppo, tekemä valitus
annettu säädöksiä tällaisista seuraamuksista . Handelsge           Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio
setzbuchin 335 pykälän 6 momentissa säädetään tosin                 istuimen 6.4.1995 antamasta tuomiosta asiassa T-143/89,
uhkasakosta, mutta kirjaamisvirasto ( Registergericht) voi          Ferriere Nord SpA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
määrätä uhkasakon vain silloin, kun yhtiömies , velkoja tai                                ( Asia C-219/95 P)
yhtiön sisäinen neuvottelukunta ( Betriebsrat) on tätä vaati
nut .
                                                                                ( 95/C 208/31 )
                                                                    Ferriere Nord SpA, kotipaikka Osoppo, edustajanaan
Koska lainsäädännössä säädetty seuraamusjärjestelmä on              asianajaja Wilma Viscardini Donà, prosessiosoite Luxem
puutteellinen ja koska Saksan liittotasavallassa on laajalti        burgissa asianjotoimisto Ernest Arendt, 8— 10 , rue Mathias
avoimesti kieltäydytty noudattamasta kyseisiin direktiivei         Hardt, on valittanut 19.6.1995 Euroopan yhteisöjen
hin perustuvia julkaisuvelvoitteita , Saksassa noudatetaan          tuomioistuimelle Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus
erittäin harvoin säädettyjä julkaisuvelvoitteita .                  asteen tuomioistuimen 6.4.1995 antamasta tuomiosta asi
                                                                    assa T-143/89, Ferriere Nord SpA vastaan Euroopan
                                                                    yhteisöjen komissio .
(') EYVL N:o L 65 , 14.3.1968 , s . 8
( 2 ) EYVL N:o L 222 , 14.8.1978 , s . 11
                                                                    Valittaja vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                    — kumoaa        ensimmäisen      oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                        tuomion , ja
 ---pagebreak--- N:o C 208/ 16        FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                                   12.8.95
— hyväksyy valittajan ensimmäisen oikeusasteen tuomio              De arrondissementsrechtbank te Amsterdamin 14.6.1995
   istuimessa esittämät vaatimukset .                               tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                         asiassa A. H. M. van den Boogaard v. P. M. Laumen
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                              (Asia C-220/95 )
                                                                                ( 95 /C 208 / 32
— Perustamissopimuksen 85 artikla :
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi tuomios            De arrondissementsrechtbank te Amsterdam on 14.6.1995
   saan, että niiden sopimusten, joissa valittaja oli sopimus      tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhtei
   puolena, tarkoituksena oli rajoittaa kilpailua, ja että ne       söjen tuomioistuimen kirjaamoon 21.6.1995 , pyytänyt
   olivat omiaan rajoittamaan jäsenvaltioiden välistä kaup         Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua
   paa , pelkästään sillä perusteella, että sopimuksissa            asiassa A. H. M. van den Boogaard v. P. M. Laumen
   sovittiin hinnoista ja kiintiöistä . Ensimmäisen oikeus         seuraaviin kysymyksiin :
   asteen tuomioistuin ei ottanut huomioon 85 artiklan
   italiankielistä versiota , jonka mukaan sen lisäksi, että        Onko englantilaisen tuomarin päätöstä ( 1 ), joka tapauksessa
   yritysten välisen järjestelyn " tarkoituksena " on kilpai       liittyy myös elatusvelvollisuuteen, pidettävä päätöksenä,
   lun rajoittaminen, järjestelyn " vaikutuksena " kilpailun        joka koskee ( myös ) aviovarallisuusoikeutta tuomioistuimen
   on myös rajoittuttava, eikä se myöskään ottanut                  toimivallasta           sekä       tuomioiden      täytäntöönpanosta
   huomioon sitä , miten yhteisöjen tuomioistuin on tulkin         yksityisoikeuden alalla tehdyn yleissopimuksen 1 artiklan 2
   nut tämän artiklan muita kieliversioita .                        kohdan johdantokappaleessa ja 1 alakohdassa säädetyllä
                                                                    tavalla vaikka :
   Valittajan mukaan on joka tapauksessa mielivaltaista
   katsoa, että kaikki sopimukset, joiden tarkoituksena on          a ) toimeentulotarve kapitalisoidaan;
   hintojen ja kiintiöiden vahvistaminen, ovat pelkästään
   tämän vuoksi 85 artiklan 1 kohdan vastaisia . On totta ,         b ) päätöksen mukaan miehelle kuuluva asunto ja De
   että sellaisten sopimusten, joissa vahvistetaan suoraan                 Heemin maalaus määrätään siirrettäväksi;
   tai välillisesti hintoja tai rajoitetaan markkinoita, tarkoi
   tuksena on kilpailun estäminen, rajoittaminen tai vääris
   täminen, mutta tämä ei ole riittävää sen toteamiseksi,           c ) englantilainen tuomari itse nimenomaisesti päätökses
                                                                           sään katsoo , ettei avioehto ole sitova ;
   että ne ovat 85 artiklan vastaisia . Niiden on oltava myös
   omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kaup
   paan. Lisäksi tämän vaikutuksen on oltava tuntuva .              d ) päätöksestä ei selviä , kuinka kohdassa c tarkoitettu
   Valittajan mukaan tuomion kohteena ollut sopimus ei                     harkinta on vaikuttanut tuomarin päätöksen.
   ollut sellainen , että se olisi muuttanut olennaisesti Italian
   ja Ranskan välistä kauppaa .                                     ( 1 ) Asianosaiset, jotka molemmat ovat Alankomaiden kansalaisia ,
                                                                          solmivat Alankomaissa avioliiton, jossa varallisuus oli yhteistä .
— Teräslangan markkinat                                                   Myöhemmin he tekivät avioehdon , jossa aviovarallisuusjär
                                                                          jestelmä muutettiin sellaiseksi , että avio-oikeus suljettiin täydel
   Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomio                     lisesti pois; aviovarallisuus on näin eroteltu ja jaettu . Sen jälkeen
                                                                          asianosaiset ovat asettuneet asumaan Lontooseen .
   istuin ei tutkinut sitä tärkeää oikeuskysymystä , onko
   mahdollista pitää yhteisöoikeuden vastaisena sellaista
   lopputuotteen ( betoniteräsverkkojen ) valmistajien vä
   listä järjestelyä , joka täydentää välttämättömällä tavalla
   yhteisöoikeudellista pakottavaa sääntelyä , jossa määrä
   tään esituotteen ( teräslangan ) hinnoista ja määrätään
   esituotteeseen sovellettavista kiintiöisistä .
                                                                    Tribunal du travail de Tournain 6.6.1995 tekemällään
— Asetuksen N:o 17 15 artikla                                       päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Insti
                                                                    tut national d'assurances sociales pour travailleurs indépen
   Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomio                 dants ( INASTI) vastaan Claude Hervein ia SA Hervillier
   istuin ei tulkinnut oikein asetuksen N:o 17 15 artiklaa,                                      ( Asia C-221/95 )
   jonka nojalla komissio voi määrätä sakkoja ja jonka                                              ( 95/C 208/33 )
   mukainen komission harkintavalta on siten vapaa eikä
   sidottu .
                                                                    Tribunal du travail de Tournai on pyytänyt 6.6.1995
   Kaikki valittajan esittämät seikat, joiden mukaan yri           tekemällään päätöksellä , joka on saapunut yhteisöjen
   tysten välinen järjestely ei ollut yhteisöoikeuden vastai       tuomioistuimen kirjaamoon 26.6.1995 , yhteisöjen tuomio
   nen , on otettava huomioon ainakin sen arvioimiseksi,            istuimelta asiassa Institut national d'assurances sociales
   onko valittajalle määrätty sakko perusteltu ja kohtuul          pour travailleurs indépendants vastaan Claude Hervein ja
    linen . Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutki              SA Hervillier ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen :
   kuitenkin ainoastaan muutamia tällaisia seikkoja ja
   vähätteli tärkeimpien seikkojen painoarvoa .                     Tarkoitetaanko erityisesti neuvoston 2.6.1983 antaman
                                                                     asetuksen, ( ETY ) N:o 2001/83 ( 1 ) 14 a artiklan 2 kohdassa
                                                                     mainitulla käsitteellä itsenäinen ammattitoiminta ' jonkin


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kolmas jaosto) 14 päivänä huhtikuuta 2005, asiassa C-110/03: Belgian kuningaskunta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kumoamiskanne — Asetus (EY) N:o 2204/2002 — Horisontaaliset valtiontuet — Työllistämistuet — Oikeusvarmuus — Toissijaisuus — Oikeasuhteisuus — Yhteisön toimien johdonmukaisuus — Syrjintäkielto — Asetus (EY) N:o 994/98 — Lainvastaisuusväite)

text:
               28.5.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 132/4

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (kolmas jaosto)
   14 päivänä huhtikuuta 2005,
   asiassa C-110/03: Belgian kuningaskunta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

   (Kumoamiskanne - Asetus (EY) N:o 2204/2002 - Horisontaaliset valtiontuet - Työllistämistuet - Oikeusvarmuus - Toissijaisuus - Oikeasuhteisuus - Yhteisön toimien johdonmukaisuus - Syrjintäkielto - Asetus (EY) N:o 994/98 - Lainvastaisuusväite)
   (2005/C 132/08)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asiassa C-110/03, jossa on kyse EY 230 artiklaan perustuvasta kumoamiskanteesta, joka on nostettu 10.3.2003, Belgian kuningaskunta, asiamiehenään aluksi A. Snoecx ja sittemmin E. Dominkovits, avustajinaan asianajajat D. Waelbroeck ja D. Brinckman, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään G. Rozet, prosessiosoite Luxemburgissa, jota tukee Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, asiamiehenään K. Manji, prosessiosoite Luxemburgissa, yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas sekä tuomarit A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, J. Malenovský (esittelevä tuomari) ja U. Lõhmus, julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M.-F. Contet, on antanut 14.4.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 112, 10.5.2003.


title: Asia T-145/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.4.2014 – Ningbo Qixin Solar Electrical Appliance v. komissio

text:
               10.6.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 175/52

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.4.2014 – Ningbo Qixin Solar Electrical Appliance v. komissio
   (Asia T-145/13) (1)

   2014/C 175/72
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 123, 27.4.2013.


title: Asia T-287/01: Bioelettrica S.p.a:n 20.11.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
2.2.2002               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 31/15
Väitteensä tueksi kantaja toteaa, että riidanalainen päätös            –     velvoittaa komission suorittamaan kantajalle asian käsit-
loukkaa yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja näin ollen                    telyn kuluessa yksilöitävät määrät korvauksena kantajalle
myös rikkoo työsuhteen ehtojen (Conditions of Employment;                    aiheutuneista vahingoista
jäljempänä CoE) 19 artiklaa. Kantaja katsoo, että häntä syrji-
tään niihin työntekijöihin nähden, joilla on CoE:n 17 artiklan         –     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
nojalla oikeus saada ulkomaankorvausta, ja että tämä syrjintä
on perusteetonta.
                                                                       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantajan mukaan tilannetta ei muuta se, että CoE:n 19 artikla
on ainoastaan ”väliaikaisratkaisu”, kunnes Frankfurt am Mai-
niin perustetaan eurooppakoulu. Kantajaa ei tässäkään vai-             Kantaja väittä tässä asiassa, että komissio on toiminut lainvas-
heessa saa kohdella eri tavoin kuin ulkomaankorvaukseen                taisesti irtisanoessaan 22.12.1994 tehdyn Thermie-hankinta-
oikeutettuja työntekijöitä.                                            sopimuksen nro BM 100/1994/IT/DE/UL/90, joka koski Itali-
                                                                       aan suunnitellun sähköä tuottavan lämpövoimalan rakenta-
                                                                       mista. Lämmöntuotannossa oli tarkoitus käyttää kasviperäisiä
Kantajan mukaan on käsittämätöntä, että koulutuslisä on                biomassoja, jotka muutetaan nestemäiseksi yhdistetyssä kierto-
sidottu CoE:n 17 artiklan mukaiseen oikeuteen saada ulko-              prosessissa ilmakehäkaasuttajan avulla. Alunperin sovittiin,
maankorvausta. Koulutuslisän tarkoituksena on kantajan mu-             että 40 prosenttia kokonaiskustannuksista rahoitettaisiin yhtei-
kaan mahdollistaa täysipäiväinen koulunkäynti. Lisän ei ole            sön varoista. Kantajana olevan yhtiön, joka on toiminut
tarkoitus hyödyttää työntekijää, vaan tukea huollettavana              hankkeen koordinoijana, ovat perustaneet viisi kyseisen sopi-
olevaa lasta siten, että lapsen ylläpitokustannuksia varten            muksen kuudesta alkuperäisestä sopimuspuolesta.
maksetaan avustusta.
                                                                       Irtisanomispäätös tehtiin, koska sopimuksen täyttämisessä
                                                                       oli ilmennyt tiettyjä ongelmia, muun muassa koska eräs
                                                                       sopimuspuolista, Lurgi Energie, ei ollut toimittanut tarvittavaa
                                                                       teknologiaa ja koska vastaaja oli tästä syystä katsonut, ettei
                                                                       hankkeseen kuuluvia työohjelmia ollut mahdollista saattaa
                                                                       päätökseen sopimuksen voimassaoloaikana.
                                                                       Kantaja vetoaa vaatimustensa tueksi seuraaviin seikkoihin:
Bioelettrica S.p.a:n 20.11.2001 Euroopan yhteisöjen ko-
               missiota vastaan nostama kanne
                                                                       –     Irtisanomisilmoitusta ei ole tehty kirjallisesti kirjatulla
                                                                             kirjeellä kuukautta ennen sopimuksen päättymistä
                        (Asia T-287/01)
                                                                       –     Irtisanomispäätöstä ei ole annettu tiedoksi kaikille sopi-
                                                                             muspuolille
                         (2002/C 31/29)
                                                                       –     hankintasopimuksen yleisten sopimusehtojen 8 §:n 8 mo-
                    (Oikeudenkäyntikieli: italia)                            mentin 2 alamomentin f alakohtaa on rikottu, koska tässä
                                                                             kohdassa määrätään, että komissiolla on mahdollisuus
                                                                             irtisanoa sopimus, jos sopimuspuoli ei aloita töitä sopi-
                                                                             muksessa yksilöitynä ajankohtana, sillä kyse on joulu-
                                                                             kuussa 1994 allekirjoitetusta sopimuksesta ja sopimuk-
Bioelettrica S.p.a. on nostanut 20.11.2001 Euroopan yhteisö-                 sessa tarkoitettujen töiden aloittamisajankohta on sopi-
jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Eu-                    muksen 2 §:n 1 momentin mukaan 1.1.1995. Kantajan
roopan yhteisöjen komissiota vastaan vastaan. Kantajan edus-                 mukaan ei voida uskoa, että komissio riitauttaa töiden
tajana on asianajaja Ombretta Fabe Dal Negro.                                aloittamatta jättämisen vielä kuuden vuoden kuluttua.
                                                                       –     Oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu oikeussuh-
                                                                             teessa sopimuspuoleen, jolle ei missään tapauksessa saa
Kantajaa vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                  aiheutua odottamattomia tai yksilöimättömiä seuraamuk-
                                                                             sia osapuolten itselleen asettamista vaatimuksista tai
–     toteaa, että komissio on 6.9.2001 päivätyllä kirjeellään               voimassa olevasta lainsäädännöstä. Kantaja korostaa, että
      perusteettomasti irtisanonut kantajan kanssa 12.12.1994                näin on erityisesti silloin kun odottamaton seuraamus on
      tehdyn Thermie-sopimuksen, ja näin ollen                               aiheutettu harkintavaltaa käytettäessä ja kun lain tai
                                                                             sopimuksen perusteella ei ole voitu ennakoida, että sillä
                                                                             aiheutetaan olemassa olevan oikeussuhteen lakkaaminen
–     toteaa, että kyseinen sopimus on pätevä ja edelleen                    irtisanomalla sopimus kohtuuttomalla ja perusteettomal-
      voimassa, ja                                                           la tavalla.
 ---pagebreak--- C 31/16                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          2.2.2002
–     Komissio ei ole ottanut huomioon, että kantaja on                 –     velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston rekis-
      täyttänyt sopimusvelvoitteensa ja että yleisten sopimuseh-              teröimään tavaramerkin ”Nicole” luokan 3 tavaroita var-
      tojen 2 §:n c kohdassa määrätään nimenomaisesti, että                   ten, mukaan lukien eteeriset öljyt, kosmeettiset tuotteet,
      sopimuspuoli ei ole vastuussa toisen sopimuspuolen                      hiusvedet, hampaidenpuhdistusaineet ja kynsilakat.
      menettelystä sen jättäessä sopimuksen täyttämättä, jos
      ensiksi mainittu kykenee osoittamaan, ettei se ole myötä-
      vaikuttanut tähän täyttämättäjäämiseen. Tämä huomioon             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      ottaen vastaaja oli yliarvioinut ne velvollisuudet, joita
      hankkeen koordinoijalla on.
                                                                        Yhteisön     tavaramerkin       OPI Products Inc.
                                                                        hakija:
–     Vastaaja ei ole nyt esillä olevassa asiassa ottanut huo-
      mioon Italian Codice civilen 1375 §:ssä säädettyjä vilpit-        Kyseessä oleva yhteisön         Sanamerkki ”Nicole” luokan 3 ta-
      tömän mielen ja luottamuksensuojan periaatteita.                  tavaramerkki:                   varoita varten.
                                                                        Tavaramerkin- tai mer-          Maxim Marken-Produkte GmbH
Yleisesti kantaja toteaa, että kyseinen sopimus ei koske koneen         kinhaltija, jonka oikeu-        & Co. KG.
tai pelkän kotitalouslaitteen, vaan sellaisen lämpövoimalan             teen väitemenettelyssä
toimittamista, jonka teknologisten ominaispiirteidensä vuoksi           vedotaan:
piti olla jotakin aivan uutta ja todella innovatiivista. Kantaja
väittää näin ollen, että yhteisön olisi pitänyt sopimuksen              Tavaramerkki tai merk-          Kansallinen sanamerkki ”Nicole”
täyttämisen osalta omaksua aivan erilainen menettelytapa,               ki, johon väitemenette-         tietyille luokan 3 tavaroille.
kuin se oli tehnyt, ja että sen olisi todellisuudessa pitänyt           lyssä vedotaan:
esiintyä asiassa yhteistyökumppanina ja jakaa sopimuspuolten            Väiteosaston päätös:            Väitteen osittainen hylkääminen.
intressi jäsenvaltioiden teknologiseen kehitykseen, eikä esiintyä
molempia velvoittavan sopimuksen vastapuolena.                          Valituslautakunnan pää-         Väiteosaston päätöksen kumoa-
                                                                        tös:                            minen siltä osin kuin päätös koski
                                                                                ”hampaidenpuhdistusaineita” luo-
                                                                                kassa 3 ja OPI Products Inc. vali-
                                                                                tuksen hylkääminen muilta osin.
                                                                        Kanneperusteet:                 Neuvoston asetuksen N:o 40/94
                                                                                43 artiklan 2 kohdan virheellinen
OPI Products Inc:n 23.11.2001 sisämarkkinoiden harmo-                                                   tulkinta väitemenettelyssä vedo-
nisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaan                                                tun aikaisemman tavaramerkin
                          nostama kanne                                                                 käyttöön liittyvien todisteiden riit-
                                                                                tämättömyyden johdosta. Kantaja
                                                                                vetoaa lisäksi neuvoston asetuk-
                         (Asia T-288/01)                                                                sen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan
                                                                                b alakohdan virheelliseen sovelta-
                                                                                miseen, koska sekaannusvaaraa ei
                          (2002/C 31/30)
                                                                                ole olemassa eivätkä tavarat ole
                                                                                samankaltaisia.
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
OPI Product Inc. on nostanut 23.11.2001 Euroopan yhteisöjen
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisä-                          Asian T-108/00 (1) poistaminen rekisteristä
markkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit)
(SMHV) vastaan. Kantajan edustajina ovat E. Cornu ja E. De                                         (2002/C 31/31)
Gryse, asianajotoimisto Braun Bigwood SCRL, Bryssel (Belgia).
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Väliintulijana valituslautakunnassa oli Maxim Marken-Produk-
te GmbH & Co. KG.
                                                                        Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                        men kolmannen jaoston puheenjohtajan 12.9.2001 antamalla
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin              määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-
                                                                        teristä on poistettu asia T-108/00, Santiago Cómez-Reino
–     kumoaa kolmannen valituslautakunnan tekemän päätök-               vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
      sen siltä osin kuin siinä evätään yhteisön tavaramerkkiha-
      kemuksella nro 737 510 haetun sanamerkin ”Nicole”                 (1) EYVL C 176, 24.6.2000.
      rekisteröinti luokan 3 ”eteerisiä öljyjä, kosmeettisia tuot-
      teita, hiusvesiä; mukaan lukien kynsilakkoja” varten


title: Asia C-420/05 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 15.5.2007 — Ricosmos BV v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Tullikoodeksi — Yhteisön ulkoinen passitus — Tuontitullien peruuttamisvaatimus — Edellytykset — Määräaikojen noudattaminen — Puolustautumisoikeudet — Suhteellisuusperiaate — Ilmeisen huolimattomuuden käsite — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat osaksi selvästi ja joka on osaksi selvästi perusteeton)

text:
               25.8.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 199/13

         Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 15.5.2007 — Ricosmos BV v. Euroopan yhteisöjen komissio
   (Asia C-420/05 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Tullikoodeksi - Yhteisön ulkoinen passitus - Tuontitullien peruuttamisvaatimus - Edellytykset - Määräaikojen noudattaminen - Puolustautumisoikeudet - Suhteellisuusperiaate - Ilmeisen huolimattomuuden käsite - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat osaksi selvästi ja joka on osaksi selvästi perusteeton)
   (2007/C 199/22)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Ricosmos BV (edustaja: asianajaja J. H. Peek)

      Valittajan vastapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: B. Stromsky ja M. van Beek)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Muutoksenhaku ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-53/02, Ricosmos BV vastaan komissio, 13.9.2005 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli hylännyt vaatimuksen komission 16.11.2001 tekemän päätöksen (REM 09/00) kumoamisesta, jossa oli ilmoitettu Alankomaiden viranomaisille, ettei Tšekin tasavaltaan tarkoitetun tietyn savukelastin osalta ollut syytä peruuttaa tuntitulleja sillä perusteella, että yhteisön ulkoisen passitusmenettelyn puitteissa kolmannen suorittama petos ei ole erityistilanne, jonka perusteella tuontitullien peruuttaminen olisi perusteltua
   Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Ricosmos BV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 48, 25.2.2006.


title: Asia F-121/06: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.9.2008 — Spee v. Europol (Henkilöstö — Europolin henkilöstö — Palkkaus — Europolin henkilöstösääntöjen 28 ja 29 artikla — Arvioinnin perusteella myönnetyt palkkatasot — Sovellettavien normien taannehtivuus — Laskentamenetelmä)

text:
               6.12.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 313/55

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.9.2008 — Spee v. Europol
   (Asia F-121/06) (1)

   (Henkilöstö - Europolin henkilöstö - Palkkaus - Europolin henkilöstösääntöjen 28 ja 29 artikla - Arvioinnin perusteella myönnetyt palkkatasot - Sovellettavien normien taannehtivuus - Laskentamenetelmä)
   (2008/C 313/98)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Asianosaiset

      Kantaja: David Spee (Rijswijk, Alankomaat) (edustaja: asianajaja D. C. Coppens)

      Vastaaja: Euroopan poliisivirasto (Europol) (asiamiehet: aluksi N. Urban ja D. Neumann, sittemmin D. Neumann ja D. El Khoury, avustajinaan asianajajat B. Wägenbaur ja R. van der Hout)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Europolin 5.7.2006 tekemän sen päätöksen kumoaminen, jolla kantajalle myönnettiin vain yksi Europolin henkilöstösääntöjen 29 artiklassa tarkoitetuista kahdesta palkkatasosta
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 326, 30.12.2006, s. 84.


title: Asia T-442/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.9.2011 — Ryanair v. komissio (Valtiontuet — Ilmailuala — Italian viranomaisten Alitalialle, Air Onelle ja Meridianalle myöntämät tuet — Laiminlyöntikanne — Komissio ei ole määritellyt kantaansa — Toimimisvelvollisuus)

text:
               12.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 331/16

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.9.2011 — Ryanair v. komissio
   (Asia T-442/07) (1)

   (Valtiontuet - Ilmailuala - Italian viranomaisten Alitalialle, Air Onelle ja Meridianalle myöntämät tuet - Laiminlyöntikanne - Komissio ei ole määritellyt kantaansa - Toimimisvelvollisuus)
   2011/C 331/29
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Ryanair Ltd (Dublin, Irlanti) (edustajat: asianajajat E. Vahida ja I. G. Metaxas-Maragkidis)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn, S. Noë ja E. Righini)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Air One SpA (Chieti, Italia) (edustajat: asianajajat M. Merola, C. Satacroce ja G. Belotti)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Laiminlyöntikanne, jossa vaaditaan toteamaan, että komissio on lainvastaisesti laiminlyönyt määritellä kantansa kantajan kanteluista, jotka koskivat yhtäältä tukia, joita Italian tasavallan väitettiin myöntäneen Alitalialle, Air Onelle ja Meridianalle, ja toissijaisesti väitettyä kilpailulainsäädännön rikkomista

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan yhteisöjen komissio ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole tehnyt päätöstä Alitalian 100 työntekijän siirrosta, josta Ryanair ilmoitti sille 16.6.2006 päivätyssä kirjeessä, 11.9. tehtyjen terrori-iskujen jälkeen myönnetyistä korvauksista, mistä Ryanair ilmoitti sille 3.11. ja 13.12.2005 päivätyissä kirjeissä, ja päälentokenttien lentoasemamaksujen alennuksista, joita sai erityisesti Alitalia, mistä Ryanair ilmoitti sille 3.11. ja 13.12.2005 päivätyissä kirjeissä.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Kukin osapuoli, mukaan lukien Air One SpA, vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 37, 9.2.2008.


title: Asia C-539/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 21.12.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Daniel Bowman v. Pensionsversicherungsanstalt (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — Euroopan unionin perusoikeuskirja — Direktiivi 2000/78/EY — Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa — 2 artiklan 1 ja 2 kohta — Ikään perustuva syrjintä — Työehtosopimus — Ensimmäiseltä palkkatasolta toiselle palkkatasolle siirtymiseksi sovellettavan etenemisajan pidentäminen — Välillinen ikään perustuva erilainen kohtelu)

text:
               20.2.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 53/16

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 21.12.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Daniel Bowman v. Pensionsversicherungsanstalt
   (Asia C-539/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Euroopan unionin perusoikeuskirja - Direktiivi 2000/78/EY - Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa - 2 artiklan 1 ja 2 kohta - Ikään perustuva syrjintä - Työehtosopimus - Ensimmäiseltä palkkatasolta toiselle palkkatasolle siirtymiseksi sovellettavan etenemisajan pidentäminen - Välillinen ikään perustuva erilainen kohtelu))
   (2017/C 053/19)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Oberster Gerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Daniel Bowman

      Vastapuoli: Pensionsversicherungsanstalt

      Tuomiolauselma

   Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 1 ja 2 kohtaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle työehtosopimukselle, jonka mukaan työntekijään, jonka eduksi opintojaksot otetaan huomioon palkkatasolle luokittelussa, sovelletaan pidennystä etenemisajassa ensimmäiseltä palkkatasolta toiselle palkkatasolle, kunhan tällaista pidennystä sovelletaan kaikkiin työntekijöihin, joiden eduksi kyseisten jaksojen huomioon ottamista sovelletaan, ja näin on myös silloin, kun sitä sovelletaan taannehtivasti niihin työntekijöihin, jotka ovat jo saavuttaneet seuraavat palkkatasot.

      (1)  EUVL C 27, 25.1.2016.


title: Asia T-315/08: Kanne 12.8.2008 — Corrado v. komissio

text:
               25.10.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 272/34

         Kanne 12.8.2008 — Corrado v. komissio
   (Asia T-315/08)
   (2008/C 272/63)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Kantaja: Signorello Corrado (Portopalo di Capo Passero, Italia) (edustajat: asianajajat A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               12.6.2008 annettu komission asetus (EY) N:o 530/2008 (EUVL L 155, 13.6.2008) on kumottava.

               —

               Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. v. komissio.


title: Asia F-76/12: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.9.2013 — Scheidemann v. komissio (Henkilöstö — Virkamies — Toimielinten välinen siirto — Henkilöstösääntöjen 43 ja 45 artikla — Ylennys — Ansiopisteet — Yhdenvertainen kohtelu — Toimielinten itsenäisyys)

text:
               30.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 352/24

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.9.2013 — Scheidemann v. komissio
   (Asia F-76/12) (1)

   (Henkilöstö - Virkamies - Toimielinten välinen siirto - Henkilöstösääntöjen 43 ja 45 artikla - Ylennys - Ansiopisteet - Yhdenvertainen kohtelu - Toimielinten itsenäisyys)
   2013/C 352/45
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Sabine Scheidemann (Berliini, Saksa) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja A. Blot)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja G. Berscheid)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kumoamisvaatimus toisen toimielimen palveluksessa kertyneiden ansiopisteiden muuttamista ja vuoden 2011 ylennyskierroksen yhteydessä ylennettyjen virkamiesten luettelon julkaisemista koskevaa hallinnollista tiedotetta koskevasta komission päätöksestä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Sabine Scheidemann vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 287, 22.9.2012, s. 41.


               18.12.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 346/1

         2010/C 346/01
   Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

         EUVL C 328, 4.12.2010

      Luettelo aiemmista julkaisuista

      EUVL C 317, 20.11.2010

      EUVL C 301, 6.11.2010

      EUVL C 288, 23.10.2010

      EUVL C 274, 9.10.2010

      EUVL C 260, 25.9.2010

      EUVL C 246, 11.9.2010

   Nämä tekstit ovat saatavilla:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asia F-145/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.11.2008 — Bosman v. neuvosto (Henkilöstö — Entinen sopimussuhteinen toimihenkilö — Vanhuuseläke — Kotitalouslisä — Yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 109 artiklan 3 kohta)

text:
               10.1.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/44

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.11.2008 — Bosman v. neuvosto
   (Asia F-145/07) (1)

   (Henkilöstö - Entinen sopimussuhteinen toimihenkilö - Vanhuuseläke - Kotitalouslisä - Yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 109 artiklan 3 kohta)
   (2009/C 6/89)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Pierre Bosman (Lebbeke, Belgia) (edustajat: asianajajat T. Bontinck ja P. Gennari Curlo)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja I. Šulce)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Erillispäätöksen, joka on tehty 28.2.2007 ja jolla evätään kotitalouslisä laskettaessa vanhuuseläkettä yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 109 artiklan 3 kohdan perusteella, kumoaminen
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Bosman vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista eli omista oikeudenkäyntikuluistaan ja Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 79, 29.3.2008, s. 38.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kolmas jaosto)  15 päivänä joulukuuta 2005 , asiassa C-63/04 (High Court of Justice (England & Wales), Chancery Divisionin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Centralan Property Ltd vastaan Commissioners of Customs & Excise (Kuudes arvonlisäverodirektiivi — 20 artiklan 3 kohta — Investointitavarat — Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen — Vähennysten oikaiseminen — Kiinteä omaisuus — Luovutus kahdella toisiinsa liittyvällä liiketoimella, joista toinen on verosta vapautettu ja toinen verollinen — Jaottelu)

text:
               11.2.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 36/9

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (kolmas jaosto)
   15 päivänä joulukuuta 2005,
   asiassa C-63/04 (High Court of Justice (England & Wales), Chancery Divisionin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Centralan Property Ltd vastaan Commissioners of Customs & Excise (1)

   (Kuudes arvonlisäverodirektiivi - 20 artiklan 3 kohta - Investointitavarat - Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen - Vähennysten oikaiseminen - Kiinteä omaisuus - Luovutus kahdella toisiinsa liittyvällä liiketoimella, joista toinen on verosta vapautettu ja toinen verollinen - Jaottelu)
   (2006/C 36/15)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asiassa C-63/04, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 21.2.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 13.2.2004, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa Centralan Property Ltd vastaan Commissioners of Customs & Excise, yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas sekä tuomarit A. La Pergola, J.-P. Puissochet, U. Lõhmus ja A. Ó Caoimh (esittelevä tuomari), julkisasiamies: J. Kokott, kirjaaja: johtava hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut 15.12.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
   Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 10.4.1995 annetulla neuvoston direktiivillä 95/7/EY, 20 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että kun henkilölle myönnetään 999 vuoden vuokraoikeus investointitavaraan merkittävän etukäteismaksun maksamista vastaan ja kun oikeus tätä tavaraa koskevaan omistajalle palautuvaan täyteen omistusoikeuteen (”freehold reversion”) luovutetaan toiselle henkilölle kolme päivää myöhemmin huomattavasti vähäisemmällä hinnalla ja kun nämä kaksi liiketoimea

               —

               liittyvät erottamattomasti toisiinsa ja

               —

               muodostuvat ensimmäisestä liiketoimesta, joka on verosta vapautettu, ja toisesta, joka on verollinen,

               —

               ja jos nämä liiketoimet ovat kyseisen investointitavaran omistajalle kuuluvan määräämisvallan siirron takia tämän direktiivin 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja luovutuksia,

         kyseessä olevaa tavaraa katsotaan käytetyn oikaisukauden loppuun saakka taloudellisessa toiminnassa, jota pidetään osittain verollisena ja osittain verosta vapautettuna näiden kahden liiketoimen arvojen mukaisessa suhteessa.

      (1)  EUVL C 85, 3.4.2004.


title: Asia F-146/06: Virkamiestuomioistuimen määräys 10.9.2007 — Speiser v. Euroopan parlamentti (Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Palkkaus — Ulkomaankorvaus — Myöhässä tehty oikaisupyyntö — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

text:
               10.11.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/69

         Virkamiestuomioistuimen määräys 10.9.2007 — Speiser v. Euroopan parlamentti
   (Asia F-146/06) (1)

   (Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Palkkaus - Ulkomaankorvaus - Myöhässä tehty oikaisupyyntö - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)
   (2007/C 269/125)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Michael Alexander Speiser (Neu-Isenburg, Saksa) (edustaja: asianajaja F. Theumer)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: A. Lukosiute ja N. Lorenz)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kumoamiskanne Euroopan parlamentin pääsihteerin 11.9.2006 tekemästä päätöksestä, jolla hylättiin kantajan oikaisupyyntö siitä, että hänelle ei myönnetty ulkomaankorvausta
   Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

               2)

               Speiser vastaa yhdestä kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

               3)

               Euroopan parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja kahdesta kolmasosasta Speiserin oikeudenkäyntikuluja.

      (1)  EUVL C 56, 10.3.2007, s. 42.