title: Asia C-412/04: Euroopan yhteisöjen komission 24.9.2004 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
               4.12.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 300/27

         Euroopan yhteisöjen komission 24.9.2004 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne
   (Asia C-412/04)
   (2004/C 300/54)
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 24.9.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Klaus Wiedner ja Giuseppe Bambara.
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:

               —

               toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut direktiivien 93/37/ETY (1), 93/36/ETY (2), 92/50/ETY (3) ja 93/38/ETY (4) sekä EY 43 ja 49 artiklan mukaisia velvoitteitaan ja loukannut näihin perustamissopimuksen artikloihin perustuvien avoimuuden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita, koska se on antanut seuraavat säädökset: 11.2.1994 annetun lain nro 109 2§:n 1 momentti, 17 §:n12 momentti, 27§:n 2 momentti, 30 §:n 6a momentti,37 b § ja 37 d §:n 1 momentti, sellaisina kuin ne ovat viimeksi muutettuina 1.8.2002 annetun lain nro 166 7 §:llä, lain nro 109/1994 2 §:n 5 momentti, sellaisena kuin se on muutettuna lailla nro166/2002, yhdessä lain nro 1150/1942 ja nro 10/1977 kanssa, sellaisina kuin ne ovat muutettuina, lain nro 109/1994 28 §:n 4 momentti yhdessä 21.12.1999 annetun presidentin asetuksen nro 554 188 §:n ja lain nro 166/2002 7 §:n kanssa, sekä 17.3.1995 annetun asetuksen nro 157 3 §:n 3 momentti.

               —

               velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Komissio väittää, että lain nro 109/1994 2 §:n 1 momentti ja 17.3.1995 annetun asetuksen nro 157 3 §: 3 momentti, joissa julkisia rakennusurakoita koskevan hankintamenettelyn noudattamisvelvoite ulotetaan sopimuksiin, joissa rakennusurakan osuus on taloudellisesti tarkastellen määräävä, mutta muuten muiden sopimusperusteisten suoritusten rinnalla selkeästi toisarvoinen, ovat johtaneet siihen, että suuri määrä tavara- ja palveluhankintoja jää yhteisön oikeussääntöjen, ja erityisesti, tapauksesta kulloinkin riippuen, direktiivien 92/50/ETY ja 93/36/ETY soveltamisalan ulkopuolelle.
   Koska edellä mainittujen direktiivien soveltamiskynnys on huomattavasti matalampi kuin direktiivin 93/37/ETY, kanteen kohteena olevat kansalliset säännökset johtavat siihen, että direktiivien 92/50/ETY ja 93/36/ETY mukaisia menettelymuotoja noudattamatta voidaan tehdä sekamuotoiset palveluhankinta ja urakkasopimukset tai tavaranhankinta- ja urakkasopimukset taikka tavaranhankinta, urakka- ja palveluhankinnat, joiden arvo on viimeksi mainittujen direktiivien soveltamiskynnystä korkeampi, mutta jää alle direktiivissä 93/37/ETY tarkoitetussa rakennusurakkahankinnassa sovellettavan menettelyn kynnysarvon pelkästään siitä syystä, että vaikka rakennustyön osuus on toisarvoinen, on näiden töiden taloudellinen arvo niin suuri, että ne ovat sopimuksen kannalta ensisijaisia. Tästä syystä kyseessä olevat kansalliset säännökset ovat direktiivien 92/50/ETY ja 93/36/ETY vastaisia.

      Säännökset, jotka koskevat yksityisiä suorituksia, jotka voidaan vähentää julkiseen rakentamiseen liittyvistä maksuista

   Komissio väittää, että lain nro 109/1994 2 §:n 5 momentti, siltä osin kuin siinä poistetaan velvollisuus noudattaa direktiivin 93/37/ETY mukaisia menettelyjä sellaisessa tapauksessa, jossa yksityisen oikeushenkilön ja julkishallinnon välinen sopimus sisältää enemmän sellaisia rakennuskohteita ja -töitä, joiden arvo erillisinä jää direktiivin soveltamiskynnyksen alle, mutta joiden yhteisarvo ylittää tämän kynnyksen, on yhdessä lain nro 1150/1942 ja lain nro 10/1977, sellaisina kuin ne ovat myöhemmin muutettuina, kanssa direktiivin 93/37/ETY vastainen, koska viimeksi mainituissa säännöksissä sallitaan julkisiin rakennustöihin (kunnallistekniikka) liittyvät urakat tehtäviksi suorahankintana rakennusluvan haltijan tai hyväksytyn tonttisuunnitelman haltijan kanssa.

      Säännökset, jotka koskevat rakennustöiden suunnittelusta ja johdosta tehtäviä hankintoja, kun ne jäävät alle yhteisön oikeussäännösten kynnysarvojen

   Komissio katsoo, että lain nro 109/1994 17 § ja 30 §, ovat välttämättä EY 49 artiklaan perustuvan avoimuusperiaatteen vastaisia, kun niissä annetaan hankintaviranomaiselle mahdollisuus tehdä hankinta sellaisena alihankintana, joka ei täytä minkäänlaisia julkisuusvaatimuksia. Palelujen suorittajiin kohdistettava kokemuksen ja pätevyyden arviointi ei sellaisenaan myöskään riitä takaaman avoimuusperiaatteen toteutumista silloin kun muita sellaisia vähimmäisjulkisuuden vaatimuksia ei noudateta, joilla voitaisiin luoda yhdenvertainen kilpailutilanne sellaisten oikeussubjektien välillä, jotka ovat mahdollisesti kiinnostuneita palvelusuorituksesta.

      Säännökset, jotka koskevat rakennustöiden johtamispalveluhankintaa

   Komissio katsoo, että lain nro 109/1994 27 §:n 2 momentti on direktiivien 92/50/ETY ja 93/38/ETY sekä EY 43 ja EY 49 artiklan vastainen, koska siinä sallitaan ilman minkäänlaista kilpailuttamista hankinnan tekeminen rakennustöiden johtamiseen liittyvien palvelujen osalta suoraan töiden suunnittelusta vastaavan ammatinharjoittajan kanssa.

      Säännökset, jotka koskevat töiden tarkastuspalvelujen hankintaa

   Komission mukaan lain nro 109/1994 28 §:ssä säädetty menettely, jossa sallitaan se, että hankintaviranomainen valitsee suoraan töiden tarkastajat oman organisaationsa ulkopuolelta ilman, että tästä tarvitsisi julkaista kilpailuilmoitusta taikka noudattaa mitään muutakaan julkistamismuotoa, joilla annettaisiin kaikille hankinnasta kiinnostuneille palvelusuorittajille mahdollisuus osallistua töiden tarkastusta koskevien sopimusten kilpailuttamismenettelyyn, on näiden palvelujen arvon ja sovellettavien säännösten osalta direktiivien 92/50/ETY ja 93/38/ETY sekä EY 43 ja EY 49 artiklan, joihin avoimuusperiaate perustuu, vastaisia.

      Hankkeen rahoitusta koskevat säännökset

   Lain nro 109/1994 37a §:ssä ja sitä seuraavissa pykälissä säädetään projektirahoitukseksi kutsutusta järjestelystä. Tällä järjestelyllä pyritään myötävaikuttamaan julkisten rakennusurakoiden toteuttamiseen sellaisten tarjousten perusteella, joita voivat tehdä julkishallinnon ulkopuoliset tahot, joita kutsutaan rakennuttajiksi töiden suorittamisesta tehdyn toimeksiannon välityksellä.
   Komissio katsoo, että toimeksiannon kilpailuttamisjärjestely suosii rakennuttajaa suhteessa muihin tarjoajiin kahdella eri tavalla. Menettelyllisesti arvioiden tässä järjestelmässä rakennuttaja kutsutaan automaattisesti osallistumaan neuvotteluihin, joissa toimeksianto tehdään, täysin riippumatta vertailusta rakennuttajan tekemän tarjouksen ja kilpailuun osallistuneiden tekemien tarjousten välillä. Näin silloinkin kun kilpailuun osallistuu kahta useampi, rakennuttajan alkuperäistä tarjousta parempi tarjous, neuvottelumenettely käydään kutienkin ainoastaan kahden parhaimman tarjouksen ja kyseisen rakennuttajan välillä. Aineelliselta kannalta arvioiden se, että rakennuttajan hyväksi on säädetty mahdollisuudesta muuttaa tarjoustaan neuvottelumenettelyn kuluessa tarjouksen sovittamiseksi julkishallinnon soveltuvimmaksi katsomaan tarjoukseen, merkitsee sitä, että rakennuttajalle on tunnustettu etuoikeus toimeksiantoon.
   Komission mukaan rakennuttajalle myönnetyt, edellä kuvatut edut suhteessa mahdollisiin muihin toimeksisaajiin on katsottava yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastaisiksi.

      (1)  EYVL L 199, 9.8.1993, s. 54.

      (2)  EYVL L 199, 9.8.1993, s. 1.

      (3)  EYVL L 209, 24.7.1992, s. 1.

      (4)  EYVL L 199, 9.8.1993, s. 84.


title: Asia C-180/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Bíróság (Unkari) on esittänyt 18.4.2011 — Bericap Záródástechnikai Bt. v. Plastinnova 2000

text:
               6.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 232/11

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Bíróság (Unkari) on esittänyt 18.4.2011 — Bericap Záródástechnikai Bt. v. Plastinnova 2000
   (Asia C-180/11)
   2011/C 232/20
   Oikeudenkäyntikieli: unkari

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Fővárosi Bíróság

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Bericap Záródástechnikai Bt.

      Vastaaja: Plastinnova 2000 Kft.

      Muu osapuoli: Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala (aiemmin Magyar Szabadalmi Hivatal)

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko Euroopan unionin oikeuden mukaista se, että hyödyllisyysmallin mitättömäksi julistamista koskevaan vaatimukseen liittyvässä muutoksenhakumenettelyssä toimenpiteet, menettely ja oikeussuojakeinot ovat sellaisia, ettei kansallinen tuomioistuin ole sidottu asianosaisten vaatimuksiin ja muihin oikeudellisiin lausumiin mukaan lukien se, että tuomioistuimella on oikeus viran puolesta päättää tarpeelliseksi katsomistaan todistuskeinoista?

               2)

               Onko Euroopan unionin oikeuden mukaista se, että hyödyllisyysmallin mitättömäksi julistamista koskevaan vaatimukseen liittyvässä muutoksenhakumenettelyssä toimenpiteet, menettely ja oikeussuojakeinot ovat sellaisia, että kansallinen tuomioistuin ei ole ratkaisua antaessaan sidottu mitättömäksi julistamisvaatimuksen kohteena olevan hallintoviranomaisen päätökseen tai siinä todettuihin tosiseikkoihin, hallintoviranomaisessa käydyssä menettelyssä käytettyihin mitättömyysperusteisiin, siinä esitettyihin lausumiin, siinä esitettyihin väitteisiin eikä todisteisiin?

               3)

               Onko Euroopan unionin oikeuden mukaista se, että hyödyllisyysmallin mitättömäksi julistamista koskevaan vaatimukseen liittyvässä muutoksenhakumenettelyssä toimenpiteet, menettely ja oikeussuojakeinot ovat sellaisia, että kansallinen tuomioistuin sulkee niiden todisteiden joukosta, joihin myöhemmässä vaatimuksessa on vedottu — mukaan lukien tunnettua tekniikkaa koskevat todisteet — pois ne, joihin hyödyllisyysmallin mitättömäksi julistamista koskevassa aikaisemmassa vaatimuksessa oli jo vedottu?


title: Asia F-57/14: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.10.2015 – AQ v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Asetus N:o 45/2001 — Yksityistarkoitusta varten saatujen henkilötietojen käsittely — Hallinnollinen tutkimus — Kurinpitomenettely — Puolustautumisoikeudet — Perusteluvelvollisuus — Kurinpitoseuraamus — Oikeasuhteisuus)

text:
               30.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 398/78

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.10.2015 – AQ v. komissio
   (Asia F-57/14) (1)

   ((Henkilöstö - Virkamiehet - Asetus N:o 45/2001 - Yksityistarkoitusta varten saatujen henkilötietojen käsittely - Hallinnollinen tutkimus - Kurinpitomenettely - Puolustautumisoikeudet - Perusteluvelvollisuus - Kurinpitoseuraamus - Oikeasuhteisuus))
   (2015/C 398/92)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: AQ (edustajat: aluksi asianajaja L. Massaux, sitten asianajaja H. Mignard)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja C. Ehrbar)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus sen päätöksen kumoamiseksi, jolla kantajalle määrättiin kurinpitomenettelyn päätteeksi kurinpitoseuraamuksena varoitus, ja vahingonkorvausvaatimus.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               AQ vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 421, 24.11.2014, s. 60.


title: Asia C-174/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Handelsgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 12.4.2012 — Alfred Hirmann v. Immofinanz AG

text:
               14.7.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 209/2

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Handelsgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 12.4.2012 — Alfred Hirmann v. Immofinanz AG
   (Asia C-174/12)
   2012/C 209/03
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Handelsgericht Wien

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Alfred Hirmann

      Vastaaja: Immofinanz AG

      Vastaajan vaatimuksia tukeva väliintulija: Aviso Zeta AG

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko kansallinen säännöstö, jossa säädetään liikkeeseenlaskijana toimivan osakeyhtiön vastuusta osakkeiden ostajaan nähden sellaisten pääomamarkkinaoikeuden tiedonantovaatimusten noudattamatta jättämisen vuoksi, joista säädetään

                           —

                           4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/71/EY (1), sellaisena kuin se on muutettuna 11.3.2008 annetulla direktiivillä 2008/11/EY, 6 ja 25 artiklassa,

                           —

                           15.12.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/109/EY (2) 7, 17 ja 28 artiklassa ja

                           —

                           28.1.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/6/EY (3) 14 artiklassa,

                     yhteensopiva 31.1.1977 annetun neuvoston direktiivin 77/91/ETY (4), sellaisena kuin sitä sovelletaan käsiteltävään asiaan, 12, 15, 16, 19 ja 42 artiklan kanssa?

               2)

               Onko 31.1.1977 annetun neuvoston direktiivin 77/91/ETY, sellaisena kuin sitä sovelletaan käsiteltävään asiaan, 12, 15 ja 16 artiklan sekä erityisesti 18, 19 ja 42 artiklan säännöksiä tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään, että osakeyhtiön on edellä 1 kohdassa mainitun vastuun perusteella hyvitettävä ostajalle ostohinta ja otettava takaisin ostetut osakkeet?

               3)

               Onko 31.1.1977 annetun neuvoston direktiivin 77/91/ETY, sellaisena kuin sitä sovelletaan käsiteltävään asiaan, 12, 15, 16, 18, 19 ja 42 artiklan säännöksiä tulkittava siten, että tällainen edellä 1 kohdassa mainittu osakeyhtiön vastuu

                           —

                           voi käsittää myös osakeyhtiön sidotun pääoman (mainitun direktiivin 15 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetut merkityn pääoman ja rahastot) tai

                           —

                           voi myös syntyä, jos sen seurauksena voi olla osakeyhtiön maksukyvyttömyys?

               4)

               Onko 16.9.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/101/EY (5) 12 ja 13 artiklan säännöksiä tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään osakeoston takautuvasta purkamisesta, jolloin osakkeiden ostosopimuksen purkamisella on katsottava olevan ex nunc -vaikutus (vrt. asia C 215/08, E. Friz, tuomio 15.4.2010)?

               5)

               Onko 31.1.1977 annetun neuvoston direktiivin 77/91/ETY, sellaisena kuin sitä sovelletaan käsiteltävään asiaan, 12, 15, 16, 18, 19 ja 42 artiklan sekä 16.9.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/101/EY 12 ja 13 artiklan säännöksiä tulkittava siten, että vastuu on rajattu siihen osakkeiden arvoon — pörssiyhtiön tapauksessa osakkeiden pörssikurssiin —, joka osakkeilla on vaatimuksen esittämisajankohtana, jolloin osakkeenomistaja saa mahdollisesti takaisin osakkeista alun perin maksamaansa hintaa pienemmän summan?

      (1)  Arvopapereiden yleisölle tarjoamisen tai kaupankäynnin kohteeksi ottamisen yhteydessä julkistettavasta esitteestä ja direktiivin 2001/34/EY muuttamisesta 4.11.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/71/EY (EYVL L 345, s. 64), sellaisena kuin se on muutettuna 11.3.2008 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2008/11/EY (EUVL L 76, s. 37).

      (2)  Säännellyillä markkinoilla kaupankäynnin kohteeksi otettavien arvopaperien liikkeeseenlaskijoita koskeviin tietoihin liittyvien avoimuusvaatimusten yhdenmukaistamisesta ja direktiivin 2001/34/EY muuttamisesta 15.12.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/109/EY (EUVL L 390, s. 38).

      (3)  Sisäpiirikaupoista ja markkinoiden manipuloinnista 28.1.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/6/EY (EYVL L 96, s. 16).

      (4)  Niiden takeiden yhteensovittamisesta samanveroisiksi, joita jäsenvaltioissa vaaditaan perustamissopimuksen 58 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuilta yhtiöiltä niiden jäsenten sekä ulkopuolisten etujen suojaamiseksi osakeyhtiöitä perustettaessa sekä niiden pääomaa säilytettäessä ja muutettaessa 13.12.1976 annettu toinen neuvoston direktiivi 77/91/ETY (EYVL 1977, L 26, s. 1).

      (5)  Niiden takeiden yhteensovittamisesta samanveroisiksi, joita jäsenvaltioissa vaaditaan perustamissopimuksen 48 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetuilta yhtiöiltä niiden jäsenten sekä ulkopuolisten etujen suojaamiseksi, 16.9.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/101/EY (EUVL L 258, s. 11).


title: Asia T-258/04 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 6.12.2012 — Puola v. komissio

text:
               2.2.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 32/26

         Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 6.12.2012 — Puola v. komissio
   (Asia T-258/04 RENV) (1)

   2013/C 32/42
   Oikeudenkäyntikieli: puola
   Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 251, 9.10.2004.


title: Asia T-216/17: Kanne 7.4.2017 – Mabrouk v. neuvosto

text:
               19.6.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 195/34

         Kanne 7.4.2017 – Mabrouk v. neuvosto
   (Asia T-216/17)
   (2017/C 195/47)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Mohamed Marouen Ben Ali Ben Mohamed Mabrouk (Tunis, Tunisia) (edustajat: asianajajat J-R. Farthouat ja N. Boulay sekä S. Crosby, solicitor)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/72/YUTP muuttamisesta 27.1.2017 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2017/153 (EUVL 2017 L 23, s. 19) siltä osin kuin se koskee kantajaa ja

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantajan varojen jäädyttäminen on Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa vahvistetun kohtuullista aikaa koskevan periaatteen vastaista.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei varojen jäädyttämiselle ole perusteita.

                           —

                           Neuvosto katsoo vastoin kantajan esittämää näyttöä, että kantajan varat on hankittu epäoikeutetusti, mutta ei perustele tätä näkemystään.

                           —

                           Katsoessaan, että kantajan varat on hankittu epäoikeutetusti, neuvosto tekee tosiseikkoja koskevan arviointivirheen, siltä osin kuin se on suorittanut mitään arviointia.

                           —

                           Varojen jäädyttäminen on tarkoituksetonta, koska sen tarkoituksena on auttaa Tunisiaa saamaan takaisin väärinkäytön kohteena olleita varoja. Mitkään kantajan varat eivät kuitenkaan ole olleet väärinkäytön kohteena.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantajan oikeutta työskennellä on loukattu jäädyttämällä kantajan varat presidentti Ben Alin menetettyä vallan.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että varojen jäädyttäminen on joka tapauksessa kohtuuttoman ankaraa ja loukkaa kantajan omistusoikeutta.


title: Asia F-5/15: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 25.3.2015 – Necci v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Eläkkeet — Kansallisessa eläkejärjestelmässä saatujen eläkeoikeuksien siirto — Työskentelyvuosien hyvittämisehdotus — Liian myöhään esitetty oikaisuvaatimus — Oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn noudattamatta jättäminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

text:
               26.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/36

         Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 25.3.2015 – Necci v. komissio
   (Asia F-5/15) (1)

   ((Henkilöstö - Virkamiehet - Eläkkeet - Kansallisessa eläkejärjestelmässä saatujen eläkeoikeuksien siirto - Työskentelyvuosien hyvittämisehdotus - Liian myöhään esitetty oikaisuvaatimus - Oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn noudattamatta jättäminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen))
   (2015/C 171/44)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Claudio Necci (Auderghem, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi ja T. Martin)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja G. Gattinara)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan yleisten täytäntöönpanosäännösten 9 artiklaa koskeva lainvastaisuusväite ja kantajan eläkeoikeuksien siirtämistä unionin eläkejärjestelmään koskevan päätöksen, jolla sovelletaan uusia henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevien 11 ja 12 artiklan yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä, kumoamisvaatimus.

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

               2)

               Claudio Necci vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 96, 23.3.2015, s. 26.


title: Asia C-275/08: Kanne 24.6.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta

text:
               30.8.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 223/28

         Kanne 24.6.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta
   (Asia C-275/08)
   (2008/C 223/44)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Wilms ja D. Kukovec)

      Vastaaja: Saksan liittotasavalta
   Vaatimukset

               —

               Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/36/ETY (1) 6 artiklan, kun se luetaan yhdessä 9 artiklan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se on tehnyt Datenzentrale Baden-Württenbergin kanssa julkisia hankintoja koskevan sopimuksen ohjelmistosovelluksen toimittamisesta ja huollosta järjestämättä sen osalta Euroopan laajuista tarjouskilpailua

               —

               Saksan liittotasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Tämän kanteen kohteena on Datenzentrale Baden-Württenbergin ja Anstalt für Kommunale Datenverarbeitung in Bayern (AKDB) välillä tehty sopimus, joka koskee ajoneuvojen katsastusta varten käytettävän ohjelmistosovelluksen hankintaa. Kysymyksessä oleva hankintapäätös tehtiin tarjouspyyntöilmoitusta julkaisematta neuvottelumenettelyssä, jossa neuvoteltiin yksinomaan AKDB:n kanssa.
   Komission käsityksen mukaan sillä seikalla, että sopimus oli jo Saksassa direktiivissä 89/665/ETY tarkoitetun muutoksenhakumenettelyn kohteena, ei ole jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteamisen kannalta merkitystä, koska kansallisissa tuomioistuimissa toimitettavan muutoksenhakumenettelyn ja EY 226 artiklan mukaisen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn välillä on sekä niiden päämäärien että myös osapuolien ja menettelyn kulun osalta periaatteellisia menettelyn olemusta koskevia eroja.
   Nyt kysymyksessä oleva sopimus on direktiivin 93/36/ETY 1 artiklan a alakohdassa tarkoitettu julkisia tavarahankintoja koskeva sopimus. Hankinnan arvo on komission tietojen mukaan n. miljoona euroa ja se ylittää siten huomattavasti direktiivin mukaisen kynnysarvon. Datenzentrale on yleisen edun mukaista erityistä tarkoitusta varten perustettu julkisoikeudellinen oikeushenkilö, joka koordinoi ja edistää automaattista tietojenkäsittelyä julkishallinnossa. Se on sitä paitsi suurimmaksi osaksi Baden-Württenbergin osa-valtion, joka nimeää yli puolet johtokunnan jäsenistä, valvonnassa. Se on näin ollen direktiivin 93/36/ETY 1 artiklan b alakohdassa tarkoitettu hankintaviranomainen, joka on velvollinen tämän direktiivin soveltamisalaan kuuluvia julkisia hankintoja koskevia sopimuksia tehdessään noudattamaan direktiivissä säädettyjä menettelyitä. Sillä, että sekä Datenzentrale että myös AKDB ovat julkisoikeudellisia oikeushenkilöitä, ei ole direktiivin 93/36/EY soveltamisen kannalta merkitystä.
   Komission tietämän mukaan ei ole sellaisia tosiseikkoja, joilla voitaisiin perustella hankintasopimuksen tekeminen ilman tarjouskilpailua esimerkiksi siten, että sopimus tehdään neuvottelumenettelyn muodossa ilman tarjouspyyntöilmoitusta. Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan neuvottelumenettely on luonteeltaan poikkeuksellinen menettely ja sitä saadaan soveltaa ainoastaan tietyissä, tarkasti luetelluissa tapauksissa. Todistustaakka näiden poikkeuksellisten olosuhteiden olemassaolosta kuuluu komission mukaan jäsenvaltiolle, joka haluaa vedota niihin. Koska vastaaja ei ole kuitenkaan täyttänyt tässä asiassa näyttövelvollisuuttaan, komission on päädyttävä katsomaan, että Saksan liittotasavalta on rikkonut julkisia tavaranhankintoja koskevien sopimustentekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun direktiivin 93/36/ETY 6 artiklaa, kun se luetaan yhdessä 9 artiklan kanssa, koska se on tehnyt nyt kysymyksessä olevan sopimuksen järjestämättä sen osalta Euroopan laajuista tarjouskilpailua.

      (1)  EYVL L 199, s. 1.


title: Asia T-160/10: Kanne 19.4.2011 — J v. parlamentti

text:
               13.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 238/18

         Kanne 19.4.2011 — J v. parlamentti
   (Asia T-160/10)
   2011/C 238/31
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: J (Marchtrenk, Itävalta) (edustaja: asianajaja A. Auer)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Euroopan parlamentin vetoomusvaltiokunnan 2.3.2010 tekemän päätöksen, jolla kantajan 19.11.2009 esittämä vetoomus nro 1673/2009 hylättiin

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja vaatii, että Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnan 2.10.2010 tekemä päätös, jolla hänen vetoomuksensa, jonka mukaan Itävallan viranomaiset olivat takavarikoineet asiakirjoja ja teoksia, jätettiin tutkimatta.
   Kantaja esittää kanteensa tueksi, että oikeutta esittää vetoomus on loukattu. Se, että Itävallan viranomaiset takavarikoivat teoksia, loukkaa SEUT 6 artiklan 1 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdan ja 51 artiklan 1 kohdan nojalla omaisuudensuojaa.


title: Asia F-47/15: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.1.2016 – Darchy v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Perheavustukset — Huollettavana olevaa lasta koskeva lisä — Kantajan puolison lapset — Maksu, jolla on taannehtiva vaikutus)

text:
               14.3.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 98/62

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.1.2016 – Darchy v. komissio
   (Asia F-47/15) (1)

   ((Henkilöstö - Virkamiehet - Perheavustukset - Huollettavana olevaa lasta koskeva lisä - Kantajan puolison lapset - Maksu, jolla on taannehtiva vaikutus))
   (2016/C 098/80)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Marie-Pierre Darchy (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja É. Boigelot)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. S. Bohr ja A.-C. Simon)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla hylättiin hakemus huollettavana olevasta lapsesta maksettavan lisän myöntämisestä takautuvasti avioliiton solmimisesta alkaen kantajan puolison huollettavana olevan kahden sellaisen lapsen osalta, jotka asuvat hänen kodissaan joka toisen viikon, ja vahingonkorvauksen maksaminen.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Marie-Pierre Darchy vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 190, 8.6.2015, s. 35.


title: Asia T-310/00: WorldCom Inc:n 27.9.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
9.12.2000                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 355/35
–     Komissio on rikkonut rakennerahastojen päämääristä ja              WorldCom Inc:n 27.9.2000 Euroopan yhteisöjen komis-
      tehokkuudesta ja niiden toiminnan yhteensovittamisesta                                siota vastaan nostama kanne
      keskenään sekä Euroopan investointipankin toiminnan ja
      muiden rahoitusvälineiden kanssa annetun asetuksen
      (ETY) N:o 2052/88 soveltamisesta 19 päivänä joulukuuta                                       (Asia T-310/00)
      1988 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4253/88 (1)
      24 artiklan 2 kohtaa. Tältä osin todetaan, että havaitut                                     (2000/C 355/75)
      epäselvyydet eivät liity hankkeen toteuttamiseen tai toi-
      minnan perustana oleviin edellytyksiin ja että kyseinen
      hanke on täysin toteutettu. Komissio ei miltään osin ole
      esittänyt vastalausetta, ja se on peruuttanut tuen, vaikka                             (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
      sen toimivallassa on ainoastaan keskeyttää tuen maksami-
      nen tai vähentää tukea.                                            WorldCom Inc., kotipaikka Mississippi (USA), on nostanut
                                                                         27.9.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
–     Suhteellisuusperiaatetta on loukattu.                              tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                         vastaan. Kantajan edustajina ovat K.P.E. Lasok, QC, Brian
                                                                         Hartnet ja Jean-Yves Art, Squire Sanders & Dempsey, Bryssel.
(1) EYVL L 374, 31.12.1988, s. 1.
                                                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         –     kumoaa asiassa COMP/M.1741 – MCI WorldCom/Sprint
                                                                               28.6.2000 tehdyn komission päätöksen C(2000) 1693
                                                                               lopullinen 1 artiklan ja
                                                                         –     velvoittaa komission korvaamaan kantajan oikeuden-
Società Conserve Italia Soc. Coop. a.r.l:n 21.9.2000 Euroo-                    käyntikulut.
     pan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                          (Asia T-306/00)                                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                          (2000/C 355/74)                                Komissio toteaa riidanalaisen päätöksen 1 artiklassa, että
                                                                         suunniteltu WorldComin ja Sprint Corporationin välinen
                                                                         yrityskeskittymä ei sovellu yhteismarkkinoille eikä ETA-sopi-
                     (Oikeudenkäyntikieli: italia)                       muksen toimintaan.
Società Conserve Italia Soc. Coop. a.r.l., kotipaikka S. Lazzaro         Kantaja vaatii riidanalaisen päätöksen kumoamista seuraavilla
di Savena (Italia), on nostanut 21.9.2000 Euroopan yhteisöjen            perusteilla:
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-
pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat              –     Suunniteltu yrityskeskittymä ei kuulu yrityskeskittymien
asianajaja Marina Averani ja professorit asianajajat Andrea                    valvontaa koskevan asetuksen soveltamisalaan, sillä ase-
Pisaneschi ja Stefano Zunarelli, ja prosessiosoite Luxembur-                   tuksen soveltamista koskevat kynnysarvot eivät täyttyneet
gissa on asianajotoimisto Charles Turk, 13 B avenue Guillaume.                 riidanalaista päätöstä tehtäessä;
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin               –     Komissiolla ei ollut toimivaltaa tehdä riidanalaista päätös-
                                                                               tä, sillä sopimuspuolet olivat vetäneet ilmoituksensa ja
                                                                               keskittymää koskevat parannusehdotuksensa pois ennen
–     kumoaa EY 230 artiklan toisen kohdan nojalla komission                   päätöksen tekemistä;
      11.7.2000 tekemän päätöksen K(2000) 1752
                                                                         –     Komissio määritteli relevantit palvelujen markkinat vir-
–     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                     heellisesti;
                                                                         –     Komissio oli väärässä todetessaan, että suunniteltu yritys-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                            keskittymä johtaisi määräävään markkina-asemaan;
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat           –     Komissio teki useita menettelyvirheitä tutkiessaan ilmoi-
kuin asiassa T-305/00, Conserve Italia vastaan komissio.                       tettua yrityskeskittymää.


title: Asia T-392/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 14.12.2006 — Gagliardi v. SMHV — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (MANŪ MANU MANU) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin MANŪ MANU MANU rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki MANOU — Rekisteröinnin esteet — Valituslautakunnan päätöksen ulottuvuus ja oikaiseminen — Rekisteröintihakemuksen rajoittaminen — Väitteen osittainen peruuttaminen — Oikeussuojaintressi väitemenettelyssä — Näyttö aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä — Käyttöä koskevan näytön ulottuvuus — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               30.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 331/37

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 14.12.2006 — Gagliardi v. SMHV — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (MANŪ MANU MANU)
   (Asia T-392/04) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin MANŪ MANU MANU rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki MANOU - Rekisteröinnin esteet - Valituslautakunnan päätöksen ulottuvuus ja oikaiseminen - Rekisteröintihakemuksen rajoittaminen - Väitteen osittainen peruuttaminen - Oikeussuojaintressi väitemenettelyssä - Näyttö aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä - Käyttöä koskevan näytön ulottuvuus - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
   (2006/C 331/81)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Kantaja: Salvatore Gagliardi (Monsummano Terme, Italia) (edustajat: asianajajat A. Schmitt, P. Biavati ja S. Corona)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: M. Buffolo)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG (Nürnberg, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Rojahn)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kanne 15.6.2004 tehdystä sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan päätöksestä (asia R 154/2002-4), joka koskee Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG:n ja Salvatore Gagliardin välistä väitemenettelyä
   Tuomiolauselma

               1)

               15.6.2004 tehty sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan päätös (asia R 154/2002-4) kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään tavaramerkin MANŪ MANU MANU rekisteröintihakemus luokkaan 25 kuuluvia tavaroita (”jalkineet” ja ”hatut”) varten ja luokkiin 18 ja 24 kuuluvia tavaroita varten.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan kolmasosa kantajan oikeudenkäyntikuluista.

               4)

               Kantaja Salvatore Gagliardi vastaa kahdesta kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan.

               5)

               Väliintulija Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 284, 20.11.2004.


title: Asia T-238/01: Centre européen pour la Statistique et le Développement, A.s.b.l:n (CESD – Communautaire, A.s.b.l.) 28.9.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
24.11.2001               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 331/33
Georgios Karavelisin 21.9.2001 Euroopan parlamenttia                     Centre européen pour la Statistique et le Développement,
                     vastaan nostama kanne                               A.s.b.l:n (CESD – Communautaire, A.s.b.l.) 28.9.2001 Eu-
                                                                            roopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                          (Asia T-235/01)
                                                                                (Asia T-238/01)
                          (2001/C 331/54)
                                                                                (2001/C 331/55)
                    (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Euroopan parlamentin virkamies Georgios Karavelis, kotipaik-
ka Bryssel, on nostanut 21.9.2001 Euroopan yhteisöjen ensim-             Centre européen pour la Statistique et le Développement,
mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan par-               A.s.b.l. (CESD – Communautaire, A.s.b.l.), kotipaikka Luxem-
lamenttia vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Ch. Tagaras.          burg, on nostanut 28.9.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäi-
                                                                         sen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisö-
                                                                         jen komissiota vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin               Dominique Grisay ja Barbara Koops ja prosessiosoite on
                                                                         Luxemburgissa.
–    toteaa kanteen kokonaisuudessaan ja kaikkien vaatimus-
     ten osalta aiheelliseksi
                                                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–    kumoaa avointa tointa koskevan ilmoituksen nro 9186 ja
     kantajan oikaisuvaatimuksesta implisiittisesti 11.5.2001            –     määrää asiantuntijan,
     tehdyn vastaajan hylkäyspäätöksen
–    velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki kummallekin                  –     ratkaisee asiantuntijan lausunnon perusteella, mitä kanta-
     asianosaiselle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut siitä riip-                jan vaatimista kuluista ei voida hyväksyä eli siis mikä
     pumatta, minkälainen ratkaisu asiassa annetaan.                           summa kantajan on mahdollisesti maksettava takaisin
                                                                               komissiolle,
                                                                         –     toissijaisesti valtuuttaa kantajan määrittelemään tilintar-
                                                                               kastajansa suorittaman tilintarkastuksen perusteella, mitä
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                            summia komission sisäisen tarkastuksen yksikkö voi
                                                                               oikeutetusti pitää sellaisina, joita ei voida hyväksyä, sekä
                                                                               muuttamaan komission yksiköiden 16.8.2001 lähettä-
                                                                               mää maksuvaatimusta asianosaisia kuultuaan ratkaise-
Kantaja, jonka on 1.1.2000 lukien palkkaluokkaan A 4
                                                                               malla, mitkä määrät, joita ei voida hyväksyä, kantajan on
ylennetty Euroopan parlamentin virkamies, riitauttaa ne pää-
                                                                               maksettava takaisin komissiolle ja
tökset, joilla vastaaja on hylännyt hänen hakemuksensa avoi-
meen toimeen nro 9186 (Ateenan tiedotustoimiston johtajan
paikka, palkkaluokka A 3) sillä perusteella, että vaadittu
kahden vuoden palvelusaika palkkaluokassa A 4 ei täyttynyt               –     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut,
hänen osaltaan hakemuksen tekohetkellä. Hän väittää, että                      asiantuntijalausunnosta aiheutuneet kulut mukaan lukien.
koska Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
mioistuimessa oli vireillä hänen nostamansa kanne sitä päätös-
tä vastaan, jolla evättiin hänen ylennyksensä palkkaluokkaan
A 4 vuoden 1998 ylennyksiä koskeneessa menettelyssä ja
koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyi                     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
8.5.2001 antamallaan tuomiolla tämän kanteen ja kumosi
vastaajan kyseisen päätöksen, vastaajan oli otettava huomioon
kantajan hakemus osoittaen kohtuullista huolellisuutta ja
pidentämällä määräaikaa hakemusten tekemistä varten.
                                                                         Kantaja on voittoa tavoittelematon yhdistys, jonka tarkoitus
                                                                         on toteuttaa kolmansia maita varten teknistä yhteistyötä
                                                                         tilastotieteen alalla. Tätä tarkoitusta varten kantaja saa tukea
                                                                         komission kanssa tehdyn sopimuksen perusteella.
 ---pagebreak--- C 331/34                FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    24.11.2001
Tarkastaessaan kantajan saamia tukia Eurostatin sisäisen tar-              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
kastuksen yksikkö totesi kantajalla olevan tukia, jotka oli
maksettu mutta joita se ei ollut käyttänyt, sekä sellaisia kuluja,         Kanteensa tueksi kantaja vetoaa siihen, että avointa virkaa
joita ei voida hyväksyä. Komissio halusi tämän jälkeen periä               koskevaa ilmoitusta on rikottu, ilmoituksen arvioinnissa on
takaisin kyseessä olevan summan.                                           tapahtunut virhe ja luottamuksensuojan periaatetta on loukat-
                                                                           tu. Lisäksi kantaja vetoaa siihen, että toimielimen sisäisten ja
Kantaja väittää, että komission suorittamassa tilintarkastuk-              ulkoisten hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on
sessa ei anneta tietyille tosiseikoille ja tiedoille riittävää merki-      loukattu, koska sisäiset hakijat hyötyvät siitä, että nimittävä
tystä, eikä siinä sovelleta voimassa olevia komission sisäistä             viranomainen tuntee heidät.
tilintarkastusta koskevia periaatteita. Kantaja väittää lisäksi,
että tilintarkastus on yksipuolinen ja että sen on suorittanut
yhdestä sopimusosapuolesta riippuva yksikkö. Lopuksi kantaja
tuo esille, että kaikkia käytettäväksi annettuja asiakirjoja ei
ollut huomioitu tilintarkastusta suoritettaessa.
                                                                                Asian T-53/01 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2001/C 331/57)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                                                                           Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
Jean-Louis Cougnon’n 2.10.2001 Euroopan yhteisöjen                         men laajennetun viidennen jaoston puheenjohtajan 11.9.2001
            tuomioistuinta vastaan nostama kanne                           antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                           tu asia T-53/01, Poste Italiane S.p.A. vastaan Euroopan yhteisö-
                                                                           jen komissio.
                         (Asia T-240/01)
                         (2001/C 331/56)                                   (1) EYVL C 134, 5.5.2001.
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Jean-Louis Cougnon, kotipaikka Capellen (Luxemburg), on                              Asian T-98/01 (1) poistaminen rekisteristä
nostanut 2.10.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
asteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen tuo-                                             (2001/C 331/58)
mioistuinta vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Joëlle
Choucroun ja prosessiosoite on Luxemburgissa.                                                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                           Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                           men viidennen jaoston puheenjohtajan 30.7.2001 antamalla
–     kumoaa 17.10.2000 saapuneessa ja ilmoitetussa henki-
                                                                           määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia
      löstö- ja talousjohtajan – ura-alue A2 – avointa virkaa
                                                                           T-98/01, Filippos Pierros vastaan Euroopan yhteisöjen ko-
      koskevassa ilmoituksessa CJ 78/00 tarkoitetun virantäyt-
                                                                           missio.
      tömenettelyn ja
–     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                 (1) EYVL C 186, 30.6.2001.


title: Asia T-25/09: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 24.9.2009 — Johnson & Johnson v. SMHV — Simca (YourCare)

text:
               21.11.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 282/62

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 24.9.2009 — Johnson & Johnson v. SMHV — Simca (YourCare)
   (Asia T-25/09) (1)

   2009/C 282/117

      Oikeudenkäyntikieli: italia

   Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 69, 21.3.2009.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS 9 päivänä joulukuuta 1997, asiassa C-257/97, E-Quattro Snc vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Yhteisöjen tuomioistuimen toimivallan puuttuminen - Asian siirtäminen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle)

text:
C 209/12               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        4.7.98
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN M¾¾R¾YS                            c/o Ernest Arendt, 8Ð10 rue Mathias Hardt, vastaan
                     (ensimmäinen jaosto),                         Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään JoseÂ Luis
                                                                   Iglesias Buhigues ja Barry Doherty, avustajanaan asian-
                  4 päivänä joulukuuta 1997,                       ajaja Alberto Dal Ferro), jossa kantaja vaatii Euratomin
      asiassa C-60/97 P, X vastaan Euroopan yhteisöjen             perustamissopimuksen 153 artiklan nojalla vahingonkor-
                          komissio (1)                             vausta sen vuoksi, että se ei ole saanut maksua komission
                                                                   kanssa tehdyn sopimuksen perusteella suoritetuista palve-
          (Henkilöstö Ð Ylennys Ð Muutoksenhaku)                   luista, yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa:
                         (98/C 209/23)                             presidentti G. C. Rodríguez Iglesias, jaostojen puheenjoh-
                                                                   tajat C. Gulmann, H. Ragnemalm, M. Wathelet, R.
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                      Schintgen sekä tuomarit G. F. Mancini, J. C. Moitinho de
                                                                   Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward
                                                                   (esittelevä tuomari), J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, L.
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan           Sevón ja K. M. Ioannou, julkisasiamies: A. M. La Pergola,
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)             kirjaaja: R. Grass, on antanut 9.12.1997 määräyksen,
                                                                   jonka määräysosa on seuraava:
Asiassa C-60/97 P, Euroopan yhteisöjen komission virka-
mies X, kotipaikka Luxemburg, edustajanaan asianajaja              1) Asia siirretään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
Carlo Revoldini, Luxemburg, 180 route de Longwy, vasta-                 melle.
puolena Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään
Christine Barardis-Kayser, avustajanaan Alberto Dal Fer-
rero), jossa valitetaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen            2) Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päättää asian
oikeusasteen tuomioistuimen kolmannen jaoston asiassa                   käsittelystä molemmissa tuomioistuimissa aiheutunei-
T-130/95, X vastaan komissio, 12.12.1996 antamasta tuo-                 den oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
miosta (T-130/95, Kok. H. s. II-1609), ja jossa vaaditaan
tämän tuomion kumoamista,                                          (1) EYVL C 271, 6.9.1997.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto),
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja M. Wathe-
let sekä tuomarit P. Jann (esittelevä tuomari) ja L. Sevón,
julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: R. Grass,
on antanut 4.12.1997 määräyksen, jonka määräysosa on                     YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN M¾¾R¾YS
seuraava:                                                                                (neljäs jaosto),
                                                                                25 päivänä maaliskuuta 1998,
1) Valitus hylätään.
                                                                   asiassa C-174/97 P, FeÂdeÂration francËaise des socieÂteÂs
2) Valittaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku-             d'assurances (FFSA) ym. vastaan Euroopan yhteisöjen
     lut.                                                              komissio, jota tukee Ranskan tasavalta ja La Poste (1)
                                                                   (Valtiontuki Ð Muutoksenhaku Ð Postilaitokselle myön-
(1) EYVL C 108, 5.4.1997.                                                        netyt veroedut Ð Vakuutustuotteet)
                                                                                (98/C 209/25)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN M¾¾R¾YS                               (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                  9 päivänä joulukuuta 1997,                           yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
asiassa C-257/97, E-Quattro Snc vastaan Euroopan yhtei-
                       söjen komissio (1)                          Asiassa C-174/97 P, FeÂdeÂration francËaise des socieÂteÂs
                                                                   d'assurances (FFSA), Ranskan oikeuden mukaan perus-
(Yhteisöjen tuomioistuimen toimivallan puuttuminen Ð               tettu yhdistys, kotipaikka Pariisi, Union des socieÂteÂs eÂtran-
Asian siirtäminen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-            geÁres d'assurances (USEA), Ranskan oikeuden mukaan
                             melle)                                perustettu yhdistys, kotipaikka Pariisi, Groupe des assu-
                         (98/C 209/24)                             rances mutuelles agricoles (Groupama), Ranskan oikeuden
                                                                   mukaan perustettu yhdistys, kotipaikka Noisy-le-Grand
                 (Oikeudenkäyntikieli: italia)                     (Ranska), FeÂdeÂration nationale des syndicats d'agents
                                                                   geÂneÂraux d'assurances (FNSAGA), Ranskan oikeuden
                                                                   mukaan perustettu yhdistys, kotipaikka Pariisi, FeÂdeÂration
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan           francËaise des courtiers d'assurances et de reÂassurances
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)             (FCA), Ranskan oikeuden mukaan perustettu yhdistys,
                                                                   kotipaikka Pariisi, Bureau international des producteurs
Asiassa C-257/97, E-Quattro Snc, kotipaikka Laveno-                d'assurances et de reÂassurances (BIPAR), Ranskan oikeu-
Mombello (Varese-Italia), edustajanaan asianajaja Giu-             den mukaan perustettu yhdistys, kotipaikka Pariisi, edus-
seppe Marchesini, Vicenza, prosessiosoite Luxemburgissa            tajinaan asianajajat Xavier de Roux ja Dominique Voille-


title: Asia C-432/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance de Namur (Belgia) on esittänyt 22.8.2011 — Cartiaux Service Plus SA v. Belgian valtio

text:
               14.1.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 13/2

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance de Namur (Belgia) on esittänyt 22.8.2011 — Cartiaux Service Plus SA v. Belgian valtio
   (Asia C-432/11)
   2012/C 13/04
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal de première instance de Namur

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Cartiaux Service Plus SA

      Vastaaja: Belgian valtio
   Unionin tuomioistuimen presidentin 9.11.2011 antamalla määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.


title: Pretura Circondariale di Udine - Sezione Distaccata di Cividale del Friulin 16.7.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö rikosasiassa Fornasar Giancarlo, Strizzolo Andrea, Toso Giancarlo, Mucchino Lucio, Peressutti Enzo ja Chiarcosso Sante (Asia C-318/98)

text:
C 327/10               FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      24.10.98
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      paikalla, mikä voi voimassa olevien kansallisten sään-
                                                                         nösten nojalla kestää yhden vuoden, pidettävä direktii-
                                                                         vissä tarkoitettuna väliaikaisena varastointina?
EY:n perustamissopimuksen 189 artikla, jonka mukaan
direktiivi velvoittaa saavutettavaan tulokseen nähden
jäsenvaltioita, joille se on osoitettu, velvoittaa jäsenvaltiot     (1) EYVL L 78, 26.3.1991, s. 32.
saattamaan direktiivin noudattamisen edellyttämät toimen-
piteet voimaan säädetyssä määräajassa. Direktiivissä sää-
detty määräaika on päättynyt 30.6.1996 ilman, että Italian
tasavalta olisi toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä.
(1) EYVL L 157, 7.7.1995, s. 1.
                                                                    Pretura Circondariale di Udine Ð Sezione Distaccata di
                                                                    Cividale del Friulin 16.7.1998 tekemällään päätöksellä
                                                                    esittämä ennakkoratkaisupyyntö rikosasiassa Fornasar
                                                                    Giancarlo, Strizzolo Andrea, Toso Giancarlo, Mucchino
                                                                               Lucio, Peressutti Enzo ja Chiarcosso Sante
Pretura Circondariale di Udinen Ð Sezione distaccata di                                      (Asia C-318/98)
Cividale del Friuli Ð 21.7.1998 tekemällään päätöksellä
esittämä ennakkoratkaisupyyntö rikosasiassa, jossa syytet-                                    (98/C 327/15)
      tyinä ovat Claudio Chiarotti ja Antonio Chillemi
                        (Asia C-317/98)
                         (98/C 327/14)
                                                                    Pretura Circondariale di Udine Ð Sezione Distaccata di
                                                                    Cividale del Friuli on pyytänyt 12.7.1998 tekemällään
                                                                    päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
Pretura Circondariale di Udine Ð Sezione distaccata di              kirjaamoon 18.8.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
Cividale del Friuli Ð on pyytänyt 21.7.1998 tekemällään             melta rikosasiassa Fornasar Giancarlo, Strizzolo Andrea,
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen             Toso Giancarlo, Mucchino Lucio, Peressutti Enzo ja Chiar-
kirjaamoon 18.8.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-              cosso Sante ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
melta ennakkoratkaisua rikosasiassa, jossa syytettyinä
ovat Claudio Chiarotti ja Antonio Chillemi seuraavaan
kysymykseen:
                                                                    Ð voidaanko jäte luokitella neuvoston direktiivin 91/689/
                                                                         ETY (1) 1 artiklan 4 kohdan ja neuvoston päätöksen
Ð Mitä eroa on (ja onko sellaista) jätteiden väliaikaisella              904/94/EY (2) mukaiseksi vaaralliseksi jätteeksi, vain
     varastoinnilla ja varastoinnilla ennen toimia (tai                  silloin kun on konkreettisesti selvitetty, että se on syn-
     R 13 kohdassa tarkoitetulla varastoinnilla) tuotantolai-            tynyt jollain sellaisella tavalla, joka on mainittu edellä
     toksessa, ja minkä edellytysten avulla voidaan käytän-              mainitulla päätöksellä hyväksytyssä vaarallisten jättei-
     nössä erottaa, mistä edellä mainitusta jätteiden varas-             den luettelossa jätteiden luokittelua varten, vai voi-
     toinnista on kysymys?                                               daanko jäte luokitella vaaralliseksi jätteeksi jo sillä
                                                                         perusteella, että aine on koostumukseltaan sellaista,
                                                                         että sitä voidaan ajatella käytettäväksi tietyssä tuotan-
Ð Onko väliaikainen varastointi suljettu pois neuvoston                  toprosessissa tai että se on tietyn tuotantoprosessin
     direktiivin 91/156/ETY (1) 1 artiklan d kohdassa tar-               lopputuote;
     koitetun ºjätehuollonº ja kaikkien siihen liittyvien vel-
     voitteiden soveltamisalasta, mukaan luettuna velvolli-
     suus ilmoittaa kyseisestä toiminnasta valvontavirano-
     maisille?                                                      Ð onko neuvoston päätöksellä 904/94/EY hyväksytty
                                                                         luettelo tyhjentävä, ja jäävätkö näin ollen sen ulkopuo-
                                                                         lelle ne jätteet, joita ei siinä ole mainittu mutta joilla
Ð Onko väliaikaiseen varastointiin sovellettava valvontaa                kuitenkin on direktiivin 91/689/ETY liitteissä I, II ja
     koskevia säännöksiä, ja jos vastaus tähän kysymykseen               III lueteltuja ominaisuuksia;
     on myöntävä, mitä toimenpiteitä; sovelletaanko tämän
     osalta direktiivin 91/156/ETY 4 artiklan 1 ja 2 koh-
     dassa säädettyjä periaatteita, ja jos sovelletaan, millä
     edellytyksin?                                                  Ð onko siinä tapauksessa, ettei yhteisöjen tuomioistuin
                                                                         pidä vaarallisten jätteiden luetteloa tyhjentävänä, kat-
                                                                         sottava, että vaarallisten jätteiden luettelo täydentyy
Ð Onko syytettyjen toimintaa, kun he ovat pitäneet                       automaattisesti direktiivin 91/689/ETY liitteiden I, II
     2 985 kiloa vaarallisia jätteitä varastoituina tuotanto-            ja III perusteella;
 ---pagebreak--- 24.10.98                FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 327/11
Ð mitä menettelyä on direktiivin 91/689/ETY 1 artiklan              Bundesvergabeamtin 23.4.1998 tekemällään päätöksellä
     4 kohdan toisen luetelmakohdan mukaan noudatet-                esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1. Telaustria
     tava, kun yksittäinen jäsenvaltio määrittelee vaaralli-        Verlags Gesellschaft m.b.H. ja 2. Telefonadress GmbH
     siksi muita kuin päätöksellä 904/94/EY hyväksytyssä            vastaan Post & Telekom Austria AG, väliintulijana Herold
     luettelossa mainittuja jätteitä, joilla on jokin direktii-                           Business Data AG
     vin liitteessä III luetelluista ominaisuuksista, ja minkä
     viranomaisen kuuluu arvioida asiaa ja tehdä sen jäl-                                  (Asia C-324/98)
     keen ilmoitus komissiolle;
                                                                                (98/C 327/17)
Ð onko myös yksittäisen jäsenvaltion oikeusviranomai-
     silla velvollisuus tehdä ilmoitus komissiolle;                 Bundesvergabeamt on pyytänyt 23.4.1998 tekemällään
                                                                    päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
                                                                    kirjaamoon 26.8.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
                                                                    melta asiassa 1. Telaustria Verlags Gesellschaft m.b.H. ja
                                                                    2. Telefonadress GmbH vastaan Post & Telekom Austria
Ð onko difenyylimetaani di-isosyanaatti (MDI) yhteisön              AG, väliintulijana Herold Business Data AG, ennakkorat-
     lainsäädännön mukaan vaarallinen jäte.                         kaisua seuraaviin kysymyksiin:
(1) EYVL L 377, 31.12.1991, s. 20.
(2) EYVL L 356, 31.12.1994, s. 14.
                                                                    Pääkysymys
                                                                    Voidaanko neuvoston direktiivin 92/50/ETY (1) valmistelu-
                                                                    historian ja erityisesti komission ehdotuksen (KOM (90)
                                                                    372, EYVL C 23, 31.1.1993, s. 1) tai direktiivin 92/50/
                                                                    ETY 1 artiklan a alakohdassa käsitteelle ºjulkisia palvelu-
Tribunale civile e penale di Veronan 19.8.1998 tekemäl-             hankintoja koskevat sopimuksetº annetun määritelmän
lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa             perusteella katsoa, että direktiivin soveltamisalasta on läh-
Idropi SpA vastaan MTMD-Lydis Megatherm Magneta                     tökohtaisesti suljettu pois direktiivin soveltamisalaan kuu-
                                SA                                  luvien hankintayksiköiden palveluja tarjoavien yritysten
                                                                    kanssa tekemät tietyt sopimuskategoriat yksinomaan tiet-
                         (Asia C-323/98)                            tyjen yhteisten ja mainitussa komission ehdotuksessa
                                                                    KOM (90) 372 mainittujen tunnusmerkkien perusteella ja
                          (98/C 327/16)
                                                                    ilman että direktiivin 92/50/ETY 1 artiklan a alakohdan
                                                                    iÐviii alakohtaa tai 4Ð6 artiklaa olisi sovellettava?
Tribunale civile e penale di Verona on pyytänyt 19.8.1998
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-           Vastauksen pääkysymykseen ollessa myöntävä
mioistuimen kirjaamoon 25.8.1998, Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimelta asiassa Idropi SpA vastaan MTMD-Lydis
Megatherm Magneta SA ennakkoratkaisua seuraavaan
kysymykseen:                                                        Onko, ottaen huomioon erityisesti neuvoston direktiivin
                                                                    93/38/ETY (2) 24. perustelukappale, tällaisia sopimuskate-
                                                                    gorioita myös direktiivin 93/38/ETY soveltamisalalla?
ºOnko Codice di procedura civilen (siviiliprosessilaki)
633 §:n viimeisessä momentissa säädetty kielto, jonka
perusteella tuomioistuin ei voi antaa maksamismääräystä,            Vastauksen toiseen kysymykseen ollessa myöntävä
joka olisi annettava tiedoksi vastaajalle Italian tasavallan
tai sen alaisuuteen kuuluvien alueiden ulkopuolella, kat-
sottava sellaiseksi rajoitukseksi tai vaikutukseltaan vastaa-
vaksi toimenpiteeksi, joka rajoittaa suoraan tai välillisesti       Ovatko, analogisesti komission ehdotuksen KOM (90)
taikka tosiasiallisesti tai mahdollisesti Rooman sopimuk-           372 kanssa, nämä direktiivin 93/38/ETY soveltamisalasta
sen 34, 59 ja 73 b artiklassa vahvistettua tavaroiden, pal-         poissuljetut sopimuskategoriat riittävän kattavasti määri-
velujen tai pääomien vapaata liikkuvuutta?º                         teltävissä sopimuksiksi, joissa direktiivin 93/38/ETY hen-
                                                                    kilölliseen soveltamisalaan kuuluva hankintayksikkö siir-
                                                                    tää toimivaltaansa kuuluvan palvelun suorittamisen valit-
                                                                    semalleen yritykselle antaen tälle vastineeksi oikeuden
                                                                    käyttää kyseistä palvelua taloudelliseksi hyödykseen?


title: Asia C-103/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vilniaus apygardos administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 4.3.2014 – Bronius Jakutis ja Kretingalės kooperatinė ŽŪB v. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos ja Liettuan valtio

text:
               12.5.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 142/26

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vilniaus apygardos administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 4.3.2014 – Bronius Jakutis ja Kretingalės kooperatinė ŽŪB v. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos ja Liettuan valtio
   (Asia C-103/14)
   2014/C 142/34
   Oikeudenkäyntikieli: liettua

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Vilniaus apygardos administracinis teismas

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Bronius Jakutis ja Kretingalės kooperatinė ŽŪB

      Vastaajat: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos ja Liettuan valtio

      Muut osapuolet: Lietuvos Respublikos Vyriausybė ja Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1.

               Siltä osin kuin kyse on asetuksen N:o 73/2009 (1) 10 artiklan 1 kohdassa, sovellettuna yhdessä 7 artiklan ja 121 artiklan kanssa, tarkoitetusta suorien tukien tason arvioinnista vanhoissa ja uusissa Euroopan unionin jäsenvaltioissa:

                           a.

                           Täytyykö asetuksen N:o 73/2009 7 artiklan 1 kohdan, kun sitä sovelletaan yhdessä 10 artiklan 1 kohdan ja 121 artiklan kanssa, tulkita merkitsevän, että vuonna 2012 yli 5 000 euron suuruisten suorien tukien taso vanhoissa Euroopan unionin jäsenvaltioissa on 90 prosenttia?

                           b.

                           Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, seuraako tästä, että vuonna 2012 suorien tukien taso uusissa ja vanhoissa Euroopan unionin jäsenvaltioissa ei ole yhdenmukainen asetuksen N:o 73/2009 10 artiklan 1 kohdan ja 121 artiklan sisällön ja tavoitteiden perusteella?

                           c.

                           Ovatko asetuksen N:o 73/2009 10 artiklan 1 kohdan loppu (”– – kun otetaan huomioon 7 artiklan 1 kohdan mukaisesti sovellettavat vähennykset”) ja komission työasiakirja DS/2011/14/REV 2, joissa vertailua varten säädetään erilaisesta suorien tukien jakamisperustasta – uusissa Euroopan unionin jäsenvaltioissa suorien tukien taso arvioidaan ottamatta huomioon mukautuksia (121 artiklan nojalla 90 prosenttia), kun taas vanhoissa Euroopan unionin jäsenvaltioissa mukautus on otettu huomioon (100 prosenttia, josta vähennetään 10 prosenttia 7 artiklan 1 kohdan nojalla) – ristiriidassa liittymisasiakirjan ja Euroopan unionin oikeuden periaatteiden, muun muassa luottamuksensuojan, hyvän hallinnon, reilun kilpailun ja syrjintäkiellon periaatteiden, sekä SEUT 39 artiklassa määrättyjen yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteiden kanssa?

               2.

               Siltä osin kuin kyse on siitä, ovatko asetuksen N:o 73/2009 10 artiklan 1 kohta ja 132 artiklan 2 kohdan viimeisen alakohdan loppu sekä niiden perusteella annetut Euroopan unionin säädökset ristiriidassa liittymisasiakirjan ja Euroopan unionin periaatteiden kanssa:

                           a.

                           Ovatko asetuksen N:o 73/2009 10 artiklan 1 kohdan loppu (”– – kun otetaan huomioon 7 artiklan 1 kohdan mukaisesti sovellettavat vähennykset”) ja 132 artiklan 2 kohdan viimeisen alakohdan loppu (”– – ottaen huomioon, vuodesta 2012, 7 artiklan sekä 10 artiklan soveltaminen”) sekä niiden perusteella annetut komission työasiakirja DS/2011/14/REV 2 ja komission täytäntöönpanopäätös C(2012) 4391 final ristiriidassa liittymisasiakirjan kanssa, jossa ei määrätä suorien tukien mukautuksesta eikä täydentävien kansallisten suorien tukien vähentämisestä Euroopan unionin uusissa jäsenvaltioissa ja/tai vuodesta, jona suorien tukien oletetaan yhdenmukaistuvan Euroopan unionin uusissa ja vanhoissa jäsenvaltioissa?

                           b.

                           Ovatko asetuksen N:o 73/2009 10 artiklan 1 kohta ja 132 artiklan 2 kohdan viimeinen alakohta sekä komission työasiakirja DS/2011/14/REV 2 ja komission täytäntöönpanopäätös C(2012) 4391 final, siltä osin kuin niiden sisällön ja tavoitteiden perusteella suorien tukien mukautuksia ja täydentävien kansallisten suorien tukien vähennyksiä sovelletaan vuonna 2012 Euroopan unionin uusissa jäsenvaltioissa, jotka saavat huomattavasti vähemmän tukea kuin Euroopan unionin vanhat jäsenvaltiot, ristiriidassa Euroopan unionin oikeuden periaatteiden, muun muassa perustellun luottamuksen suojan sekä reilun kilpailun ja syrjintäkiellon periaatteiden, ja SEUT 39 artiklassa määrättyjen yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteiden, erityisesti maatalouden tuottavuuden lisäämisen, kanssa?

                           c.

                           Loukkaako asetuksen N:o 73/2009 132 artiklan 2 kohdan viimeisen alakohdan oikaisu (”– – ottaen huomioon, vuodesta 2012, 7 artiklan sekä 10 artiklan soveltaminen”) oikaisumenettelyssä (EUVL 2010 L 43, s. 7) (oikaisu, jolla tehtiin muu kuin teknisluonteinen muutos muuttaen olennaisesti säännöksen sisältöä, koska sillä säädettiin, että suorien tukien tason Euroopan unionin uusissa ja vanhoissa jäsenvaltioissa oletettiin yhdenmukaistuvan vuonna 2012) Euroopan unionin oikeuden periaatteita, muun muassa luottamuksensuojan, oikeusvarmuuden, hyvän hallinnon ja syrjintäkiellon periaatteita?

                           d.

                           Merkitseekö sana ”dydis” (taso), jota käytetään liittymisasiakirjan liitteessä II olevan 6 luvun A osan 27 kohdan b alakohdassa määrätyssä 1 c artiklassa, samaa kuin sana ”lygis” (taso) asetuksen N:o 73/2009 132 artiklan 2 kohdan viimeisessä alakohdassa?

               3.

               Ovatko komission täytäntöönpanopäätös ja komission työasiakirja DS/2011/14/REV 2, joita ei julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä ja joita ei ole asianmukaisesti perusteltu (ne annettiin yksinomaan sen olettaman perusteella, että suorien tukien taso Euroopan unionin uusissa ja vanhoissa jäsenvaltioissa yhdenmukaistui vuonna 2012), ristiriidassa liittymisasiakirjan kanssa loukaten Euroopan unionin oikeuden periaatteita, muun muassa oikeusvarmuuden, luottamuksen suojan ja hyvän hallinnon periaatteita? Jos näin on, pitääkö komission täytäntöönpanopäätöksen 1 artiklan 4 kohta kumota, koska se on ristiriidassa asetuksen N:o 73/2009 ja liittymisasiakirjan kanssa?

      (1)  Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 73/2009 (EUVL L 30, s. 16).


title: Asia T-203/17: Kanne 3.4.2017 – GY v. komissio

text:
               19.6.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 195/32

         Kanne 3.4.2017 – GY v. komissio
   (Asia T-203/17)
   (2017/C 195/45)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: GY (edustajat: asianajajat S. Orlandi ja T. Martin)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan kilpailun EPSO/AD/293/14 valintalautakunnan 23.12.2016 tekemän päätöksen olla kelpuuttamatta kantajaa arviointikeskukseen

               —

               velvoittamaan Euroopan komissio korvaamaan oikeuden ja kohtuuden mukaan arvioitu 5 000 euron suuruinen summa aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

               —

               velvoittamaan Euroopan komissio korvaamaan joka tapauksessa oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

               1.

               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan valintalautakunta laiminlöi perusteluvelvollisuutta, koska se ei ilmoittanut kantajalle arviointiperusteita, jotka se hyväksyi 20.7.2016 annetun tuomion GY v. komissio, F-123/15, EU:F:2016:160 täytäntöönpanemiseksi.

               2.

               Toinen kanneperuste, jonka mukaan valintalautakunta jätti huomiotta kilpailuilmoituksen, koska se rajoitti omavaltaisesti kantajan ammatillista kokemusta koskenutta arviointiaan tukeutuen kolmen kysymyksen osalta yksinomaan kyseisen kokemuksen kestoon.

               3.

               Kolmas kanneperuste, jonka koskee valintalautakunnan useita ilmeisiä arviointivirheitä, joiden vuoksi päätös myöntää kantajalle vain 17 pistettä 56 pisteestä (kun kynnys oli 22 pistettä) oli lainvastainen.


title: Yhdistetyt asiat C-288/09 ja C-289/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.4.2011 (First-tier Tribunalin (Tax Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09) ja Pace plc (C-289/09) v. The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Yhteinen tullitariffi — Tariffiluokittelu — Yhdistetty nimikkeistö — Digitaalisen satelliittitelevision tallentavat vastaanottimet ja dekooderit — Yhteisön tullikoodeksi — 12 artiklan 5 kohdan a alakohdan i alakohta ja 6 kohta — Sitovan tariffitiedon voimassaoloaika)

text:
               18.6.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 179/3

         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.4.2011 (First-tier Tribunalin (Tax Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09) ja Pace plc (C-289/09) v. The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Yhdistetyt asiat C-288/09 ja C-289/09) (1)

   (Yhteinen tullitariffi - Tariffiluokittelu - Yhdistetty nimikkeistö - Digitaalisen satelliittitelevision tallentavat vastaanottimet ja dekooderit - Yhteisön tullikoodeksi - 12 artiklan 5 kohdan a alakohdan i alakohta ja 6 kohta - Sitovan tariffitiedon voimassaoloaika)
   2011/C 179/03
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09) ja Pace plc (C-289/09)

      Vastaaja: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Yhdistetyn nimikkeistön tulkinta — Alanimike 8528 71 13 (”Laitteet, joissa on mikroprosessorin avulla toimiva, modeemilla varustettu laite Internet-yhteyttä varten, valmiudet interaktiiviseen tietojen vaihtoon, ja jotka pystyvät vastaanottamaan televisiosignaaleja [’tietoliikennevalmiudella varustetut sovittimet (set-top boxes)’]”) ja alanimike 8521 90 00 (’Muut’; tähän alanimikkeeseen kuuluvat ”laitteet, joissa ei ole televisiosignaalien vastaanottamiseen soveltuvaa näyttöä, ts. sovittimet (’set-top boxes’), joissa on sisäänrakennettu tallennin tai toistin (esimerkiksi kovalevy tai DVD-asema)” — Tietoliikennevalmiudella varustetut ns. STB-sovittimet, joissa on kovalevy ja jotka on tarkoitettu satelliitin kautta lähetettävien digitaalisten televisiosignaalien vastaanottamiseen ja dekoodaamiseen

      Tuomiolauselma

               1)

               Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteessä I esitettyä yhdistettyä nimikkeistöä, sellaisena kuin se on muutettuna 17.10.2006 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1549/2006 ja 20.9.2007 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1214/2007, on tulkittava siten, että sellaiset tietoliikennevalmiudella varustetut sovittimet, joissa on tallentava kovalevy, kuten sovitin Sky+, malli DRX 280, kuuluvat alanimikkeeseen 8528 71 13 huolimatta mainitun yhdistetyn nimikkeistön selittävistä huomautuksista.

               2)

               Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna 19.12.1996 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 82/97, 12 artiklan 5 kohdan a alakohtaa ja tietyistä asetuksen N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93, sellaisena kuin se on muutettuna 18.12.1996 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 12/97, 12 artiklan 1 kohtaa ja 2 kohdan a alakohdan kolmatta luetelmakohtaa on tulkittava siten, että tulliviranomaisten on annettava sitovat tariffitiedot niin, että ne ovat yhdistetyn nimikkeistön selittävien huomautusten mukaisia. Jos mainitut viranomaiset ja talouden toimijat ovat erimielisiä selittävien huomautusten yhdistetyn nimikkeistön mukaisuudesta ja tavaroiden luokittelusta, talouden toimijoiden on haettava muutosta toimivaltaisilta viranomaisilta asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna, 243 artiklan mukaisesti. Asiaa käsittelevä tuomioistuin ratkaisee tavaran luokittelun esitettyään tarvittaessa ennakkoratkaisupyynnön unionin tuomioistuimelle SEUT 267 artiklassa säädetyin edellytyksin. Lisäksi jäsenvaltio, johon mainitut viranomaiset kuuluvat, voi saattaa asian asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna, 247 artiklassa säädetyn komitean käsiteltäväksi asetuksen N:o 2658/87, sellaisena kuin se on muutettuna 31.1.2000 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 254/2000, 8 artiklassa säädetyn menettelyn mukaisesti.

               3)

               Asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 82/97, 12 artiklan 5 kohdan a alakohdan i alakohtaa on tulkittava siten, että asetus N:o 1549/2006 on tässä säännöksessä tarkoitettu asetus. Sitova tariffitieto, joka ei enää ollut yhdistetyn nimikkeistön mukainen asetuksen N:o 1549/2006 voimaantulon vuoksi, on lakannut olemasta voimassa tämän voimaantulopäivän jälkeen.

               4)

               Asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 82/97, 12 artiklan 6 kohtaa on tulkittava siten, että kun asetuksen N:o 2658/87, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 254/2000, 12 artiklan mukaisesti on annettu yhdistettyä nimikkeistöä muuttava asetus ja kun tässä asetuksessa ei vahvisteta määräaikaa, jonka aikana sitovan tariffitiedon, joka lakkaa olemasta voimassa, saaja voi kuitenkin jatkaa sen käyttöä, mainittu saaja ei voi enää käyttää tätä tariffitietoa.

      (1)  EUVL C 256, 24.10.2009.


title: Asian C-120/00 poistaminen rekisteristä

text:
C 161/12              FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      2.6.2001
         Asian C-237/00 (1) poistaminen rekisteristä                         Asian C-344/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2001/C 161/22)                                                      (2001/C 161/25)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 9.1.2001             Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 12.3.2001
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-      antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-237/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan              tu asia C-344/99, Italian tasavalta vastaan Euroopan yhteisöjen
Luxemburgin suurherttuakunta.                                       komissio.
(1) EYVL C 233, 12.8.2000.                                          (1) EYVL C 333, 20.11.1999.
         Asian C-120/00 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                             Asian C-359/00 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2001/C 161/23)
                                                                                (2001/C 161/26)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 9.3.2001
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-      Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 12.3.2001
tu asia C-120/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan              antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
Ranskan tasavalta.                                                  tu asia C-359/00 (Tribunal de commerce de Foix et de
                                                                    l’Ariège’n esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Réunion des assu-
                                                                    reurs maladie vastaan Jean-Marc Laboup.
(1) EYVL C 163, 10.6.2000.
                                                                    (1) EYVL C 335, 25.11.2000.
         Asian C-182/95 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2001/C 161/24)                                        Asian C-21/00 (1) poistaminen rekisteristä
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 12.3.2001                                    (2001/C 161/27)
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-182/95 (Finanzgericht Hamburgin esittämä ennakko-         Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 13.3.2001
ratkaisupyyntö), T. Port GmbH & Co. vastaan Hauptzollamt            antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
Hamburg-Jonas.                                                      tu asia C-21/00 (Giudice di pace di Massan esittämä ennakko-
                                                                    ratkaisupyyntö), Hamadeh Adnan vastaan Sociétà Fiat Sava
(1) EYVL C 208, 12.8.1995.                                          SpA.
                                                                    (1) EYVL C 79, 18.3.2000.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto), 16 päivänä heinäkuuta 1998, asiassa C-298/96 (Verwaltungsgericht Frankfurt am Mainin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Oelmühle Hamburg AG ja Jb. Schmidt Söhne GmbH & Co. KG vastaan Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (Perusteettomasti maksettu yhteisön tuki - Takaisinperintä - Kansallisen oikeuden soveltaminen - Edellytykset ja rajoitukset)

text:
26.9.98               FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     C 299/9
Ð Tämän vaatimuksen täyttyminen on näytettävä toteen               Tämä edellyttää kuitenkin,
     kyseisen asetuksen 28 artiklan mukaisessa määräajassa
     uhalla, että annettu vakuus muutoin menetetään kysei-         Ð että tuensaajan näytetään olleen vilpittömässä mielessä
     sen asetuksen 22 artiklan 1 ja 2 kohdan nojalla.                   ja
(1) EYVL C 318, 26.10.1996.                                        Ð että säädetyt edellytykset ovat samat kuin yksinomaan
                                                                        kansallisten rahallisten etuuksien takaisinperintää kos-
                                                                        kevat edellytykset.
                                                                   (1) EYVL C 318, 26.10.1996.
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                        (viides jaosto),
                 16 päivänä heinäkuuta 1998,                             YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
asiassa C-298/96 (Verwaltungsgericht Frankfurt am                                   16 päivänä heinäkuuta 1998,
Mainin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Oelmühle Ham-
                                                                   asiassa C-355/96 (Oberster Gerichtshofin esittämä ennak-
burg AG ja Jb. Schmidt Söhne GmbH & Co. KG vastaan
                                                                   koratkaisupyyntö), Silhouette International Schmied
     Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (1)
                                                                   GmbH & Co. KG vastaan Hartlauer Handelsgesellschaft
(Perusteettomasti maksettu yhteisön tuki Ð Takaisinpe-                                         mbH (1)
rintä Ð Kansallisen oikeuden soveltaminen Ð Edellytykset           (Direktiivi 89/104/ETY Ð Tavaramerkkioikeuden sam-
                        ja rajoitukset)                            muminen Ð Yhteisössä tai kolmannessa maassa markki-
                        (98/C 299/15)                                                  noille saatettu tavara)
                                                                                (98/C 299/16)
                 (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan              (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                 yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                   Asiassa C-355/96, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta)
Asiassa C-298/96, jonka Verwaltungsgericht Frankfurt am            on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan
Main (Saksa) on saattanut EY:n perustamissopimuksen                nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadak-
177 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltä-          seen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa
väksi saadakseen tässä kansallisssa tuomioistuimessa               asiassa Silhouette International Schmied GmbH & Co. KG
vireillä olevissa asioissa Oelmühle Hamburg AG ja Jb.              vastaan Hartlauer Handelsgesellschaft mbH, ennakkorat-
Schmidt Söhne GmbH & Co. KG vastaan Bundesanstalt                  kaisun jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähen-
für Landwirtschaft und Ernährung, ennakkoratkaisun kan-            tämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäi-
sallisten viranomaisten toteuttamiin perusteettomasti mak-         nen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL L 40,
setun yhteisön tuen takaisinperintätoimiin sovellettavista         11.2.1989, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna Euroo-
yhteisön oikeuden periaatteista, yhteisöjen tuomioistuin           pan talousalueesta 2 päivänä toukokuuta 1992 tehdyllä
(viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-            sopimuksella (EYVL L 1, 3.1.1994, s. 3), 7 artiklan tulkin-
johtaja C. Gulmann sekä tuomarit M. Wathelet, D. A. O.             nasta, yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa:
Edward, P. Jann (esittelevä tuomari) ja L. Sevón, julkis-          presidentti G. C. Rodríguez Iglesias, jaostojen puheenjoh-
asiamies: P. LeÂger, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Hols-        tajat C. Gulmann (esittelevä tuomari), M. Wathelet ja R.
tein, on antanut 16.7.1998 tuomion, jonka tuomiolau-               Schintgen sekä tuomarit G. F. Mancini, J. C. Moitinho de
selma on seuraava:                                                 Almeida, J. L. Murray, D. A. O. Edward, P. Jann, L. Sevón
                                                                   ja K. M. Ioannou, julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja:
                                                                   apulaiskirjaaja H. von Holstein, on antanut 16.7.1998
Yhteisön oikeus ei periaatteessa estä sitä, että perusteetto-      tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
masti maksettu yhteisön tuki voidaan kansallisen lainsää-
dännön mukaan jättää perimättä takaisin, siten että ote-
                                                                   1) Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämi-
taan huomioon edun menettämisen kaltaiset perusteet,
                                                                        sestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäi-
                                                                        sen neuvoston direktiivin 89/104/ETY, sellaisena kuin
Ð kun tuensaaja oli menettänyt tuesta saamansa edun jo                  se on muutettuna Euroopan talousalueesta 2 päivänä
     silloin, kun tuki myönnettiin hänelle, koska hän oli               toukokuuta 1992 tehdyllä sopimuksella, 7 artiklan
     maksanut yhteisön oikeudessa säädetyn tavoitehinnan,               1 kohdan kanssa ovat ristiriidassa sellaiset kansalliset
     ja                                                                 säännöt, joiden mukaan tavaramerkkiin kuuluvat
                                                                        oikeudet sammuvat sellaisten tuotteiden osalta, jotka
                                                                        tavaramerkin haltija tai tämän suostumuksella joku
Ð kun mahdollinen takautumisoikeus toimittajia kohtaan                  muu on saattanut markkinoille Euroopan talousalueen
     on menettänyt merkityksensä.                                       ulkopuolella tätä tavaramerkkiä käyttäen.


title: Asia T-24/10: Kanne 27.1.2010 — CECA v. komissio

text:
               17.4.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 100/43

         Kanne 27.1.2010 — CECA v. komissio
   (Asia T-24/10)
   2010/C 100/67
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: CECA SA (La Garenne Colombes, Ranska) (edustajat: barrister J. Joshua ja asianajaja E. Aliende Rodríguez)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               on kumottava 11.11.2009 tehdyn komission päätöksen K(2009) 8682 1 artiklan 1 ja 2 kohta siltä osin kuin ne koskevat kantajaa ja joka tapauksessa on kumottava 1 artiklan 1 kohta siltä osin kuin siinä todetaan, että kantaja osallistui kilpailusääntöjen rikkomiseen tinastabilisaattorien alalla 16.3.1994–31.3.1996

               —

               on kumottava kantajalle 2 artiklassa määrätyt sakot

               —

               jos unionin yleinen tuomioistuin ei kumoa sakkoja kokonaisuudessaan, sen on täyttä harkintavaltaansa käyttäen alennettava huomattavasti niiden määrää

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Tällä kanteella vaaditaan kumottavaksi asiassa COMP/38.589 — Lämpöstabilisaattorit 11.11.2009 tehty komission päätös, jossa todetaan kantajan osallistuneen kahteen erilliseen EY 81 artiklan (josta on tullut SEUT 101 artikla) rikkomiseen, joista ensimmäinen koskee tinastabilisaattorien alaa ja toinen ESBO:n alaa, ja määrätään sakko kummankin tuotteen osalta.
   Kantaja esittää kanteensa tueksi seuraavat oikeudelliset perusteet:

               Ensinnäkin väitetään, että jos asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 25 artiklaa sovelletaan asianmukaisesti, asiassa Akzo pidetty oikeudenkäyntimenettely (2) ei katkaissut vanhentumisajan kulumista ja että komission toimivalta määrätä sakkoja oli vanhentunut kummankin rikkomisen osalta kymmenen vuoden pituista”kahta vanhentumisaikaa” koskevan säännön nojalla. Kantajan mukaan komissio teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että ajanjakso, jonka asiassa Akzo pidetty oikeudenkäyntimenettely oli vireillä unionin yleisessä tuomioistuimessa, katkaisi vanhentumisajan kulumisen, ja komissio katsoi virheellisesti, että edellä mainitun asetuksen 25 artiklan 5 kohdassa säädettyä kymmenen vuoden vanhentumisaikaa voidaan pidentää tässä asiassa.

               Kantaja väittää toiseksi, että komissio ei ole osoittanut mitään oikeutettua intressiä todeta rikkomisia, joiden osalta sillä ei ollut toimivaltaa määrätä sakkoja. Kantajan mukaan nimittäin asetuksen (EY) N:o 1/2003 7 artiklassa annetaan komissiolle mahdollisuus todeta rikkominen, jos se ei määrää sakkoa, mikäli osoitetaan, että komissiolla on oikeutettu intressi.

               Kolmanneksi ja kahdesta ensimmäisestä kanneperusteesta riippumatta kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan riidanalaisen päätöksen 1 artiklan 1 kohtaan sisältyvän toteamuksen, jonka mukaan kantaja osallistui kilpailusääntöjen rikkomiseen tinastabilisaattorien alalla 16.3.1994–31.3.1996, ja kantaja väittää, että komissio ei ole osoittanut mitään oikeutettua intressiä tehdä tällaista toteamusta.

               Kantaja katsoo neljänneksi, että mikäli unionin yleinen tuomioistuin ei kumoa sakkoja kokonaisuudessaan, komissio ei ole osoittanut rikkomisen jatkuneen 23.2.1999 jälkeen, joten toisesta kartelliajanjaksosta määrätyn sakon määrää on alennettava vastaamaan rikkomisten lyhyempää kestoa.

      (1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1)

      (2)  Yhdistetyt asiat T-125/03 ja T-253/03, Akzo Nobel Chemicals ja Akcros Chemicals vastaan komissio, tuomio 17.9.2007 (Kok., s. II-3523)


title: Asia C-386/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 12.7.2016 – UAB ”Toridas” v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               19.9.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 343/34

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 12.7.2016 – UAB ”Toridas” v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Asia C-386/16)
   (2016/C 343/47)
   Oikeudenkäyntikieli: liettua

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja ja vastaaja ensimmäisessä oikeusasteessa: UAB ”Toridas”

      Vastapuoli ja kantaja ensimmäisessä oikeusasteessa: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 138 artiklan 1 kohtaa, 140 artiklan a kohtaa ja/tai 141 artiklaa, luettuna yhdessä muun muassa 33 ja 40 artiklan kanssa, tulkittava siten, että (pääasiassa) kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa ensimmäiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen verovelvollisen suorittama tavaroiden luovutus on vapautettava kyseisten säännösten mukaan verosta, jos ennen luovutusta koskevan liiketoimen suorittamista hankkija (toisin sanoen henkilö, jolle on annettu arvonlisäverotunniste toisessa jäsenvaltiossa) ilmaisee aikomuksen myydä tavarat välittömästi, ennen niiden kuljettamista ensimmäisestä jäsenvaltiosta, edelleen kolmanteen jäsenvaltioon sijoittautuneelle verovelvolliselle, jolle kyseiset tavarat kuljetetaan (lähetetään) asianomaiseen kolmanteen jäsenvaltioon?

               2)

               Vaikuttaako ensimmäiseen kysymykseen annettavaan vastaukseen se, että osa tavaroista jalostettiin toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen verovelvollisen (jolle on annettu arvonlisäverotunniste kyseisessä jäsenvaltiossa) ohjeiden mukaisesti ennen niiden kuljettamista kolmanteen jäsenvaltioon?

      (1)  EUVL 2006, L 347, s. 1