title: Kammergericht Berlinin 30.10.1996 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1. Ruhrgas AG, 2. Thyssengas GmbH vastaan Bundeskartellamt (Asia C-365/96)

text:
N:o C 9 / 12         LU                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         11.1.97
oman hankinnasta kannettavista välillisistä veroista 17                   muksen 189 b artiklan toisen kohdan mukaisesti an
päivänä heinäkuuta 1969 annetun neuvoston direktiivin                     tanut ehdotuksen Euroopan parlamentin ja neuvoston
69/335/ETY (*) vastaisesti, siitä syystä, että kyseessä on                direktiiviksi maakaasualan sisämarkkinoiden yhteisis
ajankohta, jona Italian valtio ei ollut vielä saattanut asian           tä säännöksistä ( EYVL Nro C 123 , 4.5.1994, s . 26 )
mukaisesti edellä mainitun direktiivin säännöksiä osaksi                  Euroopan unionin neuvostolle, jonka on vahvistettava
kansallista oikeusjärjestystään ( mikä on toteutettu vasta               yhteinen kanta, neuvoston asetuksen N:o 17 (*) 9 ar
30 . 8 . 1993 annetun valmiusasetuksen [decreto-legge]                   tiklan 3 kohdan perusteella toimivaltainen jäsenval
nro 331 tultua voimaan, joka on muunnettu 29.10.1993                     tion viranomainen EY:n perustamissopimuksen 5
laiksi nro 427)?                                                          artiklan toisen kohdan nojalla, jonka mukaan jäsen
                                                                         valtiot pidättyvät kaikista toimenpiteistä, jotka ovat
(!) EYVL N:o L 249, 3.10.1969, s . 25 .                                   omiaan vaarantamaan perustamissopimuksen tavoit
                                                                         teiden saavuttamista, estynyt soveltamasta EY:n pe
                                                                         rustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa päätök
                                                                         sellään sopimukseen, jolla kaksi                kotimaista
                                                                         kaasunjakeluyritystä velvoittautuvat pidättäytymään
                                                                         välittömistä tai välillisistä putkea pitkin tapahtuvista
                                                                         kaaasutoimituksista toisen sopimuspuolen toimitus
Bezirksgericht für Handelssachen Wienin 21.10.1996 teke                 alueella ( rajaamissopimus )?
mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asi
assa Verein für Konsumenteninformation vastaan Osterrei
                chische Kreditversicherungs AG                       2 . Jos kysymykseen 1 vastataan kieltävästi :
                          Asia C-364/96 )
                           ( 97/C 9/22 )                                 Rikkooko asetuksen N:o 17 9 artiklan 3 kohdan mu
                                                                         kaan toimivaltainen jäsenvaltion viranomainen EY:n
Bezirksgericht für Handelssachen Wien on pyytänyt                        perustamissopimuksen 5 artiklan toisen kohdan ja
21.10.1996 tekemällään päätöksellä , joka on saapunut Eu                3 artiklan g alakohdan mukaista velvoitetta pidättäy
roopan yhteisöjen tuomioistuimeen 14.11.1 996, Euroopan                  tyä kaikista toimenpiteistä, jotka ovat omiaan vaa
yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Verein für Konsumen                 rantamaan yhteisön tavoitteita toteuttaa järjestelmä,
teninformation      vastaan    Österreichische Kreditversiche           jolla taataan, ettei kilpailu sisämarkkinoilla vääristy,
rungs AG ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen:                        kun se soveltaa perustamisopimuksen 85 artiklan
                                                                          1 kohtaa kahden kotimaisen kaasunjakeluyrityksen
                                                                         väliseen rajaamissopimukseen, jos muissa jäsenvalti
Onko matkapaketeista, pakettilomista ja pakettikiertomat                oissa toimivilla kaasunjakeluyrityksillä on sopimuksil
koista 13 päivänä kesäkuuta 1990 annetun neuvoston di                   la tai tosiasiallisesti kilpailulta suojattuja myyntialuei
rektiivin 90/314/ETY ( ] ) 7 artiklaa tulkittava niin, että
                                                                         ta tai lakiin perustuvia kaasunhankintamonopoleja ?
" kuluttajan paluukuljetuksen turvaamiseksi " katsotaan
myös sellaiset summat, jotka kuluttaja maksaa paikan
päällä palvelun suorittajalle ( esim . hotellin omistajalle ),       3 . Jos kysymykseen 2 vastataan kieltävästi :
koska tämä estäisi kuluttajan paluumatkan, jos tämä ei
maksa hotellilaskua ?
                                                                         Onko perustamissopimuksen 30 artiklan mukaisen
(') EYVL N:o L 158 , 23.6.1990, s . 59 .                                 valtioiden välisen tavaroiden vapaan liikkuvuuden,
                                                                         sellaisena kuin se yhteisöjen tuomioistuimen tulkin
                                                                         nan mukaan ( vrt. asiat C-267/91 ja C-268/91 , Keck,
                                                                         Kok . 1993 , s . 1-6097 ) kanssa yhteensoveltuva toimen
                                                                         pide ( myyntisääntö ) se, että kansallisessa oikeusjärjes
                                                                         tyksessä ( Saksassa GWB:n 103 §) vapautetaan
Kammergericht Berlinin 30.10.1996 tekemällään päätök                    kaasunhankintayritysten rajaamissopimukset kansal
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1 . Ruhrgas                 lisesta kartellikiellosta niistä tehdyn ilmoituksen pe
     AG, 2 . Thyssengas GmbH vastaan Bundeskartellamt                    rusteella ja yritykset käyttävät tätä mahdollisuutta, ja
                                                                         onko tästä mahdollisesti seurauksena, että asetuksen
                        ( Asia C-365/96 )                                N:o 17 9 artiklan 3 kohdan mukaan toimivaltainen
                           ( 97/C 9/23 )                                 jäsenvaltion viranomainen ei saa soveltaa perustamis
                                                                         sopimuksen 85 artiklan 1 kohdan mukaista kieltoa
                                                                         tällaiseen vapautettuun rajaamissopimukseen ?
Kammergericht Berlin ( Kartellsenat ) on pyytänyt
30.10.1996 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
Euroopan        yhteisöjen      tuomioistuimen    kirjaamoon         4 . Jos kysymykseen 3 vastataan kieltävästi :
19.11.1 996, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa
1 . Ruhrgas AG, 2 . Thyssengas GmbH vastaan Bundeskar
tellamt ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:                         Onko, niin kauan kuin komissio ei ole aloittanut me
                                                                         nettelyä, asetuksen N:o 17 9 artiklan 3 kohta, jonka
  1 . Onko sillä perusteella, että Euroopan yhteisöjen ko               mukaan jäsenvaltion viranomaisilla säilyy toimivalta
      missio   toteuttaa   sisämarkkinat    maakaasusektorilla           soveltaa perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa,
      lainsäädäntöteitse ja että se on EY:n perustamissopi              lainvastainen, koska huolimatta siitä, että 85 artiklan
 ---pagebreak--- n . 1.97             rn                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      N:o C 9/ 13
       1 kohta ( kielto ) ja 3 kohta ( poikkeusmahdollisuus )            Jos kysymyksen kohtaan b vastataan myöntävästi ja
      muodostavat lainsoveltamisen kannalta jakamatto                    kohtaan c kieltävästi :
       man kokonaisuuden, kansallisille viranomaisille ei
       kuitenkaan ole kieltoa koskevan toimivallan lisäksi                d ) Oikeuttaako edellä b kohdassa kuvailtu yhteistyö
       annettu poikkeuksen myöntämistä koskevaa toimival                      sen, että kansallinen viranomainen ilmoittaa kil
      taa, vaan se on jätetty yksinomaan komissiolle ( ase                    pailuasioiden pääosastolle sillä olevat päätökseen
      tuksen N:o 17 9 artiklan 1 kohta )?                                      liittyvät tiedot ilman kyseessä olevien yritysten
                                                                               suostumusta ?
 5 . Jos kysymykseen 4 vastataan kieltävästi :
                                                                         e ) Onko kilpailuasioiden pääosastolla ennen kan
      Onko asetuksen N:o 17 9 artiklan 3 kohdan mukaan                         nanottoaan velvollisuus kuulla kyseessä olevia
                                                                               yrityksiä tai muulla tavoin mahdollistaa niiden
      toimivaltainen jäsenvaltion viranomainen estynyt so
                                                                               osallistumimen asetuksen N:o 17 menettelysään
      veltamasta perustamissopimuksen 85 artiklan 1 koh
                                                                               nöksiä vastaavasti menettelyyn ?
      taa yritysten väliseen sopimukseen, jota asetuksen
      N:o 17 4 artiklan 2 kohdan mukaan ei tarvitse il
      moittaa , koska asetuksen N:o 17 6 artiklan 2 kohdan           8 . Jos kysymyksen 7 d kohtaan vastataan myöntävästi
      mukaan perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan                   ja e kohtaan kieltävästi :
      mukaisella komission mahdollisesti myöntämällä
      poikkeusluvalla voi olla rajoittamattomasti takautuva              Onko rajaamissopimus, jolla kaksi kaasunjakeluyri
      vaikutus ?
                                                                         tystä rajaavat yhdessä jäsenvaltiossa myyntialueensa ,
                                                                         sellainen sopimus, jonka tarkoituksena on perusta
6 . Jos kysymykseen 5 vastataan myöntävästi :                            missopimuksen 85 artiklan 1 kohdan c alakohdassa
                                                                         ( markkinoiden jakaminen ) tarkoitetulla tavalla selväs
      Onko yhden jäsenvaltion kahden sellaisen kaasunja                 ti kilpailun estäminen, rajaaminen tai vääristäminen
      keluyrityksen, jotka molemmat hankkivat maakaasua                  ilman, että on tarpeen tarkastella tämän sopimuksen
      muista jäsenvaltioista, joissa toinen yrityksistä kattaa           todellisia vaikutuksia ?
      ylivoimaisesti suurimman osan kaasuntarpeestaan,
      välinen rajaamissopimus sellainen sopimus, jolla               9 . Jos kysymykseen 8 vastataan myöntävästi :
      voidaan oikeudellisesti myöntää rajoittamattomaksi
      ajaksi takautuvasti vaikuttava poikkeuslupa, jota ei               a ) Onko kahden yhdessä jäsenvaltiossa toimivan
      tarvitse ilmoittaa, koska rajaamissopimus ei asetuksen                  kaasunjakeluyrityksen, jotka molemmat hankki
      N:o 17 4 artiklan 2 kohdan 1 alakohdassa tarkoite                      vat maakaasua toisista jäsenvaltioista, joissa toi
      tulla tavalla koske jäsenvaltioiden välistä tuontia tai                 nen yrityksistä kattaa ylivoimaisesti suurimman
      vientiä ?
                                                                              osan kaasuntarpeestaan, välinen rajaamissopimus
                                                                              näiden kaasuhankintojen takia omiaan vaikutta
7. Jos kysymys 6 ei ole relevantti tai jos siihen vastataan                   maan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan perusta
      kieltävästi :                                                           missopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoite
                                                                              tulla tuntuvalla tavalla ?
      Saako asetuksen N:o 17 9 artiklan 3 kohdan mukai
      sesti toimivaltainen kansallinen viranomainen sovel               b ) Johtuuko tämä vaikutus — mahdollisesti lisäksi
      taa poikkeuslupahakemuksen puuttuessa perustamis                       — siitä, että kilpailun poistaminen kaasunjakelu
      sopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa vain, jos se on                         yritysten väliltä on omiaan nostamaan rajatuilla
      tutkinut perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan                      alueilla maakaasun hintaa ja siten aiheuttamaan
      mukaista mahdollisuutta poikkeusluvan myöntämi                         tämän energiantuottajan kautta toimivalle teolli
      seen ja päättänyt olla myöntämättä sitä ?                               suustuotannolle niiden tuotantolaitosten sijaintiin
                                                                              liittyvän haitan, joka vaikeuttaa tavaran myyntiä
                                                                              muissa jäsenvaltioissa sellaisiin tuottajiin verrattu
     Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi :
                                                                              na , joiden tuotantolaitokset sijaitsevat jäsenval
                                                                              tiossa , jossa markkinoita ei ole jaettu tällä tavoin
      Miten varma kansallisen viranomaisen on oltava siitä,                   kaasunjakeluyritysten kesken ?
      että poikkeuslupaa ei anneta ?
      a ) Riittääkö, että se tutkii itse komission päätöskäy       10 . Jos kysymykseen 9 vastataan kokonaan tai osittain
          tännön ja yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäy                 myöntävästi :
          tännön valossa, ovatko edellytykset poikkeuslu
          valle olemassa , ja päätyy siihen tulokseen, että              a ) Ovatko perustamissopimuksen 90 artiklan 2 koh
          näin ei ole ?                                                       dassa tarkoitettuja yleisiin taloudellisiin tarkoi
                                                                              tuksiin liittyviä palveluja tuottavia yrityksiä sel
      b ) Onko välttämätöntä pyytää Euroopan komission                        laiset kaasunjakeluyritykset, jotka toimittavat
          kilpailuasioiden pääosaston kannanotto, jossa se                    maakaasua Saksassa alueellisille ja paikallisille
          ilmaisee, että edellytyksiä poikkeusluvalle ei sen                  jakeluyrityksille sekä teollisille suurkuluttajille
          näkökannalta katsottuna ole, ja riittääkö tämä ?                    sen vuoksi, että 13.12.1935 annetun Saksan ener
                                                                              giatalouskin mukaan ( Energievvirtschaftsgesetz,
     c ) Onko välttämätöntä hankkia komissaarien kolle                       EnWG ), sellaisena kuin se on 19.12.1977 muutet
          gion vastaava lausunto asiasta ?                                    tuna versiona ( BGBl . I, s . 2750 ), kaasutoimitukset
 ---pagebreak--- N:o C 9/ 14          I FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           11.1.97
         ovat valtion valvonnassa ( EnWG 1 §), että kaasu                       kieltoa rajaamissopimukseen koko sen voimassa
         toimitustoiminnan aloittamiseen tarvitaan toimi                        oloaikana vaiko vain lyhyempänä siirtymäaikana ?
         valtaisen energiavalvontaviranomaisen myöntämä                          Mitkä ovat tarvittaessa arviointiperusteet ?
         lupa ( EnWG 5 §), ja että jakeluyritysten on ilmoi
         tettava tietynlaajuisesta energialaitosten rakenta        f 1 ) EYVL N:o 13 , 21.2.1962, s. 204 .
         misesta, uudistamisesta, laajentamisesta taikka
         lakkauttamisesta valvontaviranomaisille, jotka
         voivat kieltää nämä toimenpiteet yleistä etua kos
         kevien perusteiden nojalla ( EnWG 4 §)? Pätevät
         kö jotkut erityiset säännöt kaasunjakeluyrityksiin,
         jotka ovat aloittaneet jakelutoimintansa ennen
         Saksan energiatalouskin antamista ja jotka saivat          Tribunal correctionnel de Huyn 29.10.1996 tekemän pää
         jatkaa toimintaansa ilman, että niillä oli velvolli       töksen perusteella Tribunal de première instance de Huyn
         suus hankkia lupa sitä varten ?                            esittämä ennakkoratkaisupyyntö rikosasiassa yleinen syyt
                                                                           täjä vastaan J. C. Arblade ja SARL Arblade & Fils
                                                                                (Asia C-369/96 )
         Jos Saksan energiatalouskin säännöksiä ei voida
         soveltaa tässä asiassa, onko olemassa muita näkö                                        97/C 9/24 )
         kohtia, joiden perusteella kaasunjakeluyrityksiä
         voidaan pitää perustamissopimuksen 90 artiklan
         2 kohdassa tarkoitettuina yrityksinä , ja jos on,          Tribunal correctionnel de Huy on pyytänyt 29.10.1 996 te
         mitkä nämä näkökohdat ovat ?                               kemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo
                                                                    mioistuimeen 25.11.1996, Euroopan yhteisöjen tuomiois
                                                                    tuimelta rikosasiassa yleinen syyttäjä vastaan J. C. Arblade
     b ) Jos kyseiset kaasunjakeluyritykset ovat perusta           ja SARL Arblade & Fils ennakkoratkaisua seuraaviin ky
         missopimuksen 90 artiklan 2 kohdassa tarkoitet            symyksiin :
         tuja yrityksiä :
                                                                    A ) Onko perustamissopimuksen 59 ja 60 artiklan vastai
         Mitkä ovat tulkintaperusteet perustamissopimuk                  sena pidettävä sitä , että jäsenvaltio velvoittaa alueel
         sen 90 artiklan 2 kohdan muiden tunnusmerkkien
                                                                          laan töitä tilapäisesti suorittavan, toiseen jäsenvaltioon
         osalta, eli ensinnäkin sen osalta, estääkö perusta              sijoittautuneen yrityksen
         missopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltami
         nen rajaamissopimukseen, jolla yritykset jakavat                  1 . säilyttämään sosiaalialaan kuuluvia asiakirjoja
         myyntialueensa, oikeudellisesti ja tosiasiallisesti                   ( henkilöstörekisteri ja henkilökohtaiset tilit) sellai
         näiden yritysten erityistehtävien täyttämisen, ja                     sen luonnollisen henkilön Belgiassa olevassa koti
         haittaako mahdollisesti EY:n perustamissopimuk                       paikassa, jolla on mainitut asiakirjat hallussaan
         sen kilpailua koskevista määräyksistä poikkeami                      yrityksen valtuutettuna tai edustajana,
         nen kaupan kehittymistä siinä määrin, että se on
         ristiriidassa yhteisön etujen kanssa ?                           2 . maksamaan työntekijöilleen työehtosopimuksessa
                                                                               vahvistettua vähimmäispalkkaa,
11 . a ) Voivatko tämäntyyppiset yritykset vedota luot                   3 . pitämään erityistä henkilöstörekisteriä,
         tamuksensuojaan rajaamissopimusten voimassa
         pitämiseksi, kun sekä Euroopan komissio että                     4 . toimittamaan työntekijöiden tiedoista henkilökoh
         kansalliset viranomaiset ovat vuosikausia hyväk                      taiset lomakkeet,
         syneet tällaiset sopimukset ?
                                                                          5 . nimeämään valtuutetun tai edustajan, jonka tehtä
     b ) Jos luottamuksensuoja ei vielä synny edellä                           vänä on työntekijöiden henkilökohtaisten tilien pi
         a kohdassa mainittujen perusteiden nojalla : onko                     täminen ja
         merkitystä sillä, että kansallinen viranomainen on
         todennut virallisessa toimintakertomuksessa ( tässä              6 . maksamaan " sääolosuhteista johtuvaa työttömyyt
         BKartA TB 1987/88 BTDrucks. 11/4611 , s. 108 ),                       tä " tai "toimialauskollisuutta " koskevia maksuja
         että " tällä hetkellä " ei ole tarkoituksenmukaista                   kustakin työntekijästä
         puuttua mahdollisiin perustamissopimuksen 85 ar
         tiklan 1 kohdan rikkomisiin toimitustaloudessa ?                 siitä huolimatta, että tämän yrityksen on täytettävä
                                                                          kotivaltiossaan samoja työntekijöitä ja toimintakausia
                                                                          koskevat velvollisuudet, jotka eivät välttämättä ole si
     c ) Jos luottamuksensuojan syntymiseksi vaadittavan
         tilanteen katsotaan olevan olemassa :                            sällöltään täysin samanlaisia kuin edellä mainitut vel
                                                                          vollisuudet mutta jotka ovat ainakin tavoitteiltaan
                                                                          niitä vastaavia ?
         Millä seikalla on yhteisön kannalta keskeinen
         merkitys yksilöllisten ja yhteisön etujen välisessä
                                                                   B ) Onko code sivil relatif aux lois belges de police et de
         punninnassa, josta luottamuksensuojalla suojatun                 sureten 3 pykälän 1 momenttia jätettävä soveltamatta
         oikeusaseman myöntäminen viime tilassa riippuu ?                 Euroopan talousyhteisön perustamissopimuksen 59 ja
                                                                          60 artiklan vuoksi ?
         Estääkö se, että yrittäjän oikeusaseman katsotaan
         oikeuttavan luottamuksensuojaan, soveltamasta


title: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 10 päivänä heinäkuuta 2001 asiassa C-497/99 P, Irish Sugar plc vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku – EY:n perustamissopimuksen 86 artikla (josta on tullut EY 82 artikla) – Sokeri – Yhteinen määräävä markkina-asema – Väärinkäyttö – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osaksi selvästi puuttuvat ja joka osaksi on selvästi perusteeton)

text:
C 331/6                  FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      24.11.2001
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                                      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
                                                                                (toinen jaosto)
                            (viides jaosto)
                                                                                20 päivänä syyskuuta 2001
                   10 päivänä heinäkuuta 2001
                                                                          asiassa C-1/01 P, Asia Motor France SA, André-François
                                                                          Bach ja Monin automobiles SA, vastaan Euroopan yhteisö-
asiassa C-497/99 P, Irish Sugar plc vastaan Euroopan                             jen komissio ja Europe auto service SA (EAS) (1)
                       yhteisöjen komissio(1)
                                                                          (Kilpailu – Kantelut hylkäävä päätös – Valitus, jonka
                                                                          tutkittavaksi ottamisen edellytykset osaksi selvästi puuttu-
(Muutoksenhaku – EY:n perustamissopimuksen 86 artikla                                 vat ja joka on osaksi selvästi perusteeton)
(josta on tullut EY 82 artikla) – Sokeri – Yhteinen määräävä
markkina-asema – Väärinkäyttö – Valitus, jonka tutkitta-
vaksi ottamisen edellytykset osaksi selvästi puuttuvat ja joka                                      (2001/C 331/09)
                   osaksi on selvästi perusteeton)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                          (2001/C 331/08)
                                                                          (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
                                                                                yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                     (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
(Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
         yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)               Asiassa C-1/01 P, Asia Motor France SA, kotipaikka Chemille
                                                                          (Ranska), selvitystilassa, André-François Bach, Jean-Michel
                                                                          Cesbronin, kotipaikka Chemille, selvitystilassa olevan yrityksen
                                                                          selvitysmiehenä, ja Monin automobiles SA, kotipaikka Bourg-
                                                                          de-Péage (Ranska), selvitystilassa, (edustajanaan asianajaja
                                                                          J.-C. Fourgoux), jossa valittajat vaativat muutoksenhaussaan
                                                                          Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
Asiassa C-497/99 P, Irish Sugar plc, kotipaikka Carlow (Irlanti),         men (viides jaosto) asiassa T-154/98, Asia Motor France ym.
edustajanaan A. Böhlke, jossa valittaja vaatii muutoksenhaus-             vastaan komissio, 26.10.2000 antaman tuomion (Kok. 2000,
saan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-               s. II-3453) kumoamista, ja jossa valittajien vastapuolina sekä
tuimen (kolmas jaosto) asiassa T-228/97, Irish Sugar vastaan              muina osapuolina ovat Euroopan yhteisöjen komissio (asia-
komissio, 7.10.1999 antaman tuomion (Kok. 1999, s. II-2969)               miehinään G. Marenco ja F. Siredey-Garnier) ja Europe auto
kumoamista, vastapuolena: Euroopan yhteisöjen komissio,                   service SA (EAS), kotipaikka Livange (Luxemburg), yhteisöjen
asiamiehenään K. Wiedner, jota avustaa barrister C. Quigley,              tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpa-                puheenjohtaja V. Skouris sekä tuomarit R. Schintgen (esittelevä
nossa: jaoston puheenjohtaja A. La Pergola sekä tuomarit                  tuomari) ja N. Colneric, julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja:
P. Jann, L. Sevón, S. von Bahr (esittelevä tuomari) ja                   R. Grass, on 20.9.2001 antanut määräyksen, jonka määräysosa
C. W. A. Timmermans, julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer,              on seuraava:
kirjaaja: R. Grass, on 10.7.2001 antanut määräyksen, jonka
määräysosa on seuraava:
                                                                          1)    Valitus hylätään.
1)    Valitus hylätään.
                                                                          2)    Asia Motor France SA, Jean-Michel Cesbronin yrityksen
                                                                                selvitysmiehenä toimiva André-François Bach ja Monin auto-
2)    Irish Sugar plc velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.              mobiles SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(1) EYVL C 63, 4.3.2000.                                                  (1) EYVL C 61, 24.2.2001.


title: Asia C-359/03: Euroopan yhteisöjen komission 19.8.2003 Itävallan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 264/20                 FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                        1.11.2003
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                    Tämä määräaika on päättynyt, eikä Itävallan tasavalta ole
                                                                       antanut edellytettyjä säädöksiä.
Itävallan tasavallan piti panna direktiivi 90/269/ETY täytän-
töön ennen liittymistään Euroopan unioniin 1.1.1995.                   (1) EYVL L 156, s. 14.
Määräaika on päättynyt, eikä Itävallan tasavalta ole antanut
tarvittavia säännöksiä.
(1) EYVL L 156, s. 9.
                                                                       Euroopan yhteisöjen komission 19.8.2003 Itävallan tasa-
                                                                                valtaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-360/03)
Euroopan yhteisöjen komission 19.8.2003 Itävallan tasa-                                          (2003/C 264/33)
                 valtaa vastaan nostama kanne
                          (Asia C-359/03)
                                                                       Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 19.8.2003 Euroo-
                                                                       pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan tasavaltaa
                          (2003/C 264/32)                              vastaan. Kantajan asiamiehet ovat Euroopan komission oikeu-
                                                                       dellisen yksikön jäsen Denis Martin ja komission oikeudelli-
                                                                       sessa yksikössä kansallisena asiantuntijana työskentelevä
                                                                       Horstpeter Kreppel, prosessiosoite Luxemburgissa.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 19.8.2003 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan tasavaltaa
vastaan. Kantajan asiamiehet ovat Euroopan komission oikeu-            Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
dellisen yksikön jäsen Denis Martin ja komission oikeudelli-
sessa yksikössä toimiva kansallinen virkamies Horstpeter Krep-         1)    toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut ensim-
pel, prosessiosoite Luxemburgissa.                                           mäisen työperäisen altistumisen viiteraja-arvojen luette-
                                                                             lon laatimisesta työntekijöiden terveyden ja turvallisuu-
                                                                             den suojelemisesta työpaikalla esiintyviin kemiallisiin
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                 tekijöihin liittyviltä riskeiltä annetun neuvoston direktii-
                                                                             vin 98/24/EY täytääntöönpanemiseksi 8 päivänä kesä-
                                                                             kuuta 2000 annetun komission direktiivin 2000/39/
1.    toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut turvalli-
                                                                             EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut
      suutta ja terveyttä varten näyttöpäätetyölle asetettavista
                                                                             kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja,
      vähimmäisvaatimuksista (viides direktiivin 89/391/ETY
                                                                             asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä eikä ainakaan il-
      16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) (1)
                                                                             moittanut siitä komissiolle,
      29 päivänä toukokuuta 1990 annetun neuvoston direktii-
      vin 90/270/ETY 11 artiklan eikä EY 249 artiklan kolman-
      nen kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole              2)    velvoittaa Itävallan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-
      antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä                   tikulut.
      lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se
      ei ainakaan ole ilmoittanut niistä komissiolle
2.    velvoittaa Itävallan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      tikulut.
                                                                       Direktiivin täytäntöönpanon määräaika päättyi 31.12.2001.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                       (1) EYVL 2000, L 142, s. 47.
Itävallan tasavallan oli pantava direktiivi 90/270/ETY täytän-
töön ennen liittymistään Euroopan unioniin 1.1.1995.


title: Italian tasavallan 22.1.1998 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia C-15/98)

text:
C 94/8                 FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     28.3.98
delle Imposte Dirette di Firenze seuraavaan kysymykseen:               myötävaikuttaa olennaisesti siihen, että riidanalainen
                                                                       päätös on lainvastainen. Kun komissio oli saanut tie-
                                                                       don niistä muutoksista, joita tukijärjestelmään oli
Onko säännös, jolla asetetaan pääomayhtiön nettovaralli-               ennen menettelyn aloittamista tehty alueellisella lailla
suudelle sellainen vero, joka taloudellisilta vaikutuksiltaan          nro 9, se päätti, että kyse oli kahdesta tukijärjestel-
vastaa pääoman hankinnasta kannettavaa välillistä veroa,               mästä katsoen, että tällä lailla perustettiin uusi myö-
yhteensopiva yhteisön oikeuden ja erityisesti pääoman                  hempi vuodesta 1996 lähtien sovellettava tukijärjes-
hankinnasta kannettavista välillisistä veroista annetun                telmä, jota on arviotava erikseen. Italian hallitus ja
direktiivin 69/335/ETY (1) kanssa?                                     asianosaiset saivat tiedon tästä viimeksi mainitusta toi-
                                                                       menpiteestä vasta sitten, kun päätös annettiin tiedoksi.
(1) EYVL L 249, 3.10.1969, s. 25.                                      Toimenpiteestä olisi pitänyt antaa tieto etukäteen,
                                                                       koska sillä muutettiin menettelyn kohdetta. Koska
                                                                       tästä muutoksesta ei oikeassa ajassa ilmoitettu, Italian
                                                                       hallitus tai muutkaan asianosaiset eivät voineet esittää
                                                                       asiaankuuluvia huomautuksiaan puolustaakseen omia
                                                                       intressejään.
      Italian tasavallan 22.1.1998 Euroopan yhteisöjen
                                                                   2) Perustamissopimuksen 93 artiklaa on rikottu, koska
              komissiota vastaan nostama kanne
                                                                       uusien ja vastaavasti olemassa olevien tukien määrittä-
                        (Asia C-15/98)                                 misperusteita on sovellettu virheellisesti. Olemassa ole-
                          (98/C 94/16)                                 viin tukiin on lainvastaisesti sovellettu uusiin tukiin
                                                                       sovellettavia perusteita. Tuen uutuutta arvioitaessa on
                                                                       tehty ilmeinen arviointivirhe.
Italian tasavalta on nostanut 22.1.1998 Euroopan yhteisö-
jen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komis-                Vaikka voimassa olevaan järjestelmään tehdyistä muu-
siota vastaan. Kantajan asiamiehenä on professori                      toksista ei ilmoitettu, muuttamisen jälkeen myönne-
Umberto Leanza, avustajanaan valtionasiamies Pier Gior-                tyillä tuilla voidaan katsoa rikottavan perustamissopi-
gio Ferri, ja prosessiosoite Luxemburgissa on Italian suur-            muksen 93 artiklan 3 kohtaa vain, jos nämä muutok-
lähetystö, 5, rue Marie-AdeÂlaïde.                                     set ovat määräävästi vaikuttaneet niihin perusteisiin,
                                                                       joiden nojalla tuki on yhteensoveltumaton. Riidanalai-
                                                                       sen päätöksen III osan aÐe kohdassa on lueteltu ne
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                           edellytykset, joiden täyttyessä tukia pidetään uusina
                                                                       vuoden 1988 alueellisessa laissa tarkoitetuin tavoin.
Ð kumoaa EY:n perustamissopimuksen 173 artiklassa
     tarkoitetuin tavoin komission 21.10.1997 tehdyn pää-              Komissio on tehnyt vakavan ja ilmeisen virheen
     töksen 98/95/EY (1),                                              a kohdassa, joka koskee niitä edellytyksiä, joiden täyt-
                                                                       tyessä yrityksen on katsottava sijoittautuneen Sardini-
                                                                       aan, katsoessaan, että määräys, jonka mukaan yrityk-
Ð kumoaa komission 14.11.1997 päivätyn kirjeen, ja                     sellä on oltava Sardiniassa päätoimipaikka ja sen meri-
                                                                       liikennetoimintaa on harjoitettava sieltä käsin,
                                                                       perustuu vuoden 1988 alueelliseen lakiin. Tätä määrä-
Ð velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan
                                                                       ystä ei voida pitää uutena, sillä se sisältyi jo vuoden
     oikeudenkäyntikulut.
                                                                       1951 lakiin, jota muutettiin vuonna 1954.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                    Tämä virhe vaikuttaa myös muiden bÐd kohdassa
                                                                       mainittujen seikkojen oleellisuuden arviointiin.
Italian hallituksen mukaan komission 21.10.1997 tehdystä
päätöksestä aiheutuu haittaa niille, joita se koskee, ja se        3) Tuen soveltuvuutta ei ole perustamissopimuksen
on lainvastainen seuraavista syistä:                                   92 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuin tavoin arvioitu, tai
                                                                       sitä on arvioitu riittämättömästi, epäasianmukaisesti
                                                                       eikä arviointia ole perusteltu.
1) Riidanalaisessa päätöksessä tehty ja 14.11.1997 päivä-
     tyllä komission kirjeellä vahvistettu ratkaisu on lain-           Komissio ei ole millään tavoin ottanut kantaa siihen,
     vastainen. Menettelysääntöjä on rikottu.                          voivatko tuet vääristää tai uhata vääristää kilpailua.
                                                                       Toista yhteensoveltumattomuutta koskevaa perustetta,
                                                                       eli vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan,
     Komissio ei ole mitenkään perustellut sitä, että se on
                                                                       komissio perustelee lähes käsittämättömällä, epäloogi-
     soveltanut kahta erilaista menettelyä tukijärjestelmään,
                                                                       sella ja täysin epäasianmukaisella tavalla.
     jossa on kyse yhdestä ainoasta tuesta, jota kylläkin on
     ajan mittaan muutettu. Komissio on menetellyt epä-
     asianmukaisesti ja perusteettomasti, kun otetaan huo-         4) Tukia arvioitaessa on rikottu perustamissopimuksen
     mioon, että sen on käytettävä oikein ja avoimesti toi-            92 artiklan 3 kohdan a ja c alakohtaa.
     mivaltaansa, kun se valvoo tuen yhteensopivuutta
     yhteisön oikeuden kanssa. Tämä aiheuttaa sen, että                Katsottuaan ensin, että tukijärjestelmä on 92 artiklan
     suoritettu arviointi on epäselvä ja epäluotettava ja              1 kohdassa tarkoitetuin tavoin yhteensoveltumaton,
 ---pagebreak--- 28.3.98                 FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     C 94/9
     koska se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan,         Komissio ei jaa Ranskan viranomaisten tutkimuksessa
     komissio on tutkinut 92 artiklan 2 ja 3 kohdassa mää-         otettua kantaa, jonka mukaan teknisesti on kahdenlaisia
     rättyjen poikkeusten soveltamismahdollisuutta. Pää-           sopimuksia, jotka koskevat toisaalta maanalaisia töitä
     töksen tähän osaan vaikuttaa myös edellisessä koh-            (sähköistys) ja toisaalta muita kuin maanalaisia töitä (jul-
     dassa mainitun 92 artiklan 1 kohdan perusteella suori-        kinen valaistus); nämä kaksi toimenpidettä liittyvät lähei-
     tetun arvioinnin lainvastaisuus, ja jos tämä                  sesti toisiinsa, eikä viittauksella NACE:n nimikkeistöön
     vahvistetaan, tuen yhteensoveltumattomuutta koskeva           sekä CPC:n ja CITI:n nimikkeistöihin ole merkitystä.
     päätös on kaikilta osiltaan merkityksetön.
5) Tukien takaisinperintää koskeva määräys on lainvas-             Lisäksi komissio katsoo erityisesti sekä Euroopan yhteisö-
     tainen, koska sillä loukataan luottamuksensuojan peri-        jen virallisessa lehdessä että Ranskan ºBulletin Officiel des
     aatetta, suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisen koh-      Annonces des MarcheÂs Publicissäº julkaistujen ilmoitusten
     telun periaatetta.                                            perusteella, että kyseisten urakoiden ainoana hankintayk-
                                                                   sikkönä on pidettävä SYDEV:tä eikä yksittäisiä VendeÂen
(1) Komission päätös 98/95/EY (EYVL L 20, 27.1.1998, s. 30).       sähköistysalan kuntainliittoja. Koska direktiivissä tarkoi-
                                                                   tettu hankintayksikkö voi olla muu kuin oikeushenkilö,
                                                                   määriteltäessä hankintayksikköä ei ole ratkaisevaa, kuka
                                                                   on oikeudellisesti sopimuksen osapuolena. Kyseisillä ura-
                                                                   koilla on sama päämäärä, niillä on sama taloudellinen ja
                                                                   tekninen tehtävä eli monivuotisen sähköistysohjelman
     Euroopan yhteisöjen komission 22.1.1998 Ranskan               toteuttaminen VendeÂen departementissa. Ainoastaan näi-
                tasavaltaa vastaan nostama kanne                   den urakoiden maantieteellinen sijainti vaihtelee saman
                                                                   departementin alueella. Tämän eron perusteella ei voida
                          (Asia C-16/98)                           erottaa useita urakoita, vaan sen perusteella voidaan erot-
                           (98/C 94/17)                            taa ainoastaan useita saman urakan osia. Direktiivin
                                                                   14 artiklan 10 kohdan toisen alakohdan mukaan, kun
                                                                   rakennusurakka on jaettu useaan osaan, kunkin osan arvo
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 22.1.1998                 on otettava huomioon arvioitaessa koko sopimuksen
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan               arvoa.
tasavaltaa vastaan. Kantajan edustajina ovat oikeudellinen
neuvonantaja Hendrik van Lier ja oikeudellisessa yksi-
kössä toimiva kansallinen virkamies Olivier Couvert-Cas-
teÂra, ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o Carlos Gómez         Julkaistut tarjousilmoitukset vahvistavat komission kan-
de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                              nan, jonka mukaan sopimusten jakamisella varataan sopi-
                                                                   mukset paikallisille yrityksille, jotka tuntevat paremmin
                                                                   urakoiden todellisen koon; nämä ilmoitukset osoittavatkin,
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                       että kaikki sopimukset on annettu VendeÂen departementin
                                                                   tiettyjen yritysten rajatulle ryhmälle.
Ð toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut
     direktiivin 93/38/ETY (1) 4 artiklan 2 kohdan ja
     14 artiklan 1, 10 ja 13 kohdan sekä 21, 24 ja 25 artik-       (1) EYVL L 199, 9.8.1993, s. 84.
                                                                   (2) Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio asiassa C-311/96 (EYVL
     lan mukaisia velvoitteitaan Syndicat deÂpartement
                                                                       C 212, 12.7.1997, s. 6).
     d'eÂlectrification de la VendeÂen (jäljempänä SYDEV)
     joulukuussa 1994 järjestämässä julkista sähköistys- ja
     valaistusurakkaa koskevassa sopimuksentekomenette-
     lyssä,
Ð velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan asian käsit-
     telystä tässä tuomioistuimessa aiheutuvat oikeuden-
     käyntikulut.                                                  Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhagen puheenjohta-
                                                                   jan 19.12.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennak-
                                                                   koratkaisupyyntö asiassa Emesa Sugar (Free Zone) NV
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                   vastaan 1. Staat der Nederlanden, 2. Hoofdproductschap
                                                                           voor akkerbouwproducten ja 3. Land Aruba
Kyseisen julkisen sopimuksentekomenettelyn aikana (vuo-
den 1994 loppu Ð vuoden 1996 alku) 14.6.1993 annettua                                       (Asia C-17/98)
direktiiviä 93/38/ETY ei ollut vielä pantu Ranskassa täy-
                                                                                (98/C 94/18)
täntöön (2). Hankintayksikön oli kuitenkin sovellettava
tähän sopimuksentekomenettelyyn direktiivin säännöksiä,
koska direktiivillä on välitön oikeusvaikutus 1.7.1994
alkaen.                                                            Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhagen puheenjoh-
                                                                   taja on pyytänyt 19.12.1997 tekemällään päätöksellä, joka
Komissio katsoo, että kyseiset julkiset sähköistys- ja             on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
valaistusurakat kuuluvat samalle hankintayksikölle ja ovat         23.1.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennak-
samaa urakkaa, joka on jaettu keinotekoisesti direktiivissä        koratkaisua asiassa Emesa Sugar (Free Zone) NV vastaan
asetettujen velvoitteiden välttämiseksi.                           1. Staat der Nederlanden, 2. Hoofdproductschap voor


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 16 päivänä tammikuuta 2003 asiassa C-14/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Direktiivi 73/241/ETY – Kaakao- ja suklaatuotteet, jotka sisältävät muita kasvirasvoja kuin kaakaovoita – Tuottajajäsenvaltiossa myyntinimityksellä "suklaa" laillisesti valmistetut ja kaupan pidetyt tuotteet – Kielto myydä niitä tällä nimityksellä markkinointĳäsenvaltiossa – Velvollisuus käyttää nimitystä "suklaan korvike")

text:
22.2.2003                FI                             Euroopan unionin virallinen lehti                                                 C 44/3
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                         on laillisesti valmistettu kyseisten kasvirasvojen lisäämisen
                                                                                sallivissa jäsenvaltioissa, myymisen Italiassa sillä nimityksellä,
                                                                                jolla niitä pidetään kaupan tuottajajäsenvaltiossa, ja koska se
                            (kuudes jaosto)                                      on säätänyt, että näitä tuotteita saadaan pitää kaupan ainoas-
                                                                                taan nimityksellä ”suklaan korvike”.
                  16 päivänä tammikuuta 2003                              2)     Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
asiassa C-14/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan                     (1 ) EYVL C 79, 18.3.2000.
                         Italian tasavalta ( 1)
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Tavaroi-
den vapaa liikkuvuus – Direktiivi 73/241/ETY – Kaakao- ja
suklaatuotteet, jotka sisältävät muita kasvirasvoja kuin
kaakaovoita – Tuottajajäsenvaltiossa myyntinimityksellä
”suklaa” laillisesti valmistetut ja kaupan pidetyt tuotteet –                      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
Kielto myydä niitä tällä nimityksellä markkinointijäsenval-
 tiossa – Velvollisuus käyttää nimitystä ”suklaan korvike”)                                             (viides jaosto)
                            (2003/C 44/04)                                                     9 päivänä tammikuuta 2003
                                                                                asiassa C-76/00 P, Petrotub SA ja Republica SA (1)
                      (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                                                                          (Muutoksenhaku – Polkumyynniltä suojautuminen – Polku-
                                                                          myyntimarginaalin laskeminen – Niin sanotun epäsymmetri-
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                     sen laskentatavan valinta – GATT-sopimuksen VI artiklan
                                                                          täytäntöönpanoa koskevan sopimuksen 2 artiklan 4 kohdan
                                                                          2 alakohta – Perustelut – Normaaliarvon määrittäminen
                                                                          – Sellaisen myynnin huomioon ottaminen, jossa maksut
                                                                                suoritettiin muuna kuin rahana – Perustelut)
Asiassa C-14/00, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-
nään G. Valero Jordana ja G. Bisogni) vastaan Italian tasavalta                                        (2003/C 44/05)
(asiamiehenään U. Leanza, avustajanaan O. Fiumara), jossa
kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Italian                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
tasavalta ei ole noudattanut EY 30 artiklan (josta on muutettu-
na tullut EY 28 artikla) mukaisia velvoitteitaan, koska se on
kieltänyt sellaisten suklaatuotteiden, joihin on lisätty muita            (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
kasvirasvoja kuin kaakaovoita ja jotka on laillisesti valmistettu                         tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
kyseisten kasvirasvojen lisäämisen sallivissa jäsenvaltioissa,
kaupan pitämisen Italiassa alkuperäjäsenvaltiossa käytetyllä
nimityksellä, ja koska se on säätänyt, että näitä tuotteita
saadaan pitää kaupan ainoastaan nimityksellä ”suklaan korvi-              Asiassa C-76/00 P, Petrotub SA, kotipaikka Roman (Romania),
ke”, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoon-             ja Republica SA kotipaikka Bukarest (Romania) (edustajinaan
panossa: jaoston puheenjohtaja J.-P. Puissochet sekä tuomarit             asianajajat A. Merckx ja P. Bentley), jossa valittajat vaativat
R. Schintgen, V. Skouris (esittelevä tuomari), N. Colneric                muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-
ja J. N. Cunha Rodrigues, julkisasiamies: s. Alber, kirjaaja:             keusasteen tuomioistuimen (laajennettu toinen jaosto) yhdiste-
osastopäällikkö D. Louterman-Hubeau, on antanut 16.1.2003                 tyissä asioissa T-33/98 ja T-34/98, Petrotub ja Republica
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                                vastaan neuvosto, 15.12.1999 antaman tuomion (Kok. 1999,
                                                                          s. II-3837) kumoamista, vastapuolena ja muuna asianosaisena:
                                                                          Euroopan unionin neuvosto (asiamiehenään S. Marquardt,
1)    Italian tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen      avustajanaan Rechtsanwalt G. Berrisch), vastaajana ensimmäi-
      30 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 28 artikla)              sessä oikeusasteessa, ja Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
      mukaisia velvoitteitaan, koska se on kieltänyt sellaisten kaakao-   hinään V. Kreuschitz ja S. Meany), väliintulijana ensimmäisessä
      ja suklaatuotteiden, joihin on elintarvikkeena käytettäviä kaa-     oikeusasteessa, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien
      kao- ja suklaatuotteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön      kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja M. Wathelet sekä tuo-
      lähentämisestä 24 päivänä heinäkuuta 1973 annetun neuvos-           marit C. W. A. Timmermans, D. A. O. Edward, A. La Pergola
      ton direktiivin 73/241/ETY liitteessä I olevan 1 kohdan             (esittelevä tuomari) ja P. Jann, julkisasiamies: F. G. Jacobs,
      1.16 alakohdassa määrättyjä vähimmäispitoisuuksia noudat-           kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein, on antanut 9.1.2003
      taen lisätty muita kasvirasvoja kuin kaakaovoita ja jotka           tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:


title: Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessäEYVL C 19, 25.1.2003

text:
C 31/22         FI                       Euroopan unionin virallinen lehti                      8.2.2003
                                                         III
                                                    (Tiedotteita)
                                                 (2003/C 31/31)
                    Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä
        EYVL C 19, 25.1.2003
        Luettelo aiemmista julkaisuista
        EYVL C 7, 11.1.2003
        EYVL C 323, 21.12.2002
        EYVL C 305, 7.12.2002
        EYVL C 289, 23.11.2002
        EYVL C 274, 9.11.2002
        EYVL C 261, 26.10.2002
                                           Nämä tekstit ovat saatavilla:
                                        EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                         CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asian C-490/99 poistaminen rekisteristä

text:
8.3.2003               FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                       C 55/19
         Asian C-489/99 ( 1) poistaminen rekisteristä                        Asian C-492/99 ( 1) poistaminen rekisteristä
                         (2003/C 55/40)                                                     (2003/C 55/43)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 19.11.2002           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 19.11.2002
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-      antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-489/99 (Tribunale di Brescian esittämä ennakkorat-        tu asia C-492/99 (Tribunale di Brescian esittämä ennakkorat-
kaisupyyntö), Immobiliare Flavia s.r.l., selvitystilassa vastaan    kaisupyyntö), Impresa Colleoni Giacomo e Figli s.r.l. vastaan
Ministero delle Finanze.                                            Ministero delle Finanze.
( 1) EYVL C 79, 18.3.2000.                                          (1 ) EYVL C 79, 18.3.2000.
         Asian C-490/99 ( 1) poistaminen rekisteristä                        Asian C-134/00 ( 1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2003/C 55/44)
                         (2003/C 55/41)
                                                                    Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 11.12.2002
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 19.11.2002
                                                                    antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                    tu asia C-134/00 (Tribunal di Trenton esittämä ennakkoratkai-
tu asia C-490/99 (Tribunale di Brescian esittämä ennakkorat-
                                                                    supyyntö), Ministero delle Finanze vastaan Merkur Chemical
kaisupyyntö), Azzini s.p.a. vastaan Ministero delle Finanze.
                                                                    s.r.l.
( 1) EYVL C 79, 18.3.2000.
                                                                    (1 ) EYVL C 176, 24.6.2000.
         Asian C-491/99 ( 1) poistaminen rekisteristä                         Asian C-88/01 (1) poistaminen rekisteristä
                         (2003/C 55/42)                                                     (2003/C 55/45)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 19.11.2002           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 15.11.2002
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-      antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-491/99 (Tribunale di Brescian esittämä ennakkorat-        tu asia C-88/01 (Tribunale di Brescian esittämä ennakkoratkai-
kaisupyyntö), Falegnameria Carminati di Franco e Domenico           supyyntö), Agricola Torriani s.a.s. vastaan Ministero delle
Carminati s.n.c. vastaan Ministero delle Finanze.                   Finanze.
( 1) EYVL C 79, 18.3.2000.                                          (1 ) EYVL C 118, 21.4.2001.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 30 päivänä maaliskuuta 2000 asiassa T-33/99, Elvira Méndez Pinedo vastaan Euroopan keskuspankki (Euroopan keskuspankin oikeudellisessa yksikössä avoimina olevia toimia koskeva ilmoitus – Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne – Tutkimatta jättäminen)

text:
C 176/22               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    24.6.2000
Marie-Adelaïde, jota tukee Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin         YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehenään M. Ewing), vastaan                               MIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään N. Khan ja
F. Randolph), jossa kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusas-                          23 päivänä maaliskuuta 2000
teen tuomioistuin kumoaa väliaikaisen polkumyyntitullin
käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta, Egyptistä,         asiassa T-234/99, Patrick Monod-Gayraud vastaan Euroo-
Intiasta, Indonesiasta, Pakistanista ja Turkista peräisin olevien                        pan yhteisöjen komissio (1)
valkaisemattomien puuvillakankaiden tuonnissa 7 päivänä
huhtikuuta 1998 annetun komission asetuksen N:o 773/98
(EYVL L 111, s. 19), yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen               (Kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne – Komissiossa
tuomioistuin (laajennettu viides jaosto), toimien kokoonpa-            toimiva kansallinen asiantuntija – Asumiskustannukset –
nossa: jaoston puheenjohtaja J. D. Cooke sekä tuomarit R. Gar-         Kanteen nostamisen määräaika – Myöhästyminen – Tutki-
cı́a-Valdecasas, P. Lindh, J. Pirrung ja M. Vilaras; kirjaaja:                                matta jättäminen)
H. Jung, on 28.1.2000 antanut määräyksen, jonka määräysosa
on seuraava:                                                                                (2000/C 176/39)
1) Lausunnon antaminen nyt käsiteltävänä olevasta kanteesta
     raukeaa.                                                                             (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
2) Kumpikin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.           Asiassa T-234/99, Patrick Monod-Gayraud, Euroopan yhteisö-
                                                                       jen komissiossa toimiva kansallinen asiantuntija, kotipaikka
(1) EYVL C 258, 15.8.1998.                                             Varsova (Puola), edustajanaan asianajajat H. Masse-Dessen,
                                                                       Conseil d’Etat ja Cour de cassation, ja asianajaja V. Ecker,
                                                                       Luxemburg, prosessiosoite Luxemburgissa V. Eckerin asianajo-
                                                                       toimisto, 77 boulevard Grande-Duchesse Charlotte, vastaan
                                                                       Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään J. Currall ja
                                                                       F. Clotuche-Duvieusart), jossa kantaja vaatii toisaalta ensim-
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                             mäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan komission
                  MIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                               29.6.1999 tekemän päätöksen, jolla on kieltäydytty ottamasta
                                                                       vastattaviksi kantajan asumiskustannuksia, ja toisaalta kor-
                 30 päivänä maaliskuuta 2000
                                                                       vausta tästä seuranneesta vahingosta, yhteisöjen ensimmäisen
asiassa T-33/99, Elvira Méndez Pinedo vastaan Euroopan                 oikeusasteen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpa-
                         keskuspankki (1)                              nossa: jaoston puheenjohtaja R. Garcı́a-Valdecasas sekä tuoma-
                                                                       rit P. Lindh ja J. D. Cooke, kirjaaja: H. Jung, on 23.3.2000
(Euroopan keskuspankin oikeudellisessa yksikössä avoimina              antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
olevia toimia koskeva ilmoitus – Kumoamis- ja vahingonkor-
                                                                       1) Kanne jätetään tutkimatta.
              vauskanne – Tutkimatta jättäminen)
                                                                       2) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonai-
                         (2000/C 176/38)
                                                                            suudessaan.
                   (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
                                                                       (1) EYVL C 20, 22.1.2000.
Asiassa T-33/99, Elvira Méndez Pinedo, kotipaikka Madrid,
edustajanaan asianajaja Antonio Méndez Garcı́a, Madrid, pro-
sessiosoite Calle Bravo Murillo 36, 2 krs., 28015 Madrid,
vastaan Euroopan keskuspankki (asiamiehinään Antonio Sáinz
de Vicuña ja Chiara Zilioli), jossa kantaja vaatii Euroopan
yhteisöjen virallisessa lehdessä C 159 A 26.5.1998 julkaistun,
Euroopan keskuspankin oikeudellisessa yksikössä avoinna                ACA – Associação Comercial de Aveiron 4.4.2000 Euroo-
olevia toimia koskevan ilmoituksen kumoamista sekä vahin-                   pan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
gonkorvausta, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-                                    (Asia T-80/00)
johtaja J. Pirrung sekä tuomarit A. Potocki ja A. W. H. Meij,
kirjaaja: H. Jung, on 30.3.2000 antanut määräyksen, jonka                                      (2000/C 176/40)
määräysosa on seuraava:
1) Kanne jätetään tutkimatta.                                                            (Oikeudenkäyntikieli: portugali)
2) Vaatimus maksuttomasta oikeudenkäynnistä hylätään.
                                                                       ACA – Associação Comercial de Aveiro, voittoa tavoittelema-
3) Kumpikin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.           ton yritysten yhteenliittymä, kotipaikka Aveiro (Portugal),
                                                                       on nostanut 4.4.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
(1) EYVL C 121, 1.5.1999.                                              oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
                                                                       komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat João
                                                                       Amaral e Almeida ja Bernardo Diniz de Ayala, Lissabon.


title: Asia T-145/02: Armin Petrichin 8.5.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
29.6.2002                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 156/37
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa siihen, että henkilöstösääntö-
                                                                         Kanne on nostettu samasta komission päätöksestä kuin asiassa
jen 45 artiklan 1 kohtaa on rikottu, syrjintäkiellon periaatetta
                                                                         T-109/02, Bolloré v. komissio (1). Komissio katsoo päätökses-
on loukattu ja että on tapahtunut ilmeinen arviointivirhe.
                                                                         sään kantajan osallistuneen salaisen eurooppalaisen kartellin
Kantajan mukaan häntä ei voitu sivuuttaa kaikkien ylennyskel-
                                                                         kansallisiin kokouksiin jäljentävän paperin valmistajien eu-
poisten virkamiesten ansioiden vertailun perusteella.
                                                                         rooppalaisen yhdistyksen (AEMCP) toiminnan yhteydessä,
                                                                         osallistuneen hintojen vahvistamispäätöksiin ja soveltaneen
                                                                         niitä, osallistuneen myyntikiintiöiden ja markkinoiden jakami-
                                                                         seen jäljentävän paperin markkinoilla sekä tähän liittyvän
                                                                         valvontajärjestelmän perustamiseen.
                                                                         Kantaja esittää väitteidensä perusteeksi, että asiassa ei ole
Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga S.A.:n 18.4.2002 Eu-                   noudatettu syyttömyysolettamaa ja todistustaakan jakoa kos-
  roopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne                     kevia periaatteita. Kantaja kieltää osallistuneensa kokouksiin,
                                                                         joiden tarkoituksena olisi ollut eurooppalaisen kartellin perus-
                          (Asia T-136/02)                                taminen. Sen mukaan tämä kanta johtuu siitä, että vastaajana
                                                                         oleva toimielin ei ole ottanut huomioon sitä, ettei kantaja
                                                                         kuulu kyseiseen yhdistykseen, eikä sitä, ettei tällä yhdistyksellä
                          (2002/C 156/68)                                ollut tietoja kantajan soveltamista hinnoista tai myyntimää-
                                                                         ristä.
                    (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
                                                                         Kantaja vaatii määrätyn sakon alentamista vähintään 60 %:lla.
                                                                         Edellä esitetystä huolimatta kantaja painottaa lisäksi sitä, että
Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga S.A., kotipaikka Hernani               rikkomukset, joihin sen katsotaan syyllistyneen, ovat kestäneet
(Guipúzcoa, Espanja) on nostanut 18.4.2002 Euroopan yhtei-              alle vuoden.
söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen
Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana
on D. Iñigo Quintana Aguirre.
                                                                         (1) Ei vielä julkaistu EYVL:ssä.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–    kumoaa EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-
     sopimuksen 53 artiklan soveltamisesta (COMP/E-1/
     36.212 – jäljentävä paperi) 20.12.2001 tehdyn Euroopan
     yhteisöjen komission päätöksen 1 artiklan siltä osin, kuin
     siinä todetaan Zicuñagan osallistuneen kilpailusääntöjen
     rikkomiseen ja tämän rikkomisen keston osalta sekä
     tämän päätöksen 3 artiklan, jossa määrätään sakot, ja               Armin Petrichin 8.5.2002 Euroopan yhteisöjen komissio-
     4 artiklan                                                                                ta vastaan nostama kanne
–    toissijaisesti kohtuullistaa tällä päätöksellä kantajalle mää-
     rättyjen sakkojen suuruutta seuraavalla tavalla                                                 (Asia T-145/02)
     a)    komission soveltama 10 % suuruinen korotus on                                             (2002/C 156/69)
           kumottava, koska sitä ei voida määrätä vuotta
           pidemmältä ajanjaksolta
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
     b)    perussakkoa on olennaisesti laskettava (vähintään
           60 %) asiassa vallitsevien lieventävien seikkojen
           vuoksi
                                                                         Armin Petrich, kotipaikka Travemünde (Saksa), on nostanut
     c)    vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeuden-                8.5.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
           käyntikulut, ne kulut korkoineen mukaan lukien,               mioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vas-
           jotka ovat aiheutuneet takuista, ja jotka ovat aiheutu-       taan. Kantajan edustaja on asianajaja Patrick Goergen, proses-
           neet kaikista menettelyyn liittyvistä toimenpiteistä          siosoite Luxemburgissa.
 ---pagebreak--- C 156/38                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   29.6.2002
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                         Asian T-163/97 (1) poistaminen rekisteristä
–      kumoaa kilpailun COM/A/7/01 valintalautakunnan
       11.2.2002 tekemän päätöksen, jolla se kieltäytyi korjaa-                                   (2002/C 156/70)
       masta kantajan kirjallisen kokeen ja hyväksymästä kanta-
       jaa kirjallisen kokeen jälkeisiin kokeisiin
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
–      kumoaa kaikki kyseiseen kilpailumenettelyyn liittyvät
       toiminnot ja myöhemmät toimet
–      toissijaisesti velvoittaa komission maksamaan kantajalle
       100 000 euroa korvauksena hänelle aiheutuneesta aineel-            Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
       lisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä                     men kolmannen jaoston puheenjohtajan 10.4.2002 antamalla
                                                                          määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-
                                                                          teristä on poistettu asia T-163/97, Nederlandse Antillen vas-
                                                                          taan Euroopan yhteisöjen komissio ja Euroopan unionin
–      velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäynti-             neuvosto.
       kulut.
                                                                          (1) EYVL C 212, 12.7.1997.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Tässä asiassa kantaja riitauttaa avoimen kilpailun COM/A/7/01
valintalautakunnan tekemän päätöksen kieltäytyä korjaamasta
kantajan kirjallista koetta ja hyväksymästä häntä kirjallisen
kokeen jälkeisiin kokeisiin. Tätä kieltäytymistä on perusteltu
sillä, että kantajalla ei ollut riittävästi ammatillista kokemusta
henkilöstöhallinnon alalla.
                                                                                Asian T-218/99 (1) poistaminen rekisteristä
Tältä osin muistutetaan, että sen jälkeen, kun kantaja kirjattiin                                 (2002/C 156/71)
kilpailun yleiset edellytykset täyttävien hakijoiden luetteloon
ja osallistui esivalintakokeisiin, hänet hyväksyttiin kirjalliseen
kokeeseen.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Kanteensa tueksi kantaja väittää, että
                                                                          Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
–      asiassa on tapahtunut ilmeinen arviointivirhe                      men viidennen jaoston puheenjohtajan 28.1.2002 antamalla
                                                                          määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-
                                                                          teristä on poistettu asia T-218/99, Anton Dürbeck GmbH
–      perusteluvelvollisuutta on loukattu                                vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
–      hyvän hallinnon periaatetta on loukattu ja huolenpitovel-
       vollisuutta on laiminlyöty.                                        (1) EYVL C 6, 8.1.2000.


title: Asia C-455/03: Ranskan tasavallan 29.10.2003 (telekopio 24.10.2003) Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
13.12.2003               FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                          C 304/19
           –     järjestelyä, jossa emoyhtiön kotipaikkajäsenval-     2)      Euratomin perustamissopimuksen rikkominen:
                 tio ottaa huomioon niiden yhtiöiden tappiot,
                 joiden kotipaikka on Yhdistyneessä kuningas-
                 kunnassa, sovelletaan riippumatta siitä, ote-        –      EA 42 artikla: riidanalaisessa asetuksessa perustetulla
                 taanko tappiot huomion myös jossakin muussa                 menettelyllä komissio tosiasiallisesti muuttaa Euratomin
                 jäsenvaltiossa?                                             perustamissopimuksen kyseisessä säännöksessä säädettyä
                                                                             kolmen kuukauden määräaikaa, jonka muuttamiseen on
     c)    Muuttaisiko tilannetta, jos olisi näyttöä siitä, että             valtuudet ainoastaan neuvostolla.
           tappioiden osalta olisi myönnetty huojennus siinä
           jäsenvaltiossa, joka on tytäryhtiön kotipaikka, ja
           jos näin on, onko sillä seikalla vaikutusta, että          –      EA 43 artikla: komissio on riidanalaisen asetuksen antaes-
           huojennuksen sai sittemmin ulkopuolinen konserni,                 saan ylittänyt toimivallan, joka sille on kyseisessä sään-
           jolle tytäryhtiö myytiin?                                         nöksessä myönnetty. Komissio on nimittäin sellaisella
                                                                             yleisesti sovellettavalla toimella, joka on kaikilta osin
                                                                             pakottava ja välittömästi sovellettavissa kaikissa jäsenval-
                                                                             tioissa, perustanut investointihankkeiden todellisen ja
                                                                             yksityiskohtaisen tutkimismenettelyn, jolla on lähes lyk-
                                                                             kääviä vaikutuksia.
                                                                      –      EA 44 artikla: riidanalaisen asetuksen mukaan komissiolle
Ranskan tasavallan 29.10.2003 (telekopio 24.10.2003)                         ilmoitettujen investointihankkeiden julkistaminen on pa-
 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne                        kollista ja automaattista, kun taas kyseisen artiklan mu-
                                                                             kaan julkistaminen on vain vapaaehtoista. Riidanalaisessa
                                                                             asetuksessa ei toisaalta täsmennetä, että kyseinen julkista-
                          (Asia C-455/03)                                    minen voi tapahtua ainoastaan asianomaisten jäsenval-
                                                                             tioiden, henkilöiden ja yritysten etukäteen antamalla
                                                                             suostumuksella.
                          (2003/C 304/28)
                                                                      –      EA 194 artiklan 1 kohdan ensimmäinen alakohta: komis-
                                                                             sio ei ole ottanut huomioon EA 194 artiklan 1 kohdan
Ranskan tasavalta on nostanut 29.10.2003 (telekopio                          ensimmäisessä alakohdassa säädettyä ammattisalaisuutta
24.10.2003) Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen                     koskevaa salassapitovelvollisuutta antaessaan ulkopuoli-
Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan asiamiehinä                 sille oikeuden saada tietoja asianomaisten henkilöiden
ovat F. Alabrune, G. de Bergues ja Ch. Lemaine, ja prosessiosoi-             ja yritysten ilmoittamista investointihankkeista, vaikka
te on Luxemburgissa.                                                         nämä hankkeet sisältävät luottamuksellisia tietoja, jotka
                                                                             kuuluvat erityisesti kysymyksessä olevien henkilöiden ja
                                                                             yritysten liikesalaisuuksiin.
Ranskan tasavalta vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
–    kumoaa Euroopan atomienergiayhteisön perustamissopi-
     muksen 41 artiklassa tarkoitettujen tietojen antamiseen          3)      Oikeusvarmuuden periaatteen rikkominen: riidanalaisen
     sovellettavista menettelyistä annetun asetuksen (EY)             asetuksen mukaan on suositeltavaa, että asianomainen henkilö
     N:o 1209/2000 muuttamisesta 23 päivänä heinäkuuta                tai yritys ei käynnistä investointihanketta ennen kuin komissio
     2003 annetun komission asetuksen (Euratom) N:o 1352/             on antanut kyseisestä hankkeesta suosituksensa Euratomin
     2003 (1)                                                         perustamissopimuksen tavoitteiden ja määräysten mukaisesti.
                                                                      Komissio ei ole ottanut huomioon oikeusvarmuuden vaati-
                                                                      musta säätäessään, että kun komissio on käynnistänyt yksityis-
–    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.             kohtaisen tutkimismenettelyn, se pyrkii mahdollisuuksien mu-
                                                                      kaan antamaan suosituksen kuuden kuukauden kuluessa.
                                                                      Asianomainen henkilö tai yritys on nimittäin epätietoinen
                                                                      siitä, minkä ajan kuluessa komissio antaa suosituksensa, jos
                                                                      yksityiskohtainen tutkimismenettely käynnistetään.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
1)    Komissiolla ei ole ollut toimivaltaa antaa riidanalaista        (1) EYVL L 192, s. 15.
asetusta: EA 41–44 artikla ja neuvoston asetus N:o 2587/
1999, joihin komissio on viitannut riidanalaisen asetuksen
johdanto-osan viittauskappaleissa, eivät muodosta oikeudellis-
ta perustaa, jonka nojalla komissio voisi antaa kyseisen
asetuksen.


title: A.E.V.P. - Associação das Empresas de Vinho do Porton 3.2.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-23/97)

text:
N:o C 131/18         1 FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       26.4.97
     ta, komissio on arvioinut ilmeisen väärin asian tosi          Kantaja toteaa tältä osin itse ilmoittaneensa komissiolle
     seikkoja ja tehnyt ilmeisen virheen kysymyksessä ole          tässä asiassa Ranskassa hyväksytyistä ja täytäntöönpan
     vien oikeussääntöjen soveltamisessa .                          nuista tukitoimenpiteistä ranskalaisten viinintuottajien hy
                                                                    väksi; Ranskan hallitus oli ottanut käyttöön nämä toimen
                                                                    piteet ilman, että se olisi noudattanut niitä koskevaa
     Näin toimiessaan komissio on rikkonut yrityskeskitty          ilmoitusvelvollisuuttaan .
     maasetuksen 2 artiklaa, 3 artiklan 3 kohtaa, 8 artiklan
     3 kohtaa sekä 22 artiklan 3 ja 4 kohtaa ja EY:n perus
     tamissopimuksen 190 artiklaa .                                 Nämä toimenpiteet koskivat vuosina 1994, 1995 , 1996 ja
                                                                    1997 jaettuja tukia, joiden määrä oli 24 miljoonaa, 28
                                                                    miljoonaa, 32 miljoonaa ja 37 miljoonaa Ranskan frangia .
                                                                    Kantaja korostaa erityisesti, että AEVP:n tekemän ilmoi
A.E.V.P. — Associação das Empresas de Vinho do Porton               tuksen seurauksena komission olisi pitänyt kahden kuu
3.2.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama             kauden kuluessa taikka kohtuullisen ajan kuluessa toteut
                                kanne                               taa jompikumpi seuraavista toimenpiteistä : sen olisi
                                                                    pitänyt joko hyväksyä kyseessä olevat tukitoimenpiteet sii
                          ( Asia T-23 /97 )
                                                                    nä tapauksessa, että se vakuuttui välittömästi siitä, että
                           ( 97/C 131/44 )                          nämä toimenpiteet ovat yhteismarkkinoiden kanssa yh
                                                                    teensoveltuvia annettuaan sitä ennen Ranskan viranomai
                                                                    sille mahdollisuuden esittää huomautuksensa ja mahdolli
                 (Oikeudenkäyntikieli: portugali)                   sesti    AEVP:lle      tilaisuuden    antaa vastauksen  näihin
                                                                    huomautuksiin, jos se olisi ollut välttämätöntä täydellisten
A.E.V.P. — Associagäo das Empresas de Vinho do Porto,               tietojen saamiseksi kyseisistä toimenpiteistä tai aloittaa
kotipaikka Rua Baräo de Forrester nro 413 , 4400 Vila                93 artiklan 2 kohdan mukainen menettely siinä tapauk
Nova de Gaiä, on nostanut 3.2.1997 Euroopan yhteisöjen               sessa, että alustavan tarkastelun perusteella ei ollut mah
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Eu                dollista pitää kyseisiä toimenpiteitä yhteismarkkinoille so
roopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina           veltuvina .
ovat asianajajat Carlos Botelho Moniz ja Ana Santos Reis,
ja prosessiosoite Luxemburgissa on asianajotoimisto Aloy
se May, 31 Grand Rue, Luxembourg.                                    Komissio ei ollut tehnyt kumpaakaan näistä toimenpiteistä
                                                                     tarkasteltuaan lähes kaksi vuotta tilannetta alustavasti .
                                                                     Kantaja tukeutuu siihen tosiseikkaan, että sovellettavasta
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois              perusteesta riippumatta alustavan harkinnan määräaika on
tuin
                                                                     päättynyt kauan sitten ilman, että komissio olisi ottanut
                                                                     kantaa perustamissopimuksen mukaisesti .
— toteaa, että Euroopan yhteisöjen komissio on perusta
      missopimuksen 92 ja 93 artiklan vastaisesti sekä lailli
      suus-, huolenpito- ja puolueettomuusperiaatteiden vas         Se seikka , että komissio ei ole ottanut alustavassa vai
      taisesti laiminlyönyt velvollisuutensa tehdä päätöksen         heessa kantaa, vaarantaa kantajan oikeuksia, koska se ei
      93 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn aloittamis           voi saada oikeudellista suojaa yhteisön oikeusjärjestyksen
      ta koskevasta vaatimuksesta, jonka kantaja esitti ko          tasolla laillisille intresseilleen .
      missiolle asiassa nro 95/4342 SG(95 ) a/5925/2, joka
      koski Ranskan hallituksen ranskalaisille väkevien vii
      nien tuottajille myöntämiä tukia ,                             Kantaja korostaa sitä seikkaa, että tämä komission puuttu
                                                                     minen on sitäkin välttämättömämpää, koska kansallisilla
                                                                     oikeuselimillä ei ole toimivaltaa päättää tukien yhteenso
— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku                  veltuvuudesta yhteismarkkinoiden kanssa , koska tämä toi
      lut .                                                          mivalta on perustamissopimuksessa määrätty yksinomaan
                                                                     komissiolle .
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                     Näin ollen kansalliset tuomioistuimet voivat vain varmis
 Kantaja on nostanut laiminlyöntikanteen, jossa vaaditaan            taa kiellon tehokkuuden komission tehtyä lopullisen pää
 sen toteamista, että komissio on rikkonut EY:n perusta             töksensä .
 missopimuksen 92 ja 93 artiklan määräyksiä laiminlyö
 mällä velvollisuutensa toteuttaa toimenpide, jolla se ottaa
 kantaa kantajan sille 24.3.1 995 tekemään valitukseen                Tästä järjestelmästä seuraa, että komissiolla on velvolli
 nro 95/4342 SG(95 ) a/5925/2, jossa kantaja ilmoittaa                suus lausua sellaisten tukien, joita ei ole ilmoitettu sille,
 Ranskan tasavallan hallituksen käyttöönottamasta ranska             mutta joista se on kuitenkin saanut tiedon erityisesti tuen
 laisille viinintuottajille maksettavien rahallisten korvausten       saajan kilpailijoiden sille tekemän valituksen kautta, yh
 järjestelmästä, jonka tavoitteena on poistaa näiden viinien          teensoveltuvuudesta yhteismarkkinoiden kanssa .
 ja erityisten kulutusverojen soveltamisalaan kuulumatto
 mien " vin doux naturel " -luokan viinien verotuksen väliset
 satunnaiset erot .


title: Yhdistetyt asiat T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 ja T-69/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 12.12.2007 — Irlanti ym. v. komissio (Valtiontuet — Direktiivi 92/81/ETY — Kivennäisöljyjen valmistevero — Alumiinioksidin valmistuksessa polttoaineena käytettävät kivennäisöljyt — Ranskan, Irlannin ja Italian viranomaisten täytäntöön panema vapauttaminen — Uudet tuet — Voimassa olevat tuet — Perusteluvelvollisuus — Huomioon ottaminen viran puolesta)

text:
               26.1.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 22/43

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 12.12.2007 — Irlanti ym. v. komissio
   (Yhdistetyt asiat T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 ja T-69/06) (1)

   (Valtiontuet - Direktiivi 92/81/ETY - Kivennäisöljyjen valmistevero - Alumiinioksidin valmistuksessa polttoaineena käytettävät kivennäisöljyt - Ranskan, Irlannin ja Italian viranomaisten täytäntöön panema vapauttaminen - Uudet tuet - Voimassa olevat tuet - Perusteluvelvollisuus - Huomioon ottaminen viran puolesta)
   (2008/C 22/80)
   Oikeudenkäyntikielet: englanti, ranska ja italia
   Asianosaiset

      Kantaja asiassa T-50/06: Irlanti (asiamies: D. O'Hagan, avustajanaan barrister P. McGarry)

      Kantaja asiassa T-56/06: Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues ja S. Ramet)

      Kantaja asiassa T-60/06: Italian tasavalta (asiamies: avvocato dello Stato G. Aiello)

      Kantaja asiassa T-62/06: Eurallumina SpA (Portoscuso, Italia) (edustajat: solicitor L. Martin Alegi, solicitor R. Denton ja solicitor M. Garcia)

      Kantaja asiassa T-69/06: Aughinish Alumina Ltd (Askeaton, Irlanti) (edustajat: solicitor J. Handoll ja solicitor C. Waterson)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: V. Di Bucci, N. Khan, P. Stancanelli ja K. Walkerová)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Gardannen alueella, Shannonin alueella ja Sardiniassa alumiinioksidin valmistuksessa polttoaineena käytettävien kivennäisöljyjen vapauttamisesta valmisteverosta, jonka Ranska, Irlanti ja Italia ovat panneet täytäntöön, 7.12.2005 tehdyn komission päätöksen 2006/323/EY (EUVL 2006, L 119, s. 12) kumoamista koskevat vaatimukset.
   Tuomiolauselma

               1)

               Asiat T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 ja T-69/06 yhdistetään tuomion antamista varten.

               2)

               Gardannen alueella, Shannonin alueella ja Sardiniassa alumiinioksidin valmistuksessa polttoaineena käytettävien kivennäisöljyjen vapauttamisesta valmisteverosta, jonka Ranska, Irlanti ja Italia ovat panneet täytäntöön, 7.12.2005 tehty komission päätös 2006/323/EY kumotaan.

               3)

               Kanne asiassa T-62/06 hylätään muilta osin.

               4)

               Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja kantajien oikeudenkäyntikuluista, mukaan lukien välitoimimenettelyn kulut asiassa T-69/06 R.

      (1)  EUVL C 86, 8.4.2006.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen 19 päivänä marraskuuta 2002 pitämässään kokouksessa tekemät päätökset

text:
4.2.2003          FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                     C 26/15
                                                 TUOMIOISTUIN
         Yhteisöjen tuomioistuimen 19 päivänä marraskuuta 2002 pitämässään kokouksessa tekemät pää-
                                                            tökset
                                                        (2003/C 26/11)
         Euroopan yhteisöjen tuomioistuin päätti 19 päivänä marraskuuta 2002 pitämässään kokouksessa seuraa-
         vista siirtymätoimenpiteistä, joita sovelletaan Euroopan unionista tehdyn sopimuksen sekä Euroopan yh-
         teisöjen perustamissopimusten ja niihin liittyvien tiettyjen asiakirjojen muuttamisesta Nizzassa 26 päivänä
         helmikuuta 2001 allekirjoitetun Nizzan sopimuksen voimaantulopäivästä siihen päivään saakka, jolloin
         Nizzan sopimuksen sen työjärjestykseen aiheuttamat muutokset tulevat voimaan.
         Jaostojen puheenjohtajien nimeäminen
         Yhteisöjen tuomioistuin pysytti tehtävissään jaostojen puheenjohtajat, jotka yhteisöjen tuomioistuin nimesi
         17 päivänä syyskuuta 2002 pitämässään kokouksessa (EYVL C 261, 26.10.2002).
         Jaostojen kokoonpanot
         Yhteisöjen tuomioistuin vahvisti jaostojen kokoonpanot, joista päätettiin samassa 17 päivänä syyskuuta
         pidetyssä kokouksessa.
         Asioiden jakaminen eri kokoonpanojen ratkaistaviksi
         Yhteisöjen tuomioistuin päätti kokoontua täysistunnossa asioissa, joita ei anneta kolmen tai viiden tuoma-
         rin jaoston ratkaistaviksi, kunnes on annettu määräykset, joiden mukaan suureen jaostoon kuuluvat tuo-
         marit nimetään.