title: High Court of Justicen (England & Wales), Queen's Bench Division, 25.8.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa The Queen vastaan Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte J. H. Cooke & Sons (yritys). (Asia C-372/98)

text:
19.12.98               FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 397/19
5) Onko ETY:n ja Turkin välisen sopimuksen 9 ja/tai                 Fisheries and Food, ex parte J. H. Cooke & Sons (yritys)
     12 artiklan ja/tai lisäpöytäkirjan 37 artiklan mukaisen        ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen:
     avoimen tai peitellyn syrjinnän kiellon tulkittava estä-
     vän jäsenvaltiota soveltamasta maahanmuuttosäännök-
     siään niin, että Turkin kansalaiselle myönnetään pysy-         ºOnko neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1765/92 (1) sovel-
     vän luvan sijasta väliaikainen työlupa?                        tamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä kesan-
                                                                    noinnin osalta 6 päivänä huhtikuuta 1994 annetun komis-
                                                                    sion asetuksen (EY) N:o 762/94 (2) artiklassa olevan ilmai-
                                                                    sun ºedeltävänä vuonna sadonkorjuutarkoituksessa viljelty
                                                                    alueº tulkittava käsittävän sellaisen maan, jolla on edeltä-
                                                                    vänä vuonna kasvanut ruohoa, kun tuo ruoho on sittem-
                                                                    min korjattu ja käytetty rehuksi?º
High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench
Divisionin 21.7.1998 tekemällään päätöksellä esittämä               (1) EYVL L 181, 1.7.1992, s. 12.
ennakkoratkaisupyyntö asiassa The Queen vastaan                     (2) EYVL L 90, 7.4.1994, s. 8.
Secretary of State for the Environment, Transport and the
       Regions, ex parte: First Corporate Shipping Ltd.
                        (Asia C-371/98)
                         (98/C 397/31)
                                                                    Landgericht Kielin 13.10.1998 tekemällään päätöksellä
High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench              esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa PreussenElektra
Division on pyytänyt 21.7.1998 tekemällään päätöksellä,               Aktiengesellschaft vastaan Schleswag Aktiengesellschaft.
joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon                                       (Asia C-379/98)
16.10.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennak-
koratkaisua asiassa The Queen vastaan Secretary of State                                     (98/C 397/33)
for the Environment, Transport and the Regions, ex parte:
First Corporate Shipping Ltd. seuraavaan kysymykseen:
                                                                    Landgericht Kiel (II kauppaoikeusjaosto) on pyytänyt
                                                                    13.10.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
Onko jäsenvaltio oikeutettu tai velvollinen ottamaan huo-           yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 23.10.1998, Euroo-
mioon luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja             pan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa PreussenElektra
kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun             Aktiengesellschaft vastaan Schleswag Aktiengesellschaft
neuvoston direktiivin 92/43/ETY (1) 2 artiklan 3 kohdassa           ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
luetellut tekijät, toisin sanoen taloudelliset, sosiaaliset ja
sivistykselliset vaatimukset sekä alueelliset ja paikalliset
erityispiirteet, päättäessään, mitä alueita olisi tämän direk-      a) Onko 7.12.1990 annetun Gesetz über die Einspeisung
tiivin 4 artiklan 1 kohdan mukaisesti esitettävä komissiolle             von Strom aus erneuerbaren Energien in das öffentli-
ja/tai miten nämä alueet olisi rajattava?                                che Netzin (laki uusiutuvista energiavaroista peräisin
                                                                         olevan sähkön syöttämisestä julkiseen verkkoon; jäl-
(1) EYVL L 206, 22.7.1992, s. 7.                                         jempänä virransyöttölaki; BGBL I, [Saksan liittotasa-
                                                                         vallan säädöskokoelma] s. 26Ð33) 2, 3 tai 4 §:n tai
                                                                         2Ð4 §:n yhdessä tulkittuina mukaista virransyöttö-
                                                                         maksua ja sitä koskevaa hyvityssäännöstöä siinä muo-
                                                                         dossa, kuin ne ovat 24.4.1998 annetun Gesetz zur
                                                                         Neuregelung des Energiewirtschaftsrechtesin (laki
                                                                         talousoikeuden muuttamisesta energiahaalalla; BGBL
                                                                         I, s. 730 (s. 734Ð736) 3 §:n momentissa, pidettävä
High Court of Justicen (England & Wales), Queen's Bench
                                                                         perustamissopimuksen 92 artiklassa tarkoitettuna val-
Division, 25.8.1998 tekemällään päätöksellä esittämä
                                                                         tiontukena?
ennakkoratkaisupyyntö asiassa The Queen vastaan
Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte J. H.
                    Cooke & Sons (yritys).
                                                                         Onko perustamissopimuksen 92 artiklaa tulkittava
                        (Asia C-372/98)                                  siten, että sen pohjana oleva tuen käsite kattaa myös
                                                                         sellaiset kansalliset säännökset, joiden tarkoituksena
                         (98/C 397/32)
                                                                         on maksunsaajan tukeminen, vaikka tällaiseen tukemi-
                                                                         seen tarvittavat varat eivät tule välillisesti eivätkä suo-
                                                                         raan julkisista varoista, vaan perustuvat lainsäädän-
High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench                   nössä vahvistettuihin vähimmäishintaisiin, tietyn alan
Division, on pyytänyt 25.8.1998 tekemällään päätöksellä,                 yksittäisille yrityksille asetettuihin vastaanottovelvoit-
joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kir-                 teisiin, joista aiheutuvia kustannuksia nämä eivät voi
jaamoon 16.10.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-                     oikeudellisten tai tosiasiallisten syiden vuoksi siirtää
melta asiassa The Queen vastaan Ministry of Agriculture,                 loppukäyttäjille?


title: Asia T-272/99: Territorio Histórico de Bizkaia, Bizkaiko Foru Aldundia – Diputación Foral de Bizkaian 3.11.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 47/30                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    19.2.2000
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin               Territorio Histórico de Alava, Arabako Foru Aldundia –
                                                                         Diputación Foral de Alavan 3.11.1999 Euroopan yhteisö-
                                                                                jen komissiota vastaan nostama kanne
— kumoaa komission 14.7.1999 tekemän päätöksen niiltä
   osin kuin siinä todetaan, että 22.12.1997 annetussa Gipuz-
   koan Norma Foralissa (Gipuzkoan historiallisen alueen                                           (Asia T-271/99)
   laki) nro 7/1997 säädetty verohuojennus on EY 87 artik-
   lassa tarkoitettu valtiontuki, ja
                                                                                (2000/C 47/52)
— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut ko-
   konaisuudessaan.                                                                         (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
                                                                         Territorio Histórico de Alava, Arabako Foru Aldundia –
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Diputación Foral de Alava, kotipaikka Alava (Espanja), on
                                                                         nostanut 3.11.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
                                                                         asteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komis-
Vaatimustensa tueksi kantaja väittää, että komissio on kanteen           siota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Antonio
kohteena olevassa päätöksessä                                            Creus Carreras, Barcelona, ja Begoña Uriarte Valiente, Madrid,
                                                                         prosessiosoite Brysselissä asianajotoimisto Cuatrecasas Aboga-
                                                                         dos, 60 Av. de Cortenbergh.
— tulkinnut virheellisesti EY 87 artiklan 1 kohdan mukaista
   valtiontuen käsitettä katsoessaan, että edellä mainitussa
   Gipuzkoan Norma Foralissa säädetty verohuojennus on                   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
   valikoiva toimenpide ja sen vuoksi valtiontuki. Kantaja
   väittää, että verohuojennus on yleisluonteinen toimenpide,            — kumoaa komission 14.7.1999 tekemän päätöksen niiltä
   koska sitä sovelletaan samalla tavalla kaikkiin taloudellisiin            osin kuin siinä todetaan, että 20.12.1994 annetussa Alavan
   toimijoihin, kunhan ne täyttävät kyseisessä säädöksessä                   Norma Foralissa (Alavan historiallisen alueen laki) nro
   asetetut edellytykset, ja että se on objektiivinen ja syr-                22/1994 ja sen myöhemmissä muutoksissa säädetty vero-
   jimätön. Vaikka todettaisiin, että kyseinen toimenpide                    huojennus on EY 87 artiklassa tarkoitettu valtiontuki, ja
   on tietyllä tavalla valikoiva, tämä olisi perusteltavissa
   järjestelmän luonteella ja rakenteella sen takia, ettei järjes-       — velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut ko-
   telmän soveltamisalaa voida pitää syrjivänä, koska se                     konaisuudessaan.
   perustuu objektiivisiin ja horisontaalisiin edellytyksiin ja
   perusteisiin ja lisäksi lisää sen verojärjestelmän tehokkuut-
   ta, jonka osa se on;                                                  Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
— tulkinnut virheellisesti EY 87 artiklaa katsoessaan, että              Oikeudelliset perusteet ovat samat kuin ne, joihin vedotaan
   kyseessä on valtiontuki, osoittamatta kuitenkaan, että                asiassa T-269/99.
   kilpailu olisi vääristynyt tai että kyseisellä tuella olisi
   ollut vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, kuten
   kyseisessä määräyksessä edellytetään;
— todennut virheellisesti, että Espanjan viranomaiset ovat
   laiminlyöneet EY 88 artiklan 3 kohdassa määrätyn ilmoi-
   tusvelvollisuuden;
                                                                         Territorio Histórico de Bizkaia, Bizkaiko Foru Aldundia –
— syyllistynyt harkintavallan väärinkäyttöön, koska se on                Diputación Foral de Bizkaian 3.11.1999 Euroopan yhtei-
   käyttänyt valtiontukea koskevaa menettelyä yhteisön                             söjen komissiota vastaan nostama kanne
   lainsäätäjän menettelyn sijaan (verotuksen yhdenmukaista-
   minen), jonka osalta komission toimivalta on huomatta-                                          (Asia T-272/99)
   vasti rajallisempi, koska se on jaettu Euroopan unionin
   neuvoston kanssa;
                                                                                (2000/C 47/53)
— laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa, koska se ei esitä
   selvästi niitä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, joiden
   perusteella se on luokitellut kyseisen verotoimenpiteen EY                               (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
   87 artiklassa tarkoitetuksi valtiontueksi.
                                                                         Territorio Histórico de Bizkaia, Bizkaia Foru Aldundia –
                                                                         Diputación Foral de Bizkaia, kotipaikka Biskaja (Espanja),
                                                                         on nostanut 3.11.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
                                                                         oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
 ---pagebreak--- 19.2.2000                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 47/31
komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Anto-           huoltamoa ja vastaavasti jokaista oikeudellista yksikköä, jonka
nio Creus Carreras, Barcelona, ja Begoña Uriarte Valiente,              avulla huoltamotoimintaa harjoitetaan, on pidettävä yrityk-
Madrid, prosessiosoite Brysselissä asianajotoimisto Cuatrecasas          senä, joten jokaiselle kantajalle ja vastaavasti jokaisen huolta-
Abogados, 60 Av. de Cortenbergh.                                         molle tässä tapauksessa myönetty tuki – joka ei ylitä vähämer-
                                                                         kityksisestä tuesta annetussa tiedonannossa asetettuja rajoja –
                                                                         ei kuulu EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         soveltamisalaan. Tätä määräystä ei sitä paitsi voida soveltaa sen
                                                                         vuoksi, että kyseisellä tuella tavoitellaan kilpailun ylläpitämistä.
— kumoaa komission 14.7.1999 tekemän päätöksen niiltä
    osin kuin siinä todetaan, että 26.12.1996 annetussa Biska-
    jan Norma Foralissa (Biskajan historiallisen alueen laki)
    nro 7/1996 ja sen myöhemmässä toisinnossa säädetty                   (1) EYVL L 280, 30.10.1999, s. 87.
    verohuojennus on EY 87 artiklassa tarkoitettu valtiontuki,
    ja
— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut ko-
    konaisuudessaan.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Oikeudelliset perusteet ovat samat kuin ne, joihin vedotaan              De Haan Minerale Oliën B.V:n ym:iden 27.10.1999 Euroo-
asiassa T-269/99.                                                             pan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                                                                                (Asiat T-279/99 – T-284/99)
                                                                                (2000/C 47/55)
Autoservice J. van Deursen B.V:n ym:iden 27.10.1999                                         (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                                                                         De Haan Minerale Oliën B. V., Alblasserdam (Alankomaat), ym.
                  (Asiat T-273/99 – T-278/99)                            ovat nostaneet 27.10.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
                                                                         oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
                           (2000/C 47/54)                                komissiota vastaan. Kantajien edustajana on asianajaja M. J. C.
                                                                         Deriks, Rotterdam.
                   (Oikeudenkäyntikieli: Hollanti)                       Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Autoservice J. van Deursen B. V., Budel-Schoot (Alankomaat),             a) kumoaa valtiontuesta, jonka Alankomaat aikoo toteuttaa
ym. ovat nostaneet 27.10.1999 Euroopan yhteisöjen ensim-                      Saksan rajan tuntumassa sijaitsevien 633 huoltamon
mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yh-                     hyväksi, 20 päivänä heinäkuuta 1999 tehdyn päätöksen,
teisöjen komissiota vastaan. Kantajien edustajana on asianajaja               joka on annettu tiedoksi numerolla K(1999) 2539 (1), ja
M. J. C. Deriks, Rotterdam.
                                                                         b) velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
a) kumoaa valtiontuesta, jonka Alankomaat aikoo toteuttaa
    Saksan rajan tuntumassa sijaitsevien 633 alankomaisen                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
    huoltamon hyväksi, 20 päivänä heinäkuuta 1999 tehdyn
    päätöksen, joka on annettu tiedoksi numerolla K(1999)
    2539 (1), ja                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
                                                                         kuin asioissa T-273/99 – T-278/99.
b) velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         (1) EYVL L 280, 30.10.1999, s. 87.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Tämä asia liittyy asiaan T-210/99. Kantajat esittävät lisäksi,
että komissio on tulkinnut käsitettä yritys virheellisesti. Jokaista


title: Asia T-122/09: Kanne 23.3.2009 — Zhejiang Xinshiji Foods ja Hubei Xinshiji Foods v. neuvosto

text:
               20.6.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 141/44

         Kanne 23.3.2009 — Zhejiang Xinshiji Foods ja Hubei Xinshiji Foods v. neuvosto
   (Asia T-122/09)
   2009/C 141/95
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd (edustajat: barrister F. Carlin, solicitor A. MacGregor, lakimies N. Niejahr ja lakimies Q. Azau)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

               —

               asetus on kumottava siltä osin kuin sillä otetaan käyttöön kantajien valmistamiin ja viemiin tavaroihin sovellettavat polkumyyntitullit

               —

               Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantajat vaativat EY 230 artiklan perusteella tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sitrushedelmävalmisteiden ja -säilykkeiden (mandariinien jne.) tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta ja väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 18.12.2008 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1355/2008 (1) (lopullista tullia koskeva asetus) kumoamista siltä osin kuin se koskee kantajia.
   Kantajat esittävät, että lopullista tullia koskeva asetus tulisi kumota siltä osin kuin se koskee kantajia, koska sillä loukataan kantajien puolustautumisoikeuksia sekä rikotaan perusteluvelvollisuutta ja loukataan hyvän hallinnon periaatetta.
   Kantajat väittävät, että heidän puolustautumisoikeuksiaan on loukattu,

               i)

               koska olennaisia tosiseikkoja ei ole ilmoitettu oikea-aikaisesti neuvoston asetuksen (EY) 384/96 (2) 20 artiklan 4 kohdan mukaisesti ja koska ei ole annettu riittävää selvitystä yhteisön tuotannonalan myynnin määrän epäyhtenäisyyksistä, minkä seurauksena kantajat eivät tosiasiallisesti ole voineet tuoda kantaansa julki eivätkä puolustaa etujaan tarkoituksenmukaisella tavalla.

               ii)

               koska vahingon määrittämisen osalta komissio

                           a)

                           ei ole vastannut ajoissa kantajien kysymyksiin yhteisön tuotannonalan myynnin määrää koskevien tietojen epäyhtenäisyyksistä niin, että kantajat olisivat voineet tuoda kantansa esiin ennen kuin neuvosto hyväksyi lopullista tullia koskevan asetuksen

                           b)

                           ei ole toimittanut kantajille pyydettyjä selvityksiä kieltäytymisestä ottaa huomioon raaka-aineiden hintojen vaikutukset

                           c)

                           ei ole selittänyt, miten komissio laski tuontikulujen ja tuojan marginaalin kahden prosentin korotuksen

               iii)

               koska on tehty ilmeinen arviointivirhe, kun vahinkoa määritettäessä ei ole otettu huomioon huomattavia epäyhtenäisyyksiä yhteisön tuotannonalan myynnin määrää koskevissa tiedoissa.

         Kantajat väittävät, että lopullista tullia koskeva asetus on EY 253 artiklan vastainen, koska asetuksessa ei mainita sen perusteena olevaa olennaista tosiseikkaa eli tuontikulujen ja tuojien marginaalien kahden prosentin korotusta, jolla on ollut merkitystä lopullista tullia koskevaan asetukseen sisältyville päätelmille, jotka johtivat kantajiin sovellettavien lopullisten polkumyyntitullien käyttöön ottamiseen.
   Lopuksi kantajat katsovat, että kun otetaan huomioon kantajien menettelyn aikana esittämät huomautukset, joiden mukaan komissio on jättänyt useaan otteeseen osoittamatta asianmukaisesti tosiseikat, joiden perusteella komissio ehdotti lopullisten polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden hyväksymistä eikä se ole asianmukaisesti taannut kantajien puolustautumisoikeuksia, neuvosto on loukannut hyvän hallinnon periaatetta hyväksyessään komission ehdottaman lopullista tullia koskevan asetuksen.

      (1)  EUVL 2008 L 350, s. 35.

      (2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL 1996 L 56, s. 1).


title: Asia C-103/01: Euroopan yhteisöjen komission 2.3.2001 Saksan liittotasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 118/20                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         21.4.2001
Italian tasavallan 1.3.2001 Euroopan yhteisöjen komissio-                3)    Riidanalainen päätös on lainvastainen myös seuraavista
                    ta vastaan nostama kanne                                   syistä:
                          (Asia C-102/01)                                      merkityksellisiä markkinoita ei ole määritelty; toimivalta
                                                                               on ylitetty, koska tosiseikkoja on vääristelty; postipalvelu-
                                                                               direktiiviä on rikottu; perustamissopimuksen 82 ja 86 ar-
                          (2001/C 118/32)                                      tiklaa on rikottu ja sovellettu virheellisesti; toimivalta on
                                                                               ylitetty, koska päätös on liian yleinen ja epämääräinen.
Italian tasavalta on 1.3.2001 nostanut kanteen Euroopan
yhteisöjen komissiota vastaan Euroopan yhteisöjen tuomiois-              (1) Yhteisön postipalvelujen sisämarkkinoiden kehittämistä ja palve-
tuimessa. Kantajan asiamiehenä on Umberto Leanza, jota                       lun laadun parantamista koskevista yhteisistä säännöistä 15 päi-
avustavat valtionasiamiehet Ivo M. Braguglia ja Francesca                    vänä joulukuuta 1997 annettu Euroopan parlamentin ja neuvos-
Quadri.                                                                      ton direktiivi 97/67/EY, EYVL L 15, 21.10.1998, s. 14.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
–     kumoaa 21.12.2000 tehtyn Euroopan yhteisöjen komis-
      sion päätöksen, joka on annettu tiedoksi Italian hallituk-
      selle 22.12.2000
–     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         Euroopan yhteisöjen komission 2.3.2001 Saksan liittota-
                                                                                savaltaa vastaan nostama kanne
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                (Asia C-103/01)
1)    Italian hallitus toteaa, että komissio on tehnyt ilmeisen
      virheen yksilöidessään asianmukaista oikeudellista perus-
      taa sen arvioimiselle, ovatko riidanalaiset kansalliset sään-
      nöt yhteensopivia yhteisön oikeuden kanssa, ja että                                          (2001/C 118/33)
      erehtyessään näin oikeudellisesta perustasta se on selvästi
      rikkonut olennaisia menettelymääräyksiä ja ”käyttänyt
      väärin menettelysääntöjä”, koska menettely on aloitettu ja
      sen päätteeksi on tehty 86 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu         Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 2.3.2001 Euroo-
      päätös, vaikka postipalveludirektiivin 97/67/EY (1) epä-           pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasaval-
      asianmukaista täytäntöönpanoa koskevat väitteet olisi              taa vastaan. Kantajan edustaja on komission oikeudellisen
      pitänyt esittää perustamissopimuksen 226 artiklan mu-              yksikön virkamies Josef Christian Schieferer ja prosessiosoite
      kaisessa menettelyssä.                                             Luxemburgissa on c/o oikeudellisen yksikön jäsen Carlos
                                                                         Gómez de la Cruz, Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxem-
                                                                         burg.
      Näin menetellen komissio on rikkonut myös perustamis-
      sopimuksen 86 artiklan 3 kohtaa, jota nyt esillä olevassa
      asiassa ei voitu soveltaa, sekä perustamissopimuksen               Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että
      226 artiklaa, koska on virheellisesti jättänyt sitä sovelta-
      matta.
                                                                         1.    Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut henkilönsuojai-
                                                                               mia koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämi-
      Päätöksessä ei millään tavoin ole esitetty niitä syitä, joiden           sestä annetun direktiivin 89/686/ETY (1) 1 ja 4 artiklan
      nojalla komissio on noudattanut 86 artiklassa säädettyä                  mukaisia velvoitteitaan, koska yksittäisten osavaltioiden
      menettelyä, joten se on päätöstä tehdessään syyllistynyt                 säännöksissä asetetaan lisävaatimuksia palokuntien hen-
      myös perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin.                             kilönsuojaimille, jotka vastaavat direktiivin 89/686/ETY
                                                                               vaatimuksia ja joissa on CE-havaitsemismerkki.
2)    Komissio on päätöstä tehdessään rikkonut puolustautu-
      misoikeuksia, koska lopullinen päätös on sisällöltään              2.    Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeuden-
      toisenlainen kuin virallinen huomautuskirje.                             käyntikulut.
 ---pagebreak--- 21.4.2001                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 118/21
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      3.    Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi
                                                                               ja toiseen kieltävästi: onko tässä välitoimimenettelyssä
                                                                               vaadittujen kaltaisia toimenpiteitä pidettävä Brysselin
Komission mukaan käsite ”puolustusvoimat ja järjestyksen                       yleissopimuksen 24 artiklassa tarkoitettuina väliaikaisina
ylläpitäminen”, joiden osalta direktiiviä ei sovelleta 1 artiklan              toimenpiteinä tai turvaamistoimina?
4 kohdan toisen luetelmakohdan ja liitteen I mukaan henkilön-
suojaimiin, on yhteisön oikeuden käsite, eikä sitä voida
määritellä viittaamalla jäsenvaltioiden oikeussääntöihin. Palo-
kunnat eivät kuulu silloinkaan kun ne ovat jäsenvaltiossa
puolustusministeriön hallinnon alaisia tai kuten Saksassa,
osavaltion viranomaisten alaisia, direktiivissä tarkoitettuihin
”puolustusvoimiin ja järjestyksen ylläpitämiseen”.
                                                                         Euroopan yhteisöjen komission 6.3.2001 Luxemburgin
                                                                                suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne
(1) EYVL L 399, 30.12.1989, s. 18.
                                                                                (Asia C-107/01)
                                                                                (2001/C 118/35)
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 6.3.2001 Euroo-
                                                                         pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxemburgin suur-
                                                                         herttuakuntaa vastaan. Kantajan asiamies on M. Wolfcarius,
                                                                         prosessiosoite Luxemburgissa.
Hoge Raad der Nederlandenin 2.3.2001 tekemällään pää-                    Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa A.T. van                 tuin
                   der Plas vastaan W.H. Guis
                                                                         –     toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudat-
                                                                               tanut maanteiden kansallisen ja kansainvälisen tavara- ja
                          (Asia C-105/01)                                      henkilöliikenteen harjoittajien ammattiin pääsystä sekä
                                                                               tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista
                                                                               kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tun-
                          (2001/C 118/34)                                      nustamisesta sekä toimenpiteistä näiden liikenteenharjoit-
                                                                               tajien sijoittautumisvapauden tehokkaan käyttämisen
                                                                               edistämiseksi annetun direktiivin 96/26/EY muuttamises-
Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 2.3.2001 tekemällään                     ta 1 päivänä lokakuuta 1998 annetun neuvoston direktii-
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen                        vin 98/76/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei
kirjaamoon 5.3.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta                      ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin
ennakkoratkaisua asiassa A.T. van der Plas vastaan W.H. Guis                   noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnol-
seuraaviin kysymyksiin:                                                        lisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiol-
                                                                               le, ja
1.    Onko Brysselin yleissopimuksen 16 artiklan 2 kohtaa                –     velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan
      tulkittava siten, että edellä 1 kohdan a-e kohdassa tarkoi-              oikeudenkäyntikulut.
      tetut vaatimukset, jotka on esitetty sellaisen yhtiön Alan-
      komaissa asuvaa johtajaa vastaan, jonka kotipaikka on
      Alankomaissa ja joka omistaa sellaisen yhtiön osakkeet,
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      jonka kotipaikka on Ranskassa, ja joiden tarkoituksena on
      saada tämä johtaja myötävaikuttamaan yhtiökokouksen
      koollekutsumiseen ja tiettyjen tätä Ranskaan sijoittautu-          EY 10 artiklan 1 kohdassa ja EY 249 artiklan 3 kohdassa,
      nutta yhtiötä koskevien päätösten tekemiseen, kuuluvat             jotka ovat pakottavia, jäsenvaltiot velvoitetaan toteuttamaan
      16 artiklan 2 kohdan soveltamisalaan ja että ainoastaan            toimenpiteet, jotka ovat tarpeen niille osoitettujen direktiivien
      Ranskan tuomioistuimet ovat toimivaltaisia ratkaisemaan            täytäntöönpanemiseksi niiden sisäisessä oikeusjärjestyksessä,
      nämä vaatimukset?                                                  direktiivissä asetetussa määräajassa. Tämä direktiivin 98/76/EY
                                                                         2 artiklan 1 kohdassa asetettu määräaika päättyi 1.10.1999
                                                                         ilman, että Luxemburgin suurherttuakunta olisi toteuttanut
2.    Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:                tarvittavat toiminpiteet.
      tarkoittaako se, että tuomioistuin on toimivaltainen Brys-
      selin yleissopimuksen 16 artiklan 2 kohdan perusteella,
      sitä, että toisen sopimusvaltion tuomioistuin ei voi olla          (1) EYVL L 227, s. 17.
      Brysselin yleissopimuksen 24 artiklan perusteella toimi-
      valtainen määräämään laissa säädetyistä väliaikaisista toi-
      menpiteistä ja turvaamistoimista?


title: Asian T-53/97 poistaminen rekisteristä

text:
               3.9.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 217/62

         Asian T-53/97 poistaminen rekisteristä (1)

   (2005/C 217/123)

      (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)

   Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtajan 16.6.2005 antamalla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia T-53/97, B. J. G. Oude Kotte vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio.

      (1)  EYVL C 142, 10.5.1997.


title: Asia C-162/99: Euroopan yhteisöjen komission 30.4.1999 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
17.7.1999                FI                             Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 204/27
–    Onko asetus N:o 343/94, jossa Italialle asetetaan velvolli-                  viitataan 14.12.1964 annetun lain nro 1398 1 artiklaan,
     suus toimittaa pakolliseen tislaukseen 12 150 000 hehto-                     josta ilmenee, että jos hammaslääkäri muuttaa toiseen
     litraa, lainvastainen siitä syystä, että sillä rikotaan asetuksen            jäsenvaltioon, ainoastaan Italian kansalaiset voivat edelleen
     N:o 822/87 39 artiklan 11 kohdan b alakohtaa (sellaisena                     pysyä kirjattuina,
     kuin se on muutettuna asetuksella 1972/87)?
                                                                             2. velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
–    Jos asetuksen N:o 822/87 39 artiklan 11 kohdan                               kulut.
     b alakohdan (sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella
     N:o 1972/87) tulkitaan olevan säännös, joka sallii [asetuk-
     sessa N:o 343/94 esitetyn] laskentatavan, onko 39 artiklan              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     11 kohdan b alakohtaa pidettävä lainvastaisena, koska
     sillä loukataan periaatetta, jonka mukaan toimenpiteet on
     perusteltava, koska sitä annettaessa on tehty ilmeinen                  Asumisvelvollisuus voi aiheuttaa sen, että muissa jäsenvaltiois-
     arviointivirhe, koska se on ristiriidassa toimenpiteen tavoit-          sa asuvia hammaslääkäreitä syrjitään, koska Italian kansalaisten
     teen kanssa tai koska sillä loukataan EY:n perustamissopi-              on helpompi täyttää ko. velvollisuus. Tällainen velvollisuus
     muksen 40 artiklassa määrättyä syrjintäkiellon periaatetta?             aiheuttaa sen, että toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen ham-
                                                                             maslääkärin on mahdotonta harjoittaa ammattiaan Italiassa,
–    Ovatko asetuksen N:o 822/87 39 artiklan 3, 4 ja 11 kohta,               myös lähellä rajaa. Italiaan – ja erityisesti rajavyöhykkeelle –
     sellaisina kuin ne ovat muutettuina asetuksella                         sijoittautunut hammaslääkäri voi sitä vastoin avata sivuvas-
     N:o 1566/93, sekä asetus N:o 343/94, joka on edellisen                  taanoton toisessa jäsenvaltiossa, eikä hänen tarvitse asua tässä
     asetuksen täytäntöönpanoasetus, Iainvastaisia siitä syystä,             valtiossa. Tästä seuraa, että Italian lainsäädäntöä sovelletaan
     että niillä loukataan periaatetta, jonka mukaan toimenpi-               ankarammin toisissa jäsenvaltioissa kuin Italiassa asuviin ham-
     teet on perusteltava, tai siitä syystä, että niitä annettaessa          maslääkäreihin.
     on tehty ilmeinen arviointivirhe tai loukattu suhteellisuus-
     periaatetta?                                                            Se, että hammaslääkäri on pakko poistaa luettelosta, jos hän
                                                                             muuttaa ulkomaille, aiheuttaa sen, että sellaisten hammaslää-
(1) 15.2.1994 annettu komission asetus (EYVL L 44, 17.2.1994,                käreiden, jotka eivät asu Italiassa, on mahdotonta avata
    s. 9).                                                                   vastaanottoa siellä. Tällainen toimenpide on syrjivä, koska sillä
(2) 16.3.1987 annettu neuvoston asetus (EYVL L 84, 27.3.1987,                ei kielletä Italiaan sijoittautuneita ja siellä asuvia hammaslääkä-
    s. 1).                                                                   reitä avaamasta sivuvastaanottoa toisessa jäsenvaltiossa, edel-
(3) EYVL L 184, 3.7.1987, s. 26.                                             lyttäen, että nämä asuvat edelleen sillä alueella, jonka lääkäri-
(4) Tästä prosenttiosuudesta säädetään asetuksen N:o 822/87                  kuntaan heidät on kirjattu.
    39 artiklan 3 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa.
Euroopan yhteisöjen komission 30.4.1999 Italian tasaval-                     Amtsgericht Tauberbischofsheimin 13.4.1999 te-
                    taa vastaan nostama kanne                                kemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                             rangaistusmääräysasiassa, jossa vastaajana on Firma Portu-
                          (Asia C-162/99)                                                             gaia Construcoes Lda.
                          (1999/C 204/49)                                                                (Asia C-164/99)
Euroopan yhteisöjen komissio on 30.4.1999 nostanut kanteen
Italian tasavaltaa vastaan Euroopan yhteisöjen tuomioistui-                                              (1999/C 204/50)
messa. Kantajan asiamiehinä ovat komission virkamiehet Fran-
cesco P. Ruggeri Laderchi ja Bernard Mongin ja prosessiosoite                Amtsgericht Tauberbischofsheim on esittänyt 13.4.1999 te-
Luxemburgissa on c/o Carlos Gómez de la Cruz, Centre                        kemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomiois-
Wagner, Kirchberg, Luxemburg.                                                tuimen kirjaamoon 4.5.1999, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
                                                                             tuimelta rangaistusmääräysasiassa, jossa vastaajana on Firma
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-               Portugaia Construcoes Lda, seuraavat ennakkoratkaisukysy-
tuin                                                                         mykset:
1. toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY:n                    1. Onko palvelujen tarjoamisen yhteydessä tapahtuvasta
     perustamissopimuksen 48 ja 52 artiklassa (joista on muu-                     työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon
     toksen jälkeen tullut 39 EY ja 43 EY artikla) mukaisia                       16 päivänä joulukuuta 1996 annetun Euroopan parlamen-
     velvoitteittaan, koska se on sallinut jatkaa 13.9.1946                       tin ja neuvoston direktiivin 96/71/ETY (EYVL 1997, L 18,
     annetun presidentin asetuksen nro 233, vaikkakin sitä on                     s. 1) tai jollei direktiiviä voida soveltaa, EY: n perustamisso-
     muutettu 8.11.1991 annetun lain nro 362 9 artiklalla,                        pimuksen 59 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen sellainen
     soveltamista siten, että hammaslääkärit, jotka harjoittavat                  tulkinta, jonka mukaan yleistä etua koskevat pakottavat
     ammattiaan Italiassa, ovat tosiasiallisesti velvollisia asu-                 vaatimukset, joiden perusteella palvelujen vapaan liikku-
     maan siellä, ja koska se on pitänyt voimassa 24.7.1985                       vuuden rajoittaminen voi työntekijöiden lähettämisen osal-
     annetun lain nro 409 IV osassa olevaa 15 artiklaa, jossa                     ta olla perusteltua, eivät ainoastaan voi johtua lähetettyjen


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 29 päivänä tammikuuta 2002 asiassa T-160/98, Firma Léon Van Parys NV ja Pacific Fruit Company NV vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Banaanit – Yhteinen markkinajärjestely – Kumoamiskanne – Tutkittavaksi ottaminen – Viitemäärien vähentäminen)

text:
C 109/42                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       4.5.2002
                                              ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                                YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
                    MIOISTUIMEN TUOMIO                                                        MIOISTUIMEN TUOMIO
                    6 päivänä joulukuuta 2001
                                                                                29 päivänä tammikuuta 2002
asiassa T-43/98: Emesa Sugar (Free Zone) NV vastaan
                 Euroopan unionin neuvosto (1)
                                                                          asiassa T-160/98, Firma Léon Van Parys NV ja Pacific Fruit
                                                                            Company NV vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)
(Merentakaisten maiden ja alueiden assosiaatiojärjestely –
Päätös 97/803/EY – Sokerin tuonti – Kumoamiskanne –
Vahingonkorvauskanne – Tutkittavaksi ottaminen – Saavu-
                                                                          (Banaanit – Yhteinen markkinajärjestely – Kumoamiskanne
tettujen tulosten peruuttamattomuus – Suhteellisuusperiaa-
                                                                            – Tutkittavaksi ottaminen – Viitemäärien vähentäminen)
                        te – Oikeusvarmuus)
                           (2002/C 109/83)                                                         (2002/C 109/84)
                    (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
Asiassa T-43/98, Emesa Sugar (Free Zone) NV, kotipaikka
Oranjestad (Aruba), edustajanaan asianajaja G. van der Wal,
prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan unionin neu-
vosto, asiamiehinään J. Huber ja G. Houttuin, jota tukee                  Asiassa T-160/98, Firma Léon Van Parys NV, kotipaikka
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään T. van Rijn,                  Antwerpen (Belgia), ja Pacific Fruit Company NV, kotipaikka
Espanjan kuningaskunta, asiamiehinään M. López-Monı́s Gal-               Antwerpen, edustajinaan asianajajat P. Vlaemminck, L. Van
lego ja R. Silva de Lapuerta, sekä Ranskan tasavalta asiamiehe-           den Hende ja J. Holmens, prosessiosoite Luxemburgissa,
nään, K. Rispal Bellanger, jossa kantaja vaatii ensimmäisen               vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään H. van
oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan merentakaisten mai-                 Vliet ja L. Visaggio), jossa kantajat vaativat, että yhteisöjen
den ja alueiden assosioinnista Euroopan talousyhteisöön teh-              ensimmäisen asteen tuomioistuin kumoaa 12.3.1998 ja
dyn neuvoston päätöksen 91/482/ETY välitarkistuksesta                     5.8.1998 välisenä aikana väitetyksi tehdyn komission päätök-
24 päivänä marraskuuta 1997 tehdyn neuvoston päätöksen                    sen, jolla pienennettiin kantajien vuonna 1996 kaupan pitämää
97/803/EY (EYVL L 329, , s. 50) ja vahingonkorvausta,                     ja vuoden 1998 viitemäärän vahvistamisessa huomioon otet-
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin, (kolmas                 tua banaanimäärää, Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Azizi            asteen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa:
sekä tuomarit K. Lenaerts ja M. Jaeger, kirjaaja: hallintovirka-          jaoston puheenjohtaja P. Lindh sekä tuomarit R. Garcı́a-
mies J. Plingers, on antanut 6.12.2001 tuomion, jonka tuomio-             Valdecasas ja J. D. Cooke, kirjaaja: H. Jung, on antanut
lauselma on seuraava:                                                     29.1.2002 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
1)    Kanne hylätään.
                                                                          1)    Kanne jätetään tutkimatta.
2)    Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoite-
      taan korvaamaan neuvoston oikeudenkäyntikulut, mukaan               2)    Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne
      lukien välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.             velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.
3)    Väliintulijat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
                                                                          (1) EYVL C 378, 5.12.1998.
(1) EYVL C 151, 16.5.1998.


title: Asia T-358/02: Deutsche Post AG:n ja DHL International S.r.l:n 5.12.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 44/32                   FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                      22.2.2003
kysymys, ja tämän kysymyksen on koskettava tuotteen laatua,              –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
turvallisuutta tai tehoa. Kantaja väittää, että nämä edellytykset
eivät täyttyneet.
Kantaja väittää lisäksi, että riidanalaisella päätöksellä rikottiin
olennaisia menettelymääräyksiä. Kantajan mukaan menette-
lyssä rikottiin sen puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tulla            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
kuulluksi. Kantajalle ei annettu tilaisuutta ottaa kantaa Capote-
nin tuotteen ominaisuuksia koskevaan yhteenvetoon tehtyihin
tärkeisiin muutoksiin. Menettelyssä rikottiin myös direktiivin
2001/83/EY 32 artiklassa sekä komission hakijoille antamissa
ohjeissa (vuoden 1998 versio) vahvistettua aikataulua.                   Kantajien mukaan kumottavaksi vaadittavasta päätöksestä il-
                                                                         menee, että Poste Italiana SpA on ollut vuodesta 1994 vuoteen
                                                                         1999 postipalvelujen alalla jatkuvasti alijäämäinen ja että
Kantaja vetoaa myös seuraavien yhteisön oikeuden sääntöjen               se on saanut valtiolta tukea tämän alijäämän kattamiseksi.
rikkomiseen: yhdenvertaisuusperiaate, perusteluvelvollisuus,             Päätöksen 2 artiklassa komissio päätti, että nämä valtion
luottamuksensuojan periaate sekä suhteellisuusperiaate.                  avustukset Poste Italiana SpA:lle eivät olleet EY 87 artiklan
                                                                         1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Kantaja väittää lopuksi, että riidanalaisessa päätöksessä on
tehty ilmeisiä arviointivirheitä.
                                                                         Kantajat väittävät, ettei päätös ole yleispalveluihin kuuluvien
( 1) Lääkevalmisteita koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten     mutta kilpailulle avattujen postipalvelujen tappioiden kattami-
     määräysten lähentämisestä 26 päivänä tammikuuta 1965 annettu        sen osalta sopusoinnussa EY 87 artiklan 1 kohdan kanssa
     neuvoston direktiivi 65/65/ETY (EYVL 1965, s. 369).                 sellaisena kuin tätä määräystä on tulkittu komission 19.6.2002
( 2) Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä    tekemässä päätöksessä (2). Tässä päätöksessä komissio vahvisti,
     6 päivänä marraskuuta 2001 annettu Euroopan parlamentin ja          että valtion toimenpide sellaisten tappioiden kattamiseksi,
     neuvoston direktiivi 2001/83/EY (EYVL L 311, s. 67).                jotka koskevat postiyrityksen yleispalveluihin kuuluvia mutta
                                                                         kilpailulle avattuja postipalveluja, on EY 87 artiklan vastainen
                                                                         hyväksyttyvissä olemattomana ristisubventiona, jos tappioiden
                                                                         syynä on kuluja kattamaton hinnoittelu, jonka soveltamiseen
                                                                         postiyritys ei ole valtion vallankäyttötoimen nojalla velvol-
                                                                         linen.
Deutsche Post AG:n ja DHL International S.r.l:n 5.12.2002
  Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne                   Kantajien mukaan päätös on sitä vähemmän EY 87 artiklan
                                                                         1 kohdan mukainen, mikäli se koskee vajeellisia postipalveluja,
                                                                         jotka eivät kuulu yleispalveluihin ja ovat jo pitkään olleet
                            (Asia T-358/02)
                                                                         vapautettuja kilpailulle. Koska Italian posti on ollut tappiolli-
                                                                         nen 50 vuotta ja koska tappiot voidaan kattaa ainoastaan
                            (2003/C 44/62)                               valtion varoilla, komissio ei olisi saanut ”jättää huomiotta”
                                                                         kyseisten postipalvelujen kattamista valtion varoin, vaan se
                                                                         olisi ollut myös velvollinen tutkimaan EY 87 artiklan 1 kohdan
                      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                       vastaisen ristisubvention olemassaolon.
Deutsche Post AG, Bonn (Saksa), ja DHL International S.r.l,
                                                                         Kantajat väittävät myös perustelujen puuttuvan, koska komis-
Rozzano (Italia), ovat nostaneet 5.12.2002 Euroopan yhteisö-
                                                                         sio on kumottavaksi vaadittavassa päätöksessä hyväksynyt
jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Eu-
                                                                         ristisubvention vastoin omaa 19.6.2002 tekemäänsä päätöstä
roopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan asiamiehinä
                                                                         kattamiskelpoisiksi nettolisäkustannuksiksi ”yleistaloudellisin
ovat asianajajat J. Sedemund ja T. Lübbig.
                                                                         perustein”. Tämän vuoksi kyse on samalla EY 253 artiklan
                                                                         mukaisen perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämisestä.
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–      kumoaa 12.3.2002 tehdyn komission päätöksen (2002/
       782/EY) (1), joka koskee tukea, jota Italia on antanut Poste      Päätös on vielä lisäksi EY 12 artiklan yleisen syrjintäkiellon
       Italiana SpA:lle, ja                                              vastainen, koska komissio on suosinut Italian postia kantajiin
 ---pagebreak--- 22.2.2003                FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 44/33
nähden, jotka kilpailevat tämän kanssa nimenomaan kilpailulle          Muilta osin kanneperusteet ja väitteet vastaavat asiassa T-351/
vapautettujen postipalvelujen alalla.                                  02 esitettyjä kanneperusteita ja väitteitä.
( 1) EYVL L 282, s. 29.
( 2) EYVL L 247, s. 27.
                                                                       Musswellbrook Limitedin 5.12.2002 sisämarkkinoiden
Deutsche Bahn AG:n 5.12.2002 Euroopan yhteisöjen                         harmonisointivirastoa (OHMI) vastaan nostama kanne
               komissiota vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-362/02)
                          (Asia T-361/02)
                           (2003/C 44/63)                                                         (2003/C 44/64)
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
Deutsche Bahn AG, kotipaikka Berliini (Saksa), on nostanut
5.12.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota                Musswellbrook Limited on nostanut 5.12.2002 Euroopan
vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja M. Schütte, proses-         yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
siosoite Luxemburgissa.                                                teen OHMI:a vastaan. Kantajan kotipaikka on Dublin (Irlanti)
                                                                       ja edustajana asianajaja Juan Casulá Oliver.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                       Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–      toteaa, että komissio on loukannut sille EY 87 ja EY
       88 artiklan 1 kohdan mukaan kuuluvia velvollisuuksia,
       koska se ei ole tehnyt päätöstä kantajan 5.7.2002 teke-         –     toteaa, että OHMI:n ensimmäisen valituslautakunnan
       mässään kantelussa esittämistä tosiseikoista, tai ei joka             30.9.2002 asiassa R16/2000-1 antama ratkaisu on yhtei-
       tapauksessa ole aloittanut tukioikeudellista tutkintaa                sön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:o 40/94
                                                                             ja erityisesti tämän asetuksen 15 artiklan 2 kohdan
–      velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                  a alakohdan ja/tai 42 artiklan 2 ja 3 kohdan vastainen,
                                                                             kun siinä todetaan, että rekisteröintiä vastustanut osapuo-
                                                                             li ei olut esittänyt näyttöä luokkaan 25 kuuluville tavaroil-
                                                                             le (vaatteet ja asusteet) rekisteröidyn espanjalaisen tavara-
                                                                             merkin 88222 tosiasiallisesta käytöstä yhteisössä kulunei-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                          den viimeisen viiden vuoden aikana ennen tavaramerkki-
                                                                             hakemuksen julkaisemista
Kanteella on sama alkuperä kuin asiassa T-351/02, Deutsche
Bahn v. komissio, nostetulla kanteella.                                –     kumoaa kokonaisuudessaan kyseisen ratkaisun
                                                                       –     muuttaa ratkaisua ja toteaa, että yhteisön tavaramerkin
Nyt esillä olevassa kanteessa kantaja väittää, että komissio on              278028 rekisteröintiä vastaan esitetyt väitteet otetaan
loukannut sille EY 87 ja EY 88 artiklan 1 kohdan mukaan                      tutkittavaksi ja niiden tutkinnan perusteella yhteisön
kuuluvia velvollisuuksia, koska se on EY 232 artiklan 2                      tavaramerkki 278028 kumotaan, tai toissijaisesti, palaut-
ja 3 kohdan mukaisesta kehotuksesta huolimatta jättänyt                      taa asian OHMI:n ensimmäisen valituslautakunnan käsi-
tutkimatta, onko Saksan kivennäisöljylaki valtiontukea ja onko               teltäväksi
se EY:n perustamissopimuksen tukimääräysten mukainen, eikä
ole tehnyt tästä asiasta sitovaa päätöstä. Tällainen päätös ei
kantajan mukaan ole etenkään nähtävissä komission                      –     velvoittaa vastaajan tai tarvittaessa väliintulijan korvaa-
21.9.2001 päivätystä kirjeestä, eikä komission toimimatto-                   maan valitusmenettelystä aiheutuneet kulut ja oikeuden-
muutta voida perustella objektiivisillä syillä.                              käyntikulut


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 24 päivänä tammikuuta 2002 asiassa C-466/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden laiminlyönti – Ympäristö – Jätteet – Direktiivit 75/442/ETY, 91/689/ETY ja 94/62/EY – Jätehuoltosuunnitelmat)

text:
C 84/14                  FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         6.4.2002
      –     2.9.1978 annetun Trenten autonomisen maakun-                         –     15.1.1972 annetun tasavallan presidentin asetuksen
            nan maakunnallisen lain nro 35 6, 7 ja 23 §:n,                             nro 7 3 §:n
                                                                                –     3.11.1972 annetun Ligurian alueellisen lain nro 12
yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpa-                             2 §:n c ja d kohdan, 3 §:n 1 momentin b ja c kohdan ja
nossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit S. von Bahr                         5 §:n 1 momentin a kohdan
(esittelevä tuomari), A. La Pergola, L. Sevón ja M. Wathelet,
julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja: R. Grass, on antanut                         –     2.8.1988 annetun Veneton alueellisen lain nro 35 8 §:n
15.1.2002 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                                   1 momentin d kohdan
                                                                                –     26.5.1980 annetun Emilia-Romagnan alueellisen lain
1)    Italian tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen                   nro 43 8 §:n 2 momentin ja 11 §:n 1 momentin ja
      59 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 49 artikla),
      60 artiklan (josta on tullut EY 50 artikla), 61, 63 ja                     –     23.2.1981 annetun Friuli-Venezia Giulian alueellisen
      64 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 51, EY 52 ja                        lain nro 10 5, 13 ja 14 §:n ja 15 §:n 1 momentin
      EY 53 artikla) eikä 65 ja 66 artiklan (joista on tullut EY 54                    a kohdan.
      ja EY 55 artikla) mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt
      voimassa seuraavat säännökset:                                       3)    Kanne hylätään muilta osin.
                                                                           4)    Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      –     29.1.1934 annetun kuninkaan asetuksen nro 454 2 §:n
            1 momentin ja 7 §:n
                                                                           (1) EYVL C 47, 19.2.2000.
      –     15.1.1972 annetun tasavallan presidentin asetuksen
            nro 7 2 §:n 1 momentin
      –     18.4.1994 annetun tasavallan presidentin asetuksen
            nro 390 2 §:n 4, 6 ja 7 momentin
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
      –     14.7.1978 annetun Ligurian alueellisen lain nro 40                                        (toinen jaosto)
            4 §:n
                                                                                24 päivänä tammikuuta 2002
      –     2.8.1988 annetun Veneton alueellisen lain nro 35 6 §:n
            1 momentin e, f ja h kohdan ja 7 §:n                           asiassa C-466/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                                Italian tasavalta (1)
      –     26.5.1980 annetun Emilia-Romagnan alueellisen lain
                                                                           (Jäsenyysvelvoitteiden laiminlyönti – Ympäristö – Jätteet –
            nro 43 4 §:n, 5 §:n 6 momentin a ja c kohdan, 6 §:n
                                                                           Direktiivit 75/442/ETY, 91/689/ETY ja 94/62/EY – Jäte-
            1 momentin, 8 §:n 1 ja 2 momentin sekä 16 §:n
                                                                                huoltosuunnitelmat)
            1 momentin
                                                                                (2002/C 84/22)
      –     29.4.1980 annetun Lombardian alueellisen lain nro 45
            4 §:n 1 momentin c kohdan, 2 §:n ja 15 §:n 3 momentin                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
      –     23.2.1981 annetun Friuli-Venezia Giulian alueellisen           (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
            lain nro 10 3 ja 4 §:n ja 8 §:n viimeisen momentin ja                   yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
      –     2.9.1978 annetun Trenten maakunnallisen lain nro 35
            3, 5 ja 12 §:n.                                                Asiassa C-466/99, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-
                                                                           nään L. Ström ja G. Bisogni) vastaan Italian tasavalta (asiamie-
                                                                           henään U. Leanza, avustajanaan avvocato dello Stato
2)    Italian tasavalta ei ole noudattanut perustamissopimuksen            P. G. Ferri), jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta
      59–61 ja 63–66 artiklan eikä EY:n perustamissopimuksen               toteamaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut jätteistä
      52 ja 54 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 43 ja             15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin
      EY 44 artikla), 55 artiklan (josta on tullut EY 45 artikla), 56      75/442/ETY (EYVL L 194, s. 39) 7 artiklan mukaisia velvoittei-
      ja 57 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 46 ja                taan, sellaisena kuin tämä direktiivi on muutettuna 18.3.1991
      EY 47 artikla) eikä 58 artiklan (josta on tullut EY 48 artikla)      annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY (EYVL L 78,
      mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voimassa seuraavat      s. 32), vaarallisista jätteistä 12 päivänä joulukuuta 1991
      säännökset:                                                          annetun neuvoston direktiivin 91/689/ETY (EYVL L 377,
 ---pagebreak--- 6.4.2002                  FI                              Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                               C 84/15
s. 20) 6 artiklan mukaisia velvoitteitaan eikä pakkauksista                    tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Clean Car Autoservi-
ja pakkausjätteistä 20 päivänä joulukuuta 1994 annetun                         ce GmbH vastaan Stadt Wien, Republik Österreich ennakkorat-
Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/62/EY                         kaisun Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen,
(EYVL L 365, s. 10) 14 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska                 sellaisena kuin se on konsolidoituna versiona 1999/C 65/01,
se ei ole ilmoittanut komissiolle jätteiden ja vaarallisten                    6.3.1999 (EYVL C 65, s. 1) 104 artiklan 5 kohdan ensimmäi-
jätteiden sekä pakkausten ja pakkausjätteiden huoltoa ja niistä                sen alakohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes
huolehtimista koskevia suunnitelmia, yhteisöjen tuomioistuin                   jaosto), toimien kokoonpanossa: toisen jaoston puheenjohtaja
(toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohta-                   N. Colneric, joka hoitaa kuudennen jaoston puheenjohtajan
ja N. Colneric sekä tuomarit R. Schintgen ja V. Skouris                        tehtäviä, sekä tuomarit C. Gulmann, J.-P. Puissochet, R. Schint-
(esittelevä tuomari), julkisasiamies: J. Mischo, kirjaaja: apulais-            gen (esittelevä tuomari) ja V. Skouris, julkisasiamies: L. A. Geel-
kirjaaja H. von Holstein, on antanut 24.1.2002 tuomion, jonka                  hoed, kirjaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl, on antanut
tuomiolauselma on seuraava:                                                    6.12.2001 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
1)    Italian tasavalta ei ole noudattanut jätteistä 15 päivänä                Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen, sellaisena kuin se on
      heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY,                konsolidoituna versiona 1999/C 65/01, 6.3.1999, 104 artiklan
      sellaisena kuin se on muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvos-             5 kohtaa tulisi tulkita siten, että pääasian asianosaisille EY
      ton direktiivillä 91/156/ETY, 7 artiklan mukaisia velvoittei-            234 artiklan mukaisesta ennakkoratkaisumenettelystä aiheutuneiden
      taan, vaarallisista jätteistä 12 päivänä joulukuuta 1991                 oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta päätetään niiden sisäisen oikeu-
      annetun neuvoston direktiivin 91/689/ETY 6 artiklan mukai-               den sääntöjen mukaan, joita sovelletaan ennakkoratkaisua pyytä-
      sia velvoitteitaan eikä pakkauksista ja pakkausjätteistä 20 päi-         neessä tuomioistuimessa vireillä olevaan oikeudenkäyntiasiaan, kui-
      vänä joulukuuta 1994 annetun Euroopan parlamentin ja                     tenkin sillä edellytyksellä, että nämä säännöt eivät ole epäedullisempia
      neuvoston direktiivin 94/62/EY 14 artiklan mukaisia velvoit-             kuin ne, jotka koskevat samankaltaisia välivaiheen menettelyitä, joita
      teitaan, koska se ei ole ilmoittanut tietoja, jotka koskevat             kansallisen oikeuden mukaan saattaa tulla sovellettavaksi tällaisessa
      jätteiden ja vaarallisten jätteiden jätehuoltosuunnitelmia ja            oikeudenkäyntiasiassa.
      jätteistä ja vaarallisista jätteistä huolehtimista koskevia suunni-
      telmia Sisilian ja Basilicatan alueiden osalta, eikä tietoja, jotka
      koskevat pakkausta ja pakkausjätteiden jätehuoltosuunnitelmia            (1) EYVL C 47, 19.2.2000.
      kaikkien Italian alueiden osalta.
2)    Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(1) EYVL C 34, 5.2.2000.
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (kuudes jaosto)
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                10 päivänä tammikuuta 2002
                            (kuudes jaosto)
                                                                               asiassa C-480/99 P, Gerry Plant ym. vastaan Euroopan
                     6 päivänä joulukuuta 2001                                                        yhteisöjen komissio(1)
asiassa C-472/99 (Landesgericht für Zivilrechtssachen
Wienin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Clean Car Au-                          (Muutoksenhaku – EHTY:n perustamissopimuksen 33 artik-
toservice GmbH vastaan Stadt Wien, Republik Öster-                            lan mukainen kumoamiskanne – Tutkittavaksi ottaminen –
                                  reich (1)                                    Kontradiktorinen periaate asiaa tuomioistuimessa käsitel-
                                                                                täessä)
(EY 234 artikla – Pääasian asianosaisten oikeudenkäyntiku-
lut – Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen                                                    (2002/C 84/24)
                        104 artiklan 5 kohta)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                             (2002/C 84/23)
                                                                               (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                               Asiassa C-480/99 P, Gerry Plant ym. (edustajinaan barrister
                                                                               B. Hewson, solicitor T. Grahamin valtuuttamana), jossa valitta-
Asiassa C-472/99, jonka Landesgericht für Zivilrechtssachen                    jat vaativat muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen ensim-
Wien (Itävalta) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen                mäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) yhdiste-
tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa                   tyissä asioissa T-148/98 ja T-162/98 Evans ym. vastaan


title: Asia T-354/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2015 – Comercializadora Eloro v. SMHV – Zumex Group (zumex) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin ZUMEX rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen sanamerkki JUMEX — Aiemman tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta)

text:
               1.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 38/49

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2015 – Comercializadora Eloro v. SMHV – Zumex Group (zumex)
   (Asia T-354/14) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin ZUMEX rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aiempi kansallinen sanamerkki JUMEX - Aiemman tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta))
   (2016/C 038/64)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Comercializadora Eloro SA (Ecatepec, Meksiko) (edustaja: asianajaja J. de Castro Hermida)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Palmero Cabezas)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Zumex Group SA (Moncada, Espanja) (edustaja: asianajaja M. C. March Cabrelles)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 13.2.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 391/2012-1), joka koskee Comercializadora Eloro SA:n ja Zumex Group SA:n välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään

               2)

               Comercializadora Eloro SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 253, 4.8.2014.


title: Asian C-246/99 poistaminen rekisteristä

text:
C 305/18                  FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   7.12.2002
       jätteiden haltija luovuttaisi nämä jätteet yksityiselle tai                 Asian C-246/99 ( 1) poistaminen rekisteristä
       julkiselle jätteenkeräilijälle tai yritykselle, joka hoitaa
       direktiivin liitteissä II A tai II B tarkoitettuja toimintoja,
       tai hyödyntäisi tai käsittelisi jätteet itse;                                              (2002/C 305/33)
2.     velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
       kulut.
                                                                          Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 11.9.2002
                                                                          antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                          tu asia C-246/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                          Tanskan kuningaskunta.
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
                                                                          (1 ) EYVL C 246, 28.8.1999.
Direktiivin 4 artiklan ensimmäisessä kohdassa säädetään, että
jäsenvaltioiden on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen
varmistamiseksi, että jätteet hyödynnetään tai niistä huolehdi-
taan vaarantamatta ihmisten terveyttä ja käyttämättä menette-
lyjä tai menetelmiä, joista voi aiheutua vahinkoa ympäristölle
ja erityisesti, että ei vaaranneta vesiä, ilmaa, maaperää ja
kasveja sekä eläimiä, ei tuoteta melu- tai hajuhaittoja, eikä                      Asian C-434/00 ( 1) poistaminen rekisteristä
vahingoiteta haitallisesti maaseutua tai erityisalueita.
                                                                                (2002/C 305/34)
Esillä olevassa asiassa Italian tasavalta ei ole toteuttanut mitään
asianmukaisia toimia sen varmistamiseksi, että Rodanon kaato-
paikalle viedyt jätteet hyödynnetään tai niistä huolehditaan
vaarantamatta ihmisten terveyttä ja käyttämättä menettelyjä               Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 24.9.2002
tai menetelmiä, joista voi aiheutua vahinkoa ympäristölle. Näin           antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
ollen se ei ole noudattanut sille direktiivin 4 artiklan mukaan           tu asia C-434/00 (Hoge Raad der Nederlandenin esittämä
                                                                          ennakkoratkaisupyyntö), G. Cuomo.
kuuluvia velvoitteita.
                                                                          (1 ) EYVL C 28, 27.1.2001.
Lisäksi direktiivin 8 artiklassa säädetään, että jäsenvaltioiden
on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi,
että jokainen jätteen haltija antaa jätteet yksityisen tai julkisen
jätteenkeräilijän tai sellaisen yrityksen käsiteltäväksi, joka suo-
rittaa liitteessä II A tai II B tarkoitettuja toimia, tai hyödyntää
tai käsittelee jätteet itse noudattaen tämän direktiivin säännök-
siä. Tätä tarkoitusta varten kaatopaikan omistajia tai hoitajia
pidetään 8 artiklassa tarkoitettuina haltijoina.
                                                                                Asian C-120/01 ( 1) poistaminen rekisteristä
Italian tasavalta ei ole toteuttanut tarvittavia toimia, jotta                                    (2002/C 305/35)
Rodanon kaatopaikalle vietyjen jätteiden haltija antaisi jätteet
yksityisen tai julkisen jätteenkeräilijän tai sellaisen yrityksen
käsiteltäväksi, joka suorittaa liitteessä II A tai II B tarkoitettuja
toimia. Näin ollen se ei ole noudattanut sille direktiivin
8 artiklan mukaan kuuluvia velvoitteita.                                  Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 9.9.2002
                                                                          antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                          tu asia C-120/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                          Irlanti.
( 1) EYVL L 194, 25.7.1975, s. 39.
( 2) EYVL L 78, 26.3.1991, s. 32.
                                                                          (1 ) EYVL C 150, 19.5.2001.


title: Asia C-210/03: High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Divisionin (Administrative Court) (Yhdistynyt kuningaskunta) 17.4.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa The Queen vastaan Secretary of State for Health, jossa kantajana on 1) Swedish Match AB 2) Swedish Match UK Ltd

text:
C 171/14               FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                         19.7.2003
1.   Kun otetaan huomioon Euroopan yhteisöjen tuomioistui-                 niiden vastaisia ovat sellaiset kansalliset säännökset, joi-
     men asiassa C-39/86, Lair vastaan Universität Hannover,               den mukaan kaikkien suussa käytettäväksi tarkoitettujen,
     antama tuomio (Kok. 1988, s. 3161) ja asiassa C-189/97,               kokonaan tai osittain tupakasta valmistettujen, lukuun
     Brown vastaan Secretary of State for Scotland, antama                 ottamatta poltettavaksi tai pureskeltavaksi tarkoitettuja
     tuomio (Kok. 1988, s. 3205) sekä lainsäädännön kehitys                tuotteita, jauheena tai pieninä paloina tai jonakin näiden
     Euroopan unionissa, mukaan luettuna EY 18 artiklan                    muotojen yhdistelmänä tai elintarvikkeita muistuttavassa
     antaminen ja Euroopan unionin toimivaltaa koskevat                    muodossa olevien, tuotteiden myyminen, tarjoutuminen
     muutokset koulutuksen alalla, jääkö yliopisto-opintoja                tai suostuminen myymään, esillä tai hallussa pitäminen
     suorittavien opiskelijoiden toimeentuloa varten myönnet-              myymistä varten on kielletty?
     tävä tuki, joka myönnetään joko a) korkotukilainoina
     tai b) apurahoina, edelleen EY:n perustamissopimuksen
     soveltamisalan ulkopuolelle EY 12 artiklaa ja kansalaisuu-      2)    Onko direktiivin 2001/37/EY (1) 8 artikla kokonaan tai
     teen perustuvaa syrjinnän kieltoa tarkasteltaessa?                    osittain pätemätön seuraavilla perusteilla:
2.   Jos kysymyksen 1 jompaankumpaan osaan vastataan
     kieltävästi ja jos apurahoina tai lainoina myönnettävä                a)    syrjimättömyysperiaatetta on loukattu
     opintotuki toimeentuloa varten kuuluu nykyään EY 12 ar-
     tiklan soveltamisalaan, mitä arviointiperusteita kansalli-
     sen tuomioistuimen pitäisi soveltaa ratkaistessaan, perus-            b)    EY 28 ja/tai EY 29 artiklaa on rikottu
     tuvatko tällaisen tuen myöntämisedellytykset objektiivi-
     siin perusteluihin, jotka eivät riipu henkilön kansalaisuu-
     desta?                                                                c)    suhteellisuusperiaatetta on loukattu
3.   Jos kysymyksen 1 jompaankumpaan osaan vastataan
     kieltävästi, voidaanko EY 12 artiklaan vedota vaadittaessa            d)    EY 95 artikla ja/tai EY 133 artikla eivät ole asianmu-
     tukea toimeentuloa varten yhteisöjen tuomioistuimen                         kaisia oikeudellisia perustoja
     tässä asiassa antaman tuomion julistamispäivää aikaisem-
     masta päivästä lukien, ja mikäli näin on, pitäisikö ennen
     kyseistä päivää asian tuomioistuimen käsiteltäväksi saat-             e)    EY 95 artiklan 3 kohtaa on rikottu
     taneiden osalta tehdä poikkeus?
                                                                           f)    harkintavaltaa on käytetty väärin
                                                                           g)    EY 253 artiklaa on rikottu ja/tai perusteluvelvolli-
                                                                                suus on laiminlyöty
High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
Divisionin (Administrative Court) (Yhdistynyt kuningas-                    h)    omaisuudensuojaa koskevaa perusoikeutta on lou-
kunta) 17.4.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennak-                         kattu?
koratkaisupyyntö asiassa The Queen vastaan Secretary of
State for Health, jossa kantajana on 1) Swedish Match AB
                   2) Swedish Match UK Ltd                           3)    Onko kyseisiä periaatteita tulkittava siten, että niillä
                                                                           kielletään kyseessä oleva kansallinen toimenpide tilan-
                        (Asia C-210/03)                                    teessa, jossa:
                        (2003/C 171/20)                                    a)    kansallinen toimenpide direktiivin 89/622/ETY (2)
                                                                                8 a artiklan täytäntöön panemiseksi toteutettiin
                                                                                vuonna 1992.
High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
Division (Administrative Court) (Yhdistynyt kuningaskunta)                 b)    kyseinen kansallinen toimenpide toteutettiin kansal-
on pyytänyt 17.4.2003 tekemällään päätöksellä, joka on                           liseen lainsäädäntöön perustuvan toimivallan nojal-
saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 15.5.2002, Euroopan                          la, joka ei ole riippuvainen velvollisuudesta panna
yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa The Queen vastaan Secre-                     direktiivi täytäntöön.
tary of State for Health, jossa kantajana on 1) Swedish Match
AB 2) Swedish Match UK Ltd ennakkoratkaisua seuraaviin
kysymyksiin:                                                               c)    direktiivi 89/622/ETY (sellaisena kuin se on muutet-
                                                                                tuna Itävallan, Suomen ja Ruotsin liittymisasiakirjal-
1)   Onko EY 28-30 artiklaa tulkittava yleisiä suhteellisuus- ja                 la) kumottiin ja korvattiin direktiivillä 2001/37/EY,
     syrjimättömyysperiaatteita sekä (erityisesti omaisuuden-                    jonka 8 artiklalla vahvistettiin direktiivin 89/622/
     suojaa koskevia) perusoikeuksia noudattaen siten, että                      ETY 8 a artikla, ja
 ---pagebreak--- 19.7.2003                 FI                               Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 171/15
       d)    direktiivin 2001/37/EY 8 artikla on pätemätön                               ole asetettu yleistä henkilöllisyyden todentamisvel-
             kysymyksissä 2 a, 2 c tai 2 h mainittujen periaattei-                       vollisuutta kyseisen valtion omille kansalaisille?
             den perusteella?
                                                                                c.    Jos kysymykseen 2a annetaan myönteinen vastaus,
                                                                                asetetaanko yhteisön oikeudessa, sellaisena kuin se
( 1) tupakkatuotteiden valmistamista, esittämistapaa ja myyntiä koske-                   on tällä hetkellä, vaatimuksia sille, minkä pituisen
     vien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten                ajan kuluessa jäsenvaltion on annettava henkilölle
     lähentämisestä – komission lausuma, 5 päivänä kesäkuuta 2001                        mahdollisuus esittää voimassaoleva henkilökortti tai
     annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/37/                       voimassaoleva passi jälkikäteen ennen kuin asiassa
     EY (EYVL L 194, 18.7.2001, s. 26).                                                  määrätään hallinnollinen seuraamus oletettuun lait-
( 2) Tupakkatuotteiden merkintöjä koskevien jäsenvaltioiden lakien,                      tomaan maassaoleskeluun liittyvän toimenpiteen
     asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 13 päivänä                   muodossa?
     marraskuuta 1989 annettu neuvoston direktiivi 89/622/ETY
     (EYVL L 359, 8.12.1989, s. 1).                                                d.    Onko kysymyksessä 2c mainitun kaltaisen toimen-
                                                                                piteen kaltainen hallinnollinen seuraamus, joka
                                                                                koostuu toimenpiteestä, jolla henkilö otetaan säi-
                                                                                löön karkottamista varten vuoden 2000 ulkomaa-
                                                                                laislain 59 §:n nojalla ja joka toteutetaan ennen
                                                                                kysymyksessä 2c tarkoitetun ajan päättymistä, kat-
                                                                                sottava seuraamukseksi, jolla puututaan suhteetto-
                                                                                malla tavalla palvelujen vapaaseen liikkuvuuteen?
Rechtbank ’s-Gravenhagen 12.5.2003 tekemällään päätök-                       3.    a.    Jos kysymykseen 1 vastaan kieltävästi, rajoitetaanko
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa S. Oulane                                   yhteisön oikeuden mukaan, sellaisena kuin se on
 vastaan Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie                                  tällä hetkellä, palvelujen vapaata liikkuvuutta silloin,
                                                                                jos sellaista henkilöä vastaan, joka ilmoittaa olevansa
                            (Asia C-215/03)                                              toisen jäsenvaltion kansalainen ja matkailija, toteute-
                                                                                taan vuoden 2000 ulkomaalaislain 59 §:n nojalla
                                                                                yleisen järjestyksen perusteella säilöönottamistoi-
                            (2003/C 171/21)                                              menpide henkilön karkottamista varten sen ajanjak-
                                                                                son aikana, jona hän ei ole todistanut oleskeluoikeut-
                                                                                taan voimassaolevan henkilökortin tai voimassaole-
                                                                                van passin esittämisellä, vaikka asiassa ei voida
Rechtbank ’s-Gravenhage on pyytänyt 12.5.2003 tekemällään                                havaita, että yleiselle järjestykselle aiheutuisi senhet-
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                                 kistä, vakavaa vaaraa?
19.5.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-                           b.    Jos katsotaan, että kysymyksessä 3a tarkoitettu
ratkaisua asiassa S. Oulane vastaan Minister voor Vreemdelin-
                                                                                rajoitus on olemassa: Onko sen arvioimisen osalta,
genzaken en Integratie seuraaviin kysymyksiin:                                           onko rajoitus perusteltu, ratkaisevaa se, minkä pitui-
                                                                                sen ajan kuluessa jäsenvaltio on antanut henkilölle
                                                                                mahdollisuuden esittää voimassaoleva henkilökortti
Ensimmäisen menettelyn osalta:                                                           tai voimassaoleva passi jälkikäteen?
1.     Onko direktiivin 72/148/ETY (EYVL L 172, s. 14) 4 artik-                    c.    Jos katsotaan, että kysymyksessä 3a tarkoitettu
       lan 2 kohdan 3 alakohtaa tulkittava yhteisön sisäisillä                           rajoitus on olemassa: Onko sen arvioimisen osalta,
       rajoilla tapahtuvien maahantulotarkastusten lakkaamisen                           onko rajoitus perusteltu, ratkaisevaa se, suorittaako
       jälkeen siten, että sen jäsenvaltion viranomaisten, jossa                         jäsenvaltio jälkikäteen vahingonkorvausta siltä ajan-
       henkilö vetoaa oleskeluoikeuteensa, on tunnustettava                              jaksolta, jona henkilö oli säilössä ja jonka aikana
       edellä mainitussa lainkohdassa säädetty sellaisen henkilön                        hän ei ollut vielä todistanut kansalaisuuttaan voi-
       oleskeluoikeus, joka ilmoittaa olevansa toisen jäsenval-                          massaolevan henkilökortin tai voimassaolevan pas-
       tion kansalainen ja matkailija, vasta siitä hetkestä alkaen,                      sin esittämisellä, jos jäsenvaltiossa noudatetaan ylei-
       jona kyseinen henkilö on esittänyt voimassaolevan henki-                          sesti tällaista käytäntöä ulkomaalaislainsäädännön
       lökortin tai voimassaolevan passin?                                               perusteella suoritettujen lainvastaisten säilöönotto-
                                                                                jen kohdalla?
2.     a.    Jos kysymykseen 1 vastataan myöntävästi: Onko                   4.    Onko siinä tapauksessa, että jäsenvaltiossa ei tunneta
             yhteisön oikeudessa, sellaisena kuin se on tällä                      yleistä henkilöllisyyden todentamisvelvollisuutta, yhtei-
             hetkellä, erityisesti syrjintäkieltoon ja palvelujen                  sön oikeuden, sellaisena kuin se on tällä hetkellä – ja
             vapaaseen liikkuvuuden nähden syytä tehdä tämän                       erityisesti siinä oleva syrjintäkielto huomioonottaen –
             osalta poikkeus siten, että jäsenvaltion viranomais-                  vastaista, että jäsenvaltio toteuttaa valtion sisällä tapahtu-
             ten on annettava kyseiselle henkilölle mahdollisuus                   van ulkomaalaisvalvonnan yhteydessä sellaisen henkilön
             esittää voimassaoleva henkilökortti tai voimassaole-                  osalta, joka ilmoittaa olevansa matkailija, vuoden 2000
             va passi jälkikäteen?                                                 ulkomaalaislain 59 §:n nojalla karkottamista varten ta-
                                                                                pahtuvan ulkomaalaisten säilöönottamistoimenpiteen,
       b.    Onko kysymykseen 2a annettavan vastauksen kan-                        sen ajanjaksona aikana, jona hän ei todista oleskeluoikeut-
             nalta merkitystä sillä, että sen jäsenvaltion oikeu-                  taan voimassaolevan henkilökortin tai voimassaolevan
             dessa, jossa henkilö vetoaa oleskeluoikeuteensa, ei                   passin esittämisellä?


title: Asia C-87/07: Yhteisöjen tuomioistuimen seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräys 10.8.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Maltan tasavalta

text:
               8.12.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 297/34

         Yhteisöjen tuomioistuimen seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräys 10.8.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Maltan tasavalta
   (Asia C-87/07) (1)

   (2007/C 297/65)

      Oikeudenkäyntikieli: malta

   Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 82, 14.4.2007.


title: Asia T-79/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 31.1.2014 – Ranska v. komissio (Valtiontuet — Sellaisia toimia koskeva puiteohjelma, joita Ranskan maatalouden tunnustetut toimialajärjestöt suorittavat edustamiensa maatalouden ammattikuntien jäsenten hyväksi — Rahoittaminen vapaaehtoisilla maksuilla, jotka on muutettu pakollisiksi — Päätös, jolla tukijärjestelmä todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi — Päätöksen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               14.4.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 112/31

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 31.1.2014 – Ranska v. komissio
   (Asia T-79/09) (1)

   ((Valtiontuet - Sellaisia toimia koskeva puiteohjelma, joita Ranskan maatalouden tunnustetut toimialajärjestöt suorittavat edustamiensa maatalouden ammattikuntien jäsenten hyväksi - Rahoittaminen vapaaehtoisilla maksuilla, jotka on muutettu pakollisiksi - Päätös, jolla tukijärjestelmä todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi - Päätöksen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))
   2014/C 112/41
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: aluksi E. Belliard, G. de Bergues ja A. L. Vendrolini, sitten E. Belliard, G. de Bergues ja J. Gstalter, ja lopuksi E. Belliard, G. de Bergues, D. Colas ja J. Bousin)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi B. Stromsky ja C. Urraca Caviedes, sitten B. Stromsky)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota komission 10.12.2008 tekemä päätös K(2008) 7846 lopullinen, jolla Ranskassa tunnustettujen maatalousalan toimialajärjestöjen toimia koskeva puiteohjelma, joka koostuu edustettuina olevien maatalouden ammattikuntien jäsenille myönnettävistä teknisen avun tuista, laadukkaiden maataloustuotteiden tuista, tutkimus- ja tuotekehitystuista ja markkinointitoimiin myönnettävistä tuista ja joka rahoitetaan ”vapaaehtoisista pakollisiksi muutetuilla maksuilla”, todettiin merkitsevän yhteismarkkinoiden kanssa sopusoinnussa olevaa valtiontukea (valtiontuki N 561/2008 – Ranska)

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa.

               2)

               Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 113, 16.5.2009.