title: Asia T-373/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.12.2015 – REWE-Zentral v. SMHV – Planet GDZ (PRO PLANET) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Väitteen peruminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               1.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 38/52

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.12.2015 – REWE-Zentral v. SMHV – Planet GDZ (PRO PLANET)
   (Asia T-373/12) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Väitteen peruminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))
   (2016/C 038/68)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: REWE-Zentral AG (Köln, Saksa) (edustajat: aluksi asianajajat M. Kinkeldey ja A. Bognár, sitten asianajajat M. Kinkeldey ja C. Schmitt)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Walicka)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Planet GDZ AG (Tagelswangen, Sveitsi) (edustajat: aluksi asianajajat M. Nentwig ja G. M. Becker, sitten M. Nentwig)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 14.6.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 1350/2011-1), joka koskee Planet GDZ AG:n ja REWE-Zentral AG:n välistä väitemenettelyä.

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

               2)

               REWE-Zentral AG ja Planet GDZ AG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne molemmat velvoitetaan korvaamaan puolet sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 319, 20.10.2012.


title: Asia C-495/15 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 21.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-314/13, Portugali v. komissio, 15.7.2015 antamasta tuomiosta

text:
               9.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 371/17

         Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 21.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-314/13, Portugali v. komissio, 15.7.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia C-495/15 P)
   (2015/C 371/20)
   Oikeudenkäyntikieli: portugali

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Recchia ja P. Guerra e Andrade)

      Muu osapuoli: Portugalin tasavalta

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

               —

               kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 15.7.2015 antaman tuomion asiassa T-314/13

               —

               palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi

               —

               velvoittaa Portugalin valtion korvaamaan tästä muutoksenhakumenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Oikeudelliset perusteet – Ensisijaisesti komissio väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki virheen todetessaan, että komission on tehtävä rahoitusoikaisua koskeva päätös koheesiorahaston yhteydessä perussäädöksessä vahvistetussa määräajassa jäsenvaltion kuulemisesta lukien.
   Toissijaisesti komissio väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki virheen todetessaan, että määräaika, jossa komission on tehtävä rahoitusoikaisua koskeva päätös, on pakottava määräaika, jonka noudattamatta jättäminen on aineellinen virhe, jonka vuoksi määräajan jälkeen tehty päätös on pätemätön.

      Pääasialliset perustelut – Ensisijaisesti komissio väittää, että nyt käsiteltävässä asiassa ei ollut sovellettava asetuksen N:o 1083/2006 (1) 100 artiklaa, vaan asetuksen N:o 1164/94 (2) liitteessä II olevan H artiklan 2 kohtaa. Komission mukaan unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi asetuksen N:o 1083/2006 108 artiklaa virheellisesti. 108 artiklaa sovelletaan ainoastaan rahoitettuihin hankkeisiin, jotka on hyväksytty uusien sääntöjen mukaisesti (ajanjakso 2007–2013). Tässä asiassa asetuksen N:o 1083/2006 105 artiklan mukaan sovellettava säännös oli asetuksen N:o 1164/94 (3) liitteessä II olevan H artiklan 2 kohta. Komission mukaan asetuksessa N:o 1164/94ei säädetä mistään määräajasta, jonka kuluessa komission olisi tehtävä rahoitusoikaisua koskeva päätös.
   Toissijaisesti komissio väittää, että unionin lainsäätäjä ei vahvistanut mitään pakottavaa määräaikaa, jonka kuluessa komission olisi tehtävä rahoitusoikaisua koskevat päätökset. Rahoitusoikaisua koskevan päätöksen olennainen päämäärä liittyy unionin taloudellisten intressien suojelemiseen. Laissa ei myöskään säädetä mitään sanktiota tai seuraamusta, joka liittyisi määräajan noudattamatta jättämiseen. Rahoitusoikaisua koskevan päätöksen tekemisen määräaika on menettelyllinen määräaika.

      (1)  Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä asetuksen (EY) N:o 1260/1999 kumoamisesta 11.7.2006 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1083/2006, EUVL L 210, s. 25.

      (2)  Koheesiorahastosta 16.5.1994 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1164/94, EYVL L 130, s. 1.

      (3)  Koheesiorahastosta 16.5.1994 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1164/94, EYVL L 130, s. 1.


title: Asia T-535/15: Kanne 15.9.2015 – CBM v. SMHV – ÏD Group (Fashion ID)

text:
               9.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 371/39

         Kanne 15.9.2015 – CBM v. SMHV – ÏD Group (Fashion ID)
   (Asia T-535/15)
   (2015/C 371/40)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Sveitsi) (edustajat: asianajajat U. Lüken ja J. Bärenfänger)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: ÏD Group (Roubaix, Ranska)

      Menettely SMHV:ssa

      Hakija: Kantaja

      Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Fashion ID – Rekisteröintihakemus nro 10 638 658

      SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

      Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan 14.7.2015 asiassa R 2470/2014-4 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin sillä pysytettiin väiteosaston päätös hylätä yhteisön tavaramerkki nro 10 638 658 väitteen kohteena olevien luokkiin 9, 14, 18, 25 ja 35 kuuluvien tavaroiden ja palvelujen osalta

               —

               kumoaa SMHV:n väiteosaston 28.7.2014 antaman vastaavan päätöksen (asia B 2 038 399) siltä osin kuin väiteosasto hyväksyi väitteen hylätä yhteisön tavaramerkki nro 10 638 658

               —

               hylkää kokonaisuudessaan 26.6.2012 päivätyn väitteen, joka koskee yhteisön tavaramerkkiä nro 10 638 658

               —

               velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperuste

               —

               Väiteosasto ja valituslautakunta eivät ottaneet huomioon unionin yleisen tuomioistuimen ja unionin tuomioistuimen perinteistä oikeuskäytäntöä, jonka mukaan merkkien kokonaisvaikutelmaa on vertailtava kohdistamalla huomio riidanalaiseen yhteisön tavaramerkkiin kokonaisuudessaan sen sijaan, että vertailtaisiin yksittäisiä osatekijöitä.


title: Asia C-118/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 18.3.2008 — Transportes Urbanos y Servicios Generales, SAL v. Administración del Estado

text:
               24.5.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 128/24

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 18.3.2008 — Transportes Urbanos y Servicios Generales, SAL v. Administración del Estado
   (Asia C-118/08)
   (2008/C 128/44)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Tribunal Supremo
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Transportes Urbanos y Servicios Generales, SAL

      Vastaaja: Administración del Estado
   Ennakkoratkaisukysymys
   Onko Espanjan Tribunal Supremon 29.1.2004 ja 24.5.2005 antamissaan tuomioissa omaksuma käytäntö, jonka mukaan valtioon lainsäädäntötoimien johdosta kohdistettuja vahingonkorvausvaatimuksia käsitellään eri tavoin silloin, kun vaatimus perustuu perustuslainvastaiseksi julistetun lain nojalla tehtyihin viranomaistoimiin ja silloin, kun se perustuu yhteisön oikeuden kanssa ristiriidassa olevan oikeusnormin soveltamiseen, vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteiden vastainen?


title: Asian C-126/00 poistaminen rekisteristä

text:
C 118/30              FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   21.4.2001
         Asian C-368/99 (1) poistaminen rekisteristä                        Asian C-343/00 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2001/C 118/82)                                                     (2001/C 118/85)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 17.1.2001           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 17.1.2001
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-368/99 (Landesgericht Korneuburgin (Itävalta) esittä-    tu asia C-343/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
mä ennakkoratkaisupyyntö), La Chemise Lacoste S.A. vastaan         Ranskan tasavalta.
Coalle Fa-93.
                                                                   (1) EYVL C 335, 25.11.2000.
(1) EYVL C 366, 18.12.1999.
         Asian C-126/00 (1) poistaminen rekisteristä                        Asian C-378/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2001/C 118/83)                                                     (2001/C 118/86)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 17.1.2001           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 23.1.2001
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-126/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan             tu asia C-378/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Portugalin tasavalta.                                              Saksan liittotasavalta.
(1) EYVL C 163, 10.6.2000.                                         (1) EYVL C 6, 8.1.2000.
         Asian C-402/00 (1) poistaminen rekisteristä                        Asian C-335/00 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2001/C 118/84)                                                     (2001/C 118/87)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 17.1.2001           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 25.1.2001
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-402/00 (Employment Tribunalin, Stratford, esittämä       tu asia C-335/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
ennakkoratkaisupyyntö), F. Harding vastaan Skandia Asset           Luxemburgin suurherttuakunta.
Management Ltd.
(1) EYVL C 372, 23.12.2000.                                        (1) EYVL C 316, 4.11.2000.


title: Asia C-159/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) on esittänyt 2.4.2012 — Alessandra Venturini v. A.S.L. Varese ym.

text:
               2.6.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 157/5

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) on esittänyt 2.4.2012 — Alessandra Venturini v. A.S.L. Varese ym.
   (Asia C-159/12)
   2012/C 157/07
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Alessandra Venturini

      Vastaajat: A.S.L. Varese ym.

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko kansallinen lainsäädäntö, jonka perusteella laillistettu proviisori, joka on kirjattu asianomaisen ammattiyhteisön luetteloon mutta joka ei omista apteekkiliikkeiden sijoittamisesta vahvistettuun suunnitelmaan kuuluvaa apteekkiliikettä, ei voi jakaa omistamassaan itsehoitoapteekissa vähittäismyynnissä niitäkään lääkkeitä, jotka edellyttävät vain tavalliselle paperiarkille ilman lomaketta laadittua lääkemääräystä mutta joita Servizio Sanitario Nazionale ei korvaa vaan jotka kansalainen maksaa siten kokonaan itse, ja jossa vahvistetaan myös tällä alalla tiettyjä lääkevalmisteiden ryhmiä koskeva myyntikielto ja rajoitetaan valtion alueelle sijoitettavien apteekkiliikkeiden lukumäärää, ristiriidassa SEUT 49 artiklassa ja sitä seuraavissa artikloissa vahvistettujen sijoittautumisvapauden, syrjintäkiellon ja kilpailun suojelun periaatteiden kanssa?


title: Asia C-609/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 2.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrassa – Espanja) – María Assumpció Martínez Roges v. José Antonio García Sánchez

text:
               28.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 283/28

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 2.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrassa – Espanja) – María Assumpció Martínez Roges v. José Antonio García Sánchez
   (Asia C-609/15) (1)

   (2017/C 283/39)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 38, 1.2.2016.


title: Asia C-41/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 25.1.2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam v. MSA International Holdings BV ja MSA Nederland BV

text:
               27.4.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 123/9

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 25.1.2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam v. MSA International Holdings BV ja MSA Nederland BV
   (Asia C-41/13)
   2013/C 123/13
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Gerechtshof Amsterdam

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam

      Vastapuolet: MSA International Holdings BV ja MSA Nederland BV

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Rajoitetaanko EY ja EY 48 artiklassa tarkoitettua sijoittautumisvapautta sillä, ettei Alankomaissa asuvien tytäryhtiön tytäryhtiöiden / asianosainen [MSA Nederlandin] liiketoimintaan ja varoihin sovelleta Alankomaiden verotuksellista yksikköä koskevaa järjestelmää?
               Onko tässä yhteydessä Alankomaiden verotuksellista yksikköä koskevassa järjestelmässä asetettujen tavoitteiden [– –] tytäryhtiön tytäryhtiön / asianosainen [MSA Nederlandin] tilanne objektiivisesti rinnastettavissa [– –] i) sellaisen Alankomaissa asuvan yhtiön tilanteeseen, joka on Alankomaissa asuvan väliyhtiön tytäryhtiö, kun kyseinen väliyhtiö ei ole hakeutunut samaan verotukselliseen yksikköön Alankomaissa asuvan emoyhtiönsä kanssa, ja joka ei siten tytäryhtiön tytäryhtiönä asianosainen [MSA Nederlandin] tavoin voi päästä verotuksellista yksikköä koskevan järjestelmän piiriin ainoastaan emoyhtiön emoyhtiön kanssa, tai ii) sellaisen Alankomaissa asuvan tytäryhtiön tytäryhtiön tilanteeseen, joka on hakeutunut yhdessä Alankomaissa asuvan emo- tai väliyhtiön kanssa sisällytettäviksi samaan verotukselliseen yksikköön Alankomaissa asuvan (emoyhtiön) emoyhtiönsä kanssa ja jonka liiketoiminnat ja varat kuuluvat siten asianosainen [MSA Nederlandista] poiketen verojen konsolidoinnin piiriin?

               2)

               Onko ensimmäisen kysymyksen i kohtaan annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä [– –], olisiko kyseisellä ulkomaalaisella väliyhtiöllä siinä tapauksessa, että se ei toimisi Alankomaissa tytäryhtiön vaan kiinteän toimipaikan välityksellä, ollut mahdollisuus valita, että se kyseisen Alankomaissa sijaitsevan kiinteän toimipaikan varojen ja toimintojen osalta muodostaa Alankomaissa asuvan emoyhtiönsä kanssa verotuksellisen yksikön?

               3)

               Jos ensimmäisen kysymyksen i kohtaan vastataan myöntävästi, voidaanko kyseinen rajoitus oikeuttaa yleisen edun kannalta pakottavilla syillä, kuten verotuksen johdonmukaisuuden säilyttämisen välttämättömyydellä, mukaan lukien tappioiden yksipuolisen ja kahdenvälisen kaksinkertaisen käyttämisen välttäminen [– –]?

               4)

               Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko tällainen rajoitus oikeasuhteinen [– –]?


title: Asia T-467/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.9.2016 – Arrow Group ja Arrow Generics v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Sitalopraamia vaikuttavana aineena sisältävien masennuslääkkeiden markkinat — Tarkoitukseen perustuvan kilpailunrajoituksen käsite — Potentiaalinen kilpailu — Geneeriset lääkkeet — Patenteista johtuvat markkinoille pääsyn esteet — Patentin haltijan ja rinnakkaisvalmistajan välillä tehdyt sopimukset — Sakot — Oikeusvarmuus — Legaliteettiperiaate — Komission tutkimuksen kesto — Puolustautumisoikeudet — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen)

text:
               17.10.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 383/10

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.9.2016 – Arrow Group ja Arrow Generics v. komissio
   (Asia T-467/13) (1)

   ((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Sitalopraamia vaikuttavana aineena sisältävien masennuslääkkeiden markkinat - Tarkoitukseen perustuvan kilpailunrajoituksen käsite - Potentiaalinen kilpailu - Geneeriset lääkkeet - Patenteista johtuvat markkinoille pääsyn esteet - Patentin haltijan ja rinnakkaisvalmistajan välillä tehdyt sopimukset - Sakot - Oikeusvarmuus - Legaliteettiperiaate - Komission tutkimuksen kesto - Puolustautumisoikeudet - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen))
   (2016/C 383/14)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Arrow Group ApS (Roskilde, Tanska) ja Arrow Generics Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: S. D. Kon, C. Firth ja C. Humpe, solicitors)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castilla Contreras ja B. Mongin, avustajanaan G. Peretz, barrister)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota osittain [SEUT] 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 19.6.2013 annettu komission päätös C(2013) 3803 final (asia COMP/39226 – Lundbeck), ja vaatimus kantajille tämän päätöksen perusteella määrättyjen sakkojen määrän alentamisesta

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Arrow Group ApS ja Arrow Generics Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 313, 26.10.2013.


title: Asia C-645/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 16.12.2011 — Land Berlin v. Ellen Mirjam Sapir ym.

text:
               17.3.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 80/11

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 16.12.2011 — Land Berlin v. Ellen Mirjam Sapir ym.
   (Asia C-645/11)
   2012/C 80/14
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesgerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Land Berlin

      Vastapuolet: Ellen Mirjam Sapir, Michael J Busse, Mirjam M Birgansky, Gideon Rumney, Benjamin Ben-Zadok ja Hedda Brown

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko ilman oikeusperustaa suoritetun maksun takaisinperimistä pidettävä asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna siviilioikeudellisena asiana myös silloin, kun viranomainen määrää osavaltion maksamaan korvauksena osan kiinteistön myyntisopimukseen perustuvasta tuotosta vahinkoa kärsineille, mutta osavaltio suorittaa näille erehdyksessä koko kauppahinnan?

               2)

               Onko useampien kanteiden välillä olemassa asetuksen (EY) N:o 44/2001 6 artiklan 1 alakohdassa vaadittu läheinen yhteys myös silloin, kun vastapuolet esittävät korvausta koskevia lisävaatimuksia, jotka voidaan ratkaista ainoastaan yhdenmukaisesti?

               3)

               Voidaanko asetuksen (EY) N:o 44/2001 6 artiklan 1 alakohtaa soveltaa myös vastapuoliin, joiden kotipaikka ei ole Euroopan unionissa? Jos näin on, onko tilanne edelleen sama, jos vastapuolen kotipaikkana oleva valtio voisi tuomion antaneen valtion kanssa tehdyn kahdenvälisen sopimuksen perusteella kieltäytyä tunnustamasta kyseistä tuomiota toimivallaan puuttumisen perusteella?

      (1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1).


title: Asia C-376/99: Saksan liittotasavallan 7.10.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 6/10                   FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        8.1.2000
     komissio nykyisin katsoo, että kulujen korvaamista koske-           –     Asetuksen (ETY) N:o 729/70 (2) 5 artiklan rikkominen,
     va järjestelmä ja ”saaria ja Iberian niemimaan ulkopuolista               sellaisena kuin kyseinen asetus on muutettuna asetuksella
     aluetta koskeva järjestelmä” sähköalalla eivät kuulu 24 ar-               (EY) N:o 1287/93 (3).
     tiklan soveltamisalaan, koska ne eivät edellytä muodollisia
     poikkeuksia direktiivissä asetetuista velvoitteista, on risti-      –     Komission harkintavallan käytölle asetettujen rajojen rik-
     riidassa sellaisten odotusten kanssa, joihin komissio on                  kominen.
     itse antanut aihetta sekä Espanjan että asianomaisten
     taloudellisten toimijoiden osalta.                                  –     Perustelujen virheellisyys tai niiden puuttuminen.
–    Perusteluvelvoitteen laiminlyöminen.                                –     Korjausmenettelyä koskevien muotomääräysten olennai-
                                                                               nen rikkominen.
                                                                         –     Asetuksen (ETY) N:o 2677/85 (4) 12 artiklan 6 kohdan
(1) EYVL L 27, s. 20.                                                          rikkominen tai virheellinen tulkinta.
                                                                         –     Komissiolla ei kyseisenä ajankohtana enää ollut toimivaltaa
                                                                               määrätä seuraamuksia.
                                                                         ( 1) Päätös 99/596/EY, EYVL L 226, s. 26.
                                                                         ( 2) EYVL L 94, s. 13.
                                                                         ( 3) EYVL L 125, s. 1.
                                                                         ( 4) EYVL L 254, s. 5.
Helleenien tasavallan 7.10.1999 Euroopan yhteisöjen ko-
                missiota vastaan nostama kanne
                          (Asia C-373/99)
                            (2000/C 6/19)                                Saksan liittotasavallan 7.10.1999 Euroopan yhteisöjen
                                                                                komissiota vastaan nostama kanne
Helleenien tasavalta on nostanut 10.10.1999 kanteen Euroo-
pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat                                       (Asia C-376/99)
valtion oikeudellisen neuvoston oikeudellinen neuvoantaja
Vasileios Kontolaimo ja neuvoston varapuheenjohtaja Ionnis-
Konstantinos Halkia ja prosessiosoite Luxemburgissa on Krei-                                         (2000/C 6/20)
kan suurlähetystö, 177 Val Ste Croix.
                                                                         Saksan liittotasavalta on nostanut 7.10.1999 Euroopan yhtei-
                                                                         söjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komis-
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa Euroopan             siota vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat hallitusneuvos Wolf-
maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta                Dieter Plessing, liittovaltion talousministeriö, Graurheindorfer
varainhoitovuonna 1995 rahoitettuja menoja koskevien jäsen-              Str. 108, D-53117 Bonn, ja asianajaja Holger-Friedrich Wissel,
valtioiden tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä tehdyn               c/o Pünder, Volhard, Weber & Axster, Cecielenallee 6,
päätöksen 1999/187/EY muuttamisesta 28 päivänä heinäkuu-                 D-40474 Düsseldorf.
ta 1999 tehdyn päätöksen E (1999) 2476 lopull. (1) tai
toissijaisesti muuttaa sitä päätöksen erityisesti riitautettujen
kappaleiden osalta, jotka liittyvät hedelmä- ja vihannesalalla ja        Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
viljelyskelpoisen maan osalta tehtyihin rahoituskorjaisuihin,
jotka on toteutettu tekemällä kahden prosentin suuruinen                 1. kumoaa komission 8.7.1999 tekemän päätöksen, joka
korjaus hallintomenojen sekä puuvillan ja oliiviöljyn osalta.                  koski Saksan liittotasavallan toimenpiteitä Westdeutsche
                                                                               Landesbank Girozentralen hyväksi; asia K(1999)2265 lo-
                                                                               pullinen, tiedoksianto 4.8.1999;
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      2. velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Helleenien tasavallan esittämät tärkeimmät kumoamisperus-                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
teet ovat seuraavat:
                                                                         –     Puutteellisuudet komission kokoonpanossa (ks. asia
–    Komissio on arvioinut tosiasioita virheellisesti.                         C-334/99) (1).
 ---pagebreak--- 8.1.2000                 FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 6/11
–    Kuulematta jättäminen: Komissio ei ole antanut kantajalle              Euroopan yhteisöjen komission 7.10.1999 Saksan liittota-
     tilaisuutta ottaa kantaa lausuntoon, johon päätös pääasial-                             savaltaa vastaan nostama kanne
     lisesti perustuu, vaikka välillä tähän oli jo myönnytty.
     Myöskään niistä asiakirjoista, jotka Bundesverband deut-
     scher Banken on toimittanut komissiolle, ei kantajalle ole
     annettu tietoa.                                                                                (Asia C-378/99)
–    Virheelliset perustelut: Perusteita, joilla komissio on tehnyt
     päätökset, ei ole riittävästi selvitetty. Erityisesti on todetta-                                  (2000/C 6/21)
     va, että komission käyttämästä lausunnosta esitettiin vain
     eräät lausumat, mutta ei sen sijaan sitä asiayhteyttä, jossa
     lausunto on annettu. Lisäksi komissio vetoaa eräisiin omiin
     kokemuksiinsa, ilman että sillä tosiasiassa olisi sellaisia.           Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 7.10.1999 Euroo-
                                                                            pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasaval-
–    Perustamissopimuksen tai sen nojalla annetun säädöksen                 taa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellinen neuvon-
     rikkominen: Komissio on virheellisesti soveltanut tuen                 antaja Marie Wolfcarius ja oikeudellisen yksikön virkamies
     käsitettä ja siten rikkonut EY 87 artiklaa. Wohnungs-                  Gerald Braun. Prosessiosoite Luxemburgissa on c/o komission
     bauförderungsanstalt des Landes Nordrhein-Westfalenin                  oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz,
     sulauttaminen Westdeutsche Landesbank Girozentraleniin                 Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburg.
     (jäljempänä WestLB) ei ole valtiontukea. WestLB:n Nord-
     rhein-Westfalenin osavaltiolle vuosittain maksama 1,1
     prosentin hyvitys laskettuna ennen veroja tai vastaavasti
     0,6 prosentin hyvitys laskettuna verojen jälkeen, on asian-            Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
     mukainen. Tässä suhteessa merkityksellistä markkinata-
     loussijoittajan periaatetta on tähän mennessä sovellettu
     yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä ainoastaan                 1. toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut tietty-
     rakenteellisten uudistusten tai saneeraustapausten yhtey-                   jen yhteisössä liikkuvien tieliikenteen ajoneuvojen suurim-
     dessä. WestLB on terve, voittoa tekevä yritys, joten on                     mista kansallisessa ja kansainvälisessä liikenteessä sallituis-
     kyseenalaista, voidaanko markkinataloussijoittajan periaa-                  ta mitoista ja suurimmista kansainvälisessä liikenteessä
     tetta ylipäätänsä soveltaa esillä olevassa asiassa. Vaikka                  sallituista painoista 25 päivänä heinäkuuta 1996 annetun
     oletettaisiin periaatetta voitavan soveltaa, on komission                   neuvoston direktiivin 96/53/EY (1) mukaisia velvoitteitaan,
     ratkaisu tosiasioiden määrittämisen ja oikeudellisen ar-                    koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa tämän
     vioinnin osalta virheellinen, koska se on ristiriidassa niiden              direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja
     arviointiperusteiden kanssa, jotka yhteisöjen tuomioistui-                  hallinnollisia määräyksiä, ja
     men oikeuskäytännön mukaan määrittävät markkinata-
     loussijoittajan periaatetta. Vahvistaessaan keskimääräisen
     tuoton komissio on sivuuttanut monet muut perustellut ja               2. velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
     soveltamiskäytännössä yleiset arviointiperusteet julkista-
     louden ja/tai yksityisen sijoittajan investoinneista. Vastoin
     tähänastista soveltamiskäytäntöä ja oikeuskäytäntöä yh-
     teisöjen tuomioistuimessa komissio asettuu siten yksityisen
     sijoittajan paikalle ja toimii suunnitteluviranomaisena, joka
                                                                            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     vaatii julkistalouden sijoituksilta määriteltyä tuotto-
     odotusta. Tämä merkitsee, että julkistalouden investointeja
     ei voida tehdä tavalla, jolla yksityinen sijoittaja niitä tekisi.
     Tämän lisäksi on huomattava, että markkinatalouden                     EY:n perustamissopimuksen 249 artiklan 3 kohdan ja
     sääntöjen mukaan toimivan pääomasijoittajan käsitettä ei               10 artiklan 1 kohdan määräysten sitova vaikutus velvoittaa
     voida – vaikka niin tehtiin – ilman muutoksia soveltaa                 jäsenvaltiot saattamaan niille osoitetun direktiivin säännökset
     nyt esillä olevaan investointiin, joka tehtiin voitollisesti           osaksi kansallista oikeusjärjestystä siten, että niillä on täysi
     toimivaan yritykseen. Riidanalainen päätös on myös vir-                vaikutus direktiivin täytäntöönpanon määräajan päättyessä.
     heellinen siinä esitettyjen tosiseikkojen osalta. Perusteena           Direktiivin 11 artiklassa säädetty määräaika on päättynyt
     käytetty ”verojen jälkeen 12 prosentin” tuotto-odotus on               17.9.1997, mutta Saksa ei ole tähän mennessä antanut kaikkia
     väärä, eikä siinä oteta huomioon tosiasioita. Lopuksi on               tarvittavia säännöksiä ja määräyksiä.
     todettava, että riidanalaisessa päätöksessä ei ole käsitelty
     kilpailun vääristymistä eikä vaikutuksia valtioiden väliseen
     kauppaan.
                                                                            (1) EYVL L 235, 17.9.1996, s. 59.
(1) EYVL C 366, 18.12.1999, s. 14.


title: Yhdistetyt asiat C-501/12–C-506/12, C-540/12 ja C-541/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.6.2014 (Verwaltungsgericht Berlinin (Saksa) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) – Thomas Specht (C-501/12), Jens Schombera (C-502/12), Alexander Wieland (C-503/12), Uwe Schönefeld (C-504/12), Antje Wilke (C-505/12), Gerd Schini (C-506/12), Rena Schmeel (C-540/12) ja Ralf Schuster (C-541/12) v. Land Berlin ja Saksan valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — Direktiivi 2000/78/EY — Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa — 2 artikla, 3 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 6 artiklan 1 kohta — Ikään perustuva välitön syrjintä — Virkamiesten peruspalkka, joka määräytyy iän mukaan — Siirtymäjärjestelmä — Erilaisen kohtelun jatkuminen — Oikeuttamisperusteet — Oikeus korvaukseen — Jäsenvaltion vastuu — Vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteet)

text:
               25.8.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 282/4

         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.6.2014 (Verwaltungsgericht Berlinin (Saksa) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) – Thomas Specht (C-501/12), Jens Schombera (C-502/12), Alexander Wieland (C-503/12), Uwe Schönefeld (C-504/12), Antje Wilke (C-505/12), Gerd Schini (C-506/12), Rena Schmeel (C-540/12) ja Ralf Schuster (C-541/12) v. Land Berlin ja Saksan valtio
   (Yhdistetyt asiat C-501/12–C-506/12, C-540/12 ja C-541/12) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Direktiivi 2000/78/EY - Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa - 2 artikla, 3 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 6 artiklan 1 kohta - Ikään perustuva välitön syrjintä - Virkamiesten peruspalkka, joka määräytyy iän mukaan - Siirtymäjärjestelmä - Erilaisen kohtelun jatkuminen - Oikeuttamisperusteet - Oikeus korvaukseen - Jäsenvaltion vastuu - Vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteet))
   2014/C 282/06
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Verwaltungsgericht Berlin

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Thomas Specht (C-501/12), Jens Schombera (C-502/12), Alexander Wieland (C-503/12), Uwe Schönefeld (C-504/12), Antje Wilke (C-505/12), Gerd Schini (C-506/12), Rena Schmeel (C-540/12) ja Ralf Schuster (C-541/12)

      Vastaajat: Land Berlin ja Saksan valtio

      Tuomiolauselma

               1)

               Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 3 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että virkamiesten palkkaehdot kuuluvat direktiivin soveltamisalaan.

               2)

               Direktiivin 2000/78 2 artiklaa ja 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasioissa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle toimenpiteelle, jonka nojalla kussakin palkkaluokassa virkamiehen peruspalkan taso määräytyy hänen palvelukseen ottamisensa yhteydessä hänen ikänsä perusteella.

               3)

               Direktiivin 2000/78 2 artiklaa ja 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä pääasioissa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa määritellään yksityiskohtaiset säännöt ennen tämän lainsäädännön voimaantuloa palvelukseen otettujen virkamiesten luokittelulle uudessa palkkausjärjestelmässä ja säädetään yhtäältä, että palkkataso, jolle heidät vastedes luokitellaan, määräytyy pelkästään sen peruspalkan määrän perusteella, jota he saivat aiemman palkkausjärjestelmän nojalla, vaikka tämä järjestelmä perustui virkamiehen ikään perustuvaan syrjintään, ja säädetään toisaalta, että myöhempi eteneminen uudessa palkka-asteikossa määräytyy vastedes yksinomaan kyseisen lainsäädännön voimaantulosta alkaen hankitun ammatillisen kokemuksen mukaan.

               4)

               Pääasioihin liittyvien kaltaisissa olosuhteissa unionin oikeus, erityisesti direktiivin 2000/78 17 artikla, ei edellytä, että syrjityille virkamiehille myönnetään taannehtivasti määrä, joka vastaa tosiasiassa saadun palkan ja heidän palkkaluokkansa ylimmän palkkatason mukaisen palkan välistä erotusta.
               Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana on selvittää, täyttyvätkö kaikki unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä asetetut edellytykset sille, että Saksan liittotasavallalle syntyy vahingonkorvausvastuu unionin oikeuden nojalla.

               5)

               Kun pääasioissa kyseessä olevan kaltaisen kansallisen säännön nojalla virkamiehen on esitettävä vaade rahasuorituksesta, joka ei perustu suoraan lainsäädäntöön, viipymättä eli ennen kuluvan varainhoitovuoden päättymistä, unionin oikeus ei ole esteenä tällaiselle säännölle, jos sääntö ei ole vastaavuusperiaatteen eikä tehokkuusperiaatteen vastainen. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana on tarkistaa, täyttyvätkö nämä edellytykset pääasioissa.

      (1)  EUVL C 26, 26.1.2013

      EUVL C 46, 16.2.2013


title: Asia C-374/11: Kanne 13.7.2011 — Euroopan komissio v. Irlanti

text:
               24.9.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 282/13

         Kanne 13.7.2011 — Euroopan komissio v. Irlanti
   (Asia C-374/11)
   2011/C 282/24
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. White, I. Hadjiyiannis ja A. Marghelis)

      Vastaaja: Irlanti

      Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

               —

               toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut SEUT 260 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut asiassa C-188/08, komissio vastaan Irlanti, annetun tuomion täytäntöönpanemiseksi tarvittavia toimenpiteitä

               —

               velvoittaa Irlannin suorittamaan komissiolle kiinteämääräisen maksun, joka on 4 771,20 euroa kerrottuna asiassa C-188/08 annetun tuomion ja tässä asiassa annettavan tuomion väliin jäävien päivien määrällä (tai Irlannin toteuttamaan täysimääräisesti asiassa C-188/08 annetun tuomion täytäntöönpanemiseksi tarvittavat toimenpiteet, mikäli tämä voidaan saavuttaa tämän asian käsittelyn aikana)

               —

               velvoittaa Irlannin suorittamaan komissiolle 26 173,44 euron päivittäisen uhkasakon tässä asiassa annettavan tuomion antamispäivästä alkaen ja siihen päivään päättyen, jolloin Irlanti on toteuttanut asiassa C-188/08 annetun tuomion täytäntöönpanemiseksi tarvittavat toimenpiteet, ja

               —

               velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-188/08 antamasta tuomiosta on kulunut aikaa enemmän kuin yksi ja puoli vuotta. Komissio katsoo, että tämän ajan olisi pitänyt riittää Irlannille tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanemiseksi tarvittavien toimenpiteiden toteuttamiseen. Komissio toteaa erityisesti, että Irlanti oli ilmoittanut pyrkivänsä antamaan vaaditun lainsäädännön vuoden 2010 loppuun mennessä. Tätä tavoitetta ei kuitenkaan ollut saavutettu, eikä Irlanti vaikuta olevan lähelläkään tuomion täysimääräistä noudattamista. Komissio katsoo siten, että Irlanti ei ole noudattanut SEUT 260 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan.


title: Arnaldo Lucaccionin 15.7.1998 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-165/95, Arnaldo Lucaccioni vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 14.5.1998 antamasta tuomiosta (Asia C-257/98 P)

text:
5.9.98                  FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 278/25
asiamies Santiago Ortiz Vaamonde, prosessiosoite Luxem-              Euroopan yhteisöjen komission 15.7.1998 Ranskan tasa-
burgissa on Espanjan suurlähetystö, 4Ð6 boulevard E.                                  valtaa vastaan nostama kanne
Servais.
                                                                                (Asia C-256/98)
                                                                                (98/C 278/45)
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                     Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 15.7.1998 kan-
Ð kumoaa Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahas-                  teen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa Ranskan tasa-
      ton (EMOTR) tukiosastosta varainhoitovuonna 1997               valtaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellisen
      rahoitettuja menoja koskevien jäsenvaltioiden tilien           yksikön virkamies Paolo Stancanelli ja oikeudellisessa yksi-
      tarkastamisesta ja hyväksymisestä 29 päivänä huhti-            kössä toimiva kansallinen virkamies Olivier Couvert-Cas-
      kuuta 1998 tehdyn komission päätöksen 98/324/EY (1)            teÂra, prosessiosoite Luxemburgissa on c/o Carlos Gómez
      Espanjaa koskevan rahoitusta koskevan korjauksen               de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
      osalta;
                                                                     Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuo-
Ð velvoittaa vastaajana olevan toimielimen korvaamaan                mioistuin
      oikeudenkäyntikulut.
                                                                     Ð toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut luon-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       totyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasvis-
                                                                          ton suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun
                                                                          neuvoston direktiivin 92/43/ETY (1) ja perustamissopi-
Ð Olennaisen menettelymääräyksen rikkominen ja perus-                     muksen 189 artiklan kolmannen kohdan mukaisia vel-
      telujen puuttuminen                                                 voitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin
                                                                          noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallin-
                                                                          nollisia määräyksiä laiminlyöden siten kyseisen direk-
      Riidanalaiseen päätökseen ei voi sisältyä rahoitusta                tiivin 6 artiklan noudattamiseksi tarpeelliset toimenpi-
      koskevaa korjausta, sillä se on tehty tilien tarkastami-            teet;
      sen ja hyväksymisen yhteydessä (neuvoston asetuksen
      (ETY) N:o 729/70 (2) 5 artiklan 2 kohdan b alakohta)
      eikä yhteisörahoituksen ulkopuolelle jätettävistä              Ð velvoittaa Ranskan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      menoista päättämisen yhteydessä (asetuksen (ETY)
      N:o 729/70 5 artiklan 2 kohdan c alakohta). Ainoas-
      taan viimeksi mainittu vaihe on asianmukainen ajan-            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      kohta tarkastaa, vastaavatko menot yhteisön oikeus-
      sääntöjä. Tilinpäätöksen yhteydessä tehty rahoitusta
      koskeva korjaus on mitätön, koska komission asetuk-            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat
      sessa (EY) N:o 1663/95 (3) säädettyä tilien tarkasta-          samat kuin asiassa C-250/98 (2); direktiivin 23 artiklassa
      mista ja hyväksymistä koskevaa menettelyä ei ole nou-          täytäntöönpanolle säädetty määräaika päättyi 5.6.1994.
      datettu. Lisäksi olosuhteet, joiden vuoksi komissio on
      epäillyt tietyn menoerän oikeellisuutta, ovat voineet          (1) EYVL L 206, 22.7.1992, s. 7.
      olla ainoastaan Espanjan kuningaskunnan tiedossa,              (2) Katso tämän virallisen lehden sivu 22.
      mutta sille ei ole ilmoitettu syitä, joiden vuoksi komis-
      sio on hylännyt Espanjan kuningaskunnan selvitykset.
Ð Sovellettavan yhteisön oikeuden rikkominen
                                                                     Arnaldo Lucaccionin 15.7.1998 tekemä valitus Euroopan
      Espanjan viranomaisten tekemä laskelma on asianmu-             yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
      kainen ja siinä noudatetaan sovellettavia komission            toisen jaoston asiassa T-165/95, Arnaldo Lucaccioni vas-
      asetuksia (EY) N:o 150/95 (4), (EY) N:o 157/95 (5) ja          taan Euroopan yhteisöjen komissio, 14.5.1998 antamasta
      (EY) N:o 158/95 (6).                                                                        tuomiosta
                                                                                (Asia C-257/98 P)
(1 ) EYVL   L 141, 13.5.1998, s. 38.
(2 ) EYVL   L 94, 28.4.1970, s. 13.                                                            (98/C 278/46)
(3 ) EYVL   L 158, 8.7.1995, s. 6.
(4 ) EYVL   L 22, 31.1.1995, s. 1.
(5 ) EYVL   L 24, 1.2.1995, s. 1.
(6 ) EYVL   L 24, 1.2.1995, s. 4.                                    Arnaldo Lucaccioni on valittanut 15.7.1998 Euroopan
                                                                     yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensim-
                                                                     mäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa
                                                                     T-165/95, Arnaldo Lucaccioni v. Euroopan yhteisöjen
 ---pagebreak--- C 278/26               FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        5.9.98
komissio, 14.5.1998 antamasta tuomiosta. Valittajan edus-                tähän toimielimeen, sekä kantajan seksuaalielämää ja
tajina ovat asianajajat Georges Vandersanden, Laure Levi                 puoleensavetävyyttä rasittaneeseen vahinkoon. Viime-
ja O. Eben, Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa Fidu-               ksi mainittua vahinkoa ei tunneta tapaturmasta ja
ciaire Myson, rue de Cessange 30.                                        ammattitaudista aiheutuneiden vahinkojen korvaa-
                                                                         mista koskevassa 14 artiklassa (ruumiillisen koskemat-
                                                                         tomuuden suoja).
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:
Ð kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-                  Ð Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on omavaltai-
    teen tuomioistuimen asiassa T-165/95 (1) 14.5.1998                   sesti ja perusteettomasti päättänyt sisällyttää kantajalle
    antaman tuomion ja hylkää vastaajan väitteet perus-                  henkisestä kärsimyksestä ja aineellisesta vahingosta
    teettomina;                                                          aiheutuneen korvauksen siihen määrään, joka oli mak-
                                                                         settu yhteisöjen virkamiesten sosiaaliturvajärjestel-
                                                                         mästä.
Ð ja hyväksyy näin kantajan ensimmäisessä oikeusas-
    teessa     esittämät     vaatimukset     lukuunottamatta
    12 500 000 Belgian frangin suuruiseksi vahvistettua
    vahingonkorvausta, joka perustui määrätyn kiinteän              Ð Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole määrän-
    omaisuuden myynnistä aiheutuneeseen aineelliseen                     nyt maksettavaksi korvausta asian käsittelyn viivästy-
    vahinkoon;                                                           misestä aiheutuneesta vahingosta.
Ð velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.              (1) EYVL C 209, 4.7.1998, s. 37.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Ð Yhteisön oikeuden rikkominen
                                                                    Euroopan yhteisöjen komission 15.7.1998 Saksan liitto-
Ð Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tuomios-
                                                                                tasavaltaa vastaan nostama kanne
    saan selvittänyt niiden vahingonkorvausvastuun synty-
    misen osatekijöiden olemassaoloa, joihin komissio on                                    (Asia C-259/98)
    kantajan mukaan syyllistynyt, eli sitä, oliko asiassa
    menetelty virheellisesti, oliko aiheutunut vahinko ja                                    (98/C 278/47)
    oliko virheen ja aiheutuneen vahingon välillä syy-
    yhteys, vaikka tuomioistuin onkin tunnustanut, että
    korvausvastuun syntymisen yleisiä periaatteita voidaan
    soveltaa samanaikaisesti Euroopan yhteisöjen henkilös-          Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 15.7.1998
    tösääntöjen sosiaaliturvasäännöksissä myönnetyn kiin-           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liit-
    teämääräisen korvauksen kanssa.                                 totasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudel-
                                                                    lisen yksikön virkamiehet Michael Niejahr ja Bernard
                                                                    Mongin, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen
Ð Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole suoritta-            yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wag-
    nut asianmukaisesti kantajan kärsimän henkisen ja               ner, Kirchberg.
    aineellisen vahingon arviointia.
    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsityksistä            Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
    poiketen, henkilöstösäännöissä taattu kiinteämääräi-
    nen summa, joka maksetaan komission kanssa peruste-
    tusta vakuutusjärjestelmästä, johon virkamies suorittaa         Ð vahvistaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut
    vakuutusmaksunsa, ei voi sisältää sen aineellisen                    neuvoston direktiivin 78/686/ETY (1) ja erityisesti sen
    vahingon korvausta, joka perustuu työkyvyttömyys-                    20 artiklan sekä neuvoston direktiivin 78/687/ETY (2)
    eläkkeen ja virkamiehen palkan väliseen eroon.                       ja erityisesti sen 5 artiklan mukaisia velvoitteitaan,
                                                                         koska se on asettanut sellaisille yhteisön jäsenvaltion
                                                                         kansalaisille, jotka ovat saaneet muualla kuin Saksassa
    Kantajalle aiheutunut henkinen kärsimys perustuu
                                                                         tutkintotodistuksen, joka pätevöittää heidät harjoitta-
    hänen mukaansa sekä fyysiseen että ammatilliseen
                                                                         maan hammaslääkärin ammattia, erityisedellytyksen,
    vajavaisuuteen, jokapäiväiseen ahdistustilaan, joka on
                                                                         jonka mukaan heidän on osallistuttava pakolliselle
    johtunut siitä, että kantajan on ollut pakko työsken-
                                                                         johdantokurssille, jotta he saisivat vapaasti harjoittaa
    nellä 20 vuoden ajan terveydelle vaarallisessa ympäris-
                                                                         Saksassa sosiaaliturvajärjestelmään kuuluvan hammas-
    tössä, sairauteen ja sen kehittymiseen (sairauden mah-
                                                                         lääkärin (Kassenzahnarzt) ammattia;
    dollinen uudelleen puhkeaminen ja ennenaikainen kuo-
    lema), sairaudesta ja leikkauksesta aiheutuneisiin
    fyysisiin tuskiin, siihen, ettei komissio ole tunnustanut
    vastuutaan ja siihen, ettei kantaja ole voinut luottaa          Ð velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-525/15: Kanne 7.9.2015 – Petro Suisse Intertrade v. neuvosto

text:
               9.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 371/35

         Kanne 7.9.2015 – Petro Suisse Intertrade v. neuvosto
   (Asia T-525/15)
   (2015/C 371/36)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Petro Suisse Intertrade Co. SA (Pully, Sveitsi) (edustajat: asianajajat J. Grayston, P.Gjortler, G. Pandey ja D. Rovetta)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 25.6.2015 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2015/1008 (EUVL L 161, s. 19) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 25.6.2015 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/1001 (EUVL L 161, s. 1) niiltä osin kuin niissä sisällytetään kantaja niiden henkilöiden ja yhteisöjen luokkaan, joihin rajoittavia toimenpiteitä kohdistetaan,

               —

               kumoamaan 26.6.2015 päivättyyn, kantajan asianajajille osoitettuun kirjeeseen sisältyneen päätöksen, joka koski päätöksen 2010/413/YUTP liitteessä II ja asetuksen (EU) N:o 267/2012 liitteessä IX olevan, määrättyjä henkilöitä ja yhteisöjä koskevan luettelon tarkistamista, niiltä osin, kuin kyseisellä päätöksellä kieltäydytään poistamasta kantajaa rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevia henkilöitä ja yhteisöjä koskevasta luettelosta,

               —

               velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu riittämättömiin perusteluihin

                           —

                           26.6.2015 tehty päätös (riidanalainen tarkistuspäätös) toimi myös neuvoston päätöksen (YUTP) 2015/1008 ja neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2015/1001 (riidanalaiset toimet) tiedoksiantokirjeenä, mutta kyseisessä kirjeessä ei mitenkään perusteltu riidanalaisten toimien toteuttamista.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen

                           —

                           Vaikka NIOC omistaa kantajan, kantaja muodostaa kuitenkin siitä erillisen oikeudellisen yksikön, joka on sijoittautunut Sveitsiin ja toimii laillisesti paikallisena palveluyrityksenä, jonka liikevaihto on hyvin pieni.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen

                           —

                           Neuvosto on yksipuolisesti ottanut käyttöön uuden päätöksentekomenettelyn, jolla ei ole oikeudellista perustaa SEUT 215 artiklassa eikä muuallakaan perussopimuksissa ja joka salli yksilöimättömän jäsenvaltion tosiasiallisesti johtaa neuvoston päätöksentekoa ilman, että merkityksellisiä asiakirjoja tai tukena olleita todisteita olisi tutkittu. Tällaisella menettelytavalla rikotaan neuvoston tutkinta- ja päätöksentekotoimivallan sekä kantajalla olevan oikeuden saada asiansa käsitellyksi tuomioistuimessa välistä tasapainoa.

               4)

               Neljäs kanneperuste, jonka mukaan omaisuudensuojaa koskevaa perusoikeutta on loukattu

                           —

                           Neuvosto ei ole millään tavoin esittänyt syitä kantajalle määrättyihin rajoituksiin. Kantajan, joka sveitsiläinen, rajoitetusti paikallisena palveluyrityksenä toimiva yhtiö, luetteloinnilla ei voida millään tavoin myötävaikuttaa kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden säilyttämiseen eikä neuvosto voi näyttää toteen päinvastaista.


title: Asia C-559/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.5.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa – Latvia) – Rūdolfs Meroni v. Recoletos Limited (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Turvaamis- ja välitoimien tunnustaminen ja täytäntöönpano — Oikeusjärjestyksen perusteiden (ordre public) käsite)

text:
               18.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 260/4

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.5.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa – Latvia) – Rūdolfs Meroni v. Recoletos Limited
   (Asia C-559/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EY) N:o 44/2001 - Turvaamis- ja välitoimien tunnustaminen ja täytäntöönpano - Oikeusjärjestyksen perusteiden (ordre public) käsite))
   (2016/C 260/05)
   Oikeudenkäyntikieli: latvia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Augstākā tiesa

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Rūdolfs Meroni

      Vastaaja: Recoletos Limited

      Muut osapuolet: Aivars Lembergs, Olafs Berķis, Igors Skoks ja Genādijs Ševcovs

      Tuomiolauselma

   Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 34 artiklan 1 alakohtaa, luettuna Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan valossa, on tulkittava siten, että pääasian kaltaisissa olosuhteissa jäsenvaltion tuomioistuimen antaman määräyksen, joka on annettu kuulematta sitä ennen sellaisia kolmansia, joiden oikeuksiin määräys voi vaikuttaa, tunnustamisen ja täytäntöönpanon ei ole katsottava olevan selkeästi vastoin sen jäsenvaltion oikeusjärjestyksen perusteita (ordre public), missä tunnustamista pyydetään, eikä näissä säännöksissä tarkoitettua oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevaa oikeutta, koska mainittujen kolmansien on mahdollista puolustaa oikeuksiaan tässä tuomioistuimessa.

      (1)  EUVL C 89, 16.3.2015.


title: Asia C-74/06: Kanne  8.2.2006  — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

text:
               6.5.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 108/2

         Kanne 8.2.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta
   (Asia C-74/06)
   (2006/C 108/02)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: D. Triantafullou)

      Vastaaja: Helleenien tasavalta
   Vaatimukset
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               —

               toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on soveltanut muista jäsenvaltioista Kreikan alueelle tuotujen käytettyjen autojen verotusarvon määrittämiseksi yhtä ainoaa arvon vähentämisen perustetta, joka perustuu ainoastaan ajoneuvon ikään ja jonka mukaan yli kuuden kuukauden mutta alle vuoden ikäisen auton arvosta voidaan tehdä 7 prosentin vähennys tai vuoden ikäisestä autosta 14 prosentin vähennys, mikä ei takaa sitä, että maksettava vero ei missään tapauksissa ylitä samankaltaisten käytettyjen autojen, jotka on jo rekisteröity kotimaassa, arvoon sisältyvää jäljelle jäävää veroa, ja koska arvon alennuksen laskemisperustetta ei ole ilmoitettu yleisölle ja koska siitä, että asiantuntija tutkii ajoneuvot, on maksettava 300 euron suuruinen maksu,

               —

               velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               1.

               Jäykkä arvon alenemista koskeva asteikko, jota Helleenien tasavalta soveltaa maahantuotuihin käytettyihin autoihin, ei heijasta lainsäädäntöön sisältyvää ajoneuvojen arvon todellisen vähenemisen tarkkuutta koskevaa edellytystä eikä näin ollen takaa sitä, että maksettava rekisteröintivero ei missään tapauksissa ylitä jäljelle jäävää veron määrää, joka sisältyy sellaisten samankaltaisten käytettyjen ajoneuvojen arvoon, jotka on jo rekisteröity Kreikassa.

               2.

               Valituslautakunnassa käytävä menettely ei riitä korvaamaan tämän perusjärjestelmän puutteita, se edellyttää huomattavan ehkäisevän maksun maksamista ja kyseisen menettelyn osalta ei ole julkaistu niitä edellytyksiä, joka on otettava huomioon käytettyjen ajoneuvojen arvon määrittämiseksi, mikä tekee tämän menettelyn tehottomaksi.


title: Asia C-560/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 26.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Europa Way Srl ja Persidera SpA v. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri ja Ministero dell'Economia e delle Finanze (Ennakkoratkaisupyyntö — Sähköiset viestintäverkot ja palvelut — Televiestintäpalvelut — Direktiivit 2002/20/EY, 2002/21/EY ja 2002/77/EY — Maanpäällisiin digitaalisiin radio- ja televisiolähetyksiin tarkoitettujen radiotaajuuksien käyttöoikeuksien myöntäminen — Meneillään olevan vastikkeettoman valintamenettelyn (kauneuskilpailu) kumoaminen ja kyseisen menettelyn korvaaminen huutokauppamenettelyllä — Kansallisen lainsäätäjän väliintulo — Kansallisten sääntelyviranomaisten riippumattomuus — Etukäteen järjestettävä kuuleminen — Myöntämisperusteet — Luottamuksensuoja)

text:
               18.9.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 309/5

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 26.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Europa Way Srl ja Persidera SpA v. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri ja Ministero dell'Economia e delle Finanze
   (Asia C-560/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Sähköiset viestintäverkot ja palvelut - Televiestintäpalvelut - Direktiivit 2002/20/EY, 2002/21/EY ja 2002/77/EY - Maanpäällisiin digitaalisiin radio- ja televisiolähetyksiin tarkoitettujen radiotaajuuksien käyttöoikeuksien myöntäminen - Meneillään olevan vastikkeettoman valintamenettelyn (kauneuskilpailu) kumoaminen ja kyseisen menettelyn korvaaminen huutokauppamenettelyllä - Kansallisen lainsäätäjän väliintulo - Kansallisten sääntelyviranomaisten riippumattomuus - Etukäteen järjestettävä kuuleminen - Myöntämisperusteet - Luottamuksensuoja))
   (2017/C 309/06)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Consiglio di Stato

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Europa Way Srl ja Persidera SpA

      Vastaajat: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri ja Ministero dell'Economia e delle Finanze
   Elettronica Industriale SpA:n, Cairo Network Srl:n, Tivuitalia SpA:n, Radiotelevisione italiana SpA:n (RAI) ja Sky Italia Srl:n osallistuessa asian käsittelyyn

      Tuomiolauselma

               1)

               Sähköisten viestintäverkkojen ja palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY (puitedirektiivi), sellaisena kuin se on muutettuna 25.11.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/140/EY, 3 artiklan 3 a kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että kansallisessa lainsäädännössä kumotaan meneillään oleva toimivaltaisen kansallisen sääntelyviranomaisen pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa radiotaajuuksien jakamiseksi järjestämä valintamenettely, joka on keskeytetty ministerin päätöksellä.

               2)

               Direktiivin 2002/21, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/140, 9 artiklaa, sähköisiä viestintäverkkoja ja palveluja koskevista valtuutuksista 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/20/EY (valtuutusdirektiivi), sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/140, 3, 5 ja 7 artiklaa sekä kilpailusta sähköisten viestintäverkkojen ja palvelujen markkinoilla 16.9.2002 annetun komission direktiivin 2002/77/EY 2 ja 4 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä sille, että eräiden markkinatoimijoiden lainvastaisen markkinoilta sulkemisen korjaamiseksi käynnistetty vastikkeeton valintamenettely radiotaajuuksien jakamiseksi korvataan vastikkeellisella menettelyllä, joka perustuu radiotaajuuksien jakamista koskevaan uudelleenmääritettyyn suunnitelmaan radiotaajuuksien lukumäärän rajoittamisen jälkeen, kunhan uusi valintamenettely perustuu puolueettomiin, avoimiin, syrjimättömiin ja oikeasuhteisiin valintaperusteisiin ja se on direktiivin 2002/21, sellaisena kuin se on muutettuna, 8 artiklan 2–4 kohdassa määriteltyjen tavoitteiden mukainen. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava kaikkien merkityksellisten seikkojen nojalla, ovatko vastikkeellisella valintamenettelyllä vahvistetut edellytykset omiaan mahdollistamaan uusien tulijoiden tehokkaan pääsemisen digitaalisen television markkinoille suosimatta perusteettomasti toimijoita, jotka ovat jo analogisen tai digitaalisen television markkinoilla.

               3)

               Luottamuksensuojan periaatetta on tulkittava siten, ettei se ole esteenä radiotaajuuksien jakamiseksi järjestetyn valintamenettelyn kumoamiselle pelkästään sillä perusteella, että pääasian kantajien kaltaiset toimijat on hyväksytty kyseiseen menettelyyn ja ne olisivat ainoina tarjoajina saaneet maanpäällisiin digitaalisiin radio- ja televisiolähetyksiin tarkoitettujen radiotaajuuksien käyttöoikeuksia, jos menettelyä ei olisi kumottu.

      (1)  EUVL C 38, 1.2.2016.


title: Asia F-14/16: Kanne 14.3.2016 – ZZ v. parlamentti

text:
               10.5.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 165/22

         Kanne 14.3.2016 – ZZ v. parlamentti
   (Asia F-14/16)
   (2016/C 165/30)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja A. Tymen)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Vaatimus kumota päätös olla uudistamatta kantajan avustavia tehtäviä hoitavan sopimussuhteisen toimihenkilön sopimusta ja vaatimus väitetysti aiheutuneen aineettoman vahingon korvaamiseksi

      Vaatimukset

               —

               päätös, joka tehtiin 28.5.2015 ja jolla kieltäydyttiin uudistamasta kantajan sopimusta, on kumottava

               —

               implisiittinen päätös, joka tehtiin 31.5.2015 ja jolla kieltäydyttiin uudistamasta kantajan sopimusta, on kumottava tarvittaessa

               —

               kantajan valituksen hylkäämisestä 7.12.2015 tehty päätös on kumottava tarvittaessa

               —

               vastaaja on velvoitettava maksamaan aineettomasta vahingosta vahingonkorvausta, jonka kohtuulliseksi määräksi arvioidaan 115 000 euroa

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.


title: Asia T-252/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.2.2015 – Gretsch-Unitas ja Gretsch-Unitas Baubeschläge v. komissio

text:
               30.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 107/39

      Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.2.2015 – Gretsch-Unitas ja Gretsch-Unitas Baubeschläge v. komissio
      (Asia T-252/12) (1)

      (2015/C 107/51)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa
      Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

         (1)  EUVL C 227, 28.7.2012.


title: Asia C-395/00: Tribunale di Trenton – Sezione civile – 20.10.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Distillerie F.lli Cipriani SpA vastaan Ministero delle Finanze

text:
C 372/6                 FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       23.12.2000
Hoge Raad der Nederlandenin 18.10.2000 tekemällään                     Onko pääoman hankinnassa kannettavista välillisistä veroista
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa                     annetun direktiivin 69/335/ETY (1) 4 artiklan kanssa yhteenso-
F. W. L. de Groot vastaan Inspecteur van de Belasting-                 veltuvaa se, että pääoman hankintaveroa kannetaan yhtiön
      dienst Particulieren/Ondernemingen te Haarlem                    osakkaan yhtiölleen myöntämästä korottomasta lainasta sil-
                                                                       loin, kun yhtiön ja osakkaan välillä oli lainan myöntämisaikaan
                                                                       voimassa voittojen ja tappioiden siirtämistä koskeva sopimus?
                         (Asia C-385/00)
                         (2000/C 372/10)                               (1) EYVL L 249, 3.10.1969, s. 25.
Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 18.10.2000 tekemäl-
lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
kirjaamoon 20.10.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimel-
ta asiassa F. W. L. de Groot vastaan Inspecteur van de
Belastingdienst Particulieren/Ondernemingen te Haarlem en-
nakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
                                                                       Tribunale di Trenton – Sezione civile – 20.10.2000 teke-
1.    Onko sellainen kaksinkertaisen verotuksen välttämisjär-          mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
      jestelmä, jossa jäsenvaltiossa asuva henkilö, joka on            asiassa Distillerie F.lli Cipriani SpA vastaan Ministero
      saanut tiettynä vuonna tuloja (myös) toisessa jäsenval-                                      delle Finanze
      tiossa siellä tekemästään työstä, josta häntä on verotettu
      tässä toisessa jäsenvaltiossa ottamatta verotuksessa huo-                                  (Asia C-395/00)
      mioon työntekijän henkilökohtaista tilannetta ja perhe-
      suhteita, menettää asuinvaltiossaan suhteellisen osuuden
      hänen verosta vapaita määriään ja henkilökohtaisia vero-                                   (2000/C 372/12)
      tukseen liittyviä myönnytyksiään koskevista eduista, EY:n
      perustamissopimuksen 48 artiklan (josta on muutettuna            Tribunale di Trento – Sezione civile – on pyytänyt 20.10.2000
      tullut EY 39 artikla) ja neuvoston asetuksen                     tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
      N:o 1612/68 (1) 7 artiklan vastainen?                            mioistuimen kirjaamoon 26.10.2000, Euroopan yhteisöjen
                                                                       tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Distillerie F.lli Ci-
2.    Jos ensimmäiseen kysymykseen annetaan myönteinen                 priani SpA vastaan Ministero delle Finanze seuraaviin kysy-
      vastaus, seuraako yhteisön oikeudesta sitten joitakin            myksiin:
      erityisiä vaatimuksia sen tavan osalta, jolla kyseisen
      työntekijän henkilökohtainen tilanne ja perhesuhteet on          1.    Onko valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä
      otettava huomioon asuinvaltiossa?                                      järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta,
                                                                             liikkumisesta ja valvonnasta 25 päivänä helmikuuta 1992
                                                                             annettua neuvoston direktiiviä 92/12 ETY (1) tulkittava
(1) EYVL 1968, L 257, s. 2.
                                                                             siten, että silloin kun tämän direktiivin 4 artiklan c koh-
                                                                             dassa tarkoitetun väliaikaisen valmisteverottomuuden jär-
                                                                             jestelmässä liikkuvat, vientiin yhden tai useamman jäsen-
                                                                             valtion kautta tarkoitetut tuotteet eivät ole tulleet määrä-
                                                                             paikkaansa eikä ole voitu vahvistaa paikkaa, jossa sääntö-
                                                                             jenvastaisuus tai rikkomus on tapahtunut, lähtöjäsen-
                                                                             valtio voi kantaa valmisteverot ainoastaan, jos maksuva-
                                                                             kuuden antaneella henkilöllä on ollut mahdollisuus ly-
Bundesfinanzhofin 9.8.2000 tekemällään päätöksellä esit-                     hyessä ajassa saada tietää siitä, ettei väliaikaisen järjestel-
tämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Finanzamt Hanno-                          män soveltamista ole lopetettu, ja se on kyennyt tuottei-
ver-Nord vastaan Norddeutsche Gesellschaft zur Beratung                      den lähettämisestä alkaneessa neljän kuukauden määrä-
und Durchführung von Entsorgungsaufgaben bei Kern-                           ajassa esittämään riittävän näytön toimenpiteen
                       kraftswerken mbH                                      sääntöjenmukaisuudesta tai paikasta, jossa sääntöjenvas-
                                                                             taisuus tai rikkomus on todellisuudessa tapahtunut?
                         (Asia C-392/00)                               2.    Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,
                                                                             päteekö sama tulkinta samanlaisessa tilanteessa, vaikka
                         (2000/C 372/11)                                     lähtöjäsenvaltio on sama kuin jäsenvaltio, jossa sääntöjen-
                                                                             vastaisuuden tai rikkomuksen on todettu tapahtuneen, vai
                                                                             onko tässä tapauksessa kuitenkin sovellettava direktiivin
Bundesfinanzhof on pyytänyt 9.8.2000 tekemällään päätöksel-                  20 artiklan 2 kohdassa säädettyä olettamusta? Jos tätä
lä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 25.10.2000,                  olettamusta on sovellettava, voidaanko hyväksyä näyttö
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-                 toimenpiteen sääntöjenmukaisuudesta tai paikasta, jassa
sa Finanzamt Hannover-Nord vastaan Norddeutsche Gesell-                      sääntöjenvastaisuus tai rikkomus on todellisuudessa ta-
schaft zur Beratung und Durchführung von Entsorgungsaufga-                   pahtunut, ja onko tämä näyttö esitettävä 20 artiklan
ben bei Kernkraftswerken mbH seuraavaan kysymykseen:                         3 kohdassa säädetyssä määräajassa?
 ---pagebreak--- 23.12.2000              FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                               C 372/7
3.    Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi onko             2.     Voidaanko direktiivin ilmaisua ”etukäteen järjestetty” tul-
      direktiivin 20 artiklan 3 kohtaa samanlaisessa tapauksessa                 kita niin, että sillä viitataan siihen hetkeen, jolloin toimisto
      tulkittava siten, että valmisteveron maksusta vakuuden                     ja kuluttaja tekevät sopimuksen?
      antanut henkilö, joka ei ole kyennyt lyhyessä ajassa
      saamaan tietoa siitä, että väliaikaisen järjestelmän sovelta-
      mista ei ole lopetettu, voi esittää näytön toimenpiteen             (1) Matkapaketeista, pakettilomista ja pakettikiertomatkoista 13 päi-
      sääntöjenmukaisuudesta tai paikasta, jossa sääntöjenvas-                vänä kesäkuuta 1990 annettu neuvoston direktiivi 90/314/ETY
      taisuus tai rikkomus on todellisuudessa tapahtunut tuot-                (EYVL L 158, 23.6.1990, s. 59).
      teiden lähettämisestä alkaneen määräajan päättymisen
      jälkeenkin?
(1) EYVL L 76, 23.3.1992, s. 1.
                                                                          Employment Tribunalin, Stratford (Yhdistynyt kuningas-
                                                                          kunta), 10.10.2000 tekemällään päätöksellä esittämä en-
                                                                          nakkoratkaisupyyntö asiassa F. Harding vastaan Skandia
                                                                                Asset Management Ltd
                                                                                (Asia C-402/00)
                                                                                (2000/C 372/14)
                                                                          Employment Tribunal, Stratford (Yhdistynyt kuningaskunta),
                                                                          on pyytänyt 10.10.2000 tekemällään päätöksellä, joka on
                                                                          saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen 31.10.2000,
                                                                          Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa F. Harding vas-
                                                                          taan Skandia Asset Management Ltd ennakkoratkaisua seuraa-
                                                                          vaan kysymykseen:
8o Juı́zo Cı́vel da Comarca do Porto, 3.a Secção 31.10.2000
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
asiassa Club-Tour, Viagens e Turismo, S.A. vastaan Carlos                 Onko EY-sopimuksen 141 artikla välittömästi sovellettavissa
Lobo Gonçalves Garrido, väliintulijana: Club Med Viagens,                 niin, että kantajana kansallisessa tuomioistuimessa oleva voi
                                 Lda                                      vedota siihen sellaista alueellista rajoitusta vastaan, joka sisältyy
                                                                          vuoden 1970 Equal Pay Actin 1 §:n 6 momenttiin, voidakseen
                                                                          verrata palkkaansa sellaisten miesten palkkaan, jotka tekevät
                                                                          toisessa jäsenvaltiossa olevalla työpaikalla samaa tai samanar-
                                                                          voista työtä hänen työnantajaansa kytköksissä olevan työnan-
                         (Asia C-400/00)                                  tajan palveluksessa?
                         (2000/C 372/13)
8o Juı́zo Cı́vel da Comarca do Porto, 3.a Secção on pyytänyt             Consiglio di Staton (neljäs jaosto), toimien tuomioistui-
31.10.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroo-               men ominaisuudessa, 14.7.2000 tekemällään päätöksellä
pan yhteisöjen tuomioistuimeen 3.11.2000, Euroopan yhteisö-               esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Coopsette Scrl
jen tuomioistuimelta asiassa Club-Tour, Viagens e Turismo,                    vastaan ANAS ja l’Impresa Mambrini Costruzioni srl
S.A. vastaan Carlos Lobo Gonçalves Garrido, väliintulijana:
Club Med Viagens, Lda ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyk-
siin:                                                                                (Asia C-405/00)
                                                                                (2000/C 372/15)
1.    Ovatko matkat, jotka matkatoimisto järjestää kuluttajan
      tai tietyn kuluttajaryhmän pyynnöstä ja aloitteesta tämän           Consiglio di Staton (neljäs jaosto), toimien tuomioistuimen
      toiveiden mukaisesti ja joiden hintaan sisältyy kuljetus ja         ominaisuudessa, on pyytänyt 14.7.2000 tekemällään päätök-
      majoitus matkailualan yrityksessä ja joiden kesto ylittää           sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 6.11.2000,
      24 tuntia tai jotka sisältävät yöpymisen, yhteisön direktii-        Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Coopsette Scrl
      vin 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja ”matkapaket-                vastaan ANAS ja l’Impresa Mambrini Costruzioni srl ennakko-
      teja” (1)?                                                          ratkaisua seuraaviin kysymyksiin:


title: Asia F-65/14: Kanne 14.7.2014 – ZZ v. EUH

text:
               27.10.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 380/26

         Kanne 14.7.2014 – ZZ v. EUH
   (Asia F-65/14)
   2014/C 380/33
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat L. Levi ja N. Flandin)

      Vastaaja: EUH

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Vaatimus kumota päätökset, joilla kieltäydyttiin kantajan ylentämisestä palkkaluokkaan AD13 vuoden 2013 ylennyskierroksella vaikka hänen nimensä oli ylennyskelpoisista virkamiehistä laaditussa luettelossa.

      Vaatimukset

               —

               Päätökset, jotka tehtiin 9.10 ja 14.10.2013 ja joilla kieltäydyttiin ylentämästä kantaja palkkaluokkaan AD13 vuoden 2013 ylennyskierroksella, on kumottava

               —

               Siltä osin kuin tarpeellista, on kumottava 16.4.2014 tehty päätös, jolla hylättiin kantajan valitus

               —

               EUH on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.


title: Asia T-199/02: Michel Van Beekin 24.6.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 202/36                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         24.8.2002
–     muuttaa 8. ja 31.7.2000 välisen ajanjakson sairauslo-              Tutkijan päätös:               hakemus hylätään.
      maksi
                                                                         Valituslautakunnan rat-        valitus hylätään.
–     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.               kaisu:
                                                                         Kanneperusteet:                Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi                                                               1 kohdan b) alakohdan rikkomi-
                                                                                nen (1). Hakija väittää, että merkki
                                                                                on erottamiskykyinen.
Esittäessään lääkärintodistuksen, jossa kantaja todettiin työky-
vyttömäksi kuukauden ajaksi, kantaja ilmoitti komissiolle, että
hän halusi käyttää tätä lääkärintodistusta vain viikon ajan              (1) Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu
ja pyysi, että kuukauden loppua pidettäisiin vuosilomana.                    neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).
Myöhemmin kantaja vaati, että koko ajanjaksoa pidettäisiin
sairauslomana ja että sitä ei näin ollen vähennettäisi hänen
vuosilomastaan.
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa siihen, että henkilöstösääntö-
jen 59 artiklaa on rikottu, että tosiseikkoja on arvioitu
virheellisesti, että harkintavaltaa on käytetty väärin, että perus-
telut ovat puutteelliset ja että puolustautumisoikeuksia on              Michel Van Beekin 24.6.2002 Euroopan yhteisöjen komis-
loukattu, ja siihen, että hyvän hallintotavan ja huolenpitovel-                           siota vastaan nostama kanne
vollisuuden periaatteita on loukattu.
                                                                                (Asia T-199/02)
                                                                                (2002/C 202/60)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
G.D. Searle LLC:n 21.6.2002 sisämarkkinoiden harmoni-
            sointivirastoa vastaan nostama kanne
                                                                         Michel Van Beek, kotipaikka Bryssel, on nostanut 24.6.2002
                          (Asia T-192/02)
                                                                         Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                         messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-
                         (2002/C 202/59)                                 jan edustajat ovat asianajajat Albert Coolen, Jean-Noël Louis ja
                                                                         Etienne Marchal, prosessiosoite Luxemburgissa.
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
G.D. Searle LLC on nostanut 21.6.2002 Euroopan yhteisöjen
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisä-                  –     kumoaa komission päätöksen olla ylentämättä kantajaa
markkinoiden harmonisointivirastoa vastaan. Kantajan edusta-                   palkkaluokkaan A 4 vuoden 2001 ylennyskierroksella
ja on solicitor Graham Farrington.
                                                                         –     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–     kumoaa vastaajan kolmannen                valituslautakunnan       Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
      10.4.2002 antaman ratkaisun
–     määrää vastaajan palauttamaan tutkimusosastolleen                  Tämän asian kantaja, joka on palkkaluokan A 5 virkamies,
      uudelleen käsiteltäväksi hakemuksen, joka koskee yhtei-            riitauttaa nimittävän viranomaisen päätöksen olla ylentämättä
      sön tavaramerkkiä N:o 1299833.                                     häntä palkkaluokkaan A 4 vuoden 2001 ylennyskierroksella.
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi                                Väitteidensä tueksi kantaja esittää seuraavat kanneperusteet:
                                                                         –     perusteluvelvollisuutta on laiminlyöty
Kyseessä oleva yhteisön        kuviomerkki, tavaramerkkihake-
tavaramerkki:                  mus N:o 1299833.                          –     henkilöstösääntöjen 45 artiklaa on rikottu, yhdenvertai-
                                                                               sen kohtelun, urakehityksen ja hyvän hallintotavan peri-
Tavarat ja palvelut:           tietyt luokkaan 5 kuuluvat tavarat:             aatteita on loukattu.
                               farmaseuttiset tuotteet tulehduk-
                               sia estävien kipulääkkeiden muo-
                               dossa.


title: Asia T-409/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.6.2016 – Marcuccio v. Euroopan unioni (Vahingonkorvauskanne — Kantaja, joka on lakannut vastaamasta unionin yleisen tuomioistuimen yhteydenottoihin — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               8.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 287/22

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.6.2016 – Marcuccio v. Euroopan unioni
   (Asia T-409/14) (1)

   ((Vahingonkorvauskanne - Kantaja, joka on lakannut vastaamasta unionin yleisen tuomioistuimen yhteydenottoihin - Lausunnon antamisen raukeaminen))
   (2016/C 287/27)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

      Vastaaja: Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin (asiamiehet: aluksi A. Placco, sitten J. Inghelram, P. Giusta ja L. Tonini Alabiso)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 268 artiklaan perustuva vaatimus sen vahingon korvaamiseksi, joka kantajalle on väitetysti aiheutunut asioiden T-236/02, C-59/06 P ja C-617/11 P käsittelyn keston takia

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

               2)

               Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka liittyvät oikeudenkäyntiväitteeseen, joka on johtanut 9.1.2015 annettuun määräykseen Marcuccio vastaan Euroopan unioni (T-409/14, ei julkaistu, EU:T:2015:18).

               3)

               Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin tuomioistuimen oikeudenkäyntikulut muilta osin.

      (1)  EUVL C 245, 28.7.2014.


title: Asia T-290/10: Kanne 30.6.2010 — Sports Warehouse v. SMHV (TENNIS WAREHOUSE)

text:
               28.8.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 234/50

         Kanne 30.6.2010 — Sports Warehouse v. SMHV (TENNIS WAREHOUSE)
   (Asia T-290/10)
   ()
   2010/C 234/89
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Sports Warehouse GmbH (Schutterwald, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt M. Douglas)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 21.4.2010 asiassa R 1259/2001-1 tekemä päätös on kumottava,

               —

               tavaramerkki ”TENNIS WAREHOUSE” (yhteisön tavaramerkkihakemus nro 7536899) on rekisteröitävä ja

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”TENNIS WAREHOUSE” luokkiin 25, 28 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten

      Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu, koska tavaramerkki ei ole kuvaileva ja koska vapaana pitämisen tarpeen käsite on ymmärretty väärin, ja asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artiklassa säädettyä perusteluvelvollisuutta ei ole noudatettu.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).


title: Yhdistetyt asiat T-241/05, T-262/05 — T-264/05, T-346/05, T-347/05 ja T-29/06 — T-31/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 23.5.2007 — Procter & Gamble v. SMHV (Neliönmuotoiset valkoiset tabletit, joissa on värillinen kukkakuvio) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemukset kolmiulotteisten tavaramerkkien rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkeiksi — Neliönmuotoiset valkoiset tabletit, joissa on värillinen kukkakuvio — Ehdoton hylkäysperuste — Asetuksen N:o 40/94 (EY) 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Erottamiskyvyn puuttuminen)

text:
               7.7.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 155/23

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 23.5.2007 — Procter & Gamble v. SMHV (Neliönmuotoiset valkoiset tabletit, joissa on värillinen kukkakuvio)
   (Yhdistetyt asiat T-241/05, T-262/05 — T-264/05, T-346/05, T-347/05 ja T-29/06 — T-31/06) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Hakemukset kolmiulotteisten tavaramerkkien rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkeiksi - Neliönmuotoiset valkoiset tabletit, joissa on värillinen kukkakuvio - Ehdoton hylkäysperuste - Asetuksen N:o 40/94 (EY) 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Erottamiskyvyn puuttuminen)
   (2007/C 155/45)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Ohio, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja G. Kuipers)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: aiemmin D. Schennen, sittemmin G. Schneider)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Yhdeksän kannetta, jotka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 14.4.2005 (asia R 843/2004-1), 3.5.2005 (asia R 845/2004-1), 4.5.2005 (asia R 849/2004-1), 1.6.2005 (asia R 1184/2004-1), 6.7.2005 (asiat R 1188/2004-1 ja R 1182/2004-1), 16.11.2005 (asia R 1183/2004-1), 21.11.2005 (asia R 1072/2004-1) ja 22.11.2005 (asia R 1071/2004-1) tekemistä päätöksistä, jotka koskevat kolmiulotteisten tavaramerkkien rekisteröintihakemuksia.
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanteet hylätään.

               2)

               Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 205, 20.8.2005.


title: Asia T-425/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.9.2014 – Kreikka v. komissio (Valtiontuki — Kreikan kasinot — Järjestelmä, jossa säädetään 80 prosentin verosta erisuuruisista pääsymaksuista — Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi — Valtiontuen käsite — Etu)

text:
               27.10.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 380/5

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.9.2014 – Kreikka v. komissio
   (Asia T-425/11) (1)

   ((Valtiontuki - Kreikan kasinot - Järjestelmä, jossa säädetään 80 prosentin verosta erisuuruisista pääsymaksuista - Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi - Valtiontuen käsite - Etu))
   2014/C 380/06
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: P. Mylonopoulos ja K. Boskovits)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Triantafyllou, H. van Vliet ja M. Konstantinidis)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jossa on kyse valtiontuesta C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09), jota Kreikka on myöntänyt eräille Kreikan kasinoille, 24.5.2011 annetun komission päätöksen 2011/716/EU (EUVL L 285, s. 25) kumoamisvaatimuksesta

      Tuomiolauselma

               1)

               Valtiontuesta C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09), jota Kreikka on myöntänyt eräille Kreikan kasinoille, 24.5.2011 annettu komission päätös 2011/716/EU kumotaan.

               2)

               Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Helleenien tasavallan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 282, 24.9.2011.