title: Asia F-31/11: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 7.3.2012 — BI v. Cedefop (Henkilöstö — Kanteen nostamisen määräaika — Valituksen hylkäämisessä käytetty kieli)

text:
               28.4.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 126/27

         Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 7.3.2012 — BI v. Cedefop
   (Asia F-31/11) (1)

   (Henkilöstö - Kanteen nostamisen määräaika - Valituksen hylkäämisessä käytetty kieli)
   2012/C 126/51
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: BI (Evosmos, Kreikka) (edustaja: asianajaja M. A. Lucas)

      Vastaaja: Euroopan ammatillisen koulutuksen kehittämiskeskus (Cedefop) (asiamies: M. Fuchs, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota Cedefopin johtajan tekemä päätös, jolla kantajan palvelussuhde päätettiin, sekä vaatimus taloudellisen vahingon ja henkisen kärsimyksen korvaamisesta

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

               2)

               BI vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 186, 25.6.2011, s. 33.


title: Asia C-445/01: Giudice Unico del Tribunale di Biellan 18.10.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Roberto Simoncello ja Piera Boerio vastaan Direzione Provinciale del Lavoro (Vercelli)

text:
6.4.2002               FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 84/37
19.11.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-                mioistuimeen 19.11.2001, ennakkoratkaisua asiassa Roberto
ratkaisua asiassa Stadt Villingen-Schwenningen vastaan Ophe-             Simoncello ja Piero Boerio vastaan Direzione Provinciale del
lia Akosua Owusu seuraaviin kysymyksiin:                                 Lavoro (Vercelli) seuraavaan kysymykseen:
1.    Koskeeko sijoittautumisvapaus (EY:n perustamissopi-
      muksen 52 artikla) tai palvelujen tarjoamisen vapaus
                                                                         Onko 28.11.1996 annetun lain nro 608 9 a §:n 2 momentti,
      (EY:n perustamissopimuksen 59 artikla) jäsenvaltion A
                                                                         jossa säädetään työnantajan velvollisuudesta ilmoittaa jokaisen
      kansalaisen itsenäisesti jäsenvaltiossa B harjoittamaa pros-
                                                                         työntekijän palvelukseen ottamisesta Sezione circondariale per
      tituutiota, kun otetaan huomioon 16.5.1997 voimassa
                                                                         l’impiegolle (työvoimatoimisto), ja 23.12.1997 annetun lain
      ollut oikeudellinen tilanne? Onko kysymykseen annetta-
                                                                         nro 469 10 §, jossa viitataan lain nro 608/1996 9 a §:ään
      van vastauksen kannalta merkitystä sillä, että prostituutio-
                                                                         niiden tapausten osalta, joissa työnvälitystä on harjoitettu
      ta pidettiin jäsenvaltiossa kyseisenä ajankohtana hyvien
                                                                         ilman lupaa, ristiriidassa EY 39, EY 43 ja EY 86 artiklan
      tapojen vastaisena ja yhteiskunnallisesti moitittavana?
                                                                         kanssa?
2.    Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
      Oliko jäsenvaltion A kansalaisella 16.5.1997 voimassa
      olleen oikeudellisen tilanteen mukaan oleskeluoikeus
      jäsenvaltiossa B välittömästi EY:n perustamissopimuksen
      8 a artiklan perusteella?
3.    Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
      Oliko hänellä 16.5.1997 voimassa olleen oikeudellisen              Landesgericht für Zivilrechtssachen Wienin 5.11.2001
      tilanteen mukaan oleskeluoikeus oleskeluoikeudesta                 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
      28 päivänä kesäkuuta 1990 annetun neuvoston direktii-              asiassa DLD Trading Company Import-Export, spol.s.r.o.
      vin 90/364/ETY (1) 1 artiklassa säädettyjen edellytysten                              vastaan Itävallan tasavalta
      perusteella, vaikka jäsenvaltio B ei ollut vielä kyseisenä
      ajankohtana saattanut direktiiviä kansallisen lainsäädän-
      tönsä osaksi?
                                                                                (Asia C-447/01)
4.    Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi:
                                                                                (2002/C 84/64)
      Täytyikö hänellä olla riittävästi tuloja ja varoja maahan
      saapumisensa hetkellä ja täytyikö hänen todistaa tämä
      toimivaltaiselle viranomaiselle vai riittääkö, että hän ei
      ole turvautunut sosiaalihuoltojärjestelmään sinä aikana,
      kun hän on oleskellut jäsenvaltiossa B?
                                                                         Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien on pyytänyt
                                                                         5.11.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-
(1) EYVL L 180, s. 26.
                                                                         jen tuomioistuimen kirjaamoon 20.11.2001, Euroopan yhtei-
                                                                         söjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa DLD Trading
                                                                         Company Import-Export, spol.s.r.o. vastaan Itävallan tasavalta
                                                                         seuraaviin kysymyksiin:
                                                                         1.    Rikottiinko tosiseikastossa kuvatulla viranomaistoimin-
                                                                               nalla, nimittäin erityisesti muuttamalla ZollR-DG:n 97 a
                                                                               §:llä yhdessä ZollR-DV:n 19 a §:n kanssa sitä määrää,
Giudice Unico del Tribunale di Biellan 18.10.2001 teke-                        jonka matkustaja saa tuoda tullitta, 75 EUR:on tai
mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                             100 EUR:on 1.1.1998 lähtien ja rajoittamalla määrälli-
asiassa Roberto Simoncello ja Piera Boerio vastaan Dire-                       sesti tupakkatuotteiden vapautusta liikevaihto- ja valmis-
            zione Provinciale del Lavoro (Vercelli)                            teverosta, välittömästi sovellettavaa yhteisön oikeussään-
                                                                               töä tai jotakin direktiiviä, ja jos tähän kysymykseen
                                                                               vastataan myöntävästi, mitä oikeussääntöä tai direktiiviä
                        (Asia C-445/01)                                        loukattiin?
                         (2002/C 84/63)                                  2.    Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
                                                                               Onko tämä rikottu, välittömästi sovellettavaan yhteisön
                                                                               oikeuteen kuuluva oikeussääntö taikka tämä direktiivi
Giudice Unico del Tribunale di Biella on pyytänyt 18.10.2001                   sellainen oikeussääntö, joka perustaa pääasian kantajalle
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-                      subjektiivisen oikeuden?


title: Asia T-198/03: Bank Austria Creditanstalt AG:n 6.6.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 213/38                    FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                             6.9.2003
syä varallaololuetteloon, koska hänen suullisesta kokeestaan              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
saamansa pisteet (18/40) jäivät alle vaaditun vähimmäismää-
rän, joka oli 20 pistettä.
Kantaja esittää seuraavat kanneperusteet:                                 Vastaaja määräsi 11.6.2002 tekemässään päätöksessä sakon
                                                                          kantajalle ja seitsemälle muulle itävaltalaiselle pankille asiassa
–      EY-sopimuksen 12 ja 39 artiklan mukaisen kansalaisuu-              COMP/36.571 (Itävallan pankit). Kantaja on nostanut päätök-
       teen perustuvaa syrjintää koskevan kiellon rikkominen ja           sen johdosta kanteen (1).
       valintamenettelyyn osallistuvien yhdenvertaisen kohtelun
       periaatteen loukkaaminen: Kantajaa ei Itävallan kansalai-
       suutensa takia ollut hyväksytty suullista koetta varten
       järjestettyyn valmisteluseminaariin, jonka Saksan ulkomi-
       nisteriö järjesti ja johon komission virkamiehet olivat            Kantaja on nostanut esillä olevan kanteen vastaajan 5.5.2003
       osallistuneet.                                                     tekemän sen päätöksen johdosta, jolla tämä ilmoitti julkista-
                                                                          vansa 11.6.2002 tehdyn sakkoa koskevan päätöksen EU:n
                                                                          virallisessa lehdessä ja ennakolta internetissä. Kiistanalaisessa
–      Valintalautakunnan virheellinen kokoonpano, olennais-              päätöksessä vastaaja hylkäsi kantajan vaatimukset, jotka koski-
       ten menettelymääräysten noudattamatta jättäminen ja                vat vastaajan päätöstä sakkopäätöksen julkistamisesta.
       henkilöstösääntöjen liitteessä 3 olevan määräyksen rikko-
       minen
–      Valintalautakunnan ilmeinen arviointivirhe ja harkinta-
       vallan väärinkäyttö                                                Kantajan mukaan sakkopäätöksen julkistaminen ilmoitetussa
                                                                          muodossa on lainvastaista. Yhtiön mielestä sakkopäätöstä ei
–      Olennaisten menettelymääräysten noudattamatta jättämi-             voi julkaista, koska asetuksen N:o 17 21 artiklan 1 kohdan
       nen, koska vastoin ilmoitusta valintamenettelyssä kanta-           mukaan kyseisen asetuksen 15 artiklan mukaisten päätösten
       jan kielitaitoa ei arvioitu                                        julkaiseminen ei ole sallittua.
( 1) Julkaistu virallisessa lehdessä C 110A, 11.4.2001, s. 13.
                                                                          Lisäksi sakkopäätöstä ei voi julkistaa vastaajan aikomassa ei-
                                                                          luottamuksellisessa muodossa, koska siinä toistetaan sakko-
                                                                          päätös sana sanalta luonnollisten henkilöiden nimien mainitse-
                                                                          matta jättämistä lukuun ottamatta. Asetus N:o 17 taas sallii
                                                                          ainoastaan julkistettavan päätöksen keskeisen sisällön julkista-
                                                                          misen.
Bank Austria Creditanstalt AG:n 6.6.2003 Euroopan yhtei-
            söjen komissiota vastaan nostama kanne
                                                                          Kantaja väittää myös, että sakkopäätöksen vuotta 1994 koske-
                              (Asia T-198/03)
                                                                          via osia ei voi julkaista missään tapauksessa, koska nämä seikat
                                                                          eivät ole merkityksellisiä sakkopäätöksen kyseessä olevan osan
                             (2003/C 213/75)                              osalta eikä vastaaja ollut toimivaltainen toteamaan kantajan
                                                                          rikkoneen EY 81 artiklaa vuonna 1994. Tämän ohella sakko-
                                                                          päätöksen ei-luottamuksellisen muodon julkiseksi saattaminen
                        (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                      EU:n virallisessa lehdessä ja internetissä on vastoin asetusta
                                                                          N:o 45/2001 (2).
Bank Austria Creditanstalt AG, Wien (Itävalta), on nostanut
6.6.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-                (1 ) Asia T-260/02, Bank Austria Creditanstalt v. komissio (EYVL
mioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vas-                      C 274, s. 28).
taan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Christian Zschocke             (2 ) Yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suoritta-
ja Jürgen Beninca.                                                             massa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta
                                                                               liikkuvuudesta 18 päivänä joulukuuta 2000 annettu Euroopan
                                                                               parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 45/2001 (EYVL L 8,
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                     s. 1).
–      kumoaa 5.5.2003 tehdyn komission päätöksen
–      velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-471/01 P: Procter & Gamble Companyn 6.12.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-120/00, Procter & Gamble Company vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 19.9.2001 antamasta tuomiosta

text:
16.3.2002                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 68/3
Procter & Gamble Companyn 6.12.2001 tekemä valitus                       (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 19.9.2001 antamasta tuo-
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-                   miosta. Valittajan edustajina ovat asianajajat C.J.J.C. van Nispen
tuimen toisen jaoston asiassa T-119/00, Procter & Gamble                 ja G. Kuipers.
Company vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto
(tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 19.9.2001 antamasta
                            tuomiosta (1)                                Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                         –     kumoaa tuomion ja
                         (Asia C-470/01 P)
                                                                         –     velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut mo-
                           (2002/C 68/05)                                      lemmissa oikeusasteissa.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Procter & Gamble Company, Cincinnati, Ohio (Amerikan
Yhdysvallat), on valittanut 6.12.2001 Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-                Ks. asia C-468/01 P.
teen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-119/00, Procter
& Gamble Company v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto
                                                                         (1) EYVL C 192, 8.7.2000, s. 22.
(tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 19.9.2001 antamasta tuo-
miosta. Valittajan edustajina ovat asianajajat C.J.J.C. van Nispen
ja G. Kuipers.
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                         Procter & Gamble Companyn 6.12.2001 tekemä valitus
–     kumoaa tuomion ja
                                                                         Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                         tuimen toisen jaoston asiassa T-121/00, Procter & Gamble
–     velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut mo-               Company vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto
      lemmissa oikeusasteissa.                                           (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 19.9.2001 antamasta
                                                                                tuomiosta (1)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                               (Asia C-472/01 P)
                                                                                (2002/C 68/07)
Ks. asia C-468/01 P.
(1) EYVL C 192, 8.7.2000, s. 21.                                         Procter & Gamble Company, Cincinnati, Ohio (Amerikan
                                                                         Yhdysvallat), on valittanut 6.12.2001 Euroopan yhteisöjen
                                                                         tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
                                                                         teen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-121/00, Procter
                                                                         & Gamble Company v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto
                                                                         (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 19.9.2001 antamasta tuo-
                                                                         miosta. Valittajan edustajina ovat asianajajat C.J.J.C. van Nispen
                                                                         ja G. Kuipers.
Procter & Gamble Companyn 6.12.2001 tekemä valitus
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuimen toisen jaoston asiassa T-120/00, Procter & Gamble                 Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
Company vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto
(tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 19.9.2001 antamasta                     –     kumoaa tuomion ja
                            tuomiosta (1)
                                                                         –     velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut mo-
                                                                               lemmissa oikeusasteissa.
                         (Asia C-471/01 P)
                           (2002/C 68/06)
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         Ks. asia C-468/01 P.
Procter & Gamble Company, Cincinnati, Ohio (Amerikan
Yhdysvallat), on valittanut 6.12.2001 Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-                (1) EYVL C 192, 8.7.2000, s. 22.
teen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-120/00, Procter
& Gamble Company v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto


title: Asia T-255/05: The Black & Decker Corporationin 8.7.2005 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

text:
               3.9.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 217/52

         The Black & Decker Corporationin 8.7.2005 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne
   (Asia T-255/05)
   (2005/C 217/108)
   Kieli, jolla kannekirjelmä on laadittu: englanti
   The Black & Decker Corporation, kotipaikka Towson, Maryland (USA), on nostanut 8.7.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kantajan edustaja on solicitor P. Harris.
   Atlas Copco Aktiebolag, kotipaikka Tukholma (Ruotsi), oli vastapuolena valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 722/2004-1 27.4.2005 tekemän riidanalaisen päätöksen

               —

               toteaa, että menettelyssä B503 468 esitetty väite jätetään tutkimatta

               —

               velvoittaa SMHV:n korvaamaan kantajalle tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat ja valituslautakuntamenettelystä aiheutuneet kulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               Yhteisön tavaramerkin hakija:

               Kantaja

               Haettu tavaramerkki:

               Värillinen, mustakeltainen, työkalun muodossa oleva kuviomerkki luokkaan 7 kuuluvia tavaroita varten (käsikäyttöiset siirrettävät sähkötyökalut jne.)

               Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu:

               Atlas Copco Aktiebolag

               Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu:

               Sellaiset rekisteröimättömät tavaramerkit ja merkit, joita on käytetty kaikissa jäsenvaltioissa sähkötyökalujen kaupassa

               Väiteosaston ratkaisu:

               Väitteen tutkimatta jättäminen

               Valituslautakunnan ratkaisu:

               Riidanalaisen päätöksen kumoaminen ja asian palautus väiteosaston käsiteltäväksi

               Kanneperusteet:

               Kantaja väittää, että väite olisi pitänyt jättää tutkimatta, koska siinä ei asetuksen N:o 2868/1995 (1) 18 säännön 1 kohdan vastaisesti yksilöity riittävän tarkasti niitä aikaisempia tavaramerkkejä ja merkkejä, joihin väite perustui.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13 päivänä joulukuuta 1995 annettu komission asetus (EY) N:o 2868/95 (EYVL L 303, 15.12.1995, s. 1).


title: Asia T-345/09: Kanne 28.8.2009 — Bodegas y Viñedas Puerta de Labastida v. SMHV — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA)

text:
               24.10.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 256/35

         Kanne 28.8.2009 — Bodegas y Viñedas Puerta de Labastida v. SMHV — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA)
   (Asia T-345/09)
   2009/C 256/62
   Kannekirjelmän kieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Bodegas y Viñedas Puerta de Labastida, SL (Autol, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Grimau Muñoz ja J. Villamor Muguerza)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuolet valituslautakunnassa: Unión de Cosecheros de Labastida, S. Coop Ltda (Labastida, Espanja)

      Vaatimukset

               —

               päätös, jonka sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäinen valituslautakunta teki 28.5.2009 asiassa R 1021/2008-1 ja jolla hyväksytään sanamerkin ”PUERTA DE LABASTIDA” rekisteröinti yhteisön tavaramerkiksi luokkia 29, 33 ja 35 varten, on kumottava

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: BODEGAS Y VIÑEDOS PUERTA DE LABASTIDA S.L.

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”PUERTA DE LABASTIDA” (rekisteröintihakemus nro 004473278) luokkiin 29, 33 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: UNION DE COSECHEROS DE LABASTIDA, S. CPP. LTDA

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjalainen sanamerkki ”CASTILLO DE LABASTIDA” (nro 617 137) luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten; yhteisön sanamerkki ”CASTILLO LABASTIDA” (nro 23 382) luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten ja yhteisön sanamerkki ”CASTILLA LABASTIDA” (nro 3 515 566) luokkiin 35, 39 ja 43 kuuluvia palveluja varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen


title: Asia C-457/99: Euroopan yhteisöjen komission 1.12.1999 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 47/18                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       19.2.2000
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         Jäsenvaltioilla on EY 249 artiklan kolmannen kohdan ja EY
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on luonnehtinut oi-                10 artiklan (aiemmat EY:n perustamissopimuksen 189 ja 5
keudellisessa suhteessa virheellisesti määrittämiään tosiseikko-         artikla) sitovien määräysten mukaan velvollisuus toteuttaa
ja, millä on rikottu oikeussääntöjä, joita valituksenalaisessa           tarvittavat toimenpiteet direktiivien saattamiseksi osaksi kan-
asiassa ovat henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 7 artiklan        sallista oikeusjärjestystä ennen tätä varten säädettyjen määräai-
3 kohta ja kyseiset täytäntöönpanosäännökset.                            kojen päättymistä ja ilmoittamaan välittömästi näistä toimen-
                                                                         piteistä komissiolle. Määräajat ovat päättyneet ilman, että
                                                                         Helleenien tasavalta olisi ilmoittanut komissiolle niitä toimen-
                                                                         piteitä, joita se on toteuttanut kyseisten direktiivien saattami-
                                                                         seksi osaksi kansallista oikeusjärjestystä.
                                                                         (1) EYVL L 265, 8.11.1995, s. 17.
                                                                         (2) EYVL L 332, 30.12.1995, s. 15.
                                                                         (3) EYVL L 351, 23.12.1997, s. 55.
Euroopan yhteisöjen komission 1.12.1999 Helleenien ta-
                savaltaa vastaan nostama kanne
                          (Asia C-457/99)                                Euroopan yhteisöjen komission 1.12.1999 Helleenien ta-
                                                                                savaltaa vastaan nostama kanne
                           (2000/C 47/28)                                                          (Asia C-458/99)
                                                                                (2000/C 47/29)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 1.12.1999 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 1.12.1999 Euroo-
vastaan. Kantajan asiamies on komission oikeudellisen yksikön
                                                                         pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa
virkamies Maria Kontou-Durande ja prosessiosoite Luxembur-
                                                                         vastaan. Kantajan asiamies on komission oikeudellisen yksikön
gissa on c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de
                                                                         virkamies Maria Kontou-Durande ja prosessiosoite Luxembur-
la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                         gissa on c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de
                                                                         la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-           Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
tuin                                                                     tuin
1. toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut perusta-         — toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut perusta-
    missopimuksen ja                                                          missopimuksen ja rehujen lisäaineista annetun neuvoston
                                                                              direktiivin 70/524/ETY muuttamisesta 18 päivänä maalis-
                                                                              kuuta 1998 annetun komission direktiivin 98/19/EY (1)
    — rehujen virallisen valvonnan järjestämistä koskevista                   mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määrä-
         periaatteista 25 päivänä lokakuuta 1995 annetun neu-                 ajassa antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttä-
         voston direktiivin 95/53/EY (1),                                     miä lakeja, asetuksia tai hallinnollisia määräyksiä;
                                                                         — velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-
    — tiettyjen rehualan tuotantolaitosten ja välittäjien hyväk-              käyntikulut.
         symis- ja rekisteröintimenettelyssä sovellettavista vaati-
         muksista ja yksityiskohtaisista säännöistä sekä direktii-
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
         vien 70/524/ETY, 74/63/ETY, 79/373/ETY ja 82/471/
         ETY muuttamisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 anne-
                                                                         Jäsenvaltioilla on EY 249 artiklan kolmannen kohdan ja EY
         tun neuvoston direktiivin 95/69/EY (2) ja
                                                                         10 artiklan (aiemmat EY:n perustamissopimuksen 189 ja
                                                                         5 artikla) sitovien määräysten mukaan velvollisuus toteuttaa
    — rehujen lisäaineista annetun neuvoston direktiivin                 tarvittavat toimenpiteet direktiivien saattamiseksi osaksi kan-
         70/524/ETY muuttamisesta 15 päivänä joulukuuta                  sallista oikeusjärjestystä ennen tätä varten säädetyn määräajan
         1997 annetun komission direktiivin 97/72/EY (3)                 päättymistä ja ilmoittamaan välittömästi näistä toimenpiteistä
                                                                         komissiolle. Määräaika päättyi 31.5.1998 ilman, että Hellee-
                                                                         nien tasavalta olisi ilmoittanut komissiolle niitä toimenpiteitä,
    mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut näiden              joita se on toteuttanut kyseisen direktiivin saattamiseksi osaksi
    direktiivien noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia            kansallista oikeusjärjestystä.
    tai hallinnollisia määräyksiä;
                                                                         (1) EYVL L 96, 28.3.1998, s. 39.
2. velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-
    käyntikulut.


title: Asia C-316/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.12.2011 (Vestre Landsretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Danske Svineproducenter v. Justitsministeriet (SEUT 288 artiklan toinen kohta — Asetus (EY) N:o 1/2005 — Eläinten suojelu kuljetuksen aikana — Kotieläiminä pidettävien sikaeläinten maantiekuljetus — Osastojen vähimmäiskorkeus — Tarkastaminen matkan aikana — Lastaustiheys — Jäsenvaltioiden oikeus vahvistaa yksityiskohtaisia sääntöjä)

text:
               18.2.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 49/6

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.12.2011 (Vestre Landsretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Danske Svineproducenter v. Justitsministeriet
   (Asia C-316/10) (1)

   (SEUT 288 artiklan toinen kohta - Asetus (EY) N:o 1/2005 - Eläinten suojelu kuljetuksen aikana - Kotieläiminä pidettävien sikaeläinten maantiekuljetus - Osastojen vähimmäiskorkeus - Tarkastaminen matkan aikana - Lastaustiheys - Jäsenvaltioiden oikeus vahvistaa yksityiskohtaisia sääntöjä)
   2012/C 49/11
   Oikeudenkäyntikieli: tanska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Vestre Landsret

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Danske Svineproducenter

      Vastaaja: Justitsministeriet

      Muu osapuoli: European Livestock and Meat Trading Union

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Vestre Landsret — EY 249 artiklan toisen kohdan (josta on tullut SEUT 288 artiklan toinen kohta) ja eläinten suojelusta kuljetuksen ja siihen liittyvien toimenpiteiden aikana sekä direktiivien 64/432/ETY ja 93/119/EY ja asetuksen (EY) N:o 1255/97 muuttamisesta 22.12.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2005 (EUVL L 3, s. 1) tulkinta — Jäsenvaltioiden oikeus vahvistaa yksityiskohtaisia kansallisia sääntöjä, jotka koskevat sikojen kuljettamiseen tarkoitettujen ajoneuvojen osastojen vähimmäiskorkeutta, tarkastuskorkeutta ja lastaustiheyttä

      Tuomiolauselma

   Eläinten suojelusta kuljetuksen ja siihen liittyvien toimenpiteiden aikana sekä direktiivien 64/432/ETY ja 93/119/EY ja asetuksen (EY) N:o 1255/97 muuttamisesta 22.12.2004 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 1/2005 on tulkittava siten, että

               —

               asetus ei estä jäsenvaltiota antamasta sikojen kuljettamiseen maanteitse sovellettavia sääntöjä, joilla täsmennetään oikeusvarmuuden lisäämiseksi eläinten hyvinvoinnin suojelutavoitteen mukaisesti ja ottamatta tältä osin käyttöön kohtuuttomia arviointiperusteita mainitussa asetuksessa säädettyjä vaatimuksia eläinosastojen vähimmäissisäkorkeudesta, kunhan kyseiset säännöt eivät aiheuta lisäkustannuksia tai teknisiä vaikeuksia, jotka saattavat heikompaan asemaan joko nämä säännöt antaneen jäsenvaltion tuottajat tai muiden jäsenvaltioiden tuottajat, jotka haluavat viedä tuotteitaan ensimmäiseksi mainittuun jäsenvaltioon tai tämän jäsenvaltion kautta, mikä seikka ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava; eläinten suojelusta kuljetuksen aikana 21.12.2006 annetun asetuksen nro 1729/2006 36 §:n 4 momentissa olevien siirtymäsäännösten kaltaisia sääntöjä osaston vähimmäissisäkorkeudesta yli kahdeksan tuntia kestävillä matkoilla ei ole kuitenkaan mahdollista pitää oikeasuhteisina silloin, kun sama jäsenvaltio on vahvistanut kyseisen asetuksen 9 §:n 1 momenttiin sisältyvien sääntöjen kaltaisia vähemmän pakottavia sääntöjä yleisen säännöstön yhteydessä

               —

               asetus estää jäsenvaltiota antamasta sikojen kuljettamiseen maanteitse sovellettavia sääntöjä, joilla täsmennetään mainitussa asetuksessa vahvistettuja vaatimuksia eläinten luokse pääsemisestä niiden hyvinvoinnin tarkastamiseksi säännönmukaiseksi ja jotka koskevat ainoastaan yli kahdeksan tuntia kestäviä matkoja ja

               —

               asetus ei estä jäsenvaltiota antamasta sääntöjä, joiden mukaan kuljetettaessa sikoja maanteitse eläimillä on oltava vähimmäistila, joka vaihtelee niiden painon mukaan siten, että kyseinen tila on 100 kg painavan sian osalta 0,42 m2 alle kahdeksan tuntia kestävillä matkoilla ja 0,50 m2 pidempään kestävillä matkoilla.

      (1)  EUVL C 234, 28.8.2010.


title: Asia C-96/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de grande instance de Nanterre (Ranska) on esittänyt 26.2.2015 – Saint Louis Sucre SA, jolle Saint Louis Sucre SNC:n oikeudet ovat siirtyneet v. Directeur général des douanes et droits indirects

text:
               4.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 146/28

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de grande instance de Nanterre (Ranska) on esittänyt 26.2.2015 – Saint Louis Sucre SA, jolle Saint Louis Sucre SNC:n oikeudet ovat siirtyneet v. Directeur général des douanes et droits indirects
   (Asia C-96/15)
   (2015/C 146/34)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal de grande instance de Nanterre

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Saint Louis Sucre SA, jolle Saint Louis Sucre SNC:n oikeudet ovat siirtyneet

      Vastaaja: Directeur général des douanes et droits indirects

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko 19.6.2001 annetun neuvoston asetuksen N:o 1260/2001 (1) 15 artiklan 2 ja 8 kohtaa, sovellettuna kyseisen asetuksen johdanto-osan 9 ja 11 perustelukappaleen ja tuomioiden Zuckerfabrik Jülich I ja II valossa, ja perusteettoman edun kieltoa, suhteellisuutta ja elinkeinovapautta koskevia yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita tulkittava siten, että sokerintuottajalla on oikeus saada korvatuksi maksetut tuotantomaksut niiden kiintiösokerimäärien osalta, jotka olivat vielä varastossa 30.6.2006, kun tuotantomaksujärjestelmää ei jatkettu kyseisen päivän jälkeen 20.2.2006 annetulla neuvoston asetuksella N:o 318/2006 (2)?

               2)

                           a)

                           Jos edelliseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan myöntävästi, onko tuottajille palautettavien maksujen määrän perustuttava pelkästään 30.6.2006 varastossa olleisiin sokeritonneihin?

                           b)

                           Jos edelliseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan kieltävästi, onko sokeritonnien, jotka ovat maksujen korvaamisen perustana, perustuttava yhteisön sokerivarastojen muutoksiin 1.7.2001–30.6.2006 välisenä ajanjaksona?

               3)

               Voiko takaisin maksettavan maksun laskenta perustua pätevästi toiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastauksena saadun sokerivaraston kertomiseen sokerialan yhteisen markkinajärjestelyn 2001/2006 aikana todettujen ”keskimääräisten tappioiden” painotetulla keskiarvolla, vai onko takaisin maksettava maksu laskettava eri tavalla ja millä tavoin se on laskettava?

               4)

               Jos edellisiin kysymyksiin vastataan myöntävästi, onko sokerialan tuotantomaksumäärien vahvistamisesta markkinointivuodeksi 2005/2006 19.2.2007 annettu asetus N:o 164/2007 pätemätön?

      (1)  Sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 19.6.2001 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1260/2001 (EYVL L 178, s. 1).

      (2)  Sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 20.2.2006 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 318/2006 (EUVL L 58, s. 1).


title: Asia C-380/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Monomeles Protodikeio Rethymnis (Kreikka) on esittänyt 8.8.2007 — G. Karabousanos ja S. Michopoulos v. Dimos Geropotamou

text:
               10.11.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/27

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Monomeles Protodikeio Rethymnis (Kreikka) on esittänyt 8.8.2007 — G. Karabousanos ja S. Michopoulos v. Dimos Geropotamou
   (Asia C-380/07)
   (2007/C 269/49)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Monomeles Protodikeio Rethymnis
   Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Georgios Karabousanos ja Sofoklis Michopoulos

      Vastaaja: Dimos Geropotamou
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko puitesopimuksen, jonka Euroopan ammatillinen yhteisjärjestö (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestö (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskus (CEEP) ovat tehneet ja joka muodostaa neuvoston direktiivin 1999/70/EY (EYVL L 175, 10.7.1999, s. 42) erottamattoman osan, 5 lauseke ja 8 lausekkeen 1 ja 3 kohta ymmärrettävä siten, että yhteisön oikeudessa ei sallita (kyseisen puitesopimuksen täytäntöönpanoa koskevilla syillä) sitä, että jäsenvaltio säätää toimenpiteistä, a) kun kansallisessa oikeusjärjestyksessä jo on ennen kyseisen direktiivin voimaantuloa puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdassa tarkoitettu vastaava oikeudellinen toimenpide ja b) kun puitesopimuksen täytäntöönpanemiseksi säädetyillä toimenpiteillä heikennetään määräaikaisten työntekijöiden suojan yleistä tasoa kansallisessa oikeusjärjestyksessä?

               2)

               Mikäli vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, kysytään, että jos kansallisessa oikeusjärjestyksessä oli ennen direktiivin 1999/70/EY voimaantuloa olemassa puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdassa tarkoitettu vastaava oikeudellinen toimenpide, kuten pääasiassa riidanalainen lain 2112/1920 8 §:n 3 momentti, merkitseekö määräaikaisten työntekijöiden suojan yleisen tason puitesopimuksen 8 lausekkeen 1 ja 3 kohdassa tarkoitettua kiellettyä heikentämistä kansallisessa oikeusjärjestyksessä se, että puitesopimuksen täytäntöönpanoa koskevien syiden perusteella säädetään oikeudellisesta toimenpiteestä, kuten pääasiassa kyseessä olevasta riidanalaisesta presidentin asetuksen 164/2004 11 §:stä,

                           a)

                           kun puitesopimuksen täytäntöönpanemiseksi annetusta kyseisestä oikeudellisesta toimenpiteestä säädettiin direktiivin 1999/70/EY täytäntöönpanolle varatun määräajan päättymisen jälkeen, mutta sen ajalliseen soveltamisalaan kuuluvat vain sellaiset määräaikaiset työsopimukset ja -suhteet, jotka olivat voimassa kyseisen asetuksen voimaantullessa tai jotka päättyivät tietyn ajan kuluessa ennen kyseisen asetuksen voimaantuloa mutta direktiivin täytäntöönpanolle varatun määräajan päättymisen jälkeen, vaikka direktiiviä edeltävän vastaavan oikeudellisen toimenpiteen soveltamisalaa ei ole ajallisesti rajoitettu ja se kattaa kaikki määräaikaiset työsopimukset, jotka oli tehty, jotka olivat voimassa tai jotka olivat päättyneet direktiivin 1999/70/EY tullessa voimaan ja kyseisen direktiivin täytäntöönpanolle varatun määräajan päättyessä?

                           b)

                           Entä kun puitesopimuksen täytäntöönopanemiseksi annetun kyseisen oikeudellisen toimenpiteen soveltamisalaan kuuluvat ainoastaan sellaiset määräaikaiset työsopimukset tai -suhteet, joiden, jotta niitä pidettäisiin kyseisessä toimenpiteessä tarkoitettuina perättäisinä sopimuksina tai suhteina, on samanaikaisesti oltava sellaisia, että

                                       1)

                                       niiden välillä on enintään kolme kuukautta, ja sen lisäksi

                                       2)

                                       sellaisia, että niiden kokonaiskesto on vähintään 24 kuukautta ennen kyseisen toimenpiteen voimaantuloa, sopimusten uudistamisten lukumäärästä riippumatta, tai näiden perusteella on työskennelty yhteensä vähintään 18 kuukautta alun perin tehdystä sopimuksesta laskettavan 24 kuukauden pituisen ajanjakson aikana, koska alun perin tehty sopimus on uudistettu vähintään kolme kertaa, kun taas direktiiviä edeltävässä vastaavassa oikeudellisessa toimenpiteessä ei aseteta tällaisia edellytyksiä vaan se kattaa kaikki (perättäiset) määräaikaiset työsopimukset riippumatta työskentelyn kokonaiskeston lyhyydestä ja sopimusten uudistamisien pienestä lukumäärästä;

                           c)

                           Entä kun kyseessä olevan puitesopimuksen täytäntöönpanemiseksi annetussa oikeudellisessa toimenpiteessä säädetään määräaikaisten työntekijöiden suojaamiseksi ja määräaikaista työtä koskevassa puitesopimuksessa tarkoitettujen väärinkäytösten ehkäisemistä varten oikeudelliseksi seuraukseksi se, että määräaikaiset työsopimukset luokitellaan vastedes (ex nunc) toistaiseksi voimassa oleviksi, vaikka direktiiviä edeltävässä vastaavassa oikeudellisessa toimenpiteessä säädetään määräaikaisten työsopimusten luokittelemisesta toistaiseksi voimassa oleviksi siitä hetkestä lähtien, kun ne alun perin tehtiin (ex tunc)?

               3)

               Mikäli vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, kysytään, että jos kansallisessa oikeusjärjestyksessä oli ennen direktiivin 1999/70/EY voimaantuloa määräaikaisia työsopimuksia koskevan puitesopimuksen, joka on kyseisen direktiivin erottamaton osa, voimassa 5 lausekkeen 1 kohdassa tarkoitettu vastaava oikeudellinen toimenpide, kuten pääasiassa kyseessä oleva lain 2112/1920 riidanalainen 8 §:n momentti, merkitseekö määräaikaisten työntekijöiden suojan yleisen tason kiellettyä puitesopimuksen 8 lausekkeen 1 ja 3 kohdassa tarkoitettua heikentämistä kansallisessa oikeusjärjestyksessä se, että puitesopimuksen täytäntöönpanoa koskevien syiden perusteella säädetään oikeudellisesta toimenpiteestä, kuten pääasiassa kyseessä olevasta riidanalaisesta presidentin asetuksen 164/2004 7 §:stä, kun tässä toimenpiteessä säädetään ainoaksi keinoksi, jolla määräaikaisia työntekijöitä suojataan väärinkäytöksiltä, työnantajan velvollisuus maksaa palkka ja irtisanomiskorvaus tapauksessa, jossa on väärinkäytösluonteisesti työskennelty perättäisten määräaikaisten työsopimusten nojalla, kun otetaan huomioon,

                           a)

                           että kansallisessa oikeudessa säädetään velvollisuudesta maksaa palkka ja irtisanomiskorvaus kaikissa tapauksissa, joissa on kyse työsuhteesta, ja että tällä velvollisuudella ei erityisesti pyritä estämään puitesopimuksessa tarkoitettuja väärinkäytöksiä, ja

                           b)

                           että direktiiviä edeltävän vastaavan oikeudellisen toimenpiteen soveltamisen oikeudellisena seurauksena on se, että perättäiset määräaikaiset työsopimukset tunnustetaan toistaiseksi voimassa olevaksi?

               4)

               Mikäli vastaus edellä mainittuihin kysymyksiin on myöntävä, kysytään, pitääkö kansallisen tuomioistuimen, kun se tulkitsee kansallista oikeuttaan direktiivin 1999/70/EY mukaisesti, sivuuttaa sellaisen oikeudellisen toimenpiteen, joka annettiin puitesopimuksen täytäntöönpanemista koskevien syiden perusteella mutta joka johtaa määräaikaisten työntekijöiden suojan yleisen tason heikentämiseen kansallisessa oikeusjärjestyksessä, direktiivin kanssa ristiriitaiset säännökset, kuten presidentin asetuksen 164/2004 7 ja 11 §:n säännökset ja niiden asemesta soveltaa direktiivin voimaantuloa edeltävän vastaavan oikeudellisen toimenpiteen säännöksiä, kuten lain 2112/1920 8 §:n 3 momentin säännöksiä?

               5)

               Siinä tapauksessa, että kansallinen tuomioistuin katsoo, että määräaikaista työtä koskevassa riidassa on — lähtökohtaisesti — sovellettava säännöstä (nyt esillä olevassa asiassa lain 2112/1920 8 §:n 3 momenttia), joka muodostaa määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen, joka on direktiivin 1999/70/EY erottamaton osa, 5 lausekkeen 1 kohdassa tarkoitetun vastaavan oikeudellisen toimenpiteen, ja jonka perusteella perättäisten työsopimusten tekeminen määräaikaisina ilman perusteltua syytä, joka liittyy tehdyn työn luonteeseen, lajiin ja ominaispiirteisiin, aiheuttaa sen, että nämä sopimukset tunnustetaan toistaiseksi voimassa oleviksi työsopimuksiksi,

                           a)

                           onko yhteisön oikeuden kanssa sopusoinnussa se, että kansallinen tuomioistuin tulkitsee ja soveltaa kansallista oikeutta siten, että kaikissa tapauksissa on olemassa perusteltu syy tehdä määräaikaisia työsopimuksia, kun oikeudellisena perusteena näitä sopimuksia tehtäessä on käytetty lakiin sisältyvää säännöstä, joka koskee työskentelyä määräaikaisella työsopimuksella kausiluonteisten, jaksottaisten, tilapäisten tai ylimääräisten tarpeiden kattamiseksi, vaikka tosiasiassa katettavat tarpeet ovat pysyviä ja jatkuvia?

                           b)

                           Entä onko yhteisön oikeuden kanssa sopusoinnussa se, että kansallinen tuomioistuin tulkitsee ja soveltaa kansallista oikeutta siten, että säännöstä, jolla kielletään määräaikaisten työsopimusten muuttaminen julkisella sektorilla toistaiseksi voimassa oleviksi työsopimuksiksi, on tulkittava siten, että julkisella sektorilla kielletään ehdottomasti ja kaikissa tapauksissa määräaikaisen työsopimuksen tai -suhteen muuttaminen toistaiseksi voimassa olevaksi, vaikka sopimus tai suhde on väärinkäytösluonteisesti sovittu määräaikaiseksi, nimittäin kun katetut tarpeet ovat tosiasiassa pysyviä ja jatkuvia ja kun kansalliselle tuomioistuimelle ei tällaisessa tapauksessa jää mahdollisuutta määritellä kyseisen oikeudellisen työsuhteen todellista luonnetta ja luokitella sitä oikein toistaiseksi voimassa olevaksi sopimukseksi? Vai olisiko kyseessä oleva kielto kenties rajattava koskemaan vain sellaisia määräaikaisia työsopimuksia, jotka tosiasiassa on tehty tilapäisten, odottamien, kiireellisten, ylimääräisten tai vastaavanlaisten erityisten tarpeiden vuoksi, mutta ei myös tapauksia, joissa sopimukset tosiasiassa on tehty pysyvien ja jatkuvien tarpeiden kattamiseksi?


title: Asia T-197/02: Georgios Karavelisin 2.7.2002 Euroopan parlamenttia vastaan nostama kanne

text:
28.9.2002               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 233/25
–     kehotetaan varapuheenjohtaja Kinnockia neuvottelemaan            Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      ammattiliittojen kanssa ja esittämään kollegion hyväksyt-
      täväksi ennen maaliskuun loppua 2002 uusi puitesopi-             –     toteaa kanteen aiheelliseksi
      mus sekä sisällyttämään muutoksiin, joiden on tapahdut-
      tava yhteisymmärryksessä ammattiliittojen kanssa, sellai-        –     kumoaa riidanalaisen päätöksen
      nen muutos, joka antaa mahdollisuuden hyväksyä vaali-
      määräykset toimielimen henkilökunnan keskuudessa                 –     velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajalle aiheutuneen
      järjestettävällä äänestyksellä.                                        aineellisen ja aineettoman vahingon 12 500 euroa
                                                                       –     velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajalle aiheutuneet
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin seikkoihin:                       oikeudenkäyntikulut siitä riippumatta, minkälainen rat-
                                                                             kaisu asiassa annetaan
–     ilmeinen tarkoitus kiertää asiassa Lebedef vastaan komis-
      sio 22.11.2001 annettua tuomiota
                                                                       Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
–     vuoden 1974 puitesopimusta on rikottu ja periaatetta
      ”patere legem qum ipse fecisti” loukattu                         1)    vastaajan laiminlyönti toteuttaa ensimmäisen oikeusas-
                                                                             teen tuomioistuimen asiassa T-182/99 antaman tuomion,
–     ammattiliittojen edustavuutta ei ole objektiivisesti tutkit-           jolla kumottiin päätös kantajan ylentämättä jättämisestä,
      tu; edustavuuden vertailevassa arvioinnissa on ilmeinen                täytäntöön panemiseksi tarvittavia toimenpiteitä
      virhe
                                                                       2)    menettelyn väärinkäyttö
–     syrjintäkiellon periaatetta on loukattu
                                                                       3)    toimivallan väärinkäyttö
–     puolustautumisoikeuksia on loukattu
                                                                       4)    kantajalla ylennysasioissa olevan harkintavallan perustee-
                                                                             ton käyttö
–     luottamuksensuojan periaatetta on loukattu
                                                                       5)    kyseisen harkintavallan virheellinen käyttö
–     perusteluvelvollisuutta ei ole noudatettu
                                                                       6)    kantajan ylennyshakemuksen näennäinen uudelleenkäsit-
–     huolenpitovelvollisuutta ei ole noudatettu                             tely
                                                                       7)    ylentämättä jääneen kantajan arvioinnissa saamien arvo-
–     henkilöstösääntöjen 24 a artiklaa on rikottu ja ammatti-               sanojen paremmuus verrattuna ylennettyjen henkilöiden
      liittovapautta loukattu                                                arvosanoihin
                                                                       8)    vastaajan vastuu oikeudenvastaisesta teosta, josta on
                                                                             aiheutunut kantajalle aineellista ja aineetonta vahinkoa
Georgios Karavelisin 2.7.2002 Euroopan parlamenttia
                     vastaan nostama kanne
                                                                       ”N:n” 28.6.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan
                                                                                nostama kanne
                         (Asia T-197/02)
                                                                                (Asia T-198/02)
                         (2002/C 233/46)
                                                                                (2002/C 233/47)
                    (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Georgios Karavelis, kotipaikka Bryssel, on nostanut 2.7.2002           ”N” on nostanut 28.6.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-              oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
messa kanteen Euroopan parlamenttia vastaan. Kantajan edus-            komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Nicolas
taja on asianajaja Ch. Tagaras ja prosessiosoite Brysselissä.          Lhoëst ja prosessiosoite on Luxemburgissa.


title: Asia F-61/09: Kanne 25.6.2009 — Strack v. komissio

text:
               15.8.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 193/36

         Kanne 25.6.2009 — Strack v. komissio
   (Asia F-61/09)
   2009/C 193/60
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Guido Strack (Köln, Saksa) (edustaja: asianajaja H. Tettenborn)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Kumoamiskanne vastaajan päätöksestä, jolla kantajan oikeutta tutustua asiakirjoihin koskeva hakemus hylättiin.

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että

               —

               vastaajan implisiittiset ja nimenomaiset päätökset, erityisesti oikeudesta tutustua asiakirjoihin 12.9.2008, 3.10.2008 ja 14.11.2008 tehdyt päätökset, Jansenin 19.9.2008 tekemä päätös ja sikäli kuin se on tarpeen, 25.3.2009 annettu tieto kantajan valituksen R/554/08 hylkäämisestä on kumottava siltä osin kuin nissä kieltäydyttiin antamasta kantajalle oikeus tutustua kaikilta osin kaikkiin vastaajalla hänestä oleviin tietoihin ja asiakirjoihin sekä säännönmukaisesti pidettyihin, yhtenäisiin, täydellisiin ja kantajalle kielen ja muodon osalta vaikeuksitta ymmärrettävissä ja saatavilla oleviin eli henkilöstösääntöjen 26 ja 26 a artiklan vaatimuksia vastaaviin ja sikäli kuin se on tarpeen, ennalta korjattuihin henkilökansioon ja potilastietoihin ja muihin asiakirjoihin tai rajoitettiin tätä oikeutta ja näin ollen hylättiin kantajan muun muassa 10.7.2008, 19.9.2008 ja 28.11.2008 tekemät hakemukset ainakin osittain

               —

               vastaaja on velvoitettava sen tässä kanteessa kuvatun säännönvastaisen käytöksen vuoksi maksamaan kantajalle kohtuullinen vahingonkorvaus sen määräisenä, jonka virkamiestuomioistuin katsoo oikeudenmukaiseksi, kuitenkin vähintään 2 500 euroa

               —

               vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle kuukausittain vahingonkorvausta tämän kanteen tiedoksiantopäivästä alkaen siihen saakka, kunnes kaikki kyseessä olevat tiedot ja asiakirjat ja hänen säännönmukaisesti pidetyt henkilökansionsa ja potilastietonsa on tosiasiallisesti ja täydellisesti annettu hänen tutustuttavakseen, sen määräisenä, jonka virkamiestuomioistuin katsoo oikeudenmukaiseksi, kuitenkin vähintään 200 euroa

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajalle muista tarpeellisista asiakirjoihin tutustumisista aiheutuvat tarpeelliset kulut ja kustannukset analogisesti virkamatkoja koskevien säännösten mukaan ja toissijaisesti samalla perusteella kaikki kulut, jotka ovat jo aiheutuneet kantajalle sen matkoista Luxemburgiin 12.9.2008 ja 14.11.2008

               —

               Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-347/99: Territorio Histórico de Gipuzkoa, Gipuzkoako Foru Aldundia – Diputación Foral de Gipuzkoan 6.12.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 79/34                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           18.3.2000
–   siihen, että samasta kysymyksestä on olemassa rinnakkai-                  verotuksellinen toimenpide on yleisluonteinen eikä valikoi-
    nen asiakirjakansio, ja                                                   va toimenpide, kuten komissio väittää. Toisaalta ei ole
                                                                              selvää, että kyseisen toimenpiteen soveltaminen johtaisi
–   siihen, että hänen henkilöstösääntöjen (henkilöstösääntö-                 kilpailun vääristymiseen siten, että se vaikuttaisi yhteisön
    jen liitteessä VII oleva 4 artikla) mukaisia oikeuksiaan on               sisäiseen kauppaan.
    rikottu asian aineellisten kysymysten osalta.
                                                                         –    Vastaajana oleva toimielin on tulkinnut väärin ilmaisua
                                                                              ”järjestelmän luonne tai taloudellinen rakenne” verotuksel-
                                                                              lisia tukia koskevassa tiedonannossaan. Kantaja katsoo
                                                                              tältä osin erityisesti, että Norma Foral nojautuu sekä
                                                                              alueellisesti että kansallisesti merkittävään historialliseen
                                                                              traditioon ja että siinä asetetaan objektiiviset ja horisontaa-
                                                                              liset soveltamisedellytykset, joilla ei syrjitä tiettyjä taloudel-
Territorio Histórico de Alava, Arabako Foru Aldundia –                       lisia toimijoita muiden vahingoksi ja jotka ovat tarpeen
Diputación Foral de Alavan 6.12.1999 Euroopan yhteisö-                       siinä asetetun tavoitteen saavuttamiseksi sekä järjestelmän
            jen komissiota vastaan nostama kanne                              toimivuuden ja tehokkuuden kannalta.
                                                                         –    On mahdotonta, että Espanjan viranomaiset olisivat lai-
                          (Asia T-346/99)                                     minlyöneet EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 3 koh-
                                                                              dan mukaisen ilmoitusvelvollisuutensa, kun ne ovat aina
                           (2000/C 79/72)                                     olleet vakuuttuneita siitä, että riidanalainen veron perus-
                                                                              teen alentaminen ei merkitse millään tavoin valtiontukea.
                                                                              Kantajan mielestä on järjetöntä edellyttää sellaisten toimen-
                   (Oikeudenkäyntikieli: espanja)                             piteiden ilmoittamista, joiden yleisluonteisuudesta ei edes
                                                                              ole epäselvyyttä.
Territorio Histórico de Alava, Arabako Foru Aldundia –
                                                                         –    Harkintavaltaa on käytetty väärin siltä osin kuin komissio
Diputación Foral de Alava, kotipaikka Alava (Espanja), on
                                                                              on tehdessään riidanalaisen päätöksen käyttänyt EY 88
nostanut 6.12.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
                                                                              artiklassa sille uskottua toimivaltaa verotuksellisten toi-
asteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komis-
                                                                              menpiteiden yhdenmukaistamistavoitteiden saavuttami-
siota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajaja Antonio
                                                                              seksi.
Creus Carreras, Barcelona, ja asianajaja Begoña Uriarte Valien-
te, Madrid, prosessiosoite Brysselissä asianajotoimisto Cuatre-
casas Abogados, 78 Av. d’Auderghem nro 60.                               Lopuksi kantaja vetoaa perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–   kumoaa 14.7.1999 tehdyn komission päätöksen, jossa
    Norma Foral de Alavan nro 24/1996 26 §:ssä säädetty
    yhtiöveron perusteen alentaminen äskettäin perustettujen
    yritysten osalta on katsottu EY 87 artiklassa tarkoitetuksi
    valtiontueksi;
                                                                         Territorio Histórico de Gipuzkoa, Gipuzkoako Foru Al-
–   velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut ko-              dundia – Diputación Foral de Gipuzkoan 6.12.1999 Euroo-
    konaisuudessaan.                                                          pan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-347/99)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja vastustaa sitä, että Norma Foral de Alavan nro 24/1996                                      (2000/C 79/73)
26 §:ssä säädetty yhtiöveron perusteen alentaminen sellaisten
äskettäin perustettujen yritysten osalta, joiden investoinnit
ovat vähintään 80 miljoonaa pesetaa, jotka ovat perustaneet                                  (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
10 työpaikkaa ja joiden maksettu vähimmäispääoma on
20 miljoonaa pesetaa, on katsottu valtiontueksi.
                                                                         Territorio Histórico de Gipuzkoa, Gipuzkoako Foru Aldundia
                                                                         – Diputación Foral de Gipuzkoa, kotipaikka Gipuzkoa (Espan-
Kantaja väittää vaatimustensa tueksi seuraavaa:                          ja), on nostanut 6.12.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
                                                                         oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
–   vastaajana oleva toimielin on tulkinnut virheellisesti EY:n          komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajaja Anto-
    perustamissopimuksen 87 artiklaa katsoessaan, että äsket-            nio Creus Carreras, Barcelona, ja asianajaja Begoña Uriarte
    täin perustettujen yritysten veron perusteen alentaminen             Valiente, Madrid, prosessiosoite Brysselissä asianajotoimisto
    on valtiontukea. Kantaja väittää tältä osin, että kyseinen           Cuatrecasas Abogados, 78 Av. d’Auderghem nro 60.
 ---pagebreak--- 18.3.2000                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 79/35
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin               Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–   kumoaa 14.7.1999 tehdyn komission päätöksen, jossa                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
    Norma Foral de Gipuzkoan nro 7/1996 26 §:ssä säädetty                kuin asiassa T-346/99, Diputación Foral de Alava vastaan
    yhtiöveron perusteen alentaminen äskettäin perustettujen             komissio.
    yritysten osalta on katsottu EY 87 artiklassa tarkoitetuksi
    valtiontueksi;
–   velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut ko-
    konaisuudessaan.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Miroslav Miskovicin 8.12.1999 Euroopan unionin neuvos-
                                                                                toa vastaan nostama kanne
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
kuin asiassa T-346/99, Diputación Foral de Alava vastaan                                          (Asia T-349/99)
komissio.
                                                                                (2000/C 79/75)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                         Miroslav Miskovic on nostanut 8.12.1999 Euroopan yhteisö-
                                                                         jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Eu-
                                                                         roopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajan edustajat ovat
                                                                         Nicolas Rollason ja Tim Eicke, prosessiosoite Luxemburgissa
Territorio Histórico de Bizkaia, Bizkaiko Foru Aldundia –
                                                                         asianajotoimisto Elvinger, Hoss & Prussen, 2 place Winston
Diputación Foral de Bizkaian 6.12.1999 Euroopan yhteis-
                                                                         Churchill.
          öjen komissiota vastaan nostama kanne
                                                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                          (Asia T-348/99)
                                                                         –   julistaa neuvoston päätöksen 1999/612/CFSP mitättömäk-
                                                                             si ja
                           (2000/C 79/74)
                                                                         –   määrää neuvoston korvaamaan kantajan oikeudenkäynti-
                                                                             kulut.
                   (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Territorio Histórico de Bizkaia, Bizkaiko Foru Aldundia –
Diputación Foral de Bizkaia, kotipaikka Bizkaia (Espanja),
on nostanut 6.12.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                    Riidanalainen neuvoston päätös, jolla toimeenpannaan Ju-
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen                goslavian liittotasavallan vastaisia lisäpakotteita koskeva yhtei-
komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajaja Anto-            nen kanta 1999/318/CFSP, sisältää muun muassa luettelon
nio Creus Carreras, Barcelona, ja asianajaja Begoña Uriarte             henkilöistä, joilta kielletään maahantulo jäsenvaltioihin ja
Valiente, Madrid, prosessiosoite Brysselissä asianajotoimisto            joihin kantaja kuuluu.
Cuatrecasas Abogados, 78 Av. d’Auderghem nro 60.
                                                                         Kantaja riitauttaa neuvoston valitseman oikeudellisen perus-
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin               teen. Amsterdamin sopimuksen voimaantulosta lähtien maa-
                                                                         hanmuutto- ja turvapaikkapolitiikkaan liittyvät toimenpiteet
                                                                         kuuluvat EY IV osastoon eli yhteisön yksinomaiseen toimival-
–   kumoaa 14.7.1999 tehdyn komission päätöksen, jossa                   taan. Käyttäessään oikeudellisena perustana V osastoa neuvos-
    Norma Foral de Bizkaian nro 3/1996 26 §:ssä säädetty                 to oli siten käyttänyt väärää oikeudellista perustetta. Lisäksi
    yhtiöveron perusteen alentaminen äskettäin perustettujen             säätämällä maahantulokiellosta päätöksellä neuvosto on valin-
    yritysten osalta on katsottu EY 87 artiklassa tarkoitetuksi          nut lainsäädäntötoimen, josta ei tässä yhteydessä säädetä EU
    valtiontueksi;                                                       V osastossa eikä EY IV osastossa.
–   velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut ko-
    konaisuudessaan.


title: Asia C-207/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione tributaria di primo grado di Bolzano (Italia) on esittänyt 21.4.2017 – Rotho Blaas Srl v. Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               21.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 277/22

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione tributaria di primo grado di Bolzano (Italia) on esittänyt 21.4.2017 – Rotho Blaas Srl v. Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
   (Asia C-207/17)
   (2017/C 277/32)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Commissione tributaria di primo grado di Bolzano

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Rotho Blaas Srl

      Vastapuoli: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Ovatko lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa annettu asetus (EY) N:o 91/2009 (1), lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnista annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 91/2009 muuttamisesta annettu täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 924/2012 (2) ja lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa, sellaisena kuin se on laajennettuna koskemaan Malesiasta lähetettyjen tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Malesia, asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen annettu täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/519 (3) pätemättömiä, lainvastaisia tai yhteensopimattomia tullitariffeja ja kauppaa koskevan vuoden 1994 yleissopimuksen VI artiklan ja WTO:n riitojenratkaisuelimen 28.7.2011 tekemän päätöksen kanssa?

               2)

               KYSYMYS 2: Jos polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta annettu asetus (EY) N:o 91/2009 ja sitä koskevat täytäntöönpanoasetukset (EU) N:o 924/2012 ja (EU) 2015/519 todetaan pätemättömiksi, lainvastaisiksi tai yhteensopimattomiksi edellä mainittujen normien kanssa, alkavatko riidanalaisten toimien nojalla käyttöön otettujen polkumyyntitullien kumoamisen oikeudelliset vaikutukset täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/278 (4) voimaantulosta vai riidanalaisen toimen eli ”perusasetuksen” (EY) N:o 91/2009 voimaantulosta?

      (1)  26.1.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 91/2009 (EUVL 2009, L 29, s. 1).

      (2)  4.10.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 924/2012 (EUVL 2012, L 275, s. 1).

      (3)  26.3.2015 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/519 (EUVL 2015, L 82, s. 78).

      (4)  Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin, sellaisena kuin se on laajennettuna koskemaan Malesiasta lähetettyjen tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Malesia, kumoamisesta 26.2.2016 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/278 (EUVL, L 52, s. 24).


title: Asia T-175/05: Akso Nobel NV:n, Akzo Nobel BV:n, Akzo Nobel AB:n, Akzo Nobel Chemicals BV:n, Akzo Noble Functional Chemicals BV:n, Akzo Nobel Base Chemicals AB:n ja Eka Chemicals AB:n 27.4.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               9.7.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/32

         Akso Nobel NV:n, Akzo Nobel BV:n, Akzo Nobel AB:n, Akzo Nobel Chemicals BV:n, Akzo Noble Functional Chemicals BV:n, Akzo Nobel Base Chemicals AB:n ja Eka Chemicals AB:n 27.4.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-175/05)
   (2005/C 171/52)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Akso Nobel NV, kotipaikka Arnheim (Alankomaat), Akzo Nobel BV, kotipaikka Arnheim (Alankomaat), Akzo Nobel AB, kotipaikka Tukholma (Ruotsi), Akzo Nobel Chemicals BV, kotipaikka Amersfoort (Alankomaat), Akzo Nobel Functional Chemicals BV, kotipaikka Amersfoort (Alankomaat), Akzo Nobel Base Chemicals AB, kotipaikka Skoghall (Ruotsi), ja Eka Chemicals AB, kotipaikka Bohus (Ruotsi), ovat nostaneet 27.4.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajien edustajina ovat asianajajat C. R. A. Swaak ja A. Kayhko.
   Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

               —

               tutkii EY 230 artiklan nojalla komission päätöksen C(2004) 4876 lopullinen laillisuuden

               —

               kumoaa EY 231 artiklan nojalla riidanalaisen päätöksen

               —

               toissijaisesti alentaa sakon määrää

               —

               joka tapauksessa velvoittaa komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut tässä asiassa.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantajat riitauttavat EY 81 artiklan ja ETA 53 artiklan mukaiseen menettelyyn liittyvän komission 19.1.2005 tekemän päätöksen (asia COMP/E-1/37.773 — MCAA), jossa katsotaan, että kantajat osallistuivat Euroopan talousalueella monokloorietikkahappoalan sellaiseen yritysten yhteistoimintaan, jossa oli kyse hintojen määräämisestä, markkinaosuuksien jakamisesta ja yhteisesti sovituista toimista kilpailijoita vastaan, ja jossa kantajille määrättiin sakko.
   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat ilmeiseen arviointivirheeseen ja asetuksen 1/2003 (1) 23 artiklan 2 kohdan rikkomiseen siltä osin kuin komissio oli virheellisesti saattanut myös Akzo Nobel NV:n, joka on Akzo Nobel yhtiön ylin holdingyhtiö, sekä Akzo Nobel AB:n vastuuseen kilpailusääntöjen rikkomisesta. Kantajien mukaan Akzo Nobel NV:llä ei ollut ratkaisevaa vaikutusta sen tytäryhtiöiden kaupallisiin menettelytapoihin.
   Lisäksi kantajat väittävät, että kantajille yhteisvastuullisesti määrätyn sakon määrä ylitti monokloorietikkahappoalalla toimivien ruotsalaisten yritysten osalta asetuksessa 1/2003 säädetyn liikevaihtoa koskevan 10 prosentin ylärajan.
   Kantajat vetoavat myös EY 253 artiklassa säädetyn perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin.
   Toissijaisesti kantajat väittävät, että komissio teki useita sakon määrän laskemista koskevia virheitä. Kantajien mukaan komissio erehtyi yhtiöiden luokittelussa, kun se arvioi rikkomisen vakavuutta sakon perusmäärän määrittämiseksi. Lisäksi se loukkasi virheellistä kerrointa soveltaessaan suhteellisuusperiaatetta ja soveltaessaan väärin vuoden 1996 lieventämistä koskevaa tiedonantoa (2) yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.

      (1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16 päivänä joulukuuta annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003.

      (2)  Komission tiedonanto sakkojen määräämättä jättämisestä tai lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa (EYVL C 207, 18.71996).


title: Asia C-400/00: 8° Juízo Cível da Comarca do Porto, 3.a Secção 31.10.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Club-Tour, Viagens e Turismo, S.A. vastaan Carlos Lobo Gonçalves Garrido, väliintulĳana: Club Med Viagens, Lda

text:
23.12.2000              FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                               C 372/7
3.    Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi onko             2.     Voidaanko direktiivin ilmaisua ”etukäteen järjestetty” tul-
      direktiivin 20 artiklan 3 kohtaa samanlaisessa tapauksessa                 kita niin, että sillä viitataan siihen hetkeen, jolloin toimisto
      tulkittava siten, että valmisteveron maksusta vakuuden                     ja kuluttaja tekevät sopimuksen?
      antanut henkilö, joka ei ole kyennyt lyhyessä ajassa
      saamaan tietoa siitä, että väliaikaisen järjestelmän sovelta-
      mista ei ole lopetettu, voi esittää näytön toimenpiteen             (1) Matkapaketeista, pakettilomista ja pakettikiertomatkoista 13 päi-
      sääntöjenmukaisuudesta tai paikasta, jossa sääntöjenvas-                vänä kesäkuuta 1990 annettu neuvoston direktiivi 90/314/ETY
      taisuus tai rikkomus on todellisuudessa tapahtunut tuot-                (EYVL L 158, 23.6.1990, s. 59).
      teiden lähettämisestä alkaneen määräajan päättymisen
      jälkeenkin?
(1) EYVL L 76, 23.3.1992, s. 1.
                                                                          Employment Tribunalin, Stratford (Yhdistynyt kuningas-
                                                                          kunta), 10.10.2000 tekemällään päätöksellä esittämä en-
                                                                          nakkoratkaisupyyntö asiassa F. Harding vastaan Skandia
                                                                                Asset Management Ltd
                                                                                (Asia C-402/00)
                                                                                (2000/C 372/14)
                                                                          Employment Tribunal, Stratford (Yhdistynyt kuningaskunta),
                                                                          on pyytänyt 10.10.2000 tekemällään päätöksellä, joka on
                                                                          saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen 31.10.2000,
                                                                          Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa F. Harding vas-
                                                                          taan Skandia Asset Management Ltd ennakkoratkaisua seuraa-
                                                                          vaan kysymykseen:
8o Juı́zo Cı́vel da Comarca do Porto, 3.a Secção 31.10.2000
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
asiassa Club-Tour, Viagens e Turismo, S.A. vastaan Carlos                 Onko EY-sopimuksen 141 artikla välittömästi sovellettavissa
Lobo Gonçalves Garrido, väliintulijana: Club Med Viagens,                 niin, että kantajana kansallisessa tuomioistuimessa oleva voi
                                 Lda                                      vedota siihen sellaista alueellista rajoitusta vastaan, joka sisältyy
                                                                          vuoden 1970 Equal Pay Actin 1 §:n 6 momenttiin, voidakseen
                                                                          verrata palkkaansa sellaisten miesten palkkaan, jotka tekevät
                                                                          toisessa jäsenvaltiossa olevalla työpaikalla samaa tai samanar-
                                                                          voista työtä hänen työnantajaansa kytköksissä olevan työnan-
                         (Asia C-400/00)                                  tajan palveluksessa?
                         (2000/C 372/13)
8o Juı́zo Cı́vel da Comarca do Porto, 3.a Secção on pyytänyt             Consiglio di Staton (neljäs jaosto), toimien tuomioistui-
31.10.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroo-               men ominaisuudessa, 14.7.2000 tekemällään päätöksellä
pan yhteisöjen tuomioistuimeen 3.11.2000, Euroopan yhteisö-               esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Coopsette Scrl
jen tuomioistuimelta asiassa Club-Tour, Viagens e Turismo,                    vastaan ANAS ja l’Impresa Mambrini Costruzioni srl
S.A. vastaan Carlos Lobo Gonçalves Garrido, väliintulijana:
Club Med Viagens, Lda ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyk-
siin:                                                                                (Asia C-405/00)
                                                                                (2000/C 372/15)
1.    Ovatko matkat, jotka matkatoimisto järjestää kuluttajan
      tai tietyn kuluttajaryhmän pyynnöstä ja aloitteesta tämän           Consiglio di Staton (neljäs jaosto), toimien tuomioistuimen
      toiveiden mukaisesti ja joiden hintaan sisältyy kuljetus ja         ominaisuudessa, on pyytänyt 14.7.2000 tekemällään päätök-
      majoitus matkailualan yrityksessä ja joiden kesto ylittää           sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 6.11.2000,
      24 tuntia tai jotka sisältävät yöpymisen, yhteisön direktii-        Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Coopsette Scrl
      vin 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja ”matkapaket-                vastaan ANAS ja l’Impresa Mambrini Costruzioni srl ennakko-
      teja” (1)?                                                          ratkaisua seuraaviin kysymyksiin:


title: Asia T-23/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.10.2011 — El Corte Inglés v. OHMI — BA&SH (ba&sh)

text:
               26.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 347/44

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.10.2011 — El Corte Inglés v. OHMI — BA&SH (ba&sh)
   (Asia T-23/11) (1)

   2011/C 347/82
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 80, 12.3.2011.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 15 päivänä tammikuuta 1998, asiassa C-15/96 (Arbeitsgericht Hamburgin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Kalliope Schöning-Kougebetopoulou vastaan Freie und Hansestadt Hamburg (Henkilöiden vapaa liikkuvuus - Julkisen sektorin työntekijöiden työehtosopimus - Virkaikään perustuva urakehitys - Toisessa jäsenvaltiossa hankittu työkokemus)

text:
20.2.98               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     C 55/13
koratkaisun jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön          nasta, yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa:
yhdenmukaistamisesta Ð yhteinen arvonlisäverojärjes-              kolmannen ja viidennen jaoston puheenjohtaja C. Gul-
telmä: yhdenmukainen määräytymisperuste Ð 17 päivänä              mann, joka hoitaa presidentin tehtäviä, jaostojen puheen-
toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktii-             johtajat H. Ragnemalm, M. Wathelet ja R. Schintgen sekä
vin 77/388/ETY (EYVL L 145, 13.6.1977, s. 1) 17 artiklan          tuomarit G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G.
tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto), toi-        Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward (esittelevä tuo-
mien kokoonpanossa: kuudennen jaoston puheenjohtaja               mari), J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann ja L. Sevón, jul-
H. Ragnemalm, joka hoitaa toisen jaoston puheenjohtajan           kisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: hallintovirkamies L.
tehtäviä, sekä tuomarit G. F. Mancini (esittelevä tuomari)        Hewlett, on antanut 15.1.1998 tuomion, jonka tuomiolau-
ja G. Hirsch, julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kir-        selma on seuraava:
jaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl, on antanut
15.1.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                  1. Jäsenvaltion julkishallinnossa sovellettavan työehtoso-
                                                                       pimuksen määräys on EY:n perustamissopimuksen
Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmu-                  48 artiklan ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta
kaistamisesta Ð yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhden-              yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun
mukainen määräytymisperuste Ð 17 päivänä toukokuuta                    neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 (EYVL
1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/                   L 257, 19.10.1968, s. 2) 7 artiklan 1 ja 4 kohdan vas-
ETY 17 artiklaa on tulkittava siten, että verovelvollinen              tainen, jos määräyksen mukaan julkishallinnon toi-
voi tässä ominaisuudessaan vähentää arvonlisäveron, joka               menhaltijoiden urakehitys perustuu virkaikään siten,
sen on maksettava sellaisista sille luovutetuista tavaroista           että edellytetään kahdeksan vuoden palvelusaikaa tie-
tai tarjotuista palveluista, jotka on tarkoitettu käytettä-            tyssä työehtosopimuksessa määritellyssä palkkaluo-
väksi verotettaviin liiketoimiin liittyviin investointeihin.           kassa, eikä toisen jäsenvaltion julkishallinnossa aiem-
Vähennysoikeus pysyy voimassa silloin, kun verovelvolli-               min suoritettua palvelusaikaa vastaavalla ammatti-
nen ei ole tahdostaan riippumattomista syistä koskaan                  alalla oteta huomioon.
käyttänyt kyseisiä tavaroita ja palveluja verotettavien liike-
toimien toteuttamiseen. Investointitavaran luovuttaminen
oikaisukauden aikana voi tarvittaessa johtaa direktiivin          2. Perustamissopimuksen 48 artiklan ja asetuksen
77/388/ETY 20 artiklan 3 kohdassa säädetyin edellytyksin               N:o 1612/68 7 artiklan 1 ja 4 kohdan vastaista syrjin-
vähennyksen oikaisemiseen.                                             tää sisältävä työehtosopimuksen määräys on tämän
                                                                       asetuksen 7 artiklan 4 kohdan nojalla mitätön. Kansal-
(1) EYVL C 101, 22.4.1995.                                             lisen tuomioistuimen on siis sovellettava tämän syrjin-
                                                                       nän vuoksi epäedullisessa asemassa oleviin henkilöihin
                                                                       samoja säännöksiä kuin muihin työntekijöihin eikä
                                                                       sen tarvitse edellyttää tai odottaa, että määräys ensin
                                                                       poistetaan työehtosopimusneuvotteluissa tai jollakin
                                                                       muulla tavalla.
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                          (1) EYVL C 64, 2.3.1996.
                15 päivänä tammikuuta 1998,
asiassa C-15/96 (Arbeitsgericht Hamburgin esittämä
ennakkoratkaisupyyntö), Kalliope Schöning-Kougebeto-
      poulou vastaan Freie und Hansestadt Hamburg (1)
(Henkilöiden vapaa liikkuvuus Ð Julkisen sektorin työnte-
kijöiden työehtosopimus Ð Virkaikään perustuva urakehi-                  YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
     tys Ð Toisessa jäsenvaltiossa hankittu työkokemus)                            15 päivänä tammikuuta 1998,
                         (98/C 55/24)                             asiassa C-44/96 (Bundesvergabeamtin esittämä ennakko-
                                                                  ratkaisupyyntö), Mannesmann Anlagenbau Austria AG
                 (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                            ym. vastaan Strohal Rotationsdruck GesmbH (1)
                                                                  (Julkiset hankinnat Ð Julkisia rakennusurakoita koskevien
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan          sopimusten tekomenettely Ð Valtion painatuskeskus Ð
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                         Liiketoimintaa harjoittava tytäryhtiö)
                                                                                (98/C 55/25)
Asiassa C-15/96, jonka Arbeitsgericht Hamburg (Saksa)
on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan                                 (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadak-
seen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa
asiassa Kalliope Schöning-Kougebetopolou vastaan Freie               (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
und Hansestadt Hamburg, ennakkoratkaisun EY:n perus-                  yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
tamissopimuksen 48 artiklan ja työntekijöiden vapaasta
liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta
1968 annetun neuvoston asetuksen N:o 1612/68 (EYVL                Asiassa C-44/96, jonka Bundesvergabeamt (Itävalta) on
L 257, 19.10.1968, s. 2) 7 artiklan 1 ja 4 kohdan tulkin-         saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO 6 päivänä maaliskuuta 1997, yhdistetyissä asioissa T-40/96 ja T-55/96, Armel de Kerros ja Véronique Kohn-Bergé vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö - Palvelukseen ottaminen - Sisäisiin kilpailuihin hyväksyminen - Kilpailuilmoitus - Osallistumisedellytykset - Virkaikä osallistumisedellytyksenä)

text:
N:o C 131/14         1 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     26.4.97
3 ) Ruotsin kuningaskunta, Ranskan tasavalta sekä Ison                      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
     Britannian ja Pobjois-Irlännin yhdistynyt kuningaskun                           TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
     ta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.                                      18 päivänä maaliskuuta 1997,
                                                                       yhdistetyissä asioissa T-178/95 ja T-179/95 , Santo Piccio
(') EYVL N:o C 174, 8.7.1995 .
                                                                       lo ja Giuseppe Caló vastaan Euroopan unionin alueiden
                                                                                komitea ( ! )
                                                                       (Henkilöstö — Uusi virka alueiden komiteassa — Avointa
                                                                       virkaa koskeva ilmoitus — Hakemusten hylkääminen —
                                                                       Kumoamiskanne — Viive niiden päätösten tiedoksiantami
     YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                               sessa, joilla hakemukset on hylätty — Perustelujen puuttu
               TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                   minen — Yhdenvertainen kohtelu — Ilmeinen arviointivir
                                                                                he)
                 6 päivänä maaliskuuta 1997,
                                                                                ( 97/C 131 /35 )
yhdistetyissä asioissa T-40/96 ja T-55/96, Armel de Kerros
ja Veronique Kohn-Bergé vastaan Euroopan yhteisöjen ko                                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                             missio ( 1 )
                                                                       Yhdistetyissä asioissa T-178/95 ja T-179/95 , Euroopan
(Henkilöstö — Palvelukseen ottaminen — Sisäisiin kilpai
                                                                       parlamentin virkamies Santo Picciolo, kotipaikka Itzig
luihin hyväksyminen — Kilpailuilmoitus — Osallistumis
                                                                       ( Luxemburg ), ja Euroopan yhteisöjen komission virkamies
      edellytykset — Virkaikä osallistumisedellytyksenä)
                                                                       Giuseppe Caló, kotipaikka Luxemburg, ( edustajinaan
                          ( 97/C 131 /34 )                             asianajajat Jean-Noel Louis, Thierry Demaseure ja Ariane
                                                                       Tornel, Bryssel ), prosessiosoite Luxemburgissa fiduciaire
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                         Myson SARL, 30 rue Cessange, vastaan Euroopan unionin
                                                                       alueiden komitea, ( asiamiehenään Dominique Lagasse ),
Yhdistetyissä asioissa T-40/96 ja T-55/96, Euroopan yh                jossa kantajat vaativat toisaalta alueiden komitean
teisöjen komission määräaikainen virkamies Armel de Ker               5.12.1994 tekemien sellaisten päätösten kumoamista, joil
ros, kotipaikka Grez-Doiceau ( Belgia ) ja Euroopan yhteisö           la kantajien avointa virkaa koskevan ilmoituksen CdR/1 /
jen komission määräaikainen virkamies Veronique Kohn-                  94 johdosta tekemät hakemukset alueiden komitean hal
Bergé, kotipaikka Florange ( Ranska ) ( edustajina asianaja           linto- ja kansliaosaston johtajan virkaan hylättiin, ja toi
jat Jean-Noel Louis, Thierry Demaseure ja Ariane Tornel,               saalta sen päätöksen kumoamista , jolla M nimitettiin tuo
Bryssel ), prosessiosoite Luxemburgissa c/o Fiduciaire My             na samana päivän kyseiseen virkaan, ensimmäisen
son SARL, 30 rue de Cessange, vastaan Euroopan yhtei                  oikeusasteen tuomioistuin ( viides jaosto ), toimien kokoon
söjen komissio ( asiamiehinä asiassa T-40/96 Julian Currall            panossa : jaoston puheenjohtaja R. García-Valdecasas sekä
ja asiassa T-55/96 Ana Maria Alves Vieira ), jossa asian               tuomarit J. Azizi ja M. Jaeger, kirjaaja : hallintovirkamies
T-40/96 kantaja vaatii sisäisen kilpailun COM/T/B/96 va               J. Palacio Gonzalez, on antanut 18.3.1997 tuomion, jonka
lintalautakunnan päätöksen kumoamista ja jossa asian                   tuomiolauselma on seuraava :
T-55/96 kantaja vaatii sisäisen kilpailun COM/T/C/96 va                1 ) Kanteet hylätään.
lintalautakunnan päätöksen kumoamista, koska näillä
päätöksillä hylättiin kantajien osallistuminen edellä mai             2 ) Jokainen asinaosainen vastaa omista oikeudenkäynti
nittujen kilpailujen kokeisiin sillä perusteella, että hakijat               kuluistaan.
eivät täyttäneet edellytettyä kolmen vuoden yhtäjaksoista
palvelusaikaa Euroopan yhteisöjen muihin toimenhaltijoi                O EYVL N:o C 315 , 25.11.1995 .
hin sovellettavissa säännöissä tarkoitettuna toimenhaltija
na Euroopan yhteisöjen palveluksessa, ensimmäisen oi
keusasteen        tuomioistuin          ( ensimmäinen    jaosto ),
kokoonpanossa : puheenjohtaja A. Saggio, tuomarit V. Tiili
ja R. M. Moura Ramos, kirjaaja: hallintovirkamies A.                         YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                                                                                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
Mair, on antanut 6.3.1997 tuomion, jonka tuomiolausel
ma on seuraava :                                                                         18 päivänä maaliskuuta 1997,
                                                                        asiassa T-35/96, Lars Bo Rasmussen vastaan Euroopan
 1 ) Sisäisen kilpailun COM/T/B/96 valintalautakunnan                                        yhteisöjen komissio (')
     päätös, jolla Armel de Kerrosin kokeisiin osallistumi
      nen hylättiin, kumotaan.                                          (Henkilöstö — Avointa paikkaa koskeva ilmoitus — Vi
                                                                        reillä olevan menettelyn peruuttaminen — Kilpailuilmoitus
                                                                        — Uusien jäsenvaltioiden kansalaisille varattu toimi —
2 ) Sisäisen kilpailun COM/T/C/96 valintalautakunnan                    Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Henkilös
     päätös, jolla Veronique Kohn-Bergén kokeisiin osallis             tösääntöjen 4 ja 29 artikla — Luottamuksensuojan periaa
      tuminen hylättiin, kumotaan.                                      te — Oikeusvarmuuden periaate — Harkintavallan väärin
                                                                                käyttö — Korvauskanne)
 3 ) Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku
      lut.                                                                                ( 97/C 131 /36 )
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
 H EYVL N:o C 145 , 18.5.1996 ja EYVL N:o C 158 , 1.6.1996 .
                                                                        Asiassa T-35/96, Lars Bo Rasmussen, joka on Euroopan
                                                                        yhteisöjen komission virkamies ja jonka kotipaikka on