title: Asia T-428/09: Kanne 22.10.2009 — Berenschot Groep v. komissio

text:
               16.1.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 11/30

         Kanne 22.10.2009 — Berenschot Groep v. komissio
   (Asia T-428/09)
   2010/C 11/57
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Berenschot Groep BV (Utrecht, Alankomaat) (edustaja: solicitor B. O’Connor)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

      Vaatimukset

               —

               Kanne on otettava tutkittavaksi;

               —

               komission 11.8.2009 tekemä perustelematon päätös, jolla kantajaa ei luokiteltu seitsemän edullisimman tarjouksen tehneen tarjoajan joukkoon ja tämän seurauksena kantajan johtamaa yritysryhmää ei valittu palveluhankintasopimuksen osapuoleksi tarjouskilpailussa, joka koskee ”Useita puitesopimuksia lyhytkestoisten palvelujen hankkimiseksi yksinomaan EU:n ulkopuolisille maille, jotka saavat Euroopan komission ulkomaanapua”, on kumottava;

               —

               tarjoajan menettely ja petoksesta epäiltyjen tarjoajien osalta toteutettu valvonta on tutkittava;

               —

               21.10.2009 tehty päätös on kumottava;

               —

               on annettava muut yhteisöjen tuomioistuimen tarpeellisiksi katsomat määräykset;

               —

               Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Käsiteltävänä olevassa asiassa kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan vastaajan päätöksen, jolla se ei valinnut tarjousta, jonka kantaja esitti yritysryhmän jäsenenä vastauksena palveluhankintasopimusta koskevaan avoimeen tarjouspyyntöön (EuropAid/127054/C/SER/multi), joka koskee ”Useita puitesopimuksia lyhytkestoisten palvelujen hankkimiseksi yksinomaan EU:n ulkopuolisille maille, jotka saavat Euroopan komission ulkomaanapua” (1). Lisäksi kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan komission 21.10.2009 tekemän päätöksen, jolla se antaa kantajan tutustua osittain kyseistä tarjouskilpailumenettelyä koskeviin arviointikertomuksiin.
   Vaatimustensa tueksi kantaja esittää seuraavat kanneperusteet.
   Ensiksi se väittää, että arviointilautakunta ei arvioinut asianmukaisesti kantajan tarjoukseen sisältyviä asiantuntijoita. Sen mukaan arviointilautakunta teki ilmeisen arviointivirheen antamalla kantajan johtaman yritysryhmän asiantuntijoille epäasianmukaiset arvosanat. Lisäksi kantaja väittää, että arviointilautakunta ja komissio eivät selittäneet mitenkään yksittäisten ansioluetteloiden arvostelujärjestelmää eivätkä sitä, miksi kantajan asiantuntijat saivat niin huonot arvosanat. Jos arviointilautakunta ei käyttänyt objektiivisia kriteerejä arviointia toteuttaessaan, komissio ei ole taannut tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun, avoimuuden, reilun kilpailun ja hyvän hallinnon periaatteiden kunnioittamista. Komission 21.10.2009 antama arviointikertomus ei paikannut tiedon puutetta, koska siinä ainoastaan esitettiin kantajan saamat lopulliset arvosanat.
   Toiseksi kantaja väittää, että komissio rikkoi asetuksen 1049/2001 (2) 7 artiklan 1 kohtaa, kun se ei vastannut kantajan pyyntöön saada tutustua asiakirjoihin tässä artiklassa säädetyssä määräajassa. Se väittää myös, että komissio loukkasi hyvän hallinnon periaatetta, koska arviointikertomusta ei toimitettu tarpeeksi ajoissa, jotta kantaja olisi voinut käyttää asianmukaisesti EY 230 artiklan mukaisia oikeuksiaan.
   Kolmanneksi kantaja väittää, että komissio ei ole noudattanut sille varainhoitoasetuksen (3) 94 artiklassa ja päätöksessä 2008/969 (4) asetettuja velvoitteitaan, koska se ei toteuttanut toimenpiteitä yhteisön talousarvion koskemattomuuden suojaamiseksi, kun se ei sulkenut kyseisen hankintamenettelyn ulkopuolelle petoksesta epäiltyjä tarjoajia.

      (1)  EUVL 2008/S 90-121428.

      (2)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001, EYVL 2001 L 145, s. 43.

      (3)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL 2002 L 248, s. 1).

      (4)  Komission tulojen ja menojen hyväksyjien ja toimeenpanovirastojen käyttöön tarkoitetusta ennakkovaroitusjärjestelmästä 16.12.2008 tehty komission päätös 2008/969/EY,Euratom (EUVL L 2008 344, s. 125).


title: Asia T-359/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.9.2012 — Heijmans Infrastructuur v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Tienpäällystebitumin markkinat Alankomaissa — Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan rikkominen — Todistustaakka — Sakot — Rikkomisen vakavuus — Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet)

text:
               17.11.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 355/18

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.9.2012 — Heijmans Infrastructuur v. komissio
   (Asia T-359/06) (1)

   (Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Tienpäällystebitumin markkinat Alankomaissa - Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan rikkominen - Todistustaakka - Sakot - Rikkomisen vakavuus - Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen - Perusteluvelvollisuus - Puolustautumisoikeudet)
   2012/C 355/34
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Heijmans Infrastructuur BV (Rosmalen, Alankomaat) (edustajat: aluksi asianajajat M. Smeets ja A. Van den Oord, sitten asianajaja M. Smeets)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi A. Bouquet ja A. Nijenhuis, avustajinaan asianajajat F. Wijckmans, F. Tuytschaever ja L. Gyselen, sitten A. Bouquet, A. Nijenhuis ja F. Ronkes Agerbeek, avustajinaan asianajajat F. Wijckmans ja F. Tuytschaever)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jossa on kyse ensisijaisesti [EY] 81 artiklan mukaisesta menettelystä (asia N:o COMP/F/38.456 — Bitumi (Alankomaat)) 13.9.2006 tehdyn komission päätöksen K(2006) 4090 lopullinen kumoamisesta siltä osin kuin se koskee kantajaa ja toissijaisesti kantajalle mainitussa päätöksessä määrätyn sakon määrän alentamisesta.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Heijmans Infrastructuur BV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 20, 27.1.2007.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 5 päivänä marraskuuta 2002 asiassa C-468/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ruotsin kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Jäsenvaltio tekee kahdenvälisen niin sanotun open skies -sopimuksen Amerikan yhdysvaltojen kanssa ja soveltaa sitä – Lentoliikenteen sisämarkkinoita sääntelevä johdettu oikeus (asetukset N:o 2299/89, N:o 2407/92, N:o 2408/92, N:o 2409/92 ja N:o 95/93) – Yhteisön ulkoinen toimivalta – EY:n perustamissopimuksen 52 artikla (josta on muutettuna tullut EY 43 artikla) – EY:n perustamissopimuksen 5 artikla (josta on tullut EY 10 artikla))

text:
21.12.2002               FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                               C 323/3
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                        EY 307 artikla) mukaisia velvoitteitaan, sellaisena kuin
                                                                                tämä sopimus on mukautettuna Itävallan tasavallan,
                  5 päivänä marraskuuta 2002                                    Suomen tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan liittymis-
                                                                                ehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin
asiassa C-468/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan                          Euroopan unioni perustuu, tehdyn asiakirjan (EYVL 1994,
                     Ruotsin kuningaskunta (1)                                  C 241, s. 21 ja EYVL 1995, L 1, s. 1) 6 artiklalla, koska se
                                                                                ei ole poistanut näistä aiemmin tehdyistä sopimuksista
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Jäsenval-                     EY:n perustamissopimuksen ja erityisesti sen 52 artiklan
tio tekee kahdenvälisen niin sanotun open skies -sopimuksen                     kanssa sekä sovellettavan johdetun oikeuden kanssa risti-
Amerikan yhdysvaltojen kanssa ja soveltaa sitä – Lentolii-                      riidassa olevia määräyksiä tai toteuttanut tätä tarkoitusta
kenteen sisämarkkinoita sääntelevä johdettu oikeus (asetuk-                     varten kaikkia oikeudellisesti mahdollisia toimenpiteitä,
set N:o 2299/89, N:o 2407/92, N:o 2408/92, N:o 2409/
92 ja N:o 95/93) – Yhteisön ulkoinen toimivalta – EY:n                   yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: kuudennen
perustamissopimuksen 52 artikla (josta on muutettuna                     jaoston puheenjohtaja J. -P. Puissochet, joka hoitaa presidentin
tullut EY 43 artikla) – EY:n perustamissopimuksen 5 artikla              tehtäviä, jaoston puheenjohtaja R. Schintgen sekä tuomarit
                  (josta on tullut EY 10 artikla))                       C. Gulmann, D. A. O. Edward, A. La Pergola, P. Jann, V. Skouris
                                                                         (esittelevä tuomari), F. Macken, N. Colneric, S. von Bahr ja
                           (2002/C 323/03)                               J. N. Cunha Rodrigues julkisasiamies: A. Tizzano, kirjaaja:
                                                                         apulaiskirjaaja H. von Holstein, ja osastopäällikkö D. Louter-
                      (Oikeudenkäyntikieli: ruotsi)                      man-Hubeau, on antanut 5.11.2002 tuomion, jonka tuomio-
                                                                         lauselma on seuraava:
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                    1)     Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut EY:n perustamisso-
                                                                                pimuksen 5 artiklan (josta on tullut EY 10 artikla) ja
                                                                                52 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 43 artikla)
Asiassa C-468/98, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-                      eikä lentoliikenteen kuljetus- ja rahtimaksuista 23 päivänä
nään F. Benyon ja C. Tufvesson) vastaan Ruotsin kuningaskunta                   heinäkuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY)
(asiamiehenään L. Nordling), jota tukee Alankomaiden kunin-                     N:o 2409/92 ja tietokonepohjaisten paikanvarausjärjestelmien
gaskunta (asiamiehinään M. A. Fierstra ja J. van Bakel), jossa                  käyttöä koskevista käyttäytymissäännöistä 24 päivänä heinä-
kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan                              kuuta 1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2299/
                                                                                89, sellaisena kuin se on muutettuna 29.10.1993 annetulla
–     ensisijaisesti, että Ruotsin kuningaskunta ei ole noudatta-               neuvoston asetuksella N:o 3089/93, mukaisia velvoitteitaan,
      nut EY:n perustamissopimuksen ja erityisesti sen 5 artik-                 koska se on tehnyt tai pitänyt voimassa Ruotsin kuningaskun-
      lan (josta on tullut EY 10 artikla) ja 52 artiklan (josta on              nan ja Amerikan yhdysvaltojen välisen 16.12.1944 tehdyn
      muutettuna tullut EY 43 artikla) sekä tämän perustamis-                   lentoliikennesopimuksen uudelleen neuvottelemisesta huolimat-
      sopimuksen nojalla annetun johdetun oikeuden ja erityi-                   ta Amerikan yhdysvaltojen kanssa kansainvälisiä sitoumuksia
      sesti yhteisön lentoliikenteen harjoittajien toimiluvista
      23 päivänä heinäkuuta 1992 annetun neuvoston asetuk-                      –     jotka koskevat Amerikan yhdysvaltojen nimeämien liiken-
      sen (ETY) N:o 2407/92 (EYVL L 240, s. 1), yhteisön                              teenharjoittajien veloittamia lentoliikenteen kuljetusmak-
      lentoliikenteen harjoittajien pääsystä yhteisön sisäisen                        suja yhteisön sisäisillä reiteillä
      lentoliikenteen reiteille 23 päivänä heinäkuuta 1992
      annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2408/92
                                                                                –     jotka koskevat Ruotsin alueella käytettäväksi tarjottuja tai
      (EYVL L 240, s. 8), lentoliikenteen kuljetus- ja rahtimak-
                                                                                käytettäviä TPJ:iä
      suista 23 päivänä heinäkuuta 1992 annetun neuvoston
      asetuksen (ETY) N:o 2409/92 (EYVL L 240, s. 15),
      tietokonepohjaisten paikanvarausjärjestelmien käyttöä                     –     joissa tunnustetaan Amerikan yhdysvalloille oikeus evätä
      koskevista käyttäytymissäännöistä 24 päivänä heinäkuuta                         tai peruuttaa liikenneoikeudet tapauksissa, joissa Ruotsin
      1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2299/89                              kuningaskunnan nimeämät lentoliikenteen harjoittajat
      (EYVL L 220, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna                            eivät ole Ruotsin kuningaskunnan tai Ruotsin kansalais-
      29.10.1993 annetulla neuvoston asetuksella N:o 3089/                            ten omistuksessa.
      93 (EYVL L 278, s. 1), eikä lähtö- ja saapumisaikojen
      jakamista yhteisön lentoasemilla koskevista yhteisistä             2)     Kanne hylätään muilta osin.
      säännöistä 18 päivänä tammikuuta 1993 annetun neu-
      voston asetuksen (ETY) N:o 95/93 (EYVL L 14, s. 1)                 3)     Ruotsin kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeuden-
      mukaisia velvoitteitaan, koska se on neuvotellut, parafoi-                käyntikulut.
      nut ja vuonna 1995 tehnyt erikseen Amerikan yhdysval-
      tojen kanssa lentoliikenteen alalla niin sanotun open              4)     Alankomaiden kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäynti-
      skies -sopimuksen                                                         kuluistaan.
–     toissijaisesti ja täydentävästi, että siltä osin kuin vuoden
      1995 sopimuksella ei katsota huomattavasti muutetun ja
                                                                         (1 ) EYVL C 71, 13.3.1999.
      siten korvatun aiemmin tehtyjä sopimuksia, Ruotsin
      kuningaskunta ei ole noudattanut EY:n perustamissopi-
      muksen 234 artiklan (josta on muutettuna tullut


title: Asia C-166/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal administratif de Melun (Ranska) on esittänyt 3.4.2013 — Sophie Mukarubega v. Préfet de police ja Préfet de la Seine-Saint-Denis

text:
               8.6.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 164/11

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal administratif de Melun (Ranska) on esittänyt 3.4.2013 — Sophie Mukarubega v. Préfet de police ja Préfet de la Seine-Saint-Denis
   (Asia C-166/13)
   2013/C 164/20
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal administratif de Melun

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Sophie Mukarubega

      Vastaajat: Préfet de police ja Préfet de la Seine-Saint-Denis

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko oikeutta tulla kuulluksi kaikissa menettelyissä — joka on olennainen osa puolustautumisoikeuksien kunnioittamista koskevaa perustavanlaatuista periaatetta ja joka on vahvistettu lisäksi Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa — tulkittava siten, että se edellyttää, että aikoessaan tehdä palauttamispäätöksen laittomasti oleskelevasta ulkomaalaisesta hallintoviranomainen antaa sille, jota asia koskee, mahdollisuuden esittää huomautuksiaan riippumatta siitä, tehdäänkö palauttamispäätös sen jälkeen, kun oleskelulupa on evätty, vai sitä ennen erityisesti tilanteessa, jossa on olemassa pakenemisen vaara?

               2)

               Voidaanko hallintotuomioistuimessa käytävän oikeudenkäyntimenettelyn lykkäävän vaikutuksen takia poiketa siitä, että laittomasti oleskelevalle ulkomaalaiselle tarjotaan etukäteen mahdollisuus esittää näkemyksensä maastapoistamistoimenpiteestä, joka häneen aiotaan kohdistaa ja joka vaikuttaa häneen epäedullisesti?


title: Asia T-556/12: Kanne 21.12.2012 — Royalton Overseas v. SMHV — SC Romarose Invest (KAISERHOFF)

text:
               2.3.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 63/22

         Kanne 21.12.2012 — Royalton Overseas v. SMHV — SC Romarose Invest (KAISERHOFF)
   (Asia T-556/12)
   2013/C 63/44
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Royalton Overseas Ltd (Road Town, Brittiläiset Neitsytsaaret) (edustaja: asianajaja C. Năstase)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: SC Romarose Invest Srl (Bukarest, Romania)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 4.10.2012 tekemän päätöksen (asia R 2535/2011-1), joka annettiin tiedoksi 22.10.2012.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki ”KAISERHOFF” luokkiin 8 ja 21 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 9 242 066

      Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

      Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: romanialainen tavaramerkkirekisteröinti nro 110 809 sanamerkille ”KAISERHOFF” luokkiin 11, 21 ja 35 kuuluvia tavaroita varten

      Väiteosaston ratkaisu: väitteen hyväksyminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: asetuksen N:o 2868/95 50 säännön rikkominen luettuna yhdessä asetuksen 20 säännön 7 kohdan sekä neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohdan ja 42 artiklan 5 kohdan kanssa.


title: Asia F-126/13: Virkamiestuomioistuimen määräys 17.11.2014 – Durand v. komissio

text:
               12.1.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 7/62

         Virkamiestuomioistuimen määräys 17.11.2014 – Durand v. komissio
   (Asia F-126/13) (1)

   (2015/C 007/81)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 45, 15.2.2014, s. 47.


title: Asia C-80/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 1.4.2014 (First-tier Tribunalin (Tax Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Felixstowe Dock and Railway Company Ltd ym. v. Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Ennakkoratkaisupyyntö — Sijoittautumisvapaus — Yhteisöverot — Veronhuojennus — Konsernit ja yhtymät — Kansallinen lainsäädäntö, jossa sallitaan tappioiden siirto yhtymään kuuluvan yhtiön ja konserniin kuuluvan yhtiön, jotka yhdistää toisiinsa sekä konserniin että yhtymään kuuluva ”yhteyden muodostava yhtiö” , välillä — ”Yhteyden muodostavaa yhtiötä” koskeva asuinpaikkaedellytys — Syrjintä yhtiön kotipaikan perusteella — Konsernin ylimmän tason emoyhtiö, joka on sijoittautunut kolmanteen valtioon ja omistaa kolmansiin valtioihin sijoittautuneiden yhtiöiden välityksellä yhtiöt, jotka ovat pyrkineet siirtämään tappioita)

text:
               26.5.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 159/2

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 1.4.2014 (First-tier Tribunalin (Tax Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Felixstowe Dock and Railway Company Ltd ym. v. Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Asia C-80/12) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Sijoittautumisvapaus - Yhteisöverot - Veronhuojennus - Konsernit ja yhtymät - Kansallinen lainsäädäntö, jossa sallitaan tappioiden siirto yhtymään kuuluvan yhtiön ja konserniin kuuluvan yhtiön, jotka yhdistää toisiinsa sekä konserniin että yhtymään kuuluva ”yhteyden muodostava yhtiö”, välillä - ”Yhteyden muodostavaa yhtiötä” koskeva asuinpaikkaedellytys - Syrjintä yhtiön kotipaikan perusteella - Konsernin ylimmän tason emoyhtiö, joka on sijoittautunut kolmanteen valtioon ja omistaa kolmansiin valtioihin sijoittautuneiden yhtiöiden välityksellä yhtiöt, jotka ovat pyrkineet siirtämään tappioita))
   2014/C 159/02
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd ja Superdrug Stores plc

      Vastaaja: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö – First-tier Tribunal (Tax Chamber) – SEUT 49 ja SEUT 54 artiklan tulkinta – Sijoittautumisvapaus – Verolainsäädäntö – Yhteisövero – Veronhuojennus – Kansallinen lainsäädäntö, jossa sallitaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa asuvan yhtiön, jonka omistaa yhteenliittymä, siirtää tappionsa samassa jäsenvaltiossa asuvaan ja samaan konserniin kuuluvalle yhtiölle edellyttäen, että näillä yhtiöillä on yhteys sellaisen yhteyden muodostavan yhtiön kautta, joka on saman konsernin ja yhteenliittymän jäsen – Yhteyden muodostavan yhtiön on asuttava Yhdistyneessä kuningaskunnassa tai harjoitettava liiketoimintaa Yhdistyneessä kuningaskunnassa kiinteästä toimipaikasta

      Tuomiolauselma

   SEUT 49 ja SEUT 54 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa annetaan kyseisessä jäsenvaltiossa asuvalle konserniin kuuluvalle yhtiölle mahdollisuus saada toisen kyseisessä jäsenvaltiossa asuvan, yhtymään kuuluvan yhtiön tappiot siirretyksi itselleen silloin, jos myös ”yhteyden muodostava yhtiö”, joka kuuluu sekä kyseiseen konserniin että kyseiseen yhtymään, asuu kyseisessä jäsenvaltiossa, riippumatta yhtiöiden, jotka itse tai toisten yhtiöiden välityksellä omistavat yhteyden muodostavan yhtiön, ja muiden sellaisten yhtiöiden, joita tappioiden siirto koskee, asuinpaikasta, kun kyseisessä lainsäädännössä suljetaan pois tällainen mahdollisuus silloin, kun yhteyden muodostava yhtiö on sijoittautunut toiseen jäsenvaltioon.

      (1)  EUVL C 184, 23.6.2012.


title: Asia C-444/08 P: Valitus, jonka Região autónoma dos Açores on tehnyt 8.10.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-37/04, Região autónoma dos Açores. v. Euroopan unionin neuvosto, 1.7.2008 antamasta tuomiosta

text:
               20.12.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 327/15

         Valitus, jonka Região autónoma dos Açores on tehnyt 8.10.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-37/04, Região autónoma dos Açores. v. Euroopan unionin neuvosto, 1.7.2008 antamasta tuomiosta
   (Asia C-444/08 P)
   (2008/C 327/26)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Valittaja: Região autónoma dos Açores (edustajat: solicitor M. Renouf, solicitor C. Bryant ja H. Mercer, QC)

      Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto, Euroopan yhteisöjen komissio, Espanjan kuningaskunta, Seas at Risk VZW, WWF — World Wide Fund for Nature, Stichting Greenpeace Council
   Vaatimukset
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               —

               kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-37/04 1.7.2008 antaman tuomion

               —

               hyväksyy asiassa T-37/04 nostetun kanteen

               —

               kumoaa asetuksen N:o 1954/2003 (1) 3 ja 11 artiklan sekä liitteen siltä osin kuin niissä a) säädetään, että asetuksen mukainen pyyntiponnistus määritetään ainoastaan pyyntikohteena olevan lajin ja ICES-/CECAF-alueen osalta eikä myös käytettävien — kiinteiden tai vedettävien — pyydysten tyypin osalta ja b) jätetään syvänmeren lajit (esim. asetuksessa N:o 2347/2002 (2) tarkoitetut pohjakalalajit) neuvoston asetuksen N:o 1954/2003 3 ja 11 artiklan soveltamisalan ulkopuolelle.

               —

               kumoaa asetuksen N:o 1954/2003 15 artiklan siltä osin kuin asetusten 685/95 (3) ja 2027/95 (4) kumoaminen: a) poistaa (i) yhteisöltä toimivallan määrittää pyyntiponnistus paitsi pyyntikohteena olevien lajien ja ICES-/CECAF-alueiden osalta myös käytettävien pyydysten tyypin osalta ja (ii) määrittää vuosittainen enimmäispyyntiponnistus, siten kuin se oli toteutettu asetuksella N:o 2027/95; b) poistaa (i) toimivallan määrittää vuosittainen enimmäispyyntiponnistus alueittain syvänmerenlajien osalta (esim. asetuksessa N:o 2347/2002 tarkoitetut pohjakalalajit) ja (ii) määrittää tämän pyyntiponnistuksen, joka oli toteutettu asetuksella N:o 2027/95; c) poistaa espanjalaisia aluksia koskevan kiellon päästä pyytämään tonnikalaa ja sen lähilajeja Azoreiden vesille

               —

               kumoaa asetuksen N:o 1954/2003 5 artiklan 1 kohdan siltä osin kuin siinä ei pidetä voimassa espanjalaisia aluksia koskevaa kieltoa päästä pyytämään tonnikalaa ja sen lähilajeja Azoreiden vesille

               —

               palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle, jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että se ei asian käsittelyn tilasta johtuen voi antaa lopullista ratkaisua asiassa

               —

               velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan Região autónoma dos Açoresille sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydystä menettelystä että käsiteltävänä olevan valituksen käsittelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen mainittua ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiota vastaan nostamansa valituksen tueksi.
   Ensinnäkin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että valittajan EY 299 artiklan 2 kohdan perusteella saama suojelu ei riitä osoittamaan, että riidanalaiset säännökset koskevat valittajaa erikseen.
   Toiseksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi virheellisesti, että vain jäsenvaltioilla, ei alueellisilla viranomaisilla, on oikeus puolustaa alueidensa yleistä etua.
   Kolmanneksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se ei erottanut ympäristöön liittyviä pohdintoja taloudellisista.
   Neljänneksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että riidanalaisilla säännöksillä ei olisi haitallisia vaikutuksia Azorien kalakannoille ja meriympäristölle eikä tämän seurauksena alueen kalastussektorin selviytymiselle.
   Viidenneksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, ettei riidanalaisten säännösten vaikutus valittajan lainsäädäntö- ja täytäntöönpanovaltaan tarkoita, että säännökset koskevat valittajaa erikseen.
   Kuudenneksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että valittajan vaatimusta ei voitu ottaa tutkittavaksi sen takia, että valittajalta puuttuivat muut sen käytettävissä olevat tehokkaat oikeussuojakeinot.
   Seitsemänneksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se ei arvioinut seikkoja, joihin valittaja vetosi, kokonaisuutena erikseen arvioimisen lisäksi.

      (1)  Tiettyjä yhteisön kalastusalueita ja kalavaroja koskevan pyyntiponnistuksen hallinnoinnista, asetuksen (ETY) N:o 2847/93 muuttamisesta sekä asetusten (EY) N:o 685/95 ja (EY) N:o 2027/95 kumoamisesta 4.11.2003 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1954/2003 (EYVL L 289, s. 1).

      (2)  Syvänmeren kantojen kalastukseen sovellettavista kalastusmahdollisuuksien saamista koskevista erityisistä vaatimuksista ja niihin liittyvistä edellytyksistä 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2347/2002 (EYVL L 351, s. 6).

      (3)  Tiettyjä yhteisön kalastusalueita ja kalakantoja koskevasta pyyntiponnistusten hallinnosta 27.3.1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 685/95 (EYVL L 71, s. 5).

      (4)  Tiettyjä yhteisön kalastusalueita ja kalakantoja koskevasta pyyntiponnistusten hallintojärjestelmästä 15.6.1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2027/95 (EYVL L 199, s. 1).


title: Asia C-137/15: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) PVÄ (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Espanja) – María Pilar Plaza Bravo v. Servicio Público de Empleo Estatal Dirección Provincial de Álava (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Direktiivi 79/7/ETY — 4 artiklan 1 kohta — Mies- ja naispuolisten työntekijöiden tasa-arvoinen kohtelu — Osa-aikaiset työntekijät, jotka ovat pääasiallisesti naisia — Kansallinen säännöstö, jossa säädetään työttömyysetuuden enimmäismäärästä — Säännöstö, jossa tämän määrän laskemiseksi käytetään kyseessä olevien osa-aikaisten työntekijöiden työajan ja kokoaikaisten työntekijöiden työajan välistä suhdetta)

text:
               1.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 38/19

         Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) PVÄ (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Espanja) – María Pilar Plaza Bravo v. Servicio Público de Empleo Estatal Dirección Provincial de Álava
   (Asia C-137/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Direktiivi 79/7/ETY - 4 artiklan 1 kohta - Mies- ja naispuolisten työntekijöiden tasa-arvoinen kohtelu - Osa-aikaiset työntekijät, jotka ovat pääasiallisesti naisia - Kansallinen säännöstö, jossa säädetään työttömyysetuuden enimmäismäärästä - Säännöstö, jossa tämän määrän laskemiseksi käytetään kyseessä olevien osa-aikaisten työntekijöiden työajan ja kokoaikaisten työntekijöiden työajan välistä suhdetta))
   (2016/C 038/27)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

      Asianosaiset

      Valittaja: María Pilar Plaza Bravo

      Vastapuoli: Servicio Público de Empleo Estatal Dirección Provincial de Álava

      Määräysosa

   Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19.12.1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY 4 artiklan 1 kohta ei ole pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa esteenä sellaiselle kansalliselle säännökselle, jonka mukaan henkilön ainoan osa-aikatyön menetyksen seurauksena kokonaan työttömäksi jääneelle maksettavan työttömyysetuuden kokonaismäärän laskemiseksi yleisen lakisääteisen etuuden enimmäismäärään sovelletaan osa-aikakerrointa, joka vastaa osa-aikaisen työntekijän työajan prosenttiosuutta vastaavan kokoaikaisen työntekijän työajasta.

      (1)  EUVL C 178, 1.6.2015.


title: Asia C-245/12: Kanne 16.5.2012 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

text:
               7.7.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 200/8

         Kanne 16.5.2012 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta
   (Asia C-245/12)
   2012/C 200/15
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Hetsch, B. Simon ja K. Herrmann)

      Vastaaja: Puolan tasavalta

      Vaatimukset

               —

               Unionin tuomioistuimen on todettava, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut yhteisön meriympäristöpolitiikan puitteista (meristrategiadirektiivi) 17.6.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/56/EY (1) 26 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja joka tapauksessa koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

               —

               Puolan tasavallalle on määrättävä direktiivin 2008/56/EY täytäntöönpanosta ilmoittamista koskevan velvollisuuden noudattamatta jättämisestä SEUT 260 artiklan 3 kohdan mukainen uhkasakko 93 492 euroa päivältä laskettuna siitä päivästä lukien, jolloin tässä asiassa annetaan tuomio.

               —

               Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Direktiivin 2008/56/EY täytäntöönpanolle varattu määräaika on päättynyt 15.7.2010.

      (1)  EUVL L 164, s. 19.


title: Asia C-186/04: Conseil d'État'n (Belgia) hallintoasioiden jaoston 1.4.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa P. Housieaux vastaan Délégués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale, väliintulijoina société de développement régional de Bruxelles (S.D.R.B.), S.A. Batipont Immobilier (B.P.I.) ja SA Immomills L. de Waele Development (I.L.D.W.D.)

text:
               12.6.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 156/7

         Conseil d'État'n (Belgia) hallintoasioiden jaoston 1.4.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa P. Housieaux vastaan Délégués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale, väliintulijoina société de développement régional de Bruxelles (S.D.R.B.), S.A. Batipont Immobilier (B.P.I.) ja SA Immomills L. de Waele Development (I.L.D.W.D.)
   (Asia C-186/04)
   (2004/C 156/14)
   Conseil d'État'n (Belgia) hallintoasioiden jaosto on pyytänyt 14.2004 tekemällään päätöksellä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa P. Housieaux vastaan Délégués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale, väliintulijoina société de développement régional de Bruxelles (S.D.R.B.), S.A. Batipont Immobilier (B.P.I.) ja SA Immomills L. de Waele Development (I.L.D.W.D.), seuraaviin kysymyksiin:

               1)

               Onko ympäristöä koskevan tiedon saannin vapaudesta (1) 7 päivänä kesäkuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/313/ETY 3 artiklan 4 kohtaa tulkittava siten, että siinä mainittu kahden kuukauden määräaika on ohjeellinen määräaika, toisin sanoen sille viranomaiselle vain viitteellinen määräaika, jolle tietopyyntö on esitetty, vai siten, että tämä määräaika on ehdoton ja että kyseisen viranomaisen on noudatettava sitä?

               2)

               Mikä on edellä mainitun direktiivin 4 artiklassa tarkoitettu ”päätös”, johon tuomioistuimelta tai hallintoviranomaiselta voidaan hakea muutosta ”kyseisen kansallisen oikeusjärjestyksen mukaisesti” siinä tapauksessa, että kahden kuukauden määräajan katsotaan olevan ehdoton ja kun tämän määräajan päätyttyä viranomainen, jolle tietopyyntö on esitetty, ei ole tehnyt mitään päätöstä?

               3)

               Onko edellä mainitun direktiivin 3 artiklan 4 kohtaa ja 4 artiklaa tulkittava siten, että niissä estetään, että ”kyseisessä kansallisessa oikeusjärjestelmässä” tulkitaan tietopyynnön vastaanottaneen viranomaisen vaitioloa, jota on jatkunut direktiivin 3 artiklan 4 kohdassa tarkoitetut kaksi kuukautta, siten, että kyseessä on pyynnön implisiittisesti hylkäävä päätös, jota ei siis ole perusteltu, mutta johon voidaan hakea 4 artiklassa tarkoitettua muutosta tuomioistuimelta tai hallintoviranomaiselta?

               4)

               Onko direktiivin 3 artiklan 4 kohtaa ja 4 artiklaa tulkittava siten, että jos direktiivin 3 artiklan 4 kohdassa tarkoitetun määräajan katsotaan olevan ohjeellinen määräaika, niissä estetään, että ”kansallisessa oikeusjärjestelmässä” voidaan säätää tietopyynnön esittäjällä olevasta mahdollisuudesta vaatia viranomaiselta vastausta sen esittämään tietopyyntöön tietyssä määräajassa siten, että jos viranomainen jättää yhä vastaamatta, tämän jatkuvan vaitiolon voidaan katsoa muodostavan tietopyynnön epäämistä koskevan implisiittisen päätöksen, johon voidaan hakea muutosta tuomioistuimelta tai hallintoviranomaiselta?

      (1)  EYVL C 158, 23.6.1990, s. 56.


title: Asia T-42/12: Kanne 1.2.2012 — Bateni v. neuvosto

text:
               31.3.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 98/23

         Kanne 1.2.2012 — Bateni v. neuvosto
   (Asia T-42/12)
   2012/C 98/39
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Naser Bateni (Hampuri, Saksa) (asiamiehet: asianajajat J. Kienzle ja M. Schlingmann)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 1.12.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/783/YUTP (1) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 961/2010 täytäntöönpanosta 1.12.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1245/2011 (2)

               —

               velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja erityisesti kantajalle aiheutuneet kustannukset.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen

                           —

                           Neuvosto on loukannut kantajan oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan ja erityisesti perusteluvaatimusta, koska se ei ole perustellut riittävästi kantajan sisällyttämistä riidanalaisen päätöksen ja riidanalaisen asetuksen liitteeseen.

                           —

                           Neuvosto ei ole maininnut kantajan nimenomaisesta vaatimuksesta huolimatta niitä perusteluja tai näkökohtia — eikä se ole esittänyt vastaavia todisteita — jotka oikeuttaisivat sisällyttämään kantajan riidanalaisen päätöksen ja riidanalaisen asetuksen liitteeseen.

                           —

                           Neuvosto on loukannut kantajan oikeutta tulla kuulluksi, koska se ei ole antanut kantajalle riidanalaisen päätöksen 24 artiklan 3 ja 4 kohdassa ja riidanalaisen asetuksen 36 artiklan 3 ja 4 kohdassa vahvistettua mahdollisuutta esittää huomautuksia pakoteluetteloon ottamisesta ja saattaa päätös näin ollen neuvoston uudelleen tarkasteltavaksi.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei kantajan ottamiselle pakoteluetteloon ole perustaa

                           —

                           Neuvoston esittämistä perusteluista kantajan ottamiselle pakoteluetteloon ei käy ilmi, mikä on se nimenomainen oikeudellinen perusta, johon neuvosto nojautuu.

                           —

                           Toiminta, jota kantaja on harjoittanut ainoastaan vuoden 2008 maaliskuuhun saakka, ei voi oikeuttaa hänen ottamistaan pakoteluetteloon vuoden 2011 joulukuussa.

                           —

                           Kantajan toimiminen Hanseatic Trade Trust & Shipping (HTTS) GmbH:n toimitusjohtana ei oikeuta hänen ottamistaan pakoteluetteloon etenkään, koska Euroopan unionin tuomioistuin on kumonnut asetuksen (EU) N:o 961/2010 (3) siltä osin kuin se koskee HTTS GmbH:ta.

                           —

                           Pelkästään sen perusteella, että kantaja on ollut sellaisen englantilaisen yhtiön toimitusjohtaja, joka on tällä välin purettu, ei voida päätellä, että jokin päätöksen 2010/413/YUTP (4) 20 artiklan 1 kohdassa ja/tai asetuksen N:o 961/2010 16 artiklan 2 kohdassa mainituista perusteista kantajan ottamiselle pakoteluetteloon olisi olemassa.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu kantajalla omaisuudensuojaan olevan perusoikeuden loukkaamiseen

                           —

                           Kantajan ottaminen pakoteluetteloon merkitsee sellaista hänellä omaisuudensuojaan olevan perusoikeuden loukkaamista, joka ei ole oikeutettu, koska kantaja ei voi neuvoston esittämien puutteellisten perustelujen vuoksi päätellä, mistä syistä hänet on otettu niiden henkilöiden luetteloon, joita pakotteet koskevat.

                           —

                           Kantajan ottaminen pakoteluetteloon on ilmeisen soveltumatonta päätöksellä 2010/413/YUTP ja asetuksella N:o 961/2010 tavoiteltujen päämäärien tavoittelemiseksi ja se merkitsee lisäksi kantajan omaisuudensuojan suhteetonta loukkaamista.

      (1)  Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 1.12.2011 annettu neuvoston päätös 2011/783/YUTP (EUVL L 319, s. 71).

      (2)  Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 961/2010 täytäntöönpanosta 1.12.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1245/2011 (EUVL L 319, s. 11).

      (3)  Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EY) N:o 423/2007 kumoamisesta 25.10.2010 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 961/2010 (EUVL L 281, s. 1).

      (4)  Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP kumoamisesta 26.7.2010 annettu neuvoston päätös 2010/413/YUTP (EUVL L 195, s. 39).


title: Asia T-326/12: Kanne 25.7.2012 — Salim Georges Al Toun ja Al Toun Group v. neuvosto

text:
               13.10.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 311/8

         Kanne 25.7.2012 — Salim Georges Al Toun ja Al Toun Group v. neuvosto
   (Asia T-326/12)
   2012/C 311/10
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

      Asianosaiset

      Kantaja: Salim Georges Al Toun ja Al Toun Group (edustaja: asianajaja Stanislav Koev)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               Ottamaan tämän kanteen tutkittavaksi ja julistamaan sen kokonaisuudessaan perustelluksi sekä julistamaan kaikki kanneperusteet perustelluiksi

               —

               Sallimaan, että tämä kanne käsitellään nopeutetussa menettelyssä

               —

               Päättämään, että riidanalaiset toimet voidaan kumota osittain, sillä toimista kumottaviksi vaaditut osat voidaan erottaa itse toimesta

               —

               Kumoamaan Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 1.12.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/782/YUTP ja täytäntöönpanosta 14.5.2012 annetun neuvoston päätöksen 2012/256/YUTP niiltä osin kuin Salim Al Toun ja Al Toun Group on otettu ensin mainitun päätöksen liitteessä olevaan luetteloon

               —

               Kumoamaan Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 18.1.2012 annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 ja 14.5.2012 annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 440/2011 niiltä osin kuin Salim Al Toun ja Al Toun Group on otettu ensin mainitun asetuksen liitteessä II olevaan luetteloon

               —

               Velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki kantajien oikeudenkäyntikulut ja muut jutun ajamisesta aiheutuvat kulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste perustuu olennaisten puolustautumisoikeuksien ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden loukkaamiseen, koska kantajille ei ollut ilmoitettu riidanalaisista toimista, joista he olivat saaneet tiedon tiedotusvälineistä, ja koska heille ei ollut esitetty sellaisia todisteita tai vakavasti otettavia indisioita, jotka olisivat tukenee heidän ottamistaan niitä henkilöitä koskevaan luetteloon, joille seuraamuksia määrättiin. Todistustaakka tästä kuuluu neuvostolle, jonka pitää perustella rajoittavat toimenpiteet.

               2)

               Toinen kanneperuste perustuu perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen, koska neuvosto on käyttänyt riidanalaisissa toimissa yksinomaan toteavia ilmaisuja, joita ei ole perusteltu, ja näin se on loukannut tätä velvollisuutta, josta määrätään Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa, SEUT 296 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa. Tässä suhteessa viitataan siihen, että käytetty on hallintoon osallistumisen epämääräistä käsitettä, jota ei ole määritelty neuvoston Syyriaa koskevissa toimissa. Neuvosto estää unionin yleistä tuomioistuinta harjoittamasta riidanalaisiin toimiin kohdistuvaa laillisuusvalvontaa, koska se ei ole esittänyt selviä ja täsmällisiä perusteluja.

               3)

               Kolmas kanneperuste perustuu tehokkaan oikeussuojan saantia koskevan oikeuden loukkaamiseen, koska perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättäminen oli estänyt tehokkaan puolustautumisperusteen kehittelemisen siten kuin ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklassa, SEUT 215 artiklassa ja unionin perusoikeuskirjan 41 ja 47 artiklassa määrätään.

               4)

               Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että neuvosto on tehnyt arviointivirheen, koska kantajan Salim Al Toun oli väärin katsottu olevan Venezuelan kansalainen, mikä ei vastaa todellisuutta, ja koskei Al Toun Group ollut perustamisestaan lähtien koskaan osallistunut petroliin tai petrolituotteisiin liittyviin liiketoimiin päinvastoin kuin riidanalaisissa toimissa väitetään.

               5)

               Viides kanneperuste perustuu omistusoikeuden, suhteellisuusperiaatteen ja yritystoiminnan vapauden loukkaamiseen, josta määrätään ihmisoikeussopimuksen lisäpöytäkirjan 1 artiklassa ja unionin perusoikeuskirjan 17 artiklassa, koska neuvosto on antamalla täytäntöönpanopäätöksen 2012/256/YUTP ja täytäntöönpanoasetuksen N:o 410/2012 perusteettomasti evännyt kantajilta mahdollisuuden harjoittaa rauhassa toimintaansa, jolla he hankkivat elantonsa.

               6)

               Kuudes kanneperuste perustuu ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan ja 10 artiklan 2 kohdan määräyksen, jonka mukaa jokaisella on oikeus maineeseen, koska kantajien nimien ottaminen riidanalaisiin toimiin oli perusteettomasti haitannut heidän yhteiskunnallista auktoriteettiaan Syyriassa, ystäviensä parissa, uskonnollisessa yhteisössään ja liikekumppanien parissa.


title: Asian T-225/00 poistaminen rekisteristä

text:
C 3/50                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      5.1.2002
         Asian T-247/99 (1) poistaminen rekisteristä                            Asian T-225/00 (1) poistaminen rekisteristä
                          (2002/C 3/86)                                                          (2002/C 3/89)
                    (Oikeudenkäyntikieli: italia)                                          (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-              Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 20.9.2001 antamal-              men viidennen jaoston puheenjohtajan 13.9.2001 antamalla
la määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-
rekisteristä on poistettu asia T-247/99, Flavia Angletti ja André      teristä on poistettu asia T-225/00, Andrea Gaul vastaan
Van Meuter vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.                       Euroopan yhteisöjen komissio.
(1) EYVL C 34, 5.2.2000.                                               (1) EYVL C 302, 21.10.2000.
         Asian T-167/00 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                Asian T-55/01 (1) poistaminen rekisteristä
                          (2002/C 3/87)
                                                                                (2002/C 3/90)
                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men toisen jaoston puheenjohtajan 14.9.2001 antamalla mää-             Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
räyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteris-          men neljännen jaoston puheenjohtajan 12.9.2001 antamalla
tä on poistettu asia T-167/00, Jaume Costa vastaan Euroopan            määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-
yhteisöjen komissio.                                                   teristä on poistettu asia T-55/01, Asahi Ves SA vastaan
                                                                       Euroopan yhteisöjen komissio.
(1) EYVL C 247, 26.8.2000.
                                                                       (1) EYVL C 161, 2.6.2001.
         Asian T-192/00 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                Asian T-112/01 (1) poistaminen rekisteristä
                          (2002/C 3/88)
                                                                                (2002/C 3/91)
                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men viidennen jaoston puheenjohtajan 10.9.2001 antamalla
määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-            Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
teristä on poistettu asia T-192/00, Sabrina Tesoka vastaan             men viidennen jaoston puheenjohtajan 10.9.2001 antamalla
Euroopan yhteisöjen komissio.                                          määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-
                                                                       teristä on poistettu asia T-112/01, Ursula Klug vastaan Euroo-
                                                                       pan unionin neuvosto.
(1) EYVL C 273, 23.9.2000.
                                                                       (1) EYVL C 275, 29.9.2001.


title: Asia T-126/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.9.2013 — Italia v. komissio (Kieliä koskevat järjestelyt — Ilmoitukset avoimista kilpailuista hallintovirkamiesten palvelukseen ottamiseksi — Julkaiseminen kokonaisuudessaan kolmella virallisella kielellä — Tiedot, jotka koskevat ilmoituksia avoimista kilpailuista — Julkaiseminen kaikilla virallisilla kielillä — Kokeiden kieli — Toisen kielen valinta kolmen virallisen kielen joukosta)

text:
               26.10.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 313/19

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.9.2013 — Italia v. komissio
   (Asia T-126/09) (1)

   (Kieliä koskevat järjestelyt - Ilmoitukset avoimista kilpailuista hallintovirkamiesten palvelukseen ottamiseksi - Julkaiseminen kokonaisuudessaan kolmella virallisella kielellä - Tiedot, jotka koskevat ilmoituksia avoimista kilpailuista - Julkaiseminen kaikilla virallisilla kielillä - Kokeiden kieli - Toisen kielen valinta kolmen virallisen kielen joukosta)
   2013/C 313/34
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajanaan avvocato dello Stato P. Gentili)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi J. Currall ja J. Baquero Cruz, sitten J. Curall ja G. Gattinara)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus avointa kilpailua EPSO/AD/144/09 kansanterveyden alalla, avointa kilpailua EPSO/AD/145/09 elintarviketurvallisuuden alalla (politiikka ja lainsäädäntö) ja avointa kilpailua EPSO/AD/146/09 elintarviketurvallisuuden alalla (tarkastus, valvonta ja arviointi) varallaololuettelon muodostamiseksi hallintovirkamiesten (AD 5), jotka ovat Bulgarian, Kyproksen, Viron, Unkarin, Latvian, Liettuan, Maltan, Puolan, Romanian, Slovakian, Slovenian ja Tšekin kansalaisia, palvelukseen ottamiseksi koskevien ilmoitusten, jotka julkaistiin saksan-, englannin- ja rankankielisenä versiona Euroopan unionin virallisessa lehdessä 14.1.2009 (EUVL C 9 A, s. 1), kumoamiseksi

      Tuomiolauselma

               1)

               Avointa kilpailua EPSO/AD/144/09 kansanterveyden alalla, avointa kilpailua EPSO/AD/145/09 elintarviketurvallisuuden alalla (politiikka ja lainsäädäntö) ja avointa kilpailua EPSO/AD/146/09 elintarviketurvallisuuden alalla (tarkastus, valvonta ja arviointi) varallaololuettelon muodostamiseksi hallintovirkamiesten (AD 5), jotka ovat Bulgarian, Kyproksen, Viron, Unkarin, Latvian, Liettuan, Maltan, Puolan, Romanian, Slovakian, Slovenian ja Tšekin kansalaisia, palvelukseen ottamiseksi koskevat ilmoitukset, jotka julkaistiin saksan-, englannin- ja rankankielisenä versiona Euroopan unionin virallisessa lehdessä 14.1.2009, kumotaan.

               2)

               Italian tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 129, 6.6.2009.


title: Tuomareiden jakautuminen jaostoihin

text:
               26.10.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 354/2

         Tuomareiden jakautuminen jaostoihin
   (2015/C 354/02)
   Unionin yleisen tuomioistuimen täysistunto päätti 8.10.2015, tuomari Ian Stewart Forresterin aloitettua tehtävänsä, muuttaa täysistunnossa 23.10.2013 (1) tehtyä päätöstä tuomareiden jakautumisesta jaostoihin.
   Ajanjaksolla 8.10.2015–31.8.2016 tuomarit jakautuvat jaostoihin seuraavasti:

         Laajennettu ensimmäinen jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

   varapresidentti Kanninen tuomarit Pelikánová, Buttigieg, Gervasoni ja Madise

         Ensimmäinen jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

   varapresidentti Kanninen
   tuomari Pelikánová
   tuomari Buttigieg

         Laajennettu toinen jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

   jaoston puheenjohtaja Martins Ribeiro tuomarit Bieliūnas, Gervasoni, Madise ja Forrester

         Toinen jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

   jaoston puheenjohtaja Martins Ribeiro
   tuomari Gervasoni
   tuomari Madise

         Laajennettu kolmas jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

   jaoston puheenjohtaja Papasavvas tuomarit Labucka, Bieliūnas, Kreuschitz ja Forrester

         Kolmas jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

   jaoston puheenjohtaja Papasavvas
   tuomari Bieliūnas
   tuomari Forrester

         Laajennettu neljäs jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

   jaoston puheenjohtaja Prek, tuomarit Labucka, Schwarcz, Tomljenović ja Kreuschitz

         Neljäs jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

   jaoston puheenjohtaja Prek
   tuomari Labucka
   tuomari Kreuschitz

         Laajennettu viides jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

   jaoston puheenjohtaja Dittrich tuomarit Dehousse, Schwarcz, Tomljenović ja Collins

         Viides jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

   jaoston puheenjohtaja Dittrich
   tuomari Schwarcz
   tuomari Tomljenović

         Laajennettu kuudes jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

   jaoston puheenjohtaja Frimodt Nielsen tuomarit Dehousse, Wiszniewska-Białecka, Collins ja Ulloa Rubio

         Kuudes jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

   jaoston puheenjohtaja Frimodt Nielsen
   tuomari Dehousse
   tuomari Collins

         Laajennettu seitsemäs jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

   jaoston puheenjohtaja van der Woude tuomarit Wiszniewska-Białecka, Kancheva, Wetter ja Ulloa Rubio

         Seitsemäs jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

   jaoston puheenjohtaja van der Woude
   tuomari Wiszniewska-Białecka
   tuomari Ulloa Rubio

         Laajennettu kahdeksas jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

   jaoston puheenjohtaja Gratsias tuomarit Czúcz, Popescu, Kancheva ja Wetter

         Kahdeksas jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

   jaoston puheenjohtaja Gratsias
   tuomari Kancheva
   tuomari Wetter

         Laajennettu yhdeksäs jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

   jaoston puheenjohtaja Berardis tuomarit Czúcz, Pelikánová, Popescu ja Buttigieg

         Yhdeksäs jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

   jaoston puheenjohtaja Berardis
   tuomari Czúcz
   tuomari Popescu

      (1)  EUVL C 344, 23.11.2013, s. 2.


title: Asian C-457/04 poistaminen rekisteristä

text:
               23.7.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 182/34

         Asian C-457/04 poistaminen rekisteristä (1)

   (2005/C 182/63)

      (Oikeudenkäyntikieli: portugali)

   Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 7.4.2005 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-457/04, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Portugalin tasavalta.

      (1)  EUVL C 6, 8.1.2005.


title: Asia T-764/16: Kanne 3.11.2016 – Paulini v. EKP

text:
               16.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 14/42

         Kanne 3.11.2016 – Paulini v. EKP
   (Asia T-764/16)
   (2017/C 014/51)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Jörn Paulini (Frankfurt am Main, Saksa) (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)

      Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan 15.12.2015 tehdyn päätöksen, jota muutettiin 10.2.2016 ja jolla kantajalle annettiin tiedoksi hänen palkan- ja bonuksen tarkistuksensa vuodelta 2015

               —

               myöntämään kantajalle korvauksen kannekirjelmän 99 ja 103 kohdassa kuvatusta aineellisesta vahingosta

               —

               myöntämään kantajalle arvioidulta määrältään 10 000 euron korvauksen aineettomasta vahingosta

               —

               velvoittamaan vastaajan vastaamaan kaikista oikeudenkäyntikuluista.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäisellä kanneperusteella vedotaan vuonna 2015 annettujen palkan- ja bonuksentarkistusta koskevien suuntaviivojen (jäljempänä suuntaviivat) lainvastaisuuteen sillä perusteella, että ne ovat yhdenvertaisen kohtelun periaatteen, palvelussuhteen ehtojen 51 artiklan sekä unionin perusoikeuskirjan 12 ja 21 artiklan vastaiset. Toissijaisesti kantaja vetoaa riidanalaisen päätöksen lainvastaisuuteen sillä perusteella, että se on suuntaviivojen vastainen ja sisältää ilmeisen arviointivirheen.
               Kantaja katsoo, että suuntaviivat ovat lainvastaiset, koska ne ovat epäedullisemmat henkilöille, jotka voivat hoitaa työtehtäviään rajoitetusti objektiivisesti itsestään johtumattomista syistä, kuten sairausloma, osa-aikainen työkyvyttömyys tai henkilöstökomitean tehtävien hoitamista varten myönnetty vapautus (tai tällaisten yhdistelmä), suhteessa työtehtäviään kokoaikaisesti hoitaviin työtovereihinsa. Tämän seurauksena riidanalainen päätös, joka tehtiin lainvastaisten suuntaviivojen perusteella, on myös lainvastainen.
               Toissijaisesti kantaja katsoo, että vaikka suuntaviivat olisivat lainmukaiset, riidanalainen päätös on joka tapauksessa niiden vastainen, sillä hänen poissaoloaikansa otettiin huomioon kielteisenä seikkana, vaikka niitä olisi pitänyt pikemminkin käyttää myönteistä asennetta osoittavana ja siten palkan- ja bonuksentarkistuksessa myönteisesti huomioon otettavana seikkana. Kaikkien tekijöiden arvioimisesta suuntaviivojen mukaisesti olisi kantajan mukaan selkeästi pitänyt seurata suurempi palkan- ja bonuksentarkistus.

               2)

               Toisella kanneperusteella vedotaan riidanalaisen päätöksen lainvastaisuuteen henkilöstön edustamista koskevia tehtäviä varten myönnettyyn palveluksesta vapauttamiseen liittyvän laskentakaavan soveltamisen kannalta, koska kyseisessä päätöksessä ei poistettu sairauspoissaolojen vaikutusta, minkä vuoksi se on 18.12.2008 tehdyn päätöksen, yhdenvertaisen kohtelun periaatteen, unionin perusoikeuskirjan 12 ja 21 artiklan sekä palvelussuhteen ehtojen 51 artiklan vastainen. Toissijaisesti kantaja esittää, että jos 18.12.2008 tehty päätös ei mahdollista sairausloman vaikutuksen poistamista, kyseinen päätös on tältä osin lainvastainen.
               Kantajan mukaan EKP:n olisi pitänyt poistaa hänen sairauspoissaolojensa vaikutus, sellaisena kuin se ilmenee siitä, miten hänet oli vapautettu palveluksesta tammi- ja helmikuussa 2015, kun se laski hänen palkan- ja bonuksentarkistuksensa henkilöstökomitean jäsenen tehtävien osalta henkilöstön henkilöstökomitean toimintaan osallistumiseen liittyvän palkan- ja bonuksentarkistuksen laskentakaavasta 18.12.2008 tehdyn päätöksen mukaisella laskutavalla.
               Jos 18.12.2008 tehty päätös ei mahdollista tätä, kantaja vetoaa toissijaisesti kyseisen päätöksen lainvastaisuuteen tältä osin, koska henkilöstökomitean jäsenet, joiden palveluksesta vapauttaminen on järjestettävä uudelleen terveydellisistä syistä johtuvien poissaolojen vuoksi, joutuvat kokoaikaisesti työskenteleviä työtovereitaan huonompaan asemaan huolimatta suorituksen tai tuottavuuden samanlaisuudesta, minkä lisäksi he kärsivät vahinkoa henkilöstökomitean toimintaan osallistumisensa vuoksi.

               3)

               Kolmannella kanneperusteella väitetään, että pyöristämiskäytäntö on 18.12.2008 tehdyn päätöksen vastainen, koska kyseisessä päätöksessä ei sallita pyöristämistä henkilöstökomitean jäsenten osalta. Toissijaisesti kantaja väittää, että jos 18.12.2008 tehdyssä päätöksessä sallitaan pyöristäminen henkilöstökomitean jäsenten osalta, päätös on tältä osin ilmeisen perusteeton ja epäasianmukainen.
               Kantaja riitauttaa toisella kanneperusteella 18.12.2008 tehdyn päätöksen lainmukaisuuden, jos kyseistä päätöstä on tulkittava siten, ettei siinä sallita sitä, että EKP poistaa kantajan sairausloman vaikutuksen, kun se soveltaa palkan- ja bonuksentarkistuksen laskentakaavaa. Hän riitauttaa kyseisellä kanneperusteella kyseisen päätöksen lainmukaisuuden yksinomaan tältä osin. Lisäksi hän katsoo, että EKP soveltaa käytäntöä, jossa laskentakaavan soveltamisen lopputulos pyöristetään, jotta siitä saadaan muodostettua tasoja, minkä jälkeen pyöristetyt tasot muutetaan takaisin prosenteiksi, jotta voidaan määrittää henkilön saama korotus.
               Kantaja kyseenalaistaa tällaisen käytännön, jolle ei ole mitään oikeusperustaa sovellettavassa säännöstössä eikä varsinkaan 18.12.2008 tehdyssä päätöksessä. Toissijaisesti hän väittää, että jos 18.12.2008 tehdyssä päätöksessä katsotaan sallittavan palkan- ja bonuksentarkistuksen pyöristäminen henkilöstökomitean jäsenten osalta, kyseinen päätös on lainvastainen tältä osin, koska se on ilmeisen perusteeton ja epäasianmukainen.


title: Asia T-255/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2015 – Italia v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Kiinteämääräiset rahoituskorjaukset — Suorat tuet — Ehdollisuus — Sitrushedelmien jalostukseen myönnetyt tuet — Maksajaviraston hyväksymisperusteet)

text:
               11.1.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 7/18

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.11.2015 – Italia v. komissio
   (Asia T-255/13) (1)

   ((EMOTR - Tukiosasto - Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Kiinteämääräiset rahoituskorjaukset - Suorat tuet - Ehdollisuus - Sitrushedelmien jalostukseen myönnetyt tuet - Maksajaviraston hyväksymisperusteet))
   (2016/C 007/25)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajinaan avvocato dello Stato B. Tidore ja avvocato dello Stato M. Salvatorelli)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Bianchi ja P. Rossi)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 26.2.2013 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen 2013/123/EU (EUVL L 67, s. 20) kumoamiseksi siltä osin kuin siinä on tehty kiinteämääräisiä rahoituskorjauksia Italian tasavallan menoihin.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 178, 22.6.2013.


title: Euroopan yhteisöjen komission 3.4.1996 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne (Asia C-110/96)

text:
N:o C 158/6            L_FIJ                      Euroopan yhteisojen virallinen lehti                                          1.6.96
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                   Euroopan yhteisöjen komission 3.4.1996 Helleenien tasa
                                                                                valtaa vastaan nostama kanne
EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan kolmannen koh                                          (Asia C-109/96 )
dan ja 5 artiklan ensimmäisen kohdan velvoittavan luonteen
                                                                                ( 96/C 158/ 12 )
vuoksi jäsenvaltioiden on toteutettava tarvittavat toimenpi
teet niille osoitettujen direktiivien täytäntöönpanemiseksi
säädetyssä määräajassa . Edellä mainittu määräaika päättyi            Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 3.4.1996 Euroo
jo 1.4.1993 ilman, että Espanjan kuningaskunta olisi                  pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasa
antanut tarvittavia säännöksiä .                                      valtaa vastaan . Kantajan asiamies on komission oikeudelli
                                                                      nen neuvonantaja Dimitrios Gouloussis, ja prosessiosoite
                                                                      Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos
(') EYVL N:o L 194 , 25.7.1975 , s. 39                                Gomez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg .
( 2 ) EYVL N:o L 78 , 26.3.1991 , s. 32
                                                                      Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                      — toteaa , että Helleenien tasavalta on jättänyt täyttämättä
                                                                          sille EY:n perustamissopimuksen mukaan kuuluvat
                                                                          velvollisuudet, koska se ei ole säädetyssä määräajassa
                                                                          antanut Euroopan talousyhteisön ja Sveitsin liittoval
Tribunal de première instance de Bruxellesin 27.3.1996                    tion välisen, muuta ensivakuutusliikettä kuin henkiva
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                    kuutusliikettä koskevan sopimuksen täytäntöönpanosta
asiassa Procureur du Roi, asianomistaja: Union profession                20 päivänä kesäkuuta 1991 annetun neuvoston direktii
nelle belge des médecins spécialistes en ophtamologioe et                 vin 91 /371 /ETY ( 1 ) noudattamisen edellyttämiä lakeja,
chirurgie oculaire vastaan Dennis Mac Queen ym., siviili                 asetuksia tai hallinnollisia määräyksiä, ja toissijaisesti,
      perusteisenä vastaajana: SA Vision Express Belgium                  koska se ei ole ilmoittanut näitä lakeja , asetuksia tai
                          ( Asia C-108/96 )                               hallinnollisia määräyksiä komissiolle,
                             96/ C 158/ 11 )
                                                                      — velvoittaa Helleenien tasavallan korvaaman oikeuden
                                                                          käyntikulut.
Tribunal de première instance de Bruxelles on pyytänyt
27.3.1996 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 3.4.1996 ,
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Procureur du             Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 189 artiklan
Roi, asianomistaja : Union professionnelle belge des méde            kolmannen kohdan mukaan direktiivi velvoittaa jokaista
cins spécialistes en ophtamologioe et chirurgie oculaire              jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu . Helleenien tasavalta ei ole
vastaan Dennis Mac Queen, Derek Pouton, Carla Godts ja                tähän mennessä toteuttanut asianmukaisia toimenpiteitä
Youssef Antoun, siviiliperusteisena vastaajana : SA Vision            mukauttaakseen kansallisen oikeusjärjestyksensä täysin
Express Belgium, ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyk                 mainitun direktiivin mukaiseksi eikä myöskään ole luonnol
siin :                                                                lisesti ilmoittanut mainittuja toimenpiteitä komissiolle .
1 ) Onko EY:n perustamissopimuksen 5 , 52 ja 59 artiklan              (>) EYVL N:o L 205 , 27.7.1991 , s . 48
       kanssa yhteensopiva sellainen kansallisen oikeuden
       säännöksen tulkinnasta tai soveltamisesta johtuva
       kielto, jonka perusteella toisista jäsenvaltioista olevat
       optikot eivät jäsenvaltion alueella saa tarjota pelkästään
       optisten näkövirheiden korjaamiseksi sellaista palvelua ,      Euroopan yhteisöjen komission 3.4.1996 Helleenien tasa
       jossa näkötutkimus tehdään objektiivisesti eli muuten                          valtaa vastaan nostama kanne
       kuin käyttämällä menetelmää , jossa asiakas itse määrit                                 Asia C-1 10/96 )
       tää häntä haittaavat näkövirheet ja jossa asiakas myös
       itse huolehtii näköön tarvittavista korjauksista ?                                         96/C 158/ 13 )
2 ) Ovatko EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan kanssa               Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 3.4.1996 Euroo
       yhteensopivia sellaiset myyntirajoitukset jäsenvaltion         pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasa
       alueella, jotka koskevat sellaisia laitteita, kuten auto      valtaa vastaan. Kantajan asiamies on komission oikeudelli
       maattisia taittoviantarkistajia, joilla voidaan tehdä          nen neuvonantaja Dimitrios Gouloussis, ja prosessiosoite
       objektiivinen tukimus pelkästään optisten näkövirhei          Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos
       den korjaamiseksi, kun myyntirajoitukset johtuvat kan         Gomez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
       sallisen lainsäädännön kiellosta, jonka mukaan toisiin
       jäsenvaltioihin sijoittautuneilta optikoilta on kielletty      Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
       tämän jäsenvaltion alueella tarjoamasta palveluja,
       joihin sisältyy objektiivinen, eli muu kuin subjektiivinen     — toteaa, että Helleeninen tasavalta on jättänyt täyttä
       näkötutkimus korjattaessa sellaisia näkövirheitä, jotka            mättä sille EY:n perustamissopimuksen mukaan kuulu
       kuitenkin ovat pelkästään optisia ?                                vat velvollisuudet, koska se ei ole säädetyssä määrä
                                                                           ajassa antanut vakuutusyritysten tilinpäätöksistä ja
                                                                           konsolidoiduista tilinpäätöksistä 19 päivänä joulukuuta
                                                                           1991 annetun neuvoston direktiivin 91 /674/ETY f 1 )
 ---pagebreak---  1.6.96                  FI |                     Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                   N:o C 158/7
      noudattamisen edellyttämiä lakeja , asetuksia tai hallin       Euroopan yhteisöjen komission 3.4.1996 Helleenien tasa
      nollisia määräyksiä , ja toissijaisesti, koska se ei ole                           valtaa vastaan nostama kanne
      ilmoittanut näitä lakeja , asetuksia tai hallinnollisia                                   ( Asia C-1 12/96 )
      määräyksiä komissiolle,
                                                                                ( 96/C 158/15 )
— velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden
      käyntikulut.                                                    Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 3.4.1996 Euroo
                                                                      pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasa
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                  valtaa vastaan . Kantajan asiamies on komission oikeudelli
                                                                      nen neuvonantaja Dimitrios Gouloussis , ja prosessiosoite
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 189 artiklan                   Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos
kolmannen kohdan mukaan direktiivi velvoittaa jokaista
                                                                      Gomez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg .
jäsenvaltiota , jolle se on osoitettu . Helleenien tasavalta ei ole
tähän mennessä toteuttanut asianmukaisia toimenpiteitä                Kantaja vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin
mukauttaakseen kansallisen oikeusjärjestyksensä täysin
mainitun direktiivin mukaiseksi eikä myöskään ole luonnol            — toteaa, että Helleenien tasavalta on jättänyt täyttämättä
lisesti ilmoittanut mainittuja toimenpiteitä komissiolle .                  sille EY:n perustamissopimuksen mukaan kuuluvat
                                                                            velvollisuudet, koska se ei ole säädetyssä määräajassa
(M EYVL N:o L 374 , 31.12.1991 , s . 7                                      antanut henkivakuutuksen ensivakuutusta koskevien
                                                                            lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteenso
                                                                            vittamisesta sekä direktiivien 79/267/ETY (') ja 90/
                                                                            619/ETY ( 2 ) muuttamisesta ( kolmas henkivakuutusdi
Euroopan yhteisöjen komission 3.4.1996 Helleenien tasa                     rektiivi ) 10 päivänä marraskuuta 1992 annetun neuvos
                  valtaa vastaan nostama kanne                              ton direktiivin 92/96/ETY ( 3 ) noudattamisen edellyttä
                           ( Asia C-111 /96 )                               miä lakeja , asetuksia tai hallinnollisia määräyksiä, ja
                                                                            toissijaisesti, koska se ei ole ilmoittanut näitä lakeja ,
                             ( 96/C 158/ 14 )                               asetuksia tai hallinnollisia määräyksiä komissiolle,
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 3.4.1996 Euroo              — velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasa                    käyntikulut .
valtaa vastaan . Kantajan asiamies on komission oikeudelli
nen neuvonantaja Dimitrios Gouloussis, ja prosessiosoite              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos
Gomez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg .                          Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 189 artiklan
                                                                      kolmannen kohdan mukaan direktiivi velvoittaa jokaista
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                          jäsenvaltioita , jolle se on osoitettu . Helleenien tasavalta ei
                                                                      ole tähän mennessä toteuttanut asianmukaisia toimenpi
— toteaa, että Helleenien tasavalta on jättänyt täyttämättä           teitä mukauttaakseen kansallisen oikeusjärjestyksensä
      sille EY:n perustamissopimuksen mukaan kuuluvat                 täysin mainitun direktiivin mukaiseksi eikä myöskään ole
      velvollisuudet, koska se ei ole säädetyssä määräajassa          luonnollisesti ilmoittanut mainittuja toimenpiteitä komis
      antanut muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta               siolle .
      koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten
      yhteensovittamisesta sekä direktiivien 73/239/ETY ( 1 ) ja      (') EYVL N:o L 63 , 13.3.1979
      88/357/ETY ( 2 ) muuttamisesta ( kolmas vahinkovakuu           ( 2 ) EYVL N:o L 330 , 29.11.1990
      tusdirektiivi ) 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neu          ( 3 ) EYVL N:o L 360 , 9.12.1992
      voston direktiivin 92/49/ETY ( 3 ) noudattamisen edellyt
      tämiä lakeja, asetuksia tai hallinnollisia määräyksiä , ja
      toissijaisesti, koska se ei ole ilmoittanut näitä lakeja ,
      asetuksia tai hallinnollisia määräyksiä komissiolle,
— velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden
                                                                      Bundessozialgerichtin 8.2.1996 tekemällään päätöksellä
                                                                      esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Manuela Gomez
      käyntikulut.                                                    Rodriguez ja Gregorio Gomez Rodriguez vastaan Landes
                                                                                versicherungsanstalt Rheinprovinz
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                ( Asia C-1 13/96 )
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 189 artiklan                                               ( 96/C 158/ 16 )
kolmannen kohdan mukaan direktiivi velvoittaa jokaista
jäsenvaltiota , jolle se on osoitettu . Helleenien tasavalta ei ole   Bundessozialgericht ( 13 . Sénat ) on pyytänyt 8.2.1996 teke
tähän mennessä toteuttanut asianmukaisia toimenpiteitä                mällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomio
mukauttaakseen kansallisen oikeusjärjestyksensä täysin                istuimen kirjaamoon 5.4.1996 , yhteisöjen tuomioistuimelta
mainitun direktiivin mukaiseksi eikä myöskään ole luonnol
                                                                      asiassa Manuela Gomez Rodriguez ja Gregorio Gomez
lisesti ilmoittanut mainittuja toimenpiteitä komissiolle.             Rodriguez vastaan Landesversicherungsanstalt Rheinpro
(') EYVL N:o L 228 , 16.8.1973
                                                                      vinz ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin :
( 2 ) EYVL N:o L 172 , 7.7.1988
                                                                       1 . Onko asetuksen ( ETY ) N:o 1408/7 1 ( 1 ) 78 artiklan 2
(■') EYVL N:o L 228 , 11.8.1992
                                                                            kohdan b alakohtaa tulkittava niin, että etuuden myön
                                                                            tämistä koskevan lainsäädännön määräytyminen tämän


title: Asia C-404/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 9.10.2008 (Fővárosi Bíróságin (Unkarin tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti, jonka Győrgy Katz on pannut vireille István Roland Sósia vastaan (Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Puitepäätös 2001/220/YOS — Uhrin asema rikosoikeudenkäyntimenettelyissä — Asianomistaja, joka ajaa syytettä virallisen syyttäjän asemesta — Uhrin antama todistajanlausunto)

text:
               22.11.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/11

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 9.10.2008 (Fővárosi Bíróságin (Unkarin tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti, jonka Győrgy Katz on pannut vireille István Roland Sósia vastaan
   (Asia C-404/07) (1)

   (Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Puitepäätös 2001/220/YOS - Uhrin asema rikosoikeudenkäyntimenettelyissä - Asianomistaja, joka ajaa syytettä virallisen syyttäjän asemesta - Uhrin antama todistajanlausunto)
   (2008/C 301/20)
   Oikeudenkäyntikieli: unkari
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Fővárosi Bíróság
   Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa
   Győrgy Katz v. István Roland Sós
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Fővárosi Bíróság — Uhrin asemasta rikosoikeudenkäyntimenettelyissä 15.3.2001 tehdyn neuvoston puitepäätöksen (EYVL L 82, s. 1) 2 ja 3 artiklan tulkinta — Kansallinen säännöstö, jonka mukaan uhria ei ole mahdollista kuulla todistajana rikosoikeudenkäynnissä, jonka hän on pannut vireille asianomistajana toissijaisen syyteoikeutensa nojalla
   Tuomiolauselma
   Uhrin asemasta rikosoikeudenkäyntimenettelyissä 15.3.2001 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2001/220/YOS 2 ja 3 artiklaa on tulkittava siten, että niissä ei aseteta kansalliselle tuomioistuimelle velvollisuutta sallia rikoksen uhrin kuuleminen todistajana pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa asiassa, jossa asianomistaja ajaa syytettä toissijaisen syyteoikeutensa nojalla. Tällaisen mahdollisuuden puuttuessa on kuitenkin oltava mahdollista, että uhrin sallitaan antaa todistajanlausunto, joka voidaan ottaa huomioon todisteena.

      (1)  EUVL C 283, 24.11.2007.


title: Asia C-462/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Latvia) on esittänyt 31.8.2015 – Verners Pudāns

text:
               16.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 381/18

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Latvia) on esittänyt 31.8.2015 – Verners Pudāns
   (Asia C-462/15)
   (2015/C 381/21)
   Oikeudenkäyntikieli: latvia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Augstākā tiesa

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Verners Pudāns

      Muu osapuoli: Valsts ieņēmumu dienests

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 (1) 29 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltio voi lähtökohtaisesti kantaa tuloveroa kyseisen asetuksen liitteessä I lueteltujen tukijärjestelmien mukaisesti suoritetuista maksuista?

      (1)  EUVL L 30. s. 16.


title: Asia T-598/11: Kanne 28.11.2011 — MPDV Mikrolab v. SMHV (Lean Performance Index)

text:
               4.2.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 32/29

         Kanne 28.11.2011 — MPDV Mikrolab v. SMHV
   (Lean Performance Index)
   (Asia T-598/11)
   2012/C 32/60
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: MPDV Mikrolab GmbH, MIkroprozessordatenverarbeitung und Miktoprozesslabor (Mosbach, Saksa) (edustaja: asianajaja W. Göpfert)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 131/2011-1 15.9.2011 tekemän päätöksen

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Lean Performance Index” luokkiin 9, 16, 35 ja 42 kuuluville tavaroille ja palveluille

      Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen, koska kyseiset yhteisön tavaramerkit ovat erottamiskykyisiä eivätkä ne ole kuvailevia


title: Asia C-568/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 18.12.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Azienda Ospedaliero-Universitaria di Careggi-Firenze v. Data Medical Service Srl (Ennakkoratkaisupyyntö — Julkiset palveluhankinnat — Direktiivi 92/50/ETY — 1 artiklan c alakohta ja 37 artikla — Direktiivi 2004/18/EY — 1 artiklan 8 kohdan ensimmäinen alakohta ja 55 artikla — Palvelujen suorittajan ja taloudellisen toimijan käsitteet — Julkinen yliopistosairaala — Laitos, joka on oikeussubjekti ja itsenäinen liiketoiminnan harjoittamisen ja organisaation osalta — Pääasiallisesti voittoa tavoittelematon toiminta — Terveyspalvelujen tarjoamista koskeva institutionaalinen päämäärä — Mahdollisuus tarjota vastaavia palveluja markkinoilla — Lupa osallistua julkiseen hankintamenettelyyn)

text:
               23.2.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 65/14

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 18.12.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Azienda Ospedaliero-Universitaria di Careggi-Firenze v. Data Medical Service Srl
   (Asia C-568/13) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset palveluhankinnat - Direktiivi 92/50/ETY - 1 artiklan c alakohta ja 37 artikla - Direktiivi 2004/18/EY - 1 artiklan 8 kohdan ensimmäinen alakohta ja 55 artikla - Palvelujen suorittajan ja taloudellisen toimijan käsitteet - Julkinen yliopistosairaala - Laitos, joka on oikeussubjekti ja itsenäinen liiketoiminnan harjoittamisen ja organisaation osalta - Pääasiallisesti voittoa tavoittelematon toiminta - Terveyspalvelujen tarjoamista koskeva institutionaalinen päämäärä - Mahdollisuus tarjota vastaavia palveluja markkinoilla - Lupa osallistua julkiseen hankintamenettelyyn))
   (2015/C 065/19)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Consiglio di Stato

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Azienda Ospedaliero-Universitaria di Careggi-Firenze

      Vastaaja: Data Medical Service Srl

      Tuomiolauselma

               1)

               Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY 1 artiklan c alakohta on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla pääasiassa kyseessä olevan kaltainen julkinen sairaala suljetaan julkisiin hankintamenettelyihin osallistumisen ulkopuolelle sen takia, että se on liiketoimintaa harjoittava julkinen yksikkö, jos ja siinä määrin kuin kyseisellä laitoksella on lupa toimia markkinoilla institutionaalisten ja sääntömääräisten tavoitteidensa mukaisesti.

               2)

               Direktiivin 92/50 säännöksiä ja erityisesti kyseisen direktiivin taustalla olevia vapaata kilpailua, syrjintäkieltoa ja suhteellisuutta koskevia yleisiä periaatteita on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa sallitaan se, että tarjouspyyntöön osallistuva pääasiassa kyseessä olevan kaltainen julkinen sairaala tekee saamansa julkisen rahoituksen ansiosta tarjouksen, johon yksikään kilpailija ei voi vastata. Hankintaviranomainen voi kuitenkin tutkiessaan kyseisen direktiivin 37 artiklan nojalla sitä, onko tarjous poikkeuksellisen alhainen, ottaa huomioon kyseisen laitoksen saaman julkisen rahoituksen pohtiessaan mahdollisuutta hylätä kyseinen tarjous.

      (1)  EUVL C 52, 22.2.2104.


title: Asia C-379/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.3.2011 (Arbeidshof te Brusselin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Maurits Casteels v. British Airways plc (Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — SEUT 45 ja SEUT 48 artikla — Siirtotyöläisten sosiaaliturva — Lisäeläkeoikeuksien suojaaminen — Neuvosto ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin — Palkattu työntekijä, joka on työskennellyt peräkkäin saman työnantajan palveluksessa useissa jäsenvaltioissa)

text:
               7.5.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 139/5

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.3.2011 (Arbeidshof te Brusselin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Maurits Casteels v. British Airways plc
   (Asia C-379/09) (1)

   (Työntekijöiden vapaa liikkuvuus - SEUT 45 ja SEUT 48 artikla - Siirtotyöläisten sosiaaliturva - Lisäeläkeoikeuksien suojaaminen - Neuvosto ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin - Palkattu työntekijä, joka on työskennellyt peräkkäin saman työnantajan palveluksessa useissa jäsenvaltioissa)
   2011/C 139/08
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Arbeidshof te Brussel

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Maurits Casteels

      Vastaaja: British Airways plc

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Arbeidshof te Brussel — EY 39 ja EY 42 artiklan sekä yhteisön alueella liikkuvien palkattujen työntekijöiden ja itsenäisten ammatinharjoittajien lisäeläkeoikeuksien suojaamisesta 29.6.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/49/EY (EYVL L 209, s. 46) tulkinta — Neuvosto ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin — Palkattu työntekijä, joka on työskennellyt peräkkäin saman työnantajan eri toimipaikoissa useissa jäsenvaltioissa (muuten kuin lähetettynä työntekijänä) ja johon sovelletaan kulloinkin asianomaisessa toimipaikassa voimassa olevia lisäeläkejärjestelmiä

      Tuomiolauselma

               1)

               SEUT 48 artiklalla ei ole sellaista välitöntä oikeusvaikutusta, johon yksityinen voisi kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa oikeusriidassa vedota yksityissektorin työnantajaansa vastaan.

               2)

               SEUT 45 artiklaa on tulkittava siten, että se on työehtosopimuksen pakollisen soveltamisen yhteydessä esteenä sille,

                           —

                           että määritettäessä lopullisten lisäeläkeoikeuksien perusteena olevaa ansaintajaksoa tietyssä jäsenvaltiossa ei oteta huomioon työntekijän työvuosia, jotka ovat kertyneet saman työnantajan toimipaikoissa eri jäsenvaltioissa ja jotka perustuvat samaan perustyösopimukseen, ja

                           —

                           että työntekijän, joka on siirretty työnantajansa toimipaikasta tietyssä jäsenvaltiossa saman työnantajan toiseen toimipaikkaan toisessa jäsenvaltiossa, katsotaan irtisanoutuneen oma-aloitteisesti tämän työnantajan palveluksesta.

      (1)  EUVL C 312, 19.12.2009.


title: Asia C-53/16 P: Valitus, jonka Carsten René Beul on tehnyt 29.1.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-640/14, Beul v. parlamentti ja neuvosto, 23.11.2015 antamasta määräyksestä

text:
               30.5.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 191/4

         Valitus, jonka Carsten René Beul on tehnyt 29.1.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-640/14, Beul v. parlamentti ja neuvosto, 23.11.2015 antamasta määräyksestä
   (Asia C-53/16 P)
   (2016/C 191/07)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: Carsten René Beul (edustajat: Rechtsanwalt H.-M. Pott ja Rechtsanwalt T. Eckhold)

      Muut osapuolet: Euroopan parlamentti, Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

               —

               unionin yleisen tuomioistuimen 23.11.2015 antama määräys kumotaan

               —

               riidanalainen asetus (EU) N:o 537/2014 kumotaan; toissijaisesti: asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi

               —

               vastaajat velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja halusi saavuttaa unionin yleisessä tuomioistuimessa nostamallaan kanteella, että yleisen edun kannalta merkittävien yhteisöjen lakisääteistä tilintarkastusta koskevista erityisvaatimuksista ja komission päätöksen 2005/909/EY kumoamisesta 16.4.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 537/2014 (1) kumotaan.
   Kantaja on Saksassa hyväksytty tilintarkastaja (sen lisäksi hän on myös Luxemburgin herttuakunnan ja Italian tasavallan lainsäädännön mukaan hyväksytty tilintarkastaja). Hänellä on valtuus suorittaa yleisen edun kannalta merkittävien yhteisöjen lakisääteisiä tilintarkastuksia. Hän kuuluu tilintarkastajana koko toimintansa osalta Wirtschaftsprüferkammerin (tilintarkastajien ammattikuntakamari) suorittaman valvonnan alaisuuteen. Wirtschaftskammer on julkisoikeudellinen yhteisö, jossa tilintarkastajat ovat jäseninä ja jonka elimet he valitsevat.
   Riidanalaisessa asetuksessa (jäljempänä asetus) säädetään, että yleisen edun kannalta merkittävien yhteisöjen tilintarkastusta suorittavia lakisääteisiä tilintarkastajia valvoo itsenäinen viranomainen, eli viranomainen, joka ei myöskään ole velvollinen noudattamaan valtion taholta tulevia määräyksiä. Tilintarkastustoimintaa harjoittava tilintarkastaja ei saa missään tapauksessa toimia tässä viranomaisessa ja entinenkin tilintarkastaja ainoastaan silloin, kun hänen tilintarkastajan toimintansa harjoittamisesta on kulunut pitkä aika.
   Kantaja katsoo, että uusi sääntely on hänelle epäedullinen. Hän väittää, että asetuksella rikotaan unionin oikeutta.
   Unionin yleinen tuomioistuin jätti kantajan kanteen tutkimatta. Kyseinen tuomioistuin katsoo, ettei kantajalla ole valtuutta riitauttaa asetusta. Se perustelee tämän sillä, että asetus ei koske kantajaa erikseen, koska tämä kuuluu abstraktisesti määriteltyjen henkilöiden piiriin eikä voi esittää henkilökohtaisia oikeuksia koskevia vaatimuksia.
   Kantaja esittää tämän osalta, että normi koskee häntä suoraan ja erikseen. Kantajan mukaan erityisesti normin adressaattien piiri on avoin – eikä vähiten myös siitä syystä – että asetuksen antamisen ja sen voimaantulon välillä on ajanjakso, jonka kuluessa tähän ammattia harjoittavien henkilöiden piiriin voi tulla mukaan henkilöitä, joiden lukumäärä ei ole määritetty.
   Kantajan mukaan asetus ei ainoastaan koske häntä suoraan vaan myös erikseen. Yleinen tuomioistuin ei hänen mukaansa ole ottanut huomioon tätä seikkaa. Kantajan mukaan erityisesti ammattia harjoittavien henkilöiden piiri on koko ajan määrättävissä unionin oikeuden soveltamiseen perustuvan valvonnan perusteella. Se, onko säädöksen antamisen ja sen voimaantulon välillä aikaväli, ei voi olla ratkaiseva oikeussuojan olemassaolon kannalta.
   Lisäksi kantaja katsoo, että oletus, jonka mukaan asetus ei koske häntä erikseen, johtaa aukkoon oikeussuojassa. Tämä aukko on suljettava perusoikeuskirjan, jolla suojataan myös ammatillista vapautta, ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen perusteella. Tämä asia on Euroopan unionin tuomioistuinten vastuulla ja valvonnassa, koska ne ovat aikaansaaneet tilanteen, joka on johtanut tähän oikeussuoja-aukkoon.

      (1)  EUVL L 158, s. 77.


title: Asia C-542/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Pordenone (Italia) on esittänyt 28.11.2012 — Rikosoikeudenkäynti Giorgio Fidenatoa vastaan

text:
               2.3.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 63/7

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Pordenone (Italia) on esittänyt 28.11.2012 — Rikosoikeudenkäynti Giorgio Fidenatoa vastaan
   (Asia C-542/12)
   2013/C 63/13
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale di Pordenone

      Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

   Giorgio Fidenato

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko 24.4.2001 annetun asetuksen 1 §:n 2 momentissa säädetty lupa, sellaisena kuin sitä on tulkittu kansallisessa oikeuskäytännössä, direktiivin 2001/18/EY (1) säännöksillä toteutetun sääntelyn mukainen vai ristiriidassa sen kanssa?

               2)

               Erityisesti siinä tapauksessa, että jäsenvaltio alistaa muuntogeenisten organismien viljelyn lupamenettelylle, jonka nimenomaisena tarkoituksena on turvata nk. rinnakkaiselon periaatteen toteutuminen, onko tällainen lupa tarpeen myös [viljelykasvien] yleiseen lajikeluetteloon jo merkittyjen muuntogeenisten organismien osalta?

      (1)  Geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön ja neuvoston direktiivin 90/220/ETY kumoamisesta 12.3.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/18/EY, EYVL L 106, s. 1.


title: Asia T-420/08: Kanne 29.9.2008 — SAZAS v. komissio

text:
               6.12.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 313/42

         Kanne 29.9.2008 — SAZAS v. komissio
   (Asia T-420/08)
   (2008/C 313/77)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Združenje skladateljev, avtorjev in založnikov za zaščito avtorskih pravic Slovenije (Sazas) (Trzin, Slovenia) (edustaja: asianajaja M. Favart)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 16.7.2008 tehty komission päätös (asia COMP/C2/38.698 — CISAC) on kumottava

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja vaatii kanteellaan sen EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 16.7.2008 tehdyn komission päätöksen K(2008) 3435 (asia COMP/C2/38.698 — CISAC) 3 artiklan kumoamista EY 230 nojalla, jossa todettiin, että 24 Euroopan talousalueelle sijoittautuneista CISAC:in (1) yhteisöistä osallistui yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin, kun ne ”yhteen sovittivat toisilleen myönnettyjä vastavuoroista edustusta koskevien valtuutusten alueellisia rajoituksia tavalla, joka rajoittaa kullekin yhteisvalvontajärjestölle kotimaan alueella myönnettyä lisenssiä”.
   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samankaltaiset tai samat kuin asiassa T-413/08 esitetyt oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut.

      (1)  Kansainvälinen tekijänoikeusjärjestöjen liitto (International Confederation of Societies of Authors and Composers, CISAC).