title: Asia C-557/14: Kanne 4.12.2014 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

text:
               9.2.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 46/28

         Kanne 4.12.2014 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta
   (Asia C-557/14)
   (2015/C 046/35)
   Oikeudenkäyntikieli: portugali

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Braga da Cruz ja E. Manhaeve)

      Vastaaja: Portugalin tasavalta

      Vaatimukset

               —

               On todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut SEUT 260 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia asiassa C-530/07 (1), komissio v. Portugali, 7.5.2009 annetun tuomion täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä

               —

               Portugalin tasavallalle on asetettava 20  196 euron suuruinen uhkasakko kultakin edellä mainitussa asiassa C-530/07 annetun tuomion täytäntöönpanon viivästyspäivältä siitä päivästä lukien, jona nyt käsiteltävässä asiassa annetaan tuomio, siihen päivään asti, jolloin edellä mainitussa asiassa C-530/07 annettu tuomio on pantu täytäntöön

               —

               Portugalin tasavalta on velvoitettava maksamaan kiinteä 2  244 euron suuruinen summa kultakin päivältä siitä päivästä lukien, jona edellä mainitussa asiassa C530/07 annettiin tuomio, siihen päivään asti, jolloin nyt käsiteltävässä asiassa annetaan tuomio tai siihen päivään asti, jolloin edellä mainitussa asiassa C-530/07 annettu tuomio on pantu täytäntöön, jos tämä täytäntöönpano tapahtuu ennen tuomion antamista nyt käsiteltävässä asiassa

               —

               Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               I)

                  Seuraamuksen määrittely. Tämän on perustuttava seuraavaan kolmeen kriteeriin:

               1 —

                  Rikkomisen vakavuus. Komissio ehdottaa, että sovelletaan vakavuuskerrointa 3 asteikolla 1–20. EY:n 228 artiklan soveltamisesta annetun komission tiedonannon (jäljempänä vuoden 2005 tiedonanto) mukaan komissio laskee tämän kertoimen seuraavien seikkojen perusteella:

                           a)

                              Niiden unionin sääntöjen merkitys, joita on rikottu. Yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY (2) (jäljempänä direktiivi 91/271) 1 ja 2 artiklasta, 3 artiklan 1 kohdasta ja 4 artiklasta sekä tämän saman direktiivin liitteestä I ilmenee, että viemäröityjen yhdyskuntajätevesien vesistöön johtaminen saa aikaan pilaantumisen, joka vaikuttaa merkittävällä tavalla näiden vesistöjen laatuun sekä niihin liittyviin ekosysteemeihin. Kaikkien sellaisten taajamien, joiden asukasvastineluku (avl) on suurempi kuin 15  000, yhdyskuntajätevesien keräily ja käsittely on ratkaisevan tärkeä suoraan näistä vesimassoista riippuvien vastaanottavien vesistöjen sekä vesistöjen ja maanpäällisten ekosysteemien laadun säilyttämiselle ja parantamiselle sekä myös muiden unionin direktiivien täydellisen ja asianmukaisen soveltamisen varmistamiselle.

                           b)

                              Tämän rikkomisen seuraamukset yleisille ja yksityisille eduille

                                       —

                                       Ympäristön ja kansanterveyden suojelu on yleisen edun mukaista. Tuomion C-530/07 (jäljempänä unionin tuomioistuimen tuomio) epätäydellinen täytäntöönpano merkitsee merkittävää ympäristön pilaantumisriskiä ja sillä on seuraamuksia ihmisten terveydelle.

                                       —

                                       Unionin tuomioistuimen tuomion epätäydellinen täytäntöönpano voi myös vaikuttaa muiden Euroopan unionin direktiivien täytäntöönpanoon ja sillä voi olla välitöntä vaikutusta kansalaisten mahdollisuuteen voida käyttää pilaantumattomia vastaanottavia vesistöjä vapaa-ajan toimintoihin, mikä puolestaan voi vaikuttaa matkailualaan ja siihen liittyvään taloudelliseen toimintaan.

                           c)

                              Muut raskauttavat tai lieventävät seikat

                                       —

                                          Lieventävät seikat:

                                                   i)

                                                   Taajamien, joiden avl on suurempi kuin 15  000 ja jotka eivät noudata direktiivin 91/271 4 artiklan vaatimuksia, lukumäärä on unionin tuomioistuimen SEUT 258 artiklaan perustuvan tuomion julistamisen jälkeen laskenut 15:stä kahteen.

                                                   ii)

                                                   Villa Real de Santo Antónion taajamassa on toiminut uusi jätevesien puhdistusasema vuodesta 2009 lähtien ja vain kolmea tämän taajaman vyöhykkeistä ei vielä ole liitetty tähän puhdistusasemaan. Matosinhosin nykyinen puhdistusasema mahdollistaa tämän taajaman jätevesien ensikäsittelyn, ja tämän jälkeen ne johdetaan vedenalaisen laskuaukon kautta mereen yli kahden kilometrin päähän rannikosta.
                                                   Portugalin viranomaisten antamien tietojen mukaan tämä ei vaikuta uimavesien hyvään laatuun.

                                       —

                                          Raskauttavat seikat:

                                                   i)

                                                   Unionin tuomioistuimen tuomion täydellistä täytäntöönpanoa ei voida todeta ennen vuotta 2018, vaikka nyt käsiteltävässä asiassa kyseessä olevia jätevesien johtamis- ja käsittelyvelvollisuuksia olisi pitänyt noudattaa kokonaisuudessaan viimeistään 31.12.2000.

                                                   ii)

                                                   Direktiivin 91/271 säännökset, joita Portugalin tasavalta ei ole noudattanut, sisältävät selvät velvoitteet.

                                                   iii)

                                                   Aikatauluja, jotka Portugalin viranomaiset ovat esittäneet komissiolle peräkkäin, ei ole noudatettu, ja tämä on laiminlyöty tavalla, jota komissio pitää vakavana.

                                                   iv)

                                                   Portugalin tasavaltaa vastaan käytyjen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevien menettelyjen suuri lukumäärä, mukaan lukien unionin tuomioistuimen antamat tuomiot tällä kunnallisten jätevesien käsittelyn erityisalalla, osoittaa toistuvaa lainvastaista menettelyä alalla, jolla kansanterveyteen ja ympäristöön kohdistuvat vaikutukset ovat erityisen merkittäviä.

               2 —

                  Rikkomisen kesto Kun otetaan huomioon unionin tuomioistuimen tuomion antamisesta jo kulunut aika, komissio ehdottaa, että sovelletaan rikkomisen keston suurinta mahdollista kerrointa, joka on 3.

               3 —

                  Tarve varmistaa seuraamuksen varoittava vaikutus. Kuten vuoden 2005 tiedonannossa täsmennetään, varoittava vaikutus otetaan huomioon tekijän ”n” avulla, joka vastaa keskiarvoa, joka perustuu kyseisen jäsenvaltion bruttokansantuotteeseen ja äänten painotukseen Euroopan unionin neuvostossa. Tällä hetkellä Portugalin tasavaltaan sovellettava tekijä ”n” on 3,40.

         II —   Seuraamuksen määrän laskeminen

               a)

                  Uhkasakko kultakin viivästyspäivältä

                           —

                           Vuoden 2005 tiedonannon mukaan uhkasakko lasketaan seuraavan kaavan mukaan:
                           Kiinteä perusmäärä x vakavuuskerroin x kestokerroin x tekijä ”n” eli nyt käsiteltävässä asiassa 660 x 3 x 3,40 = 20  196 euroa päivältä.

                           —

                           Uhkasakon asteittaisen pienentymisen viivästyspäivää kohden varmistamiseksi komissio ehdottaa, että viivästyspäivää kohden maksettavan uhkasakon (20  196 euroa päivää kohden) määrä jaetaan sillä avl:n lukumäärällä, joiden osalta unionin tuomioistuimen tuomiota ei vielä ole pantu täytäntöön. Viimeisimpien tietojen mukaan niiden avl:ien lukumäärä, joiden osalta direktiiviä 91/271 ei vielä ole pantu täytäntöön, on 3 21  950. Näin ollen komissio ehdottaa, että kiinteän perusmäärän arvo (20  196 euroa päivää kohden) jaetaan 3 21  950:llä.

                           —

                           Tämän jakolaskun tulos (20  196: 3 21  951), eli 0,06 euroa päivää kohden, vähennetään kunkin avl:n, jonka tilanne tällä välin saatetaan direktiivin mukaiseksi, kiinteän perusmäärän arvosta.

               b)

                  Kiinteä määrä

                           —

                           Kiinteän määrän määrittämiseksi käytetty päivittäisen määrän laskemistapa on hyvin samanlainen kuin uhkasakon määrittämiseksi käytetyn päivittäisen määrän laskemistapa; siinä kerrotaan yhtenäinen perusmäärä vakavuuskertoimella ja näin saatu tulos kerrotaan maakohtaisella kiinteällä tekijällä (tekijä ”n”), joka vastaa samalla sekä kyseessä olevan maan maksukykyä että sitä äänimäärää, joka sillä on neuvostossa.

                           —

                           Komissio lähtee kuitenkin kiinteän määrän osalta perusmäärästä, joka on alhaisempi kuin uhkasakkoihin sovellettava määrä, koska rikkomiseen syyllistyneen jäsenvaltion toiminta tulee moitittavammaksi SEUT 260 artiklan perusteella annetun tuomion julistamishetkellä siitä syystä, että se jatkaa rikkomista huolimatta siitä, että unionin tuomioistuin antaa kaksi peräkkäistä tuomiota. Kiinteän määrän yhtenäinen perusmäärä on tällä hetkellä 220 euroa päivää kohden, eikä komissio ehdota, että sen osalta sovellettaisiin kestokerrointa.

                           —

                           Näin ollen yhtenäisen perusmäärän, vakavuuskertoimen ja tekijän ”n” perusteella kiinteä määrä päivää kohden on 220 x 3 x 3,40 = 2  244 euroa.

               c)

                  Kiinteän vähimmäismäärän tarkastelu

                           —

                           Kyseessä olevalle jäsenvaltiolle vahvistetun kiinteän vähimmäismäärän perusteella on tutkittava, olisiko unionin tuomioistuimelle ehdotettava päiväkohtaisen vai kiinteän määrän soveltamista. Tältä osin on verrattava yhtäältä kiinteän määrän määrittämisen perustaksi otettavan päivittäisen määrän kokonaisarvoa, joka lasketaan siihen päivään asti, jona komissio tekee päätöksensä (jättää asia unionin tuomioistuimen ratkaistavaksi SEUT 260 artiklan nojalla), ja toisaalta kyseessä olevalle jäsenvaltiolle vahvistettua kiinteää vähimmäismäärää.

                           —

                           Niiden päivien lukumäärä, joka on kulunut siitä, kun unionin tuomioistuin antoi tuomionsa (7.5.2009) siihen päivään, jona komissio päätti saattaa asian SEUT 260 artiklan perusteella unionin tuomioistuimen ratkaistavaksi (16.10.2014), on 1987. Näin ollen tämän komission päätöksen tekopäivänä kiinteän määrän määrittämisen perustaksi otettavan päivittäisen määrän kokonaisarvo on 2  244 euroa x 1  987 päivää = 4 4 58  828 euroa.

                           —

                           Portugalin osalta vahvistettu kiinteä vähimmäismäärä on tällä hetkellä 1 8 75  000 euroa.

                           —

                           Koska kiinteän määrän määrittämisen perustaksi otettavan päivittäisen määrän kokonaisarvo ylittää 16.10.2014 Portugalin osalta vahvistetun kiinteän vähimmäismäärän, komissio ehdottaa, että unionin tuomioistuin velvoittaa tämän jäsenvaltion maksamaan kiinteän määrän määrittämisen perustaksi otettavan päivittäisen määrän eli 2  244 päivää kohden siitä päivästä lukien, jona unionin tuomioistuimen tuomio on annettu, siihen päivään asti, jona julistetaan SEUT 260 artiklaan perustuva tuomio, taikka siihen päivään asti, jona Portugalin tasavalta panee täytäntöön ensimmäisen näistä tuomioista, jos tämä päivä on aikaisempi.

      (1)  EU:C:2009:292.

      (2)  EYVL L 135, s. 40.


title: Asia C-367/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 13.2.2014 (Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreichin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — asia, jonka on pannut vireille Susanne Sokoll-Seebacher (Sijoittautumisvapaus — Kansanterveys — SEUT 49 artikla — Apteekit — Väestön asianmukainen lääkehuolto — Apteekkilupa — Apteekkien alueellinen jakauma — Pääasiallisesti väestökriteeriin perustuvien rajoitusten käyttöönotto — Apteekkien välinen vähimmäisetäisyys)

text:
               29.3.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 93/9

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 13.2.2014 (Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreichin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — asia, jonka on pannut vireille Susanne Sokoll-Seebacher
   (Asia C-367/12) (1)

   (Sijoittautumisvapaus - Kansanterveys - SEUT 49 artikla - Apteekit - Väestön asianmukainen lääkehuolto - Apteekkilupa - Apteekkien alueellinen jakauma - Pääasiallisesti väestökriteeriin perustuvien rajoitusten käyttöönotto - Apteekkien välinen vähimmäisetäisyys)
   2014/C 93/13
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

      Pääasian asianosainen

   Susanne Sokoll-Seebacher

      Muu osapuoli: Agnes Hemetsberger, jolle Susanna Zehetnerin oikeudet ovat siirtyneet

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich — SEUT 49 artiklan sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 ja 47 artiklan tulkinta — Jäsenvaltion säännöstö, jonka mukaan apteekkiluvan myöntäminen edellyttää markkinoiden tarvearviointia, joka perustuu monitahoisiin ja lähes ennalta arvaamattomiin perusteisiin

      Tuomiolauselma

   SEUT 49 artiklaa, erityisesti vaatimusta tavoitella asetettua päämäärää johdonmukaisesti, on tulkittava siten, että mainittu artikla on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa säädetään uuden apteekin perustamistarpeen arvioinnin keskeiseksi perusteeksi ”asiakaskuntaan edelleen kuuluvien henkilöiden” kiinteä määrä, koska toimivaltaisilla kansallisilla viranomaisilla ei ole mahdollisuutta poiketa tästä määrästä ottaakseen paikalliset erityisolosuhteet huomioon.

      (1)  EUVL C 331, 27.10.2012.


title: Asia C-165/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 4.5.2009 — Stichting Natuur en Milieu, Stichting Greenpeace Nederland, B. Meijer, E. Zwaag, F. Pals v. College van Gedeputeerde Staten van Groningen, kolmas, jota asia koskee: RWE Power AG

text:
               15.8.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 193/2

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 4.5.2009 — Stichting Natuur en Milieu, Stichting Greenpeace Nederland, B. Meijer, E. Zwaag, F. Pals v. College van Gedeputeerde Staten van Groningen, kolmas, jota asia koskee: RWE Power AG
   (Asia C-165/09)
   2009/C 193/02
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Raad van State

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: Stichting Natuur en Milieu, Stichting Greenpeace Nederland, B. Meijer, E. Zwaag ja F. Pals

      Vastapuoli: College van Gedeputeerde Staten van Groningen

      Kolmas, jota asia koskee: RWE Power AG

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1.

               Sisältyykö velvoitteeseen direktiivin mukaisesta tulkinnasta se, että ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi annetussa direktiivissä 96/61/EY (1) (nykyisin ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi annettu direktiivi 2008/1/EY) (2) säädettyjä velvoitteita, jotka on pantu täytäntöön ympäristöhallintolailla (Wet Milieubeheer), voidaan tulkita ja niitä on tulkittava siten, että päätettäessä ympäristölupahakemuksesta tiettyjen ilman epäpuhtauksien kansallisista rajoista annetussa direktiivissä 2001/81/EY (3) (jäljempänä päästökattodirektiivi) säädetty rikkidioksidin kansallinen päästöraja on otettava täysimääräisesti huomioon, erityisesti siltä osin kuin kyse on direktiivin 96/61/EY (nykyisin direktiivi 2008/1/EY) 9 artiklan 4 kohdassa säädetyistä velvoitteista?

               2.a.

               Päteekö jäsenvaltiolle asetettu velvollisuus pidättäytyä toimenpiteistä, jotka vakavasti vaarantavat direktiivissä säädetyn tavoitteen saavuttamisen, myös päästökattodirektiivin 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna 27.11.2002 ja 31.12.2010 välisenä aikana?

               2.b.

               Kuuluuko asianomaiselle jäsenvaltiolle tarkasteltavan 27.11.2002 ja 31.12.2010 välisen ajanjakson aikana positiivisia velvollisuuksia mainitun pidättäytymisvelvollisuuden lisäksi tai sen asemesta, mikäli päästökattodirektiivin mukainen rikkidioksidin kansallinen päästöraja uhkaa ylittyä tai ylittyy kyseisen ajanjakson päätyttyä?

               2.c.

               Onko vastattaessa 2.a. ja 2.b. kysymyksiin merkityksellistä, että sellaista laitosta koskevan ympäristölupahakemuksen mukaan, joka osaltaan vaikuttaa päästökattodirektiivin mukaisen rikkidioksidin kansallisen päästörajan ylittymiseen tai sen ylittymisen uhkaan, kyseinen laitos otetaan käyttöön aikaisintaan vuonna 2011?

               3.a.

               Onko jäsenvaltion toisessa kysymyksessä esitettyjen velvollisuuksien perusteella evättävä anottu ympäristölupa taikka liitettävä siihen tarkempia määräyksiä tai rajoituksia, jos ei ole olemassa takeita siitä, ettei laitos, jota varten ympäristölupaa on haettu, osaltaan vaikuta päästökattodirektiivin mukaisen rikkidioksidin kansallisen päästörajan ylittymiseen tai sen ylittymisen uhkaan? Onko tähän kysymykseen vastattaessa merkitystä sillä, missä määrin laitos osaltaan vaikuttaa päästörajan ylittymiseen tai sen ylittymisen uhkaan?

               3.b.

               Vai seuraako päästökattodirektiivistä, että jäsenvaltiolla on myös silloin, kun rikkidioksidin kansallinen päästöraja ylittyy tai uhkaa ylittyä, harkintavaltaa, jotta se voi saavuttaa direktiivillä tavoitellun tuloksen siten, että se ei epää lupaa tai liitä siihen tarkempia määräyksiä tai rajoituksia, vaan se niiden asemesta toteuttaa muita toimenpiteitä, kuten muualla toteutettavia kompensaatiotoimenpiteitä?

               4.

               Voiko yksityinen oikeussubjekti, siltä osin kuin jäsenvaltiolle kuuluu toisessa ja kolmannessa kysymyksessä tarkoitetun kaltaisia velvoitteita, vedota kansallisessa tuomioistuimessa näiden velvoitteiden noudattamiseen?

               5.a.

               Voiko yksityinen oikeussubjekti suoraan vedota päästökattodirektiivin 4 artiklaan?

               5.b.

               Jos edelliseen kysymykseen annetaan myöntävä vastaus, kysytään, onko siihen mahdollista vedota 27.11.2002 vai vasta 31.12.2010 jälkeen? Onko tähän kysymykseen vastattaessa merkitystä sillä, että ympäristölupahakemuksen perusteella laitos otetaan aikaisintaan käyttöön vuonna 2011?

               6.

               Tarkemmin ottaen kysytään, voiko silloin, jos ympäristöluvan myöntäminen ja/tai muut toimenpiteet osaltaan vaikuttavat päästökattodirektiivissä säädetyn rikkidioksidin kansallisen päästörajan ylittymiseen tai sen ylittymisen uhkaan, yksityisellä oikeussubjektilla olla päästökattodirektiivin 4 artiklan perusteella:

                           a.

                           yleinen oikeus siihen, että jäsenvaltio hyväksyy sarjan toimenpiteitä, joiden avulla rikkidioksidin vuotuiset kansalliset päästöt rajataan vuoden 2010 loppuun mennessä määriin, jotka eivät ylitä päästökattodirektiivissä säädettyä kansallista päästörajaa, taikka, mikäli tämä ei onnistu, siihen, että jäsenvaltio toteuttaa sarjan toimenpiteitä, joiden avulla kyseiset päästöt mahdollisimman pian vuoden 2010 jälkeen rajataan säädettyihin määriin?

                           b.

                           konkreettisesti oikeus siihen, että jäsenvaltio toteuttaa erityistoimenpiteitä yksittäisen laitoksen suhteen, esimerkiksi epäisi luvan taikka liittäisi lupaan tarkempia määräyksiä tai rajoituksia, joiden avulla rikkidioksidin vuotuiset kansalliset päästöt rajataan vuoden 2010 loppuun mennessä määriin, jotka eivät ylitä päästökattodirektiivissä säädettyä kansallista päästörajaa, taikka, mikäli tämä ei onnistu, siihen, että jäsenvaltio toteuttaa erityistoimenpiteitä, joiden avulla kyseiset päästöt mahdollisimman pian vuoden 2010 jälkeen rajataan säädettyihin määriin?

               6.c.

               Onko 6.a. ja 6.b. kysymyksiin vastattaessa merkitystä sillä, missä määrin laitos osaltaan vaikuttaa kansallisen päästörajan ylittymiseen tai sen ylittymisen uhkaan?

      (1)  Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 24.9.1996 annettu neuvoston direktiivi 96/61/EY (EYVL L 257, s. 26).

      (2)  Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi (Kodifioitu toisinto) 15.1.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/1/EY (EUVL L 24, s. 8).

      (3)  Tiettyjen ilman epäpuhtauksien kansallisista päästörajoista 23.10.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/81/EY (EYVL L 309, s. 22).


title: Asia T-128/09: Kanne 31.3.2009 — Meridiana ja Eurofly v. komissio

text:
               20.6.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 141/46

         Kanne 31.3.2009 — Meridiana ja Eurofly v. komissio
   (Asia T-128/09)
   2009/C 141/97
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Meridiana SpA (Olbia, Italia) ja Eurofly SpA (Milano, Italia) (edustajat: N. Green, QC, barrister K. Bacon ja asianajajat C. Osti ja A. Prastaro)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

      Vaatimukset

               —

               Komission 12.11.2008 tekemä päätös K(2008) 6745 lopullinen on kumottava, ja

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantajat hakevat komission 12.11.2008 tekemän päätöksen K(2008) 6745 lopullinen kumoamista sillä perusteella, että kantajien mukaan menettelyssä, jolla Alitalia-lentoyhtiön omaisuuserät myytiin, sellaisena kuin Italian viranomaiset ovat siitä ilmoittaneet, ei ole kyse valtiontuen myöntämisestä ostajan hyväksi (N 510/2008) (1). Kantajat ovat kilpailijoita ilmakuljetusmarkkinoilla, ja he tekivät komission kanssa valitukset Italian viranomaisten ilmoittamista toimenpiteistä.
   Kantajat vetoavat seuraaviin oikeudellisiin perusteisiin väitteidensä tueksi.
   Ensinnäkin kantajien mukaan valituksen kohteena olevaan päätökseen sisältyy oikeudellisia virheitä, tosiseikkoja koskevia ilmeisiä virheitä ja puutteita perusteluissa siltä osin kuin komissio katsoi, että Alitalian omaisuuserät voitiin myydä markkinahintaan. Kantajien mukaan komission esittämän menettelyn piirteet eivät osoita, että Alitalian omaisuuserissä olisi käytetty riippumatonta asiantuntija-arviointia ennen neuvotteluja mainittujen erien myynnistä. Kantajien mukaan komissio teki myös oikeudellisen virheen, kun se ei antanut riittävää painoarvoa avoimen ja läpinäkyvän menettelyn puuttumiselle Alitalian omaisuuserien myynnissä.
   Toiseksi kantajat katsovat, että komission päätelmään, jonka mukaan omaisuuserien siirtojärjestelyjä ei ollut tehty tarkoituksena välttää valtiontuen takaisinmaksuvelvollisuus, sisältyy oikeudellisia virheitä, tosiseikkojen virheellistä arviointia ja päätelmän perustelut ovat puutteelliset.
   Kolmanneksi kantajien mukaan komissio teki oikeudellisen virheen ja se rikkoi sille kuuluvaa perusteluvelvollisuutta, kun se jätti tarkastelematta, muodostiko Italian vuonna 2008 erityisestä maksukyvyttömyysmenettelystä annettu lainsäädäntö itsessään valtiontuen Alitalialle ja ostajalle, koska kuten kantajien kanteesta ilmenee, heidän näkemyksensä mukaan sen tavoitteena oli Alitalian omaisuuserien siirron mahdollistaminen.
   Neljänneksi kantajien näkemyksen mukaan komissio teki oikeudellisen virheen ja rikkoi sille kuuluvaa perusteluvelvollisuutta, kun se jätti tarkastelematta, muodostivatko useat kantajien valituksessaan mainitsemat elementit valtiontuen, kun Alitalian omaisuuserät erotettiin olosuhteissa, joissa tavallinen yksityissijoittaja ei olisi toiminut mainitulla tavalla, syrjintäkieltoa rikottiin, toisen yhtiön omaisuuseriä sisällytettiin kauppaan ja Alitalian omaisuuserien ostaja osti toisen yhtiön.
   Lopuksi kantajien mukaan komissio teki oikeudellisen virheen, kun se ei aloittanut EY 88 artiklan 2 kohdan mukaista muodollista tutkintamenettelyä, vaan sen sijaan teki päätöksen asiassa pelkän alustavan tutkinnan perusteella.

      (1)  EUVL 2009 C 46, s. 6.


title: Asian T-55/01 poistaminen rekisteristä

text:
C 3/50                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      5.1.2002
         Asian T-247/99 (1) poistaminen rekisteristä                            Asian T-225/00 (1) poistaminen rekisteristä
                          (2002/C 3/86)                                                          (2002/C 3/89)
                    (Oikeudenkäyntikieli: italia)                                          (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-              Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 20.9.2001 antamal-              men viidennen jaoston puheenjohtajan 13.9.2001 antamalla
la määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-
rekisteristä on poistettu asia T-247/99, Flavia Angletti ja André      teristä on poistettu asia T-225/00, Andrea Gaul vastaan
Van Meuter vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.                       Euroopan yhteisöjen komissio.
(1) EYVL C 34, 5.2.2000.                                               (1) EYVL C 302, 21.10.2000.
         Asian T-167/00 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                Asian T-55/01 (1) poistaminen rekisteristä
                          (2002/C 3/87)
                                                                                (2002/C 3/90)
                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men toisen jaoston puheenjohtajan 14.9.2001 antamalla mää-             Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
räyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteris-          men neljännen jaoston puheenjohtajan 12.9.2001 antamalla
tä on poistettu asia T-167/00, Jaume Costa vastaan Euroopan            määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-
yhteisöjen komissio.                                                   teristä on poistettu asia T-55/01, Asahi Ves SA vastaan
                                                                       Euroopan yhteisöjen komissio.
(1) EYVL C 247, 26.8.2000.
                                                                       (1) EYVL C 161, 2.6.2001.
         Asian T-192/00 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                Asian T-112/01 (1) poistaminen rekisteristä
                          (2002/C 3/88)
                                                                                (2002/C 3/91)
                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men viidennen jaoston puheenjohtajan 10.9.2001 antamalla
määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-            Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
teristä on poistettu asia T-192/00, Sabrina Tesoka vastaan             men viidennen jaoston puheenjohtajan 10.9.2001 antamalla
Euroopan yhteisöjen komissio.                                          määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-
                                                                       teristä on poistettu asia T-112/01, Ursula Klug vastaan Euroo-
                                                                       pan unionin neuvosto.
(1) EYVL C 273, 23.9.2000.
                                                                       (1) EYVL C 275, 29.9.2001.


title: Asia C-280/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 22.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Harju Maakohus – Viro) – Irina Nikolajeva v. Multi Protect OÜ (Ennakkoratkaisupyyntö — Euroopan unionin tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 207/2009 — 9 artiklan 3 kohta ja 102 artiklan 1 kohta — EU-tavaramerkkejä käsittelevän tuomioistuimen velvollisuus antaa määräys, jolla kielletään kolmansia jatkamasta loukkaustoimia — Tällaisen määräyksen antamista koskevan vaatimuksen puuttuminen — Käsite ”erityiset syyt” olla antamatta tällaista määräystä — Käsite ”kohtuullinen korvaus” EU-tavaramerkin rekisteröintihakemuksen julkaisemisen jälkeisistä ja tällaisen tavaramerkin rekisteröinnin julkaisemista edeltävistä toimista)

text:
               29.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 314/6

         Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 22.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Harju Maakohus – Viro) – Irina Nikolajeva v. Multi Protect OÜ
   (Asia C-280/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Euroopan unionin tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 207/2009 - 9 artiklan 3 kohta ja 102 artiklan 1 kohta - EU-tavaramerkkejä käsittelevän tuomioistuimen velvollisuus antaa määräys, jolla kielletään kolmansia jatkamasta loukkaustoimia - Tällaisen määräyksen antamista koskevan vaatimuksen puuttuminen - Käsite ”erityiset syyt” olla antamatta tällaista määräystä - Käsite ”kohtuullinen korvaus” EU-tavaramerkin rekisteröintihakemuksen julkaisemisen jälkeisistä ja tällaisen tavaramerkin rekisteröinnin julkaisemista edeltävistä toimista))
   (2016/C 314/09)
   Oikeudenkäyntikieli: viro

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Harju Maakohus

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Irina Nikolajeva

      Vastaaja: Multi Protect OÜ

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan unionin tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 102 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä sille, että EU-tavaramerkkejä käsittelevä tuomioistuin pidättyy tiettyjä kansallisen prosessioikeuden periaatteita soveltamalla antamasta määräystä, jolla kielletään kolmatta jatkamasta loukkaustoimia, koska kyseisen tavaramerkin haltija ei ole esittänyt sitä koskevaa vaatimusta tässä tuomioistuimessa.

               2)

               Asetuksen N:o 207/2009 9 artiklan 3 kohdan toista virkettä on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että EU-tavaramerkin haltija voisi vaatia korvausta tavaramerkin rekisteröintihakemuksen julkaisemista edeltävistä kolmansien toimista. Kyseisen tavaramerkin rekisteröintihakemuksen julkaisemisen jälkeisten mutta sen rekisteröinnin julkaisemista edeltävien kolmansien toimien osalta tässä säännöksessä oleva käsite ”kohtuullinen korvaus” ulottuu kolmansien tämän tavaramerkin käytöstä mainitulla ajanjaksolla tosiasiassa saamien voittojen palauttamiseen. Käsitteen ”kohtuullinen korvaus” ulkopuolelle jää sitä vastoin mainitun tavaramerkin haltijan mahdollisesti kärsimän laajemman vahingon korvaaminen, tapauksen mukaan aineeton vahinko mukaan lukien.

      (1)  EUVL C 262, 10.8.2015.


title: Asia C-500/07 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 25.11.2008 — Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Kumoamiskanne — Kanteen nostamisen määräaika — Alkamisajankohta — Kanne, jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta vaaditaan tekemään komission päätöksen henkilöllistä soveltamisalaa koskeva toteamus — Toimivallan selvä puuttuminen)

text:
               21.3.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 69/11

         Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 25.11.2008 — Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) v. Euroopan yhteisöjen komissio
   (Asia C-500/07 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Kumoamiskanne - Kanteen nostamisen määräaika - Alkamisajankohta - Kanne, jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta vaaditaan tekemään komission päätöksen henkilöllistä soveltamisalaa koskeva toteamus - Toimivallan selvä puuttuminen)
   (2009/C 69/18)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Kantaja: Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) (edustajat: asianajajat E. Coffrini ja F. Tesauro)

      Valittajan vastapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: E. Righini ja G. Conte)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Valitus yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-175/07, Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) v. Euroopan yhteisöjen komissio, 17.9.2007 antamasta määräyksestä, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jossa vaadittiin toteamaan ensisijaisesti, että valtiontuesta, joka koskee Italian myöntämiä verovapautuksia ja halpakorkoisia lainoja yleishyödyllisille laitoksille, joiden osake-enemmistö on julkisessa omistuksessa 5.6.2002 tehty komission päätös 2003/193/EY (EUVL 2003, L 77, s. 21) ei koske kantajaa, ja toissijaisesti, ettei kantaja ole saanut lainvastaista tukea ja että kyseinen päätös on näin ollen kumottava tarvittavilta osin
   Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 37, 9.2.2008.


title: Ana Maria Fernandes Leite Mateusin 24.5.1996 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne (Asia T-80/96)

text:
N:o C 233 / 14         FI                        Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                       10.8.96
vaikeuksista selvittäisiin, käy ilmi, että tariffikiintiön käyt     ollut vaadittua kahden vuoden työkokemusta sihteerinä
töön ottamisen tarkoituksena oli ja on yhteisön markkinoi           ja/tai konekirjoittajana . Kantaja täsmentää tältä osin, että
den kysynnän riittävä tyydyttäminen ja niiden vahinkojen             hän on työskennellyt vuosina 1973— 1989 itsenäisenä
korvaaminen , joita toimijoille on aiheutunut siitä , etteivät       työntekijänä erilaisissa empregadan ja escriturârian
ne ole voineet toimittaa yhteisön markkinoille vahinkoa              toimissa , jotka tarkoittavat sihteerin ja/tai konekirjoittajan
kärsineiltä alueilta tai vahinkoa kärsineistä maista peräisin        työtä .
olevia banaaneja ja että kansalliset viranomaiset olivat
ryhtyneet samankaltaisiin toimenpiteisiin ennen kuin yhtei          Kantaja väittää , että kilpailuilmoitusta on rikottu ja että on
nen markkinajärjestely otettiin käyttöön . Tämän vuoksi oli          tehty ilmeinen arviointivirhe . Kyseiseen kilpailuun hyväksy
ja on tarpeen tehdä samat ratkaisut tämänkin järjestelyn             misen erityisedellytysten d kohdassa vaaditaan ranskan
yhteydessä . Nämä samat perustelut sopivat itse asiassa              kielen syvällistä tuntemusta . Lisäksi samojen erityisedelly
myös siihen , ettei somalialaisia banaaneja ole riittävästi ,        tysten b kohdassa vaaditaan, että hakijoiden on osoitettava ,
vaikka syynä onkin sota eikä myrsky .                                että heillä on kilpailuilmoituksen julkistamispäivänä kah
                                                                     den vuoden työkokemus sihteerin ja/tai konekirjoittajan
Tällä perusteella kantaja katsoo, että koska vastaaja ei ole         työstä . Kilpailuilmoituksessa esitetyissä edellytyksissä ei
ryhtynyt toimenpiteisiin , se on loukannut banaanialan               vaadita , että työkokemus on hankittu ranskan kielellä .
yhteistä markkinajärjestelyä koskevia periaatteita , eli kaik       Kantajan mukaan kuitenkin hylkäävässä vastauksessa vah
kien taloudellisten toimijoiden suojelua koskevaa periaa            vistetaan selvästi, että kilpailun luonteen huomioon ottaen
tetta , periaatetta , jonka mukaan yhteisön järjestelmä on           vain työskentelyä komissiossa voidaan pitää kilpailussa
sopeutettava odottamattomiin tai erityisiin vaikeuksiin, ja          relevanttina työkokemuksena .
syrjintäkiellon periaatetta .
                                                                     Toisaalta valintalautakunta on tehnyt ilmeisen arviointivir
(') EYVL N:o L 47, 25.2.1993 , s . 1                                 heen, kun se on arvioinut, että termit empregada ja
                                                                     escriturâria eivät välttämättä tarkoita sihteerin tai konekir
                                                                     joittajan työtä .
Ana Maria Fernandes Leite Mateusin 24.5.1996 Euroopan
           unionin neuvostoa vastaan nostama kanne
                          ( Asia T-80/96 )
                                                                     Christos Apostolidisin ja 64 muun henkilön 24.5.1996
                            ( 96/C 233/25 )                           Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                                                                                Asia T-81 /96
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                                 ( 96/C 233/26 )
Ana Maria Fernandes Leite Mateus, kotipaikka Zaventem
( Belgia ), on nostanut 24.5.1996 Euroopan yhteisöjen                                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
ensimmäisen       oikeusasteen       tuomioistuimessa    kanteen
Euroopan unionin neuvostoa vastaan . Kantajan edustajina             Christos Apostolidis ja 64 muuta Karlsruhessa Euroopan
ovat asianajajat Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure ja               transuraanin tutkimuslaitoksessa työskentelevää henkilöä
Ariane Tornel, Bryssel , ja prosessiosoite Luxemburgissa             ovat nostaneet 24.5.1996 Euroopan yhteisöjen ensimmäi
Fiduciaire Myson SARL, 1 rue Glesener.                               sen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan
                                                                     yhteisöjen komissiota vastaan . Kantajien edustajat ovat
Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomio               asianajajat Jean-Noël Louis , Thierry Demaseure ja Ariane
istuin                                                               Tornel, Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa Fiduciaire
                                                                     Myson SARL, 1 rue Glesener, Luxembourg.
— kumoaa kilpailun neuvosto/C/360 valintalautakunnan
     3.10.1995 tekemän päätöksen olla hyväksymättä kan              Kantajat vaativat, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
     tajaa kilpailuun,                                               tuomioistuin
— velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntiku                  — toteaa , että komissio teki virheen, kun se ei toteuttanut
     lut .
                                                                          yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                          ( neljäs jaosto ) asiassa T-64/92 27.10.1994 antaman
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      tuomion täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä ,
Kantaja , joka on komission virkamies, riitauttaa valintalau        — kumoaa komission päätöksen, jolla hylättiin kantajien
takunnan päätöksen olla hyväksymättä häntä kokeisiin                      vaatimus siitä , että heidän palkkalaskelmansa vuoden
 kilpailussa neuvosto/C/360 , jossa on tarkoitus muodostaa                1992 tammikuulta vahvistettaisiin ja että kullekin kan
varallaolijoiden luettelo ranskankielentaitoisten sihteerien              tajalle maksettaisiin 50 000 Belgian frangia vahingon
 palvelukseen ottamista varten, siitä syystä , että hänellä ei            korvauksena aineettomasta vahingosta ,


title: Asia C-521/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 19.11.2012 — T.C. Briels ym. v. Minister van Infrastructuur en Milieu

text:
               23.2.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 55/3

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 19.11.2012 — T.C. Briels ym. v. Minister van Infrastructuur en Milieu
   (Asia C-521/12)
   2013/C 55/04
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Raad van State

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: T.C. Briels, M. Briels-Loermans, R.L.P. Buchholtz, Stichting A2-Platform Boxtel e.o., ym., H.W.G. Cox, G.P.A. Damman, P.A.M. Goevaers ym., J.H. van Haaren, L.S.P. Dijkman, R.A.H.M. Janssen, M.M. van Lanschot, J.E.A.M. Lelijveld ym., A. Mes ym., A.J.J. Michels, VOF Isphording, ym., M. Peijnenborg, S. Peijnenborg-van Oers, G. Oude Elferink, W. Punte, P.M. Punte-Cammaert, Stichting Reinier van Arkel, E. de Ridder, W.C.M.A.J.G. van Rijckevorsel, M. van Rijckevorsel-van Asch van Wijck, Vereniging tot Behoud van het Groene Hart van Brabant, Stichting Boom en Bosch, Stichting Overlast A2 Vught e.o., Streekraad Het Groene Woud en De Meijerij, A.C.M.W. Teulings, Stichting Bleijendijk, M. Tilman, Vereniging van Eigenaars Appartementengebouw De Heun I ym., M.C.T. Veroude, E.J.A.M. Widlak, Van Roosmalen Sales BV, ym., M.A.A. van Kessel ja Bricorama BV, ym.

      Vastaaja: Minister van Infrastructuur en Milieu

      Muut osapuolet: Burgemeester en wethouders van Best ja Burgemeester en wethouders van Boxtel

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun Euroopan yhteisöjen neuvoston direktiivin 92/43/ETY (1) 6 artiklan 3 kohdan ilmaisua ”ei vaikuta kyseisen alueen koskemattomuuteen” tulkittava niin, että hanke ei vaikuta kyseisen alueen koskemattomuuteen siinä tapauksessa, että hankkeella on vaikutuksia suojellun luontotyypin nykyiselle esiintymisalalle kyseisellä alueella, jos hankkeen yhteydessä kehitetään kyseisellä alueella samaa luontotyyppiä samankokoisella tai suuremmalla pinta-alalla?

               2)

               Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan, että ilmausta ”ei vaikuta kyseisen alueen koskemattomuuteen” on tulkittava siten, että Natura 2000 -alueen koskemattomuuteen vaikutetaan, onko luontotyypin kehittäminen uudella pinta-alalla siinä tapauksessa katsottava direktiivin 6 artiklan 4 kohdassa tarkoitetuksi korvaavaksi toimenpiteeksi?

      (1)  EYVL L 206, s. 7.


title: Asia T-55/09: Kanne 13.2.2009 – Swarovski v. SMHV – Swarovski (Daniel Swarovski Privat)

text:
               1.5.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 102/18

         Kanne 13.2.2009 – Swarovski v. SMHV – Swarovski (Daniel Swarovski Privat)
   (Asia T-55/09)
   2009/C 102/30
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Daniel Swarovski (Volders, Itävalta) (edustaja: asianajaja R. Küppers)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Swarovski AG (Triesen, Liechtenstein)

      Vaatimukset

               —

               ensimmäisen valituslautakunnan 9.11.2008 valitusasiassa R 0348/2008-1 tekemä ratkaisu on kumottava

               —

               vastapuolen valituslautakunnassa tekemä valitus on hylättävä

               —

               vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”Daniel Swarovski Privat” luokkiin 3, 4, 8, 9, 15, 16, 18, 20, 21, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 39 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten (ilmoitus nro 3 981 099)

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Swarovski AG

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: sanamerkki ”DANIEL SWAROVSKI” luokkiin 16, 18, 21, 25 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten (yhteisön tavaramerkki nro 3 895 133); sanamerkki ”Swarovski” luokkiin 2, 3, 6, 8, 9, 11, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 28, 34, 35 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten (yhteisön tavaramerkki nro 3 895 091); sanamerkki ”Swarovski” luokkaan 36 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten (itävaltalainen sanamerkki nro 218 795); sanamerkki ”Swarovski” luokkiin 11, 16, 21 ja 34 kuuluvia tavaroita varten (itävaltalainen sanamerkki nro 96 389) ja sanamerkki ”Swarovski” luokkiin 8, 9, 11, 14, 18, 21, 25 ja 26 kuuluvia tavaroita varten (kansainvälinen rekisteröinti Italiassa nro 528 189)

      Väiteosaston ratkaisu: väitteen hyväksyminen osittain.

      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen osittainen hylkääminen.

      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 5 kohtaa on rikottu, koska ristiriidassa olevien tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa, vaadittavaa vanhempien merkkien loukkausta ei ole tapahtunut ja lisäksi vanhempien merkkien suojan ulottuvuus on määritelty virheellisesti.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).


title: Asia T-499/15: Kanne 31.8.2015 – LG Electronics/SMHV – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMILE)

text:
               26.10.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 354/41

         Kanne 31.8.2015 – LG Electronics/SMHV – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMILE)
   (Asia T-499/15)
   (2015/C 354/50)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: LG Electronics, Inc. (Soul, Etelä-Korea) (edustaja: asianajaja M. Graf)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Cyrus Wellness Consulting (Berliini, Saksa)

      Menettely SMHV:ssa

      Hakija: Kantaja

      Riidanalainen malli: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”VIEWTY SMILE” – Rekisteröintihakemus 9 125 601

      SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

      Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan 11.6.2015 yhdistetyissä asioissa R 1565/2014-2 ja R 1939/2014-2 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.


title: Asia T-108/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Ravensburger v. SMHV — Educa Borras (MEMORY) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki MEMORY — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 75 artikla (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 77 artikla))

text:
               3.7.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 179/38

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Ravensburger v. SMHV — Educa Borras (MEMORY)
   (Asia T-108/09) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki MEMORY - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 75 artikla (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 77 artikla))
   2010/C 179/66
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Ravensburger AG (Ravensburg, Saksa) (edustajat: asianajajat G. Würtenberger ja R. Kunze)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Botis)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Educa Borras, SA (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja I. Valdelomar Serrano)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 8.1.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 305/2008-2), joka koskee Educa Borras, SA:n ja Ravensburger AG:n välistä mitättömyysmenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Ravensburger AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 129, 6.6.2009.


title: Asia F-79/12: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 29.1.2013 — Brus v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Kannekirjelmä — Muotovaatimukset — Selostus perusteista, joihin kanteessa vedotaan — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat)

text:
               25.5.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 147/35

         Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 29.1.2013 — Brus v. komissio
   (Asia F-79/12) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Kannekirjelmä - Muotovaatimukset - Selostus perusteista, joihin kanteessa vedotaan - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat)
   2013/C 147/67
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Karel Brus (Zaventem, Belgia) (edustaja: asianajaja J. Duvekot)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall, J. Baquero Cruz ja W. Roels)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kumoamisvaatimus komission päätöksistä, joilla kantaja on todetun henkilöstösääntöjen 11 artiklan rikkomisen vuoksi aloitetussa kurinpitomenettelyssä pantu viralta ja hänen eläkettään on alennettu.

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

               2)

               Karel Brus vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 319, 20.10.2012, s. 18.


title: Asia T-273/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 13.3.2009 — Torres v. SMHV — Vinícola de Tomelloso (TORREGAZATE)

text:
               16.5.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 113/44

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 13.3.2009 — Torres v. SMHV — Vinícola de Tomelloso (TORREGAZATE)
   (Asia T-273/07) (1)

   2009/C 113/88

      Oikeudenkäyntikieli: espanja

   Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 235, 6.10.2007.


title: Asia C-150/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.4.2016 – Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge v. N, muuna osapuolena Saksan valtio

text:
               1.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 279/24

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.4.2016 – Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge v. N, muuna osapuolena Saksan valtio
   (Asia C-150/15) (1)

   (2016/C 279/32)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 236, 20.7.2015.


title: Asia C-517/08 P: Valitus, jonka Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA ja Aragonesas Agro, SA ovat tehneet 25.11.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-75/06, Bayer CropScience AG ym. v. komissio, 9.9.2008 antamasta tuomiosta

text:
               24.1.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 19/19

         Valitus, jonka Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA ja Aragonesas Agro, SA ovat tehneet 25.11.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-75/06, Bayer CropScience AG ym. v. komissio, 9.9.2008 antamasta tuomiosta
   (Asia C-517/08 P)
   (2009/C 19/34)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Valittajat: Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA ja Aragonesas Agro, SA (edustajat: asianajajat C. Mereu ja K. Van Maldegem)

      Muut osapuolet: Euroopan yhteisöjen komissio, Bayer CropScience AG, European Crop Protection Association (ECPA) ja Espanjan kuningaskunta
   Vaatimukset
   Valittajat vaativat, että suullisen käsittelyn jälkeen yhteisöjen tuomioistuin

               —

               kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-75/06 antaman tuomion ja

               —

               kumoaa endosulfaanin sisällyttämättä jättämisestä neuvoston direktiivin 91/414/ETY (1) liitteeseen I ja tätä tehoainetta sisältäville kasvinsuojeluaineille annettujen lupien peruuttamisesta 2.12.2005 tehdyn komission päätöksen 2005/864/EY (2) tai

               —

               toissijaisesti palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi ja

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut (ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien).

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittajat väittävät, että kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi niiden kanteen, joka koski endosulfaanin sisällyttämättä jättämisestä neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I ja tätä tehoainetta sisältäville kasvinsuojeluaineille annettujen lupien peruuttamisesta 2.12.2005 tehdyn komission päätöksen 2005/864/EY kumoamista, se toimi yhteisön oikeuden vastaisesti. Valittajat väittävät erityisesti, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki tiettyjä virheitä tulkitessaan tosiseikkoja ja oikeussääntöjä, joita sovelletaan valittajien tilanteeseen. Se teki tämän vuoksi tiettyjä oikeudellisia virheitä erityisesti

               (i)

               kun se ei katsonut, että toimivaltaisten viranomaisten käyttäytyminen oli asettanut valittajat force majeure -tilanteeseen, jolloin se, että toimivaltaiset viranomaiset eivät lykänneet menettelyllisiä määräaikoja, merkitsi ilmeistä arviointivirhettä, ja

               (ii)

               kun se katsoi, että valittajien aineellisia ja menettelyllisiä oikeuksia ei ollut loukattu.

      (1)  Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15.7.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/414/ETY.

      (2)  EUVL L 317, s. 25.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio, 17 päivänä maaliskuuta 2005, asiassa T-177/00, Koninklijke Philips Electronics NV vastaan Euroopan unionin neuvosto (Polkumyynti — Neuvoston päätös jättää hyväksymättä komission ehdotus lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta annettavaksi asetukseksi — Asetuksen antamisen edellyttämän yksinkertaisen enemmistön puuttuminen — Perusteluvelvollisuus)

text:
               28.5.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 132/23

      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   17 päivänä maaliskuuta 2005,
   asiassa T-177/00, Koninklijke Philips Electronics NV vastaan Euroopan unionin neuvosto (1)

   (Polkumyynti - Neuvoston päätös jättää hyväksymättä komission ehdotus lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta annettavaksi asetukseksi - Asetuksen antamisen edellyttämän yksinkertaisen enemmistön puuttuminen - Perusteluvelvollisuus)
   (2005/C 132/42)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asiassa T-177/00, Koninklijke Philips Electronics NV, kotipaikka Eindhoven (Alankomaat), edustajinaan C. Stanbrook, QC, ja F. Ragolle, vastaan Euroopan unionin neuvosto (asiamiehenään: S. Marquardt, avustajanaan asianajaja G.M. Berrisch), jossa on kyse neuvoston 8.5.2000 tekemän päätöksen kumoamisesta, jossa se hylkää lopullisten polkumyyntitullien käyttöönotosta tiettyjen Japanista peräisin olevien televisiokamerajärjestelmien osien tuonnista Euroopan yhteisöjen komission 7.4.2000 antaman ehdotuksen neuvoston (EY) asetukseksi (asiakirja KOM(2000) 195 lopullinen), yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja H. Legal, sekä tuomarit P. Lindh, P. Mengozzi, I. Wiszniewska-Białecka ja V. Vadapalas, kirjaaja: H. Jung, on antanut 17.3.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Lopullisten polkumyyntitullien käyttöönotosta tiettyjen Japanista peräisin olevien televisiokamerajärjestelmien osien tuonnista Euroopan yhteisöjen komission 7.4.2000 antamaa ehdotusta neuvoston (EY) asetukseksi (asiakirja KOM(2000) 195 lopullinen) koskeva neuvoston 8.5.2000 tekemä päätös kumotaan;

               2)

               Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EYVL C 273, 23.9.2000.


title: Asia T-377/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys  27.4.2006  — ATI Technologies/SMHV v. Asociación de Técnicos de Informatica (ATI)

text:
               1.7.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 154/22

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 27.4.2006 — ATI Technologies/SMHV v. Asociación de Técnicos de Informatica (ATI)
   (Asia T-377/03) (1)

   (2006/C 154/53)

      Oikeudenkäyntikieli: ranska

   Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 21, 24.1.2004.


title: Asia T-131/99: Michael Hamilton Shaw'n, Timothy John Fallan ja WPP Luxembourg Appeal Group Limitedin 27.5.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 246/36                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       28.8.1999
Kantaja vetoaa väitteidensä tueksi siihen, että                          a) Toimivallan puuttuminen
–   henkilöstösääntöjen 24 ja 29 artiklaa on rikottu,
                                                                             Komissiolla ei ole toimivaltaa myöntää EY 81 artiklan
–   EY:n perustamissopimuksen 233 artiklaa (aiempi 176                       3 kohdan mukaista poikkeuslupaa taannehtivin vaikutuk-
    artikla) on rikottu, koska edellä mainittuja tuomioita ei ole            sin, ellei määräyksessä asetettuja edellytyksiä ole täytetty
    täytäntöönpantu,                                                         kaikkina aikoina. Kanteen kohteena olevan päätöksen
                                                                             perusteella on ilmeistä, että EY 81 artiklan 3 kohdan
                                                                             edellytysten täyttymiseen vaadittavia vastaavia etuja ei ollut
–   vastaaja on syyllistynyt harkintavallan väärinkäyttöön ja                olemassa vuosina 1990-1991 ja 1993-1994, eli neljänä
    loukannut suhteellisuusperiaatetta.                                      vuotena komission hyväksymistä seitsemästä vuodesta.
Kantaja vetoaa lopuksi perusteluvelvollisuuden rikkomiseen.
                                                                             Kun komissio tarkastelee EY 81 artiklan 1 kohdassa
                                                                             tarkoitettua sopimusta EY 81 artiklan 3 kohdassa tarkoite-
(1) Kok. H. 1996, s. II-689.                                                 tun poikkeusluvan myöntämiseksi taannehtivasti, komissio
(2) Kok. 1998, s. I-7421.                                                    voi tehdä tämän ainoastaan ottaen huomioon sopimuksen
                                                                             päivämäärän tai sen päivämäärän, johon saakka taannehti-
                                                                             vaa vaikutusta haetaan. Komissiolla ei ole valtaa myöntää
                                                                             poikkeusta sellaisen sopimuksen osalta, joka nyt täyttää EY
                                                                             81 artiklan 3 kohdan edellytykset mutta joka ei täyttänyt
                                                                             näitä edellytyksiä komission tarkastelua edeltävän ajanjak-
                                                                             son aikana.
Michael Hamilton Shaw’n, Timothy John Fallan ja WPP                      b) Ilmeinen virhe kanteen kohteena olevan päätöksen tekemi-
Luxembourg Appeal Group Limitedin 27.5.1999 Euroo-                           sessä
     pan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                                                                             Päättäessään, että Whitbreadille on myönnettävä EY 81
                          (Asia T-131/99)                                    artiklan 3 kohdan mukainen poikkeuslupa komissio teki
                                                                             ilmeisen virheen, koska
                          (1999/C 246/73)
                                                                             –    se tukeutui Whitbreadin toimittamaan näyttöön, joka
                                                                                oli yksipuolista, epätäsmällistä ja kattamatonta,
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Michael Hamilton Shaw, Timothy John Falla ja WPP Luxem-                      –    se kieltäytyi ottamasta vastaan ja/tai hyväksymästä
bourg Appeal Group Limited ovat nostaneet 27.5.1999 Euroo-                        Whitbreadin vuokralaisten esittämää päinvastaista
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa                          näyttöä, josta tosiasiat olisivat ilmenneet,
kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan
edustajana on Julian Henry Maitland-Walker, prosessiosoite
Luxemburgissa asianajotoimisto Loeff Claeys Verbeke, 58 rue                  –    se kieltäytyi jatkotutkimuksista tosiasioiden selvittämi-
Charles Martel.                                                                   seksi sen jälkeen, kun sille oli ilmoitettu sen näytön
                                                                                epätäsmällisyydestä ja kattamattomuudesta, johon se
                                                                                aikoi tukeutua,
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
1. kumoaa kokonaan tai osittain komission 24.2.1999 te-                      –    se teki päätelmän, että kanteen kohteena olevan
    kemän päätöksen, jolla Whitbread Plc:lle myönnettiin EY:n                     päätöksen perustana oleva näyttö oli riittävää sen
    perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan (nykyinen EY                        perustelemiseksi, että poikkeuslupa oli myönnettävä.
    81 artiklan 3 kohta) mukainen poikkeuslupa tiettyjen
    vakiomuotoisten vuokrasopimusten osalta, joita Whit-
    bread teki 1.1.1990 alkaen (EYVL L 88, s. 16),                       c) Perustelujen puutteellisuus
2. velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut
    kantajien kulut mukaan lukien.                                           Kanteen kohteena olevassa päätöksessä ei perustella poik-
                                                                             keusluvan myöntämistä riittävästi ottaen huomioon sen,
                                                                             että kyseisessä päätöksessä itsessään osoitetaan, että niiden
                                                                             seitsemän vuoden osalta, joita komissio tarkasteli, vastaavia
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                          etuja oli olemassa ainoastaan neljän vuoden aikana.
Kantajat väittävät, että kanteen kohteena oleva päätös, jolla
myönnetään EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan
(nykyinen EY 81 artiklan 3 kohta) mukainen poikkeuslupa, on
kumottava kokonaan tai osittain seuraavista syistä:


title: Asia T-452/09 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.6.2011 — Rosenbaum v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Palkkaluokan määrittäminen palvelukseen ottamisen yhteydessä — Työkokemuksen huomioon ottaminen — Henkilöstösääntöjen 31 artikla — Perusteluvelvollisuus)

text:
               13.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 238/16

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.6.2011 — Rosenbaum v. komissio
   (Asia T-452/09 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Palkkaluokan määrittäminen palvelukseen ottamisen yhteydessä - Työkokemuksen huomioon ottaminen - Henkilöstösääntöjen 31 artikla - Perusteluvelvollisuus)
   2011/C 238/27
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: Eckehard Rosenbaum (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja H. J. Rüber)

      Valittajan vastapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja B. Eggers) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: K. Zieléskiewicz ja M. Bauer)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-9/08, Rosenbaum v. komissio, 10.9.2009 antamasta tuomiosta (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) ja vaatimus kumota se.

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Eckehard Rosenbaum vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä Euroopan komissiolle unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

               3)

               Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 11, 16.1.2010.


title: Asia T-302/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.3.2015 – Buderus Guss v. komissio

text:
               11.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 155/39

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.3.2015 – Buderus Guss v. komissio
   (Asia T-302/14) (1)

   (2015/C 155/51)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 223, 14.7.2014.


title: Asia C-509/03: Giudice di pace di Bitonto 21.11.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Vincenzo Manfredi vastaan Lloyd Adriatico Assicurazioni

text:
20.3.2004                 FI                              Euroopan unionin virallinen lehti                                                 C 71/5
luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston                 Luxemburgissa, vastaan Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin
suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun neuvoston                     yhdistynyt kuningaskunta, asiamiehenään K. Manji, jossa kan-
direktiivin 92/43/ETY (EYVL L 206, s. 7) 6 artiklan 3 ja                    taja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Ison-
4 kohdan mukaisia velvoitteitaan, luettuna yhdessä kyseisen                 Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole
direktiivin 7 artiklan kanssa, koska se on hyväksynyt Steiermar-            noudattanut perusnormien vahvistamisesta työntekijöiden ja
kin osavaltiossa sijaitsevan Wörschachin kunnan golfkentän                  väestön terveyden suojelemiseksi ionisoivasta säteilystä aiheu-
laajennushankkeen kyseisessä kunnassa sijaitsevalla luonnon-                tuvilta vaaroilta 13 päivänä toukokuuta 1996 annetun neuvos-
varaisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 anne-               ton direktiivin 96/29/Euratom (EYVL L 159, s. 1) mukaisia
tun neuvoston direktiivin 79/409/ETY (EYVL L 103, s. 1)                     velvoitteitaan, koska se ei ole antanut koko alueellaan tämän
4 artiklassa tarkoitetulla erityissuojelualueella olevalle ruisrää-         direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja,asetuksia ja hal-
kän (crex crex) elinympäristölle aiheutuvien vaikutusten arvi-              linnollisia määräyksiä tai joka tapauksessa koska se ei ole
oinnin kielteisestä tuloksesta huolimatta, yhteisöjen tuomiois-             ilmoittanut niistä komissiolle, yhteisöjen tuomioistuin (neljäs
tuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-                jaosto), toimien kokoonpanossa: C. W. A. Timmermans (esitte-
johtaja C. W. A. Timmermans sekä tuomarit C. Gulmann                        levä tuomari), joka hoitaa neljännen jaoston puheenjohtajan
(esittelevä tuomari), J. N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet ja            tehtäviä, sekä tuomarit A. La Pergola ja S. von Bahr, julkisasia-
N. Colneric, julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: R. Grass, on               mies: A. Tizzano, kirjaaja: R. Grass, on antanut 29.1.2004
antanut 29.1.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-                     tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
raava:
1)    Itävallan tasavalta ei ole noudattanut luontotyyppien sekä            1)    Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta
      luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä               ei ole noudattanut perusnormien vahvistamisesta työntekijöiden
      toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY                     ja väestönterveyden suojelemiseksi ionisoivasta säteilystä aiheu-
      6 artiklan 3 ja 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan, luettuna                  tuvilta vaaroilta 13 päivänä toukokuuta 1996 annetun neuvos-
      yhdessä kyseisen direktiivin 7 artiklan kanssa, koska se on                 ton direktiivin 96/29/Euratom mukaisia velvoitteitaan, koska
      hyväksynyt Steiermarkin osavaltiossa sijaitsevan Wörschachin                se ei ole antanut säädetyssä määräajassa tämän direktiivin
      kunnan golfkentän laajennushankkeen kyseisessä kunnassa                     noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia
      sijaitsevalla ja luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä             määräyksiä.
      huhtikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/
      ETY 4 artiklan mukaisesti osoitetulla Wörschacher Moosin              2)    Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta
      erityissuojelualueella olevalle ruisrääkän (crex crex) elinympäris-         velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      tölle aiheutuvien vaikutusten arvioinnin kielteisestä tuloksesta
      huolimatta.
                                                                            (1) EYVL C 180, 27.7.2002.
2)    Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-
      kulut.
(1) EYVL C 169, 13.7.2002.
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                   Giudice di pace di Bitonto 21.11.2003 tekemällään päätök-
                                                                            sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Vincenzo
                             (neljäs jaosto)                                      Manfredi vastaan Lloyd Adriatico Assicurazioni
                   29 päivänä tammikuuta 2004
                                                                                (Asia C-509/03)
asiassa C-218/02: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningas-                                               (2004/C 71/08)
                                kunta (1)
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-
vi 96/29/Euratom – Väestön ja työntekijöiden suojelu ioni-
soivasta säteilystä aiheutuvilta vaaroilta – Direktiivin jäsen-             Giudice di pace di Bitonto, on pyytänyt 21.11.2003 tekemäl-
valtion koko alueella tapahtuvan täytäntöönpanon laiminly-                  lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                  önti)                                     4.12.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
                                                                            ratkaisua asiassa Vincenzo Manfredi vastaan Lloyd Adriatico
                            (2004/C 71/07)                                  Assicurazioni, seuraaviin kysymyksiin:
                     (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                        1)    Ovatko Consiglio di Staton 23.4.2002 antamassa tuo-
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen                  miossa nro 2199 ja TAR Lazion (Roma) 5.7.2001
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                            antamassa tuomiossa nro 6139 lopullisesti vahvistetut
                                                                                tosiseikat, jotka on katsottava kokonaisuudessaan maini-
                                                                                tuiksi ja toistetuiksi tässä, ristiriidassa yhteisön oikeuden
Asiassa C-218/02, Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehe-                        ja erityisesti EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan
nään aluksi T. F. Cusack ja sittemmin X. Lewis, prosessiosoite                    kanssa?
 ---pagebreak--- C 71/6                FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                        20.3.2004
2)  Onko perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan rikkomi-                    vän markkina-aseman väärinkäytöstä, on nostettava va-
    sesta vastuussa olevalla vahingonkorvausvastuu lopulli-                 hingonkorvauskanne muussa kuin vakuutusyhtiön tytär-
    siin kuluttajiin ja kaikkiin niihin nähden, jotka osoittavat            yhtiön kotipaikan nojalla määräytyvässä alueellisesti toi-
    kärsineensä vahinkoa kyseisen rikkomisen johdosta?                      mivaltaisessa tuomioistuimessa, josta on määrätty sopi-
                                                                            muksessa, tai muussa kuin vahinkoa kärsineen kotipaikan
                                                                            tuomioistuimessa, yhteisön kilpailuoikeuden ja/tai yhtei-
                                                                            sön oikeuden perusperiaatteiden (erityisesti Euroopan
3)  Onko kansallisen tuomioistuimen vahingon määrää arvi-                   ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan ensimmäisen kohdan
    oidessaan määrättävä yhteisön sääntöjen rikkomisen joh-                 ja 13 artiklan) vastainen, kun otetaan huomioon myös se,
    dosta saatujen määrien korvaamisen lisäksi kiellettyjen                 että näiden eri vaihtoehtojen aiheuttamat oikeudenkäynti-
    sopimusten tekijä tai määräävän markkina-aseman vää-                    kulut ovat erilaiset?
    rinkäyttäjä maksamaan (yhteisön oikeuden perusteella)
    myös rangaistuksen luonteinen korvaus vahinkoa kärsi-
    neelle?                                                           10) Onko kansallisella tuomioistuimella yhteisön oikeuden
                                                                            nojalla velvollisuus olla soveltamatta sen kanssa ristirii-
                                                                            dassa olevia sääntöjä, tai ainakin tulkita niitä yhteisön
                                                                            oikeuden mukaisesti?
4)  Onko yhteisön oikeuden nojalla tunnustettava myös
    korvaus aineettomasta vahingosta?
5)  Onko kansallisen tuomioistuimen määrättävä yhteisön
    oikeuden perusteella viran puolesta rangaistuksen luon-
    teinen korvaus ja korvaus aineettomasta vahingosta?
                                                                      Euroopan yhteisöjen komission 17.12.2003 Helleenien
6)  Onko Italian lainsäädännössä EY:n perustamissopimuk-                             tasavaltaa vastaan nostama kanne
    sen 81 ja 82 artiklan rikkomisen osalta säädetty vuoden
    vanhentumisaika lyhyytensä vuoksi ristiriidassa yhteisön
    oikeuden kanssa?                                                                           (Asia C-526/03)
                                                                                (2004/C 71/09)
7)  Onko vahingonkorvauskanteen vanhentumisaikaa koske-
    van määräajan katsottava alkavan yhteisön oikeuden
    mukaan 81 ja 82 artiklan rikkomispäivästä vai siitä
    päivästä, jona kyseinen rikkominen lopetettiin?
                                                                      Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 17.12.2003 Euroo-
                                                                      pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa
8)  Onko 10.10.1990 annetun Italian lain nro 287 3 pykälän            vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat sen oikeudellisen yksikön
    2 momentin kaltainen kansallinen säännös, jonka mu-               virkamiehet Gregorio Valero Jordana ja Minas Konstantinidis.
    kaan kuluttajan tai kolmannen henkilön, jolle on aiheutu-
    nut vahinkoa EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan
    vastaisesta laittomasta ja pätemättömästä menettelytavas-
    ta tai saman perustamissopimuksen 82 artiklassa tarkoite-         Kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että
    tun määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä, on nos-
    tettava vahingonkorvauskanne muussa tuomioistuimessa              –     Helleenien tasavalta ei ole noudattanut yhdyskuntajäteve-
    kuin siinä, joka yleisten kansallisten toimivaltasääntöjen              sien käsittelystä 21 päivänä toukokuuta 1991 annetun
    mukaan olisi asiallisesti ja alueellisesti toimivaltainen,              neuvoston direktiivin 91/271/ETY, sellaisena kuin se on
    yhteisön kilpailuoikeuden ja/tai yhteisön oikeuden perus-               muutettuna 27.2.1998 annetulla komission direktiivillä
    periaatteiden vastainen, koska lain nro 287/90 33 pykälä                98/15/EY, jolla muutettiin neuvoston direktiiviä 91/271/
    aiheuttaa näissä asioissa oikeudenkäyntikulujen kasvami-                ETY siltä osin kuin kyse oli tietyistä vaatimuksista (1),
    sen ja käsittelyaikojen pidentymisen, mitä ei tapahdu                   joista määrätään direktiivin liitteessä I, mukaisia velvolli-
    sovellettaessa alueellista ja aineellista toimivaltaa koskevia          suuksiaan, koska Helleenien tasavalta ei ole ryhtynyt
    yleisiä kansallisia säännöksiä?                                         kaikkiin toimiin, jotka ovat tarpeen Ateenan agglomeraa-
                                                                            tion yhdyskuntajätevesien biologista käsittelyä tehok-
                                                                            kaamman käsittelyn varmistamiseksi ennen kuin kyseiset
                                                                            yhdyskuntajätevedet päästetään Saronikosin lahden sisä-
9)  Onko sellainen kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan                   osan erityisen herkkään ympäristöön
    kuluttajan tai kolmannen henkilön, jolle on aiheutunut
    vahinkoa EY:n perustamissopimuksen 81 vastaisesta lait-
    tomasta ja pätemättömästä menettelytavasta tai saman              –     velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-
    perustamissopimuksen 82 artiklassa tarkoitetun määrää-                  käyntikulut.


title: Asia T-67/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.9.2011 — Espanja v. komissio (EMOTR — Ohjausosasto — Taloudellisen tuen vähentäminen — Maataloustuotteiden jalostuksen ja kaupan pitämisen parantamiseen tähtäävälle toimenpideohjelmalle myönnetty taloudellinen tuki — Valvonnan tehokkuus — Suhteellisuus)

text:
               29.10.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 319/17

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.9.2011 — Espanja v. komissio
   (Asia T-67/10) (1)

   (EMOTR - Ohjausosasto - Taloudellisen tuen vähentäminen - Maataloustuotteiden jalostuksen ja kaupan pitämisen parantamiseen tähtäävälle toimenpideohjelmalle myönnetty taloudellinen tuki - Valvonnan tehokkuus - Suhteellisuus)
   2011/C 319/34
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: abogado del Estado M. Muñoz Pérez)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Jimeno Fernández ja G. von Rintelen)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota EMOTR:n ohjausosaston tukeen, joka koskee toimenpideohjelmaa CCI 2000.ES.16.1.PO.007 (Espanja, Kastilia ja León) ja joka myönnettiin maataloustuotteiden jalostuksen ja kaupan pitämisen parantamiseen tähtäävänä toimenpiteenä, sovellettavista varainhoitoa koskevista oikaisuista 10.12.2009 tehty komission päätös K(2009) 9827 (lopullinen).

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 100, 17.4.2010.


title: Asia T-31/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.4.2013 — Du Pont de Nemours (France) ym. v. komissio (Kasvinsuojeluaineet — Tehoaineena käytettävä flusilatsoli — Sisällyttäminen direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I — Kumoamiskanne — Osittainen kumoaminen — Erottamattomuus — Tutkimatta jättäminen — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Sisällyttäminen rajoitetaan 18 kuukaudeksi ja neljään viljelykasviin — Ennalta varautumisen periaate — Suhteellisuusperiaate — Oikeus tulla kuulluksi — Yhdenvertainen kohtelu — Perustelut — Harkintavallan väärinkäyttö — Oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen)

text:
               1.6.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 156/26

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.4.2013 — Du Pont de Nemours (France) ym. v. komissio
   (Asia T-31/07) (1)

   (Kasvinsuojeluaineet - Tehoaineena käytettävä flusilatsoli - Sisällyttäminen direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I - Kumoamiskanne - Osittainen kumoaminen - Erottamattomuus - Tutkimatta jättäminen - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Sisällyttäminen rajoitetaan 18 kuukaudeksi ja neljään viljelykasviin - Ennalta varautumisen periaate - Suhteellisuusperiaate - Oikeus tulla kuulluksi - Yhdenvertainen kohtelu - Perustelut - Harkintavallan väärinkäyttö - Oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen)
   2013/C 156/43
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Du Pont de Nemours (France) SAS (Puteaux, Ranska), Du Pont Portugal — Serviços, Sociedade Unipessoal Lda (Lissabon, Portugali), Du Pont Ibérica, SL (Barcelona, Espanja), Du Pont de Nemours (Belgium) BVBA (Mechelen, Belgia), Du Pont de Nemours Italiana Srl (Milano, Italia), Du Pont De Nemours (Nederland) BV (Dordrecht, Alankomaat), Du Pont de Nemours (Deutschland) GmbH (Bad Homburg vor der Höhe, Saksa), DuPont CZ s.r.o. (Praha, Tšekin tasavalta), DuPont Magyarország Kereskedelmi kft (Budaors, Unkari), DuPont Poland sp. z o.o. (Varsova, Puola), DuPont Romania Srl (Bukarest, Romania), DuPont (UK) Ltd (Stevenage, Yhdistynyt kuningaskunta), Dy-Pont Agkro Ellas AE (Halandri, Kreikka), DuPont International Operations SARL (Le Grand-Saconnex, Sveitsi) ja DuPont Solutions (France) SAS (Puteaux) (edustajat: aluksi asianajajat D. Waelbroeck ja N. Rampal, sitten D. Waelbroeck)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi L. Parpala ja B. Doherty, sitten L. Parpala ja G. von Rintelen)

      Väliintulija, joka tukee kantajien vaatimuksia: European Crop Protection Association (ECPA) (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat U. Zinsmeister ja I. Antypas)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Yhtäältä vaatimus neuvoston direktiivin 91/414/ETY muuttamisesta flusilatsolin sisällyttämiseksi siihen tehoaineena 11.12.2006 annetun komission direktiivin 2006/133/EY (EUVL L 349, s. 27) kumoamisesta siltä osin kuin flusilatsolin sisällyttäminen direktiivin 91/414 liitteeseen I rajoitetaan kyseisessä direktiivissä ainoastaan neljään viljelykasviin ja 18 kuukaudeksi sekä toisaalta vahingonkorvausvaatimus

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Du Pont de Nemours (France) SAS, Du Pont Portugal — Serviços, Sociedade Unipessoal Lda, Du Pont Ibérica, SL, Du Pont de Nemours (Belgium) BVBA, Du Pont de Nemours Italiana Srl, Du Pont De Nemours (Nederland) BV, Du Pont de Nemours (Deutschland) GmbH, DuPont CZ s.r.o., DuPont Magyarország Kereskedelmi kft, DuPont Poland sp. z o.o., DuPont Romania Srl, DuPont (UK) Ltd, Dy-Pont Agkro Ellas AE, DuPont International Operations SARL ja DuPont Solutions (France) SAS vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle pääasiassa ja välitoimimenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

               3)

               European Crop Protection Association (ECPA) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 69, 24.3.2007.


title: Asia C-67/11 P: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 20.10.2011 — DTL Corporación, SL v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales SL (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — Asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Väitemenettely — Sanaosan ”Solaria” sisältävä kuviomerkki ja sanaosan ”Solartia” sisältävä aikaisempi kansallinen kuviomerkki — Rekisteröinnin osittainen epääminen — Sekaannusvaara — Vaatimus käsittelyn lykkäämisestä unionin yleisessä tuomioistuimessa — Vaatimusta ei ole esitetty määräajassa)

text:
               18.2.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 49/14

         Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 20.10.2011 — DTL Corporación, SL v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales SL
   (Asia C-67/11 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - Asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Väitemenettely - Sanaosan ”Solaria” sisältävä kuviomerkki ja sanaosan ”Solartia” sisältävä aikaisempi kansallinen kuviomerkki - Rekisteröinnin osittainen epääminen - Sekaannusvaara - Vaatimus käsittelyn lykkäämisestä unionin yleisessä tuomioistuimessa - Vaatimusta ei ole esitetty määräajassa)
   2012/C 49/23
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Valittaja: DTL Corporación, SL (edustaja: abogado A. Zuazo Araluze)

      Valittajan vastapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo) ja Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales SL (edustajat: abogado M. Polo Carreño ja abogado M. Granado Carpenter)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-188/10, DTL vastaan SMHV — Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales (Solaria), 15.12.2010 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, joka oli nostettu SMHV:n toisen valituslautakunnan 17.2.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 767/2009-2), joka koski Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales SL:n ja DTL Corporación SL:n välistä väitemenettelyä

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen valituksesta raukeaa niiden palvelujen osalta, jotka kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkaan 37.

               2)

               Valitus hylätään siltä osin kuin se koskee palveluita, jotka kuuluvat Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 42.

               3)

               DTL Corporación SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 130, 30.4.2011.


title: Asia T-552/10: Kanne 3.12.2010 — riha Richard Hartinger Getränke v. SMHV — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

text:
               29.1.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 30/52

         Kanne 3.12.2010 — riha Richard Hartinger Getränke v. SMHV — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)
   (Asia T-552/10)
   ()
   2011/C 30/93
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG (Rinteln, Saksa) (edustajat: asianajaja P. Goldenbaum, asianajaja T. Melchert ja asianajaja I. Rohr)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Lidl Stiftung & Co. KG

      Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1229/2009-4 5.10.2010 tekemä päätös on kumottava

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanaosan ”VITAL & FIT” sisältävä kuviomerkki luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Lidl Stiftung & Co. KG

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Viisi aikaisempaa tavaramerkki- tai merkkioikeutta, muun muassa kansallinen sanamerkki ”VITAFIT” luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska kyseessä olevien tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa, ja lisäksi menettelysääntöjä on rikottu, koska valituslautakunta ei itse tutkinut tavaramerkkien väitettyä samankaltaisuutta, koska se ei käsitellyt viraston ja tuomioistuimen päätöksiä, joihin osapuolet olisivat vedonneet, eikä se katsonut näillä olevan merkitystä, ja koska se ei tehnyt selväksi sitä, ottiko se tosiasiassa huomioon vain saksalaisen liiketoiminnan ja sen näkemyksen asiasta.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1)


title: Asia C-445/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 7.5.2015 – Valittajana Voss of Norway ASA ja muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) sekä Nordic Spirit AB (publ) (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 207/2009 — 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Sylinterimäisen pullon muodosta koostuva kolmiulotteinen merkki)

text:
               20.7.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 236/6

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 7.5.2015 – Valittajana Voss of Norway ASA ja muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) sekä Nordic Spirit AB (publ)
   (Asia C-445/13 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 207/2009 - 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Sylinterimäisen pullon muodosta koostuva kolmiulotteinen merkki))
   (2015/C 236/07)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Voss of Norway ASA (Oslo, Norja) (edustajat: avvocato F. Jacobacci ja avvocato B. La Tella)

      Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: V. Melgar) ja Nordic Spirit AB (publ)

      Väliintulija, joka tukee valittajan vaatimuksia: International Trademark Association (New York, New York, Yhdysvallat) (edustajat: avocat T. De Haan, advocaat F. Folmer, advocaat S. Klos ja solicitor S. Helmer)

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Voss of Norway ASA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               International Trademark Association vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 344, 23.11.2013.