title: Asia T-37/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2014 – Advance Magazine Publishers v. SMHV – López Cabré (TEEN VOGUE) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin TEEN VOGUE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki VOGUE — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tavaroiden samanlaisuus — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Näyttö aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä — Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 säännön 3 kohta — Rekisteröinnin osittainen epääminen)

text:
               7.4.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 102/33

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2014 – Advance Magazine Publishers v. SMHV – López Cabré (TEEN VOGUE)
   (Asia T-37/12) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin TEEN VOGUE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki VOGUE - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Tavaroiden samanlaisuus - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Näyttö aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä - Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 säännön 3 kohta - Rekisteröinnin osittainen epääminen))
   2014/C 102/52
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat) (edustaja: barrister T. Alkin)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: P. Bullock)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Eduardo López Cabré (Barcelona, Espanja)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 22.11.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 1763/2010-4), joka koskee Eduardo López Cabrén ja Advance Magazine Publishers, Inc:n välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Advance Magazine Publishers, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 73, 10.3.2012.


title: KIA Nederland BV:n ja Broekman Motorships BV:n 30.6.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-195/97)

text:
N:o C 252/40            FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      16.8.97
KIA Nederland BV:n ja Broekman Motorships BV:n                           samat kuin maasta viedyt tavarat " ja koska " tavaroille
30.6.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nos                    ei ole suoritettu muita kuin niiden kunnon säilyttämi
                             tama kanne                                  seksi kyseisessä maassa olon aikana tarvittavia toimen
                         ( Asia T-195 /97)                               piteitä ".
                           ( 97/C 252/83 )
                                                                         Koska kantajien maksamia tuontitulleja ei siis lain
                                                                         perusteella ollut maksettava, kantajilla on asetuksen
                  (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                         ( ETY) N:o 2913/92 236 artiklan 1 kohdan perusteella
                                                                          oikeus saada ne palautetuiksi .
KIA Nederland BV, kotipaikka Vianen, ja Broekman
                                                                     Vaihtoehtoisesti :
Motorships BV, kotipaikka Rotterdam, ovat nostaneet
30.6.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota              D. Yleinen kohtuullistamislauseke
vastaan . Kantajan edustajana on A. T. Ottow, Houthoff
Advocaten & Notarissen, Amsterdam, ja prosessiosoite
Luxemburgissa on asianajotoimisto C. Medernach, 8—10                     Jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kuitenkin
rue Mathias Hardt .                                                       toteaisi, etteivät kantajat ole maksaneet tuontitulleja
                                                                          aiheetta, on heillä oikeus saada tullit palautetuksi ase
                                                                          tuksen ( ETY) N:o 2913/92 239 artiklan yleisen koh
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois                tuullistamislausekkeen sekä asetuksen ( ETY) N:o 2454/
tuin                                                                      93 905 artiklan 1 kohdan ja 907 artiklan ensimmäisen
                                                                          kohdan perusteella .
— kumoaa Alankomaille osoitetun, 8.4.1997 tehdyn
     komission päätöksen ( asia : REM 23/96 ), jossa tode
     taan, ettei tuontitullien palauttaminen eräässä erityista
     pauksessa ole perusteltua, ja
                                                                     Weyl Beef Products B.V:n ( aikaisemmin Exportslagerij
— velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.               Weyl B.V. ) 1.7.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vas
                                                                                taan nostama kanne
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                         (Asia T-197/97)
                                                                                ( 97/C 252/84 )
 A. Perusteluvelvollisuuden loukkaaminen
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
     Päätöstä perustellaan pelkästään sillä, etteivät asetuk
     sen ( ETY ) N:o 2454/93 75 artiklassa säädetyt edelly          Weyl Beef Products B.V. (aikaisemmin Exportslagerij Weyl
     tykset ole täyttyneet; kyseisessä artiklassa määritellään,      B.V. ) on nostanut 1.7.1997 Euroopan yhteisöjen ensim
     mitkä tuotteet voidaan katsoa " suoraan kuljetetuiksi ".        mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan
      Lisäksi komissio on toiminut sille kuuluvan tutkinta          yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat
      velvollisuuden vastaisesti, koska se ei ole selvittänyt,        E. H. Pijnacker Hordijk, Amsterdam, ja S. B. Noe, Rotter
      olisivatko kyseessä olleet asetuksen ( ETY ) N:o 2913/          dam, ja prosessiosoite Luxemburgissa on asianajotoimisto
      92 239 artiklassa tarkoitetut poikkeukselliset olosuh          L. Frieden, 6 avenue Guillaume .
      teet, joiden perusteella tuontitullien palauttaminen olisi
      perusteltua .                                                   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
                                                                      tuin
      Komission päätöksen oikeudellinen peruste on siis vir
      heellineen ja päätös on tämän vuoksi virheellinen tai           — kumoaa Euroopan yhteisöjen komission päätöksen,
      ainakin riittämättömästi perusteltu.                                  joka on annettu kantajille tiedoksi 23.4.1997 päivä
                                                                            tyllä komission kirjeellä asiassa N:o IV/35 . 591/F-3
                                                                            Weyl / PVV+SSR,
 B. Edellytys, jonka mukaan tuotteen on oltava asetuksen
      (ETY ) N:o 2454/93 75 artiklassa tarkoitetulla tavalla
      " suoraan kuljetettu", täyttyy tässä tapauksessa . Ottaen       — toteaa, että Alankomaiden nautakarjan teurastusalan
      huomioon, ettei tuotteita " kuljeteta minkään muun                    saneerausta koskevat säännöt ja sopimukset ovat EY:n
      maan alueen kautta ", niitä on asetuksen ( ETY )                      perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan vastaisia,
      N:o 2454/93 75 artiklan 1 kohdan a alakohdan perus
      teella siis pidettävä " etuuden saavasta viejämaasta suo       — päättää kaikista muista tarpeellisiksi katsomistaan toi
       raan yhteisöön kuljetettuina " tuotteina.                            menpiteistä,
 C. Asetuksen ( ETY) N:o 2454/93 76 artiklassa säädetyt               — velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan
       edellytykset täyttyvät, koska "palautetut tavarat ovat               oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-367/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione tributaria provinciale di Roma (Italia) on esittänyt 1.7.2013 — Pier Paolo Fabretti v. Agenzia delle Entrate

text:
               7.9.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 260/30

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione tributaria provinciale di Roma (Italia) on esittänyt 1.7.2013 — Pier Paolo Fabretti v. Agenzia delle Entrate
   (Asia C-367/13)
   2013/C 260/56
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Commissione tributaria provinciale di Roma

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Pier Paolo Fabretti

      Vastapuoli: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale I di Roma — Ufficio Controlli

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko Italiassa asuvien henkilöiden Euroopan unionin jäsenvaltioissa pelikasinoilla saamia voittoja koskevan ilmoitusvelvollisuuden ja verovelvollisuuden vahvistaminen 22.12.1986 annetun tasavallan presidentin asetuksen nro 917 (TUIR) 67 §:n 1 momentin d kohdassa tarkoitetulla tavalla ristiriidassa EY 49 artiklan kanssa vai onko sen katsottava olevan perusteltavissa EY 46 artiklassa tarkoitetuista yleiseen järjestykseen, yleiseen turvallisuuteen tai kansanterveyteen liittyvistä syistä?


title: Asia C-464/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein hallinto-oikeus (Suomi) on esittänyt 20.11.2006 — Avena Nordic Grain Oy

text:
               30.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 326/46

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein hallinto-oikeus (Suomi) on esittänyt 20.11.2006 — Avena Nordic Grain Oy
   (Asia C-464/06)
   (2006/C 326/94)
   Oikeudenkäyntikieli: suomi
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Korkein hallinto-oikeus
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Avena Nordic Grain Oy

      Muu asianosainen: Maa- ja metsätalousministeriö
   Ennakkoratkaisukysymykset
   Onko komission asetuksen (EY) N:o 800/1999 (1) 5 artiklaa yhdessä suhteellisuusperiaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen kanssa tulkittava siten, että kansallinen toimivaltainen viranomainen voi hyväksyä ennen lastausta telekopiona toimitetun vienti-ilmoituksen tilanteessa, jossa viranomainen katsoo, ettei ole olemassa pienintäkään epäilyä vilpillisestä menettelystä, puute vienti-ilmoituksen toimittamistavassa on johtunut viranomaisen antaman neuvonannon yhteydessä syntyneestä erehdyksestä ja jossa viranomainen on voinut todeta, että jälkikäteen toimitettu alkuperäinen, allekirjoitettu vienti-ilmoitus on ollut täysin yhtenevä telekopiona toimitetun ilmoituksen kanssa.

      (1)  annettu 15 päivänä huhtikuuta 1999, maataloustuotteiden vientitukijärjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä, EYVL L 102, s. 11.


title: Asia T-356/08: Kanne 1.9.2008 — Helleenien tasavalta v. komissio

text:
               8.11.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 285/48

         Kanne 1.9.2008 — Helleenien tasavalta v. komissio
   (Asia T-356/08)
   (2008/C 285/88)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Asianosaiset

      Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: K.Chalkias ja E. Levtheriotou)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Helleenien tasavallan kanne on otettava tutkittavaksi ja riidanalainen päätös on kumottava kokonaisuudessaan tai komission riidanalaista päätöstä on muutettava tarkemmin esitetyn perusteella siten, ettei tehdä mitään oikaisua peltoviljelyn alalla satokausien 2004 ja 2005 osalta, tai että oikaisu ainakin rajoitetaan 5 prosentin suuruiseksi ja koskemaan yksinomaan durum-vehnän osalta aiheutuneita menoja;

               —

               On vähennettävä 609 833,96 euroa tehdystä 127 714 520,73 euron suuruisesta oikaisusta sekä kaikista muista mahdollisista oikaisuista, jotka tehdään tämän kanteen nostamisen jälkeen; ja

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja esittää tämän kanteensa, jolla vaaditaan kumottavaksi komission 8.7.2008 tekemä päätös K(2008)3411, joka on julkaistu numerolla 2008/582/EY ja joka koskee 127 714 520,73 euron suuruisten menojen, joita Helleenien tasavallalle on aiheutunut, jättämistä yhteisörahoituksen ulkopuolelle Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tilien tarkastamisen ja hyväksymisen yhteydessä, seuraavat kumoamisperusteet:
   Ensimmäisessä kumoamisperusteessa, joka koskee durum-vehnän ja muiden lajien kuin durum-vehnän viljelyn osalta tehtyä oikaisua, kantaja vetoaa asetuksen (ETY) N:o 3508/92 (1) 4 artiklan, asetuksen (EY) N:o 1593/2000 (2) 1 artiklan 3 kohdan, asetuksen (EY) N:o 445/2003 (3) 58 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 (4) 20 artiklan virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen, koska näiden säännösten perusteella on mahdollista tunnistaa maa-alueet myös käyttämällä muuta vastaavaa kartta-aineistoa kuin ortokuvaukseen perustuvaa kartta-aineistoa, sekä tosiseikkojen virheelliseen arviointiin ja oikaisujen perustelujen puutteellisuuteen. Lisäksi kantaja vetoaa siihen, ettei ole oikeudellista perustetta oikaisun tekemiselle, sillä kantajan mukaan komissio on tulkinnut virheellisesti tosiseikkoja ja ylittänyt harkintavaltansa rajat siltä osin kuin kyse on paikallisten tarkastusten myöhässä tapahtunutta suorittamista koskevasta arvioinnista.
   Toisessa kanneperusteessa vedotaan oikeudellisen perusteen ja riittävien perustelujen puuttumiseen siltä osin kuin kyse on tapahtuneeksi väitetystä toistumisesta ja suhteellisuusperiaatteen sekä luottamuksensuojan periaatteen loukkaamisesta, sillä kantajan mukaan komissiolle oli ilmoitettu niistä prosessia koskevista vaikeuksista, jotka viivästyttivät kantajan valvontajärjestelmän valmiiksi saattamista, ja komission ohjeiden perusteella ja yhteistyössä tämän kanssa kantaja ryhtyi tätä varten toteuttamaan erästä toimintasuunnitelmaa.

      (1)  Tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskevasta yhdennetystä hallinto- ja valvontajärjestelmästä 27.11.1992 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 3508/92 (EYVL L 355, s. 1).

      (2)  Tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskevasta yhdennetystä hallinto- ja valvontajärjestelmästä annetun asetuksen (ETY) N:o 3508/92 muuttamisesta 17.11.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1593/2000 (EYVL L 182, s. 4).

      (3)  Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tuesta maaseudun kehittämiseen annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1257/1999 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 26.2.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 445/2002 (EYVL L 74, s. 1).

      (4)  Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71, (EY) N:o 1254/1999 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta 29.9.2003 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1782/2003 (EUVL L 270, s. 1).


title: Asia T-457/10: Kanne 26.9.2010 — Evropaïki Dynamiki v. komissio

text:
               18.12.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 346/47

         Kanne 26.9.2010 — Evropaïki Dynamiki v. komissio
   (Asia T-457/10)
   ()
   2010/C 346/92
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis ja M. Dermitzakis)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               on kumottava tietotekniikan pääosaston päätös, jolla tietotekniikan pääosasto asetti monivaiheisessa menettelyssä ensimmäisen sijan asemesta kolmannelle sijalle tarjouksen, jonka kantaja oli jättänyt ”ulkopuolisen suorittamia tietojärjestelmien kehittämis-, tutkimus- ja tukipalveluja” koskevan avoimen tarjouskilpailun DIGIT/R2/PO/2009/045 (EUVL 2009/S 198-283663) ”muualla kuin paikan päällä toteutettavia kehittämishankkeita” koskevan osan 2 osalta, ja on kumottava kaikki tähän liittyvät tietotekniikan pääosaston päätökset, mukaan lukien se, jolla päätettiin tehdä sopimus tarjouskilpailun voittaneiden toimittajien kanssa,

               —

               tietotekniikan pääosasto on velvoitettava korvaamaan kantajalle kyseisen hankintamenettelyn johdosta aiheutunut vahinko, jonka määrä on 30 000 000 euroa osan 2 osalta ja 3 000 000 euroa mahdollisuuden menettämisestä ja kantajan maineen ja uskottavuuden menettämisestä aiheutuneen vahingon osalta,

               —

               tietotekniikan pääosasto on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut ja muut tähän kanteeseen liittyvät kulut siinäkin tapauksessa, että kanne hylätään.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Esillä olevassa asiassa kantaja vaatii sen vastaajan 16.7.2010 tekemän päätöksen kumoamista, jolla vastaaja asetti kantajan tarjouksen monivaiheisessa menettelyssä ensimmäisen sijan asemesta kolmannelle sijalle ”ulkopuolisen suorittamia tietojärjestelmien kehittämis-, tutkimus- ja tukipalveluja” (1) koskevan tarjouskilpailun DIGIT/R2/PO/2009/045 ”muualla kuin paikan päällä toteutettavia kehittämishankkeita” koskevan osan 2 yhteydessä, ja kaikkien tähän liittyvien vastaajan päätösten kumoamista, ne päätökset, joilla päätettiin tehdä sopimus ensimmäisen ja toisen valitun tarjoajan kanssa, mukaan lukien. Kantaja vaatii myös korvausta vahingosta, jota se väittää kärsineensä hankintamenettelyn johdosta.
   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi seuraaviin kanneperusteisiin.
   Ensinnäkin kantaja väittää, että komissio on rikkonut varainhoitoasetuksen (2) 93 ja 94 artiklaa ja loukannut hyvän hallinnon periaatetta ja avoimuusperiaatetta sekä myös rikkonut varainhoitoasetuksen 106 ja 107 artiklaa, koska poissulkemista koskevat perusteet soveltuvat useisiin voittaneen yhteenliittymän jäseniin, sillä näiden jäsenien olisi pitänyt katsoa loukanneen vakavasti aikaisempia sopimusvelvoitteitaan, yksi voittaneen yhteenliittymän jäsen oli osallistunut petoksiin, korruptioon ja lahjontaan ja useat voittaneen yhteenliittymän jäsenet käyttivät muissa kuin WTO/GPA-maissa toimivia alihankkijoita.
   Lisäksi kantaja väittää, että hyvän hallinnon periaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu sekä varainhoitoasetuksen 89 ja 98 artiklaa ja sen soveltamissääntöjen 145 artiklaa on rikottu, koska useat arvioijat olivat eturistiriidassa.
   Kantaja väittää myös, että arvioinnissa on käytetty epämääräisiä ja sääntöjenvastaisia tarjouskilpailun ratkaisuperusteita ja siten on rikottu varainhoitoasetuksen 97 artiklaa ja soveltamissääntöjen 138 artiklaa.
   Lopuksi kantaja väittää, että hankintaviranomainen ei ole antanut tietoja tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan ansioista ja on tehnyt useita ilmeisiä arviointivirheitä arvioidessaan kantajan tarjousta ja voittaneen yhteenliittymän tarjousta. Kantajan mukaan hankintaviranomainen on lisäksi esittänyt arviointikertomuksessaan epämääräisiä ja toteennäyttämättömiä toteamuksia ja ei ole siten noudattanut perusteluvelvollisuuttaan.

      (1)  EUVL 2009/S 198-283663

      (2)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, s. 1).


title: Asia T-37/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.6.2012 — Unkari v. komissio (Kumoamiskanne — Väliaikainen instrumentti, jolla pyritään rahoittamaan unionin uusilla ulkorajoilla toimenpiteitä Schengen-sopimuksen ja rajavalvonnan toimeenpanemiseksi (Schengen-infrastruktuurien luominen) — Unkarille vuosina 2004–2006 maksettu tuki — Maksetun määrän osittainen takaisinperintä — Kannekelpoinen toimi — Tutkimatta jättäminen)

text:
               18.8.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 250/14

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.6.2012 — Unkari v. komissio
   (Asia T-37/11) (1)

   (Kumoamiskanne - Väliaikainen instrumentti, jolla pyritään rahoittamaan unionin uusilla ulkorajoilla toimenpiteitä Schengen-sopimuksen ja rajavalvonnan toimeenpanemiseksi (Schengen-infrastruktuurien luominen) - Unkarille vuosina 2004–2006 maksettu tuki - Maksetun määrän osittainen takaisinperintä - Kannekelpoinen toimi - Tutkimatta jättäminen)
   2012/C 250/26
   Oikeudenkäyntikieli: unkari

      Asianosaiset

      Kantaja: Unkari (asiamiehet: Z. Fehér, K. Szíjjártó ja G. Koós)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Bottka ja F. Coudert)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jossa vaaditaan 28.10.2010 annetun, maksukehotuksen sisältävän päätöksen nro 3 241 011 280, jonka komissio antoi lähetettyään Unkarille lopullisen kertomuksen, joka koski Schengen-infrastruktuurien luomiseen liittyvien tilien tarkastukseen koskien Unkarille vuosina 2004–2006 maksettuja tukia, osittaista kumoamista.

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Unkari velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 95, 26.3.2011.


title: Asia C-429/13 P: Valitus, jonka Espanjan kuningaskunta on tehnyt 26.7.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-384/10, Espanjan kuningaskunta v. Euroopan komissio, 29.5.2013 antamasta tuomiosta

text:
               7.9.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 260/40

         Valitus, jonka Espanjan kuningaskunta on tehnyt 26.7.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-384/10, Espanjan kuningaskunta v. Euroopan komissio, 29.5.2013 antamasta tuomiosta
   (Asia C-429/13 P)
   2013/C 260/71
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Valittaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: A. Rubio González)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               valitus on joka tapauksessa hyväksyttävä ja unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-384/10, Espanjan kuningaskunta vastaan Euroopan komissio, 29.5.2013 antama tuomio on kumottava osittain

               —

               komission 30.6.2010 antama päätös K(2010) 4147, jolla alennetaan koheesiorahastosta hankkeille (hankeryhmille) ”Guadina-jokilaakson väestön vesihuolto: Andévalon seutukunta” (2000.ES.16.C.PE.133), ”Guadalquivir-jokilaakson maanparannus ja -puhdistus: Guadaira, Aljarafe ja Guadalquivirin luonnonsuojelualueet” (2000.16.C.PE.066) ja ”Granadan ja Malagan maakuntien kuntayhtymien vesihuolto” (2002.ES.16.C.PE.061) myönnetyn tuen määrää, on kumottava osittain esitetyllä tavalla

               —

               vastaaja on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Oikeudellinen virhe rakennusurakan käsitteen osalta, koska unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että mikä tahansa verkosto muodostaa yhden julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY (1) 1 artiklan c alakohdassa tarkoitetun rakennusurakan.
   Valituksenalaisessa tuomiossa poiketaan oikeuskäytännöstä, joka perustuu asiassa C-16/98, komissio vastaan Ranska 5.10.2000 annettuun tuomioon (Kok., s. I-8315), kun siinä jätetään huomiotta kokonaisuutena tarkasteltujen rakennusurakoiden maantieteellisen jatkuvuuden tarve ja niiden keskinäinen riippuvuus eli keskinäisen yhteyden tarve palvelun suorittamiseksi.

      (1)  EYVL L 199, 9.8.1993, s. 54


title: Asia C-427/08: Kanne 25.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

text:
               8.11.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 285/31

         Kanne 25.9.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta
   (Asia C-427/08)
   (2008/C 285/52)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: H. Støvlbæk ja I. Chantzigiannis)

      Vastaaja: Helleenien tasavalta
   Vaatimukset

               —

               On todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut tiettyjen direktiivien mukauttamisesta henkilöiden vapaan liikkuvuuden alalla Bulgarian ja Romanian liittymisen johdosta 20.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/100/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

               —

               Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Määräaika, jossa direktiivi oli pantava täytäntöön sisäisessä oikeusjärjestyksessä, on päättynyt 1.1.2007.

      (1)  EUVL L 363, 20.12.2006, s. 141.


title: Asia T-557/15 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2016 – Valittajana De Esteban Alonso ja muuna osapuolena komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Henkilöstösääntöjen 24 artikla — Avustamispyyntö — Rikosoikeudellinen menettely kansallisessa tuomioistuimessa — Toimielimen päätös olla asianomistajana — Kanteen hylkääminen ensimmäisessä oikeusasteessa sillä perusteella, että kanne on selvästi perusteeton — Oikeudenkäyntivirheet — Henkilöstösääntöjen 24 artiklan soveltamisedellytykset)

text:
               24.10.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 392/40

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2016 – Valittajana De Esteban Alonso ja muuna osapuolena komissio
   (Asia T-557/15 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Henkilöstösääntöjen 24 artikla - Avustamispyyntö - Rikosoikeudellinen menettely kansallisessa tuomioistuimessa - Toimielimen päätös olla asianomistajana - Kanteen hylkääminen ensimmäisessä oikeusasteessa sillä perusteella, että kanne on selvästi perusteeton - Oikeudenkäyntivirheet - Henkilöstösääntöjen 24 artiklan soveltamisedellytykset))
   (2016/C 392/52)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Fernando De Esteban Alonso (Saint-Martin-de-Seignanx, Ranska) (edustaja: asianajaja C. Huglo)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi J. Currall ja C. Ehrbar, sitten C. Ehrbar ja G. Berscheid)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) 15.7.2015 antamasta määräyksestä asiassa De Esteban Alonso v. komissio (F-35/15, EU:H:2015:87) tehty valitus, jossa vaaditaan tämän määräyksen kumoamista

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Fernando De Esteban Alonso vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 371, 9.11.2015.


title: Asia C-303/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 24.5.2017 – Headlong Limited v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

text:
               14.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/6

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 24.5.2017 – Headlong Limited v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása
   (Asia C-303/17)
   (2017/C 269/08)
   Oikeudenkäyntikieli: unkari

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Headlong Limited

      Vastapuoli: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Vaikuttaako Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságin (pääkaupunkiseudun hallinto- ja työtuomioistuin) asiassa [C-3/17] esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin annettavaan vastaukseen se, että hallinnollisena seuraamuksena ei ole sakko vaan 90 päivää kestävä tilapäinen kielto päästä sähköisiin tietoihin eli ominaisuuksiltaan perustavanlaatuisesti erilainen seuraamus (kuten palvelun tarjoamisen tilapäinen keskeyttäminen, se, ettei päätöstä, jolla seuraamus määrätään, anneta tiedoksi ja se, ettei sitä vastaan ole tehokkaita muutoksenhakukeinoja), ja se, että jäsenvaltion viranomainen voi määrätä samasta teosta samanaikaisesti myös sakkoseuraamuksen?

               2)

               Kun otetaan huomioon 90 päivää kestävästä tilapäisestä kiellosta päästä sähköisiin tietoihin muodostuvan hallinnollisen seuraamuksen luonne, ankaruus ja seuraamuksen määräämistapa sekä erityisesti se, ettei seuraamukseen voida kohdistaa tehokkaita muutoksenhakukeinoja, voidaanko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 56 artiklan mukaisesti katsoa, että kyseessä oleva seuraamus on sellaisenaan SEUT 56 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (perusoikeuskirja) 17 artiklan 1 kohdan ja 47 artiklan rajoitus, jota on pidettävä suhteettoman ankarana ja jota ei nykymuodossaan voida oikeuttaa niillä kuluttajansuojaa koskevilla päämäärillä, jotka jäsenvaltio on vahvistanut onnenpelialaa varten?

               3)

               Vaikuttaako Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságin asiassa [C-3/17] esittämään kuudenteen ennakkoratkaisukysymykseen annettavaan vastaukseen se, että jäsenvaltio ei ole huolehtinut sähköisiä kasinopelejä koskevien lupien myöntämistä – joko toimilupamenettelyin tai tarjousmenettelyin – koskevien säännösten antamisesta eivätkä palvelujen tarjoajat voi tämän vuoksi saada palvelun tarjoamisen edellyttämää viranomaislupaa?


title: Asia T-138/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.11.2014 – Evonik Oil Additives v. SMHV – BRB International (VISCOTECH) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin VISCOTECH rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen ja kansainvälinen sanamerkki VISCOPLEX — Näyttö aikaisemman kansainvälisen tavaramerkin käyttöalueen laajuudesta ja pätevyydestä — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 säännön 2 kohta ja 20 säännön 1 kohta — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               12.1.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 7/32

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.11.2014 – Evonik Oil Additives v. SMHV – BRB International (VISCOTECH)
   (Asia T-138/13) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin VISCOTECH rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen ja kansainvälinen sanamerkki VISCOPLEX - Näyttö aikaisemman kansainvälisen tavaramerkin käyttöalueen laajuudesta ja pätevyydestä - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 säännön 2 kohta ja 20 säännön 1 kohta - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   (2015/C 007/35)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Evonik Oil Additives GmbH (Darmstadt, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Albrecht)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Pohlmann)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: BRB International BV (Ittervoort, Alankomaat) (edustaja: asianajaja A. Bekema)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n viidennen valituslautakunnan 19.12.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 907/2012-5), joka koskee Evonik Degussa GmbH:n ja BRB International BV:n välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Evonik Oil Additives GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 141, 18.5.2013.


title: Asia T-576/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.4.2015 – Schenker Customs Agency v. komissio (Tulliliitto — Tuontitullien kantaminen jälkikäteen — Taiwanista peräisin olevan glyfosaatin maahantuonti — Tulliasioitsijan esittämä tuontitullien peruuttamishakemus — Asetuksen (ETY) N:o 2913/92 239 artikla — Kohtuullisuuslauseke — Erityistilanteen olemassaolo — Vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskevat tulli-ilmoitukset — Virheelliset alkuperätodistukset — Ilmeisen laiminlyönnin käsite — Komission päätös, jossa se toteaa, ettei tullien peruuttaminen ole perustelua)

text:
               8.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 190/9

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.4.2015 – Schenker Customs Agency v. komissio
   (Asia T-576/11) (1)

   ((Tulliliitto - Tuontitullien kantaminen jälkikäteen - Taiwanista peräisin olevan glyfosaatin maahantuonti - Tulliasioitsijan esittämä tuontitullien peruuttamishakemus - Asetuksen (ETY) N:o 2913/92 239 artikla - Kohtuullisuuslauseke - Erityistilanteen olemassaolo - Vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskevat tulli-ilmoitukset - Virheelliset alkuperätodistukset - Ilmeisen laiminlyönnin käsite - Komission päätös, jossa se toteaa, ettei tullien peruuttaminen ole perustelua))
   (2015/C 190/10)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Schenker Customs Agency BV (Rotterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat J. Biermasz ja A. Jansen)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi L. Keppenne ja F. Wilman, sitten A. Caeiros ja B.-R. Killmann, avustajanaan asianajaja Y. Van Gerven)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus 27.7.2011 tehdyn komission sellaisen päätöksen K(2011) 5208 lopullinen kumoamiseksi, jossa todettiin, ettei tuontitullien peruuttaminen ole perustelua käsiteltävänä olleessa tapauksessa (asia REM 01/2010).

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Schenker Customs Agency BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 25, 28.1.2012.


title: Asia T-310/16: Kanne 20.6.2016 – Foshan Lihua Ceramic v. komissio

text:
               22.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 305/40

         Kanne 20.6.2016 – Foshan Lihua Ceramic v. komissio
   (Asia T-310/16)
   (2016/C 305/55)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Foshan City, Kiina) (edustajat: B. Spinoit ja D. Philippe, asianajajat)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan 15.4.2016 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen C(2016)2136 lopullinen, jolla hylättiin vaatimus uuden vientiä harjoittavan tuottajan kohtelusta sen lopullisen polkumyyntitullin osalta, joka Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonille otettiin käyttöön neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 917/2011;

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan kantajalle aiheutuneet kulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komission soveltamalla poikkeuksella rikottiin polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 5 kohtaa ja 11 artiklan 4 kohtaa sekä WTO-sopimuksen 9 artiklan 5 kappaletta.

               2)

               Toisen kanneperusteen mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta loukattiin, koska komissio sovelsi hiljattain neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 4 kohdan säännöksiä uutta viejää koskevasta tarkastelusta korealaista viejää koskevaan tapaukseen.

               3)

               Kolmannen kanneperusteen mukaan tosiseikkoja arvioitiin virheellisesti.

               4)

               Neljännen kanneperusteen mukaan kantajalle perusoikeutena taattua puolustautumisoikeutta loukattiin. Kantaja väittää, että komissio viittaa päätöksessään ja perustaa sen (i) sellaisen yrityksen olemassaoloon, joka ei voinut harjoittaa eikä harjoittanut vientiä alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana ja jolla ei ollut oikeudellisia eikä markkinatalouteen perustuvia yhteyksiä muihin viejiin; (ii) tietoihin, joihin kantaja ei ole saanut tutustua ja joiden osalta se ei ole voinut esittää huomautuksiaan, ja (iii) sellaisessa kuulemisessa väitetysti tapahtuneisiin tapahtumiin, josta ei ole olemassa muistiinpanoja tai pöytäkirjaa.

               5)

               Neljännen kanneperusteen mukaan komissio käytti harkintavaltaansa väärin, kun se perusti päätöksensä väitettyyn poikkeavuuteen yhtäältä kirjanpitotietojen tuotantolukujen ja toisaalta kaupallisia vaikutteita saaneen internetsivun välillä.

               6)

               Kuudennen kanneperusteen mukaan komissio teki ilmeisen arviointivirheen, kun se perusti päätöksensä oikeudellisille käsitteille, joita ei ole olemassa laissa eikä käytännössä.

               7)

               Seitsemännen kanneperusteen mukaan perustelut eivät perustuneet tosiseikkoihin vaan olettamiin ja kuulemisoikeutta loukattiin. Kantaja väittää ensinnäkin, että riidanalaisen päätöksen 17–22 kohtaan sisältyy ilmeisiä arviointivirheitä, jotka perustuvat puhtaasti olettamiin. Toiseksi kantaja katsoo, että sillä, että sen esittämiä merkittäviä ja olennaisia tosiseikkoja ja perusteluja jätettiin ottamatta huomioon, loukattiin kantajan oikeutta tulla tehokkaasti kuulluksi komission kuulemisessa.


title: Asian C-100/97 poistaminen rekisteristä

text:
28.3.98              FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 94/17
        Asian C-314/97 (1) poistaminen rekisteristä                      Asian C-267/96 (1) poistaminen rekisteristä
                        (98/C 94/41)                                                     (98/C 94/44)
Euroopan      yhteisöjen     tuomioistuimen    presidentin
1.12.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-        Euroopan       yhteisöjen     tuomioistuimen    presidentin
ristä on poistettu asia C-314/97 (Oberlandesgericht Wie-        19.12.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-
nin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Verein zur Förde-          teristä on poistettu asia C-267/96, Ranskan tasavalta, jota
rung des freien Wettbewerbs im Medienwesen vastaan              tukee Luxemburgin suurherttuakunta, vastaan Euroopan
Bauer Spezialzeitschriften Verlag KG.                           parlamentti.
(1) EYVL C 331, 1.11.1997.
                                                                (1) EYVL C 269, 14.9.1996.
        Asian C-146/97 (1) poistaminen rekisteristä                      Asian C-58/97 (1) poistaminen rekisteristä
                        (98/C 94/42)                                                     (98/C 94/45)
Euroopan      yhteisöjen     tuomioistuimen    presidentin
4.12.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-        Euroopan       yhteisöjen     tuomioistuimen    presidentin
ristä on poistettu asia C-146/97, Euroopan yhteisöjen           19.12.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-
komissio vastaan Helleenien tasavalta.                          teristä on poistettu asia C-58/97, Euroopan yhteisöjen
                                                                komissio vastaan Italian tasavalta.
(1) EYVL C 199, 28.6.1997.
                                                                (1) EYVL C 108, 5.4.1997.
        Asian C-100/97 (1) poistaminen rekisteristä
                        (98/C 94/43)                                     Asian C-68/97 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (98/C 94/46)
Euroopan      yhteisöjen     tuomioistuimen    presidentin
11.12.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-
teristä on poistettu asia C-100/97, Euroopan yhteisöjen         Euroopan       yhteisöjen     tuomioistuimen    presidentin
komissio vastaan Luxemburgin suurherttuakunta.                  20.1.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
                                                                ristä on poistettu asia C-68/97, Euroopan yhteisöjen
(1) EYVL C 131, 26.4.1997.                                      komissio vastaan Belgian kuningaskunta.
                                                                (1) EYVL C 108, 5.4.1997.


title: Asia T-538/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.3.2010 — REWE-Zentral v. SMHV — KODI Diskontläden (inéa) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               1.5.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 113/45

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.3.2010 — REWE-Zentral v. SMHV — KODI Diskontläden (inéa)
   (Asia T-538/08) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väite - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)
   2010/C 113/73
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: REWE-Zentral AG (Köln, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Kinkeldey ja A. Bognár)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: R. Manea)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: KODI Diskontläden GmbH (Oberhausen, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Schmidt)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 6.10.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 744/2008-4), joka liittyy KODI Diskontläden GmbH:n ja REWE-Zentral AG:n väliseen väitemenettelyyn.

      Tuomiolauselma

               1)

               Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa.

               2)

               Kantaja ja väliintulija vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja kumpikin vastaa puolesta vastaajan oikeudenkäyntikuluja.

      (1)  EUVL C 55, 7.3.2009.


title: Asia C-406/05: Hoge Raad der Nederlandenin  18.11.2005  tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Staatssecretaris van Financiën vastaan P. Jurriëns Beheer B.V.

text:
               28.1.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 22/8

         Hoge Raad der Nederlandenin 18.11.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Staatssecretaris van Financiën vastaan P. Jurriëns Beheer B.V.
   (Asia C-406/05)
   (2006/C 22/14)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 18.11.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 21.11.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Staatssecretaris van Financiën vastaan P. Jurriëns Beheer B.V. seuraaviin kysymyksiin:

               1.

               Riippuuko se, sovelletaanko kuudennen arvonlisäverodirektiivin 13 artiklan B kohdan johdantokappaleen ja d alakohdan johdantokappaletta ja 6 alakohtaa (1) erityisen sijoitusrahaston hallintaan, ainoastaan suoritetun palvelun luonteesta, vai riippuuko sen soveltaminen myös sen edellytyksen täyttymisestä, jonka mukaan hallintapalvelujen on oltava sellaisen henkilön suorittamia, joka on oikeussuhteessa kyseisen rahaston osuudenomistajiin?

               2.

               Voidaanko jonkin organisaation kanssa sovittua palvelua, joka, siltä osin kuin kyse on toiminnoista, muodostuu erityisen sijoitusrahaston hallinnasta, pitää edellä ensimmäisessä kysymyksessä mainitussa vapautuksessa tarkoitettuna hallintana, jos se, joka suorittaa palvelun, suorittaa kyseisen palvelun tämän organisaation johtajan ominaisuudessa?

      (1)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17 päivänä toukokuuta 1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1).


title: Asia C-656/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 19.12.2017 – Finmeccanica SpA v. Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

text:
               18.4.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 121/10

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 19.12.2017 – Finmeccanica SpA v. Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
   (Asia C-656/16)
   (2017/C 121/15)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Finmeccanica SpA

      Vastaaja: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      Ennakkoratkaisukysymykset

   Ovatko julkisista ostotarjouksista 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/25/EY (1) 5 artiklan 4 kohdan toinen alakohta yhdessä tämän direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa säädettyjen yleisten periaatteiden kanssa sekä oikeusvarmuutta, luottamuksensuojaa, suhteellisuutta, kohtuutta, avoimuutta ja syrjintäkieltoa koskevat yleiset periaatteet asianmukaisesti sovellettuina esteenä 6.2.1996 annetun lain nro 52 8 ja 21 §:ssä tarkoitetusta rahoitusalaa koskevasta yhtenäissäädöksestä 24.2.1998 annetun asetuksen nro 58 (decreto legislativo n. 58 – Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria), sellaisena kuin se on myöhemmin muutettuna, 106 §:n 3 momentin d kohdan 2 alakohdan ja 24.2.1998 annetun asetuksen nro 58 täytäntöön panemiseksi annetusta arvopapereiden liikkeeseenlaskijoita koskevasta määräyksestä 14.5.1999 tehdyn Commissione Nazionale per le Società e la Borsan (Consob) päätöksen nro 11971 (deliberazione n. 11971 – Regolamento di attuazione del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, concernente la disciplina degli emittenti), sellaisena kuin se on myöhemmin muutettuna, 47 g §:n kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, siltä osin kuin edellä mainituissa säännöksissä annetaan Consobille toimivalta korottaa edellä mainitussa 106 §:ssä tarkoitettua julkista ostotarjousta siinä tapauksessa, että ”tarjouksen tekijän tai sen kanssa yhdessä toimivien henkilöiden todetaan harjoittaneen salaista yhteistyötä yhden tai useamman myyjän kanssa”, mutta niissä ei määritellä nimenomaisia menettelytapoja, joiden toteutuessa tällainen toteamus tehdään, eli ei määritellä selvästi olosuhteita ja perusteita, joissa ja joiden täyttyessä Consobilla on oikeus oikaista julkisen ostotarjouksen hintaa korkeammaksi?

      (1)  EUVL 2004, L 142, s. 12.


title: Asia C-58/02: Euroopan yhteisöjen komission 25.2.2002 Espanjan kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

text:
C 109/30                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        4.5.2002
–     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut                 Euroopan yhteisöjen komission 26.2.2002 Ison-Britan-
      yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössään tunnus-              nian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vas-
      tamia perustavanlaisia oikeusperiaatteita (puolustautumi-                                 taan nostama kanne
      soikeuksia), koska se ei ole myöntänyt valittajalle yhtä
      suurta alennusta sakoista kuin muille yhteistoimintajär-
      jestelyyn osallistuneille.                                                                    (Asia C-62/02)
                                                                                (2002/C 109/52)
(1) EYVL C 137, 2.5.1998, s. 20.
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 26.2.2002 Euroo-
                                                                         pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ison-Britannian ja
                                                                         Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan. Kanta-
                                                                         jan asiamiehenä on Michael Shotter, prosessiosoite Luxembur-
                                                                         gissa.
Euroopan yhteisöjen komission 25.2.2002 Espanjan ku-
             ningaskuntaa vastaan nostama kanne
                                                                         Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                            (Asia C-58/02)
                                                                         –     toteaa, että koska Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin
                                                                               yhdistynyt kuningaskunta ei ole antanut kuluttajien mah-
                          (2002/C 109/51)                                      dollisuudesta saada uusien henkilöautojen markkinoinnin
                                                                               yhteydessä polttoainetaloutta ja hiilidioksidipäästöjä kos-
                                                                               kevia tietoja 13 päivänä joulukuuta 1999 annetun Euroo-
                                                                               pan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/94/EY (1)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 25.2.2002 Euroo-                      noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnol-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Espanjan kuningas-                     lisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiol-
kuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Gregorio Valero                      le, se ei ole noudattanut kyseisen direktiivin 12 artiklan 1
Jordana ja Michael Shotter, prosessiosoite c/o Luis Escobar,                   ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan
Centre Wagner C 254.
                                                                         –     velvoittaa Yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan oi-
                                                                               keudenkäyntikulut.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
–     toteaa, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut
      ehdolliseen pääsyyn perustuvien tai ehdollisen pääsyn
      sisältävien palvelujen oikeussuojasta 20 päivänä marras-           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      kuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston
      direktiivin 98/84/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se
      ei ole antanut direktiivin noudattamisen edellyttämiä              EY 249 artiklassa, jonka mukaan direktiivi velvoittaa saavutet-
      lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan        tavaan tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on
      ilmoittanut niistä komissiolle                                     osoitettu, asetetaan jäsenvaltioille velvollisuus noudattaa direk-
                                                                         tiivien täytäntöönpanolle säädettyjä määräaikoja. Tämä määrä-
–     velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeu-               aika on päättynyt 18.1.2001, mutta Yhdistynyt kuningaskunta
      denkäyntikulut.                                                    ei ole ilmoittanut komissiolle tämän vaatimuksissa mainitun
                                                                         direktiivin noudattamisen edellyttämiä säädöksiä tai mää-
                                                                         räyksiä.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         Koska komissiolla ei ole tietoja, joiden perusteella se voisi
                                                                         katsoa, että Yhdistynyt kuningaskunta on antanut edellytetyt
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat           säädökset tai määräykset, se katsoo, että Yhdistynyt kuningas-
kuin asiassa C-44/02. (2) Täytäntöönpanolle varattu määräaika            kunta on jättänyt noudattamatta sille direktiivin mukaan
päättyi 28.5.2000.                                                       kuuluvia velvoitteitaan.
(1) EYVL L 320, 28.11.1998, s. 54.                                       (1) EYVL L 12, 18.1.2000, s. 16.
(2) EYVL C 97, 20.4.2002, s. 4.


title: Tribunal de travail de Charleroin 18.3.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Henia Babahenini vastaan Belgian valtio (Asia C-113/97)

text:
10.5.97             I FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       N:o C 142/ 13
    säännökset pysyvät voimassa siltä osin kuin ne eivät           jen tuomioistuimen kirjaamoon 17.3.1997, Euroopan yh
    ole uuden kansallisen säädöksen vastaisia ?                    teisöjen tuomioistuimelta muutoksenhakuasiassa EvoBus
                                                                   Austria GmbH vastaan Niederösterreichische Verkehrsor
                                                                   ganisations Gesellschaft m.b.H. (NÖVOG ) ennakkoratkai
2 ) Onko erityisravinnoksi tarkoitettuja elintarvikkeita           sua seuraaviin kysymyksiin:
    koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä
    3 päivänä toukokuuta 1989 annetun neuvoston direk
    tiivin 89/398/ETY H ( EYVL N:o L 186, 30.6.1989,
    s . 27) 10 artiklan 2 kohdan ja 15 artiklan 2 kohdan           1 . Voidaanko direktiivin 92/13/ETY kyseessä olevista ( ! )
    mukaan sallittua se, että jäsenvaltio jatkaa direktiiviä              tai muista säännöksistä johtaa direktiivin 92/13/ETY 2
                                                                          artiklan 9 kohdan säännösten mukaisissa viranomai
    ja sen täytäntöönpanosäädöstä edeltäneen lainsäädän
    nön soveltamista ?                                                    sissa tai tuomioistuimissa suoritettavaa muutoksenha
                                                                          kumenettelyä koskeva yksilöllinen oikeus, joka on riit
                                                                          tävän selvä ja täsmällinen, jotta yksityinen voi vedota
3 ) Kun erityisravinnoksi tarkoitettuja elintarvikkeita kos              tähän säännökseen siinä tapauksessa, että tietyn direk
    kevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 3                  tiivin säännöksiä ei ole saatettu osaksi jäsenvaltion
    päivänä toukokuuta 1989 annetussa neuvoston direk                    kansallista oikeutta ?
    tiivissä 89/398/ETY elintarvikkeet on luokiteltu yhdek
    sään ryhmään ( direktiivin liite I), joita koskevat sään
    nökset annetaan erityisdirektiivissä, ja näihin ryhmiin        2 . Onko Bundesvergabeamtin kaltaisen kansallisen tuo
    kuulumattomiin elintarvikkeisiin, joita varten ei ole                 mioistuimen jätettävä muutoksenhakumenettelyssä ot
    säädetty erityisdirektiivejä, voiko jäsenvaltio soveltaa              tamatta huomioon BVergG:n 7 pykälän 2 momentin ja
    sellaiseen luokitteluun perustuvaa lainsäädäntöä, jossa               67 pykälän 1 momentin kaltaiset kansalliset säännök
    tehdään ero ruokavaliovalmisteiden ja dieettivalmistei               set, jotka estävät sitä toteuttamasta muutoksenhaku
    den välillä sekä vauvoille ja pikkulapsille tarkoitettujen            menettelyn myös silloin, kun tämän muutoksenhaku
    elintarvikkeiden ja muihin tarkoituksiin käytettävien                 menettelyn tarkoituksena on kansallisen lainsäätäjän
    elintarvikkeiden välillä ?
                                                                          tarkoituksen mukaan vain direktiivin 89/665/ETY ( 2 )
                                                                          saattaminen osaksi kansallista oikeutta ?
4 ) Kun erityisravinnoksi tarkoitettuja elintarvikkeita kos
    kevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 3
    päivänä toukokuuta 1989 annetun neuvoston direktii            3.      Onko asian ratkaisevan tuomioistuimen näissä olosuh
    vin 89/398/ETY 10 artiklan 2 kohdassa ja 15 artiklan                  teissa jätettävä ottamatta huomioon nämä taikka vas
    2 kohdan mukaan kansallisia toimenpiteitä sovelletaan                 taavat kansallisen oikeuden menettelysäännökset, jos
    siinä tapauksessa, että direktiivin 4 artiklassa mainittu             niissä estetään muutoksenhakumenettelyn tehokas to
    ja c erityisdirektiivejä ei ole annettu, estävätkö nämä               teuttaminen ?
    säännökset yksityisiä vetoamasta direktiivin säännök
    siin jäsenvaltion käyttämien täytäntöönpanosäännös
                                                                   (') Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alalla toi
    ten riitauttamiseksi ja vaatimasta kansallisia tuomiois
                                                                         mivien yksiköiden hankintamenettelyjä koskevien yhteisön
    tuimia toteamaan niiden pätemättömyyden siltä osin                   sääntöjen soveltamiseen liittyvien lakien, asetusten ja hallinnol
    kuin ne ovat direktiivin säännösten vastaisia ?
                                                                         listen määräysten yhteensovittamisesta 25 päivänä helmikuuta
                                                                         1992 annetun neuvoston direktiivin 92/ 13/ETY ( EYVL N:o
                                                                         L 76, 23.3.1992, s . 14 ) 1 artiklan 1 —3 kohta ja 2 artiklan 1
5 ) Onko jäsenvaltioiden elintarvikevalvontaa suorittaes                kohta sekä 7—9 kohta .
    saan noudatettava yhteisön oikeuden yleisiä oikeuspe          ( 2 ) Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopi
    riaatteita ja erityisesti luottamuksensuojan periaatetta             muksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista
     sen vuoksi, että elintarvikevalvonnasta on säädetty yh             koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yh
    teisön direktiiveissä ?                                              teensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 annettu neu
                                                                         voston direktiivi 89/665/ETY ( EYVL N:o L 395 , 30.12.1989 ,
                                                                         s . 33 ).
H EYVL N:o L 186, 30.6.1989, s . 27.
Bundesvergabeamtin 25.11.1996 tekemällään päätöksellä              Tribunal de travail de Charleroin 18.3.1997 tekemällään
esittämä ennakkoratkaisupyyntö muutoksenhakuasiassa                päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Henia
EvoBus Austria GmbH vastaan Niederösterreichische Ver                               Babahenini vastaan Belgian valtio
      kehrsorganisations Gesellschaft m.b.H. (NÖVOG)
                                                                                ( Asia C-l 13/97)
                        (Asia C-111/97)
                                                                                ( 97/C 142/28 )
                          97/C 142/27
Bundesvergabeamt ( Senat 6 ) on pyytänyt 25.11.1 996 teke         Tribunal de Travail de Charleroi on pyytänyt 18.3.1997
mällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisö             tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yh
 ---pagebreak--- N:o C 142/14              FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         10.5.97
teisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 20.3.1997, Euroopan                     tä ammatilliseen eläkelaitokseen annetussa laissa (Wet
yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua seuraavaan                    betreffende verplichte deelneming in een bedrijfspen
kysymykseen:                                                               sioenfonds ) säädetty ammatillinen eläkelaitos ?
" Ottaen huomioon Euroopan talousyhteisön ja Algerian                4 . Onko EY:n perustamissopimuksen 86 ja 90 artiklaa
demokraattisen kansantasavallan yhteistyösopimuksen,                      yhdessä luettuina tulkittava siten, että näiden artiklo
joka on hyväksytty asetuksella ( ETY ) N:o 2210/78 ( ! ), 39              jen vastaista on, että viranomainen myöntää jollekin
artikla, voiko jäsenvaltio kieltäytyä myöntämästä vam                    ammatilliselle eläkelaitokselle yksinoikeuden, mikä saa
maisavustuksia (tässä tapauksessa sellaisia avustuksia, jois             aikaan sen, että vapautta tehdä eläkesopimus yksityi
ta säädetään belgialaisessa 27.2.1987 annetussa laissa ) sel             sen vakuutusyhtiön kanssa rajoitetaan tuntuvasti ?
laiselle vammaiselle algerialaiselle henkilölle, joka itse ei
ole työskennellyt Belgiassa mutta joka asuu siellä puoli
sonsa kanssa, kun puoliso on Algerian kansalainen, jolle
maksetaan belgialaista vanhuuseläkettä ?"
(M EYVL N:o L 263 , 27.9.1978 , s . 1 .
                                                                     Union française de Pexpressin (UFEX, aikaisemmin Syndi
                                                                     cat français de l'express international, SFEI), DHL Interna
                                                                     tionalin ja CRIEn 22.3.1997 tekemä valitus Euroopan yh
                                                                     teisöjen      ensimmäisen         oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                     kolmannen jaoston asiassa T-77/95 , SFEI ym. vastaan Eu
                                                                     roopan yhteisöjen komissio, 15.1.1997 antamasta tuo
                                                                                miosta
Kantongerecht te Roermondin 18.3.1997 tekemillään pää                                        ( Asia C-l 19/97 P)
töksillä esittämät ennakkoratkaisupyynnöt asioissa Brent
                                                                                ( 97/C 142/30 )
jens' Handelsonderneming BV vastaan Stichting Bedrijfs
        pensioenfonds voor de handel in bouwmaterialen
             ( Asiat C-l 15/97, C-l 16/97 a C-l 17/97 )              Union française de l'express (UFEX, aikaisemmin Syndicat
                                                                     français de l'express international, SFEI), kotipaikka Rois
                            ( 97/C 142/29 )                          sy CDG ( Ranska ), DHL International, kotipaikka Roissy
                                                                     ( Ranska ) ja CRIE, kotipaikka Asnières ( Ranska ), ovat va
                                                                     littaneet 22.3.1997 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle
Kantongerecht te Roermond on pyytänyt 18.3.1997 teke                Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
millään päätöksillä, jotka ovat saapuneet yhteisöjen tuo            tuimen kolmannen jaoston asiassa T-77/95 , SFEI ym . vas
mioistuimen kirjaamoon 20.3.1997, Euroopan yhteisöjen                taan Euroopan yhteisöjen komissio, 15.1.1997 antamasta
tuomioistuimelta asioissa Brentjens' Handelsonderneming              tuomiosta . Valittajien edustajat ovat asianajaja Eric Mor
BV vastaan Stichting Bedrijfspensioenfonds voor de handel            gan de Rivery, Pariisi, ja asianajaja Jacques Derenne, Brys
in bouwmaterialen ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyk               sel ja Pariisi, ja prosessiosoite Luxemburgissa on asianajo
siin :                                                               toimisto      Alex      Schmitt,      62    avenue   Guillaume,
                                                                     Luxembourg.
1 . Onko EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 koh
      taa tulkittava siten, että sellaisessa tapauksessa, jossa      Valittajat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin
      määrätyn alan työmarkkinaosapuolet sopivat eläkkeis
      tä siten, että koko tätä alaa varten perustetaan amma         — kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo
      tillinen eläkelaitos, johon periaatteessa kaikki tällä              mioistuimen asiassa T-77/95 ('), SFEI ym. vastaan ko
      alalla toimivat työntekijät ovat velvollisia liittymään ja          missio, 15.1.1997 antaman tuomion;
      että tälle eläkelaitokselle myönnetään yksinoikeus hal
      linnoida kaikkia kyseisellä alalla kerättyjä eläkerahoja,      — ratkaisee itse lopullisesti riita-asian EY:n tuomioistui
      on kyseessä EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1                 men perussäännön 54 artiklan mukaisesti;
      kohdassa tarkoitettu yritysten välinen sopimus tai yri
      tysten yhteenliittymien päätös, joka rajoittaa kilpailua
      tai vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ?             — toissijaisesti siinä tapauksessa, ettei se itse ratkaise lo
                                                                          pullisesti riita-asiaa, siirtää sen ensimmäisen oikeusas
                                                                          teen tuomiostuimen jonkun toisen jaoston käsiteltä
2 . Onko EY:n perustamissopimuksen 3 artiklan g kohtaa,                   väksi; ja
      5 ja 85 artiklaa yhdessä luettuina tulkittava siten, että
      näiden artiklojen vastaista on se, että viranomaiset vel      — velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut
      voittavat määrätyn alan yritykset liittymään ensimmäi              ja toissijaisesti siinä tapauksessa, ettei se itse ratkaise
      sessä kysymyksessä kuvatun kaltaiseen ammatilliseen                 lopullisesti asiaa , toteaa, että oikeudenkäyntikuluista
      eläkelaitokseen ?                                                   päätetään myöhemmin .
3 . Onko ilmaisua " yritys ", sellaisena kuin se on määritel        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     ty EY:n perustamissopimuksen kilpailusäännöissä
      ( EY:n perustamissopimuksen 85—94 artikla ), tulkitta        — riidanalaisen päätöksen vääristely: ensimmäisen oi
      va siten, että sen piiriin kuuluu pakollisesta liittymises         keusasteen tuomioistuin on vääristellyt riidanalaista


title: Asia C-112/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 8.3.2013 — A v. B ym.

text:
               3.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 226/2

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 8.3.2013 — A v. B ym.
   (Asia C-112/13)
   (2013/C 226/03)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Oberster Gerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Vastaaja ja Revision-menettelyn valittaja: A

      Kantajat ja Revision-menettelyn vastapuolet: B ym.

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko Euroopan unionin oikeuden täytäntöönpanon yhteydessä sellaisen menettelyjärjestelmän osalta, jossa pääasian ratkaisevien yleisten tuomioistuinten on kylläkin tutkittava myös lakien valtiosäännönvastaisuus mutta jossa ne eivät voi kumota yleisesti lakeja, koska tämä toimivalta on varattu erityisellä tavalla järjestetylle valtiosääntötuomioistuimelle, unionin oikeuteen sisältyvän ”vastaavuusperiaatteen” mukaisesti katsottava, että mikäli laki on Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklan vastainen, yleisten tuomioistuinten on myös tällöin pyydettävä menettelyn aikana valtiosääntötuomioistuinta kumoamaan laki yleisesti eivätkä ne voi pelkästään olla soveltamatta lakia kyseisessä tapauksessa?

               2)

               Onko perusoikeuskirjan 47 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä menettelysäännölle, jonka mukaan kansainvälisesti toimivaltainen tuomioistuin määrää edunvalvojan poissa olevalle asianosaiselle, jonka olinpaikkaa ei voida määrittää, ja edunvalvoja voi ”vastaamisellaan” saada sitovasti aikaiseksi sen, että kyseinen tuomioistuin on kansainvälisesti toimivaltainen?

               3)

               Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) (jäljempänä asetus N:o 44/2001) 24 artiklaa tulkittava siten, että kyse on mainitussa säännöksessä tarkoitetusta vastaajan vastaamisesta vain, jos asianomaisen prosessitoimen on suorittanut vastaaja itse tai hänen valtuuttamansa oikeudellinen edustaja, vai sovelletaanko tätä rajoituksetta myös kulloisenkin jäsenvaltion lainsäädännön mukaan poissa olevalle asianosaiselle määrättyyn edunvalvojaan?

      (1)  EYVL L 12, s. 1.


title: Asia T-222/11: Kanne 20.4.2011 — Rautenbach v. neuvosto ja komissio

text:
               25.6.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 186/29

         Kanne 20.4.2011 — Rautenbach v. neuvosto ja komissio
   (Asia T-222/11)
   2011/C 186/55
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Muller Conrad Rautenbach (Harare, Zimbabwe) (edustajat: barrister S. Smith, QC, barrister M. Lester ja solicitor W. Osmond)

      Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan neuvoston 15.2.2011 tekemän päätöksen 2011/101/YUTP, joka koskee Zimbabween kohdistuvia rajoittuvia toimenpiteitä (EUVL L 42, s. 6) ja Zimbabwea koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 314/2004 muuttamisesta 23.2.2011 annetun komission asetuksen (EU) N:o 174/2011 (EUVL L 49, s. 23) siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, ja

               —

               velvoittamaan vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste: komission asetuksella (EU) N:o 174/2001 eikä neuvoston päätöksellä 2011/101/CFSP kummallakaan ole pätevää oikeudellista perustetta, koska kyseessä olevat toimielimet ovat ylittäneet toimivaltansa.

               2)

               Toinen kanneperuste: vastaajilla ei ole toimivaltaa määrätä kantajaa koskevista rajoittavista toimenpiteistä; toissijaisesti hänen sisällyttämisensä luetteloon perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, koska vastaajat ovat virheellisesti todenneet, että rajoittavat toimenpiteet olivat kantajan osalta oikeutettuja.

               3)

               Kolmas kanneperuste: riidanalaisilla toimenpiteillä loukataan kantajan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen tuomioistuinvalvontaan.

               4)

               Neljäs kanneperuste: vastaajat ovat laiminlyöneet perusteluvelvollisuutensa, koska annetuissa perusteluissa ei noudateta tätä EU:n toimielimille kuuluvaa velvollisuutta.

               5)

               Viides kanneperuste: riidanalaiset toimenpiteet muodostavat perusteettoman ja suhteettoman rajoituksen kantajan perustavanlaatuisiin oikeuksiin, erityisesti omistusoikeuteen ja elinkeinon harjoittamisen vapauteen sekä oikeuteen nauttia maineen ja perhe-elämän kunnioitusta.


               17.4.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 94/61

         Budějovický Budvar, národní podnikin 11.2.2004 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa vastaan nostama kanne
   (Asia T-64/04)
   (2004/C 94/155)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Budějovický Budvar, národní podnik, kotipaikka České Budějovice (Tshekin tasavalta) on nostanut 11.2.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Fabienne Fajgenbaum.
   Anheuser-Busch Incorporated osallistui myös asian käsittelyyn toisessa valituslautakunnassa.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa vastaajan toisen valituslautakunnan 3.12.2003 tekemän ratkaisun

               —

               hylkää Anheuser-Buschin 1.4.1996 jättämän rekisteröintihakemuksen BUD luokkaan 16 kuuluvia tavaroita varten

               —

               velvoittaa Anheuser-Buschin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               Yhteisön tavaramerkin hakija:

               Anheuser-Busch Incorporated

               Haettu tavaramerkki:

               Sanamerkki BUD - hakemus nro 24729 luokkaan 16 kuuluvia tavaroita varten (paperi jne.)

               Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu:

               Kantaja

               Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu

               Alkuperänimitykset BUD

               Väiteosaston ratkaisu:

               Väitteen hylkääminen

               Valituslautakunnan ratkaisu:

               Valituksen hylkääminen

               Kanneperusteet:

               Asetuksen N:o 40/94 (1) 8 artiklan 4 kohdan virheellinen soveltaminen. Kantaja, joka on oikeutettu käyttämään edellä mainittuja alkuperänimityksiä Ranskassa, väittää voivansa Ranskan lainsäädännön mukaan vastustaa hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin rekisteröintiä ilman, että sen on osoitettava kyseessä olevien nimitysten tunnettuus Ranskan alueella ja ilman, että sen on tarpeen selvittää, voiko riidanalaisen tavaramerkin käyttö johtaa kyseessä olevien nimitysten tunnettuuden väärinkäyttöön tai sen heikentämiseen.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, 14.1.1994, s. 1).


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25 päivänä helmikuuta 1999, asiassa C-65/97, Euroopan yhhteisöjen komissio vastaan Cascina Laura sas di Arch. Aldo Delbo e C ja Gariboldi Engineering Compagny Srl (EY:n perustamissopimuksen 181 artikla-Välityslauseke-Sopimuksen täyttämättä jättäminen)

text:
C 121/4                    FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             1.5.1999
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                             (kolmas jaosto)                                                         (viides jaosto)
                   25 päivänä helmikuuta 1999,                                             25 päivänä helmikuuta 1999,
asiassa C-65/97, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan                    asiassa C-90/97 (Social Security Commissionerin esittämä
Cascina Laura sas di Arch. Aldo Delbo e C ja Gariboldi                   ennakkoratkaisupyyntö) Robin Swaddling vastaan Adju-
                   Engineering Company Srl (1)                                                    dication Officer (1)
(EY:n perustamissopimuksen 181 artikla-Välityslauseke-
              Sopimuksen täyttämättä jättäminen)                         (Sosiaaliturva-Toimeentulotuki-Saamisen                  edellytykset-
                                                                                Vakinainen asuinpaikka)
                            (1999/C 121/06)
                                                                                (1999/C 121/07)
                      (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                    (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-65/97, Euroopan yhteisöjen komissio, asiamie-
hinään Paolo Stancanelli ja Jean-Francis Pasquier, avustajanaan          Asiassa C-90/97, jonka Social Security Commissioner (Yhdisty-
Alberto dal Ferro, vastaan Cascina Laura Sas di arch. Al do              nyt kuningaskunta) on saattanut EY:n perustamissopimuksen
Delbò e C., akordin kohteena oleva yhtiö, kotipaikka Casaleg-           177 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi
gio Novara (Italia), edustajanaan väliaikainen laillinen edusta-         saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä ole-
jansa, ja Gariboldi Engineering Company Srl, selvitystilassa,            vassa asiassa Robin Swaddling vastaan Adjudication Officer
kotipaikka Milano (Italia), edustajanaan selvitysmies Ester              ennakkoratkaisun EY:n perustamissopimuksen 48 artiklan
Dallarosa, edustajinaan asianajajat Alberto Croze, Rodolfo               tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien
Radice ja Cristina Ravelli, Milano, jossa kantaja vaatii EY:n            kokoonpanossa: viidennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä
perustamissopimuksen 181 artiklan nojalla kantajan vastaajien            hoitava ensimmäisen jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä
sopimusrikkomuksen johdosta purkaman sopimuksen nro BM                   tuomarit J.C. Moitinho de Almeida (esittelevä tuomari), C. Gul-
5/89 IT perusteella maksettujen suoritusten takaisin maksamis-           mann, L. Sevón ja M. Wathelet, julkisasiamies: A. Saggio,
ta, yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpa-           kirjaaja: hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut 25.2.1999
nossa: jaoston puheenjohtaja J.-P. Puissochet (esittelevä tuoma-         tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
ri) sekä tuomarit J.C. Moitinho de Almeida ja C. Gulmann,
julkisasiamies: A. Saggio, kirjaaja: hallintovirkamies L. Hewlett,
on antanut 25.2.1999 tuomion, jonka tuomiolauselma on                    Tilanteessa, jossa henkilö on käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikku-
seuraava:                                                                vuuteen sijoittautuakseen toiseen jäsenvaltioon, jossa hän on työsken-
                                                                         nellyt ja asunut vakinaisesti, minkä jälkeen hän on palannut
                                                                         lähtömaahansa, jossa hänen perheensä asuu, hakeakseen sieltä työtä,
1) Euroopan yhteisöjen komission Cascina Laura Sas di arch. Aldo         se, että viimeksi mainittu jäsenvaltio asettaa asetuksen N:o 1408/71
     Delbò e C.: tä vastaan nostama kanne todetaan peruutetuksi.        10 a artiklan mukaisen etuuden myöntämisen edellytykseksi sen, että
                                                                         kyseinen henkilö asuu vakinaisesti tässä valtiossa, mihin sisältyy se,
                                                                         että henkilön on aikomuksensa asua lisäksi jo pitänyt asua kyseisessä
2) Gariboldi Engineering Company Srl velvoitetaan maksamaan              valtiossa huomattavan pitkä aïka, on sosiaaliturvajärjestelmien
     kantajalle 479134 ecua ja lisäksi kyseiselle summalle 1742          soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin,
     ecua korkoa kuukaudessa 31.7.1990 lukien, lisättynä 2464            itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä
     eculla kuukaudessa 20.4.1991 lukien, siihen saakka kunnes           14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY)
     koko summa on maksettu.                                             N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle
                                                                         saatettuna 2.6.1983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o
3) Muilta osin kanne hylätään.                                           2001/83 ja muutettuna 30.4.1992 annetulla neuvoston asetuksella
                                                                         (ETY) N:o 1247/92, 10 a artiklan, luettuna yhdessä kyseisen
4) Gariboldi Engineering Company Srl ja Cascina Laura Sas di arch        asetuksen 1 artiklan h alakohdan kanssa, vastaista.
     Aldo Delbò e C. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut
     yhteisvastuullisesti.
                                                                         (1) EYVL C 131, 26.4.1997.
(1) EYVL C 131, 26.4.1997.


title: Asia F-51/15: Virkamiestuomioistuimen määräys 12.5.2016 – FR v. EASA

text:
               27.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 232/37

         Virkamiestuomioistuimen määräys 12.5.2016 – FR v. EASA
   (Asia F-51/15) (1)

   (2016/C 232/47)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Yhden tuomarin kokoonpanon määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 190, 8.6.2015, s. 37.


title: Asia T-504/08: Kanne 21.11.2008 — Mologen v. SMHV (dSLIM)

text:
               21.2.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 44/49

         Kanne 21.11.2008 — Mologen v. SMHV (dSLIM)
   (Asia T-504/08)
   (2009/C 44/86)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Mologen AG (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Klages)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   Vaatimukset

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 17.9.2008 asiassa R 1077/2007-4 tekemä päätös on kumottava

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”dSLIM” luokkiin 1, 5, 10, 42 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten (hakemus N:o 5 355 136).

      Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu, koska merkiltä ei puutu erottamiskyky eikä kysymyksessä ole kuvaileva merkintä.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).


title: Asia T-181/04: Nathalie Heinenin 17.5.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               24.7.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 190/19

         Nathalie Heinenin 17.5.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-181/04)
   (2004/C 190/32)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Nathalie Heinen, kotipaikka Ottignies (Belgia), on nostanut 17.5.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana ovat asianajajat Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal, prosessiosoite Luxemburgissa.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa kilpailun KOM/PB/02 valintalautakunnan päätöksen olla kirjaamatta kantajan nimeä tämän kilpailun varallaololuetteloon

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja, joka osallistui sisäisen kilpailun KOM/PB/02 kokeisiin siirtyäkseen palkkaluokasta C palkkaluokkaan B, on tehnyt väitteen valintalautakunnan päätöstä vastaan, jolla hänet jätettiin kirjaamatta kyseisen kilpailun varallaololuetteloon hänen suullisessa kokeessa saamansa tuloksen perusteella, jota ei katsottu riittäväksi, vaikka se oli korkeampi kuin periaatteessa vaadittu tulos.
   Kantaja vetoaa väitteensä tueksi kilpailuilmoituksen rikkomiseen sekä yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja syrjintäkiellon periaatteen loukkaamiseen.
   Kantaja täsmentää tässä suhteessa, että vaikka kilpailuilmoituksessa sanotaan, että hakijoiden on merkittävä hakemuksiinsa esivalintakoetta ja suullista koetta varten valitsemansa kieli, jolloin suullista koetta varten on mahdollista valita eri kieli tämän valinnan ollessa lopullinen, saivat jotkut hakijat vaihtaa kieltä sen jälkeen, kun he olivat jättäneet hakemuksensa, ja jotkut samana päivänä kuin suullinen koe järjestettiin.


title: Asia C-193/02: Alankomaiden kuningaskunnan 27.5. 2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 191/16                FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           10.8.2002
21.5.2002 tehty valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen               Alankomaiden kuningaskunnan 27.5. 2002 Euroopan yh-
oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun kolmannen                               teisöjen komissiota vastaan nostama kanne
jaoston yhdistetyissä asioissa T-92/00 ja T-103/00, Territo-
rio Histórico de Alava – Diputación Foral de Alava ym.
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 6.3.2002 antamas-                                         (Asia C-193/02)
ta tuomiosta (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa)
                         (Asia C-188/02 P)                                                      (2002/C 191/28)
                          (2002/C 191/27)
                                                                      Alankomaiden kuningaskunta on nostanut 27.5.2002 Euroo-
                                                                      pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
Territorio Histórico de Alava – Diputación Foral de Alava,          komissiota vastaan. Kantajan asiamiehenä on H.G. Sevenster.
edustajinaan asianajajat Antonio Creus Carreras ja Begoña
Uriarte Valiente, calle Velázquez 63, Madrid, on valittanut
21.5.2002 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan
                                                                      Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajen-
netun kolmannen jaoston yhdistetyissä asioissa T-92/00 ja
T-103/00, Territorio Histórico de Alava – Diputación Foral de       1.    kumoaa 12.3.2002 tehdyn komission päätöksen
Alava ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 6.3.2002                    C(2002)970, jolla Euroopan sosiaalirahastosta tietyille
antamasta tuomiosta.                                                        Alankomaissa toteutetuille rakenteellisille toimille myön-
                                                                            nettyä tukea pienennettiin 31,3 prosentilla, joka on
                                                                            147 459 365 euroa, sellaisten komission päätösten nojal-
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                              la, joilla hyväksyttiin yhteisön rakenteellisia toimia Alan-
                                                                            komaissa koskevat suunnitteluasiakirjat tavoitteiden 1, 2,
                                                                            3 ja 5b mukaisesti;
1.    hyväksyy valituksen ja tämän seurauksena
2.    kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                  2.    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      6.3.2002 antaman tuomion
3.    ratkaisee itse asian valittajan alkuperäisessä kanteessaan
      esittämän vaatimuksen mukaisesti ja kumoaa 22.12.1999
      tehdyn komission päätöksen siltä osin kuin Norma                Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
      Forales de Alavassa säädetty verohyvitys, joka vastaa 45:tä
      prosenttia investoinnista, ja vasta perustetuille yrityksille
      annettava veropohjan alennus eivät ole EY 87 artiklassa         –     Komission puuttuva toimivalta: komissio perustelee va-
      tarkoitettua valtiontukea, tai mikäli niiden katsotaan                rainhoitoa koskevaa seuraamusta sillä, että Alankomaat
      olevan valtiontukea, ne ovat EY 88 artiklan ja valtiontukia           ei ole noudattanut sille neuvoston asetuksen N:o 2082/
      koskevan työjärjestyksen 1 artiklan mukaisesti voimassa               93 (1) (yhteensovittamisasetus) 23 artiklan mukaan kuulu-
      olevaa tukea                                                          vaa velvoitetta toteuttaa riittävät valvonta- ja hallintojär-
                                                                            jestelmät ohjelman tehokasta toteuttamista varten. Yh-
                                                                            teensovittamisasetuksen 24 artiklassa, johon kyseinen
4.    toissijaisesti palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen               varainhoitoa koskeva seuraamus perustuu, ei säädetä
      tuomioistuimen ratkaistavaksi, mikäli se ei pidä tarkoituk-           tällaisesta velvoitteesta, vaan annetaan vain komissiolle
      senmukaisena ratkaista asiaa itse                                     toimivalta vähentää asianomaiseen toimintaan tai toi-
                                                                            menpiteeseen annettua yhteisön tukea tai keskeyttää tai
5.    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut                   pidättää se, jos ”toiminnan tai toimenpiteen toteuttamis-
      molemmissa oikeusasteissa.                                            een” liittyy epäsäännöllisyyksiä. Tästä seuraa, että kysei-
                                                                            sessä artiklassa tarkoitettua varainhoitoa koskevaa oikai-
                                                                            sua voidaan soveltaa vain, jos itse toteuttamiseen tai
                                                                            ”toiminnan tai toimenpiteen laatuun tai niihin olosuhtei-
                                                                            siin, joissa ne pannaan täytäntöön”, liittyy epäsäännölli-
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi                                   syyksiä. Varainhoitoa koskeva oikaisu voi korkeintaan
                                                                            koskea sellaisia summia, joiden on todettu tulleen makse-
                                                                            tuiksi perusteettomasti ja joiden osalta on siis todettu
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi ovat samat kuin                   sääntöjenvastaisuuksia. Varainhoitoa koskeva oikaisu ei
asiassa C-187/02 P.                                                         voi perustua valvonta- ja hallintojärjestelmien mahdolli-
                                                                            siin yleisiin virheisiin tai puutteisiin, jotka liittyvät yhden
                                                                            tai (kuten esillä olevassa asiassa) useamman toiminnan tai
                                                                            toimenpiteen toteuttamiseen. Vaikka valvonta- ja
 ---pagebreak--- 10.8.2002               FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 191/17
     hallintojärjestelmissä olisi puutteita, tämä ei tarkoita, että           kevan määräajan yksiselitteisesti komission suorittamaan
     epäsäännöllisyydet vaikuttavat ”toiminnan tai toimenpi-                  loppuerän maksuun vahvistaa Alankomaiden hallituksen
     teen laatuun tai niihin olosuhteisiin, joissa ne pannaan                 mukaan sen, että myös edeltävänä suunnittelukautena
     täytäntöön”. Komissiolle annettiin vasta neuvoston ase-                  asiakirjojen säilyttämistä koskeva aika oli kytketty siihen,
     tuksen N:o 1260/1999 (2) 39 artiklalla toimivalta tehdä                  milloin jäsenvaltio oli suorittanut loppuerän maksun.
     sellaisia varainhoitoa koskevia oikaisuja, joissa otetaan
     huomioon ”jäsenvaltioiden hallinto- tai valvontajärjestel-
     missä havaittujen puutteiden laajuus ja taloudelliset vaiku-             Vaikka olisikin katsottava, että asiakirjojen säilyttämistä
     tukset”.                                                                 koskeva määräaika ei ollut vielä päättynyt DAD:n toteut-
                                                                              taessa tarkastuksen, tuen täysimääräinen pienentäminen
                                                                              ei ole perusteltua yhteensovittamisasetuksen 23 artiklan
                                                                              3 kohdan nojalla.
                                                                              Alankomaiden hallituksen 24 artiklassa tarkoitetun me-
                                                                              nettelyn yhteydessä toimittamista tiedoista käy täydelli-
–    Yhteensovittamisasetuksen 24 artiklan 2 kohdan rikko-                    sesti ja yksityiskohtaisesti ilmi, että komission soveltama
     minen: siltä osin kuin komissiolla on myös silloin,                      23,7 prosentin pienennys on perusteeton. Ulkopuolisen
     kun hallinto- tai valvontajärjestelmiin liittyy puutteita,               tilintarkastajan tarkastuksen yhteydessä keräämillä asia-
     toimivalta soveltaa rahoitusta koskevaa oikaisua ja siltä                kirjoilla ja alkuperäisten asiakirjojen jäljennöksillä on
     osin kuin se vahvistaessaan 15.10.1997 sisäiset ohjeet on                katsottava olevan sama todistusvoima kuin alkuperäisillä-
     tulkinnut yhteensovittamisasetuksen 24 artiklaa, sen on                  kin asiakirjoilla. Ulkopuolisen tilintarkastajan toteutta-
     ennakoitavuuden ja oikeusvarmuuden periaatteiden no-                     man tarkastuksen rajoitettu luonne ei vähennä hänen
     jalla sovellettava näitä jäsenvaltioille ilmoitettuja ohjeita            ottamiensa jäljennösten todistusvoimaa, eikä siihen voida
     siitä, miten on toimittava rahoitusta koskevien oikaisujen               vedota esillä olevassa asiassa.
     osalta. Komissio ei ole näyttänyt, että Alankomaiden
     tuolloin voimassa olleen järjestelmän puutteista eli siitä,
     että ulkopuoliset tilintarkastajat ”ovat soveltaneet ainoas-
     taan normaaleja kansallisia kirjanpitosäännöksiä, mutta            –     Suhteellisuusperiaatteen ja luottamuksensuojan periaat-
     eivät ole valvoneet sitä, onko soveltuvia yhteisön oikeu-                teiden loukkaaminen: koska komissio, hyväksyttyään
     den säännöksiä kuten soveltuvia asetuksia ja suunnittelua-               uuden valvonta- ja hallintojärjestelmän toukokuussa
     siakirjoja noudatettu”, olisi aiheutunut hankkeen kirjanpi-              1997, ei tehnyt mitään varausta vuosien 1994–1996
     don tai muiden asiakirjojen puuttuminen. Koska hank-                     osalta, komissio on luonut odotuksen siitä, että tarvittavat
     keen kirjanpidon puutteita koskevat sääntöjenvastaisuu-                  oikaisutoimet oli jo toteutettu. Alankomaiden hallituksen
     det eivät ole järjestelmällisiä, komissio ei voi ylittää asiaan          ei tarvinnut enää varautua siihen, että komission totea-
     sovellettavia 23,7 prosenttia.                                           man, vanhaan valvonta- ja hallintojärjestelmään liittyvän
                                                                              puutteellisuuden perusteella sovellettaisiin (tai voitaisiin
                                                                              soveltaa) vielä oikaisua. Riippumatta siitä, oliko hanketta
                                                                              toteutettaessa varmistettu johdonmukainen kirjanpito,
                                                                              vasta 24 artiklassa tarkoitetun menettelyn yhteydessä
                                                                              selvisi, miten komissio tulkitsee yhteensovittamisasetuk-
                                                                              sen 23 artiklan 3 kohtaa ja mitä seurauksia se liittää
                                                                              tämän velvoitteen rikkomiseen. Nämä seuraukset mene-
–    Yhteensovittamisasetuksen 23 artiklan 3 kohdan rikko-                    vät pidemmälle kuin on asianmukaista tai tarpeen asiakir-
     minen: Departementale Accontantsdienst (aluetason kir-                   jojen säilyttämistä koskevan velvoitteen toteuttamiseksi
     janpitoyksikkö; jäljempänä DAD) on todennut yhteenso-                    (mistä ei ole säädetty selvästi eikä yksiselitteisesti yhteen-
     vittamisasetuksen 23 artiklan 3 kohdan vastaisesti, että                 sovittamisasetuksessa).
     hankkeen kirjanpito puuttui tarkastushetkellä. Vuosina
     1994–1996 toteutettujen yksittäisten hankkeiden osalta
     kirjanpitoa oli säilytettävä ainoastaan kolmen vuoden
     ajan komission suorittamasta loppuerän maksusta. Tämä
     aika oli jo kulunut umpeen DAD:n toteuttaessa tarkastuk-           (1) Asetuksen (ETY) N:o 2052/88 soveltamisesta rakennerahastojen
     sen kesällä 2000.                                                      toiminnan yhteensovittamisen osalta toisaalta keskenään ja toi-
                                                                            saalta Euroopan investointipankin toiminnan ja muiden rahoitus-
                                                                            välineiden kanssa annetun asetuksen (ETY) N:o 4253/88 muutta-
                                                                            misesta 20 päivänä heinäkuuta 1993 annettu neuvoston asetus
                                                                            (ETY) N:o 2082/93; EYVL L 193, s. 20.
                                                                        (2) EYVL L 161, s. 1.
     Asetuksen N:o 1260/1999 38 artiklan 6 kohdassa sääde-
     tään uuden suunnittelukauden 2000–2006 osalta selvästi
     ja yksiselitteisesti, että kaikki tukitoimeen liittyvät asiakir-
     jat on säilytettävä ”kolmen vuoden ajan komission suorit-
     tamasta loppuerän maksusta”. Se, että yhteisön lainsäätäjä
     on selvästi halunnut liittää asiakirjojen säilyttämistä kos-