title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto), 20 päivänä marraskuuta 1997, asiassa C-90/96 (Tribunale amministrativo regionale per il Veneton esittämä ennakkoratkaisupyyntö), David Petrie ym. vastaan Università degli studi di Verona ja Camilla Bettoni (Työntekijöiden vapaa liikkuvuus - Vieraiden kielten opettajat - Yliopiston virkoihin ja viransijaiseksi pääsy)

text:
C 7/6                  FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        10.1.98
Yhteisen tullitariffin alanimikettä 60.04 B IV b) 2 bb), sel-            YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
laisena kuin se on yhteisestä tullitariffista annetun asetuk-
sen (ETY) N:o 950/68 muuttamisesta 27 päivänä mar-                                         (viides jaosto),
raskuuta 1984 annetussa neuvoston asetuksessa (ETY)
                                                                                20 päivänä marraskuuta 1997,
N:o 3400/84, on tulkittava niin, että siihen kuuluvat alus-
vaatteet, jotka niiden objektiivisten ominaisuuksien vuoksi        asiassa C-90/96 (Tribunale amministrativo regionale per il
on tarkoitettu käytettäviksi yksinomaan tai pääasiallisesti        Veneton esittämä ennakkoratkaisupyyntö), David Petrie
vuoteessa.                                                         ym. vastaan UniversitaÁ degli studi di Verona ja Camilla
                                                                                Bettoni (1)
(1) EYVL C 333, 9.12.1995.
                                                                   (Työntekijöiden vapaa liikkuvuus Ð Vieraiden kielten
                                                                     opettajat Ð Yliopiston virkoihin ja viransijaiseksi pääsy)
                                                                                (98/C 7/12)
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                               (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                        (viides jaosto),
                20 päivänä marraskuuta 1997,
asiassa C-244/95 (Dioikitiko Protodikeio Athinonin esit-
tämä ennakkoratkaisupyyntö), P. Moskof AE vastaan Eth-                (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                 nikos Organismos Kapnou (1)                           yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
(Maatalous Ð Raakatupakka Ð Rahapoliittiset toimenpi-
             teet Ð Maatalouden muuntokurssi)
                                                                   Asiassa C-90/96, jonka Tribunale amministrativo regionale
                          (98/C 7/11)
                                                                   per il Veneto (Italia) on saattanut EY:n perustamissopi-
                                                                   muksen 177 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen
                (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)                     käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistui-
                                                                   messa vireillä olevassa asiassa, David Petrie ym. vastaan
                                                                   UniversitaÁ degli studi di Verona ja Camilla Bettoni, ennak-
                                                                   koratkaisun EY:n perustamissopimuksen 5 ja 48 artiklan
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan           sekä työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alu-
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)             eella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston ase-
                                                                   tuksen (ETY) N:o 1612/68 (EYVL L 257, 19.10.1968, s. 2)
                                                                   1 ja 3 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (viides
Asiassa C-244/95, jonka Dioikitiko Protodikeio Athi-               jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C.
non (Kreikka) on saattanut EY:n perustamissopimuksen               Gulmann sekä tuomarit J. C. Moitinho de Almeida (esitte-
177 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltä-          levä tuomari), D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet ja L.
väksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa              Sevón, julkisasiamies: N. Fennelly, kirjaaja: hallintovirka-
vireillä olevassa asiassa P. Moskof AE vastaan Ethnikos            mies L. Hewlett, on antanut 20.11.1997 tuomion, jonka
Organismos Kapnou ennakkoratkaisun tupakka-alalla                  tuomiolauselma on seuraava:
sovellettavista maatalouden muuntokursseista 17 päivänä
joulukuuta 1993 annetun komission asetuksen (EY)
N:o 3477/93 (EYVL L 317, 18.12.1993, s. 30) pätevyy-
destä, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien            EY:n perustamissopimuksen 5 artiklan ja 48 artiklan
kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. Gulmann sekä               2 kohdan vastaista ei ole se, että kansallisen lainsäädän-
tuomarit J. C. Moitinho de Almeida, J.-P. Puissochet, P.           nön mukaan yliopisto-opetusta harjoittavaksi viransijai-
Jann ja L. Sevón (esittelevä tuomari), julkisasiamies: M. B.       seksi voivat päästä ainoastaan vakinaiset opettajat ja vaki-
Elmer, kirjaaja: hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut          naiset tutkijat mutta eivät vieraiden kielten opettajat,
20.11.1997 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:              paitsi jos viransijaisiksi voivat päästä muut ammattiryh-
                                                                   mät, joiden yliopisto-opetusta koskevat työsopimukset
                                                                   eivät perustu avoimiin kilpailuihin ja joiden opetustaitoa
Kansallisen tuomioistuimen ennakkoratkaisukysymyksissä
                                                                   ja tieteellistä pätevyyttä ei ole arvioitava tutkijoilta edelly-
esiin tuomien perusteiden tarkastelussa ei ole ilmennyt
                                                                   tetyllä tavalla, mutta vieraiden kielten opettajat, jotka
mitään sellaista seikkaa, joka vaikuttaisi tupakka-alalla
                                                                   ovat kansallisen lain mukaan samassa asemassa ja toimi-
sovellettavista maatalouden muuntokursseista 17 päivä-
                                                                   vat vastaavissa tehtävissä, eivät voi päästä sijaisiksi.
nä joulukuuta 1993 annetun komission asetuksen (EY)
N:o 3477/93 5 artiklan pätevyyteen.
                                                                   (1) EYVL C 158, 1.6.1996.
( ) EYVL C 268, 14.10.1995.
 1


title: Asia C-259/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Budai Központi Kerületi Bíróság (Unkari) on esittänyt 16.5.2017 – Zoltán Rózsavölgyi ja Zoltánné Rózsavölgyi v. Unicredit Leasing Hungary Zrt. ja Unicredit Leasing Immo Truck Zrt.

text:
               7.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 256/8

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Budai Központi Kerületi Bíróság (Unkari) on esittänyt 16.5.2017 – Zoltán Rózsavölgyi ja Zoltánné Rózsavölgyi v. Unicredit Leasing Hungary Zrt. ja Unicredit Leasing Immo Truck Zrt.
   (Asia C-259/17)
   (2017/C 256/07)
   Oikeudenkäyntikieli: unkari

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Budai Központi Kerületi Bíróság

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Zoltán Rózsavölgyi ja Zoltánné Rózsavölgyi

      Vastaajat: Unicredit Leasing Hungary Zrt. ja Unicredit Leasing Immo Truck Zrt.

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Kun otetaan erityisesti huomioon se, että kun sopimuksen pääkohteen määrittely on kohtuuton, kyseinen sopimus on kokonaan (eikä osittain) mitätön, voiko luottosopimuksen pääkohteen määrittelevän sopimusehdon kohtuuttomuuden vuoksi tapahtuvasta mitättömäksi julistamisesta (minkä vuoksi kyseinen ehto ei voi sitoa kuluttajaa) seurata (esimerkiksi soveltamalla tuomioistuimen päätöstä, kansallisen oikeuden säännöksessä säädettyä erityistä oikeudellista seuraamusta, lain säännöstä tai oikeuskäytännön yhdenmukaistamisesta tehtyä päätöstä), että kyseisen sopimuksen oikeudellinen luonnehdinta tai sen vaikutukset muuttuvat siten, että valuuttamääräistä luottosopimusta (jossa siihen perustuvat saatavat on määritetty ja ilmaistu ulkomaan valuutassa /jäljempänä luoton myöntämisvaluutta/ ja jonka mukaan kyseinen luotto on maksettava takaisin kotimaan valuutassa /jäljempänä takaisinmaksuvaluutta) pidettäisiin [Unkarin] forintin määräisenä luottosopimuksena?

                           1.1

                           Olettaen, että luottosopimuksen pääkohteen määrittelevän sopimusehdon kohtuuttomuudesta aiheutuvan mitättömyyden soveltamisesta voi seurata, että kyseisen sopimuksen oikeudellinen luonnehdinta tai sen vaikutukset muuttuvat, voiko kyseisen oikeudellisen luonnehdinnan muuttumisesta seurata (esimerkiksi soveltamalla tuomioistuimen päätöstä, kansallisen oikeuden säännöksessä säädettyä erityistä oikeudellista seuraamusta, lain säännöstä tai oikeuskäytännön yhdenmukaistamisesta tehtyä päätöstä), että tietyt oikeudellisen suhteen taloudellisia vaikutuksia aiheuttavat muuttujat voivat nekin vaihdella kuluttajan vahingoksi (esimerkiksi niin, että forinttimääräisiin luottoihin sovelletaan taannehtivasti markkinakorkoa tai keskuspankin peruskorkoa kyseisessä sopimuksessa määrätyn alhaisemman korkotason sijasta)?

               2)

               Onko kohtuuttomuudesta aiheutuvilla oikeudellisilla seuraamuksilla ehdottomia vaikutuksia ja onko tämä puhtaasti oikeudellinen kysymys, vai onko kohtuuttomuudesta aiheutuvia oikeudellisia seuraamuksia arvioitaessa mahdollista pitää merkityksellisenä

                           1.

                           muihin kuin kohtuuttomia ehtoja sisältäviin sopimuksiin sovellettavaa sopimuskäytäntöä;

                           2.

                           sellaisten määrättyjen toimijoiden oletettua haavoittuvuutta, joille aiheutuu välittömiä taloudellisia vaikutuksia (valuuttamääräisistä luotoista kyseen ollen esimerkiksi valuuttaluottoja myöntävien luotonantajien ryhmä ja pankkijärjestelmä), tai

                           3.

                           kolmansien henkilöiden tai sellaisten määrättyjen ryhmien etuja, joille ei aiheudu välittömiä taloudellisia vaikutuksia, esimerkiksi sen vuoksi, että mitättömyyden seurauksena valuuttaluottoja myöntävien luotonantajien ryhmän jäsenet voivat viime kädessä päästä tilejä laskennallisesti selvitettäessä huomattavalta osaltaan forintti-määräisiä luottoja myöntävien ryhmien jäseniä edullisempaan asemaan?

               3)

               Voidaanko direktiivin 93/13/ETY (1) 3 artiklan 1 kohtaa, 4 artiklan 2 kohtaa, 5 artiklaa ja 6 artiklan 1 kohtaa sovellettaessa (eli arvioitaessa kohtuuttomuutta ja sen oikeudellisia seuraamuksia) katsoa, että sopimusehto, jolla vaihtokurssiriski asetetaan luotonottajalle (eli riskinkantoon liittyvä sopimusehto/liittyvät sopimusehdot) muodostaa useita ehtoja?

               4)

               Voidaanko direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohdan säännöstä (jonka mukaan elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisen sopimuksen kohtuuttomat ehdot eivät sido kuluttajia) tulkita siten, että kyseinen ehto (ei sen yksittäinen osa vaan koko ehto) voi olla kohtuuton kokonaisuudessaan tai samanaikaisesti sekä osittain kohtuuton että osittain kohtuullinen, jolloin sitä voidaan edelleen (esimerkiksi asiaa käsittelevä tuomioistuimen arvioinnin mukaisesti) osittain soveltaa eli että se voi tietyssä määrin sitoa kuluttajaa (toisin sanoen ehto sen vaikutukset huomioon ottaen on vain tietyssä määrin kohtuuton), esimerkiksi tuomioistuimen päätöksen, kansallisessa säännöksessä säädetyn erityisen oikeudellisen seuraamuksen, lain säännöksen tai oikeuskäytännön yhdenmukaistamisesta tehdyn päätöksen perusteella?

                           4.1

                           Katsottaessa, että direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohdan säännöstä voidaan tulkita siten, että määrätty ehto voi olla joko kokonaisuudessaan kohtuuton tai samanaikaisesti sekä osittain kohtuuton että osittain kohtuullinen, jolloin sitä voidaan edelleen osittain soveltaa ja se voi tietyssä määrin sitoa kuluttajaa (toisin sanoen ehto sen vaikutukset huomioon ottaen on vain tietyssä määrin kohtuuton), voiko koko luottosopimuksen mitättömäksi julistaminen, joka perustuu siihen, että sopimusehto, jossa määritellään sopimuksen pääkohde, katsotaan kohtuuttomaksi, aiheuttaa sen, että kuluttaja joutuu tilejä laskennallisesti selvitettäessä huonompaan ja sopimuspuolena oleva elinkeinonharjoittaja parempaan asemaan kuin ne olisivat joutuneet, jos luottosopimuksen pääkohteen määrittelevä ehto olisi kyseisessä asiassa katsottu osittain kohtuuttomaksi (ja jos muut sopimusehdot olisivat pysyneet osapuolia sitovina saman sisältöisinä)?

               5)

                           5.1

                           Voidaanko ehtoa, jonka mukaan kuluttaja kantaa vaihtokurssiriskin, olla pitämättä kohtuuttomana, toisin sanoen taloudellisten seurausten osalta selvänä ja ymmärrettävänä, jos se on laadittu (noudattamalla elinkeinonharjoittajan käyttämiä yleisiä sopimusehtoja, joista ei ole neuvoteltu erikseen) lakiin perustuvan, luonteeltaan välttämättä yleisen tietojenantovelvollisuuden mukaisesti, kun siinä asetetaan kuluttajalle vaihtokurssiriski tälle kuitenkaan siitä nimenomaisesti ilmoittamatta ja ilmoittamatta, että luottosopimuksen perusteella maksettavien lyhennyserien määrät saattavat ylittää kuluttajan tulojen määrän, joka todettiin, kun elinkeinonharjoittaja arvioi tämän maksukyvyn, kun samalla otetaan huomioon, että asian kannalta merkityksellisten kansallisten säännösten mukaan riski on täsmennettävä kirjallisesti ja ettei pelkkä riskin olemassaolon ja sen jakautumisen toteaminen riitä, ja että unionin tuomioistuin on asiassa C-26/13 antamansa tuomion 74 kohdassa todennut, ettei elinkeinonharjoittajan ole pelkästään ilmoitettava riskistä kuluttajalle, vaan kuluttajan on näiden ilmoitusten avulla voitava arvioida sopimukseen perustuvasta vaihtokurssiriskistä itselleen mahdollisesti aiheutuvat merkitykselliset taloudelliset seuraukset ja näin ollen lainasta aiheutuvat kokonaiskustannukset?

                           5.2

                           Voidaanko ehtoa, jonka mukaan kuluttaja kantaa vaihtokurssiriskin, olla pitämättä kohtuuttomana, toisin sanoen taloudellisten seurausten osalta selvänä ja ymmärrettävänä, jos se on laadittu (noudattamalla elinkeinonharjoittajan käyttämiä yleisiä sopimusehtoja, joista ei ole neuvoteltu erikseen) lakiin perustuvan, luonteeltaan välttämättä yleisen tietojenantovelvollisuuden mukaisesti, mutta jossa ei nimenomaisesti ilmoiteta, että luottosopimukseen perustuvan velan kullakin hetkellä jäljellä oleva pääoma saattaa ylittää lainan vakuutena olevan kuluttajan omaisuuden arvon, joka todettiin, kun elinkeinonharjoittaja arvioi tämän maksukyvyn, kun samalla otetaan huomioon, että asian kannalta merkityksellisten kansallisten säännösten mukaan riski on täsmennettävä kirjallisesti ja ettei pelkkä riskin olemassaolon ja sen jakautumisen toteaminen riitä, ja että unionin tuomioistuin on asiassa C-26/13 antamansa tuomion 74 kohdassa todennut, ettei elinkeinonharjoittajan ole pelkästään ilmoitettava riskistä kuluttajalle, vaan kuluttajan on voitava näiden ilmoitusten avulla arvioida sopimukseen perustuvasta vaihtokurssiriskistä itselleen mahdollisesti aiheutuvat merkitykselliset taloudelliset seuraukset ja näin ollen lainasta aiheutuvat kokonaiskustannukset?

                           5.3

                           Voidaanko ehtoa, jonka mukaan kuluttaja kantaa vaihtokurssiriskin, olla pitämättä kohtuuttomana, toisin sanoen taloudellisten seurausten osalta selvänä ja ymmärrettävänä, jos se on laadittu (noudattamalla elinkeinonharjoittajan käyttämiä yleisiä sopimusehtoja, joista ei ole neuvoteltu erikseen) lakiin perustuvan, luonteeltaan välttämättä yleisen tietojenantovelvollisuuden mukaisesti, mutta jossa ei nimenomaisesti ilmoiteta, että (1) kurssivaihteluille ei ole olemassa ylärajaa, (2) kurssivaihtelujen mahdollisuus on todellinen eli että niitä voi tapahtua luottosopimuksen koko voimassaoloaikana, (3) lyhennyserän suuruus voi tämän vuoksi nousta rajoituksitta, (4) kurssivaihteluista voi johtua, ettei ainoastaan lyhennyserien suuruus vaan myös jäljellä olevan pääoman määrä voi nousta rajoituksitta, (5) mahdolliset tappiot ovat määrältään loputtomia, (6) tarvittavien turvatoimenpiteiden vaikutus on rajallinen ja ne vaativat jatkuvaa valvontaa, josta (7) toisena sopimuspuolena oleva elinkeinonharjoittaja ei vastaa, kun huomioon otetaan myös, että asian kannalta merkityksellisten kansallisten säännösten mukaan riski on täsmennettävä kirjallisesti ja ettei pelkkä riskin olemassaolon ja sen jakautumisen toteaminen riitä ja että unionin tuomioistuin on asiassa C-26/13 antamansa tuomion 74 kohdassa todennut, ettei elinkeinonharjoittajan ole pelkästään ilmoitettava riskistä kuluttajalle, vaan kuluttajan on voitava näiden ilmoitusten avulla arvioida sopimukseen perustuvasta vaihtokurssiriskistä itselleen mahdollisesti aiheutuvat merkitykselliset taloudelliset seuraukset ja näin ollen lainasta aiheutuvat kokonaiskustannukset?

                           5.4

                           Etenkin kun otetaan huomioon, että on kuviteltavissa tai jo tapahtunut niin, että kansallisessa oikeuskäytännössä tai säännöksissä on päädytty siihen, että kuluttaja on tehnyt valuuttamääräisen luottosopimuksen sen vuoksi, että tuona ajankohtana sovellettava korkotaso oli forintti-määräisiin lainoihin sovellettavaa korkotasoa edullisempi, minkä vastikkeeksi hän yksin kantaa vaihtokurssiriskin, ja kun otetaan huomioon, että on kuviteltavissa tai jo tapahtunut niin, että kansallisesta oikeuskäytännöstä tai säännöksistä tehtävien johtopäätösten mukaan sopimukseen perustuvien velvollisuuksien yksipuolista ja ennakoimatonta siirtämistä toiselle osapuolelle luottosopimuksen tekemisen jälkeen ei voida arvioida, koska mitättömyysperusteiden on oltava olemassa sopimuksen tekohetkellä, ja kun lisäksi otetaan huomioon, että asian kannalta merkityksellisessä kansallisessa lainsäädännössä säädetään, että riski on esitettävä yksityiskohtaisesti ja kirjallisesti eikä pelkällä ilmoituksella sen olemassaolosta ja jakautumisesta, ja että unionin tuomioistuin on asiassa C-26/13 antamansa tuomion 74 kohdassa todennut, ettei elinkeinonharjoittajan ole pelkästään ilmoitettava riskistä kuluttajalle, vaan kuluttajan on voitava näiden ilmoitusten avulla suorittaa riskin arviointi, voidaanko ehtoa, jonka mukaan kuluttaja kantaa vaihtokurssiriskin, olla pitämättä kohtuuttomana, toisin sanoen taloudellisten seurausten osalta selvänä ja ymmärrettävänä, jos se on laadittu (noudattamalla elinkeinonharjoittajan käyttämiä yleisiä sopimusehtoja, joista ei ole neuvoteltu erikseen) lakiin perustuvan, luonteeltaan välttämättä yleisen tietojenantovelvollisuuden mukaisesti, kun siinä asetetaan kuluttajalle vaihtokurssiriski ilmoittamatta tälle kuitenkaan nimenomaisesti, minkä suuntaisia valuuttakurssivaihteluja laina-aikana (tai ainakin sen alkuaikoina) on odotettavissa ja näiden korkeimpia ja/tai matalimpia arvoja (esimerkiksi forward-koronlaskentamenetelmän ja/tai tasakorkoperiaatteen perusteella – joiden mukaan valuuttalainasta kyseen ollen voidaan suurella varmuudella odottaa, että korkoetu, toisin sanoen se, että LIBOR- [London Interbank Offered Rate] tai EURIBOR-korko [Euro Interbank Offered Rate] on BUBOR-korkoa [Budapest Interbank Offered Rate] alhaisempi, mistä seuraa, että kuluttaja kärsii vaihtokurssitappion, koska takaisinmaksuvaluutan arvo vähenee suhteessa luoton myöntämisvaluutan arvoon nähden?

                           5.5

                           Voidaanko ehtoa olla pitämättä kohtuuttomana, toisin sanoen taloudellisten seurausten osalta selvänä ja ymmärrettävänä, jos se on laadittu (noudattamalla elinkeinonharjoittajan käyttämiä yleisiä sopimusehtoja, joista ei ole neuvoteltu erikseen) lakiin perustuvan, luonteeltaan välttämättä yleisen tietojenantovelvollisuuden mukaisesti, kun siinä asetetaan kuluttajalle vaihtokurssiriski ilmoittamatta tälle nimenomaisesti täsmällisellä tavalla (esimerkiksi, että kuluttajalle esitetään numerotietoja ja kuvataan diagrammein, miten takaisinmaksuvaluutan ja luoton myöntämisvaluutan kurssit ovat siihen asti vaihdelleet suhteessa toisiinsa aikana, joka on ollut vähintään yhtä pitkä kuin tuleva laina-aika) sitä riskiä, joka velalliselle todellisuudessa aiheutuu siitä, että vaihtokurssiriski asetetaan kuluttajalle; kun lisäksi otetaan huomioon, että asian kannalta merkityksellisten kansallisten säännösten mukaan riski on täsmennettävä kirjallisesti ja ettei pelkkä riskin olemassaolon ja sen jakautumisen toteaminen riitä, ja että unionin tuomioistuin on asiassa C-26/13 antamansa tuomion 74 kohdassa todennut, ettei elinkeinonharjoittajan ole pelkästään ilmoitettava riskistä kuluttajalle, vaan kuluttajan on voitava näiden ilmoitusten avulla arvioida sopimukseen perustuvasta vaihtokurssiriskistä itselleen mahdollisesti aiheutuvat merkitykselliset taloudelliset seuraukset ja näin ollen lainasta aiheutuvat kokonaiskustannukset?

                           5.6

                           Etenkin kun otetaan huomioon, että on kuviteltavissa tai jo tapahtunut niin, että kansallisessa oikeuskäytännössä tai säännöksissä on päädytty siihen, että kuluttaja on tehnyt valuuttamääräisen luottosopimuksen sen vuoksi, että tuona ajankohtana sovellettava korkotaso oli forinttimääräisiin lainoihin sovellettavaa korkotasoa edullisempi, minkä vastikkeeksi hän yksin kantaa vaihtokurssiriskin, ja kun otetaan huomioon, että asian kannalta merkityksellisten kansallisten säännösten mukaan riski on täsmennettävä kirjallisesti ja ettei pelkkä riskin olemassaolon ja sen jakautumisen toteaminen riitä, ja että unionin tuomioistuin on asiassa C-26/13 antamansa tuomion 74 kohdassa todennut, ettei elinkeinonharjoittajan ole pelkästään ilmoitettava riskistä kuluttajalle, vaan sen on myös tehtävä riskin arviointi kuluttajalle mahdolliseksi, voidaanko ehtoa, jonka mukaan kuluttaja kantaa vaihtokurssiriskin, olla pitämättä kohtuuttomana, toisin sanoen taloudellisten seurausten osalta selvänä ja ymmärrettävänä, jos se on laadittu (noudattamalla elinkeinonharjoittajan käyttämiä yleisiä sopimusehtoja, joista ei ole neuvoteltu erikseen) lakiin perustuvan, luonteeltaan välttämättä yleisen tietojenantovelvollisuuden mukaisesti, mutta siinä ei nimenomaisesti ja selkeästi ilmoiteta (esimerkiksi esittämällä nimenomaisia numerotietoja, jotka perustuvat jo kuluneeseen ajanjaksoon, joka on ollut vähintään yhtä pitkä kuin kuluttajan tuleva laina-aika), miten suurta korkoetua voidaan odottaa saatavan siitä, että forinttimääräisiin lainoihin sovelletaan BUBOR-korkoa ja LIBOR- tai EURIBOR-korkoa sovelletaan valuuttaluottohin?

               6)

               Arvioitaessa, onko sopimusehto, joka on laadittu (noudattamalla elinkeinonharjoittajan käyttämiä yleisiä sopimusehtoja, joista ei ole neuvoteltu erikseen) lakiin perustuvan, luonteeltaan välttämättä yleisen tietojenantovelvollisuuden mukaisesti, ja jonka mukaan kuluttaja kantaa vaihtokurssiriskin, kohtuuton, miten todistustaakka on jaettava kuluttajan ja sopimuspuolena olevan elinkeinonharjoittajan välillä todistelumenettelyssä, jossa arvioidaan, oliko kuluttajalla ennen luottosopimuksen tekemistä todellinen tilaisuus tutustua riidanalaiseen sopimusehtoon, johon hän on peruuttamattomasti sitoutunut (direktiivin 93/13 3 artiklan 3 kohta ja sen liitteessä olevan 1 kohdan i alakohta)?

               7)

               Onko katsottava, että valuuttaluottosopimuksia, eli liiketoimia, jotka koskevat sellaisia palveluja, joiden hinta on sidoksissa rahoitusmarkkinoilla tapahtuviin kurssivaihteluihin, solmivia luottolaitoksia, jotka tekevät kuluttajan kanssa luottosopimuksen ja soveltavat siinä omaa valuuttakurssiaan, pidetään elinkeinonharjoittajina, jotka eivät kykene vaikuttamaan hinnan muodostumiseen (direktiivin 93/13 liitteessä olevan 2 kohdan c alakohta)?

      (1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL 1993, L 95, s. 29).


title: Asia T-99/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 23.9.2009 — Phildar v. SMHV — Comercial Jacinto Parera (FILDOR) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin FILDOR rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sana- ja kuviomerkki PHILDAR — Aikaisempi kansallinen sanamerkki FILDOR — Aikaisempi kansainvälinen sanamerkki sekä sana- ja kuviomerkki PHILDAR — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta, 62 ja 73 artikla (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta, 64 ja 75 artikla)

text:
               7.11.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 267/54

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 23.9.2009 — Phildar v. SMHV — Comercial Jacinto Parera (FILDOR)
   (Asia T-99/06) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin FILDOR rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sana- ja kuviomerkki PHILDAR - Aikaisempi kansallinen sanamerkki FILDOR - Aikaisempi kansainvälinen sanamerkki sekä sana- ja kuviomerkki PHILDAR - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta, 62 ja 73 artikla (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta, 64 ja 75 artikla)
   2009/C 267/91
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Phildar SA (Roubaix, Ranska) (edustaja: asianajaja E. Baud)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Comercial Jacinto Parera SA (Barcelona, Espanja)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 16.1.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 245/2004-2), joka koskee Phildar SA:n ja Comercial Jacinto Parera, SA:n välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 16.1.2006 tekemä päätös (asia R 245/2004-2) kumotaan.

               2)

               SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 121, 20.5.2006.


title: Asia F-28/11: Virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) määräys 12.7.2011 — BC v. neuvosto

text:
               27.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 252/58

         Virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) määräys 12.7.2011 — BC v. neuvosto
   (Asia F-28/11) (1)

   2011/C 252/135
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 173, 11.6.2011, s. 16.


title: Asia C-129/00: Euroopan yhteisöjen komission 4.4.2000 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
10.6.2000                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 163/19
Onko EY:n perustamissopimuksen 56 artiklan ja sitä seuraa-               Tämä menettely on selvässä ristiriidassa yhteisön oikeuden
vien artiklojen määräyksiä tulkittava siten, että Salzburgin             kanssa, sellaisena kuin yhteisöjen tuomioistuin on sitä tulkin-
osavaltion vuoden 1997 Grundverkehrsgesetzin (LGBl. nro                  nut, ja erityisesti ristiriidassa seuraavien periaatteiden kanssa:
11/1999) 12-14 §:n säännökset, joiden mukaan rakentamiskel-
poisen kiinteistön hankkiminen Salzburgin osavaltiossa edel-
lyttää ilmoitus- tai lupamenettelyä, ovat ristiriidassa mainittu-        a) yhteisön tehokkuusperiaate ja periaate, jonka mukaan
jen artiklojen kanssa, minkä vuoksi sen, joka esillä olevassa                yhteisön oikeudessa myönnettyjä etuja on asianmukaisesti
asiassa on tällaista omaisuutta hankkinut, Euroopan unionin                  suojattava,
oikeussäännöillä taattua perusvapautta on loukattu?
                                                                         b) periaate, jonka mukaan yhteisön oikeuteen perustuvien
                                                                             oikeuksien käyttämistä ei saa liiallisesti vaikeuttaa,
                                                                         c) periaate, jonka mukaan todistustaakkaa koskevia säännök-
                                                                             siä ei käytännössä saa soveltaa siten, että verovelvollisen
Euroopan yhteisöjen komission 4.4.2000 Italian tasavaltaa                    kuuluu osoittaa, ettei perusteettomasti maksettuja veroja
                     vastaan nostama kanne                                   ole vyörytetty muiden henkilöiden maksettavaksi.
                          (Asia C-129/00)
                          (2000/C 163/34)
Euroopan yhteisöjen komissio on 4.4.2000 nostanut kanteen
Italian tasavaltaa vastaan Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
messa. Kantajan asiamiehenä on oikeudellinen neuvonantaja
Enrico Traversa, jota avustaa professori, asianajaja Paolo
Biavati, ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o Carlos Gómez
de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                    Euroopan yhteisöjen komission 5.4.2000 Saksan liittota-
                                                                                savaltaa vastaan nostama kanne
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
tuin
                                                                                (Asia C-130/00)
a) toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut EY:n perusta-
     missopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se pitää
     kansallisessa lainsäädännössään voimassa 29.12.1990 an-                                        (2000/C 163/35)
     netun lain nro 428 29 §:n 2 momenttia, jolla hallintoviran-
     omaisten ja tuomioistuinten esittämien tulkintojen mu-
     kaan sallitaan yhteisön oikeuden säännösten vastaisesti             Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 5.4.2000 Euroo-
     kannettujen verojen paluttamismenettelyssä sovellettava             pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasaval-
     näyttöä koskeva järjestelmä, joka aiheuttaa sen, että vero-         taa vastaan. Kantajan asiamiehenä on Euroopan yhteisöjen
     velvollisten on käytännössä lähes mahdotonta tai ainakin            komission oikeudellisen yksikön virkamies Josef Christian
     erittäin vaikeaa toteuttaa oikeutensa saada tällainen vero          Schieferer, ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o Euroopan
     palautetuksi, ja sen, että tämä säännös on yhteisöjen               yhteisöjen komission oikeudellisen yksikön virkamies Carlos
     tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenevien perusteet-              Gómez de la Cruz, Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxem-
     toman edun palauttamista koskevien oikeusperiaatteiden              burg.
     vastainen,
b) velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-              Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
     kulut.
                                                                         1. toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut yhtei-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                             söjen perustamissopimuksen ja julkisia palveluhankintoja,
                                                                             julkisia tavaranhankintoja ja julkisia rakennusurakoita kos-
Komissio katsoo, että se tapa, jolla Italian tuomioistuimet ja               kevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta
tässä tapauksessa Corte di Cassazione ovat konkreettisesti                   annettujen direktiivien 92/50/ETY, 93/36/ETY ja
tulkinneet edellä mainittua säännöstä, aiheuttaa sen, että                   93/37/ETY muuttamisesta 13 päivänä lokakuuta 1997
verovelvolliselle asetetaan käännetty, negatiivinen näyttövel-               annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin
vollisuus sen osalta, ettei se ole vyöryttänyt lainvastaista veroa           97/52/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole anta-
omien asiakkaidensa maksettavaksi, ja tästä tulkintatavasta                  nut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudatta-
seuraa, että veroja on erittäin vaikeaa, lähes mahdotonta saada              misen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia
palautetuiksi. Italian hallintoviranomaiset ovat lain nro 428/90             määräyksiä ja koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpi-
voimaantulosta lähtien järjestelmällisesti onnistuneet hylkää-               teistä komissiolle,
mään kaikki ne korvausvaatimukset, jotka ovat perustuneet
siihen, että tullaustoimenpiteisiin tai kulutukseen perustuvien
verojen tai muiden maksujen kantaminen on yhteisön oikeu-                2. velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeuden-
den vastaista.                                                               käyntikulut.


title: Asia C-68/05 P: Koninklijke Coöperatie Cosun U.A:n 11.2.2005 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-240/02, Koninkjike Coöperatie Cosun U.A vastaan Euroopan yhteisöjen komissio 7.12.2004 antamasta tuomiosta

text:
               2.4.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 82/22

         Koninklijke Coöperatie Cosun U.A:n 11.2.2005 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-240/02, Koninkjike Coöperatie Cosun U.A vastaan Euroopan yhteisöjen komissio 7.12.2004 antamasta tuomiosta
   (Asia C-68/05 P)
   (2005/C 82/45)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Koninklijke Coöperatie Cosun U.A on valittanut 11.2.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-240/02, Koninkjike Coöperatie Cosun U.A vastaan Euroopan yhteisöjen komissio 7.12.2004 antamasta tuomiosta. Valittajan edustajina ovat asianajajat M.M. Slotboom ja N.J. Helder.
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen tuomion

               —

               ensisijaisesti, ratkaisee itse asian kumoamalla riidanalaisen tuomion,

               —

               toissijaisesti palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi

         ja velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Ensimmäinen valitusperuste
   Yhteisön oikeutta on rikottu siten, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, että viemättä jätetystä sokerista perittyä maksua ei ole pidettävä asetuksen N:o 1430/79 13 artiklassa tarkoitettuna tuonti- tai vientitullina.
   Toinen toissijainen valitusperuste
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelta on jäänyt huomaamatta, että viemättä jätetystä sokerista perittyä maksua on käsiteltävä asetuksen N.o 1430/79 soveltamisen kannalta tuontitullina.
   Tämä valitusperuste jakaantuu kolmeen alaosaan:

               A.

               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelta on jäänyt huomaamatta, että viemättä jätetystä sokerista peritty maksu on katsottava tulliksi, koska sillä on sama tarkoitus kuin tullilla.

               B.

               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelta on jäänyt huomaamatta, että viemättä jätetystä sokerista perityn maksun suuruuden vahvistamistapa osoittaa, että maksua on pidettävänä tullina.

               C.

               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelta on jäänyt huomaamatta, että viemättä jätetystä sokerista perittävän määrän vahvistamistapa osoittaa, että maksua on pidettävä tullina.

         Kolmas toissijainen valitusperuste
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on toiminut yhteisön oikeuden vastaisesti tutkiessaan Cosunin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle jättämässä kannekirjelmässä toissijaisesti esittämää toista ja kolmatta kanneperustetta.
   Tämä valitusperustee jakaantuu seuraaviin alaosiin:

               A.

               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin menee Cosunin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle jättämässä kannekirjelmässä toissijaisesti esittämän kanneperusteen tutkinnassa tämän oikeusriidan ulkopuolelle.

               B.

               Ensimäisen oikeusasteen tuomioistuin sivuuttaa virheellisesti Cosunin toissijaisesti esittämän kolmannen kanneperusteen.

         Neljäs toissijainen valitusperuste
   Yhdenvertaisen kohtelun, oikeusvarmuuden ja kohtuullisuusperiaatteiden loukkaaminen.


title: Asia C-301/00 P: Karl Meyerin 7.8.2000 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kolmannen jaoston asiassa T-72/99, K. Meyer vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 27.6.2000 antamasta tuomiosta

text:
C 273/10                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          23.9.2000
gissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de               tuomioistuimen kolmannen jaoston asiassa T-72/99, Karl
la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, on nostanut Euroopan                  Meyer vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 27.6.2000
yhteisöjen tuomioistuimessa 3.8.2000 kanteen Luxemburgin                 antamasta tuomiosta. Valittajan edustajana on asianajaja Jean-
suurherttuakuntaa vastaan.                                               Dominique des Arcis, ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o
                                                                         Saksan liittotasavallan suurlähettiläs Horst Pakowski, 20–22
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:              avenue Emile Reuter.
1.    Toteaa, ettei Luxemburgin suurherttuakunta ole noudat-             Valittaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      tanut perustamissopimuksen eikä merenkulkijoiden
      vähimmäiskoulutustasosta annetun direktiivin 94/58/EY              –     tutkii Karl Meyerin valituksen annetusta tuomiosta ja
      muuttamisesta 25 päivänä toukokuuta 1998 annetun                         toteaa sen perustelluksi,
      neuvoston direktiivin 98/35/EY (1) mukaisia velvoittei-
      taan, koska se ei ole saattanut säädetyssä määräajassa             –     kumoaa kyseisen tuomion ja ratkaisee asian uudelleen
      voimaan direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja,                   siten kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
      asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, jotka sisältävät                 olisi pitänyt se ratkaista
      säännöksiä tarvittavista mahdollisista seuraamuksista.
                                                                         –     velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan
2.    Velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                     oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien ensimmäisen oi-
                                                                               keusasteen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyn-
                                                                               tikulut.
Kantajan väitteet ja niiden pääasialliset perusteet
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
EY:n perustamissopimuksen 10 artiklan 1 kohdan ja 226
artiklan 3 kohdan pakottavuus velvoittaa jäsenvaltiot toteutta-          –     Menettelyvirhe:
maan kaikki aiheelliset toimenpiteet, jotta direktiivit saatettai-
siin voimaan kansallisessa oikeusjärjestyksessä säädetyssä                     Annetussa tuomiossa ei mainita millään tavoin menette-
määräajassa. Kyseisen direktiivin 2 artiklan 1 kohdassa vahvis-                lyn täyttä säännönvastaisuutta ja komission törkeää toi-
tettu määräaika on päättynyt 25.5.1999, eikä Luxemburgin                       mintaa, kun se on ensin kiistettyään tuntevansa riidanalai-
suurherttuakunta ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä.                    sia hankkeita esittänyt viime hetkellä 20 laajamittaista
                                                                               asiakirjaa. Kieltäytyessään selvittämästä asiaa täysin ja
(1) EYVL L 172, 17.6.1998, s. 1.                                               hankkimasta kaikkia olemassa olevia asiakirjoja ennen
                                                                               päätöksentekoa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                               on estänyt valittajaa käyttämästä puolustautumisoikeuk-
                                                                               siaan ja vetoamasta oikeusvarmuuden periaatteeseen.
                                                                               Kyseisessä tuomiossa on myös loukattu periaatetta, jonka
                                                                               mukaan asia voidaan saattaa tuomioistuimen käsi-
                                                                               teltäväksi, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Karl Meyerin 7.8.2000 tekemä valitus Euroopan yhteisö-                         ei ole selvästikään noudattanut velvollisuuttaan ehdotto-
jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kolman-                            maan puolueettomuuteen.
nen jaoston asiassa T-72/99, K. Meyer vastaan Euroopan
    yhteisöjen komissio, 27.6.2000 antamasta tuomiosta                   –     Sekavat, johdattelevat ja ristiriitaiset perustelut
                                                                         –     Yleisten oikeusperiaatteiden loukkaaminen (luottamuk-
                         (Asia C-301/00 P)                                     sensuoja, kielto peruuttaa tai palauttaa taannehtivasti
                                                                               toimia, joilla on annettu yksityisille oikeuksia tai etuuksia,
                          (2000/C 273/16)                                      puolustautumisoikeus ja oikeusvarmuus).
Karl Meyer on valittanut 7.8.2000 Euroopan yhteisöjen tuo-               –     Perustavanlaatuisten yksityisten suojaa koskevien ylem-
mioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                      pien oikeussääntöjen rikkominen.


title: Asia T-89/16 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.6.2017 – Clarke ym. v. EUIPO (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Määräaikainen työsopimus, joka sisältää irtisanomislausekkeen, jonka perusteella sopimus päättyy, jos toimihenkilöä ei kirjata seuraavan avoimen kilpailun varallaololuetteloon — Irtisanomislausekkeen täytäntöönpano — Määräaikaisen työsopimuksen luokitteleminen uudelleen toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi — Huolenpitovelvollisuus — Perusteltu luottamus)

text:
               7.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 256/22

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.6.2017 – Clarke ym. v. EUIPO
   (Asia T-89/16 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Määräaikainen työsopimus, joka sisältää irtisanomislausekkeen, jonka perusteella sopimus päättyy, jos toimihenkilöä ei kirjata seuraavan avoimen kilpailun varallaololuetteloon - Irtisanomislausekkeen täytäntöönpano - Määräaikaisen työsopimuksen luokitteleminen uudelleen toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi - Huolenpitovelvollisuus - Perusteltu luottamus))
   (2017/C 256/24)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittajat: Nicole Clarke (Alicante, Espanja), Sigrid Dickmanns (Gran Alacant, Espanja) ja Elisavet Papathanasiou (Alicante) (edustaja: asianajaja H. Tettenborn)

      Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: A. Lukošiūtė, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) 15.12.2015 antamasta tuomiosta Clarke ym. v. SMHV (F-101/14–F-103/14, EU:F:2015:151) tehty valitus, jossa vaaditaan kyseisen tuomion kumoamista

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Nicole Clarke, Sigrid Dickmanns ja Elisavet Papathanasiou vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 145, 25.4.2016.


title: Asia C-362/06 P: Valitus, jonka Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliito MTK ry ja MTK:n säätiö ovat tehneet 4.9.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 22.6.2006 asiassa T-150/05, Markku Sahlstedt ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio, antamasta määräyksestä

text:
               28.10.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 261/13

         Valitus, jonka Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliito MTK ry ja MTK:n säätiö ovat tehneet 4.9.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 22.6.2006 asiassa T-150/05, Markku Sahlstedt ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio, antamasta määräyksestä
   (Asia C-362/06 P)
   (2006/C 261/24)
   Oikeudenkäyntikieli: suomi
   Asianosaiset

      Valittajat: Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliito MTK ry, MTK:n säätiö (edustaja: K. Marttinen, asianajaja)

      Muut osapuolet: Euroopan yhteisöjen komissio, Suomen tasavalta
   Vaatimukset

               —

               Muutoksenhakijat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa ensimmäisen oikeusasteen asiassa T-150/05 22. kesäkuuta 2006 antaman määräyksen, jolla muutoksenhakijoiden kanne on jätetty tutkimatta;

               —

               tutkii asiassa T-150/05 esitetyn kanteen;

               —

               ratkaisee asian ja hyväksyy ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kantajina olleiden asianosaisten ensi- ja toissijaiset vaatimukset ja hyväksyy näin ollen täysin asiassa T-150/05 nostetun kanteen;

               —

               velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydystä menettelystä sekä nyt yhteisöjen tuomioistuimessa käydystä menettelystä.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, että riidanalainen komission päätös 2005/101/EY (1) ei koske kantajia Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 230 artiklan tarkoittamalla tavalla ”suoraan”. Ratkaisu, jolla kanne on jätetty tutkimatta, on oikeudellisesti virheellinen ja kumottava seuraavilla valitusperusteilla:

               1)

                  Suorat vaikutukset oikeusasemaan.

               Tuomioistuin on tulkinnut neuvoston direktiivin 92/43/ETY (2), annettu 21 päivänä toukokuuta 1992, luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 6 artiklaa virheellisesti katsoessaan, ettei komission päätöksestä aiheudu kantajille suoria oikeusvaikutuksia. Kantajien käsityksen mukaan päätöksellä on kuitenkin suoraan vaikutettu kantajien oikeusasemaan, koska sillä on;

                           i.

                           lopullisesti päätetty alueen suojelualuestatuksesta;

                           ii.

                           asetettu maanomistajille heikentämiskielto; ja

                           iii.

                           asetettu hankkeiden arviointivelvollisuus.

               2)

                  Suorien vaikutusten automaattinen voimaantulo.

               Tuomioistuin on tulkinnut 6 artiklaa virheellisesti myös katsoessaan, että komission päätöksestä aiheutuvien oikeusvaikutusten syntyminen edellyttää jäsenvaltion toimenpiteitä ja että siihen liittyy harkintavaltaa. Kantajien käsityksen mukaan komission päätöksestä kuitenkin aiheutuu osin oikeusvaikutuksia, kuten heikentämiskielto ja hankkeiden arviointivelvollisuus, jotka tulevat voimaan automaattisesti ilman jäsenvaltion täytäntöönpanotoimia.

               3)

                  Tehokkaiden oikeussuojakeinojen puute.

               Euroopan yhteisöoikeudessa sovelletaan kontradiktorisen prosessin periaatetta hallinnossa ja tuomioistuimessa. Kyseisen periaatteen asianosaisilla tulee olla käytössä valitusoikeus tai muu tehokas oikeussuojakeino päätöksistä. Jos kanneoikeus kielletään, kantajilla ei ole tämän asian missään vaiheessa mahdollisuutta valittaa viranomaisen päätöksestä, jonka nojalla heidän omistamansa alue on sisällytetty Natura 2000 –verkostoon ja asetettu rajoituksia heikentämiskiellon ja arviointivelvollisuuden muodossa. Kysymyksessä on päätös, jolla on lopullisesti ratkaistu alueiden Natura 2000 –status.

      (1)  EUVL L 40, s. 1.

      (2)  EYVL L 206, s. 7.


title: Asia T-202/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.11.2015 – Zitro IP v. SMHV (WORLD OF BINGO) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin WORLD OF BINGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Selvästi perusteeton kanne)

text:
               1.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 38/59

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.11.2015 – Zitro IP v. SMHV (WORLD OF BINGO)
   (Asia T-202/15) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin WORLD OF BINGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Selvästi perusteeton kanne))
   (2016/C 038/79)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Zitro IP Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja A. Canela Giménez)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: V. Melgar ja J. Crespo Carrillo)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 23.2.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 1899/2014-4), joka koskee hakemusta kuviomerkin WORLD OF BINGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

      Määräysosa

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Zitro IP Sàrl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 198, 15.6.2015.


title: Asia C-360/11: Kanne 8.7.2011 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

text:
               24.9.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 282/8

         Kanne 8.7.2011 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta
   (Asia C-360/11)
   2011/C 282/15
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamies: L. Lozano Palacios)

      Vastaaja: Espanjan kuningaskunta

      Vaatimukset

               —

               On todettava, että koska Espanjan kuningaskunta on soveltanut alennettua arvonlisäverokantaa

                           —

                           lääkeaineisiin, joita voidaan käyttää tavanomaisesti lääkkeiden valmistamiseen, ja jotka soveltuvat siihen Espanjan arvonlisäverolain 91 §:n ensimmäisen momentin 1 kohdan 5 alakohdan ja toisen momentin 1 kohdan 3 alakohdan mukaisesti

                           —

                           terveystuotteisiin, aineisiin, laitteisiin ja instrumentteihin, joita objektiivisesti tarkasteluina voidaan käyttää vain ihmisten tai eläinten sairauksien tai kipujen ehkäisemiseen, diagnosoimiseen, hoitamiseen, lievittämiseen tai parantamiseen, mutta ei ”vammaisen henkilön henkilökohtaiseen ja yksinomaiseen käyttöön tavallisesti vammojen lieventämiseksi tai hoitamiseksi” Espanjan arvonlisäverolain 91 §:n ensimmäisen momentin 1 kohdan 6 alakohdan toisen alakohdan mukaisesti

                           —

                           laitteisiin ja lisälaitteisiin, joita voidaan olennaisesti tai pääasiallisesti käyttää eläinten ruumiillisten vammojen lieventämiseen Espanjan arvonlisäverolain 91 §:n ensimmäisen momentin 1 kohdan 6 alakohdan ensimmäisen alakohdan mukaisesti

                           —

                           laitteisiin ja lisälaitteisiin, joita voidaan olennaisesti ja pääasiallisesti käyttää ihmisten vammojen lieventämiseen, mutta joita ei ole tarkoitettu ”vammaisten henkilöiden” henkilökohtaiseen ja yksinomaiseen käyttöön, sillä tätä käsitettä käytetään tavanomaisessa merkityksessään eli toisessa ja suppeammassa merkityksessä kuin käsitettä ”sairas”, Espanjan arvonlisäverolain 91 §:n ensimmäisen momentin 1 kohdan 6 alakohdan ensimmäisen alakohdan mukaisesti,

                     se ei ole noudattanut yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 98 artiklan mukaisia velvoitteitaan, luettuna yhdessä tämän direktiivin liitteen III kanssa

               —

               Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Komission mielestä Espanjan arvonlisäverolain 91 §:n ensimmäisen momentin 1 kohdan 5 ja 6 alakohdassa ja toisen momentin 1 kohdan 3 alakohdassa säädetty alennetun verokannan järjestelmä ylittää arvonlisäverodirektiivissä asetetut rajat, koska ne ylittävät jäsenvaltioille mainitun direktiivin liitteessä III olevassa 3 ja 4 kohdassa annetut mahdollisuudet. Espanjan viranomaisten tulkinta on ristiriidassa direktiivin sanamuodon ja rakenteen kanssa ja se on ristiriidassa oikeuskäytännön kanssa, jonka mukaan yhteisen arvonlisäverojärjestelmän yleisistä säännöistä tehtäviä poikkeuksia on tulkittava suppeasti.

      (1)  EUVL L 347, s. 1.


title: Asia T-389/09: Kanne 22.6.2009 — Labate v. komissio

text:
               19.12.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 312/30

         Kanne 22.6.2009 — Labate v. komissio
   (Asia T-389/09)
   2009/C 312/51
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Kay Labate (Tarquinia, Italia) (edustaja: I. Forrester, QC)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

      Vaatimukset

               —

               on todettava, että komissio on EY 232 artiklassa tarkoitetulla tavalla laiminlyönyt ratkaisun tekemisen

               —

               komissio on velvoitettava toteuttamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion noudattamisen edellyttämän toimenpiteen

               —

               käsiteltävänä oleva kanne on käsiteltävä asianmukaisessa ensisijaisuusjärjestyksessä, jotta asian käsittelyä ei hankaloitettaisi erillisellä kiireellistä menettelyä koskevalla pyynnöllä, ja tuomio on annettava kuuden viikon kuluessa

               —

               on määrättävä sellaisista muista tai pitemmälle menevistä korvaustoimenpiteistä, joita laissa edellytetään

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja esitti 20.2.2009 EY 232 artiklassa tarkoitetun virallisen kehotuksen siitä, että komissio tekisi päätöksen, jossa todettaisiin, että kantajan edesmenneen aviomiehen keuhkosyöpä oli henkilöstösääntöjen 73 artiklassa ja Euroopan yhteisöjen virkamiesten tapaturma- ja ammattitautivakuutusta koskevissa yhteisissä määräyksissä tarkoitettu ammattitauti.
   Siinä tapauksessa, ettei tällaista päätöstä tehdä tai kantaa omaksuta vaaditussa ajassa, kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta toteamaan, että koska komissio on laiminlyönyt päätöksen tekemisen kohtuullisessa ajassa siltä osin kuin on kyse kantajan edesmenneen aviomiehen ammattitaudin toteamista koskevan pyynnöstä, komissio on jättänyt noudattamatta henkilöstösääntöjen 90 artiklan ja Euroopan yhteisöjen virkamiesten tapaturma- ja ammattitautivakuutusta koskevien yhteisten määräysten 23 artiklan mukaisia velvollisuuksiaan ja on siten syyllistynyt EY 232 artiklassa tarkoitettuun laiminlyöntiin.


title: Asia C-449/09: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 28.10.2010 (Sofiyski gradski sadin (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Canon Kabushiki Kaisha v. IPN Bulgaria OOD (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Tavaramerkit — Direktiivi 89/104/ETY — Tavaramerkin haltijan oikeus estää ilman hänen suostumustaan tapahtuva kyseisellä tavaramerkillä varustettujen tavaroiden ensimmäinen liikkeelle laskeminen ETA:ssa)

text:
               19.3.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 89/2

         Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 28.10.2010 (Sofiyski gradski sadin (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Canon Kabushiki Kaisha v. IPN Bulgaria OOD
   (Asia C-449/09) (1)

   (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Tavaramerkit - Direktiivi 89/104/ETY - Tavaramerkin haltijan oikeus estää ilman hänen suostumustaan tapahtuva kyseisellä tavaramerkillä varustettujen tavaroiden ensimmäinen liikkeelle laskeminen ETA:ssa)
   2011/C 89/02
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Sofiyski gradski sad

      Asianosaiset

      Kantaja: Canon Kabushiki Kaisha

      Vastaaja: IPN Bulgaria OOD

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Sofiyski gradski sad — Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL 1989, L 40, s. 1) 5 artiklan, luettuna yhdessä 7 artiklan kanssa, tulkinta — Alkuperäisten tavaroiden rinnakkaistuonti ilman tavaramerkkiin perustuvan oikeuden haltijan suostumusta — Tämän haltijan mahdollisuus estää ilman hänen suostumustaan tapahtuva merkin, joka on sama kuin tavaramerkki, käyttäminen elinkeinotoiminnassa — Haltijan oikeus ei ole sammunut

      Määräysosa

   Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 5 artiklaa on tulkittava siten, että tavaramerkin haltija voi estää ilman hänen suostumustaan tapahtuvan tällä tavaramerkillä varustettujen alkuperäisten tavaroiden ensimmäisen liikkeelle laskemisen Euroopan talousalueella.

      (1)  EUVL C 100, 17.4.2010.


title: Asia T-783/14: Kanne 25.11.2014 – SolarWorld v. komissio

text:
               2.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 73/40

      Kanne 25.11.2014 – SolarWorld v. komissio
      (Asia T-783/14)
      (2015/C 073/51)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti

         Asianosaiset

         Kantaja: SolarWorld AG (Bonn, Saksa) (edustajat: asianajaja L. Ruessmann ja solicitor J. Beck)

         Vastaaja: Euroopan komissio

         Vaatimukset

      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

                  —

                  ottamaan kanteen tutkittavaksi ja katsomaan sen perustelluksi

                  —

                  kumoamaan riidanalaisen toimen ja

                  —

                  velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Kanteellaan kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan komission päätöksen mukauttaa Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien vähimmäistuontihintaa.
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, jonka mukaan komissio rikkoi asetuksen N:o 1225/2009 (1) 8 artiklan 1 kohtaa ja neuvoston asetuksen N:o 597/2009 (2) 13 artiklan 1 kohtaa, kun se mukautti vähimmäistuontihintaa arvioimatta, oliko mukautettu vähimmäistuontihinta riittävä poistamaan polkumyynnin ja tukien vahingolliset vaikutukset.

         (1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51)

         (2)  Muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 11.6.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 597/2009 (EUVL L 188, s. 93)


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kuudes jaosto) 15 päivänä heinäkuuta 2004, asiassa C-141/03, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ruotsin kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2000/52/EY — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               11.9.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 228/13

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (kuudes jaosto)
   15 päivänä heinäkuuta 2004,
   asiassa C-141/03, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ruotsin kuningaskunta (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2000/52/EY - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   (2004/C 228/24)
   Oikeudenkäyntikieli: ruotsi
   Asiassa C-141/03, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään J. Flett ja P. Hellström) vastaan Ruotsin kuningaskunta (asiamiehenään A. Kruse), jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta, 28.3.2003 nostetusta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J.-P. Puissochet sekä tuomarit F. Macken (esittelevä tuomari) ja S. von Bahr, julkisasiamies: L. A. Geelhoed, kirjaaja: R. Grass, on antanut 15.7.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
   Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut jäsenvaltioiden ja julkisten yritysten välisten taloudellisten suhteiden avoimuudesta annetun komission direktiivin 80/723/ETY muuttamisesta 26 päivänä heinäkuuta 2000 annetun komission direktiivin 2000/52/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
   Ruotsin kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 146, 21.6.2003.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, (viides jaosto), 11 päivänä elokuuta 1995, asiassa C-1/94 (Consiglio di Staton esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Cavarzere Produzioni Industriali SpA ym. vastaan Ministero dell'Agricoltura e delle Foreste ym. (Yhteinen markkinajärjestely - Sokerikiintiöt - Siirrot yritysten välillä)

text:
N:o C 268 /6          FI                       Euroopan yhteisojen virallinen lehti                                        14.10.95
1 . Laiminlyödessään antaa määräajassa tarpeelliset lait,                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
     asetukset ja hallinnolliset määräykset noudattaakseen                                   ( viides jaosto ),
     julkisia tavarahankintoja koskevien sopimusten teko
     menettelyjen yhteensovittamisesta annetun direktiivin                             11 päivänä elokuuta 1995 ,
     77/62/ETY muuttamisesta ja direktiivin 80/767/ETY             asiassa C-1 /94 ( Consiglio di Staton esittâma ennakkorat
     tiettyjen säännösten kumoamisesta 22 päivänä maalis          kaisupyyntô ), Cavarzere Produzioni Industriali SpA ym.
     kuuta 1 988 annettua neuvoston direktiiviä 88/29S/ETY           vastaan Ministero dell'Agricoltura e delle Foreste ym.^)
     ja julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten             (Yhteinen markkinajärjestely — Sokerikiintiöt — Siirrot
     tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun direk                                   yritysten välillä)
     tiivin 71 /305/ETY muuttamisesta 18 päivänä heinä
     kuuta 1 989 annettua neuvoston direktiiviä 89/440/ETY                                    ( 95/C 268/12 )
     Saksan liittotasavalta on jättänyt noudattamatta sen
     EY:n perustamissopimuksen mukaisia jäsenyysvelvoit                              (Oikeudenkäyntikieli: italia)
     teitansa .
2 ) Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeu          (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
     denkäyntikulut.                                                  yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa.)
(') EYVL N:o C 338 , 15.12.1993                                    Asiassa C-l /94 , jonka Consiglio di Stato ( Italia ) on saatta
                                                                   nut ETY:n perustamissopimuksen 177 artiklan mukaisesti
                                                                   yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen ensin
                                                                   mainitussa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Cavar
                                                                   zere Produzioni Industriali SpA ym . vastaan Ministero
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                            dell'Agricoltura e delle Foreste ym . ennakkoratkaisun soke
                         ( viides jaosto ),                        rialan yhteisestä markkinajärjestelystä 30 päivänä kesä
                                                                   kuuta 1981 annetun neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 1785/
                   11 päivänä elokuuta 1995 ,
                                                                   81 ( EYVL N:o L 177, s . 4 ) ja sokerialan kiintiöiden siirtoja
asiassa C-448/93 P, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan           koskevista yleisistä säännöistä 26 päivänä tammikuuta
                      Muireann Noonan ( 1 )                        1982 annetun neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 193/82
( Valitus — Virkamies — Valintalautakunnan sellaisten              ( EYVL N:o L 21 , s . 3 ) tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin
kilpailuilmoituksen ehtojen, joiden lainvastaisuudesta on          ( viides jaosto ), toimien kokoonpanossa jaoston puheenjoh
esitetty väite, perusteella tekemää päätöstä koskevan kan         taja C. Gulmann , tuomarit P. Jann , J. C. Moitinho de
                 teen tutkittavaksi ottamisesta)                   Almeida , D. A. O. Edward ja L. Sevon, julkisasiamies : P.
                          ( 95/C 268/ 11 )                         Léger, kirjaaja : johtava hallintovirkamies H. A. Riihi , on
                                                                   11.8.1995 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on
                                                                   seuraava :
                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan              1 ) Jäsenvaltiot eivät voi 1.7. alkavan markkinointivuoden
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoel                   osalta käyttää niille sokerialan yhteisestä markkinajär
                               massa .)                                  jestelystä 30 päivänä kesäkuuta 1981 annetun asetuk
                                                                         sen (ETY) N:o 1 785/81 25 artiklan 2 kohdassa annettua
Asiassa C-448/93 P, Euroopan yhteisöjen komissio ( asi                  ohjaamista koskevaa toimivaltaa sokerialan kiintiöiden
amiehennään : John Forman ), vaatii muutoksenhaussaan                    siirtoja koskevista yleisistä säännöistä 26 päivänä tam
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio                     mikuuta 1 982 annetussa neuvoston asetuksessa (ETY)
istuimen ( neljäs jaosto ) asiassa T-60/92 , Muireann Noonan             N:o 193/82 määrätyn 1.3 . jälkeen, vaikka neuvoston
vastaan komissio, 16 päivänä syyskuuta 1993 antaman                      asetus, jossa kiintiöt on vahvistettu ja jossa on säädetty,
tuomion ( Kok . 1993 , s . 11-911 ) kumoamista, oikeuden                että tätä toimivaltaa saadaan käyttää, on annettu 1.3 .
käynnin toisena asianosaisena Muireann Noonan, edusta                   jälkeen, koska yhteisö ei ole antanut asetusta, jossa olisi
janaan James O'Reilly, SC, prosessiosoite Luxemburgissa                  nimenomaisesti säädetty poikkeusta tästä päivämää
Fiduciaire Myson SARL, 1 , rue Glesener; yhteisöjen tuo                 rästä .
mioistuin ( viides jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston
puheenjohtaja J. C. Moitinho de Almeida ( esittelevä                2 ) Edellä mainitun asetuksen (ETY) N:o 1785/81 25 ar
tuomari ), tuomarit: D. A. O. Edward ja J. -P. Puissochet,                tiklassa jäsenvaltioille annettua ohjaamista koskevaa
julkisasiamies : P. Léger, kirjaaja : R. Grass, on antanut 11             toimivaltaa saadaan käyttää samaan aikaan kuin kiin
elokuuta 1995 tuomion, jonka tuomiolauselma on seu                       tiöitä muutetaan edellä mainitun asetuksen (ETY)
 raava :                                                                  N:o 193/82 2 artiklan nojalla yritysten tai tuotantoteh
                                                                          taiden luovutuksen jälkeen, jos näiden molempien
 1 ) Kanne hylätään .                                                     säännösten soveltamista koskevia edellytyksiä noudate
                                                                          taan .
 2 ) Kommissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti
      kulut.
                                                                    3 ) Edellä mainitun asetuksen (ETY) N:o 1785/81 25 ar
                                                                          tiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltiot
 (') EYVL N:o C 1 , 4.1.1994
                                                                          saavat pienentää sekä A-kiintiötä että B-kiintiötä
                                                                          10 prosenttiin asti.
 ---pagebreak--- 14.10.95              LU                       Euroopan yhteisojen virallinen lehti                                  N:o C 268/7
4 ) Edellä mainitun asetuksen (ETY) N:o 1785/81 25 ar             yksityiselle yritykselle julkisina palveluina pidettävistä tullin
     tiklan 2 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettu         ja eläinlääkäreiden toiminnoista aiheutuneet kustannukset,
     10 prosentin suuruinen ohjausmarginaali koskee niitä          vaikka maksu ei ole valtion määräämä vaan perustuu tämän
     A - ja B-kiintiöitä, jotka on voimassa olevan kiintiöjär     yrityksen asiakkaidensa kanssa tekemään sopimukseen.
     jestelmän mukaisesti myönnetty yritykselle jäsenvaltion
     edellä mainitun asetuksen 24 artiklan nojalla tekemällä
     kansallisella päätöksellä, jolla jäsenvaltio on jakanut       ( ] ) EYVL N:o C 76 , 12.3.1994
     sille myönnetyt A - ja B-kiintiöiden perusmäärät uudel
     leen sen alueella toimivien yritysten kesken.
5 ) Edellä mainitun asetuksen (ETY) N:o 1785/81 25 ar
     tiklan 2 kohdan toisen alakohdan käsitteellä " raken
     neuudistussuunnitelma ", jonka perusteella Italia voi
     muuttaa kiintiöitä soveltamatta 10 prosentin rajaa,
     viitataan suunnitelmiin, jotka koskevat koko kansallista
      tai alueellista tuotannon alaa .
                                                                          YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
(') EYVL N:o C 59 , 26.2.1994                                                           ( ensimmäinen jaosto ),
                                                                                11 päivänä elokuuta 1995 ,
                                                                    asiassa C-43/94 P: Euroopan parlamentti vastaan Philippe
                                                                                Vienne ( ! )
                                                                         (Henkilöstöasia — Päiväraha — Yhteenlaskeminen)
                                                                                ( 95/C 268/14)
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                          ( viides jaosto ),                                         (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                    11 päivänä elokuuta 1995 ,
asiassa C- 1 6/94 ( Cour de cassation françaisen esittàmâ           (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
ennakkoratkaisupyyntô), Édouard Dubois et fils SA ja                    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa.)
Général Cargo services SA vastaan Garonor exploitation
                                 SA(')
 (Yksityisessä sopimuksessa sovittu kauttakulkumaksu —              Asiassa C-43/94 P, jossa Euroopan parlamentti ( asiamiehe
                Vaikutukseltaan vastaava maksu)                     nään : Ezio Perillo ), vaatii muutoksenhaussaan Euroopan
                           ( 95/C 268/13 )                          yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (nel
                                                                    jännen jaoston ) 30 päivänä marraskuuta 1993 asiassa
                                                                    Vienne vastaan parlamentti ( T-15/93 , Kok . 1993 , s . II
                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                     1327 ) antaman tuomion kumoamista ja jossa toinen osa
                                                                    puoli on Philippe Vienne, Euroopan parlamentin virkamies,
                                                                    kotipaikka Bryssel, edustajanaan asianajaja Jean-Noël
 (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan              Louis, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa SARL Fiduci
   yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa.)              aire Myson, 1 , rue Glesener, yhteisöjen tuomioistuin ( en
                                                                    simmäinen jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston
                                                                    puheenjohtaja P. Jann ( esittelevä tuomari ), tuomarit
 Asiassa C-16/94 , jonka Cour de cassation française on             D. A. O. Edward ja L. Sévon, julkisasiamies: P. Léger,
 saattanut ETY:n perustamissopimuksen 177 artiklan                  kirjaaja : R. Grass, on 11 elokuuta 1995 antanut tuomion,
 mukaisesti yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saa           jonka tuomiolauselma on seuraava :
 dakseen ensin mainitussa tuomioistuimessa vireillä olevassa
 riita-asiassa Édouard Dubois et fils SA, Général cargo
 services SA vastaan Garonor exploitation SA, ennakkorat
 kaisun ETY:n, nyttemmin EY:n perustamissopimuksen 9,                1 ) Valitus hylätään.
 12, 13 ja 16 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin
 (viides jaosto ), toimien kokoonpanossa jaoston puheenjoh          2 ) Parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti
 taja C. Gulmann sekä tuomarit P. Jann, J. C. Moitinho de                 kulut.
 Almeida, D. A. O. Edward ( esittelevä tuomari ) ja L. Sevon,
 julkisasiamies: A. M. La Pergola, kirjaaja: apulaiskirjaaja H.
 von Holstein, on 11.8.1995 antanut tuomion, jonka
 tuomiolauselma on seuraava :                                        (!) EYVL N:o C 76 , 12.3.1994
 EY:n perustamissopimuksen 9 ja 12 artikla soveltuvat
  "kauttakulkumaksuun ", jonka tarkoituksena on kattaa


title: Asia T-250/16 P: Valitus, jonka Sergio Spadafora on tehnyt 23.5.2016 virkamiestuomioistuimen asiassa F-44/15, Spadafora v. komissio, 7.4.2016 antamasta määräyksestä

text:
               11.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 251/41

         Valitus, jonka Sergio Spadafora on tehnyt 23.5.2016 virkamiestuomioistuimen asiassa F-44/15, Spadafora v. komissio, 7.4.2016 antamasta määräyksestä
   (Asia T-250/16 P)
   (2016/C 251/47)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Valittaja: Sergio Spadafora (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja G. Belotti)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa valituksen kohteena olevan määräyksen

               —

               ratkaisee virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi ensimmäisenä asteena saatetun pääasian hyväksyen kaikki nostetussa kanteessa muotoillut vaatimukset, mukaan lukien vaatimus kohtuulliseen vahingonkorvaukseen, jonka suuruuden arviointi jätetään unionin yleisen tuomioistuimen vahvistettavaksi

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisessä että toisessa asteessa käydystä menettelystä.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valituksensa tueksi valittaja vetoaa viiteen valitusperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen valitusperuste koskee virkamiestuomioistuimessa toimitettua menettelyä rasittavia virheitä kantajan oikeussuojan tarpeen osalta.

                           —

                           Valittaja väittää, että valituksen kohteena olevassa määräyksessä ei ole esitetty lainkaan perusteita sille, miksi kanne on todettu ilmeisen perusteettomaksi.

               2)

               Toinen valitusperuste koskee tosiseikkoihin kohdistuvissa toteamuksissa tehtyjä asiavirheitä suhteessa asiakirja-aineistosta ilmi käyviin tosiseikkoihin.

                           —

                           Valittaja viittaa tässä erityisesti siihen, ettei kyseessä olevaan toimeen valitulla hakijalla ollut kokemusta, ja ettei alueellista tasapainoa koskevaa vaatimusta eikä ansioiden vastaavuutta ollut arvioitu oikein.

               3)

               Kolmas valitusperuste koskee unionin oikeuden rikkomista, joka perustuu siihen, ettei hakijoiden esivalinnassa ole noudatettu kansalaisuuteen perustuvan ja kieleen perustuvan syrjinnän kieltoa.

               4)

               Neljäs valitusperuste koskee tosiseikkojen oikeudellisessa luonnehdinnassa tapahtunutta virhettä.

               5)

               Viides valitusperuste koskee virheellistä oikeudellista luonnehdintaa, joka on tehty siitä kantajan esittämästä vaatimuksesta, jolla virkamiestuomioistuinta pyydettiin ulottamaan riidanalaisen päätöksen kumoamisen vaikutukset valintamenettelyn mitätöimiseen siitä menettelyvaiheesta alkaen, jossa ”sääntöjenvastaisuus oli todettu”.


title: Asia C-115/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Saksa) on esittänyt 27.3.2009 — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen e.V. v. Bezirksregierung Arnsberg

text:
               20.6.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 141/26

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Saksa) on esittänyt 27.3.2009 — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen e.V. v. Bezirksregierung Arnsberg
   (Asia C-115/09)
   2009/C 141/46
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen e.V.

      Vastaaja: Bezirksregierung Arnsberg

      Muu osapuoli: Trianel Kohlekraftwerk Lünen GmbH & Co. KG

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Edellytetäänkö direktiivin 85/337/ETY, (1) sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2003/35/EY, (2) 10 a artiklassa, että valtioista riippumattomat järjestöt, jotka vaativat oikeutta saattaa asia käsiteltäväksi sellaisen jäsenvaltion tuomioistuimissa, jonka hallintolainkäyttöä koskevassa säännöstössä edellytetään väitettä oikeuksien heikentymisestä, voivat vedota kaikkien hankkeen hyväksymisen kannalta merkityksellisten ympäristösäännösten rikkomiseen, myös sellaisten säännösten rikkomiseen, jotka palvelevat ainoastaan yleistä etua mutta eivät myös yksityisten henkilöiden oikeushyvien suojelua?

               2)

               Siinä tapauksessa, että ensimmäiseen kysymykseen ei ole vastattava ehdottomasti myöntävästi:
               Edellytetäänkö direktiivin 85/337/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2003/35/EY, 10 a artiklassa, että valtioista riippumattomat järjestöt, jotka vaativat oikeutta saattaa asia käsiteltäväksi sellaisen jäsenvaltion tuomioistuimissa, jonka hallintolainkäyttöä koskevassa säännöstössä edellytetään väitettä oikeuksien heikentymisestä, voivat vedota hankkeen hyväksymisen kannalta merkityksellisten sellaisten ympäristösäännösten rikkomiseen, jotka perustuvat välittömästi yhteisön oikeuteen tai joilla saatetaan yhteisön ympäristösäännökset osaksi kansallista oikeutta, myös sellaisten säännösten rikkomiseen, jotka palvelevat ainoastaan yleistä etua mutta eivät myös yksityisten henkilöiden oikeushyvien suojelua?

                           a)

                           Siinä tapauksessa, että toiseen kysymykseen on lähtökohtaisesti vastattava myöntävästi:
                           Onko yhteisön ympäristösäännösten täytettävä tiettyjä sisältöä koskevia vaatimuksia, jotta niihin voidaan vedota?

                           b)

                           Siinä tapauksessa, että toisen kysymyksen a kohtaan on vastattava myöntävästi:
                           Mistä sisältöä koskevista vaatimuksista on kyse (esimerkiksi välitön vaikutus, suojelutarkoitus, päämäärät)?

               3)

               Siinä tapauksessa, että ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen on vastattava myöntävästi:
               Onko valtioista riippumattomilla järjestöillä välittömästi direktiivin perusteella kansallisen oikeuden säännöksiä pidemmälle menevä oikeus saattaa asia tuomioistuimen käsiteltäväksi?

      (1)  Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annettu neuvoston asetus 85/337/ETY; EYVL L 175, s. 40–48.

      (2)  Yleisön osallistumisesta tiettyjen ympäristöä koskevien suunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen sekä neuvoston direktiivien 85/337/ETY ja 96/61/EY muuttamisesta yleisön osallistumisen sekä muutoksenhaku ja vireillepano-oikeuden osalta 26.5.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/35/EY; EUVL L 156, s. 17–25.


title: Portugalin tasavallan 10.5.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia C-159/96)

text:
10.8.96                  1 FI 1                         Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                   N:o C 233/3
      — sopimuspuolten oikeuksien ja velvollisuuksien tasa                 Luxemburgin viranomaisten esittämää näkemystä , vastik
             painon periaatteen loukkaaminen : tekstiili- ja vaate         keettomien kaupallisten näytteiden lähettäminen on hyvin
             tusteollisuuden tuotteita koskevassa järjestelmässä            kin sellainen liiketoimi, joka kuuluu kuudennen direktiivin
             vahvistettujen myönnytysten lisäksi yhteisö tekee              soveltamisalaan ja jonka osalta kuudennen direktiivin
             useita merkittäviä lisämyönnytyksiä verrattuna sopi           5 artiklan 6 kohdassa säädetään erityisjärjestelystä , jonka
             musasiakirjoissa vahvistettuihin Intian ja Pakistanin          perusteella toimi vapautetaan verosta ja jonka perusteella
             markkinoiden avautumiseen liittyviin toimenpitei              aikaisemmin maksettu vero palautetaan . Toisaalta Luxem
             siin . Toisaalta kyseisten markkinoiden avautumi              burgin näkemys ei ole ristiriidaton , koska maahantuodut
             seen liittyvät toimenpiteet ovat täysin sattumanva            vastikkeettomat kaupalliset näytteet ovat arvonlisäveron
             raisia ja peruutettavissa olevia .                             alaisia siten, että luxemburgilaisten verovelvollisten on
                                                                            mahdollista vähentää näin maksamansa vero .
(') Sitä ei ole vielä julkaistu virallisessa lehdessä .
( 2 ) EYVL N:o L 336 , 23.12.1994, s . 50
                                                                            C ) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaista
C ) Tiettyjen kolmansista maista peräisin olevien tekstiilituotteiden           misesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä : yhdenmukainen
      tuontiin sovellettavasta yhteisestä menettelystä 12.10.1993
                                                                                määräytymisperuste ( EYVL N:o L 145 , 13.6.1977, s . 1 ).
      annettu neuvoston asetus ( EYVL N:o L 275 , 8.11.1993 ,
      s . 1 ).
( 4 ) Portugalille myönnettävästä rahallisesta tuesta tekstiili- ja
      vaatetusteollisuuden erityistä uudenaikaistamisohjelmaa varten
      10 päivänä huhtikuuta 1995 annettu neuvoston asetus ( EYVL
      N:o L 86 , 20.4.1995 , s . 10 ).
                                                                            Portugalin tasavallan 10.5.1996 Euroopan yhteisöjen
                                                                                komissiota vastaan nostama kanne
                                                                                Asia C- 1 5 9/96 )
Euroopan yhteisöjen komission 6.5.1996 Luxemburgin                                                    ( 96/C 233/04 )
               suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne
                             ( Asia C-152/96
                               ( 96/C 233/03 )
                                                                            Portugalin tasavalta on nostanut 10.5.1996 Euroopan
                                                                            yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
                                                                            komissiota vastaan . Kantajan asiamiehiä ovat Dr. Luis
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 6.5.1996 Euroo                    Fernandes ja asianajaja Maria Luisa Duarte ja prosessi
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxemburgin                         osoite Luxemburgissa Portugalin suurlähetystö, 33 allée
suurherttuakuntaa vastaan . Kantajan asiamiehet ovat Hélè                  Scheffer .
ne Michard ja Enrico Traversa , ja prosessiosoite Luxembur
gissa c/o Carlos Gomez de la Cruz, Centre Wagner,
Kirchberg.                                                                  Kantaja vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                — kumoaa komission harjoittaman " poikkeuksellisten
                                                                                joustojen " käytännön, joka koskee kolmansista maista
a ) toteaa, että ottaessaan käyttöön kansallisen säännöstön                      Euroopan yhteisöön tuotavien tekstiili - ja vaatetusteol
       ja soveltaessaan tätä säännöstöä siten , että näytekappa                 lisuuden tuotteiden tuonnin määrällisten rajoitusten
       leiden, kuten levyjen ja kirjojen, toimituksista , jotka                  sääntelyä, ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien
       ovat verosta vapautettuja maan alueella, ja yhteisön                      tekstiiliteollisuuden tuotteista 6.3.1996 pidetyn tekstiili
       sisällä toteutettavien toimitusten osalta neuvoston                       komitean kokouksen jälkeen tehdyn komission päätök
        17.5.1977 antaman kuudennen arvonlisädirektiivin 77/                     sen ;
        388/ETY ('), sellaisena kuin se on muutettuna , 5 artik
       lan 6 kohdan ja 28 c artiklan B kohdan a alakohdan                   — velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan
       perusteella ei voida vähentää aikaisemmin maksettua                       oikeudenkäyntikulut.
       arvonlisäveroa , ja saattaessaan näiden samojen tavaroi
        den maahantuonnin arvonlisäveron alaiseksi vastoin
       edellä mainitun kuudennen arvonlisäverodirektiivin                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
        14 artiklan 1 kohdan a alakohtaa Luxemburgin suur
        herttuakunta on jättänyt täyttämättä sille kuudennen                — Komissio on rikkonut ilmeisellä tavalla toimivaltaansa
        arvonlisäverodirektiivin edellä mainittujen säännösten                   panna täytäntöön tekstiili- ja vaatetusteollisuuden tuot
        mukaan kuuluvat jäsenyysvelvoitteet;                                     teiden kauppaa koskevia kansainvälisiä sopimuksia :
                                                                                " poikkeuksellisia joustoja " koskevia toimenpiteitä ,
 b ) velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaa                            joita toteutetaan silloin , kun mitään yhteisön lainsää
        maan oikeudenkäyntikulut.                                                dännössä sekä EY:n ja määrällisille rajoituksille sovittu
                                                                                jen joustojen mukaisesti tavaraa toimittavien maiden
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:                            välisissä kahdenvälisissä sopimuksissa vahvistettuja
                                                                                menettelytapoja ei voida enää käyttää , ei voida pitää
 Vaatimuksissa mainittujen kuudennen arvonlisäverodirek                         neuvoston asetuksessa ( ETY ) N:o 3030/93 ( 1 ) määritel
 tiivin ( 77/388/ETY ) säännösten rikkominen: vastoin                            tyihin komission toimivaltuuksiin erottamattomasti
 ---pagebreak--- N:o C 233/4              FI                        Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                       10.8.96
     kuuluvana etuoikeutena . Kyseisen asetuksen useissa               Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpenin 13.5.1996
     säännöksissä evätään komissiolta tällainen harkintaval           tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
     lan käyttö, joka muutenkin on yhteensopimaton toimi              asioissa a ) Belgia vastaan 1 . Banque Indosuez, 2 . Stahlhan
     vallan laajuuden ja luonteen kanssa .                             del Schmitz GmbH ja 3 . NV Rijn- en Kanaalvart Expeditie ja
                                                                                b ) Belgia vastaan Euroopan yhteisö
                                                                                ( Asia C-1 77/96 )
     Käsite " poikkeukselliset joustot " on myös asetuksella                                        ( 96/C 233/05
     ( ETY ) N:o 3030/93 luodun järjestelmän perustana
     olevan määrällisten rajoitusten täsmällisen ja avoimen
     sääntelyn tavoitteen vastainen . " Poikkeukselliset jous         Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen on pyytänyt
     tot ", joista sovittiin 6.3.1996 pidetyn kokouksen jäl
                                                                       13.5.1996 tekemällään päätöksellä , joka on saapunut
     keen ja joista Kiinasta peräisin olevat tekstiiliteollisuu       yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 22.5.1996 , Euroo
     den tuotteet hyötyvät, ylittävät reilusti normaalijous           pan yhteisöjen tuomioistuimelta asioissa a ) Belgia vastaan 1 .
     toille asetetut rajat ja kiistämättömästi rajoittavat             Banque Indosuez, 2 . Stahlhandel Schmitz GmbH ja 3 . NV
     neuvoston valinnanmahdollisuuksia , koska niillä vähen
                                                                       Rijn- en Kanaalvart Expeditie ja b ) Belgia vastaan Euroopan
     netään vuonna 1995 uudelleen neuvotellun sopimuksen               yhteisö ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin :
     mukaista Kiinaan sovellettavien määrällisten rajoitusten
     vuosittaisten lisäysten määrää ; näin ollen näillä toimen
    piteillä ei ole oikeudellista perustaa kahdenvälisessä             1 . Kattaako päätöksessä 2131 /88/EHTY (') ilmaisu "Ju
     sopimuksessa , ja niillä poiketaan samalla sopimusmää                goslavia " myös Makedonia-Skopjen valtion sen jälkeen,
     räysten tarkoituksesta ja sanamuodosta . " Poikkeuksel               kun tämä irrottautui ( pienestä ) Jugoslaviasta ?
     listen joustojen " käytännöllä loukataan näin ollen
     selvästi ja ilmeisesti yhteisön oikeusjärjestyksen yleisiä ja
                                                                       2 . Onko niitä polkumyyntitulleja , joita peritään Jugoslavi
    perustavanlaatuisia periaatteita , jotka on sellaisenaan
                                                                           asta peräisin olevien terästuotteiden tuonnista Belgian ja
    tunnustettu yhteisön oikeuskäytännössä .
                                                                           Luxemburgin taloudellisen liiton alueelle, perittävä
                                                                           myös vastaavasta tuonnista ajanjaksona 1.5.1992—
                                                                           31.7.1992 Makedonia-Skopjesta peräisin olevilta tuot
    Toimivallan laillisuutta , toimielinten välistä tasapainoa             teilta ?
    ja yhteisön taloudellisten toimijoiden luottamuksen
    suojaa koskevien yleisten periaatteiden ilmeinen louk
    kaaminen : komission, joka on neuvoston tekemät kaup              (•) EYVL N:o L 188 , 19.7.1988 , s . 14
    pasopimukset toimeenpaneva toimielin, on rajoituttava
    täytäntöönpanon yhteydessä ainoastaan soveltamaan
     sopimusmääräyksiä . Kaikilla sellaisilla päätöksillä ,
    joilla ylitetään nämä rajat, kuten " poikkeuksellisiin
    joustoihin " liittyvillä toimenpiteillä , loukataan toimi
    vallan laillisuuden periaatetta , ja sen vuoksi tällainen
    päätös on lainvastainen toimivallan puuttumisen
    vuoksi . Komissio loukkaa siis toimielinten välisen tasa
    painon periaatetta tehdessään päätöksiä , joiden oikeus           Nederlandse Raad van              Staten 31.5.1996 tekemällään
    vaikutusten vuoksi poiketaan sellaisista sopimusmäärä             päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1 .
    yksistä, joiden hyväksyminen yhteisön piirissä tai joista          Beside BV ja 2 . I. M. Besselsen vastaan Minister van
     sopiminen kansainvälisissä yhteyksissä kuuluu yksino               Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordeling en Milieubeheer
    maan neuvostolle .
                                                                                ( Asia C-192/96 )
                                                                                ( 96/C 233/06 )
     " Poikkeuksellisten joustojen " käytäntö on ennâlta
     arvaamaton tekijä , jota taloudelliset toimijat, erityisesti
                                                                       Nederlandse Raad van State on 31.5.1996 tekemällään
    tekstiiliteollisuuden yritykset eivät kohtuudella voineet
     odottaa ; koska taloudelliset toimijat eivät voineet odot        päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomio
     taa näitä toimenpiteitä , eikä niillä edistetä tärkeätä           istuimen kirjaamoon 4.6.1996 , pyytänyt Euroopan yhteisö
     yleistä etua, niillä loukataan luottamuksensuojan peri           jen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua vireillä olevassa
     aatetta, ja ne ovat tästä syystä lainvastaisia .                  asiassa 1 . Beside BV ja 2 . I. M. Besselsen vastaan Minister
                                                                       van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordeling en Milieube
                                                                       heer seuraaviin kysynyksiin :
(>) Tiettyjen kolmansista maista peräisin olevien tekstiilituotteiden
    tuontiin sovellettavasta yhteisestä menettelystä 12 päivänä        1 . Onko Euroopan yhteisössä, Euroopan yhteisöön ja
    lokakuuta 1993 annettu neuvoston asetus ( EYVL N:o L 275 ,              Euroopan yhteisöstä tapahtuvien jätteiden siirtojen
    8.11.1993 , s . 1 ).                                                   valvonnasta ja tarkastamisesta 1 päivänä helmikuuta
                                                                            1993 annetun neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 2 59/
                                                                            93 ( 1 ) liitteessä III, sellaisena kuin se on muutettuna ,
                                                                            mainittua yhdyskunta - ja kotitalousjätteen käsitettä
                                                                           tulkittava siten , että siihen kuuluu myös jäte, joka
                                                                            koostuu suurelta osin asetuksen liitteessä II mainituista