title: Asia T-138/15: Kanne 25.3.2015 – Aanbestedingskalender ym. v. komissio

text:
               15.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 198/39

         Kanne 25.3.2015 – Aanbestedingskalender ym. v. komissio
   (Asia T-138/15)
   (2015/C 198/53)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Aanbestedingskalender BV (Ede, Alankomaat); Negometrix BV (Amsterdam, Alankomaat); CTM Solutions BV (Breukelen, Alankomaat); Stillpoint Applications BV (Amsterdam); Huisinga Beheer BV (Amsterdam) (edustajat: asianajajat C. Dekker ja L. Fiorilli)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               toteamaan SEUT 263 ja SEUT 264 artiklan mukaisesti, että Euroopan komission 18.12.2014 antaman päätöksen SA.34646 (2014/NN) (ex 2012/CP) – The Netherlands E-procurement platform TenderNed – se osa, jossa todetaan, että TenderNedin toiminta voidaan luokitellaan yleisiksi (ei-taloudellisiin) tarkoituksiin liittyviksi palveluiksi ja että täten TenderNedin perustaminen ja rahoittaminen ei muodosta valtiontukea, on pätemätön

               —

               velvoittamaan vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut

               —

               toteuttamaan muut tarpeellisiksi katsomansa toimet.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että TenderNedin tarjoamat palvelut voidaan luokitella yleisiksi (ei-taloudellisiin) tarkoituksiin liittyviksi palveluiksi.

                           —

                           Kantaja väittää, että TenderNedin toiminta on luonteeltaan taloudellista, eikä se kuulu valtion etuoikeuksiin, koska kyseiset palvelut eivät perustu EU:n julkisia hankintoja koskevissa direktiiveissä oleviin velvoitteisiin, koska TenderNed ei toimi viranomaisen ominaisuudessa, koska TenderNedin palvelut eivät ole tarpeen EU:n julkisia hankintoja koskevien direktiivien noudattamisen varmistamiseksi, koska mainittujen direktiivien noudattaminen voidaan varmistaa muilla keinoin ja koska Alankomaiden julkisia hankintoja koskevassa lainsäädännössä sallitaan kaupalliset aloitteet julkisten hankintojen markkinoilla.


title: Yhdistetyt asiat C-404/08 ja C-409/08: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 17.9.2009 (Oberlandesgericht Naumburgin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Investitionsbank Sachsen-Anhalt — Anstalt der Norddeutschen Landesbank — Girozentrale v. Bezirksrevisorin beim Landgericht Magdeburg für die Landeskasse des Landes Sachsen-Anhalt (Ennakkoratkaisupyyntö — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

text:
               16.1.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 11/8

         Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 17.9.2009 (Oberlandesgericht Naumburgin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Investitionsbank Sachsen-Anhalt — Anstalt der Norddeutschen Landesbank — Girozentrale v. Bezirksrevisorin beim Landgericht Magdeburg für die Landeskasse des Landes Sachsen-Anhalt
   (Yhdistetyt asiat C-404/08 ja C-409/08) (1)

   (Ennakkoratkaisupyyntö - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)
   2010/C 11/13
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Oberlandesgericht Naumburg

      Asianosaiset

      Kantaja: Investitionsbank Sachsen-Anhalt — Anstalt der Norddeutschen Landesbank — Girozentrale

      Vastaaja: Bezirksrevisorin beim Landgericht Magdeburg für die Landeskasse des Landes Sachsen-Anhalt

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Oberlandesgericht Naumburg — EY 86 artiklan tulkinta yhdessä EY 81 artiklan 1 kohdan a ja d alakohdan ja 2 kohdan kanssa — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään tämän valtion perustaman investointipankin vapauttamisesta oikeudenkäyntikuluista

      Määräysosa

   Oberlandesgericht Naumburgin 1.9. ja 2.9.2008 tekemillä päätöksillä esittämiltä ennakkoratkaisupyynnöiltä puuttuvat selvästi tutkittavaksi ottamisen edellytykset.

      (1)  EUVL C 327, 20.12.2008.


title: Asia T-214/15: Kanne 23.4.2015 – Novartis v. SMHV – Meda (Zymara)

text:
               22.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 205/40

         Kanne 23.4.2015 – Novartis v. SMHV – Meda (Zymara)
   (Asia T-214/15)
   (2015/C 205/53)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Novartis AG (Basel, Sveitsi) (edustaja: asianajaja M. Douglas)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Meda AB (Solna, Ruotsi)

      Menettely SMHV:ssa

      Hakija / Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

      Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Zymara – Rekisteröintihakemus nro 9 982 745

      SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

      Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan 6.2.2015 asiassa R 550/2014-5 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Valituslautakunta on arvioinut kyseessä olevia tavaroita, jotka ovat ”farmaseuttisista valmisteista, tarkemmin valmisteita syövän hoitoon”, virheellisesti

               —

               valituslautakunta on virheellisesti perustanut päätöksensä oikeinkirjoitussääntöihin, joita ei ole olemassa

               —

               valituslautakunta ei ole ottanut huomioon esitettyjä perusteluja, jotka koskevat merkkien vertailua ja siksi virheellisesti katsonut, että merkkien ovat foneettisuuden samankaltaisuuden aste on alhainen

               —

               valituslautakunta on antanut liikaa painoarvoa sanojen alkuosille visuaalisessa vertailussa.


title: Asia T-190/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.11.2015 – Intervog v. SMHV (meet me) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin meet me rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               18.1.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 16/37

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.11.2015 – Intervog v. SMHV (meet me)
   (Asia T-190/15) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin meet me rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   (2016/C 016/46)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Intervog (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja M.-R. Hirsch)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Bonne)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 11.1.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 845/2014-4), joka koskee hakemusta kuvamerkin meet me rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Intervog velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 198, 15.6.2015.


title: Asia C-39/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Wuppertal (saksa) on esittänyt 2.2.2015 – Hartmut Frenzel v. Resort Marina Oolderhuuske BV

text:
               11.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 155/7

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Wuppertal (saksa) on esittänyt 2.2.2015 – Hartmut Frenzel v. Resort Marina Oolderhuuske BV
   (Asia C-39/15)
   (2015/C 155/08)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Landgericht Wuppertal

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Hartmut Frenzel

      Vastaaja: Resort Marina Oolderhuuske BV
   Unionin tuomioistuin on 26.2.2015 antamallaan määräyksellä poistanut asian tuomioistuimen rekisteristä.


title: Asia C-435/03: Hof van beroep te Antwerpen 7.10.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1. British American Tobacco International Limited, 2. N.V. Newman Shipping & Agency Company vastaan Belgische Staat – Ministerie van Financiën

text:
13.12.2003               FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 304/15
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                   –     siinä evätään mahdollisuus valita se, että investointitavara
                                                                            tai siihen rinnastettava tavara tai siihen rinnastettava
                                                                            palvelu kokonaan tai osittain luetaan yrityksen omaisuu-
Siltä osin kuin asetuksen nro 38/382 17 artiklan mukaan                     teen siinä tapauksessa, että tavaran tai palvelun hankkija
muista jäsenvaltioista tuotujen rakennusmateriaalien, kuten                 käyttää tätä tavaraa tai palvelua sekä liiketoimintaansa
polyetyleeniputkien, käyttäminen edellyttää tyyppihyväksyntä-               että sen ulkopuolella (erityisesti yksityiskäyttöön);
menettelyn läpikäymistä, tämä Portugalin oikeussääntö muo-
dostaa EY 28 artiklassa kielletyn tuonnin määrällistä rajoitusta
                                                                      –     siihen liittyen evätään mahdollisuus siihen, että tätä
vaikutukseltaan vastaavan toimenpiteen. Portugalin viran-
                                                                            tavaraa tai palvelua hankittaessa laskutettu vero voitaisiin
omaiset eivät ilmoita perusteita sille, miten polyetyleeniputket
                                                                            välittömästi ja täysimääräisesti vähentää;
vaarantaisivat ihmisten terveyttä ja elämää, eivätkä mainitse
muita pakottavia syitä.
                                                                      –     siinä ei säädetä kuudennen direktiivin 6 artiklan 2 kohdan
                                                                            a alakohdassa tarkoitetusta arvonlisäveron kantamisesta?
Jäsenvaltioiden viranomaiset eivät voi laillisesti vaatia tarpeet-
tomia teknisiä tai kemiallisia tutkimuksia tai laboratoriokokei-
ta, kun tällaiset tutkimukset tai kokeet on jo tehty toisessa         (1) Kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY, annettu 17 päivänä
jäsenvaltiossa ja niiden tulokset ovat kyseisten viranomaisten            toukokuuta 1977, jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön
hallussa tai ne voidaan pyydettäessä toimittaa niille.                    yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yh-
                                                                          denmukainen määräytymisperuste. EYVL, erityispainos 1977, 9/
                                                                          nide 1, s. 28.
Portugalin viranomaisten on yhteisöjen tuomioistuimen oi-
keuskäytännön mukaan otettava huomioon muiden jäsenval-
tioiden sellaisten hyväksyntäelinten myöntämät todistukset,
jotka eivät ole Euroopan rakennusalan teknisen tyyppihyväk-
syntäliiton jäseniä mutta jotka muut jäsenvaltiot ovat hyväksy-
neet myöntämään todistuksia kyseisille tuotteille. Portugalin
viranomaiset eivät ole toimineet näin käsiteltävänä olevassa
asiassa.
                                                                      Hof van beroep te Antwerpen 7.10.2003 tekemällään
(1) EYVL L 321, 30.12.1995, s. 1.                                     päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
                                                                      1. British American Tobacco International Limited, 2. N.V.
                                                                      Newman Shipping & Agency Company vastaan Belgische
                                                                                Staat – Ministerie van Financiën
                                                                                (Asia C-435/03)
Hoge Raad der Nederlanden 10.10.2003 tekemällään pää-
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa P. Char-                                        (2003/C 304/23)
les, T.S. Charles-Tijmens vastaan Staatssecretaris van Fi-
                              nanciën
                          (Asia C-434/03)                             Hof van beroep te Antwerpen, on pyytänyt 7.10.2003 teke-
                                                                      mällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistui-
                          (2003/C 304/22)                             meen 14.10.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta en-
                                                                      nakkoratkaisua asiassa 1. British American Tobacco Internatio-
                                                                      nal Limited, 2. N.V. Newman Shipping & Agency Company
                                                                      vastaan Belgische Staat – Ministerie van Financiën, seuraaviin
                                                                      kysymyksiin:
Hoge Raad der Nederlanden, on pyytänyt 10.10.2003 tekemäl-
lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
13.10.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-             1.    Voiko kyse olla kuudennessa arvonlisäverodirektiivissä (1)
ratkaisua asiassa P. Charles, T.S. Charles-Tijmens vastaan                  tarkoitetusta tavaroiden luovutuksesta sillä seurauksella,
Staatssecretaris van Financiën, seuraavaan kysymykseen:                     että arvonlisävero voidaan kantaa, jos
                                                                            –     vasta-arvoa tai vastikkeellista liiketoimea ei ole suori-
Onko kuudennen direktiivin (1) – ja erityisesti 17 artiklan 1, 2                  tettu
ja 6 kohdan sekä 6 artiklan 2 kohdan – kanssa sopusoinnussa
edellä 3.4.1. kohdassa kuvaillun kaltainen lakiin perustuva
järjestelmä, joka oli voimassa jo ennen kuudennen direktiivin               –     tavaroiden omistajalle kuuluvaa määräämisvaltaa ei
voimaantuloa ja jolle tyypillistä on, että                                        ole siirretty
 ---pagebreak--- C 304/16                 FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                        13.12.2003
      –     tavaroita ei ole voitu tuoda laillisesti markkinoille,     Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
            koska kyse on varastetuista tai salakuljetetuista tava-
            roista?                                                    1.    toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut
                                                                             25.7.1978 annetun neuvoston direktiivin 78/686/ETY (1)
2.    Vaikuttaako ensimmäiseen kysymykseen annettavaan                       1 ja 19 b artiklan ja 25.7.1978 annetun neuvoston
      vastaukseen se, että kyse on valmisteveron alaisista tava-             direktiivin 78/687/ETY (2) 1 artiklan mukaisia velvoittei-
      roista eli tarkemmin sanottuna tupakkavalmisteista?                    taan, koska
                                                                             se on sallinut Dentistengesetzin (hammaslääkäreitä koske-
3.    Jos valmisteveron alaisista tuotteista ei kanneta valmiste-            va laki) 6 §:n ja 4 §:n 3 momentissa sen, että itävaltalaiset
      veroa, onko arvonlisäveron kantaminen tällaisessa ta-                  hammaslääkärit voivat harjoittaa toimintaansa ”Zah-
      pauksessa yhteensopivaa kuudennen arvonlisäverodirek-                  narzt”- (hammaslääkäri) ja ”Zahnarzt (Dentist)”- nimik-
      tiivin kanssa?                                                         keellä ja vedota neuvoston direktiivin 78/686/ETY
                                                                             19 b artiklan erityissääntelyyn direktiivien 78/686/ETY ja
4.    Saavatko jäsenvaltiot täydentää arvonlisäverollisten toi-              78/687/ETY sääntelyn soveltamiseksi, vaikka kyseiset
      mien luokkia antamalla kuudennen arvonlisäverodirektii-                hammaslääkärit eivät täytä neuvoston direktiivin 78/687/
      vin 27 artiklan 2 kohdan tai 27 artiklan 5 kohdan                      ETY 1 artiklassa säädettyjä vähimmäisedellytyksiä
      mukaisesti tiedoksi sen, että ne haluavat kansallisella
      tasolla kantaa arvonlisäveroa niissä tilanteissa, joissa         2.    toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut
      valmisteveron alaisia tuotteita on varastettu verovarastos-            25.7.1978 annetun neuvoston direktiivin 78/686/ETY 1
      ta, vai onko kuudennen arvonlisäverodirektiivin 2 artikla              ja 19 b artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska
      tyhjentävä?
                                                                             se on sallinut Ärztegesetzin (lääkäreitä koskeva laki)
                                                                             17 §:n ja 23 §:ssä sen, että hammas-, suu- ja leukaluuki-
5.    Jos kuudennen arvonlisäverodirektiivin 27 artiklan                     rurgiaan erikoistuneet itävaltalaiset lääkärit voivat jatkaa
      5 kohdan mukaisesti on tehty ilmoitus, joka koskee                     toimintansa harjoittamista ”Fachärzte für Zahn-, Mund-
      ainoastaan arvonlisäveron maksamista etukäteen vero-                   und Kieferheilkunde” (hammas-, suu- ja leukaluukirur-
      merkkien muodossa, saako jäsenvaltio täydentää arvonli-                giaan erikoistuneet lääkärit)- nimikkeellä neuvoston di-
      säverollisten toimien luokkia eli esimerkiksi säätää, että             rektiivin 78/686/ETY 19 b artiklan vastaisesti, vaikka
      arvonlisävero on maksettava niissä tilanteissa, joissa                 kyseiset erikoislääkärit eivät ole rinnastettavissa hammas-
      valmisteveron alaisia tuotteita on varastettu verovaras-               lääkäreihin, koska he eivät saa harjoittaa toimintaansa
      tosta?                                                                 samoilla edellytyksillä kuin liitteessä A mainitut tutkinto-
                                                                             jen, todistusten ja muiden nimikkeiden haltijat (hammas-
                                                                             lääkärit)
(1) Kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY, annettu 17 päivänä
    toukokuuta 1977, jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön
    yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yh-
                                                                       3.    velvoittaa Itävallan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-
    denmukainen määräytymisperuste. EYVL, erityispainos 1977, 9/             tikulut.
    nide 1, s. 28.
                                                                       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                       1. H a m m a s l ä ä k ä r i t
Euroopan yhteisöjen komission 17.10.2003 Itävallan tasa-               Itävallan lainsäädännössä on luotu uusi ”hammaslääkäreitä
                   valtaa vastaan nostama kanne                        koskeva luokka”, josta ei säädetä direktiivissä. Vaikka Itävalta
                                                                       myöntää, että säännökset eivät vastaa yhteisön säännöstöä, se
                                                                       sallii edelleen ”hammaslääkäreiden” harjoittaa toimintaansa
                          (Asia C-437/03)                              ammattinimikkeellä ”Zahnarzt” (hammaslääkäri) tai ”Zahnarzt
                                                                       (Dentist)” ja hammaslääkäriliiton antaa direktiivin 78/686/ETY
                                                                       19 b artiklassa säädetty todistus.
                          (2003/C 304/24)
                                                                       2. H a m m a s - , s u u - j a l e u k a l u u k i r u r g i a a n
                                                                             erikoistuneet lääkärit
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 17.10.2003 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan tasavaltaa
vastaan. Kantajan asiamiehenä ovat Claudia Schmidt, Christina          Itävallan lainsäädännössä tehdään ero lääkäreiden, joihin ham-
Tufvesson et. Andreas Manville, prosessiosoite Luxemburgissa.          maslääkärit kuuluvat, ja erikoislääkäreiden, joihin hammas-,


title: Asia C-324/16: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 26.4.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n° 1 – Santa Cruz de Tenerife – Espanja) – Dragados SA v. Cabildo Insular de Tenerife

text:
               28.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 283/28

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 26.4.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 – Santa Cruz de Tenerife – Espanja) – Dragados SA v. Cabildo Insular de Tenerife
   (Asia C-324/16) (1)

   (2017/C 283/41)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 305, 22.8.2016.


title: Asia T-346/05: Kanne  12.9.2005  — The Procter & Gamble Company v. SMHV

text:
               26.11.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 296/29

         Kanne 12.9.2005 — The Procter & Gamble Company v. SMHV
   (Asia T-346/05)
   (2005/C 296/64)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, USA) (edustaja: asianajaja G. Kuipers)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   Vaatimukset

               —

               SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 6.7.2005 (asia R 1188/2004-1) tekemä päätös, joka annettiin P&G:lle tiedoksi kirjeitse 11.7.2005, on siltä osin kuin siinä katsotaan, ettei merkki täytä asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa asetettuja edellytyksiä, kumottava.

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Kyseessä oleva yhteisön tavaramerkki: Kolmiulotteinen merkki, joka muodostuu neliönmuotoisesta valkoisesta tabletista, jonka pinnalla on sininen kukkakuvio, jossa on kuusi terälehteä, luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten (pesuaineet ja valkaisutuotteet ja muut vaatteiden pesussa käytettävät aineet; puhdistus-, kiillotus-, tahranpoisto- ja hiontavalmisteet astioiden pesu-, puhdistus- ja hoitovalmisteet; saippuat) — hakemus nro 1 683 473

      Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen kaikkien tarkoitettujen tavaroiden osalta

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen nro 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen


title: Asia T-542/10: Kanne 22.11.2010 — XXXLutz Marken v. SMHV — Meyer Manufacturing (CIRCON)

text:
               29.1.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 30/50

         Kanne 22.11.2010 — XXXLutz Marken v. SMHV — Meyer Manufacturing (CIRCON)
   (Asia T-542/10)
   ()
   2011/C 30/89
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Itävalta) (edustaja: asianajaja H. Pannen)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Meyer Manufacturing Co. Ltd (Hong Kong, Kiina)

      Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 40/2010-1 3.9.2010 tekemä päätös on kumottava

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”CIRCON” luokkiin 7, 11 ja 21 kuuluvia tavaroita varten

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Meyer Manufacturing Company Limited

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki ”CIRCULON” luokkiin 11 ja 21 kuuluvia tavaroita varten

      Väiteosaston ratkaisu: Rekisteröintihakemuksen osittainen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska kyseessä olevien tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa, ja lisäksi asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska valituslautakunta on päätöksessään ottanut huomioon tosiseikkoja, joita vastapuoli ei ole esittänyt valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1)


title: Asia T-683/14 P: Valitus, jonka Rhys Morgan on tehnyt 16.9.2014 virkamiestuomioistuimen asiassa F-26/13, Morgan v. SMHV, 8.7.2014 antamasta tuomiosta

text:
               1.12.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 431/33

         Valitus, jonka Rhys Morgan on tehnyt 16.9.2014 virkamiestuomioistuimen asiassa F-26/13, Morgan v. SMHV, 8.7.2014 antamasta tuomiosta
   (Asia T-683/14 P)
   (2014/C 431/56)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Rhys Morgan (edustaja: asianajaja H. Tettenborn)

      Muu osapuoli: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan virkamiestuomioistuimen asiassa F-26/13 8.7.2014 antaman tuomion

               —

               kumoamaan valittajaa ajanjaksolta 1.10.2010–30.9.2011 koskevan arviointikertomuksen

               —

               velvoittamaan SMHV:n suorittamaan unionin yleisen tuomioistuimen asianmukaiseksi harkitseman korvauksen – kuitenkin vähintään 500 euroa – valittajalle mainitusta arviointikertomuksesta aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

               —

               velvoittaa SMHV:n korvaamaan virkamiestuomioistuimessa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valituksensa tueksi valittaja vetoaa viiteen valitusperusteeseen.

               1)

               Ensimmäisen valitusperusteen mukaan virkamiestuomioistuin teki virheen, kun se ei ottanut huomioon, että yleisen arvioinnin on perustuttava virkamiehen suoritukseen koko arviointiajanjaksona.

               2)

               Toisen valitusperusteen mukaan virkamiestuomioistuin teki virheen, kun se ei ottanut huomioon SMHV:n tekemien menettelyllisten virheiden vakavuutta.

               3)

               Kolmannen valitusperusteen mukaan virkamiestuomioistuin teki virheen arvioidessaan oikeudellista perustetta, jonka mukaan luottamuksensuojan periaatetta oli loukattu.

               4)

               Neljännen valitusperusteen mukaan virkamiestuomioistuin teki virheitä arvioidessaan oikeudellista perustetta, jonka mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta oli loukattu.

               5)

               Viidennen valitusperusteen mukaan virkamiestuomioistuin ei arvioinut asianmukaisesti vallan väärinkäyttöä koskevaan perusteeseen liittyvää näyttöä tai ei edes tutkinut sitä.


title: Asia T-432/07: Kanne 29.11.2007 — Ranska v. komissio

text:
               26.1.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 22/49

         Kanne 29.11.2007 — Ranska v. komissio
   (Asia T-432/07)
   (2008/C 22/92)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues ja A.-L. During)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 3.10.2007 tehty komission päätös 2007/647/EY (1) on kumottava siltä osin kuin siinä ei oteta huomioon tiettyjä kantajan hedelmien ja vihannesten tuottajaorganisaatioiden hyväksi vuosien 2003 ja 2004 tukikausina maksamia menoja.

               —

               Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja vaatii riidanalaisen päätöksen kumoamista sillä perusteella, että komissio oli tulkinnut ja soveltanut virheellisesti neuvoston asetuksen N:o 2200/96 (2) 11 artiklaa, kun se katsoi, että Ranskan hallitus ei ollut noudattanut kyseisessä säännöksessä asetettuja edellytyksiä hedelmien ja vihannesten tuottajaorganisaatioiden tunnistamiseksi.

      (1)  Tiedoksiannettu numerolla K(2007) 4477, EUVL L 261, s. 28.

      (2)  Hedelmä- ja vihannesalan yhteisestä markkinajärjestelystä 28.10.1996 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2200/96 (EYVL L 297, s. 1).


title: Asia C-470/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 9.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Supremo – Espanja) – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA) ja Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP) v. Administración del Estado ja Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (Ametic) (Ennakkoratkaisupyyntö — Henkinen ja teollinen omaisuus — Tekijänoikeus ja lähioikeudet — Direktiivi 2001/29/EY — 5 artiklan 2 kohdan b alakohta — Kappaleen valmistamista koskeva oikeus — Poikkeukset ja rajoitukset — Yksityiskäyttöön tapahtuva kappaleen valmistaminen — Sopiva hyvitys — Valtion yleisestä talousarviosta myönnetty rahoitus — Hyväksyttävyys — Edellytykset)

text:
               16.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 296/7

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 9.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Supremo – Espanja) – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA) ja Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP) v. Administración del Estado ja Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (Ametic)
   (Asia C-470/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Henkinen ja teollinen omaisuus - Tekijänoikeus ja lähioikeudet - Direktiivi 2001/29/EY - 5 artiklan 2 kohdan b alakohta - Kappaleen valmistamista koskeva oikeus - Poikkeukset ja rajoitukset - Yksityiskäyttöön tapahtuva kappaleen valmistaminen - Sopiva hyvitys - Valtion yleisestä talousarviosta myönnetty rahoitus - Hyväksyttävyys - Edellytykset))
   (2016/C 296/10)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal Supremo

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA) ja Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)

      Vastaaja: Administración del Estado ja Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (Ametic)

      Muut osapuolet: Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Entidad de Gestión, Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE) ja Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

      Tuomiolauselma

   Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 5 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava niin, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan järjestelmän kaltaiselle yksityisen kopioinnin sopivan hyvityksen järjestelmälle, joka rahoitetaan valtion yleisestä talousarviosta siten, ettei voida varmistaa, että yksityisten kopioiden käyttäjät kattavat tämän sopivan hyvityksen kustannukset.

      (1)  EUVL C 7, 12.1.2015.


title: Asia F-58/11: Kanne 23.5.2011 — ZZ ym. v. EIP

text:
               16.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/34

         Kanne 23.5.2011 — ZZ ym. v. EIP
   (Asia F-58/11)
   2011/C 211/69
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantajat: ZZ ym. (edustajat: asianajajat B.Cortese, C. Cortese ja F. Spitaleri)

      Vastaaja: Euroopan investointipankki

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   EIP:n sellaiset päätökset, joilla on korotettu kantajien eläkemaksuja, on kumottava ja kantajille aiheutunut henkinen kärsimys on korvattava.

      Vaatimukset

               —

               Euroopan investointipankin päätökset, mukaan lukien kantajien palkkatodistukset vuoden 2001 helmikuulta, joilla korotetaan kantajien eläkemaksuja korottamalla yhtäältä kyseisen maksun laskentaperustetta (bruttopalkka) ja toisaalta laskennassa sovellettavaa kerrointa, joka ilmaistaan prosentteina bruttopalkasta, on kumottava

               —

               Euroopan investointipankki on velvoitettava suorittamaan yhden euron symbolinen korvaus korvauksena kantajille aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

               —

               Euroopan investointipankki on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Seiga SA:n 24.7.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-217/97)

text:
18.10.97               CfT                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 318/25
— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut               tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
     kokonaisuudessaan .                                            vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Fabrice
                                                                    Goguel, Pariisi, ja prosessiosoite Luxemburgissa asianajo
                                                                    toimisto Aloyse May, 31 Grand Rue.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                    Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
Kantaja, joka tuo maahan televisioita, joita useat yhtiöt           tuin
ovat valmistaneet Turkissa vuosista 1987/1988 lähtien, on
vaatinut kumoamiskanteessaan komission sen päätöksen
kumoamista, jossa komissio totesi Ranskan aloitteesta,              — kumoaa 24.4.1997 tehdyn komission päätöksen,
että "tuontitullien kantaminen jälkikäteen on perusteltua "
ja että " tässä erityistapauksessa tullien peruuttaminen ei
ole perusteltua ".                                                  — vahvistaa, että kantajalla on oikeus siihen, että riidan
                                                                         alaisia tulleja ei kanneta jälkikantona ,
Tosiseikasto vastaa asian T-186/97 (*) ja rekisterinumerol
taan sitä seuraavien asioiden tosiseikastoa .
                                                                    — toissijaisesti vahvistaa, että kantajalla on oikeus siihen,
                                                                         että riidanalaiset tullit peruutetaan,
Kantaja perustelee oikeudellisesti kannettaan sillä , että rii
danalaisessa päätöksessä ei mainita kantajaa ja että pää
töstä ei ole perusteltu riittävästi; lisäksi kantaja väittää        — velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut
Turkin tulliviranomaisten ja komission itsensäkin toimi                 kokonaisuudessaan .
neen virheellisesti . Kantajan mukaan komissio on laiminlyö
nyt velvollisuuksiaan ja toiminut vastoin niitä perusteltuja
odotuksia, joita yhteisössä toimivilla maahantuojilla oli           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
komission toiminnan osalta . Tätä on pidettävä asetuksessa
(ETY) Nro 1697/79 tarkoitettuna toimivaltaisten viran
omaisten virheenä . Tullivelalliset eivät kohtuudella pysty        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat
neet havaitsemaan tätä virhettä, koska Turkin tulliviran           samat kuin asiassa T-216/97 ( M.
omaisten asianmukaisesti vahvistamat A.TR-asiakirjat oli
vat omiaan herättämään yhteisössä toimivien tuojien                 (') Ks . edellinen tiedonanta.
perusteltuja odotuksia, eikä tuojilla ollut mitään syytä
epäillä, että ne olisivat virheellisiä.
Kantaja väittää, että tässä asiassa täyttyvät kaikki asetuk
sen ( ETY) N:o 1697/79 5 artiklan 2 kohdan soveltamis
edellytykset ja että sillä on oikeus siihen, että riidanalaisia
tulleja ei kanneta jälkikäteen, koska se on toiminut vilpit        Seiga SA:n 24.7.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vas
                                                                                taan nostama kanne
tömässä mielessä ja noudattanut kaikkia asiaan sovelletta
via säännöksiä .                                                                              (Asia T-2 18/97)
                                                                                ( 97/C 318/50 )
Lopuksi kantaja katsoo täyttävänsä kaikki riidanalaisten
tullien peruuttamiselle asetuksen ( ETY ) N:o 1430/79
13 artiklassa asetetut edellytykset.                                                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
0 ) Ks . tämän virallisen lehden s . 17.
                                                                    Seiga SA, joka on tullut High Tech Industries SA:n sijaan
                                                                    ja jonka kotipaikka on Thiais ( Ranska ), on nostanut
                                                                    24.7.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                    tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                    vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Fabrice
                                                                    Goguel, Pariisi, ja prosessiosoite Luxemburgissa asianajo
                                                                    toimisto Aloyse May, 31 Grand Rue .
Seiga SA:n 24.7.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vas
                        taan nostama kanne
                          ( Asia T-2 17/97                          Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
                                                                    tuin
                            ( 97/C 318/49
                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                     — kumoaa 24.4.1997 tehdyn komission päätöksen,
Seiga SA, kotipaikka Thiais ( Ranska ), on nostanut                 — vahvistaa, että kantajalla on oikeus siihen, että riidan
24.7.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                   alaisia tulleja ei kanneta jälkikantona,


title: Asia F-33/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 5.3.2008 — Toronjo Benitez v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Tutkimusmäärärahoilla palkatut entiset väliaikaiset toimihenkilöt — Ansiopisteiden poistaminen — Virkamiehen siirtäminen yleisen talousarvion osasta tutkimus osaan toiminta — Yleisen talousarvion tutkimukseen tarkoitetuilla määrärahoilla palkattujen virkamiesten ylentämismenettelystä 16.6.2004 tehdyn komission päätöksen 2 artiklan lainvastaisuus)

text:
               21.6.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 158/24

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 5.3.2008 — Toronjo Benitez v. komissio
   (Asia F-33/07)
   (Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Tutkimusmäärärahoilla palkatut entiset väliaikaiset toimihenkilöt - Ansiopisteiden poistaminen - Virkamiehen siirtäminen yleisen talousarvion osasta ’tutkimus’ osaan ’toiminta’ - Yleisen talousarvion tutkimukseen tarkoitetuilla määrärahoilla palkattujen virkamiesten ylentämismenettelystä 16.6.2004 tehdyn komission päätöksen 2 artiklan lainvastaisuus)
   (2008/C 158/41)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Alberto Toronjo Benitez (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja K. Herrmann)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Yhtäältä komission päätöksen, jolla kantajalta poistettiin hänelle väliaikaisena toimihenkilönä kertyneet 44,5 ansiopistettä, kumoaminen ja toisaalta yleisen talousarvion ”tutkimukseen” tarkoitetuilla määrärahoilla palkattujen virkamiesten ylentämismenettelystä tehdyn komission päätöksen 2 artiklan katsominen lainvastaiseksi
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.


title: Asia T-210/02 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.3.2012 — British Aggregates v. komissio (Valtiontuki — Kiviaineksiin kohdistuva ympäristövero Yhdistyneessä kuningaskunnassa — Vastustamatta jättämistä koskeva komission päätös — Etu — Valikoivuus)

text:
               21.4.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 118/21

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.3.2012 — British Aggregates v. komissio
   (Asia T-210/02 RENV) (1)

   (Valtiontuki - Kiviaineksiin kohdistuva ympäristövero Yhdistyneessä kuningaskunnassa - Vastustamatta jättämistä koskeva komission päätös - Etu - Valikoivuus)
   2012/C 118/33
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: British Aggregates Association (Lanark, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor C. Pouncey, solicitor J. Coombes ja asianajaja L. Van den Hende)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Afonso, J. Flett ja B. Martenczuk)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: aluksi T. Harris, sitten S. Ossowski, avustajinaan barrister M. Hall ja barrister G. Facenna)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan osittain 24.4.2002 tehty komission päätös K(2002) 1478 lopullinen, joka koskee valtiontukea N 863/01 — Yhdistynyt kuningaskunta/Kiviainesvero

      Tuomiolauselma

               1)

               Komission 24.4.2002 tekemä päätös K(2002) 1478 lopullinen, joka koskee valtiontukea N 863/01 — Yhdistynyt kuningaskunta/Kiviainesvero, kumotaan muilta osin kuin Pohjois-Irlannille myönnetyn vapautuksen osalta.

               2)

               Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan British Aggregates Associationille yhteisöjen tuomioistuimessa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyistä menettelyistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaa sille yhteisöjen tuomioistuimessa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyistä menettelyistä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EYVL C 219, 14.9.2002.


title: Asia C-421/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 25.8.2010 — Finanzamt Deggendorf v. Markus Stoppelkamp Harald Raabin konkurssipesän pesänhoitajana

text:
               20.11.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 317/16

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 25.8.2010 — Finanzamt Deggendorf v. Markus Stoppelkamp Harald Raabin konkurssipesän pesänhoitajana
   (Asia C-421/10)
   ()
   2010/C 317/29
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesfinanzhof

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Finanzamt Deggendorf

      Vastapuoli: Markus Stoppelkamp Harald Raabin konkurssipesän pesänhoitajana

      Ennakkoratkaisukysymykset

   Onko verovelvollinen jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (1) 21 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu ”verovelvollinen, joka ei ole sijoittautunut kyseiseen maahan” jo silloin, kun sen liiketoiminnan kotipaikka on ulkomailla, vai vaaditaanko siihen lisäedellytyksenä, että verovelvollisen yksityinen kotipaikka ei ole kyseisen maan alueella?

      (1)  EYVL L 145, s. 1.


title: Asia T-82/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.2.2016 – InAccess Networks Integrated Systems v. komissio (Euroopan yhteisön seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma (2007 – 2013) — ATRACO-hanketta koskeva avustussopimus — Kirjeisiin sisältyvät veloituslaskut ja päätökset — Lausunnon antamisen osittainen raukeaminen — Oikeusriidan luonne sopimukseen liittyvänä riita-asiana — Osittainen tutkimatta jättäminen)

text:
               18.4.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 136/34

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.2.2016 – InAccess Networks Integrated Systems v. komissio
   (Asia T-82/15) (1)

   ((Euroopan yhteisön seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma (2007 – 2013) - ATRACO-hanketta koskeva avustussopimus - Kirjeisiin sisältyvät veloituslaskut ja päätökset - Lausunnon antamisen osittainen raukeaminen - Oikeusriidan luonne sopimukseen liittyvänä riita-asiana - Osittainen tutkimatta jättäminen))
   (2016/C 136/49)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: InAccess Networks Integrated Systems – Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA (Amaroúsio, Kreikka) (edustajat: solicitor J. Grayston sekä asianajajat P. Gjørtler ja G. Pandey)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Di Paolo ja J. Estrada de Solà)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kumoamisvaatimus 11.12.2014 päivättyyn kirjeeseen sisältyvästä komission päätöksestä, jolla komissio vahvistaa kieltäytyvänsä kantajan ilmoittamien kustannusten rahoittamisesta, 23.10.2012 päivättyyn veloituslaskuun nro 3241211514 sisältyvästä komission päätöksestä sekä 7.12.2012 päivättyyn kirjeeseen sisältyvästä komission päätöksestä, jolla kantajaa vaaditaan palauttamaan saamansa varat ja maksamaan 12 814,10 euron kiinteämääräinen korvaus.

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen 7.12.2012 päivättyyn kirjeeseen sisältyvään komission päätökseen ja 23.10.2012 päivättyyn veloituslaskuun kohdistetuista vaatimuksista raukeaa.

               2)

               Kanne jätetään muilta osin tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

               3)

               InAccess Networks Integrated Systems – Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 155, 11.5.2015.


title: Asia T-435/09: Kanne 22.10.2009 — GL2006 Europe v. komissio ja OLAF

text:
               16.1.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 11/30

         Kanne 22.10.2009 — GL2006 Europe v. komissio ja OLAF
   (Asia T-435/09)
   2010/C 11/58
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: GL2006 Europe Ltd (Birmingham, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: lakimies M. Gardenal ja lakimies E. Belinguier-Raiz)

      Vastaajat: Euroopan yhteisöjen komissio ja Euroopan petostentorjuntavirasto (OLAF)

      Vaatimukset

               —

               Unionin yleisen tuomioistuimen on todettava, että komission vuoden 2008 joulukuussa paikalla tekemä tarkastus, 19.12.2008 päivätty tarkastuskertomusluonnos ja 25.3.2009 päivätty lopullinen tarkastuskertomus sekä 10.7.2009 päivättyyn kirjeeseen sisältynyt lopullinen komission päätös, jonka mukaan kaksi sellaista hanketta päätetään, joihin GL2006 Europe Ltd osallistui, sekä 7.8.2009 päivätyt veloitusilmoitukset, joissa määrätään GL2006 Europe Ltd maksamaan takaisin komissiolle yhteensä 2 258 456,31 euroa, ovat lainvastaisia ja mitättömiä.

               —

               Toissijaisesti ja/tai lisäksi unionin yleisen tuomioistuimen on vahvistettava, että komission olennaiset väitteet eivät ole perusteltuja.

               —

               Unionin yleisen tuomioistuimen on todettava, että komission paikalla tekemä tarkastus, tilintarkastuskertomukset ja lopullinen päätös eivät voi vaikuttaa niiden EY-sopimusten pätevyyteen, joissa GL2006 Europe Ltd oli osallisena.

               —

               Unionin yleisen tuomioistuimen on todettava, että kyseiset sopimukset ovat päteviä.

               —

               Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Esillä olevalla kanteella, joka perustuu välityslausekkeeseen, kantaja riitauttaa sen komission 10.7.2009 tekemän päätöksen laillisuuden, jolla OLAFin tarkastuskertomuksen perusteella päätetään tutkimuksen ja teknologisen kehityksen yhteisön ohjelmien puitteissa kantajan kanssa tehdyt kaksi sopimusta. Kantaja riitauttaa myös niiden komission 6.8.2009 antamien veloitusilmoitusten lainmukaisuuden, jotka perustuivat samaan OLAFin tarkastuskertomukseen ja joilla perittiin takaisin komission kahdentoista sellaisen hankkeen osalta maksamia ennakkomaksuja, joihin kantaja osallistui ja jotka olivat tutkinnan kohteena.
   Kantaja esittää väitteidensä tueksi seuraavat perustelut.
   Ensinnäkin kantaja väittää, että komission paikalla tekemä tarkastus ei ollut sääntöjenmukainen seuraavista syistä: siitä ei ollut ilmoitettu etukäteen, sen kesto ei ollut riittävä, kun otetaan huomioon lopullisen päätöksen vakavuus, olennaisia seikkoja ei ollut otettu riittävästi huomioon, komissio loukkasi kantajan yksityisyyttä ja oikeusperustan osalta tapahtui virhe, koska tarkastusta koskevassa kirjallisessa raportissa mainittiin säännös, joka ei ollut enää voimassa.
   Toiseksi kantaja väittää, että tarkastusraportti sisälsi useita sääntöjenvastaisuuksia kuten sen, että siitä puuttuivat asianmukaiset perustelut, koska se oli laadittu puutteellisen paikalla tehdyn tarkastuksen perusteella, tai sen, että analyysin ja lopullisessa kertomuksessa tehtyjen johtopäätösten välillä ei ole yhteyttä, mikä johti kantajan perusoikeuksien kuten syyttömyysolettaman loukkaamiseen.
   Kolmanneksi kantaja väittää, että komission lopullinen päätös on seuraamuksen osalta epäselvä, koska sen mukaan kaksi sopimusta päätetään, vaikka kyseiseen päätökseen liittyvät veloitusilmoitukset koskevat kahtatoista sopimusta. Kantaja väittää myös, ettei kyseistä lopullista päätöstä ole annettu kantajalle tiedoksi sääntöjenmukaisesti.
   Lisäksi kantaja esittää väitteitä, jotka koskevat niitä olennaisia perusteita, joiden nojalla komissio on päättänyt sopimukset ja vaatinut kantajalle annettujen määrien palauttamista. Kantaja väittää, että kyseiset komission päätöksessään esittämät väitteet ovat perusteettomia ja että niissä tullaan päinvastaisiin tuloksiin kuin perusteluissa, jotka on esitetty vuoden 2007 tarkastuskertomuksessa.


title: Asia T-49/01: P & O European Ferries (Portsmouth) Limitedin 1.3.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
2.6.2001                 FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 161/19
tuomioistuinta pyydetään lykkäämään merentakaisista maista                 Vastassa olevan tavara-        Orsem Sarl.,        Neully-sur-Seine
ja merentakaisilta alueilta tulevien sokerialan EY/MMA-alkupe-             merkin tai merkin halti-       (Ranska)
räkumulaatiotuotteiden tuontia koskevien suojatoimenpitei-                 ja:
den soveltamisen jatkamisesta 29 päivänä syyskuuta 2000
annetun komission asetuksen (EY) N:o 2081/2000 (EYVL                       Vastassa oleva tavara-         Tanskalainen tavaramerkki PRE-
L 246, s. 64) täytäntöönpanoa tai määrätään jostakin muusta                merkki tai merkki:             DONIUM, kreikkalainen tavara-
kantajien etuja suojaavasta välitoimesta, yhteisöjen ensimmäi-                                            merkki PREDONIUM, ruotsalai-
sen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti on 1.2.2001                                                   nen tavaramerkki PREDONIUM ja
antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:                                                         brittiläinen tavaramerkki PREDO-
                                                                                NIUM luokkaan 5 kuuluvia tava-
1)    Välitoimihakemus hylätään.                                                                          roita varten
2)    Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.                          Vastaväitteitä käsittele-      Vastaväitteen hyväksyminen ja re-
                                                                           vän osaston päätös:            kisteröintihakemuksen hylkää-
                                                                                minen
                                                                           Valituslautakunnan pää-        Kantajan valituksen hylkääminen
                                                                           tös:
                                                                           Kanneperusteet:                Yhteisön tavaramerkistä annetun
                                                                                asetuksen (EY) N:o 40/94 (8 artik-
Lichtwer Pharma AG:n 22.1.2001 sisämarkkinoiden har-                                                      lan 1 kohdan b alakohta) rikkomi-
monisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nosta-                                                nen; ei erehtymisen vaaraa
                              ma kanne
                            (Asia T-10/01)
                          (2001/C 161/42)
(Oikeudenkäyntikieli: määrätään työjärjestyksen 131 artiklan
        2 kohdan nojalla Kieli, jolla kanne on esitetty: saksa)            P & O European Ferries (Portsmouth) Limitedin 1.3.2001
                                                                            Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
Lichtwer Pharma AG on nostanut 22.1.2001 Euroopan yhtei-
söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen                                              (Asia T-49/01)
sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mal-
lit) vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Robert Kunz-
Hallstein. Lisäksi asianosaisena valituslautakunnassa oli Orsem                                     (2001/C 161/43)
Sarl., Neully-sur-Seine (Ranska).
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
–     kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-               P & O European Ferries (Portsmouth) Limited on nostanut
      merkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 8.11.2000                1.3.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
      tekemän päätöksen (asia R 586/1999-2) ja hylkää rekiste-             mioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vas-
      röintiä vastaan esitetyn väitteen, ja                                taan. Kantajan edustajina ovat Mark Clough, QC, ja Julian
                                                                           Ellison, asianajotoimisto Ashurst Morris Crisp.
–     velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyn-
      tikulut.
                                                                           Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                        –     toteaa EY 232 artiklan (aiemmin 175 artikla) mukaisesti,
                                                                                että komissio on jättänyt noudattamatta perustamissopi-
                                                                                muksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole määritellyt
Tavaramerkin hakija:             Lichtwer Pharma AG                              kantaansa kantajan 29.2.2000 Brittany Ferriesiä vastaan
                                                                                tekemän kantelun osalta ja/tai ainakaan siltä osin, kuin
Kyseessä oleva tavara-           Sanamerkki ”SEDONIUM”; hake-                    kantelu koski ajanjaksoa vuoteen 1995 asti liittymättä
merkki:                          mus n:o 312 447 mm. luokkaan 5                  asiaa C-31/98 koskeviin menettelyihin, ja erityisesti,
                                 kuuluvia tavaroita varten (mm.                  koska se ei aloittanut EY 88 artiklan 2 kohdan (aiemmin
                                 lääkkeet)                                       93 artiklan 2 kohta) mukaista menettelyä
 ---pagebreak--- C 161/20                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             2.6.2001
–     lisäksi, tai vaihtoehtoisesti, kumoaa EY 230 artiklan              komissio on tehnyt oikeudellisen ja menettelyvirheen koska se
      (aiemmin 173 artikla) mukaisesti komission 7.2.2001                ei ole aloittanut EY 88 artiklan 2 kohdan (aiemmin 93 artiklan
      päivätyssä kirjeessä olevan implisiittisen päätöksen olla          2 kohta) mukaista menettelyä.
      lainkaan aloittamatta kantajan kantelua koskevia EY
      88 artiklan 2 kohdan (aiemmin 93 artiklan 2 kohta)
      mukaisia menettelyjä tai olla aloittamatta niitä ainakaan
                                                                         (1) Ks. Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 93 artiklan
      siltä osin, kuin kantajan kantelu koski ajanjaksoa vuoteen             2 kohdan mukainen komission tiedonanto jäsenvaltioille ja niille,
      1995 asti liittymättä asiaa C-31/98 koskeviin menettelyi-              joita asia koskee, meriliikenteen tuesta [valtiontuki meriliiken-
      hin (ja/tai implisiittisen päätöksen olla päättämättä esitut-          neyhtiöille Brittany Ferries (BAI)], C 31/98, EYVL C 244, 4.8.1998,
      kimusmenettelyä muilla käytettävissä olevin tavoin)                    s. 9.
–     velvoittaa komission korvaamaan kantajalle aiheutuneet
      kustannukset.
                                                                         ASAHI VET SA:n 9.3.2001 Euroopan yhteisöjen komissio-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                           ta vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-55/01)
Kantaja on lauttaliikenteen harjoittaja, joka tarjoaa turisti- ja
                                                                                (2001/C 161/44)
rahtilauttapalveluja eräillä reiteillä Ranskan ja Yhdistyneen
kuningaskunnan välillä Englannin kanaalin länsipuolella. Sen
tärkein kilpailija on ranskalainen lauttaliikenteen harjoittaja
Bretagne-Angleterre-Irlande S.A. (”Brittany Ferries”).                                         (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                         ASAHI VET SA, Rubı́, Barcelona (Espanja), on nostanut
                                                                         9.3.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
Kantaja teki komissiolle helmikuussa 2000 kantelun, joka                 mioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vas-
koski Ranskan viranomaisten Brittany Ferriesille myöntämää               taan. Kantajan edustaja on asianajaja Carsten Bittner.
valtiontukea. Komissio oli aloittanut ennen tätä kantelua
virallisen tutkimusmenettelyn, joka koski Brittany Ferriesille
vuonna 1998 myönnettyjä tiettyjä valtiontukia (1). Kantajan              Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
mukaan tämä menettely ei kuitenkaan kata osaa kantelusta.
                                                                         –      kumoaa vastaajan 29.1.2001 tekemän päätöksen, jolla se
                                                                                oli päättänyt viivästyttää kantajan tekemän hakemuksen
                                                                                käsittelyä, jossa se oli hakenut ToyoCerinin hyväksymistä
Kantaja vetoaa siihen, että koska komissio ei ole määritellyt                   rajoittamattomaksi ajaksi lihasikojen, emakoiden ja por-
kantaansa kantelun osalta, se on EY 232 artiklan vastaisesti                    saiden osalta sekä sen väliaikaista hyväksymistä broilerei-
laiminlyönyt ratkaisun tekemisen. Komissio on erityisesti                       den, munivien kanojen, vasikoiden, lihanautojen, broileri-
jättänyt tekemättä yhden sellaisista kolmesta päätöksestä, jotka                kaniinien ja siitoskaniinien osalta,
sen on yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan
tehtävä saattaakseen valtiontukea koskevan esitutkimusmenet-             –      velvoittaa vastaajan direktiivin 23 artiklan 3 kohdan
telyn päätökseen kohtuullisessa ajassa silloin, kun sillä on                    mukaisesti ehdottamaan pysyvälle rehukomitealle, että
vakavia epäilyjä siitä, onko toimenpide valtiontukea ja, mikäli                 ToyoCerin hyväksytään rajoittamattomaksi ajaksi käytet-
näin on, onko kyseessä yhteismarkkinoille soveltuva valtiontu-                  täväksi yhteisössä lihasioille, porsaille ja emakoille,
ki. Kukin tällaisista päätöksistä koskee kantajaa suoraan ja
erikseen EY 230 artiklan mukaisesti.
                                                                         –      velvoittaa vastaajan direktiivin 23 artiklan 3 kohdan
                                                                                mukaisesti ehdottamaan pysyvälle rehukomitealle, että
                                                                                ToyoCerin hyväksytään väliaikaisesti käytettäväksi yhtei-
                                                                                sössä broilereille, muniville kanoille, vasikoille, lihanau-
                                                                                doille, broilerikaniineille ja siitoskaniineille,
Kantaja väittää kumoamisperusteiden osalta, että osapuolten
välisestä kirjeenvaihdosta ja kokouksista ilmenee selvästi, että
komissiolla oli syytä epäillä valtiontuen olemassaoloa ja sen            –      velvoittaa vastaajan korvaamaan asian oikeudenkäynti-
soveltuvuutta yhteismarkkinoille. Edellä esitetystä seuraa, että                kulut.


title: Asia T-158/12: Kanne 5.4.2012 — European Dynamics Belgium v. Euroopan lääkevirasto

text:
               23.6.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 184/15

         Kanne 5.4.2012 — European Dynamics Belgium v. Euroopan lääkevirasto
   (Asia T-158/12)
   2012/C 184/28
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantajat: European Dynamics Belgium SA (Bryssel, Belgia), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki Proïgmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka), European Dynamics UK Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja V. Christianos)

      Vastaaja: Euroopan lääkevirasto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan 31.1.2012 tehdyn Euroopan lääkeviraston päätöksen nro EMA/67882/2012, jossa virasto luokitteli kantajien tarjouskilpailumenettelyn EMA/2011/17/ICT yhteydessä tekemän tarjouksen tämän menettelyn ensimmäisen erän osalta toiselle sijalle

               —

               määräämään, että kantajille siitä, ettei niitä ole luokiteltu ensimmäiselle sijalle tarjouskilpailumenettelyssä EMA/2011/17/ICT, aiheutunut vahinko, jonka määräksi ne arvioivat à 2 139 471,70 euroa lisättynä koroilla päätöksen tekopäivästä lukien, on korvattava

               —

               velvoittamaan lääkeviraston korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantajat vaativat kanteessaan kumoamaan viraston 31.1.2012 tekemän päätöksen, jolla se luokitteli avoimessa tarjouskilpailumenettelyssä EMA/2011/17/ICT kantajat menettelyn ensimmäisen erän osalta toiselle sijalle, sekä korvaamaan kantajille siitä, ettei niitä ole luokiteltu ensimmäiselle sijalle tarjouskilpailumenettelyn EMA/2011/17/ICT yhteydessä, aiheutuneen vahingon.
   Kantajat väittävät, että riidanalainen päätös on kumottava SEUT 263 artiklan nojalla, koska unionin oikeussääntöjä on rikottu, erityisesti seuraavista kolmesta syystä:

               1)

               Ensinnäkin virasto on varainhoitoasetuksen ja sen soveltamissääntöjen sekä teknisten eritelmien vastaisesti lisännyt tarjousten tekovaiheessa edellytyksen, että ulkopuoliset henkilöt arvioivat tarjoajat, vaikka tästä edellytyksestä ei ollut määrätty alkuperäisissä tarjouskilpailumenettelyä koskevissa asiakirjoissa, ja kyseessä oli näin ollen uusi sopimuksen tekemistä koskeva peruste.

               2)

               Toiseksi virasto on varainhoitoasetuksen ja sen soveltamissääntöjen vastaisesti arvioinut ja luokitellut tarjoajien kokemuksen, joka oli jo otettu huomioon laadullisena valintaperusteena hankintamenettelyn kuluessa.

               3)

               Kolmanneksi virasto on loukannut avoimuusperiaatetta, koska

                           —

                           yksi teknisissä eritelmissä mainituista sopimuksen tekemistä koskevista perusteita oli muotoiltu siten, että sitä oli mahdotonta arvioida objektiivisesti;

                           —

                           teknisissä eritelmissä ei ollut matemaattista kaavaa (algoritmi), josta kävisi ilmi kantajia koskeva täsmällinen arviointi (kahden desimaalin tarkkuudella).


title: Asia T-697/15: Kanne 30.11.2015 – Bergbräu v. SMHV – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

text:
               29.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 78/22

         Kanne 30.11.2015 – Bergbräu v. SMHV – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)
   (Asia T-697/15)
   (2016/C 078/32)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Bergbräu GmbH & Co. KG (Uslar, Saksa) (edustaja: asianajaja B. Reiter)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Vilser Privatbrauerei GmbH (Vils, Itävalta)

      Menettely SMHV:ssa

      Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Vastapuoli valituslautakunnassa

      Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan VILSER BERGBRÄU – Rekisteröintihakemus nro 11 396 223

      SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

      Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 10.9.2015 asiassa R 2675/2014-1 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen, joka koskee Privatbrauerei Bergbräu GmbH & Co. KG:n ja Vilser Privatbrauerei GmbH:n välistä väitemenettelyä (väitemenettely nro B 002169764)

               —

               velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut

               —

               määrää suulliselle käsittelylle määräajan, mikäli tosiseikkoja ei ole mahdollista selvittää ilman asianosaisten kuulemista.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohtaa on rikottu.


title: Asia T-758/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.12.2016 – Infineon Technologies v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Älykortin sirut — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Arkaluonteisten kaupallisten tietojen vaihtaminen — Puolustautumisoikeudet — Tarkoitukseen perustuva rikkominen — Todistusaineisto — Vanhentuminen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Sakkojen määrän laskennasta annetut vuoden 2006 suuntaviivat — Myyntien arvo)

text:
               6.2.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 38/26

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.12.2016 – Infineon Technologies v. komissio
   (Asia T-758/14) (1)

   ((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Älykortin sirut - Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen - Arkaluonteisten kaupallisten tietojen vaihtaminen - Puolustautumisoikeudet - Tarkoitukseen perustuva rikkominen - Todistusaineisto - Vanhentuminen - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Sakkojen määrän laskennasta annetut vuoden 2006 suuntaviivat - Myyntien arvo))
   (2017/C 038/34)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Saksa) (edustajat: asianajajat I. Brinker, U. Soltész ja P. Linsmeier)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Biolan, A. Dawes, J. Norris-Usher ja P. Van Nuffel)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus ensisijaisesti SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamismenettelystä 3.9.2014 tehdyn komission päätöksen C(2014) 6250 final (asia AT.39574 – Älykortin sirut) kumoamisesta ja toissijaisesti kantajalle määrätyn sakon määrän alentamisesta

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Infineon Technologies AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 107, 30.3.2015.


title: Asia T-190/12: Kanne 25.4.2012 — Tomana ym. v. neuvosto ja komissio

text:
               30.6.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 194/25

         Kanne 25.4.2012 — Tomana ym. v. neuvosto ja komissio
   (Asia T-190/12)
   2012/C 194/42
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Johannes Tomana (Harare, Zimbabwe), Titus Mehliswa Johna Abu Basutu (Harare), Happyton Mabhuya Bonyongwe (Harare), Flora Buka (Harare), Wayne Bvudzijena (Harare), David Chapfika (Harare), George Charamba (Harare), Faber Edmund Chidarikire (Harare), Tinaye Chigudu (Harare), Aeneas Soko Chigwedere (Harare), Phineas Chihota (Harare), Augustine Chihuri (Harare), Patrick Anthony Chinamasa (Harare), Edward Takaruza Chindori-Chininga (Harare), Joseph Chinotimba (Harare), Tongesai Shadreck Chipanga (Harare), Augustine Chipwere (Harare), Constantine Chiwenga (Harare), Ignatius Morgan Chiminya Chombo (Harare), Martin Dinha (Harare), Nicholas Tasunungurwa Goche (Harare), Gideon Gono (Harare), Cephas T. Gurira (Harare), Stephen Gwekwerere (Harare), Newton Kachepa (Harare), Mike Tichafa Karakadzai (Harare), Saviour Kasukuwere (Harare), Jawet Kazangarare (Harare), Sibangumuzi Khumalo (Harare), Nolbert Kunonga (Harare), Martin Kwainona (Harare), R. Kwenda (Harare), Andrew Langa (Harare), Musarashana Mabunda (Harare), Jason Max Kokerai Machaya (Harare), Joseph Mtakwese Made (Harare), Edna Madzongwe (Harare), Shuvai Ben Mahofa (Harare), Titus Maluleke (Harare), Paul Munyaradzi Mangwana (Harare), Reuben Marumahoko (Harare), G. Mashava (Harare), Angeline Masuku (Harare), Cain Ginyilitshe Ndabazekhaya Mathema (Harare), Thokozile Mathuthu (Harare), Innocent Tonderai Matibiri (Harare), Joel Biggie Matiza (Harare), Brighton Matonga (Harare), Cairo Mhandu (Harare), Fidellis Mhonda (Harare), Amos Bernard Midzi (Harare), Emmerson Dambudzo Mnangagwa (Harare), Kembo Campbell Dugishi Mohadi (Harare), Gilbert Moyo (Harare), Jonathan Nathaniel Moyo (Harare), Sibusio Bussie Moyo (Harare), Simon Khaya Moyo (Harare), S. Mpabanga (Harare), Obert Moses Mpofu (Harare), Cephas George Msipa (Harare), Henry Muchena (Harare), Olivia Nyembesi Muchena (Harare), Oppah Chamu Zvipange Muchinguri (Harare), C. Muchono (Harare), Tobaiwa Mudede (Harare), Isack Stanislaus Gorerazvo Mudenge (Harare), Columbus Mudonhi (Harare), Bothwell Mugariri (Harare), Joyce Teurai Ropa Mujuru (Harare), Isaac Mumba (Harare), Simbarashe Simbanenduku Mumbengegwi (Harare), Herbert Muchemwa Murerwa (Harare), Munyaradzi Musariri (Harare), Christopher Chindoti Mushohwe (Harare), Didymus Noel Edwin Mutasa (Harare), Munacho Thomas Alvar Mutezo (Harare), Ambros Mutinhiri (Harare), S. Mutsvunguma (Harare), Walter Mzembi (Harare), Morgan S. Mzilikazi (Harare), Sylvester Nguni (Harare), Francis Chenayimoyo Dunstan Nhema (Harare), John Landa Nkomo (Harare), Michael Reuben Nyambuya (Harare), Magadzire Hubert Nyanhongo (Harare), Douglas Nyikayaramba (Harare), Sithembiso Gile Glad Nyoni (Harare), David Pagwese Parirenyatwa (Harare), Dani Rangwani (Harare), Engelbert Abel Rugeje (Harare), Victor Tapiwe Chashe Rungani (Harare), Richard Ruwodo (Harare), Stanley Urayayi Sakupwanya (Harare), Tendai Savanhu (Harare), Sydney Tigere Sekeramayi (Harare), Lovemore Sekeremayi (Harare), Webster Kotiwani Shamu (Harare), Nathan Marwirakuwa Shamuyarira (Harare), Perence Samson Chikerema Shiri (Harare), Etherton Shungu (Harare), Chris Sibanda (Harare), Jabulani Sibanda (Harare), Misheck Julius Mpande Sibanda (Harare), Phillip Valerio Sibanda (Harare), David Sigauke (Harare), Absolom Sikosana (Harare), Nathaniel Charles Tarumbwa (Harare), Edmore Veterai (Harare), Patrick Zhuwao (Harare), Paradzai Willings Zimondi (Harare), Cold Comfort Farm Cooperative Trust (Harare), Comoil (Private) Ltd (Harare), Divine Homes (Private) Ltd (Harare), Famba Safaris (Private) Ltd (Harare), Jongwe Printing and Publishing Company (Private) Ltd (Harare), M & S Syndicate (Private) Ltd (Harare), Osleg (Private) Ltd (Harare), Swift Investments (Private) Ltd (Harare), Zidco Holdings (Private) Ltd (Harare), Zimbabwe Defence Industries (Private) Ltd (Harare) ja Zimbabwe Mining Development Corp. (Harare) (edustajat: D. Vaughan, QC (Queen’s Counsel), barrister M. Lester, barrister R. Lööf ja solicitor M. O’Kane)

      Vastaajat: Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

               —

               Zimbabween kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/101/YUTP muuttamisesta 17.2.2012 annettu neuvoston päätös 2012/97/YUTP (EUVL L 47, s. 50) on kumottava kantajia koskevilta osin

               —

               tietyistä Zimbabwea koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 314/2004 muuttamisesta 21.2.2012 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 151/2012 (EUVL L 49, s. 2) on kumottava kantajia koskevilta osin

               —

               Zimbabween kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/101/YUTP täytäntöönpanosta 27.2.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös 2012/124/YUTP (EUVL L 54, s. 20) on kumottava kantajia koskevilta osin ja

               —

               vastaajat on velvoitettava korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat viiteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaajat ovat sisällyttäneet henkilöt ja yhteisöt luetteloon ilman asianmukaista oikeudellista perustetta. Neuvostolla eikä komissiolla ole toimivaltaa kohdistaa rajoittavia toimenpiteitä Zimbabwen valtiosta riippumattomiin toimijoihin pelkästään sellaisten perustelemattomien väitteiden perusteella, jotka koskevat rikollista toimintaa Zimbabwessa. Näiden perustelemattomien väitteiden väitetään useissa tapauksissa tapahtuneen jopa ennen kansallisen yhtenäisyyden hallituksen muodostamista. Toimielimet ovat ylittäneet toimivaltansa rikosasioissa ja kyseiset toimenpiteet ovat epäasianmukaisia ja kohtuuttomia yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan hyväksyttävien tavoitteiden kannalta.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaajat tekivät ilmeisen arviointivirheen, kun ne katsoivat, että riidanalaisessa toimenpiteessä asetetut edellytykset luetteloon kirjaamiseksi täyttyivät, koska

                           —

                           vastaajilla ei ollut oikeudellista perustetta sisällyttää kantajia luetteloon pelkästään niiden väitteiden perusteella, että ne ovat Zimbabwen hallituksen ZANU-PF-ryhmän jäseniä tai läheisessä yhteydessä tällaiseen henkilöön, ja

                           —

                           vastaajilla ei ollut oikeudellista perustetta sisällyttää kantajia luetteloon sellaisten epämääräisten perustelemattomien väitteiden perusteella, jotka koskevat rikkomusta, jonka väitetään tapahtuneen menneisyydessä ja useissa tapauksissa ennen kansallisen yhtenäisyyden hallituksen muodostamista.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, etteivät vastaajat esittäneet asianmukaisia ja riittäviä perusteluja yksityisten ja yhteisöjen sisällyttämiseksi riidanalaisiin toimenpiteisiin.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, etteivät vastaajat turvanneet kantajien puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, koska

                           —

                           vastaajat eivät esittäneet tietoja tai todisteita vakavaa rikkomusta koskevien epämääräisten väitteiden tueksi ja

                           —

                           vastaajat eivät antaneet kantajille tilaisuutta lausua asiasta eikä kantajia vastaan esitetyistä todisteista.

               5)

               Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaajat loukkasivat perusteetta ja kohtuuttomasti kantajien perusoikeuksia, omaisuuden ja liike-elämän suoja sekä mainetta, yksityis- ja perhe-elämää koskeva suoja mukaan lukien.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 9 päivänä huhtikuuta 2003 asiassa T-280/02, Johannes Jacobus Pikaart ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Tutkimatta jättäminen)

text:
23.8.2003                FI                              Euroopan unionin virallinen lehti                                         C 200/23
komissio (asiamiehinään G. zur Hausen ja B. Eggers), jossa                 2)    Kantajat velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluis-
kantajat vaativat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta                        taan sekä korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.
kumoamaan väliaikaisten suojatoimenpiteiden käyttöönotosta
tiettyjen terästuotteiden tuonnissa 27 päivänä maaliskuuta
2002 annetun komission asetuksen (EY) N:o 560/2002 (EYVL                   (1) EYVL C 289, 23.11.2002.
L 85, s. 1), yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
(ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti
B. Vesterdorf sekä tuomarit R. M. Moura Ramos ja H. Legal,
kirjaaja: H. Jung, on antanut 30.4.2003 määräyksen, jonka
määräysosa on seuraava:
1)     Kanne jätetään tutkimatta.
                                                                           YHTEISÖJEN               ENSIMMÄISEN               OIKEUSASTEEN
2)     Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne                            TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
       velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut mukaan
       lukien välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
                                                                                6 päivänä toukokuuta 2003
(1) EYVL C 191, 10.8.2002.
                                                                           asiassa T-321/02, Paul Vannieuwenhuyze-Morin vastaan
                                                                              Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto (1)
                                                                           (Kumoamiskanne – Direktiivi 2002/58/EY – Luonnolliset
                                                                           henkilöt tai oikeushenkilöt – Asiavaltuus – Tutkimatta jättä-
                                                                                minen)
YHTEISÖJEN                ENSIMMÄISEN                 OIKEUSASTEEN
                                                                                (2003/C 200/42)
                  TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
                     9 päivänä huhtikuuta 2003                                                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
asiassa T-280/02, Johannes Jacobus Pikaart ym. vastaan
                  Euroopan yhteisöjen komissio (1)                         Asiassa T-321/02, Paul Vannieuwenhuyze-Morin, kotipaikka
                                                                           Grigny (Ranska), edustajanaan asianajaja G. Dupaigne, vastaan
                                                                           Euroopan parlamentti (asiamiehinään H. Duintjer Tebbens ja
(Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Tutkimatta                        A. Caiola) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehenään
                              jättäminen)                                  M.-C. Giorgi Fort), jossa kantaja vaatii yhteisöjen ensimmäisen
                                                                           oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan osittain henkilötie-
                                                                           tojen käsittelystä ja yksityisyyden suojasta sähköisen viestinnän
                            (2003/C 200/41)                                alalla 12 päivänä heinäkuuta 2002 annetun Euroopan parla-
                                                                           mentin ja neuvoston direktiivin 2002/58/EY (sähköisen vies-
                                                                           tinnän tietosuojadirektiivi) (EYVL L 201, s. 37), ensimmäisen
                      (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                      oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpa-
                                                                           nossa: jaoston puheenjohtaja V. Tiili sekä tuomarit
                                                                           P. Mengozzi ja M. Vilaras, kirjaaja: H. Jung, on antanut
                                                                           6.5.2003 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
Asiassa T-280/02, Johannes Jacobus Pikaart, kotipaikka Papen-
drecht (Alankomaat), Johanna Cornelia Pikaart-Leeuwestein,
                                                                           1)    Kanne jätetään tutkimatta.
kotipaikka Papendrecht ja Scheepvaartonderneming Factotum
vof, kotipaikka Papendrecht, edustajinaan asianajajat M. J. van
Dam ja D. Ouwerling, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio                  2)    Lausunnon antaminen Espanjan kuningaskunnan ja komission
(asiamiehenään W. Wils), jossa kantaja vaatii yhteisöjen ensim-                  väliintulohakemuksista raukeaa.
mäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan komission
päätöksen, joka on sisältynyt sen 16.7.2002 päivättyyn, kanta-
jille lähetettyyn kirjeeseen [D(2002) 11 796], Euroopan yhtei-             3)    Kantaja velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluis-
söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (kolmas jaosto),                     taan sekä korvaamaan parlamentin ja neuvoston oikeudenkäyn-
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts sekä                    tikulut.
tuomarit J. Azizi ja M. Jaeger, kirjaaja: H. Jung, on antanut
9.4.2003 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
                                                                           (1) EYVL C 7, 11.1.2003.
1)     Kanne jätetään tutkimatta.


title: Asia C-246/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesarbeitsgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 6.7.2009 — Susanne Bulicke v. Deutsche Büroservice GmbH

text:
               10.10.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 244/2

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesarbeitsgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 6.7.2009 — Susanne Bulicke v. Deutsche Büroservice GmbH
   (Asia C-246/09)
   2009/C 244/02
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Landesarbeitsgericht Hamburg

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Susanne Bulicke

      Vastaaja: Deutsche Büroservice GmbH

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan (työehtosopimusten määräysten soveltamisalan ulkopuolella) kirjallinen vaatimus, joka koskee oikeutta vahingonkorvaukseen ja/tai korvaukseen palvelukseen ottamisen yhteydessä tapahtuneen syrjinnän perusteella, on esitettävä kahden kuukauden määräajassa, joka lasketaan hylkäävän päätöksen tiedoksi saamisesta — tai tulkinnan perusteella: siitä, kun syrjinnästä on saatu tieto — ristiriidassa EY:n primaarioikeuden (tehokkaan oikeussuojan varmistaminen) ja/tai 27.11.2000 annetun direktiivin 2000/78/EY (1) mukaisen yhteisön oikeuteen sisältyvän ikään perustuvaa syrjintää koskevan kiellon kanssa, jos vastaavia kansallisen oikeuden mukaisia oikeuksia koskee kolmen vuoden vanhentumisaika ja/tai direktiivin 2000/78/EY 8 artiklan mukainen heikentämiskielto, mikäli aikaisemmassa kansallisessa säännöksessä säädettiin sukupuoleen perustuvan syrjinnän osalta pidemmästä vanhentumisajasta?

      (1)  Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/78/EY (EYVL L 303, s. 16).


title: Euroopan yhteisöjen komission 16.9.1997 nostama kanne Saksan liittotasavaltaa vastaan (Asia C-320/97)

text:
1.11.97              FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     C 331 /13
Euroopan parlamentin 12.9.1997 tekemä valitus Euroopan             Euroopan yhteisöjen komission 16.9.1997 nostama kanne
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vii                            Saksan liittotasavaltaa vastaan
dennen jaoston asiassa T-36/96, Giuliana Gaspari vastaan                                  (Asia C-320/97)
   Euroopan parlamentti, 10.7.1997 antamasta tuomiosta
                       (Asia C-3 16/97 P)                                                  ( 97/C 331/24 )
                         ( 97/C 331/23 )
                                                                   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 16.9.1997
Euroopan parlamentti on valittanut 12.9.1997 Euroopan              Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liit
yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensim              totasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on komission
mäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston               oikeudellisen yksikön virkamies Klaus-Dieter Borchardt, ja
asiassa T-36/96, Giuliana Gaspari vastaan Euroopan parla          prosessiosoite on c/o komission oikeudellisen yksikön vir
mentti, 10.7.1997 antamasta tuomiosta . Valittajan edusta         kamies Carlos Gomez de la Cruz, Centre Wagner C 254,
jina ovat oikeudellisen yksikön jaostopäällikkö Manfred            Kirchberg, Luxemburg.
Peter ja saman yksikön virkamies Antonio Caiola, ja
prosessiosoite Luxemburgissa on Euroopan parlamentin
pääsihteeristö, Kirchberg.                                         Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                   1 . toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut
                                                                        EY:n perustamissopimuksen ja direktiivin 94/37/EY (')
— kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asi                   mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut
    assa T-36/96 , Giuliana Gaspari vastaan Euroopan par               säädetyssä määräajassa direktiivin noudattamisen edel
    lamentti, 10.7.1997 antaman valituksenalaisen tuo                  lyttämiä toimenpiteitä,
    mion ('),
— hyväksyy Euroopan parlamentin ensimmäisen oikeus                2 . velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
    asteen tuomioistuimessa esittämät vaatimukset eli
    — katsoo, että kanne ei ollut perusteltu,                      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
    — velvoittaa vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyn
         tikulut, sekä                                             EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan kolmannen koh
                                                                   dan ja 5 artiklan ensimmäisen kohdan luonteeltaan vel
                                                                   voittavien määräysten mukaan jäsenvaltiot ovat velvollisia
— päättää yhteisöjen tuomioistuimessa aiheutuneiden                saattamaan niille osoitetun direktiivin säännökset osaksi
    oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta harkinnan mu              kansallista oikeusjärjestystä siten, että säännösten täysi
    kaan .
                                                                   vaikutus saavutetaan täytäntöönpanoa varten asetetun
                                                                   määräajan päättyessä . Tämä määräaika on päättynyt
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                31.7.1995 , eikä Saksan liittotasavalta ole antanut tarvitta
                                                                   via säännöksiä ja määräyksiä .
Yhteisön oikeuden rikkominen :
                                                                   (') EYVL L 194 , 29.7.1994, s. 65 .
— Kanne olisi pitänyt jättää tutkimatta, koska siinä esi
    tettyihin kanneperusteisiin ei ollut vedottu kannetta
    edeltävässä valituksessa .
— Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheelli
    sesti katsonut, että riidanalaista päätöstä ei ollut           Stockholms tingsrättenin 15.9.1997 tekemällään päätök
    perusteltu tai että sitä ei ollut perusteltu riittävästi .     sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Ulla-Brith
    Kyseisen virkamiehen on näytettävä toteen, että tar           Andersson ja Susanne Wåkerås-Andersson vastaan Ruotsin
    kastavan lääkärin lausunto on perusteeton; muussa                                           valtio
    tapauksessa henkilöstösääntöjen 59 artiklan ensimmäi
    sen kohdan mukaisella järjestelmällä ei olisi enää mer                               (Asia C-321/97)
    kitystä .                                                                              ( 97/C 331 /25 )
— Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheelli
    sesti omasta aloitteestaan esittänyt puolustautumisoi         Stockholms tingsrätten pyytää 15.9.1997 tekemällään,
    keuksien väitettyä loukkaamista koskevan perusteen.
                                                                   yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 17.9.1997 saapu
                                                                   neella päätöksellään Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
H EYVL C 252, 16.8.1997, s. 29 .                                   ennakkoratkaisua asiassa Ulla-Brith Andersson ja Susanne
                                                                   Wåkerås-Andersson       vastaan     Ruotsin valtio  seuraaviin
                                                                   kysymyksiin:


title: Asia C-595/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 25.11.2011 — Steinel Vertrieb GmbH v. Hauptzollamt Bielefeld

text:
               24.3.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 89/2

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 25.11.2011 — Steinel Vertrieb GmbH v. Hauptzollamt Bielefeld
   (Asia C-595/11)
   2012/C 89/03
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Finanzgericht Düsseldorf

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Steinel Vertrieb GmbH

      Vastaaja: Hauptzollamt Bielefeld

      Ennakkoratkaisukysymys

   Ovatko

               a)

               Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien integroitujen elektronisten pienloistelamppujen tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta ja väliaikaisen polkumyyntitullin kantamisesta lopullisesti 16.7.2001 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 1470/2001 (1)

               ja

               b)

               polkumyyntitullien käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien integroitujen elektronisten pienloistelamppujen tuonnissa asetuksen (EY) N:o 384/96 11 artiklan 2 kohdan mukaisen, toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun johdosta ja toimenpiteiden laajentamisesta koskemaan Vietnamin sosialistisesta tasavallasta, Pakistanin islamilaisesta tasavallasta ja Filippiinien tasavallasta lähetettyjen samanlaisten tuotteiden tuontiin 15.10.2007 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 1205/2007 (2) tulkittava siten, että ne käsittävät myös kantajan maahantuomat ja välipäätöksessä tarkemmin kuvatut pienloistelamput, joissa on hämäräkytkin?

      (1)  EYVL L 195, s. 8, sellaisena kuin se on muutettuna 1.9.2006 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1322/2006, EUVL L. 244, s. 1.

      (2)  EUVL L 272, s. 1.


title: Asia C-8/06 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 29.11.2007 — Anna Herrero Romeu v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Palkkaus — Ulkomaankorvaus — Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan toisessa luetelmakohdassa säädetty edellytys — Toiselle valtiolle suoritettujen palvelusten käsite)

text:
               26.1.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 22/5

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 29.11.2007 — Anna Herrero Romeu v. Euroopan yhteisöjen komissio
   (Asia C-8/06 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Henkilöstö - Palkkaus - Ulkomaankorvaus - Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan toisessa luetelmakohdassa säädetty edellytys - ’Toiselle valtiolle suoritettujen palvelusten’ käsite)
   (2008/C 22/09)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asianosaiset

      Valittaja: Anna Herrero Romeu (edustajat: abogado R. García-Gallardo Gil-Fournier, abogado D. Domínguez Pérez ja abogado A. Sayagués Torres)

      Valittajan vastapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall, abogado J. Rivas Andrés ja abogado M. Canal)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-298/02, Herrero Romeu vastaan komissio, 25.10.2005 antamasta tuomiosta, jossa hylättiin kanne, jolla vaadittiin komission 10.6.2002 tekemän sen päätöksen kumoamista, jolla valittajalta evättiin oikeus Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevassa 4 artiklassa säädettyyn ulkomaankorvaukseen ja siihen liittyviin korvauksiin
   Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Herrero Romeu velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 60, 11.3.2006.


title: Asia T-442/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 6.6.2007 — Walderdorff v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2003 ylennyskierros — Ylennyksestä kieltäytyminen — Ylennyspisteiden myöntäminen — Ansioiden vertailu — Yhdenvertainen kohtelu — Henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleiset täytäntöönpanosäännökset — Lainvastaisuusväite — Luottamuksensuoja)

text:
               21.7.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 170/21

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 6.6.2007 — Walderdorff v. komissio
   (Asia T-442/04) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Vuoden 2003 ylennyskierros - Ylennyksestä kieltäytyminen - Ylennyspisteiden myöntäminen - Ansioiden vertailu - Yhdenvertainen kohtelu - Henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleiset täytäntöönpanosäännökset - Lainvastaisuusväite - Luottamuksensuoja)
   (2007/C 170/40)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Andrea Walderdorff (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja L. Vogel)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: ensin J. Currall sitten G. Berscheid ja M. Velardo)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Yhtäältä nimittävän viranomaisen 19.7.2004 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan saman viranomaisen siitä päätöksestä tekemä valitus, jolla kieltäydyttiin hänen ylentämisestään palkkaluokkaan A4 vuoden 2003 ylennyskierroksella, ja toisaalta, mikäli on tarpeellista, kyseisen valituksen kohteena olevan päätöksen kumoamista koskeva vaatimus
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 6, 8.1.2005.