title: Asia C-254/10 P: Valitus, jonka Centre de Coordination Carrefour SNC on tehnyt 21.5.2010 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-94/08, Centre de Coordination Carrefour SNC v. komissio, 18.3.2010 antamasta tuomiosta

text:
               11.9.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 246/16

         Valitus, jonka Centre de Coordination Carrefour SNC on tehnyt 21.5.2010 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-94/08, Centre de Coordination Carrefour SNC v. komissio, 18.3.2010 antamasta tuomiosta
   (Asia C-254/10 P)
   ()
   2010/C 246/28
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Centre de Coordination Carrefour SNC (edustajat: asianajajat X. Clarebout, C. Docclo ja M. Pittie)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               valitus on otettava tutkittavaksi ja se on todettava perustelluksi,

               —

               valituksenalainen tuomio on näin ollen kumottava,

               —

               tämän perusteella

                           —

                           asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä ratkaisisi sen uudelleen, tai

                           —

                           unionin tuomioistuimen on itse ratkaistava asia lopullisesti hyväksymällä valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset ja kumoamalla riidanalaisen päätöksen, (1) ja

               —

               Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja vetoaa valituksensa tueksi viiteen valitusperusteeseen.
   Valittaja väittää ensimmäisessä valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin ei ole noudattanut perusteluvelvollisuuttaan, kun se on katsonut yhtäältä, että valittajalla ei ollut riidanalaisen päätöksen osalta oikeussuojan tarvetta, koska sillä ei ollut pätevää lupaa Belgian oikeuden perusteella, ja toisaalta, että sen kanteen tutkittavaksi ottaminen ei edellyttänyt sitä, että sillä on pätevä lupa. Tällaiset perustelut ovat näin ollen ristiriitaiset, koska unionin yleinen tuomioistuin ei voi päätellä samanaikaisesti, ettei oikeussuojan tarvetta ole pätevän luvan puuttumisen vuoksi ja ettei tällaisella luvalla ole merkitystä kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä arvioitaessa.
   Toisessa valitusperusteessaan valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on ottanut vääristyneellä tavalla huomioon sille esitetyt tosiseikat, koska se on jättänyt ottamatta huomioon koordinointikeskuksia koskevan Belgian lainsäädännön systematiikan, tulkinnut virheellisesti koordinointikeskusten perustamisesta 30.12.1982 tehtyä kuninkaan päätöstä nro 187, (2) ottanut kyseisen päätöksen ulottuvuuden vääristyneellä tavalla huomioon ja jättänyt noudattamatta Belgian oikeudellista normihierarkiaa. Kyseinen kuninkaan päätös on näet tehty erityisten valtuuksien nojalla, ja sillä on Belgian oikeuden mukaan sama oikeudellinen arvo kuin lailla ja sitä sovelletaan edelleen valittajaan, jolla on siis lupa kymmeneksi vuodeksi.
   Valittaja vetoaa kolmannessa valitusperusteessaan siihen, että unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon yhteisöjen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-182/03 ja C-217/03, Belgia ja Forum 187 vastaan komissio, 22.6.2006 antamaan tuomioon liittyvää oikeusvoimavaikutusta siltä osin kuin se katsoi, että se, että riidanalainen päätös kumottiin kyseisellä tuomiolla, merkitsi sitä, ettei koordinointikeskusten lupia saanut uudistaa riidanalaisen päätöksen tiedoksiantohetkestä lukien. Unionin tuomioistuimen tuomiolla on kuitenkin kumottu riidanalainen päätös nimenomaan siitä syystä, ettei koordinointikeskuksille, joiden luvan uudistamista koskeva hakemus oli vireillä riidanalaisen päätöksen tiedoksiantoajankohtana tai joiden luvan voimassaolo päättyi samaan aikaan kun mainittu päätös annettiin tiedoksi tai pian tämän jälkeen, ollut myönnetty asianmukaista siirtymäaikaa.
   Valittaja moittii neljännessä valitusperusteessaan unionin yleistä tuomioistuinta siitä, että se on tulkinnut virheellisesti ”oikeussuojan tarpeen” käsitettä, koska se on katsonut, ettei valittajan nostaman kanteen lopputuloksesta voisi olla hyötyä valittajalle sen vuoksi, ettei ole varmaa, että jos riidanalainen päätös kumotaan, Belgian viranomaiset pitävät voimassa valittajan koordinointikeskuksen aseman 31.12.2005 jälkeen. Belgian viranomaisilla ei kuitenkaan yhtäältä ollut esillä olevassa asiassa mitään harkintavaltaa, koska lupa oli myönnettävä kymmeneksi vuodeksi siinä tapauksessa, että kuninkaan päätöksessä nro 187 asetetut edellytykset täyttyivät. Unionin yleinen tuomioistuin on toisaalta itse todennut valituksenalaisessa tuomiossa, että Belgian viranomaiset eivät olleet pitäneet mahdottomana sitä, että valittajaan sovelletaan kyseistä järjestelmää 31.12.2005 jälkeen, ja että ne olivat päättäneet olla soveltamatta valittajaan seuraamusta siltä osin kuin sen nostamaa kannetta ei ollut lopullisesti ratkaistu.
   Valittaja väittää viidennessä ja viimeisessä valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, koska se on katsonut, ettei siirtymätoimenpide voi vaikuttaa taannehtivasti. Ei näet ole harvinaista, etenkään verotuksen alalla, että siirtymäjakso alkaa kulua aikaisemmassa päivästä lukien.

      (1)  Tukiohjelmasta, jonka Belgia on toteuttanut Belgiassa sĳaitsevien koordinointikeskusten hyväksi, ja päätöksen 2003/757/EY muuttamisesta 13.11.2007 tehty komission päätös 2008/283/EY (EUVL 2008, L 90, s. 7).

      (2)  Moniteur belge, 13.1.1983, s. 502.


title: Asia C-172/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.2.2010 (Commissione tributaria provinciale di Roman (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Pontina Ambiente Srl v. Regione Lazio (Ympäristö — Direktiivin 1999/31/EY 10 artikla — Kiinteän jätteen kaatopaikalle sijoittamisesta perittävä erityinen maksu — Kaatopaikan pitäjän velvollisuus maksaa tämä maksu — Kaatopaikan toimintakustannukset — Direktiivi 2000/35/EY — Viivästyskorot)

text:
               17.4.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 100/2

         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.2.2010 (Commissione tributaria provinciale di Roman (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Pontina Ambiente Srl v. Regione Lazio
   (Asia C-172/08) (1)

   (Ympäristö - Direktiivin 1999/31/EY 10 artikla - Kiinteän jätteen kaatopaikalle sijoittamisesta perittävä erityinen maksu - Kaatopaikan pitäjän velvollisuus maksaa tämä maksu - Kaatopaikan toimintakustannukset - Direktiivi 2000/35/EY - Viivästyskorot)
   2010/C 100/02
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Commissione tributaria provinciale di Roma

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Pontina Ambiente Srl

      Vastaaja: Regione Lazio

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Commissione tributaria provinciale di Roma — Kaatopaikoista 26.4.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/31/EY (EYVL L 182, s. 1) 10 artiklan, kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjumisesta 29.6.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/35/EY (EYVL L 200, s. 35) ja EY 12, EY 14, EY 43 ja EY 46 artiklan tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään kiinteiden jätteiden kaatopaikalle sijoittamisesta kannettavasta erityisestä maksusta ja jolla kaatopaikan pitäjä velvoitetaan maksamaan kyseinen maksu sijoitettujen jätteiden määrän mukaisessa suhteessa ja perimään tämä maksu taholta, joka sijoittaa jätteet kaatopaikalle

      Tuomiolauselma

               1)

               Kaatopaikoista 26.4.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/31/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 29.9.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1882/2003, 10 artiklaa on tulkittava siten, se ei ole esteenä pääasiassa kysymyksessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka nojalla kaatopaikan pitäjällä on velvollisuus maksaa maksu, joka jätteitä kaatopaikalle sijoittaneiden paikallisviranomaisten on korvattava tälle, ja jossa säädetään kaatopaikan pitäjään kohdistuvista rahamääräisistä seuraamuksista silloin, kun tämä maksu suoritetaan viivästyneenä; näin on kuitenkin sillä edellytyksellä, että tämän lainsäädännön lisäksi toteutetaan toimenpiteitä, joilla varmistetaan, että maksu korvataan tosiasiallisesti ja lyhyessä määräajassa ja että kaikki maksun perintäkustannukset ja erityisesti kustannukset, jotka johtuvat siitä, että kyseiset paikallisviranomaiset ovat maksaneet kaatopaikan pitäjälle nämä summat viivästyneenä — mukaan lukien kaatopaikan pitäjälle maksun viivästymisen vuoksi mahdollisesti määrätyt rahamääräiset seuraamukset — vyörytetään hintaan, joka näiden viranomaisten on maksettava kaatopaikan pitäjälle. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on tutkia, täyttyvätkö nämä edellytykset.

               2)

               Kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjumisesta 29.6.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/35/EY 1 artiklaa, 2 artiklan 1 kohtaa ja 3 artiklaa on tulkittava siten, että summat, jotka jätteitä kaatopaikalle sijoittaneen paikallisviranomaisen on maksettava kaatopaikan pitäjälle ja joihin lukeutuvat maksun korvaamisesta johtuvat rahamäärät, kuuluvat tämän direktiivin soveltamisalaan ja että jäsenvaltioiden on huolehdittava direktiivin 3 artiklan mukaisesti siitä, että tämä kaatopaikan pitäjä voi vaatia maksettavaksi korkoa maksun viivästyessä paikallisviranomaisesta johtuvasta syystä.

      (1)  EUVL C 183, 19.7.2008.


title: Asia T-508/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Government of Malaysia v. SMHV – Vergamini (HALAL MALAYSIA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin HALAL MALAYSIA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi rekisteröimätön kuviomerkki HALAL MALAYSIA — Suhteellinen hylkäysperuste — Oikeutta aikaisempaan merkkiin ei ole saavutettu jäsenvaltion oikeuden mukaisesti ennen yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemuksen jättämistä — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta — Aikaisemman tavaramerkin käyttäminen tarkastusmerkkinä — Common law’n mukainen merkkioikeuden loukkauskanne (action for passing off) — Goodwillia ei ole)

text:
               11.1.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 7/21

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Government of Malaysia v. SMHV – Vergamini (HALAL MALAYSIA)
   (Asia T-508/13) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin HALAL MALAYSIA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi rekisteröimätön kuviomerkki HALAL MALAYSIA - Suhteellinen hylkäysperuste - Oikeutta aikaisempaan merkkiin ei ole saavutettu jäsenvaltion oikeuden mukaisesti ennen yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemuksen jättämistä - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta - Aikaisemman tavaramerkin käyttäminen tarkastusmerkkinä - Common law’n mukainen merkkioikeuden loukkauskanne (action for passing off) - Goodwillia ei ole))
   (2016/C 007/29)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Government of Malaysia (edustajat: aluksi solicitor R. Volterra, barrister R. Miller ja asianajajat V. von Bomhard ja T. Heitmann, sitten R. Volterra, R. Miller ja V. von Bomhard)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: P. Bullock ja N. Bambara)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Paola Vergamini (Castelnuovo di Garfagnana, Italia)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 27.6.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 326/2012-1), joka koskee Government of Malaysian ja Paola Vergaminin välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Government of Malaysia velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 352, 30.11.2013.


title: Asia C-226/09: Kanne 19.6.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti

text:
               12.9.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 220/18

         Kanne 19.6.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti
   (Asia C-226/09)
   2009/C 220/33
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Konstantinidis ja A.-A. Gilly)

      Vastaaja: Irlanti

      Vaatimukset

               —

               on todettava, että Irlanti ei ole noudattanut yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteiden, sellaisena kuin yhteisöjen tuomioistuin on niitä tulkinnut, mukaisia velvoitteitaan, kun se päätti sopimuksentekoperusteiden painotuksesta tarjousten tekemistä koskevan määräpäivän jälkeen ja muutti tätä painotusta tehtyjen tarjousten alustavan arvioinnin jälkeen.

               —

               Irlanti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Hankintaviranomainen teki nyt kyseessä olevassa sopimuksentekomenettelyssä tarjouspyynnön, jonka perusteella oli kohtuullisia perusteita olettaa, että sopimuksentekoperusteita sovellettaisiin tietyssä tärkeysjärjestyksessä. Tarjousten tekemistä koskevan määräpäivän jälkeen hankintaviranomainen päättikin antaa sopimuksentekoperusteille suhteellisia painotuksia. Tehtyjen tarjousten alustavan arvioinnin jälkeen hankintaviranomaisen arviointiryhmä käsitteli mahdollisuutta näiden painotusten vaihtamisesta ja lopulta muutti niitä.
   Sopimuksentekoperusteille tarjousten tekemisen ja alustavan arvioinnin jälkeen annetut suhteelliset painotukset muuttivat painotusta sopimuksentekoperusteiden välillä ja kyseisten painotusten johdosta kriteerien suhteellinen painoarvo oli varsin erilainen kuin tarjouksen tekijä olisi kohtuudella voinut ymmärtää sopimusasiakirjoista.
   Kyseessä oleva sopimuksentekomenettely koskee palveluiden tarjoamista, joita ei ole lueteltu asetuksen 2004/18/EY (1) liitteessä II A, joten kyseisen direktiivin yksityiskohtaisia menettelysääntöjä ei voida soveltaa. Direktiivin 40 artiklaa, jonka mukaan hankintaviranomaisen on määritettävä viimeistään tarjouspyynnössä sopimuksentekoperusteiden suhteelliset painotukset tai niiden tärkeysjärjestys, ei myöskään voida soveltaa. Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella hankintaviranomaisen on kuitenkin noudatettava perustamissopimuksen perusperiaatteita, mukaan luettuna yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteita.
   Komissio väittää, että muuttamalla sopimuksentekoperusteita sopimuksentekomenettelyn aikana hankintaviranomainen, jonka on noudatettava EY:n perustamissopimuksessa tarkoitettuja perustavanlaatuisia sääntöjä ja periaatteita, loukkasi yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteita, sellaisena kuin yhteisöjen tuomioistuin on niitä tulkinnut.

      (1)  Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY (EUVL L 134, s. 114).


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 20 päivänä syyskuuta 2001 asiassa C-390/98 (Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) esittämä ennakkoratkaisupyyntö), H. J. Banks & Co. Ltd vastaan The Coal Authority, Secretary of State for Trade and Industry (EHTY:n perustamissopimus – Hiilen louhintaluvat – Tuottajien välinen syrjintä – Erityismaksut – Valtiontuet – Perustamissopimuksen 4 artiklan b ja c alakohta – Päätös N:o 3632/93/EHTY – Kivihiiliteollisuuden tukisäännöt – Välitön oikeusvaikutus – Komission toimivalta ja kansallisten tuomioistuinten toimivalta)

text:
C 17/2                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                               19.1.2002
J. Huber ja G. Houttuin), jota tukee Espanjan kuningaskunta             tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa
(asiamiehenään N. Dı́az Abad), Ranskan tasavalta (asiamiehi-            tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa H. J. Banks & Co. Ltd
nään K. Rispal-Bellanger ja C. Chavance), Italian tasavalta             vastaan The Coal Authority, Secretary of State for Trade and
(asiamiehenään U. Leanza, avustajanaan F. Quadri) ja Euroopan           Industry, ennakkoratkaisun EHTY:n perustamissopimuksen
yhteisöjen komissio (asiamiehinään P. J. Kuijper ja T. van Rijn),       4 artiklan b ja c alakohdan sekä jäsenvaltioiden kivihiiliteolli-
jossa kantaja vaatii merentakaisista maista ja merentakaisilta          suuden hyväksi toteuttamia toimia koskevasta yhteisön järjes-
alueilta peräisin olevan riisin tuontia koskevien suojatoimenpi-        telmästä 28 päivänä joulukuuta 1993 tehdyn komission
teiden käyttöön ottamisesta 2 päivänä kesäkuuta 1997 annetun            päätöksen N:o 3632/93/EHTY (EYVL L 329, s. 12) tulkinnasta,
neuvoston asetuksen (EY) N:o 1036/97 (EYVL L 151, s. 8)                 yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti
kumoamista, yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpa-                  G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat C. Gulmann,
nossa: presidentti G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen puheen-         A. La Pergola, M. Wathelet ja V. Skouris sekä tuomarit
johtajat P. Jann ja F. Macken (esittelevä tuomari) sekä tuomarit        D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet (esittelevä tuomari), P. Jann,
C. Gulmann, D. A. O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet,           L. Sevón, R. Schintgen ja F. Macken, julkisasiamies: N. Fennelly,
L. Sevón, M. Wathelet, R. Schintgen ja V. Skouris, julkisasia-         kirjaaja: hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut 20.9.2001
mies: P. Léger, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein, on           tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
antanut 22.11.2001 tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-
raava:
1)    Kanne jätetään tutkimatta.                                        1)    Kansallisessa tuomioistuimessa kyseessä olevan kaltaisessa ti-
                                                                              lanteessa, joka on ollut olemassa rakenneuudistuksen päivä-
2)    Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeu-               määrästä alkaen siihen saakka, kun British Coalia seuranneiden
      denkäyntikulut.                                                         ja tämän kaivostoimintaa jatkaneiden valtionyhtiöiden yhtiön-
                                                                              osuudet siirrettiin tarjouskilpailun voittaneille yksityisille yrityk-
3)    Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Italian tasavalta,           sille, kyse on EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan c ala-
      ja Euroopan yhteisöjen komissio vastaavat omista oikeuden-              kohdassa tarkoitetuista tuista eikä tässä määräyksessä tarkoite-
      käyntikuluistaan.                                                       tuista erityismaksuista. Samassa tilanteessa voi olla kyse myös
                                                                              4 artiklan b alakohdassa tarkoitetusta tuottajien välisestä
                                                                              syrjinnästä. Näin on siinä tapauksessa, että yhtäältä British
(1) EYVL C 318, 18.10.1997.                                                   Coalin ja sitä seuranneiden ja sen kaivostoimintaa jatkaneiden
                                                                              valtionyhtiöiden ja toisaalta muiden kaivostoimintaa harjoitta-
                                                                              vien yritysten tilanteiden välillä ei ollut sellaisia huomattavia ja
                                                                              objektiivisia eroja, joilla olisi voitu perustella näiden kahden
                                                                              tuottajaryhmän eriarvoista kohtelua.
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                     Kansallisessa tuomioistuimessa kyseessä olevan kaltaisessa ti-
                                                                              lanteessa, joka on ollut olemassa siitä alkaen, kun British
                  20 päivänä syyskuuta 2001                                   Coalia seuranneiden ja tämän kaivostoimintaa jatkaneiden
                                                                              valtionyhtiöiden yhtiöosuudet siirrettiin tarjouskilpailun voitta-
                                                                              neille yksitysille yrityksille, ei ole kyse EHTY:n perustamissopi-
asiassa C-390/98 (Court of Appealin (England & Wales)                         muksen 4 artiklan c alakohdassa tarkoitetuista tuista tai
(Civil Division) esittämä ennakkoratkaisupyyntö),                             erityismaksuista eikä sen 4 artiklan b alakohdassa tarkoitetusta
H. J. Banks & Co. Ltd vastaan The Coal Authority,                             tuottajien välisestä syrjinnästä, koska mahdollisuus käyttää
         Secretary of State for Trade and Industry (1)                        niitä eri vaihtoehtoja, joilla louhintaluvat ja käyttöoikeudet
                                                                              voidaan hankkia, on annettu ja annetaan kaikille toimijoille
(EHTY:n perustamissopimus – Hiilen louhintaluvat – Tuot-                      ketään syrjimättä.
tajien välinen syrjintä – Erityismaksut – Valtiontuet –
Perustamissopimuksen 4 artiklan b ja c alakohta – Päätös
N:o 3632/93/EHTY – Kivihiiliteollisuuden tukisäännöt –
Välitön oikeusvaikutus – Komission toimivalta ja kansallis-             2)    Niissä EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan b alakohdan
                ten tuomioistuinten toimivalta)                               määräyksissä, jotka koskevat tuottajien välistä syrjintää, ja
                                                                              jäsenvaltioiden kivihiiliteollisuuden hyväksi toteuttamia toimia
                                                                              koskevasta yhteisön järjestelmästä 28 päivänä joulukuuta
                           (2002/C 17/03)                                     1993 tehdyssä komission päätöksessä N:o 3632/93/EHTY
                                                                              yksityisille oikeussubjekteille luodaan suoraan sellaisia oikeuk-
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                            sia, joita kansallisten tuomioistuinten on suojattava. Sitä
                                                                              vastoin tukien soveltuvuutta yhteismarkkinoille koskevissa
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen              EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdan mää-
             tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                          räyksissä ei sellaisenaan luoda tällaisia oikeuksia. Kansallisilla
                                                                              tuomioistuimilla on kuitenkin toimivalta tulkita EHTY:n perus-
                                                                              tamissopimuksen 4 artiklan c alakohdassa ja päätöksen
                                                                              3632/93/EHTY 1 artiklassa tarkoitettua tuen käsitettä, jotta
Asiassa C-390/98, jonka Court of Appeal (England & Wales)                     ne voivat määrätä tämän päätöksen 9 artiklan 4 kohdan
(Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on saattanut                      ensimmäisen virkkeen mahdollisesta rikkomisesta johtuvat seu-
EHTY:n perustamissopimuksen 41 artiklan nojalla yhteisöjen                    raamukset.
 ---pagebreak--- 19.1.2002                 FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                               C 17/3
      Kun kansallisessa tuomioistuimessa kyseessä olevan kaltaisessa                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
      tilanteessa tuki todetaan lainvastaiseksi sen vuoksi, ettei komis-
      sio ollut hyväksynyt sen myöntämistä, ja mahdollisesti katso-
      taan, että kyseessä on EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan
                                                                                27 päivänä syyskuuta 2001
      b alakohdassa tarkoitettu tuottajien välinen syrjintä sen vuoksi,
      että tietyt tuottajat ovat joutuneet maksamaan louhimismaksuja
      kun taas toiset on vapautettu näistä maksuista, tämä ei voi
      aiheuttaa sitä, että louhimismaksuja maksaneet tuottajat olisi        asiassa C-63/99 (High Court of Justice (England & Wales),
      taannehtivasti vapautettava velvollisuudesta maksaa nämä              Queen’s Bench Divisionin (Crown Office) esittämä ennak-
      maksut.                                                               koratkaisupyyntö), The Queen vastaan Secretary of State
                                                                            for the Home Department, ex parte: Wieslaw Gloszczuk
3)    Kansallinen tuomioistuin voi todeta, että kansallisessa tuo-                               ja Elzbieta Gloszczuk (1)
      mioistuimessa kyseessä olevaa louhimismaksuja koskevaa järjes-
      telmää on pidettävä EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan
      b alakohdassa tarkoitettuna syrjintänä tai 4 artiklan c alakoh-       (Ulkosuhteet – Yhteisöjen ja Puolan välinen assosiaatiosopi-
      dassa ja komission päätöksen 3632/93/EHTY 1 artiklassa                mus – Sijoittautumisvapaus – Erehdyttämällä hankittu
      tarkoitettuna tukena siitä huolimatta, että komissio:                                           maahantulolupa)
      –      on tehnyt 3.11.1994 päätöksen 94/995/EHTY Yhdisty-
             neessä kuningaskunnassa kivihiiliteollisuuden hyväksi va-                                 (2002/C 17/04)
             rainhoitovuosina 1994/1995 ja 1995/1996 toteutetta-
             vista taloudellisista toimenpiteistä;
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
      –      on tehnyt 21.12.1994 päätöksen sen yrityskaupan hy-
             väksymisestä, jolla RJB Mining plc hankki Central and
             Northern Mining Ltd:n omistukseensa;
                                                                            (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
      –      on tehnyt 4.5.1995 ja 13.7.1995 päivättyihin kirjeisiin
             sisältyvät päätökset, jotka komission pääosasto XVII
             lähetti National Association of Licensed Opencast Opera-
             tors -nimiselle yhteenliittymälle vastauksena tämän
             19.8.1994 tekemään kanteluun.
                                                                            Asiassa C-63/99, jonka High Court of Justice (England &
4)    Se, ettei H. J. Banks & Co. Ltd eikä National Association of          Wales), Queen’s Bench Division (Crown Office) (Yhdistynyt
      Licensed Opencast Operators                                           kuningaskunta) on saattanut EY:n perustamissopimuksen
                                                                            177 artiklan (josta on tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen
      –      ole nostanut EHTY:n perustamissopimuksen 33 artiklan           tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa
             mukaisesti kumoamiskannetta päätöksestä 94/995/                tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa The Queen vastaan
             EHTY, 21.12.1994 tehdystä päätöksestä, jolla hyväksyt-         Secretary of State for the Home Department, ex parte: Wieslaw
             tin yrityskauppa, jolla RJB Mining plc hankki Central          Gloszczuk ja Elzbieta Gloszczuk, ennakkoratkaisun Euroopan
             and Northern Mining Ltd:n omistukseensa, tai National          yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Puolan tasavallan
             Association of Licensed Opencast Operatorsille osoitetuis-     välisestä assosioinnista tehdyn Eurooppa-sopimuksen, joka on
             ta, 4.5.1995 ja 14.7.1995 päivättyihin kirjeisiin sisälty-     hyväksytty ja tehty yhteisön puolesta 13.12.1993 tehdyllä
             vistä päätöksistä;                                             neuvoston ja komission päätöksellä 93/743/Euratom, EHTY,
                                                                            EY (EYVL L 348, s. 1), 44 ja 58 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen
                                                                            tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti G. C. Rodrı́-
      –      ole pannut vireille EHTY:n perustamissopimuksen 35 ar-         guez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat C. Gulmann, A. La
             tiklan mukaista menettelyä velvoittaakseen komission           Pergola (esittelevä tuomari), M. Wathelet ja V. Skouris sekä
             ottamaan kantaa EHTY:n perustamissopimuksen 4 artik-           tuomarit D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón,
             lan b alakohdan tuottajien välistä syrjintää koskevien         R. Schintgen ja F. Macken, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja:
             määräysten, ja komission päätöksen 3632/93/EHTY                apulaiskirjaaja H. von Holstein, on antanut 27.9.2001 tuo-
             9 artiklan 4 kohdan viimeisen virkkeen väitettyyn rikko-       mion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
             miseen,
      ei estä H. J. Banks & Co. Ltd:tä vetoamasta kansallisissa             1)    Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Puolan
      tuomioistuimissa näihin rikkomisiin.                                        tasavallan välisestä assosioinnista tehdyn Eurooppa-sopimuk-
                                                                                sen, joka on hyväksytty ja tehty yhteisön puolesta 13.12.1993
                                                                                tehdyllä neuvoston ja komission päätöksellä 93/743/Euratom,
(1) EYVL C 20, 23.1.1999.                                                         EHTY, EY, 44 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että siinä
                                                                                vahvistetaan tämän sopimuksen soveltamisalalla täsmällinen ja
                                                                                ehdoton periaate, jota kansalliset tuomioistuimet voivat soveltaa
                                                                                ja joka näin ollen voi säännellä yksityisten oikeusasemaa. Tällä


title: Asia C-468/03: London Tribunal Centre 29.10.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Overland Footwear Ltd vastaan Comissioners of Customs and Excise

text:
10.1.2004                FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                            C 7/25
–     velvoittaa vastaajana olevan toimielimen korvaamaan               Kun maahantuoja tulliselvityksessä tahattomasti ilmoittaa tava-
      oikeudenkäyntikulut.                                              roista maksettuna tai maksettavana hintana määrän, joka
                                                                        sisältää ostoprovision, ja tahattomasti jättää tulli-ilmoituksessa
                                                                        erottamatta ostoprovision tosiasiallisesti maksetusta tai mak-
                                                                        settavasta hinnasta, mutta sen jälkeen, kun tavarat on laskettu
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                     vapaaseen liikkeeseen, osoittaa tulliviranomaisten hyväksymäl-
                                                                        lä tavalla, että ilmoitettu tavaroista maksettu tai maksettava
                                                                        hinta sisälsi vilpittömässä mielessä ilmoitetun ostoprovision,
1)     Muotomääräyksiä koskeva keskeinen virhe, koska neu-              joka olisi lain mukaan voitu vähentää maahantuonnin yhtey-
voston kieliä koskevaa järjestelyä on rikottu: Espanjan valtuus-        dessä, ja tekee ostoprovisiosta maksetun tullin palauttamisha-
kunta ei vastanottanut espanjankielistä kutsukirjettä kalastus-         kemuksen kolmen vuoden kuluessa siitä päivästä, jolloin tullin
ja vesiviljelyalan hallintokomitean kokoukseen, jossa asetuseh-         määrä annettiin tiedoksi, ja kun otetaan huomioon neuvoston
dotusta käsiteltiin. Lisäksi komissio esitti kyseisen kokouksen         asetus N:o 2913/92 (jäljempänä tullikoodeksi) ja erityisesti
aikana oleellisen muutoksen ehdotukseensa vain englanniksi.             sen 29, 32 ja 33 artikla sekä yhteisöjen tuomioistuimen
                                                                        oikeuskäytäntö,
2)     Säädöshierarkian periaatetta on loukattu: asetuksen
1438/2003 7 artiklan 1 kohdassa rikotaan                                1)    voiko vilpittömässä mielessä ilmoitettu ostoprovisio olla
                                                                              tullinalainen tullikoodeksin 29 artiklan mukaisen tava-
                                                                              roista tosiasiallisesti maksetun tai maksettavan hinnan
–     asetuksen 2371/2002 13 artiklaa, jossa ei aseteta jäsen-
                                                                              osana?
      valtioille velvollisuutta taata, että laivaston kapasiteetti ei
      ylitä tiettyjä rajoja, ja
                                                                        2)    Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kieltävä, voiko
–     asetuksen 2371/2002 11 artiklaa, jossa edellytetään, että               vilpittömässä mielessä ilmoitettu ostoprovisio tullikoo-
      vahvistettaessa alusten laivastoon lisäämisten ja laivastos-            deksin 32 artiklan 3 kohta ja 33 artikla huomioon ottaen
      ta poistojen tasapainoa laivaston vetoisuuden lisäämistä                olla vähennettävissä ilmoitetusta kauppa-arvosta?
      ei tarvitse ottaa huomioon.
                                                                        3)    Onko tulliviranomaisilla tällaisessa tilanteessa tullikoo-
3)     Luottamuksensuojan periaatetta on loukattu: säädöksen                  deksin ja erityisesti sen 78 artiklan 3 kohdan nojalla
taannehtivasta vaikutuksesta voi aiheutua asianosaisille va-                  velvollisuus hyväksyä maahan tuoduista tavaroista mak-
hinkoa.                                                                       setun tai maksettavan hinnan oikaiseminen ja siten alempi
                                                                              tullausarvo?
4)     Mielivaltaisuus: ilman yhtäkään teknistä perustelua sää-         4)    Onko maahantuojalla näin ollen tullikoodeksin ja erityi-
döksessä vahvistetaan, että alusten poistot tehdään vuoden                    sesti sen 236 artiklan nojalla oikeus ostoprovisiosta
2000 ja vuoden 2002 välisellä ajanjaksolla.                                   maksetun tullin palautukseen?
(1) EUVL L 204, 13.8.2003, s. 21.
London Tribunal Centre 29.10.2003 tekemällään päätök-                   Euroopan yhteisöjen komission 17.11.2003 Helleenien
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Overland                                  tasavaltaa vastaan nostama kanne
Footwear Ltd vastaan Comissioners of Customs and
                                Excise
                                                                                (Asia C-474/03)
                           (Asia C-468/03)
                            (2004/C 7/42)                                                          (2004/C 7/43)
London Tribunal Centre, on pyytänyt 29.10.2003 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                Euroopan yhteisöjen komission on nostanut 17.11.2003
6.11.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-                Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien
ratkaisua asiassa Overland Footwear Ltd vastaan Comissioners            tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on oikeudellisen
of Customs and Excise, seuraaviin kysymyksiin:                          yksikön virkamies Maria Patakia.


title: Asian C-478/04 poistaminen rekisteristä

text:
               26.11.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 296/19

         Asian C-478/04 poistaminen rekisteristä (1)

   (2005/C 296/39)

      (Oikeudenkäyntikieli: italia)

   Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 24.6.2005 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-478/04, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian tasavalta.

      (1)  EUVL C 31, 5.2.2005.


title: Asia T-295/17: Kanne 15.5.2017 – Danpower Baltic v. komissio

text:
               7.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 256/29

         Kanne 15.5.2017 – Danpower Baltic v. komissio
   (Asia T-295/17)
   (2017/C 256/35)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Danpower Baltic UAB (Kaunas, Liettua) (edustajat: asianajajat D. Fouquet, J. Nysten ja J. Voß)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan 19.9.2016 tehdyn komission valtiontukipäätöksen asiassa SA.41539 (2016/N) – Liettua, Vilnassa sijaitsevalle tehokkaan yhteistuotannon voimalaitokselle myönnettävä investointituki, UAB Vilniaus kogeneracinė jėgainė Viniaus Kogeneracinee Jeqaine – C(2016) 5943 lopullinen,

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste: Komission päätöksessä on tehty ilmeinen arviointivirhe, koska se perustuu riittämättömiin, epätäydellisiin, merkityksettömiin ja epäjohdonmukaisiin todisteisiin.

                           —

                           Kantaja väittää, että komission päätös perustuu riittämättömiin, epätäydellisiin, merkityksettömiin ja epäjohdonmukaisiin todisteisiin. Tämä koskee erityisesti sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitoksiin (CHPs) ja muihin lämpölaitoksiin tehtävien yksityisten sijoitusten saatavuutta, sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitoksen vaikutusta ympäristöön, olemassa olevaa jätteiden polttokapasiteettia Liettuassa, lämmitysmarkkinoiden vallitsevaa tilannetta (status quo) Vilnassa ja Lietuvos Energijan epäonnistumista toteuttaa luotettava tarjouskilpailu yksityissektorin kumppanin valitsemiseksi. Vastaaja ei ole ottanut huomioon näitä tietoja.

               2)

               Toinen kanneperuste: Komission päätöksessä on rikottu SEUT 107 artiklaa sillä, että siinä ei ole otettu huomioon, että laajamittaisten tukien kohdalla ilmoittaminen ja arviointi on suoritettava erikseen ja siinä oletetaan, että tuki edistää omalta osaltaan yhteisen edun mukaista tavoitetta.

                           —

                           Komission päätöksessä on rikottu SEUT 107 artiklaa sillä, että siinä ei ole otettu huomioon, että laajamittaisten tukien kohdalla ilmoittaminen ja arviointi on suoritettava erikseen ja siinä oletetaan, että tuki edistää omalta osaltaan yhteisen edun mukaista tavoitetta. Komission päätöksessä ei ole suoritettu – kuten valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle vuosina 2014–2020 annettujen suuntaviivojen 33 kohdan mukaisesti kuuluu – arviointia siitä, palveleeko tuki ympäristönsuojelua. Vastaaja käytti vääriä arviointinormeja, eikä ottanut huomioon, että potentiaaliset hiilidioksidipäästöjen vähennykset ovat huomattavasti alhaisempia kuin päätöksessä on todettu.

               3)

               Kolmas kanneperuste: Komission päätöksessä on rikottu SEUT 107 artiklaa sen takia, että päätös johtaa jätehuollon hierarkian kiertämiseen Liettuassa.

                           —

                           Komission päätöksessä on rikottu SEUT 107 artiklaa sen takia, että se johtaa jätehuollon hierarkian kiertämiseen Liettuassa. Valtiontuki kasvattaa edelleen jätteiden polttolaitosten ylikapasiteettia Liettuassa ja vähentää kannustimia, joilla pyritään kierrättämisen ja uudelleenkäytön lisäämiseen. Tämä estää Liettuaa saavuttamasta direktiivissä 2008/98/EY asetettua 50 prosentin kierrätystavoitetta. Euroopan komissio on itse kiirehtinyt Liettuan hallitusta olemaan kannustamatta jätteiden polttolaitosten rakentamista.

               4)

               Neljäs kanneperuste: Komission päätöksessä rikotaan SEUT 107 artiklaa, kun siinä päädytään katsomaan, että valtion suorittama puuttuminen tuen muodossa oli tarpeen

                           —

                           Vastaaja ei tutkinut eikä työstänyt todisteita, joiden mukaan Vilnan alueen lämmitysmarkkinoilla syntyisi käytännössä samanlaisia parannuksia ympäristönsuojelun osalta sitä kautta, että kaasu korvataan biomassalla, ilman, että valtion puuttuminen olisi tarpeen. Vilnan lämmitysmarkkinoiden toiminta ei ole häiriintynyt. Lämmitysmarkkinat ovat kilpailuun perustuvia markkinoita, joilla sovelletaan kilpailevia hintoja ja jotka kannustavat sopivalla tavalla investoimaan hiilidioksidin suhteen neutraaliin biomassaan ja polttolaitoskapasiteetteihin.

               5)

               Viides kanneperuste: Komission päätöksessä rikotaan SEUT 107 artiklaa, kun siinä päädytään katsomaan, että tuki on oikeasuhteinen

                           —

                           Komission päätöksessä ei ole suoritettu asianmukaista arviointia suhteellisuudesta siltä osin kuin siinä hyväksytään Liettuan hallituksen toimittamat tiedot niitä tarkistamatta ja käytetään väärää vaihtoehtoista skenaariota, jossa verrataan täysin eri investointihankkeita (CHP-hanke ja yhden kattilan lämpöhanke kahden CHP-hankkeen vertaamisen sijasta)

               6)

               Kuudes kanneperuste: Komission päätöksessä rikotaan SEUT 107 artiklaa sillä, että päätöksessä päädytään katsomaan, että valtiontuki vaikuttaa kannustavasti.

                           —

                           Vastaaja tukeutuu Liettuan hallituksen esittämiin seikkoihin, joiden mukaan tuensaaja ei olisi muuten rakentanut Vilnan CHP:tä, mikä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, koska kyseiset toiminnot kuuluvat nimenomaisesti tuensaajan tavanomaisen liiketoiminnan piiriin, eli lisäkannustusta ei tarvita.

               7)

               Seitsemäs kanneperuste: Komission päätöksessä rikotaan SEUT 107 artiklaa arvioimalla Vilnan lämmitysmarkkinoilla vallitsevaan kilpailuun kohdistuvat vaikutukset virheellisesti

                           —

                           Vastaajalla oli käytössään tietoja Vilnan lämmitysmarkkinoilla vallitsevasta kilpailusta mutta se oli selvästi arvioinut niitä virheellisesti päätyessään katsomaan, ettei vaikutusta olisi. Erityisesti uhkaa jo markkinoille sijoittautuneiden toimijoiden, kuten kantajan, syrjäytymisestä ei ollut tutkittu riittävästi ja vastaajan päätelmät ovat siten vääriä. Todettu valtiontuki karkottaa riippumattomat lämmöntuottajat, joilla on hiilidioksidin suhteen neutraalia biomassaa käyttäviä lämpölaitoksia. Lisäksi valtiontuki mahdollistaa sen, että Vilnius KJ:stä tulee välittömästi määräävässä asemassa oleva toimija, jonka markkinaosuus on noin 51 prosenttia.


title: Asia T-653/11: Kanne 26.12.2011 — Jaber v. neuvosto

text:
               25.2.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 58/12

         Kanne 26.12.2011 — Jaber v. neuvosto
   (Asia T-653/11)
   2012/C 58/23
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Aiman Jaber (Lattakia, Syyria) (edustaja: asianajaja M. Ponsard)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               käsittelee kanteen nopeutetussa menettelyssä

               —

               kumoaa kantajaa koskevilta osin seuraavat toimet:

                           —

                           päätöksen 2011/273/YUTP, sellaisena kuin se on tänä päivänä täydennettynä ja muutettuna, mukaan luettuna kaikki kannekirjelmän 12 kohdassa mainitut päätökset

                           —

                           asetuksen 442/2011, sellaisena kuin se on tänä päivänä täydennettynä ja muutettuna, mukaan luettuna kaikki kannekirjelmän 13 kohdassa mainitut asetukset

                           —

                           päätöksen 2011/782/YUTP, sellaisena kuin se on tänä päivänä täydennettynä ja muutettuna

               —

               velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäisen kanneperusteen mukaan asiassa on loukattu perusoikeuksia ja menettelyllisiä takeita ja erityisesti oikeutta tulla kuulluksi, puolustautumisoikeutta, perusteluvelvollisuutta ja tehokkaan oikeussuojan periaatetta, koska kantaja ei ole saanut virallista ilmoitusta siitä, että hänet on sisällytetty luetteloon seuraamusten kohteena olevista henkilöistä, ja koska vastaaja ei ole vastannut kantajan tiedusteluihin eikä ole ilmoittanut, minkä konkreettisten seikkojen perusteella kantajan nimi on sisällytetty riidanalaisiin luetteloihin.

               2)

               Toisen kanneperusteen mukaan asiassa on loukattu omistusoikeutta ja ammatinharjoittamisen vapautta, koska riidanalaisilla toimilla haitataan varmasti ja vakavasti kantajan elinkeinotoimintaa.


title: Asia C-455/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.4.2007 (Finanzgericht Hamburgin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH v. Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel (Kuudes arvonlisäverodirektiivi — Vapautukset — 13 artiklan B kohdan d alakohdan 2 alakohta — Velvoitteiden vastattavaksi ottamisen käsite — Kiinteistön korjausvelvoitteen vastattavaksi ottaminen — Vapautuksen epääminen)

text:
               28.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 96/14

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.4.2007 (Finanzgericht Hamburgin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH v. Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel
   (Asia C-455/05) (1)

   (Kuudes arvonlisäverodirektiivi - Vapautukset - 13 artiklan B kohdan d alakohdan 2 alakohta - Velvoitteiden vastattavaksi ottamisen käsite - Kiinteistön korjausvelvoitteen vastattavaksi ottaminen - Vapautuksen epääminen)
   (2007/C 96/23)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Finanzgericht Hamburg
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH

      Vastaaja: Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Finanzgericht Hamburg — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna, 13 artiklan B kohdan d alakohdan 2 alakohdan tulkinta — Velvoitteiden vastattavaksi ottamisen käsite — Korjausvelvoitteen vastattavaksi ottamisen vapautuksen epääminen
   Tuomiolauselma
   Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan B kohdan d alakohdan 2 alakohtaa on tulkittava siten, että velvoitteiden vastattavaksi ottamisen käsite sulkee kyseisen säännöksen soveltamisalan ulkopuolelle muut velvoitteet kuin maksuvelvoitteet, eli esimerkiksi kiinteistön korjausvelvoitteen.

      (1)  EUVL C 60, 11.3.2006.


title: Asia F-68/08: Kanne 6.8.2008 — Sluiter v. Europol

text:
               8.11.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 285/55

         Kanne 6.8.2008 — Sluiter v. Europol
   (Asia F-68/08)
   (2008/C 285/100)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Rudolf Sluiter (Hillegom, Alankomaat) (edustaja: asianajaja P. de Casparis)

      Vastaaja: Euroopan poliisivirasto (Europol)
   Riidan kohde ja kuvaus
   Europolin 4.10.2007 tekemän päätöksen, jolla se ilmoitti kantajalle, ettei hänelle voitu tarjota vakinaista virkaa, kumoaminen
   Kantajan vaatimukset

               —

               Virkamiestuomioistuimen on kumottava Europolin 4.10.2007 tekemä päätös, jolla se ilmoitti kantajalle, ettei hänelle voitu tarjota vakinaista virkaa, ja 29.4.2008 tekemä päätös, jolla hylättiin ensimmäisestä päätöksestä ja sen jatkoksi 12.6.2008 tehdystä päätöksestä tehty valitus.

               —

               Europol on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-251/16: Kanne 20.5.2016 – Euroopan petostentorjuntaviraston pääjohtaja v. komissio

text:
               18.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 260/45

         Kanne 20.5.2016 – Euroopan petostentorjuntaviraston pääjohtaja v. komissio
   (Asia T-251/16)
   (2016/C 260/56)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan petostentorjuntaviraston pääjohtaja (Bryssel, Belgia) (asiamiehet: henkilöstön jäsen L. Jelínek, avustajinaan asianajajat G. M. Roberti ja I. Perego)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa 2.3.2016 tehdyn Euroopan komission päätöksen C(2016)1449 lopullinen, joka liittyy koskemattomuuden pidättämistä koskevaan pyyntöön, lukuun ottamatta sen 1 artiklan 2 kohtaa

               —

               velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on tehnyt oikeudellisia virheitä ja ilmeisiä arviointivirheitä. Riidanalainen päätös ei ole Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) pääjohtajan koskemattomuuden pidättämistä koskevien oikeudellisten perusteiden mukainen ja se perustuu asiakirja-aineiston sisältämien asiakirjojen ilmeisen virheelliseen tulkintaan. Riidanalaisessa päätöksessä ei ole myöskään arvioitu asianmukaisesti unionin intressiä ja sillä vaarannetaan OLAF:n pääjohtajan riippumattomuus.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin ja vääristyneeseen päätösmenettelyyn.

               3)

               Kolmas kanneperuste, jonka mukaan perusteluvelvollisuutta on laiminlyöty.

               4)

               Neljäs kanneperuste, jonka mukaan lojaalin yhteistyön periaatetta ja menettelytakeita on loukattu.


title: Asia T-224/14: Kanne 23.7.2014 – CW v. neuvosto

text:
               6.10.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 351/9

         Kanne 23.7.2014 – CW v. neuvosto
   (Asia T-224/14)
   2014/C 351/11
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: CW (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Tekari)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/72/YUTP täytäntöönpanosta 30.1.2014 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2014/49/YUTP kantajaa koskevilta osin

               —

               toteamaan, että riidanalaisen päätöksen kumoamisen seurauksena kantajan ei katsota olleen koskaan merkittynä niiden henkilöiden luetteloihin, joita varojen jäädyttäminen koskee, ja missään neuvoston toimessa tai päätöksessä ei voida mainita kantajan nimeä varojen jäädyttämistä koskevan toimenpiteen kohteena

               —

               velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston maksamaan satatuhatta euroa korvauksena kantajalle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä ja aineellisesta vahingosta

               —

               velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, jotka on vahvistettava oikeudenmukaisesti siten, että osapuolten tilanne ja tällaisen asiakirja-aineiston hallinnoinnista aiheutuva työtaakka otetaan huomioon.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että päätöksellä 2014/49/YUTP (1) ei ole oikeudellista perustaa, koska kyseinen päätös perustuu muuhun kuin päätöksen 2011/72/YUTP (2) 1 artiklassa säädettyyn perusteeseen ja koska päätös 2011/72/YUTP, joka on kyseisen päätöksen oikeudellisena perustana, ei ole missään tapauksessa unionin oikeuden, jossa säädetään kohdennetuista seuraamuksista, mukainen.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu omaisuudensuojan loukkaamiseen, koska kantajaan kohdistetut rajoittavat toimenpiteet rajoittavat kantajan omaisuudensuojaa perusteettomasti.

      (1)  Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/72/YUTP muuttamisesta 30.1.2014 annettu neuvoston päätös 2014/49/YUTP (EUVL L 28, s. 38).

      (2)  Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 31.1.2011 annettu neuvoston päätös 2011/72/YUTP (EUVL L 28, s. 62).


title: Asia F-23/11: Kanne 3.3.2011 — ZZ v. Euroopan unionin neuvosto

text:
               30.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 226/31

         Kanne 3.3.2011 — ZZ v. Euroopan unionin neuvosto
   (Asia F-23/11)
   2011/C 226/61
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat E. Boigelot ja S. Woog)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Neuvoston sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja jätettiin merkitsemättä vuoden 2010 ylennyskierroksella palkkaluokkaan AST 9 ylennettyjen virkamiesten luetteloon, ja aiheutuneen henkisen kärsimyksen korvaaminen.

      Vaatimukset

               —

               Neuvoston päätös, joka julkaistiin 21.5.2010 henkilöstötiedotteella nro 82/10 ja jolla kantaja jätettiin merkitsemättä vuoden 2010 ylennyskierroksella palkkaluokasta AST 8 palkkaluokkaan AST 9 ylennettyjen virkamiesten luetteloon, on kumottava

               —

               tämän kumoamisen seurauksena on suoritettava uudelleen kantajan ja muiden ehdokkaiden ansioiden vertailu vuoden 2010 ylennyskierroksella, ja muiden ylennettyjen lisäksi kantaja on ylennettävä palkkaluokkaan AST 9 taannehtivasti 1.1.2010 alkaen ja hänelle on maksettava korkoa saamatta jääneistä palkoista Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioita varten vahvistaman korkokannan mukaisesti 1.1.2010 alkaen lisättynä kahdella prosenttiyksiköllä, asettamatta kuitenkaan kyseenalaiseksi muiden ylennettyjen virkamiesten ylennyksiä

               —

               toissijaisesti, jos virkamiestuomioistuin katsoo, että muiden ylennettyjen lisäksi kantajaa ei voida ylentää palkkaluokkaan AST 9 taannehtivasti, on sen päätöksen lisäksi, jolla kantaja jätettiin merkitsemättä vuoden 2010 ylennyskierroksella palkkaluokasta AST 8 palkkaluokkaan AST 9 ylennettyjen virkamiesten luetteloon, kumottava myös ylentämispäätökset, joiden perusteella 21.5.2010 laadittiin luettelo palkkaluokkaan AST 9 ylennetyistä virkamiehistä

               —

               vaihtoehtoisesti, jos virkamiestuomioistuin katsoo, että toissijaisesti vaadittu ylentämispäätösten kumoaminen muodostaisi suhteettoman seurauksen todetusta lainvastaisuudesta, neuvosto on velvoitettava maksamaan korvausta, joka kattaa ylennyksen viivästymisestä 1.1.2010 ja sen päivän, jona ylennys myönnetään, välisenä aikana urakehitykselle aiheutuneen vahingon

               —

               neuvosto on velvoitettava maksamaan kantajalle 3 500 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä, joka on aiheutunut siitä, ettei häntä ylennetty 1.1.2010; tätä summaa voidaan korottaa oikeudenkäynnin kuluessa

               —

               neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-477/16 PPU: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt rechtbank Amsterdam – Alankomaat) – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano, jonka kohteena on Ruslanas Kovalkovas (Ennakkoratkaisupyyntö — Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely — Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Eurooppalainen pidätysmääräys — Puitepäätös 2002/584/YOS — 1 artiklan 1 kohta — Oikeusviranomaisen käsite — 6 artiklan 1 kohta — Pidätysmääräyksen antaneen oikeusviranomaisen käsite — Eurooppalainen pidätysmääräys, jonka Liettuan tasavallan oikeusministeriö on antanut vapaudenmenetyksen käsittävän rangaistuksen täytäntöönpanoa varten)

text:
               16.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 14/17

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt rechtbank Amsterdam – Alankomaat) – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano, jonka kohteena on Ruslanas Kovalkovas
   (Asia C-477/16 PPU) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely - Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Eurooppalainen pidätysmääräys - Puitepäätös 2002/584/YOS - 1 artiklan 1 kohta - Oikeusviranomaisen käsite - 6 artiklan 1 kohta - Pidätysmääräyksen antaneen oikeusviranomaisen käsite - Eurooppalainen pidätysmääräys, jonka Liettuan tasavallan oikeusministeriö on antanut vapaudenmenetyksen käsittävän rangaistuksen täytäntöönpanoa varten))
   (2017/C 014/22)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Rechtbank Amsterdam

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Openbaar Ministerie

      Vastaaja: Ruslanas Kovalkovas

      Tuomiolauselma

   Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS, sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2009 tehdyllä neuvoston puitepäätöksellä 2009/299/YOS, 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu oikeusviranomaisen käsite on unionin oikeuden itsenäinen käsite, ja tätä 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava niin, että se on esteenä sille, että Liettuan tasavallan oikeusministeriön kaltainen täytäntöönpanovaltaa käyttävä elin nimetään puitepäätöksen 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi pidätysmääräyksen antaneeksi oikeusviranomaiseksi, eikä sen vapaudenmenetyksen käsittävän rangaistuksen sisältävän tuomion täytäntöönpanoa varten antamaa eurooppalaista pidätysmääräystä siten voida pitää puitepäätöksen 2002/584, sellaisena kuin se on muutettuna puitepäätöksellä 2009/299, 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna oikeudellisena päätöksenä.

      (1)  EUVL C 383, 17.10.2016.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto) 18 päivänä joulukuuta 1997, yhdistetyissä asioissa C-286/94, C-340/95, C-401/95 ja C-47/96 (Hof van Beroep te Antwerpenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Garage Molenheide BVBA, Peter Schepens, Bureau Rik Decan-Business Research & Development NV (BRD) ja Sanders BVBA vastaan Belgian valtio (Kuudes arvonlisäverodirektiivi - Soveltamisala - Arvonlisäveron vähennysoikeus - Arvonlisäveron palautettavan määrän pidätys - Suhteellisuusperiaate)

text:
7.3.98                FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 72/1
                                                               I
                                                         (Tiedonantoja)
                                                TUOMIOISTUIN
                                                        TUOMIOISTUIN
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                            lintovirkamies D. Louterman-Hubeau, on antanut
                        (viides jaosto)                            18.12.1997 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                 18 päivänä joulukuuta 1997,
                                                                   1) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhden-
yhdistetyissä asioissa C-286/94, C-340/95, C-401/95 ja                 mukaistamisesta Ð yhteinen arvonlisäverojärjestelmä:
C-47/96 (Hof van Beroep te Antwerpenin esittämä ennak-                 yhdenmukainen määräytymisperuste Ð 17 päivänä
koratkaisupyyntö), Garage Molenheide BVBA, Peter                       toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direk-
Schepens, Bureau Rik Decan-Business Research & Deve-                   tiivin 77/388/ETY 18 artiklan 4 kohta ei lähtökohtai-
lopment NV (BRD) ja Sanders BVBA vastaan Belgian                       sesti ole ristiriidassa pääasioissa kyseessä olevien kal-
                           valtio (1)                                  taisten toimenpiteiden kanssa.
(Kuudes arvonlisäverodirektiivi Ð Soveltamisala Ð
Arvonlisäveron vähennysoikeus Ð Arvonlisäveron palau-              2) On kuitenkin todettava, että suhteellisuusperiaate
      tettavan määrän pidätys Ð Suhteellisuusperiaate)                 soveltuu sellaisiin kansallisiin toimenpiteisiin Ð kuten
                                                                       pääasiassa kyseessä olevien toimenpiteiden kaltaisiin
                         (98/C 72/01)
                                                                       toimenpiteisiin Ð joihin jäsenvaltio on ryhtynyt sillä
                                                                       arvonlisäveroasioissa olevaa toimivaltaa käyttäessään,
                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                        sikäli kuin toimenpiteet ylittäen sen, mikä on niiden
                                                                       tavoitteen saavuttamiseksi tarpeellista, loukkaisivat
                                                                       yhteisen arvonlisäverojärjestelmän periaatteita ja eri-
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan               tyisesti vähennysjärjestelmää, joka on arvonlisäverojär-
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                 jestelmän olennainen osa.
Yhdistetyissä asioissa C-286/94, C-340/95, C-401/95 ja                 Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida sekä
C-47/96, jotka Hof van Beroep te Antwerpen, Belgia,                    sitä, ovatko kyseiset toimenpiteet oikeassa suhteessa
(asiat C-286/94 ja C-340/95), Rechtbank van eerste aanleg              niillä tavoiteltuun päämäärään nähden, että sitä,
te Brussel (asia C-401/95) ja Rechtbank van eerste aanleg              kuinka toimivaltainen viranomainen on niitä sovelta-
te Brugge, Belgia, (asia C-47/96) ovat saattaneet EY:n                 nut. Näitä seikkoja arvioitaessa on hylättävä sellaiset
perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla yhteisöjen tuo-              kansalliset säännökset tai niiden sellainen tulkinta,
mioistuimen käsiteltäväksi saadakseen näissä kansallisissa             jotka estävät tehokkaan tuomioistuinvalvonnan ja
tuomioistuimissa vireillä olevissa asioissa Garage Molen-              jotka erityisesti estävät arvonlisäveron palautettavan
heide BVBA (asia C-286/94), Peter Schepens (asia C-340/                määrän pidätyksen kiireellisyyttä ja tarpeellisuutta
95), Bureau Rik Decan-Business Research & Development                  koskevan valvonnan sekä sen, että verovelvollinen
NV (BRD) (asia C-401/95) ja Sanders BVBA (asia C-47/                   voisi pyytää tuomioistuimen valvonnassa, että pidätys
96) vastaan Belgian valtio ennakkoratkaisun jäsenvaltioi-              korvataan jollain muulla sellaisella turvaamistoimenpi-
den liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta                  teellä, joka riittäisi turvaamaan valtiontalouden edut
Ð yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen                     mutta joka olisi verovelvollisen kannalta vähemmän
määräytymisperuste Ð 17 päivänä toukokuuta 1977 anne-                  rajoittava; samoin on hylättävä sellaiset kansalliset
tun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL                   säännökset tai niiden tulkinta, jotka estävät kansallista
L 145, 13.6.1977, s. 1) 18 artiklan 4 kohdan tulkinnasta,              tuomioistuinta määräämästä missä tahansa menettelyn
yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: jaoston                vaiheessa, että pidätys peruutetaan kokonaan tai osit-
puheenjohtaja C. Gulmann sekä tuomarit M. Wathelet,                    tain. Lisäksi on niin, että jos pidätys peruutetaan, se,
J. C. Moitinho de Almeida, P. Jann (esittelevä tuomari) ja             että veronsaajan maksettavaksi kuuluvia korkoja ei
L. Sevón, julkisasiamies: N. Fennelly, kirjaaja: johtava hal-          laskettaisi siitä päivästä lähtien, jona kyseinen arvonli-
 ---pagebreak--- C 72/2                 FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     7.3.98
     säveron palautettava määrä olisi normaalisti pitänyt                 YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
     palauttaa, olisi suhteellisuusperiaatteen vastaista.
                                                                                (toinen jaosto)
( ) EYVL
 1
          C  370, 24.12.1994,                                                       15 päivänä tammikuuta 1998,
    EYVL  C  333, 9.12.1995,
    EYVL  C  46, 17.2.1996,
                                                                    asiassa C-113/97 (Tribunal du travail de Charleroin esit-
    EYVL  C  95, 30.3.1996.
                                                                    tämä ennakkoratkaisupyyntö), Henia Babahenini vastaan
                                                                                Belgian valtio (1)
                                                                    (ETY:n ja Algerian yhteistyösopimus Ð 39 artiklan 1
                                                                    kohta Ð Syrjintäkiellon periaate sosiaaliturva-alalla Ð
                                                                    Välitön oikeusvaikutus Ð Soveltamisala Ð Vammaisavus-
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                                            tus)
                         (toinen jaosto)
                                                                                (98/C 72/03)
                15 päivänä tammikuuta 1998,
asiassa C-125/96, (Hessisches Finanzgerichtin, Kassel esit-
tämä ennakkoratkaisupyyntö), Hartmut Simon vastaan
             Hauptzollamt Frankfurt am Main (1)                                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
(Maidon lisämaksu Ð Erääntyminen Ð Asetuksen (ETY)
N:o 1546/88 15 artiklan 4 kohta Ð Käsite mahdollisesti
                    suoritettava lisämaksu)
                          (98/C 72/02)                                 (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                        yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                 (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                    Asiassa C-113/97, jonka tribunal du travail de Charleroi
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                    (Belgia) on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177
                                                                    artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi
Asiassa C-125/96, jonka Hessisches Finanzgericht, Kassel
                                                                    saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
(Saksa), on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177
                                                                    olevassa asiassa Henia Babahenini vastaan Belgian valtio
artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi
                                                                    ennakkoratkaisun Algerissa 26 päivänä huhtikuuta 1976
saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
                                                                    allekirjoitetun ja yhteisön puolesta 26 päivänä syyskuuta
olevassa asiassa Hartmut Simon vastaan Hauptzollamt
                                                                    1978 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2210/78
Frankfurt am Main ennakkoratkaisun asetuksen (ETY)
                                                                    (EYVL L 263, 27.9.1978, s. 1) hyväksytyn, Euroopan
N:o 804/68 5 c artiklassa tarkoitetun lisämaksun sovelta-
                                                                    talousyhteisön ja Algerian demokraattisen kansantasaval-
mista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 3 päivänä
                                                                    lan yhteistyösopimuksen 39 artiklan 1 kohdan tulkinnasta,
kesäkuuta 1988 annetun komission asetuksen (ETY)
                                                                    yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpa-
N:o 1546/88 (EYVL L 139, 4.6.1988, s. 12) 15 artiklan 4
                                                                    nossa: jaoston puheenjohtaja R. Schintgen (esittelevä tuo-
kohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (toinen
                                                                    mari) sekä tuomarit G. F. Mancini ja G. Hirsch, julkisasia-
jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja R.
                                                                    mies: F. G. Jacobs, kirjaaja: R. Grass, on antanut
Schintgen sekä tuomarit H. Ragnemalm ja G. F. Mancini
                                                                    15.1.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
(esittelevä tuomari), julkisasiamies: M. B. Elmer, kirjaaja:
apulaiskirjaaja H. von Holstein, on antanut 15.1.1998
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                    Algerissa 26 päivänä huhtikuuta 1976 allekirjoitetun ja
Asetuksen (ETY) N:o 804/68 5 c artiklassa tarkoitetun               yhteisön puolesta 26 päivänä syyskuuta 1978 annetulla
lisämaksun soveltamista koskevista yksityiskohtaisista              neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2210/78 hyväksytyn,
säännöistä 3 päivänä kesäkuuta 1988 annetun komission               Euroopan talousyhteisön ja Algerian demokraattisen kan-
asetuksen (ETY) N:o 1546/88 15 artiklan 4 kohtaa on                 santasavallan yhteistyösopimuksen 39 artiklan 1 kohtaa
tulkittava ensinnäkin siten, että mahdollisesti suoritettavan       on tulkittava siten, että sen vastaista on, että jäsenvaltio
lisämaksun määrällä tarkoitetaan menettelyn A mukaisesti            kieltäytyy myöntämästä sen lainsäädännön mukaista vam-
maidontuottajan suoritettavana olevaa määrää, joka arvi-            maisavustuksen kaltaista etuutta, joka myönnetään tässä
oidaan objektiivisesti kyseisen tuottajan viitemäärän tosi-         jäsenvaltiossa asuville maan kansalaisille työskentelystä
asiallisen ylityksen perusteella, vaikka tarkka määrä on            riippumatta, eläkkeellä olevan algerialaisen työntekijän
vahvistettu vasta toimitettujen määrien tarkistuksen jäl-           vammaiselle puolisolle, joka asuu aviomiehensä kanssa
keen, ja toiseksi siten, että tämä lisämaksu erääntyy kysei-        kyseisessä jäsenvaltiossa, sillä perusteella, että hän on
sessä säännöksessä vahvistettuna päivämääränä eli viimeis-          Algerian kansalainen eikä ole koskaan ollut ansiotyössä.
tään kolmen kuukauden kuluttua kunkin 12 kuukauden
ajanjakson päättymisestä, toisin sanoen seuraavan kesä-
kuun 30. päivänä.                                                   (1) EYVL C 142, 10.5.1997.
(1) EYVL C 158, 1.6.1996.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15 päivänä kesäkuuta 2000 asiassa C-470/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivin 96/431/EY kokonaisuudessaan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
9.9.2000                   FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                               C 259/3
          YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                          YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                             (kuudes jaosto)                                                             (kuudes jaosto)
                     15 päivänä kesäkuuta 2000                                                   15 päivänä kesäkuuta 2000
asiassa C-365/98 (Finanzgericht Düsseldorfin esittämä                        asiassa C-470/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
ennakkoratkaisupyyntö): Brinkmann Tabakfabriken                                                     Helleenien tasavalta (1)
             GmbH vastaan Haupzollamt Bielefeld (1)
                                                                             (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-
(Direktiivi 92/80/ETY – Kansallinen vero, jossa tiettyyn                     vin 96/431/EY kokonaisuudessaan täytäntöönpanon laimin-
hintaan asti tuotteille määrätään erityinen vero ja tämän                                                     lyönti)
           hinnan ylittäville tuotteille suhteellinen vero)
                                                                                (2000/C 259/05)
                            (2000/C 259/04)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)
                       (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                             (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                             Asiassa C-470/98, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
                                                                             henään M. Condou Durande) vastaan Helleenien tasavalta
Asiassa C-365/98, jonka Finanzgericht Düsseldorf on saattanut                (asiamiehinään I.-K. Chalkias ja N. Dafniou), jossa kantaja
EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on tullut EY                   vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Helleenien
234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi                tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen ja
saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä ole-                kolmansista maista yhteisöön tuotavien tuotteiden eläin-
vassa asiassa Brinkmann Tabakfabriken GmbH vastaan Haup-                     lääkintätarkastusten järjestämistä koskevista periaatteista
zollamt Bielefeld ennakkoratkaisun muun valmistetun tupakan                  10 päivänä joulukuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin
kuin savukkeiden verojen lähentämisestä 19 päivänä lokakuu-                  90/675/ETY (EYVL L 373, s. 1) mukaisia velvoitteitaan,
ta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/80/ETY (EYVL                        koska se ei ole toteuttanut säädetyssä määräajassa tarvittavia
L 316, s. 10) tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes                   toimenpiteitä sen takaamiseksi, että lähettäjä, vastaanottaja tai
jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja                        näiden edustaja vastaa sellaisista kyseisen direktiivin 3 artiklan
J.-C. Moitinho de Almeida sekä tuomarit C. Gulmann,                          ii alakohdassa ja 4 artiklassa tarkoitetuista eläinlääkintätarkas-
J.-P. Puissochet, V. Skouris (esittelevä tuomari) ja F. Macken,              tuksista ja hallinnollisista tarkastuksista, jotka koskevat yh-
julkisasiamies: J. Mischo, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Hols-            teisöön kolmansista maista tuotavia maataloustuotteita, tuoret-
tein, on antanut 15.6.2000 tuomion, jonka tuomiolauselma                     ta lihaa ja siipikarjanlihaa lukuun ottamatta, aiheutuvista
on seuraava:                                                                 kustannuksista ilman valtion korvausta, yhteisöjen tuomiois-
                                                                             tuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-
1)     Muun valmistetun tupakan kuin savukkeiden verojen lähentä-            johtaja J. C. Moitinho de Almeida sekä tuomarit R. Schintgen
       misestä 19 päivänä lokakuuta 1992 annetun neuvoston direk-            (esittelevä tuomari), C. Gulmann, J.-P. Puissochet ja F. Macken,
       tiivin 92/80/ETY 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että        julkisasiamies: N. Fennelly, kirjaaja: R. Grass, on antanut
       se estää sikarien ja pikkusikarien veron kantamisen suhteellisena     15.6.2000 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
       verona, joka ei saa alittaa tiettyä vähimmäismäärää.
                                                                             1)    Helleenien tasavalta ei ole noudattanut kolmansista maista
2)     Direktiivin 92/80/ETY 3 artiklan 1 kohdassa verovelvolliselle,              yhteisöön tuotavien tuotteiden eläinlääkintätarkastusten järjes-
       johon kohdistuu suhteellisena määräytyvä sikarien ja pikkusika-             tämistä koskevista periaatteista 10 päivänä joulukuuta 1990
       rien vero, joka ei saa alittaa tiettyä vähimmäismäärää, ei anneta           annetun neuvoston direktiivin 90/675/ETY mukaisia velvoit-
       oikeutta vedota tähän säännökseen kansallisessa tuomioistui-                teitaan, koska se ei ole toteuttanut säädetyssä määräajassa
       messa välttääkseen sen, että häneen sovelletaan tiettyä osaa                tarvittavia toimenpiteitä sen takaamiseksi, että lähettäjä, vas-
       verotusmuodosta joka koskee erityistä vähimmäisveroa, ja                    taanottaja tai näiden edustaja vastaa sellaisista kyseisen direktii-
       saadakseen näin verotuksen toimitettua suhteellisena verotuk-               vin 3 artiklan ii alakohdassa ja 4 artiklassa tarkoitetuista
       sena.                                                                       eläinlääkintätarkastuksista ja hallinnollisista tarkastuksista,
                                                                                jotka koskevat yhteisöön kolmansista maista tuotavia maata-
       Kansallisen tuomioistuimen on kuitenkin kansallisen oikeuden                loustuotteita, tuoretta lihaa ja siipikarjanlihaa lukuun ottamat-
       säännöksiä soveltaessaan ja riippumatta siitä, onko kyse                    ta, aiheutuvista kustannuksista ilman valtion korvausta.
       direktiiviä edeltävistä tai sen jälkeen annetuista säännöksistä,
       tulkittava säännöksiä mahdollisimman pitkälle direktiivin sa-         2)    Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-
       namuodon ja tarkoituksen mukaisesti.                                        kulut.
(1) EYVL C 378, 5.12.1998.                                                   (1) EYVL C 48, 20.2.1999.


title: Asia T-40/15: Kanne 27.1.2015 – ASPLA ja Armando Álvarez v. Euroopan unionin tuomioistuin

text:
               16.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 89/42

         Kanne 27.1.2015 – ASPLA ja Armando Álvarez v. Euroopan unionin tuomioistuin
   (Asia T-40/15)
   (2015/C 089/51)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantajat: Plásticos Españoles SA (ASPLA) (Torrelavega, Espanja) ja Armando Álvarez SA (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat M. Troncoso Ferrer, C. Ruixó Claramunt ja S. Moya Izquierdo)

      Vastaaja: Euroopan unionin tuomioistuin

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               ensisijaisesti velvoittamaan Euroopan unionin tuomioistuimen korvaamaan vahingon, jota unionin yleinen tuomioistuin on aiheuttanut kantajille rikkomalla Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan toista kohtaa, maksamalla 3 4 95  038,66 euroa, minkä lisäksi määrälle on suoritettava korkoa ja viivästyskorkoa Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioihin soveltaman korkokannan mukaisesti lisättynä kahdella pisteellä kanteen nostamisesta lukien

               —

               tämän seurauksena velvoittamaan Euroopan unionin tuomioistuimen korvaamaan oikeudenkäyntikulut

               —

               toissijaisesti velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan vahingon, jota unionin yleinen tuomioistuin on aiheuttanut kantajille rikkomalla Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan toista kohtaa, maksamalla 3 4 95  038,66 euroa, minkä lisäksi määrälle on suoritettava korkoa ja viivästyskorkoa Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioihin soveltaman korkokannan mukaisesti lisättynä kahdella pisteellä kanteen nostamisesta lukien

               —

               tämän seurauksena velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantajat vetoavat viivästykseen ratkaista kanteet, jotka ne ovat nostaneet asioissa T-76/06, ASPLA v. komissio ja T-78/06, Armando Álvarez v. komissio; asiat ratkaistiin 16.12.2011 annetuilla tuomioilla ja tämän jälkeen valituksen johdosta 22.5.2014 annetuilla tuomioilla.
   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan toisen kohdan rikkomiseen. Niiden mukaan kyseisessä määräyksessä vahvistetaan tehokkaan oikeussuojan periaate, joka on unionin oikeuden yleinen periaate.
   Kantajat katsovat, että edellä mainitun määräyksen rikkominen ja näin ollen tehokkaan oikeussuojan periaatteen loukkaaminen on näytetty riittävästi toteen tuomioilla C-58/92 P, Groupe Gascogne v. komissio ja C-50/12 P, Kendrion NV v. komissio. Ne korostavat tässä yhteydessä, että kantajille on määrätty seuraamus samalla päätöksellä kuin Kendrionille ja Groupe Gascognelle. Samoin kuin viimeksi mainitut yhtiöt, ne ovat nostaneet kanteen tästä päätöksestä ja myös niiden osalta unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä oikeudenkäynnissä, joka oli hyvin samanlainen ja käytännössä lähes identtinen kuin unionin tuomioistuimessa edellä mainittujen kahden asian osalta käyty oikeudenkäynti, on loukattu vaatimusta, että tuomio on annettava kohtuullisessa ajassa.


title: Asia C-243/06: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 25.11.2008 (Tribunal de commerce de Charleroin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — SA Sporting du Pays de Charleroi ja G-14 Groupement des clubs de football européens v. Kansainvälinen jalkapalloliitto (FIFA)

text:
               21.3.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 69/30

         Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 25.11.2008 (Tribunal de commerce de Charleroin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — SA Sporting du Pays de Charleroi ja G-14 Groupement des clubs de football européens v. Kansainvälinen jalkapalloliitto (FIFA)
   (Asia C-243/06) (1)

   (2009/C 69/56)

      Oikeudenkäyntikieli: ranska

   Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 212, 2.9.2006.


title: Asia C-129/02: Euroopan yhteisöjen komission 8.4.2002 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
1.6.2002                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 131/11
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                             Euroopan yhteisöjen komission 5.4.2002 Belgian kunin-
                                                                                gaskuntaa vastaan nostama kanne
a)    toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudat-
      tanut sille EY:n perustamissopimuksen 228 artiklan                                           (Asia C-122/02)
      1 kohdan mukaan kuuluvia velvoitteita, koska se ei ole
      toteuttanut yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-138/
                                                                                (2002/C 131/20)
      99, komissio vastaan Luxemburg, 16.12.1999 antaman
      tuomion (1) täytäntöön panemiseksi tarvittavia toimenpi-
      teitä
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 5.4.2002 Euroo-
b)    velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan maksamaan                 pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian kuningas-
      komissiolle 9 000 euroa uhkasakkoa jokaiselta päivältä,            kuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Gregorio Valero
      jona se ei noudata edellä mainittuja velvoitteita tuomion,         Jordana ja Joelle Adda, prosessiosoite Luxemburgissa.
      jossa käsiteltävänä olevaa asiaa koskeva jäsenyysvelvoit-
      teiden noudattamatta jättäminen todettiin, ilmoittamis-
      päivästä lukien                                                    Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                         –     toteaa, että koska Belgian kuningaskunta ei ole antanut
c)    velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan
                                                                               kaikkia ihmisten käyttöön tarkoitetun veden laadusta
      oikeudenkäyntikulut.
                                                                               3 päivänä marraskuuta 1998 annetun neuvoston direktii-
                                                                               vin 1998/83/EY (1) noudattamisen edellyttämiä lakeja,
                                                                               asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan asian-
                                                                               mukaisesti ilmoittanut niistä komissiolle, se ei ole noudat-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                            tanut kyseisen direktiivin mukaisia velvoitteitaan;
                                                                         –     velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeu-
Vaikka EY 228 artiklassa ei mainita määräaikaa, jonka kuluessa                 denkäyntikulut tässä oikeusasteessa.
jäsenvaltion on noudatettava velvoitteitaan, tuomion täytän-
töönpano on kuitenkin aloitettava välittömästi ja saatava
päätökseen niin nopeasti kuin mahdollista. Käsiteltävänä ole-
vassa asiassa kaikki säännökset ja määräykset, jotka ovat                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
välttämättömiä Luxemburgin lainsäädännön saattamiseksi yh-
denmukaiseksi yhteisöjen tuomioistuimen tuomion kanssa,
olisi pitänyt antaa ja panna täytäntöön jo kauan aikaa sitten;           Direktiivin täytäntöönpanolle asetettu määräaika päättyi
kun komissio lähetti perustellun lausunnon, yhteisöjen tuo-              25.12.2000, eikä Belgian kuningaskunta ole toteuttanut sen
mioistuimen antamasta tuomiosta oli kulunut jo yli vuosi.                noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä.
Komissio katsoo, että 9 000 euron uhkasakko kultakin päivältä
on sopiva, kun otetaan huomioon rikkomuksen vakavuus ja                  (1) EYVL L 330, 5.12.1998, s. 32.
sen kesto sekä tarve määrätä tehokas sanktio. Komissio on
laskenut yhteisöjen tuomioistuimelle ilmoitettavan uhkasakon
määrän käyttäen 8.1.1997 tekemässään tiedonannossa (2) mää-
riteltyä laskentamenetelmää. Komissio on käyttänyt kerrointa
10 rikkomuksen vakavuuden takia ja 1.8. sen keston osalta.
                                                                         Euroopan yhteisöjen komission 8.4.2002 Ranskan tasaval-
                                                                                taa vastaan nostama kanne
(1) Asia C-138/99, EYVL C 63, 4.3.2000, s. 8.                                                      (Asia C-129/02)
(2) EYVL C 63, 28.2.1997, s. 2.
                                                                                (2002/C 131/21)
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 8.4.2002 Euroo-
                                                                         pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa
                                                                         vastaan. Kantajan asiamiehet ovat G. Valero Jordana ja J. Adda,
                                                                         prosessiosoite Luxemburgissa.
 ---pagebreak--- C 131/12                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         1.6.2002
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-           Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
tuin
                                                                         1.    toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut EY:n
–     toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut uimave-                perustamissopimuksen ja (1) mukaisia velvoitteitaan,
      den laadusta 8 päivänä joulukuuta 1975 annetun direktii-                 koska se ei ole säädetyssä määräajassa antanut kaikkia
      vin 76/160/ETY (1) 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan,                  direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia
      koska se ole toimittanut komission virkamiehille min-                    ja hallinnollisia määräyksiä
      käänlaisia tietoja Ranskan uimavesien laadusta uimakau-
      delta 1999                                                         2.    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
–     velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-
      tikulut.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      EY 249 artiklan 3 kohdan ja EY 10 artiklan 1 kohdan
                                                                         velvoittava luonne merkitsee sitä, että jäsenvaltiolla on velvolli-
                                                                         suus panna sille osoitettu direktiivi täytäntöön kansallisessa
Komissio katsoo, että työtaistelulla, joka on todetun laiminly-          oikeudessaan siten, että direktiivin kaikki vaikutukset tulevat
önnin taustalla, ei voida perustella kyseistä laiminlyöntiä.             voimaan täytäntöönpanolle säädetyssä määräajassa. Kyseinen
Vaikka jäsenvaltioiden oikeusjärjestyksille yhteisen yleisen pe-         direktiivin 5 artiklan 2 kohdassa säädetty määräaika on
riaatteen mukaan pakottavan esteen muodostavalla tapahtu-                päättynyt 31.12.2000 ilman, että Itävallan tasavalta olisi
malla on kolme ominaisuutta, jotka ovat ulkopuolisuus (val-              antanut tarvittavia säädöksiä.
tioon nähden), ennakoimattomuus (esteen syntymisen osalta)
ja vastustamattomuus (esteen vaikutusten osalta), kyseessä
oleva työtaistelu ei nimittäin täytä tämän määritelmän edelly-
tyksiä. Se, että direktiivin edellytysten mukaisesti kentällä
jatketaan tarkastusten suorittamista, ei mahdollista sitä, että          (1) EYVL L 107, s. 28.
Ranska vapautettaisiin direktiivin – jolla on oma päämääränsä
– 13 artiklan mukaisista velvoitteista. Komissio toteaa lisäksi,
että perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä
ja käsiteltävänä olevan kanteen nostamisen hetkellä Ranskan
viranomaiset eivät vielä olleet toimittaneet komissiolle min-
käänlaisia tietoja Ranskan uimavesien laadusta uimakau-
delta 1999.
                                                                         Euroopan yhteisöjen komission 9.4.2002 Belgian kunin-
(1) EYVL L 31, 5.2.1976, s. 1.                                                          gaskuntaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-132/02)
                                                                                (2002/C 131/23)
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 9.4.2002 Euroo-
Euroopan yhteisöjen komission 9.4.2002 Itävallan tasaval-                pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian kuningas-
                   taa vastaan nostama kanne                             kuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on M. Patakia, prosessio-
                                                                         soite Luxemburgissa.
                          (Asia C-131/02)
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
                          (2002/C 131/22)                                tuin
                                                                         1.    toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut
                                                                               asianajajan ammatin pysyvän harjoittamisen helpottami-
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 9.4.2002 Euroo-                       sesta muussa kuin siinä jäsenvaltiossa, jossa ammatillinen
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan tasavaltaa                   pätevyys on hankittu 16 päivänä helmikuuta 1998
vastaan. Kantajan asiamiehenä on komission oikeudellisen                       annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin
yksikön virkamies Gerald Braun, prosessiosoite Luxemburgissa                   98/5/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut
c/o saman yksikön virkamies Luis Escobar Guerrero, Centre                      kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja,
Wagner C 254, Luxemburg-Kirchberg.                                             asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä