title: Asia T-5/03: Ayassamy & Fils EURL:n ym. 9.1.2003 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

text:
8.3.2003               FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                         C 55/39
–     kumoaa, jos se on tarpeellista, komission varapuheenjoh-       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      tajan Neil Kinnockin 25.9.2002 päivätyssä huomautuk-
      sessa N:o 41280 tiedoksi annetun päätöksen olla lisää-
      mättä kantajan nimeä ansioituneimmista virkamiehistä
                                                                     Käsiteltävänä olevassa asiassa kantajina olevat yritykset vastus-
      laadittuun luetteloon ja olla ylentämättä tätä palkkaluok-
                                                                     tavat sitä, että perustamissopimuksen 90 artiklan poikkeusjär-
      kaan B1 vuoden 2001 ylennyskierroksella (päätös, jossa
                                                                     jestelyä, josta hyötyvät Ranskan merentakaiset departementit,
      vastataan valitukseen R 220/02, jonka kantaja teki edellä
                                                                     jatketaan riidanalaisen päätöksen nojalla.
      mainitun 21.12.2001 tehdyn päätöksen kumoamiseksi)
–     velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan
      oikeudenkäyntikulut.                                           Ne vetoavat väitteidensä tueksi perustamissopimuksen 299 ar-
                                                                     tiklan 2 kohdan rikkomiseen, koska neuvosto on niiden
                                                                     mielestä riidanalaista päätöstä tehdessään soveltanut virheelli-
                                                                     sesti tässä määräyksessä asetettuja edellytyksiä. Riidanalaisen
                                                                     päätöksen valmisteluasiakirjoista, erityisesti komission neuvos-
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
                                                                     tolle 24.11.1999 osoittamasta kertomuksesta ja komission
                                                                     23.8.2002 tekemän ehdotuksen neuvoston päätökseksi
                                                                     (KOM(2002) 473 lopullinen) perusteluosan 3 ja 5 kohdasta
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa ensimmäiseksi siihen, että
                                                                     ilmenee, etteivät poikkeusluonteisen verojärjestelmän vakinais-
henkilöstösääntöjen 45 artiklan 1 kohtaa on rikottu ja syrjintä-
                                                                     tamisen pätevälle hyväksymiselle asetetut edellytykset vielä
kiellon periaatetta on loukattu. Lisäksi kantaja vetoaa siihen,
                                                                     täyttyneet.
että puolustautumisoikeuksien noudattamisen periaatetta on
loukattu, omavaltaisen toiminnan kiellon ja perusteluvelvolli-
suuden periaatetta on loukattu, luottamuksensuojan periaatet-
ta on loukattu ja että ”patere legem quam ipse fecisti”              Kantajat aikovat riitauttaa sen 22.12.1989 tehdyn päätöksen
-sääntöä on rikottu ja lopuksi että huolenpitovelvollisuutta on      89/688/ETY laillisuuden, jonka vaikutuksia on jatkettu riidan-
laiminlyöty.                                                         alaisen päätöksen nojalla, EY 241 artiklan perusteella, koska
                                                                     neuvostolla ei ollut toimivaltaa tehdä sitä vuonna 1989. Ne
                                                                     katsovat, että koska kyseinen päätös muodostaa poikkeuksen
                                                                     Rooman sopimuksen 95 artiklaan (nykyään 90 artikla), neu-
                                                                     vosto ei voinut enää tehdä sitä sen jälkeen, kun vuonna
                                                                     1957 perustamissopimuksen 227 artiklan 2 kohdan toisessa
                                                                     alakohdassa asetettu kahden vuoden määräaika oli kulunut.
Ayassamy & Fils EURL:n ym. 9.1.2003 Euroopan unionin
              neuvostoa vastaan nostama kanne
                          (Asia T-5/03)
                         (2003/C 55/94)
                                                                     COLDIRETTIn – Federazione Regionale Coltivatori Diret-
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                    ti della Sardegnan ja CIAn – Conferderazione Italiana
                                                                     Agricoltori della Sardegnan 10.1.2003 Euroopan yhteisö-
                                                                                jen komissiota vastaan nostama kanne
Ayassamy & Fils EURL, kotipaikka Saint-François (Guadelou-
                                                                                (Asia T-9/03)
pe), sekä 23 muuta yhtiötä ovat nostaneet 9.1.2003 Euroopan
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
teen Euroopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajien edustaja
                                                                                (2003/C 55/95)
on asianajaja John Sylvnaus Dagnon.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–     kumoaa Ranskan merentakaisten departementtien meri-
      verojärjestelmästä 22 päivänä joulukuuta 1989 tehdyn
      päätöksen 89/688/ETY muuttamisesta 10 päivänä joulu-           COLDIRETTI – Federazione Regionale Coltivatori Diretti della
      kuuta 2002 tehdyn neuvoston päätöksen 2002/973/EY              Sardegna ja CIA – Conferderazione Italiana Agricoltori della
      (EYVL 13.12.2002, L 337, s. 83) ja                             Sardegna ovat nostaneet 10.1.2003 Euroopan yhteisöjen en-
                                                                     simmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan
–     toteaa, ettei 22.12.1989 tehtyä neuvoston peruspäätöstä        yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asian-
      89/688/ETY (EYVL 30.12.1989, L 399, s. 46) sovelleta.          ajajat Giovanni Dore ja Fabio Ciulli.


title: Asia T-302/14: Kanne 29.4.2014 – Buderus Guss v. komissio

text:
               14.7.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 223/50

         Kanne 29.4.2014 – Buderus Guss v. komissio
   (Asia T-302/14)
   2014/C 223/53
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Buderus Guss Gmbh (Breidenbach, Saksa) (edustajat: asianajajat D. Greinacher, J. Martin ja B. Scholtka)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan SEUT 263 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla sen muodollisen tutkintamenettelyn, joka liittyy valtiontukeen SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Uusiutuvista energialähteistä ja kaivoskaasusta uusiutuvan energian ensisijaisuudesta annetun lain (Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien, jäljempänä EEG) mukaisesti tuotetun sähkön tukeminen ja uusiutuvan energian käyttöä tukevan lisämaksun alentaminen paljon energiaa käyttävien yritysten osalta, aloittamisesta Saksan liittotasavaltaa vastaan 18.12.2013 annetun Euroopan komission päätöksen, joka julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä 7.2.2014 (C 37, s. 73), siltä osin kuin komissio luokittelee EEG:n 40 ja 41 §:ssä säädetyn erityisen tasausjärjestelyn SEUT 107 artiklassa tarkoitetuksi valtiontueksi

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 3 kohdan nojalla välttämättömät oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

               1.

               Ensimmäinen kanneperuste: SEUT 107 artiklan rikkominen
               Kantaja vetoaa siihen, että komissio on luokitellut uusiutuvien energialähteiden tukemisen lisämaksujärjestelmällä sekä erityisen tasausjärjestelyn EEG-lisämaksujen rajoittamiseksi virheellisesti tueksi, eikä sen näin ollen olisi pitänyt aloittaa kyseistä muodollista tutkintamenettelyä.

                           —

                           Tässä yhteydessä kantaja esittää, että komissio teki ilmeisen arviointivirheen arvioidessaan alustavasti kysymystä siitä, onko erityisessä tasausjärjestelyssä kyse tuesta, koska poikkeussääntelynä EEG-lisämaksusta erityisestä tasausjärjestelystä ei seuraa mitään sellaista etua, jota sähköä paljon käyttävät yritykset eivät olisi saaneet tavanomaisten markkinaolosuhteiden vallitessa.

                           —

                           Lisäksi kantaja esittää, että kyse ei ole valtion varoista myönnetystä tuesta. Kun tulot EEG-lisämaksusta eivät alkujaankaan ole valtion varoja, myöskään sähköä paljon käyttäviä yrityksiä koskeva poikkeussääntely ei voi koskea valtion varoja.

                           —

                           Lisäksi kantaja vetoaa siihen, ettei erityinen tasausjärjestely myöskään vääristä kilpailua. Se tuottaa korkeintaan ne kilpailuolosuhteet, jotka vallitsisivat, jos EEG-lisämaksuja ei olisi.

               2.

               Toinen kanneperuste: luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen
               Kantaja vetoaa siihen, että tekemällään päätöksellä komissio loukkasi lisäksi luottamuksensuojan periaatetta. Saksan uusiutuvien energialähteiden tukemista koskevan sääntelyn osalta on jo suoritettu perusteellinen valtiontukioikeudellinen arviointi. Tämän arvioinnin yhteydessä komissio on tullut vuonna 2002 siihen tulokseen, ettei sääntelyyn liity valtion varojen siirtämistä. Kun verrattuna tuolloiseen sääntelyyn vuoden 2012 EEG:hen ei tältä osin sisälly olennaisia muutoksia, ei asianomaisten taloudellisten toimijoiden ole voitu edellyttää ennakoineen uuden arvioinnin mahdollisuutta, vaan heillä on ollut oikeus luottaa järjestelyn pysyvyyteen.

               3.

               Kolmas kanneperuste: Harkintavallan väärinkäyttö
               Lopuksi kantajan näkemys on, että komissio on käyttänyt väärin sille SEUT 107 ja SEUT 108 artiklassa määrättyä harkintavaltaa. Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisella komissio tavoittelee ensisijaisesti uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön tukemisen periaatteellista harmonisointia. Tämä perustavoite ilmenee myös uudesta ehdotuksesta energia- ja ympäristöalan valtiontukea koskeviksi suuntaviivoiksi, joissa komissio antaa ensimmäisen kerran yksityiskohtaisia sääntöjä uusiutuvien energialähteiden tukemisesta. Harmonisoidakseen lainsäädäntöä komission täytyisi kuitenkin käyttää harmonisointiin tarkoitettua lainsäädännön lähentämistä koskevaa menettelyä SEUT 116 ja SEUT 117 artiklan mukaisesti.


title: Asia C-324/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Handelsgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 9.7.2012 — Novontech-Zala Kft v. LOGICDATA Electronic & Software Entwicklungs GmbH

text:
               6.10.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 303/13

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Handelsgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 9.7.2012 — Novontech-Zala Kft v. LOGICDATA Electronic & Software Entwicklungs GmbH
   (Asia C-324/12)
   2012/C 303/24
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Handelsgericht Wien

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Novontech-Zala Kft

      Vastapuoli: LOGICDATA Electronic & Software Entwicklungs GmbH

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Merkitseekö se, että eurooppalaisen maksamismääräyksen vastustamiseen valtuutettu asianajaja ei ole noudattanut vastustamiselle asetettua määräaikaa, eurooppalaisen maksamismääräysmenettelyn käyttöönotosta 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1896/2006 (1) 20 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua vastaajasta riippuvaa syytä?

               2)

               Jos asianajajan virheellistä menettelyä ei voida pitää vastaajasta riippuvana syynä, onko sitä, että valtuutettu asianajaja merkitsee eurooppalaisen maksamismääräyksen vastustamiselle asetetun määräajan päättymisajankohdan erehdyksessä virheellisesti, pidettävä asetuksen (EY) N:o 1896/2006 20 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna poikkeuksellisena olosuhteena?

      (1)  EUVL L 399, s.1.


title: Tribunal de commerce de Nivellesin 2.6.1995 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Biogen Inc. vastaan Smithkline Beecham Biologicals SA (Asia C-181/95)

text:
N:o C 208/12          FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          12.8.95
Tribunal de commerce de Nivellesin 2.6.1995 tekemällään               Finanzgericht Hamburgin 19.5.1995 tekemällään päätök
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Bio               sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa T. Port
    gen Inc. vastaan Smithkline Beecham Biologicals SA                     GmbH & Co. vastaan Hauptzollamt Hamburg-Jonas
                         ( Asia C-181 /95 )                                                      (Asia C-182/95 )
                           ( 95/C 208/22 )                                                         ( 95/C 208/23 )
                                                                      Finanzgericht Hamburg ( IV. Senat) on esittänyt Euroopan
Tribunal de commerce de Nivelles on esittänyt Euroopan                yhteisöjen tuomioistuimelle 19.5.1995 tekemällään päätök
yhteisöjen tuomioistuimelle 2.6.1995 tekemällään päätök              sellä ennakkoratkaisupyynnön, joka on saapunut Euroopan
sellä asiassa Biogen Inc . vastaan Smithkline Beecham                 yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 12.6.199 5 , saadak
Biologicals SA ennakkoratkaisupyynnön, joka on saapunut               seen asiassa Port Gmbh & Co . vastaan Hauptzollamt
Euroopan         yhteisöjen      tuomioistuimen      kirjaamoon       Hamburg-Jonas ennakkoratkaisun seuraavissa kysymyk
12.6.1995 .                                                           sissä :
                                                                      1 . Onko EY:n perustamissopimuksen 234 artiklan ensim
Tribunal de commerce de Nivelles pyytää yhteisöjen                          mäistäkohtaa tulkittava niin, että GATT-sopimuksen I,
tuomioistuinta antamaan ennakkoratkaisun seuraavista                        II ja III artiklaa on sovellettava ensisijaisesti asetuksen
kysymyksistä :                                                              ( ETY ) N:o 404/93 ( ] ) 17 artiklaan liittyviin 18 ja 19
                                                                            artikloihin nähden ?
1 ) Jos peruspatentin haltija tai tämän oikeudenomistaja on
     eri henkilö kuin kyseisen lääkkeen markkinoille saatta          2 . a ) Onko asetukseen ( ETY ) N:o 404/93 perustuva
     mista koskevan luvan haltija, niin onko viimeksi mai                       asetus ( EY ) N:o 478/95(~ ) pätevä ?
     nittu velvollinen antamaan sitä pyytävälle patentin
     haltijalle tai mahdollisesti useille sitä pyytäville patentin          b ) Jos on, onko EY:n perustamissopimuksen 234 ar
     haltijoille jäljennöksen mainitusta luvasta, jota tarkoite                 tiklan ensimmäistä kohtaa tulkittava niin, että
     taan lääkkeiden lisäsuojatodistuksen aikaansaamisesta                       GATT-sopimuksen XIII artiklaa on sovellettava
     18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston asetuk                         ensisijaisesti tähän asetukseen nähden ?
     sen ( ETY ) N:o 1768/92 ( 1 ) 8 artiklan 1 kohdan b ala
     kohdassa ?                                                       3 . Jos kysymyksiin 1 ja 2 b ) vastataan myöntävästi: voiko
                                                                            yhteisön kansalainen vedota yhteisön jäsenvaltioiden
                                                                            kansallisissa tuomioistuimissa edellä mainitun GATT
2 ) Jos yhdelle ja samalle tuotteelle on myönnetty useita                   sopimuksen määräysten ensisijaiseen solvellettavuu
     peruspatentteja , joilla on eri haltijat, niin onko vastoin            teen ?
     asetusta ( ETY ) N:o 1768/92 se, että lisäsuojatodistus
     myönnetään jokaiselle peruspatentin haltijalle ?
                                                                      4 . Millä edellytyksillä jäsenvaltion tuomioistuin voi antaa
                                                                            tilapäistä oikeussuojaa väliaikaismääräyksellä, jos se
3 ) Voiko lääkkeen markkinoille saattamista koskevan                        epäilee oikeudellisen arviointinsa perusteena olevan
     luvan haltija , ottaen huomioon asetuksen ( ETY )                      johdetun yhteisöoikeuden sovellettavuutta ?
     N:o 1768/92 6 artiklassa käytetyt ilmaisut, kieltää
     peruspatentin haltijaa tai tämän oikeudenomistajaa               C ) EYVL N:o L 47, 25.2.1993 , s . 1
     saamasta jäljennöstä kyseisestä luvasta, jota tarkoite          ( 2 ) EYVL N:o L 49 , 4.3.1995 , s . 13
     taan asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa, ja
     siten estää tällaisen lisäsuojatodistushakemuksen teke
     misen vaaditun sisältöisenä ?
4 ) Voiki hallinto- ja/tai hallitusviranomainen, joka on
     myöntänyt kyseisen markkinoille saattamista koskevan             Het college van Beroep voor het bedrijfslevenin 24.5.1995
     luvan tai jolle on talletettu tämän luvan alkuperäiskap         esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Affish BV vastaan
     pale tai jäljennöskappale , kieltäytyä antamasta kappa                   Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees
     leistaan jäljennöstä kyseisen peruspatentin haltijalle tai                                  ( Asia C-183/95 )
     tämän oikeudenomistajalle tai voiko kyseinen virano                                           ( 95/C 208/24 )
     mainen vapaasti taikka tietyin edellytyksin soveliaisuus
     syistä päättää toimittaa tai antaa tällaisen jäljennöksen
     18.6.1992 annetussa neuvoston asetuksessa ( ETY )                Het College van Beroep voor het bedrijfsleven on esittänyt
     N:o 1768/92 tarkoitettua lisäsuojatodistushakemusta              Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle 24.5.1995 tekemäl
     varten ?                                                         lään päätöksellä ennakkoratkaisupyynnön, joka on saapu
                                                                      nut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
                                                                      12.6.1995 , saadakseen asiassa Affish BV vastaan Rijks
(') EYVL N:o L 182 , 2.7.1992 , s . 1                                 dienst voor de keuring van Vee en Vlees ennakkoratkaisun
                                                                      seuraavaan kysymykseen :
                                                                      Onko tässä asiassa esitetyt seikat huomioon ottaen komis
                                                                      sion 7 päivänä huhtikuuta 1995 tekemä päätös 95/119/EY


title: Asia T-631/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.2.2013 — Caventa v. SMHV — Anson’s Herrenhaus (B BERG) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin B BERG rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki Christian Berg — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               13.4.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 108/24

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.2.2013 — Caventa v. SMHV — Anson’s Herrenhaus (B BERG)
   (Asia T-631/11) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin B BERG rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön sanamerkki Christian Berg - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
   2013/C 108/63
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Caventa AG (Rekingen, Sveitsi) (edustajat: aluksi asianajaja J. Krenzel, sitten asianajajat T. Stein ja A. Segler)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: K. Klüpfel ja D. Walicka)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Anson’s Herrenhaus KG (Düsseldorf, Saksa) (edustajat: asianajajat O. Löffel ja P. Lange)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 15.9.2011 (asia R 2014/2010-1) tekemästä päätöksestä, joka koskee Anson’s Herrenhaus KG:n ja Caventa AG:n välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Caventa AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 32, 4.2.2012.


title: Asia C-581/11 P: Unionin tuomioistuimen määräys 12.7.2012 — Valittajana Muhamad Mugraby sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Laiminlyöntikanne — Perusoikeuksien loukkaaminen ja Euroopan yhteisön ja Libanonin tasavallan välisen assosiaatiosopimuksen rikkominen — Neuvoston ja komission pidättyminen toteuttamasta Libanonin tasavaltaan kohdistuvia toimenpiteitä — Vahingonkorvauskanne — Valitus, joka on selvästi perusteeton ja joka selvästikään ei täytä tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä)

text:
               12.1.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 9/24

         Unionin tuomioistuimen määräys 12.7.2012 — Valittajana Muhamad Mugraby sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio
   (Asia C-581/11 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Laiminlyöntikanne - Perusoikeuksien loukkaaminen ja Euroopan yhteisön ja Libanonin tasavallan välisen assosiaatiosopimuksen rikkominen - Neuvoston ja komission pidättyminen toteuttamasta Libanonin tasavaltaan kohdistuvia toimenpiteitä - Vahingonkorvauskanne - Valitus, joka on selvästi perusteeton ja joka selvästikään ei täytä tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä)
   2013/C 9/39
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Muhamad Mugraby (edustaja: advocate S. Delhaye)

      Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: B. Driessen ja M.-M. Joséphidès) ja Euroopan komissio (asiamiehet: S. Boelaert ja F. Castillo de la Torre)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-292/09, Mugraby vastaan neuvosto ja komissio, 6.9.2011 antamasta määräyksestä, jolla hylättiin yhtäältä laiminlyöntikanne, jossa vaadittiin toteamaan, että neuvosto ja komissio ovat lainvastaisesti jättäneet ottamatta kantaa valittajan vaatimukseen toimenpiteiden toteuttamisesta Libanonia vastaan sillä perusteella, että valittaja väittää Libanonin loukanneen hänen perusoikeuksiaan ja rikkoneen yhteisön ja Libanonin tasavallan välistä assosiaatiosopimusta, ja toisaalta vahingonkorvauskanne sellaisen vahingon korvaamiseksi, jota valittaja väittää kärsineensä yhteisön toimielinten passiivisuuden takia.

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Muhamad Mugraby velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 25, 28.1.2012.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (toinen jaosto) 16 päivänä syyskuuta 2004, asiassa C-465/01: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Unionin tai ETA:n kansalaiset — Yhteisön kanssa sopimuksen tehneiden kolmansien maiden kansalaiset — Vaalikelpoisuus työntekijöiden edunvalvontaelimen (Arbeiterkammer) ja yritysneuvostojen vaaleissa — Syrjintäkiellon periaate työehtoja koskevissa asioissa)

text:
               6.11.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 273/1

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (toinen jaosto)
   16 päivänä syyskuuta 2004,
   asiassa C-465/01: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Itävallan tasavalta (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Työntekijöiden vapaa liikkuvuus - Unionin tai ETA:n kansalaiset - Yhteisön kanssa sopimuksen tehneiden kolmansien maiden kansalaiset - Vaalikelpoisuus työntekijöiden edunvalvontaelimen (Arbeiterkammer) ja yritysneuvostojen vaaleissa - Syrjintäkiellon periaate työehtoja koskevissa asioissa)
   (2004/C 273/02)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asiassa C-465/01, jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 4.12.2001, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään J. Sack) vastaan Itävallan tasavalta (asiamiehenään H. Dossi), yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans sekä tuomarit R. Schintgen (esittelevä tuomari), R. Silva de Lapuerta, P. Kuris ja G. Arestis, julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: R. Grass, on antanut 16.9.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

                           a)

                           Itävallan tasavalta ei ole noudattanut EY 39 artiklan ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68, sellaisena kuin se on muutettuna 27.7.1992 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2434/92, 8 artiklan sekä Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 28 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se epää työntekijöiltä, jotka ovat muiden Euroopan unionin tai Euroopan talousalueen jäsenvaltioiden kansalaisia, vaalikelpoisuuden työntekijöiden edunvalvontaelimien vaaleissa.

                           b)

                           Itävallan tasavalta ei ole noudattanut yhteisön tiettyjen kolmansien maiden kanssa tekemien sellaisten sopimusten määräyksien mukaisia velvoitteitaan, joissa määrätään syrjintäkiellon periaatteen soveltamisesta näistä maista lähtöisin olevien ja jäsenvaltiossa laillisesti työskentelevien työntekijöiden hyväksi työehtojen osalta, koska se epää mainituilta työntekijöiltä vaalikelpoisuuden yritysneuvoston ja työntekijöiden edunvalvontaelimien edustajiston vaaleissa.

               2)

               Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EYVL C 84, 6.4.2002.


title: Asia C-119/01: Euroopan yhteisöjen komission 19.3.2001 Suomea vastaan nostama kanne

text:
5.5.2001                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 134/11
Kysymys 2                                                                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Onko kysymykseen 1 vastattaessa merkitystä sillä, että lähtö-            EY:n perustamissopimuksen 10 artiklan ja 249 artiklan sitova
tullitoimipaikka ei noudattanut tullikoodeksikomitean antamia            luonne merkitsee jäsenvaltioille velvollisuutta toteuttaa tarvit-
hallinnollisia ohjeita tietojen välittämisestä (early warning            tavat toimenpiteet niille osoitettujen direktiivien saattamiseksi
system, ennakkotiedotusjärjestelmä), tai sillä, että lähtötullitoi-      osaksi kansallista oikeusjärjestystään ennen tätä varten sääde-
mipaikan viranomaisia voidaan arvostella siitä, että ne eivät            tyn määräajan päättymistä. Direktiivin 1999/20/EY 5 artiklassa
ole ajoissa antaneet ilmoitusta?                                         ja direktiivin 96/51/EY 2 artiklassa säädetyt määräajat päättyi-
                                                                         vät 30.9.1999 ja 1.10.1999.
(1) Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annettu neuvoston asetus,
    EYVL L 302, s. 1.                                                    (1) EYVL L 80, 25.3.1999, s. 20.
(2) Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen      (2) EYVL L 235, 17.9.1996, s. 39.
    N:o 2913/93 soveltamista koskevista säännöksista 2.6.1993 an-
    nettu komission asetus, EYVL L 253, s. 1.
                                                                         Euroopan yhteisöjen komission 19.3.2001 Suomea vas-
Euroopan yhteisöjen komission 16.3.2001 Ranskan tasa-                                           taan nostama kanne
                  valtaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-119/01)
                          (Asia C-118/01)
                                                                                (2001/C 134/18)
                          (2001/C 134/17)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 16.3.2001 Euroo-                Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 19.3.2001 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa               pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Suomea vastaan.
vastaan. Kantajan asiamies on A. Bordes, prosessiosoite Luxem-           Kantajan asiamiehenä on oikeudellinen neuvonantaja Lena
burgissa.                                                                Ström, prosessiosoite Luxemburgissa c/o Carlos Gómez de la
                                                                         Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
tuin                                                                     Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
1.    toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut                  –     toteaa, ettei Suomi ole noudattanut ympäristön pilaantu-
                                                                               misen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi
      –     rehujen lisäaineista annetun direktiivin 70/524/ETY,               annetun direktiivin 96/61/EY (1) mukaisia velvoitteitaan,
            tietyistä eläinten ruokinnassa käytetyistä tuotteista              koska se ei ole toteuttanut kaikkia direktiivin noudattami-
            annetun direktiivin 82/471/ETY, rehujen virallisen                 sen edellyttämiä toimenpiteitä, tai ainakaan ilmoittanut
            valvonnan järjestämistä koskevista periaatteista an-               näistä komissiolle;
            netun direktiivin 95/53/EY ja tiettyjen rehualan
            tuotantolaitosten ja välittäjien hyväksymis- ja rekis-       –     velvoittaa Suomen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            teröintimenettelyssä sovellettavista vaatimuksista ja
            yksityiskohtaisista säännöistä annetun direktiivin
            95/69/EY muuttamisesta 22 päivänä maaliskuuta                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
            1999 annettua neuvoston direktiiviä 1999/20/EY (1)
            eikä
                                                                         Määräaika direktiivin täytäntöönpanolle päättyi 30.10.1999.
      –     rehujen lisäaineista annetun direktiivin 70/524/ETY          Komissiolle on ilmoitettu Ahvenanmaan maakunnan osalta,
            muuttamisesta 23 päivänä heinäkuuta 1996 annet-              että maakuntapäivät ovat hyväksyneet tammikuussa 2001
            tua neuvoston direktiiviä 96/51/EY (2),                      ympäristönsuojelua ja ympäristölupaa koskevan maakunta-
                                                                         lain, mutta että tämä edellyttää vielä Suomen tasavallan
      eikä EY:n perustamissopimuksen 249 artiklan kolmannen              presidentin vahvistusta.
      alakohdan ja 10 artiklan ensimmäisen alakohdan mukai-
      sia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyissä
      määräajoissa mainittujen direktiivien noudattamisen edel-          (1) 24.9.1996 (EYVL L 257, 10.10.1996, s. 26).
      lyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
2.    velvoittaa Ranskan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-228/14: Kanne 14.4.2014 – CBM Creative Brands Marken v. SMHV – Aeronautica Militare – Stato Maggiore (TRECOLORE)

text:
               28.7.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 245/18

         Kanne 14.4.2014 – CBM Creative Brands Marken v. SMHV – Aeronautica Militare – Stato Maggiore (TRECOLORE)
   (Asia T-228/14)
   2014/C 245/25
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Sveitsi) (edustajat: asianajajat U. Lüken, M. Grundmann ja N. Kerger)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Aeronautica Militare – Stato Maggiore (Rooma, Italia)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 29.1.2014 asiassa R 594/2013-1 tekemän päätöksen sikäli kuin ensimmäinen valituslautakunta vahvisti väiteosaston päätöksen, jolla hylättiin hakemus nro 009 877 391 luokkiin 18 ja 25 kuuluvien tavaroiden osalta ja luokkaan 35 kuuluvien palvelujen ”Vähittäiskauppapalvelut, myös WWW-sivustojen ja ostoskanavien välityksellä seuraavien tavaroiden alalla: vaatteet, jalkineet, päähineet, aurinkolasit, jalometallit ja niiden seokset ja jalometalliset tai jalometallilla päällystetyt tavarat, korut, jalokivet, kellot ja ajanmittauslaitteet, nahat ja nahan jäljitelmät sekä niistä tehdyt tavarat, eläinten nahat ja vuodat, matka-arkut ja -laukut, laukut, käsilaukut, lompakot, kukkarot, avainkotelot, selkäreput, kassit, sateenvarjot, päivänvarjot ja kävelykepit, piiskat, valjaat ja satulavarusteet” osalta;

               —

               hylkäämään hakemusta nro 009 877 391 vastaan tehdyn väitteen kokonaisuudessaan;

               —

               velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”TRECOLORE”, luokkiin 18, 25 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – yhteisön tavaramerkkihakemus nro 9 877 391

      Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Aeronautica Militare – Stato Maggiore

      Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön ja kansallinen sana- ja kuviomerkki ”FRECCE TRICOLORI” luokkiin 9, 14, 16, 18, 20, 25, 28 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.


title: Asia C-174/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione on esittänyt  3.4.2006  — Ministero delle Finanze v. CO.GE.P. srl

text:
               1.7.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 154/7

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione on esittänyt 3.4.2006 — Ministero delle Finanze v. CO.GE.P. srl
   (Asia C-174/06)
   (2006/C 154/16)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Corte suprema di cassazione
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Ministero delle Finanze

      Vastaaja: CO.GE.P. srl
   Ennakkoratkaisukysymykset
   Onko toimenpidettä, jolla oikeussubjektille annetaan oikeus käyttää, myös yksinoikeudella, valtion omaisuutta siten, ettei tällöin suoriteta muuta palvelua kuin se, että omaisuuden käyttö sallitaan, ja jolla sopimus tehdään määrätyksi ajaksi ja sellaista vastiketta vastaan, joka on määrältään paljon pienempi kuin omaisuuden arvo, ja jonka on toteuttanut asianomaisen pyynnöstä yritystoimintaa harjoittava julkinen yritys toteuttamalla hallinnollisen toimenpiteen valtion omaisuudesta tehtäviä käyttöoikeussopimuksia koskevan kansallisen oikeuden mukaisesti tekemättä siitä sopimusta, pidettävä kuudennen direktiivin 77/338/ETY (1) 13 artiklan B kohdan b alakohdassa tarkoitettuna arvonlisäverosta vapautettuna kiinteän omaisuuden vuokrauksena?

      (1)  EUVL L 145, s. 1.


title: Asia C-306/02: Tributaria di primo grado di Trenton – Sezione 6 – 6.6.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Petrolvilla & Bortolotti SpA (aiemmin S.C.D. Srl), Energy Service Srl, Panarotta 2002 Srl, Tumedei SpA, NTB SpA (aiemmin Nuova Tessilbrenta SpA), Hotel Bellavista di Litterini Valter e Nadia Snc, Cattoni Hotel Plaza di Cattoni Giancarlo e C Snc, Villa Luti Srl, Pavarini Components Srl, Tecnopal Srl, Funivie Madonna di Campiglio SpA vastaan Agenzia delle Entrate (aiemmin Direzione delle Entrate) per la Provincia di Trento

text:
C 261/6                  FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    26.10.2002
ilmatiiviisti suljettuihin pakkauksiin. Asiassa on väitetty, että         Tributaria di primo grado di Trenton – Sezione 6 –
hedelmäsalaattiin tarkoitettuja persikoita ja päärynöitä ei ole           6.6.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkai-
lämpökäsitelty asianmukaisesti (pastörointi tai sterilointi) ja           supyyntö asiassa Petrolvilla & Bortolotti SpA (aiemmin
että ne on varastoitu avoimiin säiliöihin, sekä että kyseiset             S.C.D. Srl), Energy Service Srl, Panarotta 2002 Srl, Tume-
tuotteet on varastoitu vain muutaman päivän ajan ennen                    dei SpA, NTB SpA (aiemmin Nuova Tessilbrenta SpA),
kuin ne on lisätty hedelmäsalaattiin. Asetusten säännösten                Hotel Bellavista di Litterini Valter e Nadia Snc, Cattoni
rikkominen johtuu sen mukaan siitä, että kyseinen tuote on                Hotel Plaza di Cattoni Giancarlo e C Snc, Villa Luti Srl,
luokiteltu hedelmäsalaatin valmistukseen käytettäväksi tuot-              Pavarini Components Srl, Tecnopal Srl, Funivie Madonna
teeksi. Tällaiselle tuotteelle ei myönnetty mitään tukea ennen            di Campiglio SpA vastaan Agenzia delle Entrate (aiemmin
markkinointivuotta 1997/1998. Komission väite ei ole yhtei-                     Direzione delle Entrate) per la Provincia di Trento
sön oikeuden mukainen. Jalostusteollisuudelle myönnetyt tuet
on maksettu asetuksen (EY) N:o 504/97 mukaisesti. Tuon
asetuksen mukaan sokeriliemeen ja/tai omaan liemeen säilö-                                         (Asia C-306/02)
tyillä persikoilla tai päärynöillä tarkoitetaan kokonaisia tai
paloiteltuja persikoita tai päärynöitä, jotka on kuorittu, lämpö-                                  (2002/C 261/10)
käsitelty, pakattu ilmatiiviisti suljettuihin säilytysastioihin ja
joissa liemenä on sokeriliemi tai hedelmän oma liemi. Sään-
nöksissä ei täsmennetä säilytysastiatyyppiä, lämpökäsittelyä
eikä lopullista käyttötarkoitusta. Italian hallitus toteaa lopuksi,
                                                                          Tributaria di primo grado di Trento – Sezione 6 – on pyytänyt
että 100-prosenttinen rahoituskorjaus hedelmäsalaatin valmis-
                                                                          6.6.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen
tukseen tarkoitettujen, 220 kilon suuruisiin säiliöihin pakattu-
jen tuotteiden osalta on lainvastainen ja on kumottava.                   tuomioistuimeen 27.8.2002, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
                                                                          tuimelta ennakkoratkaisua asiassa Petrolvilla & Bortolotti SpA
                                                                          (aiemmin S.C.D. Srl), Energy Service Srl, Panarotta 2002 Srl,
                                                                          Tumedei SpA, NTB SpA (aiemmin Nuova Tessilbrenta SpA),
                                                                          Hotel Bellavista di Litterini Valter e Nadia Snc, Cattoni Hotel
                                                                          Plaza di Cattoni Giancarlo e C Snc, Villa Luti Srl, Pavarini
                                                                          Components Srl, Tecnopal Srl, Funivie Madonna di Campiglio
                                                                          SpA vastaan Agenzia delle Entrate (aiemmin Direzione delle
Varastoja koskevien tarkastusten riittämättömyys                          Entrate) per la Provincia di Trento seuraavaan kysymykseen:
                                                                          ”Onko 30.9.1992 annetussa asetuksessa nro 324 säädettyä
                                                                          0,75 prosentin suuruista vuotuista yhtenäistä veroa, joka
Tarkastusten riittämättömyys voidaan riitauttaa vain, jos voi-            kannetaan rajoitetusti yhdestä ainoasta nettovarallisuuden osa-
daan osoittaa, että soveltamista koskevista yksityiskohtaisista           tekijästä, joka muodostuu yksinomaan vuosittaisesta taseesta
säännöistä hedelmä- ja vihannesjalostealan tuotantotukijärjes-            ilmenevästä yhtiöpääomasta, pidettävä jo kannettua yhden
telmän osalta annetun asetuksen tavoitteita ei ole saavutettu.            prosentin enimmäismääräistä pääoman hankintaveroa talou-
Esillä olevassa asiassa mitään tällaista näyttöä ei ole esitetty.         dellisilta vaikutuksiltaan vastaavana verona ja näin yhteenso-
Tästä seuraa, että väite on yleinen, sitä ei ole näytetty toteen ja       veltumattomana yhteisön oikeusjärjestyksen ja erityisesti
se on näin ollen yhteisön oikeuden vastainen. On myös                     17 päivänä heinäkuuta 1969 annetun direktiivin 69/335/
todettava, että EMOTR ei ole milloinkaan selostanut mitä                  ETY (1) kanssa?”
yksityiskohtaisia sääntöjä kyseisissä tarkastuksissa oli nouda-
tettava, eikä niitä ole mainittu myöskään kyseistä alaa koske-
vissa asetuksissa. Tästä seuraa, ettei myöskään voida väittää,            (1 ) EYVL L 249, 3.10.1969, s. 25.
että asiassa olisi laiminlyöty noudattaa säädettyä kirjanpidon
tarkastusjärjestelmää. Näin ollen 10 prosentin suuruinen kor-
jaus on lainvastainen seuraamus väitteelle, joka koskee riittä-
mättömiä tarkastuksia.
                                                                          Ruotsin kuningaskunnan 5.9.2002 Euroopan yhteisöjen
( 1) EYVL L 170, 29.6.2002, s. 77–80. Euroopan maatalouden ohjaus-                      komissiota vastaan nostama kanne
     ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioi-
     den tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolel-
     le tehty komission päätös.                                                                    (Asia C-312/02)
( 2) EYVL L 144, 8.6.1991, s. 31.
( 3) EYVL L 78, 20.3.1997, s. 14.
                                                                                (2002/C 261/11)
                                                                          Ruotsin kuningaskunta on nostanut 5.9.2002 Euroopan yhtei-
                                                                          söjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komis-


title: Asia C-411/01: Tribunal d'instance de Metzin 8.10.2001 esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa SA GEFCO vastaan Receveur Principal des Douanes

text:
22.12.2001                FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 369/9
      ei pelkästään EY/MMA-alkuperäkumulaatiota soveltaen               Onko kolmikantaisessa ulkoisessa jalostusmenettelyjärjestel-
      tapahtuva sokerin ja kaakaon sekoitusten tuonti, vaan             mässä yhteisön tullikoodeksin (asetus ETY nro 2913/92) (1)
      myös AKT/MMA-alkuperäkumulaatiota soveltaen tapah-                145-151 artiklaa tulkittava siten, että talouden toimija ei
      tuva sokerin ja kaakaon sekoitusten tuonti on vahingollis-        voi jalostettuja tuotteita vapaaseen liikkeeseen luovuttaessaan
      ta sokerialalle.                                                  vähentää tuontitulleja, jotka kannettaisiin väliaikaisesti viedyis-
                                                                        tä tavaroista niiden oikean tariffinimikkeen perusteella, jos
–     MMA-päätöksen 109 artiklan 2 kohdan rikkominen:                   viennin yhteydessä ilmoitettu tariffinimike ei ollut sama, koska
                                                                        virheellinen?
      Komissio ei ole tutkinut, ovatko riitautetun asetuksen
      perusteella toteutetut suojatoimenpiteet sellaisia, että niilä
      häiritään vähiten assosioinnin ja yhteisön toimivuutta.
      Komissio ei ole myöskään tutkinut, ovatko kyseiset
      suojatoimenpiteet vaikuttaneet suunnitellulla tavalla. Li-        (1) Yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta 1992 annettu
      säksi suojatoimenpiteillä ylitetään se, mikä olisi ollut asian        neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, 19.10.1992,
      kannalta tarpeen. Suojatoimenpide, jossa olisi pelkästään             s. 1).
      vahvistettu vähimmäismaahantuontihinta AKT/MMA-se-
      koitusten osalta, olisi ollut tarkoituksenmukainen toi-
      menpiteellä tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi ja se
      olisi rasittanut vähemmän AKT:tä ja niitä yrityksiä, joita
      asia koskee.
–     Toimivaltuuksien väärinkäyttäminen: MMA-päätöksen
      109 artiklassa komissiolle ei anneta harkintavaltaa oikais-
      ta tai laajentaa neuvoston päättämiä AKT/MMA-alkuperä-
      kumulaatiomahdollisuuksia, jos tämän mahdollisuuden
      käyttämisestä seuraa sellaisia vaikutuksia, joita MMA-            Euroopan yhteisöjen komission 19.10.2001 Belgian ku-
      päätöstä tehtäessä oli odotettu tai joihin silloin oli jopa                     ningaskuntaa vastaan nostama kanne
      pyritty.
–     Luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen                                                 (Asia C-415/01)
–     EY:n perustamissopimuksen 253 artiklan rikkominen:
      Kysymyksessä olevan suojatoimenpiteen perusteeksi ei                                       (2001/C 369/16)
      esitetä tosiseikkoja tai lukuja.
(1) EYVL C ..., s. ....
                                                                        Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 19.10.2001 Euroo-
                                                                        pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian kuningas-
                                                                        kuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat G. V. Jordana ja
                                                                        J. Adda, prosessiosoite Luxemburgissa.
                                                                        Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
Tribunal d’instance de Metzin 8.10.2001 esittämä ennak-
koratkaisupyyntö asiassa SA GEFCO vastaan Receveur
                        Principal des Douanes                           –      toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut
                                                                               luonnonvaraisten lintujen suojeusta 2 päivänä huhtikuuta
                                                                               1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY (1) 4 ar-
                           (Asia C-411/01)                                     tiklan 1 ja 2 kohdan, luettuina yhdessä kyseisen direktiivin
                                                                               4 artiklan 4 kohdan kanssa, sellaisena kuin se on osittain
                                                                               muutettuna direktiivin 92/43/ETY (2) 7 artiklan mukaan
                           (2001/C 369/15)                                     kyseisen direktiivin 6 artiklan 2, 3 ja 4 kohdalla, mukaisia
                                                                               velvoitteitaan, koska Flanderin ja Vallonian hallintoalueet
                                                                               eivät ole panneet täytäntöön direktiivin 79/409/ETY
                                                                               4 artiklan 1 ja 2 kohtaa ja liitettä I, eivät ole määritelleet
                                                                               alueillaan erityissuojelualueita, joihin voidaan vedota
Tribunal d’instance de Metz on pyytänyt 8.10.2001 tekemäl-                     muita osapuolia vastaan, eivätkä ole toteuttaneet tarpeelli-
lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen                   sia toimenpiteitä varmistaakseen, että alueen osoittami-
kirjaamoon 17.10.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimel-                     nen erityissuojelualueeksi johtaa välittömästi ja saman-
ta ennakkoratkaisua asiassa SA GEFCO vastaan Receveur                          aikaisesti yhteisön oikeuden mukaisen suojelujärjestel-
Principal des Douanes seuraavaan kysymykseen:                                  män soveltamiseen


title: Asia T-288/14: Kanne 2.5.2014 – Energiewerke Nord v. komissio

text:
               14.7.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 223/40

         Kanne 2.5.2014 – Energiewerke Nord v. komissio
   (Asia T-288/14)
   2014/C 223/43
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Energiewerke Nord GmbH (Rubenow, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme ja T. Wielsch)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukaisen muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta Saksan liittotasavaltaa vastaan 18.12.2013 annetun Euroopan komission päätöksen, joka koskee valtiontukea SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön tukeminen ja uusiutuvan energian käyttöä tukevan lisämaksun alentaminen paljon energiaa käyttävien yritysten osalta, siltä osin kuin se koskee uusiutuvan energian käyttöä tukevan lisämaksun rajoittamista paljon energiaa käyttävien yritysten osalta

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

               1.

               Ensimmäinen kanneperuste: yritystä ei ole suosittu SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla

                           —

                           Kantaja väittää, ettei uusiutuvan energian ensisijaisuudesta annetussa laissa (Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien) säädettyä uusiutuvan energian käyttöä tukevan lisämaksun rajoittamista paljon energiaa käyttävien yritysten osalta ole pidettävä SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena. Tässä kohtaa kantaja esittää, ettei paljon sähköä käyttäviä yrityksiä suosita kyseisellä järjestelyllä. Erityisessä tasausjärjestelyssä on ennemminkin kyse niiden poikkeuksellisten kustannusten tasauksesta, joita erityisesti kantajalle ja sitä vastaaville yrityksille aiheutuu uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön tukemisen yhteydessä, ja se edistää paljon sähköä käyttävien yritysten kilpailukyvyn, jota EEG-lisämaksu vahingoittaisi ensisijaisesti ja merkittävästi, palauttamista.

               2.

               Toinen kanneperuste: kyseessä ei ole SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtion varoista myönnetty tuki

                           —

                           Kantaja väittää lisäksi, ettei erityinen tasausjärjestely ole ”valtion myöntämä taikka valtion varoista” myönnetty toimenpide. Tässä yhteydessä kantaja väittää, ettei EEG-lisämaksu ole osa valtion varoja ja ettei näin ollen myöskään näistä varoista luopuminen erityisellä tasausjärjestelyllä voi muodostaa valtion varoista myönnettyä toimenpidettä.

                           —

                           EEG-lisämaksua ei peri, hallinnoi tai edes jaa valtio tai valtion nimeämä tai perustama julkinen tai yksityinen laitos. Ennemminkin EEG-lisämaksun voivat kantaa suoraan siirtoverkonhaltijat vastaavan siviilioikeudellisen vaatimuksen perusteella. EEG-lisämaksu ei koidu valtion talousarvion eduksi, mistä seuraa, ettei erityinen tasausjärjestely millään tavalla välillisesti tai välittömästi vähennä valtion tuloja.

                           —

                           EEG-varat eivät myöskään ole valtiollisten tahojen käytettävissä. Sitä paitsi EEG-varat eivät ole minkäänlaisen julkisen valvonnan, esimerkiksi Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrollen (BAFA) tai Bundesnetzagenturin valvonnan, alaisia.


title: Asia T-148/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.10.2013 — Espanja v. komissio (Kumoamiskanne — Kanteen nostamisen määräaika — Määräajan alkamisajankohta — Julkaiseminen virallisessa lehdessä — Tutkimatta jättäminen)

text:
               7.12.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 359/13

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.10.2013 — Espanja v. komissio
   (Asia T-148/13) (1)

   (Kumoamiskanne - Kanteen nostamisen määräaika - Määräajan alkamisajankohta - Julkaiseminen virallisessa lehdessä - Tutkimatta jättäminen)
   2013/C 359/25
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamiehet: aluksi abogado del Estado S. Centeno Huerta, sitten abogado del Estado M. J. García-Valdecasas Dorrego)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall, J. Baquero Cruz ja B. Eggers)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kumoamiskanne avointa kilpailua EPSO/AST/125/12 koskevasta ilmoituksesta hallintoavustajien (AST3) varallaololuettelon laatimiseksi aloilla ”Tilintarkastus”, ”Rahoitus/Kirjanpito” ja ”Talous/Tilastot” (EUVL 2012, C 394 A, s. 1)

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 123, 27.4.2013.


title: Asia T-144/05: Pablo Muñizin 12.4.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               28.5.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 132/36

         Pablo Muñizin 12.4.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-144/05)
   (2005/C 132/65)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Pablo Muñiz, Bryssel (Belgia), on nostanut 12.4.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on lakimies B. Dehandschutter.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

               1)

               Kumoaa komission 3.2.2005 tekemän päätöksen siltä osin kuin siinä evätään kantajalta oikeus tutustua kantajan pyytämiin asiakirjoihin kokonaisuudessaan

               2)

               Kumoaa komission 3.2.2005 tekemän päätöksen siltä osin kuin siinä evätään kantajalta oikeus tutustua pyydettyjen asiakirjojen osiin

               3)

               Velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja on lakimies, joka on erikoistunut hoitamaan asiakkaidensa tulliin liittyviä asioita. Kyetäkseen antamaan asiakkailleen parhaat mahdolliset neuvot hän esitti 13.10.2004 komissiolle pyynnön saada tutustua tullikoodeksikomitean tariffi- ja tilastonimikkeistöjaoston syyskuisen kokouksen pöytäkirjoihin sekä tiettyihin verotuksen ja tulliliiton pääosaston asiakirjoihin. Tämä pyyntö hylättiin 1.12.2004 asetuksen N:o 1049/01 4 artiklan 3 kohdan nojalla. Kantaja pyysi alkuperäisen päätöksen uudelleen käsittelyä 15.12.2004. Riitautettu päätös annettiin tämän pyynnön johdosta ja siinä pysytettiin aiempi hylkäävä päätös.
   Kantaja väittää, että riitautettu päätös on asetuksen N:o 1049/01 4 artiklan 3 kohdan vastainen. Kantajan mukaan perustelu sille, että oikeus tutustua asiakirjoihin evättiin eli se, että pyydettyjen asiakirjojen luovuttaminen vahingoittaisi vakavasti komission päätöksentekomenettelyä, ei ole tämän säännöksen nojalla pätevä perustelu. Kantaja väittää myös samassa yhteydessä, että riitautetun päätöksen perusteluissa viitataan virheellisesti tiettyyn asiakirjojen luokkaan sen sijaan, että arvioitaisiin kunkin pyydetyn asiakirjan sisältöä.
   Kantaja väittää lisäksi, että saman asetuksen 4 artiklan 6 kohtaa on rikottu, koska komissio ei antanut oikeutta tutustua edes asiakirjojen osiin. Hän väittää myös, että riitautetulla päätöksellä kierretään kyseisen asetuksen 2 artiklan 1 kohtaa, mikä johtaa sisäisten asiakirjojen luovuttamisen systemaattiseen epäämiseen yksin sillä perusteella, että asianomainen asia on vielä keskeneräinen.
   Kantaja katsoo lopuksi, että ylivoimainen yleinen etu, joka on niiden, joita asia koskee, tarve ymmärtää paremmin tariffiluokitusta koskevissa asioissa tehtäviä päätöksiä, oikeuttaa pyydettyjen asiakirjojen luovuttamisen.


title: Asia T-326/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.4.2012 — Brainlab v. SMHV (BrainLAB) (Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki BrainLAB — Tavaramerkin rekisteröinnin uudistamishakemuksen puuttuminen — Tavaramerkin poistaminen rekisteristä rekisteröintikauden päättyessä — Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 81 artikla)

text:
               9.6.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 165/19

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.4.2012 — Brainlab v. SMHV (BrainLAB)
   (Asia T-326/11) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki BrainLAB - Tavaramerkin rekisteröinnin uudistamishakemuksen puuttuminen - Tavaramerkin poistaminen rekisteristä rekisteröintikauden päättyessä - Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 81 artikla)
   2012/C 165/32
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Brainlab AG (Feldkirchen, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Bauer)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: R. Manea)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.4.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 1596/2010-4), joka liittyy menetetyn määräajan palauttamista koskevaan pyyntöön ja tavaramerkin BrainLAB rekisteröinnin uudistamishakemukseen, jotka kantaja on tehnyt.

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 15.4.2011 tekemä päätös (asia R 1596/2010-4) kumotaan.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 269, 10.9.2011.


title: Asia C-53/03: Kilpailuneuvoston 22.1.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa apteekkiyhdistys Aitolias & Akarnanias -SYFAIT ym. vastaan Glaxowellcome Aebe (aikaisemmalta nimeltään Glaxosmithkline Aebe)

text:
C 101/18                  FI                               Euroopan unionin virallinen lehti                                        26.4.2003
        mahdollisuuksien rajoitusten tosiasiallinen noudattami-              Kilpailuneuvoston 22.1.2003 tekemällään päätöksellä esit-
        nen. Edellä mainituista ylikalastusta koskevista tiedoista           tämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa apteekkiyhdistys Ai-
        ilmenee, että Espanjan viranomaiset eivät ole toteuttaneet           tolias & Akarnanias -SYFAIT ym. vastaan Glaxowellcome
        tehokkaalla tavalla tarkastuksia, jotka ovat tarpeen ylika-            Aebe (aikaisemmalta nimeltään Glaxosmithkline Aebe)
        lastuksen estämiseksi ja erityisesti sen estämiseksi, että
        harjoitetaan kalastusta kiintiön puuttuessa, ja konkreetti-
        sesti ilmaistuna ne eivät ole asianmukaisella tavalla valvo-
                                                                                (Asia C-53/03)
        neet saaliiden purkamisia, saalisrekisteriä ja saaliiden
        purkamista koskevaa rekisteriä.
                                                                                (2003/C 101/30)
–       Asetuksen (ETY) N:o 2241/87 11 artiklan 2 kohdan ja
        asetuksen (ETY) N:o 2847/93 21 artiklan 2 kohdan
        rikkominen: Espanja ei ole riittävän huolellisesti seuran-
        nut tietoja, joita se on saanut saalismääristä ja niiden
        kehityksestä, joten niiden lajien kalastus, jotka mainitaan
        kalastusvuosia 1990–1997 koskevissa perusteluissa lau-               Kilpailuneuvosto on pyytänyt 22.1.2003 tekemällään päätök-
        sunnoissa, kiellettiin liian myöhään eli vasta silloin, kun          sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 5.2.2003,
        vastaavat kiintiöt oli jo ylitetty.                                  Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-
                                                                             sa apteekkiyhdistys Aitolias & Akarnanias –SYFAIT ym. vas-
                                                                             taan Glaxowellcome Aebe (aikaisemmalta nimeltään Glaxo-
        Kiintiöiden noudattaminen muodostaa velvollisuuden sel-              smithkline Aebe) seuraaviin kysymyksiin:
        laisenaan, ja tämän velvollisuuden noudattamatta jättämi-
        sen toteamisen edellytyksenä ei ole sen toteennäyttämi-
        nen, että muille jäsenvaltioille olisi aiheutunut vahinkoa           1.    Merkitseekö se, että määräävässä markkina-asemassa
        tai että kyseisen lajin ylikalastaminen olisi vaarantanut                  oleva yritys kieltäytyy toimittamasta täysimääräisesti lää-
        kalavarojen säilyttämisen tavoitteen.                                      kealan tukkukauppiaiden sille tekemiä tilauksia, mikä
                                                                                johtuu sen aikomuksesta rajoittaa tukkukauppiaiden vien-
                                                                                titoimintaa ja sen kautta sitä vahinkoa, jota rinnakkais-
–       Asetuksen (ETY) N:o 2241/87 1 artiklan 2 kohdan ja                         kaupasta sille koituu, sellaisenaan EY 82 artiklassa tarkoi-
        asetuksen (ETY) N:o 2847/93 31 artiklan rikkominen:                        tettua väärinkäyttöä? Onko edellä esitettyyn kysymykseen
        Espanjan viranomaiset eivät ole toimittaneet hyödyllisiä                   annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että
        ja vakuuttavia tietoja niistä oikeudellisista toimista, joihin             rinnakkaiskauppa on erityisen kannattavaa tukkukaup-
        on ryhdytty kalastuskiintiön ylittämisestä tai niistä turs-                piaille sen vuoksi, että hinnat ovat Euroopan yhteisön
        kan vuoden 1991 sekä vuosien 1992 ja 1994, grönlan-                        jäsenvaltioissa muotoutuneet valtion asiaan puuttumisen
        ninpallaksen ja puna-ahvenen vuoden 1995 ja muiden                         johdosta erilaisiksi, eli sillä, että lääkemarkkinoilla ei
        lajien vuoden 1996 saalismääristä, jotka on pyydetty                       vallitse pelkästään vapaan kilpailun lait vaan järjestelmä,
        ilman kiintiötä, vastuussa olevia kohtaan.                                 joka suurelta osin määräytyy valtion toimenpiteiden
                                                                                nojalla? Onko loppujen lopuksi kansallisen kilpailuvi-
                                                                                ranomaisen velvollisuutena soveltaa samalla tavalla yhtei-
                                                                                sön kilpailusääntöjä kilpailuun perustuvilla markkinoilla
                                                                                ja markkinoilla, joilla valtion toimenpiteet vääristävät
( 1) Yhteisön kalavarojen säilyttämis- ja hallintojärjestelmästä 25 päi-           kilpailua?
     vänä tammikuuta 1983 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 170/
     83 (EYVL L 24, s. 1).
( 2) Yhteisön kalastus- ja vesiviljelyjärjestelmän perustamisesta 20 päi-
                                                                             2.    Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että rinnakkaiskaupan
     vänä joulukuuta 1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 3760/
     92 (EYVL L 389, s. 1).
                                                                                rajoittaminen edellä esitetyistä syistä ei aina merkitse
( 3) Tietyistä kalastustoiminnan valvontatoimenpiteistä 23 päivänä                 väärinkäytöstä, kun rinnakkaiskauppaa rajoittaa määrää-
     heinäkuuta 1987 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2241/87                    vässä markkina-asemassa oleva yritys, kuinka arvioidaan
     (EYVL L 207, s. 1).                                                           mahdollista väärinkäytöstä? Erityisesti kysytään seu-
( 4) Yhteiseen kalastuspolitiikkaan sovellettavasta valvontajärjestel-             raavaa:
     mästä 12 päivänä lokakuuta 1993 annettu neuvoston asetus (ETY)
     N:o 2847/93 (EYVL L 261, s. 1).
( 5) Espanjan virallisesti lähettämistä tiedoista ilmenee, että vuonna             2.1. Onko sopivaa käyttää kriteeriä, joka koskee prosent-
     1990 kiintiöt ylitettiin 1 186,6 tonnilla, vuonna 1991 kiintiöt                     tiosuutta, jolla ylitetään tavanomainen kotimainen
     ylitettiin 1 728 tonnilla, vuonna 1992 kiintiöt ylitettiin 2 196 ton-               kulutus tai/ja joka koskee vahinkoa, joka määrää-
     nilla, vuonna 1993 kiintiöt ylitettiin 179 tonnilla, vuonna 1994                    vässä markkina-asemassa olevan yrityksen koko
     kiintiöt ylitettiin 378 tonnilla, vuonna 1995 kiintiöt ylitettiin
     3 209 tonnilla, ja 528 tonnia kalastettiin ilman kiintiöitä, vuonna
                                                                                liikevaihdolle ja kokonaisvoitolle koituu? Siinä ta-
     1996 kiintiöt ylitettiin 39 tonnilla, ja 23 tonnia kalastettiin ilman
                                                                                pauksessa, että tähän kysymykseen vastataan myön-
     kiintiöitä, ja vuonna 1997 kiintiöt ylitettiin 72 tonnilla.                         tävästi, kuinka määritetään edellä mainitun ylityksen
                                                                                prosenttiosuuden suuruus ja edellä mainitun vahin-
                                                                                gon suuruus – jälkimmäinen prosenttiosuutena liike-
                                                                                vaihdosta ja kokonaisvoitosta – siten, että sitä suu-
                                                                                remman ylityksen tai vahingon johdosta kyseistä
                                                                                käyttäytymistä pidetään väärinkäytöksenä?
 ---pagebreak--- 26.4.2003                FI                             Euroopan unionin virallinen lehti                                             C 101/19
      2.2. Onko sopivaa lähestyä asiaa punnitsemalla intresse-            Euroopan yhteisöjen komission 14.2.2003 Ison-Britan-
            jä, ja jos vastaus tähän on myöntävä, mitkä ovat ne           nian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vas-
            intressit, joita vertaillaan? Erityisesti kysytään                                    taan nostama kanne
            a)     onko vastauksen kannalta merkitystä sillä, että                                    (Asia C-62/03)
                   loppukuluttajalle-sairaalle koituu vain vähän
                   taloudellista hyötyä rinnakkaiskaupasta?
                                                                                (2003/C 101/32)
            b)     otetaanko, ja jos otetaan, niin missä määrin,
                   huomioon sairasvakuutuskassojen intressi sii-
                   hen, että markkinoilla on halvempia lääkkeitä?
                                                                          Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 14.2.2003 Euroo-
      2.3. Mihin muihin kriteereihin ja lähestymistapoihin on             pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ison-Britannian ja
            sopivaa turvautua nyt esillä olevassa tapauksessa?            Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan. Kanta-
                                                                          jan asiamiehinä ovat X. Lewis ja M. Konstantinidis, prosessi-
                                                                          osoite Luxemburgissa.
                                                                          Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                          1)     toteaa, että Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt
Euroopan yhteisöjen komission 14.2.2003 Ison-Britan-                             kuningaskunta ei ole noudattanut EY:n perustamissopi-
nian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vas-                        muksen ja jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun
                        taan nostama kanne                                       neuvoston direktiivin 75/442/ETY (1), sellaisena kuin se
                                                                                on muutettuna 18 päivänä maaliskuuta 1991 annetulla
                            (Asia C-61/03)                                       neuvoston direktiivillä 91/156/ETY ( 2), 1 artiklan a koh-
                                                                                dan, 1 artiklan e kohdan, 1 artiklan f kohdan, 2 artiklan
                           (2003/C 101/31)                                       1 kohdan b alakohdan, 3 artiklan, 4 artiklan, 5 artiklan,
                                                                                7 artiklan, 8 artiklan, 12 artiklan, 13 artiklan ja 14 artiklan
                                                                                mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia
                                                                                kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä sään-
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 14.2.2003 Euroo-                        nöksiä
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ison-Britannian ja
Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan. Kanta-              2)     velvoittaa Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen
jan asiamiehinä ovat L. Ström ja X. Lewis, prosessiosoite                        kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Luxemburgissa.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–     toteaa, että Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt
      kuningaskunta ei ole noudattanut Euratomin perustamis-              Direktiivissä 91/156/ETY velvoitetaan jäsenvaltiot saattamaan
      sopimuksen 37 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se            kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset
      ei ole toimittanut komissiolle yleisiä tietoja suunnitelmista       ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistään 1.4.1993
      sen radioaktiivisen jätteen hävittämiseksi, jota syntyy             sekä ilmoittamaan tästä komissiolle viipymättä. Kyseisen direk-
      missä tahansa muodossa JASON-ydinreaktorin purkami-                 tiivin 2 artiklan 2 kohdassa säädetään, että jäsenvaltioiden on
      sesta, ja                                                           toimitettava direktiivissä tarkoitetuista kysymyksistä anta-
                                                                          mansa kansalliset säännökset kirjallisina komissiolle.
–     velvoittaa Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen
      kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                          Arvioidessaan kansallista lainsäädäntöä, joka toimitettiin ko-
                                                                          missiolle direktiivin täytäntöönpanoa koskevina säännöksinä,
                                                                          komissio huomasi useita ristiriitaisuuksia ja aukkoja Yhdisty-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       neen kuningaskunnan suorittamassa täytäntöönpanossa, ja
                                                                          komissio katsoo näin ollen, että direktiivin 1 artiklan a kohtaa,
                                                                          1 artiklan e kohtaa, 1 artiklan f kohtaa, 2 artiklan 1 kohdan
Komissio väittää, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudat-            b alakohtaa, 3 artiklaa, 4 artiklaa, 5 artiklaa, 7 artiklaa,
tanut Euratomin perustamissopimuksen 37 artiklan mukaista                 8 artiklaa, 12 artiklaa, 13 artiklaa ja 14 artiklaa ei ole
velvollisuuttaan toimittaa komissiolle yleiset tiedot suunnitel-          asianmukaisesti saatettu osaksi Yhdistyneen kuningaskunnan
mista sen radioaktiivisen jätteen hävittämiseksi, jota syntyy             oikeusjärjestystä.
missä tahansa muodossa JASON-ydinreaktorin purkamisesta,
ja että komissio ei siksi voi arvioida, aiheuttaako tällaisten
suunnitelmien toteuttaminen veden, maaperän tai ilman ra-                 (1 ) EYVL L 194, s. 39.
dioaktiivista saastumista toisen jäsenvaltion alueella.                   (2 ) EYVL L 78, s. 32.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 5 päivänä joulukuuta 2002 asiassa T-119/99, Paul Edwin Hoyer vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Väliaikaiset toimihenkilöt – Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpano – Sisäisen kilpailun COM/LA/2/89 uudelleenaloittaminen – Hakĳan jättäminen merkitsemättä soveltuvien hakĳoiden luetteloon)

text:
22.2.2003              FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 44/21
                                             ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                                  YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                                 TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                   5 päivänä joulukuuta 2002                                            5 päivänä joulukuuta 2002
asiassa T-119/99, Paul Edwin Hoyer vastaan Euroopan                  asiassa T-209/99, Paul Edwin Hoyer vastaan Euroopan
                     yhteisöjen komissio ( 1)                                              yhteisöjen komissio (1)
(Väliaikaiset toimihenkilöt – Yhteisöjen ensimmäisen oikeus-         (Väliaikaiset toimihenkilöt – Yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
asteen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpano – Sisäisen              asteen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpano – Vahin-
kilpailun COM/LA/2/89 uudelleenaloittaminen – Hakijan                          gonkorvauskanne – Tutkittavaksi ottaminen)
jättäminen merkitsemättä soveltuvien hakijoiden luetteloon)
                                                                                (2003/C 44/37)
                         (2003/C 44/36)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                   (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                                                                     Asiassa T-209/99, Paul Edwin Hoyer, Euroopan yhteisöjen
Asiassa T-119/99, Paul Edwin Hoyer, Euroopan yhteisöjen              komission entinen virkamies, kotipaikka Hoeilaart (Belgia),
komission entinen väliaikainen virkamies, kotipaikka Hoeilaart       edustajanaan asianajaja G. van der Wal, prosessiosoite Luxem-
(Belgia), edustajanaan asianajaja G. van der Wal, prosessiosoite     burgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-
Luxemburgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asia-           nään aluksi G. Valsesia ja C. Van der Hauwaert, sittemmin
miehinään aluksi G. Valsesia ja C. Van der Hauwaert, sittemmin       F. Clotuche-Duvieusart ja H. M. H. Speyart), jossa vaaditaan
F. Clotuche-Duvieusart ja H. M. H. Speyart), jossa kantaja           vahingonkorvausta siitä aineellisesta ja aineettomasta vahin-
vaatii yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta            gosta, joka väitetään kärsityn ensimmäisen oikeusasteen tuo-
kumoamaan komission kilpailun COM/LA/2/89 tai ainakin                mioistuimen asiassa T-43/91, Hoyer vastaan komissio,
kumoamaan kantajalle 15.2.1999 päivätyllä komission kirjeel-         17.3.1994 antaman tuomion (Kok. H. 1994, s. I-A-91 ja II-
lä ilmoitetun valintalautakunnan päätöksen olla merkitsemättä        297) ja asiassa T-51/91, Hoyer vastaan komissio, 17.3.1994
kantajaa soveltuvien hakijoiden luetteloon, ensimmäisen oi-          antaman tuomion (Kok. H. 1994, s. I-A-103 ja II-341)
keusasteen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpa-           johdosta, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaos-
nossa: puheenjohtaja M. Vilaras, sekä tuomarit V. Tiili ja           to), toimien kokoonpanossa: puheenjohtaja M. Vilaras, sekä
P. Mengozzi, kirjaaja: johtava hallintovirkamies J. Palacio          tuomarit V. Tiili ja P. Mengozzi, kirjaaja: johtava hallintovirka-
González, on 5.12.2002 antanut tuomion, jonka tuomiolau-             mies J. Palacio González, on 5.12.2002 antanut tuomion,
selma on seuraava:                                                   jonka tuomiolauselma on seuraava:
1)     Kanne hylätään.                                               1)     Kanne jätetään tutkimatta.
2)     Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluis-     2)     Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluis-
       taan.                                                                taan.
( 1) EYVL C 226, 7.8.1999.                                           (1 ) EYVL C 352, 4.12.1999.


title: Asian T-131/03 poistaminen rekisteristä

text:
               2.4.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 82/45

         Asian T-131/03 poistaminen rekisteristä (1)

   (2005/C 82/79)
   (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
   Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan 13.1.2005 antamalla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia T-131/03, Sinziger Mineralbrunnen GmbH vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit).

      (1)  EUVL C 158, 5.7.2003.


title: Yhdistetyt asiat T-229/11 ja T-276/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.3.2013 — Inglewood ym. v. parlamentti (Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt — Lisäeläkejärjestelmä — Päätökset, joilla on hylätty pyynnöt ennen lisäeläkejärjestelmän muuttamista vuonna 2009 voimassa olleiden säännösten soveltamisesta — Lainvastaisuusväite — Saavutetut oikeudet — Perusteltu luottamus — Oikeasuhteisuus — Yhdenvertainen kohtelu)

text:
               27.4.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 123/16

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.3.2013 — Inglewood ym. v. parlamentti
   (Yhdistetyt asiat T-229/11 ja T-276/11) (1)

   (Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt - Lisäeläkejärjestelmä - Päätökset, joilla on hylätty pyynnöt ennen lisäeläkejärjestelmän muuttamista vuonna 2009 voimassa olleiden säännösten soveltamisesta - Lainvastaisuusväite - Saavutetut oikeudet - Perusteltu luottamus - Oikeasuhteisuus - Yhdenvertainen kohtelu)
   2013/C 123/27
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantajat: William Richard Inglewood (Penrith, Yhdistynyt kuningaskunta) ja kymmenen muuta kantajaa, jotka mainitaan tuomion liitteessä (asia T-229/11) sekä Marie-Arlette Carlotti (Marseille, Ranska) (asia T-276/11) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ja D. Abreu Caldas)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: N. Lorenz, M. Windisch ja K. Pocheć)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, joissa on kyse vaatimuksista, joilla vaaditaan kumottaviksi Euroopan parlamentin päätökset, joilla on kieltäydytty myöntämästä kantajille heidän ottamaansa vapaaehtoista lisäeläkettä aikaistettuna tai 60 vuoden iässä tai osittain kertasuorituksena.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanteet hylätään.

               2)

               William Richard Inglewood ja liitteessä mainitut kymmenen muuta kantajaa sekä Marie-Arlette Carlotti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 211, 16.7.2011.


title: Asia T-366/06: Kanne 4.12.2006 — Calebus v. komissio

text:
               27.1.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 20/29

         Kanne 4.12.2006 — Calebus v. komissio
   (Asia T-366/06)
   (2007/C 20/44)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantaja: Calebus, S.A (Almería, Espanja) (edustaja: asianajaja R. Bocanegra Sierra)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Luettelosta Välimeren vyöhykkeen luonnonmaantieteellisellä alueella olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista 19.7.2006 tehty komission päätös 2006/613/EY, joka on julkaistu EUVL:ssä L 259, 21.9.2006, on julistettava mitättömäksi, kumottava, peruttava tai sen vaikutukset on kumottava siltä osin kuin siinä sisällytetään SCI ”ES6110006:een Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla”, joka sisältyy mainittuun luetteloon, ”Las Cuerdas” –niminen tila ja komissio on määrättävä muuttamaan mainitun SCI:n rajausta siten, että mainittu tila jätetään sen ulkopuolelle.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Vaatimustensa tueksi kantaja väittää, että riidanalainen päätös on

               —

               luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY (1) vastainen, koska siinä sisällytetään SCI ES 6110006:een sellaisia kantajan omistamia maa-alueita, joilla ei ole vaadittuja ympäristöön liittyviä ominaisuuksia ja

               —

               mielivaltainen, koska siitä on jätetty pois samalla vyöhykkeellä sijaitsevia alueita, joilla puolestaan on nämä ominaisuudet, joiden perusteella ne olisi luokiteltava SCI:ksi.

      (1)  EUVL L 206, 22.7.1992, s. 7.


title: Asia C-113/07 P: Valitus, jonka Selex Sistemi Integrati S.p.A. on tehnyt 27.2.2007 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-155/04, Selex Sistemi Integrati S.p.A. v. Euroopan yhteisöjen komissio, 12.12.2006 antamasta tuomiosta

text:
               26.5.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 117/5

         Valitus, jonka Selex Sistemi Integrati S.p.A. on tehnyt 27.2.2007 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-155/04, Selex Sistemi Integrati S.p.A. v. Euroopan yhteisöjen komissio, 12.12.2006 antamasta tuomiosta
   (Asia C-113/07 P)
   (2007/C 117/08)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Valittaja: Selex Sistemi Integrati S.p.A. (edustajat: asianajajat F. Sciaudone, R. Sciaudone ja D. Fioretti)

      Muut osapuolet: Euroopan yhteisöjen komissio, Eurocontrol — Organisation européenne pour la sécurité de la navigation aérienne
   Vaatimukset

               —

               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 12.12.2006 asiassa T-155/04 antama tuomio on kumottava ja asia on palautettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi, jotta se ratkaisisi pääasian yhteisöjen tuomioistuimen sille antamien ohjeiden valossa

               —

               Komissio on velvoitettava korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat ja asiassa T-155/04 käydystä oikeudenkäynnistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja vetoaa vaatimustensa tueksi useisiin erilaisiin oikeudellisiin virheisiin, jotka liittyvät niin menettelyyn kuin pääasiaankin.
   Menettelyyn liittyvät oikeudelliset virheet
   Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt seuravat menettelyyn liittyvät oikeudelliset virheet:

               —

               Se on rikkonut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 116 artiklan 6 kohtaa, koska se on sallinut Eurocontrolin saada tiedon asiaan liittyvistä asiakirjoista ja esittää kirjallisia huomautuksia

               —

               Se on rikkonut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohtaa, koska se on vääristellyt tosiseikkoja, jotka otettiin sen päätöksen perustaksi, jolla kantajan esittämät uudet perusteet jätettiin tutkittavaksi ottamatta

               —

               Se on rikkonut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohtaa, koska se ei ole ottanut huomioon komission vaikutusta niihin tosiseikkoihin, jotka otettiin sen päätöksen perustaksi, jolla kantajan esittämät uudet perusteet jätettiin tutkittavaksi ottamatta

               —

               Se on rikkonut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 66 artiklan 1 kohtaa, koska se on jättänyt antamatta asian selvittämistoimia koskevan määräyksen.

         Pääasiaan liittyvät oikeudelliset virheet
   Valittaja toteaa niistä oikeudellisista virheistä, jotka liittyvät EY 82 artiklan sovellettavuuteen Eurocontrolin hajoittamaan kansallisten viranomaisten avustustoimintaan, seuraavaa:

               —

               Kanteen kohteena olleen päätöksen sisältöä on vääristelty

               —

               Valituksenalaisen tuomion perustelut ovat ristiriitaisia, koska sillä ei ole kumottu riitautettua päätöstä huolimatta siitä, että ensimmäinen kanneperuste hyväksyttiin

               —

               Valituksenalaisen tuomion perustelut ovat ristiriitaisia, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on korvannut omilla perusteluillaan komission riitautetussa päätöksessä esittämät perustelut

               —

               Tuomioistuinvalvonnan rajoja koskevaa yhteisöjen tuomioistuinten vakiintunutta oikeuskäytäntöä on rikottu

               —

               EY 82 artiklan rikkomista arvioitaessa on tehty ilmeinen arviointivirhe.

         Valittaja toteaa niistä oikeudellisista virheistä, jotka liittyvät EY 82 artiklan sovellettavuuteen Eurocontrolin hajoittamaan normalisointitoimintaan, seuraavaa:

               —

               Riitautetun päätöksen sisältöä on vääristelty

               —

               Asiassa on sovellettu sellaista liiketoiminnan käsitettä, joka on yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännössä omaksutun käsitteen vastainen

               —

               Yhteisöjen tuomioistuinten sosiaaliavustuspalveluihin liittyvää oikeuskäytäntöä on tulkittu ja sovellettu väärin

               —

               Velvollisuutta esittää riittävät perustelut on loukattu

         Valittaja toteaa niistä oikeudellisista virheistä, jotka liittyvät EY 82 artiklan sovellettavuuteen Eurocontrolin hajoittamaan tutkimus- ja kehitystoimintaan (erityisesti prototyyppien hankinta ja immateriaalioikeuksia koskeva järjestelmä), seuraavaa:

               —

               Riitautettua päätöstä on selvästi vääristelty

               —

               Asiassa on sovellettu sellaista liiketoiminnan käsitettä, joka on yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännössä omaksutun käsitteen vastainen

               —

               Asiassa on vääristelty niitä todisteita, jotka valittaja esitti Eurocontrolin immateriaalioikeuksia koskevan järjestelmän hoitamisen liiketoiminnallisesta luonteesta


title: Asia T-347/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.9.2013 — Saksa v. komissio (Valtiontuet — Kansalliseen luonnonperintöön kuuluvien tiettyjen alueiden vastikkeeton luovuttaminen — Toimenpiteet laajojen luonnonsuojeluhankkeiden tukemiseksi taloudellisesti — Päätös, jossa tuet todetaan yhteismarkkinoille soveltuviksi — Yrityksen käsite — Perusteluvelvollisuus)

text:
               26.10.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 313/20

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.9.2013 — Saksa v. komissio
   (Asia T-347/09) (1)

   (Valtiontuet - Kansalliseen luonnonperintöön kuuluvien tiettyjen alueiden vastikkeeton luovuttaminen - Toimenpiteet laajojen luonnonsuojeluhankkeiden tukemiseksi taloudellisesti - Päätös, jossa tuet todetaan yhteismarkkinoille soveltuviksi - Yrityksen käsite - Perusteluvelvollisuus)
   2013/C 313/36
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: aluksi M. Lumma ja B. Klein, sitten A. Wiedmann ja T. Henze

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi K. Gross, sitten F. Erlbacher, A. Stobiecka-Kuik ja P. Loewenthal)

      Väliintulijat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia: Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues ja J. Gstalter), Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: aluksi C. Wissels, Y. de Vries ja M. de Ree, sitten C. Wissels, M. de Ree, J. Langer ja M. Noort) ja Suomen tasavalta (asiamies: J. Heliskoski)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus Saksan liittotasavallan myöntämästä valtiontuesta NN 8/2009 2.7.2009 tehdyn komission päätöksen K(2009) 5080 lopullinen (EUVL C 230, s. 1), joka koskee valtiontukijärjestelmää, joka muodostuu yhtäältä kansalliseen luonnonperintöön kuuluvien tiettyjen alueiden vastikkeettomasta luovuttamisesta ja toisaalta toimenpiteistä laajojen luonnonsuojeluhankkeiden tukemiseksi taloudellisesti, kumoamiseksi

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Ranskan tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta ja Suomen tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 267, 7.11.2009.


title: Asia T-329/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.11.2015 – Certuss Dampfautomaten v. SMHV – Universal for Engineering Industries (Universal 1800 TC) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Väitteen peruminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               1.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 38/61

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.11.2015 – Certuss Dampfautomaten v. SMHV – Universal for Engineering Industries (Universal 1800 TC)
   (Asia T-329/15) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Väitteen peruminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))
   (2016/C 038/82)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Certuss Dampfautomaten GmbH & Co. KG (Krefeld, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Sroka)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Botis)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Universal for Engineering Industries SAE (Giza, Egypti)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 9.4.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 1303/2014-2), joka koskee Universal for Engineering Industries SAE:n ja ertuss Dampfautomaten GmbH & Co. KG:n välistä väitemenettelyä.

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

               2)

               Certuss Dampfautomaten GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 279, 24.8.2015.


title: Asia T-766/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.11.2015 – Actega Terra v. SMHV – Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki FoodSafe — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Täysin perusteeton kanne)

text:
               1.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 38/55

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.11.2015 – Actega Terra v. SMHV – Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe)
   (Asia T-766/14) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön sanamerkki FoodSafe - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Täysin perusteeton kanne))
   (2016/C 038/73)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Actega Terra GmbH (Lehrte, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Onken)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Schifko)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Heidelberger Druckmaschinen AG (Heidelberg, Saksa) (edustaja: asianajaja I. Lins)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 8.9.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 2440/2013-4), joka koskee Heidelberger Druckmaschinen AG:n ja Actega Terra GmbH:n välistä mitättömyysmenettelyä.

      Määräysosa

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Actega Terra GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 46, 9.2.2015.


title: Asia T-362/11: Kanne 7.7.2011 — Stichting Greenpeace Nederland ja PAN Europe v. komissio

text:
               27.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 252/46

         Kanne 7.7.2011 — Stichting Greenpeace Nederland ja PAN Europe v. komissio
   (Asia T-362/11)
   2011/C 252/97
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Stichting Greenpeace Nederland (Amsterdam, Alankomaat) ja Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja B. Kloostra)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               toteamaan, että komission 6.5.2011 tekemä päätös rikkoo asetusta (EY) N:o 1049/2001 (1),

               —

               toteamaan, että komission 6.5.2011 tekemä päätös loukkaa tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevaa Århusin yleissopimusta ja rikkoo asetusta (EY) N:o 1049/2001 sekä asetusta (EY) N:o 1367/2006 (2),

               —

               kumoamaan komission 6.5.2011 tekemän päätöksen ja

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan asetuksen (EY) N:o 1049/2001 8 artiklan 1 ja 2 kohtaa, koska hakijan uudistettuun pyyntöön ei ole vastattu säädetyssä määräajassa ja tälle menettelylle ei ole annettu yksityiskohtaisia perusteluita.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisessa päätöksessä oleviin arviointivirheisiin, joilla loukataan Århusin yleissopimuksen 4 artiklaa ja rikotaan asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohtaa ja 5 kohtaa sekä asetuksen (EY) N:o 1367/2006 6 artiklan 1 kohtaa, koska:

                           —

                           kieltäytymisperuste ei ole Århusin yleissopimuksen mukainen

                           —

                           pyydetyt tiedot liittyvät ympäristöpäästöihin ja

                           —

                           on olemassa ylivoimainen yleinen etu, joka edellyttää hakijoiden pyytämän tiedon antamista tutustuttavaksi.

      (1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

      (2)  Tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1367/2006 (EUVL L 264, s. 13).


title: Asia T-105/06: Kanne  7.4.2006  — InterVideo v. SMHV

text:
               20.5.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 121/17

         Kanne 7.4.2006 — InterVideo v. SMHV
   (Asia T-105/06)
   (2006/C 121/31)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: InterVideo, Inc. (Kalifornia, USA) (edustaja: asianajaja K. Manhaeve)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   Vaatimukset

               —

               valituslautakunnan 31.1.2006 tekemä päätös on kumottava;

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu tavaramerkki: Kuviomerkki ”WinDVD Creator” luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten — hakemus nro 4 106 936

      Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen
   Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 4 artiklan ja 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta on määrittänyt kohdeyleisön virheellisesti. Kohdeyleisönä ovat kantajan mukaan keskivertokuluttajat eivätkä erityiseen tietokonekieleen perehtyneet PC-tietokoneen käyttäjät.