title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-314/01 (Bundesvergabeamtin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Siemens AG Österreichja ARGE Telekom & Partner vastaan Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger(Julkiset hankinnat — Direktiivi 89/665/ETY — Julkisia hankintoja koskeviinsopimuksiin liittyvät muutoksenhakumenettelyt — Muutoksenhakumenettelystävastaavan elimen sellaisen päätöksen vaikutukset, joilla on kumottu hankintaviranomaisenpäätös olla peruuttamatta hankintamenettelyä — Alihankkijoihin turvautumisenrajoittaminen)

text:
               30.4.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 106/3

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

   (kuudes jaosto)
   18 päivänä maaliskuuta 2004
   asiassa C-314/01 (Bundesvergabeamtin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Siemens AG Österreich ja ARGE Telekom & Partner vastaan Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger (1)

   (Julkiset hankinnat - Direktiivi 89/665/ETY - Julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvät muutoksenhakumenettelyt - Muutoksenhakumenettelystä vastaavan elimen sellaisen päätöksen vaikutukset, joilla on kumottu hankintaviranomaisen päätös olla peruuttamatta hankintamenettelyä - Alihankkijoihin turvautumisen rajoittaminen)
   (2004/C 106/04)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asiassa C-314/01, jonka Bundesvergabeamt (Itävalta) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Siemens AG Österreich ja ARGE Telekom & Partner vastaan Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger ennakkoratkaisun julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY (EYVL L 395, s. 33), sellaisena kuin se on muutettuna julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/50/ETY (EYVL L 209, s. 1), tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: V. Skouris, joka hoitaa kuudennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit C. Gulmann, J.-P. Puissochet, R. Schintgen (esittelevä tuomari) ja N. Colneric, julkisasiamies: L. A. Geelhoed, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M.-F. Contet, on 18.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
   Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 annettua neuvoston direktiiviä 89/665/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/50/ETY, ja erityisesti sen 1 artiklan 1 kohtaa ja 2 artiklan 7 kohtaa on tulkittava siten, että tilanteessa, jossa tarjouskilpailuilmoituksen lauseke on yhteensopimaton julkisia hankintoja koskevan yhteisön lainsäädännön kanssa, jäsenvaltioiden kansallisessa oikeusjärjestyksessä on säädettävä mahdollisuudesta vedota tähän yhteensopimattomuuteen direktiivissä 89/665/ETY tarkoitetuissa muutoksenhakumenettelyissä.

      (1)  EYVL C 317, 10.11.2001.


title: Asia T-153/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.2.2017 – Acerga v. neuvosto (Kumoamiskanne — Kalastus — Kalavarojen säilyttäminen — Tiettyjen kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdollisuudet unionin vesillä ja unionin kalastusaluksilla tietyillä unionin ulkopuolisilla vesillä — Yhdistys — Toimi ei koske kantajaa erikseen — Toimi, joka edellyttää täytäntöönpanotoimenpiteitä — Tutkimatta jättäminen)

text:
               10.4.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 112/36

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.2.2017 – Acerga v. neuvosto
   (Asia T-153/16) (1)

   ((Kumoamiskanne - Kalastus - Kalavarojen säilyttäminen - Tiettyjen kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdollisuudet unionin vesillä ja unionin kalastusaluksilla tietyillä unionin ulkopuolisilla vesillä - Yhdistys - Toimi ei koske kantajaa erikseen - Toimi, joka edellyttää täytäntöönpanotoimenpiteitä - Tutkimatta jättäminen))
   (2017/C 112/50)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Asociación de armadores de cerco de Galicia (Acerga) (Sada, Espanja) (edustaja: asianajaja B. Huarte Melgar)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Westerhof Löfflerová ja F. Florindo Gijón)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus unionin vesillä ja unionin kalastusaluksiin tietyillä unionin ulkopuolisilla vesillä sovellettavien tiettyjen kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta vuodeksi 2016 sekä asetuksen (EU) N:o 2015/104 muuttamisesta 22.1.2016 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 2016/72 (EUVL 2016, L 22, s. 1) osittaiseksi kumoamiseksi

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Lausunnon antaminen Euroopan komission väliintulohakemuksesta raukeaa.

               3)

               Asociación de armadores de cerco de Galicia (Acerga) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 200, 6.6.2016.


               18.2.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 42/20

         Yhteisöjen tuomioistuimen uusien jäsenien virkavalan vannominen
   (2006/C 42/06)
   Euroopan yhteisöjen jäsenvaltioiden hallitusten edustajien 20.7.2005 tekemällä päätöksellä uudeksi tuomariksi Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen nimitettiin Bay Larsen sekä 14.10.2005 (1) tekemällä päätöksellä uudeksi julkisasiamieheksi nimitettiin Sharpston. He vannoivat virkavalansa 10.1.2006.

      (1)  EUVL L 204, 5.8.2005, s. 11 ja L 279, 22.10.2005, s. 70.


title: Asia C-215/01: Amtsgericht Augsburgin rikosasioiden ja hallinnollisten sakkojen osaston 26.2.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö sakkoasiassa, jossa vastaajana on Bruno Schnitzer

text:
28.7.2001               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 212/17
–     Direktiivin 9 artiklaa ei ole pantu täytäntöön: niin              koulutuksen kehittämiskeskus (Cedefop), 12.3.2001 antamas-
      kauan kuin Saksa ei anna säännöksiä 6 ja 7 artiklan               ta määräyksestä. Valittajan edustajat ovat J. N. Louis ja V. Peere,
      täytäntöönpanemiseksi, puuttuvat luonnollisesti myös              prosessiosoite Luxemburgissa.
      tietojen välittämismenettelyjä ja tietojen vastaanottajia
      koskevat säännökset.
                                                                        Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
(1) EYVL L 357, 7.12.1989, s. 31.                                       kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                        viidennen jaoston asiassa T-298/00, Michel Hendrickx vastaan
                                                                        Euroopan ammatillisen koulutuksen kehittämiskeskus (Cede-
                                                                        fop), 12.3.2001 antaman määräyksen,
                                                                        antaa valittajalle oikeuden mukauttaa esittämiään väitteitä ja
                                                                        vaatimuksia.
Amtsgericht Augsburgin rikosasioiden ja hallinnollisten                 toissijaisesti
sakkojen osaston 26.2.2001 tekemällään päätöksellä esit-
tämä ennakkoratkaisupyyntö sakkoasiassa, jossa vastaaja-                –     katsoo, ettei Cedefopin johtaja ollut toimivaltainen teke-
                     na on Bruno Schnitzer                                    mään 14.11.2000 antamaansa päätöstä
                                                                        –     kumoaa kyseisen päätöksen ja siihen implisiittisesti sisäl-
                         (Asia C-215/01)                                      tyvän Cedefopin päätöksen evätä valittajalta tämän kah-
                                                                              den kuukauden peruspalkkaa vastaavan uudelleenasettau-
                         (2001/C 212/29)                                      tumiskorvauksen maksaminen
                                                                        –     velvoittaa        vastaajan       suorittamaan    valittajalle
Amtsgericht Augsburg rikosasioiden ja hallinnollisten sakko-                  FEB 361 292 yhteensä 7 prosentin vuotuisine korkoineen
jen osasto on esittänyt 26.2.2001 tekemällään päätöksellä,                    22.7.1999 alkaen laskettuna sekä korvaamaan oikeuden-
joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon                         käyntikulut molemmissa oikeusasteissa.
23.5.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle sakko-
asiassa, jossa vastaajana Bruno Schnitzer on seuraavan ennak-
koratkaisukysymyksen:
                                                                        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Onko palvelujen vapaata liikkuvuutta koskevan yhteisön oi-
keuden kanssa yhteensoveltuvaa se, että portugalilaisen yrityk-
                                                                        –     Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on
sen, joka täyttää kotimaassaan kaikki edellytykset liiketoimin-
                                                                              tehnyt oikeudellisen virheen todetessaan, että Cedefop
nan harjoittamiselle, on täytettävä – vaikkakin vain muodollisia
                                                                              oli toiminut asianmukaisella tavalla valittajan esittämän
– lisäedellytyksiä (tässä: kirjaaminen käsityöläisluetteloon) voi-
                                                                              hakemuksen yhteydessä, koska 14.11.2000 tehty päätös
dakseen harjoittaa liiketoimintaa Saksassa ei ainoastaan lyhyen
                                                                              on pätemätön, sillä sen on antanut taho, joka ei ollut
aikaa, vaan myös pidemmän ajanjakson aikana?
                                                                              tällaiseen päätöksentekoon toimivaltainen. Cedefopin
                                                                              johtaja ei olisi enää saanut ratkaista valittajan esittämää
                                                                              hakemusta koskevaa asiaa, koska asia oli jo saatettu
                                                                              valituslautakunnan käsiteltäväksi.
                                                                        –     (Toissijaisesti:) Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                              mioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, koska se
                                                                              ei ollut antanut valittajalle mahdollisuutta mukauttaa
Michel Hendrixksin 25.5.2001 tekemä valitus Euroopan                          vaatimuksiaan ja väitteitään, koska valittajalla ei näin
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vii-                       ollen ollut mahdollisuutta saattaa kyseisen tuomioistui-
dennen jaoston asiassa T-298/00 (1), Michel Hendrickx                         men ratkaistavaksi Cedefopin ja valittajan välistä kiistaa
vastaan Euroopan ammattillisen koulutuksen kehittämis-                        uudelleenasettautumiskorvauksen määräämisestä ja aset-
   keskus (Cedefop), 12.3.2001 antamasta määräyksestä                         tautumiskorvauksesta, joka valittajalle oli maksettu Thes-
                                                                              salonikissa palvelukseen ottamisen yhteydessä. Valittajalla
                                                                              on oikeus uudelleenasettautumiskorvaukseen, koska hän
                        (Asia C-217/01 P)                                     on siirtynyt Brysseliin neuvoston palvelukseen.
                         (2001/C 212/30)
                                                                        (1) EYVL C 161, 2.6.2001, s. 18.
Michel Hendrickx on valittanut 25.5.2000 Euroopan yhteisö-
jen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-
keusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa
T-298/00, Michel Hendrickx vastaan Euroopan ammatillisen


title: Asia C-178/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 11.4.2014 – Vario Tek GmbH v. Hauptzollamt Düsseldorf

text:
               14.7.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 223/2

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 11.4.2014 – Vario Tek GmbH v. Hauptzollamt Düsseldorf
   (Asia C-178/14)
   2014/C 223/02
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Finanzgericht Düsseldorf

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Vario Tek GmbH

      Vastaaja: Hauptzollamt Düsseldorf

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Jääkö videokamera yhdistetyn nimikkeistön, sellaisena kuin siitä on säädetty tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (1) liitteen I muuttamisesta 5.10.2010 annetussa komission asetuksessa (EU) N:o 861/2010 ja 27.9.2011 annetussa komission asetuksessa (EU) N:o 1006/2011, alanimikkeen 8525 80 9 ulkopuolelle siksi, ettei siinä ole zoomausmahdollisuutta?

               2)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko kyse videokameranauhureista, joilla voidaan tallentaa ainoastaan televisiokameralla otettua kuvaa ja ääntä yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeessä 8525 80 91 tarkoitetulla tavalla, myös silloin, kun kameran käytössä tarvittavaan vaihdettavaan muistiin voidaan kameran USB-liittimen avulla kopioida muista laitteista video- tai audiotietoja, joita ei voida katsella tai kuunnella pelkän kameran avulla?

      (1)  Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2658/87 (EYVL L 256, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 5.10.2010 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 861/2010 ja 27.9.2011 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 1006/2011 (EUVL L 284, s. 1).


title: Asia T-95/01: Gérard Goget'n, Pierre Hugen ja Emmanuel Gabolden 4.5.2001 Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuinta vastaan nostama kanne

text:
C 186/16                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    30.6.2001
Väitteidensä tueksi kantaja vetoaa seuraaviin seikkoihin:                 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–     Kilpailuilmoitusta, olennaisia menettelysääntöjä ja valin-
                                                                          Kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta ku-
      talautakunnan toimintaa koskevia sääntöjä (riippumatto-
                                                                          moamaan EKP:n 25.9.2000 tekemän päätöksen, jolla häneltä
      muuden periaate) on rikottu,
                                                                          evättiin koulutuslisä, EKP:n 21.12.2000 tekemän päätöksen,
                                                                          jolla kantajan hallinnollinen muutoksenhaku hylättiin, sekä
–     Asiassa on tehty ilmeinen arviointivirhe,
                                                                          EKP:n 20.2.2000 tekemän päätöksen, jolla kantajan valitus
–     Perusteluvelvollisuutta on rikottu,                                 hylättiin.
–     Avoimuusperiaatetta on loukattu,                                    Kantajalta evättiin koulutuslisä EKP:n henkilöstösääntöjen
                                                                          19 artiklan nojalla. Tämän artiklan mukaan ne EKP:n henkilös-
–     Yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu.                    töön kuuluvat, jotka ovat oikeutettuja 16 prosentin suuruiseen
                                                                          ulkomaankorvaukseen, ovat myös oikeutettuja koulutuslisään
                                                                          kustakin huolettavanaan olevasta lapsesta kunnes Frankfurtin
                                                                          alueelle perustetaan Eurooppakoulu. Kantaja on Saksan kansa-
                                                                          lainen eikä hän tämän vuoksi ole oikeutettu ulkomaankorvauk-
                                                                          seen. EKP:n mukaan hän ei tämän vuoksi ole myöskään
                                                                          oikeutettu koulutuslisään vanhimmasta lapsestaan.
                                                                          Kantaja väittää, että
                                                                          –     se, että henkilöstöä, joka on oikeutettu ulkomaankor-
Astrid Hirschin 27.4.2001 Euroopan keskuspankkia vas-                           vaukseen, ja henkilöstöä, joka ei ole siihen oikeutettu,
                       taan nostama kanne                                       kohdellaan eri tavoin, on perusteetonta ja merkitsee
                                                                                syrjintäkiellon periaatteen loukkaamista,
                           (Asia T-94/01)                                 –     hallinto on laiminlyönyt huolenpitovelvollisuutensa,
                                                                                koska se ei ole ottanut huomioon hakijan tilannetta.
                         (2001/C 186/24)
                   (Oikeudenhäyntikieli: englanti)
Astrid Hirsch, kotipaikka Saksa, on nostanut 27.4.2001 Euroo-             Gérard Goget’n, Pierre Hugen ja Emmanuel Gabolden
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa                  4.5.2001 Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin-
kanteen Euroopan keskuspankkia vastaan. Kantajan edustajat                                   ta vastaan nostama kanne
ovat Georges Vandersanden ja Laure Levi, DeBacker Associa-
tion, Bryssel (Belgia).
                                                                                (Asia T-95/01)
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                                (2001/C 186/25)
–     kumoaa Euroopan keskuspankin 25.9.2000 tekemän
      päätöksen, jolla se epäsi kantajalta koulutuslisän eikä näin
      ollen korvannut niitä lukukausimaksuja, jotka kantajan                                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
      on ollut maksettava poikansa koulunkäynnistä Internatio-
      nale Schule Frankfurtissa, ja mikäli tarpeen, kumoaa                Gérard Goget, kotipaikka Hettange-Grande (Ranska), Pierre
      Euroopan keskuspankin 21.12.200 tekemän päätöksen,                  Huge, kotipaikka Bonnevoie (Luxemburgin suurherttuakunta)
      jolla se hylkäsi kantajan hallinnollisen muutoksenhaun ja           ja Emmanuel Gabolde, kotipaikka Metz (Ranska) ovat nosta-
      Euroopan keskuspankin 20.2.2000 tekemän päätöksen,                  neet 4.5.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
      jolla se hylkäsi kantajan valituksen,                               tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen tilintarkastus-
                                                                          tuomioistuinta vastaan. Kantajien edustajana on avocat André
–     velvoittaa     EKP:n      korvaamaan         lukukausimaksut        Soulier, prosessiosoite Luxemburgissa.
      11 370,00 euroa lukuvuodelta 2000-2001 ja tulevat
      lukukausimaksut tulevilta lukuvuosilta 8 prosentin vuo-
                                                                          Kantajat vaativat, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
      tuisine korkoineen kunkin vuoden syyskuun 1 päivästä
                                                                          tuomioistuin
      lukien asianmukaisen maksun suorittamiseen asti, ja
      velvoittaa EKP:n korvaamaan 5 922 euron suuruiset                   –     kumoaa 22.2.2001 tehdyn päätöksen kaikkine oikeudelli-
      asettautumismaksut 8 prosentin vuotuisine korkoineen                      sine seuraamuksineen;
      1.9.2001 lukien,
                                                                          –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut
–     velvoittaa EKP:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                          tässä oikeusasteessa.
 ---pagebreak--- 30.6.2001                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 186/17
Kanteen perusteet ja pääasialliset perustelut                                  2)    kyseisen kilpailun valintalautakunnan päätöksen,
                                                                                jossa kantaja arvosteltiin edellä mainittussa uudessa
Käsiteltävänä olevassa asiassa kantajat vastustavat tilintarkas-                     suullisessa kokeessa siten, että hänelle annettiin sen
tustuomioistuimen uuden pääsihteerin 1.7.2001 voimaan tule-                          verran pisteitä, ettei häntä voida hyväksyä, ja jossa
vaa nimitystä.                                                                       päätettiin, ettei häntä kirjata soveltuvien hakijoiden
                                                                                luetteloon, sellaisena kuin tämä valintalautakunnan
Vaatimustensa tueksi kantajat esittävät seuraavat kanneperus-                        riidanalainen päätös kirjattiin ja annettiin tiedoksi
teet:                                                                                kantajalle         vastaajan       ilmoituksella     nro
                                                                                2556/17.10.2000;
–     Avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa on oikeudellisia
      virheitä, sillä vaikka virkaa koskevan ilmoituksen mukaan
      virkaan valittavalle hakijalle maksetaan palkkaa palkka-                 3)    kieltävän vastauksen, jonka vastaaja oli antanut
      luokan A 1 perusteella, tilintarkastustuomioistuin on                          20.2.2001 kantajan kahdesta edellä olevissa koh-
      kuitenkin myöhemmin suunnitellut ehdottavansa, että                            dissa mainituista päätöksistä tekemistä hallinnollisis-
      kyseessä olevan viran palkkataso määritettäisiin ”järjestel-                   ta valituksista nro R/502/00 ja R/627/00, ja
      män ulkopuolella”. Lisäksi edellytykset, jotka koskevat
      työkokemusta ja kykyä ottaa vastuu sellaisen organisaa-                  4)    kaikki muut näihin liittyvät vastaajan toteuttamat
      tion johtamisesta, jonka palveluksessa olevan henkilöstön                      täytäntöönpanotoimet, sekä
      määrä on huomattava, eivät olleet täsmällisyyden ja
      tarkkuuden vaatimusten mukaisia.
                                                                         –     velvoittaa vastaajaan maksamaan vahingonkorvausta
–     Valintakriteereitä arvioitaessa on tehty ilmeinen virhe                  50 000 euroa siitä aineellisesta ja aineettomasta vahingos-
      erityisesti siltä osin kuin tilintarkastustuomioistuin on                ta, joka kantajalle on aiheutunut edellä mainituista pää-
      ottanut huomioon ura-alueen A 6/A 7 laskiessaan vaadit-                  töksistä, ja
      tua viidentoista vuoden työkokemusta.
–     Hakijoita valittaessa on tehty menettelyvirhe, koska yhtä-         –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      kään hakijaa ei ollut kutsuttu haastatteluun, vaikka haas-
      tattelusta olikin määrätty virkaa koskevassa ilmoituksessa.
–     Virkaan otettavaa hakijaa valittaessa on tehty ilmeinen            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      arviointivirhe.
                                                                         Kantaja väittää vastaajan syyllistyneen hylättyjen vaatimusten
                                                                         osalta seuraaviin tekoihin:
Hristos Gkogkosin 4.5.2001 Euroopan yhteisöjen komis-                    –     EY 233 artiklan rikkominen yksinään ja yhdessä yhden-
                   siota vastaan nostama kanne                                 vertaisen kohtelun periaatteen loukkaamisen kanssa sekä
                                                                               niiden säännösten rikkominen, jotka koskevat valintalau-
                            (Asia T-97/01)                                     takunnan toimintaa:
                          (2001/C 186/26)                                      a)    se tapa, jonka vastaaja valitsi noudattaakseen ensim-
                                                                                mäisen oikeusasteen tuomioistuimen 23.2.2000 an-
                                                                                tamaa tuomiota, on ristiriidassa EY 233 artiklan (ja
                     (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)                                  edellä mainitun periaatteen sekä sääntöjen) kanssa;
Euroopan yhteisöjen komission hallintoavustaja Hristos Gkog-                   b)    ensimmäisen           oikeusasteen       tuomioistuimen
kos on nostanut 4.5.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                             23.2.2000 antaman tuomion noudattamistavan lail-
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen                            lisuus edellyttäisi, että kantajan nimi kirjattaisiin
komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja, profes-                       soveltuvien hakijoiden luetteloon ilman uutta koetta:
sori Haris Tagaras, asianajotoimisto Sagia, Lukavittou 5, Ateena
106 72.
                                                                                i)    ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                                 23.2.2000 antamasta tuomiosta ilmenevä pe-
                                                                                ruste
–     kumoaa
      1)    vastaajan nimittävän viranomaisen päätöksen kut-                         ii)   vastaajan esittämät perusteet, joiden mukaan
            sua kantaja uuteen suulliseen kokeeseen sisäisessä                             kantajan nimen kirjaaminen soveltuvien haki-
            kilpailussa KOM/A/17/96 sen jälkeen, kun ensim-                                joiden luetteloon ilman uutta suullista koetta
            mäisen oikeusasteen tuomioistuin oli 23.2.2000                                 olisi ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa, on
            (asiassa T-95/98) antamassaan päätöksessä kumon-                               hylätty
            nut valintalautakunnan aiemman päätöksen, sellai-
            sena kuin ensiksi mainittu päätös on kirjattu ja                         iii)  se, että kantaja on yleensäkin hyväksytty kilpai-
            annettu kantajalle tiedoksi ilmoituksella nro                                  lun KOM/A/17/96 kokeisiin, ja suhteellisuus-
            1847/30.6.2000;                                                                periaate.


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 5 päivänä kesäkuuta 1996, asiassa T-92/94, Rodolfo Maslias vastaan Euroopan parlamentti (Henkilöstö - Kotitalouslisä - Puolison tulot ylittävät henkilöstösäännössä määrätyn ylärajan - Suoritetun lisän taannehtiva palauttaminen - Aiheettomasti suoritetun etuuden palauttaminen)

text:
N:o C 210/ 12        FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          20.7.96
                                        ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
    YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                               YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
              TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                                           TUOMIOISTUIMEN TUOMIO ,
                5 päivänä kesäkuuta 1996,                                          5 päivänä kesäkuuta 1996,
asiassa T-92/94, Rodolfo Maslias vastaan Euroopan parla         asiassa T-162/94, NMB France Sari ym . vastaan Euroopan
                           mentti (')                                                 yhteisöjen komissio (')
(Henkilöstö — Kotitalouslisä — Puolison tulot ylittävät          (Polkumyyntitullit — Kuulalaakerit — Palautus — "Kus
henkilöstösäännössä määrätyn ylärajan — Suoritetun lisän         tannukseen samastettavaa tullia " koskeva sääntö — Etuyh
taannehtiva palauttaminen — Aiheettomasti suoritetun             teydessä olevien ja itsenäisten maahantuojien erilainen
                  etuuden palauttaminen)                         kohtelu — Se seikka, ettei yhteisöjen tuomioistuimen
                        ( 96/C 210/29 )                          aiempaan tuomioon voida hakea muutosta varsinaisin
                                                                                muutoksenhakukeinoin)
                                                                                ( 96/C 210/30 )
               (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Asiassa T-92/94, Rodolfo Maslias , Euroopan parlamentin
virkamies, kotipaikka Luxemburg, edustajanaan asianajaja
Charissios Tagaras, Thessaloniki , prosessiosoite Luxem         Asiassa T-162/94 , NMB France Sari, kotipaikka Argenteuil
burgissa c/o Evelyn Korn, 22, rue de Nassau , vastaan            ( Ranska ), NMB-Minebea-GmbH, kotipaikka Langen
Euroopan parlamentti ( asiamies Jannis Pantalis ), jossa         ( Saksa ), NMB ( UK ) Ltd, kotipaikka Bracknell, Berkshire
kantaja vaatii yhtäältä 21.6.1993 tehdyn päätöksen kumoa        ( Yhdistynyt kuningaskunta ), NMB Italia Sri, kotipaikka
mista , jolla kantajan oikeus kotitalouslisään peruutettiin      Mazzo di Rho ( Italia ), edustajinaan Ian Forrester, QC,
1.8.1988 alkaen ja kantaja velvoitettiin palauttamaan            Skotlanti, solicitor Jacquelyn F. McLennon ja asianajaja
aiheettomasti suoritetut 676 800 Luxemburgin frangia, ja
                                                                 A. Kaplanidis, Thessaloniki, prosessiosoite Luxemburgissa
toisaalta 3.12.1993 tehdyn päätöksen kumoamista , jolla          asianajotoimisto Loesch & Wolter, 1 1 , rue Goethe, vastaan
kantajan asiassa tekemä valitus hylättiin, ensimmäisen           Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään Eric L. White
oikeusasteen tuomioistuin ( kolmas jaosto ), toimien             ja Claus-Michael Happe, jota tukee Federation of European
kokoonpanossa : B. Vesterdorf, toimien puheenjohtajana ,         Bearing Manufacturers ' Associations ( FEBMA ), kotipaikka
sekä tuomarit P. Lindh ja A. Potocki , kirjaaja : johtava        Frankfurt-am-Main ( Saksa ), edustajinaan asianajajat Diet
hallintovirkamies B. Pastor, on antanut 5.6.1996 tuomion,
                                                                 rich Ehle ja Volker Schiller, Köln , prosessiosoite Luxembur
jonka tuomiolauselma on seuraava :                               gissa asianajotoimisto Arendt et Medernach , 8— 10 , rue
                                                                 Mathias Hardt, jossa vaaditaan, että Singaporesta peräisin
                                                                 olevien kuulalaakerien tietyistä tuontieristä kannettujen
1 ) Euroopan parlamentin 21.6.1993 tekemä päätös                 polkumyyntitullien palautushakemuksista 3 päivänä kesä
    kumotaan, siltä osin kuin siinä velvoitetaan palautta       kuuta 1992 tehdyt komission päätökset 92/332/ETY, 92/
    maan aiheettomasti kotitalouslisänä suoritetut etuudet       333/ETY, 92/334/ETY ja 92/335/ETY ( EYVL 1992 L 185 ,
    ajanjaksolta 1.8.1988 — 30.1 1.1989 .                        s . 35 , 38 , 41 ja 44 ) kumotaan, yhteisöjen ensimmäisen
                                                                 oikeusasteen tuomioistuin ( laajennettu toinen jaosto ),
                                                                 toimien kokoonpanossa : presidentti H. Kirschner sekä
2 ) Parlamentin palautettavaksi vaatimalle summalle laske       tuomarit B. Vesterdorf, C. W. Bellamy, A. Kalogeropoulos
    taan tuomiossa vahvistetun määrän ylittävältä osalta         ja A. Potocki , kirjaaja : hallintovirkailija J. Palacio Gonzalez,
     8 prosentin vuotuinen viivästyskorko .                      on 5.6.1996 antanut tuomion , jonka tuomiolauselma on
                                                                 seuraava :
3 ) Kanne hylätään muilta osin .
                                                                  1 ) Lausunnon antaminen NMB France Sari -yhtiön kan
                                                                      teesta raukeaa .
4 ) Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluis
     taan .
                                                                 2 ) Lausunnon antaminen NMB-Minebea-GmhH:n, NMB
(') EYVL N:o C 132 , 14.5.1994
                                                                      (UK) Ltd:n ja NMB Italia Srl:n kanteesta raukeaa siltä
                                                                      osin kuin kanne koskee 21 . 9.1990 lähtien kannettujen
                                                                      polkumyyntitullien palautusta .
                                                                  3 ) Muulta osin kanne hylätään.


title: Asian T-122/05 osittainen poistaminen rekisteristä

text:
               23.7.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 182/45

         Asian T-122/05 (1) osittainen poistaminen rekisteristä
   (2005/C 182/86)

      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)

   Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 24.5.2005 antamalla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä on asiassa T-122/05, Benkö ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio poistettu kantajien nimiluettelosta Marenzi Privatstiftungin nimi.

      (1)  Ei vielä julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.


title: Asia T-482/08: Kanne 11.11.2008 — Atlas Transport v. SMHV — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

text:
               7.2.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 32/38

         Kanne 11.11.2008 — Atlas Transport v. SMHV — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)
   (Asia T-482/08)
   (2009/C 32/74)
   Kannekirjelmän kieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Saksa) (edustajat: asianajajat U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern já B. Weichhaus)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: A. Hartmann (Leer, Saksa)
   Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 9.9.2008 tekemä päätös (asia R 1858/2007-4) on kumottava ja

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka menetetyksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki ”Atlas Transport” luokan 39 kuljetus (tavarakuljetus) osalta (yhteisön tavaramerkki N:o 545 681)

      Yhteisön tavaramerkin haltija: kantaja

      Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: A. Hartmann

      Mitättömyysosaston ratkaisu: Vaatimuksen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Menetetyksi julistamista koskevan vaatimuksen hyväksyminen

      Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 15 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 2868/95 (2) 22 ja 40 säännön rikkominen sillä, että oikeuden säilyttävän käytön todistamiselle on asetettu väärä arvosteluperuste ja esitetyt todisteet on arvioitu virheellisesti, asetuksen N:o 40/94 73 artiklan toisen virkkeen mukaista kuulluksi tulemista, asetuksen N:o 40/94 73 artiklan ensimmäisen virkkeen mukaista perusteluvelvollisuutta sekä harkintavallan käyttöä koskevia menettelyllisiä periaatteita on sovellettu virheellisesti.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s.1).

      (2)  Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annettu komission asetus (EY) N:o 2868/95 (EYVL L 303, s. 1).


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 14 päivänä toukokuuta 1998, asiassa T-319/94, Fiskeby Board AB vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kilpailu - EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohta - Sakko - Sakon suuruuden määrääminen - Lieventävät asianhaarat - Perustelut)

text:
4.7.98                 FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   C 209/33
     telmää tai sen seuraajaa, on hallinnoitava siten, että              YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
     sen ulkopuolelle on jätettävä tiedot, joista voidaan                         TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
     saada selville yksittäisten tuottajien toiminta.º                               14 päivänä toukokuuta 1998,
                                                                    asiassa T-327/94, SCA Holding Ltd vastaan Euroopan
3) Kantajalle komission päätöksen 94/601/EY 3 artiklassa                                yhteisöjen komissio (1)
     määrätty sakko vahvistetaan 2 500 000 ecuksi.
                                                                    (Kilpailu Ð EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan
                                                                    1 kohta Ð Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toi-
4) Muilta osin kanne hylätään.                                      minnasta vastuuseen joutuminen Ð Sakko Ð Perustelut
                                                                                Ð Lieventävät asianhaarat)
5) Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäynti-                                      (98/C 209/70)
     kuluistaan.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
(1) EYVL C 380, 31.12.1994.
                                                                    Asiassa T-327/94, SCA Holding Ltd, kotipaikka Aylesford
                                                                    (Yhdistynyt kuningaskunta), edustajinaan asianajajat Giu-
                                                                    seppe Scasselati-Sforzolini, Bologna, ja Laurent Garzaniti,
                                                                    Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto
                                                                    Elvinger, Hoss & Preussen, 15 Côte d'Eich, vastaan
     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN                            Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään Julian Cur-
              TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                                rall ja Richard Lyal), jossa kantaja vaatii EY:n perustamis-
                                                                    sopimuksen 85 artiklan soveltamisesta 13 päivänä heinä-
                14 päivänä toukokuuta 1998,                         kuuta 1994 tehdyn komission päätöksen 94/601/EY (IV/C/
asiassa T-319/94, Fiskeby Board AB vastaan Euroopan                 33.833 Ð Kartonki; EYVL L 243, 19.9.1994, s. 1)
                     yhteisöjen komissio (1)                        kumoamista, Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
                                                                    teen tuomioistuin (laajennettu kolmas jaosto), toimien
(Kilpailu Ð EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan                   kokoonpanossa: presidentti B. Vesterdorf sekä tuomarit
1 kohta Ð Sakko Ð Sakon suuruuden määrääminen Ð                     C. P. BrieÈt, P. Lindh, A. Potocki ja J. D. Cooke, kirjaaja:
            Lieventävät asianhaarat Ð Perustelut)                   hallintovirkamies J. Palacio GonzaÂlez, on antanut
                                                                    14.5.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                         (98/C 209/69)
                                                                    1) Kanne hylätään.
               (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                    2) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku-
Asiassa T-319/94, Fiskeby Board AB, kotipaikka Norrkö-                   lut.
ping (Ruotsi), edustajinaan asianajaja Carl Wetter, Tuk-
holma, ja barrister Christopher Vajda, Englannin ja Wale-
                                                                    (1) EYVL C 380, 31.12.1994.
sin asianajajayhteisö, prosessiosoite Luxemburgissa asian-
ajotoimisto Elvinger, Hoss & Prussen, 15 Côte d'Eich,
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään
Julian Currall ja Richard Lyal), jossa kantaja vaatii sille
EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisesta
13 päivänä heinäkuuta 1994 tehdyllä komission päätök-
sellä 94/601/EY (IV/C/33.833 Ð Kartonki; EYVL L 243,                     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
19.9.1994, s. 1) määrätyn sakon alentamista, Euroopan                             TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajen-
nettu kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti                             14 päivänä toukokuuta 1998,
B. Vesterdorf sekä tuomarit C. P. BrieÈt, P. Lindh, A.              asiassa T-334/94, Sarrió SA vastaan Euroopan yhteisöjen
Potocki ja J. D. Cooke, kirjaaja: hallintovirkamies J. Pala-                                  komissio (1)
cio GonzaÂlez, on antanut 14.5.1998 tuomion, jonka tuo-
miolauselma on seuraava:                                            (Kilpailu Ð EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan
                                                                    1 kohta Ð Yhden rikkomisen käsite Ð Tietojen vaihto Ð
                                                                    Kieltomääräys Ð Sakko Ð Sakon suuruuden määräämi-
1) Kanne hylätään.                                                  nen Ð Laskentamenetelmä Ð Perustelut Ð Lieventävät
                                                                                asianhaarat)
2) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku-                                        (98/C 209/71)
     lut.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
(1) EYVL C 380, 31.12.1994.
                                                                    Asiassa T-334/94, Sarrió SA, kotipaikka Pamplona
                                                                    (Espanja), edustajinaan asianajajat Antonio Creus Carre-


title: Asia C-467/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.10.2010 (Audiencia Provincial de Barcelonan (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — PADAWAN SL v. Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) (Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Tekijänoikeus ja lähioikeudet — Direktiivi 2001/29/EY — Kappaleen valmistamista koskeva oikeus — Poikkeukset ja rajoitukset — Kopiointia yksityiseen käyttöön koskeva poikkeus — Sopivan hyvityksen käsite — Yhdenmukainen tulkinta — Täytäntöönpanon toteuttaminen jäsenvaltioissa — Perusteet — Rajat — Digitaaliseen kappaleen valmistamiseen tarkoitetuista koneista, laitteista ja tarvikkeista perittävä yksityistä kopiointia koskeva maksu)

text:
               18.12.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 346/5

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.10.2010 (Audiencia Provincial de Barcelonan (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — PADAWAN SL v. Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)
   (Asia C-467/08) (1)

   (Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Tekijänoikeus ja lähioikeudet - Direktiivi 2001/29/EY - Kappaleen valmistamista koskeva oikeus - Poikkeukset ja rajoitukset - Kopiointia yksityiseen käyttöön koskeva poikkeus - ”Sopivan hyvityksen” käsite - Yhdenmukainen tulkinta - Täytäntöönpanon toteuttaminen jäsenvaltioissa - Perusteet - Rajat - Digitaaliseen kappaleen valmistamiseen tarkoitetuista koneista, laitteista ja tarvikkeista perittävä yksityistä kopiointia koskeva maksu)
   2010/C 346/08
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Audiencia Provincial de Barcelona

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: PADAWAN SL

      Vastaaja: Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

      Muut osapuolet: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Asociación de Artistas Intérpretes o Ejecutantes — Sociedad de Gestión de España (AIE), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) ja Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Audiencia Provincial de Barcelona — Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY (EYVL L 167, s. 10) 5 artiklan 2 kohdan b alakohdan tulkinta — Kappaleen valmistamista koskeva oikeus — Poikkeukset ja rajoitukset — Sopiva hyvitys — Digitaaliseen kappaleen valmistamiseen tarkoitetuista koneista, laitteista ja tarvikkeista perittävä maksu

      Tuomiolauselma

               1)

               Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 5 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetun ”sopivan hyvityksen” käsite on itsenäinen unionin oikeuden käsite, jota on tulkittava yhdenmukaisella tavalla kaikissa jäsenvaltioissa, jotka ovat ottaneet käyttöön yksityistä kopiointia koskevan poikkeuksen, siten, että merkitystä ei ole näille jäsenvaltioille annetulla mahdollisuudella määrittää unionin oikeudessa ja erityisesti samassa direktiivissä asetetuissa rajoissa sopivan hyvityksen muoto, rahoitus- ja perimistavat sekä suuruus.

               2)

               Direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että ”oikeudenmukainen tasapaino” asianomaisten kesken edellyttää, että sopiva hyvitys on laskettava yksityistä kopiointia koskevasta poikkeuksesta suojattujen teosten tekijöille aiheutuvan vahingon perusteella. Tämän ”oikeudenmukaisen tasapainon” mukaista on säätää, että henkilöt, joilla on hallinnassaan digitaaliseen kappaleen valmistamiseen tarkoitettuja koneita, laitteita ja tarvikkeita ja jotka antavat tällä perusteella oikeudellisesti tai tosiasiallisesti näitä laitteita yksityishenkilöiden käyttöön tai suorittavat heille kappaleenvalmistamispalvelun, ovat velvollisia rahoittamaan sopivan hyvityksen, koska näillä henkilöillä on mahdollisuus vyöryttää tästä rahoittamisesta aiheutuva todellinen kustannus yksityisten käyttäjien maksettavaksi.

               3)

               Direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että digitaaliseen kappaleen valmistamiseen tarkoitetuista koneista, laitteista ja tarvikkeista perittävän sopivan hyvityksen rahoittamiseksi tarkoitetun maksun on välttämättä liityttävä näiden koneiden, laitteiden ja tarvikkeiden oletettavaan käyttämiseen yksityiseen kappaleiden valmistamiseen. Näin ollen yksityistä kopiointia koskevan maksun periminen erotuksetta erityisesti sellaisista digitaaliseen kappaleen valmistamiseen tarkoitetuista koneista, laitteista ja tarvikkeista, joita ei ole annettu yksityisten käyttäjien käyttöön ja jotka on selvästi varattu muuhun tarkoitukseen kuin yksityiskäyttöön tapahtuvaan kopiointiin, ei ole yhteensopivaa direktiivin 2001/29 kanssa.

      (1)  EUVL C 19, 24.1.2009, s. 12.


title: Asia F-29/06: Kanne  13.3.2006  — Arnaldos Rosauro ym. v. komissio

text:
               20.5.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 121/19

         Kanne 13.3.2006 — Arnaldos Rosauro ym. v. komissio
   (Asia F-29/06)
   (2006/C 121/37)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantajat: Andres Arnaldos Rosauro ym. (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja A. Jaume)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Kantajien vaatimukset

               —

               kantajia koskeva nimityspäätös ja palkkakuitit, jotka he ovat saaneet siitä päivästä alkaen, jona heidät siirrettiin ura-alueelta C ura-alueelle B, on kumottava siltä osin kuin niissä nimitetään heidät palkkaluokkaan B*3/B*4, ja heidän aikaisempi peruspalkkansa ennen ura-alueen muuttamista on säilytettävä soveltamalla korotuskerrointa

               —

               nimittävän viranomaisen päätös poistaa kantajien ylennyspisteet (”selkäreppu”) sen johdosta, että heidät siirrettiin ura-alueelta C ura-alueelle B, on kumottava

               —

               nimittävälle viranomaiselle on ilmoitettava näiden kumoamisten vaikutukset, eli että takautuvin vaikutuksin siitä lähtien, kun kantajat on siirretty ura-alueelta C ura-alueelle B: 1) kantajat on nimitettävä palkkaluokkaan B*5/B*6 henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 2 artiklan mukaisesti, 2) kantajiin on sovellettava sitä peruspalkkaa, johon heillä on oikeus henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 2 artiklan 2 kohdan mukaan korotuskerrointa soveltamatta, 3) heille ura-alueella C kertyneet ansiopisteet on säilytettävä ura-alueelle B siirtämisen jälkeen

               —

               Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantajat siirrettiin kaikki sisäisen kilpailun COM/PB/04 perusteella toiseen palkkaluokkaan. Kilpailuilmoitus julkaistiin ennen uusien henkilöstösääntöjen voimaantuloa. Niiden voimaantultua vastaaja nimitti heidät ylempään ura-alueeseen, mutta heidän palkkansa ei kuitenkaan noussut korotuskertoimen soveltamisen vuoksi. Lisäksi heidän ylennyspisteensä alennettiin nollaan.
   Kantajat esittävät kanteessaan kolme kanneperustetta, joista ensimmäinen on, että heidän nimityksensä palkkaluokkaan B*3/B*4 on laiton, koska kilpailuilmoituksessa mainitut palkkaluokat vastaavat palkkaluokkia B*5/B*6 henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 2 artiklan mukaisesti.
   Kantajat väittävät toisessa kanneperusteessaan, että korotuskertoimen soveltaminen heidän palkkaansa on yhtäältä vastoin henkilöstösääntöjä, joissa ei mainita mitään tuollaisen korotuskertoimen soveltamisesta kyseessä olevassa tapauksessa, ja toisaalta vastoin syrjintäkiellon periaatetta, luottamuksensuojan periaatetta sekä saavutettujen oikeuksien periaatetta.
   Kantajat esittävät kolmannessa kanneperusteessaan, että heidän ylennyspisteidensä kumoaminen on vastoin henkilöstösääntöjen 45 a artiklan ja niiden liitteessä XIII olevan 5 artiklan henkeä sekä yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.


title: Asia C-141/99: Hof van beroep te Gentin 13.4.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Algemeine Maatschappij van Verzekeringen en Grondkrediet, nykyisin Algemeine Maatschappij voor Investering en Dienstverlening (AMID) vastaan Belgian valtio

text:
3.7.1999                  FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 188/17
Frank Benyon, ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o oikeu-              2 velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
dellisen yksikön virkamies Carlos Gomez de la Cruz, Centre
Wagner, Kirchberg.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
tuin                                                                     Komission mielestä Irlannin lainsäädäntö, jonka mukaan lento-
                                                                         liikenteen harjoittajilta kannetaan valmisteveroa jokaisesta
1. toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudatta-            lentolipusta, kun kyse on Irlannista muihin jäsenvaltioihin
     nut sille siviili-ilmailun onnettomuuksien ja vaaratilantei-        (paitsi Pohjois – Irlantiin) tapahtuvista lennoista, mutta ei
     den tutkinnan perusperiaatteista 21 päivänä marraskuuta             Irlannin sisäisistä lennoista (eikä lennoista Pohjois – Irlantiin),
     1994 annetun neuvoston direktiivin 94/56/EY (1) mukaan              on ristiriidassa perustamissopimuksen 59 ja 62 artiklassa sekä
     kuuluvia velvoitteita, koska se ei ole antanut direktiivin          yhteisön lentoliikenteen harjoittajien pääsystä yhteisön sisäisen
     noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnolli-        lentoliikenteen reiteille 23 päivänä heinäkuuta 1992 annetun
     sia määräyksiä,                                                     asetuksen (ETY) N:o 2408/92 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun
                                                                         palvelujen tarjoamisen vapautta koskevan periaatteen kanssa.
2. velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan
     oikeudenkäyntikulut.                                                Irlannin sen väitteen osalta, jonka mukaan asetusta 2408/92
                                                                         ei ole rikottu, koska valmistevero ei syrji kansalaisuuden
                                                                         perusteella, komissio katsoo, että palvelujen tarjoamisen va-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      pautta koskevat periaatteet eivät vain kiellä syrjintää kansalai-
                                                                         suuden perusteella, vaan menevät pidemmälle. Vaikka kyseistä
Kyseessä olevan direktiivin 12 artiklan mukaan jäsenvaltioiden           vapautta rajoittavia kansallisia toimenpiteitä sovellettaisiinkin
on saatettava tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät               sekä kansallisiin että muiden jäsenvaltioiden palveluntarjoajiin
lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistään         tekemättä eroa näiden välille, toimenpiteitä ei silti voida
21.11.1996 ja ilmoitettava niistä komissiolle.                           hyväksyä, elleivät rajoitukset ole yleisestä edusta johtuvista
                                                                         pakottavista syistä perusteltuja, tai mikäli sama päämäärä
                                                                         voidaan saavuttaa lievemmin rajoituksin (suhteellisuusperi-
Vaikka Luxemburgin suurherttuakunta ilmoitti viralliseen huo-            aate).
mautukseen ja perusteltuun lausuntoon antamissaan vastauk-
sissa, että tarpeellisia toimenpiteitä valmisteltiin, komissio ei
ole tähän mennessä saanut mitään tietoa näiden toimenpitei-              (1) EYVL L 240, 24.8.1992, s. 8.
den toteuttamisesta.
(1) EYVL L 319, 12.12.1994, s. 14.
                                                                         Hof van beroep te Gentin 13.4.1999 tekemällään
                                                                         päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Alge-
                                                                         meine Maatschappij van Verzekeringen en Grondkrediet,
                                                                         nykyisin Algemeine Maatschappij voor Investering en
Euroopan yhteisöjen komission 19.4.1999 Irlantia vastaan                        Dienstverlening (AMID) vastaan Belgian valtio
                            nostama kanne
                                                                                (Asia C-141/99)
                           (Asia C-139/99)
                                                                                (1999/C 188/40)
                           (1999/C 188/39)
                                                                         Hof van beroep te Gent on pyytänyt 13.4.1999 tekemällään
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut Euroopan yhteisö-               päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-
jen tuomioistuimessa 19.4.1999 kanteen Irlantia vastaan.                 tuimen kirjaamoon 21.4.1999, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
Komission asiamiehenä on oikeudellinen neuvonantaja Frank                tuimelta asiassa Algemeine Maatschappij van Verzekeringen
Benyon, ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o oikeudellisen             en Grondkrediet, nykyisin Algemeine Maatschappij voor Inves-
yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,               tering en Dienstverlening (AMID) vastaan Belgian valtio ennak-
Kirchberg.                                                               koratkaisua seuraavaan kysymykseen:
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:                            Onko jäsenvaltion lainsäännös, jonka mukaan yritysverotusta
                                                                         toimitettaessa tämän jäsenvaltion oikeuden mukaan peruste-
1 toteaa, että Irlanti on jättänyt noudattamatta sille asetuksen         tun yhtiön edellisenä verovuotena tässä jäsenvaltiossa synty-
     (ETY) N:o 2408/92 (1) 3 artiklan 1 kohdan mukaan                    neet tappiot voidaan vähentää tämän yhtiön myöhempänä
     kuuluvia jäsenyysvelvoitteita, kun se on vuoden 1982                verovuotena saamasta voitosta vain siltä osin, kuin tätä
     Finance Actin 65 §:ssä (sellaisena kuin se on muutettuna)           tappiota ei voida laskennallisesti vähentää kyseisen yhtiön
     säätänyt, että Irlannista muihin jäsenvaltioihin (paitsi Poh-       toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevan kiinteän toimipaikan tämän
     jois-Irlantiin) suoritettavista lennoista on maksettava kor-        aiemman verovuoden voitosta, mistä seuraa, ettei näin lasken-
     keampaa veroa kuin Irlannin sisäisistä lennoista,                   nallisesti vähennettyä tappiota voida vähentää tämän yhtiön
 ---pagebreak--- C 188/18                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         3.7.1999
verotettavasta tulosta tässä jäsenvaltiossa eikä missään muussa-        Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
kaan jäsenvaltiossa yhtiöverotusta toimitettaessa, kun taas siinä
tapauksessa, että kiinteä toimipaikka olisi samassa jäsenval-           a) toteaa, että koska Italian tasavalta
tiossa kuin itse yhtiö, ilmoitetut tappiot voitaisiin vähentää
kyseisen yhtiön verotettavasta tulosta, ristiriidassa Euroopan              –    on pysyttänyt voimassa EY:n perustamissopimuksen
yhteisöjen perustamisesta 25.3.1957 tehdyn sopimuksen                            59 artiklan vastaisesti yleisen kiellon, jonka mukaan
52 artiklan kanssa?                                                              muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneilla asianajilla, jotka
                                                                                toimivat Italiassa palvelujen tarjoamisen vapautta harj-
                                                                                oittaen, ei ole tuossa valtiossa käytössään tarpeellisia
                                                                                toimintaedellytyksiä voidakseen harjoittaa palvelujen
                                                                                tarjoamisen vapautta,
                                                                            –    on EY:n perustamissopimuksen 52 artiklan vastaisesti
Verfassungsgerichtshofin           10.3.1999        tekemällään                  pitänyt voimassa edellytyksen, jonka mukaan Italian
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa                               asianajajayhteisön jäseneksi kirjoittautuvilla asianajajil-
Adria-Wien Pipeline GmbH ja Wietersdorfer & Peggauer                             la on oltava Italian kansalaisuus, ja jonka mukaan tätä
Zementwerke GmbH vastaan Finanzlandesdirektion für                               tarkoitusta varten huomioidaan ainoastaan Italiassa
                             Kärnten                                             hankittu ammattikokemus, ja jonka mukaan asianaja-
                                                                                jan on kirjoittauduttava harjoittamaan asianajoa Italian
                         (Asia C-143/99)                                         tuomioistuimen tuomiopiirissä,
                                                                            –    on soveltanut 21.12.1988 annetun neuvoston direktii-
                         (1999/C 188/41)                                         vin 89/48/ETY (1) 4 artiklassa tarkoitettuja ”korvaavia
                                                                                toimintoja” (kelpoisuuskoe) syrjivästi muista jäsenvalti-
Verfassungsgerichtshof (Itävalta) on pyytänyt 10.3.1999 te-                      oista peräisin olevien asianajajien osalta,
kemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimen kirjaamoon 21.4.1999, Euroopan yhteisöjen                    –    on täytäntöönpannut puutteellisesti edellä mainitun
tuomioistuimelta asiassa Adria-Wien Pipeline GmbH ja Wie-                        direktiivin 89/48/ETY ja jättänyt antamatta lainsää-
tersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH vastaan Finanzlan-                        däntöä, jossa säädettäisiin muista jäsenvaltioista peräi-
desdirektion für Kärnten ennakkoratkaisua seuraaviin kysy-                       sin olevien asianajajien kelpoisuuskoetta koskevista
myksiin:                                                                         soveltamisohjeista,
1. Onko EY:n perustamissopimuksen 92 artiklassa tarkoitet-                  se on jättänyt noudattamatta sille EY:n perustamissopi-
     tuna valtiontukena pidettävä jäsenvaltion sellaista                    muksen 52 ja 59 artiklan sekä direktiivin 89/48/ETY
     lainsäädännöllistä toimenpidettä, jossa säädetään maakaa-              mukaan kuuluvia jäsenyysvelvoitteita,
     sun ja sähköenergian osalta kannetun energiaveron osittai-
     sesta palauttamisesta, kun palautuksen voivat saada vain           b) velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
     ne yritykset, joiden toiminnan painopiste todistettavasti on           kulut.
     taloudellista arvoa omaavien tavaroiden valmistuksessa?
2. Vastauksen ensimmäiseen kysymykseen ollessa myöntävä:
     Onko tällaista lainsäädäntötoimea pidettävä myös silloin           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     EY:n perustamissopimuksen 92 artiklassa tarkoitettuna
     valtiontukena, jos palautuksen voi saada jokainen yritys
     siitä riippumatta, onko sen toiminnan painopiste taloudel-         a) Toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneella asianajajalla, joka
     lista arvoa omaavien tavaroiden valmistuksessa?                        harjoittaa palvelujen tarjoamisen vapautta, on oltava mah-
                                                                            dollisuus saada käyttöönsä Italiassa tarpeelliset toimintae-
                                                                            dellytykset voidakseen harjoittaa asiakkaittensa haluamia
                                                                            palveluja. Lain nro 31/1982 2 §:ssä säädetty kielto on
                                                                            ehdottoman ja yleisen luonteensa vuoksi perustamissopi-
                                                                            muksen 59 ja 60 artiklassa määrätyn palvelujen tarjoami-
                                                                            sen vapauden vastainen, sellaisena kuin yhteisöjen tuo-
Euroopan yhteisöjen komission 21.4.1999 Italian tasaval-                    mioistuin on tulkinnut kyseistä vapautta asiassa Geb-
                   taa vastaan nostama kanne                                hard (2).
                         (Asia C-145/99)                                b) Komissio katsoo, että sellaisen säännöksen (17 §:n 1 mo-
                                                                            mentin 7 kohta) pysyttäminen voimassa Italian
                                                                            lainsäädännössä, jossa edellytetään, että asianajoyhteisön
                         (1999/C 188/42)                                    jäseneksi kirjoittautuvien asianajajien on kirjoittauduttava
                                                                            harjoittamaan asianajoa kyseisen tuomioistuimen tuomio-
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut Euroopan yhteisö-                  piirissä, vaikka ulkomaalaistoimisto on 29.4.1994 anta-
jen tuomioistuimessa 21.4.1999 kanteen Italian tasavaltaa                   massaan lausunnossa suositellut tuomiopiireille ettei
vastaan. Komission asiamiehenä ovat oikeudellinen neuvonan-                 säännöstä noudatettaisi, on täysin ristiriidassa sen täsmälli-
taja Enrico Traversa ja oikeudellisen yksikön virkamies Bernard             syyden, selvyyden ja avoimuuden kanssa, jota jäsenvaltioi-
Mongin, ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o oikeudellisen                den on yhteisöjen tuomioistuimen mukaan noudatettava,
yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,                  jotta asianajajat voivat tuntea heille perustamissopimuksen
Kirchberg.                                                                  52 artiklan mukaan kuuluvat oikeudet ja käyttää niitä.


title: Asia T-514/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.11.2011 — bpost v. komissio (Julkiset palveluhankinnat — Julkaisutoimiston tarjouspyyntömenettely — Virallisen lehden, kirjojen, muiden aikakauslehtien sekä julkaisujen päivittäinen kuljetus ja jakelu — Tarjoajan tarjouksen hylkääminen ja päätös tehdä sopimus toisen tarjoajan kanssa — Ratkaisuperusteet — Perusteluvelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

text:
               14.1.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 13/12

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.11.2011 — bpost v. komissio
   (Asia T-514/09) (1)

   (Julkiset palveluhankinnat - Julkaisutoimiston tarjouspyyntömenettely - Virallisen lehden, kirjojen, muiden aikakauslehtien sekä julkaisujen päivittäinen kuljetus ja jakelu - Tarjoajan tarjouksen hylkääminen ja päätös tehdä sopimus toisen tarjoajan kanssa - Ratkaisuperusteet - Perusteluvelvollisuus - Ilmeinen arviointivirhe - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)
   2012/C 13/22
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: bpost NV van publiek recht, aiemmin De Post NV van publiek recht (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat R. Martens, B. Schutyser ja A. Van Vaerenbergh)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Manhaeve ja N. Bambara, avustajanaan asianajaja P. Wytinck)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Yhtäältä vaatimus kumota Euroopan unionin julkaisutoimiston 17.12.2009 kirjeitse tiedoksi annettu päätös hylätä kantajan tarjous tarjouspyyntömenettelyssä nro 10234 ”Virallisen lehden, kirjojen, muiden aikakauslehtien sekä julkaisujen päivittäinen kuljetus ja jakelu” (EUVL 2009/S 176-253034) ja tehdä sopimus sopimuspuoleksi valitun tarjoajan kanssa, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               bpost NV van publiek recht velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien välitoimimenettelyyn liittyvät kulut.

      (1)  EUVL C 51, 27.2.2010.


title: Asia C-158/01: County of Corkin (Irlanti) Circuit Courtin 9.3.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Catherine Withers vastaan Samantha Delaney

text:
C 186/6                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           30.6.2001
(Oliiviöljyn tuotantotuki)                                                       sittaisia ennakkomaksuja), mutta joita ei vielä ole peritty
                                                                                maidon ostajilta, jotka ovat vastuussa aiheutetuista ylityk-
–     Espanja vetoaa asiassa C-349/97 (4) ja C-130/99 (5) esittä-                sistä.
      miinsä perusteluihin.
–     Ne puutteet, jotka komissio on havainnut järjestelmässä            ( 1)  Komission päätös 2001/137/EY, EYVL L 50, 21.2.2001, s. 9.
                                                                         ( 2)  EYVL L 196, 24.7.1997, s. 18.
      eivät ole aiheuttaneet minkäänlaista vahinkoa yhteisön
                                                                         ( 3)  EYVL L 106, 11.5.1995, s. 4.
      talousarvioon, koska Espanjan tuottaman öljyn yhteis-              ( 4)  EYVL C 370, 6.12.1997, s. 1.
      määrä kyseessä olevina markkinointivuosina on yhtä                 ( 5)  EYVL C 204, 17.7.1999, s. 23.
      suuri tai suurempi kuin sen öljyn määrä, jolle tukia on            ( 6)  Komission asetus 7 päivänä kesäkuuta 1995 neuvoston asetuksen
      myönnetty.                                                               (ETY) N:o 729/70 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista
                                                                               säännöistä EMOTR:n tukiosaston tilien tarkastamisen ja hyväksy-
–     (Toissijaisesti) komission tulisi laskea rahoituksen Korjaa-             misen osalta (EYVL L 158, 8.7.1995, s. 6).
      miseen liittyvää prosenttia, koska se on myöntänyt tilan-          (7) EP Luku 3, Nide 3, s. 220.
      teen parantuneen.
(Oliiviöljyn kulutustuki)
–     Espanja vetoaa asiassa C-374/99 esittämiinsä peruste-
      luihin.
–     (Toissijaisesti) Espanjan viranomaisia ei millään lailla           County of Corkin (Irlanti) Circuit Courtin 9.3.2001 teke-
      kirjallisesti informoitu ennen 17.8.1998 päivättyä kirjet-         mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
      tä, että asetuksen (EY) N:o 1663/95 (6) 8 artiklaa sovellet-            asiassa Catherine Withers vastaan Samantha Delaney
      taisiin vuoden 1996 osalta ja osa menoista jäisi rahoituk-
      sen ulkopuolelle asiaan sovellettavien säännösten perus-                                      (Asia C-158/01)
      teella, aivan kuten neuvoston asetuksen (ETA)
      N:o 729/70 (7) 5 artiklan 2 kohdan c alakohdan uudessa
      sanamuodossa säädetään.                                                                       (2001/C 186/10)
                                                                         County of Corkin (Irlanti) Circuit Court on pyytänyt 9.3.2001
(Maidon lisämaksu)                                                       tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
                                                                         mioistuimen kirjaamoon 17.4.2001, Euroopan yhteisöjen tuo-
                                                                         mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Catherine Withers
–     Kanteen kohteena on 2 426 259 870 pesetan suuruinen
                                                                         vastaan Samantha Delaney seuraaviin kysymyksiin:
      korjaus viivästyskorkojen osalta, joka on tehty sen takia,
      että Espanja ei ollut perinyt ajanjakson 1995/96 maidon            I.      Kun 24.4.1972 annettua direktiiviä 72/166/ETY (1) ja
      lisämaksua asianomaisilta ostajilta ennen päivämäärää                      30.12.1983 annettua direktiiviä 84/5/ETY (2) tulkitaan
      1.9.1996. Komissio vaatii jäsenvaltiota maksamaan vii-                     asianmukaisesti, saattoiko Irlanti 23.7.1995 oikeutetusti
      västyskorkoa niiden summien osalta, joita ei ole voitu                     pitää voimassa lainsäädäntöä (vuoden 1961 tieliikenne-
      periä maidon ostajilta, jotka ovat vastuullisia suoritetusta               lain 65 § ja pakollista liikennevakuutusta koskeva vuoden
      ylityksestä. Espanja vetoaa siihen, että se on velvollinen                 1962 asetus), jossa ei säädetty pakollisesta liikennevakuu-
      ainoastaan perimään maidon lisämaksun ja toimittamaan                      tuksesta sellaisiin henkilöihin kohdistuvien vahinkojen
      perityt summat edelleen komissiolle. Espanjan viranomai-                   osalta, jotka ovat vahingon sattuessa ”muun kuin julki-
      set ovat vaatineet tuottajilta vielä maksamatta olevia                     seen liikenteeseen käytetyn suuren ajoneuvon sellaisessa
      maksuja, mutta nämä ovat nostaneet niistä kanteita                         osassa, jota ei ole suunniteltu ja rakennettu siten, että
      ja kansalliset tuomioistuimet ovat lykänneet maksujen                      siellä on istuimet matkustajia varten”?
      täytäntöönpanoa (vaatien takuita päävelan maksusta kor-
      koineen maksun suorittamispäivään asti). Näin ollen                II.     Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan siten, että Irlan-
      kansalliset viranomaiset eivät ole laiminlyöneet tehtäviään                nilla ei ollut oikeutta pitää voimassa tällaista lainsäädän-
      eivätkä ne voi estää velallisia käyttämästä sisäisiä oikeus-               töä ja että se näin ollen rikkoi velvoitteitaan, onko
      suojakeinoja hallinnollisia maksuvaatimuksia vastaan.                      Irlanti korvausvelvollinen kantajaan nähden, jos kantaja
      Sitä paitsi oikeusprosessien aiheuttamasta viiveestä ei                    ei onnistu saamaan henkilön kuoleman perusteella kor-
      aiheudu komissiolle haittaa, koska Espanjan oikeussään-                    vausta MIBI:Itä, joka on Irlannissa neuvoston direktiivin
      nösten mukaan näissä tapauksissa vaaditaan sellaisen                       84/5/ETY 1 artiklan 4 kohdan mukainen valtuutettu
      hallinnollisen päätöksen täytäntöönpanoa, jossa maksua                     toimielin?
      lykätään ainoastaan, jos esitetään pankkitakaus tai velan
      pääoman ja sen korot lopulliseen päätökseen saakka                 III. Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan siten, että Irlan-
      kattava vakuus.                                                            ti rikkoi velvoitteitaan, voiko Cork Circuit Court velvoit-
                                                                                taa valtion suoraan asiassa Francovich annetun tuomion
–     (Toissijaisesti) Komissio ei voi vaatia jäsenvaltiolta viiväs-             perusteella maksamaan korvausta soveltamatta ensin di-
      tyskorkoja niiden summien osalta, jotka jäsenvaltio on jo                  rektiiviä lainvastaisesti toimineeseen valtiolliseen elimeen,
      tilittänyt EMOTR:lle (virheellisesti, vähentämällä kuukau-                 vai voidaanko näin tehdä sen jälkeen, kun on todettu,
 ---pagebreak--- 30.6.2001                 FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 186/7
      ettei direktiiviin voida vedota vastaajaa vastaan (esimer-            Ensinnäkin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tutkit-
      kiksi sen takia, että direktiivi ei täytä niitä perusteita, joka      tavaksi ottamista koskevissa näkymyksissä ei oteta juuri lain-
      vaaditaan välittömän oikeusvaikutuksen aikaansaami-                   kaan huomioon vaatimusta, jonka mukaan päätöksen on
      seksi)?                                                               koskettava kantajaa erikseen. Ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                            mioistuin vääristelee merkityksellisiä tosiseikkoja ja soveltaa
                                                                            vääriä oikeudellisia edellytyksiä. Jos yhteisöjen tuomioistuin
(1) Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa        vahvistaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen peruste-
    vakuutusta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamista kos-
                                                                            lut erityisesti tosiseikoilla spekuloinnin ja niiden vääristelyn
    kevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 24 päivänä
    huhtikuuta 1972 annettu neuvoston direktiivi 72/166/ETY, EYVL           osalta, juuri minkään valittajan valitusta ei jätetä tutkimatta.
    L 103, 2.5.1972, s. 1.                                                  Edellytykset, joiden nojalla juuri minkään valittajan valitusta ei
(2) Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa        jätetä tutkimatta, eivät ole hyviä, eivätkä ne saa tukea yhteisöjen
    vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämises-         tuomioistuimen aikaisemmasta oikeuskäytännöstä.
    tä 30 päivänä joulukuuta 1983 annettu toinen neuvoston direktii-
    vi 84/5/ETY, EYVL L 8, 11.1.1984, s. 17.                                Toiseksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi asiaky-
                                                                            symyksen osalta, että EHTY:n perustamissopimuksen 66 artik-
                                                                            lan 2 kohdan (joka koskee lähinnä mahdollista markkinavoi-
                                                                            maa määrätä hintoja ja valvoa tai rajoittaa tuotantoa sekä
                                                                            toimivan kilpailun estämistä) mukaisen sulautumaa koskevan
                                                                            menettelyn aikana komission on harkittava, onko ostetusta
                                                                            yhtiöstä tosiasiassa maksettu hinta asianmukainen tai riittävä,
                                                                            ja arvioitava sulautuman hyväksymiselle säädetyn menettelyn
RAG Aktiengesellschaftin 19.4.2001 tekemä valitus Eu-                       ja aikataulun puitteissa, oliko tällainen hinta valtion tukea.
roopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuimen ensimmäisen jaoston asiassa T-156/98 (1), RJB                        Tämä merkitsee selkeää muutosta sulautumien arvioinnissa ja
Mining plc vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota                       siinä yhdistetään lainvastaisesti kaksi eri menettelyä, joita
tukivat RAG Aktiengesellschaft ja Saksan liittotasavalta,                   koskevat eri aikataulut, edustamista ja kuulemista koskevat
                 31.1.2001 antamasta tuomiosta                              oikeudet ja eri seuraamukset. Ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                            mioistuin ei perustellut sitä, miksi ostohinta voisi olla valtion-
                          (Asia C-169/01 P)                                 tukea. Se ei myöskään perustellut sitä, miksi sulautuman
                                                                            hyväksymistä koskeva päätös olisi hylättävä sen vuoksi, että
                           (2001/C 186/11)                                  kyseinen hinta on valtiontukea, kun käsillä ei ollut mitään
                                                                            EHTY:n perustamissopimuksen 66 artiklan 2 kohdassa maini-
                                                                            tuista seikoista.
RAG Aktiengesellschaft, kotipaikka Essen (Saksa), on valittanut
19.4.2001 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan                      EHTY:n perustamissopimuksen (eikä myöskään asetuksen
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensim-                   N:o 4064/89/ETY(2), sellaisena kuin se on muutettuna) mukai-
mäisen jaoston asiassa T-156/98, RJB Mining plc vastaan                     seen sulautumien arviointiin ei voida minkään toimivallan
Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukivat RAG Aktiengesell-                nojalla lisätä uusia tekijöitä, kuten arvioinnin asianmukaisuus
schaft ja Saksan liittotasavalta, 31.1.2001 antamasta tuomios-              tai valtiontuen olemassaolo. Jos tuomio vahvistetaan, sulautu-
ta. Valittajan edustajat ovat Thomas Sharpe, QC, Rechtsanwalt               mia koskevaan menettelyyn liitetään tekijöitä, jotka eivät
Andreas Weitbrecht ja Rechtsanwalt Sven Völker.                             kuulu markkinaolosuhteiden arviointiin, ja yritykset joutuisivat
                                                                            kokemaan oikeudellista epävarmuutta siitä, mitä kriteereitä
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                              menettelyssä sovelletaan. Tämä epävarmuus ei myöskään
                                                                            varmistaisi kilpailusäännösten ja valtiontukea koskevien sään-
–     kumoaa tuomion kokonaisuudessaan ja velvoittaa RJB:n
                                                                            nösten yhdenmukaista soveltamista.
      korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. Toissijaisesti va-
      littaja vaatii, että tuomio on kumottava siltä osin kuin se           Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen
      liittyy RAG:n ja Preussag Anthrazitin välisen osittaisen              virheen myös kumotessaan sulautumaa koskevan päätöksen
      sulautuman hyväksymiseen.                                             kokonaisuudessaan sen sijaan, että se olisi kumonnut ainoas-
                                                                            taan sen osan, joka liittyi RAG:n ja SBW:n sulautumaan.
                                                                            RAG:n ja Preussag Anthrazitin sulautuman hyväksymisen
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                         kumoaminen ei ole perusteltua, eikä sitä ole tuomiossa perus-
                                                                            teltu.
Kyseisessä tuomiossa asetetaan täysin uusia kriteereitä sille,
miten komission on arvioitava sulautumia, ja sille, miten                   (1) EYVL C 358, 21.11.1998, s. 23.
sulautumaa koskevasta päätöksestä voidaan valittaa. Ensim-                  (2) Yrityskeskittymien valvonnasta 21 päivänä joulukuuta 1989
mäisen oikeusasteen tuomioistuimen lähestymistavassa on                         annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 4064/89 (EYVL L 395,
vakavia virheitä.                                                               30.12.1998, s. 1).


title: Tuomioistuimen tuomio, annettu 24 päivänä syyskuuta 2014, asiassa E-4/14 – EFTAn valvontaviranomainen vastaan Islanti (Sopimuspuolen velvoitteiden noudattamatta jättäminen – täytäntöönpanon laiminlyönti – direktiivi 2007/23/EY pyroteknisten tuotteiden markkinoille saattamisesta)

text:
               23.4.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 131/7

         TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   annettu 24 päivänä syyskuuta 2014,
   asiassa E-4/14
   EFTAn valvontaviranomainen vastaan Islanti
   (Sopimuspuolen velvoitteiden noudattamatta jättäminen – täytäntöönpanon laiminlyönti – direktiivi 2007/23/EY pyroteknisten tuotteiden markkinoille saattamisesta)
   (2015/C 131/07)
   Asiassa E-4/14, EFTAn valvontaviranomainen vastaan Islanti, on esitetty HAKEMUS, jossa pyydetään tuomioistuinta toteamaan, että koska Islanti ei ole säädetyssä määräajassa hyväksynyt Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen liitteessä II olevassa XXIX luvun 4 kohdassa tarkoitetun säädöksen (pyroteknisten tuotteiden markkinoille saattamisesta 23 päivänä toukokuuta 2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2007/23/EY), sellaisena kuin se on mukautettuna ETA-sopimukseen sopimuksen pöytäkirjalla 1, täytäntöönpanemiseksi tarvittavia toimenpiteitä ja/tai se ei ole ilmoittanut kyseisistä toimenpiteistä EFTAn valvontaviranomaiselle viipymättä, se on laiminlyönyt kyseisen säädöksen 21 artiklan ja ETA-sopimuksen 7 artiklan mukaiset velvoitteensa. EFTAn tuomioistuin, toimien kokoonpanossa Carl Baudenbacher, presidentti ja esittelevä tuomari, sekä tuomarit Per Christiansen ja Páll Hreinsson, on antanut 24 päivänä syyskuuta 2014 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
   Tuomioistuin

               1.

               toteaa, että koska Islanti ei ole säädetyssä määräajassa hyväksynyt Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen liitteessä II olevassa XXIX luvun 4 kohdassa tarkoitetun säädöksen (pyroteknisten tuotteiden markkinoille saattamisesta 23 päivänä toukokuuta 2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2007/23/EY), sellaisena kuin se on mukautettuna ETA-sopimukseen sopimuksen pöytäkirjalla 1, täytäntöönpanemiseksi tarvittavia toimenpiteitä, se on laiminlyönyt kyseisen säädöksen 21 artiklan ja ETA-sopimuksen 7 artiklan mukaiset velvoitteensa;

               2.

               määrää Islannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-319/99: Federación Nacional de Empresas, Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dentalin (FENIN) 10.11.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 79/28               FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         18.3.2000
ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN                               komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat
                           MÄÄRÄYS                                  Ramón Garcı́a-Gallardo, Madrid, ja Gerard Pérez Olmo, Barce-
                                                                       lona, ja prosessiosoite Brysselissä on Square de Meeûs, nro 19.
                  6 päivänä joulukuuta 1999
                                                                       Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
asiassa T-178/99, Sonia Marion Elder ja Robert Dale Elder              mioistuin:
          vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)
                                                                       –    kumoaa 26.8.1999 tehdyn komission päätöksen (SG (99)
(Avoimuus – Yleisön oikeudesta saada tietoja komission                      D/7040);
asiakirjoista tehty päätös 94/90/EHTY, EY, Euratom –
Neuvoa-antava arvonlisäverokomitea – Päätös, jolla evätään
oikeus saada tietoja asiakirjoista – Riidanalaisen toimen              –    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut ko-
     peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen)                       konaisuudessaan.
                         (2000/C 79/62)
                                                                       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                  (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                       Nyt esillä olevan asian kantaja on espanjalainen järjestö,
                                                                       joka kattaa käytännössä kaikki terveydenhoitoalan tuotteiden
Asiassa T-178/99, Sonia Marion Elder ja Robert Dale Elder,             tuotanto-, maahantuonti- ja jälleenmyyntiyritykset Espanjassa.
kotipaikka Dundee, Skotlanti (Yhdistynyt kuningaskunta),               Kaikille näille yrityksille on yhteistä se, että ne toimittavat
edustajanaan solicitor Scott Crosby, 9 rond-point Schuman,             terveydenhoitoalan tuotteita kaikkiin Espanjan terveyskeskuk-
Bryssel, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, (asiamiehinään          siin, sekä julkisiin että yksityisiin.
oikeudellisen yksikön virkamiehet Ulrich Völker ja Xavier
Lewis), jossa kantajat vaativat ensimmäisen oikeusasteen tuo-
mioistuinta kumoamaan 8.6.1999 tehdyn komission                        Kantaja riitauttaa päätöksen, jolla komissio jätti huomiotta
päätöksen, jolla kantajilta evättiin oikeus saada tutustua neu-        kantajan ilmoituksen Entes Gestores del Sistema Nacional de
voa-antavan arvonlisäverokomitean pöytäkirjoihin, Euroopan             Saludin (SNS) määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä,
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (ensimmäi-            joka perustuu pääasiallisesti terveydenhoitoalan tuotteiden
nen jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti B. Vesterdorf          toimituksista veloitettujen maksujen viivästymiseen. Kantaja
sekä tuomarit C. W. Bellamy ja M. Vilaras, kirjaaja: H. Jung,          paljasti kantelussaan myös muita väärinkäytöksiä, kuten yli-
on antanut 6.12.1998 määräyksen, jonka määräysosa on                   määräisiä toimituksia koskevat vaatimukset ilman minkään-
seuraava:                                                              laista yhteyttä sopimuksen kohteeseen ja enimmäishankinta-
                                                                       hintojen asettaminen alan teknisen kehityksen vahingoksi.
1) Lausunnon antaminen esillä olevassa asiassa raukeaa.
2) Komissio velvoitetaan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.        Tästä seuraa, että FENINiin kuuluvien yritysten myynti SNS:lle
                                                                       muodostaa yli 80 prosenttia sen liikevaihdosta, mikä merkitsee
                                                                       SNS:n määräävää asemaa ostajana.
(1) EYVL C 281, 2.10.1999.
                                                                       Kantaja väittää vaatimustensa tueksi seuraavaa:
                                                                       –    Puolustautumisoikeuksien loukkaaminen siltä osin kuin
                                                                            sen mielestä tutkimusmenettelyä ei ole aloitettu kantelun
                                                                            perusteellisen analyysin jälkeen;
Federación Nacional de Empresas, Instrumentación Cien-
tı́fica, Médica, Técnica y Dentalin (FENIN) 10.11.1999                 –    Asiaankuuluvia tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koske-
 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne                       va ilmeinen arviointivirhe esillä olevassa tapauksessa, eri-
                                                                            tyisesti siltä osin kuin kysymys on julkisen sosiaaliturvalai-
                        (Asia T-319/99)                                     toksen taloudellisesta toiminnasta. Tältä osin kantaja
                                                                            väittää, että vastaaja on arvioinut virheellisesti perustamis-
                                                                            sopimuksen 82 ja 86 artiklan soveltamisedellytyksiä, kun
                         (2000/C 79/63)                                     se on lähtenyt yhdistetyissä asioissa C-159/91 ja C-160/91,
                                                                            Poucet & Pistre, (1) annetun tuomion tuomiolauselman
                                                                            vääristyneestä tulkinnasta, jossa ei oteta huomioon sellai-
                  (Oikeudenkäyntikieli: espanja)                            sen viimeaikaisen oikeuskäytännön kehitystä, jossa sovelle-
                                                                            taan toiminnallista kriteeriä silloin, kun tutkitaan sellaisten
Federación Nacional de Empresas, Instrumentación Cientı́fica,             julkisoikeudellisten toimijoiden kilpailunvastaista käyttäy-
Médica, Técnica y Dental (FENIN), kotipaikka Madrid, on                     tymistä, joilla on selvästi määräävä asema televiestinnän,
nostanut 10.11.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-                     postipalveluiden tai sähköenergian kaltaisilla herkillä talou-
keusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen                     dellisilla aloilla.
 ---pagebreak--- 18.3.2000                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 79/29
Kantaja arvostelee vastaajaa myös siitä, että se on arvioinut             Valı́tuslautakunnan käsi-     tutkija on hylännyt rekisteröinnin
asiaa virheellisesti yhdistäessään yhtäältä julkisen terveyden-           teltäväksi saatettu pää-
huollon solidaarisuutta ja jälleenmyyntiä koskevat periaatteet            tös:
ja toisaalta itsenäisille kolmansille toimijoille esitetyt toimitus-
pyynnöt. Sen mielestä se, että jälleenmyynnin merkitystä                  Kanneperusteet:               – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan
solidaarisuusperiaatteen peruselementtinä laajennetaan siten,
                                                                                1 kohdan b alakohdan rikko-
että sillä perustellaan kolmansien toimittajien uhraus, johtaa                                             minen
siihen, että niille asetetaan tehtävä, joka on sekä syrjivä että
perusteeton.                                                                                – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan
                                                                                1 kohdan c alakohdan virheelli-
                                                                                nen soveltaminen.
(1) Kok. 1993, s. I-637.
Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld GmbH:n 23.11.1999                        Kasper Lund Nielsenin 25.11.1999 Euroopan keskuspank-
sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja                                     kia vastaan nostama kanne
                 mallit) vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-333/99)
                          (Asia T-331/99)
                            (2000/C 79/64)                                                          (2000/C 79/65)
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                                             (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Mitsubischi HiTec Paper Bielefeld GmbH (Saksan liittotasaval-             Kasper Lund Nielsen, Frankfurt am Main (Saksan liittotasavalta)
ta) (aikaisemmin Stora Carbonless Paper GmbH) on nostanut                 on nostanut 25.11.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
23.11.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                   oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan keskuspank-
tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivi-                kia vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Norbert
rastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kantajan edustajana on           Pflüger, Regina Steiner ja Silvia Mittländer, Frankfurt am
asianajaja Ulrike Alice Ulrich, asianajotoimisto Cohausz &                Main, ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o Aloyse Schiltz,
Florack, Düsseldorf, ja prosessiosoite Luxemburgissa asianajo-            Association Luxembourgeoise des Employés de Banques et
toimisto Ernest T. Freylinger SA, 234 route d’Arlon, Luxem-               d’Assurances, 29 Avenue Monterey, Luxemburg.
burg.
                                                                          Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                          1. toteaa, että kantajan irtisanominen (dismissal) hen-
–    kumoaa valituslautakunnan kolmannen jaoston 8.9.1999                      kilöstösääntöjen (Conditions of Employment for Staff of
     tekemän päätöksen muutoksenhakuasiassa R 175/1999-3                       the European Central Bank, jäljempänä CoE) 41 artiklan
     ja määrää, että virasto julkaisee yhteisön tavaramerkin                   nojalla on pätemätön ja että kantajan ja vastaajan välinen
     rekisteröinnin tavaramerkkiasetuksen 10 artiklan mukai-                   työsuhde ei ole päättynyt irtisanomisella, vaan on edelleen
     sesti,                                                                    voimassa,
–    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                 2. velvoittaa vastaajan pitämään kantajan edelleen palveluk-
                                                                               sessaan työsopimusten mukaisin edellytyksin arkistonhoi-
                                                                               tajana (documentalist),
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                          3. velvoittaa vastaajan maksamaan CoE 44 artiklan mukaisen
                                                                               pidätetyn peruspalkan,
Kyseessä oleva merkki:          sanamerkki ”Giroform” – hake-
                                musnumero 533406
                                                                          4. toteaa, että kantajalle 9.11.1999 tiedoksi annettu johto-
Tavara tai palvelu:             paperi, pahvi (kartonki) ja näistä             kunnan päätös on oikeudellisesti pätemätön,
                                aineista valmistetut tavarat siltä
                                osin kuin ne sisältyvät luokkaan          5. toteaa, että kantajaa vastaan toteutettu CoE 43 artiklan
                                16; kirjapainotuotteet                         mukainen kurinpitomenettely on lainvastainen.