title: Asian T-389/94 poistaminen rekisteristä

text:
N:o C 333/22          FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       9.12.95
— velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyn             mällä esitetyn asiakirja-aineiston perusteella, että invalidi
      tikulut .                                                    teetin aiheuttanut ruumiillinen vamma on parantumaton,
                                                                   vaikka useista lääkärintodistuksista ilmenee kantajan hyvä
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                terveydentila .
Kantaja väittää ensiksikin, että vastaaja ei ole ilmoittanut       Kantaja esittää lopuksi väitteen, että asiassa on toimittu
kantajalle pyytäneensä yhteisöjen tuomioistuimen presiden         henkilöstösäännön 25 artiklan vastaisesti .
tiltä määräystä työkyvyttömyyslautakunnan kolmannen
lääkärin nimittämiseksi henkilöstösäännön liitteen II 7 ar
tiklan nojalla eikä ole antanut nimityksen johdosta tehtyä
päätöstä kantajalle tiedoksi . Kantaja korostaa myös, että
hänen edustajakseen näin määrätty lääkäri ei ole katsonut
tarpeelliseksi ilmoittaa hänelle nimittämisestään eikä tehtä               Asian T-389/94 ( 1 ) poistaminen rekisteristä
västään lautakunnassa . Nämä olosuhteet huomioon ottaen                                     ( 95/C 333/41 )
työkyvyttömyyslautakunnan muodostamismenettely on
kokonaisuudessaan selvästi oikeudenvastainen .                                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Kantaja väittää lisäksi , että koska hän ei tiennyt työkyvyt
tömyyslautakunnan toiminnasta, hänellä ei ollut mahdolli          Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio
suutta saada toteutetuksi henkilöstösäännön liitteen II            istuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan 18 päivänä
9 artiklan mukaista oikeutta antaa lautakunnalle kaikki            lokakuuta 1995 antamalla määräyksellä ensimmäisen
häntä hoitavan tai muun lääkärin lausunnot ja todistuk            oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia
set .                                                              T-389/94, Sebastiano Cordella vastaan Euroopan yhteisö
                                                                   jen talous- ja sosiaalikomitea .
Kantaja katsoo edelleen, että työkyvyttömyyslautakunta on
toiminut hyvän hallinnon periaatteen vastaisesti päättele          f 1 ) EYVL N:o C 386 , 31.12.1994


title: Asia C-485/08 P: Valitus, jonka Claudia Gualtieri on tehnyt 11.11.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-284/06, Gualtieri v. komissio, 10.9.2008 antamasta tuomiosta

text:
               7.2.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 32/15

         Valitus, jonka Claudia Gualtieri on tehnyt 11.11.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-284/06, Gualtieri v. komissio, 10.9.2008 antamasta tuomiosta
   (Asia C-485/08 P)
   (2009/C 32/25)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Valittaja: Claudia Gualtieri (edustajat: asianajajat P. Gualtieri ja M. Gualtieri)

      Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               kaikki muut vaatimukset ja väitteet on hylättävä

               —

               asiassa on tehtävä asianmukaiset toteamukset

               —

               esillä olleisiin kysymyksiin liittyvät perusteet ja niitä koskevat yksittäiset vaatimukset, jotka toistetaan tässä yhteydessä kokonaisuudessaan, on hyväksyttävä

               —

               on vahvistettava oikeusperiaate, jonka mukaan lähetettyjen kansallisten asiantuntijoiden ja Euroopan yhteisöjen komission välillä on työsuhde, joka voidaan rinnastaa väliaikaisten toimihenkilöiden työsuhteeseen, ja jonka mukaan lähetetyille kansallisille asiantuntijoille suoritettavat korvaukset ovat luonteeltaan palkkaa

               —

               on todettava, että yhteisön oikeuden nojalla samoista työsuorituksista on suoritettava sama korvaus, ja että joka tapauksessa se, että naimisissa oleville henkilöille suoritetaan erisuuruisia korvauksia kuin naimattomille tai tosiasiallisessa parisuhteessa eläville henkilöille, tarkoittaa laillistetussa suhteessa elävän henkilön syrjintää

               —

               toissijaisesti on todettava, että lähetetyistä kansallisista asiantuntijoista tehdyn päätöksen 17 artiklassa tarkoitetut korvaukset on suoritettava kantajalle kokonaisuudessaan asumuseropäivästä tai siitä päivästä lukien, kun avioerohakemus on jätetty Brysselin tuomioistuimeen

               —

               tämän seurauksena on kumottava kokonaan tai osittain valituksen kohteena oleva ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 10.9.2008 antama tuomio, joka annettiin tiedoksi seuraavana päivänä, ja on hyväksyttävä kokonaan tai osittain ensimmäisessä oikeusasteessa ja valitusasteessa esitetyt vaatimukset, tai asia on palautettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen pääasian ratkaisemiseksi uudelleen

               —

               Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan molemmissa oikeusasteissa tai toissijaisesti ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Ensinnäkin lähetettyjen kansallisten asiantuntijoiden oikeudellista asemaa koskevista säännöksistä käy kiistatta ja selvästi ilmi, että sidos alkuperäiseen hallintoon säilyy passiivisena koko siirron ajan ja että tuona ajanjaksona lähetetty kansallinen asiantuntija kuuluu täysin komission organisaatioon ja suorittaa tehtävänsä yksinomaan sille, minkä seurauksena lähetettyjen kansallisten asiantuntijoiden oikeudellinen asema rinnastuu selvästi (ainakin tilapäisten) toimihenkilöiden asemaan, joka puolestaan rinnastuu työsuhteen ehtojen ja palkkauksen osalta virkamiesten asemaan.
   Tästä syystä ja EY 141 artiklan 2 kohdan (jonka mukaan palkalla tarkoitetaan myös muuta korvausta, jonka työntekijä suoraan tai välillisesti saa työnantajaltaan työstä tai tehtävästä rahana tai luontoisetuna), joka on lähetetyistä kansallisista asiantuntijoista tehdyn päätöksen 17 artiklaan nähden ylemmäntasoinen normi, ja Euroopan yhteisöjen virkamiehiin ja muuhun henkilöstöön sovellettavien henkilöstösääntöjen (62 artiklan 3 kohta: ”Palkka muodostuu peruspalkasta, perhelisistä ja muista korvauksista”) nojalla lähetetyille kansallisille asiantuntijoille suoritettavat korvaukset ovat luonteeltaan palkkaa, samoin kuin virkamiehille ja muulle henkilöstölle suoritettavat korvaukset.
   Tämän seurauksena valittaja väittää, että on olemassa yleinen oikeusperiaate, joka sisältyy myös yhteisön oikeuteen, ja jonka mukaan samoista työsuorituksista on suoritettava sama korvaus, mikä käy ilmi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 14 artiklasta, 29.6.2000 annetusta direktiivistä 2000/43/EY (1), 27.11.2000 annetusta direktiivistä 2000/78/EY (2) sekä EY 3 artiklan 2 kohdasta, EY 136 artiklasta, EY 137 artiklan i kohdasta ja EY 141 artiklan 1 kohdasta.
   Sitä vastoin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen omaksumasta tulkinnasta seuraa, että kahdelle työntekijälle, jotka tekevät samaa työtä, suoritetaan erisuuruista palkkaa, jos toisen työntekijän puoliso asuu jo Brysselissä komennuksen alkaessa, ja tällä syrjitään vakavalla tavalla laillistetussa suhteessa eläviä henkilöitä, siitä huolimatta, että tätä instituutiota suojataan voimakkaasti kansallisissa ja kansainvälisissä säännöksissä ja että eri jäsenvaltioiden lainsäädännöissä, henkilöstösäännöissä (liitteessä VII olevan 1 artiklan 1 kohta ja 1 artiklan 2 kohdan c alakohta) ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännössä tähän instituutioon on pyritty rinnastamaan tosiasialliset parisuhteet.
   Lisäksi korvaukset olisi pitänyt suorittaa kokonaisuudessaan ainakin parisuhteen päätyttyä, koska asiaa koskevissa säännöksissä ei todeta, että ratkaisevana ajankohtana olisi komennuksen alkamishetki, siten, että huomioon ei otettaisi komennuksen aikana tapahtuneita muutoksia.
   Valittaja toteaa lähetetyistä kansallisista asiantuntijoista tehdyn päätöksen 20 artiklan lainvastaisuutta koskevasta väitteestä EY 241 artiklan nojalla, että tämän väitteen perusteeksi esitetyt tosiseikat ja oikeudelliset seikat oli selostettu niin yksityiskohtaisesti ja helposti ymmärrettävällä tavalla, että vastapuoli ei esittänyt vastaväitteitä, ja että oli selvää, että viittauksella kyseiseen 241 artiklaan pyrittiin saamaan joka tapauksessa ratkaisu esillä oleviin kysymyksiin, vaikka asia olisi riitautettu liian myöhään, minkä valittaja kuitenkin ehdottomasti kiistää.
   Valittaja on lisäksi luopunut luottamuksensuojan periaatteen loukkaamista koskevasta valitusperusteesta ja hakee muutosta oikeudenkäyntikuluja koskevaan päätökseen, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 ja 88 artiklan mukaisesti ne olisi pitänyt määrätä kokonaan korvattaviksi. Lopuksi valittaja esittää, että se, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tutkinut ja ratkaissut pääasian, tarkoittaa selvästi, että on tunnustettu, että kanne voitiin tutkia, mitä ei voida tässä vaiheessa enää asettaa kyseenalaiseksi.
   Näin ollen yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan vahvistamaan oikeusperiaate, jonka mukaan lähetettyjen kansallisten asiantuntijoiden ja Euroopan yhteisöjen komission välillä on työsuhde, joka voidaan rinnastaa väliaikaisten toimihenkilöiden työsuhteeseen, ja jonka mukaan lähetetyille kansallisille asiantuntijoille suoritettavat korvaukset ovat luonteeltaan palkkaa, toteamaan, että yhteisön oikeuden nojalla samoista työsuorituksista on suoritettava sama korvaus, ja että joka tapauksessa se, että naimisissa oleville henkilöille suoritetaan erisuuruisia korvauksia kuin naimattomille tai tosiasiallisessa parisuhteessa eläville henkilöille, tarkoittaa laillistetussa suhteessa elävän henkilön syrjintää, tai toissijaisesti toteamaan, että lähetetyistä kansallisista asiantuntijoista tehdyn päätöksen 17 artiklassa tarkoitetut korvaukset on suoritettava kantajalle kokonaisuudessaan asumuseropäivästä tai siitä päivästä lukien, kun avioerohakemus on jätetty Brysselin tuomioistuimeen.

      (1)  Rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta 29.6.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/43/EY; EYVL L 180, s. 22.

      (2)  Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/78/EY; EYVL L 303, s. 16.


title: Asia C-76/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský súd v Prešove (Slovakia) on esittänyt 9.2.2010 — POHOTOVOSŤ s.r.o. v. Iveta Korčkovská

text:
               22.5.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 134/16

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský súd v Prešove (Slovakia) on esittänyt 9.2.2010 — POHOTOVOSŤ s.r.o. v. Iveta Korčkovská
   (Asia C-76/10)
   2010/C 134/25
   Oikeudenkäyntikieli: slovakki

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Krajský súd v Prešove

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: POHOTOVOSŤ s.r.o.

      Vastaaja: Iveta Korčkovská

      Ennakkoratkaisukysymykset

   1)   Ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys

               a)

               Onko prosenttiyksikköinä ilmaistu tieto kuluttajan kokonaiskustannuksista (todellinen vuosikorko) niin tärkeä, että jos sitä ei ole mainittu sopimuksessa, kulutusluoton kustannuksia ei voida pitää avoimina eikä riittävän selkeinä ja ymmärrettävinä?

               b)

               Voiko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetulla neuvoston direktiivillä 93/13/ETY (1) vahvistettu kuluttajansuoja merkitä sitä, että myös kulutusluoton kustannuksia voidaan pitää kulutusluottosopimuksen kohtuuttomana ehtona, jos ne eivät ole riittävän avoimia ja ymmärrettäviä, koska sopimuksessa ei mainita prosenttiyksikköinä ilmaistua tietoa kulutusluoton kokonaiskustannuksista tai koska (luoton) kustannukset on ilmaistu ainoastaan rahasummana, joka muodostuu useista eri kustannuksista, joista osa mainitaan sopimuksessa ja osa sopimuksen yleisehdoissa?

         2)   Toinen ennakkoratkaisukysymys

               a)

               Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiiviä 93/13/ETY tulkittava siten, että kansallisen tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi on saatettu sellaisen välitystuomion pakkotäytäntöönpanoa koskeva hakemus, joka on lainvoimainen ja joka on annettu ilman kuluttajan osallistumista asian käsittelyyn, olisi jopa viran puolesta tutkittava, onko luotonantajan ja kuluttajan välillä tehdyssä luottosopimuksessa määrätty seuraamus oikeasuhteinen, jos tuomioistuimella on käytössään oikeudellista ja tosiasiallista tilannetta koskevat tarvittavat tiedot ja jos kansalliset menettelysäännökset mahdollistavat arvioinnin teon kansalliseen oikeuteen perustuvien vastaavien menettelyjen yhteydessä?

               b)

               Jos on kyse sopimusmääräyksestä, jolla määrätään kuluttajalle seuraamuksesta, joka ei ole oikeasuhteinen, sen vuoksi, ettei hän ole noudattanut velvollisuuksiaan, onko edellä mainitun kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena tehdä kaikki tästä seikasta kansallisen oikeuden nojalla johtuvat päätelmät, jotta tähän sopimusmääräykseen ei voida vedota kuluttajaa vastaan?

               c)

               Voidaanko katsoa, että sopimusmääräys, jossa määrätään seuraamuksesta, jonka suuruus on 0,25 prosenttia luoton määrästä viivästyspäivältä eli 91,25 prosenttia vuodessa, on kohtuuton, koska se ei ole oikeasuhteinen?

         3)   Kolmas ennakkoratkaisukysymys

   Voiko kuluttajansuoja merkitä unionin lainsäädännön (5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi sekä kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/48/EY) soveltamisen yhteydessä sitä, että jos kulutusluottosopimuksen nojalla kierretään säännöksiä, jotka on annettu kulutusluottoja ottavien kuluttajien suojelemiseksi, ja jos on jo esitetty välitystuomion perusteella tehdyn päätöksen pakkotäytäntöönpanoa koskeva hakemus, tuomioistuimen on keskeytettävä pakkotäytäntöönpano tai määrättävä täytäntöönpano siten, että velallinen vastaa kuluista, vain myönnetyn luoton palauttamattomasta määrästä siltä osin kuin kansalliset säännökset mahdollistavat välitystuomion arvioinnin ja tuomioistuimella on käytössään oikeudellista ja tosiasiallista tilannetta koskevat tarvittavat tiedot?

      (1)  EYVL L 112, s. 29.


title: Asia C-582/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 25.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt rechtbank Amsterdam – Alankomaat) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Gerrit van Vemde (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Tuomioiden vastavuoroinen tunnustaminen — Puitepäätös 2008/909/YOS — Soveltamisala — 28 artikla — Siirtymäsäännös — Lainvoimaisen tuomion antamisen käsite)

text:
               13.3.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 78/4

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 25.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt rechtbank Amsterdam – Alankomaat) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Gerrit van Vemde
   (Asia C-582/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Tuomioiden vastavuoroinen tunnustaminen - Puitepäätös 2008/909/YOS - Soveltamisala - 28 artikla - Siirtymäsäännös - Lainvoimaisen tuomion antamisen käsite))
   (2017/C 078/04)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Rechtbank Amsterdam

      Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

   Gerrit van Vemde

      Muu osapuoli: Openbaar Ministerie

      Tuomiolauselma

   Vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta rikosasioissa annettuihin tuomioihin, joissa määrätään vapausrangaistus tai vapauden menetyksen käsittävä toimenpide, niiden täytäntöön panemiseksi Euroopan unionissa 27.11.2008 annetun neuvoston puitepäätöksen 2008/909/YOS 28 artiklan 2 kohdan ensimmäistä virkettä on tulkittava siten, että se koskee vain tuomioita, jotka ovat tulleet lainvoimaisiksi ennen kyseessä olevan jäsenvaltion ilmoittamaa päivää.

      (1)  EUVL C 27, 25.1.2016.


title: Asia T-180/08 P: Valitus, jonka Giuseppe Tiralongo on tehnyt 15.5.2008 virkamiestuomioistuimen asiassa F-55/07, Tiralongo v. komissio, 6.3.2008 antamasta määräyksestä

text:
               5.7.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/45

         Valitus, jonka Giuseppe Tiralongo on tehnyt 15.5.2008 virkamiestuomioistuimen asiassa F-55/07, Tiralongo v. komissio, 6.3.2008 antamasta määräyksestä
   (Asia T-180/08 P)
   (2008/C 171/86)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Valittaja: Giuseppe Tiralongo (Ladispoli, Italia) (edustajat: asianajajat F. Sciaudone, R. Sciaudone ja S. Frazzani)

      Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               virkamiestuomioistuimen asiassa F-55/07 6.3.2008 antama määräys on kumottava ja asia on palautettava virkamiestuomioistuimelle, jotta se ratkaisisi sen uudelleen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen selostamien seikkojen valossa

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan tässä asiassa sekä asiassa F-55/07 aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja esittää vaatimustensa tueksi seuraavaa:

               —

               oikeussuojakeinojen erillisyyttä koskevan oikeuskäytännön virheellinen soveltaminen. Erityisesti todetaan, että virkamiestuomioistuin on soveltanut virheellisesti oikeuskäytäntöön perustuvia periaatteita, jotka koskevat lainvastaisista toimista aiheutuneen vahingon korvaamista, vaikka esillä olevassa asiassa vahinko on aiheutunut lainvastaisesta toiminnasta;

               —

               valituksenalaisen määräyksen perustelujen puuttuminen siltä osin kuin siinä todetaan nimenomaisesti, että kantajan vetoamista kolmesta lainvastaisesta toiminnasta seuraa tosiasiassa tiettyjen toimien lainvastaisuus;

               —

               oikeussuojakeinojen erillisyyttä koskevan oikeuskäytännön virheellinen tulkinta. Erityisesti todetaan, että virkamiestuomioistuin on katsonut virheellisesti, että oikeussuojakeinojen erillisyyden periaatetta ei voida soveltaa esillä olevassa asiassa;

               —

               perustelujen puuttuminen aineettoman vahingon korvaamista koskevan vaatimuksen osalta. Vaikka kantaja on esittänyt lukuisia väitteitä osoittaakseen aineettoman vahingon ja komission toiminnan välisen syy-yhteyden, valituksen kohteena olevassa määräyksessä ei mainita mitään, minkä perusteella olisi mahdollista ymmärtää näiden väitteiden hylkäämisen syyt.


title: Asia T-598/14: Kanne 11.8.2014 – Almashreq Investment Fund v. neuvosto

text:
               13.10.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 361/19

         Kanne 11.8.2014 – Almashreq Investment Fund v. neuvosto
   (Asia T-598/14)
   2014/C 361/27
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Almashreq Investment Fund (Damaskos, Syyria) (edustajat: asianajajat E. Ruchat ja C. Cornet d'Elzius)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi

               —

               velvoittamaan Euroopan unionin maksamaan kantajan kärsimästä vahingosta korvauksen, jonka suuruus on 10  000 euroa

               —

               velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osiltaan samanlaiset tai samankaltaiset kuin ne kanneperusteet, joihin on vedottu asiassa T-592/14, Makhlouf v. neuvosto.


title: Asia T-330/00: Stefano Cocchin ja Evi Hainzin 26.10.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
23.12.2000               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 372/15
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Kantaja arvostelee komissiota siitä, että tämä on kantajan
                                                                         kontradiktorisia oikeuksia, koska kantajalle ei ollut esitetty
                                                                         asian yhteydessä kaikkia olennaisia asiakirjoja. Tämän lisäksi
Kantaja, joka on tehtävissä Euroopan yhteisöjen virallisten              on kyse asetuksen 13 artiklassa tarkoitetuista erityisolosuhteis-
julkaisujen toimistossa, riitauttaa hakemuksensa hylkäyspää-             ta, jotka johtuvat Espanjan viranomaisten ja komission virheel-
töksen, jotta hänet määrättäisiin tehtäviin kolmanteen maahan            lisestä toiminnasta erityisesti kiintiöihin liittyen. Väitettyä
virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteen X 3 ar-         väärentämistä ei sitä paitsi ole osoitettu eikä todistettu. Komis-
tiklan mukaisesti.                                                       sio on myös selvittänyt päätöksen asiasisältöä puutteellisesti.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat pääosin
samat kuin mihin asiassa T-202/00 on vedottu.                            (1) Neuvoston asetus (ETY) N:o 1430/79, annettu 2.7.1979, tuonti-
                                                                             ja vientitullien määräämisestä ja niistä vapauttamisesta (EYVL
                                                                             L 175, s. 1).
Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH:n 25.10.2000 Euroo-
     pan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne                     Stefano Cocchin ja Evi Hainzin 26.10.2000 Euroopan
                                                                                yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                          (Asia T-329/00)                                                          (Asia T-330/00)
                          (2000/C 372/30)                                                          (2000/C 372/31)
Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH on nostanut 25.10.2000
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
messa Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edus-
tajana on asianajaja Dietrich Ehle, asianajotoimisto Ehle &              Stefano Cocchi ja Evi Hainz, kotipaikka Italia, ovat nostaneet
Schiller, Köln (Saksa).                                                  26.10.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                         tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                         vastaan. Kantajien edustajina ovat asianajajat Georges Vander-
Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-            sanden ja Laure Levi, Bryssel.
mioistuin
                                                                         Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–     kumoaa 25.7.2000 tehdyn komission päätöksen K
      (2000) 2207 lopull. (REM 49/99),
                                                                         –     kumoaa työsopimusten tekoon oikeutetun viranomaisen
                                                                               16.3.2000 ja 22.2.2000 tekemät päätökset jättää ne
–     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                     kantajien hakemukset huomioon ottamatta, jotka koski-
                                                                               vat 24.2.2000 ja 24.1.2000 avoimiksi julistettuja virkoja
                                                                               KOM/R/5530/00 ja KOM/R/5500/00, tai vaihtoehtoisesti
                                                                               kumoaa näiden virkojen avoimeksi julistamisen,
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         –     kumoaa työsopimusten tekoon oikeutetun viranomaisen
Kanteen kohteena on 25.7.2000 tehty komission päätös,                          tuntemattomana päivänä näiden kahden avoimen viran
jossa komissio hylkää Saksan liittotasavallan pyynnön saada                    rekrytointimenettelyn yhteydessä tekemät nimityspää-
vapauttaa kantaja tuontitulleista naudanlihan tuonnin osalta                   tökset,
asetuksen (ETY) N:o 1430/79 (1) nojalla. Komissio katsoo
päätöksessään, että kantajan tullauksessa esittämät osalisenssit         –     velvoittaa vastaajan suorittamaan korvauksena päätöksen
olivat olleet väärennettyjä. Väärennetyt lisenssiasiakirjat kuu-               johdosta aiheutuneesta vahingosta yhden euron, joka
luivat kantajan liiketoiminnallisten riskien piiriin. Espanjan                 määrä on vahvistettu oikeudella ja kohtuudella sekä
viranomaiset, jotka olivat esittäneet lisenssit, ja komissio                   väliaikaisesti, ja
eivät olleet toimineet virheellisesti siten, että tavanomainen
liiketaloudellinen riski, joka liittyi tullivapaiden tuotteiden
tuontiin, olisi ylittynyt.                                               –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
 ---pagebreak--- C 372/16                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    23.12.2000
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                          –     kumoaa työsopimusten tekoon oikeutetun viranomaisen
Kantajat ovat entisiä komission väliaikaisia toimihenkilöitä,                   16.3.2000, 3.2.2000, 17.3.2000, 17.1.2000 ja
jotka toimivat Isprassa (Italia) sijaitsevassa yhteisessä tutkimus-             16.3.2000 tekemät päätökset jättää ne kantajien hake-
keskuksessa.                                                                    mukset huomioon ottamatta, jotka koskivat 24.2.2000,
                                                                                21.12.1999, 24.2.2000, 26.11.1999 ja 24.2.2000 avoi-
                                                                                miksi julistettuja virkoja KOM/R/5526/00, KOM/R/
                                                                                5889/99, KOM/R/5520/00, KOM/R/5863/99 ja KOM/R/
Riidanalaisilla päätöksillä komissio ilmoitti kantajille, ettei se              5521/00, tai vaihtoehtoisesti kumoaa näiden virkojen
ole ottanut huomioon kantajien hakemuksia kahteen tutki-                        avoimeksi julistamisen ja siltä osin kuin on tarpeen
muskeskuksessa avoinna olevaan virkaan.                                         kumoaa työsopimusten tekoon oikeutetun viranomaisen
                                                                                25.7.2000 tekemän päätöksen hylätä kantajien valitukset,
Kantajat kohdistavat komissioon moitteita sen vuoksi, että                –     velvoittaa vastaajan suorittamaan korvauksena päätöksen
tämä on antanut etusijan vakinaisten virkamiesten hakemuksil-                   johdosta aiheutuneesta vahingosta yhden euron, joka
le, joita on tutkittu ja vertailtu, tutkimatta samalla väliaikaisten            määrä on vahvistettu oikeudella ja kohtuudella sekä
toimihenkilöiden – kuten kantajien – hakemuksia. Koska                          väliaikaisesti, ja
komissio ei ole vertaillut kaikkia hakemuksia, se on kantajien
mielestä rikkonut henkilöstösääntöjen 4, 7, 27, 29 ja 45 artik-
                                                                          –     velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäynti-
laa, muita toimihenkilöitä koskevien sääntöjen 12 artiklaa ja
                                                                                kulut.
loukannut syrjintäkiellon periaatetta.
                                                                          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantajat huomauttavat myös, ettei riidanalaisia päätöksiä ole
muodollisesti perusteltu. Lisäksi niitä ei ole tehty yksikön etu
huomioon ottaen eivätkä ne ole komission uuden, tutkimus-                 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
henkilökuntaa koskevan henkilöstöpolitiikan mukaisia. Kanta-              kuin asiassa T-330/00, Cocchi ja Heinz vastaan komissio (ei
jat katsovat vielä lopuksi, että riidanalaiset päätökset eivät ole        vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), esitetyt.
hyvän hallintotavan mukaisia ja että ne loukkaavat henkilöstö-
hallintoa velvoittavaa huolenpitovelvollisuutta.
                                                                          Rougemarine SARL:n 3.11.2000 Euroopan yhteisöjen ko-
                                                                                missiota vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-333/00)
Laurence Boriesin ja neljän muun henkilön 26.10.2000
 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne                                               (2000/C 372/33)
                          (Asia T-331/00)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                          (2000/C 372/32)                                 Rougemarine SARL, kotipaikka Pariisi, on nostanut 3.11.2000
                                                                          Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                          messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-
                                                                          jan edustaja on asianajaja Thierry Levy, Pariisi.
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                          Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Laurence Bories, Philippe Chemin, Laura Copes, Emanuele
Mondini ja Helen Preissler ovat nostaneet 26.10.2000 Euroo-               –     kumoaa Euroopan yhteisöjen komission 5.9.2000 teke-
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa                        män päätöksen kokonaisuudessaan,
kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajien
edustajina ovat asianajajat Georges Vandersanden ja Laure                 –     kumoaa Euroopan unionin neuvoston 10.7.1995 teke-
Levi, Bryssel.                                                                  män päätöksen 95/563/EY,


title: Asia C-293/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Gebhart Hiebler v. Walter Schlagbauer (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2006/123/EY — Asiallinen soveltamisala — Toiminta, joka liittyy julkisen vallan käyttöön — Nuohoojan ammatti — Palotoimeen kuuluvat tehtävät — Elinkeinoluvan alueellinen rajoittaminen — Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu — Tarpeellisuus — Oikeasuhteisuus)

text:
               22.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 68/8

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Gebhart Hiebler v. Walter Schlagbauer
   (Asia C-293/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2006/123/EY - Asiallinen soveltamisala - Toiminta, joka liittyy julkisen vallan käyttöön - Nuohoojan ammatti - Palotoimeen kuuluvat tehtävät - Elinkeinoluvan alueellinen rajoittaminen - Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu - Tarpeellisuus - Oikeasuhteisuus))
   (2016/C 068/10)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Oberster Gerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Gebhart Hiebler

      Vastapuoli: Walter Schlagbauer

      Tuomiolauselma

               1)

               Palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2006/123/EY on tulkittava siten, että se kattaa pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen nuohoojan ammatin harjoittamisen kokonaisuudessaan, vaikka kyseinen ammatti edellyttää paitsi yksityisten taloudellisten toimintojen myös palotoimen alaan kuuluvien tehtävien suorittamista.

               2)

               Direktiivin 2006/123 10 artiklan 4 kohtaa sekä 15 artiklan 1 kohtaa, 2 kohdan a alakohtaa ja 3 kohtaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan nuohoojan elinkeinolupa on kokonaisuudessaan rajattu tiettyyn maantieteelliseen alueeseen, kun kyseisellä säännöstöllä ei pyritä johdonmukaisella ja järjestelmällisellä tavalla kansanterveyden suojelun tavoitteeseen, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava.
               Direktiivin 2006/123 15 artiklan 4 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä tällaiselle säännöstölle siinä tapauksessa, että palotoimeen kuuluvat tehtävät olisi luonnehdittava yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvään palveluun sidoksissa oleviksi tehtäviksi, kunhan säädetty alueellinen rajoitus on tarpeellinen ja oikeassa suhteessa kyseisten tehtävien hoitamiseen taloudellisesti kannattavin edellytyksin. Tämän arvioiminen kuuluu ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle.

      (1)  EUVL C 303, 8.9.2014.


title: Tariefcommissien 3.3.1995 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö riita-asiassa Rank Xerox Manufacturing (Alankomaat) BV vastaan Inspecteur der invoerrechten en accijnzen te Venlo (Asia C-67/95)

text:
22.4.95              l_FI                        Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                      N:o C 101 /5
Brandenburgin osavaltion Finanzgerichtin 21.2.1995                   Kuinka on tulkittava asetuksessa ( ETY ) N:o 2587/91
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö               esitettyä yhteistä tullitariffia ennakkoratkaisupyynnön tosi
asiassa       Konservenfabrik       Lubella  Friedrich     Biiker    seikkoja kuvaavassa osassa esiteltyjen laitteiden Xerox
     GmbH & Co. KG vastaan Hauptzollamt Cottbus                      3010 ja Xerox 3010 Editor 0 ) luokitteluun ?
                          ( Asia C-64/95 )
                            ( 95/C 101/11 )                          (!) Xerox 3010 ja Xerox 3010 Editor -laitteilla voidaan lähettää ja
                                                                         vastaanottaa telekopioita sekä kopioida samanaikaisesti , ja
                                                                         jälkimmäisellä voidaan myös muokata saatuja kuvia ( suurentaa
Brandenburgin osavaltion Finanzgericht — 4, jaosto —                     tai pienentää kokonaan tai osittain ). Kopiointi tehdään skan
pyytää 21.2.1995 tekemällään ja yhteisöjen tuomiois                     nerilla, joka muuntaa asiakirjan tiedot ja tallentaa ne numeeri
tuimen kirjaamoon 10.3.1995 saapuneella päätöksellään                    sessa muodossa laitteen muistiin, josta ne voidaan uudelleen
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ennakkoratkaisua                      ottaa esiin ja tulostaa paperille tekstin ja/tai kuvan
asiassa Konservenfabrik Lubelle Friedrich Biiker GmbH &                  muodossa .
Co . KG vastaan Hauptzollamt Cottbus, seuraavista kysy
myksistä :
1 ) Onko komission asetus (ETY ) N:o 1932/93 , siinä
     muodossa kuin se on julkaistu 20.7.1993 oikaistuna
     Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä N:o L 176 ,
     s . 29 , syntynyt oikeudellisesti pätevällä tavalla ?                    Asian C-181/94 ( l ) poistaminen rekisteristä
2 ) Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntä                                          ( 95/C 101 /13 )
     västi :
                                                                     Euroopan         yhteisöjen     tuomioistuimen          presidentin
     Päteekö asetuksessa ( ETY ) N:o 1932/93 tarkoitettu             13.2.1 995 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis
     sääntely myös hapankirsikoiden tuontiin 20.7.1993 asti          teristä on poistettu asia C-181/94, Euroopan yhteisöjen
     mainittu päivä mukaan lukien ?                                  komissio vastaan Luxemburgin suurherttuakunta.
3 ) Mikäli toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi :               (!) EYVL N:o C 218 , 6.8.1994
     a ) Olivatko markkinajärjestelytoimenpiteiden käyt
          töönotolle hapankirsikoiden osalta vaadittavat
          edellytykset olemassa vuonna 1993 ?
     b ) Onko vähimmäishintasääntely sallittu ja sopiva
          toimenpide markkinahäiriöiden poistamiseksi ?
                                                                              Asian C-223/94 H poistaminen rekisteristä
     c ) Onko vähimmäishintasääntely sopusoinnussa
                                                                                ( 95/C 101 /14 )
          Euroopan yhteisöjen ja Puolan tasavallan, Unkarin
          tasavallan ja Tsekin ja Slovakian liittotasavallan
          välillä 25.2.1992 tehtyjen väliaikaisten sopimusten        Euroopan         yhteisöjen     tuomioistuimen          presidentin
          kanssa ?                                                   20.2.1 995 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis
                                                                     teristä on poistettu asia C-223/94, Euroopan yhteisöjen
                                                                     komissio vastaan Irlanti .
                                                                     (M EYVL N:o C 275 , 1.10.1994
Tariefcommissien 3.3.1995 tekemällään päätöksellä esit
tämä ennakkoratkaisupyyntö riita-asiassa Rank Xerox
Manufacturing (Alankomaat) BV vastaan Inspecteur der
               invoerrechten en acciinzen te Venlo
                          ( Asia C-67/95 )
                            ( 95/C 101/12 )                                   Asian C-265/94 (*) poistaminen rekisteristä
                                                                                ( 95/C 101 /15 )
Tariefcommissie (tulliriitoja käsittelevä toimielin ) on
3.3.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhtei            Euroopan         yhteisöjen     tuomioistuimen          presidentin
söjen tuomioistuimen kirjaamoon 13.3.1 995 , saattanut               15.2.1995 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi ennak             teristä on poistettu asia C-265/94, Euroopan yhteisöjen
koratkaisupyynnön saadakseen ensin mainitussa tuomio                komissio vastaan Espanjan kuningaskunta .
istuimessa vireillä olevassa riita-asiassa yhtiö Rank Xerox
Manufacturing (Alankomaat) BV vastaan Inspecteur der                 (M EYVL N:o C 304 , 29.10.1994
invoerrechten en accijnzen te Venlo (Venlon tuontitullien ja
valmisteverojen tarkastus ) ennakkoratkaisun seuraavaan
kysymykseen:


title: Asia T-132/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.9.2014 – Scooters India v. SMHV – Brandconcern (LAMBRETTA) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki LAMBRETTA — Tavaramerkin tosiasiallinen käyttäminen — Asetuksen (EU) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta)

text:
               10.11.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 395/36

      Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.9.2014 – Scooters India v. SMHV – Brandconcern (LAMBRETTA)
      (Asia T-132/12) (1)

      ((Yhteisön tavaramerkki - Menettämismenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki LAMBRETTA - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttäminen - Asetuksen (EU) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta))
      (2014/C 395/42)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti

         Asianosaiset

         Kantaja: Scooters India Ltd (Lucknow, Intia) (edustaja: asianajaja B. Brandreth)

         Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

         Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Brandconcern BV (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat G. Casucci ja N. Ferretti)

         Oikeudenkäynnin kohde

      Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.1.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 2308/2010-1), joka koskee Brandconcern BV:n ja Scooters India Ltd:n välistä menettämismenettelyä.

         Tuomiolauselma

                  1)

                  Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 12.1.2012 tekemä päätös (asia R 2308/2010-1) kumotaan.

                  2)

                  SMHV vastaa omista ja Scooters India Ltd:n oikeudenkäyntikuluista valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

                  3)

                  Brandconcern BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

         (1)  EUVL C 165, 9.6.2012.


title: Asia C-217/07: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 20.7.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Alankomaiden kuningaskunta

text:
               8.12.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 297/35

         Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 20.7.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Alankomaiden kuningaskunta
   (Asia C-217/07) (1)

   (2007/C 297/72)

      Oikeudenkäyntikieli: hollanti

   Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 155, 7.7.2007.


title: Asia C-339/04: Consiglio di Staton kuudennen jaoston 24.2.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Nuova società di telecomunicazioni S.p.a. vastaan Ministero delle comunicazioni

text:
               9.10.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 251/6

         Consiglio di Staton kuudennen jaoston 24.2.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Nuova società di telecomunicazioni S.p.a. vastaan Ministero delle comunicazioni
   (Asia C-339/04)
   (2004/C 251/11)
   Consiglio di Stato on pyytänyt 24.2.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 9.8.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Nuova società di telecomunicazioni S.p.a. vastaan Ministero delle comunicazioni seuraaviin kysymyksiin:

               a)

               Onko kansallinen säännös, jonka mukaan yhtiöiden, jotka hoitavat yleishyödyllisiä palveluja ja jotka ovat aikaisemmin rakentaneet televiestintäverkkoja omia tarpeitaan varten maksullisen toimiluvan perusteella, on perustettava erillinen yhtiö kaikkea televiestinnän alalla harjoitettavaa toimintaa varten, yhteensopiva edellä mainitun direktiivin 97/13 (1) taustalla olevien periaatteiden kanssa, kun siinä säädetään, että erillisen yhtiön, joka on saanut suurelle yleisölle tarjottavan palvelun hoitamista koskevan toimiluvan, on, vaikkakin väliaikaisesti, suoritettava lisämaksu, jota liittyy televiestintäverkon käyttöön emoyhtiön tarpeisiin;

               b)

               Onko kansallinen säännös, jolla (korostettakoon, että väliaikaisesti) määrätään lisämaksu, joka on suoritettava emoyhtiön hyväksi harjoitettavasta toiminnasta, yhteensopiva yhteisön oikeuden ja yhteisöjen tuomioistuimen viidennen jaoston siitä 18.9.2003 antamassaan tuomiossa esittämän tulkinnan kanssa, kun kyseinen lisämaksu lasketaan sen maksun perusteella, jonka kyseinen emoyhtiö on aikaisemmin suorittanut aiemman yksinoikeusjärjestelmän perusteella, jossa tehtiin ero yleiseen käyttöön tarkoitettuja televiestintäjärjestelmiä koskevien toimilupien ja yksityiskäyttöön tarkoitettuja järjestelmiä koskevien toimilupien välillä.

      (1)  Telepalvelualan yleisten valtuutusten ja yksittäisten toimilupien yhteisistä puitteista 10 päivänä huhtikuuta 1997 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 97/13/EY (EYVL L 117, 7.5.1997, s. 15—27.


title: Asia T-29/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.10.2014 – Technische Universität Dresden v. komissio (Välityslauseke — Yhteisön kansanterveysalan toimintaohjelma — Hanketta koskeva rahoitussopimus — Kumoamiskanne — Maksukehotus — Riita-asian sopimusoikeudellinen luonne — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen — Kanteen luonnehtiminen uudelleen — Tukikelpoiset kustannukset)

text:
               8.12.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 439/26

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.10.2014 – Technische Universität Dresden v. komissio
   (Asia T-29/11) (1)

   ((Välityslauseke - Yhteisön kansanterveysalan toimintaohjelma - Hanketta koskeva rahoitussopimus - Kumoamiskanne - Maksukehotus - Riita-asian sopimusoikeudellinen luonne - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen - Kanteen luonnehtiminen uudelleen - Tukikelpoiset kustannukset))
   (2014/C 439/35)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Technische Universität Dresden (Dresden, Saksa) (edustaja: asianajaja G. Brüggen)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi W. Bogensberger ja D. Calciu, sitten M. Bogensberger ja F. Moro, avustajinaan asianajajat R. Van der Hout ja A. Köhler)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan maksukehotus nro 3241011712, jonka komissio antoi 4.11.2010 periäkseen takaisin 55  377,62 euron suuruisen summan, joka oli maksettu kantajalle taloudellisena tukena yhteisön kansanterveysalan toimintaohjelman (2003–2008) puitteissa.

      Tuomiolauselma

               1)

               Technische Universität Dresdenille sopimuksen – viitenumero 2003114 (SI2.377438) – joka liittyi ”Collection of European Data on Lifestyle Health Determinants – Coordinating Party (LiS)”-nimiseen, yhteisön kansanterveysalan toimintaohjelmaan perustuvaan hankkeeseen (2003–2008) toimeenpanosta aiheutuneet, H:ta koskevat 56,76 euron suuruiset henkilöstökulut, 1  354,08 euron suuruiset matkakulut ja 351,82 euron suuruiset kustannukset palvelujen suorituksista ovat tukikelpoisia, joten Euroopan komission näitä määriä koskeva saatava, joka on kirjattu 4.11.2010 annettuun maksukehotukseen nro 3241011712, on perusteeton.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Technische Universität Dresden velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 80, 12.3.2011.


title: Asia T-378/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.3.2015 – Apple and Pear Australia ja Star Fruits Diffusion v. SMHV – Carolus C. (English pink) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin English pink rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity aiempi sanamerkki PINK LADY ja yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt aiemmat kuviomerkit Pink Lady — Perusteluvelvollisuus — Huolellisuusvelvoite — Yhteisön tavaramerkkituomioistuimen päätös — Oikeusvoiman puuttuminen)

text:
               11.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 155/23

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.3.2015 – Apple and Pear Australia ja Star Fruits Diffusion v. SMHV – Carolus C. (English pink)
   (Asia T-378/13) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin English pink rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity aiempi sanamerkki PINK LADY ja yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt aiemmat kuviomerkit Pink Lady - Perusteluvelvollisuus - Huolellisuusvelvoite - Yhteisön tavaramerkkituomioistuimen päätös - Oikeusvoiman puuttuminen))
   (2015/C 155/26)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantajat: Apple and Pear Australia Ltd (North Melbourne, Victoria, Australia) ja Star Fruits Diffusion (Caderousse, Ranska) (edustajat: asianajajat T. de Haan ja P. Péters)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Carolus C. BVBA (Nieuwerkerken, Belgia)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 29.5.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1215/2011-4), joka koskee yhtäältä Apple and Pear Australia Ltd:n ja Star Fruits Diffusionin ja toisaalta Carolus C. BVBA:n välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 29.5.2013 tekemä päätös (asia R 1215/2011-4) kumotaan.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Apple and Pear Australia Ltd:n ja Star Fruits Diffusionin oikeudenkäyntikuluista.

               4)

               Apple and Pear Australia ja Star Fruits Diffusion vastaavat puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.

      (1)  EUVL C 260, 7.9.2013.


title: Asia C-177/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Latvia) on esittänyt 29.3.2016 – Biedrība ”Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība” v. Konkurences padome

text:
               6.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 200/12

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Latvia) on esittänyt 29.3.2016 – Biedrība ”Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība” v. Konkurences padome
   (Asia C-177/16)
   (2016/C 200/18)
   Oikeudenkäyntikieli: latvia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Augstākā tiesa

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Biedrība ”Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība”

      Vastapuoli: Konkurences padome

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko SEUT 102 artiklan toisen kohdan a alakohta sovellettavissa oikeusriitaan, joka koskee kansallisen tekijänoikeuksia hallinnoivan järjestön vahvistamia hintoja, jos kyseinen järjestö perii tekijänkorvauksia myös ulkomaisten tekijöiden teoksista ja sen vahvistamat hinnat saattavat tehdä näiden teosten käyttämisestä vähemmän houkuttelevaa kyseisessä jäsenvaltiossa?

               2)

               Onko SEUT 102 artiklan toisen kohdan a alakohdassa käytetyn kohtuuttomien hintojen käsitteen määrittämiseksi tekijänoikeuksien ja lähioikeuksien hallinnoinnin alalla asianmukaista ja riittävää – ja missä tapauksissa – verrata kyseisten vierekkäisten markkinoiden hintoja (hinnastoja) keskenään?

               3)

               Onko SEUT 102 artiklan toisen kohdan a alakohdassa käytetyn kohtuuttomien hintojen käsitteen määrittämiseksi tekijänoikeuksien ja lähioikeuksien hallinnoinnin alalla asianmukaista ja riittävää käyttää bruttokansantuotteesta johdettua ostovoimapariteettia mittaavaa indeksiä?

               4)

               Onko hintoja verrattava jokaisessa eri segmentissä vai keskihintojen tason perusteella?

               5)

               Milloin on katsottava, että SEUT 102 artiklan toisen kohdan a alakohdassa käytetyn kohtuuttomien hintojen käsitteen kannalta tutkittu hintaero on ”huomattava”, jolloin määräävässä asemassa olevan taloudellisen toimijan on osoitettava, että sen hinnat ovat kohtuulliset?

               6)

               Mitä tietoja voidaan taloudellisen toimijan kohtuudella odottaa esittävän osoittaakseen, että tekijänoikeuksien kattamien teosten hinnat ovat kohtuullisia SEUT 102 artiklan toisen kohdan a alakohdan soveltamisalalla, jos kyseisten teosten kustannuksia ei voida määrittää samalla tavoin kuin silloin, kun kyseessä ovat aineelliset tuotteet? Otetaanko huomioon ainoastaan tekijänoikeuksia hallinnoivan järjestön hallintomenot?

               7)

               Jos kilpailuoikeutta on rikottu, onko tekijänoikeuksia hallinnoivan järjestön suorittamat tekijänkorvaukset jätettävä liikevaihdon ulkopuolelle kyseisen taloudellisen toimijan sakkoa määritettäessä?


title: Asia T-13/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 8.10.2008 — Koinotita Grammatikou v. komissio (Kumoamiskanne — Koheesiorahasto — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen)

text:
               7.2.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 32/35

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 8.10.2008 — Koinotita Grammatikou v. komissio
   (Asia T-13/08) (1)

   (Kumoamiskanne - Koheesiorahasto - Toimi ei koske kantajaa suoraan - Tutkimatta jättäminen)
   (2009/C 32/67)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Asianosaiset

      Kantaja: Koinotita Grammatikou (Kreikka) (edustajat: asianajajat M. Chaïntarlis ja A. Papakonstantinou)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Triantafyllou ja L. Flynn)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Vaatimus kaatopaikan rakentamista Attikin koillisosassa Mavro Vouno Grammatikou -nimisessä paikassa sijaitsevaan jätteiden integroituun käsittelylaitokseen koskevan hankkeen toteuttamiseen myönnetystä koheesiorahaston taloudellisesta avustuksesta 21.12.2004 tehdyn komission päätöksen K(2004) 5509 kumoamiseksi
   Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Koinotita Grammatikou velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 79, 29.3.2008.


title: Asia C-217/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italia) on esittänyt 11.5.2015 – Rikosoikeudenkäynti Massimo Orsia vastaan

text:
               27.7.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 245/8

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italia) on esittänyt 11.5.2015 – Rikosoikeudenkäynti Massimo Orsia vastaan
   (Asia C-217/15)
   (2015/C 245/11)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

      Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

   Massimo Orsi

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko [vero- ja arvonlisäverorikoksia koskevan] asetuksen (decreto legislativo) 74/2000 10 ter §, joka antaa mahdollisuuden siihen, että henkilön rikosvastuu tulee arvioitavaksi uudelleen saman teon (arvonlisäveron maksamatta jättäminen) perusteella kuin se, jonka perusteella valtion veroviranomaiset ovat lainvoimaiseksi tulleella päätöksellään jo määränneet hänelle hallinnollisen seuraamuksen, jonka suuruus on 30 prosenttia maksamatta jätetystä verosta, [ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen seitsemännen lisäpöytäkirjan] 4 artiklan ja [Euroopan unionin perusoikeuskirjan] 50 artiklan kannalta arvioituna unionin oikeuden mukainen?


title: Asia T-686/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.9.2014 – Unibail Management v. SMHV (kahta viivaa ja neljää tähteä esittävä kuvio) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kahta viivaa ja neljää tähteä esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyky — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 75 artikla — Konkreettisen arvioinnin puuttuminen — Perusteluvelvollisuus)

text:
               13.10.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 361/7

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.9.2014 – Unibail Management v. SMHV (kahta viivaa ja neljää tähteä esittävä kuvio)
   (Asia T-686/13) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kahta viivaa ja neljää tähteä esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyky - Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 75 artikla - Konkreettisen arvioinnin puuttuminen - Perusteluvelvollisuus))
   2014/C 361/07
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Unibail Management (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat L. Bénard, A. Rudoni ja O. Klimis)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 3.9.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 300/2013-2), joka koskee hakemusta kahta viivaa ja neljää tähteä esittävän merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 3.9.2013 tekemä päätös (asia R 300/2013-2) kumotaan siltä osin kuin siinä hylättiin Unibail Managementin valitus luokkiin 16, 35, 36, 38, 41 ja 42 kuuluvien tavaroiden ja palvelujen osalta.

               2)

               SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 52, 22.2.2014.


title: Asia T-320/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.4.2016 – Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro v. komissio (Julkiset hankinnat — Riidanalaisen toimen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               6.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 200/21

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.4.2016 – Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro v. komissio
   (Asia T-320/15) (1)

   ((Julkiset hankinnat - Riidanalaisen toimen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))
   (2016/C 200/30)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro SpA (Vicenza, Italia) (edustajat: asianajajat M. Merola, C. Santacroce ja C. Toniolo)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Recchia ja F. Dintilhac)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Euroopan komission yhteisen tutkimuskeskuksen pääjohtajan 7.4.2015 tekemän sellaisen päätöksen [JRC.B6/RL/Ares(2015)] kumoamista koskeva vaatimus, jolla kantaja suljettiin kaikkien tarjouskilpailumenettelyjen ja Euroopan unionin yleisestä talousarviosta rahoitettujen tukien ja avustusten ulkopuolelle kahdeksi vuodeksi ja kymmeneksi kuukaudeksi

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

               2)

               Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 254, 3.8.2015.


title: Asia C-162/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Molise (Italia) on esittänyt 18.3.2016 – Spinosa Costruzioni Generali SpA ja Melfi Srl v. Comune di Monteroduni

text:
               6.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 200/10

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Molise (Italia) on esittänyt 18.3.2016 – Spinosa Costruzioni Generali SpA ja Melfi Srl v. Comune di Monteroduni
   (Asia C-162/16)
   (2016/C 200/15)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Molise

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: Spinosa Costruzioni Generali SpA ja Melfi Srl

      Vastapuoli: Comune di Monteroduni

      Ennakkoratkaisukysymys

   Ovatko luottamuksensuojaa ja oikeusvarmuutta koskevat yhteisön periaatteet, luettuina yhdessä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) tavaroiden vapaata liikkuvuutta, sijoittautumisvapautta ja palvelujen vapaata tarjoamista koskevien periaatteiden, sekä niihin perustuvien periaatteiden, kuten (viimeksi) direktiivissä 2014/24/EU (1) vahvistetun yhdenvertaisen kohtelun periaatteen, syrjintäkiellon periaatteen, vastavuoroista tunnistamista koskevan periaatteen, suhteellisuusperiaatteen ja avoimuusperiaatteen kanssa, esteenä Italian lainsäädännön kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, sellaisena kuin se ilmenee vuoden 2006 asetuksen (decreto legislativo) nro 163 87 §:n 4 momentista ja 86 §:n 3 bis momentista sekä vuoden 2008 asetuksen (decreto legislativo) nro 81 26 §:n 6 momentista yhdessä luettuina, sellaisina kuin niitä on tulkittu Consiglio di Staton täysistuntokokoonpanon hallintomenettelylain 99 §:ssä tarkoitetun yhtenäisen tulkinnan varmistamista koskevan tehtävän yhteydessä vuonna 2015 annetuissa tuomioissa nro 3 ja 9, ja jonka mukaan se, että yritys ei ilmoita turvallisuuskustannuksia erikseen julkisia rakennusurakoita koskevassa hankintamenettelyssä jätetyissä hintatarjouksissa, johtaa joka tapauksessa kyseisen tarjoajan poissulkemiseen, myös siinä tapauksessa, että velvollisuutta ilmoittaa ne erikseen ei ole yksilöity hankintaa koskevassa säännöstössä eikä tarjousten esittämistä varten laaditussa liitelomakkeessa, ja riippumatta siitä seikasta, että aineellisesti tarjous täyttää työturvallisuuden vähimmäiskustannuksia koskevat edellytykset?

      (1)  Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/24/EU (EUVL L 94, s. 65).


title: Asia C-614/15: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 21.9.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Craiova – Romania) – Rodica Popescu v. Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Sosiaalipolitiikka — Direktiivi 1999/70/EY — EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus — Perättäiset määräaikaiset työsopimukset — Eläinlääkärin avustaja eläinlääkinnällisen valvonnan alalla — Julkinen sektori — 5 lausekkeen 1 kohta — Toimenpiteet määräaikaisten sopimusten väärinkäytön ehkäisemiseksi — Käsite ”perustellut syyt” perusteluna tällaisille sopimuksille — Sijaistaminen avoimissa toimissa odotettaessa kilpailumenettelyjen tulosta)

text:
               5.12.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 454/13

      Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 21.9.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Craiova – Romania) – Rodica Popescu v. Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj
      (Asia C-614/15) (1)

      ((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Sosiaalipolitiikka - Direktiivi 1999/70/EY - EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus - Perättäiset määräaikaiset työsopimukset - Eläinlääkärin avustaja eläinlääkinnällisen valvonnan alalla - Julkinen sektori - 5 lausekkeen 1 kohta - Toimenpiteet määräaikaisten sopimusten väärinkäytön ehkäisemiseksi - Käsite ”perustellut syyt” perusteluna tällaisille sopimuksille - Sijaistaminen avoimissa toimissa odotettaessa kilpailumenettelyjen tulosta))
      (2016/C 454/25)
      Oikeudenkäyntikieli: romania

         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Curtea de Apel Craiova

         Asianosaiset

         Kantaja: Rodica Popescu

         Vastaaja: Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj

         Määräysosa

      Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevan 18.3.1999 tehdyn määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohtaa on tulkittava siten, että kun pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen kansallisen säännöstön mukaan perättäisten määräaikaisten työsopimusten uudistamiseen julkisella sektorilla on mainitussa lausekkeessa tarkoitetut ”perustellut syyt” jo pelkästään siksi, että eläinlääkintäalalla palvelukseen otetun henkilöstön valvontatehtävät eivät ole luonteeltaan pysyviä, koska valvottavien laitosten toiminnan määrä vaihtelee, mainittu puitesopimuksen määräys on esteenä tällaiselle säännöstölle, paitsi jos sopimusten uudistamisella tosiasiallisesti pyritään kattamaan asianomaisen alan erityistarve, kuitenkin niin, etteivät valtion talousarvioon liittyvät näkökohdat saa olla uudistamisen taustalla, minkä selvittäminen on kansallisen tuomioistuimen asiana. Perättäisten määräaikaisten sopimusten uudistaminen odotettaessa kilpailumenettelyjen tulosta ei myöskään voi riittää tekemään tällaisesta säännöstöstä mainitun lausekkeen mukaista, jos ilmenee, että säännöstön konkreettinen soveltaminen johtaa tosiasiassa perättäisten määräaikaisten työsopimusten väärinkäyttöön, minkä selvittäminen myös on kansallisen tuomioistuimen asiana.

         (1)  EUVL C 68, 22.2.2016.


title: Asia C-515/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 7.10.2010 (rechtbank van eerste aanleg te Antwerpenin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — rikosoikeudenkäynti Vítor Manuel dos Santos Palhotaa, Mário de Moura Gonçalvesia, Fernando Luis das Neves Palhotaa ja Termiso Limitadaa vastaan (Palvelujen tarjoamisen vapaus — SEUT 56 ja SEUT 57 artikla — Työntekijöiden lähettäminen työhön — Rajoitukset — Toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneet työnantajat — Ennakkoon toimitettavan työhönlähetysilmoituksen rekisteröinti — Työntekijöitä ja työtä koskevat asiakirjat — Vastaanottavan jäsenvaltion lainsäädännössä edellytettyjä asiakirjoja vastaavat asiakirjat — Jäljennös — Asiakirjojen pitäminen kansallisten viranomaisten saatavilla)

text:
               4.12.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 328/4

         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 7.10.2010 (rechtbank van eerste aanleg te Antwerpenin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — rikosoikeudenkäynti Vítor Manuel dos Santos Palhotaa, Mário de Moura Gonçalvesia, Fernando Luis das Neves Palhotaa ja Termiso Limitadaa vastaan
   (Asia C-515/08) (1)

   (Palvelujen tarjoamisen vapaus - SEUT 56 ja SEUT 57 artikla - Työntekijöiden lähettäminen työhön - Rajoitukset - Toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneet työnantajat - Ennakkoon toimitettavan työhönlähetysilmoituksen rekisteröinti - Työntekijöitä ja työtä koskevat asiakirjat - Vastaanottavan jäsenvaltion lainsäädännössä edellytettyjä asiakirjoja vastaavat asiakirjat - Jäljennös - Asiakirjojen pitäminen kansallisten viranomaisten saatavilla)
   2010/C 328/05
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

   Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luis das Neves Palhota ja Termiso Limitada

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — EY 49 ja EY 50 artiklan tulkinta — Kansallinen sääntely, jossa jäsenvaltiossa väliaikaisesti töitä suorittavat rakennusalan yritykset velvoitetaan toimittamaan työhönlähetysilmoitus vastaanottavan valtion viranomaisille

      Tuomiolauselma

   SEUT 56 ja SEUT 57 artikla ovat esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka perusteella toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen työnantajan, joka lähettää työntekijöitä työhön ensiksi mainitun jäsenvaltion alueelle, on lähetettävä ennakkoon toimitettava työhönlähetysilmoitus, kun suunnitellun työhön lähettämisen aloittaminen edellyttää, että sanotun ilmoituksen rekisteröintinumero annetaan tiedoksi kyseiselle työnantajalle, ja kun ensiksi mainitun jäsenvaltion kansallisilla viranomaisilla on viiden arkipäivän määräaika, joka lasketaan ilmoituksen vastaanottamisesta, tämän tiedoksiannon toteuttamiseen.
   SEUT 56 artikla ja SEUT 57 artikla eivät ole esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka perusteella toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen työnantajan, joka lähettää työntekijöitä työhön ensiksi mainitun jäsenvaltion alueelle, on pidettävä koko työhön lähettämisen ajan tämän jäsenvaltion kansallisten viranomaisten saatavilla jäljennös työntekijöitä ja työtä koskevista asiakirjoista, jotka vastaavat ensiksi mainitun jäsenvaltion oikeudessa edellytettyjä asiakirjoja ja jotka on lähetettävä näille viranomaisille tämän ajanjakson päätyttyä.

      (1)  EUVL C 44, 21.2.2009.


title: Asia T-776/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.10.2016 – Meissen Keramik v. EUIPO (MEISSEN KERAMIK) (EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin MEISSEN KERAMIK rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

text:
               28.11.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 441/19

      Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.10.2016 – Meissen Keramik v. EUIPO (MEISSEN KERAMIK)
      (Asia T-776/15) (1)

      ((EU-tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin MEISSEN KERAMIK rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))
      (2016/C 441/23)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa

         Asianosaiset

         Kantaja: Meissen Keramik GmbH (Meissen, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Vohwinkel ja M. Bagh)

         Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: W. Schramek ja A. Schifko

         Oikeudenkäynnin kohde

      Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.10.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 531/2015 1), joka koskee hakemusta kuviomerkin MEISSEN KERAMIK rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

         Tuomiolauselma

                  1)

                  Kanne hylätään.

                  2)

                  Meissen Keramik GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         (1)  EUVL C 78, 29.2.2016.


title: Asia C-325/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 9.6.2016 – Industrias Químicas del Vallés, S.A. v. Administración General del Estado ja Sapec Agro, S.A.

text:
               22.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 305/16

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 9.6.2016 – Industrias Químicas del Vallés, S.A. v. Administración General del Estado ja Sapec Agro, S.A.
   (Asia C-325/16)
   (2016/C 305/23)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal Supremo

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Industrias Químicas del Vallés, S.A.

      Vastapuolet: Administración General del Estado ja Sapec Agro, S.A.

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko direktiivin 2010/28/EU (1) 3 artiklan 1 kohdan ilmaisulla ”31 päivään joulukuuta 2010 mennessä” ilmaistu määräpäivä tai sen 3 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan ilmaisulla ”tähän päivään mennessä”, jolla myös viitataan kyseiseen päivämäärään 31.12.2010, ilmaistu määräpäivä yhdessä direktiivin 2010/28/EU johdanto-osan kahdeksannessa perustelukappaleessa tarkoitetun kuuden kuukauden määräajan kanssa preklusiivinen määräaika 15.7.1991 annettuun neuvoston direktiiviin 91/414/ETY (2) perustuvalla järjestelmällä suojellun päämäärän vuoksi ja onko niin, että tämän vuoksi valtiot eivät voi pidentää sitä, joten sen laskemisesta säädetään tyhjentävästi tässä direktiivissä?

               2)

               Jos katsotaan, että kyseistä määräaikaa voidaan pidentää, onko pidentämistä koskeva päätös tehtävä noudattamatta pidentämisen pyytämistä ja sen myöntämistä koskevia menettelysääntöjä tai, jos tämä kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltaan, onko pidentäminen ratkaistava niiden kansallisen lainsäädännön mukaisesti, koska direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa säädetyt menettelysäännöt on osoitettu jäsenvaltioille?

      (1)  Neuvoston direktiivin 91/414/ETY muuttamisesta metalaksyylin sisällyttämiseksi siihen tehoaineena 23.4.2010 annettu komission direktiivi 2010/28/EU (EUVL 2010, L 104, s. 57).

      (2)  Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15.7.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/414/ETY (EYVL 1991, L 230, s. 1).


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 20 päivänä huhtikuuta 1999, asiassa C-360/97 (Centrale Raad van Beroepin esittämä ennakkoratkaisupyynto): Herman Nijhuis vastaan Bestuur van het Landelijk instituut sociale verzekeringen (Sosiaaliturva - Työkyvyttömyys - Virkamiesten erityisjärjestelmä - Asetuksen N:o 1408/71 liitteessä VI olevan J jakson 4 kohdan a alakohta - ETY:n perustamissopimuksen 48 ja 51 artikla)

text:
C 204/2                  FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         17.7.1999
tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen ensin mainitussa                        niiden kanssa ristiriidassa olevaa kansallista oikeussääntöä ei
tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa, jossa valittajana                    saa soveltaa.
on Försäkringsaktiebolaget Skandia (publ), ennakkoratkaisun
muun ensivakuutusliikkeen kuin henkivakuutusliikkeen aloit-
tamista ja harjoittamista koskevien lakien, asetusten ja hallin-            (1) EYVL C 252, 16.8.1997.
nollisten määräysten yhteensovittamisesta 24 päivänä heinä-
kuuta 1973 annetun ensimmäinen neuvoston direktiivin
73/239/ETY (EYVL L 228, s. 3) 18 artiklan 1 kohdan
tulkinnasta, sellaisena kuin tämä artikla on muutettuna muuta
ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien lakien, asetus-
ten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta sekä
direktiivien 73/239/ETY ja 88/357/ETY muuttamisesta
18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin
92/49/ETY (kolmas vahinkovakuutusdirektiivi; EYVL L 228,
s. 1) 26 artiklalla, ja henkivakuutuksen ensivakuutusliikkeen                        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
aloittamista ja harjoittamista koskevien lakien, asetusten ja
hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 5 päivänä
maaliskuuta 1979 annetun ensimmäinen neuvoston direktiivin                                     20 päivänä huhtikuuta 1999,
79/267/ETY (EYVL L 63, s. 1) 21 artiklan 1 kohdan tulkinnasta,
sellaisena kuin tämä artikla on muutettuna henkivakuutuksen                 asiassa C-360/97 (Centrale Raad van Beroepin esittämä
ensivakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten               ennakkoratkaisupyynto): Herman Nijhuis vastaan Bestuur
määräysten yhteensovittamisesta sekä direktiivien 79/267/ETY                    van het Landelijk instituut sociale verzekeringen (1)
ja 90/619/ETY muuttamisesta 10 päivänä marraskuuta 1992
annetun neuvoston direktiivin 92/96/ETY (kolmas henkiva-
kuutusdirektiivi; EYVL L 360, s. 1) 27 artiklalla, yhteisöjen               (Sosiaaliturva – Työkyvyttömyys – Virkamiesten erityis-
tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti G. C. Rodrı́-              järjestelmä – Asetuksen N:o 1408/71 liitteessä VI olevan J
guez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat J.-P. Puissochet,                   jakson 4 kohdan a alakohta – ETY:n perustamissopimuksen
G. Hirsch ja P. Jann sekä tuomarit J. C. Moitinho de Almeida                                          48 ja 51 artikla)
(esittelevä tuomari), C. Gulmann, J. L. Murray, D. A. O. Edward,
H. Ragnemalm, L. Sevón ja M. Wathelet, julkisasiamies:
D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Hol-                                         (1999/C 204/03)
stein, on antanut 20.4.1999 tuomion, jonka tuomiolauselma
on seuraava:
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
1) Muun ensivakuutusliikkeen kuin henkivakuutusliikkeen aloitta-
     mista ja harjoittamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollis-
     ten määräysten yhteensovittamisesta 24 päivänä heinäkuuta              (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
     1973 annetun ensimmäinen neuvoston direktiivin 73/239/ETY                            tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
     18 artiklan 1 kohdan, sellaisena kuin tämä artikla on muutettu-
     na muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien lakien,
     asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta sekä      Asiassa C-360/97, jonka Centrale Raad van Beroep (Alanko-
     direktiivien 73/239/ETY ja 88/357/ETY muuttamisesta 18                 maat) on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan
     päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin                   nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen
     92/49/ETY (kolmas vahinkovakuutusdirektiivi) 26 artiklalla, ja         tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa
     henkivakuutuksen ensivakuutusliikkeen aloittamista ja harjoitta-       Herman Nijhuis vastaan Bestuur van het Landelijk instituut
     mista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten        sociale verzekeringen ennakkoratkaisun sosiaaliturvajärjestel-
     yhteensovittamisesta 5 päivänä maaliskuuta 1979 annetun                mien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin
     ensimmäinen neuvoston direktiivin 79/267/ETY 21 artiklan 1             työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän per-
     kohdan, sellaisena kuin tämä artikla on muutettuna henkivakuu-         heenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston
     tuksen ensivakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollis-     asetuksen (ETY) N:o 1408/71 liitteessä VI olevan J jakson
     ten määräysten yhteensovittamisesta sekä direktiivien                  4 kohdan a alakohdan sekä asetuksen (ETY) N:o 1408/71
     79/267/ETY ja 90/619/ETY muuttamisesta 10 päivänä mar-                 täytäntöönpanomenettelystä 21 päivänä maaliskuuta 1972
     raskuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/96/ETY (kol-            annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 574/72 liitteessä 2
     mas henkivakuutusdirektiivi) 27 artiklalla, vastaisena on pi-          olevan J jakson 2 kohdan b alakohdan tulkinnasta, sellaisina
     dettävä kansallista oikeussääntöä, jolla vakuutusyrityksiä kiel-       kuin nämä asetukset ovat muutettuina ja ajan tasalle saatettuina
     letään ilman hallinnollista lupaa omistamasta osana vapaasti           2.6.1983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83
     käytettävissä olevia varojaan sellaista määrää osakkeita, joka         (EYVL L 230, s. 6), sellaisena kuin se on mukautettuna Espanjan
     ylittää viisi prosenttia kotimaisen tai ulkomaisen osakeyhtiön         kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan liittymisehdoista ja
     kaikkien osakkeiden äänimäärästä.                                      perustamissopimusten mukautuksista tehdyn asiakirjan (EYVL
                                                                            1985, L 302, s. 23) liitteessä I olevassa VIII osassa, yhteisöjen
                                                                            tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti G. C. Rodrı́-
2) Direktiivin 73/239/ETY 18 artiklan 1 kohta, sellaisena kuin              guez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat P. J. G. Kapteyn,
     tämä kohta on muutettuna direktiivin 92/49/ETY 26 artiklalla,          J.-P. Puissochet ja G. Hirsch sekä tuomarit G. F. Mancini,
     ja direktiivin 79/267/ETY 21 artiklan 1 kohta, sellaisena kuin         J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, L. Sevón ja M. Wathelet
     tämä kohta on muutettuna direktiivin 92/96/ETY 27 artiklalla,          (esittelevä tuomari), julkisasiamies: G. Cosmas, kirjaaja: johtava
     ovat niin täsmällisiä ja ehdottomia, että niihin voidaan vedota        hallintovirkamies H. A. Rühl, on antanut 20.4.1999 tuomion,
     kansallisessa tuomioistuimessa viranomaista vastaan ja että            jonka tuomiolauselma on seuraava:
 ---pagebreak--- 17.7.1999               FI                             Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 204/3
Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin      1) Kanne hylätään.
palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja
heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun                  2) Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeu-
neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 liitteessä VI olevan                       denkäyntikulut.
J jakson 4 kohdan a alakohtaa, sellaisena kuin tämä asetus on
muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.6.1983 annetulla neuvoston
asetuksella (ETY) N:o 2001/83, sellaisena kuin se on mukautettuna           (1) EYVL C 76, 12.3.1994.
Espanjan kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan liittymisehdoista
ja perustamissopimusten mukautuksista tehdyn asiakirjan liitteessä I
olevassa VIII osassa, on tulkittava siten, ettei sillä velvoiteta
Alankomaiden toimivaltaista laistosta, joka käsittelee toisessa jäsen-
valtiossa työkyvyttömäksi tulleen työntekijän hakemusta, jossa tämä
vaatii työkyvyttömyysetuuden määrittämistä vakuutuskausien keston
suhteessa, rinnastamaan tämän työntekijän Alankomaissa 1.7.1967
jälkeen virkamiesten erityisjärjestelmän perusteella täyttyneitä vakuu-             YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
tuskausia 18.2.1966 annetun Wet op de arbeidsongeschikt-
heidsverzekeringin perusteella täyttyneisiin vakuutuskausiin.
                                                                                (viides jaosto)
(1) EYVL C 370, 6.12.1997.
                                                                                22 päivänä huhtikuuta 1999,
                                                                            asiassa C-340/96: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                            Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningas-
                                                                                kunta (1)
                                                                            (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                   vi 80/778/ETY – Juomavesi – Veden laatuvaatimusten
                                                                                toteuttamista koskeva sääntely)
                           (kuudes jaosto)
                                                                                (1999/C 204/05)
                  22 päivänä huhtikuuta 1999,
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
asiassa C-28/94, Alankomaiden kuningaskunta vastaan
                Euroopan yhteisöjen komissio(1)
                                                                            (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
(EMOTR – Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen – Varain-
                      hoitovuosi 1990 – Voi)
                                                                            Asiassa C-340/96, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
                                                                            henään Richard Wainwright) vastaan Ison-Britannian ja Poh-
                          (1999/C 204/04)                                   jois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehenään John E.
                                                                            Collins, avustajinaan Derrick Wyatt ja Mark Hoskins), jossa
                                                                            kantaja vaatii, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin toteaa,
                    (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                         että Yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut EY:n perusta-
                                                                            missopimuksen mukaisia velvoitteitaan,
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen            –    koska hyväksymällä tietyt sitoumukset se ei ole velvoitta-
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                            nut vesilaitoksia noudattamaan juomaveden laadusta 15
                                                                                päivänä heinäkuuta 1980 annetussa neuvoston direktii-
                                                                                vissä 80/778/ETY (EYVL L 229, s. 11) asetettuja vaati-
Asiassa C-28/94, Alankomaiden kuningaskunta (asiamie-                            muksia,
hinään J. W. de Zwaan ja J. S. van den Oosterkamp), kantajana,
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään T. van                  –    ja koska se on näin jättänyt huolehtimatta siitä, että
Rijn ja M. van der Woude), vastaajana, jossa kantaja vaatii                      juomaveden laatu useilla eri Yhdistyneen kuningaskunnan
Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tu-                         alueilla täyttää direktiivissä asetetut vaatimukset, mistä
kiosastosta varainhoitovuonna 1990 rahoitettuja menoja kos-                      johtuu, että direktiivissä vahvistetut suurimmat sallitut
kevien jäsenvaltioiden tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä                  pitoisuudet ylittyvät useiden eri muuttujien osalta.
25 päivänä marraskuuta 1993 tehdyn komission päätöksen
93/656/EY (EYVL L 301, s. 13) osittaista kumoamista, yhteisö-               yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpa-
jen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa:                    nossa: P. Jann, ensimmäisen jaoston puheenjohtaja, joka hoitaa
jaoston puheenjohtaja P. J. G. Kapteyn sekä tuomarit G. Hirsch,             viidennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit
G. F. Mancini (esittelevä tuomari), H. Ragnemalm ja                         J. C. Moitinho de Almeida (esittelevä tuomari), C. Gulmann,
R. Schintgen, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja: johtava hallinto-         D. A. O. Edward ja L. Sevón, julkisasiamies: J. Mischo, kirjaaja:
virkamies H. A. Rühl, on antanut 22.4.1999 tuomion, jonka                   hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut 22.4.1999 tuomion,
tuomiolauselma on seuraava:                                                 jonka tuomiolauselma on seuraava:


title: Asia T-353/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.5.2013 — Aleris v. SMHV — Carefusion 303 (ALARIS) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Yhteisön sanamerkki ALARIS — Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 2 kohta)

text:
               29.6.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 189/22

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.5.2013 — Aleris v. SMHV — Carefusion 303 (ALARIS)
   (Asia T-353/12) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Menettämismenettely - Yhteisön sanamerkki ALARIS - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 2 kohta)
   2013/C 189/44
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Aleris Holding AB (Tukholma, Ruotsi) (edustajat: asianajajat A. Kylhammar ja K. Westerberg)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: P. Geroulakos)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Carefusion 303, Inc. (San Diego, Kalifornia, Yhdysvallat)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n viidennen valituslautakunnan 11.5.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 334/2011-5), joka liittyy Aleris Holding AB:n ja Carefusion 303, Inc.:n väliseen menettämismenettelyyn.

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) viidennen valituslautakunnan 11.5.2002 tekemä päätös (asia R 334/2011-5) kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään vaatimus tavaramerkin ALARIS menettämisestä luokkaan 10 kuuluvien muiden tavaroiden kuin infuusiojärjestelmät, ruiskupumput, infuusiopumput, ohjauslaitteet, lämpömittarit ja kertakäyttöiset lämpömittarit osalta.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 311, 13.10.2012.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 5 päivänä kesäkuuta 2002 asiassa C-219/00 P, Cementir – Cementerie del Tirreno SpA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku – Kilpailu – Sementti – EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohta (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta) – Osittain selvästi perusteeton valitus)

text:
C 191/12                  FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      10.8.2002
1)    Seuraavat valitusperusteet jätetään tutkimatta, koska ne eivät      berti ja P. Criscuolo Gaito, on hakenut muutosta Euroopan
      selvästikään täytä tutkittavaksi ottamista koskevia edellytyksiä,   yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajen-
      tai hylätään selvästi perusteettomina:                              nettu neljäs jaosto) yhdistetyissä asioissa T-25/95, T-26/
                                                                          95, T-30/95–T-32/95, T-34/95–T-39/95, T-42/95–T-46/95,
      –     toisen valitusperusteen toinen, kolmas, neljäs ja viides osa  T-48/95, T-50/95–T-65/95, T-68/95–T-71/95, T-87/95,
                                                                          T-88/95, T-103/95 ja T-104/95, Cimenteries CBR ym. vastaan
      –     kolmas valitusperuste                                         komissio, 15.3.2000 antamaan tuomioon (Kok. 2000,
                                                                          s. II-491) ja vaatinut tämän tuomion osittaista kumoamista,
      –     kuudes valitusperuste                                         vastapuolena: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään:
                                                                          R. Lyal, avustajanaan A. Dal Ferro), yhteisöjen tuomioistuin
      –     kahdeksas valitusperuste                                      (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja
                                                                          P. Jann sekä tuomarit D. A. O. Edward (esittelevä tuomari),
      –     yhdeksännen valitusperusteen ensimmäinen osa                  A. La Pergola, M. Wathelet ja A. Rosas, julkisasiamies: D. Ruiz-
                                                                          Jarabo Colomer, kirjaaja: R. Grass, on antanut 5.6.2002
      –     yhdennentoista valitusperusteen ensimmäinen, toinen,          määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
            neljäs ja viides osa
                                                                          1)    Valituksen kuudennen valitusperusteen neljäs ja kuudes osa
      –     kuudestoista valitusperuste                                         hylätään selvästi perusteettomana.
      –     seitsemästoista valitusperuste
                                                                          2)    Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
      –     yhdeksästoista valitusperuste
                                                                          (1) EYVL C 247, 26.8.2000.
      –     kahdeskymmenes valitusperuste ja
      –     kahdeskymmenesensimmäinen valitusperuste.
2)    Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
(1) EYVL C 247, 26.8.2000.
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
                                                                                (toinen jaosto)
                                                                                30 päivänä toukokuuta 2002
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
                                                                          asiassa C-358/00 (Oberlandesgericht Düsseldorfin esittä-
                             (viides jaosto)                              mä ennakkoratkaisupyyntö), Buchhändler-Vereinigung
                                                                          GmbH vastaan Saur Verlag GmbH & Co. KG ja Die
                     5 päivänä kesäkuuta 2002                                                  Deutsche Bibliothek (1)
asiassa C-219/00 P, Cementir – Cementerie del Tirreno                     (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta – Julkiset palveluhan-
       SpA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)                       kinnat – Direktiivi 92/50/ETY – Julkisia palveluja koskeva
                                                                                konsessiosopimus)
(Muutoksenhaku – Kilpailu – Sementti – EY:n perustamisso-
pimuksen 85 artiklan 1 kohta (josta on tullut EY 81 artiklan                                        (2002/C 191/21)
        1 kohta) – Osittain selvästi perusteeton valitus)
                           (2002/C 191/20)                                                    (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                      (Oikeudenkäyntikieli: italia)                       (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                          Asiassa C-358/00, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa)
                                                                          on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistui-
Asiassa C-219/00 P, Cementir – Cementerie del Tirreno SpA,                men käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistui-
kotipaikka Rooma (Italia), edustajanaan asianajajat G. M. Ro-             messa vireillä olevassa asiassa Buchhändler-Vereinigung GmbH