title: Mitteldeutsche Erdoel-Raffinerie GmbH:n (MIDER) 5.1.1998 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-9/98)

text:
7.3.98                  FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                              C 72/25
alkuajoilta alkaen, ja ovatko johtavien eurooppalaisten            sen 6 artiklassa ja eurooppalaisissa oikeussäännöissä tur-
valmistajien lisäksi tietyt kolmansissa valtioissa, muun           vattujen oikeudenmukaista menettelyä koskevien periaat-
muassa Japanissa ja Latinalaisessa Amerikassa, sijaitsevat         teiden mukaisesti; riidanalaiseen päätökseen johtanutta
valmistajat mahdollisesti jossakin määrin osallistuneet kar-       menettelyä ei toteutettu tällä tavalla.
telliin tai tienneet siitä.
                                                                   Lopuksi kantaja väittää, että riidanalaisen päätöksen puut-
Riidanalaisessa päätöksessä, joka on osoitettu Dalminelle,         teelliset perustelut ja kyseisen päätöksen pätemätön tie-
ns. Techint Groupille ja kantajalle (c/o Dalmine), vaadi-          doksianto kantajalle ovat itsenäisiä lisäperusteita päätök-
taan vastaamaan tiettyihin päätöksen liitteenä oleviin             sen kumoamiseksi EY:n perustamissopimuksen 190 ja 191
kysymyksiin 30 päivän kuluessa sen tiedoksi antamisesta.           artiklan rikkomisen vuoksi.
Päätöksessä määrättiin sen adressaateille 1 000 ecun suu-
ruinen uhkasakko jokaisesta päivästä, jolla vaadittujen tie-       (1) Asia T-596/97 (ei vielä julkaistu virallisessa lehdessä).
tojen toimittaminen viivästyy.
Kantaja huomauttaa, että riidanalaisessa päätöksessä viita-
taan useaan kertaan Techint Groupiin, joka on yksi pää-
töksen adressaateista. Techint Group on kuitenkin ainoas-
taan nimi, jolla viitataan useisiin eri yrityksiin, jotka har-     Mitteldeutsche Erdoel-Raffinerie GmbH:n (MIDER)
joittavat monenlaista liiketoimintaa ja joilla on se yhteinen      5.1.1998 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama
tekijä, että jotkut niiden osakkeista tai kaikki osakkeet                                         kanne
omistaa viime kädessä San Faustin NV. Se ei ole oikeus-
henkilö. Techint-nimeä ei käytä yksikään teräsputkia val-                                     (Asia T-9/98)
mistava yritys.                                                                               (98/C 72/56)
Kantaja väittää, että vastaaja on riidanalaisen päätöksen                           (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
tehdessään yrittänyt käyttää täytäntöönpanovaltaansa
yhteisön alueen ulkopuolella. Kansainvälisessä julkisoikeu-
dessa tunnustetaan ja noudatetaan periaatetta, jonka               Mitteldeutsche Erdoel-Raffinerie GmbH (MIDER) on nos-
mukaan yhtiön oikeushenkilöllisyys ja sen omistajien               tanut 5.1.1998 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
oikeushenkilöllisyys sekä tytäryhtiö ja sen emoyhtiö on            asteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
erotettava toisistaan. Kun komissio on päätöksessä käyttä-         komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajaja
nyt toimivaltaansa emoyhtiöön sillä perusteella, että se           Dr. Michael Schütte ja asianajaja Martina Maier, Bryssel,
omistaa 47 prosenttia eurooppalaisessa yhtiössä, se on rik-        ja prosessiosoite Luxemburgissa on asianajotoimisto Bonn
konut tätä periaatetta. Vastaajalla ei ole toimivaltaa ryhtyä      & Schmitt, 62 Avenue Guillaume.
toimenpiteisiin yhteisön ulkopuolisessa maassa sijaitsevaa
yritystä vastaan pelkästään sen vuoksi, että tämä yritys
omistaa osakkeita eurooppalaisessa tytäryhtiössä.                  Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                   tuin
Lisäksi kantaja väittää, että komissio on rikkonut asetuk-
sen N:o 17 11 artiklan 5 kohtaa, koska sillä ei ollut toimi-       Ð kumoaa komission 1.10.1997 tekemän päätöksen
valtaa osoittaa velvoittavaa tiedonsaantipyyntöä kanta-                 K(97) 3136 lopullinen siltä osin kuin se vaikuttaa kan-
jalle; se rikkoi myös kyseisen asetuksen N:o 17 15 artiklan             tajaan haitallisesti ja erityisesti siltä osin kuin siitä seu-
5 kohtaa ja 16 artiklan 1 kohdan c alakohtaa. Koska vas-                raa, että vuoden 1996 Jahressteuergesetzin (vuosittai-
taajalla ei ollut toimivaltaa esittää kantajalle tiedonsaanti-          nen verolaki) 18 §:n 1 kohdan soveltamisen kantajan
pyyntöä, sillä ei myöskään ollut toimivaltaa määrätä                    hankkeeseen ei katsota soveltuvan yhteismarkkinoille,
1 000 ecun suuruista uhkasakkoa päivältä, joten näin teh-               ja siinä vaaditaan perimään kantajalta takaisin sille
dessään se rikkoi 16 artiklan 1 kohdan c kohtaa.                        tämän säännöksen perusteella myönnetyt tuet, ja
Koska päätös, jolla kantajalle määrättiin uhkasakkoja, on          Ð velvoittaa komission korvaamaan kantajan oikeuden-
kumottava toimivallan puuttumisen takia 16 artiklan 1                   käyntikulut.
kohdan c alakohdan vastaisena, jo pelkästään tämä seikka
olisi riittävä peruste niiden kollektiivisten uhkasakkojen
kumoamiseksi, jotka Dalminelle määrättiin. Päätös on               Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
kumottava, koska sillä loukataan kantajan perustavanlaa-
tuista menettelyllistä oikeutta vaieta ja olla paljastamatta
omaa syyllisyyttään (self incrimination) sellaisten vaati-         Kantaja, joka on ELF Aquitaine SA:n, Pariisi, välillinen
musten yhteydessä, jotka tosiasiallisesti ovat rikosoikeu-         tytäryhtiö, perustettiin uuden jalostamon perustamiseksi
dellisia. Komission asetuksen N:o 17 mukaan suorittama             Leunaan (Saksi-Anhaltin osavaltio). Investointien koko-
tutkimus on toteutettava Euroopan ihmisoikeussopimuk-              naismäärän oli määrä olla noin 4,88 miljardia Saksan
 ---pagebreak--- C 72/26                FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        7.3.98
markkaa. Näiden investointien mahdollistamiseksi myön-            tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
nettiin investointitukien lisäksi vuoden 1993 Investitions-       men oikeuskäytännössä esitettyjen perusteiden mukaan
zulagengesetzin (investointiavustuslaki) perusteella 8 pro-       yksiselitteisesti riippuvaisia investointien toteuttamisesta ja
sentin suuruisia investointiavustuksia, joita jokaisella          ne voitiin siten katsoa ainoastaan investointituiksi. Komis-
investoijalla Saksan uusissa osavaltioissa oli oikeus saada,      sio on jättänyt tämän väärän luokittelun takia sovelta-
mikäli avustuksen saantia koskevat edellytykset täyttyivät.       matta EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan a
Komissio oli hyväksynyt vuoden 1993 Investitionszulagen-          alakohtaa, vaikka se on relevantti säännös tässä asiassa
gesetzin tukiohjelmana, ja päätöksessä oli muun muassa            (mikäli tuki ei sovellu jo muutenkin EY:n perustamissopi-
todettu, että investointien, joille tukea myönnetään, oli         muksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohdan perusteella
päätyttävä ennen 1.1.1997. Kantajasta johtumattomista             yhteismarkkinoille).
syistä (esim. rakennuspaikalta oli löydetty lukuisia pom-
meja) oli odotettavissa, että rakentamista oli käytännössä        3) Yhteisön oikeuden yleisiin periaatteisiin kuuluvan suh-
mahdotonta saattaa päätökseen joulukuun 1996 loppuun              teellisuusperiaatteen loukkaaminen sellaisena kuin tämä
mennessä. Saksi-Anhaltin osavaltion aloitteesta annettiin         periaate on ilmaistu EY:n perustamissopimuksen 3 b artik-
siten Investitionszulagengesetzin muuttamista koskeva             lassa siinä, että komissio totesi, että vuoden 1996 Jahres-
lakiesitys ja muutoksesta päätettiin vuonna 1995 vuoden           steuergesetzin 18 §:n 1 kohdan säännös kokonaisuudes-
1996 Jahressteuergesetzin yhteydessä. Vuoden 1996 Jah-            saan ja siten myös kantajaan nähden ei sovellu yhteis-
ressteuergesetzin 18 §:n 1 kohdan mukaan korvattiin               markkinoille.       Täten    päätös     vaikuttaa    kantajaan
Investitionszulagengesetzin 3 §:n 1 momentin 3 kohdassa           kohtuuttomalla tavalla ja ylittää sen, mikä on tarpeen
oleva investointien loppuunsaattamista koskeva vuosiluku          komission tavoitteiden saavuttamiseksi. Komissio olisi voi-
1997 vuosiluvulla 1999 (eli investoinnit oli saatettava lop-      nut todeta vuoden 1996 Jahressteuergesetzin 18 §:n 1 koh-
puun ennen 1.1.1999).                                             dan säännöksen yhteismarkkinoille soveltumattomaksi
                                                                  ainoastaan siltä osin kuin se koskee muita hankkeita kuin
Komissio katsoi riidanalaisessa päätöksessä tämän                 kantajan hanketta. Tällainen menettely olisi ollut yhteisön
uudeksi, lisävaltiontueksi, joka oli laiton, ja katsoi, että      oikeuden mukaan tarkoituksenmukaista ja se olisi ollut
tämä tuki ei sovellu yhteismarkkinoille. Saksan liittotasa-       mahdollista Saksan oikeuden perusteella.
valtaa vaadittiin kumoamaan vuoden 1996 Jahressteuerge-
setzin 18 §:n 1 kohta ja perimään takaisin kaikki sen             4) Olennaisen menettelymääräyksen rikkominen
perusteella myönnetyt tuet.
                                                                  Komissio on virheellisesti luokitellut investointiavustuksen,
Kantaja esittää kanteensa tueksi neljä kanneperustetta:           sellaisena kuin siitä on säädetty vuoden 1996 Jahressteuer-
                                                                  gesetzin 18 §:n 1 kohdan säännöksessä, kantajan osalta
                                                                  uudeksi lisätueksi jo myönnetyn, olemassa olevan tuen
1) EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c
                                                                  sijasta, kuten oikein olisi ollut. Tästä seuraa, että komissio
alakohdan noudattamatta jättäminen
                                                                  ei ole noudattanut oikeata menettelyä, eikä se ole ehdotta-
                                                                  nut Saksan liittotasavallalle tarkoituksenmukaisia toimen-
Komission olisi pitänyt tutkia, soveltuuko tämä poikkeus          piteitä. Lisäksi päätöksen perustelut eivät ole riittäviä ja
tukeen, etenkin kun Saksan liittotasavalta oli nimenomai-         niiden osalta on rikottu EY:n perustamissopimuksen 190
sesti vaatinut sen soveltamista. Komissio oli katsonut var-       artiklan määräystä.
sinaisen tutkimusmenettelyn aloittamisesta antamassaan
tiedonannossa, että tätä säännöstä ei voida soveltaa. Sak-
san liittotasavalta on esittänyt varsinaisen tutkimusmenet-
telyn aikana lisää säännöksen sovellettavuutta ja sen sovel-
tamisedellytyksiä koskevia seikkoja erityisesti siltä osin
kuin ne koskevat kantajaa. Tästä huolimatta komissio ei           A. A. M. van Hestin 9.1.1998 Euroopan unionin neuvos-
ole ollenkaan tutkinut säännöksen sovellettavuutta. Sen           toa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama
soveltamatta jättämistä ei ole myöskään perusteltu, minkä                                       kanne
takia asiassa on rikottu EY:n perustamissopimuksen 190
artiklaa. EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan                                   (Asia T-11/98)
c alakohdan soveltamisedellytykset täyttyvät, koska Saksi-                                  (98/C 72/57)
Anhaltin alue kuuluu niihin Saksan alueisiin, joihin Saksan
jako on vaikuttanut haitallisesti, ja tuki on tarpeen tämän                       (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
haitan poistamiseksi. Vuoden 1996 Jahressteuergesetzin 18
§:n 1 kohta soveltuu siten EY:n perustamissopimuksen 92           A. A. M. van Hest, kotipaikka Moergestel (Alankomaat),
artiklan 2 kohdan c alakohdan perusteella yhteismarkki-           on nostanut 9.1.1998 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
noille ainakin siltä osin kuin se koskee kantajan hanketta.       oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin
                                                                  neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan.
2) EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan vää-            Kantajan edustajana on asianajaja A. A. M. van Beek, Til-
ränlainen soveltaminen                                            burg.
Komissio on käsittänyt asian väärin jättäessään katso-            Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
matta, että investointiajan pidentäminen ei ole investoin-        tuin
tiavustuksen ylittävää lisätukea. Komissio on lisäksi vir-
heellisesti luokitellut nämä investointiavustukset toiminta-      Ð toteaa, että Euroopan talousyhteisö on vahingonkor-
tueksi, vaikka ne ovat komission omien ja myös yhteisöjen              vausvastuussa kantajaan nähden;


title: Asia T-411/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 29.6.2007 — Keppenne v. komissio

text:
               22.9.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 223/17

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 29.6.2007 — Keppenne v. komissio
   (Asia T-411/04) (1)

   (2007/C 223/29)

      Oikeudenkäyntikieli: ranska

   Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 300, 4.12.2004.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 9 päivänä joulukuuta 2003 asiassa C-116/02 (Oberlandesgericht Innsbruckin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Erich Gasser GmbH vastaan MISAT Srl (Brysselin yleissopimus – 21 artikla – Vireilläolovaikutus – 17 artikla – Oikeuspaikkalauseke – Oikeuspaikkalausekkeessa osoitetun muun tuomioistuimen kuin sen, jossa kanne on ensin nostettu, velvollisuus keskeyttää asian käsittely – Sen valtion tuomioistuimessa käytävän oikeudenkäynnin kohtuuttomalla kestolla, jossa kanne on ensin nostettu, ei ole merkitystä)

text:
24.1.2004                 FI                              Euroopan unionin virallinen lehti                                                   C 21/7
2)    Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella              pimuksella (EYVL L 285, s. 1) ja Itävallan tasavallan, Suomen
      15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen                 tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan liittymisestä kyseiseen
      (ETY) N:o 1612/68 7 artiklan 4 kohdassa esitetyn syrjintäkiel-        yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 29 päivänä marraskuuta
      lon periaatteen vastaista ei ole se, että pääasiassa kyseessä         1996 tehdyllä yleissopimuksella (EYVL 1997, C 15, s. 1),
      olevan kaltaisena post doc –harjoittelijana toimivaa henkilöä         yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti
      pidetään jäsenvaltiossa opiskelijana, joka on opintotukea saava       V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat P. Jann, C. W. A. Timmer-
      harjoittelija ja joka ei voi päästä kansallisen työttömyysvakuu-      mans, C. Gulmann, J. N. Cunha Rodrigues ja A. Rosas sekä
      tusjärjestelmän piiriin, vaikka toisissa jäsenvaltioissa samanlai-    tuomarit D. A. O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet,
      sissa tehtävissä olevan henkilön katsotaan harjoittavan sellaista     R. Schintgen (esittelevä tuomari), F. Macken, N. Colneric
      ammattitoimintaa, joka voi kuulua työttömyysvakuutusjärjes-           ja S. von Bahr, julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: johtava
      telmän piiriin.                                                       hallintovirkamies M.-F. Contet, on antanut 9.12.2003 tuo-
                                                                            mion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
(1) EYVL C 118, 18.5.2002.
                                                                            1)    Kansallinen tuomioistuin voi tuomioistuimen toimivaltaa sekä
                                                                                tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeuden alalla koskevan
                                                                                27 päivänä syyskuuta 1968 allekirjoitetun yleissopimuksen
                                                                                tulkitsemisesta yhteisöjen tuomioistuimessa 3 päivänä kesäkuu-
                                                                                ta 1971 tehdyn pöytäkirjan, sellaisena kuin tämä yleissopimus
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                          on muutettuna Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä Ison-
                                                                                Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan
                     9 päivänä joulukuuta 2003                                    liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 9 päi-
                                                                                vänä lokakuuta 1978 tehdyllä yleissopimuksella, Helleenien
asiassa C-116/02 (Oberlandesgericht Innsbruckin esittämä                          tasavallan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkir-
ennakkoratkaisupyyntö): Erich Gasser GmbH vastaan                                 jaan 25 päivänä lokakuuta 1982 tehdyllä yleissopimuksella,
                              MISAT Srl (1)                                       Espanjan kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan liittymises-
                                                                                tä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 26 päivänä
                                                                                toukokuuta 1989 tehdyllä yleissopimuksella ja Itävallan tasa-
(Brysselin yleissopimus – 21 artikla – Vireilläolovaikutus –                      vallan, Suomen tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan liittymi-
17 artikla – Oikeuspaikkalauseke – Oikeuspaikkalausek-                            sestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 29 päivänä
keessa osoitetun muun tuomioistuimen kuin sen, jossa kanne                        marraskuuta 1996 tehdyllä yleissopimuksella, nojalla pyytää
on ensin nostettu, velvollisuus keskeyttää asian käsittely –                      yhteisöjen tuomioistuinta tulkitsemaan kyseistä yleissopimusta
Sen valtion tuomioistuimessa käytävän oikeudenkäynnin                             pääasian asianosaisen sellaistenkin väitteiden perusteella, joiden
kohtuuttomalla kestolla, jossa kanne on ensin nostettu, ei                        oikeellisuutta se ei vielä ole varmistanut, kun se asian erityispiir-
                             ole merkitystä)                                      teiden perusteella katsoo, että ennakkoratkaisu on tarpeen
                                                                                asian ratkaisemiseksi ja että sen yhteisöjen tuomioistuimelle
                            (2004/C 21/12)                                        esittämillä kysymyksillä on merkitystä asian kannalta. Kansalli-
                                                                                sen tuomioistuimen on kuitenkin ilmoitettava yhteisöjen tuo-
                      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                                mioistuimelle sellaiset asiaa koskevat oikeussäännöt ja tosisei-
                                                                                kat, joiden perusteella yhteisöjen tuomioistuin voi esittää
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen                  kyseistä yleissopimusta koskevan hyödyllisen tulkinnan, ja
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                             ilmoitettava ne syyt, joiden perusteella se katsoo, että vastaus
                                                                                sen esittämiin kysymyksiin on tarpeellinen asian ratkaisemisen
                                                                                kannalta.
Asiassa C-116/02, jonka Oberlandesgericht Innsbruck (Itäval-
ta) on saattanut yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi tuo-              2)    Mainitun 27.9.1968 allekirjoitetun yleissopimuksen 21 artik-
mioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa                           laa on tulkittava siten, että sellaisen muun tuomioistuimen
yksityisoikeuden alalla koskevan 27 päivänä syyskuuta 1968                        kuin sen, jossa kanne on ensin nostettu, jonka toimivaltaan
allekirjoitetun yleissopimuksen tulkitsemisesta yhteisöjen tuo-                   vedotaan oikeuspaikkalausekkeen perusteella, on kuitenkin kes-
mioistuimessa 3 päivänä kesäkuuta 1971 tehdyn pöytäkirjan                         keytettävä asian käsittely, kunnes tuomioistuin, jossa kanne on
nojalla saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä                  ensin nostettu, on jättänyt asian tutkimatta.
olevassa asiassa Erich Gasser GmbH ja MISAT Srl ennakkorat-
kaisun edellä mainitun 27.9.1968 allekirjoitetun yleissopimuk-
                                                                            3)    Mainitun 27.9.1968 allekirjoitetun yleissopimuksen 21 artik-
sen (EYVL 1972, L 299, s. 32) 21 artiklan tulkinnasta, sellaisena
                                                                                laa on tulkittava siten, ettei sen määräyksistä voida poiketa
kuin yleissopimus on muutettuna Tanskan kuningaskunnan,
                                                                                silloin, kun oikeudenkäynnit sen sopimusvaltion tuomioistui-
Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen
                                                                                missa, jossa sijaitsee se tuomioistuin, jossa kanne on ensin
kuningaskunnan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja
                                                                                nostettu, kestävät yleisesti kohtuuttoman kauan.
pöytäkirjaan 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä yleissopimuk-
sella (EYVL L 304, s. 1; yleissopimus muutoksineen s. 77),
Helleenien tasavallan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen
ja pöytäkirjaan 25 päivänä lokakuuta 1982 tehdyllä yleissopi-               (1) EYVL C 144, 15.6.2002.
muksella (EYVL L 388, s. 1), Espanjan kuningaskunnan ja
Portugalin tasavallan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen
ja pöytäkirjaan 26 päivänä toukokuuta 1989 tehdyllä yleisso-


title: Asia T-595/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.6.2016 – Europäischer Tier- und Naturschutz ja Giesen v. komissio (Kumoamiskanne — Väitetty kieltäytyminen tekemästä lainsäädäntöehdotusta eurooppaoikeudellisen yhdistyksen luomiseksi — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

text:
               1.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 279/28

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.6.2016 – Europäischer Tier- und Naturschutz ja Giesen v. komissio
   (Asia T-595/15) (1)

   ((Kumoamiskanne - Väitetty kieltäytyminen tekemästä lainsäädäntöehdotusta eurooppaoikeudellisen yhdistyksen luomiseksi - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen))
   (2016/C 279/42)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantajat: Europäischer Tier- und Naturschutz eV (Much, Saksa) ja Horst Giesen (Much) (edustaja: asianajaja P. Brockmann)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: H. Krämer ja K.-P. Wojcik)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus sen 17.8.2015 päivätyn komission kirjeen kumoamiseksi, jossa komissio on kieltäytynyt tekemästä lainsäädäntöehdotusta eurooppaoikeudellisen yhdistyksen luomiseksi

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

               2)

               Europäischer Tier- und Naturschutz eV ja Horst Giesen velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 27, 25.1.2016.


title: Asia T-84/01: Association Contre l'Horaire d'Etén 1.4.2001 Euroopan parlamenttia ja Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

text:
16.6.2001                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 173/37
–     Riidanalainen päätös on mielivaltainen ja suhteeton,                Association Contre l’Horaire d’Etén 1.4.2001 Euroopan
      koska päätöksessä ei olla analysoitu mahdollisuuksia                parlamenttia ja Euroopan unionin neuvostoa vastaan
      sulkea päätöksen piirin ulkopuolelle sitä osaa päätöksessä                                     nostama kanne
      tarkoitetuista verosäännöksistä.
–     ”Terästukisäännöissä” säädetyn menettelyn loukkaaminen                                         (Asia T-84/01)
      muun muassa siitä syystä, ettei päätöksen 2496/96/EHTY
      6 artiklan 5 kohdassa mainittua kolmen kuukauden
      määräaikaa olla otettu huomioon.                                                              (2001/C 173/67)
(1) EYVL L 60, 1.3.2001, s. 57.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                          Association contre l’Horaire d’Eté, kotipaikka Marly-le Roi
Merck KgaA:n 10.4.2001 sisämarkkinoiden harmonisoin-                      (Ranska), on nostanut 1.4.2001 Euroopan yhteisöjen ensim-
              tivirastoa vastaan nostama kanne.                           mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan par-
                                                                          lamenttia ja Euroopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajan
                            (Asia T-83/01)                                edustajina ovat asianajajat Corinne Lepage ja François Stein-
                                                                          metz.
                          (2001/C 173/66)
                                                                          Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Merck KgaA, Saksan oikeuden mukaan perustettu yhtiö,                      –     kumoaa kesäaikasäännöksistä 19 päivänä tammikuuta
on nostanut 10.4.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                           2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direk-
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden har-                     tiivin 2000/84/EY, joka on julkaistu Euroopan yhteisöjen
monisointivirastoa vastaan. Kantajan edustajana on Domini-                      virallisessa lehdessä 2.2.2001.
que Dupuis Latour BPDAGI:sta, Pariisi, Ranska.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–     kumoaa riidanalaisen päätöksen;
–     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                Käsiteltävänä olevan asian kantaja on yhdistys, joka on perus-
                                                                          tettu yleisön huomion kiinnittämiseksi niihin haitallisiin seu-
                                                                          rauksiin, joita ajan muuttamisella sen mukaan on. Kantaja
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       vaatii kesäaikasäännöksistä 19 päivänä tammikuuta 2001
                                                                          annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin
Kyseessä oleva yhteisön          OSTEOCALCIUM – hakemusnu-                2000/84/EY kumoamista.
tavaramerkki:                    mero 0000955138.
Tavarat tai palvelut:            ”Farmaseuttiset; eläinlääkintä- ja       Kanteensa tueksi kantaja väittää, että:
                                 terveydenhoitotuotteet” (luokka 5
                                 Nizzan sopimuksen mukaan).
                                                                          –     Oikeudellinen perusta on valittu väärin (EY 95 artikla,
Valituslautakunnassa rii-        Kyseessä olevan tavaramerkin re-               entinen 100 a artikla), koska kysymyksessä oleva direktii-
tautettu päätös:                 kisteröinnin evääminen sen perus-              vi ei täytä siinä asetettua edellytystä jäsenvaltioiden lakien,
                                 teella, että merkki on katsottu                asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä
                                 kuvailevaksi.                                  eikä sen tavoitteena ole sisämarkkinoiden toteuttaminen
Kanneperusteet:                  Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artik-              ja toiminta.
                                 lan 1 kohdan c ja b alakohdan
                                 virheellinen soveltaminen.               –     Kysymyksessä oleva direktiivi aiheuttaa ihmisille haittoja
                                                                                ja vaaroja, mitä on pidettävä sisämarkkinoiden moitteet-
                                                                                toman toiminnan esteenä.


title: Asia C-142/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde (Belgia) on esittänyt 22.4.2009 — rikosoikeudenkäynti V. W. Lahoussea ja Lavichy BVBA:ta vastaan

text:
               4.7.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 153/25

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde (Belgia) on esittänyt 22.4.2009 — rikosoikeudenkäynti V. W. Lahoussea ja Lavichy BVBA:ta vastaan
   (Asia C-142/09)
   2009/C 153/45
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde

      Pääasian asianosaiset

               Vastaajat

               :

                           1.

                           V. W. Lahousse

                           2.

                           Lavichy BVBA

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko direktiiviä 2002/24 (1) ja erityisesti sen 1 artiklan 1 kohdan (toisen alakohdan) d alakohtaa (direktiiviä ei siis sovelleta ajoneuvoihin, jotka on tarkoitettu käytettäviksi kilpailuissa tiellä tai maastossa) tulkittava siten, että siinä sallitaan jäsenvaltioiden laajentavan tämän direktiivin soveltamisalaa niin, että sitä sovelletaan kaikkeen maaliikenteeseen (eli kaksi- tai kolmipyöräisten moottoriajoneuvojen käyttöön myös yleisen tien ulkopuolella ja/tai yksityisalueella) ja ettei kilpailuissa tiellä (rallikilpailu) tai maastossa käytettäviksi tarkoitettujen ajoneuvojen osalta myönnetä poikkeusta?

      (1)  Kaksi- ja kolmipyöräisten moottoriajoneuvojen tyyppihyväksynnästä ja neuvoston direktiivin 92/61/ETY kumoamisesta 18.3.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EYVL L 124, s. 1).


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 3 päivänä huhtikuuta 2003 asiassa C-277/01 P, Euroopan parlamentti vastaan Ignacio Samper (Valitus – Henkilöstö – Uran uudelleen määrittäminen – Ansioiden vertailu)

text:
21.6.2003                  FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                         C 146/11
       vanhoista osavaltioista kyseisen päivän jälkeen tehdyn sopimuk-              YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
       sen johdosta.
                                                                                (viides jaosto)
( 1) EYVL C 275, 29.9.2001.
                                                                                8 päivänä toukokuuta 2003
                                                                           asiassa C-384/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                                Ranskan tasavalta ( 1)
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                              (viides jaosto)                              (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Kuuden-
                                                                           nen arvonlisäverodirektiivin 12 artiklan 3 kohdan a ja
                     3 päivänä huhtikuuta 2003                             b alakohta – Kaasun ja sähkön toimitukset yleisiä verkkoja
                                                                                pitkin – Jakeluverkon liittymä – Alennettu verokanta)
asiassa C-277/01 P, Euroopan parlamentti vastaan Ignacio
                                Samper ( 1)
                                                                                (2003/C 146/19)
(Valitus – Henkilöstö – Uran uudelleen määrittäminen –
                           Ansioiden vertailu)                                                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                            (2003/C 146/18)
                                                                           (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                      tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                           Asiassa C-384/01, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-
                                                                           nään E. Traversa ja C. Giolito) vastaan Ranskan tasavalta
Asiassa C-277/01 P, Euroopan parlamentti (asiamiehinään                    (asiamiehinään G. de Bergues ja P. Boussaroque), jossa kantaja
H. von Hertzen ja D. Moore), jossa valittaja vaatii muutoksen-             vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Ranskan tasa-
haussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-                 valta ei ole noudattanut jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsää-
mioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-99/00, Samper vastaan                dännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjes-
parlamentti, 3.5.2001 antaman tuomion (Kok. H. 2001, s. I-                 telmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17 päivänä
A-111 ja II-507) kumoamista ja jossa valittajan vastapuolena               toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin
on Ignacio Samper, Euroopan parlamentin virkamies, kotipaik-               77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1), sellaisena kuin se on muutettu-
ka Madrid (Espanja), (edustajanaan asianajaja E. Boigelot),                na direktiivin 77/388/ETY muuttamisesta arvonlisäveron yleis-
yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpa-                 en verokannan tason osalta 20 päivänä joulukuuta 1996
nossa: jaoston puheenjohtaja M. Wathelet sekä tuomarit                     annetulla neuvoston direktiivillä 96/95/EY (EYVL L 338, s. 89),
C. W. A. Timmermans, A. La Pergola, P. Jann ja S. von Bahr                 12 artiklan 3 kohdan a ja b alakohdan mukaisia velvoitteitaan,
(esittelevä tuomari), julkisasiamies: L. A. Geelhoed, kirjaaja:            koska se on soveltanut arvonlisäveron alennettua verokantaa
R. Grass, on antanut 3.4.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma                yleisiä verkkoja pitkin toimitetun kaasun ja sähkön toimitus-
on seuraava:                                                               hinnan kiinteään osaan, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto),
                                                                           toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja M. Wathelet
1)     Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen         sekä tuomarit D. A. O. Edward (esittelevä tuomari), A. La
       asiassa T-99/00, Samper vastaan parlamentti, 3.5.2001               Pergola, P. Jann ja A. Rosas, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja:
       antama tuomio kumotaan.                                             R. Grass, on antanut 8.5.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma
                                                                           on seuraava:
2)     Asia palautetaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen,
       jotta se ratkaisisi Samperin vaatimukset Euroopan parlamentin
       9.6.1999 Samperin uran uudelleen määrittämisestä tekemän            1)     Kanne hylätään.
       päätöksen kumoamisesta siltä osin kuin tässä päätöksessä
       vahvistettiin, että Samperin ylennys palkkaluokkaan A 4 tuli        2)     Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeu-
       voimaan 1.1.1998.                                                          denkäyntikulut.
3)     Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
                                                                           (1 ) EYVL C 348, 8.12.2001.
( 1) EYVL C 245, 1.9.2001.


title: Asia T-354/05: Kanne  19.9.2005  — TF1 v. komissio

text:
               10.12.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 315/12

         Kanne 19.9.2005 — TF1 v. komissio
   (Asia T-354/05)
   (2005/C 315/23)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: TF1 (Boulogne, Ranska) (edustajat: asianajaja J.-P. Hordies ja asianajaja C. Smits)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               France Télévisionin hyväksi kannettavasta televisiolupajärjestelmästä 20.4.2005 tehty komission päätös on kumottava

               —

               oikeudenkäyntikuluista on päätettävä lain mukaisesti.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Télévision française 1 vaatii nyt esillä olevalla kanteella kumottavaksi komission 20.4.1005 tehtyä päätöstä, jolla se totesi EY 86 artiklan 2 kohdan mukaisesti yhteismarkkinoille soveltuvaksi ranskan viranomaisten France Télévisionin hyväksi myöntämän televisiolupajärjestelmän.
   Kantaja vetoaa kumoamiskanteensa tueksi viiteen kanneperusteeseen, jotka perustuvat seuraaviin seikkoihin:

               —

               Päätöksen puutteellisiin perusteluihin.

               —

               Puolustautumisoikeuksien noudattamatta jättämiseen; kantaja moittii komissiota siitä, ettei asiaa ole annettu tiedoksi kantajalle, jota tämä olisi voinut esittää huomautuksensa erityisesti niiden sitoumusten tarpeellisuuden ja ulottuvuuden osalta, joita Ranskan valtio on tehnyt kyseessä olevan tuen tutkintamenettelyn puitteissa, huolimatta siitä, että kantajan ja komission välillä on aikaisemmin ollut keskustelua ja yhteydenpitoa.

               —

               Ranskan valtion sitoumusten ulottuvuuden riittämättömyyteen; kantajan mukaan ehdotetut sitoumukset eivät sovellu takaamaan Ranskan televisiolupajärjestelmän yhteensoveltuvuutta yhteisön valtiontukia koskevien sääntöjen kanssa, kun otetaan huomioon muun muassa julkisten palvelun rahoituksen suhteellisuutta koskeva sääntö ja julkisten varojen käytön avoimuutta koskeva velvollisuus.

               —

               Menettelysäännösten väärinkäyttöön; kantaja moittii vastaajan asennetta, sillä kantajan mukaan vaikuttaa siltä, että vastaaja siirtää edelleen kansallisille viranomaisille vastuun sen arvioimisesta, muodostaako valtion tukitoimenpide tuen yhteisön lainsäädännössä tarkoitetulla tavalla, vaikka kyseinen valvontavalta kuuluu komission yksinomaiseen toimivaltaan.

               —

               Oikeudelliseen virheeseen sikäli kun kyse on EY 86 artiklan 2 kohdan soveltumisesta tilanteeseen, jossa tuki on seurausta julkisten palvelujen velvoitteiden kustannusten ylikorvaamisesta. Kantaja riitauttaa komission tulkinnan Altmark-oikeuskäytännöstä (1) ja mainitun asian soveltumisen nyt esillä olevaan asiaan. Kantajan mukaan vastaaja on tehnyt oikeudellisen virheen pohtiessaan, voiko valtion toimenpide, jolla korvataan julkisten palvelujen velvoitteiden kustannuksia, olla oikeutettu EY 86 artiklan 2 kohdan perusteella, vaikka se oli itse todennut, että kyseinen toimenpide ei täyttänyt asiassa Altmark annetussa tuomiossa asetettuja edellytyksiä.

      (1)  Asia C-280/00, tuomio 24.7.2003, Kok. 2003, s. I-7747.


title: Asia T-18/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 30.4.2009 — CD-Contact Data v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Videopelikonsolien ja Nintendo-pelikonsoleihin sopivien pelikasettien markkinat — Päätös, jossa todetaan, että EY 81 artiklaa on rikottu — Rinnakkaisviennin rajoittaminen — Näyttö rinnakkaismyynnin rajoittamiseen tähtäävän sopimuksen olemassaolosta — Sakot — Erilainen kohtelu — Lieventävät olosuhteet)

text:
               20.6.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 141/38

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 30.4.2009 — CD-Contact Data v. komissio
   (Asia T-18/03) (1)

   (Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Videopelikonsolien ja Nintendo-pelikonsoleihin sopivien pelikasettien markkinat - Päätös, jossa todetaan, että EY 81 artiklaa on rikottu - Rinnakkaisviennin rajoittaminen - Näyttö rinnakkaismyynnin rajoittamiseen tähtäävän sopimuksen olemassaolosta - Sakot - Erilainen kohtelu - Lieventävät olosuhteet)
   2009/C 141/76
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: CD-Contact Data GmbH (Burglengenfeld, Saksa) (edustajat: asianajajat J. de Pree ja R. Wesseling)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: P. Oliver, X. Lewis ja O. Beynet)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jossa vaaditaan [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asiat COMP/35.587 PO Videopelit, COMP/35.706 PO Nintendon jakelu ja COMP/36.321 Omega — Nintendo) 30.10.2002 tehdyn komission päätöksen 2003/675/EY (EUVL 2003, L 255, s. 33) kumoamista

      Tuomiolauselma

               1)

               CD-Contact Data GmbH:lle määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 500 000 euroa.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 70, 22.3.2003.


title: Asia T-376/00: Carmelo Morellon 19.12.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 61/20                 FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          24.2.2001
Komissio on kanteen kohteena olevissa päätöksissään katso-                –     määrää maksettavaksi 120 000 euroa, jota määrää tullaan
nut, että Salzgitter AG:n ja Mannesmannröhren-Werke AG:n                        oikeudenkäynnin aikana vielä tarkistamaan, korvauksena
välinen fuusioitumishanke on asetuksen N:o 4064/89 mukaan                       siitä henkisestä kärsimyksestä, jota kantajalle aiheutui
yhteisömarkkinoille soveltuva, ja siten hyväksynyt hankkeen                     siitä, että vastaaja oli merkinnyt kantajan henkilökansioon
EHTY:n perustamissopimuksen 66 artiklan 2 kohdan mukai-                         lainvastaisia tai epätäydellisiä tietoja, ja siitä epävarmuu-
sesti.                                                                          desta ja levottomuudesta, jota hän oli kokenut ammatilli-
                                                                                sen tulevaisuutensa suhteen
Kantajat riitauttavat päätökset EY:n perustamissopimuksen                 –     määrää maksettavaksi 25 000 euroa, jota määrää tullaan
230 artiklan 4 kohtaan ja EHTY:n perustamissopimuksen                           oikeudenkäynnin aikana vielä tarkistamaan, korvauksena
33 artiklan 2 kohtaan vedoten. Kantajat katsovat, että kyseiset                 siitä aineellisesta vahingosta, joka kantajalle aiheutui siitä,
päätökset koskevat niitä suoraan ja henkilökohtaisesti.                         että häntä ei nimitetty riidanalaiseen tehtävään ja siitä,
                                                                                ettei hänelle annettu ylenemismahdollisuuksia
Kantajat arvostelevat komissiota siitä, että kanteen kohteena
                                                                          –     velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäynti-
olevista päätöksistä puuttuvat tosiseikkoihin ja oikeudellisiin
                                                                                kulut.
seikkoihin liittyvät tarkastelut sellaisten yksittäisten tuotemerk-
kien osalta, joita fuusio koskee välittömästi. Ne katsovat myös,
että hanke muuttaa kyseisten markkinoiden kilpailuolosuhteita
huomattavalla tavalla. Lisäksi komissio on lainvastaisesti jättä-         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
nyt selvittämättä kaikkia fuusion oikeudellisia ja tosiasiallisia
vaikutuksia, jotka johtuvat siitä, että fuusioituminen on saanut          Kantaja riitauttaa nimittävän viranomaisen päätöksen olla
aikaan Salzgitter AG:n ja kolmansien yritysten välisiä kytkök-            nimittämättä kantajaa ”autot ja muut kuljetusvälineet”-nimisen
siä. Nämä kytkökset ovat omiaan aiheuttamaan kilpailun                    yksikön päälliköksi.
vinoutumista kyseisillä markkinoilla.
                                                                          Vaatimustensa tueksi kantaja esittää seuraavat kanneperusteet:
                                                                          –     henkilöstösääntöjen 25 artiklan ja perusteluvelvollisuu-
                                                                                den rikkominen
                                                                          –     henkilöstösääntöjen 45 artiklan ja ylennysmenettelyä
                                                                                koskevien sääntöjen rikkominen sekä yhdenvertaisen
                                                                                kohtelun periaatteen loukkaaminen
Carmelo Morellon 19.12.2000 Euroopan yhteisöjen ko-
                missiota vastaan nostama kanne                            –     asiassa on tehty ilmeinen arviointivirhe
                                                                          –     harkintavallan väärinkäyttö ja henkilöstösääntöjen 7 ar-
                         (Asia T-376/00)                                        tiklan rikkominen
                          (2001/C 61/38)
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                          Monsanto Companyn 22.12.2000 Euroopan unionin neu-
Carmelo Morello, kotipaikka Bryssel, on nostanut 19.12.2000                                 vostoa vastaan nostama kanne
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-                                         (Asia T-382/00)
jien edustajina ovat asianajajat Jacques Sambon ja Pierre-Paul
Van Gehuchten, Bryssel.
                                                                                (2001/C 61/39)
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
–      kumoaa komission päätöksen, jolla toinen henkilö nimi-
       tettiin toimeen KOM/113/99 IV/F/2 ”autot ja muut                   Monsanto Company, joka on Delawaren (Yhdysvallat) oikeu-
       kuljetusvälineet”, joka vastaa A 5/A 4 palkkaluokan                den mukaan perustettu yhtiö, on nostanut 22.12.2000 Euroo-
       osastopäällikön virkaa                                             pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
                                                                          kanteen Euroopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajan edus-
–      kumoaa komission päätöksen olla valitsematta kantajaa              tajina ovat Clive Stanbrook, QC, ja Wilko van Weert, asianajo-
       tähän virkaan                                                      toimisto Stanbrook & Hooper, Bryssel.


title: Asia T-77/00: Esat Telecommunications Ltd:n 3.4.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
27.5.2000                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 149/43
–    Amfepramonin turvallisuudesta ja tehokkuudesta tehty                 –   Komission toteamusten perusteena oli relevanttien markki-
     selvitys on pätevä tieteellinen perusta. Arvioinnissa käytet-            noiden virheellinen analyysi vastoin sen omaa
     tiin ratkaisuperusteita, joita olisi sovellettava ainoastaan             päätöskäytäntöä.
     uutta markkinoille saattamislupaa koskevassa menettelyssä
     ja luvan jatkamista koskevassa menettelyssä. Nämä menet-             –   Toisin kuin riidanalaisessa päätöksessä katsottiin, Telecom
     telyt kuuluvat kuitenkin jäsenvaltioiden toimivaltaan, joten             Éireann käytti määräävää asemaansa väärin kieltäytymällä
     päätös on pätemätön myös sen vuoksi, että harkintavaltaa                 tarjoamasta kantajalle asianmukaista liittymää, kun se
     on käytetty väärin.                                                      tarjosi sidottuja ja tukkuluonteisia liittymisehtoja ja kun se
                                                                              tarjosi kantajalle syrjiviä liittymisehtoja verrattuna muille
                                                                              televiestintäoperaattoreille tarjottuihin ehtoihin.
(1) Lääkevalmisteita koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten
    määräysten lähentämisestä 20 päivänä toukokuuta 1975 annettu          –   Kantaja olettaa, että saatavilla ollut todistusaineisto ei ollut
    toinen neuvoston direktiivi 75/319/ETY (EYVL L 147, s. 13).
                                                                              riittävä Telecom Éireannin määräävän aseman väärin-
(2) Lääkevalmisteita koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten
    määräysten lähentämisestä 26 päivänä tammikuuta 1965 annettu              käytön osoittamiseksi, ja väittää sen perusteella, että komis-
    neuvoston direktiivi 65/65/ETY (EYVL 1965, 22, s. 369).                   sio käytti harkintavaltaansa väärin kieltäytymällä suoritta-
                                                                              masta tämän todistusaineiston vahvistamisen edellyttämiä
                                                                              lisätutkimuksia.
Esat Telecommunications Ltd:n 3.4.2000 Euroopan yhtei-
           söjen komissiota vastaan nostama kanne                         Sumimoto Metal Industries Limitedin 3.4.2000 Euroopan
                                                                                yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                            (Asia T-77/00)
                                                                                (Asia T-78/00)
                          (2000/C 149/79)
                                                                                (2000/C 149/80)
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Esat Telecommunications Ltd, kotipaikka Dublin, on nostanut
                                                                          Sumimoto Metal Industries Limited, kotipaikka Osaka (Japani),
3.4.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                          on nostanut 3.4.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
mioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vas-
                                                                          oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
taan. Kantajan edustajat ovat Bernard Amory ja Alexandre
                                                                          komissiota vastaan. Kantajan edustajat ovat Christopher Vajda,
Verheyden, asianajotoimisto Jones, Day, Reavis & Pogue,
                                                                          QC, ja solicitor David Aitman.
Bryssel.
                                                                          Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                          –   kumoaa päätöksen 1-5 artiklan siltä osin kuin ne koskevat
–    julistaa vastaajan       18.1.2000        tekemän   päätöksen            kantajaa,
     pätemättömäksi,
                                                                          –   toissijaisesti kumoaa päätöksen 4 artiklan siltä osin kuin
–    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                     siinä määrätään SMI:lle 13,5 miljoonan euron sakko ja
                                                                              määrää huomattavasti pienemmästä sakosta,
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       –   velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Kantaja on Irlannissa luvan saanut televiestintäpalvelujen tar-
                                                                          Oikeudelliset perusteet ja pääsialliset perustelut
joaja. Vuonna 1996 se teki kantelun sellaisen menettelyn
aloittamiseksi, jossa todettaisiin, että Telecom Éireann (nykyi-
sin Eircom) on rikkonut EY:n perustamissopimuksen 86 artik-               Kantajan mukaan riidanalaisessa päätöksessä todetaan kahden
laa (josta on tullut EY 82 artikla). Väitetty rikkomus koski sitä,        sopimusryhmän rikkovan EY 81 artiklaa. Ensimmäinen oli
että Telecom Éireann poisti perusalennukset suurkäyttäjiltä ja           ryhmä neljän eurooppalaisen tuottajan ja neljän japanilaisen
ettei se kyennyt tarjoamaan kantajalle kohtuullisia liitäntämak-          saumattoman OCTG- ja johtoputken tuottajan välisiä sopi-
suja. Kantaja vaatii nyt ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-               muksia, joissa kantaja oli osapuolena (EU/Japani-sopimus).
tuinta kumoamaan komission päätöksen, jolla se hylkäsi                    Toinen sopimus oli tehty eurooppalaisten tuottajien välillä
kantajan kantelun, erityisesti seuraavilla perusteilla:                   (EU-sopimus).


title: Asia C-513/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 29.7.2010 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2006/66/EY — Paristot ja akut sekä käytetyt paristot ja aku — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               11.9.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 246/14

         Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 29.7.2010 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta
   (Asia C-513/09) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2006/66/EY - Paristot ja akut sekä käytetyt paristot ja aku - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   2010/C 246/22
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Peere ja A. Marghelis)

      Vastaaja: Belgian kuningaskunta (asiamies: T. Materne)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Paristoista ja akuista sekä käytetyistä paristoista ja akuista ja direktiivin 91/157/ETY kumoamisesta 6.9.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/66/EY (EUVL L 266, s. 1) noudattamisen edellyttämiä säädöksiä ja määräyksiä ei ole annettu tai ilmoitettu asetetussa määräajassa

      Tuomiolauselma

               1)

               Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut paristoista ja akuista sekä käytetyistä paristoista ja akuista ja direktiivin 91/157/ETY kumoamisesta 6.9.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/66/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä säädetyssä määräajassa.

               2)

               Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 37, 13.2.2010.


title: Asian C-105/01 poistaminen rekisteristä

text:
13.10.2001            FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 289/21
        Asian C-406/00 (1) poistaminen rekisteristä                tu asia C-26/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Rans-
                                                                   kan tasavalta.
                       (2001/C 289/51)
                                                                   (1) EYVL C 61, 24.2.2001.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 11.7.2001
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-406/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Helleenien tasavalta.
(1) EYVL C 372, 23.12.2000.                                                  Asian C-27/01 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2001/C 289/54)
                                                                   Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 13.7.2001
                                                                   antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
        Asian C-410/00 (1) poistaminen rekisteristä                tu asia C-27/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Luxem-
                                                                   burgin suurherttuakunta.
                       (2001/C 289/52)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 30.4.2001           (1) EYVL C 61, 24.2.2001.
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-410/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Ruotsin kuningaskunta.
(1) EYVL C 28, 27.1.2001.                                                   Asian C-105/01 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2001/C 289/55)
                                                                   Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 28.5.2001
         Asian  C-26/01 (1) poistaminen rekisteristä               antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                   tu asia C-105/01 (Hoge Raad der Nederlandenin esittämä
                       (2001/C 289/53)                             ennakkoratkaisupyyntö), André van der Plas vastaan Wouter
                                                                   Guis.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 19.6.2001
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     (1) EYVL C 118, 21.4.2001.


title: Asia T-526/12: Kanne 5.12.2012 — AXA Versicherung v. komissio

text:
               2.2.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 32/24

         Kanne 5.12.2012 — AXA Versicherung v. komissio
   (Asia T-526/12)
   2013/C 32/38
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: AXA Versicherung AG (Köln, Saksa) (edustajat: asianajaja C. Bahr, asianajaja S. Dethof ja asianajaja A. Malec)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan riitautetun epäävän päätöksen

               —

               toissijaisesti kumoamaan osittain riitautetun epäävän päätöksen

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja riitauttaa komission hiljaiset epäämispäätökset, jotka koskevat kantajan uudistettuja hakemuksia saada tutustua asiaa COMP/39.125 — Autonlasi koskeviin komission asiakirjoihin.
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 2 ja 4 artiklan mukaisen velvollisuuden tutkia pyydetyt asiakirjat konkreettisesti ja erikseen rikkomiseen

                           —

                           Kantaja väittää tältä osin, ettei komissio ole noudattanut velvollisuuttaan tutkia pyydettyjä asiakirjoja konkreettisesti ja erikseen asetuksen N:o 1049/2001 2 ja 4 artiklan mukaisesti. Sen sijaan se luokitteli kyseiset asiakirjat lainvastaisesti muodollisilla perusteilla.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisen ja kolmannen luetelmakohdan ja 4 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan rikkomiseen, koska ei ole annettu oikeutta tutustua asiakirja-aineiston tiettyihin asiakirjoihin

                           —

                           Tämän kanneperusteen yhteydessä kantaja esittää, että komissio on lainvastaisesti tulkinnut asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan poikkeussäännöksen soveltamisalaa liian laajasti. Kantaja katsoo, ettei asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan mukaisia taloudellisia etuja vahingoiteta ja ettei komissio voi vedota asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannen luetelmakohdan mukaiseen tutkintatoimien tarkoituksen suojaan.

                           —

                           Päätöksentekomenettelyä ei myöskään vahingoiteta vakavasti (asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan 2 alakohta).

                           —

                           Lisäksi komissio katsoo virheellisesti, ettei ylivoimainen yleinen etu edellytä pyydettyjen asiakirjojen ilmaisemista.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohdan rikkomiseen, koska pääsy tiettyihin asiakirjoihin on täysin evätty

                           —

                           Kantaja esittää tältä osin, ettei komissio ole antanut kyseisiä asiakirjoja tutustuttavaksi myöskään vain osittain ja on siten rikkonut asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohtaa. Kantaja väittää, ettei komissio ole asetuksen N:o 1049/2001 säännösten vastaisesti tutkinut asiakirjojen osittaista antamista tutustuttavaksi.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisen ja kolmannen luetelmakohdan ja 4 artiklan 3 kohdan 2 alakohdan ja 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomiseen, koska komission asiakirja-aineiston sisällysluettelon täydellistä versiota ei ole annettu tutustuttavaksi

                           —

                           Tämän kanneperusteen yhteydessä kantaja väittää, että komissio tulkitsee liian laajasti asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan poikkeuksia myös kantajan pyynnön saada tutustua sisällysluettelon täydelliseen versioon osalta. Kantaja katsoo, ettei myöskään tältä osin voida vahingoittaa asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan mukaisia taloudellisia etuja tai asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannen luetelmakohdan mukaista tutkintatoimien tarkoitusta.

                           —

                           Lisäksi kantaja väittää, ettei myöskään asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaista yksityiselämän suojaa vahingoiteta.

      (1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).


title: Asia T-349/00: Giorgio Lebedefin 16.11.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 61/14                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       24.2.2001
                                               ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
Giorgio Lebedefin 16.11.2000 Euroopan yhteisöjen ko-                     Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin seikkoihin:
                 missiota vastaan nostama kanne
                                                                         –     Komission ja ammattiliittojen välistä vuoden 1974 puite-
                                                                               sopimusta on rikottu, koska ammattiliittojen edustavuut-
                           (Asia T-349/00)                                     ta ei ole objektiivisesti tutkittu ja koska edustavuuden
                                                                               vertailevassa arvioinnissa on ilmeinen virhe.
                            (2001/C 61/27)                               –     Yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteita on
                                                                               loukattu.
                                                                         –     Luottamuksensuojan periaatetta on loukattu.
                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                         –     Puolustautumisoikeuksia koskevaa periaatetta on lou-
                                                                               kattu.
Giorgio Lebedef, kotipaikka Senningerberg (Luxemburg), on
nostanut 16.11.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-                  –     Mielivaltaisen menettelyn kiellon, perusteluvelvollisuu-
keusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen                        den ja huolenpitovelvoitteen periaatteita on loukattu.
komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Gilles
Bouneou, Luxemburg.
                                                                         –     Harkintavaltaa on käytetty väärin.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–      kumoaa ammattiliittojen enemmistön ja komission hal-
       linnon välillä 19.1.2000 sovitut ”Yhteistoiminnan tasoja,
       yhteistoimintaelintä ja -menettelyjä koskevat toiminta-
       säännöt” tai                                                      Andrew M. Rosemarinen 20.11.2000 sisämarkkinoiden
                                                                                harmonisointivirastoa vastaan nostama kanne
–      toissijaisesti kumoaa näissä säännöissä määrätyn yhteis-                                   (Asia T-352/00)
       toimintaelimen kokoonpanon siltä osin kuin niissä jäte-
       tään ammattiliitto ”Action & Défense” yhteistoiminnan
       ulkopuolelle;                                                                               (2001/C 61/28)
–      kumoaa 17.2.2000 tehdyn komission päätöksen evätä                                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
       kantajalta virkamatka ”Muihin tehtäviin määrättyjen,
       edustajien ja valtuutettujen arvioinnin ja ylennysesitysten
       ad hoc -ryhmän” kokoukseen ja muuhun henkilöstön                  Andrew M. Rosemarine on nostanut 20.11.2000 Euroopan
       edustamista tarkoittavaan toimintaan osallistumiseksi.            yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
                                                                         teen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (SMHV) vastaan.
                                                                         Kantajan edustajana on James Davis, Aire Centre, Lontoo.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         –     määrää SMHV:n korvaamaan
Kantajana oleva komission virkamies vaatii kiistanalaisten
toimintasääntöjen kumoamista sillä perusteella, että niissä                    –    työpaikan arvon määrän,
jätetään yhteistoimintaelimen ulkopuolelle ammattiliitto ”Ac-
tion & Défense”, jonka johtoon hän kuuluu. Lisäksi hän vaatii                  –    vahingon, joka on aiheutunut sen nautinnon menet-
sen yksittäisen hänelle vastaisen päätöksen kumoamista, jolla                       tämisestä, jota työpaikka Alicantessa olisi merkinnyt,
häneltä evättiin ammattiyhdistystoimintaan liittyvä virkamatka
sillä perusteella, että nämä virkamatkat on rajoitettava koske-                –    haitan, joka kantajalle on aiheutunut valituksen
maan vain yhteistoimintaelimessä edustettuina olevia ammatti-                       tekemisestä SMHV:lle ja kanteen nostamisesta en-
liittoja.                                                                           simmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa;


title: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys, (neljäs jaosto) 21 päivänä kesäkuuta 2005, yhdistetyissä asioissa C-483/00, C-485/00–C-488/00, C-492/00–C-494/00, C-496/00, C-500/00 ja C-21/01 (Tribunale amministrativo regionale del Lazion esittämät ennakkoratkaisupyynnöt), Azienda Agricola Nardoni di Benedetto Nardoni vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-483/00), ja Azienda Agricola Antonio Tonon vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economican osallistuessa asian käsittelyyn (C-485/00), ja Azienda Agricola Beniamino Brutti ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economican ym. osallistuessa asian käsittelyyn (C-486/00), ja Cooperativa Nuova Latte Srl vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (C-487/00), ja Azienda Agricola Fermo e Gabriele Borini ss vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-488/00), ja Giuseppe De Marchi ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-492/00), ja Ferdinando Pavane.a. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-493/00), ja Associazione dei Produttori di Latte delle Terre del Granducato ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Toscana (C-494/00), ja Associazione Agricola Produttori Castellani Soc. coop. arl ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-496/00), ja Azienda Agricola Pietro Baita ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (C-500/00), ja Giorgio Accarini ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-21/01) (Maatalous — Yhteinen markkinajärjestely — Maito ja maitotuotteet — Maidon lisämaksu — Asetukset (ETY) N:o 3950/92 ja N:o 536/93 — Viitemäärät — Jälkikäteen tehtävät oikaisut)

text:
               29.10.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 271/12

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,
   (neljäs jaosto)
   21 päivänä kesäkuuta 2005,
   yhdistetyissä asioissa C-483/00, C-485/00–C-488/00, C-492/00–C-494/00, C-496/00, C-500/00 ja C-21/01 (Tribunale amministrativo regionale del Lazion esittämät ennakkoratkaisupyynnöt), Azienda Agricola Nardoni di Benedetto Nardoni vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-483/00), ja Azienda Agricola Antonio Tonon vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economican osallistuessa asian käsittelyyn (C-485/00), ja Azienda Agricola Beniamino Brutti ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economican ym. osallistuessa asian käsittelyyn (C-486/00), ja Cooperativa Nuova Latte Srl vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (C-487/00), ja Azienda Agricola Fermo e Gabriele Borini ss vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-488/00), ja Giuseppe De Marchi ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-492/00), ja Ferdinando Pavane.a. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-493/00), ja Associazione dei Produttori di Latte delle Terre del Granducato ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Toscana (C-494/00), ja Associazione Agricola Produttori Castellani Soc. coop. arl ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-496/00), ja Azienda Agricola Pietro Baita ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (C-500/00), ja Giorgio Accarini ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-21/01) (1)

   (Maatalous - Yhteinen markkinajärjestely - Maito ja maitotuotteet - Maidon lisämaksu - Asetukset (ETY) N:o 3950/92 ja N:o 536/93 - Viitemäärät - Jälkikäteen tehtävät oikaisut)
   (2005/C 271/22)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Yhdistetyissä asioissa C-483/00, C-485/00–C 488/00, C-492/00–C 494/00, C–496/00, C-500/00 ja C-21/01, joissa on kyse EY 234 artiklaan perustuvista ennakkoratkaisupyynnöistä, jotka Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Italia) on esittänyt 6.7.2000 tekemillään päätöksillä, jotka ovat saapuneet yhteisöjen tuomioistuimeen 29.12.2000 sekä asian C-21/01 osalta 18.1.2001, saadakseen ennakkoratkaisun asioissa Azienda Agricola Nardoni di Benedetto Nardoni vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-483/00), ja Azienda Agricola Antonio Tonon vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economican osallistuessa käsittelyyn (C-485/00), ja Azienda Agricola Beniamino Brutti ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economican ym. osallistuessa asian käsittelyyn (C-486/00), ja Cooperativa Nuova Latte Srl vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (C-487/00), ja Azienda Agricola Fermo e Gabriele Borini ss vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-488/00), ja Giuseppe De Marchi ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-492/00), ja Ferdinando Pavane.a. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-493/00), ja Associazione dei Produttori di Latte delle Terre del Granducato ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Toscana (C-494/00), ja Associazione Agricola Produttori Castellani Soc. coop. arl ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-496/00), ja Azienda Agricola Pietro Baita ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (C-500/00), ja Giorgio Accarini ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-21/01), yhteisöjen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts sekä tuomarit N. Colneric (esittelevä tuomari) ja J. N. Cunha Rodrigues, julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: R. Grass, on 21.6.2001 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
   Maito- ja maitotuotealan lisämaksusta 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3950/92 1 ja 4 artiklaa sekä maito- ja maitotuotealan lisämaksun soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 9 päivänä maaliskuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 536/93 3 ja 4 artiklaa on tulkittava siten, ettei niiden vastaista ole, että jäsenvaltio tarkastusten jälkeen oikaisee kullekin tuottajalle myönnettyjä tilakohtaisia viitemääriä ja laskee lisämaksut tämän seurauksena uudelleen sitten kun käyttämättä jääneet viitemäärät on jaettu uudelleen, sen jälkeen kun näiden lisämaksujen suorittamiselle varattu määräaika on jo päättynyt kyseisen markkinointivuoden osalta.

      (1)  EYVL C 118, 21.4.2001.


title: Asia C-593/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.6.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Presidenza del Consiglio dei Ministri ym. v. Rina Services SpA, Rina SpA ja SOA Rina Organismo di Attestazione SpA (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 49, SEUT 51 ja SEUT 56 artikla — Sijoittautumisvapaus — Liittyminen julkisen vallan käyttöön — Direktiivi 2006/123/EY — 14 artikla — Laitokset, jotka vastaavat julkisia rakennusurakoita tekeviä yrityksiä koskevien lakisääteisten edellytysten täyttymisen tarkistamisesta ja varmentamisesta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa edellytetään, että kyseisten laitosten sääntömääräinen kotipaikka on Italiassa)

text:
               24.8.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 279/8

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.6.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Presidenza del Consiglio dei Ministri ym. v. Rina Services SpA, Rina SpA ja SOA Rina Organismo di Attestazione SpA
   (Asia C-593/13) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 49, SEUT 51 ja SEUT 56 artikla - Sijoittautumisvapaus - Liittyminen julkisen vallan käyttöön - Direktiivi 2006/123/EY - 14 artikla - Laitokset, jotka vastaavat julkisia rakennusurakoita tekeviä yrityksiä koskevien lakisääteisten edellytysten täyttymisen tarkistamisesta ja varmentamisesta - Kansallinen lainsäädäntö, jossa edellytetään, että kyseisten laitosten sääntömääräinen kotipaikka on Italiassa))
   (2015/C 279/09)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Consiglio di Stato

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Consiglio di Stato, Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture, Conferenza Unificata Stato Regioni, Ministero dello Sviluppo Economico delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero per le Politiche europee, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero per i beni e le attività culturali, Ministero dell'Economia e delle Finanze ja Ministero degli Affari esteri

      Vastaaja: Rina Services SpA, Rina SpA ja SOA Rina Organismo di Attestazione SpA

      Tuomiolauselma

               1)

               SEUT 51 artiklan ensimmäistä kohtaa on tulkittava siten, ettei kyseiseen määräykseen sisältyvää sijoittautumisoikeutta koskevaa poikkeusta sovelleta varmentamislaitoksen asemassa olevien yhtiöiden varmentamistoimintaan.

               2)

               Palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/123/EY 14 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa säädetään, että varmentamislaitoksen asemassa olevien yhtiöiden sääntömääräisen kotipaikan on oltava kyseisen valtion alueella.

      (1)  EUVL C 61, 1.3.2014.


title: Asia C-294/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) on esittänyt 30.6.2006 — The Queen, Ezgi Payirin, Burhan Akyuzin ja Birol Ozturkin hakemuksesta, v. Secretary of State for the Home Department

text:
               30.9.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 237/4

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) on esittänyt 30.6.2006 — The Queen, Ezgi Payirin, Burhan Akyuzin ja Birol Ozturkin hakemuksesta, v. Secretary of State for the Home Department
   (Asia C-294/06)
   (2006/C 237/07)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales)
   Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Ezgi Payir, Burhan Akyuz, Birol Ozturk

      Vastaaja: Secretary of State for the Home Department
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1.

               Tapauksessa, jossa

                           (a)

                           Turkin kansalaiselle myönnettiin maahantulolupa Yhdistyneeseen kuningaskuntaan kahdeksi vuodeksi, jotta hän voisi ottaa tässä maassa vastaan au pair -työpaikan, sellaisena kuin se määritellään Yhdistyneen kuningaskunnan maahanmuuttoa koskevissa säännöissä, ja

                           (b)

                           hänen maahantulolupaansa sisältyi lupa työskennellä au pairina ja

                           (c)

                           hän työskenteli samalla työnantajalla au pairina jatkuvasti yli vuoden maahantulolupansa voimassaoloaikana ja

                           (d)

                           työ oli aitoa ja tosiasiallista taloudellista toimintaa ja

                           (e)

                           työ oli kansallisten työntekoa ja maahanmuuttoa koskevien lakien mukaista,
                           oliko kyseinen Turkin kansalainen työsuhteen aikana

                                       (i)

                                       yhteisön ja Turkin välisen assosiaatiosopimuksen nojalla perustetun assosiaationeuvoston tekemän päätöksen N:o 1/80 6 artiklassa tarkoitettu työntekijä?

                                       (ii)

                                       asianmukaisesti rekisteröity Yhdistyneen kuningaskunnan työmarkkinoille kuuluvaksi kyseisen artiklan mukaisesti?

               2.

               Tapauksessa, jossa

                           (a)

                           Turkin kansalaiselle myönnettiin maahantulolupa Yhdistyneeseen kuningaskuntaan maahanmuuttoa koskevien sääntöjen mukaisesti oppikurssin suorittamiseksi kyseisessä maassa ja

                           (b)

                           hänen maahantulolupaansa sisältyi lupa tehdä mitä tahansa työtä enintään 20 tuntia viikossa lukukauden aikana ja

                           (c)

                           hän työskenteli samalla työnantajalla jatkuvasti yli vuoden maahantulolupansa voimassaoloaikana ja

                           (d)

                           työ oli aitoa ja tosiasiallista taloudellista toimintaa ja

                           (e)

                           työ oli kansallisten työntekoa ja maahanmuuttoa koskevien lakien mukaista,
                           oliko kyseinen Turkin kansalainen työsuhteen aikana

                                       (i)

                                       yhteisön ja Turkin välisen assosiaatiosopimuksen nojalla perustetun assosiaationeuvoston tekemän päätöksen N:o 1/80 6 artiklassa tarkoitettu työntekijä?

                                       (ii)

                                       asianmukaisesti rekisteröity Yhdistyneen kuningaskunnan työmarkkinoille kuuluvaksi kyseisen artiklan mukaisesti?


title: Asia T-251/01: SEC Corporationin 9.10.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 31/12                  FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          2.2.2002
J.-M. Stenier, P. Giusta ja B. Schäfer), jossa on pyydetty                  Kantaja ei sinänsä kiistä niitä tosiseikkoja, jotka komissio on
lykkäämään nimittävän viranomaisen 4.12.2000 tekemän sen                    riidanalaisessa päätöksessä maininnut, ja kanteen perusteet
päätöksen täytäntöönpanoa, joka koskee kantajan siirtämistä                 liittyvät määrätyn sakon suuruuteen.
käännöspalveluihin, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
mioistuimen presidentti on antanut 21.9.2001 määräyksen,
jonka määräysosa on seuraava:
                                                                            Kantaja väittää, että sakko on lainvastainen, koska sillä laimin-
                                                                            lyödään suhteellisuusvelvoitetta ja yhdenvertaisen kohtelun
1)    Välitoimihakemus hylätään.                                            velvoitetta. Kantajan mukaan komissio on menetellyt lainvas-
                                                                            taisesti ja EY 3 artiklan g kohdan, EY 5, EY 81 ja EY
2)    Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin                            253 artiklan vastaisella tavalla siksi, koska se on määritellyt
                                                                            sakon perusmäärän vain kantajan maailmanlaajuisen liikevaih-
                                                                            don perusteella ja koska se ei ole ottanut huomioon kantajan
                                                                            toimintaa Euroopan talousaluella. Sillä luokittelulla, jotka
                                                                            komissio on käyttänyt sakon perusmäärän määrittelemisessä
                                                                            ja kyseisen summan vahvistamisessa loukataan suhteellisuus-
                                                                            periaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.
SEC Corporationin 9.10.2001 Euroopan yhteisöjen ko-
               missiota vastaan nostama kanne                               Lisäksi kantaja väittää, että komissio on loukannut kohtuulli-
                                                                            suuden ja kahdenkertaisen seuraamuksen kiellon yleisiä peri-
                                                                            aatteita, koska se ei ole ottanut huomioon Yhdysvaltojen
                          (Asia T-251/01)                                   kilpailuviranomaisten kantajalle jo määräämiä seuraamuksia.
                           (2002/C 31/25)
                                                                            Lopuksi kantaja väittää, että tutkiessaan mahdollisia lieventäviä
                                                                            asianhaaroja komissio on loukannut yhdenvertaisen kohtelun
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                          periaatetta ja suhteelisuusperiaatetta, koska se ei ole tehnyt
                                                                            riittävää eroa japanilaisten tuottajien välillä, jotka kaikki on
                                                                            katsottu kartellin aktiivisiksi jäseniksi. Jättämällä huomioimatta
                                                                            kantajan passiivisen osuuden ja ”seuraan johtaajaani” -asen-
SEC Corporation on nostanut 9.10.2001 Euroopan yhteisöjen                   teen, komissio ei ole ottanut huomioon itse antamiaan suunta-
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-                    viivoja ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ja yhtei-
pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustaja on                     söjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä.
Koen Platteau, asianajotoimisto Linklaters & Alliance, Bryssel
(Belgia).
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–     kumoaa asiassa COMP/E-1/36.490 – Grafiittielektrodit
      18 päivänä heinäkuuta 2001 tehdyn komission päätök-
      sen siltä osin kuin siinä määrätään kantajalle
      12 000 000 euron suuruinen sakko, tai toissijaisesti                  The Carbide/Graphite Group, Inc:in 4.10.2001 Euroopan
      ainakin alentaa kyseisen sakon määrää,                                        yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
–     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                                (Asia T-252/01)
                                                                                (2002/C 31/26)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Kantaja on japanilainen grafiittielektrodien ja muiden grafiitti-
tuotteiden valmistaja. Riidanalaisella päätöksellä kantajalle ja
seitsemälle muulle yhtiölle määrättiin sakkoja siksi, että ne
olivat rikkoneet EY 81 artiklan 1 kohtaa ja ETA-sopimuksen
53 artiklan 1 kohtaa, koska ne olivat osallistuneet sopimuksilla            The Carbide/Graphite Group, Inc. on nostanut 4.10.2001
ja yhdenmukaistetuilla menettelyillä muodostettuun kokonai-                 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
suuteen      grafiittielektrodialalla.      Kantajalle     määrättiin       messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-
12 200 000 euron suuruinen sakko. Rinnakkaisia oikeuden-                    jan edustajat ovat Marc Seimetz ja Jean Brücher, asianajotoi-
käyntejä kyseisistä sopimuksista ja menettelyistä on pantu                  misto Brücher & Seimetz, Luxembourg (Luxemburg), yhteis-
vireille muissa tuomioistuimissa esimerkiksi Yhdysvalloissa.                työssä Dechertin kanssa.


title: Asia T-103/17: Kanne 17.2.2017 – Recordati Orphan Drugs v. EUIPO – Laboratorios Normon (NORMOSANG)

text:
               18.4.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 121/41

         Kanne 17.2.2017 – Recordati Orphan Drugs v. EUIPO – Laboratorios Normon (NORMOSANG)
   (Asia T-103/17)
   (2017/C 121/60)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Recordati Orphan Drugs (Puteaux, Ranska) (edustaja: asianajaja J. Quirin)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Laboratorios Normon SA (Tres Cantos, Espanja)

      Menettely EUIPO:ssa

      Hakija: Kantaja

      Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröitävä sanamerkki ”NORMOSANG” – Rekisteröintihakemus nro 12 174 926

      EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 22.11.2016 asiassa R 831/2016-5 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

               —

               Asetuksen N:o 2868/95 19 artiklan 2 kohdan a alakohdan ii alakohtaa ja 20 artiklan 1 kohtaa on rikottu.


title: Asia C-530/11: Kanne 18.10.2011 — Euroopan komissio v. Yhdistynyt kuningaskunta ja Pohjois-Irlanti

text:
               11.2.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 39/7

         Kanne 18.10.2011 — Euroopan komissio v. Yhdistynyt kuningaskunta ja Pohjois-Irlanti
   (Asia C-530/11)
   2012/C 39/11
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Oliver ja L. Armati)

      Vastaaja: Yhdistynyt kuningaskunta

      Vaatimukset

               —

               tuomioistuimen on todettava, että Yhdistynyt kuningaskunta on laiminlyönyt yleisön osallistumisesta tiettyjen ympäristöä koskevien suunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen sekä neuvoston direktiivien 85/337/ETY (1) ja 96/61/EY (2) muuttamisesta yleisön osallistumisen sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeuden osalta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/35/EY (3) 3 artiklan 7 kohdan ja 4 artiklan 4 kohdan saattamisen osaksi lainsäädäntöään ja asianmukaisen soveltamisen eikä ole siten noudattanut kyseisen direktiivin mukaisia velvoitteitaan

               —

               Yhdistynyt kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/35/EY 3 artiklan 7 kohdan ja 4 artiklan 4 kohdan mukaan ympäristöasioita koskeva oikeudenkäynti ei saa olla niin kallis, että se olisi esteenä menettelyyn osallistumiselle. Näillä säännöksillä pannaan täytäntöön unionin ja suurimman osan sen jäsenvaltioista tekemän tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen 9 artiklan 4 kohta.
   Komissio väittää, että Yhdistynyt kuningaskunta on laiminlyönyt saattaa kyseessä olevat säännökset osaksi kaikkia kolmea oikeusjärjestystään (Englanti ja Wales, Skotlanti ja Pohjois-Irlanti).
   Komissio väittää myös, arvioituaan näissä oikeusjärjestyksissä sovellettavia sääntöjä ja oikeuskäytäntöä ja tutkittuaan käsitettä ”niin kallis, että se olisi esteenä menettelyyn osallistumiselle”, että Yhdistyneet kuningaskunnat on laiminlyönyt soveltaa kyseessä olevia säännöksiä asianmukaisesti.

      (1)  Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annettu neuvoston direktiivi 85/337/ETY (EYVL L 175, s. 40).

      (2)  Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 24.9.1996 annettu neuvoston direktiivi 96/61/EY (EYVL L 257, s. 26).

      (3)  Yleisön osallistumisesta tiettyjen ympäristöä koskevien suunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen sekä neuvoston direktiivien 85/337/ETY ja 96/61/EY muuttamisesta yleisön osallistumisen sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeuden osalta 26.5.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/35/EY — Komission julistus (EUVL L 156, s. 17).