title: Asia T-364/12: Kanne 8.8.2012 — Harper Hygienics v. SMHV — Clinique Laboratoires (CLEANIC Kindii)

text:
               17.11.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 355/28

         Kanne 8.8.2012 — Harper Hygienics v. SMHV — Clinique Laboratoires (CLEANIC Kindii)
   (Asia T-364/12)
   2012/C 355/60
   Kannekirjelmän kieli: puola

      Asianosaiset

      Kantaja: Harper Hygienics S.A. (Varsova, Puola) (edustaja: asianajaja R. Rumpel)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Clinique Laboratoires LLC (New York, Yhdysvallat)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 17.5.2012 tekemän päätöksen (asia R 1135/2011-2), jolla evättiin ”CLEANIC Kindii”n rekisteröiminen yhteisön tavaramerkiksi luokkiin 3, 5 ja 16 kuuluvia tavaroita varten

               —

               muuttamaan valituksenalaista päätöstä ja rekisteröimään tavaramerkin kaikkia haettuja tavaroita ja palveluita varten

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanaosan ”CLEANIC Kindii” sisältävä kuviomerkki luokkiin 3, 5 ja 16 kuuluvia tavaroita varten

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa.

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Luokkiin 3, 14, 25 ja 42 kuuluvia tavaroita varten numerolla 54 429 rekisteröity yhteisön tavaramerkki, luokkiin 35 ja 42 kuuluvia tavaroita varten numerolla 2 294 429 rekisteröity yhteisön tavaramerkki ja kansallinen (Puolassa) numerolla 51 732 luokkiin 3 ja 5 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity tavaramerkki.

      Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin.

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska on todettu, että tavaramerkit ovat samankaltaisia ja että yleisön keskuudessa on niiden välillä sekaannusvaara, ja myös kyseisen asetuksen 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009, EUVL L 78, 24.3.2009, s. 1.


title: Asia T-383/10: Kanne 7.9.2010 — Continental Bulldog Club Deutschland eV v. SMHV (CONTINENTAL)

text:
               6.11.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/43

         Kanne 7.9.2010 — Continental Bulldog Club Deutschland eV v. SMHV (CONTINENTAL)
   (Asia T-383/10)
   ()
   2010/C 301/69
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Continental Bulldog Club Deutschland eV (Berliini, Saksa) (edustaja): asianajaja S. Vollmer)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 300/2010-1 23.6.2010 tekemä päätös on kumottava

               —

               toissijaisesti riidanalainen päätös on kumottava sikäli kuin se koskee tavaroiden ja palvelujen luokkaa 44

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan unionin yleisessä tuomioistuimessa ja valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki CONTINENTAL luokkiin 31 ja 44 luokitelluille tavaroille

      Tutkijan päätös: Hakemus hylätään

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään.

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen, koska kyseessä oleva tavaramerkki on erottamiskykyinen ja se ei ole kuvaileva

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).


title: Tribunale ordinario di Milanon 12.2.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Butterfly Music Srl vastaan Carosello Edizioni Musicali e Discografiche CEMED Srl e FIMI ja Federazione Industria Musicale Italiana (Asia C-60/98)

text:
2.5.98                  FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                 C 137/11
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen             Amtsgericht Heinsbergin 13.2.1998 tekemällään päätök-
ensimmäisen jaoston asiassa T-178/94, Asociación Telefó-           sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö sakkoasiassa, jossa
nica de Mutualistas (ATM) vastaan Euroopan yhteisöjen                               vastaajana on Josef Corsten
komissio, 18.12.1997 antamasta tuomiosta. Valittajan
                                                                                (Asia C-58/98)
edustajina ovat asianajajat Juan Eugenio Blanco Rodríguez
ja Bernardo Vicente HernaÂndez Bataller, Madrid, ja                                        (98/C 137/22)
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Loesch &
Wolter, 11 rue Goethe.
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                     Amtsgericht Heinsberg on pyytänyt 13.2.1998 tekemällään
                                                                   päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuo-
1. kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-                 mioistuimen kirjaamoon 27.2.1998, Euroopan yhteisöjen
     mioistuimen tuomion (1) ja                                    tuomioistuimelta sakkoasiassa, jossa vastaajana on Josef
                                                                   Corsten, ennakkoratkaisua seuravaan kysymykseen:
2. hyväksyy kaikki valittajan ensimmäisen oikeusasteen
     tuomioistuimessa esittämät vaatimukset.
                                                                   Onko palvelujen vapaata liikkuvuutta koskevan yhteisön
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                oikeuden kanssa yhteensopivaa se, että alankomaalaisen
                                                                   yrityksen, joka Alankomaissa täyttää kaikki edellytykset
                                                                   liiketoiminnan harjoittamiselle, on täytettävä Ð vaikkakin
Ð Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen puuttuva
                                                                   vain muodollisia Ð lisäedellytyksiä (rekisteröinti käsityö-
     toimivalta sen ylitettyä tuomiovaltansa rajat:
                                                                   läisluetteloon) voidakseen harjoittaa liiketoimintaa Sak-
     valituksenalainen tuomio sisältää joukon Espanjan
                                                                   sassa?
     kansallista lainsäädäntöä koskevia toteamuksia, jotka
     valittajan mielestä eivät ole lainmukaisia eivätkä ne
     liity käsiteltävänä olevaan asiaan; tällainen oikeudelli-
     nen arviointi ei myöskään kuulu ensimmäisen oikeus-
     asteen tuomioistuimen tehtäviin sen ratkaistessa asiaa.
Ð Valittajan etujen vastaiset virheellisyydet menettelyssä
     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa (puutteel-          Tribunale ordinario di Milanon 12.2.1998 tekemällään
     liset perustelut).                                            päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
                                                                   Butterfly Music Srl vastaan Carosello Edizioni Musicali e
Ð Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut                Discografiche CEMED Srl e FIMI ja Federazione Industria
     yhteisön oikeutta tulkitessaan virheellisesti EY:n                                  Musicale Italiana
     perustamissopimuksen 173 artiklan neljättä kohtaa:
                                                                                (Asia C-60/98)
     ATM:llä on oikeussuojaintressi, koska Espanjan kunin-
     gaskunnan CompanÄía Telefónica de EspanÄa SA:lle                                      (98/C 137/23)
     (TESA) myöntämän taloudellisen tuen luokittelu
     yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja sen palautta-
     mista koskeva mahdollinen määräys hyödyntäisi epäi-
     lemättä ATM:ää yhdistyksenä, joka toimii jäsentensä           Tribunale ordinario di Milano on 12.2.1998 tekemällään
     puolesta, koska alentuneet sosiaalimaksut pitäisi             päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuo-
     Espanjan lainsäädännön mukaan korvata, toisin                 mioistuimeen 2.3.1998, pyytänyt Euroopan yhteisöjen tuo-
     sanoen TESAn olisi maksettava ne ensin Espanjan               mioistuimelta ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen
     viranomaisille, jotka maksaisivat ne sitten Institución       asiassa Butterfly Music Srl vastaan Carosello Edizioni
     Telefónica de Previsiónille, josta ne lopulta tulisivat       Musicali e Discografiche CEMED Srl e FIMI ja Federa-
     ATM:n niiden jäsenten hyväksi, joiden puolesta se on          zione Industria Musicale Italiana:
     nostanut kanteen.
Ð Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut                Onko tekijänoikeuden ja tiettyjen lähioikeuksien suojan
     yhteisön oikeutta, koska sen tulkinta oli virheellinen ja     voimassaoloajan yhdenmukaistamisesta 29.10.1993 anne-
     tuomio oli yhteensoveltumaton EY:n perustamissopi-            tun neuvoston direktiivin 93/98/ETY (1) 10 artiklaa ja eri-
     muksen 92 artiklan mahdollista rikkomista koskevan            tyisesti sen säännöstä, jonka mukaan ºjäsenvaltioiden on
     valittajan vaatimuksen kanssa: sen toteamiseksi, vai-         annettava erityisesti kolmansien saamien oikeuksien suo-
     kuttaako kyseinen tuki kilpailuun, ensimmäisen                jaamiseksi tarvittavat säännöksetº, tulkittava siten, että
     oikeusasteen tuomioistuimen olisi ensin pitänyt tutkia,       sen mukaisina on pidettävä 6.2.1996 annetun lain nro 52
     onko tukea myönnetty EY:n perustamissopimuksen                17 § 4 momentin säännöksiä, sellaisena kuin laki on muu-
     92 artiklan vastaisesti ennen kuin se päätti, että valit-     tettuna 23.12.1996 annetulla lailla nro 650?
     tajalla ei ollut oikeussuojaintressiä, mikä valittajan
     mukaan on ristiriitaista valituksenalaisessa tuomiossa.
                                                                   (1) EYVL L 290, 24.11.1993, s. 9.
( ) EYVL C 55, 20.2.1998, s. 25.
 1


title: Partex, Companhia Portuguesa de Serviços, SA -yhtiön 25.4.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-58/96)

text:
6.7.96               1 H I                       Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                               N:o C 197/ 19
     YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                             Lissabon, on nostanut 25.4.1996 Euroopan yhteisöjen
             TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                                  ensimmäisen      oikeusasteen    tuomioistuimessa     kanteen
                22 päivänä toukokuuta 1996,                          Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan . Kantajan edusta
                                                                     jina ovat asianajajat Rui Chancerelle de Machete, Pedro
asiassa T-277/94, Associazione Italiana Tecnico Econo               Machete ja Miguel Pena Machete, Lissabon, ja prosessi
mica del Cemento ( AITEC ) vastaan Euroopan yhteisòjen               osoite Luxemburgissa asianajotoimisto Louis Schiltz, 2 rue
                              komissiol 1 )                          du Fort Rheinsheim, 2419 Luxemburg.
(Päätös, jossa todetaan valtion tuet lainvastaisiksi — Jäse
nyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan me
nettelyn aloittamista koskevat vaatimukset — Vaatimusten
hylkääminen — Kumoamiskanne — Päätös — Tutkimatta                    Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
jättäminen — Laiminlyöntikanne — Tutkimatta jättämi                 istuin
                                 nen)
                           ( 96/C 197/40 )
                                                                     — ottaa kanteen tutkittavaksi ja kumoaa sen perusteella
                   (Oikeudenkäyntikieli: italia)                          komission päätöksen, jolla hyväksyttiin ESR:n asiakirja
                                                                          aineistoon nro 88 0412 P3 liittyvän summan takaisin
Asiassa T-277/94 , Associazione Italiana Tecnico Econo                   maksuvaatimus,
mica del Cemento ( AITEC ), kotipaikka Rooma, edustaji
naan asianajajat Mario Siragusa , Rooma , Giuseppe Scassel
lati-Sforzolini, Bologna ja Cesare Rizza, Syrakusa, proses
siosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Elvinger, Hoss ja            — velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku
                                                                          lut.
Prussen, 15 Côte d'Eich, vastaan Euroopan yhteisöjen
komissio ( asiamiehinään Nicola Annecchino ja Ben Smul
ders ), jossa vaaditaan, että komission 9.6.1994 tekemä
päätös D/05268 kumotaan siltä osin kuin siinä todetaan,
että komissio on kieltäytynyt saattamasta perustamissopi            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
muksen 93 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan mukaisesti
yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi sitä, ettei Hellee
nien tasavallan hallitus ole pannut täytäntöön Helleenien            Kantaja, portugalilainen palvelualan yritys, joka järjesti ja
tasavallan hallituksen eräälle sementinvalmistajalle ( Halkis        toteutti vuonna 1988 kolmelle yritykselle tarkoitetun
 Cement Company ) myöntämästä tuesta 2 päivänä touko                ammattikoulutusohjelman, riitauttaa komission päätöksen
kuuta 1990 tehtyä komission päätöstä 91 /144/ETY ( EYVL              olla hyväksymättä tätä koulutusohjelmaa koskevat kulut
 1991 , L 73 , s . 27 ) ja jossa lisäksi vaaditaan kumoamaan         maksettaviksi Euroopan sosiaalirahastosta ( ESR:n asia nro
tämän kieltäytymisen vahvistaminen, mikä on todettu                   88 0412 P3 ).
26 heinäkuuta 1994 tehdyssä päätöksessä D/07743 , samoin
kuin vaihtoehtoisesti vaaditaan sen toteamista, että komis
 sio on laiminlyönyt velvoitteensa, ensimmäisen oikeus              Kantaja vetoaa ensin perustamissopimuksen 190 artiklan
 asteen tuomioistuin ( laajennettu toinen jaosto ), toimien          rikkomiseen, koska riidanalaiseen päätökseen ei sisälly
 kokoonpanossa : presidentti H. Kirschner sekä tuomarit B.           mitään perusteluja, joista voitaisiin päätellä kieltäytymisen
Vesterdorf, C. W. Bellamy, A. Kalogeropoulos ja A.                   syyt.
 Potocki, kirjaaja : hallintovirkailija J. Palacio Gonzalez, on
 22.5.1996 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on
 seuraava :
                                                                     Kantaja moittii komissiota myös siitä, että se on tehdessään
                                                                     riidanalaisen päätöksen muuttanut kyseisiä koulutushank
 1 ) Kanne jätetään tutkimatta.
                                                                      keita koskevaa ensimmäistä, myönteistä päätöstä, sekä
 2 ) Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sa              DAFSE:n vuonna 1988 tekemää kustannuksia koskevaa
      moin kuin komission oikeudenkäyntikuluista.                     todistusta . Käytännössä vastaajana oleva toimielin ei voi
                                                                      vaatia kyseisten summien palauttamista vedoten sellaiseen
 0 ) EYVL N:o C 304, 29.10.1994                                       " kohtuullisuusperusteeseen ", jota sovelletaan kahdeksan
                                                                      vuotta aikaisemmin hyväksytystä ja toteutetusta hankkees
                                                                      ta aiheutuneisiin kustannuksiin . Tällä tavoin toimimalla
                                                                      komissio on myös rikkonut asiaan sovellettavaa yhteisön
                                                                      oikeutta. Asetuksen ( ETY ) N:o 2950/83 5 artiklan mukai
 Partex, Companhia Portuguesa de Serviços, SA -yhtiön                 sesti selvitykset ja tilitykset on tehtävä päätöksessä 83/
 25.4.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan                     673/ETY määrätyssä 13 kuukauden määräajassa . Koska
                          nostama kanne                               tämä on näin ollen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan
                          ( Asia T-58/96 )                            vanhentumisaika, on selvää, ettei tässä tapauksessa olisi
                            ( 96/C 197/41 )                           voitu pätevästi tehdä uutta tutkimusta .
               (Oikeudenkäyntikieli: portugali)
 PARTEX, Companhia Portuguesa de Serviços, SA -yhtiõ,
 jonka pààkonttorin osoite on- Av. 5 de Outubro, n° 160,


title: Asia T-333/07: Kanne 7.9.2007 — Entrance Services v. parlamentti

text:
               10.11.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/54

         Kanne 7.9.2007 — Entrance Services v. parlamentti
   (Asia T-333/07)
   (2007/C 269/97)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Entrance Services NV (Vilvoorde, Belgia) (edustajat: asianajajat A. Delvaux, V. Bertrand)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti
   Vaatimukset

               —

               kumoamiskanne on otettava tutkittavaksi;

               —

               päätös, jolla parlamentti on hylännyt kantajan tarjouksen ja tehnyt sopimuksen toisen tarjoajan kanssa ja joka on annettu tiedoksi kantajalle 14.8.2007, on kumottava;

               —

               parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Esillä olevalla kanteella kantaja vaatii parlamentin 14.8.2007 tekemän sellaisen päätöksen kumoamista, jolla hylätään kantajan tarjous Euroopan parlamentin Brysselissä sijaitsevien rakennusten automaattilaitteiden, puusepäntuotteiden ja vastaavien laitteiden ylläpitoa ja huoltoa koskevassa tarjouskilpailussa ((palvelujen tarjoamista koskeva sopimus 2007–2010) (tarjouspyyntö N:o IFIN-BATIBRU-JLD-S0765-00)) (1).
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa ensinnäkin hallinnollisten ehtojen 10 artiklan ja varainhoitoasetuksen (2) 93 artiklan 1 kohdan rikkomiseen siltä osin kuin parlamentti on hyväksynyt sellaisen tarjoajan tarjouksen, joka on kantajan mukaan hallinnollisten ehtojen 10 kohdassa tarkoitetussa poissulkemista edellyttävässä tilanteessa, koska komissio on todennut sen osallistumisen kartelliin.
   Toiseksi kantaja esittää, että parlamentti on rikkonut varainhoitoasetuksen 97 ja 98 artiklaa ja soveltamisasetuksen (3) 137 artiklaa vaatimalla, että tarjoajien on osoitettava sopimuksen täyttämisen edellyttämä tekninen suorituskykynsä muilla kuin mainituissa säännöksissä tarkoitetuilla todisteilla.
   Kolmanneksi kannattaja vetoa kanneperusteeseen, joka koskee varainhoitoasetuksen 97 ja 98 artiklan ja soveltamisasetuksen 135 artiklan 5 kohdan rikkomista siltä osin kuin parlamentti on vaatinut, että tarjoajat osoittavat vakavaraisuutensa ja luottokelpoisuutensa todisteilla, joista ei säädetä mainituissa säännöksissä, ja sikäli kuin se on hylännyt kantajan tarjouksen sillä perusteella, ettei kantaja ole toimittanut tarvittavia todisteita.
   Lopuksi kantaja väittää, että riidanalainen päätös on kumottava varainhoitoasetuksen 89 artiklan 1 kohdassa vahvistetun tasapuolisen kohtelun periaatteen loukkaamisen perusteella sikäli kuin parlamentti on hylännyt sen tarjouksen ja tehnyt sopimuksen toisen tarjoajan kanssa, vaikka tämä toinen tarjoaja on samassa tilanteessa kuin kantaja siltä osin kuin se ei ole esittänyt hallinnollisten ehtojen 11 kohdassa tarkoitettuja hyväksyntöjä.

      (1)  Hankintailmoitus julkaistu EUVL 2006/S 148-159062.

      (2)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, s. 1).

      (3)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 soveltamissäännöistä 23.12.2002 annettu komission asetus (EY, Euratom) N:o 2342/2002 (EYVL L 357, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna.


title: Asia T-505/09: Kanne 16.12.2009 — Carlyle v. SMHV — Mascha & Regner Consulting (CAFE CARLYLE)

text:
               27.2.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 51/36

         Kanne 16.12.2009 — Carlyle v. SMHV — Mascha & Regner Consulting (CAFE CARLYLE)
   (Asia T-505/09)
   2010/C 51/70
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: The Carlyle, LLC (St. Louis, Yhdysvallat) (edustajat: lakimiehet E. Cornu, E. De Gryse ja D. Moreau)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Mascha & Regner Consulting KEG (Wien, Itävalta)

      Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 8.10.2009 asiassa R 239/2009-4 tekemä päätös on kumottava ja

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki CAFE CARLYLE luokkaan 42 kuuluville palveluille

      Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

      Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Vastapuoli valituslautakunnassa

      Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus hylättiin.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Kyseessä oleva yhteisön tavaramerkki julistettiin mitättömäksi.

      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen sillä perusteella, että valituslautakunta tulkitsi virheellisesti tosiasiallisen käyttämisen käsitettä liian suppeasti. Valituslautakunta ei myöskään (i) ottanut asianmukaisesti huomioon kantajan mitättömyysosastossa esittämiä todisteita tosiasiallisesta käyttämisestä, (ii) arvioinut oikein mainittujen käyttämisestä esitettyjen todisteiden ulottuvuutta ja (iii) tehnyt niistä yleisarviota.


title: Asia T-375/05: Kanne  7.10.2005  — Azienda Agricola Le Canne v. komissio

text:
               26.11.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 296/37

         Kanne 7.10.2005 — Azienda Agricola Le Canne v. komissio
   (Asia T-375/05)
   (2005/C 296/75)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Kantaja: Azienda Agricola Le Canne (Porto Viro, Italia ) (edustajat: asianajajat Giuseppe Carraio ja Francesca Mazzonetto)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               26.7.2005 tehty komission päätös C(2005)2939 on kumottava siltä osin kuin siinä vähennetään Azienda Agricola Le Canne s.r.l:lle 30.10.1990 tehdyllä päätöksellä C(90)1923/99 asetuksen N:o 4028/86 nojalla myönnettyä tukea;

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan väitetty vahinko, jonka määränä on tähän päivään asti suorittamatta olevien tuen osien määrä, korotettuna pankkijärjestelmässä kantajan osalta sovelletulla korolla, joka on laskettu alun perin 30.10.1990 tehdyn päätöksen C(90)1923/99 perusteella myönnettyjen summien koko loppusummalle, joka lasketaan 27.10.1995 tehdyn, sittemmin kumotun päätöksen tekemisestä siihen saakka, kunnes tuki on maksettu kokonaisuudessaan.

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kanteessa vaaditaan kumoamaan 26.7.2005 tehty komission päätös C(2005)2939, jolla vähennetään asetuksen N:o 4028/86 nojalla Rosolinassa (Veneto) sijaitsevan vesiviljelytuotantoyksikön modernisointia koskevan hankkeen yhteydessä myönnettyä tukea. Kantaja esittää vaatimustensa tueksi seuraavat neljä kanneperustetta:

               1.

               Ensimmäinen kanneperuste koskee vanhentumista koskevaa väitettä, ja siinä vaaditaan toteamaan, että komission hallinnollisiin toimiin, joilla se vähensi jo yhteisrahoitukseen hyväksyttyä tukea, liittyy sääntöjenvastaisuuksia. Tämän osalta kantaja vetoaa Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 18 päivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 2988/95 (1) 3 artiklan 1 kohdan rikkomiseen.

               2.

               Toisessa kanneperusteessa väitetään, että komissio on rikkonut velvoitetta noudattaa 5.3.2002 annettua kumoamistuomiota (2), koska se saattoi uudessa päätöksessä, jolla on tarkoitus korvata 11.7.2000 tehty ja kumottu päätös, tutkia uudelleen koko asian mutta vain niissä rajoissa, jotka käyvät ilmi 23.11.1999 tehdystä väitteestä, joka on yhä vireillä ja ratkaisematta kyseisen päätöksen kumoamisen vuoksi. Se ei sitä vastoin voinut esittää uusia väitteitä, joita ei ollut esitetty ennen tuota ajankohtaa.
               Lisäksi vaikka komissio myöntääkin implisiittisesti, että sen oli luovuttava suurimmasta osasta aikaisemmassa tuen vähentämistä koskevassa päätöksessä, joka on sittemmin kumottu, leikatusta määrästä, se ei ole hyväksynyt sitä, että laittomasti suorittamatta jätetyille määrille on suoritettava korkoa.

               3.

               Kolmas kanneperuste koskee sitä, että asetuksen N:o 4028/86 44 artiklan 1 kohdassa ei mainita siinä tyhjentävästi lueteltujen tuen vähentämisperusteiden joukossa riitautetussa päätöksessä kantajan syyksi luettavaa sääntöjenvastaisuutta, eli sitä seikkaa, että tukikelpoisiksi hyväksyttyjen töiden toteuttamisvaiheessa hankkeen toteuttamisesta vastaava yritys on ostanut tuen saajana olevan yhtiön osakkeita.

               4.

               Neljännessä kanneperusteessa, jossa vedotaan yhdenvertaisen kohtelun, suhteellisuus- ja kohtuullisuusperiaatteiden sekä pääomien vapaata liikkuvuutta koskevan periaatteen loukkaamiseen, kantaja väittää, että komission omaksuma kriteeri sen laskiessa vähennyksen määrää on mielivaltainen, koska se on soveltanut samaa vähennystä erotuksetta kaikkiin asian kannalta merkityksellisiin kausiin, ottamatta huomioon sitä, että hankkeen toteuttamisesta vastaavan yrityksen tuensaajan osakkeista omistama prosenttimäärä oli määrältään vaihteleva ja asteittainen.

      (1)  EYVL L 312, 23.12.1995, s. 1.

      (2)  Asia T-241/00, Azienda agricola Le Canne v. komissio, Kok. 2002, s. II-1251.


title: Asia T-102/17: Kanne 17.2.2017 – Cantina e oleificio sociale di San Marzano v. EUIPO – Miguel Torres (SANTORO)

text:
               18.4.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 121/40

         Kanne 17.2.2017 – Cantina e oleificio sociale di San Marzano v. EUIPO – Miguel Torres (SANTORO)
   (Asia T-102/17)
   (2017/C 121/59)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Cantina e oleificio sociale di San Marzano (San Marzano di San Giuseppe, Italia) (edustajat: asianajajat F. Jacobacci ja E. Truffo)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedés, Espanja)

      Menettely EUIPO:ssa

      Hakija: Kantaja

      Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan SANTORO – Rekisteröintihakemus nro 12 282 141

      EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 1.12.2016 asiassa R 2018/2015-2 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu ja kyseisessä asiassa sovellettavaa oikeuskäytäntöä on sovellettu väärin;

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu ja todisteluaineistoa on vääristelty.


title: Asia T-469/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.9.2016 – Generics (UK) v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Sitalopraamia vaikuttavana aineena sisältävien masennuslääkkeiden markkinat — Tarkoitukseen perustuvan kilpailunrajoituksen käsite — Potentiaalinen kilpailu — Geneeriset lääkkeet — Patenteista johtuvat markkinoille pääsyn esteet — Patentin haltijan ja rinnakkaislääkkeen valmistajan välillä tehdyt sopimukset — Oikeudellinen virhe — Arviointivirhe — Puolustautumisoikeudet — Sakot)

text:
               17.10.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 383/11

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.9.2016 – Generics (UK) v. komissio
   (Asia T-469/13) (1)

   ((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Sitalopraamia vaikuttavana aineena sisältävien masennuslääkkeiden markkinat - Tarkoitukseen perustuvan kilpailunrajoituksen käsite - Potentiaalinen kilpailu - Geneeriset lääkkeet - Patenteista johtuvat markkinoille pääsyn esteet - Patentin haltijan ja rinnakkaislääkkeen valmistajan välillä tehdyt sopimukset - Oikeudellinen virhe - Arviointivirhe - Puolustautumisoikeudet - Sakot))
   (2016/C 383/15)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Generics (UK) Ltd (Potters Bar, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat I. Vandenborre ja T. Goetz)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi J. Bourke, F. Castilla Contreras ja T. Vecchi, sitten F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin ja C. Vollrath, avustajanaan S. Kingston, barrister)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota osittain [SEUT] 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 19.6.2013 annettu komission päätös C(2013) 3803 final (asia COMP/39226 – Lundbeck), ja vaatimus kantajalle tämän päätöksen perusteella määrättyjen sakkojen määrän alentamisesta

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Generics (UK) Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 325, 9.11.2013.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kuudes jaosto)  12 päivänä tammikuuta 2006 , asiassa C-139/04: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ilmanlaatu — Raja-arvojen vahvistaminen)

text:
               11.3.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 60/4

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (kuudes jaosto)
   12 päivänä tammikuuta 2006,
   asiassa C-139/04: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian tasavalta (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Ilmanlaatu - Raja-arvojen vahvistaminen)
   (2006/C 60/08)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asiassa C-139/04, jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 15.3.2004, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään G. Valero Jordana ja R. Amorosi) vastaan Italian tasavalta (asiamiehenään I. M. Braguglia), yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: J.-P. Puissochet, joka toimii toimii kuudennen jaoston puheenjohtajan tehtävässä sekä tuomarit S. von Bahr ja A. Borg Barthet (esittelevä tuomari), julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: R. Grass, on antanut 12.1.2006 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Italian tasavalta ei ole noudattanut ilmanlaadun arvioinnista ja hallinnasta 27 päivänä syyskuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/62/EY 11 artiklan, kun sitä luetaan yhdessä sen 4 artiklan 1 kohdan ja ilmassa olevien rikkidioksidin, typpidioksidin ja typen oksidien, hiukkasten ja lyijyn pitoisuuksien raja-arvoista 22 päivänä huhtikuuta 1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/30/EY ja neuvoston direktiivin 96/62/EY ja neuvoston direktiivin 1999/30/EY mukaisesti vuosittain annettavien ilmanlaadun arviointia koskevien tietojen ilmoittamiseen käytettävästä lomakkeesta 8 päivänä marraskuuta 2001 tehdyn komission päätöksen 2001/839/EY 1 artiklan kanssa, koska se ei ole toimittanut Euroopan yhteisöjen komissiolle vuoden 2001 osalta kaikkia vaadittuja tietoja, jotka koskevat direktiivillä 1999/30/EY säädeltyjä aineita siten kuin tästä tietojen toimittamisesta on säädetty direktiivin 96/62/EY 11 artiklan 1 kohdan a alakohdan i ja ii alakohdassa.

               2)

               Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 106, 30.4.2004.


title: Asia T-295/04: Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaénin 22.7.2004 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

text:
               9.10.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 251/27

         Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaénin 22.7.2004 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne
   (Asia T-295/04)
   (2004/C 251/49)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén, kotipaikka Jaén (Espanja), on nostanut 22.7.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen neuvostoa vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja José Francisco Vázquez Medina, Madrid.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               toteaa neuvoston asetuksen (EY) N:o 864/2004 1 artiklan 7 kohdan pätemättömäksi suoraan lain nojalla

               —

               määrää, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:
   Kantaja riitauttaa edellä mainitun säännöksen sillä perusteella, että siinä sisällytetään, vain oliiviöljyä varten, markkinointivuosi 1999/2000 kolmeen muuhun markkinointivuoteen (2000/2001, 2001/2002 ja 2002/2003), joista on säädetty muita maatalouden aloja varten, tuottajille maksettavan suoran tuen määrittämiseksi.
   Vaatimustensa tueksi kantaja väittää, että sen lisäksi, että kyseisen säännöksen perustelut ovat puutteelliset ja että siinä laiminlyödään perusteluvelvollisuutta, siinä myös syrjitään tiettyjä alueita ja hyvin suurta määrää maanviljelijöitä, koska markkinointivuonna 1999/2000 tuotanto Andalusiassa ja ennen kaikkea Jaénissa oli vähäistä. Näin ollen, koska tuen määrä laskettiin ottamalla huomioon kyseinen markkinointivuosi, Jaénin, Córdoban ja Granadan oliivinkasvattajille aiheutui vakavaa taloudellista vahinkoa, minkä vuoksi heitä syrjittiin.
   Lopuksi kantaja väittää, että harkintavaltaa on käytetty väärin.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kolmas jaosto)  22 päivänä syyskuuta 2005 , asiassa C-221/03: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 91/676/ETY — Puutteellinen täytäntöönpano — Vesien suojeleminen maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta — Pilaantuneiden vesien tai vesien, jotka voivat pilaantua, määrittelemisen laiminlyönti — Pilaantumisalttiiden vyöhykkeiden virheellinen ja puutteellinen määritteleminen — Hyvän maatalouskäytännön ohjeet — Puutteet — Toimintaohjelma — Puutteet ja puutteellinen soveltaminen)

text:
               26.11.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 296/1

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (kolmas jaosto)
   22 päivänä syyskuuta 2005,
   asiassa C-221/03: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Belgian kuningaskunta (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 91/676/ETY - Puutteellinen täytäntöönpano - Vesien suojeleminen maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta - Pilaantuneiden vesien tai vesien, jotka voivat pilaantua, määrittelemisen laiminlyönti - Pilaantumisalttiiden vyöhykkeiden virheellinen ja puutteellinen määritteleminen - Hyvän maatalouskäytännön ohjeet - Puutteet - Toimintaohjelma - Puutteet ja puutteellinen soveltaminen)
   (2005/C 296/02)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asiassa C-221/03, jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 22.5.2003, Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään G. Valero Jordana, avustajinaan asianajajat M. van der Woude ja avocat T. Chellingsworth, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Belgian kuningaskunta, asiamiehenään aluksi A. Snoecx, sittemmin E. Dominkovits, yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas sekä tuomarit A. Borg Barthet, S. von Bahr, J. Malenovský ja A. Ó Caoimh (esittelevä tuomari), julkisasiamies: L. A. Geelhoed, kirjaaja: R. Grass, on antanut 22.9.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12 päivänä joulukuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/676/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut

                           —

                           Flanderin hallintoalueen osalta tarpeellisia toimenpiteitä saattaakseen direktiivin 4 artiklan kokonaan ja asianmukaisesti osaksi kansallista oikeusjärjestystä ennen 23.11.1998 päivätyssä perustellussa lausunnossa vahvistetun määräajan päättymistä ja saattaakseen direktiivin 3 artiklan 1 ja 2 kohdan ja 5 ja 10 artiklan kokonaan ja asianmukaisesti osaksi kansallista oikeusjärjestystä ennen 9.11.1999 päivätyssä perustellussa lausunnossa vahvistetun määräajan päättymistä ja

                           —

                           Vallonian hallintoalueen osalta tarpeellisia toimenpiteitä saattaakseen tämän direktiivin 3 artiklan 1 ja 2 kohdan ja 5 artiklan kokonaan ja asianmukaisesti osaksi kansallista oikeusjärjestystä ennen 9.11.1999 päivätyssä perustellussa lausunnossa vahvistetun määräajan päättymistä.

               2)

               Kanne jätetään tutkimatta siltä osin kuin Euroopan yhteisöjen komissio on esittänyt siinä uusia väitteitä, joita ei ole esitetty perustelluissa lausunnoissa.

               3)

               Väitteen osa, joka koskee direktiivin 91/676 5 artiklan, luettuna yhdessä sen liitteen III kanssa, rikkomista ja jonka mukaan Flanderin hallintoalueen toimintaohjelmaa sovelletaan tällä hallintoalueella vain osittain, muun muassa pilaantumisalttiille vyöhykkeille vuosittain levitettävän karjanlannan enimmäismäärien osalta, on perusteeton.

               4)

               Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 171, 19.7.2003.


title: Asia T-599/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.5.2015 – Cosmowell v. SMHV – Haw Par (GELENKGOLD) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin GELENKGOLD rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka esittää tiikeriä — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn muuttuminen — Merkkien lausuntatavan samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               22.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 205/30

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.5.2015 – Cosmowell v. SMHV – Haw Par (GELENKGOLD)
   (Asia T-599/13) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin GELENKGOLD rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka esittää tiikeriä - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn muuttuminen - Merkkien lausuntatavan samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   (2015/C 205/39)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Cosmowell GmbH (Sankt Johann in Tirol, Itävalta) (edustaja: asianajaja J. Sachs)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Walicka)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Haw Par Corp. Ltd (Singapore, Singapore) (edustajat: asianajajat C. Schultze, J. Ossing, R.-D. Härer, C. Weber, H. Ranzinger, C. Brockmann ja C. Gehweiler)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 5.9.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 2013/2012-4), joka koskee Haw Par Corp. Ltd:n ja Cosmowell GmbH:n välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 5.9.2013 tekemä päätös (asia R 2013/2012-4) kumotaan.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Cosmowell GmbH:n oikeudenkäyntikuluista sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa että valituslautakunnassa.

               4)

               Haw Par Corp. Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Cosmowellin oikeudenkäyntikuluista sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa että valituslautakunnassa.

      (1)  EUVL C 39, 8.2.2014.


title: Asia T-662/16: Kanne 12.9.2016 – Gall Pharma v. EUIPO – Pfizer (Styriagra)

text:
               28.11.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 441/19

      Kanne 12.9.2016 – Gall Pharma v. EUIPO – Pfizer (Styriagra)
      (Asia T-662/16)
      (2016/C 441/24)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa

         Asianosaiset ja muut osapuolet

         Kantaja: Gall Pharma GmbH (Judenburg, Itävalta) (edustajat: asianajajat D. Reichelt ja L. Figura)

         Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

         Muu osapuoli valituslautakunnassa: Pfizer Inc. (New York, New York, Yhdysvallat)

         Menettely EUIPO:ssa

         Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

         Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”Styriagra” – EU-tavaramerkki nro 12 161 469

         EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

         Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 13.6.2016 asiassa R 724/2015-5 tekemä päätös

         Vaatimukset

      Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

                  —

                  kumoaa riidanalaisen päätöksen ja hylkää yhteisön tavaramerkkiä nro 000233890 vastaan esitetyn väitteen väitemenettelyssä nro 002286568

                  —

                  velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Kanneperusteet

                  —

                  Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu.

                  —

                  Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.


title: Asia C-227/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.12.2009 (Audiencia Provincial de Salamancan (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Eva Martín Martín v. EDP Editores SL (Direktiivi 85/577/ETY — Direktiivin 4 artikla — Kuluttajansuoja — Muualla kuin elinkeinonharjoittajan toimitiloissa neuvotellut sopimukset — Peruuttamisoikeus — Elinkeinonharjoittajalla oleva ilmoitusvelvollisuus — Sopimuksen mitättömyys — Aiheelliset toimenpiteet)

text:
               27.2.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 51/7

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.12.2009 (Audiencia Provincial de Salamancan (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Eva Martín Martín v. EDP Editores SL
   (Asia C-227/08) (1)

   (Direktiivi 85/577/ETY - Direktiivin 4 artikla - Kuluttajansuoja - Muualla kuin elinkeinonharjoittajan toimitiloissa neuvotellut sopimukset - Peruuttamisoikeus - Elinkeinonharjoittajalla oleva ilmoitusvelvollisuus - Sopimuksen mitättömyys - Aiheelliset toimenpiteet)
   2010/C 51/10
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Audiencia Provincial de Salamanca

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Eva Martín Martín

      Vastaaja: EDP Editores SL

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Audiencia Provincial de Salamanca — Muualla kuin elinkeinonharjoittajan toimitiloissa neuvoteltuja sopimuksia koskevasta kuluttajansuojasta 20.12.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/577/ETY (EYVL L 372, s. 31) 4 artiklan tulkinta — EY 3, EY 95 ja EY 153 artikla — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 38 artikla — Peruuttamisoikeus — Elinkeinonharjoittajan velvollisuus antaa tiettyjä tietoja — Kuluttajansuojatoimenpiteet tilanteessa, jossa velvollisuutta ei ole täytetty — Sopimuksen mitättömyys ja kansallisen tuomioistuimen toimivalta

      Tuomiolauselma

   Muualla kuin elinkeinonharjoittajan toimitiloissa neuvoteltuja sopimuksia koskevasta kuluttajansuojasta 20.12.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/577/ETY 4 artikla ei ole esteenä sille, että kansallinen tuomioistuin julistaa viran puolesta mitättömäksi tämän direktiivin soveltamisalaan kuuluvan sopimuksen sillä perusteella, että kuluttajalle ei ole ilmoitettu hänellä olevasta peruuttamisoikeudesta, vaikkei kuluttaja ole missään vaiheessa vedonnut tähän mitättömyyteen toimivaltaisissa kansallisissa tuomioistuimissa.

      (1)  EUVL C 223, 30.8.2008.


title: Asia C-331/05 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 28.6.2007 — Internationaler Hilfsfonds eV v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Syy-yhteys — Euroopan oikeusasiamiehen tutkimusmenettelyistä aiheutuneet kulut)

text:
               25.8.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 199/7

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 28.6.2007 — Internationaler Hilfsfonds eV v. Euroopan yhteisöjen komissio
   (Asia C-331/05 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Syy-yhteys - Euroopan oikeusasiamiehen tutkimusmenettelyistä aiheutuneet kulut)
   (2007/C 199/11)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Valittaja: Internationaler Hilfsfonds eV (edustajat: Rechtsanwalt H. Kaltenecker ja Rechtsanwalt S. Krüger)

      Valittajan vastapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M.-J. Jonczy ja S. Fries)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-294/04, Internationaler Hilfsfonds e.V. vastaan komissio, 11.7.2005 antamasta määräyksestä, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi selvästi perusteettomana vahingonkorvauskanteen, jolla pyrittiin saamaan korvausta vahingosta, jonka väitettiin aiheutuneen Euroopan oikeusasiamiehen kolmesta tutkimusmenettelystä aiheutuneista asianajokuluista
   Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Internationaler Hilfsfonds eV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 271, 29.10.2005.


title: Asian C-185/99 poistaminen rekisteristä

text:
C 366/24              FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                 18.12.1999
          Asian C-92/99 (1) poistaminen rekisteristä                         Asian C-185/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (1999/C 366/43)
                                                                                (1999/C 366/47)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 24.9.1999
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-      Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 29.9.1999
tu asia C-92/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Portu-        antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
galin tasavalta.                                                    tu asia C-185/99 (Regeringsrättenin esittämä ennakkoratkaisu-
                                                                    pyyntö), Riksskatteverket vastaan X, Y ja Z.
(1) EYVL C 160, 5.6.1999.
                                                                    (1) EYVL C 204, 17.7.1999.
         Asian C-151/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (1999/C 366/44)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 28.9.1999
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-151/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan                       Asian C-186/99 (1) poistaminen rekisteristä
Irlanti.
                                                                                (1999/C 366/48)
(1) EYVL C 188, 3.7.1999.
                                                                    Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 29.9.1999
                                                                    antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                    tu asia C-186/99 (Regeringsrättenin esittämä ennakkoratkaisu-
                                                                    pyyntö), Riksskatteverket vastaan X.
          Asian C-31/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (1999/C 366/45)                              (1) EYVL C 204, 17.7.1999.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 29.9.1999
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-31/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Rans-
kan tasavalta.
(1) EYVL C 86, 27.3.1999.
                                                                             Asian C-210/99 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (1999/C 366/49)
          Asian C-32/99 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                    Euroopan yhteisöjen tuomiostuimen presidentin 30.9.1999
                       (1999/C 366/46)                              antamalla määräyksellä tuomiostuimen rekisteristä on poistet-
                                                                    tu asia C-210/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 29.9.1999            Luxemburgin suurherttuakunta.
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-32/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Luxem-
burgin suurherttuakunta.
                                                                    (1) EYVL C 204, 17.7.1999.
(1) EYVL C 86, 27.3.1999.


title: Asia C-338/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 17.7.2014 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Marjan Noorzia v. Bundesministerin für Inneres (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeus perheenyhdistämiseen — Direktiivi 2003/86/EY — 4 artiklan 5 kohta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa edellytetään, että perheenkokoaja ja hänen aviopuolisonsa ovat täyttäneet 21 vuotta perheenyhdistämistä koskevan hakemuksen tekemishetkellä — Yhdenmukainen tulkinta)

text:
               15.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 315/18

         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 17.7.2014 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Marjan Noorzia v. Bundesministerin für Inneres
   (Asia C-338/13) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeus perheenyhdistämiseen - Direktiivi 2003/86/EY - 4 artiklan 5 kohta - Kansallinen lainsäädäntö, jossa edellytetään, että perheenkokoaja ja hänen aviopuolisonsa ovat täyttäneet 21 vuotta perheenyhdistämistä koskevan hakemuksen tekemishetkellä - Yhdenmukainen tulkinta))
   2014/C 315/26
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Verwaltungsgerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Marjan Noorzia

      Vastaaja: Bundesministerin für Inneres

      Tuomiolauselma

   Oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY 4 artiklan 5 kohtaa on tulkittava siten, ettei kyseinen säännös ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan aviopuolisoiden ja rekisteröityjen kumppanien on oltava 21 vuotta täyttäneitä jo hakemuksen tekemishetkenä, jotta heitä voidaan pitää perheenjäseninä, joilla on oikeus perheenyhdistämiseen.

      (1)  EUVL C 223, 10.8.2013.


title: Asia C-323/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 12.8.2009 — Interflora Inc ja Interflora British Unit v. Marks & Spencer plc ja Flowers Direct Online Limited

text:
               21.11.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 282/19

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 12.8.2009 — Interflora Inc ja Interflora British Unit v. Marks & Spencer plc ja Flowers Direct Online Limited
   (Asia C-323/09)
   2009/C 282/37
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Interflora Inc ja Interflora British Unit

      Vastaajat: Marks & Spencer plc ja Flowers Direct Online Limited

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Jos elinkeinonharjoittaja, joka kilpailee rekisteröidyn tavaramerkin haltijan kanssa ja myy internetsivustonsa kautta samoja tavaroita ja tarjoaa samoja palveluja kuin ne tavarat tai palvelut, joita varten tavaramerkki on rekisteröity, (i) valitsee hakukoneoperaattorin tarjoaman sponsorilinkkipalvelun avainsanaksi merkin, joka on (asiassa C-291/00 annetussa yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa tarkoitetulla tavalla) sama kuin kyseinen tavaramerkki, (ii) nimeää merkin avainsanaksi, (iii) liittää merkin oman sivustonsa URL-osoitteeseen, (iv) määrittää napsautushinnan (cost per click), jonka se maksaa kyseisestä avainsanasta, (v) asettaa määritykset sponsorilinkin näyttämisen ajastamiseksi ja (vi) käyttää merkkiä maksujen laskutuksesta ja maksamisesta tai tilinsä hallinnoinnista hakukoneoperaattorin kanssa käymässään liikekirjeenvaihdossa, mutta itse sponsorilinkki ei sisällä kyseistä merkkiä tai sen kanssa samankaltaista merkkiä, merkitsevätkö jotkin tai kaikki näistä toimista sitä, että kilpailija ”käyttää” merkkiä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (1) (jäljempänä tavaramerkkidirektiivi) 5 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen N:o 40/94 (2) (jäljempänä tavaramerkkiasetus) 9 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tavalla?

               2)

               Onko tämänkaltainen käyttö merkin käyttämistä samoja tavaroita tai palveluja ”varten” kuin ne tavarat tai palvelut, joita varten tavaramerkki on rekisteröity, tavaramerkkidirektiivin 5 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja tavaramerkkiasetuksen 9 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tavalla?

               3)

               Kuuluuko tämänkaltainen käyttö jommassakummassa tai kummassakin seuraavista kohdista mainittujen säännösten soveltamisalaan:

                           a)

                           tavaramerkkidirektiivin 5 artiklan 1 kohdan a alakohta ja tavaramerkkiasetuksen 9 artiklan 1 kohdan a alakohta; ja

                           b)

                           tavaramerkkidirektiivin 5 artiklan 2 kohta ja tavaramerkkiasetuksen 9 artiklan 1 kohdan c alakohta (olettaen, että käyttö on haitaksi kyseisen tavaramerkin erottamiskyvylle tai on tavaramerkin maineen epäoikeutettua hyväksi käyttämistä)?

               4)

               Vaikuttaako kysymykseen 3 annettavaan vastaukseen se, että

                           a)

                           kilpailijan sponsorilinkin näyttäminen vastauksena käyttäjän kyseisellä merkillä tekemään hakuun voi johtaa siihen, että ainakin jotkut yleisöstä saattavat luulla, että kilpailija on tavaramerkin haltijan toimitusverkoston jäsen, vaikka näin ei tosiasiallisesti ole; tai

                           b)

                           hakukoneoperaattori ei kyseisessä yhteisön jäsenvaltiossa salli tavaramerkkien haltijoiden estävän muita valitsemasta avainsanoiksi merkkejä, jotka ovat samoja kuin niiden tavaramerkit?

               5)

               Jos hakukoneoperaattori (i) näyttää käyttäjälle merkin, joka on (asiassa C-291/00 annetussa yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa tarkoitetulla tavalla) sama kuin rekisteröity tavaramerkki, hakukentässä sellaisten hakusivujen ylä- ja alalaidassa, jotka sisältävät sponsorilinkin edellä kysymyksessä 1 tarkoitetun kilpailijan sivustolle, (ii) näyttää merkin käyttäjälle hakutulosten tiivistelmässä, (iii) näyttää merkin käyttäjälle esittämällä sitä vaihtoehtona silloin, kun käyttäjä on syöttänyt hakukoneeseen jonkin samankaltaisen merkin, (iv) näyttää käyttäjälle kilpailijan sponsorilinkin sisältävän hakutulossivun silloin, kun käyttäjä on syöttänyt merkin hakukoneeseen, ja (v) muuntelee käyttäjän käyttämää merkkiä näyttämällä hakutulossivuja, jotka sisältävät kilpailijan sponsorilinkin, mutta itse sponsorilinkki ei sisällä kyseistä merkkiä tai sen kanssa samankaltaista merkkiä, merkitsevätkö jotkin tai kaikki näistä toimista sitä, että hakukoneoperaattori ”käyttää” merkkiä tavaramerkkiasetuksen 5 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja tavaramerkkiasetuksen 9 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tavalla?

               6)

               Onko tämänkaltainen käyttö merkin käyttämistä samoja tavaroita tai palveluja ”varten” kuin ne tavarat tai palvelut, joita varten tavaramerkki on rekisteröity, tavaramerkkidirektiivin 5 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja tavaramerkkiasetuksen 9 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tavalla?

               7)

               Kuuluuko tämänkaltainen käyttö jommassakummassa tai kummassakin seuraavista kohdista mainittujen säännösten soveltamisalaan:

                           a)

                           tavaramerkkidirektiivin 5 artiklan 1 kohdan a alakohta ja tavaramerkkiasetuksen 9 artiklan 1 kohdan a alakohta; ja

                           b)

                           tavaramerkkidirektiivin 5 artiklan 2 kohta ja tavaramerkkiasetuksen 9 artiklan 1 kohdan c alakohta (olettaen, että käyttö on haitaksi kyseisen tavaramerkin erottamiskyvylle tai on tavaramerkin maineen epäoikeutettua hyväksi käyttämistä)?

               8)

               Vaikuttaako edellä kysymykseen 7 annettavaan vastaukseen se, että

                           a)

                           kilpailijan sponsorilinkin näyttäminen vastauksena käyttäjän kyseisellä merkillä tekemään hakuun voi johtaa siihen, että ainakin jotkut yleisöstä saattavat luulla, että kilpailija on tavaramerkin haltijan toimitusverkoston jäsen, vaikka näin ei tosiasiallisesti ole; tai

                           b)

                           hakukoneoperaattori ei kyseisessä yhteisön jäsenvaltiossa salli tavaramerkkien haltijoiden estää muita valitsemasta avainsanoiksi merkkejä, jotka ovat samoja kuin niiden tavaramerkit?

               9)

               Jos tämänkaltainen käyttö kuuluu tavaramerkkidirektiivin 5 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja tavaramerkkiasetuksen 9 artiklan 1 kohdan a kohdan ja/tai tavaramerkkidirektiivin 5 artiklan 2 kohdan ja tavaramerkkiasetuksen 9 artiklan 1 kohdan c alakohdan soveltamisalaan,

                           a)

                           muodostuuko tämänkaltainen käyttö ”palvelun vastaanottajan toimittamien tietojen siirrosta viestintäverkossa” tai sisältyykö siihen tällaista siirtoa, ja jos näin on, voidaanko katsoa, että hakukoneoperaattori ”valitsee tai muuttaa siirrettäviä tietoja” tietoyhteiskunnan palveluja, erityisesti sähköistä kaupankäyntiä, sisämarkkinoilla koskevista tietyistä oikeudellisista näkökohdista 8.6.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/31/EY (3) (jäljempänä sähköistä kaupankäyntiä koskeva direktiivi) 12 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla?

                           b)

                           muodostuuko tämänkaltainen käyttö sellaisesta sähköistä kaupankäyntiä koskevan direktiivin 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta ”automaattisesta, tilapäisestä ja lyhytaikaisesta tallentamisesta, jonka suorittamisen ainoana tavoitteena on muille palvelun vastaanottajille niiden pyynnöstä myöhemmin tehtävän tiedonsiirron tehostaminen”, tai sisältyykö siihen tällaista tallentamista?

                           c)

                           muodostuuko tämänkaltainen käyttö sähköistä kaupankäyntiä koskevan direktiivin 14 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta ”palvelun vastaanottajan toimittamien tietojen tallentamisesta” tai sisältyykö siihen tällaista tallentamista?

                           d)

                           jos kyseinen käyttö ei muodostu yksinomaan sähköistä kaupankäyntiä koskevan direktiivin 12 artiklan 1 kohdan, 13 artiklan 1 kohdan ja 14 artiklan 1 kohdan yhden tai useamman säännöksen soveltamisalaan kuuluvista toiminnoista, mutta siihen sisältyy kyseisiä toimintoja, onko hakukoneoperaattori vapautettava vastuusta siltä osin kuin käyttö muodostuu yksinomaan kyseisistä toiminnoista, ja jos on, voidaanko tämänkaltaisesta käytöstä vaatia vahingonkorvausta tai muuta rahallista korvausta siltä osin kuin hakukoneoperaattoria ei ole vapautettu vastuusta?

               10)

               Jos vastaus kysymykseen 9 on, että käyttö ei muodostu yksinomaan sähköistä kaupankäyntiä koskevan direktiivin 12–14 artiklan yhden tai useamman säännöksen soveltamisalaan kuuluvista toiminnoista, voidaanko kilpailija liitännäistä vastuuta koskevan kansallisen lainsäädännön nojalla asettaa yhteisesti vastuuseen hakukoneoperaattorin syyksi luettavasta rikkomisesta?

      (1)  Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annettu neuvoston ensimmäinen direktiivi 89/104/EEC (EYVL L 40, s. 1).

      (2)  EYVL L 11, s. 1

      (3)  EYVL L 178, s. 1


title: Asia C-100/07 P: Valitus, jonka É. R. ym. ovat tehneet 21.2.2007 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-138/03, É. R. ym. v. neuvosto ja komissio, 13.12.2006 antamasta tuomiosta

text:
               9.6.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 129/2

         Valitus, jonka É. R. ym. ovat tehneet 21.2.2007 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-138/03, É. R. ym. v. neuvosto ja komissio, 13.12.2006 antamasta tuomiosta
   (Asia C-100/07 P)
   (2007/C 129/03)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Valittajat: É. R., J. R., A. R., B. R., O. O., T. D., V. D., J. M. D., D. D., D. F., E. E., C. F., H. R., M. R., I. R., B. R., C. S. (edustaja: avocat F. Honnorat)

      Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               kanne on otettava tutkittavaksi;

               —

               kanne on katsottava perustelluksi;

               —

               yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-138/03 13.12.2006 antaman tuomion määräykset on kumottava;

               —

               asia on määrättävä palautettavaksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi kantajien vaatimusten ratkaisemista varten.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittajat vaativat valituksessaan riidanalaisen tuomion kumoamista siltä osin kuin siinä jätetään valittajien kanne osin tutkimatta ja hylätään se muilta osin perusteettomana.
   Kanteen tutkittavaksi ottamisen osalta valittajat väittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perustelut ovat ristiriitaisia ja että katsoessaan, että H. E. R.:n sairastumisesta ja menehtymisestä väitetysti aiheutuneiden vahinkojen korvaamista koskeva kanne on nostettu viiden vuoden vanhentumisajan päätyttyä, sanottu tuomioistuin sovelsi virheellisesti sekä yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 46 artiklaa että ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen (Euroopan ihmisoikeussopimus) 6 artiklan 1 kappaletta. Tältä osin valittajat esittävät, että koska heillä ei heidän vaatimustensa tutkimishetkellä ollut hallussaan sellaisia epidemiologisia tietoja, joiden perusteella olisi voitu määrittää täsmällisesti ajankohta, jolloin heidän omaisensa olivat saaneet kyseisen tartunnan, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei voinut katsoa valittajien kannetta vanhentuneeksi.
   Kanteen tutkimisen osalta valittajat katsovat myös, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perustelut ovat ristiriitaisia ja että kyseinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti edellä mainitun yleissopimuksen 6 artiklan 1 kappaletta yhtäältä, koska se perusti ratkaisunsa vanhoihin selontekoihin eikä ottanut huomioon viimeisimpiä epidemiologisia tietoja sekä toisaalta, koska se katsoi ettei väitetyn vahingon ja sen lainvastaisen toiminnan, josta asianomaisia yhteisön toimielimiä moititaan, välistä syy-yhteyttä oltu näytetty toteen.


title: Asia T-343/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.11.2012 — Grupo T Diffusión v. SMHV — ABR Producción Contemporánea (Lamppu) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus — Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               26.1.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 26/50

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.11.2012 — Grupo T Diffusión v. SMHV — ABR Producción Contemporánea (Lamppu)
   (Asia T-343/12) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus - Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)
   2013/C 26/101
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Grupo T Diffusión, SA (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja A. Lasala Grimalt)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: ABR Producción Contemporánea, SL (Barcelona, Espanja)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n kolmannen valituslautakunnan 1.6.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 1622/2010-3), joka koskee ABR Producción Contemporánea, SL:n ja Grupo T Diffusión, SA:n välistä mitättömyysmenettelyä.

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 287, 22.9.2012.


title: Asia T-341/04: DATAC AG:n 13.8.2004 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

text:
               20.11.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 284/21

         DATAC AG:n 13.8.2004 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne
   (Asia T-341/04)
   (2004/C 284/42)
   Kanteen laatimiskieli: saksa
   DATAC AG, Passau (Saksa) on nostanut 13.8.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kantajien edustaja on asianajaja K. Zingsheim.
   Muuna asianosaisena valituslautakunnassa oli DATEV eG, Nürnberg (Saksa)
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa harmonisointiviraston valituslautakunnan 12.5.2004 asiassa R 176/2002-4 tekemän päätöksen,

               —

               hylkää vastaajan tekemän väitteen,

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               Yhteisön tavaramerkin hakija:

               Kantaja

               Rekisteröitäväksi haettu yhteisön tavaramerkki:

               Sanamerkki ”DATAC” luokkiin 9, 16, 23 ja 42 kuuluville tavaroille ja palveluille (mm. tietokonelaitteistot ja niiden osat sekä tietokonehjelmistot, Painotuotteet, toimistotehtävät sekä tietokonelaitteistoiden ja –ohjelmistojen vuokraus ja lisensoiminen — Hakemusnumero 665 455

               Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu:

               DATEV eG

               Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu:

               Saksalainen sanamerkki ja yhteisön sanamerkki ”DATEV” luokkiiin 9, 16, 35, 41 ja 42 kuuluville tavaroille ja palveluille (mm. kanslian organisaatiovälineet, sähköinen tietojenkäsittely muille, koulutus ja opetus tietojenkäsittelyn alalla sekä tiedonkäsittelyohjelmien suunnittelu, kehittäminen, laatiminen ja hoito (huolto)

               Väiteosaston ratkaisu:

               Väite hylätään

               Valituslautakunnan ratkaisu:

               Väiteosaston ratkaisu kumotaan ja asia palautetaan väiteosaston käsiteltäväksi

               Kanneperusteet:

                           —

                           asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 53 artiklan 1 kohdan rikkominen,

                           —

                           asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdan virheellinen soveltaminen,

                           —

                           ei sekaannusvaaraa kyseisten merkkien välillä.


title: Asia T-159/16: Kanne 15.4.2016 – Metronia v. EUIPO – Zitro IP (TRIPLE O NADA)

text:
               13.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/61

      Kanne 15.4.2016 – Metronia v. EUIPO – Zitro IP (TRIPLE O NADA)
      (Asia T-159/16)
      (2016/C 211/75)
      Oikeudenkäyntikieli: espanja

         Asianosaiset ja muut osapuolet

         Kantaja: Metronia SA (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja A. Vela Ballesteros)

         Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

         Muu osapuoli valituslautakunnassa: Zitro IP Sàrl (Luxemburg, Luxemburg)

         Menettely EUIPO:ssa

         Hakija: Kantaja

         Riidanalainen malli: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”TRIPLE O NADA” – Rekisteröintihakemus nro 11 603 529

         EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

         Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 15.2.2016 asiassa R 2605/2014-4 tekemä päätös

         Vaatimukset

      Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

                  —

                  hyväksyy valituslautakunnan 15.2.2016 tekemästä päätöksestä nostetun kanteen ja myöntää haetun EU-tavaramerkin rekisteröinnin

                  —

                  velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Kanneperusteet

                  —

                  Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu.


title: Asia C-432/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Cluj (Romania) on esittänyt 31.7.2013 — Casa Județeană de Pensii Cluj v. Attila Balazs

text:
               12.10.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 298/4

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Cluj (Romania) on esittänyt 31.7.2013 — Casa Județeană de Pensii Cluj v. Attila Balazs
   (Asia C-432/13)
   2013/C 298/06
   Oikeudenkäyntikieli: romania

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Curtea de Apel Cluj

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Casa Județeană de Pensii Cluj

      Vastaaja: Attila Balazs

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (1) 7 artiklan 2 kohdan c alakohtaa tulkittava siten, että sen soveltamisalaan kuuluu sellainen kahdenvälinen sopimus, jonka kaksi jäsenvaltiota on tehnyt ennen asetuksen soveltamisen alkamispäivämäärää ja jossa valtiot ovat sopineet sellaisia sosiaaliturvaetuuksia koskevan velvollisuuden lakkaamisesta, joita yhden valtion on maksettava sellaisille toisen valtion kansalaisille, joilla on ollut ensin mainitun valtion alueella poliittisen pakolaisen asema ja jotka ovat palanneet viimeksi mainitun valtion alueelle, vastineena siitä, että ensin mainittu valtio maksaa kiinteän määrän eläkkeiden maksamiseksi ja sen ajanjakson kattamiseksi, jonka ajalta sosiaaliturvamaksut on maksettu ensin mainittuun jäsenvaltioon?

      (1)  Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annettu neuvoston asetus (ETY) 1408/71 (EYVL L 149, s. 2).


title: Asia T-339/05: Kanne  9.9.2005  — MacLean-Fogg Company v. SMHV

text:
               26.11.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 296/28

         Kanne 9.9.2005 — MacLean-Fogg Company v. SMHV
   (Asia T-339/05)
   (2005/C 296/60)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: MacLean-Fogg Company (Mundelein, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte, E. Bertram, K. Lochner, B. Ertel, C. Neuhierl, S. Prückner, C. Schmitt, B. Mehnert, P. Lübbe, S. Brötje)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   Vaatimukset

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 20.6.2005 tekemä päätös asiassa R 1122/2004-1 on kumottava

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu tavaramerkki: Sanamerkki LOKTHREAD luokkaan 6 kuuluvia tavaroita varten (pultit, metalliset pultit, mutterit, metalliset mutterit) — hakemus nro 3 440 666

      Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen kaikkien tavaroiden osalta

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen, koska tavaramerkkiä on arvioitava kokonaisuutena eikä kahden englanninkielisen sanan yhdistelmänä, ja kyseisellä tavaramerkillä on siten vähimmäiserottamiskyky.


title: Asia T-639/14: Kanne 22.8.2014 – DEI v. komissio

text:
               10.11.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 395/54

      Kanne 22.8.2014 – DEI v. komissio
      (Asia T-639/14)
      (2014/C 395/67)
      Oikeudenkäyntikieli: kreikka

         Asianosaiset

         Kantaja: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou (DEI) (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, A. Oikonomou, Ch. Synodinos ja E. Salaka)

         Vastaaja: Euroopan komissio

         Vaatimukset

      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

                  —

                  kumoamaan päätökset, jotka sisältyvät vastaajan 12.6.2014 päivättyyn kirjeeseen kantajalle ja koskevat kahta peräkkäistä kantelua, jotka kantaja teki vastaajalle lainvastaisesta valtiontuesta, joka seurasi aluksi Kreikan energia-alan sääntelyviranomaisen päätöksen nro 346/2012 soveltamisesta ja sen jälkeen mainitun energia-alan sääntelyviranomaisen pysyvän välimiestoiminnon yhteydessä muodostetun erityisen välitystuomioistuimen tuomiosta, ja joissa molemmissa velvoitettiin kantaja jakelemaan Alouminion A.E. -nimiselle yhtiölle sähköenergiaa sen kustannuksia alempaan hintaan, ja erityisesti komission nimenomaiseen päätöksen olla tutkimatta enempää toista mainituista kantajan kanteluista sillä perusteella, ettei näytetty toteen yhtään valtiontukia koskevien sääntöjen rikkomista, sekä komission hiljaisen päätöksen olla tutkimatta enempää ensimmäistä edellä mainituista kanteluista ja

                  —

                  velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

                  1)

                  Ensimmäinen kanneperuste perustuu olennaisen menettelymääräyksen rikkomiseen, sillä vastaaja ei noudattanut riidanalaisen toimen antamiselle säädettyjä menettelyvaatimuksia.

                  2)

                  Toinen kanneperuste perustuu oikeutta ja tosiseikkoja koskevaan ilmeiseen arviointivirheeseen SEUT 107 ja SEUT 108 artiklaa tulkittaessa ja sovellettaessa sen vastaajan päätelmän osalta, jonka mukaan riidanalaista toimenpidettä ei voida katsoa valtion toteuttamaksi.

                  3)

                  Kolmas kanneperuste perustuu oikeutta ja tosiseikkoja koskevaan ilmeiseen arviointivirheeseen SEUT 107 ja SEUT 108 artiklaa tulkittaessa ja sovellettaessa sen vastaajan päätelmän osalta, jonka mukaan riidanalaisella toimenpiteellä ei myönnetä Alouminion A.E. -yhtiölle perusteetonta etua.

                  4)

                  Neljäs kanneperuste perustuu riittäviä perusteluja ja kaikkien asiaan liittyvien oikeudellisten seikkojen ja tosiseikkojen tutkimista koskevan velvollisuuden rikkomiseen sekä hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen erityisesti, kun otetaan huomioon kantajan laiminlyönti selittää riittävästi kaikkia syitä, joiden vuoksi kantajan sille esittämät oikeudelliset seikat ja tosiseikat eivät merkinneet riidanalaisen lainvastaisen valtiontuen olemassaoloa, ja perustella tarkasti olennaista muutosta kannassa, joka vastaajalla itsellään oli aiemmissa tapauksissa valtion toteutusta koskevan kriteerin osalta ja kuluttajalle, kuten Alouminion A.E:lle, jaeltavan sähköenergian hinnan määrittämisen osalta, ja kantajan laiminlyönti toteuttaa minkäänlaista aineellista tutkimusta edellä mainittujen kantajan kahden kantelun vuoksi.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 27 päivänä marraskuuta 2001 asiassa T-222/00, Otto Wöhr GmbH vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Valtiontuet – Hyväksymistä koskevat päätökset – EY 88 artiklan 2 kohdassa määrätyn menettelyn aloittamatta jättäminen – Kantelu – Tutkittavaksi ottaminen)

text:
C 131/18               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         1.6.2002
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                                  YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
               TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                                     TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS
                                                                                17 päivänä tammikuuta 2002
                27 päivänä marraskuuta 2001
                                                                       asiassa T-236/00, Gabriele Stauner ym. vastaan Euroopan
                                                                              parlamentti ja Euroopan yhteisöjen komissio (1)
asiassa T-222/00, Otto Wöhr GmbH vastaan Euroopan
                     yhteisöjen komissio (1)                           (Välitoimimenettely – Euroopan parlamentin ja komission
                                                                       välisistä suhteista tehty puitesopimus – EY 197 artikla –
                                                                                Tutkittavaksi ottaminen)
(Valtiontuet – Hyväksymistä koskevat päätökset – EY 88 ar-
tiklan 2 kohdassa määrätyn menettelyn aloittamatta jättä-
                                                                                (2002/C 131/35)
         minen – Kantelu – Tutkittavaksi ottaminen)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                        (2002/C 131/34)
                                                                       Asiassa T-236/00, Gabriele Stauner, kotipaikka Wolfratshau-
                    (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                       sen (Saksa), Freddy Blak, kotipaikka Næstved (Tanska), Mogens
                                                                       Camre, kotipaikka Kööpenhamina (Tanska), Rijk van Dam,
                                                                       kotipaikka Rotterdam (Alankomaat), Christopher Heaton-Har-
                                                                       ris, kotipaikka Kettering Northants (Yhdistynyt kuningaskun-
                                                                       ta), Franz-Xaver Mayer, kotipaikka Landau-sur-l’Isar (Saksa),
Asiassa T-222/00, Otto Wöhr GmbH, kotipaikka Friolzheim                Ursula Schleicher, kotipaikka München (Saksa), Jens-Peter
(Saksa), edustajinaan C. Hebel ja G. Walz, vastaan Euroopan            Bonde, kotipaikka Bagsværd (Tanska), Theodorus Bouwman,
yhteisöjen komissio (asiamiehinään K.-D. Borchardt ja                  kotipaikka Eindhoven (Alankomaat), Kathalijne Maria Buiten-
M. Núñez Müller), jossa kantaja vaatii ensimmäisen oikeusas-         weg, kotipaikka Amsterdam (Alankomaat), Michl Ebner, koti-
teen tuomioistuinta kumoamaan komission 26.6.2000 teke-                paikka Bolzano (Italia), Joost Lagendijk, kotipaikka Rotterdam,
män päätöksen olla aloittamatta EY 88 artiklan 2 kohdassa              Nelly Maes, kotipaikka Sinaai (Belgia), Franziska Emilia Müller,
määrättyä muodollista tutkintamenettelyä kantajan kantelusta,          kotipaikka Bruck (Haut-Palatinat) (Saksa), Alexander Radwan,
joka koskee Saksan viranomaisten Hydraulik Markranstädt                kotipaikka Rottach-Egern (Saksa), Alexander de Roo, kotipaik-
GmbH:lle ja Hydraulik Seehausen GmbH:lle myöntämiä val-                ka Amsterdam, Heide Rühle, kotipaikka Stuttgart (Saksa), Inger
tiontukia, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin            Schöring, kotipaikka Gävle (Ruotsi), Esko Olavi Seppänen,
(laajennettu toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston            kotipaikka Helsinki (Suomi), Bart Staes, kotipaikka Anvers
puheenjohtaja R. M. Moura Ramos sekä tuomarit V. Tiili,                (Belgia), Claude Turmes, kotipaikka Esch-sur-Alzette (Luxem-
J. Pirrung, P. Mengozzi ja A.W.H. Meij, kirjaaja: H. Jung,             burg) ja Lousewies van der Laan, kotipaikka Bryssel (Belgia),
on antanut 27.11.2001 määräyksen, jonka määräysosa on                  edustajinaan asianajajat J. Sedemund ja T. Lübbig, prosessiosoi-
seuraava:                                                              te Luxemburgissa, vastaan Euroopan parlamentti (asiamiehi-
                                                                       nään C. Pennera ja M. Berger)ja Euroopan yhteisöjen komissio
                                                                       (asiamiehinään U. Wölker ja X. Lewis), jossa kantajat vaativat
                                                                       Euroopan parlamentin ja komission välisistä suhteista
1)    Kanne jätetään tutkimatta.                                       5.7.2000 tehdyn puitesopimuksen (EYVL 2001, C 121, s. 122)
                                                                       kumoamista, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                       tuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-
2)    Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.       johtaja M. Vilaras sekä tuomarit V. Tiili ja P. Mengozzi, kirjaaja:
                                                                       H. Jung, on 17.1.2002 antanut määräyksen, jonka määräysosa
3)    Lausunnon antaminen Saksan liittotasavallan väliintulovaati-     on seuraava:
      muksesta raukeaa.
                                                                       1)    Kanne jätetään tutkimatta.
                                                                       2)    Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja he
                                                                             velvoitetaan korvaamaan parlamentin ja komission oikeuden-
                                                                             käyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan
(1) EYVL C 316, 4.11.2000.                                                   lukien.
                                                                       (1) EYVL C 316, 4.11.2000.


title: Asia C-45/14: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 19.6.2014 (Fővárosi Ítélőtáblan (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Rikosoikeudenkäynti István Balázsia ja Dániel Pappia vastaan (Ennakkoratkaisupyyntö — Perusoikeudet — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 47, 50 ja 54 artikla — Unionin oikeuden täytäntöönpanon puuttuminen — Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen)

text:
               15.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 315/32

         Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 19.6.2014 (Fővárosi Ítélőtáblan (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Rikosoikeudenkäynti István Balázsia ja Dániel Pappia vastaan
   (Asia C-45/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Perusoikeudet - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 47, 50 ja 54 artikla - Unionin oikeuden täytäntöönpanon puuttuminen - Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen))
   2014/C 315/52
   Oikeudenkäyntikieli: unkari

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Fővárosi Ítélőtábla

      Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

   István Balázs ja Dániel Papp

      Määräysosa

   Unionin tuomioistuin ei selvästikään ole toimivaltainen vastaamaan Fővárosi Ítélőtáblan (Unkari) 21.1.2014 tekemällään päätöksellä esittämiin kysymyksiin.

      (1)  EUVL C 142, 12.5.2014.


title: Asia T-79/15: Kanne 18.2.2015 – Olympus Medical Systems v. SMHV (3D)

text:
               13.4.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 118/41

         Kanne 18.2.2015 – Olympus Medical Systems v. SMHV (3D)
   (Asia T-79/15)
   (2015/C 118/52)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Olympus Medical Systems Corp. (Tokio, Japani) (edustajat: asianajajat A. Ebert-Weidenfeller ja C. Opatz)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Menettely SMHV:ssa

      Riidanalainen tavaramerkki: Osan 3D sisältävä kuviomerkki – Rekisteröintihakemus nro 12 598 538

      Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan asiassa R 1708/2014-2 11.12.2014 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperuste

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan b ja c alakohtaa on rikottu.


title: Asia F-51/15: Kanne 27.3.2015 – FR v. EASA

text:
               8.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 190/37

         Kanne 27.3.2015 – FR v. EASA
   (Asia F-51/15)
   (2015/C 190/45)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: FR (edustajat: lakimiehet L. Levi ja A. Blot)

      Vastaaja: Euroopan lentoturvallisuusvirasto (EASA)

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja erotetaan koeaikansa päätteeksi ja väitetysti aiheutuneen aineellisen ja aineettoman vahingon korvaamista koskeva vaatimus.

      Vaatimukset

               —

               Virkamiestuomioistuimen on kumottava 13.6.2014 päivätty päätös.

               —

               Siltä osin kuin tarpeen 18.12.2014 päivätty päätös on kumottava.

               —

               Tästä seuraa, että virkamiestuomioistuimen on määrättävä aiheutuneen aineellisen vahingon korvaamisesta, jos kantajaa ei oteta takaisin Euroopan lentoturvallisuusviraston (EASA) palvelukseen.

               —

               EASA on velvoitettava maksamaan korvausta aiheutuneesta aineettomasta vahingosta, joka on arvioitu alustavasti ex aequo et bono5  800 euroksi.

               —

               EASA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


               17.4.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 94/35

         Asian C-316/02 P poistaminen rekisteristä (1)

   (2004/C 94/89)
   Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 16.2.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-316/02 P, Hijos de Andrés Molina SA (HAMSA) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio ja Espanjan kuningaskunta.

      (1)  EYVL C 274, 9.11.2002


title: Asia T-154/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.10.2016 – Jaber v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Aiempien toimien kumoaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiolla — Uudet toimet, joilla kantajien nimet sisällytetään luetteloihin — Kumoamiskanne — Työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta — Kannekirjelmän sisältö — Tutkittavaksi ottaminen — Perusteluvelvollisuus — Todistustaakka — Omistusoikeus — Elinkeinovapaus)

text:
               12.12.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 462/18

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.10.2016 – Jaber v. neuvosto
   (Asia T-154/15) (1)

   ((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Aiempien toimien kumoaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiolla - Uudet toimet, joilla kantajien nimet sisällytetään luetteloihin - Kumoamiskanne - Työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta - Kannekirjelmän sisältö - Tutkittavaksi ottaminen - Perusteluvelvollisuus - Todistustaakka - Omistusoikeus - Elinkeinovapaus))
   (2016/C 462/21)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Aiman Jaber (Latakia, Syyria) (edustajat: asianajajat A. Boesch, D. Amaudruz ja M. Ponsard)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: B. Driessen ja S. Kyriakopoulou)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 263 artiklaan perustava kanne, jossa vaaditaan Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 26.1.2015 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2015/117/YUTP (EUVL 2015, L 20, s. 85) ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 26.1.2015 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2015/108 (EUVL 2015, L 20, s. 2) kumoamista siltä osin kuin kantajan nimi on merkitty luetteloon henkilöistä ja yhteisöistä, joihin kohdistetaan rajoittavia toimenpiteitä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Aiman Jaber vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionille asian käsittelystä tässä oikeusasteessa ja välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 190, 8.6.2015.


title: Asia F-13/12: Kanne 3.2.2012 — ZZ v. Euroopan komissio

text:
               12.5.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 138/32

         Kanne 3.2.2012 — ZZ v. Euroopan komissio
   (Asia F-13/12)
   2012/C 138/74
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz ja A. Blot)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Vaatimus sen komission päätöksen kumoamisesta, jolla päätettiin olla jatkamatta kantajan sopimussuhteisen toimihenkilön palvelussuhdetta koskevaa sopimusta.

      Vaatimukset

               —

               Kanne on otettava tutkittavaksi.

               —

               On kumottava henkilöstöhallinnon ja turvallisuustoiminnan pääosaston linjan B rekrytoinnin ja palvelussuhteen päättymisen yksikön päällikön, joka on palvelusopimukset tekevä viranomainen, päätös olla jatkamatta kantajan sopimusta.

               —

               On kumottava tarpeellisilta osin palvelusopimukset tekevän viranomaisen päätös hylätä kantajan tekemä valitus.

               —

               On palautettava kantaja tehtäviin, joita hän hoiti tietotekniikan pääosastossa, ja jatkettava hänen henkilöstösääntöjen mukaista sopimustaan.

               —

               Toissijaisesti ja siinä tapauksessa, että edellä esitettyä vaatimusta kantajan palauttamisesta tehtäviinsä ei hyväksytä, on velvoitettava vastaaja korvaamaan kantajan kärsimä vahinko, joka on arvioitu väliaikaisesti, kohtuulliseksi katsottavalla summalla, joka on sen palkan, jota kantaja olisi saanut väliaikaisena toimihenkilönä komissiossa, jos hänen sopimustaan olisi jatkettu, ja hänen tällä hetkellä saamansa työttömyyskorvauksen välinen erotus kahden vuoden ajalta (sopimuksen jatkamisen kesto yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 8 artiklan mukaan) laillisine viivästyskorkoineen asianomaiselta ajanjaksolta.

               —

               On joka tapauksessa velvoitettava vastaaja suorittamaan väliaikaisesti vahvistettava ja kohtuulliseksi katsottava 5 000 euron suuruinen korvaus henkisestä kärsimyksestä; määrään lisätään laillinen viivästyskorko tulevasta tuomion antamispäivästä lukien.

               —

               Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-182/05: Euroopan yhteisöjen komission 22 päivänä huhtikuuta 2005 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
               25.6.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 155/9

         Euroopan yhteisöjen komission 22 päivänä huhtikuuta 2005 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne
   (Asia C-182/05)
   (2005/C 155/17)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 22 päivänä huhtikuuta 2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat komission oikeudellisen yksikön oikeudellinen neuvonantaja Maria Patakia ja kyseisen yksikön virkamies Bernhard Schima, prosessiosoite Luxemburgissa.
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               —

               toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä 19 päivänä joulukuuta 1996 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 96/92/EY (1) 14 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole varmistanut, että Dimosia Epicheirisi Ilektrismou julkaisee eriytetyt tilinpäätökset ruskohiilen louhintatoiminnasta ja sähköenergian tuotantotoiminnasta,

               —

               velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               1.

               Komissio, jolle asiasta kanneltiin, katsoi Kreikasta (kehitysministerin ja energialan sääntelyviranomaisen eri kirjeistä) saamiensa sellaisten tietojen perusteella, jotka koskevat vaatimusta Dimosia Epicheirisi Ilektrismou -nimisen kaikki tuotantoketjun vaiheet kattavan yrityksen (DEI) erillisten tilinpäätösten julkaisemisesta sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä 19 päivänä joulukuuta 1996 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 96/92/EY 14 artiklan (EYVL 1997 L 27, s. 20) nojalla, että Kreikka ei ollut noudattanut kyseisen artiklan säännöksiä.

               2.

               Komissio katsoo, että yhden yhteisen tilinpäätöksen julkaiseminen DEI:n sähköntuotantotoiminnasta ja ruskohiilen louhintatoiminnasta ja se, että näitä kahta toimintaa ei ole eriytetty, merkitsee direktiivin 96/92/EY 14 artiklan 3 kohdan rikkomista.

               3.

               Komission mukaan on niin, että vaikka DEI:llä on olemassa sisäiset laskentajärjestelmät, jossa kuten edellytetään, ruskohiilen louhintatoiminta on eriytetty sähköntuotantotoiminnasta, tämän eron on heijastuttava myös DEI:n julkaisemiin tilinpäätöksiin. Komissio katsoo, että Kreikan viranomaisten tähänastisilla toimilla ei ole saavutettu edellytettyä lopputulosta. Eriytettyjä tilinpäätöksiä koskevien tietojen antaminen sääntelyviranomaiselle ei riitä, jotta julkaisua koskeva vaatimus katsottaisiin täytetyksi.

      (1)  EYVL L 27, 30.1.1997, s. 20.