title: Asia C-185/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven administrativen sad (Bulgaria) on esittänyt 14.4.2014 – EasyPay AD ja Finance Engineering AD v. Ministerski savet na Republika Balgaria ja Natsionalen osiguritelen institut

text:
               24.6.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 194/17

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven administrativen sad (Bulgaria) on esittänyt 14.4.2014 – EasyPay AD ja Finance Engineering AD v. Ministerski savet na Republika Balgaria ja Natsionalen osiguritelen institut
   (Asia C-185/14)
   2014/C 194/21
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Varhoven administrativen sad

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: EasyPay AD ja Finance Engineering AD

      Vastapuolet: Ministerski savet na Republika Balgaria ja Natsionalen osiguritelen institut

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko postisiirtopalvelun kaltaisen postipalvelun, jolla lähettäjä, joka on tässä tapauksessa valtio, siirtää rahaa vastaanottajalle – sosiaaliavustuksiin oikeutetulle henkilölle –, katsottava jäävän direktiivin 97/67, (1) sellaisena kuin sitä on muutettu direktiiveillä 2002/39 (2) ja 2008/6, (3) soveltamisalan ulkopuolelle, jolloin siihen sovelletaan SEUT 106 ja SEUT 107 artiklan määräyksiä?

               2)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko SEUT 106 ja SEUT 107 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä vapaan kilpailun rajoittamiselle kuvatun kaltaisen postipalvelun tarjoamisen yhteydessä, jos sitä perustellaan kansalaisten perustuslaillisen oikeuden takaamiseen ja valtion sosiaalipolitiikkaan liittyvillä pakottavilla näkökohdilla ja jos palvelu voidaan samanaikaisesti luonteensa perusteella luokitella yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyväksi palveluksi, jos palvelun tarjoajan saama korvaus ei ylitä komission 20.12.2011 annetun päätöksen K(2011) 9380 2 artiklan 1 kohdan a alakohdassa määritettyä enimmäismäärää?

      (1)  Yhteisön postipalvelujen sisämarkkinoiden kehittämistä ja palvelun laadun parantamista koskevista yhteisistä säännöistä 15.12.1997 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 97/67/EY (EYVL 1998, L 15, s. 14).

      (2)  Direktiivin 97/67/EY muuttamisesta yhteisön postipalvelujen kilpailulle avaamisen jatkamiseksi 10.6.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/39/EY (EUVL L 176, s. 21).

      (3)  Direktiivin 97/67/EY muuttamisesta yhteisön postipalvelujen sisämarkkinoiden täysimääräisen toteuttamisen osalta 20.2.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/6/EY


title: Asia T-187/03: Isabella Scippacercolan 28.5.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
23.8.2003               FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 200/25
Isabella Scippacercolan 28.5.2003 Euroopan yhteisöjen                 Kantaja myös väittää, että komissio rikkoi asetuksen N:o 1049/
               komissiota vastaan nostama kanne                       2001 1 artiklan a kohtaa ja loukkasi periaatetta, jonka mukaan
                                                                      oikeuden tutustua komission asiakirjoihin on oltava mahdolli-
                                                                      simman laaja.
                            (Asia T-187/03)
                                                                      Toiseksi kantaja vetoaa asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan
                           (2003/C 200/45)                            5 kohdan ja päätöksen N:o 2001/937 (sic) 5 artiklan 4 kohdan
                                                                      rikkomiseen sillä perusteella, että komissio ei arvioinut Kreikan
                                                                      valtion esittämiä perusteluita ja niin tehdessään antoi tosiasial-
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                   lisesti veto-oikeuden kyseiselle jäsenvaltiolle.
                                                                      Lisäksi kantaja väittää, että komissio laiminlöi perusteluvelvolli-
Isabella Scippacercola, kotipaikka Bryssel (Belgia), on nostanut      suuttaan ja että se myös rikkoi asetuksen N:o 1049/2001
28.5.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                4 artiklan 6 kohtaa, koska se ei tutkinut, olisiko ollut mahdol-
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota               lista sallia mahdollisuus tutustua asiakirjaan osittain.
vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajaja, tohtori
K. Adamantopoulos ja asianajaja D. Papakrivopoulos, proses-
siosoite Luxemburgissa.                                               (1) Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saami-
                                                                          sesta yleisön tutustuttavaksi 30 päivänä toukokuuta 2001 annettu
                                                                          Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001
                                                                          (EYVL L 145, s. 43).
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin            (2) Komission työjärjestyksen muuttamisesta 5 päivänä joulukuuta
                                                                          2001 tehty komission päätös, 2001/937/EY, EHTY, Euratom,
                                                                          (tiedoksiannettu numerolla K(2001) 3714) (EYVL L 345, s. 94).
–     kumoaa komission 19.3.2003 päivätyn kirjeen muodossa
      tekemän päätöksen, joka on annettu tiedoksi kantajalle
      telekopiona 31.3.2003 ja jossa evätään kantajalta oikeus
      tutustua Spatan lentokentän rakentamisesta tehtyyn
      kustannus-hyötytutkimukseen
–     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                      Gustav Thommesin 4.6.2003 Euroopan yhteisöjen komis-
                                                                                siota vastaan nostama kanne
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                (Asia T-195/03)
Kantaja on pyytänyt muun muassa komissiolta jäljennöstä
Spatan lentokentän toteutusta koskevasta kustannus-hyötytutki-                                    (2003/C 200/46)
muksesta. Kantajan mukaan tämän asiakirjan olisi pitänyt olla
niiden asiakirjojen mukana, joilla Kreikka haki koheesiorahas-
tolta tukea. Komissio hylkäsi pyynnön tutustua asiakirjaan.                                  (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Kielteisen päätöksen liitteenä komissio lähetti kuitenkin osan
koheesiorahastolle osoitetusta tukihakemuksesta, joka sisälsi
lyhyen kuvauksen kustannus-hyötytutkimuksen pääkohdista.
Myös kantajan uudistettu pyyntö hylättiin.                            Gustav Thommes, Wezembeek-Oppem/Bryssel (Belgia), on
                                                                      nostanut 4.6.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
                                                                      teen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa ensinnäkin siihen, että               vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja M. Thewes, proses-
komissio teki ilmeisen oikeudellisen virheen ja arvioi tosiseikat     siosoite Luxemburgissa.
ilmeisen virheellisesti. Kantajan mukaan komissio erehtyi siinä
olettamassaan, että asiakirja, jota pyyntö koski, oli peräisin
jäsenvaltiolta. Kantajan mukaan Kreikan valtio ei ollut asia-         Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
kirjan alkuperäinen laatija, vaan se vain välitti sen eteenpäin
osana koheesiorahastolle osoittamaansa tukihakemusta.                 –      kumoaa vastaajan 17.7.2002, 1.8.2002 ja 3.3.2003
                                                                             tekemät päätökset
Kantaja väittää, että tämän seurauksena komissio perusti
päätöksensä virheellisesti Euroopan parlamentin, neuvoston ja         –      kumoaa kantajan perheen asumista varten annetun aset-
komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi                    tautumiskorvauksen toisen puolikkaan takaisinperinnän
annetun asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 4 artiklan 5 kohtaan
ja päätöksen 2001/937 (2) (sic) 5 artiklan 4 kohtaan ja tulkitsi
                                                                      –      myöntää kantajalle asettautumiskorvauksen Brysseliin siir-
väärin kyseisiä säännöksiä. Kantajan mukaan asiakirjaa olisi
                                                                             tymisen johdosta, ja
pitänyt pitää kolmannen osapuolen laatimana ja sen vuoksi
olisi pitänyt soveltaa asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan
4 kohtaa.                                                             –      velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-456/03: Euroopan yhteisöjen komission 27.10.2003 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 7/22                     FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                          10.1.2004
                        i)     onko B:n ja etuyhteydessä olevien           tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
                               yhtiöiden (A, C ja D) välisiä liiketoimia   mioistuimeen 27.10.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
                               jäsenvaltiosssa pidettävä arvonlisäve-      melta ennakkoratkaisua asiassa 1) ABNA Ltd, 2) Denis Brini-
                               rotuksellisesti kyseisten yhtiöiden ta-     compe (partnership), 3) BOCM Pauls Ltd, 4) Devenish Nutrition
                               loudelliseen toimintaan liittyvinä ta-      Ltd, 5) Nutrition Services (International) Ltd, 6) Primary Diets
                               varoiden luovutuksina tai palveluiden       Ltd vastaan 1) Secretary of State for Health, 2) Food Standards
                               suorituksina, jotka on suoritettu osa-      Agency, seuraavaan kysymykseen:
                               puolille tai jotka ne ovat suorittaneet;
                               ja jos näin ei ole
                        ii)    mitä tekijöitä on otettava huomioon         Onko direktiivin 2002/2/EY (1) 1 artiklan 1 kohdan b alakohta
                               ratkaistaessa sitä, kuka on suorittanut     ja/tai direktiivin 2002/2/EY 1 artiklan 4 kohta, siltä osin
                               pelipalvelut raha-automaateilla?            kuin siinä muutetaan direktiivin 79/373/ETY (2) 5c artiklan
                                                                           2 kohdan a alakohtaa edellyttämällä prosenttiosuuksien luette-
       4.        a)     Onko olemassa sellainen oikeuksien vää-            lemista, pätemätön
                        rinkäyttöä koskeva periaate, jonka perus-
                        teella voidaan (riippumatta siitä, miten ar-       a)    sen vuoksi, että EY 152 artiklan 4 kohdan b alakohdassa
                        vonlisäverodirektiivejä on tulkittava) sul-              ei ole sille oikeudellista perustaa,
                        kea pois nyt käsiteltävänä olevan kaltai-
                        sessa asiassa tavoiteltu etuus?
                                                                           b)    omaisuudensuojaa koskevan perusoikeuden loukkaami-
                 b)     Jos näin on, miten kyseistä periaatetta on               sen vuoksi, tai
                        sovellettava nyt käsiteltävänä olevan asian
                        kaltaisissa olosuhteissa?                          c)    suhteellisuusperiaatteen loukkaamisen vuoksi.
       5.        a)     Mitä merkitystä, jos lainkaan, on annettava
                        sille seikalle, että A, C ja D eivät ole B:n
                        tytäryhtiöitä ja että B ei valvo A:ta, C:tä tai    (1) Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/2/EY, annettu
                        D:tä oikeudellisesti eikä taloudellisesti?             28 päivänä tammikuuta 2002, rehuseosten liikkuvuudesta anne-
                                                                               tun neuvoston direktiivin 79/373/ETY muuttamisesta ja komis-
                 b)     Onko jonkun edellä annettavan vastauksen               sion direktiivin 91/357/ETY kumoamisesta. EYVL L 63,
                        kannalta vaikutusta sillä, että B:n yhteisön           28.1.2002, s. 23–25.
                        alueen ulkopuolella sijaitsevassa liiketoi-        (2) Neuvoston direktiivi 79/373/ETY, annettu 2 päivänä huhtikuuta
                        mintansa kotipaikassa harjoittaman kaltai-             1979, rehuseosten pitämisestä kaupan. EYVL, erityispainos 1979,
                                                                               3/nide 10, s. 205.
                        nen hallintotoiminta oli välttämätöntä
                        raha-automaattipelipalveluiden suorittami-
                        seksi asiakkaille eivätkä A, C ja D harjoita
                        tällaista toimintaa?
(1) Kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY, annettu 17 päivänä
    toukokuuta 1977, jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön
    yhdenmukaistamisesta - yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhden-
    mukainen määräytymisperuste. EYVL, erityispainos 1977, 9/nide          Euroopan yhteisöjen komission 27.10.2003 Italian tasa-
    1, s. 28.                                                                                valtaa vastaan nostama kanne
(2) Kolmastoista neuvoston direktiivi 85/560/ETY, annettu 17 päivä-
    nä marraskuuta 1986, jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädän-
    nön yhdenmukaistamisesta - yhteisön alueelle sijoittautumattomil-                                (Asia C-456/03)
    le verovelvollisille suoritettavan arvonlisäveron palautusta koske-
    vat yksityiskohtaiset säännöt. EYVL, erityispainos 1986, 9/nide 1,
    s. 130.                                                                                (2004/C 7/36)
High Court of Justice (England 6 Wales), Queen’s Bench                     Euroopan yhteisöjen komissio on 27.10.2003 nostanut Euroo-
Division (Administrative Court) 23.10.2003 tekemällään                     pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa                         vastaan. Kantajan asiamies on Karen Banks.
1) ABNA Ltd, 2) Denis Brinicompe (partnership),
3) BOCM Pauls Ltd, 4) Devenish Nutrition Ltd, 5) Nutri-
tion Services (International) Ltd, 6) Primary Diets Ltd
                                                                           Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
vastaan 1) Secretary of State for Health, 2) Food Standards
                                  Agency
                                                                           –     toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut bioteknolo-
                            (Asia C-453/03)                                      gian keksintöjen oikeudellisesta suojasta 6 päivänä heinä-
                                                                                kuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston
                              (2004/C 7/35)                                      direktiivin 98/44/EY (1) 15 artiklan mukaisia velvoittei-
                                                                                taan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudatta-
High Court of Justice (England 6 Wales), Queen’s Bench                           misen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia mää-
Division (Administrative Court), on pyytänyt 23.10.2003                          räyksiä.
 ---pagebreak--- 10.1.2004                FI                             Euroopan unionin virallinen lehti                                             C 7/23
–     velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-            Bolzanon provinssin autonomisen maakunnan Verwal-
      kulut.                                                              tungsgericht 27.9.2003 tekemällään päätöksellä esittämä
                                                                          ennakkoratkaisupyyntö asiassa Parking Brixen G-m.b.H
                                                                               vastaan Brixenin kunta ja Stadtwerke Brixen A.G.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                                 (Asia C-458/03)
Direktiivin täytäntöönpanolle vahvistettu määräaika päättyi                                          (2004/C 7/38)
30.7.2002.
(1) EYVL L 213, 30.7.1998, s. 13.
                                                                          Bolzanon provinssin autonomisen maakunnan Verwaltungs-
                                                                          gericht, on pyytänyt 27.9.2003 tekemällään päätöksellä, joka
                                                                          on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 30.10.2003, Euroo-
                                                                          pan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Par-
                                                                          king Brixen G-m.b.H vastaan Brixenin kunta ja Stadtwerke
                                                                          Brixen A.G., seuraaviin kysymyksiin:
                                                                          1.    Onko nyt käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan yleisten
Tribunale di Bergamo 3.8.2003 tekemällään päätöksellä                           pysäköintipaikkojen hallinnointia koskevassa sopimuk-
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Azienda Agricola                         sessa kysymys direktiivissä 92/50/ETY (1) tarkoitetusta
Albergati Giovanni Angelo vastaan AGEA (Agenzia Ero-                            julkisesta palveluhankintoja koskevasta sopimuksesta vai
       gazioni in Agricoltura) ja Coop Latte 2005 scarl                         julkisia palveluita koskevasta konsessiosopimuksesta,
                                                                                johon on sovellettava EY:n kilpailusääntöjä ja erityisesti
                                                                                yhdenvertaista kohtelua koskevaa periaatetta ja avoi-
                          (Asia C-457/03)                                       muusperiaatetta;
                            (2004/C 7/37)                                 2.    Jos kysymys on tosiasiallisesti julkisia palveluita koskevas-
                                                                                ta konsessiosopimuksesta julkisten paikallisten palvelui-
                                                                                den hallinnoinnin osalta, onko maksullisten yleisten
                                                                                pysäköintialueiden hallinnointia koskeva sopimus, joka
                                                                                4.1.1993 annetun Regionalgesetzin nro 1 44 §:n
Tribunale di Bergamo, on pyytänyt 3.8.2003 tekemällään                          6 kohdan b alakohdan, sellaisena kuin se on muutettuna
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                        23.1.1998 annetun Regionalgesetzin nro 10 10 §:llä ja
29.10.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-                       Gemeindeordnungia koskevien säännösten yhteensovite-
ratkaisua asiassa Azienda Agricola Albergati Giovanni Angelo                    tun tekstin 88 §:n 6 kohdan a alakohdan ja b alakohdan
vastaan AGEA (Agenzia Erogazioni in Agricoltura) ja Coop                        mukaan voidaan tehdä ilman julkista tarjouskilpailua,
Latte 2005 scarl, seuraavaan kysymykseen:                                       yhteisön oikeuden ja erityisesti palvelujen tarjoamisen
                                                                                vapauden ja vapaan kilpailun periaatteiden, syrjintäkiel-
                                                                                lon periaatteen sekä siihen perustuvan yhdenmukaisen
Onko 31.3.1984 annetun asetuksen (ETY) N:o 856/84 (1)                           kohtelun periaatteen ja avoimuusperiaatteen sekä suhteel-
1 artiklaa ja 28.12.1992 annetun asetuksen (ETY) N:o 3950/                      lisuusperiaatteen mukainen, kun kyseessä on osakeyhtiö,
92 (2) 1–4 artiklaa tulkittava siten, että maitoa ja maitotuotteita             joka on perustettu lakiasetuksen nro 267/2000 115 §:n
koskevia lisämaksuja on pidettävä hallinnollisina seuraamuksi-                  mukaisesti muuttamalla kunnan erityislaitos osakeyhtiök-
na, ja siten, että tuottajille syntyy velvollisuus tällaisen lisämak-           si, jonka osakepääoma on sopimuksen tekoajankohtana
sun suorittamiseen ainoastaan siinä tapauksessa, että heille                    100 %:sti kunnan omistuksessa ja jonka hallintoneuvos-
osoitettujen tuotantokiintiöiden ylittäminen on ollut tarkoituk-                tolla on kuitenkin kaikki hyvän hallintotavan mukaiset
sellista tai johtunut laiminlyönnistä?                                          laajat        toimivaltuudet       tehdä        oikeustoimia
                                                                                5 000 000,00 euron arvoon asti yksittäistä oikeustointa
                                                                                kohti.
(1) Neuvoston asetus (ETY) N:o 856/84, annettu 31 päivänä maalis-
    kuuta 1984, maito- ja maitotuotealan yhteisestä markkinajärjeste-
    lystä annetun asetuksen (ETY) N:o 804/68 muuttamisesta. EYVL,
                                                                          (1) Neuvoston direktiivi 92/50ETY, annettu 18 päivänä kesäkuuta
    erityispainos 1984, 3/nide 17, s. 95.
                                                                              1992, julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekome-
(2) Neuvoston asetus (ETY) N:o 3950/92, annettu 28 päivänä joulu-
                                                                              nettelyjen yhteensovittamisesta. EYVL, erityispainos 1992, 6/
    kuuta 1992, maito- ja maitotuotealan lisämaksusta. EYVL, erityis-
                                                                              nide 3, s. 139.
    painos 1992, 3/nide 47, s. 159.


title: Giorgio Lebedefin 14.10.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-196/96)

text:
22.2.97                                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    N:o C 54/27
sesti täytäntöön edellä mainittua tuomiota, jolla ensimmäi        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat sa
nen palkkaluokkaan A 7 määräämistä koskeva päätös on               mat kuin ne, jotka on esitetty asioissa T- 128/96 , Lebedef
julistettu pätemättömäksi .                                        vastaan komissio ('), ja T-161 /96, Bosetti vastaan komis
                                                                   sio ( 2 ).
Kantaja toteaa tältä osin, että nimittävä viranomainen on
                                                                   (') EYVL N:o C 318 , 26.10.1996 , s. 17.
käyttänyt harkintavaltaansa väärin katsoessaan, että kan
                                                                   ( 2 ) Sitä ei ole vielä julkaistu EYVL:ssä .
tajan hyvä ammattikokemus niissä tehtävissä, joihin hänet
on nimitetty vakinaisesti, ja hänen suuret älylliset ja ihmis
suhdekykynsä eivät ole niin poikkeuksellisia, että niiden
perusteella hänet voitaisiin nimittää palkkaluokkaan A 6 .
Tämän vuoksi riidanalaisella päätöksellä on kantajan mu           Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggianon ja Latte
kaan rikottu henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohtaa              ria sociale Spadarotta a.r.l. -nimisen osuuskunnan
sekä palvelukseenotossa noudatettavista perusteista palk          2.12.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nosta
kaluokkaan nimittämisessä ja palkkatason määrittämisessä                                              ma kanne
vuonna 1983 tehtyä päätöstä .                                                                   ( Asia T-197/96 )
                                                                                ( 97/C 54/45 )
(') Kok . H. 1995 , s . 11-683 .
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                                                                   Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggiano, kotipaik
                                                                   ka Reggio Emilia ( Italia ), ja Latteria sociale Spadarotta
                                                                   a.r.l . -niminen osuuskunta, kotipaikka Montecchio Emilia
Giorgio Lebedefin 14.10.1996 Euroopan yhteisöjen komis            ( Italia ), ovat nostaneet 2.12.1996 Euroopan yhteisöjen en
                  siota vastaan nostama kanne                      simmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo
                                                                   pan yhteisöjen komissiota vastaan . Kantajien edustajina
                            (Asia T-196/96 )
                                                                   ovat asianajajat Fausto Capelli ja Luigi Sordelli , Milano,
                              ( 97/C 54/44 )                       sekä Louis Schiltz, Luxemburg, ja prosessiosoite Luxem
                                                                   burgissa asianajotoimisto Louis Schiltz, 2 rue du Fort
                                                                   Rheinsheim .
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                   Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
Giorgio Lebedef, kotipaikka Senningerberg ( Luxemburg ),           tuin
on nostanut 14.10.1996 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhtei              — toteaa , että kantajilla on asiavaltuus asiassa ;
söjen komissiota vastaan . Kantajan edustaja on asianajaja
Gilles Bounéou, Luxemburg, ja prosessiosoite Luxembur             — kumoaa 26 päivänä heinäkuuta 1996 (') tehdyn Eu
gissa asianajotoimisto Gilles Bounéou, 15 avenue du Bois .                roopan yhteisöjen komission päätöksen 96/536/EY sil
                                                                          tä osin, kuin sen liitteessä mainitaan saksalaiset juustot
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois                   " Käse von Typ Parmesan ", " Parmesan " ja " Dura
tuin                                                                      mont-Typ Parmesan ";
                                                                   — velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku
— kumoaa komission 31.10.1995 tekemän päätöksen,                          lut.
— kumoaa päätöksen, jolla komissio ei hyväksynyt Ac               Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      tion et Defense — Luxembourg-nimisen itsenäisen am
      mattiyhdistyksen liittymistä puitesopimukseen,               Kantajat väittävät, ettei nimityksiä " Käse von Typ Parme
                                                                   san ", " Parmesan " ja " Duramont-Typ Parmesan " olisi pitä
                                                                   nyt sisällyttää siihen komission laatimaan maitopohjaisia
— kumoaa kiellon harjoittaa ammattiyhdistystoimintaa               tuotteita koskevaan luetteloon, joiden osalta jäsenvaltioilla
      komission tiloissa ja työaikana ,                            on lupa tehdä raakamaidon , lämpökäsitellyn maidon ja
                                                                   maitopohjaisten tuotteiden tuotantoa ja markkinoille saat
— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku                tamista koskevista terveyssäännöistä annetun direktiivin
      lut .                                                         92/46/ETY ( 2 ) 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja yksittäi
                                                                   siä tai yleisiä poikkeuksia .
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut               Kantajien mukaan näin suojatuilla juustonimityksillä jälji
                                                                   tellään selvästi kuuluisien italialaisten juustojen nimityksiä .
Kantaja, joka on Action et Defense — Luxembourg-nimi               Kantajat korostavat tässä suhteessa sitä, että nimitys " Par
sen ammattiyhdistyksen pääsihteeri, riitauttaa erityisesti          mesan " on suora käännös italian " parmigiano " nimityk
komission päätöksen olla hyväksymättä kyseisen ammatti             sestä .
yhdistyksen liittymistä komission ja ammattijärjestöjen vä
 lisiä suhteita koskevaan 20.9.1974 tehtyyn puitesopimuk           Kantajat väittävät esittämiensä perustelujen tueksi , että
 seen .                                                             EY:n perustamissopimuksen 39 artiklaa on rikottu, kun


title: Asia T-38/14: Kanne 14.1.2014 – Kafetzakis ym. v. Helleenien tasavalta ym.

text:
               1.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 292/45

         Kanne 14.1.2014 – Kafetzakis ym. v. Helleenien tasavalta ym.
   (Asia T-38/14)
   2014/C 292/55
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantajat: Georgios Kafetzakis (Ateena, Kreikka) ja 102 muuta kantajaa (edustaja: asianajaja H. Papadimitriou)

      Vastaajat: Helleenien tasavalta, Euroopan parlamentti, Eurooppa-neuvosto, Euroopan unionin neuvosto, Euroopan komissio, Euroopan keskuspankki ja Euroryhmä

      Vaatimukset

   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               toteamaan vastaajien laiminlyönnin antaa lainsäädäntöä, jonka seurauksena joukkovelkakirjat, jotka Helleenien tasavalta oli pakotettu antamaan kantajille, kun heidät irtisanottiin Euroopan komission päätöksen mukaisesti entisestä Olympic Airwaysistä (Olympiaki Aeroporia), olisi nimenomaisesti suljettu pois [PSI-suunnitelman] soveltamisalasta

               —

               antamaan kantajille ja kaikille muille irtisanotuille entisen Olympic Airwaysin työntekijöille suoraan sovellettavalla unionin toimella, direktiivillä, asetuksella tai muulla unionin lailla mahdollisuuden maksuun 100 prosentista sen joukkovelkakirjan arvosta, joka heille annettiin korvauksen sijaan pakollisen irtisanomisensa/lähtönsä Olympic Airwaysistä yhteydessä, ja

               —

               määräämään 3 00  000 euroa vahingonkorvausta suoraan sovellettavalla unionin toimella, direktiivillä, asetuksella tai muulla unionin lailla jokaiselle kantajalle heidän kärsimästään vaivasta, ahdistuksesta, vakavasta perusoikeuksien loukkauksesta ja työelämän ennenaikaisesta päättymisestä.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat viiteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste: Lainsäädäntö- ja muut toimenpiteet, jotka johtivat Kreikan siihen, että Kreikan valtion Kreikan oikeuden mukaisten joukkovelkakirjojen haltijat osallistuvat väistämättä PSI-suunnitelmaan, ovat todellisia unionin toimia.

               2)

               Toinen kanneperuste: Kreikan valtion velkansa hoitamiseksi toteuttamat toimenpiteet olivat käytännössä Euroopan unionin toimielinten eli EKP:n ja Euroopan komission määräämiä.

               3)

               Kolmas kanneperuste: Vastaajat laiminlöivät antaa lainsäädäntöä ja sulkea nimenomaisesti pois [PSI-suunnitelman] soveltamisalasta [kantajien] Kreikan valtion joukkovelkakirjat, jotka Kreikan valtio oli pakotettu antamaan korvauksena niillä ministerineuvoston päätöksillä, joissa täsmennettiin PSI-suunnitelman Kreikkaan soveltamisen ehdot.

               4)

               Neljäs kanneperuste: Entisen Olympic Airwaysin irtisanottujen työntekijöiden rinnastaminen pelkkiin Kreikan valtion joukkovelkakirjan haltijoihin ja se, ettei heitä suljettu pois PSI-suunnitelman soveltamisalasta tai ettei heille siinä nimenomaisesti määrätty korvausta, aiheutti heille henkilökohtaista ja vakavaa vahinkoa sekä riisti heiltä mahdollisuuden hyötyä perusoikeuksistaan.

               5)

               Viides kanneperuste: Kaikki Kreikan hallituksen toteuttamat lainsäädäntötoimenpiteet toteutettiin Euroryhmän, ECOFINin, EKP:n ja Euroopan komission ohjeistuksen tai oikeammin päätöksen perusteella.


title: Asia C-470/03: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 17.4.2007 (Tampereen käräjäoikeuden (Suomi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — AGM-COS.MET Srl v. Suomen valtio ja Tarmo Lehtinen (Direktiivi 98/37/EY — Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet — Koneet, joiden oletetaan olevan direktiivin 98/37/EY mukaisia — Valtion virkamiehen julkisesti ilmaisema kritiikki)

text:
               28.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 96/2

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 17.4.2007 (Tampereen käräjäoikeuden (Suomi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — AGM-COS.MET Srl v. Suomen valtio ja Tarmo Lehtinen
   (Asia C-470/03) (1)

   (Direktiivi 98/37/EY - Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet - Koneet, joiden oletetaan olevan direktiivin 98/37/EY mukaisia - Valtion virkamiehen julkisesti ilmaisema kritiikki)
   (2007/C 96/02)
   Oikeudenkäyntikieli: suomi
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Tampereen käräjäoikeus
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: AGM-COS.MET Srl

      Vastaajat: Suomen valtio ja Tarmo Lehtinen
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Tampereen käräjäoikeus — EY 28 artiklan ja koneita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 22 päivänä kesäkuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/37/EY (EYVL L 207, s. 1) tulkinta — Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet — Toisesta jäsenvaltiosta tuotujen autonostinten nostovarsia koskeva kritiikki, jonka valtion virkamies on julkisesti esittänyt — Koneet, jotka eivät ole harmonisoidun standardin mukaisia — Jäsenvaltion korvausvastuu virkamiehen toiminnasta
   Tuomiolauselma

               1)

               Lausumat, joiden muodon ja olosuhteiden johdosta niiden vastaanottajille syntyy vaikutelma siitä, että kyse on valtion virallisista kannanotoista eikä virkamiehen yksityisistä näkemyksistä, luetaan valtion syyksi. Ratkaiseva tekijä sille, että virkamiehen lausumat luetaan valtion syyksi, on se, voivatko näiden lausumien vastaanottajat kohtuudella katsoen olettaa asianomaisessa asiayhteydessä, että kyse on kannoista, jotka virkamies esittää virka-asemansa nojalla. Mikäli virkamiehen lausumat, joissa koneita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 22.6.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/37/EY mukaiseksi varmennettu kone kuvaillaan konetta koskevan yhdenmukaistetun standardin vastaiseksi ja vaaralliseksi, voidaan lukea valtion syyksi, nämä lausumat näin ollen merkitsevät kyseisen direktiivin 4 artiklan 1 kohdan rikkomista.

               2)

               Pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa se, että virkamies toiminnallaan rikkoo direktiivin 98/37 4 artiklan 1 kohtaa, mikäli kyseinen toiminta on luettava sen jäsenvaltion syyksi, jonka alaisuuteen virkamies kuuluu, ei voi olla oikeutettua terveyden suojelua koskevan tarkoituksen eikä virkamiesten sananvapauden nojalla.

               3)

               Direktiivin 98/37 4 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että siinä yhtäältä annetaan yksityisille oikeuksia ja että siinä toisaalta ei jätetä jäsenvaltioille lainkaan harkintavaltaa nyt esillä olevassa asiassa siltä osin kuin kyse on direktiivin mukaisista tai sellaisiksi oletetuista koneista. Jäsenvaltion virkamiehen lausumista, mikäli ne voidaan lukea kyseisen valtion syyksi, johtuva tämän säännöksen noudattamatta jättäminen merkitsee yhteisön oikeuden sillä tavoin ilmeistä rikkomista, että kyseisellä valtiolla on korvausvastuu.

               4)

               Yhteisön oikeuden vastaista ei ole, että jäsenvaltion sisäisessä oikeudessa säädetään erityisiä edellytyksiä muiden kuin henkilö- ja esinevahinkojen korvaamiselle, kunhan näillä edellytyksillä ei tehdä käytännössä mahdottomaksi tai suhteettoman vaikeaksi korvauksen saamista yhteisön oikeuden rikkomisesta aiheutuneesta vahingosta.

               5)

               Jos yhteisön oikeutta on rikottu, yhteisön oikeuden vastaista ei ole, että virkamiehen voidaan jäsenvaltion lisäksi katsoa olevan korvausvastuussa rikkomisesta, mutta yhteisön oikeudessa ei edellytetä tätä.

      (1)  EUVL C 35, 7.2.2004.


title: Asia C-340/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 6.3.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2002/73/EY — Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu — Mahdollisuus työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen — Työolot — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               26.4.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 107/9

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 6.3.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta
   (Asia C-340/07) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2002/73/EY - Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu - Mahdollisuus työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen - Työolot - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   (2008/C 107/14)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Rozet ja M. van Beek)

      Vastaaja: Luxemburgin suurherttuakunta (asiamies: C. Schiltz)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Laiminlyönti toteuttaa säädetyssä määräajassa miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY muuttamisesta 23.9.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/73/EY (EYVL L 269, s. 15) noudattamisen edellyttämät toimenpiteet.
   Tuomiolauselma

               1)

               Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY muuttamisesta 23.9.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/73/EY 2 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

               2)

               Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 211, 8.9.2007.


title: Asia C-100/15 P: Valitus, jonka Netherlands Maritime Technology Association, aiemmin Scheepsbouw Nederland, on tehnyt 26.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-140/13, Netherlands Maritime Technology Association v. Euroopan komissio, 9.12.2014 antamasta tuomiosta

text:
               20.4.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 127/15

         Valitus, jonka Netherlands Maritime Technology Association, aiemmin Scheepsbouw Nederland, on tehnyt 26.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-140/13, Netherlands Maritime Technology Association v. Euroopan komissio, 9.12.2014 antamasta tuomiosta
   (Asia C-100/15 P)
   (2015/C 127/21)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Netherlands Maritime Technology Association, aiemmin Scheepsbouw Nederland (edustajat: Rechtsanwalt K. Struckmann ja barrister G. Forwood)

      Muut osapuolet: Euroopan komissio, Espanjan kuningaskunta

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

               —

               kumoaa valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin siinä hylättiin valittajan vaatimus päätöksen kumoamisesta

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen tai toissijaisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä ratkaisee sen unionin tuomioistuimen oikeudellisista seikoista antaman ratkaisun mukaisesti ja

               —

               joka tapauksessa velvoittaa vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet kulut mukaan lukien.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se tarkasteli komission alustavan tutkinnan riittävyyttä ja tyhjentävyyttä, erityisesti

               —

               koska se ei tarkastellut asianmukaisesti kaikkia argumentteja, joihin valittaja vetosi ensimmäisessä oikeusasteessa

               —

               koska se teki ilmeisen arviointivirheen ja

               —

               koska sen perustelut olivat puutteelliset ja ristiriitaiset.

         Tärkeimmät argumentit voidaan tiivistää seuraavasti:

               —

               ensimmäisen perusteen osalta: unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti valittajan argumentteja, jotka koskivat uuden tax lease -järjestelmän monimutkaista rakennetta, sen välitöntä sovellettavuutta ja valikoivuutta, eikä se näin ollen tarkastellut sitä, analysoitiinko päätöksessä asianmukaisesti järjestelmän toimivuutta kokonaisuutena tarkasteltuna ja yhdessä muiden vero- ja yhtiölainsäädännön säännösten kanssa

               —

               toisen perusteen osalta: unionin yleinen tuomioistuin teki ilmeisen virheen päätöksen tulkinnassaan, mikä sai sen päättelemään virheellisesti, että päätöksessä arvioitiin riittävästi uuden tax lease -järjestelmän edunsaajien määrää

               —

               kolmannen perusteen osalta: unionin yleinen tuomioistuin ei perustellut riittävästi eikä johdonmukaisesti, miksi riidanalaisessa päätöksessä oli asianmukaista olla pitämättä taloudellisia etuyhtymiä uuden tax lease -järjestelmän mahdollisina edunsaajina tai olla määrittelemättä viitekehystä toimenpiteen vaikutusten arvioimiseksi. Unionin yleinen tuomioistuin ei myöskään perustellut riittävästi sitä, miksi riidanalaisessa päätöksessä selitettiin riittävästi, miten uusi tax lease -järjestelmä oli olennainen osa yleistä järjestelmää.


title: Euroopan yhteisöjen komission 23.5.1997 Saksan liittotasavaltaa vastaan nostama kanne (Asia C-198/97)

text:
12.7.97               rl                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   N:o C 212/21
        naisen verovuoden ajalta saamasta palkasta sitä,               Euroopan yhteisöjen komission 23.5.1997 Saksan
        joka on suurin hänen yhden verovuoden ajalta saa                     liittotasavaltaa vastaan nostama kanne
        mansa, jolloin seurauksena on, että työntekijöiden,                                 ( Asia C-198/97)
        jotka ovat ottaneet palkatonta vapaata ( kuten pal
        katonta äitiyslomaa ) ajanjaksoina, joihin edellä vii                                ( 97/C 212/39 )
        tataan, eläkkeen perustana oleva loppupalkka on
        yleensä pienempi, kuin mitä se olisi, jos he eivät
        olisi ottaneet tällaista lomaa;                           Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 23.5.1997
                                                                  Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liit
                                                                  totasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on komission
    c ) Käytäntö, jolla oikeus vapaaehtoiseen erorahaan           oikeudellisen yksikön virkamies Dr. Claudia Schmidt avus
        lasketaan käyttäen menetelmää, johon sisältyy             tajanaan asianajaja Alexander Böhlke ja prosessiosoite
        tekijä, joka edustaa palvelusaikaa ( joksi eläkejär      Luxemburgissa on c/o Euroopan yhteisöjen komission
        jestelmässä lasketaan eläkkeeseen oikeuttava palve       oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gomez de la Cruz,
        lus sekä muu järjestelmään liittymistä edeltävä           Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxembourg.
        tosiasiallinen palvelusaika ), jos tämä palvelusaika
        ei kartu palkattoman vapaan aikana ( kuten palkat
                                                                  Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuo
        tomalla äitiyslomalla, jolloin nainen ei enää saa         mioistuin
        sopimukseen tai lakiin perustuvaa äitiysloman
        palkkaa ), jos työntekijä ei maksa suorituksia työn
        antajan maksuperusteiseen eläkejärjestelmään;             a ) toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut
                                                                      uimaveden laadusta 8 päivänä joulukuuta 1975 anne
                                                                      tun neuvoston direktiivin 76/160/ETY ( EYVL N:o
    d ) Käytäntö, jolla oikeus vapaaehtoiseen erorahaan               L 31 , 5.2.1976, s. 1 ) 4 artiklan 1 kohdan ja 6 artiklan
        lasketaan käyttäen menetelmää, johon sisältyy                 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole kai
        tekijä, joka edustaa viikkopalkkaa, jonka suuruus             kissa osavaltioissa
        perustuu eläkkeen perustana olevaan loppupalk
        kaan, jota tarkoitetaan edellä kysymyksen                     — toteteuttanut tarvittavia toimia sen varmistami
        b kohdassa, jolloin seurauksena on se, että työnte                seksi, että uimaveden laatu noudattaa 3 artiklan
        kijä, joka on ottanut palkatonta vapaata ( kuten                   mukaisesti vahvistettuja raja-arvoja kymmenen
        palkatonta äitiyslomaa ) viimeistä työpäivää edeltä               vuoden     kuluessa      direktiivin tiedoksiantamisesta
        vien 12 kuukauden aikana, saa pienempää erora                     10.12.1975 ,
        haa , kuin mitä hän saisi , jos hän ei olisi ottanut
        tällaista palkatonta vapaata ?
                                                                      — toteuttanut direktiivissä säädettyä näytteenottoa
                                                                           direktiivin liitteessä vahvistettua vähimmäistiheyttä
                                                                           noudattaen;
2 ) Mitä, jos mitään, vaikuttaisi ensimmäiseen kysymyk
    seen annettavaan vastaukseen, jos naisella olisi oikeus
    kartuttaa eläkkeeseen oikeuttavaa palvelusta palkatto        b ) velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
    man äitiysloman aikana maksamalla joko a ) työnteki
    jäsuorituksia taikka b ) työntekijä- ja työnantajasuori       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
    tuksia eläkejärjestelmään ?
                                                                  — Direktiivin 4 artiklan 1 kohdan rikkominen : Saksan
3 ) Mitä , jos mitään, vaikuttaisi ensimmäiseen kysymyk              liittotasavallan esittämät tiedot, jotka on annettu
    seen tai sen osaan annettavaan vastaukseen, jos huo              direktiivin 13 artiklan mukaisesti julkistettavia vuosit
    mattavasti suuremmalla osuudella naispuolisia työnte             taisia komission laatimia yhteisön kertomuksia varten,
    kijöitä kuin miespuolisia työntekijöitä on pienempi               osoittavat, ettei suuri osa uimavesistä Saksan liittotasa
                                                                      vallassa vielä edelleenkään vastaa direktiivin olennaisia
    palkka ( tai eläke tai vapaaehtoinen eroraha ), koska he
                                                                      vaatimuksia . Vuoden 1995 uintikautta koskevasta
    ovat ottaneet palkatonta vapaata ( kuten palkatonta
    äitiyslomaa )?                                                     komission kertomuksesta ilmenee, että rannikon 446
                                                                       uimavesialueesta 11,9 prosenttia ei vastanut direktiivin
                                                                       olennaisia vaatimuksia . Luvut eivät ole vähäpätöisiä,
4 ) Onko vastoin samapalkkaisuusperiaatetta, jos äitiyslo             kun otetaan vielä huomioon, että 6,5 prosenttia Sak
    malla oleva nainen, sen jälkeen kun hän on saanut                  san rannikon uimavesialueista jäi riittävästi tutkimatta .
                                                                       Saksan 1 822 sisävesialueella tilanne on vielä huo
    hänelle työsopimuksen ja/tai lain perusteella kuuluvaa
    äitiysloman palkkaa, johon hänellä on oikeus työsopi              nompi. Vaikka niistä vain 10,3 prosenttia ei vastannut
    muksensa ja/tai kansallisen lainsäädännön perusteella,             direktiivin olennaisia arvoja, 42,5 prosenttia uimave
                                                                       sialueista jäi riittävästi tutkimatta .
    ei saa enää sopimusperusteista äitiysloman palkkaa,
    vaikka työntekijä, joka on poissa sairauden vuoksi
     saman ajan, kuin mitä nainen on poissa työstään                   Paikkansapitävää, joskin merkityksetöntä on, että jos
    hänelle kuuluvalla äitiyslomalla, saa sopimusperus                neuvosto hyväksyy komission uudistusehdotuksen eli
    teista sairausajan palkkaa ?                                       mikrobiologisen kokonaiskolibakteerien parametrin
                                                                       korvaamisen fekaalisten streptokokkien enimmäisar
                                                                       volla, osa havaituista direktiivin rikkomisista jää vaille
                                                                       kohdetta .
 ---pagebreak--- N:o C 212/22         f FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        12.7.97
     Vaikka neuvosto hyväksyy uudistusehdotuksen, Liitto          lisen yksikön virkamies Dimitris Triantafyllou, ja proses
     tasavallan nimenomaisesti myöntämät tapaukset yksit          siosoite Luxemburgissa on c/o oikeudellisen yksikön virka
     täisistä raja-arvojen ylittymisistä eivät vastakaan ole       mies Carlos Gomez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
     merkityksettömiä, jos Liittotasavallassa sääntö on, että
     uintikautta kohden otetaan vain kahdeksasta kymme
                                                                   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
     neen näytettä .
— Direktiivin 6 artiklan 1 kohdan rikkominen: vuotta               — toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut hii
     1995 koskevassa komission laatimassa yhteisön kerto                lidioksidipäästöjen rajoittamisesta energiatehokkuutta
     muksessa todetaan, että Saksan rannikon uimavesi                   parantamalla ( Save ) 13 päivänä syyskuuta 1993 anne
     alueista jäi 6,5 prosenttia ja Saksan sisävesialueista              tun neuvoston direktiivin 93/76/ETY ( 5 ) mukaisia vel
     42,5 prosenttia riittävästi tutkimatta .                            voitteitaan, koska se ei ole ilmoittanut tämän direktii
                                                                         vin noudattamisen edellyttämistä laeista, asetuksista ja
                                                                         hallinnollisista määräyksistä tai toteuttanut direktiivin
                                                                         noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä,
                                                                   — velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden
Royal Court of Jerseyn 28.4.1997 tekemällään päätöksellä                 käyntikulut.
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Emidio Marco
Rios vastaan His Excellency the Lieutenant Governor of             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                               Jersey
                        (Asia C-199/97)                            Direktiivin 93/76/ETY 10 artiklan mukaan jäsenvaltioiden
                          ( 97/C 212/40 )                          on toteutettava tämän direktiivin noudattamisen edellyttä
                                                                   mät toimenpiteet viimeistään 31.12.1994 ja ilmoitettava
                                                                   tästä komissiolle .
Royal Court of Jersey pyytää 28.4.1997 tekemällään,
yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 23.5.1997 saapu
neella päätöksellään Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta          Komissio väittää, että Helleenien tasavalta ei ole noudatta
ennakkoratkaisua asiassa Emidio Marco Rios vastaan His             nut EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan ja kyseisen
Excellency the Lieutenant Governor of Jersey seuraaviin            direktiivin 10 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei
                                                                   vielä ole saattanut direktiivin säännöksiä osaksi kansallista
kysymyksiin:
                                                                   oikeusj ärj estystään.
1 ) Ottaen huomioon, että Ison-Britannian kansalaiset on
                                                                   (') EYVL N:o L 237, 22.9.1993 , s . 28 .
     Jerseyllä vapautettu siirtolaisvalvonnasta eikä heitä
     voida karkottaa sieltä, onko Yhdistyneen kuningas
     kunnan liittymisestä Euroopan yhteisöön tehdyn sopi
     muksen kolmannen pöytäkirjan 4 artiklalla H se vai
     kutus, että toisenkaan jäsenvaltion kansalaista ei voida
     karkottaa Jerseyltä ?
                                                                   Arrondissementsrechtbank          te  Amsterdamin    22.5.1997
2 ) Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltä              tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
     västi, estääkö edellä mainittu 4 artikla Jerseyn toimi       asiassa Fitzwilliam Executive Search Limited, joka toimii
     valtaisia viranomaisia karkottamasta toisen jäsenval         nimellä Fitzwilliam Technical Services (FTS ), vastaan
     tion kansalaista, paitsi jos karkotus on perusteltu           Bestuur van het Landelijk instituut sociale verzekeringen,
     yleisen järjestyksen, yleisen turvallisuuden tai kansan      joka on Bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereni
     terveyden vuoksi ?                                                                      gingin seuraaja
                                                                                (Asia C-202/97)
0 ) EYVL N:o L 73 , 27.3.1972, s. 164 .
                                                                                ( 97/C 212/42 )
                                                                   Arrondissementsrechtbank te Amsterdam pyytää 22.5.1997
                                                                   tekemällään, yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
                                                                   27.5.1997 saapuneella päätöksellään Euroopan yhteisöjen
    Euroopan yhteisöjen komission 26.5.1997 Helleenien             tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Fitzwilliam Exe
               tasavaltaa vastaan nostama kanne                    cutive Search Limited, joka toimii nimellä Fitzvvilliam Tech
                        ( Asia C-201 /97 )                         nical Services ( FTS ), vastaan Bestuur van het Landelijk insti
                                                                   tuut sociale verzekeringen, joka on Bestuur van de Nieuwe
                          ( 97/C 212/41 )                          Algemene Bedrijfsverenigingin seuraaja, seuraaviin kysmyk
                                                                   siin :
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 26.5.1997
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien            1 . a ) Voidaanko asetuksen ( ETY ) N:o 1408/71 14 artik
tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat komission                       lan 1 kohdan a alakohdasssa tarkoitettua käsitettä
oikeudellinen neuvonantaja Hendrik Van Lier ja oikeudel                       " yrityksen palveluksessa tavallisesti työskentelevä


title: Asia T-344/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.9.2012 — Total v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Tienpäällystebitumin markkinat Alankomaissa — Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan rikkominen — Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen — Sakot — Rikkomisen vakavuus ja kesto)

text:
               17.11.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 355/14

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.9.2012 — Total v. komissio
   (Asia T-344/06) (1)

   (Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Tienpäällystebitumin markkinat Alankomaissa - Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan rikkominen - Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen - Sakot - Rikkomisen vakavuus ja kesto)
   2012/C 355/24
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Total SA (Courbevoie, Ranska) (edustajat: aluksi asianajajat A. Lamothe, L. Godfroid ja A. Gosset-Grainville, sitten asianajajat A. Lamothe, L. Godfroid ja O. Prost)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouquet ja F. Castillo de la Torre)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus ensisijaisesti kumota [EY] 81 artiklan mukaisesta menettelystä 13.9.2006 tehty komission päätös K(2006) 4090 lopullinen (asia COMP/F/38.456 — Bitumi (Alankomaat)) ja toissijaisesti alentaa kantajalle mainitulla päätöksellä määrätyn sakon määrää.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Total SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 20, 27.1.2007.


title: Asian C-389/04 poistaminen rekisteristä

text:
               24.12.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 330/11

         Asian C-389/04 poistaminen rekisteristä (1)

   (2005/C 330/23)

      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)

   Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 5.10.2005 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-389/04, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ranskan tasavalta.

      (1)  EUVL C 273, 6.11.2004.


title: Asia T-317/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2015 – Klement v. SMHV – Bullerjan (keittolevyllä varustetun kamiinan muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Kolmiulotteinen yhteisön tavaramerkki — Keittolevyllä varustetun kamiinan muoto — Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta — Tavaramerkin käytön luonne — Muoto, joka on erilainen sellaisten seikkojen osalta, joilla ei muuteta erottavuutta)

text:
               23.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 389/49

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.9.2015 – Klement v. SMHV – Bullerjan (keittolevyllä varustetun kamiinan muoto)
   (Asia T-317/14) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Menettämismenettely - Kolmiulotteinen yhteisön tavaramerkki - Keittolevyllä varustetun kamiinan muoto - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta - Tavaramerkin käytön luonne - Muoto, joka on erilainen sellaisten seikkojen osalta, joilla ei muuteta erottavuutta))
   (2015/C 389/53)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Toni Klement (Dippoldiswalde, Saksa) (edustajat: asianajajat J. Weiser ja A. Grohmann)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi D. Walicka, sitten A. Poch, D. Botis ja A. Schifko)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Bullerjan GmbH (Isernhagen-Kirchhorst, Saksa)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 27.2.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1656/2013-1), joka koskee Toni Klementin ja Bullerjan GmbH:n välistä menettämismenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Toni Klement velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 261, 11.8.2014.


title: Asia C-443/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.4.2012 (Tribunale Ordinario di Cosenzan (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — CCIAA di Cosenza v. Grillo Star Srl, konkurssissa (Direktiivi 2008/7/EY — Pääoman hankinnasta suoritettavat välilliset verot — 5 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 6 artiklan 1 kohdan e alakohta — Soveltamisala — Paikallisille kauppa-, teollisuus-, käsityö- ja maatalouskamareille maksettava vuosimaksu)

text:
               9.6.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 165/2

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.4.2012 (Tribunale Ordinario di Cosenzan (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — CCIAA di Cosenza v. Grillo Star Srl, konkurssissa
   (Asia C-443/09) (1)

   (Direktiivi 2008/7/EY - Pääoman hankinnasta suoritettavat välilliset verot - 5 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 6 artiklan 1 kohdan e alakohta - Soveltamisala - Paikallisille kauppa-, teollisuus-, käsityö- ja maatalouskamareille maksettava vuosimaksu)
   2012/C 165/02
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale Ordinario di Cosenza

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: CCIAA di Cosenza

      Vastaaja: Grillo Star Srl, konkurssissa

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunale Ordinario di Cosenza — Pääoman hankinnasta suoritettavista välillisistä veroista 12.2.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/7/EY 5 artiklan c alakohdan ja 6 artiklan e alakohdan tulkinta — Vuosimaksun määrääminen paikallisten kauppakamarien ylläpitämään kaupparekisteriin tehtävän kirjaamisen perusteella — Kiinteästi määritetty vuosimaksu — Käsite ”palkkioiden ja korvausten muodossa kannettava” maksu

      Tuomiolauselma

   Pääoman hankinnasta suoritettavista välillisistä veroista 12.2.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/7/EY 5 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle maksulle, jota kaikkien yritysten on maksettava vuosittain yritysrekisteriin kirjaamisesta, vaikka tällä kirjaamisella on pääomayhtiöille konstitutiivinen vaikutus ja vaikka maksua peritään pääomayhtiöiltä myös ajalta, jolloin ne toteuttavat ainoastaan yritystoiminnan harjoittamiseen liittyviä valmistelevia toimia.

      (1)  EUVL C 51, 27.2.2010.


title: Yhdistetyt asiat C-458/14 ja C-67/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 14.7.2016 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ja Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna – Italia) – Promoimpresa srl (C-458/14) v. Consorzio dei comuni della Sponda Bresciana del Lago di Garda e del Lago di Idro ja Regione Lombardia sekä Mario Melis ym. (C-67/15) v. Comune di Loiri Porto San Paolo ja Provincia di Olbia Tempio (Ennakkoratkaisupyyntö — Julkiset hankinnat ja sijoittautumisvapaus — SEUT 49 artikla — Direktiivi 2006/123/EY — 12 artikla — Taloudellisesti merkittävät meri-, järvi- ja jokialueiden konsessiot — Automaattinen jatkaminen — Tarjouskilpailumenettelyn puuttuminen)

text:
               12.9.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 335/6

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 14.7.2016 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ja Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna – Italia) – Promoimpresa srl (C-458/14) v. Consorzio dei comuni della Sponda Bresciana del Lago di Garda e del Lago di Idro ja Regione Lombardia sekä Mario Melis ym. (C-67/15) v. Comune di Loiri Porto San Paolo ja Provincia di Olbia Tempio
   (Yhdistetyt asiat C-458/14 ja C-67/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset hankinnat ja sijoittautumisvapaus - SEUT 49 artikla - Direktiivi 2006/123/EY - 12 artikla - Taloudellisesti merkittävät meri-, järvi- ja jokialueiden konsessiot - Automaattinen jatkaminen - Tarjouskilpailumenettelyn puuttuminen))
   (2016/C 335/06)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytäneet tuomioistuimet

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ja Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

      Pääasioiden asianosaiset

      Kantajat: Promoimpresa srl (C-458/14) ja Mario Melis ym. (C-67/15)

      Vastaajat: Consorzio dei comuni della Sponda Bresciana del Lago di Garda e del Lago di Idro ja Regione Lombardia (C-458/14) ja Comune di Loiri Porto San Paolo ja Provincia di Olbia Tempio (C-67/15)

      Muut osapuolet: Alessandro Piredda ym.

      Tuomiolauselma

               1)

               Palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/123/EY 12 artiklan 1 ja 2 kohtaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle toimenpiteelle, jossa säädetään voimassa olevien meri- ja järvialueita koskevien, matkailu- ja virkistystoimintojen harjoittamiseen tarkoitettujen lupien automaattisesta jatkamisesta ilman mahdollisten ehdokkaiden valintamenettelyä.

               2)

               SEUT 49 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa sallitaan voimassa olevien julkisomisteisia alueita koskevien, matkailu- ja virkistystoimintojen harjoittamiseen tarkoitettujen konsessioiden automaattinen jatkaminen, jos kyseisiin konsessioihin liittyy rajat ylittävä intressi.

      (1)  EUVL C 448, 15.12.2014. EUVL C 146, 4.5.2015.


title: Tribunale di Genova, Sezione Prima Civilen 3. 3. 1995 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö kyseisessä tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Intercod Srl vastaan Amministrazione delle Finanze dello Stato (Asia C-81/95)

text:
13.5.95              d]                          Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                    N:o C 119/9
4) Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myönteisesti,                Hoge Raad der Nederlandenin 15 . 3 . 1995 tekemällään
     onko tämä arviointivelvollisuus välittömästi sovelletta        päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa CV
     vaa oikeutta siten, että yksityinen voi vedota siihen             Harnas & Helm vastaan Staatssecretaris van Financiën
     kansallisessa tuomioistuimessaan ja kansallisen tuomio                                   (Asia C-80/95 )
     istuimen on sovellettava sitä, vaikka siihen ei olisikaan
     vedottu kyseisessä asiassa ?                                                               ( 95/C 119/19 )
                                                                     Hoge Raad der Nederlanden on 15 . 3 . 1995 tekemällään
(!) EYVL N:o L 175 , 5 . 7. 1985 , s. 40                             päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomio
                                                                     istuimen kirjaamoon 17. 3 . 1 995 , pyytänyt yhteisöjen
                                                                     tuomioistuimelta ensin mainitussa tuomioistuimessa vireillä
                                                                     olevassa asiassa CV Harnas & Helm vastaan Staatssecreta
                                                                     ris van Financiën ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyk
                                                                     siin:
Hoge Raad van Nederlandenin 10. 3 . 1995 tekemällään                 1 ) Ovatko pelkät obligaatioiden (jotka ovat saatavia
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö riita-asiassa                   vaihdettavien arvopaperien muodossa ) omistusoikeu
          B. A. J. Hendrikman ja M. Feyen vastaan                          den hankkiminen ja hallinta, jotka eivät palvele muuta
               Magenta Druck & Verlag GmbH                                 yrityksen toimintaa, sekä niistä saatavien tulojen naut
                         (Asia C-78/95 )                                   timinen sellaista taloudellista toimintaa, jota kuuden
                                                                           nen direktiivin 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitetaan ?
                          ( 95/C 119/18 )
                                                                     2 ) Jos vastaus tähän kysymykseen on myönteinen, onko
Hoge Raad van Nederlanden on 10 . 3 . 1995 tekemällään                     tällaista toimintaa pidettävä kuudennen direktiivin
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen                    13 artiklan B kohdan d alakohdan 1 tai 5 alakohdassa
kirjaamoon 16. 3 . 1995, pyytänyt Euroopan yhteisöjen                      tarkoitettuina liiketoimina, jolloin toimintaan liittyy
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua ensin mainitussa tuo                    oikeus vähentää obligaatioiden hallinnasta ja tallessapi
mioistuimessa vireillä olevassa riita-asiassa B. A. J. Hendrik            dosta määrätty vero kuudennen direktiivin 17 artiklan 3
man ja M. Feyen vastaan Magenta Druck & Verlag GmbH                        kohdan johdantokappaleen sekä c alakohdan mukai
seuraaviin kysymyksiin:                                                    sesti, siltä osin kuin liiketoimet liittyvät yhteisön ulko
                                                                           puolelle sijoittautuneen toimipaikan liikkeelle laskemiin
1 ) Onko Brysselin yleissopimuksen 29 artiklaa tulkittava                  obligaatioihin ?
     niin, että sen tuomioistuimen, jossa tunnustamispyyntö
                                                                     3 ) Jos vastaus toiseen kysymykseen on myönteinen ja
     esitetään, on täysin pidättäydyttävä tutkimasta, onko                 mikäli verovelvollinen harjoittaa edellisissä kysymyk
     vastaaja ollut asianmukaisesti edustettuna toisessa sopi
                                                                           sissä tarkoitettua toimintaa ja pitää siten hallussaan
     musvaltiossa käydyssä oikeudenkäynnissä, vaikka siinä                 osakkeita, jotka eivät ole liikevaihtoveron alaisia yhtei
     oikeudenkäynnissä tuomioistuin ei ole asiasta lausu
     nut ?
                                                                           söjen tuomioistuimen 22 . 6 . 1994 antaman tuomion
                                                                           asiassa C-333/91 Satam SA mukaisesti, voidaanko tältä
                                                                           verovelvolliselta ennakkona kannettu vero vähentää
2 ) a ) Onko Brysselin yleissopimuksen 27 artiklan 1 koh                  kokonaan vai jääkö osakkeiden hallinnasta ennakkona
          taa tulkittava niin, että se estää tunnustamasta                 kannettu vero vähennysoikeuden ulkopuolelle ?
          toisessa sopimusvaltiossa annettua tuomiota, jos
          vastaaja ei ole ollut asianmukaisesti edustettuna          4 ) Jos edelliseen kysymykseen vastataan jälkimmäisellä
          siinä oikeudenkäynnissä eikä ole edes tiennyt siitä,             tavalla, miten lasketaan vähentämättä jäävä veron
          vaikka olisikin jälkikäteen saanut tiedon annetusta              määrä ?
          päätöksestä eikä ole valittanut siitä tämän sopimus
          valtion oikeudenkäyntimenettelyä koskevien sään
          nösten mukaisesti ?
     b ) Onko sillä tässä asiassa merkitystä, että määräaika         Tribunale di Genova, Sezione Prima Civilen 3 . 3 . 1995
          tällaisen valituksen tekemiselle on yksi kuukausi          tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
          laskettuna siitä päivästä, jolloin päätöksestä on          kyseisessä tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Inter
          saatu tieto ?
                                                                             cod Sri vastaan Amministrazione delle Finanze
                                                                                dello Stato
                                                                                (Asia C-81/95 )
 3 ) Onko Brysselin yleissopimuksen 27 artiklan 2 kohtaa
     tulkittava niin, että sitä voidaan soveltaa myös tapauk                                    ( 95/C 119/20 )
     seen, jossa tuomiota ei tosin ole annettu poisjäänyttä
     vastaajaa vastaan, mutta jossa vastaajalle ei ole annettu       Tribunale di Genova, Sezione Prima Civile on esittänyt
     haastehakemusta tai vastaavaa asiakirjaa asianmukai             Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle 3 . 3 . 1 995 tekemäl
     sesti tiedoksi hyvissä ajoin, ja jossa vastaaja ei ole ollut     lään päätöksellä ennakkoratkaisupyynnön, joka on saapu
     oikeudenkäynnissä asianmukaisesti edustettuna ?                  nut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 17. 3 .
                                                                      1995 ja jossa on pyydetty ennakkoratkaisua kyseisessä
                                                                     tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Intercod Sri
                                                                     vastaan Amministrazione delle Finanze dello Stato ja jotka
 ---pagebreak--- N:o C 119/10           FI                       Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                         13.5.95
koskevat samoja kysymyksiä kuin asioissa C-47/95, C                rekisteristä asian C-455/93 : Italian tasavalta vastaan Eu
48/95, C-50/95 ja C-60/95 ( 1 ).                                    roopan yhteisöjen komissio.
(M Ks . tämän virallisen lehden sivu 5 .                            (M EYVL N:o C 18 , 21 . 1 . 1994
      Yhdistettyjen asioiden C-183/89 ( a ) ja C-138/90 (2)                  Asian C- 1 1 7/94 ( J ) poistaminen rekisteristä
                    poistaminen rekisteristä
                                                                                ( 95/C 119/23
                          (95/C 119/21 )
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentti on poista           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentti on poista
nut 21 päivänä helmikuuta 1995 antamallaan määräyksellä             nut 17 päivänä helmikuuta 1995 antamallaan määräyksellä
rekisteristä yhdistetyt asiat C-183/89 ja C-138/90: 1 )             rekisteristä asian C-l 17/94 ( Landegericht Diisseldorfin
Gesamtverband des deutschen Steinkohlenbergbaus, 2)                 esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Ratiopharm GmbH &
Eschweiler Bergwerks-Verein AG, 3 ) Gewerkschaft Auguste            Co ja Mundipharma GmbH.
Victoria, 4) Gewerkschaft Sophia-Jacoba, 5 ) Preussag AG
Kohle, 6 ) Ruhrkohle AG, 7) Saarbergwerke AG vastaan                0 ) EYVL N:o C 174, 25 . 6 . 1994
Euroopan yhteisöjen komissio ja Saksan liittotasavalta
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
í 1 ) EYVL N:o C 192, 29 . 7. 1989
(2 ) EYVL N:o C 146, 15 . 6 . 1990
                                                                             Asian C-183/94 (*) poistaminen rekisteristä
                                                                                (9SIC 119/24)
                                                                    Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentti on poista
         Asian C-455/93 () poistaminen rekisteristä                 nut 7 päivänä helmikuuta 1995 antamallaan määräyksellä
                          (95/C 119/22                              rekisteristä asian C-l 83/94: Euroopan yhteisöjen komissio
                                                                    vastaan Italian tasavalta .
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentti on poista
nut 17 päivänä helmikuuta 1995 antamallaan määräyksellä             (!) EYVL N:o C 233 , 20. 8 . 1994
                                          ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                           Peter ja J. Pantalis ), jossa vaaditaan Euroopan parlamentin
               TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                               29 . 9 . 1992 tekemän sellaisen päätöksen mitätöintiä, jolla
                 22 päivänä maaliskuuta 1995 ,                      kantajalta evättiin ulkomaankorvaus 1 . 9 . 1992 lähtien,
                                                                    ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto),
        asiassa T-43/93, Sylviane Dachy ym. vastaan                 toimien kokoonpanossa jaoston puheenjohtaja B. Vester
                    Euroopan parlamentti (*)                        dorf, tuomarit D. P. M. Barrington ja A. Saggio, kirjaaja H.
(Henkilöstöasia — Ulkomaankorvaus — Kansainvälisen                  Jung, on antanut 22. 3 . 1995 tuomion, jonka tuomiolau
             järjestön hyväksi tehdyt palvelukset)                  selma on seuraava :
                          ( 95/C 119/25 )
                                                                    1 ) Kanne hylätään.
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Asiassa T-43/93, Sylviane Dachy, Loris ja Fabio Lo Giudice,         2 ) Kumpikin osapuoli vastaa omista oikeudenkäynti
jotka ovat Euroopan parlamentin entisen virkamiehen                      kuluistaan.
Mario Lo Giudicen perillisiä, kotipaikka Namur (Belgia),
edustajanaan asianajaja Manuel Campolini, Bryssel, proses          (!) EYVL N:o C 210, 4 . 8 . 1993
siosoite Luxemburgissa Charles Duron asianajotoimisto, 6,
rue Heine, vastaan Euroopan parlamentti (asiamiehet: M.


title: Asia C-402/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 17.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Dioikitiko Efeteio Athinon – Kreikka) – Viamar – Elliniki Aftokiniton kai Genikon Epicheiriseon AE v. Kreikan valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Verotus — Sisäinen verotus — Fiskaaliset tullit — Vaikutukseltaan vastaavat maksut — Rajamuodollisuudet — SEUT 30 artikla — SEUT 110 artikla — Direktiivi 92/12/ETY — 3 artiklan 3 kohta — Direktiivi 2008/118/EY — 1 artiklan 3 kohta — Tilanne, jossa direktiiviä ei ole saatettu osaksi kansallista oikeutta — Välitön oikeusvaikutus — Moottoriajoneuvoista niiden jäsenvaltioon tuonnin yhteydessä kannettava vero — Ajoneuvon rekisteröintiin ja mahdolliseen liikenteeseen saattamiseen liittyvä vero — Veron jättäminen palauttamatta siinä tapauksessa, ettei ajoneuvoa rekisteröidä)

text:
               22.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 68/15

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 17.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Dioikitiko Efeteio Athinon – Kreikka) – Viamar – Elliniki Aftokiniton kai Genikon Epicheiriseon AE v. Kreikan valtio
   (Asia C-402/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Tavaroiden vapaa liikkuvuus - Verotus - Sisäinen verotus - Fiskaaliset tullit - Vaikutukseltaan vastaavat maksut - Rajamuodollisuudet - SEUT 30 artikla - SEUT 110 artikla - Direktiivi 92/12/ETY - 3 artiklan 3 kohta - Direktiivi 2008/118/EY - 1 artiklan 3 kohta - Tilanne, jossa direktiiviä ei ole saatettu osaksi kansallista oikeutta - Välitön oikeusvaikutus - Moottoriajoneuvoista niiden jäsenvaltioon tuonnin yhteydessä kannettava vero - Ajoneuvon rekisteröintiin ja mahdolliseen liikenteeseen saattamiseen liittyvä vero - Veron jättäminen palauttamatta siinä tapauksessa, ettei ajoneuvoa rekisteröidä))
   (2016/C 068/18)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Dioikitiko Efeteio Athinon

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Viamar – Elliniki Aftokiniton kai Genikon Epicheiriseon AE

      Vastaaja: Kreikan valtio

      Tuomiolauselma

               1)

               Valmisteveroja koskevasta yleisestä järjestelmästä ja direktiivin 92/12/ETY kumoamisesta 16.12.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/118/EY 1 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että se täyttää välittömän oikeusvaikutuksen edellytykset siten, että yksityiset voivat vedota siihen kansallisessa tuomioistuimessa jäsenvaltiota vastaan käymässään oikeudenkäynnissä.

               2)

               SEUT 30 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion käytännölle, jossa muista jäsenvaltioista peräisin olevien moottoriajoneuvojen maahantuonnin yhteydessä kannettua rekisteröintiveroa ei palauteta, kun kyseessä olevat ajoneuvot, joita ei ole koskaan rekisteröity kyseisessä jäsenvaltiossa, viedään edelleen toiseen jäsenvaltioon.

      (1)  EUVL C 380, 27.10.2014.


title: Asia F-83/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 5.6.2012 — Giannakouris v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Palkkaus — Perheavustukset — Koulutuslisä — Myöntämisedellytykset — Muutoin maksetun vastaavan lisän määrä vähentäminen)

text:
               21.7.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 217/30

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 5.6.2012 — Giannakouris v. komissio
   (Asia F-83/10) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Palkkaus - Perheavustukset - Koulutuslisä - Myöntämisedellytykset - Muutoin maksetun vastaavan lisän määrä vähentäminen)
   2012/C 217/64
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Konstantinos Giannakouris (Roodt-sur-Syre, Luxemburg) (edustaja: asianajaja V. Christianos)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: D. Martin, avustajinaan asianajajat E. Bourtzalas ja E. Antypas)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Sen komission päätöksen kumoaminen, jolla päätettiin alentaa kantajalle myönnetyn koulutuslisän määrää sillä perusteella, että tämän tytär saa jäsenvaltiolta taloudellista tukea apurahan ja lainan muodossa.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Konstantinos Giannakouris velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 13, 15.1.2011, s. 38.


title: Asia C-140/11: Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräys 29.6.2011 (Corte suprema di cassazionen (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Procuratore generale della Repubblica presso la Corte Suprema di Cassazione v. Demba Ngagne

text:
               27.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 252/29

         Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräys 29.6.2011 (Corte suprema di cassazionen (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Procuratore generale della Repubblica presso la Corte Suprema di Cassazione v. Demba Ngagne
   (Asia C-140/11) (1)

   2011/C 252/69
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 152, 21.5.2011.


title: Asia C-152/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 16.6.2011 (Højesteretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Unomedical A/S v. Skatteministeriet (Yhteinen tullitariffi — Tariffiluokittelu — Yhdistetty nimikkeistö — Muoviset keräyspussit, joita voidaan käyttää ainoastaan dialyysilaitteen (keinomunuaiset) yhteydessä — Muoviset virtsankeräyspussit, joita voidaan käyttää ainoastaan katetrien yhteydessä — Nimikkeet 9018 ja 3926 — Käsitteet ”osat” ja ”tarvikkeet” — Muut muovitavarat)

text:
               6.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 232/8

         Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 16.6.2011 (Højesteretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Unomedical A/S v. Skatteministeriet
   (Asia C-152/10) (1)

   (Yhteinen tullitariffi - Tariffiluokittelu - Yhdistetty nimikkeistö - Muoviset keräyspussit, joita voidaan käyttää ainoastaan dialyysilaitteen (keinomunuaiset) yhteydessä - Muoviset virtsankeräyspussit, joita voidaan käyttää ainoastaan katetrien yhteydessä - Nimikkeet 9018 ja 3926 - Käsitteet ”osat” ja ”tarvikkeet” - Muut muovitavarat)
   2011/C 232/13
   Oikeudenkäyntikieli: tanska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Højesteret

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Unomedical A/S

      Vastaaja: Skatteministeriet

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Højesteret — Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (EYVL L 256, s. 1) liitteen I tulkinta — Muovimateriaalista valmistetut dialyysipussit, joita voidaan käyttää ainoastaan dialyysilaitteen yhteydessä — Luokittelu alanimikkeeseen 9018 90 30 tai 3926 90 99 — Muovimateriaalista valmistetut virtsankeräyspussit, joita voidaan käyttää ainoastaan katetrin yhteydessä — Luokittelu alanimikkeeseen 9018 39 00 tai 3926 90 99 — Käsite ”osat ja tarvikkeet”

      Tuomiolauselma

   Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteessä I, sellaisena kuin sitä sovelletaan pääasiassa, olevaa yhdistettyä nimikkeistöä on tulkittava siten, että muovista valmistettu keräyspussi, joka on erityisesti suunniteltu käytettäväksi dialyysilaitteen (keinomunuainen) yhteydessä, oli vuoden 2001 toukokuun ja vuoden 2003 joulukuun välillä luokiteltava tämän nimikkeistön alanimikkeeseen 3926 90 99”muovina ja muovitavarana” ja muovista valmistettu virtsankeräyspussi, joka on erityisesti suunniteltu käytettäväksi katetrin yhteydessä, oli samalla ajanjaksolla luokiteltava mainitun nimikkeistön alanimikkeeseen 3926 90 99”muovina ja muovitavarana”.

      (1)  EUVL C 148, 5.6.2010.


title: Asia F-130/05: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 13.12.2007 — Soares v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Uran uudelleenjärjestely — Arviointikertomuksen puuttuminen — Ansioiden vertailu — Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan mukainen hakemus — Kanteen tutkittavaksi ottaminen — Uusi ja olennainen seikka)

text:
               26.1.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 22/53

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 13.12.2007 — Soares v. komissio
   (Asia F-130/05) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Uran uudelleenjärjestely - Arviointikertomuksen puuttuminen - Ansioiden vertailu - Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan mukainen hakemus - Kanteen tutkittavaksi ottaminen - Uusi ja olennainen seikka)
   (2008/C 22/99)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Carlos Alberto Soares (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja K. Herrmann)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Vaatimus kumota nimittävän viranomaisen 19.9.2005 tekemä päätös, jolla on hylätty kantajan uran uudelleenjärjestelyä koskenut vaatimus
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 60, 11.3.2006, s. 57.


title: Asia T-158/15: Kanne 1.4.2015 – Abertis Infraestructuras ja Abertis Telecom Satélites v. komissio

text:
               1.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 178/21

         Kanne 1.4.2015 – Abertis Infraestructuras ja Abertis Telecom Satélites v. komissio
   (Asia T-158/15)
   (2015/C 178/21)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantajat: Abertis Infraestructuras, SA (Barcelona, Espanja) ja Abertis Telecom Satélites, SA (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Buendía Sierra, M. Maragall de Gispert, M. Santa María Fernández, J. Panero Rivas ja A. Balcells Cartagena)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               ottamaan kanteen tutkittavaksi ja hyväksymään siinä esitetyt kumoamisperusteet

               —

               kumoamaan päätöksen 1 artiklan siltä osin kuin siinä todetaan, että Espanjan hallintoviranomaisten omaksumaa uutta TRLIS-lain 12 §:n tulkintaa on pidettävä sisämarkkinoille soveltumattomana valtiontukena

               —

               kumoamaan päätöksen 4 artiklan 1 kohdan siltä osin kuin siinä edellytetään, että Espanjan kuningaskunta keskeyttää 1 artiklassa kuvatulla tavalla valtiontukijärjestelmänä pidetyn järjestelmän soveltamisen

               —

               kumoamaan päätöksen 4 artiklan 2–5 kohdan siltä osin kuin siinä edellytetään, että Espanjan kuningaskunta perii takaisin komission valtiontukena pitämät määrät

               —

               toissijaisesti rajoittamaan Espanjan kuningaskunnalle päätöksen 4 artiklan 2 kohdassa asetetun takaisinperintävelvollisuuden ulottuvuuden samaksi kuin ensimmäisessä ja toisessa päätöksessä, ja

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samankaltaiset kuin ne, joihin on vedottu asiassa T-826/14, Espanja v. komissio ja asiassa T-12/15, Banco de Santander ja Santusa v. komissio.
   Kantajat vetoavat erityisesti oikeudellisiin virheisiin toimenpiteen oikeudellisessa määrittelyssä valtiontueksi, edunsaajan yksilöinnissä ja sitä, ettei tuki ollut sama kuin komission päätöksissä tarkoitettu tuki, koskevan hallinnollisen tulkinnan luonnehdinnassa sekä luottamuksensuojan periaatteen, estoppel-periaatteen ja oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen.


title: Asia C-190/07: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 20.11.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

text:
               23.2.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 51/39

         Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 20.11.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
   (Asia C-190/07) (1)

   (2008/C 51/67)

      Oikeudenkäyntikieli: italia

   Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 129, 9.6.2007.


title: Asia C-156/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht München (Saksa) on esittänyt 17.3.2016 – Tigers GmbH v. Hauptzollamt Landshut

text:
               13.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/29

      Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht München (Saksa) on esittänyt 17.3.2016 – Tigers GmbH v. Hauptzollamt Landshut
      (Asia C-156/16)
      (2016/C 211/37)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa

         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Finanzgericht München

         Pääasian asianosaiset

         Kantaja: Tigers GmbH

         Vastaaja: Hauptzollamt Landshut

         Ennakkoratkaisukysymykset

                  1)

                  Onko lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien keraamisten pöytä- ja keittiöesineiden tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 13.5.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 412/2013 (1) 1 artiklan 3 kohdan mukaan sallittua, että pätevä kauppalasku lopullisen polkumyyntitullin alkuperäisen määrän vahvistamiseksi toimitetaan jälkikäteen, jos yritykselle määritetyn yksilöllisen polkumyyntitullin soveltamisen kaikki muut edellytykset täyttyvät?

                  2)

                  Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
                  Onko yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92, (2) sellaisena kuin se on muutettuna 16.11.2000 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 2700/2000, (3) 78 artiklan vastaista, että tulliviranomaiset jälkitarkastusmenettelyn yhteydessä kieltäytyvät polkumyyntitullin palauttamisesta sillä perusteella, että tavaranhaltija on esittänyt asianmukaisen kauppalaskun vasta tulli-ilmoituksen jälkeen?

         (1)  EUVL L 131, s. 1.

         (2)  EYVL L 302, s. 1.

         (3)  Yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 muuttamisesta annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 2700/2000 (EYVL L 311, s. 17).


title: Asia C-207/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia provincial de Tarragona (Espanja) on esittänyt 14.4.2016 – Ministerio Fiscal

text:
               11.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 251/7

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia provincial de Tarragona (Espanja) on esittänyt 14.4.2016 – Ministerio Fiscal
   (Asia C-207/16)
   (2016/C 251/09)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Audiencia provincial de Tarragona

      Pääasian asianosainen

   Ministerio Fiscal

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Voidaanko rikosten vakavuus, joka voi oikeuttaa perusoikeuskirjan (1) 7 ja 8 artiklassa tunnustettuihin perusoikeuksiin puuttumisen, määritellä yksinomaan sen seuraamuksen perusteella, joka tutkittavana olevasta rikoksesta voidaan määrätä, vai onko lisäksi tarpeen yksilöidä lainvastaisen menettelyn osalta yksilön ja/tai kollektiivisiin oikeushyviin kohdistuneiden loukkausten vakavuuden asteet?

               2)

               Siltä varalta, että jos rikoksen vakavuus arvioidaan ainoastaan siitä määrättävän seuraamuksen perusteella, ja tätä voidaan pitää niiden unionin perustuslaillisten periaatteiden mukaisena, joita unionin tuomioistuin on soveltanut 8.4.2014 antamassaan tuomiossa [yhdistetyt asiat C-293/12, Digital Rights Ireland ja C-594/12, Seitlinger ym.] direktiiviin (2) kohdistettavan valvonnan tarkkuutta mittaavina kriteereinä, kuinka ankara tällaisen seuraamuksen on vähintään oltava? Olisiko yleinen kolmen vuoden vankeusrangaistus riittävä vähimmäisseuraamus?

      (1)  Euroopan unionin perusoikeuskirja (EUVL 2012, C 326, s. 391).

      (2)  Yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta 15.3.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/24/EY (EUVL 2006, L 105, s. 54).