title: Asia T-564/14: Kanne 28.7.2014 – Ahmed Mohamed Saleh Baeshen v. SMHV

text:
               27.10.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 380/15

         Kanne 28.7.2014 – Ahmed Mohamed Saleh Baeshen v. SMHV
   (Asia T-564/14)
   2014/C 380/20
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Ahmed Mohamed Saleh Baeshen & Co (Jedda, Saudi-Arabia) (edustaja: barrister M. Vanhegan)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan asiassa R 687/2014-2 19.5.2014 antaman päätöksen;

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka menetetyksi julistamista on vaadittu: sanamerkki ”TEAVANA” luokkaan 35 kuuluvia palveluja varten – yhteisön tavaramerkki nro 4 0 98  588

      Yhteisön tavaramerkin haltija: vastapuoli valituslautakunnassa, Teavana Corporation

      Yhteisön tavaramerkin menettämistä koskevan vaatimuksen esittäjä: kantaja

      Mitättömyysosaston ratkaisu: Yhteisön tavaramerkin haltijan oikeudet, jotka liittyvät yhteisön tavaramerkkiin nro 4 0 98  588, julistettiin kaikilta osin menetetyiksi.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus jätettiin tutkimatta.

      Kanneperusteet: yhteisön tavaramerkkiasetuksen 51 artiklan 1 kohdan a alakohdan, 59 artiklan ja 75 artiklan rikkominen


title: Asia T-352/05: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.9.2011 — Kreikka v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Yhteisörahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Tiettyjä maataloustuotteita koskevat erityistoimenpiteet Aigeianmeren pienten saarten hyväksi — Hedelmät ja vihannekset — Raakatupakka — Lampaan- ja vuohenliha — Maksuaikojen noudattamatta jättäminen — Oikeasuhteisuus — Kiinteämääräisen korjauskertoimen korottaminen laiminlyönnin toistuessa)

text:
               12.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 331/16

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.9.2011 — Kreikka v. komissio
   (Asia T-352/05) (1)

   (EMOTR - Tukiosasto - Yhteisörahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Tiettyjä maataloustuotteita koskevat erityistoimenpiteet Aigeianmeren pienten saarten hyväksi - Hedelmät ja vihannekset - Raakatupakka - Lampaan- ja vuohenliha - Maksuaikojen noudattamatta jättäminen - Oikeasuhteisuus - Kiinteämääräisen korjauskertoimen korottaminen laiminlyönnin toistuessa)
   2011/C 331/27
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: aluksi G. Kanellopoulos ja S. Charitaki, sittemmin I. Chalkias ja S. Papaïoannou)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: H. Tserepa-Lacombe ja L. Visaggio, avustajanaan asianajaja N. Korogiannakis)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 20.5.2005 tehdyn komission päätöksen 2005/579/EY (EYVL L 199, s. 84) osittaista kumoamista koskeva vaatimus siltä osin kuin kyseisessä päätöksessä jätetään yhteisörahoituksen ulkopuolelle tietyt menot, jotka Helleenien tasavalta on maksanut Aigeianmeren pienten saarten hyväksi toteutettavien tiettyjä maataloustuotteita koskevien erityistoimenpiteiden yhteydessä ja hedelmien ja vihannesten, raakatupakan ja lampaan- ja vuohenlihan alalla

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 296, 26.11.2005.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (neljäs jaosto) 14 päivänä heinäkuuta 2005, asiassa C-142/04 (Symvoulio tis Epikrateiasin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Maria Aslanidou vastaan Ypourgos Ygeias & Pronoias (Direktiivi 92/51/ETY — Työntekijät — Tutkintojen tunnustaminen — Toimintaterapeutti)

text:
               3.9.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 217/18

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (neljäs jaosto)
   14 päivänä heinäkuuta 2005,
   asiassa C-142/04 (Symvoulio tis Epikrateiasin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Maria Aslanidou vastaan Ypourgos Ygeias & Pronoias (1)

   (Direktiivi 92/51/ETY - Työntekijät - Tutkintojen tunnustaminen - Toimintaterapeutti)
   (2005/C 217/35)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Asiassa C-142/04, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka le Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 30.12.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.3.2004, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa Maria Aslanidou vastaan Ypourgos Ygeias & Pronoias, yhteisöjen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts sekä tuomarit N. Colneric ja K. Schiemann (esittelevä tuomari), julkisasiamies: L. A. Geelhoed, kirjaaja: R. Grass, on antanut 14.7.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
   Jos täytäntöönpanotoimenpiteitä ei ole toteutettu direktiiviä 89/48/ETY täydentävästä ammatillisen koulutuksen tunnustamista koskevasta toisesta yleisestä järjestelmästä 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/51/ETY 17 artiklassa säädetyn määräajan kuluessa, jäsenvaltion kansalainen voi vedota mainitun direktiivin 3 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohtaan saadakseen vastaanottavassa jäsenvaltiossa luvan harjoittaa toimintaterapeutin ammatin kaltaista säänneltyä ammattia.
   Tälle mahdollisuudelle ei voida asettaa sellaista ennakkoedellytystä, jonka mukaan toimivaltaisten kansallisten viranomaisten on tunnustettava kyseisen henkilön muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastaavuus.
   Kyseisen henkilön voidaan edellyttää suorittavan direktiivin 92/51 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja korvaavia toimenpiteitä ainoastaan, jos niistä säädetään kyseessä olevan hakemuksen käsittelyhetkellä voimassa olevassa kansallisessa lainsäädännössä.

      (1)  EUVL C 106, 30.4.2004.


title: Asia C-560/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 5.12.2014 – Minister for Justice and Equality, Irlanti ja Attorney General v. MM

text:
               9.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 81/5

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 5.12.2014 – Minister for Justice and Equality, Irlanti ja Attorney General v. MM
   (Asia C-560/14)
   (2015/C 081/06)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Supreme Court

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: Minister for Justice and Equality, Irlanti ja Attorney General

      Vastapuoli: MM

      Ennakkoratkaisukysymys

               1.

               Edellyttääkö Euroopan unionin oikeuteen sisältyvä ”oikeus tulla kuulluksi” sitä, että toissijaista suojelua neuvoston direktiivin 2004/83EY (1) mukaisesti hakevalle henkilölle annetaan mahdollisuus hakemuksen suulliseen käsittelyyn ja myös oikeus kutsua tai ristikuulustella todistajia, kun hakemus tehdään tilanteessa, jossa asianomaisessa jäsenvaltiossa on käytössä kaksi erillistä toisiaan seuraavaa menettelyä yhtäältä pakolaisasemahakemusten ja toisaalta toissijaista suojelua koskevien hakemusten käsittelemiseksi?

      (1)  Kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelyä pakolaisiksi tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitseviksi henkilöiksi koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä myönnetyn suojelun sisällöstä 29.4.2004 annettu neuvoston direktiivi 2004/83/EY (EUVL L 304, s. 12).


title: Asia T-12/06: Kanne  19.6.2006  — Deltafina v. komissio

text:
               11.3.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 60/49

         Kanne 19.6.2006 — Deltafina v. komissio
   (Asia T-12/06)
   (2006/C 60/91)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Kantaja: Deltafina (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat F. Di Gianni, R. Jacchia, A. Terranova, I. Van Bael ja J.F. Bellis)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               kantajalle päätöksen 2 artiklassa määrätty sakko on kumottava tai toissijaisesti sen määrää on alennettava

               —

               Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Tämän asian kantaja vaatii riidanalaisen päätöksen — sama päätös, josta on kyse asiassa T-11/06, Romana Tabacchi v. komissio — 2 artiklassa määrätyn 30 miljoonan euron suuruisen sakon kumoamista siltä osin kuin on komissio on kantajan mukaan lainvastaisesti poistanut sakkoja koskevan vapautuksen, jonka se oli myöntänyt kantajalle sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa vuonna 2002 annetun komission tiedonannon (1) 8 kohdan b alakohdan perusteella.
   Se tarkentaa tältä osin, että vastaaja on peruuttanut kantajalle myönnetyn ehdollisen vapautuksen sakoista sen vuoksi, että kantaja oli APTI-nimisen ammatillisen yhdistyksen hallintoneuvoston kokouksessa ilmoittanut tehneensä komissiolle suotuisaa kohtelua koskevan pyynnön.
   Vaatimustensa tueksi kantaja väittää seuraavaa:

               —

               se oli varoittanut komissiota siitä, ettei sen ollut mahdollista olla paljastamatta tehneensä suotuisaa kohtelua koskevan pyynnön

               —

               komissio oli hyväksynyt sen, ettei Deltafinan ollut mahdollista olla paljastamatta tehneensä suotuisaa kohtelua koskevan pyynnön

               —

               komission virkamiehet eivät ole ilmoittaneet Deltafinalle, että sen ilmoittaminen, että se on tehnyt suotuisaa kohtelua koskevan pyynnön, olisi merkinnyt ehdollisen sakkoja koskevan vapautuksen menettämistä.

               —

               Deltafina ei ole esittänyt suotuisaa kohtelua koskevaa pyyntöänsä omien tärkeimpien kilpailijoiden kanssa, ja

               —

               se, että Deltafina paljasti tehneensä suotuisaa kohtelua koskevan pyynnön, ei ole vaarantanut millään tavalla komission tutkimusta.

         Kantaja toteaa sakon alentamisen osalta seuraavaa:

               —

               komission määräämän sakon perusmäärä on ilmeisestikin liian suuri ja suhteeton, kun otetaan huomioon kyseessä olevien markkinoiden vähäinen arvo, Deltafinan alhainen laskutus ja se, ettei kilpailusääntöjen rikkomisella ole vaikutusta markkinoihin

               —

               komissio on virheellisesti katsonut Deltafinan käyttäytymisen olleen sen emoyhtiön syytä

               —

               sakon määrän alentaminen ja lieventävien asianhaarojen arvioiminen eivät heijasta riittävästi asialle ominaisia seikkoja, kun otetaan huomioon erityisesti vuoden 2002 tiedonannossa esitetyt uudet tulkinnat.

      (1)  EYVL C 45, 19.2.2002, s. 3.


title: Asia T-672/14: Kanne 19.9.2014 – August Wolff ja Remedia v. komissio

text:
               8.12.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 439/31

         Kanne 19.9.2014 – August Wolff ja Remedia v. komissio
   (Asia T-672/14)
   (2014/C 439/42)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantajat: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Artzneimittel (Bielefeld, Saksa), Remedia d.o.o (Zagreb, Kroatia) (edustajat: asianajajat P. Klappich, C. Schmidt ja P. Arbeiter)

      Vastaajat: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY (1) 31 artiklan nojalla annetun komission täytäntöönpanopäätöksen K(2014) 6030, joka koskee sellaisten ihmisten käyttöön tarkoitettujen, paikallisesti käytettävien lääkkeiden markkinoille saattamista koskevia lupia, jotka sisältävät suuria estradioli-pitoisuuksia, koska jäsenvaltiot velvoitetaan kyseisellä päätöksellä noudattamaan siinä määrättyjä velvoitteita sellaisten paikallisesti käytettävien, päätöksen liitteessä I mainittujen ja mainitsemattomien lääkkeiden osalta, jotka sisältävät 0,01 painoprosenttia estradiolia, lukuun ottamatta rajoitusta, jonka perusteella liitteessä I mainittuja, 0,01 painoprosenttia estradiolia sisältäviä, paikallisesti käytettäviä lääkkeitä saadaan käyttää yksinomaan emättimen sisäisesti.

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu direktiivin 2001/83/EY 31 artiklan ja sitä seuraavien artikloiden rikkomiseen

                           —

                           Kantajat väittävät, että riidanalainen täytäntöönpanopäätös perustuu menettelyyn, joka aloitettiin ja toimitettiin muodollisesti ottaen lainvastaisesti. Lisäksi ne toteavat erityisesti, että toisin kuin kyseisen direktiivin 31 artiklan 1 kohdassa säädetään, menettelyä ei ole aloitettu ennen lääkkeen uudelleenhyväksymistä koskevan päätöksen tekemistä vaan sen jälkeen, eikä kyse ole myöskään unionin erityisestä intressistä. Ensimmäisen kantajan osalta menettelyn aloittamisella lisäksi kierretään Saksassa lääkkeiden uudelleenhyväksymiseen sovellettavia säännöksiä.

                           —

                           Lisäksi kantajat väittävät, ettei riskien arviointiin toimivaltaisessa tiedekomiteassa ollut pantu vireille menettelyä ja että lisäksi yksi asiaa käsitelleen lääkekomitean puolueellinen jäsen oli nimitetty esittelijäksi.

                           —

                           Ensimmäinen kantaja väittää lisäksi, ettei sitä lausuntoa uudelleen tarkasteltaessa kuultu asianmukaisesti eräästä olennaisesta seikasta.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu direktiivin 2001/83/EY 116 artiklan ensimmäisen virkkeen ja 126 artiklan ensimmäisen virkkeen rikkomiseen

                           —

                           Kantajat vetoavat tässä yhteydessä siihen, että täytäntöönpanopäätös perustuu paikkansapitämättömään arvointiin lääkkeen hyödyistä ja riskeistä. Komissio ei ole etenkään ottanut huomioon, että ensimmäinen kantaja ei yli 45 vuoden pituisen markkinaläsnäolonsa aikana ole saanut kertaakaan 0,01 painoprosenttia estradiolia sisältävän lääkkeen vakavia epätoivotuttuja vaikutuksia koskevaa palautetta.

                           —

                           Komissio, jolla tältä osin on väittämis- ja todistustaakka, ei myöskään ole esittänyt mitään uusia tieteellisiä seikkoja eikä tietoja, joista ilmenisi, että lääkkeen käyttämiseen liittyy uusi riski.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen ja yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen loukkaamiseen

                           —

                           Kantajat väittävät kolmannessa kanneperusteessaan, että täytäntöönpanopäätöksestä ilmenevät, lääkkeen tuotetiedoissa olevat varoitukset ja lääkkeen markkinoille saattamista koskevat rajoitukset sekä niiden taustalla olevat edellytykset ovat suhteettomia ja niillä loukataan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. Tuotetietojen muutoksiin lisätyt lääkkeen käyttöajan rajoittaminen ja toistuvan käytön kieltäminen ovat suhteettomia. Lääkkeen käyttöajan rajoittamisen ja toistuvan käytön kieltämisen sijasta olisi pitänyt määrätä, että otaksutut turvallisuusepäilyt on tutkittava.

      (1)  Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/83/EY (EYVL L 311, s. 67).


title: Asia C-127/02: Landelĳke Vereniging tot Behoud van de Waddenzeen 27.3.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels vastaan Staatssecretaris van Landbow, Natuurbeheer en Visserĳ

text:
C 156/4                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        29.6.2002
Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfa-                    Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
lenin 14.3.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennak-
koratkaisupyyntö asiassa Kohlpharma GmbH vastaan
                 Bundesrepublik Deutschland                              –     toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut tietty-
                                                                               jen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutus-
                                                                               ten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annetun
                         (Asia C-112/02)                                       neuvoston direktiivin 85/337/ETY (1) 2 artiklan 1 kohdan
                                                                               mukaisia velvoitteitaan, koska se on hyväksynyt Ponta
                                                                               do Abanon aluetta koskevan lomakylähankkeen, johon
                         (2002/C 156/07)
                                                                               kuuluu asuinrakennuksia, hotelleja ja golf-kenttiä, ilman
                                                                               että hankkeen ympäristövaikutuksia on arvioitu asianmu-
                                                                               kaisella tavalla;
Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen on
pyytänyt 14.3.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut             –     velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeuden-
yhteisöjen tuomioistuimeen 27.3.2002, Euroopan yhteisöjen                      käyntikulut.
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Kohlpharma
GmbH vastaan Bundesrepublik Deutschland seuraavaan kysy-
mykseen:
Onko EY 30 artiklan tai muun yhteisön oikeuden säännöksen                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
tai määräyksen nojalla perusteltua se, että toimivaltaiset saksa-
laiset viranomaiset estävät EY 28 artiklan vastaisesti lääkkeen
rinnakkaistuonnin eväämällä lääkkeiden markkinoille saatta-
mista koskevan luvan yksinkertaistetussa menettelyssä, vaikka            Komissio katsoo, että Portugalin tasavalta ei voi vedota
ne toisaalta katsovat, että tuotava lääke (Jumex), jolle Chiesi          direktiivin 85/337/ETY 2 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan
Farmaceutici S.p.A- nimiselle yritykselle on myönnetty Italiassa         2 kohdan asianmukaiseen täytäntöönpanoon vapauttaakseen
markkinoille saattamista koskeva lupa, on Selegilinhygrochlo-            2 artiklan 1 kohdassa säädetystä arviointivelvoitteesta Ponte
rid -nimisen vaikuttavan aineen osalta identtinen Saksassa               do Abanon alueella toteutetun lomakylän kaltaisen erityisen
markkinoilla olevan Orion Pharma GmbH:n lääkkeen (Mover-                 hankkeen, jolla, vaikka se kuulukin direktiivin liitteessä II
gan) kanssa, jonka markkinoille saattamista koskevan saksalai-           tarkoitettuihin hankkeisiin, saattaa olla merkittäviä ympäristö-
sen luvan haltija on Orion Pharma GmbH, kun kuitenkin on                 vaikutuksia laatunsa, kokonsa tai sijaintinsa vuoksi.
niin, että Unkariin sijoittautuneen valmistajayrityksen vaikutta-
va aine toimitetaan italialaiselle yritykselle lisenssisopimuksen
perusteella kun taas se toimitetaan saksalaiselle yritykselle            (1) EYVL L 175, s. 40. Suomenk. erityispainos Alue 15 Nide 6, s. 226.
pelkän Orion Corp. Finlandin kanssa tehdyn toimitussopimuk-
sen (supply agreement) perusteella – joko välittömästi tai
Suomen kautta –, kun saksalaiset viranomaiset eivät toisaalta
ole esittäneet asiakirjojen perusteella vaikuttavan aineen tai
apuaineiden osalta, jotka viranomaisten käsityksen mukaan
eroavat tässä tapauksessa toisistaan laadullisesti ja määrällisesti,
että nämä kaksi lääkettä eivät ole samoja, erityisesti että niitä
ei valmisteta samalla kaavalla ja käyttäen samaa vaikuttavaa
ainetta ja että niiden terapeuttinen vaikutus on eri?
                                                                         Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzeen
                                                                         27.3.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
                                                                         kaisupyyntö asiassa Nederlandse Vereniging tot Bescher-
                                                                         ming van Vogels vastaan Staatssecretaris van Landbow,
                                                                                Natuurbeheer en Visserij
Euroopan yhteisöjen komission 27.3.2002 Portugalin ta-
                                                                                (Asia C-127/02)
                savaltaa vastaan nostama kanne
                         (Asia C-117/02)                                                           (2002/C 156/09)
                         (2002/C 156/08)
                                                                         Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee on
                                                                         pyytänyt 27.3.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 27.3.2002 Euroo-                yhteisöjen tuomioistuimeen 8.4.2002, Euroopan yhteisöjen
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Portugalin tasavaltaa            tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Nederlandse Vere-
vastaan. Kantajan asiamiehenä on António Caeiros, ja proses-            niging tot Bescherming van Vogels vastaan Staatssecretaris van
siosoite on Luxemburgissa.                                               Landbow, Natuurbeheer en Visserij seuraaviin kysymyksiin:
 ---pagebreak--- 29.6.2002             FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             C 156/5
1.   a.  Onko luontodirektiivin (1) 6 artiklan 3 kohdassa                    b.     Minkä kriteereiden perusteella on arvioitava, saatta-
         olevia käsitteitä ”suunnitelma tai hanke” tulkittava                       vatko luontodirektiivin 6 artiklan 3 kohdassa tarkoi-
         siten, että ne kattavat myös toiminnan, jota on                            tetut suunnitelmat ja hankkeet, jotka eivät liity
         harjoitettu jo useita vuosia, mutta jota varten periaat-                   suoranaisesti alueen käyttöön tai ole sen kannalta
         teessa myönnetään joka vuosi lupa tietylle ajanjak-                        tarpeellisia, vaikuttaa tähän alueeseen merkittävästi
         solle siten, että asiassa arvioidaan joka kerta uudel-                     joko erikseen tai yhdessä muiden suunnitelmien ja
         leen, saadaanko toimintaa harjoittaa ja jos saadaan,                       hankkeiden kanssa?
         millä alueen osilla?
                                                                       4.    a.     Minkä kriteereiden perusteella luontodirektiivin
     b.  Jos ensimmäiseen kysymykseen annetaan kielteinen                           6 artiklan soveltamisessa on arvioitava, onko kysy-
         vastaus: Onko edellä kuvattu toiminta katsottava                           myksessä artiklan 2 kohdassa tarkoitetut ”tarpeelliset
         ”suunnitelmaksi tai hankkeeksi” silloin, jos toimin-                       toimenpiteet”, vai 3 kohdassa tarkoitettu asianmu-
         nan intensiviteetti on vuosien kuluessa lisääntynyt                        kainen arviointi, johon liittyy ennen suunnitelman
         tai tämä lisääntyminen on ollut mahdollista lupien                         tai hankkeen hyväksyntää vaadittu varmistautu-
         takia?                                                                     minen?
                                                                             b.     Ovatko käsitteet ”tarpeelliset toimenpiteet” tai asian-
2.   a.  Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan, että kysy-
                                                                                mukainen arviointi merkitykseltään itsenäisiä, vai
         myksessä on luontodirektiivin 6 artiklan 3 kohdassa
                                                                                onko niitä arvioitava ottamalla huomioon EY:n
         tarkoitettu ”suunnitelma tai hanke”: Onko luontodi-
                                                                                perustamissopimuksen 174 artiklan 2 kohta ja eri-
         rektiivin 6 artiklan 3 kohdan katsottava olevan
                                                                                tyisesti tässä määräyksessä mainittu ennalta varautu-
         6 artiklan 2 kohtaan otettujen sääntöjen erikoista-
                                                                                misen periaate?
         paus, vai onko sen katsottava säännökseksi, jolla on
         erillinen ja itsenäinen tarkoitus, esimerkiksi siten,
         että
                                                                             c.     Jos arvioinnissa on otettava huomioon EY:n perusta-
                                                                                missopimuksen 174 artiklan 2 kohdassa mainittu
                                                                                ennalta varautumisen periaate: tarkoittaako tämä
         i)     2 kohta koskee olemassa olevaa käyttöä ja                           sitä, että kysymyksessä olevan sydänsimpukoiden
                3 kohta uusia suunnitelmia tai hankkeita, tai                       kalastuksen kaltainen tietty toiminta saadaan sallia,
                                                                                kun ei ole selvästi epäiltävä sitä, että mahdollisia
                                                                                merkittäviä vaikutuksia ei aiheudu, vai saadaanko se
                                                                                sallia ainoastaan silloin, kun ei ole ylipäätään epäiltä-
         ii)    2 kohta koskee sääntelytoimenpiteitä ja 3 kohta                     vä sitä, että sellaisia vaikutuksia ei aiheudu tai että
                muita päätöksiä tai                                                 niiden aiheutumatta jääminen voidaan varmuudella
                                                                                todeta?
         iii)   3 kohta koskee suunnitelmia tai hankkeita ja
                2 kohta muita toimintoja?                              5.    Onko luontodirektiivin 6 artiklan 2 kohdalla tai 3 koh-
                                                                             dalla välitön oikeusvaikutus siten, että yksityinen voi
                                                                             vedota välittömästi näihin säännöksiin kansallisissa tuo-
                                                                             mioistuimissa ja kansallisten tuomioistuinten on turvatta-
     b.  Jos luontodirektiiviin 6 artiklan 3 kohta katsotaan                 va yhteisön oikeuden välittömään oikeusvaikutukseen
         2 kohtaan otettujen sääntöjen erikoistapaukseksi,                   perustuva yksityisten oikeussuoja, kuten muun muassa
         voidaanko molempia kohtia soveltaa kumulatiivi-                     asiassa C-312/93, Peterbroeck annetussa tuomiossa on
         sesti?                                                              katsottu?
3.   a.  Onko luontodirektiivin 6 artiklan 3 kohtaa tulkittava
         siten, että kysymyksessä on ”suunnitelma tai hanke”           (1) Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston
         jo silloin, kun tietty toiminta saattaa vaikuttaa                 suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annettu neuvoston
         kyseiseen alueeseen (jonka jälkeen on suoritettava                direktiivi 92/43/ETY (EYVL 1992, L 206, s. 7).
         asianmukainen arviointi sen selvittämiseksi, ovatko
         vaikutukset merkittäviä), vai tarkoittaako tämä sään-
         nös sitä, että asianmukainen arviointi on suoritettava
         ainoastaan silloin, jos on (riittävän) todennäköistä,
         että suunnitelma tai hanke saattaa vaikuttaa merkit-
         tävästi?


title: Yhdistetyt asiat C-101/11 P ja C-102/11 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.10.2012 — Valittajina Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel ja sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), sekä muuna osapuolena José Manuel Baena Grupo, SA (Muutoksenhaku — Yhteisömalli — Asetus (EY) N:o 6/2002 — 6 artikla, 25 artiklan 1 kohdan b ja e alakohta sekä 61 artikla — Istuvaa henkilöhahmoa esittävä rekisteröity yhteisömalli — Aikaisempi yhteisön kuviomerkki — Erilainen yleisvaikutelma — Mallin luoneen vapaus — Asiantunteva käyttäjä — Tuomioistuinten harjoittaman valvonnan laajuus — Perustelujen puuttuminen)

text:
               8.12.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 379/7

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.10.2012 — Valittajina Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel ja sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), sekä muuna osapuolena José Manuel Baena Grupo, SA
   (Yhdistetyt asiat C-101/11 P ja C-102/11 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Yhteisömalli - Asetus (EY) N:o 6/2002 - 6 artikla, 25 artiklan 1 kohdan b ja e alakohta sekä 61 artikla - Istuvaa henkilöhahmoa esittävä rekisteröity yhteisömalli - Aikaisempi yhteisön kuviomerkki - Erilainen yleisvaikutelma - Mallin luoneen vapaus - Asiantunteva käyttäjä - Tuomioistuinten harjoittaman valvonnan laajuus - Perustelujen puuttuminen)
   2012/C 379/11
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Valittajat: Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel (edustaja: abogada S. Míguez Pereira), sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: J. Crespo Carrillo ja A. Folliard-Monguiral)

      Muu osapuoli: José Manuel Baena Grupo (edustaja: abogado A. Canela Giménez)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitukset unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-513/09, José Manuel Baena Grupo, SA, vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) — Neuman ja Galdeano del Sel (istuva henkilöhahmo) — 16.12.2010 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin kumosi SMHV:n kolmannen valituslautakunnan 14.10.2009 antaman ratkaisun (asia R 1323/2008-3)

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitukset hylätään.

               2)

               Neuman ja Galdeano del Sel vastaavat asiassa C-101/11 P tekemäänsä valitukseen liittyvistä omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan José Manuel Baena Grupo SA:lle tässä asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaa asiassa C-102/11 P tekemäänsä valitukseen liittyvistä omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan José Manuel Baena Grupo SA:lle tässä asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 130, 30.4.2011.


title: Asian C-305/02 poistaminen rekisteristä

text:
               17.4.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 94/34

         Asian C-305/02 poistaminen rekisteristä (1)

   (2004/C 94/87)
   Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 28.1.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-305/02, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta.

      (1)  EYVL C 247, 12.10.2002.


title: Asia C-497/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 3.12.2009 — Finanzamt Burgdorf v. Manfred Bog

text:
               13.3.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 63/21

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 3.12.2009 — Finanzamt Burgdorf v. Manfred Bog
   (Asia C-497/09)
   2010/C 63/34
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesfinanzhof

      Pääasian asianosaiset

      Vastaaja ja Revision-valittaja: Finanzamt Burgdorf

      Kantaja ja Revision-vastapuoli: Manfred Bog

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko silloin kyseessä jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (1) 5 artiklassa tarkoitettu tavaran luovutus, kun ruoka-annoksia tai aterioita myydään välittömästi nautittavaksi?

               2)

               Vaikuttaako kysymykseen 1 annettavaan vastaukseen se, suoritetaanko tässä yhteydessä täydentäviä palveluja (ruokailuinfrastruktuurin antaminen käyttöön)?

               3)

               Jos kysymykseen 1 annettava vastaus on myöntävä: onko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY liitteessä H olevan 1 ryhmän käsitettä ”elintarvike” tulkittava siten, että se kattaa ”mukaan otettavaksi tarkoitetut” elintarvikkeet vain sellaisina kuin ne myydään tavanomaisesti elintarvikeliikkeessä, vai kattaako se myös ruoka-annokset tai ateriat, jotka on — keittämällä, paistamalla, leipomalla tai muulla tavalla — valmistettu välittömästi nautittavaksi?

      (1)  EUVL L 145, s. 1


title: Yhdistetyt asiat C-373/06 P, C-379/06 P ja C-382/06 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.4.2008 — Thomas Flaherty (C-373/06 P), Larry Murphy (C-379/06 P) ja Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P) v. Irlanti ja Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Kalavarojen säilyttämistoimenpiteet — Kalastusalan uudelleenjärjestely — Hakemukset monivuotisen ohjausohjelman MOO IV tavoitteiden lisäämiseksi vetoisuuden osalta — Hakemuksen hylkääminen)

text:
               7.6.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 142/5

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.4.2008 — Thomas Flaherty (C-373/06 P), Larry Murphy (C-379/06 P) ja Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P) v. Irlanti ja Euroopan yhteisöjen komissio
   (Yhdistetyt asiat C-373/06 P, C-379/06 P ja C-382/06 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Kalavarojen säilyttämistoimenpiteet - Kalastusalan uudelleenjärjestely - Hakemukset monivuotisen ohjausohjelman ’MOO IV’ tavoitteiden lisäämiseksi vetoisuuden osalta - Hakemuksen hylkääminen)
   (2008/C 142/06)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Valittajat: Thomas Flaherty (C-373/06 P), Larry Murphy (C-379/06 P) ja Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P) (edustajat: solicitor D. Barry ja A. Collins, SC (C-373/06 P, C-379/06 P ja C-382/06 P), sekä edellä mainitut ja P. Gallagher, SC (C-379/06 P))

      Valittajan vastapuoli ja muu osapuoli: Irlanti ja Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: B. Doherty ja M. van Heezik)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-218/03 — T-240/03, Cathal Boyle ym. v. komissio, 13.6.2006 antamasta tuomiosta, jolla kumotaan komission saamista pyynnöistä kasvattaa monivuotisen ohjausohjelma IV:n tavoitteita kokonaispituudeltaan yli 12 metrin pituisten alusten turvallisuutta, navigointia, hygieniaa, tuotteiden laatua ja alusten työoloja koskevien parannusten ottamiseksi huomioon 4.4.2003 tehty komission päätös 2003/245/EY (tiedoksi annettu numerolla K(2003) 1113) (EUVL L 90, s. 48) mutta jolla jätetään tutkimatta kantajien nostamat kanteet — Henkilöt, joita kumottu päätös koskee (ei koske) erikseen
   Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-218/03–T-240/03, Boyle ym. vastaan komissio, 13.6.2006 antama tuomio kumotaan yhtäältä sikäli kuin siinä jätetään tutkimatta Flahertyn ja Murphyn sekä Ocean Trawlers Ltd:n nostamat kanteet, joilla vaadittiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan komission saamista pyynnöistä kasvattaa MOO IV:n tavoitteita kokonaispituudeltaan yli 12 metrin pituisten alusten turvallisuutta, navigointia, hygieniaa, tuotteiden laatua ja alusten työoloja koskevien parannusten ottamiseksi huomioon 4.4.2003 tehty komission päätös 2003/245/EY, ja toisaalta sikäli kuin siinä velvoitetaan kyseiset kantajat vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

               2)

               Päätös 2003/245 kumotaan sikäli kuin sitä sovelletaan Flahertyn ja Murphyn sekä Ocean Trawlers Ltd:n aluksiin.

               3)

               Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, joita Flahertylle ja Murphylle sekä Ocean Trawlers Ltd:lle on aiheutunut sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että nyt esillä olevien valitusten yhteydessä.

      (1)  EUVL C 281, 18.11.2006

      EUVL C 294, 2.12.2006.


title: Asia C-488/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 22.12.2010 (Tribunal Supremon (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Asociación de Transporte International por Carretera (ASTIC) v. Administración General del Estado (TIR-yleissopimus — Yhteisön tullikoodeksi — TIR-carnet’lla suoritettu kuljetus — Takaajayhdistys — Sääntöjenvastainen purkaminen — Rikkomuksen tapahtumapaikan määrittäminen — Tuontitullien kantaminen)

text:
               26.2.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 63/9

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 22.12.2010 (Tribunal Supremon (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Asociación de Transporte International por Carretera (ASTIC) v. Administración General del Estado
   (Asia C-488/09) (1)

   (TIR-yleissopimus - Yhteisön tullikoodeksi - TIR-carnet’lla suoritettu kuljetus - Takaajayhdistys - Sääntöjenvastainen purkaminen - Rikkomuksen tapahtumapaikan määrittäminen - Tuontitullien kantaminen)
   2011/C 63/16
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal Supremo

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Asociación de Transporte International por Carretera (ASTIC)

      Vastaaja: Administración General del Estado

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal Supremo — Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1) 221 artiklan 3 kohdan ja tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 (EYVL L 253, s. 1) 454 artiklan 3 kohdan ja 455 artiklan tulkinta — Rikkomukset tai säännönvastaisuudet — Tapahtumapaikka — Menettely — Tuonti- tai vientitullien kantaminen jälkitullauksin

      Tuomiolauselma

               1)

               Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 454 ja 455 artiklaa on tulkittava siten, että kun olettama, jonka mukaan toimivalta periä tullivelka on jäsenvaltiolla, jonka alueella TIR-carnet’lla suoritetun kuljetuksen aikana tapahtunut rikkomus on todettu, väistyy sellaisen tuomion seurauksena, jossa todetaan, että kyseinen rikkomus on tapahtunut toisen jäsenvaltion alueella, toimivalta periä kyseinen velka siirtyy tämän jälkimmäisen valtion tulliviranomaisille sillä edellytyksellä, että rikkomuksen tosiseikat on saatettu tuomioistuimen käsiteltäväksi kahden vuoden määräajan kuluessa siitä päivästä, jolloin siitä alueesta vastuulliselle takaajayhdistykselle, jolla sama rikkomus on todettu, on ilmoitettu rikkomuksesta.

               2)

               Asetuksen N:o 2454/93 455 artiklan 1 kohtaa ja TIR-carnet’isiin merkittyjen tavaroiden kansainvälistä kuljetusta koskevan Genevessä 14.11.1975 allekirjoitetun tulliyleissopimuksen 11 artiklan 1 kappaletta on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa takaajayhdistys ei voi vedota kyseisissä säännöksissä vahvistettuun vanhentumisaikaan, jos sen jäsenvaltion tulliviranomaiset, jonka alueesta se on vastuussa, antavat sille yhden vuoden kuluessa siitä päivästä, jolloin kyseisille viranomaisille on ilmoitettu lainvoiman saaneesta tuomiosta, jossa niiden toimivalta yksilöidään, tiedoksi tosiseikat, jotka ovat synnyttäneet tullivelan, joka sen on maksettava takauksensa kohteena olevan vastuun määrään saakka.

      (1)  EUVL C 63, 13.3.2010.


title: Asia T-330/11: Kanne 15.6.2011 — MasterCard ym. v. komissio

text:
               13.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 238/34

         Kanne 15.6.2011 — MasterCard ym. v. komissio
   (Asia T-330/11)
   2011/C 238/59
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: MasterCard, Inc. (Wilmington, Yhdysvallat), MasterCard International, Inc. (Wilmington, Yhdysvallat) ja MasterCard Europe SPRL (Waterloo, Belgia) (edustajat: asianajajat B. Amory, V. Brophy ja S. McInnes)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               toteamaan, että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi

               —

               kumoamaan kokonaisuudessaan komission kielteisen päätöksen, joka perustuu Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43) 4 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettuun poikkeukseen

               —

               toteamaan, että komission tulkinta asetuksen (EY) N:o 1049/2001 8 artiklasta on oikeudellisesti perusteeton

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan menettelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut, kantajien oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että komissio on rikkonut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohtaa ja 8 artiklan 1 kohtaa, koska

                           —

                           komissio ei ole osoittanut, että asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitetut edellytykset täyttyvät

                           —

                           seikat, joihin komissio vetoaa, eivät perustu tosiseikkoihin

                           —

                           ylivoimainen yleinen etu edellyttää EIM Business and Policy Researchin toimittamien sellaisten asiakirjojen ilmaisemista, jotka liittyvät ”Costs and benefits to merchants of accepting different payment methods” -nimiseen tutkimukseen (Useiden maksutapojen hyväksymisen kustannukset ja hyödyt kauppiaille) (COMP/2009/D1/020).

               2)

               Toinen kanneperuste perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen ja rikkonut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 8 artiklan 1 ja 2 kohtaa sekä komission työjärjestyksen muuttamisesta tehdyn komission päätöksen (EUVL L 55, s. 60) liitteessä olevaa 2 artiklaa, koska

                           —

                           komissio aloitti lainvastaisesti hakemuksen käsittelyn uudelleen

                           —

                           komissio jatkoi lainvastaisesti hakemuksen käsittelylle asetettua määräaikaa 15 työpäivällä.


title: Asia T-19/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.5.2013 — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik v. SMHV — Impexmetal (IKFŁT KRAŚNIK) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin IKFŁT KRAŚNIK rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön kuviomerkki FŁT — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               22.6.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 178/10

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.5.2013 — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik v. SMHV — Impexmetal (IKFŁT KRAŚNIK)
   (Asia T-19/12) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin IKFŁT KRAŚNIK rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön kuviomerkki FŁT - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
   2013/C 178/17
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Asianosaiset

      Kantaja: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (Kraśnik, Puola) (edustaja: asianajaja J. Sieklucki)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Walicka)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Impexmetal S.A. (Varsova, Puola) (edustajat: asianajajat W. Trybowski ja K. Pyszków)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 27.10.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 2475/2010-1), joka liittyy Impexmetal S.A.:n ja Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A.:n väliseen väitemenettelyyn.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 109, 14.4.2012.


title: AVOINTA KILPAILUA KOSKEVA ILMOITUS

text:
N:o C 170 / 8     \ W\                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                            6 . 7 . 95
                                                              III
                                                         ( Tiedotteita)
                                 EUROOPAN PARLAMENTTI
                                            TUOMIOISTUIN
                                       AVOINTA KILPAILUA KOSKEVA ILMOITUS
                                                       (95 / C 170/08)
             Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ja Euroopan parlamentin pääsihteeristö julkaisevat 6 päivänä
             heinäkuuta 1995 ilmestyvässä Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä N:o C 170 A seuraavan
              avointa kilpailua koskevan ilmoituksen :
              Englanninkielinen laitos
              EUR/ C /64 (englanninkieliset konekirjoittajat)
             Tämän virallisen lehden voi tilata Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen henkilöstöosastolta,
              L-2925 Luxemburg.
              Hakemusasiakirjojen viimeinen jättöpäivä on 11 . syyskuuta 1995 .


title: Asia T-625/14: Kanne 18.8.2014 – Wm. Wrigley Jr. v. SMHV (pallon muoto)

text:
               6.10.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 351/28

         Kanne 18.8.2014 – Wm. Wrigley Jr. v. SMHV (pallon muoto)
   (Asia T-625/14)
   2014/C 351/37
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Wm. Wrigley Jr. Company (Wilmington, Delaware, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat M. Kinkeldey, S. Brandstätter ja C. Schmitt)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) viidennen valituslautakunnan 17.6.2014 asiassa R 168/2014-5 tekemän päätöksen.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Luokkien 3, 21 ja 30 tavaroita varten haettu pallon muotoa esittävä kuviomerkki – yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus N:o 1 1 7 37  541

      Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröimistä koskeva hakemus hylättiin osittain

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

      Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen.


title: Asia T-84/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.4.2011 — Intesa Sanpaolo v. SMHV — MIP Metro (COMIT) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin COMIT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki Comet — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Asetuksen N:o 216/96 8 artiklan 3 kohta)

text:
               21.5.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 152/19

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.4.2011 — Intesa Sanpaolo v. SMHV — MIP Metro (COMIT)
   (Asia T-84/08) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin COMIT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki Comet - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Asetuksen N:o 216/96 8 artiklan 3 kohta)
   2011/C 152/33
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Intesa Sanpaolo SpA (Torino, Italia) (edustajat: asianajajat A. Perani ja P. Pozzi)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Botis)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Kaase, J.-C. Plate ja M. Berger)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 19.12.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 138/2006-4), joka koskee väitemenettelyä MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG:n ja Intesa Sanpaolo SpA:n välillä

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 19.12.2007 tekemä päätös (asia R 138/2006-4) kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään Intesa Sanpaolo SpA:n tekemä luokkaan 16 kuuluvia tavaroita koskeva vaatimus.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Intesa Sanpaolo SpA:n oikeudenkäyntikuluista.

               4)

               MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 116, 9.5.2008.


title: Asia T-431/13: Kanne 19.8.2013 — Métropole Gestion v. SMHV — Metropol (METROPOL)

text:
               23.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 344/57

         Kanne 19.8.2013 — Métropole Gestion v. SMHV — Metropol (METROPOL)
   (Asia T-431/13)
   2013/C 344/103
   Kannekirjelmän kieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Métropole Gestion (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja M.-A. Roux Steinkühler)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Metropol Investment Financial Company Ltd (Moskova, Venäjä)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi, ja näin ollen

               —

               kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä kieltäydytään julistamasta mitättömäksi riidanalainen yhteisön tavaramerkki tavaramerkkien nro 02 3 167 081, nro 02 3 167 084 ja nro 794 040 perusteella, sekä muut rekisteröimättömät merkit

               —

               pysyttämään riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä on julistettu osittain mitättömäksi tavaramerkki nro 3 590 981 aikaisemman tavaramerkin nro 02 3 143 685 perusteella

               —

               velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki ”METROPOL” luokkiin 2, 35, 36 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

      Yhteisön tavaramerkin haltija: Metropol Investment Financial Company Ltd

      Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Kantaja

      Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Kansallinen sanamerkki ”METROPOLE” ja kansalliset ja kansainväliset kuviomerkit ”METROPOLE gestion” luokkaan 36 kuuluvia palveluja varten

      Mitättömyysosaston ratkaisu: Vaatimuksen osittainen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen


title: Asia T-323/11: Kanne 21.6.2011 — UCP Backus y Johnston v. SMHV (pullon muoto)

text:
               27.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 252/36

         Kanne 21.6.2011 — UCP Backus y Johnston v. SMHV (pullon muoto)
   (Asia T-323/11)
   2011/C 252/82
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston SAA (Lima, Peru) (edustaja: asianajaja E. Armijo Chávarri)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               katsomaan, että SMHV:n toisen valituslautakunnan 23.3.2011 tekemästä päätöksestä asiassa R 2238/2010-2 on nostettu kanne määräajassa ja muotovaatimusten mukaisesti, ja

               —

               kumoamaan asianmukaisessa menettelyssä riidanalaisen päätöksen ja velvoittamaan SMHV korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Pullon muodosta muodostuva kolmiulotteinen tavaramerkki (rekisteröintihakemus nro 8 592 081) luokkaan 32 kuuluvia tavaroita (olut) varten

      Tutkijan päätös: Rekisteröintihakemuksen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen tulkinta ja soveltaminen


title: Asia F-101/14: Kanne 6.10.2014 – ZZ v. SMHV

text:
               12.1.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 7/50

         Kanne 6.10.2014 – ZZ v. SMHV
   (Asia F-101/14)
   (2015/C 007/60)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja Heinrich Tettenborn)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (SMHV)

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Vastaajan päätöksen kumoaminen; sen mukaan kantajan palvelussopimuksessa olevaa lauseketta, jossa määrätään kantajan palvelussopimuksen päättymisestä siinä tapauksessa, ettei kantajaa kirjata EPSOn hänen tehtäväryhmälleen erityisalalla lähioikeudet järjestämän seuraavan avoimen kilpailun yhteydessä laadittuun varallaololuetteloon, sovelletaan avoimiin kilpailuihin OHIM/AD/01/13 ja OHIM/AST/02/13, sekä vaatimus kantajalle aiheutuneiden henkisten kärsimysten ja aineettomien vahinkojen korvaamisesta

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että

               —

               SMHV:n 28.11.2003 päivätyllä kirjeellä kantajalle tiedoksi annettu SMHV:n päätös, joka koski kantajan palvelussopimuksen 5 artiklaan sisältyneen lausekkeen – jossa määrätään kantajan palvelussopimuksen päättymisestä siinä tapauksessa, ettei kantajaa kirjata EPSOn hänen tehtäväryhmälleen erityisalalla lähioikeudet järjestämän seuraavan avoimen kilpailun yhteydessä laadittuun varallaololuetteloon – soveltamisesta 31.10.2013 julkaistuihin avoimiin kilpailuihin OHIM/AD/01/13 ja OHIM/AST/02/13, on kumottava

               —

               SMHV on velvoitettava maksamaan kantajalle edellä ensimmäisessä vaatimuksessa mainitusta SMHV:n päätöksestä aiheutuneista henkisistä kärsimyksistä ja aineettomista vahingoista korvausta, jonka asianmukaisen suuruuden virkamiestuomioistuin määrittää

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-48/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.11.2010 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristö — Direktiivi 2008/1/EY — Ympäristön pilaantumisen ehkäiseminen ja vähentäminen — Vaatimukset luvan myöntämiselle olemassa oleville laitoksille — Velvollisuus taata, että tällaiset laitokset toimivat direktiivin vaatimusten mukaisesti)

text:
               15.1.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 13/15

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.11.2010 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta
   (Asia C-48/10) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Ympäristö - Direktiivi 2008/1/EY - Ympäristön pilaantumisen ehkäiseminen ja vähentäminen - Vaatimukset luvan myöntämiselle olemassa oleville laitoksille - Velvollisuus taata, että tällaiset laitokset toimivat direktiivin vaatimusten mukaisesti)
   2011/C 13/24
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamies: A. Alcover San Pedro)

      Vastaaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: F. Díez Moreno)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 15.1.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/1/EY (EUVL L 24, s. 8) 5 artiklan 1 kohdan rikkominen — Laitokset, joilla voi olla vaikutusta ilmaan, veteen ja maaperään tuleviin päästöihin ja pilaantumiseen — Vaatimukset luvan myöntämiselle olemassa oleville laitoksille

      Tuomiolauselma

               1)

               Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 15.1.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/1/EY 5 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen, että toimivaltaiset viranomaiset valvovat kyseisen direktiivin 6 ja 8 artiklan mukaisesti annettujen lupien avulla tai ehtoja asianmukaisesti uudelleen tarkistamalla ja tarpeellisesti ajanmukaistamalla, että olemassa olevat laitokset toimivat saman direktiivin 3, 7, 9, 10 ja 13 artiklan sekä 14 artiklan a ja b alakohdan sekä 15 artiklan 2 kohdan vaatimusten mukaisesti viimeistään 30.10.2007, sanotun kuitenkaan rajoittamatta muiden unionin oikeuden erityissäännösten soveltamista.

               2)

               Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 100, 17.4.2010.


title: Asia T-54/07: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.1.2011 — Vtesse Networks v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuki — Televiestintä — Liikekiinteistöjä koskeva vero Yhdistyneessä kuningaskunnassa — Päätös, jossa todetaan, että asianomainen toimenpide ei ole tukea — Toimi ei koske kantajaa erikseen — Tutkimatta jättäminen)

text:
               12.3.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 80/18

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.1.2011 — Vtesse Networks v. komissio
   (Asia T-54/07) (1)

   (Kumoamiskanne - Valtiontuki - Televiestintä - Liikekiinteistöjä koskeva vero Yhdistyneessä kuningaskunnassa - Päätös, jossa todetaan, että asianomainen toimenpide ei ole tukea - Toimi ei koske kantajaa erikseen - Tutkimatta jättäminen)
   2011/C 80/35
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Vtesse Networks Ltd (Hertford, Hertfordshire, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: barrister H. Mercer ja solicitor J. Ballard)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: N. Khan ja H. van Vliet)

      Väliintulijat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia: AboveNet Communications UK Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta); Gamma Telecom Ltd (Newbury, Berkshire, Yhdistynyt kuningaskunta); ja VTL (UK) Ltd (Egham, Surrey, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: I. Forrester, QC, asianajaja C. Arhold ja asianajaja K. Struckmann)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: British Telecommunications plc (Lontoo) (edustajat: solicitor G. Robert ja solicitor C. Berg,); ja Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (edustajat: asiamies V. Jackson, avustajinaan C. Vajda, QC, ja barrister T. Morshead)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus Yhdistyneen kuningaskunnan soveltamasta liikekiinteistöjä koskevasta verosta, jota kannetaan teletoiminnan infrastruktuurista Yhdistyneessä kuningaskunnassa, 12.10.2006 tehdyn komission päätöksen 2006/951/EY (ex NN 57/2004, ex CP 26/2004) (EUVL L 383, s. 70) kumoamisesta osittain

      Määräysosa

               1.

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2.

               Vtesse Networks Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

               3.

               Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, AboveNet Communications UK Ltd, Gamma Telecom Ltd, VTL (UK) Ltd ja British Telecommunications plc vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 82, 14.4.2007.


title: Asia T-596/14: Kanne 11.8.2014 – Syriatel Mobile Telecom v. neuvosto

text:
               13.10.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 361/18

         Kanne 11.8.2014 – Syriatel Mobile Telecom v. neuvosto
   (Asia T-596/14)
   2014/C 361/26
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damaskos, Syyria) (edustajat: asianajajat E. Ruchat ja C. Cornet d'Elzius)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               ottamaan kantajan kanteen tutkittavaksi ja hyväksymään sen

               —

               tämän seurauksena kumoamaan 28.5.2014 tehdyn päätöksen 2014/309/YUTP täytäntöönpanotoimineen siltä osin kuin ne koskevat kantajaa

               —

               velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osin identtisiä tai samankaltaisia kuin asiassa T-432/11, (1) Makhlouf vastaan neuvosto, esitetyt kanneperusteet.

      (1)  EUVL C 290, s. 13


title: Asia T-90/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 6.11.2007 — Omega v. SMHV — Omega Engineering (Ω OMEGA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sana- ja kuviomerkin Ω OMEGA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki OMEGA — Suhteellinen hylkäysperuste — Yhteisön tavaramerkin hakija vetoaa kansalliseen tavaramerkkiin, joka on sama kuin hakemuksen kohteena oleva tavaramerkki ja joka on rekisteröity ennen sen kansallisen tavaramerkin rekisteröintiä, joka väitteen tueksi on esitetty — Sekaannusvaara)

text:
               22.12.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 315/35

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 6.11.2007 — Omega v. SMHV — Omega Engineering (Ω OMEGA)
   (Asia T-90/05) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sana- ja kuviomerkin Ω OMEGA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki OMEGA - Suhteellinen hylkäysperuste - Yhteisön tavaramerkin hakija vetoaa kansalliseen tavaramerkkiin, joka on sama kuin hakemuksen kohteena oleva tavaramerkki ja joka on rekisteröity ennen sen kansallisen tavaramerkin rekisteröintiä, joka väitteen tueksi on esitetty - Sekaannusvaara)
   (2007/C 315/65)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Omega SA (Bienne, Sveitsi) (edustajat: aluksi asianajajat P. González-Bueno Catalán de Ocón ja E. Armijo Chávarri, sittemmin P. González-Bueno Catalán de Ocón)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Omega Engineering, Inc. (Stamford, Connecticut, Yhdysvallat) (edustaja: solicitor C. Algar)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kanne, jossa vaaditaan SMHV: toisen valituslautakunnan 10.12.2004 tekemän sen päätöksen (asia R 330/2002-2) kumoamista, joka koskee Omega Engineering, Inc-yhtiön ja Omega SA:n välistä väitemenettelyä
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Omega SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 115, 14.5.2005.


title: Asia C-258/99: Arrondissementsrechtsbank 's-Gravenhagen 2.7.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa BASF Aktiengesellschaft GmbH vastaan Bureau voor de Industriële Eigendom

text:
18.9.1999                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             C 265/3
3. Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kieltävä, onko                       iv) se, että hakija on turvautunut jäsenvaltion sosiaalitur-
    luonnollisella henkilöllä, joka on Tšekin tasavallan kansa-                    vajärjestelmään ja ollut siitä taloudellisesti riippuvainen
    lainen, kuitenkin oikeus kansallisessa oikeudenkäynnissä,                       sijoittautuessaan maahan itsenäisenä ammatinharjoit-
    joka on aloitettu asianomaisten kansallisten viranomaisten                      tajana?
    sellaisen päätöksen riitauttamiseksi, jolla häneltä kielletään
    lupa sijoittautua maahan harjoittamaan taloudellista toi-              7. Jos jäsenvaltiolla ei ole oikeutta evätä sellaisen henkilön
    mintaa sopimuksen nojalla, vedota sopimuksen 45 artik-                      maahan pääsyä, joka pyrkii sijoittautumaan maahan sopi-
    laan maahan pääsyä ja maassa oleskelua sekä luonnollisten                   muksen nojalla, ainoastaan sillä perusteella, ettei tämä
    henkilöiden sijoittautumista koskevien lakien, asetusten ja                 ole saanut ennakollista maahantuloselvitystä, voivatko
    hallinnollisten määräysten riitauttamiseksi, ja jos, niin                   toimivaltaiset viranomaiset lainmukaisesti myöntää hänelle
    millä oikeudellisella perusteella?                                          maahanpääsyä koskevan luvan ainoastaan, jos hänen hake-
                                                                                muksensa selvästi ja ilmeisesti täyttää samat olennaiset
                                                                                kuin mitä olisi sovellettu, jos hänellä olisi ennakollinen
                                                                                maahantuloselvitys?
Edellytys, joka koskee luvan saamista ennen matkustamista
                                                                           (1) Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Tšekin tasaval-
                                                                               lan välisestä assosiaatiosta tehty Eurooppa-sopimus (EYVL L 360,
                                                                               31.12.1994, s. 2).
4. Jos vastaus ensimmäiseen tai kolmanteen kysymykseen on                  (2) Immigration Rules.
    myöntävä, sallitaanko sopimuksen 45 ja/tai 59 artiklassa
    se, että jäsenvaltio edellyttää henkilön, joka aikoo matkus-
    taa jäsenvaltioon yksinomaan sijoittautuakseen sinne itse-
    näisenä ammatinharjoittajana sopimuksen nojalla, hake-
    van ja saavan ennakkoon ”maahantuloselvityksen” (toisin
    sanoen ennakkoluvan matkustaa kyseiseen valtioon ky-
    seistä tarkoitusta varten)?
5. Jos vastaus neljänteen kysymykseen on myöntävä,                         Arrondissementsrechtsbank ’s-Gravenhagen 2.7.1999 te-
                                                                           kemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                           asiassa BASF Aktiengesellschaft GmbH vastaan Bureau
    a) onko jäsenvaltiolla oikeus saattaa tällaisen ennakollisen
                                                                                voor de Industriële Eigendom
         maahantuloselvityksen myöntäminen riippuvaiseksi
         sellaisten sijoittautumista koskevien olennaisten edelly-
         tysten täyttämisestä, jotka sisältyvät HC 395:n (2) 212                                      (Asia C-258/99)
         §:ään, ja
                                                                                (1999/C 265/05)
    b) voiko jäsenvaltio kieltäytyä päästämästä alueelleen
         henkilöä, joka pyrkii sijoittautumaan maahan sopi-
         muksen nojalla itsenäisenä ammatinharjoittajana, aino-            Arrondissementsrechtsbank ’s-Gravenhage on pyytänyt
         astaan sillä perusteella, ettei tällaista ennakollista maa-       2.7.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen
         hantuloselvitystä ole saatu?                                      tuomioistuimeen 12.7.1999, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
                                                                           tuimelta ennakkoratkaisua asiassa BASF Aktiengesellschaft
                                                                           GmbH vastaan Bureau voor de Industriële Eigendom seuraaviin
6. Kun tällaiselle henkilölle ei ole myönnetty lupaa tulla                 kysymyksiin:
    jäsenvaltion alueelle millään muulla perusteella, vaikuttaa-
    ko (ja jos niin miten) viidenteen kysymykseen annettavaan
                                                                           I. a) Onko asetuksen N:o 1610/96 (1) 1 artiklan 2, 3 ja 8
    vastaukseen mikään seuraavista tekijöistä:
                                                                                kohdassa olevat määritelmät huomioon ottaen asetuk-
                                                                                sen N:o 1610/96 (jäljempänä asetus) 3 artiklassa
    i) se, että saapuessaan ensimmäisen kerran jäsenvaltion                         tarkoitetulla ”tuotteella” ymmärrettävä tarkoitettavan
         rajalle henkilö ei hakenut lupaa tulla jäsenvaltion                        tehoainetta vai tehoaineiden yhdistelmää, kuten ne on
         alueelle sopimuksen perusteella vaan muulla perusteel-                     kuvattu tarkemmin 1 artiklan 3 kohdassa, luonnolli-
         la, jolloin hakemus hylättiin;                                             sessa olomuodossaan tai teollisesti valmistettuina, sisäl-
                                                                                täen valmistusmenetelmässä väistämättä syntyvät epä-
                                                                                puhtaudet?
    ii) sen ajan pituus, joka on kulunut siitä, kun hakija saapui
         jäsenvaltion rajalle, siihen, kun hän teki hakemuksen,                 b) Onko kyseessä asetuksessa tarkoitettu sama tuote, jos
         joka koski sijoittautumista maahan itsenäisenä amma-                       uuden menetelmän avulla aikaansaadaan kasvinsuoje-
         tinharjoittajana sopimuksen nojalla;                                       luaine, joka sisältää pienemmän määrän siinä
                                                                                väistämättä olevia epäpuhtauksia kuin olemassaoleva
    iii) niiden rajoitusten ulottuvuus, joita kansalliset viran-                    kasvinsuojeluaine, jonka tehoaineosa on sama?
         omaiset ovat asettaneet hakijalle kyseisenä aikana
         maahanmuuttoa koskevassa kansallisessa lainsäädän-                     c) Vaikuttaako kysymykseen Ib annettavaan vastaukseen
         nössä olevien valtuuksien mukaisesti ja jotka kohdistu-                    se, että uudelle kasvinsuojeluaineelle on saatava uusi
         vat hänen vapauteensa, työskentelyynsä tai ammat-                          markkinoille saattamista koskeva lupa ja jos vaikuttaa,
         tiinsa;                                                                    miten?
 ---pagebreak--- C 265/4                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         18.9.1999
II. Täytetäänkö asetuksen 3 artiklan [1 kohdan] a ja d                  1. Voivatko Puolan ja Tšekin kansalaiset suoraan vedota
     [ala]kohdassa asetetut edellytykset, jos kasvinsuojeluaine             sopimuksiin siten, että he voivat vaatia jäsenvaltiolta
     on aikaansaatu patentoidun menetelmäpatentin avulla,                   Puolan sopimuksen 44 artiklassa/Tšekin sopimuksen 45
     minkä seurauksena se sisältää pienemmän määrän siinä                   artiklassa vahvistetusta oikeudesta taloudelliseen toimin-
     väistämättä olevia epäpuhtauksia kuin olemassaoleva sel-               taan ja itsenäiseen ammattiin ryhtymiseen ja sen harjoitta-
     lainen kasvinsuojeluaine, jonka tehoaineosa on sama ja                 miseen sekä yritysten perustamiseen ja johtamiseen johtu-
     jolle on saatu uusi markkinoille saattamista koskeva lupa,             vaa oikeutta maahantuloon ja maassa oleskeluun riippu-
     ja kun kyseiseen menetelmäpatenttiin on viitattu 3 artiklan            matta asianomaisen jäsenvaltion näissä asioissa harjoitta-
     1 kohdan johdantokappaleessa ja a kohdassa tarkoitettuna               masta politiikasta?
     peruspatenttina?
(1) EYVL 1996, L 198, s. 30.                                            2. Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi: onko jäsen-
                                                                            valtiolla Puolan sopimuksen 58 artiklasta/Tšekin sopimuk-
                                                                            sen 59 artiklasta johtuva oikeus asettaa maahantulolle ja
                                                                            maassa oleskelulle tarkemmin määriteltyjä ehtoja, kuten
                                                                            Alankomaiden noudattamissa periaatteissa mainitut ehdot,
                                                                            muun muassa ehto, jonka mukaan ulkomaalaisen on
Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardian,                       kyettävä hankkimaan elinkeinollaan toimeentuloonsa
jaosto III, 27.11.1998 tekemällään päätöksellä esittämä                     riittävät varat (Vc 1994:n kappaleen A4/4.2.1 mukaan
ennakkoratkaisupyyntö asiassa Excelsior s.n.c. di Pedrotti                  tämä tarkoittaa: vähintään yhtä suuret nettotulot kuin
Bruna & C., aiemmin Excelsior s.n.c. di Costa Rodolfo &                     Algemene Bijstandswetissä tarkoitettu vähimmäistoimeen-
C., vastaan Ente Autonomo Fiera Internazionale di Milano                    tulo)?
                 ja C.I.F.T.A.T. soc. coop. a.r.l.
                         (Asia C-260/99)
                                                                        3. Onko Puolan sopimuksen 44 artiklan/Tšekin sopimuksen
                         (1999/C 265/06)                                    45 artiklan mukaan mahdollista siveellisyyssyistä katsoa,
                                                                            ettei prostituutio kuulu käsitteen ”taloudellinen toiminta ja
Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia on                      itsenäinen ammatti” piiriin, koska se ei sisälly Puolan
pyytänyt 27.11.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saapu-                 sopimuksen 44 artiklan ja Tšekin sopimuksen 45 artiklan
nut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 13.7.1999, Euroo-                  4 kohdan johdantokappaleessa ja c alakohdassa olevan
pan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Excelsior s.n.c. di                 kuvauksen piiriin, koska prostituutio on kielletty (useim-
Pedrotti Bruna & C., aiemmin Excelsior s.n.c. di Costa Rodolfo              missa) assosioituneissa valtioissa ja koska prostituutiosta
& C., vastaan Ente Autonomo Fiera Internazionale di Milano                  aiheutuu vaikeasti hallittavia ongelmia, jotka liittyvät pros-
ja C.I.F.T.A.T. soc. coop. a.r.l., ennakkoratkaisua seuraavaan              tituoitujen toimintavapauteen ja itsenäisyyteen?
kysymykseen:
Onko 18.6.1992 annetun direktiivin 92/50/ETY (1) 1 artiklan
                                                                        4. Voidaanko EY:n perustamissopimuksen 43 artiklassa
b kohdassa tarkoitettu julkisoikeudellisen laitoksen käsite
                                                                            (aiempi 52 artikla) esiintyvän käsitteen ”itsenäinen ammat-
sovellettavissa Ente Autonomo Fiera Internazionale di Mila-
                                                                            ti” ja vastaavasti Puolan sopimuksen 44 artiklassa/Tšekin
noon?
                                                                            sopimuksen 45 artiklassa esiintyvän käsitteen ”taloudelli-
                                                                            nen toiminta ja itsenäinen ammatti” välillä tehdä sellainen
(1) EYVL L 209, 24.7.1992, s. 1.                                            ero, että prostituoidun itsenäisesti harjoittama toiminta
                                                                            kuuluu EY:n perustamissopimuksen 43 artiklassa (aiempi
                                                                            52 artikla) esiintyvän käsitteen muttei kuitenkaan sopimus-
                                                                            ten edellä mainitussa artiklassa esiintyvän käsitteen piiriin?
Arrondissementsrechtbank te ’s-Gravenhagen, Amsterda-
min istuntopaikka, 15.7.1999 tekemällään päätöksellä                    5. Jos edelliseen kysymykseen vastataan siten, että siinä
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa A. M. Jany, E.                       tarkoitettu ero voidaan tehdä:
Padevetova, R. Zacalova, Z. Hrubcinova, S. Überlackerova
ja K. A. Szepietowska vastaan valtiosihteeri oikeusminis-
                             teriössä                                       a. onko Puolan sopimuksen 44 artiklan/Tšekin sopimuk-
                                                                                sen 45 artiklan ja tässä määräyksessä tarkoitetun
                         (Asia C-268/99)                                         sijoittautumisvapauden kanssa yhteensopivaa, että itse-
                                                                                näisille elinkeinonharjoittajille, joita tämän määräyksen
                         (1999/C 265/07)                                         3 kohdassa tarkoitetaan, asetetaan toiminnan laajuutta
                                                                                koskevia vähimmäisvaatimuksia sekä rajoituksia,
Arrondissementsrechtbank te ’s-Gravenhage, Amsterdamin                           kuten:
istuntopaikka, on pyytänyt 15.7.1999 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomiostuimen kir-
jaamoon 19.7.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta                          –    yrittäjän on tehtävä ammattitaitoa edellyttävää
ennakkoratkaisua asiassa A. M. Jany, E. Padevetova, R. Zacalo-                        työtä,
va, Z. Hrubcinova, S. Überlackerova ja K. A. Szepietowska
vastaan valtiosihteeri oikeusministeriössä seuraaviin kysymyk-
siin:                                                                            –    edellytetään yrityssuunnitelmaa,


title: Asia T-26/16: Kanne 22.1.2016 – Kreikka v. komissio

text:
               29.3.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 111/29

         Kanne 22.1.2016 – Kreikka v. komissio
   (Asia T-26/16)
   (2016/C 111/35)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: G. Kanellopoulos, O. Tsirkinidou ja A. Ev. Basilopoulou)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan riidanalaisen, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 13.11.2015 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (tiedoksiannettu numerolla C(2015) 7716 ja julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä L 303, 20.11.2015, s. 35 ja sitä seuraavat sivut) liiteluetteloineen siltä osin kuin Helleenien tasavallalle on asetettu tarkastusten IR/2009/004/GR ja IR/2009/0017/GR seurauksena kertaluonteisia ja kiinteitä rahoitusoikaisuja, joiden kokonaismäärä on 11 534 827,97 euroa, viivästyksistä takaisinperintämenettelyissä, tietojen toimittamatta jättämisistä ja yleisesti laiminlyönneistä velanhoitomenettelyssä, ja

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen perusteeseen.
   Erityisesti varainhoitovuodelta 2011 asetetun 10 prosentin kiinteän rahoitusoikaisun osalta Helleenien tasavalta vetoaa neljään perusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen peruste, jonka mukaan kiinteiden rahoitusoikaisujen asettamiselta puuttuu oikeusperusta.

               2)

               Toisessa kumoamisperusteessa, joka koskee väitettyjä viivästyksiä takaisinperintämenettelyssä, katsotaan, että se, että vuonna 2015 asetetaan oikaisuja valvontajärjestelmässä tapahtuneista laiminlyönneistä, jotka liittyvät myös vuotta 2000 edeltäneisiin tapauksiin, jotka perustuvat ensimmäistä kertaa vuonna 2011 tehtyihin oletuksiin vastoin Kreikan viranomaisten puolustautumisoikeuksia ja joille komissio on antanut suhteetonta merkitystä, loukkaa yleistä oikeusvarmuuden periaatetta, komission hallintotoiminnan oikea-aikaisuuden periaatetta ja joka tapauksessa kohtuullisessa ajassa toimimisen periaatetta.

               3)

               Kolmannessa kumoamisperusteessa, joka koskee väitettyjä laiminlyöntejä kompensoinnin avulla toteutettavassa takaisinperintämenettelyssä, katsotaan, että komission päätöksen perustelut eivät ole ollenkaan riittävät eivätkä selvät, joten se on tehty ilmeisen arviointivirheen perusteella.

               4)

               Neljännessä kumoamisperusteessa, joka koskee komission virheellisenä pitämää asetuksen (EY) N:o 1290/2005 (1) 31 artiklan 5 kohdan mukaisen 50/50-kriteerin mukaisesti maksettujen korkojen laskentaa ja siis niiden mainitsematta jättämistä liitteessä III, väitetään, että komissio on tulkinnut ja soveltanut virheellisesti asetuksen (EY) N:o 1290/2005 32 artiklan 1 ja 5 kohdan säännöksiä.

         Lopuksi siltä osin kuin kyse on riidanalaisen komission täytäntöönpanopäätöksen muista osista, jotka koskevat kertaluonteisten oikaisujen asettamista yksittäisissä tarkastuksen kohteena olleissa tapauksissa, viidennessä kumoamisperusteessa viitataan kaikista tapauksista esitettyjen tarpeellisten alustavien huomautusten jälkeen erikseen kuhunkin asetettuun oikaisuun; tämän perusteen mukaan asetuksen (EY) N:o 1290/2005 32 artiklaa on rikottu, perustelut ovat epämääräisiä, riittävät ja selkeät perustelut puuttuvat täysin, komissio on tehnyt useita ilmeisiä arviointivirheitä, loukannut hyvän hallinnon periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta ja ylittänyt harkintavaltansa rajat asettaessaan riidanalaiset määrät Helleenien tasavallalle.

      (1)  Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 21.6.2005 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1290/2005 (EUVL L 209, s. 1).


title: Asia C-251/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 11.9.2008 (Högsta domstolenin (Ruotsi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Gävle Kraftvärme AB v. Länsstyrelsen i Gävleborgs län (Ympäristö — Direktiivi 2000/76/EY — Jätteenpoltto — Lämpöä ja sähköä tuottavan laitoksen luokittelu — Polttolaitoksen ja rinnakkaispolttolaitoksen käsitteet)

text:
               8.11.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 285/9

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 11.9.2008 (Högsta domstolenin (Ruotsi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Gävle Kraftvärme AB v. Länsstyrelsen i Gävleborgs län
   (Asia C-251/07) (1)

   (Ympäristö - Direktiivi 2000/76/EY - Jätteenpoltto - Lämpöä ja sähköä tuottavan laitoksen luokittelu - Polttolaitoksen ja rinnakkaispolttolaitoksen käsitteet)
   (2008/C 285/13)
   Oikeudenkäyntikieli: ruotsi
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Högsta domstolen
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Gävle Kraftvärme AB

      Vastaaja: Länsstyrelsen i Gävleborgs län
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Högsta domstolen — Jätteenpoltosta 4.12.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/76/EY (EUVL L 332, s. 91) 3 artiklan 4 ja 5 kohdan tulkinta — Useasta polttokattilasta koostuvan lämpö- ja sähkölaitoksen luokittelu — Jätteenpolttolaitos vai rinnakkaispolttolaitos
   Tuomiolauselma

               1)

               Sovellettaessa jätteenpoltosta 4.12.2000 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2000/76/EY lämpö- ja sähkölaitokseen, jossa on useita kattiloita, jokaista kattilaa siihen kuuluvine laitteineen on pidettävä erillisenä laitoksena.

               2)

               Laitos on luokiteltava direktiivin 2000/76 3 artiklan 4 ja 5 kohdassa tarkoitetuksi ”polttolaitokseksi” tai ”rinnakkaispolttolaitokseksi” pääasiallisen tarkoituksensa perusteella. Toimivaltaisten viranomaisten on tutkittava tämä tarkoitus arviointihetkellä vallitsevien tosiseikkojen perusteella. Tällaisessa arvioinnissa on otettava huomioon erityisesti kyseisessä laitoksessa tuotetun energian tai aineellisten tuotteiden määrän suhde tässä laitoksessa poltettujen jätteiden määrään sekä tämän tuotannon vakiintuneisuus tai jatkuvuus.

      (1)  EUVL C 170, 21.7.2007.


title: Asia C-139/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 17.3.2010 — Prism Investments BV v. J. A. van der Meer, Arilco Holland BV:n konkurssipesän pesänhoitaja

text:
               22.5.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 134/28

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 17.3.2010 — Prism Investments BV v. J. A. van der Meer, Arilco Holland BV:n konkurssipesän pesänhoitaja
   (Asia C-139/10)
   2010/C 134/43
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Hoge Raad der Nederlanden

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Prism Investments BV

      Vastaaja: J.A. van der Meer, Arilco Holland BV:n konkurssipesän pesänhoitaja

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko Bryssel I -asetuksen (1) 45 artikla esteenä sille, että tuomioistuin, jolta muutosta haetaan saman asetuksen 43 tai 44 artiklan mukaisesti, evää tuomion julistamisen täytäntöönpanokelpoiseksi tai kumoaa täytäntöönpanokelpoiseksi julistamisesta tehdyn päätöksen muulla kuin saman asetuksen 34 ja 35 artiklassa mainitulla perusteella, johon täytäntöönpanokelpoiseksi julistetun tuomion täytäntöönpanoa vastustettaessa on vedottu ja joka on ilmennyt kyseisen tuomion antamisen jälkeen, kuten peruste, jonka mukaan kyseisen tuomion mukainen velvoite on täytetty?

      (1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1).


title: Asia T-220/09: Kanne 3.6.2009 — ERGO Versicherungsgruppe v. SMHV — Société de Développement et de Recherche Industrielle (ERGO)

text:
               1.8.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 180/60

         Kanne 3.6.2009 — ERGO Versicherungsgruppe v. SMHV — Société de Développement et de Recherche Industrielle (ERGO)
   (Asia T-220/09)
   2009/C 180/110
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: ERGO Versicherungsgruppe AG (Düsseldorf, Saksa) (edustajat: asianajajat V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde ja J. Pause)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Société de Développement et de Recherche Industrielle SAS (Chénôve, Ranska)

      Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 20.3.2009 tekemä päätös nro R 515/2008-4 on kumottava ja

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”ERGO” luokkiin 3 ja 5 kuuluvia palveluita ja tavaroita varten (hakemus nro 3 292 638)

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Société de Développement et de Recherche Industrielle SAS

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki ”URGO” luokkiin 3 ja 5 kuuluvia tavaroita varten (yhteisön tavaramerkki nro 989 863)

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan (nyt asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) rikkominen, koska kyseessä olevien tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1)