title: Italian oikeuden mukaan perustetun Azienda Agricola "Le Canne" Srl -yhtiön, kotipaikka Porto Viro, 16.1.1998 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-218/95, Azienda Agricola "Le Canne" Srl vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 7.11.1997 antamasta tuomiosta (Asia C-10/98 P)

text:
28.3.98                 FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     C 94/7
mund, Berliini, ja asianajaja Erik H. Pijnacker Hordijk,            seppe Carraro ja Francesca Mazzonetto, Padova, sekä
De Brauw, Blackstone, Westbroek, Bryssel, ja prosessi-              asianajaja Guy Arendt, Luxemburg, ja prosessiosoite
osoite Luxemburgissa on asianajotoimisto Aloyse May, 31             Luxemburgissa viimeksi mainitun toimisto, 62 Avenue
Grand-rue.                                                          Guillaume.
Valittajat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin                   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
Ð kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-                  Ð kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
     teen tuomioistuimen asiassa T-244/94, Wirtschaftsver-               mioistuimen antaman riidanalaisen tuomion ja hyväk-
     einigung Stahl ym. vastaan komissio, 24.10.1997                     syy valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät
     annetun tuomion,                                                    vaatimukset,
Ð kumoaa 12.4.1994 tehdyn komission päätöksen 94/                   Ð kumoaa 27.10.1995            päivätyn  komission  teleksin
     259/EHTY, joka koskee Italian julkisen alan terästeol-              nro 12 497,
     lisuusyrityksille (terästeollisuuskonserni ILVA) myöntä-
     miä tukia (EYVL L 112, 3.5.1994, s. 64),                       Ð velvoittaa komission maksamaan korvausta kärsitystä
                                                                         vahingosta valituksessa vaaditun määrän, ja
Ð velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku-
     lut.                                                           Ð velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut
                                                                         sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa että
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         yhteisöjen tuomioistuimessa.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut
                                                                    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
yhteisön oikeutta, siltä osin kuin
Ð se on arvioinut väärin viidennen terästukisäännöstön              Valittaja väittää, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
     merkitystä ja sovellettavuutta,                                tuomioistuin oli väärässä katsoessaan, että kollegisen pää-
                                                                    töksenteon periaatetta on noudatettu. Ensimmäisen
Ð se ei ole riittävästi ottanut huomioon sitä, että valtion         oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt todeta, että
     subventio ei enää ole ºvälttämätöntäº EHTY:n perus-            komission työjärjestyksen määräyksiä ei voida soveltaa
     tamissopimuksen tavoitteiden saavuttamiseksi, jos sub-         siltä osin kuin niissä sallittiin yksikön päällikön tehdä
     ventiota on myönnetty useammin kuin vain yhden ker-            kyseessä oleva päätös omalla toimivallallaan.
     ran,
                                                                    Valittaja väittää lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen
Ð se on jättänyt huomiotta sen, että riidanalaisesta pää-           tuomioistuimen perusteet, jotka koskivat kontradiktorisen
     töksestä ilmenee komission käyttäneen harkintaval-             periaatteen rikkomista sekä komissiolla olevan perustelu-
     taansa selvästi väärin jo sen vuoksi, että komissio pitää      velvollisuuden rikkomista, olivat virheellisiä ja ristiriitai-
     italialaisen terästeollisuuden tukemista päämääränään,         sia.
Ð se olettaa virheellisesti, että EHTY:n perustamissopi-            Lopuksi valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen
     muksen 4 artiklan c alakohdassa ei säädetä ankarasta           tuomioistuin on rikkonut ja soveltanut väärin asetuksen
     tukikiellosta, vaan että siinä annettaisiin yhteisön toi-      (ETY) N:o 4028/86 (2) 44 artiklan 1 kohtaa ja 47 artiklaa
     mielimille oikeus hyväksyä kaikki tuet, jotka voivat           sekä asetuksen (ETY) N:o 1116/88 (3) 7 artiklaa.
     edistää perustamissopimuksen päämääriä.
                                                                    (1) EYVL C 77, 16.3.1996, s. 11.
(1) EYVL C 387, 20.12.1997, s. 16.                                  (2) EYVL L 376, 31.12.1986, s. 7.
                                                                    (3) EYVL L 112, 30.4.1988, s. 1.
Italian oikeuden mukaan perustetun Azienda Agricola ºLe
Canneº Srl -yhtiön, kotipaikka Porto Viro, 16.1.1998                Commissione Tributaria Provinciale di Firenzen 23.1.1997
tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-            tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
teen tuomioistuimen asiassa T-218/95, Azienda Agricola              asiassa CSAR Centro Servizi Acciai Rivestiti SpA vastaan
ºLe Canneº Srl vastaan Euroopan yhteisöjen komissio,                Direzione Regionale per le Entrate della Toscana ja Ufficio
                7.11.1997 antamasta tuomiosta                                      delle Imposte Dirette di Firenze
                        (Asia C-10/98 P)                                                    (Asia C-13/98)
                           (98/C 94/14)                                                      (98/C 94/15)
Azienda Agricola ºLe Canneº Srl on valittanut 16.1.1998             Commissione Tributaria Provinciale di Rirenze on pyytä-
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen             nyt 23.1.1997 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-218/              yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 20.1.1998, Euroo-
95 (1), Azienda Agricola ºLe Canneº Srl vastaan Euroopan            pan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa
yhteisöjen komissio, 7.11.1997 antamasta tuomiosta.                 CSAR Centro Servizi Acciai Rivestiti SpA vastaan Dire-
Valittajan edustajina ovat asianajajat Giulio Schiller, Giu-        zione Regionale per le Entrate della Toscana ja Ufficio


title: Asia C-17/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 11.9.2007 (Cour d'appel de Nancyn (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Céline SARL v. Céline SA (Tavaramerkit — Ensimmäisen direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 6 artiklan 1 kohdan a alakohta — Rekisteröidyn tavaramerkin haltijan oikeus kieltää kolmatta käyttämästä merkkiä, joka on sama kuin tavaramerkki — Merkin käyttö toiminimenä, liikenimenä tai myymälän merkkinä — Kolmansien oikeus käyttää omaa nimeään)

text:
               10.11.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/11

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 11.9.2007 (Cour d'appel de Nancyn (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Céline SARL v. Céline SA
   (Asia C-17/06) (1)

   (Tavaramerkit - Ensimmäisen direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 6 artiklan 1 kohdan a alakohta - Rekisteröidyn tavaramerkin haltijan oikeus kieltää kolmatta käyttämästä merkkiä, joka on sama kuin tavaramerkki - Merkin käyttö toiminimenä, liikenimenä tai myymälän merkkinä - Kolmansien oikeus käyttää omaa nimeään)
   (2007/C 269/21)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Cour d'appel de Nancy
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Céline SARL

      Vastaaja: Céline SA
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Cour d'appel de Nancy — Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL L 40, s. 1) 5 artiklan 1 kohdan tulkinta — Sellaisen merkin käyttö toiminimenä ja yritystunnuksena, joka on sama kuin rekisteröity sanamerkki ja jota käytetään sellaisten tavaroiden myyntitoiminnan yhteydessä, jotka ovat samoja kuin tavaramerkillä tarkoitetut tavarat
   Tuomiolauselma
   Se, että kolmas, jolle ei ole annettu siihen lupaa, käyttää toiminimenään, liikenimenään tai myymälän merkkinään merkkiä, joka on sama kuin aikaisempi sanamerkki, sellaisten tavaroiden myyntitoiminnan yhteydessä, jotka ovat samoja kuin tavarat, joita varten tavaramerkki on rekisteröity, on tämän tavaramerkin käyttöä, joka tavaramerkin haltijalla on oikeus kieltää jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisesti, jos kyse on tavaroita varten tapahtuvasta käytöstä, joka haittaa tai voi haitata tavaramerkin tehtäviä.
   Jos tämä on asianlaita, direktiivin 89/104 6 artiklan 1 kohdan a alakohta voi olla esteenä tällaiselle kiellolle ainoastaan, jos kolmas käyttää toiminimeään tai liikenimeään hyvää liiketapaa noudattaen.

      (1)  EUVL C 74, 25.3.2006.


title: Asia C-613/13 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 26.11.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) yhdistetyissä asioissa T-379/10 ja T-381/10, Keramag Keramische Werke AG ym. ja Sanitec Europe Oy v. Euroopan komissio, 16.9.2013 antamasta tuomiosta

text:
               22.2.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 52/27

         Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 26.11.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) yhdistetyissä asioissa T-379/10 ja T-381/10, Keramag Keramische Werke AG ym. ja Sanitec Europe Oy v. Euroopan komissio, 16.9.2013 antamasta tuomiosta
   (Asia C-613/13 P)
   2014/C 52/49
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre ja F. Ronkes Agerbeek)

      Muut osapuolet: Keramag Keramische Werke AG ym. ja Sanitec Europe Oy

      Vaatimukset

   Unionin tuomioistuimen on

               —

               kumottava valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 1 kohta siltä osin kuin siinä kumotaan riidanalaisen päätöksen 1 artikla AFICS:n tapahtumien osalta sekä Allia SAS:n, Produits Céramique de Touraine SA:n ja Sanitec Oy:n vastuun osalta

               —

               kumottava valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 2 kohta kokonaisuudessaan

               —

               siinä tapauksessa, että se ratkaisee asian lopullisesta, hylättävä kumoamiskanne myös niiltä osin kuin se koskee AFICS:n tapahtumia ja palautettava voimaan Allia SAS:lle, Produits Céramique de Touraine SA:lle ja Sanitec Oy:lle määrätyt sakot, ja joka tapauksessa

               —

               velvoitettava unionin yleisen tuomioistuimen kantajat (nyt menettelyn muut osapuolet) korvaamaan valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, ja mikäli unionin tuomioistuin ratkaisee asian lopullisesti, myös tämän asian oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Ensimmäinen valitusperuste: perusteluvelvollisuuden laiminlyönti ja todisteita koskevien sääntöjen rikkominen. Unionin yleinen tuomioistuin jätti tutkimatta useita merkityksellisiä todisteita ja sovelsi liian ankaria edellytyksiä tutkimiinsa todisteisiin.
   Toinen valitusperuste: perustelujen ristiriitaisuus. Näytön arviointi on täysin ristiriidassa siihen nähden, mitä todettiin samana päivänä annetuissa kolmessa muussa tuomiossa, jotka koskevat samaa päätöstä ja samoja tosiseikkoja.


title: Asia C-254/07: Kanne 30.5.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta

text:
               21.7.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 170/16

         Kanne 30.5.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta
   (Asia C-254/07)
   (2007/C 170/29)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: A. Alcover San Pedro ja D. Kukovec)

      Vastaaja: Espanjan kuningaskunta
   Vaatimukset

               —

               On todettava, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/17/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

               —

               Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Direktiivin 2004/17/EY saattamiselle osaksi kansallista oikeusjärjestystä asetettu määräaika päättyi 31.1.2006.

      (1)  EUVL L 134, s. 1.


title: Asia T-579/10: Kanne 21.12.2010 — macros consult v. SMHV — MIP Metro (makro)

text:
               19.2.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 55/30

         Kanne 21.12.2010 — macros consult v. SMHV — MIP Metro (makro)
   (Asia T-579/10)
   2011/C 55/54
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: macros consult GmbH — Unternehmensberatung für Wirtschafts- und Finanztechnologie (Ottobrunn, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt T. Raible)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Saksa)

      Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 18.10.2010 asiassa R 339/2009-4 tekemää päätöstä on muutettava siten, että kantajan valituslautakunnalle tekemä valitus katsotaan perustelluksi ja näin ollen mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus hyväksytään

               —

               SMHV ja MIP Metro Group on velvoitettava korvaamaan mitätöintimenettelyn, valitusmenettelyn ja tämän menettelyn oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Kuviomerkki, joka sisältää sanan ”makro”, luokkiin 1–42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

      Yhteisön tavaramerkin haltija: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

      Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Kantaja

      Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 53 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 2 kohdan nojalla tehty vaatimus mitättömäksi julistamisesta, joka koskee luokkiin 9, 35, 36 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja.

      Mitättömyysosaston ratkaisu: Vaatimuksen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 2 kohdan, luettuna yhdessä 8 artiklan 4 kohdan kanssa, rikkominen, koska kantaja on jo ennen riidan kohteena olevan yhteisön tavaramerkin hakemispäivää käyttänyt nimitystä ”macros Consult” nimenä ja toiminimenä ja sillä on tämän vuoksi ajalliseen etusijaan perustuva oikeus tunnusmerkkiin Saksan tavaramerkkilain 5 §:n toisen momentin ensimmäisen virkkeen nojalla.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).


title: Asia C-443/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 25.9.2014 – Kreis Warendorf v. Ibrahim Alo

text:
               8.12.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 439/21

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 25.9.2014 – Kreis Warendorf v. Ibrahim Alo
   (Asia C-443/14)
   (2014/C 439/28)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesverwaltungsgericht

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Kreis Warendorf

      Vastaaja: Ibrahim Alo

      Muu osapuoli: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko edellytys, jonka mukaan henkilön on asuttava jäsenvaltion maantieteellisesti rajatulla alueella (kunta (Gemeinde), piirikunta (Landkreis) tai alue (Region)), direktiivin 2011/95/EU (1) 33 artiklassa tarkoitettu vapaan liikkumisen rajoitus, jos ulkomaalainen voi muutoin liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltion alueella?

               2)

               Onko toissijaisen suojeluaseman saaneita henkilöitä koskeva asuinpaikkaedellytys yhteensopiva direktiivin 2011/95/EU 33 artiklan ja/tai 29 artiklan kanssa, jos sitä perustellaan pyrkimyksellä varmistaa julkisten sosiaalihuoltokustannusten asianmukainen jako kyseisten laitosten kesken jäsenvaltion alueella?

               3)

               Onko toissijaisen suojeluaseman saaneita henkilöitä koskeva asuinpaikkaedellytys yhteensopiva direktiivin 2011/95/EU 33 artiklan ja/tai 29 artiklan kanssa, jos sitä perustellaan maahanmuutto- tai kotouttamispoliittisilla syillä, esimerkiksi niiden sosiaalisten ongelma-alueiden ehkäisemisellä, jotka ovat seurausta siitä, että runsaasti ulkomaalaisia muuttaa asumaan tiettyihin kuntiin tai piirikuntiin? Riittävätkö tältä osin abstraktit maahanmuutto- tai kotouttamispoliittiset syyt, vai onko tällaiset syyt esitettävä konkreettisesti?

      (1)  Vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelemiseksi kansainvälistä suojelua saaviksi henkilöiksi, pakolaisten ja henkilöiden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sekä myönnetyn suojelun sisällölle 13.12.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011/95/EU (EUVL L 337, s. 9).


title: Euroopan yhteisöjen komission 22.1.1998 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne (Asia C-16/98)

text:
28.3.98                 FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     C 94/9
     koska se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan,         Komissio ei jaa Ranskan viranomaisten tutkimuksessa
     komissio on tutkinut 92 artiklan 2 ja 3 kohdassa mää-         otettua kantaa, jonka mukaan teknisesti on kahdenlaisia
     rättyjen poikkeusten soveltamismahdollisuutta. Pää-           sopimuksia, jotka koskevat toisaalta maanalaisia töitä
     töksen tähän osaan vaikuttaa myös edellisessä koh-            (sähköistys) ja toisaalta muita kuin maanalaisia töitä (jul-
     dassa mainitun 92 artiklan 1 kohdan perusteella suori-        kinen valaistus); nämä kaksi toimenpidettä liittyvät lähei-
     tetun arvioinnin lainvastaisuus, ja jos tämä                  sesti toisiinsa, eikä viittauksella NACE:n nimikkeistöön
     vahvistetaan, tuen yhteensoveltumattomuutta koskeva           sekä CPC:n ja CITI:n nimikkeistöihin ole merkitystä.
     päätös on kaikilta osiltaan merkityksetön.
5) Tukien takaisinperintää koskeva määräys on lainvas-             Lisäksi komissio katsoo erityisesti sekä Euroopan yhteisö-
     tainen, koska sillä loukataan luottamuksensuojan peri-        jen virallisessa lehdessä että Ranskan ºBulletin Officiel des
     aatetta, suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisen koh-      Annonces des MarcheÂs Publicissäº julkaistujen ilmoitusten
     telun periaatetta.                                            perusteella, että kyseisten urakoiden ainoana hankintayk-
                                                                   sikkönä on pidettävä SYDEV:tä eikä yksittäisiä VendeÂen
(1) Komission päätös 98/95/EY (EYVL L 20, 27.1.1998, s. 30).       sähköistysalan kuntainliittoja. Koska direktiivissä tarkoi-
                                                                   tettu hankintayksikkö voi olla muu kuin oikeushenkilö,
                                                                   määriteltäessä hankintayksikköä ei ole ratkaisevaa, kuka
                                                                   on oikeudellisesti sopimuksen osapuolena. Kyseisillä ura-
                                                                   koilla on sama päämäärä, niillä on sama taloudellinen ja
                                                                   tekninen tehtävä eli monivuotisen sähköistysohjelman
     Euroopan yhteisöjen komission 22.1.1998 Ranskan               toteuttaminen VendeÂen departementissa. Ainoastaan näi-
                tasavaltaa vastaan nostama kanne                   den urakoiden maantieteellinen sijainti vaihtelee saman
                                                                   departementin alueella. Tämän eron perusteella ei voida
                          (Asia C-16/98)                           erottaa useita urakoita, vaan sen perusteella voidaan erot-
                           (98/C 94/17)                            taa ainoastaan useita saman urakan osia. Direktiivin
                                                                   14 artiklan 10 kohdan toisen alakohdan mukaan, kun
                                                                   rakennusurakka on jaettu useaan osaan, kunkin osan arvo
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 22.1.1998                 on otettava huomioon arvioitaessa koko sopimuksen
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan               arvoa.
tasavaltaa vastaan. Kantajan edustajina ovat oikeudellinen
neuvonantaja Hendrik van Lier ja oikeudellisessa yksi-
kössä toimiva kansallinen virkamies Olivier Couvert-Cas-
teÂra, ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o Carlos Gómez         Julkaistut tarjousilmoitukset vahvistavat komission kan-
de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                              nan, jonka mukaan sopimusten jakamisella varataan sopi-
                                                                   mukset paikallisille yrityksille, jotka tuntevat paremmin
                                                                   urakoiden todellisen koon; nämä ilmoitukset osoittavatkin,
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                       että kaikki sopimukset on annettu VendeÂen departementin
                                                                   tiettyjen yritysten rajatulle ryhmälle.
Ð toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut
     direktiivin 93/38/ETY (1) 4 artiklan 2 kohdan ja
     14 artiklan 1, 10 ja 13 kohdan sekä 21, 24 ja 25 artik-       (1) EYVL L 199, 9.8.1993, s. 84.
                                                                   (2) Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio asiassa C-311/96 (EYVL
     lan mukaisia velvoitteitaan Syndicat deÂpartement
                                                                       C 212, 12.7.1997, s. 6).
     d'eÂlectrification de la VendeÂen (jäljempänä SYDEV)
     joulukuussa 1994 järjestämässä julkista sähköistys- ja
     valaistusurakkaa koskevassa sopimuksentekomenette-
     lyssä,
Ð velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan asian käsit-
     telystä tässä tuomioistuimessa aiheutuvat oikeuden-
     käyntikulut.                                                  Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhagen puheenjohta-
                                                                   jan 19.12.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennak-
                                                                   koratkaisupyyntö asiassa Emesa Sugar (Free Zone) NV
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                   vastaan 1. Staat der Nederlanden, 2. Hoofdproductschap
                                                                           voor akkerbouwproducten ja 3. Land Aruba
Kyseisen julkisen sopimuksentekomenettelyn aikana (vuo-
den 1994 loppu Ð vuoden 1996 alku) 14.6.1993 annettua                                       (Asia C-17/98)
direktiiviä 93/38/ETY ei ollut vielä pantu Ranskassa täy-
                                                                                (98/C 94/18)
täntöön (2). Hankintayksikön oli kuitenkin sovellettava
tähän sopimuksentekomenettelyyn direktiivin säännöksiä,
koska direktiivillä on välitön oikeusvaikutus 1.7.1994
alkaen.                                                            Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhagen puheenjoh-
                                                                   taja on pyytänyt 19.12.1997 tekemällään päätöksellä, joka
Komissio katsoo, että kyseiset julkiset sähköistys- ja             on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
valaistusurakat kuuluvat samalle hankintayksikölle ja ovat         23.1.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennak-
samaa urakkaa, joka on jaettu keinotekoisesti direktiivissä        koratkaisua asiassa Emesa Sugar (Free Zone) NV vastaan
asetettujen velvoitteiden välttämiseksi.                           1. Staat der Nederlanden, 2. Hoofdproductschap voor


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 28 päivänä lokakuuta 1999 asiassa C-328/96, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Julkiset rakennusurakat – Tutkittavaksi ottaminen – Tarjouspyynnössä olevien ehtojen yhteensopivuus yhteisön oikeuden kanssa – Urakkailmoituksen julkaisematta jättäminen EYVL:ssä)

text:
C 34/4                    FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                              5.2.2000
direktiivin 94/45/EY (EYVL L 254, s. 64) noudattamisen                       annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY (EYVL L 199, s. 54),
edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai              julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopi-
koska se ei ole varmistanut, että työmarkkinaosapuolet ovat                  muksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista
ottaneet sopimuksin käyttöön tarvittavat määräykset, ja koska                koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yh-
se ei siten ole toteuttanut ja/tai ilmoittanut komissiolle tarvitta-         teensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun neu-
via toimenpiteitä voidakseen taata kyseisen direktiivin edellyt-             voston direktiivin 89/665/ETY (EYVL L 395, s. 33) eikä EY:n
tämien tavoitteiden toteutumisen, yhteisöjen tuomioistuin                    perustamissopimuksen 30 artiklan (josta on muutettuna tullut
(kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: kuudennen jaoston                    EY 28 artikla) mukaisia velvoitteitaan menettelyssä, joka liittyi
puheenjohtajana toimiva P. J. G. Kapteyn sekä tuomarit                       Ala-Itävallassa sijaitsevan St. Pöltenin hallinto- ja kulttuurikes-
G. Hirsch ja H. Ragnemalm (esittelevä tuomari), julkisasiamies:              kuksen rakennuttamista koskeviin ennen 6.2.1996 tehtyihin
P. Léger, kirjaaja: R. Grass, on antanut 21.10.1999 tuomion,                 hankintasopimuksiin, joita ei vielä 7.3.1996 ollut täytäntöön-
jonka tuomiolauselma on seuraava:                                            pantu tai jotka olivat vielä mahdollisesti purettavissa, yhteisö-
                                                                             jen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti
1. Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut eurooppalai-              G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat J. C. Moi-
     sen yritysneuvoston perustamisesta tai työntekijöiden tiedottamis-      tinho de Almeida, D. A. O. Edward ja L. Sevón sekä tuomarit
     ja kuulemismenettelyn käyttöönottamisesta yhteisönlaajuisissa           C. Gulmann (esittelevä tuomari), J.-P. Puissochet, G. Hirsch,
     yrityksissä tai yritysryhmissä 22 päivänä syyskuuta 1994                P. Jann ja M. Wathelet, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja: johtava
     annetun neuvoston direktiivin 94/45/EY mukaisia velvoittei-             hallintovirkamies        D. Louterman-Hubeau, on               antanut
     taan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen        28.10.1999 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
     edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai
     koska se ei ole varmistanut, että työmarkkinaosapuolet ovat             1. Itävallan tasavalta ei ole noudattanut julkisia rakennusurakoita
     ottaneet sopimuksin käyttöön tarvittavat määräykset, ja koska se             koskevien sopimuksentekomenettelyjen yhteensovittamisesta
     ei siten ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä voidakseen taata          14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin
     kyseisen direktiivin edellyttämien tavoitteiden toteutumisen.                93/37/ETY, julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita
                                                                                koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen so-
2. Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeu-                    veltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräys-
     denkäyntikulut.                                                              ten yhteensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun
                                                                                neuvoston direktiivin 89/665/ETY eikä EY:n perustamissopi-
                                                                                muksen 30 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 28 artikla)
(1) EYVL C 20, 23.1.1999.                                                         mukaisia velvoitteitaan menettelyssä, joka liittyi Ala-Itävallassa
                                                                                sijaitsevan St.Pöltenin hallinto- ja kulttuurikeskuksen rakennut-
                                                                                tamista koskeviin ennen 6.2.1996 tehtyihin hankintasopimuk-
                                                                                siin, joita ei vielä 7.3.1996 ollut täytäntöönpantu tai jotka
                                                                                olivat vielä mahdollisesti purettavissa.
                                                                             2. Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-
                                                                                kulut.
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                             (1) EYVL C 354, 23.11.1996.
                     28 päivänä lokakuuta 1999
asiassa C-328/96, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                         Itävallan tasavalta (1)
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Julkiset
rakennusurakat – Tutkittavaksi ottaminen – Tarjous-                                                     (kuudes jaosto)
pyynnössä olevien ehtojen yhteensopivuus yhteisön oikeuden
                                                                                28 päivänä lokakuuta 1999
kanssa – Urakkailmoituksen julkaisematta jättäminen
                               EYVL:ssä)                                     asiassa C-6/98 (Oberlandesgericht Stuttgartin esittämä
                                                                             ennakkoratkaisupyyntö), Arbeitsgemeinschaft Deutscher
                            (2000/C 34/07)                                   Rundfunkanstalten (ARD) vastaan PRO Sieben Media
                                                                                AG(1)
                       (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                          (Televisiolähetykset – Mainonnalle varatun lähetysajan ra-
                                                                                joittaminen)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen                                        (2000/C 34/08)
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Asiassa C-328/96, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
hinään H. van Lier ja C. Schmidt) vastaan Itävallan tasavalta                (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
(asiamiehenään W. Okresek), jossa kantaja vaatii yhteisöjen                                 tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
tuomioistuinta toteamaan, että Itävallan tasavalta ei ole nou-
dattanut julkisia rakennusurakoita koskevien sopimuksenteko-                 Asiassa C-6/98, jonka Oberlandesgericht Stuttgart (Saksa) on
menettelyjen yhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993                  saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on


title: Asia C-550/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Østre Landsret (Tanska) on esittänyt 28.11.2014 – Envirotec Denmark ApS v. Skatteministeriet

text:
               16.2.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 56/9

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Østre Landsret (Tanska) on esittänyt 28.11.2014 – Envirotec Denmark ApS v. Skatteministeriet
   (Asia C-550/14)
   (2015/C 056/11)
   Oikeudenkäyntikieli: tanska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Østre Landsret

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Envirotec Denmark ApS

      Vastapuoli: Skatteministeriet

      Ennakkoratkaisukysymys

   Ovatko erilaisten, kultaa sisältävien metallisten romuesineiden sattumanvaraisesta, karkeasta sulatteesta koostuvat tangot arvonlisäverodirektiivin (1) 198 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja ”kulta-ainesta tai puolivalmiita tuotteita”?
   Tässä yhteydessä voidaan katsoa osoitetun, että tangot koostuvat erilaisten, kultaa sisältävien metallisten romuesineiden sattumanvaraisesta, karkeasta sulatteesta ja että ne voivat sisältää kullan lisäksi myös orgaanista ainesta, kuten hampaita, kumia, PVC:tä ja metalleja/materiaaleja, kuten kuparia, tinaa, nikkeliä, amalgaamia, elohopeaa ja lyijyä sisältävien paristojen jäänteitä ja erilaisia myrkyllisiä aineita. On siten selvää, että kyseessä ei ole kultapitoinen tuote, jota jalostetaan suoraan lopputuotteeksi. Toisaalta tanko on jalostettu tuote (sulate), joka – välivaiheen muotona – luodaan sen sisältämän kullan erottamista varten. Tankojen kultapitoisuus on suuri, keskimäärin 500–600 tuhannesosaa, ja siten huomattavasti suurempi kuin 325 tuhannesosaa. Erotuksen jälkeen kultaa on tarkoitus käyttää (kultaisten/kultapitoisten) tuotteiden valmistukseen.
   Kysymykseen vastattaessa voidaan myös katsoa osoitetun, etteivät tangot voi sellaisinaan olla muiden tuotteiden osana, sillä tankoja on ensin jalostettava siten, että niiden sisältämät metallit erotetaan ja muut kuin metallit ja esimerkiksi vaaralliset aineet sulatetaan pois / erotetaan ja hävitetään.

      (1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1).


title: Asia T-25/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 11.2.2009 — Iride ja Iride Energia v. komissio (Valtiontuki — Energia-ala — Hukkakustannusten korvaaminen — Päätös, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi — Tuensaajayrityksen velvollisuus maksaa lainvastaiseksi katsottu aikaisempi tuki ensin takaisin — Valtion varat — Etu — Perusteluvelvollisuus)

text:
               21.3.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 69/35

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 11.2.2009 — Iride ja Iride Energia v. komissio
   (Asia T-25/07) (1)

   (Valtiontuki - Energia-ala - Hukkakustannusten korvaaminen - Päätös, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi - Tuensaajayrityksen velvollisuus maksaa lainvastaiseksi katsottu aikaisempi tuki ensin takaisin - Valtion varat - Etu - Perusteluvelvollisuus)
   (2009/C 69/82)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Kantajat: Iride SpA (Torino, Italia) ja Iride Energia SpA (Torino) (edustajat: asianajajat L. Radicati di Brozolo, M. Merola ja C. Bazoli, avocats)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: E. Righini ja G. Conte)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kanne, jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta vaaditaan kumoamaan 8.11.2006 tehty komission päätös 2006/941/EY (EUVL L 366, s. 62) valtiontuesta C 11/06 (ex N 127/05), jonka Italia aikoo myöntää AEM Torinolle tukena, jolla pyrittiin korvaamaan energia-alan hukkakustannuksia, siltä osin kuin siinä katsotaan, että kyseessä on valtiontuki, ja asetetaan tuen yhteismarkkinoille soveltumisen ehdoksi se, että AEM Torino maksaa takaisin sen aikaisemman lainvastaisen tuen, joka sille oli myönnetty niin kutsuttuja ”kunnallistettuja” yrityksiä koskevasta järjestelmästä
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Iride SpA ja Iride Energia SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 69, 24.3.2007.


title: Asia T-2/10: Kanne 5.1.2010 — De Lucia v. SMHV — Galbani (De Lucia La natura pratica del gusto)

text:
               27.2.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 51/45

         Kanne 5.1.2010 — De Lucia v. SMHV — Galbani (De Lucia La natura pratica del gusto)
   (Asia T-2/10)
   2010/C 51/83
   Kannekirjelmän kieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Domenico De Lucia SpA (San Felice a Cancello, Italia) (edustaja: asianajaja S. Cutolo)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Egidio Galbani SpA (Melzo, Italia)

      Vaatimukset

               —

               SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 37/2009-1 15.10.2009 tekemä päätös on kumottava

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, johon sisältyy sanaosa ”De Lucia/La natura pratica del gusto”, (rekisteröintihakemus nro 4 962 346) luokkiin 29, 30 ja 31 kuuluvia tavaroita varten

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Egidio Galbani SpA

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön sanamerkki ”LUCIA” (nro 620 716) luokkiin 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten; yhteisön kuviomerkki, jossa on sanaosa ”Galbani-Santa Lucia”, (nro 2 402 677) luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten; kansallinen (rekisteröity Italiassa nrolla 67 470) ja kansainvälinen (nro 256 299) kuviomerkki ”LUCIA” luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten; kansallinen (rekisteröity Italiassa numerolla 597 377), kansainvälinen (nro 601 651) ja yhteisön (nro 70 185) kuviomerkki ”Santa Lucia” luokkiin 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten; kansallinen (rekisteröity Italiassa nrolla 131 028) ja kansainvälinen (nro 256 299) sanamerkki ”Santa Lucia” luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten ja yhteisön sanamerkki ”Santa Lucia” (nro 70 128) luokkiin 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen luokkaan 31 kuuluvien tiettyjen tavaroiden osalta

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen ”tupakan” (luokka 31) osalta ja rekisteröinnin hyväksyminen kyseisen tavaran osalta

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen sekä perustelujen puuttuminen tai riittämättömyys saman asetuksen 12 artiklan a kohdan soveltamista koskevan pyynnön osalta


title: Asia C-436/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 2.8.2013 — E. v. B.

text:
               12.10.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 298/5

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 2.8.2013 — E. v. B.
   (Asia C-436/13)
   2013/C 298/07
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: E.

      Vastapuoli: B.

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Jos jäsenvaltion tuomioistuimen toimivallasta on sovittu vanhempainvastuuta koskevien asioiden osalta neuvoston asetuksen (1) 12 artiklan 3 kohdan nojalla, pysyykö tämä toimivaltaa koskeva sopimus voimassa vain siihen saakka, kunnes tässä oikeudenkäynnissä on annettu lopullinen ratkaisu, vai jatkuuko se lopullisen tuomion antamisen jälkeenkin?

               2)

               Sallitaanko neuvoston asetuksen 15 artiklassa se, että jäsenvaltion tuomioistuimet siirtävät toimivallan, jos lasta koskevaa oikeudenkäyntiä ei ole vireillä?

      (1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2201/2003 (EYVL L 338, s. 1).


title: Asia T-229/14: Kanne 11.4.2014 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb v. SMHV – Yorma’s (Yorma Eberl)

text:
               24.6.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 194/30

         Kanne 11.4.2014 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb v. SMHV – Yorma’s (Yorma Eberl)
   (Asia T-229/14)
   2014/C 194/38
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nürnberg, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Parr)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Yorma’s AG (Deggendorf, Saksa)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 11.2.2014 asiassa R 532/2013-4 tekemän päätöksen

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Yorma’s AG

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki Yorma Eberl luokkiiin 3, 5, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40 ja 43 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – yhteisön tavaramerkkihakemus nro 9 9 40  289

      Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

      Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Elinkeinotoiminnassa käytetty kauppa- ja toiminimi sekä kansallinen ja yhteisön sanamerkki NORMA luokkiin 3, 5, 8, 9, 11, 16, 18, 21, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet:

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohdan rikkominen.


title: Asia C-94/15 P: Valitus, jonka Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG on tehnyt 24.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-550/08, Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG v. Euroopan komissio, 12.12.2014 antamasta tuomiosta

text:
               20.4.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 127/14

         Valitus, jonka Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG on tehnyt 24.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-550/08, Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG v. Euroopan komissio, 12.12.2014 antamasta tuomiosta
   (Asia C-94/15 P)
   (2015/C 127/20)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (edustajat: Rechtsanwältin U. Itzen ja Rechtsanwältin J. Ziebarth)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

               —

               kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-550/08 12.12.2014 antaman tuomion valittajaa koskevilta osin

               —

               toissijaisesti alentamaan valittajalle 1.10.2008 tehdyn riidanalaisen päätöksen 2 artiklassa määrätyn sakon määräksi 12 miljoonaa euroa

               —

               tai ainakin palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen asian ratkaisemiseksi uudelleen

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Tämä valitus on tehty unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG v. Euroopan komissio, 12.12.2014 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jolla vaadittiin [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 1.10.2008 tehdyn komission päätöksen K(2008) 5476 lopullinen (asia COMP/39.181 – kynttilävaha) kumoamista valittajaa koskevilta osin ja toissijaisesti sille määrätyn sakon määrän alentamista.
   Valittaja vetoaa seuraaviin valitusperusteisiin:
   Ensimmäisellä valitusperusteellaan valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi SEUT 101 ja SEUT 296 artiklaa sekä loukkasi sen puolustautumisoikeuksia ja rikkoi menettelysäännöksiä, koska unionin yleinen tuomioistuin katsoi sen olevan velvollinen maksamaan sakon EU:n kilpailuoikeudessa tarkoitetun yrityksen käsitteen vastaisesti. Perustavanlaatuinen epäjohdonmukaisuus johtuu siitä, että unionin yleinen tuomioistuin kohteli yhtäältä valittajaa ja toisaalta erikseen sakotettua H&R KG:tä ja sen tytäryhtiötä sakkojen määräämisen osalta erillisinä kilpailuoikeudellisina yrityksinä. Samanaikaisesti unionin yleinen tuomioistuin, samoin kuin ennen sitä komissio, piti näitä yrityksiä syyksiluettavuuden ja väitetyn rikkomisen toteamisen osalta yhtenä ainoana yrityksenä ”H&R/Tudapetrol”. Sama yritys ei kuitenkaan ole voinut rikkoa kilpailuoikeutta yhtenä yrityksenä ja tulla sakkojen määräämisen osalta kohdelluksi kahtena yrityksenä. Tämän vuoksi unionin yleinen tuomioistuin määräsi virheellisesti sakkoja kahdelle yritykselle saman väitetyn yrityskokonaisuuden yhteistoiminnan vuoksi.
   Toisella valitusperusteellaan valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin laiminlöi valituksenalaista tuomiota koskevaa perusteluvelvollisuuttaan (SEUT 296 artikla). Tämä johtuu ensinnäkin siitä, että valituksenalainen tuomio ei sisältänyt riittävän yksityiskohtaista selvitystä valittajaa vastaan esitetyistä väitteistä. Niiden epäselvien perustelujen perusteella, jotka unionin yleinen tuomioistuin hyväksyi ja joiden mukaan rikkomiseen syyllistyi yksikkö ”H&R/Tudapetrol”, jota ei luonnehdittu tarkemmin, ei ollut – komission päätöksen eikä valituksenalaisen tuomion perusteella – mahdollista tietää, mitkä valittajan toimet oli otettu huomioon. Toisen valitusperusteen toisessa osassa valittaja väittää, ettei sen yksittäisiä asian tosiseikkoja koskevia väitteitä ollut käsitelty perusteellisesti. Unionin yleinen tuomioistuin tutki esitettyjä väitteitä ja esitti niistä kantansa vain osittain. Siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin käsitteli valittajan väitteitä, se teki perusteluissaan oikeudellisen virheen, koska se loukkasi todisteluperiaatteita ja loogisen ajattelun periaatteita mm. vääristelemällä unionin yleiselle tuomioistuimelle esitettyjä tosiseikkoja.
   Kolmannella valitusperusteellaan valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin loukkasi aineellisesti valittajan puolustautumisoikeuksia. Erityisesti valittaja väittää, ettei unionin yleinen tuomioistuin, eikä sitä ennen komissio, yksilöinyt riittävästi valittajaa vastaan esitettyjä syytteitä vaan sen sijaan esitti kaiken aikaa perusteluja epäasianmukaisesti epäselvän yhteisnimityksen ”H&R/Tudapetrol” avulla. Tämän seurauksena valittajan ei ollut mahdollista tietää, mitä yksittäisiä väitteitä sitä vastaan oli esitetty ja mihin todisteisiin nämä väitteet perustuivat. Tämän vuoksi loukattiin laillisuusperiaatetta ja valittajan puolustautumisesta väitteitä vastaan tehtiin epäasianmukaisella tavalla vaikeampaa.


title: Conseil des Communes et Régions d'Europen (REGR) 10.3.1998 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-46/98)

text:
16.5.98                FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 151/11
oteta tutkittavaksi. Tämä asetus on annettu päätöksellä             mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan
97/803/EY otetun 108 b artiklan täytäntöönpanemiseksi.              yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan asiamiehenä on
                                                                    asianajaja Daniel M. Tomasevic, Bryssel, ja prosessiosoite
                                                                    Luxemburgissa c/o Carlos Zeyen, 56Ð58 rue Charles
Lainvastaisuusväitteessä kantaja esittää, että päätös 97/           Martel.
803/EY tai toissijaisesti päätöksen ne artiklat, joissa
merentakaisten maiden ja alueiden (MMA) sokerin tuontia
yhteisöön rajoitetaan, ovat lainvastaisia. Perustelut ovat
samat kuin asiassa T-43/98.                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                    tuin
Samoin lainvastaisuusväitteessä kantaja katsoo, että asetus
(EY) N:o 2553/93 on yhteensoveltumaton yhteisön oikeu-
den kanssa seuraavien perusteiden vuoksi:
                                                                    Ð kumoaa Euroopan yhteisöjen komission päätöksen,
                                                                         joka sisältyy ECOS-suunnitelmaa nro 91/00/29003
1. Päätöksen 97/803/EY lainvastaisuuden takia myös sii-                  koskevaan laskuun 97009405F, ja jolla komissio kiel-
     hen perustuva asetus on lainvastainen,                              täytyy maksamasta kantajalle 204 446 ecua ja vaatii
                                                                         kantajaa maksamaan 363 336 ecua,
2. asetuksessa asetettu tuontitodistusvaatimus ei perustu
     pätevään oikeusperustaan,
                                                                    Ð velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku-
                                                                         lut.
3. jos (johdetussa) yhteisön oikeudessa kuitenkin olisi
     oikeusperusta, jonka perusteella voitaisiin säätää
     MMA-sokerin tuonnissa vaadittavasta tuontitodistuk-
     sesta, tuontitodistusvaatimus on kuitenkin EY:n perus-         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     tamissopimuksen 132 artiklan ja 30 artiklan vastainen,
4. todistusten osalta on kysymys EUR.1-todistuksista, joi-
     den myöntämiseen yksinomaan MMA-viranomaiset                   Kantaja, joka on 28:ssa Euroopan maassa toimivan 37
     ovat toimivaltaisia, ja komissio ei voi rajoittaa tätä toi-    kansallisen paikallis- ja aluehallinnon järjestön kattojär-
     mivaltaa,                                                      jestö, riitauttaa päätöksen, jolla komissio kieltäytyy hyväk-
                                                                    symästä tiettyjä kuluja, jotka liittyvät European City
                                                                    Cooperation System (ECOS) -ohjelman osalta toteutettuun
5. komission asettamat laajentavat vaatimukset aiheutta-            suunnitelmaan. Kantaja täsmentää tältä osin, että se on
     vat lisärajoituksia,                                           osallistunut 1990-luvun alusta alkaen tämän komission
                                                                    PO XVI:n alulle saattaman ohjelman hallinnointiin, jonka
                                                                    tarkoituksena on edistää Euroopan unionin paikallishallin-
6. asiassa on rikottu WTO-sopimusta ja muita siinä                  tojen ja Keski- ja Itä-Euroopan paikallishallintojen välistä
     yhteydessä tehtyjä sopimuksia. Lisäksi asetus on tullut        yhteistyötä.
     voimaan vasta 1.1.1998, joten se ei voi olla päätöksen
     perusta.
(1) EYVL L 349, 19.12.1997, s. 26.                                  Kantaja väittää asian tosiseikkojen osalta, että ECOS-
                                                                    ohjelman osalta on tehty ensimmäinen päätös, jolla kanta-
                                                                    jalle on myönnetty yhteisön avustus ja joka on annettu tie-
                                                                    doksi 10.12.1991, ja että komissio on heti tämän jälkeen
                                                                    päättänyt myöntää lisäavustuksen. Kantaja sai 19.4.1996
                                                                    vastaajalta telekopion, jossa vastaaja antoi hyväksyntänsä
                                                                    loppuselonteolle. Vastaaja oli kuitenkin välittömästi tämän
                                                                    telekopion jälkeen ilmaissut muuttaneensa kantaansa
   Conseil des Communes et ReÂgions d'Europen (REGR)
                                                                    kyseisestä suunnitelmasta päätyen kyseisen päätöksen teke-
     10.3.1998 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan
                                                                    miseen.
                         nostama kanne
                         (Asia T-46/98)
                          (98/C 151/22)
                                                                    Kantaja vetoaa ensinnäkin siihen, että perusteluvelvolli-
                                                                    suutta on rikottu, siltä osin kuin vastaaja ei ole vastannut
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                      yhteenkään eri kirjeissä oleviin väitteisiin ja erityisesti
                                                                    24.9.1997 pidetyn kokouksen seurauksena esitettyyn väit-
                                                                    teeseen. Komissio ei ole selostanut, miksi tiettyjä tositteita
Conseil des Communes et ReÂgions d'Europe, kotipaikka               ei ole pidetty riittävinä, vaikka komissio itse on pyytänyt
Pariisi, on nostanut 10.3.1998 Euroopan yhteisöjen ensim-           kantajaa toimittamaan ne.
 ---pagebreak--- C 151/12              FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       16.5.98
Kantaja arvostelee komissiota myös siitä, että se ei ole          G. Radicati di Brozolo, ja prosessiosoite Luxemburgissa
noudattanut myöntämispäätöksiä ja että se on loukannut            on asianajotoimisto Alex Schmidt, 7 Val Ste Croix.
luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteita.
Tältä osin kantaja väittää, että vastaaja on peruuttanut
selvän, 19.4.1996 ottamansa kannan melkein kaksi vuotta
rahoitusta koskevan selonteon jättämisen jälkeen tekemäl-         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
lään päätöksellä ja että näin ollen on todettava näkemys-         tuin
ten muuttuneen aikaisemmin annettuihin ohjeisiin nähden
ja asiassa puuttuvan täsmälliset ohjeet tukikelpoisista
kuluista ja noudatettavasta menettelystä, jotta saataisiin        Ð ensisijaisesti toteaa, että EHTY:n perustamissopi-
ennakolta vahvistus siitä, onko kulu tukikelpoinen vai ei.            muksen 65 artiklan soveltamismenettelyyn liittyvä
Kantaja korostaa erityisesti, että sen asema verkostona on            21.1.1998 tehty komission päätös on mitätön (asia
asetettu kyseenalaiseksi. Tältä osin esitetään, etttä aikai-          IV/35.814 Ð Extra lega),
semmin REGR on hallinnoinut useita suunnitelmia komis-
sion kanssa, jolloin se on aina vedonnut verkostoonsa,
johon kantaja on voinut tukeutua varmistaakseen suunni-
telman menestymisen. Lisäksi komissio ei ole noudattanut          Ð toissijaisesti kumoaa tämän päätöksen siltä osin, kuin
virkojen myöntämistä ja yhteisrahoitusastetta koskevia eri-           siinä velvoitetaan kantaja a) maksamaan sakkoa
tyispäätöksiä.                                                        (2 artikla) ja b) lopettamaan rikkominen (4 artikla),
Lisäksi kantajan mukaan tämä menettelytapa, jossa on              Ð edelleen toissijaisesti alentaa kantajalle määrättyä sak-
lähetetty hyvin lyhyin aikavälein keskenään ristiriitaista            koa, ja
postia selittämättä sitä mitenkään, vaikka sitä on useaan
kertaan pyydetty, osoittaa komission piirissä olevan ilmei-
siä hallinnon toimintahäiriöitä, jotka eivät ole yhteensopi-
                                                                  Ð velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku-
via hyvän hallinnon periaatteen kanssa.
                                                                      lut.
Kantaja vetoaa myös suhteellisuusperiaatteen loukkaami-           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
seen siltä osin kuin komissio ilmoittaa, että henkilöstö- ja
toimintakustannuksiin liittyviä kuluja ei voida ottaa huo-
mioon, koska kyseisten virkojen osalta ei ole erityistä hal-
lintokoneistoa ECOS-suunnitelmaa varten. Kantajan mie-            Nyt esillä olevan kanteen kohteena on sama päätös kuin
lestä tämä vastaajan kanta merkitsee niiden kustannusten          asiassa T-45/98, Krupp Thyssen Stainless vastaan komis-
moninkertaistumista, jotka voidaan jakaa sen aluehallin-          sio. Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat
non verkoston kautta.                                             samansisältöiset kuin tässä asiassa. Kantaja, joka on Ita-
                                                                  lian oikeuden mukaan perustettu ruostumattoman teräk-
                                                                  sen tuottajayritys, vetoaa EHTY:n perustamissopimuksen
                                                                  ja sen soveltamista koskevien useiden muiden sääntöjen ja
Kantaja vetoaa lopuksi siihen, että sitä vastaan on lou-          periaatteiden rikkomiseen sekä toimivallan ylittämiseen ja
kattu yhdenvertaisuusperiaatetta.                                 olennaisten muotomääräysten laiminlyöntiin. Tältä osin
                                                                  kantaja korostaa, että riidanalaisessa päätöksessä ei sel-
                                                                  keästi yksilöidä yritysten syyksi tosiasiallisesti pantua rik-
                                                                  komusta. Tosiasiat on esitetty ja arvioitu virheellisesti ja
                                                                  sekavasti ja tehdyt päätelmät ovat ristiriitaisia ja riittämät-
                                                                  tömästi perusteltuja.
      Acciai Speciali Terni SpA:n 13.3.1998 Euroopan
       yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne                Kantaja huomauttaa, etteivät sakon määräämisedellytykset
                                                                  täyty. Kantajan tuonti on määritetty tätä koskevien peri-
                       (Asia T-47/98)                             aatteiden, erityisesti suhteellisuusperiaatteen, vastaisesti.
                        (98/C 151/23)
                                                                  Kolmantena perusteena kantaja vetoaa siihen, että riidan-
                                                                  alaisen päätöksen 4 artiklan määräyksellä, jolla kantaja
                (Oikeudenkäyntikieli: italia)                     velvoitetaan lopettamaan rikkominen, ei ole kohdetta, ja
                                                                  että tämä määräys on epämääräinen ja siltä puuttuu
                                                                  oikeudellinen perusta.
Acciai Speciali Terni SpA on nostanut 13.3.1998 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhtei-
söjen komissiota vastaan. Kantajan asiamiehenä on Luca


title: Asia T-236/12: Kanne 29.5.2012 — Airbus v. SMHV (NEO)

text:
               11.8.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 243/24

         Kanne 29.5.2012 — Airbus v. SMHV (NEO)
   (Asia T-236/12)
   2012/C 243/42
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Airbus SAS (Ranska) (edustajat: asianajajat G. Würtenberger ja R. Kunze)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 23.2.2012 asiassa R 1387/2011-1 tekemän päätöksen

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”NEO” luokkiin 7, 12 ja 39 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 9624974

      Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen hylkääminen osittain

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet:

               —

               Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohdan ja 59 artiklan rikkominen

               —

               neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan, 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 7 artiklan 2 kohdan rikkominen, ja

               —

               neuvoston asetuksen N:o 207/2009 75 ja 76 artiklan rikkominen.


title: Michael A. Köhlerin 28.3.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-79/97)

text:
N:o C 166/20               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     31.5.97
kysyntää, komissio toteuttaa toimenpiteitä, jotka eivät ole            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
omiaan korjaamaan tätä todettua seikkaa . Ranskassa kas
vatettuja eläimiä koskeva 10 ecun lisäpalkkio 108 kilolta              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat sa
ei nimittäin auta kilpailun palauttamisessa esimerkiksi                mansisältöiset kuin asiassa T- 16/97 ( 1 ).
Alankomaissa kasvatettujen eläinten kanssa, joita voidaan
myydä 138-kiloisina Ranskan markkinoilla korkeampaan                   (<) EYVL N:o C 74 , 8.3.1997, s . 27.
hintaan, ottaen huomioon paitsi lisäkilojen määrä myös
korkeampi kilohinta, jota maksetaan suuremmista eläimis
tä, joille maksetaan 60 ecun suuruinen palkkio.
(') EYVL N:o C 94, 22.3.1997, s . 20—22 .
(2 ) Ei vielä julkaistu virallisessa lehdessä .                        F. Javier Maeztu Nievan 28.3.1997 Euroopan yhteisöjen
( j ) Naudanliha-alan palkkiojärjestelmien soveltamista koskevista                  komissiota vastaan nostama kanne
      yksityiskohtaisista säännöistä annetun asetuksen ( ETY )                                 ( Asia T-78/97 )
      N:o 3886/92 muuttamisesta 31 päivänä tammikuuta 1997 an
      nettu komission asetus ( EY ) N:o 200/97 ( EYVL N:o L 31 ,                                ( 97/C 166/41 )
      1.2.1997, s . 62 ).
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                       F. Javier Maeztu Nieva, kotipaikka Bryssel, on nostanut
                                                                       28.3.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                       tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                       vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Nicolas
Jose Baiges Planasin ja 16 muun 27.3.1997 Euroopan yh                 Lhoëst, Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa Fiduciaire
             teisöjen komissiota vastaan nostama kanne                 Myson SARL, 30 rue de Cessange .
                             (Asia T-77/97)
                              ( 97/C 166/40 )                          Kantaja vaatii , että ensimmäsen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                       — kumoaa komission 18.6.1996 tekemän päätöksen, jol
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                            la se kantajan vaatimuksen vastaisesti päätti olla arvi
                                                                            oimatta henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdan
Jose Baiges, Planas, kotipaikka Bryssel, Viviane Baretti                   mahdollista soveltuvuutta,
Piazzi , kotipaikka Rhode St Genese ( Belgia ), David Brode
rick, kotipaikka Bryssel , Alessandro Buttice, kotipaikka              — kumoaa tarpeellisilta osin komission 27.12.1996 kan
Bryssel, Peter Grasmann, kotipaikka Bryssel , Timothy                       tajan valituksen perusteella tekemän nimenomaisen
Flayes, kotipaikka Wezembeek-Oppem ( Belgia ), Louis                        hylkäävän päätöksen,
Hersom, kotipaikka Bryssel, Owen Jones, kotipaikka Brys
sel , Jean-Louis Levy-Gorgeot, kotipaikka Bereldange ( Lu             — velvoittaa vastaajan korvaamaan asian käsittelystä
xembourg), Saturno Mallia, kotipaikka Overijse ( Belgia ),                  tässä tuomioistuimessa aiheutuvat oikeudenkäyntiku
Fenardo Mazza, kotipaikka Steinsel ( Luxembourg ), Yasmi                   lut.
ne Pire, kotipaikka Bryssel , William Richer, kotipaikka
Hoeilaart ( Belgia ), Josefa Rodríguez Portero, kotipaikka             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Bryssel, Robert Smyth, kotipaikka Sterrebeek ( Belgia ),
Alain Van Hamme, kotipaikka Grimbergen ( Belgia ) ja                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat sa
Fionnuala Walker, kotipaikka Bryssel, ovat nostaneet                   mansisältöiset kuin asiassa T-16/97 ( 1 ).
27.3.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota                (') EYVL N:o C 74, 8.3.1997, s . 27.
vastaan . Kantajien edustajana on asianjaja Marc-Albert
Lucas, Liege, ja prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoi
misto Evelyne Korn, 21 rue de Nassau .
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
tuin                                                                   Michael A. Köhlerin 28.3.1997 Euroopan yhteisöjen ko
                                                                                missiota vastaan nostama kanne
                                                                                ( Asia T-79/97 )
— kumoaa komission 18.6.1996 tekemän päätöksen, jol
                                                                                ( 97/C 166/42 )
       la se hylkäsi kantajien vaatimuksen heidän palkka
       luokkansa uudelleenmäärittämisestä ,                                             (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
— kumoaa komission päätöksen, jolla se hylkäsi kanta                  Michael A. Köhler, kotipaikka Wezembeek-Oppem ( Bel
       jien hallintovalituksen,                                        gia ), on nostanut 28.3.1997 Euroopan yhteisöjen ensim
                                                                       mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan
                                                                       yhteisöjen komissiota vastaan . Kantajan edustajana on
— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku                    asianajaja Nicolas Lhoëst, Bryssel, ja prosessiosoite Lu
       lut .                                                           xemburgissa Fiduciaire Myson SARL, 30 rue de Cessange .
 ---pagebreak--- 31.5.97                FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   N:o C 166/21
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois            Kantaja muistuttaa tämän osalta, että alueen maataloudes
tuin                                                               ta vastaava viranomainen, Assessore regionale alPAgricol
                                                                   tura , esitti lopullisen maksupyynnön 31.3.1995 päivätyllä
— kumoaa komission 18.6.1996 tekemän päätöksen, jol               kirjeellään, mutta komissio ei vastannut tähän pyyntöön .
     la se kantajan vaatimuksen vastaisesti päätti olla arvi      Koska kantaja ei ollut saanut vaadittua maksua, se lähetti
     oimatta henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdan              marraskuussa 1996 komissiolle maksuvaatimuksen, johon
     mahdollista soveltuvuutta,                                    komissio vastasi, että koska lopullinen maksupyyntö olisi
                                                                   pitänyt tehdä ennen 31.3.1995 , mutta se tosiasiassa saapui
— kumoaa tarpeellisilta osin komission 27.12.1996 kan             vasta neljä päivää sen jälkeen, yhteisön tuki oli vapautetta
     tajan valituksen perusteella tekemän nimenomaisen             va asetuksen ( ETY) N:o 4256/88 (') 10 artiklan nojalla .
     hylkäävän päätöksen,
— velvoittaa vastaajan korvaamaan asian käsittelystä               Kantaja väittää ensinnäkin, että edellä mainitun asetuksen
     tässä tuomioistuimessa aiheutuvat oikeudenkäyntiku           ( ETY ) N:o 4256/88 10 artiklaa on rikottu, koska siinä ei
     lut.                                                          säädetä, että maksupyyntöjen on saavuttava komissiolle
                                                                   ennen 31.3 ., vaan se koskee ainoastaan tapauksia, joissa
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                komissiolle " ei ole esitetty lopullista maksupyyntöä " en
                                                                   nen tämän ajan päättymistä . Tästä seuraa, että Regione
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat sa       Toscanan lähettämä kirje on kyseisen asetuksen säännös
mansisältöiset kuin asiassa T-16/97 ( 1 ).                         ten mukainen, koska tässä asetuksessa säädetään ajasta,
                                                                   jonka kuluessa pyyntö on lähetettävä , eikä siitä, milloin
(') EYVL N:o C 74 , 8.3.1997, s . 27 .                             pyynnön on saavuttava perille .
                                                                   Kantaja vetoaa kanteessa myös siihen, että suhteellisuuspe
                                                                   riaatetta on loukattu. Kantaja väittää , että vaikka katsot
                                                                   taisiinkin, ettei Regione Toscana ole täyttänyt velvollisuuk
                                                                   siaan, minkä se itse kiistää, tästä aiheutuva taloudellinen
Regione Toscanan 1.4.1997 Euroopan yhteisöjen komis               seuraamus on kohtuuton verrattuna tavoiteltuun päämää
                 siota vastaan nostama kanne                       rään, koska vakuus menetetään automaattisesti seuraa
                        ( Asia T-81/97                             muksena tapauksessa, jossa on kyseessä huomattavasti vä
                                                                   hemmän vakava säännösten rikkominen kuin siinä tapauk
                         ( 97/C 166/43 )                           sessa, ettei sitä pääasiallista velvoitetta täytettäisi, jonka
                                                                   takeeksi vakuus on tarkoitettu .
                 (Oikeudenkäyntikieli: italia)
Regione Toscana, Firenze, on nostanut Euroopan yhteisö            Lopuksi kantaja vetoaa vielä siihen, että yhteisön oikeutta
jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa 1.4.1997             on rikottu, koska luottamuksensuojan periaatetta ei ole
kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan . Kantajan          noudatettu . Kantaja korostaa, ettei komissio ole miten
edustajina ovat asianajajat Vito Vacchi ja Lucia Bora, Fi         kään reagoinut asiaan toukokuun 1995 ja marraskuun
                                                                   1996 välisenä aikana . Tämä vaikeneminen on luonut Tos
renze, ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o Paolo Benocci,
50 rue de Vianden .                                                canan alueelle perustellun luottamuksen siihen , että sille,
                                                                   maksetaan kyseistä hanketta varten jo varattu tuki, koska
Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen           se oli näyttänyt, että hanke oli toteutettu sääntöjenmukai
                                                                   sesti .
tuomioistuin
— kumoaa 21.11.1994 päivätyn komission maataloudes                (') Asetuksen ( ETY ) N:o 2052/88 soveltamisesta Euroopan maa
     ta vastaavan pääosaston kirjeen VI/040551 ;                       talouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR ) ohjausosaston
                                                                       osalta 19 päivänä joulukuuta 1988 annettu neuvoston asetus
— kumoaa toimen, jota ei ole koskaan annettu tiedoksi                  ( ETY ) N:o 4256/88 ( EYVL N:o L 374, s . 25 ), sellaisena kuin
                                                                       tämä asetus on muutettuna 20 päivänä heinäkuuta 1993 anne
     kantajalle ja jolla Euroopan yhteisöjen komissio va              tulla asetuksella ( ETY ) N:o 2085/93 ( EYVL N:o L 193 , s . 44 ).
     pautti Välimeren alueen yhdentämistä koskevalle
     hankkeelle ( Programma integrato mediterraneo, PIM )
     N:o 88.20.IT.006.0 ( juomakelpoisen veden toimittami
     nen Toscanassa ) varatun yhteisön tuen;
— kumoaa 31.1.1997 päivätyn komission kirjeen, jonka
     kantaja sai tiedoksi 7.2.1997 ja jossa komissio ilmoitti      Patrick Rousseaux'n 28.3.1997 Euroopan yhteisöjen ko
     kyseisen tuen vapauttamisesta .                                               missiota vastaan nostama kanne
                                                                                ( Asia T-82/97)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                ( 97/C 166/44 )
Regione Toscana riitauttaa esillä olevassa asiassa vastaajan
toteuttaman toimen, jolla se vapautti juomakelpoisen ve                             (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
den toimittamista varten Toscanan alueella perustetulle
Välimeren alueen yhdentämistä koskevalle hankkeelle                Patrick Rousseaux, kotipaikka Bryssel, on nostanut
( Programma integrato mediterraneo, PIM ) varatun rahoi           28.3.1 997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tustuen, jonka kokonaismäärä oli noin 900 000 ecua .               tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota


title: Asia C-559/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 7.11.2011 — Pelckmans Turnhout NV v. Walter Van Gastel Balen NV ym.

text:
               4.2.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 32/13

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 7.11.2011 — Pelckmans Turnhout NV v. Walter Van Gastel Balen NV ym.
   (Asia C-559/11)
   2012/C 32/23
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Rechtbank van koophandel te Antwerpen

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Pelckmans Turnhout NV

      Vastaajat: Walter Van Gastel Balen NV, Walter Van Gastel NV, Walter Van Gastel Schoten NV ja Walter Van Gastel Lifestyle NV

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko sitä, että kauppias pitää liikkeen avoinna kaikkina viikonpäivinä ja mainostaa tätä, pidettävä elinkeinonharjoittajan toimena, toimimatta jättämisenä, käyttäytymisenä, edustamisena tai kaupallisena viestintänä, mukaan lukien mainonta ja markkinointi, joka liittyy välittömästi tuotteen myynnin edistämiseen, myymiseen tai toimittamiseen kuluttajille, ja tällä perusteella sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla 11.5.2005 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2005/29/EY (1) tarkoitettuna kaupallisena menettelynä?

               2)

               Onko sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla 11.5.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/29/EY tai jokin muu unionin oikeussääntö, kuten esimerkiksi SEUT 34, SEUT 35, SEUT 49 tai SEUT 56 artikla esteenä 10.11.2006 annetun lain 8–14 §:n kaltaisille kansallisille oikeussäännöille, joissa elinkeinonharjoittaja velvoitetaan — eräitä laissa lueteltuja poikkeuksia lukuun ottamatta — pitämään liikkeensä suljettuna yhtenä valitsemanaan päivänä viikossa, kun otetaan huomioon, että elinkeinonharjoittajaa suoraan kielletään pitämästä liikettään avoinna kaikkina viikonpäivinä riippumatta siitä, miten tämä vaikuttaa tai voi vaikuttaa keskimääräiseen kuluttajaan, ja riippumatta siitä, voidaanko tätä menettelyä asianomaisessa konkreettisessa tilanteessa pitää ammatinharjoittamisen vaatimusten vastaisena tai sopimattomana kaupallisena menettelynä, ja ottamatta huomioon myöskään sitä, että työntekijöille työlainsäädännön mukaan kuuluva oikeus lepoon turvataan tästä laista riippumatta muussa lainsäädännössä?

      (1)  EUVL L 149, s. 22.


title: Asia T-536/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.3.2016 – CBM v. SMHV – ÏD Group (Fashion ID) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               6.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 200/22

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.3.2016 – CBM v. SMHV – ÏD Group (Fashion ID)
   (Asia T-536/15) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))
   (2016/C 200/32)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Sveitsi) (edustajat: asianajajat U. Lüken ja J. Bärenfänger)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Hanne)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: ÏD Group (Roubaix, Ranska)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 14.7.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 2472/2014-4), joka koskee ÏD Groupin ja CBM Creative Brands Marken GmbH:n välistä väitemenettelyä.

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

               2)

               CBM Creative Brands Marken GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 371, 9.11.2015.


title: Asia C-254/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 6.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Glencore Agriculture Hungary Kft., aiemmin Glencore Grain Hungary Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Direktiivi 2006/112/EY — 183 artikla — Verotuksen neutraalisuuden periaate — Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen — Arvonlisäveron ylijäämän palauttaminen — Tarkastusmenettely — Verovelvolliselle tarkastusmenettelyn yhteydessä määrätty sakko — Palautukselle asetetun määräajan jatkaminen — Viivästyskorkojen epääminen)

text:
               28.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 283/8

         Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 6.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Glencore Agriculture Hungary Kft., aiemmin Glencore Grain Hungary Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   (Asia C-254/16) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - 183 artikla - Verotuksen neutraalisuuden periaate - Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen - Arvonlisäveron ylijäämän palauttaminen - Tarkastusmenettely - Verovelvolliselle tarkastusmenettelyn yhteydessä määrätty sakko - Palautukselle asetetun määräajan jatkaminen - Viivästyskorkojen epääminen))
   (2017/C 283/11)
   Oikeudenkäyntikieli: unkari

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Glencore Agriculture Hungary Kft., aiemmin Glencore Grain Hungary Kft.

      Vastaaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

      Tuomiolauselma

   Unionin oikeutta on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään, että silloin, kun verohallinto on aloittanut verotarkastuksen ja kun verovelvolliselle on määrätty sakko yhteistyön laiminlyönnin vuoksi, arvonlisäveron ylijäämän palautukselle asetettua määräaikaa voidaan jatkaa siihen päivään, jona tarkastuksesta laadittu pöytäkirja annetaan tiedoksi verovelvolliselle, ja viivästyskorkojen maksamisesta voidaan kieltäytyä myös, vaikka verotarkastusmenettely kestää kohtuuttoman pitkään eikä kohtuuttoman pitkä kesto johdu kokonaan verovelvollisen toiminnasta.

      (1)  EUVL C 296, 16.8.2016.


title: Asia C-330/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen Sad Varna (Bulgaria) on esittänyt 29.6.2011 — Tsifrova kompania v. Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

text:
               27.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 252/25

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen Sad Varna (Bulgaria) on esittänyt 29.6.2011 — Tsifrova kompania v. Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna
   (Asia C-330/11)
   2011/C 252/47
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Administrativen Sad Varna

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Tsifrova kompania

      Vastaaja: Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Miten on tulkittava vuotta 2009 koskevan Euroopan yhteisöjen yhdistettyä nimikkeistöä koskevissa selittävissä huomautuksissa (19.9.2008 annettu komission asetus N:o 1031/2008 (1); EUVL C 133, 30.5.2008, s. 1) (alanimikkeitä 8528 90 00, 8528 71 13 ja 8528 71 90 koskeva muutos) tarkoitettua käsitettä ”Internet”, kun kyseessä on tavaran luokitteleminen TARIC-koodiin 8528711300?

               2)

               Miten on tulkittava vuotta 2009 koskevan Euroopan yhteisöjen yhdistettyä nimikkeistöä koskevissa selittävissä huomautuksissa (19.9.2008 annettu komission asetus N:o 1031/2008; EUVL C 133, 30.5.2008, s. 1) (alanimikkeitä 8528 90 00, 8528 71 13 ja 8528 71 90 koskeva muutos) tarkoitettua käsitettä ”modeemi”, kun kyseessä on tavaran luokitteleminen TARIC-koodiin 8528711300?

               3)

               Miten on tulkittava vuotta 2009 koskevan Euroopan yhteisöjen yhdistettyä nimikkeistöä koskevissa selittävissä huomautuksissa (19.9.2008 annettu komission asetus N:o 1031/2008; EUVL C 133, 30.5.2008, s. 1) (alanimikkeitä 8528 90 00, 8528 71 13 ja 8528 71 90 koskeva muutos) tarkoitettuja käsitteitä ”modulaatio” ja ”demodulaatio”, kun kyseessä on tavaran luokitteleminen TARIC-koodiin 8528711300?

               4)

               Mikä on sovittimen DC 215 KL olennainen toiminto (päätoiminto), jonka mukaan tullitariffiluokittelu on tehtävä, televisiosignaalien vastaanotto vai interaktiivisen tietojen vaihdon mahdollistavan modeemin käyttäminen Internet-yhteyttä varten?

               5)

               Jos sovittimen DC 215 KL olennainen toiminto (päätoiminto) on interaktiivisen tietojen vaihdon mahdollistavan modeemin käyttäminen Internet-yhteyttä varten, onko modeemilla suoritettavan modulaation ja demodulaation laadulla tai käytetyn modeemin laadulla merkitystä tullitariffiluokittelun kannalta, vai riittääkö se, että modeemilla saadaan yhteys Internetiin?

               6)

               Mihin alanimikkeeseen ja mihin koodiin laitteen DC 215 KL kuvausta vastaava laite on luokiteltava?

               7)

               Jos sovitin DC 215 KL on luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 8521 90 00, merkitseekö positiivisen tullikannan soveltaminen yhteisön oikeuden lainmukaista soveltamista, jos tällainen luokittelu olisi ristiriidassa niiden velvoitteiden kanssa, joita yhteisölle seuraa tullitariffeja ja kauppaa koskevan vuoden 1994 yleissopimuksen II b osan informaatioteknologiatuotteiden kaupasta tehdystä sopimuksesta, vai tarkoittaako sovittimen DC 215 KL luokittelu nimikkeeseen 8521 sitä, että kyseiseen tuotteeseen ei sovelleta informaatioteknologiatuotteiden kaupasta tehdyn sopimuksen kyseistä osaa?

      (1)  EUVL L 291, s. 1.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11 päivänä joulukuuta 2001 asiassa C-376/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivit 75/439/ETY ja 75/442/ETY – Täytäntöönpanoon liittyvät kansalliset kertomukset – Laiminlyönti toimittaa kertomuksia komissiolle)

text:
C 84/28                 FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           6.4.2002
annetun komission asetuksen (ETY) N:o 525/93 (EYVL L 56,                  koska se ei ole kyseisissä direktiiveissä säädetyssä määräajassa
s. 18) pätevyydestä, yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto),             toimittanut komissiolle direktiivin 75/439/ETY 18 artiklassa ja
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja N. Colneric                  direktiivin 75/442/ETY 12 artiklassa tarkoitettuja kertomuksia
sekä tuomarit R. Schintgen (esittelevä tuomari) ja V. Skouris,            vuosien 1995–1997 osalta, yhteisöjen tuomioistuin (ensim-
julkisasiamies: C. Stix-Hackl, kirjaaja: R. Grass, on antanut             mäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohta-
7.2.2002 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                       ja P. Jann sekä tuomarit L. Sevón (esittelevä tuomari) ja
                                                                          M. Wathelet, julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja:
                                                                          R. Grass, on antanut 11.12.2001 tuomion, jonka tuomiolau-
Ennakkoratkaisukysymysten tutkinnassa ei ole tullut esille sellaisia      selma on seuraava:
seikkoja, jotka vaikuttaisivat lopullisten alueellisten viitemäärien
arvon vahvistamisesta soijapapujen ja rapsin-, rypsin- ja auringonku-
kansiementen tuottajille markkinointivuodeksi 1992/1993 8 päi-            1)    Italian tasavalta ei ole noudattanut jäteöljyhuollosta 16 päi-
vänä maaliskuuta 1983 annetun komission asetuksen (ETY)                         vänä kesäkuuta 1975 annetun neuvoston direktii-
N:o 525/93 pätevyyteen.                                                         vin 75/439/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna eräiden
                                                                                ympäristöä koskevien direktiivien täytäntöönpanoon liittyvien
                                                                                kertomusten standardoinnista ja järkeistämisestä 23 päivänä
(1) EYVL C 316, 4.11.2000.                                                      joulukuuta 1991 annetulla neuvoston direktiivillä
                                                                                91/692/ETY, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole vuosien
                                                                                1995–1997 osalta toimittanut kyseisen direktiivin 18 artik-
                                                                                lassa tarkoitettua kertomusta komissiolle kyseisessä säännök-
                                                                                sessä säädetyssä määräajassa.
                                                                          2)    Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                          (1) EYVL C 355, 9.12.2000.
                      (ensimmäinen jaosto)
                  11 päivänä joulukuuta 2001
asiassa C-376/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                        Italian tasavalta (1)
                                                                                (toinen jaosto)
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-
vit 75/439/ETY ja 75/442/ETY – Täytäntöönpanoon liitty-
vät kansalliset kertomukset – Laiminlyönti toimittaa kerto-                                 17 päivänä tammikuuta 2002
                        muksia komissiolle)
                                                                          asiassa C-394/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                           (2002/C 84/45)                                                                Irlanti (1)
                     (Oikeudenkäyntikieli: italia)                        (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-
                                                                          vi 96/82/EY Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytän-
                                                                                töönpanon laiminlyönti)
(Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
        yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                                           (2002/C 84/46)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Asiassa C-376/00, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-
nään H. Støvlbaek ja R. Amorosi) vastaan Italian tasavalta                (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
(asiamiehenään aluksi U. Leanza, avustajanaan avvocato dello                       yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Stato M. Fiorilli), jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta
toteamaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut jäteöljy-
huollosta 16 päivänä kesäkuuta 1975 annetun neuvoston
direktiivin 75/439/ETY (EYVL L 194, s. 23), sellaisena kuin se            Asiassa C-394/00, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehe-
on muutettuna eräiden ympäristöä koskevien direktiivien                   nään G. zur Hausen) vastaan Irlanti (asiamiehenään D. O’Ha-
täytäntöönpanoon liittyvien kertomusten standardoinnista ja               gan), jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan,
järkeistämisestä 23 päivänä joulukuuta 1991 annetulla neu-                että koska Irlanti ei ole säädetyssä määräajassa antanut vaaralli-
voston direktiivillä 91/692/ETY (EYVL L 377, s. 48), ja jätteistä         sista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjunnas-
15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin                  ta 9 päivänä joulukuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin
75/442/ETY (EYVL L 194, s. 39), sellaisena kuin se on                     96/82/EY (EYVL 1997, L 10, s. 13) noudattamisen edellyttämiä
muutettuna direktiivillä 91/692/ETY, mukaisia velvoitteitaan,             lakeja, asetuksia tai hallinnollisia määräyksiä tai ei ainakaan


title: Asia C-499/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 16.9.2016 – AZ v. Minister Finansów

text:
               23.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 22/2

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 16.9.2016 – AZ v. Minister Finansów
   (Asia C-499/16)
   (2017/C 022/03)
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: AZ

      Vastapuoli: Minister Finansów

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko konditoriatuotteisiin ja leivoksiin sovellettava, tavaroista ja palveluista perittävästä verosta 11.3.2004 annetun lain (Ustawa o podatku od towarów i usług, Dz. U. 2011, nro 177, järjestysnumero 1054 muutoksineen) 41 §:n 2 momentissa ja liitteessä 3 olevassa 32 kohdassa säädetty verokannan määrittäminen ainoastaan vähimmäissäilyvyysajan tai viimeisen käyttöpäivän perusteella ristiriidassa yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 98 artiklan 1 ja 2 kohdassa tarkoitetun arvonlisäveron neutraalisuuden periaatteen ja tavaroiden erilaisen kohtelun kiellon kanssa?

      (1)  EUVL 2006, L 347, s. 1.


title: Avointa kilpailua koskeva ilmoitus

text:
C 175/12         FIÚ                    Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                           9.6.98
                                         TUOMIOISTUIN
                                         Avointa kilpailua koskeva ilmoitus
                                                  (98/C 175/09)
         Euroopan yhteisöjen tuomioistuin julkaisee 9. kesäkuuta 1998 ilmestyvässä Euroopan yhteisöjen
         virallisessa lehdessä CØ175ØA seuraavan avointa kilpailua koskevan ilmoituksen:
         Englanninkielinen laitos:
         CJ/LA/27 (englanninkieliset tulkit)
         Tämän virallisen lehden voi tilata Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen henkilöstöosastolta,
         L-2925 Luxemburg.
         Hakemusasiakirjojen viimeinen jättöpäivä on 10. heinäkuuta 1998.


title: Asia T-277/12: Kanne 25.6.2012 — Bimbo v. SMHV — Café do Brasil (Caffé KIMBO)

text:
               8.9.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 273/12

         Kanne 25.6.2012 — Bimbo v. SMHV — Café do Brasil (Caffé KIMBO)
   (Asia T-277/12)
   2012/C 273/20
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Bimbo, SA (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Carbonell Callicó)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Café do Brasil SpA (Melito di Napoli, Italia)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               muuttamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1017/2011-4 15.5.2012 tekemää päätöstä

               —

               toissijaisesti ja siinä tapauksessa, että edellinen vaatimus hylätään, kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1017/2011-4 15.5.2012 tekemän päätöksen

               —

               velvoittamaan vastaajan ja vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Musta, punainen, kullanvärinen ja valkoinen kuviomerkki ”Caffè KIMBO” luokkiin 11, 21 ja 30 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 3478311

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjan tavaramerkkirekisteröinti nro 291655 sanamerkistä ”BIMBO” luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten; aikaisempi Espanjassa hyvin tunnettu merkki ”BIMBO” luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen siltä osin kuin on kyse osasta riidanalaisia tavaroita

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksenalaisen ratkaisun osittainen kumoaminen ja valituksen hylkääminen muilta osin

      Kanneperusteet:

               —

               neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 64, 75 ja 76 artiklan rikkominen

               —

               neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.