title: Asia T-379/02: Andolfi Antonion 18.12.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 44/38                  FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                        22.2.2003
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin            Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
–      kumoaa komission 14.2.2002 tekemän päätöksen siirtää
       kantaja henkilöstösääntöjen 78 artiklan kolmannen koh-         Kantaja on komission virkamies ja työskenteli Berlaymont
       dan mukaisesti määräytyvälle työkyvyttömyyseläkkeelle          -rakennuksessa, jossa hän altistui asbestille. Kantaja esitti
                                                                      vuonna 2001 henkilöstösääntöjen 78 artiklan nojalla vaati-
–      velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.           muksen päästä työkyvyttömyyseläkkeelle. Komissio hylkäsi
                                                                      tämän vaatimuksen.
                                                                      Kantaja väittää ensin, että vaatimuksen hylkäämisestä tekemäs-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                      sään päätöksessä komissio on tulkinnut väärin asian tosiseik-
                                                                      koja, joiden vuoksi kantaja toi ilmi kieliongelmista johtuvat
                                                                      työkyvyttömyyslautakunnan toiminnan häiriöt.
Kantaja on komission virkamies. Hänet on siirretty riidanalai-
sella päätöksellä henkilöstösääntöjen 78 artiklan kolmannen
kohdan mukaisesti määräytyvälle työkyvyttömyyseläkkeelle.
                                                                      Kantaja viittaa lisäksi siihen, että hyvän hallinnon ja huolelli-
                                                                      suuden periaatteita on loukattu, perustellun luottamuksen
                                                                      periaatetta on loukattu, puolustautumisoikeuksia on loukattu
Kanteensa tueksi kantaja väittää, että henkilöstösääntöjen            ja Euroopan unionin perusoikeuskirjaa on rikottu. Kantaja
liitteessä II olevaa 7 artiklaa ja työkyvyttömyyslautakuntia          väittää, että työkyvyttömyyslautakunnassa käydyssä menette-
koskevia määräyksiä on rikottu. Kantajan mukaan työkyvyttö-           lyssä on tapahtunut sääntöjenvastaisuuksia, kuten suunnitel-
myyslautakunnan kokoonpano oli sääntöjen vastainen. Lisäksi           luista lääkärintarkastuksista luopumisia, tiedotusongelmia ja
kantaja perustelee kannettaan perusteluvelvollisuuden laimin-         asianajajan poissaolo työkyvyttömyyslautakunnan kokouk-
lyönnillä.                                                            sista.
P:n 17.12.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan
                           nostama kanne                              Andolfi Antonion 18.12.2002 Euroopan yhteisöjen ko-
                                                                                missiota vastaan nostama kanne
                          (Asia T-377/02)
                                                                                (Asia T-379/02)
                           (2003/C 44/72)
                                                                                (2003/C 44/73)
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
P on nostanut 17.12.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
komissiota vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Juan              Andolfi Antonio on nostanut 18.12.2002 Euroopan yhteisö-
Ramon Iturriagagoitia.                                                jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Eu-
                                                                      roopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on
                                                                      asianajaja Salvatore Amato.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                      Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–      kumoaa komission 30.9.2002 tekemän päätöksen, jossa
       vastataan kantajan Euroopan yhteisöjen virkamiehiin ja
       muuhun henkilöstöön sovellettavien henkilöstösääntöjen         –      kumoaa riidanalaisen päätöksen
       90 artiklan nojalla 5.7.2002 tekemään valitukseen
                                                                      –      velvoittaa vastaajan korvaamaan Seven Picturesille ja
–      velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäynti-                Phoenix European s.r.l:lle aiheutuneet ja oikeudenkäynnin
       kulut.                                                                aikana aiheutuvat vahingot sekä oikeudenkäyntikulut.
 ---pagebreak--- 22.2.2003                FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                            C 44/39
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                    tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivi-
                                                                       rastoa vastaan. Kantajan edustaja on professori, asianajaja
                                                                       W. A. Hoyng.
Tämän asian kantaja on Seven Stars Pictures Italian (SSP),
kotipaikka Rooma, edustaja. Mainittu yhtiö esitti 13.8.1977
JOP-hankkeeseen liittyvän hakemuksen pyytäen, että sille
myönnettäisiin tukea italialais-romanialaisen yhteistyöyhtiön          Valituslautakunnassa asianosaisena oli myös PHYTO-ESP S.L.
perustamiseen (joint venture-hanke Phoenix European Srl:n
kanssa). Kantaja toteaa tältä osin, että sen jälkeen kun tällaista
tukea oli myönnetty 81 327 euroa ja lisäksi 4 099 euroa
esivalmisteluihin, allekirjoitettiin vastaava sopimus ja SSP:lle       Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
maksettiin 28 311 euron etumaksu. Ensimmäisen facility
2-vaiheen päätteeksi maksettiin vielä maksamatta oleva määrä.          –      kumoaa SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan
                                                                              1.10.2002 tekemän ratkaisun (asia R 627/2001-1)
Kantajan mukaan komission toimivaltainen yksikkö oli va-
kuuttanut edellä mainitulle yhtiölle, että kaikki olisi kunnossa       –      velvoittaa SMHV:n korvaamaan Searlelle tästä menettelys-
ja että sen pitäisi vain laskea maksamatta olevan summan                      tä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.
tarkka määrä. Vastaaja teki kuitenkin 30.10.2001 riidanalaisen
päätöksen, jolla JOP-hanketta varten tarkoitettu tuki evättiin
perustetulta joint venturelta.
Kantaja vetoaa vaatimustensa tueksi perustelujen puuttumi-             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
seen ja tosiseikkojen virheelliseen arviointiin.
                                                                       Rekisteröity yhteisön ta-       Sanamerkki CELEBREX (nro
Riidanalaisen päätöksen perustelut ovat liian lyhyet. Niissä           varamerkki, jota koskeva        825 372) tiettyjä luokkaan 5 kuu-
mainitaan hyväksyn hankkeen ja lopulta toteutetun joint                mitättömyysvaatimus             luvia tavaroita varten (farmaseut-
venturen välillä, mutta ei mainita mistään laiminlyönnistä eikä        on esitetty:                    tiset tuotteet tulehduksia estävien
yhteensopimattomuudesta.                                                                               kipulääkkeiden muodossa)
                                                                       Yhteisön      tavaramerkin      G. D. Searle LLC
Niistä väitteistä, joiden mukaan kyseisen joint venturen toimin-       hakija:
nasta ei ollut esitetty asiakirjanäyttöä taikka yhtäkään työnteki-
jää ei ollut palkattu tai liikevaihto oli olematonta, kantaja
toteaa, että joint venturen toiminta oli todistettu, noin 12 työn-     Yhteisön tavaramerkkiä          PHYTO-ESP S.L.
tekijää oli suunniteltu palkattaviksi ja että toiminta oli aloitettu   koskevan mitättömyys-
muun muassa ammatillisella koulutuksella.                              vaatimuksen esittäjä:
                                                                       Mitättömyysvaatimuk-            Kansallinen            sanamerkki
Kantaja vaatii myös kyseisestä päätöksestä aiheutuneiden va-           sen esittäjän tavaramerk-       CEREBRESP tiettyjä luokkaan
hinkojen korvaamista.
                                                                       ki tai merkki:                  5 kuuluvia tavaroita varten (far-
                                                                                maseuttiset tuotteet)
                                                                       Mitättömyysosaston rat-         Yhteisön tavaramerkin CELEBREX
                                                                       kaisu:                          julistaminen mitättömäksi
                                                                       Valituslautakunnan rat-         G. D. Searle LLC:n tekemän vali-
G. D. Searle LLC:n 13.12.2002 sisämarkkinoiden harmoni-                kaisu:                          tuksen hylkääminen
             sointivirastoa vastaan nostama kanne
                                                                       Kanneperusteet:                 Asetuksen N:o 40/94 (1) 8 artiklan
                          (Asia T-383/02)                                                              1 kohdan b alakohdan rikkomi-
                                                                                nen, koska merkkien välillä ei ole
                           (2003/C 44/74)                                                              sekaannusvaaraa.
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                       (1 ) Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu
                                                                            neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).
G. D. Searle LLC, Illinois, Amerikan yhdysvallat, on nostanut
13.12.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen


title: Jan Robert de Rijkin 7.5.1996 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston 7.3.1996 antamasta tuomiosta asiassa T-362/94, J. R. de Rijk vastaan Euroopan yhteisön komissio (Asia C-153/96 P)

text:
6.7.96               I f1 |                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                  N:o C 197/ 11
asianajaja Pietro Como ja prosessiosoite Luxemburgissa                      asetukset ja hallinnolliset määräykset, joissa rajoitetaan
asianajotoimisto S. Oostvogels, 13 rue Aldringen .                          oikeus muun aluksen kuin kalastusaluksen rekisteröi
                                                                            miseen Irlannin alusrekisteriin kokonaan tai osittain
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                              hallituksen, ministeriön, Irlannin kansalaisen tai irlan
                                                                            tilaisen oikeushenkilön omistamiin aluksiin;
a ) toteaa, että valitus voidaan ottaa tutkittavaksi ja että se
    on perusteltu ;                                                  2 ) velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
b ) muuttaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio
    istuimen ( ensimmäinen jaosto ) antamaa tuomiota ;               Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
c ) toteaa , että valittajan alkuperäinen kanne oli perus           Komissio väittää, että siltä osin kuin kyseessä on minkälai
    teltu ;                                                          sesta aluksesta tahansa, jota käytetään taloudellisen toimin
                                                                     nan harjoittamiseen, Irlanti on rikkonut EY:n perustamis
d ) kumoaa Euroopan parlamentin henkilöstöosaston                    sopimuksen 52 artiklaa rajoittaessaan kyseisten alusten
     19.1.1994 tekemän päätöksen ( sellaisena kuin se on             rekisteröinnin Irlannin rekisteriin ja oikeuden käyttää
    muutettuna 21.6.1994 päivätyllä Euroopan parlamen               Irlannin lippua kokonaan tai osittain hallituksen , ministe
    tin kirjeellä ), jolla päätettiin periä valittajalta takaisin    riön, Irlannin kansalaisen tai irlantilaisen oikeushenkilön
    267 628 Luxemburgin frangia ( LUF );                             omistamiin aluksiin .
e ) velvoittaa Euroopan parlamentin palauttamaan valitta            Lisäksi vuoden 1955 Mercantile Marine Act\ n 2 osastossa
    jalle välittömästi ne määrät, jotka on jo pidätetty hänen        säädetty vaatimus siitä, että yritykset on perustettava
    palkastaan vuoden 1994 helmikuusta alkaen ;                      Irlannin lain mukaan ja niiden pääasiallisen toimipaikan on
                                                                     oltava Irlannissa , rajoittaa sellaisten yritysten oikeuksia ,
f) velvoittaa Euroopan parlamentin maksamaan viivästys              jotka täyttävät EY:n perustamissopimuksen 58 artiklan
    korkoa vuoden 1994 helmikuusta alkaen sekä korvaa
                                                                     mukaiset edellytykset ja joilla kyseisen artiklan perusteella
    maan oikeudenkäyntikulut;                                        on oikeus käyttää sijoittautumisvapauttaan hallitakseen ja
g ) velvoittaa Euroopan parlamentin maksamaan valitta               käyttääkseen aluksia toimiston, sivuliikkeen tai tytäryhtiön
    jalle 100 000 LUF:a vahingonkorvausta siitä aineetto            kautta . Yritysten pääasiallisen toimipaikan sijaitsemista
                                                                     Irlannissa koskevan velvollisuuden osalta komissio on sitä
    masta vahingosta, joka valittajalle on aiheutunut edellä
    mainitun 19.1.1994 tehdyn päätöksen täytäntöön                  mieltä , että tällä edellytyksellä estetään perusteettomasti
    panosta .
                                                                     toiseen jäsenvaltioon rekisteröityä yritystä käyttämästä
                                                                     alusta , vaikka sillä on Irlannin rannikolla todellinen ja
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                  jatkuva edustus .
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rik             Siltä osin kuin alusta ei käytetä taloudelliseen toimintaan
konut yhteisön oikeutta , kun se on arvioinut riidanalaisen          vaan ennemminkin huvialuksena, komissio katsoo , että
takaisinperintäpäätöksen kohteena olevien maksujen                   Irlanti on säätäessään edellä mainituista rajoituksista rikko
ilmeistä aiheettomuutta .                                            nut EY:n perustamissopimuksen 48 ja 52 artiklaa , komis
                                                                     sion asetuksen ( ETY ) N:o 1251 /70 7 artiklaa ja neuvoston
(') EYVL N:o C 108 , 13.4.1 996 , s . 7                              direktiivin 75/34/ETY 7 artiklaa .
                                                                     (>) EYVL N:o L 142 , 30.6.1970, s. 24
                                                                     ( 2 ) EYVL N:o L 14 , 20.1.1975 , s. 10
Euroopan yhteisöjen komission 6.5.1996 Irlantia vastaan
                           nostama kanne
                         ( Asia C-151 /96 )
                            ( 96/C 197/20 )                          Jan Robert de Rijkin 7.5.1996 tekemä valitus Euroopan
                                                                     yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vii
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 6.5.1996 Euroo             dennen jaoston 7.3.1996 antamasta tuomiosta asiassa
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Irlantia vastaan .           T-362/94 , J. R. de Rijk vastaan Euroopan yhteisön komis
Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellinen neuvonantaja                                                  sio ( 1 )
Frank Benyon ja oikeudellisen osaston virkamies Xavier                                        ( Asia C-153/96 P )
Lewis, ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o komission
                                                                                ( 96/C 197/21 )
oikeudellisen osaston virkamies Carlos Cómez de la Cruz,
Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                     J. R. de Rijk on valittanut 7.5.1996 Euroopan yhteisöjen
Kantaja vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin                        tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus
                                                                     asteen tuomioistuimen viidennen jaoston 7.3.1996 anta
1 ) toteaa , että Irlanti on jättänyt noudattamatta sille EY:n       masta tuomiosta asiassa T-362/94 , J. R. de Rijk vastaan
    perustamissopimuksen 6, 48 , 52 ja 58 artiklan komis            Euroopan yhteisön komissio. Valittajan edustaja on asian
    sion asetuksen ( ETY ) N:o 125 1 /70 ( 1 ) 7 artiklan ja         ajaja Nicholas Lhoest ja prosessiosoite Luxemburgissa
    neuvoston direktiivin 75/34/ETY ( 2 ) 7 artiklan mukaisia        asianajotoimisto Myson S.A.R.L. , 1 rue Glesener, L- 1 63 1
    jäsenyysvelvoitteitaan, kun se on pitänyt voimassa lait,         Luxemburg.
 ---pagebreak--- N:o C 197/ 12          FI                       Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                            6.7.96
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                       1 ) Jääkö joustava eläkejärjestelmä, jonka jäsenvaltio on
                                                                           toteuttanut Euroopan yhteisön politiikan eläkeikää
 1 . katsoo, että valitus voidaan ottaa tutkittavaksi ja että se           koskevista periaatteista 10 päivänä joulukuuta 1982
     on perusteltu ,                                                       annetun suosituksen 82/857/ETY ( 1 ) mukaisesti, mies
                                                                           ten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteit
                                                                           taisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysy
2 , ja tämän seurauksena                                                   myksissä 19 päivänä joulukuuta 1978 annetun direktii
                                                                          vin 79/7/ETY (2 ) soveltamisalan ulkopuolelle tämän
     a. kumoaa annetun tuomion,                                            direktiivin 7 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisesti
                                                                           siten, että joustavan eläkeiän vahvistaminen naisille ja
     b . ratkaisee riita-asian itse ja hyväksyy kantajan alku            miehille esimerkiksi 60 ja 65 vuoden välille ei ole sama
         peräisessä kanteessa esitetyt vaatimukset siten, että            asia kuin pelkkä saman eläkeiän vahvistaminen kaikille,
         se                                                               ja siten, että vaikka joustavan eläkeiän vahvistamiseen
                                                                           liittyisi myös erilaisen eläkkeen laskentatavan ylläpitä
         — kumoaa vastaajan 18.1.1994 tekemän päätök                     minen miehille ja naisille, se ei ole välttämättä direktiivin
             sen, jonka mukaan se korvaa valittajalle 4 412                79/7/ETY 4 artiklan 1 kohdassa säädetyn miesten ja
             Belgian frangia ( BEF ) täydentävän sairausvakuu            naisten tasavertaisen kohtelun periaatteen vastaista ,
             tuksen nojalla ,                                             koska kaikilla eläkkeelle jäävillä henkilöillä on tässä
                                                                          järjestelmässä mahdollisuus määritellä vapaasti eläk
                                                                          keensä alkamisajankohta virkauransa mukaan; vaikut
         — siltä osin kuin on tarpeellista , kumoaa vastaajan             taako asiaan se, jos näin perustettu järjestelmä on
             15.7.1994 tekemän päätöksen, jolla on hylätty                jäsenvaltion sosiaalipolitiikan välttämättömän tavoit
             valittajan 18.4.1994 tekemä valitus,                         teen mukainen ja voidaan perustella sukupuoleen mil
                                                                          lään tavoin perustumattomilla seikoilla ?
         — velvoittaa vastaajan maksamaan valittajalle
             todellisten sairauskulujen ja yhteisen sairausva
             kuutusjärjestelmän maksaman korvauksen väli           2 ) Mikäli vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kieltävä ,
             sen erotuksen kokonaisuudessaan eli 4 950 Bel               velvoittaako sekä direktiivin 79/7/ETY että suosituksen
             gian frangia ,                                               82/857/ETY tavoitteiden, joita ovat joustavan eläkeiän
                                                                          vahvistaminen kaikille ja miesten ja naisten tasa-arvo
         — toteaa henkilöstösääntöjen liitteessä X olevan                 sosiaaliturvan alalla, toteuttaminen samoin kuin mies
             24 artiklan ensimmäisen ja toisen kohdan yleiset             ten ja naisten välisen, lakisääteisiä eläkkeitä koskevan
             täytäntöönpanomääräykset lainvastaisiksi ja tä              muodollisen tasa-arvon ja tosiasiallisen syrjinnän
             män seurauksena kumoaa ne ,                                  huomioon ottaminen jäsenvaltioita määrittämään me
                                                                          kaanisesti eläkkeelle pääsyn edellytykset alhaisimpien
     c . velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeuden                 edellytysten mukaisiksi ja varmistamaan näin miehille ja
         käyntikulut molemmissa oikeusasteissa .                          naisille oikeuden päästä eläkkeelle valintansa mukaan
                                                                          alhaisimmasta eläkeiästä lähtien ja sen laskentatavan
                                                                          mukaisesti, jota on tähän asti sovellettu henkilöihin,
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat                  jotka ovat voineet päästä eläkkeelle tämän ikäisinä ;
samat kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa                      onko vastaus sama niistä seurauksista huolimatta , joita
nostetussa kanteessa .                                                    tästä aiheutuu sellaisten eläkejärjestelmien taloudelli
                                                                          selle tasapainolle, joita ei ole perustettu näiden periaat
                                                                          teiden mukaisesti ?
(M EYVL N:o C 380 , 31.12.1994 , s . 24
                                                                   3 ) Mikäli vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kieltävä ,
                                                                          onko edullisinta vaihtoehtoa sovellettava yhteisön
                                                                          oikeuden mukaan koko virkauraan vai voidaanko sitä
                                                                          soveltaa vain joko joustavan eläkeiän perustamisesta
                                                                          annetun lain voimaantulon jälkeisiin virkavuosiin tai
                                                                          Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Remi van
Tribunal du travail de Bruxellesin ( 11 . jaosto ) 22.4.1996
                                                                          Cant vastaan Rijksdienst voor pensionen antaman
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                          tuomion julkaisupäivän eli 1.7.1993 jälkeisiin
 asiassa Louis Wolfs vastaan Office national des pensions
                                                                          virkavuosiin ( 3 )?
                        ( Asia C-154/96 )
                          ( 96/C 197/22 )
                                                                   (') EYVL N:o L 357, 18.12.1982 , s . 27
                                                                   ( 2 ) EYVL N:o L 26 , 10.1.1979 , s . 4
Tribunal du travail de Bruxelles ( 11 . jaosto ) on pyytänyt       ( 3 ) EYVL N:o C 204 , 28.7.1993 , s . 7
22.4.19 96 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 7.5.1996 ,
yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Louis Wolfs vastaan
Office national des pensions ennakkoratkaisua seuraaviin
kysymyksiin :


title: Asia C-405/01: Tribunal Supremon, Sala de lo Contencioso-Administrativon, kolmannen jaoston 4.10.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Colegio de Oficiales de la Marina Mercante Española vastaan Administración del Estado ja Asociación de Navieros Españoles (ANAVE)

text:
C 17/8                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          19.1.2002
työntekijä, kotipaikka Usingen-Kransberg (Saksa), ja Maria              A)    Onko EY 39 artiklan (entinen 48 artikla) ja työntekijöiden
Concetta Cerafogli, Euroopan keskuspankin työntekijä, koti-                   vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä
paikka Frankfurt-am-Main, edustajinaan N. Pflüger, R. Steiner                 lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY)
ja S. Mittländer), jossa valittajat vaativat muutoksenhaussaan                N:o 1612/68 (1) 1 ja 4 artiklan perusteella sallittua, että
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                     jäsenvaltio varaa kauppa-alustensa päällikön ja yliperä-
men (neljäs jaosto) asiassa T-27/00, EKP:n henkilöstökomitea                  miehen työpaikat omille kansalaisilleen? Jos vastaus kysy-
ym. vastaan EKP, 24.10.2000 antaman määräyksen (Kok.                          mykseen on myönteinen, voiko tällainen työpaikkojen
H. 2000, s. I-A-217 ja II-987) kumoamista, vastapuolena:                      varaaminen olla ehdoton (koskea kaikenlaisia kauppa-
Euroopan keskuspankki (asiamiehinään C. Zillioli, V. Saintot                  aluksia) vai onko se mahdollista ainoastaan sellaisissa
ja M. López Torres), yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto),                tapauksissa, joissa on todennäköistä tai järkevää, että
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. Gulmann                       päälliköiden tai yliperämiehien on tarpeen hoitaa aluksel-
sekä tuomarit F. Macken (esittelevä tuomari) ja J. N. Cunha                   la tiettyjä julkisia tehtäviä?
Rodrigues, julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: R. Grass, on
antanut 13.9.2001 määräyksen, jonka määräysosa on seu-
raava:                                                                  B)    Jos jäsenvaltion sisäisissä normeissa poiketaan tietyissä
                                                                              kauppamerenkulun tilanteissa (joissa on otettu huomioon
                                                                              sellaiset tekijät kuten aluksen bruttotonnisto, lasti, mat-
                                                                              kustajien lukumäärä ja merimatkojen luonne) siitä sään-
1)    Valitus hylätään.                                                       nöstä, jonka mukaan nämä työpaikat varataan omille
                                                                              kansalaisille, ja sallitaan näissä tilanteissa se, että Euroo-
                                                                              pan Unionin muiden jäsenvaltioiden kansalaisilla on
2)    Euroopan keskuspankin henkilöstökomitea, Johannes Priese-               pääsy vastaaviin työpaikkoihin, niin voidaanko pääsyn
      mann, Marc van de Velde ja Maria Concetta Cerafogli                     ehdoksi asettaa vastavuoroisuus?
      velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                        (1) EYVL L 257, 19.10.1968, s. 2.
(1) EYVL C 61, 24.2.2001.
                                                                        Euroopan yhteisöjen komission 12.11.2001 Belgian ku-
                                                                                ningaskuntaa vastaan nostama kanne
Tribunal Supremon, Sala de lo Contencioso-Administrati-
von, kolmannen jaoston 4.10.2001 tekemällään päätöksel-                                            (Asia C-435/01)
lä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Colegio de
Oficiales de la Marina Mercante Española vastaan Admini-
stración del Estado ja Asociación de Navieros Españoles                                          (2002/C 17/13)
                             (ANAVE)
                         (Asia C-405/01)                                Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 12.11.2001 Euroo-
                                                                        pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian kuningas-
                                                                        kuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on H. van Lier.
                          (2002/C 17/12)
                                                                        Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                        1)    toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut
Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo,                      ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen
kolmas jaosto, on pyytänyt 4.10.2001 tekemällään päätöksel-                   yhtenäistämiseksi 24 päivänä syyskuuta 1996 annetun
lä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 15.10.2001,                   neuvoston direktiivin 96/61/EY (1) mukaisia velvoittei-
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-                  taan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa
sa Colegio de Oficiales de la Marina Mercante Española vastaan               kyseisen direktiivin täysimääräisen ja virheettömän nou-
Administración del Estado ja Asociación de Navieros Españoles              dattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia
(ANAVE) seuraaviin kysymyksiin:                                               määräyksiä


title: Asia C-318/03: Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen 8.7.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Orthica B.V. vastaan Saksan Liittotasavalta, jota edusti tuolloin toimivaltainen Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft, asianosaisena: Vertreter des öffentlichen Interesses, Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

text:
C 275/28              FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                         15.11.2003
               tulee kysymys tämän käsitteen merkityksestä                        matta yhteisön oikeutta, koska Saksassa tuote luoki-
               ja siitä, mikä on sen suhde ”farmakologisen                        tellaan lääkkeeksi kun taas valmistusmaassa sitä saa
               vaikutuksen” käsitteeseen?                                         myydä elintarvikkeena? Onko yhteisön oikeuden ja
                                                                                erityisesti EY 28 ja EY 30 artiklan mukaista, että
    III. Koskeeko yhteisöjen tuomioistuimen asiassa 227/                          LMBG:n 47a §:ää ei sovelleta yhdenmukaisesti kysei-
         82, van Bennekom, 30.11.1983 antamassa tuo-                              siin lääkkeisiin? Jos vastaus on kieltävä, voiko Saksan
         miossa (Kok. 1983, s. 3883, 39 kohta) vitamiinival-                      valtio yhteisön oikeutta rikkomatta vetäytyä saksa-
         misteiden yleisen arvioinnin yhteydessä esittämä                         laisen tuomioistuimen asettamasta velvoitteesta
         näkemys, jonka mukaan valmistusmaassa elintarvik-                        antaa LMBG:n 47a §:n mukainen (sitä yhdenmukai-
         keen myyntiluvan saaneen tuotteen tuonti on sallit-                      sesti sovellettaessa) yleisesti sovellettava päätös pe-
         tava myöntämällä myyntilupa, vaikka tuote luokitel-                      rusteella, jonka se itse tai elintarvikkeista mutta ei
         laan tuontimaassa lääkkeeksi, mutta myyntilupa                           lääkkeistä vastaava viranomainen esittää ja jonka
         täyttää terveydensuojelun vaatimukset, myös tässä                        mukaan LMBG:n 47a §:n mukaista yleisesti sovellet-
         yhteydessä kysymyksessä olevia probioottisia tuot-                       tavaa päätöstä ei voida antaa, koska tuote luokitel-
         teita ja pysyykö yhteisöjen tuomioistuin kannassaan                      laan Saksassa lääkkeeksi
         myöhemmän yhteisön oikeuden valossa?
                                                                                a)     eikä toimivaltaisella viranomaisella ole valtuuk-
    IV. a)     Jos II tai III kysymyksessä mainitun käsitteen                            sia antaa LMBG:n 47a §:n mukaista yleisesti
               terveydellinen riski yhteydessä tai muun asiaa                            sovellettavaa päätöstä myös lääkkeille
               koskevan yhteisön oikeuden, kuten esimerkiksi
               EY 28 ja EY 30 artiklan, yhteydessä kyseisellä                     b)     eikä tuotetta ole hyväksytty myyntiin lääk-
               käsitteellä on merkitystä, onko suurimpia tur-                            keenä?
               vallisia raja-arvoja (upper safe level) noudatetta-
               va vai onko niistä poikettava esimerkiksi sen
               vuoksi, että kyseisiä aineita saa joka tapauksessa           VII. Jos yhteisöjen tuomioistuin ei itse vastaa A kohdan
               jo ravinnosta ja/tai että – varsinkin altistuttaessa               kysymyksiin, voiko kansallinen tuomioistuin esittää
               aineille pidemmällä aikavälillä – voidaan ottaa                    Euroopan elintarvikeviranomaiselle tuotteiden luo-
               huomioon erilaiset käyttäjäryhmät, jotka eivät                     kitusta koskevia tai tieteellisiä tai metodologisia
               ole aineille yhtä herkkiä? Millä tavoin määritel-                  kysymyksiä ja missä määrin viranomaisen mahdolli-
               lään ravintolisiä koskevan jäsenvaltioiden lain-                   sesti antamat tiedot velvoittavat kansallista tuo-
               säädännön lähentämisestä annetun direktiivin                       mioistuinta?
               5 artiklassa tarkoitettu käsite ”väestön verta-
               iluarvo”?
         b)    Rikotaanko yhteisön oikeutta, jos kansallisessa
               oikeudessa annetaan alan viranomaisille suu-
               rimpien turvallisten raja-arvojen ja mahdollis-
               ten poikkeusten määrityksessä tapauskohtai-
               nen harkintavalta, jota tuomioistuimet voivat          Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfa-
               valvoa vain rajoitetusti?                              len 8.7.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
                                                                      kaisupyyntö asiassa Orthica B.V. vastaan Saksan Liittota-
    V.   a)    Onko vähintään yhdessä toisessa jäsenvaltiossa         savalta, jota edusti tuolloin toimivaltainen Bundesministe-
               elintarvikkeen myyntiluvan saaneen tuotteen            rium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirt-
               vapaan liikkuvuuden kannalta elintarvikkeena           schaft, asianosaisena: Vertreter des öffentlichen
               (ravintolisänä) Saksassa merkitystä sillä, jos         Interesses, Oberverwaltungsgericht für das Land Nord-
               Saksan toimivaltainen viranomainen toteaa,                                        rhein-Westfalen
               että Saksassa ei ole ravitsemuksellista tarvetta
               kyseiselle tuotteelle?
                                                                                (Asia C-318/03)
         b)    Jos vastaus on myöntävä, onko viranomaiselle
               kansallisen oikeuden mukaan mainitussa kysy-
               myksessä kuuluva harkintavalta, jota tuomiois-                                    (2003/C 275/44)
               tuimet voivat valvoa vain rajoitetusti, yhteisön
               oikeuden mukainen?
    VI. Jos yhteisöjen tuomioistuin vastaa myöntävästi                Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen,
         III kohdan asiassa van Bennekom annettua tuomiota            on pyytänyt 8.7.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapu-
         koskeviin kysymyksiin eikä esillä olevassa asiassa           nut yhteisöjen tuomioistuimeen 24.7.2003, Euroopan yhteisö-
         todeta ristiriitaisuuksia terveydensuojelun vaatimus-        jen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Orthica B.V.
         ten kanssa, kuinka myyntilupaan oikeuttava vaati-            vastaan Saksan Liittotasavalta, jota edusti tuolloin toimivaltai-
         mus voidaan panna täytäntöön? Voidaanko LMBG:n               nen Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung
         (Lebensmittel- und Bedarfsgegenständegesetz, elin-           und Landwirtschaft, asianosaisena: Vertreter des öffentlichen
         tarvikkeita ja kulutustavaroita koskeva laki) 47a §:ssä      Interesses, Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-
         tarkoitettu yleisesti sovellettava päätös evätä rikko-       Westfalen, seuraaviin kysymyksiin:
 ---pagebreak--- 15.11.2003            FI                              Euroopan unionin virallinen lehti                                             C 275/29
A.  1.   Onko riidanalainen tuote                                                   b)    Sen jälkeen kun ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä
                                                                                koskevista yhteisön säännöistä 6 päivänä mar-
                                                                                raskuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin
         ”E-400 (natürliches Vitamin E)”                                                  ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY 1 artiklan
                                                                                2 kohdan toisessa alakohdassa (niin sanottuja
         elintarvike (jos se on ravintolisän muodossa) vai                                toiminnallisia lääkkeitä koskien) otettiin käyt-
         lääke? Velvoittaako päätös kaikkia jäsenvaltioita?                               töön ”elintoimintojen” käsite [alkup. s. 4], esiin
                                                                                tulee kysymys tämän käsitteen merkityksestä
                                                                                ja siitä, mikä on sen suhde ”farmakologisen
    2.   Jos yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että kyseinen                                vaikutuksen” käsitteeseen?
         tuote on lääke, mutta sen luokitusta ei muuteta
         jäsenvaltioissa, joissa se on tähän mennessä luokitel-
         tu elintarvikkeeksi, pitää ennakkoratkaisua pyytänyt                 III. Koskeeko yhteisöjen tuomioistuimen asiassa 227/
         tuomioistuin ongelmallisena seikkoja, jotka ovat                           82, van Bennekom, 30.11.1983 antamassa tuo-
         B VI ja B III kohdassa esitettyjen kysymysten taustal-                     miossa (Kok. 1983, s. 3883, 39 kohta) vitamiinival-
         la; tässä yhteydessä viitataan kyseisiin kysymyksiin                       misteiden yleisen arvioinnin yhteydessä esittämä
         ja niitä koskeviin selityksiin ja pyydetään vastausta                      näkemys, jonka mukaan valmistusmaassa elintarvik-
         kysymyksiin.                                                               keen myyntiluvan saaneen tuotteen tuonti on sallit-
                                                                                tava myöntämällä myyntilupa, vaikka tuote luokitel-
                                                                                laan tuontimaassa lääkkeeksi, mutta myyntilupa
B.  Jos A kohdassa esitetyt (luokitusta koskevat) kysymykset                        täyttää terveydensuojelun vaatimukset, myös tässä
    on käsiteltävä kansallisissa tuomioistuimissa eikä yhteisö-                     yhteydessä kysymyksessä olevia probioottisia tuot-
    jen tuomioistuimessa, kuten tähän mennessä, pyydetään                           teita ja pysyykö yhteisöjen tuomioistuin kannassaan
    joka tapauksessa Vastausta myös seuraaviin kysymyksiin:                         myöhemmän yhteisön oikeuden valossa?
    I.   a)    Luokitellaanko kiistanalainen tuote elintarvike-               IV. a)      Jos II tai III kysymyksessä mainitun käsitteen
               lainsäädäntöä koskevista yleisistä periaatteista                           terveydellinen riski yhteydessä tai muun asiaa
               ja vaatimuksista, Euroopan elintarviketurvalli-                            koskevan yhteisön oikeuden, kuten esimerkiksi
               suusviranomaisen perustamisesta sekä elintar-                              EY 28 ja EY 30 artiklan, yhteydessä kyseisellä
               vikkeiden turvallisuuteen liittyvistä menette-                             käsitteellä on merkitystä, onko suurimpia tur-
               lyistä 28.1.2002 annetun Euroopan parlamen-                                vallisia raja-arvoja (upper safe level) noudatetta-
               tin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 178/2002                               va vai onko niistä poikettava esimerkiksi sen
               (EYVL L 31, s. 1) (jäljempänä elintarvikeasetus)                           vuoksi, että kyseisiä aineita saa joka tapauksessa
               2 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisesti tarkasteltu-                           jo ravinnosta ja/tai että – varsinkin altistuttaessa
               na yhdessä 3 kohdan d alakohdan kanssa vai                                 aineille pidemmällä aikavälillä – voidaan ottaa
               ravintolisiä koskevan jäsenvaltioiden lainsää-                             huomioon erilaiset käyttäjäryhmät, jotka eivät
               dännön lähentämisestä 10.6.2002 annetun Eu-                                ole aineille yhtä herkkiä? Millä tavoin määritel-
               roopan parlamentin ja neuvoston direktiivin                                lään ravintolisiä koskevan jäsenvaltioiden lain-
               2002/46/EY (EYVL L 183, s. 51) (jäljempänä                                 säädännön lähentämisestä annetun direktiivin
               ravintolisädirektiivi) mukaisesti sen täytän-                              5 artiklassa tarkoitettu käsite ”väestön verta-
               töönpanolle asetetun määräajan päätyttyä                                   iluarvo”?
               31.7.2003; jos direktiiviä sovelletaan, niin
               miltä osin?
                                                                                b)    Rikotaanko yhteisön oikeutta, jos kansallisessa
                                                                                oikeudessa annetaan alan viranomaisille suu-
         b)    Jos elintarvikeasetuksen 2 artiklan 1 ja 2 kohtaa                          rimpien turvallisten raja-arvojen ja mahdollis-
               ja 3 kohdan d alakohtaa sovelletaan, pyydetään                             ten poikkeusten määrityksessä tapauskohtai-
               vastausta seuraavaan kysymykseen: Pitääkö                                  nen harkintavalta, jota tuomioistuimet voivat
               paikkansa, että tuotteen ensisijaisella (objektii-                         valvoa vain rajoitetusti?
               visella) tarkoituksella ei ole enää merkitystä
               luokituksen kannalta, vaan että sekä elintarvik-
               keen että lääkkeen tunnusmerkistön täyttävä                    V.    a)    Onko vähintään yhdessä toisessa jäsenvaltiossa
               tuote on oikeudellisesti aina – vain – lääke?                              elintarvikkeen myyntiluvan saaneen tuotteen
               Kuinka suuri merkitys luokituksessa on tuot-                               vapaan liikkuvuuden kannalta elintarvikkeena
               teen tuoteryhmällä ja toisaalta yksittäisellä tuot-                        (ravintolisänä) Saksassa merkitystä sillä, jos
               teella?                                                                    Saksan toimivaltainen viranomainen toteaa,
                                                                                että Saksassa ei ole ravitsemuksellista tarvetta
                                                                                kyseiselle tuotteelle?
    II.  a)    Kuinka esimerkiksi elintarvikeasetuksen 2 ar-
               tiklan 1 ja 2 kohdan ja 3 kohdan d alakohdan
               mukaisen tuotteiden luokituksen kannalta                             b)    Jos vastaus on myöntävä, onko viranomaiselle
               olennainen käsite farmakologinen vaikutus                                  kansallisen oikeuden mukaan mainitussa kysy-
               määritellään yhteisön oikeuden perusteella?                                myksessä kuuluva harkintavalta, jota tuomiois-
               Onko määritelmän mukaan asetettava kritee-                                 tuimet voivat valvoa vain rajoitetusti, yhteisön
               riksi erityisesti terveydelliset riskit?                                   oikeuden mukainen?
 ---pagebreak--- C 275/30                FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                      15.11.2003
     VI. Jos yhteisöjen tuomioistuin vastaa myöntävästi               Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
          III kohdan asiassa van Bennekom annettua tuomiota
          koskeviin kysymyksiin eikä esillä olevassa asiassa
          todeta ristiriitaisuuksia terveydensuojelun vaatimus-       1.    toteaa, että Saksan liitotasavalta ei ole noudattanut EY:n
          ten kanssa, kuinka myyntilupaan oikeuttava vaati-                 perustamissopimuksen ja yhteisön ajokortista 29 päivänä
          mus voidaan panna täytäntöön? Voidaanko LMBG:n                    heinäkuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/439/
          (Lebensmittel- und Bedarfsgegenständegesetz, elin-                ETY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä
          tarvikkeita ja kulutustavaroita koskeva laki) 47a §:ssä           määräajassa antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudat-
          tarkoitettu yleisesti sovellettava päätös evätä rikko-            tamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia
          matta yhteisön oikeutta, koska Saksassa tuote luoki-              määräyksiä, sekä
          tellaan lääkkeeksi kun taas valmistusmaassa sitä saa
          myydä elintarvikkeena? Onko yhteisön oikeuden ja            2.    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
          erityisesti EY 28 ja EY 30 artiklan mukaista, että
          LMBG:n 47a §:ää ei sovelleta yhdenmukaisesti kysei-
          siin lääkkeisiin? Jos vastaus on kieltävä, voiko Saksan
          valtio yhteisön oikeutta rikkomatta vetäytyä saksa-
          laisen tuomioistuimen asettamasta velvoitteesta
          antaa LMBG:n 47a §:n mukainen (sitä yhdenmukai-             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
          sesti sovellettaessa) yleisesti sovellettava päätös pe-
          rusteella, jonka se itse tai elintarvikkeista mutta ei      Komissio katsoo, että Saksan lainsäädäntö ei ole direktiivin
          lääkkeistä vastaava viranomainen esittää ja jonka           91/439/ETY mukainen seuraavilta osin:
          mukaan LMBG:n 47a §:n mukaista yleisesti sovellet-
          tavaa päätöstä ei voida antaa, koska tuote luokitel-
          laan Saksassa lääkkeeksi                                    –     A luokkaan kuuluvien raskaiden moottoripyörien suora
                                                                            ajolupa
          a)     eikä toimivaltaisella viranomaisella ole valtuuk-
                 sia antaa LMBG:n 47a §:n mukaista yleisesti                Ajoluvista tieliikenteessä annetun lain (Fahrerlaubnisver-
                 sovellettavaa päätöstä myös lääkkeille                     ordnung 1998, jäljempänä FeV) 6 §:n 2 momentin
                                                                            2 kohdassa säädetään 25 vuoden alaikäraja A luok-
                                                                            kaan kuuluvien raskaiden moottoripyörien suoralle ajolu-
          b)     eikä tuotetta ole hyväksytty myyntiin lääk-                valle. Direktiivin 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan
                 keenä?                                                     ensimmäisen luetelmakohdan viimeisessä virkkeessä kui-
                                                                            tenkin säädetään suoran ajoluvan alaikärajaksi 21 vuotta.
     VII. Jos yhteisöjen tuomioistuin ei itse vastaa A kohdan
          kysymyksiin, voiko kansallinen tuomioistuin esittää
          Euroopan elintarvikeviranomaiselle tuotteiden luo-          –     Oikeus kuljettaa DE luokkaan kuuluvia moottoriajoneu-
          kitusta koskevia tai tieteellisiä tai metodologisia               voja C1E ja D luokkiin kelpoisuuden antavien ajokorttien
          kysymyksiä ja missä määrin viranomaisen mahdolli-                 nojalla
          sesti antamat tiedot velvoittavat kansallista tuo-
          mioistuinta?                                                      FeV:n 6 §:n 3 momentin 6 kohdan mukaan C1E ja
                                                                            D luokkiin kelpoisuuden antavat ajokortit oikeuttavat
                                                                            kuljettamaan DE luokkaan kuuluvia ajoneuvoja, kun taas
                                                                            direktiivin 5 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaan
                                                                            DE luokkaan kuuluvien ajoneuvojen kuljettaminen salli-
                                                                            taan nimenomaisesti ainoastaan CE ja D luokkiin kelpoi-
                                                                            suuden antavan ajokortin perusteella.
                                                                      –     Oikeus kuljettaa D luokkaan kuuluvia ajoneuvoja C1,
Euroopan yhteisöjen komission 2.9.2003 Saksan liittota-                     C1E, C tai CE luokkiin kelpoisuuden antavien ajokorttien
               savaltaa vastaan nostama kanne                               nojalla tietyissä tapauksissa
                                                                            FeV:n 6 §:n 4 momentin mukaan henkilön kotimaassa
                         (Asia C-372/03)
                                                                            myönnetty, C1, C1E, C tai CE luokkaan kelpoisuuden
                                                                            antava ajokortti oikeuttaa kuljettamaan D luokkaan kuu-
                         (2003/C 275/45)                                    luvia ajoneuvoja (moottorikäyttöiset linja-autot) ilman
                                                                            matkustajia, jos ajo tapahtuu ainoastaan ajoneuvon tekni-
                                                                            sen kunnon tarkastamista tai ajoneuvon toiseen paikkaan
                                                                            siirtämistä varten. Direktiivissä ei sitä vastoin tehdä
                                                                            mitään eroa matkustajien kuljetuksen ja tyhjän linja-
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 2.9.2003 Euroo-                    auton kuljettamisen välillä. Direktiivissä ei säädetä mah-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasaval-               dollisuudesta kuljettaa D luokkaan kuuluvia ajoneuvoja
taa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Euroopan yhteisöjen                  ilman vastaavaa ajokorttia, mutta se on sallittua käytän-
komission oikeudellisen yksikön virkamiehet Gerald Braun ja                 nön syistä teknisen kunnon tarkastamiseksi ajoneuvoon
Wouter Wils, prosessiosoite Luxemburgissa.                                  tehtyjen korjausten jälkeen. Pidemmälle menevä oikeutus


title: Asia T-329/11: Kanne 20.6.2011 — TM.E. v. komissio

text:
               27.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 252/37

         Kanne 20.6.2011 — TM.E. v. komissio
   (Asia T-329/11)
   2011/C 252/84
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: TM.E. S.p.A. — Termomeccanica Ecologia (Milano, Italia) (edustajat: asianajaja C. Malinconico, asianajaja S. Fidanzia ja asianajaja A. Gigliola)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Euroopan komission 20.4.2011 tekemän päätöksen, jolla todettiin, ettei ole tarpeen aloittaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa menettelyä Romaniaa vastaan julkisia hankintoja koskevien yhteisön oikeuden periaatteiden loukkaamisen ja yhteisön direktiivien rikkomisen eikä ”Practical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actionsin” noudattamatta jättämisen vuoksi

               —

               velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan 18 955 106 euron tai oikeuden harkinnan mukaan suuremman tai pienemmän summan suuruisen vahingon, joka TME:lle on aiheutunut siitä, että Euroopan komissio on rikkonut yhteisön oikeutta

               —

               toissijaisesti velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan vahingon, joka TME:lle on aiheutunut mahdollisuuden menettämisestä ja jonka määrä on 3 791 021 euroa tai oikeuden harkinnan mukaan suuremman tai pienemmän summan

               —

               edelleen toissijaisesti velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan vahingon, joka on aiheutunut Euroopan komission viivyttelystä tehtäviensä hoitamisessa, ja jonka määrä vastaa kaikkia TME:lle aiheutuneita asianajokuluja eli 73 044,32 euroa tai oikeuden harkinnan mukaan suurempi tai pienempi summa

               —

               velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Tällä kanteella vaaditaan sen Euroopan komission 20.4.2011 päivätyn kirjeen kumoamista, jolla todetaan, ettei ole tarpeen aloittaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa menettelyä Romaniaa vastaan julkisia hankintoja koskevien yhteisön oikeuden periaatteiden loukkaamisen ja yhteisön direktiivien rikkomisen eikä komission itsensä laatiman ”Practical Guide to contract procedures for UE external actionsin” (jäljempänä PRAG) noudattamatta jättämisen vuoksi, ja korvausta vahingoista, jotka ovat aiheutuneet siitä, ettei yhteisön toimielin ole hoitanut tehtäviään.
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kanneperusteisiin.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu PRAGin olennaisten muotomääräysten rikkomiseen, perussopimusten rikkomiseen tai minkä hyvänsä niiden soveltamissäännösten rikkomiseen
               Kantaja väittää, että Euroopan komissio on riidanalaisella päätöksellä jättänyt antamatta perustellun lausunnon selvistä ja vakavista sääntöjenvastaisuuksista, joista on ilmoitettu hanketta ”Bucharest Wastewater Treatment Plant Rehabilitation: Stage I ISPA 2004/RO/16/P/PE/003-3” koskevan hankintamenettelyn osalta ja näin ollen jättänyt aloittamatta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn Romaniaa vastaan ja peruuttamatta lisäksi mainittuun hankintaan myönnetyn yhteisön rahoituksen.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu PRAGin olennaisten muotomääräysten rikkomiseen ja tosiseikkojen vääristelyyn
               Kantaja väittää myös, että riidanalaisessa päätöksessä on virhe, koska komissio on vääristellyt ilmoituksen tosiseikkoja eikä ole todennut selviä menettelyvirheitä, jotka Primaria Municipiului Bucaresti on tehnyt. Konkreettisesti viimeksi mainittu on ensin sulkenut kantajan tarjouksen hankintamenettelyn ulkopuolelle taloudellisessa tarjouksessa olevan väitetyn poikkeaman vuoksi ja sitten todettuaan, että tämä oli täysin lainvastaista, yrittänyt perustella jo tekemäänsä päätöstä teknisessä tarjouksessa olevilla väitetyillä virheillä. Komissio ei myöskään ole ottanut huomioon sitä, että Romanian oikeusviranomainen ei ole tutkinut sopimuksen kumoamista koskevaa kannetta sen vuoksi, että 7,3 miljoonan euron leimaveroa ei väitetysti ollut maksettu, mikä loukkaa räikeästi puolustautumisoikeuksia ja yhteisön oikeuden periaatteita.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei komissio ole ottanut kantaa muihin ilmoitettuihin rikkomuksiin
               Kantaja väittää lisäksi, että Euroopan komissio ei riidanalaisessa kirjeessä ole ottanut huomioon muita sen tietoon tuotuja seikkoja. Se ei erityisesti ole mitenkään arvioinut sitä, että kantajan asian on ratkaissut ensimmäisessä oikeusasteessa sama tuomari, joka oli todennut, että asia on jätettävä tutkimatta, mitä tuomiota muutoksenhakuasteessa sittemmin muutettiin, ja siten puolueellinen tuomari, jonka olisi pitänyt katsoa olevansa esteellinen, koska tämä oli selvä ja kiistaton puolustautumisoikeuksien loukkaus yhteisön oikeuden periaatteiden ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklan 1 kohdan mukaan. Vahingonkorvausvaatimuksesta kantaja tuo esiin lopuksi, että komission syyksi luettava toimimatta jättäminen sekä se, ettei se ole peruuttanut Romanialle kyseessä olevaa hanketta varten myönnettyä yhteisön rahoitusta, on aiheuttanut huomattavan taloudellisen vahingon, koska hankintasopimusta ei ole pantu täytäntöön tai koska TME on menettänyt mahdollisuuden kyseiseen sopimukseen ja joka tapauksessa viivästyksestä aiheutuneen vahingon, koska kantaja on joutunut aloittamaan kalliin oikeudenkäynnin Romanian tuomioistuimissa.


title: Swedisch Match Advertising Products NV/SA:n 19.12.1997 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne (Asia T-599/97)

text:
20.2.98                FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 55/31
Swedisch Match Advertising Products NV/SA:n 19.12.1997               myyntiä koskevan perusasetuksen 7 artiklan 4 kohdan a
     Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne                alakohtaa, koska kuulemista koskevan periaatteen noudat-
                        (Asia T-599/97)                              tamista vaaditaan yhteisön viranomaisilta eikä vain asian-
                                                                     osaisilta. Tällä kieltäytymisellä on niin ikään rikottu edel-
                          (98/C 55/61)                               lytettyä avoimuutta, johon 7 artiklan 4 kohdan a alakoh-
                                                                     dassa ja 8 artiklan 2 kohdan b alakohdassa viitataan.
                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                      Japanilaiselle kilpailijalle asetetun lopullisen polkumyynti-
                                                                     tullin suuruutta koskeviin keskeisin tietoihin liittyvän lai-
                                                                     minlyöntinsä osalta komissio on lisäksi loukannut kanta-
Swedish Match Advertising Products NV/SA on nostanut                 jan oikeutta kuulemiseen sellaisena kuin se on vahvistettu
19.12.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-                 polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 7 artiklan 4 koh-
teen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neuvos-               dan b alakohdassa.
toa vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Fran-
cisco Miguel Rodero López ja Dorio Mutti, ja prosessi-
osoite Luxemburgissa on asianajotoimisto Lucy Dupong,                Kantaja vetoaa myös polkumyyntiä koskevan perusasetuk-
14 a rue des Bains.                                                  sen 2 artiklan rikkomiseen, koska polkumyyntiä määritel-
                                                                     lessään yhteisön toimielimet ovat tosiasioiden osalta teh-
                                                                     neet ilmeisen arviointivirheen.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuin
                                                                     Lopuksi kantaja esittää, että EY:n perustamissopimuksen
                                                                     190 artikla on rikottu. Neuvosto on hylännyt kantajan
Ð kumoaa osittain EY:n perustamissopimuksen 174 artik-
                                                                     perustelut pelkästään sillä perusteella, että tutkimuksessa
     lan toisessa kohdassa tarkoitetulla tavalla neuvoston
                                                                     on ilmennyt jotakin muuta kuin kantaja väittää. Riitaute-
     asetuksen (EY) N:o 2025/97 1 artiklan, koska kanteen
                                                                     tun asetuksen perusteluista kantajalle selviää vain, että
     tarkoituksena ei ole saada kumottua nykyisiä polku-
                                                                     kantajan polkumyynnin määrittelyä koskeva vaatimus on
     myyntitulleja, vaan saada ne korvatuksi tehokkaam-
                                                                     hylätty: kantaja ei voi saada selville niitä syitä, jotka kan-
     milla toimilla siten, että Japanista peräisin oleville mai-
                                                                     tajan perusteluiden hylkäämisen vuoksi johtivat neuvoston
     nostulitikuille vahvistetaan nykyistä korkemmat polku-
                                                                     asettamaan japanilaiselle kilpailijalle täysin tehottoman
     myyntitullit;
                                                                     polkumyyntitullin, joka perustuu sen virheellisesti laske-
                                                                     maan polkumyyntimarginaaliin.
Ð säilyttää EY:n perustamissopimuksen 174 artiklan toi-
     sen kohdan mukaisesti nykyisten polkumyyntitullien              (1) EYVL L 284, 16.10.1997, s. 57.
     vaikutukset siihen asti, kunnes toimivaltaiset toimieli-        (2) EYVL L 209, 2.8.1988, s. 1.
     met ovat toteuttaneet tässä kanteessa vaaditut uudet
     toimenpiteet;
Ð velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                  Onno Plugin 23.12.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                                vastaan nostama kanne
Neuvosto on 15.10.1997 antanut lopullisen polkumyynti-                                       (Asia T-608/97)
tullien käyttöönotosta Japanista peräisin olevien mainostu-
                                                                                (98/C 55/62)
litikkujen tuonnissa yhteisöön ja käyttöön otetun väliaikai-
sen tullin lopullisesta kantamisesta asetuksen (EY)
N:o 2025/97 (1). Sovellettava tulli laskettuna vapaasti                               (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
yhteisön rajalla -nettohinnasta on 43,2 prosenttia lukuun
ottamatta niitä tuotuja tuotteita, joita eräät yritykset val-
mistavat ja vievät. Näihin yrityksiin sovellettava tulli vaih-       Onno Plug, kotipaikka Thônex (Sveitsi), on nostanut
telee 9,9 prosentista 27,8 prosenttiin.                              23.12.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
                                                                     teen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
                                                                     komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat
Kantaja katsoo, että nykyiset polkumyyntitullit eivät ole            Georges Vandersanden ja Laure Levi, Bryssel, ja prosessi-
tarpeeksi korkeita estämään sitä aineellista vahinkoa, joka          osoite Luxemburgissa on Fiduciaire Myson SARL, 30 rue
yhteisön tuotannonalalle ja erityisesti kantajalle itselleen         de Cessange.
edelleen aiheutuu. Tämän vuoksi kantaja vaatii, että toimi-
valtaiset toimielimet korvaavat nykyiset polkumyyntitullit
tehokkaammilla (eli korkeammilla) tulleilla.                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                     tuin
Kantajan mukaan neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2423/
88 (2) (jäljempänä polkumyyntiä koskeva perusasetus)                 Ð kumoaa 14.1.1997 päivättyyn kirjeeseen sisältyvän
7 artiklan 4 kohdan a alakohtaa ja 8 artiklan 2 kohdan b                  nimittävän viranomaisen päätöksen sekä nimenomai-
alakohtaa on rikottu, koska komissio on kieltäytynyt anta-                sen päätöksen, jolla on hylätty kantajan valitus ja joka
masta FeÂdeÂration EuropeÂenne des Fabricants d'Allumette-                on tehty 12.9.1997 ja annettu kantajalle tiedoksi
sille (FEFA) tietoja. Tällä kieltäytymisellä rikotaan polku-              22.9.1997;


title: Asia T-274/07: Kanne 19.7.2007 — Zhejiang Harmonic Hardware Products v. neuvosto

text:
               22.9.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 223/15

         Kanne 19.7.2007 — Zhejiang Harmonic Hardware Products v. neuvosto
   (Asia T-274/07)
   (2007/C 223/24)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (Zhejiang, Kiina) (edustaja: solicitor R. MacLean)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto
   Vaatimukset

               —

               23.4.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) 452/2007 1 ja 2 artikla on kumottava siltä osin kuin niitä sovelletaan kantajaan ja

               —

               neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja, joka valmistaa silityslautoja ja niiden keskeisiä osia Kiinan kansantasavallassa, vaatii lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta ja Ukrainasta peräisin olevien silityslautojen tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 23.4.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 452/2007 (1) kumoamista siltä osin kuin sen säännöksiä sovelletaan kantajaan.
   Kanteensa tueksi kantaja väittää ensimmäiseksi, että yhteisön toimielimet ovat rikkoneet perusasetuksen (2) 2 artiklan 7 kohdan b alakohtaa, koska komissio teki neuvostolle polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä koskevan ehdotuksen, joka perustui virheelliselle väitteelle, jonka mukaan kantaja ei täyttänyt 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädettyä markkinatalouden kriteeriä.
   Toiseksi kantaja väittää, että yhteisön toimielimet rikkoivat perusasetuksen 20 artiklan 4 ja 5 kohtaa ja loukkasivat kantajan oikeutta tulla kuulluksi, koska kantajalle annettiin vain kuusi päivää aikaa vastata komission tarkastettuun lopulliseen ilmoitukseen.
   Kolmanneksi kantaja väittää, että yhteisön toimielimet rikkoivat perusasetuksen 8 artiklaa, koska ne eivät ottaneet asianmukaisella tavalla huomioon kantajan tekemiä hintasitoumuksia.
   Lopuksi kantaja väittää, että yhteisön toimielimet rikkoivat perusasetuksen 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa, koska ne eivät ilmoittaneet sen kantelijan henkilöllisyyttä, jonka tekemän kantelun perusteella riidanalaiseen asetukseen johtanut tutkinta aloitettiin.

      (1)  EUVL 2007, L 109, s. 12.

      (2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL 1996, L 56, s. 1).


title: Asia C-193/13: Valitus, jonka nfon AG on tehnyt 15.4.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-283/11, Fon Wireless Ltd. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 29.1.2013 antamasta tuomiosta

text:
               29.6.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 189/5

         Valitus, jonka nfon AG on tehnyt 15.4.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-283/11, Fon Wireless Ltd. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 29.1.2013 antamasta tuomiosta
   (Asia C-193/13)
   2013/C 189/09
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: nfon AG (edustaja: Rechtsanwältin V. von Bomhard)

      Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), Fon Wireless Ltd.

      Vaatimukset

               —

               Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on kumottava.

               —

               Toissijaisesti tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä katsotaan, että aikaisemman yhteisön tavaramerkin nro 4719738 perusteella olemassa on sekaannusvaara.

               —

               Kantaja ensimmäisessä oikeusasteessa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanne koskee unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-283/11 29.1.2013 antamaa tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin muutti sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 18.3.2011 tekemää päätöstä (asia R 1017/2009-4), joka koskee Fon Wireless Ltd:n ja nfon AG:n välistä väitemenettelyä, siten, että nfon AG:n valituslautakunnalle tekemä valitus hylättiin.
   Valittaja esittää ainoana valitusperusteenaan, että yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisen sekaannusvaaran tutkimisen on tapahduttava yksittäistapauksen kaikkien relevanttien seikkojen kokonaisarvioinnin perusteella. Valittajan mukaan tätä edellytystä on rikottu kolmessa kohdin eli siten, että merkkien vertailussa kyseisten tavaramerkkien erottamiskykyiset osat on määritetty säännöstenvastaisesti, siten, että sekaannusvaaran arvioinnissa on toimittu virheellisen automaattisesti ja siten, että sekaannusvaaran osalta ei ole toteutettu kokonaisarviointia, koska osatekijän ”fon” vähistä erottamiskykyä ei ole tarkasteltu riittävästi.

      (1)  EUVL L 78, s. 1.


title: SA Smanorin sekä Hubert ja Monique Ségaudin 14.4.1998 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-182/97, SA Smanor sekä Hubert ja Monique Ségaud vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 16.2.1998 antamasta määräyksestä (Asia C-103/98 P)

text:
30.5.98                 FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 166/11
         i)   onko se menetelmä, jota soveltaen määritetään,              tajien käytettävissä olisi asianosaisten prosessuaalisen
              missä laajuudessa tuotantopanosten hintoihin                yhdenvertaisuuden edellyttämin tavoin kaikki asiassa
              sisältyvä alv saadaan vähentää, erilainen sen               kertynyt asiakirjaselvitys.
              mukaan, onko kysymys 17 artiklan 2, 3 vai 5
              kohdasta (ja jos näin on, millä tavalla se on          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
              erilainen), ja
                                                                     Ð luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen,
         ii) onko verovelvollisella oikeus vähentää tuotan-
              topanosten hintoihin sisältyvä alv kokonaisuu-         Ð asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden peri-
              dessaan sen vuoksi, että tuotantopanos käytet-              aatteen loukkaaminen selvitysten hankkimiskeinoja
              tiin 17 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoi-             eriyttämällä,
              tettujen liiketoimien suorittamiseen?
                                                                     Ð yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen;
                                                                          tämä periaate kieltää samanlaisessa asemassa olevien
( ) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaista-
 1
    misesta 11 päivänä huhtikuuta 1967 annettu ensimmäinen
                                                                          erilaisen kohtelun ja erilaisessa asemassa olevien
    neuvoston direktiivi 67/227/ETY (EYVL 71, 14.4.1967,                  samanlaisen kohtelun,
    s. 1301).
(2) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaista-      Ð yhteisön oikeutta koskevan oikeuskäytännön loukkaa-
    misesta Ð yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen            minen.
    määräytymisperuste Ð 17 päivänä toukokuuta 1977 annettu
    kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145,
    13.6.1977, s. 1).
                                                                     Tribunal administratif de Dijonin (ensimmäinen jaosto)
                                                                     24.3.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
                                                                     kaisupyyntö asiassa SocieÂteÂ CRT France International vas-
                                                                           taan Directeur reÂgional des impôts de Bourgogne
SA Smanorin sekä Hubert ja Monique SeÂgaudin 14.4.1998                                      (Asia C-109/98)
tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
teen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-182/97, SA                                      (98/C 166/18)
Smanor sekä Hubert ja Monique SeÂgaud vastaan Euroo-
pan yhteisöjen komissio, 16.2.1998 antamasta määräyk-                Tribunal administratif de Dijonin (ensimmäinen jaosto) on
                               sestä                                 pyytänyt 24.3.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saa-
                        (Asia C-103/98 P)                            punut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
                                                                     15.4.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa
                           (98/C 166/17)                             SocieÂteÂ CRT France International vastaan Directeur reÂgio-
                                                                     nal des impôts de Bourgogne ennakkoratkaisua seuraa-
                                                                     vaan kysymykseen:
SA Smanor sekä Hubert ja Monique SeÂgaud ovat valitta-
neet 14.4.1998 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen                   Tribunal administratif de Dijon (ensimmäinen jaosto) pyy-
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-               tää yhteisöjen tuomioistuinta lausumaan siitä, onko
tuimen toisen jaoston asiassa T-182/97, SA Smanor sekä               25.3.1957 tehdyn Euroopan talousyhteisön perustamisso-
Hubert ja Monique SeÂgaud vastaan Euroopan yhteisöjen                pimuksen 9, 12 ja 95 artiklan vastaista, että kansallinen
komissio, 16.2.1998 antamasta tuomiosta. Valittajien                 viranomainen velvoittaa tavallisilla kanavilla toimivien
edustajana on asianajaja Laurence Roques, Val de Marne,              lähetinvastaanottimien valmistajat, maahantuojat ja vähit-
ja prosessiosoite 9 rue du GeÂneÂral de Larminat, CreÂteil.          täismyyjät maksamaan veron, josta on säädetty code geÂneÂ-
                                                                     ral des impôts'n 302 a §:ssä.
Valittajat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin
Ð vahvistaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                               Asian C-50/97 (1) poistaminen rekisteristä
     mioistuimen 16.2.1998 antaman määräyksen perustu-
     neen tosiseikkojen ilmeisen virheelliseen arviointiin,                                  (98/C 166/19)
                                                                     Euroopan       yhteisöjen      tuomioistuimen     presidentin
Ð vahvistaa komission arvioineen 21.5.1997 päivätyssä                14.10.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-
     kirjeessään asiaa virheellisesti,                               teristä on poistettu asia C-50/97 ±Arrondissementsrecht-
                                                                     bank te Almelon esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Jan
                                                                     Blauw ja muut vastaan Gavema BV.
Ð hyväksyy valittajien vaatimuksen Ranskan hallintovi-
     ranomaisten, komission yksiköiden ja yhteisöjen tuo-            (1) EYVL C 94, 22.3.1997.
     mioistuimen arkistoissa olevien Smanorin asiaan liitty-
     vien asiakirjojen toimittamisesta valittajille, jotta valit-


title: Asia T-87/02: Territorio Histórico de Bizkaia, Diputación Foral de Bizkaian 26.3.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
15.6.2002                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 144/53
       arviolta ei ole vahvistettu tuen määrää prosentteina              –     toissijaisesti kumoaa kyseisen päätöksen 3 artiklan ensim-
       investoinnin määrästä tai palkkakustannuksista, ei mil-                 mäisen virkkeen
       lään tavoin estä sen vahvistamista jälkikäteen sen varmis-
       tamiseksi, ettei se ylitä alueellisille tuille hyväksyttyä        –     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
       tukitasoa.
e)     Toissijaisesti kaikkiin muihin kanneperusteisiin nähden:
       määräys tukien takaisinperinnästä (riidanalaisen päätök-          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
       sen 3 artiklan ensimmäinen virke) on ristiriidassa asetuk-
       sen N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohdan viimeisen
       virkkeen kanssa, sillä esillä olevassa asiassa on kyse            Kantaja riitauttaa 20.12.2001 tehdyn komission päätöksen C
       poikkeuksellisista olosuhteista (alustavan tutkintavaiheen        (2001) 4478 lopullinen, jossa kiireellisistä verotuksellisista
       kesto, joka oli yli 79 kuukautta). Se, että komissio              toimenpiteistä investointien tukemiseksi ja taloudellisen toi-
       tutki riidanalaista verotusjärjestelmää vuonna 1994 eikä          minnan kannustamiseksi 24.6.1993 annetun Norma Foralin
       suhtautunut siihen kielteisesti, sai aikaan perustellun           5/1993 (Boletı́n Oficial del Territorio Histórico de Bizkaia nro
       luottamuksen siihen, että järjestelmää pidetään lainmu-           154, 7.7.1993) 14 §:n mukainen yhtiöverosta vapauttaminen
       kaisena yhteisössä, minkä vuoksi päätöksen 3 artikla              on todettu yhteismarkkinoille soveltumattomaksi valtiontuek-
       on ristiriidassa oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan            si. Kyseisen säännöksen mukaan yhtiöverosta vapautetaan
       periaatteiden kanssa.                                             yritykset, jotka perustetaan lain voimaantulon ja 31.12.1994
                                                                         välisenä aikana, jos ne investoivat aineellisiin hyödykkeisiin yli
                                                                         80 miljoonaa pesetaa (480 810 euroa), jos perustettujen
                                                                         työpaikkojen määrä on yli kymmenen ja jos maksettu pääoma
                                                                         toiminnan alkaessa on vähintään 20 miljoonaa pesetaa (120
                                                                         202 euroa).
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
                                                                         kuin asiassa T-86/02.
Territorio Histórico de Bizkaia, Diputación Foral de
Bizkaian 26.3.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vas-
                        taan nostama kanne
                            (Asia T-87/02)                               Territorio Histórico de Guipuzcoa, Diputación Foral de
                                                                         Guipuzcoan 26.3.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                                vastaan nostama kanne
                          (2002/C 144/105)
                                                                                (Asia T-88/02)
                     (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
                                                                                (2002/C 144/106)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
Territorio Histórico de Bizkaia, Diputación Foral de Bizkaia,
kotipaikka Bizkaia (Espanja), on nostanut 26.3.2002 Euroopan             Territorio Histórico de Guipuzcoa, Diputación Foral de Gui-
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-                puzcoa, kotipaikka Guipuzcoa (Espanja), on nostanut
teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta-
                                                                         26.3.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
jina ovat asianajajat Ignacio Saenz-Cortabarria ja Marta Morales         tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
Isasi.
                                                                         vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Ignacio Saenz-
                                                                         Cortabarria ja Marta Morales Isasi.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–      kumoaa Espanjan tietyille Biskajan alueella äskettäin             –     kumoaa Espanjan tietyille Giopuzcoan alueella äskettäin
       perustetuille yrityksille vuonna 1993 myöntämästä val-                  perustetuille yrityksille vuonna 1993 myöntämästä val-
       tiontuesta 20.12.2001 tehdyn komission päätöksen                        tiontuesta 20.12.2001 tehdyn komission päätöksen


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 8 päivänä huhtikuuta 2003 asiassa T-91/02, Klausner Nordic Timber GmbH & Co. KG vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kumoamiskanne – Kohdetta vaille jäänyt kanne – Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
19.7.2003                FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                          C 171/25
vaatii, että häntä koskeva arviointikertomus vuodelta 2001                    YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
kumotaan, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                              TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
(viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja
R. García-Valdecasas sekä tuomarit P. Lindh ja J. D. Cooke,                                 8 päivänä huhtikuuta 2003
kirjaaja: hallintovirkamies D. Christensen, on 20.5.2003 anta-
nut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                         asiassa T-91/02, Klausner Nordic Timber GmbH & Co. KG
                                                                                vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)
1)     Kanne hylätään.
                                                                       (Kumoamiskanne – Kohdetta vaille jäänyt kanne – Lausun-
2)     Kumpikin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.                           non antamisen raukeaminen)
                                                                                (2003/C 171/41)
( 1) EYVL C 202, 24.8.2002.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                       Asiassa T-91/02, Klausner Nordic Timber GmbH & Co. KG,
                                                                       kotipaikka Wismar (Saksa), edustajanaan asianajaja D. Reich,
                                                                       prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                             komissio (asiamiehinään V. Kreuschitz et V. Di Bucci), jossa
                TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                                 kantaja vaatii yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                       tuinta kumoamaan valtiontuesta, jonka Saksa on myöntänyt
                                                                       Wismarissa Mecklenburg-Vorpommernin osavaltiossa toimi-
                     3 päivänä huhtikuuta 2003                         valle Klausner Nordic Timber GmbH & Co. KG:lle, 15 päivänä
                                                                       tammikuuta 2002 tehdyn komission päätöksen 2002/468/EY
                                                                       (EYVL L 165, p. 15), yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
asiassa T-18/02, Anita Jannice Österholm vastaan Euroo-
                     pan yhteisöjen komissio (1)                       tuomioistuin (laajennettu neljäs jaosto), toimien kokoonpa-
                                                                       nossa: jaoston puheenjohtaja V. Tiili sekä tuomarit J. Pirrung,
                                                                       P. Mengozzi, A. W. H. Meij ja M. Vilaras, kirjaaja: H. Jung, on
(Henkilöstö – Vahingonkorvauskanne – Tutkimatta jättämi-               8.4.2003 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
                                 nen)
                                                                       1)     Lausunnon antaminen käsiteltävänä olevassa asiassa raukeaa.
                           (2003/C 171/40)
                                                                       2)     Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan välitoimime-
                                                                              nettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.
                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                       (1 ) EYVL C 156, 29.6.2002.
Asiassa T-18/02, Anita Jannice Österholm, kotipaikka Tukhol-
ma, edustajinaan asianajajat J. R. Iturriagagoitia ja K. Devolvé,
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään J. Cur-
rall ja V. Joris), jossa kantaja vaatii korvausta hänen tekemänsä
valituksen käsittelyn kestosta aiheutuneesta aineellisesta vahin-             YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
gosta ja henkisestä kärsimyksestä, yhteisöjen ensimmäisen                               TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpa-
nossa: jaoston puheenjohtaja N. J. Forwood sekä tuomarit                                  27 päivänä maaliskuuta 2003
J. Pirrung ja A. W. H. Meij, kirjaaja: H. Jung, on 3.4.2003
antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:                      asiassa T-163/02, Montan Gesellschaft Voss mbH Stahl-
                                                                           handel ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio ( 1)
1)     Lausunnon antaminen kumoamiskanteesta raukeaa.
                                                                       (Kumoamiskanne – Lausunnon antamisen raukeaminen –
2)     Vahingonkorvauskanne jätetään tutkimatta.                       Vahingonkorvauskanne – Tutkittavaksi ottaminen – Oikeu-
                                                                             denkäyntiväitteen tutkiminen pääasian yhteydessä)
3)     Komissio velvoitetaan korvaamaan puolet kantajan oikeuden-
       käyntikuluista ja se vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.                              (2003/C 171/42)
       Kantaja vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
( 1) EYVL C 109, 4.5.2002.
                                                                       Asiassa T-163/02, Montan Gesellschaft Voss mbH Stahlhandel,
                                                                       kotipaikka Planegg (Saksa), Jepsen Stahl GmbH, kotipaikka


title: Asia C-618/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 1.12.2011 — TVI Televisão Independente SA v. Fazenda Pública

text:
               18.2.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 49/16

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 1.12.2011 — TVI Televisão Independente SA v. Fazenda Pública
   (Asia C-618/11)
   2012/C 49/26
   Oikeudenkäyntikieli: portugali

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Supremo Tribunal Administrativo

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: TVI Televisão Independente SA

      Vastapuoli: Fazenda Pública

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko CIVA:n 16 §:n 1 momentti, sellaisena kuin sitä on tulkittu valituksenalaisessa tuomiossa (siten, että kaupallisista mainoksista perittävä mainosten esitysvero liittyy mainospalveluiden suorituksiin, minkä vuoksi vero on sisällytettävä palvelujen suorituksia koskevan arvonlisäveron perusteeseen), direktiivin 77/388/ETY (1) 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohdan (nykyinen 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (2) 73 artikla) ja erityisesti sen ”luovuttajan tai suorittajan näistä liiketoimista saamaa vastiketta” koskevan käsitteen mukainen?

               2)

               Onko CIVA:n 16 §:n 6 momentin c kohta, sellaisena kuin sitä on tulkittu valituksenalaisessa tuomiossa (siten, että kaupallisista mainoksista perittävä mainosten esitysvero ei ole mainospalvelujen vastaanottajan nimissä ja lukuun maksettu määrä, vaikka suoritukset kirjataan kolmansille osapuolille suoritettavina läpikulkuerinä julkisille tahoille suoritettaviksi, minkä vuoksi veroa ei voi jättää arvonlisäveron perusteen ulkopuolelle), direktiivin 77/388/ETY 11 artiklan A kohdan 3 alakohdan c alakohdan (nykyinen 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 79 artikla) ja erityisesti ”veronmaksuvelvollisen ostajalta tai vastaanottajalta saamia määriä, jotka ovat jälkimmäisten nimissä ja näiden lukuun kertyneiden kustannusten korvausta ja jotka veronmaksuvelvollisen kirjanpidossa käsitellään läpikulkuerinä”, koskevan käsitteen mukainen?

      (1)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY, EYVL L 145, s. 1, Erityisp. Alue 9 Nide 1 s. 28.

      (2)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY, EUVL L 347, s. 1.


title: Asia C-436/01: Euroopan yhteisöjen komission 12.11.2001 Belgian kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

text:
19.1.2002                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 17/9
2)     velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeu-               Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
       denkäyntikulut.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut: ovat saman-
                                                                         laiset kuin asiassa C-435/01 (3); direktiivin 98/81/EY 2 artik-
                                                                         lassa säädetty määräaika on päättynyt 5.6.2000.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         (1) EYVL 1990, L 117, s. 1.
                                                                         (2) EYVL 1999, L 93, s. 27.
                                                                         (3) Ks. tämän virallisen lehden, s. 8.
EY 249 artiklan kolmannen kohdan pakottavuuden takia
jäsenvaltioiden on toteutettava toimenpiteet, jotka ovat tarpeen
niille osoitettujen direktiivien täytäntöönpanemiseksi, ja niiden
on tehtävä näin direktiiveissä säädetyissä määräajoissa. Direk-
tiivissä 96/61/EY säädetty määräaika päättyi 30.10.1999
ilman, että Belgia olisi toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä.
                                                                         Euroopan yhteisöjen komission 20.11.2001 Helleenien
( 1) EYVL 1996, L 257, s. 26.                                                           tasavaltaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-450/01)
                                                                                (2002/C 17/15)
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 20.11.2001 Euroo-
                                                                         pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa
Euroopan yhteisöjen komission 12.11.2001 Belgian ku-                     vastaan. Kantajan asiamiehenä on oikeudellinen neuvonantaja
              ningaskuntaa vastaan nostama kanne                         Maria Kondou-Durande.
                          (Asia C-436/01)                                Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                         –     toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut perus-
                           (2002/C 17/14)                                      tamissopimuksen ja viljakasvien siementen pitämisestä
                                                                               kaupan annetun direktiivin 66/402/ETY muuttamisesta
                                                                               18 päivänä helmikuuta 1999 annetun komission direktii-
                                                                               vin 1999/8/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei
                                                                               ole säädetyssä määräajassa antanut kyseisen direktiivin
                                                                               noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnol-
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 12.11.2001 Euroo-                     lisia määräyksiä
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian kuningas-
kuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on H. Van Lier.                     –     velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-
                                                                               käyntikulut.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
1)     toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut
       geneettisesti muunnettujen mikro-organismien käytöstä
       suljetuissa oloissa annetun direktiivin 90/219/ETY (1)            Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 249 artiklan kol-
       muuttamisesta 26 päivänä lokakuuta 1998 annetun                   mannen kohdan mukaan direktiivi velvoittaa saavutettavaan
       neuvoston direktiivin 98/81/EY (2) mukaisia velvoittei-           tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu.
       taan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa
       kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä
       lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä                    Perustamissopimuksen 10 artiklan ensimmäisen kohdan mu-
                                                                         kaan jäsenvaltiot toteuttavat kaikki yleis- ja erityistoimenpiteet,
                                                                         jotka ovat aiheellisia kyseisestä sopimuksesta tai yhteisön
2)     velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeu-               toimielinten säädöksistä johtuvien velvoitteiden täyttämisen
       denkäyntikulut.                                                   varmistamiseksi.