title: Asia C-465/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 27.8.2013 — Eurooppa-koulu München v. Barbara O'Leary

text:
               16.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 336/7

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 27.8.2013 — Eurooppa-koulu München v. Barbara O'Leary
   (Asia C-465/13)
   2013/C 336/17
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesarbeitsgericht

      Pääasian asianosaiset

      Revision-valittaja: Eurooppa-koulu München

      Revision-valituksen vastapuoli: Barbara O'Leary

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko Eurooppa-koulujen perussäännön määrittelevän 21.6.1994 tehdyn yleissopimuksen (1) (jäljempänä perussääntö) 27 artiklan 2 kohdan ensimmäistä virkettä tulkittava siten, että Eurooppa-koulun palveluksessa olevat tuntiopettajat, jotka eivät ole jäsenvaltioiden lähettämiä, ovat yleissopimuksen soveltamisalaan kuuluvia henkilöitä, eikä heitä jätetä hallinnolliseen ja avustavaan henkilökuntaan kuuluvien tavoin perussäännön soveltamisalan ulkopuolelle?

               2)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
               Onko perussäännön 27 artiklan 2 kohdan ensimmäistä virkettä tulkittava siten, että se kattaa myös sellaisten yleissopimukseen tai sen nojalla annettuihin määräyksiin perustuvien toimien laillisuuden, joita koulun johtaja on tuntiopettajiin kohdistanut?

               3)

               Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
               Onko perussäännön 27 artiklan 2 kohdan ensimmäistä virkettä tulkittava siten, että myös Eurooppa-koulun johtajan ja tuntiopettajan välinen sopimus tuntiopettajan työsuhteen määräaikaisuudesta on tuntiopettajaan kohdistettu johtajan toimi?

               4)

               Jos toiseen tai kolmanteen kysymykseen vastataan kieltävästi:
               Onko perussäännön 27 artiklan 2 kohdan ensimmäistä virkettä tulkittava siten, että siinä mainitulla valituslautakunnalla on silloin, kun kaikki hallinnolliset valitusmahdollisuudet on käytetty, yksinomainen toimivalta ensimmäisenä ja viimeisenä oikeusasteena ratkaista riidat, jotka koskevat koulun johtajan tuntiopettajan kanssa tekemän työsopimuksen määräaikaisuutta, kun tämä sopimus perustuu ratkaisevasti johtokunnan määräykseen, joka sisältyy 31.8.1994 jälkeen palvelukseen otettuja tuntiopettajia koskevan säännöstön 1.3 kohtaan, jossa määrätään vuosittaisista työsopimuksista?

      (1)  EYVL L 212, s. 3.


title: Asia T-184/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.5.2015 – Skype v. SMHV Sky ja Sky IP International (SKYPE) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin SKYPE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SKY — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               22.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 205/28

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.5.2015 – Skype v. SMHV Sky ja Sky IP International (SKYPE)
   (Asia T-184/13) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin SKYPE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SKY - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   (2015/C 205/37)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Skype Ultd (Dublin, Irlanti) (edustajat: aluksi solicitor I. Fowler, asianajaja J. Schmitt ja J. Mellor, QC, sitten solicitor A. Carboni ja solicitor M. Browne)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: P. Bullock ja N. Bambara)

      Vastapuolet SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulijat unionin yleisessä tuomioistuimessa: Sky plc, aiemmin British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Yhdistynyt kuningaskunta) ja Sky IP International Ltd (Isleworth) (edustajat: aluksi solicitor R. Guthrie, solicitor D. Rose, solicitor V. Baxter ja barrister T. Moody-Stuart, sitten R. Guthrie, D. Rose, T. Moody-Stuart ja solicitor J. Curry)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 30.1.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 121/2011-4), joka koskee yhtäältä British Sky Broadcasting Group plc:n ja Sky IP International Ltd:n sekä toisaalta Skype Ultd:n välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Skype Ultd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), Sky plc:n ja Sky IP International Ltd:n oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 171, 15.6.2013.


title: Asia T-161/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2010 — Ilink Kommunikationssysteme v. SMHV (ilink) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin ilink rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

text:
               12.2.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 46/11

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2010 — Ilink Kommunikationssysteme v. SMHV (ilink)
   (Asia T-161/09) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin ilink rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))
   2011/C 46/20
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Ilink Kommunikationssysteme GmbH (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja B. Schütze)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Pohlmann)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) neljännen valituslautakunnan 5.2.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1849/2007-4), joka koski sanamerkin ilink rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Ilink Kommunikationssysteme GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 153, 4.7.2009.


title: Asia T-14/14: Kanne 6.1.2014 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines ym. v. neuvosto

text:
               8.3.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 71/26

      Kanne 6.1.2014 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines ym. v. neuvosto
      (Asia T-14/14)
      (2014/C 71/49)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti

         Asianosaiset

         Kantajat: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teheran, Iran), Hafize Darya Shipping Lines (HDSL) (Teheran), Khazar Shipping Lines (Anzali Free Zone, Iran), IRISL Europe GmbH (Hampuri, Saksa), IRISL Marine Services and Engineering Co. (Qeshm Island, Iran), Irano — Misr Shipping Co. (Teheran), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID) (Teheran), Shipping Computer Services Co. (Teheran), Soroush Sarzamin Asatir Ship Management (Teheran), South Way Shipping Agency Co. Ltd (Teheran); ja Valfajr 8th Shipping Line Co. (Teheran) (edustajat: F. Randolph, QC, barrister M. Lester ja solicitor M. Taher,)

         Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

         Vaatimukset

      Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

                  —

                  kumoamaan Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 10.10.2013 annetun neuvoston päätöksen 2013/497/YUTP (EUVL 2013 L 272, s. 46) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 muuttamisesta 10.10.2013 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 971/2013 (EUVL 2013 L 272, s. 1)

                  —

                  velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

                  1)

                  Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että riidanalaisilta toimilta, joissa perusteisiin luetteloon ottamiselle sisällytettiin yhteys ensimmäiseen kantajaan (IRISL) pian sen jälkeen, kun tämän kumoamiskanne oli hyväksytty, nyttemmin puuttuu asianmukainen oikeudellinen perusta.

                  2)

                  Toinen kanneperuste perustuu siihen, että neuvosto loukkasi kantajien perusteltuja odotuksia sekä ratkaisujen lopullisuutta koskevaa periaatetta, oikeusvarmuuden periaatetta, non bis in idem -periaatetta, lainvoimaperiaatetta ja syrjimättömyysperiaatetta.

                  3)

                  Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että neuvosto loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia, kun se ei ilmoittanut IRISL:lle tai muille kantajille, että se aikoi toteuttaa riidanalaiset toimet, eikä antanut kantajille tilaisuutta esittää huomautuksia.

                  4)

                  Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että riidanalaisilla toimilla loukattiin kantajien perusoikeuksia, mukaan lukien niiden oikeutta maineen ja omistusoikeuden suojaan.

                  5)

                  Viides kanneperuste perustuu siihen, että neuvosto käytti väärin harkintavaltaansa, kun se toteutti riidanalaiset toimet; kantajien mukaan neuvosto ei käyttänyt harkintavaltaansa asianmukaisella tavalla, kun se kohdisti toimensa IRISL:iin ja siihen liittyviin yhtiöihin ja kiersi siten tuomioistuinratkaisua.


title: Asia C-338/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt cour d’appel de Bruxelles – Belgia) – Quenon K. SPRL v. Beobank SA, aiemmin Citibank Belgium SA, ja Metlife Insurance SA, aiemmin Citilife SA (Ennakkoratkaisupyyntö — Itsenäiset kauppaedustajat — Direktiivi 86/653/ETY — 17 artiklan 2 kohta — Päämies päättää edustussopimuksen — Kauppaedustajalle maksettavat korvaukset — Asiakaskuntahyvitystä ja vahingonkorvausta koskevien järjestelmien päällekkäisyyden kielto — Kauppaedustajan oikeus saada asiakaskuntahyvitystä täydentävä vahingonkorvaus — Edellytykset)

text:
               1.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 38/7

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt cour d’appel de Bruxelles – Belgia) – Quenon K. SPRL v. Beobank SA, aiemmin Citibank Belgium SA, ja Metlife Insurance SA, aiemmin Citilife SA
   (Asia C-338/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Itsenäiset kauppaedustajat - Direktiivi 86/653/ETY - 17 artiklan 2 kohta - Päämies päättää edustussopimuksen - Kauppaedustajalle maksettavat korvaukset - Asiakaskuntahyvitystä ja vahingonkorvausta koskevien järjestelmien päällekkäisyyden kielto - Kauppaedustajan oikeus saada asiakaskuntahyvitystä täydentävä vahingonkorvaus - Edellytykset))
   (2016/C 038/09)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Cour d’appel de Bruxelles

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Quenon K. SPRL

      Vastapuolet: Beobank SA, aiemmin Citibank Belgium SA, ja Metlife Insurance SA, aiemmin Citilife SA

      Tuomiolauselma

               1)

               Jäsenvaltioiden itsenäisiä kauppaedustajia koskevan lainsäädännön yhteensovittamisesta 18.12.1986 annetun neuvoston direktiivin 86/653/ETY 17 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan kauppaedustajalla on edustussopimuksen lakatessa oikeus sekä enintään yhden vuoden palkkioitaan vastaavaan asiakaskuntahyvitykseen että – jos kyseinen hyvitys ei kata todellisuudessa aiheutunutta vahinkoa kokonaisuudessaan – täydentävään vahingonkorvaukseen, jos tällaisella lainsäädännöllä ei päädytä siihen, että kauppaedustaja saa kaksinkertaisen korvauksen kyseisen sopimuksen päättämisen vuoksi menettämistään provisioista.

               2)

               Direktiivin 86/653 17 artiklan 2 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, ettei vahingonkorvauksen saantiedellytyksenä ole se, että päämiehen syyksi voidaan lukea virhe, joka on syy-yhteydessä väitettyyn vahinkoon, mutta kyseisessä säännöksessä vaaditaan, että väitetyn vahingon on oltava muuta kuin asiakashyvityksellä korvattavaa vahinkoa.

      (1)  EUVL C 339, 29.9.2014.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (toinen jaosto) 30 päivänä syyskuuta 2004, asiassa C-275/02 (Verwaltungsgericht Stuttgartin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Engin Ayaz vastaan Land Baden-Württemberg (ETY—Turkki assosiaatio — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 7 artiklan ensimmäisen kohdan tulkinta — Henkilöllinen soveltamisala — Jäsenvaltion laillisilla työmarkkinoilla työskentelevän turkkilaisen perheenjäsenen käsite — Tällaisen työntekijän poikapuoli)

text:
               20.11.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 284/1

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (toinen jaosto)
   30 päivänä syyskuuta 2004,
   asiassa C-275/02 (Verwaltungsgericht Stuttgartin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Engin Ayaz vastaan Land Baden-Württemberg (1)

   (ETY—Turkki assosiaatio - Työntekijöiden vapaa liikkuvuus - Assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 7 artiklan ensimmäisen kohdan tulkinta - Henkilöllinen soveltamisala - Jäsenvaltion laillisilla työmarkkinoilla työskentelevän turkkilaisen perheenjäsenen käsite - Tällaisen työntekijän poikapuoli)
   (2004/C 284/01)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asiassa C-275/02, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Verwaltungsgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 11.7.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 26.7.2002, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa Engin Ayaz vastaan Land Baden-Württemberg, yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans sekä tuomarit C. Gulmann, J. N. Cunha Rodrigues, R. Schintgen (esittelevä tuomari) ja F. Macken, julkisasiamies: L. A. Geelhoed, kirjaaja: R. Grass, on antanut 30.9.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
   Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisestä assosiaatiosta tehdyllä sopimuksella perustetun assosiaationeuvoston assosiaation kehittämisestä 19.9.1980 tehdyn päätöksen N:o 1/80 7 artiklan ensimmäistä kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion laillisilla työmarkkinoilla työskentelevän turkkilaisen työntekijän alle 21-vuotiasta poikapuolta tai huollettavana olevaa poikapuolta on pidettävä tässä määräyksessä tarkoitettuna kyseisen työntekijän perheenjäsenenä, jolle kuuluvat tässä päätöksessä annetut oikeudet, kun hänelle on annettu asianmukainen lupa muuttaa kyseisen työntekijän luo vastaanottavaan jäsenvaltioon.

      (1)  EYVL C 261, 26.10.2002.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto), 20 päivänä helmikuuta 1997, asiassa C-260/95 (High Court of Justice, Queen's Bench Divisionin, esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Commissioners of Customs & Excise vastaan DFDS A/S (Kuudes arvonlisäverodirektiivi - Matkatoimistoja koskeva erityisjärjestelmä - Palvelujen suorituksen verotuspaikka)

text:
N:o C 108/6            FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        5.4.97
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                   YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                         ( viides jaosto),                                                 (viides jaosto),
                 20 päivänä helmikuuta 1997,                                        20 päivänä helmikuuta 1997,
asiassa C-166/95 P, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan           asiassa C-260/95 (High Court of Justice, Queen's Bench
                      Frederic Daffix (')                          Divisionin, esittämä ennakkoratkaisupyyntö ), Commissio
           (Henkilöstö — Viraltapano — Perustelut)                        ners of Customs & Excise vastaan DFDS A/S (')
                         ( 97/C 108/09 )                           (Kuudes arvonlisäverodirektiivi — Matkatoimistoja koske
                                                                   va erityisjärjestelmä — Palvelujen suorituksen verotuspaik
                                                                                ka)
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                              ( 97/C 108/10 )
    (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan                          (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-166/95 P, Euroopan yhteisöjen komissio ( asia
miehenä Dimitrios Gouloussis, avustajanaan Benoit Cam                (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
bier), jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan               yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ( kol
mas jaosto ) asiassa T-12/94, Daffix vastaan komissio,
28.3.1 995 antaman tuomion (Kok. H. 1995 , s. 11-233 )
kumoamista, vastapuolena: Frederic Daffix, Euroopan yh           Asiassa C-260/95, jonka High Court of Justice, Queen's
teisöjen komission virkamies, kotipaikka Bryssel, edustaja        Bench Division, on saattanut EY:n perustamissopimuksen
naan asianajajat Georges Vandersanden ja Laure Levi,               177 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltä
Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa Fiduciaire Myson             väksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vi
SARL, 1 rue Glesener, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaos        reillä olevassa asiassa Commissioners of Customs & Exci
to), toimien kokoonpanossa : jaoston puheenjohtaja J. C.           se vastaan DFDS A/S ennakkoratkaisun jäsenvaltioiden
Moitinho de Almeida sekä tuomarit L. Sevon, D. A. O.               liikevaihtoverojärjestelmän yhdenmukaistamisesta — yh
Edward, P. Jann ( esittelevä tuomari ) ja M. Wathelet, jul       teinen arvonlisäverojärjestelmä : yhdenmukainen määräyty
kisasiamies: A. La Pergola, kirjaaja : johtava hallintovirka      misperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuu
mies D. Louterman-Hubeau, on antanut 20.2.1997 tuo               dennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY ( EYVL N:o
mion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                            L 145 , 13.6.1977, s . 1 ) 26 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen
                                                                  tuomioistuin (viides jaosto ), toimien kokoonpanossa: jaos
                                                                  ton puheenjohtaja J. C. Moitinho de Almeida sekä tuoma
1 ) Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen            rit L. Sevon, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet (esittelevä
     asiassa T-12/94, Daffix vastaan komissio, 28 päivänä         tuomari ) ja M. Wathelet, julkisasiamies: A. La Pergola,
     maaliskuuta 1995 antama tuomio kumotaan siltä osin           kirjaaja : hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut
     kuin siinä yhtäältä kumotaan perustelujen riittämättö       20.2.1997 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava :
     myyden vuoksi 1 8 päivänä maaliskuuta 1 993 tehty ko
     mission päätös, jolla Daffix pantiin viralta, ja toisaalta
     velvoitetaan komissio korvaamaan oikeudenkäyntiku
     lut.                                                         Jäsenvaltioiden liikevaihtoverojärjestelmän yhdenmukais
                                                                   tamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmu
                                                                  kainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta
                                                                   1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/
2 ) Asia palautetaan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen          ETY 26 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että jos tu
     tuomioistuimeen, jotta se antaisi ratkaisun Daffixin         ristimatkojen järjestäjä, jolla on kotipaikka yhdessä jäsen
     ensimmnäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esittämis
                                                                  valtiossa, tarjoaa matkustajille palveluja toisessa jäsenval
     tä muista kanneperusteista, jotka on mainittu riidana       tiossa asiamiehenä toimivan yhtiön välityksellä, näitä
     laisen tuomion 29 kohdassa.
                                                                  palveluja verotetaan arvonlisäverotuksessa tässä toisessa
                                                                  valtiossa, jos tällä matkanjärjestäjän pelkkänä sivuliikkee
                                                                  nä toimivalla yhtiöllä on kiinteälle toimipaikalle tunnuso
3 ) Oikeudenkäyntikuluista päätetään asian lopullisen rat        maiset henkilöstö-ja tekniset resurssit.
     kaisun yhteydessä.
                                                                   H EYVL N:o C 248 , 23.9.1995 .
0 ) EYVL N:o C 208 , 12.8.1995 .


title: Asia T-71/00: Kawasaki Steel Corporationin 24.3.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
27.5.2000                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 149/41
–   edellä mainitun kilpailun uudelleen käynnistäminen ja                –   Riidanalaisella päätöksellä loukattiin menettelysääntöjä,
    jatkaminen eivät ole asianmukaisia toimenpiteitä aikaisem-               koska se perustuu komission vuonna 1994 toisen asian
    pien päätösten täytäntöön panemiseksi;                                   tutkinnan yhteydessä saamiin asiakirjoihin; näitä tutkimuk-
                                                                             sia tehtiin lisäksi sellaisen komission päätöksen soveltami-
–   kilpailun uudelleen käynnistäminen ja jatkaminen on vas-                 sen perusteella, joka oli tehty tosiasiassa lainvastaisesti
    toin asianosaisten välillä tehtyjä sopimuksia;                           ETA-sopimuksen 53 artiklan ja EY:n perustamissopimuk-
                                                                             sen 85 artiklan nojalla. Tämän lisäksi riidanalainen päätös
                                                                             perustuu tuntemattomasta lähteestä saatuihin päiväämät-
–   kantajan toistaiseksi voimassa ollut palvelussuhde lakkau-
                                                                             tömiin asiakirjoihin.
    tettiin hänen sisäisessä kilpailussa saamiensa tulosten pe-
    rusteella, vaikka komission kirjeen mukaan vain ulkoisessa
    kilpailussa epäonnistuminen voi aiheuttaa palvelussuhteen            –   Riidanalaisessa päätöksessä ei näytetä väitettyä rikkomista
    päättämisen;                                                             toteen.
–   riidanalaista irtisanomispäätöstä ei ole perusteltu;                 –   Väitetyllä Euroopan ja Japanin tuottajien välisellä sopimuk-
                                                                             sella ei missään tapauksessa voida katsoa olleen vaikutuksia
–   irtisanottaessa ilmoitettu palvelussuhteen päättymispäivä                jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
    on lainvastainen.
                                                                         –   Väitetyllä Euroopan ja Japanin tuottajien välisellä sopimuk-
                                                                             sella ei missään tapauksessa voida katsoa olleen olennaista
                                                                             vaikutusta kilpailuun EY:ssä.
                                                                         –   Komissio on joka tapauksessa arvioinut rikkomisen keston
                                                                             väärin.
Kawasaki Steel Corporationin 24.3.2000 Euroopan yhtei-                   –   Siinä tapauksessa, että riidanalaisen päätöksen voidaan
           söjen komissiota vastaan nostama kanne                            katsoa kattavan EU:n offshore-alueet ja etenkin Yhdisty-
                                                                             neen kuningaskunnan offshore-alueet, komissio ei ole
                            (Asia T-71/00)                                   perustellut päätöstään.
                                                                         –   Kantajalle määrättyä sakkoa olisi huomattavasti vähen-
                          (2000/C 149/76)
                                                                             nettävä, koska mahdollinen Euroopan tuottajien välinen
                                                                             sopimus olisi ollut katsottava erilliseksi väitetystä Euroo-
                                                                             pan ja Japanin tuottajien välisestä sopimuksesta.
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Kawasaki Steel Corporation on nostanut 24.3.2000 Euroopan
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta-
jina ovat Alexandre Vandencasteele ja Monica Cunningham
asianajotoimistosta Liedekerke, Siméon, Wessing & Houthoff,
Bryssel.
                                                                         Artegodan GmbH:n 30.3.2000 Euroopan yhteisöjen ko-
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                              missiota vastaan nostama kanne
–   kumoaa 8.12.1999 asiassa IV/E-1/35.860-B (saumattomat                                           (Asia T-74/00)
    teräsputket) tehdyn komission päätöksen,
                                                                                (2000/C 149/77)
–   vaihtoehtoisesti alentaa kantajalle määrätyn sakon määrää,
    ja
–   velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                                      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                         Artegodan GmbH, kotipaikka Lüchow (Saksa), on nostanut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      30.3.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                         tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                         vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Ulf Doepner, Bruck-
Kantaja vaatii riidanalaista päätöstä kumottavaksi ja/tai sille          haus Westrick Heller Löber, Düsseldorf (Saksa), prosessiosoite
määrättyä sakkoa huomattavasti alennettavaksi seuraavin pe-              asianajotoimisto Rechtsanwälte Bonn & Schmitt, 7 Val St.
rustein:                                                                 Croix, Luxembourg.


title: Royal Court of Jerseyn 28.4.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Emidio Marco Rios vastaan His Excellency the Lieutenant Governor of Jersey (Asia C-199/97)

text:
N:o C 212/22         f FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        12.7.97
     Vaikka neuvosto hyväksyy uudistusehdotuksen, Liitto          lisen yksikön virkamies Dimitris Triantafyllou, ja proses
     tasavallan nimenomaisesti myöntämät tapaukset yksit          siosoite Luxemburgissa on c/o oikeudellisen yksikön virka
     täisistä raja-arvojen ylittymisistä eivät vastakaan ole       mies Carlos Gomez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
     merkityksettömiä, jos Liittotasavallassa sääntö on, että
     uintikautta kohden otetaan vain kahdeksasta kymme
                                                                   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
     neen näytettä .
— Direktiivin 6 artiklan 1 kohdan rikkominen: vuotta               — toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut hii
     1995 koskevassa komission laatimassa yhteisön kerto                lidioksidipäästöjen rajoittamisesta energiatehokkuutta
     muksessa todetaan, että Saksan rannikon uimavesi                   parantamalla ( Save ) 13 päivänä syyskuuta 1993 anne
     alueista jäi 6,5 prosenttia ja Saksan sisävesialueista              tun neuvoston direktiivin 93/76/ETY ( 5 ) mukaisia vel
     42,5 prosenttia riittävästi tutkimatta .                            voitteitaan, koska se ei ole ilmoittanut tämän direktii
                                                                         vin noudattamisen edellyttämistä laeista, asetuksista ja
                                                                         hallinnollisista määräyksistä tai toteuttanut direktiivin
                                                                         noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä,
                                                                   — velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden
Royal Court of Jerseyn 28.4.1997 tekemällään päätöksellä                 käyntikulut.
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Emidio Marco
Rios vastaan His Excellency the Lieutenant Governor of             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                               Jersey
                        (Asia C-199/97)                            Direktiivin 93/76/ETY 10 artiklan mukaan jäsenvaltioiden
                          ( 97/C 212/40 )                          on toteutettava tämän direktiivin noudattamisen edellyttä
                                                                   mät toimenpiteet viimeistään 31.12.1994 ja ilmoitettava
                                                                   tästä komissiolle .
Royal Court of Jersey pyytää 28.4.1997 tekemällään,
yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 23.5.1997 saapu
neella päätöksellään Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta          Komissio väittää, että Helleenien tasavalta ei ole noudatta
ennakkoratkaisua asiassa Emidio Marco Rios vastaan His             nut EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan ja kyseisen
Excellency the Lieutenant Governor of Jersey seuraaviin            direktiivin 10 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei
                                                                   vielä ole saattanut direktiivin säännöksiä osaksi kansallista
kysymyksiin:
                                                                   oikeusj ärj estystään.
1 ) Ottaen huomioon, että Ison-Britannian kansalaiset on
                                                                   (') EYVL N:o L 237, 22.9.1993 , s . 28 .
     Jerseyllä vapautettu siirtolaisvalvonnasta eikä heitä
     voida karkottaa sieltä, onko Yhdistyneen kuningas
     kunnan liittymisestä Euroopan yhteisöön tehdyn sopi
     muksen kolmannen pöytäkirjan 4 artiklalla H se vai
     kutus, että toisenkaan jäsenvaltion kansalaista ei voida
     karkottaa Jerseyltä ?
                                                                   Arrondissementsrechtbank          te  Amsterdamin    22.5.1997
2 ) Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltä              tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
     västi, estääkö edellä mainittu 4 artikla Jerseyn toimi       asiassa Fitzwilliam Executive Search Limited, joka toimii
     valtaisia viranomaisia karkottamasta toisen jäsenval         nimellä Fitzwilliam Technical Services (FTS ), vastaan
     tion kansalaista, paitsi jos karkotus on perusteltu           Bestuur van het Landelijk instituut sociale verzekeringen,
     yleisen järjestyksen, yleisen turvallisuuden tai kansan      joka on Bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereni
     terveyden vuoksi ?                                                                      gingin seuraaja
                                                                                (Asia C-202/97)
0 ) EYVL N:o L 73 , 27.3.1972, s. 164 .
                                                                                ( 97/C 212/42 )
                                                                   Arrondissementsrechtbank te Amsterdam pyytää 22.5.1997
                                                                   tekemällään, yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
                                                                   27.5.1997 saapuneella päätöksellään Euroopan yhteisöjen
    Euroopan yhteisöjen komission 26.5.1997 Helleenien             tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Fitzwilliam Exe
               tasavaltaa vastaan nostama kanne                    cutive Search Limited, joka toimii nimellä Fitzvvilliam Tech
                        ( Asia C-201 /97 )                         nical Services ( FTS ), vastaan Bestuur van het Landelijk insti
                                                                   tuut sociale verzekeringen, joka on Bestuur van de Nieuwe
                          ( 97/C 212/41 )                          Algemene Bedrijfsverenigingin seuraaja, seuraaviin kysmyk
                                                                   siin :
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 26.5.1997
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien            1 . a ) Voidaanko asetuksen ( ETY ) N:o 1408/71 14 artik
tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat komission                       lan 1 kohdan a alakohdasssa tarkoitettua käsitettä
oikeudellinen neuvonantaja Hendrik Van Lier ja oikeudel                       " yrityksen palveluksessa tavallisesti työskentelevä


title: Asia C-445/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Regionale del Lazio (Italia) on esittänyt 24.7.2017 – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli v. Pilato SpA

text:
               16.10.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 347/11

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Regionale del Lazio (Italia) on esittänyt 24.7.2017 – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli v. Pilato SpA
   (Asia C-445/17)
   (2017/C 347/12)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Commissione Tributaria Regionale del Lazio

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

      Vastapuoli: Pilato SpA

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko yhdistetyn nimikkeistön nimikettä CN 8704 tulkittava siten, että ruumisautojen on katsottava kuuluvan siihen? Mikäli ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan kieltävästi, onko ruumisautot luokiteltava nimikkeeseen CN 8705 vai nimikkeeseen CN 8703?


title: High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division, Divisional Courtin 2.11.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Abbey National plc vastaan The Commissioners of Customs and Excise (Asia C-408/98) (1999/C 1/19)

text:
C 1/10                FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      4.1.1999
Överklagandenämnden för högskolanin 14.10.1998 teke-                    sen palveluksessa aloitetaan, vaiko alan ylimpiä loppu-
mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asi-                 virkoja?
assa 1. Katarina Abrahamsson ja 2. Leif Anderson vastaan
                      Elisabet Fogelqvist                          (1) EYVL L 39, 14.2.1976, s. 40.
                       (Asia C-407/98)
                        (1999/C 1/18)
Överklagandenämnden för högskolan on pyytänyt                      High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench
14.10.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut               Division, Divisional Courtin 2.11.1998 tekemällään pää-
yhteisöjen tuomioistuimeen 26.10.1998, Euroopan yhtei-             töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Abbey
söjen tuomioistuimelta asiassa 1. Katarina Abrahamsson             National plc vastaan The Commissioners of Customs
ja 2. Leif Anderson vastaan Elisabet Fogelqvist, ennakko-                                      and Excise
ratkaisua seuraaviin kysymyksiin:                                                           (Asia C-408/98)
                                                                                (1999/C 1/19)
1. Onko miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun peri-
    aatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön,              High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench
    ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä          Division, Divisional Court on pyytänyt 2.11.1998 teke-
    työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neu-              mällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomi-
    voston direktiivin 76/207/ETY (1) 2 artiklan 1 ja              oistuimeen 17.11.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
    4 kohdan vastaisena pidettävä kansallista lainsäädän-          melta asiassa Abbey National plc vastaan The Commissio-
    töä, jonka mukaan valtion virkaan kelpoinen aliedus-           ners of Customs and Excise ennakkoratkaisua seuraaviin
    tettua sukupuolta oleva hakija on nimitettävä virkaan          kysymyksiin:
    sellaisen toista sukupuolta olevan hakijan sijasta, joka
    muutoin olisi valittu (positiivinen erityiskohtelu), jos
    tämä on tarpeen aliedustettua sukupuolta olevan haki-          1. Kun otetaan huomioon kuudennen arvonlisäverodirek-
    jan valitsemiseksi, ja jonka mukaan positiivisesta eri-             tiivin (1) 17 artiklan 2 kohdan säännökset, niin tarkoit-
    tyiskohtelusta on luovuttava ainoastaan, jos hakijoiden             taako 5 artiklan 8 kohdassa oleva ilmaisu ºsaajaa on
    välinen pätevyysero ei ole niin suuri, että tällainen               pidettävä luovuttavan henkilön seuraajanaº luovutta-
    menettely olisi vastoin virantäytössä noudatettavaa asi-            jan ostovähennyksen määräytymisen kannalta sitä, että
    allisuusvaatimusta?                                                 luovutuksensaajan hankintoja tai luovutuksensaajalle
                                                                        suoritettuja palveluja on pidettävä luovuttajan tekemi-
                                                                        nä?
2. Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,
    onko positiivinen erityiskohtelu kiellettyä silloinkin,        2. Kun on kyseessä kuudennen arvonlisäverodirektiivin
    kun kansallisen lainsäädännön käyttöala on rajoitettu               5 artiklan 8 kohdassa tarkoitettu ºvarallisuuskokanai-
    joko etukäteen määritettyihin, lukumäärältään rajoitet-             suuden tai sen osan siirtoº, jolloin jäsenvaltio kyseisen
    tuihin virkoihin (kuten asetuksessa 1995:936) tai jon-              artiklan nojalla antamiensa kansallisten säännösten
    kin tietyn korkeakoulun erityisesti hyväksymän, posi-               mukaisesti katsoo, ettei tavaroiden tai palvelujen luo-
    tiivisen erityiskohtelun käyttämistä koskevan ohjelman              vutusta ole tapahtunut, niin saako verovelvollinen Ð
    osana perustettaviin virkoihin (kuten korkeakouluase-               5 artiklan 8 kohtaa ja 17 artiklan 2 kohtaa oikein tul-
    tuksen 4 luvun 15 a §:n mukaan)?                                    kittaessa Ð tehdä ostovähennyksen luovutuksesta
                                                                        aiheutuneiden kulujen osalta täysimääräisenä siinä
                                                                        tapauksessa, että verovelvollisen maksettavaksi Ð
                                                                        muulloin kuin 5 artiklan 8 kohtaa sovellettaessa Ð
3. Jos toiseen kysymykseen annettava vastaus joiltakin
                                                                        tulee luovutuksen yhteydessä arvonlisäveroa.
    osin merkitsee tällaisen positiivisen erityiskohtelun
    kieltämistä, onko tällöin myös valituslautakunnan
    hyväksymä, Ruotsin hallintokäytäntöön ja korkeakou-            3. Kun luovuttajan 5 artiklan 8 kohdassa tarkoitettua lii-
    luasetuksen 4 luvun 15 §:n 2 momenttiin perustuva                   ketointa edeltänyt taloudellinen toiminta on ollut
    sääntö siitä, että aliedustettua sukupuolta olevalle                kokonaan arvonlisäverollista, niin voiko ostovähen-
    hakijalle saadaan antaa etusija vastakkaista sukupuolta             nyksen tehdä kyseisen toiminnan päättymisestä aiheu-
    olevaan hakijaan nähden, jos näitä hakijoita voidaan                tuneen maksun osalta?
    ansioituneisuudeltaan pitää tasaveroisina tai lähes
    tasaveroisina, jossakin suhteessa ristiriidassa ensimmäi-
    sessä kysymyksessä mainitun direktiivin kanssa?                (1) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukais-
                                                                       tamisesta Ð yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukai-
                                                                       nen määräytymisperuste Ð 17 päivänä toukokuuta 1977
                                                                       annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145,
                                                                       13.6.1977, s. 1).
4. Onko edellä esitettyjä kysymyksiä harkittaessa merki-
    tystä sillä, koskeeko lainsäädäntö jonkin viranomaisen
    toiminta-alueella alempia virkaportaita, joista virkaura


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 2 päivänä joulukuuta 2003 asiassa, T-334/02, Viomichania Syskevasias Typopoiisis kai Syntirisis Agrotikon Proïonton AE vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (EMOTR – Maataloustuotteiden jalostamisen ja kaupan pitämisen edellytysten parantaminen – Yhteisön taloudellisen tuen poistamista käsittelevä hakemus – Komission toimimattomuus – Laiminlyöntikanne)

text:
C 85/26                  FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                            3.4.2004
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                            kotipaikka Bremen (Saksa), ja Hauptverband der Deutschen
                 TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                               Bauindustrie eV, kotipaikka Berliini (Saksa), edustajinaan pro-
                                                                      fessori H. P. Schneider, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio,
                   18 päivänä joulukuuta 2003                         asiamiehenään K. Wiedner, avustajanaan asianajaja A. Böhlke,
                                                                      prosessiosoite Luxemburgissa, jossa kantajat vaativat EY
asiassa T-215/02, Santiago Gómez-Reino vastaan Euroo-                 243 artiklan nojalla tekemässään välitoimihakemuksessa kan-
                    pan yhteisöjen komissio (1)                       sallisten standardien ja eurooppalaisten standardien EN
                                                                      13162:2001–13171:2001 samanaikaista soveltamista koske-
(Henkilöstö – Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF)
                                                                      van sellaisen ajanjakson pidentämistä, joka vahvistettiin neu-
suorittama tutkimus – Avustamisvelvollisuus – Kumoamis-
                                                                      voston direktiivin 89/106/ETY täytäntöönpanoon liittyen jul-
ja vahingonkorvauskanne, jonka tutkittavaksi ottamisen
                                                                      kaistussa 22.5.2003 annetussa komission tiedonannossa
edellytykset selvästi puuttuvat ja joka on oikeudellisesti
                                                                      (EYVL C 120, s. 17), yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                    selvästi täysin perusteeton )
                                                                      tuomioistuimen presidentti on antanut 28.11.2003 määräyk-
                           (2004/C 85/50)                             sen, jonka määräysosa on seuraava:
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                    1)    Välitoimihakemus hylätään.
                                                                      2)    Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
Asiassa T-215/02, Santiago Gómez-Reino, Euroopan yhteisö-
jen komission virkamies, kotipaikka Bryssel (Belgia), edustaja-
naan asianajaja M.-A. Lucas, vastaan Euroopan yhteisöjen
komissio (asiamiehinään H.-P. Hartvig ja J. Curall), jossa
kantaja vaatii yhtäältä tiettyjen Euroopan petostentorjuntavira-
nomaisen (OLAF) suorittamiin tutkimuksiin ja Euroopan yhtei-
söjen virkamiehiin ja muuhun henkilöstään sovellettavien                     YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
henkilöstösääntöjen 24 artiklan mukaisiin avustuspyyntöihin                           TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
liittyvien toimenpiteiden kumoamista ja toisaalta korvausta
                                                                                2 päivänä joulukuuta 2003
väitetystä vahingosta, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston          asiassa, T-334/02, Viomichania Syskevasias Typopoiisis
puheenjohtaja J. Pirrung sekä tuomarit A. W. H Meij ja                kai Syntirisis Agrotikon Proïonton AE vastaan Euroopan
N. J. Forwood, kirjaaja: H. Jung, on 18.12.2003 antanut                                      yhteisöjen komissio (1)
määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
                                                                      (EMOTR – Maataloustuotteiden jalostamisen ja kaupan
1)    Kanne jätetään tutkimatta, koska sen tutkittavaksi ottamisen    pitämisen edellytysten parantaminen – Yhteisön taloudelli-
      edellytykset selvästi puuttuvat ja koska se on oikeudellisesti  sen tuen poistamista käsittelevä hakemus – Komission
      selvästi täysin perusteeton.                                                 toimimattomuus – Laiminlyöntikanne)
2)    Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, mu-
      kaan lukien välitoimimenettelystä asioissa T–215/02 R ja                                   (2004/C 85/52)
      C–471/02 P(R) aiheutuneet kulut.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)
(1) EYVL C 247, 12.10.2002.                                           Asiassa T-334/02, Viomichania Syskevasias Typopoiisis kai
                                                                      Syntirisis Agrotikon Proïonton AE XX, kotipaikka Ateena
                                                                      (Kreikka), edustajanaan asianajaja I. Stamoulis, prosessiosoite
                                                                      Luxemburgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asia-
                                                                      miehenään M. Condou-Durande), jossa kantaja vaatii yhteisö-
                                                                      jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta toteamaan ko-
ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN                               mission laiminlyöneen velvoitteensa, ensiksikin koska se ei
                             MÄÄRÄYS                                  ole aloittanut EY 232 artiklan nojalla yhteisön oikeuden
                                                                      rikkomisesta kantajan taloudellisia intressejä loukkaavalla ta-
                  28 päivänä marraskuuta 2003                         valla johtuvaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä
                                                                      koskevaa menettelyä Kreikan valtiota vastaan ja toiseksi koska
asiassa T-264/03 R, Jürgen Schmoldt ym. vastaan Euroo-                se ei ole poistanut ex tunc Euroopan maatalouden ohjaus- ja
                      pan yhteisöjen komissio                         tukirahaston (EMOTR) kantajan investointiprojektin osarahoi-
                                                                      tukseksi myöntämää taloudellista tukea, sellaisena kuin se
(Väliaikainen oikeussuoja – Tutkittavaksi ottaminen – Kii-            on hyväksytty Kreikan viranomaisten 17.2.1994 tehdyllä
                               reellisyys)                            päätöksellä nro 324986/505, yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
                           (2004/C 85/51)                             asteen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa:
                                                                      jaoston puheenjohtaja J. Azizi sekä tuomarit M. Jaeger ja
                      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                    F. Dehousse, kirjaaja: H. Jung, on 2.12.2003 antanut määräyk-
                                                                      sen, jonka määräysosa on seuraava:
Asiassa T-264/03 R, Jürgen Schmoldt, kotipaikka Dallgow-              1)    Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edelly-
Döberitz (Saksa), Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG,                      tykset selvästi puuttuvat.
 ---pagebreak--- 3.4.2004                 FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                             C 85/27
2)    Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoitetaan    Väiteosaston ratkaisu:          Väitteen hylkääminen.
      korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.
                                                                        Valituslautakunnan rat-         Hakemuksen osittainen hylkäämi-
                                                                        kaisu:                          nen luokkiin 9 ja 35 kuuluvien
                                                                                tavaroiden ja palvelujen osalta.
(1) EUVL C 31, 8.2.2003.                                                                                Tämän asian kantajan tekemän
                                                                                valituksen hylkääminen muilta
                                                                                osin.
                                                                        Kanneperusteet:                 –      Väitteen perustana oleva ta-
                                                                                varamerkki on laajalti tun-
                                                                                nettu tavaramerkki.
                                                                                –      Väitteen perustana oleva ta-
                                                                                varamerkki on suojattu käyt-
Editions Albert René S.a.r.l.:n 1.10.2003 sisämarkkinoiden                                                     töä vastaan myös muiden
harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan                                                         kuin samankaltaisten tava-
                           nostama kanne                                                                       roiden tai palvelujen osalta.
                          (Asia T-336/03)                                                               –      Tavaramerkit ovat huomat-
                                                                                tavan samankaltaiset.
                           (2004/C 85/53)
(Oikeudenkäyntikieli määritellään työjärjestyksen 131 artiklan
  2 kohdan mukaisesti – Kieli, jolla kannekirjelmä laadittiin: saksa)
Editions Albert René S.a.r.l., Pariisi, on nostanut 1.10.2003
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-               Luigi Marcuccion 13.1.2004 Euroopan yhteisöjen komis-
messa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tava-                               siota vastaan nostama kanne
ramerkit ja mallit) vastaan. Kantajat edustaja on asianajaja
J. Pagenberg. Valituslautakunnassa asian käsittelyyn osallistui                                     (Asia T-9/04)
myös Orange A/S, Kööpenhamina.
                                                                                (2004/C 85/54)
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
–     kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-
      merkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 14.7.2003
      antaman ratkaisun (asia R 559/2002-4)                             Luigi Marcuccio on nostanut 13.1.2004 Euroopan yhteisöjen
                                                                        ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-
–     velvoittaa viraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.               pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustaja on
                                                                        asianajaja Alessandro Distante.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                     Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:
Yhteisön tavaramerkin           Orange A/S.                             –     kumoaa nimittävän viranomaisen päätöksen, jolla se
hakija:                                                                       hylkäsi kantajan hakemuksen;
Haettu tavaramerkki:            Sanamerkki MOBILIX luokkiin 9,          –     toteaa, että kantajalle aiheutui työtapaturma 29.10.2001
                                16, 35, 37, 38 ja 42 kuuluvia                 hänen ollessaan ulkomaanedustuston palveluksessa;
                                tavaroita ja palveluja varten – ha-
                                kemus nro 671 396.                      –     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Sen tavaramerkki- tai           Kantaja.
merkkioikeuden haltija,                                                 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
johon väitemenettelyssä
on vedottu:
                                                                        Esillä olevan asian kantaja on riitauttanut sen, että vastaaja on
Tavaramerkki- tai merk-         Kansallinen sanamerkki ja yhtei-        kieltäytynyt hyväksymästä työtapaturmaksi tapaturmaa, joka
kioikeus, johon väiteme-        sön tavaramerkki OBELIX muun            sattui kantajalle 29.10.2001 hänen suorittaessaan tehtäviään
nettelyssä on vedottu:          muassa luokkiin 9, 16, 28, 35,          Angolan edustustossa, ja ettei vastaaja ole näin ollen myöntä-
                                41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja          nyt hänelle henkilöstösäännöissä työtapaturmien ja ammatti-
                                palveluja varten.                       tautien osalta säädettyjä etuuksia. Tapaturma aiheutui siitä,


title: Asia C-513/03: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto)  23.2.2006  (Gerechtshof te 's-Hertogenboschin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — M.E.A. van Hilten-van der Heijdenin oikeudenomistajat v. Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen (Pääomanliikkeet — EY:n perustamissopimuksen 73 b artiklan 1 kohta (josta on tullut EY 56 artiklan 1 kohta) — Perintövero — Oikeudellinen olettama, jonka mukaan jäsenvaltion kansalaisen, joka on kuollut kymmenen vuoden kuluessa siitä, kun hän on lähtenyt tuosta jäsenvaltiosta, katsotaan kuolinhetkellään asuneen siellä — Kolmas valtio)

text:
               3.6.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 131/6

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 23.2.2006 (Gerechtshof te 's-Hertogenboschin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — M.E.A. van Hilten-van der Heijdenin oikeudenomistajat v. Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen
   (Asia C-513/03) (1)

   (Pääomanliikkeet - EY:n perustamissopimuksen 73 b artiklan 1 kohta (josta on tullut EY 56 artiklan 1 kohta) - Perintövero - Oikeudellinen olettama, jonka mukaan jäsenvaltion kansalaisen, joka on kuollut kymmenen vuoden kuluessa siitä, kun hän on lähtenyt tuosta jäsenvaltiosta, katsotaan kuolinhetkellään asuneen siellä - Kolmas valtio)
   (2006/C 131/11)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Gerechtshof te 's-Hertogenbosch
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: M.E.A. van Hilten-van der Heijdenin oikeudenomistajat

      Vastaaja: Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — EY 57 artiklan 1 kohdan, EY 58 artiklan 3 kohdan sekä Maastrichtin päätösasiakirjan liitteenä olevan, EY 58 artiklasta (ent. 73 d artikla) tehdyn julistuksen (N:o 7) tulkinta — Jäsenvaltion perintöveroa koskeva verosäännös, jonka nojalla jäsenvaltion kansalaisen, joka on asunut tässä jäsenvaltiossa ja joka on kuollut kymmenen vuoden sisällä siitä, kun hän on muuttanut pois kyseisen jäsenvaltion alueelta, katsotaan asuvan tässä jäsenvaltiossa perintöveroa kannettaessa — Jäsenvaltion kansalainen, joka asuu kolmannessa maassa kuolinhetkellään
   Tuomiolauselma
   EY:n perustamissopimuksen 73 b artiklaa (josta on tullut EY 56 artikla) on tulkittava siten, että sen vastainen ei ole pääasiassa esillä olevan kaltainen jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka perusteella tuon jäsenvaltion sellaisen kansalaisen jäämistöä, joka on kuollut kymmenen vuoden kuluessa siitä, kun hän siirsi kotipaikkansa tuosta jäsenvaltiosta ulkomaille, verotetaan samoin kuin jos tämä kansalainen olisi säilyttänyt kotipaikkansa tuossa samassa valtiossa ja siten, että verotuksessa saadaan vähentää muiden valtioiden kantamat perintöverot.

      (1)  EUVL C 85, 3.4.2004.


title: Asia C-345/15 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 9.6.2016 – Valittajina Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) ja Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto, Euroopan komissio ja Euroalliages (Muutoksenhaku — Työjärjestyksen 181 artikla — Polkumyynti — Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 60/2012 — Muun muassa Venäjältä peräisin olevan ferropiin tuonti — Asetus (EY) N:o 1225/2009 — 11 artiklan 3 ja 9 kohta — Osittainen välivaiheen tarkastelu)

text:
               5.9.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 326/3

         Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 9.6.2016 – Valittajina Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) ja Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto, Euroopan komissio ja Euroalliages
   (Asia C-345/15 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Työjärjestyksen 181 artikla - Polkumyynti - Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 60/2012 - Muun muassa Venäjältä peräisin olevan ferropiin tuonti - Asetus (EY) N:o 1225/2009 - 11 artiklan 3 ja 9 kohta - Osittainen välivaiheen tarkastelu))
   (2016/C 326/04)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittajat: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) ja Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (edustajat: B. Evtimov, avocat, ja D. O’Keeffe, solicitor)

      Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: J.-P. Hix, S. Boelaert ja E. McGovern), Euroopan komissio (asiamiehet: J.-F. Brakeland ja M. França) ja Euroalliages

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) ja Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 311, 21.9.2015.


title: Asia T-98/03: Alfa Acciai S.p.A:n 5.3.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
10.5.2003                  FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                             C 112/45
Ferriera Valsabbia S.p.A:n ja Valsabbia Investimenti                     Alfa Acciai S.p.A:n 5.3.2003 Euroopan yhteisöjen komis-
S.p.A:n 5.3.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan                                       siota vastaan nostama kanne
                             nostama kanne
                                                                                (Asia T-98/03)
                              (Asia T-97/03)
                                                                                (2003/C 112/84)
                            (2003/C 112/83)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                        (Oikeudenkäyntikieli: italia)
Ferriera Valsabbia S.p.A. ja Valsabbia Investimenti S.p.A.               Alfa Acciai S.p.A. on nostanut 5.3.2003 Euroopan yhteisöjen
ovat nostaneet 5.3.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                  ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen                pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat
komissiota vastaan. Kantajien edustajina ovat asianajajat Denis          asianajajat Denis Fosselard, Piero Fattori ja Gennaro d’Andria.
Fosselard, Piero Fattori ja Gennaro d’Andria.
                                                                         Kantajaa vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         –      kumoaa päätöksen 1 artiklan siltä osin kuin se koskee
–      kumoaa päätöksen 1 artiklan siltä osin kuin se koskee                    kantajaa
       kantajia
                                                                         –      toissijaisesti kumoaa päätöksen 1 artiklan siltä osin kuin
–      toissijaisesti kumoaa päätöksen 1 artiklan siltä osin kuin               siinä todetaan kantajan osallistuneen rikkomiseen ennen
       siinä todetaan kantajien osallistuneen rikkomiseen ennen                 13.2.1996
       13.2.1996
                                                                         –      kumoaa päätöksen 2 artiklan siltä osin kuin se koskee
–      kumoaa päätöksen 2 artiklan siltä osin kuin se koskee                    kantajaa
       kantajia
                                                                         –      toissijaisesti muuttaa päätöksen 2 artiklaa kumoamalla tai
–      toissijaisesti muuttaa päätöksen 2 artiklaa kumoamalla tai               huomattavasti pienentämällä kantajalle määrättyä sakkoa
       huomattavasti pienentämällä kantajille määrättyä sakkoa
                                                                         –      velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
–      velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Tällä kanteella riitautetaan asiassa T-27/03, S.P. vastaan komis-        Tällä kanteella riitautetaan asiassa T-27/03, S.P. vastaan komis-
sio ( 1), jo riitautettu päätös. Oikeudelliset perusteet ja pääasialli-  sio ( 1), jo riitautettu päätös. Oikeudelliset perusteet ja pääasialli-
set perustelut ovat samat kuin tuossa asiassa.                           set perustelut ovat samat kuin tuossa asiassa.
( 1) Ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.                         (1 ) Ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.


title: Asia C-486/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Saksa) – Rikosoikeudenkäynti Piotr Kossowskia vastaan (Ennakkoratkaisupyyntö — Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehty yleissopimus — 54 artikla ja 55 artiklan 1 kappaleen a kohta — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 50 artikla — Ne bis in idem periaate — Syytettyä henkilöä koskevan syytteen tutkittavaksi ottaminen jäsenvaltiossa sen jälkeen, kun syyttäjäviranomainen toisessa jäsenvaltiossa on päättänyt häntä vastaan aloitetun rikosoikeudellisen menettelyn ilman perusteellista esitutkintaa — Asiaa ei ole arvioitu aineellisesti)

text:
               12.9.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 335/7

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Saksa) – Rikosoikeudenkäynti Piotr Kossowskia vastaan
   (Asia C-486/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehty yleissopimus - 54 artikla ja 55 artiklan 1 kappaleen a kohta - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 50 artikla - Ne bis in idem periaate - Syytettyä henkilöä koskevan syytteen tutkittavaksi ottaminen jäsenvaltiossa sen jälkeen, kun syyttäjäviranomainen toisessa jäsenvaltiossa on päättänyt häntä vastaan aloitetun rikosoikeudellisen menettelyn ilman perusteellista esitutkintaa - Asiaa ei ole arvioitu aineellisesti))
   (2016/C 335/08)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

      Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

   Piotr Kossowski
   Generalstaatsanwaltschaft Hamburgin osallistuessa asian käsittelyyn

      Tuomiolauselma

   Tarkastusten asteittaisesta lakkauttamisesta yhteisillä rajoilla 14. kesäkuuta 1985 Benelux-talousliiton valtioiden, Saksan liittotasavallan ja Ranskan tasavallan hallitusten välillä tehdyn Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen, joka allekirjoitettiin Schengenissä (Luxemburg) 19.6.1990, 54 artiklassa ilmaistua ne bis in idem periaatetta, kun se luetaan yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 50 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että virallisen syyttäjän päätöstä, jolla päätetään syytemenettely ja keskeytetään henkilöä koskeva esitutkinta lainvoimaisesti sillä varauksella, että se voidaan aloittaa uudelleen tai päätös voidaan peruuttaa, ilman, että olisi määrätty seuraamuksia, ei voida pitää näissä artikloissa tarkoitettuna lainvoimaisena ratkaisuna, kun päätöksen perusteluista käy ilmi, että kyseinen menettely on keskeytetty ilman perusteellisen esitutkinnan suorittamista, ja se, että asianomistajaa ja mahdollista todistajaa ei ole kuultu, on osoitus siitä, että tällaista tutkintaa ei ole suoritettu.

      (1)  EUVL C 16, 19.1.2015.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto), 29 päivänä toukokuuta 1997, asiassa C-300/95, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivin 85/374/ETY 7 artiklan e alakohta - Virheellinen täytäntöönpano - Tuotevastuusta vapautuminen - Tieteellisen ja teknisen tiedon taso)

text:
              V
N:o C 212/2           FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      12.7.97
puheenjohtajan tehtäviä hoitava neljännen jaoston puheen          den noudattamista se valvoo, koska kyseinen lainsäädäntö
johtaja J. L. Murray sekä tuomarit C. N. Kakouris, P. J. G.        koskee esillä olevan asian kaltaista tilannetta, joka ei
Kapteyn, G. Hirsch ( esittelevä tuomari ) ja H. Ragnemalm,         kuulu yhteisön oikeuden soveltamisalaan.
julkisasiamies: G. Tesauro, kirjaaja : apulaiskirjaaja H. von
Holstein, on antanut 29.5.1997 tuomion, jonka tuomio              (M EYVL N:o C 299, 11.11.1995 .
lauselma on seuraava :
1 ) Kanne hylätään.
2 ) Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeuden
     käyntikulut.
                                                                          YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
(') EYVL N:o C 103 , 11.4.1994 .                                                            (viides jaosto ),
                                                                                29 päivänä toukokuuta 1997,
                                                                   asiassa C-300/95 , Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                   Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningas
                                                                                kunta H
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                             (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direk
                                                                   tiivin 85/374/ETY 7 artiklan e alakohta — Virheellinen
                          (viides jaosto ),
                                                                   täytäntöönpano — Tuotevastuusta vapautuminen — Tie
                29 päivänä toukokuuta 1997,                                       teellisen ja teknisen tiedon taso)
asiassa C-299/95 ( Oberster Gerichtshofin esittämä ennak                                    ( 97/C 212/04 )
koratkaisupyyntö), Friedrich Kremzow vastaan Republik
Österreich, Wilfried Wehin osallistuessa asian käsitte
                              lyyn (')                                             (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
(EY:n perustamissopimuksen 164 artikla — Euroopan
ihmisoikeussopimus — Vapaudenriisto — Oikeus oikeu
denmukaiseen oikeudenkäyntiin — Euroopan ihmisoikeus                  (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
         tuomioistuimen tuomion oikeusvaikutukset)                     yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                          ( 97/C 212/03
                                                                  Asiassa C-300/95 , Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamie
                 (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                      henään Peter Oliver, avustajanaan Mark Mildred ) vastaan
                                                                   Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningas
                                                                   kunta ( asiamiehenään John E. Collins, avustajanaan K.
    (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan         Paul E. Lasok, QC ), jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuo
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)             mioistuinta toteamaan, että Yhdistynyt kuningaskunta ei
                                                                   ole noudattanut tuotevastuuta koskevien jäsenvaltioiden
Asiassa C-299/95, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta )          lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämi
on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan                sestä 25 päivänä heinäkuuta 1985 annetun neuvoston
nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadak           direktiivin 85/374/ETY ( EYVL N:o L 210, 7.8.1985 , s. 29 )
seen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa       ja EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan,
asiassa Friedrich Kremzow vastaan Republik Österreich,             koska se ei ole toteuttanut direktiivin ja erityisesti sen
Wilfried Wehin osallistuessa asian käsittelyyn, ennakkorat        7 artiklan e alakohdan täytäntöönpanon edellyttämiä toi
kaisun EY:n perustamissopimuksen 164 artiklan samoin              menpiteitä, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto ), toimien
kuin ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi              kokoonpanossa : jaoston puheenjohtaja J. C. Moitinho de
tehdyn yleissopimuksen useiden artiklojen tulkinnasta ,           Almeida sekä tuomarit C. Gulmann, D. A. O. Edward, J.
yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpa        P. Puissochet ja M. Wathelet ( esittelevä tuomari ), julkis
nossa : jaoston puheenjohtaja J. C. Moitinho de Almeida            asiamies : G. Tesauro, kirjaaja : johtava hallintovirkamies
(esittelevä tuomari ) sekä tuomarit C. Gulmann, D. A. O.          H. A. Riihi, on antanut 29.5.1997 tuomion, jonka tuomio
                                                                   lauselma on seuraava :
Edward, J.-P. Puissochet ja P. Jann, julkisasiamies: A. La
Pergola , kirjaaja : johtava hallintovirkamies H. A. Riihi , on
antanut 29.5.1997 tuomion, jonka tuomiolauselma on
seuraava :
                                                                   1 ) Kanne hylätään.
Yhteisöjen tuomioistuimella, jolle on esitetty ennakkorat         2 ) Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku
kaisupyyntö, ei ole toimivaltaa esittää kansalliselle tuo              lut.
mioistuimelle sellaisia tulkintaan liittyviä seikkoja, jotka
ovat tarpeen, jotta kansallinen tuomioistuin voi arvioida,         (1) EYVL N:o C 286, 28.10.1995 .
onko kansallinen lainsäädäntö yhteensopiva erityisesti
ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehtyyn
yleissopimukseen perustuvien perusoikeuksien kanssa, joi


title: Asia C-508/11 P: Valitus, jonka ENI SpA on tehnyt 3.10.2011 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-39/07, ENI v. komissio, 13.7.2011 antamasta tuomiosta

text:
               19.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 340/12

         Valitus, jonka ENI SpA on tehnyt 3.10.2011 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-39/07, ENI v. komissio, 13.7.2011 antamasta tuomiosta
   (Asia C-508/11 P)
   2011/C 340/22
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Valittaja: ENI SpA (edustajat: asianajajat G. M. Roberti, D. Durante, R. Arras, E. D'Amico ja I. Perego)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               Valituksenalaisen tuomion se osa, jolla ENI:n asiassa T-39/07 nostama kanne hylättiin, on kumottava kokonaisuudessaan tai osittain, ja näin ollen

                           —

                           Komission 29.11.2006 (asia COMP/F/38.638 — BR/ESBR) tekemä päätös on kumottava kokonaisuudessaan tai osittain

                           —

                           Ja/tai ENI:lle edellisessä luetelmäkohdassa mainitulla päätöksellä määrätty sakko on kumottava tai sitä on alennettava

               —

               Toissijaisesti valituksenalainen tuomio on kumottava kokonaisuudessaan tai osittain ENI:n asiassa T-39/07 nostaman kanteen hylkääviltä osiltaan, ja asia on palautettava unionin yleisen tuomioistuimen uudelleen käsiteltäväksi, jotta se ratkaisisi pääasian unionin tuomioistuimen sille antamien ohjeiden mukaisesti

               —

               Velvoittaa komission korvaamaan sekä tästä asiasta aiheutuvat että asiasta T-39/07 aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   ENI väittää ensimmäisessä valitusperusteessaan, joka jakautuu neljään osaan, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt useita erilaisia oikeudellisia virheitä ja että se ei ole noudattanut perusteluvelvollisuuttaan eikä myöskään Euroopan unionin perusoikeuskirjan ja unionin tuomioistuimen vahvistamia perusperiaatteita, valittajan puolustautumisoikeuksien vahingoksi. ENI väittää, että

               —

               Olettama siitä, että emoyhtiöllä on määräävä vaikutusvalta, ei ole perusteltavissa, kun otetaan huomioon antitrust-vastuun syyksilukemista sääntelevät periaatteet ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä muotoutuneet, olettamia koskevat periaatteet; unionin yleinen tuomioistuin on joka tapauksessa jättänyt lausumatta kanteessa esitetyistä perusteluista, jotka koskivat määräävän vaikutusvallan tosiasiallisen käyttämisen laajuutta.

               —

               Todisteita, jotka ENI esitti kumotakseen vastuuta koskevan olettaman, ei ole asianmukaisesti arvioitu. Unionin yleinen tuomioistuin on nimittäin poikennut unionin tuomioistuimen ja itse unionin yleisen tuomioistuimen tässä suhteessa määrittelemistä oikeudellisista periaatteista

               —

               Kun unionin yleinen tuomioistuin on oikeuskäytännön perusteella väittänyt, että vastuuolettama on luonteeltaan suhteellinen, se on tällä soveltamistavalla vääristellyt sen todellista ulottuvuutta aiheuttaen näin sen, että ENI:n on ollut mahdotonta esittää siltä vaadittua vastakkaista näyttöä ja että objektiivista vastuuta koskevaa järjestelmää on sovellettu

               —

               unionin yleinen tuomioistuin on perusteluitta katsonut, ettei sen tarvinnut arvioida ENI:n sille esittämiä seikkoja, jotka liittyivät yhtiöiden rajoitettua vastuuta koskevan periaatteen merkitykseen arvioitaessa, onko emoyhtiö vastuussa määräävän vaikutusvallan käyttämistä koskevan olettaman perusteella, ja se on soveltanut väärin perusteita, jotka johtuvat kilpailuoikeudellisten yritysseuraantojen alan oikeuskäytännöstä.

         Toisessa perusteessaan, joka jakautuu kahteen osaan, ENI väittää unionin yleisen tuomioistuimen rikkoneen asetuksen N:o 1/2003 23 artiklaa sekä loukanneen suhteellisuusperiaatetta ja perusteluvelvollisuutta. ENI väittää erityisesti, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               on arvioinut väärin rikkomisen vakavuutta sakkoa määrittäessään, koska se on perusteluitta evännyt ENI:n tässä suhteessa esittämien seikkojen ja niiden lausumien merkityksen, joita se oli kehitellyt sovelletun kertoimen suhteettomuudesta

               —

               on sulkenut Syndialin pois riidanalaisen päätöksen adressaattien joukosta ja poikennut niistä oikeuskäytännöstä johtuvista perusteista, jotka koskevat yritysten välistä seuraantoa jättäen myös ottamatta huomioon sakon enimmäismäärästä johtuvat seuraukset.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 29 päivänä huhtikuuta 2002 asiassa T-339/00, Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Asetus (EY) N:o 1896/2000 – Direktiivi 98/8/EY – Biosidituotteet – Kumoamiskanne – Tutkimatta jättäminen – )

text:
10.8.2002               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     C 191/25
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                             naan asianajajat K. Van Maldegem ja C. Mereu, prosessiosoite
                   MIOISTUIMEN TUOMIO                                  Luxemburgissa, jota tukee Eurobrom BV, kotipaikka Rijswijk
                                                                       (Alankomaat), Lonza GmbH, kotipaikka Wuppertal (Saksa),
                   5 päivänä kesäkuuta 2002                            Arch Chemicals SA, kotipaikka Pariisi, Troy Chemical Compa-
                                                                       ny BV, kotipaikka Maassluis (Alankomaat), edustajinaan asia-
asiassa T-198/00, Hershey Foods Corporation vastaan                    najajat K. Van Maldegem ja C. Mereu, prosessiosoite Luxembur-
sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja                 gissa, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään
                        mallit) (SMHV) (1)                             R. Wainwright ja L. Ström), jossa kantaja vaatii, yhteisöjen
                                                                       ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toi-
                                                                       mien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja R. M. Moura
(Yhteisön tavaramerkki – Kuviomerkki muodossa ”Kiss                    Ramos sekä tuomarit J. Pirrung ja A.W.H. Meij; kirjaaja:
device with plume” – Kontradiktorinen periaate – Asetuksen             H. Jung, on 29.4.2002 antanut määräyksen, jonka määräysosa
N:o 40/94 73 artikla – Tavaramerkin aiempi rekisteröinti
                                                                       on seuraava:
                     joissain jäsenvaltioissa)
                         (2002/C 191/42)                               1)
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                       2)
Asiassa T-198/00, Hershey Foods Corporation, kotipaikka                3)
Hershey, Pennsylvania (Amerikan yhdysvallat), edustajanaan
barrister R. Wyand, QC, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan
sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)         (1) EYVL C 4, 6.1.2001.
(SMHV) (asiamiehinään A. von Mühlendahl, J. Miranda de
Sousa ja A. Di Carlo), jossa kantaja on nostanut kanteen
sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mal-
lit) kolmannen valituslautakunnan 29.5.2000 tekemästä pää-
töksestä (asia R 391/1999-3), ensimmäisen oikeusasteen tuo-
mioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
puheenjohtaja R. M. Moura Ramos sekä tuomarit J. Pirrung ja
A. W. H. Meij, kirjaaja: hallintovirkamies J. Plingers, on antanut
5.6.2002 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
1)    Kanne hylätään.                                                  YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
                                                                                MIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
2)    Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                                27 päivänä toukokuuta 2002
(1) EYVL C 302, 21.10.2000.
                                                                       asiassa T-18/01, Anthony Goldstein vastaan Euroopan
                                                                                yhteisöjen komissio(1)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                             (Kannekirjelmä – Muotovaatimukset – Kilpailu – Kantelun
                  MIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                               hylkääminen – Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edelly-
                                                                         tykset selvästi puuttuvat tai joka on selvästi perusteeton)
                  29 päivänä huhtikuuta 2002
asiassa T-339/00, Bactria Industriehygiene-Service Ver-                                        (2002/C 191/44)
waltungs GmbH vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)
(Asetus (EY) N:o 1896/2000 – Direktiivi 98/8/EY – Biosidi-                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
   tuotteet – Kumoamiskanne – Tutkimatta jättäminen – )
                         (2002/C 191/43)
                                                                       Asiassa T-18/01, Anthony Goldstein, kotipaikka Harrow,
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                     Middlesex (Yhdistynyt kuningaskunta), edustajanaan solicitor
                                                                       R. St. John Murphy, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
                                                                       (asiamiehenään P. Oliver), jossa kantaja vaatii sen komission
Asiassa T-339/00, Bactria Industriehygiene-Service Verwal-             12.1.2001 tekemän päätöksen kumoamista, jolla hylättiin
tungs GmbH, kotipaikka Kirchheimbolanden (Saksa), edustaji-            kantajan kantelu siitä, että General Council of the Bar of


title: Asia T-127/05: Lootus Teine Osaühingin 24.3.2005 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

text:
               14.5.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 115/38

         Lootus Teine Osaühingin 24.3.2005 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne
   (Asia T-127/05)
   (2005/C 115/67)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Lootus Teine Osaühing, kotipaikka Tartto (Viro), on nostanut 24.3.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat T. Sild ja K. Martin.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

               —

               kumoaa asetusten (EY) N:o 2340/2002 ja (EY) N:o 2347/2002 muuttamisesta vuonna 2004 Euroopan unioniin liittyneiden jäsenvaltioiden syvänmeren lajien kalastusmahdollisuuksien osalta 20 päivänä joulukuuta 2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2269/2004 (1) liitteen Virolle varattujen kalastusmahdollisuuksien osalta;

               —

               kumoaa yhteisön aluksiin sovellettavien eräiden syvänmeren kalakantojen kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta vuosiksi 2005 ja 2006 22 päivänä joulukuuta 2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2270/2004 (2) liitteen 2 osanVirolle varattujen kalastusmahdollisuuksien osalta;

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja on virolainen kalastusyhtiö, joka harjoittaa syvänmeren kalastusta Koillis-Atlantin kalastusta koskevan yleissopimuksen alueella. Viro oli tuon sopimuksen sopijapuoli ennen liittymistään Euroopan unioniin. Viron ja muiden uusien jäsenvaltioiden liittymistä Euroopan unioniin koskevan liittymisasiakirjan (3) 6 artiklan 9 kohdassa määrätään, että yhteisö hoitaa uusien jäsenvaltioiden kolmansien maiden kanssa tekemiä kalastussopimuksia liittymispäivästä alkaen ja että niihin uusien jäsenvaltioiden oikeuksiin ja velvollisuuksiin, jotka johtuvat näistä sopimuksista, ei puututa sinä aikana, jona näiden sopimusten määräykset pidetään väliaikaisesti voimassa. Riidanalaiset toimenpiteet, joilla varattiin Virolle tonneissa määritetyt kalastusmahdollisuudet vuosille 2004, 2005 ja 2006, toteutettiin tässä yhteydessä.
   Kantajan mukaan nämä määräosuudet muodostavat vain murto-osan siitä, mitä Viro kalasti laillisesti ennen liittymistä. Tällä perusteella kantaja väittää, että riidanalaisilla toimenpiteillä rikotaan liittymisasiakirjan 6 artiklan 9 kohtaa sekä suhteellisuusperiaatetta, ja näin ollen se pitää kumota.

      (1)  EUVL L 396, 31.12.2004, s. 1.

      (2)  EUVL L 396, 31.12.2004, s. 4.

      (3)  EUVL L 236, 23.9.2003.


title: Asia T-312/08 R: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 26.9.2008 — Ellinikos Niognomon v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Direktiivi 94/57/EY — Alusten tarkastamiseen ja katsastamiseen valtuutettuja laitoksia sekä merenkulun viranomaisten asiaan liittyviä toimia koskevat yhteiset säännöt ja standardit — Tällaiselle laitokselle myönnetyn hyväksynnän peruuttaminen — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva vaatimus — Tutkimatta jättäminen)

text:
               22.11.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/40

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 26.9.2008 — Ellinikos Niognomon v. komissio
   (Asia T-312/08 R)
   (Väliaikainen oikeussuoja - Direktiivi 94/57/EY - Alusten tarkastamiseen ja katsastamiseen valtuutettuja laitoksia sekä merenkulun viranomaisten asiaan liittyviä toimia koskevat yhteiset säännöt ja standardit - Tällaiselle laitokselle myönnetyn hyväksynnän peruuttaminen - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva vaatimus - Tutkimatta jättäminen)
   (2008/C 301/68)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Ellinikos Niognomon AE (Piraeus, Kreikka) (edustaja: asianajaja S. Pappas)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: H. Krämer ja N. Yerrell)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Komission sellaisen kirjeen täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva vaatimus, joka kantajan mukaan koskee Hellenic Register of Shipping -laitoksen (Ellinikos Niognomon AE) määräaikaisen hyväksynnän jatkamisesta 3.8.2005 tehdyllä komission päätöksellä 2005/623/EY (EUVL L 219, s. 43) kantajalle myönnetyn hyväksynnän peruuttamista.
   Määräysosa

               1)

               Välitoimihakemus hylätään.

               2)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.


title: Asia T-735/16: Kanne 22.10.2016 – CX v. komissio

text:
               19.12.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 475/20

         Kanne 22.10.2016 – CX v. komissio
   (Asia T-735/16)
   (2016/C 475/30)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: CX (Bordeaux, Ranska) (edustaja: asianajaja É. Boigelot)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               ottamaan kanteen käsiteltäväksi ja toteamaan sen perustelluksi

               —

               tämän johdosta

                           —

                           kumoamaan 18.12.2015 päivätyn päätöksen (viite Ares(2015)5952489), siltä osin kuin siinä määrätään kantajan palkan alentamisesta

                           —

                           kumoamaan 12.7.2016 tehdyn ja samana päivän tiedoksi annetun päätöksen (viite HR.E.2/CB/sa/Ares(2016)), jolla nimittävä viranomainen on hylännyt osittain kantajan valituksen, jonka tämä oli tehnyt 17.3.2016 (viite R/170/16) palkan alentamista koskevasta päätöksestä

                           —

                           velvoittamaan vastaajaan maksamaan oikeudettomasti pidätetyt summat viivästyskorkoineen

                           —

                           velvoittamaan vastaajan korvaaman kaikki oikeudenkäyntikulut virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 1 kohdan mukaisesti

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste koskee sitä, että komission nimittävä viranomainen on rikkonut virkamiehiin sovellettavia henkilöstösääntöjä ja erityisesti niiden IX liitteessä olevan 24 artiklan 1 kohtaa, kun se ei ole vahvistanut päätöksessään määrää, jonka se aikoi vähentää kantajan palkasta.

               2)

               Toinen kanneperuste koskee sitä, että palkan alentamista ei ole perusteltu, mikä merkitsee epätasa-arvoista kohtelua kantajan vahingoksi.

               3)

               Kolmas kanneperuste koskee menettelyn ja harkintavallan väärinkäyttöä sekä toimivallan ylittämistä sillä perusteella, että riidanalainen päätös on peitelty kurinpitoseuraamus.

               4)

               Neljäs kanneperuste koskee käsittelyaikojen kohtuullisuuden, vilpittömän mielen ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaamista sillä perusteella, että teot, jotka vastaaja väittää kantajan tehneen, ovat tapahtuneet vuosina 2001 ja 2003 eli yli 14 ja yli 12 vuotta ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä.


title: Asia T-386/05: Kanne  10.10.2005  — Wilms v. komissio

text:
               14.1.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 10/25

         Kanne 10.10.2005 — Wilms v. komissio
   (Asia T-386/05)
   (2006/C 10/49)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Günter Wilms (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat M. van der Woude ja V. Landes)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               oikeudellisen yksikön pääjohtajan muodollinen aikomus, jonka mukaan kantajalle myönnetään ainoastaan kaksi pääosaston etusijapistettä vuoden 2004 ylennyskierroksella ja joka vahvistettiin ja tuli lainvoimaiseksi pääjohtajan päätöksellä hylätä oikaisuvaatimus, on kumottava;

               —

               henkilöstön ja hallinnon pääosaston johtajan päätös, jossa kantajalle ei myönnetty vuoden 2004 ylennyskierroksella yhtäkään erityisetusijapistettä, jotka myönnetään ”ylennyskomitean suosituksesta ylimääräisestä toiminnasta toimielimen eduksi” (”PPCP”), on kumottava;

               —

               henkilöstön ja hallinnon pääosaston johtajan päätökset, joissa kantajalle myönnettiin yhteensä 17 pistettä vuoden 2004 ylennyskierroksella ja yhteensä 36 pistettä tällä ylennyskierroksella palkkaluokkaan A5 ylentämistä varten; luettelo virkamiehistä, joille myönnettiin PPCP-pisteitä; ylennyskomiteoiden jälkeen laadittu palkkaluokan A6 virkamiesten ansioluettelo vuoden 2004 ylennyskierroksella; luettelo palkkaluokkaan A5 ylennetyistä virkamiehistä vuoden 2004 ylennyskierroksella ja joka tapauksessa päätös olla merkitsemättä kantajaa mainittuihin luetteloihin, on kumottava;

               —

               valituksen hylkäämistä koskeva päätös on kumottava tarpeellisilta osin;

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi asiassa T-311/04 (1) esitettyjen kaltaisiin oikeudellisiin perusteisiin.

      (1)  EUVL C 262, 23.10.2004, s. 44.


title: Asia C-159/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 1.4.2011 — Azienda Sanitaria Locale di Lecce v. Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce ym. — Università del Salento

text:
               11.6.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 173/6

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 1.4.2011 — Azienda Sanitaria Locale di Lecce v. Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce ym. — Università del Salento
   (Asia C-159/11)
   2011/C 173/12
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Consiglio di Stato

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Azienda Sanitaria Locale di Lecce

      Vastapuolet: Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce, Consiglio Nazionale degli Ingegneri, Associazione delle Organizzazioni di Ingegneri, di Architettura e di Consultazione Tecnico-Economica (Oice), Etacons srl, Ing. Vito Prato Engineering srl, Barletti — Del Grosso e Associati srl, Ordine degli Architetti della Provincia di Lecce ja Consiglio Nazionale degli Architetti, Pianificatori, Paesaggisti e Conservatori (Cnappc)

      Väliintulija/vastapuoli: Università del Salento

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY (1), erityisesti 1 artiklan 2 kohdan a ja d alakohta, 2 artikla, 28 artikla sekä liitteen II ryhmät 8 ja 12, esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jolla kahden hankintaviranomaisen sallitaan tehdä kirjallisia sopimuksia sairaalarakennusten maanjäristyskestävyyden selvittämiseksi ja arvioimiseksi rakennusten, erityisesti strategisten rakennusten, turvallisuutta koskevien kansallisten määräysten mukaisesti sellaista maksua vastaan, joka ei ylitä palvelun suorittamisesta aiheutuneita kustannuksia, kun toimeksiantajaviranomainen voi toimia taloudellisena toimijana?

      (1)  EUVL L 134, s. 114.


title: Asia T-648/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.12.2015 – Infusion Brands v. SMHV (DUALTOOLS) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin DUALTOOLS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Rekisteröinnin osittainen hylkääminen — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

text:
               25.1.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 27/52

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.12.2015 – Infusion Brands v. SMHV (DUALTOOLS)
   (Asia T-648/14) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin DUALTOOLS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Rekisteröinnin osittainen hylkääminen - Kuvailevuus - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta))
   (2016/C 027/65)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Infusion Brands, Inc. (Clearwater, Florida, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja K. Piepenbrink)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi V. Melgar, sitten H. O’Neill ja M. Rajh)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 1.7.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 398/2014-4), joka koskee hakemusta kuviomerkin DUALTOOLS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Infusion Brands, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 380, 27.10.2014.


title: Asia C-497/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 22.9.2015 – Euro-Team Kft. v. Budapest Rendőrfőkapitánya

text:
               25.1.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 27/3

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 22.9.2015 – Euro-Team Kft. v. Budapest Rendőrfőkapitánya
   (Asia C-497/15)
   (2016/C 027/04)
   Oikeudenkäyntikieli: unkari

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Euro-Team Kft.

      Vastapuoli: Budapest Rendőrfőkapitánya

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko verojen ja maksujen kantamisesta raskailta tavaraliikenteen ajoneuvoilta tiettyjen infrastruktuurien käytöstä 17.6.1999 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/62/EY (1) (jäljempänä eurovinjettidirektiivi) 9 a artiklassa säädettyä, suhteellisuutta koskevaa edellytystä tulkittava siten, että se on esteenä tieliikennerikkomuksista määrättävistä hallinnollisista sakoista, näistä rikkomuksista määrättävien sakkojen määristä ja asianmukaisesta käytöstä ja tarkastuksiin osallistumista koskevista edellytyksistä 29.12. annetun hallituksen asetuksen 410/2007 [a közigazgatási bírsággal sújtandó közlekedési szabályszegések köréről, az e tevékenységekre vonatkozó rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegéről, felhasználásának rendjéről és az ellenőrzésben történő közreműködés feltételeiről szóló 410/2007. (XII. 29.) Korm. Rendelet] (jäljempänä sakkoasetus) liitteessä 9 käyttöönotetun kaltaiselle seuraamusjärjestelmälle, jossa säädetään tieverkoston käyttöön liittyvän maksutodistuksen lunastamiseen liittyvien säännösten noudattamatta jättämisestä kiinteämääräinen sakko, joka ei määräydy rikkomisen vakavuuden mukaan?

               2)

               Soveltuuko sakkoasetuksen liitteessä 9 säädetty hallinnollinen sakko yhteen eurovinjettidirektiivin 9a artiklassa asetetun sen edellytyksen kanssa, jonka mukaan kansallisessa laissa säädettyjen seuraamusten on oltava tehokkaita, oikeasuhteisia ja varottavia?

               3)

               Onko eurovinjettidirektiivin 9 artiklassa tarkoitettua oikeasuhteisuusvaatimusta tulkittava siten, että se on yhtäältä esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle seuraamusjärjestelmälle, jolla otetaan käyttöön rikkomuksen tekijän objektiivinen vastuu, ja toisaalta esteenä tämän järjestelmän mukaisen seuraamuksen ankaruudelle?

      (1)  EYVL L 187, s. 42.