title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 2 päivänä lokakuuta 2003 asiassa C-194/99 P: Thyssen Stahl AG vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku – Sopimukset ja yhdenmukaistetut menettelytavat – Eurooppalaiset teräspalkkituottajat)

text:
15.11.2003              FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                            C 275/3
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajen-
                                                                        nettu toinen jaosto) asiassa T-156/94 Aristrain vastaan komis-
                           (viides jaosto)                              sio, 11.3.1999 antaman tuomion (Kok. 1999, s. II-645)
                                                                        kumoamista, jossa valittajan vastapuolena on Euroopan yhtei-
                    2 päivänä lokakuuta 2003                            söjen komissio (asiamiehinään: J. Currall ja W. Wils, avustaja-
                                                                        naan J. Rivas de Andrés), yhteisöjen tuomioistuin (viides
asiassa C-194/99 P: Thyssen Stahl AG vastaan Euroopan                   jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja
                      yhteisöjen komissio (1)                           M. Wathelet sekä tuomarit D. A. O. Edward, A. La Pergola,
                                                                        P. Jann (esittelevä tuomari) ja S. von Bahr, julkisasiamies:
(Muutoksenhaku – Sopimukset ja yhdenmukaistetut menet-
                                                                        C. Stix-Hackl, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M.-F. Contet,
       telytavat – Eurooppalaiset teräspalkkituottajat)
                                                                        on antanut 2.10.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma on
                         (2003/C 275/05)                                seuraava:
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                       1)    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-156/
                                                                              94, Aristrain vastaan komissio, 11.3.1999 antama tuomio
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen              kumotaan siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                         tuin on todennut, että EHTY:n perustamissopimuksen 65 artik-
                                                                              lan soveltamisesta Euroopan teräspalkkituottajien sopimuksiin
                                                                              ja yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin 16 päivänä helmi-
Asiassa C-194/99 P, Thyssen Stahl AG, kotipaikka Duisburg                     kuuta 1994 tehdystä komission päätöksestä 94/215/EHTY
(Saksa) (asianajaja: F. Montag), jossa valittaja vaatii muutoksen-            nostettu kumoamiskanne on perusteeton siltä osin kuin se
haussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-                    koskee Siderúrgica Aristrain Madrid SL:n velvoittamista mak-
mioistuimen (laajennettu toinen jaosto) asiassa T-141/94, Thys-               samaan sakko, jossa otetaan huomioon myös Aristrain Olaber-
sen Stahl vastaan komissio, 11.3.1999 antaman tuomion                         rían menettelytavat.
(Kok. 1999, s. II-347) kumoamista osittain, ja jossa vastapuole-
na on Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään: J. Currall           2)    Valitus hylätään muilta osin.
ja W. Wils, avustajanaan H.-J. Freund), yhteisöjen tuomioistuin
(viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja           3)    Asia palautetaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen.
M. Wathelet sekä tuomarit D. A. O. Edward, A. La Pergola,
P. Jann (esittelevä tuomari) ja S. von Bahr, julkisasiamies: C. Stix-   4)    Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
Hackl, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M.-F. Contet, on anta-
nut 2.10.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                        (1) EYVL C 299, 16.10.1999.
1)    Valitus hylätään.
2)    Thyssen Stahl AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-
      kulut.
(1) EYVL C 299, 16.10.1999.                                                      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (viides jaosto)
                                                                                2 päivänä lokakuuta 2003
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                           (viides jaosto)                              asiassa C-198/99 P: Empresa Nacional Siderúrgica SA
                                                                            (Ensidesa) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)
                    2 päivänä lokakuuta 2003
                                                                        (Muutoksenhaku – Sopimukset ja yhdenmukaistetut menet-
asiassa C-196/99 P: Siderúrgica Aristrain Madrid SL vas-                        telytavat – Eurooppalaiset teräspalkkituottajat)
             taan Euroopan yhteisöjen komissio (1)
(Muutoksenhaku – Sopimukset ja yhdenmukaistetut menet-                                            (2003/C 275/07)
       telytavat – Eurooppalaiset teräspalkkituottajat)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
                         (2003/C 275/06)
                                                                        (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                    (Oikeudenkäyntikieli: espanja)                                    tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                        Asiassa C-198/99 P, Empresa Nacional Siderúrgica SA (Ensi-
                                                                        desa), kotipaikka Avilés (Espanja), (asianajajat: S. Martínez
Asiassa C-196/99 P, Siderúrgica Aristrain Madrid SL kotipaikka          Lage ja J. Pérez-Bustamante Köster), jossa valittaja vaatii
Madrid (Espanja) (asianajajat: A. Creus Carreras ja N. Lacalle          muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-
Mangas), jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan              keusasteen tuomioistuimen (laajennettu toinen jaosto) asiassa


title: Asia C-156/12: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 13.6.2012 (Landesgericht Salzburgin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — GREP GmbH v. Freistaat Bayern (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 47 artikla ja 51 artiklan 1 kohta — Unionin oikeuden soveltaminen — Kanne tuomiosta, jossa todetaan toisessa jäsenvaltiossa annetun tuomion, jossa määrätään takavarikoista, täytäntöönpanokelpoisuus — Tehokas oikeussuoja — Oikeus saattaa asia tuomioistuimen käsiteltäväksi — Maksuton oikeusapu — Kansallinen lainsäädäntö, jossa evätään maksuton oikeusapu oikeushenkilöiltä)

text:
               6.10.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 303/9

         Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 13.6.2012 (Landesgericht Salzburgin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — GREP GmbH v. Freistaat Bayern
   (Asia C-156/12) (1)

   (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 47 artikla ja 51 artiklan 1 kohta - Unionin oikeuden soveltaminen - Kanne tuomiosta, jossa todetaan toisessa jäsenvaltiossa annetun tuomion, jossa määrätään takavarikoista, täytäntöönpanokelpoisuus - Tehokas oikeussuoja - Oikeus saattaa asia tuomioistuimen käsiteltäväksi - Maksuton oikeusapu - Kansallinen lainsäädäntö, jossa evätään maksuton oikeusapu oikeushenkilöiltä)
   2012/C 303/19
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Landesgericht Salzburg

      Asianosaiset

      Kantaja: GREP GmbH

      Vastaaja: Freistaat Bayern

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Landesgericht Salzburg — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen ja 47 artiklan tulkinta ja toissijaisesti tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL 2001, L 12, s. 1) 43 artiklan 1 kohdan ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklan 1 kappaleen tulkinta — Perusoikeuskirjan soveltamisala — Toisessa jäsenvaltiossa annetun tuomion täytäntöönpanomenettely — Oikeus maksuttomaan oikeusapuun — Sellaisen kansallisen säännöstön hyväksyttävyys, jossa tämä oikeus evätään oikeushenkilöiltä

      Määräysosa

   Kanne, joka on nostettu tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 43 artiklan nojalla sellaisen tuomion riitauttamiseksi, jossa todetaan takavarikkomääräyksen täytäntöönpanokelpoisuus asetuksen 38–42 artiklan mukaisesti ja määrätään vakuustakavarikoista, on Euroopan unionin perusoikeuskirjan 51 artiklassa tarkoitettua unionin oikeuden soveltamista.
   Tehokkaan oikeussuojan periaatteeseen, sellaisena kuin se on vahvistettu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa, voi sisältyä oikeus vapautukseen oikeudenkäyntikuluista ja/tai asianajajan käytöstä aiheutuvista palkkioista tällaisen kanteen yhteydessä.
   Kansallisen tuomioistuimen on kuitenkin tutkittava, rajoittavatko tämän oikeusavun myöntämisedellytykset oikeutta saattaa asia tuomioistuimen käsiteltäväksi, mikä olisi vastoin tämän oikeuden ydinsisältöä, pyritäänkö niillä hyväksyttävään päämäärään ja vallitseeko käytettyjen keinojen ja tavoitellun päämäärän välillä kohtuullinen oikeasuhteisuus.
   Kansallinen tuomioistuin voi tämän arvioinnin yhteydessä ottaa huomioon oikeusriidan kohteen, sen, mitkä ovat hakijan kohtuulliset menestymismahdollisuudet, sen, miten painava etu hakijan kannalta on kyseessä, sovellettavan lainsäädännön ja menettelyn monitahoisuuden ja hakijan kyvyn tosiasiallisesti ajaa asiaansa. Kansallinen tuomioistuin voi oikeasuhteisuuden arvioinnissa ottaa huomioon lisäksi ennakolta maksettavien oikeudenkäyntikulujen suuruuden ja sen, muodostavatko ne ylittämättömän esteen oikeudelle saattaa asia tuomioistuimen käsiteltäväksi.
   Siltä osin kuin erityisesti on kyse oikeushenkilöistä, kansallinen tuomioistuin voi ottaa huomioon niiden tilanteen. Se voi siten tarkastella erityisesti kyseessä olevan oikeushenkilön oikeudellista muotoa ja sitä, tavoitteleeko oikeushenkilö voittoa vai ei, oikeushenkilön jäsenten tai osakkeenomistajien taloudellista kapasiteettia ja heidän mahdollisuuttaan hankkia oikeudenkäynnin aloittamiseen tarvittavat varat.

      (1)  EUVL C 194, 30.6.2012.


               12.1.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 8/1

         (2008/C 8/01)
   Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti

         EUVL C 315, 22.12.2007

   Luettelo aiemmista julkaisuista

      EUVL C 297, 8.12.2007

      EUVL C 283, 24.11.2007

      EUVL C 269, 10.11.2007

      EUVL C 247, 20.10.2007

      EUVL C 235, 6.10.2007

      EUVL C 223, 22.9.2007

   Nämä tekstit ovat saatavilla:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asian T-15/94 poistaminen rekisteristä

text:
11.11.95           1 FI 1                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                N:o C 299/21
         Asian T-555/93 ( ) poistaminen rekisteristä                3 ) Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyn
                        ( 95/C 299/42 )                                  tikuluistaan.
                                                                    (') EYVL N:o C 43 , 12.2.1994
               (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio
istuimen presidentin 9.8.1995 antamalla määräyksellä
tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia T-555/93 ,                     Asian T-15/94 ( 1 ) poistaminen rekisteristä
David Alwyn Jones vastaan Euroopan yhteisöjen neuvos
to .
                                                                                ( 95/C 299/44 )
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
(') EYVL N:o C 338 , 15.12.1993
                                                                    Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio
                                                                    istuimen neljännen jaoston puheenjohtajan 12.9.1995 anta
                                                                    malla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu
                                                                    asia T-15/94 , Dimitrios Benecos vastaan Euroopan yhteisö
                                                                    jen komissio .
     YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
             TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,                                (') EYVL N:o C 76 , 12.3.1994
                 9 päivänä elokuuta 1995 ,
asiassa T-585 /93 , Stichting Greenpeace Council ( Green
peace International ) ynnä muut vastaan Euroopan yhteisö
                       jen komissio (')
                                                                             Asian T-18/94 ( ) poistaminen rekisteristä
                  ( Tutkimatta jättäminen)
                                                                                ( 95/C 299/45 )
                        ( 95/C 299/43 )
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
               (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                    Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio
Asiassa T-585/93 , Stichting Greenpeace Council ( Green            istuimen neljännen jaoston puheenjohtajan 12.9.1995 anta
peace International ), Domingo Viera González, Pablo                malla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu
Guedes García, José Ignacio Trojaola Chavez, Aurora                 asia T- 18/94, Dimitrios Benecos vastaan Euroopan yhteisö
González González, Pedro Melián Castro, Caridad Sánchez             jen komissio .
Artiles, José Juan Melián Melián, Carmen Guadalupe
Gómez Castro, Clara Dónate Hernández, Balbina Martín                (') EYVL N:o C 76 , 12.3.1994
Espínola , José Hernández Morín, Germán Peña Hernández,
Antonio Cabrera Expósito, Valentín Hernández Vaquero,
Peter Reinhard , Julio González Domínguez, Tagoror Eco
logista Alternativo ja Comisión Canaria contra la contami
nación , edustajinaan barrister Philippe Sands ja barrister                  Asian T-19/94 ( 1 ) poistaminen rekisteristä
Mark Hoskins, Englannin ja Walesin asianajoyhteisö,                                        ( 95/C 299/46 )
Leigh , Day & Co solicitors'in valtuuttamina , prosessiosoite
Luxemburgissa asianajotoimisto Jean-Paul Noesen, 18 rue                             (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
des Glacis, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamie
henä David Gilmour ), jota tukee väliintulijana Espanjan            Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio
kuningaskunta ( asiamiehinä Alberto Navarro González ja             istuimen neljännen jaoston puheenjohtajan 12.9.1995 anta
Gloria Calvo Díaz ), jossa kantaja vaatii sen komission             malla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu
7.3.1991 ja 29.10.1993 välisenä aikana päätöksen C ( 91 )           asia T-19/94, Dimitrios Benecos vastaan Euroopan yhteisö
440 perusteella tekemäksi väitetyn päätöksen kumoamista ,           jen komissio .
jossa Espanjan kuningaskunnalle myönnettiin Euroopan
aluekehitysrahaston noin 11 / 12 miljoonan ecun suuruinen           (') EYVL N:o C 76 , 12.3.1994
rahoitusavustus kahden sähkökeskuksen rakentamiseksi
Kanariansaarille ( Iso-Kanaria ja Teneriffa ), ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuin ( ensimmäinen jaosto ), toimien
kokoonpanossa : presidentti J. L. Cruz Vilaça sekä tuomarit:
A. Kalogeropoulos ja V. Tiili ; kirjaaja : H. Jung, on antanut                Asian T-69/94 ( 1 ) poistaminen rekisteristä
9.8.1995 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava :
                                                                                ( 95/C 299/47)
1 ) Kanne jätetään tutkimatta.                                                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
2 ) Kantajat velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan           Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio
     oikeudenkäyntikulut.                                           istuimen neljännen jaoston puheenjohtajan 12.9.1995 anta


title: Asia C-384/04: Court of Appealin (England and Wales) (Civil Division) 30.7.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1) Commissioners of Customs and Excise ja 2) H.M. Attorney-General vastaan Federation of Technological Industries ja 53 muuta vastapuolta

text:
               6.11.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 273/18

         Court of Appealin (England and Wales) (Civil Division) 30.7.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1) Commissioners of Customs and Excise ja 2) H.M. Attorney-General vastaan Federation of Technological Industries ja 53 muuta vastapuolta
   (Asia C-384/04)
   (2004/C 273/31)
   Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) on pyytänyt 30.7.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 4.9.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa 1) Commissioners of Customs and Excise ja 2) H.M. Attorney-General vastaan Federation of Technological Industries ja 53 muuta vastapuolta seuraaviin kysymyksiin:

               1.

               Onko neuvoston direktiivin 77/388/ETY (1), sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston direktiivillä 2000/65/EY, mukaista, että jäsenvaltio säätää, että kuka tahansa voidaan määrätä yhteisvastuulliseksi veron maksamisesta sellaisen henkilön kanssa, joka on veronmaksuvelvollinen 21 artiklan 1 tai 2 kohdan mukaisesti, jollei yhteisön oikeuden yleisistä periaatteista muuta johdu eli edellyttäen, että tämä toimenpide on objektiivisesti perusteltavissa, järkevä, oikeasuhteinen ja noudattaa oikeusvarmuuden periaatetta?

               2.

               Onko direktiivin 22 artiklan 8 kohdan mukaista, että jäsenvaltio säätää, että kuka tahansa voidaan määrätä tällä tavoin vastuulliseksi tai että henkilön on asetettava vakuus toisen henkilön maksettavasta verosta, jollei edellä mainituista yleisistä periaatteista muuta johdu?

               3.

               Jos 1 kysymykseen vastataan kieltävästi, mitä rajoituksia 21 artiklan 3 kohdassa annettuun valtaan on edellä mainittujen yleisten periaatteiden lisäksi?

               4.

               Jos 2 kysymykseen vastataan kieltävästi, mitä rajoituksia 22 artiklan 8 kohdassa annettuun valtaan on edellä mainittujen yleisten periaatteiden lisäksi?

               5.

               Estääkö direktiivi, sellaisena kuin se on muutettuna, jäsenvaltioita säätämästä veronmaksuvelvollisten yhteisvastuullisuudesta tai edellyttämästä, että jonkin veronmaksuvelvollisen on asetettava vakuus verosta, jonka maksamiseen toinen on velvollinen, ALV-järjestelmän väärinkäytön estämiseksi ja tämän järjestelmän mukaan asianmukaisesti perittävien verotulojen suojaamiseksi, jos nämä toimet ovat edellä mainittujen yleisten periaatteiden mukaisia?

      (1)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, 13.6.1977, s. 1).


title: Asia T-456/15: Kanne 10.8.2015 – Foodcare v. SMHV – Michalczewski (T.G.R. ENERGY DRINK)

text:
               5.10.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 328/29

         Kanne 10.8.2015 – Foodcare v. SMHV – Michalczewski (T.G.R. ENERGY DRINK)
   (Asia T-456/15)
   (2015/C 328/26)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset ja muu osapuoli

      Kantaja: Foodcare sp. z o.o. (Zabierzów, Puola) (edustaja: asianajaja A. Matusik)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Dariusz Michalczewski

      Menettely SMHV:ssa

      Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

      Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”T.G.R. ENERGY DRINK” – Yhteisön tavaramerkki nro 5 689 237

      SMHV:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

      Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan 12.5.2015 asiassa R 265/2014-2 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan

               —

               velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperuste

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.


title: Asia C-3/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 3.1.2014 – Polska Telefonia Cyfrowa SA w Warszawie v. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

text:
               7.4.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 102/13

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 3.1.2014 – Polska Telefonia Cyfrowa SA w Warszawie v. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
   (Asia C-3/14)
   2014/C 102/17
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Sąd Najwyższy

      Pääasian asianosaiset

      Valittajan vastapuoli: Polska Telefonia Cyfrowa SA w Warszawie

      Valittaja: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Sähköisen viestinnän viraston pääjohtaja)

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY (puitedirektiivi) (1) 7 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi) (2) 28 artiklan kanssa, tulkittava siten, että mikä tahansa jäsenvaltion kansallisen sääntelyviranomaisen direktiivin 2002/22 28 artiklassa säädetyn velvoitteen täyttämiseksi toteuttama toimenpide vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, kunhan vain tämä toimenpide voi mahdollistaa, että toisten jäsenvaltioiden loppukäyttäjät voivat käyttää muita kuin maantieteellisiä numeroita tämän jäsenvaltion alueella?

               2)

               Pitääkö direktiivin 2002/21 7 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä 6 artiklan ja 20 artiklan kanssa, tulkita siten, että kansallinen sääntelyviranomainen ei sähköisiä viestintäverkkoja tai -palveluja yksittäisessä jäsenvaltiossa tarjoavien yritysten välistä direktiivin 2002/22 28 artiklassa säädetyn velvoitteen täyttämistä koskevaa riitaa ratkaistessaan voi soveltaa konsolidointimenettelyä, vaikka toimenpide vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja kansallinen lainsäädäntö velvoittaa kansallisen sääntelyviranomaisen käynnistämään konsolidointimenettelyn aina, kun toimenpide voi vaikuttaa tällaiseen kauppaan?

               3)

               Mikäli vastaus toiseen kysymykseen on myöntävä, pitääkö direktiivin 2002/21 7 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä 6 artiklan ja direktiivin 2002/21 20 artiklan kanssa, luettuna yhdessä SEUT 288 artiklan ja SEU 4 artiklan 3 kohdan kanssa, tulkita siten, että kansallinen tuomioistuin on velvoitettu kieltäytymään soveltamasta kansallisen lainsäädännön säännöksiä, jotka määräävät kansallisen sääntelyviranomaisen käynnistämään konsolidointimenettelyn aina, kun käytetty toimenpide voi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan?

      (1)  EYVL L 108, 24.4.2002, s. 33.

      (2)  EYVL L 108, 24.4.2002, s. 51.


title: Saksan liittotasavallan 9.9.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia C-293/96)

text:
 N:o C 318/6              FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          26.10.96
 Onko Euroopan yhteisöjen oikeuden mukaisena pidettävä                Saksan liittotasavallan 9.9.1996 Euroopan yhteisöjen
 sitä, että syyttäjä kieltäytyy nimenomaisesti käyttämästä                            komissiota vastaan nostama kanne
 laatimassaan rangaistusmääräysmenettelyn rangaistusvaa                                        (Asia C-293/96 )
 timuksessa ( Strafbefehlsantrag ), joka tuomioistuimen on
                                                                                ( 96/C 318/11 )
 myöhemmin allekirjoitettava , puhuttelusanaa " herra "
 Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 48—51 artiklassa
 tarkoitetusta työntekijästä , joka on Euroopan unionin
 jäsenvaltion kansalainen , vastoin syyttäjistön yleistä
 käytäntöä, jota kyseinen syyttäjä on myös muuten noudat             Saksan liittotasavalta on nostanut 9.9.1996 Euroopan
 tanut, vai rikotaanko tällä menettelyllä Euroopan unionista          yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
 tehdyn sopimuksen 6 artiklaa ?                                       komissiota vastaan . Kantajan asiamiehinä ovat Ministerial
                                                                      rat Ernst Röder, liittovaltion talousministeriö ja Regie
                                                                      rungsdirektor Alfred Dittrich, liittovaltion oikeusministe
                                                                      riö .
                                                                      Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
Finanzgericht Düsseldorfin 14.8.1996 tekemällään päätök
 sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Göritz
Intransco International GmbH vastaan Hauptzollamt Düs               — kumoaa neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 2081 /92 17 ar
                                  seldorf
                                                                            tiklassa säädetyn menettelyn mukaisesta maantieteellis
                           (Asia C-292/96 )                                 ten merkintöjen ja alkuperäisnimitysten rekisteröinnistä
                             ( 96/C 318/ 10 )                               12 päivänä kesäkuuta 1996 annetun komission asetuk
                                                                            sen ( EY ) N:o 1 107/96 ( ] ) 1 artiklan ensimmäisen kohdan
                                                                            siltä osin kuin liitteessä vahvistetaan tältä osin, että
Finanzgericht Düsseldorf ( 4 . jaosto ) on pyytänyt 14.8.1996               " feta " Kreikasta peräisin olevan juuston nimityksenä
tekemällään päätöksellä , joka on saapunut yhteisöjen                       rekisteröidään suojattuna alkuperänimityksenä ( SAN )
tuomioistuimen kirjaamoon 4.9.1 996 , Euroopan yhteisöjen                   komission pitämään Suojattujen alkuperänimitysten ja
tuomioistuimelta asiassa Göritz Intransco International                     suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteriin;
GmbH vastaan Hauptzollamt Düsseldorf ennakkoratkai
sua seuraaviin kysymyksiin :
                                                                     — velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntiku
 1 ) Onko yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta                    lut .
       1992 annetun neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 2913/
       92 ( 1 ) 76 artiklan 1 kohta yhdessä tietyistä yhteisön
       tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen ( ETY )
       N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä
                                                                      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
       2 päivänä heinäkuuta 1993 annetun komission asetuk
       sen ( ETY ) N:o 2454/93 ( 2 ) 398 artiklan ja sitä seuraa
       vien artikloiden kanssa oikeudellinen perusta " hyväk
       sytylle lähettäjälle " annettavan luvan myöntämiseksi ,       Nimitys feta ei ole neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 2081 /
       vai myönnetäänkö tämä lupa yhteisön tullikoodeksista          92 ( 2 ) 2 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu alkuperänimitys .
       annetun neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 2913/92               Feta ei ole maantieteellinen nimitys . Se ei ole myöskään
       76 artiklan 4 kohdan mukaan yksinomaan asetuksen              perinteinen nimitys alueen tai erityisen paikan
       ( ETY ) N:o 2454/93 398 artiklan ja sitä seuraavien           maataloustuotteelle tai elintarvikkeelle; fetana markki
       artikloiden perusteella ?                                     noitua juustoa on tuotettu jo pitkään monissa muissakin
                                                                     maissa kuin Kreikassa , esimerkiksi Tanskassa , Saksassa ,
                                                                     Ranskassa , Balkanin maissa , Iranissa ja Yhdysvalloissa .
2 ) Suljetaanko tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun          Feta-juusto ei myöskään ole tuote, jonka laatu tai ominai
       neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 2913/92 soveltamista          suudet ovat olennaisesti tai yksinomaisesti maantieteellisen
       koskevista säännöksistä annetun komission asetuksen
                                                                     ympäristön, joka käsittää sen luonnon ja inhimilliset tekijät,
       ( ETY ) N:o 2454/93 398 artiklan mukaan pois mahdol          ansiota ja jonka tuotanto, jalostus ja käsittely tapahtuu
       lisuus " hyväksytylle lähettäjälle " annettavaan lupaan,      rajatulla maantieteellisellä alueella . Kreikan viranomaisten
       kun ei voida enää vapautua esittämisvelvollisuudesta          esittämän selvityksen mukaan ainoana alkuperäalueena
       mainitun säännöksen mukaisesti , koska tavarat tai            tulee kysymykseen Aigeianmeren hallintoalue Lesbos; ase
       passitusilmoitus on jo esitetty ?                             tuksen ( ETY ) N:o 2019/93 C ) perusteella yhteisön oikeuden
                                                                     mukaisia tukia myönnetään fetan tuotannolle saarilla , joita
(') EYVL N:o L 302 , 19.10.1992 , s . 1                              ei ole mainittu tässä selvityksessä .
( 2 ) EYVL N:o L 253 , 11.10.1993 , s . 1
                                                                     Liittohallitus katsoo, että feta on asetuksen ( ETY )
                                                                     N:o 2081 /92 17 artiklan 2 kohdan kolmannessa virkkeessä
 ---pagebreak--- 26.10.96               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   N:o C 318/7
tarkoitettu yleisnimi, jota ei voida rekisteröidä suojattuna       Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
nimityksenä .
                                                                   — toteaa , että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut
H EYVL N:o L 148 , 21.6.1996 , s . 1                                     sille hiilidioksidipäästöjen rajoittamisesta energiankäy
( 2 ) EYVL N:o L 208 , 24.7.1992 , s . 1                                 tön tehokkuuden parantamisella ( SAVE ) 13 päivänä
( 3 ) EYVL N:o L 184 , 27.7.1993 , s . 1                                 syyskuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/
                                                                         76/ETY (') mukaan kuuluvia velvoitteita , koska se on
                                                                         jättänyt asetetussa määräajassa antamatta tämän direk
                                                                         tiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja
                                                                         hallinnolliset määräykset tai se on ainakin jättänyt
                                                                         ilmoittamatta niistä komissiolle;
Euroopan yhteisöjen komission 9.9.1996 Belgian kuningas
                  kuntaa vastaan nostama kanne                     — velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeu
                                                                         denkäyntikulut.
                          ( Asia C-294/96
                            ( 96/C 31.8/ 12                        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 9.9.1 996 Euroo          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut vastaavat
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian kuningas          asiassa C-294/9 6 ( 2 ) esitettyjä perusteita ja perusteluja ;
kuntaa vastaan . Kantajan asiamiehet ovat Hendrik van Lier         direktiivissä asetettu määräaika päättyi 31.12.1994 .
ja Jean-Francis Pasquier, prosessiosoite Luxemburgissa c/o
Carlos Gomez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                 (') EYVL N:o L 237, 22.9.1993 , s . 28
                                                                   ( 2 ) Ks . tämän virallisen lehden sivu 7 .
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
— toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut
      sille sopimuksen mukaan kuuluvia velvoitteita, koska se
      on jättänyt asetetussa määräajassa antamatta lääkinnäl      Pretura Circondariale di Roman ( Sezione distaccata di
      lisistä laitteista 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun         Tivoli ) 9.6.1995 tekemällään päätöksellä esittämä ennak
      neuvoston direktiivin 93/42/ETY (') noudattamisen            koratkaisupyyntö kyseisessä tuomioistuimessa Giancarlo
      edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräyk                Pezzolaa vastaan vireillä olevassa rikosasiassa
      set ;                                                                                ( Asia C-296/96 )
                                                                                ( 96/C 318/ 14 )
— velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeu
      denkäyntikulut .
                                                                   Pretura Circondariale di Roma ( Sezione distaccata di Tivoli )
                                                                   on pyytänyt 9.6.1995 tekemällään päätöksellä , joka on
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
                                                                   9.9.1996 , Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta kyseisessä
EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan 3 kohdan sana              tuomioistuimessa Giancarlo Pezzolaa vastaan vireillä ole
muodon mukaan, joka on luonteeltaan pakottava, asete              vassa asiassa ennakkoratkaisua kysymyksiin , jotka vastaa
taan jäsenvaltioille velvollisuus toteuttaa niille osoitettujen    vat yhdistetyissä asioissa C-58/95 ym. ( 1 ) esitettyjä ennak
direktiivien täytäntöönpanemiseksi tarvittavat toimenpiteet        koratkaisukysymyksiä .
ennen jäsenvaltioille sitä varten asetetun määräajan päätty
mistä . Direktiivissä 93/42/ETY asetettu määräaika päättyi         (M EYVL N:o C 119 , 13.5.1995 , s . 6
1.7.1994 , eikä Belgia ollut toteuttanut tarvittavia toimen
piteitä .
(') EYVL N:o L 169 , 12.7.1993 , s . 1
                                                                   Social Security Commissionerin 2.9.1996 tekemällään
                                                                   päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Vera
                                                                                A. Partridge vastaan Adjudication Officer
                                                                                ( Asia C-297/96 )
Euroopan yhteisöjen komission 9.9.1996 Belgian kuningas                                        ( 96/C 318/ 15 )
                  kuntaa vastaan nostama kanne
                          ( Asia C-295/96 )                        Social Security Commissioner on pyytänyt 2.9.1996 teke
                                                                   mällään päätöksellä , joka on saapunut Euroopan yhteisöjen
                            ( 96/C 318/ 13 )
                                                                   tuomioistuimen kirjaamoon 11.9.1996 , asiassa Vera A.
                                                                   Partridge vastaan Adjudication Officer ennakkoratkaisua
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 9.9.1996 Euroo           seuraavaan kysymykseen :
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian kuningas
kuntaa vastaan . Kantajan asiamiehet ovat Hendrik van Lier         Miten asiassa C-20/96 , Snares vastaan Adjudication Offi
ja Jean-Francis Pasquier, prosessiosoite Luxemburgissa c/o         cer ('), esitettyihin ennakkoratkaisukysymyksiin annettavat
Carlos Gomez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                 vastaukset poikkeaisivat, mikäli ollenkaan, siinä tapauk


title: Asia C-354/06: Kanne 25.8.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

text:
               14.10.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 249/6

         Kanne 25.8.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta
   (Asia C-354/06)
   (2006/C 249/13)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Hottiaux ja F. Simonetti)

      Vastaaja: Luxemburgin suurherttuakunta
   Vaatimukset
   Kanteessaan kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:

               —

               toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut yleisön osallistumisesta tiettyjen ympäristöä koskevien suunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen sekä neuvoston direktiivien 85/337/ETY ja 96/61/EY muuttamisesta yleisön osallistumisen sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeuden osalta 26 päivänä toukokuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/35/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

               —

               velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Direktiivin 2003/35/EY täytäntöönpanolle varattu määräaika päättyi 25.6.2005.

      (1)  EYVL L 156. s. 17.


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 26 päivänä toukokuuta 1998, asiassa T-205/96, Roland Bieber vastaan Euroopan parlamentti (Henkilöstö - Viivästynyt siirtäminen toimeen - Vastuu - Vahinko)

text:
25.7.98                FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 234/25
     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN                                 YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
               TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                                              TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                  17 päivänä kesäkuuta 1998,                                         26 päivänä toukokuuta 1998,
asiassa T-174/95, Svenska Journalistförbundet vastaan               asiassa T-205/96, Roland Bieber vastaan Euroopan parla-
                 Euroopan unionin neuvosto (1)                                                  mentti (1)
(Tiedonsaanti Ð Neuvoston päätös 93/731/EY Ð Neu-                   (Henkilöstö Ð Viivästynyt siirtäminen toimeen Ð Vastuu
voston asiakirjoja koskevan tiedonsaantipyynnön epäämi-                                        Ð Vahinko)
nen Ð Kumoamiskanne Ð Tutkittavaksi ottaminen Ð                                               (98/C 234/49)
Euroopan unionista tehdyn sopimuksen VI osasto Ð
Yleisen turvallisuuden turvaamiseen perustuvan poikkeuk-
sen soveltamisala Ð Neuvoston päätöksenteon luottamuk-                               (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
sellisuus Ð Perustelut Ð Vastineen julkaiseminen Interne-
               tissä Ð Menettelyn väärinkäyttö)                     Asiassa T-205/96, Roland Bieber, Euroopan parlamentin
                                                                    virkamies, kotipaikka Bryssel, edustajanaan asianajaja
                         (98/C 234/48)
                                                                    Georges Vandersanden, Bryssel, prosessiosoite Luxembur-
                                                                    gissa asianajotoimisto Myson SARL, 30 rue de Cessange,
                 (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                    vastaan Euroopan parlamentti (asiamiehenä Evelyn Wald-
                                                                    herr), jossa vaaditaan ensinnäkin kumoamaan implisiitti-
Asiassa T-174/95, Svenska Journalistförbundet, kotipaikka           nen päätös, jolla on hylätty kantajan 18.10.1995 tekemä
Tukholma, edustajinaan asianajajat Onno W. Brouwer,                 hakemus hänen siirtämisestään toimeen henkilökohtaisista
Amsterdam, ja FreÂdeÂric P. Louis, Bryssel, joita avustaa           syistä myönnetyn virkavapaan päätyttyä ja korvauksen
Utrechtin yliopiston professori Deirdre Curtin, prosessi-           myöntämisestä vahingosta, jonka kantaja väittää aiheutu-
osoite Luxemburgissa asianajotoimisto Loesch ja Wolter,             neen siitä, ettei häntä ole siirretty toimeen, ja toiseksi kor-
11 rue Goethe, jota tukevat Ruotsin kuningaskunta (asia-            vauksen myöntämistä vahingosta, jonka kantaja väittää
miehenään Lotty Nordling), Tanskan kuningaskunta (asia-             aiheutuneen siitä, että hänen siirtämisensä on viivästynyt.
miehinään Peter Biering ja Laurids Mikaelsen) ja Alanko-
maiden kuningaskunta (asiamiehinään Marc Fierstra ja                Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
Johannes Steven van den Oosterkamp vastaan Euroopan                 tuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
unionin neuvosto (asiamiehinään Giorgio Maganza ja                  puheenjohtaja J. Azizi sekä tuomarit R. García-Valdecasas
Diego Canga Fano), jota tukevat Ranskan tasavalta (asia-            ja M. Jaeger, kirjaaja: hallintovirkamies J. Palacio GonzaÂ-
miehinään Catherine de Salins ja Denys Wibaux) ja Ison-             lez, on antanut 26.5.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma
Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta             on seuraava:
(asiamiehenään John Collins), jossa kantaja vaatii kumoa-
maan 6 päivänä heinäkuuta 1995 tehdyn neuvoston pää-                1) Kantajan siirtämisestään toimeen ja vahingonkorvauk-
töksen, jolla kieltäydyttiin antamasta tietoja tietyistä                 sen myöntämisestä 18.10.1995 tekemän hakemuksen
Euroopan poliisivirastoon (Europol) liittyvistä asiakir-                 implisiittinen hylkäämispäätös kumotaan.
joista, joita oli pyydetty yleisön oikeudesta tutustua
neuvoston asiakirjoihin 20 päivänä joulukuuta 1993
tehdyn neuvoston päätöksen 93/731/EY (EYVL L 340,                   2) Parlamentti velvoitetaan korvaamaan kantajalle aiheu-
31.12.1993, s. 43; jäljempänä päätös 93/731/EY) nojalla,                 tunut aineellinen vahinko siitä, ettei häntä ole siirretty
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (neljäs                 1.1.1995 palkkaluokkaan A 3, tasolle 6, parlamentin
jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja K.                 oikeudellisen neuvonantajan toimeen, josta on
Lenaerts, sekä tuomarit P. Lindh, J. Azizi, J. D. Cooke ja               5.12.1994 tehty ilmoitus avoimesta virasta nro 7580.
M. Jaeger, kirjaaja: H. Jung, on 17.6.1998 antanut tuo-
mion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                             3) Kantajalle maksettava summa hänen tulojensa menet-
                                                                         tämisestä vastaa niiden nettotulojen, jotka hän olisi
                                                                         saanut 1.1.1995Ð8.3.1996, ja kaikkien niiden nettotu-
1) Kumotaan 6.7.1995 tehty neuvoston päätös, jolla evät-
                                                                         lojen, jotka hän on saanut muista tehtävistä, välistä
     tiin kantajan tiedonsaantioikeus tietyistä Euroopan
                                                                         erotusta.
     poliisivirastoon (Europol) liittyvistä asiakirjoista.
                                                                    4) Tätä summaa korotetaan summalla, joka vastaa mene-
2) Neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja                    tystä siitä, ettei kantajalle ole automaattisesti kertynyt
     se velvoitetaan lisäksi korvaamaan kaksi kolmasosaa                 ikälisiä.
     kantajan oikeudenkäyntikuluista.
                                                                    5) Edellä 3 ja 4 kohdassa tarkoitettujen summien koko-
3) Tanskan kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Alanko-                     naissummaa korotetaan 4,5 prosentin vuotuisella
     maiden kuningaskunta, Ruotsin kuningaskunta ja                      korolla 12.12.1996 alkaen siihen asti, kunnes se mak-
     Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kunin-               setaan kantajalle.
     gaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
                                                                    6) Parlamentti velvoitetaan palauttamaan kantajan eläke-
(1) EYVL C 299, 11.11.1995.                                              oikeudet siten, että kantajalle korvataan niiden eläke-
                                                                         oikeuksien, jotka kantajalle olisi pitänyt tunnustaa,
                                                                         jos hänet olisi siirretty toimeen 1.1.1995, ja hänelle
 ---pagebreak--- C 234/26               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   25.7.98
     todellisuudessa tunnustettujen eläkeoikeuksien välinen        2) Kantajat velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
     erotus.
                                                                   (1) EYVL C 94, 22.3.1997.
7) Edellä 6 kohtaan perustuville summille on maksettava
     4,5 prosentin suuruista korkoa niiden maksettavaksi
     erääntymisestä alkaen.
8) Ennen lopullista ratkaisua vastaajan korvattavaksi                   YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
     tulevasta kantajan vahingonkorvauksen määrästä: a)                          TUOMIOISTUIMEN M¾¾R¾YS,
     asianosaisten on toimitettava ensimmäisen oikeusas-                             4 päivänä toukokuuta 1998,
     teen tuomioistuimelle kolmen kuukauden kuluessa
     tämän tuomion julistamisesta yhteinen sopimus ensin-          asiassa T-84/97, Bureau europeÂen des unions de consom-
     näkin kantajalle maksettavan vahingonkorvauksen                mateurs (BEUC) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)
     rahamäärästä ja toiseksi kantajan eläkeoikeuksien             (Polkumyynnin vastainen menettely Ð Osapuoli Ð Epää-
     palauttamisesta ja tältä osin maksettavista koroista; b)      minen Ð Kumoamiskanne Ð Vahvistava päätös Ð Mää-
     mikäli sopimusta ei tehdä, asianosaisten on toimitet-                        räaika Ð Tutkimatta jättäminen)
     tava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle
                                                                                (98/C 234/51)
     samassa määräajassa rahamääräiset vaatimuksensa ja
     ilmoitettava täsmälliset perusteet, joiden vuoksi ne                          (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
     eivät hyväksy vastapuolen ehdotusta.
                                                                   Asiassa T-84/97, Bureau europeÂen des unions de consom-
9) Parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-             mateurs (BEUC), kotipaikka Bryssel, edustajanaan solici-
     kulut.                                                        tor Bernard O'Connor, avustajanaan asianajaja Bonifacio
                                                                   García Porras, Salamanque, prosessiosoite Luxemburgissa
(1) EYVL C 54, 22.2.1997.
                                                                   asianajotoimisto ArseÁne Kronshagen, 22 avenue Marie-
                                                                   Adelaïde, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
                                                                   henään Nicholas Khan), jossa kantaja vaatii kumoamaan
                                                                   3.2.1997 tehdyn komission päätöksen, jossa kieltäydytään
                                                                   pitämästä kantajaa osapuolena siinä polkumyynnin vastai-
                                                                   sessa menettelyssä, joka koskee Kiinan kansantasavallasta,
                                                                   Egyptistä, Intiasta, Indonesiasta, Pakistanista ja Turkista
     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN                           peräisin olevien valkaisemattomien puuvillatuotteiden
              TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                               tuontia, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajen-
                  9 päivänä kesäkuuta 1998,                        nettu neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
                                                                   puheenjohtaja P. Lindh sekä tuomarit R. García-Valdeca-
yhdistetyissä asioissa T-10/97 ja T-11/97, Unifrigo Gadus          sas, K. Lenaerts, D. J. Cooke ja M. Jaeger, kirjaaja: H.
Srl ja CPL Imperial 2 SpA vastaan Euroopan yhteisöjen              Jung, on antanut 4.5.1998 määräyksen, jonka määräysosa
                          komissio (1)                             on seuraava:
(Jälkitullaus Ð Asetus (ETY) N:o 1697/79 Ð Asetus
                     (ETY) N:o 2454/93)                            1) Kanne jätetään tutkimatta.
                         (98/C 234/50)                             2) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                 (Oikeudenkäyntikieli: italia)                     (1) EYVL C 181, 14.6.1997.
Yhdistetyissä asioissa T-10/97 ja T-11/97, Unifrigo Gadus
Srl, kotipaikka Napoli (Italia) ja CPL Imperial 2 SpA,
kotipaikka Pescara (Italia), edustajanaan asianajaja Giu-
seppe Celona, Milano, prosessiosoite Luxemburgissa                      YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
asianajotoimisto Georges Margue, 20 rue Philippe II, vas-                        TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
taan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinä aluksi
                                                                                11 päivänä kesäkuuta 1998,
Fernando Castillo de la Torre ja Paolo Stancanelli ja sit-
temmin Paolo Stancanelli), joissa kantajat vaativat yhteisö-       asiassa T-167/97, Kyriakos Skrikas vastaan Euroopan par-
jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan                                         lamentti (1)
jälkitullauksen määräämisestä 8.10.1996 tehdyn komis-              (Henkilöstö Ð Päätös ylentämättä jättämisestä Ð Kumoa-
sion päätöksen K(96) 2780 lopull. sekä korvaamaan kan-             miskanne Ð Tutkittavaksi ottaminen Ð Asianomaiselle
tajille aiheutuneen vahingon, yhteisöjen ensimmäisen               vastainen päätös Ð Ansioiden vertailu Ð Toimielinten
oikeusasteen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien                  välinen siirto Ð Henkilöstösääntöjen 45 artiklan 1 kohta)
kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja V. Tiili sekä tuo-
marit C. P. BrieÈt ja A. Potocki, kirjaaja: hallintovirkamies                               (98/C 234/52)
J. Palacio GonzaÂlez, on antanut 9.6.1998 tuomion, jonka
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
tuomiolauselma on seuraava:
                                                                   Asiassa T-167/97, Euroopan parlamentin virkamies
1) Kanteet hylätään.                                               Kyriakos Skrikas, kotipaikka Luxemburg, edustajinaan


title: Asia C-520/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 8.11.2010 — Lebara Ltd v. The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               29.1.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 30/18

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 8.11.2010 — Lebara Ltd v. The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asia C-520/10)
   ()
   2011/C 30/29
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Lebara Ltd

      Vastaaja: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko käsiteltävänä olevan asian kaltaisissa olosuhteissa silloin, kun verovelvollinen (kauppias A) myy puhelinkortteja, jotka vastaavat oikeutta vastaanottaa televiestintäpalveluja kyseiseltä henkilöltä, kuudennen arvonlisäverodirektiivin (1) 2 artiklan 1 alakohtaa tulkittava niin, että se tarkoittaa, että kauppias A tekee arvonlisäverotuksen kannalta kaksi suoritusta: yhden silloin, kun kauppias A myy puhelinkortin toiselle verovelvolliselle (kauppias B), ja toisen kortin lunastushetkellä (toisin sanoen, kun henkilö — ”loppukäyttäjä” — käyttää sitä puheluiden soittamiseen)?

               2)

               Jos näin on, miten (unionin arvonlisäverolainsäädännön mukaisesti) arvonlisäveroa on sovellettava toimitusketjuun, jossa kauppias A myy puhelinkortin kauppias B:lle, joka myy puhelinkortin edelleen jäsenvaltiossa B, ja sen ostaa lopulta loppukäyttäjä jäsenvaltiossa B ja loppukäyttäjä käyttää puhelinkorttia puheluiden soittamiseen?

      (1)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1).


title: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys, (toinen jaosto) 23 päivänä syyskuuta 2004, yhdistetyissä asioissa C-435/02 ja C-103/03 (Landgericht Essenin ja Landgericht Hagenin esittämät ennakkoratkaisupyynnöt), Axel Springer AG vastaan Zeitungsverlag Niederrhein GmbH & Co. Essen KG ja Hans-Jürgen Weske (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta — Yhtiöoikeus — Direktiivien 78/660/ETY ja 83/349/ETY muuttamisesta niiden soveltamisalan osalta annettu direktiivi 90/605/ETY — EY:n perustamissopimuksen 54 artiklan 3 kohdan g alakohta (josta on muutettuna tullut EY 44 artiklan 2 kohdan g alakohta) — Kommandiittiyhtiö, jonka kaikki vastuunalaiset yhtiömiehet ovat yhtiömuodoltaan rajavastuuyhtiöitä GmbH & Co. KG — Tilinpäätöksen julkistaminen — Ulkopuolisten mahdollisuus tutustua kyseisiin asiakirjoihin — Ulkopuolisen käsite — Erityisesti kilpailijoiden kuuluminen tämän käsitteen piiriin — Pätevyys — Oikeudellinen perusta — Ammatinharjoittamisen vapauden, lehdistön vapauden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteet)

text:
               18.12.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 314/2

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,
   (toinen jaosto)
   23 päivänä syyskuuta 2004,
   yhdistetyissä asioissa C-435/02 ja C-103/03 (Landgericht Essenin ja Landgericht Hagenin esittämät ennakkoratkaisupyynnöt), Axel Springer AG vastaan Zeitungsverlag Niederrhein GmbH & Co. Essen KG ja Hans-Jürgen Weske (1)

   (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta - Yhtiöoikeus - Direktiivien 78/660/ETY ja 83/349/ETY muuttamisesta niiden soveltamisalan osalta annettu direktiivi 90/605/ETY - EY:n perustamissopimuksen 54 artiklan 3 kohdan g alakohta (josta on muutettuna tullut EY 44 artiklan 2 kohdan g alakohta) - Kommandiittiyhtiö, jonka kaikki vastuunalaiset yhtiömiehet ovat yhtiömuodoltaan rajavastuuyhtiöitä GmbH & Co. KG - Tilinpäätöksen julkistaminen - Ulkopuolisten mahdollisuus tutustua kyseisiin asiakirjoihin - Ulkopuolisen käsite - Erityisesti kilpailijoiden kuuluminen tämän käsitteen piiriin - Pätevyys - Oikeudellinen perusta - Ammatinharjoittamisen vapauden, lehdistön vapauden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteet)
   (2004/C 314/03)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Yhdistetyissä asioissa C-435/02 ja C-103/03, joissa on kyse EY 234 artiklaan perustuvista ennakkoratkaisupyynnöistä, jotka ovat esittäneet Landgericht Essen (Saksa) 25.11.2002 tekemällään ja Landgericht Hagen (Saksa) 11.2.2003 tekemällään päätöksellä, jotka ovat saapuneet yhteisöjen tuomioistuimeen 2.12.2002 ja 5.3.2003, saadakseen ennakkoratkaisut asioissa Axel Springer AG vastaan Zeitungsverlag Niederrhein GmbH & Co. Essen KG (C-435/02), ja Axel Springer AG vastaan Hans-Jürgen Weske (C-103/03), yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans (esittelevä tuomari) sekä tuomarit J.-P. Puissochet, R. Schintgen, F. Macken ja N. Colneric, julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: R. Grass, on 23.9.2004 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:

               1)

               Tilinpäätöksistä annetun direktiivin 78/660/ETY ja konsolidoiduista tilinpäätöksistä annetun direktiivin 83/349/ETY muuttamisesta niiden soveltamisalan osalta 8 päivänä marraskuuta 1990 annettu neuvoston direktiivi 90/605/ETY siltä osin kuin siitä seuraa, että kaikilla henkilöillä on mahdollisuus tutustua sellaisten yhtiöiden tilinpäätökseen ja toimintakertomukseen, joilla on direktiivissä tarkoitettu yhtiömuoto, ilman, että niiden täytyy vedota suojelua edellyttävään oikeuteen tai etuun, on voitu pätevästi antaa EY:n perustamissopimuksen 54 artiklan 3 kohdan g alakohdan (josta on muutettuna tullut EY 44 artiklan 2 kohdan g alakohta) nojalla.

               2)

               Tarkasteltaessa asiassa C-435/02 esitettyjä kahta ensimmäistä kysymystä ja asiassa C-103/03 esitettyä toista ja kolmatta kysymystä suhteessa yhteisön oikeuden yleisiin ammatinharjoittamisen vapauden ja ilmaisunvapauden periaatteisiin esille ei ole tullut mitään sellaista seikkaa, joka vaikuttaisi direktiivin 90/605/ETY pätevyyteen.

               3)

               Tarkasteltaessa asiassa C-435/02 esitettyä kolmatta kysymystä ja asiassa C-103/03 esitettyä neljättä kysymystä suhteessa yhdenvertaisen kohtelun periaatteeseen esille ei ole tullut mitään sellaista seikkaa, joka vaikuttaisi direktiivin 90/605/ETY pätevyyteen.

      (1)  EUVL C 44, 22.2.2003.

      EUVL C 12, 10.5.2003.


title: Asia C-42/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresný súd Dunajská Streda (Slovakia) on esittänyt 2.2.2015 – Home Credit Slovakia a.s. v. Klára Bíróová

text:
               11.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 155/8

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresný súd Dunajská Streda (Slovakia) on esittänyt 2.2.2015 – Home Credit Slovakia a.s. v. Klára Bíróová
   (Asia C-42/15)
   (2015/C 155/10)
   Oikeudenkäyntikieli: slovakki

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Okresný súd Dunajská Streda

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Home Credit Slovakia a.s.

      Vastaaja: Klára Bíróová

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/48/EY (EUVL L 133, s. 66; jäljempänä direktiivi 2008/48/EY) 10 artiklan 1 kohdan käsitteitä ”kirjallisina” ja ”muulla pysyvällä tavalla” [luettuna yhdessä 3 artiklan m alakohdan kanssa] tulkittava siten, että ne käsittävät

                           —

                           sopimuspuolten allekirjoittaman asiakirjan (fyysinen jäljennös, ”hard copy”), johon pyritään sisällyttämään direktiivin 10 artiklan 2 kohdan a–v alakohdassa edellytetyt seikat (tiedot), sanamuodon lisäksi myös

                           —

                           minkä tahansa muun asiakirjan, johon kyseisessä sanamuodossa viitataan ja joka muodostaa kansallisen oikeuden perusteella erottamattoman osan sopimuksesta (esimerkiksi asiakirja, joka sisältää ”yleiset sopimusehdot”, ”luottoehdot”, ”luettelon kuluista”, velkojan laatiman ”maksueräsuunnitelman”), vaikka kyseinen asiakirja ei sellaisenaan täytä kansallisessa lainsäädännössä asetettua ”kirjallista muotoa” koskevaa vaatimusta (esim. siksi, että sopimuspuolet eivät ole allekirjoittaneet sitä)?

               2)

               Ensimmäiseen kysymykseen annetun vastauksen perusteella:
               Onko direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 1 ja 2 kohtaa, luettuina yhdessä direktiivin 1 artiklan kanssa, kun sen mukaan direktiivin tarkoituksena on kyseisen alan täydellinen yhdenmukaistaminen, tulkittava siten, että kansallinen lainsäädäntö tai käytäntö on sen vastainen, jos

                           —

                           siinä vaaditaan, että kaikki 10 artiklan 2 kohdan a–v alakohdassa säädetyt sopimuksen osatekijät sisältyvät yhteen asiakirjaan, joka täyttää asianomaisen jäsenvaltion lainsäädännössä asetetun ”kirjallista muotoa” (tai lähtökohtaisesti sopimuspuolten allekirjoittamaa asiakirjaa) koskevan vaatimuksen, ja

                           —

                           siinä ei tunnusteta kulutusluottosopimuksella olevan täysiä oikeusvaikutuksia yksinomaan siitä syystä, että osa edellä mainituista seikoista ei sisälly kyseiseen allekirjoitettuun asiakirjaan, siinäkään tapauksessa, että nämä seikat (tai osa niistä) sisältyvät erilliseen asiakirjaan (esim. asiakirjaan, joka sisältää ”yleiset sopimusehdot”, ”luottoehdot”, ”luettelon kuluista”, velkojan laatiman ”maksueräsuunnitelman”), vaikka i) itse kirjallisessa sopimuksessa viitataan tällaiseen asiakirjaan, ii) kansallisessa oikeudessa tällaisen asiakirjan sisällyttämiselle osaksi sopimusta säädetyt ehdot täyttyvät, ja iii) tällä tavoin neuvoteltu kulutusluottosopimus täyttää kokonaisuutena edellytykset, joiden mukaan sopimukset on laadittava ”muulla pysyvällä tavalla” direktiivin 10 artiklan 1 kohdan mukaisesti?

               3)

               Onko direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan h alakohtaa tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä edellytetyt tiedot (erityisesti ”maksuvälit”)

                           —

                           on täsmennettävä nimenomaisesti sopimuksen sopimusehdoissa [lähtökohtaisesti siten, että mainitaan täsmälliset yksittäisten maksuerien eräpäivät (päivä, kuukausi, vuosi)] vai

                           —

                           riittääkö, että sopimuksessa viitataan yleisellä tasolla objektiivisesti yksilöitävissä oleviin osatekijöihin, joista on mahdollista johtaa tällaiset tiedot (esim. lausekkeella ”kuukausittaiset maksuerät erääntyvät jokaisen kalenterikuukauden 15. päivään mennessä”, ”ensimmäinen maksuerä erääntyy kuukauden kuluessa sopimuksen allekirjoittamisesta ja kaikki muut maksuerät aina kuukauden kuluessa edellisen erän erääntymisestä” tai muilla vastaavilla sanamuodoilla)?

               4)

               Jos kolmannen kysymyksen toisessa luetelmakohdassa ehdotettu tulkinta on oikea:
               Onko direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan h alakohtaa tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä edellytetty tieto (erityisesti ”maksuvälit”) voi sisältyä myös erilliseen asiakirjaan, johon viitataan sopimuksessa, joka täyttää (direktiivin 10 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun) kirjallista muotoa koskevan vaatimuksen, mutta että sen ei välttämättä tarvitse sellaisenaan täyttää tätä vaatimusta (eli sopimuspuolten ei lähtökohtaisesti ole välttämättä tarvinnut allekirjoittaa sitä; kyseessä voi esim. olla asiakirja, joka sisältää ”yleiset sopimusehdot”, ”luottoehdot”, ”luettelon kuluista”, velkojan laatiman ”maksueräsuunnitelman”)?

               5)

               Onko direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan i alakohtaa, luettuna yhdessä h alakohdan kanssa, tulkittava siten, että

                           —

                           määräaikaisessa luottosopimuksessa, jonka pääomaa maksetaan takaisin/lyhennetään suorittamalla yksittäisiä maksueriä, ei tarvitse välttämättä olla sopimuksentekohetkellä määriteltynä täsmällisesti jokaisen yksittäisen maksuerän osaa, joka on tarkoitettu lainatun pääoman takaisinmaksuun, ja osaa, joka on tarkoitettu tavanomaisten korkojen ja kulujen maksuun (eli yksityiskohtaisen maksuerä/lyhennyssuunnitelman ei tarvitse välttämättä olla sopimuksen erottamaton osa), vaan nämä tiedot voivat sisältyä maksuerä/lyhennyssuunnitelmaan, jonka velkoja esittää velalliselle tämän pyynnöstä, vai siten, että

                           —

                           10 artiklan 2 kohdan h alakohdassa taataan velalliselle täydentävä oikeus pyytää lyhennystaulukon muodossa esitettävä tiliote luottosopimuksen voimassaolon aikana tietyltä täsmällisesti yksilöidyltä päivältä, mutta tämä oikeus ei vapauta sopimuspuolia velvoitteesta sisällyttää jo itse sopimukseen (sopimuksen perusteella sen keston ajalta maksettavien) ohjelmoitujen yksittäisten maksuerien erittely lyhennyksiin sekä korkoihin ja kuluihin yksilöllisesti kyseisen nimenomaisen sopimuksen osalta?

               6)

               Jos viidennen kysymyksen ensimmäisen luetelmakohdan mukainen tulkinta on oikea:
               Kuuluuko tämä kysymys direktiivillä 2008/48/EY tavoitellun täydellisen yhdenmukaistamisen soveltamisalaan, jolloin jäsenvaltio ei kyseisen direktiivin 22 artiklan 1 kohdan nojalla voi vaatia, että luottosopimuksessa määritetään täsmällisesti jokaisen yksittäisen maksuerän osa, joka on tarkoitettu pääoman lyhentämiseen, ja osa, joka on tarkoitettu tavanomaisten korkojen ja kulujen maksuun (eli että yksityiskohtainen lyhennyseräsuunnitelma on erottamaton osa sopimusta)?

               7)

               Onko direktiivin 2008/48/EY 1 artiklan säännöksiä, joiden mukaan direktiivillä pyritään yhdenmukaistamaan kyseinen ala täydellisesti, tai direktiivin 23 artiklan säännöksiä, joiden mukaan seuraamusten on oltava oikeasuhteisia, tulkittava siten, että kansallinen oikeussääntö on niiden vastainen, kun sen mukaan se, että luottosopimuksesta puuttuu suurin osa direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdassa edellytetyistä tiedoista merkitsee sitä, että myönnetyn luoton katsotaan olevan koroton ja kuluton, jolloin velallinen on velvollinen maksamaan velkojalle takaisin ainoastaan sopimuksen perusteella saamansa pääoman?


title: Asia C-6/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 5.1.2011 — Daiichi Sankyo Company v. Comptroller-General of Patents

text:
               26.2.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 63/23

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 5.1.2011 — Daiichi Sankyo Company v. Comptroller-General of Patents
   (Asia C-6/11)
   2011/C 63/42
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Daiichi Sankyo Company

      Vastaaja: Comptroller-General of Patents

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Asetuksessa 469/2009 (1) (jäljempänä asetus) mainitaan muiden johdanto-osassa määritettyjen tavoitteiden ohella tarve säätää lisäsuojatodistuksesta, jonka jokainen jäsenvaltio voi myöntää samoin edellytyksin myyntiluvan saanutta lääkettä koskevan kansallisen tai eurooppapatentin haltijan pyynnöstä, kuten johdanto-osan seitsemännessä ja kahdeksannessa perustelukappaleessa esitetään. Koska patenttioikeutta ei ole vielä yhdenmukaistettu yhteisössä, unionin tuomioistuimelta tiedustellaan, mitä asetuksen 3 artiklan a alakohdassa tarkoitetaan sillä, että ”tuotetta suojaa voimassa oleva peruspatentti”, ja mitä perusteita sen arvioimiseksi on sovellettava?

               2)

               Onko nyt kyseessä olevan kaltaisessa tapauksessa, joka koskee useampaa kuin yhtä vaikuttavaa ainetta sisältävää tuotetta, sovellettava muita tai erilaisia perusteita sen määrittämiseksi, suojaako tuotetta asetuksen 3 artiklan a alakohdassa tarkoitettu ”voimassa oleva peruspatentti”, ja jos on, mitä nämä muut tai erilaiset perusteet ovat?

               3)

               Jotta lääkkeen markkinoille saattamista koskevassa luvassa mainitulle vaikuttavien aineiden yhdistelmälle voidaan antaa lisäsuojatodistus ja kun otetaan huomioon asetuksen 4 artiklan sanamuoto, täyttyykö se edellytys, että tuotetta suojaa peruspatentti asetuksen 1 ja 3 artiklassa tarkoitetulla tavalla, jos tuote loukkaa peruspatenttia kansallisen oikeuden perusteella?

               4)

               Jotta lääkkeen markkinoille saattamista koskevassa luvassa mainitulle vaikuttavien aineiden yhdistelmälle voidaan antaa lisäsuojatodistus ja kun otetaan huomioon asetuksen 4 artiklan sanamuoto, riippuuko sen edellytyksen täyttyminen, että tuotetta suojaa peruspatentti asetuksen 1 ja 3 artiklassa tarkoitettu, siitä, sisältyykö peruspatenttiin yksi (tai useampi) vaatimus, jossa nimenomaisesti mainitaan yhdistelmä, jonka muodostavat 1) aineryhmä, johon kyseessä olevan tuotteen yksi vaikuttava aine sisältyy, ja 2) muiden vaikuttavien aineiden ryhmä, jota ei tarvitse määritellä mutta johon kyseessä olevan tuotteen toinen vaikuttava aine sisältyy, vai riittääkö, että peruspatenttiin sisältyy yksi (tai useampi) vaatimus, jossa 1) mainitaan aineryhmä, johon kyseessä olevan tuotteen yksi vaikuttava aine sisältyy, ja 2) jossa käytetään tiettyä ilmaisua, joka kansallisen oikeuden perusteella laajentaa suojan muihin määrittelemättömiin vaikuttaviin aineisiin, myös kyseessä olevan tuotteen sisältämiin muihin vaikuttaviin aineisiin?

      (1)  EUVL L 152, s. 1.


title: Asia C-106/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 29.2.2012 — Alankomaiden valtio v. Eneco Holding NV

text:
               26.5.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 151/16

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 29.2.2012 — Alankomaiden valtio v. Eneco Holding NV
   (Asia C-106/12)
   2012/C 151/27
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Hoge Raad der Nederlanden

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Alankomaiden valtio

      Vastapuoli: Eneco Holding NV

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko SEUT 345 artiklaa tulkittava siten, että ”jäsenvaltioiden omistusoikeusjärjestelmät” käsittävät myös järjestelmän, joka koskee tässä asiassa käsiteltävää ehdotonta yksityistämiskieltoa, sellaisena kuin se määritellään verkonhaltijoiden osakkeista tehdyssä päätöksellä, luettuna yhdessä vuoden 1998 sähkölain 93 §:n ja kaasulain 85 §:n kanssa, eli että verkonhaltijan osakkeita voidaan siirtää ainoastaan julkisyhteisöjen piirin sisällä?

               2)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, seuraako siitä, ettei pääomien vapaata liikkuvuutta koskevia sääntöjä sovelleta konsernikieltoon tai ainakin ettei konsernikieltoa arvioida pääomien vapaata liikkuvuutta koskevien sääntöjen perusteella?

               3)

               Onko verkon riippumattomasta hallinnasta annetun lain perustana olevista tavoitteilla, eli energiamarkkinoiden avoimuuden lisäämisellä ja kilpailun vääristymien torjumisella laajasti tulkittavan ristikkäistuen (johon sisältyy myös strateginen tietojen vaihto) torjumisen avulla, ainoastaan taloudellinen merkitys vai voidaanko niistä katsoa olevan myös ei-taloudellinen merkitys siten, että ne voivat tarvittaessa muodostaa yleisen edun mukaisen pakottavan syyn, jolla oikeutetaan pääomien vapaan liikkuvuuden rajoitus?


title: Asia T-511/17: Kanne 7.8.2017 – Corra González ym. v. SRB

text:
               23.10.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 357/19

         Kanne 7.8.2017 – Corra González ym. v. SRB
   (Asia T-511/17)
   (2017/C 357/25)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantajat: José Maria Francisco Corra González (Madrid, Espanja) ja 7 muuta kantajaa (edustajat: asianajajat C. de Santiago Álvarez ja J. Redondo Martin)

      Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

      Vaatimukset

   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               toteamaan, että yhteinen kriisinratkaisuneuvosto on 7.6.2017 pidetyssä johdon istunnossa tekemällään päätöksellä SRB/EES/2017/08, jolla annetaan Banco Popular Español S.A:ta koskeva kriisinratkaisumääräys, rikkonut unionin oikeutta

               —

               kumoamaan tämän vuoksi kyseisen päätöksen sekä yhteisen kriisinratkaisuneuvoston mahdollisesti myöhemmin hyväksymät täytäntöönpanotoimet taannehtivin vaikutuksin.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samanlaiset kuin jotka on esitetty asiassa T-487/17, Mutualidad de la Abogacia ja Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos v. SRB, asiassa T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno ja SFL v. SRB, asiassa T-482/17, Comercial Vascongada Recalde v. komissio ja SRB, asiassa T-483/17, García Suárez ym. v. komissio ja SRB, asiassa T-484/17, Fidesban ym. v. SRB, asiassa T-497/17, Sánchez del Valle ja Calatrava Real State 2015 v. komissio ja SRB sekä asiassa T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda v. komissio ja SRB.


title: Asia C-432/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší správní soud – Tšekki) – Odvolací finanční ředitelství v. Pavlína Baštová (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 2 artiklan 1 kohdan c alakohta — Vastikkeellisen palvelujen suorituksen käsite — Verovelvollinen antaa hevosen hevoskilpailujen järjestäjän käyttöön — Vastikkeen arviointi — Verovelvollisen hevosten kilpailuihin valmistamiseen liittyvien kustannusten vähennysoikeus — Koko liiketoimintaan liittyvät yleiskustannukset — Liitteessä III oleva 14 kohta — Alennettu arvonlisäverokanta, jota sovelletaan urheilulaitosten käyttöoikeuteen — Soveltaminen kilpahevostallin pitämiseen — Yhdestä suorituksesta vai useista itsenäisistä suorituksista muodostuva liiketoimi)

text:
               16.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 14/14

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší správní soud – Tšekki) – Odvolací finanční ředitelství v. Pavlína Baštová
   (Asia C-432/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 2 artiklan 1 kohdan c alakohta - Vastikkeellisen palvelujen suorituksen käsite - Verovelvollinen antaa hevosen hevoskilpailujen järjestäjän käyttöön - Vastikkeen arviointi - Verovelvollisen hevosten kilpailuihin valmistamiseen liittyvien kustannusten vähennysoikeus - Koko liiketoimintaan liittyvät yleiskustannukset - Liitteessä III oleva 14 kohta - Alennettu arvonlisäverokanta, jota sovelletaan urheilulaitosten käyttöoikeuteen - Soveltaminen kilpahevostallin pitämiseen - Yhdestä suorituksesta vai useista itsenäisistä suorituksista muodostuva liiketoimi))
   (2017/C 014/18)
   Oikeudenkäyntikieli: tšekki

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Nejvyšší správní soud

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Odvolací finanční ředitelství

      Muu osapuoli: Pavlína Baštová

      Tuomiolauselma

               1)

               Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 2 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava niin, että se, että arvonlisäverovelvollinen hevosen omistaja antaa hevosensa hevoskilpailun järjestäjän käyttöön, jotta mainittu hevonen voi osallistua kyseiseen kilpailuun, ei ole mainitussa säännöksessä tarkoitettu vastikkeellinen palvelujen suoritus tilanteessa, jossa käyttöön antamisesta ei makseta osallistumispalkkiota tai muuta välitöntä korvausta ja jossa ainoastaan niiden hevosten omistajat, jotka ovat sijoittuneet palkintosijoille kilpailun päätteeksi, saavat palkinnon, vaikka palkinto olisi määritelty ennakolta. Sitä vastoin mainitunlainen hevosen käyttöön antaminen muodostaa vastikkeellisen palvelujen suorituksen siinä tapauksessa, että järjestäjä maksaa korvauksen, joka ei riipu siitä, miten kyseinen hevonen sijoittuu kilpailun lopussa.

               2)

               Direktiiviä 2006/112 on tulkittava niin, että verovelvolliselle, joka kasvattaa ja valmentaa sekä omia kilpahevosiaan että kolmansien hevosia, kuuluvien hevosten hevoskilpailuihin valmistamiseen ja osallistumiseen liittyvistä liiketoimista aikaisemmassa vaihdannan vaiheessa maksettu arvonlisävero on oikeus vähentää sillä perusteella, että mainittuihin liiketoimiin kohdistuvat kustannukset kuuluvat verovelvollisen liiketoimintaan liittyviin yleiskustannuksiin, sillä edellytyksellä, että kuhunkin kyseessä olevaan liiketoimeen liittyvillä kustannuksilla on suora ja välitön yhteys koko kyseiseen toimintaan. Näin voi olla, jos näin aiheutuneet kustannukset liittyvät kilpahevosiin, jotka on todella tarkoitettu myytäviksi, tai jos kyseisten hevosten osallistuminen kilpailuihin on objektiivisesti katsottuna keino liiketoiminnan edistämiseen, minkä tarkastaminen on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävä.
               Siinä tapauksessa, että verovelvollisella on mainitunlainen vähennysoikeus, palkintoa, jonka verovelvollinen mahdollisesti saa jonkin hevosensa loppusijoituksen perusteella hevoskilpailussa, ei ole sisällytettävä arvonlisäveron perusteeseen.

               3)

               Direktiivin 2006/112 98 artiklaa, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin liitteessä III olevan 14 kohdan kanssa, on tulkittava niin, että yhteen moniosaiseen palvelujen suoritukseen, joka muodostuu useista osatekijöistä, joita ovat muun muassa hevosten valmennus, urheilulaitosten käyttö sekä hevosten majoitus tallissa, niiden ruokinta ja hoito, ei voida soveltaa alennettua arvonlisäverokantaa silloin, kun mainitun direktiivin liitteessä III olevassa 14 kohdassa tarkoitettu urheilulaitosten käyttö ja hevosten valmennus ovat kyseisen moniosaisen suorituksen kaksi samanarvoista osaa, tai silloin, kun hevosten valmennus on mainitun suorituksen pääasiallinen osatekijä, minkä arviointi on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävä.

      (1)  EUVL C 371, 9.11.2015.


title: Asian T-113/97 poistaminen rekisteristä

text:
15.6.2002                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 144/63
Kantaja väittää kanteessaan, että komissio on rikkonut                             Asian T-30/98 (1) poistaminen rekisteristä
EY 81 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa, koska se ei ole
ottanut huomioon tai on arvioinut virheellisesti kantajana                                      (2002/C 144/122)
olevan yrityksen ominaispiirteitä ja toimintaa, eikä se ole
näyttänyt kantajan osallistuneen väitettyihin kokouksiin tai
yhteisjärjestelyihin Espanjan markkinoilla tai myöskään riida-                             (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
nalaisessa päätöksessä tarkoitettuihin sopimuksiin tai yhden-
mukaistettuihin menettelytapoihin.
                                                                         Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                         men ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 16.1.2002 antamal-
Kantaja väittää tältä osin, että se on pieni perheyritys, jonka          la määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
toimialana on itsejäljentävien paperien jakelu ja käsittely, eikä        rekisteristä on poistettu asia T-30/98, Dr. Peter Stott vastaan
se ole valmistanut tai vienyt tuotteita muille kuin Espanjan             Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio.
markkinoille kilpailusääntöjen rikkomista koskevana ajanjak-
sona. Toisaalta kantaja korostaa vaatimatonta taloudellista
merkitystään ja pientä neuvottelumarginaaliaan muihin pää-               (1) EYVL C 184, 13.6.1998..
töksen kohteena oleviin yrityksiin nähden.
Kantaja katsoo, että sille asetetun sakon määrää on alennettava
seuraavilla perusteilla:
–     Suhteellisuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun peri-                   Asian T-370/00 (1) poistaminen rekisteristä
      aatteen loukkaaminen
                                                                                (2002/C 144/123)
–     Kilpailusääntöjen rikkomista koskevan ajanjakson virhe-
      ellinen vahvistaminen                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
–     Kantajan tilanteessa olevien lieventävien asianhaarojen
      arvioimatta jättäminen.                                            Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                         men kolmannen jaoston puheenjohtajan 5.2.2002 antamalla
                                                                         määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-
(1) Ei vielä julkaistu EYVL:ssä.                                         teristä on poistettu asia T-370/00, N.V. Master Foods S.A.
                                                                         vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
                                                                         (1) EYVL C 79, 10.3.2001..
          Asian T-113/97 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                Asian T-42/01 (1) poistaminen rekisteristä
                          (2002/C 144/121)
                                                                                (2002/C 144/124)
                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 21.2.2002 antamal-                Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
la määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                  men ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 24.1.2002 antamal-
rekisteristä on poistettu asia T-113/97, Pierre Tomarchio                la määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
vastaan Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin.                  rekisteristä on poistettu asia T-42/01, Syndicat des employés,
                                                                         techniciens et cadres de la F.G.T.B. vastaan Euroopan yhteisöjen
                                                                         komissio.
(1) EYVL C 199, 28.6.1997..
                                                                         (1) EYVL C 118, 21.4.2001..


title: Asia T-32/01: Territorio Histórico de Bizkaia – Diputación Foral de Bizkaian 9.2.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
7.4.2001                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 108/27
Kantajan kanne perustuu ennen kaikkea voimassa olevia                    Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
valtiontukia koskevassa EY 88 artiklassa ja asetuksessa
N:o 650/1999 (1) laillisesti vahvistettujen menettelysääntöjen
                                                                         –     kumoaa 28.11.2000 tehdyn komission päätöksen, jossa
rikkomiseen ja samalla oikeusvarmuuden ja luottamuksensuo-
                                                                               aloitetaan EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely
jan periaatteiden sekä kuulemisperiaatteen loukkaamiseen.
                                                                               Norma Foral 11/1993:n 14 §:n osalta
Kantaja väittää tältä osin, että komissio on vuodesta 1994
saakka tiennyt kyseisen Norma Foralin olemassaolosta, jonka              –     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
säännöksistä, eikä ainoastaan 14 §:stä, tehdyn kantelun mu-
kaan näiden säännösten väitettiin olevan yhteensopimattomia
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan kanssa.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kyseisen kantelun johdosta komissio aloitti valtiontukea kos-
kevan alustavan tutkinnan ja antoi kantelun tiedoksi Espanjan            Kanteen kohteena oleva päätös koskee Territorio Histórico de
kuningaskunnalle. Kantaja väittää, että komissio ei ole missään          Gipuzkoan kiireellisistä verotuksellisista investointitukitoi-
vaiheessa ilmoittanut aloittavansa tai aloittaneensa EY:n perus-         menpiteistä ja taloudellisen toiminnan kannustamisesta
tamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua virallista           26.6.1993 antaman Norma Foral nro 11/1993:n 14 §:ää,
tutkimusmenettelyä.                                                      jossa säädetään tietyille uusille yrityksille myönnettävästä
                                                                         verovapautuksesta.
Se, että komissio aloitti marraskuussa 2000 EY 88 artiklan
2 kohdassa tarkoitetun kontradiktorisen menettelyn Normal
Foral 18/1993:n tietyn pykälän osalta, merkitsee kantajan                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
mukaan sitä, että komissio on rikkonut laillisesti vahvistettuja         kuin asiassa T-30/01.
menettelysääntöjä, jotka koskevat voimassa olevien tukijärjes-
telmien tutkimusta ja arviointia.
Kantaja katsoo, että mikäli komissio on epävarma joko siitä,
onko verovapautus luonteeltaan tukea, tai sen soveltuvuudesta
yhteismarkkinoille, se ei voi luonnehtia sitä uudeksi tueksi vaan
voimassa olevaksi tueksi, ja tutkinnassaan ja valvonnassaan
sen on hyvää hallintotapaa noudattaen jatkuvasti valvottava
tämänkaltaisia tukia EY 88 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
                                                                         Territorio Histórico de Bizkaia – Diputación Foral de
                                                                         Bizkaian 9.2.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vas-
(1) Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamis-
    ta koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu                              taan nostama kanne
    neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, 27.3.1999,
    s. 1).
                                                                                (Asia T-32/01)
                                                                                (2001/C 108/50)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
Territorio Histórico de Gipuzkoa – Diputación Foral
de Gipuzkoan 9.2.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota
                    vastaan nostama kanne                                Territorio Histórico de Bizkaia – Diputación Foral de Bizkaia,
                                                                         kotipaikka Bizkaia (Espanja), on nostanut 9.2.2001 Euroopan
                           (Asia T-31/01)                                yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
                                                                         teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta-
                                                                         jina ovat asianajajat Marta Morales Isasi ja Ignacio Sáenz-
                         (2001/C 108/49)                                 Cortabarrı́a-Fernández.
                   (Oikeudenkäyntikieli: espanja)                        Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Territorio Histórico de Gipuzkoa – Diputación Foral de                 –     kumoaa 28.11.2000 tehdyn komission päätöksen, jossa
Gipuzkoa, kotipaikka Gipuzkoa (Espanja), on nostanut
                                                                               aloitetaan EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely
9.2.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-                     Norma Foral 5/1993:n 14 §:n osalta
mioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vas-
taan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Marta Morales Isasi
ja Ignacio Sáenz-Cortabarrı́a-Fernández.                               –     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
 ---pagebreak--- C 108/28                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             7.4.2001
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanteen kohteena oleva päätös koskee Territorio Histórico de
Bizkaian kiireellisistä verotuksellisista investointitukitoimenpi-       Kantaja, joka on virkamies palkkaluokassa C 1 tasolla 8, kiistää
teistä ja taloudellisen toiminnan kannustamisesta 24.6.1993              siirtymistä ura-alueesta C ura-alueeseen B koskevan sisäisen
antaman Norma Foral nro 5/1993:n 14 §:ää, jossa säädetään                kilpailun COM/PB/99 valintalautakunnan päätöksen olla hy-
tietyille uusille yrityksille myönnettävästä verovapautuksesta.          väksymättä häntä kyseisen kilpailun suullisiin kokeisiin.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
kuin asiassa T-30/01.
                                                                         Valintalautakunnan puheenjohtaja ilmoitti 8.3.2000 päivätyllä
                                                                         kirjeellään kantajalle, että tätä ei ole hyväksytty suullisiin
                                                                         kokeisiin, koska vaikka hänen kirjallisista kokeista saamansa
                                                                         pistemäärä olikin vähimmäispistemäärää korkeampi (30/50),
                                                                         hän ei ollut niiden 170 parhaan hakijan joukossa, jotka voivat
Anna Maria Roccaton (aviomiehen sukunimi Pinson)                         osallistua suullisiin kokeisiin. Voidakseen olla näiden 170
14.2.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nosta-                  parhaan hakijan joukossa, hakijoiden oli saatava kaikkiaan
                              ma kanne                                   vähintään 30,250 pistettä.
                            (Asia T-34/01)
                          (2001/C 108/51)                                Kantaja vetoaa väitteidensä tueksi
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                       –     perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja yleisen avoi-
                                                                               muusperiaatteen loukkaamiseen. Kantajan mielestä on
Anna Maria Roccato (aviomiehen sukunimi Pinson), Bryssel,                      avoimuusperiaatteen vastaista kieltäytyä toimittamasta
on nostanut 14.2.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                          asiakirjoja ja vastata kilpailuun osallistuneen hakijan
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen                      sellaisiin kysymyksiin, jotka koskevat muuta kuin hakijoi-
komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Geor-                 den vertailevaa arviointia
ges Vandersanden ja Laure Levi.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-            –     valintalautakunnan toimintaa koskevien sääntöjen rikko-
mioistuin                                                                      miseen sekä ilmeisen virheelliseen arviointiin
–     kumoaa kilpailun COMPB99 valintalautakunnan
      8.3.2000 tekemän päätöksen olla hyväksymättä kantajaa              –     syrjintäkiellon periaatteen loukkaamiseen sekä toimival-
      kilpailun suullisiin kokeisiin,                                          lan ylittämiseen. Kantaja, joka on ollut ura-alueen huipulla
–     kumoaa kaikki kilpailuun liittyvät myöhemmät toimet ja                   1.2.1988 alkaen, epäilee voisiko hänen epäämisensä
      toimenpiteet, ja                                                         suullisista kokeista selittyä sillä, että kilpailun valintalauta-
                                                                               kunta olisi suosinut nuorempia virkamiehiä, joilla on
–     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                     edessään pidempi ura kuin hänellä.