title: Asia F-67/13: Kanne 8.7.2013 — ZZ v. Europol

text:
               21.9.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 274/31

         Kanne 8.7.2013 — ZZ v. Europol
   (Asia F-67/13)
   2013/C 274/50
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja J.-J. Ghosez)

      Vastaaja: Euroopan poliisivirasto (Europol)

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Sen päätöksen kumoaminen, jolla Europol päätti olla uudistamatta kantajan määräaikaisen työsopimuksen

      Vaatimukset

               —

               On kumottava vastaajan 26.9.2012 ja 7.12.2012 tekemät päätökset, joilla vastaaja ilmoitti kantajalle, ettei tämän määräaikaista, 31.3.2013 päättyvää työsopimusta jatkettaisi, sekä vastaajan 9.4.2013 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan oikaisuvaatimus

               —

               vastaaja on velvoitettava suorittamaan kantajalle sen palkan, joka hänelle olisi maksettu, jos hän olisi jatkanut vastaajan palveluksessa, ja hänelle väliaikaisen toimihenkilön palkan sijasta 1.4.2013 alkaen tosiasiallisesti maksettujen palkkojen, palkkioiden, työttömyys- ja muiden korvausten välinen erotus

               —

               Europol on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-361/01 P: Chr. Kikin 24.9.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun neljännen jaoston asiassa T-120/99, Chr. Kik vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), Kreikan tasavalta, Espanjan kuningaskunta ja Euroopan unionin neuvosto, 12.7.2001 antamasta tuomiosta

text:
24.11.2001               FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 331/11
Chr. Kikin 24.9.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen                           lyt käsitellään jollakin tavaramerkkiviraston kielellä, valit-
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun                               taja katsoo, että neuvosto on kielijärjestelystä säätäessään
neljännen jaoston asiassa T-120/99, Chr. Kik vastaan                              rikkonut velvollisuuttaan kohdella kaikkia unionin kansa-
sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja                            laisia yhdenvertaisesti. Määritelty joukko unionin kansa-
mallit) (SMHV), Kreikan tasavalta, Espanjan kuningaskun-                          laisia eli sellaisten jäsenvaltioiden kansalaiset, joiden kieli
ta ja Euroopan unionin neuvosto, 12.7.2001 antamasta                              ei kuulu tavaramerkkiviraston työskentelykieliin, joutuvat
                             tuomiosta                                            muiden jäsenvaltioiden kansalaisia epäedullisempaan ase-
                                                                                maan, koska heitä koskevia asioita ei voida käsitellä
                                                                                tavaramerkkivirastossa heidän omalla kielellään, mistä
                         (Asia C-361/01 P)                                        on seurauksena korkeammat kustannukset ja suurempi
                                                                                väärinkäsitysten vaara.
                          (2001/C 331/17)
                                                                                Sellaiset jäsenvaltioiden tavaramerkkiasiamiehet, joiden
                                                                                kieli ei kuulu tavaramerkkiviraston kieliin, joutuvat toi-
                                                                                minnassaan huomattavasti epäedullisempaan kilpailuase-
                                                                                maan. Tavaramerkin hakijoille on taloudellisesti kannatta-
Chr. Kik on valittanut 24.9.2001 Euroopan yhteisöjen tuo-                         vampaa ja näin ollen houkuttelevampaa kääntyä sellaisen
mioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                         tavaramerkkiasiamiehen puoleen, jonka äidinkieli kuuluu
tuomioistuimen laajennetun neljännen jaoston asiassa                              tavaramerkkiviraston kieliin. Kielijärjestely vääristää näin
T-120/99, Chr. Kik (edustajat: advocaat E.H. Pijnacker Hordijk                    ollen myös huomattavalla tavalla kilpailua yhteismarkki-
ja advocaat S.B. Noë) vastaan sisämarkkinoiden harmonisointi-                     noilla.
virasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: O. Mon-
talto ja J. Miranda de Sousa, avustajanaan advocaat J. Bour-                      Valittajan mukaan syrjintäkiellon periaatteen rikkomista
geois), Kreikan tasavalta (asiamies: K. Samoni-Randou ja                          ei voida perustella käytännöllisyyssyillä, ottaen huo-
S. Vodina), Espanjan kuningaskunta (asiamies: Ortiz Vaamon-                       mioon, että yhdenvertaisen kohtelun periaate on luonteel-
de) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: G. Houttuin ja                      taan perusoikeus.
A. Lo Monaco), 12.7.2001 antamasta tuomiosta.
                                                                                Vaikka yhdenvertaisen kohtelun periaatteesta poikkeami-
                                                                                nen voitaisiin perustella käytännöllisillä ja taloudellisilla
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomiostuin                                     syillä, on kuitenkin todettava, että asetuksella N:o 40/94
                                                                                perustettu kielijärjestely ei ole suhteellisuusperiaatteen
                                                                                mukainen. Neuvosto olisi voinut säätää, että kaikissa
–     kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-                        tavaramerkkiviraston menettelyissä on käytettävä yhtä
      tuimen valituksenalaisen tuomion (1);                                       ainoaa kieltä, esimerkiksi englantia. Tällä olisi nykyistä
                                                                                kielijärjestelyä huomattavasti vähemmän syrjivä ja kilpai-
–     kumoaa         tavaramerkkiviraston         valituslautakunnan              lua vääristävä vaikutus. Valittajan mukaan ei ole olemassa
      19.3.1999 tekemän päätöksen;                                                mitään asiallisia perusteita asettaa esimerkiksi hollannin
                                                                                kansalaisia espanjan tai italian kansalaisia epäedullisem-
–     velvoittaa tavaramerkkiviraston korvaamaan valittajan                       paan asemaan, koska yli 20 miljoonaa unionin kansalaista
      oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuina ensimmäisen oi-                       puhuu hollantia.
      keusasteen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyn-
      tikulut.                                                                    Myöskään sillä, että neuvoston asetus N:o 40/94 on
                                                                                annettu yksimielisesti, ei ole erityistä merkitystä. ”Rule of
                                                                                law” – periaate edellyttää, että myös yhteisön lainsäätäjän
                                                                                on noudatettava yhteisön oikeutta.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                               Valittaja toteaa toissijaisesti seuraavaa: ainakin 4 kohdan
                                                                                toinen virke on lainvastainen. Tämä virke on myös
–     Asetuksen N:o 40/94 (2) 115 artiklan virheellinen tulkinta:                 ristiriidassa 1 kohtaan ja 4 kohdan toiseen virkkeeseen
      ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut                        sisältyvän periaatteen kanssa, jonka mukaan kieli, jolla
      huomioon, että tästä säännöksestä seuraa, että kaikki                       hakemus on jätetty, on menettelyn kieli. Kyseisellä
      hakemukset on käsiteltävä jollakin tavaramerkkiviraston                     4 kohdan toisella virkkeellä tehdään tyhjäksi tämä periaa-
      kielellä.                                                                   te, niin kuin käy ilmi tavaramerkkiviraston vakiintuneesta
                                                                                käytännöstä. Tällöin myös 115 artiklan säännökset ovat
                                                                                keskenään ristiriitaisia.
–     Yhteisön oikeuden, erityisesti EY 6 artiklan rikkominen:
      koska jäsenvaltioiden on tämän määräyksen perusteella
      kohdeltava kielten osalta omia kansalaisiaan ja muiden
      jäsenvaltioiden kansalaisia yhdenvertaisesti yhteisön oi-
      keuden soveltamisalalla, kantajan mukaan EY 6 artikla
      velvoittaa sitä suuremmalla syyllä yhteisön lainsäätäjää
      kohtelemaan unionin kansalaisia yhdenvertaisesti. Koska               (1) Ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.
                                                                            (2) Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu
      asetuksen N:o 40/94 115 artiklassa perustetun kielijärjes-
                                                                                neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, 14.1.1994, s. 11).
      telyn mukaan hollanniksi tehtyä hakemusta ei koskaan
      käsitellä hollanniksi, ja vastustusta, hallinto-oikeuden
      menetystä tai mitättömäksi julistamista koskevat menette-


title: Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys, 6 päivänä syyskuuta 2004, asiassa T-213/02, SNF SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kumoamiskanne — Direktiivi 2002/34/EY — Rajoitukset, jotka koskevat polyakryyliamidien käyttöä kosmeettisten valmisteiden ainesosina — Henkilö, jota asia koskee erikseen — Tutkittavaksi ottaminen)

text:
               5.2.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 31/21

      ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,
   6 päivänä syyskuuta 2004,
   asiassa T-213/02, SNF SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

   (Kumoamiskanne - Direktiivi 2002/34/EY - Rajoitukset, jotka koskevat polyakryyliamidien käyttöä kosmeettisten valmisteiden ainesosina - Henkilö, jota asia koskee erikseen - Tutkittavaksi ottaminen)
   (2005/C 31/42)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asiassa T-213/02, SNF SA, kotipaikka Saint-Étienne (Ranska), edustajinaan asianajajat K. Van Maldegem ja C. Mereu, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään X. Lewis, prosessiosoite Luxemburgissa), jossa kantaja vaatii kosmeettisia valmisteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 76/768/ETY liitteiden II, III ja VII mukauttamisesta tekniikan kehitykseen 15 päivänä huhtikuuta 2002 annetun kahdennenkymmenennenkuudennen komission direktiivin 2002/34/EY (EYVL L 102, s. 19) osittaista kumoamista siltä osin kuin kyseisessä direktiivissä rajoitetaan polyakryyliamidien käyttöä kosmeettisten valmisteiden ainesosina, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Lindh sekä tuomarit R. García-Valdecasas ja J. D. Cooke, kirjaaja: H. Jung, on antanut 6.9.2004 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä vastaajan oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EYVL C 233, 28.9.2002.


20150731010616622015/C 270/212612015CJC27020150817FI01FIINFO_JUDICIAL20150601171711Asia C-261/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vredegerecht te Ieper (Belgia) on esittänyt 1.6.2015 – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV v. Gregory Demey
 ---documentbreak--- C2702015FI1710120150601FI0021171171Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vredegerecht te Ieper (Belgia) on esittänyt 1.6.2015 – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV v. Gregory Demey
   (Asia C-261/15)2015/C 270/21Oikeudenkäyntikieli: hollanti
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Vredegerecht te Ieper

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV

      Vastaaja: Gregory Demey

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko rautatieliikenteen matkustajien oikeuksista ja velvollisuuksista 23.10.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1371/2007 (
         1
      ) liitteessä I olevan 6 artiklan 2 kohdan viimeinen virke esteenä […] Belgian kansallisille rangaistussäännöksille, joiden mukaan ilman matkalippua matkustava junamatkustaja – joka ei myöskään korjaa tilannetta säännöissä asetettujen määräaikojen puitteissa – tekee rikosoikeudellisen rikkomuksen, joka sulkee pois kaikki sopimukseen perustuvat suhteet kuljetusyhtiön ja junamatkustajan välillä, minkä seurauksena junamatkustaja menettää myös oikeutensa vedota unionin ja Belgian kansallisen oikeuden mukaisiin oikeussuojasäännöksiin, jotka perustuvat (yksinomaan) kyseisen kuluttajan kanssa syntyneeseen sopimussuhteeseen […]?
   (
         1
      )	EUVL L 315, s. 14.


title: Asia C-18/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen Sad Sofia-grad (Bulgaria) on esittänyt 14.1.2013 — ”Max Pen” EOOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i izpalnenie na proizvodstvoto” Sofia

text:
               16.3.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 79/10

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen Sad Sofia-grad (Bulgaria) on esittänyt 14.1.2013 — ”Max Pen” EOOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i izpalnenie na proizvodstvoto” Sofia
   (Asia C-18/13)
   2013/C 79/17
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Administrativen Sad Sofia-grad (Bulgaria)

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja:”Max Pen” EOOD

      Vastaaja: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i izpalnenie na proizvodstvoto”

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko unionin oikeuden nojalla katsottava olevan kyse arvonlisäveron vähentämiseksi tehdystä ”veropetoksesta”, kun laskussa mainitulla palvelun suorittajalla tai tämän alihankkijalla ei ole palvelun suorittamiseen tarvittavaa henkilöstöä, aineellisia välineitä eikä varoja, palvelun tosiasiallisesta suorittamisesta aiheutuvia kustannuksia ei ole dokumentoitu eikä tällaisia kustannuksia ole merkitty kirjanpitoon ja kun on laadittu palvelun suorittajan nimissä allekirjoitettuja, laskun laatijan ominaisuuden suhteen epäaitoja asiakirjoja, nimittäin sopimus ja vastaanotto- ja luovutuspöytäkirja, jotka on esitetty näyttönä vastavuoroisista suorituksista ja sen palvelun suorittamisesta, josta arvonlisäveroa sisältävä lasku on laadittu ja jonka osalta vähennysoikeutta on käytetty?

               2)

               Seuraako unionin oikeuteen ja Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön perustuvasta tuomioistuimen velvollisuudesta evätä vähennysoikeus veropetoksen tapauksessa myös kansallisen tuomioistuimen velvollisuus todeta viran puolesta veropetokseen syyllistyminen pääasian olosuhteissa siten, että noudattamalla kansallisen oikeuden mukaista velvollisuuttaan ratkaista asia, ottaa huomioon kantajan epäedullisempaa kohtelua koskeva kielto ja oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin ja oikeusvarmuutta koskevat periaatteet sekä soveltaa viran puolesta asiaa koskevia oikeussääntöjä se arvioi ensimmäistä kertaa vasta tuomioistuimessa esitettyä uutta tosiseikkoja koskevaa väitettä, toisin sanoen arvioi kaikkia todisteita, myös valeoikeustoimia koskevia todisteita, epäaitoja asiakirjoja ja asiakirjoja, joiden sisältö on virheellinen?

               3)

               Kun tarkastellaan tuomioistuimen velvollisuutta evätä vähennysoikeus veropetoksen tapauksessa, seuraako yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 178 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdasta, että vähennysoikeuden käyttö edellyttää, että laskussa mainittu palvelun suorittaja tai tämän alihankkija on tosiasiassa suorittanut palvelun?

               4)

               Tarkoittaako direktiivin 2006/112 242 artiklaan sisältyvä vaatimus riittävän yksityiskohtaisen kirjanpidon pitämisestä vähennysoikeutta koskevan tarkastuksen mahdollistamiseksi sitä, että verovelvollisen on noudatettava myös vastaavaa jäsenvaltion kirjanpitolainsäädäntöä, jonka nojalla kirjanpidon on oltava unionin oikeuteen sisältyvien kansainvälisten kirjanpitostandardien mukainen, vai onko se ainoastaan vaatimus, jolla edellytetään mainitussa direktiivissä säädettyjä arvonlisäverokirjanpitoa koskevia asiakirjoja eli laskuja, arvonlisäveroilmoituksia ja yhteenvetoilmoituksia?
               Jos jälkimmäinen vaihtoehto on oikea, olisi vastattava myös seuraavaan kysymykseen:
               Kun otetaan huomioon direktiivin 2006/112 226 artiklan ensimmäisen kohdan 6 alakohdan vaatimus, jonka mukaan laskuissa on mainittava ”suoritettujen palveluiden laajuus ja laatu”, seuraako tästä, että palveluja koskevissa laskuissa tai niiden yhteydessä laaditussa asiakirjassa on oltava tiedot palvelun tosiasiallisesta suorittamisesta eli tarkistettavissa olevia objektiivisia seikkoja sekä todisteena siitä, että palvelu on tosiasiallisesti suoritettu, että todisteena siitä, että sen on suorittanut laskussa mainittu palvelun suorittaja?

               5)

               Onko direktiivin 2006/112 242 artiklaa, johon sisältyy vaatimus riittävän yksityiskohtaisen kirjanpidon pitämisestä vähennysoikeutta koskevan tarkastuksen mahdollistamiseksi, luettuna yhdessä direktiivin 63 ja 273 artiklan kanssa, tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle säännökselle, jonka mukaan palvelu katsotaan suoritetuksi sinä ajankohtana, jona edellytykset palvelusta saatavien tulojen merkitsemiselle kirjanpitoon ovat täyttyneet sovellettavan kirjanpitolainsäädännön nojalla, jonka mukaan kirjanpidon on oltava unionin oikeuteen sisältyvien kansainvälisten kirjanpitostandardien ja niiden periaatteiden mukainen, jotka koskevat liiketoimien kirjanpidollista näyttöä, sisällön ensisijaisuutta muotoon nähden sekä tulojen ja menojen vertailukelpoisuutta?

      (1)  EUVL L 347, s. 1.


title: Asia C-102/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 28.7.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Ítélőtábla – Unkari) – Gazdasági Versenyhivatal v. Siemens Aktiengesellschaft Österreich (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Aineellinen soveltamisala — Perusteettoman edun palauttamisvaatimus — Perusteeton etu — Saatava, joka perustuu kilpailusääntöjen rikkomisesta määrätyn sakon perusteettomaan takaisinmaksuun)

text:
               26.9.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 350/6

         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 28.7.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Ítélőtábla – Unkari) – Gazdasági Versenyhivatal v. Siemens Aktiengesellschaft Österreich
   (Asia C-102/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EY) N:o 44/2001 - Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla - Aineellinen soveltamisala - Perusteettoman edun palauttamisvaatimus - Perusteeton etu - Saatava, joka perustuu kilpailusääntöjen rikkomisesta määrätyn sakon perusteettomaan takaisinmaksuun))
   (2016/C 350/07)
   Oikeudenkäyntikieli: unkari

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Fővárosi Ítélőtábla

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Gazdasági Versenyhivatal

      Vastaaja: Siemens Aktiengesellschaft Österreich

      Tuomiolauselma

   Pääasiassa kyseessä olevan kaltainen perusteettoman edun palauttamisvaatimus, joka perustuu kilpailuoikeudellisessa menettelyssä määrätyn sakon takaisinmaksuun, ei ole tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 1 artiklassa tarkoitetulla tavalla siviili- ja kauppaoikeudellinen asia.

      (1)  EUVL C 171, 26.5.2015.


title: Asia C-456/00: Ranskan tasavallan 18.12.2000 Euroopan yhteisöjen vastaan nostama kanne

text:
C 45/12                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            10.2.2001
Alankomaiden kuningaskunnan 6.12.2000 Euroopan yh-                       Ranskan tasavalta vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:
          teisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                          (Asia C-452/00)                                –     kumoaa 20.9.2000 tehdyn päätöksen C(2000) 2754
                                                                               final, joka koskee Ranskan toteuttamaa valtiontukea
                            (2001/C 45/23)                                     viinialalla;
Alankomaiden kuningaskunta on nostanut 6.12.2000 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen              –     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
komissiota vastaan. Kantajan asiamies on ulkoasiainministe-
riön eurooppaoikeuden yksikön virkamies J. van Bakel.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
1.     kumoaa merentakaisista maista ja merentakaisilta alueilta
       tulevien sokerialan EY/MMA-alkuperäkumulaatiotuottei-
       den tuontia koskevien suojatoimenpiteiden soveltamisen
       jatkamisesta 29 päivänä syyskuuta 2000 annetun anne-              –     Komissiolla ei kantajan mukaan olisi ollut oikeutta vedota
       tun komission asetuksen (EY) N:o 2081/2000 (1), ja                      kanteen kohteena olevassa päätöksessään asetukseen
                                                                               N:o 1493/2000 (1). Tuki-ilmoitus tehtiin helmikuussa
                                                                               1999 asetuksen N:o 822/87 ollessa voimassa (2). Vaikka
2.     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                               komission päätös tehtiin syyskuussa 2000 eli uuden,
                                                                               21.7.1999 voimaantulleen asetuksen N:o 1493/1999 (3)
                                                                               voimassaoloaikana, asetus N:o 822/87 sitoi jäsenvaltioita
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                            elokuuhun 2000 saakka eli lähes koko sen tarkasteluajan-
                                                                               jakson, joka komissiolla oli valtiontukea varten.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
kuin asiassa C-180/00 (2). Myös MMA-päätöksen 109 artiklan
2 kohtaa on rikottu, koska kyseessä olevat suojatoimenpiteet             –     (Toissijaisesti:) Kanteen kohteena olevan päätöksen yh-
eivät sovellu helpottamaan niitä vaikeuksia, joita komissio on                 teensopimattomuus asetuksen N:o 1493/2000 kanssa:
todennut olevan olemassa.
                                                                               –     Komissio väittää virheellisesti, että Ranska myöntä-
( 1) EYVL 2000, L 246, 30.9.2000, s. 64.                                             mä tuki ei ole yhdenmukainen siitä syystä, että Ugni-
(2) EYVL 2000, C 211, 22.7.2000, s. 10.                                              blanc-lajikkeeseen kuuluvista viiniköynnöksistä
                                                                                saatu tuotto oli vähentynyt. Toisin kuin komissio
                                                                                väittää, asetuksessa N:o 1493/1999 ei määritetä
                                                                                suhdetta, joka olisi pinta-alalla tapahtuvan uusiin
                                                                                lajikkeisiin siirtymisen ja sellaisen velvollisuuden
                                                                                välillä, jonka mukaan jäsenvaltioiden olisi vähennet-
                                                                                tävä tuottavuuttaan ja siten tuotantoaan niillä pinta-
                                                                                aloilla, joilla ne eivät siirry uusiin lajikkeisiin.
Ranskan tasavallan 18.12.2000 Euroopan yhteisöjen vas-
                       taan nostama kanne                                      –     Oikeudellinen virhe: vaatiessaan varmuutta siitä,
                                                                                että 1 000 hektaarin rakenteelliseen uudistamiseen
                                                                                liittyisi vastaavan pinta-alan raivaaminen komissio
                          (Asia C-456/00)                                            lisää uuden edellytyksen asetuksen N:o 1493/1999
                                                                                11 artiklassa tarkoitettuihin uusiin lajikkeisiin siirty-
                           (2001/C 45/24)                                            mistä koskeviin toimiin. Kyseisessä artiklassa ei
                                                                                kuitenkaan mainita lainkaan, että uusiin lajikkeisiin
                                                                                siirtyminen tietyllä pinta-alalla edellyttäisi vastaavan
Ranskan tasavalta on nostanut 18.12.2000 Euroopan yhteisö-                           pinta-alan raivaamista. Uudelleen viljelemisen rajoit-
jen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota                          taminen aloilla, joilla on siirrytty uusiin lajikkeisiin
vastaan. Kantajan asiamiehenä on Ranskan ulkoministeriön                             komission asetuksen N:o 1227/2000 (4) ja erityisesti
oikeudellisen osaston apulaisjohtaja G. de Bergues, ja saman                         sen 13 artiklan mukaisesti ei ole verrattavissa sellais-
ministeriön ulkoasiainsihteeri L. Bernheim, prosessiosoite Lu-                       ten pinta-alojen raivaamiseen, joilla uusiin lajikkei-
xemburgissa Ranskan suurlähetystö, 8 B, boulevard Joseph II.                         siin ei ole siirrytty.
 ---pagebreak--- 10.2.2001                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 45/13
      –     Komissio arvostelee perusteettomasti Ranskan vi-                         keyhtiön Société régionale d’investissement de Wal-
            ranomaisia siitä, että nämä eivät ole ottaneet huo-                      lonien (”SRIW”) Hermann Heyelle 28.3.1997 myön-
            mioon markkinoiden mahdollisuutta ottaa vastan                           tämä laina ja 27.3.1997 myöntämä obligaatiolaina
            uusia viinimääriä, jotka on valmistettu suunnitellun                     olivat tukia, koska Vallonian hallintoalue oli antanut
            uusiin lajikkeisiin siirtymisen seurauksena.                             pääomapanoksen Verlipack Holding II:een. SRIW
                                                                                on toiminut yksityiselle sijoittajalle asetettavien edel-
                                                                                lytysten mukaisesti. Yksityisten osakkeenomistajien
(1) Komission asetus (EY) N:o 1493/2000, annettu 10 päivänä                          (Beaulieu-ryhmä ja Verlipack-ryhmän pankit) tapaan
    heinäkuuta 2000, tuonnin kiinteistä arvoista tiettyjen hedelmien                 SRIW, kuten myös Vallonian hallintoalue antaessaan
    ja vihannesten tulohinnan määrittämiseksi (EYVL L 170,                           pääomapanoksen, on toiminut yksityisen sijoittajan
    11.7.2000, s. 1).
                                                                                tavoin tutkiessaan asiaa ja ottaessaan huomioon
(2) Neuvoston asetus (ETY) N:o 822/87, annettu 16 päivänä maalis-
    kuuta 1987, viinikaupan yhteisestä järjestämisestä (EYVL L 84,                   Heye-ryhmän antamat tiedot, joiden perusteella Ver-
    27.3.1987, s. 1).                                                                lipack-ryhmän antamat tiedot, joiden perusteella
(3) Neuvoston asetus (EY) N:o 1493/1999, annettu 17 päivänä                          Verlipack-ryhmän tulevaisuus vaikutti vakaalta. Sillä,
    toukokuuta 1999, viinikaupan yhteisestä järjestämisestä (EYVL                    että yhtiö joutui konkurssiin 22 kuukautta julkisten
    L 179, 14.7.1999, s. 1).                                                         toimien toteuttamisen jälkeen, ei voida jälkikäteen
(4) Komission asetus (EY) N:o 1227/2000, annettu 31 päivänä                          osoittaa, etteivät SRIW ja Vallonian hallintoalue olisi
    toukokuuta 2000, viinin yhteisestä markkinajärjestelystä annetun                 maaliskuussa 1997 toimineet yksityisen sijoittajan
    neuvoston asetuksen (EY) N:o 1493/1999 soveltamista koskevista                   tavoin. SRIW:in lainaaman pääoman todellinen ve-
    yksityiskohtaisista säännöistä erityisesti tuotantokyvyn osalta                  lallinen on Heye-ryhmä. Sitä, kuinka Heye-ryhmä
    (EYVL L 143, 16.6.2000, s. 1).
                                                                                on käyttänyt SRIW:in sille normaaleilla markkinaeh-
                                                                                doilla antaman pääoman, ei komissio voi tutkia
                                                                                valtiontukia koskevassa menettelyssä eikä sitä var-
                                                                                sinkaan voida pitää tukena sillä perusteella, että tämä
                                                                                pääoma on alunperin peräisin julkisista varoista ja
                                                                                että Heye-ryhmä ei ole sen lopullinen saaja.
Belgian kuningaskunnan 18.12.2000 Euroopan yhteisöjen                           –    Komissio on ymmärtänyt väärin valtiontuen käsit-
              komissiota vastaan nostama kanne                                       teen, kun se on katsonut Heye-ryhmälle 27.3.1997
                                                                                myönnetyn obligaatiolainan kokonaisuudessaan
                          (Asia C-457/00)                                            olevan tukea. Luotonhoidon laiminlyömistä koskeva
                                                                                lauseke ei muodostanut niin suurta riskiä kuin
                                                                                komissio arvioi, koska kolmen yrityksen tammi-
                           (2001/C 45/25)                                            kuussa 1999 tapahtuneesta konkurssista huolimatta
                                                                                tämä lauseke ei voi estää SRIW:in lainaaman määrän
Belgian kuningaskunta on nostanut 18.12.2000 Euroopan                                takaisinmaksua SRIW:in ennen lainan laiminlyömis-
yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen                              tä koskevan lausekkeen edellytysten täyttymistä vaa-
komissiota vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat ulkoasiain-,                           timan sopimuksen ennenaikaisen purkamisen perus-
ulkomaankaupan ja kehitysyhteistyöminiteriön oikeudellisen                           teella.
osaston neuvonantaja A. Snoecx, ulkoasiainministeriön jaosto-
päällikkö Kareen Rispal-Bellanger ja asianajajat J. M. De
Backer, G. Vandersanden ja L. Levi, Bryssel, prosessiosoite                     –    Komissio on 28.3.1997 myönnetyn lainan osalta
Luxemburgissa Belgian suurlähetystö, 4, rue des Girondins.                           tyytynyt soveltamaan automaattisesti viitekorkoaan
                                                                                tutkimatta käsiteltävänä olevan asian erityisolosuh-
                                                                                teita, vaikka Belgian viranomaiset sitä pyysivät. Näin
Belgian kuningaskunta vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                           ollen komissio on kieltäytynyt käyttämästä sille EY
                                                                                87 artiklassa annettua harkintavaltaa.
–     kumoaa komission 20.9.2000 tekemän päätöksen nro
      C 40/99, jonka otsikkona on ”Verlipackille myönnetyt
      valtiontuet – Belgia”,                                                    –    Tutkiessaan Verlipack Holding II:een annettua pää-
                                                                                omapanosta komissio on pitänyt oikeudellisesti täy-
–     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                           sin erilaisia toimia samankaltaisina, kun se on otta-
                                                                                nut huomioon kaksi SRIW:in Hermann Heyelle
                                                                                myöntämää lainaa ikään kuin ne olisivat suoraan
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                  Verlipack Holding II:lle annettuja pääomapanoksia.
–     EY 87 artiklan ja EY 295 artiklan rikkominen:
                                                                          –     Perusteluvelvollisuuden laiminlyönti.
      –     Komissio on ymmärtänyt väärin valtiontuen käsit-
            teen ja muodostanut ennakkokäsityksen käsiteltävä-
            nään olleen asian asiakysymyksestä EY 87 ja EY
            295 artiklan vastaisesti, kun se on olettanut, että
            Vallonian hallintoalueen kokonaan omistaman osa-


title: Asia C-331/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte d’appello di Roma (Italia) on esittänyt 1.6.2017 – Martina Sciotto v. Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

text:
               18.9.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 309/26

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte d’appello di Roma (Italia) on esittänyt 1.6.2017 – Martina Sciotto v. Fondazione Teatro dell’Opera di Roma
   (Asia C-331/17)
   (2017/C 309/32)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Corte d’appello di Roma

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Martina Sciotto

      Vastapuoli: Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

      Ennakkoratkaisukysymykset

   Onko unionin lainsäädäntö (erityisesti Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY (1) liitteessä olevan, 18.3.1999 tehdyn määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 5 lauseke) esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle (erityisesti 30.4.2010 annetun asetuksen nro 64, joka on muutettuna saatettu laintasoiseksi 29.6.2010 annetulla lailla nro 100, 3 §:n 6 momentille), jota on siksi, että sinfoniaorkesteri- ja oopperasäätiöiden työntekijöiden määräaikaiset työsuhteet on sillä yleisesti suljettu sen säännön ulkopuolelle, jonka mukaan toistaiseksi voimassa oleva työsuhde on normaali työsuhteen muoto, tulkittava siten, että kyseiset työsuhteet on vapautettu täydellisesti säätämättä edes niiden tapausten varalta, joissa on kyse yli kolme vuotta (tai muuta ajanjaksoa) jatkuneista peräkkäisistä työsuhteista, toimenpiteistä työsuhteen vakinaistamiseksi ja/tai vahingon korvaamiseksi?

      (1)  EYVL L 175, s. 43


title: Asia T-319/08: Kanne 12.8.2008 — Grasso v. komissio

text:
               25.10.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 272/35

         Kanne 12.8.2008 — Grasso v. komissio
   (Asia T-319/08)
   (2008/C 272/67)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Kantaja: Salvatore Grasso (Catania, Italia) (edustajat: asianajajat A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               12.6.2008 annettu komission asetus (EY) N:o 530/2008 (EUVL L 155, 13.6.2008) on kumottava.

               —

               Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. v. komissio.


title: Asia T-115/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.6.2010 — Gourmet Burger Kitchen v. SMHV (GOURMET BURGER KITCHEN)

text:
               28.8.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 234/54

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.6.2010 — Gourmet Burger Kitchen v. SMHV (GOURMET BURGER KITCHEN)
   (Asia T-115/08) (1)

   ()
   2010/C 234/95
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 107, 26.4.2008.


title: Asia C-392/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 8.5.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2005/19/EY — Eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, diffuusioihin, varojensiirtoihin ja osakkeidenvaihtoihin sovellettava yhteinen verojärjestelmä — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               21.6.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 158/8

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 8.5.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta
   (Asia C-392/07) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2005/19/EY - Eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, diffuusioihin, varojensiirtoihin ja osakkeidenvaihtoihin sovellettava yhteinen verojärjestelmä - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   (2008/C 158/11)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: R. Lyal)

      Vastaaja: Belgian kuningaskunta (asiamies: D. Haven)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Laiminlyönti toteuttaa säädetyssä määräajassa eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, diffuusioihin, varojensiirtoihin ja osakkeidenvaihtoihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä annetun direktiivin 90/434/ETY muuttamisesta 17.2.2005 annetun neuvoston direktiivin 2005/19/EY (EUVL L 58, s. 19) noudattamisen edellyttämät toimet
   Tuomiolauselma

               1)

               Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, diffuusioihin, varojensiirtoihin ja osakkeidenvaihtoihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä annetun direktiivin 90/434/ETY muuttamisesta 17.2.2005 annetun neuvoston direktiivin 2005/19/EY1 mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

               2)

               Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 235, 6.10.2007.


title: Asia T-116/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.10.2016 – Port autonome du Centre et de l’Ouest ym. v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuki — Yhtiövero — Belgian belgialaisille satamille myöntämä tuki — Komission kirje, jossa ehdotetaan aiheellisia toimenpiteitä — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen)

text:
               16.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 14/35

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.10.2016 – Port autonome du Centre et de l’Ouest ym. v. komissio
   (Asia T-116/11) (1)

   ((Kumoamiskanne - Valtiontuki - Yhtiövero - Belgian belgialaisille satamille myöntämä tuki - Komission kirje, jossa ehdotetaan aiheellisia toimenpiteitä - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen))
   (2017/C 014/43)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantajat: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, Belgia), Port autonome de Namur (Namur, Belgia), Port autonome de Charleroi (Charleroi, Belgia), Port autonome de Liège (Liège, Belgia) ja Région wallonne (Belgia) (edustaja: asianajaja J. Vanden Eynde)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Noë ja B. Stromsky)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus sellaisen valtiontuesta SA.38393 (2015/E) – Satamien verotus Belgiassa – väitetysti tehdyn päätöksen kumoamiseksi, joka on liitetty 22.1.2016 päivättyyn komission kirjeeseen ja jossa ehdotetaan aiheellisia toimenpiteitä Belgian kuningaskunnassa

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi, Port autonome de Liège ja Région wallonne vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 175, 17.5.2016.


title: Asia T-59/10: Kanne 9.2.2010 — Geemarc Telecom v. SMHV (AMPLIDECT)

text:
               17.4.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 100/57

         Kanne 9.2.2010 — Geemarc Telecom v. SMHV (AMPLIDECT)
   (Asia T-59/10)
   2010/C 100/84
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Geemarc Telecom International Ltd (Wanchai, Hong Kong) (edustaja: solicitor G. Farrington)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Audioline GmbH (Neuss, Saksa)

      Vaatimukset

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 20.11.2009 asiassa R 913/2009-2 tekemä päätös on kumottava, ja

               —

               vastaaja ja vastapuolena valituslautakunnassa ollut on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki ”AMPLIDECT” luokkiin 9 ja 16 kuuluvia tavaroita varten

      Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

      Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Vastapuoli valituslautakunnassa

      Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus hylättiin

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hyväksyttiin ja rekisteröity yhteisön tavaramerkki julistettiin mitättömäksi.

      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja c alakohtaa on rikottu, i) koska valituslautakunta ei ole ottanut huomioon sitä, että valituslautakunnassa vastapuolena ollut osapuoli ei esittänyt näyttöä siitä, että rekisteröidyltä yhteisön tavaramerkiltä, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu, puuttui erottamiskyky, ja ii) koska valituslautakunta ei ole ottanut huomioon sitä, että rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu, on saanut käytön perusteella vahvan erottamiskyvyn; valituslautakunta ei ole rajannut tutkintaansa näyttöön ja perusteluihin, jotka asianosaiset ovat esittäneet valituslautakunnan asettaman määräajan puitteissa.


title: Asia T-667/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.1.2015 – Veloss International ja Attimedia v. parlamentti (Julkiset palveluhankinnat — Kreikankieliset käännöspalvelut parlamentille — Tarjoajan tarjouksen hylkääminen — Perusteluvelvollisuus — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

text:
               23.2.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 65/29

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.1.2015 – Veloss International ja Attimedia v. parlamentti
   (Asia T-667/11) (1)

   ((Julkiset palveluhankinnat - Kreikankieliset käännöspalvelut parlamentille - Tarjoajan tarjouksen hylkääminen - Perusteluvelvollisuus - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu))
   (2015/C 065/39)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Veloss International (Bryssel, Belgia) ja Attimedia SA (Bryssel) (edustaja: asianajaja N. Korogiannakis)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: P. López-Carceller, L. Darie ja P. Biström)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Yhtäältä vaatimus 18.10.2011 tehdyn Euroopan parlamentin sen päätöksen kumoamiseksi, jolla valittiin toiselle sijalle kantajien tekemä tarjous kreikankielisten käännöspalvelujen tarjoamista koskevan tarjouskilpailun (OJ 2011/S 56-090374) yhteydessä ja joka annettiin kantajille tiedoksi 18.10.2011 päivätyllä kirjeellä, sekä kaikkien Euroopan parlamentin asiaan liittyvien päätösten kumoamiseksi, ja toisaalta vaatimus näistä päätöksistä kantajille väitetysti aiheutuneen vahingon korvaamiseksi

      Tuomiolauselma

               1)

               18.10.2011 tehty Euroopan parlamentin päätös, jossa valittiin toiselle sijalle Veloss International SA:n ja Attimedia SA:n kreikankielisten käännöspalvelujen tarjoamista koskevassa tarjouskilpailussa EL/2011/EU tekemä tarjous, kumotaan.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Euroopan parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 58, 25.2.2012.


title: Asia F-108/13: Virkamiestuomioistuimen määräys 22.9.2014 – Loescher v. neuvosto

text:
               10.11.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 395/69

      Virkamiestuomioistuimen määräys 22.9.2014 – Loescher v. neuvosto
      (Asia F-108/13) (1)

      (2014/C 395/85)
      Oikeudenkäyntikieli: ranska
      Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

         (1)  EUVL C 24, 25.1.2014, s. 41.


title: Asia C-257/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 24.5.2012 — Sky Italia Srl v. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ja Commissione di Garanzia dell’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

text:
               21.7.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 217/13

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 24.5.2012 — Sky Italia Srl v. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ja Commissione di Garanzia dell’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali
   (Asia C-257/12)
   2012/C 217/28
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Sky Italia Srl

      Vastapuolet: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (AGCOM) ja Commissione di Garanzia dell’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko alaa koskevia yhteisön säännöksiä, erityisesti direktiivin 2002/20 (1) säännöksiä, tulkittava siten, että ne ovat esteenä edellä esitetyn kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle ja etenkin vuonna 2005 annetulle laille nro 266, sellaisena kuin sitä konkreettisesti sovelletaan sääntelyvaiheessa?

      (1)  Sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista (valtuutusdirektiivi) 7.3.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/20/EY (EYVL L 108, s. 21).


title: Asia T-424/04: Angel Angelidisin 15.10.2004 Euroopan parlamenttia vastaan nostama kanne

text:
               18.12.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 314/25

         Angel Angelidisin 15.10.2004 Euroopan parlamenttia vastaan nostama kanne
   (Asia T-424/04)
   (2004/C 314/59)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Angel Angelidis, kotipaikka Luxemburg, on nostanut 15.10.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan parlamenttia vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Eric Boigelot.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa parlamentin 16.7.2004 tekemän päätöksen kantajan valituksen hylkäämisestä;

               —

               kumoaa vuotta 2002 koskevan kantajan arviointikertomuksen;

               —

               määrää vastaajan maksamaan kantajalle henkisestä kärsimyksestä vahingonkorvausta ex aequo et bono 20 000 euroa arviointikertomuksen eri laatimisvaiheissa tapahtuneiden huomattavien säännöstenvastaisuuksien sekä kyseisen kertomuksen laatimisen merkittävän viivästymisen vuoksi;

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Oikeudelliset perusteet ovat samat kuin saman kantajan vireille saattamassa asiassa T-416/03 (1) esitetyt oikeudelliset perusteet.

      (1)  EUVL C 59, 6.3.2004, s. 25.


title: Société Louis Dreyfus & Cie:n 28.11.1996 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimäisen oikeusasteen tuomioistuimen kolmannen jaoston 24.9.1996 antamasta tuomiosta asiassa T-485/93, Société Louis Dreyfus & Cie vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Asia C-386/96 P)

text:
N:oC 40/ 10          LEÍ                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           8.2.97
tuimelta rikosasiassa yleinen syyttäjä vastaan B. Leloup,           tuomioistuimelta asioissa August de Vriendt ( C-377/96 ),
C. Leloup ja Sofrage SARL ennakkoratkaisua seuraaviin               René Van Looveren ( C-378/96 ), Julien Grare ( C-379/96 ),
kysymyksiin :                                                       Karel Boeykens ( C-380/96 ), Frans Serneels ( C-381 /96 ),
                                                                    Fredy Parotte ( C-382/96 ), Camille Delbrouck ( C-383/96 )
A ) Onko perustamissopimuksen 59 ja 60 artiklan vastai             ja Henri Props ( C-384/96 ) vastaan Rijksdienst voor Pen
    sena pidettävä sitä, että jäsenvaltio velvoittaa alueel        sionen/Office national des pensions ennakkoratkaisua seu
    laan töitä tilapäisesti suorittavan, toiseen jäsenvaltioon      raaviin kysymyksiin :
    sijoittautuneen yrityksen
                                                                    1 ) Onko 19 päivänä joulukuuta 1978 annetun neuvoston
    1 . nimeämään valtuutetun tai edustajan, jonka tehtä               direktiivin 79/7/ETY (') 7 artiklaa tulkittava siten, että
         vänä on pitää jäsenvaltiossa palveluita tarjoavien             sen mukaan jäsenvaltiot voivat vahvistaa sukupuolesta
         työntekijöiden henkilökohtaisia tilejä ,                       riippuen eri tavalla iän, jolloin miesten ja naisten kat
    2.   olemaan asettamatta esteitä tämän valtion lainsää             sotaan olevan ikänsä vuoksi työntekoon soveltumatto
         dännön mukaan järjestetylle valvonnalle, joka kos             mia ja jolloin heillä on työntekijöille kuuluva oikeus
         kee sosiaalialaan kuuluvien asiakirjojen pitoa,                jäädä vanhuuseläkkeelle ja että jäsenvaltiot tämän
                                                                        vuoksi voivat laskea eläkkeet eri tavalla siten , kuin
    3.   olemaan asettamatta esteitä tämän valtion lainsää             esillä olevassa päätöksessä on esitetty ?
         dännön mukaan järjestetylle valvonnalle, joka liit
         tyy sosiaalialan tarkastuksiin,                            2 ) Onko kyseistä artiklaa tulkittava siten, että sen vas
                                                                        taista on, että miehillä, joiden katsotaan olevan ikänsä
    4 . pitämään kunkin työntekijän henkilökohtaista ti                vuoksi työntekoon soveltumattomia 65 vuoden iässä ja
         liä,                                                           naisilla, joiden katsotaan olevan ikänsä vuoksi työnte
                                                                        koon soveltumattomia 60 vuoden iässä , ja jotka me
    5 . pitämään erityistä henkilöstörekisteriä,                        nettävät kyseisen iän saavutettuaan oikeutensa sosiaa
    6 . laatimaan työtä koskevat sisäiset ohjesäännöt,                  liturvaetuuksiin, esimerkiksi työttömyyskorvaukseen,
                                                                        on ehdoton oikeus jäädä eläkkeelle saavutettuaan 60
    7. säilyttämään sosiaalialaan kuuluvia asiakirjoja                  vuoden iän ja että eläkkeen suuruus lasketaan eri ta
         ( henkilöstörekisteri ja henkilökohtaiset tilit), sellai      valla sen mukaan, onko kyseessä mies vai nainen ?
         sen luonnollisen henkilön Belgiassa olevassa koti
         paikassa, jolla on mainitut asiakirjat hallussaan          3 ) Onko 19 päivänä joulukuuta 1978 annetun neuvoston
         yrityksen valtuutettuna tai edustajana,                        direktiivin 79/7/ETY 7 artiklassa mainittua käsitettä
                                                                        " eläkeikä " ( ranskaksi " l'âge de la retraite ", englannik
    8 . toimittamaan työntekijöiden tiedoista henkilökoh               si " pensionable age ") tulkittava siten , että sillä tarkoi
         taiset lomakkeet,                                              tetaan ikää, jolloin työntekijän katsotaan kansallisen
                                                                        lainsäädännön perusteella olevan ikänsä vuoksi työnte
    siitä huolimatta , että tämän yrityksen on täytettävä               koon soveltumaton ja jolloin hän saa vaihtoehtoista
    kotivaltiossaan samoja työntekijöitä ja toimintakausia              korvausta, joka sulkee pois oikeuden muihin tällaisina
    koskevat velvollisuudet, jotka eivät välttämättä ole si            vaihtoehtoisina korvauksina pidettäviin sosiaaliturva
    sällöltään täysin samanlaisia kuin edellä mainitut vel             etuuksiin ?
    vollisuudet mutta jotka ovat ainakin tavoitteiltaan nii
    tä vastaavia ?
                                                                        Voidaanko eläkeiän käsitettä tulkita siten, että sen voi
                                                                        daan katsoa käsittävän edellä mainitut kaksi määritel
B ) Onko code civil relatif aux lois belges de police et de             mää ?
    sureten 2 pykälän 1 momenttia jätettävä soveltamatta
    25.3.1957 tehdyn Euroopan talousytheisön perusta
                                                                    o EYVL N:o L 6 , 10.1.1979 , s . 24 .
    missopimuksen 59 ja 60 artiklan vuoksi ?
Hof van Cassatie van Belgien 4.11.1996 tekemillään pää             Societe Louis Dreyfus & Cie:n 28.11.1996 tekemä valitus
töksillä esittämät ennakkoratkaisupyynnöt asioissa August           Euroopan yhteisöjen ensimäisen oikeusasteen tuomioistui
de Vriendt, Rene Van Looveren, Julien Grare, Karel Boey            men kolmannen jaoston 24.9.1996 antamasta tuomiosta
kens, Frans Serneels, Fredy Parotte, Camille Delbrouck ja           asiassa T-485/93 , Societe Louis Dreyfus & Cie vastaan
Henri Props vastaan Rijksdienst voor Pensionen/Office na                            Euroopan yhteisöjen komissio
                       tional des pensions                                                 (Asia C-386/96 P)
      (Yhdistetyt asiat C-377/96, C-378/96, C-379/96,                                         ( 97/C 40/21 )
  C-3 80/96, C-381/96, C-382/96, C-383/96 ja C-384/96 )
                           ( 97/C 40/20 )
                                                                    Societe Louis Dreyfus & Cie on valittanut 28.11.1996 Eu
                                                                    roopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen
Hof van Cassatie van Belgie on pyyttänyt 4.11.1996 teke            ensimmäisen      oikeusasteen     tuomioistuimen       kolmannen
millään päätöksillä, jotka ovat saapunut Euroopan yhtei            jaoston 24.9.1996 antamasta tuomiosta asiassa T-485/93 ,
söjen tuomioistuimen kirjaamoon 27.11.1996 , yhteisöjen              Societe Louis Dreyfus & Cie v. Euroopan yhteisöjen ko
 ---pagebreak--- 8.2.97                 FI   I                   Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        N:o C 40/ 11
missio. Valittajan edustaja on asianajaja R. Saint-Esteben          mukaan " sopimuspuolet sopivat, että kaikki tämän sopi
ja prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto A. May,            muksen pätevyyttä, tulkintaa tai soveltamista koskevat
31 Grand Rue .                                                      mahdolliset riita-asiat ratkaistaan Euroopan yhteisöjen
                                                                    tuomioistuimessa ", ja sopimuksen 14 artiklan mukaan
                                                                    " sopimukseen sovelletaan Ranskan lakia ".
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa en
simmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 24.9.1996 anta
man tuomion siltä osin kuin siinä jätettiin tutkimatta              ( 1 ) Kaksi Orsayssa sijaitsevaa vuokrakerrostaloa , joissa on 15
                                                                          kappaletta 80 m2:n suuruisia neljän huoneen asuntoja ja joissa
Louis Dreyfusin nostama, komission 1.4.19934 tekemää                      kummassakin on Glasoltherm-pienoislämpösähkökeskus, mikä
päätöstä koskeva kumoamiskanne .                                          mahdollista niiden kahden Glasoltherm-lämpöpumppumallin
                                                                          kokeilun, jotka ovat olleet kymmenen vuoden ajan toimin
                                                                          nassa Courtabœuf lesUlisin teollisuusalueen esittelyhallissa .
Perusteet ja pääasialliset perustelut
— EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan 4 kohdan
     rikkominen: Tuomio on liian rajoittava siltä osin kuin
     siinä todetaan, että koska Louis Dreyfus ei ollut välit
     tömissä oikeudellisissa suhteissa komissioon, asia ei
                                                                    Rechtbank van eerste aanleg te Brusselin 26.11.1996 teke
     voi koskea sitä suoraan, koska " sopimuksen pätevyy
     teen " tai sen " ehtoihin " ei ole vaikutettu . Riidanalai
                                                                    mällä päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
                                                                            Lease Pian Luxembourg SA vastaan Belgian valtio
     sella päätöksellä oli välitön vaikutus valittajan oikeu
     delliseen ja aineelliseen asemaan; Louis Dreyfusin ja                                    (Asia C-390/96 )
     Exportkhlebin välinen sopimus oli jo tehty ja hinnan                                       ( 97/C 40/23 )
     maksun piti tapahtua yhteisön myöntämällä lainalla .
     Louis Dreyfusille ei enää voitu maksaa uudelleen hin
     taa juuri sopimuksen ja sen ehtojen johdosta ( eikä ve
                                                                    Rechtbank van eerste aanleg te Brussel on 26.11.1996 te
     näläisten " päätöksen " johdosta ), sillä sopimuksen ja
     siihen tehdyn muutoksen perusteella maksu liittyi erot        kemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhtei
                                                                    söjen tuomioistuimen kirjaamoon 2.12.1996 , pyytänyt
     tamattomasti yhteisön myöntämään lainaan.
                                                                    yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua vireillä ole
                                                                    vassa asiassa Lease Pian Luxembourg SA vastaan Belgian
— Perustelujen ristiriitaisuus.                                     valtio seuraaviin kysymyksiin:
                                                                    1 ) Onko kuudennen alv-direktiivin ( 77/388/ETY H ) 9 ar
                                                                           tiklan 1 kohdassa olevaa kiinteän toimipaikan käsitet
                                                                           tä tulkittava siten, että kun yritys, jonka kotipaikka on
                                                                           yhdessä jäsenvaltiossa, vuokraa tai leasing-vuokraa au
    Glasoltherm SÀRL:n 22.11.1996 Euroopan yhteisöjen                      toja asiakkaille, joiden kotipaikka on toisessa jäsenval
               komissiota vastaan nostama kanne                            tiossa, yrityksellä on itse asiassa vuokrauksen perus
                                                                           teella kiinteä toimipaikka tässä toisessa jäsenvaltiossa ?
                        (Asia C-388/96 )
                          ( 97/C 40/22 )
                                                                    2 ) Jos vastaus edelliseen kysymykseen on myöntävä,
                                                                           onko kuudennen alv-direktiivin 9 artiklan 1 kohtaa
                                                                           tulkittava siten, että ajoneuvojen leasing-vuokrauksesta
 Glasoltherm SARL on nostanut 22.11.1996 Euroopan yh                      koostuvat palvelut voidaan katsoa tarjottavan kiinteäs
teisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen                      tä toimipaikasta Belgiasta, kun palvelujen tarjoajan lii
 komissiota vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Pen                  kepaikka on Luxemburg, kun lähes kaikki sopimukset
 ciolelli, 18 avenue de la Liberation, 91130 Ris Orangis                   neuvotellaan ja tehdään tästä Luxemburgissa sijaitse
 ( Ranska ).                                                               vasta liikepaikasta Luxemburgissa asuvien asiakkaiden
                                                                           kanssa ja kun ainoastaan määrätty osa ajoneuvoista
 Glasoltherm SARL vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin vel                 ( kymmenkunta autoa noin tuhannen ajoneuvon kan
 voittaa Euroopan yhteisöjen komission kymmenen vuoden                     nasta ) hankitaan Belgiaan ja huolletaan sekä korjataan
                                                                            siellä ?
 ajan siitä lähtien, kun kyseiset kaksi esittelylaitosta (') on
 otettu käyttöön teollisesti, kaikilla tavoin, mm. rahoituk
 sellisesti, tukemaan sen Glasoltherm SARL:n perustaman              3 ) Onko ETY:n perustamissopimuksen 6 ja 59 artiklaa
 kaupallisen yhtiön toimintaa, joka vastaa " Glasoltherm                    tulkittava siten, että niiden vastaista on se, että ulko
 pienoislämpösähkökeskus " -teknologian markkinoille saat                  maalaiset verovelvolliset, jotka vastaanottavat tavaroi
 tamisesta Euroopan yhteisössä.                                             ta tai palveluja Belgiassa ja hakevat kahdeksannen alv
                                                                            direktiivin mukaista arvonlisäveron palautusta , saavat
  Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       myöhästyneen palautuksen osalta alempaa korkoa,
                                                                             jota sitä paitsi aletaan laskea vasta hetkestä , jolloin
                                                                             nämä ulkomaalaiset verovelvolliset nostavat kanteen
  Kanne perustuu asianosaisten 28.10.1986 tekemään sopi                     Belgian valtiota vastaan, kun belgialaisille verovelvolli
  mukseen nro EE 252/84 . Kyseisen sopimuksen 13 kohdan                      sille puolestaan maksetaan myöhästyneen palautuksen


title: Sergio Del Platon 9 päivänä helmikuuta 1995 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston 7 päivänä joulukuuta 1994 asiassa T-242/94, Sergio Del Plato v. EY:n komissio, antamasta määräyksestä asian tutkittavaksi ottamatta jättämisestä (Asia C-31/95 P)

text:
8.4.95              I FI |                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   N:o C 87/5
joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon                  27 päivänä kesäkuuta 1994 toimitettua kannetta, ja
8 päivänä helmikuuta 1995 , saattanut Euroopan yhteisöjen              määrää, että pääasia tutkitaan;
tuomioistuimen käsiteltäväksi ennakkoratkaisupyynnön
saadakseen ensin mainitussa tuomioistuimessa vireillä ole         2 . hyväksyy ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaati
vassa riita-asiassa 1 . E. Pastoors ja 2 . Trans-Cap GmbH              mukset, jotka on esitetty yhteisöjen ensimmäisen oikeu
vastaan Belgian valtio ennakkoratkaisun seuraavaan kysy               sasteen tuomioistuimen kirjaamoon 27 päivänä kesäku
mykseen:                                                               uta 1994 toimitetussa kanteessa ja joita on täydennetty
                                                                       8 päivänä syyskuuta 1994 toimitetulla kirjelmällä,
Tuleeko Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 6 artik                jolloin ne on esitetty kokonaisuudessaan. Lisäksi valit
lan syrjintäkieltoa tai yhteisön oikeudessa vakiintunutta              taja vaatii, että komissio velvoitetaan maksamaan
yleistä yhdenvertaisuusperiaatetta tulkita siten, että ne              kaikki oikeudenkäyntikulut.
itsessään kieltävät, että jäsenvaltion kansallisessa säännök
sessä, joka on annettu neuvoston asetusten ( ETY ) N:o             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:
3820/85 ja ( ETY ) N:o 3821/85 täytäntöönpanemiseksi,
luodaan sanktiojärjestelmä, jossa säännöksen rikkomisesta          — Menettelyn estävä virhe on puolueeton ja merkittävä
sakotettu luonnollinen tai oikeushenkilö voi valita, halu             muutoksenhakuperuste myös sellaisten muiden hakijoi
aako hän
                                                                       den osalta, jotka ovat samassa oikeudellisessa asemassa .
                                                                       Valittajalla tässä asiassa voi olla oikeus vedota menet
a ) maksaa välittömästi 10 000 BEF:n rahasumman jokais
                                                                       telyvirheeseen oikeudenkäynnin aloittamiseksi uudel
     ta rikkomusta kohti, jolloin rikosoikeudelliset seuraa
                                                                       leen . Se, onko tämä olettamus perusteltu, voidaan
     mukset säännönmukaisesti poistuvat,
                                                                       perusteellisesti selvittää ainoastaan tutkimalla itse pää
     tai                                                               asia; pääasian tutkimatta jättäminen sellaisen prosessi
                                                                       väitteen perusteella, josta voi valittaa, voi johtaa aino
b ) jatkaa rikosoikeudellista menettelyä,                              astaan toimivallan puuttumisen toteamiseen, mikä hait
                                                                       taa merkittävällä tavalla valittajan puolustautumis
     ottaen kuitenkin huomioon, että mikäli sakotettu valit           oikeiksia .
     see jälkimmäisen vaihtoehdon ja jos hänellä ei ole
     Belgiassa asuinpaikkaa tai vakinaista olinpaikkaa, tai        — Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat
     jos hän on toisen jäsenvaltion kansalainen, hän on                samat kuin asiassa T-242/94 ( M.
     velvollinen maksamaan 15 000 BEF:n rahasumman
     sakotettua rikkomusta kohti lopullisen sakon ja oikeu        (!) EYVL N:o C 275 , 1.10.1994, s . 26
     denkäyntikulujen vakuudeksi, sekä hänen ohjaamansa
     kulkuneuvo pidetään säilössä, kunnes vakuus on mak
     settu .
                                                                   Euroopan yhteisöjen komission 10 päivänä helmikuuta
Sergio Del Platon 9 päivänä helmikuuta 1995 tekemä valitus         1995 tekemä valitus Euroopan ytheisöjen ensimmäisen
                                                                   oikeusasteen tuomioistuimen ( ensimmäisen jaoston ) 6 päi
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio
                                                                   vänä joulukuuta 1994 antamasta tuomiosta asiassa T
istuimen ensimmäisen jaoston 7 päivänä joulukuuta 1994
                                                                   450/93 , Lisrestal — Organização e Gestão de Restaurantes
asiassa T-242/94, Sergio Del Plato v. EY:n komissio,
                                                                   Colectivos, Lda., GTI — Gabinete Tecnico de Informática,
antamasta määräyksestä asian tutkittavaksi ottamatta jät
                             tämisestä                             Lda., Lisnico — Serviço Maritimo Internacional, Lda.,
                                                                   Rebocalis — Rebocagem e Assistencia Maritima, Lda., ja
                       ( Asia C-31/95 P                            Gaslimpo — Sociedade de Desgasificação de Navios, SA
                          ( 95/C 87/09                                        vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
                                                                                (Asia C-32/95 P)
Sergio Del Plato, edustajanaan asianajaja Luigi Bonomi,                                       95/C 87/ 10
prosessiosoite asianajotomisto Luigi Bonomi, via Orri
goni 6 , Varese, on valittanut 9 päivänä helmikuuta 1995
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle Euroopan yhteisöjen           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen on saapunut 10 päi
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen                vänä helmikuuta 1995 Euroopan yhteisöjen komission,
jaoston 7 päivänä joulukuuta 1994 antamasta määräykse             asiamiehinään oikeudellisen osaston jäsenet Ana Maria
stä asiassa T-242/94, Sergio Del Plato v. Europaan yhteisö        Alves Vieira ja Nicholas Khan, prosessiosoite Luxembur
jen komissio .                                                     gissa Georgios Kremlisin toimisto, Centre Wagner, Kirch
                                                                   berg, tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:                    oikeusasteen tuomioistuimen ( ensimmäisen jaoston ) 6 päi
                                                                   vänä joulukuuta 1994 antamasta tuomiosta T-450/93 ,
 1 . mitätöi yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo              Lisrestal — Organização e Gestão de Restaurantes Colecti
     mioistuimen 7 päivänä joulukuuta 1994 asiassa                 vos, Lda ., GTI — Gabinete Tecnico de Informática, Lda .,
     T-242/94 antaman määräyksen, joka on annettu tie             Lisnico — Serviço Maritimo Internacional, Lda ., Rebocalis
     doksi valittajalle 12 päivänä joulukuuta 1994 ja jossa        — Rebocagem e Assistencia Maritima, Lda ., ja Gaslimpo —
     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ilmoittanut,         Sociedade de Desgasificação de Navios, SA vastaan Euroo
     ettei    se   ota      tutkittavaksi  sen     kirjaamoon      pan yhteisöjen komissio .


title: Asia C-382/00: Juzgado de lo Social no 1 de Pontevedran 28.9.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa María Gardenia Abal Pombo vastaan Instituto Nacional de la Seguridad Social ja Tesorería General de la Seguridad Social

text:
9.12.2000                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 355/15
4.     Onko maahantuojalla tällä perusteella oikeus tullikoodek-           Onko yhteisön oikeuden, ja erityisesti 10.11.1992 annetun
       sin ja erityisesti sen 236 artiklan nojalla oikeus ostoprovi-       neuvoston direktiivin 92/96/ETY (1) vastaisena pidettävä sel-
       siosta maksetun tullin palautukseen?                                laista kansallista lakia, jonka mukaan henkivakuutushakemuk-
                                                                           sessa tai hakemuksen puuttuessa itse sopimuksessa on annetta-
                                                                           va vakuutuksenottajalle tieto siitä, että voimassaolevan henki-
(1) Yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta 1992 annettu
    neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, 19.10.1992,
                                                                           vakuutussopimuksen irtisanomiseen, vakuutussumman alenta-
    s. 1).                                                                 miseen tai tällaisen sopimuksen takaisinostoon toisen
                                                                           henkivakuutussopimuksen tekemiseksi liittyy vakuutuksenot-
                                                                           tajan kannalta yleensä epäedullisia vaikutuksia?
                                                                           (1) Henkivakuutuksen ensivakuutusliikkeen aloittamista ja harjoitta-
Juzgado de lo Social no 1 de Pontevedran 28.9.2000                             mista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten
                                                                               yhteensovittamisesta annettu direktiivi 79/267/ETY ja
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                         90/619/ETY (kolmas henkivakuutusdirektiivi) (EYVL L 360, s. 1).
asiassa Marı́a Gardenia Abal Pombo vastaan Instituto
Nacional de la Seguridad Social ja Tesorerı́a General de la
                            Seguridad Social
                            (Asia C-382/00)
                            (2000/C 355/29)
Juzgado de lo Social no 1 de Pontevedra on pyytänyt 28.9.2000
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisö-
jen tuomioistuimeen 18.10.2000, Euroopan yhteisöjen tuo-                   Euroopan parlamentin 23.10.2000 Europan unionin neu-
mioistuimelta asiassa Marı́a Gardenia Abal Pombo vastaan                                    vostoa vastaan nostama kanne
Instituto Nacional de la Seguridad Social ja Tesorerı́a General
de la Seguridad Social ennakkoratkaisua seuraavaan kysymyk-
seen:                                                                                (Asia C-387/00)
Onko 19.12.1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY (1)
säännösten kanssa ristiriidassa sellainen oikeussääntö, jossa                                        (2000/C 355/31)
edellytykseksi sille, että (mies- tai naispuolinen) työntekijä, joka
kuuluu sellaiseen perheeseen, jossa myös muut perheenjäsenet
työskentelevät, voisi tulla vakuutetuksi maataloustyöntekijöi-             Euroopan parlamentti on nostanut 23.10.2000 Euroopan
den erityisessä sosiaaliturvajärjestelmässä, asetetaan se, että            yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neu-
ne tulot, jotka saadaan kyseiseen järjestelmään liittyvästä                vostoa vastaan. Kantajan asiamiehet ovat jaostopäällikkö Ricar-
työskentelystä, muodostavat perheen pääasiallisen toimeentu-               do Passos ja oikeudellisen yksikön virkamies Antonio Caiola ja
lon, millä tarkoitetaan perheen suurimpia tuloja?                          prosessiosoite Luxemburgissa virkapostista vastaava yksikkö,
                                                                           Bâtiment Tour, toimisto 017.
(1) EYVL L 6, 10.1.1979, s. 24.
                                                                           Euroopan parlamentti vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                           kumoaa EY:n perustamissopimuksen 230 artiklan nojalla
                                                                           –     yleisön oikeudesta tutustua neuvoston asiakirjoihin teh-
                                                                                dyn päätöksen 93/731/EY ja neuvoston lainsäädäntötoi-
Cour d’appel de Bruxellesin (yhdeksäs jaosto) 17.10.2000                         mia koskevien tietojen ja neuvoston julkisen asiakirjaha-
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                           kemiston parantamisesta tehdyn päätöksen 2000/23/EY
asiassa Axa Royale Belge SA vastaan Georges Ochoa ja                             muuttamisesta 14 päivänä elokuuta 2000 tehdyn neuvos-
                        Stratégie Finance Sprl                                   ton päätöksen 2000/527/EY (1),
                            (Asia C-386/00)
                                                                                –     neuvoston pääsihteeristössä sovellettavista luokitel-
                                                                                tuja tietoja koskevista suojaustoimenpiteistä 27 päi-
                            (2000/C 355/30)
                                                                                vänä heinäkuuta 2000 tehdyn yhteisen ulko- ja
                                                                                turvallisuuspolitiikan korkeana edustajana toimivan
Cour d’appel de Bruxelles (yhdeksäs jaosto) on pyytänyt                                neuvoston pääsihteerin päätöksen 2000/C239/01 (2)
17.10.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhtei-                            ja
söjen tuomioistuimen kirjaamoon 23.10.2000, Euroopan yh-
teisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Axa Royale
Belge SA vastaan Georges Ochoa ja Stratégie Finance Sprl                         –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäynti-
seuraavaan kysymykseen:                                                                kulut.


title: Asia C-313/09: Kanne 6.8.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta

text:
               24.10.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 256/12

         Kanne 6.8.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta
   (Asia C-313/09)
   2009/C 256/24
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: F. Erlbacher ja M. Adam)

      Vastaaja: Itävallan tasavalta

      Vaatimukset

               —

               on todettava, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut vesiviljelyeläimiin ja niistä saataviin tuotteisiin sovellettavista eläinten terveyttä koskevista vaatimuksista sekä vesieläinten tiettyjen tautien ehkäisemisestä ja torjunnasta 24.10.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/88/EY (1), sellaisena kuin se on muutettuna direktiivin 2006/88/EY liitteen IV muuttamisesta karpin kevätviremian (SVC) osalta 30.4.2008 annetulla komission direktiivillä 2008/53/EY (2), mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle

               —

               Itävallan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Direktiivin täytäntöönpanolle asetettu määräaika päättyi 1.5.2008.

      (1)  EUVL L 328, s. 14.

      (2)  EUVL L 117, s. 27.


title: Asia T-242/11: Kanne 9.5.2011 — Kaltenbach & Voigt v. SMHV (3D eXam)

text:
               16.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/27

         Kanne 9.5.2011 — Kaltenbach & Voigt v. SMHV (3D eXam)
   (Asia T-242/11)
   2011/C 211/59
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Kaltenbach & Voigt GmbH (Biberach an der Riß, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Graf)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan asiassa R 2361/2010-2 1.3.2011 tehdyn sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan päätöksen;

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: sanojen ”3D eXam” sisältämä kuviomerkki luokkaan 10 kuuluvia tavaroita varten

      Tutkijan päätös: Suojan epääminen Euroopan unionissa kansainväliseltä rekisteröinniltä yhteisön tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan mukaisesti

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen ja aikaisempien kansallisten rekisteröintien/aikaisemmin myönnetyn kansallisen suojan huomioon ottamatta jättäminen, koska kyseessä oleva kansainvälinen rekisteröinti: (i) ei ole pelkästään kuvaileva ja koska (ii) se on erottamiskykyinen, sillä kohdeyleisö ymmärtää merkin ”3D eXam” kaupallista alkuperää osoittavaksi merkinnäksi.


title: Asia C-562/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.2.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt cour d’appel de Paris – Ranska) – Carrefour Hypermarchés SAS v. ITM Alimentaire International SASU (Ennakkoratkaisupyyntö — Vertaileva mainonta — Direktiivi 2006/114/EY — 4 artikla — Direktiivi 2005/29/EY — 7 artikla — Hintojen puolueeton vertailu — Harhaanjohtava mainitsematta jättäminen — Mainonta, jossa vertaillaan erikokoisissa tai erityyppisissä myymälöissä myytävien tuotteiden hintoja toisiinsa — Sallittavuus — Olennainen tieto — Tiedon laajuus ja tiedon viestintään käytettävä väline)

text:
               3.4.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 104/19

         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.2.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt cour d’appel de Paris – Ranska) – Carrefour Hypermarchés SAS v. ITM Alimentaire International SASU
   (Asia C-562/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Vertaileva mainonta - Direktiivi 2006/114/EY - 4 artikla - Direktiivi 2005/29/EY - 7 artikla - Hintojen puolueeton vertailu - Harhaanjohtava mainitsematta jättäminen - Mainonta, jossa vertaillaan erikokoisissa tai erityyppisissä myymälöissä myytävien tuotteiden hintoja toisiinsa - Sallittavuus - Olennainen tieto - Tiedon laajuus ja tiedon viestintään käytettävä väline))
   (2017/C 104/28)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Cour d’appel de Paris

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Carrefour Hypermarchés SAS

      Vastapuoli: ITM Alimentaire International SASU

      Tuomiolauselma

   Harhaanjohtavasta ja vertailevasta mainonnasta 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/114/EY 4 artiklan a ja c alakohtaa, luettuina yhdessä sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/29/EY (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) 7 artiklan 1–3 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että ensin mainitun säännöksen mukaan lainvastaista saattaa olla pääasiassa kyseessä olevan kaltainen mainonta, jossa vertaillaan erityyppisten tai erikokoisten myymälöiden hintoja toisiinsa, kun nämä myymälät kuuluvat liikeketjuihin, joilla kullakin on erikokoisia ja erityyppisiä myymälöitä, ja kun mainostaja vertaa oman liikeketjunsa sellaisissa myymälöissä sovellettavia hintoja, jotka ovat kooltaan tai tyypiltään suurempia, kilpailijoiden liikeketjuihin kuuluvissa sellaisissa myymälöissä sovellettaviin hintoihin, jotka ovat kooltaan tai tyypiltään pienempiä, ellei kuluttajille ilmoiteta selkeästi ja itse mainoksessa, että vertailu on tehty mainostajan liikeketjun kooltaan tai tyypiltään suuremmissa myymälöissä sovellettavien hintojen ja kilpailevien liikeketjujen kooltaan tai tyypiltään pienemmissä myymälöissä sovellettavien hintojen välillä.
   Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tällaisen mainonnan lainmukaisuutta arvioidessaan selvitettävä, onko niin, että pääasiassa kyseessä olevat olosuhteet huomioon ottaen kyseessä oleva mainonta ei täytä vertailun puolueettomuuden vaatimusta ja/tai se on harhaanjohtavaa, kun otetaan huomioon yhtäältä se, miten tavanomaisesti valistunut ja kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja mieltää kyseessä olevat tuotteet, ja toisaalta kyseisessä mainoksessa mainitut tiedot ja erityisesti mainostajan liikeketjuun kuuluvia myymälöitä ja kilpailijoiden liikeketjuihin kuuluvia myymälöitä, joiden hintoja on vertailtu, koskevat tiedot ja yleisemmin kaikki mainoksen osatekijät.

      (1)  EUVL C 27, 25.1.2016.


title: Asia C-564/08 P: Valitus, jonka SGL Carbon AG on tehnyt 18.12.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-68/04, SGL Carbon AG v. Euroopan yhteisöjen komissio, 8.10.2008 antamasta tuomiosta

text:
               21.3.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 69/21

         Valitus, jonka SGL Carbon AG on tehnyt 18.12.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-68/04, SGL Carbon AG v. Euroopan yhteisöjen komissio, 8.10.2008 antamasta tuomiosta
   (Asia C-564/08 P)
   (2009/C 69/38)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Valittaja: SGL Carbon AG (edustajat: Rechtsanwalt M. Klusmann ja Rechtsanwalt K. Beckmann)

      Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-68/04, SGL Carbon AG v. komissio, 8.10.2008 antama tuomio on kumottava

               —

               komission 3.12.2003 tekemän päätöksen 2 artiklassa kantajalle määrättyä sakkoa on alennettava asianmukaisesti

               —

               toissijaisesti asia on palautettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen

               —

               vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valituksen kohteena on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemä päätös, jolla hylättiin valittajan kanne, joka koski sähköisten ja mekaanisten hiili- ja grafiittituotteiden markkinoilla toimineesta kartellista 3.12.2003 tehtyä komission päätöstä 2004/420/EY.
   Valittaja esittää valituksensa tueksi kaksi valitusperustetta, joiden mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi yhteisön oikeutta ja syyllistyi menettelyvirheeseen.
   Valittaja arvostelee ensimmäisessä valitusperusteessaan siitä, että sen ensimmäisessä oikeusasteessa esittämä väite, jonka mukaan liikevaihdot on laskettu virheellisesti yhteen, koska oman käytön arvo otettiin huomioon vahvistettaessa sakon laskentapohja markkinavolyymien perusteella, jätettiin lainvastaisesti huomioon ottamatta. Se katsoo myös, että siihen sovellettiin aineellisoikeudelliselta kannalta katsoen suhteetonta laskentapohjaa, mikä merkitsee syrjintäkiellon periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamista sekä EY 253 artiklan rikkomista.
   Valittaja katsoo toisessa valitusperusteessaan, että sen osalta sakon laskentapohjan vahvistamisessa on tehty arviointivirhe siten, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ylittänyt harkintavaltansa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on myös tämän vuoksi loukannut syrjintäkieltoa ja suhteellisuusperiaatetta. Se on poikennut omasta oikeuskäytännöstään ilman oikeudellisia perusteluja kantajan vahingoksi siltä osin kuin kysymys on markkinaosuuksien luokitteluun perustuvan sakkojen kiinteämääräisyyden sallittavuudesta. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on aikaisemmissa samanlaisissa päätöksissään pitänyt asianmukaisina noin 5 prosentin suuruisia markkinaosuuksien luokkia, kun taas käsiteltävänä olevassa asiassa perustana on 10 prosentin markkinaosuus, mikä asettaa valittajan, joka on luokkaansa luokiteltujen yritysten alemman osan joukossa, selvästi epäedulliseen asemaan.


title: Asia C-411/12: Kanne 7.9.2012 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

text:
               17.11.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 355/10

         Kanne 7.9.2012 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta
   (Asia C-411/12)
   2012/C 355/16
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Stromsky, S. Thomas ja D. Grespan)

      Vastaaja: Italian tasavalta

      Vaatimukset

               —

               Unionin tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, ettei Italian tasavalta ole noudattanut valtiontuista C 38/B/04 (ex NN 58/04) ja C 13/06 (ex N 587/05), jotka Italia on myöntänyt yrityksille Portovesme Srl, ILA SpA, Eurallumina SpA ja Syndial SpA (tiedoksiannettu numerolla K(2011) 956 ja julkaistu EUVL L 309, 24.11.2011, s. 1) 23.2.2011 annetun komission päätöksen 2011/746/EU 3, 4 ja 5 artiklan eikä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia toimenpiteitä poistaakseen kyseisellä päätöksellä yhteismarkkinoille soveltumattomaksi katsotut tuet.

               —

               Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Päätöksessä lainvastaisiksi todettujen tukien takaisinperinnälle asetettu määräaika päättyi 24.6.2011. Kantajalla oli lisäksi velvollisuus ilmoittaa komissiolle 24.4.2011 mennessä takaisinperittävien tukien kokonaismäärä ja ne toimenpiteet, jotka oli toteutettu tai jotka aiottiin toteuttaa päätöksen noudattamiseksi.
   Tämän kanteen vireillepanohetkellä kantaja ei ollut vielä toteuttanut tuensaajayrityksille myönnettyjen tukien takaisinperintätoimenpiteitä eikä ilmoittanut komissiolle kaikkia pyydettyjä tietoja.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto), 18 päivänä kesäkuuta 1998, asiassa C-35/96, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva kanne - Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt - Ammatillisen maksutaksan vahvistaminen - Tullihuolitsijat - Kartellin tai muun yhteisjärjestelyn vaikutuksia vahvistava lainsäädäntö)

text:
5.9.98                   FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     C 278/1
                                                                 I
                                                          (Tiedonantoja)
                                                  TUOMIOISTUIN
                                                         TUOMIOISTUIN
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                   tetaan sille tätä varten annettua päätösvaltaa käyttäen
                          (viides jaosto),                                tekemään yritysten yhteenliittymän päätöksen, joka on
                                                                          ristiriidassa perustamissopimuksen 85 artiklan kanssa
                   18 päivänä kesäkuuta 1998,                             ja jossa vahvistetaan kaikkia tullihuolitsijoita sitova
asiassa C-35/96, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan                     maksutaksa.
                        Italian tasavalta (1)
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva              2) Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeuden-
kanne Ð Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt Ð Amma-                      käyntikulut.
tillisen maksutaksan vahvistaminen Ð Tullihuolitsijat Ð
Kartellin tai muun yhteisjärjestelyn vaikutuksia vahvistava          (1) EYVL C 95, 30.3.1996.
                            lainsäädäntö)
                           (98/C 278/01)
                   (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                                                                            YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
    (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
     yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                                       (kuudes jaosto),
                                                                                18 päivänä kesäkuuta 1998,
Asiassa C-35/96, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
                                                                     asiassa C-43/96, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
henään Enrico Traversa) vastaan Italian tasavalta (asiamie-
                                                                                Ranskan tasavalta (1)
henään Umberto Leanza, avustajanaan Pier Giorgio Ferri),
jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan,            (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Ð
että Italian tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamis-           Kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY Ð 17 artiklan 2
sopimuksen 5 ja 85 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska           ja 6 kohta Ð Vähennysoikeus Ð Vähennysoikeuden
se on säätänyt ja pitänyt voimassa lain, jossa tullihuolitsi-        rajoittaminen ennen kuudetta arvonlisäverodirektiiviä
joiden kansallinen neuvosto (Consiglio nazionale degli spe-                        annetuilla kansallisilla säännöksillä)
dizionieri doganali) osoitetaan sille tätä varten annettua
                                                                                (98/C 278/02)
päätösvaltaa käyttäen tekemään yritysten yhteenliittymän
päätöksen, joka on ristiriidassa EY:n perustamissopimuk-
sen 85 artiklan kanssa siltä osin kuin sillä vahvistetaan                              (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
maksutaksa, jota kaikkien tullihuolitsijoiden on noudatet-
tava, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien
kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. Gulmann sekä                    (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
tuomarit M. Wathelet (esittelevä tuomari), J. C. Moitinho                yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
de Almeida, P. Jann ja L. Sevón, julkisasiamies: G. Cos-
mas, kirjaaja: R. Grass, on antanut 18.6.1998 tuomion,               Asiassa C-43/96, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-
jonka tuomiolauselma on seuraava:                                    nään H. Michardy ja E. Traversa) vastaan Ranskan tasa-
                                                                     valta (asiamiehenään C. de Salins, avustajanaan G. Mig-
1) Italian tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamisso-           not), jota tukee väliintulijana Ison-Britannian ja Pohjois-
      pimuksen 5 ja 85 artiklan mukaisia velvoitteitaan,             Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehenään S. Rid-
      koska se on säätänyt ja pitänyt voimassa lain, jossa           ley), jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta totea-
      tullihuolitsijoiden kansallinen neuvosto (Consiglio            maan, että Ranskan tasavalta on rikkonut jäsenvaltioiden
      nazionale degli spedizionieri doganali Ð CNSD) osoi-           liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta Ð


title: Asia T-502/07: Kanne 31.12.2007 — IIC-Intersport International Corporation v. SMHV — McKenzie Corporation (McKENZIE)

text:
               23.2.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 51/59

         Kanne 31.12.2007 — IIC-Intersport International Corporation v. SMHV — McKenzie Corporation (McKENZIE)
   (Asia T-502/07)
   (2008/C 51/108)
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: IIC-Intersport International Corporation GmbH (Ostermundigen, Sveitsi) (edustaja: asianajaja P.J.M. Steinhauser)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: The McKenzie Corporation Ltd (Newcastle Upon Tyne, Yhdistynyt kuningaskunta)
   Vaatimukset

               —

               Valituksenalainen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston toisen valituslautakunnan 15.10.2007 asiassa R 1425/2006-2 tekemä päätös on kumottava, ja sisämarkkinoiden harmonisointiviraston väiteosaston 6.9.2006 tekemä päätös, jolla hyväksyttiin tiettyjä kyseessä olevien tavaroita koskeva Intersportin tekemä väite, on vahvistettava.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: The McKenzie Corporation Ltd

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Yhteisön kuviomerkki ”McKENZIE” luokkiin 18, 25, 26 ja 37 kuuluville tavaroille ja palveluille

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: IIC-Intersport International Corporation GmbH

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Aikaisempi yhteisön kuviomerkki ”MCKINLEY” luokkiin 18, 20, 22, 25 ja 28 kuuluville tavaroille ja palveluille ja aikaisempi yhteisön sanamerkki ”MCKINLEY” luokkiin 12, 18, 20, 22, 25 ja 28 kuuluville tavaroille ja palveluille

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen osittain

      Valituslautakunnan ratkaisu: Väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan ja rekisteröinnin hyväksyminen

      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen