title: Asia F-122/10: Kanne 19.11.2010 — Cocchi ja Falcione v. komissio

text:
               26.2.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 63/34

         Kanne 19.11.2010 — Cocchi ja Falcione v. komissio
   (Asia F-122/10)
   2011/C 63/62
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantajat: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Belgia) ja Nicola Falcione (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi ja J.-N. Louis)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Sen päätöksen kumoaminen, jolla peruutettiin kantajien eläkeoikeuksien siirtoa koskeva ehdotus, jonka kantajat olivat jo hyväksyneet.

      Vaatimukset

               —

               12.2.2010 tehty päätös, jolla ”kumottiin”16.9.2009 tehty ehdotus, jonka Nicola Falcione oli hyväksynyt 9.10.2009 ja joka koski hänen eläkeoikeuksiensa siirtoa henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti, on kumottava

               —

               23.2.2010 tehty päätös, jolla ”kumottiin”13.10.2009 tehty ehdotus, jonka Giorgio Cocchi oli hyväksynyt 10.11.2010 ja joka koski hänen eläkeoikeuksiensa siirtoa henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti, on kumottava

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan Nicola Falcionelle 200 000 euroa ja Giorgio Cocchille 50 000 euroa

               —

               Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Højesterets Anke og- kæremåldsudvalgin 20.12.1996 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Skatteministeriet vastaan Sportgoods A/S (Asia C-413/96)

text:
8.3.97                  I  M     1                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     N:o C 74/13
tuomioistuimelta Kainuun Liikenne Oy:n ja Oy Pohjolan                      2. Onko neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1697/79 2 artik
Liikenne Ab:n vireille panemassa asiassa ennakkoratkaisua                        lan 1 kohdassa olevaa ilmaisua " lain mukaan kannet
seuraaviin kysymyksiin:                                                          tava " tulkittava siten, että
1 . Onko palveluvelvoiteasetuSta ( asetus ( ETY) N:o 1191/                       — se, onko jokin määrä jäänyt kantamatta, ratkais
        69 H muutettuna asetuksella ( ETY ) N:o 1893/91 ( 2) ja                      taan sen ajankohdan tosiseikkojen ja oikeudellisten
        erityisesti sen 4 artiklaa suhteessa 1 artiklan 3 kohtaan                    seikkojen mukaan, jolloin toimivaltainen viran
                                                                                omainen vastaanotti virheellisen tullinimikkeen si
        tulkittava niin, että se oikeuttaa kuljetusyrityksen saa
        maan lakkautetuksi minkä tahansa suuruisen osan pal                         sältäneen ilmoituksen,
        veluvelvoitteestaan, esimerkiksi vain yhden liikennöin
        tilinjan tietyn osan ?                                                       vai siten, että
2 . Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kokonaan                             — se, onko jokin määrä jäänyt kantamatta, ratkais
        tai ehdollisesti myönteinen, jolloin korkein hallinto-oi                    taan sen ajankohdan tosiseikkojen ja oikeudellisten
        keus mahdollisesti palauttaa asian lääninhallitukselle                       seikkojen mukaan, jolloin toimivaltaiset viran
        uudelleen käsiteltäväksi, on asian lopullista ratkaise                      omaiset totesivat, että ilmoitukseen sisältyi virheel
        mista varten kysyttävä, seuraako palveluvelvoitease                         linen tullinimike ?
        tuksessa kuljetusyritykselle annetusta oikeudesta saada
        palveluvelvoite osittain lakkautetuksi myös se, että vi
        ranomaisella kansallisen lainsäädännön mukaan oleva                3 . A. Minkälainen oikeudellinen vaikutus on tullikoo
        toimivalta peruuttaa liikennelupa liikenteen tarkoituk                      deksikomitean ehdotuksesta tehdyllä Euroopan ko
        senmukaiseksi uudelleenjärjestämiseksi estyy tai supis                      mission päätöksellä, joka on osoitettu jäsenvaltiol
        tuu niiltä osin kuin kysymys on osittaisesta lakkautta                      le sen vuoksi, että se on pyytänyt komitealta
        misesta aiheutuvasta uudelleen järjestelyn tarpeesta .                       päätöstä siitä, onko tällä jäsenvaltiolla tietyissä
                                                                                olosuhteissa oikeus myöntää vapautus tuontitul
                                                                                leista, ja jolla komissio ja komitea ovat päättäneet,
( 5 ) Annettu 26 päivänä kesäkuuta 1969 , julkisten palvelujen käsit                ettei jäsenvaltiolla ole oikeutta myöntää vapautus
      teeseen rautatie-, maantie- ja sisävesiliikenteessä olennaisesti
                                                                                ta niistä tuontitulleista, joita jäsenvaltion komiteal
      kuuluvia velvoitteita koskevista jäsenvaltioiden toimenpiteistä                le tekemä hakemus koski ?
      ( EYVL Erityispainos 1994, 07/Nide 01 , s. 64 ).
(2) Annettu 20 päivänä kesäkuuta 1991 , julkisten palvelujen käsit
      teeseen rautatie-, maantie- ja sisävesiliikenteessä olennaisesti           B. Onko se, että kyseisen jäsenvaltion tuomioistuin
      kuuluvia velvoitteita koskevista jäsenvaltioiden toimenpiteistä                toteaa tuomiossaan, ettei tuontitullien kantamiseen
      annetun asetuksen (ETY ) N:o 1191 /69 muuttamisesta ( EYVL
      Erityispainos 1994 , 07/Nide 04, s . 17).                                      jälkitullauksin ollut riittävää oikeudellista perus
                                                                                taa, yhteensopivaa kolmannen kysymyksen
                                                                                A kohtaan annettavassa vastauksessa selostettavien
                                                                                oikeudellisten vaikutusten kanssa ?
Hejesterets Anke og- kasremäldsudvalgin 20.12.1996 teke
mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
          asiassa Skatteministeriet vastaan Sportgoods A/S
                                                                           Immigration Adjudicatorin (Yhdistynyt kuningaskunta)
                            Asia C-413/96 )                                20.12.1996 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat
                              ( 97/C 74/25 )                               kaisupyyntö asiassa Nour Eddline El Yassini vastaan
                                                                                Secretary of State for the Home Department
                                                                                (Asia C-416/96 )
Hojesterets on pyytänyt 20.12.1996 tekemällään päätök
sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaa                                               ( 97/C 74/26 )
moon 27.12.1996, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
asiassa Skatteministeriet vastaan Sportgoods A/S ennakko
ratkaisua seuraaviin kysymyksiin:                                          Immigration Adjudicator on pyytänyt 20.12.1996 tekemäl
                                                                           lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistui
                                                                           meen 31.12.1996, yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa
1.      Onko tuonti- tai vientitullien maksamisvelvoitteen si             Nour Eddline El Yassini vastaan Secretary of State for the
        sältävään tullimenettelyyn ilmoitetuista tavaroista ve            Home Department ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyk
        lalliselta kantamatta jääneiden tuonti- tai vientitullien          siin :
        kantamisesta jälkitullauksin annetun neuvoston ase
        tuksen ( ETY ) N:o 1697/79 ( EYVL N:o L 197, s . 1 )
        2 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että tullien kanta          1 . Kun kysymys on Marokon kansalaisesta, joka asuu ja
        minen jälkitullauksin on mahdollista vain silloin, kun                   työskentelee laillisesti tietyssä jäsenvaltiossa, kuuluvat
        kyseessä on määrällinen ero, mutta ei silloin, kun ky                   ko EY:n ja Marokon välisen yhteistyösopimuksen
        seessä on tullinimikkeiden osalta virheellinen ilmoitus,                 40 artiklassa käytettyyn käsitteeseen "työolot " työsuh
        jolla ei ole määrällistä merkitystä ?                                    teen turvaaminen työnantajan ja työntekijän keskenään


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 30 päivänä syyskuuta 2002 asiassa T-25/01, Miguel Viana França vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö – Erityisloma vaaleja varten – Matkapäivät – Todisteina olevat asiakirjat – Toimivallan puuttuminen – Yhteistyö- ja lojaaliteettivelvoite – Suhteellisuusperiaate – Selvästi täysin perusteeton kanne)

text:
C 323/34                   FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    21.12.2002
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                                         YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                  TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                                      TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                3 päivänä lokakuuta 2002
                     9 päivänä lokakuuta 2002
                                                                            asiassa T-6/02, Michael Gerhard Franz Platte vastaan
                                                                                Euroopan yhteisöjen komissio (1)
asiassa T-134/01, Hans Fuchs Versandschlachterei KG
            vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)                        (Henkilöstö – Nimitys – Palkkaluokan määrittäminen –
                                                                                Henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohta)
(Asetus N:o 111/1999 – Asetus N:o 1135/1999 – Elintarvi-                                             (2002/C 323/55)
keapu Venäjälle – Markkinoilta hankintaa koskeva tarjous-
kilpailu – Kuljetusta koskeva tarjouskilpailu – Sopimussuh-
de – Välityslauseke – Sopimuksen täytäntöönpanovaatimus                                         (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
– Tutkittavaksi ottaminen – Kullekin kuljetusvälineelle
             hankittavat todistukset – Viivästyskorot)
                                                                            Asiassa T-6/02, Michael Gerhard Franz Platte, Euroopan
                                                                            yhteisöjen komission virkamies, kotipaikka Tielt-Winge (Bel-
                            (2002/C 323/54)                                 gia), edustajinaan asianajajat X. De Kesel ja S. Peeters, vastaan
                                                                            Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään V. Joris ja
                                                                            C. Berardis-Kayser), jossa kantaja vaatii sen 31.1.2001 tehdyn
                      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                          komisison päätöksen kumomaista, jossa kantaja luokiteltiin
                                                                            lopullisesti palkkaluokkaan C 5, palkkatasoon 3, yhteisöjen
                                                                            ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (yhden tuomarin ko-
                                                                            koonpanossa: J. D. Cooke); kirjaaja: apulaiskirjaaja B. Pastor,
                                                                            on 3.10.2002 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on
                                                                            seuraava:
Asiassa T-134/01, Hans Fuchs Versandschlachterei KG, koti-
paikka Duisburg (Saksa), edustajanaan asianajat U. Schrömb-
ges, L. Harings ja C. Hütter, vastaan Euroopan yhteisöjen                   1)     Kanne hylätään.
komissio (asiamiehenään M. Niejahr), jossa kantaja vaatii
                                                                            2)     Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluis-
ensisijaisesti, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vel-
                                                                                taan.
voittaa komission maksamaan 13 130,04 Saksan markkaa
(DEM) (6 713,28 euroa) lisättyinä 8 prosentin vuotuisella
korolla 1.3.2000 lukien, ja toissijaisesti, että se velvoittaa              (1 ) EYVL C 84, 6.4.2002.
Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährungin maksamaan
13 130,04 DEM (6 713,28 euroa) lisättyinä 8 prosentin
vuotuisella korolla 1.3.2000 lukien, ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
puheenjohtaja R. M. Moura Ramos sekä tuomarit J. Pirrung ja
A. W. H. Meij, kirjaaja: H. Jung, on antanut 9.10.2002
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                                         YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                                                                                TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
1)     Komissio velvoitetaan maksamaan kantajalle 6 713,28 euroa                              30 päivänä syyskuuta 2002
       2.5.2000 lähtien ja tämän määrän täyteen maksamiseen asti
       laskettavine viivästyskorkoineen. Sovellettavien viivästyskorko-     asiassa T-25/01, Miguel Viana França vastaan Euroopan
       jen korkokanta lasketaan sen korkokannan perusteella, jonka                               yhteisöjen komissio (1)
       Euroopan keskuspankki on vahvistanut jälleenrahoitusta koske-
       ville pääasiallisille liiketoimille ja jota sovelletaan kyseessä     (Henkilöstö – Erityisloma vaaleja varten – Matkapäivät –
       olevaan ajanjaksoon, kahdella prosenttiyksiköllä lisättynä.          Todisteina olevat asiakirjat – Toimivallan puuttuminen –
                                                                            Yhteistyö- ja lojaaliteettivelvoite – Suhteellisuusperiaate –
2)     Kanne hylätään muilta osin.                                                         Selvästi täysin perusteeton kanne)
                                                                                (2002/C 323/56)
3)     Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: portugali)
( 1) EYVL C 245, 1.9.2001.
                                                                            Asiassa T-25/01, Francisco Miguel Viana França, Euroopan
                                                                            yhteisöjen komission virkamies, kotipaikka Bryssel, edustaja-
                                                                            naan asianajaja Gonçalo Gentil Anastácio, vastaan Euroopan
 ---pagebreak--- 21.12.2002               FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 323/35
yhteisöjen komissio (asiamiehinään R. de Avelar Santos ja                 1)     Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edelly-
F. Clotuche-Duvieusart), jossa ensimmäisen oikeusasteen tuo-                     tykset selvästi puuttuvat.
mioistuinta vaaditaan kumoamaan komission 31.3.2000 teke-
mä päätös, jossa kantajalta evättiin matkapäivät vaaleja varten           2)     Kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
annettujen erityislomien yhteydessä, ensimmäisen oikeusas-
teen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa:
puheenjohtaja J. D. Cooke sekä tuomarit R. García-Valdecasas
                                                                          (1 ) EYVL C 3, 5.1.2002.
ja P. Lindh, kirjaaja: H. Jung, on 30.9.2002 antanut määräyk-
sen, jonka määräysosa on seuraava:
1)     Kanne jätetään tutkimatta selvästi perusteettomana.
2)     Kantaja velvoitetaan vastaamaan kaikista oikeudenkäyntiku-
       luistaan.
                                                                                YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                                                                                TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
( 1) EYVL C 108, 7.4.2001.
                                                                                10 päivänä syyskuuta 2002
                                                                          asiassa T-287/01, Bioelettrica SpA vastaan Euroopan yh-
                                                                                teisöjen komissio (1)
                                                                          (EY 238 artikla – Välityslauseke – Thermie-ohjelma –
                                                                          Komission yksipuolisesti toteuttama sopimuksen irtisanomi-
                                                                          nen – Lausunnon antamisen raukeamista koskeva vaatimus)
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                 TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
                                                                                (2002/C 323/58)
                   27 päivänä syyskuuta 2002                                                      (Oikeudenkäyntikieli: italia)
asiassa T-254/01, Giuseppe Di Pietro vastaan Euroopan
             yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin (1)
                                                                          Asiassa T-287/01, Bioelettrica SpA, kotipaikka Pisa (Italia),
                                                                          edustajanaan asianajaja O. Fabe Dal Negro, vastaan Euroopan
(Henkilöstö – Nimitys – Edeltänyt hallinnollinen menettely                yhteisöjen komissio (asiamiehinään H. Støvlbaek, R. Amorosi
– Virheellinen menettely – Tutkittavaksi ottamisen edellytys-             ja M. Moretto), jossa kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen
                      ten selvä puuttuminen)                              tuomioistuinta toteamaan, että komission 6.9.2001 kantajalle
                                                                          tiedoksi antama, ”Energy Farm: an IGCC plant for the produc-
                                                                          tion of electricity and heat through gasification of SRF biomass
                                                                          (Phase 1)” -nimisen, 12.12.1994 tehdyn sopimuksen BM 1007/
                          (2002/C 323/57)                                 94 IT/DE/UK/PO irtisanominen on mitätön ja lainvastainen, ja
                                                                          toisaalta määräämään, että komission on korvattava vahinko,
                                                                          jota kantajalle on aiheutunut komission toiminnasta, yhteisö-
                     (Oikeudenkäyntikieli: italia)                        jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (kolmas jaosto),
                                                                          toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja M. Jaeger sekä
                                                                          tuomarit K. Lenaerts ja J. Azizi, kirjaaja: H. Jung, on 10.9.2002
                                                                          antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
Asiassa T-254/01, Giuseppe Di Pietro, kotipaikka Messina
(Italia), edustajanaan asianajaja G. Monforte, vastaan Euroopan           1)     Lausunnon antamisen raukeamista koskeva vaatimus hylätään.
yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin (asiamiehinään J.-M. Ste-
nier, P. Giusta ja B. Schäfer), jossa kantaja vaatii kumoamaan            2)     Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
22.2.2001 tehdyn tilintarkastustuomioistuimen päätöksen,
jolla nimitettiin tilintarkastustuomioistuimen pääsihteeri, en-
simmäisen oikeusasteen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien              (1 ) EYVL C 31, 2.2.2002.
kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja M. Jaeger sekä tuomarit
K. Lenaerts ja J. Azizi, kirjaaja: H. Jung, on 27.9.2002 antanut
määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:


title: Asia C-399/12: Kanne 28.8.2012 — Saksan liittotasavalta v. Euroopan unionin neuvosto

text:
               10.11.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 343/9

         Kanne 28.8.2012 — Saksan liittotasavalta v. Euroopan unionin neuvosto
   (Asia C-399/12)
   2012/C 343/11
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: N. Graf Vitzthum ja T. Henze)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

               —

               18.6.2012 tehty neuvoston päätös (1) on kumottava

               —

               Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Saksan liittotasavalta riitauttaa kanteellaan 18.6.2012 tehdyn neuvoston päätöksen ”tiettyihin kansainvälisen viinijärjestön (OIV) puitteissa hyväksyttäviin päätöslauselmiin Euroopan unionin puolesta esitettävästä kannasta”.
   Liittovaltion hallituksen mukaan tämä päätös on oikeudellisesti virheellinen, koska sen menettelyllisenä perustana on SEUT 218 artiklan 9 kohta. Ensinnäkin SEUT 218 artiklan 9 kohta koskee yksinomaan unionin puolesta esitettävien kantojen vahvistamista kansainvälisellä sopimuksella, jonka jäsen unioni on, perustetussa elimessä. SEUT 218 artiklan 9 kohta ei sitä vastoin koske jäsenvaltioiden edustusta sellaisten kansainvälisten järjestöjen elimissä, joihin vain jäsenvaltiot osallistuvat tekemiensä kansainvälisten sopimusten perusteella. Toiseksi SEUT 218 artiklan 9 kohta koskee vain ”säädöksiä, joilla on oikeusvaikutuksia” eli sitovia kansainvälisen oikeuden säädöksiä. OIV:n päätöslauselmat eivät kuitenkaan ole tällaisia säädöksiä.
   Muilta osin neuvoston päätökselle ei näytä olevan muuta menettelyllistä perustaa.

      (1)  Neuvoston asiakirja nro 11436/12 ”tiettyihin kansainvälisen viinijärjestön (OIV) puitteissa hyväksyttäviin päätöslauselmiin Euroopan unionin puolesta esitettävästä kannasta”.


title: Asia C-175/00: Arbeidshof te Antwerpenin, Hasseltin osaston 4.5.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa M.-J. Verwayen-Boelen vastaan de Rĳksdienst voor Arbeidsvoorziening

text:
C 233/14                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        12.8.2000
–     velvoittaa Alankomaiden kuningaskunnan korvaamaan                  istuimeen 15.5.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
      oikeudenkäyntikulut.                                               kaupparekisteriasiassa Lutz Gesellschaft mbH, Richard Seifert,
                                                                         Andreas Seifert, Johann Georg Schelling, Walter Kaltenecker,
Tämä kanne ei kuitenkaan koske selalisten toimien antamista,             Werner Kneidinger ja Günther Gruber ennakkoratkaisua seu-
jotka ovat olleet tarpeen niiden muutosten vuoksi, jotka                 raaviin kysymyksiin:
direktiivin 97/36/EY 1 artiklassa on tehty direktiivin
89/552/ETY 10–19 artiklaan.                                              1.    Ovatko ensimmäisen direktiivin 68/151/ETY (1) 2 artiklan
                                                                               1 kohdan f alakohdassa ja neljännen direktiivin
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                            78/660/ETY (2) 47 artiklassa tarkoitetut pääomayhtiöitä
                                                                               koskevat julkistamisvelvoitteet ristiriidassa EY 44 artiklan
EY:n perustamissopimuksen 10 ja 249 artiklan sekä direktiivin                  2 kohdan g alakohdan kanssa, jossa annetaan oikeus
97/36/EY 2 artiklan mukaan Alankomaiden kuningaskunnalla                       sovittaa yhteen ne takeet, joita jäsenvaltioissa edellytetään
oli velvollisuus saattaa viimeistään 30.12.1998 voimaan direk-                 yhtiöiltä niin yhtiön jäsenten kuin ulkopuolistenkin etu-
tiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolli-              jen turvaamiseksi?
set määräykset.
                                                                         2.    Ovatko ensimmäisen direktiivin 68/151/ETY 2 artiklan
                                                                               1 kohdan f alakohdassa ja neljännen direktiivin
                                                                               78/660/ETY 47 artiklassa säädetyt pääomayhtiöitä koske-
                                                                               vat julkistamisvelvoitteet ristiriidassa EY 44 artiklan
                                                                               2 kohdan g alakohdan kanssa siksi, että ne eivät ole
                                                                               välttämättömiä sijoittautumisrajoitusten poistamiseksi
Arbeidshof te Antwerpenin, Hasseltin osaston 4.5.2000                          taikka EY:n perustamissopimuksen muiden tavoitteiden
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                         (kuten yhdenmukaisten oikeudellisten puitteiden luomi-
asiassa M.-J. Verwayen-Boelen vastaan de Rijksdienst                           nen) saavuttamiseksi?
                   voor Arbeidsvoorziening
                                                                         3.    Onko yleisiin oikeusperiaatteisiin kuuluvan suhteellisu-
                          (Asia C-175/00)                                      usperiaatteen kanssa yhteensoveltuvaa se, että ensimmäi-
                                                                               sen direktiivin 68/151/ETY 2 artiklan 1 kohdan f alakoh-
                          (2000/C 233/25)                                      dalla yhdessä neljännen direktiivin 78/660/ETY 47 ar-
                                                                               tiklan kanssa pakotetaan yritykset paljastamaan
Arbeidshof te Antwerpen, Hasseltin osasto, on pyytänyt                         liikesalaisuuksiaan velvoittamalla nämä julkistamaan tase-
4.5.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen                  ensa ja tuloslaskelmansa jokaiselta tilikaudelta rangaistuk-
tuomioistuimeen 10.5.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistu-                     sen uhalla, kun tavoiteltu suojelun taso voidaan saavuttaa
imelta ennakkoratkaisua asiassa M.-J. Verwayen-Boelen                          asianmukaisella tavalla vähemmän rajoittavin toimenpi-
vastaan de Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening seuraavaan
kysymykseen:                                                             4.    tein?
                                                                               Onko yhteisön oikeuden mukaisen omaisuudensuojan
”Onko asetuksen (ETY) N:o 1408/71 4 artiklan 1 kohtaa, jossa                   perusoikeuden kanssa yhteensoveltuvaa se, että ensimm-
säädetään, että tätä asetusta sovelletaan sosiaaliturvan eri                   äisen direktiivin 68/151/ETY 2 artiklan 1 kohdan f ala-
aloihin, tulkittava siten, että RWW-järjestelmän mukainen                      kohdassa yhdessä neljännen direktiivin 78/660/ETY 47
järjestelmä, jossa on sekä sosiaaliturvalle että sosiaalihuollolle             artiklan kanssa pakotetaan yritykset paljastamaan liikesa-
ominaisia piirteitä, kuuluu tämän asetuksen soveltamisalaan,                   laisuuksiaan velvoittamalla nämä julkistamaan taseensa
jolloin ajanjakso, jona työntekijä on saanut tämän järjestelmän                ja tuloslaskelmansa jokaiselta tilikaudelta rangaistuksen
mukaista etuutta, voidaan laskea vakuutuskaudeksi, joka on                     uhalla, kun tavoiteltu suojelun taso voidaan saavuttaa
otettava huomioon ratkaistaessa sitä, onko hänellä oikeus                      asianmukaisella tavalla vähemmän rajoittavin toimenpi-
työttömyysetuuksiin Belgiassa?”
                                                                         5.    tein?
                                                                               Onko yhteisön oikeuden mukaisen taloudellisen toimin-
                                                                               nan vapauden perusoikeuden kanssa yhteensoveltuvaa
                                                                               se, että ensimmäisen direktiivin 68/151/ETY 2 artiklan
                                                                               1 kohdan f alakohdassa yhdessä neljännen direktiivin
Landesgericht Welsin 9.5.2000 tekemällään päätöksellä                          78/660/ETY 47 artiklan kanssa pakotetaan yritykset
esittämä ennakkoratkaisupyyntö kaupparekisteriasiassa                          paljastamaan liikesalaisuuksiaan velvoittamalla nämä jul-
Lutz Gesellschaft mbH, Richard Seifert, Andreas Seifert,                       kistamaan taseensa ja tuloslaskelmansa jokaiselta tilikau-
Johann Georg Schelling, Walter Kaltenecker, Werner                             delta rangaistuksen uhalla, kun tavoiteltu suojelun taso
                Kneidinger ja Günther Gruber                                   voidaan saavuttaa asianmukaisella tavalla vähemmän
                          (Asia C-182/00)                                      rajoittavin toimenpitein?
                          (2000/C 233/26)                                (1) EYVL 1968, L 65, s. 8.
Landesgericht Wels on pyytänyt 9.5.2000 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomio-                (2) EYVL 1978, L 222, s. 11.


title: Asia F-97/05: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 31.1.2008 — Buendía Sierra v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2004 ylennyskierros — Etusijapisteiden myöntäminen — Uusien henkilöstösääntöjen säännösten ajallinen soveltamisala)

text:
               9.5.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 116/30

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 31.1.2008 — Buendía Sierra v. komissio
   (Asia F-97/05) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Vuoden 2004 ylennyskierros - Etusijapisteiden myöntäminen - Uusien henkilöstösääntöjen säännösten ajallinen soveltamisala)
   (2008/C 116/55)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: José Luis Buendía Sierra (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat M. van der Woude ja V. Landes)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: Berscheid ja V. Joris, avustajanaan asianajaja D. Slater)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Yhtäältä sellaisten päätösten kumoaminen, joilla on myönnetty kantajan etusijapisteet vuoden 2004 ylennyskierroksella, ja toisaalta palkkaluokkaan A*12 vuoden 2004 ylennyskierroksella ylennettyjen palkkaluokan A*11 virkamiesten ansioista laaditun luettelon kumoaminen
   Tuomiolauselma

               1)

               Päätös, jolla vahvistettiin Buendía Sierralle vuoden 2004 ylennyskierroksen päätteeksi myönnettyjen pisteiden kokonaismäärä ja päätös, jonka mukaan häntä ei ylennetty kyseisellä ylennyskierroksella, kumotaan.

               2)

               Vaatimukset hylätään muilta osin.

               3)

               Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan vastaamaan kaikista oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 10, 14.1.2006, s. 24 (asia on alun perin rekisteröity Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen numerolla T-380/05 ja se siirrettiin Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen 15.12.2005 annetulla määräyksellä).


title: Asian T-24/03 poistaminen rekisteristä

text:
C 171/42                FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                    19.7.2003
175 miljoonan euron etuoikeusasemaltaan huonommassa                             Asian T-253/01 (1) poistaminen rekisteristä
asemassa olevaan lainaan, jonka Telefónica takaa kokonaisuu-
dessaan. Osapuolet sopivat lopuksi, että kummankaan velka ei                                    (2003/C 171/70)
ennen toimenpidettä ylitä 425 ja 705 miljoonaa euroa ja että
velan enimmäismäärä on 1 130 miljoonaa.                                                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                       Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljän-
                                                                       nen jaoston puheenjohtajan 30.4.2003 antamalla määräyksellä
Kantajat väittävät vaatimustensa tueksi, että riidanalaisissa
                                                                       tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia T-253/01, UPS
päätöksissä on tehty ilmeisiä arviointivirheitä väitettyjen tosi-
                                                                       Europe NV/SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
seikkojen arvioinnissa. Ne katsovat myös, että komissio on
toiminut huolimattomasti, koska se on arvioinut tosiseikat
puutteellisesti. Vastaajan arviointi loukkasi lisäksi yhdenvertai-     (1 ) EYVL C 31, 2.2.2002.
sen kohtelun periaatetta, koska siinä poikettiin kriteereistä,
joita on sovellettu muissa äskettäisissä päätöksissä, joissa
edellytettiin uuden ilmoituksen tekemistä.
                                                                                Asian T-24/03 ( 1) poistaminen rekisteristä
Kantajina olevat yritykset väittävät lopuksi, että komissio on                                  (2003/C 171/71)
syyllistynyt harkintavallan väärinkäyttöön.                                                 (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                                                                       Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensim-
( 1) Asia T-346/02, Cableuropa ym. (EYVL C 19, 25.1.2003, s. 40) ja    mäisen jaoston puheenjohtajan 30.4.2003 antamalla määräyk-
     asia T-347/02, Aunacable ym. (EYVL C 19, 25.1.2003, s. 40).
                                                                       sellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia T-24/03,
                                                                       Antonio Aresu vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
                                                                       (1 ) EYVL C 70, 22.3.2003.


title: Asia F-39/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.6.2010 — Goddijn v. Euroopan poliisivirasto (Europol) (Henkilöstö — Europolin henkilöstö — Sopimuksen uudistamatta jättäminen — Toistaiseksi voimassa oleva sopimus — Europolin henkilöstösääntöjen 6 artikla — Puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen periaate)

text:
               23.10.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 288/70

      Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.6.2010 — Goddijn v. Euroopan poliisivirasto (Europol)
      (Asia F-39/09) (1)

      (Henkilöstö - Europolin henkilöstö - Sopimuksen uudistamatta jättäminen - Toistaiseksi voimassa oleva sopimus - Europolin henkilöstösääntöjen 6 artikla - Puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen periaate)
      (2010/C 288/131)
      Oikeudenkäyntikieli: hollanti

         Asianosaiset

         Kantaja: Jacqueline Goddijn (Breda, Alankomaat) (edustajat: aluksi asianajaja P. de Casparis, sittemmin asianajajat W. J. Dammingh ja N. D. Dane)

         Vastaaja: Euroopan poliisivirasto (Europol) (asiamiehet: D. Neumann ja D. El Khoury, avustajinaan asianajajat B. Wägenbaur ja R. Van der Hout)

         Oikeudenkäynnin kohde

      Sen 12.6.2008 tehdyn päätöksen, jolla kantajalle ilmoitettiin, ettei hänelle ollut mahdollista tarjota vakituista työtä, sekä sen 7.1.2009 tehdyn päätöksen, jolla hylättiin ensimmäisestä päätöksestä tehty valitus, kumoaminen

         Tuomiolauselma

                  1)

                  Päätös, joka on tehty 12.6.2008 ja jolla Euroopan poliisivirasto (Europol) on kieltäytynyt tarjoamasta Jacqueline Goddijnille toistaiseksi voimassa olevaa sopimusta, kumotaan.

                  2)

                  Europol velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         (1)  EUVL C 167, 18.7.2009, s. 27.


title: Asia C-529/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – asia, jonka on pannut vireille Gert Folk (Ennakkoratkaisupyyntö — Ympäristövastuu — Direktiivi 2004/35/EY — 17 artikla — Ajallinen soveltamisala — Ennen kyseisen direktiivin täytäntöönpanolle asetetun määräajan päättymistä käyttöön otetun vesivoimalan toiminta — 2 artiklan 1 alakohdan b alakohta — Käsite ”ympäristövahinko” — Kansallinen säännöstö, jolla suljetaan luvan kattama vahinko pois — 12 artiklan 1 kohta — Oikeus saada ympäristöä koskeva asia käsitellyksi tuomioistuimessa — Asiavaltuus — Direktiivi 2000/60/EY — 4 artiklan 7 kohta — Välitön oikeusvaikutus)

text:
               31.7.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 249/4

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – asia, jonka on pannut vireille Gert Folk
   (Asia C-529/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Ympäristövastuu - Direktiivi 2004/35/EY - 17 artikla - Ajallinen soveltamisala - Ennen kyseisen direktiivin täytäntöönpanolle asetetun määräajan päättymistä käyttöön otetun vesivoimalan toiminta - 2 artiklan 1 alakohdan b alakohta - Käsite ”ympäristövahinko” - Kansallinen säännöstö, jolla suljetaan luvan kattama vahinko pois - 12 artiklan 1 kohta - Oikeus saada ympäristöä koskeva asia käsitellyksi tuomioistuimessa - Asiavaltuus - Direktiivi 2000/60/EY - 4 artiklan 7 kohta - Välitön oikeusvaikutus))
   (2017/C 249/05)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Verwaltungsgerichtshof

      Pääasian asianosainen

   Gert Folk

      Tuomiolauselma

               1)

               Ympäristövastuusta ympäristövahinkojen ehkäisemisen ja korjaamisen osalta 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/35/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 23.4.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/31/EY, 17 artiklaa on tulkittava siten, että ellei tarkastuksista, jotka kuuluvat ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen tehtäväksi, muuta johdu, tätä direktiiviä sovelletaan ajallisesti ympäristövahinkoihin, jotka ovat aiheutuneet 30.4.2007 jälkeen mutta jotka johtuvat ennen tätä päivämäärää vesioikeudellisen säännöstön perusteella hyväksytyn ja käyttöön otetun laitoksen toiminnasta.

               2)

               Direktiiviä 2004/35, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/31, ja erityisesti sen 2 artiklan 1 alakohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansallisen oikeuden säännökselle, jossa yleisesti ja automaattisesti suljetaan ympäristövahingon käsitteen ulkopuolelle vahinko, joka vaikuttaa huomattavan haitallisesti kyseessä olevien vesien ekologiseen, kemialliseen tai määrälliseen tilaan tai ekologiseen potentiaaliin, jo pelkästään siitä syystä, että kyseisen oikeuden mukaisesti myönnetty lupa kattaa vahingon.

               3)

               Jos lupa on myönnetty kansallisten säännösten mukaisesti tutkimatta yhteisön vesipolitiikan puitteista 23.10.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY 4 artiklan 7 kohdan a-d alakohdan mukaisten edellytysten täyttymistä, kansallinen tuomioistuin ei ole velvollinen itse arvioimaan, täyttyvätkö kyseisessä säännöksessä asetetut edellytykset, jotta se voi ratkaista, onko kyseessä direktiivin 2004/35, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/31, 2 artiklan 1 alakohdan b alakohdassa tarkoitettu ympäristövahinko.

               4)

               Direktiivin 2004/35, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/31, 12 ja 13 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansallisen oikeuden säännökselle, jossa estetään kalastusoikeuksien haltijoilta turvautuminen muutoksenhakukeinoihin, kun on kyse kyseisen direktiivin 2 artiklan 1 alakohdan b alakohdassa tarkoitetusta ympäristövahingosta.

      (1)  EUVL C 406, 7.12.2015.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto), 21 päivänä tammikuuta 1999, asiassa C-73/97 P, Ranskan tasavalta vastaan Comafrica SpA ym. (Muutoksenhaku - Banaaniala - Asetuksen (EY) N:o 3190/93 kumoaminen - Oikeudenkäyntiväite)

text:
10.4.1999              FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   C 100/1
                                                              I
                                                        (Tiedonantoja)
                                                TUOMIOISTUIN
                                                       TUOMIOISTUIN
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                           julkisasiamies: J. Mischo, kirjaaja: R. Grass, on antanut
                                                                  21.1.1999 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                        (kuudes jaosto),
                 21 päivänä tammikuuta 1999,                      1) Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa
                                                                       T-70/94, Comafrica ja Dole Fresh Fruit Europe vas-
asiassa C-73/97 P, Ranskan tasavalta vastaan Comafrica                 taan komissio, 11.12.1996 antama tuomio kumotaan.
                          SpA ym. (1)
(Muutoksenhaku Ð Banaaniala Ð Asetuksen (EY)                      2) Comafrica SpA:n ja Dole Fresh Fruit Europe Ltd &
     N:o 3190/93 kumoaminen Ð Oikeudenkäyntiväite)                     Co:n nostama kumoamiskanne jätetään tutkimatta.
                       (1999/C 100/01)
                                                                  3) Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluis-
                                                                       taan.
                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                  (1) EYVL C 131, 26.4.1997.
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (viides jaosto),
Asiassa C-73/97 P, Ranskan tasavalta (asiamiehinään Cat-
herine de Salins, Kareen Rispal-Bellanger ja FreÂdeÂric Pas-                       21 päivänä tammikuuta 1999,
cal, jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan            asiassa C-120/97 (Court of Appealin esittämä ennakkorat-
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (nel-          kaisupyyntö): Upjohn Ltd vastaan The Licensing Autho-
jäs jaosto) asiassa T-70/94, Comafrica ja Dole Fresh Fruit              rity established by the Medicines Act 1968 ym. (1)
Europe vastaan komissio, 11.12.1996 antaman tuomion
(Kok. 1996, s. II-1741) kumoamista siltä osin kuin tuo-           (Lääkevalmisteet Ð Markkinoille saattamista koskevan
miossa on hylätty komission esittämä oikeudenkäyntiväite,                 luvan peruuttaminen Ð Tuomioistuinvalvonta)
muina asianosaisina: Comafrica SpA, Italian oikeuden                                      (1999/C 100/02)
mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Genova (Italia), Dole
Fresh Fruit Europe Ltd & Co., Saksan oikeuden mukaan
perustettu yhtiö, kotipaikka Hampuri (Saksa), edustaja-                           (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
naan solicitor Bernard O'Connor, prosessiosoite Luxem-
burgissa asianajotoimisto ArseÁne Kronshagen, 22 rue
Marie-Adelaïde, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehe-             (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
nään Xavier Lewis), Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin               yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
yhdistynyt kuningaskunta, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes
jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja
P. J. G. Kapteyn (esittelevä tuomari) sekä tuomarit G. F.         Asiassa C-120/97, jonka Court of Appeal (England &
Mancini, J. L. Murray, H. Ragnemalm ja K. M. Ioannou,             Wales) (Yhdistynyt kuningaskunta) on saattanut EY:n


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6 päivänä huhtikuuta 2000 asiassa C-383/98 (Oberster Gerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), The Polo/Lauren Company LP vastaan PT. Dwidua Langgeng Pratama International Freight Forwarders (Yhteinen kauppapolitiikka – Asetus (EY) N:o 3295/94 – Väärennettyjen ja laittomasti valmistettujen tavaroiden vapaaseen liikkeeseen luovutuksen, viennin, jälleenviennin tai suspensiomenettelyyn asettamisen kieltäminen – Sovellettavuus ulkoisessa passituksessa oleviin tavaroihin – Pätevyys)

text:
8.7.2000                  FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             C 192/3
1) Ranskan tasavalta on laiminlyönyt luontotyyppien sekä luonnon-          1) Väärennettyjen ja laittomasti valmistettujen tavaroiden vapaa-
     varaisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuu-           seen liikkeeseen luovutuksen, viennin, jälleenviennin tai suspen-
     ta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY mukaiset                   siomenettelyyn asettamisen kieltämistä koskevista toimenpiteistä
     velvoitteensa, koska se ei ole määräajassa antanut kyseisen                22 päivänä joulukuuta 1994 annetun neuvoston asetuksen (EY)
     direktiivin 6 artiklan 3 ja 4 kohdan noudattamisen edellyttämiä            N:o 3295/94 1 artiklaa on tulkittava siten, että sitä sovelletaan
     lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.                            silloin, kun asetuksessa N:o 3295/94 tarkemmin määriteltyjen
                                                                                kaltaiset, jostakin kolmannesta maasta tuodut ja toiseen kolman-
2) Kanne hylätään muilta osin.                                                  teen maahan passitettavat tavarat väliaikaisesti pysäytetään
                                                                                tulliin niiden kauttakuljetuksen aikana jossakin jäsenvaltiossa
3) Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.                      kyseisen jäsenvaltion tulliviranomaisten tämän asetuksen nojalla
                                                                                suorittamin toimenpitein oikeuksiaan loukatuiksi väittävän sel-
                                                                                laisen oikeudenhaltijan hakemuksesta, jonka yrityksen kotipaikka
(1) EYVL C 278, 6.9.1998.
                                                                                on kolmannessa maassa.
                                                                           2) Esitettyjen kysymysten tutkinnassa ei ole tullut esille sellaisia
                                                                                seikkoja, jotka vaikuttaisivat asetuksen N:o 3295/94 pätevyy-
                                                                                teen.
                                                                           (1) EYVL C 397, 19.12.1998.
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                        (ensimmäinen jaosto)
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                    6 päivänä huhtikuuta 2000
                                                                                (kuudes jaosto)
asiassa C-383/98 (Oberster Gerichtshofin esittämä ennak-
koratkaisupyyntö), The Polo/Lauren Company LP vastaan                                          13 päivänä huhtikuuta 2000
PT. Dwidua Langgeng Pratama International Freight For-
                               warders (1)                                 asiassa C-176/96, (Tribunal de première instance de Bru-
                                                                           xellesin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Jyri Lehtonen
                                                                           ja Castors Canada Dry Namur-Braine ASBL vastaan Fédé-
(Yhteinen kauppapolitiikka – Asetus (EY) N:o 3295/94                       ration royale belge des sociétés de basket-ball ASBL
– Väärennettyjen ja laittomasti valmistettujen tavaroiden                                                (FRBSB) (1)
vapaaseen liikkeeseen luovutuksen, viennin, jälleenviennin
tai suspensiomenettelyyn asettamisen kieltäminen – Sovellet-               (Työntekijöiden vapaa liikkuvuus – Yrityksiin sovellettavat
tavuus ulkoisessa passituksessa oleviin tavaroihin – Päte-                 kilpailusäännöt – Ammattilaiskoripalloilijat – Muista jäsen-
                                 vyys)                                     valtioista lähtöisin olevien pelaajien siirtoja koskevat
                                                                                säännöt)
                           (2000/C 192/05)
                                                                                (2000/C 192/06)
                      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                                               (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                           (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
(Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
                                                                                yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
         yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                           Asiassa C-176/96, jonka Tribunal de première instance de
Asiassa C-383/98, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on                 Bruxelles (Belgia) on saattanut EY:n perustamissopimuksen
saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on                 177 artiklan (josta on tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen
tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsi-             tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa
teltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vi-             tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Jyri Lehtonen, Cas-
reillä olevassa asiassa The Polo/Lauren Company LP vastaan PT.             tors Canada Dry Namur-Braine ASBL vastaan Fédération royale
Dwidua Langgeng Pratama International Freight Forwarders                   belge des sociétés de basket-ball ASBL (FRBSB), Ligue belge –
ennakkoratkaisun väärennettyjen ja laittomasti valmistettujen              Belgische Liga ASBL:n osallistuessa asian käsittelyyn, ennakko-
tavaroiden vapaaseen liikkeeseen luovutuksen, viennin, jälleen-            ratkaisun EY:n perustamissopimuksen 6 ja 48 artiklan (joista
viennin tai suspensiomenettelyyn asettamisen kieltämistä kos-              on muutettuina tullut EY 12 ja EY 39 artikla) ja EY:n
kevista toimenpiteistä 22 päivänä joulukuuta 1994 annetun                  perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan (joista on tullut EY
neuvoston asetuksen (EY) N:o 3295/94 (EYVL L 341 s. 8)                     81 ja EY 82 artikla) tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin
tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto),                 (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: toisen jaoston pu-
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja L. Sevón sekä                heenjohtaja R. Schintgen, joka hoitaa kuudennen jaoston pu-
tuomarit P. Jann ja M. Wathelet (esittelevä tuomari), julkisasia-          heenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit G. Hirsch ja H. Ragne-
mies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: johtava hallintovirka-             malm (esittelevä tuomari), julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja:
mies H. A. Rühl, on antanut 6.4.2000 tuomion, jonka tuomio-                hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut 13.4.2000 tuomion,
lauselma on seuraava:                                                      jonka tuomiolauselma on seuraava:


title: Asia C-154/14 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 16.6.2016 – Valittajina SKW Stahl-Metallurgie GmbH ja SKW Stahl-Metallurgie Holding AG sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Gigaset AG (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — EY 81 artikla — Kalsiumkarbidijauheen ja -granulaatin sekä magnesiumgranulaatin markkinat merkittävässä osassa Euroopan talousaluetta — Hintojen vahvistaminen, markkinoiden jakaminen ja tietojen vaihtaminen — Asetus (EY) N:o 773/2004 — 12 ja 14 artikla — Oikeus tulla kuulluksi — Kuuleminen suljetuin ovin)

text:
               22.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 305/2

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 16.6.2016 – Valittajina SKW Stahl-Metallurgie GmbH ja SKW Stahl-Metallurgie Holding AG sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Gigaset AG
   (Asia C-154/14 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - EY 81 artikla - Kalsiumkarbidijauheen ja -granulaatin sekä magnesiumgranulaatin markkinat merkittävässä osassa Euroopan talousaluetta - Hintojen vahvistaminen, markkinoiden jakaminen ja tietojen vaihtaminen - Asetus (EY) N:o 773/2004 - 12 ja 14 artikla - Oikeus tulla kuulluksi - Kuuleminen suljetuin ovin))
   (2016/C 305/02)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittajat: SKW Stahl-Metallurgie GmbH ja SKW Stahl-Metallurgie Holding AG (edustajat: A. Birnstiel ja S. Janka, Rechtsanwälte)

      Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Meessen ja R. Sauer, avustajanaan Rechtsanwalt A. Böhlke) ja Gigaset AG (aiemmin Arques Industries AG)

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               SKW Stahl-Metallurgie GmbH ja SKW Stahl-Metallurgie Holding AG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan lisäksi korvaamaan Euroopan unionin oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 159, 26.5.2014.


title: Asia C-565/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.3.2011 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 43 ja EY 49 artikla — Asianajajat — Velvoite noudattaa palkkioita koskevia enimmäismaksuja — Markkinoille pääsyä ei ole rajoitettu)

text:
               21.5.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 152/3

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.3.2011 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta
   (Asia C-565/08) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - EY 43 ja EY 49 artikla - Asianajajat - Velvoite noudattaa palkkioita koskevia enimmäismaksuja - Markkinoille pääsyä ei ole rajoitettu)
   2011/C 152/03
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Traversa ja L. Prete)

      Vastaaja: Italian tasavalta (asiamiehet: I. Bruni, G. Palmieri ja W. Ferrante)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 43 ja EY 49 artiklan rikkominen — Asianajajat — Velvoite noudattaa palkkioita koskevia enimmäismaksuja

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Euroopan komissio ja Italian tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 55, 7.3.2009.


title: Asia T-56/05: Irlannin 8.2.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               30.4.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 106/28

         Irlannin 8.2.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-56/05)
   (2005/C 106/61)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Irlanti on nostanut 8.2.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan asiamiehenä on D.J. O'Hagan, avustajinaan barrister P. Callagher ja barrister P. McGarry, prosessiosoite Luxemburgissa.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa (kokonaan tai osittain) komission 29.11.2004 tekemän päätöksen C (2004) 4447, jolla vähennetään koheesiorahastosta myönnettävää sellaista tukea hankkeeseen 96/07/61/007 (Dublinin alueen vedenjakelusuunnitelma — 3 vaihe), joka on myönnetty komission 15.12.1997 tekemällä päätöksellä C(97)4090 ja jolla vähennetään koheesiorahaston sellaista tukea hankkeeseen nro 95/07/65/007, (N1 Dunleer — Dundalk Road 2 vaihe), joka on myönnetty komission 29.7.1996 tekemällä päätöksellä C (96) 2113, yhteisöjen tuomioistuimen määrittämän kauden ja määrien osalta;

               —

               velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Komission 15.12.1997 tekemällä päätöksellä C(97) 4090 koheesiorahastosta myönnettiin tukea hankkeeseen nro 96/07/61/007 (Dublinin alueen vedenjakelusuunnitelma — III vaihe) Irlannissa. Komission 29.7.1996 tekemällä päätöksellä C (96) 2113 koheesiorahastosta myönnettiin tukea hankkeeseen nro 95/07/65/007, (N1 Dunleer — Dundalk Road II vaihe), myös Irlannissa. Riidanalaisella päätöksellä komissio pienensi kahdella aikaisemmalla päätöksellä myönnetyn tuen kokonaismäärää vedoten kyseisten hankkeiden tutkimuksen aikana todettuihin eri säännönvastaisuuksiin. Komissio päätti myös, että 797 886 euroa oli saatu perusteettomasti ja olisi maksettava takaisin.
   Riidanalaisen päätöksen kumoamista koskevan kanteensa tueksi kantaja esittää ensinnäkin, että riidanalainen päätös on pätemätön, koska se on tehty asetuksen N:o 1386/2002 (1) 18 artiklan 3 kohdan ja asetuksen N:o 1164/1994 (2) liitteessä II olevan H artiklan 2 kohdan vastaisesti yli kolme kuukautta suullisen tapaamisen jälkeen. Kantajan mukaan näin rikotaan olennaista muotomääräystä ja loukataan oikeusvarmuuden periaatetta.
   Kantaja väittää myös, että komissio loukkasi oikeusvarmuuden periaatetta myös siltä osin, kuin se sovelsi taannehtivasti uusia tukikelpoisuutta koskevia ohjeita muuttaen tulkintaansa siitä, kenet se katsoi ”lopulliseksi edunsaajaksi” ja siten poisti tukikelpoisuuden kuluilta, jotka ovat syntyneet muulloin kuin merkityksellisen kauden aikana. Kantajan mukaan tällä loukattiin myös luottamuksensuojan periaatetta.
   Kantajan mielestä oikeusvarmuuden periaatetta loukattiin myös, koska kiinteää taloudellista korjausta sovellettiin takautuvasti. Kantajan väitteen mukaan käsite kehitettiin ja ilmaistiin ensimmäisen kerran komission vuonna 2002 käyttöön ottamissa suuntaviivoissa.
   Lopuksi kantaja esittää, että oikeusvarmuuden periaatetta loukattiin lisäksi siten, että komission uutta asennoitumista käytäntöön, jonka mukaan kulut, joihin ei myönnetä tukea, korvataan tukikelpoisilla, sovellettiin takautuvasti. Kantajan mukaan komissio päätti vasta vuoden 2002 suuntaviivoissa, ettei korvaaminen enää ollut sallittua. Kantaja kuitenkin väittää, että tätä asennoitumista ei voitu soveltaa vuosina 1996 ja 1997 aloitettuihin hankkeisiin.

      (1)  Neuvoston asetuksen (EY) N:o 1164/94 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä koheesiorahastosta myönnettävään tukeen liittyvien hallinto- ja valvontajärjestelmien ja rahoitusoikaisumenettelyn osalta 29 päivänä heinäkuuta 2002 annettu komission asetus (EY) N:o 1386/2002, EYVL L 201, s. 5.

      (2)  Koheesiorahastosta 16 päivänä toukokuuta 1994 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1164/94, EYVL L 130, s. 1.


title: Asia T-184/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 27.3.2009 — Alves dos Santos v. komissio (Euroopan sosiaalirahasto — Koulutushankkeet — Alun perin myönnetyn rahoitustuen pienentäminen — Kannekirjelmä — Muotovaatimukset — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

text:
               20.6.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 141/41

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 27.3.2009 — Alves dos Santos v. komissio
   (Asia T-184/08) (1)

   (Euroopan sosiaalirahasto - Koulutushankkeet - Alun perin myönnetyn rahoitustuen pienentäminen - Kannekirjelmä - Muotovaatimukset - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)
   2009/C 141/85
   Oikeudenkäyntikieli: portugali

      Asianosaiset

      Kantaja: Rui Manuel Alves dos Santos (Alvaiázere, Portugali) (edustaja: asianajaja A. Marques Fernandes)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: P. Guerra e Andrade ja B. Kotschy)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus 4.3.2004 tehdyn sen komission päätöksen kumoamisesta, joka annettiin Rui Manuel Alves dos Santosille tiedoksi 3.3.2008 ja jolla pienennettiin Euroopan sosiaalirahastosta (ESR) myönnettyä rahoitustukea Portugalin viranomaisten esittämään ammatilliseen koulutushankkeeseen (asiakirjavihko nro 89 0488 P1)

      Määräysosa

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Rui Manuel Alves dos Santos velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 209, 15.8.2008.


title: Asia T-123/04: Cargo Partner AG:n 31.3.2004 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

text:
               26.6.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 168/6

         Cargo Partner AG:n 31.3.2004 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne
   (Asia T-123/04)
   (2004/C 168/10)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Cargo Partner AG, Fischamend (Itävalta) on nostanut 31.3.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kantajien edustaja on asianajaja M. Wolner.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               muuttaa riidanalaista päätöksestä siten, että haettu tavaramerkki rekisteröidään,

               —

               mahdollisesti palauttaa asian harmonisointivirastolle (tavarat ja mallit) ja

               —

               joka tapauksessa määrää, että kantajalle on korvattava sen oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               Haettu tavaramerkki:

               Sanamerkki CARGO PARTNER hakemusnumero 2697290,

               Tavarat tai palvelut:

               Luokkiin 36 (vakuutustoiminta) ja 39 (kuljetus; tavaroiden pakkaus ja varastointi; matkojen järjestäminen) kuuluvat tavarat ja palvelut)

               Valituslautakunnassa riitautettu päätös:

               Tutkijan päätös hylätä osittain rekisteröinti luokkaan 39 kuuluvia palveluita kuljetus, tavaroiden pakkaus ja varastointi, varten

               Valituslautakunnan ratkaisu:

               Valitus hylätään

               Kanneperusteet:

               Tavaramerkillä on erottamiskyky ja se on täten erottamiskykyinen.


title: Asia C-203/05: Special Commissionersin 3.5.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Vodafone 2 vastaan Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               23.7.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 182/29

         Special Commissionersin 3.5.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Vodafone 2 vastaan Her Majesty's Revenue and Customs
   (Asia C-203/05)
   (2005/C 182/51)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Special Commissioner on pyytänyt 3.5.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 9.5.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Vodafone 2 vastaan Her Majesty's Revenue and Customs seuraaviin kysymyksiin:

               1.

               Onko pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevan kaltainen kansallinen verolainsäädäntö ristiriidassa EY 43, EY 49 ja/tai EY 56 artiklan kanssa, kun sen mukaan vero kannetaan tietyissä tilanteissa kyseisessä jäsenvaltiossa sijaitsevalta yhtiöltä (jäljempänä kotimainen yhtiö) voitoista, joita saa sen määräysvallassa oleva yhtiö (jäljempänä ulkomainen väliyhteisö), jonka verotuksellinen kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa ja johon sovelletaan alempaa verokantaa, ja erityisesti

                           1.1

                           kun siinä määrätään tällainen vero, ellei kotimainen yhtiö kykene osoittamaan, että ulkomaiseen väliyhteisöön sovelletaan tästä lainsäädännöstä myönnettävää vapautusta;

                           1.2

                           kun siinä säädetään vapautuksista tällaisen veron määräämisen osalta mutta sellaisin edellytyksin, joista aiheutuu epävarmuutta siitä, onko vapautus käytännössä käytettävissä ulkomaista väliyhteisöä perustettaessa tai sen jälkeen;

                           1.3

                           kun siinä asetetaan tiettyjä sääntöjen noudattamista koskevia vaatimuksia, kun kotimainen yhtiö ei vaadi tai ei voi vaatia vapautusta ja se maksaa veron kyseisen väliyhteisön voitoista;

                           1.4

                           kun siinä asetetaan sääntöjen noudattamista koskevia vaatimuksia, kun kotimainen yhtiö vaatii vapautusta kyseisestä verosta, ja näihin saattaa kuulua velvollisuus seurata lainsäädännön soveltamista ja ottaa se huomioon sen kaikkien ulkomaisten väliyhteisöjen osalta sekä sen jälkeen valvoa joka vuosi sen kaikkien ulkomaisten väliyhteisöjen toimintaa sen varmistamiseksi, että vapautuksen edellytykset edelleen täyttyvät;

                           1.5

                           kun siinä asettaa kaikissa tapauksissa kotimaiselle yhtiölle hallinnollisia ja kustannuksia aiheuttavia rasitteita (jotka saattavat olla huomattavia),

                     ja kun edellä mainitut seuraukset eivät miltään osin koske siinä jäsenvaltiossa perustettuja yhtiöitä, jossa kotimainen yhtiö on perustettu?

               2.

               Vaikuttaako 1 kohdassa esitettyyn kysymykseen annettavaan vastaukseen se, jos

                           2.1

                           ulkomainen väliyhteisö harjoittaisi ainoastaan hyvin vähäistä toimintaa siinä jäsenvaltiossa, jossa sillä on verotuksellinen kotipaikka; tai jos

                           2.2

                           ainoastaan hyvin vähäisestä osasta ulkomaisen väliyhteisön voitoista kannettaisiin vero jäsenvaltiossa, jossa sillä on verotuksellinen kotipaikka; tai jos

                           2.3

                           ulkomainen väliyhtiö perustettaisiin osana keinotekoista järjestelyä, jonka tarkoituksena on veronkierto, ja mikäli näin on, mitkä ovat indisioita tällaisen keinotekoisen järjestelyn olemassaolosta?

               3.

               Onko olemassa tilanteita, joissa

                           3.1

                           kotimainen yhtiö ei voi vedota EY 43 artiklaan ja/tai EY 56 artiklaan perustuviin oikeuksiin tai

                           3.2

                           kotimaiselle yhtiölle ei synny EY 43 artiklaan ja/tai EY 56 artiklaan perustuvia oikeuksia

                     sillä perusteella, että tällaisiin oikeuksiin vetoaminen tai niiden syntyminen merkitsisi näiden oikeuksien väärinkäyttöä? Mikäli tällaisia tilanteita on olemassa, mitä ohjeita yhteisöjen tuomioistuin katsoo asianmukaiseksi antaa siitä, miten Special Commissionersin pitäisi nyt käsiteltävään asiaan liittyvässä asiayhteydessä määrittää, onko tällainen tilanne olemassa tai onko kyseessä tällainen väärinkäyttö?

               4.

               Onko pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevan kaltainen jäsenvaltion kansallinen verolainsäädäntö ristiriidassa EY 56 artiklan ja EY 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan sekä Maastrichtin sopimuksen julistuksen nro 7 kanssa, kun yksi tai useampi vapautus tämän lainsäädännön soveltamisesta olisi käytettävissä, mutta ei ole enää, koska kyseistä lainsäädäntöä on muutettu siten, että muutos on tullut voimaan 1.1.1994 jälkeen?

               5.

               Onko pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevan kaltainen jäsenvaltion kansallinen verolainsäädäntö ristiriidassa EY 43 artiklan, EY 49 artiklan ja/tai EY 56 artiklan kanssa, kun kyseistä lainsäädäntöä ei sovellettaisi, mikäli kotimainen yhtiö rahoittaisi ulkomaista väliyhteisöä lainalla eikä pääomasijoituksella?

               6.

               Onko pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevan kaltainen jäsenvaltion kansallinen verolainsäädäntö ristiriidassa EY 43 artiklan, EY 49 artiklan ja/tai EY 56 artiklan kanssa, kun yksi tai useampi vapautus tämän lainsäädännön soveltamisesta olisi käytettävissä, mikäli ulkomaisen väliyhteisön tulo toisessa jäsenvaltiossa joko

                           6.1

                           sisältäisi tuloa, joka saadaan lähteistä, jotka sijaitsevat kyseisessä jäsenvaltiossa, eikä toisesta jäsenvaltiosta tai muista maista tai

                           6.2

                           sisältäisi korkotulon sijasta osinkotuloa samasta yhtiöstä?


title: Asia C-317/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.12.2008 (Korkeimman hallinto-oikeuden (Suomi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Lahti Energia Oy (Direktiivi 2000/76/EY — Jätteenpoltto — Puhdistaminen ja polttaminen — Jätteistä valmistettu raakakaasu — Jätteen käsite — Polttolaitos — Rinnakkaispolttolaitos)

text:
               24.1.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 19/5

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.12.2008 (Korkeimman hallinto-oikeuden (Suomi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Lahti Energia Oy
   (Asia C-317/07) (1)

   (Direktiivi 2000/76/EY - Jätteenpoltto - Puhdistaminen ja polttaminen - Jätteistä valmistettu raakakaasu - Jätteen käsite - Polttolaitos - Rinnakkaispolttolaitos)
   (2009/C 19/08)
   Oikeudenkäyntikieli: suomi
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Korkein hallinto-oikeus
   Asianosainen pääasiassa
   Lahti Energia Oy
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Korkein hallinto-oikeus — Jätteenpoltosta 4.12.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/76/EY (EYVL L 332, s. 91) 3 artiklan 1, 4 ja 5 alakohdan tulkinta — Jätteistä valmistetun raakakaasun puhdistaminen kaasutinlaitoksessa ja puhdistetun tuotekaasun polttaminen voimalaitoksen höyrykattilassa — Jätteen käsite — Polttolaitoksen ja rinnakkaispolttolaitoksen käsitteet
   Tuomiolauselma

               1)

               Jätteenpoltosta 4.12.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/76/EY 3 artiklan 1 alakohtaan sisältyvä jätteen käsite ei kata kaasumaisia aineita.

               2)

               Direktiivin 2000/76 3 artiklan 4 alakohdan käsitteellä ”polttolaitos” tarkoitetaan teknistä laitteistoa tai yksikköä, jossa lämpökäsitellään jätteitä, kunhan lämpökäsittelystä syntyvät tuotteet tämän jälkeen poltetaan, eikä tämän osalta polttolinjan olemassaolo ole tällaisen luokittelun välttämätön kriteeri.

               3)

               Pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa

                           —

                           kaasutinlaitos, jonka tarkoituksena on synnyttää kaasumaisia tuotteita, tässä tapauksessa puhdistettua tuotekaasua, jätteiden lämpökäsittelyn avulla, on luokiteltava direktiivin 2000/76 3 artiklan 5 alakohdassa tarkoitetuksi ”rinnakkaispolttolaitokseksi”

                           —

                           voimalaitos, jossa käytetään kaasutinlaitoksessa jätteiden rinnakkaispolton avulla synnytettyä puhdistettua tuotekaasua lisäpolttoaineena korvaamaan voimalaitoksen tuotantotoiminnassa pääasiallisesti käytettyjä fossiilisia polttoaineita, ei kuulu kyseisen direktiivin soveltamisalaan.

      (1)  EUVL C 211, 8.9.2007.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 15 päivänä helmikuuta 2001 asiassa C-99/98, Itävallan tasavalta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kumoamiskanne – Tehopuolĳohteita koskeva valtiontukisuunnitelma – Ilmoittaminen komissiolle – Ilmoituksen ja komission esittämien lisäkysymysten sisältö – Tutkinnalle asetetun määräajan luonne ja pituus – Komission vastustusoikeus – EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohta (josta on tullut EY 88 artiklan 3 kohta))

text:
16.6.2001                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 173/7
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                          YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                   15 päivänä helmikuuta 2001                                                        (kuudes jaosto)
                                                                                15 päivänä helmikuuta 2001
asiassa C-99/98, Itävallan tasavalta vastaan Euroopan yh-
                        teisöjen komissio (1)
                                                                           asiassa C-230/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                                Ranskan tasavalta (1)
(Kumoamiskanne – Tehopuolijohteita koskeva valtiontuki-
suunnitelma – Ilmoittaminen komissiolle – Ilmoituksen ja
komission esittämien lisäkysymysten sisältö – Tutkinnalle                  (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – EY:n
asetetun määräajan luonne ja pituus – Komission vastustus-                 perustamissopimuksen 30 artiklan (josta on tullut EY 28 ar-
oikeus – EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohta                     tikla) rikkominen – Kansallinen lainsäädäntö, joka koskee
             (josta on tullut EY 88 artiklan 3 kohta))                     kumista valmistettuja, elintarvikkeiden sekä ruoka- ja juo-
                                                                           mavalmisteiden kanssa kosketuksissa olevia materiaaleja ja
                                                                           tuotteita – Vastavuoroinen tunnustaminen – Säännönmu-
                          (2001/C 173/10)                                  kaisen virallisen huomautuksen puuttuminen – Kanteen
                                                                                tutkimatta jättäminen)
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                                                   (2001/C 173/11)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                           (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
Asiassa C-99/98, Itävallan tasavalta (asiamiehenään W. Okre-                       yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
sek) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään
V. Kreuschitz ja P.F. Nemitz), jossa kantaja vaatii yhteisöjen             Asiassa C-230/99, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-
tuomioistuinta kumoamaan EY:n perustamissopimuksen                         nään H. van Lier ja O. Couvert-Castéra) vastaan Ranskan
93 artiklan 2 kohdan (josta on tullut EY 88 artiklan 2 kohta)
                                                                           tasavalta (asiamiehinään J.-F. Dobelle sekä R. Loosli-Surrans ja
mukaisen virallisen tutkimusmenettelyn aloittamisesta 9 päi-               K. Rispal-Bellanger), jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomiois-
vänä helmikuuta 1998 tehdyn komission päätöksen                            tuinta toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut
SG(98)D/1124, joka koskee Siemens Bauelemente OHG:lle,
                                                                           EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan (josta on tullut muu-
kotipaikka Villach (Itävalta), myönnettyä valtiontukea                     tettuna EY 28 artikla) mukaisia velvoitteitaan, koska se on
nro C 84/97 (entinen N 509/96), yhteisöjen tuomioistuin,                   tehnyt 9.11.1994 päätöksen, joka koskee kumista valmistettu-
toimien kokoonpanossa: kuudennen jaoston puheenjohtaja
                                                                           ja, elintarvikkeiden sekä ruoka- ja juomavalmisteiden kanssa
C. Gulmann, joka hoitaa presidentin tehtäviä, jaostojen pu-                kosketuksissa olevia materiaaleja ja tuotteita (JORF 2.12.1994,
heenjohtajat A. La Pergola, M. Wathelet ja V. Skouris (esittelevä
                                                                           s. 17029), säätämättä nimenomaisesti muissa jäsenvaltioissa
tuomari) sekä tuomarit D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann,
                                                                           lain mukaan noudatettavien teknisten sääntöjen, standardien
L. Sevón ja R. Schintgen, julkisasiamies: F.G. Jacobs, kirjaaja:          ja valmistusmenetelmien tunnustamisesta sekä tähän liittyvien
apulaiskirjaaja H. von Holstein, on antanut 15.2.2001 tuo-
                                                                           toisessa jäsenvaltiossa virallisesti tunnustetun valvonta- ja
mion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                           tarkastusyksikön tai laboratorion suorittamien tarkastusten
                                                                           ja testien tulosten tunnustamisesta, yhteisöjen tuomioistuin
1)    EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan (josta on             (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohta-
      tullut EY 88 artiklan 2 kohta) mukaisen virallisen tutkimusme-       ja C. Gulmann sekä tuomarit V. Skouris, J.-P. Puissochet,
      nettelyn aloittamisesta 9 päivänä helmikuuta 1998 tehty              R. Schintgen ja F. Macken (esittelevä tuomari), julkisasiamies:
      komission päätös SG(98)D/1124, joka koskee Siemens Baue-             S. Alber, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein), on antanut
      lemente OHG:lle myönnettyä valtiontukea nro C 84/97                  15.2.2001 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
      (entinen N 509/96), kumotaan.
                                                                           1)    Kanne jätetään tutkimatta.
2)    Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeu-
      denkäyntikulut.                                                      2)    Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
(1) EYVL C 209, 4.7.1998.                                                  (1) EYVL C 226, 7.8.1999.


title: Asia C-39/00 P: Société Service pour le groupement d'acquisitions "SGA":n 11.2.2000 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston 13.12.1999 antamasta tuomiosta yhdistetyissä asioissa T-189/95, T-39/96 ja T-123/96, Société Service pour le groupement d'acquisitions "SGA" vastaan Euroopan yhteisöjen komissio

text:
27.5.2000                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 149/15
2. velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                  –    (Toissijaisesti) Maksettu 58 miljardin pesetan suuruinen
                                                                              tuki voidaan perustella, vaikka myönnettäisiin, ettei tukea
                                                                              voitu maksaa yhtäaikaisesti yleisten verohyvitysten kanssa.
                                                                              Sen periaatteen loukkaaminen, jonka mukaan kukaan ei
                                                                              voi toimia omien toimiensa vastaisesti (luottamuksensuoja)
                                                                              ja ilmeinen arviointivirhe: myönnettyä 58 miljardin pese-
                                                                              tan tukea ei ole laskettu viittaamalla sellaiseen tappioon,
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                              jonka osuus telakoiden osalta vuosina 1995-1998 oli
                                                                              28 prosenttia nettotuloksesta ennen veroja; neuvottelut
                                                                              koskivat tukena myönnettävää kokonaismäärää ja nimen-
                                                                              omaan tälle määrälle annettiin lupa.
–  Riittämätön menettely ja luottamuksensuojan, oikeusvar-
   muuden ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen:
   vaikka telakoiden liittäminen SEPI-konserniin (vuoden
   1997 lopussa) aiheutti sen, että se tuki, jota myönnettiin
   hyvityksenä verohyvityksien menettämisestä (1.8.1995 al-              (1) Tietyille rakenneuudistuksen alaisille telakoille myönnettävästä
   kaen, kun telakat liitettiin valtio-omisteiseen kokonaisuu-               tuesta 2.6.1997 annettu neuvoston asetus, EYVL L 148, 6.6.1997,
   teen, jota ei pidetty verokonsolidointijärjestelmään kuulu-               s. 1.
   vana konsernina) pieneni välittömästi ja automaattisesti,
   komission virkamiesten olisi pitänyt toimia eri tavalla eli
   joko ilmoittaa Espanjan kuningaskunnalle tästä tulkinnasta
   tai toteuttaa toimenpiteitä tiettyjen soveltuviksi todettujen
   tukien (”olemassaoleva tuki”) tarkistamiseksi EY 88 artiklan
   1 kohdan ja oikeuskäytännön mukaisesti.
–  (Toissijaisesti) Perustelujen täydellinen puuttuminen sovel-
   tumattomaksi todetun tuen vaikutusten osalta.                         Société Service pour le groupement d’acquisitions
                                                                         ”SGA”:n 11.2.2000 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen
                                                                         ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen
                                                                         jaoston 13.12.1999 antamasta tuomiosta yhdistetyissä
–  EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdan ja                     asioissa T-189/95, T-39/96 ja T-123/96, Société Service
   3 kohdan e alakohdan (joista on muutettuina tullut EY 87              pour le groupement d’acquisitions ”SGA” vastaan Euroo-
   artiklan 1 kohta ja 3 kohdan e alakohta) ja neuvoston                                      pan yhteisöjen komissio
   asetuksen N:o 1013/97 (1) rikkominen sekä luottamuksen-
   suojan periaatteen loukkaaminen:
                                                                                (Asia C-39/00 P)
   1. myönnettyä 58 miljardin Espanjan pesetan suuruista                                          (2000/C 149/25)
        tukea ei voida tarkastella erillään yksinkertaisena hyvi-
        tyksenä niistä verohyvityksistä, jotka telakat tulivat
        menettämään, vaan kokonaisvaltaisten neuvottelujen               Société Service pour le groupement d’acquisitions ”SGA” on
        lopputuloksena. Koska komissio on katsonut toisin,               valittanut 11.2.2000 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen
        se on rikkonut neuvoston asetusta N:o 1013/97 ja                 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
        loukannut sitä luottamusta koskevaa periaatetta, joka            men ensimmäisen jaoston yhdistetyissä asioissa T-189/95,
        syntyi sen päätöksestä myöntää lopullisesti tietynsuu-           T-39/96 ja T-123/96, Société Service pour le groupement
        ruinen tuki;                                                     d’acquisitions ”SGA” vastaan Euroopan yhteisöjen komissio,
                                                                         13.12.1999 antamasta tuomiosta. Valittajan edustaja on asian-
                                                                         ajotoimisto SCP Fourgoux & Associés, Pariisi, prosessiosoite
                                                                         Luxemburgissa c/o asianajaja Pierrot Schiltz, 4 rue Béatrix de
   2. tulkinta, johon komissio on päätynyt myönnetyn tuen                Bourbon.
        enimmäismäärästä, rikkoo EY:n perustamissopimuk-
        sen 92 artiklan 3 kohtaa ja se loukkaa oikeusvarmuu-
        den ja luottamuksensuojan periaatteita, koska se mer-            Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
        kitsee tuen myöntävän päätöksen lopullisuuden kieltä-
        mistä;
                                                                         –    kumoaa yhdistetyissä asioissa T-189/95, T-39/96 ja
                                                                              T-123/96 13.12.1999 annetun ensimmäisen oikeusasteen
                                                                              tuomioistuimen tuomion ja
   3. komissio lisää EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan
        1 kohdan vastaisesti myönnetyn tuen määrään ne
        määrät, jotka on maksettu yleisen tukijärjestelmän               –    velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäynti-
        perusteella.                                                          kulut.
 ---pagebreak--- C 149/16                 FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      27.5.2000
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                        –   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti
                                                                               hylännyt korvausvaatimuksen pelkästään sillä perusteella,
                                                                               ettei komission menettelytapa voi merkitä sellaista virhettä,
                                                                               joka aiheuttaisi yhteisön vastuun syntymisen, koska ku-
–  Olennaisten menettelymääräysten rikkominen ja perusoi-                      moamisvaatimukset hylättiin eikä komissiolla ollut asetuk-
   keuksien loukkaaminen: oikeudenmukaisen oikeuden-                           sen N:o 17 3 artiklan perusteella velvollisuutta tehdä
   käynnin, puolustautumisoikeuksien noudattamisen ja                          päätöstä siitä, oliko väitettyä kilpailusääntöjen rikkomista
   kontradiktorisen menettelyn varmistamisen vaatimukset                       tapahtunut. Tämä perustelu ei myöskään liity mitenkään
   merkitsevät sitä, ettei suullisen käsittelyn jälkeen ja ennen               välitoimihakemuksen eväämiseen, sillä välitoimihakemus
   tuomion julistamista olisi saanut hylätä todisteena asiakir-                ei tietenkään edellytä sitä, että ensin pitäisi tehdä päätös
   jaa, jonka asianosainen oli vapaaehtoisesti esittänyt oikeu-                väitetyn kilpailusääntöjen rikkomisen olemassaolosta,
   denkäynnissä ja jota oli käsitelty yhteisöjen tuomioistui-                  koska riittää, että todetaan, kuten tässä asiassa, että se
   messa. Oikeudenkäynti ei voi olla oikeudenmukainen,                         perustuu ”olennaisiin”, ”asianmukaisin asiakirjoin toteen
   jos tuomioistuimessa hylätään todisteena asiakirja, jonka                   näytettyihin” todisteisiin, kuten komissio on myöntänyt, ja
   asianosainen (etenkin kun kysymys on yhteisöjen toimieli-                   sen näkemystä tukee ”erehdyksessä” esitetty asiakirja, joka
   mestä) on omasta aloitteestaan esittänyt, sillä verukkeella,                on sittemmin poistettu asiakirja-aineistosta ensimmäisen
   että kyseinen asiakirja olisi tarkemmin ajatellen kiusallinen               oikeusasteen tuomioistuimen luvalla.
   sen esittäneelle asianosaiselle.
   Peruste, joka koskee kantelun käsittelyyn ja menettelyn
   loppuun saattamiseen kuluneen ajan kohtuullisuutta,
   täytyy käsitellä (eikä: voidaan käsitellä) viran puolesta,
   toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa,
   koska asiassa on loukattu perusoikeutta sekä hallinnollisen
   menettelyn että oikeudenkäynnin keston osalta. Tässä
   tapauksessa kahta vuotta on pidettävä kohtuuttomana
   alustavan tutkimuksen osalta, koska se ylittää huomatta-                Euroopan yhteisöjen komission 11.2.2000 Ranskan tasa-
   vasti tarvittavan harkinta-ajan, ja viisi ja puoli vuotta, joka                          valtaa vastaan nostama kanne
   menettelyyn on kokonaisuudessaan kulunut, on myös
   kohtuuton.
                                                                                (Asia C-40/00)
–  Ilmeinen virhe, joka on tehty arvioitaessa kantelijan esittä-                                   (2000/C 149/26)
   mien todisteiden todistusarvoa.
                                                                           Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 11.2.2000 Euroo-
                                                                           pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa
–  Ilmeinen virhe, joka on tehty arvioitaessa, että yhteisöllä ei          vastaan. Kantajan asiamiehet ovat oikeudellinen neuvonantaja
   ole intressiä asiassa tai että sillä olisi harkintavalta kieltäytyä     Enrico Traversa ja oikeudellisen yksikön virkamies Christophe
   prioriteetteihin vedoten puuttumasta vakavaan kilpai-                   Giolito ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o Carlos Gómez de
   lusääntöjen rikkomiseen sen lopettamiseksi: ensimmäisen                 la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
   oikeusasteen tuomioistuin on arvioituaan tosiseikkoja ja
   oikeudellisia seikkoja virheellisesti katsonut, että komissiol-
   la ei ollut velvollisuutta puuttua PSA:n toteuttamiin kilpai-           Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
   lusääntöjen rikkomiseen vaan käsitellä mieluummin Volks-
   wagenia koskevaa asiaa. Kilpailusääntöjen rikkomisen pai-
                                                                           –   toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut jäsenval-
   nopistettä ei voida paikantaa rajoittuneesti vain Ranskaan,
                                                                               tioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistami-
   koska muissa jäsenvaltioissa sijaitsevia jälleenmyyjiä on
                                                                               sesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen
   painostettu ja kilpailusääntöjen rikkominen on tapahtunut
                                                                               määräytymisperuste 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun
   nimenomaan tällä tasolla eli Ranskan ulkopuolella, joten
                                                                               kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL
   komissiolla oli parhaat edellytykset tutkia tällaista rajat
                                                                               L 145, s. 1) 17 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan,
   ylittävää kilpailusääntöjen rikkomista ja tehdä selvityksiä
                                                                               koska se on uudelleen 1.1.1998 alkaen poistanut kokonaan
   muun muassa EY:n perustamissopimuksen 5 artiklaa sovel-
                                                                               oikeuden vähentää sellaisten ajoneuvojen polttoaineena
   taen.
                                                                               käytettävästä dieselöljystä maksettava arvonlisävero, joita
                                                                               ei koske vähennysoikeus, sen jälkeen, kun se on aiemmin
                                                                               useaan otteeseen myöntänyt osittain tämän vähennysoi-
                                                                               keuden, ja
–  Ilmeinen virhe välitoimien osalta: Jos yhteisöjen tuomiois-
   tuin hyväksyy edellä mainitut perusteet, se voi vain hyväk-
   syä perusteen, joka koskee välitoimien määräämisen evää-                –   velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
   misessä tehtyä virhettä.                                                    kulut.


title: Asia T-310/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.3.2015 – Fritz Winter Eisengießerei v. komissio

text:
               11.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 155/40

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.3.2015 – Fritz Winter Eisengießerei v. komissio
   (Asia T-310/14) (1)

   (2015/C 155/58)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 223, 14.7.2014.


title: Asia C-557/07: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 19.2.2009 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH v. Tele2 Telecommunication GmbH (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta — Tietoyhteiskunta — Tekijänoikeus ja lähioikeudet — Tiettyjen liikennetietojen säilyttäminen ja paljastaminen — Sähköisen viestinnän luottamuksellisuuden suoja — Direktiivin 2001/29/EY 8 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun välittäjän käsite)

text:
               16.5.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 113/14

         Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 19.2.2009 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH v. Tele2 Telecommunication GmbH
   (Asia C-557/07) (1)

   (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta - Tietoyhteiskunta - Tekijänoikeus ja lähioikeudet - Tiettyjen liikennetietojen säilyttäminen ja paljastaminen - Sähköisen viestinnän luottamuksellisuuden suoja - Direktiivin 2001/29/EY 8 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun ”välittäjän” käsite)
   2009/C 113/28
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Oberster Gerichtshof

      Asianosaiset

      Kantaja: LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH

      Vastaaja: Tele2 Telecommunication GmbH

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Oberster Gerichtshof (Itävalta) — Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY (EYVL L 167, s. 10) 5 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 8 artiklan 3 kohdan, teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/48/EY (EYVL L 157, s. 45) 8 artiklan 3 kohdan sekä henkilötietojen käsittelystä ja yksityisyyden suojasta sähköisen viestinnän alalla (sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivi) 12.7.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/58/EY (EYVL L 201, s. 37) 6 ja 15 artiklan tulkinta — Internetyhteyspalvelujen tarjoajan luokittelu välittäjäksi — Kansallinen lainsäädäntö, jossa asetetaan välittäjille velvollisuus luovuttaa siviiliprosessia varten tietoja yksityishenkilöille, joiden tekijänoikeutta on loukattu — Tiedostojenjakojärjestelmiin osallistuvien käyttäjien nimien ja osoitteiden ilmoittaminen tekijänoikeusjärjestölle

      Määräysosa

               1)

               Yhteisön oikeus eikä etenkään teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/48/EY 8 artiklan 3 kohta, kun sitä tulkitaan yhdessä henkilötietojen käsittelystä ja yksityisyyden suojasta sähköisen viestinnän alalla 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/58/EY (sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivi) 15 artiklan 1 kohdan kanssa, ei ole esteenä sille, että jäsenvaltiot säätävät velvollisuudesta luovuttaa yksityisille kolmansille osapuolille liikennettä koskevia henkilötietoja, jotta siviilituomioistuimissa voidaan panna vireille menettely tekijänoikeuksien loukkauksia vastaan. Yhteisön oikeus edellyttää kuitenkin, että jäsenvaltioiden on pannessaan tietoyhteiskunnan palveluja, erityisesti sähköistä kaupankäyntiä, sisämarkkinoilla koskevista tietyistä oikeudellisista näkökohdista 8.6.2000 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2000/31/EY (”Direktiivi sähköisestä kaupankäynnistä”), tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2001/29/EY, direktiiviä 2002/58 ja direktiiviä 2004/48 täytäntöön huolehdittava siitä, että ne nojautuvat sellaiseen kyseisten direktiivien tulkintaan, jolla voidaan varmistaa kyseessä olevien eri perusoikeuksien välinen oikea tasapaino. Jäsenvaltioiden viranomaisten ja tuomioistuinten on lisäksi pannessaan täytäntöön mainittujen direktiivien noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä tulkittava kansallista oikeuttaan näiden samojen direktiivien mukaisesti, ja tämän lisäksi ne eivät myöskään saa nojautua sellaiseen kyseisten direktiivien tulkintaan, joka johtaisi ristiriitaan perusoikeuksien kanssa tai muiden yhteisön oikeuden yleisten periaatteiden, kuten suhteellisuusperiaatteen, kanssa.

               2)

               Sellaista yhteyden tarjoajaa, joka vain järjestää käyttäjille internetyhteyden, mutta ei tarjoa mitään muita palveluja, kuten muun muassa sähköpostia ja tiedostojen siirto- tai jakopalvelua, eikä valvo käytettyä palvelua oikeudellisesti tai tosiasiallisesti, on pidettävä direktiivin 2001/29 8 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuna ”välittäjänä”.

      (1)  EUVL C 64, 8.3.2008.