title: Asia T-127/03: Antoinette Pascuccin 22.4.2003 Europolia vastaan nostama kanne

text:
C 158/22                 FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                          5.7.2003
                                             ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                            Antoinette Pascuccin 22.4.2003 Europolia vastaan nosta-
                 TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                                             ma kanne
                                                                                (Asia T-127/03)
                   30 päivänä huhtikuuta 2003
                                                                                (2003/C 158/41)
yhdistetyissä asioissa T-324/01 ja T-110/02, Axions SA ja                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
Christian Belce vastaan sisämarkkinoiden harmonisointi-
          virasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ( 1)
                                                                      Antoinette Pascucci on nostanut 22.4.2003 Euroopan yhteisö-
                                                                      jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euro-
(Yhteisön tavaramerkki – Kolmiulotteiset tavaramerkit –               polia vastaan. Kantajan edustajina ovat P. de Casparis ja M.
Ruskean sikaarin muoto ja kultaharkon muoto – Ehdottomat              F. Baltussen.
hylkäysperusteet – Erottamiskyky – Asetuksen N:o 40/94
                 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)
                                                                      Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                      1)    kumoaa Europolin 13.1.2003 tekemän päätöksen, jolla
                          (2003/C 158/40)                                   se hylkäsi 30.9.2002 tehtyä päätöstä koskevan kantajan
                                                                            oikaisuvaatimuksen, ja             samanaikaisesti  kumoaa
                                                                            30.9.2002 tehdyn päätöksen;
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                      2)    velvoittaa Europolin jatkamaan kantajan työsopimusta
                                                                            samoilla ehdoilla 1.7.2005 saakka;
                                                                      3)    velvoittaa Europolin korvaamaan oikeudenkäyntikustan-
                                                                            nukset.
Yhdistetyissä asioissa T-324/01 ja T-110/02, Axions SA,
kotipaikka Geneve (Sveitsi), Christian Belce, kotipaikka Veyrier
(Sveitsi), edustajanaan asianajaja C. Eckhartt, prosessiosoite        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Luxemburgissa, vastaan sisämarkkinoiden harmonisointiviras-
to (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehenään G. Schnei-
der), jossa kantajat ovat nostaneet kanteet sisämarkkinoiden          Kantaja on ollut 1.7.1999 alkaen vastaajan palveluksessa.
harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) kolmannen vali-        Hänen työsopimuksensa päättyy 1.7.2003. Kantaja on pyytä-
tuslautakunnan 26.9.2001 tekemästä päätöksestä (asia R 599/           nyt, että hänen työsopimustaan jatketaan neljällä vuodella.
2001-3) ja sen 16.1.2002 tekemästä päätöksestä (asia R 538/           Vastaava kuitenkin päätti jatkaa sitä ainoastaan yhdellä vuodel-
2001-3), joista ensimmäinen koski ruskeaa sikaaria esittävän          la. Kantaja on riitauttanut tämän päätöksen.
kolmiulotteisen muodon (asia T-324/01) ja toinen kultahark-
koa esittävän kolmiulotteisen muodon (asia T-110/02) rekiste-         Kannekirjelmässään kantaja vetoaa ensinnäkin perusteluvelvol-
röintiä yhteisön tavaramerkeiksi, ensimmäisen oikeusasteen            lisuuden loukkaamiseen.
tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
puheenjohtaja V. Tiili sekä tuomarit P. Mengozzi ja M. Vilaras,
kirjaaja: hallintovirkamies D. Christensen, on antanut                Toiseksi kantaja esittää, että vastaaja on ylittänyt toimintava-
30.4.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                  pautensa rajat. Vastaaja on vahvistanut lähtökohtia, toiminta-
                                                                      sääntöjä ja toimintasuunnitelmia huolehtiakseen siitä, että
                                                                      sopimuksia jatketaan yksiselitteisellä ja avoimella tavalla. Kan-
                                                                      tajan mukaan vastaaja on ylittänyt harkintavaltansa rajat näitä
1)     Kanteet hylätään.                                              sääntöjä soveltaessaan.
2)     Kantajat velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.          Lisäksi kantaja vetoaa huolenpitovelvollisuuden rikkomiseen
                                                                      sekä yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamiseen.
( 1) EYVL C 68, 16.3.2002 ja C 131, 1.6.2002.                         Lopuksi kantaja esittää, että vastaaja on käyttänyt toimival-
                                                                      tuuksiaan väärin. Kantajan mukaan vastaajan päätöksentekoa
                                                                      ovat ohjanneet muut lainvastaiset syyt.


title: Asia T-202/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio  22.9.2005  — Alecansan v. SMHV (Yhteisöjen tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus yhteisön kuviomerkiksi COMP USA — Aiempi kansallinen kuviomerkki COMP USA — Tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuuden puuttuminen — Väitteen hylkääminen — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               8.4.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 86/24

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 22.9.2005 — Alecansan v. SMHV
   (Asia T-202/03) (1)

   (Yhteisöjen tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus yhteisön kuviomerkiksi COMP USA - Aiempi kansallinen kuviomerkki COMP USA - Tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuuden puuttuminen - Väitteen hylkääminen - Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
   (2006/C 86/46)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Alecansan, SL (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat M. Baylos Morales, P. Merino Baylos, J. Arribas García, A. Velázquez Ibáñez ja A. Angulo Lafora)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamiehet: D. Botis ja A. Folliard-Monguiral)
   Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: CompUSA Management Co. (Dallas, Yhdysvallat) (edustaja: P. Brownlow, solicitor)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kantaja on vaatinut, että SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 24.3.2003 tekemä päätös (asia R 711/2002-1), joka koskee Alecansan, SL:n ja CompUSA Management Co:n välistä väitemenettelyä, kumotaan.
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Väliintulija vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 184, 2.8.2003.


title: Asia C-95/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 22.10.2013 — Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, jolla todetaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään 20 prosentin määrävähemmistöstä, joka voi estää Volkswagen AG:n osakkaiden tiettyjen päätösten tekemisen)

text:
               14.12.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 367/7

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 22.10.2013 — Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta
   (Asia C-95/12) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, jolla todetaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään 20 prosentin määrävähemmistöstä, joka voi estää Volkswagen AG:n osakkaiden tiettyjen päätösten tekemisen)
   2013/C 367/10
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Montaguti ja G. Braun)

      Vastaaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: T. Henze, J. Schwarze, J. Möller ja J. Kemper)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 56 artiklan 1 kohdan rikkomista koskevan, unionin tuomioistuimen asiassa C-112/05, komissio vastaan Saksa, 23.10.2007 antaman tuomion puutteellinen täytäntöönpano — Kansallinen lainsäädäntö, jossa poikkeuksellisesti säädetään yli 80 prosentin enemmistöstä Volkswagenin osakkaiden tiettyjen päätösten tekemiseen, mikä mahdollistaa sen, että Niedersachsenin osavaltio, joka omistaa 20 prosenttia kyseisistä osakkeista, voi estää päätösten tekemisen — Seuraamusten laskeminen: sekä uhkasakon että kiinteämääräisen hyvityksen maksaminen

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 118, 21.4.2012.


title: Asia C-651/15 P: Valitus, jonka Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH ym. ovat tehneet 4.12.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-360/13, VECCO ym. v. komissio, 25.9.2015 antamasta tuomiosta

text:
               29.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 78/4

         Valitus, jonka Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH ym. ovat tehneet 4.12.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-360/13, VECCO ym. v. komissio, 25.9.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia C-651/15 P)
   (2016/C 078/05)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittajat: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH ym. (edustajat: avocat C. Mereu ja solicitor J. Beck)

      Muut osapuolet: Euroopan komissio, Euroopan kemikaalivirasto (ECHA), Assogalvanica, Ecometal, Comité européen des traitements de surfaces (CETS) ym.

      Vaatimukset

   Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

               —

               ottaa valituksen tutkittavaksi ja toteaa, että se on perusteltu,

               —

               kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-360/13 antaman tuomion,

               —

               ratkaisee valittajan kumoamisvaatimuksen tai palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta se lausuu valittajan kumoamisvaatimuksesta.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja esittää valituksen tueksi seuraavat perustelut:
   Ensimmäinen valitusperuste – Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että direktiivi 98/24 (1) ja direktiivi 2004/37 (2) eivät muodosta erityistä EU:n lainsäädäntöä REACH-asetuksen (3) 58 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla, jossa asetetaan vähimmäisedellytykset, joilla valvotaan asianmukaisella tavalla vaaraa, jota ihmisten terveyteen kohdistuu kromitrioksidin käytöstä pinnoitus- ja galvanointiteollisuudessa.
   Unionin yleisen tuomioistuimen perusteluissa tulkitaan REACH-asetuksen 58 artiklan 2 kohtaa tavalla, jolla ylitetään kyseisen säännöksen selkeä sanamuoto ja tarkoitus sekä tapa, jolla direktiiviä 98/24 ja direktiiviä 2004/37 on tulkittava. Unionin yleinen tuomioistuin teki siis oikeudellisen virheen kun se i) viittasi REACH-asetuksen 58 artiklan 2 kohdassa säädettyyn poikkeukseen siten, että sitä sovelletaan vain ”aineisiin” eikä ”käyttöön”, ii) arvioi 58 artiklan 2 kohdassa asetettuja kolmea edellytystä erikseen ja jättäessään edellytyksen kolmannen osan (”riski on asianmukaisesti hallinnassa”) ilman perusteellista tarkastelua ja iii) katsoi, että direktiiveissä 98/24 ja 2004/37 ei säädetä sen riskin hallintaa koskevista vähimmäisvaatimuksista, joka liittyy kromitrioksidin käyttöön pinnoitus- ja galvanointiteollisuudessa eli erityisesti viittaamalla työperäisen altistuksen raja-arvojen puuttumiseen.
   Toinen valitusperuste – Valituksenalaisessa tuomiossa komission harkintavallasta tehdyt arvioinnit ovat virheellisiä.
   Jos ensimmäinen valitusperuste hyväksytään on unionin yleisen tuomioistuimen se toteamus virheellinen, jonka mukaan komissio käytti asianmukaisella tavalla harkintavaltaansa päättäessään REACH-asetuksen 58 artiklan 2 kohdassa säädetyn poikkeuksen myöntämisestä.
   Kolmas valitusperuste – Ensimmäistä kanneperustetta ja neljännen kanneperusteen toista osaa ei arvioitu asianmukaisella tavalla.
   Jos ensimmäinen valitusperuste hyväksytään, valituksenalaisen tuomion 68, 69, 84 ja 85 kohdassa esitetyt perustelut jäävät vaille perusteita, ja unionin yleisessä tuomioistuimessa esitetty ensimmäinen kanneperuste ja neljännen kanneperusteen toinen osa on arvioitava uudelleen.

      (1)  Työntekijöiden terveyden ja turvallisuuden suojelemisesta työpaikalla esiintyviin kemiallisiin tekijöihin liittyviltä riskeiltä 7.4.1998 annettu neuvoston direktiivi 98/24/EY (neljästoista direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) (EYVL L 131, s. 1).

      (2)  Työntekijöiden suojelemisesta syöpäsairauden vaaraa aiheuttaville tekijöille tai perimän muutoksia aiheuttaville aineille altistumiseen työssä liittyviltä vaaroilta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/37/EY (kuudes neuvoston direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan l kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) (kodifioitu toisinto) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti).

      (3)  Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1907/2006.


title: Asia C-616/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 30.11.2011 — T-Mobile Austria GmbH v. Verein für Konsumenteninformation

text:
               10.3.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 73/14

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 30.11.2011 — T-Mobile Austria GmbH v. Verein für Konsumenteninformation
   (Asia C-616/11)
   2012/C 73/26
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Oberster Gerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: T-Mobile Austria GmbH

      Vastapuoli: Verein für Konsumenteninformation

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko direktiivin 2007/64/EY (1) 52 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että sitä on sovellettava myös sopimussuhteeseen, jonka osapuolia ovat matkapuhelinoperaattori maksunsaajana ja sen yksityiset asiakkaat (kuluttajat) maksajina?

               2)

               Onko maksajan omakätisesti allekirjoittamaa maksulomaketta, allekirjoitettuun maksulomakkeeseen perustuvaa siirtotoimeksiantojen antamismenettelyä sekä siirtotoimeksiantojen antamiseksi verkkopankissa sovittua menettelyä pidettävä direktiivin 2007/64/EY 4 artiklan 23 kohdassa ja 52 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuina ”maksuvälineinä”?

               3)

               Onko direktiivin 2007/64/EY 52 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että sen kanssa ristiriidassa on sellaisten kansallisten säännösten soveltaminen, joissa säädetään yleisesti ja erottelematta maksuvälineitä toisistaan, että maksunsaajan on kiellettyä vaatia palvelumaksua?

      (1)  Maksupalveluista sisämarkkinoilla, direktiivien 97/7/EY, 2002/65/EY, 2005/60/EY ja 2006/48/EY muuttamisesta ja direktiivin 97/5/EY kumoamisesta 13.11.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2007/64/EY, EUVL L 319, s. 1.


title: Tuomioistuimen määräys, annettu 15 päivänä marraskuuta 2016, asiassa E-7/16 – Míla ehf. v. EFTAn valvontaviranomainen (Alustava väite siitä, että asia on jätettävä tutkittavaksi ottamatta – valtiontuki – päätös muodollisen tutkintamenettelyn lopettamisesta)

text:
               15.6.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 189/48

         TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,
   annettu 15 päivänä marraskuuta 2016,
   asiassa E-7/16
   Míla ehf. v. EFTAn valvontaviranomainen

      (Alustava väite siitä, että asia on jätettävä tutkittavaksi ottamatta – valtiontuki – päätös muodollisen tutkintamenettelyn lopettamisesta)

   (2017/C 189/12)
   Asiassa E-7/16, Míla ehf. vastaan EFTAn valvontaviranomainen, on esitetty HAKEMUS, jossa tuomioistuinta pyydetään valvontaviranomaisen ja tuomioistuimen perustamisesta tehdyn EFTA-valtioiden välisen sopimuksen 36 artiklan 2 kohdan nojalla kumoamaan EFTAn valvontaviranomaisen 16 päivänä maaliskuuta 2016 antama päätös N:o 061/16/KOL lopettaa muodollinen tutkintamenettely, joka koskee väitettyä valtiontukea, jota on myönnetty vuokraamalla aiemmin Naton lukuun operoitua optista kuitua. EFTAn tuomioistuin, toimien kokoonpanossa Carl Baudenbacher, presidentti, sekä tuomarit Per Christiansen (esittelevä tuomari) ja Páll Hreinsson, on antanut 15 päivänä marraskuuta 2016 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1.

               Hakemus hylätään tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttuessa.

               2.

               Menettelyn kustannuksista vastaa hakija.


title: Asia C-395/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 6.11.2014 – Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhdyskuntajätevedet — Direktiivi 91/271/ETY — 3 ja 4 artikla — Keräysvelvoite — Käsittelyvelvoite)

text:
               12.1.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 7/9

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 6.11.2014 – Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta
   (Asia C-395/13) (1)

   ((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Yhdyskuntajätevedet - Direktiivi 91/271/ETY - 3 ja 4 artikla - Keräysvelvoite - Käsittelyvelvoite))
   (2015/C 007/12)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: O. Beynet ja E. Manhaeve)

      Vastaaja: Belgian kuningaskunta (asiamiehet: T. Materne ja J. C. Halleux, avustajinaan avocat E. Gillet ja avocat A. Lepièce)

      Tuomiolauselma

               1)

               Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY 3 ja 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole huolehtinut seuraavien taajamien yhdyskuntajätevesien keräämisestä ja käsittelystä: Aywaille, Baelen, Blegny, Chastre, Grez-Doiceau, Jodoigne, Lasne, Obourg, Oreye, Orp, Raeren, Sart-Dames-Avelines, Soiron, Sombreffe ja Yvoir-Anhée, eikä seuraavien taajamien yhdyskuntajätevesien käsittelystä: Bassenge, Chaumont-Gistoux, Chièvres, Crisnée, Dalhem, Dinant, Écaussinnes, Estinnes, Feluy-Arquennes, Fexhe-Slins, Fosses-la-Ville, Godarville, Hannut, Havré, Jurbise, Le Rœulx, Leuze, Lillois-Witterzée, Profondeville, Rotheux-Neuville, Saint-Georges-sur-Meuse, Saint-Hubert, Sirault, Sprimont, Villers-la-Ville, Villers-le-Bouillet, Virginal-Hennuyères, Walcourt, Welkenraedt, Wépion, Wiers, Gaurain-Ramecroix ja Hélécine.

               2)

               Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 274, 21.9.2013.


title: Asia T-198/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 26.2.2007 — Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme ym. v. komissio

text:
               28.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 95/56

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 26.2.2007 — Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme ym. v. komissio
   (Asia T-198/06) (1)

   (2007/C 95/112)

      Oikeudenkäyntikieli: saksa

   Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EYVL C 237, 30.9.2006.


title: Asia T-5/16: Kanne 4.1.2016 – Gregis v. EUIPO – DM9 Automobili (ATS)

text:
               4.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 243/33

         Kanne 4.1.2016 – Gregis v. EUIPO – DM9 Automobili (ATS)
   (Asia T-5/16)
   (2016/C 243/36)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Gian Luca Gregis (Adeje, Espanja) (edustaja: asianajaja M. Bartolucci)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: DM9 Automobili Srl (Borgomanero, Italia)

      Menettely EUIPO:ssa

      Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

      Riidanalainen malli: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”ATS” – EU-tavaramerkki nro 9 799 719

      EUIPO:ssa käyty menettely: Luovutuksen kirjaamista koskeva menettely

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.10.2015 asiassa R 588/2015-1 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               kumoaa 14.4.2014 rekisteröidyn luovutuksen T8391925.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 17 artiklaa on rikottu

               —

               Asetuksen N:o 2868/95 31 artiklaa on rikottu

               —

               Asetuksen N:o 2868/95 84 artiklan 3 kohdan b alakohtaa on rikottu.T


title: Asia T-187/04: Pascal Hallezin 19.5.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               7.8.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 201/19

         Pascal Hallezin 19.5.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-187/04)
   (2004/C 201/41)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Pascal Hallez, kotipaikka Genappe (Belgia), on 19.5.2004 nostanut Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Carlos Mourato.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa muutoksenhakuviranomaisena toimineen arvioitsijan 22.7.2003 tekemän päätöksen, joka koskee kertomusta kantajan urakehityksestä ajalta 1.7.2001—31.12.2002

               —

               kumoaa nimittävän viranomaisen 20.2.2004 tekemän implisiittisen päätöksen, jolla kantajan vaatimus hylättiin

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä asian käsittelystä aiheutuneet välttämättömät kulut, erityisesti prosessiosoitteesta aiheutuneet kulut, matka- ja oleskelukulut sekä asianajajan palkkiot ja kulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi ensinnäkin siihen, että useita arviointimenettelyä koskevia sääntöjä ja useita henkilöstösääntöjen 43 artiklan täytäntöönpanosäännöksiä on rikottu, eli kantaja vetoaa siihen, että

               —

               toisen virkamiehen olisi pitänyt toimia kantajan arvioitsijana, sillä kantajan esimiehenä oli juuri kyseinen virkamies eikä se arvioitsija, joka mainitaan riidanalaisessa kertomuksessa

               —

               kantajan aikaisempia esimiehiä ei kuultu

               —

               toinen vuoropuhelu järjestettiin myöhässä ja muutoksenhakuviranomaisena toiminut arvioitsija antoi lausuntonsa myöhässä

               —

               arviointiasioiden pariteettikomitean puheenjohtaja nimitettiin sääntöjenvastaisesti.

         Kantaja vetoaa myös sisäisten tarkastajien riippumattomuutta koskevan periaatteen loukkaamiseen sillä perusteella, että yksi arviointiasioiden pariteettikomitean jäsenistä kuului kantajan tarkastamaan pääosastoon ja että kantajan arvioitsijana muutoksenhaussa toimi komission pääsihteeri, joka itsekin saattoi joutua tarkastettavaksi. Kantaja väittää, että tässä tilanteessa kantajan arvioitsijana muutoksenhaussa olisi pitänyt toimia komission hallintouudistuksesta vastannut varapuheenjohtaja. Lopuksi kantaja vetoaa siihen, että arvioitsija loukkasi perusteluvelvollisuutta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sekä teki ilmeisiä arviointivirheitä.


title: Asia T-59/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.12.2010 — Nute Partecipazioni ja La Perla v. SMHV — WORLDGEM BRANDS (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC — Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit la PERLA — Suhteellinen hylkäysperuste — Maineeseen kohdistuva loukkaus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta))

text:
               29.1.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 30/34

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.12.2010 — Nute Partecipazioni ja La Perla v. SMHV — WORLDGEM BRANDS (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC)
   (Asia T-59/08) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön sanamerkki NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC - Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit la PERLA - Suhteellinen hylkäysperuste - Maineeseen kohdistuva loukkaus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta))
   2011/C 30/59
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantajat: Nute Partecipazioni SpA, aiemmin Gruppo La Perla SpA (Bologna, Italia) ja La Perla Srl (Bologna) (edustajat): asianajajat R. Morresi ja A. Dal Ferro)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi L. Rampini, sittemmin O. Montalto)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Worldgem Brands Srl, aiemmin Worldgem Brands — Gestão e Investimentos Lda (Creazzo, Italia) (edustajat: asianajajat V. Bilardo, M. Mazzitelli ja C. Bacchini)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 19.11.2007 tekemästä, Nute Partecipazioni SpA ja Worldgem Brands Srl:n väliseen mitättömyysmenettelyyn liittyvästä päätöksestä (asia R 537/2004-2)

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 19.11.2007 tekemä päätös (asia R 537/2004-2) kumotaan niiltä osin kuin SMHV on hylännyt mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen ja määrännyt, että Nute Partecipazioni SpA:n on vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan 90 prosenttia Nute Partecipazionille ja La Perla Srl:lle unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista ja kaikki Nute Partecipazionille valituslautakunnassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

               4)

               Nute Partecipazion ja La Perla vastataavat 10 prosentista unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan.

               5)

               Worldgem Brands Srl vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 92, 12.4.2008.


title: Tribunal correctionnel de Huyn 29.10.1996 tekemän päätöksen perusteella Tribunal de première instance de Huyn esittämä ennakkoratkaisupyyntö rikosasiassa yleinen syyttäjä vastaan B. Leloup, C. Leloup ja Sofrage SARL (Asia C-376/96)

text:
8.2.97                     FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      N:o C 40/9
Pretura Circondariale di Casertan 14.10.1996 tekemällään                    kiellon periaatetta ja koska niillä rikotaan asetuksen
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö kyseisessä                       ( ETY) N:o 441 /88 (4 ) 23 artiklaa ?
tuomioistuimessa olevassa asiassa Antonio Pontillo vas
                         taan Societä Donatab
                                                                      2 ) Ovatko asetuksen ( EY ) N:o 343/94 1 artiklan 3 koh
                            (Asia C-372/96 )                                dan neljäs alakohta ja asetuksen ( EY) N:o 465/94, sel
                               ( 97/C 40/17)                                laisena kuin se on muutettuna asetuksella ( EY )
                                                                            N:o 610/94, 1 artiklan 1 , 2 ja 3 kohta pätemättömiä ,
                                                                            koska niillä loukataan luottamuksensuojan periaatet
Pretura Circondariale di Caserta on pyytänyt 14.10.1996                     ta ?
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yh
teisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 25.11.1996 , Euroo                3 ) Ovatko asetuksen ( EY ) N:o 343/94 1 artiklan 3 koh
pan yhteisöjen tuomioistuimelta kyseisessä tuomioistui                     dan neljäs alakohta ja asetuksen ( EY ) N:o 465/94, sel
messa vireillä olevassa asiassa Antonio Pontillo vastaan
                                                                            laisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY)
Socitä Donatab ennakkoratkaisua seuraaviin ennakkorat
                                                                            N:o 610/94, 1 artiklan 1 , 2 ja 3 kohta pätemättömiä ,
kaisukysymyksiin:                                                           koska niillä rikotaan asetuksen ( ETY ) N:o 822/87 ( 5 )
                                                                            31 artiklaa ja ylitetään toimivalta, koska kyseisiltä
1 ) Onko neuvoston asetusta N:o 1738/91 ( 1 ) pidettävä                     säännöksiltä puuttuu oikeudellinen perusta " hehtaari
       pätevänä luottamuksensuojan periaatteen ja kiintiöjär               tuotosta " koskevan edellytyksen osalta ?
       jestelmän tavoitteiden valossa, sikäli kuin asetuksessa
       yllättäen ja ennalta-arvaamattomattomalla tavalla
                                                                      4) Onko asetuksen (ETY) Nro 822/87 39 artiklan 4 kohta ,
       alennettiin italialaisen Burley-nimisen tupakkalajikkeen
                                                                            jossa säädetään jokaiselle viininvalmistajalle kuuluvas
       hintaa ja jalostuspalkkiota niin myöhäisessä vaiheessa
                                                                            ta tislattavasta määrästä, pätemätön, koska sillä louka
       tupakan satovuotta, etteivät edes huolellisimmat ja
       tarkkaavaisimmat tupakantuottajat ehtineet reagoida                  taan suhteellisuusperiaatetta siksi , että se on täysin so
       siihen ?                                                             pimaton tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi ?
2 ) Voidaanko sen, että asetuksessa N:o 1738/91 ei esitetä            5 ) Onko asetuksen ( ETY ) N:o 441/88 4 artiklan 2 kohdan
       lainkaan perusteluja Burley-tupakan osalta (johon toi               neljäs alakohta pätemätön , koska siinä ylitetään sen
       menpiteet vaikuttivat enemmän kuin muihin tupakka                   hallinnollisen harkintavallan rajat, jota voidaan käyt
       lajikkeisiin, vaikka muidan tupakkalajikkeiden ylituo               tää yhteisessä markkinajärjestelyssä jaettaessa kansalli
                                                                            sia kiintiöitä ?
       tanto oli vielä suurempi ), katsoa loukkaavan
       olennaisia menettelymääräyksiä ?
                                                                      6 ) Onko asetuksen ( EY ) N:o 3151 /94 (6 ) 1 artiklan 1 koh
( ] ) EYVL N:o L 163 , 26.6.1991 , s . 13 .                                 ta pätemätön, koska sillä rikotaan asetuksen ( ETY )
                                                                            N:o 822/87 39 artiklan 1 kohtaa , siltä osin kuin sillä
                                                                            ei ole oikeudellista perustaa kuluvan viinivuoden tasa
                                                                            painon elvyttämistä koskevan edellytyksen osalta ?
                                                                      7 ) Onko asetuksen ( EY ) N:o 3151 /94 1 artiklan 1 kohta
Pretura Circondariale di Trevision — Sezione distaccata di                  pätemätön, koska sillä loukataan yhteisön toimia kos
Conegliano — 2.11.1996 tekemällään päätöksellä esittämä                     kevaa suhteellisuusperiaatetta ?
ennakkoratkaisupyyntö asiassa Galileo Zaninotto vastaan
Ispettorato Centrale Repressioni Frodi — Ufficio di Co                ')  EYVL   N:o  L 44, 17.2.1994, s. 9 .
                                  negliano                             2)  EYVL   N:o  L 58 , 2.3.1994, s . 2 .
                            ( Asia C-375/96 )                          ■') EYVL    N:o L 77, 19.3.1994 , s . 12 .
                                                                       4)  EYVL   N:o  L 45 , 18.2.1988 , s . 15 .
                               ( 97/C 40/18 )                          s)  EYVL    N:o L 84 , 27.3.1987, s . 1 .
                                                                       6)  EYVL   N:o  L 332 , 22.12.1994 , s . 32 .
Pretura Circondariale di Treviso — Sezione distaccata di
Conegliano — on pyytänyt 2.11.1 996 tekemällään päätök
sellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistui
men kirjaamoon 26.11.1996, yhteisöjen tuomioistuimelta
asiassa Galileo Zaninotto vastaan Ispettorato Centrale Re
pressioni Frodi — Ufficio di Conegliano ennakkoratkaisua              Tribunal correctionnel de Huyn 29.10.1996 tekemän pää
seuraaviin kysymyksiin :                                              töksen perusteella Tribunal de première instance de Huyn
                                                                      esittämä ennakkoratkaisupyyntö rikosasiassa yleinen syyt
                                                                            täjä vastaan B. Leloup, C. Leloup ja Sofrage SARL
 1 ) Ovatko asetuksen ( EY ) N:o 343/94 ( ] ) 1 artiklan
       3 kohdan neljäs alakohta ja asetuksen ( EY ) N:o 465/                                      ( Asia C-376/96 )
       94 ( 2 ) 1 artiklan 1 kohdan c alakohta, 1 artiklan 2 koh                                    ( 97/C 40/ 19 )
       dan toinen alakohta ja 1 artiklan 3 kohta ( alueen
       4 osalta ), sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna
       alueen 4 osalta asetuksella (EY) N:o 610/94 ( 3 ), päte       Tribunal correctionnel de Huy on pyytänyt 29.10.1996 te
       mättömiä, koska niillä loukataan EY:n perustamissopi          kemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo
       muksen 40 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua syrjintä           mioistuimeen 26.11.1996, Euroopan yhteisöjen tuomiois
 ---pagebreak--- N:oC 40/ 10          LEÍ                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           8.2.97
tuimelta rikosasiassa yleinen syyttäjä vastaan B. Leloup,           tuomioistuimelta asioissa August de Vriendt ( C-377/96 ),
C. Leloup ja Sofrage SARL ennakkoratkaisua seuraaviin               René Van Looveren ( C-378/96 ), Julien Grare ( C-379/96 ),
kysymyksiin :                                                       Karel Boeykens ( C-380/96 ), Frans Serneels ( C-381 /96 ),
                                                                    Fredy Parotte ( C-382/96 ), Camille Delbrouck ( C-383/96 )
A ) Onko perustamissopimuksen 59 ja 60 artiklan vastai             ja Henri Props ( C-384/96 ) vastaan Rijksdienst voor Pen
    sena pidettävä sitä, että jäsenvaltio velvoittaa alueel        sionen/Office national des pensions ennakkoratkaisua seu
    laan töitä tilapäisesti suorittavan, toiseen jäsenvaltioon      raaviin kysymyksiin :
    sijoittautuneen yrityksen
                                                                    1 ) Onko 19 päivänä joulukuuta 1978 annetun neuvoston
    1 . nimeämään valtuutetun tai edustajan, jonka tehtä               direktiivin 79/7/ETY (') 7 artiklaa tulkittava siten, että
         vänä on pitää jäsenvaltiossa palveluita tarjoavien             sen mukaan jäsenvaltiot voivat vahvistaa sukupuolesta
         työntekijöiden henkilökohtaisia tilejä ,                       riippuen eri tavalla iän, jolloin miesten ja naisten kat
    2.   olemaan asettamatta esteitä tämän valtion lainsää             sotaan olevan ikänsä vuoksi työntekoon soveltumatto
         dännön mukaan järjestetylle valvonnalle, joka kos             mia ja jolloin heillä on työntekijöille kuuluva oikeus
         kee sosiaalialaan kuuluvien asiakirjojen pitoa,                jäädä vanhuuseläkkeelle ja että jäsenvaltiot tämän
                                                                        vuoksi voivat laskea eläkkeet eri tavalla siten , kuin
    3.   olemaan asettamatta esteitä tämän valtion lainsää             esillä olevassa päätöksessä on esitetty ?
         dännön mukaan järjestetylle valvonnalle, joka liit
         tyy sosiaalialan tarkastuksiin,                            2 ) Onko kyseistä artiklaa tulkittava siten, että sen vas
                                                                        taista on, että miehillä, joiden katsotaan olevan ikänsä
    4 . pitämään kunkin työntekijän henkilökohtaista ti                vuoksi työntekoon soveltumattomia 65 vuoden iässä ja
         liä,                                                           naisilla, joiden katsotaan olevan ikänsä vuoksi työnte
                                                                        koon soveltumattomia 60 vuoden iässä , ja jotka me
    5 . pitämään erityistä henkilöstörekisteriä,                        nettävät kyseisen iän saavutettuaan oikeutensa sosiaa
    6 . laatimaan työtä koskevat sisäiset ohjesäännöt,                  liturvaetuuksiin, esimerkiksi työttömyyskorvaukseen,
                                                                        on ehdoton oikeus jäädä eläkkeelle saavutettuaan 60
    7. säilyttämään sosiaalialaan kuuluvia asiakirjoja                  vuoden iän ja että eläkkeen suuruus lasketaan eri ta
         ( henkilöstörekisteri ja henkilökohtaiset tilit), sellai      valla sen mukaan, onko kyseessä mies vai nainen ?
         sen luonnollisen henkilön Belgiassa olevassa koti
         paikassa, jolla on mainitut asiakirjat hallussaan          3 ) Onko 19 päivänä joulukuuta 1978 annetun neuvoston
         yrityksen valtuutettuna tai edustajana,                        direktiivin 79/7/ETY 7 artiklassa mainittua käsitettä
                                                                        " eläkeikä " ( ranskaksi " l'âge de la retraite ", englannik
    8 . toimittamaan työntekijöiden tiedoista henkilökoh               si " pensionable age ") tulkittava siten , että sillä tarkoi
         taiset lomakkeet,                                              tetaan ikää, jolloin työntekijän katsotaan kansallisen
                                                                        lainsäädännön perusteella olevan ikänsä vuoksi työnte
    siitä huolimatta , että tämän yrityksen on täytettävä               koon soveltumaton ja jolloin hän saa vaihtoehtoista
    kotivaltiossaan samoja työntekijöitä ja toimintakausia              korvausta, joka sulkee pois oikeuden muihin tällaisina
    koskevat velvollisuudet, jotka eivät välttämättä ole si            vaihtoehtoisina korvauksina pidettäviin sosiaaliturva
    sällöltään täysin samanlaisia kuin edellä mainitut vel             etuuksiin ?
    vollisuudet mutta jotka ovat ainakin tavoitteiltaan nii
    tä vastaavia ?
                                                                        Voidaanko eläkeiän käsitettä tulkita siten, että sen voi
                                                                        daan katsoa käsittävän edellä mainitut kaksi määritel
B ) Onko code civil relatif aux lois belges de police et de             mää ?
    sureten 2 pykälän 1 momenttia jätettävä soveltamatta
    25.3.1957 tehdyn Euroopan talousytheisön perusta
                                                                    o EYVL N:o L 6 , 10.1.1979 , s . 24 .
    missopimuksen 59 ja 60 artiklan vuoksi ?
Hof van Cassatie van Belgien 4.11.1996 tekemillään pää             Societe Louis Dreyfus & Cie:n 28.11.1996 tekemä valitus
töksillä esittämät ennakkoratkaisupyynnöt asioissa August           Euroopan yhteisöjen ensimäisen oikeusasteen tuomioistui
de Vriendt, Rene Van Looveren, Julien Grare, Karel Boey            men kolmannen jaoston 24.9.1996 antamasta tuomiosta
kens, Frans Serneels, Fredy Parotte, Camille Delbrouck ja           asiassa T-485/93 , Societe Louis Dreyfus & Cie vastaan
Henri Props vastaan Rijksdienst voor Pensionen/Office na                            Euroopan yhteisöjen komissio
                       tional des pensions                                                 (Asia C-386/96 P)
      (Yhdistetyt asiat C-377/96, C-378/96, C-379/96,                                         ( 97/C 40/21 )
  C-3 80/96, C-381/96, C-382/96, C-383/96 ja C-384/96 )
                           ( 97/C 40/20 )
                                                                    Societe Louis Dreyfus & Cie on valittanut 28.11.1996 Eu
                                                                    roopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen
Hof van Cassatie van Belgie on pyyttänyt 4.11.1996 teke            ensimmäisen      oikeusasteen     tuomioistuimen       kolmannen
millään päätöksillä, jotka ovat saapunut Euroopan yhtei            jaoston 24.9.1996 antamasta tuomiosta asiassa T-485/93 ,
söjen tuomioistuimen kirjaamoon 27.11.1996 , yhteisöjen              Societe Louis Dreyfus & Cie v. Euroopan yhteisöjen ko


title: Asia C-64/05 P: Ruotsin kuningaskunnan 14.2.2005 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun viidennen jaoston asiassa T-168/02, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds GmbH, tukijoinaan Alankomaiden kuningaskunta, Ruotsin kuningaskunta ja Tanskan kuningaskunta, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, tukijanaan Ison Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, 30.11.2004 antamasta tuomiosta

text:
               14.5.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 115/9

         Ruotsin kuningaskunnan 14.2.2005 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun viidennen jaoston asiassa T-168/02, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds GmbH, tukijoinaan Alankomaiden kuningaskunta, Ruotsin kuningaskunta ja Tanskan kuningaskunta, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, tukijanaan Ison Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, 30.11.2004 antamasta tuomiosta
   (Asia C-64/05 P)
   (2005/C 115/18)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Ruotsin kuningaskunta, asiamiehenään K. Wistrand, on valittanut 14.2.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun viidennen jaoston asiassa T-168/02 (1), IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds GmbH, tukijoinaan Alankomaiden kuningaskunta, Ruotsin kuningaskunta ja Tanskan kuningaskunta, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, tukijanaan Ison Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, 30.11.2004 antamasta tuomiosta.
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               1.

               kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-168/02 30.11.2004 antaman tuomion,

               2.

               kumoaa 26.3.2002 tehdyn komission päätöksen ja

               3.

               velvoittaa komission korvaamaan Ruotsin kuningaskunnalle yhteisöjen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:
   Ruotsin hallitus väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion antaessaan rikkonut yhteisön oikeutta.
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi ensiksi, että Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 2 artiklassa säädetty oikeus saada tutustua toimielinten asiakirjoihin (asiakirjajulkisuudesta annettu asetus) kattaa kaikki näiden toimielinten hallussa olevat asiakirjat ja tämän vuoksi niitä voidaan pyytää, jotta kolmansilta osapuolilta, erityisesti jäsenvaltioilta peräisin olevista asiakirjoista voitaisiin saada tietoja. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomautti, että niin sanottua laatijan sääntöä eli periaatetta siitä, että asiakirjan laatijalla on päätösvalta asiakirjasta ja siten se päättää, voidaanko se luovuttaa siitä riippumatta, kenen hallussa asiakirja on, ei ole sisällytetty asetukseen.
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin omaksui kuitenkin sen kannan, että asiakirjajulkisuudesta annettu asetus merkitsee sitä, että jäsenvaltioita kohdellaan eri tavoin ja että laatijan sääntöä tämän vuoksi sovelletaan jäsenvaltioiden laatimiin asiakirjoihin. Tämän kannan perustelemiseksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi ensinnäkin, että asetuksen 4 artiklan 5 kohdassa selvästi ilmaistu toimielimen velvollisuus saada jäsenvaltion etukäteen antama suostumus olisi muutoin vaarassa jäädä kuolleeksi kirjaimeksi ja toiseksi, että kyseisen asetuksen tavoitteena tai vaikutuksena ei ole kansallisen lainsäädännön muuttaminen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan jäsenvaltiolla ei ole velvollisuutta perustella asiakirjajulkisuudesta annetun asetuksen 4 artiklan 5 kohdan nojalla esittämäänsä pyyntöä.
   Ruotsin hallitus katsoo kuitenkin, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittamalle tulkinnalle ei ole löydettävissä nimenomaista ja yksiselitteistä tukea kyseessä olevasta säännöksestä tai muualtakaan kyseisestä asetuksesta. Näin ollen mikään niistä argumenteista, joihin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on perustanut tulkintansa, ei yksinään tai yhdessä muiden argumenttien kanssa voi muodostaa syytä olla ottamatta huomioon sitä perustavanlaatuista sääntöä, johon asiakirjajulkisuudesta annettu asetus perustuu. Asetuksen mukaan sen toimielimen, jonka hallussa asiakirja on, on päätettävä sen luovuttamisesta. Jos mitään luovuttamissäännöstä asetuksen 4 artiklan 1–3 kohdassa säädettyä poikkeusta ei voida soveltaa, asiakirja on luovutettava. Asiakirjajulkisuudesta annetun asetuksen 4 artiklan 5 kohdassa oleva velvollisuus saada jäsenvaltion suostumus on menettelyllinen sääntö, joka täyttää tavoitteensa vaikkei jäsenvaltioilla olisikaan absoluuttista veto-oikeutta. Myöskään veto-oikeuden puuttuminen ei merkitse mitään kansallisen lainsäädännön muuttamista.
   Asiakirjajulkisuudesta annetun asetuksen nojalla päätös evätä oikeus tutustua asiakirjoihin voidaan tehdä ainoastaan jonkun sen 4 artiklan 1-3 kohdassa mainitun poikkeuksen perusteella. Jos kyseessä oleva jäsenvaltio ei perustele päätöstään kieltäytyä asiakirjan luovuttamisesta, jäsenvaltio ottaa riskin siitä, että toimielin ei voi katsoa, että on olemassa erityinen luottamuksellisuuden tarve, joka voi olla peruste olla luovuttamatta asiakirjaa luovuttamissääntöä koskevien poikkeusten nojalla.
   Mikään niistä argumenteista, joihin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on perustanut tuomionsa, ei ole riittävä, jotta voitaisiin sallia poikkeus jäsenvaltioista peräisin oleviin asiakirjoihin nähden siitä perustavanlaatuisesta periaatteesta, että toimielin, jonka hallussa asiakirja on, päättää, annetaanko siitä tietoja. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio on siten ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa.

      (1)  EYVL C 202, 24.8.2002, s. 30.


title: Asia C-480/04: Tribunale di Viterbon 2.11.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Antonello D'Antoniota vastaan vireillä olevassa rikosasiassa

text:
               5.2.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 31/7

         Tribunale di Viterbon 2.11.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Antonello D'Antoniota vastaan vireillä olevassa rikosasiassa
   (Asia C-480/04)
   (2005/C 31/15)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Tribunale di Viterbo on pyytänyt 2.11.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.11.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua Antonello D'Antoniota vastaan vireillä olevassa rikosasiassa seuraavaan kysymykseen:
   Ovatko lain 401/89 4 §:n 1 ja 4a momentti sekä niitä seuraavat muutokset, joissa varataan vain italialaisille julkisen palvelun tarjoajille mutta ei ulkomaisille vedonvälittäjille oikeudenkäynnin kohteena olevan toiminnan harjoittaminen, yhteensopivia EY:n perustamissopimuksen 31, 86-43 ja 49 artiklan kanssa (1)?

      (1)  Tässä pitäisi todennäköisesti lukea: EY 31, EY 43, EY 49 ja EY 81–EY 86 artiklan kanssa.


title: Asia C-51/10 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.3.2011 — Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Pelkästään numeroista koostuva merkki — Hakemus merkin ”1000” rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi esitteitä, aikakauslehtiä ja sanomalehtiä varten — Merkin väitetty kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan soveltamisedellytykset — SMHV:n velvollisuus ottaa huomioon aikaisempi päätöskäytäntönsä)

text:
               7.5.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 139/10

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.3.2011 — Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   (Asia C-51/10 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Pelkästään numeroista koostuva merkki - Hakemus merkin ”1000” rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi esitteitä, aikakauslehtiä ja sanomalehtiä varten - Merkin väitetty kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan soveltamisedellytykset - SMHV:n velvollisuus ottaa huomioon aikaisempi päätöskäytäntönsä)
   2011/C 139/15
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (edustaja: Rechtsanwalt A. von Mühlendahl)

      Valittajan vastapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-298/06, Agencja Wydawnicza Technopol v. SMHV, 19.11.2009 antamasta tuomiosta, jossa unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jossa vaadittiin kumottavaksi sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) neljännen valituslautakunnan päätös R 447/2006-4, jolla hylättiin valitus, joka koski tutkijan päätöstä, jolla hylättiin sanamerkin ”1000” rekisteröintiä koskeva hakemus luokkiin 16, 28 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 113, 1.5.2010.


title: Asia C-489/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.9.2009 (Amtsgericht Lahrin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Pia Messner v. Firma Stefan Krüger (Direktiivi 97/7/EY — Kuluttajansuoja — Etäsopimukset — Kuluttajan peruutusoikeuden käyttäminen — Myyjälle maksettava käyttökorvaus)

text:
               24.10.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 256/4

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.9.2009 (Amtsgericht Lahrin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Pia Messner v. Firma Stefan Krüger
   (Asia C-489/07) (1)

   (Direktiivi 97/7/EY - Kuluttajansuoja - Etäsopimukset - Kuluttajan peruutusoikeuden käyttäminen - Myyjälle maksettava käyttökorvaus)
   2009/C 256/06
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Amtsgericht Lahr

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Pia Messner

      Vastaaja: Firma Stefan Krüger

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Amtsgericht Lahr — Kuluttajansuojasta etäsopimuksissa 20.5.1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/7/EY (EYVL L 144, s. 19) 6 artiklan 1 ja 2 kohdan tulkinta — Kuluttajan peruutusoikeuden käyttäminen — Myyjälle maksettava käyttökorvaus

      Tuomiolauselma

   Kuluttajansuojasta etäsopimuksissa 20.5.1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/7 6 artiklan 1 kohdan toista virkettä ja 6 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että niiden vastaisena on pidettävä kansallista lainsäädäntöä, jonka mukaan myyjällä on yleisesti mahdollisuus vaatia korvausta etäsopimuksella hankitun tavaran käytöstä, kun kuluttaja on peruuttanut kaupan säädetyssä määräajassa.
   Nämä säännökset eivät kuitenkaan estä sitä, että kuluttajalle asetetaan velvollisuus maksaa korvaus tavaran käytöstä siinä tapauksessa, että hän on käyttänyt tavaraa sellaisten siviilioikeudellisten periaatteiden kuin vilpittömän mielen ja perusteettoman edun vastaisesti sillä edellytyksellä, että korvauksen maksaminen ei vaaranna sanotun direktiivin tavoitteita eikä erityisesti tosiasiallista ja tehokasta peruutusoikeutta, ja kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on tutkia nämä seikat.

      (1)  EUVL C 22, 26.1.2008.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (suuri jaosto) 28 päivänä kesäkuuta 2005, yhdistetyissä asioissa C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P, C-208/02 P ja C-213/02 P: Dansk Rørindustri A/S ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio y.m. (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kaukolämmitysputket (esieristetyt putket) — EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohta (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta) — Kartelli tai muu yhteisjärjestely — Boikotti — Sakot — Sakkojen laskemista koskevat suuntaviivat — Taannehtivuuskielto — Perusteltu luottamus — Laillisuus — Yhteistyötiedonanto — Perusteluvelvollisuus)

text:
               20.8.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 205/1

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (suuri jaosto)
   28 päivänä kesäkuuta 2005,
   yhdistetyissä asioissa C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P, C-208/02 P ja C-213/02 P: Dansk Rørindustri A/S ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio y.m. (1)

   (Muutoksenhaku - Kilpailu - Kaukolämmitysputket (esieristetyt putket) - EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohta (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta) - Kartelli tai muu yhteisjärjestely - Boikotti - Sakot - Sakkojen laskemista koskevat suuntaviivat - Taannehtivuuskielto - Perusteltu luottamus - Laillisuus - Yhteistyötiedonanto - Perusteluvelvollisuus)
   (2005/C 205/01)
   Oikeudenkäyntikieli: tanska, saksa ja englanti
   Yhdistetyissä asioissa C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P–C-208/02 P ja C-213/02 P, joissa on kyse Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 49 artiklan nojalla tehdyistä valituksista, joista valitus ensimmäisessä asiassa on tehty 17.5.2002, toisessa asiassa 29.5.2002, neljässä seuraavassa 3.6.2002 ja viimeisessä 5.6.2002, Dansk Rørindustri A/S, kotipaikka Fredericia (Tanska), edustajinaan advokat K. Dyekjær-Hansen ja advokat K. Høegh (C-189/02 P), Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft mbH, kotipaikka Rosenheim (Saksa), Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH, kotipaikka Hohenberg (Itävalta), Isoplus Fernwärmetechnik GmbH, kotipaikka Sondershausen (Saksa), edustajanaan Rechtsanwalt P. Krömer, (C-202/02 P), KE KELIT Kunststoffwerk GmbH, kotipaikka Linz (Itävalta), edustajinaan Rechtsanwalt W. Löble, (C-205/02 P), LR af 1998 A/S, aiemmin Løgstør Rør A/S, kotipaikka Løgstør (Tanska), edustajinaan avocat D. Waelbroeck ja advokat H. Peytz (C-206/02 P), Brugg Rohrsysteme GmbH, kotipaikka Wunstorf (Saksa), edustajinaan Rechtsanwalt T. Jestaedt, Rechtsanwalt H. C. Salger ja Rechtsanwalt M. Sura, (C-207/02 P), LR af 1998 (Deutschland) GmbH, aiemmin Lögstör Rör (Deutschland) GmbH, kotipaikka Fulda (Saksa), edustajanaan Rechtsanwalt H. J. Hellmann, (C-208/02 P), ABB Asea Brown Boveri Ltd, kotipaikka Zürich (Sveitsi), edustajinaan Rechtsanwalt A. Weitbrecht, abogado J. Ruiz Calzado, ja avvocato M. Bay, (C-213/02 P), vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään W. Mölls, P. Oliver ja H. Støvlbæk, avustajanaan Rechtsanwalt A. Böhlke, (C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P ja C-208/02 P) ja R. Thompson, QC (C-206/02 P ja C-213/02 P), HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG, HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH Verwaltungsgesellschaft, edustajanaan Rechtsanwalt P. Krömer, (C-202/02 P), yhteisöjen tuomioistuin (suuri jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat P. Jann, C. W. A. Timmermans (esittelevä tuomari) ja R. Silva de Lapuerta sekä tuomarit C. Gulmann, R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr ja J. N. Cunha Rodrigues, julkisasiamies: A. Tizzano, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein ja johtava hallintovirkamies M. F. Contet, on antanut 28.6.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Asiat C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P–C-208/02 P ja C-213/02 P yhdistetään tuomion antamista varten.

               2)

               Valitukset hylätään.

               3)

               Dansk Rørindustri A/S, Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft mbH, Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH, Isoplus Fernwärmetechnik GmbH, KE KELIT Kunststoffwerk GmbH, LR af 1998 A/S, Brugg Rohrsysteme GmbH, LR af 1998 (Deutschland) GmbH ja ABB Asea Brown Boveri Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 71, 20.3.2004.


title: Asia F-90/13: Kanne 18.9.2013 — ZZ v. komissio

text:
               25.1.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 24/40

         Kanne 18.9.2013 — ZZ v. komissio
   (Asia F-90/13)
   2014/C 24/74
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja L. Mansullo)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Sellaisen kantajan tekemän vaatimuksen, jolla pyrittiin saamaan korvausta siitä aiheutuneesta vahingosta, että vastaaja on väitetysti loukannut kantajan oikeutta yksityisyyden suojaan lähettämällä kantajan tilannetta koskevan kirjeen asianajajalle, joka ei edusta kantajaa, hylkäämisestä tehdyn päätöksen kumoaminen

      Vaatimukset

               —

               26.10.2012 päivätyn vaatimuksen, jonka kantaja toimitti komissiolle ja joka saapui komissiolle sääntöjen mukaisesti, hylkäävä päätös on sen muodosta riippumatta kumottava

               —

               4.7.2012 päivätyn vaatimuksen, jonka kantaja toimitti komissiolle ja joka saapui komissiolle sääntöjen mukaisesti, hylkäävä päätös on sen muodosta riippumatta kumottava

               —

               9.3.2012 päivätyn vaatimuksen hylkäävästä päätöksestä tehdyn, 26.9.2012 päivätyn valituksen, jonka kantaja toimitti komissiolle ja joka saapui komissiolle sääntöjen mukaisesti, hylkäävä päätös on muodosta riippumatta kumottava

               —

               se 12.11.2013 päivätty kirje on kumottava, jonka ainoan sivun oikeassa yläkulmassa on maininta ”HR.D.2/MB/ac/Ares (2012)1332162”

               —

               se 27.9.2012 päivätty kirje on kumottava, jonka kahdesta sivusta ensimmäisen oikeassa yläkulmassa on maininta ”Ref. Ares (2012) 1331229-27/09/2012”

               —

               10.3.2012 päivätyn valituksen hylkäävä päätös on muodosta riippumatta kumottava

               —

               2.1.2012 päivätyn valituksen hylkäävä päätös on muodosta riippumatta kumottava

               —

               tarvittaessa se 29.4.2013 päivätty kirje on kumottava, jonka kolmesta sivusta ensimmäisen oikeassa yläkulmassa on maininta ”Ref. Ares(2013)977767-29/04/2013”

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan kantajalle 10 000 euron suuruinen summa, johon on lisättävä 10 prosentin suuruinen vuosittainen korko, joka lisätään vuosittain pääomaan, 28.2.2012 alkaen kyseisen summan tosiasialliseen suorittamiseen saakka

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan kantajalle 25 000 euron suuruinen summa, johon on lisättävä 10 prosentin suuruinen vuosittainen korko, joka lisätään vuosittain pääomaan, 5.11.2012 alkaen kyseisen summan tosiasialliseen suorittamiseen saakka

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-373/15 P: Valitus, jonka Ranskan tasavalta on tehnyt 15.7.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-259/13, Ranska v. komissio, 30.4.2015 antamasta tuomiosta

text:
               7.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 294/48

         Valitus, jonka Ranskan tasavalta on tehnyt 15.7.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-259/13, Ranska v. komissio, 30.4.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia C-373/15 P)
   (2015/C 294/59)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: F. Alabrune, G. Bergues, D. Colas ja C. Candat)

      Muut osapuolet: Euroopan komissio ja Espanjan kuningaskunta

      Vaatimukset

               —

               Unionin yleisen tuomioistuimen 30.4.2015 asiassa T-259/13, Ranska v. komissio, antama tuomio on kumottava osittain

               —

               asia on ratkaistava lopullisesti kumoamalla Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle annettu komission täytäntöönpanopäätös 2013/123/EU (1) siltä osin kuin päätöksessä jätetään rahoituksen ulkopuolelle Ranskan tasavallan Ranskan maaseudun kehittämisohjelman toimintalinjaa 2 koskevat tietyt menot varainhoitovuosilta 2008 ja 2009, tai asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta se ratkaisee asian

               —

               oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Ranskan hallitus vetoaa valituksensa tueksi kolmeen valitusperusteeseen valituksenalaisen tuomion kumoamiseksi.
   Ensimmäisessä valitusperusteessa Ranskan hallitus väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se ei ottanut viran puolesta huomioon olennaisten menettelymääräysten rikkomista, vaikka komissio oli tehnyt riidanalaisen päätöksensä kohtuullisen määräajan ylittäen.
   Toissijaisesti esitetyssä toisessa valitusperusteessa Ranskan hallitus väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, ettei komissio ollut soveltanut virheellisesti asetuksen (EY) N:o 1698/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä maaseudun kehittämisen tukitoimenpiteitä koskevien tarkastusmenettelyjen ja täydentävien ehtojen täytäntöönpanon osalta 7.12.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1975/2006 (2) (jäljempänä asetus 1975/2006) 10 ja 14 artiklaa, kun se velvoitti Ranskan viranomaiset laskemaan eläimet paikalla tehtävissä tarkastuksissa luonnonhaittakorvauksina suoritettavien menojen vuoksi.
   Edelleen toissijaisesti esitetyssä kolmannessa valitusperusteessa Ranskan hallitus väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että nautaeläinten tunnistamiseen tai lammaspalkkioihin liittyvät paikalla tehtävät tarkastukset eivät ole asetuksen 1975/2006 12 artiklassa ja sitä seuraavissa artikloissa tarkoitettuja paikalla tehtäviä tarkastuksia.
   Näin ollen valituksenalainen tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä hylätään Ranskan hallituksen komission riidanalaista päätöstä vastaan esittämä ensimmäinen kumoamisperuste.

      (1)  EUVL L 67, s. 20.

      (2)  EUVL L 368, s. 74.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 3 päivänä lokakuuta 2000 asiassa C-411/98 (Tribunal d'arrondissement de Luxembourgin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Angelo Ferlini vastaan Centre hospitalier de Luxembourg (Työntekĳät – Asetus N:o 1612/68 – Yhdenvertainen kohtelu – Kansallisen sosiaaliturvajärjestelmän piiriin kuulumattomat henkilöt – Euroopan yhteisöjen virkamiehet – Äitiyteen liittyvien terveydenhoito- ja sairaalamaksujen periminen)

text:
C 335/18                 FI                             Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     25.11.2000
sopimustentekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14 päivänä                            YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/36/ETY
(EYVL L 199, s. 1) 1 artiklan ja julkisia rakennusurakoita
koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta                                       3 päivänä lokakuuta 2000
14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin
93/37/ETY (EYVL L 199, s. 54) 1 artiklan tulkinnasta, yhteisö-
jen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaos-
ton puheenjohtaja D. A. O. Edward sekä tuomarit P. J. G. Kap-                asiassa C-411/98 (Tribunal d’arrondissement de Luxem-
teyn (esittelevä tuomari), A. La Pergola, P. Jann ja H. Ragne-               bourgin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Angelo Ferlini
malm, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja: johtava hallintovirka-                      vastaan Centre hospitalier de Luxembourg (1)
mies H. A. Rühl, on antanut 3.10.2000 tuomion, jonka
tuomiolauselma on seuraava:
                                                                             (Työntekijät – Asetus N:o 1612/68 – Yhdenvertainen kohtelu
1)    Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettely-         – Kansallisen sosiaaliturvajärjestelmän piiriin kuulumatto-
      jen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun             mat henkilöt – Euroopan yhteisöjen virkamiehet – Äitiyteen
      neuvoston direktiivin 92/50/ETY, julkisia tavaranhankintoja              liittyvien terveydenhoito- ja sairaalamaksujen periminen)
      koskevien sopimustentekomenettelyjen yhteensovittamisesta
      14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin
      93/36/ETY ja julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten                                     (2000/C 335/33)
      tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta
      1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY 1 artiklan
      b alakohdan toisen alakohdan kolmannessa luetelmakohdassa
      olevaa ilmaisua jonka rahoituksesta – – on peräisin [yhdeltä
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
      tai useammalta hankintaviranomaiselta] on tulkittava niin,
      että se kattaa yhden tai useamman hankintaviranomaisen
      tutkimustöiden edistämiseksi myöntämät apurahat tai avustuk-
      set sekä opiskelijoille tarkoitetut apurahat, jotka opetuksesta
      vastaavat alueelliset viranomaiset maksavat yliopistoille ja jotka     (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
      kattavat tiettyjen nimettyjen opiskelijoiden opiskelukustannuk-                      tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
      set. Sitä vastoin mainituissa direktiiveissä tarkoitettua julkista
      rahoitusta eivät ole yhden tai useamman hankintaviranomaisen
      suorittamat maksut, jotka perustuvat joko tutkimustöitä sisältä-       Asiassa C-411/98, jonka Tribunal d’arrondissement de Luxem-
      vään palveluhankintasopimukseen taikka jotka suoritetaan               bourg (Luxemburg) on saattanut EY:n perustamissopimuksen
      vastineena muista palveluista, kuten asiantuntija-avusta taikka        177 artiklan (josta on tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen
      konferenssien järjestämisestä.                                         tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa
                                                                             tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Angelo Ferlini vas-
2)    Direktiivien 92/50/ETY, 93/36/ETY ja 93/37/ETY 1 artik-                taan Centre hospitalier de Luxembourg ennakkoratkaisun EY:n
      lan b alakohdan toisen alakohdan kolmannen luetelmakohdan              perustamissopimuksen 6 artiklan ensimmäisen kohdan ja
      ilmaisun suurin osa on tulkittava tarkoittavan enemmän kuin            48 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 12 artiklan
      puolta.                                                                ensimmäinen kohta ja EY 39 artikla) tulkinnasta sekä työnteki-
                                                                             jöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä
3)    Laitoksen julkisen rahoituksen osuuden oikein arvioimiseksi on         lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY)
      otettava huomioon kaikki sen saamat tulot, kaupallisesta               N:o 1612/68 (EYVL L 257, s. 2), sellaisena kuin se on
      toiminnasta johtuvat tulot mukaan lukien.                              muutettuna työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön
                                                                             alueella annettuun neuvoston asetukseen (ETY) N:o 1612/68
                                                                             sisältyvien työntekijöiden ammattiyhdistysoikeuksia koskevien
4)    Cambridgen yliopiston kaltainen laitos on luokiteltava hankin-
      taviranomaiseksi vuosittaisella perusteella, ja varainhoitovuotta,     säännösten muuttamisesta 9 päivänä helmikuuta 1976 anne-
                                                                             tulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 312/76 (EYVL L 39,
      jonka aikana tietty sopimuksentekomenettely on aloitettu, on
                                                                             s. 2), ja sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alu-
      pidettävä asianmukaisimpana ajanjaksona tämän laitoksen
      toiminnan rahoitustavan laskemista varten, ja laskelma on              eella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin amma-
                                                                             tinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesä-
      tehtävä varainhoitovuoden alussa käytettävissä olleiden lukujen
      perusteella, vaikka ne olisivatkin vain arvioita. Laitokseen,          kuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71,
      joka sopimuksentekomenettelyn aloituspäivänä on direktiiveissä         sellaisena kuin se on muutettuna ja ajantasalle saatettuna
                                                                             2.6.1983 annetulla neuvoston asetuksella N:o 2001/83 (EYVL
      92/50/ETY, 93/36/ETY ja 93/37/ETY tarkoitettu hankinta-
      viranomainen, sovelletaan kyseisen sopimuksen osalta näiden            L 230, s. 6), tulkinnasta sekä lisäksi EY:n perustamissopimuk-
      direktiivien mukaisia edellytyksiä kyseessä olevan menettelyn          sen 85 artiklan 1 kohdan (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta)
                                                                             tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa:
      päättämiseen asti.
                                                                             presidentti G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat
                                                                             J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward, L. Sevón ja
                                                                             R. Schintgen sekä tuomarit P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann,
(1) EYVL C 397, 19.12.1998.
                                                                             P. Jann, H. Ragnemalm (esittelevä tuomari), M. Wathelet ja
                                                                             V. Skouris, julkisasiamies: G. Cosmas, kirjaaja: R. Grass, on
                                                                             antanut 3.10.2000 tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-
                                                                             raava:
 ---pagebreak--- 25.11.2000                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 335/19
Se, että ryhmä terveydenhoitopalvelujen tarjoajia perii yksipuolisesti      1)     Valitus hylätään.
Euroopan yhteisöjen virkamiehiltä äitiyden johdosta annettavasta
terveydenhoidosta ja sairaalahoidosta maksuja, jotka ovat korkeam-          2)     Industrie des poudres sphériques velvoitetaan korvaamaan
pia kuin kansallisen sosiaaliturvajärjestelmän piiriin kuuluvilta asuk-            oikeudenkäyntikulut.
kailta perittävät maksut, on tähän oikeuttavien objektiivisten perustei-
den puuttuessa perustamissopimuksen 6 artiklan ensimmäisessä
                                                                            3)     Péchiney électrométallurgie, Chambre syndicale de l’électromé-
kohdassa (josta on muutettuna tullut EY 12 artiklan ensimmäinen
                                                                                tallurgie et de l’électrochimie ja Euroopan yhteisöjen komissio
kohta) kiellettyä syrjintää kansalaisuuden perusteella.
                                                                                vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan.
(1) EYVL C 20, 23.1.1999.
                                                                            (1) EYVL C 48, 20.2.1999.
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                             (viides jaosto)
                     3 päivänä lokakuuta 2000                                                            (kuudes jaosto)
asiassa C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques                                             3 päivänä lokakuuta 2000
             vastaan Euroopan unionin neuvosto (1)
                                                                            asiassa C-9/99 (Cour d’appel de Grenoblen esittämä ennak-
(Muutoksenhaku – Polkumyynti – Asetus N:o 2423/88 –                         koratkaisupyyntö), Echirolles Distribution SA vastaan
Kalsium-metalli – Tutkittavaksi ottaminen – Polkumyynnin                                     Association du Dauphiné ym. (1)
vastaisen menettelyn jatkaminen polkumyyntitullin käyt-
töön ottamisesta annetun asetuksen kumoamisen jälkeen –
                      Puolustautumisoikeudet)                                     (Kirjojen hintoja koskeva kansallinen lainsäädäntö)
                           (2000/C 335/34)                                                              (2000/C 335/35)
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
(Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
         yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                 (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques, koti-
paikka Annemasse (Ranska), edustajanaan asianajaja C. Momè-                 Asiassa C-9/99, jonka Cour d’appel de Grenoble (Ranska) on
ge, Pariisi, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto                  saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on
A. May, 398 route d’Esch, jossa valittaja vaatii muutoksenhaus-             tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsi-
saan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-                 teltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vi-
tuimen (laajennettu viides jaosto) asiassa T-2/95, Industrie des            reillä olevassa asiassa Échirolles Distribution SA vastaan Asso-
poudres sphériques vastaan neuvosto, 15.10.1998 antaman                     ciation du Dauphiné ym. ennakkoratkaisun EY:n perustamisso-
tuomion (Kok. 1998, s. II-3939) kumoamista, vastapuolena ja                 pimuksen 3 artiklan c ja g alakohdan (joista on muutettuina
muina asianosaisina: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehe-                  tullut EY 3 artiklan c ja g alakohta), EY:n perustamissopimuk-
nään S. Marquardt, avustajanaan P. Bentley), Euroopan yhteisö-              sen 3 a ja 5 artiklan (joista on tullut EY 4 ja EY 10 artikla),
jen komissio (asiamiehinään N. Khan ja X. Lewis), Péchiney                  EY:n perustamissopimuksen 7 a artiklan toisen kohdan (josta
électrométallurgie, kotipaikka Courbevoie (Ranska), ja Chamb-               on muutettuna tullut EY 14 artiklan toinen kohta) sekä EY:n
re syndicale de l’électrométallurgie et de l’électrochimie, koti-           perustamissopimuksen 102 a artiklan ja 103 artiklan 3 ja
paikka Pariisi (Ranska), edustajinaan asianajajat O. d’Ormesson             4 kohdan (joista on tullut EY 98 artikla ja EY 99 artiklan 3 ja
ja O. Prost, Pariisi, yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpa-            4 kohta) tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin, toimien ko-
nossa: jaoston puheenjohtaja D. A. O. Edward sekä tuomarit                  koonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. C. Moitinho de Almeida
P. J. G. Kapteyn, A. La Pergola, P. Jann ja H. Ragnemalm (esitte-           (esittelevä tuomari) sekä tuomarit R. Schintgen, C. Gulmann,
levä tuomari), julkisasiamies: G. Cosmas, kirjaaja: R. Grass,               J.-P. Puissochet ja V. Skouris, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja:
on antanut 3.10.2000 tuomion, jonka tuomiolauselma on                       johtava hallintovirkamies D. Louterman-Hubeau, on antanut
seuraava:                                                                   3.10.2000 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:


title: Asia T-463/16: Kanne 22.8.2016 – Portugali v. komissio

text:
               24.10.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 392/44

         Kanne 22.8.2016 – Portugali v. komissio
   (Asia T-463/16)
   (2016/C 392/58)
   Oikeudenkäyntikieli: portugali

      Asianosaiset

      Kantaja: Portugalin tasavalta (asiamiehet: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão ja J. Saraiva de Almeida)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 20.6.2016 tehdyn komission päätöksen C(2016) 3753, joka on annettu tiedoksi 21.6.2016, siltä osin kuin Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle jätettiin 8 984 891,60 euron määrä, joka liittyy kustannuksiin, jotka Portugalin tasavalta ilmoitti ehdollisen tuen puitteissa vuosilta 2011, 2012 ja 2013

               —

               velvoittamaan vastaajana olevan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja esittää kuusi kanneperustetta.

               1.

               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan perustelut ovat puutteelliset ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1290/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä maksajavirastojen ja muiden elinten hyväksymisen sekä maataloustukirahaston ja maaseuturahaston tilien tarkastamisen ja hyväksymisen osalta 21.6.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 885/2006 (EUVL 2006, L 171, s. 90) 11 artiklaa on rikottu.

               2.

               Toinen kanneperuste, jonka mukaan julkisen kehitysohjelman täytäntöönpanon tukioikeuksien mukauttamiseksi yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 (EUVL 2009, L 30, s. 16) 24 artiklaa ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä mainitussa asetuksessa säädettyjen viljelijöiden suorien tukien järjestelmien mukaisten täydentävien ehtojen, tuen mukauttamisen ja yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän osalta sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä viinialalle säädetyn tukijärjestelmän mukaisten täydentävien ehtojen osalta 30.11.2009 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1122/2009 (EUVL 2009, L 316, s. 65) 54 artiklan c alakohdan toista alakohtaa ja 71 artiklaa on rikottu.

               3.

               Kolmas kanneperuste, jonka mukaan asetuksen (EY) N:o 1122/2009 26 ja 53 artiklaa on rikottu.

               4.

               Neljäs kanneperuste, jonka mukaan perustelut ovat puutteelliset.

               5.

               Viides kanneperuste, jonka mukaan ne bis in idem -periaatetta on loukattu.

               6.

               Kuudes kanneperuste, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta on loukattu ja yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 21.6.2005 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1290/2005 (EUVL 2005, L 209, s. 1) 31 artiklaa on rikottu.


title: Asia C-457/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 4.10.2007 (Landgericht Wiesbadenin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV v. Diageo Deutschland GmbH (Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Direktiivi 75/106/ETY — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Valmispakkauksiin pakatut nesteet — Pakkaaminen tilavuuden mukaan — 5 artiklan 3 kohdan b ja d alakohta — Baileys Minis — Kaupan pitäminen nimellistilavuudeltaan 0,071 litran kokoisissa valmispakkauksissa)

text:
               22.12.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 315/10

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 4.10.2007 (Landgericht Wiesbadenin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV v. Diageo Deutschland GmbH
   (Asia C-457/05) (1)

   (Tavaroiden vapaa liikkuvuus - Direktiivi 75/106/ETY - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Valmispakkauksiin pakatut nesteet - Pakkaaminen tilavuuden mukaan - 5 artiklan 3 kohdan b ja d alakohta - Baileys Minis - Kaupan pitäminen nimellistilavuudeltaan 0,071 litran kokoisissa valmispakkauksissa)
   (2007/C 315/16)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Landgericht Wiesbaden
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV

      Vastaaja: Diageo Deutschland GmbH
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Landgericht Wiesbaden — EY 28 ja EY 30 artiklan tulkinta — Tiettyjen nesteiden pakkaamisesta valmispakkauksiin tilavuuden mukaan koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 19.12.1974 annetun neuvoston direktiivin 75/106/ETY (EYVL L 42, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna, 5 artiklan 3 kohdan b alakohdan toisen alakohdan toisen virkkeen ja 5 artiklan 3 kohdan d alakohdan ja liitteessä III olevan 4 kohdan pätevyys — Kielto pitää yhteisön muissa jäsenvaltioissa kaupan alkoholijuomia, joilla on 0,071 litran pakkauskoko ja jotka on laillisesti valmistettu Irlannissa tai Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja joita pidetään siellä laillisesti kaupan — Baileys Minis
   Tuomiolauselma
   Tiettyjen nesteiden pakkaamista valmispakkauksiin tilavuuden mukaan koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 19.12.1974 annetun neuvoston direktiivin 75/106/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna asiakirjalla Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, 5 artiklan 3 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että nimellistilavuudeltaan 0,071 litran kokoisia valmispakkauksia, jotka sisältävät tämän direktiivin liitteessä III olevassa 4 kohdassa lueteltuja tuotteita ja joita laillisesti valmistetaan ja pidetään kaupan Irlannissa tai Yhdistyneessä kuningaskunnassa, voidaan pitää kaupan myös muissa jäsenvaltioissa.
   Direktiivin 75/106, sellaisena kuin se on muutettuna edellä mainitulla asiakirjalla, 5 artiklan 3 kohdan b alakohdan toisen alakohdan viimeinen virke, luettuna yhdessä tämän saman artiklan 3 kohdan d alakohdan kanssa, on pätemätön siltä osin kuin 0,071 litran nimellistilavuus on jätetty siinä pois tämän direktiivin liitteessä III olevan 4 kohdan I sarakkeessa esitetyistä, yhteisön säädöksin yhdenmukaistetuista nimellistilavuuksista.

      (1)  EUVL C 131, 3.6.2007.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on 6.12.2000 vahvistanut työjärjestykseensä muutoksia, joiden tarkoituksena on oikeudenkäyntien nopeuttaminen (EYVL L 322, 19.12.2000). Muutokset tulevat voimaan 1.2.2001

text:
C 28/26                 FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          27.1.2001
                                              ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on                        –     Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tekee
6.12.2000 vahvistanut työjärjestykseensä muutoksia, joi-                         päätöksensä tapauskohtaisesti ottamalla huomioon, onko
den tarkoituksena on oikeudenkäyntien nopeuttaminen                              asia erityisen kiireellinen, mitkä ovat asian olosuhteet ja
(EYVL L 322, 19.12.2000). Muutokset tulevat voimaan                              onko asia monimutkaisuutensa ja jätettyjen kirjelmien
                              1.2.2001                                           laajuuden puolesta sellainen, että se soveltuu pääasiassa
                                                                                suullisesti tapahtuvassa käsittelyssä ratkaistavaksi.
                           (2001/C 28/48)
                                                                           2.    Toisesta kirjelmien vaihdosta luopuminen – 47 artiklan muutos
                                                                           Silloin kun oikeudenkäyntiaineiston sisältö vastineen jättämi-
Muutokset sisältävät lähinnä seuraavaa:                                    sen jälkeen on riittävän täydellinen sitä varten, että asianosaiset
                                                                           pystyvät suullisessa käsittelyssä kehittelemään perusteitaan ja
1)    on luotu nopeutettu menettely (”fast track”);                        väitteitään, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                           voi päättää, ettei kantajan vastauskirjelmää ja vastaajan vastaus-
2)    yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle                 kirjelmää jätetä. Asianosaisten pyynnöstä yhteisöjen ensimmäi-
      tulee mahdollisuus luopua toisen kirjelmien vaihdon                  sen oikeusasteen tuomioistuin antaa tällöin heille enemmän
      järjestämisestä;                                                     puheaikaa argumentaationsa kehittelemiseksi istunnossa.
3)    väliintuloa koskevia määräaikoja on lyhennetty;
                                                                           3.    Väliintulomääräajan lyhentäminen – 115 artiklan 1 kohdan
4)    tulee mahdolliseksi käyttää uudenaikaisia tiedonsiirtoväli-                muutos ja uusi 116 artiklan 6 kohta
      neitä ja pitkien etäisyyksien vuoksi vahvistettuja määräai-
      kojen pidennyksiä koskevia määräyksiä yksinkertaiste-                –     Väliintulomääräaika lyhenee kuuteen viikkoon siitä, kun
      taan.                                                                      kanteen vireilletuloa koskeva tiedonanto on julkaistu
                                                                                Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.
                                                                           –     Tämän määräajan umpeuduttua mutta ennen suullisen
1.    Nopeutetun menettelyn luominen (”fast track”) – uusi 76 a                  käsittelyn aloittamista tehtyä päätöstä esitetystä pyynnös-
      artikla                                                                    tä tapahtuva väliintulo on kuitenkin sallittu, mutta väliin-
                                                                                tulijalla on pelkästään oikeus esittää suullisesti huomau-
                                                                                tuksiaan istunnossa ja pelkästään suullista käsittelyä var-
Tämä uudentyyppinen menettely on tarkoitettu sellaisia asioita                   ten laaditun kertomuksen perusteella, joka hänelle on
varten, jotka ovat erityisen kiireellisiä ja joissa välitoimimenet-              toimitettu.
telyssä annettavat väliaikaismääräykset eivät voi tuottaa tulosta.
Esimerkkinä voidaan mainita kanteet, joissa on kyse yleisön
oikeudesta saada tietoja toimielinten hallinnollisista asiakirjois-
ta tai yrityskeskittymien valvonnan yhteydessä tehdyistä pää-              4.    Uudenaikaisten tiedonsiirtovälineiden käyttäminen – uusi 43
töksistä.                                                                        artiklan 6 kohta sekä 44 artiklan 2 kohdan ja 100 artiklan
                                                                                muutos – Pitkien etäisyyksien vuoksi vahvistettuja määräaikojen
                                                                                pidennyksiä koskevien määräysten yksinkertaistaminen – 102
–     Nopeutetussa menettelyssä päävaihe on suullinen käsitte-
                                                                                artiklan 2 kohdan muutos
      ly. Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      uhraa siihen enemmän aikaa, ja sen kuluessa on tarkoitus
      käsitellä kaikki asiaa koskevat näkökohdat perusteellisesti          Telekopiolaitteiden ja muiden teknisten tiedonsiirtovälineiden
      ja täydellisesti.                                                    käyttämismahdollisuutta yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                           tuomioistuimen kirjaamon ja asianosaisten asianajajien ja
                                                                           asiamiesten välisessä kirjeenvaihdossa laajennetaan. Asiakirjo-
–     Kirjallinen käsittely käsittää pääsääntöisesti vain kannekir-
                                                                           jen hetkessä tapahtuvan lähettämisen mahdollisuus tekee mer-
      jelmän ja vastineen. Toista kirjelmien vaihtoa ei ole eikä
                                                                           kityksettömäksi asianosaisten kotipaikan perusteella määräyty-
      väliintulokirjelmiä.
                                                                           vät eripituiset pitkien etäisyyksien vuoksi vahvistetut määräai-
                                                                           kojen pidennykset.
–     Kirjelmien on oltava lyhyitä ja ytimekkäitä.
                                                                           –     Oikeudenkäyntiasiakirjojen jättäminen alkuperäisen alle-
–     Asian ratkaisemiselle annetaan etusija muihin asioihin                     kirjoitetun kappaleen jäljennöksenä telekopioitse tai säh-
      nähden.                                                                    köpostin liitetiedostona (skannattu jäljennös) (sähköpos-
                                                                                tiosoite: cfi.registry@curia.eu.int) on sallittua määräajan
–     Hakemus asian ratkaisemiseksi nopeutetussa menette-                        noudattamiseen liittyvine oikeusvaikutuksineen, kunhan
      lyssä on tehtävä erillisellä asiakirjalla yhtä aikaa kannekir-             allekirjoitettu alkuperäiskappale saapuu kirjaamoon vii-
      jelmän tai vastineen jättämisen kanssa.                                    meistään kymmenen päivän kuluessa tästä.
 ---pagebreak--- 27.1.2001                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 28/27
–    Kirjaamo käyttää tiedoksiantokeinona telekopioita tai                     –    ylennyspäätökset on tehty ilman kantajan arviointi-
     jäljennöksen lähettämistä sähköpostitse, jos asianajaja tai                    kertomusta tai muuta asiakirjaa, joka olisi korvannut
     asiamies on tähän suostunut.                                                   tämän puutteen
–    Jos asianajaja tai asiamies on suostunut tiedonantojen                    –    kantajan ansioita on arvioitu virheellisesti ja
     toimittamiseen tällä tavoin, Luxemburgissa sijaitsevan
     prosessiosoitteen ilmoittaminen tulee vapaaehtoiseksi.
                                                                               –    ylennysmenettelyssä on tehty menettelyvirhe, koska
                                                                                se perustuu pisteiden perusteella laadittuihin arvi-
–    Pitkien etäisyyksien vuoksi annettava määräaikojen pi-                         ointeihin, joissa ei ole noudatettu arviointiopasta.
     dennys on kiinteä ja pituudeltaan 10 päivää siitä riippu-
     matta, mikä on kyseisen asianosaisen kotipaikka.
Näiden muutosten soveltamista koskevia käytännön ohjeita
annetaan myöhemmin. Ohjeet saatetaan yleisön tietoon.
                                                                         Jean-Marie Le Penin 21.11.2000 Euroopan parlamenttia
                                                                                vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-353/00)
Hubert Huygensin 20.11.2000 Euroopan yhteisöjen ko-
               missiota vastaan nostama kanne
                                                                                (2001/C 28/50)
                          (Asia T-351/00)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                           (2001/C 28/49)
                                                                         Jean-Marie Le Pen, Saint Cloud (Ranska) on nostanut
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                        21.11.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                         tuomioistuimessa kanteen Euroopan parlamenttia vastaan.
                                                                         Kantajan edustaja on asianajaja François Wagner, Nizza.
Hubert Huygens, kotipaikka Olm (Luxemburg), on nostanut
20.11.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota                  Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Sylvie Nyssens,
Bryssel.
                                                                         –     kumoaa ja julistaa pätemättömäksi riidanalaisen pää-
                                                                               töksen
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         –     myöntää kantajalle 50 000 FRF:ia kulukorvauksina
–    kumoaa Euroopan yhteisöjen komission päätöksen olla
     ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan B 1 vuonna 2000                 –     velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan kaikki tässä
                                                                               oikeusasteessa syntyvät oikeudenkäyntikulut.
–    velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan
     kaikki oikeudenkäyntikulut.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         Kantaja, joka on Euroopan parlamentin jäsen, riitauttaa Euroo-
                                                                         pan parlamentin puhemiehen 23.10.2000 edustajien valitse-
–    Henkilöstösääntöjen 25 artiklan rikkominen ja puolus-
                                                                         misesta Euroopan parlamenttiin yleisillä, välittömillä vaaleilla
     tautumisoikeuksien loukkaaminen siltä osin kuin riidan-
                                                                         20 päivänä syyskuuta 1976 annetun säädöksen 12 artiklan
     alaista päätöstä ei ole perusteltu
                                                                         2 kohdan mukaisesti tekemän päätöksen, jolla merkittiin
                                                                         tiedoksi Ranskan hallituksen ilmoitus siitä, että kantaja on
–    Henkilöstösääntöjen 26, 43 ja 45 artiklan rikkominen                menettänyt edustajantoimensa. Päätös tehtiin sen seurauksena,
     sekä yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaat-            että kantaja oli tuomittu rikosoikeudelliseen rangaistukseen
     teiden loukkaaminen siltä osin kuin                                 ranskalaisissa tuomioistuimissa.