title: Asia T-820/14: Kanne 20.12.2014 – Delta Group agroalimentare Srl v. komissio

text:
               23.2.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 65/43

         Kanne 20.12.2014 – Delta Group agroalimentare Srl v. komissio
   (Asia T-820/14)
   (2015/C 065/59)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Delta Group agroalimentare Srl (Porto Viro, Italia) (edustaja: asianajaja V. Migliorini)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               toteamaan pätemättömäksi ja joka tapauksessa kumoamaan Euroopan komission maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääjohtajan Jerry Plewan 28.7.2014 päivätyn kirjeen viitenro SM/FUN S/2622874, joka on osoitettu Italian maa- ja metsätalousministeriön kansainvälisestä politiikasta ja Euroopan unionista vastaavalle pääjohtajalle Felice Assenzalle ja josta kantaja on saanut tiedon voituaan tutustua asiakirjoihin 19.11.2014, siltä osin kuin kyseisessä kirjeessä hylätään Italian pyyntö asetuksen (EU) N:o 1308/2013 220 artiklaan perustuvista tukitoimenpiteistä 6–9 ja erityisesti tukitoimenpiteistä, jotka koskevat yrityksiä, jotka ovat erikoistuneet eläinten teurastukseen pantaessa täytäntöön terveydensuojelutoimenpiteitä lintuinfluenssan leviämisen estämiseksi, ja tästä aiheutuvia liiketoiminnallisia vahinkoja, sekä muna- ja siipikarja-alojen poikkeuksellisista tukitoimenpiteistä Italiassa 10.10.2014 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1071/2014, joka on julkaistu EUVL:ssä 11.10.2015, siltä osin kuin siinä jätetään asetuksen (EU) N:o 1308/2013 220 artiklaan perustuvin tukitoimenpiteiden ulkopuolelle yritykset, jotka ovat erikoistuneet eläinten teurastukseen pantaessa täytäntöön terveydensuojelutoimenpiteitä lintuinfluenssan leviämisen estämiseksi, ja tästä aiheutuvat liiketoiminnalliset vahingot

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 40 artiklan 2 kohdan rikkomiseen ja erityisesti syrjintäkiellon periaatteen loukkaamiseen, mihin liittyy ilmeinen arviointivirhe ja harkintavallan väärinkäyttö.

                           —

                           Kantaja väittää tältä osin, että koska samoilla bioturvallisuustoimenpiteillä, joilla on aiheutettu vahinkoa Imolan, Lugon, Mordanon ja Occhiobellon munijakanojen kasvattajille, joihin on sovellettu asetuksessa (EU) N:o 1071/2014 tarkoitettuja tukitoimenpiteitä, on aiheutettu vahinkoa myös kantajalle, jonka oli tarkoitus vastaanottaa kyseiset lopetetut eläimet voidakseen teurastaa ne ja myydä ne omille asiakkailleen, se, että tukitoimenpiteiden piiristä suljetaan pois yritys, jonka oli tarkoitus vastaanottaa kyseiset lopetetut eläimet voidakseen myydä ne, ja että niiden piiriin kuuluu vain yritys, joka on kasvattanut kyseiset eläimet, merkitsee SEUT 40 artiklan 2 kohdan vastaista lainvastaista syrjintää alan toimijoiden välillä. SEUT 40 artiklan 2 kohdassa määrätään toisaalta nimenomaisesti ”tuesta tuotteiden tuotantoa ja myyntiä varten”.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EU) N:o 1308/2013 220 artiklan rikkomiseen.

                           —

                           Kantaja väittää tältä osin, että asetuksen (EU) N:o 1308/2013 220 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetään markkinatukitoimenpiteistä, jotta voidaan ottaa huomioon kaupan rajoitukset, joita voi aiheutua eläintautien leviämisen estämistoimenpiteistä. Kauppaan kohdistuva vahinko merkitsee siis vahinkoa, joka on korvattava asetuksen (EU) N:o 1308/2013 220 artiklassa tarkoitettujen toimenpiteiden yhteydessä, eikä sitä voida pitää välillisenä vahinkona suhteessa vahinkoon, joka kohdistuu kauppavaihtoa aikaisempaan vaiheeseen (kasvatukselle aiheutuneet vahingot).

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu olennaisten menettelymääräysten ja erityisesti asetuksen (EU) N:o 182/2011 5 artiklan rikkomiseen.

                           —

                           Kantaja väittää tältä osin, että komission päätös, jolla hylätään Italian pyyntö sisällyttää tukitoimenpiteisiin riidanalaisessa kirjeessä tarkoitetut liikeyritykset ja liiketoiminnalliset vahingot, on tehty hankkimatta ensin maatalouden yhteisen markkinajärjestelyn komitea lausuntoa ja rikkomalla siten asetuksen (EU) N:o 182/2011 5 artiklassa säädettyjä olennaisia menettelymääräyksiä, joita sovelletaan asetuksen (EU) N:o 1308/2013 229 artiklassa, joka mainitaan puolestaan saman asetuksen 220 artiklassa, olevan viittauksen perusteella.


title: Asia C-327/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 14.8.2009 — Mensch und Natur AG v. Freistaat Bayern

text:
               21.11.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 282/21

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 14.8.2009 — Mensch und Natur AG v. Freistaat Bayern
   (Asia C-327/09)
   2009/C 282/38
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Mensch und Natur AG

      Vastaaja: Freistaat Bayern

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Estääkö EY 249 artiklan neljäs kohta sen, että tietylle asianomaiselle osoitettua komission päätöstä tulkittaisiin siten, että se velvoittaa myös muita yrityksiä, joita päätöksen tarkoituksen mukaisesti on kohdeltava samalla tavoin?

               2)

               Velvoittaako valmisteen ”Stevia rebaudiana Bertoni: kasvit ja kuivatut lehdet” markkinoille saattamisen kieltämisestä uuselintarvikkeena tai elintarvikkeiden uutena ainesosana 22.2.2000 tehty komission päätös (2000/196/EY (1)), jonka 1 artiklassa kielletään valmisteen ”Stevia rebaudiana Bertoni: kasvit ja kuivatut lehdet” saattaminen yhteisön markkinoille elintarvikkeena tai elintarvikkeiden ainesosana, myös kantajaa, joka tällä hetkellä tuo valmistetta ”Stevia rebaudiana Bertoni: kasvit ja kuivatut lehdet” yhteisön markkinoille?

      (1)  Valmisteen ”Stevia rebaudiana Bertoni: kasvit ja kuivatut lehdet” markkinoille saattamisen kieltämisestä uuselintarvikkeena tai elintarvikkeiden uutena ainesosana Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 258/97 mukaisesti 22.2.2000 tehty komission päätös (tiedoksiannettu numerolla K(2000) 77; EYVL L 61, s. 14).


title: Asia C-420/01: Euroopan yhteisöjen komission 23.10.2001 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 31/2                  FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          2.2.2002
unionin neuvosto (asiamiehinään R. Torrent, J. Huber ja                   F. Schweighofer Ziviltechniker GmbH, 5. Hopferwieser, Dipl.
G. Houttuin), jota tukee Espanjan kuningaskunta (asiamiehe-               -Ing. Walter, 6. GC General Contract DI Wolfgang Wisserodt
nään R. Silva de Lapuerta), Italian tasavalta (asiamiehenään              Ingenieurgesellschaft m.b.H., tarjoajaryhmittymänä vastaan die
U. Leanza, avustajanaan F. Quadri), ja Euroopan yhteisöjen                Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (ASFI-
komissio (asiamiehenään P. J. Kuijper ja T. van Rijn), jossa              NAG) seuraaviin kysymyksiin:
kantaja vaatii merentakaisista maista ja merentakaisilta alueilta
peräisin olevan riisin tuontia koskevien suojatoimenpiteiden              Kysymys 1
käyttöön ottamisesta 2 päivänä kesäkuuta 1997 annetun
neuvoston asetuksen (EY) N:o 1036/97 (EYVL L 151, s. 8)                   Onko julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin
kumoamista, yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpa-                    sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen sovelta-
nossa: presidentti G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen puheen-           mista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten
johtajat P. Jann ja F. Macken (esittelevä tuomari) sekä tuomarit          yhteensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun
C. Gulmann, D. A. O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet,             neuvoston direktiivin 89/665/ETY (1) 1 artiklan 3 kohtaa
L. Sevón, M. Wathelet, R. Schintgen ja V. Skouris, julkisasia-           tulkittava siten, että muutoksenhakumenettelyjen on oltava
mies: P. Léger, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein, on             kaikkien sellaisten yritysten käytettävissä, jotka ovat jättäneet
antanut 22.11.2001 tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-                  hankintamenettelyssä tarjouksen tai ovat pyytäneet saada
raava:                                                                    osallistua hankintamenettelyyn?
1)    Kanne jätetään tutkimatta.                                          Jos kysymykseen 1 vastataan kieltävästi:
2)    Nederlandse Antillen velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-        Kysymys 2
      kulut.
                                                                          Onko edellä mainittu direktiivin säännös ymmärrettävä siten,
                                                                          että yrittäjä on ollut tai on ”tavoittelemassa” tiettyä hankintaso-
3)    Espanjan kuningaskunta, Italian tasavalta ja Euroopan yhteisö-      pimusta vain silloin, jos se – hankintamenettelyyn osallistumi-
      jen komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.             sensa lisäksi – on käyttänyt tai käyttää kaikki kansallisten
                                                                          säännösten mukaan sen käytettävissä olevat keinot estääkseen
                                                                          sopimuksen tekemisen muun tarjoajan kanssa ja saadakseen
(1) EYVL C 188, 3.7.1999.                                                 siten aikaan sen, että sopimus tehdään sen itsensä kanssa?
                                                                          (1) EYVL L 395, s. 33.
Bundesvergabeamtin, Wien, 8.10.2001 tekemällään pää-
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö muutoksenha-
kuasiassa 1. FRITSCH, CHIARI & PARTNER, Ziviltechni-
ker GmbH, 2. Büro Axis Ingenieurleistungen, 3. Vasko &                    Euroopan yhteisöjen komission 23.10.2001 Italian tasa-
Partner Ingenieure, Ziviltechniker für Bauwesen GmbH,                                      valtaa vastaan nostama kanne
4. Haus der Technik DI A. Gobiet und DI F. Schweighofer
Ziviltechniker GmbH, 5. Hopferwieser, Dipl. -Ing. Walter,
6. GC General Contract DI Wolfgang Wisserodt Ingenieur-                                             (Asia C-420/01)
gesellschaft m.b.H., tarjoajaryhmittymänä vastaan die Au-
tobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (ASFI-
                               NAG)                                                                  (2002/C 31/04)
                         (Asia C-410/01)
                                                                          Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 23.10.2001 Euroo-
                          (2002/C 31/03)                                  pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa
                                                                          vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Hendrik Van Lier ja
                                                                          Roberto Amorosi.
Bundesvergabeamt, Wien, on pyytänyt 8.10.2001 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-               Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
tuimeen 16.10.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
ennakkoratkaisua muutoksenhakuasiassa 1. FRITSCH, CHIARI                  –     toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut EY 28 ja
& PARTNER, Ziviltechniker GmbH, 2. Büro Axis Ingenieurleis-                     EY 30 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se soveltaa
tungen, 3. Vasko & Partner Ingenieure, Ziviltechniker für                       muissa jäsenvaltioissa valmistettuihin ja markkinoituihin
Bauwesen GmbH, 4. Haus der Technik DI A. Gobiet und DI                          juomiin säännöksiä, joiden mukaan Italiassa ei saa myydä
 ---pagebreak--- 2.2.2002                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 31/3
      energiajuomia, joiden kofeiinipitoisuus ylittää tietyn             erityiseen toimivaltasääntöön, kun opiskelijan siviilioikeudelli-
      rajan, esittämättä kuitenkaan syitä, joiden vuoksi tämä            nen oikeus saada elatusta vanhemmiltaan on siirtynyt opinto-
      raja on välttämätön ja oikeasuhtainen ihmisten terveyden           tuen maksamisen ajalta suoraan lain nojalla kantajalle ja
      suojelun kannalta                                                  kantaja vetoaa regressioikeuteensa opiskelijan vanhempia vas-
                                                                         taan?
–     velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
      kulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         Euroopan yhteisön komission 9.11.2001 nostama kanne
                                                                                Yhdistyneitä kuningaskuntia vastaan
Italian toimivaltaiset viranomaiset kieltävät sellaisten energia-
juomien myynnin, joiden kofeiinipitoisuus ylittää 125 mg/l,
mutta jotka on lain mukaisesti valmistettu ja joita markkinoi-                                     (Asia C-434/01)
daan lain mukaisesti muissa jäsenvaltioissa. Tämä kielto rajoit-
taa tavaroiden vapaata liikkuvuutta EY 28 artiklan vastaisesti.                                     (2002/C 31/06)
Kansalliset viranomaiset eivät voi perustellusti vedota EY
30 artiklaan osoittaakseen, että edellä kuvattu energiajuomien           Euroopan yhteisön komissio on nostanut 9.11.2001 Euroopan
myyntikielto on perusteltu, koska ne eivät ole kyenneet                  yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Yhdistyneitä kuningas-
esittämään näyttöä tieteellisistä seikoista, joiden perusteella          kuntia vastaan. Kantajan edustajana on Richard Wainwright ja
riitautettu kielto on annettu, eikä 125 mg/l ylittävän kofeiinipi-       prosessiosoite on Luxemburgissa.
toisuuden vaarallisuudesta kansanterveydelle.
                                                                         Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:
                                                                         –     Toteaa, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut
                                                                               direktiivin 92/43/ETY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska
                                                                               se ei ole varmistanut täyttäneensä direktiivin 12 ja
                                                                               16 artiklan perustuvia velvollisuuksiaan.
Bundesgerichtshofin 26.9.2001 tekemällään päätöksellä                    –     velvoittaa Yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan oi-
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Freistaat Bayern                        keudenkäyntikulut.
                     vastaan Jan Blijdenstein
                          (Asia C-433/01)
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                            (2002/C 31/05)
                                                                         Komissio väittää, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ole täyttä-
                                                                         nyt direktiivin 12 ja 16 artiklaan perustuvia velvollisuuksiaan,
                                                                         koska se on sallinut sen, että aluesuunnittelusta vastaavien
Bundesgerichtshof on pyytänyt 26.9.2001 tekemällään pää-                 viranomaisten, jotka eivät ole direktiivin 12 ja 16 artiklassa
töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                    tarkoitettuja viranomaisia, päätökset syrjäyttävät kansallisten
9.11.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-                 luonnonsuojelujärjestöjen, maatalousministerin tai ympäristö-
ratkaisua asiassa Freistaat Bayern vastaan Jan Blijdenstein              ministerin päätökset siitä, voidaanko tehdä 16 artiklan 1 koh-
seuraavaan kysymykseen:                                                  dassa tarkoitettu poikkeus, ja siten soveltanut virheellisesti
                                                                         direktiivin 16 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa
                                                                         asetettua kahta edellytystä sekä edellytystä sen osoittamisesta,
                                                                         että on olemassa erittäin tärkeän yleisen edun kannalta pakot-
Voiko kantaja, jonka viranomaiset ovat julkisoikeuden alan
                                                                         tavia syitä.
kuuluvan lainsäädännön mukaisesti maksaneet opiskelijalle
opintotukea tietyksi ajaksi, vedota tuomioistuimen toimivallas-
ta sekä tuomioiden täytäntöönpanosta yksityisoikeuden alalla
                                                                         (1) Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston
27 päivänä syyskuuta 1968 allekirjoitetun yleissopimuksen,
                                                                             suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annettu neuvoston
sellaisena kuin yleissopimus on muutettuna Espanjan kunin-                   direktiivi (EYVL L 206, 22.7.1992, s. 7).
gaskunnan ja Portugalin tasavallan liittymisestä kyseiseen
yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 26 päivänä toukokuuta 1989
tehdyllä yleissopimuksella, 5 artiklan 2 alakohtaan sisältyvään


title: Asia T-253/04: Zubeyir Aydarin 25.6.2004 Kongra-Gelin puolesta ja 10 muun kantajan Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

text:
               23.10.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 262/28

         Zubeyir Aydarin 25.6.2004 Kongra-Gelin puolesta ja 10 muun kantajan Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne
   (Asia T-253/04)
   (2004/C 262/55)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Zubeyir Aydar, Fribourg, Sveitsi, Haydar Isik, Maisoich, Saksa, Kazim Baba, Berliini, Saksa, George Aryo, Oldenzaal, Hollanti, Sait Uzun, Egg/Flaw, Sveitsi, Lord Nicholas Rea, Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta, Hugo Carlton, Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta, Roger Tomkins, Droucha, Kypros, Mark Thomas, Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta, Hugo Van Rompaye, Geel, Belgia ja Jean Paul Nunez, Montpellier, Ranska, ovat nostaneet 25.6.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajien edustajina ovat asianajajat M. Muller, E. Grieves, C. Vine ja G. Pierce.
   Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa asetuksen 2580/2001 sekä 2.4.2004 tehdyn neuvoston päätöksen 2004/306/EY sikäli kuin siinä kiellettiin KONGRA-GEL, koska se on PKK:n peitenimi

               —

               toissijaisesti toteaa asetuksen 2580/2001 lainvastaiseksi sikäli kuin sitä sovelletaan kantajiin

               —

               toteuttaa muut asianmukaisiksi katsomansa toimenpiteet

               —

               velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut

               —

               velvoittaa neuvoston maksamaan vahingonkorvausta.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantajat väittävät, että päättäessään kieltää KONGRA-GELin PKK:n peitenimenä neuvosto rikkoi EY:n perustamissopimusta sekä aineellisten seikkojen että menettelyn osalta.
   Kantajat väittävät, että aineellisten seikkojen osalta neuvosto rikkoi EY:n perustamissopimusta seuraavista syistä:

               —

               Se ei soveltanut avoimia ja objektiivisia perusteita oikeisiin tosiseikkoihin.

               —

               Se ei noudattanut perusoikeuksia, joita ovat esimerkiksi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 ja 11 artiklassa suojatut sanan- sekä kokoontumis- ja yhdistymisvapaus.

               —

               Se loukkasi seuraavia yhteisön oikeuden periaatteita: suhteellisuusperiaate sekä oikeusvarmuutta, tasa-arvoa ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevat periaatteet.

               —

               Se käytti harkintavaltaansa väärin.

         Kantajat väittävät lisäksi, että menettelyn osalta neuvosto rikkoi EY:n perustamissopimusta seuraavin tavoin:

               —

               Se ei antanut kantajille mahdollisuutta esittää huomautuksia ennen edellä mainittua kieltoa ja/tai suonut näille oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä ja/tai tehokasta oikeussuojakeinoa neuvoston tosiseikkoja koskevien toteamusten paikkansapitävyyden kiistämiseksi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklassa tarkoitetulla tavalla.

               —

               Se ei perustellut täsmällisesti ja riittävästi päätöksensä perustana olleita oikeudellisia seikkoja ja tosiseikkoja.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 13 päivänä syyskuuta 2001 asiassa T-160/99, Gunnar Svantesson ym. vastaan Euroopan unionin neuvosto (Henkilöstö – Sisäinen kilpailu – Valintalautakunnan kokoonpano)

text:
C 369/12                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      22.12.2001
                                             ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                                    YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                                     TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                   13 päivänä syyskuuta 2001
                                                                                19 päivänä syyskuuta 2001
asiassa T-160/99, Gunnar Svantesson ym. vastaan Euroo-
                    pan unionin neuvosto (1)                             asiassa T-335/99, Henkel KGaA, vastaan sisämarkkinoiden
                                                                          harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (1)
(Henkilöstö – Sisäinen kilpailu – Valintalautakunnan ko-
                            koonpano)
                                                                         (Yhteisön tavaramerkki – Pyykin- tai astianpesuaineen
                                                                         muoto – Kolmiulotteinen tavaramerkki – Ehdoton hylkäyspe-
                                                                         ruste – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)
                         (2001/C 369/18)
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                                (2001/C 369/19)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Asiassa T-160/99, Gunnar Svantesson, Euroopan unionin
neuvoston virkamies, kotipaikka Bryssel, Lena Hellsten, Euroo-
pan unionin neuvoston virkamies, kotipaikka Bryssel, Monica
Hägg, Euroopan unionin neuvoston entinen virkamies, koti-
paikka Bryssel, edustajanaan asianajaja M.-A. Lucas, prosessio-
soite Luxemburgissa, vastaan Euroopan unionin neuvosto                   Asiassa T-335/99, Henkel KGaA, kotipaikka Düsseldorf
(asiamiehinään M. Bauer ja I. Lopez Cardoso), jossa kantajat             (Saksa), edustajinaan asianajajat H.-F. Wissel ja C. Osterrieth,
vaativat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoa-                  prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan sisämarkkinoiden har-
maan sisäisen kilpailun NEUVOSTO/LA/262 valintalautakun-                 monisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), (asiamiehi-
nan päätökset olla korjaamatta kantajien valinnaisia kokeita ja          nään A. von Mühlendahl, D. Schennen ja S. Laitinen), jossa
olla hyväksymättä heitä kyseisen kilpailun suulliseen kokeeseen          kantaja on nostanut kanteen sisämarkkinoiden harmonisointi-
sekä kumoamaan kaikki tätä kilpailua koskevat toimenpiteet,              viraston (tavaramerkit ja mallit) kolmannen valituslautakunnan
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien           21.9.1999 tekemästä päätöksestä (asia R 70/1999-3), joka on
kokoonpanossa: puheenjohtaja P. Mengozzi sekä tuomarit                   annettu kantajalle tiedoksi 28.9.1999, yhteisöjen ensimmäisen
V. Tiili ja R.M. Moura Ramos, kirjaaja: hallintovirkamies                oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpa-
D. Christensen, on 13.9.2001 antanut tuomion, jonka tuomio-              nossa: jaoston puheenjohtaja A. W. H. Meij sekä tuomarit
lauselma on seuraava:                                                    A. Potocki ja J. Pirrung, kirjaaja: hallintovirkamies D. Christen-
                                                                         sen, on 19.9.2001 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma
                                                                         on seuraava:
1)    Kumotaan sisäisen kilpailun NEUVOSTO/LA/262 valinta-
      lautakunnan päätökset olla hyväksymättä kantajia suulliseen
      kokeeseen ja korjaamatta heidän valinnaisia kokeitaan.             1)    Kanne hylätään.
2)    Kanne hylätään muilta osin.
                                                                         2)    Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluis-
                                                                               taan.
3)    Neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         (1) EYVL C 63, 4.3.2000.
(1) EYVL C 281, 2.10.1999.


title: Asia T-38/13: Kanne 24.1.2013 — Pedro Group v. SMHV — Cortefiel (PEDRO)

text:
               6.4.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 101/20

         Kanne 24.1.2013 — Pedro Group v. SMHV — Cortefiel (PEDRO)
   (Asia T-38/13)
   2013/C 101/44
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Pedro Group Pte Ltd (Singapore, Singapore) (edustaja: asianajaja B. Brandreth)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Cortefiel, SA (Madrid, Espanja)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan osittain neljännen valituslautakunnan 26.11.2012 tekemän päätöksen (asia R 0271/2011-4): päätöksen sen osan kumoaminen, jolla kumottiin osa väiteosaston 17.12.2010 tekemästä päätöksestä ja hylättiin kantajan yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus tiettyjä luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajalle valituslautakunnassa aiheutuneet ja unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuvat kulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”PEDRO” luokkiin 18, 25 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 7 541 857

      Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

      Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: mustavalkoinen kuviomerkki ”Pedro del Hierro”, joka on rekisteröity numerolla 1 252 899 yhteisön tavaramerkiksi luokkiin 3, 9, 14, 18, 25, 35 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten, sekä mustavalkoinen kuviomerkki ”Pedro del Hierro”, joka on rekisteröity numerolla 864 740 kansainväliseksi tavaramerkiksi, jonka väitetään olevan voimassa Bulgariassa, Espanjassa ja Romaniassa, luokkiin 3, 14, 25 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

      Väiteosaston ratkaisu: koko väitteen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: riidanalaisen päätöksen kumoaminen siltä osin kuin siinä hylättiin väite luokkaan 25 kuuluvien tavaroiden osalta, näitä tavaroita koskevan hakemuksen hylkääminen ja valituksen hylkääminen muilta osin

      Kanneperusteet: neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan, 15 artiklan ja 42 artiklan 2 kohdan rikkominen


title: Asia T-85/07: Kanne 20.3.2007 — Gabel Industria Tessile v. SMHV — Creaciones Garel (GABEL)

text:
               26.5.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 117/26

         Kanne 20.3.2007 — Gabel Industria Tessile v. SMHV — Creaciones Garel (GABEL)
   (Asia T-85/07)
   (2007/C 117/41)
   Kannekirjelmän kieli: italia
   Asianosaiset

      Kantajat: Gabel Industria Tessile (Rovellasca, Italia) (edustaja: asianajaja A. Petruzzelli)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Creaciones Garel S.A.
   Vaatimukset

               —

               toisen valituslautakunnan 25.1.2007 tekemä ja 29.1.2007 tiedoksi annettu päätös, jolla evättiin haetun yhteisön tavaramerkin Gabel, hakemus nro 37547777, rekisteröinti luokkaan 24 kuuluvia tavaroita varten, on kumottava osittain, koska se ei ole yhteensopiva asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa

               —

               saman valituslautakunnan päätös tavaramerkin rekisteröinnistä luokkaan 25 kuuluvia tavaroita ”aamutakit ”varten on pysytettävä

               —

               SMHV on määrättävä rekisteröimään yhteisön tavaramerkki Gabel nro 3754777 luokkaa 24 ja kyseisessä luokassa yksilöityjä tavaroita varten, lukuun ottamatta ”aamutakkeja ”luokassa 25.

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Gabel Industria Tessile

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”GABEL ”(rekisteröintihakemus nro 3 754 777) luokkiin 24 ja 25 kuuluvia tavaroita varten.
   Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Creaciones Garel S.A.

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön kuvamerkki ”GAREL ”luokkiin 24, 25 ja 26 kuuluvia tavaroita varten.

      Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hyväksyttiin siltä osin kuin tavaramerkin rekisteröinti hyväksyttiin aamutakkien osalta (luokka 25)

      Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.


title: Asia C-477/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundespatentgericht (Saksa) on esittänyt 24.10.2012 — Hogan Lovells International LLP v. Bayer CropScience K.K.

text:
               26.1.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 26/21

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundespatentgericht (Saksa) on esittänyt 24.10.2012 — Hogan Lovells International LLP v. Bayer CropScience K.K.
   (Asia C-477/12)
   2013/C 26/39
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundespatentgericht

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Hogan Lovells International LLP

      Vastaaja: Bayer CropScience K.K.

      Ennakkoratkaisukysymys

   Riippuuko asetuksen (EY) N:o 1610/96 (1) 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan soveltaminen ainoastaan direktiivin 91/414/ETY 4 artiklassa tai direktiivin 91/414 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta markkinoille saattamista koskevasta luvasta vai voidaanko todistus antaa myös direktiivin 91/414 8 artiklan 4 kohdassa tarkoitetun markkinoille saattamista koskevan luvan perusteella?

      (1)  Kasvinsuojeluaineiden lisäsuojatodistuksen käyttöön ottamisesta 23.7.1996 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1610/96 (EYVL L 198, s. 30).


title: Asia F-128/11: Virkamiestuomioistuimen määräys (yhden tuomarin kokoonpano) 18.12.2015 – De Nicola v. EIP (Henkilöstö — EIP:n henkilökunta — Arviointi — Vuoden 2010 arviointikertomus — Riitauttaminen — Sisäiset menettelytavat — Edellytykset — Luopuminen — Kanne — Oikeussuojan tarpeen puuttuminen — Kohtuullisen määräajan noudattamatta jättäminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat)

text:
               8.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 48/98

         Virkamiestuomioistuimen määräys (yhden tuomarin kokoonpano) 18.12.2015 – De Nicola v. EIP
   (Asia F-128/11) (1)

   ((Henkilöstö - EIP:n henkilökunta - Arviointi - Vuoden 2010 arviointikertomus - Riitauttaminen - Sisäiset menettelytavat - Edellytykset - Luopuminen - Kanne - Oikeussuojan tarpeen puuttuminen - Kohtuullisen määräajan noudattamatta jättäminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat))
   (2016/C 048/112)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (edustaja: asianajaja L. Isola)

      Vastaaja: Euroopan investointipankki (EIP) (asiamiehet: G. Nuvoli ja T. Gilliams, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota EIP:n sähköpostit ja päätökset, jotka koskevat hallinnollista menettelyä kantajan arvioinnista vuodelta 2010, ja EIP:n puheenjohtajan päätös, jolla hän kieltäytyi aloittamasta yhteistoimintamenettelyä sovittelulautakunnassa, sekä kantajan vuoden 2010 arviointikertomus sikäli kuin hänelle ei anneta siinä arvosanaa ”exceptional performance” tai ”very good performance” eikä ehdota hänen ylentämistään henkilöstöryhmään D ja lisäksi vaatimus EIP:n velvoittamisesta korvaamaan kantajalle aiheutuneet aineettomat ja aineelliset vahingot

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

               2)

               Carlo De Nicola vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan investointipankin oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 65, 3.3.2012, s. 21.


title: Asia T-720/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.11.2016 – Rotenberg v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Rajoittavat toimenpiteet Ukrainaa heikentävien tai uhkaavien toimien osalta — Varojen jäädyttäminen — Rajoitukset, jotka koskevat jäsenvaltioiden alueelle pääsyä — Luonnollinen henkilö, joka tukee aktiivisesti tai toteuttaa toimia, joilla heikennetään tai uhataan Ukrainaa — Luonnollinen henkilö, joka hyötyy venäläisistä päättäjistä, jotka ovat vastuussa Krimin liittämisestä — Puolustautumisoikeudet — Perusteluvelvollisuus — Ilmeiset arviointivirheet — Omaisuudensuoja — Elinkeinovapaus — Oikeus nauttia yksityiselämän kunnioitusta — Oikeasuhteisuus)

text:
               23.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 22/23

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.11.2016 – Rotenberg v. neuvosto
   (Asia T-720/14) (1)

   ((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Rajoittavat toimenpiteet Ukrainaa heikentävien tai uhkaavien toimien osalta - Varojen jäädyttäminen - Rajoitukset, jotka koskevat jäsenvaltioiden alueelle pääsyä - Luonnollinen henkilö, joka tukee aktiivisesti tai toteuttaa toimia, joilla heikennetään tai uhataan Ukrainaa - Luonnollinen henkilö, joka hyötyy venäläisistä päättäjistä, jotka ovat vastuussa Krimin liittämisestä - Puolustautumisoikeudet - Perusteluvelvollisuus - Ilmeiset arviointivirheet - Omaisuudensuoja - Elinkeinovapaus - Oikeus nauttia yksityiselämän kunnioitusta - Oikeasuhteisuus))
   (2017/C 022/29)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Arkadi Romanovitš Rotenberg (Pietari, Venäjä) (edustajat: aluksi D. Pannick, QC, M. Lester, barrister, ja M. O’Kane, solicitor, sitten D. Pannick, M. Lester, S. Hey, H. Brunskill, solicitors, ja Z. Al-Rikabi, barrister, ja lopuksi D. Pannick, M. Lester ja Z. Al-Rikabi)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: J.-P. Hix ja B. Driessen)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, jolla pyritään yhtäältä rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta 17.3.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/145/YUTP (EUVL 2014, L 78, s. 16), sellaisena kuin se on muutettuna ensimmäiseksi 30.7.2014 annetulla neuvoston päätöksellä 2014/508/YUTP (EUVL 2014, L 226, s. 23), toiseksi 13.3.2015 annetulla neuvoston päätöksellä (YUTP) 2015/432 (EUVL 2015, L 70, s. 47), kolmanneksi 14.9.2015 annetulla neuvoston päätöksellä (YUTP) 2015/1524 (EUVL 2015, L 239, s. 157) ja neljänneksi 10.3.2016 annetulla neuvoston päätöksellä (YUTP) 2016/359 (EUVL 2016, L 67, s. 37), ja toisaalta Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 17.3.2014 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 269/2014 (EUVL 2014, L 78, s. 6), sellaisena kuin se on pantuna täytäntöön ensimmäiseksi 30.7.2014 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 826/2014 (EUVL 2014, L 226, s. 16), toiseksi 13.3.2015 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2015/427 (EUVL 2015, L 70, s. 1), kolmanneksi 14.9.2015 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2015/1514 (EUVL 2015, L 239, s. 30) ja neljänneksi 10.3.2016 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2016/353 (EUVL 2016, L 67, s. 1), osittaiseen kumoamiseen siltä osin kuin ne koskevat kantajaa

      Tuomiolauselma

               1)

               Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta 17.3.2014 annettu neuvoston päätös 2014/145/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna 30.7.2014 annetulla neuvoston päätöksellä 2014/508/YUTP, ja Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 17.3.2014 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 269/2014, sellaisena kuin se on pantuna täytäntöön 30.7.2014 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 826/2014, kumotaan siltä osin kuin ne koskevat Arkadi Romanovitš Rotenbergia.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 7, 12.1.2015.


               10.1.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/1

         (2009/C 6/01)
   Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti

         EUVL C 327, 20.12.2008

   Luettelo aiemmista julkaisuista

      EUVL C 313, 6.12.2008

      EUVL C 301, 22.11.2008

      EUVL C 285, 8.11.2008

      EUVL C 272, 25.10.2008

      EUVL C 260, 11.10.2008

      EUVL C 247, 27.9.2008

   Nämä tekstit ovat saatavilla:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asia C-260/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 11.5.2016 – Aicai Associazione Italiana Corrieri Aerei Internazionali, Società Dhl Express (Italy) Srl, Federal Express Europe Inc. ja Società United Parcel Service Italia Ups Srl v. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ja Ministero dello Sviluppo Economico

text:
               19.9.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 343/20

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 11.5.2016 – Aicai Associazione Italiana Corrieri Aerei Internazionali, Società Dhl Express (Italy) Srl, Federal Express Europe Inc. ja Società United Parcel Service Italia Ups Srl v. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ja Ministero dello Sviluppo Economico
   (Asia C-260/16)
   (2016/C 343/31)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Aicai Associazione Italiana Corrieri Aerei Internazionali, Società Dhl Express (Italy) Srl, Federal Express Europe Inc. ja Società United Parcel Service Italia Ups Srl

      Vastaajat: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ja Ministero dello Sviluppo Economico

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko Euroopan unionin oikeus, erityisesti direktiivin 97/67/EY (1) 2 artiklan 1 ja 1 a alakohta sekä 6 artikla, sellaisena kuin kyseinen direktiivi on myöhemmin täydennettynä ja muutettuna direktiivillä 2008/6/EY (2), esteenä kansallisen oikeussäännön, erityisesti asetuksen (decreto legislativo) nro 261/1999 2 §:n a ja f kohdan sekä 23.3.2015 tehdyn päätöksen AGCOM 129/15/CONS liitteessä A olevan ”Postipalvelujen tarjoamista suurelle yleisölle koskevista valtuuksista annettavan asetuksen” 1 §:n 1 momentin g ja r kohdan, luettuna yhdessä i kohdan kanssa, ja niihin liittyvän 29.7.2015 annetun taloudellisen kehityksen ministeriön asetuksen ”Säännöksiä postipalvelujen tarjoamista suurelle yleisölle koskevien valtuuksien antamiseen liittyvistä menettelyistä” soveltamiselle siltä osin kuin niiden mukaan postipalveluihin kuuluvat myös kuriiripalvelut?

               2)

               Ovatko Euroopan unionin oikeus, erityisesti direktiivin 97/67/EY 9 artiklan 1 kohta ja 2 artiklan 19 alakohta, sellaisena kuin kyseinen direktiivi on myöhemmin täydennettynä ja muutettuna direktiivillä 2008/6/EY, sekä suhteellisuus- ja kohtuullisuusperiaate esteenä kansallisen oikeussäännön, erityisesti asetuksen (decreto legislativo) nro 261/1999 6 §:n 1 momentin sekä 23.3.2015 tehdyn päätöksen AGCOM 129/15/CONS liitteessä A olevan ”Postipalvelujen tarjoamista suurelle yleisölle koskevista valtuuksista annettavan asetuksen” 8 §:n ja niihin liittyvän 29.7.2015 annetun taloudellisen kehityksen ministeriön asetuksen ”Säännöksiä postipalvelujen tarjoamista suurelle yleisölle koskevien valtuuksien antamiseen liittyvistä menettelyistä” soveltamiselle, kun niissä velvoitetaan kuriiripalvelujen tarjoajat hankkimaan yleisvaltuutus laajemmin kuin olisi tarpeen, jotta voitaisiin taata postipalvelujen tarjoamiseen liittyvien olennaisten vaatimusten noudattaminen?

               3)

               Onko Euroopan unionin oikeus, erityisesti direktiivin 97/67/EY 7 artiklan 4 kohta ja 9 artiklan 2 kohta, sellaisena kuin kyseinen direktiivi on myöhemmin täydennettynä ja muutettuna direktiivillä 2008/6/EY, esteenä kansallisen oikeussäännön, erityisesti asetuksen (decreto legislativo) nro 261/1999 6 §:n 1 bis momentin ja 10 §:n 2 momentin sekä 23.3.2015 tehdyn päätöksen AGCOM 129/15/CONS liitteessä A olevan ”Postipalvelujen tarjoamista suurelle yleisölle koskevista valtuuksista annettavan asetuksen” 11 §:n 1 momentin f kohdan ja 15 §:n 2 momentin ja siihen liittyvän 29.7.2015 annetun taloudellisen kehityksen ministeriön asetuksen ”Säännöksiä postipalvelujen tarjoamista suurelle yleisölle koskevien valtuuksien antamiseen liittyvistä menettelyistä” 9 §:n soveltamiselle, kun niissä velvoitetaan kuriiripalvelujen tarjoajat maksamaan tukiosuuksia yleispalvelukustannusten korvausrahastoon?

               4)

               Onko Euroopan unionin oikeus, erityisesti direktiivin 97/67/EY 9 artiklan 2 kohta, sellaisena kuin kyseinen direktiivi on myöhemmin täydennettynä ja muutettuna direktiivillä 2008/6/EY, esteenä kansallisen oikeussäännön, erityisesti asetuksen (decreto legislativo) nro 261/1999 6 §:n ja 10 §:n sekä 23.3.2015 tehdyn päätöksen AGCOM 129/15/CONS liitteessä A olevan ”Postipalvelujen tarjoamista suurelle yleisölle koskevista valtuuksista annettavan asetuksen” 11 §:n 1 momentin f kohdan ja 15 §:n 2 momentin ja niihin liittyvän 29.7.2015 annetun taloudellisen kehityksen ministeriön asetuksen ”Säännöksiä postipalvelujen tarjoamista suurelle yleisölle koskevien valtuuksien antamiseen liittyvistä menettelyistä” 9 §:n soveltamiselle siltä osin kuin niihin ei sisälly minkäänlaista arviointia tapauksista, joissa tukiosuuksien maksamista yleispalvelukustannusten korvausrahastoon voidaan pitää asianmukaisena, ja siltä osin kuin niissä ei säädetä yksityiskohtaisista soveltamissäännöistä eriytetysti verovelvollisten ja markkinoiden subjektiivisen tilanteen mukaan?

      (1)  Yhteisön postipalvelujen sisämarkkinoiden kehittämistä ja palvelun laadun parantamista koskevista yhteisistä säännöistä 15.12.1997 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 97/67/EY (EYVL 1998, L 15, s. 14).

      (2)  Direktiivin 97/67/EY muuttamisesta yhteisön postipalvelujen sisämarkkinoiden täysimääräisen toteuttamisen osalta 20.2.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/6/EY (EUVL 2008, L 52, s. 3).


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 11 päivänä marraskuuta 2003 asiassa T-248/02, Carla Faita vastaan Euroopan yhteisöjen talous- ja sosiaalikomitea (Henkilöstö – Avoimet virat – Henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1 kohta – Nimitysmenettely – Ilmeinen arviointivirhe – Perustelut)

text:
24.1.2004               FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                         C 21/33
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                            edustajanaan asiananajat A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ja
                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                S. Orlandi, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan
                                                                     yhteisöjen talous- ja sosiaalikomitea, (asiamiehinään M. Ber-
                 26 päivänä marraskuuta 2003                         mejo Garde ja D. Waelbroeck), jossa ensimmäisen oikeusasteen
                                                                     tuomioistuinta vaaditaan kumoamaan Euroopan yhteisöjen
asiassa T-222/02: HERON Robotunits GmbH vastaan                      talous- ja sosiaalikomitean 20.9.2001 tekemä päätös, jolla
sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja               hylätiin kantajan hakemus logistiikka- ja käännöspalvelun
                        mallit) (SMHV) (1)                           Italian kielen käännösosaston osastopäällikön virkaan, ja
                                                                     16.10.2001 tehty päätös, jolla kyseiseen virkaan nimitettiin
(Yhteisön tavaramerkki – Sanamerkki ROBOTUNITS –                     toinen hakija, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (viides
Ehdottomat hylkäysperusteet – Asetuksen N:o 40/94 7 artik-           jaosto), toimien kokoonpanossa: puheenjohtaja R. García-
           lan 1 kohdan c alakohta – Kuvailevuus)                    Valdecasas sekä tuomarit P. Lindh ja J. D. Cooke, kirjaaja:
                                                                     johtava hallintovirkamies J. Palacio González, on 11.11.2003
                                                                     antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                          (2004/C 21/69)
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                    1)    Kanne hylätään.
                                                                     2)    Kumpikin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Asiassa T-222/02, HERON Robotunits GmbH, kotipaikka
Lustenau (Itävalta), edustajanaan asianajajat M. Bergermann ja       (1) EYVL C 247, 12.10.2002.
R. Hackbarth, vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto
(tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehinään: S. Bonne ja
G. Schneider), jossa kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuinta kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointi-
viraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakun-
nan 6.5.2002 tekemän päätöksen (asia R 1095/2000-1), jolla
se hylkäsi sanamerkin ROBOTUNITS rekisteröintiä yhteisön                    YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
tavaramerkiksi koskeneen hakemuksen, ensimmäisen oikeus-                             TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
asteen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa:
jaoston puheenjohtaja V. Tiili sekä tuomarit P. Mengozzi ja
M. Vilaras, kirjaaja: hallintovirkamies J. Plingers, on antanut                      25 päivänä marraskuuta 2003
26.11.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                     asiassa T-286/02: Oriental Kitchen SARL vastaan sisä-
1)    Kanne hylätään.                                                markkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mal-
                                                                                lit) (SMHV) (1)
2)    Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                     (Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus, joka
(1) EYVL C 233, 28.9.2002.                                           koskee sanamerkin KIAP MOU rekisteröintiä yhteisön tava-
                                                                     ramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset MOU-sanamerkit –
                                                                                Rekisteröinnin epääminen)
                                                                                (2004/C 21/71)
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                                              (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                 11 päivänä marraskuuta 2003
                                                                     Asiassa T-286/02, Oriental Kitchen SARL, kotipaikka Choisy-
asiassa T-248/02, Carla Faita vastaan Euroopan yhteisöjen            le-Roi (Ranska), edustajanaan asianajaja J.-J. Sebag, vastaan
                  talous- ja sosiaalikomitea (1)                     sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
                                                                     (SMHV) (asiamiehinään: B. Lory, O. Waelbroeck ja O. Montal-
(Henkilöstö – Avoimet virat – Henkilöstösääntöjen 29 artik-          to), jota tukee Mou Dybfrost A/S, kotipaikka Esbjerg N
lan 1 kohta – Nimitysmenettely – Ilmeinen arviointivirhe –           (Tanska), edustajanaan asianajaja T. Steffensen, jossa kantaja
                            Perustelut)                              on nostanut kanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston
                                                                     (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan
                                                                     28.6.2002 tekemästä päätöksestä (asia R 114/2001-4), joka
                          (2004/C 21/70)                             koskee kansallisten MOU-tavaramerkkien haltijan väitettä sitä
                                                                     vastaan, että merkki KIAP MOU rekisteröidään yhteisön tavara-
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                    merkiksi, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaos-
                                                                     to), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja N. J. For-
                                                                     wood sekä tuomarit J. Pirrung ja A. W. H. Meij, kirjaaja:
Asiassa T-248/02, Carla Faita, Euroopan yhteisöjen talous-           hallintovirkamies D. Christensen, on antanut 25.11.2003
ja sosiaalikomitean virkamies, kotipaikka Bryssel (Belgia),          tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:


title: Asia C-173/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 18.6.2009 (Gerechtshof te Amsterdamin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Kloosterboer Services BV v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam (Yhteinen tullitariffi — Tullinimikkeet — Lämmönsiirtimestä ja tuulettimesta koostuvat tietokoneen jäähdytysjärjestelmät — Luokittelu yhdistettyyn nimikkeistöön)

text:
               1.8.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 180/19

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 18.6.2009 (Gerechtshof te Amsterdamin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Kloosterboer Services BV v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam
   (Asia C-173/08) (1)

   (Yhteinen tullitariffi - Tullinimikkeet - Lämmönsiirtimestä ja tuulettimesta koostuvat tietokoneen jäähdytysjärjestelmät - Luokittelu yhdistettyyn nimikkeistöön)
   2009/C 180/31
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Gerechtshof te Amsterdam

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Kloosterboer Services BV

      Vastaaja: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Laan op Zuid

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Gerechtshof te Amsterdam — Tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 1.3.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 384/2004 (EUVL L 64, s. 21) tulkinta — Lämmönsiirtimestä (nk. heatsink) ja tuulettimesta koostuvien tietokoneen viilentämisjärjestelmien luokittelu

      Tuomiolauselma

   Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 2658/87, sellaisena kuin se on muutettuna 11.9.2003 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1789/2003, on tulkittava niin, että pääasiassa kyseessä olevat tavarat, jotka koostuvat lämmönsiirtimestä sekä tuulettimesta ja jotka on tarkoitettu yksinomaan tietokoneisiin liitettäviksi, on luokiteltava mainitun asetuksen liitteessä I olevan yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 8473 30 90.

      (1)  EUVL C 183, 19.7.2008.


title: Asia T-544/15: Kanne 21.9.2015 – Terna v. komissio

text:
               3.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 363/43

         Kanne 21.9.2015 – Terna v. komissio
   (Asia T-544/15)
   (2015/C 363/53)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Terna – Rete elettrica nazionale SpA (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat A. Police, L. Di Via, F. Covone ja D. Carria)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               ensisijaisesti kumoamaan Euroopan komission – liikenteen ja liikkumisen pääosaston (energian pääosaston – SRD.3 – Financial management), viite nro. Move.srd.3.dir(2015)2669621 6.7.2015 tekemän päätöksen siltä osin kuin siinä on suljettu pois korvaus Ternalle hankkeiden nro 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 ja nro 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403 yhteydessä aiheutuneista kustannuksista ja todetaan, että näiden hankkeiden osalta hyväksytyt määrät on maksettava takaisin riidanalaisen päätöksen liitteenä olevan taulukon mukaisesti

               —

               toissijaisesti kumoamaan Euroopan komission – liikenteen ja liikkumisen pääosaston (energian pääosaston – SRD.3 – Financial management), viite nro. Move.srd.3.dir(2015)2669621 6.7.2015 tekemän päätöksen siltä osin kuin siinä ei ole alennettu Ternalle hankkeiden nro 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 ja nro 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403 yhteydessä aiheutuneista kustannuksista suoritettavaa maksua sellaiseen määrään, joka vastaa yksistään CESI S.p.A:n tekemää voittoa

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanne on esitetty Euroopan komission – liikenteen ja liikkumisen pääosaston (energian pääosaston – SRD.3 – Financial management), viite nro. Move.srd.3.dir(2015)2669621 6.7.2015 tekemää päätöstä, jonka Terna S.p.A. on vastaanottanut 21.7.2015 (nro 0011151), vastaan siltä osin kuin siinä on määrätty, ettei direktiivin 2004/17/EY 40 artiklan 3 kohtaa sovelleta hankkeita nro 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 ja nro 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403 koskeviin tukiin, ja todetaan, että näiden hankkeiden osalta hyväksytyt määrät on maksettava takaisin riidanalaisen päätöksen liitteenä olevan taulukon mukaisesti, ja myös kaikkia muita valmistelevia tai sen kanssa yhteen liittyviä toimia vastaan, jotka mahdollisesti koskevat erityisesti Euroopan komission – energian pääosaston (osasto B – toimitusvarmuus, energiamarkkinat ja verkot, B.1. energiapolitiikka, toimitusvarmuus ja verkot) tekemää merkintää, viite nro ENER.B1(2014)509729, 18.6.2014, ja Audit Reportia nro B22-09, 1.2.2013, siltä osin kuin niissä todetaan, että Terna S.p.A:n kustannuksia ei voida korvata sellaisten palveluiden osalta, jotka CESI S.p.A:n on suorittanut hankkeiden yhteydessä.
   Kantaja esittää kanteensa tueksi viisi kanneperustetta:

               1.

               Ensimmäinen kanneperuste: Kanteen tutkittavaksi ottaminen

                           —

                           Riidanalainen päätös on osoitettu kantajaa vastaan, koska sen vaikutukset koskevat sitä suoraan ja erikseen, ja edellä mainittu päätös – vaikkakaan sen osalta ei ole annettu konkreettisia täytäntöönpanotoimenpiteitä – on katsottava lopulliseksi päätökseksi eikä toimeksi, joka vaatii vielä vastaajan suorittamia tarkistuksia.

               2.

               Toinen kanneperuste, joka koskee asiakysymystä: Direktiivin 2004/17/EY 14 ja 37 artiklan virheellinen soveltaminen alihankinnan osalta, riittämätön tutkinta ja riidanalaisen toimen riittämätön perusteleminen, vuonna 2008 tehdyn päätöksen D/207630 liitteessä III olevan III.7 artiklan 1 kohdan, 4 ja 6 kohdan virheellinen soveltaminen ja vuonna 2010 tehdyn päätöksen D/7181 liitteessä III olevan III.7 artiklan 1, 4 ja 6 kohdan virheellinen soveltaminen sen seurauksena, että hankkeisiin liittyvää korvausta oli alennettu perusteettomasti sillä perusteella, että Ternan väitetään jättäneen soveltamatta julkisia hankintoja koskevaa menettelyä muodollisesti oikein

                           —

                           Erityisesti sellaisen ehdon ottamisen Ternan ja CESIn väliseen puitejärjestelyyn, joka mahdollistaa alihankinnan neuvottelumenettelyn päätteeksi julkaisematta ennalta hankintailmoitusta, ei voida katsoa olevan ristiriidassa direktiivin 2004/17/EY kanssa, eikä siihen voida siten pätevästi vedota aihetodisteena sellaisten teknisten syiden puuttumisesta, joiden perusteella hankintasopimuksen toteuttaminen voidaan antaa tietyn talouden toimijan tehtäväksi

                           —

                           Päätös on lisäksi virheellinen toisen perusteen johdosta siksi, että siinä on luokiteltu väärin puitejärjestelyn ja Ternan ja CESIn välillä tehtyjen yksittäisten sopimusten välinen suhde.

               3.

               Kolmas kanneperuste: Direktiivin 2004/17/EY 40 artiklan 3 kohdan c alakohdan virheellinen soveltaminen, koska Euroopan komissio katsoi, ettei niitä teknisiä edellytyksiä ollut täytetty, joiden perusteella hankintasopimus saatettiin tehdä tietyn toimijan kanssa julkaisematta ennalta hankintailmoitusta, ja riittämätön tutkinta ja korvausvaatimuksen hylkäämisen riittämättömät perustelut.

               4.

               Neljäs kanneperuste: Direktiivin 2004/17/EY virheellinen soveltaminen ja luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen Ternalle syntyneen perustellun luottamuksen huomiotta jättäminen takia siksi, että sen puitejärjestelyn alle kuuluviin sopimuksiin liittyviä korvausvaatimuksia ei otettu käsiteltäväksi siitä huolimatta, että hankintasopimuksen tekemistä koskeva ilmoitus oli julkistettu Euroopan unionin virallisessa lehdessä, ja ettei joillakin määrillä ollut merkitystä eurooppalaisten menettelyiden soveltamisen kannalta.

               5.

               Toissijainen viides kanneperuste: Kohtuullisuuden ja suhteellisuuden periaatteen loukkaaminen siksi, että komissio eväsi kantajan korvausvaatimukset kokonaan sen sijaan että se olisi alentanut niitä suhteellisesti.


title: Yhdistettyjen asioiden C-269/01 ja C-270/01 poistaminen rekisteristä

text:
15.6.2002              FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 144/31
         Asian C-407/00 (1) poistaminen rekisteristä               tu asia C-462/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                   Itävallan tasavalta
                        (2002/C 144/59)
                                                                   (1) EYVL C 45, 10.2.2001.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 20.3.2002
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-407/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Itävallan tasavalta.
                                                                            Asian C-235/01 (1) poistaminen rekisteristä
(1) EYVL C 28, 27.1.2001.
                                                                                (2002/C 144/63)
                                                                   Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 9.1.2002
                                                                   antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                   tu asia C-235/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian
         Asian C-408/00 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                   tasavalta
                        (2002/C 144/60)
                                                                   (1) EYVL C 245, 1.9.2001.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 22.2.2002
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-408/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Saksan liittotasavalta
                                                                            Asian C-242/01 (1) poistaminen rekisteristä
(1) EYVL C 28, 27.1.2001.
                                                                                (2002/C 144/64)
                                                                   Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 7.2.2002
                                                                   antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                   tu asia C-242/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
         Asian C-461/00 (1) poistaminen rekisteristä               Luxemburgin suurherttuakunta
                        (2002/C 144/61)                            (1) EYVL C 212, 28.7.2001.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 1.3.2002
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-461/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Itävallan tasavalta                                                Yhdistettyjen asioiden C-269/01 ja C-270/01 (1) poistami-
                                                                                nen rekisteristä
(1) EYVL C 45, 10.2.2001.
                                                                                (2002/C 144/65)
                                                                   Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 22.3.2002
                                                                   antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                   tu yhdistetyt asiat C-269/01 ja C-270/01 (Tribunale Civile e
         Asian C-462/00 (1) poistaminen rekisteristä               Penale di L’Aquilan esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Flora
                                                                   Panepucci vastaan Rina Iannarelli (C-269/01) ja Attilio Maria
                        (2002/C 144/62)                            Cecchini vastaan Mario Basile.
                                                                   (1) EYVL C 275, 29.9.2001.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 1.3.2002
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-


title: Asia T-293/17: Kanne 16.5.2017 – Fakro v. komissio

text:
               31.7.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 249/29

         Kanne 16.5.2017 – Fakro v. komissio
   (Asia T-293/17)
   (2017/C 249/45)
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Asianosaiset

      Kantaja: Fakro sp z o.o. (Nowy Sącz, Puola) (edustaja: asianajaja A. Radkowiak-Macuda)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               toteamaan, että komissio on rikkonut SEUT:n ja perusoikeuskirjan mukaisia velvollisuuksiaan, koska – vaikka sitä muodollisesti vaadittiin tekemään niin – se ei ole ottanut kantaa kantajan sille 12.7.2012 tekemään kanteluun, joka koski sitä, että VELUX-konserni käytti väärin määräävää markkina-asemaansa.

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut, myös siinä tapauksessa, ettei asiassa anneta tuomiota sen vuoksi, että komissio antaa ratkaisun oikeudenkäyntimenettelyn kuluessa.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, joka perustuu SEUT 288 artiklan, luettuna yhdessä SEUT 102 ja 105 artiklan sekä perusoikeuskirjan 41 artiklan kanssa, rikkomiseen.
   Se, että kolmen ja puolen vuoden jälkeen on annettu alustava väitetysti tosiseikkoihin perustuva kannanotto kantajan tekemää kantelua koskevassa menettelyssä, ei merkitse asian käsittelyä kohtuullisessa ajassa. Komissio ei ole esittänyt mitään näyttöä, jonka perusteella olisi mahdollista todeta, että se olisi ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin tutkintamenettelyn kuluessa. Ennen päätöksen tekemistä komission on analysoitava perusteellisesti kantelijan esiin tuomat tosiseikat ja oikeudelliset seikat. Kantajan aloittama menettely on ainoa tapa, jolla se voi puolustaa oikeuksiaan.


title: Asia C-398/03: Helsingin hallinto-oikeuden 22.9.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö E. Gavrielides Oy:n vireille panemassa asiassa

text:
C 275/34                 FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                          15.11.2003
v)    joka tapauksessa määrää, että komissio vastaa omista              5)     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vääristellyt
      oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoitetaan korvaamaan                      todisteita, kun se on katsonut, että komissio on näyttänyt
      ADM:lle ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja                     toteen tosiasiallisen taloudellisen vaikutuksen, sillä ky-
      yhteisöjen tuomioistuimessa käydyistä menettelyistä ai-                  seessä oleva näyttö ei sisällä analyysiä siitä, mikä hintataso
      heutuneet oikeudenkäyntikulut.                                           olisi ollut ilman yhteistoimintajärjestelyä, eikä se näin
                                                                               ollen voi osoittaa, että hinnat olivat korkeammat kuin ne
                                                                               muutoin olisivat olleet,
                                                                        6)     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut
                                                                               periaatetta, että komission on noudatettava itselleen
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                            asettamiaan sääntöjä, kun se on sallinut komission rikkoa
                                                                               suuntaviivoja,
Valittajat vetoavat seuraaviin valitusperusteisiin:                     7)     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut
                                                                               suhteellisuusperiaatetta, sellaisena kuin ensimmäisen oi-
                                                                               keusasteen tuomioistuin ja yhteisöjen tuomioistuin ovat
1)    ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut                       sitä tulkinneet, jonka mukaan sakkojen tulee olla tietyssä
      taannehtivuuskiellon periaatetta, kun se on pitänyt voi-                 suhteessa merkitykselliseen liikevaihtoon.
      massa komission päätöksen, jossa on sovellettu taannehti-
      vasti sakkojen laskennasta annettuja suuntaviivoja,
                                                                        (1) EYVL C 316, 4.11.2002, s. 32.
                                                                        (2) EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 ar-
2)    ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut                    tiklan soveltamisesta 7 päivänä kesäkuuta 2000 tehty komission
      yhdenvertaisuusperiaatetta                                            päätös 2001/418/EY (Asia COMP/36.545/F3 – aminohapot)
                                                                            (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (EYVL L 152, 7.6.2001,
                                                                            s. 24).
      a)    kun se on pitänyt voimassa komission päätöksen,
            jossa samanaikaisiin kilpailusääntöjen rikkomisiin
            sovelletaan erilaisia sakkojen laskentatapoja siitä
            riippuen, tekeekö komissio päätöksensä ennen vai
            jälkeen suuntaviivojen julkaisemisen,
      b)    kun se on hyväksynyt sen, että ADM:lle ja Ajinomo-
            tolle määrätyille sakoille otettiin sama laskentapohja,
            vaikka Ajinomoton markkinaosuus Euroopan ta-                Helsingin hallinto-oikeuden 22.9.2003 tekemällään pää-
            lousalueella on lähes kaksinkertainen ADM:n mark-           töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö E. Gavrielides
            kinaosuuden kokoon verrattuna,                                                Oy:n vireille panemassa asiassa
3)    ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut ne                                       (Asia C-398/03)
      bis in idem -periaatetta, kun se on katsonut, että komission
      ei tarvitse vähentää tai ottaa huomioon ADM:n muille
      viranomaisille samoista teoista maksamia sakkoja,                                           (2003/C 275/51)
4)    ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut
      perusteluvelvollisuutta
                                                                        Helsingin hallinto-oikeus on pyytänyt 22.9.2003 tekemällään
                                                                        päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-
      a)    kun se on katsonut, että komission ei tarvitse ottaa        tuimen kirjaamoon 24.9.2003, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
            huomioon ADM:n kolmansissa maissa maksamia                  tuimelta E. Gavrielides Oy:n vireille panemassa asiassa ennak-
            sakkoja, vaikka komission sakko perustuu muun               koratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
            muassa ADM:n maailmanlaajuiseen liikevaihtoon ja
            näin ollen rankaisee ADM:ää sen sellaisista maista
            peräisin olevan myynnin perusteella, joissa ADM:lle         Onko neuvoston 27 päivänä marraskuuta 1990 antaman
            on jo määrätty sakko,                                       direktiivin torjunta-ainejäämien enimmäismäärien vahvistami-
                                                                        sesta tietyille kasvikunnasta peräisin oleville tuotteille, mukaan
                                                                        lukien hedelmät ja vihannekset (90/642/ETY) (1), sellaisena
      b)    kun se on katsonut, että sakko on kohtuullinen,             kuin se on myöhempine muutoksineen, l artiklan l kohtaa
            vaikka komissio ei ole ottanut huomioon ADM:n               tulkittava siten, että direktiiviä sovelletaan viiniköynnöksen
            lysiinimyyntiä Euroopan talousalueella,                     lehtiin.
 ---pagebreak--- 15.11.2003                 FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                                C 275/35
Jos direktiivi soveltuu,                                                       laiset kansalliset toimenpiteet. Näin ollen on katsottava,
                                                                               että valtiontukien valvontatoimenpiteiden suorittaminen
                                                                               kuuluu pääsääntöisesti komissiolle. Neuvostolla on tosin
onko direktiivin liitettä I tulkittava siten, että viiniköynnöksen             tällä alalla päätäntävaltaa, mutta kyse on poikkeuksellises-
lehdet luokitellaan tuoteryhmään lehtivihannekset ja tuoreet                   ta vallasta, jota on tulkittava suppeasti.
yrtit ja liitettä II siten, että viiniköynnöksen lehdet luokitellaan
kohtaan yrtit, muut.
                                                                         –     Harkintavallan väärinkäyttö ja menettelyn väärinkäyttö.
                                                                               Neuvostolle annettua toimivaltaa hyväksyä poikkeukselli-
Mihin tuoteryhmään ja kohtaan viiniköynnöksen lehdet on
                                                                               sesti valtiontuet komission sijasta ja aloittaa menettely
luokiteltava, jos niitä ei tule luokitella kohtaan yrtit, muut.
                                                                               tarkoin määrätyn ajan kuluessa on käytetty tarkoituksin
                                                                               tehdä 17.2.2003 tehty komission päätös vaikutuksetto-
                                                                               maksi eli sillä on haluttu kumota sen vaikutukset hyväksy-
(1) EYVL, Erityispainos 1994, 3/Nide 35, s. 258.
                                                                               mällä yhteensoveltumattomien tukien kanssa samanlaiset
                                                                               tuet. Riidanalaista toimenpidettä rasittaa harkintavallan
                                                                               väärinkäyttö myös sen vuoksi, että se on toteutettu, jotta
                                                                               se tuottaisi samat vaikutukset kuin yhteisöjen tuomiois-
                                                                               tuimen julistama kumoamistuomio.
                                                                         –     Perustamissopimuksen rikkominen ja yhteisön oikeuden
Euroopan yhteisöjen komission 25.9.2003 Euroopan
                                                                               yleisten periaatteiden loukkaaminen. Sen lisäksi että rii-
          unionin neuvostoa vastaan nostama kanne
                                                                               danalainen toimenpide on toteutettu EY:n perustamisso-
                                                                               pimuksen 88 artiklan 2 kohdan kolmatta alakohtaa
                            (Asia C-399/03)                                    rikkoen, sillä häiritään myös sitä toimielinten välistä
                                                                               tasapainoa, joka perustamissopimuksessa on määrätty
                                                                               komission ja neuvoston välille. Tämä tasapaino edellyttää,
                            (2003/C 275/52)                                    että toisten toimielinten, ja siis myös neuvoston, on
                                                                               kunnioitettava komission toimivaltapiiriä. Tämä tarkoit-
                                                                               taa sitä, että neuvosto voi puuttua komission toimivaltaan
                                                                               kuuluviin asioihin vain silloin, kun tällainen poikkeuksel-
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 25.9.2003 Euroo-                      linen toimivalta on sille nimenomaisesti annettu. Neuvos-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin                       to on tässä tapauksessa ylittänyt toimvaltansa. Tämä
neuvostoa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat G. Rozet ja V. di                 menettely häiritsee myös ”täytäntöönpanevien” toimielin-
Bucci ja prosessiosoite on Luxemburgissa.                                      ten ja yhteisöjen tuomioistuinten välistä tasapainoa ja
                                                                               sillä vaarannetaan yleensäkin perustamissopimuksella
                                                                               käyttöön otettu tuomioistuinjärjestelmä. Neuvoston pää-
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                   töksellä rikotaan valtiontukia koskeva aineellista oikeutta
                                                                               ja neuvoston direktiiviä 69/335/ETY sekä perusteluvelvol-
1.    kumoaa 16.7.2003 tehdyn neuvoston päätöksen 2003/                        lisuutta tältä osin.
      531/EY (1)
2.    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.               –     Toissijaisesti: ilmeinen arviointivirhe ja harkintavallan
                                                                               väärinkäyttö arvioitaessa poikkeuksellisten asianhaarojen
                                                                               olemassaoloa. Neuvosto on tehnyt ilmeisen arviointivir-
                                                                               heen katsoessaan muun muassa, että asiassa oli olemassa
Oikeudelliset perusteeet ja pääasialliset perustelut                           poikkeuksellisia asianhaaroja, koska Belgialla ei ollut
                                                                               ollut tarvittavaa aikaa ottaa koordinointikeskusten osalta
                                                                               käyttöön niistä toimenpiteistä eroavia toimia, jotka kat-
Neuvosto on 16.7.2003 tehdyllä päätöksellään hyväksynyt                        sottiin yhteismarkkinoille soveltumattomiksi 17.2.2003
valtiontuet, jotka ovat samanlaisia kuin 17.2.2003 tehdyllä                    tehdyllä komission päätöksellä.
komission lopullisella kielteisellä päätöksellä yhteensoveltu-
mattomiksi katsotut tuet. Neuvoston valtiontukia koskeva
yksittäispäätös ei lähtökohtaisesti kuulu perustamissopimuk-
sella käyttöönotettuun valvontajärjestelmään ja sen on rajoitut-         (1) Belgian hallituksen tuesta tietyille Belgiaan sijoittautuneille koordi-
tava poikkeustilanteisiin.                                                   nointikeskuksille 16.7.2003 tehty neuvoston päätös 2003/531/
                                                                             EY (EYVL L 184, 23.7.2003, s. 17).
Neuvoston päätöksessä on useita virheitä:
–     Neuvoston puuttuva toimivalta. Ainoastaan yksi valtion-
      tukia myöntävistä jäsenvaltioista riippumatton toimielin
      kykenee objektiivisesti ja puolueettomasti tutkimaan eri-


title: Asia T-368/12 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2014 – Valittajana komissio ja muuna osapuolena Macchia (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Määräaikainen sopimus — Sopimuksen uusimatta jättämistä koskeva päätös — Virkamiestuomioistuimen toimivalta — Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 8 artiklan ensimmäinen kohta — Huolenpitovelvollisuus — Työnantajan edun käsite — Kielto tuomita enemmän kuin kanteessa on vaadittu — Kontradiktorinen periaate)

text:
               7.7.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 212/27

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2014 – Valittajana komissio ja muuna osapuolena Macchia
   (Asia T-368/12 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Määräaikainen sopimus - Sopimuksen uusimatta jättämistä koskeva päätös - Virkamiestuomioistuimen toimivalta - Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 8 artiklan ensimmäinen kohta - Huolenpitovelvollisuus - Työnantajan edun käsite - Kielto tuomita enemmän kuin kanteessa on vaadittu - Kontradiktorinen periaate))
   2014/C 212/32
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja D. Martin)

      Muu osapuoli: Luigi Macchia (Varese, Italia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues, A. Blot ja C. Bernard-Glanz)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa F-63/11, Macchia vastaan komissio, 13.6.2012 antamasta tuomiosta tehty valitus, jossa vaaditaan mainitun tuomion kumoamista.

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa F-63/11, Macchia vastaan komissio, 13.6.2012 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin sillä on kumottu Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) pääjohtajan 12.8.2010 tekemä päätös, joka koskee Luigi Macchian väliaikaisen toimihenkilön sopimuksen jatkamista koskevan pyynnön hylkäämistä, ja näin ollen hylätty ennenaikaisina Luigi Macchian pyyntö siitä, että hänet otettaisiin takaisin OLAFin palvelukseen, sekä vaatimus aiheutuneen aineellisen vahingon korvaamisesta.

               2)

               Valitus hylätään muilta osin.

               3)

               Asia palautetaan virkamiestuomioistuimeen.

               4)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

      (1)  EUVL C 311, 13.10.2012.


title: Dr. Seufert GmbH:n 27.6.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-192/97)

text:
i8.io.97                 FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 318/ 19
nettelyssä, maksut olisi peruutettava asetuksen ( ETY )                    Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta
N:o 1697/79 5 artiklan 2 kohdassa ilmaistun luottamuk                     jana on asianajaja Ehle, Köln, ja prosessiosoite Luxembur
sensuojan periaatteen perusteella .                                        gissa on c/o asianajaja Marc Lucius, 6 rue Michel Welter.
( ] ) Ks . edellinen tiedonanto.
                                                                           Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
                                                                           tuin
                                                                           — kumoaa 25.3.1997 tehdyn komission päätöksen ( REM
                                                                                21 /96 ), jossa hylättiin vaatimus 126 828,26 Saksan
Horten AG:n 27.6.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota                            markan suuruisen määrän peruuttamisesta,
                         vastaan nostama kanne
                             (Asia T-191/97)                               — velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                              ( 97/C 318/37 )
                                                                           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut vastaavat
Horten AG, Düsseldorf, on nostanut 27.6.1997 Euroopan                      asian T-186/97 ja asian T-187/97 ( J ) osalta esitettyjä perus
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa                       teita ja perusteluja; vastaavalla tavalla kuin mainituissa
kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan                   asioissa tämän asian kantajan edeltäjä on tuonut vuosina
edustajana on asianajaja Ehle, Köln, ja prosessiosoite                     1992 ja 1993 televisioita Turkista, ja myös tämän asian
Luxemburgissa on c/o asianajaja Marc Lucius, 6 rue                         kantaja on riitauttanut sen Saksan liittotasavallalle osoi
Michel Welter.                                                             tetun komission päätöksen, jonka mukaan tuontimaksujen
                                                                           peruuttamiseen ei ole aihetta .
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
tuin                                                                       (') Ks . tämän virallisen lehden s . 17 ja 18 .
— kumoaa 19.2.1997 tehdyn komission päätöksen ( REM
       14/96 ), jossa hylättiin vaatimus 126 809,12 Saksan
       markan suuruisen määrän peruuttamisesta,
— velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                     Bo Forvassin 4.7.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                                vastaan nostama kanne
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                                  (Asia T-203/97)
                                                                                ( 97/C 318/39 )
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut vastaavat
                                                                                *
asian T-186/97 ja asian T-187/97 ( J ) osalta esitettyjä perus
teita ja perusteluja; vastaavalla tavalla kuin mainituissa                                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
asioissa tämän asian kantajan edeltäjä on tuonut vuoden
 1992 lokakuun ja vuoden 1993 tammikuun välisenä
                                                                           Bo Forvass, kotipaikka Bryssel, on nostanut 4.7.1997
aikana televisioita Turkista, ja myös tämän asian kantaja
on      riitauttanut sen        Saksan   liittotasavallalle osoitetun      Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
                                                                           tuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan.
komission päätöksen, jonka mukaan tuontimaksujen
                                                                           Kantajan edustajana on asianajaja Nicolas Lhoëst, Bryssel,
peruuttamiseen ei ole aihetta .
                                                                           ja prosessiosoite Luxemburgissa on Fiduciaire Myson
                                                                           SARL, 30 rue de Cessange.
 (') Ks . tämän virallisen lehden s. 17 ja 18 .
                                                                           Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
                                                                           tuin
                                                                           — toteaa, että kantajalla on oikeus tulla sijoitetuksi palk
Dr. Seufert GmbH:n 27.6.1997 Euroopan yhteisöjen                                kaluokkaan A 4 palkkatasolle 4 komission palveluk
                  komissiota vastaan nostama kanne                              seen tulostaan eli 1.2.1 996 lähtien,
                             (Asia T-192/97)
                               ( 97/C 318/38 )                             — kumoaa tämän vuoksi komission 19.3.1997 tekemän
                                                                                päätöksen, jolla kantajan valitus nimenomaisesti hylät
                      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                              tiin, ja
 Dr. Seufert GmbH on nostanut 27.6.1997 Euroopan yhtei                    — velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyn
söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen                         tikulut .


title: Asia F-75/07: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 27.9.2011 — Brown ja Volpato v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2006 ylennyskierros — Uusi urarakenne — Urakehityksen pidentäminen ottamalla käyttöön uudet palkkaluokat, joilla ei ole vastaavuutta vanhoissa henkilöstösäännöissä — Henkilöstösääntöjen 45 artiklan ja liitteen XIII soveltaminen sekä vuodesta 2005 lähtien sovellettavien yleisten täytäntöönpanosäännösten soveltaminen — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Ylennyspäätösten taannehtiva vaikutus 1.5.2004 edeltävänä aikana — Siirtymätoimenpiteet — Kanne, joka on selvästi hylättävä)

text:
               19.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 340/39

         Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 27.9.2011 — Brown ja Volpato v. komissio
   (Asia F-75/07) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Vuoden 2006 ylennyskierros - Uusi urarakenne - Urakehityksen pidentäminen ottamalla käyttöön uudet palkkaluokat, joilla ei ole vastaavuutta vanhoissa henkilöstösäännöissä - Henkilöstösääntöjen 45 artiklan ja liitteen XIII soveltaminen sekä vuodesta 2005 lähtien sovellettavien yleisten täytäntöönpanosäännösten soveltaminen - Yhdenvertaisen kohtelun periaate - Ylennyspäätösten taannehtiva vaikutus 1.5.2004 edeltävänä aikana - Siirtymätoimenpiteet - Kanne, joka on selvästi hylättävä)
   2011/C 340/80
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantajat: Colin Brown (Bryssel, Belgia) ja Alberto Volpato (Moskova, Venäjä) (edustajat: asianajajat B. Cortese ja C. Cortese)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja G. Berscheid)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi M. Arpio Santacruz ja I. Šulce, sitten M. Bauer, J. Monteiro ja K. Zieleśkiewicz)

      Oikeudenkäynnin kohde

   17.11.2006 ilmestyneessä hallinnollisessa tiedotteessa nro 55-2006 julkaistun Euroopan yhteisöjen komission päätöksen kumoaminen siltä osin kuin siinä ylennetään kantajat palkkaluokkaan A*9 palkkaluokan A*10 sijasta vuoden 2006 ylennyskierroksella.

      Määräysosa

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Colin Brown, Alberto Volpato ja Euroopan komissio vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan.

               3)

               Väliintulijana oleva Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 235, 6.10.2007, s. 30.


title: Finanzgericht Düsseldorfin 14.9.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Peacock AG vastaan Hauptzollamt Paderborn (Asia C-339/98)

text:
C 358/6                FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    21.11.98
tojen puheenjohtajat C. Gulmann, H. Ragnemalm, M.                  söjen tuomioistuimen kirjaamoon 21.9.1998, Euroopan
Wathelet ja R. Schintgen sekä tuomarit G. F. Mancini, J. C.        yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa
Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray,               Renato Collino ja Luisella Chiappero vastaan Telecom Ita-
D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, L.          lia SpA seuraaviin kysymyksiin:
Sevón (esittelevä tuomari) ja K. M. Ioannou, julkisasia-
mies: J. Mischo, kirjaaja: R. Grass, on antanut 23.9.1998
määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:                          a)    Onko direktiivin 77/187/ETY (1) 1 artiklaa sovellet-
                                                                         tava valtiovallan harjoittaman yritystoiminnan vas-
                                                                         tikkeelliseen luovutukseen, joka hyväksyttiin lailla ja
Ennakkoratkaisukysymystä tutkittaessa ei ole tullut esiin                toteutettiin ministeriön asetuksella, sellaiselle yksi-
sellaisia seikkoja, jotka voisivat vaikuttaa tupakka-alalla              tyisoikeudelliselle yhtiölle, jonka on perustanut ja
sovellettavista maatalouden muuntokursseista 17 päivänä                  jonka osakkeet omistaa julkisoikeudellinen oikeus-
joulukuuta 1993 annetun komission asetuksen (EY)                         henkilö ja kun luovutuksen kohteena olevan toimin-
N:o 3477/93 5 artiklan pätevyyteen.                                      nan harjoittaminen perustuu yhtiölle myönnettyyn
                                                                         toimilupaan?
(1) EYVL C 354, 23.11.1996.
                                                                   Jos edellä esitettyyn kysymykseen vastataan myöntävästi,
                                                                   b.1) velvoittaako direktiivin 77/187/ETY 3 artiklan
                                                                         1 kohta luovutuksensaajaa jatkamaan luovutuksen-
Finanzgericht Düsseldorfin 14.9.1998 tekemällään päätök-                 antajan työsuhteita siten, että työntekijän palvelus-
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Peacock AG                  aika katsotaan alkaneeksi luovutuksenantajan palve-
               vastaan Hauptzollamt Paderborn                            lukseenottamisesta ja siten, että työntekijällä on
                        (Asia C-339/98)                                  oikeus yhteen työsuhteen päättymisen johdosta mak-
                                                                         settavaan korvaukseen, joka perustuu palvelusajan
                         (98/C 358/12)                                   laskemiseen siten, että työsuhteen katsotaan jatku-
                                                                         neen yhtäjaksoisesti;
Finanzgericht Düsseldorfin 4. jaosto on pyytänyt
14.9.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut                b.2) onko direktiivin 3 artiklan 1 kohtaa tulkittava kui-
Euroopan        yhteisöjen     tuomioistuimen     kirjaamoon             tenkin siten, että työntekijän ºoikeuksiinº, jotka siir-
17.9.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennak-                   tyvät luovutuksensaajan vastattaviksi, kuluuvat myös
koratkaisua asiassa Peacock AG vastaan Hauptzollamt                      edut, joka perustuvat työntekijän työsuhteeseen luo-
Paderborn seuraavaan kysymykseen:                                        vuttajan kanssa, kuten kertynyt palvelusaika, jos
                                                                         etuuksiin liittyy voimassa olevien, luovutuksensaajaa
                                                                         velvoittavien työehtosopimusten nojalla taloudellisia
Onko vuosina 1990Ð1995 voimassa olleen yhdistetyn                        etuuksia?
nimikkeistön 84 ryhmän 5 huomautuksen B kohtaa tulkit-
tava siten, että kysymyksen perusteluissa tarkemmin
                                                                   (1) EYVL L 61, 5.3.1977, s. 26.
kuvailtujen verkkokorttien (1) avulla mahdollista tietojen-
siirtoa ei pidetä erityistehtävänä, vaan tietojenkäsittelyyn
kuuluvana, jolloin nämä tavarat luokitellaan nimikkeeseen
8473?
(1) Kysymys on erityisesti Microdyne Corp:n Ethernet-sovitinkor-
    teista NE2000 ja NE5500.
                                                                   Tribunal da Comarca de SetuÂbalin (3. Juízo Cível)
                                                                   15.7.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
                                                                   kaisupyyntö asiassa Vitor Manuel Mendes Ferreira ja
                                                                   hänen vaimonsa Maria Clara Delgada Correia Ferreira
                                                                     vastaan Companhia de Seguros Mundial ConfiancËa S.A.
                                                                                (Asia C-348/98)
Pretura Circondariale di Pinerolo (TO) Italian 3.9.1998
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                                      (98/C 358/14)
asiassa Renato Collino ja Luisella Chiappero vastaan
                      Telecom Italia SpA
                        (Asia C-343/98)                            Tribunal da Comarca de SetuÂbal (3. Juízo Cível) on pyytä-
                                                                   nyt 15.7.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
                         (98/C 358/13)                             yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 24.9.1998, Euroo-
                                                                   pan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa
                                                                   Vitor Manuel Mendes Ferreira ja hänen vaimonsa Maria
Pretura Circondariale di Pinerolo (TO) Italia on pyytänyt          Clara Delgada Correia Ferreira vastaan Companhia de
3.9.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhtei-          Seguros Mundial ConfiancËa S.A., seuraaviin kysymyksiin: