title: Yhdistetyt asiat C-359/14 ja C-475/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 21.1.2016 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Vilniaus miesto apylinkės teismas ja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Liettua) – ERGO Insurance SE, edustajanaan ERGO Insurance SE Lietuvis filialas v. If P&C Insurance AS, edustajanaan If P&C Insurance AS filialas (asia C-359/14) sekä Gjensidige Baltic AAS, edustajanaan Gjensidige Baltic AAS Lietuvos filialas v. PZU Lietuva UAB DK (asia C-475/14) (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Sovellettavan lain valinta — Asetukset (EY) N:o 864/2007 ja (EY) N:o 593/2008 — Direktiivi 2009/103/EY — Vetoauton ja siihen kytketyn perävaunun aiheuttama onnettomuus, kun kummankin ajoneuvon liikennevakuutus on otettu eri vakuutusyhtiöstä — Onnettomuus, joka on sattunut muussa kuin siinä jäsenvaltiossa, jossa vakuutussopimukset on tehty — Vakuutuksenantajien välinen takautumiskanne — Sovellettava laki — Sopimusvelvoitteen ja sopimukseen perustumattoman velvoitteen käsitteet)

text:
               14.3.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 98/8

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 21.1.2016 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Vilniaus miesto apylinkės teismas ja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Liettua) – ERGO Insurance SE, edustajanaan ERGO Insurance SE Lietuvis filialas v. If P&C Insurance AS, edustajanaan If P&C Insurance AS filialas (asia C-359/14) sekä Gjensidige Baltic AAS, edustajanaan Gjensidige Baltic AAS Lietuvos filialas v. PZU Lietuva UAB DK (asia C-475/14)
   (Yhdistetyt asiat C-359/14 ja C-475/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Sovellettavan lain valinta - Asetukset (EY) N:o 864/2007 ja (EY) N:o 593/2008 - Direktiivi 2009/103/EY - Vetoauton ja siihen kytketyn perävaunun aiheuttama onnettomuus, kun kummankin ajoneuvon liikennevakuutus on otettu eri vakuutusyhtiöstä - Onnettomuus, joka on sattunut muussa kuin siinä jäsenvaltiossa, jossa vakuutussopimukset on tehty - Vakuutuksenantajien välinen takautumiskanne - Sovellettava laki - Sopimusvelvoitteen ja sopimukseen perustumattoman velvoitteen käsitteet))
   (2016/C 098/09)
   Oikeudenkäyntikieli: liettua

      Ennakkoratkaisuja pyytäneet tuomioistuimet

   Vilniaus miesto apylinkės teismas ja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: ERGO Insurance SE, edustajanaan ERGO Insurance SE Lietuvis filialas (C-359/14) ja Gjensidige Baltic AAS, edustajanaan Gjensidige Baltic AAS Lietuvos filialas (C-475/14)

      Vastaajat: If P&C Insurance AS, edustajanaan If P&C Insurance AS filialas (C-359/14) ja PZU Lietuva UAB DK (C-475/14)

      Tuomiolauselma

   Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta vakuutuksesta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamisesta 16.9.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/103/EY 14 artiklan b alakohtaa on tulkittava siten, ettei tähän säännökseen sisälly erityistä lainvalintasääntöä, jonka perusteella olisi määritettävä vakuutuksenantajien väliseen takautumiskanteeseen sovellettava laki pääasioissa kyseessä olevien kaltaisissa tilanteissa.
   Sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista 17.6.2008 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 593/2008 (Rooma I) ja sopimukseen perustumattomiin velvoitteisiin sovellettavasta laista 11.7.2007 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 864/2007 (Rooma II) on tulkittava siten, että vetoauton vakuutuksenantajan, joka on korvannut kyseisen ajoneuvon kuljettajan aiheuttamasta onnettomuudesta johtuneet vahingot vahingonkärsijöille, nostamaan takautumiskanteeseen onnettomuustilanteessa vedetyn perävaunun vakuutuksenantajaa vastaan sovellettava laki määräytyy asetuksen N:o 593/2008 7 artiklan mukaisesti, jos tähän onnettomuuteen asetuksen N:o 864/2007 4 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen nojalla sovellettavissa sopimukseen perustumatonta korvausvastuuta koskevissa säännöksissä säädetään vahingonkorvausvelvollisuuden jakautumisesta.

      (1)  EUVL C 329, 22.9.2014.

      EUVL C 7, 12.1.2015.


title: Asia T-559/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 17.11.2009 — STIM d’Orbigny v. komissio

text:
               16.1.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 11/38

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 17.11.2009 — STIM d’Orbigny v. komissio
   (Asia T-559/08) (1)

   2010/C 11/73

      Oikeudenkäyntikieli: ranska

   Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 44, 21.2.2009.


title: Asia C-226/02: Østre Landsretin 4.6.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa REMEDAN af 1985 ApS vastaan Skatteministeriet

text:
14.9.2002              FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 219/1
                                                                   I
                                                             (Tiedonantoja)
                                                     TUOMIOISTUIN
                                                           TUOMIOISTUIN
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                                tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan liittymisestä kyseiseen
                                                                       yleissopimukseen 29 päivänä marraskuuta 1996 tehdyllä
                     (ensimmäinen jaosto)                              yleissopimuksella (EYVL L 1997, C 15, s. 1), sekä tuomioistui-
                                                                       men toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytän-
                22 päivänä maaliskuuta 2002                            töönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22 päivänä
                                                                       joulukuuta 2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/
                                                                       2001 (EYVL 2001, L 12, s. 1) tulkitsemisesta, yhteisöjen
asiassa C-24/02 (Tribunal de commerce de Marseillen                    tuomioistuin (ensimmäinen jaosto) toimien kokoonpanossa:
esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Marseille Fret SA vas-                jaoston puheenjohtaja P. Jann (esittelevä tuomari) sekä tuoma-
           taan Seatrano Shipping Company Ltd (1)                      rit M. Wathelet ja A. Rosas, julkisasiamies: L. A. Geelhoed,
                                                                       kirjaaja: R. Grass, on antanut 22.3.2002 määräyksen, jonka
(Brysselin yleissopimus – Yleissopimuksen tulkitsemisesta              määräysosa on seuraava:
yhteisöjen tuomioistuimessa tehty pöytäkirja – Asetus
N:o 44/2001 – Kansalliset tuomioistuimet, joilla on oikeus
pyytää yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua – Yh-              Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ei selvästi ole toimivaltainen
teisöjen tuomioistuimen toimivallan ilmeinen puuttuminen)              vastaamaan Tribunal de commerce de Marseillen 22.1.2002 teke-
                                                                       mällään päätöksellä esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin.
                        (2002/C 219/01)
                                                                       (1) EYVL C 97, 20.4.2002.
                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
             tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-24/02, jonka Tribunal de commerce de Marseille
(Ranska) on saattanut yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi         Østre Landsretin 4.6.2002 tekemällään päätöksellä esittä-
saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä ole-          mä ennakkoratkaisupyyntö asiassa REMEDAN af 1985
vassa asiassa Marseille Fret SA ja Seatrano Shipping Company                          ApS vastaan Skatteministeriet
Ltd ennakkoratkaisun tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuo-
mioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeuden alalla koskevan
27 päivänä syyskuuta 1968 allekirjoitetun yleissopimuksen                                       (Asia C-226/02)
(EYVL 1972, L 299, s. 32) tulkitsemisesta, sellaisena kuin
yleissopimus on muutettuna Tanskan kuningaskunnan, Irlan-
nin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kunin-                                 (2002/C 219/02)
gaskunnan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen 9 päivänä
lokakuuta 1978 tehdyllä yleissopimuksella (EYVL L 304, s. 1,
muutettu teksti s. 77), Helleenien tasavallan liittymisestä
kyseiseen yleissopimukseen 25 päivänä lokakuuta 1982 teh-              Østre Landsret on pyytänyt 4.6.2002 tekemällään päätöksellä,
dyllä yleissopimuksella (EYVL L 388, s. 1), Espanjan kuningas-         joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.6.2002,
kunnan ja Portugalin tasavallan liittymisestä kyseiseen yleisso-       Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-
pimukseen 26 päivänä toukokuuta 1989 tehdyllä yleissopi-               sa REMEDAN af 1985 ApS vastaan Skatteministeriet seuraa-
muksella (EYVL L 285, s. 1) ja Itävallan tasavallan, Suomen            vaan kysymykseen:
 ---pagebreak--- C 219/2                  FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        14.9.2002
Pitääkö CD-ROM-asema, jossa on kuulokeliitäntä, äänenvoi-                 Kysymys 2:
makkuudensäädin sekä toimintonäppäin CD:n sisäänlaittamis-
ta ja poisottamista varten, mutta joka ei voi itsenäisesti
tuottaa grafiikkaa, ääntä, tietoja tai tekstiä, luokitella                Jos kysymykseen 1 vastataan kieltävästi:
1.1.1995–21.11.1995 nimikkeeseen 8521 90 00 komission
asetuksessa N:o 2564/95 (1) vahvistetun luokituksen mukai-
sesti vai nimikkeeseen 8471 93 51 komission asetuksessa                   Onko edellä mainittua säännöstä tulkittava siten, että tarjoajal-
N:o 2491/96 (2) vahvistetun luokituksen ja Maailman tullijär-             le, jonka tarjousta hankintaviranomainen ei ole hyväksynyt,
jestön alaisen harmonoidun järjestelmän komitean                          on katsottava aiheutuneen vahinkoa tai että hänelle saattaa
27.11.1996 tekemän päätöksen (Doc. 40.260 E ja Doc.                       aiheutua vahinkoa tästä hyväksymättä jättämisestä – tässä
40.600 E) mukaisesti?                                                     tapauksessa hankintaviranomaisen päätöksestä, jonka mukaan
                                                                          kilpailijan tarjous oli paras – ja onko hänellä näin ollen oikeus
                                                                          turvautua muutoksenhakumenettelyyn, kun muutoksenhaku-
                                                                          viranomainen on todennut, että tarjoajan tarjouksen hylkäämi-
(1) Tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön         seen oli pakottavia syitä?
    27 päivänä lokakuuta 1995 annettu komission asetus (EY)
    N:o 2564/95 (EYVL L 262, s. 25).
(2) Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tariffista annetun
    asetuksen (ETY) N:o 2658/87 muuttamisesta 23 päivänä joulu-           (1) EYVL 1989, L 395, s. 33.
    kuuta 1996 annettu komission asetus (EY) N:o 2491/96 (EYVL
    L 338, s. 14).
Bundesvergabeamtin 14.5.2002 tekemällään päätöksellä                      Bundesvergabeamtin 14.5.2002 tekemällään päätöksellä
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Tarjoajaryhmit-                    esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Grossmann Air
tymä debis/AC, 2. ARGE Telekom & Partner, 3. Tarjoaja-                    Service, Bedarfsluftfahrunternehmen GmbH & CoKG
ryhmittymä Siemens Austria Card vastaan Hauptverband                                          vastaan Itävallan tasavalta
       der österreichischen Sozialversicherungsträger
                                                                                (Asia C-230/02)
                          (Asia C-229/02)
                                                                                (2002/C 219/04)
                          (2002/C 219/03)
Bundesvergabeamt on pyytänyt 14.5.2002 tekemällään pää-                   Bundesvergabeamt on pyytänyt 14.5.2002 tekemällään pää-
töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                     töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
20.6.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-                  20.6.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
ratkaisua asiassa Tarjoajaryhmittymä debis/AC, 2. ARGE Tele-              ratkaisua asiassa Grossmann Air Service, Bedarfsluftfahrunter-
kom & Partner, 3. Tarjoajaryhmittymä Siemens Austria Card                 nehmen GmbH & CoKG vastaan Itävallan tasavalta seuraaviin
vastaan Hauptverband der österreichischen Sozialversiche-                 kysymyksiin:
rungsträger seuraaviin kysymyksiin:
                                                                          Kysymys 1:
Kysymys 1:
                                                                          Onko julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin
Onko julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin             sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen sovelta-
sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen sovelta-                 mista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten
mista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten           yhteensovittamisesta (1) 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun
yhteensovittamisesta (1) 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun               neuvoston direktiivin 89/665/ETY 1 artiklan 3 kohtaa tulkitta-
neuvoston direktiivin 89/665/ETY 1 artiklan 3 kohtaa tulkitta-            va siten, että muutoksenhakumenettelyjen on oltava kaikkien
va siten, että muutoksenhakumenettelyt ovat kaikkien sellais-             sellaisten yrittäjien käytettävissä, jotka ovat jättäneet hankinta-
ten henkilöiden käytettävissä, jotka ovat olleet tavoittelemassa          menettelyssä tarjouksen tai ovat pyytäneet saada osallistua
julkista hankintasopimusta?                                               hankintamenettelyyn?


title: Asia C-573/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Timișoara (Romania) on esittänyt 8.12.2010 — Sergiu Alexandru Micșa v. Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș ja Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               12.2.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 46/8

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Timișoara (Romania) on esittänyt 8.12.2010 — Sergiu Alexandru Micșa v. Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș ja Administrația Fondului pentru Mediu
   (Asia C-573/10)
   2011/C 46/12
   Oikeudenkäyntikieli: romania

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Curtea de Apel Timișoara

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Sergiu Alexandru Micșa

      Vastaajat: Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș ja Administrația Fondului pentru Mediu

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko SEUT 110 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä sille, että jäsenvaltion alueella tehtävän ensimmäisen rekisteröinnin yhteydessä päästöveron maksamisesta vapautetaan moottoriajoneuvot, joilla on tietyt täsmällisesti määritellyt tekniset ominaisuudet, kun kansallisten säännösten nojalla muista moottoriajoneuvoista on maksettava tämä vero?

               2)

               Siinä tapauksessa, että SEUT 110 artikla on vain tietyissä tilanteissa esteenä kysymyksessä 1 tarkoitetulle vapautukselle, pidetäänkö tällaisena tilannetta, jossa vapautukseen oikeuttavat tekniset ominaisuudet on kaikilla, suurimmalla osalla tai merkittävällä osalla moottoriajoneuvoista, jotka valmistetaan jäsenvaltion alueella (on kuitenkin huomattava, että myös muissa EU:n jäsenvaltioissa valmistetuilla moottoriajoneuvoilla voi olla nämä ominaisuudet ja että vapautus koskee myös näitä ajoneuvoja)?

               3)

               Siinä tapauksessa, että vastaus edellä esitettyyn kysymykseen 2 on myöntävä, mitkä ovat ne tuotteen ominaisuudet, jotka tekevät siitä SEUT 110 artiklassa tarkoitetulla tavalla samankaltaisen sellaisen moottoriajoneuvon kanssa, jolla on kaikki seuraavat ominaisuudet:

                           a)

                           Se on uusi (eli sitä ei ole aiemmin myyty muussa kuin jälleenmyynti- tai toimitustarkoituksessa, eikä sitä ole myöskään koskaan rekisteröity) tai käytetty ja se on rekisteröity Euroopan unionin jäsenvaltiossa 15.12.2008–31.12.2009 välisenä ajanjaksona.

                           b)

                           Se on suunniteltu ja valmistettu henkilöiden kuljettamiseen, ja siinä on kuljettajan istuimen lisäksi enintään kahdeksan istuinta (Romanian lainsäädännössä tarkoitetut M1-luokan moottoriajoneuvot), tai se on suunniteltu ja valmistettu tavaroiden kuljettamiseen, ja sen enimmäismassa on 3,5 tonnia (Romanian lainsäädännössä tarkoitetut N1-luokan moottoriajoneuvot).

                           c)

                           Sen päästöluokitus on Euro 4.

                           d)

                           Sen sylinteritilavuus on enintään 2000 kuutiosenttimetriä (ominaisuus, joka on otettava huomioon ainoastaan silloin, kun kysymys on M1-luokan moottoriajoneuvoista).


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 4 päivänä heinäkuuta 2000 asiassa C-424/97 (Landgericht Düsseldorfin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Salomone Haim vastaan Kassenzahnärztliche Vereinigung Nordrhein (Jäsenvaltion vastuu yhteisön oikeuden rikkomisesta – Tilanne, jossa jäsenvaltion julkisoikeudellinen elin on rikkonut yhteisön oikeutta – Jäsenvaltion ja sen julkisoikeudellisen elimen vastuun syntymisen edellytykset – Kielitaitovaatimuksen yhteensoveltuvuus sĳoittautumisvapauden kanssa)

text:
C 302/6                    FI                             Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             21.10.2000
vastaan Kreikka, 7.4.1992 annetun yhteisöjen tuomioistuimen                             YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
tuomion (Kok. 1992, s. I-2509) täytäntöön panemiseksi
tarvittavia toimenpiteitä, ja etenkään, koska se ei vielä ole
                                                                                4 päivänä heinäkuuta 2000
laatinut eikä soveltanut sellaisia suunnitelmia, joita tarvitaan
huolehdittaessa kyseisen alueen jätteistä sekä myrkyllisistä
ja vaarallisista jätteistä vaarantamatta ihmisten terveyttä ja                 asiassa C-424/97 (Landgericht Düsseldorfin esittämä en-
aiheuttamatta haittaa ympäristölle, ja määräämään viimeksi                     nakkoratkaisupyyntö), Salomone Haim vastaan Kassen-
mainitun suorittamaan komissiolle EY:n omat varat -nimiselle                                zahnärztliche Vereinigung Nordrhein (1)
tilille uhkasakkona 24 600 ecua päivässä kultakin päivältä,
jonka viivästys toteuttaa edellä mainitussa asiassa komissio
vastaan Kreikka annetun tuomion noudattamiseksi tarvittavat                    (Jäsenvaltion vastuu yhteisön oikeuden rikkomisesta – Tilan-
toimenpiteet kestää, tämän tuomion tiedoksiantamisesta lu-                     ne, jossa jäsenvaltion julkisoikeudellinen elin on rikkonut
kien, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoon-                 yhteisön oikeutta – Jäsenvaltion ja sen julkisoikeudellisen
panossa: presidentti G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen puheen-              elimen vastuun syntymisen edellytykset – Kielitaitovaati-
johtajat J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward, L. Sevón                  muksen yhteensoveltuvuus sijoittautumisvapauden kanssa)
ja R. Schintgen sekä tuomarit P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann,
J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm (esittelevä                                               (2000/C 302/11)
tuomari), M. Wathelet ja V. Skouris, julkisasiamies: D. Ruiz-
Jarabo Colomer, kirjaaja: hallintovirkamies L. Hewlett, on
antanut 4.7.2000 tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-                                                  (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
raava:
1)     Helleenien tasavalta ei ole toteuttanut kaikkia asiassa                 (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
       C-45/91, komissio vastaan Kreikka, 7.4.1992 annetun tuo-                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
       mion täytäntöön panemiseksi tarvittavia toimenpiteitä eikä
       noudattanut EY:n perustamissopimuksen 171 artiklan mukai-               Asiassa C-424/97, jonka Landgericht Düsseldorf (Saksa) on
       sia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimen-     saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on
       piteitä sen varmistamiseksi, että Hanian alueen jätteistä huoleh-       tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsi-
       ditaan jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvos-             teltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vi-
       ton direktiivin 75/442/ETY 4 artiklan mukaisesti vaaranta-              reillä olevassa asiassa Salomone Haim vastaan Kassenzahnärzt-
       matta ihmisten terveyttä ja aiheuttamatta haittaa ympäristölle,         liche Vereinigung Nordrhein ennakkoratkaisun jäsenvaltion
       ja koska se ei ole direktiivin 75/442/ETY 6 artiklan mukaisesti         vastuusta ja jäsenvaltion julkisoikeudellisen elimen mahdolli-
       laatinut tätä aluetta koskevia jätteiden käsittelysuunnitelmia          sesta vastuusta sellaisesta vahingosta, joka on aiheutunut
       eikä myrkyllisistä ja vaarallisista jätteistä 20 päivänä maalis-        yhteisön oikeuden rikkomisesta, sekä siitä, onko lainmukaista,
       kuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 78/319/ETY                     että hammaslääkärin, joka on jonkin toisen jäsenvaltion kansa-
       12 artiklan mukaisesti myrkyllisten ja vaarallisten jätteiden           lainen, sosiaaliturvajärjestelmään kuuluvaksi hammaslääkäriksi
       käsittelysuunnitelmia.                                                  nimittämisen edellytykseksi on asetettu vastaanottavan jäsen-
                                                                               valtion kielen riittävä taito, yhteisöjen tuomioistuin, toimien
                                                                               kokoonpanossa: presidentti G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen
2)     Helleenien tasavalta velvoitetaan maksamaan Euroopan yhtei-
                                                                               puheenjohtajat D. A. O. Edward (esittelevä tuomari), L. Sevón
       söjen komissiolle EU:n omat varat -nimiselle tilille uhkasakkona
                                                                               ja R. Schintgen sekä tuomarit P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann,
       20 000 euroa päivässä kultakin päivältä, jonka viivästys to-
                                                                               J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm ja M. Wat-
       teuttaa edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka
                                                                               helet, julkisasiamies: J. Mischo, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von
       annetun tuomion noudattamiseksi tarvittavat toimenpiteet kes-
                                                                               Holstein, on antanut 4.7.2000 tuomion, jonka tuomiolausel-
       tää, tämän tuomion julistamisesta lukien siihen saakka, kunnes
                                                                               ma on seuraava:
       edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annettu
       tuomio on täytäntöönpantu.
                                                                               1)     Se, että jäsenvaltion lisäksi julkisoikeudellinen elin on korvaus-
                                                                                vastuussa yksityisille sellaisista toimenpiteistä aiheutuneista
3)     Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-                   vahingoista, jotka se on toteuttanut yhteisön oikeuden vastai-
       kulut.                                                                         sesti, ei ole ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa.
                                                                               2)     Jotta voidaan ratkaista, onko kysymyksessä yhteisöjen tuomiois-
4)     Ison Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta                   tuimen oikeuskäytännössä tarkoitettu ilmeinen yhteisön oikeu-
       vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.                                        den rikkominen, on otettava huomioon asianomaisella jäsenval-
                                                                                tiolla oleva harkintavalta. Harkintavallan olemassaolo ja laa-
                                                                                juus määritetään yhteisön oikeuden eikä kansallisen oikeuden
                                                                                perusteella.
(1) EYVL C 113, 11.4.1998.
                                                                               3)     Jäsenvaltion toimivaltaiset elimet saavat asettaa toisen jäsenval-
                                                                                tion kansalaisen, joka on hammaslääkäri ja sijoittautunut
                                                                                ensiksi mainittuun jäsenvaltioon ja jolla on siellä ammatinhar-
                                                                                joittamisoikeus, mutta ei hammaslääkärin tutkintotodistusten,
                                                                                todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien
 ---pagebreak--- 21.10.2000                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 302/7
       asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta sekä toimenpi-         koonpanossa: presidentti G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen
       teistä sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapau-       puheenjohtajat J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward
       den tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi 25 päivänä heinä-          (esittelevä tuomari), L. Sevón ja R. Schintgen sekä tuomarit
       kuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 78/686/ETY 3 ar-            C. Gulmann, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragne-
       tiklassa mainittua pätevyystodistusta, sosiaaliturvajärjestel-       malm ja M. Wathelet, julkisasiamies: J. Mischo, kirjaaja: apulais-
       mään kuuluvaksi hammaslääkäriksi nimittämisen edellytykseksi         kirjaaja H. von Holstein, on antanut 4.7.2000 tuomion, jonka
       sen, että hänellä on sijoittautumisvaltiossa ammatin harjoitta-      tuomiolauselma on seuraava:
       miseksi tarvittava kielitaito.
                                                                            1)    Portugalin tasavalta ei ole noudattanut palvelujen tarjoamisen
                                                                                vapauden periaatteen soveltamisesta jäsenvaltioiden väliseen
(1) EYVL C 41, 7.2.1998.                                                          meriliikenteeseen sekä jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden
                                                                                väliseen meriliikenteeseen 22 päivänä joulukuuta 1986 anne-
                                                                                tun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4055/86 3 artiklan ja
                                                                                4 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
                                                                                irtisanonut eikä mukauttanut Angolan tasavallan kanssa tehtyä
                                                                                merikuljetussopimusta siten, että yhteisön kansalaisilla olisi
                                                                                oikeudenmukainen, vapaa ja tasapuolinen mahdollisuus Portu-
                                                                                galin tasavallalle kuuluviin lastiosuuksiin tämän asetuksen
                                                                                mukaisesti.
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                            2)    Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-
                      4 päivänä heinäkuuta 2000                                   kulut.
asiassa C-62/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan                       (1) EYVL C 151, 16.5.1998.
                        Portugalin tasavalta (1)
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Asetus
N:o 4055/86 – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Merikulje-
tukset – EY:n perustamissopimuksen 234 artikla (josta on
                  muutettuna tullut EY 307 artikla)
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                            (2000/C 302/12)
                                                                                4 päivänä heinäkuuta 2000
                      (Oikeudenkäyntikieli: portugali)                      asiassa C-84/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                                Portugalin tasavalta (1)
(Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan              (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Asetus
          yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                N:o 4055/86 – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Merikulje-
                                                                            tukset – EY:n perustamissopimuksen 234 artikla (josta on
Asiassa C-62/98, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-                                   muutettuna tullut EY 307 artikla)
nään A. Caeiro, B. Mongin ja M. Afonso) vastaan Portugalin
tasavalta (asiamiehinään L. Fernandes ja M. L. Duarte), jossa                                         (2000/C 302/13)
kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Portu-
galin tasavalta ei ole noudattanut palvelujen tarjoamisen
vapauden periaatteen soveltamisesta jäsenvaltioiden väliseen                                    (Oikeudenkäyntikieli: portugali)
meriliikenteeseen sekä jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden
väliseen meriliikenteeseen 22 päivänä joulukuuta 1986 anne-
tun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4055/86 (EYVL L 378,
s. 1) 3 artiklan ja 4 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan,            (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
koska se ei ole irtisanonut eikä mukauttanut Senegalin tasaval-                      yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
lan kanssa tehtyä, 14.9.1979 annetulla asetuksella nro 99/79
hyväksyttyä, Kap Verden tasavallan kanssa tehtyä, 7.11.1979                 Asiassa C-84/98, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-
annetulla asetuksella nro 119/79 hyväksyttyä, Angolan tasa-                 nään A. Caeiro, B. Mongin ja M. Afonso) vastaan Portugalin
vallan kanssa tehtyä, 18.7.1979 annetulla asetuksella nro                   tasavalta (asiamiehinään L. Fernandes ja M. L. Duarte), jossa
71/79 hyväksyttyä sekä São Tomén ja Prı́ncipen tasavallan                  kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Portu-
kanssa tehtyä, 13.11.1979 annetulla asetuksella nro 123/79                  galin tasavalta ei ole noudattanut palvelujen tarjoamisen
hyväksyttyä merikuljetussopimusta siten, että yhteisön kansa-               vapauden periaatteen soveltamisesta jäsenvaltioiden väliseen
laisilla olisi oikeudenmukainen, vapaa ja tasapuolinen mahdol-              meriliikenteeseen sekä jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden
lisuus Portugalin tasavallalle kuuluviin lastiosuuksiin tämän               väliseen meriliikenteeseen 22 päivänä joulukuuta 1986 anne-
asetuksen mukaisesti, yhteisöjen tuomioistuin, toimien ko-                  tun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4055/86 (EYVL L 378, s. I)


title: Asia C-193/07: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 25.8.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta

text:
               16.1.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 11/19

         Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 25.8.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta
   (Asia C-193/07) (1)

   2010/C 11/32

      Oikeudenkäyntikieli: puola

   Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 199, 25.8.2007.


title: Asia T-17/04: Front Nationalin ja seitsemän muun kantajan 13.1.2004 Euroopan unionin neuvostoa ja Euroopan parlamenttia vastaan nostama kanne

text:
20.3.2004                FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                         C 71/37
–      toteaa, että vastaajien on korvattava vahinko, jonka              Front Nationalin ja seitsemän muun kantajan 13.1.2004
       kantaja on kärsinyt ja jonka se saattaa vielä kärsiä              Euroopan unionin neuvostoa ja Euroopan parlamenttia
       direktiivin 2003/87/EY 4 artiklan, 12 artiklan 3 kohdan,                               vastaan nostama kanne
       6 artiklan 2 kohdan e alakohdan, 9 artiklan sekä 16 artik-
       lan 2, 3 ja 4 kohdan, luettuina yhdessä kyseisen direktiivin
       2 artiklan, liitteen I sekä liitteen III 1 kohdan kanssa,                                    (Asia T-17/04)
       hyväksymisen johdosta
–      velvoittaa vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                                         (2004/C 71/65)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja on terästuotantoa harjoittava yhtiö, jolla on raakarau-
taa ja terästä tuottavia laitoksia Ranskassa, Espanjassa, Saksassa
                                                                         Front National, kotipaikka Saint-Cloud (Ranska), Marie-France
ja Belgiassa. Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä
                                                                         Stirbois, kotipaikka Villeneuve-Loubey (Ranska), Bruno Goll-
2003/87/EY (1), joka annettiin 13.10.2003, on toteutettu
                                                                         nisch, kotipaikka Limonest (Ranska), Carl Lang, kotipaikka
kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä yh-
                                                                         Boulogne-Billancourt (Ranska), Jean-Claude Martinez, koti-
teisössä. Tällä direktiivillä on perustettu lupajärjestelmä tietyille
                                                                         paikka Montpellier (Ranska), Philip Claeys, kotipaikka Overijse
toiminnoille, joista aiheutuu kasvihuonekaasupäästöjä, mu-
                                                                         (Belgia), Koen Dillen, kotipaikka Antwerpen (Belgia) ja Mario
kaan lukien raakaraudan tai teräksen tuotanto, ja siinä sääde-
                                                                         Borghezio, kotipaikka Torino (Italia), ovat nostaneet
tään päästöoikeuksien jakamisesta asianomaisille laitoksille.
                                                                         13.1.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
Niistä laitoksen kasvihuonekaasupäästöistä, jotka asianomaise-
                                                                         tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neuvostoa ja
na kauppa-ajanjaksona ovat laitoksen päästöoikeuksia suurem-
                                                                         Euroopan parlamenttia vastaan. Kantajien edustajana on asian-
mat, on maksettava rahamääräinen seuraamus.
                                                                         ajaja Wallerand de Saint-Just.
Kantaja väittää kanteensa tueksi, että riitautetuilla säännöksillä
loukataan kantajan perusoikeuksia, eli omistusoikeutta ja                Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
oikeutta elinkeinotoiminnan harjoittamiseen, sillä kyseisissä
säännöksissä kantajan edellytetään harjoittavan laitoksissaan
toimintaa taloudellisesti kestämättömin edellytyksin. Kantaja            –     kumoaa Euroopan tason poliittisia puolueita ja niiden
väittää edelleen, että terästuottajilla ei juuri ole teknologisia              rahoitusta koskevista säännöistä 4 päivänä marraskuuta
mahdollisuuksia vähentää kasvihuonekaasupäästöjään enem-                       2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston ase-
pää kuin se 18 prosenttia, jonka suuruinen vähennys on jo                      tuksen N:o 2004/2003
saatu aikaan vuoden 1990 jälkeen, ja että kyseisen direktiivin
soveltaminen tällaisiin laitoksiin merkitsee siten suhteellisuus-        –     velvoittaa Euroopan parlamentin ja neuvoston korvaa-
periaatteen loukkaamista. Kantaja vetoaa myös yhdenvertai-                     maan oikeudenkäyntikulut ja suurudeltaan 10 000 euron
suusperiaatteen loukkaamiseen väittäen, että direktiiviä ei                    asianajopalkkiot.
sovelleta muihin aloihin, jotka suoraan kilpailevat kantajan
kanssa ja joilla on verrattavissa olevat tai jopa suuremmat
kasvihuonekaasupäästöt, kuten kemikaalien ja muiden kuin
rautametallien tuottajiin. Kantaja väittää tältä osin myös, että
terästuottajat ovat poikkeuksellisessa umpikujassa, joka estää
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
heitä siirtämästä eteenpäin asiakkailleen rahamääräisiä sakkoja,
jotka on määrätty liiallisten päästöjen johdosta. Kantaja väittää
myös, että riitautetuilla säännöksillä loukataan sijoittautumis-
vapautta Euroopan unionissa, koska niillä vaikutetaan kantajan           Kantajat vetoavat kanteensa tueksi samanlaisiin perusteisiin,
oikeuteen siirtää vapaasti tuotanto yhdessä jäsenvaltiossa ole-          joihin kantajat ovat vedonneet asiassa T-13/04 (1). Kantajat
vasta vähemmän tehokkaasta laitoksesta toisessa jäsenvaltiossa           toteavat lisäksi, että kanteen kohteena oleva asetus on poliittis-
olevaan tehokkaampaan laitokseen. Kantaja vetoaa lopuksi                 ten puolueiden rahoituksesta 19.1.1995 annetun Ranskan lain
myös oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen väittäen,                 nro 95-65 vastainen. Kyseisessä laissa nimittäin kielletään
että direktiivillä asetetaan velvoitteita, joiden taloudelliset seu-     poliittisten puolueiden rahoittaminen oikeushenkilöiden toi-
raamukset eivät ole ennustettavissa.                                     mesta, kun taas kanteen kohteena oleva asetus ei sisällä tällaista
                                                                         kieltoa ja se voisi näin ollen johtaa ranskalaisen kiellon
                                                                         kiertämiseen.
(1) Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteut-
    tamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttami-
    sesta 13 päivänä lokakuuta 2003 annettu Euroopan parlamentin
    ja neuvoston direktiivi 2003/87/EY (EYVL L 275, 25.10.2003,          (1) Asia T-13/04, Bonde ym. V. parlamentti ja neuvosto.
    s. 32–46).


title: Asia C-332/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) on esittänyt 5.7.2010 — Edipower SpA v. Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas

text:
               18.12.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 346/26

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) on esittänyt 5.7.2010 — Edipower SpA v. Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas
   (Asia C-332/10)
   ()
   2010/C 346/43
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Edipower SpA

      Vastaaja: Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas

      Ennakkoratkaisukysymykset

   Ovatko perustamissopimuksen 23, 43, 49 ja 56 artikla sekä direktiivin 2003/54/EY (1) 11 artiklan 2 ja 6 kohta sekä 24 artikla esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, josta ei ole ilmoitettu komissiolle ja jonka mukaan tietyillä sähköenergian tuottajilla, jotka ovat joissakin olosuhteissa välttämättömiä ajojärjestyksen hallinnan tarpeiden tyydyttämiseksi, on pysyvästi velvollisuus tehdä tarjouksia sähköpörssin markkinoilla verkonhaltijan ilman niiden myötävaikutusta määrittelemien ohjelmien mukaisesti ja jonka mukaan näiden hintatarjousten arvo on irrotettu tuottajan määräysvallasta siten, että se on riippuvainen parametreistä, joita ei ole määritelty ”avointen, syrjimättömien ja markkinapohjaisten menettelyjen” mukaisesti?

      (1)  EUVL L 176, s. 37.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio, 28 päivänä lokakuuta 2004, asiassa T-35/01, Shanghai Teraoka Electronic Co. Ltd vastaan Euroopan unionin neuvosto (Polkumyynti — Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotto — Kiinasta peräisin olevat elektroniset vaa'at — Markkinatalouden ehdoin toimiva yritys — Vahingon määrittäminen — Syy-yhteys — Puolustautumisoikeudet)

text:
               8.1.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/33

      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   28 päivänä lokakuuta 2004,
   asiassa T-35/01, Shanghai Teraoka Electronic Co. Ltd vastaan Euroopan unionin neuvosto (1)

   (Polkumyynti - Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotto - Kiinasta peräisin olevat elektroniset vaa'at - Markkinatalouden ehdoin toimiva yritys - Vahingon määrittäminen - Syy-yhteys - Puolustautumisoikeudet)
   (2005/C 6/64)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asiassa T-35/01, Shanghai Teraoka Electronic Co. Ltd, kotipaikka Shanghai (Kiina), edustajanaan asianajaja P. Waer, vastaan Euroopan unionin neuvosto (asiamiehenään S. Marquardt, avustajinaan aluksi asianajajat G. Berrisch ja P. Nehl, ja sittemmin G. Berrisch), jota tukee Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään V. Kreuschitz, S. Meany ja T. Scharf, prosessiosoite Luxemburgissa), jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta vaaditaan kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta, Korean tasavallasta ja Taiwanista peräisin olevien elektronisten vaakojen tuonnissa 27 päivänä marraskuuta 2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2605/2000 (EYVL L 301, s. 42) 1 artikla, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: puheenjohtaja V. Tiili sekä tuomarit J. Pirrung, P. Mengozzi, A. W. H. Meij ja M. Vilaras, kirjaaja: hallintovirkamies J. Plingers, on 28.10.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Väliintulija vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EYVL C 118, 21.4.2001.


title: Asia T-149/11: Kanne 11.3.2011 — GS v. parlamentti ja neuvosto

text:
               14.5.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 145/31

         Kanne 11.3.2011 — GS v. parlamentti ja neuvosto
   (Asia T-149/11)
   2011/C 145/52
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH (Eigeltingen, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Schmidt)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan eurometallirahojen aitouden tarkistamisesta ja kiertoon kelpaamattomien eurometallirahojen käsittelystä 15.12.2010 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1210/2010 8 artiklan 2 kohdan toisen virkkeen

               —

               velvoittamaan vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kanneperusteisiin.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisella säännöstöllä rikotaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 15 ja 16 artiklaa

                           —

                           Kantaja väittää tässä yhteydessä, että asetuksen (EU) N:o 1210/2010 (1) 8 artiklan 2 kohdalla loukataan sillä olevaa ammatinharjoittamisen vapautta ja elinkeinovapautta, koska sen liikevaihto on riidanalaisen asetuksen voimaantulon jälkeen alentunut.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisella säännöstöllä rikotaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklaa

                           —

                           Kantaja väittää, että asetuksen N:o 1210/2010 8 artiklan 2 kohdalla loukataan sen omistusoikeutta, koska kyseisellä säännöstöllä rajoitetaan sillä olevan yrityksen perustamista ja yritystoiminnan harjoittamista koskevan oikeuden käyttöä.

                           —

                           Lisäksi riidanalaisella säännöstöllä on mahdollista puuttua välillisesti kantajan omaisuuteen, koska kantajalta otetaan pois hänen omaisuuttaan olevat eurometallirahat korvauksetta.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisella säännöstöllä ei voida saavuttaa lainsäädännöllisiä tavoitteita eikä riidanalainen säännöstö ole oikeasuhteinen

                           —

                           Tässä yhteydessä kantaja väittää, että vapaata ammatinharjoittamista, elinkeinovapautta ja omistusoikeutta voidaan rajoittaa, kunhan rajoitukset tosiasiassa palvelevat yleisen edun mukaisia tavoitteita eikä niillä puututa perusoikeuksiin tavoitellun päämäärän kannalta suhteettomasti. Kantaja on sitä mieltä, että riidanalainen säännöstö on tarpeeton, sillä ei voida saavuttaa lainsäädännöllisiä tavoitteita ja se on lisäksi myös hankala. Tämän vuoksi se on kantajan mukaan suhteeton eikä sillä voida perustella kantajan perusoikeuksien loukkaamista.

      (1)  Eurometallirahojen aitouden tarkistamisesta ja kiertoon kelpaamattomien eurometallirahojen käsittelystä 15.12.2010 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1210/2010 (EUVL L 339, s. 1).


title: Asia C-553/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven administrativen sad (Bulgaria) on esittänyt 2.11.2016 – ”TTL” EOOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia

text:
               23.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 22/10

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven administrativen sad (Bulgaria) on esittänyt 2.11.2016 – ”TTL” EOOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia
   (Asia C-553/16)
   (2017/C 022/15)
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Varhoven administrativen sad

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja:”TTL” EOOD

      Vastapuoli: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko DOPK:n 175 §:n 2 momentin 3 kohdan kaltainen säännös, jossa lähdeverotuksen piiriin kuuluvia tuloja maksavalle Bulgariassa asuvalle yhtiölle asetetaan velvoite maksaa korkoja siitä ajankohdasta alkaen, jona määräaika tuloista perittävän veron tilittämiselle päättyi, siihen päivään saakka, jona toiseen jäsenvaltioon sijoittautunut yhtiö osoittaa kaksinkertaisen verotuksen estämiseksi Bulgarian tasavallan kanssa tehdyn sopimuksen soveltamisedellytysten täyttyvän, myös niissä tapauksissa, joissa veroa ei sopimuksen mukaan tarvitse maksaa tai sen määrä on pienempi, yhteensopiva SEU 5 artiklan 4 kohdan ja SEU 12 artiklan b alakohdan kanssa?

               2)

               Ovatko DOPK:n 175 §:n 2 momentin 3 kohdan kaltainen säännös ja verotuskäytäntö, joiden mukaan lähdeverotuksen piiriin kuuluvia tuloja maksavalta yhtiöltä peritään korkoja siitä ajankohdasta alkaen, jona määräaika tuloista perittävän veron tilittämiselle päättyi, siihen päivään saakka, jona toiseen jäsenvaltioon sijoittautunut yhtiö osoittaa kaksinkertaisen verotuksen estämiseksi Bulgarian tasavallan kanssa tehdyn sopimuksen soveltamisedellytysten täyttyvän, myös niissä tapauksissa, joissa veroa ei sopimuksen mukaan tarvitse maksaa tai sen määrä on pienempi, yhteensopiva SEUT 49, SEUT 54 ja SEUT 63 artiklan sekä SEUT 65 artiklan 1 ja 3 kohdan kanssa?


title: Asia T-429/07: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.9.2011 — BP Aromatics v. komissio

text:
               29.10.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 319/27

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.9.2011 — BP Aromatics v. komissio
   (Asia T-429/07) (1)

   2011/C 319/56
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 37, 9.2.2008.


title: Asia C-6/04: Euroopan yhteisöjen komission 9 päivänä tammikuuta 2004 Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

text:
C 59/16                  FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                           6.3.2004
Euroopan yhteisöjen komission 9 päivänä tammikuuta                    Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännössä kolmen erityi-
2004 Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä ku-             sen seikan osalta. Kansallinen lainsäädäntö on puutteellinen
            ningaskuntaa vastaan nostama kanne                        vedenottosuunnitelmien ja -hankkeiden, maankäytön suunnit-
                                                                      telun sekä Gibraltarin osalta olemassaolevien suunnitteluoi-
                                                                      keuksien uudelleen arvioinnin osalta.
                            (Asia C-6/04)
                           (2004/C 59/26)
                                                                      11 artikla ja 14 artiklan 2 kohta
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 9 päivänä tammi-             Direktiivin 11 artiklassa säädetään jäsenvaltioille velvollisuus
kuuta 2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen               huolehtia ensisijaisesti suojeltavien luontotyyppien ja lajien
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskun-         suojelun tason seurannasta. Yhdistynyt kuningaskunta ei ole
taa vastaan. Kantajan asiamiehet ovat L. Flynn ja M. van Beek         erityisesti pannut täytäntöön voimaan kyseistä velvoitetta.
ja prosessiosoite on Luxemburgissa.                                   Ennen kuin kyseinen määräys pantu täytäntöön ja toimivaltai-
                                                                      sille viranomaisille on selvästi asetettu kyseinen velvollisuus,
                                                                      komissio ei kykene selvittämään, onko sellaista seurantaa
                                                                      toteutettu. Sama näkökohta ilmenee direktiivin 14 artiklan
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                      2 kohdassa, jossa säädetään, että mikäli toimenpiteet katsotaan
                                                                      tarpeellisiksi, niihin on kuuluttava 11 artiklassa säädetyn
–     toteaa, että Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt     seurannan jatkaminen.
      kuningaskunta ei ole noudattanut luontotyyppien sekä
      luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta anne-
      tun neuvoston direktiivin 92/43/ETY (1) mukaisia velvoit-
      teitaan, koska se ei ole pannut virheettömästi täytäntöön
      kyseistä direktiiviä; ja                                        12 artiklan 1 kohdan d alakohta
–     velvoittaa Yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan oi-            Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin täytäntöönpanolainsäädän-
      keudenkäyntikulut.                                              nössä ei ole säädetty direktiivin 12 artiklan 1 kohdan d
                                                                      alakohdassa säädetystä velvollisuudesta ottaa käyttöön tiukkaa
                                                                      suojelujärjestelmää lisääntymis- tai levähdyspaikkojen heiken-
                                                                      tämisen ehkäisemiseksi.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                      Lisäksi Gibraltarin osalta NPO 1991:ssä säädetyt pakkotoimia
                                                                      koskevat valtuudet eivät ole riittäviä direktiivin 12 artiklan
6 artiklan 2 kohta                                                    1 kohdan mukaisen suojelun varmistamiseksi.
Vaikka Yhdistynyt kuningaskunta on antanut säännökset,
joilla tämä säännös on saatettu voimaan häiriötä aiheuttavien
                                                                      12 artiklan 4 kohta
toimenpiteiden valvonnan osalta, kaikissa Yhdistyneen kunin-
gaskunnan osissa ei ole voimassa säännöksiä, jotka valtuuttavat
toimivaltaisen viranomaisen ryhtymään toimenpiteisiin alueen          Direktiivin 12 artiklan 4 kohdassa säädetään tahatonta pyydys-
heikentymisen estämiseksi. Komissio katsoo, että Yhdistynyt           tämistä ja tappamista koskevasta tarkkailusta. Yhdistyneen
kuningaskunta ei siten ole saattanut täydellisesti voimaan            kuningaskunnan täytäntöönpanotoimenpiteet eivät sisällä
direktiivin 6 artiklan 2 kohtaa siltä osin, kuin kyse on              säännöksiä, joissa säädetään sellaisen tarkkailujärjestelmän
osoitetun alueen suojelemisesta heikentymiseltä, joka johtuu          käyttöön ottamisesta. Lisätietojen puuttuessa komissio ei kyke-
pikemminkin laiminlyönnistä tai passiivisuudesta kuin vahin-          ne selvittämään, toteutetaanko sellaista tarkkailua
goittavista toimenpiteistä.
6 artiklan 3 ja 4 kohta                                               13 artiklan 1 kohta
Direktiivin 6 artiklan 3 kohta koskee suunnitelmia tai hankkei-       Direktiivin 13 artiklan 1 kohdassa säädetään kiellosta pitää
ta, jotka saattavat vaikuttaa alueeseen merkittävästi. Näitä          hallussa, kuljettaa, pitää kaupan tai vaihtaa ja tarjota myytäväk-
varten on säädetty kaksiosainen koe. Sellaiset suunnitelmat ja        si tai vaihdettavaksi kasvilajien luonnosta otettuja yksilöitä,
hankkeet on arvioitava kuulemalla kansalaisia sen kannalta,           lukuun ottamatta niitä yksilöitä, jotka on otettu laillisesti
vaikuttavatko ne haitallisesti alueen koskemattomuuteen. Di-          ennen tämän direktiivin täytäntöönpanoa. Komissio katsoo
rektiivin 6 artiklan 4 kohdan mukaan tietyissä olosuhteissa on        jälleen, että tätä kieltoa koskevissa kansallisissa täytäntöönpa-
toteutettava korvaavia toimenpiteitä. Komissio katsoo, että           notoimenpiteissä ei ole noudatettu tätä poikkeusta koskevaa
näitä säännöksiä ei ole pantu asianmukaisesti täytäntöön              ajallista rajoitusta.
 ---pagebreak--- 6.3.2004                FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                              C 59/17
15 artikla                                                             Onko toisessa jäsenvaltiossa, esimerkiksi Saksassa, asuvalla
                                                                       ulkomaisella verovelvollisella, joka ei ole oikeutettu Saksan
Direktiivin 15 artikla, jossa säädetään yleisestä kiellosta käyttää    kanssa tehtyyn verosopimukseen perustuviin etuihin, koska
valikoimattomia keinoja pyydystämiseen tai tappamiseen, on             hän ei täytä verosopimuksen ehtoa vähintään 90 prosentin
pantu täytäntöön C(NH)R:n 41 §:ssä, C(NH)R(NI)1995:n 36                tulojen saamisesta Alankomaista, yhteisön oikeuteen perustu-
§:n 2 momentissa ja NPO 1991:n 17V §:n 2 momentissa.                   vaa oikeutta saada hänen säästö- ja sijoitustuloaan Alanko-
Näissä säännöksissä kriminalisoidaan kaikki pyydystämis- ja            maissa laskettaessa otetuksi huomioon verovapaa omaisuus ja
tappamistavat, jotka on lueteltu direktiivin liitteessä VI olevissa    tuloverosta tehtävä vähennys, mikäli toisessa jäsenvaltiossa,
a ja b kohdassa. Komissio katsoo tämän täytäntöönpanotavan             esimerkiksi Belgiassa, asuvalla ulkomaisella verovelvollisella
olevan sellainen, että 15 artiklassa säädettyä yleistä kieltoa ei      on tämän säästö- ja sijoitustuloa laskettaessa oikeus saada
ole sisällytetty kansalliseen lainsäädäntöön.                          otetuksi huomioon nämä edut Belgian kanssa tehdyn verosopi-
                                                                       muksen perusteella (ja Staatssecretaris van Financiënin
                                                                       21.2.2002, nro CPP 2001/2745, BNB 2002/164, tekemän
                                                                       päätöksen perusteella), vaikka myöskään hän ei saa vähintään
16 artikla                                                             90 prosenttia tuloistaan Alankomaista?
Direktiivin 16 artiklan 1 kohdan mukaan poikkeaminen
direktiivin 12, 13 ja 14 artiklan ja 15 artiklan a ja b alakohdan
kielloista sallitaan tietyissä olosuhteissa. Poikkeamiselle on
16 artiklan 1 alakohdan alussa asetettu kaksi ehtoa, nimittäin
että muuta tyydyttävää ratkaisua ei ole ja että poikkeus ei
haittaa kyseisten lajien kantojen suotuisan suojelun tason
säilyttämistä niiden luontaisella levinneisyysalueella. Komissio
katsoo, että kansalliset toimenpiteet, joilla näistä poikkeuksista
on säädetty, eivät ole riittäviä näiden ehtojen täytäntöönpane-        Hoge Raad der Nederlanden 23.12.2003 tekemällään pää-
miseksi.                                                               töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö rikosasiassa,
                                                                                jossa vastaajana on GEHARO B.V.
Direktiivin soveltaminen aluevesien ulkopuolella
                                                                                (Asia C-9/04)
Komissio katsoo, että direktiiviä on sovellettava aluevesien
ulkopuolella. Yhdistynyt kuningaskunta ei ole pannut erityi-
sesti täytäntöön direktiivin 4 artiklassa tarkoitettua velvoitetta                                (2004/C 59/28)
osoittaa erityisten suojelutoimien alueita eikä säätänyt mää-
räyksiä direktiivin 12 artiklassa tarkoitetusta lajien suojelusta
siltä osin, kuin täytäntöönpanolainsäädäntöä ei sovelleta Yh-
distyneen kuningaskunnan aluevesien ulkopuolella.
                                                                       Hoge Raad der Nederlanden, on pyytänyt 23.12.2003 tekemäl-
                                                                       lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
(1) EYVL L 206, 21.5.1992, s. 7.                                       12.1.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
                                                                       ratkaisua rikosasiassa, jossa vastaajana on GEHARO B.V.,
                                                                       seuraavaan kysymykseen:
                                                                       Estääkö direktiivin 91/338/ETY (1) (kadmiumdirektiivi) 1 artik-
Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch 8.1.2004 tekemällään                   lan toinen virke soveltamasta tuossa direktiivissä säädettyjä
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa                     edellytyksiä tuon direktiivin liitteessä tarkoitettujen (loppu)-
E. Bujara vastaan Inspecteur van de Belastingdienst/                   tuotteiden tai aineosien kadmiumpitoisuuden osalta direktii-
           Limburg/kantoor Buitenland te Heerlen                       vissä 88/378/ETY (2) (leludirektiivi) tarkoitettuihin leluihin?
                           (Asia C-8/04)
                                                                       (1) Neuvoston direktiivi 91/338/ETY, annettu 18 päivänä kesäkuuta
                                                                           1991, tiettyjen vaarallisten aineiden ja valmisteiden markkinoille
                          (2004/C 59/27)                                   saattamisen ja käytön rajoituksia koskevien jäsenvaltioiden lakien,
                                                                           asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä annetun
                                                                           direktiivin 76/769/ETY muuttamisesta kymmenennen kerran.
                                                                           EYVL, erityispainos 1991, 13/nide 20, s. 198.
Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, on pyytänyt 8.1.2004 teke-            (2) Neuvoston direktiivi 88/378/ETY, annettu 3 päivänä toukokuuta
mällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistui-              1988, lelujen turvallisuutta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädän-
meen 12.1.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta en-                   nön lähentämisestä. EYVL, erityispainos 1988, 15/nide 8, s. 106.
nakkoratkaisua asiassa E. Bujara vastaan Inspecteur van de
Belastingdienst/Limburg/kantoor Buitenland te Heerlen, seu-
raavaan kysymykseen:


title: Asia C-178/00: Italian tasavallan 12.5.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 211/8                  FI                              Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            22.7.2000
Italian tasavallan 11.5.2000 Euroopan yhteisöjen komis-                            Komission mukaan tällaisissa tapauksissa oikeutta vientitu-
                   siota vastaan nostama kanne                                     keen ei ole, sillä tällaista oliiviöljyä ei mainita asetuksen N:o
                                                                                3665/87 (2) 8 artiklan 3 kohdassa olevassa, tukijärjestelmää
                                                                                koskevassa tuoteluettelossa. Italian hallitus ei yhdy tähän
                          (Asia C-177/00)                                          käsitykseen, vaan se toteaa, että tällaista sekoitettua oliviöl-
                                                                                jyä ei voida pitää 8 artiklassa tarkoitettuna yhdistelmätuot-
                                                                                teena.
                          (2000/C 211/13)
                                                                              c) M u u t o i k a i s u t – I n t e r v e n t i o a l k o h o l i n
                                                                                myynti – Vakuuden takavarikoimatta
                                                                                jättäminen
Italian tasavalta on nostanut 11.5.2000 Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                                Komission päätös suorittaa oikaisu on täysin lainvastainen
vastaan. Kantajan asiamiehenä on professori Umberto Leanza,
avustajanaan valtionasiamies Danilo Del Gaizo, ja prosessiosoi-                    ja perusteeton eikä sitä voida perustella sillä, että menette-
                                                                                lyä päätettiin olla jatkamatta sen jälkeen kun sovitteluko-
te Luxemburgissa on Italian suurlähetystö, rue Marie-Adé-
                                                                                mitea oli antanut lausuntonsa.
laïde, 5.
                                                                                Toisaalta vaikka tätä asiaa ei ollut käsitelty komission ja
                                                                                Italian viranomaisten kahdenvälisissä neuvotteluissa, jotka
Kantaja vaattii, että yhteisöjen tuomioistuin                                      käytiin tilinpäätöstä laadittaessa, tämä ei estä tutkimasta
                                                                                asiaa uudelleen, ja komission esittämät väitteet, joiden
                                                                                mukaan sille toimitetut tiedot eivät riittäneet perusteeksi
–    kumoaa jäljempänä esitettävillä perusteilla Euroopan maa-                     oikaisuehdotuksen hyväksymiselle, olivat täysin perusteet-
     talouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukirahastosta                       tomia ottaen huomioon, että komissiolla oli jo tuolloin
     maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä                   hallussaan kaikki ne tiedot, joiden perusteella se olisi
     yhteisörahoituksen ulkopuolelle 1 päivänä maaliskuuta                         voinut havaita ne syyt, joiden vuoksi vakuudet jätettiin
     2000 tehdyn komission päätöksen K(2000) 488 (1) siltä                         takavarikoimatta. Oikaisut on tästä huolimatta tehty ja
     osin kuin siinä on päätetty sulkea yhteisörahoituksen                         tämä perustuu yksinomaan siihen, että tosiseikkoja ja
     ulkopuolelle tietyt Italian ilmoittamat menot, joita viimeksi                 oikeudellisia seikkoja on tulkittu täysin virheellisesti, mitä
     mainittu esitti maksettaviksi rahaston varoista varainhoito-                  komissio yksin on vastuussa.
     vuosilta 1997 ja 1995–1998, sekä
                                                                              (1) EYVL L 67, 15.3.2000, s. 37.
–    velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan                      (2) EYVL L 351, 14.12.1987, s. 1.
     oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                              Italian tasavallan 12.5.2000 Euroopan yhteisöjen komis-
a) V i e n t i t u e t – R i i t t ä m ä t t ö m ä t f y y s i s e t t a r -                    siota vastaan nostama kanne
     kastukset
                                                                                (Asia C-178/00)
     Italian hallitus kiistää ensinnäkin tämän tarkastuksen pe-
     rusteltavuuden, sillä komission virkamiesten tarkastuksia                                           (2000/C 211/14)
     suoritettaessa on selvästi loukattu kontradiktorista periaa-
     tetta ja puolustautumisoikeuksia.
                                                                              Italian tasavalta on nostanut 12.5.2000 Euroopan yhteisöjen
                                                                              tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                              vastaan. Kantajan asiamiehenä on professori Umberto Leanza,
     Toissijaisesti kyseinen tarkastus voidaan kiistää myös sillä
                                                                              avustajanaan valtionasiamies Danilo Del Gaizo, ja prosessiosoi-
     perusteella, että tarkastetut osastot ja toiminnot eivät ole
                                                                              te Luxemburgissa on Italian suurlähetystö, rue Marie-Adé-
     edustavia.
                                                                              laïde, 5.
b) V i e n t i t u e t – O l i i v i ö l j y                                  Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                              –    kumoaa jäljempänä esitettävillä perusteilla Euroopan maa-
     EMOTR on todennut, että sellaisia vienti-ilmoituksia oli                      talouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta
     hyväksytty, joissa pyydettiin vientituen maksamista sellai-                   rahoitettuja menoja koskevien jäsenvaltioiden tilien tarkas-
     sille yhteisöstä peräisin oleville oliiviöljymäärille, joihin oli             tamisesta ja hyväksymöisestä tehdyn päätöksen
     sekoitettu yhteisön ulkopuolelta peräisin olevaa jalostettua                  1999/197/EY (1) muuttamisesta 1 päivänä maaliskuuta
     oliiviöljyä.                                                                  2000 tehdyn komission päätöksen K(2000) 486 (2) siltä
 ---pagebreak--- 22.7.2000                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 211/9
     osin kuin siinä on päätetty sulkea yhteisörahoituksen               2. Onko disponointisuojaa koskevan perusoikeuden tai suh-
     ulkopuolelle tietyt vilja-alaa koskevat menot, ja                       teellisuusperiaatteen kanssa ristiriidassa se, jos komission
                                                                             asetuksen N:o 3108/94 4 artiklaa sovelletaan ylijäämäva-
                                                                             rastoihin, jotka perustuvat disponointiin (ostot ja edelleen-
–    velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan
                                                                             myynnit), joka tapahtui
     oikeudenkäyntikulut.
                                                                             A) ennen päivää, jolloin asetus julkistettiin, tai
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                             B) ennen ajankohtaa, jolloin asianomaisille tahoille on
Italian hallitus väittää, että komission päätös on lainvastainen                  pitänyt olla selvää, että ylijäämien osalta suunniteltiin
siltä osin kun sillä on tehty rahoituskorjauksia EMOTR:n                          verojen kantamista;
pitämiltä jäsenvaltioiden tileiltä maksettaviin kanteesta ilmene-
viin summiin tai siltä osin kun se koskee interventioviljan
                                                                             myöntävässä tapauksessa, onko tämä asetus näiden perus-
myyntilaskuihin liittyviä lopullisia laskemia, koska sillä ei
                                                                             oikeuksien loukkaamisen vuoksi kokonaan tai osittain
hyväksytä Italian ilmoittaa 11 952 457 079 Italian liiran suu-
                                                                             pätemätön tai onko sitä ainakin tulkittava siten, että
ruista summaa.
                                                                             tällaisissa tapauksissa veroa ei peritä?
(1) EYVL L 61, 8.3.2000, s. 15.                                          3. A) Onko tavaran ostajan, joka jo 1.1.1995 mennessä
(2) EYVL L 61, 10.3.1999, s. 37.                                                  oli myynyt tavaran edelleen sitä ostajalle kuitenkaan
                                                                                fyysisesti luovuttamatta, katsottava 1.1.1995 olleen
                                                                                tätä tavaraa koskeneen ”ylijäämävaraston pitäjä” (Besit-
                                                                                zer), jos
                                                                                I.  tavara ja siitä saatava tulo on pantattuna eräälle
                                                                                pankille ja panttaussopimuksen nojalla
                                                                                a) tämän pankin hallussa oli 1.1.1995 avaimet
Verwaltungsgerichtshofin 17.4.2000 tekemällään päätök-                                     panttausvarastoon, jossa oli varastoituna osa
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Thakis Ver-                                   tavarasta, tai
triebs- und HandelsgesmbH -nimisen yrityksen konkurs-
sipesän pesänhoitaja, asianajaja Gerald Weidacher vastaan                             b) tämän pankin määräysvallassa ja hallinnassa
         Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft                                      oli rahtipapereiden, erityisesti yhdistettyä kulje-
                                                                                tusta koskevan kuljetusasiakirjan, ”Bill of ladin-
                                                                                gin” nojalla 1.1.1995 eräällä itävaltaisella rauta-
                          (Asia C-179/00)                                                  tieasemalla tullauksen jälkeen tavaravaunuissa
                                                                                ollut tavaran loppuosa, ja
                          (2000/C 211/15)
                                                                                c) tällä pankilla oli oikeus 20 prosentin osuuteen
                                                                                siitä tulosta, joka panttaajan tekemän myynti-
Verwaltungsgerichtshof on pyytänyt 17.4.2000 tekemällään                                   sopimuksen perusteella suoritettaisiin,
päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-
tuimeen 12.5.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta                           minkä lisäksi
asiassa Thakis Vertriebs- und HandelsgesmbH -nimisen yrityk-
sen konkurssipesän pesänhoitaja, asianajaja Gerald Weidacher
vastaan Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft ennak-                       II. a) panttaaja suoritti tuontimaksut ja
koratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
                                                                                b) panttaajalle kuulunut kauppahinta tilitettiin
1. Onko veron kantaminen ylijäämävarastoista uusissa jäsen-                                myöhemmin tähän pankkiin panttaajan tilille,
     valtioissa 1.1.1995 alkaen, kuten komission 19.12.1994                                josta panttaaja ei kuitenkaan panttaussopimuk-
     antaman asetuksen N:o 3108/94 (1) 4 artiklassa säädetään,                             sen vuoksi enää voinut määrätä?
     liittymisasiakirjan 149 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu
     tarpeellinen siirtymätoimenpide, joka on tarpeen helpotta-
     maan siirtymistä uusissa jäsenvaltioissa voimassa olevasta              B) Onko niin, että tavaran panttaaja ei siinä tapauksessa
     järjestelmästä yhteisten markkinajärjestelyjen soveltami-                    ole ylijäämävaraston pitäjä, jos panttaajan tahtona
     sesta aiheutuvaan järjestelmään tämän sopimuksen maata-                      1.1.1995 oli – panttaussopimuksesta johtuvin rajoituk-
     loutta koskevassa VI osastossa määrätyin edellytyksin, vai                   sin – hallita tavaraa ostajaansa varten? Onko tässä
     onko tämä asetus kokonaan tai osittain pätemätön sen                         yhteydessä merkitystä sillä, että tämä tahto on ilmennyt
     vuoksi, ettei komissio ollut toimivaltainen sen antamiseen?                  ulkopuolisille?


title: Yhdistetyt asiat T-3/00 ja T-337/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 27.11.2007 — Pitsiorlas v. neuvosto ja EKP (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Basel/Nyborg-sopimus — Kumoamiskanne — Kannekelpoiset toimet — Perustelut — Lainvastaisuusväite — Päätös 93/731/EY — Euroopan keskuspankin työjärjestys — Vahingonkorvauskanne — Sopimussuhteen ulkopuolinen yhteisön vastuu sen elinten lainvastaisesta menettelystä — Vahinko — Syy-yhteys)

text:
               12.1.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 8/11

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 27.11.2007 — Pitsiorlas v. neuvosto ja EKP
   (Yhdistetyt asiat T-3/00 ja T-337/04) (1)

   (Oikeus tutustua asiakirjoihin - Basel/Nyborg-sopimus - Kumoamiskanne - Kannekelpoiset toimet - Perustelut - Lainvastaisuusväite - Päätös 93/731/EY - Euroopan keskuspankin työjärjestys - Vahingonkorvauskanne - Sopimussuhteen ulkopuolinen yhteisön vastuu sen elinten lainvastaisesta menettelystä - Vahinko - Syy-yhteys)
   (2008/C 8/19)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Asianosaiset

      Kantaja: Athanasios Pitsiorlas (Thessaloniki, Kreikka) (edustaja: asianajaja D. Papafilippou)

      Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi M. Bauer, S. Kyriakopoulou ja D. Zachariou, sittemmin M. Bauer ja D. Zachariou) ja Euroopan keskuspankki (asiamiehet: asiassa T-3/00 aluksi C. Zilioli, C. Kroppenstedt ja P. Vospernik, sittemmin C. Zilioli, C. Kroppenstedt, F. Athanasiou ja S. Vuorensola, lopuksi C. Zilioli, C. Kroppenstedt ja F. Athanasiou ja asiassa T-337/04 C. Kroppenstedt, F. Athanasiou ja P. Papapaschalis)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kanteet, joissa yhtäältä vaaditaan kumoamaan neuvoston ja Euroopan keskuspankin päätökset, joilla hylättiin kantajan pyynnöt tutustua syyskuussa 1987 tehtyä Basel/Nyborg-sopimusta koskeviin asiakirjoihin, ja toisaalta vaaditaan vahingonkorvausta
   Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan keskuspankin neuvoston 21.10.1999 tekemä päätös, sellaisena kuin se on saatettu Athanasios Pitsiorlasin tietoon Euroopan keskuspankin 8.11.1999 päivätyllä kirjeellä, kumotaan.

               2)

               Kumoamiskanne hylätään muilta osin.

               3)

               Vahingonkorvauskanne hylätään.

               4)

               EKP, neuvosto ja kantaja vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan asioissa T-3/00 ja T-337/04. Neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut asiassa C-193/01 P.

      (1)  EYVL C 122, 29.4.2000.


title: Asia T-23/12: Kanne 17.1.2012 — MAF v. Euroopan vakuutus- ja lisäeläkeviranomainen

text:
               31.3.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 98/22

         Kanne 17.1.2012 — MAF v. Euroopan vakuutus- ja lisäeläkeviranomainen
   (Asia T-23/12)
   2012/C 98/37
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Mutuelle des Architectes Français assurances (MAF) (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal ja D. Abreu Caldas)

      Vastaaja: Euroopan vakuutus- ja lisäeläkeviranomainen

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa päätökset julkaista kaikki tiedot, mukaan lukien tiedot 7.11.2011, 8.11.2011 ja 21.12.2011 aloitetuista julkisista kuulemisista, viranomaisen internetsivulla ainoastaan englanninkielisinä

               —

               kumoaa viranomaisen 16.1.2012 tekemän päätöksen tarpeellisilta osin

               —

               velvoittaa viranomaisen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste koskee asetuksen N:o 1094/2010 (1) 8 artiklan 1 kohdan k alakohdan ja 73 artiklan virheellistä soveltamista siltä osin kuin kyseisissä säännöksissä velvoitetaan vastaaja julkaisemaan toimintaansa liittyviä tietoja verkkosivustollaan kaikilla Euroopan unionin (EU) virallisilla kielillä. Kantaja vetoaa ilmeiseen arviointivirheeseen ja oikeudelliseen virheeseen sillä perusteella, että vastaaja perustelee päätöksensä olla julkaisematta ilmoituksia riidanalaisista julkisista kuulemisista kantajan kielellä erityisesti kustannussyillä, vaikka asetuksen N:o 1094/2010 73 artiklan 3 kohdassa on täsmennetty, että Euroopan unionin elinten käännöskeskus huolehtii viranomaisen toiminnassa tarvittavista käännöspalveluista.

               2)

               Toinen kanneperuste koskee kaikilla Euroopan unionin virallisilla kielillä julkaisemista koskevan velvoitteen ulottuvuutta. Kantaja esittää, että kyseistä velvoitetta sovelletaan myös vastaajan aloittamiin julkisiin kuulemisiin eikä vain vastaajan vuosikertomukseen, työohjelmaan sekä sen antamiin ohjeisiin ja suosituksiin.

      (1)  Euroopan valvontaviranomaisen (Euroopan vakuutus- ja lisäeläkeviranomainen) perustamisesta sekä päätöksen N:o 716/2009/EY muuttamisesta ja komission päätöksen 2009/79/EY kumoamisesta 24.11.2010 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1094/2010 (EUVL L 331, s. 48).


title: Asia T-75/10: Kanne 17.2.2010 — Embraer ym. v. komissio

text:
               1.5.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 113/52

         Kanne 17.2.2010 — Embraer ym. v. komissio
   (Asia T-75/10)
   2010/C 113/84
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Empresa Brasileira de Aeronáutica, SA (Embraer) (São José dos Campos, Brasilia), Embraer Aviation Europe SAS (EAE) (Villepinte, Ranska) ja Indústria Aeronáutica de Portugal SA (OGMA) (Alverca do Ribatejo, Portugali) (edustajat: solicitor U. O'Dwyer ja solicitor A. Martin)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               riidanalainen päätös on kumottava

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan komission 17.6.2009 tekemän päätöksen K(2009) 4541 lopullinen, jolla todettiin Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten Bombardierille (Short Brothers) ilma-aluksen suunnitteluun ja tuotantoon liittyviä tutkimus- ja kehityskustannuksia varten myöntämä tuki (N 654/2008) (1) yhteismarkkinoille soveltuvaksi. Komission päätös tehtiin SEUT 108 artiklan 3 kohdan mukaisen alustavan tutkinnan jälkeen. Kantajat ovat tuensaajan kilpailijoita ja ne tekivät komissiolle kantelun, jossa ne vastustivat ehdotettua tukea ja pyysivät tätä aloittamaan muodollisen tutkintamenettelyn.
   Kumoamiskanteensa tueksi kantajat esittävät seuraavat kanneperusteet:

               Ne väittävät ensinnäkin, että komissiolla oli vakavia vaikeuksia valtiontuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille koskevan alustavan tutkintansa aikana, minkä vuoksi sen velvollisuutena oli aloittaa muodollinen tutkintamenettely, josta määrätään SEUT 108 artiklan 2 kohdassa. Ne toteavat edelleen, että se, että komissio ei aloittanut muodollista tutkintamenettelyä, merkitsi sitä, että kantajilta ja muilta, joita asia koskee, evättiin niiden oikeus tulla kuulluksi komission arvioinnin aikana. Kantajien mukaan tämä on perustamissopimuksen vastainen menettelyvirhe.

               Väitettä komissiolla olleista vakavista vaikeuksista tukevat erityisesti seuraavat seikat:

                           —

                           alustavan tutkinnan pituus ja olosuhteet

                           —

                           se, että komissio ei yksilöinyt lentokoneiden, joissa on 100–149 istumapaikkaa, siipien markkinoita merkityksellisiksi tuotemarkkinoiksi

                           —

                           se, että komissio ei analysoinut valtiontuen vaikutusta kilpailuun lentokoneiden, joissa on 100–149 istumapaikkaa, siipien markkinoilla

                           —

                           komission analyysi valtiontuen vaikutuksesta kilpailuun sellaisten valmiiden lentokoneiden osalta, joissa on 100–149 istumapaikkaa, oli puutteellinen ja epätäydellinen.

               Kantajat väittävät toiseksi, että se, että komissio yksilöi oletetut lentokonerakenteiden markkinat ja että se ei yksilöinyt lentokoneiden, joissa on 100–149 istumapaikkaa, siipien merkityksellisiä markkinoita, on ilmeinen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella tehtyä arviointia, joka koskee tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille, koskeva virhe.

               Ne väittävät kolmanneksi, että se, että komissio ei analysoinut valtiontuen vaikutusta lentokoneiden, joissa on 100–149 istumapaikkaa, siipien merkityksellisiin markkinoihin, on ilmeinen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella tehtyä arviointia, joka koskee tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille, koskeva virhe.

               Ne väittävät neljänneksi, että komission epätäydellinen ja virheellinen analyysi valtiontuen vaikutuksesta valmiiden lentokoneiden, joissa on 100–149 istumapaikkaa, markkinoihin on ilmeinen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella tehtyä arviointia, joka koskee tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille, koskeva virhe.

      (1)  EUVL C 298, s. 2


title: Asia T-183/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.4.2012 — Spa Monopole v. SMHV — Club de Golf Peralada (WINE SPA)

text:
               23.6.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 184/19

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.4.2012 — Spa Monopole v. SMHV — Club de Golf Peralada (WINE SPA)
   (Asia T-183/09) (1)

   2012/C 184/36
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 153, 4.7.2009.


title: Asia T-133/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 7.9.2006 — Meric v. SMHV — Arbora & Ausonia (PAM-PIM'S BABY-PROP) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Aikaisemmat kansalliset kuvio- ja sanamerkit PAM PAM — Hakemus sanamerkin PAM PIM'S BABY PROP rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               18.11.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 281/35

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 7.9.2006 — Meric v. SMHV — Arbora & Ausonia (PAM-PIM'S BABY-PROP)
   (Asia T-133/05) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Aikaisemmat kansalliset kuvio- ja sanamerkit PAM PAM - Hakemus sanamerkin PAM PIM'S BABY PROP rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
   (2006/C 281/60)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Gérard Meric (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja P. Murzeau)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Rassat)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Arbora & Ausonia, SL (Barcelona, Espanja)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 17.1.2005 asiassa R 250/2004 1 tekemästä päätöksestä, joka koskee kansallisten sana- ja kuviomerkkien PAM PAM haltijan esittämiä väitteitä sanamerkin PAM PIM'S BABY PROP rekisteröintiä vastaan (väitemenettely nro B 505 067)
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 143, 11.6.2005.


title: Asia C-111/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 7.7.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Upravno sodišče – Slovenia) – Občina Gorje v. Slovenian tasavalta (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen maatalouspolitiikka — Asetus (EY) N:o 1698/2005 — Asetus (EU) N:o 65/2011 — Maaseuturahastosta maksettava rahoitus — Tuki maaseudun kehittämiseen — Toimien ja menojen tukikelpoisuutta koskevat säännöt — Ajallinen edellytys — Sulkeminen kokonaan ulkopuolelle — Tuen vähentäminen)

text:
               12.9.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 335/13

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 7.7.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Upravno sodišče – Slovenia) – Občina Gorje v. Slovenian tasavalta
   (Asia C-111/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen maatalouspolitiikka - Asetus (EY) N:o 1698/2005 - Asetus (EU) N:o 65/2011 - Maaseuturahastosta maksettava rahoitus - Tuki maaseudun kehittämiseen - Toimien ja menojen tukikelpoisuutta koskevat säännöt - Ajallinen edellytys - Sulkeminen kokonaan ulkopuolelle - Tuen vähentäminen))
   (2016/C 335/17)
   Oikeudenkäyntikieli: slovenia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Upravno sodišče

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Občina Gorje

      Vastaaja: Slovenian tasavalta

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen 20.9.2005 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 71 artiklaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä sellaiselle pääasiassa kyseessä olevalle kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan kyseessä olevan maaseudun kehittämisohjelman hallintoviranomaisen valitsemaa tai sen vastuulla olevaa maaseudun kehittämistoimea koskevaa Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston yhteisrahoitusta voidaan myöntää ainoastaan menoille, jotka ovat aiheutuneet sen jälkeen, kun tällaisen tuen myöntämistä koskeva päätös on tehty.

               2)

               Asetuksen (EU) N:o 1698/2005 71 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä komission 27.1.2011 antaman asetuksen N:o 65/2011 30 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle pääasiassa kyseessä olevalle kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston yhteisrahoitettavaksi hyväksyttyä toimea koskeva maksuhakemus hylätään kokonaisuudessaan, mikäli tietyt tätä toimea koskevat menot ovat aiheutuneet ennen tällaisen tuen myöntämistä koskevan päätöksen tekemistä, jos tuensaaja ei maksuhakemuksessaan ole tarkoituksellisesti tehnyt virheellistä ilmoitusta.

      (1)  EUVL C 245, 27.7.2015.


title: Asia T-348/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2010 — Al-Aqsa v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat terrorismin torjumiseksi toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Yhteinen kanta 2001/931/YUTP ja asetus (EY) N:o 2580/2001 — Kumoamiskanne — Vaatimusten mukauttaminen — Tuomioistuinvalvonta — Varojen jäädyttämistä koskevan unionin toimenpiteen täytäntöönpanon edellytykset)

text:
               23.10.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 288/32

      Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2010 — Al-Aqsa v. neuvosto
      (Asia T-348/07) (1)

      (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat terrorismin torjumiseksi toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Yhteinen kanta 2001/931/YUTP ja asetus (EY) N:o 2580/2001 - Kumoamiskanne - Vaatimusten mukauttaminen - Tuomioistuinvalvonta - Varojen jäädyttämistä koskevan unionin toimenpiteen täytäntöönpanon edellytykset)
      (2010/C 288/61)
      Oikeudenkäyntikieli: hollanti

         Asianosaiset

         Kantaja: Stichting Al-Aqsa (Heerlen, Alankomaat) (edustajat: asianajajat J. Pauw, G. Pulles, A. M. van Eik ja M. Uiterwaal)

         Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: E. Finnegan, G. J. Van Hegelsom ja B. Driessen)

         Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: C.M. Wissels, M. de Mol ja Y. de Vries) ja Euroopan komissio (asiamiehet: P. van Nuffel ja S. Boelaert)

         Oikeudenkäynnin kohde

      Alun perin vaatimus kumota tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta sekä päätösten 2006/379/EY ja 2006/1008/EY kumoamisesta 28.6.2007 tehty neuvoston päätös 2007/445/EY (EUVL L 169, s. 58) kantajaa koskevilta osin

         Tuomiolauselma

                  1)

                  Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta sekä päätösten 2006/379/EY ja 2006/1008/EY kumoamisesta 28.6.2007 tehty neuvoston päätös 2007/445/EY, asetuksen N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta sekä päätöksen 2007/445 kumoamisesta 20.12.2007 tehty neuvoston päätös 2007/868/EY, asetuksen N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta sekä päätöksen 2007/868 kumoamisesta 15.7.2008 tehty neuvoston päätös 2008/583/EY, asetuksen N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta sekä päätöksen 2008/583 kumoamisesta 26.1.2009 tehty neuvoston päätös 2009/62/EY sekä asetuksen N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta sekä päätöksen 2009/62 kumoamisesta 15.6.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 501/2009 kumotaan Stichting Al-Aqsaa koskevilta osin.

                  2)

                  Kanne hylätään muilta osin.

                  3)

                  Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan tämän lisäksi Stichting Al-Aqsan oikeudenkäyntikulut.

                  4)

                  Alankomaiden kuningaskunta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

         (1)  EUVL C 269, 10.11.2007.


title: Asia C-129/05: College van Beroep voor het bedrijfsleven te 's-Gravenhagen 17.3.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa N.V. Raverco vastaan Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
               11.6.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 143/19

         College van Beroep voor het bedrijfsleven te 's-Gravenhagen 17.3.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa N.V. Raverco vastaan Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Asia C-129/05)
   (2005/C 143/27)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   College van Beroep voor het bedrijfsleven te 's-Gravenhage on pyytänyt 17.3.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 21.3.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa N.V. Raverco vastaan Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit seuraaviin kysymyksiin:

               1.

               Onko direktiivin 97/78/EY (1) 17 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että sellaisen erän takaisinlähettäminen, joka ei täyttänyt maahantuonnille säädettyjä edellytyksiä, ei ole mahdollista sillä perusteella, että tuonnille säädetyt yhteisön edellytykset eivät täyty, vaiko sillä perusteella, että lastauksesta vastuussa olevan tahon kanssa sovitun paikan, joka ei ole direktiivin 97/78/EY liitteessä I mainittu alue, osalta säädetyt edellytykset eivät täyty?

               2.

               Onko direktiivin 97/78/EY 17 artiklan 2 kohdan a alakohtaa, yhdessä direktiivin 97/78/EY 22 artiklan 2 kohdan ja asetuksen N:o 2377/90 (2) 5 artiklan kanssa, tulkittava siten, että tässä säännöksessä säädetään kyseisten eläinperäisten tuotteiden pakollisesta hävittämisestä aina silloin, kun direktiivissä 97/78/EY määriteltyjen tarkastusten perusteella todetaan, että jokin tuote-erä saattaa muodostaa vaaran eläimille tai ihmisille?

               3.

               Onko direktiivin 97/78/EY 22 artiklaa, yhdessä asetuksen N:o 2377/90 5 artiklan kanssa, tulkittava siten, että pelkästään siitä seikasta, että jostakin erästä löytyy jäämiä asetuksen N:o 2377/90 liitteessä V mainitusta aineesta, seuraa, että kyseinen erä saattaa muodostaa sellaisen vaaran eläimille tai ihmisille, ettei takaisin lähettäminen ole mahdollista?

               4.

               Mikäli toiseen kysymykseen on vastattava kieltävästi, onko direktiivin 97/78/EY 17 artiklan 2 kohtaa tällöin tulkittava siten, että tämän säännöksen tavoitteena on myös suojata sellaisen kolmannen maan etuja, johon erä tuodaan takaisin lähetettäessä, vaikka näihin etuihin ei liity samalla Euroopan unionin jäsenvaltion intressin suojaamista?

      (1)  Kolmansista maista yhteisöön tuotavien tuotteiden eläinlääkinnällisten tarkastusten järjestämistä koskevista periaatteista 18 päivänä joulukuuta 1997 annettu neuvoston direktiivi 97/78/EY (EYVL L 24, 30.1.1998, s. 9).

      (2)  Yhteisön menettelystä eläinlääkejäämien enimmäismäärien vahvistamiseksi eläinperäisissä elintarvikkeissa 26 päivänä kesäkuuta 1990 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2377/90 (EYVL L 224, 18.8.1990, s. 1).


title: Asia T-561/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.10.2011 — Gutknecht v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Eläinten terveys — Biosidituotteet — Markkinoilla olevien tehoaineiden luettelointi — Komissio antaa asetuksia direktiivin 98/8/EY perusteella — Syy-yhteys)

text:
               26.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 347/28

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.10.2011 — Gutknecht v. komissio
   (Asia T-561/08) (1)

   (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Eläinten terveys - Biosidituotteet - Markkinoilla olevien tehoaineiden luettelointi - Komissio antaa asetuksia direktiivin 98/8/EY perusteella - Syy-yhteys)
   2011/C 347/42
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Jürgen Gutknecht (Kirchheimbolanden, Saksa) (edustajat: asianajajat K. Van Maldegem ja C. Mereu)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Oliver ja G. Wilms)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vahingonkorvauskanne, jolla pyritään saamaan korvausta vahingosta, jonka kantaja väittää kärsineensä ensisijaisesti siksi, että komissio antoi kantajan mukaan lainvastaisesti eri asetuksia biosidituotteiden markkinoille saattamisesta 16.2.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY (EYVL L 123, s. 1) perusteella, tai toissijaisesti siksi, että komissio ei kantajan mukaan toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä sen oikeuden turvaamiseksi, joka koskee edellä mainitun direktiivin mukaisesti toimitettujen tietojen suojaamista.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Jürgen Gutknecht vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 55, 7.3.2009.