title: Asia C-111/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 21.2.2013 (Consiglio di Staton (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ministero per i beni e le attività culturali ym. v. Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia ym. (Direktiivi 85/384/ETY — Arkkitehtuurin alan tutkintonimikkeiden vastavuoroinen tunnustaminen — 10 artikla ja 11 artiklan g alakohta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa tunnustetaan arkkitehdin ja rakennusinsinöörien tutkintojen vastaavuus mutta jossa taiteellisesti arvokkaisiin, osana kulttuuriperintöä suojeltuihin kiinteistöihin kohdistuvien töiden toteuttaminen on varattu arkkitehdeille — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Täysin jäsenvaltion sisäinen tilanne)

text:
               20.4.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 114/21

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 21.2.2013 (Consiglio di Staton (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ministero per i beni e le attività culturali ym. v. Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia ym.
   (Asia C-111/12) (1)

   (Direktiivi 85/384/ETY - Arkkitehtuurin alan tutkintonimikkeiden vastavuoroinen tunnustaminen - 10 artikla ja 11 artiklan g alakohta - Kansallinen lainsäädäntö, jossa tunnustetaan arkkitehdin ja rakennusinsinöörien tutkintojen vastaavuus mutta jossa taiteellisesti arvokkaisiin, osana kulttuuriperintöä suojeltuihin kiinteistöihin kohdistuvien töiden toteuttaminen on varattu arkkitehdeille - Yhdenvertaisen kohtelun periaate - Täysin jäsenvaltion sisäinen tilanne)
   2013/C 114/30
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Consiglio di Stato

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Ministero per i beni e le attività culturali, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Venezia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Padova, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Treviso, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Vicenza, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Verona, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Rovigo ja Ordine degli Ingegneri della Provincia di Belluno

      Vastaajat: Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia, Consiglio Nazionale degli Ingegneri, Consiglio Nazionale degli Architetti, Pianificatori, Paesaggisti e Conservatori, Ordine degli Architetti, Pianificatori, Paesaggisti e Conservatori della Provincia di Verona, Alessandro Mosconi, Comune di San Martino Buon Albergo, Istituzione di Ricovero e di Educazione di Venezia (IRE) ja Ordine degli Architetti della Provincia di Venezia

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Consiglio di Stato — Tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta arkkitehtuurin alalla sekä toimenpiteistä sijoittautumisoikeuden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi 10.6.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/384/EY (EYVL L 223, s. 15) 10 ja 11 artiklan tulkinta — Arkkitehtuurin alan tutkintonimikkeiden vastavuoroinen tunnustaminen — Kansallinen lainsäädäntö, jossa taidehistoriallisiksi suojelukohteiksi luokiteltuihin rakennuksiin kohdistuvien töiden suorittaminen on varattu arkkitehdeille — Arkkitehdin tai insinöörin tutkinnon muissa jäsenvaltioissa suorittaneiden henkilöiden valmiudet tällaisten töiden suorittamiseen arvioidaan tapauskohtaisesti

      Tuomiolauselma

   Tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta arkkitehtuurin alalla sekä toimenpiteistä sijoittautumisoikeuden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi 10.6.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/384/ETY 10 ja 11 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan henkilöt, joilla on jonkin muun kuin vastaanottavan jäsenvaltion myöntämä tutkintonimike, joka oikeuttaa toimimaan arkkitehtuurin alan tehtävissä ja joka on nimenomaisesti mainittu direktiivin 11 artiklassa, voivat suorittaa viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa tehtäviä, jotka kohdistuvat taiteellisesti arvokkaisiin kiinteistöihin, ainoastaan siinä tapauksessa, että he osoittavat tarvittaessa ammatillisen pätevyyden toteamiseksi järjestettävällä kokeella omaavansa erityispätevyyden kulttuuriomaisuuteen liittyvissä kysymyksissä.

      (1)  EUVL C 151, 26.5.2012.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (suuri jaosto)  8 päivänä marraskuuta 2005 , asiassa C-293/02 (Royal Court of Jerseyn esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Jersey Produce Marketing Organisation Ltd vastaan States of Jersey ym. (Säännökset, jotka koskevat perunoiden vientiä Jerseystä Yhdistyneeseen kuningaskuntaan — Vuoden 1972 liittymissopimus — Kanaalisaaria ja Mansaarta koskeva pöytäkirja N:o 3 — Asetus N:o 706/73 — EY 23, EY 25 ja EY 29 artikla — Tulleja vaikutukseltaan vastaavat maksut — Määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet)

text:
               14.1.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 10/1

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (suuri jaosto)
   8 päivänä marraskuuta 2005,
   asiassa C-293/02 (Royal Court of Jerseyn esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Jersey Produce Marketing Organisation Ltd vastaan States of Jersey ym. (1)

   (Säännökset, jotka koskevat perunoiden vientiä Jerseystä Yhdistyneeseen kuningaskuntaan - Vuoden 1972 liittymissopimus - Kanaalisaaria ja Mansaarta koskeva pöytäkirja N:o 3 - Asetus N:o 706/73 - EY 23, EY 25 ja EY 29 artikla - Tulleja vaikutukseltaan vastaavat maksut - Määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet)
   (2006/C 10/01)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asiassa C293/02, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Royal Court of Jersey (Kanaalisaaret) on esittänyt 5.8.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 13.8.2002, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa Jersey Produce Marketing Organisation Ltd vastaan States of Jersey ja Jersey Potato Export Marketing Board, Top Produce Ltd:n ja Fairview Farm Ltd:n osallistuessa asian käsittelyyn, yhteisöjen tuomioistuin (suuri jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat C. W. A. Timmermans, A. Rosas ja J. Malenovský sekä tuomarit J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric (esittelevä tuomari), S. von Bahr, G. Arestis, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Klučka ja U. Lõhmus, julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M.-F. Contet, on antanut 8.11.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               EY 29 artiklan ja Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan liittymisestä Euroopan yhteisöihin tehtyjen asiakirjojen liitteenä olevassa Kanaalisaaria ja Mansaarta koskevan pöytäkirjan N:o 3 1 artiklan määräyksiä, kun niitä luetaan yhdessä, on tulkittava siten, että niiden kanssa ristiriidassa on pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö, jossa

                           —

                           yhtäältä kielletään rangaistuksen uhalla Jerseyn tuottajia tarjoamasta perunoitaan vietäviksi tai viemästä niitä Yhdistyneen kuningaskunnan markkinoille, mikäli kyseiset tuottajat eivät ole rekisteröityneitä Jersey Potato Export Marketing Boardin kaltaiseen järjestöön ja mikäli ne eivät ole tehneet tämän järjestön kanssa markkinointisopimusta, jossa määritetään erityisesti pinta-alat, joita voidaan käyttää vientiin tarkoitettujen tuotteiden viljelyyn, sekä ne ostajat, joilla on oikeus hankkia kyseisiä tuotteita

                           —

                           toisaalta kielletään niin ikään rangaistuksen uhalla kaikkia markkinajärjestöjä toteuttamasta tällaisia vientejä, mikäli ne eivät ole tehneet Jersey Potato Export Marketing Boardin kanssa hallinnointisopimusta, jossa määritetään muun muassa ne myyjät, joilta markkinajärjestöt voivat hankkia tuotteita.

               2)

               EY 23 ja EY 25 artiklan sekä pöytäkirjan N:o 3 1 artiklan määräyksiä, kun niitä luetaan yhdessä, on tulkittava siten, että niiden kanssa ristiriidassa on pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö, jossa myönnetään Jersey Potato Export Marketing Boardin kaltaiselle järjestölle toimivalta määrätä Jerseyn perunantuottajille maksu, jonka suuruus lasketaan niiden perunoiden määrän mukaan, jotka kyseinen tuottaja on tuottanut ja jotka on viety Yhdistyneeseen kuningaskuntaan.

               3)

               Samoin edellytyksin perittävä maksu, jonka suuruuden tällainen järjestö määrittää kyseisen tuottajan perunanviljelyyn osoittaman viljelypinta-alan mukaan, on yhteisön oikeuden vastainen sikäli kuin tästä saatavat tulot käytetään mainitun järjestön EY 29 artiklan vastaisesti harjoittaman toiminnan rahoittamiseen.

      (1)  EUVL C 247, 12.10.2002.


title: Asia T-101/12: Kanne 22.2.2012 — Cham v. neuvosto

text:
               26.5.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 151/31

         Kanne 22.2.2012 — Cham v. neuvosto
   (Asia T-101/12)
   2012/C 151/53
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Cham Holding Co. SA (Damaskos, Syyria) (edustaja: asianajaja E. Ruchat)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi

               —

               kumoamaan 1.12.2011 tehdyn päätöksen 2011/782/YUTP ja 18.1.2012 annetun asetuksen N:o 36/2012 (EU) sekä niitä koskevat täytäntöönpanosäädökset, siltä osin kuin ne koskevat kantajaa

               —

               velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen, jotka ovat keskeisiltä osin samat tai samankaltaiset kuin ne, joihin on vedottu asiassa T-432/11, Makhlouf vastaan neuvosto (1) ja asiassa T-433/11, Makhlouf v. neuvosto (2).

      (1)  EUVL C 290, s. 13.

      (2)  EUVL C 290, s. 14.


title: Euroopan yhteisöjen komission 9.7.1996 Saksan liittotasavaltaa vastaan nostama kanne (Asia C-236/96)

text:
14.9.96                  FI I                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    N:o C 269/ 11
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Landesarbeitsgericht Hamburgin 6.2.1996 tekemällään
                                                                         päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Agnes
— ETY:n perustamissopimuksen tai sen täytäntöönpane                          Vick ja Ute Conze vastaan Deutsche Telekom AG
      miseksi annettujen oikeussääntöjen rikkominen: Ase                                  ( Asiat C-234/96 ja C-235/96 )
      tuksen ( ETY ) N:o 859/89 ( 2 ) 9 artiklan 2 kohdan lopusta
                                                                                ( 96 /C 269/24 )
      ilmenee, että tarjouskilpailussa , joka koski naudanlihan
      myyntiä interventioon varainhoitovuosina 1991 ja                   Landesarbeitsgericht Hamburg on pyytänyt 6.2.1996 teke
      1992 , tarjouksen tekijä sai esittää ainoastaan yhden              mällään päätöksellä , joka on saapunut Euroopan yhteisöjen
      tarjouksen laatuluokkaa ja tarjouskilpailua kohti . Tans          tuomioistuimen kirjaamoon 9.7. 1 996 , Euroopan yhteisöjen
      kan hallituksen mukaan ei ole perustetta olettaa , että            tuomioistuimelta asiassa Agnes Vick ja Ute Conze vastaan
      asetuksessa ( ETY ) Nro 895/89 käytetyn ilmaisun " tar            Deutsche Telekom AG ennakkoratkaisua seuraaviin kysy
      jouksen tekijä " määritelmä koskisi ainoastaan toisista            myksiin :
      tarjouksen tekijöistä riippumattomia juridisia henkilöi
      tä . Ne muutokset, jotka tehtiin asetukseen ( ETY )                1 . Onko ETY:n perustamissopimuksen 119 artiklalla ,
      N:o 859/89 asetuksella ( ETY ) N:o 1282/90 ( 3 ) ja ase                toisella Barber-pöytäkirjalla ja niitä koskevalla Euroo
      tuksella ( ETY ) N:o 2271 /90 (4 ), osoittavat, että säännös           pan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöllä pri
      ten tarkoituksena on koko ajan ollut rajoittaa pikem                   maarisena yhteisön oikeutena etusija Saksan liittotasa
      minkin tarjousten lukumäärää tarjouksen tekijää kohti                   vallassa voimassa olevaan perustuslakiin ( perustuslain
      kuin tarjousten tekijöiden lukumäärää . Sen paremmin                    3 artikla ) ja tavallisiin lakiin ja oikeusperiaatteisiin
      asetuksen johdanto-osa kuin naudanlihan hallintokomi                   ( Beschäftigungsförderungsgesetzin [ työllisyyden edistä
      teassa käydyt keskustelutkaan eivät anna aihetta                        misestä annettu laki] 2 pykälän 1 kohdan ja yleinen
      päätellä, että tarjousten tekijöiden pitäisi olla toisistaan            tasa-arvoista kohtelua koskeva perusperiaate ) nähden
      riippumattomia . Tämä vaatimus esiintyy vasta asetuk                   siten, että tästä seuraa, että silloin kun henkilöllä on
      sen ( ETY ) N:o 2456/93 ( 5 ) 1 1 artiklan 3 kohdan toisessa            asiantilan perusteella oikeus saada etuus samanaikaises
      alakohdassa . Tämä merkitsee sitä , että Tanskan viran                 ti ETY:n perustamissopimuksen 119 artiklan perus
      omaisilla ei vuosina 1991 ja 1992 ollut oikeutta hylätä                 teella , siksi että häntä on syrjitty välillisesti sukupuolen
      itsenäisten juridisten henkilöiden esittämiä tarjouksia                 perusteella ammatillisessa eläkejärjestelmässä asetta
      sillä perusteella , että nämä eivät olleet riippumattomia               malla hänet huonompaan asemaan osa-aikatyön takia,
      jostakin toisesta tarjouksen tekijästä . Tämän vuoksi                   hänellä on oikeus myös etuuteen kansallisten valtio
      komission väite, että Tanskan viranomaisilla oli tällai                sääntöoikeudellisten tai tavallisten lakien tai oikeuspe
      nen velvollisuus , on ristiriidassa yhteisön oikeuden                   riaatteiden perusteella siten, että hänen oikeuttaan
      kanssa; samoin sen kanssa on ristiriidassa se, että                     etuun rajoitetaan ainoastaan samojen edellytysten
      komissio tällä perusteella kieltäytyy rahoittamasta                     mukaisesti kuin sitä rajoitetaan silloin , kun hän esittää
      EMOTR:sta niitä ilmoitettuja menoja , jotka ovat aiheu                 kilpailevana oikeusperusteena olevan yhteisön oikeuden
      tuneet voimassa olevan yhteisön oikeuden mukaisesti                     mukaisen vaatimuksen ETY:n perustamissopimuksen
      toimeenpannusta tarjouskilpailusta .                                     119 artiklan perusteella siten, silloin — toisin kuin
                                                                              kansallisen oikeuden mukaisen oikeudellisen arvioinnin
       EMOTRrlle ei nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ole                    perusteella olisi muutoin mahdollista — myös kansalli
       missään tapauksessa aiheutunut vahinkoa , joten komis                 sen oikeuden sisältämien oikeusperustojen nojalla
       sion tekemä kahden prosentin suuruinen vakiomääräi                    voitaisiin vaatia etuuksia ainoastaan 17.5.1990 jälkei
       nen vähennys Tanskan EMOTR:sta rahoitettaviksi                         siltä työskentelykausilta, paitsi siinä tapauksessa , että
       ilmoittamiin menoihin rikkoo ETY:n perustamissopi                     työntekijä on nostanut sitä ennen kanteen tai esittänyt
       musta tai sen täytäntöönpanemiseksi annettuja oikeus                  kannetta vastaavan oikeudellisen vaatimuksen ?
       sääntöjä .
                                                                          2 . Päteekö tämä myös silloin, kun kilpailevan kansallisen
— Perustelujen puuttuminen .                                                   oikeusperustan mukaan on olemassa oikeus tasa-arvoi
                                                                               seen kohteluun jo siksi , että henkilö joutuu sellaiseen
(!) EYVL N:o L 117, 14.5.1996 , s . 19                                         huonompaan asiaan , mitä ei voida asiallisesti perustella ,
( 2 ) Naudanliha-alan yleisten ja erityisten interventiotoimenpitei           osa-aikatyön takia, ilman, että asiaan vaikuttaisi se,
      den soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä               syrjitäänkö henkilöitä lisäksi välillisesti sukupuolen
      29 päivänä maaliskuuta 1989 annettu komission asetus ( ETY )             perusteella siksi , että naispuoliset työntekijät joutuvat
      N:o 859/89 ( EYVL N:o L 91 , 4.4.1989 , s . 5 ).                         suhteellisesti suuremman lukumääränsä takia huonom
( 3 ) Komission asetuksen ( ETY ) N:o 859/89 muuttamisesta 15 päi             paan asemaan ?
      vänä toukokuuta 1990 annettu komission asetus ( ETY )
      N:o 1282/90 ( EYVL Nro L 126 , 16.5.1990, s . 31 ).
(4 ) Komission asetuksen ( ETY ) Nro 859/89 muuttamisesta 1 päi
      vänä elokuuta 1990 annettu komission asetus ( ETY ) Nro 2271 /
      90 ( EYVL Nro L 204 , 2.8.1990 , s . 45 ).
( 5 ) Neuvoston asetuksen ( ETY ) Nro 805/68 soveltamista koskevis       Euroopan yhteisöjen komission 9.7.1996 Saksan liittotasa
      ta yksityiskohtaisista säännöistä naudanliha-alan yleisten ja                         valtaa vastaan nostama kanne
      erityisten interventiotoimenpiteiden osalta 1 päivänä syyskuuta                               ( Asia C-236/96 )
       1 993 annettu komission asetus ( ETY ) Nro 2456/93 ( EYVL Nro
      L 225 , 4.9.1993 , s . 4 ).                                                                       ( 96/C 269/25 )
                                                                          Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 9.7.1 996 Euroo
                                                                          pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittota
 ---pagebreak--- N:o C 269/ 12            FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         14.9.96
savaltaa vastaan . Kantajan asiamies on Euroopan yhteisö               sama todistusvoima kuin kaikkien jäsenvaltioiden toimival
jen komission oikeudellinen neuvonantaja Götz zur Hau                  taisten viranomaisten antamilla todistuksilla ?
sen, ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o komission oikeu
dellisen yksikön virkamies Carlos Gomes de la Cruz, Centre              (') EYVL N:o L 38 , 9.2.1977, s . 1
Wagner C 254 , Kirchberg .                                              ( 2 ) EYVL N:o L 38 , 9.2.1977, s . 20
Kantaja vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin
1 . toteaa, että Saksan liittotasavalta on rikkonut EY:n
      perustamissopimuksesta johtuvia velvoitteitaan, kun se
      ei ole ryhtynyt säädetyssä määräajassa tarpeellisiin
      toimenpiteisiin vaarallisia aineita sisältävistä paristoista      Irlannin      10.7.1996      Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                                vastaan nostama kanne
      ja akuista 18 päivänä maaliskuuta 1991 annetun
      neuvoston direktiivin 91 / 157/ETY (') ja tämän direktii                                   (Asia C-238/96 )
      vin mukauttamisesta tekniseen kehitykseen 4 päivänä                                          ( 96/C 269/27 )
      lokakuuta      1993 annetun komission direktiivin 93/
      86/ETY ( 2 ) täytäntöönpanemiseksi;
                                                                        Irlanti on nostanut 10.7.1996 Euroopan yhteisöjen tuomio
2 . velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeu                istuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
      denkäyntikulut.                                                   vastaan . Kantajan asiamiehenä on Chief State Solicitor
                                                                        Michael A. Buckley, Dublin Castle, Dublin 2, avustajinaan
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                        vanhempi neuvonantaja Mary Finlay ja barrister David
                                                                        Barniville, ja prosessiosoite Luxemburgissa Irlannin suurlä
EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan 3 kohdan mukai                  hetystö, 28 route d'Arlon, Luxemburg.
sen direktiivien velvoittavan luonteen ja EY:n perustamis
sopimuksen 5 artiklan 1 kohdan perusteella niillä jäsenval             Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
tioilla , joille direktiivi on osoitettu , on velvollisuus toteuttaa
direktiivin tavoite säädetyssä määräajassa . Tämä määräaika              1 . kumoaa Euroopan talousyhteisön perustamissopimuk
päättyi ensin mainitun direktiivin osalta 18.9.1992 ja                        sen 173 artiklan perusteella Euroopan maatalouden
toiseksi mainitun osalta 31.12.1993 , eikä vastaaja ollut                     ohjaus- ja tukirahaston ( EMOTR ) tukiosastosta varain
näiden määräaikojen päättyessä toteuttanut tarpeellisia                       hoitovuonna 1992 rahoitettuja menoja koskevien jäsen
täytäntöönpanotoimenpiteitä .                                                 valtioiden tilien sekä tiettyjen varainhoitovuoden 1993
                                                                              menojen tarkastamisesta ja hyväksymisestä 10 päivänä
(') EYVL N:o L 78 , 26.3.1991 , s . 38                                        huhtikuuta 1996 tehdyn komission päätöksen 96/
( 2 ) EYVL N:o L 264 , 23.10.1993 , s . 51                                     311 /EY (') siltä osin kuin kyseisellä päätöksellä ei
                                                                               hyväksytä 26 222 656,62:ta Irlannin puntaa Irlannin
                                                                               vuodelle 1992 ilmoittamista naudanlihan julkisen
                                                                               varastoinnin menoista ( joka on 10% Irlannin vuodelle
                                                                               1990 ilmoitetuista naudanlihan julkisen varastoinnin
                                                                               menoista );
Cour d'appel de Monsin 28.6.1996 tekemällään päätöksellä
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Ministre des                     2 . kumoaa Euroopan talousyhteisön perustamissopimuk
Finances du Royaume de Belgique vastaan E. Amelynck                            sen 173 artiklan perusteella Euroopan maatalouden
                                   ym .                                        ohjaus- ja tukirahaston ( EMOTR ) tukiosastosta varain
                            Asia C-237/96 )                                    hoitovuonna 1992 rahoitettuja menoja koskevien jäsen
                                                                               valtioiden tilien sekä tiettyjen varainhoitovuoden 1993
                             ( 96/C 269/26 )
                                                                               menojen tarkastamisesta ja hyväksymisestä 10 päivänä
                                                                               huhtikuuta 1996 tehdyn komission päätöksen 96/
 Cour d'appel de Mons on pyytänyt 28.6.1996 tekemällään                        31 l /EY siltä osin kuin kyseisellä päätöksellä ei hyväk
päätöksellä , joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomio                     sytä 24 020 455,64:ää Irlannin puntaa Irlannin
 istuimen kirjaamoon 9.7.1996 , yhteisöjen tuomioistuimelta                    vuodelle 1992 ilmoittamista naudanlihan julkisen
 asiassa Ministre des Finances du Royaume de Belgique                          varastoinnin menoista ( joka on 5 % Irlannin vuodelle
 vastaan E. Amelynck ym . ennakkoratkaisua seuraavaan                          1991 ilmoitetuista naudanlihan julkisen varastoinnin
 kysymykseen :                                                                 menoista );
 Ovatko asetukset ( ETY ) N:o 222/77 (') ja ( ETY ) N:o 223/             3 . kumoaa Euroopan talousyhteisön perustamissopimuk
 77 ( 2 ), joissa säädetään säännöstä , jonka mukaan tavaran                   sen 173 artiklan perusteella Euroopan maatalouden
 yhteisöasemasta voidaan antaa tieto ainoastaan passitus                      ohjaus- ja tukirahaston ( EMOTR ) tukiosastosta varain
 asiakirjalla T2 tai T2 L, ellei toisin ole säädetty, yhteenso                hoitovuonna 1992 rahoitettuja menoja koskevien jäsen
 veltuvia ETY:n perustamissopimuksen 9 ja 10 artiklan                          valtioiden tilien sekä tiettyjen varainhoitovuoden 1993
 kanssa ja ovatko nämä asetukset yhteensoveltuvia asetuk                      menojen tarkastamisesta ja hyväksymisestä 10 päivänä
 sen ( ETY ) N:o 222/77 37 artiklan 2 kohdan ja 39 artiklan                    huhtikuuta 1996 tehdyn komission päätöksen 96/
 2 kohdan kanssa , joissa säädetään, että yhden jäsenvaltion                   3 Il /EY siltä osin kuin kyseisellä päätöksellä ei hyväk
 toimivaltaisten viranomaisten antamilla todistuksilla on                      sytä 9 613 206,0:ta Irlannin puntaa Irlannin vuodelle


title: Asia C-276/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 5.6.2014 – Gmina Wrocław v. Minister Finansów

text:
               8.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 303/16

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 5.6.2014 – Gmina Wrocław v. Minister Finansów
   (Asia C-276/14)
   2014/C 303/20
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Gmina Wrocław

      Vastaaja: Minister Finansów

      Ennakkoratkaisukysymykset

   Voiko Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 4 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä 5 artiklan 3 kohdan kanssa, valossa kunnan (Puolan paikallisviranomaisen) organisatorista yksikköä pitää arvonlisäverovelvollisena, kun se suorittaa liiketoimia muussa kuin viranomaisen ominaisuudessa yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 13 artiklassa tarkoitetussa merkityksessä, vaikka se ei täytä tämän direktiivin 9 artiklan 1 kohdassa säädettyä itsenäisyyttä (riippumattomuutta) koskevaa edellytystä?

      (1)  EUVL L 347, s. 1.


title: Asia T-45/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2015 – HTTS ja Bateni v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Kriteeri, joka perustuu olennaisten palveluiden tarjoamiseen IRISL:lle tai yhteisöille, jotka ovat sen omistuksessa, kuuluvat sen määräysvaltaan tai toimivat sen lukuun — Oikeus tuomioistuimen tarjoamaan tehokkaaseen oikeussuojaan — Perusteluvelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Omistusoikeus — Yritystoiminnan vapaus — Perhe-elämän kunnioittamista koskeva oikeus — Oikeasuhteisuus)

text:
               3.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 363/36

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2015 – HTTS ja Bateni v. neuvosto
   (Asia T-45/14) (1)

   ((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Iraniin kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Kriteeri, joka perustuu olennaisten palveluiden tarjoamiseen IRISL:lle tai yhteisöille, jotka ovat sen omistuksessa, kuuluvat sen määräysvaltaan tai toimivat sen lukuun - Oikeus tuomioistuimen tarjoamaan tehokkaaseen oikeussuojaan - Perusteluvelvollisuus - Ilmeinen arviointivirhe - Omistusoikeus - Yritystoiminnan vapaus - Perhe-elämän kunnioittamista koskeva oikeus - Oikeasuhteisuus))
   (2015/C 363/44)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantajat: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Hampuri, Saksa) ja Naser Bateni (Hampuri) (edustajat: aluksi asianajajat M. Schlingmann ja F. Lautenschlager, sitten M. Schlingmann)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bishop ja J.-P. Hix)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 15.11.2013 annettu neuvoston päätös 2013/661/YUTP (EUVL L 306, s. 18) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 15.11.2013 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1154/2013 (EUVL L 306, s. 3)

      Tuomiolauselma

               1)

               Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 15.11.2013 annettu neuvoston päätös 2013/661/YUTP kumotaan siltä osin kuin siinä kirjataan HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH:n ja Naser Batenin nimi Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP kumoamisesta 26.7.2010 annetun neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP liitteessä II olevaan luetteloon.

               2)

               Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 15.11.2013 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1154/2013 kumotaan siltä osin kuin siinä kirjataan HTTS Hanseatic Trade Trust & Shippingin ja Batenin nimi Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 961/2010 kumoamisesta 23.3.2012 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 267/2012 liitteessä IX olevaan luetteloon.

               3)

               Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan HTTS Hanseatic Trade Trust & Shippingin ja Batenin oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 71, 8.3.2014.


title: Asia T-421/07 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2015 – Deutsche Post v. komissio (Valtiontuet — Postinjakelu — Saksan viranomaisten Deutsche Post AG:n hyväksi toteuttamat toimenpiteet — Päätös EY 88 artiklan 2 kohdassa määrätyn menettelyn aloittamisesta — Oikeussuojan tarve — Päättyneen menettelyn uudelleen aloittaminen — Kumoamistuomion vaikutukset)

text:
               9.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 371/19

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2015 – Deutsche Post v. komissio
   (Asia T-421/07 RENV) (1)

   ((Valtiontuet - Postinjakelu - Saksan viranomaisten Deutsche Post AG:n hyväksi toteuttamat toimenpiteet - Päätös EY 88 artiklan 2 kohdassa määrätyn menettelyn aloittamisesta - Oikeussuojan tarve - Päättyneen menettelyn uudelleen aloittaminen - Kumoamistuomion vaikutukset))
   (2015/C 371/21)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Deutsche Post AG (Bonn, Saksa) (edustajat: asianajajat J. Sedemund ja T. Lübbig)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Martenczuk, T. Maxian Rusche ja R. Sauer)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: UPS Europe NV/SA (Bryssel, Belgia) ja UPS Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Ottervanger)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan 12.9.2001 tehty komission päätös, joka koskee [EY] 88 artiklan 2 kohdassa määrätyn menettelyn aloittamista Saksan liittotasavallan Deutsche Post AG:n hyväksi myöntämän valtiontuen osalta (valtiontuki C 36/07 (ex NN 25/07)).

      Tuomiolauselma

               1)

               [EY] 88 artiklan 2 kohdassa määrätyn menettelyn aloittamisesta Saksan liittotasavallan Deutsche Post AG:n hyväksi myöntämän valtiontuen osalta (valtiontuki C 36/07 (ex NN 25/07)) 12.9.2001 tehty komission päätös kumotaan siltä osin kuin se koskee muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista kyseisistä julkisista toimenpiteistä lukuun ottamatta Deutsche Bundespost Postdienstille ja Deutsche Postille myönnettyjä valtiontukia.

               2)

               Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Deutsche Postille kumoamiskanteesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien unionin tuomioistuimessa käydystä valitusmenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

               3)

               UPS Europe NV/SA ja UPS Deutschland Inc. & Co. OHG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 22, 26.1.2008.


title: Asia T-632/11: Kanne 12.12.2011 — Helleenien tasavalta v. komissio

text:
               11.2.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 39/19

         Kanne 12.12.2011 — Helleenien tasavalta v. komissio
   (Asia T-632/11)
   2012/C 39/37
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: I. Chalkias ja S. Papaïoannou)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               Hyväksymään kanteen

               —

               Kumoamaan kokonaan tai osittain 14.10.2011 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen, joka koskee Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämistä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle ja joka on annettu tiedoksi numerolla C(2011) 7105 ja julkaistu 15.10.2011 Euroopan unionin virallisessa lehdessä L 270, s. 33, taikka muuttamaan sitä siten kuin jäljempänä esitetään

               —

               Velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Helleenien tasavalta vaatii kanteessaan 14.10.2011 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen, joka koskee Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämistä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle ja joka on annettu tiedoksi numerolla C(2011) 7105 ja julkaistu 15.10.2011 Euroopan unionin virallisessa lehdessä L 270, s. 33, kumoamista siltä osin kuin siinä velvoitetaan Helleenien tasavalta tekemään kertaluonteisia maksuja koskevassa järjestelmässä rahoitusoikaisuja, jotka koskevat viiniviljelmien rakenneuudistus- ja rakennemuutosjärjestelmää ja rypälemehun tislaus- ja sen tietynlaiseen käyttöön myönnettävää tukijärjestelmää.
   Kantaja korostaa kertaluonteisia maksuja koskevan järjestelmän alalla tehtävien oikaisujen osalta, että kiinteämääräisten oikaisujen määrääminen kertaluonteisia maksuja koskevassa järjestelmässä on lainvastaista seuraavista syistä: a) kiinteämääräisten oikaisujen määräämisellä yhteisen maatalouspolitiikan ensimmäisen vuoden aikana rikotaan yhdenvertaisuuden ja yhteistyön yleisiä periaatteita; b) asiakirjasta VI/5530/1997 ilmenevien vanhojen suuntaviivojen soveltamiselle uuteen yhteiseen maatalouspolitiikkaan ja kertaluonteisia maksuja koskevaan järjestelmään ei ole pätevää lainsäädännöllistä perustaa, ja vanhojen suuntaviivojen soveltamisella uuteen yhteiseen maatalouspolitiikkaan loukataan vakavasti suhteellisuusperiaatetta.
   Toiseksi kantaja korostaa, että komission päätelmä, jonka mukaan kansallisen varannon jakamisperusteet eivät olleet asetuksen N:o 1782/2003 (1) 42 artiklan ja asetuksen N:o 795/2004 (2) 21 artiklan mukaisia, perustuu näiden säännösten erheelliseen tulkintaan ja tosiseikkojen väärään arviointiin.
   Kolmanneksi kantaja väittää sovelletusta 10 prosentin kiinteämääräisestä oikaisusta, että huolimatta komission toteamuksista, jotka koskevat kansallisen varannon jakamiseen liittyviä kansallisia perusteita, sillä, ettei kaikkia rehualoja ole otettu huomioon pinta-aloja/viitemääriä ja alueellista keskiarvoa laskettaessa, ei rikota asetusta N:o 1290/2005, ja että komissio on soveltanut kyseiseen asetukseen perustuvia kiinteämääräisiä oikaisuja lainvastaisesti. Joka tapauksessa kantaja väittää, että komissio on tulkinnut ja soveltanut väärin asetuksen N:o 1290/2005 (3) 31 artiklaa ja asiakirjasta VI/5530/1997 ilmeneviä suuntaviivoja, koska a) komission väitteistä, jotka koskevat kansallisen varannon jakamisperusteita, vaikka ne näytettäisiinkin toteen, ei seuraa, että maksuja maksettaisiin sellaisille henkilöille, joilla ei ole niihin oikeutta, eikä niillä ole aiheutettu vahingonvaaraa maataloustukirahastolle; b) kyseiset väitteet eivät liity perustavanlaatuisen valvonnan puutteellisuuteen eikä niillä näin ollen voida perustella 10 prosentin suuruista kiinteämääräistä oikaisua.
   Kantaja toteaa viinialaa koskevasta oikaisusta, että komissio on arvioinut väärin tosiasioita erityisesti seuraavissa kohdissa: viinitilarekisteri, rypälemehujen tislaus ja niiden käyttöön myönnettävä tuki, oheistuotteiden pakollinen tislaaminen ja viinitilojen rakenneuudistus ja –muutos, jotka eivät maksumenettelyssä tehtäviä rahoitusoikaisuja koskevien suuntaviivojen mukaan selvästikään oikeuta 100 prosentin suuruiseen oikaisuun, joka on selvästi kohtuuton valvontajärjestelmässä havaittuihin puutteisiin nähden.

      (1)  Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71, (EY) N:o 1254/1999 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta 29.9.2003 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1782/2003.

      (2)  Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1782/2003 säädetyn tilatukijärjestelmän täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 21.4.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 795/2004.

      (3)  Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 21.6.2005 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1290/2005.


title: Asia C-300/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal administratif (Luxemburg) on esittänyt 19.6.2015 – Charles Kohll ja Sylvie Kohll-Schlesser v. Directeur de l'administration des contributions directes

text:
               7.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 294/34

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal administratif (Luxemburg) on esittänyt 19.6.2015 – Charles Kohll ja Sylvie Kohll-Schlesser v. Directeur de l'administration des contributions directes
   (Asia C-300/15)
   (2015/C 294/43)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal administratif

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Charles Kohll ja Sylvie Kohll-Schlesser

      Vastaaja: Directeur de l'administration des contributions directes

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko etenkin SEUT 45 artiklassa esitetty työntekijöiden vapaan liikkuvuuden periaate esteenä 4.12.1967 annetun muutetun tuloverolain 139 b §:n 1 momentin säännöksille siltä osin kuin niissä myönnetään siinä tarkoitettu veronhyvitys ainoastaan sellaisille henkilöille, joilla on verokortti?


title: Asia F-17/14: Virkamiestuomioistuimen tuomio (yhden tuomarin kokoonpano) 29.4.2015 – Ibánez Martínez v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Ansiopisteiden myöntäminen — Kertomuksista vastaavan komitean lausunto — Hallinnon laaja harkintavalta — Yhdenvertainen kohtelu)

text:
               15.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 198/49

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (yhden tuomarin kokoonpano) 29.4.2015 – Ibánez Martínez v. parlamentti
   (Asia F-17/14) (1)

   ((Henkilöstö - Virkamiehet - Ansiopisteiden myöntäminen - Kertomuksista vastaavan komitean lausunto - Hallinnon laaja harkintavalta - Yhdenvertainen kohtelu))
   (2015/C 198/67)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Carlos Ibánez Martínez (Leeuw-Saint-Pierre, Belgia) (edustaja: asianajaja M. Casado García-Hirschfeld)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: V. Montebello-Demogeot ja N. Chemaï)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota päätös, jolla kantajalle jätettiin myöntämättä vuoden 2012 ylennyskierroksella kolme ylennyspistettä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Carlos Ibánez Martínez vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 184, 16.6.2014, s. 41.


title: Asia C-97/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 18.10.2007 (Tribunal Superior de Justicia de Madridin (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Navicon SA v. Administración del Estado (Kuudes arvonlisäverodirektiivi — Vapautukset — 15 artiklan 5 alakohta — Merialusten rahtauksen käsite — Sellaisen kansallisen lain yhteensoveltuvuus, jossa sallitaan vain kokonaisrahtauksen verovapautus)

text:
               22.12.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 315/12

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 18.10.2007 (Tribunal Superior de Justicia de Madridin (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Navicon SA v. Administración del Estado
   (Asia C-97/06) (1)

   (Kuudes arvonlisäverodirektiivi - Vapautukset - 15 artiklan 5 alakohta - Merialusten rahtauksen käsite - Sellaisen kansallisen lain yhteensoveltuvuus, jossa sallitaan vain kokonaisrahtauksen verovapautus)
   (2007/C 315/19)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Tribunal Superior de Justicia de Madrid
   Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Navicon SA

      Vastapuoli: Administración del Estado
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal Superior de Justicia de Madrid — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 15 artiklan 5 alakohdan tulkinta — Merialusten rahtauksen vapautus verosta — Osittaisrahtauksen kuuluminen vapautuksen soveltamisalaan — Sellaisen kansallisen lain yhteensoveltuvuus direktiivin kanssa, jossa sallitaan vain kokonaisrahtauksen verovapautus
   Tuomiolauselma

               1)

               Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 14.12.1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/111/ETY, 15 artiklan 5 alakohtaa on tulkittava siten, että siihen sisältyy avomeriliikenteeseen käytettävien vesialusten sekä kokonais että osittaisrahtaus. Kyseinen säännös siis on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa myönnetään vapautus arvonlisäverosta vain kyseisten alusten kokonaisrahtauksen tapauksessa.

               2)

               Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana on selvittää, täyttääkö pääasiassa kyseessä oleva sopimus kuudennen direktiivin 77/388, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 92/111, 15 artiklan 5 alakohdassa tarkoitetun rahtaussopimuksen edellytykset.

      (1)  EUVL C 131, 3.6.2006.


title: Asia C-169/13: Kanne 5.4.2013 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

text:
               15.6.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/19

         Kanne 5.4.2013 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta
   (Asia C-169/13)
   2013/C 171/39
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: N. Yerrell ja J. Hottiaux)

      Vastaaja: Puolan tasavalta

      Vaatimukset

               —

               Unionin tuomioistuimen on todettava, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut maantieliikenteen liikkuvissa tehtävissä toimivien henkilöiden työajan järjestämisestä 11.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/15/EY (1) 2 artiklan 1 kohdan sekä 3–7 artiklan ja 11 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut itsenäisten kuljettajien osalta tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle

               —

               Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Direktiiviä 2002/15/EY sovelletaan 23.3.2009 alkaen itsenäisiin kuljettajiin.

      (1)  EYVL L 80, s. 35.


title: Asia T-128/05: Société des Plantations de Mbanga ”SPM”:n 18.3.2005 Euroopan unionin neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               9.7.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/23

         Société des Plantations de Mbanga ”SPM”:n 18.3.2005 Euroopan unionin neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-128/05)
   (2005/C 171/39)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Société des Plantations de Mbanga ”SPM”, kotipaikka Douala (Kamerun), on nostanut 18.3.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Pierre Soler-Couteaux.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               1.

               velvoittaa komission ja neuvoston korvaamaan yhteisvastuullisesti kantajalle aiheutuneen 15 163 825 euron suuruisen vahingon laillisen koron määrällä lisättynä

               2.

               velvoittaa komission ja neuvoston korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja tuottaa, jalostaa ja myy vientiin tarkoitettuja banaaneja Kamerunin tasavallassa ja muissa maissa. Voidakseen myydä banaaneja yhteisön alueella, kantajan on saatava tuojien tuontitodistuksia, koska kantaja ei ole yhteisön lainsäädännön mukainen toimija ja koska se ei kuulu eurooppalaiseen tai monikansalliseen konserniin.
   Kantaja väittää, että tuojat väärinkäyttävät omaksi edukseen yhteisön säännöksiä banaanien tuontia koskevasta yhteisön järjestelmästä, kun ne ottavat uudelleen käyttöön — laskuttamalla todistuksista kohtuuttomasti ja epäsuhtaisesti — tuontitullin AKT-maista peräisin olevien banaanien tuonnille, josta ei yleensä peritä lainkaan tullia.
   Kantaja väittää, että neuvoston ja komission menettelyn johdosta kyseiset toimielimet ovat sopimussuhteen ulkopuolisessa vastuussa, koska ne eivät ottaneet huomioon banaanialan selvästi erottuvaa taloudellisten toimijoiden luokkaa, eli luokkaa, johon kuuluvat AKT-maiden tuottajat, jotka ovat ”itsenäisiä” siitä syystä, että ne eivät ole toimijoita, eivätkä ne kuulu suuriin eurooppalaisiin tai monikansallisiin konserneihin, ja koska kyseiset toimielimet eivät toteuttaneet toimenpiteitä tästä aiheutuvan tilanteen korjaamiseksi, vaikka komission on kantajan mukaan vältettävä aiheuttamasta häiriötä myyntiketjun eri tasoilla olevien henkilöiden normaaleille kauppasuhteille.
   Kantaja väittää myös, että neuvosto ja komissio ovat selvästi ylittäneet harkintavaltansa, ja se nojautuu viiteen perusteeseen, jotka koskevat

               —

               kilpailunvastaisia menettelytapoja suosivan lainsäädännön antamista

               —

               kyseisten kilpailunvastaisten vaikutusten ehkäisemiseksi toteutettavien toimenpiteiden puuttumista

               —

               luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteiden loukkaamista

               —

               syrjintäkiellon periaatteen loukkaamista ja

               —

               elinkeinovapauden periaatteen loukkaamista.

         Kantaja väittää myös, että toimijat rikkovat EY 81 ja EY 82 artiklaa.


title: Asia T-114/06 R: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 20.7.2006 — Globe v. komissio (Julkiset hankinnat — Yhteisön tarjouspyyntömenettely — Välitoimimenettely — Fumus boni juris — Kiireellisyys)

text:
               30.9.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 237/8

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 20.7.2006 — Globe v. komissio
   (Asia T-114/06 R)
   (Julkiset hankinnat - Yhteisön tarjouspyyntömenettely - Välitoimimenettely - Fumus boni juris - Kiireellisyys)
   (2006/C 237/15)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Globe SA (Zandhoven, Belgia) (edustaja: asianajaja A. Abate)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Wilderspin ja G. Boudot)
   Välitoimihakemuksen kohde
   Komission päätöksen, jolla se hylkäsi kantajan tarjouksen tarjouspyyntömenettelyssä tavaratoimituksista tiettyihin Keski-Aasian maihin (EuropeAid/122078/C/S/Multi), täytäntöönpanon lykkääminen
   Määräysosa

               1)

               Komission päätöksen, joka koskee hankintasopimuksen tekemistä yhtiön IGN France international kanssa tarjouspyyntömenettelyssä tavaratoimituksista tiettyihin Keski-Aasian maihin (EuropeAid/122078/C/S/Multi), sekä sopimuksen, jonka komissio on tehnyt yhtiön IGN France international kanssa, täytäntöönpanoa lykätään siihen asti, kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antaa tuomion pääasiassa.

               2)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.


title: Asia C-74/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 25.4.2013 — Euroopan komissio v. Suomen tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Verotus — Direktiivi 2006/112/EY — 9 ja 11 artikla — Kansallinen lainsäädäntö, jossa sallitaan ei-verovelvollisten henkilöiden kuuluminen sellaisten henkilöiden ryhmään, jota voidaan pitää yhtenä arvonlisäverovelvollisena, ja jossa rajoitetaan mahdollisuus muodostaa arvonlisäveroryhmä ainoastaan rahoitus- ja vakuutuspalvelujen tarjoajiin)

text:
               15.6.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/3

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 25.4.2013 — Euroopan komissio v. Suomen tasavalta
   (Asia C-74/11) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Verotus - Direktiivi 2006/112/EY - 9 ja 11 artikla - Kansallinen lainsäädäntö, jossa sallitaan ei-verovelvollisten henkilöiden kuuluminen sellaisten henkilöiden ryhmään, jota voidaan pitää yhtenä arvonlisäverovelvollisena, ja jossa rajoitetaan mahdollisuus muodostaa arvonlisäveroryhmä ainoastaan rahoitus- ja vakuutuspalvelujen tarjoajiin)
   2013/C 171/05
   Oikeudenkäyntikieli: suomi

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: I. Koskinen, D. Triantafyllou ja R. Lyal)

      Vastaaja: Suomen tasavalta (asiamiehet: H. Leppo, J. Heliskoski ja S. Hartikainen)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Tšekin tasavalta (asiamiehet: M. Smolek ja T. Müller), Tanskan kuningaskunta (asiamies: C. Vang), Irlanti (asiamies: D. O’Hagan, avustajinaan G. Clohessy, SC, ja N. Travers, BL), Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: A. Falk ja S. Johannesson), sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamies: H. Walker, avustajanaan M. Hall, QC)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1) 9 ja 11 artiklan rikkominen — Kansallinen lainsäädäntö, jossa sallitaan muiden kuin arvonlisäverovelvollisten liittyminen arvonlisäveroryhmään ja rajoitetaan ryhmärekisteröintijärjestelmä koskemaan rahoitus- ja vakuutuspalvelujen tarjoajia

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Tšekin tasavalta, Tanskan kuningaskunta, Irlanti, Ruotsin kuningaskunta ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 113, 9.4.2011.


title: Asia T-298/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.3.2012 — Arrieta D. Gross v. SMHV — International Biocentric Foundation ym. (BIODANZA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin BIODANZA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki BIODANZA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Tavaramerkin hakijan kuolema ennen valituslautakunnan päätöksen tekemistä — Vastineen tutkittavaksi ottaminen — Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen — Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta — Menettely valituslautakunnassa — Puolustautumisoikeudet — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla)

text:
               21.4.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 118/24

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.3.2012 — Arrieta D. Gross v. SMHV — International Biocentric Foundation ym. (BIODANZA)
   (Asia T-298/10) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin BIODANZA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki BIODANZA - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Tavaramerkin hakijan kuolema ennen valituslautakunnan päätöksen tekemistä - Vastineen tutkittavaksi ottaminen - Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen - Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta - Menettely valituslautakunnassa - Puolustautumisoikeudet - Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla)
   2012/C 118/41
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Christina Arrieta D. Gross (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja J.-P. Ewert)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Rolando Mario Toro Araneda (Santiago de Chile, Chile)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kumoamiskanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 13.4.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1149/2009-2), joka liittyy Christina Arrieta D. Grossin ja Rolando Mario Toro Aranedan väliseen väitemenettelyyn.

      Tuomiolauselma

               1)

               International Biocentric Foundation Ltd, Gabriela Cedilia Toro Acuña ja Hilda Pilar Toro Acuña, Rolando Patricio Toro Acuña, Maria Verónica Toro Acuña, Ricardo Marcela Toro Durán ja German Toro Gonzalez, Claudia Danae Toro Sanchez, Rodrigo Paulo Toro Sanchez, Mariela Paula Toro Sanchez, Viviana Luz Toro Matuk, Morgana Fonteles Toro, Anna Laura Toro Sant’ana, Joana Castoldi Toro Araneda ja Claudete Sant’ana hyväksytään väliintulijoiksi unionin yleisessä tuomioistuimessa.

               2)

               Kanne hylätään.

               3)

               Christina Arrieta D. Gross velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 260, 25.9.2010.


title: Asia C-430/04: Bundesfinanzhofin 8.7.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Finanzamt Eisleben vastaan Feuerbestattungsverein Halle e.V.

text:
               4.12.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 300/33

         Bundesfinanzhofin 8.7.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Finanzamt Eisleben vastaan Feuerbestattungsverein Halle e.V.
   (Asia C-430/04)
   (2004/C 300/62)
   Bundesfinanzhof on pyytänyt 8.7.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 7.10.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Finanzamt Eisleben vastaan Feuerbestattungsverein Halle e.V. seuraavaan kysymykseen:
   Voiko yksityinen verovelvollinen, joka kilpailee julkisoikeudellisen laitoksen kanssa ja joka väittää, että tällaisen laitoksen verottamatta jättäminen tai liian alhainen verottaminen on lainvastaista, vedota direktiivin 77/388/ETY (1) 4 artiklan 5 kohdan toiseen alakohtaan?

      (1)  EYVL L 145, s. 1.


title: Asia C-176/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 16.4.2012 — Association de médiation sociale v. Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône ja Confédération générale du travail (CGT)

text:
               23.6.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 184/5

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 16.4.2012 — Association de médiation sociale v. Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône ja Confédération générale du travail (CGT)
   (Asia C-176/12)
   2012/C 184/08
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Cour de cassation

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Association de médiation sociale

      Vastapuolet: Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône ja Confédération générale du travail (CGT)

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Voidaanko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 27 artiklassa tunnustettuun perusoikeuteen, joka koskee työntekijöiden oikeutta saada tietoja ja tulla kuulluksi yrityksessä, sellaisena kuin tämä oikeus on täsmennetty työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan koskevista yleisistä puitteista Euroopan yhteisössä 11.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/14/EY (1) säännöksissä, vedota yksityisten välisessä oikeusriidassa sen selvittämiseksi, onko direktiivin kansallinen täytäntöönpanotoimi vaatimustenmukainen?

               2)

               Mikäli vastaus on myöntävä, onko näitä samoja säännöksiä tulkittava siten, että niiden vastainen on sellainen kansallinen lainsäädäntö, jossa erityisesti henkilöstöä edustavien elinten perustamista varten vaadittujen lakisääteisten henkilöstön määrien määrittämiseksi jätetään yrityksen henkilöstön määrää laskettaessa huomiotta seuraavilla sopimuksilla palkatut työntekijät: oppisopimus, työelämään sopeuttamiseen tähtäävä sopimus (contrat initiative-emploi), työelämään perehdyttämiseen tähtäävä sopimus (contrat d’accompagnement dans l’emploi) ja ammatilliseen pätevöitymiseen tähtäävä sopimus (contrat de professionalisation)?

      (1)  Työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan koskevista yleisistä puitteista Euroopan yhteisössä 11.3.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/14/EY — Luonnos työntekijöiden edustusta koskevaksi Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission yhteiseksi julistukseksi (EYVL L 80, s. 29).


title: Asia C-487/06 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22.12.2008 — British Aggregates Association v. Euroopan yhteisöjen komissio ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistynyt kuningaskunta (Valitus — Valtiontuki — Kiviaineksiin kohdistuva ympäristövero Yhdistyneessä kuningaskunnassa)

text:
               21.2.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 44/4

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22.12.2008 — British Aggregates Association v. Euroopan yhteisöjen komissio ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistynyt kuningaskunta
   (Asia C-487/06 P) (1)

   (Valitus - Valtiontuki - Kiviaineksiin kohdistuva ympäristövero Yhdistyneessä kuningaskunnassa)
   (2009/C 44/06)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Valittaja: British Aggregates Association (edustajat: Solicitor C. Pouncey ja asianajaja L. Van den Hende)

      Valittajan vastapuolet: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Flett, B. Martenczuk ja T. Scharf) ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: T. Harris, M. Hall ja G. Facenna)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Muutoksenhaku yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu toinen jaosto) asiassa T-210/02, British Aggregates Association vastaan komissio, 13.9.2006 antamaan tuomioon, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hylännyt perusteettomana 24.4.2002 tehtyä komission päätöstä K(2002) 1478 lopullinen ”Valtiontuki N 863/01 — Yhdistynyt kuningaskunta/Kiviainesvero” koskevan osittaisen kumoamisvaatimuksen
   Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-210/02, British Aggregates Association vastaan komissio, 13.9.2006 antama tuomio kumotaan.

               2)

               Asia palautetaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen

               3)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

      (1)  EUVL C 42, 24.2.2007.


title: Asia T-218/99: Anton Dürbeck GmbH:n 30.9.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 6/24                   FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        8.1.2000
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                Anton Dürbeck GmbH:n 30.9.1999 Euroopan yhteisöjen
                                                                                komissiota vastaan nostama kanne
–    kumoaa valtiontuesta, jonka Alankomaat aikoo toteuttaa
     Saksan rajan tuntumassa sijaitsevien 633 alankomaalaisen
     huoltamon hyväksi, 20 päivänä heinäkuuta 1999 tehdyn                                            (Asia T-218/99)
     komission päätöksen, joka on annettu tiedoksi numerolla
     K(1999)2539 lopull. (1), ja toteaa, että tukea ei tarvitse
     periä takaisin;                                                                                (2000/C 6/45)
–    toissijaisesti tekee sellaisen päätöksen, jonka ensimmäisen
     oikeusasteen tuomioistuin katsoo asiassa kohtuulliseksi, ja
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
–    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                          Anton Dürbeck GmbH, Frankfurt am Main (Saksa) on nostanut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       30.9.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                          tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat            vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Gert Meier, Berren-
kuin asiassa T-210/99.                                                    rather Straße 313, Köln.
(1) EYVL L 280, 30.10.1999, s. 87.
                                                                          Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                          1. kumoaa vastaajan 28.7.1999 tekemän päätöksen A. Dür-
                                                                               beckin yrityksen hyväksi banaanien yhteisen markkina-
                                                                               järjestelyn yhteidessä toteutettavista siirtymätoimenpiteistä
                                                                               perustamissopimuksen rikkomisen vuoksi, ja
Ter Huurne’s Handelsmaatschappij B. V:n 30.9.1999 Eu-
   roopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                                                                          2. velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                          (Asia T-216/99)
                            (2000/C 6/44)
                                                                          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                     (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                                                                          Komissio kieltäytyi riidanalaisella päätöksellään myöntämästä
Ter Huurne’s Handelsmaatschappij, Haaksbergen (Alanko-                    kantajalle ylimääräisiä tuontilupia 25 000 tonnin banaa-
maat), on nostanut 30.9.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäi-                nimäärän tuontia varten kolmansista maista, koska kyseessä
sen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisö-               eivät ole merkittävät vaikeudet ja koska kantajan tämänhetkistä
jen komissiota vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja                   tilannetta voidaan pitää jo tasapainoittuneena ja muilta osin
H. C. van der Sijs, Enschede, prosessiosoite Luxemburgissa                ennalta arvattavana.
tuomioistuimen kirjaamo, Kirchberg.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                          Kantaja väittää komission rikkoneen asetuksen N:o 404/93 (1)
–    kumoaa valtiontuesta, jonka Alankomaat aikoo toteuttaa               30 artiklaa.
     Saksan rajan tuntumassa sijaitsevien 633 alankomaalaisen
     huoltamon hyväksi, 20 päivänä heinäkuuta 1999 tehdyn
     komission päätöksen, joka on annettu tiedoksi numerolla              Merkittävät vaikeudet, jotka olisi tasapainotettava, liittyvät
     K(1999)2539 lopull. (1), ja                                          siihen, että kantaja ei voi tuoda yhteisöön banaaneja, joiden
                                                                          osalta se teki vuonna 1991 Machalassa (Ecuador) sijaitsevan
–    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                 Consultban-nimisen yrityksen kanssa sopimuksen 100 000 –
                                                                          150 000 laatikon markkinoille saattamisesta viikoittain. Kanta-
                                                                          ja oli lisäksi menettänyt tuontiluvat 14 312 banaanitonnin
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       osalta, koska asetuksen N:o 2362/98 (2) 4 artiklan 2 kohdassa
                                                                          pidennettiin viiteaikaa. Kantajalle oli aiheutunut vakavia vai-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat            keuksia siitä, että se oli menettänyt 75 prosenttia tuontioikeuk-
kuin asiassa T-210/99.                                                    sistaan, mikä käytännössä merkitsi sen katoamista markkinoil-
                                                                          ta. Vahingon määrä on 3 578 000 Saksan markkaa eli kaksin-
                                                                          kertainen määrä yrityksen vastuupääomaan verrattuna. Vastaa-
(1) EYVL L 280, 30.10.1999, s. 87.
                                                                          ja on kantajan mukaan asetuksen N:o 404/93 30 artiklan
                                                                          nojalla velvollinen korvaamaan vaikeudet, jotka ovat aiheutu-
                                                                          neet asetuksesta N:o 2362/98.
 ---pagebreak--- 8.1.2000                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 6/25
Kantajan mukaan vastaaja lähtee väärästä tosiasiaseikastosta,            Luc Dejaiffen 6.10.1999 sisämarkkinoilla toimivaa yhden-
kun se olettaa, että kantajan sopimuksen voimassaoloa Con-                       mukaistamisvirastoa vastaan nostama kanne
sultbanin kanssa on jatkettu seitsemällä vuodella asetuksen
N:o 2362/98 voimaantulon jälkeen.
                                                                                (Asia T-223/99)
(1) EYVL L 47, 25.2.1993, s. 1.
(2) EYVL L 293, 31.10.1998, s. 33.                                                                   (2000/C 6/47)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                         Luc Dejaiffe, kotipaikka Nivelles (Belgia) on nostanut
                                                                         6.10.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
Joachim Behmerin 30.9.1999 Euroopan parlamenttia vas-
                                                                         tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoilla toimivaa yhden-
                       taan nostama kanne
                                                                         mukaistamisvirastoa vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja
                                                                         Georges Vandersanden, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa
                          (Asia T-220/99)                                on Société de Gestion Fiduciaire sàrl, 2-4, rue Beck.
                            (2000/C 6/46)
                                                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                        –   kumoaa viraston nimittävän viranomaisen 21.12.1998
                                                                             tekemän päätöksen irtisanoa kantajan työsopimus;
Joachim Behmer, kotipaikka Luxemburg, on nostanut
30.9.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                   –   velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajalle henkisestä
tuomioistuimessa kanteen Euroopan parlamenttia vastaan.                      kärsimyksestä aiheutuneen sekä aineellisen vahingon
Kantajan edustajina ovat asianajajat Jean-Noël Louis, Greta-                 10 000 euron määräisellä summalla sekä summalla, joka
Françoise Parmentier ja Véronique Peere, Bryssel, prosessiosoi-              vastaa hänen uralleen aiheutunutta vahinkoa, hänen elä-
te Luxemburgissa Fiduciaire Myson SARL, 30 rue de Cessange.                  keoikeuksiensa ja muiden korvausten vähenemistä;
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin               –   velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
–    kumoaa Euroopan parlamentin päätöksen, jolla kantajan
     hakemus saksan kielen käännösosaston apulaispäällikön
     (LA3) virkaan hylättiin,                                            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–    kumoaa Euroopan parlamentin päätöksen, jolla virkaan
     nimitettiin toinen henkilö,                                         Kantaja riitauttaa vastaajana olevan viraston johtajan
                                                                         21.12.1998 tekemän päätöksen, johon sisältyy kantajan työso-
–    velvoittaa parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.              pimuksen ennenaikainen irtisanominen 15.2.1999 alkaen
                                                                         tämän työsopimuksen 5 b artiklan ja muuhun henkilöstöön
                                                                         sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 47 artiklan 1 kohdan
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      b alakohdan säännösten nojalla.
Kantajana oleva palkkaluokkaan LA4 kuuluva virkamies vaatii
kumottavaksi nimittävän viranomaisen päätöksen, jolla tämä               Kantajan mukaan irtisanominen oli nimittävän viranomaisen
hylkäsi kantajan hakemuksen saksan kielen käännösosaston                 vastaus siihen tapaan, jolla kantaja oli erään työryhmän
apulaispäällikön virkaan (palkkaluokka LA3).                             kokouksessa arvostellut jyrkästi erään ohjelmiston ennenai-
                                                                         kaista käyttöönottoa vedoten tietyihin teknisiin heikkouksiin,
                                                                         jotka hänen mukaansa heikensivät taloudellisten tehtävien
Kantaja vetoaa siihen, että                                              hoitoa, vaikka kantaja oli samalla esittänyt teknisiä ratkaisuja
                                                                         asiaan.
–    henkilöstösääntöjen 7, 29 ja 45 artiklaa on rikottu,
–    yhdenvertaisuusperiaatetta on loukattu ja                           Kantaja vetoaa kanteensa tueksi henkilöstösääntöjen 26 artik-
                                                                         lan ja puolustautumisoikeuksiensa rikkomiseen, ilmeiseen ar-
–    uralla etenemisen periaatetta on loukattu.                          viointivirheeseen, irtisanomiseen väärin perustein, sananva-
                                                                         pauden ja suhteellisuusperiaatteen rikkomiseen sekä kurinpito-
Kantaja vetoaa myös siihen, että asiassa on tehty ilmeinen               menettelyn laiminlyöntiin (muuhun henkilöstöön sovelletta-
arviointivirhe, sekä siihen, että vastaaja ei ole noudattanut            vien palvelussuhteen ehtojen 50 a artikla).
perusteluvelvollisuuttaan.


title: Asia T-600/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.2.2014 – Bimbo v. SMHV (FIBRA PROTEÍNAS NUTRIENTES)

text:
               5.5.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 135/61

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.2.2014 – Bimbo v. SMHV (FIBRA PROTEÍNAS NUTRIENTES)
   (Asia T-600/13) (1)

   2014/C 135/81
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 31, 1.2.2014.


title: Yhdistetyt asiat C-482/00, C-497/00 ja C-499/00: Tribunale amministrativo regionale per il Lazion 6.7.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö yhdistetyissä asioissa (C-482/00) Azienda agricole Ettore Raffa ym.; (C-497/00) Azienda agricola Gonal di Gonzato Simone ja Stefano; (C-498/00) Azienda agricola Gianluigi Cerati ja Maria Ceriali s.s. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica ja (C-499/00) Musini Nicolò Giovanni Maria vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica, Cooperativa Produttori Latte s.c.a.r.l:n osallistuessa asian käsittelyyn

text:
7.4.2001                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 108/3
Tribunale amministrativo regionale per il Lazion 6.7.2000                Tribunale amministrativo regionale per il Lazion 6.7.2000
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                   tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
asiassa Domenico Buttiglione ym. vastaan Azienda di                      yhdistetyissä asioissa (C-482/00) Azienda agricole Ettore
Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja                  Raffa ym.; (C-497/00) Azienda agricola Gonal di Gonzato
   Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali             Simone ja Stefano; (C-498/00) Azienda agricola Gianluigi
                                                                         Cerati ja Maria Ceriali s.s. vastaan Azienda di Stato per gli
                                                                         interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del
                          (Asia C-481/00)                                tesoro, del bilancio e della programmazione economica ja
                                                                         (C-499/00) Musini Nicolò Giovanni Maria vastaan Azienda
                                                                         di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja
                          (2001/C 108/04)                                Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione
                                                                         economica, Cooperativa Produttori Latte s.c.a.r.l:n osallis-
                                                                                tuessa asian käsittelyyn
Tribunale amministrativo regionale per il Lazio on pyytänyt
6.7.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan
yhteisöjen tuomioistuimeen 29.12.2000, Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimelta asiassa Domenico Buttiglione ym. vastaan                     (Yhdistetyt asiat C-482/00, C-497/00 ja C-499/00)
Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA)
ja Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali
ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
                                                                                (2001/C 108/05)
1)    Voidaanko 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvos-
      ton asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (1) 1 ja 4 artiklan ja
                                                                         Tribunale amministrativo regionale per il Lazio on pyytänyt
      9 päivänä maaliskuuta 1993 annetun komission asetuk-
                                                                         6.7.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan
      sen (ETY) N:o 536/93 (2) 3 ja 4 artiklan säännöksiä
                                                                         yhteisöjen tuomioistuimeen 29.12.2000, Euroopan yhteisöjen
      tulkita siten, että kiintiöiden jakamisen ja korvausten sekä
                                                                         tuomioistuimelta yhdistetyissä asioissa (C-482/00) Azienda
      lisämaksujen suorittamisen määräajoista voidaan poiketa
                                                                         agricole Ettore Raffa ym.; (C-497/00) Azienda agricola Gonal
      silloin kun näihin liittyvät säännökset tai määräykset
                                                                         di Gonzato Simone ja Stefano; (C-498/00) Azienda agricola
      on riitautettu hallintoviranomaisessa tai varsinaisessa
                                                                         Gianluigi Cerati ja Maria Ceriali s.s. vastaan Azienda di Stato
      oikeudenkäynnissä?
                                                                         per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del
                                                                         tesoro, del bilancio e della programmazione economica ja
                                                                         (C-499/00) Musini Nicolò Giovanni Maria vastaan Azienda di
Ja jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi:                          Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja
                                                                         Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione
2)    Ovatko 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston                economica, Cooperativa Produttori Latte s.c.a.r.l:n osallistuessa
      asetuksen (ETY) N:o 3950/92 1 ja 4 artiklan ja 9 päivänä           asian käsittelyyn, ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
      maaliskuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY)
      N:o 536/93 3 ja 4 artiklan säännökset päteviä perustamis-
      sopimuksen 39 artiklan (josta on tullut EY 33 artikla)             1)    Voidaanko 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvos-
      kannalta, siltä osin kuin näiden säännösten mukaan                       ton asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (1) 1 ja 4 artiklan ja
      tilakohtaisten viitemäärien jakamista, korvauksia ja lisä-               9 päivänä maaliskuuta 1993 annetun komission asetuk-
      maksuja koskevien säännösten ja määräysten hallinnolli-                  sen (ETY) N:o 536/93 (2) 3 ja 4 artiklan säännöksiä
      sen muutoksenhaun tai niitä koskevien varsinaisten oi-                   tulkita siten, että kiintiöiden jakamisen ja korvausten sekä
      keudenkäyntien osalta niissä vahvistetuista määräajoista                 lisämaksujen suorittamisen määräajoista voidaan poiketa
      ei voida poiketa?                                                        silloin kun näihin liittyvät säännökset tai määräykset
                                                                               on riitautettu hallintoviranomaisessa tai varsinaisessa
                                                                               oikeudenkäynnissä?
3)    Voidaanko asetuksia (EY) N:o 3950/92 ja (EY) N:o 536/93
      tulkita siten, että jäsenvaltioilla on mahdollisuus asettaa
      tietyt tuottajaryhmät edullisempaan asemaan siten, että
      niille suoritettavat korvaukset ovat ensisijaisia muille           Ja jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi:
      tuottajille suoritettaviin korvauksiin nähden ja asettaa
      tällä tavoin nk. epäsuotuisassa asemassa olevat alueet
      toissijaiseen asemaan vuoristoalueisiin nähden?                    2)    Ovatko 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston
                                                                               asetuksen (ETY) N:o 3950/92 1 ja 4 artiklan ja 9 päivänä
                                                                               maaliskuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY)
                                                                               N:o 536/93 3 ja 4 artiklan säännökset päteviä perustamis-
                                                                               sopimuksen 39 artiklan (josta on tullut EY 33 artikla)
(1) EYVL L 405, 31.12.1992, s. 1.
                                                                               kannalta, siltä osin kuin näiden säännösten mukaan
(2) EYVL L 57, 10.3.1993, s. 12.
                                                                               tilakohtaisten viitemäärien jakamista, korvauksia ja lisä-
                                                                               maksuja koskevien säännösten ja määräysten hallinnolli-
                                                                               sen muutoksenhaun tai niitä koskevien varsinaisten oi-
                                                                               keudenkäyntien osalta niissä vahvistetuista määräajoista
                                                                               ei voida poiketa?
 ---pagebreak--- C 108/4                  FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          7.4.2001
3)    Voidaanko asetuksia (EY) N:o 3950/92 ja (EY) N:o 536/93               Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      tulkita siten, että niillä perustettua järjestelmää sovelletaan
      siitä riippumatta, että tuottajille on virallisesti määrätty ja
      ilmoitettu tilakohtaiset viitemäärät, tai siitä riippumatta,          –     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt ilmei-
      että jäsenvaltio on virallisesti jakanut uudelleen sille                    sen oikeudellisen virheen katsoessaan, että asiassa on
      taatun kokonaismäärän tämän jäsenvaltion tuottajien                         otettava huomioon pelkästään vapaata kilpailua koskevat
      kesken?                                                                     säännöt. Silloin, kun sopimukset tehdään maailmanmark-
                                                                                kinahintatasolla, vapaata kilpailua koskevan näyttötaakan
4)    Voidaanko asetuksen (EY) N:o 3950/92 3 ja 4 artiklaa                        on oltava kevyempi. Ei ole olemassa syytä pitää kiinni
      tulkita siten, ettei tuottajille tarvitse virallisesti ilmoittaa            selvästi muodollisesta säännöstä, jossa vaaditaan vähin-
      niille määrättyjä tilakohtaisia viitemääriä, tai että tilakoh-              tään kolmen toisistaan riippumattoman yrityksen välistä
      tainen viitemäärä voidaan määrätä ilmoittamatta sitä                        kilpailua silloin, kun se ei johda ilmeisen erilaisiin tulok-
      asianomaiselle tuottajalle?                                                 siin. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt
                                                                                siten oikeudellisen virheen jättäessään asettamatta maail-
                                                                                manmarkkinahintaan liittyvää edellytystä tärkeimmäksi
(1) EYVL L 405, 31.12.1992, s. 1.                                                 tai vähintäänkin jättämällä hyväksymättä, että tämä edel-
(2) EYVL L 57, 10.3.1993, s. 12.                                                  lytys vaikuttaisi vapaata kilpailua koskevan näyttötaakan
                                                                                arviointiin.
                                                                            –     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt ilmei-
                                                                                sen oikeudellisen virheen katsoessaan, että vapaata kilpai-
                                                                                lua koskevaa periaatetta ei ollut noudatettu sopimusmuu-
                                                                                tosten tekemisen aikaan:
Glencore Grain Ltd 22.1.2001 tekemä valitus Euroopan
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                                –     yhteisön oikeudessa ei vaadita, että jokaista tehtävää
toisen jaoston yhdistetyissä osioissa T-485/93, T-491/93,                               sopimusta varten olisi oltava kolme tarjousta,
T-494/93 ja T-61/98, Glencore Grain Ltd vastaan Euroopan
  yhteisöjen kommissio, 8.11.2000 antamasta tuomiosta
                                                                                –     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vahvis-
                                                                                tanut vapaata kilpailua koskevassa ratkaisussaan
                          (Asia C-24/01 P)                                              säännön, joka ei perustu tavoitteen tai tarkoituksen
                                                                                osalta neuvoston päätökseen 81/658/92 (1) (jäljem-
                          (2001/C 108/06)                                               pänä päätös), eikä komission asetukseen (ETY)
                                                                                N:o 1897/92 (2) (jäljempänä asetus). Kummassakaan
                                                                                säädöksessä ei aseteta asetuksen 4 artiklassa tarkoite-
Glencore Grain Ltd on valittanut 22.1.2001 Euroopan yhteisö-                            tun hyväksynnän edellytykseksi sitä, että kaikkiin
jen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-                                 sopimuksiin olisi liityttävä vähintään kaksi muuta
keusasteen tuomioistuimen toisen jaoston yhdistetyissä asiois-                          sellaista tavarantoimittajaa, joiden on vastattava
sa T-485/93, T-491/93, T-494/93 ja T-61/98, Glencore Grain                              voittanutta tarjousta,
Ltd vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään
M.-J. Jonczy ja H. van Vliet), 8.11.2000 antamasta tuomiosta.
Valittajan edustajat ovat asianajajat P.V.F. Bos ja J.G.A. van                    –     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin näyttää vaa-
Zuuren, joilla on prosessiosoite Luxemburgissa.                                         tivan, vaikkakin se ei totea sitä nimenomaisesti,
                                                                                että jokainen tanvarantoimittaja täyttää Venäjän
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:                                         viranomaisille lainansaajien ominaisuudessa asetetut
                                                                                velvoitteet ”vähintään kolmen toisistaan riippumat-
                                                                                toman yrityksen – antamien myönteisten tai kielteis-
–     toteaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on                             ten vastausten esittämisestä uusien sopimusehtojen
      rikkonut 8.11.2000 antamassaan tuomiossa yhteisön                                 virallisen tiedoksiantamisen yhteydessä.” Tämä edel-
      oikeutta ja/tai prosessioikeudellisia sääntöjä,                                   lytys käy ilmi pelkästään komission tekemän lai-
                                                                                nasopimuksen liitteestä 2A. Tämä jälkikäteen tehty
–     toteaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                              velvoitteen siirtäminen yhdeltä osapuolelta toiselle
      olisi pitänyt velvoittaa maksamaan vaaditut vahingonkor-                          on lainvastaista, koska kolmatta (kuten Glencore
      vaukset ja että yhteisöjen tuomioistuimen on palautettava                         tässä asiassa) vastaan ei voida vedota sille tuntemat-
      täten asia ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                                tomiin sääntöihin.
      ratkaistavaksi tai toissijaisesti, että yhteisöjen tuomiois-
      tuin itse velvoittaa maksamaan valittajalle vaaditut vahin-
      gonkorvaukset,                                                              –     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt
                                                                                oikeudellisen virheen olemalla ottamatta huomioon
–     hyväksyy valittajan edellä olevat vaatimukset valitusas-                          komission omaa hallintokäytäntöä ja siitä johtuvia
      teessa.                                                                           velvollisuuksia,