title: Asian T-273/99 poistaminen rekisteristä

text:
C 85/28                  FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                             3.4.2004
että kantaja koski käsillään valkoista myrkyllistä, toistaiseksi      käsitellyt niiden kantelua. Euroopan oikeusasiamiehen päätös
tunnistamatonta jauhetta.                                             julkistettiin 18.7.2002. Kantajat tekivät 2.7.2003 uuden kante-
                                                                      lun komissiolle, jossa ne kantelivat samaan asiaan liittyvistä
Kantaja väittää, että tällä tapaturmalla on ollut haitallisia         uusista rikkomisista. Tästä huolimatta komissio päätti jatkaa
vaikutuksia hänen psyykkiseen ja fyysiseen hyvinvointiinsa,           hankkeen rahoittamista.
mistä on aiheutunut haittaa hänen sosiaalisille suhteilleen.
                                                                      Kantajat vaativat, että heille maksetaan vahingonkorvausta, ja
Kantaja vetoaa vaatimustensa tueksi perustelujen täydelliseen         ne vetoavat aineettomaan vahingoon, joka on syntynyt siitä,
puuttumiseen sekä edellä mainittujen henkilöstösääntöjen rik-         kuinka komissio käsitteli niiden kanteluja. Erityisesti ne esittä-
komiseen.                                                             vät, että komissio eväsi heiltä tietoa ja johdatti heitä harjaan
                                                                      asian käsittelyn kulun suhteen. Toisin sanoen, kun alun
                                                                      perin ja ensimmäisen kantelun käsittelyn päättämisen jälkeen
                                                                      komission yksiköt katsoivat, että Kreikka ei ollut noudattanut
                                                                      direktiivin 85/337/ETY säännöksiä esillä olevassa tapauksessa,
                                                                      ne jatkossa muuttivat kantaansa ja päättivät rahoittaa hanketta
                                                                      ilmoittamatta kuitenkaan tästä päätöksestään kantajille. Lisäksi
                                                                      kantajat esittävät, että se, että komissio hylkäsi niiden alkupe-
                                                                      räisen kantelun, perustui yhteisön oikeuden määräysten ja
Ermioni Komninoun ynnä 16 muun 10.2.2004 Euroopan                     säännösten ilmeiseen rikkomiseen. Kantajat esittävät vielä,
         yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne                  että käsitellessään kantajien alkuperäistä kantelua komissio ei
                                                                      noudattanut alkeellisimpiakaan jääviyssääntöjä, koska asian
                            (Asia T-42/02)                            käsittely uskottiin eräälle komission tärkeälle henkilölle, joka
                                                                      myöhemmin harjoitti poliittista toimintaa Kreikassa. Lopuksi
                           (2004/C 85/55)                             kantajat väittävät, että komissio on laiminlyönyt sellaisten
                                                                      toimien toteuttamisen, jotka ovat tarpeen edellä mainittujen
                    (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)                    huonon hallinnon muotojen korjaamiseksi, siitä huolimatta,
                                                                      että Euroopan oikeusasiamiess on todennut komission syyllis-
                                                                      tyneen näihin sääntöjenvastaisuuksiin, ja kantajien toisesta
Ermioni Komninou, Grigorios Dokos, Donatos Pappas, Vasi-              kantelusta huolimatta.
leiois Pappas, Aristeidis Pappas, Elevtheria Pappa, Lamprini
Pappa, Eirini Pappa, Aleksandra Dokou, Leonidas Grepis,
Nikolaos Grepis, Fotios Dimitriou, Zois Dimitriou, Petros
                                                                      (1) Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten
Polosis, Despoina Polosi, Konstantinos Polosis ja Thomas                  arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annettu neuvoston
Polosis, kotipaikka Parga, Prevesin lääni, Kreikka, ovat                  direktiivi 85/337/ETY (EYVL L 175, s. 40).
10.2.2004 nostaneet Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-
keusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
komissiota vastaan. Kantajien edustajana on asianajaja Periklis
Stroubos.
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–      ottaa kantajien vahingonkorvauskanteen tutkittavaksi
                                                                                Asian T-273/99 poistaminen rekisteristä (1)
–      velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission maksamaan
       kullekin kantajalle vahingonkorvaukseksi 200 000 euroa
       ja sille tuomion antopäivästä lähtien summan maksami-                                      (2004/C 85/56)
       seen saakka lainmukaista 8 prosentin korkoa
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
–      velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki kantajien oikeu-
       denkäyntikulut.
                                                                      Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                      men toisen laajennetun jaoston puheenjohtajan 18.12.2003
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                   antamalla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                      tuimen rekisteristä on poistettu asia T-273/99, Autoservice
Kantajat tekivät vuonna 1995 Euroopan komissiolle kantelun,           J. Van Deursen B.V. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
jossa Kreikan viranomaisten väitettiin rikkovan direktiiviä
85/337/ETY (1) suunniteltaessa ja valmistettaessa Prevesassa
sijaitsevan biologisen puhdistamon erästä yksikköä. Komissio
                                                                      (1) EYVL C 47, 19.2.2000.
päätti 28.7.1998 tekemällään päätöksellä K(1998) 2297 ra-
hoittaa kyseistä hanketta koheesiorahastosta. Komissio ilmoitti
20.4.1999 lähettämällään kirjeellä kantajille siitä, että niiden
kantelun käsittely lopetettiin. Kantajat kääntyivät Euroopan
oikeusasiamiehen puoleen valittaen siitä, kuinka komissio oli


title: Asia C-250/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Plovdivski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 6.7.2009 — Vasil Ivanov Georgiev v. Tehnicheski universitet — Sofia, filial Plovdiv

text:
               12.9.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 220/23

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Plovdivski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 6.7.2009 — Vasil Ivanov Georgiev v. Tehnicheski universitet — Sofia, filial Plovdiv
   (Asia C-250/09)
   2009/C 220/45
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Plovdivski rayonen sad

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Vasil Ivanov Georgiev

      Vastaaja: Tehnicheski universitet — Sofia, filial Plovdiv

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Estävätkö yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (1) säännökset sellaisen kansallisen lain soveltamisen, jossa ei sallita toistaiseksi voimassa olevien työsopimusten tekemistä 65 vuotta täyttäneiden professorien kanssa? Ovatko tässä yhteydessä ja konkreettisemmin direktiivin 6 artiklan 1 kohdan perusteella syrjintäkiellosta annetun kansallisen lain 7 §:n 1 momentin 6 kohdassa mainitut toimenpiteet, joilla otetaan käyttöön ikärajat konkreettisessa työpaikassa työskentelemisen osalta, objektiivisia ja asianmukaisia ja oikeutetun tavoitteen vuoksi perusteltuja ja oikeasuhteisia, kun otetaan huomioon, että direktiivi on pantu kaikilta osin täytäntöön Bulgarian oikeudessa?

               2)

               Estävätkö yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY säännökset sellaisen kansallisen lainsäädännön soveltamisen, jonka mukaan 68 vuotta täyttäneiden professorien on pakko jäädä eläkkeelle? Kun otetaan huomioon nyt käsiteltävässä asiassa esitetyt tosiseikat ja olosuhteet ja jos direktiivin säännösten ja sovellettavan kansallisen lainsäädännön, jolla direktiivi pantiin täytäntöön, välillä todetaan ristiriita, onko mahdollista, että yhteisön oikeussääntöjen tulkinta johtaa siihen, että kansallista oikeuta ei voida soveltaa?

      (1)  EYVL L 303, s. 16.


title: Asia T-144/02: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 12.7.2007 — Eagle ym. v. komissio (JET-yhteisyrityksen palveluksessa oleva henkilöstö — Muun kuin väliaikaisten toimihenkilöiden oikeusaseman soveltaminen — Aineellisen vahingon korvaaminen)

text:
               25.8.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 199/26

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 12.7.2007 — Eagle ym. v. komissio
   (Asia T-144/02) (1)

   (JET-yhteisyrityksen palveluksessa oleva henkilöstö - Muun kuin väliaikaisten toimihenkilöiden oikeusaseman soveltaminen - Aineellisen vahingon korvaaminen)
   (2007/C 199/48)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantajat: Richard J. Eagle (Oxon, Yhdistynyt kuningaskunta) ja 12 muuta tuomion liitteessä lueteltua kantajaa (edustaja: barrister D. Beard)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: J. Currall)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: J.-P. Hix ja B. Driessen)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Korvauksen, joka on maksettava kullekin kantajalle siitä aiheutuneesta taloudellisesta vahingosta, ettei tätä ole otettu palvelukseen Euroopan yhteisöjen väliaikaisena toimihenkilönä työskentelemään Joint European Torus (JET) yhteisyrityksessä, määrän vahvistaminen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-144/02, Eagle ynnä muut vastaan komissio, 5.10.2004 antaman tuomion (Kok. 2004, s. II-3381) johdosta
   Tuomiolauselma

               1)

               Komissio velvoitetaan maksamaan kullekin kantajalle korvaus, joka vastaa tämän tuomion liitteessä 3 olevassa sarakkeessa 6 kunkin heistä osalta ilmoitettua summaa.

               2)

               Tälle määrälle on maksettava 5,25 prosentin suuruista korkoa 31.12.1999 lukien aina tosiasialliseen maksupäivään asti.

               3)

               Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydyn koko menettelyn osalta.

               4)

               Neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EYVL C 169, 13.7.2002.


title: Asia C-430/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Ítélőtábla (Unkari) on esittänyt 29.7.2013 — Ilona Baradics ym. v. QBE Insurance (Europe) Limited Magyarországi Fióktelepe ja Unkarin valtio

text:
               23.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 344/38

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Ítélőtábla (Unkari) on esittänyt 29.7.2013 — Ilona Baradics ym. v. QBE Insurance (Europe) Limited Magyarországi Fióktelepe ja Unkarin valtio
   (Asia C-430/13)
   2013/C 344/67
   Oikeudenkäyntikieli: unkari

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Fővárosi Ítélőtábla

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Ilona Baradics, Adrienn Bóta, Éva Emberné Stál, Lászlóné György, Sándor Halász, Zita Harászi, Zsanett Hideg, Katalin Holtsuk, Gábor Jancsó, Mária Katona, Gergely Kézdi, Dr. László Korpás, Ferencné Kovács, Viola Kőrösi, Tamás Kuzsel, Attila Lajtai, Zsolt Lőrincz, Ákos Nagy, Attiláné Papp, Zsuzsanna Peller, Ágnes Petkovics, László Pongó, Zsolt Porpáczy, Zsuzsanna Rávai, László Román, Zsolt Schneck, Mihály Szabó, Péter Szabó, Zoltán Szalai, Erika Szemeréné Radó, Dr. Zsuzsanna Szigeti, Nikolett Szőke, Péter Tóth, Zsófia Várkonyi ja Mónika Veres

      Vastaajat: QBE Insurance (Europe) Limited Magyarországi Fióktelepe ja Unkarin valtio

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko kansallinen lainsäätäjä pannut direktiivin (1) 7 ja 9 artiklan asianmukaisesti täytäntöön eli taannut tehokkaan suojan yksityisille matkanjärjestäjien tai välittäjien konkurssin tai maksukyvyttömyyden varalta, kun se on säätänyt, että matkanjärjestäjän tai välittäjän antaman vakuuden määrä on mukautettava tiettyyn prosenttiosuuteen matkapaketin myynnistä saatavista nettituloista tai tiettyyn vähimmäissummaan?

               2)

               Mikäli jäsenvaltion voidaan todeta rikkoneen oikeussääntöjä, onko rikkominen riittävän ilmeinen, jotta sen voidaan todeta olevan vastuussa aiheutuneista vahingoista?

      (1)  Matkapaketeista, pakettilomista ja pakettikiertomatkoista 13.6.1990 annettu neuvoston direktiivi 90/314/ETY (EYVL L 158, s. 59).


title: Asia T-148/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.5.2010 — Beifa Group v. SMHV — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (kirjoitusväline) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää kirjoitusvälinettä — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki — Mitättömyysperuste — Sellaisen aikaisemman merkin, jonka haltijalla on oikeus kieltää sen käyttö, käyttö yhteisömallissa — Asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan e alakohta — Ensimmäistä kertaa vasta valituslautakunnassa esitetty vaatimus todisteiden esittämiseksi aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä)

text:
               3.7.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 179/33

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.5.2010 — Beifa Group v. SMHV — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (kirjoitusväline)
   (Asia T-148/08) (1)

   (Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää kirjoitusvälinettä - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki - Mitättömyysperuste - Sellaisen aikaisemman merkin, jonka haltijalla on oikeus kieltää sen käyttö, käyttö yhteisömallissa - Asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan e alakohta - Ensimmäistä kertaa vasta valituslautakunnassa esitetty vaatimus todisteiden esittämiseksi aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä)
   2010/C 179/56
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Beifa Group Co. Ltd (Ningbo, Zhejiang, Kiina) (edustajat: barrister R. Davis ja solicitor N. Cordell)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard Monguiral)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Schwan-Stabilo Schwanhaüßer GmbH & Co. KG (Heroldsberg, Saksa) (edustajat: asianajajat U. Blumenröder ja H. Gauß)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, joka on nostettu SMHV:n kolmannen valituslautakunnan 31.1.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1352/2006-3), joka koskee Schwan-Stabilo Schwanhäuser GmbH & Co. KG:n ja Ningo Beifa Group Co., Ltd:n välistä yhteisömallin mitättömyysmenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) kolmannen valituslautakunnan 31.1.2008 tekemä päätös (asia R 1352/2006-3) kumotaan.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Beifa Group Co. Ltd:n oikeudenkäyntikulut. Schwan Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 142, 7.6.2008.


title: Asia T-291/06: Kanne 18.10.2006 — Operator ARP v. komissio

text:
               16.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 310/22

         Kanne 18.10.2006 — Operator ARP v. komissio
   (Asia T-291/06)
   (2006/C 310/43)
   Oikeudenkäyntikieli: puola
   Asianosaiset

      Kantaja:”Operator ARP” Sp. z o.o. (edustaja: oikeudellinen neuvonantaja J. Szymanowska)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Huta ”Częstochowa” S.A:lle myönnetystä valtiontuesta nro C 20/04 (ex NN 25/05) 5.7.2005 tehty komission päätös on kumottava siltä osin kuin sen 3 artiklan 2 kohdassa velvoitetaan Puola toteuttamaan kaikki tarvittavat toimenpiteet Huta ”Częstochowa” S.A:lle yhteismarkkinoille yhteensoveltumattomalla tavalla myönnetyn valtiontuen takaisinperimiseksi Operator Sp. z o.o:lta.

               —

               Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan valtiontuesta nro C 20/04 (ex NN 25/05) 5.7.2005 tehdyn komission päätöksen, jonka 3 artiklan 1 kohdassa todetaan Puolan Huta ”Częstochowa” S.A:lle vuodesta 1997 toukokuuhun 2002 toimintatukena ja työvoiman rakenneuudistusta koskevana tukena myöntämä tuki yhteismarkkinoille yhteensopimattomaksi. Päätös annettiin kantajalle tiedoksi 21.8.2006. Riidanalaisen päätöksen 3 artiklan 2 kohdassa komissio velvoitti Puolan toteuttamaan kaikki tarvittavat toimenpiteet periäkseen sääntöjenvastaisesti myönnetyt tuet takaisin kyseisessä säännöksessä mainituilta yrityksiltä, joista yksi oli kantaja. Tämän päätöksen mukaan kaikki säännöksessä mainitut yritykset ovat yhteisvastuullisesti vastuussa tämän tuen takaisinsaannista, joka on toteutettava viipymättä ja kansallisen oikeuden menettelysäännösten mukaisesti. Tälle määrälle on suoritettava korkoa tuen saamisesta sen tosiasialliseen takaisinmaksuun saakka komission asetuksen (EY) N:o 794/2004 V luvussa olevien säännösten mukaisesti (1).
   Riidanalaisen päätöksen kumoamista koskevassa vaatimuksessaan kantaja vetoaa siihen, että se ei ollut Huta ”Częstochowa” S.A:lle vuosina 1997–2002 myönnetyn tuen saaja, eikä se siten voinut olla vastuussa yhteisvastuullisena velallisena kyseisen tuen palauttamisesta; tästä seuraa kantajan mukaan se, ettei Puolalle asetettu velvollisuus ryhtyä kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin tuen takaisinperimiseksi kantajalta ollut perusteltu.
   Kantaja esittää kanteensa tueksi seuraavat kanneperusteet:

               —

               Puolustautumisoikeuksien loukkaaminen rikkomalla EY 88 artiklaa, koska komissio ei ollut noudattanut velvollisuuttaan antaa asianomaisille osapuolille mahdollisuus esittää huomautuksensa kyseessä olevaa tukea koskevan muodollisen tutkintamenettelyn yhteydessä. Kantaja väittää, että koska se ei osallistunut komission toteuttamaan muodolliseen tutkintamenettelyyn, se ei voinut esittää huomautuksiaan eikä oikeudellisia perustelujaan tämän menettelyn yhteydessä, mikä olisi sen mielestä johtanut toisenlaiseen komission päätökseen tuensaajien piirin määrittämisen osalta (”Operator” Sp. z o.o olisi jätetty tämän piirin ulkopuolelle).

               —

               EY 253 artiklan rikkominen, koska päätöstä ei ole perusteltu asianmukaisesti. Kantaja esittää, että siltä osin kuin kyseessä on sen nimeäminen tuensaajaksi, päätöksen perustelut ovat lakoniset ja epäjohdonmukaiset, sillä päätöksen perusteluosassa komissio ei katso kantajaa sellaiseksi tahoksi, jota voidaan pitää tuensaajana, mutta katsoo kuitenkin päätöksen päätösosassa kantajan tahoksi, joka on velvollinen maksamaan myönnetyn tuen takaisin. Kantaja väittää lisäksi, ettei riidanalaisessa päätöksessä selvitetä niitä tosiseikkoja, jotka koskevat Huta Częstochowalle päätöksen mukaan yhteismarkkinoille yhteensoveltumattomalla tavalla myönnettyä tukea eikä — mikä on erityisesti todettava — päätöksessä ole siltä osin kuin on kyse tuensaajien piirin laajentamisesta, analyysiä myönnetystä tuesta tulevien etujen mahdollisesta siirtämisestä sellaisille tahoille, jotka huolehtivat Huta Częstochowan varoista ja veloista.

               —

               EY 87 ja EY 88 artiklan sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (2) 14 artiklan virheellinen tulkinta, koska kantaja mainitaan tuensaajana. Kantaja väittää, että kun komissio nimeää sen tuensaajaksi, komissio ylittää harkintavaltansa rajat, koska kantaja ei kuulu niihin, jotka tosiasiassa hyötyivät tuesta.

               —

               Oikeusvarmuuden periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen, koska kantaja mainittiin sellaisena tahona, joka on vastuussa yhteismarkkinoille yhteensoveltumattomaksi katsotun tuen palauttamisesta, vaikka tosiasiassa kantaja ei ollut kyseisen tuen saaja.

      (1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 täytäntöönpanosta 21.4.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 794/2004 (EUVL L 140, s. 1).

      (2)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).


title: Asia T-311/04: José Luis Buendia Sierran 22.7.2004 Euroopan yhteisön komissiota vastaan nostama kanne

text:
               23.10.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 262/44

         José Luis Buendia Sierran 22.7.2004 Euroopan yhteisön komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-311/04)
   (2004/C 262/84)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   José Luis Buendia Sierra, kotipaikka Bryssel, on nostanut 22.7.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Marc van der Woude ja Valérie Landes.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

               —

               kumoaa oikeudellisen yksikön pääjohtajan tekemän päätöksen, jossa hänelle myönnettiin ainoastaan yksi pääosaston etusijapiste vuoden 2003 ylennyskierroksella ja joka vahvistettiin ja tuli lainvoimaiseksi nimittävän viranomaisen päätöksellä hylätä valitus;

               —

               kumoaa nimittävän viranomaisen sen päätöksen vuoden 2003 ylennyskierroksella, jossa hänelle ei myönnetty yhtäkään erityisetusijapistettä, jotka myönnetään ylennyskomitean suosituksesta ”ylimääräisestä toiminnasta toimielimen eduksi”;

               —

               kumoaa nimittävän viranomaisen päätöksen, jossa hänelle myönnettiin vuoden 2003 ylennyskierroksella yhteensä 20 pistettä, virkamiesten ansioluettelon palkkaluokassa A5 vuoden 2003 ylennyskierroksella, luettelon palkkaluokkaan A4 ylennetyistä virkamiehistä vuoden 2003 ylennyskierroksella ja joka tapauksessa päätöksen olla merkitsemättä häntä mainittuihin luetteloihin;

               —

               kumoaa tarvittaessa päätöksen, jolla valitus on hylätty;

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantajan mukaan päätös, jossa hänelle myönnettiin ainoastaan yksi pääosaston etusijapiste, on seurausta oikeudellisessa yksikössä käyttöönotetuista arviointiperusteista, jotka johtavat siihen, että kyseisiä pisteitä myönnetään palkkaluokassa virkaiältään vanhimmille virkamiehille heidän ansioistaan riippumatta. Kantaja vastustaa päätöstä vetoamalla siihen, että se on henkilöstösääntöjen 45 artiklan, henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten 2 artiklan 1 kohdan ja henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten 6 artiklan 3 ja 4 kohdan vastainen. Kyseinen päätös loukkaa kantajan mukaan lisäksi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja uralla etenemismahdollisuuksia koskevaa periaatetta, ja kyseessä on ilmeinen arviointivirhe ja harkintavallan väärinkäyttö. Kantaja vetoaa vielä siihen, että myönnettäessä pisteitä ja tutkittaessa oikaisuvaatimusta olennaisia menettelymääräyksiä on rikottu.
   Kantaja väittää lisäksi, että päätös, jossa hänelle ei ole myönnetty yhtäkään etusijapistettä, jotka myönnetään ylennyskomitean suosituksesta ”ylimääräisestä toiminnasta toimielimen eduksi”, on henkilöstösääntöjen 45 artiklan, henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten 9 artiklan ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastainen. Kyseinen päätös sisältää kantajan mukaan myös ilmeisen arviointivirheen ja se on harkintavallan väärinkäyttöä.
   Kantaja riitauttaa päätöksen myöntää hänelle yhteensä 20 pistettä, virkamiesten ansioluettelon palkkaluokassa A5, luettelon palkkaluokkaan A4 ylennetyistä virkamiehistä ja päätöksen olla merkitsemättä häntä mainittuihin luetteloihin. Kantaja vetoaa näiltä osin ensinnäkin muiden esillä olevassa asiassa riitautettujen toimien lainvastaisuuteen samoin niiden sääntöjen lainvastaisuuteen, jotka koskevat henkilöstön arviointia vuosina 2001 ja 2002, minkä lisäksi hän vetoaa henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleisiin täytäntöönpanosäännöksiin ja henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleisiin täytäntöönpanosäännöksiin. Kyseiset säännökset ovat kantajan mukaan henkilöstösääntöjen 25 artiklan toisen kohdan ja 45 artiklanvastaisia, samoin kuin uralla etenemismahdollisuuksia koskevan periaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastaisia. Kantaja vetoaa vielä siihen, että päätökset ovat virheellisiä toimivallan puuttumisen ja olennaisten menettelymääräysten rikkomisen vuoksi.


title: Asia C-506/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de La Coruña (Espanja) on esittänyt 20.11.2007 — Lubricantes y Carburantes Galaicos, S. L. (Lubricarga) v. Petrogal Española S.A., nykyisin GALP Energía España SAU

text:
               9.2.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 37/6

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de La Coruña (Espanja) on esittänyt 20.11.2007 — Lubricantes y Carburantes Galaicos, S. L. (Lubricarga) v. Petrogal Española S.A., nykyisin GALP Energía España SAU
   (Asia C-506/07)
   (2008/C 37/07)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Audiencia Provincial de La Coruña
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Lubricantes y Carburantes Galaicos, S. L. (Lubricarga)

      Vastaaja: Petrogal Española S.A., nykyisin GALP Energía España SAU
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Jos Lubricarga S.L:n ja Petrogal S.A:n välillä tehty sopimus on niin sanottu de minimis -sopimus, jääkö se kaikissa tapauksissa [ETY:n] perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisalan ulkopuolelle, vai onko kyseistä määräystä sopimuksen de minimis -luonteesta huolimatta sovellettava siinä tapauksessa, että huoltoasemayrittäjälle asetetaan velvollisuus noudattaa toimittajan määräämää lopullista vähittäismyyntihintaa ja/tai kun jälleenmyyjälle asetetaan yksinostovelvoite ja kilpailukielto, jotka ovat perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan soveltamisesta yksinostosopimusten ryhmiin 22.6.1983 annetussa komission asetuksessa (ETY) N:o 1984/83 (1) (EYVL L 173, s. 5) ja EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta tiettyihin vertikaalisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmiin 22.12.1999 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 2790/1999 (2) (EYVL 336, s. 21) tarkoitetulla tavalla ajallisesti rajoittamattomia?

               2)

               Asetuksessa N:o 1984/83 kielletään huoltoasemien vertikaalisten yksinoikeussopimusten tekeminen määräämättömäksi ajaksi tai yli kymmeneksi vuodeksi, lukuun ottamatta sen 12 artiklan 2 kohdassa säädettyä poikkeusta, jossa todetaan, että ”jos sopimus liittyy huoltamoon, jonka tavarantoimittaja vuokraa jälleenmyyjälle tai antaa tämän käytettäväksi jollain muulla oikeudellisella tai tosiasiallisella perusteella, tässä osastossa tarkoitettuja yksinostovelvoitteita ja kilpailevien tuotteiden jakelua koskevaa kieltoa [voidaan] soveltaa jälleenmyyjään koko sen ajan, jonka tämä tosiasiallisesti toimii näissä tiloissa”. Edellyttäen, että asetusta on sovellettava, onko tämän poikkeuksen piiriin luettava esillä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltainen tapaus, jossa 27.6.1990 tehdyllä yksityisoikeudellisella sopimuksella ja 10.10.1995 laaditulla julkisella vahvistusasiakirjalla maa-alueen omistaja Lubricarga luovutti Galpille oikeuden maa-alueen käyttöön 25 vuodeksi ja Galp sitoutui rakentamaan huoltoaseman sillä edellytyksellä, että kun rakennustyö on todettu valmiiksi, rakennukset ja laitteet luovutetaan Lubricargalle, joka pitää huoltoasemaa vastaavan ajanjakson ajan sitoutuneena velvoitteeseen hankkia kaikki lämmitys- ja moottoripolttoaineet yksinomaan kyseiseltä öljy-yhtiöltä?

               3)

               Asetuksen N:o 2790/99 5 artiklassa säädetään, että ”viiden vuoden aikarajaa ei kuitenkaan sovelleta, jos ostaja myy sopimusten kohteena olevia tavaroita tai palveluja toimittajan omistamista tai toimittajan sellaiselta kolmannelta, joka ei ole ostajaan sidoksissa, vuokraamista tiloista ja maa-alasta käsin ja jos kilpailukieltovelvoite ei jatku sen ajanjakson jälkeen, jonka ajan tilat ja maa-ala ovat ostajan käytössä”. Edellyttäen, että asetusta on sovellettava, onko tämän poikkeuksen piiriin luettava esillä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltainen tapaus, jossa 27.6.1990 tehdyllä yksityisoikeudellisella sopimuksella ja 10.10.1995 laaditulla julkisella vahvistusasiakirjalla maa-alueen omistaja Lubricarga luovutti Galpille oikeuden maa-alueen käyttöön 25 vuodeksi ja Galp sitoutui rakentamaan huoltoaseman sillä edellytyksellä, että kun rakennustyö on todettu valmiiksi, rakennukset ja laitteet luovutetaan Lubricargalle, joka pitää huoltoasemaa vastaavan ajanjakson ajan sitoutuneena velvoitteeseen hankkia kaikki lämmitys- ja moottoripolttoaineet yksinomaan kyseiseltä öljy-yhtiöltä?

               4)

               ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan a alakohdassa määrätään osto- ja myyntihintojen välillisen vahvistamisen kielto, ja asetuksen [– –] N:o 1984/83 kahdeksannessa perustelukappaleessa todetaan, että ”muista kilpailunrajoituksia sisältävistä määräyksistä, varsinkaan niistä, joilla rajoitetaan jälleenmyyjän vapautta määrätä hinnoistaan tai jälleenmyyntiehdoistaan taikka valita asiakkaansa, ei voida tehdä poikkeusta tällä asetuksella”. Voidaanko niitä soveltaa riidanalaisen sopimuksen kaltaiseen sopimukseen, jonka sopimusehdossa 10 ja liitteessä I viitataan kilpailukykyisten hintojen tarjoamiseen ja siihen, että ”omistajalle annettavat alennukset ovat vähintään niiden kolmen (liikevaihdoltaan) suurimman huoltoasemayrittäjän keskipalkkioiden suuruisia, jotka toimivat kyseisen huoltoaseman kanssa samalla maantieteellisellä alueella”, jos tällä tarkoitetaan, että kyseisellä sopimuksella voidaan joka tapauksessa rajoittaa ostajan mahdollisuutta vahvistaa myyntihinta?

               5)

               ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan [1 kohdan a alakohdassa] mainitaan osto- ja myyntihintojen välillisen vahvistamisen kielto, ja asetuksessa N:o 2790/99 [– –] katsotaan erityisen vakavaksi kilpailunvastaiseksi rajoitukseksi jälleenmyyntihinnan vahvistaminen. Voidaanko niitä soveltaa riidanalaisen sopimuksen kaltaiseen sopimukseen, jonka sopimusehdossa 10 ja liitteessä I viitataan kilpailukykyisten hintojen tarjoamiseen ja siihen, että ”omistajalle annettavat alennukset ovat vähintään niiden kolmen (liikevaihdoltaan) suurimman huoltoasemayrittäjän keskipalkkioiden suuruisia, jotka toimivat kyseisen huoltoaseman kanssa samalla maantieteellisellä alueella”, jos tällä tarkoitetaan, että kyseisellä sopimuksella voidaan joka tapauksessa rajoittaa ostajan mahdollisuutta vahvistaa myyntihinta?

      (1)  Perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan soveltamisesta yksinostosopimusten ryhmiin 22.6.1983 annettu asetus, EYVL L 173, s. 5; EP, alue 17, nide 1, s. 52.

      (2)  EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta tiettyihin vertikaalisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmiin 22.12.1999 annettu asetus, EYVL L 336, s. 21.


title: Asia T-518/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.5.2014 – BTL Diffusion v. SMHV– dm-drogerie markt (babyTOlove) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               29.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 339/17

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.5.2014 – BTL Diffusion v. SMHV– dm-drogerie markt (babyTOlove)
   (Asia T-518/11) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))
   2014/C 339/19
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: BTL Diffusion (St Cloud, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Berendes)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamiehet: K. Klüpfel ja D. Botis)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Mellein ja B. Beinert)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus SMHV:n toisen valituslautakunnan 8.7.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 883/2010-2), joka koskee dm-drogerie markt GmbH & Co. KG:n ja BTL Diffusionin välistä väitemenettelyä.

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

               2)

               Kantaja ja väliintulija vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet vastaajan oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 355, 3.12.2011.


title: Asia C-369/06: Yhteisöjen tuomioistuimen seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräys 28.6.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta

text:
               8.12.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 297/32

         Yhteisöjen tuomioistuimen seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräys 28.6.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta
   (Asia C-369/06) (1)

   (2007/C 297/54)

      Oikeudenkäyntikieli: saksa

   Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 261, 28.10.2006.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto), 21 päivänä tammikuuta 1999, asiassa C-347/97, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Vaarallisia aineita sisältävistä paristoista ja akuista annettu direktiivi 91/157/ETY - Direktiivin 6 artiklassa edellytettyjen toimintaohjelmien hyväksymisen laiminlyönti)

text:
27.3.1999               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 86/3
tövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985                (asiamiehenään Anni Snoecx), jossa kantaja vaatii yhteisö-
annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY (EYVL L 175,               jen tuomioistuinta toteamaan, että Belgian kuningaskunta
5.7.1985, s. 40) 12 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska         ei ole noudattanut vaarallisia aineita sisältävistä paristoista
se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktii-         ja akuista 18 päivänä maaliskuuta 1991 annetun neuvos-
vin täydellisen ja asianmukaisen noudattamisen edellyttä-           ton direktiivin 91/157/ETY (EYVL L 78, 26.3.1991, s. 38)
miä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, yhteisö-        6 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut
jen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa:            säädetyssä määräajassa tässä artiklassa tarkoitettuja toi-
jaoston puheenjohtaja J.-P. Puissochet sekä tuomarit J. C.          mintaohjelmia ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut
Moitinho de Almeida, C. Gulmann, L. Sevón (esittelevä               näistä toimenpiteistä säädetyssä määräajassa komissiolle,
tuomari) ja M. Wathelet, julkisasiamies: J. Mischo, kir-            yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpa-
jaaja: R. Grass, on antanut 21.1.1999 tuomion, jonka tuo-           nossa: jaoston puheenjohtaja J.-P. Puissochet sekä tuomarit
miolauselma on seuraava:                                            P. Jann, J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann (esitte-
                                                                    levä tuomari) ja D. A. O. Edward, julkisasiamies: G. Cos-
                                                                    mas, kirjaaja: hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut
1) Portugalin tasavalta ei ole noudattanut tiettyjen julkis-        21.1.1999 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
     ten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten
     arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annetun neu-
     voston direktiivin 85/337/ETY mukaisia velvoitteitaan,         1) Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut vaarallisia
     koska se on antanut siirtymäsäännöksen, jossa sää-                  aineita sisältävistä paristoista ja akuista 18 päivänä
     detään, että 3.7.1988 jälkeen eli tämän direktiivin täy-            maaliskuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin
     täntöönpanolle säädetyn määräajan päätyttyä annettua                91/157/ETY 6 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska
     tämän direktiivin kansallista täytäntöönpanosäädöstä                se ei ole antanut säädetyssä määräajassa tässä artik-
     ei sovelleta hankkeisiin, joita koskeva lupamenettely               lassa tarkoitettuja toimintaohjelmia.
     oli aloitettu ennen tätä direktiiviä koskevan kansallisen
     täytäntöönpanolain voimaantuloa mutta 3.7.1988 jäl-
     keen.
                                                                    2) Belgian kuningaskunta            velvoitetaan  korvaamaan
                                                                         oikeudenkäyntikulut.
2) Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeu-
     denkäyntikulut.                                                (1) EYVL C 357, 22.11.1997.
(1) EYVL C 181, 14.6.1997.
                                                                           YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (neljäs jaosto),
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                          (viides jaosto),                                          21 päivänä tammikuuta 1999,
                 21 päivänä tammikuuta 1999,                        asiassa C-416/97, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                                Italian tasavalta (1)
asiassa C-347/97, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                    Belgian kuningaskunta (1)                       (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Ð Direk-
                                                                    tiivit 93/119/EY, 94/42/EY, 94/16/EY ja 93/118/EY Ð
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Ð Vaa-                 Laiminlyönti panna direktiivit täytäntöön määräajassa)
rallisia aineita sisältävistä paristoista ja akuista annettu
direktiivi 91/157/ETY Ð Direktiivin 6 artiklassa edellytet-                                  (1999/C 86/06)
     tyjen toimintaohjelmien hyväksymisen laiminlyönti)
                         (1999/C 86/05)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                       (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                        yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                    Asiassa C-416/97, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
                                                                    henään Francesco P. Ruggeri Laderchi), kantajana, vastaan
Asiassa C-347/97, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-            Italian tasavalta (asiamiehenään Umberto Leanza, avusta-
henään Götz zur Hausen) vastaan Belgian kuningaskunta               janaan Ivo M. Braguglia), vastaajana, jossa kantaja vaatii


title: Asia T-86/10: Kanne 17.2.2010 — British Sugar v. komissio

text:
               1.5.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 113/58

         Kanne 17.2.2010 — British Sugar v. komissio
   (Asia T-86/10)
   2010/C 113/90
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: British Sugar (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: K. Lasok, QC, barrister G. Facenna sekä solicitors W. Robinson, P. Doris ja D. Das)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               kanteen kohteena oleva toimi on kumottava

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja vaatii kumoamaan asetusten (EY) N:o 1762/2003, (EY) N:o 1775/2004, (EY) N:o 1686/2005 ja (EY) N:o 164/2007 oikaisemisesta ja sokerialan tuotantomaksujen vahvistamisesta markkinointivuosiksi 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 ja 2005/2006 3.11.2009 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1193/2009 (1).
   Kantaja vetoaa vaatimuksensa tueksi seuraaviin seikkoihin.
   Ensinnäkin se toteaa, että komissio ei ole toteuttanut tuomioistuimen asiassa Jülich (2) ja SAFBA (3) antamien tuomioiden noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä; näissä asioissa tuomioistuin totesi, että komission asetukset (EY) N:o 1762/2003 (4), 1775/2004 (5) ja 1686/2005 (6) olivat pätemättömiä. Kantaja väittää, että asioissa Jülich ja SAFBA annettujen tuomioiden seurauksena komissiolla oli velvollisuus ja siis toimivalta toteuttaa tarvittavat toimenpiteet näissä tuomioissa todetun lainvastaisuuden korjaamiseksi. Tämä velvollisuus ja tämä toimivalta rajoittuivat tarvittavien toimenpiteiden toteuttamiseen, jotta kyseisille henkilöille (kantaja mukaan luettuna) palautetaan määrät, jotka niitä oli lainvastaisesti vaadittu maksamaan kyseisinä markkinointivuosina. Kantajan mukaan nuo määrät voitiin ja voidaan yhä yksilöidä soveltamalla kaavaa, jota on käytetty tuomioistuimen pätemättömiksi toteamissa asetuksissa, siten, että korjataan tuomioistuimen toteama virheellisyys. Kantaja väittää näin ollen, että komissio antoi tuon velvoitteen vastaisesti ja tuon toimivaltansa ylittäen kanteen kohteena olevan toimen, jota rasittaa sama olennainen virhe, jonka vuoksi tuomioistuin totesi asetukset (EY) N:o 1762/2003, 1775/2004 ja 1686/2005 pätemättömiksi.
   Toiseksi kantaja väittää, että kanteen kohteena olevassa toimessa omaksuttu menetelmä sokerimaksujen laskemiseksi on vastoin tuomioistuimen asiassa Jülich antamassaan tuomiossa tekemiä toteamuksia.
   Kolmanneksi kantaja väittää, että komissio ei ollut toimivaltainen toteuttamaan kanteen kohteena olevaa toimea asetuksen (EY) N:o 1260/2001 nojalla, koska kantajan mukaan

               —

               tuo asetus oli kumottu, eikä se ollut voimassa kanteen kohteena olevan toimen antamishetkellä; ja

               —

               asiassa Jülich annetussa tuomiossa todettiin, että komissiolla ei ollut toimivaltaa määrittää tuotantomaksuja tuon asetuksen 15 artiklan vastaisesti. Koska toimivalta puuttui asioissa Jülich ja SAFBA annettujen tuomioiden tai asetuksen N:o 1260/2001 nojalla, toimivalta vahvistaa tuotantomaksuja kuuluu SEUT 43 artiklan nojalla neuvostolle. Näin ollen komissiolla ei ollut lainkaan toimivaltaa toteuttaa kanteen kohteena olevaa toimea.

      (1)  EUVL L 321, s. 1

      (2)  Yhdistetyt asiat C-5/06 ja C-23/06–C-36/06, Zucjerfabrik Jülich, Kok., s. I-3231

      (3)  Yhdistetyt asiat C-175/07–C-184/07, SAFBA, Kok., s. I-142

      (4)  Tuotantomaksumäärien vahvistamisesta markkinointivuodeksi 2002/2003 sokerialalle 7.10.2003 annettu komission asetus (EY) N:o 1762/2003; EUVL L 254, s. 4

      (5)  Sokerialan tuotantomaksumäärien vahvistamisesta markkinointivuodeksi 2003/2004 14-10.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 1775/2004; EUVL L 316, s. 64

      (6)  Tuotantomaksujen ja lisämaksun kertoimen vahvistamisesta sokerialalla markkinointivuodeksi 2004/2005 14.10.2005 annettu komission asetus (EY) N:o 1686/2005; EUVL L 271, s. 12


title: Asia T-143/14: Kanne 3.3.2014 – EE v. SMHV (Keltaisen kuvion malli)

text:
               5.5.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 135/57

         Kanne 3.3.2014 – EE v. SMHV (Keltaisen kuvion malli)
   (Asia T-143/14)
   2014/C 135/74
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: EE Ltd (Hatfield, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: solicitor P. Brownlow)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 703/2013-2 27.11.2013 tekemän päätöksen.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka on keltaisen kuvion malli, luokkiin 7, 9, 16, 25, 28, 35–39, 41, 42 ja 45 kuuluville tavaroille ja palveluille – yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemus nro 11 388 311

      Tutkijan päätös: Tutkija totesi, ettei haettu merkki ole rekisteröintikelpoinen.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituslautakunta hylkäsi valituksen.

      Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.


title: Asia C-23/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 6.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sø- og Handelsretten – Tanska) – Post Danmark A/S v. Konkurrencerådet (Ennakkoratkaisupyyntö — EY 82 artikla — Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö — Joukkokirjeiden jakelun markkinat — Postitse tapahtuva suoramainonta — Jälkikäteen myönnettävien alennusten järjestelmä — Syrjäyttävä vaikutus — Yhtä tehokkaan kilpailijan kriteeri — Kilpailua rajoittavan vaikutuksen todennäköisyys ja vakavuus)

text:
               23.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 389/4

         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 6.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sø- og Handelsretten – Tanska) – Post Danmark A/S v. Konkurrencerådet
   (Asia C-23/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - EY 82 artikla - Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö - Joukkokirjeiden jakelun markkinat - Postitse tapahtuva suoramainonta - Jälkikäteen myönnettävien alennusten järjestelmä - Syrjäyttävä vaikutus - Yhtä tehokkaan kilpailijan kriteeri - Kilpailua rajoittavan vaikutuksen todennäköisyys ja vakavuus))
   (2015/C 389/04)
   Oikeudenkäyntikieli: tanska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Sø- og Handelsretten

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Post Danmark A/S

      Vastaaja: Konkurrencerådet

      Tuomiolauselma

               1)

               Sen selvittämiseksi, voiko pääasiassa kyseessä olevan kaltaisella määräävässä asemassa olevan yrityksen käyttöön ottamalla alennusjärjestelmällä olla markkinoilla EY 82 artiklan vastainen syrjäyttävä vaikutus, on tutkittava kaikki asiassa vallitsevat olosuhteet, erityisesti alennusten myöntämistä koskevat kriteerit ja yksityiskohdat, kyseessä olevan yrityksen määräävän aseman laajuus ja merkityksellisillä markkinoilla vallitsevat erityiset kilpailuolosuhteet. Se, että alennusjärjestelmä kattaa suurimman osan markkinoiden asiakkaista, voi olla käyttökelpoinen osoitus käytännön laajuudesta ja sen vaikutuksesta markkinoihin ja tukea sitä, että kyseessä on todennäköisesti kilpailua rajoittava syrjäyttävä vaikutus.

               2)

               Yhtä tehokkaan kilpailijan kriteerin soveltaminen ei ole ehdoton edellytys alennusjärjestelmän toteamiselle väärinkäytöksi EY 82 artiklan kannalta arvioiden. Pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa yhtä tehokkaan kilpailijan käsitteen soveltamisella ei ole merkitystä.

               3)

               EY 82 artiklaa on tulkittava siten, että jotta pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen määräävässä asemassa olevan yrityksen soveltaman alennusjärjestelmän kilpailua rajoittava vaikutus kuuluu tämän artiklan soveltamisalaan, vaikutuksen on oltava todennäköinen, eikä ole tarpeen osoittaa, että se on vakava tai merkittävä.

      (1)  EUVL C 78, 15.3.2014.


title: Asia C-667/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 14.12.2015 – Loterie Nationale – Nationale Loterij NV v. Paul Adriaensen ym.

text:
               21.3.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 106/10

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 14.12.2015 – Loterie Nationale – Nationale Loterij NV v. Paul Adriaensen ym.
   (Asia C-667/15)
   (2016/C 106/14)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Hof van beroep te Antwerpen

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Loterie Nationale – Nationale Loterij NV

      Vastapuolet: Paul Adriaensen, Werner De Kesel ja The Right Frequency VZW

      Ennakkoratkaisukysymys

   Edellyttääkö (sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta) 11.5.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/29/EY (1) liitteessä I olevan 14 kohdan soveltaminen, että kielletystä pyramidipelistä on kyse vain, jos taloudellisen lupauksen toteuttaminen jo liittyneille jäsenille

               —

               riippuu pääasiassa tai enimmäkseen uusien jäsenten maksamien suoritusten suorasta eteenpäin maksamisesta (suora yhteys),
               vai

               —

               riittääkö se, että kyseisen taloudellisen lupauksen toteuttaminen jo liittyneille jäsenille riippuu pääasiassa tai enimmäkseen epäsuorasta maksamisesta jo liittyneiden jäsenten maksamilla suorituksilla eli ilman, että jo liittyneet jäsenet saavat korvausta pääasiassa tai enimmäkseen tuotteiden tai palvelujen myynnistä tai kulutuksesta, mutta heille tehdyn taloudellisen lupauksen toteuttaminen riippuu pääasiassa tai enimmäkseen uusien jäsenten liittymisestä ja heidän maksamistaan suorituksista (epäsuora yhteys)?

      (1)  EUVL L 149, s. 22.


title: Asia C-324/13 P: Valitus, jonka Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda on tehnyt 14.6.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-360/11, Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda v. SMHV, 10.4.2013 antamasta tuomiosta

text:
               7.9.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 260/22

         Valitus, jonka Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda on tehnyt 14.6.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-360/11, Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda v. SMHV, 10.4.2013 antamasta tuomiosta
   (Asia C-324/13 P)
   2013/C 260/39
   Oikeudenkäyntikieli: portugali

      Asianosaiset

      Valittaja: Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda (edustaja: advogado A. J. Rodrigues)

      Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vaatimukset

               —

               Valittaja vaatii, että

                           a)

                           [unionin yleisen] tuomioistuimen asiassa T-360/11 10.4.2013 annettu ja 11.4.2013 tiedoksi annettu tuomio kumotaan, ja näin ollen, että SMHV:n toisen valituslautakunnan 8.4.2013 (asia R2355/2010-2) tekemä päätös kumotaan yhteisön oikeuden sovellettavien sääntöjen mukaisesti

                           b)

                           Valittajan tavaramerkki katsotaan edelleen päteväksi ja pysytetään voimassa

                           c)

                           Vastapuoli velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (1) (jäljempänä asetus) 60 artiklassa, joka koskee valituksen tekemistä, esittämistä ja perusteluja, säädetään, että valitus on tehtävä kirjallisena kahden kuukauden kuluessa päätöksen tiedoksi antamisesta ja että valituksen perusteet tai syyt sisältävä kirjelmä on jätettävä neljän kuukauden kuluessa päätöksen tiedoksi antamisesta.
   Valituksen perusteet lähetettiin 27.1.2011 päivätyllä kirjeellä, joka vastaanotettiin 2.2.2011, toisin sanoen asetuksen 60 artiklassa säädetyn määräajan sisällä.
   Määräaikojen laskemisesta ja tiedoksiantotavoista säädetään yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 2868/95 (EYVL L 303, s. 1).
   On varmaa, että jos määräaika on vahvistettu vuosina, kuukausina, viikkoina tai päivinä, sen lasketaan alkavan tiedoksi antamisen jälkeisenä päivänä ja se lasketaan alkavaksi tiedoksi annetun asiakirjan vastaanottamisesta (asetuksen N:o 2868/95 70 säännön 1 ja 2 kohta).
   Jos määräaika on tietty määrä kuukausia, kuten nyt esillä olevassa asiassa, se päättyy neljän kuukauden kuluttua vastaavana päivänä.
   Osapuolista riippumattomat hankalat olosuhteet tai ylivoimainen este aiheuttavat kyseisen määräajan pidentymisen.
   Koska tiedoksianto valittajalle tapahtui 27.9.2010 ja koska sillä oli neljä kuukautta perustelujen esittämistä varten, kyseinen määräaika alkoi näin ollen 28.9.2010 ja päättyi neljä kuukautta myöhemmin vastaavana päivänä eli 28.1.2011.
   Tästä seuraa, että valittajan oli oikeutensa rajoittumisen uhalla toimittava kyseisen määräajan kuluessa eikä sen päätyttyä.
   Valittaja lähetti valituksen syyt ja perustelut postitse 27.1.2011 eli viimeistä päivää edeltävänä päivänä.
   Vastapuoli vastaanotti kirjeen 2.2.2011, sillä välissä oli viikonloppu.
   Valittaja toimi laillisesti ja määräajassa, joten valitus olisi pitänyt ottaa tutkittavaksi.
   Valitus tehtiin asetuksen 60 säännön 1 kohdassa säädetyssä kahden kuukauden määräajassa.
   Valitusperusteet esitettiin kirjallisesti neljän kuukauden kuluessa.
   Ne esitettiin postitse, jonka kulkuun valittaja ei voinut vaikuttaa.
   Valituksenalaisessa tuomiossa tarkoitettua ”esittämistä” ei millään tavoin ja erilaisia mielipiteitä kunnioittaen voida ymmärtää siten, että sillä tarkoitettaisiin ajankohtaa, jona vastapuoli vastaanotti kirjeen, vaarantamatta valittajan oikeutta sille lailla annettuun määräaikaan.
   Toisin kuin valituksenalaisessa tuomiossa todetaan, asetuksen N:o 207/2009 60 artiklan mukaan ”valituksen perusteet sisältävä kirjelmä on jätettävä neljän kuukauden kuluessa”, mutta tämä ei voi merkitä tai tarkoittaa sitä, että kyseiset perusteet on vastaanotettava samassa määräajassa, sillä lähetystä ei aina voida vastaanottaa samaan aikaan kuin se lähetetään.
   Valittajan on käytettävä oikeuttaan määräajassa, kuten se on tehnyt, joten vastaanottamisajankohtaa ei voida yhdenvertaisen kohtelun periaatetta loukkaamatta pitää määräävänä, kun otetaan huomioon, että maat ovat erilaisia eikä saatavilla ja vaadittavissa ole asetuksessa N:o 2868/1995 säädettyjä vaihtoehtoisia keinoja.
   Valittaja katsoo, että valittaja on kyseisen neljän kuukauden määräajassa lähettänyt, tehnyt jne. [valituksen] ja että näin on sitäkin suuremmalla syyllä, koska se oli jo aikaisemmin kunnioittavasti ilmoittanut [vastapuolelle] aikomuksestaan tehdä valitus, joten syiden esittämisessä ei ollut mitään uutta eikä yllätyksellistä.
   Valituksenalaisella tuomiolla rikotaan asetuksen 60 artiklaa ja asetuksen N:o 2868/1995 61, 62, 63, 64, 65 ja 70 sääntöä.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus N:o 207/2009 (kodifioitu toisinto) (EUVL L 78, s. 1).


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio, 16 päivänä syyskuuta 2004, asiassa T-274/01, Valmont Nederland BV vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Valtiontuki — Käsite — Etu — Maa-alueen myyntihinta — Pysäköintialueen rahoittaminen)

text:
               20.11.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 284/14

      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   16 päivänä syyskuuta 2004,
   asiassa T-274/01, Valmont Nederland BV vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

   (Valtiontuki - Käsite - Etu - Maa-alueen myyntihinta - Pysäköintialueen rahoittaminen)
   (2004/C 284/29)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Asiassa T-274/01, Valmont Nederland BV, kotipaikka Maarheeze (Alankomaat), edustajinaan asianajajat A. Van Landuyt, A. Prompers ja G. Van de Wal, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään aluksi G. Rozet ja H. Speyart, sittemmin G. Rozet ja H. Van Vliet, prosessiosoite Luxemburgissa), jossa vaaditaan kumoamaan valtiontuesta, jonka Alankomaat on myöntänyt Valmont Nederland BV:lle, 18 päivänä heinäkuuta 2001 tehty komission päätös 2002/142/EY (EYVL 2002, L 48, s. 20), yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja H. Legal sekä tuomarit V. Tiili, A. W. H. Meij, M. Vilaras ja N. J. Forwood, kirjaaja: J. Plingers, johtava hallintovirkamies, on 16.9.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Valtiontuesta, jonka Alankomaat on myöntänyt Valmont Nederland BV:lle, 18 päivänä heinäkuuta 2001 tehty komission päätös 2002/142/EY kumotaan.

               2)

               Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EYVL C 3, 5.1.2002.


title: Asia C-155/99: Pretura di Treviso, Sezione distaccata di Oderzon 7.4.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Giuseppe Busolin e.a. vastaan Ispettorato Centrale Repressione Frodi - Ufficio di Conegliano - Ministero delle Risorse Agricole, Alimentari e Forestali

text:
C 204/26                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         17.7.1999
–    Portugalin lainsäädännössä ei säädetä velvoittesta hankkia          Pretura di Treviso, Sezione distaccata di Oderzon
     toimivaltaisten viranomaisten myöntämä ennakkolupa hii-             7.4.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkai-
     len kaasutus- ja nesteyttämislaitosten toimintaa varten,            supyyntö asiassa Giuseppe Busolin e.a. vastaan Ispettorato
     kuten direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa ja sen liitteessä I         Centrale Repressione Frodi – Ufficio di Conegliano –
     olevassa 1.3 kohdassa yhdessä säädetään. Sillä, että on               Ministero delle Risorse Agricole, Alimentari e Forestali
     mahdollista, että Portugalissa ei tällä hetkellä ole toimivaa
     hiilen kaasutus- ja nesteyttämisteollisuutta, ei ole asiassa
     merkitystä,
                                                                                (Asia C-155/99)
–    Portugalin lainsäädännössä ei säädetä velvoitteesta hankkia
     toimivaltaisten viranomaisten myöntämä ennakkolupa as-
     bestin tuotantolaitosten toimintaa varten, kuten direktiiivin                                  (1999/C 204/48)
     3 artiklan 1 kohdassa ja sen liitteessä I olevassa 3.2
     kohdassa yhdessä säädetään.
                                                                         Pretura di Treviso, Sezione distaccata di Oderzo on pyytänyt
                                                                         7.4.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen
                                                                         tuomioistuimeen 27.4.1999, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
(1) EYVL L 188, 16.7.1984, s. 20.                                        tuimelta ennakkoratkaisua asiassa Giuseppe Busolin e.a. vas-
                                                                         taan Ispettorato Centrale Repressione Frodi – Ufficio di
                                                                         Conegliano – Ministero delle Risorse Agricole, Alimentari e
                                                                         Forestali, seuraaviin kysymyksiin:
                                                                         –   Onko komission toimenpide, jolla se jakoi pakolliseen
                                                                             tislaukseen viinivuonna 1993/1994 toimitettavan vii-
                                                                             nimäärän eri tuotantoalueiden kesken (mistä säädetään
                                                                             asetuksessa N:o 343/94) (1), asetuksen N:o 822/87 (2) 39
                                                                             artiklan 11 kohdan b alakohdan (sellaisena kuin se on
Tribunal de première instance de Tournain, 31.3.1999                         muutettuna asetuksella N:o 1972/87) (3) vastaisena
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                       pätemätön, koska komissio ei tarkistanut, oliko tässä
asiassa S.A. Floridienne ja S.A. Berginvest vastaan Belgian                  samassa säännöksessä säädetty se lakiin perustuva edellytys
                                valtio                                       täyttynyt, joka mukaan ”saatavuuden” ja ”normaalin
                                                                             käytön” välinen suhde viinivuotena 1993/1994 oli ”muut-
                                                                             tunut huomattavasti” viiteviinivuosien 1981/1982,
                          (Asia C-142/99)                                    1982/1983 ja 1983/1984 ”saatavuuden” ja ”normaalin
                                                                             käytön” väliseen suhteeseen nähden?
                          (1999/C 204/47)
                                                                         –   Oliko komission toimenpide, jolla se jakoi pakolliseen
                                                                             tislaukseen viinivuotena 1993/1994 toimitettavan vii-
Tribunal de première instance de Tournai on pyytänyt                         nimäärän eri tuotantoalueiden kesken (mistä säädetään
31.3.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-                 asetuksessa N:o 343/94), pätevä, koska vaikuttaa siltä, että
jen tuomioistuimen kirjaamoon 21.4.1999, Euroopan yhteisö-                   sillä loukataan EY:n perustamissopimuksen 190 artiklaa
jen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa S.A. Floridienne               (perusteluvelvollisuuden laiminlyönti) ja koska asetuksessa
vastaan S.A. Berginvest seuraavaan kysymykseen:                              N:o 343/94 sekä sen perustana olevissa toimenpiteissä
                                                                             ei millään tavoin arvioida sitä, miten ”huomattavasti”
                                                                             ”saatavuuden” ja ”normaalin käytön” välinen suhde oli
Onko osakkeiden perusteella saatavat voitto-osuudet ja laino-                viinivuotena 1993/1994 ”muuttunut” viiteviinivuosien
jen korot jätettävä pois sitä osuutta laskettaessa, jota käytetään           1981/1982, 1982/1983 ja 1983/1984 ”saatavuuden” ja
vähennysoikeuden suhdelukua (1) määritettäessä, siinäkin ta-                 ”normaalin käytön” väliseen suhteeseen nähden?
pauksessa, että voitto-osuudet ja korot saava yhtiö on osallistu-
nut voitto-osuudet ja korot suorittaneiden yhtiöiden hallintoon
muulla tavoin kuin käyttämällä osuuden omistajan oikeuksia               –   Onko asetus N:o 343/94, jossa Italialle asetetaan velvolli-
osakkeenomistajana tai osakkaana?                                            suus toimittaa pakolliseen tislaukseen 12 150 000 hehto-
                                                                             litraa, lainvastainen siitä syystä, että sillä loukataan periaa-
                                                                             tetta, jonka mukaan toimenpiteet on perusteltava, tai siitä
                                                                             syystä, että sitä annettaessa on tehty ilmeinen arviointivirhe
                                                                             tai että se on ristiriidassa toimenpiteen tavoitteen kanssa,
(1) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistami-            kun otetaan huomioon komission noudattama ”laskentata-
    sesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä:yhdenmukainen määräy-
    tymisperuste, 17 päivänä toukokuuta 1977 annettu kuudes                  pa” sellaisena kuin se ilmenee 13.3.1998 päivätystä kir-
    neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1).                      jelmästä? Onkonäin erityisesti siitä syystä, ettei toimielin
                                                                             ole perustellut, miksi prosenttiosuudeksi määritettiin 85
                                                                             prosenttia (4) ja siitä syystä, ettei tämä määrittäminen ole
                                                                             tapahtunut loogisesti, koska siinä on suhteutettu toisiinsa
                                                                             sellaisia tekijöitä, jotka olivat täysin epäolennaisia viinivuo-
                                                                             den 1993/1994 markkinatodellisuuden kannalta katsoen?
 ---pagebreak--- 17.7.1999                FI                             Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 204/27
–    Onko asetus N:o 343/94, jossa Italialle asetetaan velvolli-                  viitataan 14.12.1964 annetun lain nro 1398 1 artiklaan,
     suus toimittaa pakolliseen tislaukseen 12 150 000 hehto-                     josta ilmenee, että jos hammaslääkäri muuttaa toiseen
     litraa, lainvastainen siitä syystä, että sillä rikotaan asetuksen            jäsenvaltioon, ainoastaan Italian kansalaiset voivat edelleen
     N:o 822/87 39 artiklan 11 kohdan b alakohtaa (sellaisena                     pysyä kirjattuina,
     kuin se on muutettuna asetuksella 1972/87)?
                                                                             2. velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
–    Jos asetuksen N:o 822/87 39 artiklan 11 kohdan                               kulut.
     b alakohdan (sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella
     N:o 1972/87) tulkitaan olevan säännös, joka sallii [asetuk-
     sessa N:o 343/94 esitetyn] laskentatavan, onko 39 artiklan              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     11 kohdan b alakohtaa pidettävä lainvastaisena, koska
     sillä loukataan periaatetta, jonka mukaan toimenpiteet on
     perusteltava, koska sitä annettaessa on tehty ilmeinen                  Asumisvelvollisuus voi aiheuttaa sen, että muissa jäsenvaltiois-
     arviointivirhe, koska se on ristiriidassa toimenpiteen tavoit-          sa asuvia hammaslääkäreitä syrjitään, koska Italian kansalaisten
     teen kanssa tai koska sillä loukataan EY:n perustamissopi-              on helpompi täyttää ko. velvollisuus. Tällainen velvollisuus
     muksen 40 artiklassa määrättyä syrjintäkiellon periaatetta?             aiheuttaa sen, että toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen ham-
                                                                             maslääkärin on mahdotonta harjoittaa ammattiaan Italiassa,
–    Ovatko asetuksen N:o 822/87 39 artiklan 3, 4 ja 11 kohta,               myös lähellä rajaa. Italiaan – ja erityisesti rajavyöhykkeelle –
     sellaisina kuin ne ovat muutettuina asetuksella                         sijoittautunut hammaslääkäri voi sitä vastoin avata sivuvas-
     N:o 1566/93, sekä asetus N:o 343/94, joka on edellisen                  taanoton toisessa jäsenvaltiossa, eikä hänen tarvitse asua tässä
     asetuksen täytäntöönpanoasetus, Iainvastaisia siitä syystä,             valtiossa. Tästä seuraa, että Italian lainsäädäntöä sovelletaan
     että niillä loukataan periaatetta, jonka mukaan toimenpi-               ankarammin toisissa jäsenvaltioissa kuin Italiassa asuviin ham-
     teet on perusteltava, tai siitä syystä, että niitä annettaessa          maslääkäreihin.
     on tehty ilmeinen arviointivirhe tai loukattu suhteellisuus-
     periaatetta?                                                            Se, että hammaslääkäri on pakko poistaa luettelosta, jos hän
                                                                             muuttaa ulkomaille, aiheuttaa sen, että sellaisten hammaslää-
(1) 15.2.1994 annettu komission asetus (EYVL L 44, 17.2.1994,                käreiden, jotka eivät asu Italiassa, on mahdotonta avata
    s. 9).                                                                   vastaanottoa siellä. Tällainen toimenpide on syrjivä, koska sillä
(2) 16.3.1987 annettu neuvoston asetus (EYVL L 84, 27.3.1987,                ei kielletä Italiaan sijoittautuneita ja siellä asuvia hammaslääkä-
    s. 1).                                                                   reitä avaamasta sivuvastaanottoa toisessa jäsenvaltiossa, edel-
(3) EYVL L 184, 3.7.1987, s. 26.                                             lyttäen, että nämä asuvat edelleen sillä alueella, jonka lääkäri-
(4) Tästä prosenttiosuudesta säädetään asetuksen N:o 822/87                  kuntaan heidät on kirjattu.
    39 artiklan 3 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa.
Euroopan yhteisöjen komission 30.4.1999 Italian tasaval-                     Amtsgericht Tauberbischofsheimin 13.4.1999 te-
                    taa vastaan nostama kanne                                kemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                             rangaistusmääräysasiassa, jossa vastaajana on Firma Portu-
                          (Asia C-162/99)                                                             gaia Construcoes Lda.
                          (1999/C 204/49)                                                                (Asia C-164/99)
Euroopan yhteisöjen komissio on 30.4.1999 nostanut kanteen
Italian tasavaltaa vastaan Euroopan yhteisöjen tuomioistui-                                              (1999/C 204/50)
messa. Kantajan asiamiehinä ovat komission virkamiehet Fran-
cesco P. Ruggeri Laderchi ja Bernard Mongin ja prosessiosoite                Amtsgericht Tauberbischofsheim on esittänyt 13.4.1999 te-
Luxemburgissa on c/o Carlos Gómez de la Cruz, Centre                        kemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomiois-
Wagner, Kirchberg, Luxemburg.                                                tuimen kirjaamoon 4.5.1999, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
                                                                             tuimelta rangaistusmääräysasiassa, jossa vastaajana on Firma
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-               Portugaia Construcoes Lda, seuraavat ennakkoratkaisukysy-
tuin                                                                         mykset:
1. toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY:n                    1. Onko palvelujen tarjoamisen yhteydessä tapahtuvasta
     perustamissopimuksen 48 ja 52 artiklassa (joista on muu-                     työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon
     toksen jälkeen tullut 39 EY ja 43 EY artikla) mukaisia                       16 päivänä joulukuuta 1996 annetun Euroopan parlamen-
     velvoitteittaan, koska se on sallinut jatkaa 13.9.1946                       tin ja neuvoston direktiivin 96/71/ETY (EYVL 1997, L 18,
     annetun presidentin asetuksen nro 233, vaikkakin sitä on                     s. 1) tai jollei direktiiviä voida soveltaa, EY: n perustamisso-
     muutettu 8.11.1991 annetun lain nro 362 9 artiklalla,                        pimuksen 59 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen sellainen
     soveltamista siten, että hammaslääkärit, jotka harjoittavat                  tulkinta, jonka mukaan yleistä etua koskevat pakottavat
     ammattiaan Italiassa, ovat tosiasiallisesti velvollisia asu-                 vaatimukset, joiden perusteella palvelujen vapaan liikku-
     maan siellä, ja koska se on pitänyt voimassa 24.7.1985                       vuuden rajoittaminen voi työntekijöiden lähettämisen osal-
     annetun lain nro 409 IV osassa olevaa 15 artiklaa, jossa                     ta olla perusteltua, eivät ainoastaan voi johtua lähetettyjen


title: Asian C-155/96 poistaminen rekisteristä

text:
C 7/12               FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     10.1.98
         Asian C-88/96 (1) poistaminen rekisteristä                      Asian C-183/96 (1) poistaminen rekisteristä
                        (98/C 7/32)                                                      (98/C 7/36)
Euroopan      yhteisöjen    tuomioistuimen      presidentin     Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen     presidentin
10.10.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-         10.10.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-
teristä on poistettu asia C-88/96 (Tribunale de Genova,         teristä on poistettu asia C-183/96 (Tribunale di Genova,
sezione prima civilen esittämä ennakkoratkaisupyyntö),          sezione prima civilen esittämä ennakkoratkaisupyyntö),
Igino Mazzola Srl vastaan Amministrazione delle Finanze         Icat Food Srl vastaan Amministrazione delle Finanze dello
dello Stato.                                                    Stato.
(1) EYVL C 133, 4.5.1996.                                       (1) EYVL C 210, 20.7.1996.
        Asian C-121/96 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                         Asian C-204/96 (1) poistaminen rekisteristä
                        (98/C 7/33)
                                                                                (98/C 7/37)
Euroopan      yhteisöjen    tuomioistuimen      presidentin
23.9.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-        Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen     presidentin
ristä on poistettu asia C-121/96 (Landesarbeitsgericht          23.9.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
Hamburgin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Sultan               ristä on poistettu asia C-204/96 (Bundesarbeitsgerichtin
Bulut vastaan Deutsche Bundespost.                              esittämä ennakkoratkaisupyyntö), E. F. Liebelt GmbH &
                                                                Co. KG vastaan Marianne Seidel.
(1) EYVL C 158, 1.6.1996.
                                                                (1) EYVL C 247, 24.8.1996.
        Asian C-128/96 (1) poistaminen rekisteristä
                        (98/C 7/34)                                      Asian C-278/96 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (98/C 7/38)
Euroopan      yhteisöjen    tuomioistuimen      presidentin
10.10.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-         Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen     presidentin
teristä on poistettu asia C-128/96 (Tribunale di Genova,        10.10.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-
sezione prima civilen esittämä ennakkoratkaisupyyntö),          teristä on poistettu asia C-278/96 (Tribunale di Genova,
Trinity Alimentari Italia SpA vastaan Amministrazione           sezione prima civilen esittämä ennakkoratkaisupyyntö),
delle Finanze dello Stato.                                      Vezza SpA vastaan Amministrazione delle Finanze dello
                                                                Stato.
(1) EYVL C 158, 1.6.1996.
                                                                (1) EYVL C 318, 26.10.1996.
        Asian C-155/96 (1) poistaminen rekisteristä
                        (98/C 7/35)                                      Asian C-354/96 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (98/C 7/39)
Euroopan      yhteisöjen    tuomioistuimen      presidentin
10.10.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-
teristä on poistettu asia C-155/96 (Tribunale di Genova,        Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuudennen jaoston
sezione prima civilen esittämä ennakkoratkaisupyyntö),          puheenjohtajan 23.10.1997 antamalla määräyksellä tuo-
Icat Food Srl vastaan Amministrazione delle Finanze dello       mioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-354/96,
Stato.                                                          Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian tasavalta.
(1) EYVL C 180, 22.6.1996.                                      (1) EYVL C 388, 21.12.1996.


title: Asia T-586/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – H.P. Gauff Ingenieure v. SMHV – Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset ja yhteisön sanamerkit ja kuviomerkit GAUFF — Suhteelliset hylkäysperusteet — Rekisteröinnin osittainen epääminen — Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 81 artikla)

text:
               10.8.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 262/21

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – H.P. Gauff Ingenieure v. SMHV – Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW)
   (Asia T-586/13) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansalliset ja yhteisön sanamerkit ja kuviomerkit GAUFF - Suhteelliset hylkäysperusteet - Rekisteröinnin osittainen epääminen - Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 81 artikla))
   (2015/C 262/27)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG (Nürnberg, Saksa) (edustaja: asianajaja G. Schneider-Rothhaar)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Schifko)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Nürnberg, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Molnar)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 5.9.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 118/2013-1), joka koskee menetetyn määräajan palauttamista koskevaa pyyntöä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Gauff GmbH & Co. Engineering KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 24, 25.1.2014.


title: Asia T-844/16: Kanne 29.11.2016 – Alpirsbacher Klosterbräu Glauner v. EUIPO (Klosterstoff)

text:
               6.2.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 38/41

         Kanne 29.11.2016 – Alpirsbacher Klosterbräu Glauner v. EUIPO (Klosterstoff)
   (Asia T-844/16)
   (2017/C 038/54)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Alpirsbacher Klosterbräu Glauner GmbH & Co. KG (Alpirsbach, Deutschland (edustajat: asianajajat W. Göpfert ja S. Hofmann)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Menettely EUIPO:ssa

      Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki ”Klosterstoff” – Rekisteröintihakemus nro 13 945 944

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 6.10.2016 asiassa R 2064/2015-5 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b, c ja g alakohtaa on rikottu.

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 2 kohtaa on rikottu.


title: Asia C-135/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 3.4.2008 — Janko Rottmann v. Freistaat Bayern

text:
               5.7.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/13

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 3.4.2008 — Janko Rottmann v. Freistaat Bayern
   (Asia C-135/08)
   (2008/C 171/22)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Bundesverwaltungsgericht
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Janko Rottmann

      Vastaaja: Freistaat Bayern
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko yhteisön oikeus esteenä unionin kansalaisuuden (ja siihen liittyvien oikeuksien ja perusvapauksien) menettämisen kaltaiselle oikeudelliselle seuraukselle, joka perustuu siihen, että kansallisen (Saksan) lainsäädännön mukaan tahallisella vilpillä saadun jäsenvaltion (Saksan) kansalaisuuden sinänsä laillinen peruuttaminen johtaa yhdessä jonkin toisen jäsenvaltion (Itävalta) kansalaisuutta koskevan kansallisen lainsäädännön kanssa — kuten käsiteltävänä olevan asian kantajan tapauksessa siitä syystä, että alkuperäistä Itävallan kansalaisuutta ei voida saada takaisin — valtiottomuuteen?

               2)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
               Onko jäsenvaltion (Saksa), joka on kansalaistanut unionin kansalaisen ja haluaa sittemmin peruuttaa vilpillisesti saadun kansalaisuuden, yhteisön oikeus huomioon ottaen jätettävä kansalaisuus kokonaan tai toistaiseksi peruuttamatta, jos tai niin kauan kuin peruuttamisen oikeudellisena seurauksena on 1 kysymyksessä tarkoitettu unionin kansalaisuuden (ja siihen liittyvien oikeuksien ja perusvapauksien) menettäminen, vai onko toisen jäsenvaltion (Itävalta), jonka kansalainen henkilö aikaisemmin oli, yhteisön oikeus huomioon ottaen tulkittava, sovellettava tai jopa muutettava kansallista lainsäädäntöään siten, että tätä oikeudellista seurausta ei synny?


title: Asia F-82/07: Kanne 6.8.2007 — Dittert v. komissio

text:
               6.10.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 235/32

         Kanne 6.8.2007 — Dittert v. komissio
   (Asia F-82/07)
   (2007/C 235/59)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Daniel Dittert (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat B. Cortese ja C. Cortese)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Euroopan yhteisöjen komission se päätös on kumottava, jolla kantaja ylennettiin palkkaluokkaan AD 9 palkkaluokan AD 10 sijaan vuoden 2006 ylennyskierroksen yhteydessä, sellaisena kuin tämä sama toimielin vahvisti tämän päätöksen 23.4.2007 tekemällään päätöksellä, jolla hylättiin kantajan valitus N:o R/132/07

               —

               Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja, joka on komission vakituinen virkamies ja joka ylennettiin palkkaluokkaan A 7 1.4.2002 alkaen, oli 30.4.2004 ylennyskelpoinen palkkaluokkaan A 6. Nimittävä viranomainen korvasi 1.5.2004 palkkaluokan A 7 kantajan henkilökansiossa uudella palkkaluokalla A*8 ja ilmoitti muutoksen syyksi ”henkilöstösääntöihin 1.5.2004 tehdyt muutokset”. Tämän jälkeen palkkaluokka A*8 nimettiin uudelleen palkkaluokaksi AD 8 1.5.2006 alkaen.
   Kantaja väittää, että virkamiehet, jotka ylennettiin vanhasta palkkaluokasta A 7 sekä vuonna 2004 että vuosina 2005 tai 2006, ylennettiin kaikki henkilöstösääntöihin tehtyjen muutosten voimaantulon jälkeen, ja että osa heistä nimitettiin palkkaluokkaan A*10/AD 10, kun taas osa, kantaja mukaan lukien, ylennettiin palkkaluokkaan A*9/AD 9. Kantaja väittää, että yhdenvertaisen kohtelun ja urakehityksen periaatteita on loukattu.