title: Asian C-48/99 poistaminen rekisteristä

text:
C 211/16                FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   22.7.2000
          Asian C-33/98 (1) poistaminen rekisteristä                 tu asia C-455/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ison-
                                                                     Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta.
                         (2000/C 211/27)
                                                                     (1) EYVL C 34, 5.2.2000.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 26.1.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-33/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Saksan
liittotasavalta.
(1) EYVL C 94, 28.3.1998.
                                                                              Asian C-60/99 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2000/C 211/31)
                                                                     Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 20.3.2000
          Asian C-386/99 (1) poistaminen rekisteristä                antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                     tu asia C-60/99 (Supreme Courtin, Dublin, esittämä ennakko-
                                                                     ratkaisupyyntö), Carmen Proetta vastaan Andrew Neil.
                         (2000/C 211/28)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 29.2.2000             (1) EYVL C 121, 1.5.1999.
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-386/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Saksan liittotasavalta.
(1) EYVL C 366, 18.12.1999.
                                                                              Asian C-48/99 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2000/C 211/32)
                                                                     Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kuudennen jaoston pu-
          Asian C-385/98 (1) poistaminen rekisteristä                heenjohtajan 30.3.2000 antamalla määräyksellä tuomioistui-
                                                                     men rekisteristä on poistettu asia C-48/99, Euroopan yhteisö-
                         (2000/C 211/29)                             jen komissio vastaan Luxemburgin suurherttuakunta.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen viidennen jaoston pu-             (1) EYVL C 100, 10.4.1999.
heenjohtajan 15.3.2000 antamalla määräyksellä tuomioistui-
men rekisteristä on poistettu asia C-385/98, Euroopan yhteisö-
jen komissio vastaan Italian tasavalta.
(1) EYVL C 378, 5.12.1998.
                                                                              Asian C-287/99 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2000/C 211/33)
          Asian C-455/99 (1) poistaminen rekisteristä                Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kuudennen jaoston pu-
                                                                     heenjohtajan 30.3.2000 antamalla määräyksellä tuomioistui-
                         (2000/C 211/30)                             men rekisteristä on poistettu asia C-287/99, Euroopan yhteisö-
                                                                     jen komissio vastaan Belgian kuningaskunta.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 15.3.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-       (1) EYVL C 281, 2.10.1999.


title: Asia T-317/11 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.5.2012 — Vakalis v. komissio (Valitus — Henkilöstö — Virkamiehet — Eläkkeet — Kansallisten eläkeoikeuksien siirto — Eläkkeeseen oikeuttavien palvelusvuosien laskeminen — Yleiset täytäntöönpanosäännökset — Perusteluvelvollisuus — Kontradiktorinen periaate — Yhdenvertainen kohtelu)

text:
               7.7.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 200/16

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.5.2012 — Vakalis v. komissio
   (Asia T-317/11 P) (1)

   (Valitus - Henkilöstö - Virkamiehet - Eläkkeet - Kansallisten eläkeoikeuksien siirto - Eläkkeeseen oikeuttavien palvelusvuosien laskeminen - Yleiset täytäntöönpanosäännökset - Perusteluvelvollisuus - Kontradiktorinen periaate - Yhdenvertainen kohtelu)
   2012/C 200/33
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Ioannis Vakalis (Luvinate, Italia) (edustaja: asianajaja S. Pappas)

      Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Martin ja J. Baquero Cruz)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus asiassa F-38/10, Vakalis v. komissio, 13.4.2011 annetun Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) tuomion (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamiseksi.

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Ioannis Vakalis vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 282, 24.9.2011.


title: Asia C-332/09 P: Valitus, jonka sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on tehnyt 18.8.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-189/07, Frosch Touristik GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 3.6.2009 antamasta tuomiosta

text:
               24.10.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 256/14

         Valitus, jonka sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on tehnyt 18.8.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-189/07, Frosch Touristik GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 3.6.2009 antamasta tuomiosta
   (Asia C-332/09 P)
   2009/C 256/27
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (SMHV) (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: B. Schmidt)

      Muut osapuolet: Frosch Touristik GmbH, DSR touristik GmbH

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               —

               kumoaa valituksen kohteena olevan tuomion ja palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen

               —

               velvoittaa muut osapuolet korvaamaan menettelystä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Tämä valitus koskee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiota, jolla kumottiin SMHV:n neljännen valituslautakunnan 22.3.2007 tekemä päätös. Kyseisellä päätöksellä valituslautakunta oli hylännyt vastapuolen valituksen mitättömyysosaston ratkaisusta, jolla julistettiin osittain mitättömäksi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”FLUGBÖRSE”. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan valituslautakunta oli soveltanut virheellisesti asetuksen (EY) N:o 40/94 (jäljempänä yhteisön tavaramerkkiasetus) 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa siltä osin kuin valituslautakunta oli sen tutkimiseksi, oliko tavaramerkin rekisteröinti tapahtunut vastoin yhteisön tavaramerkkiasetuksen 7 artiklassa säädettyjä rekisteröinnin esteitä ja olisiko tavaramerkki tämän vuoksi tullut julistaa mitättömäksi, viitannut olosuhteisiin sekä yleisön käsitykseen tavaramerkistä hakemuksen jättämispäivän sijaan hetkellä, jolloin riidanalaisen tavaramerkin rekisteröinti oli tapahtunut. Valituksen kohteena olevan tuomion mukaan ainoa mitättömyysvaatimuksen tutkimisen kannalta ratkaiseva ajankohta on se, jolloin riidanalainen tavaramerkkihakemus on jätetty. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on näkemyksensä tueksi viitannut lisäksi siihen argumenttiin, että vain tällaisella tulkinnalla voidaan välttää se, että todennäköisyys tavaramerkin rekisteröintikelpoisuuden menettämisestä kasvaa rekisteröintimenettelyn keston mukaan. Jälkikäteen vedottujen hylkäysperusteiden uuden tutkimisen yhteydessä tutkija saa ottaa huomioon rekisteröintihakemuksen jättämishetken jälkeiset olosuhteet pikemminkin vain silloin, jos johtopäätökset tukevat kyseisenä ajankohtana vallinnutta tilannetta.
   Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tulkinnut virheellisesti yhteisön tavaramerkkiasetuksen 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, koska se on katsonut tavaramerkin rekisteröintihakemuksen jättämishetken tutkimisen kannalta ainoaksi ratkaisevaksi ajankohdaksi. Tällainen suppea tulkinta ei ole valittajan mukaan sopusoinnussa säännöksen sanamuodon eikä myöskään sen tarkoituksen ja päämäärän sekä yhteisön tavaramerkkiasetuksen mukaisen suojan myöntämisjärjestelmän ja myönnetyn suojan peruuttamisen kanssa.
   Yhteisön tavaramerkkiasetuksen 51 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetään yhteisön tavaramerkin julistamisesta mitättömäksi, jos se ”on rekisteröity” yhteisön tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan säännösten vastaisesti. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätelmä, jonka mukaan säännöksen tällaisella muotoilulla määritellään tyhjentävästi tilanteet, joissa tavaramerkin rekisteröinti voidaan evätä tai tavaramerkki voidaan julistaa mitättömäksi, ja ettei tämä päätelmä (myöskään) ole sidoksissa tutkimuksen ajankohtaan, on jo pelkästään säännöksen sanamuodon perusteella hylättävä. Koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole perustellut ratkaisuaan muilla tavoin, ei ole selvää, mitkä pohdinnat erityisesti ovat johtaneet sen päätelmään. Valittajan esittämä tulkinta, jonka mukaan ilmaisu ”on rekisteröity” merkitsee vähintäänkin ratkaisevaa ajankohtaa, on sen sijaan sanamuodon perusteella selvästi enemmän puolustettavissa.
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valituksenalaisessa tuomiossa esittämää tulkintaa vastaan puhuu myös suoja-ajatus, joka on yhteisön tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan ja 51 artiklan perustana ja jonka mukaisesti yleisen edun vastaiset rekisteröinnit olisi estettävä ensi tilassa, tai mikäli niitä kuitenkin tapahtuu, ne voitaisiin kumota. Vain tällä tavalla voidaan estää yhteisön tavaramerkkiasetuksen säännösten vastaiset tavaramerkin rekisteröinnit ja siten tämän säännöksen taustalla olevan yleisen edun huomioimatta jättäminen. Mikäli ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen näkemys olisi oikea, tavaramerkin hakija ei sitä paitsi saisi suojaa ainoastaan sellaisille tavaramerkeille, joille on rekisteröintihetkellä olemassa ehdoton rekisteröinnin este, vaan näitä tavaramerkkejä ei voitaisi niiden rekisteröinnin jälkeen myöskään enää kumota yhteisön tavaramerkkiasetuksen 51 artiklan nojalla siksi, että ne olivat hakemuksen jättämishetkellä rekisteröintikelpoisia ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei nimenomaisesti ottaisi huomioon muutoksia, jotka ovat tapahtuneet hakemuksen jättämishetken ja tavaramerkin rekisteröintihetken välillä. Tästä koituisi valittajan näkemyksen mukaan perusteetonta etua yksittäiselle toimijalle suhteessa suojattuun yleiseen etuun, mikä ei olisi sopusoinnussa yhteisön tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan ja 51 artiklan suojelutarkoituksen kanssa.
   Lopuksi on todettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen menettelyn kestosta esittämän argumentin osalta, että menettelyn kesto voi riippua hyvin monista tekijöistä, jotka eivät ole ainoastaan valittajan vaan myös hakijan itsensä vaikutuspiirissä tai ovat kolmansien ohjaamia, kuten yhteisön tavaramerkkiasetuksessa säädetyn ennen rekisteröintiä tapahtuvan väitemenettelyn tapauksessa. Myös ehdottomat rekisteröinnin esteet, joihin valittaja ei ole vaikuttanut eikä voi vaikuttaa, voivat esiintyä hyvin lyhytaikaisesti. Tällaisten ”satunnaisissa” tilanteissa vastakkain olevien intressien asianmukaisessa punninnassa yleiselle edulle olisi annettava etusija, etenkin kun hakija ei voi ennen rekisteröintiä ehdottomasti luottaa siihen, että hän lopulta myös saa hakemansa oikeuden suojaan. Näissä tilanteissa on siten asianmukaista ottaa rekisteröintiajankohtaan saakka tapahtuvat muutokset myös huomioon.
   Edellä mainituilla perusteilla valituksen kohteena oleva ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio on näin ollen kumottava yhteisön tavaramerkkiasetuksen 51 artiklan rikkomisen vuoksi.


title: Asia C-255/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 5.6.2014 (High Courtin (Irlanti) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – I v. Health Service Executive (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaaliturva — Asetus (EY) N:o 883/2004 — 19 artiklan 1 kohta ja 20 artiklan 1 ja 2 kohta — Asetus (EY) N:o 987/2009 — 11 artikla — Jäsenvaltion kansalainen, joka on vakuutettu asuinvaltiossa — Vakavan ja äkillisen sairauden puhkeaminen toisessa jäsenvaltiossa vietetyn loman aikana — Henkilön jäätävä tähän toiseen jäsenvaltioon 11 vuodeksi sairautensa vuoksi ja sen vuoksi, että erikoissairaanhoitoa on saatavilla sen paikan lähellä, jossa hän elää — Luontoissuoritusten tarjoaminen tässä toisessa valtiossa — Asumisen ja oleskelun käsitteet)

text:
               4.8.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 253/11

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 5.6.2014 (High Courtin (Irlanti) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – I v. Health Service Executive
   (Asia C-255/13) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaaliturva - Asetus (EY) N:o 883/2004 - 19 artiklan 1 kohta ja 20 artiklan 1 ja 2 kohta - Asetus (EY) N:o 987/2009 - 11 artikla - Jäsenvaltion kansalainen, joka on vakuutettu asuinvaltiossa - Vakavan ja äkillisen sairauden puhkeaminen toisessa jäsenvaltiossa vietetyn loman aikana - Henkilön jäätävä tähän toiseen jäsenvaltioon 11 vuodeksi sairautensa vuoksi ja sen vuoksi, että erikoissairaanhoitoa on saatavilla sen paikan lähellä, jossa hän elää - Luontoissuoritusten tarjoaminen tässä toisessa valtiossa - Asumisen ja oleskelun käsitteet))
   2014/C 253/14
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   High Court

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: I

      Vastapuoli: Health Service Executive

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö – High Court – Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 883/2004 (EUVL L 166, s. 1) 19 artiklan 1 kohdan ja 20 artiklan 1 ja 2 kohdan tulkinta – Muussa jäsenvaltiossa kuin toimivaltaisessa jäsenvaltiossa ”oleskelun” käsite – Jäsenvaltion kansalainen, jolla on 11 vuoden ajan ollut vakava sairaus, joka puhkesi hänen ollessaan lomalla toisessa jäsenvaltiossa – Kansalainen, jonka on ollut pakko jäädä toiseen jäsenvaltioon sairautensa vuoksi

      Tuomiolauselma

   Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004 1 artiklan j ja k alakohtaa on tulkittava siten, että tämän asetuksen 19 artiklan 1 kohtaa tai 20 artiklan 1 ja 2 kohtaa sovellettaessa on niin, että kun unionin kansalainen, joka asuu ensimmäisessä jäsenvaltiossa, sairastuu vakavasti ja äkillisesti lomalla toisessa jäsenvaltiossa, ja hänen on jäätävä tähän valtioon 11 vuodeksi sairautensa ja sen vuoksi, että erikoissairaanhoitoa on saatavilla sen paikan lähellä, jossa hän elää, tämän kansalaisen on katsottava ”oleskelevan” tässä toisessa jäsenvaltiossa, jos hänen elinetujensa tavanomainen keskus on ensimmäisessä jäsenvaltiossa. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on määrittää tämän kansalaisen elinetujen tavanomainen keskus arvioimalla kaikkia asiaankuuluvia tosiseikkoja ja ottaen huomioon asianomaisen henkilön tarkoitus, sellaisena kuin se ilmenee näistä tosiseikoista, koska pelkästään se seikka, että mainittu kansalainen on oleskellut toisessa jäsenvaltiossa pitkän ajanjakson ajan, ei sellaisenaan ja yksin riitä, jotta voitaisiin katsoa hänen asuvan tässä jäsenvaltiossa.

      (1)  EUVL C 189, 29.6.1013.


title: Asia T-62/12: Kanne 9.2.2012 — ClientEarth v. neuvosto

text:
               14.4.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 109/24

         Kanne 9.2.2012 — ClientEarth v. neuvosto
   (Asia T-62/12)
   2012/C 109/51
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: ClientEarth (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat O. Brouwer ja P. van den Berg)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

               —

               Vastaajan päätös, jolla evättiin oikeus tutustua (kokonaisuudessaan) asiakirjaan 6865/09, joka sisältää vastaajan oikeudellisen yksikön oikeudellisen lausunnon, joka koskee Euroopan komission ehdotusta asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) uudelleen laatimiseksi koskevan muutosehdotuksen laillisuutta, on kumottava kyseisen asetuksen nojalla, ja

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toisen luetelmakohdan rikkomiseen, sillä vastaaja ei ole osoittanut, miten kyseisen asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi oikeudellisen neuvonannon suojaa.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan rikkomiseen, sillä vastaaja ei ole osoittanut, miten kyseisen asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi vakavasti neuvoston päätöksentekomenettelyä.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toisen luetelmakohdan ja 4 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan rikkomiseen, sillä vastaaja ei ole ottanut huomioon sitä, että ylivoimainen yleinen etu edellyttää kyseisen asiakirjan sisältämien tietojen ilmaisemista.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohdan rikkomiseen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen, sillä neuvosto ei ole arvioinut asianmukaisesti sitä, olisiko suurempi osa kyseisestä asiakirjasta voitu antaa tutustuttavaksi.

      (1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).


title: Asia T-215/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.3.2013 — Freistaat Sachsen v. komissio

text:
               18.5.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 141/26

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.3.2013 — Freistaat Sachsen v. komissio
   (Asia T-215/09) (1)

   2013/C 141/47
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 180, 1.8.2009.


title: Asia C-182/01: Oberlandesgericht Düsseldorfin 22.3.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH vastaan Werner Jäger

text:
14.7.2001                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 200/47
N:n 25.4.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensim-                  —     Henkilöstösääntöjen 72 ja 73 artiklan ja yhteisen sään-
mäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston                           nöstön 2 artiklan ensimmäisen ja toisen kohdan rikkomi-
asiassa T-2/00, N vastaan Euroopan yhteisöjen komissio,                        nen: ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tyytynyt
                 13.2.2001 antamasta tuomiosta                                 tutkimaan ainoastaan taudinaiheuttajan siirtymistä eikä
                                                                               ole ottanut huomioon ajatusta siitä, että tapaturman
                                                                               seuraukset eivät rajoitu vain välittömiin vaikutuksiin vaan
                         (Asia C-181/01 P)                                     voivat ilmetä pitkän ajan kuluttua. Silloin, kun tietty
                                                                               tauti voi olla peräisin ainoastaan yhdestä määritellystä
                                                                               lähteestä, näyttö on ”in re ipsa”: on riittävää osoittaa
                          (2001/C 200/83)                                      yhteys tartunnan ja sen syyn välillä. Valittaja toteaa
                                                                               ensinnäkin, että hän on saanut tartunnan sukupuoliyhtey-
                                                                               dessä. Hän toteaa seuraavaksi, että vaikka hyväksyttäisiin
N on valittanut 25.4.2001 Euroopan yhteisöjen tuomioistui-                     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen peruste, jonka
meen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-                         mukaan lääketieteellinen komitea ei ole pitänyt kondo-
mioistuimen viidennen jaoston asiassa T-2/00, N vastaan                        min rikkoutumista tartunnan syynä tai ei ole voinut
Euroopan yhteisöjen komissio, 13.2.2001 antamasta tuomios-                     määrittää täsmällisesti, mikä rikkoutumisista oli kyseessä,
ta. Valittajan edustajana on G. Durazzo.                                       kaikki muut lääketieteellisen komitean mainitsemat tosi-
                                                                               asialliset, ajalliset ja lääketieteelliset olosuhteet antavat
                                                                               olettaa, että valittajan tartuntaa voidaan pitää tapaturma-
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                 na. Vaikka mainitut olosuhteet eivät olekaan yhteisen
                                                                               säännöstön 2 artiklan 1 kohdassa edellytetty ”tapahtuma”,
—     toteaa, että valitus voidaan ottaa tutkittavaksi ja että se              ne kuuluvat kuitenkin samassa määräyksessä mainitun
      on hyväksyttävä                                                          tekijän käsitteen soveltamisalaan.
—     kumoaa valituksen kohteena olevan tuomion                          —     Sopimussuhteen ulkopuolista komission vastuuta koske-
                                                                               vien määräysten rikkominen (EY 288 artikla): nimittävän
—     hyväksyy kanteessa esitetyt vaatimukset (1)                              viranomaisen toiminnalla ja niillä lainvastaisuuksilla, joi-
                                                                               hin se on syyllistynyt, on jo asian ratkaisemisen viivästy-
                                                                               misenkin takia sellainen psyykkinen ja stressisidonnainen
—     velvoittaa komission korvaamaan molemmissa oikeusas-                     vaikutus valittajaan, joka on suurempi kuin se vaikutus,
      teissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja valittajan esittä-             joka täysin terveeseen henkilöön kohdistuu tavanomai-
      mät sairaskassakulut.                                                    sessa henkilöstöasioiden oikeusriidassa. Koska aiheutu-
                                                                               neen vahingon määrä ei ole arvioitavissa, valittaja vaatii
                                                                               yhteisöjen tuomioistuinta ratkaisemaan sen kohtuuspe-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                            rustein.
—     lääketieteellisen lautakunnan lausunnon vääristely ja asia-
      kirjoihin perustuvaa luottamusta koskevan periaatteen
      loukkaaminen; aineellisesti epätäsmälliset toteamukset             (1) EYVL C 79, 18.3.2000, s. 39.
      suhteessa lausunnon sisältöön; monimutkaisten asiakirjo-
      jen tulkintaa koskevan oikeusperiaatteen loukkaaminen;
      sellaisten periaatteiden loukkaaminen, jotka oikeuskäy-
      tännössä on vahvistettu lääketieteellisten lautakuntien
      lausuntojen lainmukaisuuden, tulkinnan ja sisällön osalta;
      epäloogiset ja ristiriitaiset perustelut; vilpitöntä mieltä
      koskevan olettaman loukkaaminen; yhteisen säännöstön
      19 artiklan rikkominen.
—     Henkilöstösääntöjen 73 artiklan ja yhteisen säännöstön 2,
      4, 7 ja 19 artiklan rikkominen: jotta kyseistä tapahtumaa
      (toisin sanoen HI-viruksen tartuntaa) ei olisi tarvinnut           Oberlandesgericht Düsseldorfin 22.3.2001 tekemällään
      määritellä tapaturmaksi, lääketieteellinen komitea on ot-          päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Saat-
      tanut keskusteluissa käyttöön riskin hyväksymisen ja                 gut-Treuhandverwaltungs GmbH vastaan Werner Jäger
      vastustamattoman väkivallan käsitteet ja sellaisten haitto-
      jen rinnastusta, jotka ovat luonteeltaan erilaisia ja joita
      ei voi pitää työkyvyttömyyttä aiheuttavina, koskevan                                          (Asia C-182/01)
      käsitteen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin, joka
      totesi ensin ”olevansa toimivaltainen tutkimaan, onko
      nimittävä viranomainen vahvistaessaan lääketieteellisen                                       (2001/C 200/84)
      komitean lausunnon, jonka päätelmissä viitataan tapatur-
      man käsitteeseen, noudattanut asiaankuuluvia määräyk-
      siä”, ei ole todennut – kuten sen olisi pitänyt tehdä – että       Oberlandesgericht Düsseldorf on pyytänyt 22.3.2001 tekemäl-
      kyseinen arvio oli virheellinen.                                   lään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuo-
 ---pagebreak--- C 200/48                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           14.7.2001
mioistuimeen 26.4.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-                 Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
melta ennakkoratkaisua asiassa Saatgut-Treuhandverwaltungs
GmbH vastaan Werner Jäger seuraaviin kysymyksiin:                        —     toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut perus-
                                                                               tamissopimuksen ja rehujen lisäaineista annetun direktii-
1.    Voiko                                                                    vin 70/524/ETY muuttamisesta 23 päivänä heinäkuuta
                                                                               1998 annetun neuvoston direktiivin 96/51/EY (1) mukai-
      a)    Saksan oikeuden mukaan perustettu rajavastuu-                      sia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyissä määräajoissa
            yhtiö (GmbH) olla 24.7.1995 annetun komission                      antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä
            asetuksen (EY) N:o 1768/95 (1) 3 artiklan 2 kohdassa               lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, ja
            tarkoitettu ”omistajien järjestö” ja voiko
                                                                         —     velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-
                                                                               käyntikulut.
      b)    sellainen yhtiö käyttää tämän asetuksen 3 artiklan
            2 kohdan perusteella asetuksen 3 artiklan 1 kohdasta
            seuraavia oikeuksia myös sellaisten kasvinjalostajan-
            oikeuden haltijoiden puolesta, jotka eivät ole sen           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
            yhtiömiehiä, vaan sen yhtiömiehenä olevan liiton
            jäseniä ja voiko
                                                                         Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 249 artiklan kol-
                                                                         mannen kohdan mukaan direktiivi velvoittaa saavutettavaan
      c)    sellainen yhtiö käyttää (vastiketta vastaan) tämän
                                                                         tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu.
            asetuksen 3 artiklan 2 kohdan perusteella asetuksen
            3 artiklan 1 kohdasta seuraavia oikeuksia myös
            sellaisten kasvinjalostajanoikeuden haltijoiden puo-         Perustamissopimuksen 10 artiklan mukaan jäsenvaltiot toteut-
            lesta, jotka eivät ole sen yhtiömiehiä, eivätkä yhtiön       tavat kaikki yleis- ja erityistoimenpiteet, jotka ovat aiheellisia
            yhtiömiehinä olevan liiton jäseniä?                          kyseisestä sopimuksesta tai yhteisön toimielinten säädöksistä
                                                                         johtuvien velvoitteiden täyttämiseksi.
2.    Onko 27.7.1994 annetun neuvoston asetuksen (EY)
      N:o 2100 (2)/94 14 artiklan 3 kohdan kuudennen luetel-
      makohdan säännöksiä, kun ne luetaan yhdessä 24.7.1995              Helleenien tasavalta ei kiistä sitä, että se ei ole toteuttanut edellä
      annetun komission asetuksen (EY) N:o 1768/95 8 artiklan            mainitun direktiivin noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä.
      kanssa tulkittava siten, että asetuksen N:o 2100/94
      mukaan suojatun lajikkeen kasvinjalostajanoikeuden hal-            Komissio väittää, että tähän hetkeen mennessä Helleenien
      tija saa vaatia kaikilta maanviljelijöiltä edellä mainituissa      tasavalta ei ole toteuttanut toimenpiteitä, joilla kyseinen direk-
      säännöksissä olevat tiedot siitä riippumatta, onko ole-            tiivi olisi pantu täysimääräisesti täytäntöön Kreikan oikeusjär-
      massa mitään viitteitä, joiden mukaan maanviljelijä olisi          jestyksessä.
      ylipäätään toteuttanut asetuksen N:o 2100/94 13 artiklan
      2 kohdan mukaisen käyttötoimenpiteen kysymyksessä
      olevan lajikkeen osalta tai käyttänyt kyseistä lajiketta –         (1) EYVL L 235, 17.9.1996, s. 39.
      vähintäänkin – muuten tilallaan?
(1) EYVL L 173, 25.7.1995, s. 14.
(2) EYVL L 227, 1.9.1994, s. 1.
                                                                         Peter Hirschfeldtin 27.4.2001 tekemä valitus Euroopan
                                                                         yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                         (viides jaosto) asiassa T-166/00, Peter Hirschfeldt vastaan
                                                                         Euroopan ympäristökeskus, 13.2.2001 antamasta tuo-
                                                                                miosta
Euroopan yhteisöjen komission 27.4.2001 Helleenien ta-
                 savaltaa vastaan nostama kanne                                                   (Asia C-184/01 P)
                          (Asia C-183/01)                                                          (2001/C 200/86)
                          (2001/C 200/85)                                Peter Hirschfeldt on valittanut 27.4.2001 Euroopan yhteisöjen
                                                                         tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
                                                                         teen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-166/00, Peter
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 27.4.2001 Euroo-                Hirschfeldt vastaan Euroopan ympäristökeskus, 13.2.2001
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa            antamasta tuomiosta. Valittajan edustajina ovat asianajajat
vastaan. Kantajan asiamiehenä on komission oikeudellinen                 Jean-Noël Louis ja Véronique Peere, Bryssel, prosessiosoite
neuvonantaja Maria Kontou-Durande.                                       Luxemburgissa.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 7 päivänä helmikuuta 2002 asiassa T-88/00, Mag Instrument Inc. vastaan Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (Yhteisön tavaramerkki – Taskulamppujen muoto – Kolmiulotteinen tavaramerkki – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyky – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
C 109/44                FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          4.5.2002
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                             anajajat J.-N Louis ja V. Peere, prosessiosoite Luxemburgissa,
                   MIOISTUIMEN TUOMIO                                  vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään J. Cur-
                                                                       ral), jossa kantaja vaatii sen komission 8.10.1999 tekemän
                  7 päivänä helmikuuta 2002                            päätöksen kumoamista, jossa vahvistettiin kantajan lopullinen
                                                                       luokitus 16.1.1999 lukien palkkaluokkaan A7, palkkata-
asiassa T-88/00, Mag Instrument Inc. vastaan Sisämarkki-               soon 1, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaosto),
noiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)                   toimien kokoonpanossa: puheenjohtaja M. Vilaras sekä tuoma-
                            (SMHV) (1)                                 rit V. Tiili ja P. Lindh; kirjaaja: hallintovirkamies J. Palacio
                                                                       González, on 31.01.2002 antanut tuomion, jonka tuomiolau-
(Yhteisön tavaramerkki – Taskulamppujen muoto – Kolmi-
                                                                       selma on seuraava:
ulotteinen tavaramerkki – Ehdoton hylkäysperuste – Erotta-
miskyky – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan
                            b alakohta)                                1)    Komission 8.10.1999 tekemä päätös, jossa vahvistettiin kan-
                                                                             tajan lopullinen luokittelu 16.9.1999 lukien palkkaluok-
                         (2002/C 109/87)                                     kaan A7, palkkatasolle 1, kumotaan.
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                       2)    Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Asiassa T-88/00, Mag Instrument Inc., kotipaikka Ontario
(Amerikan Yhdysvallat), edustajinaan asianajajat A. Nette,             (1) EYVL C 285, 7.10.2000.
W. von der Osten-Sacken, H. Stratmann, G. Rahn ja U. Hocke,
prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Sisämarkkinoiden har-
monisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (edustaja-
naan A. von Mühlendahl, E. Joly ja S. Bonne), jossa kantaja
vaatii yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta
kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-
merkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 14.2.2000 tekemän
päätöksen (asiat R-237/1999-2-R-241/1999-2), jolla se kiel-            YHTEISÖJEN         ENSIMMÄISENOIKEUSASTEEN                 TUO-
täytyi rekisteröimästä viittä kolmiulotteista, taskulamppujen                             MIOISTUIMEN TUOMIO
muodosta koostuvaa tavaramerkkiä, yhteisöjen ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpa-
                                                                                7 päivänä helmikuuta 2002
nossa: jaoston puheenjohtaja P. Mengozzi sekä tuomarit
V. Tiili ja R. M. Moura Ramos, kirjaaja: hallintovirkamies
D. Christensen, on antanut 7.2.2002 tuomion, jonka tuomio-             asiassa T-211/00, Aldo Kuijer vastaan Euroopan unionin
lauselma on seuraava:                                                                             neuvosto (1)
1)    Kanne hylätään.
                                                                       (Avoimuus – Yleisön oikeudesta tutustua neuvoston asiakir-
2)    Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.             joihin tehty neuvoston päätös 93/731/EY – Tutustumispyyn-
                                                                       nön hylkääminen – Yleisen edun turvaaminen – Kansainväli-
(1) EYVL C 163, 10.6.2000.                                             set suhteet – Ilmeinen virhe – Oikeus tutustua asiakirjan
                                                                                osiin)
                                                                                (2002/C 109/89)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
                   MIOISTUIMEN TUOMIO,
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                31 päivänä tammikuuta 2002,
asiassa T-206/00, Merja Hult vastaan Euroopan yhteisöjen
                           komissio (1)                                Asiassa T-211/00, Aldo Kuijer, kotipaikka Utrecht (Alanko-
                                                                       maat), edustajinaan avocat O. W. Brouwer ja avocat T. Janssens,
(Henkilöstö – Palkkaluokan luokitus – Perustelut – Henki-              prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan unionin neu-
löstösääntöjen 32 artikla – Komission päätös palkkaluok-               vosto (asiamiehinään M. Bauer ja M. Bishop), jossa kantaja vaatii,
kaan nimittämisestä ja palkkatason luokitusta palvelukseen             että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa
otettaessa koskevista arviointiperusteista – Virkaiän hyvittä-         neuvoston päätöksen, joka annettiin tiedoksi kantajalle
minen palkkatasossa – Edellytykset – Oikeusvarmuuden                   7.6.2000 päivätyllä kirjeellä ja jossa evättiin kantajalta mahdol-
                              peruste)                                 lisuus tutustua tiettyihin turvapaikka-asioiden tiedotus-,
                                                                       tarkastelu- ja tietojenvaihtokeskuksen (CIREA) asiakirjoihin,
                         (2002/C 109/88)                               joita oli pyydetty yleisön oikeudesta tutustua neuvoston asia-
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                      kirjoihin 20 päivänä joulukuuta 1993 tehdyn neuvoston
                                                                       päätöksen 93/371/EY (EYVL L 340, s. 43) nojalla, yhteisöjen
                                                                       ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien
Asiassa T-206/00, Merja Hult, Euroopan yhteisöjen komission            kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Mengozzi sekä
virkamies, kotipaikka Howald (Luxemburg) edustajinaan asi-             tuomarit V. Tiili ja R. M. Moura Ramos, kirjaaja: hallintovirka-


title: Asia T-480/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys  10.11.2005  — Muller Touw et A&C Braid and Rope v. komissio

text:
               28.1.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 22/26

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 10.11.2005 — Muller Touw et A&C Braid and Rope v. komissio
   (Asia T-480/04) (1)

   (2006/C 22/50)

      Oikeudenkäyntikieli: hollanti

   Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 57, 5.3.2005.


title: Asia C-157/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 30.3.2012 — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH v. SC Laminorul SA

text:
               23.6.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 184/4

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 30.3.2012 — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH v. SC Laminorul SA
   (Asia C-157/12)
   2012/C 184/06
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesgerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Salzgitter Mannesmann Handel GmbH

      Vastapuoli: SC Laminorul SA

      Ennakkoratkaisukysymys

   Kattaako tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) 34 artiklan 4 alakohta myös sellaiset tapaukset, joissa on kyse samassa jäsenvaltiossa (tuomiovaltio) annetuista keskenään ristiriitaisista tuomioista?

      (1)  EYVL 2001, L 12, s. 1.


title: Asia T-278/15 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2017 – Valittajana EUH ja muuna osapuolena KL (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2013 ylennyskierros — Ylennettyjen virkamiesten luetteloon merkitsemättä jättäminen — Oikeudellista virhettä ei ole tehty)

text:
               24.4.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 129/17

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.3.2017 – Valittajana EUH ja muuna osapuolena KL
   (Asia T-278/15 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Vuoden 2013 ylennyskierros - Ylennettyjen virkamiesten luetteloon merkitsemättä jättäminen - Oikeudellista virhettä ei ole tehty))
   (2017/C 129/27)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (asiamiehet: aluksi S. Marquardt ja M. Silva, sitten S. Marquardt)

      Muu osapuoli: KL (edustajat: asianajajat N. de Montigny ja J.-N. Louis)

      Väliintulija, joka tukee valittajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Berscheid ja C. Berardis Kayser)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen antamasta tuomiosta [luottamuksellinen] (2) tehty valitus, jossa vaaditaan tämän tuomion kumoamista

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan KL:lle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Euroopan komissio vastaa omista tässä oikeusasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 294, 7.9.2015.

      (2)  Luottamukselliset tiedot poistettu.


title: Asia C-14/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichts Berlin (Saksa) on esittänyt 12.1.2009 – Hava Genc v. Land Berlin

text:
               1.5.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 102/10

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichts Berlin (Saksa) on esittänyt 12.1.2009 – Hava Genc v. Land Berlin
   (Asia C-14/09)
   2009/C 102/13
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Verwaltungsgerichts Berlin

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Hava Genc

      Vastaaja: Land Berlin

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko Turkin kansalainen, joka kuuluu jäsenvaltion laillisille työmarkkinoille ja tekee vakinaisesti toisen johdon alaisena tälle vastiketta vastaan suorituksia, joilla on taloudellista arvoa, ETY–Turkki-assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 (päätös N:o 1/80) 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu työntekijä myös silloin, kun työn ajallinen kesto on vain noin 14 prosenttia sääntöjenmukaisen kokopäivätyön kestosta (tässä 5,5 tuntia viikoittaisesta 39 tunnin työajasta) ja kun yksinomaan tästä toiminnasta saadut tulot kattavat vain noin 25 prosenttia jäsenvaltion kansallisen lainsäädännön mukaisesti laskettavista, elannon turvaamiseksi välttämättömistä varoista (tässä noin 175 euroa noin 715 eurosta)?
               Siltä varalta, että kysymykseen 1 vastataan myöntävästi:

               2)

               Voiko Turkin kansalainen vedota myös assosiaatiosopimukseen perustuvaan vapaata liikkuvuutta koskevaan oikeuteen päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna työntekijänä, kun sitä oleskelun perustetta, jonka vuoksi hän saapui maahan (tässä muutto puolison luokse) ei enää ole, kun sopimusvaltiossa oleskelun jatkumiseen ei liity muita suojattavia etuja, ja kun mahdollisuutta jatkaa vähäistä työskentelyä sopimusvaltiossa ei voida pitää perusteena siellä oleskelun jatkumiselle sen vuoksi, että asianomainen ei ole osoittanut vakavia pyrkimyksiä integroitua pysyvästi sopimusvaltioon taloudellisesti ilman, että hän olisi turvautunut sosiaalietuuksiin elatuksensa turvaamiseksi?


title: Asia T-108/17: Kanne 17.2.2017 – ClientEarth v. komissio

text:
               18.4.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 121/41

         Kanne 17.2.2017 – ClientEarth v. komissio
   (Asia T-108/17)
   (2017/C 121/61)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: ClientEarth (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: barrister A. Jones)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi

               —

               kumoamaan Euroopan komission 7.12.2016 tekemän päätöksen (jäljempänä riidanalainen päätös), jolla se kieltäytyi tarkastelemasta uudelleen päätöstään C(2016) 3549 (jäljempänä lupapäätös), jolla se antoi yhtiöille VinyLoop Ferrara SpA, Stena Recycling AB ja Plastic Planet srl luvan käyttää bis(2-ethylhexyl) phthalate -nimellä tunnettua kemikaalia asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (1) nojalla

               —

               kumoamaan lupapäätöksen

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut sekä

               —

               määräämään muista aiheellisiksi katsomistaan toimenpiteistä.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös sisältää ilmeisiä oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä, jotka koskevat sitä, että yhtiöiden VinyLoop, Stena ja Plastic Planet tekemän lupahakemuksen katsottiin olevan asetuksen (EY) N:o 1907/2006 62 artiklan ja 60 artiklan 7 kohdan mukainen.

               2)

               Toisen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös sisältää ilmeisiä oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä, jotka koskevat asetuksen (EY) N:o 1907/2006 60 artiklan 4 kohdassa tarkoitettua sosio-ekonomista arviointia.

               3)

               Kolmannen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös sisältää ilmeisiä oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä, jotka koskevat asetuksen (EY) N:o 1907/2006 60 artiklan 4 ja 5 kohdissa tarkoitettua vaihtoehtojen kartoittamista.

               4)

               Neljännen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös sisältää ilmeisen oikeudellisen virheen ja arviointivirheen, joka koskee ennalta varautumisen periaatteen soveltamista asetuksessa (EY) N:o 1907/2006 tarkoitetun lupamenettelyn yhteydessä.

      (1)  Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1907/2006 (EUVL 2006, L 396, s. 1).


title: Asia C-300/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgias) on esittänyt 20.6.2014 – Imtech Marine Belgium NV v. Radio Hellenic SA

text:
               8.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 303/24

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgias) on esittänyt 20.6.2014 – Imtech Marine Belgium NV v. Radio Hellenic SA
   (Asia C-300/14)
   2014/C 303/31
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: – Imtech Marine Belgium NV

      Vastaaja: Radio Hellenic SA

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Rikotaanko sillä, että riitauttamattomia vaatimuksia koskevan eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen käyttöönotosta 21.4.2004 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta N:o 805/2004 (1) ei sovelleta välittömästi sen johdosta, että

                           —

                           Belgian lainsäätäjä on jättänyt saattamatta asetuksen (EY) N:o 805/2004 osaksi Belgian lainsäädäntöä ja

                           —

                           Belgian lainsäätäjä on – siitä huolimatta, että Belgian lainsäädännössä säädetään väitteestä ja valituksesta – jättänyt sisällyttämättä uudelleentutkintamenettelyä lainsäädäntöön,
                           Euroopan unionin toiminnasta 25.3.1957 tehdyn sopimuksen 288 artiklaa (konsolidoitu toisinto)?

               2)

               Jos kysymykseen vastataan kieltävästi, miten — — asetuksen N:o 805/2004 19 artiklan 1 kohdassa oleva ”tuomion tutkiminen uudelleen” on ymmärrettävä, kun otetaan huomioon asetuksen (EY) välitön oikeusvaikutus? Onko uudelleentutkintamenettelystä säädettävä vain siinä tapauksessa, että kutsun / haastehakemuksen tiedoksianto on tapahtunut — — asetuksen N:o 805/2004 14 artiklassa säädetyllä tavalla, eli siten, ettei siihen liity vastaanottotodistusta? Eikö Belgian lainsäädäntö tarjoa Belgian oikeudenkäyntimenettelyä koskevan lain (Belgisch Gerechtelijk Wetboek) 1047 §:n mukaisella väitteellä ja Belgian oikeudenkäyntimenettelyä koskevan lain 1050 §:n mukaisella valituksella riittäviä takeita — — asetuksen N:o 805/2004 19 artiklan 1 kohdassa säädettyjen kriteereiden ”uudelleentutkintamenettely” täyttämiseksi?

               3)

               Tarjoaako Belgian oikeudenkäyntimenettelyä koskevan lain 50 § , jonka mukaan kyseisen lain 860 §:n toisessa momentissa, 55 §:ssä ja 1048 §:ssä säädettyjä preklusiivisia määräaikoja voidaan pidentää silloin, kun kyse on ylivoimaisesta esteestä tai asianomaisesta henkilöstä riippumattomista poikkeuksellisista olosuhteista, riittävän suojan — — asetuksen N:o 805/2004 19 artiklan b alakohdassa tarkoitetussa mielessä?

               4)

               Onko riitauttamattomia vaatimuksia koskevan eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistaminen tuomioistuimen ratkaisu, jota on vaadittava haastehakemuksella? Jos kysymykseen vastataan myöntävästi, onko tuomioistuimen vahvistettava tuomio eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi ja onko kirjaajan toimitettava täytäntöönpanoperusteen vahvistava todistus?
               Jos kysymykseen vastataan kieltävästi: Voiko tuomion vahvistaminen eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi olla kirjaajan tehtävä?

               5)

               Jos vahvistaminen eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi ei ole tuomioistuimen ratkaisu, voiko hakija, joka ei ole käyttänyt haastehakemusta eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistamisen vaatimiseen — vaatia jälkikäteen eli ratkaisun tultua lopulliseksi kirjaajalta tuomion vahvistamista eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi?

      (1)  EUVL L 143, s. 15.


title: Asia C-33/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.6.2009 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Agrana Zucker GmbH v. Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (Sokeri — Sokeriteollisuuden väliaikainen rakenneuudistusjärjestelmä — Asetuksen (EY) N:o 320/2006 11 artikla — Väliaikaisen rakenneuudistusmaksun laskeminen — Ennakoivan markkinoiltapoiston kohteena olleen kiintiön osan ottaminen huomioon — Suhteellisuusperiaate ja syrjintäkiellon periaate)

text:
               1.8.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 180/14

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.6.2009 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Agrana Zucker GmbH v. Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft
   (Asia C-33/08) (1)

   (Sokeri - Sokeriteollisuuden väliaikainen rakenneuudistusjärjestelmä - Asetuksen (EY) N:o 320/2006 11 artikla - Väliaikaisen rakenneuudistusmaksun laskeminen - Ennakoivan markkinoiltapoiston kohteena olleen kiintiön osan ottaminen huomioon - Suhteellisuusperiaate ja syrjintäkiellon periaate)
   2009/C 180/23
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Verwaltungsgerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Agrana Zucker GmbH

      Vastaaja: Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) — EY:n perustamissopimuksen 34 artiklan ja erityisesti syrjintäkiellon periaatteen sekä luottamuksensuojan periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen tulkinta — Yhteisön sokerialan väliaikaisesta rakenneuudistusjärjestelmästä ja yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta annetun asetuksen (EY) N:o 1290/2005 muuttamisesta 20.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 320/2006 (EUVL L 58, s. 42) 11 artiklan tulkinta ja pätevyys — Sokerialan yhteinen markkinajärjestely — Kiintiön osan, joka on poistettu ennakoivasti markkinoilta sokerialan yhteisen markkinajärjestelyn uudistukseen liittyvistä siirtymätoimenpiteistä ja asetusten (EY) N:o 1265/2001 ja (EY) N:o 314/2002 muuttamisesta 27.3.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 493/2006 (EYVL L 89, s. 11) 3 artiklan mukaisesti, huomioon ottaminen väliaikaista rakenneuudistusmaksua määritettäessä

      Tuomiolauselma

               1)

               Yhteisön sokerialan väliaikaisesta rakenneuudistusjärjestelmästä ja yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta annetun asetuksen (EY) N:o 1290/2005 muuttamisesta 20.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 320/2006 11 artiklaa on tulkittava niin, että yritykselle jaetun sokerikiintiön osuus, joka on ollut sokerialan yhteisen markkinajärjestelyn uudistukseen liittyvistä siirtymätoimenpiteistä ja asetusten (EY) N:o 1265/2001 ja (EY) N:o 314/2002 muuttamisesta 27.3.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 493/2006, sellaisena kuin se on muutettuna 13.10.2006 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1542/2006, 3 artiklassa säädetyn ennakoivan markkinoiltapoiston kohteena, sisältyy väliaikaisen maksun laskentaperustaan.

               2)

               Toisen kysymyksen tutkinnassa ei ole tullut esille sellaisia seikkoja, jotka vaikuttaisivat asetuksen N:o 320/2006 11 artiklan pätevyyteen.

      (1)  EUVL C 92, 12.4.2008.


title: Asia C-442/01: Bundesfinanzhofin 27.9.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa KapHag Renditefonds 35 Spreecenter Berlin-Hellersdorf, 3. Tranche GbR vastaan Finanzamt Charlottenburg

text:
2.3.2002                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 56/3
Organismos Oikonomikis Anasygrotisis Epicheiriseon AE                         77/388/ETY 13 artiklan B kohdan d alakohdassa luetel-
-niminen, selitystilassa oleva osakeyhtiö, edustajanaan Ethniki               lusta liiketoimesta on kysymys?
Kefalaiou Anonymi Etaireia Diacheirisis Energitikou kai Pathiti-
kou -niminen osakeyhtiö, 3) Athinaïki Chartopoiïa AE
-niminen osakeyhtiö, 4) G. Tsamasfyros ym. seuraavaan kysy-             (1) EYVL L 145, s. 1.
mykseen:
Ottaen huomioon, ettei 13.12.1976 annetun neuvoston direk-
tiivin 77/91 (1) 25 artiklassa nimenomaisesti säädetä konkreet-
tisista seuraamuksista sen tapauksen varalta, että sen säännök-
siä rikotaan, yhteisöjen tuomioistuinta pyydetään toteamaan,            Bundesfinanzhofin 27.9.2001 tekemällään päätöksellä
onko kansallisen oikeuden sellaisen säännöksen, jonka mukaan            esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa KapHag Rendite-
ministeriön päätöksellä toteutetun, osakeyhtiön osakepää-               fonds 35 Spreecenter Berlin-Hellersdorf, 3. Tranche GbR
oman korotuksen yhteydessä liikkeelle laskettujen osakkeiden                           vastaan Finanzamt Charlottenburg
katsotaan olevan päteviä, kun tämä pääoman korotus on
pätemätön direktiivin 25 artiklan vastaisena, katsottava olevan
                                                                                (Asia C-442/01)
tällä direktiivillä tavoiteltujen tavoitteiden mukainen, kun
kyseisellä kansallisella säännöksellä annetaan hyvitykseksi oi-
keus saada valtiolta täysi korvaus kaikesta tästä pääoman                                          (2002/C 56/06)
korotuksesta osakeyhtiöiden entisille osakkeenomistajille mah-
dollisesti aiheutuneista vahingoista. Olisi syytä erityisesti tode-
ta, voidaanko edellä mainitun oikeuden saada täysi korvaus              Bundesfinanzhof on pyytänyt 27.9.2001 tekemällään päätök-
valtiolta katsoa vastaavan, ottaen huomioon muun muassa se,             sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
että pääoman korotuksesta on jo kulunut pitkä aika, ja sitä             16.11.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
seuranneet lukuisat (yhtiökokouksen päätökseen perustuvat)              ratkaisua asiassa KapHag Renditefonds 35 Spreecenter Berlin-
pääoman korotukset, yhteisön oikeuden kannalta osakepää-                Hellersdorf, 3. Tranche GbR vastaan Finanzamt Charlottenburg
oman lainvastaisessa korotuksessa liikkeelle laskettujen osak-          seuraaviin kysymyksiin:
keiden pätemättömyyden vahvistamista.
                                                                        1.    Kun henkilöyhtiö ottaa tähän yhtiöön uuden yhtiömiehen
                                                                              rahapanosta vastaan, suorittaako henkilöyhtiö uudelle
(1) EYVL L 26, 31.1.1977, s. 1.                                               yhtiömiehelleen direktiivin 77/388/ETY (1) 2 artiklan
                                                                              1 kohdassa tarkoitetun vastikkeellisen palvelun?
                                                                        2.    Onko tässä tapauksessa kyse direktiivin 77/388/ETY
                                                                              19 artiklan 2 kohdan toisessa virkkeessä mainitusta
                                                                              liitännäisestä liiketoimesta, ja voiko verovelvollinen vedo-
                                                                              ta direktiivin 77/388/ETY 19 artiklan 2 kohdan toiseen
Bundesfinanzhofin 17.5.2001 tekemällään päätöksellä                           virkkeeseen, jonka perusteella ostoihin sisältyvän arvonli-
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Finanzamt Groß-                        säveron vähentäminen on mahdollista tällaisten liitän-
   Gerau vastaan MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring GmbH                            näisten liiketoimien osalta?
                         (Asia C-305/01)                                (1) EYVL L 145, s. 1.
                           (2002/C 56/05)
Bundesfinanzhof on pyytänyt 17.5.2001 tekemällään päätök-               Euroopan yhteisöjen komission 3.12.2001 Saksan liitto-
sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 3.8.2001,                            tasavaltaa vastaan nostama kanne
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-
sa Finanzamt Groß-Gerau vastaan MKG-Kraftfahrzeuge-Facto-                                         (Asia C-463/01)
ring GmbH seuraaviin kysymyksiin:
1.    Voidaanko katsoa, että factoring-yhtiö käyttää hankkimi-                                     (2002/C 56/07)
      aan tavaroita ja palveluja liiketoimiinsa, kun se ostaa
      saatavia ja ottaa vastuulleen niistä aiheutuvan tappio-
      riskin?                                                           Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 3.12.2001 Euroo-
                                                                        pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasaval-
2.    Onko kysymys verollisesta liiketoimesta tai – joka tapauk-        taa vastaan. Kantajan edustajana on Euroopan yhteisöjen
      sessa myös – direktiivin 77/388/ETY (1) 13 artiklan               komission oikeudellinen neuvonantaja Götz zur Hausen, pro-
      B kohdan d alakohdassa tarkoitetusta liiketoimesta, jota          sessiosoite Luxemburgissa c/o komission oikeudellisen yksikön
      verotetaan siltä osin kuin jäsenvaltiot ovat antaneet             virkamies Luis Escobar Guerrero, Centre Wagner, Kirchberg,
      verovelvollisille oikeuden valita verotus? Mistä direktiivin      Luxemburg.


title: Asia C-349/04: Euroopan yhteisöjen komission 13.8.2004 Luxemburgin suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne

text:
               25.9.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 239/9

         Euroopan yhteisöjen komission 13.8.2004 Luxemburgin suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne
   (Asia C-349/04)
   (2004/C 239/17)
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 13.8.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxemburgin suurherttuakuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Eric Gippini Fournier ja Karolina Mojzesowicz, prosessiosoite Luxemburgissa.
   Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               1.

               toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut direktiivin 2002/77/EY (1) 9 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toimittanut komissiolle tarpeellisia tietoja, joiden perusteella komissio olisi voinut vahvistaa, että kyseisen direktiivin säännöksiä on noudatettu

               2.

               velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perusteet
   Direktiivin 2002/77/EY 9 artiklassa jäsenvaltiot velvoitetaan toimittamaan komissiolle viimeistään 24.7.2003 tiedot, joiden perusteella komissio voi vahvistaa, että kyseisen direktiivin säännöksiä on noudatettu.

      (1)  Kilpailusta sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen markkinoilla 16 päivänä syyskuuta 2002 annettu komission direktiivi 2002/77/EY (EYVL L 249, s. 21).


title: Asia C-23/17 P: Valitus, jonka For Tune sp. z o.o. on tehnyt 18.1.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-579/15, For Tune sp. z o.o. v. EUIPO, 8.11.2016 antamasta tuomiosta

text:
               31.7.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 249/16

         Valitus, jonka For Tune sp. z o.o. on tehnyt 18.1.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-579/15, For Tune sp. z o.o. v. EUIPO, 8.11.2016 antamasta tuomiosta
   (Asia C-23/17 P)
   (2017/C 249/24)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: For Tune sp. z o.o. (edustaja: K. Popławska, adwokat)

      Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)
   Unionin tuomioistuin (kuudes jaosto) totesi 15.6.2017 antamallaan määräyksellä, että valitus jätetään tutkimatta.


title: Asia C-596/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social (Espanja) on esittänyt 22.12.2014 – Ana de Diego Porras v. Ministerio de Defensa

text:
               23.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 96/3

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social (Espanja) on esittänyt 22.12.2014 – Ana de Diego Porras v. Ministerio de Defensa
   (Asia C-596/14)
   (2015/C 096/05)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Ana de Diego Porras

      Vastapuoli: Ministerio de Defensa

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko määräaikaisen työsopimuksen päättymisestä maksettava korvaus katsottava EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n (1) tekemän puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohdassa tarkoitetuksi työehdoksi?

               2)

               Jos tällainen korvaus katsotaan työehdoksi, onko työntekijöille, joiden työsopimus on tehty tai työsuhde solmittu suoraan työnantajan ja työntekijän välillä ja joiden tekemän työsopimuksen tai solmiman työsuhteen päättyminen on sidottu sellaisiin objektiivisiin perusteisiin kuin tietty päivämäärä, tietyn tehtävän tai palvelun loppuun saattaminen taikka tietty tosiseikka tai tapahtuma, myönnettävä sopimuksen päättyessä sama korvaus, joka maksettaisiin vastaavanlaisen mutta toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen tehneelle työntekijälle silloin, kun tämän työsopimus päättyy objektiivisista syistä?

               3)

               Jos määräaikaisella työntekijällä on oikeus saada sama korvaus, joka maksettaisiin toistaiseksi voimassaolevassa työsuhteessa olevalle työntekijälle työsuhteen päättyessä objektiivisten syiden perusteella, onko katsottava, että Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettu neuvoston direktiivi 1999/70/EY on saatettu työntekijöiden asemasta annetun lain (Estatuto de los Trabajadores) 49 §:n 1 momentilla asianmukaisesti osaksi kansallista oikeutta, vai onko mainittu kansallinen säännös syrjivä ja direktiivin vastainen, koska se loukkaa direktiivin tavoitteita ja estää sen tehokkaan vaikutuksen?

               4)

               Ellei ole objektiivisia perusteita jättää sijaisina olevia väliaikaisia työntekijöitä vaille oikeutta saada korvaus määräaikaisen työsopimuksen päättyessä, onko työntekijöiden asemasta annetulla lailla näiden työntekijöiden työehdoissa käyttöön otettu vakinaisten työntekijöiden ja määräaikaisten työntekijöiden erilainen kohtelu katsottava syrjiväksi?

      (1)  Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettu neuvoston direktiivi 1999/70/EY (EYVL L 175, s. 43).


title: Asia C-512/04 P: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG:n 15.12.2004 (faksi 14.12.2004) tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-356/02, Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), jota tukee Krafft SA, 6.10.2004 antamasta tuomiosta

text:
               19.2.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 45/18

         Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG:n 15.12.2004 (faksi 14.12.2004) tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-356/02, Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), jota tukee Krafft SA, 6.10.2004 antamasta tuomiosta
   (Asia C-512/04 P)
   (2005/C 45/33)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG on valittanut 15.12.2004 (faksi 14.12.2004) Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-356/02, Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), jota tukee Krafft SA, 6.10.2004 antamasta tuomiosta. Valittajan edustaja on Rechtsanwalt Ulrich Sander, Eisenführ, Speiser & Partner, Martinstraße 24, D-28195 Bremen.
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
   kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-356/02 6.10.2004 antaman tuomion (1) sikäli kuin se ratkaistiin valittajan haitaksi.
   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Käsiteltävänä olevassa asiassa on ratkaistavana kysymys yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetusta sekaannusvaarasta. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että kyseessä olevien tavaramerkkien eli KRAFFTin (kansallinen espanjalainen tavaramerkki) ja hakemuksen kohteena olevan yhteisön tavaramerkin VITAKRAFT välillä on sekaannusvaara espanjalaisyleisön keskuudessa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tukeutui ratkaisunsa perustaksi nimenomaisesti aikaisempaan ratkaisuunsa eli asiassa T-6/01, Matratzen Concord vastaan SMHV-Hukla Germany (MATRATZEN) annettuun tuomioon, joka vahvistettiin yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-3/03 P, 28.4.2004 antamalla määräyksellä, mutta joka valittajan mukaan kuitenkin annettiin täysin erilaisessa asiassa ja jota ei sen mukaan voida verrata käsiteltävänä olevan asian tosiseikkoihin. Asiassa Matratzen oli kyse kolmesta erillisestä sanasta muodostetussa (kollisiossa olevassa) tavaramerkistä Matratzen Markt Concord, jonka (niin ikään espanjalaisyleisö) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan sekoittaa sikäläiseen kansalliseen tavaramerkkiin MATRATZEN. Tämän asian erikoisuutena oli se, että aikaisempi espanjalainen tavaramerkki MATRATZEN oli rekisteröity patjoja (saksaksi Matratzen) varten, joten saksan kielen sana Matratzen oli monopolisoitu Espanjassa tavaramerkiksi, koska tämä saksan kielen sana ei selvästi ole espanjalaiskuluttajan mielestä kuvaileva. Valittajan mielestä tällaisille tavaramerkkioikeuksille on kuitenkin annettava yhdenmukaistetussa Euroopassa vain suppeaa suojaa väitemenettelyssä yhteisön tavaramerkkihakemusta vastaan, joten asiassa MATRATZEN annettu ratkaisu on siis ensinnäkin asetettava periaatteessa kyseenalaiseksi sen suunnan osalta.
   Valituskirjelmässä tuotiin lisäksi esiin käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä olevien merkkien erot asiassa MATRATZEN kyseessä olleisiin merkkeihin, sillä kun on kyse yhteisön tavaramerkkiä koskevassa hakemuksessa VITAKRAFT, espanjalaiskuluttajan olisi erotettava alkuosa VITA kokonaismerkistä VITAKRAFT sekä merkityksen, kirjoitusasun että sen osalta, miltä merkki kuulostaa, mihin ei valittajan mukaan ole mitään ilmeistä syytä. Lopuksi mainittiin tavaroiden vapaaseen liikkuvuuteen liittyvät mahdolliset ongelmat, jos asiassa MATRATZEN annetun ratkaisun suuntaa ei korjata asianmukaisesti.

      (1)  EUVL C 314, 18.12.2004.


title: Asia C-35/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 29.7.2010 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2006/21/EY — Ympäristönsuojelu — Jätehuolto — Kaivostoimi — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               11.9.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 246/16

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 29.7.2010 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta
   (Asia C-35/10) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2006/21/EY - Ympäristönsuojelu - Jätehuolto - Kaivostoimi - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   2010/C 246/27
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Marghelis ja J. Sénéchal)

      Vastaaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues ja S. Menez)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Laiminlyönti antaa säädetyssä määräajassa kaikkia jätehuollosta ja direktiivin 2004/35/EY muuttamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/21/EY (EUVL L 102, s. 15) noudattamisen edellyttämiä säännöksiä ja määräyksiä

      Tuomiolauselma

               1)

               Ranskan tasavalta ei ole noudattanut kaivannaisteollisuuden jätehuollosta ja direktiivin 2004/35/EY muuttamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/21/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

               2)

               Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 80, 27.3.2010.


title: Asia T-541/14: Kanne 18.4.2014 – Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris v. SMHV – Vicente Gandía Pla (ILLIRIA)

text:
               8.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 303/56

         Kanne 18.4.2014 – Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris v. SMHV – Vicente Gandía Pla (ILLIRIA)
   (Asia T-541/14)
   2014/C 303/67
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl (Salice Salentino, Italia) (edustaja: asianajaja D. Russo)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Vicente Gandía Pla SA (Chiva, Espanja)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 21.5.2014 asiassa R 917/2013-4 tekemän päätöksen

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki, jossa on sanaosa ”ILLIRIA” luokkaan 33 kuuluvia ”viinejä” varten – yhteisön tavaramerkkihakemus nro 1 0 5 99  033

      Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnan menettelyssä

      Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön tavaramerkki nro 8 2 99  653

      Väiteosaston ratkaisu: väitteen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksenalaisen päätöksen kumoaminen ja väitteen hyväksyminen

      Kanneperusteet: yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.


title: Asia T-343/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.12.2015 – CN v. parlamentti (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Parlamentille osoitettu vetoomus — Tiettyjen henkilötietojen levittäminen parlamentin internetsivustolla — Sellaisen oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeistä rikkomista ei ole)

text:
               25.1.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 27/33

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.12.2015 – CN v. parlamentti
   (Asia T-343/13) (1)

   ((Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Parlamentille osoitettu vetoomus - Tiettyjen henkilötietojen levittäminen parlamentin internetsivustolla - Sellaisen oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeistä rikkomista ei ole))
   (2016/C 027/37)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: CN (Brumath, Ranska) (edustaja: asianajaja M. Velardo)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: N. Lorenz ja S. Seyr)

      Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Euroopan tietosuojavaltuutettu (EDPS) (asiamiehet: aluksi A. Buchta ja V. Pozzato, sitten Buchta, M. Pérez Asinari, F. Polverino, M. Guglielmetti ja U. Kallenberger)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, joka koskee vahingonkorvausvaatimusta sellaisesta vahingosta, joka kantajalle on väitetysti aiheutunut siitä, että parlamentin internetsivustolla on levitetty tiettyjä häntä koskevia henkilötietoja.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               CN vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Euroopan tietosuojavaltuutettu (EDPS) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 245, 24.8.2013.


title: Asia F-22/16: Kanne 29.4.2016 – ZZ v. CPVO

text:
               11.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 251/50

         Kanne 29.4.2016 – ZZ v. CPVO
   (Asia F-22/16)
   (2016/C 251/58)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Blot)

      Vastaaja: Yhteisön kasvilajikevirasto (CPVO)

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Sen päätöksen kumoaminen, jolla on jätetty uusimatta kantajan työsopimus väliaikaisena toimihenkilönä, ja vaatimus kantajalle aiheutuneen aineellisen vahingon ja henkisen kärsimyksen korvaamisesta.

      Vaatimukset

               —

               Viranomaisen, jolla on oikeus tehdä palvelukseenottosopimuksia, 24.6.2015 tekemä päätös jättää uusimatta kantajan työsopimus väliaikaisena toimihenkilönä 31.12.2015 jälkeen on kumottava

               —

               viranomaisen, jolla on oikeus tehdä palvelukseenottosopimuksia, 20.1.2016 tekemä päätös, jolla edellä mainitusta päätöksestä kantajan 15.9.2015 tekemä valitus on hylätty, on kumottava

               —

               on korvattava näin aiheutunut aineellinen vahinko, jonka kohtuulliseksi määräksi arvioidaan alustavasti 119 767 euroa

               —

               on maksettava kantajalle 30 000 euroa korvauksena hänelle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-328/04: Fővárosi Bíróságin (Unkari) 24.6.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Vajnai Attilaa vastaan vireillä olevassa rikosasiassa

text:
               23.10.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 262/15

         Fővárosi Bíróságin (Unkari) 24.6.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Vajnai Attilaa vastaan vireillä olevassa rikosasiassa
   (Asia C-328/04)
   (2004/C 262/27)
   Fővárosi Bíróság on pyytänyt 24.6.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 30.7.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua Vajnai Attilaa vastaan vireillä olevassa rikosasiassa seuraavaan kysymykseen:
   Onko Büntető Törvénykönyvin 269/B §:n 1 momentti, jossa säädetään, että henkilö, joka käyttää tai asettaa julkisesti nähtäväksi viisikärkisestä punaisesta tähdestä muodostuvan tunnuksen, syyllistyy lievään rikokseen, kun toiminta ei muodosta vakavampaa rikosta, yhteensopiva syrjintäkiellon periaatteen kanssa, joka on yhteisön oikeuden perustavanlaatuinen periaate? Mahdollistetaanko Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklassa, jonka mukaan unioni perustuu jäsenvaltioille yhteisiin vapauden, kansanvallan, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien kunnioittamisen periaatteisiin, tai direktiivissä 2000/43/EY (1), jossa myös viitataan perusvapauksiin tai perusoikeuskirjan 10, 11 ja 12 artiklassa, että henkilö, joka haluaa ilmaista poliittisia vakaumuksiaan niitä kuvaavien tunnusten avulla, voi tehdä näin missä hyvänsä jäsenvaltiossa?

      (1)  EYVL L 180, s. 22.


title: Asia T-346/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.9.2015 – Kreikka v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — EMOTR ja maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Maaseudun kehittämisen tukitoimet — Maatalousympäristö — Tarkastusten riittävyys — Kiinteämääräiset rahoituskorjaukset)

text:
               19.10.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 346/22

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.9.2015 – Kreikka v. komissio
   (Asia T-346/13) (1)

   ((EMOTR - Tukiosasto - EMOTR ja maaseuturahasto - Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Maaseudun kehittämisen tukitoimet - Maatalousympäristö - Tarkastusten riittävyys - Kiinteämääräiset rahoituskorjaukset))
   (2015/C 346/25)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: aluksi I.-K. Chalkias, X. Basakou ja A. E. Vasilopoulou, sitten A. E. Vasilopoulou, G. Kanellopoulos ja O. Tsirkinidou)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Marcoulli ja D. Triantafyllou)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 2.5.2013 annettu komission täytäntöönpanopäätös 2013/214/EU (EUVL L 123, s. 11)

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 2.5.2013 annettu komission täytäntöönpanopäätös 2013/214/EU kumotaan siltä osin kuin siinä asetetaan Helleenien tasavallalle kahden prosentin suuruinen rahoituskorjaus maatalousympäristöön kuuluvissa alatoimenpiteissä ”Luonnonmukainen maatalous” ja ”Luonnonmukainen kasvatus”.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Helleenien tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 245, 24.8.2013.


title: Asia F-64/08: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 18.12.2008 — Nijs v. Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin (Henkilöstö — Virkamiehet — Työjärjestyksen 35 artiklan 1 kohdan e alakohta — Kannekirjelmän yhteenveto kanneperusteista — Arviointimenettely — Arvioijan ja arvioinnin tarkastajan nimeäminen — Asianosaiselle vastaista toimea ei ole — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

text:
               21.2.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 44/74

         Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 18.12.2008 — Nijs v. Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin
   (Asia F-64/08) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Työjärjestyksen 35 artiklan 1 kohdan e alakohta - Kannekirjelmän yhteenveto kanneperusteista - Arviointimenettely - Arvioijan ja arvioinnin tarkastajan nimeäminen - Asianosaiselle vastaista toimea ei ole - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)
   (2009/C 44/130)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburg) (edustajat: asianajajat F. Rollinger ja A. Hertzog)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin (asiamiehet: T. Kennedy, J.-M. Stenier ja G. Corstens)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Tilintarkastustuomioistuimen tekemän päätöksen, jolla kantajalle nimettiin arvioija ja arvioinnin tarkastaja, kumoaminen ja vahingonkorvausvaatimus kyseisestä päätöksestä aiheutuneesta vahingosta
   Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

               2)

               Bart Nijs velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 247, 27.9.2008, s. 25.


title: Asia C-528/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 8.11.2012 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Liikenne — Yhteisön rautateiden kehittäminen — Direktiivi 2001/14/EY — 6 artiklan 2-5 kohta ja 11 artikla — Rautateiden infrastruktuurin kapasiteetti ja käyttömaksut — Sääntelyelin — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               12.1.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 9/6

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 8.11.2012 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta
   (Asia C-528/10) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Liikenne - Yhteisön rautateiden kehittäminen - Direktiivi 2001/14/EY - 6 artiklan 2-5 kohta ja 11 artikla - Rautateiden infrastruktuurin kapasiteetti ja käyttömaksut - Sääntelyelin - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   2013/C 9/08
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Zavvos ja H. Støvlbæk)

      Vastaaja: Helleenien tasavalta (asiamies: S. Chala)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Tšekin tasavalta (asiamiehet: M. Smolek, T. Müller ja J. Očková) ja Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajanaan avvocato dello Stato S. Fiorentino)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Rautateiden infrastruktuurikapasiteetin käyttöoikeuden myöntämisestä ja rautateiden infrastruktuurin käyttömaksujen perimisestä sekä turvallisuustodistusten antamisesta 26.2.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/14/EY (EYVL L 75, s. 29) 6 artiklan 2 ja 5 kohdan sekä 11 artiklan rikkominen

      Tuomiolauselma

               1)

               Helleenien tasavalta ei ole noudattanut rautateiden infrastruktuurikapasiteetin käyttöoikeuden myöntämisestä ja rautateiden infrastruktuurin käyttömaksujen perimisestä sekä turvallisuustodistusten antamisesta 26.2.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/14/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 23.10.2007 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2007/58/EY, 6 artiklan 2–5 kohdan sekä 11 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut säädetyssä määräajassa muun muassa rautatiealan infrastruktuurin käyttömaksuihin liittyviä toimenpiteitä.

               2)

               Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Tšekin tasavalta ja Italian tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 30, 29.1.2011.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18 päivänä marraskuuta 1999 asiassa C-191/98 P, Georges Tzoanos vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Valitus – Viraltapanosta nostetun kumoamiskanteen hylkääminen – Kurinpitomenettelyn ja rikossyytteiden samanaikaisuus (henkilöstösääntöjen 88 artiklan viides kohta)

text:
19.2.2000               FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                                  C 47/7
itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päi-               YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
vänä kesäkuuta 1971 annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o
1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna 30.4.1992 annetulla                                 18 päivänä lokakuuta 1999
neuvoston asetuksella N:o 1248/92, tarkoitettu etuuksien pienentä-
mistä, keskeyttämistä tai peruuttamista koskeva säännös.                  asiassa C-200/98 (Regeringsrättenin esittämä ennakkorat-
                                                                            kaisupyyntö), X AB ja Y AB vastaan Riksskatteverket (1)
(1) EYVL C 209, 4.7.1998.                                                 (Sijoittautumisvapaus – Ruotsalaisen yhtiön tytäryhtiölleen
                                                                                suorittama maksu – Yhtiöverosta vapauttaminen)
                                                                                (2000/C 47/12)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ruotsi)
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                 (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                      (ensimmäinen jaosto)                                Asiassa C-200/98, jonka Regeringsrätten (Ruotsi) on saattanut
                                                                          EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on tullut EY
                 18 päivänä marraskuuta 1999                              234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi
                                                                          saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä ole-
asiassa C-191/98 P, Georges Tzoanos vastaan Euroopan                      vassa asiassa X AB, Y AB ja Riksskatteverket, ennakkoratkaisun
                     yhteisöjen komissio(1)                               EY:n perustamissopimuksen 52 artiklan (josta on muutettuna
                                                                          tullut EY 43 artikla), 53 artiklan (kumottu Amsterdamin sopi-
                                                                          muksella), 54 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 44 artikla),
(Valitus – Viraltapanosta nostetun kumoamiskanteen hyl-
                                                                          55 artiklan (josta on tullut EY 45 artikla), 56 ja 57 artiklan (joista
kääminen – Kurinpitomenettelyn ja rikossyytteiden sama-
                                                                          on muutettuina tullut EY 46 ja EY 47 artikla) sekä 58, 73 b ja 73
  naikaisuus (henkilöstösääntöjen 88 artiklan viides kohta)
                                                                          d artiklan (joista on tullut EY 48, EY 56 ja EY 58 artikla)
                                                                          tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa:
                          (2000/C 47/11)                                  presidentti G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat
                                                                          J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward (esittelevä tuomari),
                                                                          L. Sevón ja R. Schintgen sekä tuomarit C. Gulmann, P. Jann,
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                         H. Ragnemalm ja M. Wathelet, julkisasiamies: A. Saggio, Kirjaaja:
                                                                          apulaiskirjaaja H. von Holstein, on antanut 18.11.1999 tuo-
                                                                          mion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                     Kun jäsenvaltio myöntää tiettyjä verohuojennuksia kahden sellaisen
                                                                          osakeyhtiön, joiden kotipaikka on kyseisessä valtiossa, välisten konser-
Asiassa C-191/98 P, Georges Tzoanos, Euroopan yhteisöjen                  niavustusten osalta sellaisessa tilanteessa, jossa ensimmäinen yhtiö
komission entinen virkamies, kotipaikka Ateena (Kreikka),                 omistaa jälkimmäisen yhtiön kokonaan joko suoraan tai yhdessä
edustajanaan asianajaja E. Boigelot, Bryssel, prosessiosoite
                                                                          — yhden tai useamman sellaisen tytäryhtiön kanssa, joiden kotipaik-
Luxemburgissa asianajotoimisto L. Schiltz, 2 rue du Fort
                                                                               ka on tässä jäsenvaltiossa ja jotka tämä omistaa kokonaan, tai
Rheinsheim, jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroo-
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                    — yhden tai useamman sellaisen tytäryhtiön kanssa, jotka tämä
(neljäs jaosto) asiassa T-74/96, Tzoanos vastaan komissio,                     omistaa kokonaan ja joiden kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa,
19.3.1998 antaman tuomion (Kok. H. 1998, s. I-A-129                            jonka kanssa ensimmäinen jäsenvaltio on tehnyt syrjintäkielto-
ja II-343) kumoamista, vastapuolena: Euroopan yhteisöjen                       määräyksen sisältävän sopimuksen kaksinkertaisen verotuksen
komissio (edustajanaan G. Valsesia, avustajinaan D. Wael-                      välttämisestä,
broeck ja O. Speltdoorn), yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäi-
nen jaosto), toimien kokoonpanossa: viidennen jaoston pu-                 EY:n perustamissopimuksen 52 artiklassa (josta on muutettuna tullut
heenjohtaja D. A. O. Edward (esittelevä tuomari), joka hoitaa             EY 43 artikla), 53 artiklassa (kumottu Amsterdamin sopimuksella),
ensimmäisen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit                54 artiklassa (josta on muutettuna tullut EY 44 artikla), 55 artiklassa
P. Jann ja M. Wathelet, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja:               (josta on tullut EY 45 artikla), 56 ja 57 artiklassa (joista on muutettui-
R. Grass, on antanut 18.11.1999 tuomion, jonka tuomiolau-                 na tullut EY 46 ja EY 47 artikla) sekä 58 artiklassa (josta on tullut EY
selma on seuraava:                                                        48 artikla) kielletään näiden samojen verohuojennusten epääminen
                                                                          kahden sellaisen osakeyhtiön, joiden kotipaikka on kyseisessä jäsenval-
1. Valitus hylätään.                                                      tiossa, välisten konserniavustusten osalta, sellaisessa tilanteessa, jossa
                                                                          ensimmäinen yhtiö omistaa jälkimmäisen yhtiön kokonaan yhdessä
2. Tzoanos velvoitetaan korvaamaan tässä oikeusasteessa aiheutu-          useiden sellaisten täysin omistamiensa tytäryhtiöiden kanssa, joiden
     neet oikeudenkäyntikulut.                                            kotipaikat ovat useassa eri jäsenvaltiossa, joiden kanssa ensimmäinen
                                                                          jäsenvaltio on tehnyt syrjintäkieltomääräyksen sisältäviä sopimuksia
                                                                          kaksinkertaisen verotuksen välttämisestä.
(1) EYVL C 258, 15.8.1998.
                                                                          (1) EYVL C 258, 15.8.1998.


title: Asia C-667/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 5.3.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal do Comércio de Lisboa – Portugali) – Portugalin valtio v. Banco Privado Português SA (selvitystilassa) ja Massa Insolvente do Banco Privado Português SA (Ennakkoratkaisupyyntö — Valtiontuet — Lainaan liittyvä valtiontakaus — Päätös 2011/346/EU — Pätevyyttä koskevat kysymykset — Tutkittavaksi ottaminen — SEUT 107 artiklan 1 kohta — Perustelut — Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan — SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohta — Jäsenvaltion taloudessa oleva vakava häiriö)

text:
               27.4.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 138/17

         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 5.3.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal do Comércio de Lisboa – Portugali) – Portugalin valtio v. Banco Privado Português SA (selvitystilassa) ja Massa Insolvente do Banco Privado Português SA
   (Asia C-667/13) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Valtiontuet - Lainaan liittyvä valtiontakaus - Päätös 2011/346/EU - Pätevyyttä koskevat kysymykset - Tutkittavaksi ottaminen - SEUT 107 artiklan 1 kohta - Perustelut - Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan - SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohta - Jäsenvaltion taloudessa oleva vakava häiriö))
   (2015/C 138/21)
   Oikeudenkäyntikieli: portugali

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal do Comércio de Lisboa

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Portugalin valtio

      Vastaajat: Banco Privado Português SA (selvitystilassa) ja Massa Insolvente do Banco Privado Português SA

      Tuomiolauselma

   Tribunal do Comércio de Lisboan (Portugali) esittämien ennakkoratkaisukysymysten tarkastelussa ei ole ilmennyt mitään, mikä vaikuttaisi valtiontuesta C 33/09 (ex NN 57/09 ja ex CP 191/09), jonka Portugali on toteuttanut myöntämällä valtiontakauksen BPP:lle, 20.7.2010 annetun komission päätöksen 2011/346/EU pätevyyteen.

      (1)  EUVL C 93, 29.3.2014.


title: Asia T-602/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.11.2016 – Jenkinson v. neuvosto ym. (Välityslauseke — Euroopan unionin kansainvälisten operaatioiden henkilöstö — Perättäiset määräaikaiset palvelussopimukset — Vahingonkorvausvaatimus — Toimivallan selvä puuttuminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

text:
               16.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 14/34

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.11.2016 – Jenkinson v. neuvosto ym.
   (Asia T-602/15) (1)

   ((Välityslauseke - Euroopan unionin kansainvälisten operaatioiden henkilöstö - Perättäiset määräaikaiset palvelussopimukset - Vahingonkorvausvaatimus - Toimivallan selvä puuttuminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen))
   (2017/C 014/41)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Liam Jenkinson (Killarney, Irlanti) (edustajat: asianajajat N. de Montigny ja J.-N. Louis)

      Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Vitro ja M. Bishop), Euroopan komissio (asiamiehet: G. Gattinara ja S. Bartelt), Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (asiamiehet: S. Marquardt, É. Chaboureau ja G. Pasqualetti) ja Eulex Kosovo (Pristina, Kosovo) (edustajat: asianajajat D. Fouquet ja E. Raoult)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ensisijaisesti SEUT 272 artiklaan perustuva vaatimus, jossa vaaditaan yhtäältä kantajan sopimussuhteen toteamista toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi ja korvausta vahingosta, joka kantajalle väitetään aiheutuneen perättäisten määräaikaisten sopimusten väärinkäytöstä ja perusteettomasta irtisanomisesta, ja toisaalta sen toteamista, että neuvosto, komissio ja EUH ovat syrjineet kantajaa, ja niiden velvoittamista suorittamaan sen johdosta vahingonkorvausta, ja toissijaisesti Euroopan unionin toimielinten sopimussuhteen ulkopuoliseen vastuuseen perustuvasta vaatimus

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Liam Jenkinson velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 90, 7.3.2016.