title: Asia T-17/2000: Willi Rothleyn ja 70 muun Euroopan parlamentin jäsenen 21.1.2000 Euroopan parlamenttia vastaan nostama kanne

text:
C 102/30                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         8.4.2000
Valituslautakunnan käsi-        tutkija on hylännyt rekisteröinnin       Kanteensa tueksi kantajat vetoavat erityisesti seuraaviin kanne-
teltäväksi saatettu pää-                                                 perusteisiin:
tös:
Kanneperusteet:                 – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan
                                   1 kohdan b alakohdan rikko-           –   Olennaisten muotomääräysten rikkominen:
                                   minen
                                – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan             Riidanalaista päätöstä tehtäessä on rikottu olennaisia muo-
                                   1 kohdan c alakohdan virheelli-           tomääräyksiä, sillä parlamentin työjärjestystä on rikottu
                                   nen soveltaminen.                         useilta osin.
                                                                         –   Mandaattiin liittyvän vapauden loukkaaminen:
                                                                             Riidanalaisessa päätöksessä myönnetyt tutkimuksia ja taka-
                                                                             varikkoa koskevat oikeudet ulottuvat implisiittisesti myös
                                                                             jäsenten toiminnan harjoittamiseen, vaikka edellytyksiä
Willi Rothleyn ja 70 muun Euroopan parlamentin jäsenen                       tällaisista toimenpiteistä määräämiselle ei ole kyllin selvästi
21.1.2000 Euroopan parlamenttia vastaan nostama kanne
                                                                             ja täsmällisesti asetettu. Tutkimuksia koskevat petostentor-
                                                                             juntaviraston toimivaltuudet eivät ole myöskään suhteelli-
                          (Asia T-17/2000)                                   suusperiaatteen mukaiset, koska niitä voidaan käyttää
                                                                             yksinkertaisten sääntöjenvastaisuuksien perusteella.
                           (2000/C 102/60)
                                                                             Riidanalaisen päätöksen 2 artiklan ensimmäisessä kohdas-
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                            sa määrätty ilmoittamisvelvollisuus, joka koskee mahdolli-
                                                                             sia laiminlyöntejä, vaikka niistä ei voisikaan nostaa syytettä,
Willi Rothley ja 70 muuta Euroopan parlamentin jäsentä                       aiheuttaa sen, että parlamentin toimihenkilöiden ja jäsen-
on nostanut 21.1.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                        ten yhteistyökumppaneiden on jatkuvasti valvottava, miten
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan parlament-                    jäsen hoitaa tehtäviään. Tällä tavalla suositaan ilmianto-
tia vastaan. Kantajien edustajina ovat asianajajat Hans-Jürgen               käytäntöä, millä heikennetään koko parlamentin toiminta-
Rabe ja Georg M. Berrisch, asianajotoimisto Gaedertz, 35                     kykyä.
avenue de Tervuren, Bryssel.
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin            –   Parlamentaarisen koskemattomuuden loukkaaminen:
–    kumoaa Euroopan parlamentin 18.11.1999 tekemän
                                                                             Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyn
     päätöksen, jolla muutettiin työjärjestystä petostentorjunta-
                                                                             pöytäkirjan 10 artiklassa suojataan jäseniä yleisesti kaikilta
     viraston toteuttamista sisäisistä tutkimuksista 25.5.1999
                                                                             rikossyytteiltä. Toisin kuin 10 artiklan 1 kohdan a alakoh-
     tehdyn toimielinten välisen sopimuksen perusteella;
                                                                             dassa sen b alakohdassa ei viitata immuniteettia koskevaan
                                                                             kansalliseen oikeuteen, joten kyseessä on yhteisön oikeu-
–    velvoittaa vastaajan vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.                 den mukainen koskemattomuus, joka suojaa jäseniä myös
                                                                             petostentorjuntaviraston tutkimustoimenpiteiltä.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Riidanalaisella päätöksellä Euroopan parlamentti huolehti toi-           –   Parlamentaarisen tutkintaoikeuden loukkaaminen:
mielinten väliseen sopimukseen perustuvista velvollisuuksis-
taan. Tämän sopimuksen mukaan jokaisen allekirjoittajana                     Riidanalaisella päätöksellä perustetut petostentorjuntavi-
olevan toimielimen on sisäisellä päätöksellä saatettava voimaan              raston tutkimuksia koskevat oikeudet sekä edunsaajille
tarvittavat täytäntöönpanosäännökset petostentorjuntaviras-                  asetetut käytäntöjä koskevat säännöt ovat vastoin EY 193
ton sisäisten tutkimusten toteuttamisen helpottamiseksi. Ku-                 artiklan 1 kohdassa määrättyä parlamentin tutkintaoikeut-
moamiskanteella riitautetaan erityisesti ilmoittamisvelvolli-                ta, jota parlamentti käyttää muun muassa asettamalla
suus, yhteistyövelvollisuus ja sietämisvelvollisuus, joista                  väliaikaisia tutkintavaliokuntia. Näiden valiokuntien työtä
päätöksessä määrätään ja jotka koskevat kantajia petostentor-                saatetaan vaikeuttaa huomattavasti, jos tutkintavaliokun-
juntaviraston suorittaessa toimivaltaansa kuuluvaa tutkimusta                tien ja niiden jäsenten vaitiolovelvollisuutta ei voida nou-
parlamentin sisäisen toiminnan osalta. Näillä velvollisuuksilla              dattaa petostentorjuntaviraston osalta. Lisäksi vahingoite-
rajoitetaan lainvastaisesti kantajien asemaa parlamentin jäse-               taan yhteisön toimielinten välistä tasapainoa. Parlamentti
ninä ja erityisesti heidän mandaattiinsa liittyvää vapautta ja               ei voi olla täytäntöönpanovallan kuten petostentorjuntavi-
koskemattomuutta.                                                            raston valvonnan alainen.
 ---pagebreak--- 8.4.2000               FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 102/31
–     Petostentorjuntaviraston perustamisesta tehdyn päätöksen                   Asian T-219/94 (1) poistaminen rekisteristä
      ja asetuksen N:o 1073/99 pätemättömyys:
                                                                                (2000/C 102/62)
      Kantajat vetoavat EY 241 artiklan mukaisesti riidanalaisen
      päätöksen perustana olevien oikeudellisten toimien
      pätemättömyyteen. Sekä Euroopan petostentorjuntaviras-
      ton perustamisesta 28 päivänä huhtikuuta 1999 tehty                                   (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
      komission päätös (1) että Euroopan petostentorjuntaviras-
      ton tutkimuksista 25 päivänä toukokuuta 1999 annettu              Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
      parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1073/99 (2) ovat         men laajennetun neljännen jaoston puheenjohtajan 27.1.2000
      pätemättömiä.                                                     antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                        tu asia T-219/94, Hans-Hinrich Fürstenwerth vastaan Euroo-
Komissio on käyttänyt petostentorjuntaviraston perustamises-            pan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio.
ta tehdyn päätöksen perustana EY:n perustamissopimuksen
162 artiklaa (josta on tullut EY 218 artikla) eli siis määräystä,
jonka tarkoituksena on säännellä sisäistä organisointivaltaa            (1) EYVL C 218, 6.8.1994.
eli työjärjestystä. Tätä perustaa käyttäen ei kuitenkaan ole
mahdollista perustaa toimielintä, joka on todellisuudessa oi-
keudellisesti itsenäinen suhteessa komission organisointival-
taan.
Komissio on lisäksi petostentorjuntaviraston perustamisesta
tehdyllä päätöksellään siirtänyt lainvastaisesti osan EY 211 ar-
                                                                                Asian T-206/95 (1) poistaminen rekisteristä
tiklaan perustuvasta valvontavallastaan. Lisäksi se on siirtänyt
petostentorjuntavirastolle toimivaltaa, jota sillä ei ole.
                                                                                (2000/C 102/63)
Myös riidanalaisen päätöksen perustana olevalla asetuksella
N:o 1073/99 on riittämätön oikeudellinen perusta, koska EY
280 artiklassa tarkoitetaan ainoastaan suojautumista petollisel-                            (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
ta menettelyltä jäsenvaltioissa. Tässä määräyksessä ei siis
tarkoiteta yhteisön toimielimiä. Petostentorjuntaviraston tutki-        Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
misvaltuudet ovat lisäksi paljon laajemmat kuin on tarpeen              men neljännen jaoston puheenjohtajan 27.1.2000 antamalla
mahdollisen, parlamentissa tapahtuneen rikollisen toiminnan             määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia
tutkimiseksi.                                                           T-206/95, Josef Gierse vastaan Euroopan unionin neuvosto ja
                                                                        Euroopan yhteisöjen komissio.
(1) EYVL 1999 L 136, s. 20.
(2) EYVL 1999 L 136, s. 1.
                                                                        (1) EYVL C 351, 30.12.1995.
Yhdistetyissä asioissa T-530/93 ym. (1) osittainen poistami-
                         nen rekisteristä
                        (2000/C 102/61)                                           Asian T-15/98 (1) poistaminen rekisteristä
                   (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                                              (2000/C 102/64)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men laajennetun neljännen jaoston puheenjohtajan 24.1.2000                                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asian T-533/93 kantajien joukosta M. A. M. Nijenhuis sekä            Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
J. I. M. ja W. Spikker yhdistetyissä asioissa T-530/93 ym.,             men ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 19.1.2000 antamal-
R. Barhoorn ym. vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroo-             la määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
pan yhteisöjen komissio.                                                rekisteristä on poistettu asia T-15/98, Centre d’Action Culturel-
                                                                        le du Sart-Tilman a.s.b.l. vastaan Euroopan yhteisöjen ko-
                                                                        missio.
(1) EYVL C 334, 9.12.1993; C 27, 28.1.1994; C 43, 12.2.1994;
     C 59, 26.2.1994; C 90, 26.3.1994; C 103, 11.4.1994; C 120,
     30.4.1994; C 132, 14.5.1994; C 233, 20.8.1994 ja C 370,            (1) EYVL C 94, 28.3.1998.
     24.12.1994.


title: Asia T-310/04: Ferrero oHG mbH:n 26.7.2004 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaan nostama kanne

text:
               23.10.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 262/43

         Ferrero oHG mbH:n 26.7.2004 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaan nostama kanne
   (Asia T-310/04)
   (2004/C 262/83)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Ferrero oHG mbH, Frankfurt am Main, Saksa, on nostanut 26.7.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaan. Kantajan edustaja on lakimies Dr M. Schaeffer.
   Asianosaisena valituslautakunnassa oli myös Cornu SA Fontain.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

               —

               kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 17.3.2004 tekemän päätöksen asiassa R 01540/2002-4 ja hyväksyy vastustuksen nro B 245 714

               —

               velvoittaa tavaramerkin hakijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:

               Yhteisön tavaramerkin hakija:

               Cornu SA Fontain

               Kysymyksessä oleva yhteisön tavaramerkki:

               Sanamerkki ”FERRO” luokkaan 30 kuuluvien tavaroiden osalta (suolakeksit)

               Väitemenettelyssä vedotun tavaramerkkioikeuden tai sanamerkkioikeuden haltija:

               Kantaja

               Väitemenettelyssä vedottu tavaramerkki tai sanamerkki:

               Kansallinen sanamerkki ”FERRERO” luokkiin 5, 29, 30, 32 ja 33 kuuluvien tavaroiden osalta (suklaa ym.)

               Väiteosaston päätös:

               Vastustuksen hylkääminen.

               Valituslautakunnan päätös:

               Valituksen hylkääminen.

               Vaatimuksen perusteet:

               Asetuksen N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 11, s. 1).


title: Asia C-413/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de Salamanca (Espanja) on esittänyt 11.9.2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

text:
               8.12.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 379/13

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de Salamanca (Espanja) on esittänyt 11.9.2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León
   (Asia C-413/12)
   2012/C 379/22
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Audiencia Provincial de Salamanca

      Pääasian asianosainen

      Valittaja: Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Antaako kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annetussa neuvoston direktiivissä 93/13/ETY (1) kuluttajalle taattu suoja Audiencia Provincialille kansallisena valitusasteena mahdollisuuden siitä huolimatta, ettei se voi perustaa toimivaltaansa kansallisiin säännöksiin, ratkaista valituksen, joka on tehty alioikeuden ratkaisusta, jossa vastaajan kotipaikan tuomioistuimelle annettiin toimivalta ratkaista sellaisen kuluttajansuojayhdistyksen, jonka toimialue on suhteellisen pieni, joka ei ole minkään muun yhdistyksen tai liiton jäsenyhdistys, jonka varat ovat rajalliset ja jonka jäsenmäärä on pieni, nostama kieltokanne?

               2)

               Onko perustamissopimuksen 4, 12, 114 ja 169 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 38 artiklaa yhdessä direktiivin 93/13 ja kuluttajien intresseille taattavaa korkeatasoista suojaa, direktiivien tehokasta vaikutusta ja vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteita koskevan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa tulkittava siten, että alueellisesti toimivaltaiseksi tuomioistuimeksi ratkaisemaan kohtuuttomia sopimusehtoja koskevan kieltokanteen, jonka on nostanut kuluttajien kollektiivisten ja erillisten intressien turvaamiseksi kuluttajansuojayhdistys, jonka toimialue on suhteellisen pieni, joka ei ole minkään muun yhdistyksen tai liiton jäsenyhdistys, jonka varat ovat rajalliset ja jonka jäsenmäärä on pieni, on katsottava kyseisen yhdistyksen kotipaikan tuomioistuin eikä vastaajan kotipaikan tuomioistuin?

      (1)  EYVL L 95, 5.4.1993, s. 29.


title: Asia T-172/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 2.6.2008 — Atlantic Dawn ym. v. komissio (Kumoamiskanne — Pyyntikiintiöt — Asetus (EY) N:o 2371/2002 — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen)

text:
               19.7.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 183/20

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 2.6.2008 — Atlantic Dawn ym. v. komissio
   (Asia T-172/07) (1)

   (Kumoamiskanne - Pyyntikiintiöt - Asetus (EY) N:o 2371/2002 - Toimi ei koske kantajaa suoraan - Tutkimatta jättäminen)
   (2008/C 183/42)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantajat: Atlantic Dawn Ltd (Killybegs, Donegal, Irlanti), Antarctic Fishing Co. Ltd (Killybegs, Donegal), Atlantean Ltd (Killybegs, Donegal), Killybegs Fishing Enterprises Ltd (Killybegs, Donegal), Doyle Fishing Co. Ltd (Killybegs, Donegal), Western Seaboard Fishing Co. Ltd (Killybegs, Donegal), O'Shea Fishing Co. Ltd (Killybegs, Donegal), Aine Fishing Co. Ltd (Burtonport, Donegal), Brendelen Ltd (Greencastle, Donegal), Cavankee Fishing Co. Ltd (Greencastle, Donegal), Ocean Trawlers Ltd (Killybegs, Donegal), Eileen Oglesby (Burtonport, Donegal), Noel McGing (Killybegs, Donegal), Mullglen (Dublin, Irlanti), Bradan Fishing Co. Ltd (Sligo, Sligo, Irlanti), Larry Murphy (Castletownbere, Cork, Irlanti), Pauric Conneely (Claregalway, Galway, Irlanti), Thomas Flaherty (Kilronan, Aran Islands, Galway), Carmarose Trawling Co. Ltd (Killybegs, Donegal) ja Colmcille Fishing Ltd (Killybegs, Donegal) (edustajat: G. Hogan, SC, N. Travers, T. O'Sullivan, BL ja solicitor D. Barry)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: K. Banks)

      Väliintulija, joka tukee kantajien vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamies: valtionasiamies N. Díaz Abad)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Eräiden vuosien 2007–2012 kalakiintiöiden mukauttamisesta elollisten vesiluonnonvarojen säilyttämisestä ja kestävästä hyödyntämisestä yhteisessä kalastuspolitiikassa annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2371/2002 23 artiklan 4 kohdan nojalla 15.2.2007 annetun komission asetuksen (EY) N:o 147/2007 (EUVL L 46, s. 10) kumoaminen
   Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Kantajat, Atlantic Dawn Ltd ynnä muut, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 170, 21.7.2007.


title: Asia F-13/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 28.9.2011 — De Nicola v. EIP (Henkilöstö — Euroopan investointipankin henkilöstö — Arviointi — Ylennys — Vahingonkorvauskanne — Tutkittavaksi ottaminen)

text:
               19.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 340/37

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 28.9.2011 — De Nicola v. EIP
   (Asia F-13/10) (1)

   (Henkilöstö - Euroopan investointipankin henkilöstö - Arviointi - Ylennys - Vahingonkorvauskanne - Tutkittavaksi ottaminen)
   2011/C 340/73
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (edustaja: asianajaja L. Isola)

      Vastaaja: Euroopan investointipankki (asiamiehet: T. Gilliams ja F. Martin, avustajanaan asianajaja de A. Dal Ferro)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jolla vaaditaan yhtäältä valituslautakunnan sen päätöksen kumoamista, jolla hylättiin kantajan valitus arvioinneista, jotka koskivat hänen työsuorituksiaan vuonna 2008, ja vuoden 2008 arviointikertomuksen kumoamista sekä Euroopan investointipankin velvoittamista korvaamaan kantajalle aiheutunut aineeton ja aineellinen vahinko.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Carlo De Nicola vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja puolesta Euroopan investointipankin oikeudenkäyntikuluja.

               3)

               Euroopan investointipankki vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.

      (1)  EUVL C 134, 22.5.2010, s. 53.


title: Asia C-373/00: Vergabekontrollsenat des Landes Wienin (Itävalta) 14.9.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Adolf Truley GmbH vastaan Bestattung Wien GmbH

text:
C 372/4                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       23.12.2000
Komissio ei voi hyväksyä, että jäsenvaltiot oikaisevat jälkikä-          3.    Täyttyykö direktiivin 93/36/ETY 1 artiklan b alakohdan
teen tuloutuksiaan, kuten nyt kyseessä olevassa asiassa, Italian               edellytys, jonka mukaan julkisoikeudellisen laitoksen joh-
valtiovarainministeriön 27.6.1996 suorittaman arvion perus-                    don on oltava valtion tai jonkin alueellisen tai paikallisen
teella, koska summien suorittamisessa jälkikäteisten arvioiden                 viranomaisen valvonnan alaisuudessa, myös silloin, kun
perusteella ei ole järkeä järjestelmässä, jossa käytetään korotto-             kyse on pelkästä tarkastustoiminnasta, kuten Wienin
mia tilejä, kuten komission perustama omien varojen tili, ja                   kaupungin valvontaviranomainen on katsonut?
koska kirjanpidollisten oikaisujen hyväksyminen takautuvasti
merkitsisi sitä, että viivästyskoron suorittamisvelvollisuus tulisi
merkityksettömäksi.                                                      (1) EYVL 1993, L 199, s. 1.
(1) EYVL L 130, 31.5.2000, s. 1.
(2) EYVL L 155, 7.6.1989, s. 1.
                                                                         Euroopan yhteisöjen komission 11.10.2000 Italian tasa-
                                                                                valtaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-375/00)
Vergabekontrollsenat des Landes Wienin (Itävalta)                                                  (2000/C 372/07)
14.9.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
kaisupyyntö asiassa Adolf Truley GmbH vastaan Bestat-                    Euroopan yhteisöjen komissio on 11.10.2000 nostanut kan-
                         tung Wien GmbH                                  teen Italian tasavaltaa vastaan Euroopan yhteisöjen tuomiois-
                                                                         tuimessa. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellisen osaston
                                                                         virkamies Gregorio Valero Jordana ja oikeudellisella osastolla
                          (Asia C-373/00)                                työskentelevä tuomari Roberto Amorosi ja prosessiosoite
                                                                         Luxemburgissa on c/o Carlos Gómez de la Cruz, Centre
                                                                         Wagner, Kirchberg.
                          (2000/C 372/06)
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
Vergabekontrollsenat des Landes Wien on pyytänyt 14.9.2000               tuin
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisö-
jen tuomioistuimeen 11.10.2000, Euroopan yhteisöjen tuo-                 –     toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut jäsenval-
mioistuimelta asiassa Adolf Truley GmbH vastaan Bestattung                     tioissa juomaveden valmistamiseen tarkoitetun pintave-
Wien GmbH ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:                             den laatuvaatimuksista 16 päivänä kesäkuuta 1975 anne-
                                                                               tun neuvoston direktiivin 75/440/ETY (1) 4 artiklan
1.    Onko julkisia tavaranhankintoja koskevien sopimustente-                  2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on jättänyt
      komenettelyjen yhteensovittamisesta 14 päivänä kesä-                     täydellisen ja järjestelmällisen kansallisen toimintasuunni-
      kuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/36/ETY (1)                   telman laatimatta, sillä vaikuttaa siltä, että Lombardian
      1 artiklan b alakohdan ilmaisua yleisen edun mukaisia                    aluetta koskevaa alueellista toimintasuunnitelmaan (tai
      tarpeita tulkittava siten, että                                          ohjelmaa) ei ole laadittu eikä komissio näin ollen voi
                                                                               perusteellisesti tutkia tätä kansallista toimintasuunni-
                                                                               telmaa.
      a)    yleisen edun mukaisten tarpeiden määritelmä on
            johdettavissa jäsenvaltion kansallisesta oikeusjärjes-       –     velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
            tyksestä,                                                          kulut.
      b)    yleisen edun mukaisen tarpeen katsotaan olevan
            olemassa jo sillä perusteella, että alueellisilla ja         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
            paikallisilla viranomaisilla on lain mukaan toissijai-
            nen huolehtimisvelvollisuus?
                                                                         Komissio toteaa, että vaikka alueellisia yksittäisiä toiminta-
                                                                         suunnitelmia määrättyjen vesien parantamiseksi on laadittu,
2.    Onko kyseisen direktiivin 93/36/ETY ilmaisua joka ei               ne eivät koske kaikkia niitä vesiä, jotka kuuluvat direktiivin
      harjoita teollista tai kaupallista toimintaa tulkittava siten,     75/440/ETY soveltamisalaan, ja että tällä perusteella on syytä
      että a) kehittyneen kilpailun olemassaoloa pidetään ehdot-         päätellä, ettei Italian tasavalta ole laatinut kyseisen direktiivin
      tomana edellytyksenä, vai b) onko tässä yhteydessä                 4 artiklan 2 kohdassa mainittua järjestelmällistä toimintasuun-
      ratkaisevaa tosiasiallinen tai oikeudellinen tilanne?              nitelmaa.


title: Asia T-587/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.1.2015 – Schwerdt v. SMHV – Iberamigo (cat & clean) (Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin cat & clean rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi espanjalainen sanamerkki CLEAN CAT – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoittaminen – SEUT 34 artikla – Perusoikeuskirjan 16 artikla)

text:
               2.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 73/25

      Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.1.2015 – Schwerdt v. SMHV – Iberamigo (cat & clean)
      (Asia T-587/13) (1)

      (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin cat & clean rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi espanjalainen sanamerkki CLEAN CAT - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoittaminen - SEUT 34 artikla - Perusoikeuskirjan 16 artikla)
      (2015/C 073/33)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa

         Asianosaiset

         Kantaja: Miriam Schwerdt (Porta-Westfalica, Saksa) (edustaja: asianajaja K. Kruse)

         Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Poch)

         Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Iberamigo, SA (Rubi, Espanja)

         Oikeudenkäynnin kohde

      Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 3.9.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1799/2012-4), joka koskee Iberamigo, SA:n ja Miriam Schwerdtin välistä väitemenettelyä

         Tuomiolauselma

                  1)

                  Kanne hylätään.

                  2)

                  Miriam Schwerdt velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         (1)  EUVL C 24, 25.1.2014.


title: Asian T-66/97 poistaminen rekisteristä

text:
               3.9.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 217/63

         Asian T-66/97 poistaminen rekisteristä (1)

   (2005/C 217/132)

      (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)

   Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtajan 16.6.2005 antamalla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia T-66/97, J. T. F. J. Op 't Veld vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio.

      (1)  EYVL C 142, 10.5.1997.


title: Asia C-94/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Bergamo (Italia) on esittänyt 28.2.2011 — rikosoikeudenkäynti Survival Godwinia vastaa

text:
               7.5.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 139/14

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Bergamo (Italia) on esittänyt 28.2.2011 — rikosoikeudenkäynti Survival Godwinia vastaa
   (Asia C-94/11)
   2011/C 139/26
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale di Bergamo

      Pääasian asianosainen

   Survival Godwin

      Ennakkoratkaisukysymys

   Ovatko direktiivin 2008/115/EY (1) 15 ja 16 artikla vilpittömän yhteistyön ja direktiivien tehokkaan vaikutuksen periaatteiden nojalla esteenä mahdollisuudelle, että jäsenvaltiossa laittomasti oleskelevan kolmannen maan kansalaisen toiminta pelkästään siksi, että hän ei toimi yhteistyössä maastakarkotusmenettelyssä ja erityisesti pelkästään siksi, että hän ei noudata hallintoviranomaisen maastapoistumismääräystä, voidaan määrätä rikosoikeudellisesti rangaistavaksi siten, että siitä voidaan määrätä enintään neljän vuoden vankeusrangaistus, jos poliisiprefektin ensimmäistä määräystä ei noudateta, ja enintään viiden vuoden vankeusrangaistus, jos myöhempiä määräyksiä ei noudateta.

      (1)  EUVL L 348, s. 98.


title: Asia T-622/14: Kanne 15.8.2014 – Lauritzen Holding v. SMHV – IC Companys (IWEAR)

text:
               6.10.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 351/26

         Kanne 15.8.2014 – Lauritzen Holding v. SMHV – IC Companys (IWEAR)
   (Asia T-622/14)
   2014/C 351/34
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Lauritzen Holding AS (Drøbak, Norja) (edustajat: solicitor P. Walsh ja solicitor S. Dunstan)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: IC Companys A/S (Kööpenhamina, Tanska)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 2.6.2014 tekemän päätöksen asiassa R 1935/2013-2.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”IWEAR” luokkiin 18, 25 ja 28 kuuluvia tavaroita varten – yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 1 0 6 29  806

      Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

      Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi numerolla 2 1 68  284 rekisteröity tavaramerkki ”INWEAR”

      Väiteosaston ratkaisu: väitteen osittainen hyväksyminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen


title: Asia T-153/11: Kanne 14.3.2011 — Zenato Azienda Vitivinicola v. SMHV — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (ZENATO RIPASSA)

text:
               7.5.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 139/24

         Kanne 14.3.2011 — Zenato Azienda Vitivinicola v. SMHV — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (ZENATO RIPASSA)
   (Asia T-153/11)
   2011/C 139/46
   Kannekirjelmän kieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Zenato Azienda Vitivinicola Srl (Peschiera del Garda, Italia) (edustaja: A. Rizzoli)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Verona, Italia)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               ottamaan kanteen liitteineen tutkittavaksi

               —

               kumoamaan valituslautakunnan päätöksen (päätösosan 1, 2 ja 3 kohta) siltä osin kuin siinä hyväksytään valitus, hyväksytään väite ja hylätään rekisteröintihakemus kokonaisuudessaan ja velvoitetaan kantaja korvaamaan väite- ja valitusmenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

               —

               velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ZENATO RIPASSA (rekisteröintihakemus 5 848 015) luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten (alkoholijuomat)

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki RIPASSO (682 213) luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten (viinit, väkevät alkoholijuomat, liköörit)

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen ja rekisteröintihakemuksen hylkääminen kokonaisuudessaan

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/09 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.


               21.8.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 274/4

         Fürstliches Landgerichtin 18. maaliskuuta 2014 esittämä pyyntö saada EFTAn tuomioistuimelta neuvoa-antava lausunto Otto Kaufmann AG:tä koskevassa menettelyssä
   (Asia E-9/14)
   (2014/C 274/04)
   Fürstliches Landgericht (Liechtensteinin ruhtinaskunnan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin) on esittänyt EFTAn tuomioistuimelle 18. maaliskuuta 2014 päivätyllä kirjeellä pyynnön neuvoa-antava lausunnon saamiseksi Otto Kaufmann AG:tä koskevissa menettelyissä. Pyyntö saapui tuomioistuimen kirjaamoon 21. maaliskuuta 2014 ja koskee seuraavaa kysymystä:

               —

               Edellyttääkö ETA-sopimus, erityisesti sen palvelujen tarjoamisen vapautta ja sijoittautumisvapautta koskevat säännökset ja/tai sekundäärilainsäädännön yksittäiset säädökset (esimerkiksi julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annettu direktiivi 2004/18/EY tai palveluista sisämarkkinoilla annettu direktiivi 2006/123/EY, jotka on molemmat otettu osaksi ETA-lainsäädäntöä), että jos oikeushenkilö tuomitaan kansallisen lainsäädännön nojalla rikosasioita käsittelevässä tuomioistuimessa, tämä tuomio on selkeästi merkittävä esimerkiksi rikosrekisteriin?


title: Vaasan hovioikeuden 21.3.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö muutoksenhakuasiassa Markku J. Läärä ym. vastaan kihlakunnansyyttäjä ja Suomen valtio (Asia C-124/97)

text:
N:o C 166/8                FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         31.5.97
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                   b ) Voidaanko sellaista kansallista lainsäädäntöä pitää
                                                                            EY:n perustamissopimuksen 92 artiklassa tarkoitettuna
                                                                            valtion tukena, jolla eräs julkisoikeudellinen liikelaitos
Vaikka EY:n perustamissopimuksen 171 artiklan 1 koh                        on vapautettu noudattamasta kaikkia muita kyseisen
dassa ei aseteta kyseiselle jäsenvaltiolle määräaikaa                       alan taloudellisia toimijoita velvoittavaa yleisesti sovel
yhteisöjen tuomioistuimen tuomiosta johtuvien velvoittei                   lettavaa yksityisoikeudellista säännöstä, joka koskee
 den toteuttamiseksi, jäsenvaltion on kuitenkin välittömästi                määräaikaisia työsopimuksia .
ryhdyttävä tuomion täytäntöönpanoon, jotta täytäntöön
pano on mahdollisimman nopeasti toteutettu. Saksan liit
totasavalta on laiminlyönyt ryhtyä välttämättömiin toi
 menpiteisiin direktiivin 75/440/ETY ( 2 ) 3 artiklan 1 kohdan
täytäntöönpanemiseksi . Lisäksi se ei ole vieläkään laatinut
4 artiklan 2 kohdan mukaista yleissuunnitelmaa eikä osa               Vaasan hovioikeuden 21.3.1997 tekemällään päätöksellä
valtioissa ole laadittu parannussuunnitelmaa kaikkien vesi            esittämä ennakkoratkaisupyyntö muutoksenhakuasiassa
 alueiden osalta . Saksan liittotasavalta ei ole myöskään              Markku J. Läärä ym. vastaan kihlakunnansyyttäjä ja Suo
täyttänyt neuvoston 9.10.1979 antaman direktiivin 79/                                               men valtio
 869/ETY ( 3 ) 8 artiklan mukaisia tiedottamisvelvoitteitaan .                                  (Asia C-124/97)
                                                                                ( 97/C 166/ 14 )
 Kanne uhkasakon määräämiseksi perustuu EY:n perusta
missopimuksen 171 artiklan 2 kohtaan . Uhkasakon                       Vaasan hovioikeus on pyytänyt 21.3.1997 tekemällään
määrän osalta komissio esittää perusteeksi Euroopan                    päätöksellä , joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuo
■yhteisöjen virallisessa lehdessä N:o C 242 , 21.8.1996, s . 6 ,       mioistuimen kirjaamoon 25.3.1997, yhteisöjen tuomiois
 julkaistun laskentamenetelmän . Komissio arvioi jäsenyys             tuimelta muutoksenhakuasiassa Markku J. Läärä, Cots
 velvoitteiden noudattamatta jättämisen laadultaan vaka               wold Microsystems Limited ja Oy Transatlantic Software
 vaksi ( korjauskerroin 8/20 ). Jäsenyysvelvoitteiden noudat          Limited vastaan kihlakunnansyyttäjä (Jyväskylän syyttä
tamatta jättämisen kestoa komissio pitää erittäin huomat              jänvirasto ) ja Suomen valtio, edustajinaan Keski-Suomen
 tavana ( korjauskerroin 2/3 ). Jotta vaaditulla uhkasakolla           ja Uudenmaan lääninhallitukset ennakkoratkaisua seuraa
 olisi varoittava vaikutus, komissio käyttää jäsenvaltioille           viin kysymyksiin :
tiedoksi annettua laskentatapaa , jossa otetaan huomioon
 kunkin jäsenvaltion suhteellinen asema mitattuna sen brut            1 ) Onko Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 24.3.1994
 tokansantuotteella ja sille EY:n perustamissopimuksen                      antamaa ratkaisua tapauksessa C-275/92 (^ Her Ma
 148 artiklan 2 kohdassa määrätty äänimäärä neuvostossa .                   jesty's Customs and Excise vs. Gerhart Schindler and
                                                                           Joerg Schindler tulkittava siten, että sitä voitaisiin pi
 O Kok . 1991 , s . 1-5019 .                                                tää nyt kyseessä olevaa tapausta vastaavana ( vrt. Eu
 ( 2 ) EYVL N:o L 194 , 25.7.1975 , s . 26 .                                roopan yhteisöjen tuomioistuimen antama ratkaisu
 ( 3 ) EYVL N:o L 271 , 29.10.1979 , s . 44 .                               6.10.1982 tapauksessa 283/81 ( 2 ) Sri Cilfit and Lanifi
                                                                            cio di Gavardo SpA vs . Ministry of Health ) ja että Eu
                                                                            roopan yhteisön perustamissopimuksen säännöksiä tu
                                                                            lisi tässä tapauksessa siten tulkita samalla tavalla kuin
                                                                            ensiksi mainitussa tapauksessa ?
Pretura Circondariale di Padovan 17.12.1996 tekemällään                     Siltä varalta, että vastaus ensimmäiseen kysymykseen
                                                                            on kokonaan tai osittain kielteinen, hovioikeus esittää
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Tom
               maso Nalon vastaan Ente Poste Italiane                       seuraavat lisäkysymykset:
                            ( Asia C-123/97 )                          2 ) Koskevatko Euroopan yhteisön perustamissopimuksen
                              ( 97/C 166/ 13 )                              määräykset tavaroiden tai palvelujan vapaasta liikku
                                                                            vuudesta ( 30, 59 ja 60 artikla ) myös nyt kyseessä ole
                                                                            van kaltaisia peliautomaatteja ?
Pretura Circondariale di Padova on pyytänyt 17.12.1996
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo              3 ) Jos vastaus toiseen kysymykseen on myönteinen ,
 mioistuimen kirjaamoon 24.3.1997, Euroopan yhteisöjen                      a ) estävätkö Euroopan yhteisön perustamissopimuk
 tuomioistuimelta asiassa Tommaso Nalon vastaan Ente                             sen 30, 59 tai 60 artikla taikka jokin muu artikla
Poste Italiane ennakkoratkaisua perustamissopimuksen 92                          Suomea rajoittamasta kyseisenlaisen peliautomaat
 ja 93 artiklan tulkinnasta ja se on pyytänyt ennakkoratkai                     titoiminnan järjestämistä Raha-automaattiyhdis
 sua erityisesti seuraaviin kysymyksiin:                                         tyksen yksinoikeudeksi riippumatta siitä, kohdis
                                                                                tuuko rajoitus samalla lailla sekä kotimaisiin että
                                                                                ulkomaisiin pelinjärjestäjiin ja
 a ) Voidaanko kysymys kansallisen lain yhteensopivuudes
        ta tarkasteltavina olevien yhteisön oikeuden säännös               b ) onko rajoitukselle olemassa Euroopan yhteisön pe
        ten kanssa esittää ja ratkaista sellaisessa oikeuden                    rustamissopimuksen 36 tai 56 artiklassa taikka jos
        käynnissä, jonka on pannut vireille joku muu kuin ne                     sain muussa artiklassa tarkoitettuja oikeuttamispe
        yrittäjät, joiden etuja suojataan kilpailun turvaamiseksi                rusteita arpajaislaissa tai sen valmistelussa esitetyil
        annetuilla yhteisön säännöksillä ja määräyksillä ?                       lä taikka joillakin muilla perusteilla ja voiko tätä
 ---pagebreak--- 31.5.97                  [ F!                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   N:o C 166/9
           kysymystä arvioitaessa olla merkitystä sillä, kuinka            kevan kansallisen prosessioikeuden säännösten mu
            suuria voittoja peliautomaateista on saatavissa, ja            kaan soveltaa kyseisen artiklan määräyksiä omasta
            sillä, perustuuko mahdollisuus voittaa niillä sattu           aloitteestaan ?
           maan vai pelaajan taitoon ?
( 1 ) Kok . 1994, s . 1-1039 .                                        2 ) Onko alankomaalaisen tuomioistuimen hyväksyttävä
( 2 ) Kok . 1982 , s . 3415 .                                              Alankomaiden prosessioikeuden — säännöksistä huoli
                                                                           matta, mutta muuten lainsäädännössä säädettyjen
                                                                           edellytysten mukaisesti kanne, jossa vaaditaan välitys
                                                                           tuomion kumoamista sillä perusteella, että välitystuo
                                                                           mio näyttää olevan ristiriidassa EY:n perustamissopi
                                                                           muksen 85 artiklan kanssa, jos kansallinen tuomiois
Arrondissementsrechtbank te Alkmaarin 18.3.1997 teke                      tuin toteaa tällaisen esitetyn ristiriidan olemassaolon ?
mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asi
assa A.G.R. Regeling vastaan Bestuur van de Bedrijfsvere
                   niging voor de Metaalnijverheid                    3 ) Onko kansallinen tuomioistuin myös velvollinen teke
                              (Asia C-125/97)                              mään näin huolimatta Alankomaiden prosessioikeuden
                                 ( 97/C 166/15 )                           — säännöksistä, jos EY:n perustamissopimuksen 85 ar
                                                                           tiklan soveltaminen on jäänyt riita-asian ulkopuolelle
                                                                           välitysmenettelyssä , eivätkä välimiehet sitein ole myös
Arrondissementsrechtbank te Alkmaar on pyytänyt                            kään tehneet tältä osin mitään päätöstä ?
 18.3.1997 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Eu
roopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 26.3.1997,
Euroopn yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua                  4 ) Onko Alankomaiden prosessioikeuden — säännös jä
seuraavaan kysymykseen:                                                    tettävä yhteisön oikeuden nojalla soveltamatta, jotta
                                                                           sellaisessa kumoamisoikeudenkäynnissä, joka koskee
 Onko sellainen kansallinen lainsäädäntö, josta voi seurata,               myöhemmin annettua välitystuomiota, voitaisiin tar
että direktiivissä 80/987/ETY (') säädetty palkkasaatavien                 kastella, onko sopimus, joka lainvoimaisessa välimies
 suorittaminen tapahtuu vain ja ainoastaan, jos palkkasaa                 ten antamassa välipäätöksessä on todettu päteväksi ,
tava direktiivissä mainitulta jaksolta on suurempi kuin se                 ehkä sittenkin pätemätön , koska se on ristiriidassa
 palkka, jonka työntekijä on tämän saman jakson aikana                     EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan kanssa ?
 saanut, vaikka kansallisen siviilioikeuden mukaan otetaan
 huomioon palkkasaatava, joka on syntynyt kyseistä jaksoa
 edeltävänä aikana, täysin kyseisessä direktiivissä säädetty         5 ) Tai täytyykö kysymyksessä 4 kuvatunlaiseen tilantee
 jen velvoitteiden mukainen ?                                               seen jättää soveltamatta sitä sääntöä , että välimiesten
                                                                            antamaa välipäätöstä, siltä osin kuin se on luonteel
 H EYVL N:o L 283 , 20.10.1980 , s . 23 .                                   taan lopullinen, ei voida yhtäaikaa myöhemmän väli
                                                                            tystuomion kanssa vaatia kumottavaksi ?
                                                                       (') EYVL N:o C 77, 16.3.1996 , s . 1
 Hoge Raad der Nederlandenin 21.3.1997 tekemällään
 päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Eco
   Swiss China Time Ltd vastaan Benetton International NV
                               ( Asia C-126/97)
                                  ( 97/C 166/16 )                     Pretura Circondariale di Bolognan ( Sezione controversie
                                                                       del lavoro ) 2.12.1996 tekemällään päätöksellä esittämä
 Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 21.3.1997 teke                 ennakkoratkaisupyyntö asioissa, joissa kantajina ovat An
 mällään päätöksellä , joka on saapunut Euroopan yhteisö              nalisa Carbonari ja 121 muuta henkilöä ja vastaajina Uni
  jen tuomioistuimen kirjaamoon 27.3.1997, Euroopan yh                versità degli Studi di Bologna, Ministero della Sanità, Mi
  teisöjen tuomioistuimelta asiassa Eco Swiss China Time               nistero dell'Università e della Ricerca Scientifica ja Minis
  Ltd vastaan Benetton International NV ennakkoratkaisua                                       tero del Tesoro .
  seuraaviin kysymyksiin :                                                                     (Asia C-131 /97 )
                                                                                97/C 166/ 17 )
  1 ) Mihin asti yhteisöjen tuomioistuimen yhdistetyissä asi
       oissa C-430/93 ja C-431 /93 , Van Schijndel ja Van
       Veen vastaan Stichting Pensioenfonds voor Fysiothera
       peuten, 14.12.1995 antamassa tuomiossa ( T ) tekemiä            Pretura Circondariale di Bologna ( Sezione controversie del
       toteamuksia voidaan soveltaa yksityisoikeudellista so          lavoro ) on pyytänyt 2.12.1996 tekemällään päätöksellä,
       pimusta koskevaan riita-asiaan, joka välimiesten on             joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen
       ratkaistava tuomioistuimen sijasta ja jossa riita-asian          1.4.1997, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asioissa ,
       osapuolet eivät ole vedonneet EY:n perustamissopi              joissa kantajina ovat Annalisa Carbonari ja 121 muuta
       muksen 85 artiklaan, eivätkä välimiehet voi heitä kos           henkilöä ja vastaajina Universitä degli Studi di Bologna ,


title: Asia C-435/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.9.2013 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — CHS Tour Services GmbH v. Team4 Travel GmbH (Direktiivi 2005/29/EY — Sopimattomat kaupalliset menettelyt — Myyntiesite, jossa on virheellinen tieto — Luonnehtiminen ”harhaanjohtavaksi kaupalliseksi menettelyksi” — Tilanne, jossa elinkeinonharjoittajaa ei voida moittia siitä, ettei hän olisi noudattanut huolellisuusvelvoitetta)

text:
               23.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 344/11

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.9.2013 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — CHS Tour Services GmbH v. Team4 Travel GmbH
   (Asia C-435/11) (1)

   (Direktiivi 2005/29/EY - Sopimattomat kaupalliset menettelyt - Myyntiesite, jossa on virheellinen tieto - Luonnehtiminen ”harhaanjohtavaksi kaupalliseksi menettelyksi” - Tilanne, jossa elinkeinonharjoittajaa ei voida moittia siitä, ettei hän olisi noudattanut huolellisuusvelvoitetta)
   2013/C 344/16
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Oberster Gerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: CHS Tour Services GmbH

      Vastaaja: Team4 Travel GmbH

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Oberster Gerichtshof — Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/29/EY (EUVL L 149, s. 22) 5 artiklan tulkinta — Esite, jossa on virheellisiä tietoja — Yrittäjällä oleva mahdollisuus osoittaa, että huolellista ammatinharjoittamista koskevia vaatimuksia on noudatettu, sen välttämiseksi, että kyseinen kaupallinen menettely luokiteltaisiin ”sopimattomaksi”

      Tuomiolauselma

   Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2005/29/EY (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) on tulkittava siten, että silloin, kun kaupallinen menettely täyttää kaikki kyseisen direktiivin 6 artiklan 1 kohdassa vahvistetut arviointiperusteet, jotta se voidaan luonnehtia kuluttajan kannalta harhaanjohtavaksi menettelyksi, ei ole tarpeen tarkastaa, onko tällainen menettely saman direktiivin 5 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tavalla myös huolellisen ammatinharjoittamisen vaatimusten vastainen, jotta sitä voitaisiin pitää sopimattomana ja näin ollen mainitun direktiivin 5 artiklan 1 kohdan nojalla kiellettynä.

      (1)  EUVL C 340, 19.11.2011.


title: Asia T-296/11: Kanne 8.6.2011 — Cementos Portland Valderrivas v. komissio

text:
               13.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 238/26

         Kanne 8.6.2011 — Cementos Portland Valderrivas v. komissio
   (Asia T-296/11)
   2011/C 238/46
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Cementos Portland Valderrivas, SA (Pamplona, Espanja) (edustaja: asianajaja L. Ortiz Blanco)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               hyväksyy kanteen

               —

               kumoaa komission 30.3.2001 tekemän päätöksen

               —

               velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Käsiteltävänä oleva kanne koskee komission 30.3.2011 asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan mukaisessa menettelyssä COMP/39.520 — Sementti ja sementtituotteet — tekemää päätöstä.
   Kantaja esittää kanteensa tueksi yhden kanneperusteen, joka koskee edellä mainitun asetuksen 18 artiklan virheellistä soveltamista ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamista.

               —

               Kantaja väittää ensinnäkin, ettei riidanalaisella päätöksellä vaadituilla tiedoilla ole yhteyttä tutkittavana olevaan väitettyyn kilpailusääntöjen rikkomiseen eikä komissio voi niiden avulla osoittaa mitään seikkaa, joka oikeuttaisi tutkimuksen suorittamisen Valderrivasin osalta. Tästä syystä kantaja katsoo, ettei asetuksen N:o 1/2003 18 artiklassa tiedonsaantipyynnön esittämistä koskevan toimivallan käytölle asetettu tarpeellisuusedellytys täyty. Kantaja väittää, ettei komissio voi siten, ettei päätökseen sisälly mitään viittausta mainittuihin seikkoihin, syrjäyttää unionin yleisen tuomioistuimen suorittamaa tietojen tarpeellisuuden valvontaa.

               —

               Toiseksi kantaja esittää, että riidanalainen päätös on suhteellisuusperiaatteen vastainen siltä osin kuin sillä asetetaan kantajalle tutkinnan tarpeisiin nähden ilmeisen kohtuuton rasitus. Tätä kohtuuttomuutta ilmentävät pyydettyjen tietojen luonne, niiden suhteeton laajuus ja yksityiskohtaisuus sekä velvoite käsitellä ja esittää ne tietyssä muodossa ja tietojen antamiselle asetetussa määräajassa.


title: Asia C-391/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Espanja) on esittänyt 20.7.2015 – Marina del Mediterráneo S.L. ym. v. Consejería de Obras Públicas y Vivienda de la Junta de Andalucía

text:
               19.10.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 346/6

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Espanja) on esittänyt 20.7.2015 – Marina del Mediterráneo S.L. ym. v. Consejería de Obras Públicas y Vivienda de la Junta de Andalucía
   (Asia C-391/15)
   (2015/C 346/07)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal Superior de Justicia de Andalucía

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Marina del Mediterráneo S.L., Marina del Mediterráneo Duquesa S.L., Marina del Mediterráneo Estepona S.L., Marina del Mediterráneo Este S.L., Marinas del Mediterráneo Torre S.L., Marina del Mediterráneo Marbella S.L., Gómez Palma S.C., Enrique Alemán S.A., Cyes Infraestructuras S.A. ja Cysur Obras y Medioambiente S.A.

      Vastaaja: Consejería de Obras Públicas y Vivienda de la Junta de Andalucía

      Muut osapuolet: Agencia Pública de Puertos de Andalucía, UTE Nassir Bin Abdullah and Sons S.L., Puerto Deportivo de Marbella S.A. ja Ayuntamiento de Marbella

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Kun huomioon otetaan vilpittömän yhteistyön ja direktiivin tehokkaan vaikutuksen periaatteet, onko direktiivin 89/665/ETY (1) 1 artiklan 1 kohtaa ja 2 artiklan 1 kohdan a ja b alakohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä julkisen sektorin sopimuksista 30.10.2007 annetun Espanjan lain 30/2007 310 §:n 2 momentin (nykyinen julkisen sektorin sopimuksista annetun lain konsolidoidun toisinnon hyväksymisestä annetun kuninkaan asetuksen 3/2011 40 §:n 2 momentti) kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, koska siinä estetään kohdistamasta julkisia hankintoja koskeva erityinen muutoksenhaku hankintaviranomaisen toteuttamiin valmistelutoimiin, kuten tarjoajan esittämän tarjouksen hyväksymistä tarjouskilpailuun koskevaan päätökseen, jonka kohdalla on tuotu ilmi kansallisessa lainsäädännössä ja unionin oikeudessa säädettyjen, teknisen pätevyyden ja vakavaraisuuden osoittamista koskevien säännösten noudattamatta jättäminen?

               2)

               Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko direktiivin 89/665/ETY 1 artiklan 1 kohdalla ja 2 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdalla välitön oikeusvaikutus?

      (1)  Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annettu neuvoston direktiivi 89/665/ETY (EYVL L 395, s. 33).


title: Asia C-514/15 P: Valitus, jonka HIT Groep BV on tehnyt 25.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-436/10, Hit Groep v. komissio, 15.7.2015 antamasta tuomiosta

text:
               30.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 398/18

         Valitus, jonka HIT Groep BV on tehnyt 25.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-436/10, Hit Groep v. komissio, 15.7.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia C-514/15 P)
   (2015/C 398/24)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Asianosaiset

      Valittaja: HIT Groep BV (edustajat: advocaat G. van der Wal ja advocate L. Parret)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin tuomioistuinta

               —

               hyväksymään kantajan kanneperusteet, kumoamaan valituksenalaisen tuomion, toteamaan kantajan riidanalaisesta päätöksestä ensimmäisessä oikeusasteessa nostaman kanteen perustelluksi ja kumoamaan riidanalaisen päätöksen (1) kantajaa koskevilta osin, erityisesti 1 artiklan 9 kohdan b alakohdan, 2 artiklan 9 kohdan ja 4 artiklan 22 kohdan, toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 2 artiklan 9 kohdassa kantajalle määrätyn sakon tai alentamaan sitä harkintansa mukaan, tai ainakin kumoamaan valituksenalaisen tuomion ja palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä ratkaisee asian uudelleen ottaen huomioon unionin tuomioistuimen nyt käsiteltävässä asiassa antaman tuomion

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhaussa, mukaan lukien asianajokulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               a)

               Valituksenalaisen tuomion 174–188 ja 228 kohdassa unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti ja tehden oikeudellisen virheen tai ilman riittäviä tai ymmärrettäviä perusteluja ja rikkoen SEUT 296 artiklan toista kohtaa, Euroopan unionin perusoikeuskirjan (2) (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan 2 kohdan c alakohtaa, asetuksen N:o 1/2003 (3) 23 artiklan 2 kohdan toista alakohtaa, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen (jäljempänä Euroopan ihmisoikeussopimus) 7 artiklan 1 kohtaa ja perusoikeuskirjan 49 artiklaa ja loukaten yleisiä oikeusperiaatteita, erityisesti suhteellisuusperiaatetta, että vastaaja saattoi ottaa huomioon kantajan tilikauden 2003 vahvistaakseen asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan toisessa alakohdan mukaisen sakon enimmäismäärän, ja unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kantajan kanteen ja velvoitti sen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

               b)

               Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja rikkoi SEUT 296 artiklan toista kohtaa ja perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohtaa ja 49 artiklan 3 kohtaa ja loukkasi yleisiä oikeusperiaatteita, erityisesti suhteellisuusperiaatetta, kun se ei lausunut vastaajan kantajalle määräämän sakon oikeasuhteisuudesta, se ei (ainakaan) ole perustellut päätöstään tältä osin tai perustelut eivät ole riittävät (ymmärrettävät) ja se hylkäsi virheellisesti kantajan kanteen ja velvoitti sen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin totesi (nyt käsiteltävässä asiassa), ei ole hyväksyttävää ja muodostaa oikeudellisen virheen poiketa asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan toisesta alakohdasta. Tällainen poikkeaminen – eli tilikauden 2003 huomioon ottaminen edellisen tilikauden (2009) sijasta tätä säännöstä sovellettaessa – on tämän säännöksen ja sillä tavoitellun päämäärän vastaista. Asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan toisella alakohdalla pyritään välttämään se, että tätä enimmäismäärää suuremman sakon määrääminen ylittäisi yrityksen maksukyvyn sinä päivänä, jona sen todetaan olevan vastuussa rikkomisesta ja jona komissio määrää sille sakon. Tällä säännöksellä taataan suhteellisuusperiaate, jota ei enää noudateta, jos säännöksen sanamuodosta poiketaan.
   Poikkeaminen tästä säännöksestä (sen sanamuodosta) on (nyt käsiteltävässä asiassa) myös Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7 artiklan 1 kohdan ja perusoikeuskirjan 49 artiklan sekä suhteellisuusperiaatteen (laillisuusperiaate ja lex certa -periaate) vastaista.
   Unionin tuomioistuin on antanut tuomiot, joissa poikkeaminen asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan nimenomaisesta sanamuodosta sallitaan (Britannia Alloys, C-76/06 P, EU:C:2007:326 ja 1. garantovaná, C-90/13 P, EU:C:2014:326), (selvästi) niiden tosiseikkojen tapahtumisen jälkeen, joista kantajalle on määrätty sakko. Tämän oikeuskäytännön soveltaminen taannehtivasti olisi siis Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7 artiklan 1 kohdan ja perusoikeuskirjan 49 artiklan vastaista.
   Vaikka poikkeaminen asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan toisesta alakohdasta voidaan (ehkä) sallia poikkeuksellisissa tapauksissa, se edellyttää yksityiskohtaisia perusteluja, jotka puuttuvat tai ovat riittämättömiä valituksenalaisessa tuomiossa SEUT 296 artiklan ja perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan vastaisesti.
   Suhteellisuusperiaatteen noudattaminen edellyttää sitä, että (aina) kun asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan toisesta alakohdasta poiketaan, unionin tuomioistuimet valvovat (tämän jälkeen), noudatetaanko sakolla tämän säännöksen tavoitetta ja suhteellisuusperiaatetta, mitä unionin yleinen tuomioistuin ei ole tehnyt valituksenalaisessa tuomiossa (eikä komissio riidanalaisessa päätöksessä) tai sitä ei ole ainakaan perusteltu tai perusteltu riittävästi.

      (1)  SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamismenettelystä (asia COMP/38.344 – Jänneteräs) 30.6.2010 annettu komission päätös K(2010) 4387 lopullinen, sellaisena kuin se on muutettuna 30.9.2010 annetulla komission päätöksellä K(2010) 6676 lopullinen ja 4.4.2011 annetulla komission päätöksellä K(2011) 2269 lopullinen.

      (2)  EYVL C 364, s. 1.

      (3)  [SEUT 101] ja [SEUT 102] artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EUVL L 1, s. 1).


title: Asia T-55/15: Kanne 3.2.2015 – Certified Angus Beef v. SMHV – Certified Australian Angus Beef (CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF)

text:
               30.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 107/34

      Kanne 3.2.2015 – Certified Angus Beef v. SMHV – Certified Australian Angus Beef (CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF)
      (Asia T-55/15)
      (2015/C 107/45)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti

         Asianosaiset ja muut osapuolet

         Kantaja: Certified Angus Beef, LLC (Wooster, Ohio, Yhdysvallat) (edustaja: Barrister C. Aikens,)

         Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

         Muu osapuoli valituslautakunnassa: Certified Australian Angus Beef Pty Ltd (Surrey Hills, Australia)

         Menettely SMHV:ssa

         Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

         Riidanalainen tavaramerkki: Sanat ”CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF” sisältävää kuviomerkkiä koskeva Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 1 095 394

         SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

         Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan 30.10.2014 asiassa R 662/2014-4 tekemä päätös

         Vaatimukset

      Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

                  —

                  kumoaa riidanalaisen päätöksen

                  —

                  hyväksyy väitteen kokonaisuudessaan

                  —

                  velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Kanneperusteet

                  —

                  Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.


title: Asia T-137/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16.5.2007 — La Perla v. SMHV — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC — Aikaisemmat kansalliset kuvio- ja sanamerkit LA PERLA ja LA PERLA PARFUMS — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 40/94 52 artiklan 1 kohdan a alakohta — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta)

text:
               7.7.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 155/21

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16.5.2007 — La Perla v. SMHV — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC)
   (Asia T-137/05) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön sanamerkki NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC - Aikaisemmat kansalliset kuvio- ja sanamerkit LA PERLA ja LA PERLA PARFUMS - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 40/94 52 artiklan 1 kohdan a alakohta - Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta)
   (2007/C 155/41)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Kantaja: Gruppo La Perla SpA (Bologna, Italia) (edustajat: asianajajat R. Morresi ja A. Dal Ferro)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: aluksi M. Capostagno, sittemmin O. Montalto)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Worldgem Brands — Gestão e Investimentos Lda, aiemmin Cielo Brands — Gestão e Investimentos Lda (Madeira, Portugali) (edustajat: asianajajat G. Bozzola ja C. Bellomunno)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 25.1.2005 tekemästä päätöksestä (asia R 537/2004-1), joka koski Gruppo La Perla SpA:n ja Worldgem Brands — Gestão e Investimentos Lda:n välistä mitättömyysmenettelyä.
   Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 25.1.2005 tekemä päätös (asia R 537/2004-1) kumotaan.

               2)

               Väliintulija vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kolmasosa kantajan oikeudenkäyntikuluista.

               3)

               Kantaja vastaa kahdesta kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan.

               4)

               SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 132, 28.5.2005.


title: Asia C-22/10 P: Valitus, jonka REWE-Zentral AG on tehnyt 14.1.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-150/08, REWE-Zentral AG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), väliintulija: Aldi Einkauf GmbH & Co. OGH, 11.11.2009 antamasta tuomiosta

text:
               27.3.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 80/15

         Valitus, jonka REWE-Zentral AG on tehnyt 14.1.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-150/08, REWE-Zentral AG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), väliintulija: Aldi Einkauf GmbH & Co. OGH, 11.11.2009 antamasta tuomiosta
   (Asia C-22/10 P)
   2010/C 80/28
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: REWE-Zentral AG (edustajat: Rechtsanwalt M. Kinkeldey ja Rechtsanwalt A. Bognár)

      Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii, että

               1)

               unionin yleisen tuomioistuimen 11.11.2009 antama riidanalainen tuomio kumotaan

               2)

               vastaaja ja valituksen vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä menettelyssä ja unionin yleisessä tuomioistuimessa.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kyseessä oleva valitus on tehty unionin yleisen tuomioistuimen tuomiosta, jolla hylättiin valittajan kumoamiskanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 15.2.2008 tekemästä päätöksestä, jolla hylättiin sen hakemus sanamerkin CLINA rekisteröimiseksi. Unionin yleinen tuomioistuin vahvisti tuomiollaan valituslautakunnan päätöksen, jonka mukaan haetun tavaramerkin ja aikaisemman yhteisön sanamerkin CLINAIR välillä on sekaannusvaara.
   Valitusperusteena vedotaan yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaan.
   Unionin yleisen tuomioistuimen sekaannusvaaran arviointi on oikeudellisesti virheellinen siltä osin, kuin se ei ole suorittanut kaikkien merkityksellisten tekijöiden laajaa kokonaisarviointia. Se on todennut oikeudellisesti virheellisesti, ottaen huomioon kyseisten merkit lausuntatavan ja kirjoitusasun merkittävän samankaltaisuuden, ettei tätä samankaltaisuutta voida neutralisoida kyseessä olevilla käsitteellisillä eroilla. Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut oikeudellisesti tyydyttävällä tavalla huomioon aikaisemman tavaramerkin vähäistä erottamiskykyä. Valittaja katsoo näin ollen, että unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja näin ollen yhteisöjen oikeutta.
   Erityisesti valittaja väittää, ettei unionin yleinen tuomioistuin ei ole riittävällä tavalla ottanut huomioon sitä, että toisiinsa verrattavien merkkien CLINAIR ja CLINA lausuntatapa ja kirjoitusasu ovat huomattavan erilaisia, mikä on otettava oikeudellisesti huomioon, ja katsoo, että aikaisemmalla tavaramerkillä CLINAIR on erityinen merkitys, joka on otettava oikeudellisesti huomioon ja joka puuttuu täysin myöhemmältä tavaramerkiltä. Unionin yleinen tuomioistuin ei ole lainkaan ottanut huomioon sitä, että osalla ”CLIN” on selvästi heikko erottamiskyky ja että se voi tämän vuoksi vaikuttaa oikeudellisesti vain heikosti tavaramerkin CLINAIR kokonaisvaikutelmaan. Se katsoo tällä perusteella, että ainoastaan tämän osan samuus kyseisissä merkeissä ei voi olla oikeudellisella tavalla riittävää asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun sekaannusvaaran perustelemiseksi, kun kyseessä olevat erot lausuntatavassa, kirjoitusasussa ja merkityksessä eivät ole merkityksettömiä.


title: Asia C-76/02: Euroopan yhteisöjen komission 5.3.2002 Itävallan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
4.5.2002                  FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 109/37
Euroopan yhteisöjen komission 5.3.2002 Itävallan tasaval-                Euroopan yhteisöjen komission 13.3.2002 Italian tasaval-
                    taa vastaan nostama kanne                                               taa vastaan nostama kanne
                             (Asia C-76/02)
                                                                                (Asia C-87/02)
                           (2002/C 109/62)
                                                                                (2002/C 109/63)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 5.3.2002 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan tasavaltaa
vastaan. Kantajan asiamiehenä on Euroopan yhteisöjen komis-
sion oikeudellinen neuvonantaja Dr. Götz zur Hausen ja
prosessiosoite Luxemburgissa on c/o Euroopan komission                   Euroopan yhteisöjen komissio on 13.3.2002 nostanut kanteen
oikeudellisen yksikön jäsen Luis Escobar Guerrero, Centre                Italian tasavaltaa vastaan Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
Wagner C 254, Luxemburg.                                                 messa. Kantajan asiamiehinä ovat Michel Van Beek ja Roberto
                                                                         Amorosi.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomio-
1.    toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut Euroo-         istuin
      pan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/70/EY liit-
      teissä I, II, III ja IV tarkoitettujen määritysmenetelmien
      mukauttamisesta tekniikan kehitykseen kyseisen direktii-           –     toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut direktiivin
      vin 10 artiklan mukaisesti 7 päivänä marraskuuta 2000                    85/337/ETY (1) 4 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoittei-
      annetun komission direktiivin 2000/71/EY (1) 2 artiklan                  taan, koska Regione Abruzzo ei ole tarkistanut, olisiko
      1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut                Teramon kaupungin lähettyville suunniteltua kehätietä
      kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja,                  koskevasta rakennushankkeesta (hanke tunnetaan nimellä
      asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, tai ainakin koska se             ”Lotto zero – Termanon ja Giulianovan välisen maantien
      ei ole ilmoittanut niitä komissiolle;                                    S.S. 80 muutostyöt”), joka kuuluu em. direktiivin liitteen
                                                                               II soveltamisalaan, suoritettava em. direktiivin 5–10 artik-
                                                                               lassa tarkoitettu ympäristövaikutusten arviointi
2.    velvoittaa Itävallan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-
      tikulut.
                                                                         –     velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
                                                                               kulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Jäsenvaltiot ovat EY 249 artiklan 3 kohdan ja EY 10 artiklan             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
1 kohdan velvoittavien määräysten takia velvollisia saattamaan
niille osoitetun direktiivin osaksi kansallista oikeusjärjestystä
siten, että direktiivi vaikuttaa kokonaisuudessaan käytännössä
sen täytäntöönpanoa varten vahvistetun määräajan päätytty-
misestä alkaen. Tämä direktiivin 2 artiklan 1 kohdassa vahvis-           Direktiivin 4 artiklan 1 kohdassa säädetään, että liitteessä I
tettu määräaika päättyi 1.1.2001, eikä Itävallan tasavalta ollut         mainittuihin luokkiin kuuluvat hankkeet arvioidaan 5–10 ar-
toteuttanut siihen mennessä tarvittavia toimia.                          tiklan mukaisesti. Saman direktiivin 4 artiklan 2 kohdassa
                                                                         säädetään, että liitteessä II mainittuihin luokkiin kuuluvat
                                                                         hankkeet arvioidaan 5–10 artiklan mukaisesti, jos jäsenvaltiot
                                                                         toteavat niiden laadun sitä vaativan. Tätä varten jäsenvaltiot
(1) EYVL L 287, s. 46.                                                   voivat erityisesti määritellä, että tietyntyyppiset hankkeet on
                                                                         arvioitava tai niille on vahvistettava arviointiperusteet ja/tai
                                                                         rajat, jotka ovat tarpeen päätettäessä, mitkä liitteessä II mainit-
                                                                         tuihin luokkiin kuuluvat hankkeet arvioidaan 5–10 artiklan
                                                                         mukaisesti.


title: Asia T-487/14: Kanne 27.6.2014 – CMEMK ja KF v. komissio

text:
               25.8.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 282/49

         Kanne 27.6.2014 – CMEMK ja KF v. komissio
   (Asia T-487/14)
   2014/C 282/64
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) Chelyabinsk, Venäjä) ja Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (Novokuznetsk, Venäjä) (edustajat: asianajaja B. Evtimov ja asianajaja M. Krestiyanova)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta ja Venäjältä peräisin olevan ferropiin tuonnissa neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1) (perusasetus) 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen 9.4.2014 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 360/2014 (EUVL L 107, s. 13)

               —

               velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

               1.

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan virheellisestä tulkinnasta johtuvaan oikeudelliseen virheeseen ja/tai ilmeiseen arviointivirheeseen komission sitä koskevassa toteamuksessa, että yksi taloudellinen yksikkö on merkityksetön perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisen vientihinnan (mukaan lukien vientihinnan oikaisut) laskemisen tai muodostamisen kannalta kuten sitä seuraavassa toteamuksessa, että myynti-, yleis- ja hallintokustannusten sekä RFA Internationalin voiton täysimääräinen vähentäminen CHEMK Groupin muodostetusta vientihinnasta oli perusteltua. Siltä osin kuin komissio on saattanut tukeutua edellä oleviin toteamuksiin hylätessään kantajien väitteen, jonka mukaan kyseessä oli yksi taloudellinen yksikkö, kantajat toteavat, että sellainen toteamus sisältää oikeudellisen virheen ja/tai ilmeisen arviointivirheen.

               2.

               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että asiassa on rikottu perusasetuksen 11 artiklan 10 kohtaa ja siihen liittyen perusasetuksen 11 artiklan 9 kohtaa sen takia, että komissio vähensi polkumyyntitullit kantajien muodostetusta vientihinnasta. Perusasetuksen 11 artiklan 9 kohtaa on rikottu sen takia, että komissio sovelsi uutta menetelmää sen arvioimiseksi, onko polkumyyntitullit siirretty asianmukaisesti myyntihintoihin, ja tämä menetelmä erosi välivaiheen tarkasteluun liittyvissä tutkimuksissa käytetystä menetelmästä, joka johti kantajille määrättyyn voimassa olevaan tulliin.

               3.

               Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komission toteamus Venäjän tuontiin liittyvän vahingollisen polkumyyntikäytännön toistumisen väitetystä todennäköisyydestä sisältää koko joukon tosiseikkojen ja selvityksen arviointia koskevia virheitä.

      (1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51).


title: Asia T-323/07: Kanne 30.8.2007 — El Morabit v. Euroopan unionin neuvosto

text:
               10.11.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/52

         Kanne 30.8.2007 — El Morabit v. Euroopan unionin neuvosto
   (Asia T-323/07)
   (2007/C 269/93)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Mohamed El Morabit (Amsterdam, Alankomaat) (edustaja: asianajaja U. Sarikaya)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto
   Vaatimukset

               —

               kanteen kohteena oleva neuvoston 28.6.2007 tekemä päätös on kumottava.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja riitauttaa neuvoston päätöksen, jossa neuvosto on todennut, että kantajan osalta on tehty asiassa relevantin yhteisen kannan 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitetun toimivaltaisen viranomaisen päätös ja että kantajaan on edelleen kohdistettava asetuksessa N:o 2580/2001 säädettyjä erityisiä rajoittavia toimenpiteitä (1).
   Kantaja toteaa, että vaikka tuomioistuin onkin katsonut hänen osallistuneen sellaisen rikollisjärjestön toimintaan, jolla on terrorismiin liittyviä päämääriä, hän on kuitenkin valittanut kyseisestä ratkaisusta ylempään oikeusasteeseen. Neuvoston päätös on näin ollen ennenaikainen ja ristiriidassa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 ja 48 artiklan kanssa.

      (1)  Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta sekä päätösten 2006/379/EY ja 2006/1008/EY kumoamisesta 28.6.2007 tehty neuvoston päätös 2007/445/EY (EUVL L 169, s. 45).


title: Asia C-193/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Espanja) on esittänyt 7.4.2016 – E v. Subdelegación del Gobierno en Álava

text:
               11.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 251/4

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Espanja) on esittänyt 7.4.2016 – E v. Subdelegación del Gobierno en Álava
   (Asia C-193/16)
   (2016/C 251/05)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: E

      Vastapuoli: Subdelegación del Gobierno en Álava

      Ennakkoratkaisukysymys

   Muodostaako valittaja, joka on tuomittu 12 vuoden vankeusrangaistukseen toistuvista alaikäisten hyväksikäyttöön liittyvistä rikoksista, direktiivin 2004/38/EY (1) 27 artiklan [2 kohdan] säännösten perusteella todellisen ja välittömän uhkan yleiselle turvallisuudelle, kun otetaan huomioon, että hänet on suljettu vankilaan ja että hän on suorittanut kuusi vuotta tuomiostaan, joten hänen on suoritettava tuomiotaan vielä usean vuoden ajan ennen kuin hän pääsee vapaaksi?

      (1)  Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/38/EY (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (EUVL 2004, L 158, s. 77).


title: Asia C-423/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Den Haag (Alankomaat) on esittänyt 13.7.2017 – Alankomaiden valtio v. Warner-Lambert Company LLC

text:
               25.9.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 318/8

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Den Haag (Alankomaat) on esittänyt 13.7.2017 – Alankomaiden valtio v. Warner-Lambert Company LLC
   (Asia C-423/17)
   (2017/C 318/13)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Gerechtshof Den Haag

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Alankomaiden valtio

      Vastapuoli: Warner-Lambert Company LLC

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko direktiivin 2001/83 (1) 11 artiklaa tai jotain muuta unionin oikeuden säännöstä tulkittava siten, että ilmoitusta, jossa direktiivin 2001/83 10 artiklassa tarkoitetun geneerisen lääkkeen myyntiluvan hakija tai haltija ilmoittaa viranomaiselle, että se ei sisällytä valmisteyhteenvetoon eikä pakkausselosteeseen vertailulääkkeen valmisteyhteenvedon niitä kohtia, jotka koskevat käyttötarkoituksia tai annostustapoja, jotka kuuluvat kolmannella olevan patenttioikeuden piiriin, pidetään hakemuksena myyntiluvan rajoittamiseksi, minkä on johdettava siihen, että myyntilupa ei koske tai ei enää koske patentoituja käyttötarkoituksia tai annostustapoja?

               2)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, ovatko direktiivin 2001/83 11 artikla ja 21 artiklan 3 kohta taikka unionin oikeuden muut säännökset esteenä sille, että toimivaltainen viranomainen julkaisee direktiivin 2001/83 6 artiklan ja sen kanssa yhdessä luetun 10 artiklan nojalla antamansa luvan yhteydessä valmisteyhteenvedosta ja pakkausselosteesta myös kohdat, jotka koskevat käyttötarkoituksia tai annostustapoja, jotka kuuluvat kolmannella olevan patenttioikeuden piiriin, tilanteessa, jossa myyntiluvan hakija tai haltija on ilmoittanut viranomaiselle, ettei se sisällytä valmisteyhteenvetoon eikä pakkausselosteeseen vertailulääkkeen valmisteyhteenvedon niitä kohtia, jotka koskevat käyttötarkoituksia ja annostustapoja, jotka kuuluvat kolmannella olevan patenttioikeuden piiriin?

               3)

               Onko vastattaessa toiseen kysymykseen merkitystä sillä, että toimivaltainen viranomainen vaatii, että luvanhaltija sisällyttää pakkausselosteeseen, joka tämän on pantava lääkepakkaukseen, viittauksen kyseisen viranomaisen sivustolle, jolla valmisteyhteenveto on julkaistu mukaan lukien kohdat, jotka koskevat käyttötarkoituksia tai annostustapoja, jotka kuuluvat kolmannella olevan patenttioikeuden piiriin, vaikka kyseisiä kohtia ei direktiivin 2001/83 11 artiklan nojalla ole sisällytetty pakkausselosteeseen?

      (1)  Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/83/EY (EYVL 2001, L 311, s. 67).


title: Asia T-256/15: Kanne 22.5.2015 – Telefónica v. komissio

text:
               27.7.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 245/37

         Kanne 22.5.2015 – Telefónica v. komissio
   (Asia T-256/15)
   (2015/C 245/44)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Telefónica, S.A. (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Ruiz Calzado ja J. Domínguez Pérez)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan riidanalaisen päätöksen 1 artiklan

               —

               kumoamaan riidanalaisen päätöksen 4 artiklan 1 kohdan siltä osin kuin siinä velvoitetaan Espanjan kuningaskunta päättämään sen 1 artiklassa tarkoitettu tukiohjelma

               —

               kumoamaan riidanalaisen päätöksen 4 artiklan 2–5 kohdan siltä osin kuin siinä velvoitetaan perimään komission toteama valtiontuki takaisin

               —

               toissijaisesti rajoittamaan riidanalaisen päätöksen 4 artiklan 2 kohdan mukainen takaisinperintävelvollisuus samalla tavalla kuin ensimmäisessä ja toisessa päätöksessä

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Nyt käsiteltävässä asiassa riidanalainen päätös on sama kuin asioissa T-12/15, Banco de Santander ja Santusa v. komissio, ja T-252/15, Ferrovial, SA ym. v. komissio.
   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samankaltaiset kuin ne, joihin on vedottu kyseisissä asioissa.
   Erityisesti asiassa vedotaan siihen, että komissio teki oikeudellisia virheitä ja tosiseikaston arviointia koskevia virheitä, kun se arvioi DGT:n lausuntoa ja katsoi sen merkitsevän uutta valtiontukea, ja väitti, etteivät kaksi aikaisempaa päätöstä kattaneet pääasiassa kyseessä olevan toimenpiteen mahdollista soveltamista epäsuoran omistusosuuden hankkimiseen.


title: Asia C-76/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 14.4.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Braşov – Romania) – Mihai Manea v. Instituția Prefectului județul Brașov – Serviciul Public Comunitar Regim de Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (Ennakkoratkaisupyyntö — Sisäinen verotus — SEUT 110 artikla — Jäsenvaltion moottoriajoneuvoista niiden ensirekisteröinnin tai niihin kohdistuvan omistusoikeuden ensimmäisen kirjaamisen yhteydessä kantama vero — Veron neutraalisuus muista jäsenvaltioista käytettyinä tuotujen moottoriajoneuvojen ja kotimaan markkinoilla saatavilla olevien samankaltaisten moottoriajoneuvojen välillä)

text:
               15.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 198/12

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 14.4.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Braşov – Romania) – Mihai Manea v. Instituția Prefectului județul Brașov – Serviciul Public Comunitar Regim de Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
   (Asia C-76/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Sisäinen verotus - SEUT 110 artikla - Jäsenvaltion moottoriajoneuvoista niiden ensirekisteröinnin tai niihin kohdistuvan omistusoikeuden ensimmäisen kirjaamisen yhteydessä kantama vero - Veron neutraalisuus muista jäsenvaltioista käytettyinä tuotujen moottoriajoneuvojen ja kotimaan markkinoilla saatavilla olevien samankaltaisten moottoriajoneuvojen välillä))
   (2015/C 198/15)
   Oikeudenkäyntikieli: romania

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Curtea de Apel Braşov

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Mihai Manea

      Vastaaja: Instituția Prefectului județul Brașov – Serviciul Public Comunitar Regim de Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

      Tuomiolauselma

   SEUT 110 artiklaa on tulkittava siten, että

               —

               se ei ole esteenä sille, että jäsenvaltio ottaa käyttöön moottoriajoneuvoveron, joka kannetaan käytettyinä tuoduista ajoneuvoista silloin, kun ne rekisteröidään ensimmäisen kerran kyseisessä jäsenvaltiossa, ja mainitussa jäsenvaltiossa jo rekisteröidyistä ajoneuvoista silloin, kun niihin kohdistuva omistusoikeus kirjataan ensimmäisen kerran samassa jäsenvaltiossa

               —

               se on esteenä sille, että jäsenvaltio vapauttaa kyseisestä verosta jo rekisteröidyt ajoneuvot, joista on maksettu aikaisemmin voimassa ollut ja unionin oikeuden vastaiseksi todettu vero.

      (1)  EUVL C 151, 19.5.2014.


title: Asia T-404/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.6.2013 — Fluorsid ja Minmet v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Alumiinifluoridin maailmanmarkkinat — Päätös, jolla EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkominen todetaan — Kumoamiskanne — Kanteen nostamisen määräaika — Myöhästyminen — Tutkimatta jättäminen — Hintojen vahvistaminen ja markkinoiden jakaminen — Näyttö kilpailusääntöjen rikkomisesta — Puolustautumisoikeudet — Merkityksellisten markkinoiden määritteleminen — Sakot — Rikkomisen vakavuus — Sakkojen määrän laskennasta vuonna 2006 annetut suuntaviivat)

text:
               3.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 225/60

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.6.2013 — Fluorsid ja Minmet v. komissio
   (Asia T-404/08) (1)

   (Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Alumiinifluoridin maailmanmarkkinat - Päätös, jolla EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkominen todetaan - Kumoamiskanne - Kanteen nostamisen määräaika - Myöhästyminen - Tutkimatta jättäminen - Hintojen vahvistaminen ja markkinoiden jakaminen - Näyttö kilpailusääntöjen rikkomisesta - Puolustautumisoikeudet - Merkityksellisten markkinoiden määritteleminen - Sakot - Rikkomisen vakavuus - Sakkojen määrän laskennasta vuonna 2006 annetut suuntaviivat)
   2013/C 225/134
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantajat: Fluorsid SpA (Assemini, Italia) ja Minmet financing Co. (Lausanne, Sveitsi) (edustajat: asianajajat L. Vasques ja F. Perego)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Di Bucci, C. Cattabriga ja K. Mojzesowicz)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan (EY) 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (COMP/39.180 — Alumiinifluoridi) 25.6.2008 tehty komission päätös K(2008) 3043 lopullinen, joka koskee maailmanlaajuisesta hintojen vahvistamisesta ja markkinoiden jakamisesta tehtyä kartellia alumiinifluoridin maailmanmarkkinoilla, ja toissijaisesti alentamaan kantajille määrättyä sakkoa.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Fluorsid SpA ja Minmet financing Co. vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 301, 22.11.2008.


title: Asia C-339/05: Landesgericht Innsbruckin 22.6.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols vastaan Land Tirol

text:
               12.11.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 281/9

         Landesgericht Innsbruckin 22.6.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols vastaan Land Tirol
   (Asia C-339/05)
   (2005/C 281/17)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Landesgericht Innsbruck on pyytänyt 22.6.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 19.9.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols vastaan Land Tirol seuraavaan kysymykseen:
   Onko jäsenvaltion tai jäsenvaltion alueellisen tai paikallisen viranomaisen otettava julkisyhteisöön työsopimussuhteessa olevan työntekijän palkkaa laskettaessa huomioon työskentelyjaksot, jotka on täytetty tietyissä Tiroler Landesvertragsbedienstetengesetzin (julkisyhteisöön työsopimussuhteessa olevia työntekijöitä koskeva Tirolin osavaltion laki) 41 §:n 2 momentissa (tai vaihtoehtoisesti vuoden 1948 Vertragsbedienstetengesetzin (julkisyhteisöön työsopimussuhteessa olevia työntekijöitä koskeva liittovaltion laki) 26 §:n 2 momentissa) lueteltuja laitoksia vastaavissa sveitsiläisissä laitoksissa ilman ajallisia rajoituksia, vai onko Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta tekemää sopimusta (EYVL 2002, L 114) ja erityisesti sen liitteessä I olevan 9 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että huomioon voidaan ottaa vain julkisyhteisöön työsopimussuhteessa olevien työntekijöiden kyseisen sopimuksen voimaantulon eli 1.6.2002 jälkeen Sveitsissä täyttämät työjaksot?


title: Asia T-337/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.11.2013 — El Hogar Perfecto del Siglo XXI v. SMHV — Wenf International Advisers (korkkiruuvi) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää korkkiruuvia — Aikaisempi kansallinen malli — Mitättömyysperuste — Yksilöllisen luonteen puuttuminen — Erilaisen yleisvaikutelman puuttuminen — Asiantunteva käyttäjä — Mallin luoneen vapaus — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 4 ja 6 artikla sekä 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               11.1.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 9/22

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.11.2013 — El Hogar Perfecto del Siglo XXI v. SMHV — Wenf International Advisers (korkkiruuvi)
   (Asia T-337/12) (1)

   (Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää korkkiruuvia - Aikaisempi kansallinen malli - Mitättömyysperuste - Yksilöllisen luonteen puuttuminen - Erilaisen yleisvaikutelman puuttuminen - Asiantunteva käyttäjä - Mallin luoneen vapaus - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 4 ja 6 artikla sekä 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)
   2014/C 9/36
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: El Hogar Perfecto del Siglo XXI, SL (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat C. Ruiz Gallegos ja E. Veiga Conde)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: Ó. Mondéjar Ortuño)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Wenf International Advisers Ltd (Tortola, Brittiläiset Neitsytsaaret) (edustajat: asianajajat J. L. Rivas Zurdo, E. Seijo Veiguela ja I. Munilla Muñoz)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jossa on kyse SMHV:n kolmannen valituslautakunnan 1.6.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 89/2011 3), joka koskee Wenf International Advisers Ltd:n ja El Hogar Perfecto del Siglo XXI, SL:n välistä mitättömyysmenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               El Hogar Perfecto del Siglo XXI, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 287, 22.9.2012.