title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (ensimmäinen jaosto) 14 päivänä heinäkuuta 2005, asiassa C-57/02 P, Compañía española para la fabricación de aceros inoxidables SA (Acerinox) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — EHTY:n perustamissopimus — Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt — Seostelisä — Käyttäytymisen samansuuntaisuus — Sakon määrän alentaminen — Yhteistyö hallinnollisessa menettelyssä — Puolustautumisoikeudet)

text:
               3.9.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 217/2

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (ensimmäinen jaosto)
   14 päivänä heinäkuuta 2005,
   asiassa C-57/02 P, Compañía española para la fabricación de aceros inoxidables SA (Acerinox) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

   (Muutoksenhaku - EHTY:n perustamissopimus - Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt - Seostelisä - Käyttäytymisen samansuuntaisuus - Sakon määrän alentaminen - Yhteistyö hallinnollisessa menettelyssä - Puolustautumisoikeudet)
   (2005/C 217/04)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asiassa C-57/02 P, jossa on kyse EHTY:n tuomioistuimen perussäännön 49 artiklaan perustuvasta valituksesta, joka on pantu vireille 22.2.2002, Compañía española para la fabricación de aceros inoxidables SA (Acerinox), kotipaikka Madrid (Espanja), edustajinaan asianajajat A. Vandencasteele ja D. Waelbroeck, vastapuolenaan Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään A. Whelan, avustajanaan barrister J. Flynn, yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit A. Rosas, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts ja S. von Bahr (esittelevä tuomari), julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: R. Grass, on antanut 14.7.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-48/98, Acerinox vastaan komissio, 13.12.2001 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin siinä on hylätty Compañía española para la fabricación de aceros inoxidables SA:n (Acerinox) kanneperuste, jonka mukaan viimeksi mainitun väitettyä osallistumista yhteistoimintajärjestelyyn Espanjan markkinoilla ei ole perusteltu.

               2)

               Valitus hylätään muilta osin.

               3)

               Compañía española para la fabricación de aceros inoxidables SA:n (Acerinox) kumoamiskanne, siltä osin kuin se perustuu kanneperusteeseen, jonka mukaan Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt virheen katsoessaan, että Avesta Sheffield AB:n 14.1.1994 tytäryhtiöilleen lähettämä telekopio on todistusvoimainen, hylätään.

               4)

               Compañía española para la fabricación de aceros inoxidables SA (Acerinox) velvoitetaan korvaamaan tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. Ensimmäisessä oikeusasteessa käytyyn oikeudenkäyntiin, jonka päätteeksi annettiin tämän tuomiolauselman 1 kohdassa mainittu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio, liittyvistä kuluista vastataan kyseisen tuomion tuomiolauselman 3 kohdassa määrätyllä tavalla.

      (1)  EYVL C 109, 4.5.2002.


title: Asia T-456/12: Kanne 17.10.2012 — British Telecommunications v. komissio

text:
               8.12.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 379/27

         Kanne 17.10.2012 — British Telecommunications v. komissio
   (Asia T-456/12)
   2012/C 379/48
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: British Telecommunications plc (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat J. Rivas Andrés ja G. van de Walle de Ghelcke)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan komission 12.6.2012 tekemän päätöksen valtiontukiasiassa SA.33.540 (2012/N) — United Kingdom City of Birmingham — Digital District NGA Network ja

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan

                           —

                           komissio rikkoi SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohtaa sekä laajakaistasuuntaviivojen (1) 35 kohtaa, koska se ei analysoinut sitä, onko tuen tarkoitus hyvin määritelty

               2)

               Toinen kanneperuste, jonka mukaan

                           —

                           komissio ei arvioinut ehdotetun toimenpiteen oikeasuhteisuutta SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan eikä laajakaistasuuntaviivojen 51 ja 79 kohdan nojalla ja sen olisi pitänyt aloittaa muodollinen tutkintamenettely

               3)

               Kolmas kanneperuste, jonka mukaan

                           —

                           komission olisi pitänyt aloittaa muodollinen tutkintamenettely, koska ehdotettu tuki vaikuttaa muihin kuin NGA-markkinoihin, joiden osalta markkinoiden toimintapuutetta ei ole, eikä komissio analysoinut niitä

               4)

               Neljäs kanneperuste, jonka mukaan

                           —

                           riidanalaisella päätöksellä poistetaan ”kannustava vaikutus” ja se on ristiriidassa laajakaistasuuntaviivojen ja SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan kanssa, koska siinä edellytetään tietyn operaattorin ”vastaavan vaatimuksiin kaikista erityyppisistä verkkoliittymistä, joita operaattorit saattavat haluta”

               5)

               Viides kanneperuste, jonka mukaan

                           —

                           komissio rikkoi SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohtaa ja laajakaistasuuntaviivoja, kun se hyväksyi valtiontuen käytön olemassa olevien vuokrattujen linjaverkkojen kaksinkertaistamiseksi kohdealueella

               6)

               Kuudes kanneperuste, jonka mukaan

                           —

                           riidanalainen päätös on suhteeton ja ristiriidassa komission sähköisten viestintäverkkojen sääntelyjärjestelmän kanssa, kun siinä edellytetään uuden verkon ”vastaavan vaatimuksiin kaikista erityyppisistä verkkoliittymistä, joita operaattorit saattavat haluta”

               7)

               Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan

                           —

                           riidanalaisessa päätöksessä on tosiseikkoja koskevia virheitä sekä ilmeisiä arviointivirheitä, minkä lisäksi komissio laiminlöi alustavan tutkinnan osalta velvoitteitaan esittää riittävät syyt, joihin se perusti riidanalaisen päätöksen.

      (1)  Komission tiedonanto — Yhteisön suuntaviivat valtiontukisääntöjen soveltamisesta laajakaistaverkkojen nopean käyttöönoton yhteydessä (EUVL 2009 C 235, s. 7)


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS, 4 päivänä heinäkuuta 1997, asiassa T-93/94 (92), Michael Becker vastaan Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin (Oikeudenkäyntikulujen vahvistaminen)

text:
18.10.97               rl                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 318/ 13
Landskrona tingsrättin 6.8.1997 tekemällään päätöksellä             2 . Jos vastaus edelliseen kysymykseen on myöntävä,
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa syyttäjä vastaan                  voiko tällaisilla direktiiveillä olla välitön oikeusvaiku
                         Antoine Kortas                                  tus siitä huolimatta, että jäsenvaltio on tehnyt ilmoi
                        (Asia C-319/97)                                  tuksen Rooman sopimuksen 100a artiklan 4 kohdan
                                                                         mukaisesti ?
                          ( 97/C 318/24 )
Landskrona tingsrätt on pyytänyt 6.8.1997 tekemällään,              3 . Jos kysymykseen 2 vastataan myöntävästi, mikä vaiku
yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 16.9.1997 saapu                    tus valtion ilmoituksella on, jos välitöntä oikeusvaiku
neella päätöksellä yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkorat               tusta arvioidaan
kaisua asiassa syyttäjä vastaan Antoine Kortas seuraaviin
kysymyksiin:                                                             a ) ilmoituksen ja vastauksen välisenä aikana, tai
1 . Voiko Rooman sopimuksen 100a artiklan nojalla
     annetulla direktiivillä olla välitöntä oikeusvaikutusta ?           b) vastauksen saamisen jälkeen ?
                                          ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
     YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                            4 ) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku
              TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                                     lut.
                 18 päivänä syyskuuta 1997,
                                                                    H EYVLC 318 , 26.10.1996 ja
yhdistetyissä asioissa T-121/96 ja T-151/96, Mutual Aid                 EYVL C 40, 8.2.1997.
Administration Services NV ( MAAS ) vastaan Euroopan
                    yhteisöjen komissio H
(Toimet maataloustuotteiden toimittamiseksi veloituksetta
Georgian, Armenian, Azerbaidzanin, Kirgisian ja Tadzikis
tanin väestölle — Tarjouskilpailun voittajan velvollisuus
                    maksaa käsittelykuluja)                              YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                          ( 97/C 318/25 )                                         TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,
                                                                                4 päivänä heinäkuuta 1997,
                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                     asiassa T-93/94 ( 92 ), Michael Becker vastaan Euroopan
                                                                                yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin ( ! )
                                                                                (Oikeudenkäyntikulujen vahvistaminen)
Yhdistetyissä asioissa T-121/96 ja T-151 /96, Mutual Aid
Administration Services NV ( MAAS ), kotipaikka Antwer                                       ( 97/C 318/26 )
pen ( Belgia ), edustajinaan asianajajat Jan Tritsmans ja
Koenraad Maenhout, Antwerpen, prosessiosoite Luxem                                   (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
burgissa asianajotoimisto Rene Faltz, 6 rue Heinrich
Heine, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio .( asiamiehi
nään Blanca Vila Costa ja Hubert van Vliet), jossa kantaja          Asiassa T-93/94 ( 92 ), Michael Becker, Euroopan yhteisö
vaatii yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta           jen tilintarkastustuomioistuimen virkamies, kotipaikka
kumoamaan komission päätökset, joilla se on velvoittanut            Luxemburg, edustajanaan asianajaja Roy Nathan, Luxem
kantajan maksamaan käsittelykuluja, yhteisöjen ensimmäi            burg, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Roy
sen oikeusasteen tuomioistuin ( neljäs jaosto ), toimien            Nathan, 18 rue des Glacis, vastaan Euroopan yhteisöjen
kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts sekä               tilintarkastustuomioistuin ( asiamiehinä Jean-Marie Stenier,
tuomarit R Lindh ja J. D. Cooke, kirjaaja : hallintovirka          Jan Inghelram ja Paolo Giusta ), jossa vaaditaan oikeuden
mies A. Mair, on 18.9.1997 antanut tuomion, jonka tuo              käyntikulujen vahvistamista ensimmäisen oikeusasteen
miolauselma on seuraava :                                           tuomioistuimen annettua asiassa T-93/94 Becker vastaan
                                                                    tilintarkastustuomioistuin, 6.3.1996 tuomion ( Kok. 1996,
                                                                    s. 11-141 ), yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
1 ) Asiat T-121 /96 ja T-151 /96 yhdistetään tuomion anta          tuin ( ensimmäinen jaosto ), toimien kokoonpanossa : presi
     mista varten .                                                 dentti A. Saggio sekä tuomarit V. Tiili ja R. M. Moura
                                                                    Ramos, kirjaaja : H. Jung, on antanut 4.7.1997 määräyk
                                                                    sen, jonka määräysosa on seuraava :
2 ) Asiassa T-121 /96 nostettu kanne jätetään tutkimatta.
                                                                    Kantajalle kuuluvien oikeudenkäyntikulujen suuruudeksi
3 ) Asiassa T-151 /96 nostettu kanne hylätään.                      vahvistetaan tämän tuomion julistamispäivään asti ja jo
 ---pagebreak--- C 318/14             Rn                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     18.10.97
korvatut oikeudenkäyntikulut mukaan luettuina 180 000               terdam, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto
LUF, mahdollisella arvonlisäverolla korotettuna.                    M. Loesch, 1 1 rue Goethe, vastaan Euroopan unionin neu
                                                                    vosto ( asiamiehinään R. Torrent, J. Huber ja G. Hout
r ) EYVL C 120, 30.4.1994 .                                         tuin ), jota tukevat Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamie
                                                                    henään T. van Rijn), Espanjan kuningaskunta ( asiamiehe
                                                                    nään R. Silva de Lapuerta ), Ranskan tasavalta
                                                                    ( asiamiehinään K. Rispal-Bellanger ja suullisessa käsitte
                                                                    lyssä C. Chavance ) ja Italian tasavalta ( asiamiehinään U.
                                                                    Leanza ja F. Quadri ), jossa kantaja vaatii ensimmäisen
        YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                         oikeusasteen tuomioistuimen presidenttiä antamaan väli
              TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,                               toimimääräyksen, jonka mukaan kantajan ja vastaajan on
                                                                    sovittava Alankomaiden Antilleilta peräisin olevaa riisiä
                  11 päivänä heinäkuuta 1997,                       yhteisöön tuotaessa sovellettavasta vähimmäishinnasta,
asiassa T- 16/97, Bruno Chauvin vastaan Euroopan yhtei             jolla korvataan merentakaisista maista ja merentakaisilta
                        söjen komissio ( ! )                        alueilta peräisin olevan riisin tuontia koskevien suojatoi
(Henkilöstö — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen               menpiteiden käyttöön ottamisesta 2 päivänä kesäkuuta
                                                                    1997 annetussa neuvoston asetuksessa ( EY) N:o 1036/97
tuomio — Pyyntö palkkaluokan uudelleenmäärittämisestä
— Oikeudenkäyntiväite — Uusi ja olennainen seikka —                 ( EYVL L 151 , 10.6.1997, s. 8 ) säädetyt tariffikiintiöt, ja
                                                                    esitettävä vaatimuksensa ensimmäisen oikeusasteen tuo
                     Tutkittavaksi ottaminen)
                                                                    mioistuimen presidentille seitsemän päivän määräajassa,
                          ( 97/C 318/27)                            yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presi
                                                                    dentti on antanut 17.12.1996 määräyksen, jonka määräys
                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                     osa on seuraava :
Asiassa T-16/97, Bruno Chauvin, Euroopan yhteisöjen                  1 ) Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Italian
komission virkamies, asuinpaikka Bryssel, edustajanaan                    tasavalta ja komissio hyväksytään väliintulijoiksi tuke
asianajaja Nicholas Lhoëst, Bryssel, prosessiosoite Luxem                maan vastaajan vaatimuksia välitoimimenettelyssä.
burgissa Fiduciaire Myson SARL, 30 rue de Cessange, vas
taan Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamiehinään Flo
rence Clotusche ja Christine Berardis-Kayser), jossa kan           2 ) Välitoimihakemus hylätään.
taja vaatii kumoamaan 18 päivänä kesäkuuta 1996 tehdyn
komission päätöksen hylätä kantajan vaatimus palkka
luokkansa uudelleenmäärittämisestä, yhteisöjen ensimmäi             3 ) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
sen oikeusasteen tuomioistuin ( kolmas jaosto ), toimien
kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja B. Vesterdorf sekä
tuomarit C. R Briët ja A. Potocki; kirjaaja : H. Jung, on
 11.7.1997 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seu
raava :
                                                                           YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
 1 ) Kanne jätetään tutkimatta.                                                    TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,
                                                                                18 päivänä heinäkuuta 1997,
2 ) Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
                                                                     asiassa T- 180/95 , Nutria AE vastaan Euroopan yhteisöjen
 ( 1 ) EYVL C 74, 8.3.1997 .                                                                     komissio (')
                                                                     (Tarjouskilpailu oliiviöljyn toimittamiseksi veloituksetta
                                                                     Georgian ja Armenian väestölle — Vahinko, jonka tarjous
                                                                     kilpailun voittaja väittää kärsineensä sen vuoksi, että
                                                                     komission nimeämä kuljetusyritys otti oliiviöljyn myö
                                                                     hässä kuljetettavakseen — Sopimussuhteen ulkopuolista
        YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                           vastuuta koskeva kanne — Komission sopimusperusteinen
        TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS,                           velvollisuus, jolle vahingonkorvausvastuuta koskeva kanne
                   15 päivänä heinäkuuta 1997,                       perustuu — EY:n perustamissopimuksen 181 artiklassa
 asiassa T- 179/97 R, Alankomaiden Antillien hallitus vas
                                                                      tarkoitetun välityslausekkeen puuttuminen — Yhteisöjen
                                                                      ensimmäisen      oikeusasteen    tuomioistuimen  toimivallan
                taan Euroopan unionin neuvosto
                                                                                selvä puuttuminen)
  (Merentakaisten maiden ja alueiden assosiointijärjestely —
                                                                                ( 97/C 318/29 )
  Suojatoimenpide — Välitoimet — Välitoimihakemus —
          Kiireellisyys — Kiireellisyyden puuttuminen)
                           ( 97/C 318/28 )                                            (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)
                  (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                     Asiassa T-l 80/95 , Nutria AE, kotipaikka Ateena, edustaja
                                                                      naan asianajaja Konstantinos Adamantopoulos, Ateena,
 Asiassa T-l 79/97 R, Alankomaiden Antillien hallitus,                prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Arsene
 edustajanaan asianajajat P. V. F. Bos ja M. Slotboom, Rot           Kronshagen, 12 boulevard de la Foire, vastaan Euroopan


title: Asia C-308/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 6.9.2012 (Oberlandesgericht Frankfurt am Mainin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH v. Sunstar Deutschland GmbH, aiemmin John O. Butler GmbH (Direktiivi 2001/83/EY — Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — 1 artiklan 2 kohdan b alakohta — Vaikutuksensa perusteella lääkkeenä pidettävän tuotteen käsite — Farmakologisen vaikutuksen käsitteen määritelmä)

text:
               27.10.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 331/9

      Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 6.9.2012 (Oberlandesgericht Frankfurt am Mainin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH v. Sunstar Deutschland GmbH, aiemmin John O. Butler GmbH
      (Asia C-308/11) (1)

      (Direktiivi 2001/83/EY - Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - 1 artiklan 2 kohdan b alakohta - Vaikutuksensa perusteella lääkkeenä pidettävän tuotteen käsite - Farmakologisen vaikutuksen käsitteen määritelmä)
      (2012/C 331/13)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa

         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Oberlandesgericht Frankfurt am Main

         Pääasian asianosaiset

         Kantaja: Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH

         Vastaaja: Sunstar Deutschland GmbH, aiemmin John O. Butler GmbH

         Oikeudenkäynnin kohde

      Ennakkoratkaisupyyntö — Oberlandesgericht Frankfurt am Main — Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY (EYVL L 311, s. 67), sellaisena kuin se on muutettuna 31.3.2004 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2004/27/EY (EUVL L 136, s. 34), 1 artiklan 2 kohdan b alakohdan tulkinta — Tuotteen luokittelu lääkkeeksi — Suuvesi, joka sisältää 0,12 prosenttia klooriheksidiiniä — Farmakologisen vaikutuksen käsite

         Tuomiolauselma

                  1)

                  Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 31.3.2004 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2004/27/EY, 1 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä tarkoitetun ”farmakologisen vaikutuksen” käsitteen määrittelemiseksi on mahdollista ottaa huomioon tämän saman käsitteen määritelmä, joka esiintyy komission yksiköiden ja jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten yhdessä laatimissa, kosmeettisista valmisteista annetun direktiivin 76/768 ja lääkkeistä annetun direktiivin 2001/83 välistä rajanvetoa koskevissa ohjeissa.

                  2)

                  Direktiivin 2001/83, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2004/27, 1 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että jotta aineella voidaan katsoa olevan kyseisessä säännöksessä tarkoitettu ”farmakologinen vaikutus”, ei ole tarpeen, että vuorovaikutus tapahtuu sen muodostavien molekyylien ja käyttäjän kehon solun osan välillä, vaan vuorovaikutus kyseisen aineen ja minkä tahansa käyttäjän kehossa olevan solun osan välillä voi riittää.

         (1)  EUVL C 282, 24.9.2011.


title: Asia T-574/08: Kanne 24.12.2008 — Syndicat des thoniers méditerranéens ym. v. komissio

text:
               21.3.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 69/41

         Kanne 24.12.2008 — Syndicat des thoniers méditerranéens ym. v. komissio
   (Asia T-574/08)
   (2009/C 69/94)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantajat: Syndicat des thoniers méditerranéens (Marseille, Ranska), Jean-Luc Buono, Gérard Buono, Marc Carreno, Roger Louis Paul Del Ponte (Balaruc les Bains, Ranska), Serge Antoine Di Rocco (Frontignan, Ranska), Jean Louis Donnarel, Jean-François Flores, Jean Louis Etienne Jalabert (Sigean, Ranska), Jean Gérald Lubrano (Marseille, Ranska), Gérald Jean Lubrano (Balaruc les Bains, Ranska), Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin, Robert Marin, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin, Jean-Marc Penniello, Serge Antoine José Perez (Sorède, Ranska) (edustaja: asianajaja C. Bonnefoi)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Euroopan komission vastuun toteaminen tonnikalaa Atlantin valtamerellä pituuspiirin 45° läntistä pituutta itäpuolella sekä Välimerellä kalastavia kurenuotta-aluksia koskevista kiireellisistä toimenpiteistä 12.6.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 530/2008 täytäntöönpanon seurauksista

               —

               tämän vastuun toteamisen seurauksiin perustuva vahingonkorvaus, joka arvioidaan liitteenä olevan todistusaineiston mukaan ja jonka määrä on varmistumassa, euromääräisenä seuraavasti

                           —

                           Buono Jean-Luc ja Gérard: 323 053 tai 564 956 (sen mukaan, tarkoitetaanko määrää veroja ennen vai niiden jälkeen)

                           —

                           Carreno Marc: symbolinen yksi euro

                           —

                           Del Ponte Roger: 518 707 tai 703 707 (sen mukaan, tarkoitetaanko määrää veroja ennen vai niiden jälkeen)

                           —

                           Di Rocco Serge: 388 047 tai 634 207 (sen mukaan, tarkoitetaanko määrää veroja ennen vai niiden jälkeen)

                           —

                           Donnarel Jean-Louis: 351 685

                           —

                           Flores Jean-François: symbolinen yksi euro

                           —

                           Jalabert Jean Louis Etienne: 144 643

                           —

                           Lubrano Jean ja Lubrano Jean Lucie: 212 358

                           —

                           Lubrano Jean-Gérald: 237 160 tai 474 320 (sen mukaan, tarkoitetaanko määrää veroja ennen vai niiden jälkeen)

                           —

                           Lubrano Gérald: 213 588

                           —

                           Marin Fabrice ja Marin Robert: 466 665 tai 610 820 (sen mukaan, tarkoitetaanko määrää veroja ennen vai niiden jälkeen)

                           —

                           Marin Hervé, Marin Nicolas, Marin Robert, Marin Sébastien: symbolinen yksi euro

                           —

                           Penniello Jean-Marc: 624 000

                           —

                           Perez Serge Antoine: 54 645

               —

               tämän vastuun toteamisen seurauksiin perustuvan aineettoman vahingon korvaaminen Syndicat des thoniers méditerranéens'lle 30 000 euron kiinteämääräisellä korvauksella, joka käytetään kalastusta koskevasta yhteisön oikeudesta ja säännöstöstä tiedottamiseen jäsenille

               —

               asianajokulujen, oikeudenkäyntimaksujen ja muiden tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvien kulujen, jotka esitetään tarkemmin myöhemmin, korvaaminen.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantajina olevat kalastajat sekä heidän ammattiyhdistyksensä vaatii korvausta vahingosta, jonka ne katsovat kärsineensä komission asetuksen (EY) N:o 530/2008 (1), jolla kielletään Kreikan, Ranskan, Italian, Kyproksen, Maltan ja Espanjan lipun alla purjehtivilta tai näissä maissa rekisteröidyiltä kurenuotta-aluksilta tonnikalan kalastus Atlantin valtamerellä pituuspiirin 45° läntistä pituutta itäpuolella sekä Välimerellä, antamisen vuoksi.
   Kanteensa tueksi kantajat esittävät kanneperusteita ja argumentteja, jotka koskevat:

               —

               komission sisäiseen ohjeistoon liitetyn hyvän hallintotavan säännöstön periaatteiden loukkaamista, koska komissio ei ole pitänyt kokousta Syndicat des thoniers méditerranéens'n kanssa, vaikka se oli luvannut

               —

               sitä, että kantajille ei ole korvattu sitä, että niiltä on kielletty kalastus, vaikka niiden pyyntikiintiö ei ollut vielä täynnä

               —

               sitä, että komission toimenpiteet eivät merkitse pelkkää kyseiseen toiminnanalaan liittyvää riskiä, joka kantajien olisi kärsittävä ilman korvausta

               —

               toimenpiteiden välttämättömyyttä koskevien todisteiden puuttumista, sillä niihin ryhdyttiin matemaattisten extrapolaatioiden, jotka eivät ole todisteita, perusteella

               —

               sitä, että kyseisiin toimenpiteisiin ei ryhdytty vakavan uhkan perusteella

               —

               oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamista, sillä kyseinen asetus, jolla tonnikalan pyynti on lopetettu, säädettiin hyvin lyhyessä ajassa ja sillä kumottiin sellaiset säännökset, joilla kalastuskausi oli juuri avattu

               —

               Euroopan unionin perusoikeuskirjassa (2) taattujen perusoikeuksien, erityisesti oikeuden tehdä työtä ja omistusoikeuden, loukkaamista.

      (1)  Tonnikalaa Atlantin valtamerellä pituuspiirin 45° läntistä pituutta itäpuolella sekä Välimerellä kalastavia kurenuotta-aluksia koskevista kiireellisistä toimenpiteistä 12.6.2008 annettu komission asetus (EY) N:o 530/2008.

      (2)  EYVL 2000, C 364, s. 1.


title: Asia C-373/14 P: Valitus, jonka Toshiba Corporation on tehnyt 31.7.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-519/09, Toshiba Corporation v. Euroopan komissio, 21.5.2014 antamasta tuomiosta

text:
               29.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 339/15

         Valitus, jonka Toshiba Corporation on tehnyt 31.7.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-519/09, Toshiba Corporation v. Euroopan komissio, 21.5.2014 antamasta tuomiosta
   (Asia C-373/14 P)
   2014/C 339/18
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Toshiba Corporation (edustajat: solicitor J. F. MacLennan, Rechtsanwalt A. Schulz, avocat J. Jourdan avocat P. Berghe)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

               —

               kumoamaan unionin yleisen tuomioistuin asiassa T-519/09, Toshiba Corporation v. Euroopan komissio, 21.5.2014 antaman tuomion siltä osin kuin sillä hylättiin Toshiban kumoamisvaatimus Euroopan komission asiassa COM/39.129 – Muuntajat tekemän päätöksen 1 ja 2 artiklasta, ja kumoamaan kyseisen päätöksen;

               —

               vaihtoehtoisesti palauttamaan asian unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi unionin tuomioistuimen tuomion mukaisesti oikeudellisten kysymysten osalta; ja joka tapauksessa

               —

               määräämään Toshiban oikeudenkäyntikulut korvattaviksi, mukaan lukien unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja riitauttaa unionin yleisen tuomioistuin asiassa T-519/09, Toshiba Corporation v. Euroopan komissio – jossa Toshiba Corporation (jäljempänä Toshiba) vaati Euroopan komission asiassa COM/39.129 – Muuntajat antaman päätöksen kumoamista – 21.5.2014 antaman tuomion (jäljempänä valituksenalainen tuomio). Valituksenalaisessa tuomiossa unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi Toshiban kaikki kanneperusteet ja velvoitti Toshiban korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Esillä olevassa valituksessa Toshiba väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki seuraavassa todetut oikeudelliset virheet.

               —

                  Ensimmäinen valitusperuste: Toshiba väittää, että unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellistä oikeudellista testiä arvioidessaan, että japanilaiset muuntajien valmistajat ovat potentiaalisia kilpailijoita Euroopan talousalueen markkinoilla (1) sillä perusteella, etteivät esteet ETA-markkinoille pääsylle olleet ylitsepääsemättömiä ja (2) että oli olemassa herrasmiessopimus, vaikka sen olisi tämän sijaan pitänyt varmistaa, että japanilaisilla tuottajilla oli konkreettiset mahdollisuudet tulla ETA-markkinoille ja että tällainen markkinoille tuleminen oli taloudellisesti elinkelpoinen strategia. Kun potentiaalista kilpailua japanilaisten ja eurooppalaisten valmistajien välillä ei ole, kyseisellä herrasmiessopimuksella ei voida rikkoa EY 81 artiklaa eikä komissiolla ole toimivaltaa ryhtyä asiassa toimenpiteisiin. Valituksenalainen tuomio ja riidanalainen päätös on näin ollen kumottava Toshibaa koskevilta osin.

               —

                  Toinen valitusperuste: Toshiba väittää, että unionin yleinen tuomioistuin otti vääristyneellä tavalla huomioon sen kirjeen sisällön, jossa menettelyssä muuna osapuolena oleva osapuoli totesi, ettei se riitauttaisi komissio toteamuksia. Komissio katsoi, että kyseinen kirje syrjäytti tämän osapuolen aikaisemmat lausunnot, joiden mukaan sillä ei ollut ollut lainkaan myyntiä Euroopan talousalueella. Unionin yleinen tuomioistuin kuitenkin otti selvitysaineiston täten vääristyneellä tavalla huomioon ja tukeutui tähän todetakseen, etteivät esteet ETA-markkinoille pääsylle olleet ylitsepääsemättömiä. Toshiba katsoo näin ollen, että valituksenalainen tuomio ja riidanalainen päätös on kumottava.

               —

                  Kolmas valitusperuste: Toshiba väittää, että unionin yleinen tuomioistuin esitti ristiriitaiset perustelut, sovelsi virheellistä oikeudellista testiä ja loukkasi yksilöllisen vastuun periaatetta arvioidessaan ”tehottomaksi” Toshiban perustelun, joka koski sitä, ettei se ollut osallistunut vuonna 2003 Zürichissä pidettyyn kokoukseen. Valituksenalainen tuomio ja riidanalainen päätös on tämän vuoksi kumottava siltä osin kuin niissä todetaan, että Toshiba jatkoi osallistumistaan kyseiseen herrasmiessopimukseen toukokuuhun 2003 saakka.

               —

                  Neljäs valitusperuste: Toshiba katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti sakkojen määräämistä koskevien suuntaviivojen 18 kohtaa, kun se sovelsi maailmanlaajuisia markkinaosuuksia korvikkeena osapuolten osuudelle rikkomisesta. Valituksenalainen tuomio ja riidanalainen päätös on näin ollen kumottava siltä osin kuin niissä lasketaan Toshiban sakko Toshiban maailmanlaajuisen markkinaosuuden perusteella, ja sakon määrää on alennettava vastaavasti.


title: Asia C-451/04: Euroopan yhteisöjen komission 27.10.2004 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
               18.12.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 314/7

         Euroopan yhteisöjen komission 27.10.2004 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne
   (Asia C-451/04)

      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)

   (2004/C 314/14)
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 27.10.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat C. O'Reilly ja A.-M. Rouchaud-Joët ja prosessiosoite on Luxemburgissa.
   Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               1.

               toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut vähimmäisvaatimuksista tilapäisen suojelun antamiseksi siirtymään joutuneiden henkilöiden joukottaisen maahantulon tilanteissa, ja toimenpiteistä näiden henkilöiden vastaanottamisen ja vastaanottamisesta jäsenvaltioille aiheutuvien rasitusten tasapuolisen jakautumisen edistämiseksi 20 päivänä heinäkuuta 2001 annetun neuvoston direktiivin 2001/55/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle;

               2.

               velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Määräaika, jossa direktiivi oli saatettava osaksi kansallista oikeusjärjestystä, on päättynyt 31.12.2002.

      (1)  EYVL 212, 7.8.2001, s. 12.


title: asia C-161/04: Itävallantasavallan 30.3.2004 (telekopio 24.3.04)Euroopan parlamenttia ja Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

text:
               30.4.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 106/49

         Itävallan tasavallan 30.3.2004 (telekopio 24.3.04) Euroopan parlamenttia ja Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne
   (asia C-161/04)
   (2004/C 106/86)
   Itävallan tasavalta on nostanut 30.3.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan parlamenttia ja Euroopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajan asiamiehenä on Harald Dossi, prosessiosoite Luxemburgissa.
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               —

               kumoaa Itävallan kautta kulkeviin raskaisiin tavarankuljetusajoneuvoihin sovellettavan siirtymäkauden pistejärjestelmän käyttöönotosta vuodeksi 2004 kestävän liikennepolitiikan toteuttamiseksi 22 päivänä joulukuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2327/2003 (1), ja

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Itävallan tasavallan mukaan 22 päivänä joulukuuta 2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 2327/2003 on kumottava seuraavista syistä:

               —

               Primäärioikeudellisen suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen

         Tieteellisesti perustellun ennusteen mukaan kumottavaksi vaadittavaa asetusta on pidettävä (ehdottomasti) soveltumattomana sen perustelukappaleissa esitettyjen tavoitteiden — raskaan liikenteen aiheuttaman päästökuormituksen vähentäminen — saavuttamiseen kestävänä ja ympäristöystävällisenä ratkaisuna.
   Asetuksessa asetetut rasitteet ovat lisäksi suhteettomia tavoitteiden saavuttamiskeinoja ajatellen.
   Erään tähänastisen elektronisen ekopistejärjestelmän käyttäjän esittämän kustannuksia koskevan ennakkoarvion perusteella on katsottava, että riidanalaisen asetuksen antamisesta aiheutuva 31.12.2003 asti sovelletun ekopistejärjestelmän tarpeellinen varustus sekä juoksevat ylläpito- ja huoltotyöt aiheuttavat yhteensä 9 miljoonan euron suuruiset kulut.
   Koska riidanalaisen asetuksen antaminen yhtäältä aiheuttaa noin 9 miljoonan euron suuruiset kulut, ja toisaalta lopulta voidaan ”saavuttaa” ainoastaan päästöjen lisääntyminen, loukkaa riidanalainen asetus joka tapauksessa primäärioikeudellista suhteellisuusperiaatetta ja on siksi jo yksin tästä syystä kumottava.

               —

               Ympäristöklausuulin sisältävän EY 6 artiklan määräysten rikkominen

         Riidanalainen asetus ei ole EY 6 artiklassa vahvistetun enimmän mahdollisen ja optimaalisen ympäristönsuojan mukainen, koska sillä ei saada aikaan päästöjen vähennystä, vaan lisäystä. Siten riidanalainen asetus on (myös) EY 6 artiklan vastainen.

               —

               Tie- ja raideliikennettä sekä yhdistettyä liikennettä Itävallassa koskevassa pöytäkirjassa N:o 9 olevan 11 artiklan primäärioikeudellisten määräysten rikkominen

         Riidanalainen asetus on lainvastainen myös siksi, että se on ristiriidassa kauttakulkupöytäkirjan primäärioikeudellisten määräysten kanssa. Vuoden 2003 lopussa ekopistejärjestelmä oli päättynyt, mutta kauttakulkupöytäkirjan implisiittinen päämäärä liikenteen aiheuttamien ympäristöongelmien kestäväksi ja ympäristöystävälliseksi ratkaisemiseksi jäi voimaan.
   Liikennepöytäkirjan 11 artiklan siirtymäsäännöksiä ei voida tulkita niin, että ETY:n ja Itävallan kauttakulkusopimuksessa taattu ja sittemmin kauttakulkupöytäkirjaan otettu sääntely ympäristön ja kansanterveyden suojelemiseksi tietyn siirtymäkauden jälkeen vain ”päättyy” (jääden korvaamatta) ja velvoittavasti ”kumotaan” yhteisön oikeuden järjestelmässä, joka on sen suojelunormien taustalla.
   Tällainen siirtymäsääntely nimittäin tehtäisiin suurelta osin tyhjäksi, minkä vuoksi se olisi pitänyt, jos jäsenvaltiot ”sopimusten herroina” olisivat tätä todella tahtoneet, nimenomaisesti ja yksiselitteisesti muotoilla niin.
   Mikäli kauttakulkujärjestelmän tavoite — ympäristön ja kansanterveyden suojelu yleensä sekä typpioksidipäästöjen 60 prosentin vähennys — on sovellettavissa myös 31.12.2003 päättyneen siirtymäkauden jälkeen, tämä tavoite on kauttakulkupöytäkirjan osana ja siten osana yhteisön primäärioikeutta Euroopan yhteisöä sitova.
   Yhteisö on tässä tapauksessa velvollinen pitäytymään edelleen kauttakulkujärjestelmän tavoitteessa. Johdannaisen oikeuden säännökset, jotka estävät kyseisen tavoitteen saavuttamisen, on katsottava lainvastaisiksi. Riidanalaisella asetuksella ei missään tapauksessa päästä kauttakulkupöytäkirjasta seuraavaan sitovaan tavoitteeseen, joten se on primäärioikeuden vastainen.
   Kuten 1.3.2004 päivätyn, Itävallan kautta kulkevaa rekkaliikennettä koskevan katsauksen liikenne- ja päästötiedoista ilmenee, lähdetään — lukuunottamatta sitä, että vuoden 1994 liittymisasiakirjan pöytäkirjan N:o 9 (EYVL C 241, 29.8.1994, s. 361) mukainen päämäärä eli typen oksidien päästöjen vähentäminen 40 prosenttiin perusarvosta, johon ei ole päästy missään vaiheessa sopimuksen voimassaoloaikana eikä edelleenkään — riidanalaista asetusta annettaessa kuitenkin päästöjen lisääntymisestä. Ne voivat vuoden 2006 osalta nousta 133 prosenttia tai realistisin oletuksin jopa 260 prosenttia (mitattuna mainitusta perusarvosta).

               —

               Primäärioikeudellisen täsmällisyysperiaatteen loukkaaminen

         Riidanalainen asetus on ristiriidassa yhteisön oikeuteen kuuluvan täsmällisyysperiaatteen kanssa ja siten primäärioikeuden vastainen.

      (1)  EYVL L 345, s. 30.


title: Asia T-741/15: Kanne 18.12.2015 – British Aggregates ym. v. komissio

text:
               22.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 68/38

         Kanne 18.12.2015 – British Aggregates ym. v. komissio
   (Asia T-741/15)
   (2016/C 068/48)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: British Aggregates Association (Lanark, Yhdistynyt kuningaskunta), Tinney Quarries Ltd (St. Johnston, Irlanti), MBC Quarries Ltd (Ballybofey, Irlanti) ja Mac Sand Ltd (Stranorlar, Irlanti) (edustajat: asianajaja L. Van den Hende ja solicitor A. White)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa tukiohjelmasta SA.18859 (11/C) (ex 65/10 NN), jonka Yhdistynyt kuningaskunta on toteuttanut – Pohjois-Irlannissa myönnettävä kiviainesveron alennus (ex N 2/04) – 4.8.2014 annetun komission päätöksen (EU) 2015/1583, joka on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä 25.9.2015, ja

               —

               velvoittaa komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, jossa kantajat väittävät, että komissio on syyllistynyt oikeudelliseen virheeseen katsoessaan, että SEUT 110 artiklan ja tämän johdosta SEUT 107 artiklan rikkominen voitiin oikaista taannehtivasti ja että tämä olisi muuttanut Pohjois-Irlannissa myönnetyn kiviainesveron alennuksen sisämarkkinoille soveltuvaksi.

               2)

               Toinen kanneperuste, jossa väitetään toissijaisesti ensimmäiseen kanneperusteeseen nähden, että komissio on syyllistynyt oikeudelliseen virheeseen ja arviointivirheisiin katsoessaan, että Yhdistyneen kuningaskunnan taannehtiva oikaisu soveltuisi yhteen tehokkuusperiaatteen ja tehokasta oikeussuojaa koskevan periaatteen kanssa.

               3)

               Kolmas kanneperuste, jossa väitetään, että komissio on tehnyt arviointivirheitä katsoessaan, että Pohjois-Irlannissa myönnetty kiviainesveron alennus oli valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen yhteisön suuntaviivojen (1) (vuonna 2008 annetut suuntaviivat) ja näin SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukainen. Komissio on syyllistynyt arviointivirheisiin erityisesti katsoessaan, että vuonna 2008 annetuissa suuntaviivoissa tarkoitetun tarpeellisuusarvioinnin kolmas vaatimus eli se, kykenivätkö pohjoisirlantilaiset louhokset vyöryttämään kiviainesveroa asiakkailleen tämän aiheuttamatta huomattavaa myynnin vähentymistä, täyttyi.

               4)

               Neljäs kanneperuste, jossa väitetään, että komissio ei ole tutkinut riittävän huolellisesti ja puolueettomasti sitä, soveltuiko Yhdistyneen kuningaskunnan suorittama taannehtiva oikaisu yhteen tehokkuusperiaatteen ja tehokasta oikeussuojaa koskevan periaatteen kanssa, eikä sitä, oliko vuoden 2008 suuntaviivoissa tarkoitetun tarpeellisuusarvioinnin kolmas vaihe läpäisty.

               5)

               Viides kanneperuste, jossa väitetään, että komissio ei ole kyennyt tekemään SEUT 296 artiklan mukaisesti syistä, joiden vuoksi Yhdistyneen kuningaskunnan suorittama takautuvasti vaikuttava oikaisu oli tehokkuusperiaatteen ja tehokasta oikeussuojaa koskevan periaatteen mukainen ja läpäisi vuoden 2008 suuntaviivoissa tarkoitetun tarpeellisuusarvioinnin kolmannen vaiheen.

      (1)  Yhteisön suuntaviivat valtiontuesta ympäristönsuojelulle (EUVL 2008, C 82, s. 1).


title: Asia T-534/15: Kanne 16.9.2015 – LG Electronics v. SMHV – Cyrus Wellness Consulting (Viewty GT)

text:
               9.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 371/38

         Kanne 16.9.2015 – LG Electronics v. SMHV – Cyrus Wellness Consulting (Viewty GT)
   (Asia T-534/15)
   (2015/C 371/39)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: LG Electronics, Inc. (Soul, Etelä-Korea) (edustaja: asianajaja M. Graf)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berliini, Saksa)

      Menettely SMHV:ssa

      Hakija: Kantaja

      Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosat Viewty GT – Rekisteröintihakemus nro 9 017 237

      SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

      Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan 12.6.2015 yhdistetyissä asioissa R 1937/2014-2 ja R 1564/2014-2 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.


title: Asia C-454/09: Kanne 19.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

text:
               30.1.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 24/33

         Kanne 19.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
   (Asia C-454/09)
   2010/C 24/60
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: E. Righini ja B. Stromsky)

      Vastaaja: Italian tasavalta

      Vaatimukset

               —

               Yhteisöjen tuomioistuimen on todettava, että Italian tasavalta on jättänyt noudattamatta valtiontuesta C 13/07 (ex NN 15/06 ja N 734/06), jonka Italia on myöntänyt New Interlinelle (tiedoksiannettu numerolla K(2008) 1321) 16.4.2008 tehdyn komission päätöksen N:o 2008/697/EY (1) 2, 3 ja 4 artiklan sekä EY:n perustamissopimuksen mukaiset velvoitteensa, koska se ei ole asetetussa määräajassa toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpiteitä edellä mainitulla päätöksellä lainvastaiseksi ja yhteensoveltumattomaksi todetun tuen poistamiseksi

               —

               Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Määräaika, jonka kuluessa Italian olisi pitänyt poistaa ja periä takaisin lainvastaisesti maksettu tuki, päättyi neljä kuukautta päätöksen tiedoksiannon jälkeen. Vielä yli vuoden kuluttua tästä Italian viranomaiset eivät ole toteuttaneet päätöksen noudattamiseksi ja tuen takaisin perimiseksi tarvittavia toimenpiteitä.

      (1)  EUVL L 235, s. 12.


title: Asia T-81/15: Kanne 20.2.2015 – Facchinello v. SMHV – Olimpia Splendid (Synthesis)

text:
               13.4.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 118/41

         Kanne 20.2.2015 – Facchinello v. SMHV – Olimpia Splendid (Synthesis)
   (Asia T-81/15)
   (2015/C 118/53)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Danila Facchinello (Molinella, Italia) (edustaja: asianajaja F. Torlontano)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Olimpia Splendid SpA (Gualtieri, Italia)

      Menettely SMHV:ssa

      Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

      Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”Synthesis” – Yhteisön tavaramerkki nro 2 8 71  069

      SMHV:ssa käyty menettely: Menettämismenettely

      Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 21.11.2014 asiassa R 2169/2013-1 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 21.11.2014 tekemän päätöksen, mistä seuraa, että todetaan, ettei yhteisön tavaramerkkiä ”Synthesis” ole julistettu menetetyksi luokkaan 11 kuuluvien tavaroiden (ilmastointilaitteet) osalta

               —

               velvoittaa lisäksi SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperuste

               —

               Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu sen vuoksi, että ensimmäinen valituslautakunta on julistanut yhteisön tavaramerkin menetetyksi sillä perusteella, että se on katsonut, että haltijan esittämät todisteet eivät olleet omiaan osoittamaan kyseisen tavaramerkin tosiasiallista käyttöä.


title: Asia T-545/13: Kanne 8.10.2013 — Al Matri v. neuvosto

text:
               7.12.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 359/18

         Kanne 8.10.2013 — Al Matri v. neuvosto
   (Asia T-545/13)
   2013/C 359/35
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Fahed Mohamed Sakher Al Matri (Doha, Qatar) (edustajat: barrister M. Lester ja solicitor G. Martin)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2013/409/YUTP (1) ja neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 735/2013 (2) siltä osin kuin niitä sovelletaan kantajaan ja

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja teki ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että edellytykset kantajan merkitsemiselle riidanalaisten toimenpiteiden luetteloon täyttyivät.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu kantajan puolustautumisoikeuksien ja tehokkaan oikeussuojan loukkaamiseen.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu väitettyyn perustelujen riittämättömyyteen.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu kantajan omistusoikeuden ja liikkeenharjoittamisen epäoikeutettuun ja suhteettomaan rajoittamiseen.

      (1)  Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/72/YUTP täytäntöönpanosta 30.7.2013 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös 2013/409/YUTP (EUVL L 204, s. 52).

      (2)  Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 101/2011 täytäntöönpanosta 30.7.2013 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 735/2013 (EUVL L 204, s. 23).


title: Asia C-153/02: Giudice di Pace di Genovan 18.4.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Valentina Neri vastaan European School of Economics (ESE Insight World Education System Ltd.)

text:
C 144/26               FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          15.6.2002
Toinen kysymys                                                        tehdyn sopimuksen 17 ja 18 artiklassa, tulkittava siten, että ne
                                                                      estävät Belgian hallintoviranomaista hylkäämästä Belgiassa
Vaikuttaako ensimmäiseen kysymykseen annettavaan vastauk-             asuvien ja Belgian ja Espanjan kaksoiskansalaisuuden saaneiden
seen se, että palkankorotus voimaan                                   alaikäisten lasten puolesta esitettyä nimenmuutoshakemusta,
                                                                      jota ei ole perusteltu muilla erityisillä olosuhteilla kuin sillä,
i)   ennen naispuolisen työntekijän äitiysloman alkamista             että lapsilla pitäisi olla Espanjan oikeuden ja perinteiden
                                                                      mukainen nimi, vedoten siihen, että tämänkaltainen hakemus
                                                                      tavanomaisesti hylätään sillä perusteella, että Belgiassa lapset
ii)  ennen äitiysrahan ansiosidonnaisuuteen liittyvän ajanjak-
                                                                      saavat isänsä nimen, etenkin kun viranomaisen yleisesti omak-
     son päättymistä
                                                                      suma kanta perustuu siihen, että se katsoo muun nimen
                                                                      antamisen voivan herättää belgialaisessa yhteiskunnassa kysy-
iii) jonakin muuna päivänä, ja jos vaikuttaa niin minä                myksiä siitä, ketkä ovat kyseisen lapsen vanhempia, mutta
     päivänä?                                                         kaksoiskansalaisuuteen liittyvien haittojen lieventämiseksi täl-
                                                                      laisessa tilanteessa olevia hakijoita kehotetaan ottamaan ai-
                                                                      noastaan isän ensimmäinen nimi ja poikkeustapauksessa
Kolmas kysymys                                                        myönteinen päätös voidaan tehdä silloin, kun Belgiaan on
                                                                      vain vähän liittymäkohtia tai kun tietyn sukuhaaran samaan
                                                                      sukupolveen kuuluville halutaan saada sama nimi?
Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi
i)   millä tavoin viitekauden tavanomaisen viikkoansiotulon
     laskennassa otetaan huomioon myönnetty palkanko-
     rotus?
ii)  olisiko viitekausi määriteltävä eri tavoin?
iii) Mikä merkitys olisi annettava muille tekijöille sillä ajan-
     jaksolla, jota palkankorotus koskee, kuten työntuntien
     määrälle ja palkankorotuksen perusteelle?
                                                                      Giudice di Pace di Genovan 18.4.2002 tekemällään päätök-
iv)  Seuraako tästä, että jos palkkaa alennetaan viitekauden          sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Valentina
     jälkeen, mutta ennen naispuolisen työntekijän äitiyslo-          Neri vastaan European School of Economics (ESE Insight
     man päättymistä, hänen ansiosidonnaista äitiysrahaansa                             World Education System Ltd.)
     laskettaessa on otettava huomioon palkan alennus, ja jos
     on, millä tavoin?
                                                                                (Asia C-153/02)
                                                                                (2002/C 144/45)
Conseil d’État (Belgia), Section d’administrationin
21.12.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
kaisupyyntö asiassa Carlos Garcia Avello vastaan Belgian
                                                                      Giudice di Pace di Genova on pyytänyt 18.4.2002 tekemällään
                              valtio
                                                                      päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                      26.4.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
                         (Asia C-148/02)                              ratkaisua asiassa Valentina Neri vastaan European School
                                                                      of Economics (ESE Insight World Education System Ltd.)
                                                                      seuraaviin kysymyksiin:
                        (2002/C 144/44)
                                                                      1)    Ovatko henkilöiden vapaata liikkuvuutta (EY:n perusta-
                                                                            missopimuksen 39 artikla ja sitä seuraavat artiklat),
Conseil d’État (Belgia), Section d’administration on pyytänyt              sijoittautumisvapautta (43 artikla ja sitä seuraavat artiklat)
21.12.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhtei-                 ja palvelujen tarjoamisen vapautta (49 artikla ja sitä
söjen tuomioistuimeen 24.4.2002, Euroopan yhteisöjen tuo-                   seuraavat artiklat) koskevat EY:n perustamissopimukseen
mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Carlos Garcia Avello                 sisältyvät periaatteet, sellaisina kuin niitä on tulkittu
vastaan Belgian valtio seuraavaan kysymykseen:                              yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä, yhden-
                                                                            mukaisia tämän välipäätöksen III ja IV kohdassa seloste-
Onko yhteisön oikeuden Euroopan unionin kansalaisuutta ja                   tun kaltaisten kansallisten säännösten tai hallintokäytän-
henkilöiden vapaata liikkuvuutta koskevia periaatteita, jotka               nön kanssa, ja erityisesti sellaisten kansallisten säännösten
on vahvistettu Euroopan yhteisön perustamisesta 25.3.1957                   ja/tai hallintokäytännön kanssa,
 ---pagebreak--- 15.6.2002               FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 144/27
     –     jotka estävät sellaisen osakeyhtiön, jonka päätoimi-                –     edellytyksenä on siinä ulkomaassa, jossa tutkintoto-
           paikka on Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Italiassa                       distus on myönnetty, toimivan Italian diplomaatti-
           sijaitsevaa toimipaikkaa harjoittamasta vastaanotta-                      tai konsuliedustuston todistus, josta käy ilmi asian-
           vassa jäsenvaltiossa toimintaa, joka muodostuu yli-                       omaisen henkilön tosiasiallinen oleskelu kyseisessä
           opistotentteihin valmentavan opetuksen järjestämi-                        maassa koko yliopisto-opintojen ajan;
           sestä ja hallinnoinnista, kun kyseinen yhtiö harjoit-
           taa tätä toimintaa lainmukaisesti ja sillä on Yhdisty-
           neen kuningaskunnan viranomaisten hyväksyntä;                       –     tunnustaminen rajoitetaan koskemaan ”ainoastaan”
                                                                                sellaista ammattitoimintaa, jota on jo harjoitettu
                                                                                lähtömaassa, mikä tarkoittaa, että tunnustamista ei
     –     joista aiheutuu syrjiviä vaikutuksia verrattuna vas-                      myönnetä sellaisen säännellyn ammatin harjoitta-
           taavanlaista toimintaa harjoittaviin kansallisiin oppi-                   mista varten, jota asianomainen ei ole aikaisemmin
           laitoksiin;                                                               harjoittanut?
                                                                         3)    Miten 2.4.1963 tehdyssä neuvoston päätöksessä 63/
     –     joilla kielletään ja/tai estetään vakavasti tällaisen               266/EY (3) käytettyä ilmaisua ”epätoivottu koulutuksen
           yhtiön Italiassa sijaitsevaa toimipaikkaa ostamasta                 keskeytyminen” on tulkittava, ja onko sillä katsottava
           toisesta jäsenvaltiosta korvausta vastaan edellä mai-               tarkoitettavan tilannetta, jossa kansallinen viranomainen
           nitun toiminnan harjoittamista mahdollistavia pal-                  perustaa pysyvän tietojärjestelmän, jossa Yhdistyneessä
           veluja;                                                             kuningaskunnassa laillisesti tunnustettuja tutkintotodis-
                                                                               tuksia ei voida tunnustaa kansallisessa järjestelmässä,
                                                                               jos ne on myönnetty tämän valtion omalla alueella
     –     joilla tehdään opiskelijoille vähemmän houkuttele-                  suoritettujen opintojen perusteella?
           vaksi kirjoittautua osallistumaan tällaiseen opetuk-
           seen;
                                                                         (1) EYVL L 19, 24.1.1989, s. 16.
     –     joilla rajoitetaan tällaiseen oppilaitokseen kirjoittau-      (2) EYVL C 109, 4.5.2002, s. 2.
           tuneiden opiskelijoita ammatillista koulutusta sekä           (3) EYVL 63, 20.4.1963, s. 1338.
           estetään heitä saamasta sellaista tutkintotodistusta,
           josta on sen haltijalle etua, koska sillä mahdolliste-
           taan ammattitoiminnan harjoittaminen tai sen har-
           joittaminen edullisemmin edellytyksin muissa jäsen-
           valtioissa?
2)   Myönnetäänkö 21.12.1988 annetussa neuvoston direktii-
     vissä 89/48/EY, (1) jonka 2 artiklaa yhteisöjen tuomiois-
     tuinta pyydetään esillä olevassa asiassa tulkitsemaan,              Hässleholms Tingsrättin 22.4.2002 tekemällään päätöksel-
     oikeuksia, joihin voidaan vedota myös ennen tämän                   lä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa syyttäjä vas-
     direktiivin 1 artiklassa tarkoitetun tutkintotodistuksen                                     taan Jan Nilsson
     myöntämistä? Mikäli tähän kysymykseen on vastattava
     myöntävästi, onko kyseinen direktiivi, myös yhteisöjen
     tuomioistuimen asiassa C-145/99, komissio vastaan Ita-                                       (Asia C-154/02)
     lian tasavalta (2), 7.3.2001 antamassaan tuomiossa vah-
     vistaman oikeuskäytännön valossa, yhteensopiva sellais-
     ten kansallisten säännösten tai hallintokäytännön kanssa,                                    (2002/C 144/46)
     joiden mukaan
     –     vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta korkeam-
                                                                         Hässleholms Tingsrätt on pyytänyt 22.4.2002 tekemällään
           masta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten
                                                                         päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
           tunnustaminen jätetään pelkän viranomaisten har-
                                                                         26.4.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
           kinnan varaan;
                                                                         ratkaisua asiassa syyttäjä vastaan Jan Nilsson seuraaviin kysy-
                                                                         myksiin:
     –     Yhdistyneessä kuningaskunnassa hyväksynnän saa-
           neiden yliopistojen tutkintotodistukset tunnustetaan          1)    Sisältyvätkö täytetyt liitteessä A luetellut eläimet määritel-
           vain, jos kaikkea opetusta on seurattu säännöllisesti               mään ”muokatut yksilöt”?
           ulkomailla, mikä tarkoittaa, että Italiassa toimivien
           ulkomaisten oppilaitosten tutkintotodistuksia ei tun-
           nusteta, vaikka lähtövaltion viranomaiset ovat anta-          2)    Mitä asetuksen 338/97 (1) 8 artiklan 3 kohdassa mainittu
           neet niille toimiluvan ja hyväksynnän;                              käsite ”hankinta” kattaa?


title: Asia C-549/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 19.12.2012 (Varhoven administrativen sadin (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — grad Burgas pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsiya za prihodite v. Orfey Balgaria EOOD (Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 63, 65, 73 ja 80 artikla — Luonnollisten henkilöiden yhtiön hyväksi perustama oikeus rakentaa heidän maalleen vastikkeena kyseisen yhtiön heille suorittamista rakennuspalveluista — Vaihtosopimus — Rakennuspalvelujen arvonlisävero — Verotettava tapahtuma — Verosaatavan syntyminen — Vastikkeen maksaminen ennakkoon täysimääräisesti — Ennakkomaksu — Liiketoimen veron peruste silloin, kun vastike koostuu tavaroista tai palveluista — Välitön oikeusvaikutus)

text:
               16.2.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 46/10

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 19.12.2012 (Varhoven administrativen sadin (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — grad Burgas pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsiya za prihodite v. Orfey Balgaria EOOD
   (Asia C-549/11) (1)

   (Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 63, 65, 73 ja 80 artikla - Luonnollisten henkilöiden yhtiön hyväksi perustama oikeus rakentaa heidän maalleen vastikkeena kyseisen yhtiön heille suorittamista rakennuspalveluista - Vaihtosopimus - Rakennuspalvelujen arvonlisävero - Verotettava tapahtuma - Verosaatavan syntyminen - Vastikkeen maksaminen ennakkoon täysimääräisesti - Ennakkomaksu - Liiketoimen veron peruste silloin, kun vastike koostuu tavaroista tai palveluista - Välitön oikeusvaikutus)
   2013/C 46/18
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Varhoven administrativen sad

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — grad Burgas pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsiya za prihodite

      Vastaaja: Orfey Balgaria EOOD

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Varhoven administrativen sad — Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1) 63, 65, 73 ja 80 artiklan tulkinta — Verotettavan tapahtuman toteutuminen rakennuspalvelun suorittamisen osalta — Se, että luonnolliset henkilöt perustavat rakennusoikeuden yhtiön hyväksi yhtiön edellä mainituille luonnollisille henkilöille suorittamia rakennuspalveluja vastaan — Ennakkomaksu — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan liiketoimesta kannettavan veron perusteena on silloin, kun vastike on määritetty palveluina, tavaroiden luovutusten tai palvelujen suoritusten käypä markkina-arvo

      Tuomiolauselma

               1)

               Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 63 ja 65 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole pääasian kaltaisissa olosuhteissa — kun yhtiön hyväksi perustetaan oikeus rakentaa rakennus toisen maalle vastikkeena tiettyjä kyseiseen rakennukseen kuuluvia osia koskevista rakennuspalveluista ja kun mainittu yhtiö sitoutuu luovuttamaan nämä osat avaimet käteen -periaatteella kyseisen oikeuden perustaneille henkilöille — esteenä sille, että kyseisiin rakennuspalveluihin liittyvä arvonlisäverosaatava syntyy silloin, kun oikeus perustetaan, eli ennen kyseisten palvelujen suorittamista, jos kaikki tulevan palvelujen suorituksen kannalta merkitykselliset seikat ovat kyseisen oikeuden perustamishetkellä tiedossa ja erityisesti kyseessä olevat palvelut on eritelty täsmällisesti ja jos mainitun oikeuden arvo voidaan ilmaista rahana, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava.

               2)

               Pääasian kaltaisissa olosuhteissa, joissa liiketoimea eivät ole toteuttaneet osapuolet, joiden välillä olisi arvonlisäverodirektiivin 80 artiklassa tarkoitettu yhteys, mikä ennakkoratkaisua pyytävän tuomioistuimen on kuitenkin tutkittava, mainitun direktiivin 73 ja 80 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jossa säädetään, että jos vastike on määritetty kokonaan tavaroina ja palveluina, liiketoimesta kannettavan veron perusteena on luovutetun tavaran tai suoritetun palvelun käypä markkina-arvo.

               3)

               Direktiivin 2006/112 63, 65 ja 73 artiklalla on välitön oikeusvaikutus.

      (1)  EUVL C 13, 14.1.2012.


title: Asia T-205/04: Alessandro Ianniellon 8.6.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               28.8.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 217/26

         Alessandro Ianniellon 8.6.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-205/04)
   (2004/C 217/47)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Alessandro Ianniello, kotipaikka Bryssel, on nostanut 8.6.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Stéphane Rodrigues ja Yola Minatchy, prosessiosoite Luxemburgissa.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa nimittävän viranomaisen 18.2.2004 tekemän päätöksen, joka on vastaus Alessandro Ianniellon tekemään valitukseen, sekä hänestä ajanjakson 1.7.2001—31.12.2002 osalta laaditun urakehitysarvioinnin

               —

               vahvistaa, että Euroopan yhteisölle on syntynyt sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu riidanalaisen päätöksen ja ajanjaksoa 1.7.2001—31.12.2002 koskevan kantajan urakehitysarvioinnin myöhäisen laatimisen johdosta

               —

               myöntää kantajalle korvauksena aiheutuneesta vahingosta 5 000 euroa

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:
   Nyt käsiteltävänä oleva kanne on nostettu nimittävän viranomaisen 18.2.2004 tekemästä päätöksessä, jolla on hylätty kantajan tekemä vaatimus hänestä ajanjakson 1.7.2001—31.12.2002 osalta laaditun urakehitysarvioinnin uudelleentarkastelemista ja jossa ei ole pidetty tarpeellisena aloittaa ulkosuhteiden pääosaston arviointia käsittelevälle pariteettikomitealle esitettyjä tiettyjä asiakirjoja koskevaa hallinnollista tutkimusta.
   Kantaja vetoaa väitteidensä tueksi tiettyjen olennaisten menettelymääräysten — kuten puolustautumisoikeuksien, hallinnollisen viranomaisen puolueettomuusvelvollisuuden ja toimien perusteluvelvollisuuden — rikkomiseen.
   Lisäksi riidanalaisessa päätöksessä ei ole huomioitu henkilötietojen suojaa koskevaa kantajan oikeutta, huolenpitovelvollisuutta ja hyvän hallinnon periaatetta.


title: Asia C-257/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 15.5.2017 – C ja A v. Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               14.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/2

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 15.5.2017 – C ja A v. Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Asia C-257/17)
   (2017/C 269/03)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Raad van State

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: C ja A

      Vastaaja: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Kun otetaan huomioon oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY (EUVL 2003, L 251[, s. 12] oikaisu EUVL 2012, L 71[, s. 55]) 3 artiklan 3 kohta ja tuomio Nolan (EU:C:2012:638), onko unionin tuomioistuin toimivaltainen vastaamaan alankomaalaisen tuomioistuimen esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin, jotka koskevat tämän direktiivin säännösten tulkintaa oikeudenkäynnissä, jossa on kyse sellaisten perheenkokoajien, jotka ovat Alankomaiden kansalaisia, perheenjäsenien oleskeluoikeudesta, jos Alankomaiden lainsäädännössä säädetään, että tätä direktiiviä on sovellettava suoraan ja ehdottomasti tällaisiin perheenjäseniin?

               2)

               Onko oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY [– –] 15 artiklan 1 ja 4 kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasioissa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka perusteella sellaisen ulkomaalaisen, joka on oleskellut laillisesti jäsenvaltion alueella perheenyhdistämisen perusteella yli viisi vuotta, erillistä oleskelulupaa koskeva hakemus voidaan hylätä sen takia, ettei kansallisen lainsäädännön mukaisia kotouttamistoimenpiteitä ole noudatettu?

               3)

               Onko oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY [– –] 15 artiklan 1 ja 4 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka perusteella erillinen oleskelulupa voidaan myöntää aikaisintaan hakemuspäivämäärästä alkaen?


title: Asia C-245/05: Yhteisöjen tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtajan määräys 20.11.2007 (Finanzgericht Düsseldorfin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Metro International GmbH v. Hauptzollamt Düsseldorf

text:
               8.3.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 64/31

         Yhteisöjen tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtajan määräys 20.11.2007 (Finanzgericht Düsseldorfin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Metro International GmbH v. Hauptzollamt Düsseldorf
   (Asia C-245/05) (1)

   (2008/C 64/45)

      Oikeudenkäyntikieli: saksa

   Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 205, 20.8.2005.


title: Asia T-626/11: Kanne 2.12.2011 — Sky Deutschland ja Sky Deutschland Fernsehen v. komissio

text:
               18.2.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 49/26

         Kanne 2.12.2011 — Sky Deutschland ja Sky Deutschland Fernsehen v. komissio
   (Asia T-626/11)
   2012/C 49/47
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantajat: Sky Deutschland AG (Unterföhring, Saksa) ja Sky Deutschland Fernsehen GmbH & Co. KG (Unterföhring) (edustajat: asianajajat A. Cordewener, F. Kutt ja C. Jehke)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Saksan myöntämästä valtiontuesta C 7/10 (ex CP 250/09 ja NN 5/10) (KStG-lain ”saneerauslauseke”) 26.1.2011 tehdyn komission päätöksen

               —

               toissijaisesti kumoamaan edellä mainitun päätöksen ainakin siltä osin kuin siinä ei säädetä kantajien asemassa olevien yritysten hyväksi luottamuksensuojan periaatteeseen perustuvaa poikkeusta 4 ja 5 artiklassa vahvistetusta takaisinperintävelvollisuudesta tai edes tällaisten yritysten hyväksi vaikuttavasta siirtymäajan sääntelystä

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantajat esittävät seuraavaa:

               —

               Vastaaja tekee riidanalaisessa päätöksessä virheellisen päätelmän siitä, että Saksan yhteisöverolain (Körperscaftsteuergesetz, KStG) 8 c §:n 1 a momentin saneerauslauseke on SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua lainvastaista valtiontukea. Kantajat toteavat tästä muun muassa, että vastaaja lähtee virheellisesti siitä, että KStG:n 8 c §:n 1 a momentti on luonteeltaan valikoiva ja että se muodostaa perusteettoman poikkeuksen KStG:n 8 c §:n 1 momentin mukaisesta periaatteesta, jonka mukaan yhtiön omistajanvaihdostilanteissa tämän yhtiön verotappiot menetetään tietyin edellytyksin. Kantajien käsityksen mukaan vastaaja pitää virheellisesti KStG:n 8 c §:n 1 momenttia tuen tarkastelemisessa ratkaisevana kansallisena viitejärjestelmänä.

               —

               Ratkaiseva viitejärjestelmä on Saksan oikeudessa lähtökohtaisesti annettu mahdollisuus verotuskausien väliseen tappioiden kuittaamiseen, joka perustuu niin sanottuun objektiiviseen nettoperiaatteeseen. Kantajien mukaan KStG:n 8 c §:n 1 a momentin saneerauslauseke vain vahvistaa tätä viitejärjestelmää. KStG:n 8 c §:n 1 momenttia ei myöskään voida pitää ratkaisevana kansallisena viitejärjestelmänä senkään vuoksi, että tämä säännös on Saksan perustuslain säännösten perusteella perustuslainvastainen.

               —

               KStG:n 8 c §:n 1 a momentin säännös on tämän lisäksi niin sanottu yleisesti sovellettava toimenpide, joka voi hyödyttää kaikkia tappioita kärsineitä talouden toimijoita ja jolla ei suosita mitään rajoitettua ryhmää. Kantajien mukaan saneerauslauseke ei näin ollen ole valikoiva.

               —

               KStG:n 8 c §:n 1 a momentin saneerauslauseke on myös Saksan verotusjärjestelmän luonteen ja sisäisen rakenteen perusteella oikeutettu, koska tämä säännös rajaa KStG:n 8 c §:n 1 momentin mukaisen tappionvähennysrajoituksen vaikutuksia. Kantajat toteavat tästä, että KStG:n 8 c § on alkuperäisessä versiossaan liian pitkälle mennyt petostentorjuntasäännös ja että tämän säännöksen jälkikäteinen (ja taannehtivasti vaikuttava) täydentäminen KStG:n 8 c §:n 1 a momentilla ainoastaan vähentää KStG:n 8 c §:n 1 momentin yliampuvaa sääntelyä ja siten palauttaa yleisesti sovellettavan verotuskausien välisen tappioiden kuittaamisen ratkaisevaksi viitejärjestelmäksi.

               —

               Lopuksi kantajat väittävät, että niiden luottamusta on suojattava, koska vastaajan kielteinen päätös ei ollut ennakoitavissa eikä vastaaja ole moittinut aikaisempaa, rakenteellisesti samanlaista KStG:n 8 §:n 4 momenttia, sellaisena kuin se oli aikaisemmassa versiossaan, eikä muiden jäsenvaltioiden tähän verrattavissa olevia säännöksiä.


title: Asia C-656/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší soud České republiky (Tšekin tasavalta) on esittänyt 12.12.2013 — L v. M, R ja K

text:
               22.3.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 85/11

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší soud České republiky (Tšekin tasavalta) on esittänyt 12.12.2013 — L v. M, R ja K
   (Asia C-656/13)
   2014/C 85/19
   Oikeudenkäyntikieli: tšekki

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Nejvyšší soud České republiky

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: L

      Vastapuolet: M, R ja K

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 (1) (jäljempänä Bryssel II a -asetus) 12 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että se on toimivallan peruste vanhempainvastuuta koskevassa asiassa myös silloin, kun mitään siihen liittyvää menettelyä ei ole vireillä (toisin sanoen ”muissa kuin 1 kohdassa tarkoitetuissa oikeudenkäynneissä”)?
               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

               2)

               Onko Bryssel II a -asetuksen 12 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että nimenomaisesti tai millä tahansa muulla tavalla yksiselitteisesti annetulla toimivallan hyväksynnällä tarkoitetaan myös tilannetta, jossa asianosainen, joka ei ole pannut menettelyä vireille, saattaa itse asian vireille samassa asiassa mutta vetoaa tämän jälkeen toisen asianosaisen aikaisemmin vireille panemassa menettelyssä ensimmäisessä oikeudenkäyntiasiakirjassaan tuomioistuimen toimivallan puuttumiseen?

      (1)  EUVL L 388, s. 1.


title: Asia T-368/08: Kanne 26.8.2008 — Atlantean v. komissio

text:
               22.11.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/43

         Kanne 26.8.2008 — Atlantean v. komissio
   (Asia T-368/08)
   (2008/C 301/74)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Atlantean Ltd (Killybegs, Irlanti) (edustajat: solicitor M. Fraser, solicitor D. Hennessy, G. Hogan, SC, barrister E. Regan ja barrister C. Toland)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               On kumottava 26.6.2008 tehty komission päätös K(2008) 3236, joka on osoitettu Irlannille vastauksena Irlannin esittämään Atlanteaa koskevaan pyyntöön

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan kantajalle tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja vaatii nyt esillä olevassa asiassa sen 26.6.2008 tehdyn komission päätöksen K(2008) 3236 lopullinen kumoamista, jolla hylättiin Irlannin pyyntö kantajan Atlantean-nimisen aluksen kapasiteetin lisäämiseksi kokonaispituudeltaan yli 12 metrin pituisten alusten turvallisuutta, navigointia, hygieniaa, tuotteiden laatua ja alusten työoloja koskevien parannusten syihin sovellettavan neljännen monivuotiseen ohjausohjelman (MOO IV) yhteydessä. Ensimmäinen, 4.4.2003 tehty komission päätös 2003/245/EY (1), jolla hylättiin Irlannin pyyntö, kumottiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 13.6.2003 antamalla tuomiolla (2) kantajan Atlantean-alusta koskevilta osin.
   Kantaja esittää väitteidensä tueksi, että riidanlaista päätöstä ei ole tehty niiden kriteerien perusteella, jotka on säädetty neuvoston päätöksessä 97/413/EY (3), jonka se katsoo olevan asianmukainen oikeudellinen perusta, vaan neuvoston asetuksen 2371/2002/EY (4) 11 artiklan 5 kohdan nojalla. Kantaja katsoo näin ollen, että komissiolta puuttui toimivalta kyseisen päätöksen tekemiseksi ja että se loukkasi taannehtivuuskiellon, oikeusvarmuuden, luottamuksensuojan ja syrjintäkiellon periaatteita sekä yhdenvertaisuusperiaatetta ja suhteellisuusperiaatetta. Kantaja väittää, että komissio laiminlöi EY 253 artiklan mukaisen perusteluvelvollisuutensa sekä loukkasi kantajan oikeutta tulla kuulluksi ja sen omaisuudensuojaa. Lisäksi kantaja väittää, että komissio käytti väärin harkintavaltaansa, toimi vilpillisessä mielessä ja teki anteeksiantamattoman ja ilmeisen virheen päätöstä tehdessään. Kantaja katsoo lisäksi, että komissio ylitti sille kuuluvan harkintavallan rajat.
   Lisäksi kantaja väittää, että komissio pyrki aiheuttamaan haittaa asiaan liittyvälle vahingonkorvausvaatimukselle, jonka kantaja on tehnyt ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa T-128/08 (5) eikä näin ollen toiminut vilpittömässä mielessä.

      (1)  EUVL L 90, s. 48.

      (2)  Asia T-192/03, Atlantean Ltd v. komissio, Kok. 2006, s. II-42.

      (3)  Yhteisön kalastusalan uudelleenjärjestelyn tavoitteista ja yksityiskohtaisista säännöistä 1 päivästä tammikuuta 199731 päivään joulukuuta 2001 kestävän tasapainon löytämiseksi kalavarojen ja niiden hyödyntämisen välillä 26.6.1997 tehty neuvoston päätös (EYVL L 175, s. 27).

      (4)  Elollisten vesiluonnonvarojen säilyttämisestä ja kestävästä hyödyntämisestä yhteisessä kalastuspolitiikassa 20.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2371/2002 (EYVL L 358, s. 59).

      (5)  Asia T-125/08, Atlantean Ltd v. komissio (EUVL C 116, s. 28).


title: Asia T-636/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.10.2015 – TrekStor v. SMHV – MSI Technology (MovieStation) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki MovieStation — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyvyn puuttuminen — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta — Asetuksen N:o 207/2009 52 artikla)

text:
               14.12.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 414/26

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.10.2015 – TrekStor v. SMHV – MSI Technology (MovieStation)
   (Asia T-636/13) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki MovieStation - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyvyn puuttuminen - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta - Asetuksen N:o 207/2009 52 artikla))
   (2015/C 414/33)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: TrekStor Ltd (Hong Kong, Kiina) (edustajat: asianajajat O. Spieker ja M. Alber)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: G. Schneider ja A. Schifko)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: MSI Technology GmbH (Frankfurt am Main, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Lieb)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 24.9.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1914/2012-4), joka koskee TrekStor Ltd:n ja MSI Technology GmbH:n välistä mitättömyysmenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               TrekStor Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.

               3)

               MSI Technology GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 39, 8.2.2014.


title: Asia F-110/07: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 12.12.2007 — Kerelov v. komissio (Henkilöstö — Kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta)

text:
               8.3.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 64/64

         Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 12.12.2007 — Kerelov v. komissio
   (Asia F-110/07)
   (Henkilöstö - Kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen - Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta)
   (2008/C 64/105)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Georgi Kerelov (Pazardzhik, Bulgaria) (edustaja: asianajaja A. Kerelov)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Oikeudenkäynnin kohde
   Yhtäältä EPSO:n 7.2.2007 tekemän sen päätöksen kumoaminen, jolla jätettiin toimittamatta kantajalle kilpailuun liittyviä tietoja ja asiakirjoja, ja toisaalta kantajalle väitetysti aiheutuneen vahingon korvaaminen
   Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.


title: Asia T-78/06: Kanne  24.2.2006  — Armando Álvarez v. komissio

text:
               20.5.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 121/14

         Kanne 24.2.2006 — Armando Álvarez v. komissio
   (Asia T-78/06)
   (2006/C 121/24)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantaja: Armando Álvarez, S.A. (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat E. Garayar ja A. Garcia Castillo)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               kyseinen kumoamiskanne on hyväksyttävä.

               —

               päätös K (2005) 4634 lopullinen, jonka komissio on tehnyt 30.11.2005 asiassa COMP/F/38.354, on kumottava niiltä osin kuin siinä luetaan tiettyjä tekoja Armando Álvarez, S.A:n syyksi.

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan Armando Álvarez S.A:lle tässä menettelyssä aiheutuvat kulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kanteessa vaaditaan kumoamaan 30.11.2005 tehty päätös K(2005) 4634 lopullinen, joka on tehty asiassa COMP/F/38.354 — Teollisuussäkit. Komissio totesi kanteen kohteena olevassa päätöksessä, että kantaja oli yhdessä muiden yritysten kanssa rikkonut EY 81 artiklaa osallistumalla vuosina 1991–2002 yritysten välisiin sopimuksiin ja yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin teollisuussäkkien alalla Saksassa, Belgiassa, Alankomaissa, Luxemburgissa, Espanjassa ja Ranskassa. Komissio määräsi kyseisten rikkomisten perusteella kantajalle sakon, joka sen piti maksaa yhteisvastuullisesti Plásticos Españoles, S.A:n kanssa.
   Kantaja väittää vaatimustensa tueksi, että komissio on arvioinut tosiseikkoja väärin sekä loukannut syyttömyysolettamaa koskevaa periaatetta ja kantajan puolustautumisoikeuksia.


title: Asia F-14/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.12.2010 — Almeida Campos ym. v. neuvosto (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2008 ylennyskierros — Kielipalvelutehtävissä toimivien hallintovirkamiesten ja yleisissä hallintotehtävissä toimivien hallintovirkamiesten ansioiden vertailu)

text:
               5.2.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 38/18

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.12.2010 — Almeida Campos ym. v. neuvosto
   (Asia F-14/09) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Vuoden 2008 ylennyskierros - Kielipalvelutehtävissä toimivien hallintovirkamiesten ja yleisissä hallintotehtävissä toimivien hallintovirkamiesten ansioiden vertailu)
   2011/C 38/34
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantajat: Almeida Campos ym. (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis et É. Marchal)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja G. Kimberley)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Niiden nimittävän viranomaisen tekemien päätösten kumoaminen, joilla kantajat jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan AD 12 vuoden 2008 ylennyskierroksella, ja tarvittavin osin niiden päätösten kumoaminen, joilla samalla ylennyskierroksella tähän palkkaluokkaan nimitettiin virkamiehet, joiden nimet mainitaan henkilöstötiedotteessa nro 72/08 21.4.2008 julkaistussa ylennettyjen virkamiesten luettelossa

      Tuomiolauselma

               1)

               Päätökset, joilla Euroopan unionin neuvosto jätti ylentämättä henkilöt Almeida Campos, Dariol, Morello ja Verstreken palkkaluokkaan AD 12 vuoden 2008 ylennyskierroksella, kumotaan.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Euroopan unionin neuvosto vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 90, 18.4.2009, s. 40.


title: Asia C-483/07 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 17.2.2009 — Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Kumoamiskanne — Komission varaama galileo.eu -verkkotunnus — EY 230 artiklan neljäs kohta — Luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä erikseen koskeva päätös — Selvästi perusteeton kanne)

text:
               12.9.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 220/15

         Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 17.2.2009 — Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG v. Euroopan yhteisöjen komissio
   (Asia C-483/07 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Kumoamiskanne - Komission varaama ”galileo.eu”-verkkotunnus - EY 230 artiklan neljäs kohta - Luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä erikseen koskeva päätös - Selvästi perusteeton kanne)
   2009/C 220/25
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG (edustaja: Rechtsanwalt K. Bott)

      Valittajan vastapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Braun ja E. Montaguti)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-46/06, Galileo Lebensmittel vastaan komissio, 28.8.2007 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti tutkimatta kanteen, jossa vaadittiin sen komission tekemän päätöksen kumoamista, jossa komissio varasi.eu-aluetunnuksen perustamista ja käyttöä koskevista yleisistä toimintasäännöistä ja rekisteröintiä koskevista periaatteista 28.4.2004 annetun asetuksen (EY) N:o 874/2004 (EUVL L 162, s. 40) 9 artiklan nojalla verkkotunnuksen galileo.eu yhteisön toimielinten ja elinten käyttöön — Edellytys, jonka mukaan riidanalaisen päätöksen on koskettava asianomaista erikseen — EY 230 artiklan neljännen kohdan rikkominen

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 8, 12.1.2008.


title: Asia T-276/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.6.2012 — Kavaklidere-Europe v. SMHV — Yakult Honsha (Yakut) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Yakut rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön kuviomerkki Yakult — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               28.7.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 227/17

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.6.2012 — Kavaklidere-Europe v. SMHV — Yakult Honsha (Yakut)
   (Asia T-276/09) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Yakut rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön kuviomerkki Yakult - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
   2012/C 227/24
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Kavaklidere-Europe (Schoten, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat J. Vercraeye ja I. Tytgat, sitten asianajajat J. Vercraeye ja B. De Vuyst)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Botis)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Yakult Honsha Kabushiki Kaisha (Tokio, Japani) (edustajat: M. Edenborough, QC, solicitor P. Harris ja barrister T. Elias)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen jaoston 8.5.2009 (asia R 1396/2008-4) tekemästä päätöksestä, joka koskee Yakult Honsha Kabushiki Kaishan ja Kavaklidere-Europen välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Kavaklidere-Europe velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 244, 10.10.2009.


title: Asia C-51/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Giudice di Pace di Revere (Italia) on esittänyt 2.2.2012 — Rikosoikeudenkäynti Xiamie Zhuta ym. vastaan

text:
               31.3.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 98/19

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Giudice di Pace di Revere (Italia) on esittänyt 2.2.2012 — Rikosoikeudenkäynti Xiamie Zhuta ym. vastaan
   (Asia C-51/12)
   2012/C 98/32
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Giudice di Pace di Revere

      Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

   Xiamie Zhu, Guo Huo Xia, Xie Fmr Ye, Jian Hui Luo ja Ua Zh Th

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Kun huomioon otetaan vilpittömän yhteistyön periaate ja direktiivien tehokkaan vaikutuksen periaate, ovatko direktiivin 2008/115/EY (1) 2, 4, 6, 7 ja 8 artikla esteenä sille, että jäsenvaltiossa laittomasti oleskelevalle kolmannen maan kansalaiselle määrätään seuraamukseksi sakko, joka korvataan vaihtoehtoisena rikosoikeudellisena seuraamuksena kotiarestilla pelkän laittoman maahantulon ja oleskelun johdosta, jo ennen kuin henkilö on laiminlyönyt hallintoviranomaisen antaman maastapoistumismääräyksen noudattamisen?

               2)

               Kun huomioon otetaan vilpittömän yhteistyön periaate ja direktiivien tehokkaan vaikutuksen periaate, ovatko direktiivin 2008/115/EY 2, 15 ja 16 artikla esteenä sille, että jäsenvaltio voisi direktiivin antamisen jälkeen säätää oikeussäännöstä, jonka mukaan jäsenvaltiossa laittomasti oleskelevalle kolmannen maan kansalaiselle määrätään seuraamukseksi sakko, joka korvataan vaihtoehtoisena rangaistuksena välittömällä karkotuksella noudattamatta direktiivissä säädettyjä menettelyä ja ulkomaalaisen oikeuksia?

               3)

               Onko SEU 4 artiklan 3 kohdan mukainen lojaalin yhteistyön periaate esteenä kansalliselle oikeussäännölle, josta on säädetty direktiivin täytäntöönpanolle varatun ajan kuluessa direktiivin soveltamis[alan] kiertämiseksi tai ainakin sen supistamiseksi, ja mihin toimenpiteisiin tuomioistuimen on ryhdyttävä todetessaan, että tällainen tavoite on olemassa?

      (1)  EUVL L 348, s. 98.