title: Asia T-142/06: Kanne  12.5.2006  — ECZG v. komissio

text:
               29.7.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 178/33

         Kanne 12.5.2006 — ECZG v. komissio
   (Asia T-142/06)
   (2006/C 178/62)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Elektrocieplownia Zielona Góra S.A. (Zielona Góra, Puola) (edustajat: solicitor M. Powell sekä asianajajat C. Arhold ja K. Struckmann)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Euroopan komission 23.11.2005 tekemä päätös aloittaa muodollinen tutkintamenettely valtiontukea N:o C 43/2005 (ex N 99/2005) — Hukkakustannukset Puolassa — koskevassa asiassa on kumottava tai toissijaisesti päätös on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajan tekemää sähkönhankintasopimusta.

               —

               Kantajalle tästä kanteesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut on korvattava.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja toimii lämmönjakelijana ja sähköntuottajana Puolassa. Komissio päätti riidanalaisella päätöksellä aloittaa muodollisen tutkintamenettelyn Puolan sähköntuottajien ja valtion omistuksessa olevan julkisen verkonhaltijan (PSE) välillä tehtyjen sähkönhankintasopimusten muodossa toteutetusta väitetystä uudesta valtion tuesta. (1)

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa siihen, että komissiolla ei ollut toimivaltaa aloittaa muodollista tutkintamenettelyä, joka koski ennen Puolan Euroopan unioniin liittymistä toteutettuja tukitoimenpiteitä, koska niitä ei voida soveltaa liittymispäivän jälkeen. Näin toimiessaan komissio loukkasi taannehtivuuskieltoa ja luottamuksensuojaa koskevia yleisiä oikeusperiaatteita.
   Lisäksi kantaja väittää, että komissio teki ilmeisen oikeudellisen ja arviointivirheen luokitellessaan toimenpiteen uudeksi valtiontueksi. Ensinnäkään komissio ei arvioinut toimenpidettä sopimusten tekohetken tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen valossa. Toiseksi komissio arvioi puutteellisesti taloudellisen edun käsitettä EY 87 artiklan 1 kohdan merkitykseen nähden, koska se tarkasteli kaikkia sähkönhankintasopimuksia maailmanlaajuisesti yksilöllisen tarkastelun sijaan. Kolmanneksi komissio ei ottanut huomioon sitä seikkaa, että ajankohtana, jolloin jäsenvaltioiden sähkömarkkinat avattiin kilpailulle, kantajan tekemä sopimus ei voinut vääristää kilpailua yhteismarkkinoilla, koska Puola ei ollut vielä tuolloin jäsenvaltio. Lopuksi kantaja väittää, että tuki ei ole uutta valtion tukea vaan liittymissopimuksen ja oikeuskäytännön mukaista olemassa olevaa tukea, koska oikeuskäytännön mukaan tuki, jota jo sovelletaan kilpailulta suljetuilla markkinoilla niiden vapauttamiseen asti, on vapauttamisajankohdasta lukien katsottava olemassa olevaksi tueksi. Edelleen kantaja väittää, että komissio ei tutkinut, oliko kyseinen sopimus edelleen voimassa Puolan liittymisen jälkeen.
   Lopuksi kantaja väittää, että riidanalaisen päätöksen perustelut ovat puutteelliset ja että sillä rikotaan EY 253 artiklaa.

      (1)  Valtiontuki – Puola – Valtiontuki N:o C 43/2005 (ex N 99/2005) – Hukkakustannukset Puolassa – Kehotus huomautusten esittämiseen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti (EUVL 2006, C 52, s. 8)


title: Asia F-3/15: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 2.3.2016 – Frieberger ja Vallin v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Eläkkeet — Henkilöstösääntöjen uudistaminen — Asetus N:o 1023/2013 — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII oleva 22 artikla — Eläkeiän nostaminen — Unionin eläkejärjestelmää koskevien eläkemaksujen takaisin maksaminen — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII oleva 26 artikla — Eläkeoikeuksien hyvityksen uudelleenarviointi)

text:
               18.4.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 136/46

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 2.3.2016 – Frieberger ja Vallin v. komissio
   (Asia F-3/15) (1)

   ((Henkilöstö - Virkamiehet - Eläkkeet - Henkilöstösääntöjen uudistaminen - Asetus N:o 1023/2013 - Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII oleva 22 artikla - Eläkeiän nostaminen - Unionin eläkejärjestelmää koskevien eläkemaksujen takaisin maksaminen - Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII oleva 26 artikla - Eläkeoikeuksien hyvityksen uudelleenarviointi))
   (2016/C 136/65)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantajat: Jürgen Frieberger (Woluwe-Saint-Lambert, Belgia) ja Benjamin Vallin (Saint-Gilles, Belgia) (edustajat: asianajajat J.-N. Louis ja N. de Montigny)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi J. Currall ja G. Gattinara, sittemmin G. Gattinara)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja M. Veiga) ja Euroopan parlamentti (asiamiehet: M. Ecker ja E. Taneva)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Komission niiden päätösten kumoaminen, joilla on hylätty kantajien vaatimukset saada korvatuksi osa heidän palkastaan vähennetyistä Euroopan unionin eläkejärjestelmää koskevista eläkemaksuista ja heidän vaatimuksensa heidän ennen EU:n järjestelmään siirtymistä kartuttamiensa eläkeoikeuksien siirtoa koskevan hyvityksen uudelleenarvioinnista.

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan komission 26.3.2014 tekemä päätös, jolla on hylätty Friebergerin 17.12.2013 esittämä vaatimus hänen Euroopan unionin eläkejärjestelmään siirrettyjä eläkeoikeuksia koskevan hyvityksen uudelleenlaskemisesta, hylätään.

               2)

               Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa siltä osin kuin se koskee vaatimusta, jonka Vallin on esittänyt Euroopan komission 13.3.2014 tekemän päätöksen kumoamiseksi sillä perusteella, että päätöksellä on hylätty vaatimus Euroopan unionin eläkejärjestelmään siirrettyjä eläkeoikeuksia koskevan hyvityksen uudelleenlaskemisesta.

               3)

               Kanne hylätään muilta osin.

               4)

               Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 96, 23.3.2015, s. 25.


title: Asia C-263/07: Kanne 1.6.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

text:
               8.9.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/12

         Kanne 1.6.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta
   (Asia C-263/07)
   (2007/C 211/22)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: A. Alcover San Pedro ja J.-B. Laignelot)

      Vastaaja: Luxemburgin suurherttuakunta
   Vaatimukset

               —

               on todettava, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 24.9.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/61/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole pannut kyseisen direktiivin 9 artiklan 4 kohtaa, 13 artiklan 1 kohtaa ja liitettä I asianmukaisesti täytäntöön

               —

               Luxemburgin suurherttuakunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Komissio vetoaa kanteensa tueksi kolmeen väitteeseen.
   Ensimmäinen väite koskee sitä, että vastaaja on komission mukaan pannut direktiivin 96/61 9 artiklan 4 kohdan täytäntöön virheellisesti, koska se on täydentänyt — virheetöntä — mainintaa ”paras käytettävissä oleva tekniikka” maininnalla, joka koskee kyseisen tekniikan ”liiallisia kustannuksia” ja joka ei sisälly direktiiviin. Vaikka direktiivissä todella säädetäänkin, että parhaalla käytettävissä olevalla tekniikalla tarkoitetaan menetelmiä, jotka on kehitetty sellaisessa mittakaavassa, että niiden käyttö kyseisellä teollisuuden alalla voi tapahtua taloudellisesti ja teknisesti kannattavalla tavalla, direktiivissä ei kuitenkaan sallita sitä, että voitaisiin automaattisesti sulkea pois sellaisten menetelmien käyttö, joiden soveltaminen ja käytettävissä olo merkitsevät kustannuksia, jotka ovat liiallisia verrattuina saman tai vastaavan alan keskikokoisten, taloudellisesti elinkelpoisten laitosten kustannuksiin. Tällaiset täsmennykset menevät pidemmälle kuin mitä direktiivissä on tältä osin säädetty.
   Komission toinen väite koskee sitä, että vastaaja on komission mukaan supistanut direktiivin 13 artiklan 1 kohdassa säädetyn, lupaehtojen tarkistamista ja ajanmukaistamista koskevan velvollisuuden ulottuvuutta, koska kansallisten täytäntöönpanosäännösten mukaan tällaiseen tarkistamiseen ryhdytään ainoastaan kolmessa täsmällisesti määritellyssä tilanteessa tai ”asianmukaisesti perustellusta” syystä. Myös nämä sanamuodot ovat rajoittavampia kuin mitä direktiivissä säädetään, koska direktiivissä viitataan ainoastaan lupaehtojen ”säännölliseen tarkistamiseen” ja niiden ajanmukaistamiseen ”tarpeen vaatiessa”.
   Kolmas väite koskee lopuksi sitä, että vastaaja on komission mukaan pannut virheellisesti täytäntöön direktiivin liitteen I, koska direktiivin täytäntöönpanoa koskevissa kansallisissa toimenpiteissä viitataan ”lämpölaitoksiin, joiden lämmöntuotto on enemmän kuin 50 MW”, eikä, kuten mainitussa liitteessä olevassa 1.1 kohdassa, ”polttolaitoksiin, joiden lämmöntuotto on enemmän kuin 50 MW”. Viimeksi mainittu luokka on kuitenkin laajempi kuin pelkät lämpölaitokset.

      (1)  EYVL L 257, s. 26.


title: Asia T-141/16: Kanne 4.4.2016 – komissio v. IEM

text:
               30.5.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 191/39

         Kanne 4.4.2016 – komissio v. IEM
   (Asia T-141/16)
   (2016/C 191/51)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamies: S. Lejeune)

      Vastaaja: IEM – Erga – Erevnes – Meletes Perivallontos kai Chorotaxias AE (Ateena, Kreikka)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               velvoittamaan vastaajan maksamaan 105 416,47 euroa viivästyskorkoineen, jotka lasketaan Euroopan keskuspankin pääasiallisiin jälleenrahoitustoimiin soveltaman, 1.7.2010 voimassa olleen korkokannan mukaisesti (2 prosenttia), lisättynä yhdellä prosentilla (1 prosentti), eli kaiken kaikkiaan kolmen prosentin korkokannan mukaan, ja 6.7.2010 lukien koko saatavan maksupäivään asti, vähennettynä 30 208 eurolla (maksettu korvauksena 4.9.2010), ja

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Tässä SEUT 272 artiklan nojalla nostetussa kanteessa vaaditaan antamaan ratkaisu, jolla vastaaja velvoitetaan sopimukseen FAIR-CT98-9544 liittyen (”Uuden hedelmien puhdistamis- ja kuorimismenetelmän määrittely”-niminen hanke) maksamaan Euroopan komissiolle 75 208,47 euron suuruinen määrä korkoineen.
   Euroopan komissio väittää pääasiallisessa oikeudellisessa perusteessaan, ettei vastaaja ole noudattanut sopimusvelvoitteitaan, ja se vetoaa erityisesti siihen, ettei vastaajalle kyseisen sopimuksen perusteella maksettua määrää ollut käytetty mihinkään sopimuksen mukaiseen toimintaan ja ettei vastaaja tältä osin ollut esittänyt minkäänlaisia todisteita. Toissijaisesti kantaja väittää vastaajan saaneen Codice Civilen (Italian siviililaki) 904 ja 908 pykälässä tarkoitettua perusteetonta etua.


title: Asia T-23/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.11.2013 — MAF v. EIOPA (Kumoamiskanne — Kieliä koskevat järjestelyt — EIOPA julkaisi kuulemisasiakirjat internetsivustollaan vain englannin kielellä — Toimet, jotka eivät voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen)

text:
               15.2.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 45/31

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.11.2013 — MAF v. EIOPA
   (Asia T-23/12) (1)

   (Kumoamiskanne - Kieliä koskevat järjestelyt - EIOPA julkaisi kuulemisasiakirjat internetsivustollaan vain englannin kielellä - Toimet, jotka eivät voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen)
   2014/C 45/50
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Mutuelle des architectes français assurances (MAF) (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J. N. Louis, É. Marchal ja D. Abreu Caldas)

      Vastaaja: Euroopan vakuutus- ja lisäeläkeviranomainen (EIOPA) (edustajat: asianajajat J. Stuyck ja A.-M. Vandromme)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Yhtäältä sen väitetyn EIOPAn päätöksen, joka koski tietojen julkaisemista ja erityisemmin julkisen kuulemisen käynnistämistä EIOPAn internetsivustolla vain englannin kielellä, ja toisaalta EIOPAn toimitusjohtajan 16.1.2012 tekemäksi väitetyn päätöksen, jolla hylättiin MAF:n pyyntö ensimmäisen väitetyn päätöksen peruuttamisesta ja edellä mainittujen kuulemisten ja EIOPAn internetsivuston sisältämien tietojen julkaisemisesta kaikilla Euroopan unionin virallisilla kielillä, kumoamista koskeva vaatimus.

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Mutuelle des architectes français assurances (MAF) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 98, 31.3.2012.


title: Asia T-205/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 22.5.2008 — NewSoft Technology v. SMHV — Soft (Presto! BizCard Reader) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki Presto! BizCard Reader — Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit Presto — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta)

text:
               5.7.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/31

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 22.5.2008 — NewSoft Technology v. SMHV — Soft (Presto! BizCard Reader)
   (Asia T-205/06) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön sanamerkki Presto! BizCard Reader - Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit Presto - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta)
   (2008/C 171/56)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: NewSoft Technology Corp. (Taipei, Taiwan) (edustajat: asianajajat M. Dirksen-Schwanenland, U. von Sothen ja M. Di Stefano)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: G. Schneider)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Soft, SA (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat A. Velázquez Ibáñez ja P. Merino Baylos)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 19.5.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 601/2005-2), joka koskee mitättömyysmenettelyä Soft, SA:n ja NewSoft Technology Corp:n välillä
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               NewSoft Technology Corp. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 237, 30.9.2006.


title: Asia T-258/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2011 — i-content v. SMHV (BETWIN) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin BETWIN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c kohta — Perusteluvelvollisuus — Yhdenvertainen kohtelu — EY 49 artikla)

text:
               13.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 238/15

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2011 — i-content v. SMHV (BETWIN)
   (Asia T-258/09) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin BETWIN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c kohta - Perusteluvelvollisuus - Yhdenvertainen kohtelu - EY 49 artikla)
   2011/C 238/22
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland (Berliini, Saksa) (edustajat: aluksi asianajaja A. Nordemann, sittemmin asianajajat A. Nordemann ja T. Boddien)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Schäffner)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 4.5.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1528/2008-4), joka koskee hakemusta sanamerkin BETWIN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 4.5.2009 tekemä päätös (asia R 1528/2008-4) kumotaan muiden palvelujen kuin seuraavien palvelujen osalta: ”tapahtumien, pelien, arvontojen, kisojen, tanssiaisten, arpajaisten ja kilpailujen suunnittelu ja kehittäminen; pelien, arvontojen, kisojen, tanssiaisten, arpajaisten ja kaikenlaisten kilpailujen tuotanto, järjestäminen ja toteuttaminen; pelisalit; kasinotoiminnan harjoittaminen; urheilu-, peli-, vedonlyönti ja arvontatoimintaan liittyvät palvelut, myös internetissä; urheilu-, peli-, vedonlyönti ja arvontavälineiden toimittaminen, myös internetissä; pelisalien harjoittaminen; interaktiivisten tietokonepelien toimittaminen; kasinojen, onnenpelien, korttipelien, vedonlyönnin, urheiluvedonlyönnin ja taitopelien toteuttaminen ja järjestäminen; peliautomaatit; kasino- ja pelisalitoiminnan harjoittaminen; kaikenlaisten vedonlyönti- ja arvontakeskusten harjoittaminen”, jotka kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkaan 41, ja seuraavien palvelujen osalta: ”tapahtumien, pelien, arvontojen, kilpailujen, tanssiaisten, arpajaisten ja kilpailujen suunnittelu ja kehittäminen liiketoiminnassa, mainonnan järjestäminen”, jotka kuuluvat mainitun sopimuksen luokkaan 35.

               2)

               Kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 205, 29.8.2009.


title: Asia T-540/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.1.2016 – Klass v. SMHV – F. Smit (PLAYSEAT ja PLAYSEATS)

text:
               21.3.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 106/46

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.1.2016 – Klass v. SMHV – F. Smit (PLAYSEAT ja PLAYSEATS)
   (Asia T-540/14) (1)

   (2016/C 106/55)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 329, 22.9.2014.


title: Asia C-606/15: Unionin tuomioistuimen yhdeksännen jaoston puheenjohtajan määräys 19.6.2017 – Euroopan komissio v. Tšekin tasavalta

text:
               11.9.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 300/27

         Unionin tuomioistuimen yhdeksännen jaoston puheenjohtajan määräys 19.6.2017 – Euroopan komissio v. Tšekin tasavalta
   (Asia C-606/15) (1)

   (2017/C 300/31)
   Oikeudenkäyntikieli: tšekki
   Unionin tuomioistuimen yhdeksännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 27, 25.1.2016.


title: Asia C-194/07: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 23.5.2008 (Consiglio di Staton (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — SAVA e C. Srl, SIEME Srl ja GRADED SpA v. Mostra d'Oltremare SpA, Cofathec Servizi SpA ym.

text:
               15.8.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 209/38

         Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 23.5.2008 (Consiglio di Staton (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — SAVA e C. Srl, SIEME Srl ja GRADED SpA v. Mostra d'Oltremare SpA, Cofathec Servizi SpA ym.
   (Asia C-194/07) (1)

   (2008/C 209/61)

      Oikeudenkäyntikieli: italia

   Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 140, 23.6.2007.


title: Interporc Im- und Export GmbH:n 9.8.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-124/96)

text:
  N:o C 318/ 14      | FI [                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     26.10.96
  täjän valtuuttamana asetukseen ( ETY ) N:o 123/85 3 artik          autoja , että yhtiön olemassaolo on vaakalaudalla , ja se
  lan 11 kohdan säännösten mukaisesti; nämä säännökset on             saattaa varsin nopeasti joutua lopettamaan toimintansa .
  otettu sellaisinaan myös asetukseen ( EY ) N:o 1475/95 .
  Kantaja vaatii kumoamaan 5.6.1996 tehdyn komission
  päätöksen olla tutkimatta kantajan tekemää valitusta , jossa
  ilmoitettiin muun muassa ohjeista ja painostuksesta , joita
  Peugeot ( PSA ) -jälleenmyyjäverkko kohdisti muissa jäsen         Interporc Im- und Export GmbH:n 9.8.1996 Euroopan
 valtioissa sijaitseviin Peugeot- ja Citroen-jälleenmyyjiin                   yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
 estääkseen välittäjiä hankkimasta autoja ja jakaakseen                                     ( Asia T- 124/96 )
 markkinat Rooman sopimuksen 85 artiklan vastaisella                                          ( 96/C 318/28 )
 tavalla .
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
 Aluksi kantaja toteaa , että komissio on tehnyt ilmeisen
 arviointivirheen esitetyn todistusaineiston näyttöarvon             Interporc Im- und Export GmbH, Hampuri ( Saksan liitto
 osalta päättäessään olla tutkimatta kantajan valitusta .            tasavalta ), on nostanut 9.8.1996 Euroopan yhteisöjen
 Kantaja lisää tältä osin, että komissio oli myöntänyt               ensimmäisen       oikeusasteen    tuomioistuimessa    kanteen
 tiettyjen SGA:n toimittamien asiakirjojen todistusarvon jo          Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan . Kantajan edustaja
 aikaisemmassa SGA:n kanssa käymässään kirjeenvaih                  on asianajaja Georg M. Berisch , Bryssel , ja prosessiosoite
 dossa .
                                                                     Luxemburgissa c/o asianajaja Guy Harles, asianajotoimisto
                                                                     Arendt & Medernach , 8 rue Mathias Hardt, Luxemburg.
 Kantaja katsoo, että komissio on tehnyt ilmeisen virheen
 myös arvioidessaan yhteisön intressin puuttuvan ja katsoes         Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
 saan, että oli mahdollista kieltäytyä lopettamasta niinkin          istuin
 vakavaa sääntöjen vastaista toimenpidettä kuin markkinoi
 den jakamista . Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen              — kumoaa riidanalaisen päätöksen,
 oikeuskäytännön mukaan markkinoiden jakamiseen
 tähtääviä sopimuksia ja menettelytapoja pidetään näet              — toteaa , että komissiolla ei ole oikeutta evätä mahdolli
 erityisen vakavina rikkomisina . Viennin estämistä koskevat             suutta saada tietoja asiakirjoista, jotka on mainittu
 lausekkeet ovat samoin tuomittavia silloinkin, kun niitä ei             yksityiskohtaisesti kantajan edustajien 23.2.1996 päivä
 ole tehty kirjallisesti, koska niiden tarkoituksena on estää            tyssä kirjeessä PO VI:n pääjohtajalle,
 sisämarkkinoiden toteutuminen , joka on yksi perustamisso
 pimuksen perustavoitteista . Kantaja päättelee tämän perus        — velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku
teella , että komission olisi pitänyt toimia valituksen koh             lut .
teena olevia menettelytapoja vastaan .
                                                                     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja vetoaa myös ilmeiseen virheeseen, joka koskee
rikkomisen painopisteen ja Ranskan tuomioistuinten ja               Kantaja on kantajana myös asiassa T-50/96 ja riitauttaa
viranomaisten toimivallan määrittelyä . Kantaja toteaa tältä        komission kieltäytymisen antaa sille tiettyjä asiakirjoja ,
osin, että komission mielestä riidan painopistealue sijaitsee       jotka koskevat komission 26.1.1996 tekemää päätöstä
Ranskassa, kun todellisuudessa se sijaitsee niissä jäsenval        ( Hilton-Beef), josta on kyse edellä mainitussa asiassa . Nämä
tioissa, joista näiden jäsenvaltioiden jälleenmyyjien pitäisi       asiakirjat ovat identtiset niiden asiakirjojen kanssa , joiden
jälleenviedä ajoneuvoja kuluttajien tai ranskalaisten välittä      esittämistä pyydettiin prosessinjohtotoimena jo edellä mai
jien pyynnöstä , koska ranskalainen autonvalmistaja toimii          nitussa asiassa .
paikallisen tytäryhtiönsä välityksellä estääkseen tällaisen
jälleenviennin . Komissiolla oli siis toimivalta ryhtyä tutki      Kantajan mielestä tämä kieltäytyminen on vastoin sekä
muksiin .                                                           tiedonsaantioikeutta neuvoston ja komission asiakirjoista
                                                                    koskevia käytännesääntöjä että yleisön oikeudesta tutustua
                                                                    komission asiakirjoihin 8 päivänä helmikuuta 1994 tehtyä
Kantaja väittää toisaalta, että komisio on tehnyt ilmeisen
                                                                    komission päätöstä 94/90/EHTY, EY, Euratom . Käytän
arviointivirheen kieltäytyessään ryhtymästä valituksessa
                                                                    nössä kantaja katsoo, että vastaaja ei voi sillä perusteella ,
vaadittuihin välitoimiin, joilla oli suojeleva ja säilyttävä
tarkoitus .
                                                                    että sen on tulkittava suppeasti sovellettavia säädöksiä,
                                                                    rajoittaa oikeutta saada tietoja komission omista
                                                                    asiakirjoista siten , että tämä perustavanlaatuinen oikeus
Vahingonkorvauskanteen osalta kantaja korostaa, että kun            menettää merkityksensä .
otetaan huomioon asiakirjat, joissa näytön tukemana ilmoi
tettiin vakavista rikkomisista , joilla oli kiistattomasti hai     Kantaja arvioi , että tässä asiassa , jossa komissio nojautuu
tallisia seurauksia markkinoille, kuluttajille ja välittäjille,     velvollisuuteensa suojella yleistä etua ( oikeudenhoito ),
etenkin kantajalle, komissiolla oli perustamissopimuksen            vastaaja ei voi julkisena hallintoviranomaisena, jonka on
3 artiklan ja neuvoston asetuksen N:o 17 3 artiklan nojalla         toimittava ennen kaikkea yleisen edun mukaisesti, tulkita
velvollisuus ryhtyä toimenpiteisiin rikkomisen lopettami           tätä käsitettä laajasti , sillä muuten estetään päätöksen
seksi . Koska komissio on kieltäytynyt puuttumasta asiaan ,         94/90/EHTY, EY , Euratom tavoitteiden toteutuminen .
kantajalla on ollut niin suuria vaikeuksia saada hankituksi         Laajaa tulkintaa koskeva kielto soveltuu tässä asiassa
 ---pagebreak--- 26.10.96             IF!                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                 N:o C 318/ 15
sitäkin paremmin, kun pyydettyjen asiakirjojen, jotka ovat             Kantajat väittävät, että siltä osin kuin direktiivin 2 artiklan
prosessinjohtotoimien kohteena toisessa asiassa , esittä              b kohta ja 3 artiklan a kohta koskevat beta-agonistien
mättä jättäminen on tässä vastoin hyvän oikeudenhoidon                 käyttöä hoitotarkoituksiin hyväksytyissä eläinlääkkeissä,
periaatetta .                                                          näissä säännöksissä säädetty kielto estää kantajia
                                                                       käyttämästä oikeuttaan valmistaa ja markkinoida kyseisiä
Kantaja vetoaa lisäksi EY:n perustamissopimuksen 190 ar               eläinlääkkeitä , vaikka niillä on eurooppalaisten säännösten
tiklassa määrätyn perusteluvelvollisuuden rikkomiseen .                edellyttämät asianmukaiset luvat sitä varten . Tällaisella
                                                                       puuttumisella kantajien erityisiin oikeuksiin loukataan tiet
                                                                       tyjä Euroopan yhteisöjen perustavanlaatuisia oikeuspe
                                                                       riaatteita , kuten suhteellisuusperiaatetta, oikeusvarmuuden
                                                                       ja luottamuksensuojan periaatteita sekä hyvää hallintota
                                                                       paa koskevaa periaatetta .
Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH:n ja C. H. Boeh
ringer Sohn Limited Partnershipin 9.8.1996 Euroopan                    Tältä osin kantajat katsovat, ettei niiden valmistamien
           unionin neuvostoa vastaan nostama kanne                     eläinlääkkeiden markkinoille saattamista koskeva kielto ole
                       ( Asia T-125/96 )                               perusteltu, vaikka ne ymmärtävätkin neuvoston ja komis
                         ( 96/C 318/29 )                               sion oikeutetun intressin torjua beta-agonistien laitonta
                                                                       käyttöä kasvukemikaalina . Kielto johtaa todellisuudessa
                                                                       siihen, että
                 (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                       — eläimille ei voida antaa niiden terveyden suojelun
Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH ja C. H. Boehringer                    kannalta olennaista tuotetta;
Sohn Limited Partnership ovat nostaneet 9.8.1996 Euroo
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa               — kantajat eivät enää saa käyttää laillista oikeuttaan
kanteen Euroopan unionin neuvostoa vastaan . Kantajan                      markkinoida sellaisia tuotteita, joita kaikki eläinlääkärit
edustajat ovat asianajajat Denis Waelbroeck ja Denis                       suosittelevat niiden turvallisuuden ja laadun vuoksi .
Fosselard, Liederkerke Wolters Waelbroeck & Kirkpatrick ,
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Arendt &
Medernach, Rue Mathias Hardt 8— 10 , PL 39 , L-2010                    Ne tavoitteet, joihin neuvosto on pyrkinyt antaessaan
Luxembourg.                                                            riidanalaisen säädöksen, eivät oikeuta näitä seurauksia .
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio               Lisäksi EY:n perustamissopimuksen 43 artiklaa on rikottu,
istuin                                                                 koska Euroopan parlamenttia on kuultu direktiivin 96/
                                                                       22/EY lopullisesta sanamuodosta huomattavasti poikkea
                                                                       vasta ehdotuksesta .
— kumoaa 29.4.1996 annetun nevoston direktiivin 96/
     22/EY ( EYVL 1996 L 125 , s . 3 ) 1 , 2 , 3 ja 4 artiklan siltä
     osin kuin niissä kielletään beta-agonisteja sisältävien
     eläinlääkkeiden saattaminen markkinoille, jos lääkkeet
     on tarkoitettu käytettäviksi sellaisten eläinten hoitoon,
     joiden liha ja muut tuotteet on tarkoitettu ihmisravin
     noksi, ja
                                                                       Breda Fucine Meridionali SpA:n 12.8.1996 Euroopan
— velvoittaa yhteisön , jota tässä asiassa edustaa neuvosto,                  yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
     korvaamaan riidanalaisesta säädöksestä kantajille
     aiheutuneet vahingot, ja                                                                  Asia T-126/96 )
                                                                                ( 96/C 318/30 )
— velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntiku
     lut .
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                       Breda Fucine Meridionali SpA, kotipaikka Bari ( Italia ), on
Kantajat ovat ainoita merkittäviä direktiivissä 96/22/EY               nostanut 12.8.1996 kanteen Euroopan yhteisöjen ensim
tarkoitettujen beta-agonististen lääkkeiden valmistajia .              mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa Euroopan yhteisöjen
Kantajien mukaan direktiivi 96/22/EY kohdistuu erityisesti             komissiota vastaan . Kantajan edustajina ovat asianajajat
niiden tuotteisiin, joiden on katsottava olleen syynä yhtei           Antonio Tizzano ja Gian Michele Roberti, Napoli , ja
sön toimielinten tällaisia tuotteita koskeviin toimenpitei            prosessiosoite Brysselissä asianajotoimisto Tizzano, Place
siin .                                                                 du Grand Sablon 36 .
Riidanalaisessa direktiivissä mainittu kielto estää nimittäin
beta-agonistien käytön kaikenlajisten ravintoa tuottavien              Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
                                                                       istuin
eläinten hengityssairauksien hoidossa . Beta-agonisteja
voidaan direktiivin mukaan edelleen käyttää muihin yleisiin
hoitotarkoituksiin ( esim. poikivien lehmien tocolyysin                — kumoaa kokonaan tai toissijaisesti osittain ( kanteessa
hoitoon ).                                                                 mainituilla perusteilla ) Italian Breda Fucine Meridionali


title: Asia T-250/06 P: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 22.5.2008 — Ott ym. v. komissio (Muutoksenhaku — Liitännäinen valitus — Tutkittavaksi ottaminen — Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2004 ylennyskierros — Etusijapisteiden antaminen — Henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleiset täytäntöönpanosäännökset — Lainvastaisuusväite — Perustelujen korvaaminen uusilla — Valitus, joka on osin perusteeton ja osin perusteltu — Ratkaisukelpoinen asia — Kanteen hylkääminen)

text:
               5.7.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/32

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 22.5.2008 — Ott ym. v. komissio
   (Asia T-250/06 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Liitännäinen valitus - Tutkittavaksi ottaminen - Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Vuoden 2004 ylennyskierros - Etusijapisteiden antaminen - Henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleiset täytäntöönpanosäännökset - Lainvastaisuusväite - Perustelujen korvaaminen uusilla - Valitus, joka on osin perusteeton ja osin perusteltu - Ratkaisukelpoinen asia - Kanteen hylkääminen)
   (2008/C 171/57)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantajat: Martial Ott (Oberanven, Luxemburg), Fernando Lopez Tola (Luxemburg, Luxemburg) ja Francis Weiler (Itzig, Luxemburg) (edustaja: asianajaja F. Frabetti)

      Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja D. Martin)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-87/05, Ott ym. v. komissio (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) 30.6.2006 antamasta määräyksestä tehty valitus, jossa vaaditaan kyseisen määräyksen kumoamista
   Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-87/05, Ott ym. v. komissio (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) 30.6.2006 antama määräys kumotaan sikäli kuin sillä hylätään kanne siltä osin kuin kantaja on Francis Weiler.

               2)

               Valitus hylätään muilta osin.

               3)

               Liitännäinen valitus hylätään.

               4)

               Virkamiestuomioistuimessa asianumerolla F-87/05 nostettu kanne hylätään sikäli kuin kantajana Francis Weiler.

               5)

               Martial Ott, Fernando Lopez Tola ja Francis Weiler vastaavat heille tässä oikeusasteessa käydystä menettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista, ja heidät velvoitetaan korvaamaan neljä viidesosaa komission oikeudenkäyntikuluista. Komissio vastaa yhdestä viidesosasta sille tässä oikeusasteessa käydystä menettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

               6)

               Francis Weiler ja komissio vastaavat niille virkamiestuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 281, 18.11.2006.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 13 päivänä tammikuuta 2004 asiassa T-67/01, JCB Service vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kilpailu – EY 81 artikla – Jakelusopimukset)

text:
3.4.2004                  FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                              C 85/23
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                                      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                  TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                                    TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                    11 päivänä joulukuuta 2003                                              13 päivänä tammikuuta 2004
                                                                         asiassa T-67/01, JCB Service vastaan Euroopan yhteisöjen
asiassa T-306/00: Conserve Italia Soc. coop. rl vastaan                                                 komissio (1)
                 Euroopan yhteisöjen komissio (1)
                                                                                (Kilpailu – EY 81 artikla – Jakelusopimukset)
(Maatalous – EMOTR – Taloudellisen tuen vähentäminen –
Perustelut – Tosiseikkojen virheellinen arviointi – Suhteelli-                                        (2004/C 85/44)
                             suusperiaate)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                            (2004/C 85/43)
                      (Oikeudenkäyntikieli: italia)                      Asiassa T-67/01, JCB Service, kotipaikka Rocester, Stafford-
                                                                         shire (Yhdistynyt kuningaskunta), edustajinaan R. Fowler, QC,
                                                                         barrister R. Anderson, solicitor L. Carstensen ja aluksi solicitor
                                                                         M. Israel, sittemmin solicitor S. Smith, prosessiosoite Luxem-
                                                                         burgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-
Asiassa T-306/00, Conserve Italia Soc. coop. rl, kotipaikka San          nään A. Whelan ja S. Rating), jossa kantaja vaatii ensimmäisen
Lazzaro di Savena (Italia), edustajinaan asianajajat M. Averani,         oikeusasteen tuomioistuinta ensisijaisesti kumoamaan EY:n
A. Pisaneschi ja S. Zunarelli, prosessiosoite Luxemburgissa,             perustamissopimuksen 81 artiklan soveltamisesta (Asia
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään L. Vi-               COMP.F.1/35.918 – JCB) 21.12.2000 tehdyn komission pää-
saggio, avustajanaan asianajaja M. Moretto, prosessiosoite               töksen 2002/190/EY (EYVL 2002, L 69, s. 1) ja toissijaisesti
Luxemburgissa, jossa kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäi-           kumoamaan osittain saman päätöksen ja samalla alentamaan
sen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa 11.7.2000 tehdyn                    JCB Servicelle määrättyä sakkoa, yhteisöjen ensimmäisen oi-
komission päätöksen K(2000) 1752, jolla vähennettiin hank-               keusasteen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien ko-
keelle nro 88.41.IT.002.0, jonka nimi on Alsenossa (Piacenza)            koonpanossa: jaoston puheenjohtaja B. Vesterdorf sekä tuoma-
sijaitsevan hedelmä- ja vihannestuotteiden jalostuslaitoksen             rit J. Azizi ja H. Legal; kirjaaja: hallintovirkamies J. Plingers,
tekninen nykyaikaistaminen, EMOTR:n ohjausosastosta myön-                on 13.1.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on
nettyä taloudellista tukea, ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-           seuraava:
tuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-
johtaja R. García Valdecasas sekä tuomarit P. Lindh ja
                                                                         1)     EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan soveltamisesta (Asia
J. D. Cooke, kirjaaja: hallintovirkamies J. Plingers, on antanut
                                                                                COMP.F.1/35.918 – JCB) 21.12.2000 tehdyn komission
11.12.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                                päätöksen 2002/190/EY 1 artiklan c alakohta, d alakohta ja
                                                                                e alakohta sekä 3 artiklan d alakohta ja e alakohta kumotaan.
1)     Hankkeelle nro 88.41.IT.002.0, jonka nimi on ”Alsenossa
       (Piacenza) sijaitsevan hedelmä- ja vihannestuotteiden jalostus-   2)     Kantajalle päätöksen 2002/190/EY 4 artiklassa määrätyn
       laitoksen tekninen nykyaikaistaminen”, EMOTR:n ohjausosas-               sakon määrä alennetaan 30 miljoonaan euroon.
       tosta myönnetyn taloudellisen tuen vähentämisestä 11 päivänä
       heinäkuuta 2000 tehty komission päätös K(2000) 1752               3)     Lausunnon antaminen vaatimuksista, jotka koskevat niiden
       kumotaan.                                                                tiettyjen asiakirja-aineistoon kuuluvien asiakirjojen toimitta-
                                                                                mista, joiden osalta hallinnollisessa menettelyssä oli todettu,
                                                                                että niihin ei ole oikeutta tutustua, raukeaa.
2)     Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoite-
       taan korvaamaan neljä viidesosaa kantajan oikeudenkäyntiku-
                                                                         4)     Kanne hylätään muilta osin.
       luista.
                                                                         5)     Kantaja vastaa kolmesta neljänneksestä omista oikeudenkäynti-
3)     Kantaja vastaa yhdestä viidesosasta omista oikeudenkäyntiku-             kuluistaan.
       luistaan.
                                                                         6)     Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja yhdestä
                                                                                neljänneksestä kantajan oikeudenkäyntikuluista.
(1) EYVL C 355, 9.12.2000.
                                                                         (1) EYVL C 186, 30.6.2001.


title: Asia T-37/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 9.4.2008 — Meggle v. SMHV — Clover (HiQ ja apilanlehti) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               7.6.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 142/25

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 9.4.2008 — Meggle v. SMHV — Clover (HiQ ja apilanlehti)
   (Asia T-37/06) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väite - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)
   (2008/C 142/44)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Meggle AG (Wasserburg, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Raab ja H. Lauf)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: J. Weberndörfer)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Clover Corporation Limited (Sydney, Australia)
   Oikeudenkäynnin kohde
   SMHV:n toisen valituslautakunnan 22.11.2005 tekemästä päätöksestä (asia R 1130/2004-2) nostettu kanne, joka koskee Meggle AG:n ja Clover Corporation Limitedin välistä väitemenettelyä
   Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

               2)

               Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 96, 22.4.2006.


title: Asia T-44/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2011 — Kaučuk v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Butadieenikumin ja emulsiopolymeroinnilla tuotetun butadieenikumin markkinat — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Osallistuminen kartelliin — Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen — Sakot — Kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuus ja kesto — Lieventävät asianhaarat)

text:
               10.9.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/42

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2011 — Kaučuk v. komissio
   (Asia T-44/07) (1)

   (Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Butadieenikumin ja emulsiopolymeroinnilla tuotetun butadieenikumin markkinat - Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan - Osallistuminen kartelliin - Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen - Sakot - Kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuus ja kesto - Lieventävät asianhaarat)
   2011/C 269/92
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Kaučuk a.s. (Kralupy nad Vltavou, Tšekin tasavalta) (edustajat: aluksi solicitor M. Powell ja solicitor K. Kuik, sittemmin solicitor M. Powell)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi M. Kellerbauer, V. Bottka ja O. Weber, sittemmin M. Kellerbauer, V. Bottka ja V. Di Bucci)

      Oikeudenkäynnin kohde

   [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia COMP/F/38.638 — Butadieenikumi ja emulsiopolymeroinnilla tuotettu butadieenikumi) 29.11.2006 tehdyn komission päätöksen K(2006) 5700 lopull. kumoamista Kaučuk a.s:n osalta tai toissijaisesti Kaučukille määrätyn sakon kumoamista tai sen määrän alentamista koskeva vaatimus

      Tuomiolauselma

               1)

               [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia COMP/F/38.638 — Butadieenikumi ja emulsiopolymeroinnilla tuotettu butadieenikumi) 29.11.2006 tehty komission päätös K(2006) 5700 lopull. kumotaan siltä osin kuin se koskee Kaučuk a.s:aa.

               2)

               Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 82, 14.4.2007.


title: Asia T-598/17: Kanne 5.9.2017 – Italia v. komissio

text:
               23.10.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 357/27

         Kanne 5.9.2017 – Italia v. komissio
   (Asia T-598/17)
   (2017/C 357/36)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Italian tasavalta (asiamiehet: G. Palmieri ja P. Pucciariello, avvocato dello Stato)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 26.6.2017 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen 2017/1144, joka annettiin samana päivänä tiedoksi, siten kuin kanteessa vaaditaan

               —

               velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, joka perustuu yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 17.5.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1258/1999 (1) 7 artiklan 4 kohdan ja yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 21.6.2005 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1290/2005 (2) 31 artiklan rikkomiseen.
   Kantaja riitauttaa kanneperusteensa yhteydessä riidanalaisessa päätöksessä määrätyt rahoituskorjaukset, koska ne eivät sen mukaan ole yhteensopivia tutkimuksen aikana esiin tulleiden seikkojen kanssa.
   Se riitauttaa lisäksi tavan, jolla mainittujen rahoituskorjausten määrä on laskettu, sillä se on suhteeton ja ilmeisen epäasianmukainen, koska se on huomattavasti suurempi kuin Italian viranomaisten toiminnasta mahdollisesti johtuva vahinko.

      (1)  EYVL 1999, L 160, s. 103.

      (2)  EUVL 2005, L 209, s. 1.


title: Asia T-446/16 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.4.2017 – CC v. parlamentti (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Palvelukseenotto — Kilpailuilmoitus — Avoin kilpailu — Virheet varallaololuettelon hallinnoinnissa — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Uusi näyttö — Aineellinen vahinko — Yhdenvertainen kohtelu — Tosiseikkojen ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla — Mahdollisuuden menettäminen)

text:
               19.6.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 195/26

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.4.2017 – CC v. parlamentti
   (Asia T-446/16 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Palvelukseenotto - Kilpailuilmoitus - Avoin kilpailu - Virheet varallaololuettelon hallinnoinnissa - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Uusi näyttö - Aineellinen vahinko - Yhdenvertainen kohtelu - Tosiseikkojen ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla - Mahdollisuuden menettäminen))
   (2017/C 195/36)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: CC (edustajat: asianajajat G. Maximini ja C. Hölzer)

      Muu osapuoli: Euroopan parlamentti (asiamiehet: M. Ecker ja E. Despotopoulou)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (yhden tuomarin kokoonpano) 21.7.2016 antaman tuomion CC v. parlamentti (F-9/12 RENV, EU:F:2016:165) kumoamiseksi.

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (yhden tuomarin kokoonpano) 21.7.2016 antama tuomio CC v. parlamentti (F-9/12 RENV) kumotaan ensinnäkin siltä osin kuin virkamiestuomioistuin on laskenut CC:n menetetyn mahdollisuuden tulla otetuksi Euroopan unionin neuvoston palvelukseen koeajalla olevaksi virkamieheksi jättäen huomiotta 16.2.2006 ja 31.8.2007 välisen ajanjakson, ja toiseksi siltä osin kuin virkamiestuomioistuin on laskenut CC:n menetetyn mahdollisuuden tulla otetuksi Euroopan unionin muiden toimielinten ja elinten palvelukseen koeajalla olevaksi virkamieheksi eri tavalla kuin neuvoston osalta.

               2)

               Valitus hylätään muilta osin.

               3)

               Asia siirretään unionin yleisen tuomioistuimen muuhun kuin tämän valituksen käsitelleeseen jaostoon.

               4)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

      (1)  EUVL C 371, 10.10.2016.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto), 5 päivänä kesäkuuta 1997, asiassa C-2/95 (Østre Landsretin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Sparekassernes Datacenter (SDC) vastaan Skatteministeriet (Kuudes alv-direktiivi - 13 artiklan B kohdan d alakohdan 3-5 alakohta - Verosta vapautetut liiketoimet)

text:
 16.8.97                 FI |                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    N :o C 252/ 1
                                                                   I
                                                             (Tiedonantoja)
                                                    TUOMIOISTUIN
                                                            TUOMIOISTUIN
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                    josta viini on peräisin, asianmukaisesti hyväksymän
                          (toinen jaosto ),                                 laboratorion sääntöjenmukaisesti antamia analyysito
                                                                            distuksia, kun näitä tarkastuksia tehtäessä ei esiinny
                    5 päivänä kesäkuuta 1997,                               syrjintää, kun niissä noudatetaan suhteellisuusperiaa
asiassa C- 105/94 (Tribunale civile e penale di Ravennan                    tetta ja kun erityisesti otetaan huomioon siinä jäsen
esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Ditta Angelo Celestini                     valtiossa, josta viini on peräisin, jo tehdyt tarkastuk
                                                                            set.
     vastaan Saar-Sektkellerei Faber GmbH & Co. KG (')
(Viinikaupan yhteinen järjestäminen — Toisesta jäsen
valtiosta peräisin olevan viinin valvonta — Tutkimusmene              2 ) Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on määritellä
telmä, jossa selvitetään vedessä olevan hapen isotoopit                     kyseisessä jäsenvaltiossa sovellettavien menettelytapa
     isotooppien välisten suhteiden massaspektrometrillä)                   sääntöjen mukaisesti, onko viiniin sisältyvän veden
                                                                            hapen isotooppien O 16 ja O 18 välisen suhteen määrit
                           ( 97/C 252/01 )                                  telyä koskeva viinianalyysimenetelmä asetuksen (ETY)
                                                                            N:o 822/87 74 artiklan 2 kohdan c alakohdassa vah
                   (Oikeudenkäyntikieli: italia)                            vistettujen tarkkuutta, toistettavuutta ja uusittavuutta
                                                                            koskevien arviointiperusteiden mukainen.
    (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                       (') EYVL C 132 , 14.5.1994 .
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-105/94, jonka Tribunale civile e penale di
Ravenna ( Italia ) on saattanut EY:n perustamissopimuksen
177 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltä
väksi saadakseen kyseisessä tuomioistuimessa vireillä ole
vassa asiassa Ditta Angelo Celestini vastaan Saar-Sektkel                    YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
lerei Faber GmbH & Co . KG ennakkoratkaisun EY:n                                                (viides jaosto),
perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan tulkinnasta ja vii
                                                                                5 päivänä kesäkuuta 1997,
nikaupan yhteisestä järjestämisestä 16 päivänä maalis
kuuta 1987 annetun neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 822/                asiassa C-2/95 ( Østre Landsretin esittämä ennakkorat
87 ( EYVL N:o L 84, 27.3.1987, s . 1 ) 74 artiklan 2 kohdan            kaisupyyntö ), Sparekassernes Datacenter ( SDC ) vastaan
c alakohdan, luettuna yhdessä yhteisön viinianalyysimene                                    Skatteministeriet H
telmistä 17 päivänä syyskuuta 1990 annetun komission                   (Kuudes      alv-direktiivi    —    13    artiklan B    kohdan
asetuksen      ( ETY )  N:o 2676/90       ( EYVL N:o L 272,
                                                                       d alakohdan 3—5 alakohta — Verosta vapautetut liike
3.10.1990, s . 1 ) säännösten kanssa, tulkinnasta, yhteisöjen
                                                                                toimet)
tuomioistuin (toinen jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaos
ton puheenjohtaja G. F. Mancini sekä tuomarit G. Hirsch                                          ( 97/C 252/02 )
( esittelevä tuomari ) ja H. Ragnemalm, julkisasiamies: N.
Fennelly, kirjaaja : hallintovirkamies L. Hewlett, on anta                             (Oikeudenkäyntikieli: tanska)
nut 5.6.1997 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava :
1 ) Perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklaa on tulkittava                   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
      siten, ettei niiden vastaista ole se, että jäsenvaltio tar          yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
      kastaa toisessa jäsenvaltiossa tuotettua viiniä asianmu
      kaisesti selvittääkseen, onko se yhteisön sääntöjen              Asiassa C-2/95 , jonka Østre Landsret (Tanska ) on saatta
      mukaista, vaikka viinin mukana on sen jäsenvaltion,              nut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla
 ---pagebreak--- N:o C 252/2           I FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        16.8.97
yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä                   erillisinä sekä näiden palvelujen kannalta erityisinä ja
kansallisessa     tuomioistuimessa    vireillä  olevassa   asiassa          olennaisina.
Sparekassernes Datacenter ( SDC ) vastaan Skatteministe
riet, ennakkoratkaisun jäsenvaltioiden liikevaihtoverolain
säädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäve                6 ) Pelkästään se seikka, että kolmas taho laskuttaa tie
rojärjestelmä : yhdenmukainen määräytymisperuste — 17                       tystä palvelusta, ei estä sitä, että liiketoimi, josta on
päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston                         laskutettu, voidaan vapauttaa verosta kuudennen
direktiivin 77/388/ETY ( EYVL N:o L 145 , 13.6.1977, s . 1 )                direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan B kohdan 3 ja
13 artiklan B kohdan d alakohdan 3—5 alakohdan tulkin                      5 alakohdan perusteella.
nasta, yhteisöjen tuomioistuin ( viides jaosto ), toimien
kokoonpanossa : jaoston puheenjohtaja J. C. Moitinho de               (M EYVL C 74, 25.3.1995 .
Almeida sekä tuomarit L. Sevon ( esittelevä tuomari ),
D. A. O. Edward, P. Jann ja M. Wathelet, julkisasiamies:
D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja : apulaiskirjaaja H. von
Holstein, on antanut 5.6.1997 tuomion, jonka tuomiolau
selma on seuraava :
                                                                              YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
 1 ) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhden                                        ( kuudes jaosto),
      mukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä:                                 5 päivänä kesäkuuta 1997,
      yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä
      toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direk              asiassa C-398/95 ( Symvoulio Epikrateiasin esittämä
      tiivin 77/388/ETY 13 artiklan B kohdan d alakohdan              ennakkoratkaisupyyntö ), Syndesmos ton en Elladi Touris
      3 ja 5 alakohtaa on tulkittava siten, että vapautuksen          tikon kai Taxidiotikon Grafeion vastaan Ypourgos
      edellytyksenä ei ole se, että toimet tekee tietyntyyppi                                      Ergasias ( l )
      nen laitos tai tietyntyppinen oikeushenkilö taikka että
                                                                                (Palvelujen tarjoamisen vapaus)
      ne tehdään kokonaan tai osittain tietyllä, sähköisellä
      tai manuaalisella, tavalla.                                                                 ( 97/C 252/03 )
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)
 2 ) Kuudennen direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan B koh
      dan d alakohdan 3 ja 5 alakohdassa säädetyn vapau
      tuksen edellytyksenä ei ole se, että palvelun tarjoaa                (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
      laitos, joka on oikeussuhteessa pankin lopulliseen                   yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
      asiakkaaseen. Vapautuksen soveltamista ei estä se, että
      kyseisissä säännöksissä säädetyn liiketoimen tekee
      kolmas taho ja että pankin lopullisella asiakkaalla on           Asiassa C-398/95 , jonka Symvoulio Epikrateias on saatta
      sellainen käsitys, että palvelu on pankin tekemä.                nut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla
                                                                       yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä
                                                                       kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa
                                                                       Syndesmos ton en Elladi Touristikon kai Taxidiotikon
 3 ) Kuudennen direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan B koh               Grafeion vastaan Ypourgos Ergasias, Somateio Diploma
      dan d alakohdan 3 alakohtaa on tulkittava siten, että
                                                                       touchon Xenagonin ja Panellinia Omospondia Xenagonin
      atk-keskuksen tekemät liiketoimet sisältyvät tilisiirtoja        osallistuessa asian käsittelyyn, ennakkoratkaisun EY:n
      ja maksuja sekä osakkeita, yhtiö- ja yhteenliittymä             perustamissopimuksen 59 ja 60 artiklan tulkinnasta,
       osuuksia, obligaatioita ja muita arvopapereita koske           yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto ), toimien kokoon
       viin liiketoimiin, jos ne ovat luonteeltaan erillisiä ja jos    panossa: jaoston puheenjohtaja G. E Mancini sekä tuoma
       ne ovat erityisiä ja olennaisia vapautettujen liiketoi         rit J. L. Murray, P. J. G. Kapteyn ( esittelevä tuomari ), H.
       mien kannalta.
                                                                       Ragnemalm ja R. Schintgen, julkisasiamies: C. O. Lenz,
                                                                       kirjaaja: johtava hallintovirkamies D. Louterman-Hubeau,
                                                                       on antanut 5.6.1997 tuomion, jonka tuomiolauselma on
 4 ) Kuudennen direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan B koh               seuraava :
       dan d alakohdan 3 ja 5 alakohdalla ei tarkoiteta pan
       keille ja muille käyttäjille tarjottuja rahoitusneuvonta
                                                                        1 ) Perustamissopimuksen 59 artiklassa tarkoitettuna
       palveluja.
                                                                             rajoituksena on pidettävä sellaista jäsenvaltion lainsää
                                                                             däntöä, jonka mukaan osapuolten välistä suhdetta on
                                                                             pidettävä oikeudelliselta muodoltaan työsuhteena ja
  5 ) Pelkästään se seikka, että talletusten, ostosopimuksien                jonka vuoksi matkailu- ja matkatoimistot, olkoonpa
       ja luottojen hallinnointia koskevia liiketoimia tekee                 niiden kotipaikka mikä tahansa, eivät voi tehdä niiden
       atk-keskus, ei estä sitä, että ne ovat kuudennen direk               tässä jäsenvaltiossa tarjoamien matkailuohjelmien
       tiivin 77/388/ETY liitteessä F olevissa 13 ja 15 koh                 toteuttamiseksi sopimusta palvelujen tarjoamisesta sel
      dassa tarkoitettuja palveluja. Kansallisen tuomioistui                laisen matkaoppaan kanssa, jolla on lupa harjoittaa
       men asiana on arvioida, onko näitä liiketoimia pidet                 ammattiaan tässä jäsenvaltiossa ja joka on lähtöisin
       tävä 1.1.1991 edeltävän ajanjakson osalta luonteeltaan                jostain toisesta jäsenvaltiosta.


title: Asia C-582/08: Kanne 29.12.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

text:
               21.3.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 69/23

         Kanne 29.12.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta
   (Asia C-582/08)
   (2009/C 69/41)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: R. Lyal ja M. Afonso)

      Vastaaja: Ison-Britannian Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta
   Vaatimukset

               —

               On todettava, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 169, 170 ja 171 artiklan ja jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteisön alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt 17.11.1986 annetun kolmannentoista arvonlisäverodirektiivin 86/560/ETY (2) 2 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on kieltänyt tuotantopanoksiin sisältyvän veron perimisen tiettyjen Euroopan yhteisön alueelle sijoittautumattomien verovelvollisten suorittamien liiketoimien osalta

               —

               Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Komissio väittää, että kolmannentoista arvonlisäverodirektiivin 2 artiklan 1 kohtaa ei voida tulkita siten, että sillä evättäisiin kuudennen arvonlisäverodirektiivin (3) 17 artiklan 3 kohdan c alakohdassa mainituista vakuutus- ja rahoitustoimintaan tarkoitetuista tavaroista ja palveluista perityn arvonlisäveron palauttaminen. Komissio katsoo näin ollen, että Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädäntö on yhteisön oikeuden vastainen sikäli kuin kyseisessä lainsäädännössä evätään Euroopan yhteisön alueelle sijoittautumattomilta verovelvollisilta oikeus kyseisiin arvonlisäveronpalautuksiin.

      (1)  EUVL L 347, s. 1.

      (2)  EYVL L 326, s. 40.

      (3)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste 17.5.1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1).


title: Asia T-332/08: Kanne 15.8.2008 — Melli Bank v. neuvosto

text:
               27.9.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 247/23

         Kanne 15.8.2008 — Melli Bank v. neuvosto
   (Asia T-332/08)
   (2008/C 247/45)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Melli Bank plc (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: R. Gordon, QC, barrister M. Hoskins ja solicitor T. Din)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto
   Vaatimukset

               —

               Iraniin kohdistuvia rajoittavia toimenpiteitä koskevan neuvoston päätöksen 2008/475/EY liitteessä olevan B kohdan 4 kohta on todettava pätemättömäksi Melli Bank plc:tä koskevilta osin

               —

               jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen 423/2007/EY 7 artiklan 2 kohdan d alakohta on tarkoitettu pakottavaksi, se on todettava pätemättömäksi

               —

               neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja vaatii tässä asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 423/2007 7 artiklan 2 kohdan täytäntöönpanosta 23.6.2008 tehty neuvoston päätös 2008/475/EY (1) niiltä osin kuin kantaja sisällytetään luetteloon sellaisista luonnollisista henkilöistä, oikeushenkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit jäädytetään kyseisen säännöksen mukaisesti. Kantaja on riitauttanut saman päätöksen asiassa T-246/08, Melli Bank vastaan neuvosto (2).
   Kantaja esittää kanteensa tueksi, että neuvosto on laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa, koska se ei ole ilmoittanut minkäänlaisia yksittäisiä ja nimenomaisia syitä sille, että kantaja sisällytettiin kyseiseen luetteloon. Kantaja väittää, ettei sitä ole sisällytetty luetteloon sen takia, että se itse tukisi Iranin ydinohjelmaa, vaan yksinomaan sen takia, että se on sellaisen emoyhtiön tytäryhtiö, jonka uskotaan olevan osallisena kyseisessä toiminnassa.
   Kantaja väittää lisäksi, että jos neuvoston asetuksen N:o 423/2007 (3) 7 artiklan 2 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että siinä velvoitetaan neuvosto sisällyttämään luetteloon sellaisista luonnollisista henkilöistä, oikeushenkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit jäädytetään, jokainen tytäryhtiö, jonka omistaa tai jota hallitsee kyseiseen luetteloon sisällytetty emoyhtiö, kyseinen säännös olisi todettava pätemättömäksi, koska sillä loukataan suhteellisuusperiaatetta.
   Kantaja katsoo, että tytäryhtiön pakollinen sisällyttäminen luetteloon on tarpeetonta ja epäasianmukaista asetuksen tavoitteiden saavuttamisen kannalta, koska emoyhtiön sisällyttäminen kyseiseen luetteloon estää Euroopan unioniin sijoittautunutta tytäryhtiötä ottamasta emoyhtiöltä vastaan sellaisia ohjeita, joilla suoraan tai välillisesti pyrittäisiin kiertämään niitä rajoituksia, joita emoyhtiön sisällyttämisestä luetteloon aiheutuu.
   Kantaja väittää lopuksi, että kyseisen neuvoston asetuksen 7 artiklan 2 kohdan d alakohtaa olisi tulkittava siten, että neuvostolla on harkintavaltaa sen osalta, sisällyttääkö se luettelossa olevan emoyhtiön tytäryhtiön luetteloon eikä siten, että neuvosto olisi tähän velvollinen.

      (1)  EUVL L 163, s. 29.

      (2)  EUVL C 197, s. 34.

      (3)  Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 19.4.2007 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 423/2007 (EUVL L 103, s. 1).


title: Asia C-171/01: Verfassungsgerichtshofin, Wien, 2.3.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö "Gemeinsam Zajedno/ Birlikte Alternative und Grüne GewerkschafterInnen/UG" -nimisen vaaliryhmän vireille panemassa valitusasiassa

text:
C 173/30                 FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       16.6.2001
1.    Säädetäänkö Sozialgesetzbuchin (sosiaalisia kysymyksiä           Kysymys 1
      koskeva laki) 3. osan 183 §:n 1 momentissa sellaisesta
      ajankohdasta, joka vastaa työntekijöiden suojaa työnanta-
      jan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioi-
      den lainsäädännön lähentämisestä 20 päivänä lokakuuta            Onko assosiaation kehittämisestä 19.9.1980 tehtyä assosiaa-
                                                                       tioneuvoston päätöstä 1/80 tulkittava niin, että sen kanssa
      1980 annetun neuvoston direktiivin 80/987/ETY (1) 3 ar-
                                                                       on ristiriidassa jäsenvaltion kansallinen lainsäädäntö, jossa
      tiklan 2 kohdan säännöksiä?
                                                                       suljetaan pois turkkilaisten työntekijöiden vaalikelpoisuus
                                                                       työntekijöiden ammattijärjestön edustajiston vaaleissa?
2.    Onko Saksan liittotasavalta rajoittanut Bundesanstalt für
      Arbeitin maksuvelvollisuutta pätevästi ja sillä tavoin kuin
      direktiivin 80/987/ETY 4 artiklassa säädetään?
                                                                       Kysymys 2
3.    Onko Saksan liittotasavalta velvollinen korvaamaan kan-
      tajalle tälle aiheutuneen vahingon sen vuoksi, että direktii-
      vi 80/987/ETY on pantu epätäydellisesti täytäntöön?
                                                                       Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: onko
                                                                       assosiaation kehittämisestä 19.9.1980 tehdyn assosiaationeu-
4.    Pysyykö yhteisöjen tuomioistuin kannassaan, jonka mu-            voston päätöksen (jäljempänä ANP) 10 artiklan 1 kohta
      kaan huomioon otettavan ajanjakson määräytyminen on              välittömästi sovellettavaa yhteisön oikeutta?
      ratkaistava aloitushakemuksen tekemisajankohdan perus-
      teella?
5.    Onko Sozialgesetzbuchin 3. osan 183 §:n 1 momentin
      säännös insolvenssiperusteista palkkaturvakorvausta kos-
      kevan ajanjakson laskemisesta yhteensoveltuva EY
      141 artiklan kanssa?
6.    Onko niiden osalta, jotka tekevät hakemuksen olleessaan
      hoitovapaalla, direktiivin 80/987/ETY 3 artiklan
      2 kohdan kannalta merkityksellinen ajankohta hoitova-
      paalle siirtymistä edeltänyt päivä?                              Euroopan yhteisöjen komission 23.4.2001 Luxemburgin
                                                                                suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne
(1) EYVL 283, 28.10.1980, s. 23.
                                                                                (Asia C-174/01)
                                                                                (2001/C 173/52)
                                                                       Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 23.4.2001 Euroo-
                                                                       pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxemburgin suur-
                                                                       herttuakuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat H. Støvlbæk
                                                                       ja J. Adda, prosessiosoite Luxemburgissa.
Verfassungsgerichtshofin, Wien, 2.3.2001 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö ”Gemeinsam
Zajedno/ Birlikte Alternative und Grüne Gewerkschafte-
rInnen/UG” -nimisen vaaliryhmän vireille panemassa vali-               Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
                             tusasiassa                                tuin
                          (Asia C-171/01)                              –      toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudat-
                                                                              tanut polykloorattujen bifenyylien ja polykloorattujen
                                                                              terfenyylien käsittelystä (PCB/PCT) 16 päivänä syyskuuta
                          (2001/C 173/51)                                     1996 annetun neuvoston direktiivin 96/59/EY (1) mukai-
                                                                              sia velvoitteitaan, koska se ei ole toimittanut komissiolle
                                                                              inventoitujen laitteiden ja niiden sisältämän PCB:n puhdis-
Verfassungsgerichtshof on pyytänyt 2.3.2001 tekemällään                       tamista ja/tai poistamista koskevaa suunnitelmaa kyseisen
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                      direktiivin 11 artiklan vaatimusten mukaisesti, ja
19.4.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
ratkaisua ”Gemeinsam Zajedno/ Birlikte Alternative und Grüne
GewerkschafterInnen/UG” -nimisen vaaliryhmän vireille pane-            –      velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan
massa valitusasiassa seuraaviin kysymyksiin:                                  oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-55/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Bozen (Italia) on esittänyt 1.2.2007 — Othmar Michaeler ja Subito GmbH v. Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (nykyisin Amt für Sozialen Arbeitsschutz) ja Autonome Provinz Bozen

text:
               28.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 95/17

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Bozen (Italia) on esittänyt 1.2.2007 — Othmar Michaeler ja Subito GmbH v. Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (nykyisin Amt für Sozialen Arbeitsschutz) ja Autonome Provinz Bozen
   (Asia C-55/07)
   (2007/C 95/29)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Landesgericht Bozen
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Othmar Michaeler ja Subito GmbH

      Vastaaja: Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (nykyisin Amt für Sozialen Arbeitsschutz) ja Autonome Provinz Bozen
   Ennakkoratkaisukysymykset
   Soveltuvatko kansalliset säännökset (Gesetzesvertretendes Dekret nro 61/2000:n 2 ja 8 §), joissa työnantajalle asetetaan velvollisuus lähettää 30 päivän kuluessa osa-aikatyötä koskevan sopimuksen tekemisestä sopimuksen jäljennös Arbeitsinspektoratin toimivaltaiselle Provinzialdirektionille ja säädetään, että niissä tapauksissa, joissa lähettäminen on laiminlyöty, on määrättävä sakko, jonka suuruus on 15 euroa kultakin työntekijältä ja kultakin myöhästymispäivältä, ilman, että säännöksessä olisi vahvistettu hallinnollisen seuraamuksen (sakkorangaistus) ylärajaa, yhteen yhteisön oikeuden määräysten ja säännösten ja 15.12.1997 annetun direktiivin 97/81/EY (1) kanssa, vai ei?

      (1)  EYVL L 14, s. 9.


title: Asia C-189/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Högsta förvaltningsdomstolen (Ruotsi) on esittänyt 4.4.2016 – Boguslawa Zaniewicz-Dybeck v. Pensionsmyndigheten

text:
               13.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/34

      Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Högsta förvaltningsdomstolen (Ruotsi) on esittänyt 4.4.2016 – Boguslawa Zaniewicz-Dybeck v. Pensionsmyndigheten
      (Asia C-189/16)
      (2016/C 211/44)
      Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Högsta förvaltningsdomstolen

         Pääasian asianosaiset

         Valittaja: Boguslawa Zaniewicz-Dybeck

         Vastapuoli: Pensionsmyndigheten

         Ennakkoratkaisukysymykset

                  1)

                  Merkitsevätkö asetuksen N:o 1408/71 (1) 47 artiklan 1 kohdan d alakohdan säännökset, että jossakin toisessa EU-maassa täytetyille vakuutuskausille voidaan Ruotsin takuueläkettä laskettaessa antaa eläkearvo, joka vastaa ruotsalaisten kausien keskimääräistä arvoa, kun toimivaltainen laitos suorittaa saman asetuksen 46 artiklan 2 kohdan mukaisen pro rata -laskennan?

                  2)

                  Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, voiko toimivaltainen viranomainen laskiessaan oikeutta takuueläkkeeseen ottaa huomioon eläketulot, jotka vakuutettu saa toisesta EU-maasta, ilman, että syntyy ristiriita asetuksen N:o 1408/71 säännösten kanssa?

         (1)  Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 15.6.1971 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1408/71 (EYVL L 149, s. 2).


title: Asia T-36/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2011 — dm-drogerie markt v. SMHV — Distribuciones Mylar (dm) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin dm rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki dm — Hallinnollinen menettely — Väiteosastojen päätökset — Päätöksen peruuttaminen — Kirjoitus- ja laskuvirheiden oikaisu — Mitätön päätös — Valituslautakunnalle tehtyjen valitusten tutkittavaksi ottaminen — Muutoksenhakuaika — Perusteltu luottamus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 59, 60 a, 63 ja 77 a artikla (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 60, 62, 65 ja 80 artikla) — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 53 sääntö)

text:
               22.10.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 311/39

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2011 — dm-drogerie markt v. SMHV — Distribuciones Mylar (dm)
   (Asia T-36/09) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin dm rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki dm - Hallinnollinen menettely - Väiteosastojen päätökset - Päätöksen peruuttaminen - Kirjoitus- ja laskuvirheiden oikaisu - Mitätön päätös - Valituslautakunnalle tehtyjen valitusten tutkittavaksi ottaminen - Muutoksenhakuaika - Perusteltu luottamus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 59, 60 a, 63 ja 77 a artikla (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 60, 62, 65 ja 80 artikla) - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 53 sääntö)
   2011/C 311/69
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Saksa) (edustajat: asianajajat O. Bludovsky ja C. Mellein)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi J. Novais Gonçalves, sitten G. Schneider)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Distribuciones Mylar, SA (Gelves, Espanja)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.10.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 228/2008-1), joka koskee Distribuciones Mylar, SA:n ja dm-drogerie markt GmbH & Co. KG:n välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 30.10.2008 tekemä päätös (asia R 228/2008-1), joka liittyy Distribuciones Mylar, SA:n ja dm-drogerie markt GmbH & Co. KG:n väliseen väitemenettelyyn, kumotaan siltä osin kuin siinä ei todettu mitättömäksi 16.5.2007 tehdyn päätöksen muutettua versiota.

               2)

               Muut vaatimukset hylätään.

               3)

               SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 82, 4.4.2009.


title: Asia C-213/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 15.6.2009 — Barsoum Chabo v. Hauptzollamt Hamburg-Hafen

text:
               29.8.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 205/21

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 15.6.2009 — Barsoum Chabo v. Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   (Asia C-213/09)
   2009/C 205/37
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Finanzgericht Hamburg

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Barsoum Chabo

      Vastaaja: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Ennakkoratkaisukysymys
       (1)

   Onko kolmansia maita koskevasta tullikannasta ja suosituimmuustullista johtuva lisämaksu, joka on suuruudeltaan 222 euroa/100 kg tavaran nettopainoa ja joka peritään säilöttyjen Agaricus-sukuisten sienten (CN-nimike 2003 10 30) maahantuonnista, suhteellisuusperiaatteen loukkaamisen vuoksi mitätön?

      (1)  joka koskee tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 27.10.2005 annettua komission asetusta (EY) N:o 1719/2005 (EUVL L 286, s. 1).


title: Tuomioistuimen tuomio, annettu 28 päivänä tammikuuta 2013 , asiassa E-16/11 – EFTAn valvontaviranomainen vastaan Islanti (Talletusten vakuusjärjestelmistä annettu direktiivi 94/19/EY – tulosvelvoite – valtionhallinnon osa – syrjintä)

text:
               9.5.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 132/11

         TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   annettu 28 päivänä tammikuuta 2013,
   asiassa E-16/11
   EFTAn valvontaviranomainen vastaan Islanti
   (Talletusten vakuusjärjestelmistä annettu direktiivi 94/19/EY – tulosvelvoite – valtionhallinnon osa – syrjintä)
   2013/C 132/06
   Asiassa E-16/11, EFTAn valvontaviranomainen vastaan Islanti, on esitetty HAKEMUS, jossa pyydetään tuomioistuinta toteamaan, että koska Islanti ei ole varmistanut vähimmäiskorvauksen maksamista Icesave-pankin talletusasiakkaille Alankomaissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen liitteessä IX olevassa 19a kohdassa tarkoitetun säädöksen (talletusten vakuusjärjestelmistä 30 päivänä toukokuuta 1994 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 94/19/EY) 7 artiklan 1 kohdan mukaisesti saman säädöksen 10 artiklassa vahvistetussa määräajassa, se ei ole noudattanut kyseisestä säädöksestä ja erityisesti sen 3, 4, 7 ja 10 artiklasta ja/tai Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 4 artiklasta johtuvia velvoitteitaan. EFTAn tuomioistuin, toimien kokoonpanossa Carl Baudenbacher, presidentti ja esittelevä tuomari sekä tuomarit Páll Hreinsson ja Ola Mestad (ad hoc -tuomari), antoi 28 päivänä tammikuuta 2013 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
   Tuomioistuin

               1)

               hylkää kanteen,

               2)

               velvoittaa EFTAn valvontaviranomaisen maksamaan omat oikeudenkäyntikulunsa ja korvaamaan Islannille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut,

               3)

               velvoittaa Euroopan komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.


title: Asia C-205/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 18.9.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – Hauck GmbH & Co. KG v. Stokke A/S ym. (Tavaramerkit — Direktiivi 89/104/ETY — 3 artiklan 1 kohdan e alakohta — Rekisteröinnin epääminen tai mitättömyys — Kolmiulotteinen tavaramerkki — Säädettävä Tripp Trapp — lastentuoli — Yksinomaan tavaran luonteenomaisesta muodosta muodostuva merkki — Yksinomaan tavaran arvoon olennaisesti vaikuttavasta muodosta muodostuva merkki)

text:
               24.11.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 421/10

         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 18.9.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – Hauck GmbH & Co. KG v. Stokke A/S ym.
   (Asia C-205/13) (1)

   ((Tavaramerkit - Direktiivi 89/104/ETY - 3 artiklan 1 kohdan e alakohta - Rekisteröinnin epääminen tai mitättömyys - Kolmiulotteinen tavaramerkki - Säädettävä Tripp Trapp — lastentuoli - Yksinomaan tavaran luonteenomaisesta muodosta muodostuva merkki - Yksinomaan tavaran arvoon olennaisesti vaikuttavasta muodosta muodostuva merkki))
   2014/C 421/13
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Hoge Raad der Nederlanden

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Hauck GmbH & Co. KG

      Vastapuolet: Stokke A/S, Stokke Nederland BV, Peter Opsvik ja Peter Opsvik A/S

      Tuomiolauselma

               1)

               Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan ensimmäistä luetelmakohtaa on tulkittava siten, että siinä säädettyä rekisteröinnin estettä voidaan soveltaa merkkiin, joka muodostuu yksinomaan tavaran sellaisesta muodosta, jolla on yksi tai useampi tavaran tehtävään tai geneerisiin tehtäviin liittyvä olennainen ja luonteenomainen ominaisuus, jota kuluttaja mahdollisesti hakee myös kilpailijoiden tavaroista.

               2)

               Direktiivin 89/104 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan kolmatta luetelmakohtaa on tulkittava siten, että tämän säännöksen mukaista rekisteröinnin estettä voidaan soveltaa merkkiin, joka muodostuu yksinomaan tavaran muodosta, jolla on useita tavaran arvoon olennaisesti vaikuttavia ominaisuuksia. Se, miten kohdeyleisö mieltää tavaran muodon, on vain yksi arviointiperusteista määriteltäessä kyseessä olevan rekisteröinnin esteen soveltamista.

               3)

               Direktiivin 89/104 3 artiklan 1 kohdan e alakohtaa on tulkittava siten, että sen ensimmäisessä ja kolmannessa luetelmakohdassa säädettyjä rekisteröinnin esteitä ei voida soveltaa yhdessä.

      (1)  EUVL C 189, 29.6.2013.


title: Asia C-161/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 18.4.2008 — Internationaal Verhuis- en Transportbedrijf Jan de Lely v. Belgian valtio

text:
               19.7.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 183/10

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 18.4.2008 — Internationaal Verhuis- en Transportbedrijf Jan de Lely v. Belgian valtio
   (Asia C-161/08)
   (2008/C 183/19)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Hof van beroep te Antwerpen
   Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Internationaal Verhuis- en Transportbedrijf Jan de Lely

      Vastapuoli: Belgian valtio
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko 12.6.1991 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1593/91 (1) 2 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä TIR-carnet'isiin merkittyjen tavaroiden kansainvälistä kuljetusta koskevan 14.11.1975 tehdyn tulliyleissopimuksen (TIR-yleissopimuksen) 11 artiklan 1 kappaleen kanssa, tulkittava siten, että TIR-yleissopimuksen 11 artiklan 1 kappaleessa tarkoitettua määräaikaa sovelletaan vain takaajayhdistyksen hyväksi mutta ei carnet'n haltijan hyväksi, jolloin TIR-carnet'n hyväksymisestä laskettavan yhden vuoden määräajan ylitys vaikuttaa carnet'n haltijan osalta tullivelan tai valmisteverojen ja erityisten valmisteverojen perimiskelpoisuuteen ja kyseisen haltijan vastuuseen, ja että yhden vuoden määräajan ylitys vaarantaa toimivaltaisten tulliviranomaisten oikeuden periä kyseistä velkaa?

               2)

               Onko 12.6.1991 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1593/91 2 artiklan 2 ja 3 kohtaa, luettuna yhdessä TIR-carnet'isiin merkittyjen tavaroiden kansainvälistä kuljetusta koskevan 14.11.1975 tehdyn tulliyleissopimuksen (TIR-yleissopimuksen) 11 artiklan 1 ja 2 kappaleen kanssa, tulkittava siten, että säädettyä määräaikaa sovelletaan vain todistuksen toimittamiseen kuljetuksen säännönmukaisuudesta mutta ei todistuksen toimittamiseen paikasta, jossa rikkomus tai säännönvastaisuus tapahtui?

               3)

               Onko 12.6.1991 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1593/91 2 artiklan 2 ja 3 kohtaa, luettuna yhdessä TIR-carnet'isiin merkittyjen tavaroiden kansainvälistä kuljetusta koskevan 14.11.1975 tehdyn tulliyleissopimuksen (TIR-yleissopimuksen) 11 artiklan 1 ja 2 kappaleen kanssa, tulkittava siten, että jos säädetty määräaika koskee myös todisteen toimittamista paikasta, jossa rikkomus tai säännövastaisuus tapahtui, tämä määräaika ei kuitenkaan ole vanhentumisaika ja että carnet'n haltija voi toimittaa kyseisen todisteen vielä tämän määräajan päättymisen jälkeen?

      (1)  TIR-carnet'iden ja ATA-carnet'iden käytöstä passitusasiakirjoina yhteisössä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 719/91 soveltamista koskevista säännöksistä 12.6.1991 annettu komission asetus (ETY) N:o 1593/91 (EYVL L 148, s. 11).


title: Asia C-230/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 29.4.2010 (Østre Landsretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Dansk Transport og Logistik v. Skatteministeriet (Yhteisön tullikoodeksi — 202 artikla, 215 artiklan 1 ja 3 kohta, 217 artiklan 1 kohta ja 233 artiklan ensimmäisen kohdan d alakohta — ”Takavarikoitujen ja samanaikaisesti tai myöhemmin valtiolle menetetyiksi julistettujen” tavaroiden käsite — Tullikoodeksin soveltamisasetus — 867 a artikla — Direktiivi 92/12/ETY — 5 artiklan 1 ja 2 kohta, 6 artikla, 7 artiklan 1 kohta sekä 8 ja 9 artikla — Kuudes arvonlisäverodirektiivi — 7 artikla, 10 artiklan 3 kohta ja 16 artiklan 1 kohta — Tavaroiden säännösten vastainen tuonti — TIR-carnet’n nojalla suoritetut tavaroiden kuljetukset — Takavarikointi ja hävittäminen — Sen jäsenvaltion määrittäminen, jossa tullivelka sekä valmistevero- ja arvonlisäverosaatavat syntyvät — Tulli- ja verovelkojen lakkaaminen)

text:
               19.6.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 161/4

      Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 29.4.2010 (Østre Landsretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Dansk Transport og Logistik v. Skatteministeriet
      (Asia C-230/08) (1)

      (Yhteisön tullikoodeksi - 202 artikla, 215 artiklan 1 ja 3 kohta, 217 artiklan 1 kohta ja 233 artiklan ensimmäisen kohdan d alakohta - ”Takavarikoitujen ja samanaikaisesti tai myöhemmin valtiolle menetetyiksi julistettujen” tavaroiden käsite - Tullikoodeksin soveltamisasetus - 867 a artikla - Direktiivi 92/12/ETY - 5 artiklan 1 ja 2 kohta, 6 artikla, 7 artiklan 1 kohta sekä 8 ja 9 artikla - Kuudes arvonlisäverodirektiivi - 7 artikla, 10 artiklan 3 kohta ja 16 artiklan 1 kohta - Tavaroiden säännösten vastainen tuonti - TIR-carnet’n nojalla suoritetut tavaroiden kuljetukset - Takavarikointi ja hävittäminen - Sen jäsenvaltion määrittäminen, jossa tullivelka sekä valmistevero- ja arvonlisäverosaatavat syntyvät - Tulli- ja verovelkojen lakkaaminen)
      (2010/C 161/06)
      Oikeudenkäyntikieli: tanska

         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Østre Landsret

         Pääasian asianosaiset

         Kantaja: Dansk Transport og Logistik

         Vastaaja: Skatteministeriet

         Oikeudenkäynnin kohde

      Ennakkoratkaisupyyntö — Østre Landsret — Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1) 215 ja 233 artiklan, tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 (EYVL L 253, s. 1) 454 artiklan, valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY (EYVL L 76, s. 1) 5 ja 6 artiklan sekä jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 7 ja 10 artiklan tulkinta — Tulli- ja verovelan lakkaaminen, kun jäsenvaltion viranomaiset julistavat yhteisön tullialueelle säännöstenvastaisesti tuodut tavarat valtiolle menetetyiksi ja hävittävät ne

         Tuomiolauselma

                  1)

                  Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna 13.4.1999 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 955/1999, 233 artiklan ensimmäisen kohdan d alakohdan käsite tavarat, jotka ”takavarikoidaan ja julistetaan samanaikaisesti tai myöhemmin valtiolle menetetyiksi”, kattaa myös tilanteet, joissa paikalliset tulli- ja veroviranomaiset ottavat haltuun tavaroita niitä yhteisön tullialueelle tuotaessa alueella, jossa ensimmäinen yhteisön ulkorajalla oleva tullitoimipaikka sijaitsee, ja samanaikaisesti tai myöhemmin hävittävät ne ja joissa tavarat ovat koko ajan näiden viranomaisten hallussa, joten tullivelka lakkaa tämän säännöksen perusteella.

                  2)

                  Valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 30.12.1996 annetulla neuvoston direktiivillä 96/99/EY, 5 artiklan 1 kohdan kolmatta alakohtaa ja 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava niin, että tavaroita, jotka paikalliset tulli- ja veroviranomaiset takavarikoivat niitä yhteisön alueelle tuotaessa ja jotka nämä viranomaiset samanaikaisesti tai myöhemmin hävittävät sekä jotka ovat koko ajan niiden hallussa, ei ole katsottava tuoduiksi yhteisöön, joten valmisteverotettava tapahtuma ei niiden osalta toteudu. Tavaroita, jotka takavarikoidaan sen jälkeen, kun ne on tuotu säännösten vastaisesti yhteisön alueelle eli kun ne ovat ohittaneet alueen, jolla ensimmäinen yhteisön alueen tullitoimipaikka sijaitsee, ja jotka mainitut viranomaiset samanaikaisesti tai myöhemmin hävittävät sekä jotka ovat koko ajan niiden hallussa, ei ole pidettävä ”väliaikaisesti valmisteverottomina” mainitun direktiivin 5 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan ja 6 artiklan 1 kohdan c alakohdan, asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 955/1999, 84 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 98 artiklan sekä tietyistä asetuksen N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93, sellaisena kuin se on muutettuna komission 28.7.1999 antamalla asetuksella (EY) N:o 1662/1999, 867 a artiklan yhdessä luetuissa säännöksissä tarkoitetulla tavalla, joten näiden tavaroiden osalta valmisteverotettava tapahtuma toteutuu ja valmisteverosaatava syntyy.

                  3)

                  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 22.10.1999 annetulla neuvoston direktiivillä 1999/85/EY, 2 artiklan 2 kohtaa, 7 artiklaa ja 10 artiklan 3 kohtaa on sovellettava siten, että tavaroita, jotka paikalliset tulli- ja veroviranomaiset takavarikoivat niitä yhteisön alueelle säännösten vastaisesti tuotaessa ja jotka nämä viranomaiset samanaikaisesti tai myöhemmin hävittävät sekä jotka ovat koko ajan niiden hallussa, ei ole katsottava tuoduiksi yhteisöön, joten arvonlisäverotettava tapahtuma ei ole niiden osalta toteutunut eikä tätä veroa koskevaa saatavaa ole siten syntynyt. Mainitun direktiivin 10 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan ja 16 artiklan 1 kohdan B jakson c alakohdan sekä asetuksen N:o 2454/93, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1662/1999, 867 a artiklan säännöksiä yhdessä luettuina on kuitenkin tulkittava siten, että tavaroiden, jotka nämä viranomaiset takavarikoivat sen jälkeen, kun ne on tuotu säännösten vastaisesti yhteisön alueelle eli kun ne ovat ohittaneet alueen, jolla ensimmäinen yhteisön alueen tullitoimipaikka sijaitsee, ja jotka mainitut viranomaiset samanaikaisesti tai myöhemmin hävittävät sekä jotka ovat koko ajan niiden hallussa, osalta arvonlisäverotettava tapahtuma toteutuu ja tätä veroa koskeva saatava syntyy, vaikka nämä tavarat asetetaan myöhemmin tullimenettelyyn.

                  4)

                  Asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 955/1999, 202 artiklaa, 215 artiklan 1 ja 3 kohtaa ja 217 artiklaa sekä kuudennen direktiivin 77/388, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 1999/85, 7 artiklan 2 kohtaa ja 10 artiklan 3 kohtaa on tulkittava niin, että yhteisön ulkorajalla sijaitsevan jäsenvaltion, jonka kautta tavarat on tuotu säännösten vastaisesti yhteisön tullialueelle, viranomaiset ovat toimivaltaisia kantamaan tullivelan ja arvonlisäveron, ja näin on siitä huolimatta, että nämä tavarat on myöhemmin kuljetettu toiseen jäsenvaltioon, jossa ne on havaittu ja siten takavarikoitu. Direktiivin 92/12, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 96/99, 6 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava niin, että tämän viimeksi mainitun jäsenvaltion viranomaiset ovat toimivaltaisia, jos näitä tavaroita on pidetty hallussa kaupallisiin tarkoituksiin. Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen on ratkaistava, täyttyykö tämä edellytys sen käsiteltävänä olevassa asiassa.

         (1)  EUVL C 197, 2.8.2008.


               17.2.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 40/16

         Gulating lagmannsrettin 28 päivänä toukokuuta 2004 tekemän päätöksen mukainen pyyntö saada EFTAn tuomioistuimen neuvoa-antava lausunto asiassa Tsomakas Athanasios ym. vastaan Staten (Rikstrygdeverket)
   (Asia E-3/04)
   (2005/C 40/09)
   Gulating lagmannsrett (Gulatingin laamannioikeus, Bergen, Norja) on esittänyt 28 päivänä toukokuuta 2004 tekemäänsä päätökseen perustuvan pyynnön saada EFTAn tuomioistuimen neuvoa-antava lausunto asiassa Tsomakas Athanasios ym. vastaan Staten (Rikstrygdeverket). Tuomioistuimen kirjaamoon 4 päivänä kesäkuuta 2004 saapunut pyyntö koskee seuraavaa kysymystä:
   Onko asetuksen (ETY) N:o 1408/71 II osaston lainvalintasääntöjen mukaista, että lippuvaltio katsoo, että kotipaikkavaltion on täytynyt antaa E 101 -lomake tai tässä lomakkeessa annettuja tietoja vastaavat tiedot sisältävä asiakirja, jotta kotipaikkavaltion lakia voitaisiin soveltaa 14 b artiklan 4 kohdan mukaisesti, ja että tämän lomakkeen tai sitä vastaavan asiakirjan puuttuessa sovelletaan lippuvaltion lakia 13 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaisesti?