title: Asia T-18/15: Kanne 12.1.2015 – Philip Morris v. komissio

text:
               30.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 107/30

      Kanne 12.1.2015 – Philip Morris v. komissio
      (Asia T-18/15)
      (2015/C 107/40)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti

         Asianosaiset

         Kantaja: Philip Morris Ltd (Richmond, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat K. Nordlander ja M. Abenhaïm)

         Vastaaja: Euroopan komissio

         Vaatimukset

      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

                  —

                  ottamaan kumoamiskanteen tutkittavaksi

                  —

                  kumoamaan komission 6.11.2014 antaman päätöksen Ares (2014) 3694540 sikäli kuin siinä kieltäydyttiin antamasta kantajalle oikeutta tutustua täysimääräisesti pyydettyihin asiakirjoihin niihin sisältyviä muokattuja henkilötietoja kuitenkin lukuun ottamatta

                  —

                  velvoittamaan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Käsiteltävänä olevalla kanteellaan kantaja vaatii kumottavaksi 6.11.2014 annetun päätöksen Ares (2014) 3694540, jolla komissio kieltäytyi antamasta kantajalle oikeutta tutustua täysimääräisesti viiteen sisäiseen asiakirjaan, jotka oli laadittu sellaisten valmistelutöiden yhteydessä, jotka johtivat tupakkatuotteiden ja vastaavien tuotteiden valmistamista, esittämistapaa ja myyntiä koskevan direktiivin 2014/40/EU (1) antamiseen (jäljempänä riidanalainen päätös).
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

                  1)

                  Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi SEUT 15 artiklan 3 kohtaa ja asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (avoimuusasetus) (2) 4 artiklan toisen kohdan toista luetelmakohtaa, koska se ei osoittanut, että se, että kantaja saisi tutustua täysimääräisesti pyydettyihin asiakirjoihin, vahingoittaisi ”konkreettisesti ja tosiasiallisesti” tiettyjen ”tuomioistuinkäsittelyjen” suojaa ja koska se ei arvioinut asianmukaisesti, voitaisiinko kyseisten asiakirjojen täysimääräinen tutustuttavaksi antaminen kuitenkin perustella ylivoimaisella yleisellä edulla. Kantaja väittää, että komissio ei osoittanut, että se, että kantaja saisi tutustua täysimääräisesti pyydettyihin asiakirjoihin, vahingoittaisi ”konkreettisesti ja tosiasiallisesti” tiettyjen ”tuomioistuinkäsittelyjen” suojaa, koska ensinnäkään pyydettyihin asiakirjoihin ei voida soveltaa olettamaa ”tuomioistuinkäsittelyjen” suojasta, toiseksi komission abstraktilla viittauksella asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatteeseen ei voida perustella kyseisen olettaman laajentamista muihin kuin oikeudenkäyntiasiakirjoihin ja kolmanneksi komission abstraktit viittaukset vireillä oleviin menettelyihin, asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatteeseen ja oikeudellisen yksikön kykyyn puolustaa tupakkatuotedirektiivin pätevyyttä eivät riitä osoittamaan, että tämän asian tosiseikkojen perusteella asiakirjojen täysimääräinen tutustuttavaksi antaminen vahingoittaisi konkreettisesti ja tosiasiallisesti ”tuomioistuinkäsittelyjä”.

                  2)

                  Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi SEUT 15 artiklan 3 kohtaa ja avoimuusasetuksen 4 artiklan 3 kohdan toista alakohtaa, koska se ei osoittanut, että se, että kantaja saisi tutustua täysimääräisesti pyydettyyn asiakirjaan, vahingoittaisi ”konkreettisesti ja tosiasiallisesti” sen päätöksentekomenettelyä. Kantaja väittää, että komissio esitti epämääräisiä väitteitä vahingosta, joka yksiköiden väliselle yhteistyölle väitetysti aiheutuisi, muttei osoittanut minkäänlaista merkittävää ulkoista painostusta, joka saattaisi vahingoittaa vakavasti päätöksentekomenettelyä. Komissio teki niin ikään ilmeisen virheen ylivoimaista yleistä etua arvioidessaan, koska se yksilöi virheellisen intressin, jota on verrattava sen päätöksentekomenettelyn suojaan.

         (1)  Tupakkatuotteiden ja vastaavien tuotteiden valmistamista, esittämistapaa ja myyntiä koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä sekä direktiivin 2001/37/EY kumoamisesta 3.4.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/40/EU (EUVL L 127, s. 1)

         (2)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43)


title: Asia C-266/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 13.5.2016 – Western Sahara Campaign UK v. Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs ja Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

text:
               18.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 260/31

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 13.5.2016 – Western Sahara Campaign UK v. Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs ja Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs
   (Asia C-266/16)
   (2016/C 260/39)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Western Sahara Campaign UK

      Vastaaja: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs ja Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Tarkoitetaanko Euro-Välimeri-sopimuksessa Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Marokon kuningaskunnan välisestä assosioinnista (jäljempänä assosiaatiosopimus), joka on hyväksytty komission ja neuvoston päätöksellä 2000/204/EY, EHTY, (1) 9, 17 ja 94 artiklaan sekä pöytäkirjaan N:o 4 sisältyvillä viittauksilla ”Marokkoon” ainoastaan Marokon suvereenia aluetta, sellaisena kuin Yhdistyneet kansakunnat ja Euroopan unioni (jäljempänä unioni) ovat sen tunnustaneet, ja ovatko nämä viittaukset siten esteenä Länsi-Saharasta peräisin olevien tuotteiden tuonnille unioniin tullitta assosiaatiosopimuksen nojalla?

               2)

               Jos Länsi-Saharasta peräisin olevia tuotteita voidaan tuoda unioniin tullitta assosiaatiosopimuksen nojalla, onko assosiaatiosopimus pätevä, kun otetaan huomioon Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 3 artiklan 5 kohtaan sisältyvä vaatimus edistää osaltaan kansainvälisen oikeuden relevanttien periaatteiden noudattamista ja Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjan periaatteiden kunnioittamista ja se, missä määrin assosiaatiosopimus tehtiin länsisaharalaisten hyväksi, heidän puolestaan, heidän toiveidensa mukaisesti ja/tai heidän tunnustettuja edustajiaan kuullen[?]

               3)

               Onko unionin ja Marokon kuningaskunnan välinen kalastuskumppanuussopimus (sellaisena kuin se on hyväksytty ja pantu täytäntöön neuvoston asetuksella 764/2006, (2) neuvoston päätöksellä 2013/785/EU (3) ja neuvoston asetuksella 1270/2013 (4)) pätevä, kun otetaan huomioon Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 3 artiklan 5 kohtaan sisältyvä vaatimus edistää osaltaan kansainvälisen oikeuden relevanttien periaatteiden noudattamista ja Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjan periaatteiden kunnioittamista ja se, missä määrin kalastuskumppanuussopimus tehtiin länsisaharalaisten hyväksi, heidän puolestaan, heidän toiveidensa mukaisesti ja/tai heidän tunnustettuja edustajiaan kuullen[?]

               4)

               Onko [kantajalla] oikeus riitauttaa unionin toimien pätevyys unionin suorittamaksi väitetyn kansainvälisen oikeuden rikkomisen perusteella, kun otetaan huomioon erityisesti

                           a.

                           se, että vaikka [kantajalla] on kansainvälisen oikeuden mukaan asiavaltuus riitauttaa unionin toimien pätevyys, se ei vetoa unionin oikeuden mukaisiin oikeuksiin, ja/tai

                           b.

                           asiassa Monetary Gold Removed from Rome in 1943 (ICJ Reports 1954) vahvistettu periaate, jonka mukaan Kansainvälinen tuomioistuin ei voi esittää toteamuksia, joissa kyseenalaistetaan sellaisen valtion menettely tai joilla vaikutetaan sellaisen valtion oikeuksiin, joka ei ole asianosaisena kyseisessä tuomioistuimessa eikä ole antanut suostumustaan siihen, että tuomioistuimen päätökset sitovat sitä[?]

      (1)  Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Marokon kuningaskunnan välistä assosiointia koskevan Euro-Välimeri-sopimuksen tekemisestä 24.1.2000 tehty neuvoston ja komission päätös 2000/204/EY, EHTY (EYVL 2000, L 70, s. 1).

      (2)  Euroopan yhteisön ja Marokon kuningaskunnan välisen kalastuskumppanuussopimuksen tekemisestä 22.5.2006 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 764/2006 (EUVL 2006, L 141, s. 1).

      (3)  Euroopan unionin ja Marokon kuningaskunnan välisessä kalastuskumppanuussopimuksessa määrättyjen kalastusmahdollisuuksien ja taloudellisen korvauksen vahvistamista koskevan Euroopan unionin ja Marokon kuningaskunnan välisen pöytäkirjan tekemisestä Euroopan unionin puolesta 16.12.2013 annettu neuvoston päätös 2013/785 (EUVL 2013, L 349, s. 1).

      (4)  Euroopan unionin ja Marokon kuningaskunnan välisessä kalastuskumppanuussopimuksessa määrättyjen kalastusmahdollisuuksien ja taloudellisen korvauksen vahvistamisesta Euroopan unionin ja Marokon kuningaskunnan kesken tehdyn pöytäkirjan mukaisten kalastusmahdollisuuksien jakamisesta 15.11.2013 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 1270/2013 (EUVL 2013, L 328, s. 40).


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 26 päivänä helmikuuta 2003 asiassa T-8/02, ZAPF Creation AG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (Yhteisön tavaramerkki – Väite – Sovinto – Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
C 200/22                FI                             Euroopan unionin virallinen lehti                                         23.8.2003
                                               ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
YHTEISÖJEN               ENSIMMÄISEN                OIKEUSASTEEN         sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
                TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                                   (SMHV) (asiamiehenään J. F. Crespo Carrillo), sisämarkkinoiden
                                                                         harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) valituslautakun-
                  26 päivänä helmikuuta 2003                             nassa käydyn menettelyn vastapuolena JESMAR, S.A., koti-
                                                                         paikka Alicante (Espanja), jossa kantaja on nostanut kanteen
asiassa T-7/02, ZAPF Creation AG vastaan sisämarkki-                     sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit)
noiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)                     ensimmäisen valituslautakunnan 29.10.2001 tekemästä päätök-
                              (SMHV) (1)                                 sestä (asia R 418/2001-1), joka annettiin kantajalle tiedoksi
                                                                         5.11.2001 ja joka koskee ZAPF Creation AG:n ja JESMAR
(Yhteisön tavaramerkki – Väite – Sovinto – Lausunnon
                                                                         S.A:n välistä väitemenettelyä, ensimmäisen oikeusasteen
                      antamisen raukeaminen)
                                                                         tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
                           (2003/C 200/38)                               puheenjohtaja V. Tiili sekä tuomarit P. Mengozzi ja M. Vilaras,
                                                                         kirjaaja: H. Jung, on antanut 26.2.2003 määräyksen, jonka
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                      määräysosa on seuraava:
Asiassa T-7/02, ZAPF Creation AG, kotipaikka Rödental/                   1)    Lausunnon antaminen asiassa raukeaa.
Coburg (Saksa), edustajanaan avocat A. Kockläuner, vastaan
sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
(SMHV) (asiamiehenään J. F. Crespo Carrillo), sisämarkkinoiden           2)    Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) valituslautakun-
nassa käydyn menettelyn vastapuolena JESMAR, S.A., koti-                 (1) EYVL C 109, 4.5.2002.
paikka Alicante (Espanja), jossa kantaja on nostanut kanteen
sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit)
ensimmäisen valituslautakunnan 17.10.2001 tekemästä päätök-
sestä (asia R 1123/2000-1), joka annettiin kantajalle tiedoksi
29.10.2001 ja joka koskee ZAPF Creation AG:n ja JESMAR
S.A:n välistä väitemenettelyä, ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
puheenjohtaja V. Tiili sekä tuomarit P. Mengozzi ja M. Vilaras,
kirjaaja: H. Jung, on antanut 26.2.2003 määräyksen, jonka
määräysosa on seuraava:
                                                                         YHTEISÖJEN               ENSIMMÄISEN               OIKEUSASTEEN
1)    Lausunnon antaminen asiassa raukeaa.                                               TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
2)    Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                                30 päivänä huhtikuuta 2003
(1) EYVL C 109, 4.5.2002.
                                                                         asiassa T-155/02, VVG International Handelsgesellschaft
                                                                              mbH ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)
YHTEISÖJEN               ENSIMMÄISEN                OIKEUSASTEEN
                TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                                   (Asetus N:o 3285/94 – Asetus N:o 560/2002 – Väliaikaiset
                                                                         suojatoimenpiteet – Kumoamiskanne – Tutkimatta jättä-
                  26 päivänä helmikuuta 2003                                                            minen)
asiassa T-8/02, ZAPF Creation AG vastaan sisämarkki-
noiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)                                               (2003/C 200/40)
                              (SMHV) (1)
(Yhteisön tavaramerkki – Väite – Sovinto – Lausunnon                                           (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                      antamisen raukeaminen)
                           (2003/C 200/39)
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                      Asiassa T-155/02, VVG International Handelsgesellschaft mbH,
                                                                         kotipaikka Salzburg (Itävalta), VVG (International) Ltd, koti-
                                                                         paikka Gibraltar (Yhdistynyt kuningaskunta) ja Metalsivas
Asiassa T-8/02, ZAPF Creation AG, kotipaikka Rödental/                   Metallwarenhandelsgesellschaft mbH, kotipaikka Wien, edusta-
Coburg (Saksa), edustajanaan avocat A. Kockläuner, vastaan               janaan asianajaja W. Schuler, vastaan Euroopan yhteisöjen


title: Asia C-370/10 P: Valitus, jonka Ravensburger AG on tehnyt 23.7.2010 asiassa T-243/08, Ravensburger AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Educa Borras S.A., 19.5.2010 annetusta tuomiosta

text:
               25.9.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 260/11

         Valitus, jonka Ravensburger AG on tehnyt 23.7.2010 asiassa T-243/08, Ravensburger AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Educa Borras S.A., 19.5.2010 annetusta tuomiosta
   (Asia C-370/10 P)
   ()
   2010/C 260/14
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Ravensburger AG (edustajat: Rechtsanwalt H. Harte-Bavendamm ja Rechtsanwalt M. Goldmann)

      Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Educa Borras, S.A.

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

               —

               ottaa tutkittavaksi valituksen asiassa T-243/08 19.5.2010 annetusta unionin yleisen tuomioistuimen tuomiosta

               —

               kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion

               —

               kumoaa toisen valituslautakunnan 8.4.2008 tekemän päätöksen asiassa R 597/2007-2

               —

               tarvittaessa palauttaa asian SMHV:hen sen uudelleen tarkastelua varten

               —

               velvoittaa väliintulijan ja SMHV:n korvaamaan valittajalle tästä valituksesta aiheutuvat kulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että sen ei tarvitse ottaa huomioon aikaisempien tavaramerkkien mainetta todetessaan, että yhteisön tavaramerkkiasetuksen (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 8 artiklan 5 kohdan soveltamisedellytykset eivät täyttyneet.
   Unionin yleinen tuomioistuin jätti huomiotta yhteisön tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan järjestelmän, koska se suoritti samankaltaisuuden osalta vain yhden tosiseikkoja koskevan arvioinnin ja otti huomioon sekä tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan että 8 artiklan 5 kohdan, vaikka näissä säännöksissä sovelletaan täysin eri kriteerejä.
   Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja rikkoi yhteisön tavaramerkkiasetuksen 76 artiklaa, kun se ei kumonnut toisen valituslautakunnan päätelmää siitä, että markkinaolosuhteilla yhtäältä yritysmerkkien ja toisaalta tiettyjä tavaroita varten rekisteröityjen tavaramerkkien käytön osalta ei ollut merkitystä.
   Unionin yleinen tuomioistuin rikkoi yhteisön tavaramerkkiasetuksen 77 artiklaa, kun se ei moittinut valituslautakuntaa ilmeisen virheellisestä harkintavallan käytöstä suullisen käsittelyn pitämisen osalta.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, 24.3.2009, s. 1)


title: Asia T-174/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.3.2017 – Wessel-Werk v. EUIPO – Wolf PVG (pölynimurin suukappaleet) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää pölynimurin suukappaletta — Aiempi yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Yksilöllinen luonne — Asiantunteva käyttäjä — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               8.5.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 144/39

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.3.2017 – Wessel-Werk v. EUIPO – Wolf PVG (pölynimurin suukappaleet)
   (Asia T-174/16) (1)

   ((Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää pölynimurin suukappaletta - Aiempi yhteisömalli - Mitättömyysperuste - Yksilöllinen luonne - Asiantunteva käyttäjä - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   (2017/C 144/51)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Wessel Werk GmbH (Reichshof, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Becker)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Schifko)

      Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Wolf PVG GmbH & Co. KG (Vlotho, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Künzel)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 18.2.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 1652/2014-3), sellaisena kuin se on oikaistuna, joka koskee Wolf PVG GmbH & Co. KG:n ja Wessel Werk GmbH:n välistä mitättömyysmenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Wessel Werk GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 211, 13.6.2016.


title: Asia C-458/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 9.6.2011 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 98/83/CE — Ihmisten käyttöön tarkoitettu vesi — Puutteellinen ja virheellinen täytäntöönpano)

text:
               30.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 226/8

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 9.6.2011 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta
   (Asia C-458/10) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 98/83/CE - Ihmisten käyttöön tarkoitettu vesi - Puutteellinen ja virheellinen täytäntöönpano)
   2011/C 226/14
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Pardo Quintillán ja O. Beynet)

      Vastaaja: Luxemburgin suurherttuakunta (asiamies: C. Schiltz)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ihmisten käyttöön tarkoitetun veden laadusta 3.11.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/83/EY (EYVL L 330, s. 32) 9 artiklan 3 kohdan b, c ja e alakohdan puutteellinen ja virheellinen täytäntöönpano — Sellaisen juomaveden jakelu, joka ei täytä edellytettyjä muuttujille asetettuja arvoja — Poikkeusjärjestelmä

      Tuomiolauselma

               1)

               Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut ihmisten käyttöön tarkoitetun veden laadusta 3.11.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/83/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole pannut täysimääräisesti ja asianmukaisesti täytäntöön tämän direktiivin 9 artiklan 3 kohdan b, c ja e alakohtaa.

               2)

               Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 346, 18.12.2010.


title: Asia T-131/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.5.2015 – Spa Monopole v. SMHV – Orly International (SPARITUAL) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin SPARITUAL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat Benelux-tavaramerkeiksi rekisteröidyt sana- ja kuviomerkit SPA ja LES THERMES DE SPA — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

text:
               22.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 205/26

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.5.2015 – Spa Monopole v. SMHV – Orly International (SPARITUAL)
   (Asia T-131/12) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin SPARITUAL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat Benelux-tavaramerkeiksi rekisteröidyt sana- ja kuviomerkit SPA ja LES THERMES DE SPA - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta))
   (2015/C 205/34)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgia) (edustajat: asianajajat L. De Brouwer, E. Cornu ja É. De Gryse)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: J. Crespo Carrillo ja A. Folliard-Monguiral)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Orly International, Inc. (Van Nuys, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat P. Kremer ja J. Rotsch)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 9.1.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 2396/2010 1), joka liittyy Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV:n ja Orly International, Inc:n väliseen väitemenettelyyn.

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 9.1.2012 tekemä päätös (asia R 2396/2010-1) kumotaan.

               2)

               SMHV ja Orly International, Inc. vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV:n oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 165, 9.6.2012.


title: Asia C-436/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 10.8.2015 – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra v. UAB ”Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras”

text:
               12.10.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 337/11

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 10.8.2015 – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra v. UAB ”Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras”
   (Asia C-436/15)
   (2015/C 337/13)
   Oikeudenkäyntikieli: liettua

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra

      Vastapuolet: UAB ”Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras”, Lietuvos Respublikos finansų ministerija, UAB ”Skirnuva”, UAB ”Parama”, UAB ”Alkesta” ja UAB ”Dzūkijos statyba”

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Mikä on Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 18.12.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 2988/95 (1) 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu monivuotinen ohjelma?

               2)

               Vastaavatko hankkeen nro 2001/LT/16/P/PE/003: ”Jätehuoltojärjestelmän perustaminen Alytusin alueelle”, jolle myönnettiin tukea toimenpiteen 2001 LT 16 P PE 003 hyväksymisestä 13.12.2001 tehdyllä komission päätöksellä PH(2001)5367, sellaisena kuin se on muutettuna 23.12.2002 tehdyllä komission päätöksellä PH/2002/9380, kaltaiset hankkeet Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 18.12.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 2988/95 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun monivuotisen ohjelman käsitettä?

               3)

               Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: milloin Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 18.12.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 2988/95 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun seuraamusmenettelyn vanhentumisajan olisi katsottava alkaneen?

      (1)  EYVL L 312, s. 1.


title: Asia C-116/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia n °17 de Palma de Mallorca (Espanja) on esittänyt 11.3.2013 — Banco de Valencia SA v. Joaquín Valldeperas Tortosa ja María Ángeles Miret Jaume

text:
               15.6.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/10

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Espanja) on esittänyt 11.3.2013 — Banco de Valencia SA v. Joaquín Valldeperas Tortosa ja María Ángeles Miret Jaume
   (Asia C-116/13)
   2013/C 171/18
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

      Pääasian asianosaiset

      Hakija: Banco de Valencia SA

      Vastapuolet: Joaquín Valldeperas Tortosa ja María Ángeles Miret Jaume

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Voidaanko direktiivin 93/13/ETY (1) 7 artiklan mukaisena pitää sellaista Espanjassa sovellettavaa ulosmittausmenettelyä, jossa ulosmittauksen aloittamista koskevan päätöksen tekeminen ei edellytä, että tuomioistuimella on mahdollisuus kohdistaa viran puolesta tuomioistuinvalvontaa pankin yksipuolisella päätöksellä sovellettavaan lainan ennenaikaista irtisanomista koskevaan sopimusehtoon, kun kyseistä ehtoa voidaan jo sellaisenaan ja nyt tarkasteltavaan yksittäistapaukseen sovellettuna pitää kohtuuttomana ja kun ammattimainen luotonantaja ei ilman sitä pystyisi käynnistämään mainittua etuoikeutettua ulosmittausmenettelyä?

               2)

               Miten laajat valtuudet tuomioistuimella on direktiivin 93/13/ETY 7 artiklan perusteella puuttua edellä mainitun kaltaiseen ehtoon silloin, kun sen on tehtävä päätös ulosmittauksen aloittamisesta kiinnitetyn kiinteistön ulosmittausmenettelyssä?

               3)

               Voidaanko direktiivin 93/13/ETY 3 artiklan 1 ja 3 kohdan ja sen liitteen 1 kohdan e ja g alakohdan ja 2 kohdan a alakohdan kannalta pitää jo sellaisenaan ja nyt tarkasteltavaan yksittäistapaukseen sovellettuna kohtuuttomana sellaista sopimusehtoa, jonka nojalla rahoituslaitos voi yksipuolisella päätöksellään irtisanoa lainan ennenaikaisesti täysin objektiivisista ja eräin osin itse sopimukseen liittymättömistä syistä ja nyt tarkasteltavassa asiassa sillä perusteella, että neljä lainan kuukausierää on jätetty maksamatta?

      (1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL L 95, s. 29).


title: Asia C-110/99: Bundesfinanzhofin 2.2.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Emsland-Stärke GmbH vastaan Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
19.6.1999                FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 174/1
                                                                    I
                                                              (Tiedonantoja)
                                                     TUOMIOISTUIN
                                                            TUOMIOISTUIN
Oberster Gerichtshofin, Wien, 23.2.1999 tekemällään                          Unterhaltsvorschußgesetz, UVG, BGBI 451, sellaisena kuin
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö elatusapu-                        se on voimassa), EY:n perustamissopimuksen 52 artiklan
asiassa: alaikäinen Vincent Offermanns ja alaikäinen Est-                    tai EY:n perustamissopimuksen 6 artiklan 1 kohdan vastai-
her Offermanns, joita heidän äitinsä Barbara Schröder-                       sesti perheenjäseninä sillä, että heiltä evätään sellainen
                        Offermanns edustaa                                   ennakko vetoamalla UVG:n 2 § 1 momentin perusteella
                                                                             siihen, että he ovat Saksan kansalaisia?
                            (Asia C-85/99)
                                                                        (1) EYVL L 149, 5.7.1971, s. 2.
                          (1999/C 174/01)                               (2) EYVL L 230, 22.8.1983, s. 86.
                                                                        (3) EYVL L 331, 16.11.1989, s. 1.
Oberster Gerichtshof, Wien, on pyytänyt 23.2.1999 te-
kemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomiois-
tuimen kirjaamoon 10.3.1999, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
tuimelta ennakkoratkaisua elatusapuasiassa: alaikäinen Vincent
Offermanns ja alaikäinen Esther Offermanns, joita heidän
äitinsä Barbara Schröder-Offermanns edustaa, seuraaviin kysy-
myksiin:
I.   Onko lasten elatukseen myönnettävistä elatusapuennakois-           Bundesfinanzhofin 2.2.1999 tekemällään päätöksellä
     ta annetun Itävallan liittovaltion lain (vuoden 1985               esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Emsland-Stärke
     Unterhaltsvorschußgesetz, UVG, BGBI 451, sellaisena kuin                    GmbH vastaan Hauptzollamt Hamburg-Jonas
     se on voimassa) perusteella itsenäisten ammatinharjoitta-
     jien alaikäisille lapsille myönnettävät elatusapuennakot                                    (Asia C-110/99)
     katsottava sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yh-
     teisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja
     heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971                                          (1999/C 174/02)
     annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (1), sellai-
     sena kuin se on muutettuna ja ajantasalle saatettuna
     2.6.1983 annetulla neuvoston asetuksella N:o 2001/83 (2),          Bundesfinanzhof on pyytänyt 2.2.1999 tekemällään
     ja muutettuna 30.10.1989 annetulla neuvoston asetuksella           päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-
     N:o 3427/89 (3), 4 artiklan 1 kohdan h alakohdassa                 tuimen kirjaamoon 31.3.1999, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
     tarkoitetuiksi perhe-etuuksiksi, ja päteekö asetuksen 3            tuimelta asiassa Emsland-Stärke GmbH vastaan Hauptzollamt
     artiklassa oleva yhdenvertaisen kohtelun periaate sen vuok-        Hamburg-Jonas ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
     si tällaisessa tapauksessa?
                                                                        Onko asetuksen N:o 2730/79 10 artiklan 1 kohtaa yhdessä 20
II. Jos ensimmäiseen kysymykseen annetaan kielteinen vas-               artiklan 2–6 kohdan kanssa tulkittava siten, että viejä menettää
     taus:                                                              oikeutensa kolmansiin maihin suuntautuvalle viennille vahvis-
                                                                        tettuun vaihtelemattomaan tukeen, kun kolmanteen maahan
     Syrjitäänkö sellaisia alaikäisiä lapsia, jotka ovat kuten          sijoittautuneelle ostajalle myyty tuote, jolle vientitukea on
     heidän Itävallan tasavallassa itsenäisinä ammatinharjoittaji-      maksettu, asetetaan jälleen yhteisön ulkoiseen passitusmenette-
     na toimivat vanhempansa, Saksan kansalaisia, mutta joiden          lyyn yhteisössä välittömästi sen jälkeen, kun se on saatettu
     vakinainen oleskelupaikka on kuitenkin Itävallassa, heidän         kulutukseen kyseisessä kolmannessa maassa, ja se saatetaan
     hakiessaan lasten elatukseen myönnettävistä elatusapuen-           yhteisössä kulutukseen kantamalla tuontimaksut ilman, että
     nakoista annetun Itävallan liittovaltion lain (vuoden 1985         todettaisiin mitään rikkomusta tapahtuneen?
 ---pagebreak--- C 174/2                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           19.6.1999
Olisiko kysymykseen vastattava toisin, jos ennen tuotteen                    sen 2 artiklan 1 kohdan sekä 22 ja 25 artiklan mukaisia
jälleentuontia yhteisöön kyseiseen kolmanteen maahan sijoit-                 velvoitteitaan, koska
tautunut ostaja myy tuotteen myös tähän maahan sijoittautu-
neelle yritykselle, joka on henkilökohtaisesti ja taloudellisesti            –   se ei ole antanut säädetyssä määräajassa direktiivin
sidoksissa ostajaan?                                                             89/552/ETY 22 artiklan noudattamisen edellyttämiä
                                                                                lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä,
                                                                             –   se on säätänyt, että satelliittien välityksellä lähetettäviin
                                                                                vieraskielisiin audiovisuaalisiin lähetyksiin on sovellet-
                                                                                tava eri sääntöjä kuin joita sovelletaan yleisölle Rans-
Sozialgericht        Münsterin       12.3.1999       tekemällään                 kassa tarkoitettuihin lähetyksiin,
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Carl
Borawitz vastaan Landesversicherungsanstalt Westfalen,
               väliintulijana Saksan liittotasavalta                         –   se ei ole säätänyt toimenpiteistä sen valvomiseksi, että
                                                                                sellaiset televisiotoiminnan harjoittajat, jotka käyttävät
                          (Asia C-124/99)                                        lähetystaajuutta, joka ei kuulu Conseil supérieur de
                                                                                l’audiovisuelille, noudattavat yleisölle Ranskassa tarkoi-
                          (1999/C 174/03)                                        tettuihin lähetyksiin sovellettavia lakeja, ja
Sozialgericht Münster, 10. jaosto, on pyytänyt 12.3.1999                2. velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-                    kulut.
mioistuimen kirjaamoon 14.4.1999, Euroopan yhteisöjen tuo-
mioistuimelta asiassa Carl Borawitz vastaan Landesversiche-
rungsanstalt Westfalen, väliintulijana Saksan liittotasavalta,          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen:
Onko Sozialgesetzbuchin VI luvun (sosiaaliturvalaki, SGB VI)            Komissio vetoaa viiteen perusteeseen kyseistä Ranskan lainsää-
118 §:n 2 a momentti ristiriidassa Euroopan yhteisöjen                  däntöä vastaan. Niistä kaksi ensimmäistä koskevat Ranskaa
oikeuden kanssa, erityisesti yhdenvertaisen kohtelun periaat-           vastaanottavana maana ja kolme viimeistä sijoittautumis-
teen kanssa, siltä osin kuin eläkkeen maksaminen taannehtivas-          maana.
ti ulkomaille on rajoitetumpaa kuin sen maksaminen koti-
maahan?                                                                 Ensinnäkin tiedonvälitysvapaudesta 30.9.1986 annetussa
                                                                        laissa nro 865–1067 vahvistetaan televisiolähetysten edelleen-
                                                                        lähettämiseksi Ranskan alueella velvoite tehdä sopimus Conseil
                                                                        supérieur de l’audiovisuellen kanssa.
Euroopan yhteisöjen komission 20.4.1999 Ranskan tasa-                   Tällaisen ennakolta myönnettävää lupaa koskevan järjestelmän
                 valtaa vastaan nostama kanne                           soveltaminen toisen jäsenvaltion lainkäyttövaltaan kuuluviin
                                                                        televisiolähetystoiminnan harjoittajiin on ristiriidassa EY:n
                          (Asia C-140/99)                               perustamissopimuksen 59 artiklan kanssa tai edellä mainitun
                                                                        direktiivin 2 artiklan 2 kohdan kanssa, koska sopimus koskee
                          (1999/C 174/04)                               direktiivillä yhteensovitettuja aloja.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 20.4.1999 Euroo-
                                                                        Toiseksi edellä mainitun lain tiettyjen säännösten soveltamises-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa
                                                                        ta 1.9.1992 annetun asetuksen 92-882 4 §:stä käy ilmi, että
vastaan. Kantajan asiamiehenä on oikeudellisen osaston virka-
                                                                        näitä säännöksiä sovelletaan Ranskasta lähetettyihin lähetyk-
mies Karen Banks, ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o Carlos
                                                                        siin sekä Ranskan ulkopuolelle sijoittautuneiden televisiotoi-
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        minnan harjoittajien lähetysten lähettämiseksi kaapeleitse ai-
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-          noana tavoitteena kiertää niihin sovellettavat säännöt.
tuin
                                                                        Ranskan toimivallan vahvistamiseksi käytetty peruste, eli ”lähe-
1. toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut televisio-         tetyt lähetykset”, ei ole riittävän täsmällinen; oikeuskäytännön
     toimintaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja           mukaan voidaan ottaa ainoastaan huomioon kyseessä olevan
     hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 3 päivänä          palvelun sijoittautumiseen perustuva kriteeri. Tässä
     lokakuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin                       säännöksessä suljetaan lisäksi pois toiminnanharjoittajan sijoit-
     89/552/ETY (1), erityisesti sen 2 artiklan 2 kohdan ja             tautuminen Ranskan ulkopuolelle ja näin rajoitetaan palvelujen
     perustamissopimuksen 59 artiklan mukaisia velvoitteitaan,          tarjoamisen vapautta.
     koska
     –   se on pitänyt voimassa ennakolta myönnettävää lupaa            Kolmanneksi Ranskan lainsäädännössä on vain epätäydellisesti
         koskevan järjestelmän muista jäsenvaltioista tuleville,        saatettu osaksi kansallista oikeusjärjestystä direktiivin 22 artik-
         Ranskassa edelleenlähetettäville televisiolähetyksille te-     la, joka koskee alaikäisten suojelemiseksi toteutettavia toimen-
         kemällä sopimuksen Conseil supérieur de l’audiovisue-          piteitä. Ranskan lainsäädännössä toteutetut toimenpiteet eivät
         lin kanssa ja,                                                 kata Ranskan lainkäyttövaltaan kuuluvia televisiolähetyksiä,
                                                                        jotka eivät käytä mitään ranskalaista verkkoa (maanpäällistä,
     –   se on pitänyt voimassa asetuksen 92-882 4 §:n,                 kaapelia tai satelliittia). Toimenpiteet eivät ole riittävän sitovia,
     ja että se on rikkonut direktiivin 89/552/ETY ja erityisesti       koska ne ovat vain repressiivisiä.


title: Asia T-616/11 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.11.2012 — Valittajana Marcuccio sekä muuna osapuolena komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Kanteen hylkääminen ensimmäisessä asteessa selvästi oikeudellisesti täysin perusteettomana — Vahinko, jonka valittaja on väittänyt kärsineensä — Sellaisten kustannusten korvaaminen, jotka olisi voitu välttää — Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 94 artiklan a alakohta)

text:
               26.1.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 26/48

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.11.2012 — Valittajana Marcuccio sekä muuna osapuolena komissio
   (Asia T-616/11 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Kanteen hylkääminen ensimmäisessä asteessa selvästi oikeudellisesti täysin perusteettomana - Vahinko, jonka valittaja on väittänyt kärsineensä - Sellaisten kustannusten korvaaminen, jotka olisi voitu välttää - Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 94 artiklan a alakohta)
   2013/C 26/95
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Valittaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja C. Berardis Kayser, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-69/10, Marcuccio v. komissio, 8.9.2011 antamasta määräyksestä (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) — Valituksessa on vaadittu määräyksen kumoamista

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 25, 28.1.2012.


title: Asia T-316/09: Kanne 11.8.2009 — Google v. SMHV (ANDROID)

text:
               10.10.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 244/15

         Kanne 11.8.2009 — Google v. SMHV (ANDROID)
   (Asia T-316/09)
   2009/C 244/25
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Google, Inc. (Mountain View, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat A. Bognár ja M. Kinkeldey)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vaatimukset

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 26.5.2009 asiassa R 1622/2008-2 tekemä päätös on kumottava

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Kantaja vaatii toissijaisesti seuraavaa:

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 26.5.2009 asiassa R 1622/2008-2 tekemä päätös on kumottava seuraavien tavaroiden osalta: ”tietokonelaitteistot ja tietokoneohjelmistot käytettäviksi pienissä matkaviestimissä, nimittäin matkapuhelimissa, älypuhelimissa ja kämmentietokoneissa (PDA-laitteet)”

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Kantaja vaatii toissijaisesti seuraavaa:

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 26.5.2009 asiassa R 1622/2008-2 tekemä päätös on kumottava ja asia on palautettava SMHV:hen, jotta tämä tutkii uudelleen seuraavan tavaraluettelon: ”tietokonelaitteistot ja tietokoneohjelmistot käytettäviksi pienissä matkaviestimissä, nimittäin matkapuhelimissa, älypuhelimissa ja kämmentietokoneissa (PDA-laitteet)”.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ANDROID luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten

      Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että haettu tavaramerkki kuvailee kyseessä olevia tavaroita, minkä vuoksi sitä ei voitu rekisteröidä; asetuksen 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta teki virheen, kun se ei tämän säännöksen sovellettavuuden osalta tutkinut englantia puhuvan yleisön käsitystä


title: Tiedonanto

text:
               26.11.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 296/39

         Tiedonanto
   (2005/C 296/76)
   Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen perustamisesta 2 päivänä marraskuuta 2004 tehdyn neuvoston päätöksen 2004/752/EY, Euratom 3 artiklan 4 kohdan sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 20 ja 7 artiklan mukaisesti Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen kirjaajaksi kuuden vuoden toimikaudeksi on 9.11.2005 nimitetty Waltraud Hakenberg.


title: Asia C-432/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší správní soud (Tšekin tasavalta) on esittänyt 7.8.2015 – Odvolací finanční ředitelství v. Pavlína Baštová

text:
               9.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 371/15

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší správní soud (Tšekin tasavalta) on esittänyt 7.8.2015 – Odvolací finanční ředitelství v. Pavlína Baštová
   (Asia C-432/15)
   (2015/C 371/18)
   Oikeudenkäyntikieli: tšekki

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Nejvyšší správní soud

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Odvolací finanční ředitelství

      Muu osapuoli: Pavlína Baštová

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1.a

               Onko hevosen omistajan (joka on verovelvollinen) kilpailunjärjestäjälle suorittama hevosen toimittaminen, jonka tarkoituksena on hevosen osallistuminen kilpailuun, yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annetun direktiivin 2006/112/EY (1) 2 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettu vastikkeellinen palvelujen suoritus ja siten arvonlisäveron alainen liiketoimi?

               1.b

               Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi, onko vastikkeena pidettävä kilpailussa saatavaa palkintorahaa (jota jokainen kilpailuun osallistuva hevonen ei kuitenkaan saa) vai sellaisen palvelun hankintaa, joka koostuu hevosen mahdollisuudesta juosta kilpailussa ja jonka kilpailunjärjestäjä suorittaa hevosen omistajalle, vai jotain muuta vastiketta?

               1.c

               Jos tähän kysymykseen vastataan kieltävästi, onko tämä seikka sinänsä peruste alentaa vähennettävää verollisten luovutusten tai suoritusten, jotka hankitaan ja joita käytetään kasvattajan/valmentajan omien hevosten kilpailuihin valmistautumiseen, ostoihin sisältyvää arvonlisäveroa, vai onko hevosen osallistumista kilpailuun pidettävä osana sellaisen henkilön liiketoimintaa, joka kasvattaa hevosia ja valmentaa omia ja muiden omistajien kilpahevosia, ja onko tällaisen henkilön omien hevosten kasvattamisesta ja kilpailuihin osallistumisesta aiheutuvat kustannukset sisällytettävä henkilön liiketoimintaan liittyviin yleiskustannuksiin? Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko palkintoraha sisällytettävä veron perusteeseen ja myynteihin sisältyvä arvonlisävero tilitettävä, vai onko palkintoraha tuloa, joka ei vaikuta lainkaan arvonlisäveron perusteeseen?

               2.a

               Jos arvonlisäverotuksessa on välttämätöntä pitää useita palvelun osia yhtenä liiketoimena, millä perusteilla on määritettävä niiden keskinäinen suhde eli se, ovatko ne keskenään samanarvoisia suorituksia vai suorituksia, joista toinen on pääasiallinen palvelu ja toinen liitännäispalvelu? Onko näiden perusteiden järjestyksessä ja painoarvossa jonkinlainen hierarkia?

               2.b

               Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annetun direktiivin 2006/112/EY 98 artiklaa, luettuna yhdessä liitteen III kanssa, tulkittava siten, että se estää alennetun verokannan soveltamisen palveluun, jos se koostuu kahdesta osasuorituksesta, joita on pidettävä arvonlisäverotuksessa yhtenä kokonaisuutena, ja jos suoritukset ovat keskenään samanarvoisia eikä toista niistä voida luokitella mihinkään yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annetun direktiivin 2006/112/EY liitteessä III tarkoitettuihin ryhmiin?

               2.c

               Jos toisen kysymykseen b kohtaan vastataan myöntävästi, estääkö nyt käsiteltävän asian kaltaisessa tilanteessa yhdistelmä, jossa yhden palvelun osan muodostaa urheilulaitosten käyttöoikeus ja toisen palvelun osan kilpahevosten valmentaminen, yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annetun direktiivin 2006/112/EY liitteessä III olevassa 14 kohdassa mainitun alennetun arvonlisäverokannan soveltamisen tällaiseen palveluun kokonaisuudessaan?

               2.d

               Jos alennetun verokannan soveltaminen ei ole suljettu pois toisen kysymyksen c kohtaan annettavan vastauksen perusteella, miten kyseisen alennetun arvonlisäverokannan soveltamiseen vaikuttaa se, että verovelvollinen tarjoaa urheilulaitosten käyttöoikeudesta koostuvan palvelun ja valmentamisesta koostuvan palvelun ohella myös hevosten tallipaikkaa, ruokintaa ja muuta hoitoa? Onko kaikkia näitä osasuorituksia pidettävä arvonlisäverotuksessa yhtenä kokonaisuutena ja kohdeltava verotuksessa samalla tavalla?

      (1)  EUVL L 347, s. 1.


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO 23 päivänä syyskuuta 1997, asiassa T-172/96, Yannick Chevalier-Delanoue vastaan Euroopan unionin neuvosto (Henkilöstö - Vuosiloma - Matkaan kuluva aika - Yhdenvertainen kohtelu - Paikkakunta, josta virkamies on alunperin kotoisin, sijaitsee Euroopan ulkopuolella)

text:
C 331/18             LH                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     1.11.97
                                           ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
     YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                            naan Jean-Noel Louis, Thierry Demaseure, Veronique Lec
              TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                 lerc ja Ariane Tornel, Bryssel, prosessiosoite Luxembur
                  16 päivänä syyskuuta 1997,                        gissa Myson SARL, 30, rue de Cessange, vastaan Euroo
                                                                    pan unionin neuvosto ( asiamiehinään Diego Canga Fano
asiassa T-220/95 , Christophe Gimenez vastaan Euroopan              ja Aidan Patrick Feeney), jossa kantaja vaatii kumoamaan
                  unionin alueiden komitea (')                      neuvoston 29.1.1 996 tekemän päätöksen, jolla kieltäydyt
(Henkilöstö — Talous- ja sosiaalikomitea — Alueiden                 tiin pidentämästä kantajan vuosilomaa ylimääräisillä päi
komitea — Yhteinen organisaatiorakenne — Sisäinen kil              villä matkaan kuluvan ajan vuoksi, yhteisöjen ensimmäi
pailu — Valintalautakunnan päätös evätä osallistumisoi             sen oikeusasteen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto ), toi
        keus sisäiseen kilpailuun — Kumoamiskanne)                  mien kokoonpanossa : jaoston puheenjohtaja A. Saggio
                                                                    sekä tuomarit V. Tiili ja R. M. Moura Ramos, kirjaaja:
                         ( 97/C 331/37 )                            hallintovirkamies A. Mair, on 23.9.1997 antanut tuomion,
                                                                    jonka tuomiolauselma on seuraava :
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                    1 ) Kanne hylätään.
Asiassa T-220/95, Christophe Gimenez, talous- ja sosiaali
komitean väliaikainen toimenhaltija, kotipaikka Bryssel,            2 ) Kumpikin asianosainen velvoitetaan           vastaamaan
edustajanaan asianajaja Eric Boigelot, Bryssel, prosessi                omista oikeudenkäyntikuluistaan.
osoite Luxemburgissa asianajotoimisto Louis Schiltz, 2 rue
du Fort Rheinsheim, vastaan Euroopän unionin alueiden               (') EYVL C 9, 11.1.1997.
komitea ( asiamiehenä Dominique Lagasse ), jossa kantaja
vaatii yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta
kumoamaan sisäisen kilpailun CdR-A/03/95 valintalauta
kunnan 27.11.1995 tekemän päätöksen, jolla häneltä evät
tiin oikeus osallistua tähän kilpailuun, yhteisöjen ensim
mäisen oikeusasteen tuomioistuin (viides jaosto ), toimien                YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                                                                                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
kokoonpanossa: C. W. Bellamy, joka hoitaa jaoston
puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit J. Azizi ja M. Jae                           25 päivänä syyskuuta 1997,
ger; kirjaaja: H. Jung, on 16.9.1997 antanut tuomion,               asiassa T- 15 0/95 , UK Steel Association vastaan Euroopan
jonka tuomiolauselma on seuraava :                                                       yhteisöjen komissio ( J )
1 ) Sisäisen kilpailun CdR-A/03/95 valintalautakunnan
                                                                     (Kumoamiskanne — Valtion tuki — EHTY:n perustamis
                                                                    sopimus — Viides terästeollisuuden tukisäännöstö — Uusi
     päätös, jolla kantajalta evättiin oikeus osallistua tähän
                                                                    laitos — Ympäristönsuojeluun myönnettävää tukea koske
     kilpailuun, kumotaan.                                                                  vat suuntaviivat)
2 ) Alueiden komitea vastaa omista oikeudenkäyntikuluis                                     ( 97/C 331 /39 )
     taan sekä kantajan oikeudenkäyntikuluista mukaan
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
     lukien välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut.
                                                                    Asiassa T-150/95 , UK Steel Association, aikaisemmin Bri
m EYVL C 16 , 20.1.1996 .                                           tish Iron and Steel Producers Association ( BISPA), koti
                                                                    paikka Lontoo, edustajinaan solicitor John Boyce ja solici
                                                                    tor Philip Raven, prosessiosoite Luxemburgissa asian
                                                                    ajotoimisto Wagener & Rukavina, 10a boulevard de la
                                                                    Foire, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamiehi
                                                                    nään Nicholas Khan ja Paul Nemitz ), jota tukevat Luxem
     YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                             burgin suurherttuakunta ( asiamiehinään Georges Schmit,
               TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                Bernard van de Walle de Ghelcke ja Koen Platteau ) ja
                  23 päivänä syyskuuta 1997,                        ARBED SA, kotipaikka Luxemburg, edustajanaan asian
                                                                     ajaja Alexandre Vandencasteele, Bryssel, prosessiosoite
   asiassa T-172/96, Yannick Chevalier-Delanoue vastaan              Luxemburgissa c/o Paul Ehmann, Arbedin lakiasiain
                Euroopan unionin neuvosto ( l )                      osasto, 19 avenue de la Liberte, jossa kantaja vaatii ensim
 (Henkilöstö — Vuosiloma — Matkaan kuluva aika —                     mäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan päätök
 Yhdenvertainen kohtelu — Paikkakunta, josta virkamies               sen, joka on julkaistu päätöksen N:o 3855/91/EHTY
                                                                     6 artiklan 4 kohdan mukaisesti annetussa komission tiedo
   on alunperin kotoisin, sijaitsee Euroopan ulkopuolella)
                                                                     nannossa 94/C 400/02 muille jäsenvaltioille ja osapuolille,
                          ( 97/C 331 /38 )                           joita asia koskee, tuesta, jonka Luxemburgin suurherttua
                                                                     kunta aikoo myöntää ProfilARBED SA:lle ( ARBED ) (val
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                       tion tuki C 25/94 [N 11 /94], EYVL C 400, s 10 ), koska
                                                                     tässä päätöksessä todettiin, että tuki, jonka Luxemburgin
Asiassa T-172/96, Yannick Chevalier-Delanoue, Euroopan               suurherttuakunta aikoo myöntää ProfilARBED SA:lle, on
unionin neuvoston virkamies, kotipaikka Bryssel, edustaji            päätöksen N:o 3855/91/EHTY 3 artiklan mukainen ja


title: Asia F-9/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.9.2011 — Angé Serrano v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Toiselle ura-alueelle siirtyminen vanhojen henkilöstösääntöjen voimassaolon aikana — Palkkaluokan määrittämistä koskevat siirtymäsäännöt 1.5.2004 — Euroopan parlamentin puhemiehistön 13.2.2006 tekemä päätös — Uudelleenmäärittely tasoituskorvausta saavien virkamiesten palkan perusteella — Sovellettava kerroin — Ylennyspisteiden menettäminen — Korvausvaatimus)

text:
               19.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 340/35

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.9.2011 — Angé Serrano v. parlamentti
   (Asia F-9/07) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Toiselle ura-alueelle siirtyminen vanhojen henkilöstösääntöjen voimassaolon aikana - Palkkaluokan määrittämistä koskevat siirtymäsäännöt 1.5.2004 - Euroopan parlamentin puhemiehistön 13.2.2006 tekemä päätös - Uudelleenmäärittely tasoituskorvausta saavien virkamiesten palkan perusteella - Sovellettava kerroin - Ylennyspisteiden menettäminen - Korvausvaatimus)
   2011/C 340/70
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Pilar Angé Serrano (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja É. Boigelot)

      Vastaaja: Euroopan parlamenttti (asiamiehet: aluksi C. Burgos ja K. Zejdová, sitten L.G. Knudsen ja K. Zejdová)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi M. Simm ja I. Šulce, sitten K. Zieleśkiewicz, M. Bauer ja J. Monteiro)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Sen Euroopan parlamentin tekemän päätöksen kumoaminen, jolla kantaja, joka on otettu ennen uusien henkilöstösääntöjen voimaantuloa toiselle ura-alueelle siirtymistä varten järjestetyn sisäisen kilpailun varallaololuetteloon, on määritelty uudelleen palkkaluokkaan B*6, palkkatasolle 8, kyseisten henkilöstösääntöjen epäedullisempien säännösten perusteella — Vahingonkorvausvaatimus

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

               3)

               Väliintulija Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 69, 24.3.2007, s. 31.


title: Asia T-198/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio  8.12.2005  — Merladet v. komissio (Henkilöstö — Urakehitystä koskeva kertomus — Arviointi vuosina 2001/2002 — Arviointimenettelyn sääntöjenmukaisuus — Kumoamiskanne)

text:
               25.2.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 48/30

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 8.12.2005 — Merladet v. komissio
   (Asia T-198/04) (1)

   (Henkilöstö - Urakehitystä koskeva kertomus - Arviointi vuosina 2001/2002 - Arviointimenettelyn sääntöjenmukaisuus - Kumoamiskanne)
   (2006/C 48/56)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: José Félix Merladet (Overijse, Belgia) (edustajat: asianajajat N. Lhoëst ja E. de Schietere de Lophem)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja H. Kraemer)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Vaatimus sen päätöksen kumoamiseksi, jolla hyväksyttiin vuosia 2001/2002 koskevaan arviointiin liittyvä kantajan urakehitystä koskeva kertomus
   Tuomiolauselma

               1)

               Päätös, jolla hyväksyttiin vuosia 2001/2002 koskevaan arviointiin liittyvä kantajan urakehitystä koskeva kertomus, kumotaan.

               2)

               Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 262, 23.10.2004.


title: Yhdistetyt asiat C-10/14, C-14/14 ja C-17/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 17.9.2015 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – J. B. G. T. Miljoen (C-10/14), X (C-14/14) ja Société Générale SA (C-17/14) v. Staatssecretaris van Financiën (Ennakkoratkaisupyyntö — Välitön verotus — SEUT 63 ja SEUT 65 artikla — Pääomien vapaa liikkuvuus — Portfolio-osinkojen verotus — Lähdeverotus — Rajoitus — Lopullinen verorasitus — Maassa asuviin verovelvollisiin ja ulkomailla asuviin verovelvollisiin kohdistuvien verorasitusten vertailussa huomioon otettavat seikat — Rinnastettavuus — Tuloveron tai yhteisöveron huomioon ottaminen — Kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyt sopimukset — Rajoituksen vaikutusten poistaminen sopimusteitse)

text:
               9.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 371/6

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 17.9.2015 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – J. B. G. T. Miljoen (C-10/14), X (C-14/14) ja Société Générale SA (C-17/14) v. Staatssecretaris van Financiën
   (Yhdistetyt asiat C-10/14, C-14/14 ja C-17/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Välitön verotus - SEUT 63 ja SEUT 65 artikla - Pääomien vapaa liikkuvuus - Portfolio-osinkojen verotus - Lähdeverotus - Rajoitus - Lopullinen verorasitus - Maassa asuviin verovelvollisiin ja ulkomailla asuviin verovelvollisiin kohdistuvien verorasitusten vertailussa huomioon otettavat seikat - Rinnastettavuus - Tuloveron tai yhteisöveron huomioon ottaminen - Kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyt sopimukset - Rajoituksen vaikutusten poistaminen sopimusteitse))
   (2015/C 371/08)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisuja pyytänyt tuomioistuin

   Hoge Raad der Nederlanden

      Pääasioiden asianosaiset

      Valittajat: J. B. G. T. Miljoen (C-10/14), X (C-14/14) ja Société Générale SA (C-17/14)

      Vastapuoli: Staatssecretaris van Financiën

      Tuomiolauselma

   SEUT 63 ja SEUT 65 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasioissa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan maassa asuvan yhtiön niin maassa asuville verovelvollisille kuin ulkomailla asuville verovelvollisille jakamista osingoista on pidätettävä osinkovero lähdeverona ja jossa säädetään järjestelmästä pidätetyn veron hyvittämiseksi tai palauttamiseksi ainoastaan maassa asuville verovelvollisille, jolloin pidätetty vero merkitsee ulkomailla asuville verovelvollisille luonnollisille henkilöille ja yhtiöille lopullista veroa, mikäli ulkomailla asuviin verovelvollisiin kohdistuu tässä valtiossa näiden osinkojen osalta suurempi lopullinen verorasitus kuin maassa asuviin verovelvollisiin samojen osinkojen perusteella kohdistuva lopullinen verorasitus, ja ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava tämä kysymys pääasioiden oikeudenkäynnissä. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on verorasitusten selvittämiseksi otettava huomioon asioissa C-10/14 ja C-14/14 maassa asuvien verovelvollisten verotus kaikista heidän omistamistaan alankomaalaisten yhtiöiden osuuksista kalenterivuoden aikana ja kansallisen lainsäädännön mukaan verosta vapautettujen varojen määrä sekä asiassa C-17/14 menot, joilla on välitön yhteys osinkojen saamiseen sellaisenaan.
   Jos pääomien vapaan liikkuvuuden rajoituksen olemassaolo todetaan, rajoitus voi olla oikeutettavissa asuinjäsenvaltion ja sen jäsenvaltion, josta osingot ovat peräisin, välillä kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyn sopimuksen vaikutuksilla, edellyttäen että näiden osinkojen verotukseen liittyvä erilainen kohtelu viimeksi mainitussa valtiossa asuvien verovelvollisten ja muissa jäsenvaltioissa asuvien verovelvollisten välillä katoaa. Asioissa C-14/14 ja C-17/14 kyseessä olevien kaltaisissa olosuhteissa pääomien vapaan liikkuvuuden rajoitusta, jos sellaisen olemassaolo todetaan, ei voida pitää oikeutettuna, jollei ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tarkistettaviksi kuuluvista seikoista muuta johdu.

      (1)  EUVL C 129, 28.4.2014.


title: Yhdistetyt asiat T-129/15 ja T-130/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.9.2016 – Intesa Sanpaolo v. EUIPO (WAVE 2 PAY ja WAVE TO PAY) (EU-tavaramerkki — Hakemukset sanamerkkien WAVE 2 PAY ja WAVE TO PAY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkeiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta ja 2 kohta — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artikla)

text:
               14.11.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 419/38

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.9.2016 – Intesa Sanpaolo v. EUIPO (WAVE 2 PAY ja WAVE TO PAY)
   (Yhdistetyt asiat T-129/15 ja T-130/15) (1)

   ((EU-tavaramerkki - Hakemukset sanamerkkien WAVE 2 PAY ja WAVE TO PAY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkeiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuus - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta ja 2 kohta - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artikla))
   (2016/C 419/48)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Intesa Sanpaolo SpA (Torino, Italia) (edustajat: asianajajat P. Pozzi ja F. Cecchi)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: aluksi P. Bullock ja L. Rampini, sitten L. Rampini)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanteet EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 19.1.2015 tekemistä päätöksistä (asiat R 1857/2014-5 ja R 1864/2014-5), jotka koskevat hakemuksia sanamerkkien WAVE 2 PAY ja WAVE TO PAY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkeiksi

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanteet hylätään.

               2)

               Intesa Sanpaolo SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 155, 2.7.2015.


title: Asia T-583/17: Kanne 25.8.2017 – EOS Deutscher Inkasso-Dienst v. EUIPO – IOS Finance EFC (IOS finance)

text:
               9.10.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 338/21

         Kanne 25.8.2017 – EOS Deutscher Inkasso-Dienst v. EUIPO – IOS Finance EFC (IOS finance)
   (Asia T-583/17)
   (2017/C 338/24)
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: EOS Deutscher Inkasso-Dienst GmbH (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja B. Sorg)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: IOS Finance EFC, SA (Barcelona, Espanja)

      Menettely EUIPO:ssa

      Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

      Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosat ”IOS FINANCE” – EU-tavaramerkki nro 12 544 061

      EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 6.6.2017 asiassa R 2262/2016-2 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.


title: Asia C-182/99 P: Salzgitter AG:n, joka on Saksan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, aiemmalta toiminimeltään Preussag Stahl AG, 18.5.1999 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennetun toisen jaoston) 11.3.1999 antamasta tuomiosta asiassa T-148/94, Preussag AG vastaan Euroopan yhteisöjen komissio

text:
16.10.1999               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 299/3
Salzgitter AG:n, joka on Saksan oikeuden mukaan perus-                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
tettu yhtiö, aiemmalta toiminimeltään Preussag Stahl AG,
18.5.1999 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäi-
sen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennetun toisen
jaoston) 11.3.1999 antamasta tuomiosta asiassa T-148/94,
   Preussag AG vastaan Euroopan yhteisöjen komissio                   — Virheet jaoston kokoonpanossa päätöstä tehtäessä (EHTY:n
                                                                          tuomioistuimen perussäännön 46 artiklaa, luettuna yh-
                                                                          dessä 31 artiklan kanssa, on rikottu samoin kuin ensimmäi-
                        (Asia C-182/99 P) (*)                             sen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 32 artik-
                                                                          lan 1 ja 3 kohtaa, 33 artiklan 3 ja 5 kohtaa sekä 82 artiklan
                                                                          2 kohtaa): Tuomari ei ole estynyt asian käsittelystä, jos
                          (1999/C 299/03)                                 ilman pakottavaa syytä käsittelyn jälkeinen päätösharkinta
                                                                          ajoitetaan siten, että yksi tai useampi tuomari virkakau-
                                                                          tensa päättymisen vuoksi ei voi siihen osallistua. Myös
                                                                          vaikuttaminen jaoston kokoonpanoon päätösharkinnan
Salzgitter AG, Saksan oikeuden mukaan perustettu yhtiö,                   viivästymisen vuoksi sen jälkeen kun päätösharkinta on
aiemmalta toiminimeltään Preussag Stahl AG, on valittanut                 alkanut, loukkaa taattua oikeutta lailliseen tuomariin. Esillä
18.5.1999 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan                    olevassa tapauksessa kului suullisen käsittelyn päättymi-
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajen-               sestä jaoston puheenjohtajan ja erään toisen tuomarin
netun toisen jaoston) 11.3.1999 antamasta tuomiosta asiassa               virkakauden päättymiseen 5 kuukautta 20 päivää. Asiassa
T-148/94, Preussag AG vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.               ei ole ilmennyt mitään syytä, miksi tämä aika ei ollut
Valittajan edustajat ovat asianajaja Dr. Horst Satzky, Hengeler           riittävä päätösharkinnalle ja sen päättämiselle. Jos jompi-
Mueller Weitzel Wirtz, Bockenheimer Landstraße 51, D-60325                kumpi jaostoon kuuluvista tuomareista olisi suullisen
Frankfurt am Main, ja asianajaja Constantin Frick, Markstra-              käsittelyn päättämisen ja virkakautensa päättymisen väli-
ße 3 – Börsenhof C, D-28195 Bremen, ja prosessiosoite on c/o              senä aikana tullut esteelliseksi osallistua. päätösharkintaan,
asianajaja Patrick Weinacht, Faltz & Kremer, 6 Rue Heinrich               olisi 32 artiklan 1 kohtaa ollut sovellettava. Koska päätöstä
Heine, L-1720 Luxembourg.                                                 lykättiin jaoston puheenjohtajan ja erään toisen tuomarin
                                                                          virkakauden päättymisen jälkeiseen aikaan, on samalla
                                                                          asetettu toisenlainen jaostokokoonpano kuin se, jonka olisi
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                            17.9.1998 mennessä pitänyt ratkaista riita-asia. Koska
                                                                          valituksenalaisesta päätöksestä ei käy ilmi, oliko se tehty
                                                                          yksimielisesti, on lähdettävä siitä, että päätös olisi toisenlai-
1. kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laa-                   sessa kokoonpanossa voinut olla erilainen.
    jennetun toisen jaoston) asiassa T-148/94, Preussag Stahl
    AG vastan Euroopan yhteisöjen komissio, 11.3.1999
    antaman tuomion, siltä osin kuin sillä on hylätty Preussag
    Stahl AG:n kanne, joka on nostettu EHTY:n perustamisso-
    pimuksen 65 artiklan soveltamisesta 16.2.1994 tehdystä            — Todistelukeinon lainvastainen sivuuttaminen (EHTY:n tuo-
    komission päätöksestä C(94) 321 lopullinen;                           mioistuimen perussäännön 24 artiklaa, luettuna yhdessä
                                                                          ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 65 artiklan
                                                                          kanssa, on rikottu): Periaate asian täydellisestä selvittämi-
2. kumoaa tai julistaa mitättömäksi EHTY:n perustamissopi-                sestä olisi edellyttänyt suostumista kantajien todisteluun,
    muksen 65 artiklan soveltamisesta 16.2.1994 tehdyn                    jolla täydellisenä ja alkuperäisenä esitettävän pöytäkirjan
    komission päätöksen C(94) 321 1, 3 ja 4 artiklan, sikäli              avulla olisi selvitetty, osoittaako se tehokkuusedellytysten
    kuin näiden artiklojen pätevyys on valituksenalaisessa                täyttyneen valituksenalaisen päätöksen osalta.
    tuomiossa vahvistettu;
3. velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut en-
    simmäisestä oikeusasteesta ja valitusasteesta;                    — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti
                                                                          katsonut päätöksen tulleen lainmukaisesti hyväksytyksi ja
                                                                          sen sisällön olevan lainmukainen: Ensimmäisen oikeusas-
    toissijaisesti                                                        teen tuomioistuin on vastaajan asiamiehen tarkistamatto-
                                                                          mien tietojen perusteella päätellyt, että päätöksen sisältö
                                                                          ilmenee pöytäkirjan läheisyydessä säilytetystä kirjoitukses-
    alentaa komission päätöksen C(94) 321 4 artiklassa Preus-             ta. Ilman asianmukaista pöytäkirjamerkintää on yhteisön
    sag Stahl AG:lle asetettua sakkoa, jonka määräksi ensim-              toimen sisältö kuitenkin epäselvä. Myöskään esitetyistä
    mäisen oikeusasteen tuomioistuin valituksenalaisen tuo-               pöytäkirjakopioista ei käy ilmi, oliko komission kollegio
    mion tuomionlauselman 2 kohdassa vahvisti 8 600 000                   päätöstä tehdessään päätösvaltainen.
    euroa;
    tai ainakin
                                                                      — EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklaa on rikottu ta-
                                                                          vanomaisen kilpailun käsitteen osalta: Koska myös
    palauttaa riita-asian Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                 pääosaston III käsityksen mukaan terästeollisuuden yritys-
    oikeusasteen tuomioistuimeen.                                         ten välillä oli tarpeen suorittaa tietynasteista tietojenvaih-
 ---pagebreak--- C 299/4                  FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       16.10.1999
    toa, jotta komissio pystyi täyttämään EHTY:n perustamis-           2. kumoaa eurooppalaisten teräspalkintuottajien välisiä sopi-
    sopimuksen mukaiset tehtävänsä, olisi ensimmäisen oi-                  muksia ja yhdenmukaistettuja menettelytapoja koskevan,
    keusasteen tuomioistuimen pitänyt tästä päätellä, että                 EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan soveltamisesta
    EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdassa                     16.2.1994 tehdyn komission päätöksen C (94) 321 lopulli-
    suojattu ”tavanomainen kilpailu”ei tarkoita sitä kilpailua,            nen 1, 3 ja 4 artiklan, siltä osin kuin niitä ei ensimmäisen
    josta määrätään EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1                oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-141/94, 11.3.1999
    kohdassa. Sen vuoksi oli oikeudellisesti väärin katsoa, että           annetulla tuomiolla jo ole kumottu;
    jokainen tietojenvaihto jo itsessään oli EHTY:n perustamis-
    sopimuksen 65 artiklan 1 kohdassa kielletty kilpailunra-           3. velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut en-
    joitus.                                                                simmäisestä oikeusasteesta ja valitusasteesta.
— EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklaa on rikottu                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
    tietojenvaihdon luonnehdinnan osalta: EHTY:n perustamis-
    sopimuksen 65 artiklaa on tulkittu väärin, kun tietojen-           — Menettelyä koskevien oikeuksien loukkaaminen, erityisesti
    vaihto on arvioitu tässä artiklassa tarkoitetun kilpailua              virallisselvitysperiaatetta, kuulemisperiaatetta ja oikeutta
    rajoittavan toiminnan itsenäiseksi tunnusmerkiksi. EHTY:n              oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on loukattu: Ensim-
    perustamissopimuksen 65 artiklan mukaan tietojenvaih-                  mäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole kunnioittanut
    don olisi pitänyt olla omjaan rajoittamaan kilpailua. Ensim-           kantajalle menettelyn osalta kuuluvia oikeuksia kuten sen
    mäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen               oikeutta tulla kuulluksi ja oikeutta oikeudenmukaiseen
    virheen katsoessaan riittäväksi sen, että tiedot soveltuivat           oikeudenkäyntiin, eikä ensimmäisen oikeusasteen tuo-
    siihen, että ne vaikuttavat yrityksen toimintaan. Toimin-              mioistuin toisaalta ole noudattanut sille virallisselvitysperi-
    taan vaikuttamisen mahdollisuutta ei kuitenkaan ilman                  aatteen nojalla kuuluvaa periaatetta selvittää myös yrityk-
    muuta voida rinnastaa sen kanssa, mikä on omiaan                       sen kannalta edulliset tosiseikat. Tämän lisäksi ensimmäi-
    rajoittamaan kilpailua.                                                sen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti katsonut,
                                                                           että tällaiset hallinnollisessa menettelyssä tapahtuneet me-
                                                                           nettelyvirheet on oikaistu oikeudenkäyntimenettelyn ku-
(*) Katso asia C-199/99 P,EYVL C 204, 17.7.1999, s. 32.                    luessa.
                                                                       — Olennaisten menettelymääräysten rikkomisen osalta teh-
                                                                           dyt oikeudelliset virheet komission tehdessä päätöstään:
                                                                           Ottaen huomioon kollegiaalisuusperiaatteen noudattami-
                                                                           sen olennainen merkitys on oikeudellinen virhe tulkita
                                                                           ristiriitaista pöytäkirjaa siten, että lähtökohtaisesti voidaan
                                                                           olettaa riittävän määrään komission jäseniä olleen paikalla.
                                                                           Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on siten virheelli-
Thyssen Stahl AG:n 25.5.1999 tekemä valitus Euroopan                       sesti hylännyt tätä koskeneen väitteen ja siten rikkonut
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                         komission vuoden 1993 työjärjestyksen 5 ja 6 artiklaa.
(laajennetun toisen jaoston) 11.3.1999 antamasta tuo-                      Oikeudellisen virheen muodostaa myös se, että on hylätty
miosta asiassa T-141/94, Thyssen Stahl AG vastaan Euroo-                   väite, jonka mukaan ei ole otettu kantaa kantajalle komis-
                     pan yhteisöjen komissio                               sion työjärjestyksen 16 artiklan mukaisesti tiedoksi annet-
                                                                           tuun päätösversioon. Ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                           tuin on näin käsittänyt väärin yhteisön toimenpiteiden
                        (Asia C-194/99 P) (*)                              pätevyysolettaman tarkoituksen. Jos päätöstä tehtäessä on
                                                                           rikottu menettelyä koskevia määräyksiä, ei pätevyysoletta-
                          (1999/C 299/04)                                  malla voi olla merkitystä vaadittaessa päätöstä kumotta-
                                                                           vaksi.
Thyssen Stahl AG on valittanut 25.5.1999 Euroopan yhteisö-             — EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohtaa ja
jen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-                    33 artiklaa on rikottu. Ensimmäisen oikeusasteen tuo-
keusasteen tuomioistuimen (laajennetun toisen jaoston)                     mioistuin on komission päätöksestä selvästi poiketen
11.3.1999 antamasta tuomiosta asiassa T-141/94, Thyssen                    katsonut, että tietojenvaihtojärjestely muodostaa kilpai-
Stahl AG vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. Valittajan                  lusääntöjen itsenäisen rikkomisen (EHTY:n perustamisso-
edustaja on asianajaja Dr. Frank Montag, Freshfields Deringer,             pimuksen 33 artiklan rikkominen). Lisäksi ensimmäisen
Bastion Tower, Place du Champs de Mars 5, B-1050 Bryssel, ja               oikeusasteen tuomioistuin on siltä osin rikkonut EHTY:n
prosessiosoite on asianajotoimisto Aloyse May, 31 Grand Rue,               perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohtaa, kuin se on
Luxembourg.                                                                virheellisesti pitänyt tilausten ja toimitusten seurantaa
                                                                           itsenäisenä kilpailusääntöjen rikkomisena, ilman että se
                                                                           olisi kyennyt oikeudellisesti moitteettomasti perustelemaan
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                             sitä, miksi pelkkä tietojenvaihto on kilpailua rajoittavaa.
                                                                           Lisäksi se ei ole ottanut huomioon, että kyseinen tietojen-
1. kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laa-                    vaihtojärjestely oli tarpeen komission 1.7.1988 ja
    jennetun toisen jaoston) asiassa T-141/94, 11.3.1999                   20.6.1990 välisenä aikana päätöksen N:o 2448/88 perus-
    antaman tuomion, siltä osin kuin siinä on kantajalle                   teella toteutetun seurantajärjestelmän ja sen osalta laaditta-
    asetettu 4,4 miljoonan euron sakko (tuomiolauselman                    vien ennakointiohjelmien vuoksi ja siten osa pääosaston
    2 kohta), kantajan kanne hylätty (tuomiolauselman                      III objektiivisesti edellyttämää asiaintilaa. Tätä seikkaa
    3 kohta) ja kantaja velvoitettu vastaamaan kokonaisuudes-              ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei olisi saanut
    saan omista ja puoliksi komission oikeudenkäyntikuluista               sivuuttaa, kun kyseisen menettelyn kilpailua rajoittavaa
    (tuomiolauselman 4 kohta);                                             luonnetta arvioitiin.


title: Asia T-299/03: Nuova Fa.U.Di S.r.l.:n 29.8.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
1.11.2003                FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                      C 264/35
Kantaja vaatii ensisijaisesti, että ensimmäisen oikeusasteen          Nuova Fa.U.Di S.r.l.:n 29.8.2003 Euroopan yhteisöjen
tuomioistuin                                                                        komissiota vastaan nostama kanne
–     kumoaa kanteen kohteena olevan kielteisen päätöksen
                                                                                (Asia T-299/03)
–     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                                (2003/C 264/62)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
kuin asiassa T-139/03, Nuova Agricast S.r.l. vastaan Euroopan         Nuova Fa.U.Di S.r.l. on nostanut 29.8.2003 Euroopan yhteisö-
yhteisöjen komissio (1).                                              jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Eu-
                                                                      roopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on
                                                                      asianajaja Michele Arcangelo Calabrese.
(1) EYVL C 146, 21.6.2003, s. 43.
                                                                      Kantaja vaatii ensisijaisesti, että ensimmäisen oikeusasteen
                                                                      tuomioistuin
                                                                      –     kumoaa kanteen kohteena olevan kielteisen päätöksen
                                                                      –     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Cuoio e Pelli BIEFFE S.r.l.:n 29.8.2003 Euroopan yhteisö-
           jen komissiota vastaan nostama kanne
                           (Asia T-298/03)                            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                          (2003/C 264/61)
                                                                      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
                                                                      kuin asiassa T-139/03, Nuova Agricast S.r.l. vastaan Euroopan
                     (Oikeudenkäyntikieli: italia)                    yhteisöjen komissio (1).
                                                                      (1) EYVL C 146, 21.6.2003, s. 43.
Cuoio e Pelli BIEFFE S.r.l. on nostanut 29.8.2003 Euroopan
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta-
jana on asianajaja Michele Arcangelo Calabrese.
Kantaja vaatii ensisijaisesti, että ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuin
                                                                      Moser Baer India Limitedin 29.8.2003 Euroopan unionin
                                                                                neuvostoa vastaan nostama kanne
–     kumoaa kanteen kohteena olevan kielteisen päätöksen
–     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                                       (Asia T-300/03)
                                                                                (2003/C 264/63)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
kuin asiassa T-139/03, Nuova Agricast S.r.l. vastaan Euroopan
yhteisöjen komissio (1).                                              Moser Baer India Limited, kotipaikka New Delhi (Intia),
                                                                      on nostanut 29.8.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
                                                                      oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin
(1) EYVL C 146, 21.6.2003, s. 43.
                                                                      neuvostoa vastaan. Kantajan edustajat ovat P. Bently, QC,
                                                                      asianajaja K. Adamantopoulos, solicitor R. MacLean ja solicitor
                                                                      J. Branto, prosessiosoite Luxemburgissa.


title: Asian C-228/02 poistaminen rekisteristä

text:
24.1.2004                FI                             Euroopan unionin virallinen lehti                                      C 21/29
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                Asian C-135/02 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2004/C 21/54)
Komission mukaan useat Saksan osavaltioiden antamat sään-
nökset (jotka ovat 24.2.1995 annetun liittovaltion lämmitysa-
setuksen mukaisia) ovat kaasumaisia polttoaineita käyttäviä
laitteita koskevan direktiivin 90/396/ETY vastaisia. Kyse on              Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 30.9.2003
määräyksistä, jotka koskevat                                              antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                          tu asia C-135/02: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
–     kaasulla toimivia lämpökattiloita, jotka tuottavat lämpöä           Saksan liittotasavalta.
      yli 50 kW ja jotka voidaan asentaa ainoastaan erillisiin
      tiloihin;                                                           (1) EYVL C 131, 1.6.2002.
–     tiettyjä kaasulla toimivia lämpökattiloita, jotka on varus-
      tettava sellaisella turvalaitteella, joka estää sen, että ilman
      hiilimonoksidipitoisuus nousisi korkeammaksi kuin
      30 ppm ja
                                                                                Asian C-142/02 (1) poistaminen rekisteristä
–     kaasulla toimivia lämpökattiloita, jotka on varustettava
      laitteella, joka tietyillä edellytyksillä sulkee kaasunsyötön.                              (2004/C 21/55)
Tämä johtaa siihen, että direktiivissä tarkoitettujen laitteiden
markkinoille saattaminen kyseisissä osavaltioissa estyy, sillä            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 15.9.2003
direktiivissä jo määritetyistä seikoista, kuten laitteiden asenta-        antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
misesta muualle kuin asuintilaan, polttamattoman kaasun                   tu asia C-142/02: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
vuotojen estämisestä, räjähdysvaarasta yms., säädetään näissä             Luxemburgin suurherttuakunta.
osavaltioissa lisäksi kansallisilla säännöksillä.
                                                                          (1) EYVL C 131, 1.6.2002.
Saksan liittotasavalta katsoo, että kun otetaan huomioon
ihmisten turvallisuus sekä ihmisten elämän ja terveyden suoje-
leminen polttoaineilla toimivien laitteiden aiheuttamalta yleis-
eltä vaaralta, jäsenvaltioilla on kansallisten rakennusmääräys-
ten perusteella toimivalta parantaa tällaisten laitteiden turvalli-
                                                                                Asian C-228/02 (1) poistaminen rekisteristä
suustasoa asianmukaisesti. Komissio riitauttaa tämän väitteen
ja huomauttaa, että direktiivissä säädetään ”uuden lähestymis-
tavan” mallin mukaisesti tyhjentävästi niistä seikoista, jota se                                  (2004/C 21/56)
koskee, joten näitä seikkoja koskevien kansallisten säännösten
antaminen ei enää tule kyseeseen.
                                                                          Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 17.9.2003
                                                                          antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
(1) EYVL L 196, s. 15.                                                    tu asia C-228/02: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                          Luxemburgin suurherttuakunta.
                                                                          (1) EYVL C 180, 27.7.2002.
Yhdistetyjen asioiden C-157/01 P ja C-169/01 P (1) poista-
                         minen rekisteristä
                                                                                Asian C-229/02 (1) poistaminen rekisteristä
                           (2004/C 21/53)
                                                                                (2004/C 21/57)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 17.9.2003
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 18.9.2003
tu yhdistetyt asiat C-157/01 P ja 169/01 P: Saksan liittotasaval-         antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
ta vastaan RAG Aktiengesellschaft ja UK Coal vastaan Euroo-               tu asia C-229/02 (Bundesvergabeamtin esittämä ennakkorat-
pan yhteisöjen komissio.                                                  kaisu pyyntö): Bietergemeinschaft debis/AC ym. vastaan
                                                                          Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger.
(1) EYVL C 200, 14.7.2001. EYVL C 168, 30.6.2001.                         (1) EYVL C 219, 14.9.2002.


title: Asian T-225/94 poistaminen rekisteristä

text:
C 352/38               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   4.12.1999
        Asian T-392/93 (1) poistaminen rekisteristä                             Asian T-203/94 (1) poistaminen rekisteristä
                        (1999/C 352/66)                                                       (1999/C 352/69)
                  (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men laajennetun neljännen jaoston puheenjohtajan 27.9.1999             Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
antamalla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomio-                men laajennetun neljännen jaoston puheenjohtajan 29.9.1999
istuimen rekisteristä on poistettu asia T-392/93, Greg Walsh           antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen               tu asia T-203/94, Hans-Hermann Blohm ym. vastaan Euroo-
komissio.                                                              pan yhteisöjen komissio.
(1) EYVL C 197, 21.7.1993.
                                                                       (1) EYVL C 218, 6.8.1994.
Yhdistetyistä asioista T-81/94 ym. (1) osan poistaminen
                           rekisteristä
                                                                                Asian T-225/94 (1) poistaminen rekisteristä
                        (1999/C 352/67)
                                                                                (1999/C 352/70)
                   (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                                 (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
men laajennetun neljännen jaoston puheenjohtajan 29.9.1999
antamalla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomio-
istuimen rekisteristä on yhdistetyistä asioista T-81/94 ym.,           Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
Anni Rau ym. vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan             men laajennetun neljännen jaoston puheenjohtajan 29.9.1999
yhteisöjen komissio, poistettu asiat T-81/94, T-114/94,                antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
T-135/94, T-200/94, T-204/94, T-205/94, T-206/94,                      tu asia T-225/94, Georg Hofstetter vastaan Euroopan yhteisö-
T-207/94, T-208/94, T-209/94, T-210/94, T-211/94,                      jen komissio.
T-213/94, T-214/94, T-215/94, T-216/94, T-217/94,
T-218/94, T-220/94, T-221/94, T-222/94, T-223/94,
T-254/94, T-255/94, T-256/94, T-257/94, T-258/94,                      (1) EYVL C 233, 20.8.1994.
T-269/94, T-287/94, T-288/94 ja T-296/94.
(1) EYVL C 103, 11.4.1994; C 132, 14.5.1994; C 218, 6.8.1994;
    C 275, 1.10.1994 ja C 370, 24.12.1994.
                                                                                Asian T-270/94 (1) poistaminen rekisteristä
         Asian T-89/94 (1) poistaminen rekisteristä                                           (1999/C 352/71)
                        (1999/C 352/68)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                   (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                       Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-              men laajennetun neljännen jaoston puheenjohtajan 29.9.1999
men laajennetun neljännen jaoston puheenjohtajan 29.9.1999             antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-         tu asia T-270/94, Claus-Heinrich Röhe vastaan Euroopan
tu asia T-89/94, Hubert Remmers vastaan Euroopan unionin               unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio.
neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio.
                                                                       (1) EYVL C 275, 1.10.1994.
(1) EYVL C 103, 11.4.1994.