title: Asia C-167/06 P: Valitus, jonka Ermioni Komninou, Grigorios Dokos, Donatos Pappas, Vasileiois Pappas, Aristeidis Pappas, Elevtheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Aleksandra Dokou, Fotios Dimitriou, Zoi Dimitriou, Petros Bolosis, Despina Bolosi, Konstantinos Bolosis ja Thomas Bolosis ovat tehneet  29.3.2006  yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-42/04, Komninos ym. v. komissio,  13.1.2006  antamasta määräyksestä

text:
               3.6.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 131/34

         Valitus, jonka Ermioni Komninou, Grigorios Dokos, Donatos Pappas, Vasileiois Pappas, Aristeidis Pappas, Elevtheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Aleksandra Dokou, Fotios Dimitriou, Zoi Dimitriou, Petros Bolosis, Despina Bolosi, Konstantinos Bolosis ja Thomas Bolosis ovat tehneet 29.3.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-42/04, Komninos ym. v. komissio, 13.1.2006 antamasta määräyksestä
   (Asia C-167/06 P)
   (2006/C 131/64)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Asianosaiset

      Valittajat: Ermioni Komninou, Grigorios Dokos, Donatos Pappas, Vasileiois Pappas, Aristeidis Pappas, Elevtheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Aleksandra Dokou, Fotios Dimitriou, Zoi Dimitriou, Petros Dolosis, Despina Bolosi, Konstantinos Bolosis ja Thomas Bolosis (edustaja: asianajaja G. Dellis)

      Vastapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Valitus on otettava tutkittavaksi

               —

               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 13.1.2006 asiassa T-42/04 antama riidanalainen määräys on kumottava

               —

               Yhteisöjen tuomioistuimen on otettava tutkittavaksi valittajien 10.2.2004 nostama kanne ja velvoitettava Euroopan yhteisöjen komissio maksamaan jokaiselle valittajalle 200 000 euroa laillisine 8 prosentin korkoineen yhteisöjen tuomioistuimen tuomion antamisesta saatavan maksamiseen saakka

               —

               Vastapuoli on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, joita valittajille on kertynyt sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että muutoksenhaun yhteydessä, ja toissijaisesti siinä tapauksessa, että nyt esillä oleva valitus hylätään, on määrättävä, että vastapuoli korvaa oikeudenkäyntikulut tai että kukin asianosaisista vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Asiassa C-167/06 kyseessä oleva kumoamisvaatimus, jonka 15 valittajaa, kotipaikka Parga (Prevesin lääni, Kreikka), ovat esittäneet, koskee Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 13.1.2006 asiassa T-42/04 antamaa määräystä. Tällä määräyksellä hylättiin selvästi perusteettomana vahingonkorvauskanne, jonka valittajat olivat nostaneet 10.2.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan.
   Tällä 10.2.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa komissiota vastaan nostetulla kanteella vaadittiin vahingonkorvausta aineettomasta vahingosta, jota valittajille oli aiheutunut komission käyttäytymisestä sen jälkeen, kun valittajat olivat 7.7.1995 tehneet kantelun siitä, että Kreikan viranomaiset olivat rikkoneet yhteisön ympäristöoikeutta ja erityisesti direktiivin 85/337/ETY 3 ja 5 artiklaa suunniteltaessa ja valmistettaessa Varkassa sijaitsevan biologisen puhdistamon erästä yksikköä.
   Valittajat väittävät, että komission koko jatkuva käyttäytyminen valittajia kohtaan merkitsee selvää huonoa hallintoa. Valittajat esittävät erityisesti, että

               1.

               komissio ei varhaisessa vaiheessa ensinnäkään antanut heille ajoissa tietoja kantelun käsittelystä, epäsi heiltä tietoja ja johti heitä harhaan heidän asiansa käsittelyn suhteen; toiseksi komissio valittajien kantelun hylätessään toimi selvästi ristiriidassa yhteisön ympäristöoikeuden säännösten ja yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa, ja kolmanneksi komissio ei noudattanut perustavanlaatuisia jääviyssääntöjä, jotka koskevat sitä, kuinka sen virkamiehet käsittelevät valittajien asiaa.

               2.

               Jatkossa sen jälkeen, kun edellä esitetty oli todettu oikeusasiamiehen päätöksessä, komissio ei ryhtynyt alkeellisimpiinkaan toimiin edellä mainitun huonon hallinnon korjaamiseksi. Lisäksi komissio edelleen kohteli valittajia viiveellä ja tavalla, joka ei ole läpinäkyvä: yhtäältä se kieltäytyy myöntämästä valittajien osalta tekemiään virheitään ja toisaalta (sekä silloin, kun vahingonkorvauskanne nostettiin, että nykyisin) se kieltäytyy tutkimasta valittajien kantelua aineellisesti ja turvaamaan yhteisön oikeuden yhtenäistä ja oikeaa tulkintaa.

         Valittajat väittävät erityisesti, että riippumatta siitä, onko komission kanta direktiivin 85/337/ETY säännösten soveltamatta jättämisestä virheellinen vai ei, edellä mainitulla käytöksellään komissio rikkoo ilmeisellä tavalla niitä perustavanlaatuisia velvollisuuksia, joita sillä on valittajia kohtaan sillä perusteella, että nämä ovat Euroopan kansalaisia ja hallintoalamaisia, ja erityisesti hyvän hallinnon, puolueettomuuden, oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita, ja komissio rikkoo käytännössä myös kanteluoikeutta, joka Euroopan kansalaisille on taattu.
   Valituksenalaisessa määräyksessään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ilman, että se olisi tutkinut vahingonkorvauskanteen tutkittavaksi ottamista, soveltanut sitä sitovan työjärjestyksensä 111 artiklaa ja todennut, että a) kanteelta puuttui oikeudellinen perusta kokonaan ja b) että ei ollut tarpeen jatkaa oikeudenkäyntiä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, varsinkaan vaihtaa lisää kirjelmiä ja järjestää suullista käsittelyä. Tämän vuoksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen kokonaisuudessaan ja velvoitti kantajat paitsi vastamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan myös korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut. Edellä mainittu määräys annettiin tiedoksi nyt valittajina olevien täysivaltaiselle asianajajalle 25.1.2006 päivätyllä kirjatulla kirjeellä.
   Tästä määräyksestä, jota valittajat pitävät EY:n perustamissopimuksen 225 artiklan 2 kohdassa ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 58 artiklassa tarkoitetulla tavalla oikeudellisesti virheellisenä, on tehty tässä perustamissopimuksen artiklassa ja perussäännön 56 artiklassa tarkoitettu valitus, joka on tehty vaaditulla tavalla ja määräajassa ja johon liittyy selvä laillinen intressi. Valituksessaan valittajat yrittävät näyttää riidanalaisen määräyksen oikeudelliset virheet.
   Nämä virheet koskevat seuraavia seikkoja:

               i.

               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on täysin jättänyt tutkimatta valittajien esittämät perusteet ja perustelut, jotka koskevat kantelijan oikeuksien rikkomista, sellaisina kuin nämä oikeudet turvataan Euroopan unionin kansalaisuuteen liittyen.

               ii.

               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on joka tapauksessa ottanut vääristyneellä tavalla huomioon oikeusasiamiehen 18.7.2002 tekemän päätöksen, joka muodosti ratkaisivimman todisteen, johon valittajat olivat vedonneet kanteessaan, sisällön, ja joka tapauksessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on luonnehtinut tätä päätöstä oikeudellisesti virheellisellä tavalla

               iii.

               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tulkinnut ja soveltanut virheellisesti hyvän hallinnon, puolueettomuuden ja luottamuksensuojan periaatteita, ottanut tietyissä tapauksissa vääristyneellä tavalla huomioon todisteiden sisällön ja joka tapauksessa luonnehtinut oikeudellisesti virheellisellä tavalla valittajien kanteessa esitettyjä tosiseikkoja siltä osin kuin ne koskevat edellä mainittujen periaatteiden loukkaamista.

               iv.

               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tutkinut tai se on tutkinut korkeintaan puutteellisesti vahingonkorvauskanteen siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käsitteli komission riidanalaista käyttäytymistä yksittäisten ja erillisten tekijöiden summana eikä kokonaisuutena, vaikka yhteisön oikeussääntöjen rikkominen, johon valittajat vetoavat, ja vahinko, josta valittajat kärsivät, ilmenee lähinnä komission kahdeksan vuoden aikana omaksumasta kokonaisasenteesta.

         Yleisemmin valittajat katsovat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt tekemättä oikeita johtopäätöksiä siitä perustavanlaatuisesta oikeussäännöstä, jonka nojalla komissiolla on velvollisuus varmistaa menettelyjen oikea ja lainmukainen kulku, ja siinä tapauksessa, että virheitä tapahtuu, komission on kannettava taloudellinen vastuu huonosta hallinnosta. Lisäksi se, että ei ole noudatettu hallintomenettelyä koskevia perustavanlaatuisia oikeussääntöjä, mahdollistaa sellaisen aineettoman vahingon syntymisen, jonka osalta kansalainen voi vaatia tilanteen palauttamista ja vahingonkorvausta.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 19 päivänä syyskuuta 2001 asiassa T-64/99 DEP, UK Coal plc vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Oikeudenkäyntikulujen määrän vahvistaminen)

text:
16.2.2002                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 44/13
yhteisöjen komissio (asiamiehinään J. Currall, F. Clotuche-                    YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
Duvieusart ja D. Waelbroeck), jossa kantaja vaatii ensimmäisen                           TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan sisäisen kilpailun
KOM/TA/99 valintalautakunnan tekemän päätöksen, jolla kan-
tajan osallistuminen kyseisessä kilpailussa suoritettaviin kokei-
siin evättiin, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (neljäs                                11 päivänä syyskuuta 2001
jaosto), toimien kokoonpanossa: puheenjohtaja P. Mengozzi
sekä tuomarit V. Tiili ja R. M. Moura Ramos, kirjaaja:
S. Haukka, lakimiesavustaja, on 15.11.2001 antanut tuomion,              asiassa T-270/99, Polyxeni Tessa ja Andreas Tessas vastaan
jonka tuomiolauselma on seuraava:                                                         Euroopan unionin neuvosto (1)
1)     Kanne hylätään.
                                                                         (Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt
2)     Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.           – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenki-
                                                                         löitä koskevat toimet – EY:n perustamissopimuksen 93 artik-
                                                                         lan 2 kohdan kolmannen alakohdan (josta on tullut EY 88 ar-
(1) EYVL C 247, 26.8.2000.
                                                                         tiklan 2 kohdan kolmas alakohta) nojalla tehty neuvoston
                                                                                päätös – Tutkimatta jättäminen)
                                                                                (2002/C 44/24)
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                                                    (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)
                   19 päivänä syyskuuta 2001
asiassa T-64/99 DEP, UK Coal plc vastaan Euroopan
                      yhteisöjen komissio(1)                             Asiassa T-270/99, Polyxeni Tessa ja Andreas Tessas, kotipaikka
                                                                         Larissa (Kreikka), edustajanaan asianaja A. Tessas, prosessiosoi-
       (Oikeudenkäyntikulujen määrän vahvistaminen)                      te Luxemburgissa, vastaan Euroopan unionin neuvosto (asia-
                                                                         miehinään J. Carbery ja D. Zachariou), jota tukee Helleenien
                                                                         tasavalta (asiamiehinään I. Chalkias ja P. Mylonopoulos), jossa
                           (2002/C 44/23)                                kantajat vaativat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta
                                                                         kumoamaan neuvoston 15.12.1998 tekemän päätöksen, joka
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                      koskee sitä, että Helleenien tasavalta on ottanut vastatakseen
                                                                         tiettyjen maatalousosuuskuntien ja muiden maataloutta har-
                                                                         joittavien yritysten veloista Agrotiki Trapeza tis Elladas’ille,
                                                                         ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu neljäs
Asiassa T-64/99 DEP, UK Coal plc, entinen RJB Mining plc,                jaosto), jaoston puheenjohtaja P. Mengozzi sekä tuomarit
kotipaikka Harworth (Yhdistynyt kuningaskunta), edustaja-                R. Garcı́a-Valdecasas, V. Tiili, R. M. Moura Ramos ja
naan solicitor J. Lawrence, prosessiosoite Luxemburgissa, vas-           J. D. Cooke, kirjaaja: H. Jung, on antanut 11.9.2001 määräyk-
taan Euroopan yhteisöjen komissio, (asiamiehinään K.-D. Bor-             sen, jonka määräysosa on seuraava:
chardt ja N. Khan), jossa kantaja vaatii niiden oikeudenkäynti-
kulujen määrän vahvistamista, jotka vastaajan on korvattava
kantajalle ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa
T-64/99, RJB Mining vastaan komissio, 25.7.2000 antaman                  1)    Kanne jätetään tutkimatta.
määräyksen (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) joh-
dosta, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu
toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti                       2)    Kantajat velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntiku-
A. W. H. Meij ja tuomarit K. Lennaerts, A. Potocki, M. Jaeger ja               luistaan ja korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut.
J. Pirrung, kirjaaja: H. Jung, on 19.9.2001 antanut määräyksen,
jonka määräysosa on seuraava:
                                                                         3)    Kreikan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Asiassa T-64/99 kantajalle korvattavien oikeudenkäyntikulujen
määräksi vahvistetaan 13 000 Ison-Britannian puntaa (GBP).
                                                                         (1) EYVL C 63, 4.3.2000.
(1) EYVL C 160, 5.6.1999.


title: Asia C-145/00: Euroopan yhteisöjen komission 17.4.2000 Alankomaiden kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

text:
12.8.2000                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 233/13
Ltd, Boehringer Ingelheim AG ja Boehringer Ingelheim Pharma                     joista
                                                                                a)     ei aiheudu vahinkoa tavaramerkin ydinsisällölle,
AG vastaan Dowelhurst Ltd, Glaxo Group Ltd vastaan Dowel-                             sovelletaanko tätä edellytystä kaikkiin tällaisiin tava-
hurst Ltd, SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc ja                               ramerkin käyttötapauksiin, joihin kuuluvat muun
SmithKline & French Laboratories Ltd vastaan Dowelhurst Ltd                           muassa mainostaminen, uudelleenmerkitseminen ja
ja Eli Lilly & Company vastaan Dowelhurst Ltd ennakkoratkai-                          uudelleenpakkaaminen, tai jos sitä sovelletaan vain
sua seuraaviin kysymyksiin:
                                                                                b)    joihinkin käyttötapauksiin, niin mihin?
1.     Voiko tavaramerkin haltija käyttää tavaramerkkiin kuulu-
                                                                                onko maahantuojan tai jälleenmyyjän tehtävä
       via oikeuksiaan kieltääkseen tai estääkseen omien tavaro-
                                                                                käyttöä koskeva ilmoitus tavaramerkin haltijalle vai
       idensa tuonnin yhdestä jäsenvaltiosta toiseen jäsenval-
                                                                                riittääkö, että tavaramerkin haltijalle ilmoitetaan
       tioon tai estääkseen niiden markkinoille saattamisen tai
       mainostamisen, kun maahantuonnista, markkinoille saat-
       tamisesta tai mainostamisesta ei aiheudu ollenkaan vahin-                c)    tavaramerkin käytöstä?
       koa hänen oikeuksiensa ydinsisällölle tai kun niistä ei ai-
       heudu olennaista vahinkoa näiden oikeuksien ydin-                  8.          kuinka paljon etukäteen ilmoitus on tehtävä?
                                                                                Onko jäsenvaltion kansallisella tuomioistuimella oikeus
2.     sisällölle?                                                              tavaramerkkiin kuuluvien oikeuksien haltijan vaatimuk-
       Onko edellä olevaan kysymykseen annettava vastaus                        sesta antaa tavaramerkin käytön kieltäviä määräyksiä,
       erilainen, jos tavaramerkin haltija toimii sillä perusteella,            velvoittaa maksamaan vahingonkorvausta tai luovutta-
       että maahantuoja tai maahantuonnin jälkeen jälleenmyyjä                  maan tavaramerkinhaltijalle tavarat, joissa tai joita varten
       käyttää tavaramerkin haltijan tavaramerkkiä tavalla, joka,               tavaramerkkiä on lainvastaisesti käytetty, tai määrätä
       vaikka siitä ei aiheudu vahinkoa tavaramerkkiin kuuluvan                 muita seurauksia maahantuotujen tavaroiden, niiden pak-
                                                                                kaamisen tai mainostamisen osalta, jos tällaisen määräyk-
3.     oikeuden ydinsisällölle, ei ole tarpeellinen?
                                                                                sen antaminen a) lopettaisi sellaisten tavaroiden, jotka
       Jos tavaramerkin haltijan tavaroiden maahantuojan tai
                                                                                tavaramerkin haltija tai hänen suostumuksellaan joku
       tällaisten maahantuotujen tavaroiden jälleenmyyjän on
                                                                                muu on saattanut markkinoille EY:ssä, vapaan liikkuvu-
       osoitettava, että tavaramerkin haltijan tavaramerkin käyt-
                                                                                uden tai haittaisi sitä mutta b) määräyksen antamisen
       täminen on ”tarpeellista”, täyttyykö tämä edellytys, jos
                                                                                tarkoituksena ei olisi tavaramerkkiin kuuluvien oikeuk-
       osoitetaan, että tavaramerkin käyttö on kohtuullisesti
                                                                                sien ydinsisällölle aiheutuvan vahingon estäminen, eikä
       katsoen tarpeen, jotta hän voi päästä a) ainoastaan tietylle
                                                                                tällaisen määräyksen antamisella autettaisi tällaisen vahin-
       osalle kyseisten tavaroiden markkinoista tai b) kyseisten
       tavaroiden koko markkinoille; vai merkitseekö kyseinen
       edellytys sitä, että tavaramerkin käytön oli oltava olennai-
       sen tärkeää, jotta tavarat voitiin saattaa markkinoille, ja              gon ehkäisemisessä?
       jos tällä edellytyksellä ei tarkoiteta mitään näistä, mitä
4.     tällä tarpeellisuudella sitten tarkoitetaan?
       Jos tavaramerkin haltija on ensi näkemältä oikeutettu saat-
       tamaan voimaan kansalliset tavaramerkkiin kuuluvat oi-
       keutensa, kun hänen tavaramerkkiään käytetään tarpeetto-           Euroopan yhteisöjen komission 17.4.2000 Alankomaiden
       masti tavaroissa tai niitä varten, merkitseekö se, että tätä                   kuningaskuntaa vastaan nostama kanne
       oikeutta käytetään rajoittamaan tai estämään tavaramerkin
       haltijan omien tavaroiden rinnakkaistuonti, joka ei uhkaa                                   (Asia C-145/00)
       tavaramerkin ydinsisältöä eikä päätehtävää, väärinkäyttöä
       ja EY 30 artiklan jälkimmäisen virkkeen mukaista jäsenval-
                                                                                (2000/C 233/24)
5.     tioiden välisen kaupan peiteltyä rajoittamista?
       Jos maahantuoja tai joku muu, joka myy maahantuotuja
       tavaroita, aikoo käyttää tavaramerkin haltijan tavara-             Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 17.4.2000 kanteen
       merkkiä näissä tavaroissa tai niitä varten, eikä tällaisesta       Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa Alankomaiden kunin-
       käytöstä aiheudu vahinkoa nyt eikä tulevaisuudessa tava-           gaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellisen
       ramerkin ydinsisällölle, onko hänen kuitenkin etukäteen            yksikön virkamiehet K. Banks ja Chr. Van der Hauwaert,
       ilmoitettava tavaramerkin haltijalle aikomuksestaan                prosessiosoite Luxemburgissa on c/o Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                          Centre Wagner, Kirchberg.
6.     käyttää tavaramerkkiä?
       Jos vastaus edelliseen kysymykseen on myöntävä, onko
                                                                          Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
       tavaramerkin haltijalla oikeus rajoittaa näiden tavaroiden
       maahantuontia tai sen jälkeistä markkinoille saattamista
       tai estää maahantuonti ja sen jälkeinen myynti, jos                –     toteaa, ettei Alankomaiden kuningaskunta ole noudatta-
       maahantuoja tai jälleenmyyjä ei tee tällaista ilmoitusta,                nut perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, kun
       vaikka tällaisesta maahantuonnista tai sen jälkeisestä                   se ei ole antanut säädetyssä määräajassa televisiotoimintaa
       markkinoille saattamisesta ei aiheudu vahinkoa tavara-                   koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnol-
                                                                                listen määräysten yhteensovittamisesta annetun neu-
7.     merkin ydinsisällölle?                                                   voston direktiivin 89/552/ETY muuttamisesta 30 päivänä
       Jos maahantuojan tai jonkun muun, joka myy maahan-                       kesäkuuta 1997 annetun Euroopan parlamentin ja neu-
       tuotuja tavaroita, on tehtävä etukäteen ilmoitus tavara-                 voston direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, ase-
       merkin haltijalle sellaisista tavaramerkin käyttötavoista,               tuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja
 ---pagebreak--- C 233/14                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        12.8.2000
–     velvoittaa Alankomaiden kuningaskunnan korvaamaan                  istuimeen 15.5.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
      oikeudenkäyntikulut.                                               kaupparekisteriasiassa Lutz Gesellschaft mbH, Richard Seifert,
                                                                         Andreas Seifert, Johann Georg Schelling, Walter Kaltenecker,
Tämä kanne ei kuitenkaan koske selalisten toimien antamista,             Werner Kneidinger ja Günther Gruber ennakkoratkaisua seu-
jotka ovat olleet tarpeen niiden muutosten vuoksi, jotka                 raaviin kysymyksiin:
direktiivin 97/36/EY 1 artiklassa on tehty direktiivin
89/552/ETY 10–19 artiklaan.                                              1.    Ovatko ensimmäisen direktiivin 68/151/ETY (1) 2 artiklan
                                                                               1 kohdan f alakohdassa ja neljännen direktiivin
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                            78/660/ETY (2) 47 artiklassa tarkoitetut pääomayhtiöitä
                                                                               koskevat julkistamisvelvoitteet ristiriidassa EY 44 artiklan
EY:n perustamissopimuksen 10 ja 249 artiklan sekä direktiivin                  2 kohdan g alakohdan kanssa, jossa annetaan oikeus
97/36/EY 2 artiklan mukaan Alankomaiden kuningaskunnalla                       sovittaa yhteen ne takeet, joita jäsenvaltioissa edellytetään
oli velvollisuus saattaa viimeistään 30.12.1998 voimaan direk-                 yhtiöiltä niin yhtiön jäsenten kuin ulkopuolistenkin etu-
tiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolli-              jen turvaamiseksi?
set määräykset.
                                                                         2.    Ovatko ensimmäisen direktiivin 68/151/ETY 2 artiklan
                                                                               1 kohdan f alakohdassa ja neljännen direktiivin
                                                                               78/660/ETY 47 artiklassa säädetyt pääomayhtiöitä koske-
                                                                               vat julkistamisvelvoitteet ristiriidassa EY 44 artiklan
                                                                               2 kohdan g alakohdan kanssa siksi, että ne eivät ole
                                                                               välttämättömiä sijoittautumisrajoitusten poistamiseksi
Arbeidshof te Antwerpenin, Hasseltin osaston 4.5.2000                          taikka EY:n perustamissopimuksen muiden tavoitteiden
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                         (kuten yhdenmukaisten oikeudellisten puitteiden luomi-
asiassa M.-J. Verwayen-Boelen vastaan de Rijksdienst                           nen) saavuttamiseksi?
                   voor Arbeidsvoorziening
                                                                         3.    Onko yleisiin oikeusperiaatteisiin kuuluvan suhteellisu-
                          (Asia C-175/00)                                      usperiaatteen kanssa yhteensoveltuvaa se, että ensimmäi-
                                                                               sen direktiivin 68/151/ETY 2 artiklan 1 kohdan f alakoh-
                          (2000/C 233/25)                                      dalla yhdessä neljännen direktiivin 78/660/ETY 47 ar-
                                                                               tiklan kanssa pakotetaan yritykset paljastamaan
Arbeidshof te Antwerpen, Hasseltin osasto, on pyytänyt                         liikesalaisuuksiaan velvoittamalla nämä julkistamaan tase-
4.5.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen                  ensa ja tuloslaskelmansa jokaiselta tilikaudelta rangaistuk-
tuomioistuimeen 10.5.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistu-                     sen uhalla, kun tavoiteltu suojelun taso voidaan saavuttaa
imelta ennakkoratkaisua asiassa M.-J. Verwayen-Boelen                          asianmukaisella tavalla vähemmän rajoittavin toimenpi-
vastaan de Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening seuraavaan
kysymykseen:                                                             4.    tein?
                                                                               Onko yhteisön oikeuden mukaisen omaisuudensuojan
”Onko asetuksen (ETY) N:o 1408/71 4 artiklan 1 kohtaa, jossa                   perusoikeuden kanssa yhteensoveltuvaa se, että ensimm-
säädetään, että tätä asetusta sovelletaan sosiaaliturvan eri                   äisen direktiivin 68/151/ETY 2 artiklan 1 kohdan f ala-
aloihin, tulkittava siten, että RWW-järjestelmän mukainen                      kohdassa yhdessä neljännen direktiivin 78/660/ETY 47
järjestelmä, jossa on sekä sosiaaliturvalle että sosiaalihuollolle             artiklan kanssa pakotetaan yritykset paljastamaan liikesa-
ominaisia piirteitä, kuuluu tämän asetuksen soveltamisalaan,                   laisuuksiaan velvoittamalla nämä julkistamaan taseensa
jolloin ajanjakso, jona työntekijä on saanut tämän järjestelmän                ja tuloslaskelmansa jokaiselta tilikaudelta rangaistuksen
mukaista etuutta, voidaan laskea vakuutuskaudeksi, joka on                     uhalla, kun tavoiteltu suojelun taso voidaan saavuttaa
otettava huomioon ratkaistaessa sitä, onko hänellä oikeus                      asianmukaisella tavalla vähemmän rajoittavin toimenpi-
työttömyysetuuksiin Belgiassa?”
                                                                         5.    tein?
                                                                               Onko yhteisön oikeuden mukaisen taloudellisen toimin-
                                                                               nan vapauden perusoikeuden kanssa yhteensoveltuvaa
                                                                               se, että ensimmäisen direktiivin 68/151/ETY 2 artiklan
                                                                               1 kohdan f alakohdassa yhdessä neljännen direktiivin
Landesgericht Welsin 9.5.2000 tekemällään päätöksellä                          78/660/ETY 47 artiklan kanssa pakotetaan yritykset
esittämä ennakkoratkaisupyyntö kaupparekisteriasiassa                          paljastamaan liikesalaisuuksiaan velvoittamalla nämä jul-
Lutz Gesellschaft mbH, Richard Seifert, Andreas Seifert,                       kistamaan taseensa ja tuloslaskelmansa jokaiselta tilikau-
Johann Georg Schelling, Walter Kaltenecker, Werner                             delta rangaistuksen uhalla, kun tavoiteltu suojelun taso
                Kneidinger ja Günther Gruber                                   voidaan saavuttaa asianmukaisella tavalla vähemmän
                          (Asia C-182/00)                                      rajoittavin toimenpitein?
                          (2000/C 233/26)                                (1) EYVL 1968, L 65, s. 8.
Landesgericht Wels on pyytänyt 9.5.2000 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomio-                (2) EYVL 1978, L 222, s. 11.


title: Yhdistetyt asiat F-20/12 ja F-43/12: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.9.2013 — Wurster v. EIGE (Henkilöstö — EIGE:n työntekijät — Väliaikainen toimihenkilö — EIGE:n sellaisten työntekijöiden johtamistaitojen arviointimenettely, jotka on hiljattain palkattu keskijohdon tehtäviin — Siirto muihin kuin johtamistehtäviin — Oikeus tulla kuulluksi — Lain soveltamisala — Tutkiminen viran puolesta — Tuomioistuin korvaa perustelut omilla perusteluillaan viran puolesta)

text:
               8.3.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 71/31

      Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.9.2013 — Wurster v. EIGE
      (Yhdistetyt asiat F-20/12 ja F-43/12) (1)

      (Henkilöstö - EIGE:n työntekijät - Väliaikainen toimihenkilö - EIGE:n sellaisten työntekijöiden johtamistaitojen arviointimenettely, jotka on hiljattain palkattu keskijohdon tehtäviin - Siirto muihin kuin johtamistehtäviin - Oikeus tulla kuulluksi - Lain soveltamisala - Tutkiminen viran puolesta - Tuomioistuin korvaa perustelut omilla perusteluillaan viran puolesta)
      (2014/C 71/58)
      Oikeudenkäyntikieli: ranska

         Asianosaiset

         Kantaja: Barbara Wurster (Vilna, Liettua) (edustajat: aluksi asianajajat T. Bontinck ja S. Woog, sitten asianajajat T. Bontinck ja S. Greco)

         Vastaaja: Euroopan tasa-arvoinstituutti (EIGE) (edustaja: asianajaja M. Velardo)

         Oikeudenkäynnin kohde

      Yhtäältä vaatimus vastaajan sellaisen päätöksen kumoamiseksi, jolla kantaja siirrettiin toiminnanjohtajan tehtävistä ryhmänjohtajan tehtäviin, joissa ei edellytetty johtamistaitoja. Toisaalta vaatimus kumota EIGE:n johtajan tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan vaatimus johtotehtävistä maksettavan korvauksen maksamisesta ajalta 1.6.2010–30.9.2011.

         Tuomiolauselma

                  1)

                  Euroopan tasa-arvoinstituutin johtajan 8.9.2011 tekemä päätös, jolla Wurster siirrettiin tieto- ja dokumentointikeskuksen ryhmänjohtajan tehtäviin, kumotaan.

                  2)

                  Kanteet hylätään muilta osin.

                  3)

                  Euroopan tasa-arvoinstituutti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Barbara Wursterin oikeudenkäyntikulut.

         (1)  EUVL C 138, 12.5.2012, s. 35; EUVL C 200, 7.7.2012, s. 21.


title: Asia C-468/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 16.7.2015 – Euroopan komissio v. Tanskan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2001/37/EY — Tupakkatuotteiden valmistaminen, esittämistapa ja myynti — 2 artiklan 4 kohta ja 8 artikla — Suussa käytettäväksi tarkoitetun tupakan markkinoille saattamista koskeva kielto — ”Snus” (nuuska) irtotavarana)

text:
               21.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 311/12

         Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 16.7.2015 – Euroopan komissio v. Tanskan kuningaskunta
   (Asia C-468/14) (1)

   ((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2001/37/EY - Tupakkatuotteiden valmistaminen, esittämistapa ja myynti - 2 artiklan 4 kohta ja 8 artikla - Suussa käytettäväksi tarkoitetun tupakan markkinoille saattamista koskeva kielto - ”Snus” (nuuska) irtotavarana))
   (2015/C 311/13)
   Oikeudenkäyntikieli: tanska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Cattabriga ja M. Clausen)

      Vastaaja: Tanskan kuningaskunta (asiamiehet: C. Thorning ja M. Wolff)

      Tuomiolauselma

               1)

               Tanskan kuningaskunta ei ole noudattanut tupakkatuotteiden valmistamista, esittämistapaa ja myyntiä koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 5.6.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/37/EY 2 artiklan 4 kohdan ja 8 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on sallinut edelleen nuuskan (”snus”) myynnin irtotavarana.

               2)

               Tanskan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 439, 8.12.2014.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen presidentin määräys, 2 päivänä kesäkuuta 2005, asiassa T-125/05 R, Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Tarjouspyyntömenettely — Välitoimimenettely — Kiireellisyys — Ei ole kiireellisyyttä)

text:
               20.8.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 205/23

      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS,
   2 päivänä kesäkuuta 2005,
   asiassa T-125/05 R, Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
   (Tarjouspyyntömenettely - Välitoimimenettely - Kiireellisyys - Ei ole kiireellisyyttä)
   (2005/C 205/43)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asiassa T-125/05 R, Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden, kotipaikka Dresden (Saksa), edustajanaan asianajaja H. Robl, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään M. Wilderspin ja S. Fries, prosessiosoite Luxemburgissa), jossa hakija vaatii ensisijaisesti, että komission päätösten täytäntöönpanoa lykätään siltä osin kuin hakijalle ei ole myönnetty ”Etelä-Ukrainan ydinvoimalaitoksen parantamista koskevan hankkeen” EuropeAid/119151/D/S/UA erää nro 2 ja tarjouskilpailu on ratkaistu toisen yrityksen hyväksi ja toissijaisesti, että määrätään muista välitoimista, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen presidentti on 2.6.2005 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:

               1)

               Välitoimihakemus hylätään.

               2)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.


title: Asia C-425/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.7.2015 – Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — Neuvoston päätös luvan antamisesta neuvottelujen aloittamiseen kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kauppaa koskevan Euroopan unionin järjestelmän liittämisestä kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kauppaa koskevaan Australian järjestelmään — Neuvotteluohjeet — Erityiskomitea — SEU 13 artiklan 2 kohta, SEUT 218 artiklan 2 – 4 kohta ja SEUT 295 artikla — Toimielinten välinen tasapaino)

text:
               21.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 311/2

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.7.2015 – Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto
   (Asia C-425/13) (1)

   ((Kumoamiskanne - Neuvoston päätös luvan antamisesta neuvottelujen aloittamiseen kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kauppaa koskevan Euroopan unionin järjestelmän liittämisestä kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kauppaa koskevaan Australian järjestelmään - Neuvotteluohjeet - Erityiskomitea - SEU 13 artiklan 2 kohta, SEUT 218 artiklan 2 – 4 kohta ja SEUT 295 artikla - Toimielinten välinen tasapaino))
   (2015/C 311/02)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Valero Jordana ja F. Castillo de la Torre)

      Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Euroopan parlamentti (asiamiehet: R. Passos ja D. Warin)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: K. Michoel, M. Moore ja J.-P. Hix)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Tšekin tasavalta (asiamiehet: M. Smolek, J. Vláčil ja E. Ruffer), Tanskan kuningaskunta (asiamiehet: C. Thorning, L. Volck Madsen ja U. Melgaard), Saksan liittotasavalta (asiamiehet: T. Henze ja B. Beutler), Ranskan tasavalta (asiamiehet: D. Colas, G. de Bergues, F. Fize ja N. Rouam), Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: M. Bulterman ja M. de Ree), Puolan tasavalta (asiamies: B. Majczyna), Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, E. Karlsson, L. Swedenborg ja C. Hagerman), Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: E. Jenkinson ja M. Holt, avustajinaan barrister J. Holmes ja barrister B. Kennelly)

      Tuomiolauselma

               1)

               Kumotaan luvan antamisesta neuvottelujen aloittamiseen Euroopan unionin päästökauppajärjestelmän liittämisestä Australian päästökauppajärjestelmään 13.5.2013 annetun neuvoston päätöksen liitteessä olevan A osan, jonka otsikko on ”Neuvottelumenettely”, seuraavat osat:

                           —

                           kyseisen A osan 1 kohdan toinen virke, jonka mukaan ”unionin yksityiskohtaiset neuvottelukannat vahvistetaan tarvittaessa 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitetussa erityiskomiteassa tai neuvostossa” ja

                           —

                           kyseisen A osan 3 kohtaan sisältyvät sanat ”muodostaakseen neuvottelukannat”.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, mukaan lukien oikeudenkäyntikulut menettelystä, joka johti määräykseen komissio v. neuvosto (C-425/13, EU:C:2014:91).

               4)

               Euroopan parlamentti ja Tšekin tasavalta, Tanskan kuningaskunta, Saksan liittotasavalta, Ranskan tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Puolan tasavalta, Ruotsin kuningaskunta sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 274, 21.9.2013.


title: Asian T-156/97 poistaminen rekisteristä

text:
C 7/28                 FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     10.1.98
seman kertomuksen perusteella, että Euroopan unioni on             (Luxemburg); 41. Alphonse Majerus-Weis, kotipaikka
vastuussa vahingosta sen vuoksi, että neuvosto ja komissio         Christnach (Luxemburg); 42. Henri Mangen, kotipaikka
ovat toteuttaneet ankarasti tuomittavia toimenpiteitä ja           Bertrange (Luxemburg); 43. Guy Mangen, kotipaikka Berg
laiminlyöneet sellaisten toimenpiteiden toteuttamisen,             (Luxemburg); 44. Jean-Paul Martzen, kotipaikka Mer-
joilla olisi voitu ajoissa korjata tilanne, joka on katastro-      scheid (Luxemburg); 45. Aloyse Marx, kotipaikka Garnich
faalinen ja vaarallinen paitsi ihmisten terveyden kannalta         (Luxemburg); 46. Camille Mathey, kotipaikka Stegen
myös siltä kannalta, että ihmiset voivat menettää luotta-          (Luxemburg); 47. Jean-Marcel Mettendorff, kotipaikka
muksensa hallintovaltaa käyttäviin elimiin. Kantajat               Mecher (Luxemburg); 48. Jean-Marie Meyrer, kotipaikka
korostavat tältä osin, että neuvoston ja komission toimen-         Welfrange (Luxemburg); 49. Marc Meyer-Ernzen, koti-
piteet ja laiminlyönnit ovat horjuttaneet unionin asukkai-         paikka Echternach (Luxemburg); 50. ReneÂ Molitor, koti-
den luottamuksen peruselintarvikkeisiin unionissa ja saa-          paikka Berdorf (Luxemburg); 51. Ets. Nicolay FreÁres
neet siten aikaan perusteettoman pelkotilan. Kantajat väit-        C.E.A., kotipaikka Reuland (Luxemburg); 52. Armand
tävät, että kaikki naudanlihan ja lehmänmaidon tuottajat           Noe, kotipaikka Hachiville (Luxemburg); 53. Jos Olinger,
ovat menettäneet välittömästi tämän menettelyn seurauk-            kotipaikka Ettelbrück (Luxemburg); 54. Ets. Olinger ja
sena maataloudesta saamistaan tuloista 25Ð30 prosenttia            Neu G.A., kotipaikka Grosbous (Luxemburg); 55. Georges
ainakin kolmen vuoden ajan. He arvioivat, että menetys             Peping, kotipaikka Ersange (Luxemburg); 56. Ed Praus,
on yritystä ja vuotta kohti 750 000Ð1 500 000 LUF,                 kotipaikka Koetschette (Luxemburg); 57. Emile Raus,
tämän arvioinnin kuitenkaan estämättä heitä vetoamasta             kotipaikka Ehlange/Mess (Luxemburg); 58. Ets. Sopibo
myöhemmin toimitettavissa asiantuntijalausunnoissa ole-            (Louis Boonen), kotipaikka Haller (Luxemburg); 59. Nico
viin lukuihin. Jokainen tuottaja vaatii siten vahingosta           Schank-Neser, kotipaikka Hautbellain (Luxemburg); 60.
3 000 000 LUF, joka on laskettu kolmelta vuodelta                  Camille Schiltz, kotipaikka Bourglinster (Luxemburg); 61.
1 000 000 LUF:n perusteella.                                       Robert Schmitz-Georges, kotipaikka Marnach (Luxem-
                                                                   burg); 62. Ets. Sopraco S.C., kotipaikka Manternach
                                                                   (Luxemburg); 63. Anne Steichen-Leclere, kotipaikka Mon-
                             LIITE                                 dercange (Luxemburg); 64. Etc. Savaco S.C., kotipaikka
                                                                   Colpach-Bas (Luxemburg); 65. Raymond Thull, koti-
1. Robert Mehlen, kotipaikka Manternach (Luxemburg);               paikka Alzingen (Luxemburg); 66. Nico Turmes, koti-
2. Wim Albers, kotipaikka Boevang/Clervaux (Luxem-                 paikka Knaphoscheid (Luxemburg); 67. Jean Weiler, koti-
burg); 3. AndreÂ Asseray, kotipaikka Pratz (Luxemburg); 4.         paikka Hobscheid (Luxemburg); 68. Norbert Welter, koti-
Jos Bich-Mathes, kotipaikka Betzdorf (Luxemburg); 5.               paikka Bourglinster (Luxemburg); 69. Marc Zenner,
Gusty Biren, kotipaikka Luxemburg; 6. Nico Brack, koti-            kotipaikka Lipperscheid (Luxemburg); 70. LeÂon Zigrand,
paikka Eschdorf (Luxemburg); 7. Severin Boonen, koti-              kotipaikka Niederpallen (Luxemburg); 71. Jean-Claude
paikka Elvange (Luxemburg); 8. Ets. Capriso S.C., koti-            Zinnen, kotipaikka Savelborn (Luxemburg).
paikka Canach (Luxemburg); 9. Leon Clees ja pojat, koti-
paikka Allerborn (Luxemburg); 10. Peter Dahmen,
kotipaikka Mützenich (Saksan liittotasavalta); 11. Robert
Duhr-Arendt, kotipaikka Manternach (Luxemburg); 12.
Jean Dupont, kotipaikka Diekirch (Luxemburg); 13.                           Asian T-111/95 (1) poistaminen rekisteristä
Camille ja Paul Eicher, kotipaikka Marnach (Luxemburg);                                     (98/C 7/72)
14. Alphonse Elsen, kotipaikka Goeblange (Luxemburg);
15. Nic Erpelding, kotipaikka Oberwampach (Luxem-                                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
burg); 16. Peter Feinen, kotipaikka Rommersheim (Saksan
liittotasavalta); 17. Alphonse Ferber, kotipaikka Buschrodt        Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
(Luxemburg); 18. Marcel Ferring, kotipaikka Betzdorf               tuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 13.11.1997
(Luxemburg); 19. Henri Frank, kotipaikka Garnich                   antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on
(Luxemburg); 20. Georges Friederich, kotipaikka Aspelt             poistettu asia T-111/95, Pierre Jaminon vastaan Euroopan
(Luxemburg); 21. Josy Gengler, kotipaikka Koerich                  unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio.
(Luxemburg); 22. Gerekens FreÂres, kotipaikka Reichlange
(Luxemburg); 23. Ed. Gillen, kotipaikka Manternach                 (1) EYVL C 189, 22.7.1995.
(Luxemburg); 24. Jean-Marie Godelet, kotipaikka Ell
(Luxemburg); 25. Charles Goedert, kotipaikka Ospern
(Luxemburg); 26. Fernand Goedert, kotipaikka Ell
(Luxemburg); 27. Jacques Greisch-Schmidt, kotipaikka
                                                                            Asian T-156/97 (1) poistaminen rekisteristä
Sanem (Luxemburg); 28. Louis Guth, kotipaikka Hivange
(Luxemburg); 29. Marc Hansen, kotipaikka Lellig                                             (98/C 7/73)
(Luxemburg); 30. Hilgert-Schmit, kotipaikka Olm
(Luxemburg); 31. Ets. Hogemav S.C., kotipaikka Imbrin-                               (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
gen (Luxemburg); 32. Jules Jungels, kotipaikka Oetrange            Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
(Luxemburg); 33. Mathias ja Heinrich Kaut, kotipaikka              tuimen neljännen jaoston puheenjohtajan 12.11.1997
Burg-Reuland (Belgia); 34. Emile Kieffer, kotipaikka               antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on
Reichlange (Luxemburg); 35. Guy Kneip, kotipaikka Bei-             poistettu asia T-156/97, Achim Berge vastaan Euroopan
ler (Luxemburg); 36. Marcel Laplume, kotipaikka Assel-             yhteisöjen komissio.
born (Luxemburg); 37. Edy LoeÈsch-Eischen, kotipaikka
Buschrodt (Luxemburg); 38. Joseph Lux, kotipaikka Hol-             (1) EYVL C 228, 26.7.1997.
zem (Luxemburg); 39. AndreÂ Majerus, kotipaikka Mecher
(Luxemburg); 40. Servais Majerus, kotipaikka Kuborn


title: Asia C-486/01 P: Kansallisen Rintaman (Front National) 17.12.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kolmannen jaoston 2.10.2001 yhdistetyissä asioissa T-222/99, T-327/99 ja T-329/99, J. C. Martinez ja C. de Gaulle, Kansallinen Rintama (Front National) sekä E. Bonino ym. vastaan Euroopan parlamentti, antamasta tuomiosta

text:
6.4.2002                 FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 84/47
Euroopan yhteisöjen komission 13.12.2001 Ranskan tasa-                  ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kolmannen jaos-
                 valtaa vastaan nostama kanne                           ton 2.10.2001 yhdistetyissä asioissa T-222/99, T-327/99 ja
                                                                        T-329/99, J. C. Martinez ja C. de Gaulle, Kansallinen Rintama
                          (Asia C-484/01)                               (Front National) sekä E. Bonino ym. vastaan Euroopan parla-
                                                                        mentti, antamasta tuomiosta.
                           (2002/C 84/81)
                                                                        Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 13.12.2001 Euroo-              –     ottaa tutkittavaksi Kansallisen Rintaman (Front National)
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa                    valituksen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
vastaan. Kantajan asiamies on R. Tricot ja prosessosoite on                   teen tuomioistuimen kolmannen jaoston 2.10.2001 anta-
Luxemburgissa.                                                                masta tuomiosta,
Euroopan yhteisöjen komissio vaati, että yhteisöjen tuomiois-           –     toteaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rikko-
tuin                                                                          neen yhteisön oikeutta,
–     toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut henkilöi-
                                                                        –     toteaa kiistanalaisen tuomion kumotuksi kokonaan tai
      den terveyden suojelemisesta ionisoivan säteilyn aiheutta-
                                                                              osin sen osien ja kanneperusteiden osalta,
      milta vaaroilta lääketieteellisen säteilyaltistuksen yhtey-
      dessä 30 päivänä kesäkuuta 1997 annetun neuvoston
      direktiivin 97/43/Euratom (1) 14 artiklan mukaisia vel-           –     kumoaa kiistanalaisen tuomion tai palauttaa asian Euroo-
      voitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin               pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
      noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnol-              men käsiteltäväksi EY:n tuomioistuimen perussäännön
      lisia määräyksiä tai, joka tapauksessa, koska se ei ole                 54 artiklan nojalla, ja
      ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle,
                                                                        –     velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan kaikki oi-
–     velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-                  keudenkäyntikulut.
      tikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset                                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat          –     Euroopan parlamentin työjärjestyksen 29 artiklan
kuin asiassa C-389/01 (2); vaikka säädetty määräaika                          1 kohdan soveltamisessa on tehty oikeudellinen virhe.
(13.5.2000) on päättynyt, Ranska ei ole vielä antanut suurinta                Yhteisen aatteen ympärille perustetun parlamentaarisen
osaa direktiivin noudattamisen sisäisessä oikeudessa edellyttä-               ryhmän perustamista, yhteisvastuuta kaikkien edustajien
mistä toimenpiteistä.                                                         tai parlamentin jäsenten oikeuksien välisen tasapainoon
                                                                              pyrkimisessä, ei voi evätä verukkeella poliittisen yhteen-
                                                                              kuuluvuuden puuttumisesta.
(1) EYVL L 180, 9.7.1997, s. 22.
(2) EYVL C 348, 8.12.2001, s. 16.                                       –     Parlamentin valvonnalla, joka kohdistuu Riippumatto-
                                                                              mien parlamentin jäsenten tekninen ryhmä (TDI) – Seka-
                                                                              ryhmä -nimisen ryhmän laillisuuteen työjärjestyksen
                                                                              29 artiklan 1 kohdan kannalta, ei ole oikeusperustaa.
                                                                              Yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu ja työjär-
                                                                              jestystä rikottu: toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen
Kansallisen Rintaman (Front National) 17.12.2001 tekemä                       tuomioistuin väittää, työjärjestyksen 180 artiklassa ei
valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                          myönnetä parlamentille valvontavaltaa parlamentin työ-
tuomioistuimen kolmannen jaoston 2.10.2001 yhdiste-                           järjestyksen asianmukaisen soveltamisen ja tulkinnan
tyissä asioissa T-222/99, T-327/99 ja T-329/99, J. C. Marti-                  osalta; määräyksen mukaan Euroopan parlamentti voi
nez ja C. de Gaulle, Kansallinen Rintama (Front National)                     ainoastaan pyytää toimivaltaiselta valiokunnalta lausun-
sekä E. Bonino ym. vastaan Euroopan parlamentti, anta-                        toa. Yhteisen kannan muodostaminen ja ryhmän muo-
                          masta tuomiosta                                     dostaminen sen takaamiseksi, että jokainen edustaja voi
                                                                              käyttää mandaattiaan täysipainoisesti, on työjärjestyksen
                                                                              29 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua poliittista yhteenkuu-
                         (Asia C-486/01 P)
                                                                              luvuutta. Vastoin tuomion 122 kohdan perusteettomia
                                                                              oletuksia TDI-ryhmän eri poliittiset osat ovat usein ko-
                            (2002/C 84/82)                                    koontuneet laatiakseen kannanoton.
                                                                        –     Yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu TDI-
Kansallinen Rintama (Front National) on valittanut 17.12.2001                 ryhmän jäsenten osalta: siitä huolimatta, että ensimmäi-
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen                       sen oikeusasteen tuomioistuin tuomion 165 kohdassa
 ---pagebreak--- C 84/48                  FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       6.4.2002
      vaikuttaa tunnustavan syrjinnän poliittiseen ryhmään              teen tuomioistuimen kolmannen jaoston 2.10.2001 yhdiste-
      kuuluvien ja kuulumattomien edustajien välillä, se ei             tyissä asioissa T-222/99, T-327/99 ja T-329/99, J. C. Martinez
      pidä tätä epäyhdenvertaista kohtelua riidanalaisen toimen         ja C. de Gaulle, Kansallinen Rintama (Front National) sekä
      kumoamisperusteena. Vaikka kantajat eivät olekaan esit-           E. Bonino ym. vastaan Euroopan parlamentti, antamasta
      täneet väitettä työjärjestyksen 29 artiklan 1 kohdan              tuomiosta.
      lainvastaisuudesta, TDI-ryhmän jäseniä syrjitään riidan-
      alaisessa päätöksessä.
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei myöskään                 Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      tehnyt oikeudellisia päätelmiä siitä, että Euroopan parla-
      mentti on luopunut aiemmasta käytännöstään, eikä siitä,
      että TDI-ryhmää kohdellaan epäyhdenvertaisesti verrattu-          –     ottaa tutkittavaksi hänen valituksensa Euroopan yhteisö-
      na Euroopan demokratioiden ja eroavuuksien ryhmään.                     jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kolman-
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei voi jättää                     nen jaoston 2.10.2001 antamasta tuomiosta,
      huomiotta huomautuksia, jotka osoittavat TDI-ryhmän
      poliittisen yhteenkuuluvuuden, vaikka seikat, joihin vedo-
      taan, ovatkin syntyneet riidanalaisen päätöksen jälkeen.          –     toteaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rikko-
                                                                              neen yhteisön oikeutta,
–     Jäsenvaltioiden yhteistä lainsäädäntöperinnettä ei ole otet-
      tu huomioon: kun oikeudellisia päätelmiä oikeusvertailus-         –     toteaa kiistanalaisen tuomion kumotuksi kokonaan tai
      ta ei ole tehty ja kun riidanalaisen päätöksen tarkoittamaa             osin sen osien ja kanneperusteiden osalta,
      syrjintää ei ole tunnustettu, ensimmäisen oikeusasteen
      tuomioistuin jättää huomiotta yhteisön oikeuden säännöt
      ja periaatteet.                                                   –     kumoaa kiistanalaisen tuomion tai palauttaa asian Euroo-
                                                                              pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
–     Olennaisia muotomääräyksiä on rikottu: riidanalainen                    men käsiteltäväksi EY:n tuomioistuimen perussäännön
      päätös menee työjärjestyksen tulkintaa pitemmälle.                      54 artiklan nojalla, ja
–     Menettelyn väärinkäyttöä koskeva väite: ensimmäisen               –     velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan kaikki oi-
      oikeusasteen tuomioistuin ei piittaa tosiasiallisesta menet-            keudenkäyntikulut.
      telyn väärinkäytöstä, joka voidaan johtaa työjärjestyksen
      muutoksia koskevista esimerkeistä, jotka osoittavat ilmei-
      sellä tavalla, että Euroopan parlamentti on systemaatti-
      sesti halunnut vähentää joidenkin edustajien oikeuksia.
                                                                        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                        Neljä kanneperustetta vastaa neljää ensimmäistä kanneperus-
                                                                        tetta asiassa C-486/01 (1).
                                                                        –     Demokratiaperiaatteen loukkaaminen: ensimmäisen oi-
                                                                              keusasteen tuomioistuin on virheellisesti hylännyt tämän
J. C. Martinezin 17.12.2001 tekemä valitus Euroopan                           kanneperusteen nojautuen siihen, ettei parlamentin sisäi-
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                            siä määräyksiä koskevaa lainvastaisuusväitettä ole esitetty.
kolmannen jaoston 2.10.2001 yhdistetyissä asioissa
T-222/99, T-327/99 ja T-329/99, J. C. Martinez ja C. de
Gaulle, Kansallinen Rintama (Front National) sekä                       –     Yhdistymisvapauden periaatteen loukkaaminen: ensim-
E. Bonino ym. vastaan Euroopan parlamentti, antamasta                         mäisen oikeusasteen tuomioistuin ei lainkaan osoita,
                             tuomiosta                                        miten poliittisen yhteenkuuluvuuden edellyttäminen
                                                                              edustajaryhmän perustamiselta on oikeutettu peruste,
                                                                              ellei se ole syrjintää poliittisiin ryhmiin kuuluvien ja
                         (Asia C-488/01 P)                                    kuulumattomien edustajien välillä.
                           (2002/C 84/83)
                                                                        (1) Ks. tämän virallisen lehden, s. 47.
J. C. Martinez on valittanut 17.12.2001 Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-


title: Asian C-261/97 poistaminen rekisteristä

text:
2.5.98                FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   C 137/13
jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu, mikä tarkoittaa, että                  Asian C-261/97 (1) poistaminen rekisteristä
jäsenvaltioiden on noudatettava direktiiveissä niiden täy-                                 (98/C 137/26)
täntöönpanolle asetettuja määräaikoja. Tämä määräaika
päättyi direktiivin 93/18/ETY osalta 1.7.1994 ja direktiivin
94/60/EY osalta 20.12.1994 ilman, että Italian tasavalta           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 11.2.1998
on toteuttanut kyseisten direktiivien noudattamisen edel-          antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on
lyttämiä toimenpiteitä.                                            poistettu asia C-261/97 (Cour d'appel de Douain esittämä
                                                                   ennakkoratkaisupyyntö), Karl Heinz Baumann vastaan
(1) EYVL L 104, 29.4.1993, s. 46.                                  U.R.S.S.A.F. Lille.
(2) EYVL L 365, 31.12.1994, s. 1.
                                                                   (1) EYVL C 271, 6.9.1997.
                                        ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN                           4) Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku-
             TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                                     lut.
               17 päivänä maaliskuuta 1998,
                                                                   (1) EYVL C 333, 9.12.1995.
asiassa T-183/95, Giuseppe Carraro vastaan Euroopan
                    yhteisöjen komissio (1)
(Henkilöstö Ð Henkilöstösääntöjen 24 artikla Ð Avusta-
         misvelvoite Ð Implisiittinen hylkäyspäätös)
                        (98/C 137/27)                                   YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
                                                                                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                                                                                19 päivänä maaliskuuta 1998,
                 (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                                                                   asiassa T-74/96, Georges Tzoanos vastaan Euroopan
                                                                                yhteisöjen komissio (1)
Asiassa T-183/95, Giuseppe Carraro, Ispran yhteisessä tut-         (Henkilöstö Ð Viraltapanopäätös Ð Kumoamiskanne Ð
kimuskeskuksessa toimiva Euroopan yhteisöjen komission             Kurinpitomenettelyn ja rikosoikeudenkäynnin samanaikai-
virkamies, kotipaikka Ispra (Italia), edustajanaan asian-          suus Ð Virheellinen arviointi Ð Puolustautumisoikeudet
ajaja Giuseppe Marchesini, Corte di Cassazione, prosessi-          Ð Henkilöstösääntöjen 12, 13, 14, 21 ja 86 artiklat Ð
osoite Luxemburgissa asianajotoimisto Ernest Arendt, 8Ð            Suhteellisuusperiaate Ð Yhdenvertaisen kohtelun periaate
10 rue Mathias Hardt, vastaan Euroopan yhteisöjen                                 Ð Harkintavallan väärinkäyttö)
komissio (asiamiehenään Gianluigi Valsesia), jossa kantaja
vaatii ensinnäkin kumoamaan komission implisiittisen                                       (98/C 137/28)
päätöksen, jolla se hylkäsi kantajan 28.7.1994 tekemän
avustamista koskevan hakemuksen, ja toiseksi vahingon-                              (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
korvausta, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (kolmas
jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja V.
                                                                   Asiassa T-74/96, Georges Tzoanos, Euroopan yhteisöjen
Tiili sekä tuomarit C. P. BrieÈt ja A. Potocki, kirjaaja: joh-
                                                                   komission entinen virkamies, kotipaikka Bryssel, edustaja-
tava hallintovirkamies B. Pastor, on antanut 17.3.1998
                                                                   naan asianajaja Eric Boigelot, prosessiosoite Luxembur-
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                   gissa asianajotoimisto Louis Schiltz, 2 rue du Fort Reins-
                                                                   heim, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-
                                                                   nään Gianluigi Valsesia, Denis Waelbroeck ja Olivier
1) Komission implisiittinen päätös, jolla se hylkäsi kanta-        Speltdoorn), jossa kantaja vaatii 22.6.1995 tehdyn komis-
     jan 28.7.1994 tekemän avustamista koskevan hake-              sion päätöksen kumoamista, jonka mukaan kantaja on
     muksen, hylätään.                                             erotettu ilman, että hän menettää vanhuuseläkettään, sekä
                                                                   19.2.1996 tehdyn päätöksen kumoamista, jolla nimen-
                                                                   omaisesti hylättiin kantajan 21.9.1995 tekemä valitus,
2) Komissio velvoitetaan korvaamaan kantajalle yhden               joka koski 22.6.1995 tehtyä päätöstä, ensimmäisen
     ecun suuruinen nimellinen summa korvauksena aineet-           oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoon-
     tomasta vahingosta.                                           panossa: jaoston puheenjohtaja P. Lindh sekä tuomarit K.
                                                                   Lenaerts ja J. D. Cooke, kirjaaja: johtava hallintovirka-
                                                                   mies B. Pastor, on antanut 19.3.1998 tuomion, jonka tuo-
3) Kanne hylätään muilta osin.                                     miolauselma on seuraava:


title: Pretura Circondariale di Ternin 24. 1. 1995 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Ivana Rosia vastaan vireillä olevassa rikosoikeudenkäynnissä (Asia C-26/95)

text:
25 . 3 . 95           FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   N:o C 74/7
     kuin EY/AKT-banaanien samansuuruisen määrän kau               Pretura Circondariale di Ternin 24 . 1 . 1995 tekemällään
     pan pitäminen.                                                 päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Ivana Rosia
                                                                          vastaan vireillä olevassa rikosoikeudenkäynnissä
C ) EYVL N:o L 296 , 17. 11 . 1994, s . 33                                                  ( Asia C-26/95 )
                                                                                ( 95/C 74/11
                                                                    Pretura Circondariale di Terni on esittänyt 24 . 1 . 1995
Bundesverwaltungsgerichtin 28. 9. 1994 tekemällään                  tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhtei
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Land             söjen tuomioistuimen kirjaamoon 6. 2 . 1995 ja joka on
Rheinland-Pfalz vastaan Firma Alcan Deutschland GmbH,               annettu Ivana Rosia vastaan vireillä olevan rikosoikeuden
osallinen viran puolesta:         Bundesverwaltungsgerichtin        käynnin yhteydessä, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle
                      Oberbundesanwalt
                                                                    seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
                         (Asia C-24/95 )
                          ( 95/C 74/ 10 )
                                                                    — pitääkö 18 päivänä maaliskuuta 1991 annetussa direk
Bundesverwaltungsgericht pyytää 28 päivänä syyskuuta                    tiivissä 91/156/ETY ( 1 ), 12 päivänä joulukuuta 1991
1994 tekemällään, yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon                  annetussa direktiivissä 91 /689/ETY (2 ) ja 1 päivänä
2 päivänä helmikuuta 1995 saapuneella päätöksellä Eu                   helmikuuta 1993 annetussa asetuksessa ( ETY ) N:o 259/
roopan yhteisöjen tuomioistuinta ratkaisemaan asiassa                   93 ( 3 ) säädettyjä määritelmiä 'jätteet' ja 'hyödynnettä
Land Rheinland-Pfalz vastaan Firma Alcan Deutschland                    viksi tarkoitetut jätteet' edelleen tarkastella ja tulkita
GmbH, osallinen viran puolesta : Bundesverwaltungsgerich               yhteisöjen tuomioistuimen aikaisemman oikeuskäytän
tin Oberbundesanwalt, seuraavat ennakkoratkaisukysy                    nön valossa, ja voidaanko näiden kahden määritelmän
mykset:                                                                 edelleen katsoa käsittävän kaikissa tapauksissa kaikki
                                                                        valmistus- tai polttamismenettelyn tuotanto- tai kulu
1.   Onko toimivaltainen kansallinen viranomainen velvol               tusketjusta peräisin olevat aineet, riippumatta siitä,
     linen perumaan tietyn etuuden myöntämistä koskevan                 ovatko ne jäännöstuotteita , ja jos näin on, voidaanko
     päätöksen EY :n komission antaman lainvoimaisen                    näiden aineiden katsoa myös kuuluvan edellä maini
     takaisinperintäpäätöksen mukaisesti sen säännön pe                tuissa direktiiveissä vahvistettuun järjestelmään;
     rusteella, että kansallisen oikeuden soveltamisella " ei
     saada tehdä yhteisöoikeuden määräämää takaisinmak
     sua käytännössä mahdottomaksi ja että yhteisön etu On          — voidaanko menettelyn, jolla pyritään ainoastaan teke
     otettava sen soveltamisessa täysin huomioon " silloin             mään jätteet vaarattomiksi, katsoa kuuluvan sellaisiin
     kin, kun toimivaltainen kansallinen viranomainen on                toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on kierrättää jään
     antanut oikeusvarmuuden perusteella määräytyvän,                   nöstuotteita, jolloin se jäisi ETY:n jätelainsäädännössä
     kansallisen lain sitä varten olemassa olleen määräajan             vahvistetun järjestelyn ulkopuolelle;
     kulua loppuun ?
2 . Mikäli kysymykseen 1 vastataan myönteisesti:                    — voidaanko täyttömaan sijoittamista kuoppiin ja penger
                                                                        ryksiin pitää jätteen hyödyntämisenä, jolloin sitä pidet
     Onko toimivaltainen viranomainen edellä mainitun
                                                                        täisiin jäännöksenä, joka ei kuulu ETY:n jätelainsäädän
     säännön perusteella velvollinen perumaan EY:n komis               nön piiriin;
     sion antaman lainvoimaisen takaisinperintäpäätöksen
     mukaisesti kyseisen etuuden myöntämistä koskevan
     päätöksen silloinkin, kun toimivaltainen viranomainen
     on kyseisen etuuden myöntämistä koskevan päätöksen             — voidaanko jätteiden polttamisen katsoa kuuluvan ainei
     oikeudenvastaisuudesta vastuussa siinä määrin, että                den hyödyntämiseen vain sen vuoksi, että siitä saa
     etuuden peruminen loukkaa etuudensaajan osalta Treu                kaupallisesti hyödynnettäviä jäännöksiä, jolloin se jäisi
     und Glaube -periaatetta ?                                          yhteisöjen jätelainsäädännön ja erityisesti polttamista
                                                                        koskevien sääntöjen ulkopuolelle;
3 . Jos kysymyksiin 1 ja 2 vastataan myönteisesti:
     Onko toimivaltainen viranomainen edellä mainitun               — voidaanko jätettä pitää kierrätettävänä jäännöksenä
     säännön perusteella velvollinen vaatimaan EY:n komis              ilman että sen ominaisuuksia tai käyttötarkoitusta
     sion antaman lainvoimaisen takaisinperintäpäätöksen                täsmennetään, jolloin se jäisi ETY:n jätelainsäädännön
     mukaisesti myönnettyjen tukien takaisinmaksua silloin             ulkopuolelle;
     kin, kun tämä ei ole kansallisen lain mukaan siitä syystä
     mahdollista, että etuudensaaja ei ollut saanut perustee
     tonta etua, koska se ei ollut vilpillisessä mielessä .         — voiko jätteestä, jota on ainoastaan jauhettu ilman että
                                                                        sen ominaisuuksia on millään tavalla muutettu, tulla
                                                                        jäännöstä, jolloin se jäisi ETY:n jätelainsäädännön
 ---pagebreak--- N:o C 74/8               FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    25 . 3 . 95
     ulkopuolelle, jos tällaisen jauhetun jäännöksen tulevaa                   toiminnan rahoituksellisesti ja taloudellisesti kiin
     uusiokäyttöä ei ole vahvistettu.                                          teäksi kokonaisuudeksi ?
(M EYVL N:o L 78 , 26 . 3 . 1991 , s . 32                                  2.5 Onko sellaiseen osakkeiden vaihtoon, joka teh
(2 ) EYVL N:o L 377, 31 . 12 . 1991 , s . 20                                   dään horisontaalisen verotuksellisen tappionta
(3 ) EYVL N:o L 30, 6 . 2 . 1993 , s . 1                                       sauksen saamiseksi vaihtoon osallistuvien yhtiöi
                                                                               den välillä sellaisessa verotuksellisessa kokonai
                                                                               suudessa kuin 15 pykälässä vuoden 1969 laissa
                                                                               yritysverotuksesta (Wet op de vennootschapsbela
                                                                               sting) tarkoitetaan, direktiivin 11 artiklassa mai
                                                                               nittu osakkeiden vaihtoon hyväksyttävä taloudel
Amsterdamin Gerechtshof-tuomioistuimen 26. 1 . 1995                            linen syy ?
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
asiassa A. Leur-Bloem vastaan Inspecteur der Belasting
              dienst/Ondernemingen Amsterdam 2
                            (Asia C-28/95 )
                             ( 95/C 74/12 )
                                                                      Societe commerciale des potasses et de 1'azoten ja Entreprise
                                                                      miniere et chimiquen 8 . 2. 1995 Euroopan yhteisöjen
Amsterdamin Gerechtshof-tuomioistuin on 26 päivänä                                komissiota vastaan nostama kanne
tammikuuta 1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapu
                                                                                (Asia C-30/95 )
nut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 6 päivänä hel
mikuuta 1995 , saattanut Euroopan yhteisöjen tuomioistui                                      ( 95/C 74/13 )
men käsiteltäväksi ennakkoratkaisupyynnön saadakseen
ensin mainitussa tuomioistuimessa vireillä olevassa riita            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa on 8 päivänä helmi
asiassa A. Leur-Bloem vastaan Inspecteur der Belasting               kuuta 1995 tullut vireille kanne, jonka Societe commerciale
dienst/Ondernemingen Amsterdam 2 ennakkoratkaisun                     des potasses et de 1'azote ja Entreprise miniere et chimique
seuraaviin kysymyksiin:                                               olivat ensin nostaneet ensimmäisen oikeusasteen tuomio
                                                                      istuimessa. Kanne merkittiin rekisteriin numerolla T-88/94,
1 . Voidaanko yhteisöjen tuomioistuimelle osoittaa kysy              mutta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, ettei
     myksiä Euroopan yhteisöjen neuvoston direktiivin                 se ollut asiassa toimivaltainen ja siirsi asian yhteisöjen
     säännösten tulkinnasta ja soveltamisalasta myös siinä           tuomioistuimeen, jotta tämä voisi ratkaista mitättömäksi
     tapauksessa, että direktiivi ei ole suoraan sovellettavissa     julistamista koskevan vaatimuksen.
     käsillä olevaan yksittäistapaukseen, mutta kansallisen
     lainsäädännön tarkoituksena on, että tätä yksittäista           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut on jul
     pausta tulee käsitellä samoin kuin sellaista tapausta,          kaistu Virallisen lehden numerossa C 103 , 11 . 4. 1994,
     johon direktiivi soveltuu ?                                     s . 13 .
2. Mikäli 1 kohdassa muotoiltuun kysymykseen voidaan
     antaa myönteinen vastaus,
     2.1 Voidaanko puhua osakkeiden vaihdosta 23 päi
           vänä heinäkuuta 1990 annetun Euroopan yhteisö            Tribunal de grande instance de Saint Nazairen 19. 12. 1994
           jen neuvoston direktiivin 90/434/ETY (jäljempänä          tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
           " direktiivi ") 2 artiklan d kohdan tarkoittamassa        asiassa Sàrl Polypièces vastaan Directeur des services fiscaux
           mielessä, jos saman artiklan h kohdan tarkoittama                               de Loire-Atlantique
           lunastava yhtiö ei itse harjoita yritystoimintaa ?
                                                                                (Asia C-33/95 )
     2.2 Onko edellä tarkoitetulle osakkeiden vaihdolle                                       ( 95/C 74/14
          esteenä se, että sama luonnollinen henkilö on
          hankittujen yhtiöiden ainoa osakkeenomistaja               Tribunal de grande instance de Saint Nazaire on esittänyt
          sekä johtaja ennen vaihtoa ja vaihdon jälkeen              19 päivänä joulukuuta 1994 Euroopan yhteisöjen tuomio
          hankkivan yhtiön johtaja sekä ainoa osakkeen              istuimelle ennakkoratkaisupyynnön asiassa Sari Polypieces
          omistaja ?                                                 vastaan Directeur des services fiscaux de Loire-Atlantique;
                                                                     pyyntö on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
     2.3 Onko kysessä edellä tarkoitettu osakkeiden vaihto,          13 päivänä helmikuuta 1995 .
          jos sen toteuttaminen vain yhdistää pysyvästi
          hankkivan yhtiön ja toisen yhtiön yritystoiminnan
          rahoituksellisesti ja taloudellisesti kiinteäksi koko     Tribunal de grande instance on pyytänyt yhteisöjen tuomio
          naisuudeksi ?                                              istuinta ratkaisemaan seuraavan kysymyksen:
     2.4 Onko kyseessä edellä tarkoitettu osakkeiden                 Onko code general des impôts'n 1599 G §:ssä säädetty
          vaihto, jos sen toteuttaminen vain yhdistää pysy          moottoriajoneuvojen verotusjärjestelmä yhteensopiva
          västi yhden tai useamman hankitun yhtiön yritys           Euroopan talousyhteisön perustamissopimuksen 95 artik


title: Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehtiEUVL C 314, 18.12.2004

text:
               8.1.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/48

         (2005/C 6/92)
   Tuomioistuimen viimeisin julkaisu
         Euroopan unionin virallinen lehti

         EUVL C 314, 18.12.2004

   Luettelo aiemmista julkaisuista

      EUVL C 300, 4.12.2004

      EUVL C 273, 6.11.2004

      EUVL C 262, 23.10.2004

      EUVL C 251, 9.10.2004

      EUVL C 239, 25.9.2004

      EUVL C 228, 11.9.2004

   Nämä tekstit ovat saatavilla:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asia T-427/11: Kanne 5.8.2011 — Laboratoire Bioderma v. SMHV — Cabinet Continental (BIODERMA)

text:
               8.10.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 298/21

         Kanne 5.8.2011 — Laboratoire Bioderma v. SMHV — Cabinet Continental (BIODERMA)
   (Asia T-427/11)
   2011/C 298/40
   Kannekirjelmän kieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Laboratoire Bioderma (Lyon, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Teston)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Cabinet Continental (Pariisi, Ranska)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) valituslautakunnan 28.2.2011 tekemän päätöksen

               —

               hylkäämään Cabinet Continental-yhtiön tekemän rekisteröityä tavaramerkkiä koskevan mitättömyysvaatimuksen

               —

               velvoittamaan SMHV:n ja/tai mitättömyysvaatimuksen tekijän korvaamaan kantajalle kaikki tästä oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut

               —

               velvoittamaan mitättömyysvaatimuksen tekijän korvaamaan kantajalle menettelystä mitättömyysosastossa ja valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki ”BIODERMA” luokkiin 3, 5 ja 44 rekisteröityjä tavaroita ja palveluita varten — Yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 3136892.

      Yhteisön tavaramerkin haltija: Laboratoire Bioderma

      Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Cabinet Continental

      Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus tehtiin asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 7 artiklan 1 kohdan b, c ja d alakohdan perusteella.

      Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskeva hakemus hylättiin

      Valituslautakunnan ratkaisu: Mitättömyysosaston ratkaisu kumottiin ja yhteisön tavaramerkki nro 3136892 julistettiin mitättömäksi

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa ja 75 artiklaa on rikottu siltä osin kuin riidanalaisessa ratkaisussa on virhe, joka koskee muuan muassa kyseisen tavaramerkin merkitystä kreikan kielessä ja sitä, miten kreikkalainen yleisö ymmärtää kyseisen tavaramerkin.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25 päivänä syyskuuta 2003 asiassa C-437/01: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivit 92/12/ETY ja 92/81/ETY – Voiteluöljyistä kannettava vero – Kivennäisöljyjen valmistevero)

text:
C 275/16                  FI                              Euroopan unionin virallinen lehti                                           15.11.2003
2)    Sellaisen näytön johdosta on voitava todeta täysin riidattomasti      1)    Italian tasavalta ei ole noudattanut valmisteveron alaisia
      erityisesti, että jalostettuja tuotteita tuotettaessa on käytetty           tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuottei-
      väliaikaisesti vietyjä tavaroita.                                           den hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25 päivänä
                                                                                helmikuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY
3)    Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on                      3 artiklan 2 kohdan eikä kivennäisöljyjen valmisteverojen
      ratkaista kaikkien asiaa koskevien olosuhteiden perusteella,                rakenteiden yhdenmukaistamisesta 19 päivänä lokakuuta
      onko talouden toimija esittänyt tällaisen näytön vai ei.                    1992 annetun neuvoston direktiivin 92/81/ETY, sellaisena
                                                                                kuin se on muutettuna 22.12.1994 annetulla neuvoston
4)    Jos se on esittänyt kyseisen näytön, niiden tuontitullien määrä,            direktiivillä 94/74/EY, 8 artiklan 1 kohdan a alakohdan
      jotka kannettaisiin väliaikaisesti viedyistä tavaroista niiden              mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voimassa perustel-
      oikean tariffinimikkeen perusteella, voidaan vähentää jalostettu-           lussa lausunnossa asetetun määräajan päätyttyä voiteluöljyjen
      ja tuotteita vapaaseen liikkeeseen luovutettaessa.                          kulutusveron 26 päivänä lokakuuta 1995 annetun decreto
                                                                                legislativon nro 504, jonka otsikkona on ”Testo unico delle
                                                                                disposizioni legislative concernenti le imposte sulla produzione
(1) EYVL C 369, 22.12.2001.                                                       e sui consumi e relative sanzioni penali e amministrative”
                                                                                (tuotannosta ja kulutuksesta kannettavista veroista sekä rikosoi-
                                                                                keudellisista ja hallinnollisista seuraamuksista annettu konsoli-
                                                                                doiva asetus), 62 §:n ensimmäisellä momentilla.
                                                                            2)    Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                    (1) EYVL C 31, 2.2.2002.
                        (ensimmäinen jaosto)
                    25 päivänä syyskuuta 2003
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
asiassa C-437/01: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                                23 päivänä syyskuuta 2003
                          Italian tasavalta (1)
                                                                            asiassa C-452/01 (Verwaltungsgerichtshofin esittämä en-
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-                 nakkoratkaisupyyntö): Margarethe Ospelt vastaan
vit 92/12/ETY ja 92/81/ETY – Voiteluöljyistä kannettava                               Schlössle Weissenberg Familienstiftung (1)
               vero – Kivennäisöljyjen valmistevero)
                                                                            (Pääomien vapaa liikkuvuus – EY:n perustamissopimuksen
                            (2003/C 275/26)                                 73 b artikla (josta on tullut EY 56 artikla) – ETA-
                                                                            sopimuksen 40 artikla ja liite XII – Maa- ja metsätalous-
                                                                            maan hankintaa koskeva ennakkolupamenettely – Sallitta-
                       (Oikeudenkäyntikieli: italia)                                                 vuus – Edellytykset)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen                                       (2003/C 275/27)
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                            (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
Asiassa C-437/01, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-                                 tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
nään: E. Traversa ja K. Gross) vastaan Italian tasavalta (asiamie-
henään: I. M. Braguglia, avustajanaan G. Aiello), jossa kantaja
vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Italian tasaval-           Asiassa C-452/01, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on
ta ei ole noudattanut valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta            saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen
yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta,            käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa
liikkumisesta ja valvonnasta 25 päivänä helmikuuta 1992                     vireillä olevassa asiassa, jonka ovat panneet vireille Margarethe
annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY (EYVL L 76, s. 1)                   Ospelt ja Schlössle Weissenberg Familienstiftung, ennakkorat-
3 artiklan 2 kohdan eikä kivennäisöljyjen valmisteverojen                   kaisun EY:n perustamissopimuksen 6 artiklan (josta on muu-
rakenteiden yhdenmukaistamisesta 19 päivänä lokakuuta                       tettuna tullut EY 12 artikla), 73 b–73 d, 73 f ja 73 g artiklan
1992 annetun neuvoston direktiivin 92/81/ETY (EYVL L 316,                   (joista on tullut EY 56–EY 60 artikla) tulkinnasta, yhteisöjen
s. 12), sellaisena kuin se on muutettuna 22.12.1994 annetulla               tuomioistuin (), toimien kokoonpanossa: presidentti
neuvoston direktiivillä 94/74/EY (EYVL L 365, s. 46), 8 artiklan            G. C. Rodríguez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat J.-P. Puisso-
1 kohdan a alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on                   chet (esittelevä tuomari), M. Wathelet, R. Schintgen ja
pitänyt voimassa voiteluöljyistä kannettavan veron, yhteisöjen              C. W. A. Timmermans sekä tuomarit C. Gulmann, D. A. O. Ed-
tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa:                   ward, A. La Pergola, P. Jann, V. Skouris, F. Macken, N. Colneric,
jaoston puheenjohtaja M. Wathelet (esittelevä tuomari) sekä                 S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues ja A. Rosas, julkisasiamies:
tuomarit P. Jann ja A. Rosas, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja:           L. A. Geelhoed, kirjaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl,
R. Grass, on antanut 25.9.2003 tuomion, jonka tuomiolausel-                 on antanut 23.9.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma on
ma on seuraava:                                                             seuraava:


title: Asia T-159/05: Unipor-Ziegel Marketing GmbH:n 22.4.2005 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

text:
               9.7.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/26

         Unipor-Ziegel Marketing GmbH:n 22.4.2005 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne
   (Asia T-159/05)
   (2005/C 171/43)
   Kieli, jolla kanne on laadittu: saksa
   Unipor-Ziegel Marketing GmbH, München (Saksa), on nostanut 22.4.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat A. Beschorner ja B. Glaser.
   Muuna osapuolena valituslautakunnassa oli Ewald Dörken AG, Herdecke (Saksa).
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston toisen valituslautakunnan 18.2.2005 asiassa R 491/04-2-DELTA tekemän päätöksen,

               —

               velvoittaa harmonisointiviraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:

               Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jota mitättömyysvaatimus koskee:

               Sanamerkki DELTA luokkiin 6 ja 19 kuuluville tavaroille (yhteisön tavaramerkki nro 683458).

               Yhteisön tavaramerkin haltija:

               Ewald Dörken AG

               Yhteisön tavaramerkkiä koskevan mitättömyysvaatimuksen tekijä:

               Kantaja

               Mitättömyysosaston päätös:

               Mitättömyysvaatimuksen hylkääminen

               Valituslautakunnan päätös:

               Valituksen hylkääminen

               Kanneperusteet:

                           —

                           riidanalaisella päätöksellä rikotaan yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, koska rekisteröidyllä tavaramerkillä ei ole tavaramerkin ominaisuuksia

                           —

                           riidanalaisella päätöksellä rikotaan asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska rekisteröity tavaramerkki ei ole erottamiskykyinen

                           —

                           riidanalaisella päätöksellä rikotaan asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, koska rekisteröidyn tavaramerkin käytön on oltava vapaata ja sen rekisteröinnillä annetaan lainvastainen yksinoikeus.


title: Asia C-315/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Klagenfurt (Itävalta) on esittänyt 9.7.2007 — A-Punkt Schmuckhandels GmbH v. Claudia Schmidt

text:
               10.11.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/16

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Klagenfurt (Itävalta) on esittänyt 9.7.2007 — A-Punkt Schmuckhandels GmbH v. Claudia Schmidt
   (Asia C-315/07)
   (2007/C 269/31)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Landesgericht Klagenfurt
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: A-Punkt Schmuckhandels GmbH

      Vastaaja: Claudia Schmidt
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Muodostaako jäsenvaltion säännös, jossa kielletään yksittäistapauksessa enintään 40 euron arvoisten hopeakorujen kauppaaminen myymällä tällaisia koruja ja ottamalla vastaan niitä koskevia tilauksia yksityishenkilöiden luona, EY 28 ja EY 30 artiklassa tarkoitetun tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoituksen, kun yhteisötavaroiden markkinoille pääsy on mahdollista vain maksamalla myyntirakenteen muuttamisesta sekä valikoiman muuttamisesta ja laajentamisesta aiheutuvia kustannuksia?
               Mikäli edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

               2)

               Onko kansallinen säännös, jossa EY 28 ja EY 30 artiklan vastaisesti kielletään yksittäistapauksessa enintään 40 euron arvoisten hopeakorujen myynti ja niitä koskevien tilausten vastaanottaminen yksityishenkilöiden luona, perusteltu ja suhteellisuusperiaatteen mukainen toimenpide, joka on esteenä yksilön oikeudelle myydä yksittäistapauksessa enintään 40 euron arvoisia hopeakoruja ja ottaa vastaan niitä koskevia tilauksia yksityishenkilöiden luona?