title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 11 päivänä heinäkuuta 1996, asioissa C-427/93, C-429/93 ja C-436/93 (Sø- og Handelsret i Københavnin ja Højesteretin esittämät ennakkoratkaisupyynnöt), Bristol-Myers Squibb vastaan ym. Paranova A/S (Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä annettu direktiivi 89/104/ETY - EY:n perustamissopimuksen 36 artikla - Tavaramerkillä varustettujen tuotteiden uudelleenpakkaaminen)

text:
9.11.96                H                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     N:o C 336/7
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                             N:o 1755/81 säädetyn lisämaksun perimisestä 30 päivänä
                         ( kuudes jaosto ),                        heinäkuuta 1992 annetun komission asetuksen ( ETY )
                                                                   N:o 2163/92 ( EYVL L 217, s . 16 ) pätevyydestä , yhteisöjen
                 4 päivänä heinäkuuta 1996 ,                       tuomioistuin , toimien kokoonpanossa : jaoston puheenjoh
asiassa C-295/94 ( Finanzgericht Hamburgin esittämä                taja C. N. Kakouris ( esittelevä tuomari ) sekä tuomarit G. F.
ennakkoratkaisupyyntö ), Hüpeden & Co. KG vastaan                  Mancini ja J. L. Murray, julkisasiamies : F. G. Jacobs ,
               Hauptzollamt Hamburg-Jonas (')                      kirjaaja : johtava hallintovirkamies H. A. Riihi , on antanut
(Säilötyt viljellyt sienet — Markkinoita ohjaavat toimenpi        4.7.1996 tuomion , jonka tuomiolauselma on seuraava :
                                 teet)
                           ( 96/C 336/ 13 )                        Säilöttyjen viljeltyjen herkkusienien tuontiin sovellettavista
                                                                   suojatoimenpiteistä annetuissa asetuksissa (ETY) N:o 3429/
( Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan             80, (ETY) N:o 796/81 ja (ETY) N:o 175S/81 säädetyn
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)             lisämaksun perimisestä 30 päivänä heinäkuuta 1992 anne
                                                                   tun komission asetuksen (ETY) N:o 2163/92 \ artikla on
Asiassa C-295/94 , jonka Finanzgericht Hamburg ( Saksa ) on        pätemätön       siinä   vahvistetun     lisämaksun       suuruuden
                                                                   osalta .
saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan mukai
sesti yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen
tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa     (') EYVL N :o C 370 , 24.12.1994
Hüpeden & Co . KG vastaan Hauptzollamt Hamburg
Jonas, ennakkoratkaisun säilöttyjen viljeltyjen sienien tuon
tiin sovellettavista toimenpiteistä 30 päivänä kesäkuuta
1981 annetun neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 1796/81
( EYVL L 183 , s . 1 ) pätevyydestä , yhteisöjen tuomioistuin
( kuudes jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston puheen
johtaja C. N. Kakouris ( esittelevä tuomari ) sekä tuomarit              YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO ,
G. F. Mancini ja J. L. Murray, julkisasiamies : F. G. Jacobs ,                       11 päivänä heinäkuuta 1996 ,
kirjaaja : johtava hallintovirkamies H. A. Riihi, on antanut
4.7.1996 tuomion , jonka tuomiolauselma on seuraava :              asioissa C-427/93 , C-429/93 ja C-436/93 ( Se- og Handels
                                                                   ret i Kobenhavnin ja Hojesteretin esittämät ennakkoratkai
                                                                   supyynnöt ), Bristol-Myers Squibb vastaan ym . Paranova
Säilöttyjen viljeltyjen sienien tuontiin sovellettavista                                           A/SC )
toimenpiteistä 30 päivänä kesäkuuta 1 98 1 annetun neuvos
ton asetuksen (ETY) N:o 1796/81 2 artiklan 1 kohta on               (Jäsen valtioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämises
vahvistetun lisämaksun suuruuden osalta pätemätön .                 tä annettu direktiivi 89/104/ETY — EY:n perustamissopi
                                                                   muksen 36 artikla — Tavaramerkillä varustettujen tuottei
(') EYVL N:o C 370 , 24.12.1994                                                        den uudelleenpakkaaminen)
                                                                                ( 96 /C 336/ 15 )
                                                                                ( Oikeudenkäyntikieli: tanska)
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                    ( Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                          (kuudes jaosto ),                            yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                  4 päivänä heinäkuuta 1996,
asiassa C-296/94 ( Finanzgericht Hamburgin esittämä                Asioissa C-427/93 , C-429/93 ja C-436/93 , jotka So- og
ennakkoratkaisupyyntö ), Bernhard Pietsch vastaan Haupt           Handelsret i Kobenhavn ja Hojesteret ovat saattaneet EY:n
               zollamt Hamburg-Waltershof ( 1 )                    perustamissopimuksen 177 artiklan mukaisesti yhteisöjen
             (Säilötyt sienet — Suojatoimenpiteet)                 tuomioistuimen käsiteltäviksi saadakseen tässä kansalli
                                                                   sessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Bristol
                            ( 96/C 336/ 14 )
                                                                   Myers Squibb vastaan Paranova A/S ( C-427/93 ), asiassa
                                                                    C. H. Boehringer Sohn , Boehringer Ingelheim KG ja
                  (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                      Boehringer Ingelheim A/S vastaan Paranova A/S ( C-429/93 )
                                                                    sekä asiassa Bayer Aktiengesellschaft ja Bayer Danmark A/S
 ( Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan            vastaan Paranova A/S ( C-436/93 ) ennakkoratkaisun jäsen
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)              valtioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21
                                                                    päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston
 Asiassa C-296/94 , jonka Finanzgericht Hamburg ( Saksa ) on        direktiivin 89/ 1 04/ETY ( EYVL 1 989 , L 40 , s . 1 ) 7 artiklan ja
 saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan mukai            EY:n perustamissopimuksen 36 artiklan tulkinnasta , yhtei
 sesti yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen          söjen tuomioistuin toimien kokoonpanossa : presidentti
 tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa     G. C. Rodríguez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat C. N.
 Bernhard Pietsch vastaan Hauptzollamt Hamburg-Walters             Kakouris, J.-P . Puissochet ja G. Hirsch sekä tuomarit G. F.
 hof ennakkoratkaisun säilöttyjen viljeltyjen herkkusienien         Mancini , J. C. Moitinho de Almeida , C. Gulmann ( esittelevä
 tuontiin sovellettavista suojatoimenpiteistä annetuissa ase       tuomari ), P. Jann ja H. Ragnemalm , julkisasiamies : F. G.
 tuksisssa ( ETY ) N:o 3429/80 , ( ETY ) N:o 796/81 ja ( ETY )     Jacobs , kirjaaja : apulaiskirjaaja H. von Holstein , hallinto
 ---pagebreak--- N:o C 336/8            FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         9.11.96
virkamies L. Hewlett, on 1 1.7.1996 antanut tuomion, jonka                      on varmistaa, ettei pakkauksessa olevan tuotteen
tuomiolauselma on seuraava :                                                    alkuperäistä laatua välillisesti muuta se, että uudel
                                                                                leen pakatun tuotteen ulompi tai sisempi pakkaus
1 ) Sitä, että tavaramerkkioikeuden haltija vetoaa tähän                         taikka uudet käyttöohjeet tai tiedot eivät sisällä
     oikeuteen estääkseen maahantuojaa saattamasta mark                         tiettyjä tärkeitä tietoja, tai se, että näissä annetaan
     kinoille tuotetta, jonka tavaramerkin haltija on saatta                    epätarkkoja tietoja; sen on myös varmistettava, että
     nut markkinoille toisessa jäsenvaltiossa tai joka on                        maahantuojan pakkaukseen lisäämä täydentävä
     saatettu markkinoille toisessa jäsenvaltiossa tämän                         esine, joka on tarkoitettu lääkkeen ottamiseen tai
     suostumuksella, kun maahantuoja on pakannut tuot                           annosteluun, ei ole valmistajan tarkoittaman käyt
     teen uudelleen ja kiinnittänyt siihen uudelleen tavara                     tötavan tai annostuksen mukainen -,
     merkin ilman tavaramerkin haltijan suostumusta, on
     tarkasteltava sekä kansallisen tavaramerkkioikeuden
     että jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähen                   — uudessa pakkauksessa selvästi ilmoiteta tuotteen
     tämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensim                         uudelleenpakkaajan ja tuotteen valmistajan nimiä;
     mäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 7 artiklan                          nämä selvitykset on tehtävä sillä tavalla, että nor
     perusteella ja näitä säännöksiä on tulkittava perustamis                   maalin näkökyvyn omaava kuluttaja voi tavanomai
     sopimuksen 36 artiklan valossa.                                             sella huolellisuudella ne ymmärtää. Lisäksi täyden
                                                                                tävän esineen , joka ei ole tavaramerkin haltijan
2 ) Direktiivin 89/104/ETY 7 artiklan 1 kohdan kanssa                            valmistama, alkuperä on ilmoitettava sillä tavoin ,
     ristiriidassa on se, että tavaramerkkioikeuden haltija                      ettei siitä mitenkään saa sellaista kuvaa, että tava
     vetoaa muissa kuin tämän säännöksen 2 kohdassa                              ramerkin haltija vastaisi siitä. Sitä vastoin ei ole
     tarkoitetuissa tapauksissa tähän oikeuteen estääkseen                       tarpeen ilmoittaa , että uudelleen pakkaaminen on
     maahantuojaa saattamasta markkinoille tuotetta, jonka                       tehty ilman tavaramerkin haltijan suostumusta;
     tavaramerkin haltija on saattanut markkinoille toisessa
     jäsenvaltiossa tai joka on saatettu markkinoille toisessa               — uudelleen pakatun tuotteen ulkoasu ole sellainen,
     jäsenvaltiossa tämän suostumuksella, vaikka tämä maa                       että se saattaisi vahingoittaa tavaramerkin ja sen
     hantuoja on pakannut tuotteen uudelleen ja kiinnittänyt                     haltijan mainetta. Pakkaus ei siis saa olla viallinen,
     siihen, uudelleen tavaramerkin ilman tavaramerkin                           huonolaatuinen tai epämääräinen ; ja
     haltijan suostumusta .
 3 ) Direktiivin 89/104/ETY 7 artiklan 2 kohtaa on tulkit                   — maahantuoja ilmoita ennen uudelleen pakatun tuot
     tava siten, että tavaramerkin haltija voi lainmukaisesti                     teen markkinoille saattamista tavaramerkin halti
     estää lääkkeen myöhemmän markkinoille saattamisen                           jalle tästä ja toimita tälle tämän pyynnöstä näytettä
     silloin, kun maahantuoja on pakannut tuotteen uudel                         uudelleen pakatusta tuotteesta .
     leen ja kiinnittänyt siihen tavaramerkin , jollei
     — näytetä toteen , että tapaus, jossa tavaramerkki                (') EYVL N:o C 338 , 15.12.1993
          oikeuden haltija käyttää tavaramerkkioikeuttaan
          estääkseen tällä tavaramerkillä varustettujen, uudel
          leen pakattujen tuotteiden markkinoille saattami
          sen, johtaa jäsenvaltioiden markkinoiden keinote
          koiseen jakamiseen . Tästä on kyse erityisesti silloin,
          kun tavaramerkin haltija on saattanut markkinoille
          saman lääkkeen erilaisissa pakkauksissa eri jäsen
          valtioissa, ja silloin , kun maahantuojan tekemä
                                                                              YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
          uudelleen pakkaaminen on toisaalta tarpeen, jotta
          tuote voitaisiin saattaa markkinoille tuontijäsenval                           11 päivänä heinäkuuta 1996,
          tiossa, ja toisaalta silloin, kun uudelleen pakkaami         asiassa C-39/94 ( Tribunal de commerce de Paris'n esittämä
          nen tehdään niin , ettei tuotteen alkuperäinen laatu          ennakkoratkaisupyyntö ), Syndicat fran^ais de PExpress
          muutu. Sitä vastoin tämä edellytys ei tarkoita sitä,          international ( SFEI ) ym. vastaan Ranskan postilaitos
          että olisi näytettävä toteen, että tavaramerkin haltija                                       ym. ( 1 )
          on tietoisesti pyrkinyt jakamaan jäsenvaltioiden              ( Valtion tuet — Kansallisten tuomioistuinten toimivalta
          väliset markkinat -,
                                                                        siinä tapauksessa, että asia on samanaikaisesti komission
      — osoiteta, että uudelleen pakkaaminen ei ole muutta             käsiteltävänä — Valtion tuen käsite — E Y:n perustamisso
          nut pakkauksessa olevan tuotteen alkuperäistä laa            pimuksen 93 artiklan 3 kohdan viimeisen virkkeen rikko
          tua. Tästä on kyse erityisesti silloin , kun maahantuo                       misesta aiheutuvat seuraamukset)
          ja tekee ainoastaan sellaisia toimenpiteitä, joilla ei                                   ( 96/C 336/ 16 )
          voida vaikuttaa alkuperäiseen laatuun , kuten ottaa
          läpipainoliuskat, pullot, lasipullot, ampullit tai
          inhalaattorit alkuperäisestä ulommasta pakkauk                (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
          sestaan ja sijoittaa ne uuteen ulompaan pakkauk                  yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
          seen, tai kiinnittää tuotteen sisempään pakkaukseen
          tarran, taikka lisää pakkaukseen uudet käyttöohjeet
          tai uusia tietoja taikka lisää pakaukseen täydentä           Asiassa C-39/94 , jonka Tribunal de commerce de Paris on
           vän esineen . Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä            saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan mukai


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 2 päivänä joulukuuta 1999 asiassa C-234/98 (Industrial Tribunalin, Leeds, esittämä ennakkoratkaisupyyntö), G. C. Allen ym. vastaan Amalgamated Construction Co. Ltd (Työntekĳöiden oikeuksien turvaaminen yrityksen luovutuksen yhteydessä – Konsernin sisäinen luovutus)

text:
C 47/10                  FI                              Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           19.2.2000
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                             YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (viides jaosto)
                             (viides jaosto)
                                                                                2 päivänä joulukuuta 1999
                  25 päivänä marraskuuta 1999
                                                                              asiassa C-234/98 (Industrial Tribunalin, Leeds, esittämä
                                                                              ennakkoratkaisupyyntö), G. C. Allen ym. vastaan Amalga-
asiassa C-212/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan                                           mated Construction Co. Ltd (1)
                                Irlanti (1)
                                                                              (Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen yrityksen luovutuk-
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-                            sen yhteydessä – Konsernin sisäinen luovutus)
         vin 93/83/ETY täytäntöönpanon laiminlyönti)
                                                                                (2000/C 47/17)
                            (2000/C 47/16)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                           (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen              Asiassa C-234/98, jonka Industrial Tribunal, Leeds (Yhdistynyt
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                        kuningaskunta), on saattanut EY:n perustamissopimuksen
                                                                              177 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 234 artikla) nojalla
                                                                              yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kan-
Asiassa C-212/98, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-                      sallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa G. C. Allen
henään K. Banks) vastaan Irlanti (asiamiehenään M. A. Buckley),               ym. vastaan Amalgamated Construction Co. Ltd ennakkorat-
jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että                kaisun työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai
Irlanti ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen mukaisia                 liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä
velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tai ilmoittanut komissiol-            koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä
le säädetyssä määräajassa tiettyjen satelliitin välityksellä tapah-           14 päivänä helmikuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin
tuvaan yleisradiointiin ja kaapeleitse tapahtuvaan edelleen                   77/187/ETY (EYVL L 61, s. 26) tulkinnasta, yhteisöjen tuo-
lähettämiseen sovellettavien tekijänoikeutta sekä lähioikeuksia               mioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
koskevien sääntöjen yhteensovittamisesta 27 päivänä syyskuu-                  puheenjohtaja D. A. O. Edward sekä tuomarit J. C. Moitinho
ta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/83/ETY (EYVL                         de Almeida, C. Gulmann, J.-P. Puissochet (esittelevä tuomari)
L 248, s. 15) noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia                    ja P. Jann, julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja:
ja hallinnollisia määräyksiä, yhteisöjen tuomioistuin (viides                 hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut 2.12.1999 tuomion,
jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja                         jonka tuomiolauselma on seuraava:
D. A. O. Edward sekä tuomarit L. Sevón, P. J. G. Kapteyn
(esittelevä tuomari), P. Jann ja H. Ragnemalm, julkisasiamies:                1. Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen
P. Léger, kirjaaja: R. Grass on antanut 25.11.1999 tuomion,                        taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan
jonka tuomiolauselma on seuraava:                                                  jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14 päivänä helmi-
                                                                                kuuta 1977 annettua neuvoston direktiiviä 77/187/ETY voi-
                                                                                daan soveltaa luovutukseen, joka tapahtuu kahden samaan
1. Irlanti ei ole noudattanut tiettyjen satelliitin välityksellä tapahtu-          konserniin kuuluvan yhtiön välillä, joilla on sama omistuspohja
     vaan yleisradiointiin ja kaapeleitse tapahtuvaan edelleen lähettä-            ja yhteinen johto sekä samat toimitilat ja jotka suorittavat
     miseen sovellettavien tekijänoikeutta sekä lähioikeuksia koskevien            samoja työtehtäviä.
     sääntöjen yhteensovittamisesta 27 päivänä syyskuuta 1993
     annetun neuvoston direktiivin 93/83/ETY mukaisia velvoittei-             2. Direktiiviä 77/187/ETY sovelletaan tilanteeseen, jossa konser-
     taan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen                 niin kuuluva yhtiö päättää antaa kaivostyöurakan toiselle sa-
     direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallin-           maan konserniin kuuluvalle yhtiölle aliurakaksi, mikäli toimenpi-
     nollisia määräyksiä.                                                          teeseen liittyy taloudellisen kokonaisuuden luovutus näiden yh-
                                                                                tiöiden välillä. Taloudellisen kokonaisuuden käsitteellä tarkoite-
2. Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                            taan sellaista henkilöiden ja muiden tekijöiden muodostamaa
                                                                                organisoitua kokonaisuutta, jonka avulla on mahdollista harjoit-
                                                                                taa omiin tavoitteisiin tähtäävää taloudellista toimintaa.
(1) EYVL C 234, 25.7.1998.
                                                                              (1) EYVL C 278, 5.9.1998.


title: Asia T-620/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.10.2016 – Orthema Service v. EUIPO (Gehen wie auf Wolken) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Gehen wie auf Wolken rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Mainoslauseesta muodostuva tavaramerkki — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Selvästi täysin perusteeton kanne)

text:
               5.12.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 454/26

      Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.10.2016 – Orthema Service v. EUIPO (Gehen wie auf Wolken)
      (Asia T-620/15) (1)

      ((EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Gehen wie auf Wolken rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Mainoslauseesta muodostuva tavaramerkki - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Selvästi täysin perusteeton kanne))
      (2016/C 454/47)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa

         Asianosaiset

         Kantaja: Orthema Service GmbH (Rotkreuz, Sveitsi) (edustaja: asianajaja M. Gail)

         Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: M. Fischer)

         Oikeudenkäynnin kohde

      Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 1.9.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 404/2015-4), joka koskee hakemusta sanamerkin Gehen wie auf Wolken rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

         Määräysosa

                  1)

                  Kanne hylätään.

                  2)

                  Orthema Service GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         (1)  EUVL C 7, 11.1.2016.


title: Asia T-169/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 2.12.2008 — Longevity Health Products v. SMHV — Hennig Arzneimittel (Cellutrim) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki Cellutrim — Aikaisempi kansallinen sanamerkki Cellidrin — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton)

text:
               21.2.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 44/46

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 2.12.2008 — Longevity Health Products v. SMHV — Hennig Arzneimittel (Cellutrim)
   (Asia T-169/07) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön sanamerkki Cellutrim - Aikaisempi kansallinen sanamerkki Cellidrin - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton)
   (2009/C 44/81)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Longevity Health Product, Inc. (Nassau, Bahama) (edustaja: asianajaja J. Korab)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: G. Schneider)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Hennig Arzneimittel GmbH & Co. KG (Flörsheim, Saksa) (edustajat: asianajajat S. Ziegler, C. Kleiner ja F. Dehn)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kumoamiskanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.3.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1123/2006-1), joka liittyy mitättömyysmenettelyyn, jossa asianosaisina ovat Celltech Pharma GmbH & Co. KG, sittemmin Hennig Arzneimittel GmbH & Co. KG ja Longevity Health Products, Inc.
   Määräysosa

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Longevity Health Products, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 155, 7.7.2007.


title: Asia C-127/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeidshof te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 11.3.2011 — Aldegonda van den Booren v. Rijksdienst voor Pensioenen

text:
               21.5.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 152/15

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeidshof te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 11.3.2011 — Aldegonda van den Booren v. Rijksdienst voor Pensioenen
   (Asia C-127/11)
   2011/C 152/27
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Arbeidshof te Antwerpen

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Aldegonda van den Booren

      Vastapuoli: Rijksdienst voor Pensioenen

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko työntekijöiden vanhuuseläkettä ja jälkeenjääneiden eläkettä koskevista yleisistä säännöksistä 21.12.1967 annetun kuninkaan päätöksen 52 §:n 1 momentti, jonka perusteella leskeneläkettä alennetaan sen vuoksi, että 31.5.1956 annetun yleisen vanhuuseläkelain nojalla myönnettävää vanhuuseläkettä korotettiin miesten ja naisten tasa-arvoisesta kohtelusta 28.3.1985 annetun lain täytäntöönpanon johdosta, yhteensopiva yhteisön oikeuden ja erityisesti sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä annetun direktiivin (ETY) N:o 1408/71 (1) 46 a artiklan kanssa?

               2)

               Onko työntekijöiden vanhuuseläkettä ja jälkeenjääneiden eläkettä koskevista yleisistä säännöksistä 21.12.1967 annetun kuninkaan päätöksen 52 §:n 1 momentti, kun sitä tulkitaan siten, että 31.5.1956 annetun yleisen vanhuuseläkelain nojalla myönnetty vanhuuseläke on katsottava kyseisessä säännöksessä tarkoitetuksi vanhuuseläkkeeksi tai sitä vastaavaksi etuudeksi, yhteensopiva yhteisön oikeuden ja erityisesti 25.3.1957 tehdyn Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 10 ja 39–42 artiklan kanssa, ja jos näin ei ole, onko työntekijöiden vanhuuseläkettä ja jälkeenjääneiden eläkettä koskevista yleisistä säännöksistä 21.12.1967 annetun kuninkaan päätöksen 52 §:n 1 momentti jätettävä soveltamatta?

      (1)  EYVL L 149, s. 2.


title: Asia C-303/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 25.6.2015 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Asetus (EY) N:o 842/2006 — Koulutus ja pätevöinti — Ilmoitusvelvollisuus — Seuraamukset — Asetukset (EY) N:o 303/2008, (EY) N:o 304/2008, (EY) N:o 305/2008, (EY) N:o 306/2008, (EY) N:o 307/2008 ja (EY) N:o 308/2008)

text:
               24.8.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 279/16

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 25.6.2015 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta
   (Asia C-303/14) (1)

   ((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Asetus (EY) N:o 842/2006 - Koulutus ja pätevöinti - Ilmoitusvelvollisuus - Seuraamukset - Asetukset (EY) N:o 303/2008, (EY) N:o 304/2008, (EY) N:o 305/2008, (EY) N:o 306/2008, (EY) N:o 307/2008 ja (EY) N:o 308/2008))
   (2015/C 279/19)
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Mifsud-Bonnici ja K. Herrmann)

      Vastaaja: Puolan tasavalta (asiamies: B. Majczyna)

      Tuomiolauselma

               1)

               Puolan tasavalta ei ole noudattanut yrityksille ja henkilöstölle tiettyjä fluorattuja kasvihuonekaasuja sisältävien kiinteästi asennettujen jäähdytys-, ilmastointi- ja lämpöpumppulaitteiden osalta myönnettävän pätevöinnin vähimmäisvaatimusten ja vastavuoroisen tunnustamisen edellytysten vahvistamisesta 2.4.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 303/2008 5 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä 12 artiklan 3 kohdan kanssa, yrityksille ja henkilöstölle tiettyjä fluorattuja kasvihuonekaasuja sisältävien kiinteästi asennettujen palontorjuntalaitteistojen ja palosammuttimien osalta myönnettävän pätevöinnin vähimmäisvaatimusten ja vastavuoroisen tunnustamisen edellytysten vahvistamisesta 2.4.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 304/2008 12 artiklan 3 kohdan, tiettyjä fluorattuja kasvihuonekaasuja suurjännitekytkinlaitteista talteen ottavan henkilöstön pätevöinnin vähimmäisvaatimusten ja vastavuoroisen tunnustamisen edellytysten vahvistamisesta 2.4.2008 annetun komission asetuksen N:o 305/2008 7 artiklan 1 kohdan, tiettyihin fluorattuihin kasvihuonekaasuihin pohjautuvia liuottimia laitteista talteen ottavan henkilöstön pätevöinnin vähimmäisvaatimusten ja vastavuoroisen tunnustamisen edellytysten vahvistamisesta 2.4.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 306/2008 6 artiklan 1 kohdan, henkilöstön koulutusohjelmia koskevien vähimmäisvaatimusten ja koulutusta koskevien todistusasiakirjojen vastavuoroista tunnustamista koskevien edellytysten vahvistamisesta eräisiin moottoriajoneuvoihin asennettujen tiettyjä fluorattuja kasvihuonekaasuja sisältävien ilmastointijärjestelmien osalta 2.4.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 307/2008 4 artiklan 2 kohdan, jäsenvaltioiden koulutus- ja pätevöintiohjelmien ilmoittamismuodon vahvistamisesta 2.4.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 308/2008 1 artiklan eikä tietyistä fluoratuista kasvihuonekaasuista 17.5.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 842/2006 13 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ilmoittanut komissiolle niiden henkilöstön ja yritysten pätevöintilaitosten eikä sellaisen henkilöstön ja yritysten todistusten nimiä, jotka toimivat fluorattujen kasvihuonekaasujen kanssa ja jotka ovat komission täytäntöönpanoasetusten kohteena eikä antanut säännöksiä seuraamuksista asetuksen (EY) N:o 842/2006 säännösten rikkomisesta eikä ilmoittanut niistä komissiolle.

               2)

               Puolan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 409, 17.11.2014.


title: Asia T-838/16: Kanne 30.11.2016 – BP v. FRA

text:
               6.2.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 38/38

         Kanne 30.11.2016 – BP v. FRA
   (Asia T-838/16)
   (2017/C 038/51)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: BP (Wien, Itävalta) (edustaja: asianajaja E. Lazar)

      Vastaaja: Euroopan unionin perusoikeusvirasto (FRA)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan aineellisen ja aineettoman vahingon, joka kantajalle on aiheutunut hänen henkilötietojensa väärinkäytöstä ja vuotamisesta sekä useista muista sääntöjenvastaisuuksista, jotka tapahtuivat käsiteltäessä kantajan pyyntöjä saada tutustua asiakirjoihin asetuksen N:o 1049/2001 nojalla ja pyyntöjä saada tietoja asetuksen N:o 45/2001 13 artiklan nojalla;

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan aineellisen ja aineettoman vahingon, joka kantajalle on aiheutunut useiden sellaisten sääntöjen rikkomisesta, joiden tarkoituksena on perustaa oikeuksia yksityisille

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan aineellisen ja aineettoman vahingon, joka kantajalle on aiheutunut vastaajan sääntöjenvastaisista toimista pantaessa täytäntöön asiassa T-658/13 P annettua tuomiosta

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajalle aiheutuneen henkisen kärsimyksen

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan aineelliset vahingot

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan kulut, jotka kantajalle on aiheutunut oikeudellisesta neuvonnasta oikeudenkäyntiä edeltäneessä vaiheessa

               —

               velvoittamaan vastaajan maksamaan viivästyskorkoa lopullisesti määrättävälle summalle

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut siinäkin tapauksessa, että kanne hylätään

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu niiden sääntöjen rikkomiseen, joiden tarkoituksena on perustaa yksityisille oikeuksia; kyseessä ovat muun muassa asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettujen tietosuojasäännösten, luettuna yhdessä saman asetuksen 4 artiklan 4 kohdan kanssa ja asetuksen N:o 1049/2001 täytäntöönpanosäännösten kanssa, rikkominen, sekä Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan rikkominen, asetuksen N:o 45/2001 useissa artikloissa säädettyjen tietosuojasäännösten rikkominen sekä huolellisuusvelvoitteen laiminlyönti.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu salassapitovelvollisuuden rikkomiseen, jonka seurauksena kantajan henkilötietoja päätyi kolmansille henkilöille ja lehdistölle, ja vallan väärinkäyttöön sekä siihen, että kantajan henkilötietoja käsiteltäessä on syyllistytty asianmukaisen huolellisuuden vakavaan ja ilmeiseen laiminlyöntiin.


title: Asia C-460/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Berlin – Saksa) – Schaefer Kalk GmbH & Co. KG v. Saksan valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Ympäristö — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä Euroopan unionissa — Direktiivi 2003/87/EY — Tarkkailusuunnitelma — Asetus (EU) N:o 601/2012 — 49 artiklan 1 kohta ja liitteessä IV oleva 10 kohta — Laitoksen päästöjen laskelma — Siirretyn hiilidioksidin (CO2) vähentäminen — Saostetun kalsiumkarbonaatin tuotantoon käytetyn hiilidioksidin pois sulkeminen — Pois sulkemisen pätevyys)

text:
               6.3.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 70/6

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Berlin – Saksa) – Schaefer Kalk GmbH & Co. KG v. Saksan valtio
   (Asia C-460/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Ympäristö - Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä Euroopan unionissa - Direktiivi 2003/87/EY - Tarkkailusuunnitelma - Asetus (EU) N:o 601/2012 - 49 artiklan 1 kohta ja liitteessä IV oleva 10 kohta - Laitoksen päästöjen laskelma - Siirretyn hiilidioksidin (CO2) vähentäminen - Saostetun kalsiumkarbonaatin tuotantoon käytetyn hiilidioksidin pois sulkeminen - Pois sulkemisen pätevyys))
   (2017/C 070/08)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Verwaltungsgericht Berlin

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Schaefer Kalk GmbH & Co. KG

      Vastaaja: Saksan valtio

      Tuomiolauselma

   Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2003/87/EY tarkoitetusta kasvihuonekaasupäästöjen tarkkailusta ja raportoinnista 21.6.2012 annetun komission asetuksen (EU) N:o 601/2012 49 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen ja sen liitteessä IV olevan 10 kohdan B kohdan säännökset ovat pätemättömiä siltä osin kuin niissä sisällytetään järjestelmällisesti kalkinpolttolaitosten päästöihin hiilidioksidi (CO2), joka siirretään toiseen laitokseen saostetun kalsiumkarbonaatin tuotantoa varten, riippumatta siitä, päästetäänkö tämä hiilidioksidi ilmakehään vai ei.

      (1)  EUVL C 389, 23.11.2015.


title: Asia C-238/11: Kanne 19.5.2011 — Ranskan tasavalta v. Euroopan parlamentti

text:
               30.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 226/13

         Kanne 19.5.2011 — Ranskan tasavalta v. Euroopan parlamentti
   (Asia C-238/11)
   2011/C 226/25
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: E. Belliard, G. de Bergues ja A. Adam)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti

      Vaatimukset

               —

               Parlamentin vuoden 2013 istuntokalenterista 9.3.2011 annettu Euroopan parlamentin päätös on kumottava;

               —

               Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka perustuu siihen, että yhtäältä Euroopan unionista tehtyyn sopimukseen ja Euroopan unionin toiminnasta tehtyyn sopimukseen liitettyä pöytäkirjaa N:o 6 Euroopan unionin toimielinten ja tiettyjen elinten, laitosten ja yksikköjen kotipaikan sijainnista sekä Euratomin perustamissopimukseen liitettyä pöytäkirjaa N:o 3 Euroopan unionin toimielinten ja tiettyjen elinten, laitosten ja yksikköjen kotipaikan sijainnista on rikottu, ja toisaalta yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-345/95, Ranska v. parlamentti, 1.10.1997 antamaa tuomiota (Kok., s. I-5235) ei ole noudatettu.
   Ranskan tasavalta katsoo, että Euroopan parlamentti on yrittänyt kiertää sääntöä, jonka mukaan kaksitoista kuukausittaista täysistuntoa, mukaan lukien talousarviota käsittelevä istunto, on pidettävä Strasbourgissa, kun se on säätänyt, että kaksi näistä kahdestatoista kuukausittaisesta Strasbourgissa pidettävästä täysistunnosta lyhennetään kestoltaan neljästä päivästä kahteen päivään ja ne pidetään vuonna 2013 saman viikon aikana lokakuussa. Riidanalaisen päätöksen tosiasiallisena seurauksena yksi kahdestatoista kuukausittaisesta Strasbourgissa pidettävästä täysistunnosta poistetaan. Näin ollen päätöksen ainoana tarkoituksena on lyhentää Euroopan parlamentin jäsenten läsnäoloa Euroopan parlamentissa, eikä päätöstä ole perusteltu tämän toimielimen töiden sisäisen järjestämisen tarpeella.


title: Yhdistetyt asiat C-97/13 ja C-214/13: Unionin tuomioistuimen määräys (suuri jaosto) 3.2.2014 (Tribunalul Sibiun ja Curtea de Apel Bucureştin (Romania) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) – Silvia Georgiana Câmpean v. Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Mediaş ja Administraţia Fondului pentru Mediu (C-97/13), sekä Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Alexandria v. George Ciocoiu (C-214/13) (Ennakkoratkaisupyyntö — Sisäinen verotus — SEUT 110 artikla — Moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä kannettava ympäristövero — Veron neutraalisuus maahantuotujen käytettyjen moottoriajoneuvojen ja kotimaan markkinoilla jo olevien samankaltaisten ajoneuvojen välillä)

text:
               10.6.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 175/16

         Unionin tuomioistuimen määräys (suuri jaosto) 3.2.2014 (Tribunalul Sibiun ja Curtea de Apel Bucureştin (Romania) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) – Silvia Georgiana Câmpean v. Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Mediaş ja Administraţia Fondului pentru Mediu (C-97/13), sekä Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Alexandria v. George Ciocoiu (C-214/13)
   (Yhdistetyt asiat C-97/13 ja C-214/13) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Sisäinen verotus - SEUT 110 artikla - Moottoriajoneuvojen ensirekisteröinnin yhteydessä kannettava ympäristövero - Veron neutraalisuus maahantuotujen käytettyjen moottoriajoneuvojen ja kotimaan markkinoilla jo olevien samankaltaisten ajoneuvojen välillä))
   2014/C 175/19
   Oikeudenkäyntikieli: romania

      Ennakkoratkaisua pyytäneet tuomioistuimet

   Tribunalul Sibiu ja Curtea de Apel Bucureşti

      Asianosaiset

      Kantajat: Silvia Georgiana Câmpean (C-97/13), Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Alexandria (C-214/13)

      Vastaajat: Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Mediaş ja Administraţia Fondului pentru Mediu (C-97/13) sekä George Ciocoiu (C-214/13)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö – Tribunalul Sibiu ja Curtea de Apel Bucureşti – Päästövero, joka kannetaan moottoriajoneuvoista niiden ensirekisteröinnin yhteydessä tai omistusoikeuden ensikirjaamisen yhteydessä – Sellaisten ajoneuvojen vapauttaminen, joiden osalta on maksettu aikaisempia veroja – Viimeksi mainittuja ajoneuvoja koskeva mahdollisuus saada oikeusteitse palautusta niiden osalta maksetuista veroista – Tilanne, jossa muista jäsenvaltioista ostettujen käytettyjen ajoneuvojen käyttöönotosta tulee mahdollisesti vähemmän houkuttelevaa – Kansallisen säännöstön yhteensopivuus SEUT 110 artiklan kanssa

      Määräysosa

   SEUT 110 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasioissa kyseessä olevalla kansallisella säännöstöllä perustetun ja sitten rajoitetun kaltaiselle verojärjestelmälle, jolla jäsenvaltio kantaa moottoriajoneuvoista ympäristöveroa, josta on säädetty siten, että se tekee vähemmän houkuttelevaksi ottaa tässä jäsenvaltiossa käyttöön muista jäsenvaltioista ostettuja käytettyjä ajoneuvoja muttei tee samanikäisten ja yhtä kuluneiden käytettyjen ajoneuvojen ostamista kotimaan markkinoilta vähemmän houkuttelevaksi.

      (1)  EUVL C 129, 4.5.2013.

      EUVL C 189, 29.6.2013.


title: Asia T-405/11: Kanne 29.7.2011 — Axa Mediterranean v. komissio

text:
               24.9.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 282/40

         Kanne 29.7.2011 — Axa Mediterranean v. komissio
   (Asia T-405/11)
   2011/C 282/75
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Axa Mediterranean Holding SA (Palma de Mallorca, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero ja M. Muñoz de Juan)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               hyväksymään vaatimuksen todisteiden esittämiseksi

               —

               toteamaan, että esitetyt kumoamisperusteet voidaan tutkia ja että ne ovat perusteltuja

               —

               kumoamaan päätöksen 1 artiklan 1 kohdan siltä osin kuin siinä todetaan, että yhteisöverolain (TRLIS) 12 §:n 5 momentti sisältää osatekijöitä, joita pidetään valtiontukena

               —

               toissijaisesti kumoamaan päätöksen 1 artiklan 1 kohdan siltä osin kuin siinä todetaan, että TRLIS:n 12 §:n 5 momentti sisältää osatekijöitä, joita pidetään valtiontukena, kun sitä sovelletaan sellaisten omistusosuuksien hankkimiseen, jotka merkitsevät määräysvallan saamista

               —

               toissijaisesti kumoamaan päätöksen 4 artiklan siltä osin kuin siinä määrätään sellaisten liiketoimien palauttamisesta, jotka oli toteutettu ennen kuin tämän kanteen kohteena oleva lopullinen päätös julkaistiin virallisessa lehdessä

               —

               toissijaisesti kumoamaan päätöksen 1 artiklan 1 kohdan ja toissijaisesti 4 artiklan siltä osin kuin nämä määräykset koskevat Meksikossa ja Turkissa toteutettuja liiketoimia, ja

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanne koskee omistusosuuden hankkimisesta ulkomaisissa kohteissa johtuvan liikearvon kirjaamisesta kuluksi 12.1.2011 tehtyä Euroopan komission päätöstä C(2010) 9566.
   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-399/11, Banco de Santander y Santusa Holding v. komissio.


title: Asia T-637/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 31.5.2017 – Alma-The Soul of Italian Wine v. EUIPO – Miguel Torres (SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki VIÑA SOL — Suhteellinen hylkäysperuste — Erottamiskyvylle aiheutuva vahinko — Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

text:
               17.7.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 231/22

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 31.5.2017 – Alma-The Soul of Italian Wine v. EUIPO – Miguel Torres (SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE)
   (Asia T-637/15) (1)

   ((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki VIÑA SOL - Suhteellinen hylkäysperuste - Erottamiskyvylle aiheutuva vahinko - Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta))
   (2017/C 231/26)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Alma-The Soul of Italian Wine LLLP (Coral Gables, Florida, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja F. Terrano)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

      Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Miguel Torres SA (Vilafranca del Penedès, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Güell Serra)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 3.9.2015 antamasta päätöksestä (asia R 356/2015 2), joka koskee Miguel Torresin ja Alma-The Soul of Italian Winen välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 3.9.2015 tekemä päätös (asia R 356/2015-2) kumotaan.

               2)

               EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Alma-The Soul of Italian WINE LLLP:n oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Miguel Torres, SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 27, 25.1.2016.


title: Asia T-269/13 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.6.2014 – Valittajana Brune ja muuna osapuolena komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Palvelukseen ottaminen — Yleinen kilpailu — Varallaololuetteloon ottamatta jättäminen — Tilanne, jossa komissio on tehnyt uuden päätöksen virkamiestuomioistuimen suorittaman kumoamisen jälkeen — Hakija ei ole osallistunut suulliseen kokeeseen)

text:
               21.7.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 235/17

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.6.2014 – Valittajana Brune ja muuna osapuolena komissio
   (Asia T-269/13 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Palvelukseen ottaminen - Yleinen kilpailu - Varallaololuetteloon ottamatta jättäminen - Tilanne, jossa komissio on tehnyt uuden päätöksen virkamiestuomioistuimen suorittaman kumoamisen jälkeen - Hakija ei ole osallistunut suulliseen kokeeseen))
   2014/C 235/22
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: Markus Brune (Bonn, Saksa) (edustaja: asianajaja H. Mannes)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja B. Eggers)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin henkilöstötuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-94/11, Brune vastaan komissio, 21.3.2013 antaman tuomion kumoamista.

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Markus Brune vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 207, 20.7.2013.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, (kuudes jaosto), 28 päivänä maaliskuuta 1996, asiassa C-299/94 (High Court of Irelandin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Anglo Irish Beef Processors International ym. vastaan Minister for Agriculture, Food and Forestry (Vaihteleva vientituki - Ylivoimainen este - Korotus - Vakuuden vapauttaminen - Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselma)

text:
22.6.96                 H                      Euroopan yhteisôien virallinen lehti                                  N:o C 180/ 11
     arvoltaan kulloinkin kyseessä olevan lainsäädännön                 YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
     määräämän rajan .                                                                     ( kuudes jaosto ),
                                                                                28 päivänä maaliskuuta 1996,
(') EYVL N:o C 233 , 20.8.1994
                                                                   asiassa C-299/94 (High Court of Irelandin esittâma ennak
                                                                   koratkaisupyyntô ), Anglo Irish Beef Processors Internatio
                                                                   nal ym. vastaan Minister for Agriculture, Food and
                                                                                Forestry ( ] )
                                                                   (Vaihteleva vientituki — Ylivoimainen este — Korotus —
                                                                   Vakuuden vapauttaminen — Yhdistyneiden Kansakuntien
                                                                              turvallisuusneuvoston päätöslauselma)
                                                                                { 961C 180/22 )
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                     ( ensimmäinen jaosto ),                                      (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                28 päivänä maaliskuuta 1996,
asiassa C-272/94 ( Tribunal correctionnel d'Arlonin esit          (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                      yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
tämä ennakkoratkaisupyyntö ), rikosoikeudenkäynti Mi
           chel Guiotia ja Climatec SA:ta vastaan (')
(Työnantajamaksut — "Toimialauskollisuutta " koskeva               Asiassa C-299/94, jonka High Court of Ireland on saattanut
maksu — Sääolosuhteista johtuvaa työttömyyttä koskeva              EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan mukaisesti yhtei
                                                                   söjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen kansalli
           maksu — Palvelujen tarjoamisen vapaus)
                                                                   sessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Anglo Irish
                           96/C 180/21
                                                                   Beef Processors International ym. vastaan Minister for
                                                                   Agriculture , Food and Forestry ennakkoratkaisun yhteisön
                                                                   Irakin ja Kuwaitin kanssa käymän kaupan estämisestä
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                     8 päivänä elokuuta 1990 annetun neuvoston asetuksen
                                                                   ( ETY) N:o 2340/90 ( EYVL L 213 , s . 1 ) ja maataloustuot
                                                                   teiden vientitukien järjestelmän soveltamista koskevista
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan              yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 27 päivänä marras
   yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)              kuuta 1987 annetun komission asetuksen ( ETY) N:o 3 665/
                                                                   87 ( EYVL L 351 , s . 1 ), sellaisena kuin se on muutettuna
                                                                   9 päivänä helmikuuta 1990 annetulla komission asetuksella
Asiassa C-272/94, jonka Tribunal correctionnel d'Arlon             ( ETY ) N:o 354/90 ( EYVL L 38 , s . 34 ), tulkinnasta ja
( Belgia ) on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 ar          pätevyydestä , yhteisöjen tuomioistuin ( kuudes jaosto ),
tiklan mukaisesti yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi         toimien kokoonpanossa : jaoston puheenjohtaja C. N.
saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä           Kakouris sekä tuomarit G. Hirsch, G. F. Mancini, F. A.
olevassa rikosasiassa, jossa vastaajina ovat Michel Guiot ja       Schockweiler ja P. J. G. Kapteyn ( esittelevä tuomari ),
Climatec SA, työnantajan vahingonkorvausvastuun pe                julkisasiamies : A. La Pergola , kirjaaja : hallintovirkamies L.
rusteella , ennakkoratkaisun EY:n perustamissopimuksen             Hewlett, on antanut 28.3.1996 tuomion, jonka tuomiolau
59 ja 60 artiklan tulkinnasta , yhteisöjen tuomioistuin            selma on seuraava :
( ensimmäinen jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston
puheenjohtaja D. A. O. Edward ( esittelevä tuomari ) sekä
                                                                   1 ) Maataloustuotteiden vientitukien järjestelmän sovelta
tuomarit P. Jann ja L. Sevon, julkisasiamies : G. Tesauro,
kirjaaja : johtava hallintovirkamies H. A. Rùhl, on 8.3.1996           mista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista sään
                                                                        nöistä 27 päivänä marraskuuta 1987 annetun komis
antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava :
                                                                       sion asetuksen (ETY) N:o 3665/87, sellaisena kuin se on
                                                                       muutettuna 9 päivänä helmikuuta 1990 annetulla
                                                                        komission asetuksella (ETY) N:o 354/90, 33 artiklan
EY:n perustamissopimuksen 59 ja 60 artiklan vastaista on,               5 kohtaa on tulkittava siten, että koska tavaroita ei
että jäsenvaltio velvoittaa toiseen jäsenvaltioon sijoittautu
                                                                       saatu kuljetettua perille määrämaahan ylivoimaisen
neen yrityksen, joka toteuttaa tilapäisesti töitä ensin maini          esteen vuoksi vaan ne vietiin muuhun kolmanteen
tussa jäsenvaltiossa, maksamaan "toimialauskollisuutta "
                                                                       maahan, jonne suuntautuvaa vientiä varten myönnet
tai sääolosuhteista johtuvaa työttömyyttä koskevia työnan              tävä vientituki on pienempi tai sitä ei myönnetä
tajamaksuja työntekijöistä, jotka on siirretty toiseen val
tioon näiden töiden toteuttamista varten, silloin kun tällä
                                                                        ollenkaan, pidätetty vakuus vastaa ennakolta maksetun
                                                                        tuen ja tosiasiallisen tuen erotusta.
yrityksellä on jo velvollisuus maksaa sijoittautumisvaltiossa
vastaavanlaisia maksuja samoista työntekijöistä samalta
ajanjaksolta.                                                      2 ) Asetuksen (ETY) N:o 3665/87 tarkastelussa ei ole
                                                                        käynyt ilmi mitään, mikä saattaisi vaikuttaa asetuksen
                                                                       pätevyyteen .
(') EYVL N:o C 316, 12.11.1994
                                                                   (M EYVL N:o C 386 , 31.12.1994


title: Asia T-86/12: Kanne 21.2.2012 — Robert Group v. SMHV — Hardford (Pierre Robert)

text:
               21.4.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 118/32

         Kanne 21.2.2012 — Robert Group v. SMHV — Hardford (Pierre Robert)
   (Asia T-86/12)
   2012/C 118/53
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Pierre Robert Group AS (Oslo, Norja) (edustajat: asianajajat E. Ullberg ja M. Plogell)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Hardford AB (Limhamn, Ruotsi)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 7.12.2011 asiassa R 2463/2010-1 tekemän päätöksen ja vastaavasti velvoittamaan SMHV:n arvioimaan aikaisemman tavaramerkin, johon kantaja on vedonnut, olemassaoloa, pätevyyttä ja laajuutta koskevia todisteita

               —

               toissijaisesti muuttamaan ensimmäisen valituslautakunnan päätöstä sen omalla päätöksellä ja hylkäämään yhteisön tavaramerkin nro 8541849 ”Pierre Robert” rekisteröinti ja

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien SMHV:n väiteosaston ja valituslautakunnan menettelyissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Pierre Robert” luokkiin 3, 5 ja 44 kuuluville tavaroille ja palveluille — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 8541849

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkkiä ”Pierre Robert” koskeva ruotsalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 166274 luokkiin 3, 5 ja 25 kuuluville tavaroille

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Komission asetuksen N:o 2868/95 50 säännön 1 kohdan rikkominen ja neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 ja 8 artiklan ja 8 artiklan 2 kohdan c alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta: i) laiminlöi oikeutensa tutkia asiasisältö viran puolesta ja ottaa huomioon tosiseikkoja, jotka ilmeisesti voivat vaikuttaa väitteen ratkaisuun; ii) teki oikeudellisen virheen, kun se ei katsonut, että ”Pierre Robert” on laajalti tunnettu tavaramerkki; iii) jätti virheellisesti ottamatta huomioon todisteet liitteessä 1, joka toimitettiin väitteen jättämisen yhteydessä; ja iv) jätti virheellisesti hyväksymättä Ruotsin patenttiviraston todistuksen, joka toimitettiin ennen väiteosaston päätöstä.


title: Asia T-235/15: Kanne 15.5.2015 – Pari Pharma v. EMA

text:
               6.7.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 221/26

         Kanne 15.5.2015 – Pari Pharma v. EMA
   (Asia T-235/15)
   (2015/C 221/35)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Pari Pharma GmbH (Starnberg, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Epping ja W. Rehmann)

      Vastaaja: Euroopan lääkevirasto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Euroopan lääkeviraston (jäljempänä EMA) 24.4.2015 tekemän päätöksen ASK-11351 (Vantobra) siltä osin kuin sillä myönnettiin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) nojalla ulkopuoliselle oikeus tutustua ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä käsittelevän komitean (jäljempänä CHMP) VANTOBRA-tuotetta koskevaan arviointikertomukseen samankaltaisuudesta Caystonin ja TOBI Podhalerin kanssa (EMA/CHMP/702525/2014) sekä CHMP:n arviointikertomukseen kliinisestä paremmuudesta TOBI Podhaleriin nähden (EMA/CHMP/778270/2014)

               —

               velvoittamaan EMAn olemaan luovuttamatta ensimmäisessä vaatimuksessa mainittuja asiakirjoja

               —

               vaihtoehtoisesti kumoamaan EMAn 24.4.2015 tekemän päätöksen ASK-11351 (Vantobra) siltä osin kuin sillä myönnettiin ulkopuoliselle oikeus tutustua (i) CHMP:n arviointikertomukseen kliinisestä paremmuudesta TOBI Podhaleriin nähden (EMA/CHMP/778270/2014) ilman, että lisää kohtia poistettiin sivulta 9 (Vantobra-tuotteen Tobi Podhaleria parempi hengityselimellinen sietokyky), sivuilta 11, 12 ja 14 (Sietokyvyn ekstrapolointi TOBIsta Vantobra-tuotteeseen), sivuilta 17–19 (Kantajan näkemys Q.1 ja Vastauksen arviointi) ja sivuilta 19–23 (Kantajan näkemys Q.2, Vastauksen arviointi, 3. Päätelmät ja suositus), sellaisina kuin ne on esitetty liitteessä A 1, ja (ii) CHMP:n VANTOBRA-tuotetta koskevaan arviointikertomukseen samankaltaisuudesta Caystonin ja TOBI Podhalerin kanssa (EMA/CHMP/702525/2014) ilman, että lisää kohtia poistettiin sivuilta 9 ja 10 osasta 2.3 (Terapeuttinen indikaatio, 1) Tiedot kenttätutkimuksesta) sekä sivuilta 11 ja 12 osasta 2.3 (Terapeuttinen indikaatio, 2) Lääkäreiden haastattelu kystisen fibroosin hoitokeskuksissa), sellaisina kuin ne on esitetty liitteessä A 2, sekä velvoittamaan EMAn olemaan luovuttamatta edellä mainittuja asiakirjoja ilman, että kohdat poistetaan liitteiden A1 ja A2 mukaisesti

               —

               velvoittamaan EMAn korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen.
   Kantaja väittää, että EMAn päätöksellä rikotaan asetusta (EY) N:o 1049/2001 ja loukataan siten kantajan perusoikeuksia ja -vapauksia, jotka koskevat Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 7 artiklaan, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi 4.11.1950 tehdyn yleissopimuksen 8 artiklaan ja SEUT 339 artiklaan perustuvia yksityiselämän suojaa ja tietosuojaa, sekä kantajan elinkeinovapautta perusoikeuskirjan 16 artiklan perusteella ja teollis- ja tekijänoikeuksia koskevaa kantajan omistusoikeutta perusoikeuskirjan 17 artiklan 2 kohdan perusteella. Kantaja väittää, että (i) asiakirjojen luovuttamisella mahdollistettaisiin se, että kuka tahansa kilpailija voisi yksinkertaisesti käyttää kantajan toimittamia tietoja markkinoille saattamista koskevan luvan saamiseksi omalle tobramysiiniä sisältävälle tuotteelleen ilman ylimääräisiä investointeja, ja siten heikennettäisiin kantajan taloudellista intressiä, ja ettei (ii) yleisen edun kannalta pakottavaa syytä näiden asiakirjojen luovuttamiseksi ole.

      (1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).


title: Asia T-42/08: Kanne 24.1.2008 — Shetland Islands Council v. komissio

text:
               12.4.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 92/35

         Kanne 24.1.2008 — Shetland Islands Council v. komissio
   (Asia T-42/08)
   (2008/C 92/71)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Shetland Islands Council (asiamiehet: barrister E. Whiteford, solicitor R. Murray ja QC R. Thompson)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Kyseisen päätöksen 1 kohdan 2 alakohta sekä 3, 4 ja 5 kohta on kumottava

               —

               tästä kanteesta aiheutuneet kulut on korvattava.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja on julkinen viranomainen, joka maksoi osana kahta yleistä tukitoimenpidettä, kalastusalalla erilaisista tukijärjestelmistä koostuvia tukia kalanpyynti- ja jalostusteollisuudelle sekä kalanviljelyteollisuudelle. Komissio katsoi, että Yhdistyneen kuningaskunnan kalastusalusten nykyaikaistamisjärjestelmän perusteella maksama tuki, ei soveltunut yhteismarkkinoille, sikäli kuin se liittyi nykyaikaistamishankkeisiin, jotka koskevat vetoisuutena tai tehona laskettua kapasiteettia.
   Kantaja vaatii kanteellaan kalastusalusten nykyaikaistamissuunnitelmasta Yhdistyneessä kuningaskunnassa 13.11.2007 annetun komission päätöksen C 37/2006 (ex NN 91/2005) osittaista kumoamista EY 230 artiklan nojalla. Kantaja vaatii erityisesti riidanalaisen päätöksen 1 kohdan 2 alakohdan sekä 3, 4 ja 5 kohdan kumoamista kahdella perusteella:

               1.

               komissio teki väitetysti oikeudellisen virheen, kun se totesi, että tuet aluksen vetoisuuteen tai tehoon vaikuttamattomien moottoreiden uusimiseksi tai parantamiseksi ”koskevat vetoisuutena tai tehona laskettua kapasiteettia” asetuksen (EY) N:o 2792/1999 (1) 9 artiklan 1 kohdan c alakohdan i alakohdassa tarkoitetulla tavalla, eivätkä ne näin ollen sovellu yhteismarkkinoille

               2.

               komissio teki oikeudellisen virheen, kun se totesi, että tukien takaisinperiminen on:

                           a.

                           neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (2) 14 artiklan 1 kohdan mukainen

                           b.

                           oikeusvarmuuden, luottamuksensuojan ja yhdenvertaisen kohtelun yleisten periaatteiden mukainen.

      (1)  Kalatalousalan rakenteellisia toimia koskevista yksityiskohtaisista säännöistä ja edellytyksistä 17.12.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2792/1999 (EYVL L 337, s. 10).

      (2)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).


title: Asia C-372/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 16.2.2012 (Naczelny Sąd Administracyjnyn (Puola) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Pak-Holdco Sp zoo v. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (Verotus — Pääoman hankinnasta suoritettavat välilliset verot — Pääomayhtiöiltä kannettava pääoman hankintavero — Jäsenvaltion velvollisuus ottaa huomioon direktiivejä, jotka eivät olleet enää voimassa kyseisen valtion liittymispäivänä — Pääomayhtiön omien varojen, jotka käytetään yhtiöpääoman korottamiseen ja joista pääoman hankintavero on jo kannettu, jättäminen veron perusteen ulkopuolelle)

text:
               31.3.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 98/7

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 16.2.2012 (Naczelny Sąd Administracyjnyn (Puola) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Pak-Holdco Sp zoo v. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
   (Asia C-372/10) (1)

   (Verotus - Pääoman hankinnasta suoritettavat välilliset verot - Pääomayhtiöiltä kannettava pääoman hankintavero - Jäsenvaltion velvollisuus ottaa huomioon direktiivejä, jotka eivät olleet enää voimassa kyseisen valtion liittymispäivänä - Pääomayhtiön omien varojen, jotka käytetään yhtiöpääoman korottamiseen ja joista pääoman hankintavero on jo kannettu, jättäminen veron perusteen ulkopuolelle)
   2012/C 98/08
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Pak-Holdco Sp zoo

      Vastaaja: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Naczelny Sąd Administracyjny — Pääoman hankintaa koskevista välillisistä veroista 17.7.1969 annetun neuvoston direktiivin 69/335/ETY (EYVL L 249, s. 25) 5 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan ja 7 artiklan 1 kohdan sekä direktiivin 69/335/ETY muuttamisesta 9.4.1973 annetun neuvoston direktiivin 73/79/ETY (EYVL L 103, s. 13) ja 9.4.1973 annetun neuvoston direktiivin 73/80/ETY (EYVL L 103, 18.4.1973, s. 15) tulkinta — Pääomayhtiöiltä perittävä pääoman hankintavero — Jäsenvaltion velvollisuus ottaa huomioon direktiivit, jotka eivät enää olleet voimassa kyseisen jäsenvaltion liittymispäivänä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kun valtio, kuten Puolan tasavalta, on liittynyt Euroopan unioniin 1.5.2004 ja kun mainitun valtion Euroopan unioniin liittymisasiakirjassa tai missään muussakaan Euroopan unionin säädöksessä ei ole poikkeusmääräyksiä tai -säännöksiä, pääoman hankinnasta suoritettavista välillisistä veroista 17.7.1969 annetun neuvoston direktiivin 69/335/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 10.6.1985 annetulla neuvoston direktiivillä 85/303/ETY, 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että siinä säädetty pakollinen verosta vapauttaminen koskee vain direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna, soveltamisalaan kuuluvia toimia, jotka mainitussa valtiossa oli vapautettu pääoman hankintaverosta 1.7.1984 tai joista mainittu vero tuolloin kannettiin alennetulla 0,50 prosentin tai tätä alemmalla verokannalla.

               2)

               Direktiivin 69/335 5 artiklan 3 kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa, jossa veron perusteen ulkopuolelle jätetään ”pääomayhtiön omat varat, jotka on varattu yhtiöpääoman korottamiseen ja joista pääoman hankintavero on jo kannettu”, on tulkittava niin, että sitä sovelletaan siitä riippumatta, onko kyse sen yhtiön varoista, jonka yhtiöpääomaa korotetaan, vai onko yhtiöpääomaa korotettu varoilla, jotka ovat peräisin jostakin toisesta yhtiöstä.

      (1)  EUVL C 288, 23.10.2010.


title: Asia T-349/05: Kanne  13.9.2005  — Ott ym. v. komissio

text:
               10.12.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 315/12

         Kanne 13.9.2005 — Ott ym. v. komissio
   (Asia T-349/05)
   (2005/C 315/22)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantajat: Martial Ott (Oberanven, Luxemburg), Fernando Lopez Tola (Luxemburg, Luxemburgin suurherttuakunta), Francis Weiler (Itzig, Luxemburg) (edustajat: asianajajat G. Bounéou, F. Frabetti)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               vuoden 2004 ylennyskierroksella ylennettyjen virkamiesten luettelo1 siltä osin kuin siinä ei ole kantajien nimiä sekä liitännäisesti tämän päätöksen valmisteluasiakirjat on kumottava;

               —

               toissijaisesti ylennyspisteiden myöntäminen vuoden 2004 ylennyskierroksella on kumottava erityisesti ylennyskomiteoiden suositusten johdosta;

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantajat vetoavat samoihin oikeudellisiin perusteisiin kuin he vetoavat asiassa T-327/05.


title: Asia C-249/00: Euroopan yhteisöjen komission 22.6.2000 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 247/22                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        26.8.2000
tetun tavaramerkkioikeuksien loukkaajan, joka vetoaa tavara-                     e)    onko korvaus suhteutettava kuuntelijoiden ja katso-
merkkioikeuden sammumiseen jäsenvaltioiden tavaramerkki-                               jien potentiaaliseen määrään, vai kuuntelijoiden ja
lainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun neuvoston                              katsojien tosiasialliseen määrään, vai osaksi ensiksi
ensimmäisen direktiivin 89/104/ETY (1) 7 artiklassa tarkoitetul-                       mainittuun ja osaksi viimeiseksi mainittuun
la tavalla, on selvitettävä ja tarvittaessa osoitettava, että hänen                    ryhmään? Jos viimeinen vaihtoehto tulee kysymyk-
myymänsä tavarat on jo aiemmin tavaramerkin haltijan itsensä                           seen: missä suhteessa?
toimesta tai suostumuksella tuotu ensimmäistä kertaa markki-
noille Euroopan talousalueella?                                           (III) Jos kysymykseen I annetaan kieltävä vastaus, merkitseekö
                                                                                tämä, että jäsenvaltiot saavat täysin vapaasti määrätä
                                                                                niistä perusteista, joiden mukaan kohtuullisen korvauk-
(1) EYVL L 40, s. 1.                                                             sen määrä on määritettävä, vai onko tämän vapauden
                                                                                osalta joitakin rajoituksia ja jos on, mitä nämä rajoitukset
                                                                                ovat?
                                                                          (1) EYVL 1992, L 346, s. 61.
Hoge Raad der Nederlandenin 9.6.2000 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Stich-
ting ter Exploitatie van Naburige Rechten (SENA) vastaan
      Stichting Nederlandse Omroep Stichting (NOS)
                          (Asia C-245/00)                                 Euroopan yhteisöjen komission 22.6.2000 Helleenien ta-
                                                                                savaltaa vastaan nostama kanne
                          (2000/C 247/30)
                                                                                (Asia C-249/00)
Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 9.6.2000 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen                                              (2000/C 247/31)
kirjaamoon 19.6.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
asiassa Stichting ter Exploitatie van Naburige Rechten (SENA)             Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 22.6.2000 Euroo-
vastaan Stichting Nederlandse Omroep Stichting (NOS) ennak-               pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa
koratkaisua seuraaviin kysymyksiin:                                       vastaan. Kantajan asiamiehet ovat komission oikeudellisen
                                                                          yksikön jäsen Maria Patakia ja oikeudellisen yksikön oikeudelli-
(I)   Onko vuokraus- ja lainausoikeuksista sekä tietyistä te-             nen neuvonantaja Enrico Traversa, prosessiosoite Luxembur-
      kijänoikeuden lähioikeuksista henkisen omaisuuden alalla            gissa c/o oikeudellisen yksikön jäsen Carlos Gómez de la Cruz,
      19 päivänä marraskuuta 1992 annetun neuvoston direk-                Centre Wagner, Kirchberg.
      tiivin 92/100/ETY (1) 8 artiklan 2 kohdassa käytetty käsite
      ”kohtuullinen korvaus” yhteisön oikeuden käsite, jota on
      tulkittava ja sovellettava samalla tavalla kaikissa Euroopan        Komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      yhteisöjen jäsenvaltioissa?
                                                                          –      vahvistaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut
(II) Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi;                           EY:n perustamissopimuksen 12, 39, 43 ja 56 artiklan
                                                                                mukaisia velvoitteitaan, koska se soveltaa ainoastaan
                                                                                Kreikan kansalaisten osalta alennettua veroprosenttia
      a)    minkä perusteiden mukaan kohtuullisen korvauksen
                                                                                sellaisissa kiinteistönkaupoissa, jotka tehdään käyttämällä
            määrä on määritettävä?
                                                                                ulkomailta Kreikkaan tuotua valuuttaa
      b)    onko lähtökohdaksi otettava ennen direktiivin voi-
                                                                          –      velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-
            maantuloa kyseisessä jäsenvaltiossa kyseisten järjes-
                                                                                käyntikulut.
            töjen välillä sovitut tai niiden yleisesti noudattamat
            korvausmäärät?
      c)    onko direktiivin täytäntöönpanemiseksi annetun                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
            kansallisen lain antamisen yhteydessä asianomaisille
            henkilöille korvauksen määrästä syntyneet odotuk-             Komissio katsoo, että laki nro 1521/1950, siinä muodossa
            set otettava huomioon, tai saadaanko ne ottaa                 kuin se on muutettuna lailla nro 2459/1997, jossa pidetään
            huomioon?                                                     voimassa Kreikan kansalaisten osalta alennettu veroprosentti,
                                                                          syrjii kansalaisuuden perusteella ja on vastoin EY:n perustamis-
      d)    onko lähtökohdaksi otettava ne korvausmäärät,                 sopimuksen 12, 39 ja 43 artiklaa (entiset perustamissopimuk-
            jotka maksetaan musiikkiteoksia koskevien tekijän-            sen 6, 48 ja 52 artiklat). Komissio kunnioittaa Kreikan
            oikeuksien perusteella, kun yleisradiotoimintaa har-          oikeutta valita vapaasti kiinteistön luovutuksia koskevaan
            joittavat yritykset lähettävät näitä teoksia?                 verotukseensa sovellettava järjestelmä, mutta toteaa samalla,
 ---pagebreak--- 26.8.2000             FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 247/23
että tällä nimenomaisella lainsäädännöllä aiheutetaan syrjintää,      Vahvistetaanko asetuksessa N:o 2200/96 (1) (ja vahvistettiinko
joka on EY:n perustamissopimuksen vastainen pääomien va-              asetuksessa N:o 1035/72 (2) sen ollessa voimassa) hedelmiä
paan liikkuvuuden osalta (EY 56 artikla, EY 73 b artikla).            tai vihanneksia yhteisössä kauppaaville henkilöille sellainen
                                                                      lakisääteinen velvollisuus noudattaa näihin hedelmiin tai vi-
                                                                      hanneksiin sovellettavassa laatuvaatimuksessa asetettuja lajik-
                                                                      keen nimeä koskevia edellytyksiä, joka kansallisen tuomiois-
                                                                      tuin olisi vahvistettava kyseisten hedelmien tai vihannesten
                                                                      merkittävänä tuottajana yhteisössä olevan henkilön ajamassa
                                                                      riita-asiainoikeudenkäynnissä?
Conseil mixte d’appel d’expression française de l’Ordre
                                                                      (1) Hedelmä- ja vihannesalan yhteisestä markkinajärjestelystä
des médecins vétérinairesin, (Eläinlääkäriliiton ranskan-                 28 päivänä lokakuuta 1996 annettu neuvoston asetus (EYVL
kielinen valitusasioita käsittelevä sekakomitea) 10.6.2000                L 297, 21.11.96, s. 1).
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                (2) EYVL L 118, 20.5.1972, s. 1.
asiassa, joka koskee eläinlääkäri Jean-Michel Vandeweer-
                               dia
                       (Asia C-252/00)
                       (2000/C 247/32)
Conseil mixte d’appel d’expression française de l’Ordre des
médecins vétérinaires, (Eläinlääkäriliiton ranskankielinen vali-
tusasioita käsittelevä sekakomitea) on pyytänyt 10.6.2000
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
mioistuimen kirjaamoon 26.6.2000, Euroopan yhteisöjen tuo-            Tribunale di Trenton – Sezione Stralcio – 6.6.2000 te-
mioistuimelta asiassa, joka koskee eläinlääkäri Jean-Michel
                                                                      kemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
Vandeweerdia, ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen:
                                                                      asiassa Grundig Italiana s.p.a. vastaan Ministero delle
                                                                                Finanze
Onko ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklaa tulkittava siten,
että siinä kielletään eläinlääkäriliiton hallituksen päättämä
vuoden 1983 eettisissä säännöissä oleva mainostamiskielto                                       (Asia C-255/00)
muun muassa sen vuoksi, että näissä säännöissä ei sallita
puolueettomien ammatillisten tietojen antamista eläinlääkärin
pitämästä hevosten keinosiemennyskeskuksesta?                                                  (2000/C 247/34)
                                                                      Tribunale di Trenton – Sezione Stralcio, on pyytänyt 6.6.2000
                                                                      tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
                                                                      mioistuimeen 26.6.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
                                                                      melta ennakkoratkaisua asiassa Grundig Italiana s.p.a. vastaan
                                                                      Ministero delle Finanze seuraavaan kysymykseen:
Court of Appealin (Civil Division) (England and Wales)
14.6.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-                ”Onko kansallinen säännös (29.12.1990 annetun lain nro 428
kaisupyyntö asiassa 1) Antonio Muñoz Y Cia SA ja                     29 §:n 1 momentin viimeinen osa), jossa säädetään sellaisesta
2) Superior Fruiticola SA vastaan 1) Frumar Limited and               90 päivän pituisesta siirtymäajasta, jonka kuluessa yhteisön
             2) Redbridge Produce Marketing Ltd                       oikeuden vastaisesti kannettua maksua koskevan takaisinsaan-
                                                                      tioikeuden oikeudenhaltijan, jonka oikeus perustuu ennen
                                                                      edellä mainitun säännöksen voimaantuloa suoritettuihin mak-
                       (Asia C-253/00)                                suihin, on nostettava tätä koskeva kanne estääkseen sellaisen
                                                                      kolmen vuoden pituisen vanhentumisajan päättymisen, jolla
                       (2000/C 247/33)                                on taannehtivasti korvattu aiemmin voimassa ollut viiden
                                                                      vuoden pituinen vanhentumisaika, yhteisön oikeuden ja erityi-
                                                                      sesti oikeuskäytännössä (mm. asia C-343/1996, Dilexport; asia
Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) on               C-260/1996, Spac; C-231/1996, Edis; asia C-228/1996, Aprile;
pyytänyt 14.6.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut          C-261/1995, Palmisani) jo useaan otteeseen vahvistetun tehok-
yhteisöjen tuomioistuimeen 26.6.2000 Euroopan yhteisöjen              kuusperiaatteen vastainen?”
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa 1) Antonio Muñoz
Y Cia SA ja 2) Superior Fruiticola SA vastaan 1) Frumar
Limited and 2) Redbridge Produce Marketing Ltd. seuraaviin
kysymyksiin:


title: Asia C-427/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 28.2.2013 (High Courtin (Irlanti) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Margaret Kenny ym. v. Minister for Justice, Equality and Law Reform ym. (EY 141 artikla — Direktiivi 75/117/ETY — Mies- ja naispuolisten työntekijöiden samapalkkaisuus — Välillinen syrjintä — Objektiiviset perustelut — Edellytykset)

text:
               20.4.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 114/13

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 28.2.2013 (High Courtin (Irlanti) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Margaret Kenny ym. v. Minister for Justice, Equality and Law Reform ym.
   (Asia C-427/11) (1)

   (EY 141 artikla - Direktiivi 75/117/ETY - Mies- ja naispuolisten työntekijöiden samapalkkaisuus - Välillinen syrjintä - Objektiiviset perustelut - Edellytykset)
   2013/C 114/18
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   High Court

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Margaret Kenny, Patricia Quinn, Nuala Condon, Eileen Norton, Ursula Ennis, Loretta Barrett, Joan Healy, Kathleen Coyne, Sharon Fitzpatrick, Breda Fitzpatrick, Sandra Hennelly, Marian Troy, Antoinette Fitzpatrick ja Helena Gatley

      Vastaajat: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance ja Commissioner of An Garda Síochána

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — High Court of Ireland — SEUT 157 artiklan ja miesten ja naisten samapalkkaisuuden periaatteen soveltamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 10.2.1975 annetun neuvoston direktiivin 75/117/ETY (EYVL L 45, s. 19) (korvattu direktiivillä 2006/54/EY) tulkinta — Objektiivisten perusteluiden käsite, kun kysymys on mies- ja naispuolisten työntekijöiden välisestä ilmeisestä välillisestä syrjinnästä julkishallinnossa — Arviointiperusteet

      Tuomiolauselma

   EY 141 artiklan ja miesten ja naisten samapalkkaisuuden periaatteen soveltamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 10.2.1975 annettua neuvoston direktiiviä 75/117/ETY on tulkittava siten, että

               —

               työntekijät tekevät samaa tai samanarvoista työtä, jos otettaessa huomioon kaikki asiaan vaikuttavat seikat, kuten työntekijöiden työn luonne, koulutus ja työolot, heidän voidaan katsoa olevan toisiinsa rinnastettavissa tilanteissa, minkä arvioiminen kuuluu kansalliselle tuomioistuimelle

               —

               työnantajan tehtävänä on välillisen palkkasyrjinnän kyseessä ollessa esittää objektiiviset perustelut sellaisten työntekijöiden, jotka katsovat tulleensa syrjityksi, ja vertailuhenkilöiden väliselle palkkaerolle

               —

               työnantajan sellaiselle palkkaerolle esittämien perusteluiden, joka osoittautuu ilmeiseksi sukupuoleen perustuvaksi syrjinnäksi, on koskettava kansallisen tuomioistuimen mainitun eron toteamista varten siitä syystä huomioon ottamia vertailuhenkilöitä, että näiden tilanteesta on olemassa luotettavat tilastotiedot, jotka koskevat riittävän suurta määrää henkilöitä, jotka eivät ilmennä vain puhtaita sattumia tai suhdanteita ja jotka vaikuttavat yleisesti ottaen merkityksellisiltä, ja

               —

               kansallinen tuomioistuin voi ottaa hyviä työmarkkinasuhteita koskevan intressin huomioon sellaisten muiden seikkojen joukossa, joiden perusteella se voi arvioida, johtuvatko kahden työntekijäryhmän palkkojen keskinäiset erot objektiivisista seikoista, joihin ei liity minkäänlaista sukupuoleen perustuvaa syrjintää, ja ovatko ne suhteellisuusperiaatteen mukaisia.

      (1)  EUVL C 311, 22.10.2011.


title: Asia T-464/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2016 – Othman v. neuvosto

text:
               7.11.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 410/33

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2016 – Othman v. neuvosto
   (Asia T-464/15) (1)

   (2016/C 410/50)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 337, 12.10.2015.


title: Asia C-489/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 17.9.2015 – CTL Logistics GmbH v. DB Netz AG

text:
               7.12.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 406/17

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 17.9.2015 – CTL Logistics GmbH v. DB Netz AG
   (Asia C-489/15)
   (2015/C 406/18)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Landgericht Berlin

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: CTL Logistics GmbH

      Vastaaja: DB Netz AG

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko unionin oikeuden säännöksiä ja erityisesti direktiivin 2001/14/EY (1) 30 artiklan 1 kohdan ensimmäistä virkettä, 2 ja 3 kohtaa, 5 kohdan ensimmäistä alakohtaa ja 6 kohtaa tulkittava siten, että rautateiden infrastruktuurin käyttömaksuja, joista on sovittu tai jotka on määritetty rataverkon haltijan ja hakijan välisessä puitesopimuksessa, ei voida vaatia takaisin, mikäli maksujen palauttamista ei vaadita kansallisessa sääntelyelimessä käytäväksi säädetyssä menettelyssä ja vastaavissa tuomioistuinmenettelyissä, joissa sääntelyelimen asianomaiset päätökset on tutkittu?

               2)

               Onko unionin oikeuden säännöksiä ja erityisesti direktiivin 2001/14/EY 30 artiklan 1 kohdan ensimmäistä virkettä, 2 ja 3 kohtaa, 5 kohdan ensimmäistä alakohtaa sekä 6 kohtaa tulkittava siten, että rautateiden infrastruktuurin käyttömaksuja, joista on sovittu tai jotka on määritetty rataverkon haltijan ja hakijan tekemässä puitesopimuksessa, ei voida vaatia takaisin, jos riidanalaisia rautateiden infrastruktuurin käyttömaksuja ei ole ensin saatettu kansallisen sääntelyelimen käsiteltäväksi?

               3)

               Onko rautateiden infrastruktuurin käyttömaksujen kohtuullisuuden tutkiminen siviilituomioistuimissa sellaisen kansallisen siviilioikeuden säännöksen perusteella, jossa siinä tapauksessa, että osapuoli on määrittänyt suorituksen yksipuolisesti, annetaan tuomioistuimille mahdollisuus valvoa määritetyn suorituksen kohtuullisuutta ja tarvittaessa vahvistaa omalla päätöksellä kohtuullisena pitämänsä suoritus, yhteensopivaa niiden unionin oikeuden säännösten kanssa, joissa rataverkon haltija velvoitetaan noudattamaan käyttömaksujen määrittämistä koskevia yleisiä sääntöjä, kuten kustannusten kattamista koskevaa sääntöä (direktiivin 2001/14/EY 6 artiklan 1 kohta), tai ottamaan huomioon markkinoiden kestokykyä koskevat perusteet (direktiivin 2001/14/EY 8 artiklan 1 kohta)?

               4)

               Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi: onko siviilituomioistuimen otettava harkintavaltaansa käyttäessään huomioon rautateiden infrastruktuurin käyttömaksujen vahvistamiselle direktiivissä 2001/14/EY säädettyjä perusteita, ja jos on, niin mitä perusteita?

               5)

               Onko käyttömaksujen kohtuullisuuden tutkiminen siviilituomioistuimissa kolmannessa kysymyksessä mainitun kansallisen säännöksen perusteella yhteensopivaa unionin oikeuden kanssa siltä osin kuin siviilituomioistuimet vahvistavat käyttömaksun rautateiden toiminnanharjoittajan yleisistä hinnoitteluperiaatteista ja hinnoista poiketen, vaikka rautateiden toiminnanharjoittaja velvoitetaan unionin oikeudessa kohtelemaan syrjimättömästi ja tasapuolisesti kaikkia, joilla on oikeus käyttää infrastruktuuria (direktiivin 2001/14/EY 4 artiklan 5 kohta)?

               6)

               Onko rataverkon haltijan vahvistamien käyttömaksujen kohtuullisuuden tutkiminen siviilituomioistuimissa yhteensopivaa unionin oikeuden kanssa siitä näkökulmasta, että unionin oikeudessa otetaan lähtökohdaksi sääntelyelimen toimivalta ratkaista rataverkon haltijan ja infrastruktuurin käyttöoikeuden haltijoiden välisiä kiistoja, jotka koskevat rautateiden infrastruktuurin käyttömaksuja tai niiden käyttömaksujen suuruutta tai rakennetta, joita infrastruktuurin käyttöoikeuden haltijan on tai olisi maksettava (direktiivin 2001/14/EY 30 artiklan 5 kohdan kolmas alakohta), ja että sääntelyelin ei enää voisi varmistaa rautateiden sääntelemiseksi annetun lainsäädännön yhdenmukaista soveltamista (direktiivin 2001/14/EY 30 artiklan 3 kohta) eri siviilioikeuksissa käsiteltävien kiistojen mahdollisen suuren määrän vuoksi?

               7)

               Onko unionin oikeuden ja erityisesti direktiivin 2001/14/EY 4 artiklan 1 kohdan kanssa yhteensopivaa, jos kansallisissa säännöksissä edellytetään, että rataverkon haltijan kaikki rautateiden infrastruktuurin käyttömaksut on laskettava yksinomaan suorien kustannusten perusteella?

      (1)  Rautateiden infrastruktuurikapasiteetin käyttöoikeuden myöntämisestä ja rautateiden infrastruktuurin käyttömaksujen perimisestä sekä turvallisuustodistusten antamisesta 26.2.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/14/EY (EYVL L 75, s. 29).


title: Asia C-269/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 26.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hof van Cassatie – Belgia) – Rijksdienst voor Pensioenen v. Willem Hoogstad (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaaliturva — Asetus (ETY) N:o 1408/71 — 4 artikla — Aineellinen soveltamisala — Lakisääteisistä vanhuuseläkkeistä ja kaikista muista lisäetuuksista tehtävät pidätykset — 13 artikla — Sovellettavan lainsäädännön määrittäminen — Muussa jäsenvaltiossa oleva asuinpaikka)

text:
               9.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/17

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 26.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hof van Cassatie – Belgia) – Rijksdienst voor Pensioenen v. Willem Hoogstad
   (Asia C-269/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaaliturva - Asetus (ETY) N:o 1408/71 - 4 artikla - Aineellinen soveltamisala - Lakisääteisistä vanhuuseläkkeistä ja kaikista muista lisäetuuksista tehtävät pidätykset - 13 artikla - Sovellettavan lainsäädännön määrittäminen - Muussa jäsenvaltiossa oleva asuinpaikka))
   (2017/C 006/21)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Hof van Cassatie

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Rijksdienst voor Pensioenen

      Vastapuoli: Willem Hoogstad

      Muu osapuoli: Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

      Tuomiolauselma

   Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97, sellaisena kuin se on muutettuna 29.6.1998 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1606/98, 13 artiklan 1 kohta on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään mainitun asetuksen N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna, 4 artiklassa lueteltuja sosiaaliturvan aloja koskevaan lainsäädäntöön suorassa ja riittävän asiaankuuluvassa yhteydessä olevien sosiaaliturvamaksujen pidättämisestä lisäeläkejärjestelmistä maksettavista etuuksista, vaikka näiden lisäeläkkeiden saaja ei asu kyseisessä jäsenvaltiossa ja kuuluu mainitun asetuksen 13 artiklan 2 kohdan f alakohdan nojalla asuinjäsenvaltionsa sosiaaliturvalainsäädännön piiriin.

      (1)  EUVL C 311, 21.9.2015.


title: Asia C-334/04: Euroopan yhteisöjen komission 30.7.2004 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
               25.9.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 239/8

         Euroopan yhteisöjen komission 30.7.2004 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne
   (Asia C-334/04)
   (2004/C 239/14)
   Euroopan yhteisöjen komissio on 30.7.2004 nostanut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa vastaan. Kantajan edustajat ovat Maria Patakia ja Michel van Beek komission oikeudellisesta yksiköstä.
   Komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY 4 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on

               osoittanut erityissuojelualueiksi alueita, jotka lukumäärältään ja kooltaan alittavat selvästi alueet, jotka täyttävät kyseisen direktiivin 4 artiklassa tarkoitetut erityissuojelualueeksi osoittamisen edellytykset

               osoittanut erityissuojelualueita, jotka ovat selvästi pienempiä kuin vastaavat IBA 2000 -alueet, jotka täyttävät erityissuojelualueeksi osoittamisen edellytykset

               jättänyt osoittamatta erityissuojelualueita useille direktiivin 79/409 liitteessä I mainituille lintulajeille tai osoittamalla erityissuojelualueiksi alueita, joilla kyseiset lajit eivät ole riittävästi edustettuina

               jättänyt osoittamatta erityissuojelualueet useille muuttolinnuille tai osoittanut erityissuojelualueiksi alueita, joilla kyseiset lajit ovat riittämättömästi edustettuina.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan direktiivin 79/409 4 artiklan 1 ja 2 kohta edellyttävät, että jäsenvaltioiden on laadittava erityinen erityissuojelualueiden järjestelmä, jotta varmistetaan ensisijaisesti kyseisen direktiivin liitteessä I mainittujen lajien eloonjääminen ja lisääntyminen.
   Oikeuskäytännön mukaisesti sekä myös komission näkemyksen mukaan selvitystä IBA (Important Bird Areas) pidetään autoritatiivisena tieteellisenä lähdeaineistona.
   Tämän selvityksen mukaan Kreikassa on osoitettava 186 aluetta erityissuojelualueeksi.
   Kanteen nostamispäivään mennessä Kreikka oli osoittanut ainoastaan 151 erityissuojelualuetta ja ne ovat alaltaan pienempiä kuin vuoden 2000 IBA-selvityksessä oli tarkoitettu.
   Komissio päättelee tästä, että näitä erityisalueita ei ole osoitettu direktiivin 4 artiklassa edellytetyin tavoin lintutieteellisten kriteerien perusteella.
   Kreikan valtion alueella on huomattavaa lintutieteellistä merkitystä useiden direktiivin liitteessä I mainittujen luonnonvaraisten lintulajien, myös maailmanlaajuisesti uhanalaisten lintulajien, kannalta. Kreikassa olemassa olevat erityissuojelualueet eivät riittävästi kata näitä lajeja.