title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (toinen jaosto) 26 päivänä toukokuuta 2005, asiassa C-132/03 (Consiglio di Staton esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Ministero della Salute vastaan Coordinamento delle associazioni per la difesa dell'ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori (Codacons) ja Federconsumatori (Asetus (EY) N:o 1139/98 — 2 artiklan 2 kohdan b alakohta — Elintarvikkeiden merkintöjä koskevat lisävaatimukset — Tietyistä geneettisesti muunnetuista organismeista (GMO) peräisin olevan aineksen esiintymistä koskeva pakollinen maininta — Geneettisesti muunnetut soijapavut ja maissi — Vapautus vaatimuksesta tilanteessa, jossa esiintyminen on satunnaista eikä ylitä määritettyä toleranssipitoisuutta — Erityisravinnoksi tarkoitetut elintarvikkeet — Imeväiset ja pikkulapset — Vapautuksen sovellettavuus — Ennalta varautumisen periaate)

text:
               29.10.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 271/2

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (toinen jaosto)
   26 päivänä toukokuuta 2005,
   asiassa C-132/03 (Consiglio di Staton esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Ministero della Salute vastaan Coordinamento delle associazioni per la difesa dell'ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori (Codacons) ja Federconsumatori (1)

   (Asetus (EY) N:o 1139/98 - 2 artiklan 2 kohdan b alakohta - Elintarvikkeiden merkintöjä koskevat lisävaatimukset - Tietyistä geneettisesti muunnetuista organismeista (GMO) peräisin olevan aineksen esiintymistä koskeva pakollinen maininta - Geneettisesti muunnetut soijapavut ja maissi - Vapautus vaatimuksesta tilanteessa, jossa esiintyminen on satunnaista eikä ylitä määritettyä toleranssipitoisuutta - Erityisravinnoksi tarkoitetut elintarvikkeet - Imeväiset ja pikkulapset - Vapautuksen sovellettavuus - Ennalta varautumisen periaate)
   (2005/C 271/04)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asiassa C-132/03, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 28.1.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 25.3.2003, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa Ministero della Salute vastaan Coordinamento delle associazioni per la difesa dell'ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori (Codacons) ja Federconsumatori, Lega delle Cooperativen, Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentarin (AIIPA) ja Adusbefin osallistuessa asian käsittelyyn, yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans (esittelevä tuomari) sekä tuomarit C. Gulmann ja R. Schintgen, julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M. Múgica Arzamendi, on antanut 26.5.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
   Muiden kuin neuvoston direktiivissä 79/112/ETY säädettyjen pakollisten mainintojen liittämisestä tiettyjen geneettisesti muunnetuista organismeista valmistettujen elintarvikkeiden pakkausmerkintöihin 26 päivänä toukokuuta 1998 annetun neuvoston asetuksen N:o 1139/98, sellaisena kuin se on muutettuna 10.1.2000 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 49/2000, 2 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että vapautus, joka siinä säädetään saman asetuksen 2 artiklan 1 ja 3 kohdan mukaisesta velvollisuudesta mainita elintarvikkeiden merkinnöissä satunnaiseen saastumiseen perustuva tietyistä GMO:eista peräisin olevan aineksen esiintyminen, kun se ei ylitä 1 prosentin raja-arvoa, on sovellettavissa myös imeväisten ja pikkulasten erityisravinnoksi tarkoitettuihin elintarvikkeisiin.

      (1)  EUVL C 135, 7.6.2003.


title: Nederlandse Raad van Staten 25.10.1994 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa P. J. Huijbrechts vastaan Commissie voor de Behandeling van Administratieve Geschillen ingevolge Artikel 41 der Algemene Bijstandswet in de Provincie Noord-Brabant (Asia C-131/95)

text:
24.6.95                m                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                N:o C 159/ 19
1 . Onko rinnakkaistuonti sallittu vain silloin, kun välitys        4 . Onko täytäntöönpanon lykkäystä myönnettäessä va
     palveluiden tarjoajalle on annettu ostovaltuutus, eli                kuuden määrä asetettava aina maksun suuruiseksi, vai
     onko se näin ollen kielletty, kun kysymyksessä on                    onko hakijan , kokonaistaloudellisen tilanteen huo
     jälleenmyynti ?                                                      mioon ottaen mahdollista rajoittaa asetettavan vakuu
                                                                          den määrä ainoastaan osaan maksusta ?
2 . Saako liikkeenharjoittaja , joka ei ole valtuutettu jälleen
     myyjä , harjoittaa samaan aikaan itsenäistä välityspalve       (M EYVL N:o L 302 , 19.10.1992 , s . 1
     luiden tarjontaa ja tukkukauppaa, jolla pyritään eri
     tyisesti rinnakkaistuontiin ?
3 . Saako liikkeenharjoittaja , joka ei ole valtuutettu jälleen
     myyjä , myydä uusia henkilöautoja , ja miten määritel
     lään uusi henkilöauto ja käytetty henkilöauto ?                 Nederlandse Raad van Staten 25.10.1994 tekemällään
                                                                     päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa P. J.
                                                                     Huijbrechts vastaan Commissie voor de Behandeling van
                                                                     Administratieve Geschillen ingevolge Artikel 41 der Alge
                                                                          mene Bijstandswet in de Provincie Noord-Brabant
Hessische Finanzgerichtin 31.3.1995 tekemällään päätök                                      (Asia C-131/95 )
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Bernd Emil
                                                                                ( 95/C 159/38 )
       Giloy vastaan Hauptzollamt Frankfurt a.M.-Ost
                          (Asia C-130/95 )                           Nederlandse Raad van State on 25.10.1994 tekemällään
                            95/C 159/37 )                            päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomio
                                                                     istuimen kirjaamoon 21.4.1995 , pyytänyt yhteisöjen
Hessische Finanzgericht — 7, osasto — on esittänyt                   tuomioistuimelta asiassa P. J. Huijbrechts vastaan Commis
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle 31.3.1995 tekemäl              sie voor de Behandeling van Administratieve Geschillen
lään päätöksellä ennakkoratkaisupyynnön, joka on saapu              ingevolge Artikel 41 der Algemene Bijstandswet in de
nut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 21.4 .             Provincie    Noord-Brabant      ennakkoratkaisua    seuraaviin
1995 , saadakseen asiassa Bernd Emil Giloy vastaan Haupt            kysymyksiin:
zollamt Frankfurt a.M.-Ost ennakkoratkaisun seuraavissa
kysymyksissä :                                                        1 . Mikäli jäsenvaltio asettaa työttömyyskorvauksen pe
                                                                          rusteella maksettavan etuuden maksamiselle sellaisen
1 . Ovatko yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta                 ehdon, jonka mukaan korvausta on täytynyt saada
      1992 annetun neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 2913/                  tämän jäsenvaltion laissa oleviin työttömyyttä koskeviin
      92 { l ) (tullikoodeksi ) 244 artiklan toisessa kohdassa            säännöksiin perustuen koko sen ajan, jona etuutta on
      mainitut kaksi edellytystä ,                                        voitu suorittaa, jollainen edellytys sisältyy IOAW:n
     — perusteltu syy epäillä päätöksen tullilainsäädännön                (Wet Inkomensvoorziening Oudere en Gedeeltelijk
           mukaisuutta                                                    Arbeidsongeschickte Werklose Werknemers ) 2 pykälän
                                                                          1 momentin ensimmäiseen alakohtaan ja a alakohdan 3
           tat                                                            alakohtaan, johtuuko sosiaaliturvajärjestelmien sovel
                                                                          tamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työn
     — asianosaiselle aiheutuva vahinko, joka ei ole korvat              tekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän
           tavissa,                                                       perheenjäseniinsä annetun asetuksen ( ETY ) N:o 1408/
                                                                          71 67 artiklasta ( sellaisena kuin se on konsolidoituna
      täysin riippumattomia toisistaan siten, että täytäntöön            asetuksessa ( ETY ) N:o 2001/83 ( x ), että kaudet, joina
      panon lykkäys on myönnettävä myös silloin, kun sen                  työttömyyskorvausta on saatu toisessa jäsenvaltiossa,
      maksua koskevan päätöksen tullilainsäädännön mukai                 on otettava huomioon vakuutus- tai työskentelykau
      suutta, jonka osalta lykkäystä haetaan, ei ole mitään               sina ?
      syytä epäillä, mutta sen sijaan katsotaan olevan mah
      dollista , että asianosaiselle aiheutuu vahinkoa, joka ei       2 . Jos vastaus on kielteinen, onko ETY:n perustamissopi
      ole korvattavissa ?
                                                                          muksen 7 artiklassa ( nyttemmin EY:n perustamissopi
                                                                          muksen 6 artiklassa ) tarkoitettua syrjintää kansalaisuu
Jos vastaus kysymykseen 1 on myönteinen :                                 den perusteella se, että toisessa jäsenvaltiossa saatua
2 . Sulkeeko edellä mainituista edellytyksistä jälkimmäisen               työttömyyskorvausta ei ole otettu huomioon arvioita
      olemassaolo pois vakuuden asettamista koskevan vaa                 essa sitä , täyttyykö IOAW:n 2 pykälän 1 momentin
      timuksen, vai tarvitaanko tähän muiden edellytysten                 ensimmäisessä alakohdassa ja a alakohdan 3 alakoh
      täyttymistä ja jos tarvitaan, niin mitä ne ovat ?                   dassa määrätty edellytys, jonka mukaan työttömyyskor
                                                                          vausta on tullut saada jäsenvaltion laissa oleviin työttö
 3 . Onko uhkaava, maksun maksettavaksi lankeamisen                       myyttä koskeviin säännöksiin perustuen koko sen ajan,
      seurauksena jo mahdollisesti toteutunut, työpaikan                  jona etuutta on voitu jäsenvaltiossa suorittaa ?
      menettäminen " vakava taloudellinen tai sosiaalinen
      vaikeus " myös silloin, kun kansallisten lakien perus          (!) EYVL N:o L 230 , 22.8.1983 , s . 6
      teella toimeentulominimi turvataan esimerkiksi sosiaa
      liavustusten perusteella ?


title: Asia T-22/00: Enrico Sabbionin 27.1.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 122/36               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        29.4.2000
–   velvoittaa neuvoston ja Euroopan keskuspankin korvaa-              –    kumoaa AIPN:n 10.2.1999 tekemän päätöksen, jossa
    maan oikeudenkäyntikulut.                                               todettiin, ettei kantajan puolison sairautta voida pitää
                                                                            ammattitautina;
Kumoamisperusteet ja pääasialliset perustelut                          –    velvoittaa vastaajan korvaamaan ne palkkiot ja kulut,
                                                                            jotka pantiin kantajan maksettaviksi Euroopan yhteisöjen
                                                                            virkamiesten tapaturma- ja ammattitautivakuutusta koske-
                                                                            vien määräysten 23 artiklan 2 kohdan nojalla;
I. Neuvoston päätös
1. Luottamuksensuojan perusperiaatteen loukkaaminen,                   –    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
    hyvän hallintotavan periaatteen loukkaaminen ja se, että
    neuvosto on toiminut harhaanjohtavasti ja täysin epäluot-
    ettavasti.                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
2. Kansalaisten oikeutta tutustua asiakirjoihin koskevan yh-
                                                                       Kantaja väittää, että hänen edesmennyt puolisonsa altistui
    teisön oikeuden perusperiaatteen loukkaaminen ja neuvos-
                                                                       työssään voimakkaille pilaannuttaville aineille, erityisesti asbes-
    ton päätöksen 93/731 1 artiklan rikkominen.
                                                                       tille, työskennellessään Berlaymont-rakennuksessa vuosina
                                                                       1974-1979. Tästä seuraa, että keuhkosyöpä, johon kantajan
3. EY:n perustamissopimuksen 253 artiklan rikkominen: oi-              puoliso kuoli, oli ammattitauti.
    keudellisten perustelujen puuttuminen.
                                                                       Kantaja väittää vaatimustensa tueksi, että
II. Euroopan keskuspankin päätös
                                                                       –    lääkintäkomitean lausunto on lainvastainen.
1. Olennaisen menettelymääräyksen rikkominen (perustelu-
    jen puuttuminen) ja harkintavallan väärinkäyttö.                        Kokous on pidetty lainvastaisissa olosuhteissa. Lausun-
                                                                            nossa ei ole otettu kantaa tärkeisiin seikkoihin, se perustuu
2. Avoimuuden ja asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeu-                 virheellisiin tosiseikkoihin eikä siinä osoiteta ymmär-
    den perusperiaatteen loukkaaminen.                                      rettävästi, missä yhteydessä lääketieteelliset toteamukset
                                                                            ovat esitettyihin johtopäätöksiin.
                                                                       –    epäyhdenvertainen kohtelu ja ilmeinen arviointivirhe.
                                                                            Komissio on kantajan mukaan hyväksynyt ammattitaudik-
                                                                            si erään toisen virkamiehen sairauden, joka oli asbestille
                                                                            altistumisen seurauksena kehittynyt aivan samanlaiseksi
Ivo Camacho-Fernandesin 24.1.2000 Euroopan yhteisöjen                       kuin kantajan edesmenneen puolison sairaus.
              komissiota vastaan nostama kanne
                          (Asia T-20/00)
                         (2000/C 122/54)
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                      Enrico Sabbionin 27.1.2000 Euroopan yhteisöjen komis-
                                                                                siota vastaan nostama kanne
Ivo Camacho-Fernandes, kotipaikka Overijse (Belgia) on nosta-
nut 24.1.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                                        (Asia T-22/00)
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Nicolas Lhoëst,
Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa Fiduciaire Becker &                                     (2000/C 122/55)
Cahen, 3, rue des Foyers.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–   kumoaa Euroopan yhteisöjen komission 8.10.1999 te-                 Enrico Sabbioni on nostanut 27.1.2000 Euroopan yhteisöjen
    kemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan henkilöstösäänt-         ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-
    öjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla tekemä valitus AIPN:n            pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat
    päätöksestä kieltäytyä pitämästä ammattitautina kantajan           asianajajat Bruno Nascimbene ja Marina S. Mori, Milano, ja
    puolison sairastamaa keuhkosyöpää, johon tämä oli                  Massimo Condinanzi, Biella, ja prosessiosoite Luxemburgissa
    kuollut;                                                           c/o asianajotoimisto Franco Colussi, 36 rue de Wiltz.
 ---pagebreak--- 29.4.2000                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 122/37
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                 Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–    kumoaa 12.10.1999 tehdyn komission päätöksen nro                      –   kumoaa komission 13.12.1999 tekemän päätöksen;
     2749;
                                                                           –   velvoittaa komission maksamaan kantajalle 109 921 euroa
–    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                      hankintasopimuksen täyttämisen johdosta;
                                                                           –   velvoittaa komission maksamaan viivästyskorkoa;
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                           –   velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäynti-
Pääasian kantaja on riitauttanut edellä mainitun päätöksen,                    kulut.
jolla hylättiin tämän vaatimus saada esittää kirjelmä Pretura
Circondariale di Varesen syyttäjänvirastolle. Kirjelmä koski
Pretura di Foggiassa käytävässä rikosoikeudenkäynnissä esitett-            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
ävien, eräästä ruumiista otettujen 24 näytteen katoamista.
Näytteitä oli säilytetty CCR-Ispran röntgenlaboratoriossa.
                                                                           Kantaja, josta tuli 11.5.1998 annettua asetusta N:o 990/98
                                                                           täytäntöön pantaessa 15 000 tonnin maissierää koskevan
Riidanalaisessa päätöksessä kantajalle ei ole annettu lupaa                tarjouspyynnön perusteella hankintasopimuksen osapuoli, on
esittää tätä kirjelmää italian lainkäyttöviranomaisille sillä pe-          nostanut kanteen komission päätöstä vastaan, jolla komissio
rusteella, ettei tämä voi johtaa rikosoikeudellisten seuraamus-            hylkäsi kantajan vaatimuksen saada 109 921,41 euron täy-
ten määräämiseen.                                                          dentävä maksusuoritus kyseisen asetuksen mukaisesti tapahtu-
                                                                           neesta toimituksesta. Komissio katsoo, että toimittamattomien
                                                                           määrien johdosta tehdyt vähennykset on laskettu voimassa
Vaatimustensa tueksi kantaja vetoaa
                                                                           olevien säännösten mukaan.
–    henkilöstösääntöjen 19 artiklan rikkomiseen;
                                                                           Kantaja katsoo komission päätöksen olevan tämän sopimus-
–    harkintavallan väärinkäyttöön, joka johtuu muun muassa                velvoitteiden vastaisen. Kantaja riitauttaa komission kannan
     siitä, ettei päätöstä ole perusteltu, siihen että tosiseikkoja ja     lopullisesta toimitusmäärästä, jonka perusteella maksu suorite-
     oikeudellisia seikkoja on vääristelty, siihen että riidanalai-        taan, kuten myös sen, että vastuu Niameyn liikkeissä tehdyistä
     nen päätös on ilmeisen ristiriitainen sekä siihen, että hyvän         varkauksista on kantajalla. Se katsoo lisäksi, että varastetut
     hallintotavan ja avoimuuden periaatteita sekä oikeudenmu-             määrät voidaan tarkasti selvittää ja että maksamatta olevat
     kaisuuden periaatetta on loukattu, sekä siihen, että yhteisön         määrät ovat helposti arvioitavissa. Lisäksi kantaja katsoo, että
     yhteistoimintavelvollisuutta kansallisten lainkäyttöviran-            se ei ole voinut riitauttaa vastaavuustodistuksen ehtoja, koska
     omaisten kanssa ei ole noudatettu, sekä suhteellisuus-                se on laadittu tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan sekaan-
     periaatteen loukkaamiseen.                                            nusta.
Société Lecureur SA:n 11.2.2000 Euroopan yhteisöjen                        Luis Borrego Aliaksen alueiden komiteaa vastaan
                komissiota vastaan nostama kanne                                              15.2.2000 nostama kanne
                            (Asia T-26/00)                                                            (Asia T-28/00)
                           (2000/C 122/56)                                                           (2000/C 122/57)
                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                            (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Société Lecureur SA, kotipaikka Pariisi, on nostanut 11.2.2000             Luis Borrego Alias, kotipaikka Bryssel, on nostanut 15.2.2000
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-                  yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta-              teen alueiden komiteaa vastaan. Kantajan edustajina ovat
jina ovat asianajajat Lise Funck-Brentano, Pariisi, ja Jean                asianajajat Jean-Noël Louis, Greta-Françoise Parmentier ja
Villette, Versailles (Ranska), ja prosessiosoite Luxemburgissa             Véronique Peere, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa Société
on asianajotoimisto Jacques Neuen, 1 place du Théâtre.                     de Gestion Fiduciaire sàrl, 2-4 rue Beck.


title: Asia F-81/10: Kanne 24.9.2010 — Praskevicius v. parlamentti

text:
               6.11.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/66

         Kanne 24.9.2010 — Praskevicius v. parlamentti
   (Asia F-81/10)
   ()
   2010/C 301/108
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Vidas Praskevicius (Luxembourg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat P. Nelissen Grade ja G. Leblanc)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Vastaajan sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja jätettiin merkitsemättä vuoden 2009 ylennyskierroksella palkkaluokkaan AD6 ylennettyjen virkamiesten luetteloon, ja vahingonkorvausvaatimus aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä.

      Vaatimukset

               —

               Nimittävän viranomaisen 21.6.2010 tekemän sen päätöksen kumoaminen, jolla hylättiin kantajan valitus,

               —

               Nimittävän viranomaisen 24.11.2009 tekemän sen päätöksen kumoaminen, joka annettiin tiedoksi 2.12.2009 ja jolla kantaja jätettiin merkitsemättä vuoden 2009 ylennyskierroksella palkkaluokkaan AD6 ylennettyjen virkamiesten luetteloon,

               —

               Nimittävälle viranomaiselle on kerrottava riidanalaisten päätösten kumoamisesta aiheutuvista vaikutuksista ja muun muassa siitä, että palkkaluokaksi määritetään AD6 sekä siitä, että palkkaluokkaan AD 6 ylentäminen tapahtuu taannehtivin vaikutuksin siitä päivästä alkaen, jona sen olisi pitänyt tulla voimaan eli 1.1.2009,

               —

               Kantajalle on myönnettävä 500 euroa korvauksena aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

               —

               Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: The NutraSweet Companyn 20.3.1998 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu viides jaosto) 18.12.1997 antamasta tuomiosta yhdistetyissä asioissa T-159/94, Ajinomoto Co. Inc. vastaan Euroopan unionin neuvosto, jota tukee Euroopan yhteisöjen komissio, ja T-160/94, The NutraSweet Company vastaan Euroopan unionin neuvosto, jota tukee Euroopan yhteisöjen komissio (Asia C-77/98 P)

text:
C 166/6               FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           30.5.98
3. määrää sellaisista muista tai pidemmälle menevistä toi-          jitty. Väliaikaisista polkumyyntitulleista annettu asetus on
     mista, jotka ovat lainmukaisia ja kohtuullisia, ja             pätemätön tämän olennaisen virheen vuoksi, eikä lopulli-
                                                                    sista polkumyyntitulleista annetulla asetuksella voitu kor-
                                                                    jata eikä sillä korjattu tätä väliaikaisissa tulleissa ollutta
4. velvoittaa neuvoston korvaamaan valittajan oikeuden-             virhettä.
     käyntikulut.
                                                                    (1) EYVL C 291, 8.11.1991. s. 8.
                                                                    (2) EYVL C 291, 8.11.1991, s. 9.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                 (3) Asetus lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Japa-
                                                                        nista ja Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan aspartaamin
                                                                        tuonnissa (EYVL L 134, 29.5.1991, s. 1).
                                                                    (4) Polkumyynnillä tai vientituella muista kuin Euroopan talous-
Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-              yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta
tuimen tuomiossa on olennaisia oikeudellisia virheitä,                  11.7.1988 annettu asetus (EYVL L 209, 2.8.1988, s. 1).
joten se on kumottava.
Ensinnäkin valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuin erehtyi todetessaan, että viejän kotimarkki-
noilla olevalla patenttisuojalla ei sellaisenaan ole merki-
tystä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2423/88 (4) (jäljem-            The NutraSweet Companyn 20.3.1998 tekemä valitus
pänä perusasetus) 2 artiklan 3 kohdassa asetettua, vertai-          Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
lukelpoista hintaa koskevaa vaatimusta sovellettaessa.              tuimen (laajennettu viides jaosto) 18.12.1997 antamasta
Kun otetaan huomioon se, että sanaa ºvertailukelpoinenº             tuomiosta yhdistetyissä asioissa T-159/94 (1), Ajinomoto
on 2 artiklan 3 kohdassa käytetty tavanomaisessa merki-             Co. Inc. vastaan Euroopan unionin neuvosto, jota tukee
tyksessä, perusasetuksen yleinen järjestelmä ja normaaliar-         Euroopan yhteisöjen komissio, ja T-160/94 (2), The Nut-
von ja vientihinnan toteamista ja vertailua koskevan                raSweet Company vastaan Euroopan unionin neuvosto,
menettelyn yleinen järjestelmä, Gattin oikeussäännöt,                          jota tukee Euroopan yhteisöjen komissio
Yhdysvaltojen lainsäädäntö ja polkumyynnin vastaisen                                         (Asia C-77/98 P)
lainsäädännön ja immateriaalioikeuksia koskevan lainsää-
dännön päämäärät ja tavoitteet, on pääteltävä, että patent-                                    (98/C 166/09)
tisuoja vaikuttaa perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdassa tar-
koitettuun hintojen vertailukelpoisuuteen ja että normaali-
arvoa ei saa määrittää kotimarkkinoilla tosiasiallisesti            The NutraSweet Company, 1751 Lake Cook Road, Deer-
maksettujen tai maksettavien hintojen perusteella, jos tuot-        field, Illinois 60015, Amerikan yhdysvallat, on valittanut
teen patenttisuoja vaikuttaa näihin hintoihin (toisin kuin          20.3.1998 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroo-
vientihintoihin).                                                   pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                    (laajennettu viides jaosto) 18.12.1997 antamasta tuo-
                                                                    miosta yhdistetyissä asioissa T-159/94, Ajinomoto Co. Inc.
Toiseksi valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen           vastaan Euroopan unionin neuvosto, jota tukee Euroopan
tuomioistuin on samasta syystä erehtynyt, kun se on käyt-           yhteisöjen komissio, ja T-160/94, The NutraSweet Com-
tänyt Japanista peräisin olevan aspartaamin normaaliarvon           pany vastaan Euroopan unionin neuvosto, jota tukee
perustana Yhdysvaltojen hintoja, joihin patenttisuoja vai-          Euroopan yhteisöjen komissio. Valittajan edustajat ovat
kutti. Perusasetuksen 2 artiklan 3 ja 6 kohdan mukaan               asianajajat Jean-FrancËois Bellis, Bryssel, ja Fabrizio Di
normaaliarvon määräämisen perustana ei voida käyttää                Gianni, Rooma, asianajotoimisto Van Bael & Bellis, Brys-
sellaisen maan (muun kuin alkuperämaan) tosiasiallista              sel, ja prosessiosoite Luxemburgissa on asianajotoimisto
hintaa, josta tuote tuodaan yhteisöön, jos tämän kautta-            Jacques Loesch, 11 Rue Goethe.
kulkumaan markkinoilla ei ole ºvertailukelpoisia hintojaº.
Hinnat, joihin patenttisuoja vaikuttaa, eivät ole vertailu-
kelpoisia hintoja.                                                  Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                    1. kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
Kolmanneksi valittaja väittää ensimmäisen oikeusasteen                   teen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-159/94 ja
tuomioistuimen erehtyneen katsoessaan, että se, ettei                    T-160/94 antaman tuomion ja 27.5.1991 annetun neu-
komissio ollut millään tavalla ilmaissut ennen väliaikaisten             voston asetuksen (ETY) N:o 1391/91 (3) siltä osin kuin
tullien määräämistä tekemiään päätelmiä, on sellainen                    se koskee valittajaa;
virhe, joka voidaan korjata väliaikaisten tullien määräämi-
sen jälkeen ja joka ei siten vaikuta lopullisten polkumyyn-
titullien kantamisen pätevyyteen. Yhteisön oikeuden perus-          2. toissijaisesti kumoaa sekä Euroopan yhteisöjen ensim-
tavanlaatuiset periaatteet Ð erityisesti oikeus tulla kuul-              mäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asi-
luksi Ð ja komission muissa asioissa noudattama käytäntö                 oissa T-159/94 ja T-160/94 antaman tuomion siltä osin
edellyttivät, että komission olisi pitänyt ilmaista keskeiset            kuin sillä ei kumottu 27.5.1991 annetun neuvoston
tosiseikat ja arvioinnit valittajalle, ennen kuin se antoi ase-          asetuksen (ETY) N:o 1391/91 2 artiklaa, jossa sääde-
tuksen väliaikaisista polkumyyntitulleista. Koska komissio               tään väliaikaisten tullien vakuutena olleiden määrien
ei ajoissa ilmaissut näitä seikkoja valittajalle, tätä perusta-          lopullisesta kantamisesta, että kyseisen asetuksen 2
vanlaatuista periaatetta on loukattu ja valittajaa on syr-               artiklan siltä osin kuin se koskee valittajaa;
 ---pagebreak--- 30.5.98                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     C 166/7
3. määrää sellaisista muista tai pidemmälle menevistä toi-             Euroopan yhteisöjen komission 24.3.1998 Belgian kunin-
     mista, jotka ovat lainmukaisia ja kohtuullisia, ja                              gaskuntaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-79/98)
4. velvoittaa neuvoston korvaamaan valittajan oikeuden-                                          (98/C 166/10)
     käyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                    Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 24.3.1998
                                                                       Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian
                                                                       kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on oikeu-
Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-             dellinen neuvonantaja Götz zur Hausen, prosessiosoite
tuimen tuomiossa on olennaisia oikeudellisia virheitä,                 Luxemburgissa c/o Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wag-
joten se on kumottava.                                                 ner, Kirchberg.
Ensinnäkin valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen            Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
tuomioistuin erehtyi todetessaan, että viejän kotimarkki-
noilla olevalla patenttisuojalla ei sellaisenaan ole merki-
tystä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2423/88 (4) (jäljem-               Ð toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut
pänä perusasetus) 2 artiklan 3 kohdassa asetettua, vertai-                  vaarallisten aineiden luokitusta ja merkintöjä koske-
lukelpoista hintaa koskevaa vaatimusta sovellettaessa.                      vien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten
Kun otetaan huomioon se, että sanaa ºvertailukelpoinenº                     lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 67/548/
on 2 artiklan 3 kohdassa käytetty tavanomaisessa merki-                     ETY mukauttamisesta tekniikan kehitykseen kahden-
tyksessä, perusasetuksen yleinen järjestelmä ja normaaliar-                 nenkymmenennenensimmäisen kerran 19 päivänä jou-
von ja vientihinnan toteamista ja vertailua koskevan                        lukuuta 1994 annetun komission direktiivin 94/69/
menettelyn yleinen järjestelmä, Gattin oikeussäännöt,                       ETY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole anta-
Yhdysvaltojen lainsäädäntö ja polkumyynnin vastaisen                        nut kyseisten direktiivien noudattamisen edellyttämiä
lainsäädännön ja immateriaalioikeuksia koskevan lainsää-                    lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
dännön päämäärät ja tavoitteet, on pääteltävä, että patent-
tisuoja vaikuttaa perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdassa tar-
                                                                       Ð velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeu-
koitettuun hintojen vertailukelpoisuuteen ja että normaali-
                                                                            denkäyntikulut.
arvoa ei saa määrittää kotimarkkinnoilla tosiasiallisesti
maksettujen tai maksettavien hintojen perusteella, jos tuot-
teen patenttisuoja vaikuttaa näihin hintoihin (toisin kuin             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
vientihintoihin).
                                                                       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat
Toiseksi valittaja väittää ensimmäisen oikeusasteen tuo-               samat kuin asiassa C-66/98 (2), direktiivissä säädetty mää-
mioistuimen erehtyneen katsoessaan, että se, ettei komissio            räaika on päättynyt 1.9.1996.
ollut millään tavalla ilmaissut ennen väliaikaisten tullien
määräämistä tekemiään päätelmiä, on sellainen virhe, joka
                                                                       (1) EYVL L 381, 31.12.1994, s. 1.
voidaan korjata väliaikaisten tullien määräämisen jälkeen
                                                                       (2) EYVL C 137, 2.5.1998, s. 12.
ja joka ei siten vaikuta lopullisten polkumyyntitullien kan-
tamisen pätevyyteen. Yhteisön oikeuden perustavanlaatui-
set periaatteet Ð erityisesti oikeus tulla kuulluksi Ð ja
komission muissa asioissa noudattama käytäntö edellytti-
vät, että komission olisi pitänyt ilmaista keskeiset tosisei-
kat ja arvioinnit valittajalle, ennen kuin se antoi asetuksen
väliaikaisista polkumyyntitulleista. Koskei komissio ajoissa           Sù- og Handelsrettenin 18.3.1998 tekemällään päätöksellä
ilmaissut näitä seikkoja valittajalle, tätä perustavanalaa-            esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 3Com Corpora-
tuista periaatetta on loukattu ja valittajaa on syrjitty. Väli-          tion vastaan Bluecom Danmark A/S ja KISS Nordic A/S
aikaisista polkumyyntitulleista annettu asetus on pätemä-
tön tämän olennaisen virheen vuoksi, eikä lopullisista pol-                                     (Asia C-80/98)
kumyyntitulleista annetulla asetuksella voitu korjata eikä                                       (98/C 166/11)
sillä korjattu tätä väliaikaisissa tulleissa ollutta virhettä.
(1) EYVL C 291, 8.11.1991, s. 8.                                       Sù- og Handelsretten on pyytänyt 18.3.1998 tekemällään
(2) EYVL C 291, 8.11.1991, s. 9.                                       päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen
(3) Asetus lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Japa-     tuomioistuimen kirjaamoon 25.3.1998, yhteisöjen tuo-
    nista ja Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan aspartaamin
                                                                       mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa 3Com Corpora-
    tuonnissa (EYVL L 134, 29.5.1991, s. 1).
(4) Polkumyynnillä tai vientituella muista kuin Euroopan talous-       tion vastaan Bluecom Danmark A/S ja KISS Nordic A/S
    yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta    seuraavaan kysymykseen:
    11.7.1988 annettu asetus (EYVL L 209, 2.8.1988, s. 1).
                                                                       Seuraako       jäsenvaltioiden    tavaramerkkilainsäädännön
                                                                       lähentämisestä annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin


title: Saksan liittotasavallan 7.8.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia C-263/95)

text:
Nro C 248/ 10              FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        23.9.95
      — muiden alojen kuin kloorialkalielektrolyysiteolli                 mukaisesti pyydetty. Koska luonnoksesta ei ollut saata
            suuden elohopeapäästöjen raja-arvoista ja laatuta             villa saksankielistä versiota kyseisen komitean työjärjes
            voitteista 8 päivänä maaliskuuta 1984 annettu                  tyksessä säädetyssä ajassa, ei päätöstä olisi saatu
            neuvoston direktiivi 84/156/ETY( 3 ),                          tehdä .
      — heksakloorisykloheksaanipäästöjen raja-arvoista ja             — Olennaisten muotomääräysten rikkominen: direktiivin
            laatutavoitteista 9 päivänä lokakuuta 1984 annettu             89/ 106/ETY 20 artiklan 3 kohdan kolmannen virkkeen
            neuvoston direktiivi 84/491 /ETY( 4 ),                         mukaista enemmistöä , jota edellytetään pysyvän komi
                                                                           tean päätöksen tekemistä varten, ei saavutettu
      — direktiivin 76/464/ETY liitteen luetteloon I sisälty              30.11.1994 pidetyssä kokouksessa . Pysyvän komitean
            vien tiettyjen vaarallisten aineiden päästöjen raja           työjärjestyksessä säädetään yksityiskohtaisesti äänestys
            arvoista ja laatutavoitteista 12 päivänä kesäkuuta             oikeuden käytöstä ; kirjallinen menettely päätösten teke
             1986 annettu neuvoston direktiivi 8 6/2 8 O/ETY ( 5 );        miseksi ja kokousten päättymisen jälkeen käytetty
                                                                           äänestysoikeus eivät kumpikaan ole sallittuja .
2 . velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeu
      denkäyntikulut.                                                  — Direktiivin 89/ 106/ETY 13 artiklan 4 kohdan rikkomi
                                                                           nen: tuote on tutkittava perusteellisesti kaikkien tuot
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                        teeseen olennaisesti liittyvien tuntomerkkien osalta,
                                                                           joilla on merkitystä direktiivin 89/106/ETY liitteessä I
Ympäristönsuojeludirektiiveihin perustuvat päästöjen raja                 määrättyjen olennaisten vaatimusten täyttymisessä .
arvot on vahvistettava sellaisin määräyksin, joiden sitovuus               Komissio en kuitenkin riidanalaisessa päätöksessään
on kiistaton, jotka antavat yksityisille henkilöille mahdolli             käsitellyt olennaisia tuotteen tuntomerkkejä epätäydel
suuden vedota oikeuksiinsa ja joissa annetaan täsmälliset                  lisesti ja tarkastellut esimerkiksi terveyden - ja ympäris
tiedot päästönormien noudattamiseen velvoitetuille . Niin                  tönsuojeluun liittyviä näkökohtia vain valikoidusti ja
sanotut hallintomääräykset, jotka eivät sido muita kuin                    epätäydellisestä Riidanalaisessa päätöksessä jätetään
kyseisiä hallintoviranomaisia, eivät täytä näitä vaatimuk                 näin huomioimatta myös EY:n perustamissopimuksen
sia .                                                                      100 a artiklan 3 kohdan määräykset.
  ')  EYVL     N:o L  81 , 27.3.1982 , s . 29                          — Perusteluvelvollisuuden rikkominen ( EY:n perustamis
 2)   EYVL     N:o L 291 , 24.10.1983 ,    s. 1                            sopimuksen 190 artikla ): vaikka Saksan hallitus onkin
 3)   EYVL     N:o L  74, 17.3.1984 , s .  49                              osallistunut päätöksenteon alkuvaiheisiin, sille ei
 4)   EYVL     N:o L 274, 17.10.1984 ,     s . 11                          kuitenkaan ole läheskään selvää — eikä oikeudellista
 s)   EYVL     N:o L  181 , 4.7.1986 , s . 16                              valvontaa harjoittavalle yhteisöjen tuomioistuimelle
                                                                           lainkaan — mistä syistä komissio on jättänyt ottamatta
                                                                           huomioon olennaiset vaatimukset ( esimerkiksi lämmön
                                                                           eristystuotteiden osalta energiansäästön ja lämmöneris
                                                                           tyksen sekä hygienian, terveyden ja ympäristön; beto
                                                                           nituotteiden osalta käyttöturvallisuuden; ikkunoiden,
Saksan liittotasavallan 7.8.1995 Euroopan yhteisöjen                       ovien yms . osalta äänieristyksen ).
                 komissiota vastaan nostama kanne
                             ( Asia C-263 /95 )                        (') EYVL N:o L 129 , 14.6.1995 , s . 23
                               ( 95/C 248/21 )
Saksan liittotasavalta on nostanut 7.8.1995 Euroopan
yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
komissiota vastaan . Asiamiehinä ovat Ministerialrat Ernst
Röder ja Oberregierungsrat Bernd Kloke, Bundesministe                 Euroopan yhteisöjen komission 4.8.1995 tekemä valitus
rium für Wirtschaft, D-53107, Bonn.
                                                                       Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio
                                                                       istuimen kolmannen laajennetun jaoston 6.6.1995 anta
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                           masta tuomiosta asiassa T-14/93 , Union internationale de
                                                                          chemins de fer vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
 1 . kumoaa rakennusalan tuotteita koskevan neuvoston
       direktiivin 89/ 106/ETY 20 artiklan 2 kohdan sovelta
                                                                                ( Asia C-264/95 P)
       misesta 31 päivänä toukokuuta 1994 tehdyn komission                                       ( 95/C 248/22 )
       päätöksen ( 95/204/EY )( 1 );
                                                                       Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään oikeudellisen
 2 . velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntiku                 osaston virkamies Bernd Langeheine sekä komission palve
       lut .
                                                                       luksessa oleva kansallinen virkamies Geraud de Bergues,
                                                                       prosessiosoite Luxemburgissa c/o Carlos Gomez de la Cruz,
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                   Centre Wagner, Kirchberg, on 4.8.199 5 tehnyt valituksen
                                                                       Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen
 — Olennaisten muotomääräysten rikkominen: rakennus                   ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kolmannen laa
       alan pysyvän komitean lausuntoa ei ole säännösten               jennetun jaoston 6.6.1995 antamasta tuomiosta asiassa


title: Asia C-273/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 4.6.2012 — Directeur général des douanes et droits indirects ja Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières v. Harry Winston SARL

text:
               4.8.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 235/9

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 4.6.2012 — Directeur général des douanes et droits indirects ja Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières v. Harry Winston SARL
   (Asia C-273/12)
   2012/C 235/17
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Cour de cassation

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Directeur général des douanes et droits indirects ja Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières

      Vastaaja: Harry Winston SARL

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen N:o 2913/92 (1) 206 artiklaa tulkittava niin, että nyt käsiteltävässä asiassa tapahtuneen kaltaista tullivarastointimenettelyyn asetetun tavaran varkautta on pidettävä tavaran lopullisena menettämisenä ja ennalta-arvaamattomana tapahtumana, minkä vuoksi sen osalta ei katsota syntyneen tuontitullivelkaa?

               2)

               Voiko tullivarastointimenettelyyn asetettujen tavaroiden varkaus merkitä verotettavan tapahtuman toteutumista ja verosaatavan syntymistä direktiivin 2006/112/EY (2) 71 artiklan mukaisesti?

      (1)  EYVL L 302, s. 1.

      (2)  EUVL L 347, s. 1.


title: Asia C-1/15 SA: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 21.9.2015 – La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL v. Euroopan komissio (Lupahakemus vakuustakavarikon kohdistamiseksi Euroopan komission hallussa olevaan omaisuuteen)

text:
               1.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 38/16

         Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 21.9.2015 – La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL v. Euroopan komissio
   (Asia C-1/15 SA) (1)

   ((Lupahakemus vakuustakavarikon kohdistamiseksi Euroopan komission hallussa olevaan omaisuuteen))
   (2016/C 038/23)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Hakija: La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL (edustaja: avocat J.-Y. Steyt)

      Vastapuoli: Euroopan komissio (asiamies: A. Aresu)

      Määräysosa

               1)

               Hakemus hylätään.

               2)

               La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 73, 2.3.2015.


title: Asia C-195/05: Euroopan yhteisöjen komission 2.5.2005 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
               23.7.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 182/25

         Euroopan yhteisöjen komission 2.5.2005 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne
   (Asia C-195/05)
   (2005/C 182/46)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 2.5.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on komission oikeudellisen yksikön jäsen M. Konstantinidis ja Milanon asianajajayhteisön jäsen G. Bambara.
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               1)

               toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut jätteistä annetun direktiivin 75/442/ETY (1), sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 91/156/EY (2), 1 artiklan a kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut koko alueellaan voimassa olevat toimintaohjeet, jotka on esitetty erityisesti ympäristöministeriön 28.6.1998 päivätyssä kiertokirjeessä ja terveysministeriön 22.7.2002 päivätyssä kiertokirjeessä, ja joiden mukaan jätteinä ei pidetä maatalous- ja elintarviketeollisuudesta peräisin olevia elintarvikejäännöksiä, jotka on tarkoitettu rehujen tuotantoon ja koska se on 31.7.2002 annetun lain nro 179 23 §:ssä sulkenut jätteitä koskevien säännösten soveltamisalan ulkopuolelle tähteet, jotka ovat peräisin millaisen tahansa kiinteän ruuan, kypsennetyn tai raa'an, valmistamisesta keittiössä, jos ne eivät ole päätyneet jakeluketjuun ja ne on tarkoitettu lemmikkieläimistä huolehtivien elinten käyttöön

               2)

               velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Euroopan yhteisöjen komissio väittää, että Italian tasavalta ei ole noudattanut jätteistä annetun direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 91/156/EY, 1 artiklan a kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut koko alueellaan voimassa olevat toimintaohjeet, joiden mukaan jätteinä ei pidetä maatalous- ja elintarviketeollisuudesta peräisin olevia elintarvikejäännöksiä, jotka on tarkoitettu rehujen tuotantoon ja koska se on sulkenut jätteitä koskevien säännösten soveltamisalan ulkopuolelle tähteet, jotka ovat peräisin millaisen tahansa kiinteän ruuan, kypsennetyn tai raa'an, valmistamisesta keittiössä, jos ne eivät ole päätyneet jakeluketjuun ja ne on tarkoitettu lemmikkieläimistä huolehtivien elinten käyttöön.

      (1)  EYVL L 194, 25.7.1975, s. 39.

      (2)  EYVL L 78, 26.3.1991, s. 32.


title: Asia C-435/00: Dioikitiko Protodikeio Rodoun 10.7.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Geha Naftiliaki EPE ym. vastaan NPDD Limeniko Tameio ja Helleenien tasavalta

text:
10.2.2001              FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 45/7
Dioikitiko Protodikeio Rodoun 10.7.2000 tekemällään                            myös edellä mainitun asetuksen kanssa, koska kyseinen
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Geha                        kansallinen säännös merkitsee sellaisiin merikuljetuksiin
Naftiliaki EPE ym. vastaan NPDD Limeniko Tameio ja                             kohdistuvaa syrjintää, jotka suuntautuvat tiettyyn kol-
                      Helleenien tasavalta                                     manteen maahan (tai kolmansiin maihin), ja koska se
                                                                               näin ollen rajoittaa tähän kolmanteen maahan (näihin
                                                                               kolmansiin maihin) suuntautuvia merikuljetuksia?
                         (Asia C-435/00)
                          (2001/C 45/14)
Dioikiti Protodikeio Rodoun (Rodoksen ensimmäisen oikeus-                Regeringsrättenin 1.11.2000 tekemällään päätöksellä esit-
asteen hallintotuomioistuin) on pyytänyt 10.7.2000 tekemäl-              tämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa X ja Y vastaan Riks-
lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                                       skatteverket
27.11.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
ratkaisua asiassa Geha Naftiliaki EPE ym. vastaan NPDD
Limeniko Tameio ja Helleenien tasavalta tasavalta seuraaviin                                      (Asia C-436/00)
kysymyksiin:
                                                                                (2001/C 45/15)
a)   Onko Euroopan yhteisöjen neuvoston asetuksen
     N:o 4055/1986 1 artiklaa tulkittava siten, että sen                 Regeringsrätten on pyytänyt 1.11.2000 tekemällään päätöksel-
     vastaista on se, että jäsenvaltion kansallisessa oikeudessa         lä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 27.11.2000,
     asetetaan rajoituksia jäsenvaltioiden ja kolmansien mai-            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-
     den välisille merikuljetuspalvelujen tarjonnalle yleensä,           sa X ja Y vastaan Riksskatteverket seuraavaan kysymykseen:
     vaikka nämä rajoitukset koskevat erotuksetta kaikkia
     aluksia, käyttävätpä niitä kotimaiset palvelujen tarjoajat          Estetäänkö EY 43, 46, 48, 56 ja 58 artiklalla nyt esillä
     tai muiden jäsenvaltioiden kansalaiset, ja kaikkia matkus-          olevassa asiassa kyseessä olevassa tilanteessa sellaisten Ruotsin
     tajia heidän kansalaisuudestaan riippumatta, vai onko               oikeudessa voimassa olevien kaltaisten jäsenvaltion säännösten
     kyseistä artiklaa tulkittava siten, että sen vastaista on           soveltaminen, joiden mukaan alihintaan tapahtuvalla luovutta-
     se, että jäsenvaltion kansallisessa oikeudessa asetetaan            misella suoritettua osakesijoitusta verotetaan epäedullisemmin
     rajoituksia, jotka koskevat ainoastaan palvelujen tarjontaa         tilanteessa, jossa sijoittamisen kohteena on toisessa jäsenval-
     jonkin toisen jäsenvaltion ja kolmannen maan välillä,               tiossa kotipaikan omaava oikeushenkilö, josta luovuttaja suo-
     jolloin suotuisa käsittely varataan kansallisille kuljetuksil-      raan tai välillisesti omistaa osuuden, tai sellainen kotimainen
     le, joissa kuljetetaan muiden jäsenvaltioiden kansalaisia           osakeyhtiö, josta kyseinen oikeushenkilö omistaa osuuden,
     meritse kolmansiin maihin?                                          kuin sitä verotettaisiin tilanteessa, jossa tällaista ulkomaalais-
                                                                         omistusta ei ole?
b)   Voiko jäsenvaltio kantaa erisuuruisen (korkeamman) sata-
     mamaksun matkustajilta, jotka matkustavat sellaisilla
     aluksilla, jotka poikkeavat (Euroopan unionin ulkopuoli-
     sen) kolmannen maan satamaan tai joiden lopullisena
     määränpäänä on tällainen oleva satama, kuin se kantaa
     niiltä matkustajilta, joiden määränpäänä oleva satama
     sijaitsee kotimaassa tai Euroopan unionin jäsenvaltioissa,
     vaikka nämä maksut kannetaan kummassakin edellä                     Bundesarbeitsgerichtin 27.6.2000 tekemällään päätöksellä
     mainitussa tilanteessa kaikilta matkustajilta riippumatta           esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Gesamtbetriebs-
     heidän kansalaisuudestaan tai siitä, minkä valtion lipun            rat der Kühne & Nagel AG & Co. KG vastaan Kühne &
     alla alus purjehtii, vai onko tällaisella säännöksellä katsot-                             Nagel AG & Co. KG
     tava rajoitettavan kolmansiin maihin suuntautuvaa mat-
     kustajien kuljettamista koskevaa vapautta, koska korke-
     ampi maksu mahdollisesti vaikuttaa matkareittien valin-                                      (Asia C-440/00)
     taan, jolloin kyseinen säännös olisi ristiriidassa asetuksen
     N:o 4055/1986 1 artiklan kanssa?                                                              (2001/C 45/16)
c)   Jos vastaus on kieltävä, onko mahdollista, että satama-             Bundesarbeitsgericht on pyytänyt 27.6.2000 tekemällään pää-
     maksut, jotka kannetaan matkustajilta, joiden määränpää-            töksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
     nä on jokin kolmannen maan satama, ovat suuruudeltaan               meen 29.11.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
     vieläkin erilaisempia kolmansien maiden osalta kyseisten            asiassa Gesamtbetriebsrat der Kühne & Nagel AG & Co. KG
     satamien tai maantieteellisen alueen etäisyyden perusteel-          vastaan Kühne & Nagel AG & Co. KG ennakkoratkaisua
     la, vai onko tällainen kansallinen säännös ristiriidassa            seuraaviin kysymyksiin:


title: Asia T-447/08: Kanne 29.9.2008 — FIFA v. SMHV

text:
               6.12.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 313/51

         Kanne 29.9.2008 — FIFA v. SMHV
   (Asia T-447/08)
   (2008/C 313/91)
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Kansainvälinen jalkapalloliitto FIFA (Zürich, Sveitsi) (edustajat: D. Alexander, QC, barrister A. Barav ja lakimiehet R. Buchel ja C. Rassmann)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Saksa)
   Vaatimukset

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 469/2005-1 30.6.2008 tekemä päätös on kumottava kokonaan tai osittain

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki ”WORLD CUP GERMANY” luokkiin 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — Yhteisön tavaramerkki N:o 2 152 635

      Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

      Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Vastapuoli valituslautakunnassa

      Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Mitättömyysosaston päätöksen kumoaminen

      Kanneperusteet: 1) Asetuksen N:o 40/94 73 artiklaa ja 74 artiklan 1 kohtaa on rikottu siltä osin kuin valituslautakunta on laajalti perustanut päätöksensä neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaan, vaikka vastapuoli ei ollut vedonnut valituslautakunnassa tähän säännökseen eikä mitättömyysosasto ollut viitannut siihen; 2) toissijaisesti neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta ei tarkastellut yhteisön tavaramerkkiä, jonka mitättömäksi julistamista vaadittiin, kokonaisuutena keskivertokuluttajan kannalta eikä soveltanut relevanttia lakia haettujen tavaroiden tai palvelujen kuvailevuuden arvioinnissa ja 3) neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta totesi virheellisesti, että mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen kohteena olevalla rekisteröidyllä yhteisön tavaramerkillä ei ole tarvittavaa erottamiskykyä.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto)  27 päivänä lokakuuta 2005  asiassa C-387/03: Helleenien tasavalta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (EMOTR — Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen — Tilikaudet 1999 ja 2000 — Päätös 2003/536/EY — Viiniala, oliiviöljyala sekä naudan- ja lampaanliha-alat)

text:
               24.12.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 330/3

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

   (neljäs jaosto)
   27 päivänä lokakuuta 2005
   asiassa C-387/03: Helleenien tasavalta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

   (EMOTR - Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen - Tilikaudet 1999 ja 2000 - Päätös 2003/536/EY - Viiniala, oliiviöljyala sekä naudan- ja lampaanliha-alat)
   (2005/C 330/06)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Asiassa C-387/03, jossa on kyse EY 230 artiklaan perustuvasta kumomiskanteesta, joka on nostettu 15.9.2003, Helleenien tasavalta (asiamiehinään I. Chalkias ja E. Svolopoulou) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään M. Condou-Durande, avustajanaan N. Korogiannakis), yhteisöjen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: K. Lenaerts, joka hoitaa neljännen jaoston puheenjohtajan tehtäviä (esittelevä tuomari), sekä tuomarit E. Juhász ja M. Ilešič, julkisasiamies: M. Poiares Maduro, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein, on antanut 27.10.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 264, 1.11.2003.


title: Asia C-50/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Ivrea (Italia) on esittänyt 4.2.2011 — rikosoikeudenkäynti Lucky Emegoria vastaan

text:
               9.4.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 113/7

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Ivrea (Italia) on esittänyt 4.2.2011 — rikosoikeudenkäynti Lucky Emegoria vastaan
   (Asia C-50/11)
   2011/C 113/14
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale di Ivrea

      Pääasian asianosainen

   Lucky Emegor

      Ennakkoratkaisukysymys

   Ovatko yhteisön direktiivin 2008/115/EY (1) 15 ja 16 artikla lojaalin yhteistyön ja direktiivien tehokkaan vaikutuksen periaatteiden valossa esteenä sille, että kolmannen maan kansalainen, joka oleskelee laittomasti jäsenvaltiossa, voidaan määrätä jopa neljän vuoden pituiseen vankeusrangaistukseen silloin, kun hän ei ole noudattanut poliisiviranomaisen antamaa ensimmäistä määräystä, jonka mukaan hänen on poistuttava valtion alueelta viiden päivän kuluessa määräyksen tiedoksiannosta, ja vankeusrangaistukseen, jonka pituus on yhdestä vuodesta viiteen vuoteen silloin, kun hän ei ole noudattanut tätä seuraavia määräyksiä — mihin liittyy rikospoliisin velvollisuus pidättää verekseltä tavattu — pelkästään sen johdosta, että hän ei ole tehnyt yhteistyötä karkotusmenettelyssä ja erityisesti sen johdosta, että hän ei ole noudattanut hallinnollista maastapoistumismääräystä?

      (1)  EUVL L 348, s. 98.


title: Asia C-435/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Bari (Italia) on esittänyt 22.9.2014 – Rikosoikeudenkäynti Mauro Barlettaa vastaan

text:
               15.12.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 448/5

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Bari (Italia) on esittänyt 22.9.2014 – Rikosoikeudenkäynti Mauro Barlettaa vastaan
   (Asia C-435/14)
   (2014/C 448/06)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale di Bari

      Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

   Mauro Barletta

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko SEUT 49 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja sekä SEUT 56 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja, niin kuin niitä on luettu Euroopan unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-72/10 ja C-77/10 16.2.2012 antamassa tuomiossa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että avataan tarjouskilpailu, joka koskee aiemmin tehtyjä sopimuksia lyhytkestoisempia sopimuksia, tilanteessa, jossa kyseinen tarjouskilpailu on käynnistetty niiden seurausten korjaamiseksi, jotka johtuvat siitä, että tietty määrä toimijoita on lainvastaisesti suljettu edellisen tarjouskilpailun ulkopuolelle?

               2)

               Onko SEUT 49 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja sekä SEUT 56 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja, niin kuin niitä on luettu edellä mainitussa Euroopan unionin tuomioistuimen antamassa tuomiossa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että sopimusten päättymisaikojen ajallista yhdenmukaistamista koskeva vaatimus olisi riittävä perustelu tarjouskilpailun kohteena olevien sopimusten aiemmin tehtyjen sopimusten kestoa lyhyemmälle kestolle?

               3)

               Onko SEUT 49 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja sekä SEUT 56 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja, niin kuin niitä on luettu edellä mainitussa Euroopan unionin tuomioistuimen antamassa tuomiossa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle määräykselle, jossa velvoitetaan luovuttamaan vastikkeettomasti sellaisten aineelliseen ja aineettomaan omaisuuteen kuuluvien hyödykkeiden käyttö, jotka muodostavat pelin hallinto- ja keräysverkoston, siinä tapauksessa, että toiminta päättyy sopimuksen määräajan päätyttyä tai päättämis- tai purkamistoimenpiteiden vuoksi?


title: Asia C-627/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.7.2013 — Euroopan komissio v. Slovenian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Liikenne — Direktiivi 91/440/ETY — Yhteisön rautateiden kehittäminen — Direktiivi 2001/14/EY — Rautateiden infrastruktuurikapasiteetin käyttöoikeuden myöntäminen — Direktiivin 91/440 6 artiklan 3 kohta ja liite II — Direktiivin 2001/14 14 artiklan 2 kohta — Rataverkon haltija — Osallistuminen liikenteen aikataulujen laatimiseen — Liikenteenohjaus — Direktiivin 2001/14 6 artiklan 2–5 kohta — Sellaisten toimenpiteiden puuttuminen, joilla rataverkon haltijoita kannustetaan vähentämään infrastruktuurin tarjoamisesta aiheutuvia kustannuksia ja alentamaan sen käytöstä perittäviä maksuja — Direktiivin 2001/14 7 artiklan 3 kohta ja 8 artiklan 1 kohta — Rautatieliikenteen harjoittamisesta suoraan aiheutuvat kustannukset — Direktiivin 2001/14 11 artikla — Suorituskannustinjärjestelmä)

text:
               31.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 252/6

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.7.2013 — Euroopan komissio v. Slovenian tasavalta
   (Asia C-627/10) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Liikenne - Direktiivi 91/440/ETY - Yhteisön rautateiden kehittäminen - Direktiivi 2001/14/EY - Rautateiden infrastruktuurikapasiteetin käyttöoikeuden myöntäminen - Direktiivin 91/440 6 artiklan 3 kohta ja liite II - Direktiivin 2001/14 14 artiklan 2 kohta - Rataverkon haltija - Osallistuminen liikenteen aikataulujen laatimiseen - Liikenteenohjaus - Direktiivin 2001/14 6 artiklan 2–5 kohta - Sellaisten toimenpiteiden puuttuminen, joilla rataverkon haltijoita kannustetaan vähentämään infrastruktuurin tarjoamisesta aiheutuvia kustannuksia ja alentamaan sen käytöstä perittäviä maksuja - Direktiivin 2001/14 7 artiklan 3 kohta ja 8 artiklan 1 kohta - Rautatieliikenteen harjoittamisesta suoraan aiheutuvat kustannukset - Direktiivin 2001/14 11 artikla - Suorituskannustinjärjestelmä)
   2013/C 252/08
   Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: H. Støvlbæk, D. Kukovec ja M. Žebre)

      Vastaaja: Slovenian tasavalta (asiamiehet: N. Pintar Gosenca, A. Vran ja V. Kampoš)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Tšekin tasavalta (asiamiehet: M. Smolek ja T. Müller) ja Espanjan kuningaskunta (asiamies: S. Centeno Huerta)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhteisön rautateiden kehittämisestä 29.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/440/ETY (EYVL L 237, s. 25), sellaisena kuin se on muutettuna, 6 artiklan 3 kohdan sekä liitteen II ja rautateiden infrastruktuurikapasiteetin käyttöoikeuden myöntämisestä ja rautateiden infrastruktuurin käyttömaksujen perimisestä 26.2.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/14/EY (EYVL L 75, s. 29) 6 artiklan 2–5 kohdan, 7 artiklan 3 kohdan, 8 artiklan 1 kohdan, 11 artiklan, 14 artiklan 2 kohdan ja 30 artiklan 1 kohdan noudattamisen edellyttämien säännösten antamatta jättäminen säädetyssä määräajassa

      Määräysosa

               1)

               Slovenian tasavalta ei ole noudattanut

                           —

                           yhteisön rautateiden kehittämisestä 29.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/440/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 29.4.2004 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2004/51/EY, 6 artiklan 3 kohdan ja liitteen II sekä rautateiden infrastruktuurikapasiteetin käyttöoikeuden myöntämisestä ja rautateiden infrastruktuurin käyttömaksujen perimisestä 26.2.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/14/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 29.4.2004 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2004/49/EY, 14 artiklan 2 kohdan eikä

                           —

                           direktiivin 2001/14 6 artiklan 2–5 kohdan, 7 artiklan 3 kohdan, 8 artiklan 1 kohdan ja 11 artiklan

                     mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ryhtynyt mainittujen säännösten noudattamisen edellyttämiin toimenpiteisiin.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Euroopan komissio, Slovenian tasavalta, Tšekin tasavalta ja Espanjan kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 103, 2.4.2011


title: Asia T-570/15: Kanne 29.9.2015 – Federcaccia della Regione Liguria ym. v. komissio

text:
               16.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 381/55

         Kanne 29.9.2015 – Federcaccia della Regione Liguria ym. v. komissio
   (Asia T-570/15)
   (2015/C 381/66)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantajat: Federcaccia della Regione Liguria (Genova, Italia), Matteo Anfossi (Taggia, Italia), Associazione dei Migratoristi Italiani per la conservazione dell’ambiente naturale (ANUU) – LIGURIA (Genova), Alessio Piana (Cremolino, Italia), Giovanno Bordo (Bargagli, Italia), Maria Teresa Esposito (Bargagli), Ezio Giacomo Isola (Davagna, Italia), Luca Fossardi (Recco, Italia), Adriano Zanni (Valbrevenna, Italia), Luigi Marco Tiscornia (Ne, Italia), Andrea Campanile (Cassano Spinola, Italia) (edustajat: asianajajat A. Bruni, A. Mozzati ja P. Balletti)

      Vastaajat: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               toteaa, että Euroopan komissio on tuottamuksellisesti jättänyt tutkimatta Italian keräämät raakatiedot Key Concepts -tiedot lehtokurppa-, laulurastas- ja räkättirastaslajien kevätmuuton alkamisesta ja eikä ole verrannut niitä Ranskan keräämiin vastaaviin tietoihin ja jättänyt sen lisäksi täyttämättä velvollisuutensa työstää näiden kolmen maantieteellisesti ja ilmastollisesti homogeenisillä alueilla esiintyvän muuttolintulajin osalta saatujen valtioiden rajat ylittävien tietojen tulokset

               —

               toteaa, että Euroopan komissio on tuottamuksellisesti jättänyt päivittämättä Italian Key Concepts -tiedot lehtokurppa-, laulurastas- ja räkättirastaslajien kevätmuuton alkamisesta ja mukauttamatta ja sovittamatta niitä yhteen vastaavien ranskalaisten tietojen kanssa, joita pidetään oikeina ja perusteltuina, ja nimeämättä näiden kolmen lajin kevätmuuton alkamisajanjaksoksi myös Italiassa helmikuun toista 10 päivän jaksoa

               —

               toteaa, että Euroopan komissio on ilman päteviä ja oikeita perusteita vaatinut, että Italiassa ja varsinkin Liguriassa on otettava käyttöön sellaiset rajoitukset lehtokurppien, laulurastaiden ja räkättirastaiden metsästyksen osalta, jotka eivät ole oikeutettuja Ranskassa ja erityisesti Korsikalla ja Etelä-Ranskassa sallittuihin rajoituksiin nähden ja joiden mukaan näiden kolmen muuttolintulajin metsästyksen päättymistä on aikaistettu Liguriassa siten, että metsästys päättyy 20.1.

               —

               toteaa jäsenvaltioiden ja/tai jäsenvaltioiden alueiden epäyhdenvertaisen kohtelun ja pätevien perusteiden puuttumisen takia lainvastaiseksi hankkeen EU PILOT 6955/14/ENVI, jonka Euroopan komissio aloitti yksinomaan Italian valtiota vastaan ilman, että se olisi toiminut samassa yhteydessä samalla tavalla Ranskan osalta ja suorittamatta sitä ennen vähintäänkin alustavaa tutkintaa hankkiakseen yhtäpitäviä tietoja siitä, että lehtokurppien, laulurastaiden ja räkättirastaiden kevätmuutto alkaa Korsikalla ja Etelä-Ranskassa todella kuukautta myöhemmin (20.2) kuin Liguriassa (20.1)

               —

               toteaa lainvastaiseksi Euroopan komission jatketun laiminlyönnin kantajien 16.6.2015 osoittaman vaatimuksen johdosta ja toteaa, että komission 9.9.2015 päivätyssä kirjeessä nro ENV.D.2/MC-GM/vf/ARES (2015) 3758354 antama vastaus oli välttelevä

               —

               määrää Euroopan komission mukauttamaan Italian Key Concepts -tiedot lehtokurppa-, laulurastas- ja räkättirastaslajien kevätmuuton alkamisesta Ranskan Key Concepts -tietoihin ja nimeämään siten ajanjaksoksi helmikuun toisen 10 päivän jakson

               —

               ainakin määrää Euroopan komission mukauttamaan Italian Key Concepts -tiedot lehtokurppa-, laulurastas- ja räkättirastaslajien kevätmuuton alkamisesta Liguriassa Ranskan Korsikaa ja Etelä-Ranskaa koskeviin Key Concepts -tietoihin, ja nimeämään siten ajankohdaksi helmikuun toisen 10 päivän jakson

               —

               määrää Euroopan komission korvaamaan sen epäasianmukaisen toiminnan ja laiminlyönnin takia kantajina oleville metsästysyhdistyksille aiheutuneen ja tulevaisuudessa vielä aiheutuvan vahingon sellaisella määrällä, jonka unionin yleinen tuomioistuin arvioi kohtuulliseksi

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-562/15.


title: Asia T-82/06: Kanne  14.3.2006  — Apple Computer International v. komissio

text:
               6.5.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 108/26

         Kanne 14.3.2006 — Apple Computer International v. komissio
   (Asia T-82/06)
   (2006/C 108/47)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Apple Computer International (Cork, Irlanti) (edustajat: solicitor G. Breen, P. Sreenan, SC, B. Quigley, BL)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               on todettava, että komission asetuksen (EY) N:o 2171/2005 liitteessä olevassa 2 kohdassa oleva luokittelu muodostaa tosiasiassa päätöksen, joka koskee kantajaa suoraan ja erikseen, vaikka onkin asetuksen muodossa;

               —

               tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön annettu komission asetus (EY) N:o 2171/2005 (EUVL L 346, s. 7) on kumottava siltä osin kuin siinä luokitellaan mainitun asetuksen liitteessä olevan taulukon 2 kohdassa olevaa tyyppiä oleva nestekidenäyttöinen värimonitori CN-koodiin 8528 21 90;

               —

               on todettava, että monitorit, jotka täyttävät riidanalaisen asetuksen liitteessä olevan 2 kohdan tekniset määrittelyt, kuuluvat asiallisesti yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8471;

               —

               Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Riidanalaisessa asetuksessa luokitellaan neljä nestekidenäyttöistä monitoria kahteen eri yhdistetyn nimikkeistön CN-koodiin. Kantaja huomauttaa, että vaikka laitetta, johon viitataan riidanalaisen asetuksen liitteessä olevassa 2 kohdassa, (laite) ei samasteta kantajan tuotteeksi, siinä olevilla teknisillä ominaisuuksilla ja kuvauksella samastetaan tuote ratkaisevalla tavalla Applen 20-tuumaiseksi nestekidenäyttöiseksi monitoriksi.
   Kantaja väittää, että luokittelemalla 20-tuumaisen nestekidenäyttöisen monitorin nimikkeeseen 8528 komissio on rikkonut tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 2658/87 (1) ja tehnyt tariffiluokittelua koskevien yhteisön sääntöjen osalta ilmeisen tulkintavirheen.
   Kantaja väittää, että laite täyttää nimikkeen 8471, sellaisena kuin se on tulkittuna yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmän oikeudellisen huomautuksen 5 mukaisesti, perusteet luokittelulle automaattisen tietojenkäsittelykoneen ”yksiköksi”, on tyyppiä, jota käytetään yksinomaan tai pääasiassa automaattisessa tietojenkäsittelyjärjestelmässä, ja lisäksi sitä ei voida käyttää muuhun erityiseen tarkoitukseen kuin tietojenkäsittelyyn. Kantajan mukaan luokittelu nimikkeeseen 8528 muodostaa näin ollen tariffiluokittelua koskevien yhteisön sääntöjen ilmeisen tulkintavirheen.
   Lopuksi kantaja väittää, että riidanalainen luokittelu on suoraan ristiriidassa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-11/93, Siemens Nixdorf v. Hauptzollamt Augsburg, antaman tuomion kanssa (Kok. 1994, s. I-1945).

      (1)  EYVL L 256, s. 1.


title: Asia C-644/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 26.1.2017 – Valittajana Villeroy et Boch SAS ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kylpyhuonekalusteiden markkinat Belgiassa, Saksassa, Ranskassa, Italiassa, Alankomaissa ja Itävallassa — Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklan rikkominen — Hintojen yhteensovittaminen ja arkaluonteisten liiketoimintatietojen vaihtaminen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä kilpailusääntöjen rikkominen — Näyttö — Sakot — Täysi harkintavalta — Kohtuullinen aika — Oikeasuhteisuus)

text:
               3.4.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 104/9

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 26.1.2017 – Valittajana Villeroy et Boch SAS ja muuna osapuolena Euroopan komissio
   (Asia C-644/13 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Kylpyhuonekalusteiden markkinat Belgiassa, Saksassa, Ranskassa, Italiassa, Alankomaissa ja Itävallassa - Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklan rikkominen - Hintojen yhteensovittaminen ja arkaluonteisten liiketoimintatietojen vaihtaminen - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä kilpailusääntöjen rikkominen - Näyttö - Sakot - Täysi harkintavalta - Kohtuullinen aika - Oikeasuhteisuus))
   (2017/C 104/15)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Villeroy & Boch SAS (edustaja: J. Philippe, avocat)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio, asiamiehinään F. Castillo de la Torre, L. Malferrari ja F. Ronkes Agerbeek

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Villeroy & Boch SAS velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 45, 15.2.2014.


title: Asia T-660/11: Kanne 30.12.2011 — Polytetra v. SMHV — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)

text:
               3.3.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 65/15

         Kanne 30.12.2011 — Polytetra v. SMHV — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)
   (Asia T-660/11)
   2012/C 65/29
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Polytetra GmbH (Mönchengladbach, Saksa) (edustaja: asianajaja R. Schiffer)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Yhdysvallat)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 29.9.2011 tekemän päätöksen (asia R 2005/2010-1) ja

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”POLYTETRAFLON” luokkiin 1, 11, 17 ja 40 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — yhteisön tavaramerkiksi rekisteröimistä koskeva hakemus nro 6131015

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkkiä ”TEFLON” koskeva yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 432120 muun muassa luokkiin 1, 11, 17 ja 40 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väite hylättiin.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalainen päätös kumottiin ja yhteisön tavaramerkkiä koskeva rekisteröintihakemus hylättiin.

      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan, 15 artiklan 1 kohdan ja 42 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen siltä osin kuin valituslautakunta totesi virheellisesti, että haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä oli sekaannusvaara ja että oli osoitettu, että aikaisempi tavaramerkki oli otettu tosiasialliseen käyttöön.


title: Réa Apostolidisin 7.4.1997 Euroopan yhteisöjen tuomioistuinta vastaan nostama kanne (Asia T-86/97)

text:
14.6.97              |_F[                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                  N:o C 181 / 17
     täydytään pitämästä kantajaa joka suhteessa " osapuo          Tämä peruste on asiaan vaikuttamaton siltä osin kuin ky
     lena " siinä polkumyynnin vastaisessa menettelyssä,            symys on kantajan yhteisön säännöksistä johtuvista oi
     joka koskee Kiinan kansantasavallasta, Egyptistä, In          keuksista, ja se on tehty polkumyyntikoodia virheellisesti
     tiasta, Indonesiasta, Pakistanista ja Turkista peräisin        tulkiten. Kantajan pyyntö perustuu näet EY:n polkumyyn
     olevien valkaisemattomien puuvillatuotteiden tuontia;          tisäännöstön selvään sanamuotoon eikä GATTin säännök
     päätöksessä ei anneta kantajalle lupaa perehtyä komis         siin . On totta, ettei kuluttajajärjestöjä ole periaatteessa si
     sion asiakirjoihin ja tietoihin, jotka eivät ole luotta       sällytetty GATTin säännöissä esitettyyn luetteloon " osa
     muksellisia ja jotka mainitun menettelyn osapuolet             puolista ". Tämä luettelo ei kuitenkaan estä GATTin
     ovat antaneet käytettäviksi;                                   jäseniä sallimasta muille tahoille osapuoliasemaa . EY on
                                                                    itse asiassa käyttänyt tätä mahdollisuutta asetuksessa ( EY )
— kumoaa EY:n perustamissopimuksen 173 ja 174 artik                N:o 384/96 . Tämän asetuksen 6 artiklaa ja 21 artiklaa oli
     lan nojalla tähän samaan kirjeeseen sisältyvän päätök         si sen vuoksi pidettävä GATTin sääntöjen oikeana täytän
     sen siltä osin kuin päätöksessä ei anneta kantajalle ja        töönpanona siltä osin kuin kyse on kuluttajajärjestöjen oi
     muille kuluttajajärjestöille lupaa perehtyä polkumyyn         keudesta perehtyä kaikkeen polkumyynnin vastaisessa me
     nin vastaisessa menettelyssä käytettäviksi annettuihin         nettelyssä kerättyyn tietoon, joka ei ole luottamuksellista,
     tietoihin, jotka eivät ole luottamuksellisia ja jotka kos     mukaan luettuina tiedot polkumyynnistä, vahingosta ja
     kevat vain harvoin vähittäismyynnissä olevia tuotteita;        syy-yhteydestä .
— antaa lisämääräykset, joita se pitää aiheellisina; ja             (') Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista
                                                                        tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta
                                                                        1995 annettu neuvoston asetus ( EY ) N:o 384/96 ( EYVL N:o
— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku                     L 56 , 6.3.1996 , s . 1 ).
     lut .
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja on edustava kansainvälinen kuluttajajärjestö, jon
ka tehtävä on edistää kuluttajien etuja Euroopan unionin                    Rea Apostolidisin 7.4.1997 Euroopan yhteisöjen
politiikoissa sekä edustaa kuluttajajärjestöjen kantoja; se                      tuomioistuinta vastaan nostama kanne
riitauttaa komission päätöksen olla tunnustamatta sitä                                             (Asia T-86/97 )
osapuoleksi ja olla antamatta sille lupaa perehtyä kaikkiin
asiakirjoihin ja tietoihin, jotka eivät ole luottamuksellisia                                       ( 97/C 181 /33 )
ja jotka on annettu käytettäviksi Kiinan kansantasavallas
ta, Egyptistä , Intiasta, Indonesiasta, Pakistanista ja Turkis                       (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
ta peräisin olevien valkaisemattomien puuvillatuotteiden
tuontia koskevassa polkumyynnin vastaisessa menettelyssä            Rea Apostolidis, Bereldange ( Luxemburg), on nostanut
ja missä tahansa muussa polkumyynnin vastaisessa menet             7.4.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
telyssä , joka koskee harvoin vähittäismyynnissä olevia             tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen tuomiois
tuotteita . Kantaja toteaa komission perustelevan päätös           tuinta vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Alain
tään sillä, että GATTin polkumyyntikoodissa kuluttajille            Levy, Pariisi, ja prosessiosoite Luxemburgissa on kantajan
annetaan mahdollisuus saada tietoa polkumyynnistä, va              osoitteessa, 46 route de Luxembourg, Bereldange .
hingosta ja syy-yhteydestä ainoastaan silloin, jos tuotetta
" yleisesti myydään vähittäiskaupassa ".
                                                                    Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                    tuomioistuin
Kantaja pitää itseään asetuksen ( EY ) N:o 384/96 (') nojal
la osapuolena .
                                                                    — kumoaa riidanalaiset päätökset;
Kantajan mukaan tämän asetuksen 6 artiklan 7 kohdassa
ja 21 artiklassa kuluttajajärjestöt tunnustetaan osapuoliksi        — määrää rinnakkaisen asiakirjakansion tiedot tuhotta
ja näissä säännöksissä niille myönnetään oikeus perehtyä                  viksi;
menettelyn asiakirjoihin, jotka eivät ole luottamuksellisia .
Asetuksella ei pitäisi rajoittaa kuluttajajärjestöjen oikeutta      — velvoittaa yhteisöjen tuomioistuimen maksamaan kan
osallistua täysimääräisesti polkumyynnin vastaiseen menet                tajalle henkisestä kärsimyksestä 1 000 000 Belgian
telyyn vain niihin tapauksiin, joissa kyse on tuotteista, joi            frangin korvauksen;
ta " yleisesti myydään vähittäiskaupassa ". Kantaja katsoo
sen vuoksi , että sillä pitäisi olla mahdollisuus perehtyä me
nettelyn kaikkiin asiakirjoihin, jotka eivät ole luottamuk         — velvoittaa yhteisöjen tuomioistuimen korvaamaan oi
sellisia, vaikka tämä nimenomainen menettely koskee tuot                 keudenkäyntikulut.
teita, joita harvoin myydään vähittäiskaupassa . Muussa ta
pauksessa kuluttajia edustava järjestö ei voi osallistua             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
täysimääräisesti yhteisön edun arviointiin yksittäisessä pol
kumyyntitutkimuksessa .                                             Kantaja, joka on palkkaluokan A 6 virkamies, riitauttaa
                                                                    nimittävän viranomaisen päätöksen keskeyttää nimitysme
Riidanalainen päätös perustuu yksinomaan GATTin kan                nettely kolmesta ohtavan hallintovirkamiehen virasta
sainvälisen polkumyyntikoodin 6 artiklan 12 kohtaan .               yhden viran osalta, jota koski ilmoitus avoimesta virasta
 ---pagebreak--- N:o C 181/18         FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     14.6.97
 CJ 91/95 ja jota kantaja oli hakenut; kantaja riitauttaa           Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
 myös tästä päätöksestä tekemänsä valituksen hylkäämisen.           tuin
Kantaja muistuttaa tältä osin, että toimivaltainen päällik
 kö oli ehdottanut hänen nimittämistään yhteen kolmesta             — kumoaa komission 12.6.1996 tekemän päätöksen, jol
virasta . Täytettyään kaksi kyseisistä kolmesta virasta ni              la se kantajan vaatimuksen vastaisesti päätti olla arvi
mittävä viranomainen teki riidanalaisen päätöksen, koska                 oimatta henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdan
tehtyjen valitusten johdosta oli päätetty käynnistää tutkin             mahdollista soveltuvuutta,
tamenettely.
                                                                    — kumoaa tarpeellisilta osin komission 27.12.1996 kan
Väitteidensä tueksi kantaja esittää seuraavat oikeudelliset              tajan valituksen perusteella tekemän nimenomaisen
perusteet:                                                               hylkäävän päätöksen,
                                                                    — velvoittaa vastaajan korvaamaan asian käsittelystä
— Henkilöstösääntöjen 26 artiklaa sekä Euroopan ihmis                   tässä tuomioistuimessa aiheutuvat oikeudenkäyntiku
    oikeussopimuksen 6 ja 10 artiklaa on rikottu, koska                  lut.
    nimittävä viranomainen on tehnyt kantajan hallinnolli
    seen asemaan huomattavasti vaikuttavan päätöksen                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
    sellaisten tietojen ja asiakirjojen perusteella, joita ei ole
    hänen henkilöstökansiossaan ja joita ei ole saatettu hä
    nen tietoonsa .
                                                                    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat sa
                                                                    mansisältöiset kuin asiassa T-16/97 (').
— Keskeyttämispäätökseltä puuttuu oikeudellinen perus               1 EYVL N:o C 74, 8.3.1997, s . 27 .
    ta, koska nimittävälle viranomaiselle ei anneta missään
    säädöksessä mahdollisuutta, oli syy sitten mikä ta
    hansa, keskeyttää ylentämismenettelyä , joka perustuu
    avoimeksi ilmoitetun viran hakemiseen .
— Perustelujen ristiriitaisuus ja ilmeinen arviointivirhe.              Susanne Nikolajsenin 7.4.1997 Euroopan yhteisöjen
    Kantaja korostaa tältä osin, että tutkintamenettelyyn                         komissiota vastaan nostama kanne
    on ryhdytty nimettömänä suoritettujen toimien perus                                    ( Asia T-98/97)
    teella, joista kantaja ei voi vastata siten, että tällaiset                              ( 97/C 181 /35 )
    seikat voisivat olla peruste kyseisen ylentämismenette
    lyn keskeyttämiselle . Päätöksen perustaminen tietoihin,                         (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
    joita ei ole vielä näytetty toteen, merkitsee sääntöjen
    vastaisia perusteluja .
                                                                    Susanne Nikolajsen, kotipaikka Bryssel, on nostanut
                                                                    7.4.1997 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui
— Nimittävän viranomaisen alun perin tekemältä päätök              messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan.
    seltä puuttuivat perustelut, sillä, vaikka hakemuksen           Kantajan edustajana on asianajaja Nicolas Lhoëst, Bryssel,
    hylkääminen pitääkin välttämättä perustella vasta siinä         ja prosessiosoite Luxemburgissa Fiduciaire Myson SARL,
    vaiheessa, kun valitus hylätään, asia on toisin, kun ni        30 rue de Cessange.
    mittävä viranomainen päättää keskeyttää avoimeksi il
    moitetun viran täyttämismenettelyn.                             Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
                                                                    tuin
— Menettelyn ja harkintavallan väärinkäyttö .
                                                                    — kumoaa komission 9.10.1996 tekemän päätöksen, jol
                                                                         la hylättiin kantajan hakemus, jossa pyydettiin arvioi
                                                                         maan henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdan mah
                                                                         dollista soveltamista,
                                                                   — kumoaa siltä osin kuin on tarpeellista komission
    Jacques Verborghin 7.4.1997 Euroopan yhteisöjen                      27.12.1996 tekemän nimenomaisen päätöksen hylätä
             komissiota vastaan nostama kanne
                                                                         kantajan valitus,
                          Asia T-91 /97 )
                         ( 97/C 181 /34 )                          — velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyn
                                                                        tikulut .
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Jacques Verborgh, kotipaikka Aalter ( Belgia ), on nostanut         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat sa
7.4.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen               mat kuin asiassa T-16/97 ( M.
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Nicolas                  o EYVL N:o C 74, 8.3.1997, s . 27.
Lhoëst, Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa Fiduciaire
Myson SARL, 30 rue de Cessange .


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (suuri jaosto) 7 päivänä syyskuuta 2004, asiassa C-127/02 (Raad van Staten esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee ja Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels vastaan Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Direktiivi 92/43/ETY — Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu — Suunnitelman tai hankkeen käsite — Tiettyjen suunnitelmien tai hankkeiden vaikutuksen arviointi suojellulle alueelle)

text:
               23.10.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 262/2

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (suuri jaosto)
   7 päivänä syyskuuta 2004,
   asiassa C-127/02 (Raad van Staten esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee ja Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels vastaan Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (1)

   (Direktiivi 92/43/ETY - Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu - Suunnitelman tai hankkeen käsite - Tiettyjen suunnitelmien tai hankkeiden vaikutuksen arviointi suojellulle alueelle)
   (2004/C 262/03)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Asiassa C-127/02, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 27.3.2002 tekemällään päätöksellä, joka on kirjattu saapuneeksi yhteisöjen tuomioistuimeen 8.4.2002, Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee ja Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels vastaan Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, yhteisöjen tuomioistuin (suuri jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat P. Jann, C. W. A. Timmermans, C. Gulmann (esittelevä tuomari), J.-P. Puissochet ja J. N. Cunha Rodrigues sekä tuomarit R. Schintgen, S. von Bahr ja R. Silva de Lapuerta, julkisasiamies: J. Kokott, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M.-F. Contet, on antanut 7.9.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Sydänsimpukoiden mekaaninen pyynti, jota on harjoitettu jo useiden vuosien ajan mutta jota varten myönnetään vuosittain rajoitetuksi ajaksi lupa, jonka myöntäminen edellyttää joka kerran tämän toiminnan harjoittamismahdollisuuksien sekä sen alueen, jossa tätä toimintaa harjoitetaan, uudelleen arviointia, kuuluu luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun ”suunnitelman” tai ”hankkeen” käsitteen soveltamisalaan.

               2)

               Direktiivin 92/43 6 artiklan 3 kohdassa otetaan käyttöön menettely, jonka tarkoituksena on taata ennakkovalvonnan avulla, että suunnitelma tai hanke, joka ei liity suoranaisesti alueen käyttöön tai ole sen kannalta tarpeellinen mutta joka saattaa vaikuttaa tähän alueeseen merkittävästi, hyväksytään vain, jos se ei vaikuta alueen koskemattomuuteen, kun taas kyseisen direktiivin 6 artiklan 2 kohdassa vahvistetaan yleinen suojeluvelvollisuus, joka muodostuu sellaisten heikentymisten tai häiriöiden välttämisestä, joilla voisi olla merkittäviä vaikutuksia direktiivin tavoitteiden kannalta, eikä sitä voida soveltaa samanaikaisesti saman artiklan 3 kohdan kanssa.

               3)

                           a)

                           Direktiivin 92/43 6 artiklan 3 kohdan ensimmäistä virkettä on tulkittava niin, että kaikki suunnitelmat tai hankkeet, jotka eivät liity suoranaisesti alueen käyttöön tai ole sen kannalta tarpeellisia, on arvioitava asianmukaisesti sen kannalta, miten ne vaikuttavat alueen suojelutavoitteisiin, mikäli objektiivisten seikkojen perusteella ei ole poissuljettua, että ne vaikuttavat kyseiseen alueeseen merkittävästi joko erikseen tai yhdessä muiden suunnitelmien tai hankkeiden kanssa.

                           b)

                           Direktiivin 92/43 6 artiklan 3 kohdan ensimmäisen virkkeen mukaan silloin, kun suunnitelma tai hanke, joka ei liity suoranaisesti alueen käyttöön tai ole sen kannalta tarpeellinen, voi vaarantaa alueen suojelutavoitteet, sitä on pidettävä sellaisena, että se voi vaikuttaa merkittävästi alueeseen. Kyseinen riski on arvioitava erityisesti sen alueen, jota tämä suunnitelma tai hanke koskee, ominaisuuksien ja erityisten ympäristöolosuhteiden valossa.

               4)

               Direktiivin 92/43 6 artiklan 3 kohdan nojalla suunnitelmasta tai hankkeesta kyseessä olevalle alueelle aiheutuvien vaikutusten asianmukainen arviointi merkitsee sitä, että ennen sen hyväksymistä on alaa koskevat parhaat tutkimustulokset huomioon ottaen yksilöitävä suunnitelman tai hankkeen kaikki sellaiset näkökohdat, joka voivat yksinään tai yhdistettyinä muiden suunnitelmien tai hankkeiden kanssa vaikuttaa tämän alueen suojelutavoitteisiin. Toimivaltaiset kansalliset viranomaiset voivat hyväksyä sydänsimpukoiden mekaanisen pyynnin vain varmistuttuaan siitä, että se ei vaikuta haitallisesti kyseisen alueen koskemattomuuteen, kun otetaan huomioon tämän toiminnan vaikutusten asianmukaista arviointia koskevat päätelmät. Näin on silloin, kun ei ole olemassa mitään tieteelliseltä kannalta järkevää epäilyä tällaisten vaikutusten aiheutumatta jäämisestä.

               5)

               Kun kansallista tuomioistuinta pyydetään tutkimaan direktiivin 92/43 6 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun suunnitelmaan tai hankkeeseen liittyvän luvan lainmukaisuus, se voi valvoa, ovatko kansalliset viranomaiset noudattaneet tällä säännöksellä vahvistettuja harkintavallan rajoja, vaikkei sitä olisikaan saatettu osaksi kyseisen jäsenvaltion kansallista oikeusjärjestystä tätä varten vahvistetun määräajan päättymisestä huolimatta.

      (1)  EYVL C 16, 29.6.2002.