title: Asia C-94/13 P: Valitus, jonka Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl ym. ovat tehneet 26.2.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-260/00, Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl ym. v. Euroopan komissio, 12.12.2012 antamasta määräyksestä

text:
               4.5.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 129/7

         Valitus, jonka Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl ym. ovat tehneet 26.2.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-260/00, Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl ym. v. Euroopan komissio, 12.12.2012 antamasta määräyksestä
   (Asia C-94/13 P)
   2013/C 129/13
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Valittajat: Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl ym. (edustajat: avvocato A. Vianello, avvocato A. Bortoluzzi ja avvocato A. Veronese)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio, Italian tasavalta, Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. Coop. R1 ym.

      Vaatimukset

               —

               Valituksenalainen määräys on kumottava ja komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja vetoavat valituksensa tueksi siihen, että unionin tuomioistuimen asiassa ”Comitato Venezia vuole vivere” antamassa tuomiossa esitettyjen periaatteiden soveltamisessa on tapahtunut virheitä yhtäältä kun kyse on komission valtiontukiasioissa tekemien päätösten perusteluvelvollisuuden osalta ja toisaalta SEUT 107 artiklan 1 kohdassa määrättyjä edellytyksiä koskevan todistustaakan jakautumisen osalta.
   Unionin yleinen tuomioistuin ei ole valituksenalaisessa määräyksessä noudattanut unionin tuomioistuimen asiassa ”Comitato Venezia vuole vivere”9.6.2011 antamaa tuomiota, jossa todetaan, että komission päätöksen on sisällettävä kaikki ne seikat, jotka ovat olennaisia kansallisten viranomaisten suorittaman täytäntöönpanon kannalta katsoen. Vaikka päätöksessä ei ollut kansallisten viranomaisten suorittaman täytäntöönpanon kannalta olennaisia seikkoja, yleinen tuomioistuin ei ole todennut komission riidanalaisessa päätöksessä omaksumassa menettelytavassa mitään puutteita, ja näin on tapahtunut oikeudellinen virhe.
   Unionin tuomioistuimen asiassa ”Comitato Venezia vuole vivere” antamassa tuomiossa esittämien periaatteiden perusteella jäsenvaltion — eikä siis yksittäisen tuensaajan — on takaisinperintävaiheessa kunkin seikan osalta näytettävä toteen, että SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut edellytykset ovat olemassa. Komissio on kuitenkin nyt esillä olevassa asiassa jättänyt selvittämättä näin tehdyn tarkistuksen tekotavat; näin ollen koska Italian tasavallan käytettävissä ei takaisinperintävaiheessa ollut olennaisia seikkoja sen osoittamiseksi, oliko myönnetty tuki ollut tuensaajien saamaa valtiontukea, se oli 24.12.2012 annetulla lailla nro 228 (1 §:n 351 momentti ja sitä seuraavat momentit) päättänyt kääntää todistustaakan päinvastoin kuin yhteisön oikeuskäytännössä määrätään. Italian lainsäätäjän mukaan todistustaakka siitä, ettei kyseisellä tuella vääristetä kilpailua eikä se vaikuta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, ei kuulu valtiolle vaan vapautukset saaneille yksittäisille tuensaajayrityksille; tästä syystä on oletettu, että myönnetty tuki on omiaan vääristämään kilpailua ja vaikuttamaan yhteisön kauppaan. Kaikki tämä on selvässä ristiriidassa unionin tuomioistuimen asiassa ”Comitato Venezia vuole vivere” antaman tuomion kanssa.


title: Asia T-236/01: Tokai Carbon Co., Ltd:n 1.10.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 17/14                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      19.1.2002
Tokai Carbon Co., Ltd:n 1.10.2001 Euroopan yhteisöjen                    Kanteellaan kantaja ei pyri siihen, että päätös kumotaan, vaan
              komissiota vastaan nostama kanne                           siihen, että määrätty sakko kumotaan tai toissijaisesti ainakin
                                                                         siihen, että sakon määrää alennetaan. Kantajan mukaan komis-
                                                                         sion ei olisi pitänyt ottaa huomioon maailmanlaajuista liike-
                                                                         vaihtoa tai maailmanlaajuista markkinaosuutta määritellessään
                          (Asia T-236/01)                                kullekin salaiseen yhteistyösopimukseen osallistuneelle yrityk-
                                                                         selle määrättävän sakon perusmäärän, vaan ottaa huomioon
                                                                         niiden myynti- tai markkinaosuudet Euroopan talousaluella.
                           (2002/C 17/25)
                                                                         Kantaja väittää, että komissio on ylittänyt toimivaltansa pyr-
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                       kiessään rankaisemaan kantajaa tämän osallistumisesta maail-
                                                                         manlaajuiseen kartelliin, koska komissio ei ole lainkaan keskit-
                                                                         tynyt siihen seikkaan, että kartellin vaikutukset Euroopassa
                                                                         olivat vähäiset. Koska komissio on käyttänyt ainoana perustee-
                                                                         na maailmanlaajuista myyntiä arvioidessaan kunkin vastaajan
                                                                         kykyä haitata kilpailua, se on rikkonut EY:n perustamissopi-
                                                                         muksessa määrättyä kahdenkertaisen seuraamuksen kiellon
Tokai Carbon Co., Ltd. on nostanut 1.10.2001 Euroopan                    periaatetta. Lisäksi komissio on rikkonut EY 253 artiklaa ja
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-                loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja suhteelli-
teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta-            suusperiaatetta, koska se on mielivaltaisesti valituin perustein
jat ovat Gerwin Van Gerven, Thomas Franchoo ja Martijn De                jaotellut kyseessä olevat yritykset kolmeen luokkaan ja koska
Grave, asianajotoimisto Linklaters & Alliance, Bryssel (Belgia).         se on rangaissut kantajaa ankarammin kuin useita muita
                                                                         yrityksiä.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         Lopuksi kantaja toteaa, että komissio on tehnyt ilmeisen
                                                                         arviointivirheen muun muassa koska se on arvioinut kantajan
–     kumoaa asiassa COMP/E-1/36.490 – Grafiittielektrodit               markkinaosuuden virheellisesti ja koska se ei ole lukenut
      18 päivänä heinäkuuta 2001 tehdyn komission päätök-                kantajan hyväksi lieventäviä asianhaaroja, kun se samalla on
      sen 3 artiklan (ja tarvittaessa 4 artiklan) siltä osin kuin        lukenut niitä toisen yrityksen hyväksi.
      siinä määrätään Tokaille 24 500 000 euron suuruinen
      sakko, tai toissijaisesti ainakin alentaa kyseisen sakon
      määrää,
–     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         Nippon Carbon Co., Ltd:n 3.10.2001 Euroopan yhteisöjen
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                    komissiota vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-244/01)
Kantaja on japanilainen yritys, joka toimii hiiliteollisuuden
alalla. Vastauksessaan komission väitetiedoksiantoon grafiitti-
elektrodialan kartellista, jota on rinnakkain tutkittu muissakin                                  (2002/C 17/26)
maissa, esimerkiksi Yhdysvalloissa, kantaja myönsi, että sen
osallistuminen kyseessä olevaan salaiseen yhteistyösopimuk-
seen oli EY:n kilpailusääntöjen vastaista.                                                 (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Riidanalaisessa päätöksessä komissio totesi, että kahdeksan
yritystä, kantaja mukaan lukien, oli osallistunut maailmanlaa-           Nippon Carbon Co., Ltd. on nostanut 3.10.2001 Euroopan
juiseen kartelliin, jonka tarkoitus oli muun muassa jakaa                yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
markkinat maailmanlaajuisella tasolla ja näin ollen pidättää             teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta-
kilpailun voimavaroja Euroopan talousalueen markkinoilta.                ja on H. Gilliams, asianajotoimisto Eubelius Advokaten, Bryssel
Päätöksessä määrättiin sakkoja osallisina olleille yrityksille.          (Belgia).


title: Asia C-367/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 25.10.2012 (Cour de cassationin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Déborah Prete v. Office national de l'emploi (Henkilöiden vapaa liikkuvuus — EY 39 artikla — Jäsenvaltion kansalainen, joka etsii työtä toisesta jäsenvaltiosta — Yhdenvertainen kohtelu — Työmarkkinatuki, joka maksetaan ensimmäistä työpaikkaansa etsiville nuorille — Tuen myöntäminen edellyttää vähintään kuuden vuoden opintojen suorittamista vastaanottavassa jäsenvaltiossa)

text:
               22.12.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 399/6

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 25.10.2012 (Cour de cassationin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Déborah Prete v. Office national de l'emploi
   (Asia C-367/11) (1)

   (Henkilöiden vapaa liikkuvuus - EY 39 artikla - Jäsenvaltion kansalainen, joka etsii työtä toisesta jäsenvaltiosta - Yhdenvertainen kohtelu - Työmarkkinatuki, joka maksetaan ensimmäistä työpaikkaansa etsiville nuorille - Tuen myöntäminen edellyttää vähintään kuuden vuoden opintojen suorittamista vastaanottavassa jäsenvaltiossa)
   2012/C 399/08
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Cour de cassation

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Déborah Prete

      Vastaaja: Office national de l'emploi

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Cour de cassation (Belgia) — EY 12, EY 17, EY 18 ja EY 39 artiklan (joista on tullut SEUT 18, SEUT 20, SEUT 21 ja SEUT 45 artikla) — Työmarkkinatuki, joka maksetaan ensimmäistä työpaikkaansa etsiville nuorille — Tuen myöntäminen edellyttää vähintään kuuden vuoden opintojen suorittamista kyseisen jäsenvaltion oppilaitoksessa — Tuen epääminen toisen jäsenvaltion kansalaiselta, joka on suorittanut toisen asteen opinnot kyseisessä toisessa jäsenvaltiossa, pelkästään sillä perusteella, ettei edellä mainittu edellytys täyty — Seikat, jotka on otettava huomioon arvioitaessa nuorella kansallisiin työmarkkinoihin olevaa yhteyttä

      Tuomiolauselma

   EY 39 artikla on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jonka mukaan ensimmäistä työpaikkaansa etsiville nuorille myönnetty oikeus työmarkkinatukeen edellyttää sitä, että asianomainen on suorittanut ainakin kuuden vuoden opinnot vastaanottavan jäsenvaltion oppilaitoksessa, siltä osin kuin kyseinen edellytys estää muiden sellaisten seikkojen huomioimisen, joilla voidaan osoittaa tosiasiallinen yhteys etuuden hakijan ja asianomaisten maantieteellisten työmarkkinoiden välillä, ja jolla tämän vuoksi ylitetään se, mikä on tarpeen kyseisellä säännöksellä tavoitellun päämäärän eli tällaisen yhteyden olemassaolon takaamisen saavuttamiseksi.

      (1)  EUVL C 282, 24.9.2011.


title: Asia C-391/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 18.8.2014 – Api Raffineria di Ancona SpA v. Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE ym.

text:
               20.10.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 372/7

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 18.8.2014 – Api Raffineria di Ancona SpA v. Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE ym.
   (Asia C-391/14)
   2014/C 372/11
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Api Raffineria di Ancona SpA

      Vastaajat: Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del Protocollo di Kyoto, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare ja Ministero dello Sviluppo Economico

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko 5.9.2013 tehty Euroopan komission päätös 2013/448/EU (1) pätemätön siltä osin kuin siinä ei ole otettu huomioon maksutta myönnettävien päästöoikeuksien laskennassa poistokaasun – tai terästeollisuuden prosessikaasujen – polttamisesta eikä yhteistuotannolla tuotetusta lämmöstä aiheutuvien päästöjen osuutta, millä rikotaan SEUT 290 artiklaa ja direktiivin 2003/87/EY (2) 10 a artiklan 1, 4 ja 5 kohtaa, ylitetään direktiivillä myönnetyt valtuudet ja toimitaan direktiivin tavoitteiden (energiatehokkaampien tekniikoiden edistäminen sekä taloudellisen kehityksen ja työllisyyden turvaaminen) vastaisesti?

               2)

               Onko 5.9.2013 tehty Euroopan komission päätös 2013/448/EU SEU 6 artiklan nojalla pätemätön siltä osin kuin se on ristiriidassa ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen (Euroopan ihmisoikeussopimus) lisäpöytäkirjan 1 artiklan ja saman sopimuksen 17 artiklan kanssa, koska päätöksestä johtuu, että kantajayhtiöiden perusteltua luottamusta siihen, että niille alustavasti myönnetystä ja niille direktiivin säännösten nojalla kuuluvasta päästöoikeuksien määrästä koituva etu säilyy, on aiheettomasti loukattu, kun niiltä tällä tavoin evätään kyseiseen etuun sisältyvä taloudellinen hyöty?

               3)

               Onko 5.9.2013 tehty Euroopan komission päätös 2013/448/EU pätemätön siltä osin kuin siinä määritellään monialainen korjauskerroin, koska päätöstä ei ole asianmukaisesti perusteltu, joten se on SEUT 296 artiklan 2 kohdan ja Nizzan sopimuksen 41 artiklan vastainen?

               4)

               Onko 5.9.2013 tehty Euroopan komission päätös 2013/448/EU pätemätön siltä osin kuin siinä määritellään monialainen korjauskerroin, koska päätös on direktiivin 2003/87/EY 10 a artiklan 5 kohdan ja SEU 5 artiklan 4 kohdassa vahvistetun suhteellisuusperiaatteen vastainen, minkä lisäksi sitä rasittaa tutkinnan puutteellisuus ja arvioinnin virheellisyys, koska maksutta myönnettävien päästöoikeuksien enimmäismäärän laskennassa (yhtenäisen monialaisen korjauskertoimen määrittämisen kannalta olennainen tieto) ei ole otettu huomioon polttolaitoksen käsitteeseen liittyvien tulkinnallisten muutosten vaikutuksia direktiivin 2003/87/EY täytäntöönpanon ensimmäisen (2005–2007) ja toisen vaiheen (2008–2012) välillä?

               5)

               Onko 5.9.2013 tehty Euroopan komission päätös 2013/448/EY pätemätön siltä osin kuin siinä määritellään monialainen korjauskerroin direktiivin 2003/87/EY 10 a artiklan 5 kohdan ja direktiivin 2003/87/EY 9 a artiklan 2 kohdan vastaisesti sekä tutkinnan puutteellisuuden ja arvioinnin virheellisyyden vuoksi, koska maksutta myönnettävien päästöoikeuksien enimmäismäärän laskenta (yhtenäisen monialaisen korjauskertoimen määrittämisen kannalta olennainen tieto) on suoritettu jäsenvaltioiden toimittamien keskenään ristiriitaisten tietojen perusteella, sillä tiedot perustuvat direktiivin 2003/87/EY 9 a artiklan 2 kohdan erilaiseen tulkintaan?

               6)

               Onko 5.9.2013 tehty Euroopan komission päätös 2013/448/EU pätemätön siltä osin kuin siinä määritellään monialainen korjauskerroin direktiivin 2003/87/EY 10 a artiklan 1 kohdassa ja 23 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua menettelyä koskevien säännösten vastaisesti?

      (1)  Päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakoa koskevien unionin laajuisten siirtymäsäännösten vahvistamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 10 a artiklan mukaisesti 27.4.2011 annettu komission päätös 2011/278/EU (EUVL L 240, s. 27).

      (2)  Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/87/EY (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (EUVL L 275, s. 32).


title: Asia T-153/12: Kanne 5.4.2012 — Microsoft v. SMHV — Sky IP (SKYDRIVE)

text:
               23.6.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 184/14

         Kanne 5.4.2012 — Microsoft v. SMHV — Sky IP (SKYDRIVE)
   (Asia T-153/12)
   2012/C 184/26
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Microsoft Corp. (Redmond, Yhdysvallat) (edustajat: solicitor A. Carboni ja solicitor J. Colbourn)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Sky IP International Ltd (Isleworth, Yhdistynyt kuningaskunta)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 19.1.2012 asiassa R 2293/2010-1 tekemän päätöksen ja palauttamaan hakemuksen SMHV:lle sen käsittelyn jatkamiseksi, ja

               —

               velvoittamaan SMHV:n ja vastapuolena valituslautakunnassa olleen vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka kantajalle on aiheutunut tästä menettelystä, asian R 2293/2010-1 käsittelystä ensimmäisessä valituslautakunnassa ja väitteen B 1 371 501 käsittelystä väiteosastossa.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Microsoft

      Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”SKYDRIVE” luokkiin 9 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 6452411

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: sanamerkin ”SKY” yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 3203411 muun muassa luokkiin 9, 35, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

      Väiteosaston ratkaisu: väitteen hyväksyminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunnan suorittama sekaannusvaaraa koskeva arviointi on ollut virheellinen. Lisäksi tai vaihtoehtoisesti valituslautakunta ei ole suorittanut sekaannusvaaraa koskevaa asianmukaista kokonaisarviointia.


title: Asia F-27/13: Kanne 27.3.2013 — ZZ v. komissio

text:
               20.7.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 207/56

         Kanne 27.3.2013 — ZZ v. komissio
   (Asia F-27/13)
   2013/C 207/93
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja É. Boigelot)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Kumoamisvaatimus päätöksistä, joilla kantajan palkkaluokka on alennettu AD8:ksi henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 9 artiklan 1 kohdan f alakohdan nojalla, sekä vahingonkorvausvaatimus aiheutuneeksi väitetyn aineettoman ja aineellisen vahingon johdosta

      Vaatimukset

               —

               kumottava kolmitahoisen nimittävän viranomaisen 5.6.2012 asiassa MS 08/058 tekemä päätös, jolla kantajalle on määrätty seuraamukseksi henkilöstösääntöjen liitteessä XI olevan 9 artiklan 1 kohdan f alakohdassa säädetty palkkaluokan alentaminen siten, että päätös tulee voimaan sen allekirjoittamista seuraavan kuukauden alusta

               —

               kumottava 17.12.2012 tehty ja 18.12.2012 tiedoksi annettu päätös, jolla nimittävä viranomainen on hylännyt kantajan 10.10.2012 tekemän valituksen, joka oli kirjattu asianumerolla R/566/12

               —

               velvoitettava vastaaja maksamaan aineettomasta ja aineellisesta vahingosta ja kantajan uran vahingoittamisesta korvaus, jonka ennakoksi arvioidaan tässä vaiheessa yksi euro ja lopulliseksi määräksi arvioidaan tässä vaiheessa 20 000 euroa siten, että vaatimusta voidaan suurentaa tai pienentää oikeudenkäynnin aikana

               —

               joka tapauksessa velvoitettava vastaaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 1 kohdan mukaisesti.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 4 päivänä joulukuuta 2003 asiassa C-448/01 (Bundesvergabeamtin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): EVN AG, WIENSTROM GmbH, vastaan Itävallan tasavalta, Stadtwerke Klagenfurt AG:n ja Kärntner Elektrizitäts-AG:n osallistuessa asian käsittelyyn (Direktiivi 93/36/ETY – Julkiset tavaranhankinnat – Taloudellisesti edullisimman tarjouksen käsite – Sellaisen sopimuksentekoperusteen sallittavuus, joka suosii uusiutuvista energialähteistä tuotettua sähköä – Direktiivi 89/665/ETY – Muutoksenhakumenettelyt julkisissa hankinnoissa – Lainvastaiset päätökset voidaan kumota ainoastaan, jos ne vaikuttavat olennaisesti hankintamenettelyn lopputulokseen – Sopimuksentekoperusteen lainvastaisuus – Tarjouskilpailun peruuttamisvelvollisuus)

text:
24.1.2004                  FI                             Euroopan unionin virallinen lehti                                                    C 21/5
       kansallista oikeusjärjestystä ja koska se ei ole saattanut osaksi          koskevassa menettelyssä taloudellisesti edullisinta tarjousta
       kansallista oikeusjärjestystä tämän direktiivin säännöksiä, jotka          arvioidessaan sopimuksentekoperusteeksi sen, että sähkön on
       koskevat tiettyä puolustusministeriön alaan kuuluvaa käyttöä               oltava tuotettu uusiutuvista energialähteistä ja liittää siihen
       suljetuissa oloissa.                                                       45 prosentin kertoimen, eikä merkitystä ole sillä seikalla, ettei
                                                                                haluttua päämäärää sen avulla välttämättä saavuteta.
2)     Kanne hylätään muilta osin.
                                                                                Tällainen peruste on sitä vastoin tämän lainsäädännön vastai-
3)     Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.                    nen, jos
(1) EYVL C 369, 22.12.2001.                                                       –      siihen ei liity sellaisia edellytyksiä, jotka mahdollistavat
                                                                                tarjouksiin sisältyvien tietojen paikkansapitävyyden tosi-
                                                                                asiallisen tarkistamisen varmistamisen,
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                –      jos sen mukaan tarjoajan edellytetään ilmoittavan, kuinka
                             (kuudes jaosto)                                             paljon uusiutuvista energialähteistä peräisin olevaa säh-
                                                                                köä se pystyy toimittamaan tarkemmin rajaamattomalle
                      4 päivänä joulukuuta 2003
                                                                                asiakaskunnalle, ja annetaan täydet pisteet suurimman
asiassa C-448/01 (Bundesvergabeamtin esittämä ennakko-                                   määrän ilmoittaneelle tarjoajalle, missä yhteydessä huo-
ratkaisupyyntö): EVN AG, WIENSTROM GmbH, vastaan                                         mioon otetaan vain määrä, joka ylittää tarjouspyynnössä
Itävallan tasavalta, Stadtwerke Klagenfurt AG:n ja Kärnt-                                ennakoidun kulutuksen.
  ner Elektrizitäts-AG:n osallistuessa asian käsittelyyn (1)                      Kansallisen tuomioistuimen on tarkistettava, onko sopimuksen-
(Direktiivi 93/36/ETY – Julkiset tavaranhankinnat – Talou-                        tekoperuste siitä huolimatta, että hankintaviranomainen on
dellisesti edullisimman tarjouksen käsite – Sellaisen sopi-                       jättänyt tarkan toimitusajankohdan ilmoittamatta, muotoiltu
muksentekoperusteen sallittavuus, joka suosii uusiutuvista                        riittävän selkeästi siten, että se täyttää julkisissa hankintamenet-
energialähteistä tuotettua sähköä – Direktiivi 89/665/ETY                         telyissä noudatettavien yhdenvertaiseen kohteluun ja avoimuu-
– Muutoksenhakumenettelyt julkisissa hankinnoissa – Lain-                         teen liittyvien edellytysten asettamat vaatimukset.
vastaiset päätökset voidaan kumota ainoastaan, jos ne                       2)    Hankintaviranomaisen on julkisia hankintoja koskevan yhtei-
vaikuttavat olennaisesti hankintamenettelyn lopputulokseen                        sön lainsäädännön mukaan peruutettava tarjouskilpailu, kun
– Sopimuksentekoperusteen lainvastaisuus – Tarjouskilpai-                         johonkin sen asettamaan sopimuksentekoperusteeseen liittyvä
                     lun peruuttamisvelvollisuus)                                 päätös direktiivin 89/665/ETY 1 artiklassa säädetyssä muu-
                             (2004/C 21/09)                                       toksenhakumenettelyssä osoittautuu lainvastaiseksi ja kun muu-
                                                                                toksenhausta vastaava elin näin ollen kumoaa sen.
                       (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen            (1) EYVL C 84, 6.4.2002.
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-448/01, jonka Bundesvergabeamt (Itävalta) on saat-                         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
tanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen
käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa                                            (viides jaosto)
vireillä olevassa asiassa EVN AG, WIENSTROM GmbH, ja
Itävallan tasavalta, Stadtwerke Klagenfurt AG:n ja Kärntner                                    27 päivänä marraskuuta 2003
Elektrizitäts-AG:n osallistuessa asian käsittelyyn, ennakkorat-
kaisun julkisia tavaranhankintoja koskevien sopimustenteko-                 asiassa C-497/01 (Tribunal d’arrondissement de Luxem-
menettelyjen yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktii-               bourgin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Zita Modes
vin 93/36/ETY (EYVL L 199, s. 1) 26 artiklan ja julkisia                    Sàrl vastaan Administration de l’enregistrement et des
tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin                                                domaines (1)
liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien
lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittami-            (Kuudes arvonlisäverodirektiivi – 5 artiklan 8 kohta –
sesta annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY (EYVL L 395,                 Varallisuuskokonaisuuden siirto – Saaja jatkaa toimintaa
s. 33), sellaisena kuin se on muutettuna julkisia palveluhankin-            samalla alalla kuin luovuttaja – Lakisääteinen lupa toimin-
toja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittami-                                          nan harjoittamiseen)
sesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetulla neuvoston direktii-
villä 92/50/ETY (EYVL L 209, s. 1), 1 ja 2 artiklan 1 kohdan                                             (2004/C 21/10)
b alakohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes
jaosto), toimien kokoonpanossa: V. Skouris (esittelevä tuoma-
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
ri), joka hoitaa kuudennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä,
sekä tuomarit C. Gulmann, J.-P. Puissochet, R. Schintgen ja
N. Colneric, julkisasiamies: J. Mischo, kirjaaja: H. A. Rühl                (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
(hallintovirkamies), on antanut 4.12.2003 tuomion, jonka                                   tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
tuomiolauselma on seuraava:
1)     Julkisia hankintoja koskevan yhteisön lainsäädännön vastaista        Asiassa C-497/01, jonka Tribunal d’arrondissement de Luxem-
       ei ole, että hankintaviranomainen ottaa sähkönhankintaa              bourg (Luxemburg) on saattanut EY 234 artiklan nojalla


title: Asia T-271/13: Kanne 22.5.2013 Nutrexpa v. SMHV — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuátara MARÍA ORO)

text:
               27.7.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 215/15

         Kanne 22.5.2013 Nutrexpa v. SMHV — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuátara MARÍA ORO)
   (Asia T-271/13)
   2013/C 215/20
   Kannekirjelmän kieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Nutrexpa, SL (Barcelona, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Grau Mora, M. Ferrándiz Avendaño ja Y. Sastre Canet)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl (Milano, Italia)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 1285/2012-1 18.3.2013 tekemän päätöksen, jolla evättiin hakemus nro 9 056 045 kuviomerkin ”Cuétara Maria ORO” rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi seuraavia tavaroita varten: ”säilötyt, kuivatut ja kuumentamalla valmistetut hedelmät ja vihannekset” (luokka 29) ja ”jauhot ja viljavalmisteet, leipä, leivonnaiset ja makeiset, jäätelöt; keksit” (luokka 30), joka SMHV:n näin ollen olisi rekisteröitävä

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja.

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”Cuétara Maria ORO” luokkiin 5, 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 9 056 045.

      Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl.

      Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön kuviomerkki ja kansallinen kuviomerkki, jotka sisältävät sanaosan ”ORO”, luokkiin 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten.

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen osittain.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.


               20.3.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 81/12

         Héraðsdómur Reykjavíkurin 5 päivänä marraskuuta 2013 esittämä pyyntö saada EFTAn tuomioistuimelta neuvoa-antava lausunto asiassa Gunnar V. Engilbertsson vastaan Íslandsbanki hf.
   (Asia E-25/13)
   2014/C 81/11
   Héraðsdómur Reykjavíkur (Reykjavikin käräjäoikeus) on esittänyt 5 päivänä marraskuuta 2013 päivätyllä kirjeellä pyynnön saada EFTAn tuomioistuimelta neuvoa-antava lausunto asiassa Gunnar V. Engilbertsson vastaan Íslandsbanki hf. Kirje saapui EFTAn tuomioistuimen kirjaamoon 12 päivänä marraskuuta 2013 ja koskee seuraavia kysymyksiä:

               1.

               Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5 päivänä huhtikuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY säännösten mukaista, jos ETA-sopimuksen sopimuspuolena olevan valtion lainsäädäntö sallii kuluttajien ja kiinteistöjen ostamisen rahoittamiseksi tarkoitettujen lainojen antajien välisten lainasopimusten sisältävän sopimusehtoja, joissa todetaan, että lainalyhennykset sidotaan ennalta määrättyyn indeksiin?

               2.

               Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on, että kiinteistöjen ostamisen rahoittamiseen tarkoitettujen lainojen takaisinmaksamisen sitominen indeksiin on direktiivin 93/13/ETY mukaista, toinen kysymys on: rajoittaako direktiivi kyseisen ETA-valtion harkintavaltaa määritellä lainsäädännön tai hallinnollisten määräysten perusteella tekijät, jotka voivat aiheuttaa muutoksia ennalta määrättyyn indeksiin, sekä tavat, joilla näitä muutoksia mitataan?

               3.

               Jos vastaus toiseen kysymykseen on, että direktiivi 93/13/ETY ei rajoita kyseisen ETA-valtion harkintavaltaa, kolmas kysymys on: pidetäänkö sopimusehtoa erikseen neuvoteltuna direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, kun a) velkakirjassa, jonka kuluttaja allekirjoittaa lainan ottaessaan, mainitaan, että hänen velvoitteensa on sidottu indeksiin ja hinnanmuutoksien laskemiseksi käytettävä perusindeksi on määritelty velkakirjassa, b) velkakirjaan liittyy maksuaikataulu, jossa näkyvät arvioidut ja eritellyt maksut, jotka pitää suorittaa lainan eräpäivinä, ja aikataulussa todetaan, että nämä arviot voivat muuttua velkakirjan indeksiehdon mukaisesti ja c) sekä kuluttaja että lainanantaja allekirjoittavat maksuaikataulun samalla kun kuluttaja allekirjoittaa velkakirjan?

               4.

               Katsotaanko kiinteistöostojen rahoittamista varten tarkoitettujen lainasopimusten hinnanmuutosten laskemismenetelmän olevan esitetty kuluttajalle yksityiskohtaisesti direktiivin 93/13/ETY liitteessä olevan 2 kohdan d alakohdassa tarkoitetulla tavalla, kun olosuhteet ovat kolmannessa kysymyksessä kuvatun kaltaiset?

               5.

               Onko ETA-sopimuksen sopimuspuolilla direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohtaa täytäntöönpannessaan mahdollisuus joko määrätä kansallisessa lainsäädännössä, että direktiivin 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut kohtuuttomat sopimusehdot voidaan todeta kuluttajaa sitomattomiksi, tai määrätä kansallisessa lainsäädännössä, että mainitut ehdot ovat aina kuluttajaa sitomattomia?


title: Asia T-606/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Mustang v. SMHV – Dubek (Mustang) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuvamerkin Mustang rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen kuvamerkki ja sanamerkki MUSTANG — Ei vaaraa siitä, että aikaisempien tavaramerkkien maineelle aiheutuu haittaa — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

text:
               11.1.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 7/23

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2015 – Mustang v. SMHV – Dubek (Mustang)
   (Asia T-606/13) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuvamerkin Mustang rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aiempi kansallinen kuvamerkki ja sanamerkki MUSTANG - Ei vaaraa siitä, että aikaisempien tavaramerkkien maineelle aiheutuu haittaa - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta))
   (2016/C 007/32)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Künzelsau, Saksa) (edustajat: aluksi asianajaja S. Völker, sitten asianajajat C. Roos ja S. Speckmann)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: G. Schneider ja M. Fischer)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Dubek Ltd (Petah Tikva, Israel) (edustaja: asianajaja C. Thomas)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 13.9.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 416/2012-4), joka koskee Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG:n ja Dubek Ltd:n välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 39, 8.2.2014.


title: Asia C-131/05: Euroopan yhteisöjen komission 21.3.2005 Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

text:
               28.5.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 132/14

         Euroopan yhteisöjen komission 21.3.2005 Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan nostama kanne
   (Asia C-131/05)
   (2005/C 132/27)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 21.3.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on Michel van Beek, avustajinaan avocat Frédéric Louis ja avvocato Antonio Capobianco, prosessiosoite Luxemburgissa.
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               1.

               toteaa, että koska Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole toteuttanut luonnonvaraisten lintujen suojelusta annetun direktiivin 79/409/ETY (1) 6 artiklan 1 kohdan ja luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta annetun direktiivin 92/43/ETY (2) 12 artiklan 2 kohdan ja 13 artiklan 1 kohdan, molemmat luettuna yhdessä 2 artiklan 1 kohdan kanssa, noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä, se ei ole noudattanut kyseisten direktiivien mukaisia velvoitteitaan;

               2.

               velvoittaa Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Komissio esittää, että

               —

               rajoittamalla direktiivin 79/409/ETY eli lintudirektiivin 6 artiklan 1 kohdassa olevan kiellon, joka koskee luonnonvaraisten lintulajien myyntiä, kuljetusta ja hallussa pitämistä myyntiä varten, Ison-Britannian paikkalintu- ja kiertolintulajeihin, Yhdistynyt kuningaskunta on rikkonut edellä mainittua artiklaa, koska kiellon on selvästi tarkoitus kattaa kaikki luonnonvaraiset lintulajit jäsenvaltioiden Eurooppaan kuuluvalla alueella, johon perustamissopimusta sovelletaan;

               —

               rajoittamalla direktiivin 92/43/ETY eli luontotyyppidirektiivin 12 artiklan 2 kohdassa olevan kiellon, joka koskee direktiivin liitteessä IV olevassa a kohdassa lueteltujen lajien hallussapito, kuljetus, kaupan pitäminen tai vaihtaminen ja tarjoaminen myytäväksi tai vaihdettavaksi, eläinlajeihin, joiden luontaiseen levinneisyysalueeseen Iso-Britannia kuuluu, Yhdistynyt kuningaskunta on rikkonut edellä mainittua artiklaa, koska mainitun rajoituksen seurauksena Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännössä suojeltujen lajien luettelo on lyhyempi kuin mainitun direktiivin liitteessä IV oleva luettelo;

               —

               rajoittamalla luontotyyppidirektiivin 13 artiklan 1 kohdassa olevan kasvilajien kauppaa koskevan kiellon lajeihin, joiden ”luontaiseen levinneisyysalueeseen kuuluu jokin [vuoden 1994 lain] liitteessä 4 luetelluista Ison-Britannian osista”, Yhdistynyt kuningaskunta on rikkonut edellä mainittua artiklaa, koska mainitun rajoituksen seurauksena liitteessä 4 oleva suojeltujen lajien luettelo on lyhyempi kuin luontotyyppidirektiivin liitteessä IV olevassa b kohdassa oleva luettelo.

      (1)  EYVL L 103, 25.4.1979, s. 1.

      (2)  EYVL L 206, 22.7.1992, s. 7.


title: Asia T-325/05: 30.8.2005 nostettu kanne — TUI AG vastaan SMHV

text:
               15.10.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 257/17

         30.8.2005 nostettu kanne — TUI AG vastaan SMHV
   (Asia T-325/05)
   (2005/C 257/32)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: TUI AG (Hannover, Saksa) (edustajanaan: asianajaja D. von Schulz)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit).
   Kantajan vaatimukset

               —

               kumoaa SMHV:n neljännen valituslautakunnan 25.5.2005 tekemän päätöksen — R 0183/2004-4

               —

               määrää harmonisointiviraston rekisteröimään haetun yhteisön tavaramerkin 002851681 ”Fliegen zum Taxipreis” hakemuksessa mainituille palveluille

               —

               velvoittaa harmonisointiviraston korvaamaan valitusmenettelystä aiheutuneet kulut ja oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu tavaramerkki: Sanamerkki ”Fliegen zum Taxipreis” luokkiin 36 ja 39 kuuluville palveluille — hakemus nro 2851681.

      Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen luokkaan 39 kuuluvien palvelujen osalta.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen niiltä osin kuin on todettu virheellisesti, ettei haettu merkki ole erottamiskykyinen.


title: Asian T-205/00 poistaminen rekisteristä

text:
28.7.2001                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 212/27
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                Kantaja ei voi hyväksyä myöskään sitä, että aiesopimus
                                                                          koski valtion tukea, johon sovelletaan valtion tukea koskevia
–     kumoaa Euroopan yhteisöjen komission asiassa C32/93                 perustamissopimuksen määräyksiä, tai että siinä tapauksessa,
      29.11.2000 tekemän päätöksen, jonka mukaan Espanjan                 että kyseessä on valtion tuki, se ei sovellu yhteismarkkinoille.
      laivaliikenneyhtiö Ferries Golfo de Vizcayan hyväksi                Tällä seikalla ei kuitenkaan ole käytännön merkitystä kantajal-
      toteuttama tukiohjelma ei sovellu yhteismarkkinoille;               le, koska kantajan mukaan ei ole mahdollista tehdä laillisesti
                                                                          päätöstä tällaisen tuen (jos kyseessä on tuki) takaisin perimi-
–     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                sestä.
                                                                          (1) Asia T-14/96, BAI v. komissio, tuomio 28.1.1999 (Kok. 1999,
                                                                              s. II-139).
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja, jonka nimi oli aiemmin Ferries Golfo de Vizcaya
S.A., myönnettiin väitettyä valtion tukea Bilbaon (Espanja)
ja Portsmouthin (Yhdistynyt kuningaskunta) välistä uutta                             Asian T-163/00 (1) poistaminen rekisteristä
lauttaliikenneyhteyttä varten komission kesäkuussa 1995 hy-
väksymän aiesopimuksen mukaisesti. Ensimmäisen oikeusas-                                           (2001/C 212/51)
teen tuomioistuin kumosi tämän hyväksymistä koskevan pää-
töksen (1). Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa riitautetun päätök-                            (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
sen komissio teki marraskuussa 2000 tutkittuaan asian uudel-
leen.                                                                     Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                          men toisen jaoston puheenjohtajan 28.3.2001 antamalla mää-
                                                                          räyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia
Kantajan mukaan riitautettu päätös on virheellinen, koska siinä           T-163/00, Rosemarie Carotti vastaan Euroopan yhteisöjen
todetaan, että sopimusta ei annettu tiedoksi perustamissopi-              tilintarkastustuomioistuin.
muksen 93 artiklan 3 kohdan (nyt EY 88 artiklan 3 kohta)
mukaisesti, kun Espanjan hallitus ei antanut sitä tiedoksi.
Komissio ei väittänyt kantajan lakimiehille tai Espanjan halli-           (1) EYVL C 247, 26.8.2000.
tukselle, että mahdollisen tuensaajan lakimiesten ilmoitusta ei
voitaisi pitää oikeudellisesti riittävänä, jäsenvaltion ilmoituksen
sijaan annettuna perustamissopimuksen 93 artiklan 3 koh-
dassa tarkoitettuna ilmoituksena. Komissio sitä paitsi käytti
kantajan lakimiesten antamia tietoja tehdessään päätöksen                            Asian T-205/00 (1) poistaminen rekisteristä
kesäkuussa 1995.
                                                                                (2001/C 212/52)
Lisäksi kantaja väittää, ettei ole mahdollista periä takaisin
valtion tukea, josta on ilmoitettu ja josta on tehty hyväksymis-                              (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
päätös ennen tuen myöntämistä. Tuen saajalla on perusteltu
luottamus, jota ei voida loukata sillä perusteella, että komission        Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
myöntävä päätös, jonka perusteella tuen saaja hyväksyi tuen,              men ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 27.3.2001 antamal-
kumottiin. Mikä tahansa päinvastainen ratkaisu veisi perustan             la määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia
valtion tukea koskevien perustamissopimuksen määräysten                   T-205/00, Renco SPA vastaan Euroopan unionin neuvosto.
koko rakenteelta ja aiheuttaisi käytännössä huomattavan vaka-
via seurauksia.                                                           (1) EYVL C 285, 7.10.2000.


title: Asia C-385/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil n ° 9 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 12.8.2014 – Youssouf Drame Ba v. Catalunya Caixa SA

text:
               3.11.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 388/4

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 12.8.2014 – Youssouf Drame Ba v. Catalunya Caixa SA
   (Asia C-385/14)
   2014/C 388/05
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Youssouf Drame Ba

      Vastapuoli: Catalunya Caixa SA

      Ennakkoratkaisukysymykset

   Koska Espanjan oikeusjärjestelmään kuuluvassa siviiliprosessilain (1) 43 §:ssä säädetään kuluttajan nostaman kanteen käsittelyn siihen saakka, kunnes kollektiivista kannetta koskevassa oikeudenkäynnissä annetaan lainvoimainen tuomio, keskeyttävästä ja menettelyjen aikajärjestykseen liittyvästä vaikutuksesta ja koska kollektiivinen kanne sitoo kuluttajaa, jolla ei ole mahdollisuutta esittää oman etunsa mukaisia väitteitä eikä ehdottaa todistelukeinoja tasavertaisin edellytyksin, on kysyttävä:

               1.

               Voidaanko katsoa, että [Espanjan oikeusjärjestyksessä on säädetty] direktiivin 93/13/ETY (2) 7 artiklan 1 kohdan mukaisesta tehokkaasta keinosta tai menettelystä?

               2.

               Missä määrin tämä lykkäävä vaikutus muodostaa esteen kuluttajalle ja on siten vastoin direktiivin 7 artiklan 1 kohtaa silloin, kun kuluttaja vetoaa sopimukseensa sisältyvien kohtuuttomien ehtojen pätemättömyyteen?

               3.

               Onko se, ettei kuluttaja pysty toimimaan erillään kollektiivisesti nostetusta kanteesta, direktiivin 93/13/ETY 7 artiklan 3 kohdan vastaista?

               4.

               Vai onko päinvastoin katsottava, että siviiliprosessilain 43 §:n lykkäävä vaikutus on sopusoinnussa direktiivin 93/13/ETY 7 artiklan kanssa, koska kuluttajan oikeuksia on pidettävä kyseisellä kollektiivisella kanteella täysimääräisesti suojattuina, kun otetaan huomioon se, että Espanjan oikeusjärjestyksessä on säädetty muista prosessuaalisista mekanismeista, joilla kuluttajan oikeuksiaan voidaan suojata yhtä tehokkaasti, sekä oikeusvarmuuden periaate?

      (1)  Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC)

      (2)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL L 95, s. 29).


title: Asia C-439/16 PPU: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 27.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgaria) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Emil Milev (Ennakkoratkaisupyyntö — Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely — Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Direktiivi (EU) 2016/343 — 3 ja 6 artikla — Ajallinen soveltamisala — Rikoksesta epäillyn tutkintavankeuteen kohdistuva tuomioistuinvalvonta — Kansallinen säännöstö, jossa kielletään selvittämästä menettelyn oikeudenkäyntivaiheen aikana, onko todennäköisiä syitä olettaa, että rikoksesta epäilty on tehnyt rikoksen — Ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 5 artiklan 1 kappaleen c kohdan ja 4 kappaleen vastaisuus — Kansallisessa oikeuskäytännössä kansallisille tuomioistuimille jätetty harkintavalta päättää siitä, sovelletaanko mainittua sopimusta)

text:
               9.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/23

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 27.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgaria) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Emil Milev
   (Asia C-439/16 PPU) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely - Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Direktiivi (EU) 2016/343 - 3 ja 6 artikla - Ajallinen soveltamisala - Rikoksesta epäillyn tutkintavankeuteen kohdistuva tuomioistuinvalvonta - Kansallinen säännöstö, jossa kielletään selvittämästä menettelyn oikeudenkäyntivaiheen aikana, onko todennäköisiä syitä olettaa, että rikoksesta epäilty on tehnyt rikoksen - Ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 5 artiklan 1 kappaleen c kohdan ja 4 kappaleen vastaisuus - Kansallisessa oikeuskäytännössä kansallisille tuomioistuimille jätetty harkintavalta päättää siitä, sovelletaanko mainittua sopimusta))
   (2017/C 006/28)
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Spetsializiran nakazatelen sad

      Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

   Emil Milev

      Tuomiolauselma

   Varhoven kasatsionen sadin eräiden syyttömyysolettamaan liittyvien näkökohtien ja läsnäoloa oikeudenkäynnissä koskevan oikeuden lujittamisesta rikosoikeudellisissa menettelyissä 9.3.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2016/343 täytäntöönpanolle varatun määräajan alkuvaiheessa 7.4.2016 antama lausunto, jonka mukaan kansallisilla tuomioistuimilla, jotka ovat toimivaltaisia ratkaisemaan muutoksenhaun tutkintavankeudesta tehdystä päätöksestä, on oikeus päättää, onko rikosprosessin oikeudenkäyntivaiheessa syytetyn pitäminen edelleen tutkintavankeudessa saatettava sellaisen tuomioistuinvalvonnan piiriin, joka koskee myös sitä, onko todennäköisiä syitä olettaa, että syytetty on tehnyt rikoksen, josta häntä syytetään, ei ole omiaan vakavasti vaarantamaan kyseisen direktiivin täytäntöönpanolle varatun määräajan päättymisen jälkeen mainitussa direktiivissä säädettyjen tavoitteiden toteuttamista.

      (1)  EUVL C 364, 3.10.2016.


title: Asia C-301/16 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 26.5.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-586/14., Xinyi PV Products (Anhui) Holdings v. komissio, 16.3.2016 antamasta tuomiosta

text:
               25.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 270/32

         Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 26.5.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-586/14., Xinyi PV Products (Anhui) Holdings v. komissio, 16.3.2016 antamasta tuomiosta
   (Asia C-301/16 P)
   (2016/C 270/36)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Maxian Rusche ja L. Flynn)

      Muu osapuoli: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

               —

               kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) 16.3.2016 antaman tuomion Xinyi PV Products (Anhui) Holdings v. komissio (T-586/14), joka on annettu komissiolle tiedoksi 17.3.2016

               —

               kumoamaan oikeudellisesti perusteettomana unionin yleisessä tuomioistuimessa esitetyn kannekirjelmän ensimmäisen kanneperusteen ensimmäisen osan

               —

               palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen unionin yleisessä tuomioistuimessa esitetyn kannekirjelmän ensimmäisen kanneperusteen toisen osan sekä toisen, kolmannen ja neljännen kanneperusteen osalta

               —

               määräämään ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa aiheutuvista oikeudenkäyntikuluista myöhemmin.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Komissio vaatii valituksenalaisen tuomion kumoamista ja esittää seuraavat valitusperusteet:
   Ensimmäinen valitusperuste koskee sitä, että unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut huonosti polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun asetuksen N:o 1225/2009 (1) 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan kolmannen luetelmakohdan käsitettä ”aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä peräisin olevia”. Tämä peruste jakautuu viiteen osaan:

               —

               ensimmäinen osa: viisivuotissuunnitelman täytäntöönpanotoimenpiteet ovat peräisin aiemmasta keskusjohtoisesta järjestelmästä

               —

               toinen osa: strategisten toiminta-alojen tuki (”voittajien valinta”) ei ole legitiimi päämäärä markkinataloudessa

               —

               kolmas osa: markkinataloudessa subventiot eivät ole luonteeltaan mukautettavia vaan sidoksissa investointiin

               —

               neljäs osa: tutkitut toimenpiteet eivät ole verrattavissa unionissa todettuihin lainvastaisiin ja yhteismarkkinoille soveltumattomiin tukitoimenpiteisiin

               —

               viides osa: suunnitelmatalouden käsitteen virheellinen tulkinta.

         Toinen valitusperuste koskee sitä, että valituksenalainen tuomio ei ole perusteltu ja se sisältää ristiriitaisia perusteluja.
   Kolmas valitusperuste koskee sitä, että valituksenalainen tuomio sisältää muotovirheitä:

               —

               ensimmäinen osa: unionin yleinen tuomioistuin on ylittänyt toimivaltansa (ultra vires), se on sivuuttanut periaatteen, jonka mukaan osapuolet määrittävät oikeusriidan kohteen, ja se on sivuuttanut Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artiklan ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan ja 48 artiklan 2 kohdan säännökset, sellaisina kuin niitä sovellettiin saatettaessa oikeusriita ensimmäisen oikeusasteen käsiteltäväksi

               —

               toinen osa: komissiota ei ole kuultu yhtäältä niiden tukitoimenpiteiden, joista oli kyse asioissa, jotka johtivat valituksenalaisen tuomion 66 kohdassa esiin tuotuihin tuomioihin, ja toisaalta nyt käsiteltävässä asiassa tutkittujen tukitoimenpiteiden väitetystä vertailukelpoisuudesta

               —

               kolmas osa: unionin yleinen tuomioistuin ei ole lausunut komission väitteistä, jotka koskivat suunnitelmatalouden käsitteen määritelmää.

      (1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 1225/2009 (EUVL 2009, L 343, s. 51).


title: Länsrätten i Stockholms länin 13.10.1995 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö V.A.G. Sverige AB:n vireille panemassa asiassa (Asia C-329/95)

text:
N:o C 351 /2             FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          30.12.95
15 artiklan 1 kohdan f alakohdan ja asetuksen ( ETY ) N:o            Tribunale di Genovan ( Sezione prima civile ) 5.10.1995
2332/89 ( 2 ) 9 b artiklan tulkintaa , ottaen huomioon EY:n          tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
perustamissopimuksen 48 artiklan, ja kysymyksen tarkoi              vireillä olevassa asiassa F.lli Carli S.p.A. ja Casa di Spedi
tuksena on selventää ,                                                 zione Viale s.a.s . vastaan Amministrazione delle Finanze
                                                                                ( Asia C-333/95 )
onko lain nro 222/ 1984 4 pykälää sovellettava , kun sen                                          ( 95/C 351 /04 )
mukaan työkyvyttömyyseläkkeen saamiseksi vaadittavaa
vakuutuskautta pidennetään sillä perusteella, että työnte
kijä on saanut työttömyyskorvausta toisessa jäsenvaltiossa
( tässä tapauksessa Saksassa ), jossa on säädetty tällaisesta
vakuutuskauden pidentämisestä , ja jos vastaus on myöntei           Tribunale di Genova ( Sezione prima civile ) on pyytänyt 5
nen, sovelletaanko tähän pidentämiseen jotain edellytyk             päivänä lokakuuta 1995 tekemällään päätöksellä , joka on
siä ?                                                                saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
                                                                     20 päivänä lokakuuta 1995 , Euroopan yhteisöjen tuomio
                                                                     istuimelta vireillä olevassa asiassa F.lli Carli S.p.A. ja Casa di
(') EYVL N:o L 74 , 2.7.3.1972 , s . 1                               Spedizione Viale s . a . s . vastaan Amministrazione delle
( 2 ) EYVL N:o L 224, 2.8.1989 , s . 1
                                                                     Finanze ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin :
                                                                     1 . Sovelletaanko Espanjasta tuotavia asetuksen ( ETY )
                                                                            N:o 3835/90 ( ! ) liitteessä lueteltuja maataloustuotteita
                                                                            koskevia asetuksen ( ETY ) Nro 3416/91 ( 2 ) 1 artiklassa
Länsrätten i Stockholms länin 13.10.1995 tekemällään
                                                                            säädettyjä tullisuspensioita myös Espanjasta peräisin
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö V.A.G.                           olevan oliiviöljyyn säilötyn tonnikalasäilykkeen tuon
              Sverige AB:n vireille panemassa asiassa                       tiin :
                           ( Asia C-329/95 )
                             ( 95/C 351 /03 )
Länsrätten i Stockholms Iän on 13 päivänä lokakuuta 1995             2 . Voivatko toimivaltaiset tulliviranomaiset 24.7.1979
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhtei                   annetun asetuksen ( ETY ) N:o 1679 ( 3 ) 5 artiklan 1 ja
söjen tuomioistuimen kirjaamoon 19 päivänä lokakuuta                        2 kohdan perusteella, asetus sellaisena kuin se on
 1 995 , pyytänyt yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkai                täydennettynä 20.6.1990 annetulla asetuksella ( ETY )
sua V.A.G. Sverige AB:n vireille panemassa asiassa seuraa                  N:o 1715 ( 4 ) ja 23.7.1991 annetun asetuksen ( ETY )
viin kysymyksiin :                                                          N:o 2164 ( 5 ) 2 artiklalla , alkaa periä takautuvasti tullia ,
                                                                            jota ei ollut peritty maahantuontiajankohtana, koska
                                                                            voimassa olleen yhteisön oikeuden virheellisen tulkin
 1 . Onko Ruotsin vaatimus bilregisterkungörelsen ( 1 ) ( auto             nan vuoksi katsot tiin, että tullit oli kokonaan poistettu,
       jen rekisteröintiä koskeva säädös ) mukaisesta todistuk             mutta joka Euroopan yhteisöjen komission oikeudelli
       sesta sopusoinnussa neuvoston direktiivin 70/156/                    sen yksikön myöhemmän toisenlaisen tulkinnan perus
       ETY( 2 ) kanssa , sellaisena kuin se on viimeksi muutet             teella on maksettava ; tässä tapauksessa tullin maksami
       tuna ?                                                               sesta vastuussa oleva oikeussubjekti on noudattanut
                                                                            tulli-ilmoituksen osalta kaikkia voimassaolevien sään
                                                                            töjen sisältämiä määräyksiä , eikä ole ilmennyt, että se
2 . Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntä                       olisi ollut tietoinen siitä, että Italian viranomaisten alun
       västi, onko kyseinen vaatimus EY:n perustamissopi                   perin antama tulkinta yhteisön oikeudesta oli virheelli
       muksen 30 artiklan kanssa sopusoinnussa vai                          nen .
       voidaanko sen katsoa olevan " vaikutukseltaan vas
       taava " toimenpide ?
 3 . Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntä                (') EYVL N:o L 370, s . 126
       västi ja toiseen siten, että toimenpide on katsottava          ( 2 ) EYVL N:o L 324, s . 1 1
        " vaikutukseltaan vastaavaksi " toimenpiteeksi , voi         ( ? ) EYVL N:o L 197, s . 1
                                                                      (4 ) EYVL N:o L 160 , s . 1
       daanko Ruotsin vaatimus todistuksesta pitää voimassa           ( 5 ) EYVL N:o L 201 , s . 16
       36 artiklan nojalla ?
 (') 12 § 1 mom . 9 kohta
 ( 2 ) EYVL N:o L 42 , 23.2.1970, s . 1


title: Asia T-241/13: Kanne 25.4.2013 — Helleenien tasavalta v. komissio

text:
               20.7.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 207/38

         Kanne 25.4.2013 — Helleenien tasavalta v. komissio
   (Asia T-241/13)
   2013/C 207/63
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: I. Halkias, S. Papaioannou ja A. Vasilopoulou)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               hyväksymään kanteen

               —

               kumoamaan numerolla C(2013)981 tiedoksiannetun ja virallisessa lehdessä L 67 vuonna 2013 julkaistun Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 26.2.2013 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen Helleenien tasavaltaa koskevilta osin

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Helleenien tasavalta esittää seuraavat perusteet, joiden vuoksi rahoitusoikaisut, joista määrätään riidanalaisessa numerolla C(2013) 981 tiedoksiannetussa ja virallisessa lehdessä L 67 vuonna 2013 julkaistussa Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 26.2.2013 annetussa komission täytäntöönpanopäätöksessä, on kumottava siltä osin kuin ne koskevat Helleenien tasavallan asetuksen 1782/2003 (1) 69 artiklan mukaisten nautojen ja vasikoiden, lampaiden ja vuohien sekä tupakan alojen maksatusvuosien 2006 ja 2007 tukien rahoitusoikaisuja:
   Ensimmäisessä kumoamisperusteessaan Helleenien tasavalta väittää, että asetuksen 1782/2003 69 artiklan soveltamisessa todettujen heikkouksien vuoksi määrätty korjaus on lainvastainen ja on kumottava, koska a) se on ristiriidassa asetuksen 1782/2003 69 artiklan kanssa, jota jäsenvaltiot soveltavat vapaaehtoisesti ja jossa jätetään hyvin laaja harkintavalta lisätuen saajien, tukikelpoisuusperusteiden sekä lisätuen maksamisen erityisehtojen ja -edellytysten vahvistamisen suhteen, b) asetuksen 1782/2003 69 artiklan virheellisestä soveltamisesta ei aiheudu vahinkoa rahastolle, kuten asetuksen 1290/2005 (2) 31 artiklassa rahoitusoikaisun lainmukaiseksi määräämiseksi edellytetään.
   Toisessa kumoamisperusteessaan Helleenien tasavalta väittää, että tupakka-alan olennaisten valvontatoimien puutteiden vuoksi määrätty korjaus on lainvastainen ja on kumottava, koska a) komission arvio, jonka mukaan paikan päällä tehtävät tarkastukset eivät olleet asetuksen 796/2004 (3) mukaisia, perustuu kyseisen asetuksen 23 artiklan virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen sekä tosiseikkojen puutteelliseen arviointiin ja sisältää epätäydellisiä ja ristiriitaisia perusteluita ja b) komission arvio, jonka mukaan jalostajien luona ei toteutettu olennaisia valvontatoimia, perustuu tosiseikkoja koskevaan virheeseen.

      (1)  Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta 29.9.2003 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1782/2003.

      (2)  Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 21.6.2005 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1290/2005.

      (3)  Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1782/2003 säädettyjen täydentävien ehtojen, tuen mukauttamisen ja yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 21.4.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 796/2004.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 1 päivänä helmikuuta 2001 asiassa C-66/99 (Finanzgericht Bremenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), D. Wandel GmbH vastaan Hauptzollamt Bremen (Yhteisön tullikoodeksi ja soveltamisasetus – Tuontitullivelan syntyminen – Ratkaiseva ajankohta – Tuontitullin alaisen tavaran sääntöjenvastaisen tullivalvonnasta pois siirtämisen käsite – Alkuperätodistusten esittäminen – Vaikutus)

text:
16.6.2001               FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                                 C 173/3
2)    Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeuden-           Tällä hetkellä voimassa olevan yhteisön oikeuden mukaan EY:n
      käyntikulut.                                                       perustamissopimuksen 52 artikla (josta on muutettuna tullut EY
                                                                         43 artikla) ei estä sitä, että jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset
3)    Ranskan tasavalta, Portugalin tasavalta, Suomen tasavalta ja       tulkitsevat lääkärintointa koskevaa kansallista oikeutta siten, että
      Euroopan yhteisöjen komissio vastaavat omista oikeudenkäynti-      kun kyse on asiakkaan puhtaasti optisten näkövikojen korjaamisesta
      kuluistaan.                                                        objektiivisen näöntarkastuksen perusteella eli suorittamalla tutkimus,
                                                                         jossa asiakas ei itse määrittele hänellä olevia optisia vikoja, tarkastuk-
(1) EYVL C 113, 11.4.1998.                                               sen saa kansanterveyden suojeluun liittyvistä syistä suorittaa ainoas-
                                                                         taan erityisen pätevyyden omaava tiettyyn ammattikuntaan kuuluva
                                                                         henkilö, kuten silmälääkäri, eikä esimerkiksi optikko, joka ei ole
                                                                         lääkäri. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida sijoittau-
                                                                         tumisvapautta koskevien perustamissopimuksen määräysten ja oi-
                                                                         keusvarmuuden sekä kansanterveyden suojelun kannalta, onko toimi-
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                valtaisten kansallisten viranomaisten omaksuma kansallisen oikeuden
                                                                         tulkinta pätevä peruste pääasiassa kyseessä olevan rikosoikeudellisen
                           (viides jaosto)                               vastuun toteamiselle.
                   1 päivänä helmikuuta 2001                             (1) EYVL C 158, 1.6.1996.
rikosasiassa C-108/96 (Tribunal de première instance
de Bruxellesin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), jossa
vastaajina ovat Dennis Mac Quen, Derek Pouton, Carla
Godts, Youssef Antoun ja Grandvision Belgium SA, aiem-
min Vision Express Belgium SA, vahingonkorvausvas-
tuussa, Union professionelle belge des médecins spécialis-                       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
tes en ophtalmologie et chirurgie oculairen osallistuessa
              asian käsittelyyn asianomistajana (1)                                                  (kuudes jaosto)
(EY:n perustamissopimuksen 5 artiklan (josta on tullut EY                                    1 päivänä helmikuuta 2001
10 artikla) sekä 30, 52 ja 59 artiklan (joista on muutettuina
tullut EY 28, EY 43 ja EY 49 artikla) tulkinta – Kansallinen             asiassa C-66/99 (Finanzgericht Bremenin esittämä ennak-
lainsäädäntö, jossa kielletään optikkoja suorittamasta eräitä            koratkaisupyyntö), D. Wandel GmbH vastaan Hauptzol-
näköön liittyviä tutkimuksia – Kansallinen lainsäädäntö,                                             lamt Bremen (1)
jolla rajoitetaan sellaisten laitteiden markkinointia, joilla
voidaan suorittaa eräitä sellaisia näköön liittyviä tutkimuk-            (Yhteisön tullikoodeksi ja soveltamisasetus – Tuontitullive-
         sia, joita saavat suorittaa vain silmälääkärit)                 lan syntyminen – Ratkaiseva ajankohta – Tuontitullin
                                                                         alaisen tavaran sääntöjenvastaisen tullivalvonnasta pois
                         (2001/C 173/04)                                 siirtämisen käsite – Alkuperätodistusten esittäminen – Vai-
                                                                                kutus)
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                                (2001/C 173/05)
(Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
        yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Asiassa C-108/96, jonka Tribunal de première instance de
Bruxelles (Belgia) on saattanut EY:n perustamissopimuksen                (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
177 artiklan (josta on tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen                  yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen ensin mainitussa
tuomioistuimessa vireillä olevassa rikosasiassa, jossa vastaajina        Asiassa C-66/99, jonka Finanzgericht Bremen (Saksa) on
ovat Dennis Mac Quen, Derek Pouton, Carla Godts, Youssef                 saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on
Antoun ja Grandvision Belgium SA, aiemmin Vision Express                 tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsi-
Belgium SA, vahingonkorvausvastuussa, Union professionnel-               teltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vi-
le belge des mèdecins spècialistes en ophtalmologie et chirurgie         reillä olevassa asiassa D. Wandel GmbH vastaan Hauptzollamt
oculairen osallistuessa asian käsittelyyn asianomistajana, en-           Bremen ennakkoratkaisun yhteisön tullikoodeksista 12 päi-
nakkoratkaisun EY:n perustamissopimuksen 5 artiklan (josta               vänä lokakuuta 1992, annetun neuvoston asetuksen (ETY)
on tullut EY 10 artikla) sekä 30, 52 ja 59 artiklan (joista on           N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1) 75 artiklan, 201 artiklan
muutettuina tullut EY 28, EY 43 ja EY 49 artikla) tulkinnasta,           1 kohdan a alakohdan ja 2 kohdan, 203 artiklan 1 kohdan sekä
yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpa-               204 artiklan 1 kohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin,
nossa: ensimmäisen jaoston puheenjohtaja M. Wathelet, joka               toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. Gulmann
hoitaa viidennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuoma-            sekä tuomarit V. Skouris, J.-P. Puissochet, R. Schintgen (esittele-
rit D.A.O. Edward (esittelevä tuomari) ja P. Jann, julkisasiamies:       vä tuomari) ja F. Macken, julkisasiamies: G. Cosmas, kirjaaja:
J. Mischo, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein, on antanut         johtava hallintovirkamies H.A. Rühl, on antanut 1.2.2001
1.2.2001 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                      tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
 ---pagebreak--- C 173/4                  FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          16.6.2001
1)    Tuontitullivelka syntyy yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä          Pergola sekä tuomarit M. Wathelet, D.A.O. Edward, P. Jann
      lokakuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY)                      (esittelevä tuomari) ja L. Sevón, julkisasiamies: J. Mischo,
      N:o 2913/92 203 artiklan 1 kohdan mukaisesti tilanteessa,             kirjaaja: R. Grass, on antanut 1.2.2001 tuomion, jonka tuomio-
      jossa tulliviranomaisen vastaanottamansa ilmoituksen todenta-         lauselma on seuraava:
      miseksi määräämää tavaran tarkastamista ei ole voitu tehdä
      sen takia, että tavara oli ilman toimivaltaisen tulliviranomaisen     1)    Ranskan tasavalta ei ole noudattanut julkisia rakennusurakoita
      lupaa otettu väliaikaisesta varastointipaikasta.                            koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta
                                                                                14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin
2)    Tuontitullivelan syntyminen asetuksen N:o 2913/92 203 ar-                   93/37/ETY ja erityisesti sen 11 artiklan 2 kohdan mukaisia
      tiklan 1 kohdan nojalla on mahdollista, vaikka tullitoimipaikan             velvoitteitaan, koska Val-de-Marnen rakennusvirasto ei ole
      saaman tulli-ilmoituksen liitteenä oli muodollisesti asianmu-               julkaissut Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä sellaista
      kaiset lomakkeella A annetut alkuperätodistukset ja vaikka                  sopimusta koskevaa ilmoitusta, joka koskee julkista hankintaa,
      tullivapausetuuskohtelu oli sovellettavissa ilmoituksessa tarkoi-           josta on julkaistu ilmoitus Bulletin officiel des annonces des
      tettuihin tavaroihin.                                                       marchés publics issa 7.2.1995, koska Pariisin rakennusviras-
                                                                                to ei ole julkaissut Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä
                                                                                sellaista sopimusta koskevaa ilmoitusta, joka koskee julkista
(1) EYVL C 136, 15.5.1999.                                                        hankintaa, josta on julkaistu ilmoitus Bulletin officiel des
                                                                                annonces des marchés publics issa 16.2.1995, ja koska
                                                                                edullisia vuokra-asuntoja tarjoava osakeyhtiö Logirel ei ole
                                                                                julkaissut Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä sellaista
                                                                                sopimusta koskevaa ilmoitusta, joka koskee julkista hankintaa,
                                                                                josta on julkaistu ilmoitus Moniteur des travaux publics et
                                                                                du bâtiment issa 17.2.1995.
                                                                            2)    Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                        kulut.
                            (viides jaosto)                                 3)    Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta
                                                                                vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
                    1 päivänä helmikuuta 2001
                                                                            (1) EYVL C 246, 28.8.1999.
asiassa C-237/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Ranskan tasavalta, jota tukee Ison-Britannian ja Pohjois-
             Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (1)
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-
vi 93/37/ETY – Julkisia rakennusurakiota koskevat sopi-                                                 (viides jaosto)
             mukset – Hankintaviranomaisen käsite)
                                                                                1 päivänä helmikuuta 2001
                           (2001/C 173/06)                                  asiassa C-333/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                                Ranskan tasavalta (1)
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                          (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Yhteisön
                                                                            kalavarojen säilyttämis- ja hoitojärjestelmä – Kalastustoi-
                                                                            minnan ja siihen liittyvien toimintojen valvonta – Kalastusa-
(Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan              lusten ja saaliiden valvonta (asetuksen N:o 170/83 5 artiklan
         yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                 2 kohta ja asetuksen N:o 2241/87 1 artiklan 1 kohta)
                                                                            – Kalastustoiminnan väliaikainen kieltäminen (asetuksen
Asiassa C-237/99, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehe-                  N:o 2241/87 11 artiklan 2 kohta) – Rikosoikeudelliset tai
nään M. Nolin) vastaan Ranskan tasavalta (asiamiehinään                     hallinnolliset toimet säilyttämistä ja valvontaa koskevan
K. Rispal-Bellanger, F. Million ja S. Pailler), jota tukee Ison-            yhteisön lainsäädännön rikkomisesta vastuussa olevaa koh-
Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asia-              taan (asetuksen N:o 170/83 5 artiklan 2 kohta ja asetuksen
miehenään R.V. Magrill), jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuo-                                 N:o 2241/87 1 artiklan 2 kohta)
mioistuinta toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudatta-
                                                                                (2001/C 173/07)
nut julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekome-
nettelyjen yhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993
annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY (EYVL L 199, s. 54)                                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
ja erityisesti sen 11 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan
sellaisiin julkisia rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liit-            (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
tyvien tarjouskilpailujen yhteydessä, jotka koskevat rakennus-                       yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
virastojen ja edullisia vuokra-asuntoja tarjoavien osakeyhtiöi-
den rakentamia asuntoja, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaos-              Asiassa C-333/99, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-
to), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. La                     nään T. van Rijn ja B. Mongin) vastaan Ranskan tasavalta


title: Asia F-79/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 18.5.2015 – Gyarmathy v. EMCDDA (Virkamiehet — EMCDDA:n henkilöstö — Väliaikainen toimihenkilö — Työsopimuksen jatkamatta jättäminen — Työpaikkakiusaaminen — Avustuspyyntö — Hallinnollinen tutkinta — Yksipuolinen tuomio — Sen tutkiminen, voidaanko kanne ottaa tutkittavaksi — Virkamiehen etujen vastainen toimi — Tutkimatta jättäminen — Oikeudenkäyntikulujen kohdentaminen)

text:
               29.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 213/42

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 18.5.2015 – Gyarmathy v. EMCDDA
   (Asia F-79/13) (1)

   ((Virkamiehet - EMCDDA:n henkilöstö - Väliaikainen toimihenkilö - Työsopimuksen jatkamatta jättäminen - Työpaikkakiusaaminen - Avustuspyyntö - Hallinnollinen tutkinta - Yksipuolinen tuomio - Sen tutkiminen, voidaanko kanne ottaa tutkittavaksi - Virkamiehen etujen vastainen toimi - Tutkimatta jättäminen - Oikeudenkäyntikulujen kohdentaminen))
   (2015/C 213/68)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Valéria Anna Gyarmathy (Györ, Unkari) (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)

      Vastaaja: Euroopan huumausaineiden ja niiden väärinkäytön seurantakeskus (EMCDDA) (asiamiehet: D. Storti ja F. Pereyra, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota yhtäältä päätös, jolla hylättiin kantajan vaatimus hänen esimiehensä harjoittaman henkisen ahdistelun toteamisesta, ja toisaalta päätös hänen sopimuksensa jatkamatta jättämisestä sekä aloittaa tämän seurauksena uusi tutkinta ja korvata väitetyt aineelliset ja aineettomat vahingot.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 31, 1.2.2014, s. 22.


title: Asia T-73/13 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 25.4.2013 — InterMune UK ym. v. EMA (Väliaikainen oikeussuoja — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — EMA:n hallussa olevat asiakirjat, jotka sisältävät tietoja, jotka yritys on antanut lääkkeen markkinoille saattamista koskevan lupahakemuksen yhteydessä — Päätös myöntää kolmannelle osapuolelle oikeus tutustua asiakirjoihin — Hakemus täytäntöönpanon lykkäämiseksi — Kiireellisyys — Fumus boni juris — Intressivertailu)

text:
               29.6.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 189/25

         Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 25.4.2013 — InterMune UK ym. v. EMA
   (Asia T-73/13 R)
   (Väliaikainen oikeussuoja - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - EMA:n hallussa olevat asiakirjat, jotka sisältävät tietoja, jotka yritys on antanut lääkkeen markkinoille saattamista koskevan lupahakemuksen yhteydessä - Päätös myöntää kolmannelle osapuolelle oikeus tutustua asiakirjoihin - Hakemus täytäntöönpanon lykkäämiseksi - Kiireellisyys - Fumus boni juris - Intressivertailu)
   2013/C 189/52
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: UK Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta), InterMune, Inc. (Brisbane, Kalifornia, Yhdysvallat) ja InterMune International AG (Muttenz, Sveitsi) (edustajat: solicitor I. Dodds-Smith, solicitor A. Williams, T. de la Mare, QC, ja barrister F. Campbell)

      Vastaaja: Euroopan lääkevirasto (EMA) (asiamiehet: T. Jablonski, N. Rampal Olmedo ja A. Spina)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus pääasiassa EMA:n 15.1.2013 tekemän sen päätöksen EMA/24685/2013 täytäntöönpanon lykkäämisestä, jolla kolmannelle osapuolelle myönnettiin Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43) nojalla oikeus tutustua tiettyihin asiakirjoihin, jotka sisältävät tietoja, jotka on annettu Esbriet-nimisen lääkkeen markkinoille saattamista koskevan lupahakemuksen yhteydessä, siltä osin kuin nämä tiedot eivät ole vielä yleisön saatavilla

      Määräysosa

               1)

               Euroopan lääkeviraston (EMA) 15.1.2013 tekemän päätöksen EMA/24685/2013, jolla kolmannelle osapuolelle myönnettiin Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 nojalla oikeus tutustua asiakirjoihin ”2.4 Yksityiskohtainen ei-kliininen katsaus”, ”2.5 Yksityiskohtainen kliininen katsaus”, ”2.6 Ei-kliininen katsaus” ja ”2.7 Kliininen katsaus”, jotka on esitetty Esbriet-nimisen lääkkeen markkinoille saattamista koskevan lupahakemuksen yhteydessä, siltä osin kuin nämä asiakirjat sisältävät tietoja, jotka eivät ole vielä yleisön saatavilla.

               2)

               EMA velvoitetaan pidättäytymään julkaisemasta tämän määräysosan 1 kohdassa tarkoitettujen asiakirjojen sellaista toisintoa, joka on yksityiskohtaisempi kuin toisinto, josta on poistettu kyseiset asiakirjat, sellaisena kuin InterMune UK Ltd, InterMune, Inc. ja InterMune International AG ovat toimittaneet toisinnon EMA:lle 8.10.2012.

               3)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.


title: Asia T-312/04: Vittorio Di Buccin 22.7.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               23.10.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 262/45

         Vittorio Di Buccin 22.7.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-312/04)
   (2004/C 262/85)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Vittorio Di Bucci, kotipaikka Bryssel, on nostanut 22.7.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat Marc van der Woude ja Valérie Landes.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

               —

               kumoaa oikeudellisen osaston pääjohtajan tekemän päätöksen, joka on vahvistettu ja joka on tullut lainvoimaiseksi nimittävän viranomaisen päätöksellä hylätä oikaisuvaatimus ja jossa hänelle myönnettiin ainoastaan yksi pääosaston etusijapiste vuoden 2003 ylennyskierroksella;

               —

               kumoaa nimittävän viranomaisen päätöksen, jossa hänelle ei myönnetty vuoden 2003 ylennyskierroksella yhtäkään erityisetusijapistettä, jotka annetaan ”ylennyskomitean suosituksesta ylimääräisestä toiminnasta toimielimen eduksi”;

               —

               kumoaa nimittävän viranomaisen päätöksen, jossa hänelle myönnettiin vuoden 2003 ylennyskierroksella yhteensä 20 pistettä, palkkaluokkaan A5 kuuluvien virkamiesten ansioluettelon vuoden 2003 ylennyskierroksella, luettelon palkkaluokkaan A4 ylennetyistä virkamiehistä vuoden 2003 ylennyskierroksella ja joka tapauksessa päätöksen olla ottamatta häntä mainittuihin luetteloihin;

               —

               kumoaa tarvittaessa valituksen hylkäävän päätöksen;

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:
   Tässä asiassa esitetyt oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-311/04, José Luis Buendia Sierra vastaan komissio.