title: Asia T-101/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 22.9.2005 — Suproco v. komissio (MMA:iden assosiaatiojärjestelmä — Sokeri, joka ei saa MMA-alkuperäasemaa — Alkuperäsääntöjä koskeva poikkeuspyyntö — Poikkeuspyynnön evääminen — Perusteluvelvollisuus)

text:
               12.11.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 281/19

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 22.9.2005 — Suproco v. komissio
   Asia T-101/03 (1)

   (MMA:iden assosiaatiojärjestelmä - Sokeri, joka ei saa MMA-alkuperäasemaa - Alkuperäsääntöjä koskeva poikkeuspyyntö - Poikkeuspyynnön evääminen - Perusteluvelvollisuus)
   (2005/C 281/35)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Suproco (Curaçao, Alankomaiden Antillit) (edustajat: asianajajat M. Slotboom ja N. J. Helder)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: T. van Rijn ja X. Lewis)

      Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Alankomaiden kuningaskunta (asiamies: H. Sevenster)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi G. Houttuin ja M. Bishop, sittemmin Houttuin ja D. Canga Fano), ja Espanjan kuningaskunta (asiamies: N. Díaz Abad, abogado del Estado)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Neuvoston päätöksen 2001/822/EY mukaisen alkuperäsääntöjä koskevan poikkeuksen eväämisestä Alankomaiden Antilleilta peräisin olevan sokerin osalta 10 päivänä tammikuuta 2003 tehdyn komission päätöksen 2003/34/EY (EYVL L 11, s. 50) kumoamisvaatimus
   Tuomiolauselma

               1)

               Neuvoston päätöksen 2001/822/EY mukaisen alkuperäsääntöjä koskevan poikkeuksen eväämisestä Alankomaiden Antilleilta peräisin olevan sokerin osalta 10 päivänä tammikuuta 2003 tehty komission päätös 2003/34/EY kumotaan.

               2)

               Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaa Suprocon oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Neuvosto, Espanjan kuningaskunta ja Alankomaiden kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 135, 7.6.2003


title: Asia C-463/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.1.2011 (Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Manchan (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — CLECE, S.A. v. María Socorro Martín Valor, Ayuntamiento de Cobisa (Sosiaalipolitiikka — Direktiivi 2001/23/EY — Yrityksen luovutus — Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen — Luovutuksen käsite — Siivoustoiminta — Toiminta, josta kunta vastaa itse ottamalla palvelukseensa uutta henkilökuntaa)

text:
               12.3.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 80/4

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.1.2011 (Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Manchan (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — CLECE, S.A. v. María Socorro Martín Valor, Ayuntamiento de Cobisa
   (Asia C-463/09) (1)

   (Sosiaalipolitiikka - Direktiivi 2001/23/EY - Yrityksen luovutus - Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen - Luovutuksen käsite - Siivoustoiminta - Toiminta, josta kunta vastaa itse ottamalla palvelukseensa uutta henkilökuntaa)
   2011/C 80/06
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: CLECE, S.A.

      Vastaaja: María Socorro Martín Valor, Ayuntamiento de Cobisa

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha — Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka yritys- tai liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 12.3.2001 annetun neuvoston direktiivin 2001/23/EY (EYVL L 82, s. 16) 1 artiklan 1 kohdan tulkinta — Soveltamisala — Se, että kunta, joka toimii viranomaisen ominaisuudessa, ottaa takaisin vastuulleen julkisen rakennuksen siivoustoiminnan

      Tuomiolauselma

   Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka yritys- tai liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 12.3.2001 annetun neuvoston direktiivin 2001/23/EY 1 artiklan 1 kohdan a ja b alakohtaa on tulkittava siten, ettei direktiiviä sovelleta tilanteeseen, jossa kunta, joka oli antanut tilojensa siivouksen yksityisen yrityksen hoidettavaksi, päättää irtisanoa tämän yrityksen kanssa tekemänsä sopimuksen ja toteuttaa siivouksen itse palkkaamalla tätä varten uutta henkilökuntaa.

      (1)  EUVL C 63, 13.3.2010.


title: Asia T-348/06: Kanne 4.12.2006 — Total Nederland v. komissio

text:
               27.1.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 20/20

         Kanne 4.12.2006 — Total Nederland v. komissio
   (Asia T-348/06)
   (2007/C 20/28)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Total Nederland NV (Voorburg, Alankomaat) (edustaja: asianajaja A. Vandencasteele)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               komission 13.9.2006 tekemän päätöksen (asia COMP/38.456 — Bitumit — Alankomaat) 1 artikla on kumottava sikäli kuin siinä todetaan kantajan syyllistyneen yhtenä kokonaisuutena pidettävään jatkettuun kilpailusääntöjen rikkomiseen vuosina 1994 — 2002 eikä niinkään vuosina 1996 — 2002

               —

               päätöksen 2 artikla on kumottava sikäli kuin siinä

                           (i)

                           ei oteta huomioon edellä mainittua kilpailusääntöjen rikkomisen lyhyempää kestoa

                           (ii)

                           ei tutkita kunnolla rikkomisen vakavuutta

                           (iii)

                           ei oteta huomioon lieventäviä asianhaaroja

                           (iv)

                           nostetaan sakon määrää, jotta sillä olisi ehkäisevä vaikutus, siten, että huomioon otetaan liikevaihto, joka on kertynyt Total SA:lle, jonka katsotaan virheellisesti osallistuneen rikkomiseen, johon kantaja on syyllistynyt

               —

               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on käytettävä sille neuvoston asetuksen 1/2003 31 artiklassa annettua täyttä harkintavaltaa ja alennettava sakon määrää, jotta se heijastaisi kantajan todellisen roolin luonnetta kyseisessä toiminnassa

               —

               Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja vaatii sen asiassa COMP/F/38.456 — Bitumit — Alankomaat 13.9.2006 tehdyn komission lopullisen päätöksen K(2006) 4090 lopullista kumoamista, jossa komissio totesi, että kantaja on yhdessä toisten yritysten kanssa rikkonut EY 81 artiklaa säännöllisesti vahvistamalla bruttohinnan tiebitumin myynnin ja oston osalta Alankomaissa, vahvistamalla yhdenmukaisen alennuksen osallistuville tienrakentajille ja pienemmän enimmäisalennuksen muille tienrakentajille.
   Kanteensa tueksi kantaja väittää, että komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, kun se ei ole ottanut huomioon todisteita, jotka osoittavat, että vuoden 1994 sopimus tehtiin vain vuodeksi ja että siitä luovuttiin ennen kuin sen voimassaoloaika päättyi, ja kun se on tulkinnut todisteita väärin väittämällä, että se, että joidenkin vuoden 1994 sopimuksen sääntöjen noudattamista jatkettiin vuonna 1995, oli näytetty toteen.
   Lisäksi kantaja väittää, ettei komissio ole osoittanut, että kantaja pani tosiasiallisesti sopimuksen täytäntöön, vaikka se viittasi tällaiseen täytäntöönpanoon arvioidessaan rikkomisen vakavuutta.
   Kantaja esittää myös, ettei komissio ole ottanut huomioon todisteita, jotka osoittavat kantajan rikkoneen sopimusta.
   Lopuksi kantaja toteaa, että komissio teki oikeudellisen virheen, kun se laski kantajan sakkoon sovellettavan ennalta ehkäisevän kertoimen emoyhtiö Total SA:n liikevaihdon perusteella. Komissio nojautui näin tehdessään perusteettomasti olettamaan, jonka mukaan emoyhtiö on osallistunut rikkomiseen, ja otti huomioon objektiivisen vastuun käsitteen emoyhtiön osalta.


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS, 16 päivänä maaliskuuta 1998, asiassa T-235/95, Anthony Goldstein vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kumoamiskanne - Komissiolta pyydetyt välitoimet - Komission toimivalta - Vahvistava päätös - Oikeussuojaintressin puuttuminen - Tutkimatta jättäminen)

text:
C 151/8                FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   16.5.98
                                         ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN                            burg), IneÁs Bruno, kotipaikka Luxemburg (Luxemburg),
              TUOMIOISTUIMEN M¾¾R¾YS,                               Alba Muller di Lenardo, kotipaikka Mersch (Luxemburg),
                 16 päivänä maaliskuuta 1998,                       Maria da Paz Gomez, kotipaikka Luxemburg (Luxem-
                                                                    burg), ja LeÂonore Araujo, kotipaikka Strassen (Luxem-
asiassa T-235/95, Anthony Goldstein vastaan Euroopan                burg), edustajinaan asianajajat Jean-NoeÈl Louis, Ariane
                     yhteisöjen komissio (1)                        Tornel ja FrancËoise Parmentier, Bryssel, prosessiosoite
(Kumoamiskanne Ð Komissiolta pyydetyt välitoimet Ð                  Luxemburgissa asianajotoimisto Myson SARL, 30 rue de
Komission toimivalta Ð Vahvistava päätös Ð Oikeussuo-               Cessange, vastaan Euroopan yhteisöjen tuomioistuin (asia-
      jaintressin puuttuminen Ð Tutkimatta jättäminen)              miehenään Timothy Millet), jossa vaaditaan kumoamaan
                                                                    nimenomaiset päätökset, joilla on hylätty kantajien vaati-
                         (98/C 151/15)                              mukset niiden summien palauttamisesta, jotka on vähen-
                                                                    netty Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien hen-
                 (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                    kilöstösääntöjen 67 artiklan 2 kohdan mukaisesti heidän
                                                                    kotitalouslisästään heidän puolisoidensa luxemburgilaisen
Asiassa T-235/95, Anthony Goldstein, kotipaikka Lontoo,             pankin työntekijöihin sovellettavan yleisen työehtosopi-
edustajanaan solicitor Raymond St John Murphy, 3 Kings              muksen perusteella saaman kotitalouslisän vuoksi, sekä
Bench Walk, Inner Temple, Lontoo, vastaan Euroopan                  tarvittaessa 17.3.1997 tehdyt päätökset, joilla on nimen-
yhteisöjen komissio (asiamiehenään Richard Lyal), jossa             omaisesti hylätty heidän valituksensa, yhteisöjen ensim-
kantaja vaatii kumoamaan 16.10.1995 tehdyn komission                mäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien
päätöksen, jolla komissio on yhtäältä kieltäytynyt tutki-           kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Kalogeropoulos
masta uudelleen päätöstään hylätä välitoimihakemus,                 sekä tuomarit C. W. Bellamy ja J. Pirrung, kirjaaja: H.
jonka kantaja on tehnyt sellaisessa menettelyssä, jossa on          Jung, on antanut 24.3.1998 määräyksen, jonka määräys-
ollut kysymys siitä, onko General Medical Council rikko-            osa on seuraava:
nut EY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklaa, ja jolla
komissio on toisaalta kieltäytynyt määräämästä eräitä               1) Kanne jätetään tutkimatta.
muita kantajan hakemia välitoimia, ensimmäisen oikeusas-
teen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpa-
nossa: jaoston puheenjohtaja V. Tiili sekä tuomarit C. P.           2) Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntiku-
BrieÈt ja A. Potocki, kirjaaja: H. Jung, on antanut                      luistaan.
16.3.1998 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
                                                                    (1) EYVL C 252, 16.8.1997.
1) Kanne jätetään tutkimatta.
2) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku-
     lut, mukaan lukien ensimmäisen oikeusasteen tuo-
     mioistuimen puheenjohtajan käsiteltävänä olleista
     menettelyistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.                      YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
                                                                                TUOMIOISTUIMEN M¾¾R¾YS,
(1) EYVL C 64, 2.3.1996.                                                            25 päivänä maaliskuuta 1998,
                                                                        asiassa T-202/97, Louis Koopman vastaan Euroopan
                                                                                yhteisöjen komissio (1)
                                                                    (Henkilöstö Ð Palkkatason määrittäminen Ð Virkaikä Ð
                                                                     Henkilöstösääntöjen 90 artikla Ð Tutkimatta jättäminen)
     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN                                                    (98/C 151/17)
              TUOMIOISTUIMEN M¾¾R¾YS,
                 24 päivänä maaliskuuta 1998,
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
asiassa T-181/97, Huguette Meyer ym. vastaan Euroopan
                   yhteisöjen tuomioistuin (1)
                                                                    Asiassa T-202/97, Louis Koopman, Euroopan yhteisöjen
(Henkilöstö Ð Kumoamiskanne Ð Palkkalaskelmat Ð                     komission virkamies, kotipaikka Keerbergen (Belgia),
Tutkittavaksi ottaminen Ð Määräaika Ð Uusi ja olennai-              edustajanaan asianajaja Nicolas LhoeÈst, Bryssel, prosessi-
             nen seikka Ð Määräajan ylittyminen)                    osoite Luxemburgissa Fiduciaire Myson SARL, 30 rue de
                                                                    Cessange, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
                         (98/C 151/16)
                                                                    hinään Christine Berardis-Kayser ja Florence Duvieusart-
                                                                    Clotuche), jossa kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusas-
                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                     teen tuomioistuin kumoaa 21.10.1996 tehdyn komission
                                                                    päätöksen hylätä palkkatason uudelleenmäärittämistä hen-
Asiassa T-181/97, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen                kilöstösääntöjen 32 artiklan 3 kohdan mukaisesti koskeva
virkamiehet Huguette Meyer, kotipaikka Mamer (Luxem-                kantajan hakemus, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen


title: Asia C-148/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 25.3.2011 — Secretary of State for Work and Pensions v. Margita Punakova

text:
               21.5.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 152/18

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 25.3.2011 — Secretary of State for Work and Pensions v. Margita Punakova
   (Asia C-148/11)
   2011/C 152/32
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Upper Tribunal

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Secretary of State for Work and Pensions

      Vastapuoli: Margita Punakova

      Ennakkoratkaisukysymykset

   Kun hakija

               a)

               on Tšekin kansalainen

               b)

               tuli Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ennen maansa liittymistä Euroopan unioniin

               c)

               jäi maahan kyseisen liittymisen jälkeen

               d)

               sijoittautui sitten maahan SEUT 49 artiklassa (entinen EY 43 artikla) tarkoitettuna itsenäisenä ammatinharjoittajana

               e)

               ei enää harjoita itsenäistä ammattia ja

               f)

               on sellaisen lapsen pääasiallinen huoltaja, joka aloitti peruskoulutuksen mainitun huoltajan harjoittaessa itsenäistä ammattia,

         onko hakijalla oikeus oleskella Yhdistyneessä kuningaskunnassa sillä perusteella, että

               a)

               on sovellettava asetusta 1612/68 (1) yhdessä niiden perustelujen kanssa, jotka unionin tuomioistuin esitti asiassa C-413/99, Baumbast ja R vastaan Secretary of State for the Home Department, 17.9.2002 antamassaan tuomiossa (Kok., s. I-7091), asiassa C-310/08, London Borough of Harrow vastaan lbrahim, 23.2.2010 antamassaan tuomiossa ja asiassa C-480/08, Teixeira vastaan London Borough of Lambeth, 23.2.2010 antamassaan tuomiossa

               b)

               Euroopan unionin oikeudessa on yleinen periaate, jonka mukaan työntekijöiden ja itsenäisten ammatinharjoittajien asemat rinnastetaan toisiinsa

               c)

               sijoittautumisvapautta rajoitettaisiin tai sen käytöstä tehtäisiin vähemmän houkuttelevaa, jos hakijalla ei olisi oleskeluoikeutta, tai

               d)

               jollakin muulla perusteella?

      (1)  EYVL L 257, s. 2.


title: Asia T-544/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.11.2015 – Dyson v. komissio (Direktiivi 2010/30/EU — Energiaan liittyvien tuotteiden energian ja muiden voimavarojen kulutuksen osoittaminen merkinnöin ja yhdenmukaisin tuotetiedoin — Delegoitu asetus (EU) N:o 665/2013 — Komission toimivalta — Yhdenvertainen kohtelu — Perusteluvelvollisuus)

text:
               11.1.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 7/22

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.11.2015 – Dyson v. komissio
   (Asia T-544/13) (1)

   ((Direktiivi 2010/30/EU - Energiaan liittyvien tuotteiden energian ja muiden voimavarojen kulutuksen osoittaminen merkinnöin ja yhdenmukaisin tuotetiedoin - Delegoitu asetus (EU) N:o 665/2013 - Komission toimivalta - Yhdenvertainen kohtelu - Perusteluvelvollisuus))
   (2016/C 007/30)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Dyson Ltd (Malmesbury, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: barrister F. Carlin, solicitor E. Batchelor ja solicitor M. Healy)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. White ja K. Herrmann)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/30/[EU] täydentämisestä pölynimurien energiamerkinnän osalta 3.5.2013 annettu komission delegoitu asetus (EU) N:o 665/2013 (EUVL L 192, s. 1).

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Dyson Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 344, 23.11.2013.


title: Asia C-423/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 15.9.2014 – Fazenda Pública v. Beiragás – Companhia de Gás das Beiras SA

text:
               8.12.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 439/20

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 15.9.2014 – Fazenda Pública v. Beiragás – Companhia de Gás das Beiras SA
   (Asia C-423/14)
   (2014/C 439/26)
   Oikeudenkäyntikieli: portugali

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Supremo Tribunal Administrativo

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Fazenda Pública

      Vastapuoli: Beiragás – Companhia de Gás das Beiras SA

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko unionin oikeuden ja erityisesti direktiivin 2006/112/EY (1) 78 artiklan a alakohdan vastaista se, että [– –] kaasunjakelijan maksama maankäyttömaksu vyörytetään loppukäyttäjälle saman määräisenä ja erillisenä suhteessa hintaan, jonka tämä maksaa käyttämästään kaasusta, eli siten, ettei sitä sisällytetä tähän hintaan?
               Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, esitetään vielä seuraava kysymys:

               2)

               Onko unionin oikeuden ja erityisesti direktiivin 2006/112/EY 73–79 artiklan vastaista se, että [– –] kaasunjakelijan maksaman maankäyttömaksun, joka vyörytetään loppukäyttäjälle saman määräisenä ja erillisenä suhteessa hintaan, jonka tämä maksaa käyttämästään kaasusta, ei katsota kuuluvan veron perusteeseen?

      (1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2206/112/EY (EUVL L 347, s. 1).


title: Asia C-261/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.7.2013 — Euroopan komissio v. Tanskan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Sijoittautumisvapaus — SEUT 49 artikla — ETA-sopimuksen 31 artikla — Rajoitukset — Verolainsäädäntö — Varojen siirtäminen toiseen jäsenvaltioon — Piilevän arvonnousun välitön verottaminen)

text:
               7.9.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 260/5

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.7.2013 — Euroopan komissio v. Tanskan kuningaskunta
   (Asia C-261/11) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Sijoittautumisvapaus - SEUT 49 artikla - ETA-sopimuksen 31 artikla - Rajoitukset - Verolainsäädäntö - Varojen siirtäminen toiseen jäsenvaltioon - Piilevän arvonnousun välitön verottaminen)
   2013/C 260/07
   Oikeudenkäyntikieli: tanska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Lyal ja N. Fenger)

      Vastaaja: (asiamiehet: C. Vang ja V. Pasternak Jørgensen)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: K. Petersen ja T. Henze), Espanjan kuningaskunta (asiamies: A. Rubio González), Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: C. Schillemans, C. Wissels ja M. J. Langer), Portugalin tasavalta (asiamies: L. Inez Fernandes), Suomen tasavalta (asiamies: M. Pere), Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: A. Falk ja U. Persson)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — SEUT 49 artiklan ja ETA-sopimuksen 31 artiklan rikkominen — Verosäännökset, joissa säädetään välittömästä maastapoistumisverotuksesta, joka kohdistuu varojaan toiseen jäsenvaltioon siirtäviin yhtiöihin, mutta joissa ei säädetä vastaavasta verotuksesta, kun varoja siirretään kansallisen alueen sisällä

      Tuomiolauselma

               1)

               Tanskan kuningaskunta ei ole noudattanut SEUT 49 artiklan ja Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen 31 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut ja pitänyt voimassa osakeyhtiöiden verottamisesta ym. 7.12.2010 annetun lain (lovbekendtgørelse nr. 1376 om indkomstbeskatning af aktieselskaber m.v.) 8 §:n 4 momentin, joka koskee osakeyhtiöiden välitöntä verottamista, ja näin ollen verojärjestelmän, jossa säädetään sellaiseen varojen siirtoon liittyvän piilevän arvonnousun välittömästä verottamisesta, jonka Tanskaan sijoittautunut yhtiö tekee Euroopan unionin toiseen jäsenvaltioon tai ETA-sopimuksen sopimuspuolena olevaan kolmanteen valtioon.

               2)

               Tanskan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Saksan liittotasavalta, Espanjan kuningaskunta, Alankomaiden kuningaskunta, Portugalin tasavalta, Suomen tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 238, 13.8.2011.


title: Asia C-515/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Versailles (Ranska) on esittänyt 3.10.2016 – Enedis SA (aiemmin Électricité Réseau Distribution de France, ERDF) v. Axa Corporate Solutions SA ja Ombrière Le Bosc SAS

text:
               19.12.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 475/13

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Versailles (Ranska) on esittänyt 3.10.2016 – Enedis SA (aiemmin Électricité Réseau Distribution de France, ERDF) v. Axa Corporate Solutions SA ja Ombrière Le Bosc SAS
   (Asia C-515/16)
   (2016/C 475/19)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Cour d’appel de Versailles

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Enedis SA (aiemmin Électricité Réseau Distribution de France, ERDF)

      Vastapuolet: Axa Corporate Solutions SA ja Ombrière Le Bosc SAS

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko SEUT 107 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että aurinkoenergiaa hyödyntävien tuotantolaitosten tuottaman sähkön ostoa koskevien edellytysten vahvistamisesta 10.7.2006 (JORF nro 171, 26.7.2006, s. 11133) ja 12.1.2010 tehtyihin ministerin päätöksiin (JORF nro 0011, 14.1.2010, s. 727), luettuina yhdessä julkisen sähköpalvelun nykyaikaistamisesta ja kehittämisestä 10.2.2000 annetun lain nro 2000-108, 6.12.2000 annetun asetuksen nro 2000-1196 ja 10.5.2001 annetun asetuksen nro 2001-410 kanssa, perustuvan kaltaista järjestelyä, jonka nojalla yrityksillä on velvollisuus ostaa aurinkoenergiaa hyödyntävien tuotantolaitosten tuottamaa sähköä markkinahintaa korkeampaan hintaan ja jonka rahoituksesta vastaavat sähkön loppukäyttäjät, on pidettävä valtiontukena?

               2)

               Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko SEUT 108 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että se, ettei komissiolle ilmoitettu ennakolta tästä järjestelystä, vaikuttaa edellä mainittujen riidanalaisen tukitoimenpiteen täytäntöönpanemiseksi tehtyjen päätösten pätevyyteen?


title: Asia T-461/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2011 — Evropaïki Dynamiki v. EIP (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Tietojärjestelmän ylläpitoa, tukea ja kehittämistä koskevien avustavien palvelujen suorittaminen — Tarjouksentekijän tarjouksen hylkääminen — Sopimuksen tekeminen toisen tarjouksentekijän kanssa — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Toimivalta — Perusteluvelvollisuus — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Avoimuus — Oikeasuhteisuus — Yhdenvertainen kohtelu ja syrjimättömyys — Valinta- ja arviointiperusteet — Vahingonkorvauskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Tulonmenetys)

text:
               29.10.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 319/14

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2011 — Evropaïki Dynamiki v. EIP
   (Asia T-461/08) (1)

   (Julkiset palveluhankinnat - Tarjouspyyntömenettely - Tietojärjestelmän ylläpitoa, tukea ja kehittämistä koskevien avustavien palvelujen suorittaminen - Tarjouksentekijän tarjouksen hylkääminen - Sopimuksen tekeminen toisen tarjouksentekijän kanssa - Kumoamiskanne - Tutkittavaksi ottaminen - Toimivalta - Perusteluvelvollisuus - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan - Avoimuus - Oikeasuhteisuus - Yhdenvertainen kohtelu ja syrjimättömyys - Valinta- ja arviointiperusteet - Vahingonkorvauskanne - Tutkittavaksi ottaminen - Tulonmenetys)
   2011/C 319/25
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis ja P. Katsimani)

      Vastaaja: Euroopan investointipankki (EIP) (asiamiehet: C. Gómez de la Cruz ja T. Pietilä, avustajanaan asianajaja J. Stuyck)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Yhtäältä EY 225 ja EY 230 artiklaan perustuva vaade, joka koskee sen EIP:n 31.1.2008 tekemän päätöksen kumoamista, jolla EIP päätti olla hyväksymättä kantajan tietojärjestelmän ylläpitoa, tukea ja kehittämistä koskevien avustavien palvelujen suorittamista koskevan tarjouskilpailun yhteydessä tekemää tarjousta ja tehdä hankintasopimuksen toisen tarjouksentekijän kanssa, ja toisaalta EY 225, EY 235 ja EY 288 artiklaan perustuva vahingonkorvausvaatimus

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan investointipankin (EIP) päätös olla hyväksymättä tarjousta, jonka Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE:n teki ”Loans Front Office (Serapis) -järjestelmän ylläpitoa, tukea ja kehittämistä koskevien avustavien palvelujen suorittamista” koskevan tarjouskilpailun 2007/S 176 215155 yhteydessä, ja tehdä hankintasopimus Sybase BVBA:n kanssa kumotaan.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               EIP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 19, 24.1.2009.


title: Asia F-1/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.11.2009 — Putterie-De-Beukelaer v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Todistusmenettely — Kyvykkyyden arviointi)

text:
               30.1.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 24/76

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.11.2009 — Putterie-De-Beukelaer v. komissio
   (Asia F-1/09) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Todistusmenettely - Kyvykkyyden arviointi)
   2010/C 24/142
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Françoise Putterie-De-Beukelaer (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja É. Boigelot)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja K. Herrmann)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Sen päätöksen kumoaminen, jolla päätettiin olla hyväksymättä kantajaa vuoden 2007 todistusmenettelyyn

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Françoise Putterie-De-Beukelaer velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 55, 7.3.2009, s. 53.


title: Asia T-854/16: Kanne 5.12.2016 – Barata v. parlamentti

text:
               6.2.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 38/44

         Kanne 5.12.2016 – Barata v. parlamentti
   (Asia T-854/16)
   (2017/C 038/58)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Joao Miguel Barata (Evere, Belgia) (edustajat: asianajajat G. Pandey ja D. Rovetta sekä J. Grayston, solicitor)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               ensinnäkin tarvittaessa toteamaan, että henkilöstösääntöjen 90 artikla on pätemätön ja että sitä ei Euroopan unionin perustamisesta tehdyn sopimuksen 277 artiklan mukaisesti sovelleta käsiteltävässä asiassa

               —

               kumoamaan kollektiivisesti riitautetun päätöksen eli henkilöresurssien kehittämisosaston 29.1.2016 antaman päätöksen olla sisällyttämättä kantajan nimeä valittujen hakijoiden luetteloon sekä 25.8.2016 annetun päätöksen hylätä henkilöstösääntöjen 90 artiklan mukainen valitus

               —

               kumoamaan henkilöstölle 18.9.2015 tiedoksi annetun ilmoituksen sisäisestä kilpailusta 2015/023

               —

               kumoamaan kokonaisuudessaan luetteloluonnoksen virkamiehistä, jotka on valittu osallistumaan mainittuun koulutusohjelmaan

               —

               velvoittamaan vastaaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen, jotka koskevat henkilöstösääntöjen, olennaisten menettelymääräysten ja EU:n perussopimusten rikkomista sekä EU-oikeuden yleisten periaatteiden loukkaamista.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu tehokasta oikeussuojaa koskevan periaatteen loukkaamiseen, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan rikkomiseen ja lainvastaisuusväitteeseen sekä soveltamatta jättämiseen Euroopan unionin toiminasta tehdyn sopimuksen 277 artiklan nojalla, koska henkilöstösääntöjen 90 artikla on lainvastainen eikä sitä voida soveltaa

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu hyvää hallintoa koskevan velvollisuuden laiminlyöntiin.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen ja syrjintäkiellon periaatteen loukkaamiseen.

               5)

               Viides kanneperuste, joka perustuu kantajan perustellun luottamuksen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen.


title: Asia C-465/12 P: Valitus, jonka Plamen Simov on tehnyt 18.10.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-271/12, Plamen Simov v. Euroopan komissio ja Bulgarian tasavalta, 13.9.2012 antamasta määräyksestä

text:
               3.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 225/55

         Valitus, jonka Plamen Simov on tehnyt 18.10.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-271/12, Plamen Simov v. Euroopan komissio ja Bulgarian tasavalta, 13.9.2012 antamasta määräyksestä
   (Asia C-465/12 P)
   2013/C 225/103
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

      Asianosaiset

      Valittaja: Plamen Simov

      Muut osapuolet: Euroopan komissio, Bulgarian tasavalta
   Unionin tuomioistuin (kuudes jaosto) on 21.3.2012 antamallaan määräyksellä todennut, että valituksen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.


title: Asia T-515/14 P: Valitus, jonka Christodoulos Alexandrou on tehnyt 9.7.2014 virkamiestuomioistuimen asiassa F-34/13, Alexandrou v. komissio, 14.5.2014 antamasta tuomiosta

text:
               1.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 292/56

         Valitus, jonka Christodoulos Alexandrou on tehnyt 9.7.2014 virkamiestuomioistuimen asiassa F-34/13, Alexandrou v. komissio, 14.5.2014 antamasta tuomiosta
   (Asia T-515/14 P)
   2014/C 292/69
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Christodoulos Alexandrou (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja R. Duta)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               ottamaan käsiteltävänä olevan valituksen muotonsa ja sisältönsä puolesta tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi ja oikeutetuksi

               —

               muuttamaan valituksenalaista tuomiota tai kumoamaan sen mainituilla perusteilla

               —

               palauttamaan oikeudenkäynnin kohteena olevan asian tarvittavilta osin Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan näissä molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kolmeen valitusperusteeseen.

               1.

               Ensimmäinen valitusperusteen mukaan valituksenalaisesta päätöksestä puuttuvat riittävät perustelut etenkin sen osalta, että komissio kieltäytyi hyväksymästä valittajan pyyntöä saada tutustua seitsemään kysymykseen, joihin hänen väitetään vastanneen väärin.

               2.

               Toinen valitusperuste perustuu tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevan oikeuden loukkaamiseen, koska ilman tutustumista näihin pyydettyihin kysymyksiin valittajalla ei ollut käytettävissään tehokkaita oikeussuojakeinoja hänen hakemuksensa hylkäämisestä tehtyä päätöstä vastaan.

               3.

               Kolmas valitusperuste perustuu siihen, ettei virkamiestuomioistuin soveltanut työjärjestyksensä 44 artiklan 2 kohtaa.


title: Asia C-145/11: Kanne 25.3.2011 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

text:
               28.5.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 160/12

         Kanne 25.3.2011 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta
   (Asia C-145/11)
   2011/C 160/14
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Šimerdová ja A. Marghelis)

      Vastaaja: Ranskan tasavalta

      Vaatimukset

               —

               on todettava, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut eläinlääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä annetun direktiivin 2001/82/EY (1) 32 ja 33 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on kieltäytynyt vahvistamasta CT-Line 15 % Premix — ja CT-Line 15 % Oral Powder -nimisten eläinlääkkeiden markkinoille saattamista koskevat lupahakemukset direktiivissä tarkoitetussa hajautetussa lupamenettelyssä

               —

               Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Komissio katsoo kanteessaan, ettei direktiivissä 2001/82/EY sallita sitä, että jäsenvaltio arvioi hajautetussa lupamenettelyssä lupahakemusta oikeudellisesti ja tieteellisesti. Vahvistusvaiheen tarkoituksena on yksinomaan varmistaa, että esitetty asiakirja-aineisto on samanlainen kaikissa jäsenvaltioissa, että se on täydellinen ja että se sisältää luettelon kysymyksessä olevista jäsenvaltioista direktiivin 32 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen edellytysten mukaisesti. Kantaja moittii siksi vastaajaa siitä, että se on hylännyt lupahakemukset vedoten erityisesti perusteisiin, jotka liittyvät lääkkeen koostumukseen ja sen farmaseuttiseen muotoon, väitettyyn kansallisen oikeuden vastaisuuteen ja mahdollisiin kansanterveyttä koskeviin vaaroihin.
   Komissio katsoo myös, että vahvistusvaiheessa jäsenvaltioilla, joita lupahakemus koskee, on velvollisuus hyväksyä vertailujäsenvaltion arviointikertomus tai ainakin vedota mahdolliseen vakavaan vaaraan ihmisten tai eläinten terveydelle tai ympäristölle direktiivin 33 artiklan mukaisesti. Ranskan viranomaiset eivät kuitenkaan ole noudattaneet tässä artiklassa tarkoitettua menettelyä.

      (1)  Eläinlääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/82/EY (EYVL L 311, s. 1).


title: Asia C-406/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (Chancery Division) (England and Wales) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 11.8.2010 — SAS Institute Inc. v. World Programming Ltd

text:
               18.12.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 346/26

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (Chancery Division) (England and Wales) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 11.8.2010 — SAS Institute Inc. v. World Programming Ltd
   (Asia C-406/10)
   ()
   2010/C 346/45
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: SAS Institute Inc.

      Vastaaja: World Programming Ltd

      Ennakkoratkaisukysymykset

         Tietokoneohjelmien oikeudellisesta suojasta 14.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/250/ETY

       (1)

         ja 23.4.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/24/EY

       (2)

         (kodifioitu toisinto) tulkinta:

               1)

               Jos tietokoneohjelma (jäljempänä ensimmäinen ohjelma) on suojattu tekijänoikeudella kirjallisena teoksena, onko 1 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, ettei kyseessä ole ensimmäisen ohjelman tekijänoikeuden loukkaus, jos tekijänoikeuden haltijan kilpailija, jolla ei ole pääsyä ensimmäisen ohjelman lähdekoodiin, joko suoraan tai kohdekielisen koodin analysoimisen kaltaisen prosessin välityksellä, kehittää toisen tietokoneohjelman (jäljempänä toinen ohjelma), joka toisintaa ensimmäisen ohjelman toimintoja?

               2)

               Vaikuttaako jokin seuraavista tekijöistä kysymykseen 1 annettavaan vastaukseen:

                           a)

                           ensimmäisen ohjelman toiminnallisuuden luonne ja/tai laajuus;

                           b)

                           ensimmäisen ohjelman kehittäjän ohjelman toiminnallisuuden kehittämiseen käyttämän taidon, harkinnan ja työn laatu ja/tai laajuus;

                           c)

                           se, miten yksityiskohtaisesti ensimmäisen ohjelman toiminnallisuus on toisinnettu toisessa ohjelmassa;

                           d)

                           jos toisen ohjelman lähdekoodi toisintaa osia ensimmäisen ohjelman lähdekoodista enemmän kuin olisi ollut ehdottoman välttämätöntä saman toiminnallisuuden aikaansaamiseksi kuin ensimmäisessä ohjelmassa?

               3)

               Jos ensimmäinen ohjelma tulkitsee ja suorittaa sovellusohjelmia, jotka ensimmäisen ohjelman käyttäjät ovat kirjoittaneet ensimmäisen ohjelman tekijän kehittämällä ohjelmointikielellä, joka sisältää ensimmäisen ohjelman tekijän kehittämiä tai valitsemia avainsanoja ja ensimmäisen ohjelman tekijän kehittämää syntaksia, onko 1 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, ettei kyseessä ole ensimmäisen ohjelman tekijänoikeuden loukkaus, jos toinen ohjelma on kirjoitettu niin, että se tulkitsee ja suorittaa tällaisia sovellusohjelmia käyttämällä samoja avainsanoja ja samaa syntaksia?

               4)

               Jos ensimmäinen ohjelma lukee ja kirjoittaa ensimmäisen ohjelman tekijän kehittämässä muodossa olevia datatiedostoja, onko 1 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, ettei kyseessä ole ensimmäisen ohjelman tekijänoikeuden loukkaus, jos toinen ohjelma on kirjoitettu niin, että se lukee ja kirjoittaa samassa muodossa olevia datatiedostoja?

               5)

               Onko kysymyksiin 1, 3 ja 4 vastaamisen kannalta merkitystä sillä, kehittikö toisen ohjelman tekijä tämän ohjelman:

                           a)

                           tarkkailemalla, tutkimalla ja kokeilemalla ensimmäisen ohjelman toimintaa; vai

                           b)

                           lukemalla ensimmäisen ohjelman tekijän laatimaa ja julkaisemaa käsikirjaa, jossa kuvataan ensimmäisen ohjelman toimintoja (jäljempänä käsikirja); vai

                           c)

                           toimimalla sekä a että b kohdassa kuvatulla tavalla?

               6)

               Kun henkilöllä on oikeus käyttää lisenssillä ensimmäisen ohjelman kappaletta, onko 5 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että lisenssinhaltija saa ilman oikeudenhaltijan suostumusta lukea ohjelman tietokoneen muistiin sekä ajaa ja tallentaa ohjelman tarkkaillakseen, tutkiakseen tai kokeillakseen ensimmäisen ohjelman toimintaa niiden ideoiden ja periaatteiden selvittämiseksi, jotka ovat ohjelman osan perustana, jos lisenssinhaltija saa lisenssiehtojen mukaan lukea ensimmäisen ohjelman tietokoneen muistiin sekä ajaa ja tallentaa sen käyttäessään ensimmäistä ohjelmaa lisenssissä nimenomaisesti sallittuun tarkoitukseen, mutta ensimmäisen ohjelman tarkkailemiseksi, tutkimiseksi tai kokeilemiseksi suoritetuilla toimilla on jokin muu kuin lisenssissä sallittu tarkoitus?

               7)

               Onko 5 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että ensimmäisen ohjelman toiminnan tarkkailemista, tutkimista tai kokeilemista on katsottava tehtävän niiden ideoiden ja periaatteiden selvittämiseksi, jotka ovat ensimmäisen ohjelman osan perustana, jos näillä toimilla pyritään:

                           a)

                           selvittämään ensimmäisen ohjelman toimintatapaa ja erityisesti yksityiskohtia, joita ei kuvata käsikirjassa, siten, että tarkoituksena on kirjoittaa toinen ohjelma edellä kysymyksessä 1 mainitulla tavalla;

                           b)

                           selvittämään, miten ensimmäinen ohjelma tulkitsee ja suorittaa sellaisella ohjelmointikielellä kirjoitettuja lauseita, jota se tulkitsee ja suorittaa (ks. edellä kysymys 3);

                           c)

                           selvittämään datatiedostomuodot, joita ensimmäinen ohjelma kirjoittaa tai lukee (ks. edellä kysymys 4);

                           d)

                           vertaamaan toisen ohjelman suoritusta ensimmäiseen ohjelmaan niiden syiden tutkimiseksi, joiden johdosta niiden suoritukset eroavat toisistaan, ja parantamaan toisen ohjelman suorituskykyä;

                           e)

                           tekemään toisen ohjelman kehittämisen yhteydessä samanaikaisia testejä ensimmäisessä ohjelmassa ja toisessa ohjelmassa niiden tuottamien tulosten vertailemiseksi, erityisesti ajamalla samat testikoodit läpi sekä ensimmäisessä ohjelmassa että toisessa ohjelmassa;

                           f)

                           selvittämään ensimmäisen ohjelman tuottaman lokitiedoston tulos, jotta voidaan tuottaa lokitiedosto, jonka ulkoasu on identtinen tai samankaltainen;

                           g)

                           saamaan ensimmäinen ohjelma tulostamaan tietoja (itse asiassa tietoja, joissa postinumerot vastaavat Yhdysvaltojen osavaltioita) tarkoituksena selvittää, vastaavatko nämä tiedot asianomaisia virallisia tietokantoja, ja jos eivät vastaa, ohjelmoida toinen ohjelma siten, että se vastaa samaan syöttötietoon samalla tavalla kuin ensimmäinen ohjelma?

         Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY

       (3)

         tulkinta:

               8)

               Jos käsikirjaa suojataan tekijänoikeudella kirjallisena teoksena, onko 2 artiklan a alakohtaa tulkittava siten, että kyseessä on käsikirjan tekijänoikeuden loukkaus, jos toisen ohjelman tekijä toisintaa toisessa ohjelmassa jonkin seuraavista käsikirjassa kuvatuista seikoista tai huomattavan osan siitä:

                           a)

                           valikoima tilastollisia operaatioita, joita on käytetty ensimmäisessä ohjelmassa;

                           b)

                           näiden operaatioiden kuvaamiseen käsikirjassa käytetyt matemaattiset kaavat;

                           c)

                           erityiset komennot tai komentoyhdistelmät, joilla näitä operaatioita voidaan käynnistää;

                           d)

                           vaihtoehdot, jotka ensimmäisen ohjelman tekijä on tarjonnut eri komentojen osalta;

                           e)

                           ensimmäisen ohjelman tunnistamat avainsanat ja syntaksi;

                           f)

                           oletusarvot, joita ensimmäisen ohjelman tekijä on päättänyt käyttää siinä tapauksessa, ettei käyttäjä määritä tiettyä komentoa tai vaihtoehtoa;

                           g)

                           niiden toistojen lukumäärä, jotka ensimmäinen ohjelma suorittaa tietyissä tilanteissa?

               9)

               Onko 2 artiklan a alakohtaa tulkittava siten, että kyseessä on käsikirjan tekijänoikeuden loukkaus, jos toisen ohjelman tekijä toisintaa käsikirjassa, jossa kuvataan toisen ohjelman toimintaa, ensimmäisen ohjelman tunnistamat avainsanat ja syntaksin tai huomattavan osan niistä?

      (1)  EYVL L 122, s. 42

      (2)  Tietokoneohjelmien oikeudellisesta suojasta 23.4.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/24/EY (Kodifioitu toisinto) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti), EUVL L 111, s. 16.

      (3)  EYVL L 167, s. 10


title: Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhagen tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Parfums Christian Dior SA vastaan Tuk Consultancy BV (Asia C-300/98)

text:
26.9.98                FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 299/25
Ð Ad impossibilia nemo tenetur (ºmahdottoman suorit-               oikeudelliset seuraukset myös siinä tapauksessa, ettei
     tamista ei edellytetä keneltäkäänº) -periaatetta on           kansalliseen oikeuteen sisälly tämän sopimusmääräyksen
     rikottu, koska ratkaisevana pidettiin sitä, etteivät valit-   kanssa yhteensopivaa oikeussääntöä?
     tajat kyenneet näyttämään toteen sellaista, minkä
     toteen näyttäminen oli mahdotonta.                            (1) Sopimus kauppaan liittyvistä teollis- ja tekijänoikeuksien
                                                                       näkökohdista (WTO) Ð EYVL L 336, 23.12.1994, s. 213.
Ð Asetuksen (ETY) N:o 1697/79 5 artiklan 2 kohtaa ja
     neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2915/92 220 artiklaa
     on rikottu, koska kyseisiä säännöksiä tulkittiin niin,
     että tulliviranomaisten ei katsottu tehneen ºvirhettäº,
     vaikka väärä suoritus oli viejän tekemän ilmoituksen
     mukainen, ja kyseessä oli näin ollen harhaan johtami-         Bundessozialgerichtin 13.5.1998 tekemällään päätöksellä
     sesta aiheutunut virhe.                                       esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Manfred Sehrer
                                                                   vastaan Bundesknappschaft, jossa kuultavana on Landes-
                                                                               versicherungsanstalt für das Saarland
Ð Luottamuksensuojan periaatetta on rikottu. Ensimmäi-                                   (Asia C-302/98)
     sen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti epätavallisen
     ºkaupallisen riskinº käsitteen koskevan kaikkia elin-                                (98/C 299/39)
     keinonharjoittajia, vaikka oli hyvin selvillä siitä, että
     tulliviranomaisten on mahdollista muuttaa ratkai-
     suaan.                                                        Bundessozialgericht Ð 8. jaosto Ð on pyytänyt 13.5.1998
                                                                   tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan
                                                                   yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 3.8.1998, Euroo-
Ð Perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklaa on rikottu,               pan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Manfred Sehrer
     koska toteamalla tulliriskin olevan olemassa tuomiois-        vastaan Bundesknappschaft, jossa kuultavana on Landes-
     tuin vahvisti olevan tarpeen rajoittaa peitellysti jäsen-     versicherungsanstalt für das Saarland, ennakkoratkaisua
     valtioiden välistä kauppaa.                                   seuraavaan kysymykseen:
                                                                   Onko Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 6 ja
Ð Ne bis in idem -periaatetta ja asetuksen (ETY)                   48Ð51 artiklan sekä sosiaaliturvajärjestelmien soveltami-
     N:o 1697/79 5 artiklaa sekä asetuksen (ETY)                   sesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöi-
     N:o 2913/92 220 artiklaa on rikottu, koska päätöstä           hin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäse-
     ei kumottu edes siltä osin kuin siinä määrättiin CPL          niinsä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (1)
     Imperial 2 SpA:n jo maksaman tullilaskun mukaisten            3 artiklan kanssa ristiriidassa sellainen kansallinen sään-
     tullien kantamisesta jälkikäteen.                             tely, jonka mukaan työehtosopimuksen perusteella myön-
                                                                   netty ranskalainen lisäeläke otetaan täysimääräisesti
(1) EYVL L 197, 3.8.1979, s. 1.                                    huomioon vahvistettaessa niiden maksujen suuruus, jotka
(2) EYVL L 302, 19.10.1992, s. 1.                                  on suoritettava ranskalaiseen ja saksalaiseen eläkeläisten
                                                                   sairausvakuutusjärjestelmään?
                                                                   (1) EYVL L 149, 5.7.1971, s. 2.
Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhagen tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Par-
    fums Christian Dior SA vastaan Tuk Consultancy BV
                                                                   Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la
                        (Asia C-300/98)                            Comunidad Valencianan 10.7.1998 tekemällään päätök-
                         (98/C 299/38)                             sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa SIMAP
                                                                   (Sindicato de MeÂdicos de Asistencia PuÂblica) vastaan
                                                                   Conselleria de Sanidad y Consumo de la Generalidad
                                                                                Valenciana
Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhagen on pyytänyt
                                                                                (Asia C-303/98)
25.6.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
Euroopan        yhteisöjen    tuomioistuimen       kirjaamoon                             (98/C 299/40)
29.7.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta Parfums
Christian Dior SA vastaan Tuk Consultancy BV ennakko-
ratkaisua seuraavaan kysymykseen:                                  Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la
                                                                   Comunidad Valenciana on pyytänyt 10.7.1998 tekemäl-
                                                                   lään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen
Onko TRIPS-sopimuksen (1) 50 artiklan 6 kohtaa tulkit-             tuomioistuimen kirjaamoon 3.8.1998, Euroopan yhteisö-
tava niin, että sillä on välitön oikeusvaikutus siinä mie-         jen tuomioistuimelta asiassa SIMAP (Sindicto de MeÂdicos
lessä, että tästä määräyksestä johtuvat siinä tarkoitetut          de Asistencia PuÂblica) vastaan Conselleria de Sanidad y


title: Tuomioistuimen tuomio, annettu 28 päivänä tammikuuta 2015, asiassa E-13/14 – EFTAn valvontaviranomainen vastaan Islanti (Sopimuspuolen velvoitteiden noudattamatta jättäminen – täytäntöönpanon laiminlyönti – direktiivi 2004/113/EY, annettu 13 päivänä joulukuuta 2004, miesten ja naisten yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta tavaroiden ja palvelujen saatavuuden ja tarjonnan alalla)

text:
               18.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 201/7

         TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   annettu 28 päivänä tammikuuta 2015,
   asiassa E-13/14
   EFTAn valvontaviranomainen vastaan Islanti
   (Sopimuspuolen velvoitteiden noudattamatta jättäminen – täytäntöönpanon laiminlyönti – direktiivi 2004/113/EY, annettu 13 päivänä joulukuuta 2004, miesten ja naisten yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta tavaroiden ja palvelujen saatavuuden ja tarjonnan alalla)
   (2015/C 201/07)
   Asiassa E-13/14, EFTAn valvontaviranomainen vastaan Islanti, on esitetty HAKEMUS, jossa pyydetään tuomioistuinta toteamaan, että koska Islanti ei ole säädetyssä määräajassa hyväksynyt Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen liitteessä XVIII olevassa 21c kohdassa tarkoitetun säädöksen (neuvoston direktiivi 2004/113/EY, annettu 13 päivänä joulukuuta 2004, miesten ja naisten yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta tavaroiden ja palvelujen saatavuuden ja tarjonnan alalla), sellaisena kuin se on mukautettuna ETA-sopimukseen sopimuksen pöytäkirjalla 1 ja 4 päivänä joulukuuta 2009 tehdyllä ETA:n sekakomitean päätöksellä N:o 147/2009, täytäntöönpanemiseksi tarvittavia toimenpiteitä ja/tai ei ole ilmoittanut kyseisistä toimenpiteistä viipymättä EFTAn valvontaviranomaiselle, se on laiminlyönyt kyseisen säädöksen ja ETA-sopimuksen 7 artiklan mukaiset velvoitteensa. EFTAn tuomioistuin, toimien kokoonpanossa Carl Baudenbacher, presidentti, sekä tuomarit Per Christiansen ja Páll Hreinsson (esittelevä tuomari), on antanut 28 päivänä tammikuuta 2015 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
   Tuomioistuin

               1.

               toteaa, että jättäessään hyväksymättä ETA-sopimuksen liitteessä XVIII olevassa 21c kohdassa tarkoitetun säädöksen (neuvoston direktiivi 2004/113/EY, annettu 13 päivänä joulukuuta 2004, miesten ja naisten yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta tavaroiden ja palvelujen saatavuuden ja tarjonnan alalla), sellaisena kuin se on mukautettuna ETA-sopimukseen sopimuksen pöytäkirjalla 1 ja 4 päivänä joulukuuta 2009 tehdyllä sekakomitean päätöksellä N:o 147/2009, täytäntöönpanemiseksi tarvittavat toimenpiteet asetetussa määräajassa, Islanti on laiminlyönyt kyseisen säädöksen ja ETA-sopimuksen 7 artiklan mukaiset velvoitteensa;

               2.

               määrää Islannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (suuri jaosto)  15 päivänä marraskuuta 2005 , asiassa C-320/03: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 28-EY 30 artikla — Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Asetuksen (ETY) N:o 881/92 1 ja 3 artikla — Asetuksen (ETY) N:o 3118/93 1 ja 6 artikla — Kuljetukset — Tiettyjä tavaroita kuljettavia yli 7,5 tonnia painavia kuorma-autoja koskeva alakohtainen liikennöintikielto — Ilmanlaatu — Kansanterveyden ja ympäristön suojelu — Suhteellisuusperiaate)

text:
               11.2.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 36/4

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (suuri jaosto)
   15 päivänä marraskuuta 2005,
   asiassa C-320/03: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Itävallan tasavalta (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - EY 28-EY 30 artikla - Tavaroiden vapaa liikkuvuus - Asetuksen (ETY) N:o 881/92 1 ja 3 artikla - Asetuksen (ETY) N:o 3118/93 1 ja 6 artikla - Kuljetukset - Tiettyjä tavaroita kuljettavia yli 7,5 tonnia painavia kuorma-autoja koskeva alakohtainen liikennöintikielto - Ilmanlaatu - Kansanterveyden ja ympäristön suojelu - Suhteellisuusperiaate)
   (2006/C 36/07)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asiassa C-320/03, jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 24.7.2003, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään C. Schmidt, W. Wils ja G. Braun), jota tukevat Saksan liittotasavalta (asiamiehinään W. D. Plessing ja A. Tiemann, avustajanaan Rechtsanwalt T. Lübbig), Italian tasavalta (asiamiehenään I. M. Braguglia, avustajanaan avvocato dello Stato G. De Bellis) ja Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehenään H. G. Sevenster), vastaan Itävallan tasavalta, (asiamiehinään E. Riedl ja H. Dossi), yhteisöjen tuomioistuin (suuri jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas ja K. Schiemann sekä tuomarit R. Schintgen (esittelevä tuomari), J. N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis ja A. Borg Barthet, julkisasiamies: L. A. Geelhoed, kirjaaja: hallintovirkamies K. Sztranc, on antanut 15.11.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Itävallan tasavalta ei ole noudattanut EY 28 ja EY 29 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on määrännyt yli 7,5 tonnia painaville tiettyjä tavaroita kuljettaville kuorma-autoille Inn-laaksossa sijaitsevalla moottoritien A 12 tieosuudella liikennöintikiellon, josta on säädetty 27.5.2003 annetussa Verordnung des Landeshauptmanns von Tirol, mit der auf der A 12 Inntalautobahn verkehrsbeschränkende Maßnahmen erlassen werden (sektorales Fahrverbot) — nimisessä asetuksessa (Tirolin pääministerin asetus liikennettä rajoittavista toimenpiteistä A 12 -moottoritiellä Inn-laaksossa (alakohtainen liikennöintikielto)).

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

               4)

               Saksan liittotasavalta, Italian tasavalta ja Alankomaiden kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 226, 20.9.2003.


title: Asia C-16/06 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.12.2008 — Les Éditions Albert René SARL v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 8 ja 63 artikla — Sanamerkki MOBILIX — Yhteisön sanamerkin ja kansallisen sanamerkin OBELIX haltijan esittämä väite — Väitteen osittainen hylkääminen — Reformatio in peius — Niin kutsuttu neutralisointia koskeva teoria — Riidan kohteen muuttaminen — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostettuun kanteeseen liitetyt asiakirjat uutena näyttönä)

text:
               21.2.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 44/2

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.12.2008 — Les Éditions Albert René SARL v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   (Asia C-16/06 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - 8 ja 63 artikla - Sanamerkki MOBILIX - Yhteisön sanamerkin ja kansallisen sanamerkin OBELIX haltijan esittämä väite - Väitteen osittainen hylkääminen - Reformatio in peius - Niin kutsuttu neutralisointia koskeva teoria - Riidan kohteen muuttaminen - Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostettuun kanteeseen liitetyt asiakirjat uutena näyttönä)
   (2009/C 44/03)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Valittaja: Les Éditions Albert René SARL (edustaja: asianajaja J. Pagenberg)

      Valittajan vastapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: asianajaja G. Schneider) ja Orange A/S (edustaja: asianajaja J. Balling)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-336/03, Les Éditions Albert René v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 27.10.2005 antamasta sellaisesta tuomiosta tehty valitus, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hylännyt luokkiin 9, 16, 28, 35, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten rekisteröidyn yhteisön ja kansallisen tavaramerkin ”OBELIX” haltijan nostama kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 14.7.2003 tekemää sellaista päätöstä vastaan, jolla hylätään osittain väiteosaston sellaisesta päätöksestä tehty valitus, jolla hylätään luokkiin 9, 16, 35, 37, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten haetun sanamerkin ”MOBILIX” rekisteröintiä vastaan tehty väite
   Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Les Éditions Albert René Sàrl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 143, 17.6.2006.


title: Asia T-414/06 P: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 5.3.2008 — Combescot v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Kanteen tutkimatta jättäminen virkamiestuomioistuimessa — Kanteen nostamisen määräaika)

text:
               12.4.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 92/27

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 5.3.2008 — Combescot v. komissio
   (Asia T-414/06 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Kanteen tutkimatta jättäminen virkamiestuomioistuimessa - Kanteen nostamisen määräaika)
   (2008/C 92/54)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Kantaja: Philippe Combescot (Popayán, Kolumbia) (edustajat: asianajajat A. Maritati ja V. Messa)

      Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: V. Joris ja M. Velardo, avustajaan asianajaja S. Corongiu)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Valitus Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-114/05, Combescot v. komissio, 19.10.2006 antamasta tuomiosta (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa). Valituksessa vaaditaan kyseisen tuomion kumoamista.
   Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Philippe Combescot vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 42, 24.2.2007.


title: Asia C-388/10 P: Valitus, jonka Félix Muñoz Arraiza on tehnyt 2.8.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-138/09, Félix Muñoz Arraiza v. SMHV ja Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja, 9.6.2010 antamasta tuomiosta

text:
               6.11.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/7

         Valitus, jonka Félix Muñoz Arraiza on tehnyt 2.8.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-138/09, Félix Muñoz Arraiza v. SMHV ja Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja, 9.6.2010 antamasta tuomiosta
   (Asia C-388/10 P)
   ()
   2010/C 301/09
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Valittaja: Félix Muñoz Arraiza (edustajat: asianajajat J. Grimau Muñoz ja J. Villamor Muguerza)

      Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja

      Vaatimukset

               —

               Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-138/09 9.6.2010 antama tuomio on kumottava, koska siinä todetaan, että väitteen perustana olevat tavaramerkit ovat täysin yhteensopivat yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen nro 4.121.621 ”Riojavina” kanssa

               —

               oikeudenkäyntikulut on korvattava.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               A.

               Ensimmäinen valitusperuste koskee yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomista. Tämän artiklan rikkomista koskeva valitusperuste on jaettu kahteen osaan:

                           —

                           Tosiseikasto ja tavaramerkkihakemuksessa todellisuudessa tarkoitettujen tavaroiden ja palvelujen luettelo on otettu huomioon vääristyneellä tavalla ja tuomiossa laiminlyödään yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-39/97, (2) Canon, 29.9.1998 annettua tuomiota, SMHV:n virallinen lehti nro 12/98, s. 1419, 23 kohta, yhdessä asiassa C-193/80 9.12.1981 annetun tuomion ja asiassa 281/83 15.10.1985 annetun tuomion kanssa
                           Tässä valitusperusteen osassa valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin rajoitti niiden tavaroiden luetteloa, joita yhteisön tavaramerkkiä koskevassa hakemuksessa todellisuudessa tarkoitetaan, koska se supisti yleisen luokan ”etikat” luokaksi ”viinietikat” käyttäen päätöksen keskeisinä perusteina kahta seikkaa: ensinnäkin se otti huomioon etikan käsitteen, joka on normatiivinen, välillinen, viitteellinen ja kansallinen ja josta säädetään viinialasta ja viineistä annetun Espanja lain nro 24/2003 ensimmäisessä lisäsäännöksessä, eikä käsitettä, joka on normatiivinen ja välitön, joka perustuu yhteisön oikeuteen ja joka on vahvistettu asiassa C-193/80 9.12.1981 ja asiassa C-281/83 15.10.1985 annetuissa yhteisöjen tuomioistuimen tuomioissa. Kyseisissä tuomioissa todetaan selkeästi, että yhteisön oikeudessa rajoitetaan etikan käsite lajikäsitteeksi siten, ettei sen katsota viittaavan millään tavoin viiniin. Toisessa perusteessa, jonka unionin yleinen tuomioistuin esitti katsoakseen etikan ja viinietikan kuuluvan samaan luokkaan, se totesi, että viinintuottajat tuottavat yleensä viinietikkaa, millä valittajan mukaan otetaan todistusaineisto huomioon vääristyneellä tavalla, koska tällainen toteamus perustuu luokan ”etikka” rinnastamiseen luokkaan ”viinietikka”. Lisäksi asioissa C-193/80 ja C-281/83 annetuissa tuomioissa etikan yleinen luonne liitetään asian kannalta merkitykselliseen alueeseen sekaannusvaaran arvioinnin yhteydessä toteutettavaa vertailua varten. Unionin yleinen tuomioistuin puolestaan vääristää merkityksellistä aluetta todetessaan, että ”maailman” eniten käytetty ja tuotettu etikka on viinietikka, kun huomioon otettava maantieteellinen alue on Euroopan unionin muodostama alue.

                           —

                           Asian selvittämistä ja todistustaakkaa koskevia menettelysääntöjä on laiminlyöty sellaisena kuin niistä on lausuttu asiassa C-375/97 (3)14.9.1999 annetussa tuomiossa ja yhdistetyissä asioissa C-108/97 ja C-109/97 (4)4.5.1999 annetussa tuomiossa.
                           Valittaja väittää tässä valitusperusteen osassa, että unionin yleinen tuomioistuin perusti merkkien vertailun olettamalle, jota menettelyssä ei käsitelty ja jonka mukaan tavaramerkki ”Rioja” on tunnettu ja/tai hyvin erottamiskykyinen.

               B.

               Toinen valitusperuste koskee yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 (5) 43 artiklan, josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 42 artikla, rikkomista.
               Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin rajoitti todellisuudessa kyseessä ollutta tavaroiden ja palveluiden luetteloa haetun tavaramerkin tulevasta käytöstä tehdyn ilmoituksen takia, joka on mahdollista tehdä vain rekisteröidyille tavaramerkeille, jotka ovat olleet voimassa vähintään viisi vuotta ja kun riidanalaisen tavaramerkin haltija on ennalta esittänyt todisteet siitä, että tavaramerkkiä käytetään siinä tarkoituksessa, jota varten sitä on haettu yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 42 artiklan 2 kohdan mukaisesti.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).

      (2)  Kok., s. I-5507.

      (3)  Kok., s. I-5421.

      (4)  Kok., s. I-2779.

      (5)  EYVL 1994, L 11, s. 1.


title: Asia C-36/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 2.10.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 93/16/ETY — Erityiskoulutus, jota vaaditaan yleislääkärinä toimimiseksi — Virheellinen täytäntöönpano)

text:
               22.11.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/12

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 2.10.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta
   (Asia C-36/08) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 93/16/ETY - Erityiskoulutus, jota vaaditaan yleislääkärinä toimimiseksi - Virheellinen täytäntöönpano)
   (2008/C 301/23)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Zavvos ja H. Støvlbæk)

      Vastaaja: Helleenien tasavalta (asiamies: E. Skandalou)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Lääkäreiden vapaan liikkuvuuden sekä heidän tutkintotodistustensa, todistustensa ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojensa vastavuoroisen tunnustamisen helpottamisesta 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/16/ETY (EYVL L 165, s. 1) 30, 31 ja 36 artiklan rikkominen — Erityiskoulutus, jota vaaditaan yleislääkärinä toimimiseksi
   Tuomiolauselma

               1)

               Helleenien tasavalta ei ole noudattanut lääkäreiden vapaan liikkuvuuden sekä heidän tutkintotodistustensa, todistustensa ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojensa vastavuoroisen tunnustamisen helpottamisesta 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/16/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 14.5.2001 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 201/19/EY, 30, 31 ja 36 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut ja pitänyt voimassa lain 3209/2003 29 §:n d.1 ja d.2 kohdan kaltaiset säännöt, jotka eivät ole kyseisten 30, 31 ja 36 artiklan mukaisia.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 92, 12.4.2008.


title: Asia T-37/10 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.4.2012 — De Nicola v. EIP (Muutoksenhaku — Henkilöstö — EIP:n henkilöstö — Arviointi — Ylennys — Vuoden 2006 arviointi- ja ylennyskierros — Valituskomitean päätös — Tarkastuksen laajuus — Sairausvakuutus — Sairauskulujen korvaamatta jättäminen — Korvausvaatimus)

text:
               9.6.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 165/17

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.4.2012 — De Nicola v. EIP
   (Asia T-37/10 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Henkilöstö - EIP:n henkilöstö - Arviointi - Ylennys - Vuoden 2006 arviointi- ja ylennyskierros - Valituskomitean päätös - Tarkastuksen laajuus - Sairausvakuutus - Sairauskulujen korvaamatta jättäminen - Korvausvaatimus)
   2012/C 165/29
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Valittaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (edustaja: asianajaja L. Isola)

      Valittajan vastapuoli: Euroopan investointipankki (EIP) (asiamiehet: G. Nuvoli ja F. Martin, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-55/08, De Nicola vastaan EIP, 30.11.2009 annetusta tuomiosta (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) nostettu kumoamiskanne.

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-55/08, De Nicola vastaan EIP, 30.11.2009 annettu tuomio (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumotaan niiltä osin kuin siinä hylätään Carlo De Nicolan vaatimukset, joiden mukaan Euroopan investointipankin (EIP) valituskomitean päätös ja päätös, jolla hänen vuoteen 2006 perustuva ylennyksensä evättiin, sekä joiden mukaan kaikki tuohon päätökseen liittyvät, siitä seuranneet ja sitä edeltäneet toimenpiteet on kumottava, ja kuin siinä hylätään De Nicolan vaatimukset, joilla halutaan saada todetuksi, että EIP:n on vastuussa kantajaan kohdistamastaan ahdistelusta, ja jotka koskevat tästä aiheutuneiden vahinkojen korvaamista.

               2)

               Valitus hylätään muilta osin.

               3)

               Asia palautetaan virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi.

               4)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

      (1)  EUVL C 80, 27.3.2010.


title: Asian C-410/99 poistaminen rekisteristä

text:
C 118/22                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   21.4.2001
Conseil d’Étatin, riita-asioita käsittelevä jaosto, 29.1.2001                    Asian C-343/99 (1) poistaminen rekisteristä
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
asiassa Malika Tennah-Durez vastaan Conseil national de
                       l’Ordre des médecins                                                     (2001/C 118/37)
                                                                         Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 25.7.2000
                          (Asia C-110/01)                                antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                         tu asia C-343/99, Alankomaiden kuningaskunta vastaan Eu-
                                                                         roopan yhteisöjen komissio.
                          (2001/C 118/36)
                                                                         (1) EYVL C 352, 4.12.1999.
Conseil d’État, riita-asioita käsittelevä jaosto, on pyytänyt
29.1.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimeen 9.3.2001, Euroopan yhteisö-
jen tuomioistuimelta asiassa Malika Tennah-Durez vastaan
Conseil national de l’Ordre des médecins ennakkoratkaisua
seuraaviin kysymyksiin:
1.    Tarkoitetaanko 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin                       Asian C-157/98 (1) poistaminen rekisteristä
      93/16/ETY (1) 23 artiklan 2 kohdassa, jonka mukaan
      lääketieteellisen koulutusajan on käsitettävä vähintään
      kuusi vuotta tai 5 500 tuntia teoreettista ja käytännöllistä                              (2001/C 118/38)
      opetusta yliopistossa tai yliopiston valvonnassa, että
      opinnot on suoritettava kokonaan yhdessä yliopistossa
      tai jonkin yhteisön jäsenvaltiossa toimivan yliopiston             Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 2.8.2000
      valvonnan alaisena vai voidaanko huomioon ottaa yhtei-             antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
      sön ulkopuolisessa valtiossa kokonaan tai osittain suorite-        tu asia C-157/98, Alankomaiden kuningaskunta vastaan Eu-
      tut opinnot?                                                       roopan yhteisöjen komissio.
2.    Ovatko kansalliset viranomaiset sidottuja siihen tosiseik-         (1) EYVL C 258, 15.8.1998.
      kaan, että sen jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset,
      jossa asianomaisen henkilön esittämä tutkintotodistus
      on myönnetty, toimittavat saman direktiivin 9 artiklan
      5 kohdan mukaisesti vastaavuustodistuksen, jonka mu-
      kaan tutkintotodistuksessa oleva nimike rinnastetaan
      direktiivin 3, 5 ja 7 artiklassa mainittuihin nimikkeisiin
      ja tutkintotodistus on annettu direktiivin III osaston
      säännösten mukaisten opintojen suorittamisesta, vai voi-
      vatko ne arvioida tutkintotodistusta erityisesti siltä kan-
      nalta, täyttyvätkö direktiivissä ja kansallisessa lainsäädän-
      nössä säädetyt koulutuksen vähimmäisvaatimukset ja                          Asian C-410/99 (1) poistaminen rekisteristä
      tässä yhteydessä todeta vastaavuustodistuksesta huoli-
      matta, että kyseisen henkilön koulutus ei vastaa direktii-
      vissä edellytettyä koulutusta?                                                            (2001/C 118/39)
                                                                         Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 2.8.2000
                                                                         antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
(1) Lääkäreiden vapaan liikkuvuuden sekä heidän tutkintotodistus-        tu asia C-410/99 (Kantongerecht te Groningenin esittämä
    tensa, todistustensa ja muiden muodollista kelpoisuutta osoitta-     ennakkoratkaisupyyntö), Kamer van Koophandel en Fabrieken
    vien asiakirjojensa vastavuoroisen tunnustamisen helpottamisesta     voor Groningen vastaan Challenger Trading Company Ltd.
    5 päivänä huhtikuuta 1993 annettu neuvoston direktiivi
    93/16/ETY (EYVL L 165, 7.7.1993, s. 1).
                                                                         (1) EYVL C 20, 22.1.2000.


title: Asia C-94/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 20.11.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Kapteenin ja yliperämiehen tehtävät — Kansallisuutta koskeva edellytys)

text:
               10.1.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/9

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 20.11.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta
   (Asia C-94/08) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Kapteenin ja yliperämiehen tehtävät - Kansallisuutta koskeva edellytys)
   (2009/C 6/15)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Rozet ja L. Lozano Palacios)

      Vastaaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: B. Plaza Cruz)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 39 artiklan rikkominen — Espanjan kansalaisuutta koskeva edellytys, joka on asetettu kapteenin ja yliperämiehen tehtävissä toimimiselle tietyillä Espanjan lipun alla purjehtivilla aluksilla — Yhteensoveltumattomuus yhteisön oikeuden kanssa
   Tuomiolauselma

               1)

               Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut yhteisön oikeuden ja erityisesti EY 39 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt lainsäädännössään voimassa edellytyksen, jonka mukaan muiden Espanjan lipun alla purjehtivien alusten kuin kauppa-alusten, joiden bruttovetoisuus on alle 100 rekisteritonnia, jotka kuljettavat rahtia tai alle 100 matkustajaa ja jotka liikennöivät ainoastaan sellaisten satamien tai toimipisteiden välillä, jotka sijaitsevat Espanjan valtion suvereniteettiin kuuluvilla alueilla tai alueilla, joilla Espanjan valtio käyttää suvereeneja oikeuksiaan tai lainkäyttövaltaansa, kapteenin tai yliperämiehen tehtävissä toimivialla henkilöillä on oltava Espanjan kansalaisuus.

               2)

               Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 107, 26.4.2008.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 23 päivänä lokakuuta 2002 asiassa T-372/00, Mario Campolargo vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö – Palvelukseenottomenettely – Henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1 kohdan soveltaminen – Väliaikaisen toimihenkilön palvelukseenottaminen Hallintotoimen peruuttaminen)

text:
C 156/22                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        29.6.2002
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                                    YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                 TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                                    TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                  23 päivänä lokakuuta 2002                                                16 päivänä huhtikuuta 2002
asiassa T-372/00, Mario Campolargo vastaan Euroopan                      asiassa T-51/01, Joachim Fronia vastaan Euroopan yhteisö-
                     yhteisöjen komissio(1)                                                        jen komissio (1)
(Henkilöstö – Palvelukseenottomenettely – Henkilöstösään-
                                                                         (Henkilöstö – Komission hallintorakenteiden uudelleenjär-
töjen 29 artiklan 1 kohdan soveltaminen – Väliaikaisen
                                                                         jestely – Entisen yksikön päällikön siirtäminen neuvonanta-
toimihenkilön palvelukseenottaminen Hallintotoimen pe-
                                                                                jan henkilökohtaiseen virkaan)
                           ruuttaminen)
                         (2002/C 156/41)                                                          (2002/C 156/42)
                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                             (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Asiassa T-372/00, Mario Campolargo, Euroopan yhteisöjen                  Asiassa T-51/01, Joachim Fronia, Euroopan yhteisöjen komis-
komission tilapäinen virkamies, kotipaikka Kraainem (Belgia),            sion virkamies, kotipaikka Overijse (Belgia), edustajinaan asian-
edustajanaan asianajaja C. Mourato, prosessiosoite Luxembur-             ajajat J.-N. Louis ja V. Peere, prosessiosoite Luxemburgissa,
gissa, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään               vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään F. Clo-
J. Currall ja D. Waelbroeck), jossa kantaja vaatii, että ensimmäi-       tuche-Duvieusart), jossa kantaja vaatii niiden päätösten kumoa-
sen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa komission 15.2.2000                 mista, joilla kantajan ei annettu jatkaa virkaatekevänä yksikön
tekemän päätöksen, jolla peruutettiin kantajan nimitys osasto-           päällikkönä komission hallintorakenteiden uudelleenjärjeste-
päälliköksi pääosastoon DG/XIII/G/2, ensimmäisen oikeusas-               lyn aikana vaan hänet siirrettiin neuvonantajan henkilökohtai-
teen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpa-                seen virkaan, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
nossa: puheenjohtaja B. Vesterdorf, sekä tuomarit N. J. For-             tuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-
wood ja H. Legal, kirjaaja; hallintovirkamies J. Plingers, on            johtaja R. M. Moura Ramos sekä tuomarit J. Pirrung ja
23.4.2002 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-                  A. W. H. Meij, kirjaaja: hallintovirkamies J. Plingers, on antanut
raava:                                                                   16.4.2002 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
1)    Kumotaan komission 15.2.2000 tekemä päätös, jolla peruu-           1)    Kanne hylätään.
      tettiin Campolargon nimitys osastopäälliköksi pääosastoon
      DG/XIII/G/2.
                                                                         2)    Kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
2)    Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         (1) EYVL C 186, 30.6.2001.
(1) EYVL C 45, 10.2.2001.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 3 päivänä joulukuuta 2001 asiassa C-59/00 (Vestre Landsretin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Bent Mousten Vestergaard vastaan Spøttrup Boligselskab (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta – Julkiset rakennusurakat – Rakennusurakkasopimukset, joiden arvo ei saavuta direktiivissä 93/37/ETY säädettyjä kynnysarvoja – Sopimusehto, jossa edellytetään tietynmerkkisen tuotteen käyttämistä ilman oikeutta käyttää vastaavaa muuta tuotetta – Tavaroiden vapaa liikkuvuus)

text:
6.4.2002                   FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 84/31
(ETY) N:o 579/86 (EYVL L 57, s. 21) 4 ja 8 artiklaa                                 –     kyseinen maksuvelvollinen on noudattanut kaikkia voi-
on tulkittava, yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto),                              massa olevan lainsäädännön säännöksiä siltä osin kuin on
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann (esitte-                             kyse kyseisen maksun kantamiseen liittyvän tapahtuman
levä tuomari) sekä tuomarit L. Sevón ja M. Wathelet, julkisasia-                         ilmoittamisesta.
mies: A. Tizzano, kirjaaja: R. Grass, on antanut 11.10.2001
määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
                                                                              (1) EYVL C 122, 29.4.2000.
1)    Tuonti- tai vientitullien maksamisvelvoitteen sisältävään tulli-
      menettelyyn ilmoitetuista tavaroista velalliselta kantamatta
      jääneiden tuonti- tai vientitullien kantamisesta jälkitullauksin
      24 päivänä heinäkuuta 1979 annetun neuvoston asetuksen                         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
      (ETY) N:o 1679/79 1 artiklan 2 kohdan c alakohtaa ja
      2 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että                                      (toinen jaosto)
      maksuvelvolliselta alun perin vaaditun määrän huomioon
      ottaminen on hallintotoimi, joka edeltää tullin kantamisesta
      tehtävää ilmoitusta sekä varsinaista kantamista ja joka ei                                  3 päivänä joulukuuta 2001
      välttämättä muodostu siitä, että tulliviranomainen kirjaa ky-
      seessä olevan määrän kirjanpitorekistereihin tai muuhun vas-            asiassa C-59/00 (Vestre Landsretin esittämä ennakkorat-
      taavaan.                                                                kaisupyyntö), Bent Mousten Vestergaard vastaan Spøtt-
                                                                                rup Boligselskab (1)
2)    Asetuksen N:o 1697/79 2 artiklan 2 kohtaa on tulkittava                 (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta – Julkiset rakennus-
      siten, että silloin kun ensimmäinen asiakirja, jossa määritellään       urakat – Rakennusurakkasopimukset, joiden arvo ei saavuta
      suoritettavat maksut, kumotaan ja korvataan toisella asiakirjal-        direktiivissä 93/37/ETY säädettyjä kynnysarvoja – Sopimus-
      la, jossa perimisen perustaa muuttamatta määritellään kannet-           ehto, jossa edellytetään tietynmerkkisen tuotteen käyttämistä
      tava määrä pienemmäksi kuin mitä alun perin oli päätetty,               ilman oikeutta käyttää vastaavaa muuta tuotetta – Tavaroi-
      tullien perimiseksi aloitettua menettelyä on pidettävä sellaisena,                             den vapaa liikkuvuus)
      joka on pantu vireille ensimmäisellä asiakirjalla.
                                                                                (2002/C 84/51)
3)    Espanjan kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan liittymiseh-                                (Oikeudenkäyntikieli: tanska)
      doista ja perustamissopimusten mukautuksista tehdyn asiakir-
      jan 254 artiklassa ja Portugalissa olevista maataloustuotteiden         (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
      varastoista 20 päivänä joulukuuta 1985 annetun neuvoston                        yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
      asetuksen (ETY) N:o 3771/85 ja Espanjassa ja Portugalissa
      1.2.1986 olevien sokerialan varastoja koskevista yksityiskoh-
      taisista säännöistä 28 päivänä helmikuuta 1986 annetun
                                                                              Asiassa C-59/00, jonka Vestre Landsret (Tanska) on saattanut
      komission asetuksen (ETY) N:o 579/86 säännöksissä ei estetä
                                                                              EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltä-
      Portugalin tasavaltaa vaatimasta niitä talouden toimijoita,
                                                                              väksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
      joilla on hallussaan sokerin ylijäämiä, jotka ne olisivat voineet
                                                                              olevassa asiassa Bent Mousten Vestergaard vastaan Spøttrup
      viedä maasta, suorittamaan säädetyssä määräajassa asetuksen
                                                                              Boligselskab ennakkoratkaisun EY:n perustamissopimuksen
      N:o 579/86 7 artiklan 1 kohdassa määrätty maksu.
                                                                              6 ja 30 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 12 ja EY
                                                                              28 artikla) tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto),
                                                                              toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja N. Colneric
4)    Jäsenvaltioiden tulliviranomaisten on asetuksen N:o 1697/79             sekä tuomarit R. Schintgen ja V. Skouris (esittelevä tuomari),
      5 artiklan 5 kohdan mukaisesti luovuttava tullien kantamisesta          julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: R. Grass, on antanut
      jälkitullauksin silloin kun                                             3.12.2001 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
                                                                              Perustamissopimuksen 30 artikla (josta on muutettuna tullut EY
      –      tulleja ei ole kannettu, koska kyseessä olevaa maksua            28 artikla) estää sen, että hankintaviranomainen ottaa hankintasopi-
             koskevien säädösten tulkinnassa tai toimeenpanossa on            mukseen, jonka arvo ei ylitä julkisia rakennusurakoita koskevien
             tapahtunut virhe toimivaltaisten viranomaisten toimin-           sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14 päivänä kesä-
             nan seurauksena, mikä poissulkee maksuvelvollisen vir-           kuuta 1993 annetussa neuvoston direktiivissä 93/37/ETY säädettyä
             heellisistä ilmoituksista aiheutuneet virheet,                   kynnysarvoa, ehdon, jossa edellytetään, että sopimusta täytäntöön-
                                                                              pantaessa on käytettävä tietynmerkkistä tuotetta liittämättä tähän
                                                                              ehtoon mainintaa ”tai vastaavaa”.
      –      vilpittömässä mielessä toiminut maksuvelvollinen ei am-
             matillisesta kokemuksestaan ja häneltä odotetusta huolel-        (1) EYVL C 122, 29.4.2000.
             lisuudesta huolimatta voinut kohtuudella havaita kyseistä
             virhettä ja


               20.3.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 74/65

         Oslo tingrettin (Oslon käräjäoikeuden) 26. marraskuuta 2007 päivätty pyyntö saada EFTAn tuomioistuimelta neuvoa-antava lausunto asiassa L'Oréal Norge AS vastaan Smart Club Norge AS
   (Asia E-10/07)
   (2008/C 74/15)
   Oslo tingrett (Oslon käräjäoikeus) on esittänyt 26. marraskuuta 2007 pyynnön saada EFTAn tuomioistuimelta neuvoa-antava lausunto asiassa L'Oréal Norge AS vastaan Smart Club Norge AS. Pyyntö saapui tuomioistuimen kirjaamoon 29. marraskuuta 2007 ja koskee seuraavia kysymyksiä:

               1.

               Onko neuvoston direktiivin 89/104/ETY 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että tavaramerkin haltija saa sen nojalla oikeuden estää Euroopan talousalueen ulkopuolisista kolmansista maista tapahtuvan tuonnin, kun tällainen tuonti tapahtuu ilman tavaramerkin haltijan suostumusta?

               2.

               Onko direktiivin 89/104/ETY 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että oikeuksien kansainvälinen sammuminen sallitaan?


title: Asia T-603/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.3.2014 – Ecologistas en Acción v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Asiakirjat, jotka koskevat teollisuushankkeen toteuttamista direktiivin 92/43/ETY mukaisesti suojellulla alueella — Jäsenvaltiolta saadut asiakirjat — Jäsenvaltion ilmaisema vastustus — Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen — Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus — Tuomioistuinkäsittelyn suojaa koskeva poikkeus — Ympäristötiedot — Asetus (EY) N:o 1367/2006 — Kanne, joka selvästi on oikeudellisesti täysin perusteeton)

text:
               26.5.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 159/24

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.3.2014 – Ecologistas en Acción v. komissio
   (Asia T-603/11) (1)

   ((Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Asiakirjat, jotka koskevat teollisuushankkeen toteuttamista direktiivin 92/43/ETY mukaisesti suojellulla alueella - Jäsenvaltiolta saadut asiakirjat - Jäsenvaltion ilmaisema vastustus - Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen - Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus - Tuomioistuinkäsittelyn suojaa koskeva poikkeus - Ympäristötiedot - Asetus (EY) N:o 1367/2006 - Kanne, joka selvästi on oikeudellisesti täysin perusteeton))
   2014/C 159/33
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Ecologistas en Acción-CODA (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Doreste Hernández)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Costa de Oliveira ja I. Martínez del Peral)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamiehet: aluksi abogada del Estado S. Centeno Huerta, sitten abogada del Estado M. J. García-Valdecasas Dorrego)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus komission 23.9.2011 tekemän päätöksen evätä kantajalta oikeus tutustua tiettyihin asiakirjoihin, jotka koskevat Granadillan (Teneriffa, Espanja) sataman rakentamista ja jotka Espanja viranomaiset olivat toimittaneet komissiolle luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY (EYVL L 206, s. 7) 6 artiklan 4 kohdan mukaisesti, kumoamisesta

      Määräysosa

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Ecologistas en Acción-CODA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 25, 28.1.2012.