title: Asia C-31/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy w Zakopanem (Puola) on esittänyt 23.1.2012 — Rikosoikeudenkäynti Wojciech Ziemskiä ja Andrzej Kozakia vastaan

text:
               9.6.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 165/7

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy w Zakopanem (Puola) on esittänyt 23.1.2012 — Rikosoikeudenkäynti Wojciech Ziemskiä ja Andrzej Kozakia vastaan
   (Asia C-31/12)
   2012/C 165/12
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Sąd Rejonowy w Zakopanem

      Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

   Wojciech Ziemski ja Andrzej Kozak

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko teknisiä standardeja ja määräyksiä [ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevia määräyksiä] koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 22.6.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/34/EY (1) 1 artiklan 11 alakohtaa tulkittava siten, että komissiolle kyseisen direktiivin 8 artiklan 1 kohdan mukaan toimitettaviin teknisiä määräyksiä koskeviin ehdotuksiin kuuluu myös lain säännös, jossa määritellään ne laissa säädetyt käsitteet ja kiellot, jotka on selostettu ja ilmaistu uhkapeleistä 19.11.2009 annetun lain (Ustawa z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych; Dz. U. nro 201, järjestysnumero 1540; sellaisena kuin se on muutettuna) 29 §:ssä?

      (1)  EYVL L 204, s. 37.


title: Asia F-26/06: Kanne  10.3.2006  — Bertolete ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio

text:
               6.5.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 108/34

         Kanne 10.3.2006 — Bertolete ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio
   (Asia F-26/06)
   (2006/C 108/63)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantajat: Marli Bertolete ynnä muut (edustaja: asianajaja L. Vogel)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen 21.11.2005 tekemä se päätös on kumottava, jolla hylättiin kantajien 26.7.2005 esittämät valitukset, jotka koskevat hallinnollisia päätöksiä, joissa vahvistettiin jokaisen kantajan palkkaluokka ja palkkataso sekä palkan määrä, ja komission jäsenten kollegion 27.4.2005 tekemän sen päätöksen 7 artiklaa, johon sisältyvät ”Yleiset täytäntöönpanosäännökset, jotka koskevat siirtymätoimenpiteitä, joita sovelletaan Brysselin päivähoitopalveluissa työskenteleviin Brysselin infrastruktuuritoimiston palveluksessa oleviin toimihenkilöihin” (yleiset täytäntöönpanosäännökset), ja tämän päätöksen liitettä I ja II

               —

               siltä osin kuin on tarpeellista, myös ne päätökset on kumottava, joita edellä mainitut valitukset koskivat

               —

               Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantajat, jotka ovat tällä hetkellä Brysselin päivähoitopalveluiden toimintaan sijoitettuja sopimussuhteisia toimihenkilöitä, hoitivat näitä samoja tehtäviä jo ennen nimittämistään Belgian lainsäädännön soveltamisalaan kuuluvien työsopimusten nojalla. Kantajat riitauttavat palkkaluokkiensa ja palkkatasojensa vahvistamisen sekä palkkojensa määrän, jotka vastaaja vahvisti, kun kantajat nimitettiin sopimussuhteisiksi toimihenkilöiksi.
   Kanteensa ensimmäisessä oikeudellisessa perusteessa kantajat väittävät, että ottaen huomioon heidän tehtävänimikkeensä ja virkaikänsä, yleisten täytäntöönpanosäännösten ja muiden komission sopimussuhteisia toimihenkilöitä koskevien säännösten mukaisesti heidän tehtäväryhmäkseen olisi pitänyt vahvistaa tehtäväryhmä III, eikä tehtäväryhmää II.
   Toisessa oikeudellisessa perusteessa kantajat väittävä muun muassa, että heille ei makseta yleisten täytäntöönpanosäännösten 6 artiklassa säädettyä vähimmäispalkkausta.
   Kolmannessa oikeudellisessa perusteessaan kantajat väittävät, että muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan 2 kohtaa ja komission ja päivähoitopalveluiden Belgian lainsäädännön soveltamisalaan kuuluvan henkilöstön edustajien välillä 22.1.2002 tehtyä sopimuspöytäkirjaa on rikottu ja että syrjintäkiellon periaatetta ja sosiaaliturvaa koskevia yleisiä periaatteita on loukattu. Täsmällisemmin kantajille taattavaa palkkausta koskevassa laskutoimituksessa ei olisi pitänyt ottaa huomioon perheavustuksia.


title: Asia C-420/02: Euroopan yhteisöjen komission 21.11.2002 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
8.2.2003                 FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                             C 31/7
N e l j äs k ys y my s                                                 miten direktiivin 17 artiklaa ja veron vähennystä koskevia
                                                                       sääntöjä on tulkittava? (e kohtaan viitaten: jos lakia ei muuteta
                                                                       kuvatulla tavalla, ostajayhtiöillä on oikeus irtisanoa sopimuk-
                                                                       sensa myyjäyhtiöiden kanssa ja vaatia hyvitystä maksetuista
Muuttaako se edellä esitettyihin kolmeen kysymykseen annet-            hinnoista. Asiassa merkityksellisiin liiketoimiin liittyvissä osta-
tavia vastauksia, jos asiassa merkityksellisistä liiketoimista         ja- ja myyjäyhtiöiden välisissä sopimuksissa on tällaisia irtisa-
suoritetaan maksu aikana, jolloin tavaroiden edelleen luovutus         nomiset mahdollistavia lausekkeita.)
olisi ollut veroton luovutus, johon liittyy edeltävässä vaiheessa
maksetun arvonlisäveron palauttaminen, johon direktiivin
28 artiklan 2 kohdan a alakohdassa annetaan lupa?
                                                                       S e i t se mä s k y s ym ys
                                                                       Tribunal katsoi (ratkaisun 89 kohdassa), että ”yhdelläkään
V iides ky sy my s                                                     sellaisessa asemassa olevista henkilöistä, jotka voivat tehdä
                                                                       [BMSL:ää ja Gatwick Parkia koskevia] päätöksiä – – ei ollut
                                                                       mitään muuta vaikutinta tai tavoitetta kuin toteuttaa arvonlisä-
Miten direktiiviä on tulkittava erityisesti seuraavien kysymysten      veronkiertojärjestely”. Valittajat kiistivät High Courtiin toimit-
osalta? Asiassa merkityksellisten olosuhteiden kaltaisissa olo-        tamassa valituskirjelmässään tämän tosiseikkoja koskevan to-
suhteissa ja asiassa merkityksellisten liiketoimien kaltaisiin         teamuksen. Jos tämä tosiseikkoja koskeva toteamus jätettäisiin
liiketoimiin viitaten:                                                 ottamatta huomioon muutoksenhaussa, muuttaisiko tämä
                                                                       mitenkään edellä esitettyihin kuuteen kysymykseen annettavia
                                                                       vastauksia, ja jos muuttaisi, niin miten?
a)    onko katsottava, että ulkopuoliset tavarantoimittajat suo-
      rittivat luovutukset ostajayhtiöille ja että myyjäyhtiöille
      ei suoritettu luovutuksia ja että ne eivät suorittaneet
                                                                       (1 ) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistami-
      luovutuksia? vai
                                                                            sesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen mää-
                                                                            räytymisperuste – 17 päivänä toukokuuta 1977 annettu kuudes
                                                                            neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, 13.6.1977, s. 1).
b)    onko katsottava, että ulkopuoliset tavarantoimittajat suo-
      rittivat luovutukset myyjäyhtiöille ja että myyjäyhtiöt
      eivät suorittaneet luovutuksia ostajayhtiöille?
K uu de s k ys ym ys
                                                                       Euroopan yhteisöjen komission 21.11.2002 Helleenien
                                                                                tasavaltaa vastaan nostama kanne
Olosuhteissa, joissa kukin myyjäyhtiö taloudellista toimintaa                                     (Asia C-420/02)
harjoittaessaan suorittaa luovutuksia ostajayhtiölle ja
                                                                                (2003/C 31/11)
a)    ostajayhtiöt ovat tehneet sopimuksia myyjäyhtiöiden
      kanssa tavaroiden luovuttamisesta;
b)    tavarat laskutetaan ja maksetaan ennen toimitusta;               Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 21.11.2002 Euroo-
                                                                       pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa
                                                                       vastaan. Kantajan asiamiehenä on sen oikeudellisen yksikön
c)    arvonlisäveroa kannetaan ennakkomaksusta direktiivin             virkamies Mina Konstantinidi.
      10 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan mukaisesti;
                                                                       Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
d)    ostajayhtiöt käyttävät tavaroita sellaisiin luovutuksiin,
      jotka olisivat maksuhetkellä olleet verottomia luovutuk-
      sia, joihin liittyy oikeus edeltävässä vaiheessa maksetun        –      toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut jätteis-
      veron palauttamiseen, mutta                                             tä annetun direktiivin 75/442/ETY (1), sellaisena kuin se
                                                                              on muutettuna direktiivillä 91/156/ETY (2), 4 ja 9 artiklan
                                                                              mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvit-
e)    kukin ostajayhtiö aikoo ottaa tavarat vastaan sopimusten                tavia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että jätteistä
      mukaisesti ainoastaan, jos lakia muutetaan siten, että                  huolehditaan vaarantamatta ihmisen terveyttä ja vaaran-
      ostajayhtiön tavaroiden käyttöä pidetään käyttönä verot-                tamatta vesiä, ilmaa, maaperää, eläimiä tai kasveja ja
      tomien luovutusten tekemiseen siten, että siihen ei liity               tuottamatta melu- tai hajuhaittoja ja koska se on myöntä-
      oikeutta veron palauttamiseen                                           nyt luvan, jossa ei ole edellytettyjä tietoja
 ---pagebreak--- C 31/8                    FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                         8.2.2003
–      velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
       käyntikulut.
                                                                       1.    Komissio katsoo, että maksu, joka kannetaan yhteisöstä
                                                                             peräisin olevien farmaseuttiseen käyttöön tarkoitettujen
                                                                             tuotteiden tuontilaskujen hyväksymisestä, on ristiriidassa
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                          EY:n perustamissopimuksen 12 artiklan (josta on tullut
                                                                             25 artiklan) kanssa ja on siten tulleja vaikutukseltaan
1.     Komissio katsoo, että toteutetut toimet eivät riitä takaa-            vastaava maksu.
       maan sitä, että Pera Galinonin kaatopaikka toimisi aiheut-
       tamatta vahinkoa luonnolle ja ihmisen elinympäristölle ja       2.    Komissio esittää, että se, onko maksu tulleja vaikutuksel-
       siten, että se toimisi sopusoinnussa direktiivin 4 artiklaan          taan vastaava maksu, ei riipu sen nimikkeestä eikä sen
       perustuvien velvoitteiden kanssa.                                     määrästä.
2.     Komissio katsoo, että Helleenien tasavalta on ylittänyt         3.    Tapauksessa ei ole kyse mistään kolmesta tulleja vaikutuk-
       direktiivin 4 artiklassa sille annetun harkintavallan rajat,
                                                                             seltaan vastaavan maksun osalta tehdystä poikkeuksesta.
       koska se ei ole pitkään aikaan puuttunut tehokkaasti
       tilanteeseen ehkäistääkseen ympäristön saastumista ja
       suojatakseen asukkaiden terveyttä Kreetalla Herakleionin        4.    EY:n perustamissopimuksen 133 artiklan rikkominen.
       läänissä sijaitsevaan Pera Galinoniin laittomasti kertyviltä
       jätteiltä.
3.     Komissio esittää, että kyseessä oleva kaatopaikka toimii
       ilman, että sille olisi myönnetty direktiivin 9 artiklan
       edellytykset täyttävää lupaa.
( 1) EYVL L 194, 25.7.1975.                                            Euroopan yhteisöjen komission 3.12.2002 Suomen tasa-
( 2) EYVL L 78, 26.3.1991, s. 32.                                                       valtaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-437/02)
                                                                                (2003/C 31/13)
Euroopan yhteisöjen komission 22.11.2002 Helleenien
                  tasavaltaa vastaan nostama kanne
                                                                       Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 3.12.2002 Euroo-
                                                                       pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Suomen tasavaltaa
                           (Asia C-426/02)
                                                                       vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat M. Huttunen ja T. v. Rijn,
                                                                       prosessiosoite Luxemburgissa.
                            (2003/C 31/12)
                                                                       Euroopan yhteisöjen komissio vaatii,
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 22.11.2002 Euroo-             –     että yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa
vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat sen oikeudellisen yksikön
virkamiehet Xavier Lewis ja Mina Konstantinidi.                              1)    jättämällä vahvistamatta sille myönnettyjen kalastus-
                                                                                oikeuksien jakamista ja käyttöä koskevat asianmu-
                                                                                kaiset yksityiskohtaiset säännöt,
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                             2)    jättämällä valvomatta säilyttämistä koskevan yh-
–      toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut Euroo-                 teisölainsäädännön noudattamisen kalastuksen ja
       pan yhteisöjen perustamissopimuksen 23, 25 ja 113 ar-                       siihen liittyvien toimien valvonnalla ja kalastuslai-
       tiklan mukaisia velvoitteitaan, koska Ethnikos Organis-                     vaston ja siihen liittyvien toimien asianmukaisella
       mos Farmakon (EOF) on kantanut maksun farmaseutti-                          tarkastamisella,
       seen käyttöön tarkoitettujen raaka-aineiden, puolivalmis-
       teiden ja lopputuotteiden tuontilaskujen hyväksymisestä,              3)    jättämällä kieltämättä väliaikaisesti sen lipun alla
                                                                                purjehtivien tai sen alueella rekisteröityjen alusten
–      velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-                       harjoittaman kalastuksen, kun sille myönnettyjen
       käyntikulut.                                                                kiintiöiden katsottiin täyttyneen,


title: Asia C-305/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 23.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – Haeger & Schmidt GmbH v. Mutuelles du Mans assurances IARD (MMA IARD), Jacques Lorio, Dominique Miquel, Safram intercontinental SARL:n pesänhoitajana, Ace Insurance SA NV, Va Tech JST SA ja Axa Corporate Solutions SA (Ennakkoratkaisupyyntö — Sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista tehty Rooman yleissopimus — 4 artiklan 1, 2, 4 ja 5 kohta — Sovellettava laki, kun osapuolet eivät ole valinneet sitä — Huolintasopimus — Tavarankuljetussopimus)

text:
               8.12.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 439/8

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 23.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – Haeger & Schmidt GmbH v. Mutuelles du Mans assurances IARD (MMA IARD), Jacques Lorio, Dominique Miquel, Safram intercontinental SARL:n pesänhoitajana, Ace Insurance SA NV, Va Tech JST SA ja Axa Corporate Solutions SA
   (Asia C-305/13) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista tehty Rooman yleissopimus - 4 artiklan 1, 2, 4 ja 5 kohta - Sovellettava laki, kun osapuolet eivät ole valinneet sitä - Huolintasopimus - Tavarankuljetussopimus))
   (2014/C 439/10)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Cour de cassation

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Haeger & Schmidt GmbH

      Vastapuolet: Mutuelles du Mans assurances IARD (MMA IARD), Jacques Lorio, Dominique Miquel, Safram intercontinental SARL:n pesänhoitajana, Ace Insurance SA NV, Va Tech JST SA ja Axa Corporate Solutions SA

      Tuomiolauselma

               1)

               Sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista tehdyn, Roomassa 19.6.1980 allekirjoitettavaksi avatun yleissopimuksen 4 artiklan 4 kohdan viimeistä virkettä on tulkittava siten, että tätä määräystä sovelletaan huolintasopimukseen vain, jos sopimuksen pääasiallisena kohteena on kyseisen tavaran varsinainen kuljetus, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava.

               2)

               Mainitun yleissopimuksen 4 artiklan 4 kohtaa on tulkittava siten, että kun tavarankuljetussopimukseen sovellettavaa lakia ei voida vahvistaa tämän määräyksen toista virkettä soveltamalla, se on määritettävä tämän artiklan 1 kohdassa olevan yleissäännön avulla eli tähän sopimukseen sovelletaan sen valtion lakia, johon sopimus läheisimmin liittyy.

               3)

               Saman yleissopimuksen 4 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että jos sopimuksen väitetään liittyvän läheisemmin muuhun valtioon kuin siihen, jonka lakia mainitussa kohdassa olevan olettaman perusteella olisi sovellettava, kansallisen tuomioistuimen on vertailtava liittymää, joka tällä sopimuksella on yhtäältä valtioon, jonka lakia olettaman perusteella olisi sovellettava, ja toisaalta toiseen kyseessä olevaan valtioon. Tältä osin kansallisen tuomioistuimen on otettava huomioon kaikki asiaa koskevat seikat, mukaan luettuna kyseiseen sopimukseen liittyvät muut sopimukset.

      (1)  EUVL C 207, 20.7.2013.


title: Asia C-660/15 P: Valitus, jonka Viasat Broadcasting UK Ltd on tehnyt 8.12.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-125/12, Viasat Broadcasting UK v. komissio, 24.9.2015 antamasta tuomiosta

text:
               15.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 59/9

         Valitus, jonka Viasat Broadcasting UK Ltd on tehnyt 8.12.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-125/12, Viasat Broadcasting UK v. komissio, 24.9.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia C-660/15 P)
   (2016/C 059/09)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Viasat Broadcasting UK Ltd (edustajat: advokat M. Honoré ja advokat S. Kalsmose-Hjelmborg)

      Muut osapuolet: Euroopan komissio, Tanskan kuningaskunta ja TV2/Danmark A/S

      Vaatimukset

               —

               Asiassa T-125/12, Viasat Broadcasting UK Ltd v. komissio, annettu tuomio on kumottava

               —

               Tanskan valtion toteuttamista toimenpiteistä TV2/Danmarkin hyväksi 20.4.2011 annettu komission päätös 2011/839/EU (1) (EUVL L 340, s. 1) on kumottava ja

               —

               kantaja ensimmäisessä oikeusasteessa on velvoitettava korvaamaan Viasatille asian käsittelystä ensimmäisessä oikeusasteessa ja unionin tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut
               vaihtoehtoisesti

               —

               valituksenalainen tuomio on kumottava

               —

               asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen ja

               —

               oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin ensimmäisessä oikeusasteessa.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Viasat väittää vaatimustensa tueksi, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, että komission ei tarvinnut SEUT 106 artiklan 2 kohtaan perustuvassa arvioinnissaan ottaa huomioon sitä, että tuki oli myönnetty TV2:lle ottamatta huomioon avoimuuden ja kustannustehokkuuden perusperiaatteita.
   Viasat väittää erityisesti, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen (1) viitatessaan M6-tuomioon ja siihen liittyvään oikeuskäytäntöön Viasatin väitteiden hylkäämiseksi, (2) katsoessaan, että Viasatin väitteet johtavat ”loogiseen pattitilanteeseen”, (3) katsoessaan, ettei yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja koskevilla vuosien 2005 ja 2011 tiedonannoilla eikä yleisradiotoiminnasta annetulla vuoden 2009 tiedonannolla ollut merkitystä, (4) toteamalla, että yleisradiotoiminnasta annettu vuoden 2009 tiedonanto esti komissiota soveltamasta menetelmää, joka Viasatin mielestä perustuu SEUT 106 artiklan 2 kohtaan.

      (1)  Tanskan toimenpiteistä (C 2/03) TV2/Danmarkin hyväksi 20.4.2011 annettu komission päätös 2011/839/EU (EUVL L 340, s. 1).


title: Asia C-388/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Högsta förvaltningsdomstolen (Ruotsi) on esittänyt 29.6.2017 – Konkurrensverket v. SJ AB

text:
               4.9.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 293/19

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Högsta förvaltningsdomstolen (Ruotsi) on esittänyt 29.6.2017 – Konkurrensverket v. SJ AB
   (Asia C-388/17)
   (2017/C 293/23)
   Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Högsta förvaltningsdomstolen

      Pääasian asianosaiset

      Hakija: Konkurrensverket

      Vastapuoli: SJ AB

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko direktiivin 2004/17/EY (1) 5 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa tulkittava siten, että kuljetuspalvelujen verkko on olemassa, kun valtion hallinnoimassa rataverkossa tarjotaan kansallisen ja kansainvälisen rautatieliikenteen palveluja direktiivin 2012/34/EU (2) täytäntöön panemiseksi säädetyn kansallisen lainsäädännön perusteella, jonka mukaan rataverkkokapasiteetin käyttöoikeuksia myönnetään rautatieyritysten pyyntöjen perusteella ja kaikki pyynnöt on hyväksyttävä niin pitkälti kuin mahdollista?

               2)

               Onko direktiivin 2004/17/EY 5 artiklan 1 kohdan ensimmäistä alakohtaa tulkittava siten, että direktiivissä 2012/34/EU tarkoitetun rautatieyrityksen harjoittama toiminta kuljetuspalvelujen tarjoamiseksi yleisölle rataverkossa on kyseisessä säännöksessä tarkoitettua verkon saataville saattamista tai ylläpitoa?

      (1)  Vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/17/EY (EUVL 2004, L 134, s. 1).

      (2)  Yhtenäisestä eurooppalaisesta rautatiealueesta 21.11.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2012/34/EU (EUVL 2012, L 343, s. 32).


title: Asia C-214/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia (Italia) on esittänyt  11.5.2006  — Colasfalti srl v. Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl ja Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc

text:
               29.7.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 178/19

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia (Italia) on esittänyt 11.5.2006 — Colasfalti srl v. Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl ja Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc
   (Asia C-214/06)
   (2006/C 178/31)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Colasfalti srl

      Vastaajat: Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl ja Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko direktiivin 93/37/ETY (1) 30 artiklan 4 kohdassa vahvistettua sääntöä ja sitä vastaavaa direktiivin 2004/18/EY (2) 55 artiklan 1 ja 2 kohdassa vahvistettua sääntöä (siinä tapauksessa, että jälkimmäinen säädös katsotaan asiassa relevantiksi oikeussäännöksi), jonka mukaan silloin kun tiettyä hankintasopimusta varten jätetyt tarjoukset vaikuttavat suoritukseen nähden poikkeuksellisen alhaisilta, hankintaviranomaisella on velvollisuus, ennen kuin se voi hylätä tarjoukset, pyytää kirjallisesti tiedot tarjouksen olennaisesta sisällöstä ja tarkistaa tämä sisältö ottamalla huomioon toimitetun näytön, pidettävä sellaisena yhteisön oikeusperiaatteena, jonka perusteella direktiivin 93/37/ETY 6 artiklassa tarkoitettu hankintojen arvon muodollinen raja voidaan sivuuttaa, ja näin sivuuttaa siinä oleva vaatimus noudattaa sääntöä myöskin tämän kynnysarvon alapuolelle jäävien hankintojen osalta?

               2)

               Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko direktiivin 93/37/ETY 30 artiklan 4 kohdassa vahvistettua sääntöä ja sitä vastaavaa direktiivin 2004/18/EY 55 artiklan 1 ja 2 kohdassa vahvistettua sääntöä (asiassa relevantti oikeussääntö), jonka mukaan silloin kun tiettyä hankintasopimusta varten jätetyt tarjoukset vaikuttavat suoritukseen nähden poikkeuksellisen alhaisilta, hankintaviranomaisella on velvollisuus, ennen kuin se voi hylätä tarjoukset, pyytää kirjallisesti tiedot tarjouksen olennaisesta sisällöstä ja tarkistaa tämä sisältö ottamalla huomioon toimitetun näytön, vaikka se ei ole ominaisuuksiltaan yhteisön oikeusperiaate, pidettävä periaatteena, joka implisiittisesti vastaa vapaan kilpailun oikeusperiaatetta tai joka voidaan johtaa tästä oikeusperiaatteesta, kun sitä tarkastellaan rinnakkain hallinnon avoimuusperiaatteen ja kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa koskevan periaatteen kanssa, ja onko se tällaisena periaatteena välittömästi velvoittava ja ensisijainen suhteessa kansallisiin, mahdollisesti vääristyneisiin säännöksiin, jotka jäsenvaltio on antanut säännelläkseen julkisista rakennusurakoista tehtäviä hankintasopimuksia, joihin ei voida suoraan soveltaa yhteisön oikeussääntöjä?

      (1)  EYVL L 199, s. 54.

      (2)  EYVL L 134, s. 114.


title: Asia T-385/13 P: Valitus, jonka Luigi Marcuccio on tehnyt 25.7.2013 virkamiestuomioistuimen asiassa F-4/12, Marcuccio v. komissio, 14.5.2013 antamasta määräyksestä

text:
               28.9.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 284/4

         Valitus, jonka Luigi Marcuccio on tehnyt 25.7.2013 virkamiestuomioistuimen asiassa F-4/12, Marcuccio v. komissio, 14.5.2013 antamasta määräyksestä
   (Asia T-385/13 P)
   2013/C 284/04
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Valittaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan riidanalaisen määräyksen kokonaisuudessaan ja poikkeuksetta.

               —

               palauttamaan valituksenalaisen asian virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat ne, joihin on jo vedottu asiassa T-203/13 P, Marcuccio v. komissio.


title: Asia T-580/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.6.2017 – Flamagas v. EUIPO – MatMind (CLIPPER) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Kolmiulotteinen EU-tavaramerkki — Sellaisen sytyttimen muoto, jonka sivulla on siiveke ja joka sisältää sanaosan CLIPPER — Teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämätön muoto — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja e alakohdan ii alakohta — Tavaramerkin kuvauksen puuttuminen rekisteröintihakemuksesta)

text:
               7.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 256/20

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.6.2017 – Flamagas v. EUIPO – MatMind (CLIPPER)
   (Asia T-580/15) (1)

   ((EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Kolmiulotteinen EU-tavaramerkki - Sellaisen sytyttimen muoto, jonka sivulla on siiveke ja joka sisältää sanaosan CLIPPER - Teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämätön muoto - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja e alakohdan ii alakohta - Tavaramerkin kuvauksen puuttuminen rekisteröintihakemuksesta))
   (2017/C 256/20)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Flamagas SA (Barcelona, Espanja) (edustajat: asianajajat I. Valdelomar Serrano, G. Hinarejos Mulliez ja D. Gabarre Armengol)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: D. Hanf)

      Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: MatMind Srl (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat G. Cipriani ja M. Cavattoni)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.7.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 924/2013-1), joka koskee MatMindin ja Flamagasin välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Flamagas SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 38, 1.2.2016.


title: Asia T-808/16: Kanne 14.11.2016 – Jean Patou Worldwide v. EUIPO – Emboga (HISPANITAS JOY IS A CHOICE)

text:
               16.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 14/54

         Kanne 14.11.2016 – Jean Patou Worldwide v. EUIPO – Emboga (HISPANITAS JOY IS A CHOICE)
   (Asia T-808/16)
   (2017/C 014/64)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Jean Patou Worldwide Ltd (Watford, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: barrister S. Baran)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Emboga, SA (Petrel, Espanja)

      Menettely EUIPO:ssa

      Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

      Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosat ”HISPANITAS JOY IS A CHOICE” – Rekisteröintihakemus nro 12 789 971

      EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 23.6.2016 asiassa R 235/2016-1 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle EUIPO:ssa aiheutuneet kulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu.


title: Asia T-500/14: Kanne 2.7.2014 – Derivados del Flúor v. komissio

text:
               25.8.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 282/53

         Kanne 2.7.2014 – Derivados del Flúor v. komissio
   (Asia T-500/14)
   2014/C 282/69
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Derivados del Flúor, SA (Bilbao, Espanja) (edustaja: asianajaja J. De Juan Casadevall)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan riidanalaisen päätöksen

               —

               toissijaisesti ja siinä tapauksessa, että Espanjan tax lease -järjestelmää pidetään lainvastaisena valtiontukena, määräämään takaisin perinnästä ainoastaan siihen saakka, kunnes päätös muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä, eli 21.9.2011 saakka, ja

               —

               velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Tämä kanne on nostettu eräisiin hankintaleasingsopimuksiin sovellettavasta verojärjestelmästä, jota nimitetään myös Espanjan tax lease -järjestelmäksi, 17.7.2013 tehdystä komission päätöksestä (tuki SA.21233, ex NN/2011, ex CP 137/2006).
   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-401/14, Duro Felguera vastaan komissio, ja asiassa T-700/13, Bankia vastaan komissio.
   Kantaja väittää lähinnä, että Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettua neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 17, 18 ja 19 artiklaa sovellettiin virheellisesti, että verotuksellista kilpailuetua ei ollut, että kyseisen valtiontuen saaja määritettiin virheellisesti, että kyseinen valtiontuki soveltuu sisämarkkinoille, sekä että vastaajana oleva toimielin syyllistyi harkintavallan väärinkäyttöön ja loukkasi yhdenvertaisuusperiaatetta ja perusteltua luottamusta koskevaa periaatetta.


title: Asia T-273/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio  31.1.2005  — Merck Sharp & Dohme ym. v. komissio (Ihmisten käyttöön tarkoitetut lääkkeet — Enalapril -ainetta sisältävien lääkkeiden markkinoille saattamista koskeva lupa — Komission päätös, jolla määrätään muuttamaan tuotteen ominaisuuksia koskevaa yhteenvetoa — Toimivalta)

text:
               8.4.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 86/25

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 31.1.2005 — Merck Sharp & Dohme ym. v. komissio
   (Asia T-273/03) (1)

   (Ihmisten käyttöön tarkoitetut lääkkeet - Enalapril -ainetta sisältävien lääkkeiden markkinoille saattamista koskeva lupa - Komission päätös, jolla määrätään muuttamaan tuotteen ominaisuuksia koskevaa yhteenvetoa - Toimivalta)
   (2006/C 86/48)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantajat: Merck Sharp & Dohme Ltd (Hoddesdon, Yhdistynyt kuningaskunta), Merck Sharp & Dohme BV (Haarlem, Alankomaat), Laboratoires Merck Sharp & Dohme-Chibret (Pariisi, Ranska), MSD Sharp & Dohme GmbH (Haar, Saksa), Merck Sharp & Dohme (Italia) SpA (Rooma, Italia), Merck Sharp & Dohme, Lda (Paço de Arcos, Portugali), Merck Sharp & Dohme de España, SA (Madrid, Espanja), Merck Sharp & Dohme GmbH (Wien, Itävalta) ja Vianex SA (Nea Erythrea, Kreikka) (edustajat: asianajajat G. Berrisch ja P. Bogaert)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: L. Flynn ja B. Stromsky)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Vaaditaan ihmisille tarkoitettujen, enalapril-nimistä ainetta sisältävien lääkkeiden markkinoille saattamisesta 21.5.2003 tehdyn komission päätöksen K(2003) 1752 kumoamista
   Tuomiolauselma

               1)

               Kumotaan ihmisille tarkoitettujen, enalapril-nimistä ainetta sisältävien lääkkeiden markkinoille saattamisesta 21.5.2003 tehty komission päätös K(2003) 1752.

               2)

               Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 251, 18.10.2003.


title: Asia T-674/16: Kanne 22.9.2016 – Seigneur v. EKP

text:
               14.11.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 419/53

         Kanne 22.9.2016 – Seigneur v. EKP
   (Asia T-674/16)
   (2016/C 419/70)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Olivier Seigneur (Frankfurt am Main, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Vandenbussche ja L. Levi)

      Vastaaja: Euroopan keskuspankki

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               tutkimaan kanteen ja hyväksymään sen

         ja siten

               —

               kumoamaan Chief Service Officerin (CSO) 29.2.2016 johtokunnan valtuuttamana tekemän ja henkilöstölle 11.3.2016 ilmoitetun päätöksen, jolla kantaja on jätetty vuoden 2016 ylimääräisiä palkankorotuksia (ASA) koskevan kierroksen ulkopuolelle

               —

               kumoamaan 5.7.2016 päivätyn ja 13.7.2016 vastaanotetun päätöksen, jolla erityinen valitus on hylätty

               —

               määräämään korvattavaksi 52 920 euroksi arvioidun aineellisen vahingon, joka kantajalle on aiheutunut sen vuoksi, että hän on menettänyt mahdollisuuden saada ASA vuonna 2016

               —

               määräämään korvattavaksi kantajalle aiheutuneen aineettoman vahingon, jonka määrä on arvioitava kohtuuden mukaan 15 000 euroksi

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu syrjintäkiellon periaatteen loukkaamiseen, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 12 ja 21 artiklan rikkomiseen, EKP:n toimihenkilöiden palvelussuhteen ehtojen 51 artiklan rikkomiseen, työuraa ja sillä etenemistä koskevan oikeuden loukkaamiseen sekä oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei Chief Service Officer ole ollut toimivaltainen päättämään olla noudattamatta ylimääräisiä palkankorotuksia koskevassa 14.2.2011 päivätyssä hallinnollisessa kiertokirjeessä nro 1/2011 määrättyä menettelyä kantajaan nähden.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu henkilöstökomitean kuulemisen laiminlyöntiin.


title: Asia C-301/06: Kanne 6.7.2006 — Irlanti v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan parlamentti

text:
               30.9.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 237/5

         Kanne 6.7.2006 — Irlanti v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan parlamentti
   (Asia C-301/06)
   (2006/C 237/09)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Irlanti (asiamiehet: asiamies D. O'Hagan, solicitor E. Fitzsimons ja barrister-at-law D. Barniville)

      Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan parlamentti
   Vaatimukset

               —

               Yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta 15 päivänä maaliskuuta 2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/24/EY (1) on kumottava sillä perusteella, ettei sitä ollut annettu asianmukaisen oikeusperustan nojalla.

               —

               Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Irlanti väittää, että Euroopan yhteisön perustamissopimuksen (EY) 95 artiklan valinta direktiivin 2006/24/EY oikeusperustaksi on pohjimmiltaan virheellinen. Irlanti väittää lisäksi, ettei EY 95 artikla eikä mikään muukaan perustamissopimuksen määräys voi tarjota asianmukaista oikeusperustaa kyseiselle direktiiville. Pääasiallisesti Irlannin mukaan direktiiviin ainoana tai toissijaisesti pää- tai keskeisenä tarkoituksena on edesauttaa vakavan rikollisuuden, mukaan lukien terrorismin, tutkintaa, selvittämistä ja sitä koskevien syytteiden nostamista. Näin ollen Irlanti väittää, että ainoa hyväksyttävä oikeusperusta direktiiviin sisältyville toimenpiteille on Euroopan unionin perustamissopimuksen VI osasto ja erityisesti sen 30 artikla, 31 artiklan c alakohta ja 34 artiklan 2 kohdan b alakohta.
   Väitteidensä tueksi Irlanti on esittänyt, että direktiivin johdanto-osan perustelukappaleet ja perussäännökset osoittavat riidattomasti, että nojautuminen EY 95 artiklaan direktiivin oikeusperustana on täysin epäasianmukaista eikä sitä voida hyväksyä. Tältä osin se on huomauttanut, että direktiivi on selvästi ja yksiselitteisesti suunnattu vakavan rikollisuuden torjuntaan. Näin ollen Irlanti väittää, että tämä on direktiivin pää- tai keskeinen tarkoitus ja todellakin sen ainoa tavoite.
   Vakiintuneesti EY 95 artiklaan perustuvien toimenpiteiden ”painopisteenä” on oltava sisämarkkinoiden toimintaa hyödyttävä jäsenvaltioiden lakien lähentäminen. Direktiivin säännöksissä on kyse vakavan rikollisuuden torjunnasta eikä niillä ole tarkoitus puuttua sisämarkkinoiden toiminnassa oleviin puutteisiin.
   Vaikka onkin väitetty, että kansallisten lainsäädäntöjen eroavuuksista aiheutuu puutteita kyseiselle toiminnalle, tätä ei kuitenkaan ole näytetty toteen.
   Vaihtoehtoisesti, mikäli vastoin Irlannin perusväitettä direktiivin yksi tavoitteista on sisämarkkinoiden toiminnan vääristymisen ja esteiden ehkäiseminen, Irlanti väittää, että tämän tavoitteen on luonteeltaan katsottava puhtaasti sisältyvän osoitettuun rikollisuuden torjuntaa koskevaan pää- tai keskeiseen tavoitteeseen.

      (1)  EUVL 2006, L 105.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 8 päivänä marraskuuta 2000 yhdistetyissä asioissa T-485/93, T-491/93, T-494/93 ja T-61/98, Société anonyme Louis Dreyfus & Cie ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Yhteisöjen hätäapu entisen Neuvostoliiton valtioille – Tarjouspyyntö – Kumoamiskanne – Vahingonkorvauskanne)

text:
C 118/32                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          21.4.2001
                                             ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                              3)    Komissio vastaa ennen yhteisöjen tuomioistuimen 5.5.1998
                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                          antamia tuomioita syntyneistä omista oikeudenkäyntikuluis-
                                                                               taan ja korvaa kullekin kantajalle ennen näiden tuomioiden
                                                                               antamista syntyneet oikeudenkäyntikulut. Kukin kantaja vastaa
                                                                               näiden tuomioiden antamisen jälkeen syntyneistä omista oikeu-
                 8 päivänä marraskuuta 2000                                    denkäyntikuluistaan ja korvaa yhteisvastuullisesti ne komission
                                                                               oikeudenkäyntikulut, jotka ovat syntyneet kyseisten tuomioiden
                                                                               antamisen jälkeen.
yhdistetyissä asioissa T-485/93, T-491/93, T-494/93 ja
T-61/98, Société anonyme Louis Dreyfus & Cie ym.                         (1) EYVL C 198, 22.7.1993; C 231, 27.8.1993 ja C 209, 4.7.1998.
           vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)
(Yhteisöjen hätäapu entisen Neuvostoliiton valtioille – Tarjo-
   uspyyntö – Kumoamiskanne – Vahingonkorvauskanne)
                                                                               YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                                                                                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                         (2001/C 118/93)                                                   8 päivänä marraskuuta 2000
                                                                         asiassa T-509/93, Glencore Grain Ltd vastaan Euroopan
                                                                                yhteisöjen komissio(1)
              (Oikeudenkäyntikieli: ranska ja hollanti)                  (Yhteisöjen hätäapu entisen Neuvostoliiton valtioille – Tarjo-
                                                                                uspyyntö – Kumoamiskanne)
                                                                                (2001/C 118/94)
Yhdistetyissä asioissa T-485/93, T-491/93, T-494/93 ja
T-61/98, Société anonyme Louis Dreyfus & Cie, kotipaikka
Pariisi, edustajanaan asianajaja R. Saint-Esteben, Pariisi, proses-                         (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
siosoite Luxemburgissa asianajotoimisto A. May, 398 route
d’Esch, Glencore Grain Ltd, aiemmin Richco Commodities                   Asiassa T-509/93, Glencore Grain Ltd, aiemmin Richco Com-
Ltd, kotipaikka Hamilton (Bermuda), edustajinaan asianajajat             modities Ltd, kotipaikka Hamilton (Bermuda), edustajinaan
P. V. F. Bos ja J. G. A. van Zuuren, Rotterdam, prosessiosoite           asianajajat M. Slotboom, P. V. F. Bos ja J. G. A. van Zuuren,
Luxemburgissa asianajotoimisto M. Loesch, 11 rue Goethe,                 Rotterdam, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto
Compagnie Continentale (France), kotipaikka Labège (Ranska),             M. Loesch, 11 rue Goethe, vastaan Euroopan yhteisöjen
edustajanaan asianajaja P. Chabrier, Pariisi, prosessiosoite             komissio (asiamiehinään B. J. Drijber ja N. Khan, sittemmin
Luxemburgissa asianajotoimisto E. Arendt, 8–10 rue Mathias               M.-J. Jonczy ja H. van Vliet), jossa kantaja vaatii komission
Hardt, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään               12.7.1993 tekemän, State Export-Import Bank of Ukrainalle
aluksi M.-J. Jonczy, B. J. Drijber ja N. Khan, sittemmin                 osoitetun sellaisen päätöksen kumoamista, jossa kieltäydytään
M.-J. Jonczy ja H. van Vliet), joissa kantajat vaativat yhtäältä         hyväksymästä kantajan ja Ukrimpexin välistä sopimusta, en-
kantajien ja Exportkhlebin välisiä sopimuksia koskevan,                  simmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien
1.4.1993 tehdyn komission päätöksen kumoamista ja toisaalta              kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Pirrung sekä tuomarit
vahingonkorvausta siitä vahingosta, jota ne väittävät kärsi-             A. Potocki ja A. W. H. Meij, kirjaaja: hallintovirkamies
neensä kyseisen päätöksen johdosta, yhteisöjen ensimmäisen               J. Palacio González, on 8.11.2000 antanut tuomion, jonka
oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpa-             tuomiolauselma on seuraava:
nossa: jaoston puheenjohtaja J. Pirrung sekä tuomarit A. Po-
tocki ja A. W. H. Meij, kirjaaja: hallintovirkamies J. Palacio           1)    Kanne hylätään.
González, on 8.11.2000 antanut tuomion, jonka tuomiolau-
                                                                         2)    Komissio velvoitetaan korvaamaan ennen yhteisöjen tuomiois-
selma on seuraava:
                                                                               tuimen 5.5.1998 antamaa tuomiota syntyneet oikeudenkäynti-
                                                                               kulut. Kantajan on korvattava tämän tuomion antamisen
                                                                               jälkeen syntyneet oikeudenkäyntikulut.
1)    Asiat T-485/93, T-491/93, T-494/93 ja T-61/98 yhdiste-
      tään tuomion antamista varten.
                                                                         (1) EYVL C 282, 20.10.1993.
2)    Kanteet hylätään.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 13 päivänä heinäkuuta 2000 asiassa C-210/98 P, Salzgitter AG vastaan Euroopan yhteisöjen komissio ja Saksan liittotasavalta (Muutoksenhaku – Päätös N:o 3855/91/EHTY (viides terästukisäännöstö) – Tukisuunnitelman ilmoittaminen asetetun määräajan jälkeen – Vaikutukset)

text:
25.11.2000             FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 335/1
                                                                    I
                                                              (Tiedonantoja)
                                                      TUOMIOISTUIN
                                                            TUOMIOISTUIN
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                          (kuudes jaosto)                                                         (kuudes jaosto)
                                                                                13 päivänä heinäkuuta 2000
                  13 päivänä heinäkuuta 2000
                                                                        asiassa C-210/98 P, Salzgitter AG vastaan Euroopan yhtei-
asiassa C-243/97, Helleenien tasavalta vastaan Euroopan                           söjen komissio ja Saksan liittotasavalta (1)
                     yhteisöjen komissio(1)
                                                                        (Muutoksenhaku – Päätös N:o 3855/91/EHTY (viides teräs-
 (EMOTR:n tilien tarkastaminen – Varainhoitovuosi 1993)                 tukisäännöstö) – Tukisuunnitelman ilmoittaminen asetetun
                                                                                määräajan jälkeen – Vaikutukset)
                         (2000/C 335/01)
                                                                                (2000/C 335/02)
                   (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)                                            (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen        (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
             tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                                  tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-243/97, Helleenien tasavalta (asiamiehinään I. Chal-          Asiassa C-210/98 P, Salzgitter AG, aiemmin Preussag Stahl
kias ja E. M. Mamouna) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio             AG, kotipaikka Salzgitter (Saksa), edustajanaan asianajaja J. Se-
(asiamiehenään M. Condou-Durande), jossa kantaja vaatii yh-             demund, Berliini, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoi-
teisöjen tuomioistuinta kumoamaan Helleenien tasavaltaa kos-            misto A. May, 398 route d’Esch, jossa valittaja vaatii muutok-
kevilta osiltaan Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston           senhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
(EMOTR) tukiosastosta varainhoitovuonna 1993 rahoitettuja               tuomioistuimen (laajennettu kolmas jaosto) asiassa T-129/96,
menoja koskevien jäsenvaltioiden tilien tarkastamisesta ja              Preussag Stahl vastaan komissio, 31.3.1998 antaman tuomion
hyväksymisestä 23 päivänä huhtikuuta 1997 tehdyn komis-                 (Kok. 1998, s. II-609) kumoamista, vastapuolena ja muuna
sion päätöksen 97/333/EY (EYVL L 139, s. 30), yhteisöjen                asianosaisena: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään
tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: kuu-               D. Triantafyllou ja P. Nemitz) ja Saksan liittotasavalta (asiamie-
dennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä hoitava toisen jaoston           henään C. D. Quassowski, avustajanaan asianajaja H. Wissel),
puheenjohtaja R. Schintgen, sekä tuomarit P. J. G. Kapteyn,             Düsseldorf, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien
G. Hirsch (esittelevä tuomari), H. Ragnemalm ja V. Skouris,             kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. C. Moitinho de Al-
julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: hallintovirkamies L. Hewlett,       meida sekä tuomarit C. Gulmann, J.-P. Puissochet (esittelevä
on antanut 13.7.2000 tuomion, jonka tuomiolauselma on                   tuomari), G. Hirsch ja F. Macken, julkisasiamies: F. G. Jacobs,
seuraava:                                                               kirjaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl, on antanut
                                                                        13.7.2000 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
1)    Kanne hylätään.                                                   1)    Valitus hylätään.
2)    Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-      2)    Salzgitter AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      kulut.
                                                                        3)    Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
(1) EYVL C 318, 18.10.1997.
                                                                        (1) EYVL C 278, 5.9.1998.


title: Asia C-672/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de grande instance de Perpignan (Ranska) on esittänyt 14.12.2015 – Procureur de la République v. Noria Distribution SARL

text:
               7.3.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 90/8

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de grande instance de Perpignan (Ranska) on esittänyt 14.12.2015 – Procureur de la République v. Noria Distribution SARL
   (Asia C-672/15)
   (2016/C 090/11)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal de grande instance de Perpignan

      Pääasian asianosaiset

      Syyttäjä: Procureur de la République

      Vastaaja: Noria Distribution SARL

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Estävätkö direktiivi 2002/46/EY (1) sekä tavaroiden vapaata liikkuvuutta ja vastavuoroista tunnustamista koskevat unionin periaatteet 9.5.2006 tehdyn päätöksen kaltaisen kansallisen asiakirjan, jolla kielletään vastavuoroisen tunnustamisen menettelyn soveltaminen vitamiini- ja kivennäisainepohjaisiin ravintolisiin, jotka ovat peräisin toisesta jäsenvaltiosta, kieltämällä kevennetyn menettelyn soveltaminen tuotteisiin, joita laillisesti pidetään kaupan toisessa jäsenvaltiossa ja joiden sisältämien ravintoaineiden [arvot ylittävät] 9.5.2006 tehdyssä päätöksessä [vahvistetut raja-arvot]?

               2)

               Sallivatko direktiivi 2002/46/EY ja erityisesti sen 5 artikla sekä tavaroiden vapaaseen liikkuvuuteen liittyviä säännöksiä koskevassa unionin oikeuskäytännössä vahvistetut periaatteet vitamiinien ja kivennäisaineiden päivittäisten enimmäisannosten vahvistamisen suositeltujen päivittäisten annosten pohjalta siten, että enimmäismäärä on kolme kertaa suositeltua päivittäistä annosta suurempi niiden ravintoaineiden osalta, joihin liittyy vähiten riskejä, yhtä suuri kuin suositeltu päivittäinen annos niiden ravintoaineiden osalta, joiden kohdalla turvallisen raja-arvon ylittymiseen liittyy riskejä, ja suositeltua päivittäistä annosta pienempi tai olematon niiden ravintoaineiden osalta, joihin liittyy eniten riskejä?

               3)

               Sallivatko direktiivi 2002/46/EY sekä tavaroiden vapaaseen liikkuvuuteen liittyviä säännöksiä koskevassa yhteisön oikeuskäytännössä vahvistetut periaatteet annosten vahvistamisen yksinomaan kansallisten tieteellisten lausuntojen pohjalta, vaikka uusissa ja kansainvälisissä tieteellisissä lausunnoissa todettaisiin, että annokset voivat olla suuremmat identtisissä käyttöolosuhteissa?

      (1)  Ravintolisiä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 10.6.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/46/EY (EYVL L 183, s. 51).


title: Asia C-502/11: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 4.10.2012 (Consiglio di Staton (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss v. Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture (Julkiset rakennusurakat — Direktiivi 93/37/ETY — 6 artikla — Yhdenvertaisen kohtelun periaate ja avoimuusperiaate — Sellaisen lainsäädännön hyväksyttävyys, jossa annetaan vain yhtiöille, jotka harjoittavat liiketoimintaa, mahdollisuus osallistua tarjouskilpailumenettelyihin ja jossa suljetaan pois siviiliyhtiöt (società semplici) — Yksikön perustamiseen liittyvät ja sääntöjen mukaiset tavoitteet — Maatalousyritykset)

text:
               12.1.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 9/22

         Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 4.10.2012 (Consiglio di Staton (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss v. Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture
   (Asia C-502/11) (1)

   (Julkiset rakennusurakat - Direktiivi 93/37/ETY - 6 artikla - Yhdenvertaisen kohtelun periaate ja avoimuusperiaate - Sellaisen lainsäädännön hyväksyttävyys, jossa annetaan vain yhtiöille, jotka harjoittavat liiketoimintaa, mahdollisuus osallistua tarjouskilpailumenettelyihin ja jossa suljetaan pois siviiliyhtiöt (società semplici) - Yksikön perustamiseen liittyvät ja sääntöjen mukaiset tavoitteet - Maatalousyritykset)
   2013/C 9/36
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Consiglio di Stato

      Asianosaiset

      Kantaja: Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss

      Vastaaja: Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

      Muut osapuolet: SOA CQOP Costruttori Qualificati Opere Pubbliche SpA ja Unione Provinciale Agricoltori di Brescia

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Consiglio di Stato — Julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY (EYVL L 199, s. 54) 6 artiklan tulkinta — Syrjintäkiellon periaate — Kansallinen lainsäädäntö, jossa annetaan vain yhtiöille, jotka harjoittavat liiketoimintaa, mahdollisuus osallistua julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyyn ja jossa suljetaan pois maataloustoiminnan harjoittajat, joiden yhtiömuoto on siviiliyhtiö (società semplice)

      Määräysosa

   Unionin oikeus ja erityisesti julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 13.9.2001 annetulla komission direktiivillä 2001/78/EY, 6 artikla ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa kielletään siviiliyhtiöiden, jotka ovat direktiivissä 93/37 tarkoitettuja urakoitsijoita, osallistuminen tarjouskilpailumenettelyihin vain niiden oikeudellisen muodon vuoksi.

      (1)  EUVL C 347, 26.11.2011.


title: Asia C-495/11 P: Unionin tuomioistuimen määräys 13.9.2012 — Total SA ja Elf Aquitaine SA v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Asetus (EY) N:o 1/2003 — Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Toimivallan jaon periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen — Selvästi virheellinen tulkinta — Puolustautumisoikeuksien ja kohtuullisuusperiaatteen sekä menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaaminen — Perusteluvelvollisuus)

text:
               6.4.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 101/2

         Unionin tuomioistuimen määräys 13.9.2012 — Total SA ja Elf Aquitaine SA v. Euroopan komissio
   (Asia C-495/11 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Asetus (EY) N:o 1/2003 - Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Toimivallan jaon periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen - Selvästi virheellinen tulkinta - Puolustautumisoikeuksien ja kohtuullisuusperiaatteen sekä menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaaminen - Perusteluvelvollisuus)
   2013/C 101/03
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittajat: Total SA ja Elf Aquitaine SA (edustajat: asianajajat E. Morgan de Rivery ja A. Noël-Baron)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Gencarelli, P. Van Nuffel ja V. Bottka)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-190/06, Total ja Elf Aquitaine vastaan komissio, 14.7.2011 antamasta tuomiosta, jolla hylättiin kanne, jolla vaadittiin [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.5.2006 tehdyn komission päätöksen (asia COMP/F/38.620 — Vetyperoksidi ja perboraatti) K(2006) 1766 lopullinen osittaista kumoamista — Kilpailu — Kartellit ja muut yhteisjärjestelyt — Rajoitetun erityistoimivallan periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen — Selvästi virheellinen tulkinta — Puolustautumisoikeuksien, kohtuullisuusperiaatteen ja menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaatteiden loukkaaminen — Perusteluvelvollisuus

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Total SA ja Elf Aquitaine SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 355, 3.12.2011.


title: Asia C-498/11 P: Valitus, jonka Toshiba Corp. on tehnyt 27.9.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-113/07, Toshiba Corp. v. Euroopan komissio, 12.7.2011 antamasta tuomiosta

text:
               26.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 347/18

         Valitus, jonka Toshiba Corp. on tehnyt 27.9.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-113/07, Toshiba Corp. v. Euroopan komissio, 12.7.2011 antamasta tuomiosta
   (Asia C-498/11 P)
   2011/C 347/28
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Toshiba Corp. (edustajat: solicitor J.F. MacLennan, Rechtsanwalt A. Schulz, solicitor A. Dawes ja dikigoros S. Sakellariou)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

               —

               kumoaa valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin siinä hylätään Toshiban esittämä päätöksen 1 artiklan kumoamista koskeva vaatimus ja kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi unionin tuomioistuimen oikeuskysymyksistä antaman tuomion mukaisesti, ja joka tapauksessa

               —

               velvoittaa korvaamaan Toshiban oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja esittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki useita oikeudellisia virheitä, koska se hylkäsi päätöksen 1 artiklan kumoamista koskevan vaatimuksen

               a)

               se teki oikeudellisen virheen, koska se totesi ABB:n toimittamien todistajanlausuntojen osoittavan yhteisjärjestelyn olemassaolon

               b)

               se teki oikeudellisen virheen, koska se totesi, että yhteisjärjestelyn olemassaolosta oli sekä sen vahvistavaa että epäsuoraa näyttöä

               c)

               se teki oikeudellisen virheen, koska se katsoi Toshiban osallistuneen sekä yhtä kokonaisuutta olevaan että jatkettuun kilpailusääntöjen rikkomiseen ja

               d)

               se teki oikeudellisen virheen, koska se katsoi, ettei useiden Toshibaa vastaan puhuneiden todistajanlausuntojen esittämättä jättämisellä loukattu Toshiban puolustautumisoikeuksia.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 30 päivänä maaliskuuta 2000 asiassa C-265/97 P, Coöperatieve Vereniging De Verenigde Bloemenveilingen Aalsmeer BA (VBA) vastaan Florimex BV ym. (Muutoksenhaku – Kilpailu – Kantelun hylkäyspäätös – Sellaisen maksun yhteensoveltuvuus asetuksen N:o 26 2 artiklan kanssa, joka peritään ulkopuolisilta tavarantoimittajilta huutokauppatoimintaa harjoittavan osuustoiminnallisen yhdistyksen tiloissa toimiville tukkumyyjille toimitetuista kukkaviljelytuotteista – Perustelut)

text:
10.6.2000                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 163/3
2. Asetuksen (ETY) N:o 1408/71 täytäntöönpanomenettelystä                  yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpa-
     21.3.1972 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 574/72,               nossa: kuudennen jaoston puheenjohtaja J. C. Moitinho de
     sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna           Almeida, joka hoitaa viidennen jaoston puheenjohtajan tehtä-
     asetuksella N:o 2001/83 ja asetuksella N:o 3811/86, 11 a ar-          viä, sekä tuomarit L. Sevón, J.-P. Puissochet, P. Jann (esittelevä
     tiklan mukaisesti annettu E 101 -todistus sitoo sen jäsenvaltion      tuomari) ja M. Wathelet, julkisasiamies: A. Saggio, kirjaaja:
     toimivaltaista laitosta, jonne itsenäinen ammatinharjoittaja          hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut 30.3.2000 tuomion,
     lähtee tekemään työtä, sekä sitä, joka turvautuu kyseisen amma-       jonka tuomiolauselma on seuraava:
     tinharjoittajan palveluihin, niin kauan kuin todistusta ei ole
     peruutettu tai julistettu pätemättömäksi.                             1. Valitus hylätään.
3. Asetuksen N:o 574/72 11 a artiklan mukaisesti annetulla                 2. Coöperatieve Vereniging De Verenigde Bloemenveilingen Aals-
     E 101 -todistuksella voi olla taannehtiva vaikutus.                        meer BA (VBA) velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyn-
                                                                                tikuluistaan ja korvaamaan Florimex BV:lle sekä Vereniging van
                                                                                Groothandelaren in Bloemkwekerijproductenille (VGB) yhteisöjen
(1) EYVL C 212, 12.7.1997.                                                      tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
                                                                           3. Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntiku-
                                                                                luistaan.
                                                                           (1) EYVL C 295, 30.3.2000.
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                             (viides jaosto)
                   30 päivänä maaliskuuta 2000                                      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
asiassa C-265/97 P, Coöperatieve Vereniging De Verenig-                                               (viides jaosto)
de Bloemenveilingen Aalsmeer BA (VBA) vastaan Flori-
                             mex BV ym. (1)                                                  30 päivänä maaliskuuta 2000
(Muutoksenhaku – Kilpailu – Kantelun hylkäyspäätös –                       asiassa C-266/97 P, Coöperatieve Vereniging De Verenig-
Sellaisen maksun yhteensoveltuvuus asetuksen N:o 26                        de Bloemenveilingen Aalsmeer BA (VBA) vastaan Vereni-
2 artiklan kanssa, joka peritään ulkopuolisilta tavarantoi-                ging van Groothandelaren in Bloemkwekerijproducten
mittajilta huutokauppatoimintaa harjoittavan osuustoimin-                                              (VGB) ym. (1)
nallisen yhdistyksen tiloissa toimiville tukkumyyjille toimite-
            tuista kukkaviljelytuotteista – Perustelut)                    (Muutoksenhaku – Kilpailu – Valituksen käsittelyn lopetta-
                                                                           minen sen vuoksi, että valittajat eivät ole antaneet vastausta
                                                                           määräajassa – Sellaisen maksun yhteensoveltuvuus EY:n
                            (2000/C 163/04)
                                                                           perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan kanssa, joka
                                                                           peritään tavarantoimittajilta, jotka ovat tehneet sopimuksia
                                                                           kukkaviljelytuotteiden toimituksista huutokauppatoimintaa
                     (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                                                                           harjoittavan osuustoiminnallisen yhdistyksen tiloissa toimi-
                                                                           ville yrityksille – Sellaisen yksinostovelvoitteen yhteensovel-
                                                                           tuvuus perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan kanssa,
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                           jonka tietyt sellaiset tukkumyyjät ovat hyväksyneet, jotka
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                           jälleenmyyvät näitä tuotteita edelleen vähittäismyyjille sa-
                                                                           moissa tiloissa olevalla erityisellä myyntialueella – Syrjintä
Asiassa C-265/97 P, Coöperatieve Vereniging De Verenigde                   – Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan – Arviointi
Bloemenveilingen Aalsmeer BA (VBA), kotipaikka Aalsmeer                    koko sääntökokonaisuus huomioon ottaen – Tuntuvan vai-
(Alankomaat), edustajanaan asianajaja G. van der Wal, Bryssel,                                    kutuksen puuttuminen)
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto A. May, 398
route d’Esch, jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroo-                                        (2000/C 163/05)
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
(laajennettu toinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-70/92 ja
T-71/92, Florimex ja VGB vastaan komissio, 14.5.1997 anta-                                      (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
man tuomion (Kok. 1997, s. II-693) kumoamista, vastapuolina
ja muina asianosaisina: Florimex BV ja Vereniging van
Groothandelaren in Bloemkwekerijproducten (VGB), kotipaik-                 (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
ka Aalsmeer (Alankomaat), edustajanaan asianajaja                                         tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
J. A. M. P. Keijser, Nijmegen, prosessiosoite Luxemburgissa
asianajotoimisto A. Kronshagen, 22 rue Marie-Adélaïde, ja                  Asiassa C-266/97 P, Coöperatieve Vereniging De Verenigde
Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään B. J. Drijber),                Bloemenveilingen Aalsmeer BA (VBA), kotipaikka Aalsmeer


title: Asia C-418/01: Landgericht Frankfurt am Mainin 12.7.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa IMS Health GmbH & Co. OHG vastaan NDC Health GmbH & Co. KG

text:
C 3/16                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         5.1.2002
2.    Jos vastaus kysymykseen 1.a on myöntävä:                          3.    Kun tutkitaan sitä, onko määräävää markkina-asemaa
                                                                              väärinkäytetty, onko merkitystä sillä, millaisia haittoja
      a.   Onko kysymystä siitä, onko tavaramerkki ja merkki                  (erityisesti kustannuksia) aiheutuisi sellaisille asiakkaille,
           samankaltaisia, tällaisessa tilanteessa arvioitava jon-            jotka ovat tähän asti käyttäneet määräävässä markkina-
           kin muun kriteerin perusteella kuin sen, joka koskee               asemassa olevan yrityksen tuotetta, jos nämä käyttäjät
           alkuperää koskevan tiedon (suoraa tai välillistä)                  vastaisuudessa hankkisivat kilpailevan yrityksen tuotteen,
           vesittymistä? Jos on, niin minkä kriteerin perusteella             jossa ei ole käytetty tekijänoikeudellisesti suojattua tieto-
           sitä on arvioitava?                                                kantaa?
      b.   Jos kohdeyleisö pitää tavaramerkkioikeutta loukkaa-
           vaksi väitettyä merkkiä tällaisessa tilanteessa pelkäs-
           tään koristeena, mikä merkitys tälle käsitykselle on
           annettava tavaramerkin ja merkin samankaltaisuutta
           koskevaa kysymystä arvioitaessa?
(1) EYVL 1989, L 40, s. 1.
                                                                        Bundesvergabeamtin 25.9.2001 tekemällään päätöksellä
                                                                        esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Traunfellner
                                                                        GmbH vastaan Österreichische Autobahnen- und
                                                                                Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (ÖSAG)
Landgericht Frankfurt am Mainin 12.7.2001 tekemällään                                            (Asia C-421/01)
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa IMS
Health GmbH & Co. OHG vastaan NDC Health GmbH &
                              Co. KG
                                                                                (2002/C 3/24)
                         (Asia C-418/01)
                           (2002/C 3/23)
                                                                        Bundesvergabeamt on pyytänyt 25.9.2001 tekemällään pää-
                                                                        töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                        24.10.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
Landgericht Frankfurt am Main on pyytänyt 12.7.2001 teke-               ratkaisua asiassa Österreichische Autobahnen- und
mällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen               Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (ÖSAG) seuraaviin kysy-
tuomioistuimeen 22.10.2001, Euroopan yhteisöjen tuomiois-               myksiin:
tuimelta ennakkoratkaisua asiassa IMS Health GmbH & Co.
OHG vastaan NDC Health GmbH & Co. KG seuraaviin
kysymyksiin:                                                            Kysymys 1
1.    Onko EY 82 artiklaa tulkittava niin, että määräävän               Onko tarjoajan vaihtoehtoinen tarjousehdotus, joka muodos-
      markkina-aseman väärinkäytöksi on katsottava se, että             tuu siitä, että haettavaksi julistettu ajoradan päällyste olisi
      määräävässä markkina-asemassa oleva yritys ei suostu              betonin sijasta asfalttia, direktiivin 93/37/ETY (1) 19 artiklan
      tekemään lisenssisopimusta tekijänoikeudellisesti suoja-          1 kohdassa tarkoitettu muunnosehdotus?
      tun tietokannan käyttämisestä sellaisen yrityksen kanssa,
      joka haluaisi päästä samoille maantieteellisille ja asiallisille
      markkinoille, jos markkinavastapuoli eli potentiaaliset           Kysymys 2
      asiakkaat eivät hanki mitään sellaisia tuotteita, joissa ei
      ole käytetty tekijänoikeudellisesti suojattua tietokantaa,        Voiko direktiivin 93/37/ETY 19 artiklan 1 kohdassa tarkoite-
      koska asiakkaat ovat jo tottuneet käyttämään tuotteita,           tun muunnosehdotuksen tekemisen sallittavuudelle kansalli-
      jotka perustuvat tekijänoikeudellisesti suojattuun tieto-         sessa lainsäädännössä asetettua kriteeriä, jonka mukaan vaihto-
      kantaan?                                                          ehtoehdotuksen ”on taattava laadullisesti vastaava suoritus”,
                                                                        lainmukaisesti pitää direktiivin 93/37/ETY 19 artiklan 1 ja
2.    Kun tutkitaan sitä, onko määräävää markkina-asemaa                2 kohdan mukaisena hankintaviranomaisen vahvistamana ja
      väärinkäytetty, onko merkitystä sillä, missä laajuudessa          ilmoittamana ”vähimmäisvaatimuksena”, kun hankinta-asia-
      määräävässä markkina-asemassa oleva yritys on käyttänyt           kirjoissa viitataan vain kansalliseen lainsäädäntöön eikä määri-
      markkinavastapuolen työntekijöitä kehitellessään tekijä-          tellä lähemmin, minkä konkreettisten vertailuperusteiden mu-
      noikeudellisesti suojattua tietokantaa?                           kaan ”vastaavuutta” on tarkasteltava?


title: Asia T-699/13 P: Valitus, jonka Luigi Marcuccio on tehnyt 30.12.2013 virkamiestuomioistuimen asiassa F-145/12, Marcuccio v. komissio, 17.10.2013 antamasta määräyksestä

text:
               22.2.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 52/45

         Valitus, jonka Luigi Marcuccio on tehnyt 30.12.2013 virkamiestuomioistuimen asiassa F-145/12, Marcuccio v. komissio, 17.10.2013 antamasta määräyksestä
   (Asia T-699/13 P)
   2014/C 52/86
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Valittaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan valituksenalaisen määräyksen kokonaan ja poikkeuksitta;

               —

               palauttamaan asian virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-698/13, Marcuccio vastaan komissio.


title: Asia C-83/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.7.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Administrativen sad Sofia-grad – Bulgaria) – CHEZ Razpredelenie Bulgaria AD v. Komisia za zashtita ot diskriminatsia (Direktiivi 2000/43/EY — Rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaate — Kaupunginosat, joissa asuu pääosin henkilöitä, jotka ovat alkuperältään romaneja — Sähkömittarien sijoittaminen ilmajohtoverkostoon kuuluviin pylväisiin kuudesta seitsemään metrin korkeudelle — Käsitteet ”välitön syrjintä” ja ”välillinen syrjintä” — Todistustaakka — Mahdollinen oikeuttaminen — Sähkömittarien manipulointien ja laittomien liitäntöjen ehkäiseminen — Oikeasuhteisuus — Toimenpiteen yleinen luonne — Toimenpiteen loukkaava ja leimaava vaikutus — Direktiivit 2006/32/EY ja 2009/72/EY — Se, että loppukäyttäjällä ei ole mahdollisuutta tarkastaa omaa sähkönkulutustaan)

text:
               21.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 311/8

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.7.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Administrativen sad Sofia-grad – Bulgaria) – CHEZ Razpredelenie Bulgaria AD v. Komisia za zashtita ot diskriminatsia
   (Asia C-83/14) (1)

   ((Direktiivi 2000/43/EY - Rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaate - Kaupunginosat, joissa asuu pääosin henkilöitä, jotka ovat alkuperältään romaneja - Sähkömittarien sijoittaminen ilmajohtoverkostoon kuuluviin pylväisiin kuudesta seitsemään metrin korkeudelle - Käsitteet ”välitön syrjintä” ja ”välillinen syrjintä” - Todistustaakka - Mahdollinen oikeuttaminen - Sähkömittarien manipulointien ja laittomien liitäntöjen ehkäiseminen - Oikeasuhteisuus - Toimenpiteen yleinen luonne - Toimenpiteen loukkaava ja leimaava vaikutus - Direktiivit 2006/32/EY ja 2009/72/EY - Se, että loppukäyttäjällä ei ole mahdollisuutta tarkastaa omaa sähkönkulutustaan))
   (2015/C 311/09)
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Administrativen sad Sofia-grad

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: CHEZ Razpredelenie Bulgaria AD

      Vastaaja: Komisia za zashtita ot diskriminatsia

      Muut osapuolet: Anelia Nikolova ja Darzhavna Komisia za energiyno i vodno regulirane

      Tuomiolauselma

               1)

               Rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta 29.6.2000 annetussa neuvoston direktiivissä 2000/43/EY ja erityisesti kyseisen direktiivin 1 artiklassa ja 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua käsitettä ”etniseen alkuperään perustuva syrjintä” on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevien kaltaisissa olosuhteissa, joissa kaikki sähkömittarit on sijoitettu kaupunginosassa, jossa asuu pääosin asukkaita, jotka ovat alkuperältään romaneja, ilmajohtoverkostoon kuuluviin pylväisiin kuudesta seitsemään metrin korkeudelle, kun taas tällaiset mittarit on sijoitettu muissa kaupunginosissa alle kahden metrin korkeudelle, kyseistä käsitettä on sovellettava riippumatta siitä, koskeeko kyseinen kollektiivinen toimenpide henkilöitä, joilla on tietty etninen alkuperä, vai henkilöitä, joilla ei ole tätä alkuperää mutta jotka kärsivät yhdessä ensiksi mainittujen henkilöiden kanssa epäsuotuisammasta kohtelusta tai kyseisestä toimenpiteestä aiheutuvasta erityisen epäedulliseen asemaan saattamisesta.

               2)

               Direktiiviä 2000/43 ja erityisesti sen 2 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan a ja b alakohdan säännöksiä on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännökselle, jossa säädetään, että jotta voidaan katsoa, että kyse on rotuun tai etniseen alkuperään perustuvasta välittömästä tai välillisestä syrjinnästä kyseisen direktiivin 3 artiklan 1 kohdan kattamilla aloilla, epäsuotuisamman kohtelun tai erityisen epäedulliseen asemaan saattamisen, joihin kyseisissä a ja b alakohdassa viitataan, on muodostuttava oikeuksien tai oikeutettujen etujen loukkaamisesta.

               3)

               Direktiivin 2000/43 2 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että tämän tuomiolauselman 1 kohdassa kuvatun kaltainen toimenpide merkitsee kyseisessä säännöksessä tarkoitettua välitöntä syrjintää, jos käy ilmi, että kyseinen toimenpide on otettu käyttöön ja/tai pidetty voimassa suurimmalle osalle kyseisen kaupunginosan asukkaista yhteiseen etniseen alkuperään liittyvistä syistä, mitä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida ottamalla huomioon kaikki asian kannalta merkitykselliset seikat ja kyseisen direktiivin 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut todistustaakan kääntämistä koskevat säännöt.

               4)

               Direktiivin 2000/43 2 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että

                           —

                           kyseinen säännös on esteenä kansalliselle säännökselle, jossa säädetään, että jotta kyseessä on rotuun tai etniseen alkuperään perustuva välillinen syrjintä, erityisen epäedulliseen asemaan saattamisen on täytynyt aiheutua rotuun tai etniseen alkuperään liittyvistä syistä

                           —

                           kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla käsitteellä ”näennäisesti puolueeton” säännös, peruste tai käytäntö tarkoitetaan säännöstä, perustetta tai käytäntöä, joka vaikuttaa neutraalisti muotoillulta tai joka vaikuttaa neutraalisti sovelletulta eli sellaisten seikkojen perusteella muotoillulta tai sovelletulta, jotka eroavat suojellusta ominaisuudesta ja jotka eivät ole rinnastettavissa suojeltuun ominaisuuteen

                           —

                           samassa säännöksessä tarkoitetulla käsitteellä ”erityisen epäedulliseen asemaan saattaminen” ei tarkoiteta vakavaa, ilmeistä tai erityisen huomattavaa erilaisen kohtelun tapausta vaan se merkitsee sitä, että erityisesti tiettyä rotua tai etnistä alkuperää olevat henkilöt joutuvat kyseisen säännöksen, perusteen tai käytännön takia epäedulliseen asemaan

                           —

                           jos tämän tuomiolauselman 1 kohdassa kuvatun kaltainen toimenpide ei merkitse kyseisen direktiivin 2 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettua välitöntä syrjintää, tällainen toimenpide voi tällöin lähtökohtaisesti merkitä kyseisen 2 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettua näennäisesti puolueetonta käytäntöä, joka saattaa henkilöt, joilla on tietty etninen alkuperä, erityisen epäedulliseen asemaan muihin henkilöihin nähden

                           —

                           tällainen toimenpide voi olla puolueettomasti perusteltavissa tahdolla varmistaa sähköverkon turvallisuus ja sähkönkulutuksen asianmukaisella mittaamisella ainoastaan siinä tapauksessa, että kyseinen toimenpide ei ylitä sitä, mikä on asianmukaista ja tarpeen näiden oikeutettujen tavoitteiden saavuttamiseksi, ja että aiheutuvat haitat eivät ole suhteettomia näin tavoiteltuihin päämääriin nähden. Asia ei ole näin, jos todetaan – mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on tarkastaa – joko, että on olemassa muita asianmukaisia ja vähemmän rajoittavia keinoja, jotka mahdollistavat näiden tavoitteiden saavuttamisen, tai – jos tällaisia muita keinoja ei ole olemassa –, että kyseinen toimenpide heikentää suhteettomasti kyseisessä kaupunginosassa, jossa asuu pääosin asukkaita, jotka ovat alkuperältään romaneja, asuvien sähkön loppukäyttäjien oikeutettua etua siihen, että heillä on mahdollisuus saada sähköä olosuhteissa, jotka eivät ole luonteeltaan loukkaavia tai leimaavia ja jotka mahdollistavat sen, että he voivat tarkastaa sähkönkulutuksensa säännöllisesti.

      (1)  EUVL C 142, 12.5.2014.


title: Asia T-350/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2006 — Suomi v. komissio (Oikeudenkäyntimenettelyyn liittyvät seikat — Oikeudenkäyntiväite — Toimi, jolla ei ole sitovia oikeusvaikutuksia — Euroopan yhteisöjen omat varat — Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva menettely — Asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 11 artiklassa säädetyt viivästyskorot — Ehdollista maksua koskevat sopimusneuvottelut)

text:
               18.11.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 281/37

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2006 — Suomi v. komissio
   (Asia T-350/05) (1)

   (Oikeudenkäyntimenettelyyn liittyvät seikat - Oikeudenkäyntiväite - Toimi, jolla ei ole sitovia oikeusvaikutuksia - Euroopan yhteisöjen omat varat - Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva menettely - Asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 11 artiklassa säädetyt viivästyskorot - Ehdollista maksua koskevat sopimusneuvottelut)
   (2006/C 281/64)
   Oikeudenkäyntikieli: suomi
   Asianosaiset

      Kantaja: Suomen tasavalta (asiamiehet: T. Pynnä ja E. Bygglin)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: P. Aalto ja G. Wilms)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan komission (pääsihteeristön) päätös, jonka kantaja väittää sisältyvän 8.7.2005 päivättyyn kirjeeseen, jossa komissio on kieltäytynyt aloittamasta Suomen tasavallan kanssa neuvotteluita komission EY 226 artiklan mukaisessa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä nro 2003/2180 Suomen tasavallalta vaatimien taannehtivien tullien ja niille maksupäivään saakka kertyneiden viivästyskorkojen ehdollisesta
   Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Suomen tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 281, 12.11.2005.


title: Asia C-76/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) on esittänyt 13.2.2017 – SC Petrotel Lukoil SA ja Maria Magdalena Georgescu v. Ministerul Economiei, Ministerul Energiei ja Ministerul Finanțelor Publice

text:
               15.5.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 151/19

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) on esittänyt 13.2.2017 – SC Petrotel Lukoil SA ja Maria Magdalena Georgescu v. Ministerul Economiei, Ministerul Energiei ja Ministerul Finanțelor Publice
   (Asia C-76/17)
   (2017/C 151/24)
   Oikeudenkäyntikieli: romania

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Înalta Curte de Casație și Justiție

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: SC Petrotel Lukoil SA ja Maria Magdalena Georgescu

      Vastapuolet: Ministerul Economiei, Ministerul Energiei ja Ministerul Finanțelor Publice

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko SEUT 30 artikla esteenä tulkinnalle, jonka mukaan on niin, että mikäli verovelvollinen on tosiasiassa vastannut vaikutukseltaan vastaavasta maksusta, se voi vaatia maksetun summan palauttamista, vaikka kansallisessa lainsäädännössä maksun maksumekanismi on suunniteltu siten, että maksu vyörytetään eurooppalaiselle kuluttajalle?

               2)

               Onko vaikutukseltaan vastaavana maksuna perittyjen summien palauttaminen siinä tapauksessa, että verovelvollinen on tosiasiallisesti vastannut niistä (siirtämättä niitä kuluttajalle), unionin oikeuden säännösten mukaista?


title: Asia C-396/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 3.1.2011 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

text:
               16.4.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 120/10

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 3.1.2011 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta
   (Asia C-396/10) (1)

   2011/C 120/25
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 274, 9.10.2010.


title: Asia C-356/10: Kanne 16.7.2010 — Euroopan komissio v. Irlanti

text:
               11.9.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 246/35

         Kanne 16.7.2010 — Euroopan komissio v. Irlanti
   (Asia C-356/10)
   ()
   2010/C 246/59
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Walker ja D. Kukovec)

      Vastaaja: Irlanti

      Vaatimukset

               —

               On todettava, että Irlanti ei ole noudattanut julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (1) 53 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska maatalousministeriön eläinten tunnistusmerkintöjä koskevaa julkista hankintaa koskevan sopimuksentekomenettelyn yhteydessä on sovellettu valintaperusteiden sijasta sopimuksen tekemisen perusteina perusteita, jotka koskevat tarjoajien kykyä panna täytäntöön kyseessä oleva sopimus.

               —

               Irlanti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Komissio katsoo, että maatalousministeriön soveltamiin sopimuksen tekemisen perusteisiin on kuulunut perusteita, joita voidaan soveltaa ainoastaan valintavaiheessa, eli perusteita, jotka koskevat tarjoajien kykyä panna täytäntöön kyseessä oleva sopimus, ja että Irlanti ei ole näin ollen noudattanut direktiivin 2004/18/EY 53 artiklan mukaisia velvoitteitaan.

      (1)  EUVL L 134, s. 114.


title: Asia T-545/14: Kanne 18.7.2014 – GEA Group v. SMHV (engineering for a better world)

text:
               29.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 339/23

         Kanne 18.7.2014 – GEA Group v. SMHV (engineering for a better world)
   (Asia T-545/14)
   2014/C 339/28
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: GEA Group AG (Düsseldorf, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Schneiders)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 2.6.2014 asiassa R 303/2014-4 tekemän päätöksen

               —

               velvoittamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”engineering for a better world” luokkiin 6, 7, 9, 11, 35, 37, 39, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – yhteisön tavaramerkkihakemus nro 1 2 0 34  807

      Tutkijan päätös: hakemuksen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kolmas jaosto)  12 päivänä tammikuuta 2006 , asiassa C-311/04 (Gerechtshof te Amsterdamin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV vastaan Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam (Yhteinen tullitariffi — Tariffinimikkeet — Riisierien luokittelu — Yhdistetyn nimikkeistön 10 ryhmän lisähuomautuksessa 1 oleva f kohta — Pätevyys — Tuontitullien kantaminen jälkitullauksin — Yhteisön tullikoodeksin 220 artiklan 2 kohdan b alakohta — Tulkinta — Tullivelan maksamisesta vastuussa olevan henkilön vilpitön mieli)

text:
               11.3.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 60/7

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (kolmas jaosto)
   12 päivänä tammikuuta 2006,
   asiassa C-311/04 (Gerechtshof te Amsterdamin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV vastaan Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam (1)

   (Yhteinen tullitariffi - Tariffinimikkeet - Riisierien luokittelu - Yhdistetyn nimikkeistön 10 ryhmän lisähuomautuksessa 1 oleva f kohta - Pätevyys - Tuontitullien kantaminen jälkitullauksin - Yhteisön tullikoodeksin 220 artiklan 2 kohdan b alakohta - Tulkinta - Tullivelan maksamisesta vastuussa olevan henkilön vilpitön mieli)
   (2006/C 60/13)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Asiassa C-311/04, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Gerechtshof te Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 28.6.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 22.7.2004, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV vastaan Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam, yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas sekä tuomarit J. Malenovský (esittelevä tuomari), J. P. Puissochet, S. von Bahr ja U. Lõhmus, julkisasiamies: J. Kokott, kirjaaja: R. Grass, on antanut 12.1.2006 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
   Ensimmäisen kysymyksen tarkastelussa ei ilmennyt seikkoja, jotka olisivat omiaan vaikuttamaan tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23 päivänä heinäkuuta 1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteessä I olevan, sellaisena kuin se on muutettuna 13.10.2000 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 2388/2000, 10 ryhmän lisähuomautuksessa 1 olevan f kohdan pätevyyteen.

      (1)  EUVL C 239, 25.9.2004.


title: Asia C-405/06 P: Valitus, jonka Miguel Torres, S.A. on tehnyt 2.10.2006 asiassa T-247/03, Miguel Torres, S.A. v. SMHV ja Bodegas Muga, S.A., 11.7.2006 annetusta tuomiosta

text:
               16.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 310/6

         Valitus, jonka Miguel Torres, S.A. on tehnyt 2.10.2006 asiassa T-247/03, Miguel Torres, S.A. v. SMHV ja Bodegas Muga, S.A., 11.7.2006 annetusta tuomiosta
   (Asia C-405/06 P)
   (2006/C 310/10)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asianosaiset

      Valittaja: Miguel Torres, S.A. (edustajat: asianajajat E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino ja A. Castán Pérez-Gómez)

      Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Bodegas Muga, S. A.
   Vaatimukset

               —

               Valituksenalaisen tuomion kumoaminen siltä osin kuin siinä hylätään riidanalaista päätöstä koskeva kumoamisvaatimus,

               —

               riidanalaisen päätöksen kumoaminen siltä osin kuin sitä ei ole kumottu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa,

               —

               SMHV:n velvoittaminen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               1.

               Miguel Torres S.A.:n puolustautumisoikeuksien loukkaaminen sillä perusteella, että valituksenalaisessa tuomiossa hylätään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esitetyn kumoamiskanteen tueksi esitetty ensimmäinen kanneperuste, joka koskee valittajan puolustautumisoikeuksien loukkaamista. SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan kieltäytyminen hyväksymästä asiakirja-aineistoa, jonka Miguel Torres, S. A. oli liittänyt 25.1.2002 esittämänsä valituksen perustelukirjelmään, jonka tarkoituksena oli näyttää toteen merkin TORRES tunnettavuus Euroopan unionissa, muodostaa valittajan mukaan aineellisen sääntöjenvastaisuuden, jonka olisi pitänyt johtaa siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi kumonnut riidanalaisen päätöksen. Ratkaistessaan asian toisin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ainoastaan loukannut valittajan puolustautumisoikeuksia, vaan se on lisäksi jättänyt ottamatta huomioon toiminnallisen jatkuvuuden periaatteen sekä yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan (1).

               2.

               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut yhteisön tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tulkitessaan sitä väärin. Tätä säännöstä soveltaessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, koska se on soveltanut virheellisesti relevantin yleisön näkemystä kahden kilpailevan tavaramerkin sekaantumisvaaran arvioimiseksi. Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tukeutunut eurooppalaisen keskivertokuluttajan näkemykseen, vaan espanjalaisen, portugalilaisen ja italialaisen kuluttajan näkemykseen.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).