title: Asia C-455/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 25.11.2008 (College van Beroep voor het bedrijfslevenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Heemskerk BV, Firma Schaap v. Productschap Vee en Vlees (Asetukset (EY) N:o 615/98, (EY) N:o 1254/1999 ja (EY) N:o 800/1999 — Direktiivi 91/628/ETY — Vientituet — Nautaeläinten suojelu kuljetuksen aikana — Jäsenvaltion hallintoelimen toimivalta virallisen eläinlääkärin ilmoituksen vastaisesti katsoa, ettei eläinten kuljetusväline ole yhteisön säännösten mukainen — Jäsenvaltioiden tuomioistuinten toimivalta — Yhteisön oikeuteen nojautuvien perusteiden tutkiminen viran puolesta — Reformatio in peiusin kieltävä kansallinen sääntö)

text:
               21.3.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 69/4

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 25.11.2008 (College van Beroep voor het bedrijfslevenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Heemskerk BV, Firma Schaap v. Productschap Vee en Vlees
   (Asia C-455/06) (1)

   (Asetukset (EY) N:o 615/98, (EY) N:o 1254/1999 ja (EY) N:o 800/1999 - Direktiivi 91/628/ETY - Vientituet - Nautaeläinten suojelu kuljetuksen aikana - Jäsenvaltion hallintoelimen toimivalta virallisen eläinlääkärin ilmoituksen vastaisesti katsoa, ettei eläinten kuljetusväline ole yhteisön säännösten mukainen - Jäsenvaltioiden tuomioistuinten toimivalta - Yhteisön oikeuteen nojautuvien perusteiden tutkiminen viran puolesta - Reformatio in peiusin kieltävä kansallinen sääntö)
   (2009/C 69/05)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Heemskerk BV, Firma Schaap

      Vastaaja: Productschap Vee en Vlees
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Vientitukijärjestelmän soveltamista koskevista erityisistä yksityiskohtaisista säännöistä elävien nautaeläinten hyvinvoinnin osalta kuljetuksen aikana 18.3.1998 annetun komission asetuksen (EY) N:o 615/98 (EYVL L 82, s. 19) 2 artiklan 2 kohdan, naudanliha-alan yhteisestä markkinajärjestelystä 17.5.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1254/1999 (EYVL L 160, s. 21) 33 artiklan 9 kohdan, eläinten suojelemisesta kuljetuksen aikana ja direktiivien 90/425/ETY ja 91/496/ETY muuttamisesta 19.11.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/628/ETY (EYVL L 340, s. 17) ja maataloustuotteiden vientitukijärjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 15.4.1999 annetun komission asetuksen (EY) N:o 800/1999 (EYVL L 102, s. 11) tulkinta — Jäsenvaltion hallintoelimen toimivalta katsoa virallisen eläinlääkärin todistuksesta poikkeavasti, ettei kuljetusväline ole yhteisön säännösten mukainen — Tehdäänkö arviointi asianomaisen jäsenvaltion asettamien kriteerien vai eläimiä kuljettavan aluksen lippuvaltion kriteerien perusteella — Jäsenvaltioiden tuomioistuinten toimivaltuudet
   Tuomiolauselma

               1)

               Vientitukijärjestelmän soveltamista koskevista erityisistä yksityiskohtaisista säännöistä elävien nautaeläinten hyvinvoinnin osalta kuljetuksen aikana 18.3.1998 annetun komission asetuksen (EY) N:o 615/98 ja tarkemmin ottaen sen 1 artiklaa ja 5 artiklan 3 ja 7 kohtaa on tulkittava siten, että vientitukien alalla toimivaltainen kansallinen viranomainen on toimivaltainen päättämään, ettei eläinten kuljetus ole ollut eläinten suojelemisesta kuljetuksen aikana ja direktiivien 90/425/ETY ja 91/496/ETY muuttamisesta 19.11.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/628/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 29.6.1995 annetulla neuvoston direktiivillä 95/29/EY, säännösten mukaista, vaikka virallinen eläinlääkäri on kyseisen asetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti varmentanut, että tuo kuljetus on tämän direktiivin säännösten mukainen. Toimivaltaisen viranomaisen tämän päätelmän on perustuttava eläinten hyvinvointia koskeviin objektiivisiin seikkoihin, joilla viejän esittämät asiakirjat voidaan asettaa kyseenalaisiksi, ja viejän tehtävänä on tarvittaessa osoittaa, että ne seikat, joihin toimivaltainen viranomainen vetoaa direktiivin 91/628, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 95/29, noudattamatta jättämistä koskevan päätelmänsä tueksi, eivät ole merkityksellisiä.

               2)

               Kun lippujäsenvaltio on myöntänyt alukselle hyväksynnän eläinten kuljettamiseen sen tietyllä pinta-alalla, vientijäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten on käytettävä tätä hyväksyntää perustana, kun ne arvioivat, onko niitä yhteisön säännöksiä, jotka koskevat eläinten hyvinvointia kuljetuksen aikana, noudatettu.

               3)

               Naudanliha-alan yhteisestä markkinajärjestelystä 17.5.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1254/1999 33 artiklan 9 kohdassa olevaa käsitettä ”eläinten hyvinvointia koskevassa yhteisön lainsäädännössä vahvistettujen säännösten noudattaminen” on tulkittava siten, että jos todetaan, että direktiivin 91/628, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 95/29, liitteessä olevan VI luvun 47 kohdan B alakohdassa säädettyjä lastaustiheyttä koskevia yhteisön edellytyksiä ei ole noudatettu eläinten kuljetuksen aikana, lähtökohtaisesti on katsottava, että näitä säännöksiä on tällöin rikottu kaikkien kuljetettujen elävien eläinten osalta.

               4)

               Yhteisön oikeus ei velvoita kansallista tuomioistuinta viran puolesta soveltamaan yhteisön oikeuden säännöstä, jos tästä soveltamisesta aiheutuisi sen asian kannalta merkitykselliseen kansalliseen oikeuteen kirjatun, reformatio in peiusin kieltävän periaatteen soveltamatta jättäminen.

      (1)  EUVL C 20, 27.1.2007.


title: Asia T-485/15: Kanne 24.8.2015 – Alsharghawi v. neuvosto

text:
               12.10.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 337/41

         Kanne 24.8.2015 – Alsharghawi v. neuvosto
   (Asia T-485/15)
   (2015/C 337/46)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Bashir Saleh Bashir Alsharghawi (Johannesburg, Etelä-Afrikka) (edustaja: asianajaja É. Moutet)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan päätöksen 2011/137/YUTP kumoamisesta 31.7.2015 annetun Euroopan unionin neuvoston päätöksen (YUTP) 2015/1333 ja Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 204/2011 16 artiklan 2 kohdan täytäntöönpanosta 31.7.2015 annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/1323

               —

               velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvostolla ei ole ollut toimivaltaa merkitä kantajaa sellaisten henkilöiden luetteloon, joihin kohdistetaan rajoittavia toimenpiteitä, koska kantajan nimeä ei ole mainittu Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmissa 1970 (2011) ja 1973 (2011) eikä sen muutoksia koskevissa päätöslauselmissa 2213/2015 ja 2214/2015.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen ja joka jakautuu kahteen osaan:

                           —

                           perusteluvelvollisuuden loukkaaminen

                           —

                           kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaaminen kontradiktorisen menettelyn puuttumisen takia.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perussopimusten soveltamista koskevien oikeussääntöjen rikkomiseen ja joka jakautuu kahteen osaan:

                           —

                           syyttömyysolettaman loukkaaminen

                           —

                           perusoikeuksien loukkaaminen, koska neuvosto on kohdistamalla kantajaan rajoittavia toimenpiteitä loukannut hänen liikkumisvapauttaan ja hänen omaisuudensuojaansa.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu riidanalaisten toimien perusteettomuuteen, koska ei ole olemassa mitään vankkaa tosiseikastoa, johon ne perustuisivat.


title: Asia T-377/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2015 – Spa Monopole v. SMHV – Olivar Del Desierto (OLEOSPA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin OLEOSPA rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat Benelux-sanamerkit SPA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               20.4.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 127/20

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2015 – Spa Monopole v. SMHV – Olivar Del Desierto (OLEOSPA)
   (Asia T-377/12) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin OLEOSPA rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat Benelux-sanamerkit SPA - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   (2015/C 127/27)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgia) (edustajat: asianajajat L. De Brouwer, E. Cornu ja E. De Gryse)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamiehet: aluksi V. Melgar, sitten V. Melgar ja A. Folliard-Monguiral)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Olivar Del Desierto, SL (Almería, Espanja)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 22.6.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 135/2011-4), joka koskee Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV:n ja Olivar Del Desierto, SL:n välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 22.6.2012 tekemä päätös (asia R 135/2011-4) kumotaan siltä osin kuin siinä hylättiin väite tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevan 15.6.1957 tehdyn Nizzan sopimuksen, sellaisena kuin tämä sopimus on tarkistettuna ja muutettuna, luokkaan 3 kuuluvien kosmetiikkatuotteiden osalta.

               2)

               SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 331, 27.10.2012.


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 27 päivänä huhtikuuta 1995, asiassa T-96/92, Comité central d'entreprise de la Société générale des grandes sources ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kilpailu - Asetus (ETY) N:o 4064/89 - Päätös yrityskeskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille soveltuvaksi - Mitätöimiskanne - Tutkittavaksi ottaminen - Ammattijärjestöt ja henkilöstötoimikunnat - Riittävä etu, jonka perusteella työntekijöiden valtuutetuilla edustajilla on oikeus hakemuksesta esittää huomautuksensa hallinnollisen menettelyn yhteydessä - Suoraan ja erikseen näitä koskevat päätökset)

text:
24.6.95                 FI                       Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                 N:o C 159/21
                                            ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
     YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                                  YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO ,                                              TUOMIOISTUIMEN TUOMIO ,
                   27 päivänä huhtikuuta 1995 ,                                         27 päivänä huhtikuuta 1995 ,
asiassa T-96/92 , Comité central d'entreprise de la Société          asiassa T-12/93 , Comité central d'entreprise de la société
générale des grandes sources ym. vastaan Euroopan yhtei             anonyme Vittel ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komis
                         sojen komissio ( 1 )                                                        sio ( )
(Kilpailu — Asetus (ETY) N:o 4064/89 — Päätös yritys                (Kilpailu — Asetus (ETY) N:o 4064/89 — Päätös yritys
keskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille soveltuvaksi           keskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille soveltuvaksi
— Mitätöimiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Ammat                 — Mitätöimiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Ammat
tijärjestöt ja henkilöstötoimikunnat — Riittävä etu, jonka           tijärjestöt ja henkilöstötoimikunnat — Suoraan ja erikseen
perusteella työntekijöiden valtuutetuilla edustajilla on             näitä koskevat päätökset — Riittävä etu, jonka perusteella
oikeus hakemuksesta esittää huomautuksensa hallinnolli              työntekijöiden valtuutetuilla edustajilla on oikeus hake
sen menettelyn yhteydessä — Suoraan ja erikseen näitä                muksesta esittää huomautuksensa hallinnollisen menettelyn
                        koskevat päätökset)                                                       yhteydessä)
                           ( 95/C 159/44 )                                                      ( 95/C 159/45 )
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                     Asiassa T-12/93 , Comité central d'entreprise de la société
                                                                     anonyme Vittel, kotipaikka Vittel ( Ranska ), Comité d'étab
                                                                     lissement de Pierval, kotipaikka Vittel, ja Fédération géné
Asiassa T-96/92 , Comité central d'entreprise de la Société          rale agroalimentaire, kotipaikka Pariisi, edustajinaan asi
générale des grandes sources, kotipaikka Pariisi, Comité             anajajat François Nativi, Hélène Rousseau ja Françoise
d'établissement de la Source Perrier, Syndicat CGT ( Confé          Bienayme-Galaz, Pariisi, avustajanaan asianajaja Aloyse
dération générale du travail ) de la Source Perrier, ja Comité       May, Luxemburg, prosessiosoite Luxemburgissa viimeksi
de Groupe Perrier, kotipaikka Vergèze ( Ranska ), edustaji          mainitun toimisto, 31 , Grand-rue, joita tukevat Comité
naan kirjallisessa käsittelyssä asianajaja Jean Méloux,              central d'entreprise de la Société générale des grandes
Montpellier ja suullisessa käsittelyssä asianajaja Hélène            sources, kotipaikka Pariisi , Comité d'établissement de la
Masse-Dessen, Pariisi ( Conseil d'Etat ja Cour de cassation ),       Source Perrier, Syndicat CGT ( Confédération générale du
prosessiosoite Luxemburgissa asianajaja Guy Thomasin                 travail ) de la Source Perrier, ja Comité de Groupe Perrier,
toimisto , 77, boulevard Grande-Duchesse Charlotte ,                 kotipaikka Vergèze ( Ranska ), edustajinaan kirjallisessa
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamiehet: F. E.             käsittelyssä asianajaja Jean Méloux, Montpellier, ja suulli
Gonzalez Diaz ja G. de Bergues ), jossa vaaditaan neuvoston          sessa käsittelyssä asianajaja Alain Ottan, Montpellier,
asetuksen ( ETY ) N:o 4064/89 mukaisessa menettelyssä                prosessiosoite Luxemburgissa asianajaja Guy Thomasin
22 päivänä heinäkuuta 1992 tehdyn komission päätöksen                toimisto, 77, boulevard Grande-Duchesse Charlotte,
92/553/ETY ( asia nro IV/M . 1 90 — Nestlé ja Perrier, EYVL          vastaan Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamiehet: F. E.
L 356 , s . 1 ) julistamista mitättömäksi, ensimmäisen oikeus       Gonzalez Diaz ja G. de Bergues ), jossa vaaditaan neuvoston
asteen tuomioistuin ( laajennettu toinen jaosto ), toimien           asetuksen ( ETY ) N:o 4064/89 mukaisessa menettelyssä
kokoonpanossa presidentti B. Vesterdorf, tuomarit D. P. M.           22 päivänä heinäkuuta 1992 tehdyn komission päätöksen
Barrington, A. Saggio, H. Kirschner ja A. Kalogeropoulos;            92/553/ETY ( asia nro IV/M.190 — Nestlé ja Perrier, EYVL
kirjaaja H. Jung, on 27.4.1995 antanut tuomion, jonka                L 356 , s . 1 ) julistamista mitättömäksi, ensimmäisen oikeus
tuomiolauselma on seuraava :                                         asteen tuomioistuin ( laajennettu toinen jaosto ), toimien
                                                                     kokoonpanossa presidentti B. Vesterdorf, tuomarit D. P. M.
                                                                     Barrington, A. Saggio, H. Kirschner ja A. Kalogeropoulos;
                                                                     kirjaaja H. Jung, on 27.4.1995 antanut tuomion, jonka
 1 ) Kanne bylätään.                                                 tuomiolauselma on seuraava :
                                                                      1 ) Kanne hylätään.
2 ) Kukin asianosainen vastaa omista kuluistaan välitoimi
     menettelyyn liittyvät kulut mukaan lukien.                      2 ) Kukin asianosainen vastaa omista kuluistaan välitoimi
                                                                           menettelyyn liittyvät kulut mukaan lukien.
 (M EYVL N:o C 322 , 9.12.1992                                       3 ) Väliintulijat vastaavat omista kuluistaan.
                                                                      (') EYVL N:o C 70 , 12.3.1993


title: Asia T-352/02: Creative Technology Limitedin 25.11.2002 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa vastaan nostama kanne

text:
C 19/42                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            25.1.2003
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi                               Kantaja vetoaa lopuksi yhdenvertaisen kohtelun periaatteen
                                                                        loukkaamiseen. Kantajan mielestä liitteen aiempaa muutosta
                                                                        voitiin soveltaa tuontipäivästä riippumatta ilman tämän erilai-
                                                                        sen kohtelun oikeuttavia objektiivisia eroja.
Kantaja myy ja jakelee japanilaisen emoyhtiönsä Ikegami                 (1 ) Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Japanista pe-
Tsushinki Co Ltd:n valmistamia ammattikäyttöön tarkoitettuja                 räisin olevien televisiokamerajärjestelmien tuonnissa annetun ase-
kameramalleja.                                                               tuksen (EY) N:o 2042/2000 liitteen muuttamisesta 23 päivänä
                                                                             syyskuuta 2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1696/2002
                                                                             (EYVL L 259, s. 1).
                                                                        (2 ) Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Japanista peräisin
                                                                             olevien televisiokamerajärjestelmien tuonnissa 26 päivänä syys-
                                                                             kuuta 2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2042/2000 (EYVL
                                                                             L 244, s. 38).
Kantaja vaatii kumottavaksi neuvoston asetuksen (EY)                    (3 ) Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista
N:o 1696/2002 ( 1) 2 artiklaa, jolla muutetaan lopullisen polku-             tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta
myyntitullin käyttöönotosta Japanista peräisin olevien televi-               1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL L 56,
siokamerajärjestelmien tuonnissa annetun neuvoston asetuk-                   s. 1).
sen (EY) N:o 2042/2002 ( 2) liitettä siltä osin kuin siinä              (4 ) Monenvälisten kauppaneuvotteluiden            Uruguayn kierros
rajoitetaan päätöksen soveltamisala kameramallien tuontiin                   (1986–1994) – Liite 1 – Liite 1A – Sopimus tullitariffeja ja
alkaen siitä, kun komissio sai vapautusta koskevan hakemuk-                  kauppaa koskevan vuoden 1994 yleissopimuksen (WTO–GATT
                                                                             1994) VI artiklan täytäntöönpanosta (EYVL L 336, s. 103).
sen, eli 21.10.2001 lukien.
Kantajan väittää, että ammattikäyttöön tarkoitetut kameramal-
lit, joita ei voida pitää lähetyskameroina, jätettiin polkumyyn-        Creative Technology Limitedin 25.11.2002 sisämarkki-
nin vastaisten toimien ulkopuolelle tutkimuksen johdosta,                   noiden harmonisointivirastoa vastaan nostama kanne
jossa havaittiin polkumyyntiä ja vahinkoa yhteisön lähetyska-
merateollisuudelle. Asetuksessa N:o 1696/2002 tiedostetaan,
ettei kyseisiä malleja, jotka on lueteltu liitteessä, voida pitää                                    (Asia T-352/02)
lähetyskameroina. Kantajan mukaan asetuksessa kuitenkin
rajoitetaan polkumyynnin vastaisten toimien ulkopuolelle jät-                                        (2003/C 19/79)
tämisen ajallinen soveltaminen noihin malleihin, ja asetuksesta
ilmenee, että polkumyyntitullit määrätään noiden mallien
tuonnille, jos tuonti on tapahtunut ennen 12.10.2001. Tämän                                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
vuoksi kantaja väittää, että asetuksen N:o 1696/2002 2 artik-
lassa oleva päätös rikkoo polkumyynnillä muista kuin Euroo-
pan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumi-
sesta annettua muutettua neuvoston asetusta (EY) N:o 384/               Creative Technology Limited, kotipaikka Singapore, on nosta-
96 (3) sekä WTO:n polkumyyntisäännöstöä, (4) jonka mukaan               nut 25.11.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
polkumyyntitulleja voi määrätä ainoastaan tuotteille, jotka             teen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmoni-
ovat olleet mukana tutkimuksessa, kun näistä tuotteista on              sointivirastoa vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat Mi-
aiheutunut vahinkoa.                                                    chael Edenborough, Stephen Jones ja Paul Rawlinson. Muuna
                                                                        asianosaisena valituslautakunnassa oli José Vila Ortiz, Valencia,
                                                                        Espanja.
                                                                        Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
Kantaja vetoaa niin ikään riidanalaisen päätöksen mielivaltai-          mioistuin
suuteen ja ilmeiseen arviointivirheeseen. Kantajan mielestä
kyseisessä päätöksessä oletetaan, että ennen hakemuksenteko-            –       velvoittaa, että yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus
päivää on tuotu ammattikäyttöön tarkoitettuja kameramalleja,                    nro 673327 johtaa rekisteröintiin
joita voitiin pitää lähetyskameroina ja jotka sen takia olivat
polkumyyntitullien alaisia. Tämä olettamus on mielivaltainen,           –       kumoaa väiteosaston päätöksen nro 154/2001
sillä tälle päätelmälle ei anneta perusteita, ja objektiiviset
asetuksesta N:o 1696/2002 johtuvat seikat itse asiassa puolta-          –       kumoaa neljännen valituslautakunnan päätöksen nro R
vat toisenlaista päätelmää. Kantaja toteaa myös, ettei ole                      265/2001-4
vakavaa polkumyyntitullien kiertämisen vaaraa, mikäli päätös-
tä sovellettaisiin tuontipäivästä riippumatta. Kun otetaan huo-         –       velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajalle kulut, jotka
mioon, että asetuksessa vahvistetaan, etteivät mallit ole lähetys-              sille on aiheutunut tästä kanteesta, valituslautakunnassa
kameroita, ei ole mitään syytä, minkä vuoksi tuoja ilmoittaisi                  käydystä valitusmenettelystä ja väiteosastolla käydystä
mallit polkumyyntitullien alaisiksi lähetyskameroiksi.                          väitemenettelystä
 ---pagebreak--- 25.1.2003              FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 19/43
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi                               tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivi-
                                                                        rastoa vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Michael Gilbert.
                                                                        Muuna asianosaisena valituslautakunnassa oli Star TV AG,
Yhteisön    tavaramerkin       Creative Technology Limited              Schlieren (Sveitsi).
hakija:
Haettu tavaramerkki:           sanamerkkiä ”PC WORKS” koske-
                               va yhteisön tavaramerkkiä koske-         Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                        mioistuin
                               va hakemus nro 673327 luok-
                               kaan 9 kuuluvia tavaroita varten
                               (äänen ja kuvien tallennus-, siirto-     –     kumoaa toisen valituslautakunnan 17.9.2002 valitus-
                               ja toistolaitteet, ym.).                       asiassa R1140/2000-2 tekemän päätöksen
Sen tavaramerkki- tai          José Vila Ortiz                          –     velvoittaa, että yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus
merkkioikeuden haltija,                                                       nro 890145 rekisteröidään luokkiin 38 ja 41 kuuluvia
johon väitemenettelyssä                                                       palveluita varten
on vedottu:
                                                                        –     velvoittaa, että kantajalle korvataan kulut, jotka sille on
Tavaramerkki- tai merk-        nrolla 1925320 rekisteröity                    aiheutunut tästä kanteesta, valitusasiassa nro R1140/
kioikeus, johon väiteme-       espanjalainen            kuvamerkki            2000-2 käydystä valitusmenettelystä ja väiteasiassa
nettelyssä on vedottu:         ”W WORK PRO”, joka liittyy                     nro 184525 käydystä väitemenettelystä.
                               luokkaan 9 kuuluviin tavaroihin
                               (äänen ja kuvien tallennus-, siirto-
                               ja toistolaitteet, ym.).
Väiteosaston ratkaisu:         Tavaramerkkihakemuksen          hyl-     Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
                               kääminen.
Valituslautakunnan rat-        Creative Technology Limitedin            Yhteisön     tavaramerkin      Chum Limited
kaisu:                         valituksen hylkääminen.                  hakija:
Kanneperusteet:                Tavaramerkin hakija väittää, että        Haettu tavaramerkki:           Sanamerkki ”STAR TV” – yhteisön
                               molemmissa tavaramerkeissä ole-                                         tavaramerkkiä koskeva hakemus
                               valle sanalle ”Work” on annettu                                         nro 890145, joka koskee luok-
                               tarpeettomasti painoarvoa, kun                                          kiin 38 ja 41 kuuluvia tavaroita.
                               taas sitä seikkaa ei ole riittävästi
                               otettu huomioon, että kyseessä           Sen tavaramerkki- tai          Star TV AG
                               olevat tavarat ostetaan vasta nii-       merkkioikeuden haltija,
                               den ominaisuuksien huolellisen           johon väitemenettelyssä
                               arvioinnin jälkeen, mikä vähentää        on vedottu:
                               kohdeyleisön sekaannusvaaran
                               todennäköisyyttä.                        Tavaramerkki- tai merk-        Kuvamerkki, joka koostuu isosta
                                                                        kioikeus, johon väiteme-       mustavalkoisesta tähdestä, jonka
                                                                        nettelyssä on vedottu:         päällä on sanat ”STAR TV” ja
                                                                                kolme pienempää tähteä ja pieni
                                                                                kuu (kansainvälinen rekisteröinti
                                                                                numerolle 638769, joka kattaa
                                                                                Itävallan, Saksan, Benelux-maat,
                                                                                Ranskan ja Italian), joka koskee
Chum Limitedin 3.12.2002 sisämarkkinoiden harmoni-                                                     luokkiin 38 ja 41 kuuluvia tava-
            sointivirastoa vastaan nostama kanne                                                       roita.
                                                                        Väiteosaston ratkaisu:         Tavaramerkkihakemuksen         hyl-
                        (Asia T-359/02)                                                                kääminen.
                         (2003/C 19/80)                                 Valituslautakunnan rat-        Valituksen hylkääminen.
                                                                        kaisu:
                  (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                        Kanneperusteet:                Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artik-
                                                                                lan 1 kohdan virheellinen sovelta-
                                                                                minen.
Chum Limited, kotipaikka Toronto (Kanada), on nostanut
3.12.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen


title: Asia C-152/00: Euroopan yhteisöjen komission 19.4.2000 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 176/14                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         24.6.2000
–    Ranskan viranomaiset rikkovat direktiivin 3, 4, 5 ja                      b) direktiivin 77/99/ETY ja direktiivin 72/462/ETY muut-
     6 artiklan mukaista selvää velvoitetta, koska ne ovat                         tamisesta jauhettuun lihaan, lihavalmisteisiin ja tiettyi-
     uintikaudesta 1995 lähtien lopettaneet parametrin ”koko-                      hin muihin eläinperäisiin tuotteisiin sovellettavien
     naiskolibakteerit” mittaamisen, vaikka se sisältyy edelleen                   sääntöjen osalta 16 päivänä joulukuuta 1997 annetun
     uimaveden laatua koskevaan yhteisön lainsäädäntöön.                           neuvoston direktiivin 97/76/EY (2)
     Näiden viranomaisten menettelynsä perusteeksi esittämät
     teknisiä seikkoja koskevat väitteet eivät yksinään oikeuta
                                                                               c) toimenpiteiden vahvistamisesta tiettyjen rehualan tuo-
     yksipuolisesti syrjäyttämään yhteisön oikeudesta johtuvaa
                                                                                tantolaitosten ja välittäjien hyväksymis- ja rekisteröinti-
     selvää ja kiistatonta velvoitetta. Jäsenvaltioille annetaan
                                                                                menettelyssä sovellettavista vaatimuksista ja yksityis-
     direktiivin 7 artiklassa mahdollisuus tiukempiin toimenpi-
                                                                                kohtaisista säännöistä annetun neuvoston direktiivin
     teisiin kuin direktiivissä edellytetään; ylimääräisten para-
                                                                                95/69/EY panemiseksi täytäntöön 9 päivänä heinäkuu-
     metrien mittaaminen olisi siten direktiivin vaatimusten
                                                                                ta 1998 annetun komission direktiivin 98/51/EY (3)
     mukaista. Asia ei ole samoin, jos pakollinen parametri
     korvataan parametrilla, joka ei ole pakollinen, tai jos jokin
     pakollisista parametreista jätetään pois.                                 mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut näiden
                                                                               direktiivien täytäntöönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia
     Komissio korostaa lopuksi, että jonkin muuttujan yksipuo-                 ja hallinnollisia määräyksiä, tai koska se ei ole ilmoittanut
     linen poisjättäminen vaikuttaa myös Euroopan unionin                      niiden antamisesta komissiolle;
     uimaveden laadusta annettavassa vuotuisessa kertomuk-
     sessa esitettäviin tuloksiin, koska se poistaa yhden vertailu-
     kelpoisuuteen vaikuttavista seikoista. Tämä tilanne voi             2. velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
     lisäksi aiheuttaa sekaannusta ja epäselvyyttä sekä kansalai-              kulut.
     sille että joukkotiedotusvälineille, jotka tekevät selkoa
     veden laadusta tätä kertomusta käyttäen.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
(1) Neuvoston direktiivi 76/160/ETY uimaveden laadusta (EYVL L 31,
    5.2.1976, s. 1).
                                                                         EY 249 artikla (aiempi EY:n perustamissopimuksen 189 artik-
                                                                         la), jonka mukaan direktiivi velvoittaa saavutettavaan tulokseen
                                                                         nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu, velvoittaa
                                                                         jäsenvaltiot noudattamaan direktiivin täytäntöönpanolle ase-
                                                                         tettua määräaikaa. Italian tasavalta ei ole antanut asetetussa
                                                                         määräajassa komission kirjelmässä mainitun direktiivin täytän-
Euroopan yhteisöjen komission 18.4.2000 Italian tasaval-                 töönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia
                    taa vastaan nostama kanne                            määräyksiä.
                          (Asia C-148/00)
                                                                         (1) EYVL L 184, 12.7.1997, s. 33.
                                                                         (2) EYVL L 10, 16.1.1998, s. 25.
                          (2000/C 176/24)                                (3) EYVL L 208, 24.7.1998, s. 43.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 18.4.2000 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa
vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellisen yksikön
virkamiehet Stefania Dragone ja Francesco P. Ruggeri Laderchi,
ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o Carlos Gómez de la Cruz,
rue Alcide de Gasperi, Centre Wagner, Kirchberg.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                             Euroopan yhteisöjen komission 19.4.2000 Ranskan tasa-
                                                                                valtaa vastaan nostama kanne
1. toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut
     a) hedelmien ja vihannesten torjunta-ainejäämien enim-                                        (Asia C-152/00)
          mäismäärien vahvistamisesta annetun direktiivin
          76/895/ETY, viljojen torjunta-ainejäämistä annetun
          direktiivin 86/362/ETY, eläinkunnasta peräisin olevissa                                  (2000/C 176/25)
          elintarvikkeissa ja niiden pinnassa olevien torjunta-
          ainejäämien enimmäismäärien vahvistamisesta anne-
          tun direktiivin 86/363/ETY, ja torjunta-ainejäämien            Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 19.4.2000 Euroo-
          enimmäismäärien vahvistamisesta tietyille kasvikun-            pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa
          nasta peräisin oleville tuotteille, mukaan lukien he-          vastaan. Kantajan asiamiehet ovat oikeudelliset neuvonantajat
          delmät ja vihannekset, annetun direktiivin 90/642/ETY          Léna Ström ja Jean-Francis Pasquier ja prosessiosoite Luxem-
          muuttamisesta 25 päivänä kesäkuuta 1997 annetun                burgissa c/o oikeudellisen osaston virkamies Carlos Gómez de
          neuvoston direktiivin 97/41/EY (1)                             la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
 ---pagebreak--- 24.6.2000                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 176/15
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-           Euroopan yhteisöjen komission 25.4.2000 Helleenien ta-
tuin                                                                                savaltaa vastaan nostama kanne
–    toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut kokeisiin
     ja muihin tieteellisiin tarkoituksiin käytettävien eläinten                                   (Asia C-154/00)
     suojelua koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja
     hallinnollisten määräysten lähentämisestä 24 päivänä mar-
     raskuuta 1986 annetun direktiivin 86/609/ETY (1) ja erityi-                                   (2000/C 176/26)
     sesti sen 4, 7, 11, 12, 18 ja 22 artiklan sekä EY:n
     perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei
     ole pannut kyseistä direktiiviä täytäntöön täydellisesti ja         Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 25.4.2000 Euroo-
     asianmukaisesti, ja                                                 pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa
                                                                         vastaan. Kantajan asiamies on komission oikeudellisen yksikön
–    velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-            virkamies Maria Patakia ja prosessiosoite Luxemburgissa on
     kulut.                                                              c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                         Centre Wagner, Kirchberg.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
                                                                         tuin
–    Direktiivin 4 artiklan täytäntöönpanon laiminlyönti ja
     direktiivin 7 artiklan 3 kohdan virheellinen täytäntöönpa-
                                                                         –    toteaa, että Helleenien tasavalta on pannut direktiivin
     no: Ranskan viranomaisten ilmoittamien säännösten ja
                                                                              85/374/ETY (1) 9 artiklan b alakohdan ainoastaan osittain
     menettelyjen ei voida katsoa panevan mainittuja artikloita
                                                                              täytäntöön, kun ei se ole säätänyt kansallisessa lain-
     asianmukaisesti täytäntöön. Ympäristöministeriön lupaha-
                                                                              säädännössään direktiivin 85/374/ETY 9 artiklan b ala-
     kemusta arvioidessaan noudattamien menettelyiden osalta
                                                                              kohdassa edellytetystä 500 ECUn omavastuumäärästä;
     Ranskan viranomaisten selvityksestä ilmenee selvästi, että
     nämä menettelyt kuuluvat pelkästään hallinnolliseen
     käytäntöön eikä niitä ole pidettävä jäsenvaltioita, joille          –    velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-
     direktiivi on osoitettu, EY 249 artiklan nojalla velvoittavien           käyntikulut.
     velvoitteiden asianmukaisena täytäntöönpanona.
–    Direktiivin 11 artiklan täytäntöönpanon laiminlyönti: ko-
     missio katsoo, että asetuksen 87-848 2 §:n b kohtaa ei              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     voida pitää direktiivin 11 artiklan täytäntöönpanotoimena,
     koska direktiivissä tarkoitetun koe-eläimen vapaaksi
     päästämisestä ei säädetä oikeudellisesti sitovilla säännök-
     sillä.                                                              Jäsenvaltio ei voi korvata yhteisön arviointia omallaan, kun on
                                                                         kyse yhteisön lainsäädännössä erilaisille intresseille annetusta
                                                                         suojasta, eikä varsinkaan säätää direktiivissä valmistajalle vah-
–    Direktiivin 12 artiklan 2 kohdan virheellinen täytäntöön-           vistetun ankaran tuotevastuun ylittävästä vastuusta.
     pano: Ranskan lainsäädännössä ei säädetä 12 artiklan
     2 kohdassa vaaditusta ilmoituksesta tai luvasta kokeille,
     jotka aiheuttavat tai saattavat aiheuttaa eläimelle voimakas-       Kuten komissio on perustellussa lausunnossaan todennut,
     ta ja todennäköisesti jatkuvaa kipua.                               direktiivin 9 artiklan b alakohdassa säädetty 500 ECUn oma-
                                                                         vastuumäärä ei ole valinnainen tai vähimmäissuojaa koskeva
–    Direktiivin 18 artiklan 1 ja 3 kohdan täytäntöönpanon               lauseke, vaan sillä asetetaan kaikille jäsenvaltioille yhtenäinen
     laiminlyönti: Ranskan vastauksesta ilmenevien seikkojen             ja yhdenmukainen järjestelmä, jonka mukaan direktiiviä sovel-
     perusteella ei voida katsoa, että nämä säännökset olisi             letaan aineelliseen vahinkoon ainoastaan edellä mainitun
     täytäntöönpantu täydellisesti.                                      määrän ylittävältä osalta.
–    Direktiivin 22 artiklan 1 kohdan täytäntöönpanon laimin-
     lyönti: toisen jäsenvaltion alueella suoritettujen kokeiden
     avulla saatujen tietojen oikeellisuuden hyväksymistä koske-
     vaa lopullista säännöstä ei ole ilmoitettu komissiolle.
                                                                         (1) EYVL L 210, 7.8.1985, s. 29.
(1) EYVL L 358, 18.12.1996, s. 1.


title: Asia C-2/01 P: Bundesverband der Arzneimittel-Importeure e.V:n 5.1.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun viidennen jaoston asiassa T-41/96, Bayer AG, jonka puolella väliintulĳana on European Federation of Pharmaceutical Industries' Associations, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jonka puolella väliintulĳana on Bundesverband der Arzneimittel-Importeure e.V, 26.10.2000 antamasta tuomiosta

text:
C 79/14                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         10.3.2001
–     (Jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että            –     velvoittaa kantajan korvaamaan asian oikeudenkäyntiku-
      EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohtaan                      lut Bundesverband der Arzneimittel-Importeure e.V:lle
      sisältyy sama tuen käsite kuin EY 87 artiklaan)                          väliintulon johdosta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut
                                                                               mukaan lukien. Näihin kuluihin ei ole kuitenkaan luettava
      EY 87 artiklan käsitteen mukaista tukea ei ole myönnetty:                European Federation of Pharmaceutical Industries’ Asso-
      Verosäännöksille on ominaista, että niillä tavoitellaan                  ciationsille väliintulon johdosta aiheutuneita kuluja, joista
      yleisiä talouspoliittisia päämääriä. Kyseessä olevalla es-               sen on vastattava itse.
      panjalaisella verosäännöksellä suositaan yritysten kan-
      sainvälistymistä. Verovähennys ei kuitenkaan riipu vien-
      nin volyymistä, eikä sillä ole selvää vaikutusta hinnan-
      muodostukseen. Kuten muutkin säädetyt vähennykset,
      myös tämä vähennys vaikuttaa vain tosiasiallisesti vero-
      tukseen. Lisäksi on huomattava, että Espanjassa veronalai-
      set terästehtaat saavat verotuksellisen edun muissa maissa,
      sillä huomioon on otettava kaikki verotusjärjestelmässä            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      veron tosiasialliseen määräytymiseen vaikuttavat tekijät.
      Vaikka oletettaisiin, että joissakin jäsenvaltioissa ei ole
      tutkittuja toimenpiteitä vastaavaa järjestelmää, joka ta-
      pauksessa on todettava, että terästeollisuusyrityksiin koh-        –     Asiassa on otettu riittämättömästi huomioon komission
      distuva tosiasiallinen verorasitus on Espanjassa pienempi                esittämä asian tosiseikasto: Ensimmäisen oikeusasteen
      kuin muissa jäsenvaltioissa.                                             tuomioistuin on katsonut, ettei sopimusta olisi olemassa
                                                                               juuri siksi, että Bayer ei ollut valvonut, mikä ranskalaisille
                                                                               ja espanjalaisille tukkuliikkeille toimitettujen tuotteiden
                                                                               lopullinen määränpää oli. Kuten komission esittämistä
                                                                               asiakirjoista ilmenee, tosiasiassa tällaista valvontaa kuiten-
                                                                               kin harjoitettiin, vaikkakin vain pistokokeenomaisesti.
Bundesverband der Arzneimittel-Importeure e.V:n
5.1.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäi-                    –     Perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoite-
sen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun viidennen                          tun vientikiellosta tehdyn sopimuksen käsitteen liian
jaoston asiassa T-41/96, Bayer AG, jonka puolella väliintu-                    suppea tulkinta siksi, että ensimmäisen oikeusasteen
lijana on European Federation of Pharmaceutical Indu-                          tuomioistuin on katsonut valmistajan toteuttamaksi halu-
stries’ Associations, vastaan Euroopan yhteisöjen komis-                       aman vientikiellon edellytysten täyttyvän tässä ja kyseis-
sio, jonka puolella väliintulijana on Bundesverband der                        ten Espanjassa sijaitsevien tukkuliikkeiden välillä olisi
Arzneimittel-Importeure e.V, 26.10.2000 antamasta tuo-                         olemassa kiellettyjä sopimuksia. Tukkukauppiaat olivat
                               miosta                                          tietoisia siitä, että Bayerin tahtona oli kiintiöidä toimitus-
                                                                               määrät viennin kieltämiseksi. Kiintiöimisvaatimus tuli
                          (Asia C-2/01 P)                                      niiden kannalta esiin välittömästi. Ne suostuivat sen
                                                                               jälkeen toimitusten kiintiöimisvaatimuksiin. Komission ei
                                                                               tarvitse esittää muuta näyttöä siitä, että tämä tapahtui
                           (2001/C 79/25)                                      viennin estämiseksi. Riidattoman tosiseikaston oikeasta
                                                                               oikeudellisesta arvioinnista seuraa nimittäin, että komis-
Bundesverband der Arzneimittel – Importeure e.V. on valitta-                   sion kokoama todistusaineisto riittää jo ensi näkemältä
nut 5.1.2001 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan                      todistamaan sellaisen sopimistosiseikaston olemassaolon.
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajen-
netun viidennen jaoston asiassa T-41/96 (1), Bayer AG, jonka
puolella väliintulijana on European Federation of Pharmaceuti-
cal Industries’ Associations, vastaan Euroopan yhteisöjen ko-            –     Sopimuskäsitteen virheellinen soveltaminen: 81 EY artik-
missio, jonka puolella väliintulijana on Bundesverband der                     lan kysymykseen tulemiseksi riittää, että tukkumyyjät
Arzneimittel-Importeure e.V, 26.10.2000 antamasta tuomios-                     ovat suostuneet Bayerin vientirajoitusvaatimukseen.
ta. Valittajan edustajina ovat asianajajat Ute Zinsmeister ja
Dr. Wolfgang A. Rehmann ja prosessiosoite Luxemburgissa on
asianajotoimisto Bonn & Schmitt & Steichen, 7, Val Ste Croix
– B.P.522, L-2015 Luxemburg.
                                                                               Pelkästään siitä, että tukkumyyjät olivat alussa kieltäyty-
                                                                               neet taipumasta Bayerin politiikkaan ja että ne olivat
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                 yrittäneet kiertää sitä ei voida yhteisöjen tuomioistuimen
                                                                               oikeuskäytännön huomioonottaen päätellä, että yhteinen
–     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asias-                    tahto puuttuisi. Yhteinen tahto voidaan pikemminkin
      sa T-41/96 26.10.2000 antaman tuomion ja hylkää                          johtaa loppujen lopuksi toteutuneista, ensimmäisen oi-
      kantajan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa                       keusasteen tuomioistuimen toteamista tukkukaupan me-
      esittämät vaatimukset, toissijaisesti palauttaa asian ensim-             nettelytavoista. Tukkukauppa on nimittäin suostunut
      mäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi,                       sietämään kiintiöimistoimenpiteitä.
 ---pagebreak--- 10.3.2001                FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 79/15
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt vielä          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      ottamatta huomioon sen, että tukkumyyjien riippuvuus
      farmasia-alan yrityksistä johtaa rakennelmaan, joka on
      verrattavissa erääseen valikoivan jakelujärjestelmän muo-        –     Perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoite-
      toon. Kuten sellaisen järjestelmän osalla, säännönmukai-               tun vientikiellosta tehdyn sopimuksen käsitteen liian
      sesti kaupan pidettyjen tuotenimien kiintiöiminen on                   suppea tulkinta siksi, että ensimmäisen oikeusasteen
      yleisesti omiaan estämään tavaroiden vapaata liikkuvuut-               tuomioistuin on katsonut valmistajan toteuttamaksi halu-
      ta Euroopan yhteisöissä ja vaikuttamaan kilpailuun jäsen-              aman vientikiellon edellytysten täyttyvän tässä asiassa
      valtiossa.                                                             ainoastaan siinä tapauksessa, että valmistaja valvoo jälki-
                                                                             käteen, onko myyjä vienyt toimitetut tavarat maasta
                                                                             ja pienentää tässä tapauksessa seuraamustoimenpiteenä
                                                                             toimitusta (ottamatta huomioon sitä, että Bayer on jo
(1) Ei vielä julkaistu EYVL:ssä.                                             etukäteen – ennaltaehkäisevästi – pienentänyt seuraamus-
                                                                             toimenpiteenä toimitusta silloin kun oli enteiltävissä, että
                                                                             tavara menee vientiin).
                                                                       –     Perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoite-
                                                                             tun vientikiellosta tehdyn sopimuksen käsitteen liian
                                                                             suppea tulkinta siksi, että ensimmäisen oikeusasteen
                                                                             tuomioistuin on katsonut valmistajan toteuttamaksi halu-
                                                                             aman vientikiellon edellytysten täyttyvän tässä asiassa
                                                                             ainoastaan siinä tapauksessa, että valmistaja vaatii myyji-
Komission 5.1.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen                        jään menettelemään tietyllä tavalla tai pyrkii saamaan ne
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun                          suostumaan toteuttamaan rinnakkaistuonnin rajoittami-
viidennen jaoston asiassa T-41/96, Bayer AG, jonka puo-                      seen tähtäävää politiikkansa (ottamatta huomioon sitä,
lella väliintulijana on European Federation of Pharmaceu-                    että myyjät käsittivät ja pystyivät ainoastaan käsittämään
tical Industries’ Associations, vastaan Euroopan yhteisö-                    Bayerin toimitusmenettelyn vaatimukseksi menetellä tie-
jen komissio, jonka puolella väliintulijana on Bundesver-                    tyllä tavalla – tilata ainoastaan kotimaista tarvetta varten).
band der Arzneimittel-Importeure e.V, 26.10.2000 anta-
                          masta tuomiosta
                                                                       –     Näytön huomioon ottaminen vääristyneellä tavalla tai
                                                                             näytön jättäminen ottamatta huomioon siksi, että ensim-
                           (Asia C-3/01 P)                                   mäisen oikeusasteen tuomioistuin ei katsonut näytetyn
                                                                             – vaikka asiakirjat osoittavat suoraan aivan muuta – että
                                                                             tukkuliikkeet halusivat uskotella Bayerille tilaavansa vain
                           (2001/C 79/26)                                    kotimaista tarvetta varten.
Komissio on valittanut 5.1.2001 Euroopan yhteisöjen tuo-               –     EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tar-
mioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                    koitetun sopimuksen käsitteen virheellinen tulkitseminen
tuomioistuimen laajennetun viidennen jaoston asiassa                         siksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole
T-41/96, Bayer AG, jonka puolella väliintulijana on European                 katsonut yhteisen tahdon edellytysten täyttyvän siksi, että
Federation of Pharmaceutical Industries’ Associations, vastaan               tukkuliikkeiden ilmaisema tahto (tilaaminen) pelkästään
Euroopan yhteisöjen komissio, jonka puolella väliintulijana on               kotimaista tarvetta varten) ei ole sama kuin niiden
Bundesverband der Arzneimittel-Importeure e.V, 26.10.2000                    todellinen tahto (tilaaminen vientiä varten).
antamasta tuomiosta. Valittajan edustajina ovat EY:n komis-
sion oikeudellisen yksikön virkamiehet Klaus Wiedner ja
                                                                       –     EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan virheel-
Wouter Wils, joita asianajaja Heinz-Joachim Freund avustaa ja
                                                                             linen soveltaminen siksi, että ensimmäisen oikeusasteen
prosessiosoite Luxemburgissa on c/o Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                             tuomioistuin vaatii – aiemmin tehtyjen yleisten sopimus-
Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                             ten puitteissa jatkuvissa liikesuhteissa käyttöönotetusta
                                                                             rinnakkaisviennin estämiseen tähtäävästä Bayerin toimi-
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                               tuspolitiikasta ja siitä, että lääkkeiden myynnissä on
                                                                             Ranskassa ja Espanjassa selviä rinnakkaisuuksia valikoi-
                                                                             van jakelujärjestelmän kanssa, huolimatta – lisäksi, että
1.    kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                         myyjien osalta todetaan subjektiivisena seikkana yhteinen
      (asiassa T-41/96 (1) 26.10.2000) antaman tuomion koko-                 tahto ottaa käyttöön edellä mainittu politiikka.
      naisuudessaan ja hylkää kantajan ja valituksen vastapuo-
      len EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamis-
      menettelystä tehdystä komission päätöksestä 96/478/EY
      (IV/34.279/F3 — Adalat) nostaman kanteen,                        (1) Ei vielä julkaistu EYVL:ssä.
2.    velvoittaa kantajan ja valituksen vastapuolen korvaamaan
      oikeudenkäyntikulut yhteisöjen tuomioistuimessa ja en-
      simmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, (ensimmäinen jaosto), 28 päivänä maaliskuuta 1996, asiassa C-272/94 (Tribunal correctionnel d'Arlonin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), rikosoikeudenkäynti Michel Guiotia ja Climatec SA:ta vastaan (Työnantajamaksut - "Toimialauskollisuutta" koskeva maksu - Sääolosuhteista johtuvaa työttömyyttä koskeva maksu - Palvelujen tarjoamisen vapaus)

text:
22.6.96                 H                      Euroopan yhteisôien virallinen lehti                                  N:o C 180/ 11
     arvoltaan kulloinkin kyseessä olevan lainsäädännön                 YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
     määräämän rajan .                                                                     ( kuudes jaosto ),
                                                                                28 päivänä maaliskuuta 1996,
(') EYVL N:o C 233 , 20.8.1994
                                                                   asiassa C-299/94 (High Court of Irelandin esittâma ennak
                                                                   koratkaisupyyntô ), Anglo Irish Beef Processors Internatio
                                                                   nal ym. vastaan Minister for Agriculture, Food and
                                                                                Forestry ( ] )
                                                                   (Vaihteleva vientituki — Ylivoimainen este — Korotus —
                                                                   Vakuuden vapauttaminen — Yhdistyneiden Kansakuntien
                                                                              turvallisuusneuvoston päätöslauselma)
                                                                                { 961C 180/22 )
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                     ( ensimmäinen jaosto ),                                      (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                28 päivänä maaliskuuta 1996,
asiassa C-272/94 ( Tribunal correctionnel d'Arlonin esit          (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                      yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
tämä ennakkoratkaisupyyntö ), rikosoikeudenkäynti Mi
           chel Guiotia ja Climatec SA:ta vastaan (')
(Työnantajamaksut — "Toimialauskollisuutta " koskeva               Asiassa C-299/94, jonka High Court of Ireland on saattanut
maksu — Sääolosuhteista johtuvaa työttömyyttä koskeva              EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan mukaisesti yhtei
                                                                   söjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen kansalli
           maksu — Palvelujen tarjoamisen vapaus)
                                                                   sessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Anglo Irish
                           96/C 180/21
                                                                   Beef Processors International ym. vastaan Minister for
                                                                   Agriculture , Food and Forestry ennakkoratkaisun yhteisön
                                                                   Irakin ja Kuwaitin kanssa käymän kaupan estämisestä
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                     8 päivänä elokuuta 1990 annetun neuvoston asetuksen
                                                                   ( ETY) N:o 2340/90 ( EYVL L 213 , s . 1 ) ja maataloustuot
                                                                   teiden vientitukien järjestelmän soveltamista koskevista
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan              yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 27 päivänä marras
   yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)              kuuta 1987 annetun komission asetuksen ( ETY) N:o 3 665/
                                                                   87 ( EYVL L 351 , s . 1 ), sellaisena kuin se on muutettuna
                                                                   9 päivänä helmikuuta 1990 annetulla komission asetuksella
Asiassa C-272/94, jonka Tribunal correctionnel d'Arlon             ( ETY ) N:o 354/90 ( EYVL L 38 , s . 34 ), tulkinnasta ja
( Belgia ) on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 ar          pätevyydestä , yhteisöjen tuomioistuin ( kuudes jaosto ),
tiklan mukaisesti yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi         toimien kokoonpanossa : jaoston puheenjohtaja C. N.
saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä           Kakouris sekä tuomarit G. Hirsch, G. F. Mancini, F. A.
olevassa rikosasiassa, jossa vastaajina ovat Michel Guiot ja       Schockweiler ja P. J. G. Kapteyn ( esittelevä tuomari ),
Climatec SA, työnantajan vahingonkorvausvastuun pe                julkisasiamies : A. La Pergola , kirjaaja : hallintovirkamies L.
rusteella , ennakkoratkaisun EY:n perustamissopimuksen             Hewlett, on antanut 28.3.1996 tuomion, jonka tuomiolau
59 ja 60 artiklan tulkinnasta , yhteisöjen tuomioistuin            selma on seuraava :
( ensimmäinen jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston
puheenjohtaja D. A. O. Edward ( esittelevä tuomari ) sekä
                                                                   1 ) Maataloustuotteiden vientitukien järjestelmän sovelta
tuomarit P. Jann ja L. Sevon, julkisasiamies : G. Tesauro,
kirjaaja : johtava hallintovirkamies H. A. Rùhl, on 8.3.1996           mista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista sään
                                                                        nöistä 27 päivänä marraskuuta 1987 annetun komis
antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava :
                                                                       sion asetuksen (ETY) N:o 3665/87, sellaisena kuin se on
                                                                       muutettuna 9 päivänä helmikuuta 1990 annetulla
                                                                        komission asetuksella (ETY) N:o 354/90, 33 artiklan
EY:n perustamissopimuksen 59 ja 60 artiklan vastaista on,               5 kohtaa on tulkittava siten, että koska tavaroita ei
että jäsenvaltio velvoittaa toiseen jäsenvaltioon sijoittautu
                                                                       saatu kuljetettua perille määrämaahan ylivoimaisen
neen yrityksen, joka toteuttaa tilapäisesti töitä ensin maini          esteen vuoksi vaan ne vietiin muuhun kolmanteen
tussa jäsenvaltiossa, maksamaan "toimialauskollisuutta "
                                                                       maahan, jonne suuntautuvaa vientiä varten myönnet
tai sääolosuhteista johtuvaa työttömyyttä koskevia työnan              tävä vientituki on pienempi tai sitä ei myönnetä
tajamaksuja työntekijöistä, jotka on siirretty toiseen val
tioon näiden töiden toteuttamista varten, silloin kun tällä
                                                                        ollenkaan, pidätetty vakuus vastaa ennakolta maksetun
                                                                        tuen ja tosiasiallisen tuen erotusta.
yrityksellä on jo velvollisuus maksaa sijoittautumisvaltiossa
vastaavanlaisia maksuja samoista työntekijöistä samalta
ajanjaksolta.                                                      2 ) Asetuksen (ETY) N:o 3665/87 tarkastelussa ei ole
                                                                        käynyt ilmi mitään, mikä saattaisi vaikuttaa asetuksen
                                                                       pätevyyteen .
(') EYVL N:o C 316, 12.11.1994
                                                                   (M EYVL N:o C 386 , 31.12.1994


title: Asia C-367/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundespatentgericht (Saksa) on esittänyt 13.6.2017 – S v. EA ym.

text:
               4.9.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 293/17

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundespatentgericht (Saksa) on esittänyt 13.6.2017 – S v. EA ym.
   (Asia C-367/17)
   (2017/C 293/21)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundespatentgericht

      Pääasian asianosaiset

      Hakija: S

      Väitteentekijät: EA, EB, ja EC

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko päätös 15.2.2007 toimivaltaiselle kansalliselle viranomaiselle (tässä: Saksan patentti- ja tavaramerkkivirasto (Deutsches Patent- und Markenamt)) jätetystä hakemuksesta suojatun maantieteellisen merkinnän eritelmän muuttamiseksi siten, että tuotteen (tässä: Schwarzwälder Schinken) leikkaaminen ja pakkaaminen voi tapahtua ainoastaan tuotantoalueella, tehtävä hakemuksen jättämisajankohtana voimassa olleen asetuksen N:o 510/2006 (1) vai päätöksen tekemisajankohtana voimassa olevan asetuksen N:o 1151/2012 (2) perusteella?

               2)

               Jos päätös on tehtävä nykyisin voimassa olevan asetuksen N:o 1151/2012 perusteella:

                           2.1

                                       a)

                                       Muodostaako se seikka, että tuotteen epäasianmukainen kuljettaminen jalostusta (leikkaamista ja pakkaamista) varten muille alueille voi vaikuttaa haitallisesti tuotteen alkuperäiseen makuun, alkuperäiseen laatuun ja säilyvyyteen, tuotteen laadunvarmistuksen näkökulmasta asetuksen N:o 1151/2012 7 artiklan 1 kohdan e alakohdassa tarkoitetut kyseistä tuotetta koskevat riittävät perusteet sille, että leikkaaminen ja pakkaaminen voidaan suorittaa ainoastaan tuotantoalueella?

                                       b)

                                       Muodostavatko eritelmään sisältyvät leikkaamista ja pakkaamista koskevat vaatimukset, jotka eivät ylitä sovellettavia elintarvikehygienian vaatimuksia, tuotteen laadunvarmistuksen näkökulmasta asetuksen N:o 1151/2012 7 artiklan 1 kohdan e alakohdassa tarkoitetut kyseistä tuotetta koskevat riittävät perusteet sille, että leikkaaminen ja pakkaaminen voidaan suorittaa ainoastaan tuotantoalueella?

                           2.2

                                       a)

                                       Voidaanko eritelmässä suojatulle maantieteelliselle merkinnälle asetetun vaatimuksen, jonka mukaan leikkaaminen ja pakkaaminen voi tapahtua vain tuotantoalueella, osalta pitää asetuksen N:o 1151/2012 7 artiklan 1 kohdan e alakohdassa tarkoitettuina kyseistä tuotetta koskevina riittävinä perusteina lähtökohtaisesti sitä, että siinä tapauksessa tältä osin mahdolliset (valmistajaa koskevat) tarkastukset tuotantoalueella (asetuksen N:o 1151/2012 7 artiklan 1 kohdan g alakohta, luettuna yhdessä 36 artiklan 3 kohdan a alakohdan ja 37 artiklan kanssa) mahdollistavat tiheämmät tarkastukset ja nimen paremman suojan kuin saman asetuksen 36 artiklan 3 kohdan b alakohdassa, luettuna yhdessä 38 artiklan kanssa, tarkoitetut (väärinkäytösten estämiseksi tehtävät) tarkastukset?

                                       b)

                                       Jos edellä olevaan a kohtaan vastataan kieltävästi:
                                       onko toisenlainen arvio perusteltu, jos kyse on tuotteesta, jolle on voimakasta kysyntää myös asianomaisen alueen ulkopuolella ja jota leikataan ja pakataan merkittävässä määrin tuotantoalueen ulkopuolella, vaikka konkreettisia tapauksia asetuksen N:o 1151/2012 13 artiklassa tarkoitetusta suojatun maantieteellisen merkinnän laittomasta käytöstä ei ole toistaiseksi havaittu?

                           2.3

                           Voidaanko eritelmässä suojatulle maantieteelliselle merkinnälle asetetun vaatimuksen, jonka mukaan leikkaaminen ja pakkaaminen voidaan suorittaa vain tuotantoalueella, osalta pitää asetuksen N:o 1151/2012 7 artiklan 1 kohdan e alakohdassa tarkoitettuina kyseistä tuotetta koskevina riittävinä perusteina sitä, että jalostetun tuotteen jäljitettävyyttä ei muutoin voida taata varmasti?
                           Onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, että

                                       a)

                                       elintarvikkeiden ja erityisesti eläinperäisten elintarvikkeiden jäljitettävyys on taattava elintarvikelainsäädäntöä koskevista yleisistä periaatteista ja vaatimuksista, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen perustamisesta sekä elintarvikkeiden turvallisuuteen liittyvistä menettelyistä 28.1.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 178/2002 (3) 18 artiklan 1 kohdan nojalla, luettuna yhdessä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 178/2002 eläinperäisille elintarvikkeille asetetuista jäljitettävyysvaatimuksista 19.9.2011 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 931/2011 (4) kanssa;

                                       b)

                                       tuotteen jäljitettävyys on taattava siten, että tuotteen jalostajat osallistuvat oikeudellisesti vapaaehtoisiin, tosiasiassa kuitenkin pakollisiin yksityisiin varmistusjärjestelmiin?

                           2.4

                           Jos johonkin kysymyksistä 2.1–2.3 vastataan myöntävästi:
                           Voidaanko tai täytyykö suojatun maantieteellisen merkinnän eritelmässä säätää – siihen nähden, että tuotteen leikkaaminen ja pakkaaminen on siirrettävä sen tuotantoalueelle, lievempänä keinona – siitä, että tuotantoalueen ulkopuolelle sijoittautuneet tuotteen jalostajat kuuluvat tältä osin eritelmän mukaisesti tuotantoalueella tehtävien tarkastusten osalta toimivaltaisten viranomaisten ja elinten (asetuksen N:o 1151/2012 7 artiklan 1 kohdan g alakohta) valvonnan piiriin?

               3)

               Jos päätös on tehtävä asetuksen N:o 510/2006 perusteella (ks. edellä kysymys 1), ennakkoratkaisupyynnön esittävä tuomioistuin pyytää unionin tuomioistuinta vastaamaan 2 kohdan kysymyksiin asetuksen N:o 510/2006 ja etenkin sen 4 artiklan 2 kohdan e alakohdan perusteella, luettuna yhdessä maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 510/2006 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 14.12.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1898/2006 (5) johdanto-osan kahdeksannen perustelukappaleen ja 8 artiklan kanssa.

      (1)  Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta 20.3.2006 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 510/2006 (EUVL 2006, L 93, s. 12).

      (2)  Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmistä 21.11.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1151/2012 (EUVL 2012, L 343, s. 1).

      (3)  EYVL 2002, L 31, s. 1.

      (4)  EUVL 2011, L 242, s. 2.

      (5)  EUVL 2006, L 369, s. 1.


title: Asia F-141/14: Kanne 24.12.2014 – ZZ v. komissio

text:
               16.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 89/46

         Kanne 24.12.2014 – ZZ v. komissio
   (Asia F-141/14)
   (2015/C 089/56)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Tymen)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Vaatimus sen päätöksen kumoamiseksi, jolla hylätään kantajan, joka on komission, joka on vastuussa hänen potilasasiakirjojensa hallinnoinnista, tekemän virkavirheen vuoksi joutunut vakavan onnettomuuden uhriksi, esittämä korvausvaatimus sekä vaatimus saada korvausta väitetystä aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä.

      Vaatimukset

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan hänelle aiheutunut aineellinen vahinko ja henkinen kärsimys

               —

               siltä osin kuin on tarpeellista on kumottava 24.2.2014 tehty päätös, jolla hylätään hänen 15.11.2013 esittämänsä korvausvaatimus

               —

               siltä osin kuin on tarpeellista on kumottava 23.9.2014 tehty päätös, jolla hylätään hänen 23.5.2014 tekemänsä valitus, jota täydennettiin 17.6.2014 päivätyllä muistiolla

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.


title: Asian C-405/99 poistaminen rekisteristä

text:
C 247/28              FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   26.8.2000
         Asian C-405/99 (1) poistaminen rekisteristä                        Asian C-417/98 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 247/43)                                                     (2000/C 247/47)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 4.4.2000            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 10.5.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-405/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan             tu asia C-417/98 P, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Belgian kuningaskunta.                                             Primex Produkte Import-Export GmbH & Co. KG, Gebr. Kruse
                                                                   GmbH ja Interporc Im- und Export GmbH.
(1) EYVL C 20, 22.1.2000.
                                                                   (1) EYVL C 1, 4.1.1999.
         Asian C-426/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 247/44)                                      Asian C-156/99 (1) poistaminen rekisteristä
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 6.4.2000                                    (2000/C 247/48)
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-426/99 (Oberlandesgericht Düsseldorfin esittämä          Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 10.5.2000
ennakkoratkaisupyyntö), Connaught Laboratories Inc. vastaan        antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
SmithKline Beecham Pharma GmbH ja SmithKline Beecham               tu asia C-156/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Biologicals Manufacturing SA.                                      Ranskan tasavalta.
(1) EYVL C 34, 5.2.2000.                                           (1) EYVL C 226, 7.8.1999.
         Asian C-355/99 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                            Asian C-168/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 247/45)
                                                                                (2000/C 247/49)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 7.4.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 11.5.2000
tu asia C-355/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan             antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
Irlanti.                                                           tu asia C-168/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                   Espanjan kuningaskunta.
(1) EYVL C 352, 4.12.1999.
                                                                   (1) EYVL C 204, 17.7.1999.
         Asian C-412/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 247/46)                                      Asian C-229/99 (1) poistaminen rekisteristä
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 18.4.2000                                   (2000/C 247/50)
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-412/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan             Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston
Itävallan tasavalta.                                               puheenjohtajan 15.5.2000 antamalla määräyksellä tuomiois-
                                                                   tuimen rekisteristä on poistettu asia C-229/99, Euroopan
(1) EYVL C 79, 18.3.2000.                                          yhteisöjen komissio vastaan Ranskan tasavalta.
                                                                   (1) EYVL C 226, 7.8.1999.


title: Asia C-30/02: Tribunal Tributário de 1a Instância de Lisboan (3° Juízo – 2a Secção) 27.12.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö valitusasiassa Recheio – Cash & Carry, SA vastaan Fazenda Pública/Registo Nacional de Pessoas Colectivas

text:
20.4.2002               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 97/3
Bundesverwaltungsgerichtin 8.11.2001 tekemällään pää-                         tusvaatimuksen nostamiselle 90 päivän määräajan joka
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö hallintoriita-                        lasketaan siitä, kun vapaaehtoisesti tapahtuvalle maksulle
 asiassa Katharina Rinke vastaan Ärztekammer Hamburg.                        varattu määräaika päättyi, jos tällä tehdään takaisinsaanti-
                                                                              oikeuden käyttäminen suhteettoman vaikeaksi?
                           (Asia C-25/02)
                                                                        2.    Jos vastaus edelliseen kysymykseen on myöntävä, minkä
                          (2002/C 97/05)                                      pituinen tämän määräajan on vähintään oltava, jotta se ei
                                                                              olisi suhteettoman vaikeaksi tekemistä koskevan kiellon
                                                                              vastainen?
Bundesverwaltungsgericht on pyytänyt 8.11.2001 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
kirjaamoon 31.1.2002 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta               3.    Tai mitä edellytyksiä olisi otettava huomioon määräaikaa
hallintoriita-asiassa Katharina Rinke vastaan Ärztekammer                    vahvistettaessa?
Hamburg ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
1.    Onko direktiiveissä 86/457/ETY (1) ja 93/16/ETY (2) sää-
      dettyä edellytystä, jonka mukaan yleislääkärin nimityksen
      saamiseksi suoritettavassa yleislääketieteen erityiskoulu-
      tuksessa on tietyt osat suoritettava kokoaikaisesti työsken-
      nellen, pidettävä direktiivissä 76/207/ETY (3) tarkoitettu-
      na sukupuoleen perustuvana välillisenä syrjintänä?
2.    Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
      a)    Miten on ratkaistava direktiivin 76/207/ETY ja direk-
            tiivien 86/457/ETY ja 93/16/ETY välinen normiristi-
            riita?                                                      Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneton, Se-
                                                                        zione terza, 16.1.2002 tekemällään päätöksellä esittämä
      b)    Kuuluuko sukupuoleen perustuvan välillisen syrjin-
                                                                        ennakkoratkaisupyyntö asiassa C-37/02, Adriano Di Le-
            nän kielto yhteisön oikeuden kirjoittamattomiin
                                                                        nardo Srl ja asiassa (C-38/02), Dilexport Srl vastaan
            perusoikeuksiin, joille on annettava etusija suhteessa
                                                                        ulkomaankauppaministeriö – kauppapolitiikasta ja kau-
            sellaiseen sekundaariin yhteisön oikeuteen, joka on
                                                                                pasta vastaavan pääosaston II osasto.
            niiden kanssa ristiriidassa?
                                                                                (Asia C-37/02 ja C-38/02)
(1) EYVL L 267; 19.9.1986, s. 26.
(2) EYVL L 165; 7.7.1993, s. 1.
(3) EYVL L 39; 14.2.1976, s. 40.                                                                   (2002/C 97/07)
                                                                        Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto, Sezione
                                                                        terza, on pyytänyt 16.1.2002 tekemällään päätöksellä, joka on
                                                                        saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 13.2.2002 Euroopan
Tribunal Tributário de 1a Instância de Lisboan (3o Juı́zo –            yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa
2a Secção) 27.12.2001 tekemällään päätöksellä esittämä                 C-37/02, Adriano Di Lenardo Srl ja asiassa (C-38/02), Dilex-
ennakkoratkaisupyyntö valitusasiassa Recheio – Cash &                   port Srl vastaan ulkomaankauppaministeriö – kauppapolitii-
Carry, SA vastaan Fazenda Pública/Registo Nacional de                  kasta ja kaupasta vastaavan pääosaston II osasto, seuraaviin
                        Pessoas Colectivas                              kysymyksiin:
                           (Asia C-30/02)                               1)    Ovatko asetuksen N:o 896/2001 (1) 1, 3, 4, 5, ja 31
                                                                              artikla ristiriidassa perustamissopimuksen ja erityisesti EY
                          (2002/C 97/06)                                      7 artiklan (aiempi EY:n perustamissopimuksen 4 artikla)
                                                                              ja muiden määräysten kanssa tai kyseisessä perustamisso-
                                                                              pimuksessa vahvistettujen periaatteiden kanssa, kuten
Tribunal Tributário de 1a Instância de Lisboa (33o Juı́zo –                  tehtävien ja toimivallan jakoa yhteisön toimielinten (eri-
2a Secção) on pyytänyt 27.12.2001 tekemällään päätöksellä,                   tyisesti neuvoston ja komission) välillä koskevan periaat-
joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 4.2.2002, Eu-                     teen kanssa?
roopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua valitus-
asiassa Recheio – Cash & Carry, SA vastaan Fazenda Pública/Re-
gisto Nacional de Pessoas Colectivas seuraaviin kysymyksiin:            2)    Ovatko asetuksen N:o 896/2001 kyseiset artiklat ristirii-
                                                                              dassa lakien taannehtivuuskiellon periaatteen kanssa ja
1.    Onko yhteisön oikeuden vastaista, että jäsenvaltio vahvis-              kyseiseen periaatteeseen liittyvien luottamuksensuojan ja
      taa yhteisön oikeuden vastaisesti kannetun maksun palau-                oikeusvarmuuden periaatteiden kanssa?


title: Asia C-423/00: Euroopan yhteisöjen komission 16.11.2000 Belgien kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

text:
27.1.2001                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 28/19
Euroopan yhteisöjen komission 16.11.2000 Belgien ku-                     1. kysymys:
             ningaskuntaa vastaan nostama kanne
                                                                         Pannaanko LMG:n 9 §:llä johdonmukaisesti täytäntöön
                           (Asia C-423/00)                               18.12.1978 annetun neuvoston direktiivin 79/112/ETY (1)
                                                                         2 artiklan 1 kohdan b alakohta?
                            (2001/C 28/35)
                                                                         2. kysymys:
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 16.11.2000 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian kuningas-
                                                                         Säännelläänkö 18.12.1978 annetun neuvoston direktiivin
kuntaa vastaan. Kantajan asiamies on oikeudellinen neuvonan-
                                                                         79/112/ETY 2 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tyhjentävästi
taja Götz zur Hausen ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o
                                                                         lainvastaisista elintarvikkeiden merkinnöistä vai onko mainittu
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                         säännös vähimmäisnormi, jonka soveltamisalaa voidaan laa-
                                                                         jentaa kansallisella lainsäädännöllä?
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
1)    toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut              3. kysymys:
      vaarallisista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaaro-
      jen torjunnasta 6 päivänä joulukuuta 1996 annetun                  Onko 18.12.1978 annetun neuvoston direktiivin 79/112/ETY
      neuvoston direktiivin 96/82/EY (1) mukaisia velvoittei-            2 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että merkintöjä
      taan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudatta-       koskeva rajoitus (jollainen sisältyy myös LMG:n 9 §:n 1
      misen edellyttämiä lakeja, asetuksia tai hallinnollisia mää-       momenttiin terveyteen liittyvien tietojen osalta) on sallittu
      räyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle, ja            vain silloin, kun kielto on ilmeisen välttämätön kuluttajien
                                                                         harhaanjohtamisen estämiseksi?
2)    velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeu-
      denkäyntikulut.
                                                                         4. kysymys:
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Voidaanko LMG:n 9 §:n 1 momentin tulkita olevan direktiivin
                                                                         kanssa yhteensoveltuva ja voidaanko siihen sisältyvää merkin-
                                                                         tämahdollisuuksien rajoitusta pitää sellaisena, että se vastaa
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
                                                                         18.12.1978 annetun neuvoston direktiivin 79/112/ETY 2 ar-
kuin asiassa C-407/00 (2) esitetyt; täytäntöönpanon määräaika
                                                                         tiklan 1 kohdan b alakohtaa? Tämä olisi mahdollista, jos
päättyi 3.2.1999.
                                                                         direktiivin 79/112/ETY 2 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ei
                                                                         edellytetä harhaanjohtamistarkoitusta, vaan se olisi toinen
                                                                         edellytys sille, ettei merkintä ole sallittu.
(1) EYVL L 10, 14.1.1997, s. 13.
(2) Ks. tämän virallisen lehden sivu 13.
                                                                         (1) EYVL 1979 L 33, s. 1.
Unabhängiger Verwaltungssenat Wienin 15.11.2000 teke-                    Euroopan yhteisöjen komission 20.11.2000 Yhdistynyttä
mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                                  kuningaskuntaa vastaan nostama kanne
asiassa Paul Dieter Haug vastaan Magistrat der Stadt Wien
                                                                                (Asia C-427/00)
                           (Asia C-426/00)
                                                                                (2001/C 28/37)
                            (2001/C 28/36)
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 20.11.2000 Euroo-
Unabhängiger Verwaltungssenat Wien on pyytänyt                           pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Yhdistynyttä kunin-
15.11.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhtei-              gaskuntaa vastaan. Kantajan asiamies on oikeudellinen pääneu-
söjen tuomioistuimeen 20.11.2000, Euroopan yhteisöjen tuo-               vonantaja Richard Wainwright ja prosessiosoite Luxembur-
mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Paul Dieter Haug vas-             gissa on c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de
taan Magistrat der Stadt Wien seuraaviin kysymyksiin:                    la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburg.


title: Asia T-598/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.11.2016 – Stichting Accolade v. komissio (Valtiontuet — Tiettyjen maa-alojen myynti väitetysti alle markkinahinnan — Kolmannen osapuolen komissiolle tekemä kantelu — Päätös, jossa todetaan, että riidanalainen toimenpide ei ole tukea — SEUT 108 artiklan 2 kohtaan ja asetuksen (EY) N:o 659/1999 10 artiklan 1 kohtaan, 13 artiklan 1 kohtaan ja 4 artiklan 2 kohtaan perustuva alustava tutkimusvaihe, joka koskee väitetysti lainvastaista yksittäistä tukea — Kolmannen nostama kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Asiavaltuus — Kanne, jolla pyritään turvaamaan menettelylliset oikeudet — Kanne, jolla riitautetaan riidanalaisen toimen perusteltavuus — Kilpailuasemaan kohdistuvan huomattavan vaikutuksen puuttuminen — Tutkimatta jättäminen)

text:
               23.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 22/34

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.11.2016 – Stichting Accolade v. komissio
   (Asia T-598/15) (1)

   ((Valtiontuet - Tiettyjen maa-alojen myynti väitetysti alle markkinahinnan - Kolmannen osapuolen komissiolle tekemä kantelu - Päätös, jossa todetaan, että riidanalainen toimenpide ei ole tukea - SEUT 108 artiklan 2 kohtaan ja asetuksen (EY) N:o 659/1999 10 artiklan 1 kohtaan, 13 artiklan 1 kohtaan ja 4 artiklan 2 kohtaan perustuva alustava tutkimusvaihe, joka koskee väitetysti lainvastaista yksittäistä tukea - Kolmannen nostama kumoamiskanne - Tutkittavaksi ottaminen - Asiavaltuus - Kanne, jolla pyritään turvaamaan menettelylliset oikeudet - Kanne, jolla riitautetaan riidanalaisen toimen perusteltavuus - Kilpailuasemaan kohdistuvan huomattavan vaikutuksen puuttuminen - Tutkimatta jättäminen))
   (2017/C 022/46)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Stichting Accolade (Drachten, Alankomaat) (edustajat: asianajajat H. de Boer ja J. Abma)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P.-J. Loewenthal ja S. Noë)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan Euroopan komission 30.6.2015 antaman päätöksen C(2015) 4411 final valtiontukea koskevassa asiassa SA.34676 (2015/NN) – Alankomaat (väite, jonka mukaan Harlingenin kunta on myynyt maata markkinahintaa halvemmalla), jonka nojalla komissio päätti, että kyseisten maa-alueiden myynti Ludinga Vastgoed BV:lle ei ollut SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtiontuki.

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Stichting Accolade velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 406, 7.12.2015.


title: Asia T-230/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.6.2015 – Deutsche Edelstahlwerke v. komissio (Valtiontuet — Toimenpiteet, jotka Saksan liittotasavalta on toteuttanut uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön ja paljon energiaa käyttävien yritysten hyväksi — Päätös aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdassa määrätty menettely — Lopullisen päätöksen antaminen kanteen nostamisen jälkeen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               7.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 294/57

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.6.2015 – Deutsche Edelstahlwerke v. komissio
   (Asia T-230/14) (1)

   ((Valtiontuet - Toimenpiteet, jotka Saksan liittotasavalta on toteuttanut uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön ja paljon energiaa käyttävien yritysten hyväksi - Päätös aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdassa määrätty menettely - Lopullisen päätöksen antaminen kanteen nostamisen jälkeen - Lausunnon antamisen raukeaminen))
   (2015/C 294/69)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Deutsche Edelstahlwerke GmbH (Witten, Saksa) (edustajat: asianajajat S. Altenschmidt ja H. Janssen)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Maxian Rusche ja R. Sauer, avustajinaan asianajajat A. Luke ja C. Maurer)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota osittain komission 18.12.2013 tekemä päätös K (2013) 4424 lopullinen, jolla aloitettiin SEUT 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely, joka koskee toimenpiteitä, joita Saksan liittotasavalta on toteuttanut uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön ja paljon energiaa käyttävien yritysten hyväksi (Valtiontuki SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen asiassa raukeaa.

               2)

               Lausunnon antaminen EFTA:n valvontaviranomaisen väliintulohakemuksesta raukeaa.

               3)

               Deutsche Edelstahlwerke GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

               4)

               EFTA:n valvontaviranomainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 223, 14.7.2014.


title: Asia C-299/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 23.5.2017 – VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH v. Google Inc.

text:
               18.9.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 309/21

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 23.5.2017 – VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH v. Google Inc.
   (Asia C-299/17)
   (2017/C 309/27)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Landgericht Berlin

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH

      Vastaaja: Google Inc.

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko kansallinen säännös, jossa kielletään yksinomaan hakukoneiden kaupallisia ylläpitäjiä ja sisältöanalyysipalvelujen kaupallisia tarjoajia muttei muita – myöskään kaupallisia – käyttäjiä asettamasta lehtituotteita tai osia niistä (lukuun ottamatta yksittäisiä sanoja ja hyvin lyhyitä tekstiotteita) yleisön saataviin, direktiivin 98/34/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 98/48/EY, (1) 1 artiklan 2 ja 5 alakohdan mukaan määräys, joka ei erityisesti koske kyseisessä kohdassa määriteltyjä palveluja,
               ja, jos näin ei ole,

               2)

               onko kansallinen säännös, jossa kielletään yksinomaan hakukoneiden kaupallisia ylläpitäjiä ja sisältöanalyysipalvelujen kaupallisia tarjoajia muttei muita – myöskään kaupallisia – käyttäjiä asettamasta lehtituotteita tai osia niistä (lukuun ottamatta yksittäisiä sanoja ja hyvin lyhyitä tekstiotteita) yleisön saataviin, direktiivin 98/34/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 98/48/EY, 1 artiklan 11 alakohdassa tarkoitettu tekninen määräys eli palvelun tarjoamista koskeva sitova määräys?

      (1)  Teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 22.6.1998 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 98/34/EY, sellaisena kuin se on muutettuna teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä annetun direktiivin 98/34/EY muuttamisesta 20.7.1998 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 98/48/EY (EYVL L 217, s. 18).