title: Asian käsittelystä luopuminen: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 16 päivänä maaliskuuta 1999, asiassa T-58/98, Sardegna Lines vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Asian käsittelystä luopuminen)

text:
C 174/4                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          19.6.1999
                                             ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                              Caruso, 2 A rue Van Moer, 1000 Bryssel, vastaan Euroopan
                  MIOISTUIMEN TUOMIO                                    yhteisöjen komissio (asiamiehinään Dimitris Triantafyllou ja
                                                                        Stefania Dragone), jossa kantaja vaati, että yhteisöjen ensim-
                11 päivänä maaliskuuta 1999,                            mäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa Sardinian alueen
                                                                        Sardinian meriliikenteelle myöntämästä tuesta 21 päivänä
asiassa T-66/98, Giuliana Gaspari vastaan Euroopan parla-               lokakuuta 1997 tehdyn komission päätöksen 98/95/EY (EYVL
                            mentti (1)                                  L 20, 27.1.1998, s. 30), yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                        tuomioistuin (laajennettu viides jaosto), toimien kokoonpa-
(Henkilöstö – Kylpylähoito – Päätös, jolla kulujen korvaa-              nossa: puheenjohtaja J. D. Cooke sekä tuomarit R. Garcı́a-
mista koskeva ennakkosuostumushakemus on hylätty –                      Valdecasas, P. Lindh, J. Pirrung ja M. Vilaras, kirjaaja: H. Jung,
Perustelut – Lääkärinlausunto – Yksityiselämän kunnioitta-              on 16.3.1999 antanut määräyksen, jonka määräysosa on
                             minen)                                     seuraava:
                        (1999/C 174/07)                                 1) Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin luopuu asian T-58/98,
                                                                             Sardegna Lines vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, käsitte-
                                                                             lystä yhteisöjen tuomioistuimen hyväksi, jotta tämä voi ratkaista
                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                             kumoamista koskevat vaatimukset.
Asiassa T-66/98, Giuliana Gaspari, Euroopan parlamentin                 2) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
virkamies, kotipaikka Sandweiler (Luxemburg), edustajinaan
aluksi asianajajat Jean-Noël Louis, Ariane Tornel ja Françoise          (1) EYVL C 184, 13.6.1998.
Parmentier, sittemmin asianajaja Lucette Defalque, Bryssel,
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Fiduciaire
Myson SARL, 30 rue de Cessange, vastaan Euroopan parla-
mentti (asiamiehinään Yannis Pantalis ja Matthew Moore),
jossa kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuin      kumoaa       Luxemburgin        maksutoimiston        YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
26.8.1997 tekemän päätöksen, jolla hylätään kantajan                                        MIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
9.6.1997 tekemä hakemus kylpylähoitokulujen korvaamista
koskevalle ennakkosuostumukselle, yhteisöjen ensimmäisen                                    9 päivänä helmikuuta 1999,
oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpa-            asiassa T-124/98, Corrado Politi vastaan Euroopan koulu-
nossa: puheenjohtaja R. M. Moura Ramos sekä tuomarit V.                                              tussäätiö (1)
Tiili ja P. Mengozzi, kirjaaja: A. Mair, on 11.3.1999 antanut
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                              (Väliaikainen toimihenkilö – Valitusaika – Kanteen nostami-
1) Kanne hylätään.                                                                  sen määräaika – Tutkimatta jättäminen)
2) Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.                                  (1999/C 174/09)
(1) EYVL C 209, 4.7.1998.                                                                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                        Asiassa T-124/98, Corrado Politi, Euroopan koulutussäätiön
                                                                        entinen väliaikainen toimihenkilö, kotipaikka Torino (Italia),
                                                                        edustajanaan asianajajat Jean-Noël Louis ja Françoise Parmen-
                                                                        tier, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa Fiduciaire Myson
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                              SARL, 30 rue de Cessange, vastaan Euroopan koulutussäätiö
                 MIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                                 (asiamiehenään Bertrand Wägebaur), jossa kantaja vaatii, että
                                                                        yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa
                16 päivänä maaliskuuta 1999,                            toisaalta 16.9.1997 tehdyn päätöksen, jolla vahvistettiin kanta-
                                                                        jaa koskenut lopullinen arviointikertomus, sekä toisaalta
asiassa T-58/98, Sardegna Lines vastaan Euroopan yhteisö-               30.9.1997 tehdyn päätöksen, jolla kantajan työsopimusta ei
                         jen komissio (1)                               uusittu, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                        (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: puheenjohtaja
               (Asian käsittelystä luopuminen)                          A. Potocki sekä tuomarit C. W. Bellamy ja A. W. H. Meij,
                                                                        kirjaaja: hallintovirkamies H. Jung, on 9.2.1999 antanut
                        (1999/C 174/08)                                 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
                                                                        1) Kanne jätetään tutkimatta.
                    (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                                                                        2) Kumpikin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Asiassa T-58/98, Sardegna Lines, Servizi Marittimi della Sar-
degna S.P.A., kotipaikka Cagliari, edustajanaan asianajajat             (1) EYVL C 312, 10.10.1998.
Francesco Caruso ja Ugo Iaccarino sekä Beniamino Carnevale
ja Claudio Caruso, prosessiosoite asianajotoimisto Francesco


title: Asia C-510/11 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 24.10.2013 — Valittajina Kone Oyj, Kone GmbH ja Kone BV ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Hissien ja liukuportaiden asennus- ja huoltomarkkinat — Sakot — Sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa annettu tiedonanto — Tehokkaat oikeussuojakeinot)

text:
               14.12.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 367/2

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 24.10.2013 — Valittajina Kone Oyj, Kone GmbH ja Kone BV ja muuna osapuolena Euroopan komissio
   (Asia C-510/11 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Hissien ja liukuportaiden asennus- ja huoltomarkkinat - Sakot - Sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa annettu tiedonanto - Tehokkaat oikeussuojakeinot)
   2013/C 367/03
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittajat: Kone Oyj, Kone GmbH ja Kone BV (edustajat: solicitor T. Vinje, avocat D. Paemen ja dikigoros A. Tomtsis)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Gippini Fournier ja R. Sauer)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-151/07, Kone ym. v. komissio 13.7.2011 antamasta tuomiosta, jolla kyseinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jolla vaadittiin kumoamaan sakko, joka määrättiin valittajille EY 81 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä (asia COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators) 21.2.2007 annetussa komission päätöksessä K(2007) 512 lopullinen, joka liittyy tarjouskilpailujen manipulointia, markkinoiden jakamista, hintojen vahvistamista, hankkeiden ja niihin liittyvien sopimusten kohdentamista sekä tietojenvaihtoa koskevaan kartelliin hissien ja liukuportaiden asennus- ja huoltomarkkinoilla Belgiassa, Saksassa, Luxemburgissa ja Alankomaissa, tai alentamaan sen määrää

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Kone Oyj, Kone GmbH ja Kone BV vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 362, 10.12.2011.


title: Asia C-332/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 9.7.2014 – Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR v. Finanzamt Krefeld

text:
               22.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 329/3

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 9.7.2014 – Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR v. Finanzamt Krefeld

   (Asia C-332/14)
   2014/C 329/05
   Oikeudenkäyntikieli:saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesfinanzhof (Saksa)

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja, valittaja ja valituksen vastapuoli: Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR

      Vastaaja, valituksen vastapuoli ja valittaja: Finanzamt Krefeld

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Euroopan unionin tuomioistuin on todennut, että jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (1) 17 artiklan 5 kohdan kolmatta alakohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltiot saavat sen nojalla säätää, että sekakäytössä olevan rakennuksen rakentamisen kaltaiseen tiettyyn liiketoimeen liittyviin ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähennyksen suhdeluvun laskemista varten jakoperusteena on käytettävä ensisijaisesti muuta jakoperustetta kuin jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 19 artiklan 1 kohdassa olevaa liikevaihtoon perustuvaa jakoperustetta edellyttäen, että valitulla menetelmällä taataan, että edellä mainittu vähennyksen suhdeluku määritetään tarkemmin (asia C-511/10, BLC Baumarkt, tuomio 8.11.2012 [EU:C:2012:689]).

                           a)

                           Onko sekakäytössä olevan rakennuksen hankkimisen tai rakentamisen yhteydessä kertaluonteiset palvelujen hankinnat, joista suoritettavan veron määräytymisperuste kuuluu hankinta- tai valmistusmenoihin, luettava ostoihin sisältyvien vähennyskelpoisten verojen tarkemmaksi määrittämiseksi aluksi rakennuksen (verolliseen tai verottomaan) suunniteltuun käyttöön perustuviin liiketoimiin ja jaettava ainoastaan sen jälkeen jäljellä oleva ostoihin sisältyvä vero vähennykseen oikeuttaviin ja vähennykseen oikeuttamattomiin osiin pinta-alaan tai liikevaihtoon perustuvan jakoperusteen mukaan?

                           b)

                           Pätevätkö Euroopan unionin tuomioistuimen asiassa C-511/10, BLC Baumarkt, 8.11.2012 antamassaan tuomiossa [EU:C:2012:689] vahvistamat periaatteet ja vastaus edelliseen kysymykseen myös silloin, kun kyseessä on sekakäytössä olevan rakennuksen käyttöä, huoltoa ja ylläpitoa koskevien kertaluonteisten palvelujen hankintoihin sisältyvä vero?

               2)

               Onko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 20 artiklaa tulkittava siten, että tämän säädöksen mukaista alun perin tehdyn vähennyksen oikaisua sovelletaan myös tilanteeseen, jossa verovelvollinen on jakanut sekakäytössä olevan rakennuksen rakentamiseen liittyvän ostoihin sisältyvän veron vähennykseen oikeuttaviin ja vähennykseen oikeuttamattomiin osiin jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 19 artiklan 1 kohdassa säädetyn ja kansallisen lainsäädännön mukaan sallitun liikevaihtoon perustuvan menetelmän mukaisesti ja jäsenvaltio on jälkikäteen oikaisulle varatun määräajan kuluessa säätänyt jonkin toisen jakoperusteen ensisijaiseksi?

               3)

               Jos vastaus edelliseen kysymykseen on myöntävä: Estävätkö oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteet jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 20 artiklan soveltamisen, jos jäsenvaltio ei määrää edellä kuvatun kaltaisissa tapauksissa nimenomaisesti vähennyksen oikaisemisesta eikä anna siirtymäsäännöstä ja jos Bundesfinanzhof on tunnustanut, että verovelvollisen soveltama ostoihin sisältyvän veron jakaminen vähennykseen oikeuttaviin ja vähennykseen oikeuttamattomiin osiin liikevaihtoon perustuvan menetelmän mukaisesti on yleisesti asianmukainen?

      (1)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste 17.5.1977 annettu neuvoston kuudes direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1).


title: Asia C-143/03: Euroopan yhteisöjen komission 28.3.2003 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
7.6.2003                 FI                             Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 135/15
Euroopan yhteisöjen komission 28.3.2003 Italian tasaval-                  kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on Th. van
                    taa vastaan nostama kanne                             Rijn.
                          (Asia C-143/03)
                                                                          Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                          (2003/C 135/21)
                                                                          –     toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut
                                                                                yhteisön kalavarojen säilyttämis- ja hoitojärjestelmästä
                                                                                25 päivänä tammikuuta 1983 annetun asetuksen (ETY)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 28.3.2003 Euroo-                       N:o 170/83 ( 1) 5 artiklan 2 kohdan, yhteisön kalastus- ja
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa                      vesiviljelyjärjestelmän perustamisesta 20 päivänä joulu-
vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Luca Visaggio ja Roberto                     kuuta 1992 annetun asetuksen (ETY) N:o 3760/92 (2)
Amorosi.                                                                        9 artiklan 2 kohdan, tietyistä kalastustoiminnan valvonta-
                                                                                toimenpiteistä 23 päivänä heinäkuuta 1987 annetun
                                                                                asetuksen (ETY) N:o 2241/87 (3) 1 artiklan ja 11 artiklan
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                                1 ja 2 kohdan ja yhteiseen kalastuspolitiikkaan sovelletta-
                                                                                vasta valvontajärjestelmästä 12 päivänä lokakuuta 1993
–     toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut EY 28 artik-            annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2847/93 (4) 2 ar-
      lan mukaisia velvoitteitaan, koska se edellyttää, että                    tiklan, 21 artiklan 1 ja 2 kohdan ja 31 artiklan mukaisia
      alkalimangaaniparistoihin,          jotka     sisältävät  alle            velvoitteitaan, koska se
      0,0005 painoprosenttia elohopeaa, sovelletaan merkitse-
      misvelvollisuutta, jonka mukaan tuotteessa on ilmoitetta-
      va sen sisältämät raskasmetallit.                                         1.    ei ole antanut asianmukaisia säännöksiä sille kalas-
                                                                                tusvuosia 1991-1996 varten myönnettyjen kiintiöi-
–     velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-                        den käyttämisestä
      kulut.
                                                                                2.    ei ole valvonut kalavarojen säilyttämistä koskevan
                                                                                yhteisön lainsäädännön noudattamista tarkastamalla
                                                                                kalastustoimintaa ja valvomalla asianmukaisesti saa-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                liiden aluksista purkua ja rekisteröintiä
Mangaanialkaliparistot, jotka sisältävät alle 0,0005 painopro-                  3.    ei ole väliaikaisesti kieltänyt kalastusta lippunsa alla
senttia elohopeaa eivät kuulu vaarallisia aineita sisältävistä                        purjehtivilta tai alueellaan rekisteröidyiltä aluksilta
paristoista ja akuista annetun direktiivin 91/157/ETY sovelta-                        silloin, kun sille myönnetyn kiintiön oli katsottava
misalaan.                                                                             tulleen täytetyksi
Koska kansallisia lainsäädäntöjä ei ole yhdenmukaistettu näi-                   4.    ei ole ryhtynyt mihinkään rikosoikeudellisiin tai
den tuotteiden osalta asetuksen nro 476/97 5 §:n 1 ja 2                               hallinnollisiin toimiin kapteenia tai muuta sellaista
momentissa asetettu merkitsemisvelvollisuus on EY 28 artiklan                         henkilöä kohtaan, joka on vastuussa kalastustoimin-
vastainen tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoitus, koska                              nasta, jota on harjoitettu kalastuskiellon voimaantu-
sellaisia yleisen edun mukaisia pakottavia syitä, joilla tällaisen                    lon jälkeen tai kiintiön puuttuessa,
säännöksen antamista voitaisiin pitää perusteltuna, ei ole.
                                                                          –     velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeu-
                                                                                denkäyntikulut.
Euroopan yhteisöjen komission 1.4.2003 Belgian kunin-                     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
               gaskuntaa vastaan nostama kanne
                          (Asia C-149/03)
                                                                          Asetuksen (ETY) N:o 170/83 5 artiklan 2 kohdan ja asetuksen
                                                                          (ETY) N:o 3760/92 9 artiklan 2 kohdan rikkominen: Näiden
                          (2003/C 135/22)                                 säännösten mukaan jäsenvaltioiden velvollisuutena on vahvis-
                                                                          taa niille myönnettyjen kiintiöiden jakoperusteet ja antaa
                                                                          kiintiöiden käyttöä koskevat säännökset. Komissio esittää, että
                                                                          ajanjaksoja 1991–1996 22:ta kalalajia on pyydetty liikaa ja että
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 1.4.2003                         sen lisäksi useissa tapauksissa liikakalastus ylitti 10 prosenttia,
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian                      joten Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut velvoitteitaan.


title: Asia T-113/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 22.9.2009 — Fjord Seafood Norway ym. v. neuvosto

text:
               7.11.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 267/82

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 22.9.2009 — Fjord Seafood Norway ym. v. neuvosto
   (Asia T-113/06) (1)

   2009/C 267/146

      Oikeudenkäyntikieli: englanti

   Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä osittain.

      (1)  EUVL C 131, 3.6.2006.


title: Asia T-99/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2016 – Alesa v. komissio (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Teknisen tuen palvelujen tarjoaminen Kiinan viranomaisille ”Kestävä kaupungistuminen — Euroopan ja Kiinan välinen ekokaupunkien yhdistäminen (EC-LINK)” — nimistä hanketta varten – Neuvottelumenettely — Delegoidun asetuksen (EU) N:o 1268/2012 266 artiklan 1 kohta — Avoimuus — Yhdenvertainen kohtelu — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

text:
               29.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 314/18

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2016 – Alesa v. komissio
   (Asia T-99/14) (1)

   ((Julkiset palveluhankinnat - Tarjouspyyntömenettely - Teknisen tuen palvelujen tarjoaminen Kiinan viranomaisille ”Kestävä kaupungistuminen - Euroopan ja Kiinan välinen ekokaupunkien yhdistäminen (EC-LINK)” - nimistä hanketta varten – Neuvottelumenettely - Delegoidun asetuksen (EU) N:o 1268/2012 266 artiklan 1 kohta - Avoimuus - Yhdenvertainen kohtelu - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu))
   (2016/C 314/25)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Alesa Srl (Chieti, Italia) (edustaja: asianajaja N. Giampaolo)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Erlbacher ja A. Aresu)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ensinnäkin SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, jossa vaaditaan kumoamaan Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosassa (EUVL 2013/S 234-405244) julkaistu komission päätös valita julkisen hankinnan DCI-ASIE/2013/329-453, joka koskee teknisen tuen palvelujen toimittamista ”Kestävä kaupungistuminen – Euroopan ja Kiinan välinen ekokaupunkien yhdistäminen (EC-LINK)”–nimisessä hankkeessa, sopijapuoleksi muu tarjoaja kuin kantaja; toiseksi SEUT 268 artiklaan perustuva vaatimus, jossa vaaditaan korvausta kantajalle väitetysti aiheutuneesta vahingosta, ja kolmanneksi SEUT 277 artiklaan perustuva vaatimus, jossa yleistä tuomioistuinta vaaditaan arvioimaan unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 soveltamissäännöistä 29.10.2012 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) N:o 1268/2012 (EUVL 2012, L 362, s. 1) 266 artiklan ja sopimuksentekomenettelyistä Euroopan unionin ulkoisten toimien osalta annetun käytännön oppaan 2.4.13 kohdan ”laillisuus tai laittomuus ja sovellettavuus ja ei-sovellettavuus”.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Alesa Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 102, 7.4.2014.


title: Asia C-367/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 25.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Najwyższy – Puola) – Stowarzyszenie ”Oławska Telewizja Kablowa” v. Stowarzyszenie Filmowców Polskich (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2004/48/EY — 13 artikla — Teollis- ja tekijänoikeudet — Loukkaaminen — Vahingonkorvauksen laskeminen — Jäsenvaltion lainsäädäntö — Tavallisesti maksettavien rojaltien määrä kaksinkertaisena)

text:
               13.3.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 78/2

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 25.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Najwyższy – Puola) – Stowarzyszenie ”Oławska Telewizja Kablowa” v. Stowarzyszenie Filmowców Polskich
   (Asia C-367/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2004/48/EY - 13 artikla - Teollis- ja tekijänoikeudet - Loukkaaminen - Vahingonkorvauksen laskeminen - Jäsenvaltion lainsäädäntö - Tavallisesti maksettavien rojaltien määrä kaksinkertaisena))
   (2017/C 078/02)
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Sąd Najwyższy

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Stowarzyszenie ”Oławska Telewizja Kablowa”

      Vastapuoli: Stowarzyszenie Filmowców Polskich

      Tuomiolauselma

   Teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/48/EY 13 artiklaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan loukatun immateriaalioikeuden haltija voi vaatia kyseistä oikeutta loukanneelta henkilöltä joko kärsimänsä vahingon korvaamista niin, että huomioon otetaan kaikki tapaukseen liittyvät asiaankuuluvat näkökohdat, tai rahallista korvausta, joka vastaa kyseisen teoksen käyttöluvasta maksettavaksi kuulunutta asianmukaista maksua kaksinkertaisena, jolloin oikeudenhaltijalla ei ole velvollisuutta näyttää toteen todellista vahinkoa.

      (1)  EUVL C 7, 11.1.2016.


title: O.G.T. Fruchthandelsgesellschaft mbH:n 4.1.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-4/99)

text:
C 71/36                 FI                    Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    13.3.1999
4. velvoittaa maksamaan kantajan vaatimalle vahingon-             2. velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajalle vahingon
    korvausmäärälle 4 % korkoa asian vireille tulosta alka-            luontaispalautuksena (Naturalrestitution) siten, että se
    en,                                                                myöntää tuontitodistuksia,
5. velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                  3. velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Toissijaisesti:
                                                                  Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
5. velvoittaa vastaajan korvaaman edellä mainitut vahin-
    got, jotka ovat aiheutuneet kantajalle 8.9.1997 alkaen.
                                                                  Kantajan mukaan vastaaja on jo useita kertoja avannut ns.
                                                                  ºhirmumyrskyasetuksillaº banaanien lisätuontikiintiöitä
Tai vielä toissijaisesti:                                         hirmumyrskyjen aiheuttamien rajuilmavahinkojen jälkeen.
6. velvoittaa vastaajan korvaamaan edellä mainitut
    vahingot, jotka ovat aiheutuneet kantajalle 25.9.1997         Kantaja, joka on REWE-kaupparyhmään kuuluva perintei-
    alkaen.                                                       nen banaanien maahantuoja ja asetuksessa (ETY)
                                                                  N:o 404/93 tarkoitettu A-luokkaan kuuluva toimija, on
                                                                  vaatinut useita kertoja toimivaltaisia saksalaisia viran-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut               omaisia myöntämään sille todistuksia tällaisesta kiintiöstä
                                                                  (yhteensä 9 000 tonnia, joista 6 000 tonnia vuosien 1995
                                                                  ja 1996 kiintiöistä). Hakemukset ovat jääneet tuloksetto-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat          miksi. Se on valittanut kielteisistä päätöksistä Saksan oike-
samat kuin asiassa T-2/99.                                        ussuojajärjestelmässä säädetyillä tavoilla. Sen valitukset on
                                                                  kuitenkin joko hylätty tai ne on peruutettu, koska Saksan
                                                                  hallintoprosessioikeuden mukaan muiden oikeudensuoja-
                                                                  keinojen (vahingonkorvausvastuu julkisyhteisön vastuun
                                                                  perusteella) käyttäminen ei ole mahdollista. Kantaja voi
                                                                  pikemminkin vaatia vahinkojen korvaamista Euroopan
                                                                  yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
O.G.T. Fruchthandelsgesellschaft mbH:n 4.1.1999 Euroo-
     pan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                           (Asia T-4/99)                          WTO:n asiantuntijapaneeli totesi riidanratkaisumenette-
                          (1999/C 71/67)                          lyssä 29.4.1997 antamassaan päätöksessä, että ºhirmu-
                                                                  myrskyasetuksetº, joissa myönnetään todistuksia pelkäs-
                                                                  tään yhteisön ja AKT-valtioiden tuottajille ja tuottajajär-
                 (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                     jestöille tai toimijoille, ovat muun muassa Gatt- ja
                                                                  Gats-sopimusten määräysten vastaisia. Gatt-sopimuksen
                                                                  määräyksillä on kuitenkin 1.1.1995 lähtien etusija johde-
O.T.G. Fruchthandelsgesellschaft mbH, Köln, on nostanut           tun yhteisön oikeuden säännöksiin nähden ja vuosia 1995
4.1.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen             ja 1996 koskevien ºhirmumyrskyasetustenº 1 artiklan
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota           2 kohta ja 2 artikla ovat näin ollen pätemättömiä.
vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Dr. Gert Meier,
Jakordenstrasse 10, Köln.
                                                                  Gatt-sopimuksen vastaisia yhteisön säännöksiä antavat
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-           yhteisön elimet ovat vahingonkorvausvelvollisia, jos aiheu-
tuin                                                              tuneen vahingon korvaamista koskevat edellytykset täytty-
                                                                  vät.
1. velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajalle 1.1.1995
    alkaen siitä aiheutuneen vahingon, että sille ei ole
                                                                  Kantajan mukaan luontaispalautus, joka toteutetaan tuon-
    myönnetty ollenkaan hirmumyrskytuontitodistuksia
                                                                  tioikeuksien myöntämisellä tulevaisuuden osalta, on konk-
    (banaanien tuontitodistuksia hirmumyrskyjen jälkei-
                                                                  reettisesti mahdollista varsinkin, kun myöntämättä jäänei-
    sestä erikoiskiintiöstä, josta vastaaja on säätänyt
                                                                  den hirmumyrskytuontitodistusten arvoa on vaikea määrit-
    vahinkojen korvaamiseksi 7.3.1995 annetussa asetuk-
                                                                  tää. Kantajan saamatta jäänyttä voittoa koskevat
    sessa (EY) N:o 510/95, EYVL L 51, 8.3.1995, s. 8,
                                                                  vaatimukset hoidetaan myös siten pois päiväjärjestyksestä.
    25.5.1995 annetussa asetuksessa (EY) N:o 1163/95,
    6.10.1995 annetussa asetuksessa (EY) N:o 2358/95,
    21.1.1996 annetussa asetuksessa (EY) N:o 127/96 ja
    3.5.1996 annetussa asetuksessa (EY) N:o 822/96),


title: Asia C-465/16 P: Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 20.8.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-276/13, Growth Energy ja Renewable Fuels Association v. neuvosto, 9.6.2016 antamasta tuomiosta

text:
               31.10.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 402/21

         Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 20.8.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-276/13, Growth Energy ja Renewable Fuels Association v. neuvosto, 9.6.2016 antamasta tuomiosta
   (Asia C-465/16 P)
   (2016/C 402/23)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: S. Boelaert, asianajaja N. Tuominen)

      Muut osapuolet: Growth Energy, Renewable Fuels Association, Euroopan komissio, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

               —

               kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-276/13, Growth Energy ja Renewable Fuels Association v. Euroopan unionin neuvosto, 9.6.2016 antaman tuomion, joka on annettu tiedoksi neuvostolle 10.6.2016

               —

               hylkäämään Growth Energyn ja Renewable Fuels Associationin ensimmäisessä oikeusasteessa esittämän vaatimuksen riidanalaisen asetuksen (1) kumoamiseksi

               —

               velvoittamaan Growth Energyn ja Renewable Fuels Associationin korvaamaan neuvoston oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että muutoksenhakuvaiheessa.

         Toissijaisesti

               —

               palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen asian käsittelemiseksi uudelleen

               —

               jättämään lausumatta oikeudenkäyntikuluista ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuvaiheessa, mikäli asia palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valituskirjelmässään neuvosto vaatii valituksenalaisen tuomion kumoamista seuraavilla perusteilla:
   Unionin yleisen tuomioistuimen kanta asian tutkittavaksi ottamiseen ja erityisesti sen toteamukset siitä, koskeeko asia kantajia suoraan ja erikseen, ovat oikeudellisesti virheellisiä.

               a.

               Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että sen toteamiseksi, koskeeko asia kantajia suoraan, on riittävää, että neljä otokseen valittua amerikkalaista tuottajaa ovat bioetanolin tuottajia. Valittajan mukaan tätä toteamusta siitä, että asia koskee kantajia suoraan, ei kuitenkaan voida sovittaa yhteen vakiintuneen oikeuskäytännön kanssa, jossa tämä suljetaan pois pelkästään taloudellisten seurausten perusteella.

               b.

               Toiseksi ei ole selvää, miten pelkästään se, että amerikkalaiset tuottajat möivät bioetanolinsa kotimaisille kauppiaille/sekoittajille, minkä jälkeen bioetanoli jälleenmyytiin kotimaassa tai kotimaiset kauppiaat/sekoittajat veivät merkittävän määrän unioniin ennen tullien määräämistä, vaikuttaisi merkittävästi niiden markkina-asemaan. Osoittaakseen, että tullien käyttöönotto vaikutti merkittävästi niiden markkina-asemaan, kantajien olisi pitänyt vähintään osoittaa tullien vaikutus unioniin suuntautuvan viennin määrään polkumyyntitullien käyttöönottamisen jälkeen. Kantajat eivät kuitenkaan toimittaneet mitään tätä koskevia tietoja, eikä valituksenalainen tuomiokaan sisällä mitään tätä koskevaa toteamusta. Tämä merkitsee oikeudellista virhettä edellytyksen, jonka mukaan asian on koskettava kantajaa erikseen, soveltamisessa sekä perusteluvelvollisuuden laiminlyömistä.

         Asiasisällön osalta unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen perusasetuksen (2) tulkinnassa ja kaksi oikeudellista virhettä WTO-oikeuden osalta.

               a.

               Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi perusasetusta virheellisesti, kun se katsoi, että perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdalla pannaan täytäntöön sekä WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 9.2 artikla että sen 6.10 artikla. Yhtäältä perusasetuksen 9 artiklan 5 kohta, kuten sen sanamuodosta ilmenee, ei koske otokseen valitsemista. Toisaalta WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 6.10 artikla pannaan täytäntöön perusasetuksen 17 artiklalla ja 9 artiklan 6 kohdalla eikä perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdalla.

               b.

               Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa ja WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 9.2 artiklassa esiintyvää termiä ”toimittaja”. Perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan tarkoituksesta ja rakenteesta seuraa, että ainoastaan ”sellaisen mistä tahansa tulevan tuonnin[– –], jonka on todettu tapahtuvan polkumyynnillä ja aiheuttavan vahinkoa” lähde voi olla toimittaja. Koska amerikkalaisilla tuottajilla ei ollut vientihintaa, niitä ei voitu syyttää polkumyynnistä. Tämän vuoksi unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se piti niitä perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa ja WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 9.2 artiklassa tarkoitettuina ”toimittajina”.

               c.

               Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa käytettyä termiä ”ei ole käytännöllistä” ja WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 9.2 artiklassa käytettyä termiä ”epäkäytännöllistä” (kääntäjän huomautus: molemmat englanniksi ”impracticable”), kun se tukeutui perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan virheelliseen tulkintaan WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 9.2 artiklan valossa sekä valituselimen raporttiin asiassa Euroopan yhteisöt – Kiinnittimet (3). Viimeksi mainittu raportti koskee ainoastaan WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 9.2 artiklaa, ja näin ollen unionin yleisen tuomioistuimen termiä ”ei ole käytännöllistä” koskeva tarkastelu liittyy ainoastaan perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa säädettyyn muun kuin markkinatalousmaan viejien asemaan ja kohteluun. Valituselin ei siis esittänyt sellaista termin ”epäkäytännöllistä” tulkintaa, jota voitaisiin soveltaa nyt käsiteltävässä asiassa, joka ei koske muun kuin markkinatalousmaan viejiä.

         Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin esitti aineellisesti virheellisiä tosiseikkoja koskevia toteamuksia, kun se totesi, että yksilöllisten tullien laskeminen oli ”käytännöllistä”. Sellaisessa tilanteessa, jossa bioetanolin tuottajilla ei ole vientihintaa, vaan ainoastaan kotimaan hinta, ei selvästikään ole käytännöllistä eikä mahdollista vahvistaa yksilöllistä polkumyyntimarginaalia, minkä vuoksi komissio voi vahvistaa yhden ainoan koko maan kattavan polkumyyntimarginaalin.

      (1)  Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan bioetanolin tuonnissa 18.2.2013 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 157/2013 (EUVL L 49, s. 10).

      (2)  Muista kuin Euroopan talousyhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51).

      (3)  Euroopan yhteisöt – tiettyjen Kiinasta peräisin olevien rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa sovellettavat lopulliset polkumyynnin vastaiset toimenpiteet – AB-2011-2 – valituselimen raportti WT/DS397/AB/R (Euroopan yhteisöt – Kiinnittimet WT/DS397/AB/R).


title: Asia T-764/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.12.2016 – European Dynamics Luxembourg ja Evropaïki Dynamiki v. komissio (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — ACTS-passitusjärjestelmään liittyvä tekninen apu, kehittäminen ja täytäntöönpano — Tarjoajan tarjouksen hylkääminen — Sopimuksen tekeminen toisen tarjoajan kanssa — Valintaperusteet — Myöntämisperusteet — Perusteluvelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Yhdenvertainen kohtelu — Avoimuus)

text:
               30.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 30/43

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.12.2016 – European Dynamics Luxembourg ja Evropaïki Dynamiki v. komissio
   (Asia T-764/14) (1)

   ((Julkiset palveluhankinnat - Tarjouspyyntömenettely - ACTS-passitusjärjestelmään liittyvä tekninen apu, kehittäminen ja täytäntöönpano - Tarjoajan tarjouksen hylkääminen - Sopimuksen tekeminen toisen tarjoajan kanssa - Valintaperusteet - Myöntämisperusteet - Perusteluvelvollisuus - Ilmeinen arviointivirhe - Yhdenvertainen kohtelu - Avoimuus))
   (2017/C 030/46)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantajat: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburg, Luxemburg) ja Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: aluksi asianajajat M. Sfyri ja I. Ampazis, sitten M. Sfyri)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi S. Bartelt ja A. Marcoulli, sitten S. Bartelt ja M. Konstantinidis)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 263 artiklaan perustuva, 5.9.2014 tehdyn komission päätöksen kumoamisvaatimus; kyseisellä päätöksellä hylätään kantajien esittämä tarjous rajoitetussa tarjouskilpailussa EuropeAid/135040/C/SER/MULTI, joka koskee ASEAN Customs Transit System -passitusjärjestelmän automatisoidun hallinnoinnin pilottijärjestelmän kehittämistä, ja siinä tehdään hankintasopimus toisen tarjoajan kanssa.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               European Dynamics Luxembourg SA ja Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 26, 26.1.2015.


title: Asia C-125/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (Malta) on esittänyt 29.2.2016 – Malta Dental Technologists Association ym. v. Superintendent tas-Saħħa Pubblika ja Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina

text:
               30.5.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 191/11

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (Malta) on esittänyt 29.2.2016 – Malta Dental Technologists Association ym. v. Superintendent tas-Saħħa Pubblika ja Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina
   (Asia C-125/16)
   (2016/C 191/13)
   Oikeudenkäyntikieli: malta

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Prim’Awla tal-Qorti Ċivili

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Malta Dental Technologists Association ja John Salomone Reynaud

      Vastaajat: Superintendent tas-Saħħa Pubblika ja Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko Maltan terveysviranomaisten kielto tai kieltäytyminen tunnustamasta erikoishammasteknikon ammattia – mikä tarkoittaa, että vaikka lainsäädäntöön ei liity syrjintää, ammattipätevyytensä tunnustamista hakeneet, muista jäsenvaltioista peräisin olevat henkilöt eivät käytännössä voi ryhtyä harjoittamaan ammattiaan Maltassa – vastoin niitä periaatteita ja oikeudellisia säännöksiä, joilla säännellään yhtenäismarkkinoiden perustamista, ja etenkin SEUT 49, SEUT 52 ja SEUT 56 artiklasta johtuvia periaatteita ja oikeudellisia säännöksiä tilanteessa, jossa kansanterveydelle ei aiheudu vaaraa?

               2)

               Olisiko ammattipätevyyden tunnustamisesta 7.9.2005 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2005/36/EY (1) sovellettava erikoishammasteknikoihin, kun otetaan huomioon, että jos hammasproteesi osoittautuu virheelliseksi, siitä seuraa vain, että hammasproteesia on muutettava tai se on vaihdettava, eikä potilaalle aiheudu vaaraa?

               3)

               Voidaanko Maltan terveysviranomaisten kiellolla, joka on riitautettu nyt käsiteltävässä tapauksessa, edistää kansanterveyden korkeatasoisen suojelun tavoitetta, kun virheellinen hammasproteesi voidaan vaihtaa ilman, että potilaalle aiheutuu vaaraa?

               4)

               Tarkoittaako tapa, jolla vastaaja, kansanterveyden valvontaviranomainen, tulkitsee ja soveltaa 7.9.2005 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2005/36/EY erikoishammasteknikoihin, jotka ovat hakeneet ammattipätevyytensä tunnustamista samoilta Maltan terveysviranomaisilta, tarkoittaa suhteellisuusperiaatteen loukkaamista?

      (1)  Ammattipätevyyden tunnustamisesta 7.9.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/36/EY (EUVL L 255, s. 22).


title: Asia T-96/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 4.10.2006 — Monte di Massima v. SMHV — Höfferle Internationale (Valle della Luna) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Valle della Luna rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki VALLE DE LA LUNA — Näyttö aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä — Asetuksen (EY) N:o 40/94 15 artiklan 2 kohdan a alakohta ja 43 artiklan 2 ja 3 kohta)

text:
               18.11.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 281/34

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 4.10.2006 — Monte di Massima v. SMHV — Höfferle Internationale (Valle della Luna)
   (Asia T-96/05) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Valle della Luna rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki VALLE DE LA LUNA - Näyttö aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä - Asetuksen (EY) N:o 40/94 15 artiklan 2 kohdan a alakohta ja 43 artiklan 2 ja 3 kohta)
   (2006/C 281/59)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Kantaja: Monte di Massima SAS di Pruneddu Leonardo & C. (Viddalba, Italia) (edustajat: asianajajat E. Masu ja P. Pittalis)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: M. L. Capostagno)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: J.M. Höfferle Internationale Handelsgesellschaft mbH (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja G. Brugmann)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 24.11.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 269/2004-1), joka koskee Monte di Massima SAS di Pruneddu Leonardo & C:n ja J.M. Höfferle Internationale Handelsgesellschaft mbH:n välistä väitemenettelyä
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Kantaja velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) oikeudenkäyntikulut ja väliintulijan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 115, 14.5.2005.


title: Asia C-301/11: Kanne 16.6.2011 — Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta

text:
               27.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 252/20

         Kanne 16.6.2011 — Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta
   (Asia C-301/11)
   2011/C 252/38
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Lyal ja W. Roels)

      Vastaaja: Alankomaiden kuningaskunta

      Vaatimukset

               —

               on todettava, ettei Alankomaiden kuningaskunta ole noudattanut Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja erityisesti kyseisen sopimuksen 49 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut ja pitänyt voimassa vuoden 2001 tuloverolain (Wet inkomstenbelasting) 3.60 §:n ja 3.61 §:n ja yhtiöverolain 15 c §:n ja 15 d §:n säännökset, sellaisina kuin kyseiset säännökset ovat parhaillaan voimassa

               —

               Alankomaiden kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Komissio katsoo, että realisoitumattoman voiton verottaminen siinä yhteydessä, kun yritys (tai yrityksen osa) siirretään toiseen jäsenvaltioon tai kun yrityksen sääntömääräinen kotipaikka tai kiinteä toimipaikka siirretään toiseen jäsenvaltioon, merkitsee SEUT 49 artiklan kanssa ristiriidassa olevaa pääomien vapaan liikkuvuuden rajoitusta.


title: Tribunal de grande instance d'Angoulêmen (1. siviilijaosto) 8.1.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Otor Godard SA vastaan Directeur des services fiscaux de la Charente (Asia C-5/98)

text:
C 72/10                 FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      7.3.98
taan sen jäsenvaltion lainsäädäntöä, jossa hän tavallisesti         3. Kuuluuko ratkaisun tekeminen siitä, onko tietyn kol-
toimii, jolloin se jäsenvaltio, jossa hän työskentelee tilapäi-          mannen maan tai tiettyjen kolmansien maiden tavara-
sesti, ei voi katsoa, että sen alueella tehdyt suoritukset oli-          merkkioikeudessa taattu kysymyksessä 2 mainitulla
sivat palkkatyössä tehtyjä, vai siten, että viimeksi mainittu            tavalla vastavuoroisuus, Euroopan yhteisöjen perusta-
jäsenvaltio voi pitää näitä suorituksia palkkatyössä teh-                missopimuksen 177 artiklan asialliseen soveltamis-
tyinä ja soveltaa tämän vuoksi kyseiseen henkilöön työnte-               alaan, minkä seurauksena jäsenvaltion tuomioistui-
kijöitä koskevaa omaa lainsäädäntöänsä?                                  milla on oikeus ja tietyissä tapauksissa velvollisuus
                                                                         esittää tätä seikkaa koskeva kysymys yhteisöjen tuo-
                                                                         mioistuimelle?
                                                                         Jos vastaus kysymykseen 3 on myöntävä, vastausta
                                                                         pyydetään myös seuraavaan kysymykseen:
Sù- og Handelsrettenin 3.12.1997 tekemällään päätöksellä
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Calvin Klein
Trademark Trust vastaan Cowboyland A/S, Dansk Super-
marked Administration A/S, HBN Marketing ApS, Prog-                 4. Voidaanko katsoa, että Amerikan yhdysvaltojen tava-
        ress v/Peter Jensen ja Bilka Lavprisvarehus A/S                  ramerkkioikeuteen sisältyy kysymyksessä 2 tarkoitettu
                                                                         vastavuoroisuustae?
                          (Asia C-4/98)
                           (98/C 72/17)
                                                                         Jos vastaus kysymykseen 1 ja/tai kysymykseen 2 on
                                                                         myöntävä, vastausta pyydetään myös seuraavaan kysy-
                                                                         mykseen:
Sù- og Handelsretten on pyytänyt 3.12.1997 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
kirjaamoon 12.1.1998, yhteisöjen tuomioistuimelta ennak-
koratkaisua asiassa Calvin Klein Trademark Trust vastaan            5. Onko edellä mainitun direktiivin 7 artiklan 2 kohtaan
Cowboyland A/S, Dansk Supermarked Administration                         sisältyvää käsitettä ºperusteltu aiheº tulkittava niin,
A/S, HBN Marketing ApS, Progress v/Peter Jensen ja Bilka                 että tavaramerkin haltijalla on oikeus kieltää se, että
Lavprisvarehus A/S seuraaviin kysymyksiin:                               tätä tavaramerkkiä käytetään jäsenvaltiossa sellaisissa
                                                                         tavaroissa, jotka haltija tai hänen suostumuksellaan
                                                                         joku muu on tätä tavaramerkkiä käyttäen saattanut
1. Onko         jäsenvaltioiden    tavaramerkkilainsäädännön             markkinoille kolmannessa maassa, kun nämä tavarat
     lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun                   eroavat muotoilunsa, pakkauksensa, värinsä, etiketti-
     ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (1) 7                  merkintöjensä, käytetyn materiaalin käsittelytavan,
     artiklan 1 kohdan kanssa ristiriidassa se, että jäsenval-           valmistustavan tai muun vastaavan seikan osalta niistä
     tio pitää voimassa, ottaa käyttöön tai saattaa uudel-               tavaroista, jotka haltija tai hänen suostumuksellaan
     leen voimaan kansallisessa tavaramerkkilainsäädännös-               joku muu on tätä tavaramerkkiä käyttäen saattanut
     sään sellaisen yleisen säännöksen, jonka mukaan tava-               markkinoille kyseisessä jäsenvaltiossa tai muissa jäsen-
     ramerkin haltija ei voi kieltää tässä jäsenvaltiossa sitä,          valtioissa?
     että tätä tavaramerkkiä käytetään tavaroissa, jotka
     haltija tai hänen suostumuksellaan joku muu on tätä            (1) EYVL L 40, 11.2.1989, s. 1.
     tavaramerkkiä käyttäen saattanut markkinoille kol-
     mannessa maassa eli Euroopan yhteisön ulkopuolella?
2. Voivatko jäsenvaltion tuomioistuimet olla antamatta
     tavaramerkin haltijalle oikeutta kieltää se, että tätä
     tavaramerkkiä käytetään tässä jäsenvaltiossa sellaisissa
     tavaroissa, jotka haltija tai hänen suostumuksellaan           Tribunal de grande instance d'AngouleÃmen (1. siviili-
     joku muu on tätä tavaramerkkiä käyttäen saattanut              jaosto) 8.1.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennak-
     markkinoille sellaisessa kolmannessa maassa, jonka             koratkaisupyyntö asiassa Otor Godard SA vastaan Direc-
     tavaramerkkioikeudessa taataan se, että tavaramerkin                       teur des services fiscaux de la Charente
     haltija ei voi estää tämän tavaramerkin käyttämistä
     tässä kolmannessa valtiossa tavaroissa, jotka haltija tai                               (Asia C-5/98)
     hänen suostumuksellaan joku muu on tätä tavara-                                          (98/C 72/18)
     merkkiä käyttäen saattanut ensimmäistä kertaa mark-
     kinoille jossain jäsenvaltiossa?
                                                                    Tribunal de grande instance d'AngouleÃme (1. siviilijaosto)
     Jos vastaus kysymykseen 1 on myöntävä, vastausta               on pyytänyt 8.1.1998 tekemällään päätöksellä, joka on
     pyydetään myös seuraavaan kysymykseen:                         saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
 ---pagebreak--- 7.3.98                FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 72/11
12.1.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennak-                (EY:n perustamissopimuksen 5 ja 6 artiklan, 30 artik-
koratkaisua asiassa Otor Godard SA vastaan Directeur des              lan ja sitä seuraavien artiklojen, 59 artiklan ja sitä seu-
services fiscaux de la Charente. Tribunal de grande ins-              raavien artiklojen, 85 artiklan ja sitä seuraavien artik-
tance d'AngouleÃme pyytää Euroopan yhteisöjen tuomiois-               lojen sekä yleisen yhdenvertaisuusperiaatteen) kanssa?
tuinta vastaamaan seuraavaan kysymykseen:
                                                                 (1) EYVL L 202, 30.7.1997, s. 60.
Onko EY:n perustamissopimuksen 5 artiklaa ja oikeusvar-
muuden periaatetta tulkittava siten, että niiden kanssa ris-
tiriidassa on verotusmenettelystä annetun lain 190 §:n 3
momentti, jonka mukaan perusteettomasti suoritettuja
määriä voidaan vaatia palautettavaksi ainoastaan sitä
vuotta, jona päätös yhteensopimattomuuden toteamisesta           Bundesgerichtshofin 4.12.1997 tekemällään päätöksellä
on tehty, edeltävän neljännen vuoden tammikuun 1. päi-           esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Dr. Dieter Krom-
vän jälkeiseltä ajalta, kun tällaisena päätöksenä on yhtei-                      bach vastaan AndreÂ Bamberski
söjen tuomioistuimen tuomio, joka on annettu sen seu-                                     (Asia C-7/98)
rauksena, että jäsenvaltio ei ole noudattanut välittömästi
sovellettavaa direktiivin säännöstä, joka vaikuttaa valtion                                (98/C 72/20)
budjettiin?
                                                                 Bundesgerichtshof on pyytänyt 4.12.1997 tekemällään
                                                                 päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuo-
                                                                 mioistuimen kirjaamoon 14.1.1998, Euroopan yhteisöjen
                                                                 tuomioistuimelta asiassa Dr. Dieter Krombach vastaan
                                                                 AndreÂ Bamberski, ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyk-
                                                                 siin:
Oberlandesgericht Stuttgartin (4. Zivilsenat) 17.12.1997
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
asiassa Arbeitsgemeinschaft Deutscher Rundfunkanstalten          1. Voivatko toimivaltasäännökset kuulua Brysselin yleis-
(ARD) vastaan PRO Sieben Media AG, väliintulijoina                    sopimuksen 27 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun
SAT 1 Satellitenfernsehen GmbH ja Kabel 1, K 1 Fern-                  oikeusjärjestyksen perusteisiin (ordre public) silloin,
                         sehen GmbH                                   jos alkuperävaltio on perustanut sellaista henkilöä vas-
                                                                      taan, jolla on kotipaikka toisessa sopimusvaltiossa
                        (Asia C-6/98)
                                                                      (Brysselin yleissopimuksen 2 artiklan 1 kappale), toi-
                         (98/C 72/19)                                 mivaltansa yksinomaan vahingonkärsijän kansalaisuu-
                                                                      teen (kuten Brysselin yleissopimuksen 3 artiklan 2 kap-
                                                                      paleessa Ranskan osalta)?
Oberlandesgericht Stuttgart (4. Zivilsenat) on pyytänyt
17.12.1997 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut                  Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
Euroopan       yhteisöjen     tuomioistuimen    kirjaamoon
12.1.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennak-
                                                                 2. Saako täytäntöönpanovaltion tuomioistuin (Brysselin
koratkaisua asiassa Arbeitsgemeinschaft Deutscher Rund-
                                                                      yleissopimuksen 31 artiklan 1 kappale) Brysselin yleis-
funkanstalten (ARD) vastaan PRO Sieben Media AG,
                                                                      sopimuksen 27 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun oikeus-
väliintulijoina SAT 1 Satellitenfernsehen GmbH ja Kabel
                                                                      järjestyksen perusteiden (ordre public) puitteissa ottaa
1, K1 Fernsehen GmbH, seuraaviin kysymyksiin:
                                                                      huomioon sen, että alkuperävaltion rikostuomioistuin
                                                                      hylkäsi velallisen asianajajan vaatimuksen saada esiin-
a) Määrätäänkö televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioi-             tyä päämiehensä puolustajana siviilioikeudellisessa
     den lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten              adheesioprosessissa (Brysselin yleissopimuksen tulkin-
     yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 89/           nasta 27.9.1968 tehdyn pöytäkirjan II artikla), koska
     552/ETY muuttamisesta 30 päivänä kesäkuuta 1997                  toisessa sopimusvaltiossa asuvaa vastaajaa syytetään
     annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktii-              tahallisesta rikoksesta, eikä vastaaja ole saapunut hen-
     vin 97/36/EY (1) 11 artiklan 3 kohdan säännöksessä               kilökohtaisesti tuomioistuimeen?
     tai sen kanssa samansisältöisessä televisiotoimintaa
     koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallin-           Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
     nollisten määräysten yhteensovittamisesta 3 päivänä
     lokakuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/552/
                                                                 3. Saako täytäntöönpanovaltion tuomioistuin Brysselin
     ETY (jäljempänä ºtelevisiotoimintadirektiiviº) 11
                                                                      yleissopimuksen 27 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun
     artiklan 3 kohdan säännöksessä noudatettavaksi
                                                                      oikeusjärjestyksen perusteiden (ordre public) puitteissa
     brutto- vai nettoperiaatetta?
                                                                      ottaa huomioon sen, että alkuperävaltion tuomioistuin
                                                                      on perustanut toimivaltansa yksinomaan vahingonkär-
b) Jos osavaltioiden radio- ja televisiotoimintaa koskevia            sijän kansalaisuuteen (ks. edellä oleva ensimmäinen
     keskinäisiä sopimuksia muuttavan kolmannen sopi-                 kysymys) ja lisäksi evännyt sen, että kantaja voisi olla
     muksen (Anl. B 33 = Bl. 437 d.A.) 44 §:n 4 momen-                edustettuna asianajajan kautta (ks. edellä oleva toinen
     tissa määrätään noudatettavaksi nettoperiaatetta, onko           kysymys)?
     tämä sääntely yhteensopivaa televisiotoimintadirektii-
     vin 3 artiklan 1 kohdan tai yhteisön primaarioikeuden


title: Asia T-356/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.3.2017 – Brita v. EUIPO – Aquis Wasser-Luft-Systeme (maxima)

text:
               8.5.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 144/63

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.3.2017 – Brita v. EUIPO – Aquis Wasser-Luft-Systeme (maxima)
   (Asia T-356/16) (1)

   (2017/C 144/96)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 305, 22.8.2016.


title: Asia C-17/08 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 6.2.2009 — MPDV Mikrolab GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Rekisteröinnin esteet — Sanamerkki manufacturing score card — Kuvailevuus)

text:
               16.5.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 113/15

         Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 6.2.2009 — MPDV Mikrolab GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   (Asia C-17/08 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Rekisteröinnin esteet - Sanamerkki manufacturing score card - Kuvailevuus)
   2009/C 113/29
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: MPDV Mikrolab GmbH (edustaja: Rechtsanwalt W. Göpfert)

      Valittajan vastapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: G. Schneider)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-459/05, MPDV Mikrolab/SMHV, 8.11.2007 antamasta tuomiosta, jossa ensimmäisen asteen tuomioistuin hylkäsi kumoamiskanteen SMHV:n toisen valituslautakunnan 19.10.2005 tekemästä päätöksestä, jolla hylättiin valitus, joka oli tehty tutkijan päätöksestä hylätä hakemus sanamerkin ”manufacturing score card” rekisteröimisestä luokkiin 9, 35 ja 42 kuuluvia tavaroita varten — Sanamerkin, joka muodostuu sanoista, joista kukin on kysymyksessä olevia tavaroita tai palveluja kuvaileva, erottamiskyky

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               MPDV Mikrolab GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 79, 29.3.2008.


title: Asia C-473/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Ionas Stroumsas E.P.E. v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton

text:
               27.1.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 20/6

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 21.11.2006 — Ionas Stroumsas E.P.E. v. Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton
   (Asia C-473/06)
   (2007/C 20/08)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Efeteio Athinon
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Ionas Stroumsas E.P.E.

      Vastaaja: Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Biomihaniki Etaireia Farmakeftikon Proїonton
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Merkitseekö se, että määräävässä asemassa oleva yritys kieltäytyy toimittamasta täysimääräisesti lääkealan tukkukauppiaiden sille tekemiä tilauksia aikomuksenaan rajoittaa tukkukauppiaiden vientitoimintaa ja sen kautta sitä vahinkoa, jota rinnakkaiskaupasta sille koituu, sellaisenaan EY 82 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä? Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaiskauppa on erityisen kannattavaa tukkukauppiaille sen vuoksi, että hinnat ovat Euroopan unionin jäsenvaltioissa muotoutuneet valtion asiaan puuttumisen johdosta erilaisiksi, eli sillä, että lääkemarkkinoilla eivät vallitse pelkästään vapaan kilpailun lait vaan järjestelmä, joka suurelta osin määräytyy valtion toimenpiteiden nojalla? Onko viime kädessä kansallisen tuomioistuimen velvollisuutena soveltaa yhteisön kilpailusääntöjä samalla tavalla kilpailuun perustuvilla markkinoilla ja markkinoilla, joilla valtion toimenpiteet vääristävät kilpailua?

               2)

               Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että rinnakkaiskaupan rajoittaminen edellä esitetyistä syistä ei aina merkitse väärinkäyttöä, kun rinnakkaiskauppaa rajoittaa määräävässä asemassa oleva yritys, kuinka mahdollista väärinkäyttöä arvioidaan?

         Erityisesti kysytään seuraavaa:

               2.1)

               Onko asianmukaista käyttää perusteena prosenttiosuutta, jolla tavanomainen kotimainen kulutus ylitetään, ja/tai vahinkoa, joka määräävässä asemassa olevan yrityksen koko liikevaihdolle ja kokonaisvoitolle koituu? Mikäli näin on, kuinka määritetään tämän prosenttiosuuden suuruus ja vahingon suuruus — jälkimmäinen prosenttiosuutena liikevaihdosta ja kokonaisvoitosta — siten, että sitä suuremman ylityksen tai vahingon johdosta kyseistä käyttäytymistä pidetään väärinkäyttönä?

               2.2)

               Onko intressien vertaileminen asianmukainen lähestymistapa, ja mikäli näin on, mitkä ovat ne intressit, joita on vertailtava?
               Erityisesti kysytään,

                           a)

                           onko vastauksen kannalta merkitystä sillä, että loppukuluttajalle/potilaalle koituu vain vähän taloudellista hyötyä rinnakkaiskaupasta,

                           b)

                           otetaanko, ja jos otetaan, niin missä määrin, huomioon sairasvakuutuslaitosten intressi siihen, että markkinoilla on halvempia lääkkeitä?

               2.3)

               Mitä muita perusteita ja lähestymistapoja on asianmukaista käyttää nyt käsiteltävässä asiassa?


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 16 päivänä kesäkuuta 1998, asiassa C-53/96 (Arrondissementsrechtbank te Amsterdamin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Hermès International vastaan FHT Marketing Choice BV (Maailman kauppajärjestön perustamissopimus - TRIPS-sopimus - Perustamissopimuksen 177 artikla - Yhteisöjen tuomioistuimen toimivalta - TRIPS-sopimuksen 50 artikla - Turvaamistoimenpiteet)

text:
15.8.98                FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 258/9
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                            Ð tästä päätöksestä saadaan valittaa ja
                  16 päivänä kesäkuuta 1998,
asiassa C-53/96 (Arrondissementsrechtbank te Amster-
damin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), HermeÁs Inter-              Ð vaikka asianosaiset voivat panna vireille pääasian
        national vastaan FHT Marketing Choice BV (1)                     oikeudenkäynnin, asianosaiset pitävät erittäin usein
                                                                         kyseistä päätöstä oikeusriidan lopullisena ratkaisuna.
(Maailman kauppajärjestön perustamissopimus Ð TRIPS-
sopimus Ð Perustamissopimuksen 177 artikla Ð Yhtei-
söjen tuomioistuimen toimivalta Ð TRIPS-sopimuksen                 (1) EYVL C 95, 30.3.1996.
             50 artikla Ð Turvaamistoimenpiteet)
                         (98/C 258/15)
                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                                                                          YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                               16 päivänä kesäkuuta 1998,
                                                                   asiassa C-162/96 (Bundesfinanzhofin esittämä ennakkorat-
Asiassa C-53/96, jonka Arrondissementsrechtbank te                 kaisupyyntö), A. Racke GmbH & Co. vastaan Hauptzoll-
Amsterdam on saattanut EY:n perustamissopimuksen                                             amt Mainz (1)
177 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltä-          (ETY:n ja Jugoslavian välinen yhteistyösopimus Ð
väksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa              Kaupallisten myönnytysten poistaminen Ð Valtiosopi-
vireillä olevassa asiassa HermeÁs International vastaan FHT        musoikeutta koskeva Wienin yleissopimus Ð Rebus sic
Marketing Choice BV ennakkoratkaisun kauppaan liitty-                                     stantibus -lauseke)
vistä teollis- ja tekijänoikeuksien näkökohdista tehdyn
sopimuksen, joka on 22.12.1994 tehdyllä neuvoston pää-                                      (98/C 258/16)
töksellä 94/800/EY (EYVL L 336, 23.12.1994, s. 1)
yhteisön puolesta yhteisön toimivaltaan kuuluvien asioiden
osalta hyväksytyn Maailman kauppajärjestön perustamis-
sopimuksen liitteenä 1 C, 50 artiklan 6 kohdan tulkin-                               (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
nasta, yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa:
presidentti G. C. Rodríguez Iglesias, jaostojen puheenjoh-
tajat C. Gulmann, H. Ragnemalm ja M. Wathelet sekä
tuomarit G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G.            (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward (esittelevä tuo-                 yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
mari), J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann ja L. Sevón, jul-
kisasiamies: G. Tesauro, kirjaaja: hallintovirkamies
L. Hewlett, on antanut 16.6.1998 tuomion, jonka tuomio-
                                                                   Asiassa C-162/96, jonka Bundesfinanzhof on saattanut
lauselma on seuraava:
                                                                   EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla yhteisö-
                                                                   jen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansal-
Kauppaan liittyvistä teollis- ja tekijänoikeuksien näkökoh-        lisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa A. Racke
dista tehdyn sopimuksen, joka on 22.12.1994 tehdyllä               GmbH & Co. vastaan Hauptzollamt Mainz ennakkorat-
neuvoston päätöksellä 94/800/EY yhteisön puolesta                  kaisun Euroopan talousyhteisön ja Jugoslavian sosialistisen
yhteisön toimivaltaan kuuluvien asioiden osalta hyväksy-           liittotasavallan välisessä yhteistyösopimuksessa määrätty-
tyn Maailman kauppajärjestön perustamissopimuksen liit-            jen kaupallisten myönnytysten poistamisesta 11 päivänä
teenä 1 C, 50 artiklassa tarkoitettuna turvaamistoimenpi-          marraskuuta 1991 annetun neuvoston asetuksen (ETY)
teenä on pidettävä sellaista toimenpidettä, jonka tarkoi-          N:o 3300/91 (EYVL L 315, 15.11.1991, s. 1) pätevyy-
tuksena on lopettaa tavaramerkkioikeuden loukkaaminen              destä, yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa:
ja josta päätetään menettelyssä, jolle on ominaista se, että       presidentti G. C. Rodríguez Iglesias, jaostojen puheenjoh-
                                                                   tajat C. Gulmann, H. Ragnemalm ja M. Wathelet sekä
                                                                   tuomarit J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn
Ð kansallisessa oikeudessa tätä toimenpidettä luonnehdi-           (esittelevä tuomari), J. L. Murray, D. A. O. Edward,
     taan välittömäksi väliaikaiseksi toimenpiteeksi ja se         G. Hirsch, P. Jann ja L. Sevón, julkisasiamies: F. G. Jacobs,
     toteutetaan asian kiireellisyyden vuoksi,                     kirjaaja: johtava hallintovirkamies D. Louterman-Hubeau,
                                                                   on antanut 16.6.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on
                                                                   seuraava:
Ð vastapuoli haastetaan menettelyyn ja häntä kuullaan,
     jos hän on läsnä asian käsittelyssä,
                                                                   Esitettyjen ennakkoratkaisukysymysten tarkastelussa ei ole
Ð toimenpiteestä päättävä tuomari tekee siitä kirjallisen          tullut esiin mitään, mikä vaikuttaisi Euroopan talousyhtei-
     ja perustelut sisältävän päätöksen tutkittuaan oikeus-        sön ja Jugoslavian sosialistisen liittotasavallan välisessä
     riidan sisältöä,                                              yhteistyösopimuksessa määrättyjen kaupallisten myönny-


title: Asia T-174/00: Société Biret Internationalin 28.6.2000 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

text:
C 285/10                 FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       7.10.2000
1)    Välitoimimenettelyt päättävien määräysten antamiseen asti             Société Biret Internationalin 28.6.2000 Euroopan unionin
      lykätään komission 9.3.2000 tekemää päätöstä, joka koski                             neuvostoa vastaan nostama kanne
      aineita ”clobenzorex”, ”fenbutrazat”, ”fenproporex”, ”mazindol”,
      ”mefenorex”, ”norpseudoefedrin”, ”Phenmetrazin” ja ”Propylhe-
      xedrin” sisältävien, ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden markki-                                (Asia T-174/00)
      noille saattamista koskevien lupien peruuttamista (C(2000)
      608).                                                                                (2000/C 285/21)
2)    Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                            Société Biret International, kotipaikka Pariisi, on nostanut
                                                                            28.6.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                            tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neuvostoa vas-
                                                                            taan. Kantajan edustajana on asianajaja Stéphane Rodrigues,
Robert Schochaertin 16.5.2000 Euroopan unionin neu-                         Pariisi.
                  vostoa vastaan nostama kanne
                           (Asia T-131/00)                                  Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                            –     toteaa Euroopan yhteisön vastuun Biret International
                          (2000/C 285/20)
                                                                                -nimisen yhtiön konkurssin aloittamisessa
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                          –     velvoittaa Euroopan unionin neuvoston maksamaan Biret
                                                                                Internationalille vahingonkorvauksena 87 006 000 Rans-
                                                                                kan frangia
Robert Schochaert, kotipaikka Bryssel, on nostanut 16.5.2000
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
messa kanteen Euroopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajan                  –     velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oi-
edustaja on asianajaja Jean A. Martin, Bryssel.                                   keudenkäyntikulut.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–     kumoaa nimittävän viranomaisen päätöksen, jossa se
      evää kantajan ylennyksen palkkaluokkaan B1, sekä vah-                 Kantaja on Ranskan oikeuden mukaan perustettu, tällä hetkellä
      vistaa, että kantajan tulee saada taannehtivasti vuoden               konkurssissa oleva yhtiö, jonka toimialana on eri elintarvikkei-
      1999 ylennyskierroksesta ylennys tähän palkkaluokkaan                 den ja maataloustuotteiden, erityisesti lihan, kauppa, ja se
      kuukauden kuluessa päätöksen antamisesta 5 000 Bel-                   vaatii korvausta siitä vahingosta, jonka se väittää kärsineensä
      gian frangin päiväsakon uhalla.                                       sen takia, että naudanlihan, erityisesti amerikkalaista alkuperää
                                                                            olevan, maahantuonti yhteisöön on kielletty. Yksi tämän
                                                                            yhtiön osaomistajista lähes 34 prosentin omistusosuudellaan
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                         on Cargill USA -niminen yhtiö.
Kantaja toteaa ensinnäkin, että se, ettei häntä ole hyväksytty
                                                                            Tästä tuontikiellosta päätettiin kantajan mukaan tiettyjen hor-
palkkaluokkaan B1 ylennettäväksi ehdotettujen virkamiesten
                                                                            monaalista vaikutusta omaavien aineiden käytön kieltämisestä
luetteloon, perustuu virheelliseen tosiseikkaan eli siihen, että
                                                                            kotieläintuotannossa 7 päivänä maaliskuuta 1988 annetun
on katsottu, että kantajan vuodesta 1998 lukien hoitamat
                                                                            neuvoston direktiivin 88/146/ETY (1) ja terveyttä ja eläinten
tehtävät eivät sisällä sellaisten vastuutehtävien hoitamista,
                                                                            terveyttä koskevista ongelmista nautaeläinten ja sikojen sekä
jotka oikeuttavat ylennykseen kuten on kyse toisten ylennystä
                                                                            tuoreen lihan tuonnissa kolmansista maista 31 päivänä joulu-
hakeneiden hakijoiden osalta. Tältä osin kantaja vetoaa siihen,
                                                                            kuuta 1972 annetun neuvoston direktiivin 72/462/ETY (2)
että hänen vuodesta 1998 lukien hoitamansa tehtävät ja
                                                                            perusteella. Nämä kaksi direktiiviä on korvattu tiettyjen hor-
nimenomaan hylkypäätöksen tekemishetkellä hoitamansa
                                                                            monaalista tai tyrostaattista vaikutusta omaavien aineiden ja
tehtävät vastaavat tosiasiallisesti ja oikeudellisesti palkkaluokan
                                                                            beta-agonistien käytön kieltämisestä kotieläintuotannossa ja
B1 perustehtäviä.
                                                                            direktiivien 81/602/ETY, 88/146/ETY ja 88/299/ETY kumoa-
                                                                            misesta 29 päivänä huhtikuuta 1996 annetulla neuvoston
Toiseksi kantaja arvioi, että häneltä evätty ylennys palkkaluok-            direktiivillä 96/22/EY (3).
kaan B1 16 perättäisen vuoden aikana, vaikka hänen tasonsa
on luokiteltu arviointikertomuksissa ”erityisen korkeaksi” ja
jopa ”poikkeuksellisen korkeaksi”, selittyy ainoastaan sillä, että          Kantaja väittää tältä osin, että koska sekä yhteisön lainsäädäntö
tietyt tahot ovat häntä kohtaan erittäin vihamielisiä.                      että kansallinen lainsäädäntö eivät ole muuttuneet kieltojen
                                                                            poistamisen suuntaan tai joustavamman järjestelmän suun-
                                                                            taan, kantajan suunnittelema liiketoiminnan määrä ei ole
                                                                            voinut toteutua.
 ---pagebreak--- 7.10.2000                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 285/11
Kantaja väittää ensinnäkin, että näillä kahdella edellä mainitulla        Elokuussa 1993 kantaja, joka on yhteisössä tunnustettu reuma-
direktiivillä on loukattu luottamuksensuojan periaatetta. Kan-            tologian erikoislääkäri, teki neuvoston asetuksen N:o 17 3 ar-
taja on nimittäin perustellusti voinut odottaa, että kyseiset             tiklan 2 kohdan nojalla komissiolle hakemuksen sen selvittä-
hormonit kielletään vain väliaikaisesti siksi aikaa, kun asianmu-         miseksi, oliko GMC rikkonut ETY:n perustamissopimuksen 85
kaisella tieteellisellä arvioinnilla osoitetaan, ovatko ne vaaralli-      ja 86 artiklaa.
sia ihmisten terveydelle vai eivät, ja että direktiivissä
88/146/ETY säädettyjen poikkeusten ala astettain laajenisi ja
muuttuisi koskemaan sellaisia eläimiä, joita se aikoi tuoda               Perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samanlaiset kuin mitä
yhteisöön Yhdysvalloista.                                                 asiassa T-286/97 Goldstein v. komissio (1) on esitetty. Kantajan
                                                                          mukaan EY 232 artiklassa säädetyt edellytykset ovat täyttyneet,
                                                                          koska on kulunut 80 kuukautta siitä, kun kantaja 20.9.1995
Kantaja väittää myös, että Maailman kauppajärjestön perusta-              esitti huomautuksensa komission 9.2.1995 päivätystä kirjeestä
missopimuksia olisi rikottu. Tältä osin kantaja väittää, että             neuvoston asetuksen N:o 99/63 6 artiklan mukaisesti.
Maailman kauppajärjestön riitojenratkaisuelin on todennut
Euroopan unionin rikkoneen terveys- ja kasvinsuojelumää-
räyksiä koskevaa sopimusta (SPS-sopimusta), kun se antoi                  (1) EYVL EY C 7, 10.1.1998, s. 25.
direktiivit 81/692/ETY, 88/146/ETY ja 96/22/ETY.
(1) EYVL L 70, 16.3.1988, s. 16.
(2) EYVL L 302, 31.12.1972, s. 28.
(3) EYVL L 125, 23.5.1996, s. 3.
                                                                          Cargill BV:n 29.6.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                                vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-176/00)
Anthony Goldsteinin 29.6.2000 Euroopan yhteisöjen
              komissiota vastaan nostama kanne                                                      (2000/C 285/23)
                           (Asia T-175/00)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                          (2000/C 285/22)
                                                                          Alankomaiden oikeuden mukaan perustettu yhtiö Cargill BV,
                                                                          kotipaikka Amsterdam, on nostanut 29.6.2000 Euroopan
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                       yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
                                                                          teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta-
                                                                          jina ovat asianajajat H. J. Bronkhorst ja L. H. van Lennep,
Anthony Goldstein on nostanut 29.6.2000 Euroopan yhteisö-
                                                                          Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa on asianajotoimisto
jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen
                                                                          M. Loesch, rue Carlo Hemmer 4.
Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustaja on
solicitor Raymond St John Murphy, Merriman White, Lontoo.
                                                                          Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                          –      kumoaa kantajalle osoitetun, 24.2.2000 tehdyn komis-
–     vahvistaa, että komissio on EY 232 artiklassa tarkoitetulla                sion päätöksen 1 artiklan 2 kohdan
      tavalla laiminlyönyt päätöksen tekemisen, koska se ei
      ole antanut päätöstä kantajan komissiossa 10.8.1993                 –      velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      nostamaan valitukseen
–     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       Komission on riidanalaisen päätöksen 1 artiklan 2 kohdassa
                                                                          määrännyt, että tuontitullien peruuttaminen ei tietyn summan
                                                                          osalta ole perusteltua.
Kantaja väittää, että komissio ei ole ryhtynyt toimiin erään
valituksen osalta, joka koskee General Medical Councilin
(GMC), joka sääntelee lääketieteellisten ammattien harjoitta-             Kantajan kanne perustuu seuraaviin perusteisiin
mista Ison-Britannian alueella, väitettyjä kilpailua rajoittavia
käytäntöjä.                                                               a)     puolustautumisoikeuksien rikkominen