title: Asia T-301/02: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 11.6.2009 — AEM v. komissio (Valtiontuet — Italian viranomaisten tietyille julkisia palveluja tuottaville yrityksille verovapautuksien ja halpakorkoisten lainojen muodossa myöntämiä tukia koskeva ohjelma — Päätös, jossa tuet todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomiksi — Kumoamiskanne — Yksityistä erikseen koskeva päätös — Tutkittavaksi ottaminen — Voimassa olevat tuet vai uudet tuet — EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohta)

text:
               1.8.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 180/39

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 11.6.2009 — AEM v. komissio
   (Asia T-301/02) (1)

   (Valtiontuet - Italian viranomaisten tietyille julkisia palveluja tuottaville yrityksille verovapautuksien ja halpakorkoisten lainojen muodossa myöntämiä tukia koskeva ohjelma - Päätös, jossa tuet todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomiksi - Kumoamiskanne - Yksityistä erikseen koskeva päätös - Tutkittavaksi ottaminen - Voimassa olevat tuet vai uudet tuet - EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohta)
   2009/C 180/70
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: AEM SpA (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat A. Giardina, C. Croff, A. Santa Maria ja G. Pizzonia)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: V. Di Bucci)

      Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: ASM Brescia SpA (Brescia, Italia) (edustajat: asianajajat G. Caia, V. Salvadori, N. Pisani ja F. Capelli)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valtiontuesta, joka koskee Italian myöntämiä verovapautuksia ja halpakorkoisia lainoja yleishyödyllisille laitoksille, joiden osake-enemmistö on julkisessa omistuksessa, 5.6.2002 tehdyn komission päätöksen 2003/193/EY (EUVL 2003, L 77, s. 21) 2 ja 3 artiklan kumoamista koskeva vaatimus

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               AEM SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.

               3)

               ASM Brescia SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 289, 23.11.2002.


title: Asia C-385/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Social de Barcelona (Espanja) on esittänyt 19.7.2011 — Isabel Elbal Moreno v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) ja Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

text:
               1.10.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 290/3

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Social de Barcelona (Espanja) on esittänyt 19.7.2011 — Isabel Elbal Moreno v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) ja Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)
   (Asia C-385/11)
   2011/C 290/05
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Juzgado de lo Social de Barcelona

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Isabel Elbal Moreno

      Vastaajat: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) ja Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Kuuluuko käsitteeseen ”työehdot”, johon direktiivin 97/81 (1) 4 lausekkeen syrjintäkiellossa viitataan, Espanjan sosiaaliturvajärjestelmässä säännelty maksuperusteinen vanhuuseläke, joka perustuu eläkemaksuihin, joita työntekijä suorittaa ja hänen puolestaan suoritetaan koko hänen työuransa ajan?

               2)

               Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi ja katsotaan, että Espanjan sosiaalijärjestelmässä säännelty maksuperusteinen vanhuuseläke kuuluu direktiivin 97/81 4 lausekkeessa tarkoitetun ”työehdon” käsitteen piiriin, onko kyseiseen lausekkeeseen sisältyvää syrjintäkieltoa tulkittava siten, että kansallinen oikeussääntö, jossa edellytetään — pro rata temporis -periaatteen kaksinkertaisen soveltamisen seurauksena — osa-aikaisessa työsuhteessa olevilta työntekijöiltä kokoaikatyössä oleviin työntekijöihin verrattuna suhteellisesti pidempää maksujaksoa, jotta he voisivat mahdollisesti saada maksuperusteisen vanhuuseläkkeen, jota vähennetään suhteessa heidän työpäivänsä lyhennettyyn pituuteen, on ristiriidassa sen kanssa?

               3)

               Edellisiä kysymyksiä täydentävänä kysymyksenä: voidaanko yhtenä ”työstä maksettavaan korvaukseen vaikuttavana tekijänä ja ehtona”, johon viitataan direktiivin 2006/54 (2) 4 artiklan syrjintäkiellossa — ja Euroopan unionin perustamissopimuksen konsolidoidun version 157 artiklassakin (aiempi 141 artikla) — pitää Espanjan lainsäädännön (LGSS:n sääntöjen 7 lisäsäännökseen sisältyvää) oikeussääntöä, joka koskee osa-aikaisten työntekijöiden vanhuuseläkettä koskevia maksujärjestelmää, oikeutta eläkkeeseen ja eläkkeen määrää?

               4)

               Edellisille kysymyksille vaihtoehtoisena kysymyksenä, siltä varalta, että Espanjan maksuperusteista vanhuuseläkettä ei pidetä ”työehtona” eikä ”palkkana”, onko direktiivin 79/7 (3) 4 artiklaan sisältyvää sukupuoleen perustuvan suoran tai epäsuoran syrjinnän kieltoa tulkittava siten, että sen vastainen tai sen kanssa ristiriidassa oleva kansallinen lainsäädäntö, jossa edellytetään — ”pro rata temporis” -periaatteen kaksinkertaisen soveltamisen seurauksena — osa-aikaisilta työntekijöiltä (jotka ovat valtaosin naisia) kokoaikaisiin työntekijöihin verrattuna suhteellisesti pidempää maksujaksoa, jotta he voisivat mahdollisesti saada maksuperusteisen vanhuuseläkkeen, jonka määrää on pienennetty heidän osa-aikaisen työaikansa suhteessa?

      (1)  Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE), julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) ja Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY) tekemästä osa-aikatyötä koskevasta puitesopimuksesta — Liite: Osa-aikatyötä koskeva puitesopimus 15.12.1997 annettu neuvoston direktiivi 97/81/EY (EYVL L 14, s. 9).

      (2)  Miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa (uudelleenlaadittu toisinto) 5.7.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/54/EY (EUVL L 204, s. 23).

      (3)  Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19.12.1978 annettu neuvoston direktiivi 79/7/ETY (EYVL L 6, s. 24).


title: Asia T-553/10: Kanne 29.11.2010 — Biodes v. SMHV — Manasul International (FARMASUL)

text:
               29.1.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 30/53

         Kanne 29.11.2010 — Biodes v. SMHV — Manasul International (FARMASUL)
   (Asia T-553/10)
   ()
   2011/C 30/94
   Kannekirjelmän kieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Biodes, S.L. (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja E. Manresa Medina)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Manasul Internacional S.L. (Ponferrada, Espanja)

      Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 3.9.2010 tekemä päätös asiassa R 1034/2009-1 on kumottava ja

               —

               vastaaja ja sen vaatimuksia tukevat mahdolliset väliintulijat on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja.

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”FARMASUL” luokkiin 5, 30 ja 31 kuuluville tavaroille.

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Manasul International S.L.

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansalliset kuviomerkit ”MANASUL” ja ”MANASUL ORO” luokkiin 5, 30 ja 31 kuuluville tavaroille.

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen ja haetun merkin rekisteröiminen.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen ja haetun merkin rekisteröinnin hylkääminen.

      Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen, koska kyseessä olevat merkit eivät ole samankaltaisia, koska väitteen esittäjä ei ole analysoinut toista lisenssisopimusta, jolla muutettiin ensimmäistä lisenssisopimusta ja koska kilpaileva merkki ei ole väitetyllä tavalla tunnettu.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kuudes jaosto), 17 päivänä joulukuuta 1998, asiassa C-250/97 (Civilret i Hillerødin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Dansk Metalarbejderforbund, John Laugen ym:n puolesta, vastaan Lønmodtagernes Garantifond (Direktiivi 75/129/ETY - Joukkovähentäminen - Tuomioistuimen päätökseen perustuva liikkeen toiminnan päättyminen)

text:
20.2.1999             FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 48/7
sekä tuomarit G. Hirsch, G. F. Mancini, H. Ragnemalm ja           Dansk Metalarbejderforbund, John Laugen ym:n puolesta,
R. Schintgen (esittelevä tuomari), julkisasiamies: N. Fen-        vastaan Lùnmodtagernes Garantifond, ennakkoratkaisun
nelly, kirjaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl, on         työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioi-
antanut 17.12.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on               den lainsäädännön lähentämisestä 17 päivänä helmikuuta
seuraava:                                                         1975 annetun neuvoston direktiivin 75/129/ETY (EYVL
                                                                  L 48, 22.2.1975, s. 29), sellaisena kuin se on muutettuna
                                                                  direktiivillä 92/56/ETY (EYVL L 245, 26.8.1992, s. 3),
Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella       3 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan ja 4 artiklan
liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatin-      4 kohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes
harjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä              jaosto), toimien kokoonpanossa: toisen jaoston puheenjoh-
heinäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY)                 tajan tehtäviä hoitava tuomari G. Hirsch, sekä tuomarit
N:o 1408/71 49 artiklan 1 kohdan b alakohdan                      G. F. Mancini, J. L. Murray, H. Ragnemalm (esittelevä
ii alakohtaa, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna ja        tuomari) ja K. M. Ioannou, julkisasiamies: G. Cosmas,
ajan tasalle saatettuna asetuksella (ETY) N:o 2001/83, ja         kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein, on antanut
asetuksen (ETY) N:o 1408/71 49 artiklan 1 kohdan                  17.12.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
b alakohdan ii alakohtaa, sellaisena kuin tämä asetus on
muutettuna asetuksella (ETY) N:o 2001/83, jota on muu-
tettu asetuksella (ETY) N:o 1248/92 ja asetuksella (EY)
                                                                  Työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioi-
N:o 3096/95, on tulkittava niin, että silloin, kun asian-
                                                                  den lainsäädännön lähentämisestä 17 päivänä helmikuuta
omainen henkilö täyttää yhden lainsäädännön mukaiset,
                                                                  1997 annetun neuvoston direktiivin 75/129/ETY, sellaisena
pienenkin vanhuuseläkkeen saamista koskevat edellytykset
                                                                  kuin se on muutettuna direktiivillä 92/56/ETY, 3 artiklan
ilman, että on tarpeen ottaa huomioon niitä vakuutus- tai
                                                                  1 kohdan toista alakohtaa ja 4 artiklan 4 kohtaa on tulkit-
asumiskausia, jotka ovat täyttyneet sellaisen toisen lainsää-
                                                                  tava siten, että niissä säädettyjä poikkeuksia ei sovelleta
dännön alaisena, jonka mukaiset vanhuuseläkkeen saa-
                                                                  joukkovähentämisiin, jotka toteutetaan samana päivänä,
misen edellytykset eivät ole täyttyneet, toimivaltaisen kan-
                                                                  jolloin työnantaja on jättänyt konkurssihakemuksensa ja
sallisen viranomaisen on kuitenkin tämän asetuksen
                                                                  lopettanut liiketoimintansa, kun toimivaltainen tuomiois-
46 artiklan mukaan otettava huomioon viimeksi mainitun
                                                                  tuin ilman muita kuin sen omasta harkinta-ajasta aiheutu-
lainsäädännön mukaisesti täyttyneet kaudet, jos näin
                                                                  via perusteita myöhemmin päättää hakemuksen pohjalta
menetellen kyseiselle henkilölle voidaan myöntää suurempi
                                                                  konkurssiin asettamisesta hakemuspäivästä lukien.
eläke aina siihen asti, kun myös viimeksi mainitussa lain-
säädännössä säädetyt edellytykset täytetään.
                                                                  (1) EYVL C 252, 16.8.1997.
( ) EYVL C 252, 16.8.1997.
 1
                                                                        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (viides jaosto),
                       (kuudes jaosto),
                                                                                17 päivänä joulukuuta 1998,
                 17 päivänä joulukuuta 1998,
                                                                  asiassa C-306/97 (High Courtin esittämä ennakkoratkais-
asiassa C-250/97 (Civilret i Hillerùdin esittämä ennakko-         upyyntö), Connemara Machine Turf Co. Ltd vastaan
ratkaisupyyntö), Dansk Metalarbejderforbund, John Lau-                                 Coillte Teoranta (1)
gen ym:n puolesta, vastaan Lùnmodtagernes Garanti-
                           fond (1)                                  (Julkiset tavaranhankinnat Ð Hankintayksikön käsite)
(Direktiivi 75/129/ETY Ð Joukkovähentäminen Ð Tuo-                                       (1999/C 48/14)
mioistuimen päätökseen perustuva liikkeen toiminnan
                         päättyminen)
                       (1999/C 48/13)                                             (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                (Oikeudenkäyntikieli: tanska)
                                                                     (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                      yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                  Asiassa C-306/97, jonka High Court (Irlanti) on saattanut
                                                                  EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla yhteisö-
Asiassa C-250/97, jonka Civilret i Hillerùd (Tanska) on           jen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansal-
saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla          lisessa    tuomioistuimessa      vireillä olevassa  asiassa
yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä         Connemara Machine Turf Co. Ltd vastaan Coillte
kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa          Teoranta, ennakkoratkaisun julkisia tavaranhankintoja


title: Asia T-345/16: Kanne 27.6.2016 – Blackmore v. EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)

text:
               29.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 314/29

         Kanne 27.6.2016 – Blackmore v. EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)
   (Asia T-345/16)
   (2016/C 314/40)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Richard Hugh Blackmore (New York, New York, Yhdysvallat) (edustaja: A. Edwards-Stuart, Barrister)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Ian Paice (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

      Menettely EUIPO:ssa

      Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

      Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki DEEP PURPLE – rekisteröintihakemus nro 11 772 721

      EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 21.3.2016 asiassa R-880/2015-5 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen ja hyväksyy valituksen

               —

               velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Valituslautakunta teki virheen ottaessaan tutkittavaksi 5.11.2014 jätetyt todisteet.

               —

               Valituslautakunta teki virheen katsoessaan, että goodwillista oli riittävät todisteet ajoissa toimitettujen todisteiden perusteella.

               —

               Valituslautakunta teki virheen katsoessaan, että todisteet riittivät osoittamaan, että väitteen tekijällä on oikeus osaan mahdollisesta goodwillista.


title: Asia T-4/02: Arca Delio eredin ynnä muiden 16.1.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 56/20                  FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           2.3.2002
Arca Delio eredin ynnä muiden 16.1.2002 Euroopan                           epäsuotuisten olosuhteiden vuoksi, kuten pidentynyt kuivuus,
        yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne                        markkinoiden kriisi, tuotteiden markkinointivaiheen huono
                                                                           organisointi ja nousseet korot.
                            (Asia T-4/02)
                                                                           Näitä vaatimuksia tukeakseen kantajat väittävät, että perusta-
                           (2002/C 56/36)                                  missopimuksen 87 ja 88 artiklaa, komission ”vaikeuksissa
                                                                           oleville maatalousyrityksille myönnettävää tukea koskevaa
                     (Oikeudenkäyntikieli: italia)                         erityistä käytäntöä”, ”vaikeuksissa olevien yritysten pelastami-
                                                                           seen ja uudelleenjärjestelyyn myönnettävää valtiontukea kos-
                                                                           kevia yhteisön suuntaviivoja”, komission tiedonantoa
Edellä mainitut kantajat ovat nostaneet 16.1.2002 Euroopan                 N:o 96/C/68/06 vähämerkityksisestä tuesta, Euroopan yhtei-
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-                  sön perustamissopimuksen 92 ja 93 artiklan soveltamisesta
teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan.                               tiettyihin valtion monialaisen tuen muotoihin 7 päivänä
                                                                           toukokuuta 1998 annettua neuvoston asetusta (EY)
                                                                           N:o 994/98 (1) ja EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin              soveltamisesta vähämerkityksiseen tukeen 12 päivänä tammi-
                                                                           kuuta 2001 annettua komission asetusta (EY) N:o 69/2001 (2)
–     hyväksyy heidän kanteensa ja kumoaa riidanalaiset toimet
                                                                           on rikottu ja sovellettu virheellisesti ja että harkintavaltaa on
      ja päättää oikeudenkäyntikuluista asiaankuuluvalla ta-
                                                                           käytetty väärin.
      valla.
                                                                           Asiassa korostetaan muun muassa edunsaajayritysten erittäin
                                                                           vakavaa tilannetta, Sardinian taloudellisen kasvun tilannetta,
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                           sitä, että kyseessä oleva tukijärjestelmä ei ole sellainen, jolla
                                                                           voi olla vaikutuksia kauppajärjestelyihin tai joka voi vaarantaa
Kantajat vastustavat komission päätöstä, joka koskee tukia,                tai vääristää kilpailusääntöjä, sitä, että jokaiselle asianomaiselle
jotka Sardinian alue on vakauttamislainojen muodossa myön-                 maksetun tuen määrä oli alle 100 000 EUR, jonka valtiontukia
tänyt tietyille kyseiselle alueelle sijoittautuneille maanviljelijöil-     koskevissa asioissa sovellettavan de minimis -säännön mukai-
le ja maatalousyrityksille. Riidanalaisessa päätöksessä vastaaja           sesti katsotaan olevan hyväksyttävissä olevan ja kilpailua
on todennut, että Italia ei ole noudattanut velvoitettaan                  haittaamattoman tuen raja-arvo. Siltä osin kuin on kyse
ilmoittaa tukitoimenpiteistä niiden suunnitteluvaiheessa, että             käytännöstä vaikeuksissa oleville yrityksille myönnettäviä tukia
Italia on täytäntöönpannut tukitoimenpiteet antamatta komis-               koskevissa asioissa, lisätään, että tuet on tarkoitettu kattamaan
siolle mahdollisuutta esittää huomautustaan asiassa ja että Italia         aikaisemmat, investointien rahoittamista varten otetut lainat,
on maksanut tukia, jotka perustamissopimuksen 87 artiklan                  että tuilla ei ylitetä niitä korkoja ja kursseja, jotka komissio on
(entinen 92 artikla) mukaan ovat yhteismarkkinoille sopimat-               vahvistanut maataloustuotteiden jalostamisen ja markkinoin-
tomia ja jotka eivät täytä muun muassa tämän artiklan 2 ja                 nin alalle, koska Sardinia kuuluu tavoitteeseen 1 ja koska
3 kohdassa määrättyjä edellytyksiä poikkeuksen soveltami-                  kyseessä olevilla tuilla pyrittiin myös korvaamaan rahan
seksi.                                                                     hinnassa tapahtuneita muutoksia ja ne on myönnetty kantajil-
                                                                           le, joiden yritykset osoittavat riittäviä lupauksia taloudellisesta
Käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä olevat tuet oli myönnet-           elpymisestä.
ty sellaisten sardinialaisten maatalousyritysten kriisitilanteen
vuoksi, jotka olivat tehneet investointeja tekemällä sitoumuk-             (1) EYVL L 142, 14.5.1998, s. 1.
sia, joista ne eivät pystyneet vastaamaan sellaisten erilaisten            (2) EYVL L 10, 13.1.2001, s. 30.


title: Asia C-180/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 23.12.2015 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2003/88/EY — Työajan järjestäminen — Päivittäinen lepoaika — Viikoittainen lepoaika — Viikoittainen enimmäistyöaika)

text:
               22.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 68/6

         Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 23.12.2015 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta
   (Asia C-180/14) (1)

   ((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2003/88/EY - Työajan järjestäminen - Päivittäinen lepoaika - Viikoittainen lepoaika - Viikoittainen enimmäistyöaika))
   (2016/C 068/07)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Patakia ja M. van Beek)

      Vastaaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: A. Samoni-Rantou, N. Dafniou ja S. Vodina)

      Tuomiolauselma

               1)

               Helleenien tasavalta ei ole noudattanut tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY 3 ja 6 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei sovella viikoittaista enimmäistyöaikaa, joka ei ylittäisi 48 tuntia, ja koska se ei ole varmistanut päivittäistä eikä viikoittaista vähimmäislepoaikaa eikä korvaavaa lepoaikaa, joka seuraisi välittömästi työaikaa, jota sen on tarkoitus korvata.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 184, 16.6.2014.


title: Heracles General Cement Companyn 23. 2. 1995 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-57/95)

text:
N:o C 119/20           FI                      Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                       13.5.95
       4) Yritysten tasapuolisen kohtelun periaatetta on                    alle esittämä päätösluonnos, johon kantaja, vaikkei
            rikottu määräämällä sakot ecuissa, jolla on eri                 sitä voikaan näyttää toteen, olettaa seuraavan kap
            vaihtokursseja.                                                 paleen sisältyneen (jota ei sisälly tehtyyn päätök
                                                                            seen):
                                                                            "Huomioon on otettava kreikkalaisten tuottajien
                                                                            väitteet siitä, että he allekirjoittivat sopimukset
Heracles General Cement Companyn 23 . 2. 1995 Euroopan                      sementin ja klinkkerien kaupasta tiettyjen euroop
        yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne                         palaisten tuottajien kanssa olosuhteiden pakosta.
                                                                            Näin ollen komissio katsoo, että sen ei tule määrätä
                          (Asia T-57/95 )                                   sakkoa Titanille eikä Heraclesille niistä kreikka
                           ( 95/C 119/42                                    laista sementtiä ja klinkkereitä koskevista sopimuk
                                                                            sista ja yhdenmukaistetuista menettelytavoista,
                 (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                            joihin 56 kohdassa on viitattu."
Heracles General Cement Company, edustajinaan Kostas                   ja
Loukopoulos, Sebastian Farr ja Ciaran Walker, prosessio
soite Luxemburgissa asianajotoimisto Jos Stoffel, 8, rue
Willy Georgen, L-1636 Luxemburg, on 23 . 2. 1 995                  — velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeu
nostanut yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistu               denkäyntikulut.
imessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan.
Kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta:            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
— tutkimaan komission 30 päivänä marraskunta 1994
    päätöksen f 1 ) laillisuuden EY:n perustamissopimuksen         1 ) Komissio teki päätöksensä rikkoen useita olennaisia
    173 artiklan valossa ja julistamaan sen mitättömäksi                menettelysäännöksiä, erityisesti oikeutta tulla kuul
                                                                        luksi.
    EY:n perustamissopimuksen 174 artiklan nojalla, koska
    EY:n perustamissopimusta ja sen soveltamista koskevia
    oikeussääntöjä sekä olennaisia menettelymääräyksiä on          2) Kantaja ei saanut riittävää tilaisuutta esittää komissiolle
    rikottu;                                                            kantaansa sitä vastaan esitetyistä väitteistä. Kantajan
                                                                       vastausta väitetiedoksiantoon tai sitä suullisen käsitte
— kumoamaan EY:n perustamissopimuksen 172 artiklan                      lyn pöytäkirjaa, joka koskee kantajan väliintuloa, ei
    nojalla kantajalle määrätyn sakon tai alentamaan sen               myöskään käännetty komissiossa kreikkalaisesta alku
    määrää olennaisesti
                                                                       peräisversiosta. Näin ollen kantajan näissä asiakirjoissa
                                                                       esittämiä seikkoja ei ole otettu asianmukaisesti
    1 ) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päättä                huomioon.
         essä, että kanne on 173 artiklan mukaan perusteltu,
         sakko tulee kumota
                                                                   3 ) Komissio teki päätöksensä EY:n perustamissopimuksen
    2) toisaalta, jos ensimmäisen oikeusasteen tuomio                  190 artiklan vastaisesti. Euroopan komissio laiminlöi
         istuin katsoo, että päätös jää voimaan kokonaan tai           perustella riittävästi etenkin seuraavat keskeiset väit
         osittain, kantaja esittää, että sakon määrää tulee            teensä :
         joka tapauksessa olennaisesti alentaa;
— määräämään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui                     — useat järjestelyt, joihin kantaja osallistui, olivat
    men työjärjestyksen 65 ja 66 artiklan nojalla komission                 "yksi ja jatkuva sopimus ",
    esittämään kaikki komission jäsenten tai virkamiesten
    laatimat sisäiset muistiinpanot, muistiot ja asiakirja
                                                                       — kantaja "osallistui välillisesti " Cembureau-sopi
    luonnokset, komission pöytäkirjat sekä kilpailunrajo                  mukseen,
    ituksia ja määräävää markkina-asemaa käsittelevän
    neuvoa-antavan komitean lausunnot kokouksista,
    joissa                                                             — niiden sopimusten tarkoitus, joihin kantaja erityi
                                                                           sesti osallistui (Holderbank, Lafarge, edellä mainittu
    1 ) jaettiin komissiolle sekä kilpailunrajoituksia ja                  CBR), oli estää kantajaa myymästä suoraan Eu
         määräävää markkina-asemaa käsittelevälle neuvoa
                                                                           roopan markkinoilla.
         antavalle komitealle kantajan puolustus muilla kie
         lillä kuin alkuperäisenä kreikkalaisena versiona
         sellaisena kuin se oli vastauksessa väitetiedoksian     4) Komissio teki päätöksensä vastoin yhteisön perustavaa
         toon ja suullisen käsittelyn pöytäkirjassa                    laatua olevaa syrjintäkiellon periaatetta, koska se lai
                                                                       minlöi arvioida kantajan olosuhteita yksilöllisesti huoli
    2 ) määritettiin kantajan sakon määrä, erityisesti                 matta siitä, että kantajan olosuhteet olivat huomattavan
         komission kilpailunrajoituksia ja määräävää mark             erilaiset verrattuna muihin päätöksen kohteena ole
         kina-asemaa käsittelevälle neuvoa-antavalle komite           viin.
 ---pagebreak--- 13.5.95              FI                        Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                 N:o C 119/21
5 ) Arvioidessaan kantajan osuutta komissio laiminlöi              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
    ottaa asianmukaisesti huomioon, että kantaja kärsi
    European Task Forcen jäsenten yhteisen määräävän               Väitteidensä tueksi kantaja vetoaa seuraaviin perusteisiin:
    markkina-aseman jatkuvasta väärinkäytöstä; tämä on
    tärkeimpien euroopalaisten tuottajien yhteenliittymä,
    jonka tarkoitus oli estää vienti Kreikasta muun yhteisön         I. Menettelyvirheet:
    alueelle.
                                                                         1 ) Asetuksen N:o 1719 artiklan 1 kohdan, asetuksen
6 ) Komissiolla ei ole riittäviä oikeusperusteita sille, että                 N:o 99/63 2, 3 ja 4 artiklan sekä asetuksen N:o 1
    kantaja olisi osallistunut "yhteen ja jatkuvaan" sopi                    3 artiklan rikkominen seuraavilla perusteilla :
    mukseen, jonka periaatteena on estää tuonti kotimark
    kinoille.
                                                                              a ) Väitetiedoksianto on epäselvä ja hajanainen
                                                                                eikä siinä ole määritetty syytösten kestoa.
7) Komissio on tulkinnut virheellisesti Export Policy Com
    mitteen toimintaa ja kantajan osuutta siihen.                             b ) Väitetiedoksianto on vaillinainen eikä kaik
                                                                                keen aineistoon ole annettu tilaisuutta tutus
8 ) Kantajalle määrätty sakko perustuu tosiseikkojen vir                         tua .
     heelliseen arviointiin ja on selvästi lainvastainen. Joka
     tapauksessa se on liian suuri.                                           c) Rajoitettu mahdollisuus tutustua aineistoon.
(!) EYVL N:o L 343, 30. 12 . 1994, s. 1                                       d) Asiakirjojen lähettäminen muulla kuin espan
                                                                                jan kielellä.
                                                                              e) Suulliseen käsittelyyn osallistumisen kieltämi
                                                                                nen .
                                                                              f) Syytösten olennainen muuttaminen lähettä
                                                                                mättä uutta väitetiedoksiantoa ja antamatta
    Corporaciön Uniland S.A:n 23. 2. 1995 Euroopan                                asianosaisille tilaisuutta lausua niistä .
        yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                        (Asia T-58/95 )                                  2 ) Asetuksen N:o 17 10 artiklaa on rikottu, kun
                         ( 95/C 119/43 )                                      komissio ei ole ilmoittanut neuvoa-antavalle komi
                                                                              tealle päätöksessä määrättyjen sakkojen suu
                                                                              ruutta .
                (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
                                                                    II. EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan rikkominen
                                                                         siltä osin kuin viitataan:
Corporaciön Uniland S.A., edustajinaan asianajajat Luis de
Carlos Bertrân ja Edurne Navarro Varona, Barcelona,
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Bonn &                     1 ) väitettyyn Cembureau-sopimukseen: komissio ei
Schmitt, 62, Avenue Guillaume, on 23 . 2. 1995 nostanut                       ole näyttänyt toteen, että sopimus olisi olemassa tai
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Eu                         että se olisi luonteeltaan yksi ja jatkuva sopimus,
roopan yhteisöjen komissiota vastaan.                                         eikä oletetun Cembureau-sopimuksen kestoa;
Kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta:                  2 ) European Task Forceen: komissio ei ole näyttänyt
                                                                              toteen, että ETF olisi EY:n perustamissopimuksen
                                                                              85 artiklan vastainen sopimus, eikä, että kantaja
— mitätöimään komission Euroopan yhteisöjen perusta                          olisi osallistunut sopimukseen tai sen solmimiseen,
    missopimuksen 85 artiklan soveltamisesta 30. 11 . 1994                    eikä oletetun sopimuksen kestoa;
    tekemän päätöksen (asiat IV.33.126 ja 33.322 —
    Sementti) kokonaisuudessaan; ja toissijaisesti,
                                                                         3 ) Intercimentiin: komissio ei ole näyttänyt toteen,
                                                                              että kantaja ottaisi osaa kyseiseen Intercimentin
— mitätöimään kyseisen päätöksen 1 artiklan, 4 artiklan 1                     perustamisasiakirjassa mainittuun sopimukseen,
    ja 2 kohdan sekä 3 kohdan a alakohdan sekä 9 artiklan                     eikä sen kestoa;
    siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, ja toissijaisesti,
                                                                         4) Italian markkinoiden suojaamiskeinoihin: komis
— alentamaan kantajalle kyseisen päätöksen 9 artiklassa                       sio ei ole näyttänyt toteen yhdenmukaistettuja
    määrättyä sakkoa;                                                         menettelytapoja, joilla estettiin Calcestruzzin ryh
                                                                              tyminen kreikkalaisten tuottajien asiakkaaksi, eikä
— velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäynti                          kantajan osallistumista näihin oletettuihin menet
    kulut.                                                                    telytapoihin.


title: Asia T-499/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.2.2015 – nMetric v. SMHV (SMARTER SCHEDULING) (Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön nimeävä kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti — Sanamerkki SMARTER SCHEDULING — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               23.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 96/17

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.2.2015 – nMetric v. SMHV (SMARTER SCHEDULING)
   (Asia T-499/13) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Yhteisön nimeävä kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti - Sanamerkki SMARTER SCHEDULING - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   (2015/C 096/21)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: nMetric LLC (Costa Mesa, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat T. Fuchs ja A. Münch)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: P. Geroulakos)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus SMHV:n toisen valituslautakunnan 17.6.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 887/2012-2), joka koskee sanamerkin SMARTER SCHEDULING Euroopan yhteisön nimeävää kansainvälistä rekisteröintiä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               nMetric LLC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 344, 23.11.2013.


title: Asia C-87/01 P: Euroopan yhteisöjen kommission 21.2.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-105/99 Conseil des communes et régions d'Europe (CCRE) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 14.12.2000 antamasta tuomiosta

text:
C 150/10                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         19.5.2001
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       –     EY 88 artiklan rikkominen:
                                                                                Moittiessaan komissiota siitä, että se ei ollut tutkinut
                                                                                oliko Ranskan valtio mahdollisesti myöntänyt La Postelle
–    EY 87 artiklan rikkominen:                                                 tukea, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kannustaa
                                                                                komissiota rikkomaan EY 88 artiklan 2 kohdan mukaista
                                                                                menettelyä ja Ranskan hallituksen puolustautumisoi-
                                                                                keuksia.
     Toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin to-
     teaa, 87 artiklan mukaisen tuen ei täydy ainoastaan                        Moittiessaan komissiota siitä, että se ei ollut selvittänyt,
     tuottaa etua yritykselle, vaan sen täytyy myös olla välittö-               että La Poste ei perinyt tytäryhtiöltään ainoastaan kaikkia
     mästi tai välillisesti valtion varoista rahoitettu.                        kustannuksiaan, vaan myös sellaisten kustannusten ero-
                                                                                tuksen, jotka sille olisivat aiheutuneet mikäli se olisi ollut
                                                                                sellainen yksityinen yritys, jolla ei ollut suljetun sektorin
                                                                                oikeuksia, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin se-
     Velvoittaessaan komission selvittämään oliko La Poste                      koittaa keskenään eri menettelyt halutessaan varmistaa,
     voinut tavallista postia koskevien suljetun sektorin oi-                   että julkisen yhtiön tytäryhtiön tulo kilpailulle avoimille
     keuksiensa ansiosta toteuttaa sellaisia säästöjä, että sen ei              markkinoille tapahtuu ”normaaleissa” olosuhteissa.
     tarvinnut laskuttaa palveluistaan ”normaaleissa markkina-
     olosuhteissa”, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
     velvoittaa komission tutkimaan mahdollisen tuen syitä;
     yhteisöjen tuomioistuin on kuitenkin aina katsonut, että
     tuen käsite on riippumaton valtion toimenpiteiden syistä
     ja perusteista, ja että se täytyy määritellä vaikutusten
     perusteella.
                                                                          Euroopan yhteisöjen kommission 21.2.2001 tekemä vali-
     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin soveltaa emoyh-
                                                                          tus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
     tiön palveluista nauttivan tytäryhtiön markkinoita koske-
                                                                          mioistuimen neljännen jaoston asiassa T-105/99 Conseil
     vaa yksityisen sijoittajan tai toimijan käyttäytymistä kos-
                                                                          des communes et régions d’Europe (CCRE) vastaan Euroo-
     kevaa arviointiperustetta sellaisiin erillisiin markkinoihin,
                                                                          pan yhteisöjen komissio, 14.12.2000 antamasta tuomiosta
     joilla emoyhtiö toimii. Ensimmäisen oikeusasteen tuo-
     mioistuin myös rikkoo EY 87 artiklaa toisen kerran
     jättäessään huomioimatta julkisen toimijan todellisen                                         (Asia C-87/01 P)
     tilanteen ja korvatessaan sen ihanteellisen yksityisen
     toimijan tilanteella tarkastelemalla ihannemarkkinoita,
     joilla vallitsevat ihanteelliset kilpailuolosuhteet. Tällainen                                (2001/C 150/19)
     käsite riitauttaa epäsuorasti mutta varmasti sellaisen viime
     vuosien politiikan ja sellaiset toimenpiteet, jotka koskevat
     kilpailulta aikaisemmin suljettujen sektorien avaamista.             Euroopan yhteisöjen komissio on valittanut 21.2.2001 Euroo-
     Se ei nimittäin enää mahdollista julkisten yritysten kilpai-         pan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensim-
     lemista tällaisilla uusilla markkinoilla edes silloin, kun ne        mäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa
     perustavat tytäryhtiöitä ja noudattavat avoimuusperiaa-              T-105/99, Conseil des communes et régions d’Europe (CCRE)
     tetta. Samalla tavoin oletus, että La Poste saa suljetun             vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 14.12.2000 antamasta
     sektorin oikeuksiensa perusteella julkisen palvelun toi-             tuomiosta. Valittajan asiamiehinä ovat P. Oliver ja
     mintaa varten sellaista ”tukea”, jonka ansiosta se voi               H.M.H. Speyart, ja he ovat ilmoittaneet prosessiosoitteen
     alentaa toimintakustannuksiaan ja jonka se voi siirtää               Luxemburgissa.
     edelleen tytäryhtiölleen perimällä tältä palveluistaan nor-
     maalia alhaisempia kustannuksia, tarkoittaa yhtäältä sitä,
     että La Posten katsotaan saavan tukea julkisen palvelun
                                                                          Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
     toimintojen hoitamiseksi ja toisaalta sitä, että tuki on
     neutralisoitava niin, että sitä ei voida siirtää tytäryhtiön
     hyväksi. Tämä taas osaltaan estää EY 16 artiklan vastai-             –     kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
     sesti julkisen palvelun sellaisen rahoittamisen, johon ei                  tuimen asiassa T-105/99 14.12.2000 antaman tuomion
     EY 86 artiklan 2 kohdan perusteella missään olosuhteissa                   ja määrää kaikista kumoamisesta johtuvista oikeudellisis-
     sovelleta EY 87 artiklaa. Lopuksi, ensimmäisen oikeusas-                   ta seurauksista;
     teen tuomioistuimen käsite vaikuttaa EY 86 artiklan
     1 kohdan ja EY 82 artiklan sellaisten määräysten vastaisel-
     ta, jotka päinvastoin edellyttävät sellaisiin kustannuksiin          –     velvoittaa kantajana ensimmäisessä oikeusasteessa olleen
     perustuvaa arviointia, jotka koskevat verkkoon pääsyn                      korvaamaan tästä valituksesta aiheutuvat oikeudenkäynti-
     hinnoittelua.                                                              kulut.
 ---pagebreak--- 19.5.2001                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 150/11
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Ranskan tasavallan 26.2.2001 tekemä valitus Euroopan
                                                                         yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
–     saatavien kuittaamista koskevan yhteisön oikeusperiaat-            neljännen jaoston asiassa T-613/97, Union française de
      teen loukkaaminen: ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-              l’express (UFEX), DHL International, Federal Express
      tuimen soveltama ero ”todellisten maksusuoritusten” ja             International (France) ja CRIE vastaan Euroopan yhteisö-
      kuittaamisen välillä on lakiin perustumaton; näillä kahdel-        jen komissio, väliintulijoina vastaajan puolella Ranskan
      la maksumuodolla on samat oikeudelliset ja kirjanpidolli-          tasavalta, Chronopost SA ja La Poste, 14.12.2000 antamas-
      set seuraukset.                                                                                ta tuomiosta
–     yhteisön oikeuden tehokkuusperiaatteen loukkaaminen:
      ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on keskittynyt
                                                                                (Asia C-93/01 P)
      virheellisesti siihen, että kuitattaviin maksuihin liittyvät
      toimenpiteet toteutetaan oikein, ja jättänyt huomiotta
      sen, että yhteisön taloudellisia intressejä on suojattava.
      Sitä paitsi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei                                         (2001/C 150/21)
      perustele sitä, miksi kuittaus on riidanalaisten toimenpi-
      teiden kannalta haitallisempi kuin pakkoperintä. Todetes-
      saan, että riidanalaisiin toimenpiteisiin tarkoitettujen ra-       Ranskan tasavalta on valittanut 26.2.2001 Euroopan yhteisö-
      hasummien maksamatta jättäminen vaarantaisi niiden                 jen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-
      toteuttamisen, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin               keusasteen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa
      vääristelee tosiseikkoja tai jättää vähintäänkin perustele-        T-613/97, Union française de l’express (UFEX), DHL Internatio-
      matta huomionsa. Kun otetaan lisäksi huomioon se, että             nal, Federal Express International (France) ja CRIE v. Euroopan
      tuomoistuin on korostanut, ettei CCRE ollut maksuky-               yhteisöjen komissio, väliintulijoina vastaajan puolella Ranskan
      vytön.                                                             tasavalta, Chronopost SA ja La Poste, 14.12.2000 antamasta
                                                                         tuomiosta. Valittajan edustaja on G. de Bergues ja F. Million,
–     Hyvän varainhoidon ja hyvän lainkäytön periaatteen                 prosessiosoite Luxemburgissa.
      loukkaaminen: ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      ei ole ottanut huomioon kuittauksen perustavoitetta, jona
      on menettelyn yksinkertaistaminen ja kustannussäästöjen
                                                                         Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      saavuttaminen taloudellisessa kanssakäymisessä ja hyvän
      lainkäytön puitteissa.
                                                                         –     kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                               tuimen asiassa antaman tuomion
                                                                         –     velvoittaa UFEXin korvaamaan oikeudenkäyntikulut yh-
Momomeles Dioikitiko Protodikeio Irakleioun (toinen                            teisöjen tuomioistuimessa ja ratkaisee uudelleen yhteisö-
jaosto) 31.10.2000 tekemällään päätöksellä esittämä en-                        jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa synty-
nakkoratkaisupyyntö asiassa G. Stulianakis vastaan Hel-                        neet oikeudenkäyntikulut.
                          leenien tasavalta
                            (Asia C-92/01)
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                          (2001/C 150/20)
Momomeles dioikitiko protodikeio Irakleion (toinen jaosto)               –     Normaalit markkinaolosuhteet -käsitteen virheellinen tul-
on pyytänyt 31.10.2001 tekemällään päätöksellä, joka on                        kinta: ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheel-
saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 22.2.2001, Euroopan                        lisesti pyrkinyt määräämään, että komissio ottaisi huo-
yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa G. Stu-                   mioon – sen arvioidessa sellaisia taloudellisia tekijöitä,
lianakis vastaan Helleenien tasavalta seuraavaan kysymykseen:                  joiden tarkoituksena on mahdollistaa saatujen korvausten
                                                                               säännönmukaisuuden arvioiminen – La Posten rakenteel-
Onko EY:n peurstamissopimuksen 8 a ja 59 artiklaa ja                           lisen tilanteen (suljettu sektori) vaikutuksen La Posten
neuvoston asetuksen 2408/1992 (1) 3 artiklan 1 kohtaa tulkit-                  hintoihin sekä siten sen tytäryhtiöltä vaadittuihin kor-
tava siten, että niissä kielletään jäsenvaltioita kantamasta                   vauksiin.
kotimaan lennoilta ja yhteisön sisäisiltä lennoilta sellaisia
suuruudeltaan erilaisia veronluonteisia maksuja, jotka määräy-
tyvät siten, että yhteisön sisäisiltä lennoilta maksu on kaksin-               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämä väite
kertainen jäsenvaltion sisäisiltä lennoilta kannettavaan mak-                  perustuu puhtaaseen mielikuvitukseen, koska yksityinen
suun verrattuna?                                                               toimija ei toimi suljetulla sektorilla eikä tällaisella toimijal-
                                                                               la ole tarvetta hankkia La Posten verkkoa vastaavaa
                                                                               verkkoa, joka on kehitetty ainoastaan suljetun sektorin
(1) EYVL L 240, 24.8.1992, s. 8.                                               tarpeisiin. Mikään yksityinen toimija ei sitä paitsi halua
                                                                               saada oikeutta käyttää La Posten verkkoa, vaikka La Poste
                                                                               tarjoaa hintoja, joiden väitetään olevan alennettuja.


title: Asia C-61/11 PPU: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 28.4.2011 (Corte di Appello di Trenton (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Hassen El Dridiä alias Karim Soufia vastaan (Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Direktiivi 2008/115/EY — Laittomasti maassa oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttaminen — Direktiivin 15 ja 16 artikla — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään vankeusrangaistuksesta niille laittomasti maassa oleskeleville kolmansien maiden kansalaisille, jotka kieltäytyvät noudattamasta määräystä poistua jäsenvaltion alueelta — Yhteensoveltuvuus)

text:
               25.6.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 186/8

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 28.4.2011 (Corte di Appello di Trenton (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Hassen El Dridiä alias Karim Soufia vastaan
   (Asia C-61/11 PPU) (1)

   (Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Direktiivi 2008/115/EY - Laittomasti maassa oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttaminen - Direktiivin 15 ja 16 artikla - Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään vankeusrangaistuksesta niille laittomasti maassa oleskeleville kolmansien maiden kansalaisille, jotka kieltäytyvät noudattamasta määräystä poistua jäsenvaltion alueelta - Yhteensoveltuvuus)
   2011/C 186/14
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Corte di Appello di Trento

      Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

   Hassen El Dridi alias Karim Soufi

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Corte di Appello di Trento — Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/115 (EUVL L 348, s. 98) 15 ja 16 artiklan tulkinta — Maassa laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttaminen — Säilöönoton edellytykset maastapoistamistilanteissa — Välitön sovellettavuus — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan kolmannen valtion kansalaiselle, joka jatkaa laitonta oleskelua valtion alueella sen jälkeen, kun maastapoistamismääräys on annettu hänelle tiedoksi, voidaan määrätä yhdestä neljään vuotta vankeutta

      Tuomiolauselma

   Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2009/115/EY ja erityisesti sen 15 ja 16 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa säädetään vankeusrangaistuksen määräämisestä maassa laittomasti oleskelevalle kolmannen valtion kansalaiselle ainoastaan sillä perusteella, että hän vastoin hänelle annettua määräystä poistua tämän valtion alueelta määräajassa jatkaa ilman hyväksyttävää syytä oleskeluaan kyseisellä alueella.

      (1)  EUVL C 113, 9.4.2011.


title: Asia T-335/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.1.2016 – Davó Lledó v. SMHV – Administradora y Franquicias América ja Inversiones Ged (DoggiS) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki DoggiS — Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit DoggiS — Aikaisemmat kansalliset sanamerkit DOGGIS ja DOGGIBOX — Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit, jotka esittävät hotdogin muodossa olevaa henkilöä — Ensimmäisen kerran valituslautakunnassa esitetyt lisätodisteet — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artikla — Vilpillinen mieli — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta — Ensimmäisen kerran unionin yleisessä tuomioistuimessa esitetyt todisteet)

text:
               14.3.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 98/36

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.1.2016 – Davó Lledó v. SMHV – Administradora y Franquicias América ja Inversiones Ged (DoggiS)
   (Asia T-335/14) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki DoggiS - Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit DoggiS - Aikaisemmat kansalliset sanamerkit DOGGIS ja DOGGIBOX - Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit, jotka esittävät hotdogin muodossa olevaa henkilöä - Ensimmäisen kerran valituslautakunnassa esitetyt lisätodisteet - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artikla - Vilpillinen mieli - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta - Ensimmäisen kerran unionin yleisessä tuomioistuimessa esitetyt todisteet))
   (2016/C 098/47)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: José-Manuel Davó Lledó (Cartagena, Espanja) (edustaja: asianajaja J.-V. Gil Martí)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Palmero Cabezas)

      Vastapuolet SMHV:n valituslautakunnassa: Administradora y Franquicias América SA (Santiago de Chile, Chile) ja Inversiones Ged Ltda (Santiago de Chile)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 13.3.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1824/2013-1), joka koskee yhtäältä Administradora y Franquicias América, SA:n ja Inversiones Ged Ltda:n ja toisaalta José-Manuel Davó Lledón välistä mitättömyysmenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               José-Manuel Davó Lledó velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 253, 4.8.2014.


title: Asia C-1/16: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.2.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de A Coruña – Espanja) – Abanca Corporación Bancaria SA v. María Isabel Vázquez Rosende

text:
               24.4.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 129/13

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.2.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de A Coruña – Espanja) – Abanca Corporación Bancaria SA v. María Isabel Vázquez Rosende
   (Asia C-1/16) (1)

   (2017/C 129/17)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 98, 14.3.2016.


title: Asian T-128/97 poistaminen rekisteristä

text:
15.8.98               FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 258/39
Kantaja katsoo, että kilpailuilmoituksella loukataan               kantaja on otettu palvelukseen, ja kun se ei ole täydentä-
yhdenvertaisuusperiaatetta, koska siinä evätään mahdolli-          nyt kantajan sopimusta. Lisäksi vastaaja on jättänyt nou-
suus osallistua karsintamenettelyyn sellaisilta virkamie-          dattamatta velvoitteitaan, kun se ei ole järjestänyt kanta-
hiltä, joilla on vastaava kokemus kuin virkamiehillä, jotka        jalle tarvittavia puitteita hänelle annettujen tehtävien
hoitivat kilpailuilmoituksen julkaisemisajankohtana avoi-          asianmukaiseksi hoitamiseksi.
mena olevia toimia vastaavaa tointa.
                                                                   Koeajan päättyessä laaditussa kantajan arvioinnissa on
Lopuksi kantaja toteaa, että riidanalaisesta päätöksestä           tehty ilmeinen arviointivirhe, koska se koskee täysin muita
puuttuvat kaikki merkitykselliset perustelut, joiden perus-        tehtäviä kuin niitä, joita varten kantaja on otettu palveluk-
teella kantaja voisi tutkia päätöksen oikeellisuutta ja yhtei-     seen.
söjen tuomioistuimet harjoittaa laillisuusvalvontaansa.
                                                                   Kantajan mukaan vastaaja on loukannut puolustautumis-
                                                                   oikeuksia ja syyllistynyt menettelyn väärinkäyttöön, koska
                                                                   ainoastaan käännöskeskuksella on toimivalta irtisanomis-
                                                                   päätöksen tekemiseen ja johtajan yksin tekemä päätös on
                                                                   lainvastainen. Vastaaja ei ole myöskään noudattanut muu-
Tania Trigari-Venturinin Euroopan unionin elinten kään-            hun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen ja
              nöskeskusta vastaan nostama kanne                    osapuolia sitovan työsopimuksen mukaista irtisanomisai-
                        (Asia T-98/98)                             kaa.
                        (98/C 258/70)
                                                                   Vahingonkorvauksen osalta kantaja toteaa, että vastaajan
                                                                   menettely on saattanut kantajan epävarmaan asemaan ja
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                   aiheuttanut kantajalle aineellista vahinkoa, koska kanta-
                                                                   jalta on evätty osa hänelle kuuluvista työttömyyskorvauk-
Tania Trigari-Venturin, kotipaikka Sandweiler (Luxem-              sista.
burg), on nostanut 30.6.1998 Euroopan yhteisöjen ensim-
mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan
unionin elinten käännöskeskusta vastaan. Kantajan edusta-
jina ovat asianajajat Jean-NoeÈl Louis, VeÂronique Leclercq,
Ariane Tornel ja FrancËoise Parmentier, Bryssel, ja prosessi-
osoite Luxemburgissa on Fiduciaire Myson SARL, 30 rue
de Cessange.                                                                Asian T-229/95 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (98/C 258/71)
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuin                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
Ð kumoaa Euroopan unionin elinten käännöskeskuksen                 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
     9.10.1997 tekemän päätöksen, jolla kantaja on irtisa-         tuimen laajennetun neljännen jaoston puheenjohtajan
     nottu 31.10.1997 alkaen;                                      16.6.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
                                                                   ristä on poistettu asia T-229/95, Telecom Italia Mobile
Ð velvoittaa vastaajan maksamaan kantajalle yhden                  SpA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
     euron suuruisen vertauskuvallisen vahingonkorvauksen
     henkisestä kärsimyksestä ja korvaamaan aineellisen            (1) EYVL C 46, 17.2.1996.
     vahingon, jonka suuruudeksi on arvioitu 500 000 Bel-
     gian frangia, jota voidaan korottaa tai alentaa asian
     käsittelyn aikana;
Ð velvoittaa vastaajan maksamaan kaikille annettavan
     tuomion mukaisesti maksettaville summille 8 prosentin                  Asian T-128/97 (1) poistaminen rekisteristä
     vuotuista viivästyskorkoa siitä päivästä alkaen, jolloin
     kantajalla on oikeus saada sosiaalietuuksia, niiden                                   (98/C 258/72)
     maksamispäivään asti;
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Ð velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                   Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                tuimen toisen jaoston puheenjohtajan 17.6.1998 antamalla
                                                                   määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia
                                                                   T-128/97, Lars Bösche vastaan Euroopan parlamentti.
Kantaja katsoo, että vastaaja on irtisanomispäätöksellään
rikkonut muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuh-
teen ehtojen 9 ja 10 artiklaa ja loukannut palkkaluokan ja         (1) EYVL C 212, 12.7.1997.
tehtävien vastaavuuden periaatetta, kun se on antanut
kantajalle ylemmän tason tehtäviä kuin niitä, joita varten


title: Asia T-21/01: Georgios S. Zavvosin 26.1.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 79/26                  FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        10.3.2001
      –      24 000 000 euroa sen takia, että kantaja menetti             Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
             oikeuden saada riidanalaisen julkisen tavaranhankin-
             tasopimuksen                                                 –     kumoaa nimittävän viranomaisen 11.1.2000 tekemän
                                                                                päätöksen, jolla henkilöstösääntöjen 86 artiklan 2 kohdan
      –      63 000 euroa kuluista ja liitännäiskustannuksista,                 e alakohdan mukaisena seuraamuksena kantaja alennet-
             jotka aiheutuivat rajoitettuun tarjouskilpailuun osal-             tiin palkkaluokasta A 5 palkkaluokkaan A palkkatason
             listumisesta                                                       säilyessä kuitenkin ennallaan;
      –      2 000 000 euroa kantajalle aiheutuneesta aineetto-           –     velvoittaa komission korvaamaan kantajalle aiheutuneen
             masta vahingosta                                                   aineellisen vahingon ja henkisen kärsimyksen, jonka
                                                                                määräksi on arvioitu toistaiseksi ja kaikin varauksin
–     velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäynti-                    1 350 000 euroa.
      kulut.
                                                                          –     velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäynti-
                                                                                kulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:
                                                                          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Nyt käsiteltävässä asiassa, kuten myös asiassa T-205/00,
Renco v. neuvosto (1), kantaja vaatii korvausta kaikista sille
aiheutuneista vahingoista, jotka ovat aiheutuneet todetuista              Kantaja riitauttaa kurinpitoseuraamuksen, joka hänelle määrät-
lainvastaisuuksista sellaisten julkisten hankintojen yhteydessä,          tiin sen vuoksi, että hänen väitettiin syyllistyneen sääntöjenvas-
jotka koskevat neuvoston rakennuksissa suoritettavia kunnos-              taisuuksiin hoitaessaan Euroopan komission Bratislavan (Slo-
tus- ja huoltotöitä, ja jotka liittyivät 30.7.1999 tehtyyn tarjous-       vakian tasavalta) edustuston päällikön tehtäviä.
kilpailuun 99/S 146-107865/FR.
                                                                          Kantaja esittää kumoamisvaatimuksensa tueksi seuraavat pe-
Neuvoston katsotaan olevan vastuussa etenkin sen takia,                   rusteet:
että direktiivissä 93/37/ETY (2), jota sovelletaan riidanalaiseen
julkiseen hankintaan, säädettyjä vaatimuksia ei ole noudatettu.           –     puolustautumisoikeuksien loukkaaminen ja kurinpitome-
Neuvostoa moititaan myös siitä, että se rikkoi tarjoustentekijöi-               nettelyn rikkominen,
den perustellun luottamuksen ratkaisumenettelyssä sovelletta-
vien valintakriteerien osalta.                                            –     perustelujen puuttuminen ja virheelliset perustelut,
(1) EYVL C 285, 7.10.2000, s. 19.                                         –     tosiseikkoja arvioitaessa tehdyt ilmeiset virheet, joiden
(2) Julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen             johdosta asiaa on arvioitu oikeudellisesti väärin,
    yhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 annettu neuvos-
    ton direktiivi 93/37/ETY.                                             –     suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen.
Georgios S. Zavvosin 26.1.2001 Euroopan yhteisöjen                        Petros Efthymioun 26.1.2001 Euroopan yhteisöjen komis-
                komissiota vastaan nostama kanne                                            siota vastaan nostama kanne
                            (Asia T-21/01)                                                           (Asia T-22/01)
                            (2001/C 79/46)                                                           (2001/C 79/47)
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                            (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
George S. Zavvors, kotipaikka Linkebeek (Belgia), on nostanut             Petros Efthymiou, kotipaikka Luxemburg, on nostanut
26.1.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                    26.1.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota                   tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Georges Vander-             vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat Jean-Noël Louis ja
sanden ja Laure Levi, prosessiosoite Luxemburgissa.                       Véronique Peere, prosessiosoite Luxemburgissa.


title: Asia C-529/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 7.10.2015 – Gert Folk v. Unabhängiger Verwaltungssenat für die Steiermark

text:
               7.12.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 406/27

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 7.10.2015 – Gert Folk v. Unabhängiger Verwaltungssenat für die Steiermark
   (Asia C-529/15)
   (2015/C 406/27)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Verwaltungsgerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Gert Folk

      Vastapuoli: Unabhängiger Verwaltungssenat für die Steiermark

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Sovelletaanko ympäristövastuusta ympäristövahinkojen ehkäisemisen ja korjaamisen osalta 21.4.2004 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2004/35/EY (1), sellaisena kuin se on muutettuna 15.3.2006 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2006/21/EY ja 23.4.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/31/EY (EUVL L 140, 5.6.2009, s. 114) (ympäristövastuudirektiivi), myös vahinkoihin, jotka tosin ilmenevät myös ympäristövastuudirektiivin 19 artiklan 1 kohdassa mainitun päivämäärän jälkeen mutta jotka johtuvat ennen tätä päivämäärää hyväksytystä ja käyttöön otetusta laitoksesta (vesivoimalaitos) ja jotka vesioikeudellinen lupa kattaa?

               2)

               Onko ympäristövastuudirektiivi, erityisesti sen 12 ja 13 artikla, esteenä kansalliselle säännökselle, jossa evätään kalastukseen oikeutetuilta oikeus ympäristövastuudirektiivin 13 artiklassa tarkoitetun sellaisen muutoksenhakumenettelyn vireille, joka koskee kyseisen direktiivin 2 artiklan 1 alakohdan b alakohdassa tarkoitettua ympäristövahinkoa?

               3)

               Onko ympäristövastuudirektiivi, erityisesti sen 2 artiklan 1 alakohdan b alakohta, esteenä kansalliselle säännökselle, jossa ympäristövahingon käsitteen ulkopuolelle jätetään vahinko, joka vaikuttaa huomattavan haitallisesti kyseessä olevien vesien ekologiseen, kemialliseen tai määrälliseen tilaan tai ekologiseen potentiaaliin, jos vahinko on kansalliseen säännökseen perustuvan luvan kattama?

               4)

               Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi:

         Onko tapauksissa, joissa kansallisten säännösten mukaisesti myönnetyn luvan yhteydessä ei ole tutkittu direktiivin 2000/60/EY 4 artiklan 7 kohdan (tai sen kansallisen täytäntöönpanotoimen) mukaisia kriteerejä, sitä kysymystä tarkasteltaessa, onko kyseessä ympäristövastuudirektiivin 2 artiklan 1 alakohdan b alakohdassa tarkoitettu ympäristövahinko, sovellettava välittömästi direktiivin 2000/60/EY 4 artiklan 7 kohtaa ja tutkittava, täyttyvätkö tässä säännöksessä säädetyt edellytykset?

      (1)  EUVL L 143, 30.4.2004, s. 56, sellaisena kuin se on muutettuna kaivannaisteollisuuden jätehuollosta ja direktiivin 2004/35/EY muuttamisesta – Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission julistus, 15.3.2006 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2006/21/EY (EUVL L 102, s. 15) sekä hiilidioksidin geologisesta varastoinnista ja neuvoston direktiivin 85/337/ETY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2000/60/EY, 2001/80/EY, 2004/35/EY, 2006/12/EY ja 2008/1/EY ja asetuksen (EY) N:o 1013/2006 muuttamisesta 23.4.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/31/EY (EUVL L 140, s. 114).


title: Asia C-268/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Labour Court (Irlanti) on esittänyt 19.6.2006 — Impact v. Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport

text:
               2.9.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 212/16

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Labour Court (Irlanti) on esittänyt 19.6.2006 — Impact v. Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport
   (Asia C-268/06)
   (2006/C 212/28)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Labour Court (Irlanti)
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Impact

      Vastaajat: Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Kun Rights Commissionerit ja Labour Court ratkaisevat ensimmäisenä oikeusasteena asian kansallisen lain säännöksen nojalla tai tekevät muutoksenhaun perusteella ratkaisun tällaisesta päätöksestä tehdystä valituksesta, edellyttääkö jokin yhteisön oikeuden periaate (erityisesti vastaavuus- ja tehokkuusperiaate) sitä, että niiden on sovellettava Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) (1) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28 päivänä kesäkuuta 1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY säännöstä, jolla on välitön vaikutus, sellaisessa tilanteessa, jossa

                           —

                           Rights Commissionerille ja Labour Courtille ei ole annettu jäsenvaltion lainsäädännössä eikä direktiivin täytäntöönpanosta annetuissa kansallisen lain säännöksissä tähän nimenomaista toimivaltaa,

                           —

                           yksityiset voivat esittää High Courtissa vaihtoehtoisia vaatimuksia, jotka perustuvat siihen, että heidän työnantajansa ei ole soveltanut direktiiviä heidän tilanteeseensa ja

                           —

                           yksityiset voivat esittää toimivaltaisessa yleisessä tuomioistuimessa vaihtoehtoisia korvausvaatimuksia jäsenvaltiota vastaan vahingoista, joita heille on aiheutunut siitä, että jäsenvaltio ei ole pannut direktiiviä määräajassa täytäntöön?

               2)

               Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,

                           (a)

                           Onko direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevan EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n tekemän määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 4. lausekkeen 1 kohta sanamuodoltaan ehdoton ja riittävän täsmällinen, jotta yksityiset voivat vedota siihen kansallisissa tuomioistuimissaan?

                           (b)

                           Onko direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevan EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n tekemän määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 5. lausekkeen 1 kohta sanamuodoltaan ehdoton ja riittävän täsmällinen, jotta yksityiset voivat vedota siihen kansallisissa tuomioistuimissaan?

               3)

               Kun otetaan huomioon yhteisöjen tuomioistuimen vastaukset ensimmäiseen kysymykseen ja toisen kysymyksen b kohtaan, merkitseekö direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevan EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n tekemän määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 5. lausekkeen 1 kohta sitä, että jäsenvaltio ei voi työnantajana toimiessaan uudistaa määräaikaista työsopimusta 8 vuodeksi sen jälkeen kun kyseinen direktiivi olisi pitänyt panna täytäntöön mutta ennen kuin täytäntöönpanolainsäädäntö annettiin kansallisessa oikeudessa, jos

                           —

                           kaikissa aikaisemmissa tapauksissa sopimus oli uudistettu lyhyemmiksi ajanjaksoiksi, ja työnantaja tarvitsee työntekijän palveluja pidemmän ajanjakson ajan,

                           —

                           uudistamisesta pidemmäksi ajanjaksoksi seuraa, että kierretään sitä, että työntekijään sovellettaisiin puitesopimuksen 5. lauseketta täydessä laajuudessaan, kun se pannaan täytäntöön kansallisessa lainsäädännössä, ja

                           —

                           tällaiselle uudistamiselle ei ole olemassa asiallisia syitä, jotka eivät liittyisi työntekijän asemaan määräaikaisena työntekijänä.

               4)

               Mikäli ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, edellyttääkö jokin yhteisön oikeussääntö (ja erityisesti velvollisuus tulkita kansallista lainsäädäntöä direktiivin sanamuodon ja tarkoituksen valossa siten, että saadaan aikaan direktiivillä tavoiteltu lopputulos) sitä, että Rights Commissioner ja Labour Court tulkitsevat kansallisen lain säännöksiä, jotka on annettu Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28 päivänä kesäkuuta 1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY täytäntöön panemiseksi, siten, että niillä on taannehtiva vaikutus siitä päivästä, johon mennessä kyseinen direktiivi olisi pitänyt panna täytäntöön, jos

                           —

                           kansallisen lain säännöksen sanamuodossa ei nimenomaisesti poissuljeta tällaista tulkintaa, mutta

                           —

                           lainsäädännön rakennetta koskevassa kansallisen lain säännöksessä poissuljetaan tällainen taannehtiva soveltaminen, ellei päinvastaisesta ole selvää ja yksiselitteistä osoitusta?

               5)

               Mikäli ensimmäiseen tai neljänteen kysymykseen vastataan myöntävästi, sisältävätkö ”työehdot”, joihin direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevan puitesopimuksen 4. lausekkeessa viitataan, palkkaan ja eläkkeisiin liittyvät työsopimuksen ehdot?

      (1)  EYVL L 175, s. 43.


title: Asia C-691/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 26.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – Les Laboratoires Servier SA v. Ministre des Affaires sociales et de la Santé ja Ministre de l’Économie et des Finances (Ennakkoratkaisupyyntö — Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Direktiivi 89/105/ETY — 6 artiklan 2 kohta — Sairausvakuutuskassojen korvaamia lääkkeitä koskevan luettelon laatiminen — Lääkkeen korvattavuuden edellytysten muuttaminen sisällytettäessä lääke uudelleen tällaiseen luetteloon — Perusteluvelvollisuus)

text:
               27.4.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 138/17

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 26.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – Les Laboratoires Servier SA v. Ministre des Affaires sociales et de la Santé ja Ministre de l’Économie et des Finances
   (Asia C-691/13) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Direktiivi 89/105/ETY - 6 artiklan 2 kohta - Sairausvakuutuskassojen korvaamia lääkkeitä koskevan luettelon laatiminen - Lääkkeen korvattavuuden edellytysten muuttaminen sisällytettäessä lääke uudelleen tällaiseen luetteloon - Perusteluvelvollisuus))
   (2015/C 138/22)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Conseil d’État

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Les Laboratoires Servier SA

      Vastapuolet: Ministre des Affaires sociales et de la Santé ja Ministre de l’Économie et des Finances

      Tuomiolauselma

   Ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden hintojen sääntelytoimenpiteiden avoimuudesta ja niiden soveltamisesta kansallisissa sairausvakuutusjärjestelmissä 21.12.1988 annetun neuvoston direktiivin 89/105/ETY 6 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että tämän säännöksen mukaista perusteluvelvollisuutta sovelletaan päätökseen, jolla uusitaan valmisteen sisällyttäminen sairausvakuutusjärjestelmästä korvattavien lääkkeiden luetteloon mutta jolla rajoitetaan tämän valmisteen korvattavuus tiettyyn potilasryhmään.

      (1)  EUVL C 85, 22.3.2014.


title: Asia C-395/13: Kanne 12.7.2013 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

text:
               21.9.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 274/10

         Kanne 12.7.2013 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta
   (Asia C-395/13)
   2013/C 274/18
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: O. Beynet ja E. Manhaeve)

      Vastaaja: Belgian kuningaskunta

      Vaatimukset

               —

               On todettava, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut sille yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY (1) 3 ja 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan kun se ei ole toteuttanut jätevesien viemäröintijärjestelmää ja käsittelyä 57 taajamassa, joiden asukasvastineluku (avl) on suurempi kuin 2 000 ja pienempi kuin 10 000

               —

               Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Komissio väittää kanteessaan, että Belgian kuningaskunta ei ole pannut asianmukaisesti täytäntöön yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annettua neuvoston direktiiviä 91/271/ETY 57 taajaman osalta.
   Direktiivin 91/271/ETY 3 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan 1 kohdan mukaan taajamissa, joiden avl on 2000–10000, viemäröintijärjestelmän on pitänyt olla käytössä 31.5.2005 mennessä.
   Direktiivin 4 artiklan 1 kohdassa säädetään yhdyskuntajätevesien käsittelystä, että jäsenvaltioiden on huolehdittava, että viemäröidyt yhdyskuntajätevedet käsitellään ennen vesistöön johtamista biologisesti tai vastaavalla tavalla.
   Lopuksi direktiivin liitteessä I olevassa D kohdassa säädettyjen tarkkailumenetelmien avulla voidaan varmistaa, ovatko yhdyskuntajätevesien puhdistamot yhdyskuntajätevesiä koskevan direktiivin säännösten mukaisia.

      (1)  EYVL L 135, s. 40.


title: Asia T-66/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.7.2016 – Bredenkamp ym. v. neuvosto ja komissio (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Zimbabwen tilanteen vuoksi tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

text:
               5.9.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 326/21

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.7.2016 – Bredenkamp ym. v. neuvosto ja komissio
   (Asia T-66/14) (1)

   ((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Zimbabwen tilanteen vuoksi tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu))
   (2016/C 326/39)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: John Arnold Bredenkamp (Harare, Zimbabwe), Echo Delta (Holdings) PCC Ltd (Castletown, Mansaari), Scottlee Holdings (Private) Ltd (Harare) ja Fodya (Private) Ltd (Harare) (edustajat: P. Moser, QC, ja solicitor G. Martin)

      Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: B. Driessen ja E. Dumitriu-Segnana) ja Euroopan komissio (asiamiehet: S. Bartelt, D. Gauci ja T. Scharf)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 268 artiklaan perustuva vaatimus sen vahingon korvaamiseksi, joka kantajille väitetysti aiheutui tietyistä Zimbabwea koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 314/2004 muuttamisesta 26.1.2009 annetun komission asetuksen (EY) N:o 77/2009 (EUVL 2009, L 23, s. 5), tietyistä Zimbabwea koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 314/2004 muuttamisesta 25.2.2010 annetun komission asetuksen (EU) N:o 173/2010 (EUVL 2010, L 51, s. 13) ja tietyistä Zimbabwea koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 314/2004 muuttamisesta 23.2.2011 annetun komission asetuksen (EU) N:o 174/2011 (EUVL 2011, L 49, s. 23) antamisen johdosta

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               John Arnold Bredenkamp, Echo Delta (Holdings) PCC Ltd, Scottlee Holdings (Private), Ltd ja Fodya (Private) Ltd velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston ja Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 112, 14.4.2014.


title: Asia C-53/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 2.2.2010 — Land Hessen v. Franz Mücksch OHG, väliintulija: Merck KG aA

text:
               1.5.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 113/17

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 2.2.2010 — Land Hessen v. Franz Mücksch OHG, väliintulija: Merck KG aA
   (Asia C-53/10)
   2010/C 113/26
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesverwaltungsgericht

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Land Hessen

      Vastaaja: Franz Mücksch OHG

      Väliintulija: Merck KG aA

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko vaarallisista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjunnasta 9.12.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/82/EY (1) (EYVL L 10, 14.1.1997, s. 13) — jäljempänä Seveso II -direktiivi — sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 22.10.2008 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1137/2008 (2) (EUVL L 311, 21.11.2008, s. 1), 12 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että siihen sisältyvät jäsenvaltioiden velvoitteet ja erityisesti velvoite ottaa huomioon maankäytön suunnittelun toimintaperiaatteissa sekä näiden toimintaperiaatteiden täytäntöönpanemiseksi käytettävissä menettelytavoissa vaatimus pitää pitkällä aikavälillä yllä riittävä etäisyys yhtäältä kyseisessä direktiivissä tarkoitettujen tuotantolaitosten ja toisaalta yleisessä käytössä olevien rakennusten välillä, koskee suunnittelijoita, joiden on päätettävä maankäytöstä punniten julkisia ja yksityisiä intressejä, vai koskevatko kyseiset velvoitteet myös rakennuslupaviranomaisia, joiden on tehtävä sitova päätös hankkeen sallimisesta jo rakennetussa taajamassa?

               2)

               Jos Seveso II -direktiivin 12 artiklan 1 kohtaa sovelletaan myös rakennuslupaviranomaisiin, joiden on tehtävä sitova päätös hankkeen sallimisesta jo rakennetussa taajamassa: Kuuluuko mainittujen velvoitteiden piiriin myös kielto sallia sellaisen yleisessä käytössä olevan rakennuksen sijoittaminen, joka ei — yleiseen suunnitteluun sovellettavien periaatteiden mukaan — ole riittävällä etäisyydellä jo olemassa olevasta tuotantolaitoksesta, jos tuotantolaitoksen yhteydessä tai välittömässä läheisyydessä on olemassa useita siihen verrattavissa ja yleisessä käytössä olevia rakennuksia, jos toiminnanharjoittajalle ei ole uuden hankkeen johdosta odotettavissa lisävaatimuksia onnettomuuden seurausten rajoittamisen suhteen ja jos tervettä asuin- ja työympäristöä koskevia vaatimuksia noudatetaan?

               3)

               Jos tähän kysymykseen vastataan kieltävästi:
               Otetaanko lainsäädännössä, jonka mukaan yleisessä käytössä olevan rakennuksen sijoittaminen on edellä mainituin edellytyksin ehdottomasti sallittava, riittävästi huomioon etäisyyden ylläpitämistä koskeva vaatimus?

      (1)  EYVL L 10, s 13

      (2)  EUVL L 311, s. 1


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (neljäs jaosto) 20 päivänä tammikuuta 2005, asiassa C-101/04 (Arbeidsrechtbank Gentin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Roger Noteboom vastaan Rijksdienst voor Pensioenen (Siirtotyöläisten sosiaaliturva — Asetus (ETY) N:o 1408/71 — Vanhuusetuudet — Vanhuuseläkkeen saajalle myönnettävä lomaraha — Työttömänä oleva rajatyöntekijä, joka pääsee eläkejärjestelmän piiriin)

text:
               5.3.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 57/13

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (neljäs jaosto)
   20 päivänä tammikuuta 2005,
   asiassa C-101/04 (Arbeidsrechtbank Gentin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Roger Noteboom vastaan Rijksdienst voor Pensioenen (1)

   (Siirtotyöläisten sosiaaliturva - Asetus (ETY) N:o 1408/71 - Vanhuusetuudet - Vanhuuseläkkeen saajalle myönnettävä lomaraha - Työttömänä oleva rajatyöntekijä, joka pääsee eläkejärjestelmän piiriin)
   (2005/C 57/24)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Asiassa C-101/04, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Arbeidsrechtbank Gent (Belgia) on esittänyt 17.2.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 26.2.2004, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa Roger Noteboom vastaan Rijksdienst voor Pensioenen, yhteisöjen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: tuomarit N. Colneric (esittelevä tuomari), joka hoitaa neljännen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, J. N. Cunha Rodrigues ja E. Levits, julkisasiamies: C. Stix-Hackl, kirjaaja: R. Grass, on antanut 20.1.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Palkattujen työntekijöiden vanhuus- ja leskeneläkkeestä 24.10.1967 tehdyn kuninkaan päätöksen nro 50, sellaisena kuin se on muutettuna 30.3.1994 säädetyllä lailla, 22 §:ssä ja palkattujen työntekijöiden vanhuus- ja leskeneläkejärjestelmää koskevista yleisistä säännöksistä 21.12.1967 tehdyn kuninkaan päätöksen, sellaisena kuin se on muutettuna 27.1.1998 tehdyllä kuninkaan päätöksellä ja 4.3.2002 tehdyllä kuninkaan päätöksellä, 56 §:ssä tarkoitetun lomarahan kaltainen etuus on sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97, sellaisena kuin se on muutettuna 29.6.1998 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1606/98, 4 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettu vanhuusetuus.

               2)

               Asetuksen N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna asetuksella N:o 118/97, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1606/98, 45 artiklan 6 kohtaa on tulkittava siten, että asuinpaikkana olevan jäsenvaltion toimivaltaisen laitoksen on pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen etuuden myöntämiseksi otettava huomioon sellainen täyden työttömyyden kausi, jonka aikana entinen palkattu työntekijä on saanut saman asetuksen N:o 1408/71 71 artiklan 1 kohdan a alakohdan ii alakohdan mukaisia etuuksia ikään kuin tämä työntekijä olisi ollut kyseisen laitoksen soveltaman lainsäädännön alainen viimeisen työskentelynsä aikana.

      (1)  EUVL C 94, 17.4.2004.


title: Asia T-633/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.9.2015 – Monster Energy v. SMHV (rauhanmerkin esitys) (Yhteisön tavaramerkki — Kanteen nostamisen määräaika — Määräajan alkamisajankohta — Valituslautakunnan päätöksen tiedoksiantaminen faksilla — Faksilähetyksen vastaanottaminen — Liian myöhään nostettu kanne — Ylivoimaista estettä tai ennalta-arvaamatonta tapahtumaa ei ole — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

text:
               16.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 381/34

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.9.2015 – Monster Energy v. SMHV (rauhanmerkin esitys)
   (Asia T-633/14) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Kanteen nostamisen määräaika - Määräajan alkamisajankohta - Valituslautakunnan päätöksen tiedoksiantaminen faksilla - Faksilähetyksen vastaanottaminen - Liian myöhään nostettu kanne - Ylivoimaista estettä tai ennalta-arvaamatonta tapahtumaa ei ole - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen))
   (2015/C 381/38)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Monster Energy Company (Corona, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: solicitor P. Brownlow)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Palmero Cabezas)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.12.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1285/2013-1), joka koskee hakemusta rauhanmerkkiä esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

      Määräysosa

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Monster Energy Company velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 127, 20.4.2015.


title: Asia T-508/08: Kanne 24.11.2008 — Bang & Olufsen v. SMHV (Kaiuttimen esitys)

text:
               24.1.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 19/35

         Kanne 24.11.2008 — Bang & Olufsen v. SMHV (Kaiuttimen esitys)
   (Asia T-508/08)
   (2009/C 19/65)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja(t): Bang & Olufsen A/S (Struer, Tanska) (edustaja: asianajaja K. Wallberg)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   Vaatimukset

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 10.9.2008 asiassa R 497/2005-1 tekemän päätöksen toinen perustelukappale on kumottava ja

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Kaiutinta esittävä kolmiulotteinen tavaramerkki luokkiin 9 ja 20 kuuluvia tavaroita varten — hakemus N:o 3 354 371

      Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Tutkijan päätöksen osittainen kumoaminen

      Kanneperusteet: neuvoston asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 6 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta ei toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä yhteisöjen tuomioistuimen tuomion noudattamiseksi; neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan iii alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että asianomainen yhteisön tavaramerkki on merkki, joka muodostuu yksinomaan tavaran arvoon olennaisesti vaikuttavasta muodosta.


title: Asia C-76/12: Unionin tuomioistuimen kymmenennen jaoston puheenjohtajan määräys 7.5.2013 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

text:
               3.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 225/56

         Unionin tuomioistuimen kymmenennen jaoston puheenjohtajan määräys 7.5.2013 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta
   (Asia C-76/12) (1)

   2013/C 225/109
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Unionin tuomioistuimen kymmenennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 133, 5.5.2012.