title: Asia C-447/01: Landesgericht für Zivilrechtssachen Wienin 5.11.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa DLD Trading Company Import-Export, spol.s.r.o. vastaan Itävallan tasavalta

text:
6.4.2002               FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 84/37
19.11.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-                mioistuimeen 19.11.2001, ennakkoratkaisua asiassa Roberto
ratkaisua asiassa Stadt Villingen-Schwenningen vastaan Ophe-             Simoncello ja Piero Boerio vastaan Direzione Provinciale del
lia Akosua Owusu seuraaviin kysymyksiin:                                 Lavoro (Vercelli) seuraavaan kysymykseen:
1.    Koskeeko sijoittautumisvapaus (EY:n perustamissopi-
      muksen 52 artikla) tai palvelujen tarjoamisen vapaus
                                                                         Onko 28.11.1996 annetun lain nro 608 9 a §:n 2 momentti,
      (EY:n perustamissopimuksen 59 artikla) jäsenvaltion A
                                                                         jossa säädetään työnantajan velvollisuudesta ilmoittaa jokaisen
      kansalaisen itsenäisesti jäsenvaltiossa B harjoittamaa pros-
                                                                         työntekijän palvelukseen ottamisesta Sezione circondariale per
      tituutiota, kun otetaan huomioon 16.5.1997 voimassa
                                                                         l’impiegolle (työvoimatoimisto), ja 23.12.1997 annetun lain
      ollut oikeudellinen tilanne? Onko kysymykseen annetta-
                                                                         nro 469 10 §, jossa viitataan lain nro 608/1996 9 a §:ään
      van vastauksen kannalta merkitystä sillä, että prostituutio-
                                                                         niiden tapausten osalta, joissa työnvälitystä on harjoitettu
      ta pidettiin jäsenvaltiossa kyseisenä ajankohtana hyvien
                                                                         ilman lupaa, ristiriidassa EY 39, EY 43 ja EY 86 artiklan
      tapojen vastaisena ja yhteiskunnallisesti moitittavana?
                                                                         kanssa?
2.    Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
      Oliko jäsenvaltion A kansalaisella 16.5.1997 voimassa
      olleen oikeudellisen tilanteen mukaan oleskeluoikeus
      jäsenvaltiossa B välittömästi EY:n perustamissopimuksen
      8 a artiklan perusteella?
3.    Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
      Oliko hänellä 16.5.1997 voimassa olleen oikeudellisen              Landesgericht für Zivilrechtssachen Wienin 5.11.2001
      tilanteen mukaan oleskeluoikeus oleskeluoikeudesta                 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
      28 päivänä kesäkuuta 1990 annetun neuvoston direktii-              asiassa DLD Trading Company Import-Export, spol.s.r.o.
      vin 90/364/ETY (1) 1 artiklassa säädettyjen edellytysten                              vastaan Itävallan tasavalta
      perusteella, vaikka jäsenvaltio B ei ollut vielä kyseisenä
      ajankohtana saattanut direktiiviä kansallisen lainsäädän-
      tönsä osaksi?
                                                                                (Asia C-447/01)
4.    Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi:
                                                                                (2002/C 84/64)
      Täytyikö hänellä olla riittävästi tuloja ja varoja maahan
      saapumisensa hetkellä ja täytyikö hänen todistaa tämä
      toimivaltaiselle viranomaiselle vai riittääkö, että hän ei
      ole turvautunut sosiaalihuoltojärjestelmään sinä aikana,
      kun hän on oleskellut jäsenvaltiossa B?
                                                                         Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien on pyytänyt
                                                                         5.11.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-
(1) EYVL L 180, s. 26.
                                                                         jen tuomioistuimen kirjaamoon 20.11.2001, Euroopan yhtei-
                                                                         söjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa DLD Trading
                                                                         Company Import-Export, spol.s.r.o. vastaan Itävallan tasavalta
                                                                         seuraaviin kysymyksiin:
                                                                         1.    Rikottiinko tosiseikastossa kuvatulla viranomaistoimin-
                                                                               nalla, nimittäin erityisesti muuttamalla ZollR-DG:n 97 a
                                                                               §:llä yhdessä ZollR-DV:n 19 a §:n kanssa sitä määrää,
Giudice Unico del Tribunale di Biellan 18.10.2001 teke-                        jonka matkustaja saa tuoda tullitta, 75 EUR:on tai
mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                             100 EUR:on 1.1.1998 lähtien ja rajoittamalla määrälli-
asiassa Roberto Simoncello ja Piera Boerio vastaan Dire-                       sesti tupakkatuotteiden vapautusta liikevaihto- ja valmis-
            zione Provinciale del Lavoro (Vercelli)                            teverosta, välittömästi sovellettavaa yhteisön oikeussään-
                                                                               töä tai jotakin direktiiviä, ja jos tähän kysymykseen
                                                                               vastataan myöntävästi, mitä oikeussääntöä tai direktiiviä
                        (Asia C-445/01)                                        loukattiin?
                         (2002/C 84/63)                                  2.    Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
                                                                               Onko tämä rikottu, välittömästi sovellettavaan yhteisön
                                                                               oikeuteen kuuluva oikeussääntö taikka tämä direktiivi
Giudice Unico del Tribunale di Biella on pyytänyt 18.10.2001                   sellainen oikeussääntö, joka perustaa pääasian kantajalle
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-                      subjektiivisen oikeuden?
 ---pagebreak--- C 84/38                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         6.4.2002
3.   Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:                          muutoksenhakumenettelyssä asetetaan se, että lainvastai-
                                                                             sen päätöksen osoitetaan olennaisesti vaikuttaneen han-
     Onko yhteisöjen tuomioistuimella ennakkoratkaisupyyn-                   kintamenettelyn tulokseen, kun tämä seikka olisi selvitet-
     nön perusteella kaikki tiedot, jotta se pystyy arvioimaan,              tävä niin, että muutoksenhakumenettelystä vastaava elin
     onko kansallinen viranomainen aiheuttanut kuvatussa                     tutkii, muuttuuko tosiasiallisesti tehtyjen tarjousten pa-
     tosiseikastossa vastaajalle tietyn vahingon, vai jättääkö               remmuusjärjestys, kun tämä arvioidaan vielä kertaalleen
     yhteisöjen tuomioistuin tämän kysymyksen ratkaisemi-                    huomioimatta lainvastaista sopimuksen tekemisen perus-
     sen tämän ennakkoratkaisupyynnön esittävälle itävaltalai-               tetta?
     selle tuomioistuimelle?
                                                                       4.    Onko hankintaviranomaisella julkisia hankintoja koske-
                                                                             van yhteisön lainsäädännön eli erityisesti neuvoston
                                                                             direktiivin 93/36/ETY 26 artiklan perusteella velvollisuus
                                                                             peruuttaa tarjouskilpailu, kun yksi hankintaviranomaisen
                                                                             asettamista sopimuksen tekemisen perusteista osoittau-
                                                                             tuu direktiivin 89/665/ETY 1 artiklassa tarkoitetussa
                                                                             muutoksenhakumenettelyssä lainvastaiseksi?
Bundesvergabeamtin (Itävalta) 13.11.2001 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa                     (1) EYVL 1993, L 199, s. 1.
1. EVN AG, 2. WIENSTROM GmbH vastaan Itävallan                         (2) EYVL 1989, L 395, s. 33.
                             tasavalta
                        (Asia C-448/01)
                          (2002/C 84/65)
                                                                       Court of Appealin (England and Wales) (Cicil Divi-
Bundesvergabeamt on pyytänyt 13.11.2001 tekemällään pää-
                                                                       sion)11.5.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakko-
töksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
                                                                       ratkaisupyyntö asiassa Abbey Life Assurance Company
meen 20.11.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta en-
                                                                                Limited vastaan Kok Them Yeap
nakkoratkaisua asiassa 1. EVN AG, 2. WIENSTROM GmbH
vastaan Itävallan tasavalta seuraaviin kysymyksiin:
                                                                                (Asia C-449/01)
1.   Kielletäänkö julkisia hankintoja koskevassa yhteisön lain-
     säädännössä eli erityisesti direktiivin 93/36/ETY (1) 26 ar-
     tiklassa, hankintaviranomaista asettamasta sähkön han-                                       (2002/C 84/66)
     kinnassa 45:llä prosentilla painotettua sopimuksen teke-
     misen perustetta, jonka mukaan tarjoajan edellytetään
     – ilman että tiettyä toimitusaikaa olisi määritetty –
     ilmoittavan, kuinka paljon uusiutuvista energialähteistä
     peräisin olevaa sähköä hän pystyy toimittamaan tarkem-            Court of Appeal on pyytänyt 11.5.2001 tekemällään päätök-
     min rajaamattomalle kohderyhmälle, ja jonka mukaan                sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
     suurimman määrän ilmoittanut tarjoaja saa täydet pisteet,         21.11.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
     missä yhteydessä huomioon otetaan vain määrä, joka                ratkaisua asiassa Abbey Life Assurance Company Limited
     ylittää tarjouskilpailun kohteena olevan sopimuksen puit-         vastaan Kok Them Yeap seuraaviin kysymyksiin:
     teissa odotettavissa olevan kulutuksen?
                                                                       1.    Voidaanko ”henkivakuutus-, elinkorko-, sairaus- ja eläke-
2.   Kielletäänkö julkisia hankintoja koskevassa yhteisön lain-              vakuutussopimuksia ja sijoitusrahasto-osuuksien ostotoi-
     säädännössä eli erityisesti neuvoston direktiivin                       meksiantoja, ulkomaisia sijoitussopimuksia, osakesäästö-
     89/665/ETY (2) 2 artiklan 1 kohdan b alakohdassa se,                    sopimuksia sekä muita Abbeyn tarjoamia sopimuksia” tai
     että lainvastaisen päätöksen kumoamiselle direktiivin                   joitakin niistä pitää vuoden 1993 laissa ja/tai direktiivissä
     89/665/ETY 1 artiklassa tarkoitetussa muutoksenhaku-                    tarkoitettuina ”tavaroina”?
     menettelyssä asetetaan se, että lainvastaisen päätöksen
     osoitetaan olennaisesti vaikuttaneen hankintamenettelyn           2.    Onko ”henkivakuutus-, elinkorko-, sairaus- ja eläkevakuu-
     tulokseen?                                                              tussopimusten ja sijoitusrahasto-osuuksien ostotoimek-
                                                                             siantojen, ulkomaisten sijoitussopimusten, osakesäästö-
                                                                             sopimusten sekä muiden Abbeyn tarjoamien sopimusten”
3.   Kielletäänkö julkisia hankintoja koskevassa yhteisön lain-
                                                                             tai jonkin niistä oltava
     säädännössä eli erityisesti neuvoston direktiivin 93/36/
     ETY 26 artiklassa se, että lainvastaisen päätöksen kumoa-
     miselle direktiivin 89/665/ETY 1 artiklassa tarkoitetussa               i)    vaihdantakelpoisia ja/tai


title: Asia C-149/05: Cour d'appel de Paris'n 23.3.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Harold Price vastaan Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques

text:
               28.5.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 132/17

         Cour d'appel de Paris'n 23.3.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Harold Price vastaan Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques
   (Asia C-149/05)
   (2005/C 132/32)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Cour d'appel de Paris on pyytänyt 23.3.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 4.4.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Harold Price vastaan Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:

               1)

               Sovelletaanko direktiiviä 89/48/ETY (1) täydentävästä ammatillisen koulutuksen tunnustamista koskevasta toisesta yleisestä järjestelmästä 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/51/ETY 4 artiklaa code de commercen (kauppalaki) L.321-1–L.321.3, L.321-8 ja L.321-9 §:ssä säännellyn kaltaiseen irtaimen julkisessa huutokaupassa tapahtuvan vapaaehtoisen myynnin johtajan toimintaan?

               2)

               Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myönteinen, voiko vastaanottava jäsenvaltio vedota direktiivin 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan kuudennessa alakohdassa säädettyyn poikkeukseen 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan toisesta alakohdasta?

      (1)  EYVL L 209, 24.7.1992, s. 25.


title: Asian C-455/99 poistaminen rekisteristä

text:
C 211/16                FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   22.7.2000
          Asian C-33/98 (1) poistaminen rekisteristä                 tu asia C-455/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ison-
                                                                     Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta.
                         (2000/C 211/27)
                                                                     (1) EYVL C 34, 5.2.2000.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 26.1.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-33/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Saksan
liittotasavalta.
(1) EYVL C 94, 28.3.1998.
                                                                              Asian C-60/99 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2000/C 211/31)
                                                                     Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 20.3.2000
          Asian C-386/99 (1) poistaminen rekisteristä                antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                     tu asia C-60/99 (Supreme Courtin, Dublin, esittämä ennakko-
                                                                     ratkaisupyyntö), Carmen Proetta vastaan Andrew Neil.
                         (2000/C 211/28)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 29.2.2000             (1) EYVL C 121, 1.5.1999.
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-386/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Saksan liittotasavalta.
(1) EYVL C 366, 18.12.1999.
                                                                              Asian C-48/99 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2000/C 211/32)
                                                                     Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kuudennen jaoston pu-
          Asian C-385/98 (1) poistaminen rekisteristä                heenjohtajan 30.3.2000 antamalla määräyksellä tuomioistui-
                                                                     men rekisteristä on poistettu asia C-48/99, Euroopan yhteisö-
                         (2000/C 211/29)                             jen komissio vastaan Luxemburgin suurherttuakunta.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen viidennen jaoston pu-             (1) EYVL C 100, 10.4.1999.
heenjohtajan 15.3.2000 antamalla määräyksellä tuomioistui-
men rekisteristä on poistettu asia C-385/98, Euroopan yhteisö-
jen komissio vastaan Italian tasavalta.
(1) EYVL C 378, 5.12.1998.
                                                                              Asian C-287/99 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2000/C 211/33)
          Asian C-455/99 (1) poistaminen rekisteristä                Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kuudennen jaoston pu-
                                                                     heenjohtajan 30.3.2000 antamalla määräyksellä tuomioistui-
                         (2000/C 211/30)                             men rekisteristä on poistettu asia C-287/99, Euroopan yhteisö-
                                                                     jen komissio vastaan Belgian kuningaskunta.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 15.3.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-       (1) EYVL C 281, 2.10.1999.


title: Asia C-476/07: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 3.6.2008 (Landgericht Berlinin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — M.C.O. Congres v. Suxess GmbH

text:
               27.9.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 247/11

         Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 3.6.2008 (Landgericht Berlinin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — M.C.O. Congres v. Suxess GmbH
   (Asia C-476/07) (1)

   (2008/C 247/21)

      Oikeudenkäyntikieli: saksa

   Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 22, 26.1.2008.


title: Asia C-286/07: Kanne 13.6.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

text:
               8.9.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/17

         Kanne 13.6.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta
   (Asia C-286/07)
   (2007/C 211/32)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: B. Stromsky)

      Vastaaja: Luxemburgin suurherttuakunta
   Vaatimukset

               —

               on todettava, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 28 artiklan mukaisia velvollisuuksiaan, koska se on asettanut aikaisemmin toisessa jäsenvaltiossa rekisteröityjen ajoneuvojen rekisteröinnin edellytykseksi, että esitetään todistus siitä, että myyjä kuuluu kaupparekisteriin, vaikka tällaista todistusta ei vaadita sellaisten ajoneuvojen osalta, jotka on aikaisemmin rekisteröity Luxemburgissa

               —

               Luxemburgin suurherttuakunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Komissio moittii kanteessaan edellytyksiä, jotka vastaaja on asettanut sellaisten käytettyjen ajoneuvojen rekisteröinnille, jotka on aikaisemmin rekisteröity toisessa jäsenvaltiossa.
   Asettaessaan näiden ajoneuvojen Luxemburgissa rekisteröinnille ylimääräisiä edellytyksiä asiakirjojen tarkastusten osalta ja muun muassa, että on esitettävä virallinen todistus siitä, että ajoneuvon myyjä kuuluu kaupparekisteriin, vastaaja tekee vähemmän houkuttelevaksi sellaisten ajoneuvojen maahantuonnin, jotka on aikaisemmin rekisteröity toisessa jäsenvaltiossa, ja rajoittaa tavaroiden vapaata liikkuvuutta.
   Tästä rajoituksesta, joka on kielletty EY 28 artiklassa, tekee komission mukaan vakavamman se, että se koskee erityisesti maahantuotuja ajoneuvoja, koska aikaisemmin Luxemburgissa rekisteröityjen käytettyjen ajoneuvojen osalta ei ilmeisesti tarkasteta samoja asiakirjoja.
   Vastaajan tälle rajoitukselle esittämät perustelut eivät lisäksi ole komission mukaan uskottavia muun muassa siltä osin kuin vastaajalla on jo käytössään huomattavia valvontamenetelmiä, joiden avulla se voi varmistua siitä, että kyseessä olevia ajoneuvoja ei ole myyty laittomasti, ja kun joka tapauksessa silloin, kun edellytettyä kaupparekisteriotetta ei ole toimitettu, voidaan toteuttaa rekisteröinnin epäämistä vähemmän radikaaleja toimenpiteitä, kuten esimerkiksi rekisteröintimenettelyn keskeyttäminen sen ajaksi, kun hallinnolliset viranomaiset suorittavat tarkastuksen.


title: Asia T-99/10: Kanne 2.3.2010 — Meica v. SMHV — Tofutown.com (TOFUKING)

text:
               1.5.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 113/66

         Kanne 2.3.2010 — Meica v. SMHV — Tofutown.com (TOFUKING)
   (Asia T-99/10)
   2010/C 113/99
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Russlies)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Tofutown.com GmbH (Wiesbaum/Vulkaneifel, Saksa)

      Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 7.1.2010 tekemä päätös (asia R 63/2009-4) on kumottava

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Tofutown.com GmbH

      Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki TOFUKING luokkiin 29, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 5 027 016)

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

      Se tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: saksalainen sanamerkki ”King” (tavaramerkki nro 30 404 434), yhteisön sanamerkki ”Curry King” (tavaramerkki nro 2 885 077) ja saksalainen sanamerkki ”Curry King” (tavaramerkki nro 39 902 969), jotka kaikki on hyväksytty luokkiin 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten

      Väiteosaston ratkaisu: väite hylätään

      Valituslautakunnan ratkaisu: valitus hylätään

      Valitusperusteet: Asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska vastakkain olevien tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).


title: Asia C-81/06: Euroopan yhteisöjen komission  8.2.2006  Italiaan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
               8.4.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 86/17

         Euroopan yhteisöjen komission 8.2.2006 Italiaan tasavaltaa vastaan nostama kanne
   (Asia C-81/06)
   (2006/C 86/31)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 8.2.2006 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italiaan tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat F. Simonetti ja D. Recchia.
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               1)

               toteaa, että X:n tasavalta ei ole noudattanut tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY (1) 13 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ole ainakaan ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

               2)

               velvoittaa Italiaan tasavaltaa korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Direktiivin täytäntöönpanolle säädetty määräaika päättyi 21.7.2004.

      (1)  EUVL L 197, 21.7.2001, s. 30.


title: Asia T-138/07: Kanne 4.5.2007 — Schindler Holding ym. v. komissio

text:
               7.7.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 155/27

         Kanne 4.5.2007 — Schindler Holding ym. v. komissio
   (Asia T-138/07)
   (2007/C 155/52)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantajat: Schindler Holding Ltd (Hergiswil, Sveitsi), Schindler Management AG (Ebikon, Sveitsi), S.A. Schindler N.V. (Bryssel, Belgia), Schindler Sàrl (Luxemburg, Luxemburg), Schindler Liften B.V. (Haag, Alankomaat) ja Schindler Deutschland Holding GmbH (Berliini, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Bechtold, W. Bosch, U. Soltész ja S. Hirsbrunner)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               komission 21.2.2007 tekemä päätös (Asia COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators) on julistettava mitättömäksi EY 231 artiklan 1 kohdan mukaisesti

               —

               toissijaisesti päätöksellä määrättyjen sakkojen määrää on alennettava

               —

               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaisesti komissio on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantajat riitauttavat 21.2.2007 tehdyn komission päätöksen K(2007) 512 lopullinen (Asia COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators). Riidanalaisessa päätöksessä kantajille ja muille yrityksille määrättiin sakkoja, koska ne olivat osallistuneet hissien ja liukuportaiden asennuksen ja ylläpidon kattaneisiin kartelleihin Belgiassa, Saksassa, Luxemburgissa ja Allankomaissa. Komission mukaan kyseessä olevat yritykset rikkoivat EY 81 artiklaa.
   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat seuraaviin kanneperusteisiin:

               —

               asetuksen N:o 1/2003 (1) 23 artiklan 1 kohdalla loukataan täsmällisyysperiaatetta, koska kyseisellä säännöksellä komissiolle myönnetään rajaton harkintavalta sakkojen määrittämisessä

               —

               komission asettamilla sakoilla rikotaan taannehtivan vaikutuksen kieltoa koskevaa periaatetta

               —

               sakkojen laskennasta annettujen suuntaviivojen (2) (jäljempänä vuoden 1998 suuntaviivat) vaikutus ei ole tehokas, koska suuntaviivoissa ei oteta riittävässä määrin huomioon yksittäisiä olosuhteita sakkojen perusmäärän ja kunkin rikkomisen välisessä suhteessa ja koska niissä myönnetään komissiolle liian laaja harkintavalta sakkojen määrittämisessä

               —

               sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa annetun komission tiedonannon (3) mukaisesti yhteistyötä tekevien yritysten esittämän näytön arviointi on ollut lainvastaista, koska nemo tenetur -periaatetta, oikeutta kieltäytyä tunnustamasta, in dubio pro reo -periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu ja koska komissio ylitti toimivaltansa antaessaan kyseisen normin

               —

               vallanjakoa koskevaa periaatetta ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on loukattu

               —

               riidanalainen päätös on kansainvälisen oikeuden vastainen, koska määrätyt sakot ovat luonteeltaan pakkolunastuksenomaisia

               —

               vuoden 1998 suuntaviivoja ei ole noudatettu, koska sakkojen laskennassa sovelletut sakkojen perusmäärät olivat tosiasiallisiin rikkomisiin nähden kohtuuttoman korkeita

               —

               vuoden 1998 suuntaviivoja ei ole noudatettu, koska lieventävät olosuhteet otettiin huomioon riittämättömästi tai ne jätettiin kokonaan huomioon ottamatta

               —

               vuoden 2002 tiedonantoa ei ole noudatettu, koska yhteistyön perusteella myönnetyt sakkojen määrän alennukset on virheellisesti arvioitu liian alhaisiksi tai kyseiset alennukset on perusteettomasti evätty

               —

               sakkojen määrä on suhteeton

               —

               riidanalainen päätös on lainvastainen sikäli kuin se koskee Schindler Holding Ltd:iä ja Schindler Management AG:ia, koska Sveitsin kanssa tehdyn kansainvälisoikeudellisen sopimuksen puuttuessa kyseistä päätöstä ei ole annettu asianmukaisesti tiedoksi mainituille yhtiöille

               —

               Schindler Holding Ltd:in solidaarisen vastuun syntymisen edellyttämät edellytykset eivät täyty

               —

               asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska sakkojen enimmäismäärät on ylitetty.

      (1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003 L 1, s. 1).

      (2)  Asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan ja EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 5 kohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennasta annetut suuntaviivat (EYVL 1998 C 9, s. 3).

      (3)  Sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa annettu komission tiedonanto (EYVL 2002 C 45, s. 3).


title: Asia T–133/01: ZEMAG GmbH:n pesänhoitajan, asianajaja Jörg Ridemannin 12.6.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 259/12                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     15.9.2001
Euroopan unionin neuvosto (asiamiehinään F. Anton et                           YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
G. Ramos Ruano) ja Euroopan parlamentti (asiamiehinään                                 TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
M. Gómez Leal ja F. de Wachter), jossa kantajat vaativat, että
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa kilpailuun                                   8 päivänä toukokuuta 2001
osallistuville hakijoille osoitetun oppaan ja sellaisen kilpailuil-
moituksen, joka koskee varallaololuettelojen laatimista espan-
jankielisistä hallintovirkamiehistä (EUR/A/159/2000) ja espan-          asiassa T-95/01 R, Gérard Goget ym. vastaan Euroopan
jankielisistä apulaishallintovirkamiehistä (PE/90/A) ja joka on                     yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin
julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä C 162
10.6.2000, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen                (Välitoimimenettely – Henkilöstö – Sisäinen kilpailu –
jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja                                       Tutkittavaksi ottaminen)
A. W. H. Meij sekä tuomarit A. Potocki ja J. Pirrung, kirjaaja:
H. Jung, on 2.5.2001 antanut määräyksen, jonka määräysosa
                                                                                (2001/C 259/21)
on seuraava:
1)    Kanne jätetään tutkimatta.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
2)    Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan väli-
      toimimenettelyn kulut mukaan lukien.                              Asiassa T-95/01 R, Gérard Coget, Euroopan yhteisöjen tilintar-
                                                                        kastustuomioistuimen virkamies, kotipaikka Hettange-Grande
                                                                        (Ranska), Pierre Hugé, Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuo-
(1) EYVL C 316, 4.11.2000.                                              mioistuimen virkamies, kotipaikka Luxemburg ja Emmanuel
                                                                        Gabolde, Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuimen
                                                                        virkamies, edustajanaan avocat A. Soulier, prosessiosoite Lu-
                                                                        xemburgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuo-
                                                                        mioistuin, jossa kantajat vaativat sen 22.2.2001 tehdyn tilintar-
                                                                        kastustuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanon lykkäämis-
                                                                        tä, jolla pääsihteeri nimitettiin 1.7.2001 lukien, yhteisöjen
                                                                        ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti on
ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN                                8.5.2001 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
                   PRESIDENTIN MÄÄRÄYS
                                                                        1)    Kanne jätetään tutkimatta.
                  21 päivänä toukokuuta 2001
                                                                        2)    Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
asiassa T-52/01 R, Jürgen Schaefer vastaan Euroopan
                       yhteisöjen komissio
(Välitoimimenettely – Henkilöstö – Asemapaikan siirto –
 Tutkittavaksi ottaminen – Fumus boni juris – Kiireellisyys)
                                                                        ZEMAG GmbH:n pesänhoitajan, asianajaja Jörg Rideman-
                         (2001/C 259/20)                                nin 12.6.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan
                                                                                nostama kanne
                    (Oikeudenkäyntikieli: espanja)                                              (Asia T–133/01)
Asiassa T-52/01 R, Jürgen Schaefer, Euroopan yhteisöjen                                         (2001/C 259/22)
komission virkamies, edustajanaan asianajaja J. R. Iturriagagoi-
tia Bassas, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-
nään: J. Currall ja E. Gippini-Fournier), jossa kantaja vaatii                              (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta lykkäämään komis-
sion 12.2.2001 tekemän päätöksen täytäntöönpanoa, jolla
kantaja siirrettiin Brysseliin, sekä lykkäämään kyseisen asema-         ZEMAG GmbH:n, kotipaikka Zeitz (Saksa), pesänhoitaja, asian-
paikan siirron johdosta avoimeksi tulleen viran täyttämiseksi           ajaja Jörg Ridemann on nostanut 12.6.2001 Euroopan yhteisö-
käynnistettyä menettelyä, yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-              jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Eu-
teen tuomioistuimen presidentti on antanut 21.5.2001 mää-               roopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan asiamiehenä
räyksen, jonka määräysosa on seuraava:                                  on asianajaja Ulrich Vahlhaus.
1)    Välitoimihakemus hylätään.                                        Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa Euroopan
                                                                        yhteisöjen komission 28.3.2001 tekemän päätöksen K (2001)
2)    Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.                       1028, joka koskee valtiontukea, jonka Saksa on myöntänyt
                                                                        EFBE Verwaltungs GmbH & Co. Management KG:lle (nyttem-
                                                                        min Lintra Beteiligungsholding GmbH, Zeitzer Maschinen,
 ---pagebreak--- 15.9.2001                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 259/13
Anlagen Geräte GmbH, LandTechnik Schlüter GmbH, ILKA                     F 19.6.2001 Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomiois-
MAFA Kältetechnik GmbH, SKL Motoren- und Systembautech-                                   tuinta vastaan nostama kanne
nik GmbH, SKL Spezialapparatebau GmbH, Magdeburger
Eisengießerei GmbH, Saxonia Edelmetalle GmbH ja Gothaer
Fahrzeugwerk GmbH) – valtiontuki, päätösnumero C 41/99                                             (Asia T-138/01)
(EX N 49/95) Saksa, ja näin siltä osin kuin tämä päätös koskee
Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte GmbH:ta.
                                                                                (2001/C 259/23)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Riidanalaisella päätöksellä vastaaja velvoitti Saksan vaatimaan
Lintra Beteilingunsholding GmbH:lta ja sen tytäryhtiöiltä, että          F, kotipaikka Luxemburg, on nostanut 19.6.2001 Euroopan
ne maksavat takaisin tukea yhteensä 34 978 miljoonan Saksan              yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
markan edestä. ZEMAG GmbH:n osalta tehtiin tämän yhtiön                  teen Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuinta vastaan.
maksukyvyttömyysmenettelyn yhteydessä ilmoitus yhteensä                  Kantajan edustajana on asianajaja Patrick Goergen, Luxemburg.
6 496 271 Saksan markan takaisinmaksamista. Vastaaja väit-
tää, että ”Lintra-ryhmälle” maksettuja tukia on käytetty väärin
ja vastoin hyväksyttyä rakennemuutossuunnitelmaa.
                                                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Kantaja väittää, että vastaajan päätös on perustunut virheellisiin
perusteisiin. Vastaaja ei ole myöskään pitänyt itseään velvollise-       –     kumoaa 4.12.2000 tehdyn päätöksen
na selvittämään sitä, missä määrin yksittäiset yritykset tämän
ryhmän puitteissa ovat hyötyneet tuesta, ja sekä kyseisten
tytäryhtiöiden että ZEMAG GmbH:n on ilmeisestikin ”muka-                 –     velvoittaa Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistui-
vuussyistä” ja ilman erityisiä lisäselvittelyjä katsottu olevan                men korvaamaan kantajalle aiheutuneen henkisen kärsi-
velkavastuussa ilman että vastuulle olisi esitetty oikeudellista               myksen 100 000 eurolla (sata tuhatta euroa)
perustaa.
                                                                         –     velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäynti-
Kantajan mukaan vastaaja ei ole asianmukaisesti käyttänyt                      kulut.
harkintavaltaansa. Vastaaja vaati tukien välitöntä takaisinmak-
samista yhteisvelalliselta, vaikka kaikki tuet maksettiin, ei tälle
vaan kyseiselle holdingyhtiölle.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Lisäksi kantaja väittää, että EY 88 artiklan 2 kohdan mukaista
menettelyä on osittain kierretty. Tämän seurauksena riidanalai-
sen päätöksen osalta on syyllistytty harkintavallan väärinkäyt-
töön, koska vastaajan olisi konkreettista asiaintilaa huolellisesti      Kantaja riitauttaa päätöksen, jolla hänet määrättiin työskentele-
selvittäessään pitänyt selvittää ja arvioida se paremmin. Sen            mään käännöspalvelussa johtavana kääntäjä-reviisorina, jonka
olisi pitänyt siten myös konkreettisesti selvittää, jos ylipäätänsä      tehtäviin kuuluvat italiankieliset käännökset, joita ei revisoida,
niin kuinka paljon tukea mahdollisesti voisi vaatia takaisinmak-         ja jolla hänet asetettiin osastopäällikön välittömään alaisuu-
settavaksi kantajalta.                                                   teen, eikä määrätty työskentelemään Italian käännösosastolla.
Riippumatta velvollisuudesta maksaa takaisin kyseiset tuet
tällainen takaisinmaksu koskee ZEMAG GmbH:ta vain silloin,               Kantaja vetoaa kanteensa tueksi olennaisten muotomääräysten
jos entiset osakkaat olisivat jäänet vuonna 1997 toteutetun              rikkomiseen, sillä valituksenalaista päätöstä ei ole perusteltu,
toisen yksityistämisen jälkeenkin osakkaiksi, mitä nämä eivät            ja puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen, ilmeiseen arvi-
tehneet. Kanavointivastuuta ei sen vuoksi ole enää ainakaan              ointivirheeseen, luottamuksensuojan periaatteen loukkaami-
toisen yksityistämisen jälkeen. Lopuksi on vielä todettava,              seen ja hyvän hallinnon periaatteen sekä huolenpitovelvolli-
ettei ole myöskään mitään oikeudellista perustetta esittää               suuden loukkaamiseen. Vielä hän väittää, että harkintavaltaa
takaisinmaksuvaatimusta tytäryhtiölle siten jyvitettynä kuin             on käytetty väärin.
riidanalaisessa päätöksessä on tehty.


title: Asia C-188/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 3.4.2007 — Commune de Mesquer v. Total France SA ja Total International Ltd

text:
               9.6.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 129/9

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 3.4.2007 — Commune de Mesquer v. Total France SA ja Total International Ltd
   (Asia C-188/07)
   (2007/C 129/16)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Cour de cassation
   Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Commune de Mesquer

      Vastapuolet: Total France SA, aiemmin Total raffinage distribution, ja Total International Ltd
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Voidaanko raskas polttoöljy, joka on jalostusprosessissa syntyvä tuote, joka vastaa käyttäjän esittämiä eritelmiä, jonka sen tuottaja on tarkoittanut myytäväksi polttoaineena ja joka mainitaan ETY:n jäsenvaltioiden velvollisuudesta ylläpitää raakaöljy- ja/tai öljytuotevarastojen vähimmäistasoa 20.12.1968 annetussa direktiivissä 68/414/ETY (1), jota on muutettu 14.12.1998 annetulla direktiivillä 98/93/EY (2), luokitella 15.7.1975 jätteistä annetun direktiivin 75/442/ETY (3), sellaisena kuin se on muutettuna 18.3.1991 annetulla direktiivillä 91/156/ETY (4) ja kodifioituna direktiivillä 2006/12/EY (5), 1 artiklassa tarkoitetuksi jätteeksi?

               2)

               Onko raskaasta polttoöljystä koostuva lasti, jota kuljetetaan laivalla ja joka valuu tahattomasti mereen, sellaisenaan tai sekoitettuna veteen ja sedimentteihin direktiivin 2006/12/EY liitteessä I olevassa Q 4 kohdassa tarkoitettua jätettä?

               3)

               Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi ja toiseen kysymykseen myöntävästi, voidaanko raskaan polttoöljyn tuottajaa (Total raffinage) ja/tai myyjää ja rahtaajaa (Total international Ltd) pitää direktiivin 2006/12/EY 1 artiklan b ja c alakohdassa tarkoitettuna jätteen tuottajana ja/tai haltijana saman direktiivin 15 artiklan soveltamiseksi, kun onnettomuuden hetkellä tuote, joka muuttui tällöin jätteeksi, oli kolmannen kuljetettavana?

      (1)  ETY:n jäsenvaltioiden velvollisuudesta ylläpitää raakaöljy- ja/tai öljytuotevarastojen vähimmäistasoa 20.12.1968 annettu neuvoston direktiivi 68/414/ETY (EYVL L 308, s. 14).

      (2)  ETY:n jäsenvaltioiden velvollisuudesta ylläpitää raakaöljy- ja/tai öljytuotevarastojen vähimmäistasoa annetun direktiivin 68/414/ETY muuttamisesta 14.12.1998 annettu neuvoston direktiivi 98/93/EY (EYVL L 358, s. 100).

      (3)  Jätteistä 15.7.1975 annettu neuvoston direktiivi 75/442/ETY (EYVL L 194, s. 39).

      (4)  Jätteistä annetun direktiivin 75/442/ETY muuttamisesta 18.3.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/156/ETY (EYVL L 78, s. 32).

      (5)  Jätteistä 5.4.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/12/EY (EUVL L 114, s. 9).


title: Avointa kilpailua koskeva ilmoitus

text:
C 236/6          FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                 18.8.2000
                                                              III
                                                         (Tiedotteita)
                                                  TUOMIOISTUIN
                                      AVOINTA KILPAILUA KOSKEVA ILMOITUS
                                                     (2000/C 236/06)
        Euroopan yhteisöjen tuomioistuin julkaisee 18. elokuuta 2000 ilmestyvässä Euroopan yhteisöjen virallisessa
        lehdessä C 236 A seuraavan avointa kilpailua koskevan ilmoituksen:
        Tanskankielinen laitos:
        CJ/LA/6 (tanskankieliset juristi-lingvistit)
        Tämän virallisen lehden voi tilata Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen henkilöstöosastolta, L-2925 Lu-
        xemburg.
        Hakemusasiakirjojen viimeinen jättöpäivä on 22. syyskuuta 2000.


title: Asia T-398/03: Jean-Pierre Castetsin 12.12.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
7.2.2004                 FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 35/15
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Jean-Pierre Castetsin 12.12.2003 Euroopan yhteisöjen
                                                                                komissiota vastaan nostama kanne
Regione siciliana on riitauttanut ensimmäisen oikeusasteen                                         (Asia T-398/03)
tuomioistuimessa komission 6.10.2003 antaman tiedonannon
BUDG/C5/jlsD(2003)358046, joka koskee Gibbesi -patohank-
keelle Euroopan aluekehitysrahaston myöntämän tuen, joka                                            (2004/C 35/24)
oli peruutettu 11.12.2002 tehdyllä komission päätöksellä
C(2002) 4905, takaisinperimiseen liittyviä sääntöjä, ja kaikki
tähän päätökseen liittyvät toimet (1).                                                       (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Kanteensa tueksi Regione siciliana on vedonnut seuraaviin
perusteisiin:                                                            Jean-Pierre Castets, kotipaikka Saint Victor Des Oules (Ranska),
                                                                         on nostanut 12.12.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
                                                                         oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
1)     25.6.2002 annetun neuvoston asetuksen N:o 1605 (2) 73             komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Grégory
       ja 186 artiklaa ja 23.12.2002 (3) annetun komission               Crétin.
       asetuksen N:o 2342 83 artiklaa on rikottu ja/tai sovellettu
       väärin siltä osin kuin riidanalaisessa tiedonannossa peruu-
       tetun yhteisön tuen takaisin perimisestä on määrätty              Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
       siten, että Regione siciliana ei pysty kuittaamaan tukea
       komissiolle muilla lainoilla, minkä vuoksi se joutuu
       maksamaan viivästyskorkoa                                         –     kumoaa 4.9.2003 tehdyn päätöksen, jolla nimittävä
                                                                               viranomainen hylkäsi kantajan 16.6.2003 tekemän vali-
                                                                               tuksen R/311/03
2)     19.12.1988 annetun neuvoston asetuksen N:o 4253/88,
       sellaisena kuin se on 20.7.1993 annetulla neuvoston
                                                                         –     määrää Euroopan komission henkilökohtaisten etuuksien
       asetuksella N:o 2082/93 (4) muutettuna, 24 artiklaa on
                                                                               hallinto- ja maksutoimiston laskemaan uudelleen sen
       rikottu ja/tai sovellettu väärin siltä osin kuin riidanalai-
                                                                               työkyvyttömyyseläkkeen määrän, joka kantajalle on mak-
       sessa tiedonannossa ei ole katsottu asiaan voitavan suo-
                                                                               settava, ottamalla perustaksi vanhuuseläkkeen, joka hä-
       raan soveltaa kuittausperiaatetta
                                                                               nelle olisi maksettu 65 vuoden iässä, jos hän olisi hoitanut
                                                                               tehtäviään kyseiseen ikään saakka, ja tekemään kyseisen
3)     Komissio on syyllistynyt harkintavallan väärinkäyttöön,                 laskelman taannehtivasti 1.5.2003 lukien
       koska kyseessä olevat eri toimet ovat keskenään ristiriitai-
       sia ja loukannut luottamuksensuojan periaatetta poik-             –     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
       keamalla itse omista aikaisemmista päätöksistään, jotka
       ovat koskeneet Regione sicilianaa kuittaamisperiaatteen
       soveltamisen osalta esillä olevissa asioissa kyseessä ole-
       vien maksuvelvoitteiden kuolettamiseksi.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
(1) Asiassa T-60/30, Regione Siciliana v. komissio, tämä päätös on jo
    riitautettu (EUVL C 101, 26.4.2003, s. 50).                          Kantaja siirrettiin eläkkeelle ja hänelle myönnettiin työkyvyttö-
(2) Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varain-   myyseläke 1.5.2003 lukien.
    hoitoasetuksesta 25 päivänä kesäkuuta 2002 annettu neuvoston
    asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, 16.9.2002,
    s. 1).
(3) Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varain-   Kantajan mukaan komissio on laskiessaan hänen työkyvyttö-
    hoitoasetuksesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom)           myyseläkettään tulkinnut ilmeisen virheellisesti henkilöstö-
    N:o 1605/2002 soveltamissäännöistä 23 päivänä joulukuuta             sääntöjen 78 artiklaa, koska se on laskenut työkyvyttömyyse-
    2002 annettu komission asetus (EY, Euratom) N:o 2342/2002            läkkeen määrän sen vanhuuseläkkeen perusteella, johon hänel-
    (EYVL L 357, 31.12.2002, s. 1).                                      lä olisi ollut oikeus täytettyään 65 vuotta, jos hän olisi
(4) Asetuksen (ETY) N:o 2052/88 soveltamisesta rakennerahastojen         ollut palveluksessa siihen ikään saakka, ja katsonut hänen
    toiminnan yhteensovittamisen osalta toisaalta keskenään ja toi-      peruspalkakseen palkan, jonka hän olisi saanut, jos hän olisi
    saalta Euroopan investointipankin toiminnan ja muiden rahoitus-
                                                                         ollut vielä palveluksessa. Kantaja väittää, että työkyvyttömyyse-
    välineiden kanssa annetun asetuksen (ETY) N:o 4253/88 muutta-
    misesta 20 päivänä heinäkuuta 1993 annettu neuvoston asetus          läke on laskettava sitä vastoin sen vanhuuseläkkeen perusteella,
    (ETY) N:o 2082/1993 (EYVL L 193, 31.7.1993, s. 20).                  joka hänelle olisi maksettu, jos hän olisi hoitanut tehtäviään
                                                                         65 vuoden ikään asti.


title: Asia C-589/14: Kanne 19.12.2014 – Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

text:
               2.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 73/15

      Kanne 19.12.2014 – Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta
      (Asia C-589/14)
      (2015/C 073/21)
      Oikeudenkäyntikieli: ranska

         Asianosaiset

         Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J.-F. Brakeland ja W. Roels)

         Vastaaja: Belgian kuningaskunta

         Vaatimukset

                  —

                  On todettava, että pysyttäessään säännökset, joiden mukaan

                              —

                              muista kuin arvopapereista koostuviin saataviin liittyvien korkojen osalta sijoitusyhtiöltä, joka on sijoittautunut johonkin toiseen unionin jäsenvaltioon tai ETA-valtioon, peritään lähdevero kyseisistä koroista, vaikka Belgiaan sijoittautunut sijoitusyhtiö on vapautettu lähdeverosta, ja

                              —

                              Belgiasta peräisin olevista arvopapereista koostuviin saataviin liittyvien korkojen osalta näistä koroista peritään lähdevero silloin, kun arvopaperit on talletettu tai merkitty tilille rahoituslaitoksessa, joka on sijoittautunut johonkin toiseen unionin jäsenvaltioon tai ETA-valtioon, vaikka tällaiset korot on vapautettu lähdeverosta silloin, kun arvopaperit on talletettu tai merkitty tilille Belgiaan sijoittautuneessa rahoituslaitoksessa,
                              Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 56 ja 63 artiklan eikä Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 36 ja 40 artiklan mukaisia velvoitteitaan.

                  —

                  Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Komissio katsoo, että Belgian vuoden 1992 tuloverokoodeksin täytäntöönpanosta annetun kuninkaan päätöksen eri säännöksissä asetetaan korkoihin sovellettavan lähdeveron mahdollisille vapautuksille edellytyksiä, jotka eivät sovi yhteen perussopimuksissa, nimittäin SEUT 56 ja 63 artiklassa, taattujen perusvapauksien kanssa.
      Komissio väittää ensinnäkin, että muista kuin arvopapereista koostuviin saataviin liittyvien korkojen osalta sijoitusyhtiöltä, joka on sijoittautunut johonkin toiseen unionin jäsenvaltioon tai ETA-valtioon, peritään lähdevero kyseisistä koroista, vaikka Belgiaan sijoittautunut sijoitusyhtiö on vapautettu lähdeverosta.
      Komissio väittää toiseksi, että Belgiasta peräisin olevista arvopapereista koostuviin saataviin liittyvien korkojen osalta näistä koroista peritään lähdevero silloin, kun arvopaperit on talletettu tai merkitty tilille rahoituslaitoksessa, joka on sijoittautunut johonkin toiseen unionin jäsenvaltioon tai ETA-valtioon, vaikka tällaiset korot on vapautettu lähdeverosta silloin, kun arvopaperit on talletettu tai merkitty tilille Belgiaan sijoittautuneessa rahoituslaitoksessa.


title: Cointra Transport and Trade Co. srl:n 19.12.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-604/97)

text:
7.3.98                 FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 72/19
Ð toissijaisesti kumoaa tämän päätöksen siltä osin (5              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     artikla) kuin siinä velvoitetaan Italian valtio perimään
     takaisin 1.7.1990 alkaen myönnetyt tuet niiden maksa-
     mispäivästä lukien laskettavine korkoineen;                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat
                                                                   samat kuin asiassa T-288/97, Regione Friuli-Venezia Giulia
                                                                   vastaan komissio (1).
Ð molemmissa tapauksissa velvoittaa komission korvaa-
     maan oikeudenkäyntikulut.                                     (1) EYVL C 7, 10.1.1998, s. 25.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat           Cointra Transport and Trade Co. srl:n 19.12.1997 Euroo-
samat kuin asiassa T-288/97, Regione Friuli-Venezia Giulia               pan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
vastaan komissio (1).
                                                                                (Asia T-604/97)
(1) EYVL C 7, 10.1.1998, s. 25.                                                              (98/C 72/44)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                                                                   Cointra Transport and Trade Co. srl on nostanut
                                                                   19.12.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
Giuseppe Camaur -nimisen yrityksen 19.12.1997 Euroo-               teen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
      pan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne              komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat
                                                                   Marcello Clarich, Firenze, ja Alessandro Giadrossi,
                        (Asia T-603/97)
                                                                   Trieste, ja prosessiosoite viimeksi mainitun toimisto Tries-
                          (98/C 72/43)                             tessä via XXX ottobre 17.
                                                                   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                 (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                                                                   tuin
Giuseppe Camaur -niminen yritys on nostanut 19.12.1997             Ð ensisijaisesti kumoaa 30.7.1997 tehdyn Euroopan
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-                  yhteisöjen komission päätöksen C(97) 2735 lopull.;
tuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan.
Kantajan edustajina ovat asianajajat Marcello Clarich,
Firenze, ja Alessandro Giadrossi, Trieste, ja prosessiosoite       Ð toissijaisesti kumoaa tämän päätöksen siltä osin (5
viimeksi mainitun toimisto Triestessä via XXX ottobre 17.               artikla) kuin siinä velvoitetaan Italian valtio perimään
                                                                        takaisin 1.7.1990 alkaen myönnetyt tuet niiden maksa-
                                                                        mispäivästä lukien laskettavine korkoineen;
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuin
                                                                   Ð molemmissa tapauksissa velvoittaa komission korvaa-
                                                                        maan oikeudenkäyntikulut.
Ð ensisijaisesti kumoaa 30.7.1997 tehdyn Euroopan
     yhteisöjen komission päätöksen C(97) 2735 lopull.;            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Ð toissijaisesti kumoaa tämän päätöksen siltä osin (5              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat
     artikla) kuin siinä velvoitetaan Italian valtio perimään      samat kuin asiassa T-288/97, Regione Friuli-Venezia Giulia
     takaisin 1.7.1990 alkaen myönnetyt tuet niiden maksa-         vastaan komissio (1).
     mispäivästä lukien laskettavine korkoineen;
                                                                   (1) EYVL C 7, 10.1.1998, s. 25.
Ð molemmissa tapauksissa velvoittaa komission korvaa-
     maan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-424/07: Kanne 13.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta

text:
               24.11.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 283/19

         Kanne 13.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta
   (Asia C-424/07)
   (2007/C 283/35)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Braun ja A. Nijenhuis)

      Vastaaja: Saksan liittotasavalta
   Kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että

               —

               Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY (1) 6 ja 7 artiklan, 15 artiklan 3 kohdan, 16 artiklan ja 8 artiklan 1 ja 2 kohdan sekä sähköisten viestintäverkkojen ja niiden liitännäistoimintojen käyttöoikeuksista ja yhteenliittämisestä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/19/EY (2) 8 artiklan 4 kohdan samoin kuin yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (3) 17 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on lisännyt 18.2.2007 annetulla Gesetz zur Änderung telekommunikationsrechtlicher Vorschriften -nimisellä lailla (tietoliikennettä koskevien säännösten muuttamisesta annettu laki) Telekommunikationsgesetziin (tietoliikennelaki) 3 §:n 12 b momentin ja 9 a §:n

               —

               Saksan liittotasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Sähköistä viestintää koskevassa vuonna 2002 säädetyssä yhteisön sääntelyjärjestelmässä asetetaan kansallisille sääntelyviranomaisille tavoitteita ja siinä säädetään toimenpiteistä, joita mainitut viranomaiset voivat toteuttaa niiden saavuttamiseksi. Tässä sääntelyjärjestelmässä myönnetään kansallisille sääntelyviranomaisille yksityiskohtaisen markkina-analyysin jälkeen harkintavalta päättää yksittäistilanteessa sovellettavasta toimintatavasta, jossa otetaan huomioon tilanteen erityispiirteet. Yhteisön säännösten mukaan kansallisten sääntelyviranomaisten on määritettävä kansallisia olosuhteita vastaavat merkitykselliset markkinat kilpailuoikeudellisten periaatteiden mukaisesti ja siten, että ne ottavat tarkasti huomioon komission suosituksen ja suuntaviivat. Kansallisten sääntelyviranomaisten — eikä kansallisen lainsäätäjän tai muun kansallisen elimen — tehtävänä täten on päättää merkityksellisten markkinoiden määritelmästä. Komissio katsoo, että kun otetaan huomioon kansallisten sääntelyviranomaisten, joiden on käytettävä toimivaltuuksiaan puolueettomasti ja avoimesti, riippuvuus, kyseessä on sellainen keskeinen rakenteellinen osa markkinoiden määrittämismenettelyä, jota ei voida jättää lainsäätäjän harkintavaltaan. Kansallisen sääntelyviranomaiset toteuttavat myös tarvittaessa markkina-analyysejä ja päättävät, onko tarpeen toteuttaa korjaustoimenpiteitä, ja jos on, niin minkälaisia. Markkinoiden määrittämiseen ja analysointiin liittyy konsultointimenettelyjä.
   Toisin kuin yhteisön oikeuden mukaisissa markkinoiden määrittämis- ja analysointimenettelyissä, Saksan lainsäätäjä on komission mukaan luonut ”uusien markkinoiden” käsitteen, ja se määrittää ensin edellytykset, joiden täyttyessä sääntelyviranomainen voi poikkeuksellisesti säännellä uusia markkinoita, sen sijaan, että se jättäisi tämän arvioinnin suorittamisen sääntelyviranomaisen tehtäväksi. Saksan lainsäätäjä on asettanut sääntelyviranomaiselle myös sääntelytavoitteen, johon sen on kiinnitettävä erityistä huomiota. Nämä Saksan tietoliikennelain säännökset ovat komission mukaan ristiriidassa direktiivien 2002/19/EY, 2002/21/EY ja 2002/22/EY säännösten kanssa sikäli kuin niillä kierretään mainituissa direktiiveissä olevia markkinoiden sääntelysäännöksiä ja rajoitetaan perusteettomasti sääntelyviranomaisen harkintavaltaa.
   Komissio väittää, että esillä olevilla saksalaisilla säännöksillä estetään kansallista sääntelyviranomaista määrittämästä kaikkia markkinoita kilpailuoikeudellisten periaatteiden mukaisesti ja — johtuen siitä, että lain nojalla eräitä markkinoita ei voida säännellä — estetään sitä tekemästä tapauskohtaiseen harkintaan perustuvia ratkaisuja. Sääntelyviranomaisella on velvollisuus turvautua yhteisön lainsäädännössä säädettyihin konsultointi- ja yhteistyömenettelyihin ja ilmoittaa yrityksille, eurooppalaisille sääntelyviranomaisille ja komissiolle ”uusia markkinoita” koskevan analyysinsä tuloksista ainoastaan, jos se katsoo, että muut asiaa koskevat edellytykset täyttyvät ja sääntely on tarpeen. Saksalaisen tietoliikennelain esillä olevat säännökset voivat täten komission mukaan johtaa siihen, että markkinat määritetään ja niistä suoritetaan analyysi ja että saksalainen sääntelyviranomainen tekee päätöksen olla sääntelemättä niitä käynnistämättä tätä varten säädettyjä konsultointi- ja yhteistyömenettelyjä.
   Komission mukaan vaarana on, että näillä säännöksillä vaikutetaan merkittävästi sähköisen viestinnän markkinoiden vapauttamiseen ja näiden markkinoiden avaamiseen kilpailulle, mikä on tullut mahdollisiksi yhteisön sääntelyjärjestelmän ansiosta. Vaarana on, että eräät markkinat, kuten esimerkiksi laajakaistamarkkinat, jotka käyttävät aiemman monopoliasemassa olleen yrityksen kiinteää verkkoa ja jotka ovat erityisen tärkeitä teknologian kehityksen kannalta, saattavat monopolisoitua uudelleen, mikä olisi askel taaksepäin verrattuna tähän mennessä osittain myös yhteisön sääntelyjärjestelmän ansiosta saavutettuun tilanteeseen.

      (1)  EYVL L 108, s. 33.

      (2)  EYVL L 108, s. 7.

      (3)  EYVL L 108, s. 51.


title: Asia T-379/12: Kanne 21.8.2012 — Electric Bike World v. SMHV

text:
               17.11.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 355/28

         Kanne 21.8.2012 — Electric Bike World v. SMHV
   (Asia T-379/12)
   2012/C 355/61
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Electric Bike World (Southampton, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: barrister S. Malynicz)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Brunswick Corp. (Lake Forest, Illinois, Yhdysvallat)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               Kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 2308/2011-1 16.5.2012 tekemän päätöksen ja

               —

               Määräämään, että SMHV ja vastapuoli vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaavat kantajan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Electric Bike World

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki LIFECYCLE luokkiin 12, 18 ja 25 kuuluville tavaroille — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 8546401

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Brunswick Corp.

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 1271758 sanamerkille LIFECYCLE luokkaan 28 kuuluville tavaroille

      Väiteosaston ratkaisu: Väite hylätään kokonaisuudessaan

      Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalainen päätös kumotaan siltä osin kuin siinä hylättiin väite luokkaan 12 kuuluvien tavaroiden osalta; yhteisön tavaramerkkihakemus hylätään näiden tavaroiden osalta; valitus hylätään muiden tavaroiden osalta

      Kanneperusteet: neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 75 artiklan rikkominen


title: Asia C-57/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Espanja) on esittänyt 3.2.2017 – Eva Soraya Checa Honrado v. Fondo de Garantía Salarial

text:
               18.4.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 121/16

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Espanja) on esittänyt 3.2.2017 – Eva Soraya Checa Honrado v. Fondo de Garantía Salarial
   (Asia C-57/17)
   (2017/C 121/22)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Eva Soraya Checa Honrado

      Vastapuoli: Fondo de Garantía Salarial

      Ennakkoratkaisukysymykset

   Voidaanko erorahan, joka työnantajan on lain mukaan maksettava työntekijälle työsuhteen päättymisestä työsopimuksen olennaiseen osaan tehdyn muutoksen, kuten työntekijän asuinpaikan vaihdosta edellyttävän maantieteellisen liikkuvuuden, vuoksi, tulkita merkitsevän [direktiivin] (1) 3 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitettua ”työsuhteen päättymisen yhteydessä maksettavaa erorahaa”?

      (1)  Työntekijöiden suojasta työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa 22.10.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/94/EY EUVL 2008, L 283, s. 36.


title: Asia T-65/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.6.2010 — Espanja v. komissio

text:
               31.7.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 209/51

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.6.2010 — Espanja v. komissio
   (Asia T-65/08) (1)

   ()
   2010/C 209/78
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 92, 12.4.2008.


title: Lieve De Nilin ja Christiane Impensin Euroopan unionin neuvostoa vastaan 29.3.1995 nostama kanne (Asia T-91/95)

text:
3.6.95                    FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                 N:o C 137/35
      markkinahintoihin ja se seikka, että huolitsijan on                — velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntiku
      mahdotonta todeta ilmoituksessa annetut tiedot täsmäl                  lut .
      leen oikeiksi .
— Suhteellisuusperiaatteen rikkominen. Huolitsijalle ase                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:
      tettu velvollisuus — jota komission päätöksessä edelly
      tettiin — todeta lähettäjän antamat tiedot oikeiksi                Kantaja on komission entinen virkamies, joka on nyt
      tullauksen jälkeen ja varmistua siitä, ettei lähettäjän            pysyvästi täysin työkyvytön, ja hän moittii komissiota siitä,
      toiminta ole ollut vilpillistä, on suhteeton.                      että se ei ilmoittanut hänelle tiettyjä hänen terveydenti
                                                                         laansa liittyviä seikkoja, ja etenkin siitä , että hänelle ei
— Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan rikkomi                     ajoissa kerrottu komission lääkärien havaitsemaa sairautta,
      nen .
                                                                         sekä siitä, että häntä oli pidetty hänen terveydentilalleen
                                                                         sopimattomissa tehtävissä .
f 1 ) EYVL N:o 1979 L 175 , 12.7.1979 , s . 1
                                                                         Sairastuttuaan obstruktiiviseen keuhkoputkisairauteen
                                                                         kantaja pyysi päästä työkyvyttömyyseläkkeelle henkilöstö
                                                                         sääntöjen 78 artiklan toisen alakohdan nojalla , mutta
                                                                         työkyvyttömyyskomitea tutki hakemuksen vasta 27.3 .
Walter Gillin 29.3.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota                   1987 eli lähes kuusi vuotta sen esittämisen jälkeen, ja päätyi
                        vastaan nostama kanne                            siihen, että kantajalla ei ole ammattitautia . Vasta tämän
                             (Asia T-90/95 )                             menettelyn aikana kantajalle selvisi, että komission neuvot
                              ( 95/C 137/76 )                            televat lääkärit olivat erityisesti työhönoton yhteydessä
                                                                         tehtävässä lääkärintarkastuksessa havainneet kroonisen
                                                                         keuhkosairauden .
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                         Kun komissio ei ilmoittanut lääkäriensä tutkimustuloksia
Walter Gill, kotipaikka Sudbury ( Iso-Britannia ), edustaja
naan asianajajat Jean-Noel Louis, Thierry Demaseure ja                   kantajalle tai häntä hoitavalle lääkärille, se eväsi laittomasti
                                                                         kantajalta mahdollisuuden valita, ottaisiko hän tilastaan
Ariane Tornel, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa SARL
Fiduciaire Myson, 1 rue Glesener, on nostanut 29.3.1995                  tietoisena vastaan työpaikan, joka saattaisi pahentaa
kanteen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                     hänen terveydentilaansa .
tuomioistuimessa Euroopan yhteisöjen komissiota vas
taan .                                                                   AIPN:n peräkkäisten päätösten perustelujen epäyhtenäisyys
                                                                         ja menettelyjen aikana esitettyjen tulkintojen muuttuminen
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio                    vastaavat sitä, että perusteluja ei ole annettu ollenkaan.
istuin :
                                                                         AIPN ei ole antanut kantajalle tämän neuvonantajan
— julistaa mitättömäksi komission 26.9.1994 tekemän                      nimenomaisesta pyynnöstä huolimatta tarkkoja tietoja
      päätöksen, jolla se on nimenomaisesti hylännyt henki              siitä, mihin toimiin se oli ryhtynyt pitääkseen kantajan
      löstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan nojalla 10.5.1994              henkilöllisyyden salassa, ja kun ottaa huomioon kanteen
      tehdyn vahingonkorvausvaatimuksen;                                 nostamista edeltäneen menettelyn aikana kantajalle toimi
                                                                         tetut asiakirjat, kantaja voi vain olettaa , että mihinkään
— julistaa mitättömäksi tarpeellisilta osin komission                    riittäviin toimiin ei ollut ryhdytty ja että hallinto ei ole
      28.12.1994 tekemän päätöksen, jolla se on nimen                   piitannut hänen yksityiselämänsä suojasta .
      omaisesti hylännyt hakemuksen ja täydentävän hake
      muksen;
— velvoittaa vastaajan
      — korvaamaan aineellisesta ja henkisestä kärsimykses
           tä, joiden syynä on ollut kantajan terveydentilaa
           koskevien tietojen salaaminen häneltä itseltään, kah
           deksan vuosipalkan suuruisen summan, johon kan               Lieve De Nilin ja Christiane Impensin Euroopan unionin
           tajalla olisi ollut oikeus, jollei hänen olisi ollut pakko              neuvostoa vastaan 29.3.1995 nostama kanne
           peräkkäisten virheiden takia hakeutua työkyvyttö                                      (Asia T-91/95 )
           myyseläkkeelle :                                                                        ( 95/C 137/77)
      — Lisäämään tähän korvaukseen 8%:n suuruisen
           vuotuisen koron hakemuksen esittämisestä lähtien;                              (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
      — maksamaan kantajalle 10 000 ecua korvaksena hen
           kisestä kärsimyksestä , joka on seurausta siitä, että         Lieve De Nil ja Christiane Impens, kotipaikat Wolvertem
           tietoja hänen vaatimuksestaan ja hakemuksestaan               ( Belgia ) ja Bryssel ( Belgia ), edustajinaan asianajajat Jean
           on levitetty ilman, että siitä olisi sovittu ja vastoin       Noel Louis, Thierry Demaseure ja Ariane Tornel, Bryssel,
           hänen tahtoaan;                                               prosessiosoite Luxemburgissa Fiduciaire Myson Sari, 1 , rue
 ---pagebreak---  N:o C 137/36        HH                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       3.6.95
 Glesener, ovat nostaneet 29.3.1995 kanteen Euroopan                 Kantajat väittävät sitä paitsi, että heille on aiheutunut
 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa                henkistä kärsimystä siitä, ettei heitä ole kirjattu kilpailun
 Euroopan unionin neuvostoa vastaan.                                 B/228 listalle, eivätkä neuvoston tekemät päätökset ole sitä
                                                                     korvanneet .
 Kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta:             Lopuksi he korostavat, että nimittävän viranomaisen
                                                                     päätökset, joilla hylättiin heidän 15.3.1994 päivätty hake
                                                                     muksensa ja 4.1.1995 päivätty valituksensa, jotka koskivat
 — julistamaan mitättömäksi neuvoston 15.6.1994 teke                ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mitättömäksi
     män päätöksen, jolla se nimenomaisesti on hylännyt              julistamasta lainvastaisesta päätöksestä aiheutuneen vahin
     esitetyn lisävahingonkorvausvaatimuksen;                        gon korvaamisto, loukkaavat EY:n perustamissopimuksen
                                                                     176 artiklaa ja ovat siten sellaisia uusia palvelusvirheitä ,
                                                                     joiden johdosta he vaativat korvausta .
 — julistamaan mitättömiksi, tarpeellisilta osin, neuvoston
     9.6.1994 ja 4.1.1995 tekemät päätökset;
 — velvoittamaan vastaajan
     — korvaamaan kummallekin kantajalle näille aiheutu             Sebastien Rozand-Lambiotten 5.4.1995 Euroopan yhtei
         nut aineellinen vahinko 500 000 (viisisataa tuhatta )                 söjen komissiota vastaan nostama kanne
         Belgian frangilla ;                                                                (Asia T-96/95 )
                                                                                ( 95/C 137/78 )
     — korvaamaan kummallekin kantajalle näille aiheutu
         nut henkinen kärsimys symbolisesti yhdellä eculla;                          (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
     — korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                               Sebastien Rozand-Lambiotte, kotipaikka La Javie (Ranska ),
                                                                    edustajanaan asianajajat Jean-Noel Louis, Thierry Dema
                                                                    seure ja Ariane Tornel, Bryssel, prosessiosoite Luxembur
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:               gissa Fiduciaire Myson SARL:n osoitteessa 1 , rue Glesener,
                                                                    on nostanut 5.4.1995 kanteen Euroopan yhteisöjen ensim
                                                                    mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa Euroopan yhteisöjen
Kantajat esittävät, että heidät oli hyväksytty neuvoston            komissiota vastaan .
sisäisen kilpailun kokeisiin B/228 ( kilpailu, joka mahdollisti
Cl -palkkaluokkaan kuuluvien virkamiesten aseman uudel
                                                                    Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
leenarvioinnin palkkaluokkaan B5 ), mutta jury päätti olla          istuin :
merkitsemättä heitä kelpoisuuslistalle. Tätä päätöstä koske
van mitätöimiskanteen johdosta ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuin antoi 11.2.1993 tuomion, jolla julistettiin            — julistaa mitättömäksi 12.7.1994 tehdyn komission
mitättömiksi ne toimenpiteet, jotka olivat seuranneet kokei             päätöksen, joka koskee kantajan irtisanomista tämän
siin hyväksymistä koskevia päätöksiä . Tämän tuomion                     koeajan päättyessä,
täytäntöönpanemiseksi neuvosto järjesti kilpailun B/228 a ,
jonka luonne ja kilpailuehdot oli määritetty samoin kuin            — velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudemkäyntiku
kilpailun B/228 . Juryn merkittyä kantajat kelposuuslistalle             lut.
heidän työnsä luokiteltiin uudelleen palkkaluokkaan B5
1.1.1994 lukien .
                                                                    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:
Kantajat korostavat, että kilpailun B/228 juryn sääntöjen          Kantaja väittää ensinnäkin, että kanteen kohteena olevaa
vastainen menettely on estänyt heidän kirjaamisensa kelpo          päätöstä tehtäessä on rikottu puolustautumisoikeutta, vir
isuuslistalle ja heidän työtehtävänsä uudelleenarvioinnin           kamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 26 ja 43 artik
palkkaluokkaan B5 jo vuonna 1990 tai viimeistään vuonna             laa sekä päätöksen perusteluvelvollisuutta . Itse asiassa
1991 ; tämän vuoksi he ovat menettäneet kolme palvelusvu           hänen mielestään hänelle ilmoitetut ainoat seikat eivät voi
otta palkkaluokassa B5 . Lisäksi heidän mahdollisuutensa            olla niin vakavan päätöksen kuin irtisanomisen laillinen
saada nopea ylennys palkkaluokkaan B4 ja, myöhemmin,                peruste .
palkkaluokkaan B3 , ovat heikentyneet tuntuvasti vuodesta
1991 voimaantulleiden, tulo- ja menoarviosta johtuneiden            Kantaja vetoaa myös henkilöstösääntöjen 34 artiklan rik
säästötoimien vuoksi . Tästä he tekevät sen johtopäätöksen,         komiseen huomauttaen, että raportointikomitea on tehtä
että juryn sääntöjenvastainen menettely heihin on säilynyt          viään hoitaessaan selvästi laiminlyönyt sellaisten komis
siitä huolimatta , että neuvosto on ryhtynyt panemaan               siossa voimassa olevien sääntöjen noudattamisen, joiden
täytäntöön ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                  tarkotuksena on taata eri komiteoiden jäsenten puolueetto
tuomiota , ja vaativat kärsimänsä aineellisen vahingon              muus ja työskentelyn objektiivisuus. Tästä kantaja päätte
korvaamista .                                                       lee, että komitean lausunto on annettu virheellisessä menet


title: Asia C-408/01: Hoge Raad der Nederlandenin 12.10.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1. ADIDAS A.G., 2. ADIDAS BENELUX B.V. vastaan FITNESSWORLD TRADING LTD

text:
5.1.2002               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                              C 3/15
Arbeitsgericht Lörrachin 26.9.2001 tekemällään päätök-                 3.    Onko tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asioissa Bernhard                       23 päivänä marraskuuta 1993 annetun neuvoston direk-
Pfeiffer, Wilhelm Roith, Albert Süß, Michael Winter,                         tiivin 93/104/EY 6 artikla sisällöllisesti ehdoton ja riittä-
Klaus Nestvogel, Roswitha Zeller ja Matthias Döbele                          vän täsmällinen siten, että yksittäiset henkilöt voivat
vastaan Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Waldshut                         vedota tähän säännökseen kansallisissa tuomioistuimissa
                               e. V.                                         silloin, jos valtio ei ole saattanut direktiiviä asianmukai-
                                                                             sesti osaksi kansallista oikeusjärjestystä?
                   (Asiat C-397/01-C-403/01)
                                                                       (1) EYVL L 307, s. 18.
                                                                       (2) EYVL L 183, s. 1.
                          (2002/C 3/21)
Arbeitsgericht Lörrach on pyytänyt 26.9.2001 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-
tuimeen 12.10.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta               Hoge Raad der Nederlandenin 12.10.2001 tekemällään
ennakkoratkaisua asioissa Bernhard Pfeiffer (C-397/01), Wil-           päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
helm Roith (C-398/01), Albert Süß (C-399/01), Michael Winter           1. ADIDAS A.G., 2. ADIDAS BENELUX B.V. vastaan
(C-400/01), Klaus Nestvogel (C-401/01), Roswitha Zeller                               FITNESSWORLD TRADING LTD
(C-402/01) ja Matthias Döbele (C-403/01) vastaan Deutsches
Rotes Kreuz, Kreisverband Waldshut e. V. seuraaviin kysymyk-
siin:                                                                                (Asia C-408/01)
1.a) Onko tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista                                     (2002/C 3/22)
      23 päivänä marraskuuta 1993 annetun neuvoston direk-
      tiivin 93/104/EY(1) 1 artiklan 3 kohdassa oleva viittaus
      toimenpiteistä työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden
      parantamisen edistämiseksi 12 päivänä kesäkuuta 1989             Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 12.10.2001 tekemäl-
      annetun neuvoston direktiivin 89/391/ETY (2) 2 artiklan          lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
      2 kohtaan, jonka mukaan direktiiviä ei sovelleta tiettyihin      15.10.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
      väestönsuojelun erityistoimiin, joiden ominaispiirteet           ratkaisua asiassa 1. ADIDAS A.G., 2. ADIDAS BENELUX B.V.
      ovat väistämättä ristiriidassa tämän direktiivin kanssa,         vastaan FITNESSWORLD TRADING LTD seuraaviin kysymyk-
      ymmärrettävä siten, että kantajana olevan sairaankuljetta-       siin:
      jan toiminta kuuluu näihin poissuljettuihin toimiin?
                                                                       1.    a.    Onko jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön
                                                                                lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun
1.b) Onko direktiivin 93/104/EY 1 artiklan 3 kohdassa oleva
                                                                                neuvoston direktiivin 89/104/ETY (1) 5 artiklan
      käsite maantieliikenne ymmärrettävä siten, että ainoas-
                                                                                2 kohtaa tulkittava siten, että direktiivin täytäntöön-
      taan sellaiset ajotoimet jäävät direktiivin soveltamisalan
                                                                                panevan kansallisen lain mukaan kyseisessä jäsenval-
      ulkopuolelle, joissa toimen luonteen johdosta ajetaan
                                                                                tiossa laajalti tunnetun tavaramerkin haltija voi
      pitkiä matkoja ja työaikoja ei voida näin ollen vahvistaa
                                                                                vastustaa myös sitä, että tätä tavaramerkkiä tai sen
      mahdollisten esteiden ennalta-arvaamattomuuden takia,
                                                                                kanssa samankaltaista merkkiä käytetään kyseisessä
      vai onko tässä säännöksessä tarkoitetun maantieliiken-
                                                                                säännöksessä tarkoitetulla tavalla ja olosuhteissa
      teen ymmärrettävä tarkoittavan myös maapelastustoimia,
                                                                                myös samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja
      jotka myös koostuvat vähintään myös hälytysajoneuvon
                                                                                varten, joita varten tavaramerkki on rekisteröity?
      kuljettamisesta ja potilaan saattamisesta matkan aikana?
                                                                             b.    Jos vastaus kysymykseen 1.a on kieltävä: onko siinä
2.    Onko direktiivin 93/104/EY 18 artiklan 1 kohdan b ala-                       tapauksessa, että kansallisessa lainsäädännössä on
      kohdan i alakohtaa tulkittava ottaen huomioon yhteisöjen                     pantu täytäntöön direktiivin 5 artiklan 2 kohta,
      tuomioistuimen asiassa C-303/98, Simap, 3.10.2000                            direktiivin 5 artiklan 1 kohdan b alakohdassa käytet-
      antama tuomio (73 ja 74 kohta) siten, että työntekijän                       tyä käsitettä ”sekaannusvaara” on tulkittava siten,
      antama henkilökohtainen suostumus yli 48 tunnin työ-                         että kyseessä on sekaannusvaara silloin, jos joku
      ajan pidennykseen on oltava ilmaistu nimenomaisesti, vai                     muu kuin tavaramerkin haltija käyttää laajalti tun-
      voiko se tapahtua myös siten, että työntekijä sopii                          nettua tavaramerkkiä tai sen kanssa samankaltaista
      työsopimuksessa työnantajansa kanssa, että työehdot                          merkkiä direktiivin 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitetul-
      määräytyvät sellaisen työehtosopimuksen mukaan, jossa                        la tavalla ja siinä tarkoitetuissa olosuhteissa, sellaisia
      omalta osaltaan sallitaan viikottaisen työajan pidentämi-                    tavaroita ja palveluja varten, jotka ovat samoja tai
      nen siten, että viikottainen työaika on keskimäärin yli                      samankaltaisia kuin ne tavarat tai palvelut, joita varten
      48 tuntia?                                                                   tavaramerkki on rekisteröity?
 ---pagebreak--- C 3/16                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         5.1.2002
2.    Jos vastaus kysymykseen 1.a on myöntävä:                          3.    Kun tutkitaan sitä, onko määräävää markkina-asemaa
                                                                              väärinkäytetty, onko merkitystä sillä, millaisia haittoja
      a.   Onko kysymystä siitä, onko tavaramerkki ja merkki                  (erityisesti kustannuksia) aiheutuisi sellaisille asiakkaille,
           samankaltaisia, tällaisessa tilanteessa arvioitava jon-            jotka ovat tähän asti käyttäneet määräävässä markkina-
           kin muun kriteerin perusteella kuin sen, joka koskee               asemassa olevan yrityksen tuotetta, jos nämä käyttäjät
           alkuperää koskevan tiedon (suoraa tai välillistä)                  vastaisuudessa hankkisivat kilpailevan yrityksen tuotteen,
           vesittymistä? Jos on, niin minkä kriteerin perusteella             jossa ei ole käytetty tekijänoikeudellisesti suojattua tieto-
           sitä on arvioitava?                                                kantaa?
      b.   Jos kohdeyleisö pitää tavaramerkkioikeutta loukkaa-
           vaksi väitettyä merkkiä tällaisessa tilanteessa pelkäs-
           tään koristeena, mikä merkitys tälle käsitykselle on
           annettava tavaramerkin ja merkin samankaltaisuutta
           koskevaa kysymystä arvioitaessa?
(1) EYVL 1989, L 40, s. 1.
                                                                        Bundesvergabeamtin 25.9.2001 tekemällään päätöksellä
                                                                        esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Traunfellner
                                                                        GmbH vastaan Österreichische Autobahnen- und
                                                                                Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (ÖSAG)
Landgericht Frankfurt am Mainin 12.7.2001 tekemällään                                            (Asia C-421/01)
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa IMS
Health GmbH & Co. OHG vastaan NDC Health GmbH &
                              Co. KG
                                                                                (2002/C 3/24)
                         (Asia C-418/01)
                           (2002/C 3/23)
                                                                        Bundesvergabeamt on pyytänyt 25.9.2001 tekemällään pää-
                                                                        töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                        24.10.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
Landgericht Frankfurt am Main on pyytänyt 12.7.2001 teke-               ratkaisua asiassa Österreichische Autobahnen- und
mällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen               Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (ÖSAG) seuraaviin kysy-
tuomioistuimeen 22.10.2001, Euroopan yhteisöjen tuomiois-               myksiin:
tuimelta ennakkoratkaisua asiassa IMS Health GmbH & Co.
OHG vastaan NDC Health GmbH & Co. KG seuraaviin
kysymyksiin:                                                            Kysymys 1
1.    Onko EY 82 artiklaa tulkittava niin, että määräävän               Onko tarjoajan vaihtoehtoinen tarjousehdotus, joka muodos-
      markkina-aseman väärinkäytöksi on katsottava se, että             tuu siitä, että haettavaksi julistettu ajoradan päällyste olisi
      määräävässä markkina-asemassa oleva yritys ei suostu              betonin sijasta asfalttia, direktiivin 93/37/ETY (1) 19 artiklan
      tekemään lisenssisopimusta tekijänoikeudellisesti suoja-          1 kohdassa tarkoitettu muunnosehdotus?
      tun tietokannan käyttämisestä sellaisen yrityksen kanssa,
      joka haluaisi päästä samoille maantieteellisille ja asiallisille
      markkinoille, jos markkinavastapuoli eli potentiaaliset           Kysymys 2
      asiakkaat eivät hanki mitään sellaisia tuotteita, joissa ei
      ole käytetty tekijänoikeudellisesti suojattua tietokantaa,        Voiko direktiivin 93/37/ETY 19 artiklan 1 kohdassa tarkoite-
      koska asiakkaat ovat jo tottuneet käyttämään tuotteita,           tun muunnosehdotuksen tekemisen sallittavuudelle kansalli-
      jotka perustuvat tekijänoikeudellisesti suojattuun tieto-         sessa lainsäädännössä asetettua kriteeriä, jonka mukaan vaihto-
      kantaan?                                                          ehtoehdotuksen ”on taattava laadullisesti vastaava suoritus”,
                                                                        lainmukaisesti pitää direktiivin 93/37/ETY 19 artiklan 1 ja
2.    Kun tutkitaan sitä, onko määräävää markkina-asemaa                2 kohdan mukaisena hankintaviranomaisen vahvistamana ja
      väärinkäytetty, onko merkitystä sillä, missä laajuudessa          ilmoittamana ”vähimmäisvaatimuksena”, kun hankinta-asia-
      määräävässä markkina-asemassa oleva yritys on käyttänyt           kirjoissa viitataan vain kansalliseen lainsäädäntöön eikä määri-
      markkinavastapuolen työntekijöitä kehitellessään tekijä-          tellä lähemmin, minkä konkreettisten vertailuperusteiden mu-
      noikeudellisesti suojattua tietokantaa?                           kaan ”vastaavuutta” on tarkasteltava?


title: Asia C-411/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) on esittänyt 18.8.2010 — NS v. Secretary of State for the Home Department

text:
               9.10.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 274/21

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) on esittänyt 18.8.2010 — NS v. Secretary of State for the Home Department
   (Asia C-411/10)
   ()
   2010/C 274/34
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: NS

      Vastapuoli: Secretary of State for the Home Department

      Väliintulijat: 1) Amnesty International Limited ja AIRE Centre (Advice on Individual Rights in Europe), 2) Yhdistyneiden kansakuntien pakolaiskomissaari 3) Equality and Human Rights Commission

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Kuuluuko jäsenvaltion neuvoston asetuksen N:o 343/2003 (1) (jäljempänä asetus) 3 artiklan 2 nojalla tekemä päätös siitä, käsitelläänkö turvapaikkahakemus, joka ei ole sen vastuulla asetuksen III luvussa esitettyjen arviointiperusteiden mukaisesti, Euroopan unionin oikeuden soveltamisalaan Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklaa ja/tai Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 51 artiklaa sovellettaessa?

         Jos vastaus kysymykseen 1 on myöntävä:

               2)

               Täyttyykö jäsenvaltion velvollisuus noudattaa Euroopan unionin perusoikeuksia (myös perusoikeuskirjan 1, 4 ja 18 artiklassa, 19 artiklan 2 kohdassa ja 47 artiklassa vahvistettuja oikeuksia), kun jäsenvaltio lähettää turvapaikanhakijan jäsenvaltioon, joka on 3 artiklan 1 kohdan mukaan vastuussa oleva valtio asetuksen III luvussa esitettyjen arviointiperusteiden mukaisesti (jäljempänä vastuussa oleva valtio), riippumatta siitä, millainen tilanne vastuussa olevassa valtiossa on?

               3)

               Erityisesti onko Euroopan unionin perusoikeuksien noudattamista koskeva velvollisuus esteenä sellaisen ehdottoman olettaman soveltamiselle, että vastuussa oleva jäsenvaltio noudattaa i) hakijan Euroopan unionin oikeuden mukaisia perusoikeuksia ja/tai ii) direktiiveissä 2003/9/EY (2) (vastaanottodirektiivi), 2004/83/EY (3) (määrittelydirektiivi) ja/tai 2005/85/EY (4) (menettelydirektiivi) (jäljempänä yhdessä direktiivit) asetettuja vähimmäisvaatimuksia?

               4)

               Vaihtoehtoisesti velvoittaako — ja jos velvoittaa, missä olosuhteissa — Euroopan unionin oikeus jäsenvaltiota käyttämään asetuksen 3 artiklan 2 kohdan mukaista toimivaltaa ja ottamaan vastuun hakemuksesta, kun siirto vastuussa olevaan valtioon altistaisi hakijan riskille siitä, että hänen perusoikeuksiaan, erityisesti perusoikeuskirjan 1, 4, ja 18 artiklassa, 19 artiklan 2 kohdassa ja/tai 47 artiklassa vahvistettuja oikeuksia, loukattaisiin, ja/tai riskille siitä, että häneen ei sovellettaisi direktiiveissä vahvistettuja vähimmäisvaatimuksia?

               5)

               Onko henkilölle, johon asetusta sovelletaan, Euroopan unionin oikeuden yleisten periaatteiden ja erityisesti perusoikeuskirjan 1, 18 ja 47 artiklan nojalla annettava suoja laajempi kuin ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen (Euroopan ihmisoikeussopimus) 3 artiklan nojalla annettava suoja?

               6)

               Onko perusoikeuskirjan 47 artiklassa vahvistettujen oikeuksien kanssa sopusoinnussa se, että kansallisen lain säännöksessä edellytetään, että tuomioistuimen on ratkaistessaan, voidaanko henkilö laillisesti poistaa asetuksen mukaisesti toiseen jäsenvaltioon, pidettävä tätä jäsenvaltiota valtiona, josta henkilöä ei lähetetä toiseen valtioon hänen Euroopan ihmisoikeussopimuksen tai pakolaisten oikeusasemaa koskevan vuoden 1951 yleissopimuksen ja pakolaisten oikeusasemaa koskevan vuoden 1967 pöytäkirjan mukaisten oikeuksiensa vastaisesti?

               7)

               Siltä osin kuin edellä esitetyt kysymykset tulevat esiin Yhdistyneen kuningaskunnan velvollisuuksien osalta, liittyykö kysymyksiin 2–6 annettuihin vastauksiin miltään osin varauksia, kun otetaan huomioon Euroopan unionin perusoikeuskirjan soveltamisesta Puolaan ja Yhdistyneeseen kuningaskuntaan tehty pöytäkirja (N:o 30)?

      (1)  Niiden perusteiden ja menettelyjen vahvistamisesta, joiden mukaisesti määritetään kolmannen maan kansalaisen johonkin jäsenvaltioon jättämän turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa oleva jäsenvaltio, 18.2.2003 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 343/2003 (EUVL L 50, s. 1)

      (2)  Turvapaikanhakijoiden vastaanottoa jäsenvaltioissa koskevista vähimmäisvaatimuksista 27.1.2003 annettu neuvoston direktiivi 2003/9/EY (EUVL L 31, s. 18)

      (3)  Kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelyä pakolaisiksi tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitseviksi henkilöiksi koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä myönnetyn suojelun sisällöstä 29.4.2004 annettu neuvoston direktiivi 2004/83/EY (EUVL L 304, s. 12)

      (4)  Pakolaisaseman myöntämistä tai poistamista koskevissa menettelyissä jäsenvaltioissa sovellettavista vähimmäisvaatimuksista 1.12.2005 annettu neuvoston direktiivi 2005/85/EY (EUVL L 326, s. 13)