title: Asia T-58/13: Kanne 29.1.2013 — Club Hotel Loutraki ym. v. komissio

text:
               20.4.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 114/36

         Kanne 29.1.2013 — Club Hotel Loutraki ym. v. komissio
   (Asia T-58/13)
   2013/C 114/58
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Club Hotel Loutraki (Loutraki, Kreikka), Vivere Entertainment AE (Ateena, Kreikka), Theros International Gaming, Inc. (Patra, Kreikka), Elliniko Casino Kerkyras (Ateena), Casino Rodos (Rhodos, Kreikka), Porto Carras AE (Alimos, Kreikka) ja Kazino Aigaiou AE (Syros, Kreikka) (edustaja: asianajaja S. Pappas)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan valtiontukiasiassa SA 33988 (2011/N) 3.10.2012 annetun komission päätöksen K (2012) 6777 lopullinen

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat neljään kanneperusteeseen.
   Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan kantajien oikeutta tulla kuulluksi, joka vahvistetaan SEUT 108 artiklan 2 kohdassa, on loukattu, koska komissio ei aloittanut muodollista tutkintamenettelyä asetuksen N:o 659/1999 4 artiklan 4 kohdan, 6 artiklan ja 20 artiklan mukaisesti, mikä merkitsee harkintavallan väärinkäyttöä.

               —

               Komissio rikkoi SEUT 108 artiklan 2 kohtaa ja asetuksen 4 artiklaa sekä sitä seuraavia artikloja siltä osin kuin se toteutti aineellisesti muodollisen tutkintamenettelyn noudattamatta sen muotovaatimuksia ja epäsi tällä tavoin kantajilta/kantelijoilta sekä muilta, joita asia koskee, oikeuden tulla kuulluksi.

         Toinen kanneperuste, jonka mukaan perusteluvelvollisuutta ja kantajien oikeutta hyvään hallintoon SEUT 296 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan mukaisesti on loukattu.

               —

               Kun riidanalaisesta päätöksestä on jätetty pois kaikki ratkaisevat taloudelliset tiedot ja luvut, siinä ei ole ilmaistu selvästi ja yksiselitteisesti komission noudattamaa päättelyä siten, että kantajat saisivat tietoonsa syyt, joiden vuoksi katsottiin, että asianomaiset toimenpiteet eivät ole valtiontukea. Näitä puutteita ei voida oikeuttaa viittamaalla velvollisuuteen säilyttää liikesalaisuudet.

               —

               Kantajat riitauttavat niin ikään ratkaisevan taloudellisen koon luottamuksellisen luonteen.

         Kolmas kanneperuste, jonka mukaan kantajien oikeutta ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa määrättyyn tehokkaaseen oikeussuojaan on loukattu.

               —

               Samoista syistä kuin toisen kanneperusteen yhteydessä esitetyt syyt kantajien oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan on loukattu. Kantajilla on vaikeuksia riitauttaa suoraan riidanalaisen päätöksen asiasisältö, koska niiden on mahdotonta selvittää millään keinoin sen taustalla olevat perustelut, jotka perustuvat yksinomaan taloudellisiin tietoihin, joita ei ole julkistettu.

         Neljäs kanneperuste, joka koskee ilmeisiä oikeudellisia virheitä arvioitaessa VLT-sopimuksen ja sen liitteen soveltuvuutta yhteismarkkinoille ja katsottaessa, että näillä ei anneta taloudellista etua OPAPille.

               —

               Taloudellisen edun saamista, joka on muodollinen edellytys valtiontuen olemassaololle, on arvioitava erillisillä markkinoilla eikä sen jälkeen, kun sitä on tarkasteltu sellaisten muiden samankaltaisten toimenpiteiden kanssa, jotka on toteutettu saman vastaanottajan hyväksi eri markkinoilla, riippumatta siitä, voidaanko niitä verrata toisiinsa. Muussa tapauksessa kilpailua suojattaisiin erittäin epätäydellisesti.

               —

               Tällainen yhteinen arviointi ei missään tapauksessa saa kohdistua toimenpiteisiin, jotka on määrä toteuttaa eri ajanjaksojen kuluessa.


title: Asia T-296/05: Luigi Marcuccion 28.7.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               15.10.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 257/13

         Luigi Marcuccion 28.7.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-296/05)
   (2005/C 257/25)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset:

      Kantaja: Luigi Marcuccio (Trifase, Italia), edustajanaan: asianajaja Alessandro Distante.

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

               —

               kumoaa päätöksen, jolla hylättiin kantajan EY:n yhteiselle sairausvakuutusjärjestelmälle tekemä korvaushakemus

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajalle täydennyksenä 100-prosenttiseen korvaukseen asti hänelle aiheutuneista sairauskuluista, joiden korvaamista hän on vaatinut yhteiseltä sairausvakuutusjärjestelmältä 4.1.2002–19.5.2004, hänelle sairauskulukorvauksina jo suoritetun määrän ja 100-prosenttisen sairauskulukorvauksen välisen erotuksen, eli 2 572,32 euroa, tai ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen sopivaksi katsoman määrän;

               —

               velvoittaa vastaajan suorittamaan kantajalle 10 prosentin suuruista korkoa;

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Esillä olevan asian kantaja on riitauttanut vastaajan päätöksen, jolla se hylkäsi kantajan hakemuksen sairaskulujen 100-prosenttisesta korvaamisesta.
   Kantaja vetoaa vaatimustensa tueksi henkilöstösääntöjen 72 artiklaan samoin kuin huolenpitovelvoitteeseen ja hyvän hallinnon periaatteeseen, perustelujen täydelliseen puuttumiseen ja ilmeiseen arviointivirheeseen.


title: SEUT-sopimuksen 107 ja 108 artiklan mukaisen valtiontuen hyväksyminen – Tapaukset, joita komissio ei vastusta  ETA:n kannalta merkityksellinen teksti

text:
               14.1.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 12/1

         SEUT-sopimuksen 107 ja 108 artiklan mukaisen valtiontuen hyväksyminen
   Tapaukset, joita komissio ei vastusta
   (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)
   2012/C 12/01

               Päätöksen tekopäivä

               26.4.2011

               Valtiontuen viitenumero

               SA.31494 (N 376/10)

               Jäsenvaltio

               Alankomaat

               Alue

               —

               Nimike (ja/tai tuensaajayrityksen nimi)

               Natuurbeheer

               Oikeusperusta

               Wet inrichting landelijk gebied

               Toimenpidetyyppi

               Tukiohjelma

               Tarkoitus

               Ympäristönsuojelu

               Tuen muoto

               Avustus

               Talousarvio

                           Suunnitellut vuosikustannukset: 28,5 milj. EUR

                           Suunnitellun tuen kokonaismäärä: 171 milj. EUR

               Tuen intensiteetti

               84 %

               Kesto

               1.1.2011–31.10.2017

               Toimiala

               Maatalous

               Tuen myöntävän viranomaisen nimi ja osoite

               Gedeputeerde staten van de provincies

               Muita tietoja

               —

         Päätöksen teksti (ilman luottamuksellisia tietoja) on julkaistu todistusvoimaisella kielellä/todistusvoimaisilla kielillä seuraavalla Internet-sivulla:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_fi.htm

               Päätöksen tekopäivä

               20.12.2011

               Valtion tuen viitenumero

               SA.33370 (11/N)

               Jäsenvaltio

               Ranska

               Alue

               —

               Nimike (ja/tai tuensaajayrityksen nimi)

               Régimes d'aide au cinéma et à l'audiovisuel

               Oikeusperusta

               Décret 99-130 du 24 février 1999; décret 98-35 du 14 janvier 1998; décret 95-110 du 2 février 1995; loi 85-695 du 11 juillet 1985; décret 2008-508 du 29 mai 2008; décret 2008-509 du 29 mai 2009

               Toimenpidetyyppi

               Tukiohjelma

               Tarkoitus

               Kulttuuri

               Tuen muoto

               Veronluonteinen maksu

               Talousarvio

                           Suunnitellut vuosikustannukset: 744 milj. EUR

                           Suunnitellun tuen kokonaismäärä: 4 464 milj. EUR

               Tuen intensiteetti

               50 %

               Kesto

               31.12.2017 saakka

               Toimiala

               Tiedonvälitys

               Tuen myöntävän viranomaisen nimi ja osoite

                           Centre National du Cinéma et de l'Image Animée

                           12 rue de Lübeck

                           75784 Paris Cedex 16

                           FRANCE

               Muita tietoja

               —

         Päätöksen teksti (ilman luottamuksellisia tietoja) on julkaistu todistusvoimaisella kielellä/todistusvoimaisilla kielillä seuraavalla Internet-sivulla:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_fi.htm

               Päätöksen tekopäivä

               8.11.2011

               Valtion tuen viitenumero

               SA.33538 (11/N)

               Jäsenvaltio

               Irlanti

               Alue

               —

               Nimike (ja/tai tuensaajayrityksen nimi)

               Regional Airports — Capital Expenditure grant Scheme

               Oikeusperusta

               Article 28.4 of the Constitution of Ireland Central Fund (Permament Provisions) Act, 1965; Appropration Act, 2010

               Toimenpidetyyppi

               Tukiohjelma

               Tarkoitus

               Alakohtainen kehitys

               Tuen muoto

               Avustus

               Talousarvio

               Suunnitellun tuen kokonaismäärä: 65,5 milj. EUR

               Tuen intensiteetti

               90 %

               Kesto

               31.12.2014 saakka

               Toimiala

               Lentoliikenne

               Tuen myöntävän viranomaisen nimi ja osoite

                           Department of Transport Tourism and Sport

                           44 Kildare Street

                           Dublin 2

                           IRELAND

               Muita tietoja

               —

         Päätöksen teksti (ilman luottamuksellisia tietoja) on julkaistu todistusvoimaisella kielellä/todistusvoimaisilla kielillä seuraavalla Internet-sivulla:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_fi.htm

               Päätöksen tekopäivä

               20.12.2011

               Valtion tuen viitenumero

               SA.33662 (11/NN)

               Jäsenvaltio

               Saksa

               Alue

               Berlin, Mecklenburg-Vorpommern

               Nimike (ja/tai tuensaajayrityksen nimi)

               Solon SE

               Oikeusperusta

                           1.

                           Gesetz über die Feststellung des Bundeshaushaltsplans für das Jahr 2011 (Haushaltsgesetz 2011), vom 22. Dezember 2010

                           2.

                           Gesetz über die Feststellung des Haushaltsplans von Berlin für die Haushaltsjahre 2010 und 2011 (Haushaltsgesetz 2010/2011), vom 17. Dezember 2009

                           3.

                           Gesetz über die Feststellung des Haushaltsplans des Landes Mecklenburg-Vorpommern für die Haushaltsjahre 2010 und 2011 und die Festlegung der Verbundquoten des Kommunalen Finanzausgleichs in den Jahren 2010 und 2011, vom 18. Dezember 2009

               Toimenpidetyyppi

               Yksittäinen tuki

               Tarkoitus

               Vaikeuksissa olevien yritysten pelastaminen

               Tuen muoto

               Takaus, Korkotuki

               Talousarvio

                           Suunnitellut vuosikustannukset: 46,84 milj. EUR

                           Suunnitellun tuen kokonaismäärä: 46,84 milj. EUR

               Tuen intensiteetti

               —

               Kesto

               8.8.2011–31.12.2011

               Toimiala

               Sähkötekniset ja optiset laitteet

               Tuen myöntävän viranomaisen nimi ja osoite

                           Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Tourismus Mecklenburg-Vorpommern

                           Johannes-Stelling-Straße 14

                           19053 Schwerin

                           DEUTSCHLAND

                           Bundesamt für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen

                           DGZ-Ring 12

                           13086 Berlin

                           DEUTSCHLAND

                           Senatsverwaltung für Finanzen Berlin

                           Klosterstraße 59

                           10179 Berlin

                           DEUTSCHLAND

                           Finanzministerium Mecklenburg-Vorpommern

                           Schloßstraße 9-11

                           19053 Schwerin

                           DEUTSCHLAND

               Muita tietoja

               —

         Päätöksen teksti (ilman luottamuksellisia tietoja) on julkaistu todistusvoimaisella kielellä/todistusvoimaisilla kielillä seuraavalla Internet-sivulla:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_fi.htm


title: Asia T-417/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 14.7.2006 — Endesa v. komissio (Kilpailu — Keskittymä — Asetus (EY) N:o 139/2004 — Sähkömarkkinat — Päätös, jossa todetaan, ettei keskittymätoimenpiteellä ole yhteisön laajuista ulottuvuutta — Liikevaihdon laskeminen — Kirjanpitosäännökset — Tarkistukset — Todistustaakka — Puolustautumisoikeudet)

text:
               16.9.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 224/40

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 14.7.2006 — Endesa v. komissio
   (Asia T-417/05) (1)

   (Kilpailu - Keskittymä - Asetus (EY) N:o 139/2004 - Sähkömarkkinat - Päätös, jossa todetaan, ettei keskittymätoimenpiteellä ole yhteisön laajuista ulottuvuutta - Liikevaihdon laskeminen - Kirjanpitosäännökset - Tarkistukset - Todistustaakka - Puolustautumisoikeudet)
   (2006/C 224/87)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantaja: Endesa, SA (Madrid, Espanja) (edustajat: J. Flynn, QC, solicitor S. Baxter ja asianajajat M. Odriozola Alén, M. Muñoz de Juan, M. Merola, J. García de Enterría Lorenzo-Velázquez ja J. Varcárcel Martínez)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre, É. Gippini Fournier, A. Whelan ja M. Schneider)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajien vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamies: abogado del Estado N. Díaz Abad) ja Gas Natural SDG, SA (Barcelona, Espanja) (edustajat: asianajajat F. González Díaz, J. Jiménez de la Iglesia ja A. Leis García)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Komission 15.11.2005 tekemän päätöksen (Asia COMP/11.3986 — Gas Natural/Endesa), jossa todettiin, ettei keskittymätoimenpiteellä ole yhteisönlaajuista ulottuvuutta, kumoaminen
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan komission ja Gas Natural SDG, SA:n oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut.

               3)

               Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 22, 28.1.2006


title: Asia C-3/03 P: Matratzen Concord GmbH:n, aiemmin Matratzen Concord AG, 7.1.2003 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-6/01, Matratzen Concord GmbH, aiemmin Matratzen Concord AG, vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 23.10.2002 antamasta tuomiosta

text:
22.3.2003               FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                          C 70/3
5.    ”Onko näin, kun vaikka vapautumisen voidaankin olettaa          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      tapahtuvan ennalta-arvioitavan ja kohtuullisen ajan ku-
      luessa, asianomaisen on käytävä läpi ensi sijassa huumau-
                                                                      –      Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan
      saineiden vieroitushoito ja kun työn vastaanottaminen on
                                                                             rikkominen: kuviosta ja kolmesta sanasta koostuva tava-
      mahdollista vasta kun hän on hankkinut suurempaa
                                                                             ramerkki ”MATRATZEN markt CONCORD” ja tavara-
      pätevyyttä osoittavan päästötodistuksen?”
                                                                             merkki ”Matratzen” eivät ole samankaltaisia vaan täysin
                                                                             erilaisia. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole
6.    ”Onko assosiaationeuvoston päätöksen 1/80 14 artiklaa                  tuomiossaan tukeutunut tavaramerkkien kokonaisvaiku-
      tulkittava siten, että viranomaisten tekemän viimeisen                 telmaan eikä näin ollen noudattanut yhteisöjen tuomiois-
      päätöksen jälkeen asianomaisen tai asianomaisten eduksi                tuimen asiassa C-251/95, Sabèl, esittämiä periaatteita.
      tapahtunut muutos, jonka vuoksi ei enää voitaisi soveltaa              Toteamus, jonka mukaan ainoastaan sana ”MATRAT-
      14 artiklan mukaista rajoitusta, on vielä otettava oikeu-              ZEN” on haetun tavaramerkin hallitseva osa, on yleisten
      denkäyntimenettelyssä huomioon?”                                       periaatteiden ja elämänkokemuksen vastainen.
                                                                      –      Tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatteen (EY 28 ja
                                                                             EY 30 artikla) loukkaaminen: vanhemman tavaramerkin
                                                                             loukaaminen merkitsee tunnustetun oikeuden väärinkäyt-
                                                                             töä. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ottanut
                                                                             tätä asianmukaisesti huomioon.
Matratzen Concord GmbH:n, aiemmin Matratzen Con-
cord AG, 7.1.2003 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen                     (1 ) EYVL 2003, C 19.
jaoston asiassa T-6/01, Matratzen Concord GmbH, aiem-
min Matratzen Concord AG, vastaan sisämarkkinoiden
harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV),
               23.10.2002 antamasta tuomiosta
                          (Asia C-3/03 P)
                          (2003/C 70/06)
                                                                      Euroopan yhteisöjen komission 13.1.2003 tekemä valitus
                                                                      Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                      tuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-5/02, Tetra Laval
Matratzen Concord GmbH on valittanut 7.1.2003 Euroopan                BV vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 25.10.2002
yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                                   antamasta tuomiosta
oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-6/01,
Matratzen Concord GmbH, aiemmin Matratzen Concord AG,
vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit                                     (Asia C-12/03 P)
ja mallit) (SMHV), 23.10.2002 antamasta tuomiosta. Valittajan
edustaja on asianajaja Wolf-W. Wodrich, Huyssenallee 58-64,
D-45128 Essen, prosessiosoite Luxemburgissa, avustajanaan                                        (2003/C 70/07)
patenttiasianajajat Zenz, Helber, Hosbach & Partner, Huysse-
nallee 58-64, D-45128 Essen.
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                        Euroopan yhteisöjen komissio on valittanut 13.1.2003 Euroo-
                                                                      pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
–     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asias-           (ensimmäinen jaosto) asiassa T-5/02 ( 1), Tetra Laval BV vastaan
      sa T-6/01 ( 1), Matratzen Concord GmbH, aiemmin Mat-            Euroopan yhteisöjen komissio, 25.10.2002 antamasta tuo-
      ratzen Concord AG, vastaan sisämarkkinoiden harmoni-            miosta. Valittajan asiamiehinä ovat Michel Petite, Anthony
      sointivirasto 23.10.2002 antaman tuomion,                       Whelan ja Per Hellström, prosessiosoite Luxemburgissa.
–     hylkää      toisen asianosaisen       valituslautakunnassa
      21.4.1998 käydyssä menettelyssä (SMHV – asia nro                Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      B 32500) esittämän väitteen,
                                                                      –      kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asias-
–     velvoittaa SMHV:n ja valituslautakunnassa käydyn menet-
                                                                             sa T-5/02, Tetra Laval BV vastaan komissio, 25.10.2002
      telyn toisen asianosaisen korvaamaan valittajalle asian
                                                                             antaman tuomion,
      käsittelystä SMHV:n väiteosastossa ja valituslautakun-
      nassa sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
      ja yhteisöjen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeuden-            –      velvoittaa Tetra Laval BV:n korvaamaan komission oikeu-
      käyntikulut.                                                           denkäyntikulut.


title: Asia C-164/02: Alankomaiden kuningaskunnan 2.5.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
29.6.2002                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             C 156/9
Alankomaiden kuningaskunnan 2.5.2002 Euroopan yhtei-                            toisaalta ilmaissut käsityksiään satama-alan tulevasta ke-
          söjen komissiota vastaan nostama kanne                                hityksestä. Näin menetellessään komissio on herättänyt
                                                                                oikeutettuja odotuksia.
                          (Asia C-164/02)
                                                                          (1) Vaikka kyseiset tuet soveltuvatkin yhteismarkkinoille EY 87 artik-
                                                                              lan 3 kohdan c alakohdan nojalla, kun otetaan huomioon
                          (2002/C 156/16)                                     valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen yhteisön suuntavii-
                                                                              vojen (EYVL 2001, C 37, s. 3) 38 kohta.
Alankomaiden kuningaskunta on nostanut 2.5.2002 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
komissiota vastaan. Kantajan asiamiehenä on H. G. Sevenster.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                              Tribunal Judicial da Comarca de Alcácer do Salin
                                                                          26.4.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
                                                                          kaisupyyntö asiassa Daniel Fernando Messejana Viegas
1.   kumoaa tukitoimenpiteestä nro N 812/2001 15.2.2002                   vastaan Companhia de Seguros Zurich, SA, Mitsubishi
     tehdyn komission päätöksen SG (2002) D/228533 (jäl-                  Motors de Portugal, SA, väliintulija CGU International
     jempänä päätös) siltä osin kuin komissio on tässä päätök-                      Insurance plc – Agência Geral em Portugal
     sessä pitänyt satamaviranomaisille Stimulerinsregeling
     verwerking baggerspecie -nimisen säännöstön (ruoppaus-
     jätteen kierrätyksen kannustamista koskeva säännöstö)                                           (Asia C-166/02)
     nojalla myönnettyjä tukia EY 87 artiklan 1 kohdassa (1)
     tarkoitettuina valtiontukina,
                                                                                (2002/C 156/17)
2.   velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                          Tribunal Judicial da Comarca de Alcácer do Sal on pyytänyt
                                                                          26.4.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-
                                                                          jen tuomioistuimeen 2.5.2002, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                          tuimelta ennakkoratkaisua asiassa Daniel Fernando Messejana
                                                                          Viegas vastaan Companhia de Seguros Zurich, SA, Mitsubishi
–    Päätös on ristiriidassa EY 87 artiklan kanssa: Alankomai-            Motors de Portugal, SA, väliintulija CGU International Insuran-
     den hallitus katsoo, että komissio on menetellyt perusteet-          ce plc – Agência Geral em Portugal, seuraavaan kysymykseen:
     tomasti katsoessaan, että satamaviranomaisia voidaan
     vesiväylien hoitamisen ja satamien yleisen infrastruktuu-
     rin ylläpitämisen osalta pitää EY 87 artiklan 1 kohdassa             Tribunal Judicial da Comarca de Alcácer do Sal pyytää
     tarkoitettuina yrityksinä. Alankomaiden hallituksen mu-              yhteisöjen tuomioistuinta tulkitsemaan moottoriajoneuvojen
     kaan vesiväylien hoitamista (joihin ruoppaamisen katso-              käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koske-
     taan kuuluvan) on tässä yhteydessä pidettävä julkisena               van jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 30 päivänä
     tehtävänä eikä taloudellisena toimintana. Komissio on                joulukuuta 1983 annettua toista neuvoston direktiiviä 84/5/
     pitänyt investointia tällaiseen infrastruktuuriin normaa-            ETY (1) Portugalin siviililakikoonnoksen 508 §:n yhteydessä (2).
     leissa olosuhteissa yleisenä toimenpiteenä, jonka kustan-
     nukset valtio kantaa laajassa merkityksessä olevan yleisön
     intressissä olevien liikennejärjestelyjen luomista ja ylläpi-        (1) EYVL L 8, 11.1.1984, s. 17.
     tämistä koskevan vastuunsa nojalla, edellyttäen, että                (2) Tässä direktiivissä säädetään kantajan mukaan pakollisen vastuu-
     kyseinen infrastruktuuri on yhteisön lainsäädännön mu-                   vakuutuksen vähimmäismäärästä, eikä siinä toteuteta järjestelmien
     kaisesti oikeudellisesti ja tosiasiallisesti kaikkien tosiasial-         kaksijakoisuutta tai säädetä erilaisia rajoja vaarantamisvastuulle,
     listen tai potentiaalisten käyttäjien käytettävissä.                     joten jos samanlainen onnettomuus, joka kantajalle on tapahtu-
                                                                              nut, tapahtuisi missä tahansa muussa yhteisön jäsenvaltiossa,
                                                                              onnettomuudesta vastuussa olevan olisi maksettava vahingonkor-
–    Perusteluvelvollisuuden rikkominen.                                      vausta jopa pakollisesti vakuutettavan määrän verran (nykyisin
                                                                              600 000 euroa). Código civilin (siviililakikoonnos) 508 §:n mu-
                                                                              kaan liikenneonnettomuudesta aiheutuneen vahingon enimmäis-
–    Päätös on ristiriidassa luottamuksensuojan periaatteen ja                määränä voidaan kuitenkin määrätä korvattavaksi määrä, joka
     oikeusvarmuuden periaatteen kanssa: komissio on useissa                  vastaa sen määrän, jota pienempiä summia koskeviin toisen
     asiakirjoissa tehnyt julkiseksi kantansa satamasektorilla                asteen tuomioistuimen tuomioihin ei voida hakea muutosta,
     annettaviin valtiontukiin. Näillä asiakirjoilla ja erinäisillä           kaksinkertaista määrää (eli 29 927,88 euroa).
     päätöksillä komissio on toisaalta konkretisoituinut ja
     selventänyt perustamissopimuksen määräyksiä muun
     muassa satamille annettavien valtionapujen osalta ja


title: Asian C-7/96 poistaminen rekisteristä

text:
N:o C 199/20       I FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       28.6.97
           Asian C-6/96 H poistaminen rekisteristä                           Asian C-34/96 ( ! ) poistaminen rekisteristä
                        ( 97/C 199/47 )                                                    ( 97/C 199/51 )
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 7.3.1997            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 7.3.1997
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on              antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on
poistettu asia C-6/96 ( Pretura circondariale di Roma, se         poistettu asia C-34/96 (Pretura circondariale di Roma, se
zione distaccata di Tivolin esittämä ennakkoratkaisupyyn          zione distaccata di Tivolin esittämä ennakkoratkaisupyyn
tö ), rikosoikeudenkäynti Sandro Gallottia vastaan .               tö ), rikosoikeudenkäynti Maria Paolantonia vastaan.
(') EYVL N:o C 64 , 2.3.1996 .                                     O EYVL N:o C 95 , 30.3.1996 .
                                                                   Yhdistettyjen asioiden C-165/96, C-166/96, C-167/96,
           Asian C-7/96 (') poistaminen rekisteristä
                                                                         C-168/96 ja C-169/96 (') poistaminen rekisteristä
                         ( 97/C 199/48 )
                                                                                ( 97/C 199/52 )
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 7.3.1997            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen viidennen jaoston pu
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on              heenjohtajan 13.3.1997 antamalla määräyksellä tuomiois
poistettu asia C-7/96 ( Pretura circondariale di Roma , se        tuimen rekisteristä on poistettu yhdistetyt asiat C-165/96 ,
zione distaccata di Tivolin esittämä ennakkoratkaisupyyn          C-166/96 , C-167/96, C-168/96 ja C-169/96, Euroopan yh
tö ), rikosoikeudenkäynti Francesco Palermoa vastaan .             teisöjen komissio vastaan Portugalin tasavalta .
(') EYVL N:o C 64 , 2.3.1996 .                                     H EYVL N:o C 210, 20.7.1996 .
          Asian C-24/96 ( ! ) poistaminen rekisteristä                       Asian C-189/96 (') poistaminen rekisteristä
                         ( 97/C 199/49                                                        97/C 199/53
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 7.3.1997            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 7.3.1997
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on              antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on
poistettu asia C-24/96 ( Pretura circondariale di Roma, se        poistettu asia C-189/96 ( Pretura circondariale di Roma ,
zione distaccata di Tivolin esittämä ennakkoratkaisupyyn          sezione distaccata di Tivolin esittämä ennakkoratkaisu
tö ), rikosoikeudenkäynti Vittorio Iannillia vastaan .             pyyntö ), rikosoikeudenkäynti Rosalinda Marchionnea vas
                                                                   taan .
(M EYVL N:o C 77, 16.3.1996 .
                                                                   (') EYVL N:o C 210, 20.7.1996 .
          Asian C-25/96 (') poistaminen rekisteristä                         Asian C-190/96 (') poistaminen rekisteristä
                          ( 97/C 199/50 )
                                                                                ( 97/C 199/54 )
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 7.3.1997            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 7.3.1997
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on              antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on
poistettu asia C-25/96 ( Pretura circondariale di Roma, se        poistettu asia C-190/96 ( Pretura circondariale di Roma,
zione distaccata di Tivolin esittämä ennakkoratkaisupyyn           sezione distaccata di Tivolin esittämä ennakkoratkaisu
tö ), rikosoikeudenkäynti Francesco Cannizzaroa vastaan .           pyyntö ), rikosoikeudenkäynti Amerigo Alaria vastaan .
 (') EYVL N:o C 77, 16.3.1996 .                                     (■) EYVL N:o C 210 , 20.7.1996 .


title: Asia C-11/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundespatentgericht (Saksa) on esittänyt 10.1.2013 — Bayer CropScience

text:
               23.3.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 86/10

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundespatentgericht (Saksa) on esittänyt 10.1.2013 — Bayer CropScience
   (Asia C-11/13)
   2013/C 86/16
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundespatentgericht

      Pääasian asianosaiset

      Hakija ja valittaja: Bayer CropScience AG

      Ennakkoratkaisukysymykset

   Onko kasvinsuojeluaineiden lisäsuojatodistuksen käyttöön ottamisesta 23.7.1996 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1610/96 (1) 3 artiklan 1 kohdassa ja 1 artiklan 8 alakohdassa mainittua käsitettä ”tuote” ja sen 1 artiklan 3 alakohdassa mainittua käsitettä ”tehoaine” tulkittava siten, että ne kattavat myös suoja-aineet?

      (1)  EYVL L 198, s. 30


title: Asia T-332/00: Rica Foods (Free Zone) NV:n 27.10.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
6.1.2001                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                                  C 4/7
Anthony Goldsteinin 23.10.2000 Euroopan yhteisöjen                       Rica Foods (Free Zone) NV:n 27.10.2000 Euroopan yhtei-
              komissiota vastaan nostama kanne                                      söjen komissiota vastaan nostama kanne
                          (Asia T-326/00)                                                          (Asia T-332/00)
                                                                                (2001/C 4/11)
                            (2001/C 4/10)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                         Rica Foods (Free Zone) NV, kotipaikka Oranjestad, (Aruba)
Anthony Goldstein on nostanut 23.10.2000 Euroopan yhtei-                 on nostanut 27.10.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen                  oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustaja on             komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja G. van
Raymond St John Murphy, Merriman White Solicitors, Lontoo.               der Wal, Bryssel ja prosessiosoite Luxemburgissa on asianajo-
                                                                         toimisto A. May, 398 Route d’Esch.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–     kumoaa komission 10.8.2000 tekemän päätöksen, jolla
      se hylkäsi kantajan EY 86 artiklan nojalla tekemän                 –     kumoaa asetuksen (EY) N:o 2081/2000 (1),
      kantelun siitä, että General Medical Council oli rikkonut
      EY 81 ja EY 82 artiklaa,                                           –     toteaa, että komissio on vastuussa kantajalle siitä aiheutu-
                                                                               neesta vahingosta, että asetuksen N:o 2081/2000 johdos-
–     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                     ta kyseisessä asetuksessa tarkoitettujen tuotteiden tuonti
                                                                               on 1.10.2000 lähtien estetty tai tuontia on rajoitettu
                                                                               sekä sekä määrää, että asianosaisten on määriteltävä
                                                                               yhteisymmärryksessä kantajalle aiheutuneen vahingon
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                            suuruus ja siinä tapauksessa, että siitä ei päästä sopimuk-
                                                                               seen, oikeudenkäyntiä tulee jatkaa ensimmäisen oikeusas-
                                                                               teen tuomioistuimen määräämän määräajan kuluessa
Käsiteltävänä olevan asian kantaja riitautti asiassa T-175/00 (1)              vahingon suuruuden määräämiseksi, ja joka tapauksessa
tekemällään kantelulla sen, että komissio ei ollut toiminut                    velvoittaa yhteisön korvaamaan väliaikaisesti arvioidun
sellaisen kantelun suhteen, jonka kantaja oli tehnyt siitä                     vahingon, joka on vielä määriteltävä erikseen, tai toissijai-
kilpailua rajoittavasta toiminnasta, jota General Medical Coun-                sesti, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin velvoit-
cil (GMC), joka on lääkärin ammatin sääntelystä Yhdistyneessä                  taa yhteisön maksamaan ensimmäisen oikeusasteen tuo-
kuningaskunnassa vastaava lakisääteinen elin, kantajan väittä-                 mioistuimen kohtuulliseksi katsoman vahingonkorvaus-
män mukaan harjoitti.                                                          määrän kannekirjelmän jättämispäivästä koko määrän
                                                                               maksamiseen asti laskettuine 8 prosentin vuotuisine
                                                                               korkoineen,
Komissio hylkäsi edellä mainitun kantelun virallisesti
10.8.2000 tekemällään päätöksellä. Nyt käsiteltävänä olevalla            –     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
kanteella riitautetaan tämä päätös.
Kantaja esittää vaatimustensa tueksi, että EY 86 artiklaa (entistä       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
EY:n perustamissopimuksen 90 artiklaa) on rikottu. Tässä
vaiheessa esitetään, että eurooppalaista kilpailuoikeutta on
rikottu ensiksikin sen vuoksi, että kansallisen lainsäädännön            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
pätevyys on virheellisesti jätetty tutkimatta, ja toiseksi sen           kuin asiassa T-94/00.
vuoksi, että sitä aineistoa, jonka perusteella voidaan todeta,
että käsillä tosiasiallisesti ovat sellaisen tilanteen olennaiset
osatekijät, johon EY 86 artiklaa sovelletaan, on arvioitu
virheellisesti.                                                          (1) Merentakaisista maista ja merentakaisilta alueilta tulevien sokeria-
                                                                             lan EY/MMA-alkuperäkumulaatiotuotteiden tuontia koskevien
                                                                             suojatoimenpiteiden soveltamisen jatkamisesta 29 päivänä syys-
                                                                             kuuta 2000 annettu komission asetus (EY) N:o 2081/2000 (EYVL
(1) EYVL C 285, 7.10.2000, s. 11.                                            L 246, 30.9.2000, s. 64).


title: Asia C-12/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 31.1.2013 (Dublin Metropolitan District Courtin (Irlanti) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Denise McDonagh v. Ryanair Ltd (Lentoliikenne — Asetus (EY) N:o 261/2004 — Poikkeuksellisten olosuhteiden käsite — Huolenpitovelvollisuus matkustajiin nähden, kun lento on peruutettu poikkeuksellisten olosuhteiden vuoksi — Ilmatilan sulkemisen aiheuttanut tulivuorenpurkaus — Islantilaisen Eyjafjallajökull-tulivuoren purkautuminen)

text:
               23.3.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 86/2

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 31.1.2013 (Dublin Metropolitan District Courtin (Irlanti) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Denise McDonagh v. Ryanair Ltd
   (Asia C-12/11) (1)

   (Lentoliikenne - Asetus (EY) N:o 261/2004 - Poikkeuksellisten olosuhteiden käsite - Huolenpitovelvollisuus matkustajiin nähden, kun lento on peruutettu poikkeuksellisten olosuhteiden vuoksi - Ilmatilan sulkemisen aiheuttanut tulivuorenpurkaus - Islantilaisen Eyjafjallajökull-tulivuoren purkautuminen)
   2013/C 86/02
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Dublin Metropolitan District Court

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Denise McDonagh

      Vastaaja: Ryanair Ltd

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Dublin Metropolitan District Court — Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL L 46, s. 1) 5 ja 9 artiklan tulkinta ja pätevyys — Asetuksessa tarkoitettujen poikkeuksellisten olosuhteiden käsite — Ulottuvuus — Lennon peruuttaminen islantilaisen tulivuoren Eyjafjallajokullin purkautumisesta johtuvan Euroopan ilmatilan sulkemisen vuoksi

      Tuomiolauselma

               1)

               Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklaa on tulkittava siten, että Eyjafjallajökull-tulivuoren purkautumisesta johtuvan Euroopan ilmatilan osittaisen sulkemisen kaltaiset olosuhteet ovat kyseisessä asetuksessa tarkoitettuja poikkeuksellisia olosuhteita, jotka eivät vapauta lentoliikenteen harjoittajia kyseisen asetuksen 5 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ja 9 artiklassa niille säädetystä huolenpitovelvollisuudesta.

               2)

               Asetuksen N:o 261/2004 5 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 9 artiklaa on tulkittava siten, että poikkeuksellisista olosuhteista johtuvassa lennon peruuttamistapauksessa, joka on kestoltaan pääasiassa kyseessä olevan kaltainen, näissä säännöksissä säädetty velvollisuus pitää huolta lentomatkustajista on täytettävä ilman, että mainittujen säännösten pätevyys kyseenalaistuisi.
               Lentomatkustaja voi kuitenkin saada korvauksena siitä, ettei lentoliikenteen harjoittaja ole noudattanut asetuksen N:o 261/2004 5 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ja 9 artiklassa tarkoitettua huolenpitovelvollisuutta, ainoastaan ne rahamäärät, jotka kunkin yksittäistapauksen olosuhteissa ovat tarpeellisia, asianmukaisia ja kohtuullisia siltä kannalta, että lentoliikenteen harjoittajan puute mainitun matkustajan huolenpidossa voidaan korjata; tämän arvioiminen kuuluu kansalliselle tuomioistuimelle.

      (1)  EUVL C 80, 12.3.2011.


title: Asia T-732/15: Kanne 14.12.2015 – ICA Laboratories ym. v. komissio

text:
               29.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 78/22

         Kanne 14.12.2015 – ICA Laboratories ym. v. komissio
   (Asia T-732/15)
   (2016/C 078/33)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: ICA Laboratories Close Corp. (Century City, Etelä-Afrikka), ICA International Chemicals (Proprietary) Ltd (Century City), ICA Developments (Proprietary) Ltd (Century City) (edustajat: asianajaja K. Van Maldegem ja asianajaja R. Crespi sekä P. Sellar, solicitor)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi

               —

               kumoamaan Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 396/2005 liitteiden III ja V muuttamisesta siltä osin kuin on kyse guatsatiinin jäämien enimmäismääristä tietyissä tuotteissa tai niiden pinnalla 21.10.2015 annetun komission asetuksen (EU) 2015/1910 (1) ja

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantajat väittävät, että komissio oli rikkonut Euroopan unionin oikeutta ja jättänyt noudattamatta Euroopan unionin oikeudenyleisiä periaatteita asetuksen (EU) 2015/1910 antamisen yhteydessä määrätessään, että tehoaineen guatsatiini jäämien enimmäismäärän raja on 0,05 mg/kg tietyissä tuotteissa tai niiden pinnalla.

               1.

               Ensimmäinen oikeudellinen peruste, jonka mukaan komissio on loukannut Etelä-Afrikan hallituksen ja kantajien perusteltuja odotuksia ja rikkonut asetuksen (EY) N:o 396/2005 (2) oikeudellisesti sitovia sääntöjä jättäessään ottamatta huomioon käytettävissä olevat tekniset ja tieteelliset tiedot.

               2.

               Toinen oikeudellinen peruste, jonka mukaan komissio on tehnyt useita ilmeisiä arviointivirheitä tukeutuessaan kahteen Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen lausuntoon, joiden sisällöistä nämä virheet paljastuvat.

               3.

               Kolmas oikeudellinen peruste, jonka mukaan komissio on jättänyt noudattamatta kantajien puolustautumisoikeuksia. Komissio on tukeutunut väitettyyn tieteelliseen huolenaiheeseen, josta ei ole esitetty mitään tietoa riidanalaisessa asetuksessa tai niissä asiakirjoissa, joihin riidanalainen asetus perustuu.

               4.

               Neljäs oikeudellinen peruste, jonka mukaan riidanalainen asetus ei ole oikeasuhteinen. Komissio on valinnut raskaimman toimenpiteen vaikka sillä olisi ollut käytettävissä muita, oikeasuhteisempia toimenpiteitä.

      (1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 396/2005 liitteiden III ja V muuttamisesta siltä osin kuin on kyse guatsatiinin jäämien enimmäismääristä tietyissä tuotteissa tai niiden pinnalla 21.10.2015 annettu komission asetus (EU) 2015/1910 (EUVL 2015 L 280, s. 2)

      (2)  Torjunta-ainejäämien enimmäismääristä kasvi- ja eläinperäisissä elintarvikkeissa ja rehuissa tai niiden pinnalla sekä neuvoston direktiivin 91/414/ETY muuttamisesta 23.2.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 396/2005 (EUVL 70, s. 1).


title: Asia T-447/10: Kanne 21.9.2010 — Evropaïki Dynamiki v. unionin tuomioistuin

text:
               18.12.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 346/44

         Kanne 21.9.2010 — Evropaïki Dynamiki v. unionin tuomioistuin
   (Asia T-447/10)
   ()
   2010/C 346/89
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis ja M. Dermitzakis)

      Vastaaja: Unionin tuomioistuin

      Vaatimukset

               —

               Vastaajan päätös, jolla se hylkäsi kantajan hankintamenettelyssä CJ 7/09 ”Julkiset hankintasopimukset tietotekniikkapalvelujen toimittamiseksi” (1) tekemät tarjoukset, ja kaikki muut tähän liittyvät vastaajan päätökset, mukaan lukien päätös sopimusten tekemisestä tarjouskilpailun voittaneiden tarjouksentekijöiden kanssa, on kumottava

               —

               vastaaja on velvoitettava suorittamaan 5 000 000 euron korvaus kantajalle kyseessä olevasta hankintamenettelystä aiheutuneista vahingoista

               —

               vastaaja on velvoitettava suorittamaan 500 000 euron korvaus kantajalle mahdollisuuden menettämisestä ja sen maineen ja uskottavuuden vahingoittumisesta aiheutuneista vahingoista

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut ja muut tähän kanteeseen liittyvät kulut, vaikka käsiteltävänä oleva kanne hylättäisiin.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Esillä olevassa asiassa kantaja vaatii, että vastaajan 12.7.2010 tekemä päätös, jolla se hylkäsi kantajan tietotekniikkapalveluja koskevassa tarjouskilpailussa CJ 7/09 tekemät tarjoukset ja päätti tehdä sopimukset tarjouskilpailun voittaneiden tarjouksentekijöiden kanssa, on kumottava. Kantaja vaatii myös korvausta sille hankintamenettelyn vuoksi aiheutuneiksi väitetyistä vahingoista.
   Se vetoaa vaatimustensa tueksi seuraaviin kanneperusteisiin.
   Kantaja väittää ensinnäkin, että hankintaviranomainen ei noudattanut tarjouksentekijöiden syrjimättömyysperiaatetta, sillä useat tarjouskilpailun voittaneista tarjouksentekijöistä eivät täyttäneet poissulkemisperustetta, ja rikkoi siten varainhoitoasetuksen (2) 93 ja 94 artiklaa, soveltamissäännösten 133 artiklaa ja loukkasi hyvän hallinnon periaatetta.
   Kantaja esittää lisäksi, että vastaaja jätti noudattamatta varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohdan säännöksiä kahdella tapaa, sillä se ei noudattanut perusteluvelvollisuuttaan, koska se ei esittänyt riittäviä perusteita tai selvityksiä kantajalle. Erityisesti valitun tarjouksentekijän ominaisuuksista ja suhteellisista eduista ei annettu riittävästi tietoa. Kantajan tarjoukseen tehtiin kunkin perusteen osalta vain lyhyt tekninen huomautus, kun taas voittaneen tarjouksentekijän osalta mainittiin vain, että sen tarjousta pidettiin laadultaan parempana.
   Kolmanneksi kantaja väittää, että vastaaja ei turvannut kaikkien tarjouksentekijöiden tasapuolista kohtelua, kun se kutsui ne tutustumaan tiloihinsa, koska tämä toimi ei antanut niille mahdollisuutta kilpailla tasapuolisesti tarjouskilpailun lopulta voittaneen tarjouksentekijän kanssa.
   Kantaja väittää lopuksi, että vastaaja rikkoi varainhoitoasetuksen 97 artiklaa ja soveltamissäännösten 138 artiklaa, koska se käytti muita kuin varainhoitoasetuksen 138 artiklassa sallittuja perusteita, käsitteli tietoja, joita kantaja ei ollut itse toimittanut hankintamenettelyssä, sekoitti valinta- ja sopimuksentekoperusteita keskenään ja ei soveltanut tarjouksen taloudellista edullisuutta koskevaa perustetta.

      (1)  EUVL 2009/S 217-312293

      (2)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL 2002 L 248, s. 1).


title: Asia C-132/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Innsbruck (Itävalta) on esittänyt 18.3.2011 — Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH v. Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

text:
               25.6.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 186/11

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Innsbruck (Itävalta) on esittänyt 18.3.2011 — Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH v. Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH
   (Asia C-132/11)
   2011/C 186/19
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Oberlandesgericht Innsbruck

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

      Vastapuoli: Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko voimassa olevan unionin oikeuden kanssa, erityisesti perusoikeuskirjan 21 artiklan (yhdessä SEU 6 artiklan 1 kohdan kanssa), ikään perustuvaa syrjinnän kieltoa koskevan unionin yleisen oikeusperiaatteen (SEU 6 artiklan 3 kohta) ja direktiivin 2000/78/EY (1) 1, 2 ja 6 artiklan kanssa ristiriidassa kansallinen työehtosopimukseen perustuva sääntely, jolla syrjitään vanhempia työntekijöitä välillisesti siten, että siinä otetaan huomioon vain se pätevyys ja ne tiedot, jotka nämä ovat hankkineet matkustamohenkilökuntaan kuuluvina työntekijöinä tietyn lentoyhtiön palveluksessa, luokiteltaessa heidät työehtosopimuksen mukaiseen palkkaluokkaan ja siten heidän palkkansa suuruutta määritettäessä, muttei oteta huomioon sisällöllisesti samanlaista pätevyyttä ja samanlaisia tietoja, jotka he ovat hankkineet samaan konserniin kuuluvan toisen lentoyhtiön palveluksessa? Päteekö tämä myös työsuhteisiin, jotka ovat alkaneet ennen 1.12.2009?

               2)

               Voiko kansallinen tuomioistuin unionin oikeuden mukaisten perusoikeuksien välittömän horisontaalisen oikeusvaikutuksen perusteella käsitellä osittain pätemättömänä yksittäistä työehtosopimuslauseketta analogisesti asian Rieser (2) ja analogisesti asiassa Béguelin (3) kyseessä ollutta kilpailuoikeuden vastaisia sopimuksia koskevan oikeuskäytännön kanssa ja jättää soveltamatta kyseistä lauseketta, jos se on välillisesti ristiriidassa perusoikeuskirjan 21 artiklan, ikään perustuvaa syrjinnän kieltoa koskevan unionin yleisen oikeusperiaatteen ja/tai direktiivin 2000/78/EY 1, 2 ja 6 artiklan kanssa?

      (1)  Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/78/EY (EYVL L 303, s. 16).

      (2)  Asia C-157/02, Rieser, tuomio 5.5.2004 (Kok., s. I-1477).

      (3)  Asia C-22/71, Béguelin, tuomio 25.11.1971 (Kok., s. 949).


title: Asia T-639/13: Kanne 29.11.2013 — Watch TV v. neuvosto

text:
               15.2.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 45/39

         Kanne 29.11.2013 — Watch TV v. neuvosto
   (Asia T-639/13)
   2014/C 45/68
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Watch TV (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat F. de Visscher ja M. von Kuegelgen)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan neuvoston 30.9.2013 tekemän päätöksen

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja vaatii kanteellaan Euroopan unionin neuvoston tekemän sen päätöksen kumoamista, jolla kantajan jättämää tarjousta ei hyväksytty tarjouskilpailun UCA 190/11 ”Audiovisuaaliset palvelut ja multimediapalvelut Euroopan unionin neuvostolle/Eurooppa-neuvostolle” (EUVL 2012/S 26-041228) erän nro 1 yhteydessä.
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka perustuu varainhoitoasetuksen (1) 89 artiklan 1 kohdan ja varainhoitoasetuksen soveltamisasetuksen (2) 131 artiklan 5 kohdan, 135 artiklan 2 kohdan ja 146 artiklan 3 kohdan rikkomiseen, koska neuvosto ratkaisi tarjouskilpailun sellaisen tarjouksentekijän hyväksi, jonka tarjous ei täyttänyt tarjouskilpailuasiakirjojen teknisissä eritelmissä vaadittuja pakollisia vähimmäisvaatimuksia ehdokkaiden suorituskyvystä. Kantaja väittää, että neuvoston olisi täten pitänyt hylätä automaattisesti tarjouskilpailun voittanut tarjous.

      (1)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, s. 1).

      (2)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 soveltamissäännöistä 23.12.2002 annettu komission asetus (EY, Euratom) N:o 2342/2002 (EYVL 357, s. 1).


title: Asia T-227/10: Kanne 18.5.2010 — Banco Santander v. komissio

text:
               17.7.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 195/28

         Kanne 18.5.2010 — Banco Santander v. komissio
   (Asia T-227/10)
   2010/C 195/43
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Banco Santander, SA (Santander, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan ja R. Calvo Salinero)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               Riidanalaisen päätöksen 1 artiklan 1 kohta on kumottava siltä osin kuin siinä todetaan, että yhtiöverolain konsolidoidun toisinnon (Texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades, jäljempänä TRLIS) 12 §:n 5 momentti sisältää valtiontuelle ominaisia seikkoja

               —

               toissijaisesti riidanalaisen päätöksen 1 artiklan 1 kohta on kumottava siltä osin kuin siinä todetaan, että TRLIS:n 12 §:n 5 momentti sisältää valtiontuelle ominaisia seikkoja, kun sitä sovelletaan määräysvallan antavien osakkuuksien hankintaan

               —

               toissijaisesti riidanalaisen päätöksen 4 artikla on kumottava siltä osin kuin siinä määrätään tuki perittäväksi takaisin niiden hankintojen osalta, jotka toteutettiin ennen tämän kanteen kohteena olevan lopullisen päätöksen julkaisemista EUVL:ssä, ja

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Tämän oikeudenkäynnin kohteena oleva päätös on sama kuin riidanalainen päätös asioissa T-219/10, Autogrill España v. komissio; T-221/10, Iberdrola v. komissio ja T-225/10, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria v. komissio.
   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samankaltaiset kuin kyseisissä asioissa vedotut perusteet ja perustelut.
   Kantaja vetoaa erityisesti oikeudellisiin virheisiin, jotka koskevat toimenpiteen oikeudellista luokittelua valtiontueksi, mainitun tuen saajan yksilöintiä ja määräpäivän asettamista perustellun luottamuksen myöntämiseksi. Kantaja vetoaa viimeksi mainittuun perusteeseen siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä vahvistetaan perusteltu luottamus mutta tehdään samalla ero niiden hankintojen, jotka on toteutettu toimenpiteen voimaantulon sekä muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen julkaisemisen välisenä aikana, ja niiden hankintojen välillä, jotka on toteutettu myöhemmin.


title: Asia C-33/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.7.2008 (Tribunal Dâmbovițan (Romania) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ministerul Administrației și Internelor — Direcția Generală de Pașapoarte București v. Gheorghe Jipa (Unionin kansalaisuus — EY 18 artikla — Direktiivi 2004/38/EY — Unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeus liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella)

text:
               30.8.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 223/11

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.7.2008 (Tribunal Dâmbovițan (Romania) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ministerul Administrației și Internelor — Direcția Generală de Pașapoarte București v. Gheorghe Jipa
   (Asia C-33/07) (1)

   (Unionin kansalaisuus - EY 18 artikla - Direktiivi 2004/38/EY - Unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeus liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella)
   (2008/C 223/16)
   Oikeudenkäyntikieli: romania
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Tribunal Dâmbovița
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Ministerul Administrației și Internelor — Direcția Generală de Pașapoarte București

      Vastaaja: Gheorghe Jipa
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal Dâmbovița — EY 18 artiklan ja Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY (EUVL L 158, s. 77) 27 artiklan tulkinta
   Tuomiolauselma
   EY 18 artiklan ja Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 27 artiklan vastaista ei ole sellainen kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan jäsenvaltion kansalaisen oikeutta matkustaa toisen jäsenvaltion alueelle voidaan rajoittaa erityisesti sillä perusteella, että hänet on aikaisemmin palautettu tuosta valtiosta, koska hän ”oleskeli siellä laittomasti”, mikäli yhtäältä tämän kansalaisen oma käyttäytyminen muodostaa todellisen, välittömän ja riittävän vakavan uhan, joka vaikuttaa johonkin yhteiskunnan olennaiseen etuun, ja mikäli suunnitellulla rajoittavalla toimenpiteellä voidaan toisaalta taata tavoitellun päämäärän toteuttaminen eikä toimenpiteellä ylitetä sitä, mikä on tarpeen kyseisen päämäärän saavuttamiseksi. Kansallisen tuomioistuimen on tutkittava, onko asia näin sen käsiteltäväksi saatetussa asiassa.

      (1)  EUVL C 140, 23.6.2006.


title: Asia T-502/12: Kanne 19.11.2012 — Ferring v. SMHV — Tillotts Pharma (OCTASA)

text:
               26.1.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 26/62

         Kanne 19.11.2012 — Ferring v. SMHV — Tillotts Pharma (OCTASA)
   (Asia T-502/12)
   2013/C 26/122
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Ferring BV (Haarlem, Alankomaat) (edustajat: solicitor I. Fowler sekä asianajajat A. Renck ja J. Fuhrmann)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Tillotts Pharma AG (Ziefen, Sveitsi)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 6.9.2012 tekemän päätöksen asiassa R 1216/2011-4 ja

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut tai — jos vastapuoli valituslautakunnassa on unionin yleisessä tuomioistuimessa väliintulijana tukemassa vastaajan vaatimuksia — velvoittamaan vastaajan ja väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki OCTASA luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 8169881

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkin PENTASA Benelux-tavaramerkkirekisteröinti nro 377513 muun muassa luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin PENTASA saksalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 1181393 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin PENTASA portugalilainen tavaramerkkirekisteröinti nro 218845 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin PENTASA tanskalainen tavaramerkkirekisteröinti nro VR 024 301 980 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin PENTASA suomalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 94367 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin PENTASA tavaramerkkirekisteröinti nro 1131049 Yhdistyneessä kuningaskunnassa luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin PENTASA espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 1766091 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin PENTASA kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti nro 605880 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin OCTOSTIM Benelux-tavaramerkkirekisteröinti nro 430245 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin OCTOSTIM saksalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 2024737 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin OCTOSTIM suomalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 95782 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin OCTOSTIM ranskalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 1537576 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin OCTOSTIM tavaramerkkirekisteröinti nro 1262052 Yhdistyneessä kuningaskunnassa luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin OCTOSTIM kreikkalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 129507-A luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin OCTOSTIM irlantilainen tavaramerkkirekisteröinti nro 175341 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin OCTOSTIM portugalilainen tavaramerkkirekisteröinti nro 246194 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin OCTOSTIM tanskalainen tavaramerkkirekisteröinti nro VR 198601124 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin OCTOSTIM ruotsalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 2000103 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet:

               —

               neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 8 artiklan 5 kohdan rikkominen

               —

               komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 80 säännön 2 kohdan rikkominen.


title: Asia C-262/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 12.5.2016 – Shields & Sons Partnership v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

text:
               18.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 260/30

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 12.5.2016 – Shields & Sons Partnership v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (Asia C-262/16)
   (2016/C 260/38)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Shields & Sons Partnership

      Vastapuoli: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Kun tarkastellaan neuvoston direktiivin (EY) 2006/112/EY (1) XII osaston 2 luvussa säädettyä yhteistä maataloustuottajien vakiokantajärjestelmää, onko 296 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että siinä säädetään tyhjentävästi siitä, milloin jäsenvaltio voi sulkea maataloustuottajan yhteisen maataloustuottajien vakiokantajärjestelmän ulkopuolelle? Erityisesti:

                           1.1

                           Voiko jäsenvaltio sulkea 296 artiklan 2 kohdan nojalla ainoastaan maataloustuottajia yhteisen maataloustuottajien vakiokantajärjestelmän ulkopuolelle?

                           1.2

                           Voiko jäsenvaltio myös sulkea yksittäisen maataloustuottajan yhteisen maataloustuottajien vakiokantajärjestelmän ulkopuolelle soveltamalla 299 artiklaa?

                           1.3

                           Antaako verotuksen neutraalisuuden periaate jäsenvaltiolle oikeuden sulkea yksittäisen maataloustuottajan yhteisen maataloustuottajien vakiokantajärjestelmän ulkopuolelle?

                           1.4

                           Onko jäsenvaltioilla oikeus sulkea maataloustuottajia yhteisen maataloustuottajien vakiokantajärjestelmän ulkopuolelle muilla perusteilla?

               2)

               Miten neuvoston direktiivin (EY) 2006/112/EY 296 artiklan 2 kohtaan sisältyvää maataloustuottajaryhmien käsitettä on tulkittava? Erityisesti:

                           2.1

                           Onko asianomainen maataloustuottajaryhmä voitava yksilöidä objektiivisten ominaisuuksien perusteella?

                           2.2

                           Voiko asianomainen maataloustuottajaryhmä olla yksilöitävissä taloudellisten näkökohtien perusteella?

                           2.3

                           Miten tarkasti on yksilöitävä maataloustuottajaryhmä, jonka jäsenvaltio on halunnut sulkea järjestelmän ulkopuolelle?

                           2.4

                           Annetaanko siinä jäsenvaltiolle oikeus pitää tällaisena ryhmänä ”maataloustuottajia, joiden on todettu saavan vakiokantajärjestelmään kuuluvina tuottajina huomattavasti enemmän palautuksia kuin he olisivat saaneet, jos he olisivat rekisteröityneet arvonlisäverovelvollisiksi”?

      (1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).


title: Asia C-3/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto)  16.2.2006  (Corte d'appello di Cagliarin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Gaetano Verdoliva v. J.M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA (Brysselin yleissopimus — Päätös, jolla toisessa sopimusvaltiossa annetun tuomion täytäntöönpanoon on suostuttu — Tiedoksiantoa ei ole toimitettu tai sitä ei ole toimitettu asianmukaisesti — Tiedon saaminen — Muutoksenhaun määräaika)

text:
               3.6.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 131/23

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.2.2006 (Corte d'appello di Cagliarin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Gaetano Verdoliva v. J.M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA
   (Asia C-3/05) (1)

   (Brysselin yleissopimus - Päätös, jolla toisessa sopimusvaltiossa annetun tuomion täytäntöönpanoon on suostuttu - Tiedoksiantoa ei ole toimitettu tai sitä ei ole toimitettu asianmukaisesti - Tiedon saaminen - Muutoksenhaun määräaika)
   (2006/C 131/40)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Corte d'appello di Cagliari
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Gaetano Verdoliva

      Vastaajat: J.M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna ja San Paolo IMI SpA

      Muu asianosainen: Pubblico Ministero
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Corte d'appello di Cagliari — Brysselin yleissopimuksen 36 artiklan tulkinta — Tuomioiden täytäntöönpano — Eksekvatuuripäätöksen sääntöjenvastainen tiedoksiantaminen — Oikeudenkäyntiä koskevien asiakirjojen tiedoksiantamisen käsite
   Tuomiolauselma
   Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden täytäntöönpanosta yksityisoikeuden alalla 27 päivänä syyskuuta 1968 tehdyn yleissopimuksen 36 artiklaa, sellaisena kuin tämä yleissopimus on muutettuna Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä yleissopimuksella, Helleenien tasavallan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen 25 päivänä lokakuuta 1982 tehdyllä yleissopimuksella ja Espanjan kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen 26 päivänä toukokuuta 1989 tehdyllä yleissopimuksella, on tulkittava siten, että siinä edellytetään, että täytäntöönpanomääräys annetaan asianmukaisesti tiedoksi sen sopimusvaltion prosessuaalisten sääntöjen mukaisesti, jossa täytäntöönpanoa pyydetään, ja että näin ollen silloin, kun täytäntöönpanomääräystä ei ole annettu tiedoksi tai sitä ei ole annettu asianmukaisesti tiedoksi, pelkästään täytäntöönpanon vastapuolen tietoisuus määräyksestä ei ole riittävä, jotta kyseisessä artiklassa tarkoitettu määräaika alkaisi kulua.

      (1)  EUVL C 69, 19.3.2005.


title: Asia C-120/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 20.3.2008 — Bayerischer Brauerbund e.V. v. Bavaria N.V.

text:
               2.8.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 197/2

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 20.3.2008 — Bayerischer Brauerbund e.V. v. Bavaria N.V.
   (Asia C-120/08)
   (2008/C 197/02)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Bundesgerichtshof
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Bayerischer Brauerbund e.V.

      Vastaaja: Bavaria N.V.
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Voidaanko maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta 20.3.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 510/06 (1) 14 artiklan 1 kohtaa soveltaa, jos suojattu merkintä on pätevästi rekisteröity maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta 14.7.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2081/92 (2) 17 artiklan mukaisessa yksinkertaistetussa menettelyssä?

               2)

                           a)

                           Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Mistä ajankohdasta asetuksen (EY) N:o 510/06 14 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu suojatun maantieteellisen merkinnän ajallinen etusija lasketaan?

                           b)

                           Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Minkä säännöksen mukaan arvioidaan asetuksen (ETY) N:o 2081/92 17 artiklan mukaisessa yksinkertaistetussa menettelyssä pätevästi rekisteröidyn maantieteellisen merkinnän ja tavaramerkin välistä kollisiotilannetta ja minkä mukaan määräytyy suojatun maantieteellisen merkinnän ajallinen etusija?

               3)

               Voidaanko maantieteellisten nimitysten suojaa koskevia kansallisia säännöksiä soveltaa silloin, jos merkintä Bayerisches Bier täyttää asetuksessa (ETY) N:o 2081/92 (3) ja asetuksessa (EY) N:o 510/06 asetetut rekisteröinnin edellytykset mutta neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2081/92 17 artiklassa säädetyn menettelyn mukaisesta maantieteellisten merkintöjen ja alkuperäisnimitysten rekisteröinnistä annetun komission asetuksen (EY) N:o 1107/96 liitteen täydentämisestä 28.6.2001 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1347/01 on pätemätön?

      (1)  EUVL L 93, s. 12.

      (2)  EYVL L 208, s. 1.

      (3)  EYVL L 182, s. 3.


title: Asia C-451/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaria) on esittänyt 27.7.2017 – Walltopia AD v. Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Veliko Tarnovo

text:
               2.10.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 330/9

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaria) on esittänyt 27.7.2017 – Walltopia AD v. Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Veliko Tarnovo
   (Asia C-451/17)
   (2017/C 330/11)
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Administrativen sad Veliko Tarnovo

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Walltopia AD

      Vastaaja: Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Veliko Tarnovo

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 883/2004 täytäntöönpanomenettelystä 16.9.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 987/2009 (1) 14 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004 (2) 12 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että niissä mainittu palkkatyötä tekevä henkilö ei ole sen jäsenvaltion lainsäädännön alainen, johon hänet palkannut yritys on sijoittautunut, jos tämä henkilö ei ollut perusasetuksen 1 artiklan 1 kohdassa mainittujen kansallisten säännösten mukaisesti vakuutettuna kyseisessä jäsenvaltiossa juuri ennen työskentelyn aloittamista?

               2)

               Jos ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan kieltävästi, onko sallittua, että tulkitessaan asetuksen N:o 987/2009 14 artiklan 1 kohtaan ja asetuksen N:o 883/2004 12 artiklan 1 kohtaan sisältyvän käsitteen ”alainen” sisältöä ja merkitystä kansallinen tuomioistuin ottaa huomioon henkilön jäsenvaltion kansalaisuuden, jos palkkatyötä tekevä henkilö oli kansallisten säännösten alainen muutenkin ainoastaan kansalaisuutensa perusteella?

               3)

               Jos myös toiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan kieltävästi, voiko kansallinen tuomioistuin soveltaessaan toisessa ennakkoratkaisukysymyksessä mainittua käsitettä ottaa huomioon asetuksen N:o 883/2004 1 artiklan j alakohdassa tarkoitetun palkkatyötä tekevän henkilön vakinaisen asumisen?

               4)

               Jos myös kolmanteen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan kieltävästi, mitä tulkinnan osatekijöitä kansallisen tuomioistuimen on otettava huomioon määrittäessään perusasetuksen 12 artiklan 1 kohtaan ja asetuksen [N:o 987/2009] 14 artiklan 1 kohtaan sisältyvän käsitteen ”lainsäädännön alainen” sisältöä, jotta se voi soveltaa näitä säännöksiä niiden täsmällisen merkityksen mukaisesti?

      (1)  EUVL 2009, L 284, s. 1.

      (2)  EUVL 2004, L 166, s. 1.


title: Asia C-225/07: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 3.7.2008 (Amtsgericht Landau/Isarin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Rainer Günther Mögingeriä vastaan (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Direktiivi 91/439/ETY — Ajokorttien vastavuoroinen tunnustaminen — Ajokortin peruuttaminen — Väliaikainen kielto myöntää uutta ajokorttia — Kiellon aikana toisessa jäsenvaltiossa saadun ajokortin pätevyys)

text:
               8.11.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 285/11

         Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 3.7.2008 (Amtsgericht Landau/Isarin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Rainer Günther Mögingeriä vastaan
   (Asia C-225/07) (1)

   (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Direktiivi 91/439/ETY - Ajokorttien vastavuoroinen tunnustaminen - Ajokortin peruuttaminen - Väliaikainen kielto myöntää uutta ajokorttia - Kiellon aikana toisessa jäsenvaltiossa saadun ajokortin pätevyys)
   (2008/C 285/18)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Amtsgericht Landau/Isar
   Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa
   Rainer Günther Möginger
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Amtsgericht Landau/Isar — Yhteisön ajokortista 29.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/439/ETY (EYVL L 237, s. 1) 8 artiklan 2 ja 4 kohdan tulkinta — Asuinjäsenvaltio ei alueellaan tunnusta ajokorttia, joka on saatu toisessa jäsenvaltiossa sellaisen väliaikaisen kiellon aikana, jonka kuluessa asuinjäsenvaltiossa ei voida hakea uutta ajokorttia
   Määräysosa
   Yhteisön ajokortista 29.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/439/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 29.9.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1882/2003, 1 artiklan 2 kohtaa sekä 8 artiklan 2 ja 4 kohtaa on tulkittava siten, että ne eivät estä jäsenvaltiota kieltäytymästä tunnustamasta toisen jäsenvaltion myöntämän ajokortin pätevyyttä, kun sen haltijaa koski tämän ajokortin myöntämishetkellä väliaikainen kielto, jonka nojalla hänelle ei voitu myöntää uutta ajokorttia ensin mainitussa jäsenvaltiossa. Sillä seikalla, että kysymys ajokortin pätevyydestä nousee esiin sen jälkeen, kun tämä kielto on päättynyt, ei ole tältä osin merkitystä.

      (1)  EUVL C 183, 4.8.2007.


title: Asia T-578/12: Kanne 27.12.2012 — NIOC v. neuvosto

text:
               16.3.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 79/20

         Kanne 27.12.2012 — NIOC v. neuvosto
   (Asia T-578/12)
   2013/C 79/36
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: National Iran Oil Co. (NIOC) (Teheran, Iran) (edustaja: asianajaja J.-M. Thouvenin)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan 15.10.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 945/2012 kantajaa koskevilta osin

               —

               kumoamaan 15.10.2012 annetun neuvoston päätöksen 2012/635/YUTP kantajaa koskevilta osin

               —

               toteamaan, ettei kantajaan sovelleta 23.3.2012 annettua neuvoston asetusta (EU) N:o 267/2012

               —

               toteamaan, ettei kantajaan sovelleta neuvoston päätöstä 2012/635/YUTP

               —

               velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osin samoja kuin kanneperusteet, joihin vedotaan asiassa T-577/12, NIOC ym. v. neuvosto


title: Asia C-151/02: Landesarbeitsgericht Schleswig-Holsteinin 12.3.2002 ja 25.3.2002 tekemillään päätöksillä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Landeshauptstadt Kiel vastaan lääketieteen tohtori Norbert Jaeger

text:
29.6.2002                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 156/7
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      4.     Onko pidettävä direktiivin 93/104/EY vastaisena sellaista
                                                                                kansallista säännöstä, jonka mukaan työehtosopimuk-
                                                                                sessa tai työehtosopimuksen perusteella tehdyssä yritys-
                                                                                kohtaisessa sopimuksessa voidaan sallia, että päivystyksen
Täytäntöönpanon määräaika on päättynyt 14.3.2000.                               ja takapäivystyksen yhteydessä lepoaikojen pituus mu-
                                                                                kautetaan vastaamaan tällaisen toiminnan erityisyyttä ja
                                                                                että työtoimeksiannoista johtuva lepoajan lyheneminen
                                                                                päivystystoiminnan aikana voidaan tasata muina aikoina?
(1) EYVL 1998 L 77, s. 36.
                                                                         (1) EYVL L 307, s. 18.
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holsteinin 12.3.2002 ja
25.3.2002 tekemillään päätöksillä esittämä ennakkoratkai-
supyyntö asiassa Landeshauptstadt Kiel vastaan lääketie-
                  teen tohtori Norbert Jaeger
                                                                         Bundesfinanzhofin 21.3.2002 tekemällään päätöksellä
                          (Asia C-151/02)                                esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Terra Baubedarf-
                                                                         Handel GmbH vastaan Finanzamt Osterholz-Scharmbeck
                          (2002/C 156/12)
                                                                                (Asia C-152/02)
Landesarbeitsgericht        Schleswig-Holstein on        pyytänyt                                (2002/C 156/13)
12.3.2002 ja 25.3.2002 tekemillään päätöksillä, jotka ovat
saapuneet yhteisöjen tuomioistuimeen 26.4.2002, Euroopan
yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Landes-
hauptstadt Kiel vastaan lääketieteen tohtori Norbert Jaeger
seuraaviin kysymyksiin:
                                                                         Bundesfinanzhof on pyytänyt 21.3.2002 tekemällään päätök-
1.    Onko työntekijän sairaalassa suorittamaa päivystysaikaa            sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 26.4.2002,
      pidettävä yleisesti direktiivin 93/104/EY (1) 2 artiklan           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-
      1 kohdan mukaisena työaikana ja onko näin myös silloin,            sa Terra Baubedarf-Handel GmbH vastaan Finanzamt Oster-
      kun päivystävällä työntekijällä on niinä aikoina, joina            holz-Scharmbeck seuraavaan kysymykseen:
      häntä ei kutsuta suorittamaan työtoimeksiantoja, oikeus
      nukkua?
                                                                         Voiko verovelvollinen käyttää oikeutta ostoihin sisältyvän
                                                                         veron vähentämiseen ainoastaan niin, että vähennys tehdään
2.    Onko pidettävä direktiivin 93/104/EY 3 artiklan vastaise-          siltä kalenterivuodelta, jolloin hän on saanut direktiivin 77/
      na sellaista kansallista säännöstä, jossa päivystysaikaa           388/ETY (1) 18 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla
      pidetään lepoaikana siltä osin kuin sen aikana ei ole              tavalla laskun, vai tehdäänkö vähennys aina (tilanteen mukaan
      osoitettu työtoimeksiantoja, kun työntekijä on sairaalassa         myös taannehtivasti) siltä kalenterivuodelta, jolloin vähennys-
      hänen käyttöönsä asetetussa tilassa ja suorittaa kutsusta          oikeus on direktiivin 77/388/ETY 17 artiklan 1 kohdan
      työtoimeksiantoja?                                                 mukaisesti syntynyt?
3.    Onko pidettävä direktiivin 93/104/EY vastaisena sellaista
      kansallista säännöstä, jossa 11 tunnin päivittäisen lepo-
      ajan lyhentäminen sairaaloissa ja muissa hoitolaitoksissa          (1) EYVL L 145, s. 1.
      työskenneltäessä on sallittua siten, että jos päivystyksen
      tai takapäivystyksen aikana suoritettujen työtoimeksian-
      tojen kokonaiskesto on vähemmän kuin puolet lepoajas-
      ta, niihin käytetty aika tasataan muina aikoina?


title: Asia C-457/06 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 4.10.2007 — Suomen tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Kumoamiskanne — Tutkimatta jättäminen — Toimi, jolla ei ole sitovia oikeusvaikutuksia — Euroopan yhteisöjen omat varat — Rikkomusmenettely — Asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 11 artikla — Viivästyskorot — Ehdollista maksua koskevat sopimusneuvottelut — Kieltäytymiskirje)

text:
               26.1.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 22/18

         Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 4.10.2007 — Suomen tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio
   (Asia C-457/06 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Kumoamiskanne - Tutkimatta jättäminen - Toimi, jolla ei ole sitovia oikeusvaikutuksia - Euroopan yhteisöjen omat varat - Rikkomusmenettely - Asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 11 artikla - Viivästyskorot - Ehdollista maksua koskevat sopimusneuvottelut - Kieltäytymiskirje)
   (2008/C 22/34)
   Oikeudenkäyntikieli: suomi
   Asianosaiset

      Valittaja: Suomen tasavalta (asiamies: E. Bygglin)

      Valittajan vastapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Wilms ja P. Aalto)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-350/05, Suomen tasavalta v. komissio, 5.9.2006 antamasta määräyksestä, jossa kyseinen tuomioistuin jätti tutkimatta kanteen, joka koski sen 8.7.2005 tehdyn komission päätöksen kumoamista, jossa komissio kieltäytyi aloittamasta Suomen tasavallan kanssa neuvottelut, jotka koskevat mahdollisuutta maksaa ehdollisesti puolustustarvikkeiden tuontitullit, joita komissio vaatii jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä — Kannekelpoiset toimet
   Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Suomen tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 326, 30.12.2006.


title: Asia T-33/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio  25.1.2006  — Weiβenfels v. parlamentti (Henkilöstö — Palkkaus — Huollettavana olevaa lasta koskeva lisä — Kaksinkertainen lisä lapsesta, jolla on vamma — Henkilöstösääntöjen 67 artiklan 2 kohta — Vastaavan lisän määrän vähentäminen)

text:
               25.3.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 74/18

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 25.1.2006 — Weiβenfels v. parlamentti
   (Asia T-33/04) (1)

   (Henkilöstö - Palkkaus - Huollettavana olevaa lasta koskeva lisä - Kaksinkertainen lisä lapsesta, jolla on vamma - Henkilöstösääntöjen 67 artiklan 2 kohta - Vastaavan lisän määrän vähentäminen)
   (2006/C 74/35)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Roderich Weiβenfels (Luxemburg) (edustaja: asianajaja H. Arend)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: L. Knudsen, U. Rösslein ja E. Ecker)
   Oikeudenkäynnin kohde
   26.6.2003 tehdyn parlamentin päätöksen kumoaminen, jossa kantajan henkilöstösääntöjen 67 artiklan 3 kohdan nojalla saamasta huollettavana olevalle lapselle maksettavasta kaksinkertaisesta lisästä vähennettiin muualta saadun vastaavan lisän määrä
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 94, 17.4.2004.


title: Asia C-376/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d'appel de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 15.7.2011 — Pie Optiek v. Bureau Gevers ja European Registry for Internet Domains

text:
               8.10.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 298/11

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d'appel de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 15.7.2011 — Pie Optiek v. Bureau Gevers ja European Registry for Internet Domains
   (Asia C-376/11)
   2011/C 298/21
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Cour d'appel de Bruxelles

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Pie Optiek

      Valittajan vastapuolet: Bureau Gevers ja European Registry for Internet Domains

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko.eu-aluetunnuksen perustamista ja käyttöä koskevista yleisistä toimintasäännöistä ja rekisteröintiä koskevista periaatteista 28.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 874/2004 (1) 12 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että silloin, kun asianomainen aiempi oikeus on tavaramerkkioikeus, sanoilla ”aiempien oikeuksien tai käyttölupien haltijat” voidaan viitata henkilöön, joka on ainoastaan saanut tavaramerkin haltijalta luvan rekisteröidä omiin nimiinsä mutta käyttöluvan antajan lukuun verkkotunnuksen, joka on sama tai samankaltainen kuin tavaramerkki, mutta ei ole saanut lupaa käyttää tavaramerkkiä muulla tavalla tai käyttää merkkiä tavaramerkkinä pitääkseen esimerkiksi kaupan tavaramerkillä varustettuja tavaroita tai palveluita?

               2)

               Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi, onko.eu-aluetunnuksen perustamista ja käyttöä koskevista yleisistä toimintasäännöistä ja rekisteröintiä koskevista periaatteista 28.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 874/2004 21 artiklan 1 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että oikeus tai oikeutettu etu on olemassa, vaikka aiempien oikeuksien tai käyttölupien haltija on rekisteröinyt.eu-verkkotunnuksen omiin nimiinsä mutta tavaramerkin haltijan lukuun, koska tämä ei ole aluetunnuksen ”.eu” perustamisesta 22.4.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 733/2002 (2) 4 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla rekisteröintikelpoinen?

      (1)  EUVL L 162, s. 40.

      (2)  EYVL L 113, s. 1.


title: Asia C-62/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.6.2013 (Administrativen sad — Varnan (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Galin Kostov v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Direktiivi 2006/112/EY — 9 artiklan 1 kohta — Verovelvollisen käsite — Luonnollinen henkilö — Verollinen palvelun suoritus — Satunnainen suoritus — Kyseisellä suorituksella ei ole yhteyttä rekisteröityyn arvonlisäverolliseen ammattitoimintaan — Yksityinen ulosottomies)

text:
               3.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 225/26

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.6.2013 (Administrativen sad — Varnan (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Galin Kostov v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Asia C-62/12) (1)

   (Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - 9 artiklan 1 kohta - Verovelvollisen käsite - Luonnollinen henkilö - Verollinen palvelun suoritus - Satunnainen suoritus - Kyseisellä suorituksella ei ole yhteyttä rekisteröityyn arvonlisäverolliseen ammattitoimintaan - Yksityinen ulosottomies)
   2013/C 225/41
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Administrativen sad — Varna

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Galin Kostov

      Vastaaja: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Administrativen sad — Varna — Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1) 9 artiklan 1 kohdan tulkinta — Verovelvollisen käsite — Luonnollisen henkilön arvonlisäverovelvollisuus verollisista palvelujen satunnaisista suorituksista, jotka eivät liity hänen ulosottomiehen vapaaseen ammattiinsa

      Tuomiolauselma

   Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 9 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että luonnollista henkilöä, joka on jo arvonlisäverovelvollinen yksityisenä ulosottomiehenä toimiessaan, on pidettävä ”verovelvollisena” kaikesta muusta, satunnaisesti harjoittamastaan liiketoiminnasta sillä edellytyksellä, että kyseinen toiminta on direktiivin 2006/112 9 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitettua toimintaa.

      (1)  EUVL C 118, 21.4.2012.