title: Asia T-15/04: Sandoz GmbH:n 14.1.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
20.3.2004                FI                             Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 71/35
Alto de Casablanca, S.A.:n 14.1.2004 sisämarkkinoiden                     Valituslautakunnan pää-        Valituksen hylkääminen
harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)                     tös:
                     vastaan nostama kanne
                                                                          Kanneperusteet:                Kantajaa edustaa rekisteröity pa-
                                                                                tentti- ja tavaramerkkiasiamies,
                            (Asia T-14/04)                                                               jolla on oikeus harjoittaa ammat-
                                                                                tiaan sekä Yhdistyneessä kunin-
                                                                                gaskunnassa että yhteisön alueel-
                           (2004/C 71/62)                                                                la. Kantaja väittää, että näillä pe-
                                                                                rusteilla sen edustaja on myös
                                                                                toimivaltainen edustamaan sitä
(Oikeudenkäyntikieli määrätään työjärjestyksen 131 artiklan
                                                                                Euroopan yhteisöjen ensimmäi-
     2 kohdan mukaisesti kieli, jolla kanne on laadittu: englanti)
                                                                                sen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                                messa. Kantaja esittää hakemuk-
                                                                                sensa olennaisen osan tueksi, että
                                                                                haettu tavaramerkki ei loukkaa
Alto de Casablanca, S.A., Casablance, (Chile), on nostanut                                               asetuksen N:o 40/94 (1) 8 artiklan
14.1.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                                                   1 kohdan b alakohtaa ja että viras-
tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivi-                                               to on virheellisesti hylännyt rekis-
rastoa (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaan. Kantajan edus-                                           teröinnin.
tajana on valantehnyt patenttiasiamies A.W. Pluckrose. Muuna
osapuolena valituslautakunnassa oli Bodegas Julián Chivite,
S.L.                                                                      (1) Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu
                                                                              neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 11, s. 1).
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–     kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston toisen
      valituslautakunnan 4.11.2003 tekemän päätöksen,
–     määrää sisämarkkinoiden harmonisointiviraston rekiste-              Sandoz GmbH:n 14.1.2004 Euroopan yhteisöjen komis-
      röimään yhteisön tavaramerkkihakemuksen nro 568337,                                  siota vastaan nostama kanne
–     velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyn-                                        (Asia T-15/04)
      tikulut.
                                                                                (2004/C 71/63)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                          (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Yhteisön tavaramerkin            ALTO DE CASABLANCA S.A.
hakija:                                                                   Sandoz GmbH, kotipaikka Kundl (Itävalta) on 14.1.2004
                                                                          nostanut Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
Haettu yhteisön tavara-          Sanamerkki VERAMONTE luok-               mioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vas-
merkki:                          kiin 33 kuuluville tavaroille (viini)    taan. Kantajan asiamiehet ovat solicitor C. Thomas, solicitor
                                                                          N. Dagg ja lakimies B. Oosting.
Sen tavaramerkki- tai            BODEGAS JULIAN CHIVITE S.L
merkkioikeuden haltija,
johon väitemenettelyssä                                                   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:
on vedottu:
                                                                          –     kumoaa komission hakijalle 14.11.2003 päivätyllä kir-
Tavaramerkki- tai merk-          Kansalliset tavaramerkit BEA-                  jeellä tiedoksi annetun päätöksen, jossa päätettiin olla
kioikeus, johon väiteme-         MONTE ja BODEGAS BEAMON-                       antamatta Omnitropin markkinoille saattamista koskevaa
nettelyssä on vedottu:           TE luokkaan 33 kuuluville tava-                lupaa direktiivin 2001/83/EY 10 artiklan 1 kohdan a
                                 roille (viinit, väkevät alkoholijuo-           alakohdan ii alakohdan nojalla ja päätettiin palauttaa
                                 mat, liköörit) ja luokkaan 39 kuu-             lääkevalmistekomitean (CPMP) 26.6.2003 antama lau-
                                 luville                   palveluille          sunto Euroopan lääkearviointivirastolle (EMEA)
                                 (tavarankuljetuspalvelut)
                                                                          –     velvoittaa komission korvaamaan kantajan oikeuden-
Väiteosaston päätös:             Rekisteröinnin hylkääminen                     käyntikulut.
 ---pagebreak--- C 71/36                   FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                           20.3.2004
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       –     Vastaavuustutkimusten tieteellinen kurinalaisuus ilmenee
                                                                                selvästi lääkevalmistekomitean vuoden 2001 ohjeista ja
                                                                                sen OMNITROPia koskevasta arvioinnista.
Riitautettu päätös tehtiin asiayhteydessä, jossa Euroopan lää-            –     Vastaavuustutkimusten käyttö on näin ollen täysin kan-
kearviointivirastolle oli vuonna 2001 tehty markkinoille saat-                  santerveyden suojelun tavoitteen mukaista, eikä se mis-
tamista koskevaa lupaa koskeva hakemus lääkevalmistekomi-                       sään tapauksessa edusta terveyden suojelun tason väljen-
tealta saatujen tieteellisten ohjeiden mukaisesti. Komitea antoi                tymistä.
myönteisen lausunnon kesäkuussa 2003. Komissio päätti
kuitenkin ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön
                                                                          –     Lääkevalmistekomitea on johdonmukaisesti vastustanut
säännöistä 6 päivänä marraskuuta 2001 annetun Euroopan
                                                                                linjaa, joka perustuu siihen, että lääkevalmisteet ovat
parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY (1) 10 artik-
                                                                                olennaisilta osiltaan samanlaiset.
lan 1 kohdan a alakohdan ii alakohdan ja tämän direktiivin
liitteen I nojalla olla tekemättä päätöstä luvasta kysymyksessä
olevalle lääkevalmisteelle OMNITROPille sillä perusteella, että
”vastaavuustutkimukset” osoittivat, että menettelyn soveltami-            (1) EYVL L 311, 28.11.2001, s. 67.
sen lailliset edellytykset eivät täyttyneet. Näin ollen hakijan ja        (2) Asia C-440/93, Kok. 1995, s. I-2851.
komission kiista liittyy tämän direktiivin 10 artiklan 1 kohdan
a alakohdan ii alakohdan ja liitteen I tulkintaan. Liite I koskee
kirjallisuudessa esiintyviä sovellutuksia, jotka perustuvat asia-
nomaisen tuotteen vakiintuneeseen lääketieteelliseen käyttöön.
Kantaja katsoo tältä osin, että vastaajan kanta on ristiriidassa
sovellettavan lainsäädännön selvän sanamuodon kanssa. Se
on myös ristiriidassa sen elimen – lääkevalmistekomitean –                Arcelor S.A:n 15.1.2004 Euroopan parlamenttia ja Euroo-
tieteellisen näkemyksen kanssa, joka on perustettu tuottamaan                    pan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne
yhteisölle asiantuntemusta näissä asioissa.
                                                                                (Asia T-16/04)
Näin ollen kantaja esittää ainoana kanneperusteenaan, että                                            (2004/C 71/64)
10 artiklan 1 kohdan a alakohdan ii alakohtaa sekä liitettä I ja
erityisesti siinä olevien 3 ja 4 osan I jakson d kohtaa on rikottu
seuraavin perustein:                                                                           (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
–      Direktiivin 2001/83/EY liitteessä I edellytetään nimen-
       omaisesti, että lääkevalmistekomitea päättää, ovatko kaksi
       valmistetta samanlaisia, ja tämä edellyttää välttämättä            Arcelor S.A, kotipaikka Luxemburg, on nostanut 15.1.2004
       sitä, että hakija esittää selitystensä tueksi vastaavuustutki-     Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
       muksia.                                                            messa kanteen Euroopan parlamenttia ja Euroopan unionin
                                                                          neuvostoa vastaan. Kantajan edustajina ovat lakimies W. Dese-
                                                                          laers, lakimies Bernd Meyring ja lakimies B. Schmitt-Rady.
–      Komissio on omassa lainsäädännössään sittemmin pe-
       ruuttanut asiassa Scotia (2) annetussa tuomiossa asetetut
       säännöt, sellaisina kuin ne esitetään komission päätök-
       sessä.                                                             Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                          –     toteaa kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan jär-
–      Komissio on julkisesti hylännyt asiassa Scotia annetussa                 jestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktii-
       tuomiossa omaksutun ”äärimmäisen jäykän” lähestymis-                     vin 96/61/EY muuttamisesta 13 päivänä lokakuuta 2003
       tavan ja vaatinut joustavaa lähestymistapaa direktiivin                  annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin
       2001/83/EY 10 artiklan 1 kohdan a alakohdan ii alakoh-                   2003/87/EY 4 artiklan, 12 artiklan 3 kohdan, 6 artiklan
       taan nähden.                                                             2 kohdan e alakohdan, 9 artiklan sekä 16 artiklan 2, 3 ja
                                                                                4 kohdan, luettuina yhdessä kyseisen direktiivin 2 artik-
                                                                                lan, liitteen I sekä liitteen III 1 kohdan kanssa, mitättömik-
–      Vastaavuustutkimuksia koskevat periaatteet on laadittu                   si siltä osin kuin näitä säännöksiä sovelletaan raakarautaa
       yhteisön bioteknologiaan pohjautuvien tuotteiden asian-                  tai terästä tuottaviin laitoksiin (primääri- tai sekundäärisu-
       tuntemusta edustavassa keskuksessa (EMEA) ja ne tehdään                  latus), mukaan lukien jatkuva valu, joiden kapasiteetti
       aina tämän viraston valvonnassa.                                         ylittää 2,5 tonnia tunnissa.


title: Asia T-326/07 R: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 4.12.2007 — Cheminova ym. v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Direktiivi 91/414/ETY — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Tutkittavaksi ottaminen — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

text:
               26.1.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 22/45

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 4.12.2007 — Cheminova ym. v. komissio
   (Asia T-326/07 R)
   (Väliaikainen oikeussuoja - Direktiivi 91/414/ETY - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Tutkittavaksi ottaminen - Kiireellisyysedellytys ei täyty)
   (2008/C 22/84)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Cheminova A/S (Harboøre, Tanska); Cheminova Agro Italia Srl (Rooma, Italia); Cheminova Bulgaria EOOD (Sofia, Bulgaria); Agrodan, SA (Madrid, Espanja) ja Lodi SAS (Grand-Fougeray, Ranska) (edustajat: asianajajat C. Mereu ja K. Van Maldegem)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: B. Doherty ja L. Parpala)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Hakemus malationin sisällyttämättä jättämisestä neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I ja tätä ainetta sisältäville kasvinsuojeluaineille annettujen lupien peruuttamisesta 6.6.2007 tehdyn komission päätöksen 2007/389/EY (EUVL L 146, s. 19) täytäntöönpanon lykkäämisestä siihen saakka kunnes tuomio julistetaan pääasiassa
   Määräysosa

               1)

               Välitoimihakemus hylätään.

               2)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin


title: Asia T-576/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Saksa v. komissio (Maatalous — Yhteiset markkinajärjestelyt — Interventiovarastoista peräisin olevien elintarvikkeiden jakaminen vähävaraisimmille henkilöille — Asetus (EY) N:o 983/2008 — Suunnitelma varainhoitovuodelle 2009 kirjattavien varojen jakamisesta jäsenvaltioille jakeluohjelmaa varten — Hankinnat markkinoilta — Kumoamiskanne)

text:
               28.5.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 160/16

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Saksa v. komissio
   (Asia T-576/08) (1)

   (Maatalous - Yhteiset markkinajärjestelyt - Interventiovarastoista peräisin olevien elintarvikkeiden jakaminen vähävaraisimmille henkilöille - Asetus (EY) N:o 983/2008 - Suunnitelma varainhoitovuodelle 2009 kirjattavien varojen jakamisesta jäsenvaltioille jakeluohjelmaa varten - Hankinnat markkinoilta - Kumoamiskanne)
   2011/C 160/21
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: aluksi M. Lumma ja B. Klein, sittemmin M. Lumma, B. Klein, T. Henze ja N. Graf Vitzthum)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Erlbacher ja A. Szmytkowska)

      Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: A. Falk, K. Petkovska, S. Johannesson ja A. Engman)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamies: B. Plaza Cruz), Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues ja B. Cabouat), Italian tasavalta (asiamiehet: aluksi I. Bruni, sittemmin avvocato dello Stato P. Gentili) ja Puolan tasavalta (asiamiehet: aluksi M. Dowgielewicz, sitten M. Szpunar, ja lopuksi M. Szpunar, B. Majczyna ja M. Drwiecki

      Oikeudenkäynnin kohde

   Varainhoitovuodelle 2009 kirjattavien varojen jakamista jäsenvaltioille koskevan suunnitelman hyväksymisestä interventiovarastoista peräisin olevien elintarvikkeiden toimittamiseksi yhteisön vähävaraisimmille henkilöille 3.10.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 983/2008 (EUVL L 268, s. 3) osittaista kumoamista koskeva vaatimus.

      Tuomiolauselma

               1)

               Varainhoitovuodelle 2009 kirjattavien varojen jakamista jäsenvaltioille koskevan suunnitelman hyväksymisestä interventiovarastoista peräisin olevien elintarvikkeiden toimittamiseksi yhteisön vähävaraisimmille henkilöille 3.10.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 983/2008 2 artikla ja liite II kumotaan.

               2)

               Asetuksen N:o 893/2008 2 artiklan ja liitteen II kumoaminen eivät vaikuta jo maksettujen määrärahojen pätevyyteen.

               3)

               Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Saksan liittotasavallan oikeudenkäyntikulut.

               4)

               Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Italian tasavalta, Puolan tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 55, 7.3.2009.


title: Asia C-83/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 13.7.2006 (Amtsgericht Freiburgin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Bernd Voigt (Sisämarkkinoiden toteuttaminen — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Moottoriajoneuvot — Yhteisön tyyppihyväksyntämenettely — Direktiivi 70/156/ETY — Ulottuvuus — Luokittelu ajoneuvotyyppien teknisten ominaisuuksien perusteella — Tieliikennesääntöjä koskevan kansallisen sääntelyn vaikutus ajoneuvojen luokitteluun)

text:
               16.9.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 224/11

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 13.7.2006 (Amtsgericht Freiburgin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Bernd Voigt
   (Asia C-83/05) (1)

   (Sisämarkkinoiden toteuttaminen - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Moottoriajoneuvot - Yhteisön tyyppihyväksyntämenettely - Direktiivi 70/156/ETY - Ulottuvuus - Luokittelu ajoneuvotyyppien teknisten ominaisuuksien perusteella - Tieliikennesääntöjä koskevan kansallisen sääntelyn vaikutus ajoneuvojen luokitteluun)
   (2006/C 224/19)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Amtsgericht Freiburg
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Bernd Voigt
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö –Amtsgericht Freiburg (Saksa) –Moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen tyyppihyväksyntää koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 6 päivänä helmikuuta 1970 annettu neuvoston direktiivi 70/156/ETY (EYVL L 42, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna 18.6.1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/53/ETY (EYVL L 225, s. 1) — Jäsenvaltion suorittama sellaisen M 1 luokan (henkilöautot) ajoneuvon rekisteröinti, jolla on EY-tyyppihyväksyntä — Kansallisten viranomaisten oikeus rangaista tämän ajoneuvon kuljettajaa sellaisten tiettyjen tieliikenneasetuksessa säädettyjen järjestysrikkomusten johdosta, jotka koskevat hyötyajoneuvoja — Sellainen nopeusrajoitus moottoritiellä, jota sovelletaan ainoastaan hyötyajoneuvoihin
   Tuomiolauselma
   Moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen tyyppihyväksyntää koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 6 päivänä helmikuuta 1970 annettua neuvoston direktiiviä 70/156/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 18.6.1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/53/ETY, on tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan sellaiseen ajoneuvoon, josta pääasiassa on kyse, ei sovelleta henkilöautoja koskevia kansallisia nopeusmääräyksiä, vaan kuorma-autoja koskevia määräyksiä, vaikka kyseinen ajoneuvo on rekisteröity henkilöautona kyseisen direktiivin nojalla myönnetyn yhteisön tyyppihyväksynnän perusteella.

      (1)  EUVL C 82, 2.4.2005.


title: Comafrica SpA:n ja Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co.:n 15.1.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-6/97)

text:
 N:o C 74/24          | FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        8.3.97
        Société Industrie des Poudres Sphériquesin (I.P.S. )         Toiseksi komissiota moititaan myös ilmeisestä arviointivir
       13.1.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan              heestä ja EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan rikkomi
                          nostama kanne                              sesta siltä osin kuin komissio katsoo, että Péchiney on yrit
                           (Asia T-5/97)                             tänyt parantaa kalsiuminsa laatua voidakseen huolehtia
                                                                     toimituksista kantajalle. Kantaja väittää, että Péchineyn
                            ( 97/C 74/49 )                           kirjeissään kantajalle useasti tekemää ilmoitusta odotta
                                                                     mastaan kalsiumin tuotannosta ei koskaan seurannut min
                                                                     käänlaista selitystä siitä, miksi tämä kalsium ei koskaan
                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                      ollut valmista. Lisäksi Péchiney ei kantajan mukaan ole
                                                                     mitenkään tarkentanut niitä muutoksia, joihin se väitti
                                                                     ryhtyneensä kalsiuminsa laadun parantamiseksi. Seurauk
 Societe Industrie des Poudres Spheriques (I.P.S. ), kotipaik       sena oli, että komissio tyytyi vain pintapuolisesti ottamaan
 ka Annemasse (Ranska ), on nostanut 13.1.1997 Euroopan              tiedoksi Péchineyn kantajalle osoittamat kirjeet, ilman että
 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa                se olisi harkitusti arvioinut asiakirja-aineistoa .
 kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan
 edustajana on asianajaja Chantal Momege, Pariisi, ja pro
 sessiosoite Luxemburgissa on asianajotoimisto Aloyse                Sen lisäksi, että komissio on erehtynyt arviossaan väärin
 May, 31 Grand-rue .                                                 käytön olemassaolosta, kantaja väittää, että komissio on
                                                                     erittelyssään tehnyt useita arviointivirheitä, kun se on
 Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
 tuin                                                                — katsonut, että kantajan menetelmä edellytti erityisomi
                                                                          naisuuksia muiden kalsium-metallin jalostajien mene
                                                                          telmiin verrattuna,
— kumoaa komission 7.11.1996 tekemän päätöksen, jol
      la hylättiin kantajan valitus asiassa IV/35151/E-1 ,           — väittänyt, että yksikään tuottaja ei ilmoita kalsiuminsa
                                                                          happipitoisuutta,
— velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeuden
      käyntikulut.                                                   — sivuuttanut sen, että hankaluudet luotettavan analyysi
                                                                          menetelmän aikaansaamisessa voidaan lukea Péchi
                                                                          neyn haluttomuuden syyksi, ja
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                    — katsonut, että kantaja voi käyttää muita läntisiä tai
Kantaja on rakeiden tuotantoon erikoistunut pieni yhtiö,                  kolmansien maiden tuottajia .
joka tarvitsee tuotantoaan varten kalsium-metallia . Tuo
tantonsa aloittamisesta vuonna 1982 alkaen kantaja on ol
lut yhteydessä yhteisön ainoaan tuottajaan Pechiney'hyn
voidakseen hankkia tältä koko tarvitsemansa määrän ky
seistä tuotetta . Kaikki kantajan yhteydenotot ovat kuiten
kin jääneet tuloksettomiksi . Kantaja katsoo tämän johtu
van siitä, että Péchiney on kehittänyt kantajan                      Comafrica SpA:n ja Dole Fresh Fruit Europe Ltd &
tuotantomenetelmän kanssa kilpailevan tuotantomenetel              Co.:n 15.1.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan
                                                                                nostama kanne
män ja että se ja kantaja ovat tulleet kilpailijoiksi hajote
tun kalsiumin johdannaistuotteiden alalla . Kantajan                                          (Asia T-6/97)
mukaan Péchineyn viivyttämistaktiikkaan kuuluu pol
                                                                                ( 97/C 74/50 )
kumyynnin vastaisten toimenpiteiden käyttö pelkästään
tarkoituksessa estää yhteisön ulkopuolelta tulevat toimi
tukset.                                                                              (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Kanteen kohteena on komission päätös hylätä kantajan                Comafrica SpA ja Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co.
valitus, jolla pyrittiin lopettamaan Péchineyn EY:n perusta        ovat nostaneet 15.1.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäi
missopimuksen 86 artiklan vastainen toiminta kalsium-me            sen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yh
tallin markkinoilla .                                               teisöjen komissiota vastaan. Kantajien edustaja on Bernard
                                                                    0'Connor, ja prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimis
                                                                    to Arsene Kronshagen, 22 Rue Marie Adelaide .
Kantaja vetoaa ensinnäkin perustamissopimuksen 190 ja
86 artiklan rikkomiseen ja ilmeiseen arviointivirheeseen,           Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
koska komissio ei sen mukaan ole ottanut huomioon Pé               tuin
chineyn viivyttämistoimien yhteyttä polkumyynnin vastais
ten toimenpiteiden käyttöön . Komissio on näin toimies
saan laiminlyönyt tarkistaa, miltä osin Péchiney on                 — kumoaa EY:n perustamissopimuksen 173 ja 174 artik
käyttänyt väärin määräävää markkina-asemaansa turvau                     lan nojalla asetuksen ( EY) N:o 2035/96 siltä osin kuin
tuessaan polkumyynnin vastaiseen menettelyyn yhdessä                     se vaikuttaa kantajien asemaan tai vaihtoehtoisesti
poissuljentamenettelynsä kanssa .                                        erga omnes ;
 ---pagebreak--- 8.3.97                M                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                 N:o C 74/25
— velvoittaa komission EY:N perustamissopimuksen 178              Jäsenvaltioiden tehtävä koota ja välittää tietoja komissiolle
    artiklan ja 215 artiklan toisen kohdan nojalla korvaa        ei voi estää komissiota tarkastamasta, pitävätkö nämä tie
    maan kaiken vahingon, joka kantajille on aiheutunut           dot paikkansa .
    asetuksen ( EY) N:o 2035/96 lainvastaisesta antamises
    ta ;
                                                                  Kun lasketaan vuoden 1997 lupia, suurin osa toimijoiden
                                                                  eri   luokkien   käsittelemistä   määristä  voitaisiin laskea
                                                                  virheettömästi yksinkertaisesti analysoimalla vuosien
— velvoittaa komission korvaamaan kantajien oikeuden             1993 , 1994 ja 1995 myönnettyjä ja käytettyjä lupia . Kun
     käyntikulut.                                                 komissio on antanut näihin virheellisiin lukuihin perustu
                                                                  van väliaikaisen vähennyskertoimen, se on lisäksi loukan
                                                                  nut EY:n perustamissopimuksen 40 artiklan 3 kohdassa
                                                                  määrättyä syrjintäkiellon periaatetta.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantajat kuuluvat Dole-konserniin, joka tuottaa, jalostaa,
jakelee ja markkinoi maailmanlaajuisesti laadukkaita he
delmätuotteita, erityisesti tuoreita hedelmiä ja vihanneksia
ja pakattuja hedelmiä ja pähkinöitä . Kantajat on rekiste        Union Carbide Corporationin ( UCC) 16.1.1997 Euroopan
röity banaanien tuontia yhteisöön koskevan järjestelmän                   yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 10
päivänä kesäkuuta 1993 annetun komission asetuksen                                         ( Asia T-8/97 )
( ETY) N:o 1442/93 ( EYVL N:o L 142, 12.6.1993 , s. 6 ) 2                                   ( 97/C 74/51 )
artiklan a kohdassa tarkoitetuiksi A-luokan toimijoiksi .
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Kanne koskee sitä, miten komissio jakoi kolmansista mais
ta peräisin olevia ja muita kuin perinteisiä AKT-banaaneja
koskevat tuontiluvat banaanialan yhteisestä markkinajär          Union Carbide Corporation (UCC ) on nostanut 16.1.1997
jestelystä 13 päivänä helmikuuta 1993 annetun neuvoston           Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
asetuksen ( ETY) N:o 404/93 ( EYVL N:o L 47, 25.2.1993 ,          tuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan.
s. 1 ) 18 artiklan 1 kohdassa säädetyn tariffikiintiön mu        Kantajan edustajana on Brian Hartnett, ja prosessiosoite
kaisesti. Komission päätöksestä käy ilmi, että sillä pienen      Luxemburgissa asianajotoimisto Arendt & Medernach,
netään kantajille vuodelle 1997 myönnettävien lupien              postilokero 39 .
määrää soveltamalla väliaikaista vähennyskerrointa, joka
perustuu yhtenäisestä vähennyskertoimesta kullekin A- ja
B-luokan toimijalle vuoden 1997 tariffikiintiöstä myönnet        Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
tävän väliaikaisen banaanimäärän määrittämiseksi 24 päi          tuin
vänä lokakuuta 1996 annetussa komission asetuksessa
( ETY ) N:o 2035/96 ( EYVL N:o L 272, 25.10.1 996, s. 6 )
määriteltyihin virheellisiin viitemääriin.                        — kumoaa kokonaan tai osittain komission asiassa Shell
                                                                       vastaan Montecatini tekemän päätöksen K/96 1035 lo
                                                                       pull . ja
Vaatimustensa tueksi kantajat väittävät, että komissio
määritteli viitemäärän sellaisten lukujen perusteella, joiden     — velvoittaa komission korvaamaan kantajan oikeuden
tiedettiin olevan virheellisiä . Kantajien mukaan näitä vir           käyntikulut Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus
heellisyyksiä ei ole pelkästään itse luvuissa. Virheitä on             asteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan mu
myös laskemisessa ja siirroissa. Tältä osin kantajat katso            kaisesti .
vat, että vaikka väliaikaisen vähennyskertoimen antaminen
saattaisi olla käytännöllinen ratkaisu vaikeaan markkinoi
den hallintaa koskevaan ongelmaan, vaadittujen viitemää
rien ja viitekautena todella myönnettyjen ja käytettyjen           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
lupien erotusta, jonka osalta virhe on 27,8 prosenttia, ei
enää voida perustella vaikeuksilla, joiden syynä on yhtei
 sen markkinajärjestelyn käyttöön ottaminen . Kantajat ko        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut vastaavat
rostavat, että edellä mainitun virheen takia niiden tuonti       asiassa T-153/96 esitettyjä (Union Carbide Corporation
 oikeudet vähenevät asteittain, ja lopulta ne menettävät          v. Euroopan yhteisöjen komissio, EYVL N:o C 354,
kaikki oikeutensa toimia banaanimarkkinoilla, mikä on             23.11.1996, s . 33 ).
vastoin asetuksen ( ETY ) N:o 404/93 19 artiklan 2 kohtaa,
jolla pyritään estämään epätasapaino A- ja B-luokkien oi
 keuksien välillä .


title: Asiat C-339/01, C-343/01 ja C-357/01: Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlbergin 4.9.2991, 10.9.2001 ja 11.9.2001 tekemillään päätöksillä esittämä ennakkoratkaisupyyntö valitusasioissa Kurt Beck, Christian Kröll ja Manfred Laaben

text:
C 3/12                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           5.1.2002
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                            Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlbergin
                                                                        4.9.2991, 10.9.2001 ja 11.9.2001 tekemillään päätöksillä
                                                                        esittämä ennakkoratkaisupyyntö valitusasioissa Kurt
                           (neljäs jaosto)                                          Beck, Christian Kröll ja Manfred Laaben
                   18 päivänä lokakuuta 2001
                                                                                (Asiat C-339/01, C-343/01 ja C-357/01)
asiassa C-241/00 P, Kish Glass Co. Ltd vastaan Euroopan
 yhteisöjen komissio ja Pilkington United Kingdom Ltd (1)                                          (2002/C 3/17)
(Muutoksenhaku – Kilpailu – Määräävä markkina-asema –
Floutlasimarkkinat – Kantelijan oikeudet – Selvästi perustee-
                            ton valitus)
                                                                        Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg on
                           (2002/C 3/16)                                pyytänyt 4.9.2991, 10.9.2001 ja 11.9.2001 tekemillään pää-
                                                                        töksillä, jotka ovat saapuneet Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
                                                                        meen 10.9.2001 (C-339/01), 12.9.2001 (C-343/01) ja
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                      20.9.2001 (C-357/01), Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
                                                                        ennakkoratkaisua valitusasioissa Kurt Beck, Christian Kröll ja
                                                                        Manfred Laaber seuraaviin kysymyksiin:
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
             tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                        1.    Kuluttajalle myytäväksi tarkoitettujen elintarvikkeiden
                                                                              merkintöjä, esillepanoa ja mainontaa koskevan jäsenval-
                                                                              tioiden lainsäädännön lähentämisestä 18 päivänä joulu-
                                                                              kuuta       1978      annetun       neuvoston       direktiivin
                                                                              79/112/ETY (1) (nyttemmin kodifioituna, myytäväksi tar-
Asiassa C-241/00 P, Kish Glass Co. Ltd, kotipaikka Dublin                     koitettujen elintarvikkeiden merkintöjä, esillepanoa ja
(Irlanti), edustajinaan P. Watson, BL, ja solicitor M. Byrne,                 mainontaa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lä-
jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen                  hentämisestä 20 päivänä maaliskuuta 2000 annettu Eu-
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto)                       roopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2000/13/EY,
asiassa T-65/96, Kish Glass vastaan komissio, 30.3.2000                       EYVL L 109, 6.5.2000, s. 29; jäljempänä elintarvikkeiden
antaman tuomion (Kok. 2000, s. II-1885) kumoamista ja                         merkinnöistä annettu direktiivi) 2 artiklan 1 kohdan
kantajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämien vaatimusten                  b alakohdan mukaan merkinnät ja tavat, joilla ne on tehty,
hyväksymistä, ja jossa valittajan vastapuolena ja muuna asian-                eivät saa, jollei luonnon kivennäisvesiä ja erityisravintoa
osaisena on: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään                      koskevista yhteisön säännöksistä muuta johdu, esittää,
R. Lyal, avustajanaan barrister N. Khan), jota tukee Pilkington               että elintarvikkeeseen liittyy ihmisen sairauksia ennalta
United Kingdom Ltd, kotipaikka Saint Helens, Merseyside                       ehkäiseviä, hoitavia tai parantavia ominaisuuksia tai viita-
(Yhdistynyt kuningaskunta), edustajanaan solicitor J. Kallau-                 ta sellaisiin ominaisuuksiin; onko tämän säännöksen
gher, yhteisöjen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoon-                kanssa ristiriidassa kansallinen säännös, jonka mukaan
panossa: jaoston puheenjohtaja S. von Bahr sekä tuomarit                      saatettaessa elintarvikkeita markkinoille on kiellettyä
A. La Pergola ja C. W. A. Timmermans (esittelevä tuomari),
julkisasiamies: A. Tizzano, kirjaaja: R. Grass, on antanut
18.10.2001 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:                          a)    viitata fysiologisiin tai farmakologisiin vaikutuksiin,
                                                                                kuten erityisesti vaikutuksiin, jotka auttavat pysy-
                                                                                mään nuorena, hidastavat vanhenemisen oireita,
1)    Valitus hylätään.                                                             laihduttavat tai pitävät terveenä, taikka antaa mieli-
                                                                                kuva tällaisesta vaikutuksesta;
2)    Kish Glass Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-
      kulut.                                                                  b)    viitata sairauskertomuksiin, lääkärien suosituksiin
                                                                                tai lääkärien asiantuntijalausuntoihin;
(1) EYVL C 247, 26.8.2000.                                                    c)    käyttää terveyttä koskevia figuratiivisia tai tyyliteltyjä
                                                                                kuvauksia ihmiskehon osista, terveydenhoitoalan tai
                                                                                kylpyhoitoloiden ammattilaisten kuvia tai muita
                                                                                kuvia, jotka viittaavat terveyteen liittyviin hoitotoi-
                                                                                miin?
 ---pagebreak--- 5.1.2002                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 3/13
2.    Onko elintarvikkeiden merkinnöistä annetun direktiivin              2.    Mikäli ensimmäiseen kysymykseen – ensimmäinen vaih-
      28 artiklan tai EY 30 artiklan kanssa ristiriidassa sellainen             toehto – vastataan myöntävästi, onko lentokenttäyrittäjäl-
      kansallinen säännös, jonka mukaan kysymyksessä 1 tar-                     lä oikeus vaatia omahuolintaan oikeutetulta käyttäjältä
      koitetut terveyttä koskevat väittämät ovat sallittuja vain                ja/tai kolmansille palveluja tarjoavalta huolitsijalta (alioi-
      sillä edellytyksellä, että asiassa toimivaltainen liittovaltion           keuskäsittelyn vastaajan asemassa oleva palvelujen suorit-
      ministeriö on ne ensin hyväksynyt, jolloin hyväksymisen                   taja) suoritusta myös aloilla, joilla vapaa pääsy markki-
      edellytyksenä on, että terveyttä koskevat väittämät ovat                  noille oli taattu jo ennen direktiivin voimaantuloa, nimit-
      yhteensopivat kuluttajille erehtymiseltä annettavan suo-                  täin erityisesti maaliikennealueella suoritettavissa maan-
      jan kanssa?                                                               huolintapalveluissa?
                                                                          3.    Mikäli toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko
(1) EYVL L 33, s. 1.                                                            direktiiviä tulkittava siten, että lentoaseman pitäjä on
                                                                                3 artiklan tarkoittamassa merkityksessä oikeutettu vaati-
                                                                                maan myös alioikeuskäsittelyn vastaajan asemassa oleval-
                                                                                ta omahuolintaan oikeutetulta käyttäjältä ja/tai palvelujen
                                                                                tarjoajalta, joka on direktiivin tai sen täytäntöönpanoksi
                                                                                annettavien kansallisen oikeuden määräysten voimaantu-
                                                                                loon saakka maksanut (vain) vuokramaksuja silloisten
                                                                                lentoaseman rakennelmien ja laitteiden käyttämisestä,
                                                                                tästä lähtien lisäksi lupamaksua vastasuorituksena ”lento-
                                                                                aseman rakennelmien ja laitteiden käyttämisestä” ensim-
                                                                                mäisen kysymyksen tarkoittamassa merkityksessä?
Oberlandesgericht Frankfurt am Mainin 10.7.2001 teke-
mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
asiassa Flughafen Hannover-Langenhagen GmbH vastaan                       4.    Onko kyseessä olevassa tapauksessa (lisä-)vaatimus lupa-
                      Deutsche Lufthansa AG                                     maksusta esitettynä omahuolintaan oikeutetulle käyttäjäl-
                                                                                le ja/tai maahuolintapalvelujen tarjoajalle, jolle on tähän
                                                                                asti taattu vapaa pääsy maahuolintapalvelujen markki-
                           (Asia C-363/01)                                      noille – tai vain omahuolinnan alalla – ilman ylimääräistä
                                                                                lupamaksua, jopa pakottava, epäyhdenvertaisen kohtelun
                                                                                estämiseksi suhteessa muihin omahuolintaan oikeutettui-
                             (2002/C 3/18)                                      hin käyttäjiin ja maahuolintapalvelujen tarjoajiin,
                                                                                a.    joilta on jo tähän asti vaadittu käyttömaksun lisäksi
                                                                                myös ylimääräistä lupamaksua;
Oberlandesgericht Frankfurt am Main on pyytänyt 10.7.2001
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
mioistuimeen 24.9.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-                        b.    joille vasta direktiivin luoma oikeustila on sallinut
melta ennakkoratkaisua asiassa Flughafen Hannover-Langen-                             lentoaseman rakennelmien ja laitteiden käyttämisen,
hagen GmbH vastaan Deutsche Lufthansa AG seuraaviin                                   ja joilta tästä lähtien vaaditaan tätä varten rakennel-
kysymyksiin:                                                                          mien ja laitteiden käyttömaksun lisäksi lupamaksu?
1.    Onko neuvoston direktiiviä 96/67/EY (1), erityisesti sen            5.    Mikäli 15.10.1996 annetun neuvoston direktiivin
      16 artiklan 3 kohtaa yhdessä johdanto-osan 25 perustelu-                  96/67/EY 16 artiklan 3 kohta oikeuttaa lentoaseman
      kappaleen kanssa tulkittava siten, että 3 artiklassa tarkoi-              pitäjän vaatimaan ylimääräistä lupamaksua edellä kerro-
      tettu lentoaseman pitäjä on oikeutettu vaatimaan oma-                     tulla tavalla, vastaako tämä lupamaksu, jota vaaditaan
      huolintaan oikeutetulta käyttäjältä ja/tai kolmansille pal-               lähtöselvitystiskien käyttömaksun lisäksi, 16 artiklan
      veluja tarjoavalta huolitsijalta ”lentoaseman rakennelmien                3 kohdan mukaisia vaatimuksia asianmukaisuudesta,
      ja laitteiden käytön sallimisesta” käyttömaksun (vuokran)                 puolueettomuudesta, avoimuudesta ja syrjimättömyydes-
      lisäksi erillistä lupamaksua, joka on pääsymaksu vastasuo-                tä, kun lisäkorvaus määräytyy matkustajien määrän mu-
      rituksena elinkeinomahdollisuuden avaamisesta, jota                       kaan (tässä: 0,30 Saksan markkaa lähtöselvitettävää lento-
      omahuolintaan oikeutetun käyttäjän ja kolmansille palve-                  matkustajaa kohtaan)?
      luja tarjoavan huolitsijan on maksettava sopimuksen
      perusteella lentoasemien rakennelmien ja laitteiden vuok-
      ralle asettamisesta – tässä: lähtöselvitystiskistä matkusta-
      jien palvelemiseksi;
                                                                          (1) EYVL L 272, s. 36.
      vaiko (toinen vaihtoehto) seuraako direktiivin säännöksis-
      tä ainoastaan, että käyttömaksun asettamisessa on otetta-
      va huomioon 16 artiklan 3 kohdassa mainitut kriteerit ja
      lentoaseman pitäjän voittointressi?


title: Asia T-396/10: Kanne 8.9.2010 — Zucchetti Rubinetteria v. komissio

text:
               6.11.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/51

         Kanne 8.9.2010 — Zucchetti Rubinetteria v. komissio
   (Asia T-396/10)
   ()
   2010/C 301/81
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Zucchetti Rubinetteria SpA (Gozzano, Italia) (edustajat: asianajajat M. Condinanzi ja P. Ziotti)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               riidanalainen päätös on ensisijaisesti kumottava

               —

               määrätty sakko on toissijaisesti kumottava tai sitä on alennettava

               —

               viime sijassa on otettava huomioon sakkojen laskennasta annettujen suuntaviivojen 29 kohdan mukaiset lieventävät seikat

               —

               komissio on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Tämä asia koskee samaa päätöstä kuin josta on kyse asiassa T-368/10, Rubinetteria Cisal vastaan komissio.
   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samankaltaiset kuin jotka on esitetty edellä mainitussa asiassa. Kantaja väittää erityisesti, että tavarat, joita päätös koskee, kuuluvat kolmelle eri markkinoille ja että Zuchetti on edustettuna vain hanamarkkinoilla ja ettei komission päätöksessä yksilöidä ennalta relevantteja markkinoita. Päätös on virheellinen myös markkinoiden maantieteellisen ulottuvuuden tarkastelun suhteen sekä niiden vaikutusten suhteen, joita kartellilla on markkinoiden toimintaedellytyksiin.
   Lisäksi niiden sopimusten ja/tai yhdenmukaistettujen menettelytapojen konstruointi, jonka perusteella komissio on todennut kantajan syyllistyneen SEUT 101 artiklan yhteen ainoaan, yleiseen ja jatkuvaan rikkomiseen yksinomaan Italiassa tapahtuneen yhdenmukaistetun menettelytavan perusteella, on virheellinen ja siltä puuttuu perustelu, koska ei ole näytetty toteen, että kantaja oli tietoinen muiden kartelliin väitetysti osallistuneiden yritysten lainvastaisesta menettelystä.


title: Asia T-90/05: Omega, S.A:n 24.2.2005 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaan nostama kanne

text:
               14.5.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 115/24

         Omega, S.A:n 24.2.2005 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaan nostama kanne
   (Asia T-90/05)
   (2005/C 115/46)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Omega, S.A, kotipaikka Bienne (Sveitsi), on nostanut 24.2.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaan. Kantajan edustajana on P. González-Bueno Catalán de Ocon.
   Vastapuolena valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä oli: Omega Engineering, Inc., kotipaikka Stamford, Connecticut (Yhdysvallat).
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa toisen valituslautakunnan 10.12.2004 asiassa R 330/2002-2 tekemän päätöksen

               —

               velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:

               Yhteisön tavaramerkin hakija:

               Kantaja

               Haettu tavaramerkki:

               Kuviomerkki OMEGA luokkiin 3, 9, 14, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten — hakemus nro 225 771

               Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu:

               Omega Engineering Inc.

               Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu:

               Kansalliset sana- ja kuviomerkit OMEGA, MICROMEGA, OMEGA.COM, OMEGASOFT, OMEGANET luokkiin 1, 2, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 16, 17, 18, 35, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita varten

               Väiteosaston ratkaisu:

               Luokkiin 9 ja 42 kuuluvien tavaroiden ja palveluiden rekisteröintiä koskevan hakemuksen hylkääminen

               Valituslautakunnan ratkaisu:

               Valituksen hylkääminen

               Kanneperusteet:

               Asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan virheellinen soveltaminen

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).


title: Asia C-543/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.2.2013 (Cour de cassationin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Refcomp SpA v. Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network ja Climaveneta SpA (Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Toimivaltainen tuomioistuin siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Asetus (EY) N:o 44/2001 — 23 artiklan tulkinta — Tavaran valmistajan ja sen alkuperäisen hankkijan väliseen sopimukseen sisältyvä oikeuspaikkalauseke — Sopimus, joka kuuluu omistusoikeuden siirtämistä koskevien sopimusten sarjaan — Mahdollisuus vedota oikeuspaikkalausekkeeseen tavaran myöhempää hankkijaa vastaan)

text:
               13.4.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 108/2

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.2.2013 (Cour de cassationin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Refcomp SpA v. Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network ja Climaveneta SpA
   (Asia C-543/10) (1)

   (Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Toimivaltainen tuomioistuin siviili- ja kauppaoikeuden alalla - Asetus (EY) N:o 44/2001 - 23 artiklan tulkinta - Tavaran valmistajan ja sen alkuperäisen hankkijan väliseen sopimukseen sisältyvä oikeuspaikkalauseke - Sopimus, joka kuuluu omistusoikeuden siirtämistä koskevien sopimusten sarjaan - Mahdollisuus vedota oikeuspaikkalausekkeeseen tavaran myöhempää hankkijaa vastaan)
   2013/C 108/02
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Cour de cassation

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Refcomp SpA

      Vastaajat: Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network ja Climaveneta SpA

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Cour de cassation — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1) 5 artiklan 1 kohdan ja 23 artiklan tulkinta — Erityinen toimivalta sopimusta koskevissa asioissa — Tavaran myöhemmän hankkijan ja sen valmistajan välinen riita — Oikeuspaikkalausekkeen vaikutuksen ulottuvuus sarjan yhteisössä tehtyjä sopimuksia yhteydessä

      Tuomiolauselma

   Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 23 artiklaa on tulkittava siten, että tavaran valmistajan ja hankkijan tekemään sopimukseen sisältyvään oikeuspaikkalausekkeeseen ei voida vedota kolmatta myöhempää hankkijaa vastaan, joka on saanut kyseisen tavaran omistusoikeuden siirtämisestä tehtyjen sellaisten peräkkäisten sopimusten nojalla, joiden sopimuspuolet ovat sijoittautuneet eri jäsenvaltioihin, ja tahtoo nostaa vahingonkorvauskanteen valmistajaa vastaan, paitsi jos voidaan osoittaa, että tämä kolmas on tosiasiallisesti hyväksynyt lausekkeen mainitussa artiklassa mainituilla edellytyksillä.

      (1)  EUVL C 46, 12.2.2011.


title: Asia T-503/10: Kanne 21.10.2010 — IDT Biologika v. komissio

text:
               18.12.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 346/54

         Kanne 21.10.2010 — IDT Biologika v. komissio
   (Asia T-503/10)
   ()
   2010/C 346/106
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: IDT Biologika GmbH (Dessau-Roßlau, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Groß ja T. Kroupa)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               Euroopan Unionin Serbian-lähetystön 10.8.2010 tekemä päätös, jolla tarjouskilpailussa viite EuropAid/129809/C/SUP/RS, joka koskee vesikauhurokotteen toimittamista Serbian tasavallan maatalous-, metsätalous-, ja vesihuoltoministeriölle, IDT Biologika GmbH:n osan nro 1 osalta jättämä tarjous hylättiin, ja kyseinen sopimus päätettiin tehdä eri firmoista koostuvan ja ”Biovet a.s.”:n johdon alla toimivan yhteenliittymän kanssa, kumotaan

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja riitauttaa 10.8.2010 tehdyn komission päätöksen, jossa vesikauhurokotteen toimittamista koskevan tarjouskilpailun (julkaisemista koskeva viitenumero EuropAid/129809/C/SUP/RS) puitteissa päätettiin valita muu tarjoaja kuin kantaja.
   Kanteensa perusteluina kantaja esittää, että asiassa on rikottu asetuksen (EY, Euratom) N:o 2342/2002 (1) 252 artiklan 3 kohtaa, koska tarjouskilpailun voittanut tarjous ei täytä tarjousasiakirjoissa eriteltyjä teknisiä vaatimuksia tarjotulta rokotteelta vaaditusta ei-virulenssista ihmisille tai vaadittujen lupien osalta ja se olisi pitänyt siitä syystä pakosta jättää ottamatta huomioon.
   Kantajan käsityksen mukaan kysymyksessä on vielä asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (2) 89 artiklan 1 kohdan mukaisen tasapuolisen kohtelun periaatteen ja avoimuuden periaatteen loukkaaminen, koska yksistään kantajan tarjous täyttää kaikki teknisen eritelmän osalta asetetut vaatimukset ja kuitenkin valittiin toinen tarjous.

      (1)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 soveltamissäännöistä 23.12.2002 annettu komission asetus (EY, Euratom) N:o 2342/2002 (EUVL L 357, s. 1).

      (2)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, s. 1).


title: Vereniging van Samenwerkende Prijsregelende Organisaties in de Bouwnijverheid (SPO):n ja 28 muun 27.4.1995 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen 21.2.1995 antamasta tuomiosta asiassa T-29/92 Vereniging van Samenwerkende Prijsregelende Organisaties in de Bouwnijverheid (SPO) ja 28 muuta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Asia C-137/95 P)

text:
22.7.95               FI                        Euroopan yhteisojen virallinen lehti                                 N:o C 189/7
— Kysymys 3 :                                                       Vereniging van Samenwerkende Prijsregelende Organisaties
                                                                    in de Bouwnijverheid (SPO):n ja 28 muun 27.4.1995
    Jos kysymyksiin 1 ja 2 a-2 d vastataan siten, että              tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus
                                                                    asteen 21.2.1995 antamasta tuomiosta asiassa T-29/92
    vähennys on yleisesti mahdollinen tai mahdollinen
    tietyillä edellytyksillä, onko tukijärjestelmästä tiettyjen     Vereniging van Samenwerkende Prijsregelende Organisaties
    peltokasvien viljelijöille 30 päivänä kesäkuuta 1992            in de Bouwnijverheid ( SPO) ja 28 muuta vastaan Euroopan
    annetun neuvoston asetuksen N:o 1765/92 15 artiklan 3                                 yhteisöjen komissio
    kohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltio ei voi velvoittaa                            (Asia C-137/95 P)
    kansallista viranomaista vähentämään tuen saajalta                                       ( 95/C 189/ 14
    valtion saamisia, jotka muuten voitaisiin käyttää vähen
    nyksiin ?                                                       Vereniging van Samenwerkende Prijsregelende Organisaties
                                                                    in de Bouwnijverheid ( SPO ) ja 28 muuta, edustajinaan
                                                                    asianajajat L. H. van Lennep, Haag ja E.H. Pijnacker
— Kysymys 4 :                                                       Hordijk, Amsterdam, prosessiosoite Luxemburgissa asian
                                                                    ajotoimisto L. Frieden, avenue Guillaume 62, ovat
    Onko neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 1765/92 10 ar             27.4.1995 valittaneet Euroopan yhteisöjen tuomioistui
    tiklan 1 kohtaa tulkittava niin, että kyseinen tuki on          melle Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
    maksettava heti, kun kansallinen viranomainen on                tuomioistuimen asiassa T-29/92 Vereniging van Samenwer
    päättänyt tuen saajan hakemuksen käsittelyn, vai voiko          kende Prijsregelende Organisaties- in de Bouwnijverheid
    maksaminen viipyä, kunnes on tarkastettu, onko val             ( SPO ) ja 28 muuta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
                                                                    21.2.1995 antamasta tuomiosta .
    tiolla tuen saajalta saamisia , jotka se haluaa vähentää,
    kunhan maksaminen tapahtuu viimeistään kyseisen                 Valittajat vaativat, että Euroopan yhteisöjen tuomio
    vuoden joulukuun viimeisenä päivänä ?                           istuin :
                                                                   — kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                        tuomioistuimen 21.2.1995 asiassa T-29/92 ( 1 ) antaman
                                                                        tuomion;
                                                                   — julistaa kokonaan tai ainakin osittain mitättömäksi
                                                                        ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamise
                                                                        sta 5 päivänä helmikuuta 1992 tehdyn komission
Cour de cassation françaisen ( chambre sociale ) 28.3.1995              päätöksen 92/204/ETY ( IV/3 1 . 572 ja IV/32.571 —
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                  Alankomaiden rakennusteollisuus ); ja
asiassa Caisse nationale d'assurance vieillesse des travail
                                                                   — velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut
    leurs salariés ( CNAVTS ) vastaan Evelyne Thibault                  kummassakin oikeusasteessa .
                       ( Asia C-136/95 )
                                                                    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:
                         ( 95/C 189/13 )
                                                                   — EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan,
                                                                        173 artiklan ja/tai 190 artiklan ja/tai asetuksen n:o 17/
Cour de cassation française ( chambre sociale ) on esittänyt            62 9 artiklan 1 kohdan rikkominen ja/tai virheellinen
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle 28.3.1995 tekemäl                 soveltaminen, tai ainakin yhteisöoikeuden (oikeudellis
lään päätöksellä ennakkoratkaisupyynnön, joka on saapu                 ten) päätösten perustelemista ja puolustautumis
nut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 28.4.1995 , saa               oikeuksia koskevien yleisten periaatteiden rikkominen
dakseen ennakkoratkaisun asiassa Caisse nationale d'assu               ja/tai virheellinen soveltaminen,
rance vieillesse des travailleurs salariés ( CNAVTS ) vastaan           sillä Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
Evelyne Thibault.                                                       tuomioistuin on valituksenlaisessa päätöksensä 266 ,
                                                                        267, 286—300 ja 310—314 kohdassa arvioinut ja
                                                                        päättänyt asian
Cour de cassation française ( chambre sociale ) pyytää
yhteisöjen tuomioistuinta antamaan ennakkoratkaisun sii                virheellisesti,
hen kysymykseen, onko 9 päivänä helmikuuta 1976 miesten                 koska tutkiessaan komission arviointia hakijoiden teke
ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttami               mästä poikkeuslupahakemuksesta Euroopan yhteisöjen
sesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutuk                 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
seen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa annetun neuvos
ton direktiivin 76/207/ETY ( 1 ) 1 artiklan 1 kohtaa, 2 artik          a ) on rajoittanut komission päätöstä koskevan lailli
lan 1 kohtaa , 5 artiklan 1 kohtaa sekä mahdollisesti                        suusvalvontansa koskemaan sitä, että komission
2 artiklan 4 kohtaa tulkittava niin, että niissä kielletään                  arviointi säännöistä on tehty Euroopan yhteisöjen
viemästä naiselta oikeutta tulla huomioon otetuksi urakier                  perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan toisen
rossa ja mahdollisuutta uralla etenemiseen hänen oltuaan                     ja kolmannen poikkeusedellytyksen valossa ilman,
                                                                             että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi
poissa yrityksestä äitiysloman takia .
                                                                             määritellyt, mistä sääntöjen edut ja tavoitteet
                                                                             koostuvat ja siksi ilman, että se olisi määritellyt
(M EYVL N:o L 39 , 14.2.1976 , s . 40                                        Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 85 ar
                                                                             tiklan 3 kohdan toisen ja kolmannen edellytyksen
                                                                             valossa asiaankuuluvat seikat arvioinnin tekemi
                                                                             selle;
 ---pagebreak--- N:o C 189/ 8           FI                       Euroopan yhteisojen virallinen lehti                                       22.7.95
   b ) on katsonut, että komissio on perustellusti päättä                   vana ajanjaksona, ja ensiksimainitun rikkomuksen/
       nyt, että säännöt eivät jätä niistä mahdollisesti                     rikkomusten osalta päättänyt, että kyseessä oli
       seuraavista eduista kohtuullista osuutta käyttäjille,                 tahallisuus tai ainakin törkeä huolimattomuus, kun
       perustaen tämän päätelmänsä keskenään ristiriitai                    taas viimeksimainitun rikkomuksen/rikkomusten
       seen ja käsittämättömään harkintaan ja niihin Euro                   osalta komissio on päättänyt, että kyseessä oli yksi
       opan yhteisöjen perustamissopimuksen 85 artiklan                      tai useampi tahallisesti tai ainakin huolimattomu
       3 kohdan kanssa yhteensoveltumattomiin oletta                        udesta aiheutettu rikkomus, ja/tai
       muksiin, että i ) edellämainitussa säännöksessä ase
       tetun toisen edellytyksen valossa kilpailusääntöjen              c ) on määrännyt, ristiriidassa toteamiensa seikkojen ja
       arvioinnissa ei makrotason eduilla voi olla mitään                    olosuhteiden sekä asetuksen n:o 17/62 4 artiklan 2
       merkitystä, ja/tai että ii ) edellämainitun säännöksen                kohdan kanssa, että näissä olosuhteissa hakijoilla ei
       toisen edellytyksen voidaan katsoa tulleen täytetyksi                 ole voinut olla minkäänlaista epäilystä siitä, että
       vain, jos huomioonotettavat edut koituvat erotuk                     heidän sääntönsä kuuluvat perustamissopimuksen
       setta kaikkien käyttäjien hyväksi;                                    85 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, ja että Alan
                                                                             komaiden viranomaisten kantajien sääntöihin näh
   c ) on katsonut, että säännöistä seuraavat kilpailunra                   den suhteellisen suopean asenteen olisi tullut kannu
       joitukset eivät ole välttämättömiä säännöillä tavoi                  staa kantajia ilmoittamaan järjestely komissiolle
       teltujen päämäärien saavuttamiseksi, korvaten näin                    saadakseen poikkeusluvan.
       omalla , perustamissopimuksen 85 artiklan 3 koh
       dan valossa tekemällään, sääntöjä koskevalla arvi
       oinnillaan Euroopan yhteisöjen perustamissopi               (M EYVL N:o C 87, 8.4.1995 , s . 8
       muksen 173 artiklan ja asetuksen n:o 17/62 9 artik
       lan 1 kohdan vastaisesti komission tekemän arvio
       innin .
— Yhteisöoikeuden, ja erityisesti Euroopan yhteisöjen
   perustamissopimuksen 85 artiklan ja asetuksen n:o 17/
   62 4 artiklan ja/tai 15 artiklan ja/tai Euroopan yhteisö        Campo Ebro Industrial SA:n, Levantina Agricola Industrial
   jen . perustamissopimuksen 190 artiklan tai ainakin              SA:n ja Cerestar Iberica SA:n 2.5.1995 tekemä valitus
   yhteisöoikeuden ( oikeudellisten ) päätösten perustele          Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen ensim
   mista, oikeusvarmuutta, oikeussuojaa ja/tai suhteelli           mäisen jaoston 21.2.1995 antamasta tuomiosta asiassa
   suutta koskevien periaatteiden rikkominen ja/tai vir            T-472/93 Campo Ebro Industrial SA, Levantina Agricola
   heellinen soveltaminen, sillä Euroopan yhteisöjen ensim         Industrial SA ja Cerestar Iberica SA vastaan Euroopan
   mäisen oikeusasteen tuomioistuin on, hyläten kantajien            unionin neuvosto, jota EY:n komissio tuki väliintulijana
   väitteen siitä, että asianomaiset yritykset eivät olleet
                                                                                (Asia C-138/95 P )
   syyllistyneet komission toteamiin rikkomuksiin tahalli
   sesti tai tuottamuksellisesti ja että asiassa määrätty                                     95/C 189/ 15
   sakko on suhteeton, valituksenalaisen päätöksen perud
   telukohdissa 346—388 , nämä kohdat mukaan lukien,
   kirjoitetun ja todetun mukaisesti arvioinut ja päättänyt         Campo Ebro Industrial SA, Levantina Agricola Industrial
   asian virheellisesti, koska komission asetuksen n:o 17/          SA ja Cerestar Iberica SA, edustajanaan asianajaja Paul
   62 15 artiklan 2 kohdan mukaisesti tekemän, rikko               Glazener, Rotterdam, prosessiosoite Luxemburgissa asian
   musten vakavuutta koskevan arvioinnin osalta Eu                 ajotoimisto Carlos Zeyen, 67, rue Ermesinde, on valittanut
   roopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois             2.5.1995 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
   tuin                                                             ensimmäisen jaoston 21.2.1995 antamasta tuomiosta asi
                                                                    assa T-472/93 Campo Ebro Industrial SA, Levantina
   a ) on laiminlyönyt varmistaa , missä määrin komissio            Agricola Industrial SA ja Cerestar Iberica SA v. Euroopan
        oli kussakin tapauksessa katsonut, että rikkomus oli        unionin neuvoston, jota EY:n komissio tuki väliintuli
        aiheutettu joko tahallisesti tai tuottamuksellisesti        jana .
        ( syyllisyys ) ja ensimmäisen oikeusasteen tuomio
        istuin on näin jättänyt ottamatta huomioon sen              Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:
        seikan, että asetuksen n:o 17/62 15 artiklan 2
        kohdassa vahvistetulla, näiden kahden rikkomuksen
        lajin välisellä erotuksella on ratkaiseva vaikutus          1 ) kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio
                                                                         istuimen antaman tuomion siltä osin kuin ensimmäisen
        rikkomuksen vakavuuden määrittelyyn, ja sen joh
        dosta asianomaiselle yritykselle ( tai asianomaisille            oikeusasteen tuomioistuin on hylännyt vahingonkor
       yrityksille ) määrätyn sakon/määrättyjen sakkojen                 vausta koskevan vaatimuksen; ja
        suuruuteen, ja/tai
                                                                    2 ) määrää yhteisön korvaamaan valittajille niiden 28 päi
   b ) ei ole ottanut huomioon sitä seikkaa, että komissio               vänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen
        on tehnyt eron yhden ja useamman UPR-sääntöjen                   ( ETY ) N:o 3814/92 ( 1 ) johdosta aiheutuneen vahingon
        ( Uniforme Prijsregelende Règlement, yhdenmukai                 ja vahvistamaan tämän vahingon määrän 3 444 403
        sta hintojen sääntelyä koskeva säännöstö ) rikkomu              ecuksi Cambo Ebron osalta, 1 305 169 ecuksi Laisan
        sten välillä ja yhden tai useamman rikkomuksen                   osalta ja 2 132 421 ecuksi Cerestarin osalta tai vahvis
        välillä , jotka on tehty ainakin 1.10.1980 asti ulottu          tamaan sen muuksi yhteisöjen tuomioistuimen aiheel


title: Asia C-122/07 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 29.11.2007 — Eurostrategies SPRL v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Määräys asian poistamisesta rekisteristä — Kanteen peruuttaminen — Oikeudenkäyntikulut)

text:
               8.3.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 64/14

         Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 29.11.2007 — Eurostrategies SPRL v. Euroopan yhteisöjen komissio
   (Asia C-122/07 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Määräys asian poistamisesta rekisteristä - Kanteen peruuttaminen - Oikeudenkäyntikulut)
   (2008/C 64/21)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Valittaja: Eurostrategies SPRL (edustajat: solicitor R. Lang ja solicitor S. Crosby)

      Valittajan vastapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: P. Costa de Oliveira ja M. I. Hadjiyiannis)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtajan asiassa T-203/06, Eurostrategies vastaan komissio, 1.12.2006 antamasta määräyksestä, jolla asia poistettiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä ja jolla valittaja velvoitettiin korvaamaan oikeudenkäyntikulut
   Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Eurostrategies SPRL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 95, 28.4.2007.


title: Asia C-421/05: Rechtbank van Koophandel te Brusselin  21.11.2005  tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa N.V. City Motors Groep vastaan N.V. Citroën Belux

text:
               11.2.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 36/21

         Rechtbank van Koophandel te Brusselin 21.11.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa N.V. City Motors Groep vastaan N.V. Citroën Belux
   (Asia C-421/05)
   (2006/C 36/42)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Rechtbank van Koophandel te Brussel on pyytänyt 21.11.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 29.11.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa N.V. City Motors Groep vastaan N.V. Citroën Belux seuraavaan kysymykseen:
   Onko perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta vertikaalisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmiin moottoriajoalalla 31 päivänä heinäkuuta 2002 annetun komission asetuksen 1400/2002 (1) 3 artiklan 6 kohtaa tulkittava siten, että tässä artiklassa suljetaan pois nimenomaisen purkavan ehdon asettaminen sellaisessa ajoneuvojen jälleenmyyntisopimuksessa, jonka osalta halutaan saada poikkeus.

      (1)  EYVL L 203, s. 30.


title: Asia C-204/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Tšekin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 78/686/ETY — Tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroinen tunnustaminen — Hammaslääkärit — Sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi tarkoitetut toimenpiteet — Määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               10.3.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 56/11

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Tšekin tasavalta
   (Asia C-204/06) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 78/686/ETY - Tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroinen tunnustaminen - Hammaslääkärit - Sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi tarkoitetut toimenpiteet - Määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   (2007/C 56/19)
   Oikeudenkäyntikieli: tšekki
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: K. Walkerová ja H. Støvlbæk)

      Vastaaja: Tšekin tasavalta (asiamies: T. Boček)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Hammaslääkärin tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta sekä toimenpiteistä sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi 25.7.1978 annetun neuvoston direktiivin 78/686/ETY (EYVL L 233, s. 1) määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti
   Tuomiolauselma

               1)

               Tšekin tasavalta ei ole noudattanut hammaslääkärin tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta sekä toimenpiteistä sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi 25.7.1978 annetun neuvoston direktiivin 78/686/ETY 24 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

               2)

               Tšekin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 143, 17.6.2006.


title: Asia T-452/14: Kanne 17.6.2014 – Laboratoires CTRS v. komissio

text:
               4.8.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 253/62

         Kanne 17.6.2014 – Laboratoires CTRS v. komissio
   (Asia T-452/14)
   2014/C 253/84
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Ranska) (edustajat: barrister K. Bacon, solicitor M. Utges Manley ja solicitor M. Vickers)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan riidanalaisen päätöksen 1 artiklan siltä osin kuin kyseisessä päätöksessä lähinnä todetaan, että Cholic Acid FGK:lle annetaan lupa Orphacolin käyttöaiheita varten, tai toissijaisesti kumoamaan päätöksen 1 artiklan kokonaisuudessaan ja

               —

               velvoittamaan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantajalla on harvinaislääke Orphacolin myyntilupa. Kyseistä lääkettä voidaan käyttää kahden hyvin harvinaisen ja vakavan geneettisen maksasairauden hoitamiseen, ja sen vaikuttava aine on koolihappo. Orphacolille on myönnetty 16.9.2013 lähtien 10 vuoden kaupallinen yksinoikeus kyseistä kahta käyttöaihetta varten asetuksen N:o 141/2000 (1) 8 artiklan mukaisesti.
   Riidanalaisella päätöksellä, joka on päivätty 4.4.2014, komissio antoi myyntiluvan toiselle harvinaislääkkeelle (Cholic Acid FGK), jonka vaikuttava aine on koolihappo. Vaikka Cholic Acid FGK:lle annettiin lupa Orphacoliin nähden kolmea muuta terapeuttista käyttöaihetta varten, tuotteen Cholic Acid FGK:n valmisteyhteenvedossa ja arviointikertomuksessa, jotka kantajan mukaan ovat olennainen osa riidanalaista päätöstä, oli laajoja viittauksia Cholic Acid FGK:n tehokkuuteen ja turvallisuuteen niissä terapeuttisissa käyttöaiheissa, joita varten Orphacolille oli annettu lupa.
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, jonka mukaan asetuksen N:o 141/2000 8 artiklan 1 kohtaa on rikottu, koska antamalla myyntiluvan Cholic Acid FGK:lle valmisteyhteenvedon ja arviointikertomuksen ehtojen mukaisesti komissio kiersi kantajan kaupallisen yksinoikeuden, koska ehdot, joiden mukaan Cholic Acid FGK:lle myönnettiin myyntilupa, antavat lähinnä ymmärtää, että Cholic Acid FGK:lle annetaan lupa myös niitä kahta terapeuttista käyttöaihetta varten, joita varten Orphacolilla on lupa.

      (1)  Harvinaislääkkeistä 16.12.1999 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 141/2000 (EYVL L 18, s. 1)


title: Asia C-491/01: High Court of Justicen (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), 6.12.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa The Queen 1) British American Tobacco (Investments) Ltd:n ja 2) Imperial Tobacco Ltd:n hakemuksesta vastaan The Secretary of State for Health.

text:
C 56/6                   FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                              2.3.2002
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                             1.    Onko direktiivi 2001/37/EY (1) pätemätön kokonaan tai
                                                                               osittain seuraavilla perusteilla:
1.    toteaa, että Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut
      maanteiden kansallisen ja kansainvälisen tavara- ja henki-               a)    EY 95 artikla ja/tai EY 133 artikla eivät ole asianmu-
      löliikenteen harjoittajien ammattiin pääsystä sekä tutkin-                     kaisia oikeudellisia perustoja;
      totodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoi-
      suutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnusta-
      misesta sekä toimenpiteistä näiden liikenteenharjoittajien               b)    EY 95 artiklaa ja EY 133 artiklaa on käytetty
      sijoittautumisvapauden tehokkaan käyttämisen edistämi-                         oikeudellisena perustana samanaikaisesti;
      seksi annetun direktiivin 96/26/EY (1) muuttamisesta
      1 päivänä lokakuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin
                                                                               c)    suhteellisuusperiaatetta on loukattu;
      98/76/EY (2) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
      antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä
      lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä,                          d)    EY 295 artiklaa on rikottu, omistusoikeutta, joka on
                                                                                perusoikeus, on loukattu ja/tai TRIPS-sopimuksen
2.    velvoittaa Ruotsin kuningaskunnan korvaamaan oikeu-                            20 artiklaa on rikottu;
      denkäyntikulut.
                                                                               e)    EY 253 artiklaa on rikottu ja/tai perusteluvelvolli-
                                                                                suutta on laiminlyöty;
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                               f)    läheisyysperiaatetta on loukattu;
EY 10 ja EY 249 artiklan velvoittavien määräysten mukaisesti                   g)    harkintavaltaa on käytetty väärin?
jäsenvaltioiden on toteutettava tarvittavat toimenpiteet direk-
tiivin täytäntöönpanemiseksi säädetyssä määräajassa. Direktii-
vin 98/76/EY 2 artiklan 1 kohdassa säädetty määräaika päättyi            2.    Mikäli direktiivi on pätevä, sovelletaanko parlamentin ja
1.10.1999, eikä Ruotsin kuningaskunta ole antanut direktiivin                  neuvoston direktiivin 2001/37/EY 7 artiklaa ainoastaan
noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia                 Euroopan yhteisössä myytäviin tupakkatuotteisiin vai
määräyksiä.                                                                    sovelletaanko sitä myös tupakkatuotteisiin, jotka paka-
                                                                               taan Euroopan yhteisössä kolmansiin maihin vientiä
                                                                               varten?
(1) Neuvoston direktiivi 96/26/EY, 29.4.1996 (EYVL L 124,
    23.5.1996, s. 1).
(2) EYVL L 277, 14.10.1998, s. 17.
                                                                         (1) Tupakkatuotteiden valmistamista, esittämistapaa ja myyntiä kos-
                                                                             kevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräys-
                                                                             ten lähentämisestä – Komission lausuma 5 päivänä kesäkuuta
                                                                             2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi
                                                                             2001/37/EY (EYVL L 194, 18.7.2001, s. 26).
High Court of Justicen (England & Wales), Queen’s Bench
Division (Administrative Court), 6.12.2001 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa The
Queen 1) British American Tobacco (Investments) Ltd:n
ja 2) Imperial Tobacco Ltd:n hakemuksesta vastaan The
                 Secretary of State for Health.
                                                                         Verwaltungsgericht Stuttgartin 4.12.2001 tekemällään
                                                                         päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Raf-
                          (Asia C-491/01)                                       faele Oliveri vastaan Land Baden-Württemberg
                            (2002/C 56/12)                                                         (Asia C-493/01)
                                                                                (2002/C 56/13)
High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
Division (Administrative Court), on pyytänyt 6.12.2001 teke-
mällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistui-
meen 19.12.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta en-                Verwaltungsgericht Stuttgart on pyytänyt 4.12.2001 tekemäl-
nakkoratkaisua asiassa The Queen 1) British American Tobac-              lään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuo-
co (Investments) Ltd:n ja 2) Imperial Tobacco Ltd:n hakemuk-             mioistuimeen 19.12.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
sesta vastaan The Secretary of State for Health seuraaviin               melta ennakkoratkaisua asiassa Raffaele Oliveri vastaan Land
kysymyksiin:                                                             Baden-Württemberg seuraaviin kysymyksiin:


title: Asia F-49/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 28.6.2011 De Nicola v. Euroopan investointipankki (Henkilöstö — Euroopan investointipankin henkilöstö — Sairausvakuutus — Kieltäytyminen sairauskulujen vastattavaksi ottamisesta — Vaatimus riippumattoman lääkärin nimeämisestä — Kohtuullinen aika)

text:
               6.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 232/40

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 28.6.2011
   De Nicola v. Euroopan investointipankki
   (Asia F-49/10) (1)

   (Henkilöstö - Euroopan investointipankin henkilöstö - Sairausvakuutus - Kieltäytyminen sairauskulujen vastattavaksi ottamisesta - Vaatimus riippumattoman lääkärin nimeämisestä - Kohtuullinen aika)
   2011/C 232/69
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (edustaja: asianajaja L. Isola)

      Vastaaja: Euroopan investointipankki (asiamiehet: T. Gilliams ja F. Martin, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus sellaisen vastaajan tekemän päätöksen kumoamisesta, jolla jätettiin korvaamatta tietyt laserhoitokäynnit

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 221, 14.8.2010, s. 61.


title: Asia T-510/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.12.2015 – Italia v. komissio (Kieliä koskevat järjestelyt — Kääntäjien palvelukseenottamista koskevia avoimia kilpailuja koskeva ilmoitus — Kolmesta kielestä valittava toinen kieli — Kilpailuun hakijoiden kanssa käytettävä kommunikaatiokieli — Asetus N:o 1 — Henkilöstösääntöjen 1 e artiklan 1 kohta 27 artikla ja 28 artiklan f kohta — Syrjintäkiellon periaate — Oikeasuhteisuus)

text:
               15.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 59/15

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.12.2015 – Italia v. komissio
   (Asia T-510/13) (1)

   ((Kieliä koskevat järjestelyt - Kääntäjien palvelukseenottamista koskevia avoimia kilpailuja koskeva ilmoitus - Kolmesta kielestä valittava toinen kieli - Kilpailuun hakijoiden kanssa käytettävä kommunikaatiokieli - Asetus N:o 1 - Henkilöstösääntöjen 1 e artiklan 1 kohta 27 artikla ja 28 artiklan f kohta - Syrjintäkiellon periaate - Oikeasuhteisuus))
   (2016/C 059/15)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajinaan avvocato dello Stato P. Gentili ja avvocato dello Stato S. Fiorentino)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja G. Gattinara)

      Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamies: abogado del Estado J. García-Valdecasas Dorrego)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: T. Henze ja B. Beutler)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus avoimia kilpailuja EPSO/AD/260/13, EPSO/AD/261/13, EPSO/AD/262/13, EPSO/AD/263/13, EPSO/AD/264/13, EPSO/AD/265/13 ja EPSO/AD/266/13, jotka järjestettiin sellaisen varallaololuettelon laatimiseksi, josta voidaan myöhemmin ottaa palvelukseen tanskan-, englannin-, ranskan-, italian-, maltan-, hollannin- ja sloveeninkielisiä kääntäjiä (EUVL 2013, C 199 A, s. 1), koskevan ilmoituksen kumoamisesta.

      Tuomiolauselma

               1)

               Avoimia kilpailuja EPSO/AD/260/13, EPSO/AD/261/13, EPSO/AD/262/13, EPSO/AD/263/13, EPSO/AD/264/13, EPSO/AD/265/13 ja EPSO/AD/266/13, jotka järjestettiin sellaisen varallaololuettelon laatimiseksi, josta voidaan myöhemmin ottaa palvelukseen tanskan-, englannin-, ranskan-, italian-, maltan-, hollannin- ja sloveeninkielisiä kääntäjiä, koskeva ilmoitus kumotaan.

               2)

               Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Italian tasavallan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Espanjan kuningaskunta ja Saksan liittotasavalta vastaavat omista väliintulosta aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 336, 16.11.2013.