title: Asia C-350/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 28.7.2011 (korkeimman hallinto-oikeuden (Suomi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Nordea Pankki Suomi Oyj:n vireille panema asia (Ennakkoratkaisupyyntö — Kuudes arvonlisäverodirektiivi — 13 artiklan B kohdan d alakohdan 3 ja 5 alakohta — Vapautukset — Tilisiirrot ja maksut — Arvopapereita koskevat liiketoimet — Sähköiset sanomanvälityspalvelut rahoituslaitoksille)

text:
               8.10.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 298/9

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 28.7.2011 (korkeimman hallinto-oikeuden (Suomi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Nordea Pankki Suomi Oyj:n vireille panema asia
   (Asia C-350/10) (1)

   (Ennakkoratkaisupyyntö - Kuudes arvonlisäverodirektiivi - 13 artiklan B kohdan d alakohdan 3 ja 5 alakohta - Vapautukset - Tilisiirrot ja maksut - Arvopapereita koskevat liiketoimet - Sähköiset sanomanvälityspalvelut rahoituslaitoksille)
   2011/C 298/16
   Oikeudenkäyntikieli: suomi

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Korkein hallinto-oikeus

      Pääasian asianosainen

   Nordea Pankki Suomi Oyj

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Korkein hallinto-oikeus — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 13 artiklan B kohdan d alakohdan 3 ja 5 alakohdan tulkinta — Pankkitoimien vapauttaminen arvonlisäverosta — SWIFT-palvelut pankeille

      Tuomiolauselma

   Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan B kohdan d alakohdan 3 ja 5 alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisen säännöksen mukainen vapautus arvonlisäverosta ei kata pääasiassa kyseessä olevan kaltaisia sähköisiä sanomanvälityspalveluja rahoituslaitoksille.

      (1)  EUVL C 246, 11.9.2010.


title: Asia T-498/04: Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd:n 23.12.2004 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

text:
               5.3.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 57/35

         Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd:n 23.12.2004 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne
   (Asia T-498/04)
   (2005/C 57/60)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd, kotipaikka Jiande (Kiinan kansantasavalta), on nostanut 23.12.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja D. Horovitz, prosessiosoite Luxemburgissa.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen asetuksen 1 artiklan siltä osin kuin se koskee kantajaa

               —

               velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja vaatii lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan glyfosaatin tuonnissa 24 päivänä syyskuuta 2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1683/2004 (1) kumoamista itseään koskevilta osin. Se korostaa, etteivät yhteisön toimielimet ole kantajan osalta soveltaneet asianmukaisesti markkinatalouskohteluun liittyvää arviointia.
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa ilmeiseen arviointivirheeseen asetuksen N:o 384/96 (2), sellaisena kuin se on muutettuna, 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan soveltamisessa.
   Kantaja korostaa, ettei neuvosto ole riidanalaisessa asetuksessa todennut, että valtio on merkittävällä tavalla puuttunut kantajan liiketoimintapäätöksiin. Neuvosto ei kantajan mukaan myöskään soveltanut asianmukaista rajaa sen arvioimiseksi, olivatko 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädetyt vaatimukset täyttyneet. Kantaja kiistää, että valtion väitetty oikeus – ilman aineellista ilmentymää tai käyttöä – puuttua yrityksen liiketoimintapäätöksiin oli tekijä, jonka perusteella voitiin päätellä, ettei 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäinen vaatimus ollut täyttynyt. Kantaja korostaa vielä, että esitetty näyttö osoittaa selvästi, että hintoja, kustannuksia ja tuotantopanoksia koskevat kantajan päätökset on tehty markkinoihin perustuvien tarjontaa ja kysyntää heijastavien viitteiden perusteella sekä ilman valtion puuttumista tässä suhteessa.
   Toiseksi kantaja vetoaa WTO:n polkumyyntisopimuksen liitteessä II olevan 6 kohdan ja asetuksen N:o 384/96 18 artiklan 4 kohdan rikkomiseen sekä kantajan laillisten oikeuksien suojaamista koskevan velvollisuuden laiminlyöntiin. Kantaja korostaa, että sen laillisia ja menettelyllisiä oikeuksia on loukattu, koska sille ei ilmoitettu sen esittämän näytön hylkäämisen syistä, koska sillä ei ole annettu mahdollisuutta esittää lisätietoja ja koska sen esittämien pyyntöjen hylkäysperusteita ei ole julkaistu.
   Lopuksi kantaja vetoaa perustellun luottamuksen loukkaamiseen, sillä yhteisön toimielimet laiminlöivät sen markkinatalouskohtelua koskevan pyynnön nopean ratkaisemisen.

      (1)  EYVL L 303, s. 1.

      (2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL L 56, s. 1).


title: Asia T-705/15: Kanne 2.12.2015 – Syriatel Mobile Telecom v. neuvosto

text:
               15.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 59/30

         Kanne 2.12.2015 – Syriatel Mobile Telecom v. neuvosto
   (Asia T-705/15)
   (2016/C 059/32)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damaskos, Syyria) (edustaja: asianajaja E. Ruchat)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               tutkimaan kantajan kanteen ja toteamaan sen olevan perusteltu

               —

               näin ollen velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan kaiken kantajalle aiheutuneen vahingon, jonka määrän unionin yleinen tuomioistuin vahvistaa kohtuuden mukaan

               —

               toissijaisesti määräämään asiantuntijan nimeämisestä kantajalle aiheutuneen vahingon laajuuden toteamiseksi

               —

               velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka perustuu yhtäältä sen maineen loukkaamisesta aiheutuneeseen aineettomaan vahinkoon ja toisaalta aineelliseen vahinkoon, joka johtuu sen sopimussuhteiden katkeamisesta, aineellisista tappioista sekä tulojen menetyksestä, joista kantaja on kärsinyt Euroopan unionin neuvoston toteuttamien toimenpiteiden välittömänä seurauksena ja joista vastuu kuuluu viimeksi mainitulle toimielimelle.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio, 26 päivänä tammikuuta 2005, asiassa T-267/03, Anna Maria Roccato vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö — Sisäinen kilpailu — Päätös olla hyväksymättä hakijaa suullisiin kokeisiin — Valintalautakunnan harkintavalta — Tuomioistuinten harjoittaman valvonnan laajuus)

text:
               2.4.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 82/28

      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   26 päivänä tammikuuta 2005,
   asiassa T-267/03, Anna Maria Roccato vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

   (Henkilöstö - Sisäinen kilpailu - Päätös olla hyväksymättä hakijaa suullisiin kokeisiin - Valintalautakunnan harkintavalta - Tuomioistuinten harjoittaman valvonnan laajuus)
   (2005/C 82/55)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asiassa T-267/03, Anna Maria Roccato, entinen Euroopan yhteisöjen komission virkamies, kotipaikka Bryssel (Belgia), edustajinaan asiamiehet G. Vandersanden ja L. Levi vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään H. Tserepa-Lacombe ja F. Clotuche-Duvieusart, kotipaikka Luxembourg), jossa kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan kilpailun COM/PB/99 valintalautakunnan 24.1.2003 tekemän päätöksen ja määräämään hänelle suoritettavaksi vahingonkorvausta, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja H. Legal sekä tuomarit V. Tiili ja V. Vadapalas, kirjaaja: I. Natsinas, hallintovirkamies, on 26.1.2005 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1

               Kanne hylätään.

               2

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 239, 4.10.2003.


title: Asia C-135/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 18.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesarbeitsgericht – Saksa) – Helleenien tasavalta v. Grigorios Nikiforidis (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Työsopimukseen sovellettava laki — Asetus (EY) N:o 593/2008 — 28 artikla — Ajallinen soveltamisala — 9 artikla — Käsite ”kansainvälisesti pakottavat säännökset” — Muiden jäsenvaltioiden kuin tuomioistuinvaltion kansainvälisesti pakottavien säännösten soveltaminen — Jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa säädetään palkkojen alentamisesta julkisella sektorilla budjettikriisin takia — Vilpittömän yhteistyön velvollisuus)

text:
               19.12.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 475/4

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 18.10.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesarbeitsgericht – Saksa) – Helleenien tasavalta v. Grigorios Nikiforidis
   (Asia C-135/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Työsopimukseen sovellettava laki - Asetus (EY) N:o 593/2008 - 28 artikla - Ajallinen soveltamisala - 9 artikla - Käsite ”kansainvälisesti pakottavat säännökset” - Muiden jäsenvaltioiden kuin tuomioistuinvaltion kansainvälisesti pakottavien säännösten soveltaminen - Jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa säädetään palkkojen alentamisesta julkisella sektorilla budjettikriisin takia - Vilpittömän yhteistyön velvollisuus))
   (2016/C 475/05)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesarbeitsgericht

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Helleenien tasavalta

      Vastapuoli: Grigorios Nikiforidis

      Tuomiolauselma

               1)

               Sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista 17.6.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 593/2008 (Rooma I) 28 artiklaa on tulkittava siten, että ennen 17.12.2009 syntynyt työsopimussuhde kuuluu mainitun asetuksen soveltamisalaan vain siltä osin kuin työsuhteeseen on sopimuspuolten mainittuna ajankohtana tai sen jälkeen ilmaisemasta yhteisymmärryksestä tehty niin laaja muutos, että on katsottava, että kyseisenä ajankohtana tai sen jälkeen on tehty uusi työsopimus, minkä selvittäminen on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana.

               2)

               Asetuksen N:o 593/2008 9 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että siinä suljetaan pois asiaa käsittelevän tuomioistuimen mahdollisuus soveltaa muita kuin tuomioistuinvaltion tai valtion, jossa sopimuksesta johtuvat velvoitteet on täytettävä tai on täytetty, kansainvälisesti pakottavia säännöksiä oikeussääntöinä, mutta se ei ole esteenä sille, että kyseinen tuomioistuin ottaa tällaiset muut kansainvälisesti pakottavat säännökset huomioon tosiseikkana siltä osin kuin tästä säädetään sopimukseen kyseisen asetuksen säännösten nojalla sovellettavassa kansallisessa laissa. SEU 4 artiklan 3 kohdassa vahvistettu vilpittömän yhteistyön periaate ei saata tällaista tulkintaa kyseenalaiseksi.

      (1)  EUVL C 198, 15.6.2015.


title: Arrondissementsrechtbank te Amsterdamin 16.7.1996 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1. R. O. J. Grahame ja 2. L. M. Hollanders vastaan Bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging (Asia C-248/96)

text:
14.9.96                FI |                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                  N:o C 269/ 17
      i ) laskettaessa hänen eläkettään hänen palveluksessa        22.7.1996 , Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa 1 .
          oloaikansa kerrotaan kahdella ( jäljempänä kaksin        R. O. J. Grahame ja 2 . L. M. Hollanders vastaan Bestuur van
          kertainen työskentelyaika ); ja                           de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging ennakkoratkaisua
                                                                    seuraaviin kysymksiin :
    ii) hänellä on oikeus eläkkeeseen 55-vuotiaana nor
          maalin 60 vuoden iän sijasta ;"                           1 . Onko ETY:n perustamissopimuksen 48 ja 51 artiklaa
                                                                         tulkittava niin, että asetuksen (ETY) N:o 1408/71
d ) työntekijältä evätään ammattinimike Mental Health                    liitteessä VI olevan J osan 4 kohdan c alakohta on
     Officer ja siihen liittyvät ylimääräiset edut pelkästään            ristiriidassa niiden kanssa, siltä osin kuin c alakohdassa
     sillä perusteella, että hän työskentelee osapäiväisesti;            ei kiinnitetä huomiota tiettyihin työssäolokausiin las
                                                                         kettaessa siirtotyöläisen työssäolokausien perusteella
e ) kansallisen tuomioistuimen mielestä edellä c ja d koh               WAO:n mukaan laskettavia etuuksia ?
    dassa kuvatut säännöt ovat mielisairaita osapäiväisesti
     hoitavien naisten sukupuoleen perustuvaa syrjintää ;           2 . Onko asetuksen ( ETY ) N:o 1408/71 liitteessä VI olevan
                                                                         J osan 4 kohdan c alakohtaa, sellaisena kuin se oli
f) työntekijän eläke ja hänen vaatimansa ylimääräiset edut               20.7.1991 ja 17.6.1992 , tulkittava niin, että ansiotyön
     voidaan maksaa ainoastaan kyseisten työntekijöiden                  kausiin tai vastaaviin kausiin, jotka ovat täyttyneet
     eläkkeelle jäämisestä eli vuosista 1992 ja 1994 lähtien             Alankomaissa ennen 1 päivää heinäkuuta 1967, tulee
     asioiden tultua vireille kansallisessa tuomioistuimessa ;           kuulua myös :
     ja
                                                                         a . kaudet, joina asianosainen täyttää Alankomaiden
g) ylimääräisten etujen laskemisessa eläkkeelle jäämisestä                    lainsäädännön mukaisen asevelvollisuuden ?
     vuosina 1992 ja 1994 otettaisiin huomioon vuotta 1992
     edeltävät palvelusvuodet.
                                                                         b . kaudet, jona asianosainen oli vapaaehtoisena Alan
     Kysymys 1 :      Mistä jäljempänä mainitusta päivämää                   komaiden asevoimissa ja tämän vuoksi kuului erityi
                      rästä alkaen työntekijöiden palvelus                    sen lakisääteisen, virkamiehiin ja heihin rinnastetta
                      olisi otettava huomioon laskettaessa                    viin sovellettavan työtapaturmavakuutuksen pii
                      ylimääräisiä etuja , joihin heillä' on                  syriin ?
                      oikeus :
                                                                    3 . Onko toiseen kysymykseen vastaamisen kannalta mer
                        i ) 8.4.1976 ;                                   kitystä sillä seikalla , täyttyivätkö asianosaisen henkilön
                                                                         Alankomaiden lainsäädännön mukaiset asevelvollisuus
                       ii ) 17.5.1990 ;                                  kaudet Euroopan unionin alueella vai sen ulkopuo
                                                                         lella ?
                      iii ) jokin muu , mutta mikä ?
     Kysymys 2 :      Kun sovellettavassa kansallisessa lain
                      säädännössä rajoitetaan oikeus saada
                      etuja takautuvasti kahteen voitettua
                      kannetta edeltävään vuoteen, onko
                      kyseessä yhteisön oikeuden mukaan             Industrial Tribunalsin, Southampton, 19.7.1996 tekemäl
                      tehokkaan oikeussuojakeinon epäämi           lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
                      nen ja onko Industrial tribunal velvolli         Lisa Jacqueline Grant vastaan South-West Trains Ltd
                      nen olemaan soveltamatta tällaista kan                                (Asia C-2 49/96 )
                      sallisen oikeuden säännöstä, jos se kat                                 ( 96/C 269/36 )
                      soo sen tarpeelliseksi ?
                                                                     Industrial Tribunals on pyytänyt 19.7.1996 tekemällään
                                                                    päätöksellä , joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
                                                                     kirjaamoon 22.7.1996 , yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa
                                                                     Lisa Jacqueline Grant vastaan South-West Trains Ltd
                                                                     ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
 Arrondissementsrechtbank          te  Amsterdamin   16.7.1996
 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
 asiassa 1 . R. O. J. Grahame ja 2 . L. M. Hollanders vastaan        1 . Onko EY:n perustamissopimuksen 119 artiklassa tar
    Bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging                     koitetun miesten ja naisten samapalkkaisuuden periaat
                           (Asia C-248/96 )                               teen ja neuvoston direktiivin 75/117/ETY (') 1 artiklan
                                                                          vastaista ( jäljempänä olevan 6 kohdan mukaisin
                            ( 96/C 269/35 )
                                                                          varauksin ) se, että työntekijältä evätään oikeus saada
                                                                          hänen kanssaan asuvalle, samaa sukupuolta olevalle
 Arrondissementsrechtbank te Amsterdam on pyytänyt                        kumppanille matka-alennuksia , kun tällaisia alennuksia
 16.7.1996 tekemällään päätöksellä , joka on saapunut                     annetaan tällaisten työntekijöiden avopuolisoille , jotka
 Euroopan        yhteisöjen       tuomioistuimen   kirjaamoon             ovat eri sukupuolta kuin kyseiset työntekijät ?


title: Asia C-526/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.9.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės – Liettua) – Fast Bunkering Klaipėda UAB v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 148 artiklan a alakohta — Tavaroiden luovutus — Käsite — Vapautus arvonlisäverosta — Tavaroiden luovutukset avomeriliikenteeseen käytettävien vesialusten polttoaineen tankkausta ja varastojen täydennystä varten — Luovutukset omissa nimissään toimiville välittäjille)

text:
               26.10.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 354/5

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.9.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės – Liettua) – Fast Bunkering Klaipėda UAB v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Asia C-526/13) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 148 artiklan a alakohta - Tavaroiden luovutus - Käsite - Vapautus arvonlisäverosta - Tavaroiden luovutukset avomeriliikenteeseen käytettävien vesialusten polttoaineen tankkausta ja varastojen täydennystä varten - Luovutukset omissa nimissään toimiville välittäjille))
   (2015/C 354/04)
   Oikeudenkäyntikieli: liettua

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Fast Bunkering Klaipėda UAB

      Vastapuoli: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Tuomiolauselma

   Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 148 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä säädettyä vapautusta ei lähtökohtaisesti voida soveltaa alusten polttoaineen tankkaamiseen tai varastojen täydennykseksi tarkoitettujen tavaroiden luovutuksiin omissa nimissään toimiville välittäjille silloinkaan, kun tavaran lopullinen käyttötarkoitus on luovutusajankohtana tiedossa ja asianmukaisesti osoitettu ja kun tämä osoitetaan veroviranomaiselle kansallisen lainsäädännön mukaisesti. Sellaisessa tilanteessa, josta on kyse pääasiassa, mainittua vapautusta voidaan kuitenkin soveltaa, jos asianomaisten tavaroiden sovellettavassa kansallisessa lainsäädännössä säädetyissä muodoissa tehty omistusoikeuden siirto mainituille välittäjille on tapahtunut aikaisintaan samalla hetkellä, kun avomeriliikenteeseen käytettävien alusten käyttäjät ovat saaneet oikeuden tosiasiallisesti määrätä kyseisistä tavaroista niin kuin he omistaisivat ne, minkä tarkistaminen on kansallisen tuomioistuimen asiana.

      (1)  EUVL C 359, 7.12.2013.


title: Asia F-45/11: Kanne 14.4.2011 — ZZ v. EIP

text:
               25.6.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 186/35

         Kanne 14.4.2011 — ZZ v. EIP
   (Asia F-45/11)
   2011/C 186/66
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja L. Isola)

      Vastaaja: Euroopan investointipankki

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Kantajan vuoden 2009 arviointikertomus on kumottava siltä osin kuin siinä ei anneta arvosanaa A tai B+ eikä esitetä hänen ylentämistään tehtävään D.

      Vaatimukset

               —

               24.9.2010 jäljennöksenä toimitettu toimi on kumottava siltä osin kuin valituslautakunta hylkäsi henkilöstösääntöjen 22 artiklan nojalla ja 18.3.2010 päivätyn kirjeensä mukaisesti kantajan vuoden 2009 arviointikertomuksestaan tekemän valituksen

               —

               vuoden 2009 arviointikertomus on kumottava arviointia koskevilta osin sekä siltä osin kuin siinä ei anneta kantajalle arvosanaa A tai B+ eikä esitetä hänen ylentämistään tehtävään D

               —

               kaikki tähän liittyvät, tätä seuraavat ja tätä edeltävät toimenpiteet on kumottava, mukaan lukien henkilöstöosaston ohjeet siitä, millä tavoin aakkosten ensimmäisillä kirjaimilla suoritettu arviointi on ymmärrettävä sekä 25.3.2010 päätetyt ylennykset, koska kantajan esimiesten suorittaman arvioinnin, joka on riitautettu, perusteella EIP:n on katsottava jättäneen ottamatta huomioon kohdan ”Promotions from Function E to D”

               —

               17. ja 30.11.2010 päivätyt kirjeet, joilla EIP:n pääjohtaja henkilöstösääntöjen 41 artiklassa tarkoitetun sovittelumenettelyn yhteydessä totesi, että kantaja ei voi edustaa itseään sekä 20.1.2011 päivätty kirje, jolla henkilöstöosaston johtaja kieltäytyi korvaamasta kantajan edustajan kuluja, on kumottava

               —

               EIP on velvoitettava korvaamaan aineellinen vahinko ja henkinen kärsimys, asianajaja Gabriele Isolalle maksettu palkkio sekä oikeudenkäyntikulut korkoineen ja rahan arvon alenemisesta johtuvine korvauksineen.


title: Asia C-627/11: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 27.11.2012 (Inalta Curte de Casație și Justițien (Romania) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — SC ”AUGUSTUS” Iași SRL v. Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (Ennakkoratkaisupyyntö — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

text:
               13.4.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 108/5

         Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 27.11.2012 (Inalta Curte de Casație și Justițien (Romania) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — SC ”AUGUSTUS” Iași SRL v. Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit
   (Asia C-627/11) (1)

   (Ennakkoratkaisupyyntö - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)
   2013/C 108/09
   Oikeudenkäyntikieli: romania

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Inalta Curte de Casație și Justiție

      Asianosaiset

      Valittaja: SC ”AUGUSTUS” Iași SRL

      Vastapuoli: Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Inalta Curte de Casație și Justiție — Yhteisön tuesta maataloutta ja maaseudun kehittämistä koskeville liittymistä valmisteleville toimenpiteille jäsenyyttä hakeneissa Keski- ja Itä-Euroopan maissa liittymistä edeltävänä aikana 21.6.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1268/1999 (EYVL L 161, s. 87) ja rakennerahastoja koskevista yleisistä säännöksistä 21.6.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1260/1999 (EYVL L 161, s. 1) tulkinta — SAPARD -ohjelman nojalla myönnetyn yhteisön tuen peruuttaminen ja takaisin periminen väärinkäytöstilanteissa — Menojen tukikelpoisuus — Ylivoimainen este — Oikeutus — Kustannustehokkuuden ja kannattavuuden käsitteet

      Määräysosa

   Înalta Curte de Casație și Justiție — Secția de contencios administrativ și fiscalin (Romania) 3.11.2011 tekemällään päätöksellä esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

      (1)  EUVL C 65, 3.3.2012.


title: Asia C-22/01: Espanjan kuningaskunnan 18.1.2001 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

text:
C 79/18                 FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        10.3.2001
Bundesfinanzhofin 30.11.2000 tekemällään päätöksellä                      Esillä olevat asiakirjat toimitetaan yhteisöjen tuomioistuimelle,
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Finanzamt Sulin-                   jotta se toteaisi perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla,
                  gen vastaan Walter Sudholz                              voidaanko direktiiviä 80/987/EY (1) ja siitä johdettua oikeutta
                                                                          (yhdistetyissä asioissa C-6/90 ja C-9/90, 13.11.1991 annettu
                                                                          tuomio ja asiassa C-373/95, 10.7.1997 annettu tuomio) tulkita
                           (Asia C-17/01)                                 siten, että tiettyyn enimmäismäärään asti päällekkäisyyden
                                                                          estävää sääntöä voidaan soveltaa vakuusrahastosta myönnettä-
                                                                          vään suoritukseen ja työnantajan viimeisten kolmen kuukau-
                          (2001/C 79/31)                                  den ajalta suorittamiin palkkoihin ainoastaan sen määrän
                                                                          osalta, joka ylittää samalta ajanjaksolta suoritettavan liikku-
                                                                          vuuskorvauksen määrän, kun otetaan huomioon, että kyseisten
Bundesfinanzhof on pyytänyt 30.11.2000 tekemällään pää-                   ennakkojen, kuten liikkuvuuskorvauksenkin, tarkoituksena on
töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaa-              irtisanotun työntekijän ensisijaisten tarpeiden tukeminen.
moon 15.1.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta en-
nakkoratkaisua asiassa Finanzamt Sulingen vastaan Walter
Sudholz seuraaviin kysymyksiin:                                           (1) EYVL L 283, 28.10.1980, s. 23 (20 lokakuuta 1980 annettu
                                                                              neuvoston direktiivi).
1.     Onko       28.2.2000         tehty      neuvoston       päätös
       2000/186/EY (1), jolla Saksan liittotasavallalle on annettu
       lupa soveltaa jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädän-
       nön yhdenmukaistamisesta 17.5.1977 annetun kuuden-
       nen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 6 ja 17 artiklasta
       poikkeavia toimenpiteitä, pätemätön siksi, että päätöksen
       tekoon johtaneessa menettelyssä ei ole noudatettu direk-           Espanjan kuningaskunnan 18.1.2001 Euroopan unionin
       tiivin 77/388/ETY 27 artiklassa asetettuja edellytyksiä?                          neuvostoa vastaan nostama kanne
2.     Onko päätöksen 2000/186/EY 3 artiklan 1 kohta, jonka                                          (Asia C-22/01)
       mukaan päätöstä sovelletaan taannehtivasti 1.4.1999
       alkaen, pätevä?                                                                               (2001/C 79/33)
3.     Täyttääkö päätöksen 2000/186/EY 2 artikla ne sisällölli-           Espanjan kuningaskunta on nostanut 18.1.2001 Euroopan
       set vaatimukset, joita tällaisille lupapäätöksille on asetettu,    yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neu-
       ja onko 2 artiklan pätevyys tämän perusteella kyseena-             vostoa vastaan. Kantajan asiamiehenä on Rosario Silva de
       lainen?                                                            Lapuerta, ja professiosoite on Luxemburgissa.
                                                                          Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
(1) EYVL L 59, 4.3.2000, s. 12.
                                                                          –     kumoaa yhteisön vesialueilla ja yhteisön aluksiin sellaisilla
                                                                                muilla vesialueilla, joilla sovelletaan saalisrajoituksia, so-
                                                                                vellettavien eräiden kalakantojen ja kalakantaryhmien
                                                                                kalastusmahdollisuuksien ja niihin liittyvien edellytysten
                                                                                vahvistamisesta vuodeksi 2001 15 päivänä joulukuuta
                                                                                2000 annetussa asetuksessa (EY) N:o 2848/2000 (1) ole-
                                                                                van liitteen I D sardellia koskevan kohdan (sardelli, alue:
                                                                                IX, X, CECAF 34.1.1) 2 huomautuksen
                                                                          –     velvoittaa vastaajana olevan toimielimen korvaamaan
Tribunal di Pisan, Sezione Lavoro, 19.12.2000 tekemällään                       oikeudenkäyntikulut.
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa INPS
              vastaan Alberto Barsotti ja 11 muuta
                                                                          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                           (Asia C-19/01)                                 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
                                                                          kuin asiassa C-81/00 (2) muutoin paitsi siltä osin, että neuvos-
                                                                          ton alueella VIII vuodeksi 2001 sardellin osalta vahvistama
                          (2001/C 79/32)
                                                                          suurin sallittu saalis (TAC) on 33 000 tonnia.
Tribunale di Pisa on pyytänyt 19.12.2000 tekemällään päätök-              (1) EYVL L 334, 30.12.2000, s. 1.
sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 15.1.2001,             (2) EYVL C 176, 24.6.2000, s. 4.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-
sa INPS vastaan Alberto Barsotti ja 11 muuta seuraavaan
kysymykseen:


title: Asia T-270/08: Kanne 8.7.2008 — Saksa v. komissio

text:
               27.9.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 247/15

         Kanne 8.7.2008 — Saksa v. komissio
   (Asia T-270/08)
   (2008/C 247/28)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: M. Lumma, avustajanaan asianajaja C. von Donat)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Kantajan vaatimukset

               —

               Komission 29.4.2008 tekemä päätös K(2008) 1615 lopullinen, jolla pienennettiin komission 5.8.1994 tekemällä päätöksellä K(94) 1973 Euroopan aluekehitysrahastosta (EAKR) myöntämää tukea ”Berliini (Itä), tavoite 1 -alue (1994–1999)” -toimenpideohjelmalle Saksan liittotasavallassa, on kumottava.

               —

               Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Komissio on riidanalaisella päätöksellä pienentänyt EAKR:sta myönnettyä taloudellista tukea toimenpideohjelmalle, joka koskee Berliinin osavaltion tavoite 1 -aluetta Saksan liittotasavallassa (1994–1999).
   Kantaja esittää kanteensa tueksi ensinnä, että komissio on arvioinut tosiseikkoja virheellisesti. Kantaja väittää erityisesti, että komissio on tulkinnut eräitä tarkastustuloksia väärin ja että se on perusteettomasti katsonut hallinnossa ja valvonnassa tapahtuneen järjestelmällisiä virheitä.
   Toiseksi kantaja esittää, ettei kiinteämääräisten ja ekstrapolaatio-menettelyä käyttäen määriteltyjen rahoituskorjausten soveltamiselle toimenpideohjelmaan ohjelmakaudella 1994–1999 ole oikeusperustaa, koska asetuksen (ETY) 1260/99 (1) 39 artiklaan verrattavissa olevaa sääntelyä ei tämän ohjelmakauden osalta ollut olemassa. Riittävän selvää oikeusperustaa eivät muodosta myöskään asetuksen (ETY) 4253/88 (2) 24 artikla, 15.10.1997 hyväksytyt komission sisäiset suuntaviivat, jotka koskevat nettomääräisiä rahoituskorjauksia asetuksen (ETY) N:o 4253/88 24 artiklan soveltamisen yhteydessä, eikä EY:n perustamissopimuksen 274 artiklan mukainen moitteettoman varainhoidon periaate. Kantajan käsityksen mukaan ei myöskään ole havaittavissa, että tästä seikasta olisi vastaavaa pitkäaikaista ja yleisesti hyväksyttyä hallintokäytäntöä.
   Kantaja esittää lisäksi, että riidanalainen päätös on asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan 2 kohdan vastainen, koska säännöksessä tarkoitettuja lainvastaisuuksia ei ole tapahtunut. Se esittää tässä yhteydessä edelleen, että vaikka asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan 2 kohdan mukaiset edellytykset tuen pienentämiselle olisivat olemassa, komission olisi tullut käyttää sille annettua harkintavaltaa ja arvioida alentamisen suhteellisuutta.
   Toissijaisesti kantaja katsoo, että kiinteämääräiset rahoituskorjaukset ovat suhteellisuusperiaatteen vastaisia ja että komissio on suorittanut ekstrapolaation puutteellisten tosiseikkojen perusteella.
   Lisäksi kantaja väittää, että vastaaja on rikkonut velvollisuuttaan perustella riidanalainen päätös riittävästi.
   Lopuksi kantaja esittää, että komissio on rikkonut kumppanuuteen perustuvan yhteistyön periaatetta, koska vaikka varainhoidon valvojat tekivät useita tarkistuksia ohjelmakaudella 1994–1999, järjestelmän heikkouksista seuraavia taloudellisia seuraamuksia ei nostettu missään vaiheessa esille.

      (1)  Rakennerahastoja koskevista yleisistä säännöksistä 21.6.1999 annettu neuvoston asetus (EYVL L 161, s. 1).

      (2)  Rakennerahastojen päämääristä ja tehokkuudesta ja niiden toiminnan yhteensovittamisesta keskenään sekä Euroopan investointipankin toiminnan ja muiden rahoitusvälineiden kanssa annetun asetuksen (ETY) N:o 2052/88 soveltamisesta 19.12.1988 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4253/88 (EYVL L 374, s. 1).


title: Asia C-376/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 24.5.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2001/42/EY — Tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arviointi — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               7.7.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 155/6

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 24.5.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta
   (Asia C-376/06) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2001/42/EY - Tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arviointi - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   (2007/C 155/10)
   Oikeudenkäyntikieli: portugali
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: A. Caeiros ja J.-B. Laignelot)

      Vastaaja: Portugalin tasavalta (asiamiehet: L. Fernandes ja F. Fraústo de Azevedo)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Laiminlyönti antaa säädetyssä määräajassa tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY (EYVL L 197, s. 30) noudattamisen edellyttämät säännökset
   Tuomiolauselma

               1)

               Portugalin tasavalta ei ole noudattanut tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

               2)

               Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 261, 28.10.2006.


title: Asia F-83/06: Kanne 30.7.2006 — Schell v. komissio

text:
               30.9.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 237/18

         Kanne 30.7.2006 — Schell v. komissio
   (Asia F-83/06)
   (2006/C 237/31)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Arno Schell (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja F. Frabetti)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               vuoden 2004 ja 2005 ylennyskierroksella ylennettyjä virkamiehiä koskevat luettelot, siltä osin kuin kantajan nimeä ei ole kyseisissä luetteloissa, sekä toissijaisesti näitä päätöksiä koskevat valmisteluasiakirjat, on kumottava

               —

               toissijaisesti ylennyspisteiden antaminen edellä mainituilla ylennyskierroksilla on kumottava kantajaa koskevilta osin

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi seitsemään kanneperusteeseen, joista

               —

               ensimmäinen koskee henkilöstösääntöjen 45 artiklan rikkomista

               —

               toinen koskee mainitun artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten rikkomista

               —

               kolmas koskee syrjintäkiellon periaatteen loukkaamista

               —

               neljäs koskee virkamiesten arviointi ja ylentäminen -nimisen hallinnollisen oppaan ja sitä seuranneiden oppaiden rikkomista

               —

               viides koskee mielivaltaisen menettelyn kiellon periaatteen ja harkintavallan väärinkäytön kiellon periaatteen loukkaamista sekä perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä

               —

               kuudes koskee luottamuksensuojan periaatteen loukkaamista ja ”patere legem quam ipse fecisti” -säännön rikkomista

               —

               seitsemäs koskee huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiä.


title: Asia C-663/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 14.12.2015 – Umweltverband WWF Österreich v. Landeshauptmann von Tirol

text:
               29.3.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 111/3

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 14.12.2015 – Umweltverband WWF Österreich v. Landeshauptmann von Tirol
   (Asia C-663/15)
   (2016/C 111/04)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Verwaltungsgerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Umweltverband WWF Österreich

      Vastapuoli: Landeshauptmann von Tirol

      Muu osapuoli: Ötztaler Wasserkraft GmbH

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Annetaanko yhteisön vesipolitiikan puitteista 23.10.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY (1) (vesipuitedirektiivi) 4 artiklassa tai vesipuitedirektiivissä itsessään menettelyssä, joka ei kuulu tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/92/EU mukaisen ympäristövaikutusten arvioinnin piiriin, ympäristöjärjestölle oikeuksia, joiden suojaamiseksi niillä on tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan yleissopimuksen (jäljempänä Århusin yleissopimus), joka hyväksyttiin [alkup. s. 2] Euroopan yhteisön puolesta 17.2.2005 tehdyllä neuvoston päätöksellä 2005/370/EY, 9 artiklan 3 kappaleen nojalla mahdollisuus turvautua hallinnollisiin menettelyihin tai tuomioistuinmenettelyihin?
               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

               2)

               Edellytetäänkö Århusin yleissopimuksen määräyksissä, että näihin oikeuksiin voidaan vedota jo menettelyssä hallintoviranomaisessa, vai riittääkö mahdollisuus myöntää oikeussuojaa tuomioistuimessa hallintoviranomaisen päätöstä vastaan?

               3)

               Onko sallittua, että kansallisissa menettelysäännöksissä (AVG:n 42 §) ympäristöjärjestö – kuten myös muut menettelyn osapuolet – velvoitetaan esittämään väitteensä määräajassa jo menettelyssä hallintoviranomaisissa eikä vasta hallintotuomioistuimelle tehtävässä muutoksenhaussa, ja mikäli se ei tee näin, se menettää asianosaisasemansa eikä myöskään voi enää hakea päätökseen muutosta hallintotuomioistuimessa?

      (1)  EYVL L 327, s. 1.


title: Asia C-464/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Palermo — Sezione Distaccata di Bagheria (Italia) on esittänyt 7.9.2011 — Paola Galioto v. Maria Guccione ym.

text:
               19.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 340/10

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Palermo — Sezione Distaccata di Bagheria (Italia) on esittänyt 7.9.2011 — Paola Galioto v. Maria Guccione ym.
   (Asia C-464/11)
   2011/C 340/18
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale di Palermo — Sezione Distaccata di Bagheria

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Paola Galioto

      Vastaajat: Maria Guccione, Maria Piera Savona ja Fabio Savona

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Voidaanko direktiivin 2008/52/EY (1) 3 ja 4 artiklaa, jotka koskevat sovittelijan tehokkuutta ja asiantuntemusta, tulkita siten, että niissä edellytetään, että sovittelijalla on oltava myös oikeudellista asiantuntemusta ja että toimivaltaisen elimen on sovittelijaa valitessaan otettava huomioon erityinen pätevyys ja ammattikokemus riidan kohteena olevalla alalla?

               2)

               Voidaanko direktiivin 2008/52/EY 1 artiklaa tulkita siten, että siinä edellytetään sovitteluelinten alueellista toimivaltaa koskevia kriteereitä, joilla pyritään parantamaan vaihtoehtoisten riidanratkaisumenettelyjen saatavuutta ja edesauttamaan riitojen sovinnollista ratkaisua?

               3)

               Voidaanko direktiivin 2008/52/EY 1 artiklaa, joka koskee sovittelun ja tuomioistuinkäsittelyn tasapainoista suhdetta toisiinsa, 3 artiklan a alakohtaa sekä johdanto-osan 10 ja 13 perustelukappaletta, joissa korostetaan asianosaisten vapaaehtoisuuden ehdotonta keskeisyyttä sovittelumenettelyn kulussa ja päätettäessä sen päättämisestä, tulkita siten, että jos asiassa ei päästä vapaaehtoisesti sovintoon, sovittelija voi esittää sovintoehdotuksen, paitsi jos asianosaiset yhdessä pyytävät tältä, että tällaista ehdotusta ei tehdä (koska he katsovat, että sovittelumenettely on päätettävä)?

      (1)  EUVL L 136, s. 3.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (neljäs jaosto), 24 päivänä lokakuuta 1996, asiassa C-172/95 (Tribunal administratif d'Amiensin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Société sucrière agricole de Maizy ja Société sucrière de Berneuil-sur-Aisne vastaan Directeur régional des impôts (Sokerialan yhteinen markkinajärjestely - Varastointimaksujen, tuotantomaksujen ja poistomaksujen suoritusvelvollisuuden aiheuttava tapahtuma - Poistomaksujen perimisjakso)

text:
25.1.97             I  H                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     N:o C 26/ 1
                                                                I
                                                          (Tiedonantoja)
                                                TUOMIOISTUIN
                                                         TUOMIOISTUIN
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                             kun ostosetelin luovuttaja on myynyt ostajalle ostosetelin
                        ( kuudes jaosto),                           hyvityksellä ja lupauksin hyväksyä ostoseteli myöhemmin
                                                                    nimellisarvostaan kokonais- tai osittaissuorituksena tava
                 24 päivänä lokakuuta 1996,                         rasta, jonka ostajana ei ole sama asiakas kuin ostosetelin
asiassa C-288/94 (Value Added Tax Tribunal esittämä en             ostaja eikä tavallisesti tunne sitä todellista myyntihintaa,
nakkoratkaisupyyntö ), Argos Distributors Ltd vastaan              jolla ostoseteli on myyty, ostosetelin edustamana vastik
            Commissioners of Customs & Excise ( x )                 keena on pidettävä luovuttajan ostosetelin myynnistä tosi
                                                                   asiassa saamaa määrää .
    (Arvonlisävero — Kuudes direktiivi — Veron peruste)
                           ( 97/C 26/01 )                           0 ) EYVL N:o C 380, 31.12.1994 .
                                                                    ( 2 ) EYVL N:o L 145 , 13.6.1977, s. 1 .
                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
    (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                            YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
Asiassa C-288/94, jonka Lontoon Value Added Tax Tribu                                         (neljäs jaosto ),
nal on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan                                 24 päivänä lokakuuta 1996,
nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadak
seen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa         asiassa C-l 72/95 ( Tribunal administratif d'Amiensin esit
asiassa Argos Distributors Ltd vastaan Commissioners of             tämä ennakkoratkaisupyyntö ), Société sucrière agricole de
                                                                    Maizy j a Société sucrière de Berneuil-sur-Aisne vastaan Di
Customs and Excise, ennakkoratkaisun jäsenvaltioiden lii
keverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen                                   recteur régional des impôts ( ' )
arvonlisäverojärjestelmä : yhdenmukainen määräytymispe             (Sokerialan yhteinen markkinajärjestely — Varastointi
ruste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun neuvoston                maksujen, tuotantomaksujen ja poistomaksujen suoritus
direktiivin 77/388/ETY ( 2 ) tulkinnasta, yhteisöjen tuo           velvollisuuden aiheuttava tapahtuma — Poistomaksujen
mioistuin ( kuudes jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston                                    perimisjakso)
puheenjohtaja G. F. Mancini sekä tuomarit C. N Kakouris                                         ( 97/C 26/02 )
( esittelevä tuomari ) ja G. Hirsch, julkisasiamies : N. Fen
nelly, kirjaaja : apulaiskirjaaja H. von Holstein, on
24.10.1996 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on                                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
seuraava :
                                                                          (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
Jäsenvaltioiden liikeverolainsäädännön yhdenmukaistami                   yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
sesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhteinen mää
räytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun                Asiassa C-172/95 , jonka Tribunal administratif d'Amiens
kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 11 artiklan a            ( Ranska ) on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 ar
kohdan 1 alakohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että            tiklan mukaisesti yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi
 ---pagebreak--- N:o C 26/2          I H                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       25.1.97
saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä                  YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
olevassa asiassa Societe sucrière agricole de Maizy ja So                                 (kolmas jaosto),
ciete sucrière de Berneuil-sur-Aisne vastaan Directeur re
gional des impôts ennakkoratkaisun sokerialan eri maksu                             24 päivänä lokakuuta 1996,
ja koskevien yhteisön säädösten tulkinnasta, yhteisöjen
                                                                   asiassa C-335/95 (Cour du travail de Liègen esittämä en
tuomioistuin ( neljäs jaosto ), toimien kokoonpanossa : nel
jännen jaoston puheenjohtajan tehtäviä hoitava tuomari             nakkoratkaisupyyntö), Institut national d'assurances socia
C. N. Kakouris ( esittelevä tuomari ) sekä tuomarit P. J. G.       les pour travailleurs indépendants (Inasti ) vastaan Michel
                                                                                Picard (M
Kapteyn ja H. Ragnemalm, julkisasiamies : M. B. Elmer,
kirjaaja : johtava hallintovirkamies H. A. Riihi, on antanut       (Siirtotyöläisten sosiaaliturva — Vanhuus ja kuolema —
24.10.1996 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava :             Etuudet — Kahden jäsenvaltion lainsäädännön mukaan ta
                                                                   pahtuva eläkkeiden samanaikainen myöntäminen —
                                                                   Etuuksien myöntäminen automaattisesti, kun hakemus on
                                                                   toimitettu yhden jäsenvaltion toimivaltaiselle laitokselle —
1 ) Sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 30 päivänä          Velvollisuus toimittaa hakemus oleskeluvaltion laitokselle
     kesäkuuta 1981 annetun neuvoston asetuksen (ETY)                      eläkkeiden samanaikaista myöntämistä varten)
     N:o 1785/81 8 artiklan 2 kohdan kolmannen alakoh
     dan a alakohtaa ja sokerialan varastointikustannusten                                   97/C 26/03 )
     korvausta koskevista yleisistä säännöistä ja asetuksen
     (ETY) N:o 750/68 kumoamisesta 20 päivänä kesäkuu
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
     ta 1977 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1358/
     77 6 artiklan 4 kohtaa on tulkittava siten, että varas
     tointimaksun suoritusvelvollisuuden edellytykset täyt
     tyvät sokerin myyntiajankohtana.                                   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                        yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                   Asiassa C-335/95 , jonka Cour du travail de Liege (Belgia )
2 ) Asetuksen (ETY) N:o 1785/81 28 artiklan 3 ja 4 koh
                                                                   on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan mu
     taa on tulkittava siten, että asetuksessa säädettyjä tuo
                                                                   kaisesti yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadak
     tantomaksuja koskevan suoritusvelvollisuuden edelly          seen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa
     tykset täyttyvät laskettaessa sokerin tuotanto jokaisen       asiassa Institut national d'assurances sociales pour travail
     markkinointivuoden lopussa.                                   leurs indépendants ( Inasti ) vastaan Michel Picard ennak
                                                                   koratkaisun sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yh
                                                                   teisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin,
3 ) Asetuksen (ETY) N:o 1785/81 , sellaisena kuin se on            itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä
     muutettuna 24 päivänä maaliskuuta 1986 annetulla               annetun asetuksen (ETY) N:o 1408/71 , sellaisena kuin se
     neuvoston asetuksella (ETY) N:o 934/86, 32 a artiklan         on muutettuna 2 päivänä kesäkuuta 1983 annetulla neu
     1 kohtaa ja sokerialan poistomaksun perimistä koske          voston asetuksella ( ETY ) N:o 2001/83 , täytäntöönpano
     vista yksityiskohtaisista säännöistä 3 päivänä lokakuu        menettelystä 21 päivänä maaliskuuta 1972 annetun neu
     ta 1986 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 3046/            voston asetuksen ( ETY ) N:o 574/72 ( EYVL L 230, s. 6 )
     86 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että poisto       36 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin ( kolmas
     maksun suoritusvelvollisuuden edellytykset täyttyvät           jaosto ), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja
     laskettaessa sokerin tuotanto jokaisen yksittäisen            J. C. Moitinho de Almeida ( esittelevä tuomari ) sekä tuo
     markkinointivuoden lopussa ajanjaksona 1986/87—                marit C. Gulmann ja J.-P. Puissochet, julkisasiamies : A. La
      1990/91 .                                                     Pergola, kirjaaja: R. Grass, on antanut 24.10.1996 tuo
                                                                    mion, jonka tuomiolauselma on seuraava :
                                                                    Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella
 4 ) Erityisen poistomaksun käyttöön ottamisesta sokeri
      alalla markkinointivuonna 1986/87 2 päivänä heinä            liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatin
      kuuta    1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY)               harjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä annetun asetuksen
      N:o 1914/87 1 artiklaa ja sokerialalla markkinointi           (ETY) N:o 1408/71 , sellaisena kuin se on muutettuna ja
      vuonna 1986/87 sovellettavan erityisen poistomaksun           ajan tasalle saatettuna 2 päivänä kesäkuuta 1983 annetul
      laskentakertoimen määrittämisestä 13 päivänä loka            la neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001 /83, täytäntöön
      kuuta 1987 annetun komission asetuksen (ETY)                  panomenettelystä 21 päivänä maaliskuuta 1972 annetun
                                                                    neuvoston asetuksen (ETY) N:o 574/72 36 artiklan 4 koh
      N:o 3061 /87 1 ja 2 artiklaa on tulkittava siten, että
                                                                     ta, jossa säädetään etuuksien samanaikaisesta myöntämi
      erityisen poistomaksun suoritusvelvollisuuden edelly
                                                                    sestä, kun etuuksia koskeva hakemus on toimitettu yhden
      tykset täyttyvät laskettaessa sokerin tuotanto markki
      nointivuoden 1986/87 lopussa.
                                                                    jäsenvaltion laitokselle, on itsenäinen menettelysääntö,
                                                                    jota sovelletaan saman artiklan 1 —3 kohdan säännöksistä
                                                                     riippumatta .
 (M EYVL N:o C 189 , 22.7.1995 .
                                                                     (M EYVL N:o C 351 , 30.12.1995 .


title: Asia C-505/16 P: Valitus, jonka Olga Stanislavivna Janukovytš Viktor Viktorovytš Janukovytšin perillisenä on tehnyt 23.9.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-347/14, Janukovytš v. neuvosto, 12.7.2016 antamasta määräyksestä

text:
               28.11.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 441/11

      Valitus, jonka Olga Stanislavivna Janukovytš Viktor Viktorovytš Janukovytšin perillisenä on tehnyt 23.9.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-347/14, Janukovytš v. neuvosto, 12.7.2016 antamasta määräyksestä
      (Asia C-505/16 P)
      (2016/C 441/15)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti

         Asianosaiset

         Valittaja: Olga Stanislavivna Janukovytš Viktor Viktorovytš Janukovytšin perillisenä (edustajanaan T. Beazley, QC)

         Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto, Euroopan komissio

         Vaatimukset

      Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

                  —

                  kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) 12.7.2016 asiassa T-347/14 antaman määräyksen valituksen 6 ja 7 kohdassa täsmennetyiltä osin eli

                              —

                              määräyksen määräysosan 2 ja 4 kohdan;

                              —

                              unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) 12.7.2016 asiassa T-347/14 antaman määräyksen määräysosan 3 kohdan siltä osin kuin unionin tuomioistuin katsoo, että kyseisessä 3 kohdassa edellytetään, että Euroopan unionin neuvosto korvaa vain valittajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mutta ei vainajalle aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja;

                  —

                  palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen käsittelyä ja ratkaisua varten tai toissijaisesti

                              —

                              hyväksyy valittajan unionin yleisessä tuomioistuimessa esittämät vaatimukset valituksen 6 ja 7 kohdassa täsmennetyiltä osin eli kumoaa päätöksen 2014/119 muuttamisesta 29.1.2015 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2015/143 (1), asetuksen N:o 208/2014 muuttamisesta 29.1.2015 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 2015/138 (2), 5.3.2015 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2015/364 (3) ja asetuksen N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2015 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/357 (4) siltä osin kuin kyseiset toimet koskevat Viktor Viktorovytš Janukovytšia ja

                              —

                              siltä osin kuin unionin tuomioistuin katsoo, ettei unionin yleinen tuomioistuin ole näin jo tehnyt, velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan sekä valittajalle että vainajalle aiheutuneet kanteessa esitettyyn kumoamisvaatimukseen liittyvät oikeudenkäyntikulut;

                              —

                              velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan mukauttamista koskevassa kirjelmässä esitettyyn kumoamisvaatimukseen liittyvät valittajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien vainajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut;

                  —

                  joka tapauksessa velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se päätteli valituksenalaisen määräyksen 84, 89 ja 92 kohdassa, että mukauttamista koskeva kirjelmä oli jätettävä tutkimatta, koska se oli jätetty vainajan nimissä hänen kuolemansa jälkeen. Unionin yleinen tuomioistuin päätteli virheellisesti, että tämän asian olosuhteissa mukauttamista koskevan kirjelmän tutkittavaksi ottamista oli arvioitava yksinomaan sinä ajankohtana vallinneen tilanteen perusteella, jolloin mukauttamista koskeva kirjelmä jätettiin. Mukauttamista koskevan kirjelmän tutkittavaksi ottaminen olisi pitänyt arvioida kokonaisvaltaisesti kaikkien asian olosuhteiden perusteella.
      Toiseksi on niin, että vaikka unionin yleinen tuomioistuin olisi ollut oikeassa päätellessään, että mukauttamista koskevan kirjelmän tutkittavaksi ottaminen oli arvioitava yksinomaan sinä ajankohtana vallinneen tilanteen perusteella, jolloin se jätettiin, unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että mukauttamista koskevaa kirjelmää ei esitetty valittajan nimissä. Kun mukauttamista koskeva kirjelmä luetaan muun unionin yleiselle tuomioistuimelle esitetyn aineiston yhteydessä, se osoittaa selvästi, että sen jätti vainajan nimissä valittaja/se jätettiin valittajan puolesta hänen ominaisuudessaan vainajan de facto seuraajana ja perillisenä. Tällaisena se olisi ollut otettava tutkittavaksi sen jättämisajankohtana vallinneiden olosuhteiden perusteella. Kun unionin yleinen tuomioistuin päätyi vastakkaiseen tulokseen, se teki oikeudellisen virheen ottamalla vääristyneellä tavalla huomioon sille esitetyn näytön.
      Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, koska se ei tehnyt eroa mukauttamista koskevan kirjelmän tutkittavaksi ottamisen ja toisen kumoamiskanteen tutkittavaksi ottamisen välillä. Unionin yleinen tuomioistuin (1) jätti virheellisesti huomioon ottamatta sen, että se oli myöntänyt lykkäystä mukauttamista koskevan kirjelmän osalta; (2) päätteli virheellisesti, että mukauttamista koskevan kirjelmän tutkittavaksi ottamista oli arvioitava yksinomaan sinä ajankohtana vallinneen tilanteen perusteella, jolloin mukauttamista koskeva kirjelmä jätettiin; (3) jätti virheellisesti huomioon ottamatta sen, että perimystä koskevan Ukrainan lainsäädännön mukaan määritellään perijä kuusi kuukautta kuoleman jälkeen mutta taannehtivin vaikutuksin ja (4) näin ollen virheellisesti ja täysin perusteettomasti riisti valittajalta mahdollisuuden riitauttaa vuoden 2015 toimet tuomioistuimessa seuraajana ja perillisenä tai muutoin.

         (1)  Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 29.1.2015 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2015/143 (EUVL 2015, L 24, s. 16).

         (2)  Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 muuttamisesta 29.1.2015 annettu neuvoston asetus (EU) 2015/138 (EUVL 2015, L 24, s. 1).

         (3)  Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2015 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2015/364 (EUVL 2015, L 62, s. 25).

         (4)  Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2015 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/357 (EUVL 2015, L 62, s. 1).


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 3 päivänä lokakuuta 2000 asiassa C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques vastaan Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku – Polkumyynti – Asetus N:o 2423/88 – Kalsium-metalli – Tutkittavaksi ottaminen – Polkumyynnin vastaisen menettelyn jatkaminen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta annetun asetuksen kumoamisen jälkeen – Puolustautumisoikeudet)

text:
25.11.2000                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 335/19
Se, että ryhmä terveydenhoitopalvelujen tarjoajia perii yksipuolisesti      1)     Valitus hylätään.
Euroopan yhteisöjen virkamiehiltä äitiyden johdosta annettavasta
terveydenhoidosta ja sairaalahoidosta maksuja, jotka ovat korkeam-          2)     Industrie des poudres sphériques velvoitetaan korvaamaan
pia kuin kansallisen sosiaaliturvajärjestelmän piiriin kuuluvilta asuk-            oikeudenkäyntikulut.
kailta perittävät maksut, on tähän oikeuttavien objektiivisten perustei-
den puuttuessa perustamissopimuksen 6 artiklan ensimmäisessä
                                                                            3)     Péchiney électrométallurgie, Chambre syndicale de l’électromé-
kohdassa (josta on muutettuna tullut EY 12 artiklan ensimmäinen
                                                                                tallurgie et de l’électrochimie ja Euroopan yhteisöjen komissio
kohta) kiellettyä syrjintää kansalaisuuden perusteella.
                                                                                vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan.
(1) EYVL C 20, 23.1.1999.
                                                                            (1) EYVL C 48, 20.2.1999.
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                             (viides jaosto)
                     3 päivänä lokakuuta 2000                                                            (kuudes jaosto)
asiassa C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques                                             3 päivänä lokakuuta 2000
             vastaan Euroopan unionin neuvosto (1)
                                                                            asiassa C-9/99 (Cour d’appel de Grenoblen esittämä ennak-
(Muutoksenhaku – Polkumyynti – Asetus N:o 2423/88 –                         koratkaisupyyntö), Echirolles Distribution SA vastaan
Kalsium-metalli – Tutkittavaksi ottaminen – Polkumyynnin                                     Association du Dauphiné ym. (1)
vastaisen menettelyn jatkaminen polkumyyntitullin käyt-
töön ottamisesta annetun asetuksen kumoamisen jälkeen –
                      Puolustautumisoikeudet)                                     (Kirjojen hintoja koskeva kansallinen lainsäädäntö)
                           (2000/C 335/34)                                                              (2000/C 335/35)
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
(Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
         yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                 (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques, koti-
paikka Annemasse (Ranska), edustajanaan asianajaja C. Momè-                 Asiassa C-9/99, jonka Cour d’appel de Grenoble (Ranska) on
ge, Pariisi, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto                  saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on
A. May, 398 route d’Esch, jossa valittaja vaatii muutoksenhaus-             tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsi-
saan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-                 teltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vi-
tuimen (laajennettu viides jaosto) asiassa T-2/95, Industrie des            reillä olevassa asiassa Échirolles Distribution SA vastaan Asso-
poudres sphériques vastaan neuvosto, 15.10.1998 antaman                     ciation du Dauphiné ym. ennakkoratkaisun EY:n perustamisso-
tuomion (Kok. 1998, s. II-3939) kumoamista, vastapuolena ja                 pimuksen 3 artiklan c ja g alakohdan (joista on muutettuina
muina asianosaisina: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehe-                  tullut EY 3 artiklan c ja g alakohta), EY:n perustamissopimuk-
nään S. Marquardt, avustajanaan P. Bentley), Euroopan yhteisö-              sen 3 a ja 5 artiklan (joista on tullut EY 4 ja EY 10 artikla),
jen komissio (asiamiehinään N. Khan ja X. Lewis), Péchiney                  EY:n perustamissopimuksen 7 a artiklan toisen kohdan (josta
électrométallurgie, kotipaikka Courbevoie (Ranska), ja Chamb-               on muutettuna tullut EY 14 artiklan toinen kohta) sekä EY:n
re syndicale de l’électrométallurgie et de l’électrochimie, koti-           perustamissopimuksen 102 a artiklan ja 103 artiklan 3 ja
paikka Pariisi (Ranska), edustajinaan asianajajat O. d’Ormesson             4 kohdan (joista on tullut EY 98 artikla ja EY 99 artiklan 3 ja
ja O. Prost, Pariisi, yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpa-            4 kohta) tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin, toimien ko-
nossa: jaoston puheenjohtaja D. A. O. Edward sekä tuomarit                  koonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. C. Moitinho de Almeida
P. J. G. Kapteyn, A. La Pergola, P. Jann ja H. Ragnemalm (esitte-           (esittelevä tuomari) sekä tuomarit R. Schintgen, C. Gulmann,
levä tuomari), julkisasiamies: G. Cosmas, kirjaaja: R. Grass,               J.-P. Puissochet ja V. Skouris, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja:
on antanut 3.10.2000 tuomion, jonka tuomiolauselma on                       johtava hallintovirkamies D. Louterman-Hubeau, on antanut
seuraava:                                                                   3.10.2000 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:


title: Asia T-729/16: Kanne 17.10.2016 – PO ym. v. EUH

text:
               19.12.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 475/19

         Kanne 17.10.2016 – PO ym. v. EUH
   (Asia T-729/16)
   (2016/C 475/29)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: PO (Bryssel, Belgia), PP (Beijing, Kiina), PQ (Beijing), PR (Beijing) (edustajat: asianajajat N. de Montigny ja J.-N. Louis)

      Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   kumoamaan

               —

               17.12.2015 tehdyt päätökset rajoittaa kantajille aiheutuneet koulutuskulut 10 000 euroon;

               —

               ottamaan huomioon kantajille vastaisten päätösten erityislaatuisen asiayhteyden, kumoamaan tarpeellisin osin 21.12.2015 päivätyn sähköpostiviestin, jonka tietyt kantajista vastaanottivat; kumoamaan tarpeellisin osin etuuden arviointitositteen ja kumoamaan tarpeellisin osin kantajien palkkakuitit, joissa saadun etuuden määrä mainitaan;

               —

               kumoamaan tarpeellisin osin ne päätökset, joilla kantajien 5.7.2016 tekemä valitus hylättiin;

         velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu lainvastaisuusväitteeseen, koska riidanalaiset päätökset perustuvat ulkosuhdehallinnon 31.7.2014 tekemänsä päätöksen nojalla antamiin ohjeisiin (Guidelines), joilla rikotaan henkilöstösääntöjä ja sen liitettä X.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu lainvastaisuusväitteeseen, koska riidanalaisilla päätöksillä rikotaan mainittuja ohjeita.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka jakautuu neljään osaan ja jonka mukaan jokainen yksittäisistä päätöksistä on lainvastainen.

                           —

                           Ensimmäisen osan mukaan saavutettuja oikeuksia, perusteltua luottamusta, oikeusvarmuutta ja hyvää hallintoa koskevia periaatteita on loukattu, koska kukin kantajista oli päättänyt ottaa perheensä mukaan delegaatiolle kyseiseen maahan lähtemällä siitä vakaumuksesta, että koulutuskustannukset korvattaisiin 100 prosenttisesti.

                           —

                           Toisen osan mukaan yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteita on loukattu, koska lisäkorvausjärjestelmällä, joka on kiinteästi rajoitettu 10 000 euroon ja joka on otettu käyttöön kunkin delegaation konkreettisesta tilanteesta riippumatta, kohdellaan erilaisia tilanteita samalla tavoin.

                           —

                           Kolmannen osan mukaan lasten oikeuksia, oikeutta perhe-elämään ja oikeutta koulutukseen on loukattu, koska ulkosuhdehallinto on aiheuttanut suuria kustannuksia virkamiesten ja muiden toimihenkilöiden tietyille perheille, joiden on näin ollen joko päätettävä, että ne ottavat kyseiset kustannukset vastuulleen voidakseen tarjota lapsilleen kollegoidensa lasten koulutusta vastaavan koulutuksen, tai päätettävä erota ja tarjota tällaisen koulutuksen vähäisemmillä kustannuksilla jossakin Euroopan unionin jäsenvaltioista.

                           —

                           Neljäs osa perustuu siihen, ettei etuja ja kunkin päätöksen suhteellisuusperiaatteen mukaisuutta ole punnittu keskenään varsinkaan, koska vastaaja ei ole näyttänyt toteen, että kantajien perusoikeuksien loukkaaminen oli perusteltua tavoiteltavan päämäärän saavuttamiseksi.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu arviointivirheeseen ja johon vetoaa kolme kantajista. Näistä kaksi katsoo, että tällainen virhe on tehty analysoitaessa näiden palautushakemuksissa esitettyjä poikkeuksellisia olosuhteita, ja kolmas kantaja katsoo, tällainen virhe on tapahtunut sen vuoksi, ettei äidinkielen opetuksesta aiheutuneita lisäkustannuksia ollut otettu huomioon.


title: Asia C-111/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.5.2010 (Okresní soud v Chebun (Tšekin tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group v. Michal Bilas (Asetus (EY) N:o 44/2001 — Kanne, jonka vakuutuksenantaja on nostanut kotipaikkansa tuomioistuimessa ja jossa vaaditaan vakuutuksenottajaa, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, maksamaan vakuutusmaksu — Vastaajan vastaaminen asiassa tuomioistuimessa, jossa kanne on nostettu — Toimivallan kiistämättä jättäminen ja aineellinen puolustautuminen — Toimivallan perustava vastaaminen asiassa)

text:
               3.7.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 179/11

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.5.2010 (Okresní soud v Chebun (Tšekin tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group v. Michal Bilas
   (Asia C-111/09) (1)

   (Asetus (EY) N:o 44/2001 - Kanne, jonka vakuutuksenantaja on nostanut kotipaikkansa tuomioistuimessa ja jossa vaaditaan vakuutuksenottajaa, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, maksamaan vakuutusmaksu - Vastaajan vastaaminen asiassa tuomioistuimessa, jossa kanne on nostettu - Toimivallan kiistämättä jättäminen ja aineellinen puolustautuminen - Toimivallan perustava vastaaminen asiassa)
   2010/C 179/17
   Oikeudenkäyntikieli: tšekki

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Okresní soud v Chebu

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group

      Vastaaja: Michal Bilas

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Okresní soud v Chebu — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL 2001, L 12, s. 1) 13 artiklan 1 kohdan ja 24 ja 26 artiklan tulkinta — Toimivalta vakuutusta koskevissa asioissa — Kanne, jossa vaaditaan vakuutuksenottajaa, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa kuin vakuutuksenantajan kotipaikka, maksamaan vakuutusmaksu — Vakuutuksenottajan aineellinen puolustautuminen vakuutuksenantajan kotipaikan tuomioistuimessa

      Tuomiolauselma

   Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 24 artiklaa on tulkittava siten, että tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi on saatettu asia noudattamatta tämän asetuksen II luvun 3 jakson sääntöjä, on katsottava olevan toimivaltainen, kun vastaaja vastaa asiassa eikä esitä väitettä tuomioistuimen toimivallan puuttumisesta, sillä tällaista vastaamista asiassa on pidettävä hiljaisena sopimuksena toimivaltaisesta tuomioistuimesta.

      (1)  EUVL C 141, 20.6.2009.


title: Asia C-225/01: Tribunale Civile di Genovan, Prima Sezione Civile, 24.5.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö yhdistetyissä asioissa Società Off-road Action sas ja Model Toys di Luca Luperini vastaan Prefetto di Genova

text:
C 227/12                 FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       11.8.2001
Østre Landsretin 23.5.2001 tekemällään päätöksellä esittä-              Kysymys 3
mä ennakkoratkaisupyyntö asiassa AstraZeneca A/S vas-
taan Lægemiddelstyrelsen, väliintulijana: Generics (UK)                 Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan vaihtoehdon b) tai c)
Ltd, ja asiassa A/S GEA Farmaceutisk Fabrik vastaan                     mukaisesti, onko ensimmäisestä lääkedirektiivistä löydettävissä
Lægemiddelstyrelsen, kuultavana: Sundhedsministeriet,                   oikeudellista perustaa sille, että kansalliset viranomaiset voivat
    väliintulijoina: Generics (UK) Ltd ja AstraZeneca A/S               olla soveltamatta hakijaan kyseisiä edellytyksiä niin, että lyhen-
                                                                        netty hakemus silti voidaan tutkia aineellisesti?
                          (Asia C-223/01)                               (1) Lääkevalmisteita koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten
                                                                            määräysten lähentämisestä 26 päivänä tammikuuta 1965 annettu
                                                                            neuvoston direktiivi 65/65/ETY (EYVL:n suomenk. erityispainos,
                                                                            alue 13, nide 1, s. 67).
                          (2001/C 227/19)
Østre Landsret on pyytänyt 23.5.2001 tekemällään päätöksel-
lä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 5.6.2001
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-            Tribunale Civile di Genovan, Prima Sezione Civile,
sa AstraZeneca A/S ja A/S GEA Farmaceutisk Fabrik vastaan               24.5.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
Lægemiddelstyrelsen, kuultavana: Sundhedsministeriet, väliin-           kaisupyyntö yhdistetyissä asioissa Società Off-road Ac-
tulijana: Generics (UK) Ltd seuraaviin kysymyksiin:                     tion sas ja Model Toys di Luca Luperini vastaan Prefetto
                                                                                di Genova
                                                                                (Asia C-225/01)
Kysymys 1
                                                                                (2001/C 227/20)
                                                                        Tribunale Civile di Genova, Prima Sezione Civile, on pyytänyt
Jos yritys hakee markkinoille saattamista koskevaa lupaa                24.5.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-
lyhennetyllä hakemuksella (yksinkertaistetussa menettelyssä)            jen tuomioistuimen kirjaamoon 6.6.2001 Euroopan yhteisöjen
ensimmäisen          lääkedirektiivin     (neuvoston    direktiivi      tuomioistuimelta ennakkoratkaisua yhdistetyissä asioissa So-
65/65/ETY (1), sellaisena kuin se on muutettuna) 4 artiklan             cietà Off-road Action sas ja Model Toys di Luca Luperini
3 kohdan 8 alakohdan a alakohdan iii alakohdan mukaisesti ja            vastaan Prefetto di Genova seuraaviin kysymyksiin:
esittää, että tuote, jota varten se hakee lupaa, on olennaisilta
osiltaan samanlainen kuin viitetuote, jolla on ollut yhteisössä         –     Onko sellaisen kansallisen lainsäädännön soveltaminen,
markkinoille saattamista koskeva lupa direktiivissä vaaditun                  jossa säädetään automaattisesti määrättävästä liitännäises-
ajan, onko välttämätöntä ja riittävää, että                                   tä tavaroiden konfiskaatioseuraamuksesta kaikissa sellai-
                                                                              sissa tilanteissa, joissa on todettu Italiassa myytäväksi
                                                                              tai muulla tavoin käytettäväksi tarkoitettujen tavaroiden
a)     viitetuotetta on ennen hakemusajankohtaa pidetty kau-                  maahantuontiin liittyvä hallinnollinen rikkomus yhteisön
       pan siinä jäsenvaltioissa, jota hakemus koskee, vai                    oikeudessa vahvistettujen tavaraoiden vapaan liikkuvuu-
                                                                              den ja suhteellisuusperiaatteen vastaista; vai voidaanko
b)     viitetuotetta pidetään hakemusajankohtana edelleen kau-                yhteisön oikeuden perusteella katsoa, että on olemassa
       pan siinä jäsenvaltioissa, jota hakemus koskee, vai                    tapauksia, joissa rikkomuksen vakavuuden tai sen oikeus-
                                                                              hyvän, jota rikotulla oikeussäännöllä suojataan, vuoksi
c)     viitetuotetta pidetään sekä hakemusajankohtana että                    kansallisessa lainsäädännössä säädettyä liitännäistä kon-
       markkinoille saattamista koskevan luvan myöntämisajan-                 fiskaatioseuraamusta voidaan pitää yhteisön oikeuden
       kohtana edelleen kaupan siinä jäsenvaltioissa, jota hake-              mukaisena?
       mus koskee?                                                      –     Onko sellaisen kansallisen lainsäädännön soveltaminen,
                                                                              jonka perusteella hallintoviranomaisella tai asiaa käsittele-
                                                                              vällä tuomioistuimella ei ole minkäänlaista valtaa harkin-
                                                                              tansa mukaan rikkomuksen vakavuuden tai sen oikeushy-
                                                                              vän, jota rikotulla oikeussäännöllä suojataan, perusteella
Kysymys 2                                                                     päättää siitä, määrätäänkö tässä lainsäädännössä säädetty
                                                                              liitännäisseuraamus, eli konfiskoidaanko tavarat kaikissa
                                                                              niissä tapauksissa, joissa hallinnollisen rikkomuksen on
                                                                              todettu tapahtuneen Italiassa tavaroiden valmistuksen,
Merkitseekö 4 artiklan 3 kohdan 8 alakohdan a alakohdan
iii alakohdassa käytetty käsite ”markedsført” (”saatettu markki-              käytön, kuljetuksen, säilyttämisen tai luovuttamisen yh-
noille”) sitä, että on riittävää ja välttämätöntä, että viitetuote            teydessä, yhteisön oikeudessa vahvistetun suhteellisuus-
                                                                              periaatteen vastaista?
on hyväksytty siinä jäsenvaltioissa, jotka hakemus koskee, eli
että sillä on markkinoille saattamista koskeva lupa tässä
jäsenvaltiossa?


title: Asian T-68/01 poistaminen rekisteristä

text:
16.2.2002                 FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 44/29
–      toissijaisesti toteaa kyseisen menettelyn mitättömäksi ja                  Asian T-102/99 (1) poistaminen rekisteristä
       uusii sen
                                                                                (2002/C 44/50)
–      velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                         men neljännen jaoston puheenjohtajan 9.11.2001 antamalla
Laatiakseen myöhempää palvelukseen ottamista varten varal-               määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-
laololuettelon apulaishallintoavustajista (B 5/B 4) tullialalla          teristä on poistettu asia T-102/99, L vastaan Euroopan yhteisö-
komissio on järjestänyt yleisen kilpailun KOM/B/1/01 (1), jonka          jen komissio.
valintalautakunnan tekemän päätöksen kantaja riitauttaa sillä
perusteella, että kantajan 6.7.2001 tekemiä kokeita ei ole               (1) EYVL C 188, 3.7.1999.
korjattu, koska valintalautakunta on katsonut, että kantaja ei
täytä ilmoituksen III.B.2 kohdassa vaadittuja työkokemusta
koskevia edellytyksiä.
Kantaja väittää, että hänellä on ilmoituksessa vaadittu työkoke-                   Asian T-68/01 (1) poistaminen rekisteristä
mus, kuten hän on todistanut jättäessään hakemuksen, ja että
riidanalaisessa päätöksessä ei noudata perusteluvelvollisuutta                                     (2002/C 44/51)
ja sillä loukataan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. Se, että
hakijat kutsutaan osallistumaan kokeisiin ja vasta kokeiden                                  (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
suorittamisen jälkeen tutkitaan, täyttävätkö hakijat ilmoituk-
sessa mainitut edellytykset, on kantajan mukaan puutteellista
menettelyä, joka loukkaa hyvän hallinnon periaatteita ja
oikeusvarmuutta sekä asettaa kilpailusta poissuljetut hakijat            Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
puolustuskyvyttömään asemaan.                                            men laajennetun toisen jaoston puheenjohtajan 5.11.2001
                                                                         antamalla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                         tuimen rekisteristä on poistettu asia T-68/01, Huber+Suhner
(1) EYVL C 24 A, s. 22.                                                  MRS GmbH vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
                                                                         (1) EYVL C 212, 28.7.2001.


title: Asia T-581/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.5.2016 – Syndial v. komissio (Kumoamiskanne — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Italiaa vastaan nostettua jäsenyysvelvoitteiden noudattamattajättämismenettelyä koskevat asiakirjat — Direktiivien 2011/92/EU ja 1999/13/EY noudattamatta jättäminen — Vanhan teollisuusalueen (Cengio Saliceto) jäteveden poisto — Kieltäytyminen asiakirjan luovuttamisesta — Täysin perusteeton kanne)

text:
               18.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 260/41

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.5.2016 – Syndial v. komissio
   (Asia T-581/15) (1)

   ((Kumoamiskanne - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Italiaa vastaan nostettua jäsenyysvelvoitteiden noudattamattajättämismenettelyä koskevat asiakirjat - Direktiivien 2011/92/EU ja 1999/13/EY noudattamatta jättäminen - Vanhan teollisuusalueen (Cengio Saliceto) jäteveden poisto - Kieltäytyminen asiakirjan luovuttamisesta - Täysin perusteeton kanne))
   (2016/C 260/51)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Syndial SpA – Attività Diversificate (San Donato Milanese, Italia) (edustajat: asianajajat L. Acquarone ja S. Grassi)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Baquero Cruz ja D. Nardi)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 263 artiklaan perustuva kumoamisvaatimus 3.8.2015 annetusta komission päätöksestä evätä kantajalta oikeus saada tutustua asiakirjoihin, jotka koskevat Italian tasavallan mahdollista tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 13.12.2011 annettuun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviin 2011/92/EU (EUVL 2012, L 26, s. 1) ja kaatopaikoista 26.4.1999 annettuun neuvoston direktiiviin 1999/31/EY (EYVL 1999, L 182, s. 1) perustuvien velvoitteiden noudattamatta jättämistä

      Määräysosa

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Syndial SpA – Attività Diversificate vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 398, 30.11.2015.


title: Asia T-50/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Fraas v. SMHV (tummanharmaan, vaaleanharmaan, mustan, beigen, tummanpunaisen ja kirkkaanpunaisen värinen ruutukuvio) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus tummanharmaan, vaaleanharmaan, mustan, beigen, tummanpunaisen ja kirkkaanpunaisen värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta, 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta)

text:
               27.10.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 331/21

      Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Fraas v. SMHV (tummanharmaan, vaaleanharmaan, mustan, beigen, tummanpunaisen ja kirkkaanpunaisen värinen ruutukuvio)
      (Asia T-50/11) (1)

      (Yhteisön tavaramerkki - Hakemus tummanharmaan, vaaleanharmaan, mustan, beigen, tummanpunaisen ja kirkkaanpunaisen värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta, 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta)
      (2012/C 331/36)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa

         Asianosaiset

         Kantaja: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Kunze ja G. Würtenberger)

         Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi B. Schmidt, sitten D. Walicka)

         Oikeudenkäynnin kohde

      Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.11.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1316/2010-4), joka koskee hakemusta tummanharmaan, vaaleanharmaan, mustan, beigen, tummanpunaisen ja kirkkaanpunaisen värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

         Tuomiolauselma

                  1)

                  Kanne hylätään.

                  2)

                  V. Fraas GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         (1)  EUVL C 89, 19.3.2011.


title: Asia T-37/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 1.7.2008 — Região autónoma dos Açores v. neuvosto (Kumoamiskanne — Asetus (EY) N:o 1954/2003 — Kalastus — Pyyntiponnistuksen hallinnointi — Yhteisön kalastusalueet ja kalavarat — Alueellisen yksikön nostama kanne — Henkilöt, joita kyseinen toimi koskee erikseen — Tutkimatta jättäminen)

text:
               15.8.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 209/42

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 1.7.2008 — Região autónoma dos Açores v. neuvosto
   (Asia T-37/04) (1)

   (Kumoamiskanne - Asetus (EY) N:o 1954/2003 - Kalastus - Pyyntiponnistuksen hallinnointi - Yhteisön kalastusalueet ja kalavarat - Alueellisen yksikön nostama kanne - Henkilöt, joita kyseinen toimi koskee erikseen - Tutkimatta jättäminen)
   (2008/C 209/71)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Região autónoma dos Açores (Portugali) (edustajat: aluksi solicitor M. Renouf, solicitor S. Crosby, solicitor C. Bryant ja barrister H. Mercer, sittemmin M. Renouf, C. Bryant ja H. Mercer)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: J. Monteiro ja F. Florindo Gijón)

      Väliintulijat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia: Seas at Risk VZW, aiemmin Stichting Seas at Risk Federation (Bryssel, Belgia); WWF — World Wide Fund for Nature (Gland, Sveitsi) ja Stichting Greenpeace Council (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: solicitor R. Buxton ja barrister D. Owen)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: T. van Rijn ja B. Doherty) ja Espanjan kuningaskunta (asiamies: abogado del Estado N. Díaz Abad)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Vaatimus tiettyjä yhteisön kalastusalueita ja kalavaroja koskevan pyyntiponnistuksen hallinnoinnista, asetuksen (ETY) N:o 2847/93 muuttamisesta sekä asetusten (EY) N:o 685/95 ja (EY) N:o 2027/95 kumoamisesta 4.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1954/2003 (EUVL L 289, s. 1) osittaisesta kumoamisesta
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Região autónoma dos Açores vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan neuvoston oikeudenkäyntikulut välitoimimenettelyyn liittyvät kulut mukaan lukien.

               3)

               Espanjan kuningaskunta ja komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan välitoimimenettelyyn liittyvät kulut mukaan lukien.

               4)

               Seas at Risk VZW ja WWF — World Wide Fund for Nature vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan välitoimimenettelyyn liittyvät kulut mukaan lukien.

               5)

               Stichting Greenpeace Council vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan tässä oikeusasteessa.

               6)

               Porto de Abrigo — Organização de Produtores da Pesca CRL ja GÊ-Questa — Associação de Defesa do Ambiente vastaavat välitoimimenettelyyn liittyvistä oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 94, 17.4.2004.