title: Asia C-211/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Obersten Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 3.5.2010 — Doris Povse v. Mauro Alpago

text:
               3.7.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 179/25

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Obersten Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 3.5.2010 — Doris Povse v. Mauro Alpago
   (Asia C-211/10)
   2010/C 179/41
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Oberster Gerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Doris Povse

      Vastapuoli: Mauro Alpago

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko asetuksen (EY) N:o 2201/2003 (1) (jäljempänä Bryssel II a -asetus) 10 artiklan b alakohdan iv alakohdassa tarkoitettuna ”lapsen huoltoa koskevana tuomiona, joka ei edellytä lapsen palauttamista”, pidettävä myös sellaista väliaikaismääräystä, jolla vanhemman päätösvalta, erityisesti oikeus päättää lapsen asuinpaikasta, määrätään lapsen pois vieneelle vanhemmalle siihen saakka, kunnes lopullinen huoltoa koskeva tuomio annetaan?

               2)

               Kuuluuko palautusmääräys Bryssel II a -asetuksen 11 artiklan 8 kohdan soveltamisalaan vain silloin, kun tuomioistuin määrää palauttamisesta antamansa huoltoa koskevan tuomion perusteella?

               3)

               Jos 1 tai 2 kysymykseen vastataan myöntävästi:

                           3.1

                           Voidaanko tuomion antaneen tuomioistuimen toimivallan puuttumiseen (1 kysymys) tai siihen, että Bryssel II a -asetuksen 11 artiklan 8 kohtaa ei voida soveltaa, vedota toisessa valtiossa sellaisen tuomion täytäntöönpanoa vastaan, jonka tuomion antanut tuomioistuin on varustanut Bryssel II a -asetuksen 42 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla todistuksella?

                           3.2

                           Vai onko vastaajan tällaisessa tilanteessa pyydettävä tuomion antaneessa valtiossa todistuksen peruuttamista, jolloin täytäntöönpanoa voidaan toisessa valtiossa lykätä siihen saakka, kunnes tuomion antaneessa valtiossa annetaan ratkaisu?

               4)

               Jos 1 ja 2 tai 3.1 kysymykseen vastataan kieltävästi:
               Onko toisen valtion tuomioistuimen antama ja tämän valtion lainsäädännön mukaan täytäntöönpanokelpoinen ratkaisu, jolla lapsen pois vienyt vanhempi määrätään väliaikaisesti lapsen huoltajaksi, Bryssel II a -asetuksen 47 artiklan 2 kohdan mukaan esteenä Bryssel II a -asetuksen 11 artiklan 8 kohdan nojalla ensimmäisessä valtiossa aiemmin annetun palautusmääräyksen täytäntöönpanolle myös silloin, kun se ei ole esteenä kansainvälisestä lapsikaappauksesta Haagissa 25.10.1980 tehdyn yksityisoikeuden alaa koskevan yleissopimuksen (jäljempänä lapsikaappaussopimus) nojalla toisessa valtiossa annetun palautusmääräyksen täytäntöönpanolle?

               5)

               Jos myös 4 kysymykseen vastataan kieltävästi:

                           5.1

                           Voidaanko ratkaisun, jonka sen antanut tuomioistuin on varustanut Bryssel II a -asetuksen 42 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla todistuksella, täytäntöönpanosta kieltäytyä toisessa valtiossa, jos olosuhteet ratkaisun antamisen jälkeen ovat muuttuneet siten, että täytäntöönpano nyt vaarantaisi vakavasti lapsen edun?

                           5.2

                           Vai onko vastapuolen vedottava näihin muuttuneisiin olosuhteisiin ratkaisun antaneessa valtiossa, jolloin täytäntöönpanoa voidaan toisessa valtiossa lykätä siihen saakka, kunnes ratkaisun antaneessa valtiossa annetaan asiassa ratkaisu?

      (1)  Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 des Rates vom 27. November 2003 über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1347/2000; EYVL L 338, s. 1


title: Asia C-247/11 P: Valitus, jonka Areva on tehnyt 24.5.2011 unionin yleisen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-117/07 ja T-121/07, Areva ym. v. komissio, 3.3.2011 antamasta tuomiosta

text:
               16.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/18

         Valitus, jonka Areva on tehnyt 24.5.2011 unionin yleisen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-117/07 ja T-121/07, Areva ym. v. komissio, 3.3.2011 antamasta tuomiosta
   (Asia C-247/11 P)
   2011/C 211/36
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Areva SA (edustaja: Rechtsanwältin A. Schild)

      Muut osapuolet: Alstom, Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               Valituksenalainen tuomio on kumottava

               —

               Jos unionin tuomioistuin katsoo, että asia voidaan ratkaista lopullisesti:

                           —

                           Pääasiallisesti riidanalaisen päätöksen seuraavat artiklat on kumottava:

                                       —

                                       1 artiklan c kohta

                                       —

                                       2 artiklan c kohta

                           —

                           toissijaisesti kantajalle määrättyä sakkoa on huomattavasti alennettava.

               —

               Komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki, myös unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

               —

               Jos unionin tuomioistuin katsoo, ettei asiaa voida ratkaista lopullisesti, asia on palautettava toisenlaisessa kokoonpanossa toimivan unionin yleisen tuomioistuimen jaoston käsiteltäväksi, ja oikeudenkäyntikuluista on määrättävä päätettäväksi myöhemmin.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja esittää neljä valitusperustetta muutoksenhakunsa tueksi.
   Ensimmäisen perusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut perusteluja ja puolustautumisoikeuksia koskevia sääntöjä tarkastellessaan, käyttikö Areva SA määräävää vaikutusvaltaa Areva T&D:ssä ja Areva T&D AG:ssä 9.1. ja 11.5.2004 välisenä aikana. Kantaja huomauttaa tästä, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan nro 3 36 ja 53 artiklaa (unionin yleisen tuomioistuimen velvollisuus perustella tuomionsa), koska se on valituksenalaisen tuomion 150 kohdassa korvannut komission arvioinnin omallaan lisäämällä jälkikäteen riidanalaiseen päätökseen perusteluja, joita siinä ei ollut. Kantaja huomauttaa myös, että unionin yleinen tuomioistuin ei ole noudattanut perusteluvelvollisuuttaan, koska sen esittämien perustelujen nojalla ei ole mahdollista ymmärtää syitä kantajan esittämien perustelujen hylkäämiseen. Lopuksi kantaja huomauttaa, että unionin yleinen tuomioistuin on loukannut Areva SA:n puolustautumisoikeuksia asettamalla sille probatio diabolican sen toteennäyttämiseksi, ettei emoyhtiö ole tosiasiallisesti käyttänyt määräävää vaikutusvaltaa tytäryhtiöissään, ja kieltäessään siltä mahdollisuuden lausua niistä uusista perusteluista, jotka se on lisännyt riidanalaiseen päätökseen.
   Toisen perusteen mukaan sakkojen solidaariseen maksamiseen liittyviä sääntöjä sovellettaessa on tehty oikeudellinen virhe, josta seuraa, että oikeusvarmuuden periaatetta ja periaatetta, jonka mukaan rangaistukset on määrättävä yksilökohtaisesti, on loukattu. Kantaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on loukannut edellä mainittuja periaatteita, koska se on määrännyt sakot, joilla luodaan ”tosiasiallinen” yhteisvastuu sellaisen kahden yhtiön välille, jotka eivät koskaan ole kuuluneet samaan taloudelliseen yksikköön.
   Kolmannen perusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut väärin komission toimivallan luvatonta delegointia koskevia sääntöjä, sen perusteluissa on virheitä ja se on loukannut periaatetta, jonka mukaan rangaistukset ja seuraamukset on määrättävä yksilökohtaisesti, koska se ei ole selkeästi jakanut yhteisvastuullisten yhteisvelallisten välisiä vastuita. Areva SA väittää tästä yhtäältä, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on käyttänyt perustana komission päätöksen tulkintaa, joka sotii komission tarkoitusta vastaan, tehdäkseen ”ratkaisun”, joka — vaikka se ei ole oikeudellisesti perusteltu — sallii sen hylätä ne väitteet, jotka kantaja oli esittänyt komission toimivaltuuksien delegoinnista. Toisaalta kantaja väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen tekemällä ratkaisulla rikotaan oikeusvarmuuden yleistä periaatetta ja yleistä periaatetta, jonka mukaan rangaistukset on määrättävä yksilökohtaisesti.
   Neljännen ja viimeisen perusteen mukaan suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sovellettaessa on tehty oikeudellinen virhe, kun Areva SA:lle on määrätty yhteisvastuullinen sakko. Kantaja katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin on loukannut näitä periaatteita, koska se ei ole käyttänyt täyttä harkintavaltaansa ja koska se on vahvistanut sakkojen jakamisen tavalla, jossa ei oteta huomioon tehdyn rikkomuksen kestoa.


title: Asiat T-299/09 ja T-300/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.2.2011 — Gühring v. SMHV (Väriherneenkeltaisen ja hopeanharmaan värin yhdistelmä sekä keltaruskean ja hopeanharmaan värin yhdistelmä) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus väriherneenkeltaisen ja hopeanharmaan värin yhdistelmän rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Hakemus keltaruskean ja hopeanharmaan värin yhdistelmän rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta — Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla)

text:
               19.3.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 89/16

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.2.2011 — Gühring v. SMHV (Väriherneenkeltaisen ja hopeanharmaan värin yhdistelmä sekä keltaruskean ja hopeanharmaan värin yhdistelmä)
   (Asiat T-299/09 ja T-300/09) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Hakemus väriherneenkeltaisen ja hopeanharmaan värin yhdistelmän rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Hakemus keltaruskean ja hopeanharmaan värin yhdistelmän rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta - Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla)
   2011/C 89/38
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Gühring OHG (Albstadt, Saksa) (edustajat: asianajajat A. von Mühlendahl ja H. Hartwig)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi G. Schneider, sittemmin G. Schneider ja B. Schmidt)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kaksi kannetta SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.4.2009 tekemistä päätöksistä (asiat R 1330/2008-1 ja R 1329/2008-1), jotka koskevat hakemuksia väriherneenkeltaisen ja hopeanharmaan värin yhdistelmän sekä keltaruskean ja hopeanharmaan värin yhdistelmän rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkeiksi.

      Tuomiolauselma

               1)

               Asiat T-299/09 ja T-300/09 yhdistetään tuomion antamista varten.

               2)

               Kanteet hylätään.

               3)

               Gühring OHG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 256, 24.10.2009.


title: Asia T-180/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.2.2014 – Pesquerias Riveirenses ym. v. neuvosto (Kumoamiskanne — Kalastuspolitiikka — Asetus (EU) N:o 40/2013 — Koillis-Atlantin mustakitaturskakannan pohjoisen osan ja eteläisen osan ottaminen yhdessä huomioon suurimman sallitun saaliin (TAC) määrittämiseksi — Toimi ei koske kantajia suoraan — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

text:
               14.4.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 112/34

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.2.2014 – Pesquerias Riveirenses ym. v. neuvosto
   (Asia T-180/13) (1)

   ((Kumoamiskanne - Kalastuspolitiikka - Asetus (EU) N:o 40/2013 - Koillis-Atlantin mustakitaturskakannan pohjoisen osan ja eteläisen osan ottaminen yhdessä huomioon suurimman sallitun saaliin (TAC) määrittämiseksi - Toimi ei koske kantajia suoraan - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen))
   2014/C 112/45
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantajat: Pesquerias Riveirenses, SL (Ribeira, Espanja), Pesquerias Campo de Marte, SL (Ribeira), Pesquera Anpajo, SL (Ribeira), Arrastreros del Barbanza, SA (Ribeira), Martinez Pardavila e Hijos, SL (Ribeira), Lijo Pesca, SL (Ribeira), Frigorificos Hermanos Vidal, SA (Ribeira), Pesquera Boteira, SL (Ribeira), Francisco Mariño Moss y Otros, CB (Ribeira), Pérez Vidal Juan Antonio y Hno, CB (Ribeira), Marina Nalda, SL (Ribeira), Portillo y Otros, SL (Ribeira), Vidiña Pesca, SL (Ribeira), Pesca Hermo, SL (Ribeira), Pescados Oubiña Pérez, SL (Ribeira), Manuel Pena Graña (Ribeira), Campo Eder, SL (Ribeira), Pesquera Laga, SL (Ribeira), Pesquera Jalisco, SL (Ribeira), Pesquera Jopitos, SL (Ribeira) ja Pesca-Julimar, SL (Ribeira) (edustaja: asianajaja J. Tojeiro Sierto)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Westerhof Löfflerová ja A. de Gregorio Merino)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus EU:n vesillä ja tietyillä EU:n ulkopuolisilla vesillä EU:n alusten käytettävissä olevien, kansainvälisten neuvottelujen alaan tai sopimusten soveltamisalaan kuuluvien tiettyjen kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta vuodeksi 2013 21.1.2013 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 40/2013 (EUVL L 23, s. 54), sellaisena kuin se on muutettuna, kumoamiseksi siltä osin kuin siinä tarkastellaan Koillis-Atlantin mustakitaturskakannan pohjoista osaa ja eteläistä osaa yhdessä mustakitaturskaa koskevan suurimman sallitun saaliin määrittämiseksi kyseisen asetuksen liitteissä IA ja IB

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

               2)

               Kantajat, Pesquerias Riveirenses, SL, ym. vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 147, 25.5.2013.


title: Asia C-182/05: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys  11.1.2006  — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

text:
               1.7.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 154/13

         Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 11.1.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta
   (Asia C-182/05) (1)

   (2006/C 154/33)

      Oikeudenkäyntikieli: kreikka

   Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 155, 25.6.2005.


title: Asia C-231/11 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 13.5.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-122-07–T-124/07, Siemens AG Österreich v. komissio, 3.3.2011 antamasta tuomiosta

text:
               9.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 204/17

         Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 13.5.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-122-07–T-124/07, Siemens AG Österreich v. komissio, 3.3.2011 antamasta tuomiosta
   (Asia C-231/11 P)
   2011/C 204/31
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Antoniadis, R. Sauer ja N. von Lingen)

      Muut osapuolet: Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens Transmission & Distribution Ltd, Siemens Transmission & Distribution SA, Nuova Magrini Galileo SpA

      Vaatimukset

   Komissio vaatii ensinnäkin ensisijaisesti, että

               —

               yhdistetyissä asioissa T-122/07–T-124/07, 3.3.2011 annetun tuomion tuomiolauselman 2 kohta on kumottava siltä osin kuin se perustuu valituksenalaisen tuomion 157 kohdan toteamukseen siitä, että komissio on velvollinen määrittämään eri yhtiöiden osuudet määristä, jotka ne on määrätty yhteisvastuullisesti maksamaan

               —

               yhdistetyissä asioissa T-122/07–T-124/07, 3.3.2011 annetun tuomion tuomiolauselman 3 kohta on kumottava siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin vahvistaa valituksenalaisen tuomion 158 kohdan ja 245, 247, 262 sekä 263 kohdan mukaisesti uudestaan sakot ja määrittää osuudet sakkojen määristä, joka kunkin yksittäisen yhtiön on maksettava

         toiseksi toissijaisesti

               —

               yhdistetyissä asioissa T-122/07–T-124/07, 3.3.2011 annettu tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä velvoitetaan komissio valituksenalaisen tuomion 157 kohdan mukaisesti määrittämään eri yhtiöiden osuudet määristä, jotka ne on määrätty yhteisvastuullisesti maksamaan

               —

               yhdistetyissä asioissa T-122/07–T-124/07, 3.3.2011 annettu tuomio on kumottava siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin valituksenalaisen tuomion 158 kohdan toteamusten mukaisesti määrittää 245, 247, 262 sekä 263 kohdassa osuudet sakkojen määristä, joka kunkin yksittäisen yhtiön on maksettava ja siten muuttaa asiassa COMP/38.899 — Kaasueristeiset kytkinlaitteet, 24.1.2007 tehtyä komission päätöstä K(2006) 6762 lopull.

         kolmanneksi

               —

               asioissa T-122/07, T-123/07 ja T-124/07 nostetut kanteet on hylättävä siltä osin kuin niissä vaaditaan päätöksen K(2006) 6762 lopull. 2 artiklan j, k ja l alakohdan kumoamista

         neljänneksi

               —

               valituksen vastapuolet ja kantajat on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä valituksen että unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyn oikeudenkäynnin osalta

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               1)

               Komissiolle asetettu velvoite vahvistaa yhteisvastuullisten yksittäiset vastuuosuudet on ristiriidassa komissiolle asetuksen N:o 1/2003 23 artiklassa osoitettujen toimivaltuuksien ja velvollisuuksien kanssa ja sillä puututaan kansallisiin oikeusjärjestyksiin. Nämä toimivaltuudet ja velvollisuudet ulottuvat ulkoiseen suhteeseen, toisin sanoen sakkojen määräämiseen ja mahdollisesti päätöksen adressaattien yhteisvastuun määrittämiseen. Yhteisvastuun vahvistamisesta johtuva yhteisvastuullisten sisäinen suhde, mukaan lukien yhteisvastuullisten väliset mahdolliset takautumisvaatimukset, kuuluvat sen vastoin lähtökohtaisesti jäsenvaltioiden lainsäädännön soveltamisalaan.

               2)

               Unionin yleinen tuomioistuin on ylittänyt tutkintatoimivaltansa rajat, kun se on vahvistanut sitovasti vastuuosuudet sisäisessä suhteessa kansallisissa tuomioistuimissa mahdollisesti esitettäviin takautumisvaatimuksiin nähden.

               3)

               Unionin yleisen tuomioistuimen vahvistama komission velvollisuus yhteisvastuusta johtuvien oikeusvaikutusten kattavaan sääntelyyn ei voi perustua unionin yleisen tuomioistuimen tältä osin esiin tuomaan yksilöllisen rangaistuksen ja seuraamuksen määräämiseen periaatteeseen; se on myös ristiriidassa SEUT 101 ja 102 artiklan rikkomisesta johtuvan yrityksen vastuun periaatteen kanssa.

               4)

               Unionin yleinen tuomioistuin on lausunut ultra petita ja se on loukannut kontradiktorisen menettelyn periaatetta, kun se on osoittanut vastuuosuudet sisäisessä suhteessa ja muuttanut implisiittisesti päätöstä, vaikkei sitä ole vaadittu tekemään näin eikä asiaa ole riittävästi argumentoitu.

               5)

               Unionin yleinen tuomioistuin laiminlyö lisäksi perusteluvelvollisuuttaan, koska tuomion keskeiset perustelut eivät ole riittävän selviä eikä unionin yleinen tuomioistuin ole käsitellyt komission yhteisvastuuta koskevia argumentteja.

               6)

               Lopuksi tuomio puuttuu vastuussa olevien osapuolen yksilöimistä koskevaan komission harkintavaltaan.


title: Asia F-31/10: Kanne 14.5.2010 — Guittet v. komissio

text:
               3.7.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 179/59

         Kanne 14.5.2010 — Guittet v. komissio
   (Asia F-31/10)
   2010/C 179/105
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Christian Guittet (Cannes, Ranska) (edustaja: asianajaja L. Levi)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Yhtäältä sen päätöksen kumoaminen, jolla päätettiin henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla aloitettu menettely toteamalla, että kantaja on 64,5 prosenttisesti pysyvästi työkyvytön, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus aiheutuneesta aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä

      Vaatimukset

               —

               Nimittävän viranomaisen 27.7.2009 päivätty se päätös on kumottava, jolla saatettiin päätökseen kantajan 8.12.2003 kärsineen tapaturman seurauksena aloitettu henkilöstösääntöjen 73 artiklan mukainen menettely

               —

               Siltä osin kuin on tarpeellista, on kumottava 16.2.2010 tehty päätös, jolla hylättiin kantajan valitus

               —

               Tämän seurauksena pysyvän osittaisen työkyvyttömyyden aste on arvioitava tapaturman tapahtumispäivästä 1.1.2006 asti voimassa olleen lainsäädännön ja arviointiasteikon perusteella ja lääketieteellisen lautakunnan, jonka kokoonpano on puolueeton, riippumaton ja neutraali, on tarkasteltava uudelleen vaatimus, jonka kantaja esitti henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla

               —

               Vastaaja on velvoitettava maksamaan 12 prosentin viivästyskorko henkilöstösääntöjen 73 artiklan mukaisesti maksettavasta summasta ajanjaksolta, joka alkoi viimeistään 8.12.2004 ja joka päättyy, kun summa on maksettu kokonaisuudessaan

               —

               Vastaaja on velvoitettava maksamaan vahingonkorvausta, jonka kohtuulliseksi määräksi on vahvistettu 50 000 euroa, henkisestä kärsimyksestä, joka aiheutui tehdystä päätöksestä

               —

               Vastaaja on velvoitettava maksamaan vahingonkorvausta, jonka määräksi on vahvistettu 15 000 euroa, aineellisesta vahingosta, joka aiheutui tehdystä päätöksestä

               —

               Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-263/15: Kanne 15.5.2015 – Gmina Miasto Gdynia ja Port Lotniczy Gdynia Kosakowo v. komissio

text:
               3.8.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 254/16

         Kanne 15.5.2015 – Gmina Miasto Gdynia ja Port Lotniczy Gdynia Kosakowo v. komissio
   (Asia T-263/15)
   (2015/C 254/20)
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Asianosaiset

      Kantajat: Gmina Miasto Gdynia (Gdynia, Puola) Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o. o. (Gdynia, Puola) (edustajat: asianajajat T. Koncewicz, K. Gruszecka-Spychała ja M. Le Berre)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan kokonaisuudessaan Euroopan komission 26.2.2015 tekemän päätöksen toimenpiteestä SA.35 388 (2013/C) (ex 2013/NN ja ex 2012/N) Puola ”lentokentän Gdynia-Kosakowo rakentaminen”

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat muun muassa seuraaviin kanneperusteisiin.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste

                           —

                           Riidanalaisen päätöksen antamisen taustalla olevat tosiseikat on todettu mielivaltaisesti ja ilmeisen virheellisesti, ja näin ollen komissio on ylittänyt harkintavaltansa rajat ja tehnyt ilmeisiä virheitä näytön aineellisessa arvioinnissa.

               2)

               Toinen kanneperuste

                           —

                           Komissio on arvioinut virheellisesti Gdynia Kosakowon lentokentän investointien oikeudellisessa arvioinnissa merkityksellisiä seikkoja ja olosuhteita.

               3)

               Kolmas kanneperuste

                           —

                           Komissio on ylittänyt vapaan harkinnan rajat, sillä oikeuskäytännössä korostetaan harkintavaltaa käyttävän toimielimen velvollisuutta selventää myös, miksi tietyt todisteet ja tosiseikat on otettu huomioon ja muita ei ole otettu huomioon.

               4)

               Neljäs kanneperuste

                           —

                           SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja eurooppaoikeuden yleisiä oikeusperiaatteita – oikeusvarmuuden periaatetta ja toimielinten lojaalisuutta oikeussubjekteja kohtaan koskevaa periaatetta – on rikottu, koska niitä on sovellettu ja tulkittu virheellisesti.

               5.

               Viides kanneperuste

                           —

                           Tosiseikkojen ja todisteiden oikeudellisessa luokittelussa on tehty virheitä, jotka vaikuttavat niin, että riidanalaisella päätöksellä on rikottu SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, kun siinä on todettu, että kyseisessä asiassa edellytykset sille, että kantajien toimintaa voitaisiin pitää yksityisen sijoittajan toimintana, eivät täyty, eikä ole osoitettu, että yksityinen sijoittaja olisi toteuttanut investointihankkeen, mistä seuraa, että investoinnit Gdynia Kosakowon lentokenttään ovat kiellettyä julkista tukea.


title: Asia T-304/00: María Jesús Sáez Acevedon 22.9.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
9.12.2000                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 355/33
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat           Kantaja esittää kanteensa tueksi kolme oikeudellista perustetta:
kuin asiassa T-297/00 (1).
                                                                         –     EY 81 ja EY 82 artiklaa on rikottu,
(1) Ks. tämän virallisen lehden sivu 30.                                 –     lääkäreiden vapaan liikkuvuuden sekä heidän tutkintoto-
                                                                               distustensa, todistustensa ja muiden muodollista kelpoi-
                                                                               suutta osoittavien asiakirjojensa vastavuoroisen tunnusta-
                                                                               misen helpottamisesta 5 päivänä huhtikuuta 1993 annet-
                                                                               tua neuvoston direktiiviä 93/16/ETY (1) on rikottu,
                                                                         –     yhteisön edun arviointia koskevia sääntöjä on rikottu.
                                                                         (1) EYVL L 165, 1993, s. 1.
Anthony Goldsteinin 21.9.2000 Euroopan yhteisöjen ko-
                missiota vastaan nostama kanne
                           (Asia T-302/00)
                           (2000/C 355/71)
                                                                         Marı́a Jesús Sáez Acevedon 22.9.2000 Euroopan yhteisö-
                                                                                jen komissiota vastaan nostama kanne
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                                (Asia T-304/00)
Anthony Goldstein on nostanut 21.9.2000 Euroopan yhteisö-
jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Eu-
roopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustaja on                                       (2000/C 355/72)
solicitor Raymond St John Murphy, Merriman White, Lontoo.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         Marı́a Jesús Sáez Acevedo, kotipaikka Bryssel, on nostanut
–      kumoaa komission 7.7.2000 tekemän päätöksen, jolla                22.9.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
       se hylkäsi kantajan asetuksen N:o 17 nojalla tekemän              tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
       kantelun siitä, että General Medical Council oli rikkonut         vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Juan Ramón Iturria-
       EY 81 ja 82 artiklaa,                                             gagoitia.
–      velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         –     kumoaa komission eläkeasioita hoitavan yksikön
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                            13.12.1999 tekemän päätöksen 23.8.1999, 22.9.1999 ja
                                                                               3.12.1999 esitettyjen vaatimusten mukaisesti
Kantaja, jolla on yhteisössä tunnustettu reumatologian erikois-          –     määrää, että komission eläkeasioita hoitavan yksikön
lääkärin pätevyys, teki vuonna 1993 komissiolle neuvoston                      eläkeoikeuksien siirtoa käsittelevä osasto tutkii uudelleen
asetuksen N:o 17 3 artiklan 2 kohdan nojalla kantelun                          kantajaa koskevat asiakirjat hänen eläkeoikeuksiensa siir-
saadakseen komission toteamaan, että General Medical Coun-                     tämisen johdosta, koska se on saanut Espanjan sosiaalitur-
cil, joka on lääkärin ammatin sääntelystä Yhdistyneessä kunin-                 vajärjestelmästä siirretyt korot tuomion täytäntöönpane-
gaskunnassa vastaava lakisääteinen elin, oli rikkonut EY:n                     miseksi
perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklaa (joista on tullut EY
81 ja EY 82 artikla). Komissio ilmoitti kantajalle 7.7.2000
päivätyllä kirjeellään, että hänen kantelunsa oli hylätty (riidan-       –     määrää edellä mainitusta siirrosta johtuvat tarpeelliset
alainen päätös).                                                               laskelmat tehtäviksi
 ---pagebreak--- C 355/34                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       9.12.2000
–     velvoittaa komission suorittamaan kantajalle yleisten täy-         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      täntöönpanosäännösten mukaisen hyvityksen maksamal-
      la 3,5 prosentin vuotuisen koron, joka lasketaan sen
      pääoman perusteella, joka vaaditaan henkilöstösääntöjen
      mukaisten palvelusvuosien hyvittämiseksi niiden kausien,           Kanne kohdistuu komission 11.7.2000 tekemään päätökseen
      joihin kyseiset korot liittyvät                                    K(2000) 1751, jolla perutaan komission 30.7.1988 tekemällä
                                                                         päätöksellä nro K (88) 1005/275 Massalombarda Colombani
                                                                         S.p.A:lle myönnetty taloudellinen tuki. Tämä 30.7.1988 tehty
–     määrää, että kantajalle maksetaan takaisin ylijäämän, joka         päätös koski neuvoston asetuksen N:o 355/77 perusteella
      on tuloksena siitä erosta, joka on korkoineen lasketun             EMOTRin ohjausosastosta myönnettävää taloudellista tukea
      siirtokelpoisen pääomasumman ja hyvityksen varmista-               siltä osin kuin kysymys on hankkeesta nro 88.41.IT.003
      miseksi vaaditun pääomasumman välillä komissiollle                 ”Portomaggioressa (Ferrara) sijaitsevan hedelmä- ja vihannes-
      maksettavine korkoineen, ja                                        alan tuotantoyksikön nykyaikaistaminen”.
–     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         Tältä osin on huomattava, että yhtä vuotta sitä ennen kuin
                                                                         kantaja osti Massalombarda Colombanin, tämä yhtiö oli ollut
                                                                         valtiovarainministeriön ja komission yhdessä toteuttaman tut-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      kinnan kohteena 28.10.1991 tehdyllä päätöksellä nro K (91)
                                                                         225576 hyväksytyn EMOTR-hankkeen täytäntöönpanosta.
                                                                         Tässä tutkinnassa ilmeni eräitä epäselvyyksiä, jotka koskivat
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat           dokumentaatiota. Sittemmin päätettiin olla toistaiseksi maksa-
kuin asiassa T-303/00, Caballero Montoya vastaan komissio.               matta sitä summaa, joka vielä ole jäljellä tuesta. Seuravana
                                                                         vuonna tutkittiin kolmea muuta hanketta. Myös tällöin komis-
                                                                         sio havaitsi eräitä epäselvyyksiä.
                                                                         Kantaja korostaa sitä, että se ei missään vaiheessa ollut saanut
                                                                         tietoa myyjältä eikä se ollut saanut tietoa myöskään muista
                                                                         Massalombardan EMOTR-hankkeista.
Società Conserve Italia Soc. Coop. a.r.l:n 21.9.2000 Euroo-
    pan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne                      Vuonna 1994 suoritetuissa tutkimuksissa havaittujen epäsel-
                                                                         vyyksien vuoksi komissio päätti vuonna 1997 peruuttaa
                                                                         tutkituista hankkeista yhden, joka koski Massalombardan
                          (Asia T-305/00)                                tuotantoyksikköä. Kantaja osti tämän yhtiön, joten päätöksen
                                                                         vaikutukset kohdistuvat nyttemmin yritykseen, joka on täysin
                                                                         ulkopuolinen suhteessa toimenpiteiden perustana oleviin ta-
                          (2000/C 355/73)                                pahtumiin.
                     (Oikeudenkäyntikieli: italia)                       Väitteidensä tueksi kantaja vetoaa seuraaviin seikkoihin:
Società Conserve Italia Soc. Coop. a.r.l., kotipaikka S. Lazzaro         –     Kanteen kohteena oleva päätös on lainvastainen peruste-
di Savena (Italia), on nostanut 21.9.2000 Euroopan yhteisöjen                  lujen puuttumisen vuoksi.
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-
pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat
asianajaja Marina Averani ja professorit asianajajat Andrea              –     Kanteen kohteena oleva päätös on lainvastainen ja perus-
Pisaneschi ja Stefano Zunarelli, ja prosessiosoite Luxembur-                   tana olevia tosiasioita on arvioitu virheellisesti siltä osin
gissa on asianajotoimisto Charles Turk, 13 B avenue Guillaume.                 kuin komissio ei ole katsonut olevansa velvollinen täs-
                                                                               mentämään päätöksessään niitä laskuja, joihin siinä viita-
                                                                               taan.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–     kumoaa EY 230 artiklan toisen kohdan nojalla komission             –     Kanteen kohteena oleva päätös on lainvastainen, koska
      11.7.2000 tekemän päätöksen                                              tuensaajan velvoitteiden sisältöä on tulkittu virheellisesti
                                                                               ja koska on rikottu niitä yhteisön oikeussääntöjä, jotka
                                                                               koskevat markkinoiden moitteetonta toimintaa sekä ra-
–     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                     hoitettavien hankkeiden valintakriteerejä.


title: Asia F-11/05: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 29.6.2006 — Chassagne v. komissio (Henkilöstö — Palkkaus — Vuosittaiset matkakulut — Ennen 1.5.2004 sovellettavien säännösten soveltaminen Ranskan merentakaisesta departementista kotoisin oleviin virkamiehiin — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

text:
               12.8.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 190/33

         Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 29.6.2006 — Chassagne v. komissio
   (Asia F-11/05) (1)

   (Henkilöstö - Palkkaus - Vuosittaiset matkakulut - Ennen 1.5.2004 sovellettavien säännösten soveltaminen Ranskan merentakaisesta departementista kotoisin oleviin virkamiehiin - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)
   (2006/C 190/62)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Olivier Chassagne (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja Y. Minatchy)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Berscheid ja H. Tserepa-Lacombe)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Yhtäältä Euroopan yhteisöjen komission tekemän sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla kantajalta evättiin Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 8 artiklan 1–3 kohdan, joka liittyy vuosittaisten matkakulujen korvaamista koskeviin yksityiskohtaisiin sääntöihin, sellaisina kuin niitä sovellettiin ennen 1.5.2004, perusteella saatava etu ja toisaalta kantajalle tämän epäämisen johdosta aiheutuneen vahingon korvaaminen.
   Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 115, 14.5.2005 (asia on alunperin merkitty numerolla T-123/05 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteriin, josta se on 15.12.2005 annetulla määräyksellä siirretty Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen).


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kolmas jaosto) 21 päivänä heinäkuuta 2005, asiassa C-370/03: Helleenien tasavalta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (EMOTR — EMOTR:sta rahoitettujen menojen tarkastamisen ja hyväksymisen yhteydessä sovellettavat rahoitusseuraamukset)

text:
               3.9.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 217/10

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (kolmas jaosto)
   21 päivänä heinäkuuta 2005,
   asiassa C-370/03: Helleenien tasavalta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

   (EMOTR - EMOTR:sta rahoitettujen menojen tarkastamisen ja hyväksymisen yhteydessä sovellettavat rahoitusseuraamukset)
   (2005/C 217/18)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Asiassa C-370/03, jossa on kyse EY 230 artiklaan perusetuvasta kumoamiskanteesta, joka on nostettu 27.8.2003, Helleenien tasavalta, (asiamiehinään G. Kanellopoulos ja V. Kontolaimos) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, (asiamiehenään M. Condou-Durande, avustajanaan N. Korogiannakis), yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas (esittelevä tuomari) sekä tuomarit J.-P. Puissochet, S. von Bahr, U. Lõhmus ja A. Ó Caoimh, julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein, on antanut 21.7.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta rahoitettujen menojen tarkastamisen ja hyväksymisen yhteydessä sovellettavista rahoitusseuraamuksista tiettyjen sääntöjenvastaisuuksien, joihin toimijat ovat syyllistyneet, osalta 27 päivänä kesäkuuta 2003 tehty komission päätös 2003/481/EY kumotaan sikäli kuin se koskee päätöksen liitteessä I, jonka otsikkona on ”Varat, joita ei ole saatu perittyä ja summat jotka tulevat maksettaviksi jäsenvaltioiden budjeteista”, mainittua 14 272 278 GRD:n (41 884,90 euroa) suuruista määrää.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 251, 18.10.2003.


title: Asia C-87/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Schorndorf (Saksa) on esittänyt 2.3.2009 – Ingrid Putz v. Medianess Electronics GmbH

text:
               18.4.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 90/20

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Schorndorf (Saksa) on esittänyt 2.3.2009 – Ingrid Putz v. Medianess Electronics GmbH
   (Asia C-87/09)
   2009/C 90/31
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Amtsgericht Schorndorf

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Ingrid Putz

      Vastaaja: Medianess Electronics GmbH

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko kulutustavaroiden kauppaa ja niihin liittyviä takuita koskevista tietyistä seikoista 25.5.1999 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY (1) 3 artiklan 2 kohtaa ja 3 kohdan kolmatta alakohtaa tulkittava siten, että niiden vastaisena on pidettävä kansallista lainsäädäntöä, jossa säädetään, että kun kulutustavara saatetaan sopimuksen mukaiseksi vaihtamalla se, myyjä ei vastaa kustannuksista, jotka aiheutuvat jälkikäteen toimitetun kulutustavaran asentamisesta tavaraan, johon kuluttaja on asentanut sopimuksen vastaisen kulutustavaran sen luonteen ja käyttötarkoituksen mukaisesti, kun se ei ole alunperin sopimuksessa sitoutunut suorittamaan asennusta?

               2)

               Onko edellä mainitun direktiivin 3 artiklan 2 kohtaa ja 3 kohdan kolmatta alakohtaa tulkittava siten, että kun kulutustavara saatetaan sopimuksen mukaiseksi vaihtamalla se, myyjän on vastattava kustannuksista, jotka aiheutuvat virheellisen kulutustavaran irrottamisesta toisesta tavarasta, johon kuluttaja on asentanut kulutustavaran sen luonteen ja käyttötarkoituksen mukaisesti?

      (1)  Kulutustavaroiden kauppaa ja niihin liittyviä takuita koskevista tietyistä seikoista 25.5.1999 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 1999/44/EY (EYVL L 171, s. 12).


title: Asia F-1/12: Kanne 2.1.2012 — ZZ v. Euroopan tilintarkastustuomioistuin

text:
               5.5.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 133/29

         Kanne 2.1.2012 — ZZ v. Euroopan tilintarkastustuomioistuin
   (Asia F-1/12)
   2012/C 133/57
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat S. Rodrigues, A. Blot ja A. Tymen)

      Vastaaja: Euroopan tilintarkastustuomioistuin

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Sen tilintarkastustuomioistuimen tekemän päätöksen kumoaminen, jolla hylätään vaatimus saada korvausta aiheutuneista menetyksistä

      Vaatimukset

               —

               Se 21.1.2011 tehty päätös on kumottava, jolla hylätään kantajan vaatimus saada korvausta hänen työkyvyttömyyseläkkeelle siirtymisestään aiheutuneista menetyksistä

               —

               tarvittaessa kantajan 1.3.2011 tekemän valituksen hylkäämisestä 22.9.2011 tehty päätös on kumottava

               —

               aiheutuneet menetykset on korvattava

               —

               Euroopan tilintarkastustuomioistuin on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-605/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein oikeus (Suomi) on esittänyt 30.12.2014 – Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu v. Pekka Komu, Jelena Komu

text:
               9.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 81/9

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein oikeus (Suomi) on esittänyt 30.12.2014 – Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu v. Pekka Komu, Jelena Komu
   (Asia C-605/14)
   (2015/C 081/11)
   Oikeudenkäyntikieli: suomi

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Korkein oikeus

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu

      Vastaajat: Pekka Komu, Jelena Komu

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun Neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) 22 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että asiassa, jossa osa kiinteän omaisuuden yhteisomistajista vaatii omaisuuden määräämistä myytäväksi yhteisomistussuhteen purkamista varten ja uskotun miehen määräämistä myynnin suorittamiseksi, on kysymys artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta asiasta, joka koskee esineoikeutta kiinteään omaisuuteen?

      (1)  EYVL L 12, s. 1.


title: Asia C-82/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 15.2.2007 — Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones v. Administración del Estado

text:
               14.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 82/24

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 15.2.2007 — Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones v. Administración del Estado
   (Asia C-82/07)
   (2007/C 82/44)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Tribunal Supremo
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones

      Vastaaja: Administración del Estado
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko direktiivin 2002/21/EY (1) 3 artiklan 2 kohtaa ja 10 artiklan 1 kohtaa yhdessä sen johdanto-osan 11 perustelukappaleen kanssa tulkittava niin, että niiden perusteella jäsenvaltioiden on osoitettava ”sääntelytehtävät ”ja ”toiminnalliset ”tehtävät eri viranomaisille silloin, kun on kyse kansallisten numerovarojen jakamisesta ja kansallisten numerointisuunnitelmien hallinnoinnista?

               2)

               Kun jäsenvaltio on saattaessaan direktiivin 2002/21/EY osaksi kansallista oikeusjärjestystään antanut kansallisten numerovarojen jakamisen ja kansallisten numerointisuunnitelmien hallinnoinnin tietyn viranomaisen tehtäväksi, voiko se samalla supistaa mainitun viranomaisen toimivaltuuksia tällä alalla siirtämällä niitä muille viranomaisille tai valtionhallinnolle itselleen siten, että kyseisiä numerovaroja hallinnoidaan käytännössä yhteistyössä eri viranomaisten kesken?

      (1)  Sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/21/EY (puitedirektiivi) (EYVL L 108, s. 33).


title: Protodikeio Athinonin 24.6.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Dionisios Diamantis vastaan 1) Kreikan valtio ja 2) Organismos Oikonomikis Anasygkrotisis Epicheiriseon (OAE) (Asia C-373/97)

text:
10.1.98                 FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 7/7
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                            Vacchi ja Lucia Bora, Firenze, ja prosessiosoite Luxembur-
                      (ensimmäinen jaosto),                        gissa on asianajotoimisto Paolo Benocci, 50, rue de Vian-
                                                                   den.
                 20 päivänä marraskuuta 1997,
asiassa C-188/96 P, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                               V (1)                               Kantaja vaatii muun muassa kumoamaan komission maa-
                                                                   taloudesta vastaavan pääosaston tiedonannon, sekä Euroo-
          (Henkilöstö Ð Viraltapano Ð Perustelut)                  pan yhteisöjen komission päätöksen, jolla se peruutti Väli-
                           (98/C 7/13)                             meren alueen ohjelmassa hankkeelle nro 88.20.IT.006.0
                                                                   (juomaveden toimittaminen Toscanassa) varatun yhteisön
                                                                   tuen.
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan           Yhteisöjen tuomioistuin on päättänyt 1.10.1997 antamal-
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)             laan määräyksellä siirtää kanteen yhteisöjen tuomioistui-
                                                                   men perussäännön 47 artiklan nojalla Euroopan yhteisöjen
Asiassa C-188/96 P, Euroopan yhteisöjen komissio, (asia-           ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle.
miehenä Ana Maria Alves Vieira, avustajanaan Denis
Waelbroeck), jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuimen (viides jaosto) asiassa T-40/95, V vastaan komissio,
28.3.1996 antaman tuomion (Kok. H. 1996, s. II-461)
kumoamista, vastapuolena: V, Euroopan yhteisöjen komis-
sion entinen virkamies, edustajinaan asianajajat Jean-NoeÈl        Protodikeio Athinonin 24.6.1997 tekemällään päätöksellä
Louis, Thierry Demaseure, VeÂronique Leclercq ja Ariane            esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Dionisios Dia-
Tornel, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa Fiduciaire           mantis vastaan 1) Kreikan valtio ja 2) Organismos Oiko-
Myson, 30 rue Cessange, Euroopan yhteisöjen tuomiois-                       nomikis Anasygkrotisis Epicheiriseon (OAE)
tuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: L.                                      (Asia C-373/97)
Sevón, joka hoitaa ensimmäisen jaoston puheenjohtajan
tehtäviä, sekä tuomarit D. A. O. Edward ja P. Jann (esitte-                                  (98/C 7/15)
levä tuomari), julkisasiamies: M. B. Elmer, kirjaaja: R.
Grass, on antanut 20.11.1997 tuomion, jonka tuomiolau-
selma on seuraava:                                                 Protodikeio Athinon on pyytänyt 24.6.1997 tekemällään
                                                                   päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                   31.10.1997, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa
1) Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                   Dionisios Diamantis vastaan 1) Kreikan valtio ja 2) Orga-
     asiassa T-40/95, V vastaan komissio, 28.3.1996
                                                                   nismos Oikonomikis Anasygkrotisis Epicheiriseon (OAE)
     antama tuomio kumotaan siltä osin, kuin siinä on yht-
                                                                   ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
     äältä kumottu puutteellisten perustelujen takia
     18.1.1995 tehty komission päätös V:n viraltapanosta
     ja toisaalta velvoitettu komissio korvaamaan oikeu-           A) Tuleeko ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevan
     denkäyntikulut aikaisemmista välitoimimenettelyistä                päätöksen perusteluissa esitetyissä tosiasiallisissa olo-
     aiheutuneet kulut mukaan lukien.                                   suhteissa esiin kysymys Astikos Kodikasin (siviililaki)
                                                                        281 §:n, joka koskee sellaista tilannetta, jossa kantaja
2) Asia palautetaan ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-                  käyttää oikeuksiaan väärin, muodollisesta ja aineelli-
     tuimeen, jotta se lausuu V:n ensimmäisessä oikeusas-               sesta soveltamisesta, kun otetaan huomioon toi-
     teessa esittämistä muista kanneperusteista.                        sen neuvoston direktiivin 77/91/ETY (1) 25 artiklan
                                                                        1 kohta ja 29 artiklan 1 kohta?
3) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
(1) EYVL C 210, 20.7.1996.
                                                                   B) Jos yhteisöjen tuomioistuin pitää edellä tarkoitettua
                                                                        väitettä oikeudellisesti ja tosiasiallisesti perusteltuna,
                                                                        mikä vaikutus tällä väitteellä on kyseisen yhtiön, jonka
                                                                        osakas kantaja on, osakepääoman korottamisesta ja
                                                                        alentamisesta tehtyihin ministeriöiden päätöksiin, ja
                                                                        näin ollen, ovatko lain N:o 1386/1993 8 §:n 8 momen-
                                                                        tin ja 10 §:n 1 momentin säännökset yhteensopivia
Regione Toscanan 1.4.1997 Euroopan yhteisöjen komis-                    yhteisön oikeuden kanssa, kun otetaan huomioon, että
                  siota vastaan nostama kanne                           jos Astikos Kodikasin 281 §:ää ei sovelleta, näiden
                         (Asia C-180/97)                                säännösten on edellä olevan perusteella katsottu ole-
                                                                        van vastoin direktiivin 77/91/ETY järjestelmää?
                           (98/C 7/14)
                                                                   (1) EYVL L 26, 31.1.1977, s. 1.
Regione Toscana on nostanut 1.4.1997 Euroopan yhteisö-
jen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komis-
siota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Vito


title: Asia T-202/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.9.2013 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki ja Marfin Investment Group Symmetochon v. komissio

text:
               16.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 336/29

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.9.2013 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki ja Marfin Investment Group Symmetochon v. komissio
   (Asia T-202/11) (1)

   2013/C 336/63
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 160, 28.5.2011.


title: Asia C-607/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt PVÄ – Bookit Ltd v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

text:
               9.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 81/9

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt PVÄ – Bookit Ltd v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (Asia C-607/14)
   (2015/C 081/12)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Bookit Ltd

      Vastapuoli: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Tarkasteltaessa yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 135 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitettua arvonlisäverovapautusta, sellaisena kuin sitä on tulkittu tuomiossa Sparekassernes Datacenter (SDC) (C-2/95, EU:C:1997:278), mitkä ovat asian kannalta merkitykselliset periaatteet, joita on sovellettava määritettäessä, onko pankki- ja luottokorttien käsittelypalvelu (kuten esillä olevassa asiassa suoritettu palvelu) ”[sellainen], että [sillä] siirretään varoja ja aiheutetaan oikeudellisia ja taloudellisia muutoksia” mainitun tuomion 66 kohdassa tarkoitetulla tavalla?

               2)

               Mitkä tekijät periaatteessa erottavat toisistaan a) palvelun, joka käsittää sellaisten taloudellisten tietojen toimittamisen, joita ilman maksua ei suoritettaisi mutta jotka eivät kuulu vapautuksen soveltamisalaan (kuten tuomiossa Nordea Pankki Suomi (C-350/10, EU:C:2011:532), ja b) tietojenkäsittelypalvelun, joka toiminnallisesti johtaa varojen siirtämiseen ja jonka unionin tuomioistuin (esimerkiksi tuomion SDC 66 kohdassa) on katsonut voivan kuulua vapautuksen soveltamisalaan?

               3)

               Kun tarkastellaan erityisesti pankki- ja luottokorttien käsittelypalveluja,

                           a)

                           sovelletaanko vapautusta sellaisiin palveluihin, jotka johtavat varojen siirtoon mutta joihin ei sisälly veloitus yhdeltä tililtä ja vastaava hyvitys toiselle tilille, ja

                           b)

                           riippuuko oikeus vapautukseen siitä, saako palveluntarjoaja itse lupakoodit suoraan kortinhaltijan pankista vai saako se nämä koodit vaihtoehtoisesti kauppiaan saajayhteisön pankista?

      (1)  EUVL L 347, s. 1.


title: Tuomarien jakaminen jaostoihin

text:
               3.6.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 131/37

         Tuomarien jakaminen jaostoihin
   (2006/C 131/67)
   Tuomari Moavero Milanesin virkaanastumisen johdosta Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätti 8.5.2006 pitämässään täysistunnossa muuttaa 7.7.2005 pidetyssä täysistunnossa tehtyä päätöstä tuomareiden jakamisesta jaostoihin seuraavasti:
   Ajanjaksolle 8.5.2006—30.9.2006

                  laajennettu neljäs jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

               jaoston puheenjohtaja Legal, tuomarit Lindh, Wiszniewska-Białecka, Vadapalas ja Moavero Milanesi

                  neljäs jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

               jaoston puheenjohtaja Legal

                           a)

                           tuomarit Lindh ja Vadapalas

                           b)

                           tuomarit Wiszniewska-Białecka ja Moavero Milanesi


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 26 päivänä marraskuuta 1996, asiassa C-68/95 (Hessischer Verwaltungsgerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) T. Port GmbH & Co. KG vastaan Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (Banaanit - Yhteinen markkinajärjestely - Tuontia koskeva järjestelmä - Kohtuuton tilanne - Pätevyyden arviointi - Väliaikaismääräykset)

text:
25.1.97               FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   N:o C 26/ 5
       yrityksen luovutuspäivänä, eikä sitä voida siirtää toi             YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
       seen päivään luovuttajan tai luovutuksensaajan vaati                         26 päivänä marraskuuta 1996,
       muksesta.
                                                                    asiassa C-68/95 (Hessischer Verwaltungsgerichtshofin esit
(!) EYVL Nro C 386, 31.12.1994 .                                    tämä ennakkoratkaisupyyntö ) T. Port GmbH & Co. KG
( 2 ) EYVL N:o L 61 , 5.3.1977, s. 26 .                             vastaan Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernäh
                                                                                rung H
                                                                    (Banaanit — Yhteinen markkinajärjestely — Tuontia kos
                                                                    keva järjestelmä — Kohtuuton tilanne — Pätevyyden arvi
                                                                                ointi — Väliaikaismääräykset)
                                                                                ( 97/C 26/08 )
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                           (viides jaosto ),                                          (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                  14 päivänä marraskuuta 1996,
asiassa C-333/94 P: Tetra Pak International SA vastaan
                                                                        (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                 Euroopan yhteisöjen komissio (*)                       yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
(Muutoksenhaku — Kilpailu — Määräävä markkina-ase
ma — Tuotemarkkinoiden määrittely — EY:n perustamis
sopimuksen 86 artiklan soveltaminen yrityksen menettely            Asiassa C-68/95 , jonka Hessischer Verwaltungsgerichtshof
tapoihin muilla kuin niillä markkinoilla, joilla sillä on           on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan mu
määräävä asema — Tuotteiden sidonta — Saalistushin                 kaisesti yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadak
                     noittelu — Sakon määrä)                        seen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa
                                                                    asiassa T. Port GmbH & Co . KG vastaan Bundesanstalt
                            ( 97/C 26/07 )                          für Landwirtschaft und Ernährung, kolmantena asianosai
                                                                    sena Saksan liittotasavalta, ennakkoratkaisun banaanialan
                                                                    yhteisestä markkinajärjestelystä 13 päivänä helmikuuta
                  (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                    1993 annetun neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 404/93 ( 2 )
                                                                    16 ja 30 artiklan tulkinnasta, kyseisen asetuksen 19 artik
                                                                    lan pätevyydestä ja EY:n perustamissopimuksen tulkinnas
      (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan         ta erityisesti siltä osin, onko kansallisella tuomioistuimella
      yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)            toimivalta antaa väliaikaismääräyksiä, kunnes annetaan
                                                                    säädöksiä kohtuuttomien tilanteiden osalta, yhteisöjen tuo
Asiassa C-333/94 P, Tetra Pak International SA, kotipaik           mioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti G. C. Rod
ka Pully ( Sveitsi ), edustajinaan asianajajat Michel Waelb        ríguez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat G. F. Mancini,
roeck ja Alexandre Vandencasteele, Bryssel, sekä barrister          J. C. Moitinho de Almeida ( esittelevä tuomari ), J. L. Mur
Vivien Rose, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimis           ray ja L. Sevon sekä tuomarit C. N. Kakouris, P. J. G.
to Ernest Arendt, 8—10 rue Mathias Hardt, jossa valittaja           Kapteyn, C. Gulmann, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet,
vaatii muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäi              G. Hirsch, P. Jann ja H. Ragnemalm, julkisasiamies : M. B.
 sen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T         Elmer, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein, on anta
 83/91 , Tetra Pak vastaan komissio, 6.10.1994 antaman              nut 26.11.1996 tuomion, jonka tuomiolauselma on seu
                                                                    raava :
 tuomion ( Kok . 1994 s . 11-755 ) kumoamista, ja jossa vasta
 puolena on Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään
 oikeudellisen yksikön virkamies Julian Currall, avustaja           1 ) Banaanialan yhteisestä markkinajärjestelystä 13 päivä
 naan Nicholas Forwood, QC, yhteisöjen tuomioistuin (vii                nä helmikuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen
 des jaosto ), toimien kokoonpanossa: ensimmäisen jaoston                 (ETY) N:o 404/93 16 artiklan 3 kohdassa ei anneta
 puheenjohtaja L. Sevon, joka hoitaa viidennen jaoston pu               komissiolle toimivaltaa säännellä kohtuuttomia tilan
 heenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit C. Gulmann, D. A. O.               teita, jotka johtuvat siitä, että kolmansista maista pe
 Edward, J.-P. Puissochet ja P. Jann (esittelevä tuomari ), jul          räisin olevien banaanien tai muiden kuin perinteisten
 kisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja : hallintovir            AKT-banaanien tuojat joutuvat niiden toiminnan jat
 kamies L. Hewlett, on antanut 14.11.1996 tuomion, jonka                  kumista uhkaaviin vaikeuksiin, kun niille on vahvistet
 tuomiolauselma on seuraava :
                                                                          tu poikkeuksellisen alhainen kiintiö sellaisten viitevuo
                                                                         sien perusteella, jotka on otettava huomion asetuksen
  1 ) Valitus hylätään.                                                   1 9 artiklan 2 kohdan nojalla.
 2 ) Valittaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku                  Asetuksen (ETY) N:o 404/93 30 artiklan perusteella
        lut.                                                              komissiolla on mahdollisuus säännellä ja tarpeen mu
                                                                          kaan sen edellytetään sääntelevän kohtuuttomia tilan
                                                                          teita, jotka johtuvat siitä, että kolmansista maista pe
  (!) EYVL N:o C 386, 31.12.1994 .                                        räisin olevien banaanien tai muiden kuin perinteisten
                                                                          AKT-banaanien tuojat joutuvat toimintansa jatkumista
                                                                          uhkaaviin vaikeuksiin, kun niille on vahvistettu poik
 ---pagebreak--- N:o C 26/6             1 H                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       25.1.97
       keuksellisen alhainen kiintiö sellaisten viitevuosien pe          direktiivin 79/112/ETY (*) 14 artiklan mukaisesti, kun
      rusteella, jotka on otettava huomioon kyseisen asetuk              se saattaa Saksan liittotasavallassa markkinoille elin
      sen 19 artiklan 2 kohdan nojalla, jos nämä vaikeudet                tarvikkeita, joiden pakkausmerkinnät on tehty italiak
      johtuvat siitä, että on siirrytty ennen asetuksen voi              si, ranskaksi tai englanniksi ?
       maantuloa voimassa olleista kansallisista järjestelmistä
       yhteiseen markkinajärjestelyyn ja jos vaikeudet eivät ,
                                                                     2 ) Jos vastaus kysymykseen 1 on kieltävä : täyttääkö
      johdu kyseisten toimijoiden huolellisuuden puutteesta.
                                                                          kauppias neuvoston direktiivin 79/112/ETY 14 artik
                                                                          lassa asetetut edellytykset joka tapauksessa silloin, kun
2 ) EY:n perustamissopimuksessa ei anneta kansallisille                   hän asettaa liikkeessään kyseisten tavaroiden myynti
       tuomioistuimille toimivaltaa antaa oikeudenkäynnissä               paikkaan erillisen kyltin, jossa annetaan säädetyt tie
       väliaikaismääräyksiä tilapäisen oikeussuojan myöntä               dot saksaksi ?
       miseksi siihen asti, kunnes komissio antaa säädöksen
      asetuksen (ETY) N:o 404/93 toimijoiden kohtuutto
       mien tilanteiden ratkaisemiseksi 30 artiklan mukai           (!) EYVL N:o L 33 , 8.2.1979 , s . 1 .
       sesti.
(!) EYVL N: o C 119, 13.5.1995 .
( 2 ) EYVL N:o L 47, 25.2.1993 , s. 1 .
                                                                     Svea Hovrättin 22.11.1996 tekemällään päätöksellä esittä
                                                                     mä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Anders Sjöberg vastaan
                                                                                syyttäjä
Tribunal du travail de Charleroin 7.11.1996 tekemällään                                      (Asia C-387/96 )
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Loui                                       ( 97/C 26/ 11
       sette Cordelle vastaan Office national des pensions
                          (Asia C-366/96 )
                                                                     Svea Hovrätt on pyytänyt 22.11.1996 tekemällään päätök
                            ( 97/C 26/09 )                           sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaa
                                                                     moon 27.11.1996, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
Tribunal du travail de Charleroi on pyytänyt 7.11.1996 te           ennakkoratkaisua asiassa Anders Sjöberg vastaan syyttäjä
kemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhtei              seuraaviin kysymyksiin:
söjen tuomioistuimen kirjaamoon 21.11.1996, Euroopan
yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Louisette Cordelle vas          1 ) Voidaanko tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhden
taan Office national des pensions ennakkoratkaisua seu                   mukaistamisesta 20 päivänä joulukuuta 1985 annetun
raavaan kysymykseen:                                                      neuvoston asetuksen (ETY ) N:o 3820/85 ( J ) 13 artiklan
                                                                          1 kohdan b alakohdan poikkeussääntöä soveltaa Tuk
Voidaanko yhteisön oikeuden kannalta soveltaa                             holman läänin ( Stockholms läns landsting ) SL Buss
21.12.1967 annetun kuninkaallisen asetuksen 52 pykälän                    AB:n avulla harjoittamaan liikenteeseen ?
päällekkäisyyskieltoa tilanteessa, jossa on otettava huomi
oon toisaalta Caisse regionale d'assurance maladie Nord
Picardien maksamat Ranskan oikeuden mukaiset etuudet                 2 ) Kyseisen asetuksen 14 artiklan 5 kohdan mukaan jo
                                                                          kaisella saman artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun lii
ja toisaalta Belgian oikeuden mukainen vanhuuseläke ?
                                                                          kenteeseen määrätyllä kuljettajalla on oltava muka
                                                                          naan työvuorolistan ote ja aikataulun jäljennös. Onko
                                                                          tässä tarkoituksessa riittävää se, että työvuorolistan
                                                                          ote kattaa ainoastaan kyseisen päivän ajot?
Amtsgericht Aachenin 6.11.1996 tekemällään päätöksellä               (M EYVL N:o L 370, 31.12.1985 , s . 1 .
 esittämä ennakkoratkaisupyyntö rangaistusmääräysasiassa
                      Josef Goerresta vastaan
                          (Asia C-385/96 )
                             ( 97/C 26/10 )
                                                                      Bundesverwaltungsgerichtin 25.9.1996 tekemällään pää
 Amtsgericht Aachen on pyytänyt 6.11.1996 tekemällään                 töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Firma
 päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen                   Aher-Waggon GmbH vastaan Saksan liittotasavalta
 kirjaamoon 28.11.1996 , yhteisöjen tuomioistuimelta ran
 gaistusmääräysasiassa Josef Goerresta vastaan ennakkorat                                    (Asia C-3 89/96 )
 kaisua seuraaviin kysymyksiin:                                                                 ( 97/C 26/ 12 )
  1 ) Toimiiko kauppias kuluttajalle myytäväksi tarkoitettu
        jen elintarvikkeiden merkintöjä, esillepanoa ja mainon       Bundesverwaltungsgericht, 11 . Senat, on pyytänyt
        taa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämi         25.9.1996 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
        sestä 18 päivänä joulukuuta 1978 annettun neuvoston           Euroopan       yhteisöjen       tuomioistuimen   kirjaamoon


title: Asia C-249/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.6.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Suomen tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 28 ja EY 49 artikla — Kuudes arvonlisäverodirektiivi — 21 ja 22 artikla — Verovelvolliselle, joka on sijoittautunut muuhun jäsenvaltioon kuin siihen, jossa se suorittaa verollisia liiketoimia, asetettu velvoite nimetä veroedustaja, joka ei ole suoraan arvonlisäveron maksuvelvollinen)

text:
               12.8.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 190/6

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.6.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Suomen tasavalta
   (Asia C-249/05) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - EY 28 ja EY 49 artikla - Kuudes arvonlisäverodirektiivi - 21 ja 22 artikla - Verovelvolliselle, joka on sijoittautunut muuhun jäsenvaltioon kuin siihen, jossa se suorittaa verollisia liiketoimia, asetettu velvoite nimetä veroedustaja, joka ei ole suoraan arvonlisäveron maksuvelvollinen)
   (2006/C 190/09)
   Oikeudenkäyntikieli: suomi
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Triantafyllou ja I. Koskinen)

      Vastaaja: Suomen tasavalta (asiamiehet: T. Pynnä ja E. Bygglin)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 28 ja EY 49 artiklan ja jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 21 ja 22 artiklan rikkominen. Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan maahan sijoittautumattoman verovelvollisen, joka suorittaa tässä maassa verollisia liiketoimia, on nimettävä veroedustaja, joka ei ole välittömästi verovelvollinen
   Tuomiolauselma

               1)

               Suomen tasavalta asettaessaan Suomeen sijoittautumattomille verovelvollisille, jotka suorittavat Suomessa verollisia liiketoimia ja jotka ovat sijoittautuneet toiseen jäsenvaltioon tai sellaiseen kolmanteen valtioon, jonka kanssa on tehty sopimus, joka koskee toimivaltaisten viranomaisten keskinäisen avunannon järjestämistä välillisen verotuksen alalla ja jonka soveltamisala vastaa keskinäisestä avunannosta tiettyihin maksuihin, tulleihin, veroihin ja muihin toimenpiteisiin liittyvien saatavien perinnässä 15 päivänä maaliskuuta 1976 annetussa neuvoston direktiivissä 76/308/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 15.6.2001 annetulla neuvoston direktiivillä 2001/44/EY, ja hallinnollisesta yhteistyöstä arvonlisäverotuksen alalla ja asetuksen (ETY) N:o 218/92 kumoamisesta 7 päivänä lokakuuta 2003 annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1798/2003 säädettyä soveltamisalaa, veroedustajan nimeämistä koskevan velvoitteen on jättänyt noudattamatta jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 20.12.2001 annetulla neuvoston direktiivillä 2001/115/EY, 21 ja 22 artiklan mukaisia velvoitteitaan.

               2)

               Suomen tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 193, 6.8.2005.


title: Asia C-237/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 25.4.2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) v. Diputación General de Aragón

text:
               18.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 260/25

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 25.4.2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) v. Diputación General de Aragón
   (Asia C-237/16)
   (2016/C 260/31)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal Supremo

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

      Vastapuoli: Diputación General de Aragón

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko SEUT 49 ja SEUT 54 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä kaupan yksiköissä, joilla on käytettävissään suuri myyntitila ja pysäköintialue asiakkaitaan varten, harjoitettavaan toimintaan ja kaupankäyntiin tarkoitettujen laitosten ja osien käytöstä, kun myyntipinta-ala on yli 500 m2, aiheutuvasta ympäristövahingosta kannettavalle alueelliselle verolle, joka kannetaan riippumatta siitä, sijaitsevatko nämä kaupan yksiköt todellisuudessa vakiintuneen keskusta-alueen sisä- vai ulkopuolella, ja joka koskee useimmissa tilanteissa muiden jäsenvaltioiden yrityksiä, kun otetaan huomioon, että i) sitä ei tosiasiallisesti kanneta useita kaupan yksiköitä omistavilta elinkeinonharjoittajilta niiden yhteenlasketusta myyntipinta-alasta riippumatta, jos yhdenkään näistä kaupan yksiköistä myyntipinta-ala ei ole yli 500 m2 tai jos jokin tai jotkin niistä ylittävät tämän kynnyksen mutta veron määräytymisperuste ei ole yli 2 000 m2, kun taas vero kannetaan tosiasiallisesti elinkeinonharjoittajilta, joilla on yksi ainoa kaupan yksikkö, jonka myyntipinta-ala ylittää nämä kynnykset, ja ii) veroa ei myöskään kanneta kaupan yksiköiltä, jotka myyvät yksinomaan koneita, ajoneuvoja ja teollisuustarvikkeita; rakennusmateriaaleja, kylpyhuonetarvikkeita, ovia ja ikkunoita elinkeinonharjoittajille; huonekaluja yksittäisissä, perinteisissä ja erikoiskaupan yksiköissä; moottoriajoneuvoja jälleenmyyjien esittelytiloissa ja korjaamoissa; taimitarhoja puutarhoihin ja viljelyihin tai polttoaineita ja moottoripolttoaineita, niiden käytettävissä olevasta myyntipinta-alasta riippumatta?

               2)

               Onko SEUT 107 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että tämän määräyksen nojalla kiellettynä valtiontukena on pidettävä sitä, että IDMGAV:tä ei tosiasiallisesti kanneta kaupan yksiköiltä, joiden myyntipinta-ala on korkeintaan 500 m2 tai joiden myyntipinta-ala ylittää sen mutta veron määräytymisperuste ei ole yli 2 000 m2, ja kaupan yksiköiltä, jotka myyvät yksinomaan koneita, ajoneuvoja ja teollisuustarvikkeita; rakennusmateriaaleja, kylpyhuonetarvikkeita, ovia ja ikkunoita elinkeinonharjoittajille; huonekaluja yksittäisissä, perinteisissä ja erikoiskaupan yksiköissä; moottoriajoneuvoja jälleenmyyjien esittelytiloissa ja korjaamoissa; taimitarhoja puutarhoihin ja viljelyihin tai polttoaineita ja moottoripolttoaineita?


title: Asia T-280/03: Van Mannekus & Co. B.V.:n 8.8.2003 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

text:
C 251/16                FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                      18.10.2003
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                    Oikeudelliset perusteet ja pääasiallset perustelut ovat samat
                                                                       kuin asiassa T-278/03, Mannekus vastaan neuvosto, esitetyt.
Kantajat, jotka ovat useiden sellaisten tavaramerkkien ja toimi-
nimien haltijoita, joiden olennainen osa on sana ”Galileo”,
väittävät, että se, että komissio on ottanut käyttöön saman            (1) EYVL L 143, s. 5.
sanan eurooppalaista satelliittinavigointijärjestelmää koskevan
yhteisön hankkeen nimenä, loukkaa niiden tavaramerkkioi-
keuksia.
Kanne perustuu EY 288 artiklaan. Kantajat vetoavat sekaan-
nusvaaraan, joka perustuu kyseessä olevien merkkien väliseen
                                                                       Xanthippi Liakouran 5.8.2003 Euroopan yhteisöjen neu-
väitettyyn samankaltaisuuteen sekä kantajien tarjoamien tava-
                                                                                vostoa vastaan nostama kanne
roiden ja palvelujen ja yhteisön hankkeen kohteen väliseen
väitettyyn samankaltaisuuteen. Ne väittävät myös, että komis-
sio on toiminut epäoikeudenmukaisesti niiden oikeudet huo-                                       (Asia T-281/03)
mioon ottaen ja että se on laiminlyönyt näitä oikeuksia, ja ne
väittävät, että suhteellisuusperiaatetta on loukattu.
                                                                                (2003/C 251/31)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                       Xanthippi Liakoura, kotipaikka Bryssel, on nostanut 5.8.2003
Van Mannekus & Co. B.V.:n 8.8.2003 Euroopan unionin                    Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
              neuvostoa vastaan nostama kanne                          messa kanteen Euroopan yhteisöjen neuvostoa vastaan.
                                                                       Kantajan edustajana on avocat Jean A. Martin.
                           (Asia T-280/03)
                          (2003/C 251/30)                              Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                       –     kumoaa neuvoston 5.5.2003 tekemän päätöksen siltä
                                                                             osin kuin kyseisessä päätöksessä on
Van Mannekus & Co. B.V., kotipaikka Schiedam (Alankomaat),
on nostanut 8.8.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin
neuvostoa vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Bleier.                 1)  kieltäydytty poistamasta ajanjaksoa 1.7.1999–
                                                                                30.6.2001 koskevassa lopullisessa kertomuksessa
                                                                                olevasta yleisestä arvioinnista seuraava maininta: kan-
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                       nustan häntä ottamaan uudelleen hoidettavakseen
                                                                                toimistotöiden koordinoinnin ja jaon, joita hän on
                                                                                aiemmin hoitanut tehokkaasti;
–    Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan perkipoltetun
     (sintratun) magnesiumoksidin tuonnissa asetuksella (EY)
     N:o 360/2000 käyttöön otettujen polkumyyntitoimenpi-                    2)  kieltäydytty sisällyttämästä edellä mainittuun kerto-
     teiden muuttamisesta 5 päivänä kesäkuuta 2003 annetun                       mukseen mainintaa valmiudet joustavuuteen ja moni-
     neuvoston asetuksen (EY) N:o 986/2003 (1),                                  puolisuuteen;
–    velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan                  –    velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
     kaikki oikeudenkäyntikulut.
                                                                       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Neuvosto on riidanalaisella asetuksella muuttanut osittaisen           Kantaja riitauttaa nimittävän viranomaisen päätöksen
välivaiheen tarkastelun perustella Kiinan kansantasavallasta           kieltäytyä poistamasta yhtä virkettä ja vastaavasti mainitse-
peräisin olevan perkipoltetun magnesiumoksidin tuonnissa               masta yhtä virkettä ajanjaksoa 1.7.1999–30.6.2001 koske-
käyttöön otettuja polkumyyntitoimenpiteitä.                            vassa arviointikertomuksessa.


title: Asia T-264/99: Demarol B.V:n 28.10.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 34/26                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         5.2.2000
Demarol B.V:n 28.10.1999 Euroopan yhteisöjen komissio-                   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                   ta vastaan nostama kanne
                                                                         — kumoaa Euroopan parlamentin päätöksen.
                          (Asia T-264/99)
                           (2000/C 34/49)                                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                   (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                       Kantaja vaatii Euroopan parlamentin sen päätöksen kumoa-
                                                                         mista, jossa parlamentti myöntää rakennuksissa Bertha von
                                                                         Suttnerm ja Paul-Henri Spaak sekä Altero Spinelli -rakennuk-
Demarol B.V, kotipaikka Harderwijk (Alankomaat), on nosta-
                                                                         sen sisäkadulla sijaitsevien lehtikioskien käyttöoikeuden muul-
nut 28.10.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
                                                                         le tarjouksen tekijälle kuin kantajana olevalle yhtiölle ja jossa
teen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissio-
                                                                         se ei siten hyväksy kantajan tekemää tarjousta.
ta vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja C. J. M. van Zeijl,
Harderwijk, ja prosessiosoite Luxemburgissa on yhteisöjen
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamo, Kirch-                 Parlamentin hallinto on todennut riidanalaisessa päätöksessä
berg.                                                                    seuraavaa:
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin               — kantajan tekemä tarjous ei ollut yhtiön taloudellista tilan-
                                                                              netta koskevien edellytysten mukainen, kun huomioon
a) kumoaa 20.1.1999 tehdyn komission päätöksen, jolla                         otetaan esitetyt tilinpäätökset (seuraavalle tilikaudelle siir-
     Alankomaiden viranomaisilta pyydetään lisätietoja, samoin                retty tappio ja merkittävä velka tilikausina 1996 ja 1998),
     kuin valtiontuesta, jonka Alankomaat aikoo toteuttaa
     Saksan rajan tuntumassa sijaitsevien 633 alankomaalaisen
     huoltamon hyväksi, 20 päivänä heinäkuuta 1999 tehdyn                — kyseiseen tarjoukseen ei sisältynyt kreikkalaisia ja portuga-
     komission päätöksen, joka on annettu tiedoksi numerolla                  lilaisia lehtiä,
     K(1999) 2539 lopull. (1), ja
                                                                         — toinen tarjous oli yksityiskohtaisempi ja parempi, koska
b) velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                       siinä tarjottiin yksilöllistä palvelua ja paremmat aukiolo-
                                                                              ajat.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         Tältä osin huomautetaan, että käsiteltävässä asiassa sovelletaan
                                                                         yleisiä markkinaedellytyksiä, varainhoitoasetusta ja neuvoston
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat           direktiiviä 92/50 soveltuvin osin.
kuin asiassa T-210/99.
                                                                         Väitteidensä tueksi kantaja vetoaa seuraaviin seikkoihin:
(1) EYVL L 280, 30.10.1999, s. 87.
                                                                         — Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavaa,
                                                                              21.12.1977 annettua varainhoitoasetusta ja erityisesti sen
                                                                              56 artiklaa, 58 artiklan 3 kohtaa ja 139 artiklaa on rikottu,
                                                                         — julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekome-
                                                                              nettelyjen yhteensovittamisesta 19 päivänä kesäkuuta
Librairie de Romen 2.11.1999 Euroopan parlamenttia                            1992 annettua neuvoston direktiiviä 92/50/EY ja erityisesti
                     vastaan nostama kanne                                    sen 31 ja 34 artiklaa on rikottu,
                          (Asia T-266/99)                                — tarjousta koskevien yleisten edellytysten 4 artiklan b kohtaa
                                                                              ja 6 kohtaa on rikottu ja
                            (2000/C 34/50)
                                                                         — yleisiä oikeusperiaatteita ja erityisesti hyvän hallinnon
                                                                              periaatetta on loukattu.
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                         Kantaja väittää myös, että käsiteltävänä olevassa asiassa on
Librairie de Rome, kotipaikka Bryssel, on nostanut 2.11.1999             tehty ilmeinen arviointivirhe ja perusteluvelvollisuutta on
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                laiminlyöty.
messa kanteen Euroopan parlamenttia vastaan. Kantajan edus-
tajat ovat asianajajat Louis Dehin ja Christine Brüls, Liège, ja
prosessiosoite Brysselissä asianajotoimisto Charles Duro, 3 rue
de la Chapelle.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (ensimmäinen jaosto) 13 päivänä tammikuuta 2005, asiassa C-174/02 (Hoge Raad der Nederlandenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Streekgewest Westelijk Noord-Brabant vastaan Staatssecretaris van Financiën (Valtiontuki — EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohta (josta on tullut EY 88 artiklan 3 kohta) — Tukihanke — Kielto toteuttaa suunniteltuja toimenpiteitä ennen komission lopullista päätöstä — Kiellon ulottuvuus tuen muodostuessa verovapautuksesta — Niiden henkilöiden määrittäminen, jotka voivat vedota mahdolliseen rikkomiseen)

text:
               5.3.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 57/3

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (ensimmäinen jaosto)
   13 päivänä tammikuuta 2005,
   asiassa C-174/02 (Hoge Raad der Nederlandenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Streekgewest Westelijk Noord-Brabant vastaan Staatssecretaris van Financiën (1)

   (Valtiontuki - EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohta (josta on tullut EY 88 artiklan 3 kohta) - Tukihanke - Kielto toteuttaa suunniteltuja toimenpiteitä ennen komission lopullista päätöstä - Kiellon ulottuvuus tuen muodostuessa verovapautuksesta - Niiden henkilöiden määrittäminen, jotka voivat vedota mahdolliseen rikkomiseen)
   (2005/C 57/05)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Asiassa C-174/02, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 8.3.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 13.5.2002, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa Streekgewest Westelijk Noord-Brabant vastaan Staatssecretaris van Financiën, yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit A. Rosas, K. Lenaerts, S. von Bahr ja K. Schiemann (esittelevä tuomari), julkisasiamies: L. A. Geelhoed, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M.-F. Contet, on antanut 13.1.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan viimeistä virkettä (josta on tullut EY 88 artiklan 3 kohdan viimeinen virke) on tulkittava siten, että siihen voi vedota sellainen yksityinen, joka on verovelvollinen verosta, joka on erottamaton osa tukitoimenpidettä ja joka on kannettu vastoin mainitussa määräyksessä olevaa täytäntöönpanokieltoa, riippumatta siitä, onko kilpailun vääristymisellä tukitoimenpiteen vuoksi ollut vaikutusta kyseiseen yksityiseen.

               2)

               Perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan viimeistä virkettä on tulkittava siten, että siinä määrättyä kieltoa sovelletaan veroon ainoastaan, jos kyseisen veron tuoton ja kyseessä olevan tukitoimenpiteen välillä on varojen osoittamista koskeva sitova yhteys. Ne seikat, että tuki myönnetään verovapautuksen muodossa tai että kyseisen vapautuksen johdosta menetetyt tulot kompensoidaan jäsenvaltion talousarvion arvioimisesta johtuvien tarpeiden vuoksi korottamalla veroa, eivät yksinään ole riittäviä edellä mainitun yhteyden luomiseksi.

      (1)  EYVL C 169, 13.7.2002.


title: Asia C-145/04: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 12.9.2006 — Espanjan kuningaskunta v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Euroopan parlamentti — Vaalit — Äänioikeus — Kansainyhteisön kansalaiset, jotka asuvat Gibraltarilla ja jotka eivät ole unionin kansalaisia)

text:
               18.11.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 281/2

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 12.9.2006 — Espanjan kuningaskunta v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta
   (Asia C-145/04) (1)

   (Euroopan parlamentti - Vaalit - Äänioikeus - Kansainyhteisön kansalaiset, jotka asuvat Gibraltarilla ja jotka eivät ole unionin kansalaisia)
   (2006/C 281/03)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamiehet: N. Díaz Abad ja F. Díez Moreno)

      Vastaaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: R. Caudwell, P. Goldsmith, D. Wyatt ja D. Anderson, QC, avustajanaan barrister M. Chamberlain)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: C. Ladenburger)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY189, EY 190, EY 17 ja EY 19 artiklan sekä Euroopan parlamentin välittömistä vaaleista 20.9.1976 tehtyyn neuvoston päätökseen 76/787/EHTY, ETY, EURATOM liitetyn edustajien valitsemista Euroopan parlamenttiin yleisillä, välittömillä vaaleilla koskevan vuoden 1976 säädöksen mukaisten velvoitteiden rikkominen — Kansainyhteisön Gibraltarissa asuvien kansalaisten oikeus äänestää Euroopan parlamentin vaaleissa
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 106, 30.4.2004.


title: Asia C-42/08: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 22.5.2008 (Hoge Raad der Nederlanden Den Haagin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — M. Ilhan v. Staatssecretaris van Financiën (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Palvelujen tarjoamisen vapaus — EY 49 EY 55 artikla — Moottoriajoneuvot — Jäsenvaltiossa rekisteröidyn ja vuokratun moottoriajoneuvon käyttäminen toisessa jäsenvaltiossa — Tämän ajoneuvon verottaminen viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa)

text:
               15.8.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 209/18

         Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 22.5.2008 (Hoge Raad der Nederlanden Den Haagin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — M. Ilhan v. Staatssecretaris van Financiën
   (Asia C-42/08) (1)

   (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Palvelujen tarjoamisen vapaus - EY 49 EY 55 artikla - Moottoriajoneuvot - Jäsenvaltiossa rekisteröidyn ja vuokratun moottoriajoneuvon käyttäminen toisessa jäsenvaltiossa - Tämän ajoneuvon verottaminen viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa)
   (2008/C 209/25)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Hoge Raad der Nederlanden Den Haag
   Asianosaiset

      Kantaja: M. Ilhan

      Vastaaja: Staatssecretaris van Financiën
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — EY 49–EY 55 artiklan tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jonka nojalla silloin, kun ajoneuvo otetaan ensimmäistä kertaa käyttöön kansallisessa tieverkossa, kannetaan rekisteröintimaksu ilman, että otettaisiin huomioon tämän tieverkon käytön kesto — Tähän jäsenvaltioon sijoittautuneen sellaisen henkilön verovelvollisuus, joka on vuokrannut jossain toisessa jäsenvaltiossa rekisteröidyn ajoneuvon, joka pääasiallisesti on tarkoitettu käytettäväksi ensiksi mainitussa jäsenvaltiossa ammatillisiin ja yksityisiin tarkoituksiin kolmen vuoden ajan
   Määräysosa
   EY 49–EY 55 artikla ovat esteenä senkaltaisen kansallisen lainsäädännön soveltamiselle, josta pääasiassa on kyse ja jonka mukaan jäsenvaltiossa asuvan tai sinne sijoittautuneen henkilön, joka pääasiallisesti tässä jäsenvaltiossa käyttää toisessa jäsenvaltiossa rekisteröityä ja vuokralle otettua moottoriajoneuvoa, on silloin, kun tämä ajoneuvo otetaan ensimmäistä kertaa käyttöön ensiksi mainitun jäsenvaltion tieverkossa, maksettava vero, jonka määrä lasketaan ottamatta huomioon kyseisen ajoneuvon vuokrasopimuksen kestoa tai sitä, kuinka kauan tätä ajoneuvoa käytetään tässä verkossa.

      (1)  EUVL C 92, 12.4.2008.