title: Asia C-437/02: Euroopan yhteisöjen komission 3.12.2002 Suomen tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 31/8                    FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                         8.2.2003
–      velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
       käyntikulut.
                                                                       1.    Komissio katsoo, että maksu, joka kannetaan yhteisöstä
                                                                             peräisin olevien farmaseuttiseen käyttöön tarkoitettujen
                                                                             tuotteiden tuontilaskujen hyväksymisestä, on ristiriidassa
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                          EY:n perustamissopimuksen 12 artiklan (josta on tullut
                                                                             25 artiklan) kanssa ja on siten tulleja vaikutukseltaan
1.     Komissio katsoo, että toteutetut toimet eivät riitä takaa-            vastaava maksu.
       maan sitä, että Pera Galinonin kaatopaikka toimisi aiheut-
       tamatta vahinkoa luonnolle ja ihmisen elinympäristölle ja       2.    Komissio esittää, että se, onko maksu tulleja vaikutuksel-
       siten, että se toimisi sopusoinnussa direktiivin 4 artiklaan          taan vastaava maksu, ei riipu sen nimikkeestä eikä sen
       perustuvien velvoitteiden kanssa.                                     määrästä.
2.     Komissio katsoo, että Helleenien tasavalta on ylittänyt         3.    Tapauksessa ei ole kyse mistään kolmesta tulleja vaikutuk-
       direktiivin 4 artiklassa sille annetun harkintavallan rajat,
                                                                             seltaan vastaavan maksun osalta tehdystä poikkeuksesta.
       koska se ei ole pitkään aikaan puuttunut tehokkaasti
       tilanteeseen ehkäistääkseen ympäristön saastumista ja
       suojatakseen asukkaiden terveyttä Kreetalla Herakleionin        4.    EY:n perustamissopimuksen 133 artiklan rikkominen.
       läänissä sijaitsevaan Pera Galinoniin laittomasti kertyviltä
       jätteiltä.
3.     Komissio esittää, että kyseessä oleva kaatopaikka toimii
       ilman, että sille olisi myönnetty direktiivin 9 artiklan
       edellytykset täyttävää lupaa.
( 1) EYVL L 194, 25.7.1975.                                            Euroopan yhteisöjen komission 3.12.2002 Suomen tasa-
( 2) EYVL L 78, 26.3.1991, s. 32.                                                       valtaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-437/02)
                                                                                (2003/C 31/13)
Euroopan yhteisöjen komission 22.11.2002 Helleenien
                  tasavaltaa vastaan nostama kanne
                                                                       Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 3.12.2002 Euroo-
                                                                       pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Suomen tasavaltaa
                           (Asia C-426/02)
                                                                       vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat M. Huttunen ja T. v. Rijn,
                                                                       prosessiosoite Luxemburgissa.
                            (2003/C 31/12)
                                                                       Euroopan yhteisöjen komissio vaatii,
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 22.11.2002 Euroo-             –     että yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa
vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat sen oikeudellisen yksikön
virkamiehet Xavier Lewis ja Mina Konstantinidi.                              1)    jättämällä vahvistamatta sille myönnettyjen kalastus-
                                                                                oikeuksien jakamista ja käyttöä koskevat asianmu-
                                                                                kaiset yksityiskohtaiset säännöt,
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                             2)    jättämällä valvomatta säilyttämistä koskevan yh-
–      toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut Euroo-                 teisölainsäädännön noudattamisen kalastuksen ja
       pan yhteisöjen perustamissopimuksen 23, 25 ja 113 ar-                       siihen liittyvien toimien valvonnalla ja kalastuslai-
       tiklan mukaisia velvoitteitaan, koska Ethnikos Organis-                     vaston ja siihen liittyvien toimien asianmukaisella
       mos Farmakon (EOF) on kantanut maksun farmaseutti-                          tarkastamisella,
       seen käyttöön tarkoitettujen raaka-aineiden, puolivalmis-
       teiden ja lopputuotteiden tuontilaskujen hyväksymisestä,              3)    jättämällä kieltämättä väliaikaisesti sen lipun alla
                                                                                purjehtivien tai sen alueella rekisteröityjen alusten
–      velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-                       harjoittaman kalastuksen, kun sille myönnettyjen
       käyntikulut.                                                                kiintiöiden katsottiin täyttyneen,
 ---pagebreak--- 8.2.2003               FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                                  C 31/9
      4)    jättämällä aloittamatta rikosoikeudellisia tai hallin-    R i k os oi k e u d e l l is te n       t ai    ha l l i n no l l is te n
            nollisia menettelyitä päällikköjä tai muita kalastuk-     s eura amus te n p uu tt umi n en
            sen kieltämisen jälkeen tapahtuneesta kalastuksesta
            vastuussa olevia vastaan
                                                                      Suomen hallituksen vastauksesta komission perusteltuun lau-
                                                                      suntoon ilmenee, että valvonta-asetuksen 2847/93/ETY 31 ar-
      Suomen tasavalta ei ole täyttänyt asetuksen 3760/92/            tiklan mukaisiin toimenpiteisiin ei ole ryhdytty.
      ETY ( 1) 9 artiklan ja asetuksen 2847/93 (2) 2, 21 ja
      31 artiklan mukaisia velvollisuuksiaan sekä
                                                                      (1 ) Neuvoston asetus, annettu 20 päivänä joulukuuta 1992, yhteisön
–     velvoittaa Suomen tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-                kalastus- ja vesiviljelyjärjestelmän perustamisesta, EYVL, Erityis-
      tikulut.                                                             painos 1994, 04/Nide 4, s. 154.
                                                                      (2 ) Neuvoston asetus (ETY), annettu 12 päivänä lokakuuta 1993,
                                                                           yhteiseen kalastuspolitiikkaan sovellettavasta valvontajärjestel-
                                                                           mästä, EYVL Erityispainos 1994, 04/Nide 5, s. 118.
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
K i i nt i öi de n k ä yt tö ä k osk e vi e n t ark o i tu k -
s e n muk ai s te n yk s i ty i sk o ht ai st e n s ään tö j e n
p uu tt umi n en                                                      Stockholms tingsrättin 29.11.2002 tekemällään päätöksel-
                                                                      lä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa åklagaren vas-
                                                                                taan Krister Hanner
Tiettyjä yllä mainittujen säännösten liitteissä mainittuja kala-
kantoja on liikakalastettu Suomen lipun alla purjehtivien                                          (Asia C-438/02)
alusten toimesta vuosina 1995 ja 1996. Suomen hallituksen
vastauksesta komission perusteltuun lausuntoon ilmenee, että
Suomi myöntää komission väitteen liikakalastuksesta vuosina                                        (2003/C 31/14)
1995 ja 1996 siten kuin se on yksityiskohtaisesti määriteltynä
komission virallisen ilmoituksen liitteessä olevissa taulukoissa.
                                                                      Stockholms tingsrätt on pyytänyt 29.11.2002 tekemällään
                                                                      päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
K i i nt i öi de n k äy tt öä k o sk e vi e n tar k ast us - j a      4.12.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
v al v on t ato i mi en pu ut tu mi ne n                              ratkaisua asiassa åklagaren vastaan Krister Hanner seuraaviin
                                                                      kysymyksiin:
Vuosina 1995 ja 1996 tapahtuneen liikakalastuksen perusteel-          1.     Kansallisella tasolla on olemassa lääkkeiden tutkimista ja
la on ilmeistä, että Suomi on rikkonut valvonta-asetuksen                    hyväksymistä varten itsenäinen järjestelmä, jonka tavoit-
2 artiklaa. Vastauksessaan komission perusteltuun lausuntoon                 teena on ylläpitää lääkkeiden korkeaa laatua ja ehkäistä
Suomi myöntää, että valvontajärjestelmä ei ole toiminut                      lääkkeiden haitallisia vaikutuksia. Eräiden lääkkeiden osal-
riittävällä tavalla. Suomi viittaa erityisesti vaikeuksiin, jotka            ta vaaditaan lisäksi laillistetun lääkärin antama lääkemää-
johtuivat Suomen liittymisestä Euroopan unionin jäseneksi                    räys (resepti). Onko tällaisissa olosuhteissa EY:n perusta-
ja jäsenyyden edellyttämistä muutoksista Suomen kalastusta                   missopimuksen 31 artikla esteenä sellaiselle kansalliselle
koskevaan lainsäädäntöön.                                                    lainsäädännölle, jonka mukaan lääkkeiden vähittäismyyn-
                                                                             tiä saa harjoittaa ainoastaan valtio tai valtion määräysval-
                                                                             lassa oleva oikeushenkilö ja jonka tavoitteena on varmis-
                                                                             taa turvallisten ja tehokkaiden lääkkeiden saatavuus?
K al as tu ksen kes key tt ämi n en my öh äss ä
                                                                      2.     Onko EY:n perustamissopimuksen 28 artikla esteenä
                                                                             sellaiselle lainsäädännölle, jota tarkoitetaan kysymyk-
                                                                             sessä 1, kun otetaan huomioon se, mitä tuossa kysymyk-
Jäsenvaltio, joka lopettaa kalastuksen vasta kun kiintiön ylitty-
                                                                             sessä on esitetty?
minen on jo tiedossa, toimii liian myöhään ja rikkoo siten
valvonta-asetuksen 2847/93/ETY 21 artiklan 2 kohdasta sille
johtuvia velvoitteita. Suomen hallituksen vastauksesta komis-         3.     Onko EY:n perustamissopimuksen 43 artikla esteenä
sion perusteltuun lausuntoon ilmenee, että on ilmeistä, että                 sellaiselle lainsäädännölle, jota tarkoitetaan kysymyk-
kansallisia kieltopäätöksiä ei ole tehty riittävän ajoissa liikaka-          sessä 1, kun otetaan huomioon se, mitä tuossa kysymyk-
lastuksen estämiseksi.                                                       sessä on esitetty?


title: Asia C-212/02: Euroopan yhteisöjen virallinen lehti Euroopan yhteisöjen tuomioistuin tiedonantoja Euroopan yhteisöjen komission 5.6.2002 Itävallan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
27.7.2002              FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 180/15
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                            Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
                                                                        tuin
(1) toteaa, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut
      henkilöiden terveyden suojelemisesta ionisoivan säteilyn          1.    toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudat-
      aiheuttamilta vaaroilta lääketieteellisen säteilyaltistuksen            tanut henkilötietojen käsittelystä ja yksityisyyden suojasta
      yhteydessä ja direktiivin 84/466/Euratom kumoamisesta                   televiestinnän alalla 15 päivänä joulukuuta 1997 annetun
      30 päivänä kesäkuuta 1997 annetun neuvoston direktii-                   Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/66/
      vin 97/43/Euratom (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei              EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut
      ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen Gibralta-                mainitun direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja,
      rilla edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia mää-             asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä
      räyksiä, tai ainakin koska se ei ole ilmoittanut niistä
      komissiolle.                                                      2.    velvoittaa Luxemburgin korvaamaan oikeudenkäynti-
                                                                              kulut.
(2) velvoittaa Yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan oi-
      keudenkäyntikulut.
                                                                        Kanneperusteet ja pääasialliset perustelut
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi                               Täytäntöönpanoa varten varattu määräaika on päättynyt
                                                                        24.10.1998 ja (direktiivin 5 artiklan osalta) vastaavasti
                                                                        24.10.2000.
Perustamissopimuksen 192(1) artiklan mukaan jäsenvaltiot
toteuttavat kaikki yleis- ja erityistoimenpiteet, jotka ovat
aiheellisia tästä sopimuksesta tai yhteisön toimielinten säädök-        (1) EYVL L 24, 30.1.19998, s. 1.
sistä johtuvien velvoitteiden täyttämisen varmistamiseksi.
Yhdistyneen kuningaskunnan velvollisuutta saattaa direktiivi
osaksi kansallista oikeusjärjestystä ei ole kiistetty.
                                                                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti Euroopan yhteisöjen
Koska Yhdistynyt kuningaskunta ei ole ilmoittanut komissiolle           tuomioistuin tiedonantoja Euroopan yhteisöjen komis-
toimista, jotka on saatettu voimaan kyseisen direktiivin nou-            sion 5.6.2002 Itävallan tasavaltaa vastaan nostama kanne
dattamiseksi Gibraltarilla, ja koska komissiolla ei ole tiedossaan
muita seikkoja, joiden perusteella se voisi päätellä Yhdistyneen
kuningaskunnan antaneen tarvittavat säädökset, on todettava,                                      (Asia C-212/02)
ettei tällaisia säädöksiä ole vielä annettu ja ettei Yhdistynyt
kuningaskunta tämän vuoksi ole noudattanut kyseisen direktii-                                    (2002/C 180/26)
vin mukaisia velvoitteitaan.
(1) EYVL L 180, 9.7.1997, s. 22.                                        Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 5.6.2002 Euroo-
                                                                        pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan tasavaltaa
                                                                        vastaan. Kantajan asiamiehenä on oikeudellisen yksikön virka-
                                                                        mies Michel Nolin, avustajanaan Rechtsanwalt Rainer Roniger,
                                                                        asianajotoimisto Haarmann, Hemmelrath, Bryssel. Prosessio-
                                                                        soite Luxemburgissa c/o komission oikeudellisen yksikön
                                                                        virkamies Luis Escobar Guerrero, Centre Wagner C 254,
                                                                        Kirchberg.
Euroopan yhteisöjen komission 4.6.2002 Luxemburgin
          suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne                       Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
                                                                        tuin
                        (Asia C-211/02)
                                                                        1.    toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut direktii-
                                                                              vien 89/665/ETY (1) ja 92/13/ETY (2) mukaisia velvolli-
                        (2002/C 180/25)                                       suuksiaan eikä etenkään niiden 2 artiklan 1 kohdan
                                                                              a ja b alakohdan mukaisia velvollisuuksia, koska julkisia
                                                                              hankintoja koskevissa Salzburgin, Steiermarkin, Niede-
                                                                              rösterreichin ja Kärntenin osavaltioiden laeissa (Landes-
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 4.6.2002 Euroo-                      vergabegesetz) ei anneta muutoksenhakumahdollisuutta,
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxemburgin suur-                     jonka avulla hylätyn tarjouksen tekijällä olisi mahdolli-
herttuakuntaa vastaan. Kantajan asiamies on C. Schmidt,                       suus vaatia urakan antamista koskevan päätöksen kumoa-
prosessiosoite Luxemburgissa.                                                 mista,
 ---pagebreak--- C 180/16                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         27.7.2002
2.    velvoittaa Itävallan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-          Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlbergin
      tikulut.                                                          6.6.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkai-
                                                                        supyyntö asiassa, jossa muutoksenhakijana on Gerhard
                                                                                Lintschinger
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                (Asia C-214/02)
Salzburgin, Steiermarkin, Niederösterreichin ja Kärntenin lain-
säätäjät ovat päättäneet rajoittaa muutoksenhakumenettelyn
                                                                                (2002/C 180/27)
vaikutuksia direktiivien 89/665/ETY ja 92/13/ETY 2 artiklan
4 kohdassa tarkoitetun vahingonkorvauksen myöntämistä
koskevan sopimuksen tekemisen jälkeen. Sopimus on tehty,
kun tarjouskilpailun järjestäjä on antanut urakan tietylle
tarjouksentekijälle, mitä pidetään yksityisoikeudellisena
tahdonilmaisuna, ja julkisia hankintoja koskevien osavaltion
lakien mukaan sekä molempien direktiivin 2 artiklan 6 kohdan
mukaisesti asiaan ei voi tällöin enää hakea muutosta osavaltioi-        Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg on
den muutoksenhakuelimissä.                                              pyytänyt 6.6.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
                                                                        yhteisöjen tuomioistuimeen 10.6.2002, Euroopan yhteisöjen
                                                                        tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa, jossa muutoksen-
                                                                        hakijana on Gerhard Lintschinger, seuraaviin kysymyksiin:
Julkisia hankintoja koskevissa osavaltioiden laeissa ei komis-
sion mukaan kuitenkaan mitenkään määritellä urakanmyöntä-
mispäätöstä. Niissä ei näin ollen edellytetä toimeksiantajan
päätökseltä mitään tarkkaa muotoa eikä lisämaksusta ilmoitta-           1.    Kuluttajalle myytäväksi tarkoitettujen elintarvikkeiden
mista tietylle tarjoajalle. Ei ole myöskään säädetty siitä, saako             merkintöjä, esillepanoa ja mainontaa koskevan jäsenval-
tarjouksentekijä ylipäänsä tietää urakan myöntämisestä tietylle               tioiden lainsäädännön lähentämisestä 18 päivänä joulu-
tarjouksentekijälle ja jos, niin miten. Urakanmyöntämispäätös                 kuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 79/112/
on pikemminkin toimeksiantajan organisaation sisäinen pää-                    ETY (1) (nyttemmin kodifioituna, myytäväksi tarkoitettu-
tös, josta tarjouksentekijä ei voi vaatia itselleen tietoa. Urakan-           jen elintarvikkeiden merkintöjä, esillepanoa ja mainontaa
myöntämispäätöksestä saadaan näin ollen tietää vasta sopi-                    koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä
muksenteon yhteydessä.                                                        20 päivänä maaliskuuta 2000 annettu Euroopan parla-
                                                                              mentin ja neuvoston direktiivi 2000/13/EY, EYVL L 109,
                                                                              6.5.2000, s. 29; jäljempänä elintarvikkeiden merkinnöistä
                                                                              annettu direktiivi) 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan
Itävallan järjestelmä ei ole direktiivin mukainen, koska tällaisel-           mukaan merkinnät ja tavat, joilla ne on tehty, eivät saa,
la ratkaisulla sekä urakanmyöntämispäätöksen ja sopimuksen                    jollei luonnon kivennäisvesiä ja erityisravintoa koskevista
tekemisen samanaikaisuuden vuoksi tarjouksentekijältä evä-                    yhteisön säännöksistä muuta johdu, esittää, että elintar-
tään kaikki mahdollisuudet valittaa päätöksestä ja näin ollen                 vikkeeseen liittyy ihmisen sairauksia ennalta ehkäiseviä,
vastustaa laittoman päätöksen tekemistä välitoimia käyttäen.                  hoitavia tai parantavia ominaisuuksia tai viitata sellaisiin
Tämä on vastoin direktiivissä edellytettyä tehokasta muutok-                  ominaisuuksiin; onko tämän säännöksen kanssa ristirii-
senhakumahdollisuutta, sillä direktiivin mukan väliintulohake-                dassa kansallinen säännös, jonka mukaan saatettaessa
mus on oltava tehtävissä ainakin sopimuksentekohetkeen                        elintarvikkeita markkinoille on kiellettyä
saakka.
                                                                              a)    viitata fysiologisiin tai farmakologisiin vaikutuksiin,
Vaikka Itävallan Bundeskanzleramt on yhteisöjen tuomioistuin                        kuten erityisesti vaikutuksiin, jotka auttavat pysy-
on asiassa C-81/98, Alcatel (3), antaman tuomion seurauksena                        mään nuorena, hidastavat vanhenemisen oireita,
laatinut ohjesäännön, jonka avulla pyritään takaamaan julkis-                       laihduttavat tai pitävät terveenä, taikka antaa mieli-
ten hankintojen yhteydessä kyseisen tuomion mukainen ratkai-                        kuva tällaisesta vaikutuksesta;
su siihen saakka, että lainsäädäntötoimet on hyväksytty, tällai-
nen ohjesääntö ei ole sellainen selkeä oikeudellinen kehys, joka
Itävallan tasavallan olisi joka tapauksessa pitänyt luoda.                    b)    viitata sairauskertomuksiin, lääkärien suosituksiin
                                                                                tai lääkärien asiantuntijalausuntoihin;
(1) EYVL L 395, 1989, s. 33.
(2) EYVL L 76, 1992, s. 14.                                                   c)    käyttää terveyttä koskevia figuratiivisia tai tyyliteltyjä
(3) EYVL C 34, 5.2.2000, s. 6.                                                      kuvauksia ihmiskehon osista, terveydenhoitoalan tai
                                                                                kylpyhoitoloiden ammattilaisten kuvia tai muita
                                                                                kuvia, jotka viittaavat terveyteen liittyviin hoitotoi-
                                                                                miin?


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29 päivänä huhtikuuta 1999, asiassa C-288/97 (Pretura circondariale di Bassano del Grappan esittämä ennakkoratkaisupyyntö) Consorzio fra i Caseifici dell'Altopiano di Asiago vastaan Regione Veneto (Maito - Lisämaksu - Ostajan käsite - Tuotanto-osuuskunta)

text:
17.7.1999                 FI                             Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             C 204/11
ne on annettu. Täytäntöönpanovaltion tuomioistuimen asiana on                 2) Asetuksen N:o 3950/92 2 artiklan 2 kohtaa on tulkittava
27.9.1968 allekirjoitetun yleissopimuksen 36 artiklan mukaisen                     siten, että vaikka ostajilla on mahdollisuus pidättää tuottajalta
muutoksenhaun yhteydessä ratkaista soveltamansa oikeuden mukaan,                   perittävän lisämaksun suuruinen summa tuottajalle maksamas-
mukaan lukien kansainvälisen yksityisoikeuden säännöt, mitkä ovat                  taan maidon hinnasta, säännöksessä ei ostajia velvoiteta toimi-
valtiossa, jossa tuomio on annettu, konkurssimenettelyssä annetun                  maan tällä tavalla.
tuomion oikeusvaikutukset kyseessä olevan valtion alueella.
                                                                              (1) EYVL C 295, 27.9.1997.
(1) EYVL C 271, 4.9.1997.
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                             YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                             (toinen jaosto)                                                              (viides jaosto)
                     29 päivänä huhtikuuta 1999,
                                                                                29 päivänä huhtikuuta 1999,
asiassa C-288/97 (Pretura circondariale di Bassano del
Grappan esittämä ennakkoratkaisupyyntö) Consorzio fra                         asiassa C-293/97 (High Court of Justicen esittämä ennak-
i Caseifici dell’Altopiano di Asiago vastaan Regione Vene-                    koratkaisupyyntö), The Queen vastaan Secretary of State
                                  to (1)                                      for the Environment, Minister of Agriculture, Fisheries
                                                                                and Food (1)
(Maito – Lisämaksu – Ostajan käsite – Tuotanto-
                               osuuskunta)                                    (Direktiivi 91/676/ETY – Vesien suojeleminen maataloudes-
                                                                              ta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta
                           (1999/C 204/20)                                    – Pilaantuneiden vesien määritteleminen – Pilaantumisalttii-
                                                                              den vyöhykkeiden määrittelemisperusteet – Direktiivin päte-
                                                                              vyys saastuttaja maksaa -periaatteen, ympäristövahingot on
                       (Oikeudenkäyntikieli: italia)                          torjuttava ensijaisesti niiden lähteellä -periaatteen, suhteelli-
                                                                                suusperiaatteen ja omistusoikeuden suojan kannalta)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
         yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                                             (1999/C 204/21)
Asiassa C-288/97, jonka Pretura circondariale di Bassano del
Grappa (Italia) on saattanut EY:n perustamissopimuksen                                             (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
177 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi
saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä ole-
vassa asiassa Consorzio fra i Caseifici dell’Altopiano di Asiago              (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
vastaan Regione Veneto ennakkoratkaisun maito- ja maitotuo-                                  tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
tealan lisämaksusta 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun
neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (EYVL L 405, s. 1)                      Asiassa C-293/97, jonka High Court of Justice (England &
2 ja 9 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (toinen                  Wales), Queen’s Bench Division (Yhdistynyt kuningaskunta)
jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja                         on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla
G. Hirsch (esittelevä tuomari) sekä tuomarit G. F. Mancini ja                 yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kan-
R. Schintgen, julkisasiamies: A. La Pergola, kirjaaja: R. Grass,              sallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa The Queen
on antanut 29.4.1999 tuomion, jonka tuomiolauselma on                         vastaan Secretary of State for the Environment, Minister of
seuraava:                                                                     Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: H. A. Standley ym. ja
                                                                              D. G. D. Metson ym., National Farmers’Union in osallistuessa
1) Maito- ja maitotuotealan lisämaksusta 28 päivänä joulukuuta                asian käsittelyyn, ennakkoratkaisun vesien suojelemisesta maa-
     1992 annetun neuvoston asetuksen N:o 3950/92 2 artiklan                  taloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantu-
     2 kohdassa ja 9 artiklan e alakohdassa tarkoitettua ostajan              miselta 12 päivänä joulukuuta 1991 annetun neuvoston
     käsitettä on tulkittava siten, että se käsittää kaikki välittäjinä       direktiivin 91/676/ETY (EYVL L 375, s. 1) tulkinnasta ja
     toimivat yritykset, jotka vastaanottavat tuottajalta sopimuksen          pätevyydestä, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien
     perusteella maitoa käsitelläkseen tai jalostaakseen sitä itse tai        kokoonpanossa: ensimmäisen jaoston puheenjohtaja P. Jann,
     luovuttaakseen sen eteenpäin maitoa käsittelevälle ja jalostavalle       joka hoitaa viidennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä
     yritykselle, riippumatta siitä, millaisia vastiketta koskevia ehtoja     tuomarit J. C. Moitinho de Almeida (esittelevä tuomari),
     tuottaja soveltaa, ja jotka – muodostuessaan esimerkiksi ostajan         C. Gulmann, D. A. O. Edward ja L. Sevón, julkisasiamies:
     asemassa itsekin olevista osuuskunnista – tekevät näiden osuus-          P. Léger, kirjaaja: hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut
     kuntien lukuun lisämaksun maksamisen kannalta tarpeellisia               29.4.1999 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
     hallinnollisia ja kirjanpidollisia toimia eli hoitavat esimerkiksi
     maito- ja maitotuotealan lisämaksun soveltamista koskevista              1) Vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien
     yksityiskohtaisista säännöistä 9 päivänä maaliskuuta 1993                     aiheuttamalta pilaantumiselta 12 päivänä joulukuuta 1991
     annetun komission asetuksen (ETY) N:o 536/93 7 artiklassa                     annetun neuvoston direktiivin 91/676/ETY 2 artiklan j alakoh-
     mainittuja tehtäviä.                                                          taa ja 3 artiklan 1 kohtaa sekä liitettä I on tulkittava siten, että


title: Asia T-267/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.2.2012 — Italia v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Yhteisörahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Rahoitusta koskevat korjaukset — Hedelmät ja vihannekset — Naudanlihan julkinen varastointi)

text:
               24.3.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 89/20

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.2.2012 — Italia v. komissio
   (Asia T-267/06) (1)

   (EMOTR - Tukiosasto - Yhteisörahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Rahoitusta koskevat korjaukset - Hedelmät ja vihannekset - Naudanlihan julkinen varastointi)
   2012/C 89/31
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Italian tasavalta (asiamies: valtionasiamies G. Aiello)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Cattabriga ja F. Jimeno Fernández, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 27.7.2006 tehdyn komission päätöksen 2006/554/EY (EUVL L 218, s. 12) osittaiseksi kumoamiseksi siltä osin kuin siinä jätetään yhteisörahoituksen ulkopuolelle tietyt Italian tasavallalle aiheutuneet menot hedelmä- ja vihannesalalla sekä naudanlihan julkisen varastoinnin alalla

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 281, 18.11.2006.


title: Asian T-167/00 poistaminen rekisteristä

text:
C 3/50                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      5.1.2002
         Asian T-247/99 (1) poistaminen rekisteristä                            Asian T-225/00 (1) poistaminen rekisteristä
                          (2002/C 3/86)                                                          (2002/C 3/89)
                    (Oikeudenkäyntikieli: italia)                                          (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-              Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 20.9.2001 antamal-              men viidennen jaoston puheenjohtajan 13.9.2001 antamalla
la määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-
rekisteristä on poistettu asia T-247/99, Flavia Angletti ja André      teristä on poistettu asia T-225/00, Andrea Gaul vastaan
Van Meuter vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.                       Euroopan yhteisöjen komissio.
(1) EYVL C 34, 5.2.2000.                                               (1) EYVL C 302, 21.10.2000.
         Asian T-167/00 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                Asian T-55/01 (1) poistaminen rekisteristä
                          (2002/C 3/87)
                                                                                (2002/C 3/90)
                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men toisen jaoston puheenjohtajan 14.9.2001 antamalla mää-             Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
räyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteris-          men neljännen jaoston puheenjohtajan 12.9.2001 antamalla
tä on poistettu asia T-167/00, Jaume Costa vastaan Euroopan            määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-
yhteisöjen komissio.                                                   teristä on poistettu asia T-55/01, Asahi Ves SA vastaan
                                                                       Euroopan yhteisöjen komissio.
(1) EYVL C 247, 26.8.2000.
                                                                       (1) EYVL C 161, 2.6.2001.
         Asian T-192/00 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                Asian T-112/01 (1) poistaminen rekisteristä
                          (2002/C 3/88)
                                                                                (2002/C 3/91)
                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men viidennen jaoston puheenjohtajan 10.9.2001 antamalla
määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-            Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
teristä on poistettu asia T-192/00, Sabrina Tesoka vastaan             men viidennen jaoston puheenjohtajan 10.9.2001 antamalla
Euroopan yhteisöjen komissio.                                          määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-
                                                                       teristä on poistettu asia T-112/01, Ursula Klug vastaan Euroo-
                                                                       pan unionin neuvosto.
(1) EYVL C 273, 23.9.2000.
                                                                       (1) EYVL C 275, 29.9.2001.


title: Euroopan yhteisöjen komission 2.5.1997 Portugalin tasavaltaa vastaan nostama kanne (Asia C-169/97)

text:
N:o C 199/12           I FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           28.6.97
asiassa The Queen vastaan Secretary of State for Defence,                    hallinnollisten määräysten lähentämisestä annetun di
ex parte : Terence Perkins, ennakkoratkaisua seuraaviin ky                  rektiivin 8 1 /85 l/ETY ( ! ) soveltamisalan laajentamises
symyksiin:                                                                   ta ja homeopaattisia eläinlääkkeitä koskevista lisäsään
                                                                             nöksistä 22 päivänä syyskuuta 1992 annetun neuvos
                                                                             ton direktiivin 92/74/ETY (2 ) 10 artiklan mukaisia
1 ) Onko neuvoston direktiivin 76/207/ETY               ( jäljempä
                                                                             velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktii
     nä tasa-arvoisesta kohtelusta annettu direktiivi ) 2 artik
                                                                             vin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja
     lan 1 kohdan vaatimusta siitä, että " minkäänlaista su
                                                                             hallinnollisia määräyksiä,
     kupuoleen perustuvaa syrjintää ei saa esiintyä välittö
     mästi tai välillisesti etenkään siviilisäädyn tai
     perheaseman perusteella ", tulkittava siten, että siihen         — toteaa toissijaisesti , että Portugalin tasavalta ei ole
     sisältyy henkilön sukupuoliseen suuntautumiseen pe                     noudattanut edellä mainittujen säännösten mukaisia
     rustuva syrjintä ?                                                      velvoitteitaan, koska se ei ole ilmoittanut välittömästi
                                                                             komissiolle tällaisista toimenpiteistä,
Jos kysymykseen 1 ) vastataan myöntävästi,
                                                                      — velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeuden
2 ) jääkö EY:n perustamissopimuksen ja siihen perustuvan                     käyntikulut.
     lainsäädännön soveltamisalan ulkopuolelle sellainen jä
     senvaltion toimintaperiaate , että homoseksuaalit erote
     taan armeijasta poikkeuksetta ja varauksetta, kun ky            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     seinen jäsenvaltio katsoo tämän olevan soveliasta ja
     tarpeellista armeijan taisteluvalmiuden varmistamiseksi
                                                                      EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan kolmannessa
     sotatilassa ja siten tämän jäsenvaltion puolustamisek
     si ?
                                                                      kohdassa ja 5 artiklan ensimmäisessä kohdassa velvoite
                                                                      taan jäsenvaltiot toteuttamaan tarvittavat toimenpiteet
                                                                      niille osoitettujen direktiivien täytäntöönpanemiseksi en
Jos kysymykseen 2 ) vastataan kieltävästi,                            nen säädetyn määräajan päättymistä ja ilmoittamaan tästä
                                                                      välittömästi komissiolle . Kyseinen määräaika, josta oli
                                                                      säädetty direktiivin 10 artiklassa, päättyi 31.12.1993 il
3 ) voiko sellainen ministeriön toimintaperiaate, että ho
                                                                      man että Portugalin tasavalta oli antanut tarvittavia sään
     moseksuaalit erotetaan armeijasta poikkeuksetta ja va           nöksiä .
     rauksetta, olla perusteltu tasa-arvoisesta kohtelusta an
     netun direktiivin 2 artiklan 2 kohdan nojalla, ja jos
     voi , mitä arviointiperusteita käyttäen on ratkaistava ,         (') EYVL N:o L 317, 6.11.1981 , s . 1 .
     onko tämä toiminta perusteltua ?                                 ( 2 ) EYVL N:o L 297, 13.10.1992 , s . 12 .
(') Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteutta
    misesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen
    ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta
    1976 annettu neuvoston direktiivi 76/207/ETY ( EYVL N:o
    L 39 , 14.2.1976 , s . 40 ).
                                                                            Euroopan yhteisöjen komission 2.5.1997 Portugalin
                                                                                tasavaltaa vastaan nostama kanne
                                                                                ( Asia C- 170/97 )
                                                                                ( 97/C 199/24 )
     Euroopan yhteisöjen komission 2.5.1997 Portugalin
               tasavaltaa vastaan nostama kanne
                                                                      Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 2.5.1997 Eu
                            ( Asia C-169/97                           roopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Portugalin ta
                                                                      savaltaa vastaan. Kantajan asiamies on oikeudellisen yksi
                              ( 97/C 199/23 )                         kön virkamies Francisco de Sousa Fialho, ja prosessiosoite
                                                                      Luxemburgissa c/o Carlos Gomez de la Cruz, Centre Wag
                                                                      ner, Kirchberg.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 2.5.1997 Eu
roopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Portugalin ta
savaltaa vastaan. Kantajan asiamies on oikeudellisen yksi            Kantaja vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin
kön virkamies Francisco de Sousa Fialho, ja prosessiosoite
Luxemburgissa c/o Carlos Gomez de la Cruz, Centre Wag
ner, Kirchberg.                                                       — toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut
                                                                             EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan kolmannen
                                                                             kohdan ja eläinlääkkeiden hyvien tuotantotapojen pe
Kantaja vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                             riaatteista ja yleisohjeista 23 päivänä heinäkuuta 1991
                                                                             annetun komission direktiivin 91 /412/ETY (') 15 artik
— toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut                       lan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut ky
     EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan kolmannen                        seisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja ,
     kohdan ja eläinlääkkeitä koskevien lakien, asetusten ja                 asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä,


title: Asia C-475/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.2.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Sähkövero — Direktiivi 2003/96/EY — Direktiivin 21 artiklan 5 kohdan ensimmäinen alakohta — Verosaatavan syntymisajankohta )

text:
               4.4.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 82/5

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.2.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta
   (Asia C-475/07) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Sähkövero - Direktiivi 2003/96/EY - Direktiivin 21 artiklan 5 kohdan ensimmäinen alakohta - Verosaatavan syntymisajankohta )
   (2009/C 82/09)
   Oikeudenkäyntikieli: puola
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: W. Mölls ja K. Herrmann)

      Vastaaja: Puolan tasavalta (asiamiehet: T. Kozek, M. Dowgielewicz, M. Jarosz, ja A. Rutkowska)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (EUVL L 283, s. 51) 21 artiklan 5 kohdan noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä ei ole toteutettu asetetussa määräajassa — Sähköverosaatavan syntymisajankohta
   Tuomiolauselma

               1)

               Puolan tasavalta ei ole noudattanut energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 29.4.2004 annetulla neuvoston direktiivillä 2004/74/EY, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole saattanut sähköenergian verotusta koskevaa järjestelmäänsä sähköverosaatavan syntymisajankohtaa koskevilta osin kyseisen direktiivin 21 artiklan 5 kohdan ensimmäisen vaatimusten mukaiseksi 1.1.2006 mennessä.

               2)

               Puolan tasava lta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 22, 26.1.2008.


title: Asia C-357/08: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 17.9.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

text:
               16.1.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 11/19

         Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 17.9.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta
   (Asia C-357/08) (1)

   2010/C 11/34

      Oikeudenkäyntikieli: kreikka

   Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 247, 27.9.2008.


title: Asia C-180/01 P: Euroopan yhteisöjen komission 25.4.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-89/98, National Association of Licensed Opencast Operators (NALOO) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukivat British Coal Corporation, International Power plc (aiemmin National Power plc) ja PowerGen (UK) plc (aiemmin PowerGen plc), 7.2.2001 antamasta tuomiosta

text:
C 200/46                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         14.7.2001
Euroopan yhteisöjen komission 25.4.2001 tekemä valitus                         kantelua ja vuonna 1994 tehtyä kantelua oli pidettävä
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-                         yhtenä ja samana kanteluna), ja se katsoi tämän jälkeen,
tuimen toisen jaoston asiassa T-89/98 (1), National Associa-                   että väite, jonka mukaan rikkomukset eivät enää olleet
tion of Licensed Opencast Operators (NALOO) vastaan                            voimassa silloin kun niistä ilmoitettiin komissiolle, on
Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukivat British Coal                        perusteeton ja että perustamissopimuksen määräyksillä
Corporation, International Power plc (aiemmin National                         annetaan tämän vuoksi komissiolle toimivalta tutkia
Power plc) ja PowerGen (UK) plc (aiemmin PowerGen                              kantelu niiden rikkomusten osalta, joiden on väitetty
              plc), 7.2.2001 antamasta tuomiosta                               tapahtuneen vuosina 1986/87–1989/90. Näin tehdes-
                                                                               sään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin esitti komis-
                                                                               sion väitteet virheellisesti. Ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                               mioistuin ei myöskään ottanut kantaa väitteisiin, jotka
                         (Asia C-180/01 P)                                     kantaja ja väliintulijat sekä komissio olivat sille esittäneet.
                                                                               Lisäksi jos katsotaan, että tuomiossa annetaan ensin
                                                                               komissiolle toimivalta ja sen jälkeen se velvoitetaan
                                                                               antamaan suosituksia jo lopetetuista rikkomuksista, joilla
                          (2001/C 200/82)                                      ei ole enää merkitystä, tuomio ei ole yhdenmukainen
                                                                               yhteisöjen tuomioistuimen asioissa Banks ja Hopkins
                                                                               antamien tuomioiden kanssa, eikä sitä näin ollen voida
                                                                               vahvistaa. Koska tällaista yleistä toimivaltaa ei ole, ensim-
Euroopan yhteisöjen komissio on valittanut 25.4.2001 Euroo-                    mäisen oikeusasteen tuomioistuimen mainitsema tutki-
pan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensim-                      misvelvollisuuden ehdoton edellytys ei täyty.
mäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa
T-89/98, National Association of Licensed Opencast Operators             3)    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudelli-
(NALOO) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukivat                     sen virheen, kun se piti vuosina 1990 ja 1994 tehtyjä
British Coal Corporation, International Power plc (aiemmin                     kanteluja yhtenä jatkuvana kanteluna ennen vuotta 1990
National Power plc) ja PowerGen (UK) plc (aiemmin PowerGen                     vallinneen tilanteen osalta. Ensimmäisen oikeusasteen
plc), 7.2.2001 antamasta tuomiosta. Valittajan asiamies on                     tuomioistuin teki virheen myös, kun se ei ottanut kantaa
A. Whelan, avustajanaan barrister J.E. Flynn, prosessiosoite                   komission esittämiin väitteisiin, jotka koskivat oikeusvar-
Luxemburgissa.                                                                 muuden periaatteen asettamia rajoituksia sen ajanjakson
                                                                               osalta, jonka aikana tapahtuneiden rikkomusten suhteen
                                                                               komissiolla olisi velvollisuus ryhtyä toimenpiteisiin, ja
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                 jotka komissio esitti sen varalta, että sen ensisijaiset
                                                                               velvollisuutta, harkintavaltaa ja toimivaltaa koskevat väit-
i)    kumoaa tuomion,                                                          teet hylättäisiin.
ii)   hylkää kanteen perusteettomana ja                                  4)    Siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                               tuomion tuomio-osan voidaan ymmärtää vaikuttavan
                                                                               komission päätökseen, jonka mukaan EHTY:n perusta-
iii)  velvoittaa kantajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                      missopimuksen 65 artiklaa ei voida soveltaa käsiteltävänä
                                                                               olevassa asiassa, komissio hakee siihen muutosta peruste-
                                                                               lujen puuttumisen vuoksi.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                            Maksujen määrän osalta ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                               mioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen ja/tai laiminly-
                                                                               önyt perusteluvelvollisuutensa, kun se poikkesi selvästi
                                                                               asiassa NALOO I noudatetusta lähestymistavasta katsoes-
Komissio katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                    saan, että komissiolla oli velvollisuus lähteä siitä oletta-
men tuomio on kumottava seuraavilla perusteilla:                               masta, että maksut, jotka olivat suurempia kuin ”maksut,
                                                                               jotka eivät ole epänormaalin korkeita”, olivat prima facie
1)    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudelli-                   kohtuuttoman korkeita, ja kun se katsoi, ettei komissio
      sen virheen, kun se katsoi, että komissiolla oli perustamis-             voi hylätä kantelua merkityksellisten todisteiden puuttu-
      sopimuksen mukaan velvollisuus tutkia kantelussa esiin                   misen vuoksi esittämättä perusteluja toteamukselleen,
      tuotuja seikkoja, ja/tai koska se ei esittänyt asianmukaisia             jonka mukaan maksut eivät olleet kohtuuttomia.
      perusteluja tällaisen velvollisuuden olemassaolon osalta.
2)    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin esitti komission
      kannan virheellisesti, kun se antoi ymmärtää, että komis-          (1) EYVL C 234, 25.7.1998, s. 36.
      sio voi mielestään toimia ainoastaan, jos rikkomiset ovat
      voimassa kantelun tekohetkellä. Ensimmäisen oikeusas-
      teen tuomioistuin katsoi, että komissio oli saanut tiedon
      väitetyistä rikkomisista, jotka olivat voimassa kantelun
      tekohetkellä (sillä perusteella, että vuonna 1990 tehtyä


               21.3.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 69/1

         (2009/C 69/01)
   Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti

         EUVL C 55, 7.3.2009

   Luettelo aiemmista julkaisuista

      EUVL C 44, 21.2.2009

      EUVL C 32, 7.2.2009

      EUVL C 19, 24.1.2009

      EUVL C 6, 10.1.2009

      EUVL C 327, 20.12.2008

      EUVL C 313, 6.12.2008

   Nämä tekstit ovat saatavilla:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asia C-30/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresný súd Prešov (Slovakia) on esittänyt 23.1.2012 — Valeria Marcinová v. Pohotovosť, s.r.o.

text:
               31.3.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 98/17

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresný súd Prešov (Slovakia) on esittänyt 23.1.2012 — Valeria Marcinová v. Pohotovosť, s.r.o.
   (Asia C-30/12)
   2012/C 98/27
   Oikeudenkäyntikieli: slovakki

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Okresný súd Prešov

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Valeria Marcinová

      Vastaaja: Pohotovosť, s.r.o.

      Ennakkoratkaisukysymys

   Ovatko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 38 ja 17 artikla sekä SEUT 169 artikla esteenä sellaisen kansallisen oikeussäännöstön soveltamiselle, jonka mukaan palkan osan tilittämisestä palkansaajan velkojalle tehdystä sopimuksesta seuraa, että kuluttajan palkasta osa tilitetään hänen velkojalleen siten, ettei kohtuuttomia sopimusehtoja voida saattaa tuomioistuimen tutkittaviksi eikä kuluttajalla ole suoraa mahdollisuutta saada tätä menettelyä loppumaan?


title: Asia C-260/03: Euroopan yhteisöjen komission 17.6.2003 Tanskan kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

text:
C 200/14                 FI                                 Euroopan unionin virallinen lehti                                       23.8.2003
Euroopan yhteisöjen komission 17.6.2003 Tanskan kunin-                        Tribunale Amministrativo Regionale per l'Emilia-Romagna,
                 gaskuntaa vastaan nostama kanne                              Sezione di Parman, 6.5.2003 tekemällään päätöksellä esit-
                                                                              tämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Allevamenti Associati
                                                                              S.r.l vastaan Regione Emilia Romagna muina asianosaisina
                            (Asia C-260/03)                                             AGEA ja Latteria Sociale Moderna S.c.a.r.l
                            (2003/C 200/23)
                                                                                (Asia C-261/03)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 17.6.2003 Euroo-                                              (2003/C 200/24)
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Tanskan kuningas-
kuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on H. P. Hartvig, proses-
siosoite Luxemburgissa.
                                                                              Tribunale Amministrativo Regionale per l'Emilia-Romagna,
                                                                              Sezione di Parma, on pyytänyt 6.5.2003 tekemällään päätök-
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-                sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.6.2003,
tuin                                                                          Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa
                                                                              Allevamenti Associati S.r.l vastaan Regione Emilia Romagna ja
1.    toteaa, ettei Tanskan kuningaskunta ole noudattanut                     muina asianosaisina AGEA ja Latteria Sociale Moderna S.c.a.r.l,
      yhtäältä asetuksen N:o 3760/92 (1) 9 artiklan 2 kohdan                  seuraavaan kysymykseen:
      ja toisaalta asetuksen N:o 2847/93 (2) 2 artiklan,
      21 artiklan 1 ja 2 kohdan ja 31 artiklan mukaisia
                                                                              Onko 28.12.1992 annettua asetusta (ETY) N:o 3950/92 (1) (sen
      velvollisuuksiaan, koska se on
                                                                              1 ja 2 artiklaa ja 9 artiklan kohtaa) ja 9.3.1993 annetun
                                                                              asetuksen (ETY) N:o 536/93 (2) 1, 2 ja 3 artiklaa tulkittava
      –     jättänyt vahvistamatta sille myönnettyjen kalastusoi-             siten, että maitokiintiöiden vahvistamiseksi ja lisämaksun mää-
            keuksien käyttöä koskevat tarkemmat säännöt,                      räämiseksi maitomäärät, jotka tuottajayritys siirtää omistusoi-
                                                                              keutta luovuttamatta kolmannelle sellaisen sopimuksen perus-
      –     jättänyt varmistamatta kalavarojen säilyttämistä                  teella, joka koskee tuotetun maidon käsittelyä ja sen jalosta-
            koskevan yhteisölainsäädännön noudattamisen kalas-                mista juustoksi, voiksi ja maitoheraksi vastiketta vastaan, on
            tuksen valvonnan, tarkoituksenmukaisen purkamisten                katsottava toimitetuiksi määriksi tai suoramyynnin määriksi?
            valvonnan ja saaliiden rekisteröinnin sekä liikakalas-
            tuksesta vastuussa oleville henkilöille määrättyjen
                                                                              (1) EYVL L 405, 31.12.1992, s. 1.
            rikosoikeudellisten tai hallinnollisten seuraamusten              (2) EYVL L 57, 10.3.1993, s. 12.
            avulla,
      –     jättänyt kieltämättä väliaikaisesti sen lipun alla
            purjehtivien tai sen alueella rekisteröityjen alusten
            harjoittaman kalastuksen, kun myönnettyjen kiin-
            tiöiden oli katsottava täyttyneen;
                                                                              Tribunale Amministrativo Regionale per l'Emilia-Romagna,
2.    velvoittaa Tanskan kuningaskunnan korvaamaan oikeuden-                  Sezione di Parman 6.5.2003 tekemällään päätöksellä esit-
      käyntikulut.                                                            tämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Latteria Sociale
                                                                              Moderna vastaan AIMA ja Servizio Provinciale Agricol-
                                                                              tura di Reggio Emilia ja Regione Emilia Romagna ja
                                                                              AGEA, Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura muina
                                                                                asianosaisina allevamenti Associati S.r.l
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                (Asia C-262/03)
Nämä vastaavat oleellisilta osin asian C-259/03 (3) kannekirjel-
mässä esitettyjä perusteita ja perusteluita, jotka koskevat kalas-
tuskiintiöiden ylityksiä ja riittämättömiä valvontatoimenpiteitä                                       (2003/C 200/25)
vuosina 1990–1992 ja 1994.
(1) Yhteisön kalastus- ja vesiviljelyjärjestelmän perustamisesta 20 päivänä   Tribunale Amministrativo Regionale per l'Emilia-Romagna,
    joulukuuta 1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 3760/92
    (EYVL L 389, 31.12.1992, s. 1).                                           Sezione di Parma, on pyytänyt 6.5.2003 tekemällään päätök-
(2) Yhteiseen kalastuspolitiikkaan sovellettavasta valvontajärjestelmästä     sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.6.2003,
    12 päivänä lokakuuta 1993 annettu neuvoston asetus (ETY)                  Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa
    N:o 2847/93 (EYVL L 261, 20.10.1993, s. 1).                               Latteria Sociale Moderna vastaan AIMA ja Servizio Provinciale
(3) Ks. s. 13 EYVL:n tässä numerossa.                                         Agricoltura di Reggio Emilia ja Regione Emilia Romagna ja
                                                                              AGEA, Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura muina asiano-
                                                                              saisina Allevamenti Associati S.r.l seuraavaan kysymykseen:


title: Asia T-500/09: Kanne 7.12.2009 — Italia v. komissio

text:
               13.2.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 37/46

         Kanne 7.12.2009 — Italia v. komissio
   (Asia T-500/09)
   2010/C 37/66
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Italian tasavalta (asiamies: avvocato dello stato L. Ventrella)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               on kumottava Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 24.9.2009 tehty päätös K (2009) 7044, joka annettiin tiedoksi 25.9.2009, siltä osin kuin siinä tehtiin seuraavat oikaisut Italian vahingoksi varainhoitovuosien 2005 ja 2006 osalta:

                           —

                           yhteensä 3 539 679,81 euron suuruiset kiinteämääräiset rahoitusoikaisut (5 %), jotka perustuivat väitettyihin puutteisiin hedelmien ja vihannesten — sitrushedelmien jalostus — alalla tehdyissä tarkastuksissa

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Italian tasavalta vetoaa kanteensa tueksi siihen, että olennaisia menettelymääräyksiä (EY 253 artikla) on rikottu, koska päätös on perusteltu puutteellisesti, ja siihen, että suhteellisuusperiaatetta on loukattu.
   Tältä osin väitetään, että komission tekemät sitrushedelmien jalostukseen liittyviä tukia koskevat oikaisut eivät perustu asiamukaisiin tarkastuksiin, jotka liittyvät tuottajajärjestöille ja jalostajille toimitetun tuotteen sekä jalostukseen tarkoitetun tuotteen ja lopputuotteen vastaavuuteen. Italian hallituksen mukaan menettelyssä ilmeni, että tarkastukset — erityisesti hallinnolliset/kirjanpidolliset ja fyysiset tarkastukset, joita tehtiin sekä tuottajajärjestön (Organizzazione di Produttori) että jalostajien luona — olivat riittäviä; lisäksi tarkastukset tehtiin ennalta ilmoittamatta (ilman tarkastuksen päivämäärää koskevaa ennakkoilmoitusta kysymyksessä oleville laitoksille), ja niitä tehtiin joka tapauksessa enemmän kuin lainsäädännössä edellytettiin. Erityisesti se komission päätöksen olennainen kohta olisi tullut perustella, joka koski sitä, että on olemassa rahastolle aiheutuvaa taloudellista vahinkoa koskeva ”merkittävä riski”, joka oikeuttaa joka tapauksessa suhteettomalta vaikuttavan 5 % kiinteämääräisen oikaisun.


title: Asia C-456/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 12.3.2014 (Raad van Staten (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – O v. Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel, ja Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel v. B (Direktiivi 2004/38/EY  — SEUT 21 artiklan 1 kohta  — Oikeus liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella  — Tämän oikeuden saajat  — Kolmannen valtion kansalaisen, joka on unionin kansalaisen perheenjäsen, oleskeluoikeus jäsenvaltiossa, jonka kansalainen unionin kansalainen on  — Unionin kansalaisen paluu tähän jäsenvaltioon hänen oleskeltuaan lyhyitä ajanjaksoja toisessa jäsenvaltiossa)

text:
               5.5.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 135/6

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 12.3.2014 (Raad van Staten (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – O v. Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel, ja Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel v. B
   (Asia C-456/12) (1)

   ((Direktiivi 2004/38/EY - SEUT 21 artiklan 1 kohta - Oikeus liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella - Tämän oikeuden saajat - Kolmannen valtion kansalaisen, joka on unionin kansalaisen perheenjäsen, oleskeluoikeus jäsenvaltiossa, jonka kansalainen unionin kansalainen on - Unionin kansalaisen paluu tähän jäsenvaltioon hänen oleskeltuaan lyhyitä ajanjaksoja toisessa jäsenvaltiossa))
   2014/C 135/06
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Raad van State

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: O ja Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

      Vastapuolet: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel ja B

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö – Raad van State (Alankomaat) – SEUT 20, SEUT 21, SEUT 45 ja SEUT 56 artiklan ja Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY (EUVL L 158, s. 77) 3 artiklan 1 kohdan, 6 artiklan ja 7 artiklan 1 ja 2 kohdan tulkinta – Kolmansien maiden kansalaisten, jotka ovat unionin kansalaisen perheenjäseniä, maahantulo- ja oleskeluoikeus – Unionin kansalaisen palaaminen lähtöjäsenvaltioonsa hänen oleskeltuaan toisessa jäsenvaltiossa SEUT 21 artiklassa tarkoitettuna unionin kansalaisena ja SEUT 56 artiklassa tarkoitettuna palvelujen vastaanottajana – Direktiivin soveltaminen analogisesti kuten asioissa C-370/90 (Singh) ja C-291/05 (Eind)

      Tuomiolauselma

   SEUT 21 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tilanteessa, jossa unionin kansalainen on kehittänyt tai lujittanut perhe-elämää kolmannen valtion kansalaisen kanssa heidän oleskellessaan tosiasiallisesti Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 7 artiklan 1 ja 2 kohdassa tai 16 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädettyjen edellytysten nojalla ja niitä noudattaen muussa kuin siinä jäsenvaltiossa, jonka kansalainen hän on, saman direktiivin säännöksiä sovelletaan analogisesti, kun kyseinen unionin kansalainen palaa asianomaisen perheenjäsenensä kanssa lähtöjäsenvaltioonsa. Näin ollen edellytykset, joilla kolmannen valtion kansalaiselle, joka on kyseisen unionin kansalaisen perheenjäsen, myönnetään johdettu oleskeluoikeus unionin kansalaisen lähtöjäsenvaltiossa, eivät lähtökohtaisesti saisi olla tiukempia kuin edellytykset, joista mainitussa direktiivissä säädetään johdetun oleskeluoikeuden myöntämiselle kolmannen valtion kansalaiselle, joka on sellaisen unionin kansalaisen perheenjäsen, joka on käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen asettautumalla muuhun kuin siihen jäsenvaltioon, jonka kansalainen hän on.

      (1)  EUVL C 26, 26.1.2013.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 17 päivänä syyskuuta 2002 asiassa C-320/00 (Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) esittämä ennakkoratkaisupyyntö), A. G. Lawrence ym. vastaan Regent Office Care Ltd, Commercial Catering Group ja Mitie Secure Services Ltd (Miespuolisten työntekĳöiden ja naispuolisten työntekĳöiden samapalkkaisuutta koskeva periaate – Välitön oikeusvaikutus – Eri työnantajien palveluksessa suoritetun työn vertaaminen)

text:
9.11.2002                  FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 274/11
Yhteisön oikeuden vastaista on menettely, jossa kantajaan sovelletaan      Kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävänä olevan kaltainen tilan-
taannehtivasti preklusiivista määräaikaa, joka on lyhyempi ja rajoit-      ne, jossa samaa tai samanarvoista työtä tekevien eri sukupuolta
tavampi kuin määräaika, jota aiemmin sovellettiin yhteisön oikeuden        olevien työntekijöiden palkkaukseen vaikuttavissa ehdoissa todetuilla
vastaisten kansallisten verojen palauttamisvaatimuksiin, jollei ole        eroilla ei voida katsoa olevan yhtä ainoaa alkuperää, ei kuulu
säädetty sellaisesta riittävästä siirtymäajasta, jonka kuluessa ennen      EY 141 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
tätä uutta määräaikaa koskevan säädöksen voimaantuloa maksettu-
jen rahamäärien palauttamisvaatimukset voidaan esittää vielä van-
                                                                           (1 ) EYVL C 316, 4.11.2000.
haa määräaikaa koskevan järjestelmän perusteella. Jos viiden vuoden
pituinen vanhentumisaika korvataan kolmen vuoden preklusiiviselle
määräajalla, 90 päivän pituista siirtymäaikaa on pidettävä riittämät-
tömänä, ja sellaisen vähimmäissiirtymäajan pituudeksi, joka mahdol-
listaa sen, ettei tällaisen palautuksensaantioikeuden käyttäminen käy
suhteettoman vaikeaksi, on katsottava kuusi kuukautta.
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
( 1) EYVL C 247, 26.8.2000.
                                                                                17 päivänä syyskuuta 2002
                                                                           asiassa C-334/00 (Corte suprema di cassazionen esittämä
                                                                           ennakkoratkaisupyyntö), Fonderie Officine Meccaniche
                                                                           Tacconi SpA vastaan Heinrich Wagner Sinto Maschinen-
                                                                                fabrik GmbH (HWS) ( 1)
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                           (Brysselin yleissopimus – 5 artiklan 1 ja 3 kohta – Erityinen
                                                                                toimivalta – Sopimusneuvotteluihin perustuva vastuu)
                     17 päivänä syyskuuta 2002
                                                                                (2002/C 274/18)
asiassa C-320/00 (Court of Appealin (England & Wales)
(Civil Division) esittämä ennakkoratkaisupyyntö),                                               (Oikeudenkäyntikieli: italia)
A. G. Lawrence ym. vastaan Regent Office Care Ltd,
Commercial Catering Group ja Mitie Secure Services                         (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                  Ltd ( 1)                                               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
(Miespuolisten työntekijöiden ja naispuolisten työntekijöi-
den samapalkkaisuutta koskeva periaate – Välitön oikeusvai-
                                                                           Asiassa C-334/00, jonka Corte suprema di cassazione (Italia)
kutus – Eri työnantajien palveluksessa suoritetun työn
                                                                           on saattanut yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi tuo-
                              vertaaminen)
                                                                           mioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa
                                                                           yksityisoikeuden alalla koskevan 27 päivänä syyskuuta 1968
                            (2002/C 274/17)                                allekirjoitetun yleissopimuksen tulkitsemisesta yhteisöjen tuo-
                                                                           mioistuimessa 3 päivänä kesäkuuta 1971 tehdyn pöytäkirjan
                                                                           nojalla saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
                      (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                           olevassa asiassa ja Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik
                                                                           GmbH (HWS) ennakkoratkaisun edellä mainitun 27 päivänä
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen           syyskuuta 1968 allekirjoitetun yleissopimuksen (EYVL 1972,
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                     L 299, s. 32) 5 artiklan 1 ja 3 kohdan tulkinnasta, sellaisena
                                                                           kuin yleissopimus on muutettuna Tanskan kuningaskunnan,
                                                                           Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen
                                                                           kuningaskunnan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja
Asiassa C-320/00, jonka Court of Appeal (England & Wales)                  pöytäkirjaan 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä yleissopimuk-
(Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on saattanut                   sella (EYVL L 304, s. 1, ja muutettuna s. 77), Helleenien
EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltä-               tasavallan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkir-
väksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä             jaan 25 päivänä lokakuuta 1982 tehdyllä yleissopimuksella
olevassa asiassa A. G. Lawrence ym. ja Regent Office Care Ltd,             (EYVL L 388, s. 1) ja Espanjan kuningaskunnan ja Portugalin
Commercial Catering Group ja Mitie Secure Services Ltd                     tasavallan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkir-
ennakkoratkaisun EY 141 artiklan 1 kohdan tulkinnasta,                     jaan 26 päivänä toukokuuta 1989 tehdyllä yleissopimuksella
yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti                (EYVL L 285, s. 1), yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpa-
G. C. Rodríguez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat P. Jann,                nossa: presidentti G. C. Rodríguez Iglesias, jaostojen puheen-
F. Macken, N. Colneric (esittelevä tuomari) ja S. von Bahr sekä            johtajat N. Colneric ja S. von Bahr sekä tuomarit C. Gulmann,
tuomarit D. A. O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet,                 D. A. O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, M. Wathelet,
M. Wathelet, R. Schintgen ja V. Skouris, julkisasiamies:                   R. Schintgen, J. N. Cunha Rodrigues (esittelevä tuomari) ja
L. A. Geelhoed, kirjaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl,            C. W. A. Timmermans, julkisasiamies: L. A. Geelhoed, kirjaaja:
on antanut 17.9.2002 tuomion, jonka tuomiolauselma on                      R. Grass, on antanut 17.9.2002 tuomion, jonka tuomiolausel-
seuraava:                                                                  ma on seuraava:


title: Asia C-453/09: Kanne 19.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta

text:
               30.1.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 24/32

         Kanne 19.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta
   (Asia C-453/09)
   2010/C 24/59
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: Triantafyllou ja B.-R. Killmann)

      Vastaaja: Saksan liittotasavalta

      Vaatimukset

               —

               Kantaja vaatii, että

               —

               todetaan, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut arvonlisäverodirektiivin 96 ja 98 artiklan, luettuina yhdessä liitteen III kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se soveltaa alennettua arvonlisäverokantaa eräiden sellaisten elävien eläinten, erityisesti hevosten, luovutukseen, tuontiin ja yhteisöhankintaan, joita ei käytetä ihmisten tai eläinten elintarvikkeiden valmistukseen

               —

               Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Tämä kanne koskee sitä, että Saksan liittotasavalta soveltaa alennettua arvonlisäverokantaa elävien eläinten, erityisesti hevosten, luovutukseen, tuontiin ja yhteisöhankintaan myös silloin, kun niitä ei tavallisesti käytetä ihmisten tai eläinten elintarvikkeiden valmistukseen. Komission näkemyksen mukaan tämä ei ole direktiivin 2006/112/EY (jäljempänä arvonlisäverodirektiivi) velvoitteiden mukaista erityisesti hevosrotujen osalla, joita tavallisesti käytetään kouluratsuina, ratsuhevosina, sirkushevosina tai kilpahevosina.
   Arvonlisäverodirektiivin mukaan jäsenvaltiot saavat soveltaa yleisen arvonlisäverokannan ohella tietyin edellytyksin alennettuja arvonlisäverokantoja. Näin esimerkiksi arvonlisäverodirektiivin 98 artiklan 2 kohdassa mahdollistetaan se, että jäsenvaltio soveltaa alennettua arvonlisäverokantaa ”liitteessä III tarkoitettuihin ryhmiin kuuluvien — luovutuksiin —”. Koska alennettu arvonlisäverokanta on katsottava poikkeukseksi yleisestä arvonlisäverokannasta, tätä säännöstä on tulkittava suppeasti.
   Komissio katsoo, että elävät eläimet — erityisesti hevoset —, joita ei tavallisesti ole tarkoitettu elintarvikkeina tapahtuvaa käyttöä varten, eivät kuulu liitteessä III olevan 1 kohdan soveltamisalaan. Näin ollen arvonlisäverodirektiivin 98 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua alennettua arvonlisäverokantaa ei voida soveltaa näihin eläimiin. Tämä seuraa sekä direktiivin liitteessä III olevan 1 kohdan systematiikasta että sen eri kieliversioista. Tarkoitukseen perustuva tulkinta ei myöskään johda toiseen lopputulokseen: Tämän kohdan tarkoituksena on antaa kaikille sellaisille tuotteille suosituimmuuskohtelu, joita toimitetaan ihmisten ja eläinten elintarviketuotantoa varten.
   Sillä, että yhdistetystä nimikkeistöstä puuttuu hevosrotujen mukaan tehty erottelu, ei ole merkitystä nyt esillä olevassa asiassa, koska tavaroiden tullioikeudellinen luokittelu tapahtuu eri näkökohtien perusteella kuin arvonlisävero-oikeudessa. Se tosiseikka, että arvonlisäverodirektiivin 98 artiklan 3 kohdassa mahdollistetaan se, että jäsenvaltiot saavat ottaa huomioon yhdistetyn nimikkeistön, ei tarkoita, että jäsenvaltio voisi perustella yhteisön arvonlisävero-oikeuden virheellisen täytäntöönpanon sillä, että yhdistetty nimikkeistö ei ole tarkka.
   Sellaisia hevosrotuja koskeviin liiketoimiin, joita tavallisesti käytetään kouluratsuina, ratsuhevosina, sirkushevosina tai kilpahevosina, ei voida soveltaa alennettua verokantaa myöskään arvonlisäverodirektiivin liitteessä III olevan 11 kohdan perusteella tavaroiden luovutuksina, jotka on tavallisesti tarkoitettu käytettäviksi maataloustuotannossa. Se, että hevoset itse ovat maatalouseläimiä, ei tarkoita, että niitä on tavallisesti tarkoitus käyttää maataloustuotannossa. Tosiasiassa sellaisia hevosrotuja voidaan nimittäin tavallisesti käyttää urheilussa, koulutustarkoituksissa, vapaa-aika- ja viihdytystarkoituksissa, eli nimenomaan ei maataloustuotannossa.


title: Asia T-274/06: Kanne 6.10.2006 — Estaser El Mareny v. komissio

text:
               2.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 294/58

         Kanne 6.10.2006 — Estaser El Mareny v. komissio
   (Asia T-274/06)
   (2006/C 294/118)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantaja: Estaser El Mareny (Valencia, Espanja) (edustajat: asianajajat A. Hernández Pardo, S. Beltrán Ruiz ja L. Ruiz Ezquerra)

      Vastaaja(t): Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               EY 81 artiklan soveltamisesta 12.4.2006 tehty komission päätös asiassa COMP/B-1/38.348 Repsol Cpp on kumottava

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Nyt esillä oleva kanne on nostettu 12.4.2006 tehdystä komission päätöksestä, jolla vastaajana oleva toimielin hyväksyi REPSOL CPP:n tarjoaman sitoumuksen perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annetun neuvoston asetuksen N:o 1/2003 (1) 9 artiklan 1 kohdassa säädetyn mukaisesti.
   Tämä päätös tehtiin menettelyssä, joka on aloitettu REPSOL CPP:n puuttumattomuustodistusta taikka yksittäispoikkeusta koskevan hakemuksen perusteella; tämä hakemus koski sopimuksia ja/tai sopimusmalleja, joiden avulla se harjoitti moottoriajoneuvojen polttoaineiden jakelutoimintaa Espanjassa sijaitsevilla huoltoasemilla.
   Komission hyväksymässä REPSOL CPP:n tarjoamassa sitoumuksessa se sitoutuu muun muassa lisäämään vuosittain niiden huoltoasemien määrää, jotka voivat vaihtaa toimittajaansa, ja tällä tavoin se sitoutui tarjoamaan esineoikeuden rasittamille huoltoasemayrityksille mahdollisuuden lunastaa käyttö- tai rakennusoikeuden, jolloin tosin edellytettiin, että huoltoasemayritys täyttää joukon edellytyksiä.
   Kantaja, joka on huoltoasemayritys, joka on tehnyt REPSOL CPP:n kanssa hankintasopimuksen, esittää väitteidensä tueksi,

               a)

               että REPSOL CPP:n sopimukset huoltoasemien kanssa loukkasivat ja loukkaavat edelleen niitä ajallisia rajoja, jotka on vahvistettu yhteisön oikeudessa kilpailukiellon sisältäville lausekkeille. Ennen kuin REPSOL CPP oli esittänyt sitoumuksensa, komissiolla oli itse asiassa ollut tarkoitus tehdä päätös, jossa todetaan tämä rikkominen ja määrätään sen lopettamisesta,

               b)

               että tämän vuoksi kyseessä olevat sopimukset olisi katsottava EY 81 artiklan 2 kohdan perusteella pätemättömiksi,

               c)

               että komissio ei voi sitoumusmenettelyn avulla tervehdyttää näitä sopimuksia, jos se ei velvoita rikkojaa lopettamaan heti kilpailua rajoittava toimintansa, vaan jos se antaa sille vain mahdollisuuden ennenaikaiseen irtisanomiseen. Toisaalta, vaikka syy kilpailusääntöjen rikkomiseen on kilpailua rajoittavan lausekkeen liian pitkä voimassaoloaika, huoltoasemayrityksiltä vaaditaan, että ne maksavat oikeutensa lunastamisesta hinnan, joka lasketaan muun muassa niiden vuosien perusteella, jotka jäävät vielä jäljelle esineoikeuden keston mukaan.

         Lopuksi kantaja väittää, että on loukattu sitä periaatetta, että osapuolet eivät saa hyötyä lainvastaisesta toiminnastaan eivätkä ne saa rikastua perusteettomasti.

      (1)  EYVL L 1, 4.1.2003, s. 1.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (toinen jaosto) 12 päivänä toukokuuta 2005, asiassa C-347/03 (Tribunale amministrativo regionale del Lazion esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia ja Agenzia regionale per lo sviluppo rurale (ERSA) vastaan Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (Ulkosuhteet — Euroopan yhteisön ja Unkarin tasavallan välinen viinien nimitysten vastavuoroista suojaa ja valvontaa koskeva sopimus — Unkarista peräisin oleviin tiettyihin viineihin liittyvän nimityksen suoja yhteisössä — Maantieteellinen merkintä ”Tokaj” — Kirjeenvaihto — Mahdollisuus käyttää sanaa ”Tocai” maininnassa ”Tocai friulano” tai ”Tocai italico” tiettyjen italialaisten viinien, erityisesti määritetyillä alueilla tuotettujen laatuviinien (tma-laatuviinit) kuvauksessa ja tarjontamuodossa 31.3.2007 päättyvän siirtymäkauden aikana — Tämän mahdollisuuden poissulkeminen siirtymäkauden päättyessä — Pätevyys — Oikeudellinen perusta — EY 133 artikla — Kansainvälisen valtiosopimusoikeuden periaatteet — TRIPS-sopimuksen 22–24 artikla — Perusoikeuksien suoja — Omaisuudensuoja)

text:
               23.7.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 182/9

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (toinen jaosto)
   12 päivänä toukokuuta 2005,
   asiassa C-347/03 (Tribunale amministrativo regionale del Lazion esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia ja Agenzia regionale per lo sviluppo rurale (ERSA) vastaan Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (1)

   (Ulkosuhteet - Euroopan yhteisön ja Unkarin tasavallan välinen viinien nimitysten vastavuoroista suojaa ja valvontaa koskeva sopimus - Unkarista peräisin oleviin tiettyihin viineihin liittyvän nimityksen suoja yhteisössä - Maantieteellinen merkintä ”Tokaj” - Kirjeenvaihto - Mahdollisuus käyttää sanaa ”Tocai” maininnassa ”Tocai friulano” tai ”Tocai italico” tiettyjen italialaisten viinien, erityisesti määritetyillä alueilla tuotettujen laatuviinien (tma-laatuviinit) kuvauksessa ja tarjontamuodossa 31.3.2007 päättyvän siirtymäkauden aikana - Tämän mahdollisuuden poissulkeminen siirtymäkauden päättyessä - Pätevyys - Oikeudellinen perusta - EY 133 artikla - Kansainvälisen valtiosopimusoikeuden periaatteet - TRIPS-sopimuksen 22–24 artikla - Perusoikeuksien suoja - Omaisuudensuoja)
   (2005/C 182/17)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asiassa C-347/03, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Italia) on esittänyt 9.6.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 7.8.2003, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia ja Agenzia regionale per lo sviluppo rurale (ERSA) vastaan Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Veneton osallistuessa asian käsittelyyn, yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans (esittelevä tuomari) sekä tuomarit R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen, G. Arestis ja J. Klučka, julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: johtava hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut 12.5.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Euroopan yhteisöjen ja Unkarin tasavallan välinen assosiaatiosopimus ei ole Euroopan yhteisön ja Unkarin tasavallan välisen viinien nimitysten vastavuoroista suojaa ja valvontaa koskevan sopimuksen tekemisestä 23 päivänä marraskuuta 1993 tehdyn neuvoston päätöksen 93/724/EY oikeudellinen perusta.

               2)

               Päätöksen 93/724 johdanto-osassa mainittu EY 133 artikla on asianmukainen oikeudellinen perusta yhteisölle tehdä yksin viinien nimityksiä koskeva sopimus.

               3)

               Euroopan yhteisön ja Unkarin tasavallan välisen viinien nimitysten vastavuoroista suojaa ja valvontaa koskevan sopimuksen 4 artiklaa koskevassa kirjeenvaihdossa määrätty kielto käyttää nimitystä ”Tocai” Italiasssa 31.3.2007 jälkeen ei ole saman sopimuksen 4 artiklan 5 kohdassa määrätyn, homonyymisiä nimityksiä koskevan järjestelmän vastainen.

               4)

               Euroopan yhteisön ja Unkarin tasavallan välisen viinien nimitysten vastavuoroista suojaa ja valvontaa koskevan sopimuksen 4 artiklan 5 kohtaa koskevassa yhteisessä julistuksessa, jonka ensimmäisestä kohdasta ilmenee, että sopimuspuolet ovat saman sopimuksen 4 artiklan 5 kohdan a alakohdan osalta todenneet, ettei niiden tiedossa neuvotteluajankohtana ollut sellaisia yksittäistapauksia, joihin kyseisiä säännöksiä olisi voitu soveltaa, oleva tosiseikkoja koskeva kuvaus ei ole selvästi virheellinen.

               5)

               Maailman kauppajärjestön perustamissopimuksen liitteessä 1 C olevan teollis- ja tekijänoikeuksien kauppaan liittyvistä näkökohdista tehdyn sopimuksen, joka on hyväksytty Euroopan yhteisön puolesta yhteisön toimivaltaan kuuluvissa asioissa 22 päivänä joulukuuta 1994 tehdyllä neuvoston päätöksellä 94/800/EY, 22–24 artiklaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tapauksessa, jossa on kyse siitä, että kolmannen maan maantieteellinen merkintä on homonyyminen yhteisön tiettyjen viinien kuvauksessa ja tarjontamuodossa käytettävän sellaisen viiniköynnöslajikkeen nimen sisältävän nimityksen kanssa, josta näitä viinejä valmistetaan, nämä määräykset eivät edellytä, että tätä nimitystä voitaisiin edelleen vastaisuudessa käyttää, siitä huolimatta, että tuottajat ovat sitä aiemminkin käyttäneet joko vilpittömässä mielessä tai ainakin 10 vuoden ajan ennen 15.4.1994 ja että se ilmaisee selvästi sen maan, seudun tai alueen, jolta viini on peräisin, kun kuluttajia ei näin johdeta harhaan.

               6)

               Omaisuudensuoja ei estä sitä, että Friuli-Venezia Giulian (Italia) autonomisen alueen asianomaisia toimijoita kielletään Euroopan yhteisön ja Unkarin tasavallan välisen viinien nimitysten vastavuoroista suojaa ja valvontaa koskevan sopimuksen 4 artiklaa koskevasta, tämän sopimuksen liitteenä olevasta kirjeenvaihdosta ilmenevin mutta sopimuksesta ilmenemättömin tavoin käyttämästä sanaa ”Tocai” maininnassa ”Tocai friulano” tai ”Tocai italico” tiettyjen italialaisten erityisesti määritetyillä alueilla tuotettujen laatuviinien kuvauksessa ja tarjontamuodossa 31.3.2007 päättyvän siirtymäajan jälkeen.

      (1)  EUVL C 264, 1.11.2003.


               29.5.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 146/8

         Lapin liiton, Enontekiön kunnan, Inarin kunnan, Utsjoen kunnan ja poromies Unto Auton 9.4.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-141/04)
   (2004/C 146/11)
   Oikeudenkäyntikieli: suomi
   Lapin liitto, Enontekiön kunta, Inarin kunta, Utsjoen kunta ja poromies Unto Autto ovat nostaneet 9.4.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajien edustajina ovat asianajaja Kari Marttinen ja professori Pertti Eilavaara.
   Kantajat vaativat, etta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa ja poistaa Suomea koskevien alueiden tiedot komission päätöksestä lainvastaisina tässä selostetulla tavalla

               —

               kumoaa erityisesti Pallas-Ounastunturin kansallispuistoa koskevan suojelualueen (FI1300101) kantaja, poromies Unto Auton oikeutta loukkaavana ja lainvastaisena

               —

               korvaa asianajokuluista syntyvät oikeudenkäyntikulut täysimääräisinä ja tuomion antamisesta lukien määrättävine korkoineen.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Komission päätös on syntynyt seuraavin keskeisimmin lainvastaisin perustein:

               —

               Komissio on ylittänyt toimivaltansa hyväksyessään Suomen esittämän luettelon alueista.

               —

               Komissio ei ole valvonut Suomen päätöksen lainmukaisuutta sille Rooman sopimuksen mukaan kuuluvalla tavalla eikä luontodirektiivin edellyttämällä tavalla, minkä vuoksi sen oma valmistelu perustuu luontodirektiivin liitteen III vastaiseen menettelyyn.

               —

               Suomi on valmistellut oman päätöksensä alueista yhteisöoikeuden vastaisesti, sillä se ei ole soveltanut yhteisöoikeudellista luontodirektiiviä sen liitteen III mukaisella tavalla, jonka on vahvistanut Euroopan yhteisöjen tuomioistuin eri tuomioissaan.

               —

               Alppivyöhykkeen alueiden muodostamisesta ei ole kuultu valittajia eikä asian muu valmistelu ole perustunut Suomessa luontodirektiivin sääntelemään menettelyyn.

               —

               Erityisesti poromies Unto Autto katsoo, ettei komission päätös alppialueiden suojelemisesta turvaa hänen perusoikeuksiaan sen vuoksi, että päätöksellä on oikeusvaikutuksia, mutta hänen perusoikeuksiaan ei ole turvattu. Perusoikeuksilla tarkoitetaan sekä Suomen perustuslain mukaisia omaisuudensuojan, elinkeinojen harjoittamisen vapauden tai kulttuurisuojan oikeuksia. Komission päätös loukkaa myös vakiintuneessa käytännössa sovellettuja Euroopan unionin hyväksymiä perusoikeuksia.


title: Asia C-580/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 18.11.2013 — Coty Germany GmbH v. Stadtsparkasse Magdeburg

text:
               1.2.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 31/4

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 18.11.2013 — Coty Germany GmbH v. Stadtsparkasse Magdeburg
   (Asia C-580/13)
   2014/C 31/04
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesgerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja ja revision-valituksen valittaja: Coty Germany GmbH

      Vastaaja ja revision-valituksen vastapuoli: Stadtsparkasse Magdeburg

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko direktiivin 2004/48/EY (1) 8 artiklan 3 kohdan e alakohtaa tulkittava siten, että kyseinen säännös on esteenä sellaiselle kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan pankkilaitos voi pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tapauksessa kieltäytyä pankkisalaisuuden perusteella antamasta kyseisen direktiivin 8 artiklan 1 kohdan c alakohdan nojalla tietoa tilinhaltijan nimestä ja osoitteesta?

      (1)  Teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/48/EY (EUVL L 157, s. 45).


title: Asia C-387/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 10.1.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Suomen tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Televiestintäala — Direktiivin 2002/21/EY (puitedirektiivi) 8 artiklan 1 kohta, 2 kohdan b alakohta ja 3 kohdan c alakohta — Direktiivin 2002/19/EY (käyttöoikeusdirektiivi) 8 artiklan 1 ja 4 kohta — Sähköiset viestintäverkot ja -palvelut — Kiinteät puhelinverkot ja matkaviestinverkot — Puhelujen terminointi — Laskeva liikenne — Viestintäalan kansallisen sääntelyviranomaisen valtuuksien rajoittaminen)

text:
               8.3.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 64/10

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 10.1.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Suomen tasavalta
   (Asia C-387/06) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Televiestintäala - Direktiivin 2002/21/EY (puitedirektiivi) 8 artiklan 1 kohta, 2 kohdan b alakohta ja 3 kohdan c alakohta - Direktiivin 2002/19/EY (käyttöoikeusdirektiivi) 8 artiklan 1 ja 4 kohta - Sähköiset viestintäverkot ja -palvelut - Kiinteät puhelinverkot ja matkaviestinverkot - Puhelujen terminointi - Laskeva liikenne - Viestintäalan kansallisen sääntelyviranomaisen valtuuksien rajoittaminen)
   (2008/C 64/14)
   Oikeudenkäyntikieli: suomi
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Huttunen ja M. Shotter)

      Vastaaja: Suomen tasavalta (asiamies: A. Guimaraes-Purokoski)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY (puitedirektiivi) (EYVL L 108, s. 33) 8 artiklan 1 kohdan, 2 kohdan b alakohdan ja 3 kohdan c alakohdan sekä sähköisten viestintäverkkojen ja niiden liitännäistoimintojen käyttöoikeuksista ja yhteenliittämisestä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/19/EY (käyttöoikeusdirektiivi) (EYVL L 108, s. 7) 8 artiklan 1 ja 4 kohdan mukaisten velvoitteiden noudattamatta jättäminen
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Euroopan yhteisöjen komissio ja Suomen tasavalta vastaavat kumpikin omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 294, 2.12.2006.