title: Asia C-211/03: Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalenin 7.5.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa HLH Warenvertriebs GmbH vastaan Saksan Liittotasavalta, jota edusti tuolloin toimivaltainen Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft, asianosaisena: Vertreter des öffentlichen Interesses, Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

text:
C 200/8                FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                             23.8.2003
      Komissio jätti arvioinnissaan huomiotta velvollisuutensa              2.    Onko luokituksen kannalta ratkaisevaa se, että tuote
      ottaa huomioon ennen liikarahoitusta koskevan väitteen                      sekoitetaan käyttöohjeen mukaan veteen tai jogurttiin
      esittämistä tukikelpoisten hankkeiden todelliset kustan-                    vai se, missä olomuodossa tuote tuodaan maahan?
      nukset, todellisen vastaavan yhteisrahoituksen ja oikeat
      Irlannin viranomaisten laatimat valuuttakurssilaskelmat
      ennen sen selvittämistä, oliko Irlanti rikkonut ESR-rahoi-
      tusta koskevaa 75 prosentin rajaa.                                    3.    Jos yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että kyseinen
                                                                                tuote on lääke, mutta sen luokitusta ei muuteta
                                                                                jäsenvaltioissa, joissa se on tähän mennessä luokiteltu
2.    Kantaja väittää, että se, että komissio ei hyväksynyt                       elintarvikkeeksi, pitää ennakkoratkaisua pyytänyt
      kantajan tässä asiassa esittämiä selvityksiä, merkitsee                     tuomioistuin ongelmallisena seikkoja, jotka ovat
      rakennerahastojen toimintaa koskevan perustavanlaatuisen                    B VI ja B III kohdassa esitettyjen kysymysten taus-
      oikeussäännön ja niiden periaatteiden rikkomista, jotka                     talla; tässä yhteydessä viitataan kyseisiin kysymyksiin
      komissio yksilöi tekemässään päätöksessä.                                   ja niitä koskeviin selityksiin ja pyydetään vastausta
                                                                                kysymyksiin.
3.    Kantaja väittää, että komission lähestymistapa on tavoit-
      teeseen nähden täysin suhteeton, kun otetaan huomioon
      kyseessä olevien hankkeiden jatkuva tehokkuus ja hank-                4.    Jos Lactobact omni FOS on elintarvike (ravintolisä),
      keiden tuensaajan luonne. Tällainen lähestymistapa                          onko silloin kyseessä uuselintarvikkeista ja elintarvik-
      merkitsee tosiasiassa tuensaajan rankaisemista olosuhteissa,                keiden uusista ainesosista 27.1.1997 annetussa Euroo-
      joissa tämä ei ole syyllistynyt mihinkään sääntöjenvastai-                  pan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EY)
      suuteen.                                                                    N:o 258/97 (EYVL L 43, s. 1) (jäljempänä uuselintar-
                                                                                vikeasetus) tarkoitettu uuselintarvike? Kuinka eri
4.    Kantaja väittää lopuksi, ettei komissio noudata lähestymis-                 oikeusperusteisiin on suhtauduttava?
      tavassaan oikeusvarmuuden eikä luottamuksensuojan peri-
      aatteita.
                                                                      B.    Jos A kohdassa esitetyt (luokitusta koskevat) kysymykset
                                                                            on käsiteltävä kansallisissa tuomioistuimissa eikä yhtei-
                                                                            söjen tuomioistuimessa, kuten tähän mennessä, pyydetään
                                                                            joka tapauksessa neuvoa siihen, kuinka A 2 kohdassa
                                                                            esitettyihin kysymyksiin on vastattava yhteisön oikeuden
                                                                            nojalla siltä osin kuin yhteisön oikeus niitä koskee.
Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfa-
lenin 7.5.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakko-                    Vastausta pyydetään myös seuraaviin kysymyksiin:
ratkaisupyyntö asiassa HLH Warenvertriebs GmbH
vastaan Saksan Liittotasavalta, jota edusti tuolloin toimi-
valtainen Bundesministerium für Verbraucherschutz,                          I.    a)    Luokitellaanko kiistanalainen tuote elintarvike-
Ernährung und Landwirtschaft, asianosaisena: Vertreter                                  lainsäädäntöä koskevista yleisistä periaatteista ja
des öffentlichen Interesses, Oberverwaltungsgericht für                                 vaatimuksista, Euroopan elintarviketurvallisuus-
                  das Land Nordrhein-Westfalen                                          viranomaisen perustamisesta sekä elintarvik-
                                                                                keiden turvallisuuteen liittyvistä menettelyistä
                          (Asia C-211/03)                                               28.1.2002 annetun Euroopan parlamentin ja
                                                                                neuvoston asetuksen (EY) N:o 178/2002 (EYVL
                                                                                L 31, s. 1) (jäljempänä elintarvikeasetus)
                          (2003/C 200/14)                                               2 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisesti tarkastel-
                                                                                tuna yhdessä 3 kohdan d alakohdan kanssa vai
                                                                                ravintolisiä koskevan jäsenvaltioiden lainsää-
                                                                                dännön lähentämisestä 10.6.2002 annetun Eu-
Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen on                              roopan parlamentin ja neuvoston direktiivin
pyytänyt 7.5.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut                             2002/46/EY (EYVL L 183, s. 51) (jäljempänä
yhteisöjen tuomioistuimeen 15.5.2003 Euroopan yhteisöjen                                ravintolisädirektiivi) mukaisesti sen täytäntöön-
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa HLH Warenvertriebs                            panolle asetetun määräajan päätyttyä 31.7.2003;
GmbH vastaan Saksan Liittotasavalta, jota edusti tuolloin toimi-                        jos direktiiviä sovelletaan, niin miltä osin?
valtainen Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung
und Landwirtschaft, asianosaisena: Vertreter des öffentlichen
Interesses, Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-
Westfalen, seuraaviin kysymyksiin:                                                b)    Jos elintarvikeasetuksen 2 artiklan 1 ja 2 kohtaa
                                                                                ja 3 kohdan d alakohtaa sovelletaan, pyydetään
                                                                                vastausta seuraavaan kysymykseen: Pitääkö paik-
A.    1.    Onko riidanalainen tuote                                                    kansa, että tuotteen ensisijaisella (objektiivisella)
                                                                                tarkoituksella ei ole enää merkitystä luokituksen
                                                                                kannalta, vaan että sekä elintarvikkeen että
            Lactobact omni FOS
                                                                                lääkkeen tunnusmerkistön täyttävä tuote on
                                                                                oikeudellisesti aina – vain – lääke? Kuinka suuri
            elintarvike (jos se on ravintolisän muodossa) vai                           merkitys luokituksessa on tuotteen tuoteryh-
            lääke? Velvoittaako päätös kaikkia jäsenvaltioita?                          mällä ja toisaalta yksittäisellä tuotteella?
 ---pagebreak--- 23.8.2003              FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                             C 200/9
     II.  Kuinka esimerkiksi elintarvikeasetuksen 2 artiklan 1                     (Lebensmittel- und Bedarfsgegenständegesetz, elintar-
          ja 2 kohdan ja 3 kohdan d alakohdan mukaisen                             vikkeita ja kulutustavaroita koskeva laki) 47a §:ssä
          tuotteiden luokituksen kannalta olennainen käsite                        tarkoitettu yleisesti sovellettava päätös evätä rikko-
          farmakologinen vaikutus määritellään yhteisön                            matta yhteisön oikeutta, koska Saksassa tuote luoki-
          oikeuden perusteella?                                                    tellaan lääkkeeksi kun taas valmistusmaassa sitä saa
                                                                                myydä elintarvikkeena? Onko yhteisön oikeuden ja
                                                                                erityisesti EY 28 ja EY 30 artiklan mukaista, että
          Onko määritelmän mukaan asetettava kriteeriksi                           LMBG:n 47a §:ää ei sovelleta yhdenmukaisesti kysei-
          erityisesti terveydelliset riskit?                                       siin lääkkeisiin? Jos vastaus on kieltävä, voiko Saksan
                                                                                valtio yhteisön oikeutta rikkomatta vetäytyä saksa-
                                                                                laisen tuomioistuimen asettamasta velvoitteesta antaa
     III. Koskeeko yhteisöjen tuomioistuimen asiassa 227/82,                       LMBG:n 47a §:n mukainen (sitä yhdenmukaisesti
          van Bennekom, 30.11.1983 antamassa tuomiossa                             sovellettaessa) yleisesti sovellettava päätös perusteella,
          (Kok. 1983, s. 3883, 39 kohta) vitamiinivalmisteiden                     jonka se itse tai elintarvikkeista mutta ei lääkkeistä
          yleisen arvioinnin yhteydessä esittämä näkemys,                          vastaava viranomainen esittää ja jonka mukaan
          jonka mukaan valmistusmaassa elintarvikkeen myyn-                        LMBG:n 47a §:n mukaista yleisesti sovellettavaa
          tiluvan saaneen tuotteen tuonti on sallittava myöntä-                    päätöstä ei voida antaa, koska tuote luokitellaan
          mällä myyntilupa, vaikka tuote luokitellaan tuonti-                      Saksassa lääkkeeksi
          maassa lääkkeeksi, mutta myyntilupa täyttää tervey-
          densuojelun vaatimukset, myös tässä yhteydessä
          kysymyksessä olevia probioottisia tuotteita ja pysyykö
          yhteisöjen tuomioistuin kannassaan myöhemmän                             a)    eikä toimivaltaisella viranomaisella ole valtuuksia
          yhteisön oikeuden valossa?                                                     antaa LMBG:n 47a §:n mukaista yleisesti sovel-
                                                                                lettavaa päätöstä myös lääkkeille
     IV. a)     Jos II tai III kysymyksessä mainitun käsitteen
                terveydellinen riski yhteydessä tai muun asiaa
                koskevan yhteisön oikeuden, kuten esimerkiksi                      b)    eikä tuotetta ole hyväksytty myyntiin lääkkeenä?
                EY 28 ja EY 30 artiklan, yhteydessä kyseisellä
                käsitteellä on merkitystä, onko suurimpia turval-
                lisia raja-arvoja (upper safe level) noudatettava
                vai onko niistä poikettava esimerkiksi sen                   VII. Jos yhteisöjen tuomioistuimen vastausten perusteella
                vuoksi, että kyseisiä aineita saa joka tapauksessa                 esillä olevan tuotteen on katsottava olevan elintarvike
                jo ravinnosta ja/tai että – varsinkin altistuttaessa               (mahdollisesti myös ravintolisä) eikä missään tapauk-
                aineille pidemmällä aikavälillä – voidaan ottaa                    sessa lääke, pyytää kansallinen tuomioistuin vastausta
                huomioon erilaiset käyttäjäryhmät, jotka eivät                     kysymyksiin, jotka liittyvät LMBG:n 47a §:ään
                ole aineille yhtä herkkiä?                                         nähden ensisijaisen uuselintarvikeasetuksen soveltami-
                                                                                seen, jota sovellettaessa kantajalla ei olisi intressiä
                                                                                nostaa nyt käsiteltävää kannetta. Tuomioistuin pyytää
          b)    Rikotaanko yhteisön oikeutta, jos kansallisessa                    siis vastausta seuraaviin kysymyksiin:
                oikeudessa annetaan alan viranomaisille suurim-
                pien turvallisten raja-arvojen ja mahdollisten
                poikkeusten määrityksessä tapauskohtainen                          Kuinka uuselintarvikeasetuksen 1 artiklan 2 kohdan
                harkintavalta, jota tuomioistuimet voivat valvoa                   sanamuotoa ”käyttö – – on ollut – – tähän saakka
                vain rajoitetusti?                                                 hyvin vähäistä” on tulkittava? Riittääkö, että
                                                                                16.2.1995 julkaistussa Alankomaiden virallisessa
                                                                                lehdessä tiedotettiin, että kiistanalaista tuotetta
     V.   a)    Onko vähintään yhdessä toisessa jäsenvaltiossa                     vastaava probiootti Ecologic 316 voidaan saattaa
                elintarvikkeen myyntiluvan saaneen tuotteen                        markkinoille ja 20.5.1996 päivätyn laskun mukaan
                vapaan liikkuvuuden kannalta elintarvikkeena                       kantajalle on toimitettu tuotetta Ecologic 326, vai
                (ravintolisänä) Saksassa merkitystä sillä, jos                     minkä edellytysten on täytyttävä, jotta käyttö ei olisi
                Saksan toimivaltainen viranomainen toteaa, että                    uuselintarvikeasetuksen 1 artiklan 2 kohdan mukai-
                Saksassa ei ole ravitsemuksellista tarvetta kysei-                 sesti hyvin vähäistä? Mihin ajankohtaan viitataan
                selle tuotteelle?                                                  ilmauksella tähän saakka?
          b)    Jos vastaus on myöntävä, onko viranomaiselle
                kansallisen oikeuden mukaan mainitussa kysy-                 VIII. Jos yhteisöjen tuomioistuin ei itse vastaa A kohdan
                myksessä kuuluva harkintavalta, jota tuomiois-                     kysymyksiin, voiko kansallinen tuomioistuin esittää
                tuimet voivat valvoa vain rajoitetusti, yhteisön                   Euroopan elintarvikeviranomaiselle tuotteiden luoki-
                oikeuden mukainen?                                                 tusta koskevia tai tieteellisiä tai metodologisia kysy-
                                                                                myksiä ja missä määrin viranomaisen mahdollisesti
                                                                                antamat tiedot velvoittavat kansallista tuomioistuinta?
     VI. Jos yhteisöjen tuomioistuin vastaa myöntävästi                            Voidaanko tiedot tarkistaa (mahdollinen tarkistusvel-
          III kohdan asiassa van Bennekom annettua tuomiota                        vollisuus) vain yhteisön tuomioistuimissa vai myös
          koskeviin kysymyksiin eikä esillä olevassa asiassa                       kysymykset esittäneessä kansallisessa tuomioistui-
          todeta ristiriitaisuuksia terveydensuojelun vaatimusten                  messa?
          kanssa, kuinka myyntilupaan oikeuttava vaatimus
          voidaan panna täytäntöön? Voidaanko LMBG:n


title: Asia C-525/09: Unionin tuomioistuimen kuudennen jaoston puheenjohtajan määräys 28.9.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

text:
               12.3.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 80/17

         Unionin tuomioistuimen kuudennen jaoston puheenjohtajan määräys 28.9.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta
   (Asia C-525/09) (1)

   2011/C 80/33
   Oikeudenkäyntikieli: portugali
   Unionin tuomioistuimen kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 51, 27.2.2010.


title: Yhdistetyt asiat T-162/11 ja T-163/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.2.2014 – Cofra v. SMHV – O2 (can do) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               14.4.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 112/32

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.2.2014 – Cofra v. SMHV – O2 (can do)
   (Yhdistetyt asiat T-162/11 ja T-163/11) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väite - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))
   2014/C 112/42
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Cofra Holding AG (Zug, Sveitsi) (edustajat: aluksi asianajajat K.-U. Jonas ja J. Bogatz, sittemmin asianajaja M. Viefhues)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: aluksi K. Klüpfel, sittemmin A. Schifko)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: O2 Holdings Ltd (Slough, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat M. Müller ja A. Fottner)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kaksi kannetta SMHV:n neljännen valituslautakunnan 10.1.2011 tekemistä kahdesta päätöksestä (asiat R 242/2009-4 ja R 246/2009-4), jotka koskevat ALDEMAR AG:n ja O2 Holdings Ltd:n välistä väitemenettelyä ja C&A Mode KG:n ja O2 Holdings Ltd:n välistä väitemenettelyä

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen kanteista raukeaa.

               2)

               Kantaja ja väliintulija vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet vastaajan oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 139, 7.5.2011.


24.8.96      FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                          N:o C 247/ 1
                                                             I
                                                      (Tiedonantoja)
                                             TUOMIOISTUIN
                                                     TUOMIOISTUIN
                               Yhteisöjen tuomioistuimen uuden jäsenen virkavala
                                                      ( 96/C 247/01 )
        Euroopan yhteisöjen jäsenvaltioiden hallitusten edustajien 8.7.1 996 tekemällä päätöksellä ( )
        Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomariksi nimitetty Romain Schintgen on vannonut
        virkavalansa yhteisöjen tuomioistuimessa 11.7.1996 .
        (!) EYVL N:o L 178 , 17.7.1996 , s . 31
                                                Yhteisöjen tuomioistuimen
                                              12.7.1996 tekemät päätökset
                                                      ( 96/C 247/02 )
        Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on tehnyt 12.7.1996 seuraavat päätökset:
        Tuomari Schintgenin määrääminen jaostoihin
        Yhteisöjen tuomioistuin on päättänyt määrätä tuomari Schintgenin toiseen ja kuudenteen
        jaostoon .
        Toisen ja kuudennen jaoston kokoonpano
        1 . Toisen ja kuudennen jaoston kokoonpano 12.7.1996—6.10.1996 on seuraava :
            Toinen jaosto
            Jaoston puheenjohtaja : Hirsch,
            Tuomarit:                Mancini ja Schintgen .
            Kuudes jaosto
            Jaoston puheenjohtaja : Kakouris,
            Tuomarit :               Hirsch, Mancini, Kapteyn, Murray, Ragnemalm ja Schintgen .
 ---pagebreak--- N:o C 247/2      | FI [                    Euroopan yhteisöjen virallinen lehti   '                       24.8.96
            2 . Yhteisöjen tuomioistuimen 19.9.1995 pidetyssä kokouksessa tehdyn päätöksen ( J ) 4 kohdan
                mukaista, edellä mainituksi ajaksi vahvistettua kuudennen jaoston kokoonpanoa koskevaa
                luetteloa on muutettu seuraavasti :
                Kuudes jaosto
                (Jaoston puheenjohtaja : tuomari Kakouris )
                Tuomarit:                Kapteyn, Murray, Ragnemalm, Mancini , Hirsch ja Schintgen.
            (M EYVL N:o C 299, 11.11.1995 , s . 1


title: Asia T-50/17: Kanne 30.1.2017 – Mackevision Medien Design v. EUIPO (TO CREATE REALITY)

text:
               3.4.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 104/55

         Kanne 30.1.2017 – Mackevision Medien Design v. EUIPO (TO CREATE REALITY)
   (Asia T-50/17)
   (2017/C 104/76)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Mackevision Medien Design GmbH Stuttgart (Stuttgart, Saksa) (edustaja: asianajajat E. Stolz, U. Stelzenmüller ja J. Weiser)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Menettely EUIPO:ssa

      Riidanalainen tavaramerkki: Unionin sanamerkki ”TO CREATE REALITY” – Rekisteröintihakemus nro 15 098 106

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 20.12.2016 asiassa R 995/2016-5 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.


title: Asia C-142/08: Kanne 7.4.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta

text:
               7.6.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 142/18

         Kanne 7.4.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta
   (Asia C-142/08)
   (2008/C 142/28)
   Oikeudenkäyntikieli: puola
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Kaduczak ja P. Dejmek)

      Vastaaja: Puolan tasavalta
   Vaatimukset

               —

               On todettava, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut rahoitusvälineiden markkinoista 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/39/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle

               —

               Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Direktiivin 2004/39/EY täytäntöönpanoa koskeva määräaika päättyi 31.1.2007.

      (1)  EUVL L 145, 30.4.2004, s. 1–44.


title: Asia C-378/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 7.8.2014 – Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Sachsen v. Tomislaw Trapkowski

text:
               10.11.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 395/24

      Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 7.8.2014 – Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Sachsen v. Tomislaw Trapkowski
      (Asia C-378/14)
      (2014/C 395/29)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa

         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Bundesfinanzhof

         Pääasian asianosaiset

         Revision-valittaja: Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Sachsen

         Revision-valittajan vastapuoli: Tomislaw Trapkowski

         Ennakkoratkaisukysymykset

                  1)

                  Onko silloin, kun jossakin jäsenvaltiossa (kotimaassa) asuvalla henkilöllä on oikeus lapsilisään lapsista, jotka asuvat toisessa jäsenvaltiossa (ulkomailla) hänestä erillään asuvan aviopuolison luona, sovellettava asetuksen N:o 987/2009 (1) 60 artiklan 1 kohdan toista virkettä sillä seurauksella, että fiktio, jonka mukaan sovellettaessa asetuksen N:o 883/2004 (2) 67 ja 68 artiklaa on otettava huomioon koko perheen tilanne, ikään kuin kaikkiin kyseessä oleviin henkilöihin sovellettaisiin asianomaisen jäsenvaltion lainsäädäntöä ja ikään kuin he asuisivat siellä – erityisesti kun on kyse oikeudesta vaatia tällaisia etuuksia –, johtaa siihen, että oikeus lapsilisään on yksinomaan toisessa jäsenvaltiossa (ulkomailla) asuvalla vanhemmalla, koska ensin mainitun jäsenvaltion (kotimaan) lainsäädännössä säädetään, että silloin kun lapsilisään oikeutettuja on useita, etuudensaaja on se vanhempi, joka on ottanut lapsen asumaan talouteensa?

                  2)

                  Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,
                  onko ensimmäisessä kysymyksessä esitetyn tilanteen osalta tulkittava asetuksen N:o 987/2009 60 artiklan 1 kohdan kolmatta virkettä siten, että jossakin jäsenvaltiossa (kotimaassa) avulla vanhemmalla on kansallisen lainsäädännön mukaan oikeus lapsilisään, koska toisessa jäsenvaltiossa (ulkomailla) asuva toinen vanhempi ei ole hakenut lapsilisää?

                  3)

                  Mikäli toiseen kysymykseen on ensimmäisessä kysymyksessä esitetyn tilanteen osalta vastattava, että toisessa EU:n jäsenvaltiossa asuvan vanhemman hakemuksen toimittamatta jättäminen johtaa lapsilisää koskevan oikeuden siirtymiseen kotimaassa asuvalle vanhemmalle,
                  minkä ajanjakson kuluttua on katsottava, että toisessa EU:n jäsenvaltiossa asuva vanhempi ei ”käytä” oikeuttaan lapsilisään asetuksen N:o 987/2009 60 artiklan 1 kohdan kolmannen virkkeen mukaisesti, minkä seurauksena tämä oikeus kuuluu kotimaassa asuvalle vanhemmalle?

         (1)  Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 883/2004 täytäntöönpanomenettelystä 16.9.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 987/2009 (EUVL L 284, s. 1).

         (2)  Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 883/2004 (EUVL L 166, s. 1).


title: Asia T-213/12 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 4.9.2012 — Elitaliana v. Eulex Kosovo (Väliaikainen oikeussuoja — Julkiset hankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Tarjouksen hylkääminen — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Muotomääräysten laiminlyönti — Tutkimatta jättäminen)

text:
               20.10.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 319/10

         Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 4.9.2012 — Elitaliana v. Eulex Kosovo
   (Asia T-213/12 R)
   (Väliaikainen oikeussuoja - Julkiset hankinnat - Tarjouspyyntömenettely - Tarjouksen hylkääminen - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Muotomääräysten laiminlyönti - Tutkimatta jättäminen)
   2012/C 319/19
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Elitaliana SpA (Rooma, Italia) (edustaja: asianajaja R. Colagrande)

      Vastaaja: Eulex Kosovo (Pristina, Kosovon tasavalta) (edustaja: solicitor G. Brosadola Pontotti)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Hakemus, jossa pyydetään lykkäämään Eulex Kosovon sellaisen päätöksen täytäntöönpanoa, jolla hylätään tarjous, jonka kantaja oli tehnyt julkista hankintaa koskevassa menettelyssä, jonka otsikko on ”EuropeAid/131516/D/SER/XK — Helikopterituki Kosovossa toteutettavalle EULEX-operaatiolle (PROC/272/11)”, ja jolla kyseistä hankintaa koskeva sopimus päätetään tehdä toisen tarjoajan kanssa.

      Määräysosa

               1)

               Välitoimihakemus hylätään.

               2)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.


title: Asia C-150/14 P: Valitus, jonka Goldsteig Käsereien Bayerwald GmbH on tehnyt 31.3.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-47/13, Goldsteig Käsereien Bayerwald GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Christin Vieweg, 29.1.2014 antamasta tuomiosta

text:
               20.10.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 372/2

         Valitus, jonka Goldsteig Käsereien Bayerwald GmbH on tehnyt 31.3.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-47/13, Goldsteig Käsereien Bayerwald GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Christin Vieweg, 29.1.2014 antamasta tuomiosta
   (Asia C-150/14 P)
   2014/C 372/02
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: Goldsteig Käsereien Bayerwald GmbH (edustaja: Rechtsanwalt S. Biagosch)

      Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Christin Vieweg
   Euroopan unionin tuomioistuin (yhdeksäs jaosto) on 4.9.2014 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen ja määrännyt, että valittaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.


title: Asia C-661/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.9.2013 (Cour de cassationin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Martin y Paz Diffusion SA v. David Depuydt ja Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV (Tavaramerkit — Direktiivi 89/104/ETY — 5 artikla — Tavaramerkin haltijan suostumus siihen, että kolmas käyttää tavaramerkin kanssa samanlaista merkkiä — Suostumus on annettu käytön jakamisen yhteydessä — Kyseisen haltijan mahdollisuus päättää käytön jakaminen ja käyttää jälleen tavaramerkkiään yksinoikeudella)

text:
               23.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 344/17

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.9.2013 (Cour de cassationin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Martin y Paz Diffusion SA v. David Depuydt ja Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV
   (Asia C-661/11) (1)

   (Tavaramerkit - Direktiivi 89/104/ETY - 5 artikla - Tavaramerkin haltijan suostumus siihen, että kolmas käyttää tavaramerkin kanssa samanlaista merkkiä - Suostumus on annettu käytön jakamisen yhteydessä - Kyseisen haltijan mahdollisuus päättää käytön jakaminen ja käyttää jälleen tavaramerkkiään yksinoikeudella)
   2013/C 344/28
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Cour de cassation

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Martin y Paz Diffusion SA

      Vastaajat: David Depuydt ja Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Cour de cassation — Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL 1989, L 40, s. 1) 5 artiklan 1 kohdan ja 8 artiklan 1 kohdan tulkinta — Sellaisen rekisteröidyn tavaramerkin haltijan oikeudet, joka on pitkään jakanut tietynlaisessa yhteisomistussuhteessa kolmannen kanssa tavaramerkin käyttöoikeuden tiettyjen sellaisten tavaroiden osalta, joita varten tavaramerkki on rekisteröity, ja joka on antanut kyseiselle kolmannelle peruuttamattoman suostumuksensa tämän tavaramerkin käyttöön — Kansallinen sääntö, jonka mukaan tavaramerkin haltija ei saa käyttää oikeuttaan virheellisesti tai väärin — Haltija ei saa käyttää tavaramerkkiä kolmannen haitaksi — Seuraamus

      Tuomiolauselma

   Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyllä sopimuksella, 5 artikla on esteenä sille, että tavaramerkkien haltijalta, joka oli jakaessaan käyttöoikeuden kolmannen kanssa suostunut siihen, että kyseinen kolmas käyttää haltijan tavaramerkkien kanssa samanlaisia merkkejä tiettyjä sellaisia tavaroita varten, jotka kuuluvat luokkiin, joita varten kyseiset tavaramerkit on rekisteröity, ja joka ei enää anna tällaista suostumusta, evätään täysin mahdollisuus vedota kyseisiin tavaramerkkeihin perustuvaan yksioikeuteen samaista kolmatta vastaan sekä mahdollisuus käyttää itse kyseistä yksinoikeutta kolmannen tavaroiden kanssa samanlaisten tavaroiden osalta.

      (1)  EUVL C 89, 24.3.2012.


title: Asia T-13/09: Kanne 15.1.2009 — Storck v. SMHV (suklaahiiren muoto)

text:
               21.3.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 69/47

         Kanne 15.1.2009 — Storck v. SMHV (suklaahiiren muoto)
   (Asia T-13/09)
   (2009/C 69/103)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: August Storck KG (Berliini, Saksa) (edustajat: asianajajat P. Goldenbaum, T. Melchert ja I. Rohr)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 12.11.2008 tekemä päätös (R 185/2006-4) on kumottava ja

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: suklaasta tehtyä hiirtä esittävä kolmiulotteinen merkki luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten (hakemus N:o 4 490 447)

      Tutkijan päätös: Hakemus hylätään

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään

      Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska haettu tavaramerkki vaaditulla tavalla erottamiskykyinen.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).


title: Asia C-478/09: Kanne 25.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

text:
               30.1.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 24/39

         Kanne 25.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta
   (Asia C-478/09)
   2010/C 24/68
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet): S. La Pergola ja M. Karanasou Apostolopoulou)

      Vastaaja: Helleenien tasavalta

      Vaatimukset

               —

               On todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut neuvoston direktiivien 78/855/ETY ja 82/891/ETY muuttamisesta siltä osin kuin osakeyhtiöiden sulautumisesta tai jakautumisesta vaaditaan riippumattoman asiantuntijan lausunto 13.11.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/63/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle, ja

               —

               Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Määräaika, jossa direktiivi 2007/63/EY oli pantava täytäntöön sisäisessä oikeudessa, on päättynyt 31.12.2008.

      (1)  EUVL L 300, 17.11.2007, s. 47.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto)  27 päivänä lokakuuta 2005  asiassa C-165/05: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Luxemburgin suurherttuakunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Henkilöiden vapaa liikkuvuus — Työntekijät — Aviopuolisot — Työluvan vaatiminen aviopuolisolta, joka on yhteisön ulkopuolisen maan kansalainen)

text:
               24.12.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 330/7

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

   (neljäs jaosto)
   27 päivänä lokakuuta 2005
   asiassa C-165/05: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Luxemburgin suurherttuakunta (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Henkilöiden vapaa liikkuvuus - Työntekijät - Aviopuolisot - Työluvan vaatiminen aviopuolisolta, joka on yhteisön ulkopuolisen maan kansalainen)
   (2005/C 330/13)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asiassa C-165/05, jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 8.4.2005, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään G. Rozet) vastaan Luxemburgin suurherttuakunta (asiamiehenään S. Schreiner), yhteisöjen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: J. N. Cunha Rodrigues (esittelevä tuomari), joka hoitaa neljännen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit K. Lenaerts ja E. Levits, julkisasiamies: J. Kokott, kirjaaja: R. Grass, on antanut 27.10.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 mukaisia velvoitteitaan, koska se on edellyttänyt lainsäädännössään, että Euroopan unionin siirtotyöläisten kanssa avioliitossa olevien yhteisön ulkopuolisen maan kansalaisten on hankittava työlupa, ja koska se ei ole saattanut lainsäädäntöään yhteisön oikeuden mukaiseksi.

               2)

               Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 132, 28.5.2005.


title: Asia C-169/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka The Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) on esittänyt  29.3.2006  — The Queen, Northern Foods Plc:n hakemuksesta v. The Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

text:
               20.5.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 121/9

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka The Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) on esittänyt 29.3.2006 — The Queen, Northern Foods Plc:n hakemuksesta v. The Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs
   (Asia C-169/06)
   (2006/C 121/16)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales)
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: The Queen, Northern Foods Plc:n hakemuksesta

      Vastaaja: The Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

      Muu osapuoli: The Melton Mowbray Pork Pie Association
   Ennakkoratkaisukysymykset
   Kun maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2081/92 nojalla tehdyssä suojattua maantieteellistä merkintää (SMM) ”Melton Mowbray Pork Pies” koskevassa hakemuksessa asetuksen 4 artiklan 2 kohdan c alakohdassa tarkoitettu maantieteellinen alue rajataan siten, että se koskee
   Melton Mowbrayn kaupunkia ja sen ympäristöä, jonka rajat ovat

               —

               pohjoisessa A52 M1:n ja A1:n välisellä osuudella, mukaan luettuna Nottighamin alue

               —

               idässä A1 A52:n ja A45:n välisellä osuudella, mukaan luettuna Granthamin ja Stamfordin kaupungit

               —

               lännessä M1 A52:n ja A45:n välisellä osuudella ja

               —

               etelässä A45 M1:n ja A1:n välisellä osuudella, mukaan luettuna Northamptonin kaupunki,

               1)

               täyttyvätkö asetuksen 2 artiklan 2 kohdan b alakohdan vaatimukset sikäli kuin haettua SMM:ää käytetään tuotteille, joita tuotetaan ja/tai jalostetaan ja/tai käsitellään muilla paikkakunnilla kuin sillä, jota käytetään nimeämään SMM:ää?

               2)

               Jos näin on, mitä arviointiperusteita on sovellettava asetuksen 2 artiklan 2 kohdan b alakohdassa ja 4 artiklan 2 kohdan c alakohdassa tarkoitetun maantieteellisen alueen rajaamiseen?


title: Asia F-12/13: Kanne 5.2.2013 — ZZ v. parlamentti

text:
               13.4.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 108/40

         Kanne 5.2.2013 — ZZ v. parlamentti
   (Asia F-12/13)
   2013/C 108/94
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustaja: C. Bernard-Glanz)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Euroopan parlamentin pääsihteerin tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan työpaikkakiusaamista koskeva väite, kumoaminen

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että virkamiestuomioistuin

               —

               kumoaa Euroopan parlamentin pääsihteerin 8.5.2012 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan neuvoa-antavalle komitealle tekemä kantelu työpaikkakiusaamisesta ja sen ehkäisemisestä työpaikalla ja jossa todettiin, ettei hänen entinen yksikönpäällikkönsä ollut kiusannut häntä työpaikalla

               —

               kumoaa Euroopan parlamentin puhemiehen 29.10.2012 tekemän päätöksen, jolla hylättiin henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla 6.8.2012 tehty valitus

               —

               parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asian C-382/97 poistaminen rekisteristä

text:
23.1.1999             FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 20/29
         Asian C-296/97 (1) poistaminen rekisteristä                      Asian C-377/97 (1) poistaminen rekisteristä
                       (1999/C 20/48)                                                    (1999/C 20/51)
Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen      presidentin
7.10.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-         Euroopan        yhteisöjen     tuomioistuimen       presidentin
ristä on poistettu asia C-296/97 (Oberverwaltungsgericht         9.10.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
für das Land Nordrhein-Westfalenin esittämä ennakkorat-          ristä on poistettu asia C-377/97, Euroopan yhteisöjen
kaisupyyntö), Ulrich Gloger vastaan Bergamt Kamen,               komissio vastaan Helleenien tasavalta.
väliintulijana Vertreter des öffentlichen Interesses beim
Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-West-              (1) EYVL C 7, 10.1.1998.
falen.
(1) EYVL C 318, 18.10.1997.
                                                                        Yhdistettyjen asioiden C-239/96 ja C-240/96 (1)
                                                                                poistaminen rekisteristä
                                                                                (1999/C 20/52)
         Asian C-369/97 (1) poistaminen rekisteristä
                       (1999/C 20/49)
                                                                 Euroopan        yhteisöjen     tuomioistuimen       presidentin
Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen      presidentin     14.10.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
8.10.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-         ristä on poistettu yhdistetyt asiat C-239/96 ja C-240/96, Ison-
ristä on poistettu asia C-369/97 (Oberster Gerichtshofin         Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta,
esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Schutzverband gegen             jota tukee Saksan liittotasavalta, Tanskan kuningaskunta ja
unlauteren Wettbewerb vastaan F. W. Woolworth Co.                Euroopan unionin neuvosto, vastaan Euroopan yhteisöjen
Gesellschaft mbH.                                                komissio, jota tukee Euroopan parlamentti.
(1) EYVL C 370, 6.12.1997.
                                                                 (1) EYVL C 269, 14.9.1996.
         Asian C-382/97 (1) poistaminen rekisteristä                      Asian C-370/97 (1) poistaminen rekisteristä
                       (1999/C 20/50)                                                    (1999/C 20/53)
Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen      presidentin
8.10.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-         Euroopan        yhteisöjen     tuomioistuimen       presidentin
ristä on poistettu asia C-382/97 (Verwaltungsgerichtshofin       20.10.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-
esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Gerhard Köbler vastaan          teristä on poistettu asia C-370/97 (Oberster Gerichtshofin
Bundesminister für Wissenschaft, Forschung und Kunst.            esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Poloco SA vastaan Jür-
                                                                 gen Denz.
(1) EYVL C 7, 10.1.1998.
                                                                 (1) EYVL C 387, 20.12.1997.


title: Yhdistetyt asiat C-247/11 P ja C-253/11 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.4.2014 – Valittajina Areva, Alstom SA, T&D Holding SA (aiemmin Areva T&D Holding SA), Alstom Grid SAS (aiemmin Areva T&D SA) ja Alstom Grid AG (aiemmin Areva T&D AG) sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Areva ja Alstom SA (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartelli — Kaasueristeisten kytkinlaitehankkeiden markkinat — Emoyhtiöiden vastuuseen joutuminen niiden tytäryhtiöiden kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta — Perusteluvelvollisuus — Yhteisvastuu sakon maksamisesta — Yrityksen käsite — Niin kutsuttu ”tosiasiallinen” yhteisvastuu — Oikeusvarmuuden sekä rangaistusten ja seuraamusten yksilökohtaisen määräämisen periaatteet — Suhteellisuusperiaate ja yhdenvertaisen kohtelun periaate)

text:
               10.6.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 175/3

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.4.2014 – Valittajina Areva, Alstom SA, T&D Holding SA (aiemmin Areva T&D Holding SA), Alstom Grid SAS (aiemmin Areva T&D SA) ja Alstom Grid AG (aiemmin Areva T&D AG) sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Areva ja Alstom SA
   (Yhdistetyt asiat C-247/11 P ja C-253/11 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Kilpailu - Kartelli - Kaasueristeisten kytkinlaitehankkeiden markkinat - Emoyhtiöiden vastuuseen joutuminen niiden tytäryhtiöiden kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta - Perusteluvelvollisuus - Yhteisvastuu sakon maksamisesta - Yrityksen käsite - Niin kutsuttu ”tosiasiallinen” yhteisvastuu - Oikeusvarmuuden sekä rangaistusten ja seuraamusten yksilökohtaisen määräämisen periaatteet - Suhteellisuusperiaate ja yhdenvertaisen kohtelun periaate))
   2014/C 175/03
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittajat: Areva (edustajat: avocat A. Schild, avocat C. Simphal ja avocat E. Estellon) (C-247/11 P), Alstom SA, T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, Alstom Grid AG (C-253/11 P) (edustajat: avocat J. Derenne, avocat A. Müller-Rappard ja avocat M. Lagrue)

      Muut osapuolet: Alstom SA, T&D Holding (aiemmin Areva T&D Holding SA), Alstom Grid SAS (aiemmin Areva T&D SA) ja Alstom Grid AG (aiemmin Areva T&D AG) (edustajat: avocat J. Derenne, avocat A. Müller-Rappard ja avocat M. Lagrue), Euroopan komissio (asiamiehet: V. Bottka ja N. von Lingen) ja Areva SA (edustaja: avocat A. Schild, avocat C. Simphal ja avocat E. Estellon)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitukset unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-117/07 ja T-121/07, Areva ym. v. komissio, 3.3.2011 antamasta tuomiosta, jolla yleinen tuomioistuin hylkäsi osittain EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 24.1.2007 tehdystä komission päätöksestä K(2006) 6762 lopullinen (asia COMP/F/38.899) nostetun kumoamiskanteen – Kaasueristeiset kytkinlaitteet – Puolustautumisoikeuksien loukkaaminen – Perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättäminen – Yhteisvastuu sakon maksamisesta – Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen

      Tuomiolauselma

               1)

               Unionin yleisen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-117/07 ja T-121/07, Areva ym. vastaan komissio, 3.3.2011 antaman tuomion tuomiolauselman 3 kohdan toinen luetelmakohta kumotaan.

               2)

               [EY 81] artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 24.1.2007 tehdyn komission päätöksen K(2006) 6762 lopullinen (Asia COMP/F/38.899 – Kaasueristeiset kojeistot) 2 artiklan c alakohta kumotaan.

               3)

               Päätöksen K(2006) 6762 lopullinen 1 artiklan b–f alakohdassa todettujen kilpailusääntöjen rikkomisten osalta Alstom SA:lle määrätään maksettavaksi yhteisvastuullisesti Alstom Grid SAS:n kanssa 27 795 000 euron suruinen sakko ja Areva SA:lle, T&D Holding SA:lle ja Alstom Grid AG:lle määrätään maksettavaksi yhteisvastuullisesti Alstom Grid SAS:n kanssa 20 400 000 euron suuruinen sakko.

               4)

               Valitukset hylätään muilta osin.

               5)

               Euroopan komissio vastaa sille asian käsittelystä ensimmäisessä oikeusasteessa ja valituksista aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja tämän lisäksi se velvoitetaan korvaamaan viidesosa Areva SA:lle, Alstom SA:lle, T&D Holding SA:lle, Alstom Grid SAS:lle ja Alstom Grid AG:lle asian käsittelystä ensimmäisessä oikeusasteessa sekä valituksista aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

               6)

               Areva SA, Alstom SA, T&D Holding SA, Alstom Grid SAS ja Alstom Grid AG vastaavat neljästä viidesosasta asian käsittelystä ensimmäisessä oikeusasteessa sekä valituksista aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 211, 16.7.2011.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto), 19 päivänä marraskuuta 1998, asiassa C-162/97 (Helsingsborgs tingsrättin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), rikosoikeudenkäynti Gunnar Nilssonia, Per Olov Hagelgreniä ja Solweig Arrbornia vastaan (Tavaroiden vapaa liikkuvuus - Jäsenvaltioiden välisten määrällisten rajoitusten ja vaikutuksiltaan vastaavien toimenpiteiden kielto - Poikkeukset - Eläinten terveyden ja elämän suojelu - Karjanjalostus - Puhdasrotuisten jalostusnautojen jalostaminen - Keinosiemennys) (1999/C 1/07)

text:
C 1/4                 FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     4.1.1999
2) Kiinan kansantasavallasta peräisin olevia tekstiilituot-            1) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhden-
     teita ja vaatteita koskeva, 6.3.1996 kokoontuneen                      mukaistamisesta Ð yhteinen arvonlisäverojärjestelmä:
     tekstiilikomitean puoltavan lausunnon johdosta tehty                   yhdenmukainen määräytymisperuste Ð 17 päivänä
     Euroopan yhteisöjen komission päätös kumotaan.                         toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direk-
                                                                            tiivin 77/388/ETY 4 ja 10 artiklan kanssa ei ole ristirii-
                                                                            dassa sellainen kansallinen menettely, jonka mukaan
                                                                            veronkantoa koskevan vanhentumisajan alkamisajan-
3) Kumotun päätöksen oikeusvaikutukset pysytetään voi-                      kohdaksi vahvistetaan yhtiön ennen sen arvonlisävero-
     massa.                                                                 velvolliseksi rekisteröimistä toteuttamien arvonlisäve-
                                                                            rollisten liiketoimien osalta sen kuukauden 20. päivä,
                                                                            joka seuraa sitä vuosineljännestä, jonka aikana tämä
                                                                            rekisteröinti tapahtui.
4) Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaa-
     maan oikeudenkäyntikulut.
                                                                       2) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhden-
(1) EYVL C 233, 10.8.1996.
                                                                            mukaistamisesta 11 päivänä huhtikuuta 1967 annetun
                                                                            ensimmäisen neuvoston direktiivin 67/227/ETY ja kuu-
                                                                            dennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY kanssa on
                                                                            ristiriidassa se, että arvonlisävero, joka liittyy työn-
                                                                            antajan työntekijälleen tämän yksityiskäyttöön anta-
                                                                            man ajoneuvon muodossa myöntämään etuun, las-
                                                                            ketaan sisällyttämällä veron perusteeseen työnantajan
                                                                            toisessa jäsenvaltioissa kyseisen ajoneuvon vuokraa-
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                            misesta maksama arvonlisävero, vaikka veron perus-
                        (neljäs jaosto),                                    teeseen ei olisi sisällytetty maksettua arvonlisäveroa,
                                                                            jos ajoneuvo olisi vuokrattu kyseisessä jäsenvaltiossa.
                19 päivänä marraskuuta 1998,
asiassa C-85/97 (Tribunal de premieÁre instance de LieÁgen             (1) EYVL C 131, 26.4.1997.
esittämä ennakkoratkaisupyyntö), SocieÂteÂ financieÁre d'in-
      vestissements SPRL (SFI) vastaan Belgian valtio (1)
(Arvonlisävero Ð Vanhentumisaika Ð Alkamisajankohta
                       Ð Laskemistapa)
                        (1999/C 1/06)
                                                                              YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (viides jaosto),
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                                19 päivänä marraskuuta 1998,
                                                                       asiassa C-162/97 (Helsingsborgs tingsrättin esittämä ennak-
                                                                       koratkaisupyyntö), rikosoikeudenkäynti Gunnar Nilssonia,
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                          Per Olov Hagelgreniä ja Solweig Arrbornia vastaan (1)
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                       (Tavaroiden vapaa liikkuvuus Ð Jäsenvaltioiden välisten
                                                                       määrällisten rajoitusten ja vaikutuksiltaan vastaavien toi-
                                                                       menpiteiden kielto Ð Poikkeukset Ð Eläinten terveyden ja
Asiassa C-85/97, jonka Tribunal de premieÁre instance de
                                                                       elämän suojelu Ð Karjanjalostus Ð Puhdasrotuisten jalos-
LieÁge (Belgia) on saattanut EY:n perustamissopimuksen
                                                                                tusnautojen jalostaminen Ð Keinosiemennys)
177 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltä-
väksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa                                           (1999/C 1/07)
vireillä olevassa asiassa SocieÂteÂ financieÁre d'investissements
SPRL (SFI) vastaan Belgian valtio ennakkoratkaisun jäsen-
valtioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistami-
sesta Ð yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen                                 (Oikeudenkäyntikieli: ruotsi)
määräytymisperuste Ð 17 päivänä toukokuuta 1977 anne-
tun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL
L 145, 13.6.1977, s. 1) ja EY:n perustamissopimuksen
95 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (neljäs                  (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
jaosto), toimien kokoonpanossa: neljännen jaoston                          yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
puheenjohtajan tehtäviä hoitava J. L. Murray (esittelevä
tuomari) sekä tuomarit H. Ragnemalm ja K. M. Ioannou,
julkisasiamies J. Mischo, kirjaaja: johtava hallintovirka-
mies D. Louterman-Hubeau, on antanut 19.11.1998 tuo-                   Asiassa C-162/97, jonka Helsingborgs tingsrätt (Ruotsi)
mion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                                on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan
 ---pagebreak--- 4.1.1999               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 1/5
nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadak-                 YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
seen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa
                                                                                (kuudes jaosto),
rikosasiassa, jossa vastaajina ovat Gunnar Nilsson, Per
Olov Hagelgren ja Solweig Arrborn, ennakkoratkaisun                                19 päivänä marraskuuta 1998,
EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan ja puhdasrotuisten
jalostusnautojen      jalostustarkoituksiin   hyväksymisestä       asiassa C-210/97 (Verwaltungsgericht Kölnin esittämä
18 päivänä kesäkuuta 1987 annetun neuvoston direktiivin            ennakkoratkaisupyyntö), Haydar Akman vastaan Ober-
87/328/ETY (EYVL L 167, 26.6.1987, s. 54) 2 artiklan               kreisdirektor des Rheinisch-Bergischen Kreises, Vertreter
tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toi-         des öffentlichen Interesses beim Verwaltungsgericht Kölnin
mien kokoonpanossa: viidennen jaoston puheenjohtajan                               osallistuessa asian käsittelyyn (1)
tehtäviä hoitava ensimmäisen jaoston puheenjohtaja P.
                                                                   (ETY:n ja Turkin välinen assosiaatiosopimus Ð Työnteki-
Jann sekä tuomarit J. C. Moitinho de Almeida, C. Gul-
                                                                   jöiden vapaa liikkuvuus Ð Assosiaationeuvoston päätök-
mann, L. Sevón (esittelevä tuomari) ja M. Wathelet, jul-
                                                                   sen N:o 1/80 7 artiklan toinen kohta Ð Turkkilaisen
kisasiamies: J. Mischo, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von
                                                                   työntekijän lapsen oikeus vastaanottaa mikä tahansa työ-
Holstein, on antanut 19.11.1998 tuomion, jonka tuo-
                                                                   tarjous vastaanottavassa jäsenvaltiossa, jossa hän on saa-
miolauselma on seuraava:
                                                                   nut ammattikoulutusta Ð Sellaisen lapsen asema, joka
                                                                   saattaa koulutuksensa päätökseen silloin kun hänen vas-
                                                                   taanottavassa jäsenvaltiossa yli kolme vuotta säännönmu-
1) On EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan ja puhdas-                  kaisesti työskennellyt isänsä on palannut Turkkiin)
     rotuisten jalostusnautojen jalostustarkoituksiin hyväk-
     symisestä 18 päivänä kesäkuuta 1987 annetun neuvos-                                     (1999/C 1/08)
     ton direktiivin 87/328/ETY 2 artiklan 1 kohdan vas-
     taista, että kansallisessa lainsäädännössä edellytetään
     lupaa toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevan puhdas-                           (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
     rotuisten jalostusnautojen siemennesteen jakeluun ja
     käyttöön keinosiemennyksessä, edellyttäen että lupa-
     vaatimuksen yksinomaisena tarkoituksena on varmis-
     taa, että luvansaajalla on aiotun toimenpiteen edellyt-          (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
     tämä ammattitaito.                                                yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
2) On direktiivin 87/328/ETY 2 artiklan 1 kohdan toisen            Asiassa C-210/97, jonka Verwaltungsgericht Köln (Saksa)
     luetelmakohdan vastaista, jos kansallisessa lainsäädän-       on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan
     nössä kielletään tai säädetään luvanvaraiseksi Belgian        nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadak-
     Blue -rotuun kuuluvien sonnien siemennesteen käyttö           seen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa
     tämän jäsenvaltion alueella, sikäli kuin nämä eläimet         asiassa Haydar Akman vastaan Oberkreisdirektor des
     on hyväksytty keinosiemennykseen toisessa jäsenvalti-         Rheinisch-Bergischen Kreises, Vertreter des öffentlichen
     ossa puhdasrotuisten jalostusnautojen yksilötuloksen          Interesses beim Verwaltungsgericht Kölnin osallistuessa
     seurantamenetelmistä ja jalostusarvon arviointimene-          asian käsittelyyn, ennakkoratkaisun Euroopan talousyhtei-
     telmistä 11 päivänä maaliskuuta 1986 tehdyn komis-            sön ja Turkin välisestä assosiaatiosta tehdyllä sopimuksella
     sion päätöksen 86/130/ETY mukaisesti suoritettujen            perustetun assosiaationeuvoston assosiaation kehittämi-
     testien perusteella. Tuontijäsenvaltion kansallisella         sestä 19 päivänä syyskuuta 1980 tekemän päätöksen
     viranomaisella ei ole oikeutta kieltää tämän rodun sie-       N:o 1/80 7 artiklan toisen kohdan tulkinnasta, yhteisöjen
     mennesteen käyttöä sillä perusteella, että se kantaa          tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa:
     lihasten liikakasvutaudin geeniä tai että siemennesteen       jaoston puheenjohtaja P. J. G. Kapteyn sekä tuomarit G. F.
     käyttö olisi omiaan aiheuttamaan eläimille kärsimyksiä        Mancini, H. Ragnemalm, R. Schintgen (esittelevä tuomari)
     tai vaikuttamaan niiden luonnolliseen käyttäytymiseen,        ja K. M. Ioannou, julkisasiamies: P. LeÂger, kirjaaja: joh-
     eikä silläkään perusteella, että kansallinen viranomai-       tava hallintovirkamies H. A. Rühl, on antanut 19.11.1998
     nen katsoisi periytyvien vikojen leviävän tämän rodun         tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
     välityksellä.
                                                                   Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisellä assosiaatioso-
3) Jäsenvaltiolla ei ole direktiivin 87/328/ETY johdanto-          pimuksella perustetun assosiaationeuvoston assosiaation
     osan perusteella oikeutta kieltää tai säätää luvanvarai-      kehittämisestä 19 päivänä syyskuuta 1980 tekemän pää-
     seksi keinosiemennykseen toisessa jäsenvaltiossa pää-         töksen N:o 1/80 7 artiklan toista kohtaa on tulkittava seu-
     töksen 86/130/ETY mukaisesti suoritettujen testien            raavasti:
     perusteella hyväksyttyjen puhdasrotuisten jalostusnau-
     tojen siemennesteen käyttöä, vaikka tuontijäsenvaltio
     pitäisi näiden eläinten geneettistä perimää ei-toivotta-      Pääasian kantajan kaltaisella Turkin kansalaisella on
     vana.                                                         oikeus vastaanottaa mikä tahansa työtarjous vastaanotta-
                                                                   vassa jäsenvaltiossa sen jälkeen, kun hän on saanut siellä
(1) EYVL C 181, 14.6.1997.                                         ammattikoulutusta, ja saada siten myös oleskelupa silloin,
                                                                   kun toinen hänen vanhemmistaan on aiemmin työskennel-
                                                                   lyt säännönmukaisesti tämän valtion alueella vähintäin
                                                                   kolme vuotta.


title: Yhdistetyt asiat T-246/04 ja T-71/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 6.2.2007 — Wunenburger v. komissio (Henkilöstö — Arviointikertomukset — Arviointijaksot 1997/1999 ja 1999/2001 — Urakehitystä koskeva arviointikertomus — Arviointijakso 2001/2002 — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Vahingonkorvauskanne — Puolustautumisoikeudet)

text:
               14.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 82/32

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 6.2.2007 — Wunenburger v. komissio
   (Yhdistetyt asiat T-246/04 ja T-71/05) (1)

   (Henkilöstö - Arviointikertomukset - Arviointijaksot 1997/1999 ja 1999/2001 - Urakehitystä koskeva arviointikertomus - Arviointijakso 2001/2002 - Kumoamiskanne - Tutkittavaksi ottaminen - Vahingonkorvauskanne - Puolustautumisoikeudet)
   (2007/C 82/71)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Jacques Wunenburger (Zagreb, Kroatia) (edustaja: asianajaja É. Boigelot)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Berscheid, H. Krämer ja C. Berardis-Kayser)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Yhtäältä vaatimus kantajaa koskevien arviointikertomusluonnosten kumoamisesta ajanjaksojen 1997/1999 ja 1999/2001 osalta sekä kantajan urakehityskertomuksen kumoamisesta arviointijakson 2001/2002 osalta, ja toisaalta vaatimus väitetysti aiheutuneen vahingon korvaamisesta
   Tuomiolauselma

               1)

               Se 11.9.2003 tehty päätös, jossa vahvistetaan kantajan urakehityskertomus ajanjaksolta 1.7.2001-31.12.2002, kumotaan.

               2)

               Komissio velvoitetaan nimittävän viranomaisen kantajalle jo maksaman 2 500 euron suuruisen määrän lisäksi maksamaan kantajalle 2 500 euroa korvauksena arviointijaksoja 1997/1999 ja 1999/2001 koskevien arviointikertomusten laatimisen viivästymisestä sekä symbolinen yhden euron suuruinen määrä arviointijaksoa 2001/2002 koskevan urakehityskertomuksen laatimisen viivästymisestä.

               3)

               Kanteet hylätään muilta osin.

               4)

               Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 217, 28.8.2004.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 31 päivänä maaliskuuta 1998, yhdistetyissä asioissa C-68/94: Ranskan tasavalta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukee Saksan liittotasavalta ja C-30/95: Société commerciale des potasses et de l'azote (SCPA) ja Entreprise minière et chimique (EMC), joita tukee Ranskan tasavalta, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukee Kali und Salz GmbH ja Kali und Salz Beteiligungs-AG (Yrityskeskittymien valvonta yhteisössä - Kollektiivinen määräävä markkina-asema)

text:
C 209/2                FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        4.7.98
4) Jalostusyritys on velvollinen maksamaan takaisin muu-           kinoille soveltuvaksi sillä edellytyksellä, että päätöksen
     tetun asetuksen (ETY) N:o 727/70 4 artiklan 5 kohdan          63 kohdassa mainitut ehdot täytetään ja toisaalta tämän
     nojalla vahvistettua hintojen ja palkkion vähentämistä        päätöksen kumoamista siltä osin kuin siinä hyväksytään
     vastaavat summat, mutta asetuksen ETY N:o 4263/88             päätöksen 65 kohdassa mainittu sitoumus, jolla Kali und
     liitteessä olevan viljelysopimuksen 8. lausekkeen toisen      Salz AG sitoutui muuttamaan Potacan-nimisen yrityksen
     kohdan nojalla jalostusyritys ja tupakantuottajat voi-        rakennetta 30.6.1994 mennessä, yhteisöjen tuomioistuin,
     vat tällaisessa tapauksessa neuvotella uudelleen sopi-        toimien kokoonpanossa: presidentti G. C. Rodríguez Igle-
     mushinnan hintojen ja palkkion vähennystä vastaa-             sias, jaostojen puheenjohtajat C. Gulmann (esittelevä tuo-
     vasti.                                                        mari) ja H. Ragnemalm sekä tuomarit G. F. Mancini, J. C.
                                                                   Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray,
(1) EYVL C 354, 23.11.1996.                                        D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch ja P. Jann,
                                                                   julkisasiamies: G. Tesauro, kirjaaja: R. Grass, on antanut
                                                                   31.3.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                   2) Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 soveltami-
                                                                        sesta 14 päivänä joulukuuta 1993 tehty komission
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                                päätös 94/449/EY (asia IV/M.308 Ð Kali + Salz/MdK/
                                                                        Treuhand) kumotaan.
                 31 päivänä maaliskuuta 1998,
yhdistetyissä asioissa C-68/94: Ranskan tasavalta vastaan
Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukee Saksan liittotasa-        2) Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaa-
valta ja C-30/95: SocieÂteÂ commerciale des potasses et de              maan oikeudenkäyntikulut asiassa C-68/94.
l'azote (SCPA) ja Entreprise minieÁre et chimique (EMC),
joita tukee Ranskan tasavalta, vastaan Euroopan yhteisö-           3) Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaa-
jen komissio, jota tukee Kali und Salz GmbH ja Kali und                 maan oikeudenkäyntikulut asiassa C-30/95. Kali und
                    Salz Beteiligungs-AG (1)                            Salz GmbH ja Kali und Salz Beteiligungs-AG vastaa-
(Yrityskeskittymien valvonta yhteisössä Ð Kollektiivinen                vat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
                   määräävä markkina-asema)
                         (98/C 209/02)                             4) Asiassa C-68/94 väliintulijana ollut Saksan liittotasa-
                                                                        valta ja asiassa C-30/95 väliintulijana ollut Ranskan
                                                                        tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                   (1) EYVL C 120, 30.4.1994.
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Yhdistetyissä asioissa C-68/94, Ranskan tasavalta (asia-
miehinään Edwige Belliard, Catherine de Salins ja Jean-
Marc Belorgey) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio                      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
(asiamiehenään Berend Jan Drijber, avustajanaan Jacques
Bourgeois), jota tukee Saksan liittotasavalta (asiamiehi-                           2 päivänä huhtikuuta 1998,
nään Ernst Röder ja Bernd Kloke), jossa kantaja vaatii,            asiassa C-296/95 (Lontoon Court of Appealin esittämä
neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 soveltamisesta               ennakkoratkaisupyyntö), The Queen vastaan Commissio-
14 päivänä joulukuuta 1993 tehdyn komission päätöksen              ners of Customs and Excise, ex parte: EMU Tabac SARL,
94/449/EY (asia IV/M.308 Ð Kali + Salz/MdK/Treuhand)               The Man in Black Ltd, John Cunningham, Imperial
(EYVL 1994, L 186, s. 38) kumoamista,                                     Tobacco Ltd:in osallistuessa asian käsittelyyn (1)
                                                                   (Valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä
sekä C-30/95, SocieÂteÂ commerciale des potasses et de             järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liik-
l'azote (SCPA) ja Entreprise minieÁre et chimique (EMC),           kumisesta ja valvonnasta annettu neuvoston direktiivi
edustajanaan asianajaja Charles Price, Bryssel, prosessi-          92/12/ETY Ð Jäsenvaltio, jossa valmistevero on makset-
osoite Luxemburgissa asianajotoimisto Lucy Dupong, 14 A                     tava Ð Ostaminen asiamiehen välityksellä)
rue des Bains, joita tukee Ranskan tasavalta (asiamiehi-
nään Edwige Belliard, Catherine de Salins ja Jean-Marc                                     (98/C 209/03)
Belorgey), vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
henään Berend Jan Drijber, avustajanaan Jacques Bour-                              (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
geois), jota tukevat Kali und Salz GmbH ja Kali und Salz
Beteiligungs-AG, (asianajajat Karlheinz Quack ja Georg
Albrechtskirchinger), jossa kantajat vaativat, yhtäältä neu-          (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
voston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 soveltamisesta                      yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
14 päivänä joulukuuta 1993 tehdyn komission päätöksen
94/449/EY (asia IV/M.308 Ð Kali + Salz/MdK/Treuhand)
(EYVL 1994, L 186, 21.7.1994, s. 38) 1 artiklan kumoa-             Asiassa C-296/95, jonka Lontoon Court of Appeal on
mista siltä osin kuin siinä keskittymä todetaan yhteismark-        saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla


title: Asia C-13/09: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 26.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2006/86/EY — Jäljitettävyysvaatimukset — Vakavien vaaratilanteiden ja haittavaikutusten ilmoittaminen — ihmiskudosten ja -solujen koodaukseen, käsittelyyn, säilömiseen, säilytykseen ja jakeluun liittyvät tekniset vaatimukset — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               30.1.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 24/15

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 26.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
   (Asia C-13/09) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2006/86/EY - Jäljitettävyysvaatimukset - Vakavien vaaratilanteiden ja haittavaikutusten ilmoittaminen - ihmiskudosten ja -solujen koodaukseen, käsittelyyn, säilömiseen, säilytykseen ja jakeluun liittyvät tekniset vaatimukset - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   2010/C 24/24
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: C. Cattabriga ja S. Mortoni)

      Vastaaja: Italian tasavalta (asiamies: G. Calmieri, avustajanaan avvocato dello Stato F. Arena)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Italian tasavalta ei ole antanut Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/23/EY täytäntöönpanosta siltä osin kuin on kyse jäljitettävyysvaatimuksista, vakavista haittavaikutuksista ja vaaratilanteista ilmoittamisesta sekä ihmiskudosten ja -solujen koodaukseen, käsittelyyn, säilömiseen, säilytykseen ja jakeluun liittyvistä tietyistä teknisistä vaatimuksista 24.10.2006 annetun komission direktiivin 2006/86/EY (EUVL L 294, s. 32) noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia eikä hallinnollisia määräyksiä

      Tuomiolauselma

               1)

               Italian tasavalta ei ole noudattanut Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/23/EY täytäntöönpanosta siltä osin kuin on kyse jäljitettävyysvaatimuksista, vakavista haittavaikutuksista ja vaaratilanteista ilmoittamisesta sekä ihmiskudosten ja -solujen koodaukseen, käsittelyyn, säilömiseen, säilytykseen ja jakeluun liittyvistä tietyistä teknisistä vaatimuksista 24.10.2006 annetun komission direktiivin 2006/86/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia säännöksiä.

               2)

               Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 55, 7.3.2009.


title: Asia C-427/03: Comissione Tributaria Provinciale di Massa e Carrara – Sezione III 21.7.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa OMYA Spa vastaan Comune di Carrara

text:
C 21/10                  FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                          24.1.2004
B)    Ovatko ne oikeussäännöt, joiden nojalla tätä maksua               yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa OMYA
      kannetaan, yhteensoveltuvia yhteisön oikeuden kanssa?             Spa vastaan Comune di Carrara, seuraaviin kysymyksiin:
      Onko erityisesti 15.7.1911 annettuun Italian valtion
      lakiin nro 749 (ja sen muutoksiin ja lisäyksiin) sisältyvä
      sääntö, jonka nojalla Carraran kunta perii sen alueelta
      louhitusta ja sieltä pois viedystä marmorista (ja sen             A)    Onko jäsenvaltion kunnan kantamaa maksua, joka peri-
      johdannaisista) maksua (nk. marmorimaksu), yhteenso-                    tään toiseen jäsenvaltioon vietävistä tavaroista sillä perus-
      veltuva vai yhteensoveltumaton Euroopan yhteisöjen                      teella, että ne viedään ensin mainitussa jäsenvaltiossa
      perustamissopimuksen 23 artiklan (aiemmin 9 artikla)                    olevan kunnan ulkopuolelle, pidettävä vientitulleja vaiku-
      kanssa, jossa määrätään, että ”yhteisön perustana on                    tukseltaan vastaavana maksuna, vaikka se rasittaa vain
      tulliliitto, joka käsittää kaiken tavaroiden kaupan ja                  niitä tavaroita, jotka lähetetään kyseisestä kunnasta kysei-
      merkitsee, että vienti- ja tuontitullit sekä kaikki vaikutuk-           sen jäsenvaltion toiseen osaan?
      seltaan vastaavat maksut ovat kiellettyjä jäsenvaltioiden
      välillä”, ja sen 25 artiklan kanssa, jossa määrätään, että
      ”tuonti- ja vientitullit tai vaikutukseltaan vastaavat maksut
      ovat kiellettyjä jäsenvaltioiden välillä. Tämä koskee myös        B)    Ovatko ne oikeussäännöt, joiden nojalla tätä maksua
      fiskaalisia tulleja”?                                                   kannetaan, yhteensoveltuvia yhteisön oikeuden kanssa?
                                                                              Onko erityisesti 15.7.1911 annettuun Italian valtion
                                                                              lakiin nro 749 (ja sen muutoksiin ja lisäyksiin) sisältyvä
C)    Onko tämä marmorimaksu yhteensoveltuva edellä mai-
                                                                              sääntö, jonka nojalla Carraran kunta perii sen alueelta
      nittujen perustamissopimuksen 81 ja 89 artiklan (aiem-
                                                                              louhitusta ja sieltä pois viedystä marmorista (ja sen
      min 85–90 ja 92–94 artiklat) kanssa, joilla annetaan
                                                                              johdannaisista) maksua (nk. marmorimaksu), yhteenso-
      säännöt, joilla pyritään takaamaan, ettei kilpailu yhteis-
                                                                              veltuva vai yhteensoveltumaton Euroopan yhteisöjen
      markkinoilla vaarannu, ja poistamaan tämän tavoitteen
                                                                              perustamissopimuksen 23 artiklan (aiemmin 9 artikla)
      saavuttamisen tiellä olevat esteet?
                                                                              kanssa, jossa määrätään, että ”yhteisön perustana on
                                                                              tulliliitto, joka käsittää kaiken tavaroiden kaupan ja
D)    Jos edelliseen kysymykseen vastattaisiin kieltävästi – ja               merkitsee, että vienti- ja tuontitullit sekä kaikki vaikutuk-
      kun tiedetään, ettei edellä mainitussa perustamissopimuk-               seltaan vastaavat maksut ovat kiellettyjä jäsenvaltioiden
      sessa määrätä sellaisista erityisistä toimenpiteistä, jotka             välillä”, ja sen 25 artiklan kanssa, jossa määrätään, että
      oikeuttaisivat Italian tasavallan sallimaan sen, että kunta             ”tuonti- ja vientitullit tai vaikutukseltaan vastaavat maksut
      perii marmorista (ja sen johdannaisista) maksun – kysy-                 ovat kiellettyjä jäsenvaltioiden välillä. Tämä koskee myös
      tään, onko yhteisön oikeuden kanssa yhteensoveltuva                     fiskaalisia tulleja”?
      sellainen lainsäädäntö, jossa säädetään yhdestä kunnasta
      lähetettyjä ja saman valtion toiselle alueelle kuljetettavia
      tavaroita koskevasta taloudellisesta rasituksesta (kuten
      marmorimaksu), vai kohdellaanko tällä rasitteella edellä          C)    Onko tämä marmorimaksu yhteensoveltuva edellä mai-
      mainituille alueille lähetettyjä tavaroita epäedullisemmin              nittujen perustamissopimuksen 81 ja 89 artiklan (aiem-
      kuin muihin jäsenvaltioihin vietyjä tavaroita ja voidaanko              min 85–90 ja 92–94 artiklat) kanssa, joilla annetaan
      tällä taloudellisella rasituksella katsoa estettävän tavaroi-           säännöt, joilla pyritään takaamaan, ettei kilpailu yhteis-
      den vapaata liikkuvuutta kaikkialla yhteisön markki-                    markkinoilla vaarannu, ja poistamaan tämän tavoitteen
      noilla?                                                                 saavuttamisen tiellä olevat esteet?
                                                                        D)    Jos edelliseen kysymykseen vastattaisiin kieltävästi – ja
                                                                              kun tiedetään, ettei edellä mainitussa perustamissopimuk-
                                                                              sessa määrätä sellaisista erityisistä toimenpiteistä, jotka
                                                                              oikeuttaisivat Italian tasavallan sallimaan sen, että kunta
                                                                              perii marmorista (ja sen johdannaisista) maksun – kysy-
Comissione Tributaria Provinciale di Massa e Carrara –                        tään, onko yhteisön oikeuden kanssa yhteensoveltuva
Sezione III 21.7.2003 tekemällään päätöksellä esittämä                        sellainen lainsäädäntö, jossa säädetään yhdestä kunnasta
ennakkoratkaisupyyntö asiassa OMYA Spa vastaan Comu-                          lähetettyjä ja saman valtion toiselle alueelle kuljetettavia
                             ne di Carrara                                    tavaroita koskevasta taloudellisesta rasituksesta (kuten
                                                                              marmorimaksu), vai kohdellaanko tällä rasitteella edellä
                                                                              mainituille alueille lähetettyjä tavaroita epäedullisemmin
                           (Asia C-427/03)                                    kuin muihin jäsenvaltioihin vietyjä tavaroita ja voidaanko
                                                                              tällä taloudellisella rasituksella katsoa estettävän tavaroi-
                            (2004/C 21/17)                                    den vapaata liikkuvuutta kaikkialla yhteisön markki-
                                                                              noilla?
Comissione Tributaria Provinciale di Massa e Carrara – Sezio-
ne III, on pyytänyt 21.7.2003 tekemällään päätöksellä, joka on
saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 7.10.2003, Euroopan


title: Gisela Stodtmeisterin 6.7.1998 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne (Asia T-101/98)

text:
5.9.98                FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 278/39
Ð velvoittaa neuvoston maksamaan kantajalle kaikki ne                  pysyvästi täysin työkyvytön tai kykenemätön hoita-
    erääntyneet palkkasaatavat, jotka tällä on neuvostolta             maan tehtäviään, nimittävä viranomainen ei voi tehdä
    1.8.1997 jälkeen, mukaan lukien niihin liittyvät edut,             päätöstä henkilöstösäännön 53 ja 78 artiklan perus-
    10 prosentin vuotuisine korkoineen niille summille,                teella.
    jotka kantajalle olisi maksettu, jos edellä mainittua
    päätöstä 677/97 ei olisi tehty;
                                                                   Ð Käsiteltävänä olevan asian tosiseikat osoittavat, että
                                                                       neuvoston asettamaa työkyvyttömyyslautakuntaa ei
                                                                       perustettu tutkimaan, oliko kantaja pysyvästi täysin
Ð velvoittaa neuvoston maksamaan kantajalle 3 000 000
                                                                       kykenemätön hoitamaan tehtäviään, vaan se perustet-
    BEF (kolme miljoonaa Belgian frangia) korvauksena
                                                                       tiin, jotta hänet saataisiin pois neuvoston palveluk-
    aineettomasta vahingosta;
                                                                       sesta. Tästä näkökulmasta katsoen koko työkyvyttö-
                                                                       myyttä koskevaa menettelyä rasittaa harkintavallan
                                                                       väärinkäyttö.
Ð kumoaa neuvoston pääsihteerin 12.2.1998 tekemät
    johtopäätökset, joilla kantajan 15.10.1997 tekemä
    valitus hylättiin ja päätöksen N:o 677/97 pätevyys
    vahvistettiin;
Ð velvoittaa korvaamaan Marie Costiganin oikeuden-                 Gisela Stodtmeisterin 6.7.1998 Euroopan unionin neu-
    käyntikulut.                                                                   vostoa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-101/98)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                        (98/C 278/85)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Kantaja asiassa on neuvoston virkamies, jota päätös, jolla
hänet on todettu työkyvyttömäksi (päätös N:o 677/97),
loukkaa. Kantaja riitauttaa lopullisen päätöksen työkyvyt-         Gisela Stodtmeister, kotipaikka Tervuren (Belgia), on nos-
tömyydestä kuten myös sitä edeltävän päätöksen, jolla              tanut 6.7.1998 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
perustettiin työkyvyttömyyslautakunta ratkaisemaan häntä           asteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neu-
koskeva asia, sekä lautakunnan tekemät johtopäätökset,             vostoa vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat Geor-
joiden perusteella ensin mainittu päätös tehtiin.                  ges Vandersanden ja Laure Levi, Bryssel, prosessiosoite
                                                                   Luxemburgissa on Fiduciaire Myson SARL, 30 rue de Ces-
                                                                   sange.
Kantaja esittää vaatimustensa tueksi seuraavaa:
                                                                   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                   tuin
Ð Työkyvyttömyyslautakunta toteaa virheellisesti, että
    kantaja on täysin työkyvytön siten, että hän on estynyt
    hoitamasta mihinkään hänen palkkaryhmänsä toimeen              Ð kumoaa nimittävän viranomaisen 17.11.1997 tekemät
    kuuluvia tehtäviä. Tämä lausunto ei sisällä mitään                 päätökset varainhoitovuotta 1997 koskevista ylennyk-
    perusteluja, joiden nojalla lukija voisi arvioida päätök-          sistä palkkaluokkaan A3,
    sen perustana olevia johtopäätöksiä. Edelleen, koska
    johtopäätöksissä ei millään tavoin viitata lääketieteelli-
    siin havaintoihin, ei voida osoittaa yhteyttä työkyvyt-        Ð kumoaa päätöksen olla ylentämättä kantajaa palkka-
    tömyyslautakunnan (mahdollisten) lääketieteellisten                luokkaan A3 varainhoitovuonna 1997 sillä seurauk-
    havaintojen ja sen tekemien johtopäätösten välillä.                sella, että kantajan urakehitys vahvistetaan uudelleen
    Päätöstä N:o 677/97 rasittaa siis menettelyvirhe.                  1.1. alkaen siihen päivään asti, jolloin hän jää eläk-
                                                                       keelle tai hänet ylennetään palkkaluokkaan A3,
Ð Vastaajalla ei ollut valtaa tehdä päätöstä N:o 677/97
                                                                   Ð velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
    ja tähän on kolme syytä. Ensinnäkin, nimittävä viran-
    omainen voi saattaa virkamiehen asian työkyvyttö-
    myyslautakunnan käsiteltäväksi vain, jos tämä virka-           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
    mies on kolmen vuoden aikana sairauslomalla
    yhteensä yli kaksitoista kuukautta, kuten henkilöstö-
    sääntöjen 59 artiklan 1 kohdan neljännessä alakoh-             Kantaja katsoo, että arviointikertomusten laatimismenet-
    dassa todetaan. Tätä ei ole käsiteltävänä olevassa             tely ei ole hänen arviointikertomuksensa osalta ollut
    asiassa osoitettu. Toiseksi työkyvyttömyyslautakunta ei        virheetöntä ajanjaksolla 1993Ð1994. Tästä on ollut seu-
    koskaan tutkinut kantajaa. Riitautettu päätös on siis          rauksena, että A palkkaluokan ylennysasioiden neuvoa-
    tehty ilman minkäänlaista lääketieteellistä perustaa.          antavan komitean kokoontuessa sillä ei ollut käytössään
    Kolmanneksi, koska työkyvyttömyyslautakunnan joh-              kantajaa koskevaa arviointikertomusta kyseiseltä ajanjak-
    topäätökset itsessään eivät osoita, että kantaja olisi         solta. Komitea ei siten ottanut huomioon kantajan ansioita
 ---pagebreak--- C 278/40             FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       5.9.98
ja pätevyyttä vuoden 1997 ylennyksissä, mikä merkitsee,           Ð velvoittaa vastaajan esittämään valintalautakunnan
että se ei kantajan vahingoksi voinut vertailla kaikkien               työtä koskevat pöytäkirjat sekä valintalautakunnan
hakijoiden ansioita asianmukaisesti. Kantajan mukaan rii-              perustellun kertomuksen,
danalaiset päätökset on tehty vastoin henkilöstösääntöjen
43 ja 45 artiklaa ja niillä loukataan syrjintäkiellon periaa-
tetta.                                                            Ð velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                  Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                  Kantaja vetoaa kanteensa tueksi ensinnäkin syrjintäkiellon
Christina Papadeasin 6.7.1998 alueiden komiteaa vastaan           periaatteen loukkaamiseen väittäen, että hän joutui suorit-
                       nostama kanne                              tamaan pakolliset kirjalliset valintakokeet erilaisissa olo-
                      (Asia T-102/98)                             suhteissa kuin muut hakijat vain sillä perusteella, että hän
                       (98/C 278/86)                              oli valinnut kilpailussa käyttämäkseen kieleksi äidinkie-
                                                                  lensä kreikan.
               (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Christina Papadeas, kotipaikka Bryssel, on nostanut               Kantaja katsoo lisäksi, että valintalautakunta ei ollut otta-
6.7.1998 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen             nut huomioon kilpailuilmoitusta ollen yhtäältä noudatta-
tuomioistuimessa kanteen alueiden komiteaa vastaan.               matta sitä kirjeessään ensimmäistä koetta koskevan menet-
Kantajan edustajat ovat asianajajat Georges Vandersanden          telyn osalta ja toisaalta ollen hyväksymättä kantajaa suul-
ja Laure Levi, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa on           lisiin kokeisiin, vaikka tällaista mahdollisuutta ei ollut
Fiduciaire Myson SARL, 30 rue de Cessange.                        mainittu kilpailuilmoituksessa.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuin                                                              Kantaja väittää edelleen, että hallinto on loukannut hyvän
                                                                  hallintotavan periaatetta eikä ole noudattanut huolenpito-
Ð tutkii kanteen ja toteaa sen perustelluksi,                     velvollisuuttaan jättäen varmistamatta, että hakijoiden
                                                                  käyttöön annetut työvälineet toimivat kokeen aikana
Ð kumoaa sisäisen kilpailun C/01/97 valintalautakunnan            asianmukaisesti hakijan valitsemasta kielestä riippumatta.
    tekemän, 8.12.1997 päivätyllä valintalautakunnan
    puheenjohtajan kirjeellä kantajalle tiedoksi annetun
    päätöksen olla hyväksymättä kantajaa suullisiin valin-        Lopuksi kantaja toteaa, että se seikka, että kyseistä sisäistä
    takokeisiin sekä kantajan asianajajille 8.4.1998 osoit-       kilpailua koskevalla ilmoituksella alkanut palvelukseenot-
    ettuun nimittävän viranomaisen kirjeeseen sisältyvän,         tomenettely ei koskenut vain alueiden komitean henkilös-
    kantajan valituksen hylkäävän päätöksen tarpeellisilta        töä vaan myös talous- ja sosiaalikomitean henkilöstöä, on
    osin,                                                         vastoin henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1 kohtaa.


title: Asia T-412/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.12.2010 — CEA v. komissio

text:
               29.1.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 30/57

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.12.2010 — CEA v. komissio
   (Asia T-412/09) (1)

   ()
   2011/C 30/103
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 312, 19.12.2009.


title: Asia T-230/08: Kanne 17.6.2008 — Asenbaum Fine Arts v. SMHV (WIENER WERKSTÄTTE)

text:
               30.8.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 223/48

         Kanne 17.6.2008 — Asenbaum Fine Arts v. SMHV (WIENER WERKSTÄTTE)
   (Asia T-230/08)
   (2008/C 223/84)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Asenbaum Fine Arts Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja P. Vögel)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   Kantajan vaatimukset

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 10.4.2008 tekemää päätöstä (R 1573/2006-4) on muutettava siten, että kantajan 29.11.2006 tekemä valitus hyväksytään kokonaisuudessaan, eli luokkien 6 ja 11 osalta (paitsi (sähkö-) lamppujen, valaisinten, kattolamppujen ja jalkalamppujen osalta), luokan 14 osalta (paitsi makeisrasioiden osalta), luokkien 16, 20 ja 21 osalta (paitsi makeisrasioiden osalta) ja luokan 34 osalta
               tästä seuraa, että riitautettu päätös on kumottava ja asia on palautettava sisämarkkinoiden harmonisointivirastoon sen käsittelemiseksi lisämenettelyssä

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien valitusmenettelyn kulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki WIENER WERKSTÄTTE luokkiin 6, 11, 14, 16, 20, 21 ja 34 kuuluvia tavaroita varten (hakemus N:o 4 133 501).

      Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

      Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen, koska haettu tavaramerkki ei ole kuvaileva ja koska se on erottamiskykyinen.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus N:o 40/94 (EYVL L 11, 1994, s. 1).


title: Asia C-253/05: Euroopan yhteisöjen komission 15.6.2005 Alankomaiden kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

text:
               17.9.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 229/4

         Euroopan yhteisöjen komission 15.6.2005 Alankomaiden kuningaskuntaa vastaan nostama kanne
   (Asia C-253/05)
   (2005/C 229/09)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 15.6.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Alankomaiden kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Minas Konstantinidis ja Pieter Van Nuffel.
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               —

               toteaa, että Alankomaiden tasavalta ei ole noudattanut pakkauksista ja pakkausjätteistä 20 päivänä joulukuuta 1994 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/62/EY (1) 18 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se asettanut Convenant Verpakking III:lla esteitä sellaisten muista jäsenvaltioista peräisin olevien juomapakkausten saattamiselle markkinoille Alankomaissa, jotka täyttävät direktiivin perusvaatimukset.

               —

               velvoittaa Alankomaiden kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Alankomaiden sääntelyllä estetään selvästi sellaisten kertakäyttömuovi- tai lasipakkauksissa olevien oluen, virvoitusjuomien ja veden jäsenvaltioiden välistä kauppaa, jotka on jo saatettu markkinoille toisessa jäsenvaltiossa. Komissio katsoo, että tämä este on ristiriidassa direktiivin 94/62 18 artiklan kanssa, jossa säädetään, että ”jäsenvaltiot eivät saa estää tämän direktiivin mukaisten pakkausten markkinoille saattamista alueellaan.”
   Sellaisten pakkausten osalta, jotka on jo saatettu markkinoille toisessa jäsenvaltiossa, lähdetään siitä, että ne täyttävät direktiivin perusvaatimukset; niiden kauppaa sisämarkkinoilla ei saada sen takia estää.

      (1)  EYVL L 365, s. 10.