               25.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 334/35

         EFTAn valvontaviranomaisen 25 päivänä heinäkuuta 2014 Liechtensteinin ruhtinaskuntaa vastaan nostama kanne
   (Asia E-17/14)
   (2014/C 334/16)
   EFTAn valvontaviranomainen, Rue Belliard 35, 1040 Bryssel, Belgia, asiamiehinään Xavier Lewis ja Janne Tysnes Kaasin, nosti 25 päivänä heinäkuuta 2014 EFTAn tuomioistuimessa kanteen Liechtensteinin ruhtinaskuntaa vastaan.
   EFTAn valvontaviranomainen on pyytänyt EFTAn tuomioistuinta

               1.

               toteamaan, että pitämällä voimassa kansalliset säännöt, kuten terveyttä koskevan lain 63 §:n sekä terveyttä koskevan lain kumoamislain siirtymäsäännökset, johon sisältyy myös 63 §:n 2 momentin soveltaminen, niiltä osin, joiden mukaan Dentist-ammattipätevyyden omaavan hammaslääketieteen harjoittajan täytyy harjoittaa ammattiaan palkkatyöntekijänä täysin pätevän hammaslääkärin välittömässä valvonnassa, ohjeistuksessa ja vastuulla, Liechtensteinin ruhtinaskunta on jättänyt noudattamatta ETA-sopimuksen 31 artiklan mukaisia velvoitteitaan;

               2.

               määräämään Liechtensteinin ruhtinaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeusperusta ja taustatiedot sekä kanteen tueksi esitetyt oikeusseikkoja koskevat väitteet:

               —

               Liechtensteinin terveyttä koskevan lain 63 §:ssa säädetään, että Dentist-pätevyyden omaava toimija voi harjoittaa ammattiaan ainoastaan täysin pätevän hammaslääkärin (Zahnarzt) välittömässä valvonnassa, ohjeistuksessa ja vastuulla.

               —

               ETA-sopimuksen 31 artiklan mukaisen sijoittautumisoikeuden nojalla sijoittautumisvapautta, johon sisältyy oikeus ryhtyä harjoittamaan ja harjoittaa itsenäistä ammattia, ei rajoiteta.

               —

               EFTAn valvontaviranomainen katsoo, että Liechtenstein on laiminlyönyt ETA-sopimuksen 31 artiklan mukaiset velvoitteensa. Sen mukaan terveyttä koskevan lain 63 § ja terveyttä koskevan lain kumoamislain siirtymäsäännökset, mukaan lukien 63 §:n 2 momentti, ovat näiltä osin ETA-sopimuksen 31 artiklassa tarkoitettu rajoitus.

               —

               Liechtensteinin hallitus väittää, että 63 §:n tavoitteena on varmistaa kansanterveyden suojeleminen.

               —

               EFTAn valvontaviranomainen katsoo, että toimenpide, jossa täysin koulutetun, Dentist-ammattipätevyyden omaavan henkilön, joka haluaa harjoittaa ammattiaan tutkintotodistuksensa mukaisesti, on Liechtensteinissa työskenneltävä hammaslääkärin alaisena, menee kansanterveyden suojelemiseksi tarpeelliseksi katsottavaa pidemmälle.


title: Asia C-226/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 18.11.2010 — Euroopan komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2004/18/EY — Julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyt — Tulkkaus- ja käännöspalveluja koskevan sopimuksen tekeminen — Kyseisen direktiivin liitteen II B soveltamisalaan kuuluvat palvelut — Palvelut, joihin ei sovelleta direktiivin kaikkia vaatimuksia — Sopimuksentekoperusteiden painotuksen määrittäminen tarjousten tekemisen jälkeen — Painotuksen muuttaminen tarjousten alustavan arvioinnin jälkeen — Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja avoimuusvelvoitteen noudattaminen)

text:
               15.1.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 13/10

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 18.11.2010 — Euroopan komissio v. Irlanti
   (Asia C-226/09) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2004/18/EY - Julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyt - Tulkkaus- ja käännöspalveluja koskevan sopimuksen tekeminen - Kyseisen direktiivin liitteen II B soveltamisalaan kuuluvat palvelut - Palvelut, joihin ei sovelleta direktiivin kaikkia vaatimuksia - Sopimuksentekoperusteiden painotuksen määrittäminen tarjousten tekemisen jälkeen - Painotuksen muuttaminen tarjousten alustavan arvioinnin jälkeen - Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja avoimuusvelvoitteen noudattaminen)
   2011/C 13/15
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Konstantinidis ja A.-A. Gilly)

      Vastaaja: Irlanti (asiamiehet: D. O’Hagan ja A. Collins, SC)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyt — Tulkkaus- ja käännöspalveluja koskevan sopimuksen tekeminen — Palvelut, joihin ei sovelleta julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (EUVL L 134, s. 114) kaikkia vaatimuksia — Sopimuksentekoperusteiden painottaminen tarjousten tekemisten jälkeen — Tarjouksen tekijöiden yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteet

      Tuomiolauselma

               1)

               Irlanti ei ole noudattanut yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja siitä johtuvan avoimuusvelvoitteen, sellaisina kuin unionin tuomioistuin on niitä tulkinnut, mukaisia velvoitteitaan, koska se on muuttanut tulkkaus- ja käännöspalveluja koskevaa sopimusta koskevien sopimuksentekoperusteiden painotusta tarjousten alustavan arvioinnin jälkeen.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Euroopan komissio ja Irlanti vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 220, 12.9.2009.


title: Asia F-40/06: Kanne  8.4.2006  — Marcuccio v. komissio

text:
               17.6.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 143/37

         Kanne 8.4.2006 — Marcuccio v. komissio
   (Asia F-40/06)
   (2006/C 143/72)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja V. Messa)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               On kumottava implisiittinen päätös, jolla hylättiin kantajan 1.3.2005 tekemä vaatimus siitä, että nimittävän viranomaisen oli toimitettava hänelle oikeaksi todistettu jäljennös rahtikirjeestä, joka koski hänen henkilökohtaisten tavaroidensa väitettyä lähettämistä Angolasta Italiaan.

               —

               Vastaaja on velvoitettava suorittamaan kantajalle korvauksena riidanalaisen päätöksen tekemisestä aiheutuneesta vahingosta 10 000 euroa tai virkamiestuomioistuimen kohtuulliseksi katsoma summa.

               —

               Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja on entinen komission virkamies, joka jäi eläkkeelle 30.5.2005. Hän pyysi komissiolta henkilökohtaisten tavaroidensa ja hänen Angolassa sijaitsevaan asuntoonsa osoitettujen tavaroidensa lähettämistä koskevaa rahtikirjaa. Hänet oli nimitetty komission Angolassa olevaan edustustoon taloudelliseksi neuvonantajaksi.
   Vastaaja järjesti toukokuussa 2003 kantajan virka-asunnon muuttoa. Kantaja väittää, että vain osa hänen henkilökohtaisista tavaroistaan noudettiin. Vastaaja ilmoitti 16.5.2005 tiedonannolla kantajalle, että hänen henkilökohtaiset tavaransa ja autonsa oli lähetetty Italiaan, ja kehotti kantajaa ottamaan yhteyttä huolitsijaan luovutuksesta sopimista varten.
   Kantaja pyysi 1.3.2005 päivätyllä kirjeellään muun muassa yksityiskohtaista luetteloa siitä, mitä hänelle oli toimitettu, sekä jäljennöstä rahtikirjasta. Tähän pyyntöön ei vastattu, kuten ei myöskään kantajan 2.9.2005 tekemään valitukseen.
   Kantaja väittää kanteessaan, että implisiittinen päätös, jolla hänen vaatimuksensa hylättiin, on laiton, koska se on täysin perustelematon ja lainvastainen, koska huolenpitovelvollisuutta ja avoimuuden ja hyvän hallinnon periaatteita on loukattu, minkä lisäksi neminem laedere -periaatetta (toiselle ei saa aiheuttaa vahinkoa) on loukattu.


title: Asia T-694/15: Kanne 30.11.2015 – Micula v. komissio

text:
               1.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 38/69

         Kanne 30.11.2015 – Micula v. komissio
   (Asia T-694/15)
   (2016/C 038/93)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Ioan Micula (Oradea, Romania) (edustajat: asianajaja K. Struckmann, Barrister G. Forwood ja Solicitor A. Kadri)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan valtiontuesta SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN), jonka Romania on pannut täytäntöön – Välitysoikeuden asiassa Micula v. Romania 11 päivänä joulukuuta 2013 antama tuomio (tiedoksiannettu numerolla C(2015) 2112) 30.3.2015 tehdyn komissio päätöksen (EU) N:o 2015/1470 (EUVL L 232, s. 43)

               —

               toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin (a) se koskee kantajaa, (b) se estää Romaniaa noudattamasta välitystuomiota, (c) siinä velvoitetaan Romania perimään takaisin sisämarkkinoille soveltumaton tuki, (d) siinä määrätään, että kantaja on yhteisvastuussa tuen takaisin maksusta kunkin riidanalaisen päätöksen 2 artiklan 2 kohdassa yksilöidyn yhteisön kanssa

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahdeksaan kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä ei sovelleta asianmukaisesti SEUT 351 artiklaa ja yleisiä oikeusperiaatteita käsiteltävään asiaan.

               2)

               Toinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä todetaan virheellisesti, että kyseessä olevalla toimenpiteellä annettiin kantajalle hyötyä, erityisesti siten, että siinä arvioidaan virheellisesti ajankohta, jolloin väitetty etu myönnettiin, tai toissijaisesti koska siinä todetaan, että vahingonkorvausten maksaminen merkitsi hyötyä.

               3)

               Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä todetaan virheellisesti, että kyseessä oleva toimenpide johtui Romanian valtiosta.

               4)

               Neljäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä arvioidaan virheellisesti väitetyn tukitoimenpiteen soveltuminen sisämarkkinoille.

               5)

               Viides kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä yksilöidään virheellisesti väitetyn tuen saajat, eikä siinä esitetä tämän päätelmän syitä, erityisesti siltä osin kuin siinä yksilöidään ne luonnolliset henkilöt ja oikeudelliset henkilöt, jotka muodostivat väitetysti hyötyä saaneen yrityksen.

               6)

               Kuudes kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on oikeudellisesti virheellinen ja siinä ylitetään toimivalta, kun siinä määrätään väitetyn tuen takaisin perimisestä.

               7)

               Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan luottamuksensuojan periaatetta.

               8)

               Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisen päätöksen yhteydessä ei ole noudatettu olennaisia muotomääräyksiä, erityisesti oikeutta tulla kuulluksi, SEUT 108 artiklan 3 kohtaa ja asetuksen N:o 659/1999 (1) 6 artiklan 1 kohtaa.

      (1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus N:o 659/1999 (EYVL L 83 s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna.


title: Yhdistetyt asiat C-256/10 ja C-261/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 19.5.2011 (Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Leónin (Espanja) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — David Barcenilla Fernández (C-256/10) ja Pedro Antonio Macedo Lozano (C-261/10) v. Gerardo García SL (Direktiivi 2003/10/EY — Altistuksen arvot — Melu — Kuulonsuojaus — Tehokas vaikutus)

text:
               9.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 204/11

         Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 19.5.2011 (Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Leónin (Espanja) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — David Barcenilla Fernández (C-256/10) ja Pedro Antonio Macedo Lozano (C-261/10) v. Gerardo García SL
   (Yhdistetyt asiat C-256/10 ja C-261/10) (1)

   (Direktiivi 2003/10/EY - Altistuksen arvot - Melu - Kuulonsuojaus - Tehokas vaikutus)
   2011/C 204/19
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

      Pääasioiden asianosaiset

      Valittajat: David Barcenilla Fernández (C-256/10) ja Pedro Antonio Macedo Lozano (C-261/10)

      Vastapuoli: Gerardo García SL

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyynnöt — Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — Terveyttä ja turvallisuutta koskevista vähimmäisvaatimuksista työntekijöiden suojelemiseksi altistumiselta fysikaalisista tekijöistä (melu) aiheutuville riskeille 6.2.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/10/EY (seitsemästoista direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) (EUVL L 42, s. 38) tulkinta — Sellaisten melualtistuksen toiminta-arvojen ylittyminen, jotka edellyttävät toimia altistuksen välttämiseksi tai alentamiseksi — Direktiivin tehokas vaikutus

      Tuomiolauselma

               1)

               Terveyttä ja turvallisuutta koskevista vähimmäisvaatimuksista työntekijöiden suojelemiseksi altistumiselta fysikaalisista tekijöistä (melu) aiheutuville riskeille 6.2.2003 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2003/10/EY (seitsemästoista direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi), sellaisena kuin se on muutettuna 20.6.2007 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2007/30/EY, on tulkittava siten, että työnantaja, jonka yrityksessä työntekijöiden päivittäisen melualtistuksen taso ylittää 85 dB(A), joka mitataan ottamatta huomioon henkilökohtaisten kuulonsuojainten käytön vaikutuksia, ei täytä kyseisestä direktiivistä johtuvia velvoitteita pelkästään sillä, että se antaa työntekijöiden käyttöön tällaiset kuulonsuojaimet, joiden avulla päivittäistä melualtistusta voidaan vähentää alle 80 dB(A):n, koska kyseinen työnantaja on velvollinen toteuttamaan teknisiä tai organisatorisia toimenpiteitä koskevan suunnitelman tällaisen melualtistuksen vähentämiseksi 85 dB(A):n alittavalle tasolle, joka mitataan ottamatta huomioon henkilökohtaisten kuulonsuojainten käytön vaikutuksia.

               2)

               Direktiiviä 2003/10, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2007/30, on tulkittava siten, ettei siinä vaadita työnantajaa maksamaan palkanlisää työntekijöille, jotka altistuvat 85 dB(A):n ylittävälle melutasolle, joka mitataan ottamatta huomioon henkilökohtaisten kuulonsuojainten käytön vaikutusta, pelkästään siksi, ettei se ole toteuttanut teknisiä tai organisatorisia toimenpiteitä koskevaa suunnitelmaa päivittäisen melualtistuksen tason vähentämiseksi. Kansallisessa oikeudessa on kuitenkin säädettävä asianmukaisista mekanismeista, joilla varmistetaan, että työntekijä, joka altistuu 85 dB(A):n ylittävälle melutasolle, joka mitataan ottamatta huomioon henkilökohtaisten kuulonsuojainten käytön vaikutusta, voi vaatia työnantajaa noudattamaan kyseisen direktiivin 5 artiklan 2 kohdassa säädettyjä ennaltaehkäisyvelvoitteita.

      (1)  EUVL C 221, 14.8.2010.


title: Asia T-345/99: Harbinger Corporationin sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan 2.12.1999 nostama kanne

text:
4.3.2000                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 63/29
V. O. F. Achtenin 26.11.1999 Euroopan yhteisöjen komis-                  Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:
                  siota vastaan nostama kanne
                                                                         –    kumoaa komission päätöksen, jossa se hylkäsi kantajan
                                                                              hakemuksen, jonka mukaan hänen vuosilomaansa
                          (Asia T-339/99)                                     4.8.1998-1.9.1998 välisenä ei voitaisi katsoa vuosilomaksi
                                                                              sen vuoksi, että hän oli ollut sairas,
                           (2000/C 63/57)
                                                                         –    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                    (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
V. O. F. Achten, Arcen (Alankomaat), on nostanut 26.11.1999              Kantaja riitauttaa komission päätöksen, jossa kieltäydyttiin
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                antamasta hänelle takaisin niiden lomapäivien määrää koko-
messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-             naisuudessaan, jotka vastaavat ajanjaksoa, jolta hän oli esittä-
jan edustajana on asianajaja M. J. C. Deriks, Rotterdam.                 nyt lääkärintodistukset perustellakseen poissaolonsa sairauden
                                                                         vuoksi lomansa aikana.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         Kantaja esittää ensinnäkin, että komissio on riitauttanut hänen
a) kumoaa valtiontuesta, jonka Alankomaat aikoo toteuttaa                esittämiensä lääkärintodistuksien pätevyyden henkilöstösään-
     Saksan rajan tuntumassa sijaitsevien 633 huoltamon                  töjen 59 artiklan 1 ja 3 kohdan vastaisesti suorittamatta uutta
     hyväksi, 20 päivänä heinäkuuta 1999 tehdyn päätöksen,               lääkärintarkastusta.
     joka on annettu tiedoksi numerolla K(1999) 2539 (1), ja
                                                                         Kantaja katsoo myös, että komissio on rikkonut perusteluvel-
b) velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                  vollisuutta sekä hänen puolustautumisoikeuksiaan, sillä se ei
                                                                         ole esittänyt mitään lääketieteellistä seikkaa, jonka perusteella
                                                                         kantaja tai hänen lääkärinsä olisi voinut ymmärtää ja mahdolli-
                                                                         sesti kumota ne syyt, joiden perusteella tarkastava lääkäri oli
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      kiistänyt 4.8.1998 päivätyn todistuksen pätevyyden. Tämä
                                                                         todistus oli ainoa, jonka osalta tarkastus oli suoritettu.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
kuin asioissa T-273/99 – T-278/99.
(1) EYVL L 280, 30.10.1999, s. 87.
                                                                         Harbinger Corporationin sisämarkkinoiden harmonisoin-
                                                                         tivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan 2.12.1999 nosta-
                                                                                ma kanne
                                                                                (Asia T-345/99)
Francisco Javier Rémon Galarin 1.12.1999 Euroopan yh-                                               (2000/C 63/59)
         teisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                          (Asia T-341/99)                                                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                           (2000/C 63/58)                                Harbinger Corporation on nostanut 2.12.1999 yhteisöjen
                                                                         ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisä-
                                                                         markkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit)
                                                                         vastaan. Kantajan edustajina ovat Robert Collin ja Mary-Claude
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                       Mitchell, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Nico-
                                                                         las Decker, 16 avenue Marie-Thérèse.
Francisco Javier Rémon Galar, kotipaikka Brussel, on nostanut
1.12.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                   Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota                  mioistuin
vastaan. Kantajan edustajana ovat asianajajat Jean-Noel Louis,
Greta-Françoise Parmentier ja Veronique Peere, Bryssel, proses-          –    kumoaa valituslautakunnan päätöksen, jonka mukaan ta-
siosoite Luxemburgissa on asianajotoimisto Société de Gestion                 varamerkki ei täytä neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 7
Fiduciaire, 2-4, rue Beck.                                                    artiklan 1 kohdan b alakohdassa asetettuja vaatimuksia,
 ---pagebreak--- C 63/30                  FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        4.3.2000
–   vahvistaa, että merkki ”Trustedlink” on neuvoston asetuk-             jen komissiota vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat
    sen N:o 40/94 7 artiklan mukainen edellä mainitusta syystä            Jean-Noël Louis, Greta-Françoise Parmentier ja Véronique
    johtuen,                                                              Peere, Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa Société de
                                                                          Gestion Fiduciaire, 2-4 rue Beck.
–   velvoittaa harmonisointivirasto maksamaan kaikki oikeu-
    denkäyntikulut.                                                       Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                          –   kumoaa päätöksen, jolla hylättiin kantajan hakemus kos-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                           kien ”Resurssit, sisäinen valvonta ja suhteet tilintarkastus-
                                                                              tuomioistuimeen” – yksikön päällikön tehtävää entisessä
Kyseessä oleva tavara-          ”Trustedlink”                                 PO XXIII:ssä,
merkki:
                                                                          –   kumoaa toisen hakijan nimityksen,
Tavara tai palvelu:             Elektronisen kaupankäynnin tie-
                                tokoneohjelmisto,       liikekonsul-      –   velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                tointipalvelut kaupankäyntitek-
                                nologian ja -palvelujen integroin-
                                tia varten, integroivat ohjelmisto-       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                palvelut yritysten sovellutussys-
                                teemien ja elektronisen kaupan-
                                käyntiteknologian ja -palvelujen          Kantaja väittää, että vastaaja on tekemällä riidanalaiset
                                integroimiseksi, elektronista kau-        päätökset loukannut ilmoituksella avoimesta paikasta asetta-
                                pankäyntiteknologiaa ja -palve-           miaan laillisuuden rajoja sekä yhdenvertaisen kohtelun ja
                                luja koskevat koulutuspalvelut            urakehityksen periaatteita. Kantaja väittää lisäksi, että vastaaja
                                sekä organisaatioiden avustuspal-         on rikkonut henkilöstösääntöjen 25 artiklaa, koska se ei ole
                                velut elektronisen kaupankäynti-          toimittanut kantajalle seikkoja, joiden perusteella tämä voisi
                                teknologian ja -palvelusten käy-          arvioida riidanalaisten päätösten pätevyyttä.
                                tössä, käytön laajennuksissa ja
                                hallinnoimisessa (Luokat 9, 35,
                                38, 41 ja 42)
Valituslautakunnassa rii-       Tutkijan päätös rekisteröintihake-
tautettu päätös:                muksen hylkäämisestä asetuksen
                                N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b
                                alakohdan nojalla
                                                                          Sonia Marion Elderin ja Robert Dale Elderin 15.12.1999
Kanneperusteet:                 Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan             Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                                1 kohdan b alakohdan virheelli-
                                nen soveltaminen                                                    (Asia T-356/99)
Toissijaisesti:                 Perusteluiden puuttuminen.
                                                                                (2000/C 63/61)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                          Sonia Marion Elder ja Robert Dale Elder ovat nostaneet
                                                                          15.12.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
Christian Brumterin 9.12.1999 Euroopan yhteisöjen ko-                     tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
                missiota vastaan nostama kanne                            vastaan. Kantajan edustajana on Scott Crosby, prosessiosoite
                                                                          asianajotoimisto Kemmler, Rapp, Böhlke & Crosby, 9
                                                                          Rond-Point Schuman, 1040 Bryssel.
                          (Asia T-351/99)
                                                                          Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                           (2000/C 63/60)
                                                                          –   kumoaa komission päätöksen, jolla se kieltäytyi antamasta
                                                                              asianmukaista vastausta kantajien 25.10.1999 tekemään
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                             hakemukseen, jolla komissiota pyydettiin käsittelemään
                                                                              uudelleen kantajien aiemmin tekemä hakemus, ja
Christian Brumter, kotipaikka Pristina (Jugoslavian liittotasa-
valta), on nostanut 9.12.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäi-               –   velvoittaa komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyn-
sen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisö-                   tikulut.


title: Asia C-136/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 13.3.2012 — Consiglio Nazionale dei Geologi v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               26.5.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 151/20

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 13.3.2012 — Consiglio Nazionale dei Geologi v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
   (Asia C-136/12)
   2012/C 151/36
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Consiglio di Stato

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Consiglio Nazionale dei Geologi

      Vastapuoli: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Ennakkoratkaisukysymykset

               I.

               [SEUT 267 artiklan kolmannen kohdan tulkinnan osalta esitetään seuraavat kysymykset]:

                           a)

                           voiko SEUT 267 artiklan kolmannen kohdan — siltä osin kuin on kyse asian ylimpänä asteena ratkaisevan tuomioistuimen velvollisuudesta pyytää ennakkoratkaisu unionin oikeuden tulkintaa koskevaan kysymykseen, jonka asianosainen on esittänyt — soveltamisen esteeksi muodostua kansallinen prosessinedellytyksiä koskeva järjestelmä, kuten kanneaikoja, vaatimusten yksityiskohtaisuutta, kieltoa muuttaa vaatimuksia asian käsittelyn aikana ja tuomioistuimeen kohdistuvaa kieltoa muuttaa asianosaisen vaatimuksia koskevat säännökset?

                           b)

                           voiko SEUT 267 artiklan kolmannen kohdan — siltä osin kuin on kyse asian ylimpänä asteena ratkaisevan tuomioistuimen velvollisuudesta pyytää ennakkoratkaisu unionin oikeuden tulkintaa koskevaan kysymykseen, jonka asianosainen on esittänyt — soveltamisen esteeksi muodostua kansallisella tuomioistuimella oleva valta seuloa kysymyksiä ja arvioida se, kuinka selväksi unionin oikeussääntö on katsottava?

                           c)

                           onko SEUT 267 artiklan kolmannen kohdan kanssa, kun sitä tulkitaan niin, että sillä asetetaan asian ylimpänä asteena ratkaisevalle kansalliselle tuomioistuimelle ehdoton velvollisuus pyytää ennakkoratkaisu unionin oikeuden tulkintaa koskevaan kysymykseen, jonka asianosainen on esittänyt, sopusoinnussa myös unionin oikeudessa vahvistettu asioiden kohtuullisen käsittelyajan vaatimus?

                           d)

                           minkä tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen vallitessa se, että kansallinen tuomioistuin jättää noudattamatta SEUT 267 artiklan kolmatta kohtaa, katsotaan ”unionin oikeuden ilmeiseksi rikkomiseksi”, ja voiko tämä käsite olla ulottuvuudeltaan ja soveltamisalaltaan erilainen, jos kyse on lainkäyttötehtävien suorittamisessa aiheutuneiden vahinkojen korvaamisesta ja tuomareiden siviilivastuusta 13.4.1988 annetussa laissa nro 117 tarkoitetuista valtioon kohdistettavista erityisistä vaateista tai yleisestä oikeudesta vaatia korvausta valtiolta unionin oikeuden rikkomisen perusteella?

               II.

               Siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuin hyväksyy ”harvan seulan” mukaisen kannan [– –], joka estää kanneperusteiden yksityiskohtaisuuden vaatimusta koskevien kansallisten prosessuaalisten säännösten soveltamisen, ennakkoratkaisupyyntö on esitettävä unionin tuomioistuimelle täsmälleen siinä muodossa kuin [pääasian] valittaja on sen muotoillut [eli seuraavasti]:

                           1)

                              ”[– –] Euroopan unionin tuomioistuimelta pyydetään ennakkoratkaisua perustamissopimuksen 101 artiklan (aiempi 81 artikla) tulkintaan asiassa, josta tehdään selkoa jäljempänä ja jossa on kyse geologin ammatista ja Consiglio Nazionale dei Geologin institutionaalisista tehtävistä ja toimintasäännöistä annettuun lakiin ja alan eettisiin ohjeisiin perustuvasta sääntelystä, sen selvittämiseksi, voidaanko niitä pitää kilpailua koskevien unionin oikeussääntöjen (mainitun 101 artiklan) mukaisina.
                              Lain 112/1963 9 §:n ja erityisesti sen g kohdan mukaan ’Consiglio Nazionale dei Geologille kuuluvat muissa säännöksissä sille asetettujen tehtävien lisäksi seuraavat tehtävät: se a) vastaa ammatillisen lainsäädännön ja muiden ammattia koskevien säännösten noudattamisesta; b) pitää ammatinharjoittajista rekisteriä ja erityisluetteloa, vastaa rekisteriin merkitsemisestä ja rekisteristä poistamisesta; c) valvoo ammattinimikkeen käyttöä ja ryhtyy toimenpiteisiin sen väärinkäytön sanktioimiseksi; d) tekee kurinpidolliset päätökset; e) vastaa tarvittaessa palkkioiden perimisestä; f) hallinnoi Ordine Nazionalelle kuuluvaa omaisuutta ja laatii vuosittain talousarvioesityksen ja tilinpäätöksen; g) vahvistaa rekisteriin tai erityisluetteloihin merkittyjen jäsenmaksun, rekisteriin tai erityisluetteloon kirjoittautumismaksun sekä todistusten antamisesta että palkkioiden perintää koskevista lausunnoista maksettavan maksun suuruuden niin aikaisin, että sen toiminnasta aiheutuvat kustannukset kyetään kattamaan, päätöksellä, jonka oikeusministeri hyväksyy’.
                              Lain 616/1966 14 §:n 1 momentin mukaan ’rekisteriin tai erityisluetteloon merkitylle, joka toimii ammattiarvon vaatimusten vastaisesti voidaan teon vakavuudesta riippuen määrätä yksi seuraavista kurinpitorangaistuksista: 1) toiminnan kielto; 2) korkeintaan vuoden mittainen määräaikainen kielto harjoittaa ammattia; 3) rekisteristä poistaminen.’
                              Lain 616/1966 17 §:n mukaan ’palkkio- ja korvaustariffit ja kulujen korvaamisen perusteet vahvistetaan päätöksellä, jonka oikeusministeri tekee yhdessä kauppa- ja teollisuusministerin (nykyisin elinkeinoministeri) kanssa Consiglio Nazionale dei Geologin valvontalautakunnan esityksestä’.
                              Nuovo Codice Deontologicon eli 19.12.2006 vahvistettujen uusien ammattieettisten ohjeiden (päätös nro 143/2006) 6 §:n, jota on muutettu ’työsuorituksesta’24.3.2010 tehdyllä päätöksellä nro 65, mukaan ’työsuorituksen tuloksia arvioidaan ottamalla huomioon tehtävän tekninen vaikeusaste, sen sisältämän vastuun laajuus, vaatimusten omaperäisyys, sellaisten teknisten ratkaisujen olemassaolo, joihin voidaan tukeutua, arvioitavien teknisten seikkojen merkittävyys, koordinoitavien teknisten seikkojen kokonaismäärä, ratkaisujen omaperäisyys, käytetty aika ja työmäärä, yhteistyökyky toimeksiantajan ja muiden työn suorittamiseen osallistuvien henkilöiden ja yritysten kanssa sekä hankkeen arvo’.
                              Nuovo Codice Deontologicon eli 19.12.2006 vahvistettujen uusien ammattieettisten ohjeiden (päätös nro 143/2006) 7 §:n, jota on muutettu ammattiarvosta 24.3.2010 tehdyllä päätöksellä, mukaan ’ammattiarvo tarkoittaa sitä, että ammatinharjoittaja suorittaa työsuorituksensa laadukkaasti ja kattavasti; kykenee kantamaan vastuun toimeksiannosta; että hänellä on tehokkaat teknis-ammatilliset työvälineet; hän pystyy ja on valmis käyttämään nykyaikaisia työmenetelmiä ja kykenee organisoimaan toiminnallisen yksikkönsä ja avustajiensa toiminnan; vastaa suoritukseen osallistuvien eri tahojen pyyntöihin; hänen käytössään on välineet ja infrastruktuuri, joiden avulla hän kykenee informoimaan kollegoitaan ja alaisiaan; hän kykenee tehokkaaseen ja välittömään kanssakäymiseen toimeksiantajan sekä yksityisten ja julkisten instituutioiden ja suuren yleisön kanssa’.
                              Nuovo Codice Deontologicon eli 19.12.2006 vahvistettujen uusien ammattieettisten ohjeiden (päätös nro 143/2006) 17 §:n, jota on muutettu 24.3.2010 palkkiotariffista annetulla päätöksellä nro 65, mukaan ’ammatillisista suorituksista veloitettavia palkkioita määrittäessään geologin on noudatettava asetuksen (decreto-legge) nro 223/2006, joka on saatettu lain tasoiseksi lailla nro 248/2006, säännöksiä; siviililain 2233 §:n 2 momentissa vahvistettua oikeasuhteisuuden periaatetta ja yleisesti kaikkia alaa koskevia voimassa olevia säännöksiä. Lisäksi 18.11.1971 tehdyllä ministeriön päätöksellä, sellaisena kuin se on muutettuna, hyväksytty palkkiotariffi ja 4.4.2001 tehdyllä ministeriön päätöksellä hyväksytty julkisia rakennushankkeita koskeva palkkiotariffi, niiltä osin kuin se koskee geologeja, ovat sellaisia laillisia ja objektiivisia teknis-ammatillisia ohjeita, joita osapuolet voivat käyttää palkkion suuruutta arvioitaessa, määritettäessä ja vahvistettaessa’. Unionin tuomioistuinta pyydetään lausumaan siitä, onko perustamissopimuksen 101 artiklan kanssa ristiriidassa se, että asetus nro 223/2006 numeeris-kronologisine järjestelmineen, joka on ainoa perinteinen ja laillinen järjestelmä, on vahvistettu kokonaisuudessaan pakolliseksi sovellettavaksi säännöstöksi niin kansallisesti kuin unioninkin tasolla, millä ei kuitenkaan millään tavoin ole vaikutusta siihen, onko säännöstöstä tai sen velvoittavuudesta mahdollista saada tietoa.
                              Nuovo Codice Deontologicon eli 19.12.2006 vahvistettujen uusien ammattieettisten ohjeiden (päätös nro 143/2006) 18 §:n, jota on muutettu 24.3.2010’osuuden suhteuttamisesta’ annetulla päätöksellä nro 65, mukaan ’työsuoritusten laadun takaamiseksi voimassa olevien säännösten soveltamisalalla geologin ammattia eri muodoissa — henkilökohtaisesti, yhtiö- tai yhdistysmuodossa — harjoittavan on aina suhteutettava oma osuutensa toimeksiannon merkittävyyteen ja vaikeusasteeseen, ammattiarvon edellyttämiin valmiuksiin, vaadittuun tekniseen tietämykseen ja annettuihin työtehtäviin. Ordine [nazionale] valvoo ammatillisen kilpailun periaatteiden mukaisesti sitä, että näitä vaatimuksia noudatetaan’.
                              Nuovo Codice Deontologicon eli 19.12.2006 vahvistettujen uusien ammattieettisten ohjeiden (päätös nro 143/2006) 119 §:n, jota on muutettu 24.3.2010 julkisista menettelyistä annetulla päätöksellä nro 65, mukaan julkisissa hankintamenettelyissä, joissa hankintaviranomainen on lain mukaisesti päättänyt olla soveltamatta ammatillisia palkkiotaksoja, geologin on kuitenkin suhteutettava tarjouksensa työtehtävän merkitykseen ja vaikeusasteeseen, ammattiarvon edellyttämiin valmiuksiin, vaadittuun tekniseen tietämykseen ja annettuihin työtehtäviin”.

                           Edellä esitetyn lisäksi, koska

                                       —

                                       eurooppalaisesta taloudellisesta etuyhtymästä (ETEY) ”sen jäsenten taloudellisen toiminnan helpottamiseksi ja kehittämiseksi” annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2137/85 (1) kuudennessa perustelukappaleessa todetaan, ettei asetuksen säännöksillä kuitenkaan rajoiteta liiketoiminnan tai ammatin harjoittamista koskevien säännösten tai eettisten sääntöjen soveltamista kansallisella tasolla;

                                       —

                                       ammattipätevyyden tunnustamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/36/EY (2) 43 perustelukappaleessa todetaan, että ”tämä direktiivi koskee, siltä osin kuin vapaat ammatit ovat säänneltyjä, myös vapaan ammatin harjoittajia, joilla tässä direktiivissä tarkoitetaan henkilöitä, jotka erityisen ammattipätevyyden nojalla henkilökohtaisesti, omavastuisesti ja ammatillisesti riippumattomasti tuottavat henkisiä palveluja toimeksiantajan edun tai yleisen edun vuoksi. Vapaan ammatin harjoittajan toiminta voi jäsenvaltioissa olla perustamissopimuksen määräysten mukaisesti valtiollisen lainsäädännön ja kulloisenkin ammattiryhmän sen puitteissa itsenäisesti laatimien sääntöjen mukaisesti erityisten ammattioikeudellisten sidonnaisuuksien alaista, joilla taataan ammatillisuus, palvelujen laatu sekä luottamuksellinen suhde asiakkaan kanssa”;

                                       —

                                       palveluista sisämarkkinoilla annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/123/EY (3), joka tunnetaan palveludirektiivin nimellä, 115 perustelukappaleessa todetaan, että ”yhteisön tason käytännesääntöjen tarkoituksena on asettaa toiminnalle vähimmäisvaatimukset, ja ne täydentävät jäsenvaltioiden oikeudellisia vaatimuksia. Ne eivät estä jäsenvaltioita toteuttamasta yhteisön lainsäädännön mukaisesti tiukempia lainsäädäntöön kuuluvia toimenpiteitä tai kansallisia ammatillisia järjestöjä antamasta mahdollisuutta laajempaan suojaan kansallisissa käytännesäännöissään”.
                                       Unionin tuomioistuinta pyydetään lausumaan edellä pääpiirteittäin kuvatun sääntelyn, jolla on erotettu toisistaan oikeudellisesti ja ammattikuntien järjestäytymismuotojen osalta ammatinharjoittajan yritys ja liiketoiminnallinen yritys sekä ammatillinen kilpailu ja liiketoiminnallinen kilpailu, yhteensopivuudesta perustamissopimuksen 101 artiklan kanssa.

                                       2)

                                                   ”a)

                                                   Onko SEUT 101 artikla tai jokin muu unionin oikeussääntö esteenä ammattiarvon käyttämiselle osaperusteena ammatillisesta — tässä tapauksessa geologin — suorituksesta veloitettavan palkkion määrittämisessä?

                                                   b)

                                                   onko SEUT 101 artiklan tai jonkin muun unionin oikeussäännön kannalta arvioiden viittaaminen osaksi ammattiarvoon katsottava ammatillista kilpailua rajoittavaksi?

                                                   c)

                                                   onko SEUT 101 artiklassa tai jossakin muussa unionin oikeussäännössä säädetty tai määrätty, että ammattiarvon käyttäminen ammatillisesta suorituksesta veloitettavan palkkion suuruuden määrittämisessä osaperusteena yhdessä sellaisten taksojen kanssa, joiden on nimenomaisesti säädetty olevan vähimmäistaksoja, joista voidaan poiketa, — geologien uusien ammattieettisten ohjeiden 17 §:ssä viitataan nimenomaisesti ja muodollisesti lain säännökseen, jossa poikkeaminen sallitaan (asetus (decreto-legge) nro 223/2006, joka on saatettu laintasoiseksi lailla nro 248/2006) — voidaan katsoa menettelyksi, joka johtaa kilpailun rajoittamiseen?

                                                   d)

                                                   onko SEUT 101 artiklassa tai jossakin muussa unionin oikeussäännössä kielletty ammatillisen palkkiotariffin käyttäminen — josta on geologien osalta määrätty ammattikunnan toimintaa koskevassa perussäännössä, joka on vahvistettu oikeusministerin ja elinkeinoministerin yhteisellä päätöksellä, ja jonka vähimmäismäärästä voidaan poiketa uusien ammattieettisten ohjeiden 17 §:ssä asetukseen nro 223/2006 tehdyn nimenomaisen viittauksen perusteella — yhtenä teknis-ammatillisena perusteena palkkioiden määrittämisessä?

                                                   e)

                                                   kielletäänkö SEUT 101 artiklassa tai jossakin muussa unionin oikeussäännössä vaatimus siitä, että työsuorituksen merkittävyyden ja ammattiarvon, sellaisina kuin ne on määritelty geologien ammattikuntaa koskevien uusien ammattieettisten ohjeiden 6 ja 7 §:ssä, ja ammatillisesta suorituksesta veloitettavan palkkion, sellaisena kuin siitä on säädetty siviililain 233 §:n 2 momentissa, jonka mukaan ’palkkion suuruus on suhteutettava työn merkittävyyteen ja ammattiarvoon’, on vastattava toisiaan?

                                                   f)

                                                   voidaanko viittaus siviililain 2233 §:n 2 momenttiin näin katsoa SEUT 101 artiklan mukaiseksi eikä kilpailua rajoittavaan menettelyyn johtavaksi?

                                                   g)

                                                   onko SEUT 101 artiklassa tai jossakin muussa kilpailua koskevassa unionin oikeussäännössä säädetty tai määrätty ammattikuntaa edustavan elimen, tässä tapauksessa geologien ammattikuntaa edustavan elimen, sellaisena kuin siitä on säädetty institutionaalisten tarkoitusperien toteuttamiseksi annetuissa kansallisissa säännöksissä, rinnastamisesta oikeudellisesti kilpailunvastaisiksi kartelleiksi katsottaviin liiketoiminnallisten yritysten välisiin järjestelyihin?

                                                   h)

                                                   sallitaanko SEUT 101 artiklassa tai jossakin muussa unionin oikeussäännössä se, että lain nojalla pakollinen jäsenmaksu — joka on otettu käyttöön ammattikuntaa edustavan elimen toiminnallisten ja institutionaalisten tarpeiden toteuttamiseksi — rinnastetaan tavaroiden ja palvelujen myyntiin ja voittoon, jonka yritysten väliset järjestelyt ovat saaneet kilpailunvastaisin menettelyin?

                                                   i)

                                                   voidaanko SEUT 101 artiklaa tai jotakin muuta unionin oikeussääntöä pitää kyseessä olevassa tapauksessa perusteena, joka oikeuttaa määräämään seuraamuksen?

                                                   j)

                                                   oikeuttaako SEUT 101 artikla tai jokin muu unionin oikeussääntö perimään lain nojalla pakollisen jäsenmaksun, jos jäsenmaksu katsotaan voitoksi ja kilpailunvastaisen taloudellis-liiketoiminnallisen järjestelyn tuotoksi?[– –].”

               III.

               SEUT 101 artiklan ja edellä mainitun johdetun oikeuden tulkintaan liittyen,

                           a)

                           toissijaisesti ja siltä varalta, että unionin tuomioistuin ratkaisee SEUT 267 artiklan kolmatta kohtaa koskevan tulkintakysymyksen katsomalla, että kansalliset prosessuaaliset säännökset ovat vaikutuksettomia ja että kansallisella tuomioistuimella on velvollisuus kääntyä unionin tuomioistuimen puoleen, ja valittajan muotoileman ennakkoratkaisukysymyksen katsomalla, että asianosaisen pyyntö on luonteeltaan liian yleinen, on kysyttävä, ovatko unionin kilpailuoikeus ja ammatteja koskeva sääntely ja erityisesti ne unionin oikeussäännöt, joihin valittaja on kysymyksessään viitannut, esteenä sellaisten ammattieettisten ohjeiden vahvistamiselle, joiden mukaan palkkio suhteutetaan ammattiarvoon ja suoritetun työn laatuun ja määrään sillä seurauksella, että palkkiot, jotka jäävät alle vähimmäistaksojen (ja jotka näin ovat kilpailuluonteisia), voitaisiin kurinpidollisin toimenpitein kieltää ammattieettisten ohjeiden rikkomisen vuoksi?

                           b)

                           toissijaisesti ja siltä varalta, että unionin tuomioistuin ratkaisee SEUT 267 artiklan kolmatta kohtaa koskevan tulkintakysymyksen katsomalla, että kansalliset prosessuaaliset säännökset ovat vaikutuksettomia ja että kansallisella tuomioistuimella on velvollisuus kääntyä unionin tuomioistuimen puoleen, ja valittajan muotoileman ennakkoratkaisukysymyksen katsomalla, että asianosaisen pyyntö on luonteeltaan liian yleinen, on kysyttävä, voidaanko unionin kilpailuoikeutta ja erityisesti säännöksiä, joissa kielletään kilpailua rajoittavat yhteistoimintajärjestelyt, tulkita siten, että kilpailua rajoittavaksi järjestelyksi voidaan katsoa ammattikuntaa edustavan elimen laatimat ammattieettiset ohjeet, jos tällaiset ohjeet siksi, että niissä käytetään ammattiarvon edellyttämiä vaatimuksia sekä suoritetun työn laatua ja määrää arviointiperusteina, joiden mukaisesti ammatinharjoittajan palkkion suuruus määritetään, johtavat siihen, ettei vähimmäistaksoista voida poiketa, eli vaikuttaisivat tämän poikkeamiskiellon vuoksi kilpailua rajoittavasti?

                           c)

                           toissijaisesti ja siltä varalta, että unionin tuomioistuin ratkaisee SEUT 267 artiklan kolmatta kohtaa koskevan tulkintakysymyksen katsomalla, että kansalliset prosessuaaliset säännökset ovat vaikutuksettomia ja että kansallisella tuomioistuimella on velvollisuus kääntyä unionin tuomioistuimen puoleen, ja valittajan muotoileman ennakkoratkaisukysymyksen katsomalla, että asianosaisen pyyntö on luonteeltaan liian yleinen, on kysyttävä, onko unionin kilpailuoikeus, ja erityisesti, ovatko kilpailua rajoittavia järjestelyjä koskevat unionin oikeussäännöt, jos kansallisessa lainsäädännössä on säädetty unionin oikeussääntöjä tiukemmista vaatimuksista kilpailun suojaamiseksi, esimerkiksi siten, että ammatillisista vähimmäistaksoista voidaan poiketa, vaikka unionin oikeus näyttäisi sallivan tiettyjen edellytysten vallitessa sen, että vähimmäistaksoista poikkeaminen on kiellettyä, jolloin ammattikuntaa edustavan elimen päätös kieltää vähimmäistaksoista poikkeaminen on katsottava kansallisen oikeuden perusteella kilpailua rajoittavaksi järjestelyksi, vaikkei se olisi tällainen unionin oikeuden perusteella, esteenä sille, että tietty menettely on sanktioitavissa kilpailua rajoittavana järjestelynä kansallisen oikeuden perusteella, vaikka sitä ei sanktioitaisi unionin oikeuden perusteella, siinä tapauksessa, että kansalliset kilpailua suojaavat säännökset ovat ankarampia kuin vastaavat unionin oikeussäännöt?

      (1)  EYVL L 199, s. 1.

      (2)  EUVL L 255, s. 22.

      (3)  EUVL L 376, s. 36.


title: Asia T-318/02: H.O. Sports Company, Inc:n 11.10.2002 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

text:
11.1.2003               FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 7/19
                                              ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                              komissio (asiamiehinään L. Visaggio ja A. Dal Ferro), jossa
               TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                                   kantaja vaatii neuvoston asetuksen (ETY) N:o 404/93 sovelta-
                                                                        mista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä banaanien
                   25 päivänä syyskuuta 2002                            tuontia yhteisöön koskevan menettelyn osalta 7 päivänä
                                                                        toukokuuta 2001 annetun komission asetuksen (EY) N:o 896/
asiassa T-178/01, Di Lenardo Adriano SRL vastaan Euroo-                 2001 (EYVL L 126, s. 6) kumoamista, ensimmäisen oikeusas-
                   pan yhteisöjen komissio (1)                          teen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa
                                                                        jaoston puheenjohtaja J. D. Cooke sekä tuomarit R. García-
(Banaanit – Asetus N:o 896/2001 – Kumoamiskanne –                       Valdecasas ja P. Lindh; kirjaaja: H. Jung, on 25.9.2002 antanut
Henkilö, jota asia koskee erikseen – Tutkittavaksi ottaminen)           määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
                           (2003/C 7/38)                                1)     Kanne jätetään tutkimatta.
                     (Oikeudenkäyntikieli: italia)                      2)     Kantaja vastaa oikeudenkäyntikuluista kokonaisuudessaan.
Asiassa T-178/01, Di Lenardo Adriano SRL, edustajinaan                  (1 ) EYVL C 289, 13.10.2001.
asianajajat A. Bozzi, C. Gatti ja B. Telchini, vastaan Euroopan
yhteisöjen komissio (asiamiehinään L. Visaggio ja A. Dal Ferro),
jossa kantaja vaatii neuvoston asetuksen (ETY) N:o 404/93
soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä banaa-
nien tuontia yhteisöön koskevan menettelyn osalta 7 päivänä
toukokuuta 2001 annetun komission asetuksen (EY) N:o 896/
2001 (EYVL L 126, s. 6) kumoamista, ensimmäisen oikeusas-
teen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa
jaoston puheenjohtaja J. D. Cooke sekä tuomarit R. García-              H.O. Sports Company, Inc:n 11.10.2002 sisämarkkinoiden
Valdecasas ja P. Lindh; kirjaaja: H. Jung, on 25.9.2002 antanut         harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan
määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:                                                         nostama kanne
1)     Kanne jätetään tutkimatta.
                                                                                (Asia T-318/02)
2)     Kantaja vastaa oikeudenkäyntikuluista kokonaisuudessaan.
                                                                                (2003/C 7/40)
( 1) EYVL C 289, 13.10.2001.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                              H.O. Sports Company Inc., kotipaikka Redmond, Washington
               TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                                   (Amerikan yhdysvallat), on nostanut 11.10.2002 Euroopan
                                                                        yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
                   25 päivänä syyskuuta 2002                            teen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja
                                                                        mallit) vastaan. Kantajan edustajana on lakimies Fabrizio
asiassa T-179/01, Dilexport SRL vastaan Euroopan yhtei-                 Jacobacci.
                         söjen komissio (1)
(Banaanit – Asetus N:o 896/2001 – Kumoamiskanne –                       Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Henkilö, jota asia koskee erikseen – Tutkittavaksi ottaminen)
                                                                        –      muuttaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-
                           (2003/C 7/39)                                       merkit ja mallit) kolmannen valituslautakunnan
                                                                               17.7.2002 tekemää päätöstä R 140/2002-3 ja hyväksyy,
                     (Oikeudenkäyntikieli: italia)                             että yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus johtaa
                                                                               rekisteröintiin seuraavien tavaroiden osalta:
Asiassa T-179/01, Dilexport SRL, edustajinaan asianajajat                      –    luokkaan 18 kuuluvat reput, matkakassit ja meri-
A. Bozzi, C. Gatti ja B. Telchini, vastaan Euroopan yhteisöjen                      miessäkit lainelautailun yhteydessä käytettäviksi
 ---pagebreak--- C 7/20                   FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         11.1.2003
      –     luokkaan 25 kuuluvat urheiluasut, jakut, t-paidat,           Kanneperusteet:                 Päätös on ristiriitainen, sillä vaik-
            collegepaidat, poolopaidat, lentopallosortsit, urhei-                                        ka valituslautakunta myöntää, että
            lusortsit ja urheiluhousut, uimapuvut, hatut, märkä-                                         kaikki H.O. Sports, Inc:n jättämät
            puvut vesiurheilua varten, märkäpukuun kuuluvat                                              eri lausumat ja asiakirjat kokonai-
            saappaat ja kuivapuvut vesiurheilua varten, saappaat                                         suudessaan toistuvasti viittaavat
            vesihiihtoa varten, liivit vesihiihtoa varten, vesihiih-                                     lainelautoja koskeviin erityisiin
            tokäsineet ja räpyläjalat vesiurheilua varten, jotka                                         markkinoihin, valituslautakunta
            kaikki on tarkoitettu lainelautailun yhteydessä käy-                                         katsoo kuitenkin, että asetuksen
            tettäviksi                                                                                N:o 40/94 (1) 7 artiklan 3 kohdan
                                                                                mukainen käytössä hankittu erot-
                                                                                tamiskyky koskee vain tiettyjä ta-
      –     luokkaan 28 kuuluvat vesiurheilussa käytettävät                                              varoita.
            hinausköydet, vesiurheilussa käytettävien hinaus-
            köysien kädensijat, vesiurheilussa käytettävät hi-
            nauslautat, puhallettavat putket vedessä toteutetta-         (1 ) Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu
            vaan vapaa-ajan käyttöön, hinattavat vesilelut, jotka             neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).
            on suunniteltu kannattelemaan leluilla ratsastavia
            henkilöitä, lainelaudat, lainelautojen siteet, lainelau-
            tojen kölit, vesisukset, vesisukset, joilla voi tehdä
            temppuja, hyppysukset, vesihiihdossa käytettävät
            siteet, säädettävät vesihiihtokölit, vesihiihtovaljaat,
            vesihiihtokäsineet, polvilaudat, vesiurheilulaudat,
            vesiurheilun tarvikekassit, vesihiihto-, lainelauta- ja
            polvilautalaukut, lumilaudat, lumilautojen siteet, ve-       H.O. Sports Inc:n 11.10.2002 sisämarkkinoiden harmoni-
            siurheilutarvikkeet sekä vaimentimet käytettäviksi           sointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama
            vesisuksien, lainelautojen ja lumilautojen kanssa                                           kanne
            värähtelyn rajoittamiseksi ja taipuisuuden säätämi-
            seksi, jotka kaikki on tarkoitettu lainelautailun yhtey-
            dessä käytettäviksi                                                                    (Asia T-319/02)
–     määrää vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja                                            (2003/C 7/41)
      maksut, jotka aiheutuvat tästä oikeudenkäynnistä, menet-
      telystä SMHV:n tutkimusosastossa sekä valituksen käsitte-
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
      lystä SMHV:n kolmannessa valituslautakunnassa.
                                                                         H.O. Sports Inc., kotipaikka Redmond, Washington (Amerikan
                                                                         yhdysvallat), on nostanut 11.10.2002 Euroopan yhteisöjen
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi                                ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisä-
                                                                         markkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit)
                                                                         vastaan. Kantajan edustajana on lakimies Fabrizio Jacobacci.
Kyseessä oleva merkki:          sanamerkki ”HYPERLITE” – hake-
                                musnumero 997122
                                                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Tavara tai palvelu:             luokkiin 18, 25 ja 28 kuuluvat
                                tavarat                                  –      muuttaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-
                                                                                merkit ja mallit) kolmannen valituslautakunnan
                                                                                17.7.2002 tekemää päätöstä R 140/2002-3 ja hyväksyy,
Valituslautakunnan käsi-        tutkijan päätös rekisteröinnin hyl-             että yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus johtaa
teltäväksi saatettu pää-        käämisestä                                      rekisteröintiin seuraavien tavaroiden osalta:
tös:
                                                                                –    luokkaan 18 kuuluvat reput, matkakassit ja meri-
Valituslautakunnan pää-         tutkijan päätöksen kumoaminen                        miessäkit lainelautailun yhteydessä käytettäviksi
tös:                            siltä osin kuin siinä on evätty
                                rekisteröinti luokkaan 28 kuulu-                –    luokkaan 25 kuuluvat urheiluasut, jakut, t-paidat,
                                vien lainelautojen, lainelautojen                    collegepaidat, poolopaidat, lentopallosortsit, urhei-
                                siteiden, lainelautojen kölien, lai-                 lusortsit ja urheiluhousut, uimapuvut, hatut, märkä-
                                nelauta- laukkujen sekä lainelau-                    puvut vesiurheilua varten, märkäpukuun kuuluvat
                                tojen kanssa värähtelyn rajoitta-                    saappaat ja kuivapuvut vesiurheilua varten, saappaat
                                miseksi ja taipuisuuden säätämi-                     vesihiihtoa varten, liivit vesihiihtoa varten, vesihiih-
                                seksi käytettävien vaimentimien                      tokäsineet ja räpyläjalat vesiurheilua varten, jotka
                                osalta; valituksen hylkääminen                       kaikki on tarkoitettu lainelautailun yhteydessä käy-
                                muilta osin.                                         tettäviksi


title: Asia F-30/13: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 16.12.2013 — Roda v. komissio (Henkilöstö — Leskeneläke — Entisen puolison kuolema — Elatusapu — Oikeudenkäyntiä edeltävä menettely — Valitusta koskeva vaatimus — Myöhästyminen — Tutkittavaksi ottamista koskevien edellytysten selvä täyttymättä jääminen)

text:
               8.2.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 39/30

         Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 16.12.2013 — Roda v. komissio
   (Asia F-30/13)
   (Henkilöstö - Leskeneläke - Entisen puolison kuolema - Elatusapu - Oikeudenkäyntiä edeltävä menettely - Valitusta koskeva vaatimus - Myöhästyminen - Tutkittavaksi ottamista koskevien edellytysten selvä täyttymättä jääminen)
   2014/C 39/55
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Silvana Roda (Ispra, Italia) (edustaja: asianajaja L. Ribolzi)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota komission päätös, jolla on hylätty kantajan vaatimus saada leskeneläkettä, jonka suuruus on 60 prosenttia hänen entisen puolisonsa peruspalkasta.

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

               2)

               Silvana Roda vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.


title: Asia T-613/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.9.2016 – European Dynamics Luxembourg ym. v. Frontex

text:
               5.12.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 454/33

      Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.9.2016 – European Dynamics Luxembourg ym. v. Frontex
      (Asia T-613/15) (1)

      (2016/C 454/56)
      Oikeudenkäyntikieli: kreikka
      Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

         (1)  EUVL C 7, 11.1.2016.


title: Asia T-187/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.9.2012 — Bäßler v. SMHV (MAX) (Kannekirjelmä — Muotovaatimukset — Tutkittavaksi ottamista koskevien edellytysten selvä puuttuminen)

text:
               22.12.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 399/23

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.9.2012 — Bäßler v. SMHV (MAX)
   (Asia T-187/12)
   (Kannekirjelmä - Muotovaatimukset - Tutkittavaksi ottamista koskevien edellytysten selvä puuttuminen)
   2012/C 399/43
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Uwe Bäßler (Gmunden, Itävalta) (edustaja: asianajaja M.)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 2.2.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 0909/2011-1), joka koskee hakemusta sanamerkin MAX rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.


title: Asia C-320/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 29.5.2017 – Marle Participations SARL v. Ministère de l’Économie et des Finances

text:
               14.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/10

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 29.5.2017 – Marle Participations SARL v. Ministère de l’Économie et des Finances
   (Asia C-320/17)
   (2017/C 269/14)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Conseil d’État

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Marle Participations SARL

      Vastapuoli: Ministère de l’Économie et des Finances

      Ennakkoratkaisukysymys

   Merkitseekö – ja jos niin millä edellytyksillä – se, että holdingyhtiö vuokraa kiinteistöjä tytäryhtiölleen, suoraa tai välillistä osallistumista kyseisen tytäryhtiön hallinnointiin, jonka seurauksena kyseisen tytäryhtiön osakkeiden hankinnasta ja hallinnasta tulee yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun direktiivin 2006/112/EY (1) mukaista taloudellista toimintaa?

      (1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).


title: Asia C-341/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal administratif de Montreuil (Ranska) on esittänyt 4.7.2011 — Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH DBI-Fonds APT no 737 -sijoitusrahaston lukuun v. Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

text:
               10.9.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/34

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal administratif de Montreuil (Ranska) on esittänyt 4.7.2011 — Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH DBI-Fonds APT no 737 -sijoitusrahaston lukuun v. Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État
   (Asia C-341/11)
   2011/C 269/67
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal administratif de Montreuil

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH DBI-Fonds APT no 737 -sijoitusrahaston lukuun

      Vastaaja: Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko osuudenhaltijoiden tilanne otettava huomioon yhteissijoitusyritysten tilanteen ohella?

               2)

               Mitkä ovat tällaisessa tilanteessa ne edellytykset, joiden täyttyessä riidanalaista lähdeveroa voitaisiin pitää pääomien vapaata liikkuvuutta koskevan periaatteen mukaisena?


title: Asia C-448/03: Euroopan yhteisöjen komission 24.10.2003 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
29.11.2003               FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                       C 289/17
Euroopan yhteisöjen komission 21.10.2003 Luxemburgin                  Tämän lisäksi tällaiset edellytykset ylittävät sen, mikä on
         suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne                      välttämätöntä asetettujen tavoitteiden saavuttamiseksi. Enna-
                                                                      kollisen työluvan edellyttäminen on yhteisön oikeuden vastai-
                                                                      nen, koska palvelujen tarjoajaa rasittavat usein Luxemburgissa
                          (Asia C-445/03)                             toimivien asiakkaiden asettamat ajalliset vaatimukset ja luvat
                                                                      ja niiden myöntämisen viivästyminen tekevät palvelujen suorit-
                                                                      tamisesta käytännössä mahdotonta. Toistaiseksi voimassa ole-
                                                                      van työsopimuksen edellyttäminen ja edellytys, jonka mukaan
                          (2003/C 289/33)                             henkilön on pitänyt olla kyseisen palvelujen tarjoajan palveluk-
                                                                      sessa siirtoa ennen vähintään 6 kuukauden ajan ovat kohtuut-
                                                                      tomia, koska kyseessä olevien työntekijöiden tulo ei vaikuta
                                                                      Luxemburgin työmarkkinoihin. Pankkitakaus on puolestaan
                                                                      sellainen taloudellinen rasite, joka on omiaan asettamaan
                                                                      ulkomaiset palvelujen tarjoajat epäedulliseen asemaan, koska
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 21.10.2003 Euroo-            niiden on suoritettava joka tapauksessa maksut työlupien
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxemburgin suur-             saamiseksi siinä jäsenvaltiossa, jossa ne toimivat.
herttuakuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on M. Patakia ja
prosessiosoite Luxemburgissa.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                      Euroopan yhteisöjen komission 24.10.2003 Ranskan tasa-
1.    toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudat-                         valtaa vastaan nostama kanne
      tanut EY 49 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska
                                                                                (Asia C-448/03)
      –    se edellyttää henkilökohtaista työlupaa tai kollektii-
           vista työlupaa toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelta
                                                                                (2003/C 289/34)
           palvelujen tarjoajalta silloin, kun tämä aikoo siirtää
           Luxemburgiin sen osan henkilöstöstään, joka muo-
           dostuu yhteisön ulkopuolisten valtioiden kansalai-
           sista ja joka työskentelee laillisesti tässä toisessa      Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 24.10.2003 Euroo-
           jäsenvaltiossa ja se edellyttää lupien myöntämiseltä       pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa
           työmarkkinapoliittisten kriteerien täyttymistä, tois-      vastaan. Kantajan asiamiehenä on K. Banks, prosessiosoite
           taiseksi voimassa olevaa työsopimusta ja aiempaa,          Luxemburgissa.
           vähintään 6 kuukauden mittaista työskentelyä
           saman palvelujen tarjoajan palveluksessa
                                                                      Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      –    se on velvoittanut palvelujen tarjoajan antamaan
           1 487 euron suuruisen pankkitakauksen                      1.    toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut biotek-
                                                                            nologian keksintöjen oikeudellisesta suojasta 6 päivänä
                                                                            heinäkuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neu-
2.    velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan                   voston direktiivin 98/44/EY (1) 15 artiklan mukaisia vel-
      oikeudenkäyntikulut.                                                  voitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin
                                                                            noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnol-
                                                                            lisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut
                                                                            näistä toimenpiteistä komissiolle
                                                                      2.    velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                         tikulut.
Edellytykset, joiden täyttymistä vaaditaan yhteisöjen ulkopuoli-      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
sista maista peräisin olevien työntekijöiden siirtämiseltä Lu-
xemburgiin rajat ylittävän palvelusuorituksen yhteydessä ovat
yhteisön oikeuden ja erityisesti EY 49 artiklassa tarkoitetun         Direktiivin täytäntöönpanolle vahvistettu määräaika päättyi
palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen vastaiset. Tällais-       30.7.2000.
ten edellytysten asettaminen toisessa jäsenvaltiossa toimivalle
palvelujen tarjoajalle syrjii sitä suhteessa vastaanottavassa
maassa toimiviin kilpailijoihin, jotka voivat vapaasti käyttää        (1) EYVL L 213, 30.7.1998, s. 13.
henkilöstöään, minkä lisäksi se haittaa tämän palvelujen
tarjoajan kykyä suorittaa palvelu.


title: Asia T-637/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.4.2015 – noon Copenhagen v. SMHV – Wurster Diamonds (noon)

text:
               22.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 205/42

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.4.2015 – noon Copenhagen v. SMHV – Wurster Diamonds (noon)
   (Asia T-637/14) (1)

   (2015/C 205/58)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 361, 13.10.2014.


title: Asia T-254/07: Kanne 17.7.2007 — Pinzón v. neuvosto ja komissio

text:
               8.9.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/49

         Kanne 17.7.2007 — Pinzón v. neuvosto ja komissio
   (Asia T-254/07)
   (2007/C 211/92)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantaja: S. Coop. And. Agrícola y Ganadera de Pinzón (edustaja: asianajaja L. Ortiz Blanco)

      Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Nyt esillä oleva vahingonkorvauskanne on hyväksyttävä EY 288 artiklan nojalla ja neuvosto ja komissio on velvoitettava yhteisvastuullisesti maksamaan kantajalle yhteensä 1 298 861 euron suuruinen korvaus

               —

               vastaajina olevat toimielimet on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-217/07, Las Palmeras v. neuvosto ja komissio.


title: Asia C-87/17 P: Valitus, jonka CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH on tehnyt 17.2.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-655/16, CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH v. Euroopan unionin tuomioistuin, 19.12.2016 antamasta tuomiosta

text:
               21.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 277/20

         Valitus, jonka CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH on tehnyt 17.2.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-655/16, CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH v. Euroopan unionin tuomioistuin, 19.12.2016 antamasta tuomiosta
   (Asia C-87/17 P)
   (2017/C 277/29)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH (edustaja: Rechtsanwalt A. Schuster)

      Muu osapuoli: Euroopan unionin tuomioistuin
   Euroopan unionin tuomioistuin (kymmenes jaosto) antoi 5.7.2017 määräyksen, jolla se hylkäsi valituksen ja määräsi, että valittaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.


title: Asia F-129/14: Kanne 3.11.2014 – ZZ v. EUH

text:
               12.1.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 7/61

         Kanne 3.11.2014 – ZZ v. EUH
   (Asia F-129/14)
   (2015/C 007/79)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat J.-N. Louis, R. Metz ja D. Verbeke)

      Vastaaja: EUH

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Vaatimus EUH:n sen päätöksen kumoamiseksi, jolla kantaja irtisanottiin ilman hänen eläkeoikeuksiensa vähentämistä

      Vaatimukset

               —

               EUH:n 16.1.2014 tekemä päätös, jolla kantaja irtisanottiin ilman hänen eläkeoikeuksiensa vähentämistä, on kumottava

               —

               EUH on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-454/07: Kanne 7.12.2007 — Prym ym. v. komissio

text:
               23.2.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 51/45

         Kanne 7.12.2007 — Prym ym. v. komissio
   (Asia T-454/07)
   (2008/C 51/85)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantajat: William Prym GmbH & Co. KG (Stolberg, Saksa), Prym Inovan GmbH & Co. KG (Stolberg, Saksa) ja EP Group S.A. (Comines-Warneton, Belgia) (edustajat: asianajajat H.-J. Niemeyer ja C. Herrmann)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               vastaajan 19.9.2007 tekemä päätös on kumottava niiltä osin kuin se koskee kantajia

               —

               toissijaisesti päätöksen 2 artiklassa kantajille määrättyjä sakkoja on alennettava kohtuulliseen määrään

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantajat vaativat kumottavaksi 19.9.2007 tehtyä komission päätöstä K (2007) 4257 lopullinen (asia COMP/E-1/39.168 — Kova lyhyttavara: kiinnittimet). Tällä päätöksellä Prym-konserniin kuuluville yhtiöille määrättiin EY 81 artiklan rikkomisen johdosta sakkoja kovan lyhyttavaran markkinoilla toteutettujen kolmen itsenäisen rikkomisen perusteella. Komissio totesi rikkomuksia olleen yhteensä neljä.
   Kantajat esittävät kanteensa tueksi 11 kanneperustetta.
   Sen komission moitteen osalta, joka koskee monenvälistä yhteistyötä ”muunlaisten kiinnittimien” ja ”kiinnityskoneiden” aloilla, kantajat väittävät seuraavaa:

               —

               asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 23 artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska yksi asiakokonaisuus on jaettu kahdeksi erilliseksi rikkomiseksi,

               —

               sakkojen lieventämisestä vuonna 2002 annettua tiedonantoa (2) on sovellettu virheellisesti, koska sakkojen alennus 30 prosentilla on liian alhainen,

         Sen komission moitteen osalta, joka koskee kolmenvälistä yhteistyötä liukukiinnittimien alalla, kantajat väittävät seuraavaa:

               —

               ensimmäisen ja toisen kantajan on lainvastaisesti katsottu toimineen yhteisyrityksenä ja kolmannelle kantajalle määrätyt sakot on laskettu virheellisesti,

               —

               sakkojen lieventämisestä vuonna 1996 annetun tiedonannon (3) C ja D kohtaa on rikottu.

         Sen komission moitteen osalta, joka koskee kahdenvälistä yhteistyötä Coats-konserniin kuuluvan yrityksen kanssa, kantajat väittävät seuraavaa:

               —

               asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska tämä yhteistyö samoin kuin rikkominen, josta on määrätty seuraamuksia 26.10.2004 annetulla komission päätöksellä (asia COMP/F-1/38.338 — PO/Neulat), on jaettu kahteen itsenäiseen rikkomiseen, vaikka niitä on pidettävä yhtenä rikkomisena,

               —

               ne bis in idem -periaatetta on loukattu, koska samojen tosiseikkojen johdosta on määrätty uusia sakkoja,

               —

               EY 253 artiklaa on rikottu, koska mainitun yhden rikkomisen perustelut ovat puutteelliset,

               —

               yhteistoimintaperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu.

         Sakkojen määrittämisen osalta kantajat väittävät seuraavaa:

               —

               sakkojen laskennasta annettuja suuntaviivoja (4) ei ole noudatettu ja suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisuusperiaatetta on loukattu,

               —

               EY 253 artiklaa on rikottu, koska alkuperäistä määrää ja merkityksellisten markkinoiden määrittämistä koskevat perustelut ovat puutteelliset,

               —

               toissijaisesti kantajat väittävät, että suhteellisuusperiaatetta on rikottu, koska niiden vastattavaksi määrättyjen sakkojen kokonaismäärä on kohtuuton, ja että päätöksen perustelut ovat puutteelliset.

      (1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL L 1, s. 1).

      (2)  Komission tiedonanto sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa.

      (3)  Komission tiedonanto sakkojen määräämättä jättämisestä tai lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa (EYVL 1996, C 207, s. 4).

      (4)  Suuntaviivat asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan ja EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 5 kohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennassa (EYVL 1998, C 9, s. 3).


title: Euroopan yhteisöjen komission 3.6.1996 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne (Asia C-185/96)

text:
N:o C 247/4            FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            24.8.96
                                                          TUOMIOISTUIN
Euroopan yhteisöjen komission 24.5.1996 Luxemburgin                 Kantaja vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin
          suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne
                         ( Asia C-179/96 )                          1 . toteaa , että Helleenien tasavalta on jättänyt täyttämättä
                                                                         sille yhteisön oikeuden sekä erityisesti EY:n perustamis
                           ( 96/C 247/05 )                               sopimuksen 48 ja 52 artiklan määräysten sekä asetuk
                                                                         sen N:o 1612/68 f 1 ) 7 artiklan, asetuksen N:o 1251 /
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 24.5.1996                        70 ( 2 ) 7 artiklan, direktiivin 75/34/ETY ( 3 ) 7 artiklan ja
yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxemburgin suur                    asetuksen N:o 1408/71 ( 4 ) 3 artiklan mukaan kuuluvat
herttuakuntaa vastaan . Kantajan asiamiehenä on Dimitrios                velvollisuudet, koska sen antamien säädösten ja sen
Gouloussis, prosessiosoite Luxemburgissa c/o Gomez de la                 noudattaman hallinnollisen käytännön mukaan jäsen
Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                          valtion kansalaisille palkattuina työntekijöinä tai
                                                                         itsenäisinä ammatinharjoittajina sekä heidän perheenjä
                                                                         senilleen ei heidän kansalaisuutensa vuoksi toisaalta
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                             tunnusteta monilapsisen perheen asemaa vastaavien
                                                                         etuuksien myöntämiseksi eikä toisaalta myönnetä per
1 . toteaa, että edellyttäessään yleisvaltuutuksen perus                helisiä;
    teella toimivilta asiamiehiltä , että niiden kotipaikka
     ( oikeushenkilöt ) tai koti- tai asuinpaikka ( luonnolliset    2.   velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden
    henkilöt ) on Luxemburgissa , samoin kuin johtajilta,                käyntikulut.
    yleisvaltuutuksen perusteella toimivilta asiamiehiltä,
    tarkastajilta , asiamiehiltä , vakuutusten välittäjiltä ja      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
    kaikilta muilta vakuutusalalla toimivilta henkilöiltä,
    että heidän kotipaikkansa on Luxemburgissa , Luxem             Perustamissopimuksen 48 artiklan nojalla annetun asetuk
    burgin suurherttuakunta on jättänyt noudattamatta               sen N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohdan mukaan jäsenvaltion
    niitä velvoitteita, jotka kuuluvat sille EY:n perustamis       kansalaisen on työntekijänä saatava samat sosiaaliset ja
    sopimuksen 59 artiklan perusteella ;                            verotukseen liittyvät edut kuin kotimaisten työntekijöiden,
                                                                    ja yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytän
2 . velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaa                nön mukaan tätä säännöstä ei ole tulkittava suppeasti .
    maan oikeudenkäyntikulut.                                       Komissio katsoo, että monilapsisen perheen aseman
                                                                    tunnustaminen sekä edellä mainittujen perhelisien ja moni
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:                lapsisille perheille tulevien etuuksien myöntäminen ovat
                                                                    mainitussa artiklassa tarkoitettuja sosiaalisia etuja .
                                                                    Toisaalta Helleenien tasavallassa asuvien ja työskentelevien
Vakuutuspalvelujen vapaan tarjonnan rajoitus, joka kysei           yhteisön kansalaisten vahingoksi toteutettavia syrjiviä
sessä lainsäädännössä asetetaan edellyttämällä , että palve        toimenpiteitä ei voida perustella millään väestöpoliittisella
lujen tarjoajan kotipaikka on muussa jäsenvaltiossa kuin            syyllä .
siinä, missä palvelut suoritetaan, on selvästikin EY:n perus
tamissopimuksen 59 artiklan vastainen, koska rajoituksen
                                                                    (')  EYVL      N:o L  257, 19.10.1968
vuoksi on mahdotonta , että muissa yhteisön jäsenvaltioissa
                                                                    (2 ) EYVL      N:o L   142 , 30.6.1970
kuin Luxemburgissa kotipaikan omaavat muiden jäsenval              (•') EYVL      N:o L   14, 20.1.1975
tioiden kansalaiset voisivat tarjota palveluja Luxemburgissa        (4 ) EYVL      N:o L   149 , 5.7.1971
johtajina tai välittäjinä .
                                                                    Pretura Circondariale di Roman ( Sezione distaccata di
                                                                    Tivoli ) 21.2.1996 ja 15.5.1996 tekemillään päätöksillä
Euroopan yhteisöjen komission 3.6.1996 Helleenien tasa             esittämä ennakkoratkaisupyyntö Mario Modestia ja Lahlou
                valtaa vastaan nostama kanne                                 Hassania vastaan vireillä olevissa rikosasioissa
                        ( Asia C-185 /96 )                                              ( Asiat C-191 /96 ja C-196/96 )
                           ( 96/C 247/06 )                                                         ( 96/C 247/07 )
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 3.6.1996                   Pretura Circondariale di Roma ( Sezione distaccata di Tivoli )
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien             on pyytänyt 21.2.1996 ja 15.5.1 996 tekemillään päätök
tasavaltaa vastaan . Kantajan asiamies on sen oikeudellisen         sillä , jotka ovat saapuneet Euroopan yhteisöjen tuomioistui
yksikön virkamies Maria Patakia , ja prosessiosoite Luxem          men kirjaamoon 3 . ja 10.6.1996 , Euroopan yhteisöjen
burgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gomez           tuomioistuimelta Mario Modestia ja Lahlou Hassania
de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg .                              vastaan vireillä olevissa rikosasioissa ennakkoratkaisua


title: Asian C-413/97 poistaminen rekisteristä

text:
15.5.1999             FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 136/13
Commissione Tributaria Regionale di Venezian – Sezione                        Asian C-329/98 (1) poistaminen rekisteristä
n. 6 – 14.1., 25.2. ja 11.3.1999 tekemillään päätöksillä
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Veneta Assicura-                                     (1999/C 136/26)
     zione SpA vastaan Ufficio del Registro di Padova
                                                                     Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 12.2.1999
                       (Asia C-102/99)                               antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                     tu asia C-329/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                     Belgian kuningaskunta.
                       (1999/C 136/23)
                                                                     (1) EYVL C 327, 24.10.1998.
Commissione Tributaria Regionale di Venezia – Sezione n. 6 –
on pyytänyt 14.1., 25.2. ja 11.3. tekemillään päätöksillä,
jotka ovat saapuneet yhteisöjen tuomioistuimeen 22.3.1999,
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-
sa Veneta Assicurazione SpA vastaan Ufficio del Registro di
Padova siitä, onko presidentin asetuksen 131/86 4§:n
ensimmäisen osan huomautus I ristiriidassa direktiivin                        Asian C-85/98 (1) poistaminen rekisteristä
335/69/ETY (1) 4 artiklan kanssa, sellaisena kuin direktiivi on
muutettuna.                                                                                (1999/C 136/27)
(1) EYVL L 249, 3.10.1969, s. 25.
                                                                     Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 16.2.1999
                                                                     antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                     tu asia C-85/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Hellee-
                                                                     nien tasavalta.
                                                                     (1) EYVL C 184, 13.6.1998.
        Asian C-413/97 (1)poistaminen rekisteristä
                       (1999/C 136/24)
                                                                              Asian C-396/97 (1)poistaminen rekisteristä
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston
puheenjohtajan 8.2.1999 antamalla määräyksellä tuomioistui-                                 (1999/C 136/28)
men rekisteristä on poistettu asia C-413/97, Euroopan yhteisö-
jen komissio vastaan Saksan liittotasavalta.                         Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston
                                                                     puheenjohtajan 23.2.1999 antamalla määräyksellä tuomiois-
                                                                     tuimen rekisteristä on poistettu asia C-396/97, Euroopan
(1) EYVL C 41, 7.2.1998.                                             yhteisöjen komissio vastaan Italian tasavalta.
                                                                     (1) EYVL C 26, 24.1.1998.
       Asian C-300/97 P (1) poistaminen rekisteristä
                                                                              Asian C-429/98 (1) poistaminen rekisteristä
                       (1999/C 136/25)
                                                                                (1999/C 136/29)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kuudennen jaoston pu-
heenjohtajan 11.2.1999 antamalla määräyksellä tuomioistui-           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 24.2.1999
men rekisteristä on poistettu asia C-300/97 P, Tiercé Ladbroke       antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio ym.                          tu asia C-429/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                     Belgian kuningaskunta.
(1) EYVL C 318, 18.10.1997.
                                                                     (1) EYVL C 20, 23.1.1999.


title: Asia C-217/01 P: Michel Hendrixksin 25.5.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-298/00, Michel Hendrickx vastaan Euroopan ammattillisen koulutuksen kehittämiskeskus (Cedefop), 12.3.2001 antamasta määräyksestä

text:
28.7.2001               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 212/17
–     Direktiivin 9 artiklaa ei ole pantu täytäntöön: niin              koulutuksen kehittämiskeskus (Cedefop), 12.3.2001 antamas-
      kauan kuin Saksa ei anna säännöksiä 6 ja 7 artiklan               ta määräyksestä. Valittajan edustajat ovat J. N. Louis ja V. Peere,
      täytäntöönpanemiseksi, puuttuvat luonnollisesti myös              prosessiosoite Luxemburgissa.
      tietojen välittämismenettelyjä ja tietojen vastaanottajia
      koskevat säännökset.
                                                                        Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
(1) EYVL L 357, 7.12.1989, s. 31.                                       kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                        viidennen jaoston asiassa T-298/00, Michel Hendrickx vastaan
                                                                        Euroopan ammatillisen koulutuksen kehittämiskeskus (Cede-
                                                                        fop), 12.3.2001 antaman määräyksen,
                                                                        antaa valittajalle oikeuden mukauttaa esittämiään väitteitä ja
                                                                        vaatimuksia.
Amtsgericht Augsburgin rikosasioiden ja hallinnollisten                 toissijaisesti
sakkojen osaston 26.2.2001 tekemällään päätöksellä esit-
tämä ennakkoratkaisupyyntö sakkoasiassa, jossa vastaaja-                –     katsoo, ettei Cedefopin johtaja ollut toimivaltainen teke-
                     na on Bruno Schnitzer                                    mään 14.11.2000 antamaansa päätöstä
                                                                        –     kumoaa kyseisen päätöksen ja siihen implisiittisesti sisäl-
                         (Asia C-215/01)                                      tyvän Cedefopin päätöksen evätä valittajalta tämän kah-
                                                                              den kuukauden peruspalkkaa vastaavan uudelleenasettau-
                         (2001/C 212/29)                                      tumiskorvauksen maksaminen
                                                                        –     velvoittaa        vastaajan       suorittamaan    valittajalle
Amtsgericht Augsburg rikosasioiden ja hallinnollisten sakko-                  FEB 361 292 yhteensä 7 prosentin vuotuisine korkoineen
jen osasto on esittänyt 26.2.2001 tekemällään päätöksellä,                    22.7.1999 alkaen laskettuna sekä korvaamaan oikeuden-
joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon                         käyntikulut molemmissa oikeusasteissa.
23.5.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle sakko-
asiassa, jossa vastaajana Bruno Schnitzer on seuraavan ennak-
koratkaisukysymyksen:
                                                                        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Onko palvelujen vapaata liikkuvuutta koskevan yhteisön oi-
keuden kanssa yhteensoveltuvaa se, että portugalilaisen yrityk-
                                                                        –     Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on
sen, joka täyttää kotimaassaan kaikki edellytykset liiketoimin-
                                                                              tehnyt oikeudellisen virheen todetessaan, että Cedefop
nan harjoittamiselle, on täytettävä – vaikkakin vain muodollisia
                                                                              oli toiminut asianmukaisella tavalla valittajan esittämän
– lisäedellytyksiä (tässä: kirjaaminen käsityöläisluetteloon) voi-
                                                                              hakemuksen yhteydessä, koska 14.11.2000 tehty päätös
dakseen harjoittaa liiketoimintaa Saksassa ei ainoastaan lyhyen
                                                                              on pätemätön, sillä sen on antanut taho, joka ei ollut
aikaa, vaan myös pidemmän ajanjakson aikana?
                                                                              tällaiseen päätöksentekoon toimivaltainen. Cedefopin
                                                                              johtaja ei olisi enää saanut ratkaista valittajan esittämää
                                                                              hakemusta koskevaa asiaa, koska asia oli jo saatettu
                                                                              valituslautakunnan käsiteltäväksi.
                                                                        –     (Toissijaisesti:) Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                              mioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, koska se
                                                                              ei ollut antanut valittajalle mahdollisuutta mukauttaa
Michel Hendrixksin 25.5.2001 tekemä valitus Euroopan                          vaatimuksiaan ja väitteitään, koska valittajalla ei näin
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vii-                       ollen ollut mahdollisuutta saattaa kyseisen tuomioistui-
dennen jaoston asiassa T-298/00 (1), Michel Hendrickx                         men ratkaistavaksi Cedefopin ja valittajan välistä kiistaa
vastaan Euroopan ammattillisen koulutuksen kehittämis-                        uudelleenasettautumiskorvauksen määräämisestä ja aset-
   keskus (Cedefop), 12.3.2001 antamasta määräyksestä                         tautumiskorvauksesta, joka valittajalle oli maksettu Thes-
                                                                              salonikissa palvelukseen ottamisen yhteydessä. Valittajalla
                                                                              on oikeus uudelleenasettautumiskorvaukseen, koska hän
                        (Asia C-217/01 P)                                     on siirtynyt Brysseliin neuvoston palvelukseen.
                         (2001/C 212/30)
                                                                        (1) EYVL C 161, 2.6.2001, s. 18.
Michel Hendrickx on valittanut 25.5.2000 Euroopan yhteisö-
jen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-
keusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa
T-298/00, Michel Hendrickx vastaan Euroopan ammatillisen


title: Asia C-325/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 17.7.2008 — Société Olympique lyonnais v. Olivier Bernard, Newcastle UFC

text:
               27.9.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 247/9

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 17.7.2008 — Société Olympique lyonnais v. Olivier Bernard, Newcastle UFC
   (Asia C-325/08)
   (2008/C 247/15)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Cour de cassation
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Société Olympique lyonnais

      Vastaaja: Olivier Bernard, Newcastle UFC
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko kansallinen oikeussääntö, jonka mukaan ”espoir”-junioripelaaja, joka tekee koulutusjaksonsa päätyttyä ammattilaispelaajasopimuksen Euroopan unionin toisen jäsenvaltion seuran kanssa, joutuu maksamaan vahingonkorvausta, ristiriidassa (EY 39) artiklassa vahvistetun työntekijöiden vapaan liikkuvuuden periaatteen kanssa?

               2)

               Mikäli tähän vastataan myöntävästi, onko tarve edistää nuorten ammattipelaajien palvelukseenottoa ja koulutusta hyväksyttävä tavoite tai yleistä etua koskeva pakottava syy, jonka vuoksi tällainen rajoitus on perusteltavissa?