title: Asia C-77/02: Verwaltungsgericht Sigmaringenin 10.12.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Erika Steinicke vastaan Bundesanstalt für Arbeit

text:
C 118/18               FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           18.5.2002
Verwaltungsgericht Sigmaringenin 10.12.2001 tekemäl-                 Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
      Erika Steinicke vastaan Bundesanstalt für Arbeit               –     toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY:n
                                                                           perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se
                                                                           ei ole säädetyssä määräajassa (joka päättyi 16.9.1999)
                          (Asia C-77/02)                                   toteuttanut polykloorattujen bifenyylien ja polykloorattu-
                                                                           jen terfenyylien käsittelystä (PCB/PCT) 16 päivänä syys-
                                                                           kuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin (1) 11 artik-
                         (2002/C 118/28)                                   lassa ja 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja suunnitelmia,
                                                                           pääpiirteittäisiä suunnitelmia eikä yhteenvetoja eikä il-
                                                                           moittanut niistä tässä määräajassa komissiolle, ja
                                                                     –     velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-
Verwaltungsgericht Sigmaringen on pyytänyt 10.12.2001 te-                  käyntikulut.
kemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomiois-
tuimeen 7.3.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta en-
nakkoratkaisua asiassa Erika Steinicke vastaan Bundesanstalt         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
für Arbeit seuraavaan kysymykseen:
                                                                     Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 249 artiklan kol-
Onko 31.3.1999 annetun Bundesbeamtengesetzin, sellaisena
                                                                     mannen kohdan mukaan direktiivi velvoittaa saavutettavaan
kuin se on ollut voimassa 30.6.2000, 72 b §:n 1 momentin
                                                                     tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu.
1 kohdan toinen alakohta ristiriidassa EY 141 artiklan sekä
direktiivien 75/117/ETY (1) ja 76/207/ETY (2) ja/tai direktiivin
97/81/EY (3) kanssa, siltä osin kuin siinä säädetään, että           Perustamissopimuksen 10 artiklan mukaan jäsenvaltioiden on
virkamiehellä on oikeus vanhuuden perusteella myönnettä-             toteutettava kaikki yleis- ja erityistoimenpiteet, jotka ovat
vään osa-aikatyöhön ainoastaan sillä edellytyksellä, että hän        aiheellisia tästä sopimuksesta tai yhteisön toimielinten säädök-
on osa-aikatyön aloittamista välittömästi edeltäneiden viiden        sistä johtuvien velvoitteiden täyttämisen varmistamiseksi.
vuoden aikana työskennellyt täysiaikaisesti vähintään kolmen
vuoden ajan, vaikka naiset työskentelevät osa-aikaisesti huo-
mattavasti useammin kuin miehet ja jäävät näin ollen tämän           Helleenien tasavalta ei kiistä sitä, että se ei ole toteuttanut edellä
säännöksen mukaisen vanhuuden perusteella myönnettävän               mainitun direktiivin noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä.
osa-aikatyön ulkopuolelle?
                                                                     Komissio esittää, että tähän hetkeen mennessä Helleenien
                                                                     tasavalta ei ole toteuttanut asianmukaisia toimenpiteitä edellä
(1) EYVL L 45, s. 19.                                                mainitun direktiivin panemiseksi täysimääräisesti täytäntöön
(2) EYVL L 39, s. 40.                                                Kreikan sisäisessä oikeudessa.
(3) EYVL 1998, L 14, s. 9.
                                                                     (1) EYVL L 243, 24.9.1996, s. 31.
                                                                     Verzoek van de Arbeidsrechtbank van het Arrondisse-
Euroopan yhteisöjen komission 12.3.2002 Helleenien                   ment Tongerenin 11.3.2002 tekemällään päätöksellä esit-
              tasavaltaa vastaan nostama kanne                       tämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Nina Kristiansen
                                                                             vastaan Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening
                          (Asia C-83/02)                                                        (Asia C-92/02)
                                                                                (2002/C 118/30)
                         (2002/C 118/29)
                                                                     Verzoek van de Arbeidsrechtbank van het Arrondissement
                                                                     Tongeren on pyytänyt 11.3.2002 tekemällään päätöksellä,
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 12.3.2002 Euroo-            joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 15.3.2002,
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa        Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-
vastaan. Kantajan asiamiehenä on oikeudellinen neuvonantaja          sa Nina Kristiansen vastaan Rijksdienst voor Arbeidsvoorzie-
Minas Konstantinidis.                                                ning seuraaviin kysymyksiin:


title: Asia C-332/99: Bundesfinanzhofin 15.7.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Finanzamt Burgdorf vastaan Hans-Georg Fischer

text:
20.11.1999               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 333/15
13.8.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-                 2. yhteisön oikeuden rikkominen, sillä kontradiktorista peri-
ratkaisua Armando Caterinoa vastaan vireillä olevassa rikos-                 aatetta on loukattu ja perustelut ovat puutteelliset;
asiassa seuraavaan kysymykseen:
                                                                         3. erään ratkaisevan seikan osalta ratkaisematta jättäminen;
”Tarkoittaako        yhteisön       lainsäädännössä     direktiivin      4. yhteisön oikeuden rikkominen kunnianloukkauksen osalta
91/156/ETY (1) 12 artiklaan sisältyvä käsite ‘jätteiden kuljetta-            ja perustelujen puutteellisuus;
minen ammattimaisesti‘ ‘muiden tuottamien jätteiden kuljetta-
mista‘, ottaen huomioon myös saman direktiivin 1 artiklaan               5. tosiseikkojen huomioon ottaminen vääristyneellä tavalla
sisältyvän ‘tuottajan‘ käsitteen, ja tämän seurauksena, onko                 tapahtuneeksi väitetyn etujen sekoittumisen osalta, perus-
kyseisen direktiivin täytäntöönpanemiseksi annetun lain                      telujen puutteellisuus ja virheellinen oikeudellinen luon-
426/1998 1 §:n 19 momentti yhteensopiva edellä mainittujen                   nehdinta;
yhteisön säännösten kanssa.”
                                                                         6. tosiseikkojen huomioon ottaminen vääristyneellä tavalla
                                                                             siltä osin kuin on kyse tapahtuneeksi väitetystä Ismerin
( 1) Jätteistä annetun direktiivin 75/442/ETY muuttamisesta 18
     päivänä maaliskuuta 1991 annettu neuvoston direktiivi (EYVL L
                                                                             edustajien haluttomuudesta erota ARTM:n (Välimeren alu-
     78, 26.3.1991, s. 32).                                                  een verkostojen yhteistyöelin) johtokunnasta ja perustelu-
                                                                             jen puutteellisuus.
Ismeri Europa Srl:n 24.8.1999 tekemä valitus Euroopan                    Bundesfinanzhofin 15.7.1999 tekemällään päätöksellä
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                       esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Finanzamt Burg-
kolmannen jaoston asiassa T-277/97, Ismeri Europa Srl                                   dorf vastaan Hans-Georg Fischer
vastaan Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin,
                 15.6.1999 antamasta tuomiosta                                                    (Asia C-332/99)
                         (Asia C-315/99 P)                                                        (1999/C 333/32)
                          (1999/C 333/31)                                Bundesfinanzhof on pyytänyt 15.7.1999 tekemällään
                                                                         päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
                                                                         kirjaamoon 27.8.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
Ismeri Europa Srl, kotipaikka Rooma, on valittanut 24.8.1999             asiassa Finanzamt Burgdorf vastaan Hans-Georg Fischer ennak-
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen                  koratkaisua direktiivin 77/388/ETY (1) tulkintaa koskeviin seu-
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kolmannen jaos-                  raaviin kysymyksiin:
ton asiassa T-277/97, Ismeri Europa Srl vastaan Euroopan
yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin, 15.6.1999 antamasta               1. Johtavatko (ilman veron vähentämisen oikeutta) hankit-
tuomiosta. Valittajan edustajat ovat asianajajat Sergio Ristuccia            tuun henkilöautoon jälkikäteen tehdyt (veron vähentämi-
ja Gian Luigi Tosato, Rooma.                                                 seen oikeuttavat) kori- ja lakkaustyöt, kun kyseinen auto
                                                                             luovutetaan yrityksestä siihen, että
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                             a) kyseistä ajoneuvoa on pidettävä direktiivin 5 artiklan
— kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa                          6 kohdan mukaisena tavarana, joka oikeuttaa arvonli-
      T-277/97 15.6.1999 antaman tuomion;                                         säveron osittaiseen vähennykseen, vai siihen, että
— hyväksyy valittajan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                  b) myöhempiä kustannuksia on pidettävä tavaran aines-
      messa esittämät vaatimukset ikään kuin ne olisi tässä                       osina, jotka ovat oikeuttaneet arvonlisäveron vähentä-
      toistettu;                                                                  miseen?
— velvoittaa tilintarkastustuomioistuimen korvaamaan valit-              2. Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
      tajalle molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeuden-                mihin verotus kohdistuu direktiivin 5 artiklan 6 kohdassa
      käyntikulut.                                                           tarkoitetulla tavalla tavaran luovutuksena yrityksestä:
                                                                             a) henkilöautoon palvelujen suoritukset (kori- ja lakkaus-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                               työt) mukaan lukien vaiko
                                                                             b) vain palvelujen suoritukseen (kori- ja lakkaustyöt)?
Ismeri riitauttaa kyseessä olevan tuomion EY:n perustamissopi-
muksen 225 artiklan sekä EY:n tuomioistuimen perussäännön                3. Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko
49 artiklan ja muiden sovellettavien normien mukaisesti                      veron perusteena tämän johdosta direktiivin 11 artiklan
seuraavilla perusteilla:                                                     A kohdan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti kyseisen
                                                                             (taikka samankaltaisen) henkilöauton ostohinta, johon on
1. kantajan vahingoksi tapahtuneet menettelyvirheet ensim-                   lisättävä korjaussuoritusten hinta kulloinkin siihen hintaan,
      mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, sillä todistajia ei              joka todetaan tavaran luovutushetkellä, vai vain suoritettu-
      määrätty kuultavaksi eivätkä selvittämistoimet olleet                  jen (veron vähentämiseen oikeuttavien) korjauspalvelujen
      riittävät;                                                             hinta?
 ---pagebreak--- C 333/16               FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     20.11.1999
4. Miten direktiivin 5 artiklan 6 kohta ja 5 artiklan 7 kohdan           Hoge Raad der Nederlandenin 24.8.1999 tekemällään
     c alakohta suhtautuvat toisiinsa?                                   päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
                                                                           G. van de Water vastaan Staatssecretaris van Financiën
5. Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan siitä lähtökoh-
     dasta, että jälkikäteen suoritettuja (veron vähentämiseen                                   (Asia C-325/99)
     oikeuttavia) palveluja (kori- ja lakkaustyöt) ei voida tavaraa
     (henkilöauto) liikkeestä luovutettaessa verottaa direktiivin                                (1999/C 333/34)
     5 artiklan 6 kohdan mukaisesti: voidaanko näitä palveluja
     koskevan veron vähentämisoikeutta perustella direktiivin            Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 25.8.1999 te-
     20 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla?                           kemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomiois-
                                                                         tuimeen 31.8.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
                                                                         ennakkoratkaisua asiassa G. van de Water vastaan Staatssecre-
(1) EYVL 1977 L 145, s. 1.                                               taris van Financiën seuraavaan kysymykseen:
                                                                         Voidaanko neuvoston direktiivin 92/12/ETY (1) 3 artiklan
                                                                         1 kohdassa tarkoitettujen valmisteveron alaisten tuotteiden
                                                                         pelkkää hallussapitoa pitää direktiivin 6 artiklan 1 kohdassa
                                                                         tarkoitettuna valmisteveron alaisten tuotteiden kulutukseen
                                                                         luovuttamisena, jos ja siltä osin kuin kyseisestä tuotteesta ei
                                                                         ole vielä suoritettu veroa valmisteveroja koskevien voimassa
Bundesfinanzhofin 15.7.1999 tekemällään päätöksellä                      olevien yhteisön säännösten ja kansallisen lainsäädännön
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Finanzamt                         mukaisesti?
     Düsseldorf-Mettmann vastaan Klaus Brandenstein
                                                                         (1) EYVL L 76, s. 1.
                         (Asia C-323/99)
                         (1999/C 333/33)
Bundesfinanzhof on pyytänyt 15.7.1999 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-              Hoge Raad der Nederlandenin 24.8.1999 tekemällään
tuimen kirjaamoon 27.8.1999, Euroopan yhteisöjen tuomiois-               päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Stich-
tuimelta asiassa Finanzamt Düsseldorf-Mettmann vastaan                   ting ”Goed Wonen” (aiemmin Woningbouwvereniging
Klaus Brandenstein ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:                ”Goed Wonen”) vastaan Staatssecretaris van Financiën
Direktiivin 77/388/ETY (1) 5 artiklan 6 kohdan ensimmäisen                                       (Asia C-326/99)
virkkeen mukaan vastikkeelliseen luovutukseen on rinnastetta-
va yrityksen liikeomaisuuteen kuuluvan tavaran ottaminen                                         (1999/C 333/35)
verovelvollisen yksityiseen käyttöön, jos tavara tai sen aines-
osat oikeuttavat arvonlisäveron täyteen tai osittaiseen vähen-           Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 25.8.1999 te-
nykseen.                                                                 kemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomiois-
                                                                         tuimeen 31.8.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
1. Onko tämä säännös sovellettavissa, vaikka tavara ei itse              ennakkoratkaisua asiassa Stichting ”Goed Wonen” (aiemmin
     oikeuta verovähennykseen, mutta siihen oikeuttavat ne               Woningbouwvereniging ”Goed Wonen”) vastaan Staatssecreta-
     kyseiseen tavaraan liittyvät palvelut taikka hankinnat, jotka       ris van Financiën seuraaviin kysymyksiin:
     verovelvollinen on vastaanottanut taikka tehnyt tavaran
     hankittuaan?                                                        1.     Onko kuudennen direktiivin (1) 5 artiklan 3 kohtaa
                                                                         tulkittava siten, että kansallisella lainsäätäjällä on vapaus
2. Mitä on pidettävä kyseisessä säännöksessä tarkoitettuna               päättää, että esineoikeuksien, joilla luovutetaan oikeudenomis-
     ainesosana?                                                         tajalle kiinteää omaisuutta koskeva käyttöoikeus, katsotaan
                                                                         olevan aineellista omaisuutta ainoastaan, jos kyseisten oikeuk-
3. Miten määritellään veron perusta tavaran ottamisen yhtey-             sien perustamisesta, siirtämisestä, muuttamisesta, peruuttami-
     dessä, kun otettu tavara ei oikeuta arvonlisäveron täyteen          sesta tai kumoamisesta sovittu vastike vastaa vähintään kiin-
     tai osittaiseen vähennykseen, mutta sen yksittäiset aines-          teän omaisuuden taloudellista arvoa?
     osat siihen oikeuttavat?
                                                                         2.     Onko kuudennen direktiivin 13 artiklan B kohdan
4. Onko verovähennys, jonka verovelvollinen on tehnyt                    johdanto-osaa ja b alakohtaa ja 13 artiklan C kohdan johdanto-
     verovähennykseen oikeuttamattomaan tavaraan liittyvien              osaa ja a alakohtaa tulkittava siten, että kansallisella
     palvelujen tai toimitusten yhteydessä, oikaistava direktiivin       lainsäätäjällä on vapaus päättää, että käsitteellä ”kiinteän
     77/388/ETY 20 artiklan mukaisesti, jos direktiivin                  omaisuuden vuokraus” on katsottava tarkoitettavan sekä kiin-
     77/388/ETY 5 artiklan 6 kohdan ensimmäinen virke ei                 teän omaisuuden vuokrausta yksityisoikeudellisessa merkityk-
     sovellu?                                                            sessä, että kaikkea muuta kiinteän omaisuuden käyttöön
                                                                         antamista, joka ei ole sen luovutusta?
(1) EYVL 1977, L 145, s. 1.
                                                                         (1) EYVL 1977, L 145, s. 1.


title: Asia C-32/17 P: Valitus, jonka Apcoa Parking Holdings GmbH on tehnyt 23.1.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) yhdistetyissä asioissa T-268/15 ja T-272/15, Apcoa Parking Holdings v. EUIPO, 8.11.2016 antamasta määräyksestä

text:
               15.5.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 151/15

         Valitus, jonka Apcoa Parking Holdings GmbH on tehnyt 23.1.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) yhdistetyissä asioissa T-268/15 ja T-272/15, Apcoa Parking Holdings v. EUIPO, 8.11.2016 antamasta määräyksestä
   (Asia C-32/17 P)
   (2017/C 151/21)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: Apcoa Parking Holdings GmbH (edustaja: asianajaja A. Lohmann)

      Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

               —

               kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) 8.11.2016 yhdistetyissä asioissa T-268/15 ja T-272/15 antaman tuomion;

               —

               kumoaa EUIPO:n (aikaisemmin SMHV) neljännen valituslautakunnan 25.3.2015 valitusmenettelyissä R 2061/2014-4 ja R 2063/2014-4 tekemät päätökset;

               —

               velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittajan mukaan määräystä annettaessa on tapahtunut menettelyvirhe (ensimmäinen valitusperuste). Tämän vuoksi sillä rikotaan unionin oikeutta. Unionin tuomioistuin ei ole ottanut huomioon olennaisia tosiseikkoja (toinen valitusperuste). Se on vääristellyt tosiseikkoja (kolmas valitusperuste). Määräys on Euroopan unionin tavaramerkin yhtenäisyyttä koskevan periaatteen vastainen.
   Ensimmäinen valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin on ratkaissut kanteen suullista käsittelyä toimittamatta kantajan nimenomaisesta pyynnöstä huolimatta.
   Tällaisen käsittelyn toimittaminen ei ollut turhaa, sillä kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset eivät selvästi puuttuneet eikä se ollut selvästi perusteeton. Määräystä annettaessa on siis tapahtunut menettelyvirhe.
   Toinen valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut unionin oikeutta. Päinvastoin kuin unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisussa katsotaan, yksikään asetuksen N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetuista kieltäytymisperusteista ei ole esteenä riidanalaisten tavaramerkkien rekisteröinnille. Kyseiset merkit eivät ole kuvailevia merkintöjä.
   Unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon asian kannalta merkityksellisiä tosiseikkoja. Se on katsonut, että Yhdistyneen kuningaskunnan yleisölle englanninkielinen sana ”Parkway” tarkoittaa rautatieaseman pysäköintialuetta. Se ei kuitenkaan tältä osin ole ottanut huomioon, että Ison Britannian tavaramerkkiviranomainen oli jopa istunnossa jo nimenomaisesti käsitellyt tätä kysymystä ja että tämä oli perinpohjaisen tutkimuksen päätteeksi katsonut, ettei merkintä ollut kuvaileva. Kun kyseistä sanaa käytetään yksinään, kuten mainitussa tavaramerkissä, sillä ei ole sitä merkitystä, jonka unionin yleinen tuomioistuin on sille antanut. Samanlaisten ”Parkway”-tavaramerkkien rekisteröintejä ollaan parhaillaan laajentamassa kansainvälisiksi tavaramerkeiksi useissa jäsenvaltioissa (mm. Irlannissa) ja niitä on haettu rekisteröitäviksi kansallisiksi tavaramerkeiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
   Unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut tätä huomioon todeten pelkästään, etteivät kansalliset päätökset lähtökohtaisesti sido sitä. Se ei tältä osin ole ottanut huomioon, ettei se seikka, ettei se ole tällä tavoin sidottu, vapauta sitä kaikkien asian kannalta merkityksellisten tosiseikkojen tutkimis- ja arviointivelvollisuudesta. Samanlaisten tavaramerkkien kansalliset rekisteröinnit sen kielialueen jäsenvaltioissa, josta riidanalainen ilmaisu on peräisin, ovat joka tapauksessa asian kannalta merkityksellisiä tosiseikkoja. Niiden huomiotta jättäminen on oikeudellinen virhe.
   Kolmas valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin on päätellyt sanan ”Parkway” merkityksellisenä pitämänsä merkityksen kahden sanakirjalähteen perusteella. Se on kuitenkin esittänyt nämä epätäydellisesti ja vääristellen. Unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon sitä, ettei kyseisistä lähteistä voida päätellä erikseen esitetyn sanan ”Parkway” yleistä merkitystä siten kuin se on päätöksensä perusteluissa tehnyt. Tämä ilmenee yksityiskohtaisesti myös Yhdistyneen kuningaskunnan tavaramerkkiviranomaisten päätöksestä, joka koski tavaramerkin suojelukelpoisuutta sen alueella. Kyseiset viranomaiset tulivat siihen lopputulokseen, ettei tietyn sanan sanakirjassa ilmoitettu merkitys ollut esteenä tavaramerkkisuojalle. Jos unionin yleinen tuomioistuin olisi asianmukaisesti arvioinut näitä lähteitä, se olisi päätynyt samaan lopputulokseen. Tosiseikkojen vääristely on sekin oikeudellinen virhe.
   Neljäs valitusperuste: määräyksellä rikotaan Euroopan unionin tavaramerkin yhtenäisyyttä koskevaa periaatetta. Vaikkei yhdessäkään jäsenvaltiossa ole olemassa ehdotonta kieltäytymisperustetta rekisteröinnille, unionin yleinen tuomioistuin on estänyt valittajaa saamasta tavaramerkeilleen yhtenäistä suojaa Euroopan unionissa.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (kodifioitu toisinto) (EUVL L 78, s. 1).


title: Asia C-339/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 16.12.2010 (Nejvyšší správní soudin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Skoma-Lux sro v. Celní ředitelství Olomouc (Yhteinen tullitariffi — Tariffiluokittelu — Yhdistetty nimikkeistö — Nimikkeet 2204 ja 2206 — Tuoreista rypäleistä käymisen avulla valmistettu juoma — Todellinen alkoholipitoisuus, joka on 15,8-16,1 tilavuusprosenttia — Maissista saadun alkoholin ja juurikassokerin lisääminen valmistuksen aikana)

text:
               19.2.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 55/12

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 16.12.2010 (Nejvyšší správní soudin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Skoma-Lux sro v. Celní ředitelství Olomouc
   (Asia C-339/09) (1)

   (Yhteinen tullitariffi - Tariffiluokittelu - Yhdistetty nimikkeistö - Nimikkeet 2204 ja 2206 - Tuoreista rypäleistä käymisen avulla valmistettu juoma - Todellinen alkoholipitoisuus, joka on 15,8-16,1 tilavuusprosenttia - Maissista saadun alkoholin ja juurikassokerin lisääminen valmistuksen aikana)
   2011/C 55/19
   Oikeudenkäyntikieli: tšekki

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Nejvyšší správní soud

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Skoma-Lux sro

      Vastaaja: Celní ředitelství Olomouc

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Nejvyšší správní soud — Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (EYVL L 256, s. 1) liitteen I, sellaisena kuin se on muutettuna 11.9.2003 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1789/2003 (EUVL L 281, s. 1), tulkinta — Punainen jälkiruokaviini Kagor — Luokittelu yhdistetyn nimikkeistön tariffinimikkeeseen 2204 vai 2206

      Tuomiolauselma

   Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 2658/87, sellaisena kuin se on muutettuna 27.10.2005 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1719/2005, on tulkittava siten, että 0,75 litran pulloissa myytävä tuoreista rypäleistä käymisen avulla valmistettu juoma, jonka alkoholipitoisuus on 15,8–16,1 tilavuusprosenttia ja johon on valmistuksen aikana lisätty juurikassokeria ja maissista saatua alkoholia, on luokiteltava kyseisen asetuksen liitteessä I olevan yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 2206.

      (1)  EUVL C 282, 21.11.2009.


title: Asia C-84/00: Euroopan yhteisöjen komission 7.3.2000 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
10.6.2000                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 163/9
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Hoge Raad der Nederlandenin 28.4.1999 tekemällään
                                                                         päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
                                                                          Welthgrove B. V. vastaan Staatssecretaris van Financiën
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
kuin asiassa C-57/00 P esitetyt.
                                                                                (Asia C-102/00)
                                                                                (2000/C 163/14)
(1) EYVL 2000, C 79, s. 22.
                                                                         Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 28.4.1999 te-
                                                                         kemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen
                                                                         tuomioistuimeen 20.3.2000, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
                                                                         tuimelta asiassa Welthgrove B. V. vastaan Staatssecretaris van
                                                                         Financiën ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
                                                                         1. Onko siinä tapauksessa, että emoyhtiö osallistuu tytäryh-
                                                                              tiön hallintoon, kyseiseltä tytäryhtiöltä saatua osinkoa
Euroopan yhteisöjen komission 7.3.2000 Ranskan tasaval-                       pidettävä kyseisestä hallintoon osallistumisesta suoritetta-
                    taa vastaan nostama kanne                                 vana, kuudennen arvonlisäverodirektiivin (1) 11 artiklan
                                                                              A kohdan 1 alakohdan a alakohdassa tarkoitettuna vastik-
                                                                              keena, kun otetaan huomioon asiassa Polysar annettu
                            (Asia C-84/00)                                    tuomio (2) ja erityisesti sen 13 ja 14 kohta?
                                                                         2. Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kieltävä, seuraa-
                          (2000/C 163/13)                                     ko pelkästään siitä, että kyseinen yhtiö osallistuu tytäryh-
                                                                              tiönsä hallintoon asiassa Polysar annetun tuomion
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 7.3.2000 Euroo-                      14 kohdassa tarkoitetulla tavalla, että kyseistä yhtiötä on
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa                    pidettävä kuudennen arvonlisäverodirektiivin 4 artiklassa
vastaan. Kantajan asiamies on oikeudellinen pääneuvonantaja                   tarkoitettuna verovelvollisena?
Richard Wainwright ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o oi-
keudellisen osaston virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre           3. Jos vastaus ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen on
Wagner, Kirchberg.                                                            myöntävä, kuuluko kyseinen hallintoon osallistuminen
                                                                              kuudennen arvonlisäverodirektiivin 13 artiklan B kohdan
                                                                              d alakohdan 5 alakohdassa säädetyn poikkeuksen piiriin
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                  eli onko se siinä tarkoitettua hallintoa?
–    toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY:n              (1) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistami-
     perustamissopimuksen 30 artiklan (josta on muutettuna                   sesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen
     tullut EY 28 artikla) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei              määräytymisperuste – 17 päivänä toukokuuta 1977 annettu
     ole päästänyt Ranskan markkinoille muista jäsenvaltioista               kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL 1977, L 145,
     peräisin olevia jalometalliesineitä, joissa on merkintä                 s. 1).
     ”999/1000”, vaikka tällainen merkintä on yleisessä kaupal-          (2) Asia C-60/90, Polysar, tuomio 20.6.1991 (Kok. 1991, s. I-3111).
     lisessa käytössä, ja
–    velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
     kulut.
                                                                         Euroopan yhteisöjen komission 17.3.2000 Helleenien ta-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                       savaltaa vastaan nostama kanne
Komissio katsoo, että Ranskan lainsäädäntöä (1), jossa kiel-                                       (Asia C-103/00)
letään käyttämästä merkintää 999/1000 kulta-, hopea- ja
platinaesineissä, ei voida perustella kuluttajansuojaan tai                                        (2000/C 163/15)
hyvään kauppatapaan liittyvillä syillä.
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 17.3.2000 Euroo-
                                                                         pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa
(1) Tässä tapauksessa Code général des impotsin 521 ja 522 artikla,      vastaan. Kantajan asiamiehet ovat komission oikeudellisen
    sellaisena kuin ne ovat muutettuna lailla 94-6.                      yksikön oikeudellinen pääneuvonantaja Richard Wainwright
                                                                         ja oikeudellisessa yksikössä toimiva kansallinen virkamies
                                                                         Panagiotis Panagiotopoulos ja prosessiosoite Luxemburgissa
                                                                         on c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la
                                                                         Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Consiglio di Stato in sede giurisdizionalen (Sezione Quarta) 21.3.1995 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisuppyyntö kyseisessä elimessä vireillä olevassa asiassa 1) S. Agri snc. ja 2) Agricola Veneta sas. vastaan Regione Veneto (Asia C-255/95)

text:
23.9.95              FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   N:o C 248/7
Euroopan yhteisöjen komission 20.7.1995 Ranskan tasa                      päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin
                 valtaa vastaan nostama kanne                              92/50/ETY ( 1 ) 44 artiklan 1 kohdan mukaan sille kuulu
                         (Asia C-252/95 )                                  vat velvoitteensa laiminlyödessään antaa edellä maini
                                                                           tun direktiivin noudattamiseksi tarvittavat säädökset;
                            ( 95/C 248/ 13 )
                                                                      2 . toissijaisesti toteamaan, että Saksan liittotasavalta on
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään Gerard                         jättänyt täyttämättä velvoitteensa ilmoittaa komissiolle
Rozet, prosessiosoite Luxemburgissa c/o Gomez de la Cruz,
Centre Wagner, Kirchberg, on nostanut 20.7.1995 Euroo
                                                                           viipymättä direktiivin täytäntöönpanemiseksi toteutet
                                                                           tavista toimenpiteistä ;
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasaval
taa vastaan .
                                                                      3 . velvoittamaan      Saksan     liittotasavallan korvaamaan
Kantaja vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin                              oikeudenkäyntikulut.
1 . toteaa , että Ranskan tasavalta on jättänyt täyttämättä
     yhteisön yleisistä toimenpiteistä tiettyjen eläintautien         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat
     torjumiseksi sekä swine visicular -tautiin liittyvistä           samat kuin asiassa C-252/95 ; direktiivin täytäntöönpanolle
     erityistoimenpiteistä 17 päivänä joulukuuta 1992 anne           varattu määräaika on päättynyt 1.7.1993 .
     tun neuvoston direktiivin 92/ 1 1 9/ETY ( 1 ) viimeistä edel
     lisen artiklan ja EY:n perustamissopimuksen mukaan               (') EYVL N:o L 209 , 24 . 7 . 1992 , s . 1
     sille kuuluvat velvoitteet, koska se ei ole saksanhirven
     episoottisen verenvuototaudin osalta saattanut voi
     maan mainitun direktiivin noudattamiseksi tarvittavia
     lakeja , asetuksia tai hallinnollisia määräyksiä ja/tai se ei
     ole ilmoittanut niistä komissiolle;
2 . velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeuden
     käyntikulut .                                                    Consiglio di Stato in sede giurisdizionalen ( Sezione Quarta )
                                                                      21.3.1995 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                   kaisuppyyntö kyseisessä elimessä vireillä olevassa asiassa
                                                                      1 ) S. Agri snc. ja 2 ) Agricola Veneta sas. vastaan Regione
EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan 3 kohdan ja                                                  Veneto
5 artiklan ensimmäisen kohdan pakottava luonne velvoittaa                                     ( Asia C-255/95 )
sellaiset jäsenvaltiot, joille direktiivi on osoitettu, toteutta                               ( 95/C 248/15 )
maan direktiivin täytäntöönpanon edellyttämät toimenpi
teet ennen tätä tarkoitusta varten säädetyn määräajan
päättymistä . Direktiivin 92/ 119/ETY 27 artiklan 1 koh              Consiglio di Stato in sede giurisdizionale ( Sezione Quarta )
dassa asetettu määräaika päättyi 30.9.1993 , eikä Ranska              on pyytänyt 21.3.1995 tekemällään päätöksellä , joka on
ollut siihen mennessä toteuttanut saksanhirven episoottisen           saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
verenvuototaudin torjumiseksi tarvittavia toimenpiteitä .             24.7.1995 , yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa 1 ) S. Agri
                                                                      snc . ja 2 ) Agricola Veneta sas . vastaan Regione Veneto
(') EYVL N:o L 62 , 15.3.1993 , s . 69                                ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin :
                                                                      1 . Onko sellainen kansallisen lainsäädännön säännös,
                                                                           jossa silloin, kun vertailuajanjakson päättymisen ja
                                                                           sitoumusajanjakson alkamisen välillä kuluu aikaa , ote
                                                                           taan huomioon sekä vertailuajanjakson tuotanto ( nau
Europaan yhteisöjen komission 20.7.1995 Saksan liittota
                savaltaa vastaan nostama kanne                             tayksiköiden määrä ) suhteessa sitoumusajanjaksona
                                                                           saavutettavaan tuotantoon että tuotannon muutokset
                          ( Asia C-253/95 )                                tänä kyseisten ajanjaksojen välisenä aikana , yhdenmu
                             ( 95/C 248/ 14                                 kainen yhteisön säännöstön kanssa ja erityisesti maata
                                                                           louden rakenteiden parantamisesta 12 päivänä maalis
Euroopan yhteisöjen komissio , asiamiehenään oikeudelli                    kuuta 1985 annetun neuvoston asetuksen ( ETY )
 sen osaston virkamies Claudia Schmidt, prosessiosoite                     N:o 797/85 (') 1 b artiklan 3 kohdan c alakohdan, joka
 Luxemburgissa c/o Gomez de la Cruz, Centre Wagner                          on lisätty 25 päivänä huhtikuuta 1988 annetun neuvos
 C 254, Kirchberg, Luxemburg, on 20.7.1995 nostanut                        ton asetuksen ( ETY ) N:o 1094/88 (2 ) 1 artiklalla, kanssa
 yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasavaltaa                sekä tuotannon laajentamisen edistämistä koskevan
 vastaan .                                                                  tukijärjestelmän soveltamisen yksityiskohtaisista sään
                                                                            nöistä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun komission
 Kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta                                   asetuksen (ETY ) N:o 41 15/88 { 3 ) 4 artiklan 1 ja 2 koh
                                                                            dan sekä 7 artiklan ja 10 artiklan 1 kohdan kanssa ?
 1 . toteamaan, että Saksan liittotasavalta on jättänyt täyt
      tämättä EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan                  2 . Jos näin on, onko sellainen kansallisen lain säännös
      3 kohdan sekä julkisia palveluhankintoja koskevien                    yhdenmukainen edellä mainitun yhteisön lainsäädän
      sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18                   nön kanssa , jossa silloin, kun sellaisten nautojen päälu
 ---pagebreak--- N:o C 248/8              FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       23.9.95
       kua vähennetään, joita kasvatetaan vertailuajanjakson                  — sellaiset vaatimukset määrittelevien liiteluetteloiden
       päättymisen ja sitoumusajanjakson alkamisen välisenä                      laatimisesta , jotka hedelmäntuotantoon tarkoitettu
       aikana , jätetään nämä eläimet tuen ulkopuolelle, ja jossa                jen hedelmäkasvien taimien ja niiden lisäysaineiston
       säädetään siitä , että ne on jätettävä sellaisten laskelmien              on neuvoston direktiivin 92/34/ETY 4 artiklan
       ulkopuolelle, joissa lasketaan tuotannon 20 prosentin                     mukaisesti täytettävä, 23 päivänä kesäkuuta 1993
      vähimmäisvähennys vertailuajanjakson ja sitoumus                          annettu komission direktiivi 93/48/ETY( 4 ),
      ajanjakson välisenä aikana , mikä on edellytyksenä tuen
      myöntämiselle ( seurauksena on erityisesti , että tukea ei              — sellaiset vaatimukset määrittelevien liiteluetteloiden
      makseta myöskään sitoumusajanjaksona suunnitellun                          laatimisesta , jotka koristekasvien ja niiden lisäysai
      todellisen karjan pääluvun vähennyksen osalta , jos tämä                   neiston on neuvoston direktiivin 91 /682/ETY 4 ar
      vähennys on vähemmän kuin 20 prosenttia vertailuajan                      tiklan mukaisesti täytettävä , 23 päivänä kesäkuuta
      jaksona kasvatetun karjan keskimääräisestä pääluku                        1993 annettu komission direktiivi 93/49/ETY ( 5 ),
      määrästä )?
                                                                             — sellaiset vaatimukset, jotka vihannesten lisäys - ja
(!) EYVL N:o L 93 , 30.3.1985 , s . 1                                            taimiaineiston, siemeniä lukuun ottamatta , on neu
( 2 ) EYVL N:o L 106 , 27.4.1988 , s . 28                                        voston direktiivin 92/33/ETY mukaisesti täytettävä ,
( 3 ) EYVL N:o L 361 , 29.12.1988 , s . 13                                       määrittelevien liiteluetteloiden laatimisesta 23 päi
                                                                                vänä kesäkuuta 1993 annettu komission direktiivi
                                                                                N:o 93/61 /ETY ( 6 );
                                                                       2 . velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeuden
                                                                             käyntikulut.
Euroopan yhteisöjen komission 27.7.1995 Ranskan tasa
                   valtaa vastaan nostama kanne                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat
                           ( Asia C-256/95 )                            samat kuin asiassa C-252/95 ( 7 ); direktiivien täytäntöönpa
                                                                       nolle asetetut määräajat ovat päättyneet 1.1.1994 .
                             ( 95/C 248/ 16 )
                                                                        (M   EYVL N:o L   268 , 14.9.1992 , s . 35
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään Gerard                      (2)  EYVL N:o L   62 , 15.3.1993 , s . 38
Rozet, prosessiosoite Luxemburgissa c/o Gomez de la Cruz,               (3)  EYVL N:o L   62 , 15.3.1993 , s . 49
Centre Wagner, Kirchberg, on nostanut 27.7.1995 yhteisö                (4 ) EYVL N:o L   250 , 7.10.1993 , s . 1
jen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa vas                    (5 ) EYVL N:o L   250 , 7.10.1993 , s . 9
taan .
                                                                        (6 ) EYVL N:o L   250 , 7.10.1993 , s . 19
                                                                        (')  Katso tämän  virallisen lehden s . 7
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
1 . toteaa , että Ranskan tasavalta on jättänyt täyttämättä
      jäljempänä mainittujen direktiivien viimeistä edellisten
      artiklojen ja EY:n perustamissopimuksen mukaan sille
      kuuluvat velvollisuudet, koska se ei ole saattanut               Tribunal administratif de Clermont-Ferrandin ( toinen
      voimaan jäljempänä mainituissa direktiiveissä edellytet         jaosto ) 27.6.1995 tekemällään päätöksellä esittämä ennak
      tyjä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja/tai       koratkaisupyyntö asiassa Gérard Bresle vastaan Préfet de la
      se ei ole ilmoittanut niistä komissiolle :                                 Région Auvergne ja Préfet du Puy-de-Dôme
                                                                                ( Asia C-257/95 )
      — kansanterveyttä ja eläinten terveyttä koskevista                                             95/C 248 / 17 )
          ongelmista luonnonvaraisen riistan tappamisessa ja
          luonnonvaraisen riistan lihan markkinoille saatta
                                                                       Tribunal administratif de Clermont-Ferrand ( toinen jaosto )
          misessa 16 päivänä kesäkuuta 1992 annettu neuvos
          ton direktiivi 92/45/ETY ('),                                on 27.6.1995 tekemällään päätöksellä , joka on saapunut
                                                                       yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 28.7. 1995 , pyytänyt
                                                                       Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua
      — tiettyjä eläimissä ja eläinperäisissä tuotteissa esiinty
          viä zoonooseja ja zoonoosien aiheuttajia koskevista          asiassa Gerard Bresle vastaan Prefet de la Region Auvergne
                                                                       ja Prefet du Puy-de-Dôme .
          suojatoimenpiteistä elintarvikkeista aiheutuvien tar
          tunta - ja myrkytyspesäkkeiden ehkäisemiseksi 17
          päivänä joulukuuta 1992 annettu neuvoston direk             Tribunal administratif de Clermont-Ferrand ( toinen jaosto )
          tiivi 92/117/ETY ( 2 ),                                      pyytää yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua seu
                                                                       raavaan kysymykseen :
      — eläinten terveyttä ja kansanterveyttä koskevista vaa
          timuksista sellaisten tuotteiden yhteisön sisäisessä         Voidaanko veroviranomaisten noudattamaa ajoneuvojen
          kaupassa ja yhteisöön tuonnissa, joita eivät koske           moottoritehon laskentamenetelmää, jota sovelletaan Secre
          direktiivin 89/662/ETY ja, taudinaiheuttajien osalta,        taire d'Etat aux Travaux Publics , aux Transports et au
          direktiivin    90/425/ETY      liitteessä A   olevassa  I    Tourismen 28.12.1956 antaman sellaisen päätöksen
          luvussa mainittujen erityisten yhteisön säädösten            nojalla , jolle on myöhemmin säädetyssä laissa taannehtivas
          kyseiset vaatimukset, 17 päivänä joulukuuta 1992             ti annettu lain arvo, pitää 25 päivänä maaliskuuta 1957
          annettu neuvoston direktiivi 92/118/ETY ( 3 ),               tehdyn Euroopan talousyhteisön perustamissopimuksen 95


title: Asia C-176/09: Kanne 15.5.2009 — Luxemburgin suurherttuakunta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

text:
               1.8.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 180/29

         Kanne 15.5.2009 — Luxemburgin suurherttuakunta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto
   (Asia C-176/09)
   2009/C 180/50
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Luxemburgin suurherttuakunta (asiamies: C. Schiltz, edustaja: asianajaja P. Kinsch)

      Vastaajat: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

               —

               ensisijaisesti kumottava lentoasemamaksuista 11.3.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/12/EY (1) 1 artiklan 2 kohtaan sisältyvät sanat ”ja kussakin jäsenvaltiossa lentoasemaan, jolla on eniten matkustajaliikennettä”

               —

               toissijaisesti kumottava kyseinen direktiivi kokonaisuudessaan

               —

               velvoitettava Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Luxemburgin suurherttuakunta vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen.
   Ensimmäisessä kanneperusteessaan kantaja väittää, että syrjintäkiellon periaatetta on loukattu, kun Luxemburg-Findelin lentoaseman kaltaiselle lentoasemalle on ulottamalla direktiivin 2009/12/EY soveltamisala ”kussakin jäsenvaltiossa lentoasemaan, jolla on eniten matkustajaliikennettä”, asetettu hallinnollisia ja taloudellisia velvoitteita, joilta muut siihen verrattavassa tilanteessa olevat lentoasemat välttyvät, vaikkei tällaiselle erilaiselle kohtelulle ole objektiivista perustetta. Kantaja viittaa tältä osin erityisesti Hahnin ja Charleroin lentoasemien tilanteeseen ja siihen, että ne toimivat samalla vaikutusalueella kuin Findelin lentoasema ja niiden kummankin matkustajamäärät ovat suurempia kuin Findelin lentoasemalla mutta niille ei ole asetettu samoja velvoitteita. Valtakunnanrajojen sijainti näiden kolmen lentoaseman välissä ei missään tapauksessa voi olla hyväksyttävä peruste kohdella niitä eri tavoin.
   Toisessa kanneperusteessaan kantaja väittää lisäksi, ettei kyseinen säännös ole toissijaisuusperiaatteen eikä suhteellisuusperiaatteen mukainen. Asiaan puuttuminen unionin tasolla ei nimittäin ole välttämätöntä säänneltäessä tilannetta, joka olisi aivan hyvin voitu säännellä kansallisella tasolla niin kauan kuin matkustajamäärä jää alle viiden miljoonan. Toisaalta direktiivin soveltaminen aiheuttaa perusteettomasti hallinnollista lisätyötä ja lisäkustannuksia Findelin kaltaiselle lentoasemalle, jonka ainoana erityispiirteenä on se, että se on tietyssä jäsenvaltiossa lentoasema, jolla on eniten matkustajaliikennettä, vaikkei tällä seikalla ole todellista merkitystä direktiivin tavoitteiden kannalta.

      (1)  EUVL 70, s. 11.


title: Asia T-103/11: Kanne 16.2.2011 — Shang v. SMHV (justing)

text:
               9.4.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 113/19

         Kanne 16.2.2011 — Shang v. SMHV (justing)
   (Asia T-103/11)
   2011/C 113/38
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Tiantian Shang (Rooma, Italia) (edustaja: asianajaja A. Salerni)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vaatimukset

               —

               Riidanalainen päätös on kumottava

               —

               SMHV:n päätöstä on muutettava siten, että tunnustetaan kansallisen tavaramerkin RM 2006C002075 aiemmuus nimestä ja symbolista koostuvaan yhteisön tavaramerkkiin 008391202 nähden tavaramerkistä annetun yhteisön asetuksen N:o 40/94, sellaisena kuin se on korvattu asetuksella N:o 207/2009, mukaisin seurauksin ja oikeudellisin seuraamuksin

               —

               toissijaisesti kun otetaan huomioon se, että ainakin sekä kansallisessa tavaramerkissä että yhteisön tavaramerkissä esiintyvät nimiosat, joiden ominaispiirteenä on sana ”Justing”, ovat samanlaiset, on tunnustettava, että tavaramerkin nimiosaan eli nimeen ”Justing” liittyy aiemmuuteen perustuva oikeus yhteisön tavaramerkiksi rekisteröimiseen liittyvine taannehtivine vaikutuksineen, ainoana mahdollisena poikkeuksena nimeä ympäröivä graafinen osa.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Luokkiin 18 ja 25 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten haettu sanaosan ”Justing” sisältävä kuviomerkki (rekisteröintihakemus N:o 8 391 203), jonka osalta vaaditaan kansallisen tavaramerkin (Italian tavaramerkkirekisteröinti N:o 1 217 303), joka samoin sisältää sanaosan ”Justing”, aiemmuuden tunnustamista.

      Tutkijan päätös: Kansallisen kuviomerkin aiemmuuden tunnustamista koskeva vaatimus hylättiin sillä perusteella, etteivät italialainen tavaramerkki ja yhteisön tavaramerkki olleet identtiset.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin.

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 34 artiklaa on sovellettu virheellisesti ja mallien oikeudellisesta suojasta 13.10.1998 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 98/71/EY on rikottu.


title: Asia C-447/02 P: KWS SAAT AG:n 11.12.2002 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-173/00, KWS SAAT AG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 9.10.2002 antamasta tuomiosta

text:
C 55/6                    FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                         8.3.2003
1.     Onko neuvoston asetusta N:o 2913/92 ( 1) (tullikoodeksi)         Bundesfinanzhofin 29.10.2002 tekemällään päätöksellä
       ja komission asetusta N:o 2454/93 (2) (soveltamisasetus)         esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Hauptzollamt
       ja erityisesti soveltamisasetuksen 379 artiklan 1 kohtaa            Hamburg-Jonas vastaan Gouralnik & Partner GmbH
       tulkittava niin, että lähtötullitoimipaikka ei saa kantaa
       passituksesta vastaavalta tullivelkaa, joka on syntynyt
       yhteisön ulkoiseen passitukseen liittyvän rikkomuksen tai                                 (Asia C-446/02)
       säännönvastaisuuden johdosta, jos passituksesta vastaava
       ei ole saanut soveltamisasetuksen 379 artiklassa tarkoitet-
       tua ilmoitusta 11 kuukauden kuluessa yhteisön passitusil-                                  (2003/C 55/12)
       moituksen kirjaamispäivästä?
2.     Onko kysymykseen 1 vastattaessa merkitystä sillä, että
       lähtötullitoimipaikka ei ole noudattanut tullikoodeksiko-
       mitean antamia hallinnollisia ohjeita tietojen välittämises-     Bundesfinanzhof on pyytänyt 29.10.2002 tekemällään pää-
       tä (Early Warning System, ennakkovaroitusjärjestelmä),           töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
       tai sillä, että lähtötullitoimipaikan viranomaisia voidaan       10.12.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
       arvostella siitä, että ne eivät ole ajoissa antaneet ilmoi-      ratkaisua asiassa Hauptzollamt Hamburg-Jonas vastaan Gou-
       tusta?
                                                                        ralnik & Partner GmbH seuraaviin kysymyksiin:
( 1) EYVL 1992, L 302, s. 1–50.                                         1)    Onko olemassa oikeus saada vähintään todellisuudessa
( 2) EYVL 1993, L 253, s. 1–766.                                              vietyihin tuotteisiin sovellettavaa vientitukea, kun tullivi-
                                                                              ranomaisten suorittaman tarkastuksen yhteydessä tode-
                                                                              taan, että ilmoitettu ja viety erä ei kokonaisuudessaan
                                                                              muodostunut ilmoitetuista tuotteista, vaan osa siitä sisälsi
                                                                              toista tuotetta, johon sovelletaan alhaisempaa vienti-
                                                                              tukea?
Vestre Landsretin 15.11.2002 tekemällään päätöksellä                    2)    Vaikuttaako päätöksen se, että olivatko virheellisesti
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Fonden Marselis-                       ilmoitetut tuotteet samankaltaisia kuin tosiasiassa ilmoite-
         borg Lystbådehavn vastaan Skatteministeriet                          tut tuotteet?
                           (Asia C-428/02)                              3)    Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: minkä
                                                                              perusteiden mukaan on päätettävä, kattaako tehty ilmoi-
                            (2003/C 55/11)                                    tus myös virheellisesti ilmoitetun tavaran?
Vestre Landsret on pyytänyt 15.11.2002 tekemällään päätök-
sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
26.11.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
ratkaisua asiassa Fonden Marselisborg Lystbådehavn vastaan
Skatteministeriet seuraaviin kysymyksiin:
1)     Onko kuudennen arvonlisäverodirektiivin (neuvoston di-           KWS SAAT AG:n 11.12.2002 tekemä valitus Euroopan
       rektiivi 77/388/ETY (1) 13 artiklan B kohdan b alakohtaa         yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
       tulkittava siten, että käsite kiinteän omaisuuden vuokraus       toisen jaoston asiassa T-173/00, KWS SAAT AG vastaan
       kattaa sellaisen venepaikan vuokrauksen, joka muodostuu          sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja
       satama-alueen maalla olevasta osasta sekä rajatusta ja                       mallit), 9.10.2002 antamasta tuomiosta
       yksilöitävissä olevasta alueesta vedessä?
2)     Onko kuudennen arvonlisäverodirektiivin 13 artiklan                                      (Asia C-447/02 P)
       B kohdan b alakohdan 2 alakohtaa tulkittava siten, että
       käsite kulkuneuvot kattaa veneet?
                                                                                (2003/C 55/13)
( 1) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistami-
     sesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen mää-
     räytymisperuste – 17 päivänä toukokuuta 1977 annettu kuudes
     neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1, oikaisu EYVL
     L 149, s. 26).                                                     KWS SAAT AG on valittanut 11.12.2002 Euroopan yhteisöjen
                                                                        tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
                                                                        teen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-173/00, KWS
 ---pagebreak--- 8.3.2003                   FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                               C 55/7
SAAT AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavara-                Bundesfinanzhofin 29.10.2002 tekemällään päätöksellä
merkit ja mallit), 9.10.2002 antamasta tuomiosta ( 1). Valittajan        esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Hauptzollamt
edustajana on Rechtsanwalt Dr. Christian Rohnke, Jungfern-                    Bremen vastaan Joh. C. Henschen GmbH & Co. KG
stieg 51, D-20354 Hamburg, prosessiosoite Luxemburgissa.
                                                                                (Asia C-451/02)
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                                       (2003/C 55/14)
1.     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asias-
       sa T-173/00 9.10.2002 antaman tuomion siltä osin kuin
       sillä on hylätty se nostama kanne                                 Bundesfinanzhof on pyytänyt 29.10.2002 tekemällään pää-
                                                                         töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                         12.12.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
2.     kumoaa valituslautakunnan 19.4.2000 tekemän päätök-               ratkaisua asiassa Hauptzollamt Bremen vastaan Joh. C. Hen-
       sen (asia R 282/1999-2) siltä osin kuin sitä ei ole               schen GmbH & Co. KG seuraaviin kysymyksiin:
       vielä kumottu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
       asiassa T-173/00 9.10.2002 antamalla tuomiolla                    1.     Syntyykö asetuksen N:o 2913/92 (1) 203 artiklan
                                                                                1 kohdan mukainen tuontitullivelka silloin, kun väliaikai-
3.     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                     sessa varastossa oleva tavara otetaan pois varastointipai-
                                                                                kasta ilman niiden tulliviranomaisten lupaa, joille se
                                                                                on esitetty, mutta esitetään uudelleen tullille toisessa
                                                                                tullitoimipaikassa ilman, että tavaraa oli kuitenkaan ase-
                                                                                tettu sitä ennen kuljetuksen osalta vaadittavaan yhteisön
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                             passitusmenettelyyn?
–      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt vir-              2.     Siinä tapauksessa, että edellä olevaan kysymykseen anne-
       heen hylätessään kantajan menettelyä koskevat väitteet.                  taan kielteinen vastaus: Onko ensimmäisessä kysymyk-
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut                     sessä kuvatussa tapauksessa kysymyksessä velvollisuuden
       huomioon sitä, että asetuksen 40/94 74 artiklan 1 kohtaa                 täyttämättä jättäminen, joka voi asetuksen N:o 2913/92
       rikottiin jo sillä, että harmonisointivirasto ei ollut valituk-          204 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaan johtaa
       sesta tehtyyn päätökseen mennessä ruvennut tosiasiassa                   tuontitullivelan syntymiseen?
       itse tutkimaan asiaa. Vasta valituksesta tehdyssä päätök-
       sessä ensi kertaa tehdyt maininnat yksittäisen valmistajan        3.     Siinä tapauksessa, että toiseen kysymykseen annetaan
       internet-sivuun loukkaavat myös kontradiktorista peri-                   myönteinen vastaus: Onko asetuksen N:o 2454/93 (2)
       aatetta. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oli                     859 artiklan 6 alakohtaa tulkittava siten, että sitä on
       lopulta valituslautakunnan päätöstä tukeakseen pakko                     sovellettava myös silloin, kun väliaikaisessa varastossa
       rakentaa omat korvaavat perustelut, jotka olivat epäile-                 oleva tavara siirretään vapaavarastoon ja jätetään silloin
       mättä liian yleiset ja muodolliset.                                      noudattamatta väliaikaiseen varastointiin liittyviä muo-
                                                                                dollisuuksia?
–      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt vir-              4.     Jos kolmanteen kysymykseen annetaan kielteinen vastaus:
       heen hylätessään väitteen värimerkin ”oranssi” (vastaa
       värikoodinumeroa HKS7) erottamiskyvystä. Värimerk-                       a)    Onko asetuksen N:o 2454/93 859 artiklan 5 alakoh-
       kien erottamiskykyä harkittaessa voidaan ottaa huomioon                        taa tulkittava siten, että siinä tarkoitetaan ainoastaan
       ainoastaan ne kriteerit, joita käytetään myös muun tyyp-                       sellaista ilman lupaa tapahtuvaa tavaran siirtoa,
       pisiä merkkejä arvioitaessa. Sillä, voidaanko hakemuk-                         johon tullitoimipaikka olisi voinut antaa luvan, vai
       sessa tarkoitettujen tavaroiden osalta käyttää tiettyjen                       tarkoitetaanko siinä mitä tahansa tavaran paikan
       ominaisuuksien yksilöimiseen muita värejä, ei ole asian                        siirtoa?
       kannalta merkitystä. Sitä vastoin on arvioitava, ymmär-
       tääkö yleisö jonkin konkreettisesti ilmoitetun värin tava-               b)    Onko asetuksen N:o 2454/93 859 artiklan 5 alakoh-
       ran ominaispiirteen ilmaisuna. Kun eri valmistajat käyttä-                     taa tulkittava siten, että siinä vahvistettu edellytys,
       vät eri värejä tavaroiden eri ominaisuuksien ilmaisuina,                       että väliaikaisessa varastossa oleva tavara voidaan
       yleisö ymmärtää nämä värit joka tapauksessa samanaikai-                        esittää tulliviranomaisille näiden pyynnöstä, täyttyy
       sesti myös siten, että niillä ilmaistaan tavaroiden valmista-                  vain silloin, jos tavara esitetään uudelleen sille
       ja. Kohdeyleisö ei ymmärrä väriä ”oranssi” nyt kyseessä                        tullitoimipaikalle, jolle se on alunperin esitetty, vai
       olevien tavaroiden jonkin ominaisuuden ilmaisuna. Myös                         täyttyykö tämä edellytys myös silloin, jos tavara
       koristeellinen tai toiminnallinen käyttö tulee kysymyk-                        esitetään uudelleen mille tahansa – myös toisessa
       seen. Tämän vuoksi värin erottamiskyky on hyväksyttävä.                        jäsenvaltiossa sijaitsevalle – tullitoimipaikalle?
( 1) EYVL C 323, 21.12.2002.                                             (1 ) EYVL L 302, s. 1.
                                                                         (2 ) EYVL L 253, s. 1.


title: Asia T-396/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – Best-Lock (Europe) v. SMHV – Lego Juris (Nupilla varustetun leluhamon muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömäksi julistamista koskeva menettely — Kolmiulotteinen yhteisön tavaramerkki — Nupilla varustetun leluhahmon muoto — Ehdottomat hylkäysperusteet — Merkki, joka muodostuu yksinomaan tavaran luonteenomaisesta muodosta — Merkki, joka muodostuu teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan i ja ii alakohta)

text:
               10.8.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 262/25

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2015 – Best-Lock (Europe) v. SMHV – Lego Juris (Nupilla varustetun leluhamon muoto)
   (Asia T-396/14) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömäksi julistamista koskeva menettely - Kolmiulotteinen yhteisön tavaramerkki - Nupilla varustetun leluhahmon muoto - Ehdottomat hylkäysperusteet - Merkki, joka muodostuu yksinomaan tavaran luonteenomaisesta muodosta - Merkki, joka muodostuu teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan i ja ii alakohta))
   (2015/C 262/34)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Best-Lock (Europe) Ltd (Colne, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja J. Becker,)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: D. Hanf ja A. Folliard-Monguiral)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Lego Juris A/S (Billund, Tanska) (edustaja: asianajaja V. von Bomhard)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 26.3.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1696/2013-4), joka koskee Best Lock (Europe) Ltd:n ja Lego Juris A/S:n välistä mitättömäksi julistamista koskevaa menettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Best-Lock (Europe) Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 315, 15.9.2014.


title: Asia T-5/04: Carlo Scanon 2.1.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
6.3.2004                 FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                            C 59/35
Carlo Scanon 2.1.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota                  Shaker s.a.s. di Lucia Laudato &C:n 7.1.2004 sisämarkki-
                     vastaan nostama kanne                            noiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vas-
                                                                                taan nostama kanne
                            (Asia T-5/04)
                                                                                (Asia T-7/04)
                           (2004/C 59/55)
                                                                                (2004/C 59/56)
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
Carlo Scano, kotipaikka Bryssel, on nostanut 2.1.2004 Euroo-
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan              Shaker s.a.s.di Lucia Laudato &C. on nostanut 7.1.2004
edustajana on asianajaja Marc-Albert Lucas.                           Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                      messa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa vas-
                                                                      taan. Kantajan edustaja on asianajaja Francesco Sciaudone.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin            Vastapuolena valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä oli:
                                                                      Liminana y Botella S.L.
–     kumoaa kilpailun COM/PA/02 valintalautakunnan pää-
      töksen, jolla annettiin kantajan esivalintakokeesta saamat
      tulokset,                                                       Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:
–     kumoaa kilpailussa alalla 3 menestyneiden hakijoiden            –     kumoaa kanteen kohteena olevan päätöksen ja/tai muo-
      luettelon ja kaikki muut päätökset, jotka on tehty tähän              toilee sen uudestaan siten, että Liminana y Botella S.L:n
      perustuen,                                                            tekemä väite hylätään ja kantajan tekemä yhteisön tavara-
                                                                            merkkihakemus hyväksytään;
–     velvoittaa komission korvaamaan sille henkisestä kärsi-
      myksestä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ar-            –     velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      vioitavaksi jäävän summan,
–     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                   Yhteisön tavaramerkin           Kantaja.
                                                                      hakija:
Kantaja, joka jätti hakemuksensa kilpailuun COM/PA/02 ura-
alueelta B ura-alueelle A siirtymiseksi ja joka valitsi alan          Haettu yhteisön tavara-         Amalfi-rannikolla tuotettu sitruu-
”henkilöstöhallinto ja/tai hallinnon organisointi ja koordinoin-      merkki:                         nalikööri – kuviomerkki – Rekis-
ti”, vaatii lähinnä sen kilpailulautakunnan tekemän päätöksen                                         teröintihakemus nro 1.267.434,
kumoamista, jolla annettin hänen esivalintakokeissa saamansa                                          luokkiin 29, 32 ja 33 (Hyytelöt,
tulokset ja jossa katsottiin, ettei häntä tämän perusteella voitu                                     marmeladit ja hillot) kuuluville
hyväksyä suulliseen kokeeseen.                                                                        tuotteille, tai vain luokkiin 29 ja
                                                                                33 kuuluville tuotteille.
Vaatimustensa tueksi kantaja väittää, että hyvää hallintoa,           Sen tavaramerkki- tai           Liminana y Botella S.L.
huolenpitovelvollisuutta, hakijoiden yhdenmukaista kohtelua           merkkioikeuden haltija,
kilpailun kuluessa ja hakijoiden objektiivista valintaa koskevia      johon väitemenettelyssä
periaatteita on loukattu. Hän väittää lisäksi, että kyse on           on vedottu:
ilmeisestä arviointivirheestä, koska kuudes monivalintakysy-
mys kielellisen ja matemaattisen kokeen italiankielisessä ver-        Tavaramerkki- tai merk-         Espanjalainen sanamerkki limon-
siossa on käännösvirheiden vuoksi ollut erilainen englannin- ja       kioikeus, johon väiteme-        chelo, joka on myönnetty luok-
ranskankieliseen versioon nähden. Tämä on johtanut kantajan           nettelyssä on vedottu:          kaan 33 kuuluvalle tuotteelle.
mukaan siihen, että kantaja, joka valitsi italiankielisen version,
on johdonmukaisesti valinnut vastauksen, jota pidettiin virhe-        Väiteosaston ratkaisu:          Väitteen hyväksyminen ja rekiste-
ellisenä, ja hylännyt vastauksen, jota pidetiin oikeana, toisin                                       röintihakemuksen hylkääminen
kuin hakijat, jotka olivat valinneet jommankumman muista                                              luokan 33 osalta.
kieliversioista.
                                                                      Valituslautakunnan rat-         Valituksen hylkääminen.
                                                                      kaisu:


title: Asia T-131/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 12.9.2008 — Jacobs v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Välituomio — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               22.11.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/35

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 12.9.2008 — Jacobs v. komissio
   (Asia T-131/04) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Välituomio - Lausunnon antamisen raukeaminen)
   (2008/C 301/58)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Luc Jacobs (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja N. Lhoëst)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja H. Krämer, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Yhtäältä sen komission 14.4.2003 tekemän päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, jolla muutetaan kantajan palkkaluokan määritystä siltä osin kuin siinä määritetään hänen palkkatasokseen hänen nimittämispäivänään palkkaluokka B 4, toinen taso, siltä osin kuin siinä vahvistetaan 5.10.1995 päiväksi, josta alkaen päätöksen rahalliset vaikutukset alkavat ja siltä osin kuin siinä ei ole muodostettu kantajan uraa palkkaluokassa uudelleen, ja sen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, jolla hylättiin kantajan valitus, ja toisaalta tästä päätöksestä väitetysti aiheutuneen vahingon korvaamista koskeva vaatimus
   Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa.

               2)

               Komissio vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 118, 30.4.2004.


title: Asian T-318/02 poistaminen rekisteristä

text:
               17.4.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 94/67

         Asian T-318/02 poistaminen rekisteristä (1)

   (2004/C 94/170)

      (oikeudenkäyntikieli: englanti)

   Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan 14.11.2003 antamalla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia T-318/02, H.O. Sports Inc. vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV).

      (1)  EYVL C 7, 11.1.2003.


title: Asia C-154/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.7.2006 (Rechtbank Amsterdamin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — J. J. Kersbergen-Lap ja D. Dams-Schipper v. Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (Siirtotyöläisten sosiaaliturva — Asetus (ETY) N:o 1408/71 — Asetuksen 4 artiklan 2 a kohta, 10 a artikla ja liite II a — Maksuihin perustumattomat erityisetuudet — Alankomaalainen nuorille vammaisille suoritettava etuus — Etuuden maastavientikelvottomuus)

text:
               2.9.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 212/8

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.7.2006 (Rechtbank Amsterdamin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — J. J. Kersbergen-Lap ja D. Dams-Schipper v. Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen
   (Asia C-154/05) (1)

   (Siirtotyöläisten sosiaaliturva - Asetus (ETY) N:o 1408/71 - Asetuksen 4 artiklan 2 a kohta, 10 a artikla ja liite II a - Maksuihin perustumattomat erityisetuudet - Alankomaalainen nuorille vammaisille suoritettava etuus - Etuuden maastavientikelvottomuus)
   (2006/C 212/13)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Rechtbank Amsterdam
   Pääasian asianosaiset

      Kantajat: J. J. Kersbergen-Lap ja D. Dams-Schipper

      Vastaaja: Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Rechtbank Amsterdam — Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (EYVL L 28, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna 30.4.1992 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 1247/92 (EYVL L 136, s. 1), 4 artiklan 2 a kohdan, 10 a artiklan ja liitteen II a tulkinta — Maksuihin perustumattomat erityisetuudet — Asetuksen N:o 1408/71 liitteessä II a perustettu koordinointisäännös — Soveltamisala — Onko asetuksen N:o 1408/71 liitteessä II mainitun nuorille vammaisille myönnettävän korvauksen katsottava olevan maksuihin perustumaton erityisetuus, johon on sovellettava koordinointisäännöstä — Edunsaajat eivät asu Alankomaissa
   Tuomiolauselma
   Nuorten vammaisten työkyvyttömyysvakuutuksesta 24.4.1997 annetun lain (Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten) nojalla suoritettavaa etuutta on pidettävä sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja saatettuna ajan tasalle 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97 ja muutettuna 8.2.1999 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 307/1999, 4 artiklan 2 a kohdassa tarkoitettuna maksuihin perustumattomana erityisetuutena siten, että asiassa on sovellettava ainoastaan mainitun asetuksen 10 a artiklassa säädettyä yhteensovittamissääntöä ja että Alankomaiden ulkopuolella asuva henkilö ei voi saada kyseistä etuutta.

      (1)  EUVL C 155, 25.6.2005.


title: Asia T-651/11: Kanne 16.12.2011 — Syriatel Mobile Telecom v. neuvosto

text:
               11.2.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 39/20

         Kanne 16.12.2011 — Syriatel Mobile Telecom v. neuvosto
   (Asia T-651/11)
   2012/C 39/39
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damaskos, Syyria) (edustaja: asianajaja J. Pujol)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               ottaa kantajan kanteen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi

               —

               tämän seurauksena kumoaa päätöksen 2011/628/YUTP sekä asetuksen (EU) N:o 950/2011 ja sen myöhemmät täytäntöönpanosäädökset siltä osin kuin ne koskevat kantajaa

               —

               velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja esittää kanteensa tueksi kuusi kanneperustetta.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste koskee sitä, ettei päätöksellä 2011/628/YUTP (1) ole oikeudellista perustaa, koska päätös 2011/273/YUTP (2) on kumottu päätöksellä 2011/782/YUTP (3).

               2)

               Toinen kanneperuste koskee sitä, ettei asetuksella N:o 950/2011 (4) ole oikeudellista perustaa, koska päätös 2011/273/YUTP on kumottu.

               3)

               Kolmas kanneperuste koskee sitä, että riidanalaisilla toimenpiteillä loukataan puolustautumisoikeuksia ja erityisesti ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen (jäljempänä Euroopan ihmisoikeussopimus) 6 ja 13 artiklan, SEUT 215 artiklan sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 ja 47 artiklan mukaista oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan.

               4)

               Neljäs kanneperuste koskee sitä, että vastaaja laiminlöi kantajan mukaan perusteluvelvollisuutensa, sillä esitetyt perustelut eivät täytä Euroopan unionin toimielimille Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklalla, SEUT 296 artiklalla sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklalla asetettuja velvoitteita.

               5)

               Viides kanneperuste koskee sitä, että riidanalaisilla toimenpiteillä rajoitettiin perusteettomasti ja suhteettomasti kantajan perusoikeuksia ja erityisesti sen Euroopan ihmisoikeussopimuksen lisäpöytäkirjaan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklaan perustuvaa omistusoikeuttaan sekä Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaan ja 10 artiklan 2 kohtaan perustuvaa oikeutta nauttia maineensa kunnioitusta.

               6)

               Kuudes kanneperuste koskee kilpailun rajoittamista Euroopan unionissa, sillä annettujen säädösten vaikutuksesta unionin televiestintämarkkinoiden normaali toiminta vääristyy ja niillä rajoitetaan eurooppalaisten operaattorien välistä kilpailua ja jäsenvaltioiden välistä kauppaa.

      (1)  Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/273/YUTP muuttamisesta 23.9.2011 tehty neuvoston päätös 2011/628/YUTP (EUVL L 247, s. 17).

      (2)  Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 9.5.2011 annettu neuvoston päätös 2011/273/YUTP (EUVL L 121, s. 11).

      (3)  Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä ja päätöksen 2011/273/YUTP kumoamisesta 1.12.2011 tehty neuvoston päätös 2011/782/YUTP (EUVL L 319, s. 56).

      (4)  Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 442/2011 muuttamisesta 23.9.2011 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 950/2011 (EUVL L 247, s. 3).


title: Asia C-576/08 P: Valitus, jonka People's Mojahedin Organization of Iran on tehnyt 23.12.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-256/07, People's Mojahedin Organization of Iran v. Euroopan unionin neuvosto, 23.10.2008 antamasta tuomiosta

text:
               7.3.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 55/15

         Valitus, jonka People's Mojahedin Organization of Iran on tehnyt 23.12.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-256/07, People's Mojahedin Organization of Iran v. Euroopan unionin neuvosto, 23.10.2008 antamasta tuomiosta
   (Asia C-576/08 P)
   (2009/C 55/24)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Valittaja: People's Mojahedin Organization of Iran (jäljempänä PMOI) (edustajat: asianajaja J.-P. Spitzer, D. Vaughan, QC ja barrister M.-E. Demetriou)

      Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, Euroopan yhteisöjen komissio ja Alankomaiden kuningaskunta
   Vaatimukset
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               —

               kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi PMOI:n kanteen neuvoston päätöksen 2007/445/EY (1) kumoamisesta perusteettomana

               —

               kumoaa neuvoston päätöksen 2007/445/EY PMOI:tä koskevilta osin, ja

               —

               velvoittaa neuvoston korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut yhteisöjen tuomioistuimessa sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa päätöksen 2007/445/EY osalta.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja väittää, että asiassa, joka koski perusoikeuksia ja yhteisen kannan 931/2001 1 artiklan 4 ja 6 kohdan ja asetuksen 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan soveltamista sellaiseen yhteisön toimenpiteeseen liittyen, jossa People's Mojahedin of Iran säilytettiin kiellettyjen järjestöjen luettelossa,

               (1)

               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei tarkastellut EY:n perustamissopimuksessa edellytetyllä tavalla päätöstä 2007/445/EY kokonaisuudessaan, kun se arvioi, oliko neuvosto tehnyt ilmeisen arviointivirheen

               (2)

               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei noudattanut tehokkaan oikeussuojan periaatetta, koska se ei suorittanut kokonaistarkastelua

               (3)

               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se totesi, että neuvosto ei ollut tehnyt ilmeistä arviointivirhettä päätöksenteossaan; neuvostolla ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella oli käytettävissään kaikki tosiseikat ja väitteet, jotka kansallisella tuomioistuimella oli käytettävissään, ja niiden olisi pitänyt tutkia puolustukseksi esitetyt seikat yksityiskohtaisesti

               (4)

               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki edellä mainitun yhteisen kannan 1 artiklan 4 ja 6 kohdan sekä edellä mainitun direktiivin 2 artiklan 3 kohdan nojalla oikeudellisen virheen, kun se hylkäsi valittajan väitteen siitä, että vain nykyisillä terroriteoilla ja -uhkilla voidaan oikeuttaa se, että henkilö sisällytetään edelleen luetteloon

               (5)

               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi virheellisesti, että neuvosto pystyi perustellusti jättämään valittajan puolustukseksi esittämän aineiston huomiotta aikaisemmassa valitusperusteessa esitetyistä seikoista tehdyn ratkaisun perusteella, ja

               (6)

               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se hylkäsi valittajan väitteen, jonka mukaan neuvosto ei ollut esittänyt riittäviä perusteluja valittajan puolustukseksi esittämän vuoden 2001 jälkeistä aikaa koskevia seikkoja koskevan aineiston osalta sekä siitä, miksi valittajan säilyttäminen edelleen kiellettyjen järjestöjen luettelossa oli oikeutettua.

      (1)  Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta sekä päätösten 2006/379/EY ja 2006/1008/EY kumoamisesta 28.6.2007 tehty neuvoston päätös 2007/445/EY (EUVL L 169, s. 58).


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, (kolmas jaosto), 23 päivänä marraskuuta 1995, asiassa C-476/93 P, Nutral SpA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Valitus - Kumoamiskanne - Tutkittavaksi ottaminen)

text:
 N:o C 31 /4            FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        3.2.96
 liturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikku        s . 11-1023 ) kumoamista, vastapuolena : Euroopan yhteisöjen
 viin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoit        komissio ( asiamiehinä Eugenio de March ja Alberto Dal
 tajiin ja heidän perheenjäseniinsä annetun asetuksen ( ETY )         Ferro ), yhteisöjen tuomioistuin ( kolmas jaosto ), toimien
 N:o 1408/71 sekä asetuksen ( ETY ) N:o 1408/71 täytän               kokoonpanossa : jaoston puheenjohtaja J.-P. Puissochet
 töönpanomenettelystä annetun asetuksen ( ETY ) N:o 574/              ( esittelevä tuomari ) sekä tuomarit J. C. Moitinho de
 72 muuttamisesta 30 päivänä lokakuuta 1989 annetun                   Almeida ja C. Gulmann, julkisasiamies : D. Ruiz-Jarabo
 neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 3427/89 ( EYVL N:o L 331 ,           Colomer, kirjaaja : R. Grass, on antanut 23.11.1995
 s . 1 ) 1 artiklan 1 kohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomio          tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava :
 istuin ( kuudes jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston
 puheenjohtaja C. N. Kakouris sekä tuomarit G. Hirsch,                1 ) Valitus hylätään.
 G. F. Mancini, F. A. Schockweiler ja J. L. Murray ( esittelevä
 tuomari ), julkisasiamies : P. Leger, kirjaaja : johtava hallin     2 ) Valittaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku
tovirkamies H. A. Riihi, on 23.11.1995 antanut tuomion,                     lut.
jonka tuomiolauselma on seuraava :
                                                                      (') EYVL N:o C 43 , 12.2.1994
Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella
liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatin
harjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesä
kuuta 1971 annettu asetus (ETY) N:o 1408/71 , sellaisena
kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2 päivänä                   YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
kesäkuuta 1983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY)                                   30 päivänä marraskuuta 1995 ,
N:o 2001 /83 ja sittemmin muutettuna sosiaaliturvajärjestel
mien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkat             asiassa C-55/94 ( Consiglio Nazionale Forensen esittämä
tuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja           ennakkoratkaisupyyntö ), Reinhard Gebhard vastaan
heidän perheenjäseniinsä annetun asetuksen (ETY)                     Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di
N:o 1408/71 sekä asetuksen (ETY) N:o 1408/71 täytän                                               Milano(1 )
töönpanomenettelystä annetun asetuksen (ETY) N:o 574/                 (Direktiivi 77/249/ETY — Palvelujen tarjoamisen vapaus
72 muuttamisesta 30 päivänä lokakuuta 1989 annetulla                 — Asianajajat — Asianajotoimiston perustamismahdolli
neuvoston asetuksella (ETY) N:o 3427/89, ei ole esteenä                   suus — EY:n perustamissopimuksen 52 ja 59 artikla)
sille, että Espanjan kansalaisen tekemään hakemukseen,                                          ( 96/C 31 /08 )
jolla hän pyytää maksamaan Espanjassa asuville perheen
jäsenilleen perheavustuksia 15.1.1986 lukien, sovelletaan                               (Oikeudenkäyntikieli: italia)
kansallista säännöstä, jossa perheavustushakemusten taan
nehtiva vaikutus rajoitetaan kuuteen kuukauteen.                     (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                          yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
0 ) EYVL N:o C 263 , 29.9.1993
                                                                     Asiassa C-55/94, jonka Consiglio Nazionale Forense ( Italia )
                                                                     on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan
                                                                     mukaisesti yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saa
                                                                     dakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä ole
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                            vassa asiassa Reinhard Gebhad vastaan Consiglio dell'Or
                         (kolmas jaosto ),                           dine degli Avvocati e Procuratori di Milano ennakkoratkai
                                                                     sun asianajajien palvelujen tarjoamisen vapauden tehok
                 23 päivänä marraskuuta 1995 ,                       kaan käyttämisen helpottamisesta 22 päivänä maaliskuuta
      asiassa C-476/93 P, Nutral SpA vastaan Euroopan                1977 annetun neuvoston direktiivin 77/249/ETY ( EYVL
                      yhteisöjen komissio ^)                         N:o L 78 , s . 17 ) tulkinnasta , yhteisöjen tuomioistuin,
 ( Valitus — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen)                toimien kokoonpanossa : presidentti G. C. Rodríguez Igle
                                                                     sias, jaostojen puheenjohtajat C. N. Kakouris, D. A. O.
                           ( 96/C 31 /07)                            Edward ( esittelevä tuomari ) ja G. Hirsch sekä tuomarit G. F.
                                                                     Mancini, F. A. Schockvveiler, J. C. Moitinho de Almeida,
                   (Oikeudenkäyntikieli: italia)                     P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann, H.
                                                                     Ragnemalm ja L. Sevon, julkisasiamies : P. Leger, kirjaaja :
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan                johtava hallintovirkamies H. A. Riihi, on antanut
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)               30.11.1995 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava :
Asiassa C-476/93 P, Nutral SpA, jonka kotipaikka on                  1 ) EY:n perustamissopimuksen 60 artiklan kolmannessa
Casalbuttano, Cremona ( Italia ), edustajanaan asianajajat                  kohdassa tarkoitettua palvelujen tarjoamisen tilapäi
Emilio Cappelli ja Paolo de Caterini, Rooma, sekä asian                    syyttä on arvioitava toiminnan keston, määrän, toistu
ajaja Mario de Bellis, Mantova , prosessiosoite Luxembur                   vuuden ja jatkuvuuden perusteella.
gissa asianajotoimisto Charles Turk, 13 B, avenue Guil
laume, valittajana, jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan         2 ) Perustamissopimuksessa tarkoitettu palvelujen tarjoaja
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio                        voi luoda itselleen pysyvät toimintaedellytykset palve
istuimen asiassa Nutral vastaan komissio 21.10.1993 anta                   luja vastaanottavaan jäsenvaltioon, jos ne ovat tarpeel
man määräyksen ( asia T-492/93 ja T-492/93 R, Kok . 1993 ,                  lisia näiden palveluiden tarjoamiseksi.


title: Muutoksenhakujaosto

text:
               10.11.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/42

         Muutoksenhakujaosto
   (2007/C 269/73)
   Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätti 19.9.2007, että ajanjaksolla 25.9.2007–30.9.2009 muutoksenhakujaoston muodostavat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti ja vuorotellen neljä jaoston puheenjohtajaa.


title: Asia T-148/16 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.7.2017 – Barnett ja Mogensen v. komissio (Valitus — Vastavalitus — Henkilöstö — Virkamiehet — Eläkkeet — Korjauskerrointen mukauttaminen — Väliaikainen päivitys — Henkilölle vastainen toimi — Vastavalituksen tutkittavaksi ottaminen — Henkilöstösääntöjen 65 artiklan 4 kohta — Vuotta 2014 koskeva päivitys — Elinkustannusten muutosta koskeva kynnysarvo)

text:
               28.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 283/39

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.7.2017 – Barnett ja Mogensen v. komissio
   (Asia T-148/16 P) (1)

   ((Valitus - Vastavalitus - Henkilöstö - Virkamiehet - Eläkkeet - Korjauskerrointen mukauttaminen - Väliaikainen päivitys - Henkilölle vastainen toimi - Vastavalituksen tutkittavaksi ottaminen - Henkilöstösääntöjen 65 artiklan 4 kohta - Vuotta 2014 koskeva päivitys - Elinkustannusten muutosta koskeva kynnysarvo))
   (2017/C 283/58)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittajat: Adrian Barnett (Roskilde, Tanska) ja Sven-Ole Mogensen (Hellerup, Tanska) (edustajat: asianajajat S. Orlandi ja T. Martin)

      Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Gattinara ja F. Simonetti)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus, joka on tehty Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) tuomiosta 5.2.2016, Barnett ja Mogensen vastaan komissio (F.56/15, EU:F:2016:11), ja jossa vaaditaan kyseisen tuomion kumoamista.

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus ja vastavalitus hylätään.

               2)

               Adrian Barnett ja Sven-Ole Mogensen vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle valituksesta aiheutuneet kulut.

               3)

               Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Barnettille ja Mogensenille vastavalituksesta aiheutuneet kulut.

      (1)  EUVL C 191, 30.5.2016.