title: Asia T-555/14: Kanne 25.7.2014 – Viro v. komissio

text:
               20.10.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 372/17

         Kanne 25.7.2014 – Viro v. komissio
   (Asia T-555/14)
   2014/C 372/22
   Oikeudenkäyntikieli: viro

      Asianosaiset

      Kantaja: Viron tasavalta (asiamies: N. Grünberg)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan 14.5.2014 tehdyn Euroopan komission päätöksen (C(2014) 3271 final), joka koskee Euroopan kalatalousrahastosta (EKR) toimintaohjelman 2007–2013 puitteissa Virolle maksettujen välimaksujen keskeyttämistä

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio on soveltanut virheellisesti asetuksen N:o 1198/2006 (1) 25 artiklan 2 kohtaa ja 89 artiklaa
               Kantaja väittää, että komission 25 artiklan tulkinta, jonka mukaan investointituki on perusteltua ainoastaan, jos sen avulla parannetaan aluksen asianomaisia teknisiä indikaattoreita siten, että ne paranevat enemmän kuin jos alus palautettaisiin alkuperäiseen kuntoonsa, ei vastaa tämän artiklan sanamuotoa ja tarkoitusta eikä sen tavoitteita. Asetuksen 25 artiklan 2 kohdan sanamuoto jättää laajan harkintavallan sen suhteen, mitä investointeja voidaan tukea EKR:n puitteissa. Koska kantaja noudatti 25 artiklan 2 kohdan säännöksiä, ei ole myöskään asianmukaista soveltaa 89 artiklaa eikä keskeyttää välimaksuja, joilla tuetaan toimintaohjelman ensimmäistä painopistealuetta.

               2)

               Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio on rikkonut asetuksen N:o 1198/2006 88 artiklaa
               Kantaja arvostelee komissiota siitä, ettei se tehnyt päätöstä maksujen keskeyttämisestä kuuden kuukauden määräajassa ilmoituksesta, joka koskee maksujen määräajan kulumisen keskeyttämistä. Kantajan mukaan komissio rikkoi tällöin asetuksen N:o 1198/2006 88 artiklaa ja laiminlöi omaa ohjettaan, joka liittyy välimaksuja koskeviin keskeyttämisiin ja rahoitusoikaisuihin.

               3)

               Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio on loukannut hyvän hallinnon periaatetta
               Kantaja väittää, että tekemällä riidanalaisen päätöksen komissio loukkasi hyvän hallinnon periaatetta, koska 1) se ei arvioinut huolellisesti eikä ottanut huomioon kaikkia kantajan toimittamia tietoja, 2) se ei tarkistanut, vastasivatko kaikki olettamat, joihin sen päätös perustui, todellisuutta 3) se piti investointeja, joita tehtiin jo kuoletettujen alusten kunnostamiseksi, automaattisesti juoksevina huoltokuluina ja 4) se arvioi virheellisesti, että näillä investoinneilla ei edistetty 25 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen tavoitteiden saavuttamista.

               4)

               Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio on loukannut luottamuksensuojan periaatetta
               Kantaja väittää, että huolimatta komission kirjeessä selvästi ja täsmällisesti esitetystä kannasta, joka synnyttää oikeutetun odotuksen ja jonka mukaan moottorin uudistus-/kunnostuskulut voivat kuulua asetuksen N:o 1198/2006 25 artiklan 2 kohdan alaan, jos niillä ei lisätä aluksen pyyntikykyä, komissio päätti myöhemmin, että tällaisilla kuluilla ei paranneta aluksen teknisiä indikaattoreita, vaan pikemminkin edistetään kalastusalusten palauttamista alkuperäiseen kuntoonsa tai niiden säilyttämistä alkuperäisessä kunnossa, minkä vuoksi nämä investoinnit eivät ole tukikelpoisia. Kantaja väittää, ettei se tiennyt tästä säännöstä; se ei ilmene asetuksen N:o 1198/2006 25 artiklasta eikä komission vastauskirjeestä kantajan tätä koskevaan kysymykseen.

               5)

               Viides kanneperuste, jonka mukaan komissio on loukannut oikeusvarmuuden periaatetta
               Kantaja katsoo sen, että komissio teki lopullisen päätöksen välimaksuhakemuksen keskeyttämisestä yli kolme vuotta maksujen määräajan kulumisen keskeyttämisen jälkeen ensimmäisen välimaksuhakemuksen osalta eikä näin ollen noudattanut asetuksen N:o 1198/2006 88 artiklan 1 kohdassa säädettyä kuuden kuukauden määräaikaa, olevan selvästi oikeusvarmuuden periaatteen vastaista. EKR:n edunsaajat eivät mitenkään voineet ennakoida tällaista komission käyttäytymistä.

      (1)  Euroopan kalatalousrahastosta 27.7.2006 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1198/2006 (EUVL L 23, s. 1).


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 29 päivänä huhtikuuta 2004 asiassa C-106/01 (Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) esittämä ennakkoratkaisupyyntö): The Queen, Novartis Pharmaceuticals UK Ltd:n hakemuksesta vastaan vuoden 1968 Medicines Actilla perustettu lupaviranomainen (edustajanaan Medicines Control Agency), SangStat UK Ltd:n ja Imtix-SangStat UK Ltd:n osallistuessa asian käsittelyyn (Lääkkeet — Markkinoille saattamista koskeva lupa — Olennaisilta osiltaan samanlaisia tuotteita koskeva menettely)

text:
               30.4.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 118/7

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

   (kuudes jaosto)
   29 päivänä huhtikuuta 2004
   asiassa C-106/01 (Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) esittämä ennakkoratkaisupyyntö): The Queen, Novartis Pharmaceuticals UK Ltd:n hakemuksesta vastaan vuoden 1968 Medicines Actilla perustettu lupaviranomainen (edustajanaan Medicines Control Agency), SangStat UK Ltd:n ja Imtix-SangStat UK Ltd:n osallistuessa asian käsittelyyn (1)

   (Lääkkeet - Markkinoille saattamista koskeva lupa - Olennaisilta osiltaan samanlaisia tuotteita koskeva menettely)
   (2004/C 118/13)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asiassa C-106/01, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa The Queen, Novartis Pharmaceuticals UK Ltd:n hakemuksesta, vastaan vuoden 1968 Medicines Actilla perustettu lupaviranomainen (edustajanaan Medicines Control Agency), SangStat UK Ltd:n ja Imtix-SangStat UK Ltd:n osallistuessa asian käsittelyyn, ennakkoratkaisun lääkkeitä koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 26 päivänä tammikuuta 1965 annetun neuvoston direktiivin 65/65/ETY (EYVL 1965, 22, s. 369), sellaisena kuin se on muutettuna 22.12.1986 annetulla neuvoston direktiivillä 87/21/ETY (EYVL 1987, L 15, s. 36), 3.5.1989 annetulla neuvoston direktiivillä 89/341/ETY (EYVL L 142, s. 11) ja 14.6.1993 annetulla neuvoston direktiivillä 93/39/ETY (EYVL L 214, s. 22), 4 artiklan kolmannen kohdan 8 alakohdan a alakohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, joka hoitaa kuudennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit C. Gulmann (esittelevä tuomari), J.-N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet ja R. Schintgen, julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M.-F. Contet, on antanut 29.4.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Valmisteita ei voida pitää lääkkeitä koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 26 päivänä tammikuuta 1965 annetun neuvoston direktiivin 65/65/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 22.12.1986 annetulla neuvoston direktiivillä 87/21/ETY, 3.5.1989 annetulla neuvoston direktiivillä 89/341/ETY ja 14.6.1993 annetulla neuvoston direktiivillä 93/39/ETY, 4 artiklan kolmannen kohdan 8 alakohdan a alakohdan i tai iii alakohdassa tarkoitetulla tavalla olennaisilta osiltaan samanlaisina, kun ne eivät ole biologisesti samanarvoisia.

               2)

               Muutetun direktiivin 65/65  4 artiklan kolmannen kohdan 8 alakohdan a alakohdan i tai iii alakohdassa säädetyssä menettelyssä on lääkkeen lääkemuodon määrittämiseksi otettava huomioon lääkkeen esittämismuoto ja sen antomuoto, mukaan lukien sen fyysinen muoto. Tämän mukaisesti on katsottava, että pääasiassa kyseessä olevien kaltaisia lääkkeitä, jotka ovat liuoksia, jotka annostellaan potilaalle johonkin juomaan liuotettuina ja jotka muodostavat liuotettuina makroemulsion, mikroemulsion tai nanodispersion, on pidettävä lääkemuodoltaan samoina sillä ehdolla, että niiden antomuodon erot eivät osoittaudu tieteellisesti huomattaviksi.

               3)

               Varaumaa, eli muutetun direktiivin 65/65  4 artiklan kolmannen kohdan 8 alakohdan a alakohdan viimeisen alakohdan mukaista sekamuotoista yksinkertaistettua menettelyä, sovelletaan niihin markkinoille saattamista koskeviin lupahakemuksiin, jotka on tehty kyseisen artiklan 8 alakohdan a alakohdan i tai iii alakohdan mukaisesti.
               Lääkkeen markkinoille saattamista koskeva lupahakemus voidaan tehdä varauman mukaisesti viittaamalla kyseisen luvan jo saaneeseen lääkkeeseen sillä ehdolla, että lääke, jolle kyseistä lupaa haetaan, on olennaisilta osiltaan samanlainen kuin kyseisen luvan jo saanut lääke, lukuun ottamatta mahdollisesti yhtä tai useaa niistä eroista, jotka varaumassa mainitaan.

               4)

               Kun jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen käsittelee sellaista uutta valmistetta C koskevaa markkinoille saattamista koskevaa lupahakemusta, joka on tehty muutetun direktiivin 65/65  4 artiklan kolmannen kohdan 8 alakohdan a alakohdan iii alakohdan mukaisesti viittaamalla yli kuusi tai kymmenen vuotta sitten hyväksyttyyn valmisteeseen A, sillä on oikeus kyseisen luvan myöntämiseksi viitata ilman markkinoille saattamisesta vastaavan henkilön suostumusta tietoihin, jotka oli esitetty sellaisen valmisteen B tueksi, joka kuuden tai kymmenen viime vuoden aikana hyväksyttiin muutetun direktiivin 65/65  4 artiklan kolmannen kohdan 8 alakohdan a alakohdan mukaisessa sekamuotoisessa yksinkertaistetussa menettelyssä viittaamalla valmisteeseen A, kun kyseiset tiedot ovat peräisin sellaisista kliinisistä kokeista, jotka tehtiin sen osoittamiseksi, että valmiste B on turvallinen, vaikka sen biologinen hyväksikäytettävyys onkin samansuuruisina annoksina suurempi kuin valmisteella A.

               5)

               Kun jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen käsittelee kahta valmisteiden B ja C markkinoille saattamista koskevaa sekamuotoista lupahakemusta, jotka on tehty muutetun direktiivin 65/65  4 artiklan kolmannen kohdan 8 alakohdan a alakohdan viimeisen alakohdan mukaisesti ja joissa viitataan valmisteeseen A, se ei loukkaa yleistä syrjintäkiellon periaatetta, kun se vaatii kyseisen luvan myöntämiseksi valmisteen B biologista hyväksikäytettävyyttä koskevia täydellisiä kliinisiä tietoja muttei valmisteen B tueksi esitetyt tiedot arvioituaan vaadikaan samoja tietoja valmisteesta C.

      (1)  EYVL C 173, 16.6.2001.


title: Asia T-340/10: Kanne 20.8.2010 — CTG Luxembourg PSF SA v. unionin tuomioistuin

text:
               23.10.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 288/48

      Kanne 20.8.2010 — CTG Luxembourg PSF SA v. unionin tuomioistuin
      (Asia T-340/10)
      ()
      (2010/C 288/91)
      Oikeudenkäyntikieli: ranska

         Asianosaiset

         Kantaja: Computer Task Luxembourg PSF SA (Bertrange, Luxemburg) (edustaja: asianajaja M. Thewes)

         Vastaaja: Euroopan unionin tuomioistuin

         Vaatimukset

                  —

                  Unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltävänä numerolla T-170/10 oleva asia on määrättävä yhdistettäväksi nyt esillä olevaan asiaan käsittelyä varten;

                  —

                  on kumottava unionin tuomioistuimen 29.6.2010 tekemä päätös ratkaista tarjouskilpailu toisen tarjouksentekijän hyväksi julkisessa hankintamenettelyssä ”AO 008/2009: Tietotekniikan järjestelmien ja puhelinjärjestelmien, puhelinkeskuksen ja loppukäyttäjien laitteistonhallinnan tuki ensimmäisen ja toisen tason käyttäjille”;

                  —

                  Euroopan unionin on todettava olevan sopimukseen perustumattomassa vastuussa ja unionin tuomioistuin on velvoitettava korvaamaan kokonaisuudessaan se vahinko, joka kantajalle on riidanalaisesta päätöksestä aiheutunut, sekä määrättävä asiantuntija kyseisen vahingon arvioimiseksi;

                  —

                  unionin tuomioistuin on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut, joihin kantaja vetoaa, ovat samat kuin ne oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut, joihin on vedottu samaa tarjouskilpailua koskevassa asiassa T-170/10, CTG Luxembourg PSF v unionin tuomioistuin. (1)

         (1)  EUVL 2010 C 161, s. 48.


title: Asia C-419/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 23.8.2010 — Wolfgang Hofmann v. Freistaat Bayern

text:
               6.11.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/12

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 23.8.2010 — Wolfgang Hofmann v. Freistaat Bayern
   (Asia C-419/10)
   ()
   2010/C 301/16
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Wolfgang Hofmann

      Vastapuoli: Freistaat Bayern

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko ajokorteista 20.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/126/EY (1) 2 artiklan 1 kohtaa ja 11 artiklan 4 kohdan toista virkettä tulkittava siten, että jäsenvaltion on kieltäydyttävä hyväksymästä ajokorttia, jonka toinen jäsenvaltio on myöntänyt asianomaiselle henkilölle häntä koskeneen ajokiellon päättymisen jälkeen, kun hänen ajokorttinsa on otettu pois ensiksi mainitun jäsenvaltion alueella ja hänen vakinainen asuinpaikkansa on ajokortin antamisen ajankohtana ollut ajokortin myöntäneen jäsenvaltion alueella?

      (1)  EUVL L 403, s. 18.


title: Euroopan yhteisöjen komission 25.5.1998 Luxemburgin suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne (Asia C-202/98)

text:
C 258/22              FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     15.8.98
Euroopan yhteisöjen komission 25.5.1998 Luxemburgin                  den yhteisön jäsenvaltioiden varustamot on jätetty tämän
          suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne                    liikenteen ulkopuolelle. Asetuksen 3 artiklan mukaan
                                                                     nämä järjestelyt on joko poistettava tai niitä on mukautet-
                       (Asia C-202/98)
                                                                     tava 4 artiklaa noudattaen.
                        (98/C 258/35)
                                                                     Liikenteellä, johon linjakonferenssien käyttäytymissääntöjä
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 25.5.1998                   sovelletaan ja jota asetuksen 4 artiklan 1 kohdan a ala-
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxembur-               kohta koskee, ei ole mitään armonaikaa mukautumiseen.
gin suurherttuakuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat             Muun liikenteen osalta asetuksen 4 artiklan 1 kohdan
oikeudellinen neuvonantaja Franck Benyon ja oikeudelli-              b alakohdassa mukauttamiselle asetettu takaraja on ollut
sen yksikön virkamies Bernard Mongin ja prosessiosoite               päättyneenä 1.1.1993 alkaen. Oli sitten kyse 4 artiklan
Luxemburgissa c/o Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wag-               1 kohdan a alakohdassa tai b alakohdassa tarkoitetusta lii-
ner, Kirchberg.                                                      kenteestä, niin mukauttamista varten säädetyt määräajat
                                                                     ovat umpeutuneet kauan sitten. Komission tiedossa ei ole,
                                                                     että Luxemburgin suurherttuakunta olisi tähän päivään
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii yhteisöjen tuomiois-             mennessä mukauttanut Senegalin ja Norsunluurannikon
tuinta                                                               kanssa tekemissään sopimuksissa olevia järjestelyjä tai
                                                                     poistanut ne.
Ð toteamaan, että koska Luxemburgin suurherttuakunta
     on tehnyt lastinjakojärjestelyjä sisältävät sopimukset
                                                                     Asetuksen (ETY) N:o 4055/86 3 artikla koskee jäsenval-
     Malin ja Togon kanssa ja pitänyt ne voimassa ja koska
                                                                     tioiden tekemiä sopimuksia. Vaikka Luxemburg on ilmoit-
     Luxemburgin suurherttuakunta ei ole muuttanut Sene-
                                                                     tanut, ettei sopimuksia ole julkaistu, se ei kuitenkaan
     galin ja Norsunluurannikon kanssa tekemiään sopi-
                                                                     näytä asettavan kyseenalaiseksi sitä, etteikö Belgia olisi
     muksia niin, että yhteisön kansalaisilla olisi oikeuden-
                                                                     pätevästi tehnyt näitä sopimuksia Belgian ja Luxemburgin
     mukainen, vapaa ja tasapuolinen mahdollisuus Luxem-
                                                                     talousliitosta tehdyn sopimuksen 31 artiklan 1 kappaleen
     burgille kuuluviin lastiosuuksiin, tai irtisanonut näitä
                                                                     nojalla talousliiton nimissä ja etteikö Luxemburg siis olisi
     viimeksi mainittuja sopimuksia, Luxemburgin suur-
                                                                     sidottu sopimuksiin kolmansiin maihin nähden. Asetuksen
     herttuakunta ei ole noudattanut palvelujen tarjoamisen
                                                                     3 artiklassa todetaan pakottavasti, että järjestelyt poiste-
     vapauden periaatteen soveltamisesta jäsenvaltioiden
                                                                     taan tai mukautetaan. Siinä ei pelkästään kehoteta jäsen-
     väliseen meriliikenteeseen sekä jäsenvaltioiden ja kol-
                                                                     valtioita neuvottelemaan tässä tarkoituksessa, vaan asete-
     mansien maiden väliseen meriliikenteeseen 22 päivänä
                                                                     taan jäsenvaltioille pakottava velvoite päästä tulokseen.
     joulukuuta 1986 annetun neuvoston asetuksen (ETY)
     N:o 4055/86 (1) ja erityisesti sen 3 artiklan ja 4 artiklan
     1 kohdan mukaisia velvoitteitaan Senegalin ja Norsun-
     luurannikon tapauksessa ja erityisesti sen 5 artiklan
                                                                     Luxemburgin kieltäytymistä irtisanomasta sopimuksia sillä
     mukaisia velvoitteitaan Malin ja Togon tapauksessa, ja
                                                                     perusteella, että niissä on muita tärkeitä määräyksiä, jotka
                                                                     ovat yhteisön oikeuden mukaisia, ei voida hyväksyä.
                                                                     Mikäli tämä kanta hyväksyttäisiin, periaatteelta, jonka
Ð velvoittamaan Luxemburgin suurherttuakunnan kor-                   mukaan yhteisön oikeus on ensisijainen kansalliseen oikeu-
     vaamaan oikeudenkäyntikulut.                                    teen nähden, vietäisiin oikeusvaikutukset. Yhteisön oikeu-
                                                                     den vastaisten kahdenvälisten sopimusten irtisanominen ei
                                                                     estä Luxemburgia tekemästä uusia sopimuksia asioista,
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                  joita yhteisön oikeus ei koske.
Olemassa olevat sopimukset (Belgian ja Luxemburgin
talousliitto Ð Norsunluurannikko, Belgian ja Luxembur-               Väite, jonka mukaan erittäin suurelta osin sopimukset
gin talousliitto Ð Senegal)                                          eivät ole käytössä Luxemburgin osalta tai jonka mukaan
                                                                     ei ole osoitettu, että luxemburgilaiset linjavarustamot olisi-
                                                                     vat asiassa osallisina, on merkityksetön sekä asetuksen
                                                                     (ETY) N:o 4055/86 3 artiklan että sen 5 artiklan kannalta,
Senegalin kanssa tehty sopimus on tullut voimaan                     sillä molemmissa viitataan sopimuksiin sisältyviin lastinja-
3.9.1984 ja Norsunluurannikon kanssa tehty sopimus                   kojärjestelyihin. Vaikka luxemburgilaiset varustamot eivät
25.10.1979 eli molemmat siis ennen kuin asetus (ETY)                 olisi hyötyneet näistä oikeuksista, merkitsevää on niiden
N:o 4055/86 tuli voimaan. Nämä sopimukset ovat asetuk-               olemassaolo, ja se, etteivät muiden jäsenvaltioiden kansa-
sen 3 ja 4 artiklassa tarkoitettuja olemassa olevia sopi-            laiset voi niistä hyötyä, mikä sopimuksista seuraa.
muksia.
Kummassakin sopimuksessa on lastinjakojärjestelyjä, joi-             Komissio katsoo näin ollen, ettei Luxemburg ole noudatta-
den mukaan 40 prosenttia liikenteestä on varattu belgialai-          nut asetuksesta (ETY) N:o 4055/86 johtuvia velvoitteitaan
sille ja luxemburgilaisille linjavarustamoille siten, että mui-      olemassa olevien sopimusten osalta.
 ---pagebreak--- 15.8.98                FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 258/23
Asetuksen (ETY) N:o 4055/86 voimaantulon jälkeen teh-              Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuo-
dyt sopimukset (Belgian ja Luxemburgin talousliitto Ð              mioistuin
Mali, Belgian ja Luxemburgin talousliitto Ð Togo)
                                                                   toteaa, että antamalla ja pitämällä voimassa vakuutusyhti-
Lastinjakojärjestelyjen kiellolla, joka koskee ºmyöhemmin          öiden valvonnasta 9.7.1975 annetun lain 2 §:n, sellaisena
tehtävi[ä] sopimuksi[a]º (asetuksen 5 artikla), pyritään           kuin se on muutettuna 12.8.1994 annetulla kuninkaan
estämään tällaisten järjestelyjen aineelliset oikeusvaikutuk-      asetuksella, Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut
set, jotka haittaavat asetuksessa (ETY) N:o 4055/86 tar-           muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien
koitettua palvelujen tarjoamisen periaatteen soveltamista          lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovit-
meriliikenteessä. Kiellon tehokkaan vaikutuksen varmista-          tamisesta sekä direktiivien 73/239/ETY (1) ja 88/357/
miseksi jäsenvaltiot eivät saa sopia lastinjakojärjestelyistä      ETY (2) muuttamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 anne-
neuvotellessaan uusista sopimuksista kolmansien maiden             tun neuvoston direktiivin 92/49/ETY (3) (kolmas vahinko-
kanssa.                                                            vakuutusdirektiivi) ja EY:n perustamissopimuksen mukai-
                                                                   sia velvoitteitaan.
Malin ja Togon kanssa tehdyt sopimukset sisältävät lastin-
jakojärjestelyjä, joita ei voida hyväksyä myöhemmin tehtä-         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
vissä sopimuksissa paitsi silloin, kun kyse on asetuksen
(ETY) N:o 4055/86 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuista
poikkeuksellisista olosuhteista eli kun yhteisön linjaliiken-
teen varustamoilla ei muutoin olisi todellista mahdolli-
                                                                   Belgiassa 9.7.1975 annetun lain 2 §, sellaisena kuin se on
suutta osallistua kyseiseen kolmanteen maahan suuntautu-
                                                                   muutettuna 12.8.1994 annetulla kuninkaan asetuksella, on
vaan tai sieltä lähtevään liikenteeseen ja kun lastinjakojär-
                                                                   direktiivin 92/49/ETY vastainen, koska siinä suljetaan kan-
jestelyt tällöin tehdään asetuksen 6 artiklan mukaisesti,
                                                                   sallisen täytäntöönpanolain soveltamisalan ulkopuolelle
jossa edellytetään komission tekevän neuvostolle ehdotuk-
                                                                   työtapaturmavakuutusyritykset ja -kassat siinäkin tapauk-
sen. Tällaisista olosuhteista ja tällaisesta menettelystä ei
                                                                   sessa, että nämä tavoittelevat voittoa omalla riskillään.
tässä asiassa ole kyse. Kyseisessä sopimuksessa sopimus-
                                                                   Komissio ei kiistä sitä, etteikö Belgian työtapaturmajärjes-
puolten välinen liikenne varataan niiden lipun alla purjeh-
                                                                   telmä kuuluisi sosiaaliturvaa koskevan poikkeuksen sovel-
tiville tai niiden ºkansallisten linjavarustamojenº liiken-
                                                                   tamisalaan. Kuitenkin silloin kun jäsenvaltion lainsäädän-
nöimille aluksille. Tästä seuraa, että muiden jäsenvaltioi-
                                                                   nössä Belgian tapaan sallitaan omalla riskillään voittoa
den kansalaisten liikennöimät alukset on suljettu tämän
                                                                   tavoittelevien vakuutusyritysten harjoittaa lakisääteiseen
liikenteen ulkopuolelle.
                                                                   sosiaaliturvajärjestelmän piiriin kuuluvaa toimintaa, ne
                                                                   kuuluvat direktiivin 92/49/ETY soveltamisalaan.
Luxemburgin suurherttuakunta ei ole osoittanut Ð mikä
sen tulee tehdä Ð irtisanoneensa näitä sopimuksia.
                                                                   Jotta direktiivin 92/49/ETY 2 artiklan 2 kohdan ja
                                                                   55 artiklan välille ei syntyisi ristiriitaa, kyseistä direktiiviä
(1) EYVL L 378, 31.12.1986, s. 1.                                  voidaan tulkita vain niin, että omalla riskillään voittoa
                                                                   tavoittelevan vakuutusyrityksen harjoittama työtapaturma-
                                                                   vakuutustoiminta kuuluu direktiivin soveltamisalaan.
                                                                   Neuvoston pöytäkirjaan direktiivin 88/357/ETY hyväksy-
                                                                   misen yhteydessä liitetty neuvoston ja komission yhteinen
Euroopan yhteisöjen komission 2.6.1998 Belgian kunin-              julistus liittyy kyseisen direktiivin 12 artiklan 2 kohdan
              gaskuntaa vastaan nostama kanne                      2 alakohtaan, joka poistettiin direktiivin 92/49/ETY
                                                                   37 artiklalla 1.7.1994 alkaen, eikä se voi syrjäyttää sen
                        (Asia C-206/98)                            jälkeen annetun direktiivin selviä säännöksiä, joilla muu-
                                                                   tettiin julistuksen aiheena ollutta direktiiviä.
                         (98/C 258/36)
                                                                   Belgian hallitus vetoaa lopuksi virheellisesti EY:n perusta-
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 2.6.1998                  missopimuksen 55 artiklaan. Direktiivin 92/49/ETY oikeu-
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian               dellisena perustana ovat ETY:n perustamissopimuksen
kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeu-           57 artiklan 2 kohta ja 66 artikla ja sen päämääränä on
dellinen neuvonantaja Christine Tufvesson ja oikeudellisen         sisämarkkinoiden ulottaminen muun ensivakuutuksen kuin
yksikön virkamies Bernard Mongin, prosessiosoite Luxem-            henkivakuutuksen alalle kahden vapauden eli sijoittautu-
burgissa c/o Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,               misvapauden ja palvelujen tarjoamisvapauden osalta.
Kirchberg.                                                         Tämän vuoksi kyseisen direktiivin avulla yhdenmukaiste-


title: Asia T-121/11: Kanne 2.3.2011 — Versus Bank v. neuvosto

text:
               30.4.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 130/18

         Kanne 2.3.2011 — Versus Bank v. neuvosto
   (Asia T-121/11)
   2011/C 130/33
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Versus Bank (Abidjan, Norsunluurannikko) (edustaja: asianajaja J.-C. Tchikaya)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

               —

               Norsunluurannikkoon kohdistuvien rajoittavien toimenpiteiden jatkamisesta annetun neuvoston päätöksen 2010/656/YUTP muuttamisesta 14.1.2011 tehty neuvoston päätös 2011/18/YUTP ja tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvien rajoittavien erityistoimenpiteiden toteuttamisesta Norsunluurannikon tilanteen vuoksi annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 560/2005 muuttamisesta 14.1.2011 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 25/2011 on kumottava kantajaa koskevin osin

               —

               neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantajan esittämät oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat olennaisin osin samanlaiset tai samankaltaiset kuin jotka on esitetty asiassa T-118/11, Attey vastaan neuvosto.


title: Asia T-706/15: Kanne 2.12.2015 – Makhlouf v. neuvosto

text:
               1.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 38/73

         Kanne 2.12.2015 – Makhlouf v. neuvosto
   (Asia T-706/15)
   (2016/C 038/98)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Ehab Makhlouf (Damaskos, Syyria) (edustaja: asianajaja E. Ruchat)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               toteamaan, että kantajan kanne on tutkittava ja että se on perusteltu

               —

               näin ollen velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan kaiken kantajalle aiheutuneen vahingon määrällä, jonka unionin yleinen tuomioistuin katsoo asianmukaiseksi

               —

               velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka perustuu siihen vahinkoon, joka kantajalle on aiheutunut ja josta Euroopan unionin neuvosto on vastuussa. Kanneperuste jakautuu kolmeen osaan.

               —

               Ensimmäinen osa, joka perustuu neuvoston toteuttamien toimien lainvastaisuuteen, koska yhtäältä rajoittavat toimenpiteet ovat luonteeltaan perusteettomia ja suhteettomia ja toisaalta ne loukkaavat oikeutta hyvään hallintoon ja kantajan mainetta sekä tämän omaisuudensuojaa,

               —

               toinen osa, joka koskee aineetonta vahinkoa, joka kantajalle on aiheutunut siitä, että hänet on merkitty niiden henkiöiden ja yhteisöjen luetteloon, joita koskevat Syyriaan kohdistettavat seuraamukset,

               —

               kolmas osa, joka koskee Euroopan unionin virheeseen perustumatonta vastuuta, koska kantajaan kohdistetut toimenpiteet rajoittavat epätavanomaisella tavalla hänen perusoikeuksiaan.


title: Asia T-244/12: Kanne 30.5.2012 — Unister v. SMHV (fluege.de)

text:
               21.7.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 217/28

         Kanne 30.5.2012 — Unister v. SMHV (fluege.de)
   (Asia T-244/12)
   2012/C 217/59
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Unister GmbH (Leipzig, Saksa) (edustajat: asianajaja H. Hug ja asianajaja A. Kessler-Jensch)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 14.3.2012 asiassa R 2149/2011-1 tekemän päätöksen

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”fluege.de” luokkiin 25, 28, 35, 39, 41 ja 43 kuuluville tavaroille

      Tutkijan päätös: Rekisteröintihakemuksen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet:

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohdan rikkominen


title: Asian C-99/95 poistaminen rekisteristä

text:
20.7.96             QT                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                               N:o C 210/ 11
Verwaltungsgericht Kölnin 8.5.1996 tekemällään päätök                        Asian C-l 74/94 ( ) poistaminen rekisteristä
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Firma                                             96/C 210/26
  Richard Buchen GmbH vastaan Bezirksregierung Köln
                         Asia C-193 /96 )
                                                                    Euroopan        yhteisöjen     tuomioistuimen      presidentin
                          ( 96/C 210/25 )
                                                                    19.3.1996 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste
Verwaltungsgericht Köln ( 4 . Kammer ) on pyytänyt                  ristä on poistettu asia C-l 74/94, Ranskan tasavalta vastaan
8.5.1996 tekemällään päätöksellä , joka on saapunut yhtei          Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukee Ison-Britannian ja
söjen tuomioistuimen kirjaamoon 6.6.1996 , Euroopan                 Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta .
yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa
Firma Richard Buchen GmbH vastaan Bezirksregierung                  ( ] ) EYVL N:o C 218 , 6.8.1994
Köln seuraaviin kysymyksiin :
1 . Edellyttävätkö Euroopan yhteisössä, Euroopan yhtei
     söön ja Euroopan yhteisöstä tapahtuvien jätteiden
     siirtojen valvonnasta ja tarkastamisesta 1 päivänä hel
     mikuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen ( ETY )
     N:o 259/93 ( 1 ) liitteessä III mainittujen hyödynnettä
     väksi tarkoitettujen jätteiden siirrot asetuksen B luvun                 Asian C-99/95 ( 1 ) poistaminen rekisteristä
     mukaista jätteen lähettävän valtion toimivaltaisten
                                                                                ( 96/C 210/27 )
     viranomaisten nimenomaista tai hiljaista hyväksyn
     tää ?
2 . Jos kysymykseen 1 vastataan myöntävästi : jos viran            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 29 päi
     omainen vastustaa siirtoa, kieltäytyykö se samalla             vänä huhtikuuta 1996 antamalla määräyksellä tuomioistui
     hyväksynnästä tai lykkääkö se päätöstään ?                     men rekisteristä on poistettu asia C-99/95 , Hoge Raad der
                                                                    Nederlanden esittämä ennakkoratkaisupyyntö, Saueressig
3 . Jos kysymykseen 1 ja 2 vastataan kieltävästi : jos              GmbH & Co . vastaan Forbo-Krommenie BV .
     vastaanottavan valtion toimivaltainen viranomainen ei
     ole vastustanut siirtoa tai on antanut suostumuksensa
                                                                    (') EYVL N:o C 137, 3.6.1995
     siirrolle, voidaanko jätteiden siirto toteuttaa asetuksen
     ( ETY ) N:o 259/93 7 artiklan 2 kohdan mukaisen
     määräajan päättymisen jälkeen huolimatta lähettävän
     valtion toimivaltaisen viranomaisen vastustamisesta,
     kun tällaisesta vastustamisesta tehdyllä valituksella on
     kansallisen oikeuden mukaan lykkäävä vaikutus ?
4 . Voidaanko kysymyksessä 1 tarkoitettu jätteiden siirto
     toteuttaa huolimatta lähettävän valtion toimivaltaisen                   Asian C-3 50/95 ( ) poistaminen rekisteristä
     viranomaisen vastustamisesta, jos vastaanottavan val                                   ( 96/C 210/28
     tion toimivaltainen viranomainen on leimannut vas
     taanottovahvistuksen, vaikka vastustamisen perus
     tana on se, että jätettä ei ole tarkoitettu hyödynnettä       Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 15 päi
     väksi vaan huollettavaksi ( asetuksen ( ETY ) N:o 259/93       vänä huhtikuuta 1996 antamalla määräyksellä tuomioistui
     7 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäinen ja viides          men rekisteristä on poistettu asia C-350/95 , Euroopan
     luetelmakohta )?                                               yhteisöjen komissio vastaan Luxemburgin suurherttua
                                                                    kunta .
(') EYVL N:o L 30 , 6.2.1993 , s . 1
                                                                     ( 1 ) EYVL N:o C 351 , 30.12.1995


title: Asia C-236/00: Euroopan yhteisöjen komission 13.6.2000 Luxemburgin suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne

text:
12.8.2000               FI                             Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 233/21
      mahdollistaa epäämään tiedonsaantipyynnön, jos asiakir-               päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
      jaan tutustuminen tai tiedon antaminen siitä loukkaisi                kirjaamoon 13.6.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
      yleisesti lailla suojattua tietojen luottamuksellisuutta.             asiassa Commissioners of Customs and Excise vastaan CSC
      Tämä käsite ei esiinny direktiivin 90/313/ETY 3 artiklan              Financial Services Ltd (aikaisemmin Continuum (Europe) Ltd
      2 kohdassa mainitussa rajoitetussa poikkeusten luettelos-             ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
      sa. Se ei myöskään ole yhdenmukainen tietojen luotta-
      muksellisuutta koskevassa direktiivissä mainitun käsitteen            Kuinka 13 artiklan B kohdan b alakohdan 5 alakohdassa (1)
      kanssa tai sitä aineellisesti suppeampi. Vaikka kansallisten          säädettyä arvopapereita koskeville liiketoimille myönnettyä
      viranomaisten onkin kansallisia oikeussääntöjä tulkites-              poikkeusta on sovellettava? Erityisesti,
      saan varmistettava yhteisön oikeuden noudattaminen,
      vuoden 1978 lain sanamuodon perusteella ei objektiivi-                1)    sisältyykö käsitteeseen ”arvopapereita koskeva liiketoimi”
      sesti katsoen ole mahdollista estää sitä, että tietoja voidaan              ainoastaan liiketoimi, jonka seurauksena asianosaisten
      kieltäytyä luovuttamasta direktiivin kannalta perusteetto-                  arvopaperia koskevat oikeudet tai velvoitteet muuttuvat?
      masti, ja yhteisön säännöksistä johtuvien velvollisuuksien
      vastainen oikeus luo oikeudellisen epävarmuuden, jota ei              2)    sisältyykö käsitteeseen ”arvopapereita koskevat liiketo-
      voida hyväksyä.                                                             imet, mukaan lukien välitys” palvelu, johon kuuluu
                                                                                tietojen antaminen potentiaalisille sijoittajille sekä sijoitta-
–     Direktiivin 3 artiklan 2 kohdan viimeisen alakohdan                         jien hakemusten vastaanottaminen ja käsitteleminen ar-
      täytäntöönpanon laiminlyöminen (osittainen tiedoksian-                      vopaperin liikkeeseen laskemista varten (mutta johon
      taminen): Hallinnollisten asiakirjojen tiedoksiantoa käsit-                 ei kuulu arvopaperin hallintaan oikeuttavan asiakirjan
      televän komitean (Ranska) noudattamalla käytännöllä ei                      valmisteleminen eikä laatiminen), kun henkilö, jolla ei ole
      voida korvata subjektiivisia oikeuksia antavan direktiivin                  mitään arvopaperiin liittyviä oikeuksia tai velvollisuuksia,
      virheetöntä täytäntöönpanoa.                                                tarjoaa tätä palvelua henkilölle, jolla on arvopaperiin
                                                                                liittyviä oikeuksia tai velvollisuuksia?
–     Direktiivin 3 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanon laimin-
      lyöminen (mahdollisuus evätä tiedonsaantipyyntö, joka                 (1) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistami-
      on kohtuuton tai johon liittyisi keskeneräisten tai sisäisten             sesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen
      asiakirjojen antamista): Vaikka direktiivin 3 artiklan                    määräytymisperuste – 17 päivänä toukokuuta 1977 annettu
      3 kohdassa mainitaan vain jäsenvaltioille annettu mah-                    kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145,
      dollisuus eikä velvollisuutta, vaikuttaa siltä, että Ranskan              13.06.1977, s. 1).
      viranomaiset soveltavat kyseistä epäämismahdollisuutta
      tiettyihin tiedonsaantipyyntöihin eivätkä yksityishenkilöt
      saa edellytetyllä tavalla selkeästi tietää niillä olevan tiedon-
      saantioikeuden rajoituksia, sillä hallintotuomioistuin ar-
      vioi poikkeuksia vain tapauskohtaisesti.
–     Direktiivin 3 artiklan 4 kohdan virheellinen täytäntöön-              Euroopan yhteisöjen komission 13.6.2000 Luxemburgin
      paneminen (mahdollisuus tehdä implisiittisiä hylkäys-                            suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne
      päätöksiä, joita ei perustella).
                                                                                (Asia C-236/00)
(1) EYVL L 158, 23.6.1990, s. 56.
                                                                                (2000/C 233/40)
                                                                            Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 13.6.2000 Euroo-
                                                                            pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxemburgin su-
                                                                            urherttuakuntaa vastaan. Kantajan asiamies on oikeudellisen
                                                                            yksikön jäsen Gérard Berscheid, prosessiosoite c/o saman
                                                                            yksikön jäsen Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                                                                            Kirchberg.
High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
Divisionin (Crown Office) 1.6.2000 tekemällään                              Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomio-
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Com-                     istuin
missioners of Customs and Excise vastaan CSC Financial
    Services Ltd (aikaisemmin Continuum (Europe) Ltd)                       –     vahvistaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole
                                                                                noudattanut
                          (Asia C-235/00)                                         –      toimenpiteiden vahvistamisesta tiettyjen rehualan
                                                                                tuotantolaitosten ja välittäjien hyväksymis- ja re-
                          (2000/C 233/39)                                                kisteröintimenettelyssä sovellettavista vaatimuksista
                                                                                ja yksityiskohtaisista säännöistä annetun neuvoston
                                                                                direktiivin 95/69/EY panemiseksi täytäntöön
High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench                                   9 päivänä heinäkuuta 1998 annetun komission di-
Division (Crown Office) on pyytänyt 1.6.2000 tekemällään                                 rektiivin 98/51/EY (1) 10 artiklan ja
 ---pagebreak--- C 233/22                 FI                              Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       12.8.2000
      –     direktiivien 80/511/ETY, 82/475/ETY, 91/357/ETY                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
            ja neuvoston direktiivin 96/25/EY muuttamisesta
            ja direktiivin 92/87/ETY kumoamisesta 7 päivänä                   Oikeudelliset perusteet ja esitetyt pääasialliset perustelut ovat
            syyskuuta 1998 annetun komission direktiivin                      samat kuin mitä asiassa C-236/00 (2) on esitetty; täytäntöönpa-
            98/67/EY (2) 7 artiklan                                           nolle myönnetty määräaika on mennyt umpeen 30.6.1998.
      mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräa-
      jassa täytäntöönpannut direktiivien noudattamisen edel-                 (1) EYVL L 46, 17.2.1997, s. 25.
      lyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä                 (2) Katso kyseinen EYVL, s. 21.
–     velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan
      oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja esitetyt pääasialliset perustelut
                                                                              Peter Reichertin 14.6.2000 tekemä valitus Euroopan yh-
EY:n perustamissopimuksen 249 artiklan 3 kohdan ja 10 ar-                     teisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (yh-
tiklan 1 kohdan säännösten pakottavuus velvoittaa jäsenvaltiot                den tuomarin kokoonpanossa) 13.4.2000 antamasta tuo-
toteuttamaan direktiivin noudattamisen edellyttämät toimen-                   miosta asiassa T-18/98, Peter Reichert vastaan Euroopan
piteet direktiivin saattamiseksi osaksi kansallista oikeusjär-                                            parlamentti
jestystä ennen sille säädetyn määräajan päättymistä. Kyseessä
oleva määräaika on mennyt umpeen 31.12.1998, johon                                                     (Asia C-238/00 P)
mennessä Luxemburgin suurherttuakunta ei ole toteuttanut
tarvittavia toimenpiteitä.                                                                              (2000/C 233/42)
(1) EYVL L 208, 24.7.1998, s. 43.                                             Peter Reichert on valittanut 14.6.2000 Euroopan yhteisöjen
(2) EYVL L 261, 24.9.1998, s. 10.                                             tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeu-
                                                                              sasteen tuomioistuimen (yhden tuomarin kokoonpanossa)
                                                                              13.4.2000 antamasta tuomiosta asiassa T-18/98, Peter Rei-
                                                                              chert vastaan Euroopan parlamentti. Valittajan edustajana on
                                                                              asianajaja Dieter Rogalla, Eicklöhken 19, D-45549 Sprockhö-
                                                                              vel ja prosessiosoite Luxemburgissa on asianajotoimisto Dec-
                                                                              ker, Braun & Wagner, B.P. 335, L-2013 Luxembourg.
Euroopan yhteisöjen komission 14.6.2000 Luxemburgin                           Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
          suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne
                                                                              –     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asias-
                          (Asia C-237/00)                                           sa T-18/98 13.4.2000 antaman tuomion;
                                                                              –     joko itse vahvistaa, että valittajalla on oikeus ulkomaan-
                          (2000/C 233/41)                                           korvauksen säilyttämiseen, tai palauttaa asian ensimmäi-
                                                                                sen oikeusasteen tuomioistuimeen asian uutta käsittelyä
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 14.6.2000 Euroo-                           ja uutta päätöstä varten;
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxemburgin su-
urherttuakuntaa vastaan. Kantajan asiamies on oikeudellisen                   –     velvoittaa vastaajan eli Euroopan parlamentin korvaa-
yksikön jäsen Bernard Mongin, prosessiosoite c/o saman                              maan oikeudenkäyntikulut koko menettelyn ajalta.
yksikön jäsen Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
Kirchberg.
                                                                              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomio-                  –     Valituksenalaisessa tuomiossa on perusteeksi ulkomaan-
istuin                                                                              korvauksen saamatta jäämiselle esitetty työskentely kirje-
                                                                                envaihtajana brysseliläisessä VWD-toimituksessa. Tämä
–     vahvistaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole                           työskentely kesti kuitenkin vain 20 kuukautta, joten se ei
      noudattanut laivavarusteista 20 päivänä joulukuuta 1996                       missään tapauksessa ole olennainen osa henkilöstösään-
      annetun neuvoston direktiivin 96/98/EY (1) 20 artiklaa ja                     töjen liitteen VII 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan
      EY:n perustamissopimuksen säädösten mukaisia velvoit-                         mukaisesta 66 kuukauden ajanjaksosta:
      teitaan, koska se ei ole säädetyssä ajassa antanut direktii-
      vin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallin-             –     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt tutki-
      nollisia määräyksiä tai ilmoittanut niistä komissiolle,                       matta sen, mikä valittajan ammatillinen asema muuna
                                                                                aikana oli. (Hän nimittäin toimi Brysselin kirjeenvaihtaja-
–     velvoittaa Luxemburgin hallituksen korvaamaan oikeu-                          na Wirtschaftswoche-nimiselle lehdelle, jonka toimitus
      denkäyntikulut.                                                               sijaitsi Düsseldorfissa.)


title: Asia C-520/04: Korkeimman hallinto-oikeuden 20.12.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Pirkko Marjatta Turpeisen vireille panemassa asiassa

text:
               5.3.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 57/17

         Korkeimman hallinto-oikeuden 20.12.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Pirkko Marjatta Turpeisen vireille panemassa asiassa
   (Asia C-520/04)
   (2005/C 57/32)
   Oikeudenkäyntikieli: suomi
   Korkein hallinto-oikeus on pyytänyt 20.12.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 22.12.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta Pirkko Marjatta Turpeisen vireille panemassa asiassa ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:

               1.

               Onko Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 18 artiklaa unionin kansalaisen oikeudesta vapaasti liikkua ja oleskella jäsenvaltioiden alueella tai 39 artiklaa työntekijöiden vapaan liikkuvuuden turvaamisesta yhteisössä tulkittava siten, että niistä toinen tai molemmat ovat esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan ulkomailla asuvalta jäsenvaltiossa rajoitetusti verovelvolliselta tästä jäsenvaltiosta maksetusta julkisoikeudelliseen palvelussuhteeseen perustuvasta veronalaisesta eläkkeestä perittävä lähdevero ylittää eräissä tapauksissa sen veron, joka verovelvolliselta perittäisiin tässä jäsenvaltiossa asuvana ja niin ollen yleisesti verovelvollisena henkilönä.

               2.

               Onko ammattitoimintansa lopettaneiden työntekijöiden ja itsenäisten ammatinharjoittajien oleskeluoikeudesta annettua neuvoston direktiiviä (90/365/ETY) (1) tulkittava siten, että se on esteenä edellä kohdassa 1 selostetun kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle.

      (1)  annettu 28 päivänä kesäkuuta 1990, EYVL, Erityispainos 1994, 6/Nide 3, s. 60


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio, 10 päivänä kesäkuuta 2004, asiassa T-307/01, Jean-Paul François vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö — Kurinpitojärjestelmä — Ikälisien alentaminen — Komission rakennusten vartioimisesta tehty sopimus — Kohtuullinen aika — Rikosoikeudenkäynti — Vahingonkorvauskanne)

text:
               11.9.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 228/37

      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   10 päivänä kesäkuuta 2004,
   asiassa T-307/01, Jean-Paul François vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

   (Henkilöstö - Kurinpitojärjestelmä - Ikälisien alentaminen - Komission rakennusten vartioimisesta tehty sopimus - Kohtuullinen aika - Rikosoikeudenkäynti - Vahingonkorvauskanne)
   (2004/C 228/82)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asiassa T-307/01, Jean-Paul François, Euroopan yhteisöjen komission virkamies, kotipaikka Wavre (Belgia), edustajanaan asianajaja A. Colson, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, (asiamiehenään J. Currall, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur, prosessiosoite Luxemburgissa), jossa kantaja vaatii yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan 5.4.2001 tehdyn komission päätöksen, jolla kantajalle on määrätty kurinpitoseuraamuksena yhden ikälisän alentaminen, ja toisaalta määräämään korvausta aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä, jota kantaja arvioi itselleen aiheutuneen, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Lindh sekä tuomarit R. García-Valdecasas ja J. D. Cooke, kirjaaja: hallintovirkamies I. Natsinas, on 10.6.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1.

               Komissio 5.4.2001 tekemä päätös, jolla kantajalle on määrätty kurinpitoseuraamuksena yhden ikälisän alentaminen, kumotaan.

               2.

               Komissio velvoitetaan suorittamaan kantajalle 8 000 euron suuruinen korvaus hänelle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä.

               3.

               Komissio velvoitetaan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EYVL C 56, 2.3.2002.


title: Asia C-427/01: Bundessozialgerichtin 2.8.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Dülger Trans Uluslararasi Tazimacilik Ltd.Sti. vastaan Bundesanstalt für Arbeit

text:
C 3/18                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             5.1.2002
Kysymys 1                                                              Onko        neuvoston       22.12.1986        antamaa       direktiiviä
                                                                       87/102/ETY (1) ja 22.2.1990 antamaa direktiiviä 90/88/ETY (2)
Kun julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin           tulkittava siten, että niillä pyritään ainoastaan suojaamaan
sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen sovelta-              kuluttajia, vai laajemmin siten, että sillä pyritään järjestämään
mista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten        luottopalveluiden yhteismarkkinat ja sääntelemään näitä mark-
yhteensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 (1) annetun            kinoita?
neuvoston direktiivin 665/89/ETY 2 artiklan 8 kohdassa,
sellaisena kuin se on muutettuna 18 päivänä kesäkuuta
1992 (2) annetulla direktiivillä 92/50/ETY, tarkoitettu muutok-
                                                                       Merkitseekö kansallisen tuomioistuimen velvollisuus tulkita
senhakumenettelystä vastaava viranomainen päättää väliaikai-
                                                                       kyseisiä direktiivejä niiden kuluttajansuojaa koskevan tarkoi-
sista toimenpiteistä ja päätöksen tehdäkseen vertailee kyseessä        tuksen mukaisesti sitä, että kansallisen tuomioistuimen on
olevia intressejä direktiivin 89/665/ETY 2 artiklan 4 kohdan
                                                                       luottolaitoksen nostamaa, maksuvelvollisuutta koskevaa kan-
mukaisesti, onko sen otettava huomioon sellaisen hakemuksen            netta käsiteltäessä annettava etusija sellaisten kansallisten oi-
menestymismahdollisuudet, joka on tehty mainitun direktiivin           keussääntöjen tulkinnalle, joissa tuomioistuimelle annetaan
2 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla mukaan
                                                                       toimivalta tutkia viran puolesta kulutusluottosopimusten lain-
lainvastaisen hankintapäätöksen kumoamiseksi?                          vastaisuudet, kuten se, että kirjallinen maininta todellisesta
                                                                       vuosikorosta puuttuu?
Kysymys 2
Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko
                                                                       (1) Kulutusluottoja koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja
julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopi-             hallinnollisten määräysten lähentämisestä 22 päivänä joulukuuta
muksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista                  1986 annettu neuvoston direktiivi 87/102/ETY (EYVL L 42,
koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yh-              12.2.1987, s. 48).
teensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun neu-             (2) Kulutusluottoja koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja
voston direktiivin 665/89/ETY 2 artiklan 8 kohdassa, sellaisena            hallinnollisten määräysten lähentämisestä annetun direktiivin
kuin se on muutettuna 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetulla                  87/102/ETY muuttamisesta 22 päivänä helmikuuta 1990 annettu
direktiivillä 92/50/ETY, tarkoitetulla muutoksenhakumenette-               neuvoston direktiivi 90/88/ETY (EYVL L 61, 10.3.1990, s. 14).
lystä vastaavalla viranomaisella, kun se väliaikaisista toimenpi-
teistä päättääkseen vertailee kyseessä olevia intressejä direktii-
vin 89/665/ETY 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti, oikeus ottaa
huomioon sellaisen hakemuksen menestymismahdollisuudet,
joka on tehty mainitun direktiivin 2 artiklan 1 kohdan
b alakohdassa tarkoitetulla tavalla lainvastaisen hankintapää-
töksen kumoamiseksi?
                                                                       Bundessozialgerichtin 2.8.2001 tekemällään päätöksellä
(1) EYVL 1989, L 395, s. 33.                                           esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Dülger Trans
(2) EYVL 1992, L 209, s. 1.                                            Uluslararasi Tazimacilik Ltd.Sti. vastaan Bundesanstalt für
                                                                                Arbeit
                                                                                (Asia C-427/01)
                                                                                (2002/C 3/28)
Tribunal d’instance de Vienne 19.10.2001 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa S.A.
     Societe ACCEA Finances vastaan Christian Giner
                                                                       Bundessozialgericht on pyytänyt 2.8.2001 tekemällään pää-
                        (Asia C-426/01)                                töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                       30.10.2001, asiassa Dülger Trans Uluslararasi Tazimacilik
                                                                       Ltd.Sti. vastaan Bundesanstalt für Arbeit ennakkoratkaisua
                          (2002/C 3/27)                                seuraaviin kysymyksiin:
                                                                       1.    Onko Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisen assosiaa-
                                                                             tiosopimuksen 23.11.1970 allekirjoitetun lisäpöytäkirjan
Tribunal d’instance de Vienne on pyytänyt 19.10.2001 teke-                   41 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kyseessä on
mällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen                    palvelujen tarjoamisen vapauteen kohdistuva rajoitus
tuomioistuimen 29.10.2001, Euroopan yhteisöjen tuomiois-                     silloin, kun yhteisön jäsenvaltio poistaa siihen asti voi-
tuimelta ennakkoratkaisua asiassa S.A. Societe ACCEA Finan-                  massa olleen vapautuksen työlupaa koskevasta vaatimuk-
ces vastaan Christian Giner. Tribunal d’instance de Vienne                   sesta kansainvälisessä tavaraliikenteessä työskenteleviltä
pyytää Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ratkaisua seuraa-                turkkilaisilta kuljettajilta, jotka ovat sellaisen (turkkilaisen)
viin kysymyksiin:                                                            työnantajan palveluksessa, jonka kotipaikka on Turkissa?
 ---pagebreak--- 5.1.2002               FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 3/19
2.   Koskeeko tällainen rajoitus yksinomaan palvelujen tarjo-            2)    Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä,
     amisen vapautta vai myös vaiko ainoastaan Euroopan                        voidaanko kyseiseen siirtymäjärjestelyyn soveltaa EY
     talousyhteisön ja Turkin välisen assosiaation kehittämi-                  87 artiklan 3 kohdan b alakohtaa, kun otetaan huomioon
     sestä 19 päivänä syyskuuta 1980 tehdyn assosiaationeu-                    tämän ennakkoratkaisupyynnön perusteluissa esitetyt
     voston päätöksen N:o 1/80 13 artiklassa tarkoitettua                      seikat?
     pääsyä työmarkkinoille?
                                                                         3)    Jos vastaus toiseen kysymykseen on kielteinen, voidaanko
3.   Onko Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisen assosiaa-                  käsiteltävänä olevaa siirtymäjärjestelyä pitää EY:n perusta-
     tion kehittämisestä 19 päivänä syyskuuta 1980 tehdyn                      missopimuksen ja yhteisön oikeusjärjestyksen mukaisena
     assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 13 artiklaa                       kun otetaan huomioon yhteisön oikeuden yleiset periaat-
     sovellettava myös sellaisiin turkkilaisiin työntekijöihin,                teet ja erityisesti tämän ennakkoratkaisupyynnön peruste-
     joiden työnantajan kotipaikka on Turkissa ja jotka kan-                   luissa mainitut periaatteet?
     sainvälisessä tavaraliikenteessä työskentelevinä, pitkiä
     matkoja ajavina kuorma-autonkuljettajina ajavat säännöl-
     lisesti yhteisön jäsenvaltion halki kuulumatta kyseisen
     jäsenvaltion (laillisille) työmarkkinoille?
4.   Onko Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisen assosiaa-
     tion kehittämisestä 19 päivänä syyskuuta 1980 tehdyn
     assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 13 artiklaa
     tulkittava siten, että siinä kielletään yhteisön jäsenvaltiota      Cour d’appel de Monsin (kuudes verojaosto) 2.11.2001
     antamasta kansallista lainsäädäntöä, jolla 1.12.1980 val-           tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
     linneeseen oikeustilaan verrattuna asetetaan uusia rajoi-                  asiassa Philippe Mertens vastaan Belgian valtio
     tuksia, jotka yleisesti koskevat turkkilaisten työntekijöi-
     den pääsyä työmarkkinoille, vai kielletäänkö kyseisessä
     määräyksessä uusien rajoitusten käyttöönotto ainoastaan                                         (Asia C-431/01)
     sellaisten työntekijöiden työhönoton ja työsuhteiden jat-
     kamisen osalta, jotka oleskelivat ja työskentelivät kysei-                                       (2002/C 3/30)
     sessä valtiossa laillisesti jo ennen uuden rajoituksen
     voimaantuloa?
                                                                         Cour d’appel de Mons (kuudes verojaosto) on pyytänyt
                                                                         2.11.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-
                                                                         jen tuomioistuimeen 7.11.2001, Euroopan yhteisöjen tuo-
                                                                         mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Philippe Mertens vas-
                                                                         taan Belgian valtio seuraaviin kysymyksiin:
Tribunale di Catania sezione quarta civilen 15.10.2001
                                                                         Kielletäänkö Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 39
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                         ja/tai 43 artiklassa sellainen kansallinen lainsäädäntö, jonka
     asiassa F.lli Costanzo SpA vastaan Elettrica SpA
                                                                         mukaan luonnollisia henkilöitä koskevat verotuspäätökset on
                                                                         tehtävä siten, että tässä jäsenvaltiossa asuvalle luonnolliselle
                         (Asia C-428/01)                                 henkilölle hänen tässä jäsenvaltiossa harjoittamastaan ammat-
                                                                         titoiminnasta aikaisempana verovuonna aiheutunut tappio
                                                                         voidaan vähentää tämän luonnollisen henkilön myöhemmältä
                           (2002/C 3/29)                                 verovuodelta saamasta voitosta vain silloin, kun tätä ammatti-
                                                                         toiminnasta aiheutunutta tappiota ei voida vähentää tämän
                                                                         luonnollisen henkilön tältä aikaisemmalta verovuodelta toi-
                                                                         sessa jäsenvaltiossa saamasta palkkatulosta, ja kun tästä aiheu-
                                                                         tuu, ettei näin vähennettyä ammattitoiminnasta aiheutunutta
Tribunale di Catania sezione quarta civile on pyytänyt                   tappiota voida tässä jäsenvaltiossa eikä tätä luonnollista henki-
15.10.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroo-              löa verottavassa toisessa jäsenvaltiossa vähentää tämän henki-
pan yhteisöjen tuomioistuimeen 31.10.2001, Euroopan yhtei-               lön verotettavasta tulosta luonnollisia henkilöitä koskevissa
söjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa F.lli Costanzo           verotuspäätöksissä, kun taas siinä tapauksessa, että tämä
SpA vastaan Elettrica SpA seuraaviin kysymyksiin:                        luonnollinen henkilö olisi työskennellyt työntekijänä samassa
                                                                         jäsenvaltiossa, jossa hän on harjoittanut ammattitoimintaansa,
                                                                         nämä ammattitoiminnasta aiheutuneet tappiot voitaisiin hy-
1)   Onko EY 87 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja tulkittava          vinkin vähentää tämän luonnollisen henkilön verotettavasta
     siten, että asetuksen (decreto legislativo) nro 270/99 106          tulosta?
     §:n mukaista siirtymäjärjestelyä voidaan pitää uutena
     valtiontukena, joka kuuluu EY 87 artiklassa määrätyn
     kiellon soveltamisalaan?


title: Asian T-243/03 poistaminen rekisteristä

text:
C 35/20               FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                      7.2.2004
        Asian T-124/03 (1) poistaminen rekisteristä                 määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-
                                                                    teristä on poistettu asia T-161/03, Cascades S.A. vastaan
                        (2004/C 35/37)                              Euroopan yhteisöjen komissio.
                 (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                    (1) EUVL C 171, 19.7.2003.
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men laajennetun toisen jaoston puheenjohtajan 21.10.2003
antamalla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuimen rekisteristä on poistettu asia T-124/03, AES Drax
Power Limited vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.                          Asian T-243/03 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2004/C 35/40)
(1) EUVL C 135, 7.6.2003.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                    Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
        Asian T-127/03 (1) poistaminen rekisteristä                 men ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 14.11.2003 anta-
                                                                    malla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                        (2004/C 35/38)                              rekisteristä on poistettu asia T-243/03, Guardant Inc. vastaan
                                                                    Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
                  (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                   (SMHV).
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-           (1) EUVL C 264, 1.11.2003.
men toisen jaoston puheenjohtajan 7.11.2003 antamalla mää-
räyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteris-
tä on poistettu asia T-127/03, Antoinette Pascussi vastaan
Europol.
(1) EUVL C 158, 5.7.2003.                                                    Asian T-244/03 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2004/C 35/41)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
        Asian T-161/03 (1) poistaminen rekisteristä
                        (2004/C 35/39)                              Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                    men toisen jaoston puheenjohtajan 15.10.2003 antamalla
                                                                    määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-
                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                    teristä on poistettu asia T-244/03, Flavia Angeletti vastaan
                                                                    Euroopan yhteisöjen komissio.
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men toisen jaoston puheenjohtajan 4.11.2003 antamalla               (1) EUVL C 200, 23.8.2003.


title: Asia C-130/08: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 22.10.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

text:
               21.3.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 69/32

         Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 22.10.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta
   (Asia C-130/08) (1)

   (2009/C 69/68)

      Oikeudenkäyntikieli: kreikka

   Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 128, 24.5.2008.


title: Pierre Tomarchion 15.4.1997 Euroopan tilintarkastustuomioistuinta vastaan nostama kanne (Asia T-113/97)

text:
N:o C 199/28        I FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     28.6.97
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                 Lopuksi kantaja väittää, että komission päätös on monien
                                                                    sellaisten sopimusten vastainen, jotka Euroopan yhteisö on
                                                                    tehnyt Uruguayn kierroksen monenkeskisten kauppaneu
Delawaren osavaltion lainsäädännön mukaisesti perustettu            vottelujen tuloksia koskevan päätösasiakirjan perusteella.
kantajayhtiö on kehittänyt Sometribove-nimisen eläinlääk           Päätös on sellaisenaan ristiriidassa GATT 1994:n kanssa ja
keen, joka on luokiteltu naudan somatotropiinin rekombi            terveys- ja kasvinsuojelutoimista tehdyn sopimuksen
nantiksi ( BST ). Ennen tuotteen myyntiä kantajan oli han          kanssa .
kittava myyntilupa yhteisön eläinlääkintäkomitealta
( YELK ). Ennen kuin yhtiö sai myyntiluvan, yhteisön me
nettelystä eläinlääkejäämien enimmäismäärien ( MRL ) vah
vistamiseksi eläinperäisissä elintarvikkeissa annettiin 26
päivänä kesäkuuta 1990 neuvoston asetus ( ETY)
N:o 2377/90 .
                                                                    Pierre Tomarchion 15.4.1997 Euroopan tilintarkastustuo
                                                                                mioistuinta vastaan nostama kanne
Asetuksen antamisen jälkeen myyntiluvan saaminen edel
lytti, että kantajan piti saada Sometribove sisällytetyksi                                   ( Asia T-l 13/97)
luetteloon, joka on yhdessä neuvoston asetuksen ( ETY )
N:o 2377/90 liitteistä . Kantaja teki hakemuksen MRL:n                                         ( 97/C 199/74 )
vahvistamiseksi neuvoston asetuksella ( ETY ) Nro 2377/90
säädettyä menettelyä noudattaen. Komissio hylkäsi
14.1.1997 tekemällään päätöksellä kantajan vaatimuksen                               (Oikeuaenkäyntikieli: ranska)
saattaa asia mukauttamista tekniikan kehitykseen käsitte
levän komitean käsiteltäväksi sillä perusteella, että neuvos
ton päätöksen 94/936/EY mukaan BST:n myyntiä ja sen                 Pierre Tomarchio, kotipaikka Luxemburg, on nostanut
käyttöä lypsylehmien kasvatuksessa ei voitu sallia, eikä            15.4.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
kantajalla sen vuoksi ollut intressiä saada MRL:ää vahvis          tuomioistuimessa kanteen Euroopan tilintarkastustuo
tetuksi . Neuvoston päätöksellä 94/936/EY vahvistettu lyk          mioistuinta vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Ni
käysjärjestelmä oli komission päätöksen pääasiallisena              colas Lhoëst, Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa Fi
syynä .                                                             duciaire Myson SARL, 30 rue de Cessange.
Kantaja vaatii, että komission päätös kumotaan seuraavil
la perusteilla :                                                    Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
                                                                    tuin
Komissio ei ollut kantajan mukaan noudattanut yhteisön
menettelyä MRL:n vahvistamiseksi hylätessään kantajan               — kumoaa 21.6.1996 tehdyn komission päätöksen, jolla
vaatimuksen Sometriboven sisällyttämisestä neuvoston ase                 komissio hylkäsi kantajan vaatimuksen henkilöstö
tuksen ( ETY ) N:o 2377/90 liitteeseen .                                  sääntöjen 31 artiklan 2 kohdan mahdollisen soveltu
                                                                         vuuden arvioimisesta,
Kantaja väittää myös, että komission päätöstä tehtäessä ei
ollut seurattu lykkäysjärjestelmän periaatteita . Päätöksellä       — kumoaa tarpeellisilta osin kantajan valituksen perus
estetään kantajaa erityisesti tekemästä rajoitettuja käytän              teella 27.12.1996 tehdyn komission nimenomaisen hyl
nön kokeita BSR-tuotteiden vaikutuksista .
                                                                          käävän päätöksen,
Lisäksi kantaja väittää, että komissio loukkaa päätöksellä
 oikeusvarmuuden periaatetta loukkaamalla kantajan pe              — velvoittaa vastaajan korvaamaan asian käsittelystä
rusteltua luottamusta siihen, että MRL:n vahvistamisen                    tässä tuomioistuimessa aiheutuvat oikeudenkäyntiku
                                                                          lut .
 edellytykset perustuvat tuotteen tieteelliseen arviointiin.
 Komissio on kantajan mukaan loukannut myös suhteelli               Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 suusperiaatetta tekemällä kyseisen päätöksen. Se katsoo,
 että komissio on päätöksellään puuttunut kantajan talou
 delliseen toimintaan tavalla, joka ei ole suhteessa hyötyyn,        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat sa
 joka aiheutuu siitä, että tuotetta ei lisätä edellä mainittuun      mansisältöiset kuin asiassa T-16/97 ( 1 ).
 liitteeseen .
                                                                     (') EYVL N:o C 74 , 8.3.1997, s . 27 .
 Kantaja katsoo, että komissio on käyttänyt väärin harkin
 tavaltaansa, koska sen päätös perustuu asiaankuulumatto
 miin ja poliittisluonteisiin seikkoihin.


title: Asia C-278/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 16.4.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Alba Iulia – Romania) – SC Enterprise Focused Solutions SRL v. Spitalul Județean de Urgență Alba Iulia (Ennakkoratkaisupyyntö — Julkiset hankinnat — Tavaranhankinnat — Tekniset eritelmät — Yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteet — Avoimuusvelvollisuus — Viittaus tiettyä tavaramerkkiä olevaan tuotteeseen — Tarjoajan ehdottaman tuotteen vastaavuuden arvioiminen — Viitetuotteen valmistamisen lopettaminen)

text:
               15.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 198/15

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 16.4.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Alba Iulia – Romania) – SC Enterprise Focused Solutions SRL v. Spitalul Județean de Urgență Alba Iulia
   (Asia C-278/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset hankinnat - Tavaranhankinnat - Tekniset eritelmät - Yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteet - Avoimuusvelvollisuus - Viittaus tiettyä tavaramerkkiä olevaan tuotteeseen - Tarjoajan ehdottaman tuotteen vastaavuuden arvioiminen - Viitetuotteen valmistamisen lopettaminen))
   (2015/C 198/19)
   Oikeudenkäyntikieli: romania

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Curtea de Apel Alba Iulia

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: SC Enterprise Focused Solutions SRL

      Vastaaja: Spitalul Județean de Urgență Alba Iulia

      Tuomiolauselma

   Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 30.11.2011 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 1251/2011, 23 artiklan 8 kohtaa ei sovelleta julkiseen hankintasopimukseen, jonka arvo ei saavuta kyseisessä direktiivissä säädettyä kynnysarvoa. Sellaisen julkisen hankintasopimuksen yhteydessä, joka ei kuulu mainitun direktiivin soveltamisalaan mutta johon liittyy varma rajat ylittävä intressi – mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava –, EUT-sopimuksen perustavanlaatuisia sääntöjä ja yleisiä periaatteita ja erityisesti yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteita sekä niistä seuraavaa avoimuusvelvollisuutta on tulkittava siten, että hankintaviranomainen ei voi hylätä tarjousta, joka täyttää hankintailmoituksen vaatimukset, käyttäen perusteena syitä, joita ei ole ilmoitettu kyseisessä ilmoituksessa

      (1)  EUVL C 303, 8.9.2014.


title: Asia T-236/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 3.4.2008 — Landtag Schleswig-Holstein v. komissio (Kumoamiskanne — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Alueellinen parlamentti — Asianosaiskelpoisuuden puuttuminen — Tutkimatta jättäminen)

text:
               7.6.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 142/25

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 3.4.2008 — Landtag Schleswig-Holstein v. komissio
   (Asia T-236/06) (1)

   (Kumoamiskanne - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Alueellinen parlamentti - Asianosaiskelpoisuuden puuttuminen - Tutkimatta jättäminen)
   (2008/C 142/45)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Landtag Schleswig-Holstein (Saksa) (edustajat: S. Laskowski ja J. Caspar)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: P. Costa de Oliveira ja C. Ladenburger)
   Oikeudenkäynnin kohde
   kantaja vaatii kumoamaan 10.3. ja 23.6.2006 tehdyt komission päätökset, joilla hylätään kantajan vaatimus saada tutustua 22.3.2005 päivättyyn asiakirjaan SEK (2005) 420, joka sisältää oikeudellisen analyysin neuvostossa käsiteltävänä olevasta ehdotuksesta puitepäätökseksi yleisesti saatavilla olevien sähköisen viestinnän palvelujen tarjoamiseen liittyvien ja sen yhteydessä käsiteltyjen ja tallennettujen tietojen ja julkisia viestintäverkkoja koskevien tietojen säilyttämisestä rikosten ja rikollisten tekojen, terrorismi mukaan lukien, torjumiseksi, tutkimiseksi ja selvittämiseksi ja niistä syytteeseen asettamiseksi
   Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Lausunnon antaminen väliintulohakemuksista raukeaa.

               3)

               Landtag Schleswig-Holstein vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut lukuun ottamatta väliintulohakemuksiin liittyviä kuluja.

               4)

               Landtag Schleswig-Holstein, komissio, Suomen tasavalta sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaavat väliintulohakemuksista johtuvista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 261, 28.10.2006.


title: Asia C-280/01: Court of Appealin (Englanti & Wales) (Civil Division) 27.6.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Brian Watson vastaan 1) First Choice Holidays & Flights Ltd, 2) Aparta Hotels Caledonia SA

text:
C 289/12                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          13.10.2001
Kun liiketilojen omistaja (jäljempänä paikan omistaja) antaa                    lisesti epäyhdenmukaisten tosiseikkojen toteamisten
savukkeenmyyntiautomaatin omistajalle oikeuden asentaa,                         vuoksi, vai voiko yhteys perustua vain mahdollisesti
käyttää ja ylläpitää automaattia tiloissaan kahden vuoden ajan                  epäyhdenmukaisiin oikeudellisiin päätelmiin?
nimeämässään paikassa saaden vastikkeeksi tietyn osuuden
savukkeiden ja muiden tupakkatuotteiden noissa tiloissa tapah-
tuvan myynnin bruttotuotosta mutta ilman muuta oikeutta
hallintaan tai kontrolliin kuin mitä osapuolten välisessä kirjalli-      3.     Jos sopimukseen perustuva kanne on nostettu jonkin
sessa sopimuksessa on sovittu, voiko kyseessä olla jäsenvaltioi-                sopimusvaltion tuomioistuimessa sellaista vastaajaa vas-
den liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yh-                     taan, jolla on kotipaikka tässä sopimusvaltiossa, onko
teinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymis-                     6 artiklan 1 kohdan nojalla mahdollista, että kantaja
peruste – 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun neuvoston                          liittää uutena vastaajana oikeudenkäyntiin henkilön,
direktiivin 77/388/ETY (1) 13 artiklan B kohdan b alakohdassa                   jonka kotipaikka on toisessa sopimusvaltiossa, ja jota
tarkoitettu kiinteän omaisuuden vuokraus, ja mitä periaatteita                  kohtaan hänen nostamansa kanne liittyy sopimukseen
sovelletaan ratkaistaessa sitä, onko jossakin sopimuksessa kyse                 perustumattomaan vahingonkorvaukseen, kun (jollei täl-
tässä tarkoitetusta kiinteän omaisuuden vuokrauksesta?                          laista johtopäätöstä estä kahden kanteen erilainen oikeu-
                                                                                dellinen luonne) kansallinen tuomioistuin katsoo, että
                                                                                näitä kahta vastaajaa vastaan nostettujen kanteiden väli-
                                                                                nen yhteys on sellainen, että kanteiden käsitteleminen
(1) EYVL L 145, 13.6.1977, s. 1.                                                yhdessä on perusteltua, jotta voidaan välttää erillisistä
                                                                                menettelyistä seuraavat ristiriitaiset tuomiot?
                                                                         4.     Voiko kantaja liittää oikeudenkäyntiin toisen vastaajan
                                                                                6 artiklan 1 kohdan perusteella edellä kysymyksessä
                                                                                3 kuvatuissa olosuhteissa, kun
Court of Appealin (Englanti & Wales) (Civil Division)
                                                                                a)     ensimmäinen kanne perustuu pakettilomaa koske-
27.6.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
                                                                                vaan sopimukseen, jonka nojalla ensimmäinen vas-
kaisupyyntö asiassa Brian Watson vastaan 1) First Choice
                                                                                taaja, lomamatkan järjestäjä tai tarjoaja, myöntää
   Holidays & Flights Ltd, 2) Aparta Hotels Caledonia SA
                                                                                vastuunsa kantajalle aiheutuneesta ruumiinvammas-
                                                                                ta, joka on aiheutunut sen toimijoiden, toimittajien,
                           (Asia C-280/01)                                             alihankkijoiden ja näiden alaisten teoista tai laimin-
                                                                                lyönneistä kun he ovat olleet vastaajan palveluksessa,
                                                                                ja
                          (2001/C 289/23)
                                                                                b)     toinen kanne on laiminlyöntikanne toista vastaajaa
Court of Appeal (Englanti & Wales) (Civil Division) on                                 vastaan, joka on yksi ensimmäisen vastaajan toimi-
pyytänyt 27.6.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut                           joista, palveluntarjoajista tai alihankkijoista, ja kanne
yhteisöjen tuomioistuimeen 16.7.2001, Euroopan yhteisöjen                              perustuu yhden tai useamman toisen vastaajan työn-
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Brian Watson vas-                            tekijän tai toimijan laiminlyöntiin työssä?
taan 1) First Choice Holidays & Flights Ltd, 2) Aparta Hotels
Caledonia SA seuraaviin kysymyksiin:
1.    Onko kanteiden välillä riittävä yhteys siten, että yleissopi-
      muksen (1) 6 artiklan 1 kohdan soveltaminen on perustel-           (1) Tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa
      tua, vain silloin, kun ristiriitaisten tuomioiden riski voi-           yksityisoikeuden alalla koskevan 27 päivänä syyskuuta 1968
      daan kokonaan välttää, vai voiko yhteys olla olemassa                  allekirjoitettu yleissopimus (EYVL 1975 L 204, s. 28), sellaisena
      silloin, kun 6 artiklan 1 kohdan avulla on mahdollista                 kuin se on muutettuna Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä
      välttää tämä riski siltä osin kuin kysymys on tuomioista,              Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan
      jotka koskevat sellaisen menettelyn asianosaisia, johon                liittymisestä 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä yleisopimuksella
                                                                             (EYVL 1978 L 304, s. 1 ja muutettu teksti s. 77), Helleenien
      6 artiklan 1 kohtaa sovellettaisiin, vaikka tällöin säilyisi
                                                                             tasavallan liittymisestä kyseiseen yleisopimukseen 25 päivänä
      pieni ristiriitaisten tuomioiden riski toisaalta näiden me-            lokakuuta 1982 tehdyllä yleissopimuksella (EYVL 1982 L 388,
      nettelyjen ja toisaalta sellaisen kanteen tai sellaisten               s. 1) sekä Espanjan kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan
      kanteiden välillä, joissa asianosaisina ovat joku tai jotkut           liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen 26 päivänä toukokuuta
      näistä asianosaisista ja yksi tai useampia muita asiano-               1989 tehdyllä yleisopimuksella (EYVL 1989 L 285, s. 1).
      saisia?
2.    Voiko kanteiden välillä olla riittävä yhteys, jotta yleissopi-
      muksen 6 artiklan 1 kohdan soveltaminen on perusteltua,
      silloin kun ristiriitaisten tuomioiden riski syntyy mahdol-


title: Asia T-303/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.3.2015 – Polyblend v. komissio

text:
               11.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 155/39

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.3.2015 – Polyblend v. komissio
   (Asia T-303/14) (1)

   (2015/C 155/52)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 223, 14.7.2014.


title: Euroopan yhteisöjen komission 20.7.1998 Portugalin tasavaltaa vastaan nostama kanne (Asia C-276/98)

text:
C 278/30                FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        5.9.98
1) Onko julkisia tavaranhankintoja koskevien sopimus-                      94) liitteen I 1.8, 2.11, 2.19 ja 3.8 kohdassa lueteltujen
     tentekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14 päivänä                   tuotteiden eli viinin, vaihtoehtoisten energiamuotojen
     kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/36/                   tutkimukseen tarkoitettujen koneiden ja laitteiden, Lis-
     ETY (1) 2 artiklan 2 kohdalla itsenäinen merkitys julki-              sabonissa Tejo-joen yli kulkevan sillan ylittämisestä
     sia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekome-                    perittävien maksujen ja maataloustyökalujen osalta;
     nettelyjen yhteensovittamisesta annetun neuvoston
     direktiivin 92/50/ETY (2) antamisen jälkeen (kumpaa-
     kin direktiiviä muutettu Euroopan parlamentin ja neu-
                                                                      Ð velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeuden-
     voston direktiivillä 97/52/EY (3))?
                                                                           käyntikulut.
2) Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä,
     onko säännöstä tulkittava siten, että tilanteessa, jossa
                                                                      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     hankintaviranomainen antaa sikojen korvamerkkejä
     koskevan järjestelmän hoitamisen yksityiselle yrityk-
     selle, joka ei ole hankintaviranomainen, hankintaviran-
     omaisen on määrättävä ensinnäkin, että yrityksen on              Kuudennen ALV-direktiivin 77/388/ETY 12 artiklan 3
     tehdessään hankintasopimuksia kolmansien kanssa                  kohdan a alakohdan mukaan, sellaisena kuin kyseinen
     noudatettava kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää kos-           säännös on muutettuna direktiivillä 92/77/EY, jäsenvaltioi-
     kevaa kieltoa, ja toiseksi, että tähän järjestelmään liit-       den on sovellettava yleistä verokantaa, jonka on oltava
     tyvät tavarat on hankittava julkisia tavaranhankintoja           vähintään 15 prosenttia. Kuten kyseisen säännöksen 3
     koskevan menettelyn mukaisesti, jos hankintojen arvo             kohdan a ja b alakohdasta käy ilmi, jäsenvaltiot voivat
     ylittää neuvoston direktiivissä 93/36/ETY vahvistetun            soveltaa direktiivin 92/77/ETY liitteessä H tarkoitettuihin
     kynnysarvon?                                                     tuotteisiin yhtä tai kahta alennettua verokantaa. Portuga-
                                                                      lin tasavalta on rikkonut 12 artiklaa soveltamalla alennet-
(1) EYVL L 199, 9.8.1993, s. 1.                                       tuja verokantoja tuotteisiin, joita ei ole mainittu liitteessä
(2) EYVL L 209, 24.7.1992, s. 1.                                      H (viinit, vaihtoehtoisten energiamuotojen tutkimukseen
(3) Euroopan parlamentin ja neuvoston 13 päivänä lokakuuta            tarkoitetut koneet ja laitteet, maataloustyökalut).
    1997 antama direktiivi 97/52/EY julkisia palveluhankintoja,
    julkisia tavaranhankintoja ja julkisia rakennusurakoita koske-
    vien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annet-
    tujen direktiivien 92/50/ETY, 93/36/ETY ja 93/37/ETY muut-        Tejo-joen yli kulkevan sillan ylittämisestä perittävien mak-
    tamisesta.                                                        sujen osalta on todettava, että toisin kuin Portugalin viran-
                                                                      omaiset ovat väittäneet, kuudennen direktiivin 28 artiklan
                                                                      2 kohdan e alakohdan, luettuna yhdessä kyseisen säännök-
                                                                      sen d alakohdan kanssa, perusteella ei ole sallittua ottaa
                                                                      1.1.1991 jälkeen käyttöön uutta alennettua verokantaa,
                                                                      kun tuolloin voimassa olleen alennetun verokannan sovel-
                                                                      taminen on myöhemmin lopetettu.
Euroopan yhteisöjen komission 20.7.1998 Portugalin tasa-
                  valtaa vastaan nostama kanne
                         (Asia C-276/98)                              (1) EYVL L 145, 13.6.1977, s. 1.
                                                                      (2) EYVL L 316, 31.10.1992, s. 1.
                          (98/C 278/56)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 20.7.1998
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Portugalin
tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudelli-
sen yksikön virkamiehet Teresa Figueira ja Enrico Tra-
versa, prosessiosoite Luxemburgissa c/o Carlos Gómez de               Ranskan tasavallan 21.7.1998 Euroopan yhteisöjen komis-
la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                                      siota vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-277/98)
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                                (98/C 278/57)
Ð toteaa, että Portugalin tasavalta on rikkonut direktii-
     vin 77/388/ETY (1) (kuudes ALV-direktiivi) 12 artiklaa
     ja 28 artiklan 2 kohtaa, sellaisina kuin ne ovat muutet-         Ranskan tasavalta on nostanut 21.7.1998 kanteen Euroo-
     tuina yhteisen arvonlisäverojärjestelmän täydentämi-             pan yhteisöjen tuomioistuimessa Euroopan yhteisöjen
     sestä ja direktiivin 77/388/ETY muuttamisesta (ALV-              komissiota vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat ulkoasiain-
     kantojen lähentäminen) direktiivillä 92/77/ETY (2),              ministeriön kansainväliseen talousoikeuteen ja yhteisön
     koska se on pitänyt voimassa tai ottanut käyttöön 5              oikeuteen liittyviä asioita käsittelevän jaoston jaostopääl-
     prosentilla alennetun verokannan ALV-koodeksin                   likkö Kareen Rispal-Bellanger ja ulkoasiainministeriön
     (26.12.1984 annettu asetus (decreto-lei) nro 394-B/84,           apulaisulkoasiainsihteeri Christina Vasak, prosessiosoite
     sellaisena kuin se on muutettuna 9.3.1992 annetulla              Luxemburgissa on Ranskan suurlähetystö, 8 B boulevard
     lailla nro 2/92 ja 27.12.1994 annetulla lailla nro 39-B/         Joseph II.


title: Asia T-115/12: Kanne 7.3.2012 — Buzil-Werk Wagner v. SMHV — Roca Sanitario (Roca)

text:
               2.6.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 157/7

         Kanne 7.3.2012 — Buzil-Werk Wagner v. SMHV — Roca Sanitario (Roca)
   (Asia T-115/12)
   2012/C 157/12
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Buzil-Werk Wagner GmbH & Co. KG (Memmingen, Saksa) (edustaja: asianajaja D. Waldhauser)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Roca Sanitario, SA (Barcelona, Espanja)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumomaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 9.1.2012 tekemän päätöksen (valitusnumero R 1907/2012-4) ja hylkäämään Roca Sanitario, SA:n, Av. Diagonal, 513, E-08029 Barcelona (Espanja) tekemän väitteen

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Roca” luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten (tavaramerkkihakemus nro 6 800 726)

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Roca Sanitario, SA

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjalaiset tavaramerkit ”Roca” (tavaramerkit nro 1 020 043, nro 2 543 451, nro 424 875 ja nro 915 635) luokkiin 19 ja 21 kuuluvia tiettyjä tavaroita varten ja kansainvälinen tavaramerkki ”Roca” (tavaramerkki nro 905 212) luokkiin 11, 19, 20 ja 21 kuuluvia tiettyjä tavaroita varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen ja yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemuksen hylkääminen kaikkien tavaroiden osalta, joille sitä oli haettu

      Kanneperusteet: Kyseisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara