title: Euroopan yhteisöjen komission 25.3.1996 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne (Asia C-94/96)

text:
  1.6.96              1 FI 1                      Euroopan yhteisojen virallinen lehti                                     N:o C 158 /3
 voimassa oleva työsopimus jonkin Italian yliopiston kanssa ,         yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 18.3.1996 , Euroo
 on oikeus hakea opettajan tointa ja toimia sijaisena ?               pan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asioissa
                                                                      URSSAF des Bouches-du Rhône vastaan SA Clinique de la
 (') EYVL N:o L 257, 19.10.1968 , s . 2                               Pointe Courte , väliintulijana : Jean Chouraqui ( C-95/96 ), ja
                                                                      URSSAF des Bouches-du-Rhône vastaan SA Clinique Flo
                                                                      rens, väliintulijana : Jean Chouraqui (C- 96/96 ).
                                                                      Tribunal de commerce de Marseille pyytää yhteisöjen
 Euroopan yhteisöjen komission 25.3.1996 Helleenien tasa             tuomioistuimelta ratkaisua seuraavaan kysymykseen :
                 valtaa vastaan nostama kanne
                                                                      Voiko Ranskan valtio haastaa Jean Chouraquin oikeuteen
                          ( Asia C-94/96 )
                                                                      ès qualité -ominaisuudessa ('), ennen kuin se on korvannut
                            ( 96/C 158/04 )                           hänelle aiheutuneet, valtion vahingonkorvausvastuun pii
                                                                      riin kuuluvat vahingot, joiden määrä vastaa suoraan vahin
 Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 25.3.1996                   koa, joka on aiheutunut Chouraquin aiheettomasta vangit
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien               semisesta , vaikka Cour d'assises oli julistanut hänet syyttö
tasavaltaa vastaan . Kantajan asiamies on sen oikeudellisen           mäksi 16.12.1994 antamallaan tuomiolla , ja vahinkoa , joka
yksikön virkamies Maria Condou-Durande, ja prosessi                  on aiheutunut vahingon määrää suurentaneesta konkurssi
osoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies              hakemuksesta ?
Carlos Gomez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg .
                                                                      (') Eli " EURL Jean Chouraquin lakimääräisenä edustajana ; EURL
Kantaja vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin                             Jean Chouraqui omistaa oikeushenkilön, joka vastaa Ranskan
                                                                          valtion saamisista "; " Ranskan valtion ja URSSAF:n välistä eroa
— toteaa, että koska Helleenien tasavalta ei ole säädetyssä               koskeva väite ei voi menestyä ".
      määräajassa antanut terveyttä koskevista ongelmista
      tuoreen siipikarjanlihan kaupassa direktiivin 71 / 118/
      ETY ( 1 ) muuttamisesta ja ajan tasalle saattamisesta 17
      päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin
      92/116/ETY (2 ) noudattamisen edellyttämiä lakeja , ase
      tuksia tai hallinnollisia määräyksiä, se on jättänyt
      täyttämättä sille perustamissopimuksen ja tämän direk         Pretura Circondariale di Roman ( Sezione distaccata di
      tiivin mukaan kuuluvat velvollisuudet,                         Tivoli ) 21.2.1996 tekemällään päätöksellä esittämä ennak
                                                                     koratkaisupyyntö Italia Testaa vastaan vireillä olevassa
— velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden                                             rikosasiassa
      käyntikulut.
                                                                                ( Asia C-101 /96 )
                                                                                ( 96/C 158 /06 )
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 189 artiklan                  Pretura Circondariale di Roma ( Sezione distaccata di Tivoli )
kolmannen kohdan mukaan direktiivi velvoittaa jokaista               pyytää 21.2.1996 tekemällään, yhteisöjen tuomioistuimen
jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu . Helleenien tasavalta ei ole   kirjaamoon 26.3.1996 saapuneella päätöksellään Euroo
tähän mennessä toteuttanut asianmukaisia toimenpiteitä               pan yhteisöjen tuomioistuimelta Italia Testaa vastaan
direktiivin saattamiseksi osaksi sen kansallista oikeusjärjes       vireillä olevassa rikosasiassa ennakkoratkaisua seuraaviin
tystä .                                                              kysymyksiin :
(') EYVL N:o L 55 , 8.3.1971                                         a ) Voidaanko kansallisessa lainsäädännössä, jossa anne
( 2 ) EYVL N:o L 62 , 15.3.1993
                                                                           taan SIAE:lle ( 1 ) yksinoikeus tekijänoikeuksien hoitami
                                                                           seen, estää tai rajoittaa sellaisten äänitteiden tuontia tai
                                                                           vientiä , jotka on saatettu laillisesti markkinoille toisessa
                                                                           valtiossa ?
Tribunal de commerce de Marseillen 1.3.1996 tekemillään              b ) Voiko SIAE vaatia yhteismarkkinoilla, joille on omi
päätöksillä esittämät ennakkoratkaisupyynnöt asioissa                      naista tavaroiden vapaa liikkuvuus ja palvelujen vapaa
URSSAF des Bouches-du Rhône vastaan SA Clinique de la                      tarjonta, korvausten maksamista tekijöiden puolesta
Pointe Courte, väliintulijana: Jean Chouraqui ( C-95/96 ), ja              aina ja kaikissa tapauksissa käyttäen hyväkseen rikos
URSSAF des Bouches-du Rhône vastaan SA Clinique                            oikeudellista suojaa vaatimustensa esittämisessä ?
       Florens, väliintulijana: Jean Chouraqui ( C-96/96 )
                  ( Asiat C-95/96 a C-96/96 )                        c ) Ovatko kansallinen lainsäädäntö ja oikeuskäytäntö,
                                                                           joihin SIAE vetoaa kirjelmässään, jolla se ilmoittautuu
                           ( 96/C 158/05 )                                 rikosoikeudenkäynnissä vahingonkorvausta vaativaksi
                                                                           asianomistajaksi, sellaisia, että niitä voidaan pitää
Tribunal de commerce de Marseille on pyytänyt 1.3.1996                     mielivaltaisena syrjintänä tai tekijänoikeuksien kaupal
tekemillään päätöksillä , jotka ovat saapuneet Euroopan                    liseen hyödyntämiseen liittyvän Italian ja Euroopan


title: Asia C-74/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 27.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n° 4 de Madrid – Espanja) – Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v. Ayuntamiento de Getafe (Ennakkoratkaisupyyntö — Valtiontuki — SEUT 107 artiklan 1 kohta — Valtiontuen käsite — Yrityksen ja taloudellisen toiminnan käsitteet — Muut SEUT 107 artiklan 1 kohdan soveltamisen edellytykset — SEUT 108 artiklan 1 ja 3 kohta — Voimassa olevien tukien ja uusien tukien käsitteet — Espanjan kuningaskunnan ja Pyhän istuimen välillä 3.1.1979 tehty sopimus — Rakennuksista, laitoksista ja rakennustöistä kannettava vero — Katolisen kirkon kiinteistöjen hyväksi sovellettava vapautus)

text:
               28.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 283/5

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 27.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 4 de Madrid – Espanja) – Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v. Ayuntamiento de Getafe
   (Asia C-74/16) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Valtiontuki - SEUT 107 artiklan 1 kohta - Valtiontuen käsite - Yrityksen ja taloudellisen toiminnan käsitteet - Muut SEUT 107 artiklan 1 kohdan soveltamisen edellytykset - SEUT 108 artiklan 1 ja 3 kohta - Voimassa olevien tukien ja uusien tukien käsitteet - Espanjan kuningaskunnan ja Pyhän istuimen välillä 3.1.1979 tehty sopimus - Rakennuksista, laitoksista ja rakennustöistä kannettava vero - Katolisen kirkon kiinteistöjen hyväksi sovellettava vapautus))
   (2017/C 283/06)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 4 de Madrid

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania

      Vastaaja: Ayuntamiento de Getafe

      Tuomiolauselma

   Sellainen verovapautus, josta on kyse pääasiassa ja jota sovelletaan katolisen kirkon yhteenliittymän hyväksi sellaisten rakennustöiden osalta, jotka suoritetaan kiinteistöllä, joka on tarkoitettu muun kuin yksinomaan uskonnon harjoittamiseen liittyvän toiminnan harjoittamiseen, voi kuulua kuulumaan SEUT 107 artiklan 1 kohdassa määrätyn kiellon alaan jos ja siltä osin kuin kyseinen toiminta on taloudellista toimintaa, mikä kansallisen tuomioistuimen on tarkistettava.

      (1)  EUVL C 145, 25.4.2016.


title: Asia T-647/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.6.2017 – Camerin v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Tilapäinen siirto muihin tehtäviin yksikön edun mukaisesti — Eläkeikä — Hakemus tilapäisen siirron jatkamiseksi — Hakemuksen hylkääminen — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Valmisteleva toimi — Tutkimatta jättäminen)

text:
               7.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 256/28

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.6.2017 – Camerin v. parlamentti
   (Asia T-647/16) (1)

   ((Henkilöstö - Virkamiehet - Tilapäinen siirto muihin tehtäviin yksikön edun mukaisesti - Eläkeikä - Hakemus tilapäisen siirron jatkamiseksi - Hakemuksen hylkääminen - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Valmisteleva toimi - Tutkimatta jättäminen))
   (2017/C 256/33)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Laure Camerin (Etterbeek, Belgia) (edustaja: asianajaja M. Casado García-Hirschfeld)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: S. Alves ja M. Ecker)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan kumottavaksi Euroopan parlamentin sosialistien ja demokraattien ryhmän pääsihteerin 1.12.2015 tekemä päätös hylätä kantajan hakemus tilapäisen siirron jatkamiseksi päivämäärän 31.12.2015 jälkeen sekä ryhmän puheenjohtajan 15.6.2016 tekemä päätös hylätä kantajan valitus.

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Laure Camerin velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 410, 7.11.2016.


title: Asia T-314/17: Kanne 23.5.2017 – Nosio v. EUIPO (MEZZA)

text:
               17.7.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 231/50

         Kanne 23.5.2017 – Nosio v. EUIPO (MEZZA)
   (Asia T-314/17)
   (2017/C 231/65)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Nosio SpA (Mezzocorona, Italia) (edustajat: asianajajat A. Perani ja J. Graffer)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Menettely EUIPO:ssa

      Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki MEZZA – Rekisteröintihakemus nro 14 822 506

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 1.3.2017 asiassa R 1518/2016-5 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               toteaa, että unionin tavaramerkistä annetun asetuksen 43 artiklan 1 kohtaa on rikottu ja sovellettu virheellisesti

               —

               hyväksyy luokkaan 33 esitetyn rajoituksen eli ”alkoholijuomat, erityisesti viinit ja kuohuviinit, yli tai alle 0,375 litran pulloissa ja/tai pakkauksissa”

               —

               toteaa, että unionin tavaramerkistä annetun asetuksen 75 artiklaa on rikottu

               —

               varmistaa EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 1.3.2017 asiassa R 1518/2016-5 tekemän päätöksen, joka on annettu tiedoksi 23.3.2017

               —

               velvoittaa EUIPO:n korvaamaan tämän menettelyn oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 43 artiklan 1 kohtaa on rikottu ja sovellettu virheellisesti.

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa on rikottu.

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan 2 kohtaa on rikottu ja sovellettu virheellisesti.


title: Asia C-345/15 P: Valitus, jonka Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) ja Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) ovat tehneet 7.7.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-169/12, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) ja Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) v. Euroopan unionin neuvosto, 28.4.2015 antamasta tuomiosta

text:
               21.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 311/33

         Valitus, jonka Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) ja Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) ovat tehneet 7.7.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-169/12, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) ja Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) v. Euroopan unionin neuvosto, 28.4.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia C-345/15 P)
   (2015/C 311/38)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittajat: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) ja Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (edustajat: lawyer B. Evtimov ja solicitor D. O'Keeffe)

      Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto, Euroopan komissio ja Euroalliages

      Vaatimukset

   Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

               —

               kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen antaman tuomion

               —

               antaa lopullisen tuomion asiassa, jos asia on ratkaisukelpoinen

               —

               toissijaisesti palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi

               —

               velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut

               —

               velvoittaa väliintulijat vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittajat väittävät, että arvioidessaan tuomiossaan valittajien kanneperusteita unionin yleinen tuomioistuin toimi unionin oikeuden vastaisesti seuraavalla tavalla:

               —

               Ensimmäisessä valitusperusteessaan valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin erehtyi neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1) (polkumyynnin vastainen perusasetus) 11 artiklan 3 kohdan tulkinnassaan ja oikeudellisessa arvioinnissaan, kun se hylkäsi kanneperusteen siitä, että polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 11 artiklan 9 kohdassa ja sen viittauksessa kyseisen asetuksen 2 artiklaan edellytetään, että toimielimet laskevat polkumyyntimarginaalin kaikissa välivaiheen tarkasteluissa, ja se loukkasi tällä tavoin myös hyvän hallinnon, avoimuuden ja oikeusvarmuuden oikeusperiaatteita

               —

               Toisessa valitusperusteessaan valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin erehtyi tulkinnassaan, joka koski unionin yleisen tuomioistuimen perusteluja tuomiossa T-143/06, MTZ Polyfilms v. Euroopan unionin neuvosto.

      (1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51)


title: Asia T-206/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.7.2013 — GRE v. SMHV — Villiger Söhne (LIBERTE american blend punaisella pohjalla) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin LIBERTE american blend rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki La LIBERTAD — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               10.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 233/8

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.7.2013 — GRE v. SMHV — Villiger Söhne (LIBERTE american blend punaisella pohjalla)
   (Asia T-206/12) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin LIBERTE american blend rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön sanamerkki La LIBERTAD - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
   2013/C 233/13
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Saksa) (edustajat: asianajajat I. Memmler ja S. Schulz)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Walicka)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Saksa) (edustajat: asianajajat B. Pikolin ja H. McKenzie)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 1.3.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 411/2011-1), joka koskee Villiger Söhne GmbH:n ja GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH:n välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 209, 14.7.2012.


title: Asia T-368/07: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.9.2011 — Liettua v. komissio

text:
               19.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 340/32

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.9.2011 — Liettua v. komissio
   (Asia T-368/07) (1)

   2011/C 340/63
   Oikeudenkäyntikieli: liettua
   Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 283, 24.11.2007.


title: Asia C-186/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Jusiticia de Canarias (Espanja) on esittänyt 2.4.2007 — Club Náutico de Gran Canaria v. Comunidad Autónoma de Canarias

text:
               9.6.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 129/9

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Jusiticia de Canarias (Espanja) on esittänyt 2.4.2007 — Club Náutico de Gran Canaria v. Comunidad Autónoma de Canarias
   (Asia C-186/07)
   (2007/C 129/14)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Tribunal Superior de Jusiticia de Canarias
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Club Náutico de Gran Canaria

      Vastaaja: Comunidad Autonoma de Canarias
   Ennakkoratkaisukysymys
   Tribunal Superior de Jusiticia de Canarias pyytää yhteisöjen tuomioistuinta lausumaan siitä, mitkä ovat sen 7.5.1998 antaman tuomion (1) vaikutukset Kanariansaarten taloudellisen järjestelmän ja verotusjärjestelmän verotuksellisten seikkojen muuttamisesta annetun lain nro 20/91 10.1.13 §:ään.

      (1)  Asia C-124/96, komissio v. Espanja, Kok. 1998, s. I-2501.


title: Asia T-391/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16.9.2009 — Alber v. SMHV (Kahva) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Kahva — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 40/94 73 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) — Asiasisällön tutkimista viran puolesta koskeva periaate — Asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta)

text:
               7.11.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 267/60

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16.9.2009 — Alber v. SMHV (Kahva)
   (Asia T-391/07) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Kahva - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen N:o 40/94 73 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) - Asiasisällön tutkimista viran puolesta koskeva periaate - Asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta)
   2009/C 267/105
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Alfons Alber (Verano, Italia) (edustaja: asianajaja S. Schneller)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: G. Schneider)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 16.8.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 361/2007-4) sekä SMHV:n tutkijan 16.1.2007 tekemästä päätöksestä tässä samassa asiassa siltä osin kuin siinä hylätään yhteisön tavaramerkkihakemus nro 4396727 tiettyjä siinä tarkoitettuja tavaroita varten

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Alfons Alber velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 315, 22.12.2007.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto), 13 päivänä joulukuuta 2001, asiassa C-309/01 P, Euroopan unionin neuvosto vastaan Hans McAuley (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Nimitys ylennyksen perusteella – Ansioiden vertailu – Ilmeinen arviointivirhe – Kumoaminen – Selvästi perusteeton valitus)

text:
15.6.2002                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 144/13
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                                    YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
                                                                                (kolmas jaosto),
                            (neljäs jaosto)
                                                                                13 päivänä joulukuuta 2001,
                   25 päivänä huhtikuuta 2002
                                                                          asiassa C-309/01 P, Euroopan unionin neuvosto vastaan
                                                                                Hans McAuley (1)
asiassa C-96/01 P, The Galileo Company, Galileo Interna-
      tional LLC vastaan Euroopan unionin neuvosto (1)
                                                                          (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Nimitys ylennyksen perus-
                                                                          teella – Ansioiden vertailu – Ilmeinen arviointivirhe –
(Lentoliikenne – Tietokonepohjaisten paikanvarausjärjestel-                        Kumoaminen – Selvästi perusteeton valitus)
mien (TPJ) käyttöä koskevat käyttäytymissäännöt – Lentoyh-
tiöiden ryhmät ostavat tietoja – Kumoamiskanne – Tutki-                                            (2002/C 144/19)
matta jättäminen – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen
edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain                                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                        selvästi perusteeton)
                                                                          (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
                          (2002/C 144/18)                                         yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                          Asiassa C-309/01 P, jossa Euroopan unionin neuvosto (asia-
                                                                          miehinään F. Anton ja A. Pilette) on valittanut Euroopan
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen          yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljän-
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                     nen jaoston) asiassa T-230/99, McAuley vastaan neuvosto,
                                                                          14.6.2001 antamasta tuomiosta (Kok. H., s. II-583) ja jossa se
                                                                          vaatii tämän tuomion kumoamista ja ensimmäisen oikeusas-
                                                                          teen tuomioistuimessa esitetyn kanteen hylkäämistää ja jossa
                                                                          vastapuolena on Hans McAuley, edustajinaan asianajajat
Asiassa C-96/01 P, The Galileo Company, kotipaikka Swindon                J.-N. Louis ja V. Peere, yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto),
(Yhdistynyt kuningaskunta), Galileo International LLC, koti-              toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja F. Macken
paikka Rosemont (Amerikan yhdysvallat), edustajinaan R. Plen-             sekä tuomarit C. Gulmann ja J. N. Cunha Rodrigues (esittelevä
der, QC, K. Holmesin valtuuttamana, ja solicitor D. Austin sekä           tuomari), julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja:
solicitor R. Butler, jossa valittajat vaativat muutoksenhaussaan          R. Grass, on antanut 13.12.2001 määräyksen, jonka määräys-
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                 osa on seuraava:
men (toinen jaosto) asiassa T-113/99, Galileo ja Galileo
International vastaan neuvosto, 15.12.2000 antaman tuomion                1)    Valitus hylätään.
(Kok. 2000, s. II-4141) kumoamista, ja jossa valittajan vasta-
puolena ja muina asianosaisina ovat Euroopan unionin neuvos-              2)    Euroopan unionin neuvosto velvoitaan korvaamaan oikeuden-
to (asiamiehinään A. Lopes Sabino ja M. Bishop), Euroopan                       käyntikulut.
yhteisöjen komissio (asiamiehinään F. Benyon ja M. Huttunen)
ja Amadeus Global Travel Distribution SA, kotipaikka Madrid
(Espanjan kuningaskunta), yhteisöjen tuomioistuin (neljäs jaos-           (1) EYVL C 289, 13.10.2001.
to), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja S. von
Bahr sekä tuomarit D. A. O. Edward ja C. W. A. Timmermans
(esittelevä tuomari), julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: R. Grass,
on antanut 25.4.2002 määräyksen, jonka määräysosa on
seuraava:
                                                                          Oberster Gerichtshofin 29.1.2002 tekemällään päätöksellä
1)     Valitus hylätään.                                                  esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Herbert Karner,
                                                                          Industrie-Auktionen GmbH vastaan Troostwijk GesmbH
2)     The Galileo Company ja Galileo International LLC velvoitetaan
       korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                                                              (Asia C-71/02)
                                                                                (2002/C 144/20)
( 1) EYVL C 134, 5.5.2001.
                                                                          Oberster Gerichtshof on pyytänyt 29.1.2002 tekemällään
                                                                          päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen


title: Asia F-27/07: Kanne 26.3.2007 — Sundholm v. komissio

text:
               26.5.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 117/37

         Kanne 26.3.2007 — Sundholm v. komissio
   (Asia F-27/07)
   (2007/C 117/59)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Asa Sundholm (Bryssel, Begia) (edustaja: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Päätös, joka on tehty 2.6.2006 kantajan urakehitystä ajalla 1.7.2001-31.12.2002 koskevan kertomuksen vahvistamisesta ja jolla pantiin täytäntöön Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-86/04, Sundholm vastaan komissio, 20.4.2005 antama tuomio, on kumottava.

               —

               Vastaaja on velvoitettava suorittamaan tässä oikeudenkäynnin vaiheessa korvauksena henkisestä kärsimyksestä 1 euroa.

               —

               Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi ensinnäkin EY 233 artiklan rikkomiseen sekä perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin siltä osin kuin riidanalaisen päätöksen perusteella ei ole mahdollista päätellä, millä tavoin edellä mainitun tuomion perustelut on otettu huomioon.
   Lisäksi kantaja väittää, että riidanalaisella päätöksellä ei yhtäältä noudatettu uran arviointiin liittyvän uuden järjestelmän tavoitteita ja päämääriä, ja toisaalta, että päätös oli pätemätön huomautusten ja myönnettyjen arvosanojen välisen ristiriidan takia.
   Lopuksi kantaja vetoaa puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen siltä osin kuin häntä koskevan arvioinnin perustana olleita tosiseikkoja ei ollut ilmoitettu hänelle ajankohtana, jolloin ne olivat ilmenneet, eikä arviointimenettelyn aikana.


title: Asia C-370/05: Vestre Landsret  5.10.2005  tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Anklagemyndigheden vastaan Uwe Kay Festersen

text:
               10.12.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 315/10

         Vestre Landsret 5.10.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Anklagemyndigheden vastaan Uwe Kay Festersen
   (Asia C-370/05)
   (2005/C 315/20)
   Oikeudenkäyntikieli: tanska
   Vestre Landsret on pyytänyt 5.10.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 10.10.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Anklagemyndigheden vastaan Uwe Kay Festersen seuraaviin kysymyksiin:

               1)

               Estävätkö EY:n perustamissopimuksen 43 ja 56 artikla sen, että jäsenvaltio asettaa maatalouskiinteistön hankinnan edellytykseksi sen, että luovutuksensaaja asettuu pysyvästi asumaan kiinteistölle?

               2)

               Vaikuttaako edelliseen kysymykseen annettavaan vastaukseen se, ettei kiinteistö muodosta kannattavaa kokonaisuutta ja että sillä oleva asuinrakennus sijaitsee taajamassa?


title: Asia F-111/13: Kanne 20.11.2013 — ZZ v. komissio

text:
               1.2.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 31/22

         Kanne 20.11.2013 — ZZ v. komissio
   (Asia F-111/13)
   2014/C 31/39
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja F. Moyse)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Sen EPSOn päätöksen kumoaminen, jolla kantaja jätettiin ottamatta kilpailun EPSO/AD/231/12 (AD7) valintamenettelyyn ja sijoitettiin kilpailuun EPSO/AD/230/12 (AD5), että sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja lisättiin mainitun AD5 -kilpailun varallaololuetteloon ja kantajalle hänen väittämänsä mukaan aiheutuneen aineellisen ja aineettoman vahingon korvaaminen

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että virkamiestuomioistuin

               —

               kumoaa 16.7.2012, 3.9.2012, 3.12.2012 ja 13.2.2013 päivätyt toimet, 15.3.2013 päivätyn toimen ja tarvittaessa 21.8.2013 ja 2.10.2013 päivätyt toimet, joilla kantajan oikaisuvaatimukset oli hylätty

               —

               velvoittaa komission korvaamaan kantajalle hänen arvionsa mukaan aiheutuneen 300 580 euron suuruisen vahingon

               —

               velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-555/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.1.2014 — MHCS v. SMHV — Compañía Vinícola del Norte de España (ICE IMPERIAL)

text:
               8.3.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 71/28

      Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.1.2014 — MHCS v. SMHV — Compañía Vinícola del Norte de España (ICE IMPERIAL)
      (Asia T-555/13) (1)

      (2014/C 71/53)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

         (1)  EUVL C 377, 21.12.2013.


title: Asia T-412/06: Kanne 29.12.2006 — Vitro Corporativo v. SMHV — VKR Holding (Vitro)

text:
               24.2.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 42/41

         Kanne 29.12.2006 — Vitro Corporativo v. SMHV — VKR Holding (Vitro)
   (Asia T-412/06)
   (2007/C 42/72)
   Kannekirjelmän kieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantaja: Vitro Corporativo, S.A. de C.V. (edustaja: asianajaja J. Botella Reyna)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: VKR Holding A.S.
   Vaatimukset

               —

               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on määrättävä, että VITRO on hyväksyttävä yhteisön tavaramerkkirekisteriin luokkaan 19 kuuluvia tavaroita varten.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki Vitro (rekisteröintihakemus nro 2.669.521) luokkiin 1, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 27, 30, 35, 39, 40, 41, 42 ja 43 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: VKR Holding A/S

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Tanskassa rekisteröity sanamerkki (nro 1956 1415 VR), Saksassa rekisteröity sanamerkki (nro 725.452), Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröity sanamerkki (nro 1.436.897) ja yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki (nro 651.745) VITRAL muiden muassa luokkaan 19 kuuluvia tavaroita varten (lasi rakennustarkoituksiin, ikkunalasit, turvalasit ja eristävät lasit), joita vastaan väite on suunnattu.

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen luokkaan 19 kuuluvien tavaroiden osalta

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen


title: Asia T-186/05: Alenia Marconi Systems S.p.A:n 10.5.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               3.9.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 217/44

         Alenia Marconi Systems S.p.A:n 10.5.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-186/05)
   (2005/C 217/97)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Alenia Marconi Systems S.p.A, kotipaikka Rooma, on nostanut 10.5.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Francesco Sciaudone.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               1)

               toteaa, että komissio on sopimussuhteen ulkopuolisessa vastuussa siitä, että se on tehnyt 12.2.2004 päivätyn päätöksen;

               2)

               vahvistaa kantajan mainitun päätöksen johdosta kärsimät vahingot, joiden määrä on 72,8 miljoonaa euroa;

               3)

               velvoittaa komission korvaamaan mainitut vahingot korkoineen ja viivästyskorkoineen;

               4)

               velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Käsiteltävänä olevassa kanteessa vaaditaan, että komissio velvoitetaan korvaamaan sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun perusteella vahingot, joiden kantaja väittää itselleen aiheutuneen siitä, että komissio ei ole hoitanut oikein valvontatehtäviään, jotka sille yhteisön kilpailusääntöjen noudattamisen valvonnan alalla kuuluvat, kun se on tehnyt 12.2.2004 päivätyn päätöksen. Tällä päätöksellä on hylätty silloisen Alenia Difesan, joka on FINMECCANICA S.p.A:n liiketoiminnan haara, tekemä kantelu sillä perusteella, että on väitetty, että yhteisön kilpailusääntöjen soveltamiselle Eurocontroliin ei ole edellytyksiä ja että väärinkäytöksistä, joita kantelu koskee, ei ole riittäviä todisteita.
   Sama kantaja on nostanut samasta päätöksestä myös kumoamiskanteen (1).
   Vaatimustensa tueksi kantaja vetoaa siihen, että perustamissopimuksen 82 artiklaa on rikottu, kun on arvioitu sen soveltumista Eurocontroliin, kilpailusääntöjen noudattamisen valvontaa koskevien velvoitteiden rikkomiseen, kantelun puolueettoman ja huolellisen tutkimisen velvollisuuden rikkomiseen, siihen, että kantajan oikeuksia kantelijana on loukattu sekä hallinnollisen menettelyn kohtuullisen keston periaatteen loukkaamiseen.

      (1)  Asia T-155/04, Alenia Marconi Systems v. komissio (EUVL C 179, 10.7.2004, s. 11).


title: Asia C-229/02: Bundesvergabeamtin 14.5.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Tarjoajaryhmittymä debis/AC, 2. ARGE Telekom & Partner, 3. Tarjoajaryhmittymä Siemens Austria Card vastaan Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger

text:
C 219/2                  FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        14.9.2002
Pitääkö CD-ROM-asema, jossa on kuulokeliitäntä, äänenvoi-                 Kysymys 2:
makkuudensäädin sekä toimintonäppäin CD:n sisäänlaittamis-
ta ja poisottamista varten, mutta joka ei voi itsenäisesti
tuottaa grafiikkaa, ääntä, tietoja tai tekstiä, luokitella                Jos kysymykseen 1 vastataan kieltävästi:
1.1.1995–21.11.1995 nimikkeeseen 8521 90 00 komission
asetuksessa N:o 2564/95 (1) vahvistetun luokituksen mukai-
sesti vai nimikkeeseen 8471 93 51 komission asetuksessa                   Onko edellä mainittua säännöstä tulkittava siten, että tarjoajal-
N:o 2491/96 (2) vahvistetun luokituksen ja Maailman tullijär-             le, jonka tarjousta hankintaviranomainen ei ole hyväksynyt,
jestön alaisen harmonoidun järjestelmän komitean                          on katsottava aiheutuneen vahinkoa tai että hänelle saattaa
27.11.1996 tekemän päätöksen (Doc. 40.260 E ja Doc.                       aiheutua vahinkoa tästä hyväksymättä jättämisestä – tässä
40.600 E) mukaisesti?                                                     tapauksessa hankintaviranomaisen päätöksestä, jonka mukaan
                                                                          kilpailijan tarjous oli paras – ja onko hänellä näin ollen oikeus
                                                                          turvautua muutoksenhakumenettelyyn, kun muutoksenhaku-
                                                                          viranomainen on todennut, että tarjoajan tarjouksen hylkäämi-
(1) Tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön         seen oli pakottavia syitä?
    27 päivänä lokakuuta 1995 annettu komission asetus (EY)
    N:o 2564/95 (EYVL L 262, s. 25).
(2) Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tariffista annetun
    asetuksen (ETY) N:o 2658/87 muuttamisesta 23 päivänä joulu-           (1) EYVL 1989, L 395, s. 33.
    kuuta 1996 annettu komission asetus (EY) N:o 2491/96 (EYVL
    L 338, s. 14).
Bundesvergabeamtin 14.5.2002 tekemällään päätöksellä                      Bundesvergabeamtin 14.5.2002 tekemällään päätöksellä
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Tarjoajaryhmit-                    esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Grossmann Air
tymä debis/AC, 2. ARGE Telekom & Partner, 3. Tarjoaja-                    Service, Bedarfsluftfahrunternehmen GmbH & CoKG
ryhmittymä Siemens Austria Card vastaan Hauptverband                                          vastaan Itävallan tasavalta
       der österreichischen Sozialversicherungsträger
                                                                                (Asia C-230/02)
                          (Asia C-229/02)
                                                                                (2002/C 219/04)
                          (2002/C 219/03)
Bundesvergabeamt on pyytänyt 14.5.2002 tekemällään pää-                   Bundesvergabeamt on pyytänyt 14.5.2002 tekemällään pää-
töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                     töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
20.6.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-                  20.6.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
ratkaisua asiassa Tarjoajaryhmittymä debis/AC, 2. ARGE Tele-              ratkaisua asiassa Grossmann Air Service, Bedarfsluftfahrunter-
kom & Partner, 3. Tarjoajaryhmittymä Siemens Austria Card                 nehmen GmbH & CoKG vastaan Itävallan tasavalta seuraaviin
vastaan Hauptverband der österreichischen Sozialversiche-                 kysymyksiin:
rungsträger seuraaviin kysymyksiin:
                                                                          Kysymys 1:
Kysymys 1:
                                                                          Onko julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin
Onko julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin             sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen sovelta-
sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen sovelta-                 mista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten
mista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten           yhteensovittamisesta (1) 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun
yhteensovittamisesta (1) 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun               neuvoston direktiivin 89/665/ETY 1 artiklan 3 kohtaa tulkitta-
neuvoston direktiivin 89/665/ETY 1 artiklan 3 kohtaa tulkitta-            va siten, että muutoksenhakumenettelyjen on oltava kaikkien
va siten, että muutoksenhakumenettelyt ovat kaikkien sellais-             sellaisten yrittäjien käytettävissä, jotka ovat jättäneet hankinta-
ten henkilöiden käytettävissä, jotka ovat olleet tavoittelemassa          menettelyssä tarjouksen tai ovat pyytäneet saada osallistua
julkista hankintasopimusta?                                               hankintamenettelyyn?


title: Asia T-94/05: Athinaïki Techniki SA:n 18.2.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               30.4.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 106/40

         Athinaïki Techniki SA:n 18.2.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-94/05)
   (2005/C 106/80)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Athinaïki Techniki SA, kotipaikka Neo Iraklio, Ateena (Kreikka), on nostanut 18.2.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Spyros A. Pappas.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

               1)

               kumoaa kilpailun pääosaston päätöksen päättää kantajan tekemän sellaisen kantelun käsittely, joka koski valtiontukea, jonka Helleenien tasavalta oli myöntänyt Hyatt Regency -yhtymälle julkisen hankinnan ”Casino Mont Parnès” yhteydessä ja josta oli ilmoitettu kantajalle 2.12.2004 päivätyllä kirjeellä.

               2)

               velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa ensimmäiseksi siihen, että komissio ei ole noudattanut velvollisuuttaan aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa ja asetuksen (EY) N:o 659/1999 4 artiklan 4 kohdassa määrätty muodollinen tutkintamenettely.
   Toiseksi kantaja moittii komissiota siitä, että riidanalaisen päätöksen perustelut ovat puutteelliset useilta osiltaan. Tässä yhteydessä kantaja väittää, että komissio ei esitä mitään perusteita, joilla voitaisiin oikeuttaa merkittävien arviointivaikeuksien puuttuminen, tai vielä vähemmän, joilla voitaisiin selittää se, mistä syystä komissio on jättänyt huomioon ottamatta eräitä ratkaisevia asiakirjoja. Lisäksi riidanalainen päätös perustuu yksinomaan arviointiin, jonka on laatinut sisämarkkinoiden pääosasto, joka puolestaan on ainoastaan todennut, että yhteisön säännöksiä ei voida soveltaa esillä olevassa asiassa. Lopuksi kantaja katsoo, että päätöksen perustelut, eli se, että kyseessä olleita toimenpiteitä ei pidetty valtiontukena, ovat niin ikään riittämättömät. Tästä samasta syystä kantaja vetoaa myös siihen, että EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohtaa on rikottu.


title: Vlaamse Gewestin 27.11.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-214/95)

text:
 N:o C 16/ 16          m                            Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                     20.1.96
 Giampaolo Cordialen 31.10.1995 Euroopan parlamenttia                   ajallaan, mikä on johtunut asianomaisen virkamiehen
                     vastaan nostama kanne                              erehdyksestä tai unohduksesta.
                         ( Asia T-205/95 )
                                                                        Kantaja toteaa tältä osin, ettei voida katsoa, että hänen
                            ( 96/C 16/35 )
                                                                        siirtymisensä Roomaan olisi ollut 20.10.1988 tehtyyn
                                                                        päätökseen perustuva yksityinen sopimus, jolla ei olisi
                  (Oikeudenkäyntikieli: italia)                         ryhmälle mitään taloudellisia seuraamuksia, koska on
                                                                        olemassa yksityiskohtainen ja selkeä sopimus, jonka
                                                                        mukaan kantaja jäi yhteisöjen järjestelmään kuuluvaksi,
 Giampaolo Cordiale on nostanut 31.10.1995 kanteen                      kun taas Italian viranomaisten piti huolehtia kantajan tilalle
 Euroopan parlamenttia vastaan Euroopan yhteisöjen                      Brysseliin tulevasta kansallisesta virkamiehestä .
 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa . Hän on enti
 nen Euroopan parlamentin ELDR-ryhmän määräaikainen
^työntekijä jä hänen edustajinaan toimivat asianajajat Jean
 Noël Louis, Bryssel, ja Alberto Panuccio, Reggio Calabria,
 prosessiosoite Luxemburgissa c/o Fiduciaire Myson sarl, 1 ,
 rue Glesener .
                                                                        Vlaamse Gewestin 27.11.1995 Euroopan yhteisöjen komis
                                                                                siota vastaan nostama kanne
 Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
 tuomioistuin                                                                                ( Asia T-2 14/95 )
                                                                                ( 96/C 16/36 )
 — toteaa perusteettomaksi kantajan 22.3.1995 tekemän,
      valituksen hylkäämisen ns . implisiittisellä päätöksellä ja                      (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
      kumoaa sen,
                                                                        Vlaamse Gewest on nostanut 27.11.1995 Euroopan yhtei
 — toteaa kantajan korvausvaatimuksen perustelluksi,                    söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen
      koska vastaaja on asiakirjassa hyväksynyt sen, ja vel
                                                                        Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta
      voittaa tästä syystä vastaajan maksamaan vaaditun
                                                                        iana on asianajaja A. L. Merckx, Bryssel .
      summan ja
 — velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntiku                    Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
      lut .                                                             istuin
                                                                         1 ) kumoaa komission 26.7.1995 tekemän päätöksen, joka
  Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                        koskee Vlaamse Gewestin Luchttransportmaatschappij
                                                                             NV -nimiselle belgialaiselle yritykselle myöntämää val
 Kantaja oli määräaikainen työntekijä, joka lähetettiin                      tion tukea ,
 Roomaan EU-politiikkaa koordinoivaan ministeriöön. Hän
 on nostanut kanteen Euroopan parlamentin ELDR-ryhmän                   2 ) velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku
 puheenjohtajiston 9.3.1995 tekemästä päätöksestä, jossa                     lut .
  on evätty hänen oikeutensa virkamatkasta maksettavaan
  korvaukseen ( Rooman päiväraha ja matkakulut), joka
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
  perustuu parlamentin puhemiehen päätökseen, josta on
  ilmoitettu kaikille puhemiehistön jäsenille pääsihteerin kier
  tokirjeellä 20.10.1988 .                                              — EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdan
                                                                             soveltamisen perustelujen riittämättömyys kilpailun
                                                                             vääristymisen ja jäsenvaltioiden välisen kaupan rajoitta
  Kanteen kohteena olevassa päätöksessä on todettu, ettei                    misen osalta .
  henkilöstöjaosto ole koskaan saanut ryhmältä asiaan liitty
  viä asiakirjoja, joihin kuuluu kantajan lähettämistä Italian          — EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdan
  viranomaisten käytettäväksi koskeva pyyntö, ja että tällai                rikkominen, sillä hyvin vähäinen tuki ei vaikuta jäsen
  sen pyynnön puuttuessa oli mahdotonta selvittää hänen                      valtioiden väliseen kauppaan.
  tilanteensa jälkikäteen .
                                                                         — Perustelujen riittämättömyys kantajan vaatiman vaiku
  Kantaja toteaa aluksi, että ELDR on menetellyt moititta                   tukseltaan vähäisten ilmailualan tukitoimenpiteiden
  vasti, minkä vuoksi hän on jäänyt ilman korvausta, jonka                   (EYVL 1994, C 350, s . 5 ) poikkeusluvan suhteen.
  henkilöstöstä vastaava pääosasto on velvollinen hänelle
  maksamaan . Kantaja korostaa tältä osin, että oikeus kor              — EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan c
  vaukseen on syntynyt sillä hetkellä , kun ELDR on hyväk                   alakohdan soveltamisen perustelujen riittämättömyys .
  synyt virallisesti kantajan ja italialaisen virkamiehen vaih
  don ja vahvistanut sen . Italialainen virkamies on tällä välin
                                                                         — EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan c
  jo tullut kantajan tilalle Brysseliin. Ei siis ole tarvittu muuta          alakohdan rikkominen .
  kuin ELDR:n sihteeristön lähettämä ilmoitus Euroopan
  parlamentin henkilöstöstä , talousarvoista ja varainhoidosta
  vastaavalle pääosastolle . Tätä ilmoitusta ei ole lähetetty


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 11 päivänä heinäkuuta 2002 asiassa C-60/00 (Immigration Appeal Tribunalin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Mary Carpenter vastaan Secretary of State for the Home Department (Palvelujen tarjoamisen vapaus – EY 49 artikla – Direktiivi 73/148/ETY – Jäsenvaltion kansalainen, joka on sĳoittautunut tähän valtioon ja joka suorittaa palveluja muihin jäsenvaltioihin sĳoittautuneille henkilöille – Sellaisen puolison oleskeluoikeus kyseisessä valtiossa, joka ei ole minkään jäsenvaltion kansalainen)

text:
28.9.2002               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                               C 233/5
Fernández ja M. Condou-Durande), yhteisöjen tuomioistuin,              Bahr sekä tuomarit C. Gulmann, D. A. O. Edward, J.-P. Puisso-
toimien kokoonpanossa: presidentti G. C. Rodríguez Iglesias,           chet, M. Wathelet, R. Schintgen ja J. N. Cunha Rodrigues
jaostojen puheenjohtajat P. Jann, F. Macken, N. Colneric ja            (esittelevä tuomari), julkisasiamies: C. Stix-Hackl, kirjaaja:
S. von Bahr sekä tuomarit C. Gulmann (esittelevä tuomari),             johtava hallintovirkamies H. A. Rühl, on antanut 11.7.2002
D. A. O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, M. Wathelet,         tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
R. Schintgen, V. Skouris ja J. N. Cunha Rodrigues, julkisasia-
mies: F. G. Jacobs, kirjaaja: osastopäällikkö D. Louterman-            EY 49 artiklaa, kun sitä tarkastellaan yhteydessä perhe-elämän
Hubeau, on antanut 25.7.2002 tuomion, jonka tuomiolausel-              kunnioitusta koskevaan perusoikeuteen, on tulkittava siten, että sen
ma on seuraava:                                                        vastaista on menettely, jossa pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa
                                                                       tilanteessa jäsenvaltio, jossa sellaisella palvelujen tarjoajalla, joka
1)    Valitus hylätään.                                                tarjoaa palveluja toisiin jäsenvaltioihin sijoittautuneille vastaanotta-
                                                                       jille, on kotipaikka ja johon hän on sijoittautunut, kieltäytyy
2)    Unión de Pequeños Agricultores velvoitetaan korvaamaan           myöntämästä oleskelulupaa kyseisen palvelujen tarjoajan puolisolle,
      oikeudenkäyntikulut.                                             joka ei ole minkään jäsenvaltion kansalainen.
3)    Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntiku-
      luistaan.                                                        (1) EYVL C 122, 29.4.2000.
(1) EYVL C 176, 24.6.2000.
                                                                               YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                                           (viides jaosto)
                  11 päivänä heinäkuuta 2002                                             11 päivänä heinäkuuta 2002
asiassa C-60/00 (Immigration Appeal Tribunalin esittämä                asiassa C-62/00 (Court of Appealin (England & Wales)
ennakkoratkaisupyyntö), Mary Carpenter vastaan Secre-                  (Civil Division) esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Marks
          tary of State for the Home Department (1)                    & Spencer plc vastaan Commissioners of Customs &
                                                                                Excise (1)
(Palvelujen tarjoamisen vapaus – EY 49 artikla – Direktiivi
73/148/ETY – Jäsenvaltion kansalainen, joka on sijoittautu-            (Kuudes arvonlisäverodirektiivi – Kansallinen lainsäädäntö,
nut tähän valtioon ja joka suorittaa palveluja muihin                  jolla taannehtivasti lyhennetään perusteettomasti maksettu-
jäsenvaltioihin sijoittautuneille henkilöille – Sellaisen puoli-       jen rahamäärien palauttamista koskevaa vanhentumisaikaa
son oleskeluoikeus kyseisessä valtiossa, joka ei ole minkään           – Yhteensopivuus tehokkuusperiaatteen ja luottamuksensuo-
                    jäsenvaltion kansalainen)                                                jan periaatteen kanssa)
                         (2002/C 233/07)                                                         (2002/C 233/08)
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                                        (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen       (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-60/00, jonka Immigration Appeal Tribunal (Yhdisty-           Asiassa C-62/00, jonka Court of Appeal (England & Wales)
nyt kuningaskunta) on saattanut EY 234 artiklan nojalla                (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on saattanut
yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kan-         EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltä-
sallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Mary Car-        väksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
penter ja Secretary of State for the Home Department ennakko-          olevassa asiassa Marks & Spencer plc ja Commissioners of
ratkaisun EY 49 artiklan sekä sijoittautumiseen ja palvelujen          Customs & Excise ennakkoratkaisun perusteettoman edun
tarjoamiseen liittyvää jäsenvaltioiden kansalaisten liikkumista        palautusta koskevan yhteisön oikeuden tulkinnasta, yhteisöjen
ja oleskelua yhteisön alueella koskevien rajoitusten poistami-         tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
sesta 21 päivänä toukokuuta 1973 annetun neuvoston direktii-           puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit D. A. O. Edward ja A. La
vin 73/148/ETY (EYVL L 172, s. 14) tulkinnasta, yhteisöjen             Pergola (esittelevä tuomari), julkisasiamies: L. A. Geelhoed,
tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti G. C. Rodrí-          kirjaaja: hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut 11.7.2002
guez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat N. Colneric, ja S. von         tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:


title: Asia C-544/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 23.11.2010 — Deutsches Weintor eG v. Land Rheinland-Pfalz

text:
               5.3.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 72/2

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 23.11.2010 — Deutsches Weintor eG v. Land Rheinland-Pfalz
   (Asia C-544/10)
   2011/C 72/03
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesverwaltungsgericht

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Deutsches Weintor eG

      Vastaaja: Land Rheinland-Pfalz

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Edellyttääkö elintarvikkeita koskevista ravitsemus- ja terveysväitteistä 20.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1924/2006, (1) sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 9.2.2010 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 116/2010, (2) 4 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä virkkeessä sekä 2 artiklan 2 kohdan 5 alakohdassa tai 10 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu terveysväite hyödyllistä ravitsemuksellista tai fysiologista vaikutusta, joka kohdistuu kehon tilan pysyvään kohentamiseen, vai riittääkö myös tilapäinen, erityisesti elintarvikkeen nauttimisen ja ruoansulatuksen välisen ajanjakson pituinen vaikutus?

               2)

               Mikäli jo tilapäistä hyödyllistä vaikutusta koskeva väite voi liittyä terveyteen:
               Riittääkö siihen olettamaan, että tällainen vaikutus perustellaan aineen puuttumisella tai sen määrän vähentämisellä asetuksen 5 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja johdanto-osan 15 perustelukappaleessa tarkoitetulla tavalla, jos terveysväitteenä on ainoastaan se, että tällaisista elintarvikkeista yleisesti koituva, usein haitalliseksi koettu vaikutus on konkreettisessa tapauksessa vähäinen?

               3)

               Mikäli toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
               Onko Euroopan unionista tehdyn sopimuksen, sellaisena kuin se oli 13.12.2007, 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaista, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan, siinä muodossa kuin se oli 12.12.2007, (3) 15 artiklan 1 kohdan (ammatillinen vapaus) ja 16 artiklan (elinkeinovapaus) kanssa, että viinin tuottajalta tai markkinoijalta kielletään poikkeuksetta tällaisen terveysväitteen mainostaminen, jos tämä väite on paikkansapitävä?

      (1)  EUVL L 404, s. 9.

      (2)  EUVL L 37, s. 16.

      (3)  EUVL C 303, s. 1.


title: Asia C-179/12 P: Valitus, jonka The Dow Chemical Company on tehnyt 16.4.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-77/08, The Dow Chemical Company v. Euroopan komissio, 2.2.2012 antamasta tuomiosta

text:
               23.6.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 184/5

         Valitus, jonka The Dow Chemical Company on tehnyt 16.4.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-77/08, The Dow Chemical Company v. Euroopan komissio, 2.2.2012 antamasta tuomiosta
   (Asia C-179/12 P)
   2012/C 184/09
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: The Dow Chemical Company (edustajat: Rechtsanwalt D. Schroeder ja Rechtsanwalt R. Polley)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

               —

               kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-77/08 antaman tuomion siltä osin kuin siinä hylätään valittajan vaatimus komission 5.12.2007 asiassa COMP/38.629 tekemän päätöksen, sellaisena kuin se on muutettuna 23.6.2008 tehdyllä komission päätöksellä K(2008) 2974 lopullinen, kumoamisesta siltä osin kuin se koskee kantajaa

               —

               kumoaa komission 5.12.2007 asiassa COMP/38.629 tekemän päätöksen, sellaisena kuin se on muutettuna 23.6.2008 tehdyllä komission päätöksellä K(2008) 2974 lopullinen, siltä osin kuin se koskee kantajaa

               —

               toissijaisesti kumoaa unionin yleisen tuomion asiassa T-77/08 antaman tuomion siltä osin kuin siinä hylätään valittajan vaatimus sille määrätyn sakon alentamisesta huomattavasti

               —

               alentaa huomattavasti valittajalle määrättyä sakkoa

               —

               velvoittaa komission korvaamaan Dow Chemical Companyn oikeudenkäyntikulut ja muut asiaan liittyvät kulut

               —

               määrää kaikista asianmukaisiksi katsomistaan toimista.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valituksessa on kaksi valitusperustetta. Ensimmäisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan valittajan olevan vastuussa rikkomisesta. Koska valittaja ei käyttänyt ratkaisevaa määräysvaltaa DuPont Dow Elastomeriin (DDE) nähden, joka muodosti yhteisyrityksen EI du Pont de Nemours and Companyn kanssa, se ei osallistunut rikkomiseen, johon DDE syyllistyi. Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se tulkitsi saman taloudellisen yksikön, yhden ainoan yrityksen ja ratkaisevan määräysvallan käyttämisen käsitteitä, jotka liittyvät toisiinsa. Toisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen korottaessaan valittajan sakkoa 10 prosenttia ehkäisevän vaikutuksen perusteella. Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että komissio ei tältä osin loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.


title: Asia T-65/07: Kanne 2.3.2007 — Agencja Wydawnicza Technopol v. SMHV — ( 250 )

text:
               28.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 95/51

         Kanne 2.3.2007 — Agencja Wydawnicza Technopol v. SMHV — (”250”)
   (Asia T-65/07)
   (2007/C 95/103)
   Oikeudenkäyntikieli: puola
   Asianosaiset

      Kantaja: Agencja Wydawnicza Technopol, Sp. z o. o. (Częstochowa, Puolan tasavalta) (edustaja: oikeudellinen neuvonantaja D. Rzążewska)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   Vaatimukset

               —

               21.12.2006 annettu sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan päätös nro R 1034/2006-4 on kumottava kokonaisuudessaan

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”250 ”luokkaan 16 kuuluvia tavaroita varten

      Tutkijan päätös: rekisteröinnin epääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan virheellinen soveltaminen, sikäli kuin kantajan mukaan merkki ”250 ”ei ole kuvaava eikä erottamiskyvytön kyseisten tavaroiden osalta.

      (1)  20.12.1994 annettu neuvoston asetus N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).


title: Asia C-243/05 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 9.11.2006 — Agraz, SA ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Hedelmä- ja vihannesjalostealan yhteinen markkinajärjestely — Tomaattijalosteiden tuotantotuki — Tuen suuruuden laskentatapa — Sopimussuhteen ulkopuolinen yhteisön vastuu — Varma vahinko)

text:
               30.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 326/13

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 9.11.2006 — Agraz, SA ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio
   (Asia C-243/05 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Hedelmä- ja vihannesjalostealan yhteinen markkinajärjestely - Tomaattijalosteiden tuotantotuki - Tuen suuruuden laskentatapa - Sopimussuhteen ulkopuolinen yhteisön vastuu - Varma vahinko)
   (2006/C 326/28)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantajat: Agraz, SA, kotipaikka Madrid (Espanja), Agrícola Conservera de Malpica, SA, kotipaikka Toledo (Espanja), Agridoro Soc. coop. arl, kotipaikka Pontenure (Italia), Alfonso Sellitto SpA, kotipaikka Mercato San Severino (Italia), Alimentos Españoles, Alsat, SL, kotipaikka Don Benito (Espanja), AR Industrie Alimentari SpA, kotipaikka Angri (Italia), Argo Food — Packaging & Innovation Co. SA, kotipaikka Serres (Kreikka), Asteris SA, kotipaikka Ateena (Kreikka), Attianese Srl, kotipaikka Nocera Superiore (Italia), Audecoop Distillerie Arzens — Techniques séparatives (AUDIA), kotipaikka Bram (Ranska), Benincasa Srl, kotipaikka Angri, Boschi Luigi e Figli SpA, kotipaikka Fontanellato (Italia), CAS SpA, kotipaikka Castagnaro (Italia), Calispa SpA, kotipaikka Castel San Giorgio (Italia), Campil — Agro Industrial do Campo do Tejo, Lda, kotipaikka Cartaxo (Portugali), Campoverde Srl, kotipaikka Nocelleto di Carinola (Italia), Carlo Manzella & C. Sas, kotipaikka Castel San Giovanni (Italia), Carnes y Conservas Españolas, SA, kotipaikka Mérida (Espanja), CO.TRA.PO Soc. coop. arl, konkurssipesä, kotipaikka Adria (Italia), Columbus Srl, kotipaikka Parma (Italia), Compal — Companhia Produtora de Conservas Alimentares, SA, kotipaikka Almeirim (Portugali), Conditalia Srl, kotipaikka Nocera Superiore, Conservas El Cidacos, SA, kotipaikka Autol (Espanja), Conservas Elagón, SA, kotipaikka Coria (Espanja), Conservas Martinete, SA, kotipaikka Puebla de la Calzada (Espanja), Conservas Vegetales de Extremadura, SA, kotipaikka Villafranco del Guadiana (Espanja), Conserve Italia Soc. coop. arl, kotipaikka San Lazzaro di Savena (Italia), Conserves France SA, kotipaikka Nîmes (Ranska), Conserves Guintrand SA, kotipaikka Carpentras (Ranska), Conservificio Cooperativo Valbiferno Soc. coop. arl, kotipaikka Guglionesi (Italia), Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. coop. arl, kotipaikka Rivarolo del Re ed Uniti (Italia), Consorzio Padano Ortofrutticolo (Copador) Soc. coop. arl, kotipaikka Collecchio (Italia), Copais Food and Beverage Company SA, kotipaikka Nea Ionia (Kreikka), Tin Industry D. Nomikos SA, kotipaikka Marousi (Kreikka), Davia Srl, kotipaikka Gragnano (Italia), De Clemente Conserve Srl, kotipaikka Fisciano (Italia), De.Con Srl, kotipaikka Scafati (Italia), Desco SpA, kotipaikka Terracina (Italia), Di Leo Nobile SpA — Industria Conserve Alimentari, kotipaikka Castel San Giorgio, Ditta Emilio Marotta, kotipaikka Sant'Antonio Abate (Italia), E. & O. von Felten SpA, kotipaikka Fontanini (Italia), Elais SA, kotipaikka Ateena, Emiliana Conserve Srl, kotipaikka Busseto (Italia), Enrico Perano & Figli Spa, kotipaikka San Valentino Torio (Italia), FIT — Fomento da Indústria do Tomate, SA, kotipaikka Águas de Moura (Portugali), Faiella & C. Srl, kotipaikka Scafati, Feger di Gerardo Ferraioli SpA, kotipaikka Angri, Fratelli D'Acunzi Srl, kotipaikka Nocera Superiore, Fruttagel Soc. coop. arl, kotipaikka Alfonsine (Italia), Giaguaro SpA, kotipaikka Sarno (Italia), Giulio Franzese Srl, kotipaikka Carbonara di Nola (Italia), Greci Geremia & Figli SpA, kotipaikka Parma, Greci — Industria Alimentare SpA, kotipaikka Parma, Greek Canning Co. SA ”Kyknos”, kotipaikka Nauplie (Kreikka), ”Grilli Paolo & Figli Sas” di Grilli Enzo e Togni Selvino, kotipaikka Gambettola (Italia), Heinz Iberica, SA, kotipaikka Alfaro (Espanja), IAN — Industrias Alimentarias de Navarra, SA, kotipaikka Vilafranca (Espanja), Indústrias de Alimentação Idal, Lda, kotipaikka Benavente (Portugali), Industrie Rolli Alimentari SpA, kotipaikka Roseto degli Abruzzi (Italia), Italagro — Indústria de Transformação de Produtos Alimentares, SA, kotipaikka Castanheira do Ribatejo (Portugali), La Cesenate Conserve Alimentari SpA, kotipaikka Cesena (Italia), La Doria SpA, kotipaikka Angri, La Dorotea di Giuseppe Alfano & C. Srl, kotipaikka Sant'Antonio Abate, La Rosina Srl, kotipaikka Angri, Le Quattro Stelle Srl, kotipaikka Angri, Louis Martin Production SAS, kotipaikka Monteux (Ranska), Menu Srl, kotipaikka Medolla (Italia), Mutti SpA, kotipaikka Montechiarugolo (Italia), National Conserve Srl, kotipaikka Sant'Egidio del Monte Albino (Italia), Nestlé España, SA, kotipaikka Miajadas (Espanja), Nuova Agricast Srl, kotipaikka Verignola (Italia), Pancrazio SpA, kotipaikka Cava De' Tirreni (Italia), Pecos SpA, kotipaikka Castel San Giorgio, Pomagro Srl, kotipaikka Fisciano (Italia), Raffaele Viscardi Srl, kotipaikka Scafati, Rodolfi Mansueto SpA, kotipaikka Ozzano Taro, Salvati Mario & C. SpA, kotipaikka Mercato San Severino, Sefa Srl, kotipaikka Nocera Superiore, Serraiki Konservopia Oporokipeftikon Serko SA, kotipaikka Serres, A R P — Agricoltori Riuniti Piacentini Soc. coop arl, kotipaikka Gariga di Podenzano (Italia), Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas — Sopragol, SA, kotipaikka Mora (Portugali), Spineta SpA, kotipaikka Pontecagnano Faiano (Italia), Star Stabilimento Alimentare SpA, kotipaikka Agrate Brianza (Italia), Sugal Alimentos, SA, kotipaikka Azambuja (Portugali), Sutol — Indústrias Alimentares, Lda, kotipaikka Alcácer do Sal (Portugali), Tomsil — Sociedade Industrial de Concentrado de Tomate, SA, kotipaikka Ferreira do Alentejo (Portugali), Zanae — Nicoglou levures de boulangerie Industrie commerce alimentaire SA, kotipaikka Thessaloniki (Kreikka) (edustajat: asianajajat J. L. da Cruz Vilaça ja D. Choussy)

      Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Nolin, F. Clotuche-Duvieusart ja L. Visaggio)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) 17.3.2005 antamasta tuomiosta asiassa Agraz, SA, ym. v. komissio, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hylännyt vahingonkorvauskanteen, jolla vaadittiin korvausta vahingosta, jonka valittajat ovat väitetysti kärsineet komission tuotantotuen, josta on säädetty tomaattijalosteiden vähimmäishinnan ja tuen määrän vahvistamisesta markkinointivuodeksi 2000/2001 12 päivänä heinäkuuta 2000 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 1519/2000 (EYVL L 174, s. 29), osalta käyttöön ottaman laskentatavan vuoksi
   Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-285/03, Agraz ym. vastaan komissio, 17.3.2005 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään tämän valituksen valittajien kanne sillä perusteella, että väitetty vahinko ei ollut varma, ja näin ollen siltä osin kuin siinä velvoitetaan valittajat vastaamaan viidestä kuudesosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan ja komissio vastaamaan omien kulujensa lisäksi kuudesosasta mainittujen valittajien oikeudenkäyntikuluja.

               2)

               Asia palautetaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen.

               3)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

      (1)  EUVL C 193, 6.8.2005.


title: Asia C-268/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hamburgisches Oberverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 31.5.2011 — Atilla Gülbahce v. Freie und Hansestadt Hamburg

text:
               10.9.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/23

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hamburgisches Oberverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 31.5.2011 — Atilla Gülbahce v. Freie und Hansestadt Hamburg
   (Asia C-268/11)
   2011/C 269/43
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Hamburgisches Oberverwaltungsgericht

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Atilla Gülbahce

      Vastapuoli: Freie und Hansestadt Hamburg

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko päätöksen N:o 1/80 (1) 10 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten,

                           a)

                           että turkkilainen työntekijä, jolle myönnettiin sääntöjen mukaisesti lupa tehdä jäsenvaltion alueella työtä tietyn (mahdollisesti toistaiseksi voimassa olevan) ajan, joka ylittää oleskeluluvan keston (niin sanottu yliaikainen työlupa), voi käyttää tähän lupaan perustuvia oikeuksiaan koko sen voimassaoloajan, ellei valtion oikeutetun intressin suojeluun eli yleiseen järjestykseen, turvallisuuteen tai kansanterveyteen liittyvä syy estä sitä,

                           b)

                           ja ettei jäsenvaltio voi viittaamalla työluvan myöntämisajankohtana voimassa oleviin kansallisiin säännöksiin, joiden mukaan se riippuu oleskeluluvasta, katsoa alusta pitäen, ettei työluvalla ole mitään vaikutusta työntekijän oleskeluoikeudelliseen asemaan (ks. ETY–Marokko-sopimuksen 40 artiklan 1 kohdan soveltamisalasta asia C-416/96, El-Yassini, tuomio 2.3.1999, Kok., s. I-1209, tiivistelmän 3 kohta ja tuomion 62–65 kohta ja EY:n ja Tunisian välisestä assosiaatiosta tehdyn Euro–Välimeri-sopimuksen 64 artiklan 1 kohdan soveltamisalasta asia C-97/05, Gattoussi, tuomio 14.12.2006, Kok., s. I-11917, tiivistelmän 2 kohta ja tuomion 36–43 kohta)?

                     Siinä tapauksessa, että tähän kysymykseen vastataan myöntävästi:

               2)

               Onko päätöksen N:o 1/80 13 artiklaa tulkittava siten, että standstill-lausekkeella kielletään jäsenvaltiota myös poistamasta normatiivisella sääntelyllä (tässä: ulkomaalaisten oleskelusta, työnteosta ja integroitumisesta liittotasavallan alueella 30.7.2004 annetulla lailla, das Gesetz über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet) laillisille työmarkkinoille kuuluvalta turkkilaiselta työntekijältä mahdollisuus vedota päätöksen N:o 1/80 10 artiklan 1 kohdassa säädetyn syrjintäkiellon rikkomiseen hänelle aikaisemmin myönnetyn, oleskeluluvan kestoa pidemmän työluvan osalta?
               Siinä tapauksessa, että tähän kysymykseen vastataan myöntävästi:

               3)

               Onko päätöksen N:o 1/80 10 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, ettei siinä säädetyllä syrjintäkiellolla kuitenkaan kielletä kansallisia viranomaisia peruuttamasta turkkilaiselle työntekijälle kansallisen lainsäädännön mukaan perusteettomasti myönnettyjä määräaikaisia oleskelulupia, kun niiden voimassaolo on päättynyt kansallisten säännösten mukaisesti, sellaisilta ajanjaksoilta, joina turkkilainen työntekijä on tosiasiallisesti käyttänyt hänelle tätä ennen sääntöjen mukaisesti myönnettyä toistaiseksi voimassa olevaa työlupaa ja tehnyt työtä?

               4)

               Onko päätöksen N:o 1/80 10 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että tämä säännös koskee yksinomaan sellaista työtä, jota turkkilainen työntekijä, jolla on kansallisten viranomaisten hänelle sääntöjen mukaisesti myöntämä toistaiseksi voimassa oleva ja asiallisesti rajoittamaton työlupa, harjoittaa sinä ajankohtana, jona hänelle toiseen tarkoitukseen myönnetty määräaikainen oleskelulupa päättyy, ja ettei turkkilainen työntekijä voi tässä tilanteessa näin ollen vaatia, että kansalliset viranomaiset sallivat myös tämän työn lopullisen päättymisen jälkeen hänen oleskelunsa uutta työtä varten — mahdollisesti uuden työpaikan hakemiseen tarpeellisen ajallisen keskeytyksen jälkeen?

               5)

               Onko päätöksen N:o 1/80 10 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että syrjintäkiellolla (vain) kielletään vastaanottavan valtion kansallisia viranomaisia toteuttamasta oleskelun päättäviä toimenpiteitä sellaisen laillisille työmarkkinoille kuuluvan Turkin kansalaisen osalta, jolle ne antoivat alun perin laajemman oikeuden työn tekemiseen kuin oleskeluun, viimeksi myönnetyn oleskeluluvan voimassaolon päättymisen jälkeen, jos nämä toimenpiteet eivät palvele valtion oikeutetun intressin suojelua, mutta sillä ei kuitenkaan velvoiteta niitä myöntämään oleskelulupaa?

      (1)  ETY-Turkki -assosiaation kehittämisestä 19.9.1980 tehty assosiaationeuvoston päätös N:o 1/80.


title: Asia T-104/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2015 – Toshiba v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Televisioiden ja tietokoneiden näytöissä käytettävien kuvaputkien maailmanlaajuiset markkinat — Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkominen — Hintoja, markkinoiden jakamista, kapasiteetteja ja tuotantoa koskevat sopimukset ja yhdenmukaistetut menettelytavat — Näyttö kartelliin osallistumisesta — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Rikkomisesta vastuuseen joutuminen — Yhteinen määräysvalta — Sakot — Täysi harkintavalta)

text:
               19.10.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 346/21

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2015 – Toshiba v. komissio
   (Asia T-104/13) (1)

   ((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Televisioiden ja tietokoneiden näytöissä käytettävien kuvaputkien maailmanlaajuiset markkinat - Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkominen - Hintoja, markkinoiden jakamista, kapasiteetteja ja tuotantoa koskevat sopimukset ja yhdenmukaistetut menettelytavat - Näyttö kartelliin osallistumisesta - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Rikkomisesta vastuuseen joutuminen - Yhteinen määräysvalta - Sakot - Täysi harkintavalta))
   (2015/C 346/23)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Toshiba Corp. (Tokio, Japani) (edustajat: solicitor J. MacLennan sekä asianajajat J. Jourdan, A. Schulz ja P. Berghe)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Biolan, V. Bottka ja M. Kellerbauer)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jossa on kyse SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia COMP/39.437 – Televisioiden ja tietokoneiden näytöissä käytettävät kuvaputket) 5.12.2012 annetun komission päätöksen C(2012) 8839 final kumoamista koskevasta vaatimuksesta kantajaa koskevilta osin ja toissijaisesti kantajalle määrätyn sakon määrän kumoamista tai alentamista koskevasta vaatimuksesta.

      Tuomiolauselma

               1)

               SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia COMP/39.437 – Televisioiden ja tietokoneiden näytöissä käytettävät kuvaputket) 5.12.2012 annetun komission päätöksen C(2012) 8839 final 1 artiklan 2 kohdan d alakohta kumotaan osittain siltä osin kuin siinä todetaan Toshiba Corp:n osallistuneen väritelevisioissa käytettävien kuvaputkien markkinoilla toimineeseen maailmanlaajuiseen kartelliin ajalla 16.5.2000–31.3.2003.

               2)

               Kyseisen päätöksen 2 artiklan 2 kohdan g alakohta kumotaan siltä osin kuin siinä määrätään Toshiballe 28 048 000 euron sakko sen johdosta, että se osallistui suoraan väritelevisioissa käytettävien kuvaputkien markkinoilla toimineeseen maailmanlaajuiseen kartelliin.

               3)

               Kyseessä olevan päätöksen 2 artiklan 2 kohdan h alakohdassa Toshiballe yhteisvastuullisesti Panasonic Corp:n ja MT Picture Display Co. Ltd:n kanssa määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 82 826 000 euroa.

               4)

               Kanne hylätään muilta osin.

               5)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 114, 20.4.2013.


title: Asia T-221/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16.9.2009 — Hipp & Co v. SMHV — Laboratorios Ordesa (Bebimil) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Bebimil rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön ja kansalliset sanamerkit BLEMIL — Aikaisempi kansallinen sanamerkki BLEMIL 1 — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Sekaannusvaara)

text:
               7.11.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 267/54

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16.9.2009 — Hipp & Co v. SMHV — Laboratorios Ordesa (Bebimil)
   (Asia T-221/06) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Bebimil rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat yhteisön ja kansalliset sanamerkit BLEMIL - Aikaisempi kansallinen sanamerkki BLEMIL 1 - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Sekaannusvaara)
   2009/C 267/92
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Hipp & Co KG (Sachseln, Sveitsi) (edustajat: asianajajat M. Kinkeldey ja A. Bognár)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamiehet: S. Laitinen ja A. Folliard-Monguiral)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Laboratorios Ordesa, SL (Sant Boi de Llobregat, Espanja) (edustajat: asianajajat R. Thierie ja E. Sugrañes Coca)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 2.6.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 571/2005-1), joka koskee Laboratorios Ordesa, SL:n ja Hipp & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Hipp & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 237, 30.9.2006.


title: Asia C-653/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.7.2015 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristö — Direktiivi 2006/12/EY — 4 ja 5 artikla — Jätehuolto — Campanian alue — Unionin tuomioistuimen tuomio — Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteaminen — Tuomion täytäntöönpanon osittainen laiminlyönti — SEUT 260 artiklan 2 kohta — Rahamääräiset seuraamukset — Uhkasakko — Kiinteämääräinen summa)

text:
               21.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 311/6

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.7.2015 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta
   (Asia C-653/13) (1)

   ((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Ympäristö - Direktiivi 2006/12/EY - 4 ja 5 artikla - Jätehuolto - Campanian alue - Unionin tuomioistuimen tuomio - Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteaminen - Tuomion täytäntöönpanon osittainen laiminlyönti - SEUT 260 artiklan 2 kohta - Rahamääräiset seuraamukset - Uhkasakko - Kiinteämääräinen summa))
   (2015/C 311/06)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Recchia ja E. Sanfrutos Cano)

      Vastaaja: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajanaan avvocato dello Stato S. Fiorentino)

      Tuomiolauselma

               1)

               Italian tasavalta ei ole noudattanut SEUT 260 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia tuomion komissio v. Italia (C-297/08, EU:C:2010:115) täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä.

               2)

               Italian tasavalta velvoitetaan maksamaan Euroopan komissiolle ”Euroopan unionin omat varat” -tilille 1 20  000 euron suuruinen uhkasakko kultakin päivältä, jonka tuomion komissio v. Italia (C-297/08, EU:C:2010:115) noudattamisen edellyttämien toimenpiteiden täytäntöönpano viivästyy, nyt annettavan tuomion julistamispäivästä siihen saakka, kunnes tuomio komissio v. Italia (C-297/08, EU:C:2010:115) on pantu täysimääräisesti täytäntöön.

               3)

               Italian tasavalta velvoitetaan maksamaan Euroopan komissiolle ”Euroopan unionin omat varat” -tilille 20 miljoonan euron kiinteämääräinen summa.

               4)

               Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 93, 29.3.2014.


title: Asia T-284/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.4.2015 – Dyckerhoff Polska v. komissio (Kumoamiskanne — Kanteen nostamisen määräaika — Myöhästyminen — Ylivoimaisen esteen tai ennalta-arvaamattoman tapahtuman puuttuminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen — Lainvastaisuusväite)

text:
               22.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 205/32

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.4.2015 – Dyckerhoff Polska v. komissio
   (Asia T-284/14) (1)

   ((Kumoamiskanne - Kanteen nostamisen määräaika - Myöhästyminen - Ylivoimaisen esteen tai ennalta-arvaamattoman tapahtuman puuttuminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen - Lainvastaisuusväite))
   (2015/C 205/43)
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Asianosaiset

      Kantaja: Dyckerhoff Polska sp. z o.o. (Nowiny, Puola) (edustaja: asianajaja K. Kowalczyk)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. White ja K. Herrmann)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 11 artiklan 3 kohdan mukaisista kansallisista täytäntöönpanotoimenpiteistä päästöoikeuksien jakamiseksi maksutta siirtymäaikana 5.9.2013 tehty komission päätös 2013/448/EU (EUVL L 240, s. 27)

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

               2)

               Lausunnon antaminen Euroopan unionin neuvoston ja Euroopan parlamentin väliintulohakemuksista raukeaa.

               3)

               Dyckerhoff Polska sp. z o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 245, 28.7.2014.


title: Yhdistetyt asiat T-558/12 ja T-559/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.4.2015 – Changshu City Standard Parts Factory ja Ningbo Jinding Fastener v. neuvosto (Polkumyynti — Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonti — Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta annetun asetuksen muuttaminen — Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 10 ja 11 kohta — Polkumyyntimarginaalin laskeminen — Oikaisut — Perusteluvelvollisuus)

text:
               15.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 198/30

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.4.2015 – Changshu City Standard Parts Factory ja Ningbo Jinding Fastener v. neuvosto
   (Yhdistetyt asiat T-558/12 ja T-559/12) (1)

   ((Polkumyynti - Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonti - Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta annetun asetuksen muuttaminen - Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 10 ja 11 kohta - Polkumyyntimarginaalin laskeminen - Oikaisut - Perusteluvelvollisuus))
   (2015/C 198/40)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Changshu City Standard Parts Factory (Changshu City, Kiina) ja Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd (Ningbo, Kiina) (edustajat: asianajajat R. Antonini ja E. Monard)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamies: S. Boelaert, avustajinaan aluksi asianajajat G. Berrich ja A. Polcyn, sitten A. Polcyn ja lopuksi D. Geradin)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: M. França ja T. Maxian Rusche) ja European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (edustajat: asianajajat J. Bourgeois ja R. Grasso)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimukset kumota lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnista annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 91/2009 muuttamisesta 4.10.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 924/2012 (EUVL L 275, s. 1)

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanteet hylätään.

               2)

               Changshu City Standard Parts Factory ja Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston ja European Industrial Fasteners Institute AISBL:n (EIFI) oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 46, 16.2.2013.