title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 6 päivänä kesäkuuta 1996, asiassa T-391/94,Jean Baiwir vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö - Virkamiehelle vastainen päätös - Henkilöstösääntöjen määräajat - Tutkimatta jättäminen - Vahingonkorvauskanne)

text:
N:o C 247/ 12         FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      24.8.96
 1 ) Kanne hylätään.                                                Hemau, edustajanaan asianajaja Hartwig Schneider, Pacel
                                                                    listrasse 8 , Munchen, vastaan Euroopan yhteisöjen komis
2 ) Asianosaiset vastaavat kukin omista oikeudenkäyntiku           sio, ( asiamiehinään Ulrich Wölker ja Claudia Schmidt ),
     luistaan.
                                                                    jossa vaaditaan lopullisten alueellisten viitemäärien arvojen
(') EYVL Nro C 275 , 1.10.1994                                      vahvistamisesta soijapapujen ja rapsin-, rypsin- ja auringon
                                                                    kukansiementen tuottajille markkinointivuodeksi 1992/
                                                                    1993 annetun asetuksen ( ETY ) N:o 525/93 kumoamista
                                                                    ( EYVL L 56 , s . 18 ), yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
     YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                            tuomioistuin ( laajennettu toinen jaosto ), toimien kokoon
               TUOMIOISTUIMEN TUOMIO ,                              panossa : jaoston puheenjohtaja H. Kirschner sekä tuomarit
                                                                    B. Vesterdorf, C. W. Bellamy, A. Kalogeropoulos ja A.
                  6 päivänä kesäkuuta 1996,                         Potocki, kirjaaja : H. Jung, on antanut 10.7.1996 tuomion,
asiassa T-391/94 Jean Baivvir vastaan Euroopan yhteisöjen           jonka tuomiolauselma on seuraava:
                            komissio ( ] )
(Henkilöstö — Virkamiehelle vastainen päätös — Henkilös            1 ) Kanne jätetään tutkimatta.
tösääntöjen määräajat — Tutkimatta jättäminen — Vahin
                      gonkorvauskanne)                              2 ) Kantajat velvoitetaan korvaamaan yhteisvastuullisesti
                          ( 96/C 247/24 )                                oikeudenkäyntikulut.
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                       (') EYVL N:o C 177, 29.6.1993
Asiassa T-391 /94, Euroopan yhteisöjen komission virka
mies Jean Baivvir, Court-Saint-Etienne ( Belgia ), edustaja
naan asianajaja Georges Vandersanden, Bryssel, prosessi
osoite Luxemburgissa Fiduciaire Myson SARL, 1 rue
Glesener, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamies :
ensiksi Joseph Griesmar ja sitten Julian Currall , avustaja
naan Denis Waelbroeck ), jossa ensinnäkin vaaditaan                      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
kumottavaksi komission yksikön IX . A. 6 päällikön                                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO ,
12.2.1993 lähettämä ilmoitus, jossa kantajan ylenemismah
dollisuudet " ura-alueelta toiselle siirtyneenä " rajattiin ura
                                                                                11 päivänä heinäkuuta 1996,
alueen sisälle vuoden 1993 ylennyskautta varten, ja jossa          yhdistetyissä asioissa T-528/93 , T-542/93 , T-543/93 ja
toiseksi vaaditaan kantajan virkauran vahvistamista taan          T-546/93 , Metropole television SA ym . vastaan Euroopan
nehtivasti 1.1.1993 alkaen ura-alueen B 4 palkkatasolle 2 ja                            yhteisöjen komissio (')
hänen kärsimänsa aineettoman vahingon korvaamista ,                 (Kilpailu — Yritysten yhteenliittymien päätökset — Yritys
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ( neljäs jaosto ),                   ten väliset sopimukset — Poikkeuslupapäätös)
toimien kokoonpanossa : jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts                                    ( 96/C 247/26 )
ja tuomarit P. Lindh ja J. D. Cooke; kirjaaja johtava
hallintovirkamies B. Pastor, on antanut 6.6.1996 tuomion,
jonka tuomiolauselma on seuraava :                                         (Oikeudenkäyntikieli: espanja, ranska ja italia)
1 ) Kanne jätetään tutkimatta.
2 ) Asianosaiset vastaavat itse omista oikeudenkäyntikulu         Yhdistetyissä asioissa T-528/93 , T-542/93 , T-543/93 , ja
     istaan .
                                                                   T-546/93 , Metropole television SA, kotipaikka Pariisi,
                                                                   edustajinaan asianajajat Pierre Deprez, Philippe Dian ja
(») EYVL N:o C 392 , 31.12.1994                                    suullisessa käsittelyssä Didier Théonphile , Pariisi, prosessi
                                                                   osoite Luxemburgissa asianajotoimisto Aloyse May,
                                                                   31 Grand-rue, Reti Televisive Italiane SpA, kotipaikka
                                                                   Rooma, edustajinaan asianajajat Carlo Mezzanotte ja
     YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                           Giovanni Motzo, Rooma , asianajajat Aurelio Pappalardo ja
              TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                               suullisessa käsittelyssä Massimo Merola , Trapani , proses
                                                                   siosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Alain Lorang,
                10 päivänä heinäkuuta 1996,                        51 rue Albert I, jota tukee Sociedade Independente de
asiassa T-482/93 , Martin Weber ym. vastaan Euroopan               Comunicação SA ( SIC ), kotipaikka Linda-a-Velha ( Portu
                    yhteisöjen komissio (')                        gali ), edustajanaan asianajaja Carlos Botelho Moniz, Lissa
(Yhteinen maatalouspolitiikka — Öljysiemeniä koskeva               bon , prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Carole
tukijärjestelmä — Asetukset (ETY) N:o 3766/91 ja (ETY)             Kerschen , 31 Grand-rue , Gestevisión Telecinco SA, koti
N:o 525/93 — Kumoamiskanne — Tutkimatta jättämi                   paikka Madrid, edustajanaan asianajaja Santiago Muñoz
                               nen)                                Machado , Madrid, prosessiosoite Luxemburgissa asianajo
                         ( 96/C 247/25 )
                                                                   toimisto Carlos Amo Quinones, 2 rue Gabriel Lippmann, ja
                                                                   Antena 3 de Television , kotipaikka Madrid, edustajinaan
                 (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                      asianajajat Fernando Pombo Garcia , Ricardo Garcia
                                                                   Vicente, Emiliano Garayar Gutierrez ja Maria Luisa Tierno
Asiassa T-482/93 , Martin Weber ja Maria Weber, koti              Centella , Madrid, kotipaikka Luxemburgissa asianajotoi
paikka Hemau ( Saksa ), Martin Weber GdbR, kotipaikka              misto Claude Wassenich, 6 rue Dicks, vastaan Euroopan


title: Peter Esmond Stottin 7.4.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-99/95)

text:
28.10.95             FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                 N:o C 286/ 15
että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
kumoaa komission 21.6.1995 tekemän päätöksen 94/
893/EY , jolla yrityskeskittymä todetaan yhteismarkkinoille          Kantaja , joka työskentelee United Kingdom Atomic Energy
soveltuvaksi ja ETA-sopimuksen mukaiseksi [ IV/M . 430 —             Authorityn ( jäljempänä UKAEA ) ja JET-yhteisyrityksen
Procter & Gamble/VP Schickedanz ( II ), EYVL N:o L 354 ,             palveluksessa , on JET-projektin vanhempi jäsen ja yksi
s . 32 ], yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin           asian Altmann ym . ( T- 177/94 ) kantajista ; hän riitauttaa
( laajennettu ensimmäinen jaosto ), toimien kokoonpanossa            komission päätöksen , jolla häneltä evättiin mahdollisuus
presidentti J. L. Cruz Vilaça , tuomarit D. P. M. Barrington,        siirtyä UKAEA:sta komission palvelukseen JET:in yhtiöjär
A. Saggio, H. Kirschner, ja A. Kalogeropoulos ; kirjaaja :           jestyksen 8 artiklan mukaisesti .
H. Jung, on antanut 16.8.1995 määräyksen , jonka määräys
osa on seuraava :
                                                                     Nyt esillä oleva kanne perustuu tästä artiklasta ilmenevään
                                                                     vaatimukseen , jonka mukaan silloin , kun "JET-yhteisyri
 1 ) Procter & Gamble GmbH:n esittämä pyyntö siitä, että             tyksen muut kuin isäntäjärjestöön kuuluvat jäsenet asetta
      kieliä koskevista järjestelyistä poikettaisiin , hylätään      vat saataville henkilökuntaa ", jonka " komissio ottaa pal
      siltä osin kuin se koskee kirjallista käsittelyä.              velukseensa määräaikaisiin toimiin ", kyseisen jäsenen on
                                                                     " otettava uudelleen palvelukseensa henkilökunta , joka oli
2 ) Procter & Gamble GmbH:n pyyntö saada käyttää                     asetettu projektin käytettäväksi (...) heti , kun heidän
      englannin kieltä suullisessa käsittelyssä hyväksytään.         työnsä projektissa on tehty ". Komissio tulkitsi tätä vaati
                                                                     musta johdonmukaisesti siten , että kaikkien sen JET:ssä
3 ) Oikeudenkäyntikuluista päätetään pääasian yhtey                 työskentelevien määräaikaisten virkamiesten edellytettiin
      dessä .                                                        saavan " paluulipun " jonkin muun JET:n jäsenen kuin
                                                                     UKAEA:n palvelukseen ; kantaja sai " paluulipun " Swedish
(') EYVI . N:o C 316 , 12.1 1.1994
                                                                     National Science Research Counciliin , joka on JET:n jäsen ,
                                                                     Swedish Royal Institute of Technologyn tehtyä hänelle
                                                                     työtarjouksen .
                                                                     Eräs kantajan oleellisista perusteluista on se , että komissio,
                                                                     ja yleisesti ottaen JET:n johto, on vuodesta 1 987 laiminlyö
    Peter Esmond Stottin 7.4.1995 Euroopan yhteisöjen                nyt täyttää asianmukaisesti velvollisuutensa JET:n
               komissiota vastaan nostama kanne                      UKAEA:ssa olevia työntekijöitä kohtaan, ja ne ovat näin
                                                                     tarkoituksellisesti toimineet näiden henkilöiden etujen
                         ( Asia T-99/95 )
                                                                     vastaisesti ; tästä on ollut seurauksena , että nyt esillä
                           ( 95/C 286/36 )                           olevassa kanteessa esitetyt kysymykset ovat laajasti sidok
                                                                     sissa asiassa Altmann ym . ( T-l 77/94 ) käsiteltäviin kysy
                 (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                     myksiin .
Peter Esmond Stott, edustajinaan Kenneth Parker ja Rhodri
Thompson , prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto
Elvinger , Hoss ja Prussen, 15 Cöte d'Eich , on 7.4.1995
nostanut kanteen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus
asteen tuomioistuimessa Euroopan yhteisöjen komissiota
vastaan .                                                            LPN — Liga para a Protecção da Naturezan ja GEOTA —
                                                                     Grupo de Estudos do Ordenamento do Território e do
Kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta               Ambienten 8.8.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                                vastaan nostama kanne
— kumoamaan kantajalle osoitetun, 28.12.1994 tehdyn                                          ( Asia T-155 /95 )
     komission päätöksen ;                                                                     ( 95/C 286/37 )
— velvoittamaan komission määräämään JET-yhteisyri
     tyksen johtajan ryhtymään tarvittaviin toimenpiteisiin ,                        (Oikeudenkäyntikieli: portugali)
     jotta kantaja voi ryhtyä komission määräaikaiseksi
     työntekijäksi JET-yhteisyrityksen yhtiöjärjestyksen 8 ar
     tiklan 5 kohdan mukaisesti ilman, että hänen on ensin           LPN — Liga para a Protecção da natureza , kotipaikka
     tarpeen jättää nykyinen toimensa JET:ssä tai hakea              Lissabon, Estrada do Calhariz de Benfica 187, edustajinaan
     muuta tointa JET:stä ;                                          asianajajat Agostinho Pereira de Miranda , Rui Amendoeira
                                                                     ja Paula Gomes Freire , Lissabon, osoite Av. Antonio de
— velvoittamaan komission suorittamaan kantajalle hyvi              Aguiar n" 27, 2" Dt°, Lissabon, ja GE.OTA — Grupo de
     tystä tämän työsuhteen ehdoissa olevien eroavuuksien            Estudos do Ordenamento do Territorio e do Ambiente,
     vuoksi , jotka aiheutuivat JET:n johtajan laiminlyötyä          kotipaikka Lissabon, Travessa Moinho de Vento 17 — c/v
     ryhtyä toimenpiteisiin kantajan tälle osoittaman ,              Dta, edustajanaan asianajaja Jose Cunhal Sendim , Lissabon ,
     16.5.1994 päivätyn kirjeen perusteella ; ja                     osoite Av . Afonso Costa n° 10, 11 " Dt°, Lissabon, on
                                                                     nostanut 8.8.1995 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
— velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeu                 oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisö
     denkäyntikulut .                                                jen komissiota vastaan .


title: Asiat C-80/99, C-81/99 ja C-82/99: Verwaltungsgericht frankfurt am Mainin 23.2.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö hallintolainkäyttöasioissa Ernst-Otto Flemmer, Renate Christoffel ja Marike Leitensdorfer vastaan Eurroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio, jota Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung edustaa

text:
C 121/14                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    1.5.1999
Verwaltungsgericht Frankfurt am Mainin 23.2.1999 te-                               Asian C-289/98 (1) poistaminen rekisteristä
kemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
hallintolainkäyttöasioissa Ernst-Otto Flemmer, Renate                                            (1999/C 121/27)
Christoffel ja Marike Leitensdorfer vastaan Euroopan
unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio, jota
Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung edustaa                    Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 16.12.1998
                                                                          antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                          tu asia C-289/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
               (Asiat C-80/99, C-81/99 ja C-82/99)                        Helleenien tasavalta.
                                                                          (1) EYVL C 278, 5.9.1998.
                           (1999/C 121/26)
Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, 1. jaosto, on pyytänyt
23.2.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 4.3.1999, Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimelta hallintolainkäyttöasioissa 1.
Ernst-Otto Flemmer, 2. Renate Christoffel ja 3. Marike Leitens-                    Asian C-197/97 (1)poistaminen rekisteristä
dorfer vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteis-
öjen komissio, jota Bundesanstalt für Landwirtschaft und                                         (1999/C 121/28)
Ernährung edustaa, ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
                                                                          Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 27.1.1999
                                                                          antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
a) Onko ETY:n perustamissopimuksen 215 artiklan 2 kohtaa                  tu asia C-197/97 (Industrial Tribunalin esittämä ennakkorat-
     ja ETY:n perustamissopimuksen 178 artiklaa sekä asetuk-              kaisupyyntö, Liverpool), Donna Marie Davies vastaan Giro-
     sen N:o 2187/93 (1)säännöksiä tulkittava siten, että yhteisö-        bank plc.
     jen tuomioistuin on toimivaltainen myös niiden oikeusrii-
     tojen osalta, jotka johtuvat tietyille maidon ja maitotuottei-
     den tuottajille, jotka eivät ole voineet tilapäisesti harjoittaa     (1) EYVL C 212, 12.7.1997.
     toimintaansa, tarjottavasta hyvityksestä annetussa neuvos-
     ton asetuksessa (ETY) N:o 2187/93 tarkemmin säädetystä
     kansallisten viranomaisten neuvoston ja komission nimissä
     ja lukuun tekemästä sopimuksesta?
b) Jos tähän kysymykseen vastataan kieltävästi ja jos kysy-
     myksessä on ETY:n perustamissopimuksen 215 artiklan 1                         Asian C-24/98 (1) poistaminen rekisteristä
     kohdassa tarkoitettu tapaus, jolloin kansalliset tuomioistui-
     met ovat toimivaltaisia ETY:n perustamissopimuksen 183                                      (1999/C 121/29)
     artiklan nojalla, on kysyttävä, sovelletaanko sellaiseen
     sopimukseen niiltä osin kuin asetuksessa N:o 2187/93 ei              Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 2.2.1999
     ole erikseen muuta säädetty, kansallisia prosessioikeuden            antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
     säännöksiä vai jäsenvaltioiden lainsäädännön yhteisiä                tu asia C-24/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Irlanti.
     yleisiä periaatteita.
                                                                          (1) EYVL C 72, 7.3.1998.
c) Jos yleisiä periaatteita sovelletaan, voivatko kansalliset
     toimivaltaiset viranomaiset -ja jos voivat, millä edellytyk-
     sillä-kokonaan tai osaksi vetäytyä neuvoston ja komission
     nimissä ja lukuun tehdystä sopimuksesta, jos jälkikäteen
     käy ilmi, että asetuksen N:o 2187/93 mukaan hyvitystar-
     jouksen tekemisen edellytyksenä olleet edellytykset eivät
     olleet kokonaan tai osittain täyttyneet, tai hyvitystarjouk-                  Asian C-371/96 (1)poistaminen rekisteristä
     sen tekemistä koskevat edellytykset täyttyvät ainoastaan
     siksi, että kansalliset viranomaiset katsovat luottamuksen-
     suojaa koskevien perusteiden vuoksi, että ne eivät voi                                      (1999/C 121/30)
     kumota hyvityksen myöntämisen edellytyksenä ollutta
     lopullisen erityisen viitemäärän myöntämistä.                        Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 3.2.1999
                                                                          antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                          tu asia C-371/96 (Tribunale di Trenton esittämä ennakkorat-
                                                                          kaisupyyntö), Ministero delle Finanze vastaan Cotonificio del
                                                                          Trentino SpA.
(1) EYVL L 196, 5.8.1993, s. 6.
                                                                          (1) EYVL C 40, 8.2.1997.


title: Asia C-96/13: Unionin tuomioistuimen kuudennen jaoston puheenjohtajan määräys 10.2.2014 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

text:
               16.6.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 184/23

         Unionin tuomioistuimen kuudennen jaoston puheenjohtajan määräys 10.2.2014 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta
   (Asia C-96/13) (1)

   2014/C 184/36
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Unionin tuomioistuimen kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 129, 4.5.2013.


               29.7.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 178/45

         (2006/C 178/82)
   Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti

         EUVL C 165, 15.7.2006

   Luettelo aiemmista julkaisuista

      EUVL C 154, 1.7.2006

      EUVL C 143, 17.6.2006

      EUVL C 131, 3.6.2006

      EUVL C 121, 20.5.2006

      EUVL C 108, 6.5.2006

      EUVL C 96, 22.4.2006

   Nämä tekstit ovat saatavilla:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asia C-160/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.7.2012 (Naczelny Sąd Administracyjnyn (Puola) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Bawaria Motors Sp. z o.o. v. Minister Finansów (Direktiivi 2006/112/EY — Arvonlisävero — 136 artikla — Vapautukset — 313–315 artikla — Voittomarginaalin verottamista koskeva erityisjärjestelmä — Verovelvollisen jälleenmyyjän luovuttamat käytetyt ajoneuvot — Toisen verovelvollisen, jolla oli ostoihin sisältyvän veron osittainen vähennysoikeus, verovelvolliselle jälleenmyyjälle aiemmin arvonlisäverosta vapautettuina luovuttamat ajoneuvot)

text:
               29.9.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 295/11

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.7.2012 (Naczelny Sąd Administracyjnyn (Puola) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Bawaria Motors Sp. z o.o. v. Minister Finansów
   (Asia C-160/11) (1)

   (Direktiivi 2006/112/EY - Arvonlisävero - 136 artikla - Vapautukset - 313–315 artikla - Voittomarginaalin verottamista koskeva erityisjärjestelmä - Verovelvollisen jälleenmyyjän luovuttamat käytetyt ajoneuvot - Toisen verovelvollisen, jolla oli ostoihin sisältyvän veron osittainen vähennysoikeus, verovelvolliselle jälleenmyyjälle aiemmin arvonlisäverosta vapautettuina luovuttamat ajoneuvot)
   2012/C 295/18
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Bawaria Motors Sp. z o.o.

      Vastaaja: Minister Finansów

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Naczelny Sąd Administracyjny — Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1) 136 artiklan, 313 artiklan 1 kohdan, 314 artiklan ja 315 artiklan tulkinta — Verovelvollisiin jälleenmyyjiin sovellettava erityisjärjestelmä — Käytettyjen ajoneuvojen myynti loppukuluttajalle — Voittomarginaalijärjestelmän soveltaminen silloin, kun jälleenmyyjä on ostanut ajoneuvon verosta vapautettuna henkilöltä, jolla oli ostoihin sisältyvän veron osittainen vähennysoikeus

      Tuomiolauselma

   Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 313 artiklan 1 kohtaa ja 314 artiklaa, luettuina yhdessä direktiivin 136 ja 315 artiklan kanssa, on tulkittava siten, ettei verovelvollinen jälleenmyyjä voi soveltaa voittomarginaalin verottamista koskevaa järjestelmää silloin, kun se luovuttaa mainitun direktiivin 311 artiklan 1 kohdan 1 alakohdassa tarkoitettuina käytettyinä tavaroina pidettäviä moottoriajoneuvoja, jotka se aiemmin hankki arvonlisäverosta vapautettuina toiselta verovelvolliselta, jolla oli näiden ajoneuvojen ostohintaan sisältyvän arvonlisäveron osittainen vähennysoikeus.

      (1)  EUVL C 204, 9.7.2011.


title: Asia T-669/15: Kanne 9.10.2015 – Lysoform Dr. Hans Rosemann ym. v. ECHA

text:
               8.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 48/80

         Kanne 9.10.2015 – Lysoform Dr. Hans Rosemann ym. v. ECHA
   (Asia T-669/15)
   (2016/C 048/88)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Berliini, Saksa), Ecolab Deutschland GmbH (Monheim, Saksa), Schülke & Mayr GmbH (Norderstedt, Saksa) ja Diversey Europe Operations BV (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat K. Van Maldegem ja M. Grunchard sekä solicitor P. Sellar)

      Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA)

      Vaatimukset

   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan, että se on perusteltu

               —

               kumoamaan Euroopan kemikaaliviraston päätöksen BASF-yhtiön sisällyttämisestä asetuksen (EU) N:o 528/2012 (1) 95 artiklassa tarkoitettuun tehoaineiden ja toimittajien luetteloon ja

               —

               velvoittamaan ECHAn korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantajat väittävät, että kun ECHA on sallinut sen, että yhtiö on sisällytetty asetuksen (EU) N:o 528/2012 95 artiklassa tarkoitettuun luetteloon tietyn aineen osalta, se on toiminut lainvastaisesti. ECHAn tätä koskevat lainvastaisuudet perustuvat kolmeen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että ECHA on soveltanut virheellisesti sääntöjä, jotka koskevat vaatimusta siitä, että yhtiön on toimitettava asetuksen (EU) N:o 528/2012 95 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu täydellinen asiakirja-aineisto.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että ECHA on kohdellut samassa tilanteessa olleita yhtiöitä eri tavalla.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetuksen (EU) N:o 528/2012 vaatimusten vastaisesti ECHA ei ole taannut tasavertaisia toimintaedellytyksiä yhtiöille, jotka ovat osallistuneet tietyn aineen tarkastusohjelmaan, ja tällaiseen ohjelmaan osallistumattomille yhtiöille.

      (1)  Biosidivalmisteiden asettamisesta saataville markkinoilla ja niiden käytöstä 22.5.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 528/2012 (EUVL L 167, s. 1).


title: Asia F-12/12: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 26.6.2013 — Di Prospero v. komissio (Henkilöstö — Nimitys — Kilpailussa hyväksytyksi tuleminen sen jälkeen, kun kantaja on kutsuttu kilpailuun tuomion täytäntöönpanemiseksi — Palkkaluokkaan nimittäminen taannehtivin vaikutuksin)

text:
               31.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 252/45

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 26.6.2013 — Di Prospero v. komissio
   (Asia F-12/12) (1)

   (Henkilöstö - Nimitys - Kilpailussa hyväksytyksi tuleminen sen jälkeen, kun kantaja on kutsuttu kilpailuun tuomion täytäntöönpanemiseksi - Palkkaluokkaan nimittäminen taannehtivin vaikutuksin)
   2013/C 252/78
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Rita Di Prospero (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajaja S. Rodrigues, asianajaja A. Blot ja asianajaja C. Bernard-Glanz)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja B. Eggers)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Komission implisiittisen päätöksen, jolla on hylätty kantajan vaatimus hänen luokittelemisestaan palkkaluokkaan AD 11 taannehtivasti 1.1.2010 lukien, kumoamisvaatimus ja väitetysti aiheutuneen vahingon korvausvaatimus.

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan komission 18.10.2011 tekemä päätös, jolla on hylätty Rita Di Prosperon vaatimus hänen luokittelemisestaan palkkaluokkaan AD 11 1.1.2010 lukien, kumotaan.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Rita di Prosperon oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 138, 12.5.2012, s. 32.


title: Asia C-378/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia) on esittänyt 21.8.2008 — ERG Raffinerie Mediterranee SpA ym. v. Ministero dello Sviluppo Economico ym.

text:
               22.11.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/14

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia) on esittänyt 21.8.2008 — ERG Raffinerie Mediterranee SpA ym. v. Ministero dello Sviluppo Economico ym.
   (Asia C-378/08)
   (2008/C 301/26)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: ERG Raffinerie Mediterranee SpA ym.

      Vastaaja: Ministero dello Sviluppo Economico ym.
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Ovatko ”saastuttaja maksaa” -periaate (EY 174 artikla, aikaisemmin Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 130 r artiklan 2 kohta) ja 21.4.2004 annetun direktiivin 2004/35/EY (1) säännökset, joihin on viitattu, esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka nojalla viranomaiset voivat velvoittaa yksityisiä yrityksiä — pelkästään sen vuoksi, että ne harjoittavat nykyisellään toimintaansa alueella, joka on ollut kauan aikaa pilaantunut tai joka on kauan sitten pilaantuneen alueen vieressä — toteuttamaan korjaavia toimenpiteitä ilman, että ne suorittaisivat minkäänlaista tutkintaa pilaantumisesta vastuussa olevien toimijoiden määrittämiseksi?

               2)

               Ovatko ”saastuttaja maksaa” -periaate (EY 174 artikla, aikaisemmin Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 130 r artiklan 2 kohta) ja 21.4.2004 annetun direktiivin 2004/35/EY säännökset, joihin on viitattu, esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka nojalla viranomaiset voivat katsoa, että sellainen toimija, joka on esineoikeuksien haltija ja/tai joka harjoittaa yritystoimintaa pilaantuneella alueella, on korvausvastuussa erityisen ympäristövahingon aiheuttamisesta ilman, että on tarpeen ensin selvittää, onko olemassa syy-yhteys toimijan menettelyn ja pilaantumista aiheuttavan tapahtuman välillä, pelkästään kyseisen toimijan aseman perusteella (eli kyseinen toimija harjoittaa toimintaansa tällä paikalla)?

               3)

               idem (ja tämän) ohella myös se, täyttyykö tahallisuuden tai tuottamuksellisuuden subjektiivinen edellytys?

               4)

               Ovatko Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksessa tarkoitetut kilpailun turvaamista koskevat yhteisön periaatteet ja edellä mainitut direktiivit 2004/18/EY (2), 93/97/ETY (3) ja 89/665/ETY (4) esteenä sille, että viranomaiset voivat kansallisen lainsäädännön nojalla antaa kunnostustoimenpiteiden selvittämis-, suunnittelu- ja toteutustyön — eli julkisten töiden toteuttamisen — yksityisten toimijoiden (Società Sviluppo S.p.A. ja Sviluppo Italia Aree Produttive S.p.A.) tehtäväksi suoraan valtiolle kuuluvilla alueilla noudattamatta niitä ennen tarvittavia julkisia hankintamenettelyjä?

      (1)  EUVL L 143, s. 56.

      (2)  EUVL L 134, s. 114.

      (3)  EYVL L 290, s. 1.

      (4)  EYVL L 395, s. 33.


title: Asia C-442/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 24.9.2014 – Bayer CropScience SA-NV ja Stichting De Bijenstichting v. College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

text:
               22.12.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 462/14

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 24.9.2014 – Bayer CropScience SA-NV ja Stichting De Bijenstichting v. College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden
   (Asia C-442/14)
   (2014/C 462/23)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   College van Beroep voor het bedrijfsleven

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: Bayer CropScience SA-NV ja Stichting De Bijenstichting

      Vastapuoli: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Seuraako direktiivin 91/414 (1) 14 artiklasta tai 63 artiklasta, luettuna yhdessä kasvinsuojeluaineasetuksen (2) (N:o 1107/2009, annettu 21.10.2009) 59 artiklan tai direktiivin 98/8 (3) 19 artiklan kanssa, että mainituissa 14, 63 ja 19 artiklassa tarkoitetusta luottamuksellisuutta koskevasta pyynnöstä, jonka esittää kyseisissä artikloissa tarkoitettu hakija, on tehtävä kolmansien saatavissa oleva päätös kunkin tietolähteen osalta ennen luvan myöntämistä tai luvan myöntämisen yhteydessä tai ennen luvan muuttamista tai sen muuttamisen yhteydessä?

               2)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko ympäristötietodirektiivin (4) 4 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetun päätöksen puuttuessa vastapuolen on kansallisena viranomaisena ilmaistava pyydetyt ympäristötiedot, kun tällainen pyyntö tehdään luvan myöntämisen tai luvan muuttamisen jälkeen?

               3)

               Miten ympäristötietodirektiivin 4 artiklan 2 kohtaan sisältyvää ympäristöön joutuneiden päästöjen käsitettä on tulkittava, kun otetaan huomioon tämän välipäätöksen 5.5 kohdassa esitetyt osapuolten väitteet ja 5.2 kohdassa esitetty asiakirjojen sisältö?

               4)

                           a.

                           Voidaanko tietoja, joihin sisältyy arvio kasvinsuojeluaineen käytön seurauksena tapahtuvista kasvinsuojeluaineen, sen tehoaineen/-aineiden ja muiden ainesosien päästöistä ympäristöön, pitää ”ympäristöön joutuneita päästöjä koskevina tietoina”?

                           b.

                           Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, onko nämä tiedot saatu (puolittaisilla) kenttäkokeilla tai muuntyyppisillä kokeilla (kuten laboratoriotutkimuksilla ja kulkeutumistutkimuksilla)?

               5)

               Voidaanko ”ympäristöön joutuneita päästöjä koskevina tietoina” pitää laboratoriotutkimuksia, joissa kokeen tarkoituksena on tutkia yksittäisiä näkökohtia standardisoiduissa olosuhteissa, jolloin kokeen ulkopuolelle suljetaan siten monia tekijöitä (kuten klimatologiset vaikutukset) ja kokeet tehdään usein käytännössä käytettyihin pitoisuuksiin verrattuina suurilla pitoisuuksilla?

               6)

               Onko tässä yhteydessä ympäristöön joutuneiden päästöjen käsitteen katsottava käsittävän myös ainejäämät, joita on aineen kokeessa soveltamisen jälkeen esimerkiksi ilmassa tai maaperässä, kasvien (jotka ovat kehittyneet käsitellystä siemenestä) lehdissä, siitepölyssä tai medessä, hunajassa tai muissa organismeissa, jotka eivät olleet kokeen kohteena?

               7)

               Päteekö tämä myös (aineen) kulkeutumisen määrään kasvinsuojeluaineen kokeessa soveltamisen yhteydessä?

               8)

               Seuraako ympäristötietodirektiivin 4 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan kolmanteen virkkeeseen sisältyvistä sanoista ”ympäristöön joutuneita päästöjä koskevina tietoina”, että jos kyseessä ovat ympäristöön joutuneet päästöt, on ilmaistava koko tietolähde eikä pelkästään (mittaus)tietoja, jotka siitä voidaan mahdollisesti erotella?

               9)

               Onko edellä mainitun 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan d alakohdassa tarkoitetun kaupallisia ja teollisia tietoja koskevan poikkeusperusteen soveltamista varten erotettava toisistaan yhtäältä ”päästöt” ja toisaalta ympäristötietodirektiivin 2 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetut ”päästöt ilmaan, veteen ja maaperään sekä muut ympäristöpäästöt

      (1)  Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15.7.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/414/ETY (EYVL L 230, s. 1).

      (2)  Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1107/2009 (EUVL L 309, s. 1).

      (3)  Biosidituotteiden markkinoille saattamisesta 16.2.1998 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 98/8/EY (EYVL L 123 s. 1).

      (4)  Ympäristötiedon julkisesta saatavuudesta ja neuvoston direktiivin 90/313/ETY kumoamisesta 28.1.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/4/EY (EYVL L 41, s. 26).


title: Asia C-262/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.11.2012 (Administrativen sad Sofia-gradin (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Kremikovtzi AD v. Ministar na ikonomikata, energetikata i turizma ja zamestnik-ministar na ikonomikata, energetikata i turizma (Bulgarian tasavallan liittyminen Euroopan unioniin — EY — Bulgaria-assosiaatiosopimus — Terästeollisuusala — Ennen unioniin liittymistä myönnetyt julkiset rakenneuudistustuet — Edellytykset — Tuensaajien kannattavuus rakenneuudistuskauden lopussa — Tuensaajan julistaminen maksukyvyttömäksi unioniin liittymisen jälkeen — Kansallisten viranomaisten ja Euroopan komission toimivalta — Kansallinen päätös, jossa todetaan sääntöjenvastaisiksi tulleista tuista muodostuvan julkisen saatavan olemassaolo — EU — Bulgaria-päätös N:o 3/2006 — Liittymisasiakirjan liite V — Unioniin liittymisen jälkeen sovellettavat tuet — Asetus (EY) N:o 659/1999 — Voimassa olevat tuet)

text:
               26.1.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 26/8

         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.11.2012 (Administrativen sad Sofia-gradin (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Kremikovtzi AD v. Ministar na ikonomikata, energetikata i turizma ja zamestnik-ministar na ikonomikata, energetikata i turizma
   (Asia C-262/11) (1)

   (Bulgarian tasavallan liittyminen Euroopan unioniin - EY - Bulgaria-assosiaatiosopimus - Terästeollisuusala - Ennen unioniin liittymistä myönnetyt julkiset rakenneuudistustuet - Edellytykset - Tuensaajien kannattavuus rakenneuudistuskauden lopussa - Tuensaajan julistaminen maksukyvyttömäksi unioniin liittymisen jälkeen - Kansallisten viranomaisten ja Euroopan komission toimivalta - Kansallinen päätös, jossa todetaan sääntöjenvastaisiksi tulleista tuista muodostuvan julkisen saatavan olemassaolo - EU - Bulgaria-päätös N:o 3/2006 - Liittymisasiakirjan liite V - Unioniin liittymisen jälkeen sovellettavat tuet - Asetus (EY) N:o 659/1999 - Voimassa olevat tuet)
   2013/C 26/15
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Administrativen sad Sofia-grad

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Kremikovtzi AD

      Vastaajat: Ministar na ikonomikata, energetikata i turizma ja zamestnik-ministar na ikonomikata, energetikata i turizma

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Administrativen sad Sofia-grad — Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Bulgarian tasavallan assosiaatiosta tehdyn Eurooppa-sopimuksen (EYVL 1994 L 358) tulkinta, Bulgarian tasavallan ja Romanian liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, tehdyn asiakirjan (EUVL 2005, L 157, s. 203) liitteessä V olevan 1 kohdan tulkinta, sekä Euroopan hiili- ja teräsyhteisön (EHTY) perustamissopimuksen soveltamisalaan kuuluvista tuotteista tehdyn pöytäkirjan N:o 2 9 artiklan 4 kohdan tulkinta, Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Bulgarian tasavallan assosioinnista tehdyn Eurooppa-sopimuksen lisäpöytäkirjan (EYVL L 317, s. 25) 3 artiklan tulkinta ja Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1) 14 artiklan tulkinta — Sellainen rakenneuudistustuki, jota ennen Bulgarian liittymistä Euroopan unioniin on rakenneuudistusohjelmassa myönnetty terästeollisuusyrityksille — Päätös, jolla todetaan sellaisen julkisoikeudellisen saatavan olemassaolo, joka on valtiontukea, josta on tullut laitonta sen jälkeen, kun tuensaaja on julistettu konkurssiin — Kansallisten viranomaisten ja Euroopan komission toimivalta päättää, että tuki on yhteismarkkinoille soveltumatonta, ja vaatia sen perimistä takaisin lainvastaisena tukena

      Tuomiolauselma

   Kremikovtzi AD:lle ennen Bulgarian tasavallan liittymistä Euroopan unioniin myönnettyjen sellaisten valtiontukien takaisinperimismenettely, joita ei tämän liittymisen jälkeen ”sovellettu” Bulgarian tasavallan ja Romanian liittymisehdoista Euroopan unioniin ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unionin perustuu, tehdyn asiakirjan liitteessä V tarkoitetulla tavalla, on Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Bulgarian tasavallan välisestä assosioinnista tehdyn Eurooppa-sopimuksen, joka on tehty ja hyväksytty yhteisön nimissä 19.12.1994 tehdyllä neuvoston ja komission päätöksellä 94/908/EHTY, EY, Euratom, pöytäkirjassa N:o 2 olevan 9 artiklan 4 kohdan mukaisten edellytysten sivuuttamistapauksessa perustuttava mainitun Eurooppa-sopimuksen lisäpöytäkirjan 3 artiklaan, sellaisena kuin se on muutettuna 29.12.2006 tehdyllä EU–Bulgaria-assosiaationeuvoston päätöksellä N:o 3/2006. Tässä yhteydessä Bulgarian tasavallan toimivaltaiset viranomaiset voivat kyseisen artiklan kolmannen kohdan mukaisesti tehdä päätöksen sellaisten valtiontukien takaisin perimisestä, joita koskevia ehtoja ei ole noudatettu. Komission tämän lisäpöytäkirjan 3 artiklan toisen kohdan perusteella tekemä päätös ei ole ennakkoedellytys sille, että nämä viranomaiset voi periä kyseiset tuet takaisin.

      (1)  EUVL C 232, 6.8.2011.


title: Asia C-83/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 5.9.2012 (Upper Tribunalin (Immigration and Asylum Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Secretary of State for the Home Department v. Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam ja Mohibullah Rahman (Direktiivi 2004/38/EY — Unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeus liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella — 3 artiklan 2 kohta — Velvollisuus kansallista lainsäädäntöä noudattaen helpottaa unionin kansalaisesta riippuvaisten ”muiden perheenjäsenten” maahanpääsyä ja oleskelua)

text:
               27.10.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 331/6

      Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 5.9.2012 (Upper Tribunalin (Immigration and Asylum Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Secretary of State for the Home Department v. Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam ja Mohibullah Rahman
      (Asia C-83/11) (1)

      (Direktiivi 2004/38/EY - Unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeus liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella - 3 artiklan 2 kohta - Velvollisuus kansallista lainsäädäntöä noudattaen helpottaa unionin kansalaisesta riippuvaisten ”muiden perheenjäsenten” maahanpääsyä ja oleskelua)
      (2012/C 331/09)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti

         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber)

         Pääasian asianosaiset

         Kantaja: Secretary of State for the Home Department

         Vastaajat: Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam ja Mohibullah Rahman

         Oikeudenkäynnin kohde

      Ennakkoratkaisupyyntö — Upper Tribunal — Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/38/EY (EUVL L 158, s. 77) — Direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu käsite ”muu perheenjäsen” — Sellaisen perheen jäsenet, jossa toinen aviopuolisoista on kolmannen maan kansalainen — Perheenjäsenet, jotka eivät ole aviopuolisoiden suoraan alenevassa polvessa olevia jälkeläisiä

         Tuomiolauselma

                  1)

                  Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 3 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että

                              —

                              jäsenvaltiot eivät ole velvollisia hyväksymään jokaista sellaista maahanpääsyä ja maassa oleskelua koskevaa hakemusta, jonka esittää unionin kansalaisen perheenjäsen, joka ei kuulu direktiivin 2 artiklan 2 kohtaan sisältyvän määritelmän alaan, vaikka hän osoittaa direktiivin 10 artiklan 2 kohdan mukaisesti olevansa kyseisestä unionin kansalaisesta riippuvainen

                              —

                              jäsenvaltioiden on kuitenkin huolehdittava siitä, että niiden lainsäädäntöön sisältyvät perusteet, joiden nojalla kyseiset henkilöt voivat saada maahanpääsyä ja siellä oleskelua koskevasta hakemuksestaan päätöksen, joka perustuu heidän olosuhteidensa tutkimiseen laajasti, ja kielteinen päätös on perusteltava

                              —

                              jäsenvaltioilla on laaja harkintavalta näiden perusteiden valinnassa, mutta perusteiden on kuitenkin oltava yhteensopivia ilmaisun ”helpottaa” sekä direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa käytettyjen riippuvaisuutta koskevien ilmaisujen tavanomaisen merkityksen kanssa eikä niillä pidä viedä säännökseltä sen tehokasta vaikutusta ja

                              —

                              jokaisella hakijalla on oikeus saattaa tuomioistuimen käsiteltäväksi kysymys siitä, täyttävätkö kansallinen lainsäädäntö ja tapa, jolla sitä sovelletaan, nämä edellytykset.

                  2)

                  Jotta henkilö kuuluisi direktiivin 2004/38 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuun unionin kansalaisesta ”riippuvaisten” perheenjäsenten ryhmään, riippuvaisuustilanteen on oltava olemassa asianomaisen perheenjäsen lähtömaassa ja ainakin ajankohtana, jolloin hän esittää hakemuksen siitä, että hän voisi seurata myöhemmin sitä unionin kansalaista, josta hän on riippuvainen.

                  3)

                  Direktiivin 2004/38 3 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltiot voivat harkintavaltaansa käyttäessään asettaa erityisiä vaatimuksia riippuvaisuuden luonteesta ja kestosta, kunhan nämä edellytykset ovat yhteensopivia direktiivin 2004/38 3 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdassa tarkoitettujen riippuvaisuutta koskevien ilmaisujen tavanomaisen merkityksen kanssa, eikä niillä viedä säännökseltä sen tehokasta vaikutusta.

                  4)

                  Kysymys siitä, voidaanko direktiivin 2004/38 10 artiklassa tarkoitetun oleskelukortin myöntämisen edellytykseksi asettaa, että direktiivin 3 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdassa tarkoitettu riippuvaisuustilanne jatkuisi vastaanottavassa jäsenvaltiossa, ei kuulu direktiivin soveltamisalaan.

         (1)  EUVL C 145, 14.5.2011.


title: Asia T-132/05: Nicola Falcionen 16.3.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               11.6.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 143/38

         Nicola Falcionen 16.3.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-132/05)
   (2005/C 143/73)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Nicola Falcione, kotipaikka Bryssel, on nostanut 16.3.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asiajajajat Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal, prosessiosoite Luxemburgissa.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

               —

               kumoaa 24.3.2004 tehdyn päätöksen, jolla palkkaluokaksi, jossa palvelukseen ottaminen tapahtuu, vahvistettiin lopullisesti A5/4

               —

               velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja nimitettiin 24.3.2004 päivätyllä päätöksellä palkkaluokan A5/4 virkamieheksi. Kantaja riitauttaa kanteessaan häntä koskevan lopullisen palvelukseen ottamisen yhteydessä tehdyn palkkaluokan määrittelyn. Kanteensa tueksi kantaja vetoaa siihen, että henkilöstösääntöjen 31 artiklaa on rikottu ja että on tapahtunut ilmeinen arviointivirhe. Kantaja väittää, että komission olisi myös pitänyt ottaa huomioon hänen asian kannalta merkityksellinen ja yliopistotasoinen työkokemuksensa 16.7.1974 ja 28.2.1982 väliseltä ajalta. Komissio ei ottanut huomioon tätä työkokemusta sillä perusteella, että kantaja sai yliopistosta taloustieteen tutkintotodistuksensa vasta 1.3.1982.


title: Asia C-502/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato on esittänyt 30.9.2011 — Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss v. Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

text:
               26.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 347/20

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato on esittänyt 30.9.2011 — Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss v. Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture
   (Asia C-502/11)
   2011/C 347/30
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Consiglio di Stato

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss

      Vastapuoli: Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko yhteisön oikeus ja erityisesti direktiivin 93/37/ETY (1) 6 artikla (sittemmin direktiivin 2004/18/EY (2) 4 artikla) lähtökohtaisesti esteenä kansalliselle säännökselle (kuten vuoden 1994 lain nro 109 10 §:n 1 momentin a kohta — sittemmin vuoden 2006 lain nro 163 34 §:n 1 momentin a kohta), jossa annetaan vain yhtiöille, jotka harjoittavat liiketoimintaa, mahdollisuus osallistua julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyyn ja jossa suljetaan pois tietyt urakoitsijat (kuten siviiliyhtiöt), jotka eivät tavanomaisesti ja pääasiallisesti harjoita tämän tyyppistä toimintaa, vai onko tämä kielto johdonmukainen ja syrjimätön, erityisesti kun otetaan huomioon siviiliyhtiöitä koskeva erityinen säännöstö ja niiden erityinen varallisuusasema?

         Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, unionin tuomioistuimelle esitetään seuraava lisäkysymys:

               2)

               Mahdollistavatko yhteisön oikeus ja erityisesti direktiivin 93/37/ETY 6 artikla (sittemmin direktiivin 2004/18/EY 4 artikla) sekä periaate oikeussubjektien, jotka saavat osallistua julkisiin tarjouskilpailuihin, vapaudesta valita oikeudellinen muotonsa, sen, että kansallinen lainsäätäjä rajoittaa urakoitsijan (tai direktiivin 2004/18/EY määritelmän mukaisesti taloudellisen toimijan) oikeuskelpoisuutta näille yritykselle ominaisten kansallisen lainsäädännön mukaisten erityispiirteiden perusteella siten, että ne eivät voi osallistua julkisiin tarjouskilpailuihin, vai loukataanko tällaisella rajoituksella johdonmukaisuusperiaatetta ja syrjintäkieltoa?

      (1)  EYVL L 199, s. 54.

      (2)  EUVL L 134, s. 114.


title: Asia C-561/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 15.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Obvodní soud pro Prahu 1 – Tšekin tasavalta) – Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec ja Zemědělské družstvo Senice na Hané v. Tšekin valtio – Ministerstvo zemědělství (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen maatalouspolitiikka — Tukijärjestelmät — Tukijärjestelmien täytäntöönpano uusissa jäsenvaltioissa — Asetus (EY) N:o 1782/2003 — 143 b a artikla — Asetus (EY) N:o 73/2009 — 126 artikla — Erillinen sokerituki — Tuen irrottaminen tuotannosta — Käsite ”asianomaisen jäsenvaltion vuosina 2006 ja 2007 vahvistamat perusteet”  — Viitekausi)

text:
               22.12.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 462/10

         Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 15.10.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Obvodní soud pro Prahu 1 – Tšekin tasavalta) – Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec ja Zemědělské družstvo Senice na Hané v. Tšekin valtio – Ministerstvo zemědělství
   (Asia C-561/13) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen maatalouspolitiikka - Tukijärjestelmät - Tukijärjestelmien täytäntöönpano uusissa jäsenvaltioissa - Asetus (EY) N:o 1782/2003 - 143 b a artikla - Asetus (EY) N:o 73/2009 - 126 artikla - Erillinen sokerituki - Tuen irrottaminen tuotannosta - Käsite ”asianomaisen jäsenvaltion vuosina 2006 ja 2007 vahvistamat perusteet” - Viitekausi))
   (2014/C 462/16)
   Oikeudenkäyntikieli: tšekki

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Obvodní soud pro Prahu 1

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec ja Zemědělské družstvo Senice na Hané

      Vastaaja: Tšekin valtio – Ministerstvo zemědělství

      Tuomiolauselma

   Yhteisön maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 126 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että käsitteeseen ”asianomaisen jäsenvaltion vuosina 2006 ja 2007 vahvistamat perusteet” sisältyy markkinointivuosi, joka jäsenvaltioiden oli yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta 29.9.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1782/2003, sellaisena kuin se on muutettuna 20.2.2006 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 319/2006, 19.12.2006 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 2011/2006 ja 19.12.2006 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 2012/2006, 143 b a artiklan 1 kohdan nojalla valittava ennen 30.4.2006 viitevuodeksi erillisen sokerituen myöntämistä varten.

      (1)  EUVL C 45, 15.2.2014.


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 14 päivänä toukokuuta 1998, asiassa T-347/94, Mayr-Melnhof Kartongesellschaft mbH vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kilpailu - EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohta - Sopimuksen käsite - Tietojen vaihto - Kieltomääräys - Sakko - Sakon suuruuden määrääminen - Perustelut - Lieventävät asianhaarat - Puolustautumisoikeudet - Yhteistyö hallinnollisessa menettelyssä - Yhdenvertaisuusperiaate)

text:
4.7.98                  FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                  C 209/35
11 rue Goethe, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio                 Paper Mills Ltd, kotipaikka Valkeakoski (Suomi), Tam-
(asiamiehinään Bernd Langeheine, Richard Lyal ja Dirk               pella Corporation, kotipaikka Tampere (Suomi), Oy Kyro
Schroeder), jossa kantaja vaatii EY:n perustamissopimuk-            Ab, kotipaikka Kyröskoski (Suomi), edustajinaan aluksi
sen 85 artiklan soveltamisesta 13 päivänä heinäkuuta                asianajajat Hans Hellmann ja Hans-Joachim Voges, Köln,
1994 tehdyn komission päätöksen 94/601/EY (IV/C/                    sittemmin asianajajat Hans Hellmann ja Hans-Joachim
33.833 Ð Kartonki; EYVL L 243, 19.9.1994, s. 1)                     Hellmann, Karlsruhe, prosessiosoite Luxemburgissa asian-
kumoamista, Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-               ajotoimisto Loesch & Wolter, 11 rue Goethe, vastaan
teen tuomioistuin (laajennettu kolmas jaosto), toimien              Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään aluksi Bernd
kokoonpanossa: presidentti B. Vesterdorf sekä tuomarit              Langeheine, Richard Lyal, sittemmin Lyal ja Dirk Schroe-
C. P. BrieÈt, P. Lindh, A. Potocki ja J. D. Cooke, kirjaaja:        der), joissa kantajat vaativat EY:n perustamissopimuksen
hallintovirkamies J. Palacio GonzaÂlez, on antanut                  85 artiklan soveltamisesta 13 päivänä heinäkuuta 1994
14.5.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                tehdyn komission päätöksen 94/601/EY (IV/C/33.833 Ð
                                                                    Kartonki; EYVL L 243, 19.9.1994, s. 1) kumoamista,
1) EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisesta             Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
     13 päivänä heinäkuuta 1994 tehdyn komission päätök-            tuin (laajennettu kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa:
     sen 94/601/EY (IV/C/33.833 Ð Kartonki) 2 artiklan              presidentti B. Vesterdorf sekä tuomarit C. P. BrieÈt, P.
     ensimmäinen, toinen, kolmas ja neljäs kohta kumotaan           Lindh, A. Potocki ja J. D. Cooke, kirjaaja: hallintovirka-
     kantajan osalta, lukuun ottamatta seuravia kappaleita:         mies J. Palacio GonzaÂlez, on antanut 14.5.1998 tuomion,
                                                                    jonka tuomiolauselma on seuraava:
     ºEdellä 1 artiklassa mainittujen yritysten on välittö-
     mästi lopetettava edellä mainitut rikkomiset, elleivät
     ne ole sitä jo tehneet. Niiden on kartonkialan toimin-         1) Kanteet hylätään perusteettomina siltä osin kuin niillä
     nassaan vastedes oltava tekemättä sopimuksia ja nou-                vaaditaan EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan
     dattamatta yhdenmukaistettuja menettelytapoja, joilla               soveltamisesta 13 päivänä heinäkuuta 1994 tehdyn
     voi olla sama tai samanlainen tarkoitus tai vaikutus,               komission päätöksen 94/601/EY (IV/C/33.883 Ð Kar-
     mukaan luettuna kaikki sellainen kaupallisten tietojen              tonki) kumoamista.
     vaihto
                                                                    2) Kanteet jätetään tutkimatta siltä osin kuin niillä vaadi-
     a) jonka avulla siihen osallistuvat voivat suoraan tai
                                                                         taan päätöksen 3 artiklassa määrätyn sakon alenta-
          epäsuorasti saada tietoja muiden tuottajien tuotan-
                                                                         mista.
          nosta, myynnistä, tilauskannoista, koneiden käyt-
          töasteista, myyntihinnoista, kustannuksista tai
          markkinointisuunnitelmista.                               3) Kantajat velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku-
                                                                         lut.
     Kaikkia sellaisia yleisten tietojen vaihtoa koskevia jär-
     jestelmiä, joihin ne ovat liittyneet, kuten Fides-järjes-
                                                                    (1) EYVL C 386, 31.12.1994.
     telmää tai sen seuraajaa, on hallinnoitava siten, että
     sen ulkopuolelle on jätettävä tiedot, joista voidaan
     saada selville yksittäisten tuottajien toiminta.º
2) Muilta osin kanne hylätään.
3) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku-                     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
     lut.                                                                         TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                                                                                14 päivänä toukokuuta 1998,
(1) EYVL C 380, 31.12.1994.
                                                                    asiassa T-347/94, Mayr-Melnhof Kartongesellschaft mbH
                                                                              vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)
                                                                    (Kilpailu Ð EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan
                                                                    1 kohta Ð Sopimuksen käsite Ð Tietojen vaihto Ð Kiel-
     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN                            tomääräys Ð Sakko Ð Sakon suuruuden määrääminen Ð
               TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                               Perustelut Ð Lieventävät asianhaarat Ð Puolustautumisoi-
                                                                    keudet Ð Yhteistyö hallinnollisessa menettelyssä Ð
                  14 päivänä toukokuuta 1998,
                                                                                Yhdenvertaisuusperiaate)
yhdistetyissä asioissa T-339/94, T-340/94, T-341/94 ja
T-342/94, Metsä-Serla Oy ym. vastaan Euroopan yhteisö-                                      (98/C 209/75)
                         jen komissio (1)
(Asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohta Ð Yhteisvastuu                                 (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                             sakosta)
                          (98/C 209/74)                             Asiassa T-347/94, Mayr-Melnhof Kartongesellschaft mbH,
                                                                    kotipaikka Wien, edustajinaan aluksi asianajajat Otfried
                  (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                      Lieberknecht, Burkhard Richter ja Klaus Benner, Düssel-
                                                                    dorf, sekä asianajaja Michel Waelbroeck, Bryssel, ja sit-
Yhdistetyissä asioissa T-339/94, T-340/94, T-341/94 ja              temmin asianajajat Michel Waelbroeck ja Denis Waelb-
T-342/94, Metsä-Serla Oy, kotipaikka Helsinki, United               roeck, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoi-
 ---pagebreak--- C 209/36               FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      4.7.98
misto Alex Bonn, 7 Val Sainte-Croix, vastaan Euroopan                    YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
yhteisöjen komissio (asiamiehinään Bernd Langeheine,                               TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
Richard Lyal ja Dirk Schroeder) jossa kantaja vaatii EY:n                            14 päivänä toukokuuta 1998,
perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisesta 13 päi-
vänä heinäkuuta 1994 tehdyn komission päätöksen                     asiassa T-348/94, Enso EspanÄola SA vastaan Euroopan
94/601/EY (IV/C/33.833 Ð Kartonki; EYVL L 243,                                           yhteisöjen komissio (1)
19.9.1994, s. 1) kumoamista, Euroopan yhteisöjen ensim-
mäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu kolmas
                                                                    (Kilpailu Ð EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan
jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti B. Vesterdorf
                                                                    1 kohta Ð Oikeus oikeudenkäyntiin riippumattomassa ja
sekä tuomarit C. P. BrieÈt, P. Lindh, A. Potocki ja J. D.
                                                                    puolueettomassa tuomioistuimessa Ð Puolustautumisoi-
Cooke, kirjaaja: hallintovirkamies J. Palacio GonzaÂlez, on
                                                                    keudet Ð Perustelut Ð Sakko Ð Sakon suuruuden mää-
antanut 14.5.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on
                                                                    rääminen Ð Laskentamenetelmä Ð Lieventävät asianhaa-
seuraava:
                                                                      rat Ð Yhdenvertaisuusperiaate Ð Suhteellisuusperiaate)
                                                                                (98/C 209/76)
1) EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisesta
     13 päivänä heinäkuuta 1994 tehdyn komission päätök-                            (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
     sen 94/601/EY (IV/C/33.833 Ð Kartonki) 2 artiklan
     ensimmäinen, toinen, kolmas ja neljäs kohta kumotaan
     kantajan osalta, lukuun ottamatta seuraavia kappa-             Asiassa T-348/94, Enso EspanÄola SA, kotipaikka Castell-
     leita:                                                         bisbal, Barcelona (Espanja), edustajinaan aluksi asianajajat
                                                                    Antonio Creus Carreras ja Xavier Ruiz Calzado, Barce-
                                                                    lona, asianajaja JoseÂ Ramón García-Gallardo, Burgos, ja
     ºEdellä 1 artiklassa mainittujen yritysten on välittö-         asianajaja Bonifacio García Porras, Salamanca, sittemmin
     mästi lopetettava edellä mainitut rikkomiset, elleivät         asianajajat Creus Carreras, Ruiz Calzado ja Eva Contreras
     ne ole sitä jo tehneet. Niiden on kartonkialan toimin-         Ynzenga, Madrid, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
     nassaan vastedes oltava tekemättä sopimuksia ja nou-           (asiamiehinään aluksi Francisco Enrique GonzaÂlez Díaz ja
     dattamatta yhdenmukaistettuja menettelytapoja, joilla          Richard Lyal, sittemmin Lyal ja Ricardo Garcia Vincente),
     voi olla sama tai samanlainen tarkoitus tai vaikutus,          jossa kantaja vaatii EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan
     mukaan luettuna kaikki sellainen kaupallisten tietojen         soveltamisesta 13 päivänä heinäkuuta 1994 tehdyn komis-
     vaihto                                                         sion päätöksen 94/601/EY (IV/C/33.833 Ð Kartonki;
                                                                    EYVL L 243, 19.9.1994, s. 1) kumoamista, Euroopan
                                                                    yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajen-
     a) jonka avulla siihen osallistuvat voivat suoraan tai         nettu kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti
          epäsuorasti saada tietoja muiden tuottajien tuotan-       B. Vesterdorf sekä tuomarit C. P. BrieÈt, P. Lindh, A.
          nosta, myynnistä, tilauskannoista, koneiden käyt-         Potocki ja J. D. Cooke, kirjaaja: hallintovirkamies J. Pala-
          töasteista, myyntihinnoista, kustannuksista tai           cio GonzaÂlez, on antanut 14.5.1998 tuomion, jonka tuo-
          markkinointisuunnitelmista.                               miolauselma on seuraava:
     Kaikkia sellaisia yleisten tietojen vaihtoa koskevia jär-      1) EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisesta
     jestelmiä, joihin ne ovat liittyneet, kuten Fides-järjes-           13 päivänä heinäkuuta 1994 tehdyn komission päätök-
     telmää tai sen seuraajaa, on hallinnoitava siten, että              sen 94/601/EY (IV/C/33.833 Ð Kartonki) 1 artikla
     sen ulkopuolelle on jätettävä tiedot, joista voidaan                kumotaan kantajan osalta siltä osin kuin siinä on kat-
     saada selville yksittäisten tuottajien toiminta.º                   sottu, että se kilpailusääntöjen rikkominen, johon kan-
                                                                         tajan on väitetty syyllistyneen, on alkanut ennen vuo-
                                                                         den 1989 helmikuuta.
2) Kantajalle komission päätöksen 94/601/EY 3 artiklassa
     määrätty sakko vahvistetaan 17 000 000 ecuksi.
                                                                    2) Komission päätöksen 94/601/EY 1 artiklan kahdeksas
                                                                         luetelmakohta kumotaan kantajan osalta.
3) Muilta osin kanne hylätään.
                                                                    3) Kantajalle komission päätöksen 94/601/EY 3 artiklassa
4) Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja                   määrätty sakko vahvistetaan 1 200 000 ecuksi.
     se velvoitetaan korvaamaan neljäsosa kantajan oikeu-
     denkäyntikuluista.
                                                                    4) Muilta osin kanne hylätään.
5) Kantaja vastaa kolmesta neljäsosasta omia oikeuden-              5) Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluis-
     käyntikulujaan.                                                     taan.
(1) EYVL C 386, 31.12.1994.                                         (1) EYVL C 380, 31.12.1994.


title: Asia C-232/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Budai Központi Kerületi Bíróság (Unkari) on esittänyt 5.4.2017 – VE v. WD

text:
               7.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 256/3

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Budai Központi Kerületi Bíróság (Unkari) on esittänyt 5.4.2017 – VE v. WD
   (Asia C-232/17)
   (2017/C 256/03)
   Oikeudenkäyntikieli: unkari

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Budai Központi Kerületi Bíróság

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: VE

      Vastaaja: WD

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko direktiivin 93/13/ETY (1) johdanto-osan 20 perustelukappaleessa esitettyä viittausta, jonka mukaan kuluttajalle on tosiasiallisesti annettava tilaisuus tutkia kaikki ehdot, ja saman direktiivin 4 artiklan 2 kohdassa ja 5 artiklassa säädettyä selkeyteen ja ymmärrettävyyteen liittyvää vaatimusta tulkittava siten, etteivät kuluttajasopimuksen ehdot ole kohtuuttomia, jos kuluttajalla on tilaisuus tutkia pelkästään luottosopimukseen sisältyvän olennaisen sellaisen seikan määrä (sopimuksen kohteen eli luoton määrä, lyhennyserien lukumäärä ja liiketoimesta maksettava korko), joka perustuu sopimuspuolena olevan elinkeinonharjoittajan yksipuoliseen, kuluttajaa oikeudellisesti sitovaan tahdonilmaisuun (vaikka tämä katsotaan sopimuksen osaksi) vasta sopimuksen tekemisen jälkeen (ei objektiivisen tarpeen vaan sen vuoksi, että toisena sopimuspuolena oleva elinkeinonharjoittaja on ottanut tästä ehdon sopimuksen yleisiin sopimusehtoihin, joista ei ole neuvoteltu erikseen)?

               2)

               Onko direktiivin 93/13/ETY johdanto-osan 20 perustelukappaleessa esitettyä viittausta, jonka mukaan kuluttajalle on tosiasiallisesti annettava tilaisuus tutkia kaikki ehdot, ja saman direktiivin 4 artiklan 2 kohdassa ja 5 artiklassa säädettyä selvyyteen ja ymmärrettävyyteen liittyvää vaatimusta tulkittava siten, etteivät kuluttajasopimuksen ehdot ole kohtuuttomia, jos kyseisessä sopimuksessa ilmoitetaan vain joitakin olennaisia tietoja (sopimuksen kohteen eli luoton määrä, lyhennyserien lukumäärä ja liiketoimesta maksettava korko) käyttämällä ilmaisua ”Lisätietoja” ja selvittämättä, ovatko lisätietoina esitetyt seikat oikeudellisesti sitovia vai eivät tai voidaanko kyseiseen ilmaisuun perustaa oikeuksia ja velvollisuuksia vai ei?

               3)

               Onko direktiivin 93/13/ETY johdanto-osan 20 perustelukappaleessa esitettyä viittausta, jonka mukaan kuluttajalle on tosiasiallisesti annettava tilaisuus tutkia kaikki ehdot, ja saman direktiivin 4 artiklan 2 kohdassa ja 5 artiklassa säädettyä selvyyteen ja ymmärrettävyyteen liittyvää vaatimusta tulkittava siten, etteivät sopimusehdot ole kohtuuttomia, jos luottosopimuksessa määritellään tietty olennainen seikka käyttämällä virheellistä terminologiaa, varsinkaan silloin, kun valuuttamääräisessä luottosopimuksessa (jossa luottosopimuksella myönnetty luotto määritellään ja kirjataan ulkomaan valuutassa [jäljempänä luoton myöntämisvaluutta] ja jonka mukaan maksuvelvollisuus täytetään kansallisessa valuutassa [jäljempänä takaisinmaksuvaluutta])

                           (1)

                           luoton määrä ilmaistaan

                                       —

                                       luoton myöntämisvaluutassa määriteltynä jatkuvana luottolimiittinä tai

                                       —

                                       takaisinmaksuvaluutassa määriteltynä luoton enimmäismääränä tai

                                       —

                                       kuluttajan rahoitushakemuksessa määritellyssä takaisinmaksuvaluutassa tai

                                       —

                                       takaisinmaksuvaluutassa määriteltynä jatkuvana luottolimiittinä?

                           (2)

                           lyhennyserät määritellään niiden luoton myöntämis- ja/tai takaisinmaksuvaluutassa odotettavissa olevana enimmäismääränä?

               4)

               Onko direktiivin 93/13/ETY johdanto-osan 20 perustelukappaleessa esitettyä viittausta, jonka mukaan kuluttajalle on tosiasiallisesti annettava tilaisuus tutkia kaikki ehdot, ja saman direktiivin 4 artiklan 2 kohdassa ja 5 artiklassa säädettyä selvyyteen ja ymmärrettävyyteen liittyvää vaatimusta tulkittava siten, etteivät sopimusehdot ole kohtuuttomia, kun valuuttamääräisessä luottosopimuksessa (ei objektiivisen tarpeen vaan sen vuoksi, että toisena sopimuspuolena oleva elinkeinonharjoittaja on ottanut tästä ehdon sopimuksen yleisiin sopimusehtoihin, joista ei ole neuvoteltu erikseen) sopimuksen kohde eli luoton määrä ja lyhennyserät ilmaistaan

                           (1)

                           luoton takaisinmaksuvaluutassa tiettynä määränä (ts. merkeillä, jotka muodostuvat pelkästään numeroista 0–9) ja sen myöntämisvaluutassa yksiselitteisellä laskutavalla saatuna enimmäismääränä?

                           (2)

                           luoton myöntämisvaluutassa tiettynä määränä ja takaisinmaksuvaluutassa yksiselitteisellä laskutavalla saatuna enimmäismääränä?

                           (3)

                           sekä luoton takaisinmaksuvaluutassa ja että sen myöntämisvaluutassa yksiselitteisellä laskutavalla saatuna enimmäismääränä?

                           (4)

                           tai jossa niitä ei ehdottomasti määritellä luoton myöntämisvaluutassa ja jossa ne vahvistetaan luoton takaisinmaksuvaluutassa yksiselitteisellä laskutavalla saatuna enimmäismääränä?

                           (5)

                           tai jossa niitä ei ehdottomasti määritellä luoton takaisinmaksuvaluutassa ja jossa ne vahvistetaan luoton myöntämisvaluutassa yksiselitteisellä laskutavalla saatuna enimmäismääränä?

                           4.1.

                           Edellä olevan 4. (5) kohdan osalta kysytään sen tapauksen varalta, ettei luottosopimuksessa ole tarpeen määritellä tiettyä määrää eikä merkitä sitä kyseiseen sopimukseen, taataanko [luotonsaajalle luoton myöntämisajankohtana kuuluva] mahdollisuus laskea yksiselitteisesti luoton määrä silloin, kun (ei objektiivisen tarpeen vaan sen vuoksi, että toisena sopimuspuolena oleva elinkeinonharjoittaja on ottanut tästä ehdon sopimuksen yleisiin sopimusehtoihin, joista ei ole neuvoteltu erikseen)

                                       (1)

                                       luottosopimuksessa ei mainita luoton konkreettista määrää kummassakaan valuutassa;

                                       (2)

                                       luottosopimuksessa mainitaan luoton myöntämisvaluutassa kuluttajan rahoitustarpeen mukainen summa tai jatkuvan luottolimiitin määrä;

                                       (3)

                                       luottosopimuksessa ei mainita yksiselitteisesti laskettua luoton määrää takaisinmaksuvaluutassa, tai

                                       (4)

                                       luottosopimukseen sisältyvä matemaattinen kaava, jonka mukaan luoton määrä voidaan laskea yksiselitteisesti myöntämisvaluutassa, ei ole täsmällinen, vaan kyseessä on pelkkä enimmäismäärä (kuluttajan konkreettisesti hakema rahoitus tai jatkuva luottolimiitti takaisinmaksuvaluutassa)?

                           4.2.

                                       4.2.1.

                                       Jos luottosopimuksessa ei ole tarpeen vahvistaa konkreettisia määriä ja ottaa niitä kyseiseen sopimukseen sen tekoajankohtana, onko yksiselitteisen laskentatavan

                                                   (1)

                                                   oikeudellisena edellytyksenä se, että luottosopimuksessa määritellään sopimuksen kohteen määrä eli luoton ja lyhennyserien määrät – kun kyse on vaihtuvakorkoisista tuotteista, ensimmäisen korkojakson ajalta maksettavat lyhennyserät – selkeästi ja luottosopimuksen tekoajankohtana laskettavissa olevalla tavalla; vai

                                                   (2)

                                                   riittääkö, jos kyseinen sopimus sen tekoajankohtana sisältää tällaiset objektiivisella tavalla yksilöidyt muuttujat, joiden avulla mainitut tiedot (luottosopimuksen kohde ja lyhennyserät) voidaan selvästi määrittää tiettynä tulevana ajankohtana (eli luottosopimuksessa – sen tekoajankohtana – yksilöidään pelkästään muuttujat, joiden avulla laskenta voidaan tulevaisuudessa suorittaa yksiselitteisesti)?

                                       4.2.2.

                                       Jos on riittävää, että luottosopimuksessa määritellään sopimuksen kohteen määrä eli luoton ja lyhennyserien määrät – kun kyse on vaihtuvakorkoisista tuotteista, ensimmäisen korkojakson ajalta maksettavat lyhennyserät – onko tarpeen, että ne voidaan laskea luoton myöntämisvaluutassa tiettynä tulevana ajankohtana (joka vastaa luonnollisesti ajankohtaa, jona luottosopimukseen perustuvan luoton määrä vahvistetaan luoton myöntämisvaluutassa), vai voidaanko tämän tulevan ajankohdan määrittämisen katsoa kuuluvan liiketoimintaa harjoittavan toisen sopimuspuolen yksinomaiseen harkintavaltaan?

                           4.3.

                           Onko vaihtuvakorkoisten tuotteiden osalta pidettävä riittävänä ja näin ollen kohtuullisena, että lyhennyserille vahvistetaan konkreettiset määrät ja/tai yksiselitteiset laskentatavat luoton myöntämisvaluutassa (ja nämä otetaan luottosopimukseen tämän tekoajankohtana) sopimuksen voimassaoloajan ensimmäisen korkokauden ajalta, vai onko oikeudellisena edellytyksenä, että yksiselitteinen laskentatapa vahvistetaan (ja otetaan luottosopimukseen tämän tekoajankohtana) luoton myöntämis- ja/tai takaisinmaksuvaluutassa kaikkien sopimuksen voimassaoloaikaan sisältyvien korkokausien osalta? [alkup. s. 6]

                           4.4.

                           Voidaanko yksiselitteinen laskentatapa taata ainoastaan soveltamalla tiettyä kaavaa vain myös muulla tavoin?

                                       4.4.1.

                                       Jos yksiselitteistä laskentatapaa ei voida taata pelkästään asianmukaista laskentakaavaa soveltamalla, onko se taattava tekemällä riittävän täsmällinen sanallinen kuvaus?

                                       4.4.2.

                                       Jos yksiselitteistä laskentatapaa ei voida taata pelkästään asianmukaista laskentakaavaa soveltamalla, voidaanko se taata viittaamalla enemmittä selityksittä johonkin tekniseen termiin (esim. tasaerä, tasalyhennys)?

      (1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL 1993, L 95, s. 29).


title: Asia C-474/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Salerno (Italia) on esittänyt 20.10.2014 – Rikosoikeudenkäynti Cristiano Pontilloa vastaan

text:
               22.12.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 462/17

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Salerno (Italia) on esittänyt 20.10.2014 – Rikosoikeudenkäynti Cristiano Pontilloa vastaan
   (Asia C-474/14)
   (2014/C 462/27)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale di Salerno

      Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

   Cristiano Pontillo

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko SEUT 49 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja sekä SEUT 56 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja, niin kuin niitä on luettu Euroopan unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-72/10 ja C-77/10 16.2.2012 antamassa tuomiossa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että avataan tarjouskilpailu, joka koskee aiemmin tehtyjä sopimuksia lyhytkestoisempia sopimuksia, tilanteessa, jossa kyseinen tarjouskilpailu on käynnistetty niiden seurausten korjaamiseksi, jotka johtuvat siitä, että tietty määrä toimijoita on lainvastaisesti suljettu edellisen tarjouskilpailun ulkopuolelle?

               2)

               Onko SEUT 49 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja sekä SEUT 56 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja, niin kuin niitä on luettu edellä mainitussa Euroopan unionin tuomioistuimen antamassa tuomiossa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että sopimusten päättymisaikojen ajallista yhdenmukaistamista koskeva vaatimus olisi riittävä perustelu tarjouskilpailun kohteena olevien sopimusten aiemmin tehtyjen sopimusten kestoa lyhyemmälle kestolle?

               3)

               Onko SEUT 49 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja sekä SEUT 56 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja, niin kuin niitä on luettu edellä mainitussa Euroopan unionin tuomioistuimen antamassa tuomiossa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle määräykselle, jossa velvoitetaan luovuttamaan vastikkeettomasti sellaisten aineelliseen ja aineettomaan omaisuuteen kuuluvien hyödykkeiden käyttö, jotka muodostavat pelin hallinto- ja keräysverkoston, siinä tapauksessa, että toiminta päättyy sopimuksen määräajan päätyttyä tai päättämis- tai purkamistoimenpiteiden vuoksi?


title: Asia T-143/06: Kanne  19.5.2006  — MTZ Polyfilms v. neuvosto

text:
               29.7.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 178/34

         Kanne 19.5.2006 — MTZ Polyfilms v. neuvosto
   (Asia T-143/06)
   (2006/C 178/63)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: MTZ Polyfilms Ltd. (Mumbai, Intia) (edustaja: asianajaja P. De Baere)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto
   Vaatimukset

               —

               lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta muun muassa Intiasta peräisin olevan polyeteenitereftalaattikalvon tuonnissa 27 päivänä helmikuuta 2006 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 366/2006 on kumottava

               —

               neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja tuottaa polyeteenitereftalaattikalvoa ja tuo sitä Euroopan yhteisöön.
   Kantaja väittää kanteensa tueksi ensinnäkin, että riidanalaisella asetuksella rikotaan perusasetuksen (1) 2 artiklan 8 ja 9 kohtaa. Kantaja riitauttaa sen, että riidanalaisessa asetuksessa kantajan vientihinta yhteisöön muodostetaan sen kolmansiin maihin soveltamien vientihintojen perusteella, koska varsinaiset vientihinnat yhteisöön ovat väitetysti epäluotettavia vähimmäistuontihintojen olemassaolon johdosta.
   Kantajan mukaan sen vientihinnat eivät ole perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdassa tarkoitetulla tavalla epäluotettavia. Kantaja väittää lisäksi, että käytetty menetelmä ei ole yhteensopiva perusasetuksen kanssa, jossa säädetään menetelmistä, joita voidaan käyttää vientihinnan määrittelyssä. Kantaja väittää, että perusasetuksen 2 artiklan 8 ja 9 kohtaa sovelletaan myös riidanalaisen menettelyn kaltaisiin tarkastelututkimuksiin riippumatta siitä, oliko hintasitoumuksia annettu.
   Kantaja vetoaa toiseksi vuoden 1994 GATT-sopimuksen VI artiklan täytäntöönpanoa koskevan sopimuksen (2) rikkomiseen. Kantajan mukaan sen vientihinta ei ole kyseisen sopimuksen 2.1 ja 2.3 artiklassa tarkoitetulla tavalla epäluotettava. Kantaja väittää myös, että käytetty menetelmä ei ole yhteensopiva sopimuksen 2.1, 2.3 ja 11 artiklan kanssa. Kantaja väittää lisäksi, että sopimuksen 2.1 artiklaa ja 2.3 artiklaa sovelletaan myös esillä olevan osittaisen välivaiheen tarkastelun kaltaisiin, sopimuksen 11 artiklan nojalla suoritettuihin tarkasteluihin.
   Lisäksi kantaja vetoaa siihen, että menetelmällä, jota sovellettiin kantajan yhteisöä koskevan vientihinnan määrittämiseen, ei ole oikeudellista perustaa ja siihen, että oikeusvarmuuden periaatetta loukattiin, kun vientiä harjoittavia tuottajia estettiin määrittelemästä sitä, miten niiden olisi meneteltävä hintasitoumusten yhteydessä.

      (1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL 1996, L 56, s. 1).

      (2)  Tullitariffeja ja kauppaa koskevan vuoden 1994 yleissopimuksen VI artiklan täytäntöönpanoa koskeva sopimus (WTO-GATT 1994) – polkumyynnin vastainen sopimus (EYVL 1994, L 336, s. 103).


title: Tribunal d'instance de Saint-Denis'n 9.12.1996 tekemillään päätöksillä esittämät ennakkoratkaisupyynnöt asioissa Société Beton Express vastaan Direction régionale des douanes, Société Nouvelle de Concassage vastaan Direction régionale des douanes, Société Bourbon Lumière vastaan Direction régionale des Douanes ja Société Ouest Concassage vastaan Direction régionale des douanes, väliintulijana Région Réunion (Réunionin aluehallitus) (Asiat C-405/96, C-406/96, C-407/96 ja C-408/96)

text:
22.2.97                 QT                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    N:o C 54/ 15
      yhteneväisiä sellaisten hallinnollisten yksiköiden              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      kanssa, jotka ovat suurempia kuin kunnat, ja koostut
      tava hallinnollisista yksiköistä , joista on saatavissa . . .   Kumoaminen
      viiteviinivuosia koskevat tilastotiedot ", koska siinä on
      sekoitettu keskenään tuotantoalueet ja jäsenvaltioiden          Perustelujen riittämättömyys ja ristiriitaisuus — Oikeudel
      alue .
                                                                      linen virhe : Martiniquella sovellettu järjestelmä , joka pe
                                                                      rustuu määrän rajoittamiseen itse mutta jossa kokonais
(') EYVL N:o L 84, 27.3.1987, s . 1 .                                 kiintiö oli suurempi ( 15% ) kuin mannermaalla ( 3% ), oli
(2 ) EYVL N:oL 45 , 18.2.1988 , s . 15 .                              aivan varmasti samankaltainen kuin Ranskassa sovellettu
                                                                      järjestelmä . On erittäin ristiriitaista sanoa , että kansallinen
                                                                      järjestely ei ole yksinomaan valtiollinen , jos paikallinen
                                                                      Martiniquella sovellettu järjestelmä taas on tällainen .
                                                                      Vahingonkorvaus
Somaco SARL:n 19.12.1996 tekemä valitus Euroopan yh
teisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajen              Sen jälkeen , kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui
netun neljännen jaoston 18.9.1996 antamasta tuomiosta                 men käsiteltäväksi on saatettu kolme asiaa ( jotka koskevat
asiassa T-387/94, Asia Motor France SA ym . vastaan Eu               laiminlyöntiä ja kumoamista ), on selvää , että komissio on
                      roopan yhteisöjen komissio                      soveltanut yhteisön oikeutta virheellisenä pidettävällä ta
                          ( Asia C-401/96 P)                          valla , minkä lisäksi se ei 11 vuoden aikana tehnyt asialle
                                                                      mitään . Olisi hämmästyttävää , jos tällaista toimintaa ei pi
                              ( 97/C 54/21 )                          dettäisi sillä tavoin virheellisenä , että komissio joutuisi so
                                                                      pimussuhteeseen perustuvaan vastuuseen , minkä takia sen
                                                                      olisi korvattava selvästi kuvattu vahinko, jonka , syynä on
Somaco SARL on valittanut 19.12.1996 Euroopan yhtei                  ilmiselvästi valituksen kohteena oleva menettely.
söjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun neljännen jaos                (') EYVL C 336 , 9.11.1996 , s . 24 .
ton 18.9.1996 antamasta tuomiosta asiassa T-387/94 , Asia
Motor France SA, Jean-Michel Cesbron , Monin Automo
 biles SA, Europe Auto Service (EAS ) SA ja Somaco SARL
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio . Valittajan edustaja
 on asianajaja Jean Claude Fourgoux, Pariisi , ja prosessio
 soite Luxemburgissa c/o asianajaja Pierrot Schiltz, 4 rue            Tribunal d'instance de Saint-Denis'n 9.12.1996 tekemil
 Beatrix de Bourbon .
                                                                       lään päätöksillä esittämät ennakkoratkaisupyynnöt asiois
                                                                       sa Société Beton Express vastaan Direction régionale des
 Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                        douanes, Société Nouvelle de Concassage vastaan Direc
                                                                       tion régionale des douanes, Société Bourbon Lumière vas
                                                                       taan Direction régionale des Douanes ja Société Ouest
 — kumoaa sen osan ensimmäisen oikeusasteen tuomiois                  Concassage vastaan Direction régionale des douanes,
       tuimen 18.9.1996 antamasta tuomiosta ('), jolla valit              väliintulijana Région Réunion ( Réunionin aluehallitus )
       tajan esittämät kumoamista ja vahingonkorvausta kos
                                                                                ( Asiat C-405/96, C-406/96, C-407/96 ja
       kevat vaatimukset hylättiin;                                                                C-408/96 )
                                                                                ( 97/C 54/22 )
 — yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 54 artiklan
       nojalla
                                                                       Tribunal d'instance de Saint-Denis on pyytänyt 9.12.1996
       — kumoaa komission 13.10.1994 tekemän päätöksen                 tekemillään päätöksillä, jotka ovat saapuneet yhteisöjen
             siltä osin kuin sillä hylättiin Somacon tekemä vali       tuomioistuimen kirjaamoon 23.12.1996 , yhteisöjen tuo
             tus ,
                                                                        mioistuimelta asioissa Société Beton Express vastaan Di
                                                                        rection régionale des douanes, Société Nouvelle de Con
                                                                        cassage vastaan Direction régionale des douanes, Société
       — velvoittaa komission perustamissopimuksen 178 ja               Bourbon Lumière vastaan Direction régionale des Douanes
             215 artiklan mukaisesti korvaamaan valittajalle ai        ja Société Ouest Concassage vastaan Direction régionale
             heutetun vahingon , jonka suuruudeksi on vahvis           des douanes, väliintulijana Région Réunion ( Réunionin
             tettava 9,75 prosentin korko määrästä, jonka suu          aluehallitus ), ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen :
             ruiseksi päävahinko arvioidaan, laskettuna siitä
             alkaen, kun komissio teki 5.12.1991 päätöksen va
             lituksen käsittelyn lopettamisesta, siihen asti , kun      Onko asiassa Legros 16.7.1992 annetun tuomion jälkeen
             tuomio annetaan ;                                           17.7.1992 annetulla lailla 92-676 , joka annettiin Euroo
                                                                         pan yhteisöjen neuvoston tekemän päätöksen N:o 89/
                                                                         688 (') täytäntöön panemiseksi , korvattu kyseinen tulleja
  — velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeuden                     vaikutukseltaan vastaava maksu sellaisella sisäisenä verona
        käyntikulut sekä tämän että sen oikeudenkäynnin osal            todellisuudessa pidettävällä verolla, joka ci ole syrjivä ja
        ta , jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antoi           joka on siten perustamissopimuksen 95 artiklan tarkoituk
        18.9.1996 tuomion .                                              sen ja sanamuodon mukainen , ottaen tältä osin erityisesti
 ---pagebreak--- N:o C 54/16            Rh                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                              22.2.97
huomioon se toimivalta, joka päätöksessä on annettu alu                    suostuu maksamaan tällaisen palkan takaisin, jos hän
eellisille viranomaisille verovapautusten osalta ja jota käyt              ei palaa työhön yhdeksi kuukaudeksi äitiysloman pää
täen Reunionin Conseil regional on tehnyt 11.12.1992                        tyttyä .
Reunionia koskevan päätöksen ?
(') EYVL N:o L 399 , 30.12.1989 , s . 46 .                          2 . Ehto siitä , että jos palkallisella sairaslomalla raskau
                                                                            teen liittyvän sairauden vuoksi oleva synnyttää tänä ai
                                                                            kana , hänen äitiyslomansa voidaan taannehtivasti
                                                                            määrätä alkamaan päivästä , joka on joko kuusi viik
                                                                            koa ennen laskettua synnytysviikkoa tai päivä , jolloin
                                                                            sairasloma alkoi , sen mukaan kumpi niistä on myöhäi
                                                                            sempi .
Industrial Tribunalin, Manchester, 15.10.1996 tekemäl
                                                                    3 . Kielto, jonka mukaan äitiyslomallaan mistä syystä ta
lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
                                                                            hansa työhön kykenemätön ei voi jäädä palkalliselle
M. Boyle, A. Taylor, J. Mansley, A. Khan, S. Moores ja G.
      Atkinson vastaan Equal Opportunities Commission
                                                                            sairaslomalle, jollei hän palaa työhön ja päätä äitiyslo
                                                                            maansa .
                          ( Asia C-411 /96 )
                             ( 97/C 54/23 )
                                                                    4 . Ehto, jolla rajoitetaan vuosiloman kertymisaika laki
                                                                            sääteiseen 14 viikon vähimmäisäitiyslomaan, jolloin
Industrial Tribunal, Manchester, on pyytänyt 15.10.1996                     muuta äitiysloma-aikaa ei siten oteta huomioon .
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yh
teisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 23.12.1996 , Euroo              5 . Ehto, jolla rajoitetaan eläkkeen kertymisaika äitiyslo
pan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa M. Boyle, A. Tay                   malla aikaan, jolta saadaan sopimusperusteista tai la
lor, J. Mansley, A. Khan , S. Moores ja G. Atkinson                         kisääteistä äitiysajan palkkaa , jolloin palkatonta äitiys
vastaan Equal Opportunities Commission ennakkoratkai                       loma-aikaa ei siten oteta huomioon .
sua seuraaviin kysymyksiin :
                                                                    ( 1 ) Miesten ja naisten samapalkkaisuuden periaatteen soveltamista
Rikotaanko esillä olevan asian olosuhteiden vallitessa jol               koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 10 päi
lakin seuraavassa esitettävistä seikoista yhteisön oikeuteen              vänä helmikuuta 1975 annettu neuvoston direktiivi 75/ 117/
( erityisesti Rooman sopimuksen 119 artiklaan ja/tai neu                 ETY ( EYVL N:o L 45 , 19.2.1975 , s . 19 ).
voston direktiiviin 75/ 117/ETY/ (') ja/tai neuvoston direk        ( 2 ) Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteutta
                                                                          misesta mahdollisuuksissa työhön , ammatilliseen koulutukseen
tiiviin 76/207/ETY ( 2 ) ja/tai neuvoston direktiiviin 92/95/             ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta
ETY (')) perustuvaa raskaudesta , synnyttämisestä , äitiydes             1976 annettu neuvoston direktiivi 76/207/ETY ( EYVL N:o
tä ja/tai niihin liittyvästä sairaudesta johtuvan naisten epä            L 39 , 14.2.1976 , s . 40 ).
oikeudenmukaisen ja/tai epäedullisen kohtelun kieltoa :             O Toimenpiteistä raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai
                                                                          imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden paranta
                                                                          misen kannustamiseksi työssä ( kymmenes direktiivin 89/391 /
1 . Edellytys, jonka mukaan lakisääteisen äitiysajan pal                 ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi ) 19 päi
      kan ylittävää äitiysajan palkkaa voi saada ainoastaan               vänä lokakuuta 1992 annettu neuvoston direktiivi 92/ 85/ETY
      silloin , jos nainen ilmoittaa aikovansa palata työhön ja           ( EYVL N:o L 348 , 28.11.1992 , s . 1 ).