title: Asia T-556/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.3.2015 – Slovenská pošta v. komissio (Kilpailu — Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö — Perinteisten postipalvelujen ja postin yhdistelmäpalvelujen markkinat Slovakiassa — Päätös, jolla todetaan EY 86 artiklan 1 kohdan rikkominen, luettuna yhdessä EY 82 artiklan kanssa — Yksinoikeus yhdistelmäpostin jakeluun — Hyvän hallinnon periaate — Perusteluvelvollisuus — Oikeus tulla kuulluksi — Markkinoiden määrittäminen — Monopolin laajentaminen — EY 86 artiklan 2 kohta — Oikeusvarmuus — Perusteltu luottamus)

text:
               11.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 155/20

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.3.2015 – Slovenská pošta v. komissio
   (Asia T-556/08) (1)

   ((Kilpailu - Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö - Perinteisten postipalvelujen ja postin yhdistelmäpalvelujen markkinat Slovakiassa - Päätös, jolla todetaan EY 86 artiklan 1 kohdan rikkominen, luettuna yhdessä EY 82 artiklan kanssa - Yksinoikeus yhdistelmäpostin jakeluun - Hyvän hallinnon periaate - Perusteluvelvollisuus - Oikeus tulla kuulluksi - Markkinoiden määrittäminen - Monopolin laajentaminen - EY 86 artiklan 2 kohta - Oikeusvarmuus - Perusteltu luottamus))
   (2015/C 155/22)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Slovenská pošta a.s. (Banská Bystrica, Slovakia) (edustajat: aluksi asianajajat O. Brouwer, C. Schillemans ja M. Knapen, sitten asianajajat O. Brouwer ja P. Schepens ja lopuksi asianajajat O. Brouwer ja A. Pliego Selie)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi R. Sauer, A. Tokár ja A. Antoniadis, sitten R. Sauer, A. Tokár ja C. Vollrath)

      Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Slovakian tasavalta (asiamies: B. Ricziová)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Cromwell a.s. (Bratislava, Slovakia), Slovak Mail Services a.s. (Bratislava) ja Prvá Doručovacia a.s. (Bratislava) (edustajat: aluksi asianajajat M. Maier ja P. Werner, sitten asianajaja P. Werner) sekä ID Marketing Slovensko s.r.o., aiemmin TNT Post Slovensko s.r.o. (Bratislava) (edustajat: aluksi solicitor J. Ellison ja asianajaja T. Rybár, sitten asianajajat T. Rybár ja I. Pecník)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus sen 7.10.2008 tehdyn komission päätöksen K(2008) 5912 lopullinen kumoamisesta, joka liittyy postin yhdistelmäpalveluja koskevaan Slovakian postilainsäädäntöön (asia COMP/39.562 – Slovakian postilainsäädäntö)

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Slovenská pošta a.s. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission, Cromwell a.s:n, Slovak Mail Services a.s:n, Prvá Doručovacia a.s:n ja ID Marketing Slovensko s.r.o:n oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Slovakian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 55, 7.3.2009.


title: Asian C-411/99 poistaminen rekisteristä

text:
21.4.2001             FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 118/29
        Asian C-220/00 (1) poistaminen rekisteristä                           Asian C-248/00 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2001/C 118/76)                                                      (2001/C 118/79)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 14.12.2000            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 15.1.2001
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-       antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-220/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan               tu asia C-248/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Portugalin tasavalta.                                                Ranskan tasavalta.
(1) EYVL C 233, 12.8.2000.                                           (1) EYVL C 233, 12.8.2000.
        Asian C-275/99 (1) poistaminen rekisteristä                           Asian C-411/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2001/C 118/77)                                                      (2001/C 118/80)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 19.12.2000            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 16.1.2001
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-       antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-275/99 (Tribunal administratif de Strasbourgin             tu asia C-411/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Société Adidas Sarragan             Itävallan tasavalta.
France vastaan Directeur des services fiscaux du Bas-Rhin.
                                                                     (1) EYVL C 366, 18.12.1999.
(1) EYVL C 281, 2.10.1999.
        Asian C-236/00 (1) poistaminen rekisteristä                           Asian C-54/00 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2001/C 118/78)                                                      (2001/C 118/81)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 9.1.2001              Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 16.1.2001
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-       antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-236/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan               tu asia C-54/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian
Luxemburgin suurherttuakunta.                                        tasavalta.
(1) EYVL C 233, 12.8.2000.                                           (1) EYVL C 211, 22.7.2000.


title: Asia C-331/00: Helleenien tasavallan 11.9.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
9.12.2000                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 355/7
Helleenien tasavallan 11.9.2000 Euroopan yhteisöjen ko-                   Peltokasvien ja eläinpalkkoiden osalta Kreikka vetoaa (kuudes
                missiota vastaan nostama kanne                            kumoamisperuste) siihen, että komissio on ylittänyt harkinta-
                                                                          valtansa rajat tehdessään kiinteämääräiset vähennykset, sekä
                                                                          suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.
                          (Asia C-331/00)
                                                                          Siltä osin kuin kyse on liittojen tekemästä 2 prosentin suurui-
                          (2000/C 355/12)                                 sesta pidätyksestä, vedotaan (seitsemäs kumoamisperuste)
                                                                          säännösten virheellisen tulkintaan ja tosiseikkojen virheelliseen
                                                                          arviointiin.
Helleenien tasavalta on nostanut 11.9.2000 Euroopan yhteisö-
jen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat valtion oikeudellisen neu-             Lopuksi Kreikka vetoaa myöhässä suoritettujen maksujen
voston oikeudellinen neuvonantaja Vasileios Kontolaimos,                  osalta (kahdeksas kumoamisperuste) asetuksen 296/96 4 artik-
kyseisen neuvoston varapuheenjohtaja Ioannis-Konstantinos                 lan 2 kohdan 2 alakohdan ja asetuksen 729/70 8 artiklan
Halkias ja kyseisen neuvoston oikeudellinen asiamies Hrisoula             virheelliseen soveltamiseen.
Tsiavou, ja prosessiosoite Luxemburgissa on Kreikan suurlähe-
tystö, 117 Val Ste Croix.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
–     kumoaa Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston
      (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiet-
      tyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuo-              Belgian kuningaskunnan 11.9.2000 Euroopan yhteisöjen
      lelle tehdyn komission päätöksen E (2000) 1847 lo-                                komissiota vastaan nostama kanne
      pull./5.7.2000, joka on julkaistu Euroopan yhteisöjen
      virallisessa lehdessä L 180, s. 49, 19.7.2000 numerolla
                                                                                (Asia C-332/00)
      2000/449/EY, tai toissijaisesti muuttaa kyseistä päätöstä.
                                                                                (2000/C 355/13)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                          Belgian kuningaskunta on nostanut 11.9.2000 Euroopan
                                                                          yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
Peltokasvien ja yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän              komissiota vastaan. Kantajan asiamiehenä on ulkoasiain-,
puutteellisen toteuttamisen osalta Helleenien tasavalta vetoaa            ulkomaankauppa- ja kansainvälisen yhteistyön ministeriön
(ensimmäinen kumoamisperuste) tosiseikkojen virheelliseen                 neuvonantaja Anni Snoecx, ja prosessiosoite Luxemburgissa
arviointiin ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen. Eritysesti         on Belgian suurlähetystö, 4 rue des Girondins.
aakkosnumeerisen järjestelmän osalta se vetoaa asetuksen
(ETY) 3508/92 4 artiklan virheelliseen tulkintaan.
                                                                          Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:
Peltokasvien sekä valvonnan ja tarkastusten huonon laadun                 1.    ottaa kanteen tutkittavaksi ja pitää sitä perusteltuna;
osalta Helleenin tasavalta vetoaa (toinen kumoamisperuste)
tosiseikkojen virheelliseen arviointiin.                                  2.    kumoaa yhtäältä Euroopan maatalouden ohjaus- ja tuki-
                                                                                rahaston (EMOTR) tukiosastosta varainhoitovuonna
                                                                                1995 rahoitettuja menoja koskevien jäsenvaltioiden tilien
Eläinpalkkioiden ja erityisesti sen osalta, ettei ole sovellettu eikä           tarkastamisesta ja hyväksymisestä tehdyn päätöksen
toteutettu edellä mainittua hallinto- ja valvontajärjestelmää,                  1999/187/EY (1) muuttamisesta 5.7.2000 tehdyn komis-
Kreikka vetoaa (kolmas kumoamisperuste) siihen, että 10 pro-                    sion päätöksen, siltä osin kuin siinä jätetään yhteisörahoi-
sentin suuruinen korjaus on virheellinen ja perusteeton.                        tuksen ulkopuolelle ne 50 763 827 Belgian frangin suur-
                                                                                uiset Belgian kuningaskunnan menot, jotka ovat aiheutu-
                                                                                neet voin myynnistä alennettuun hintaan sekä konditoria-
Siltä osin kuin on kyse viivästyneistä maksuista (asetus (ETY)                  tuotteiden, jäätelöiden ja muiden elintarvikkeiden
1357/96) Kreikka vetoaa (neljäs kumoamisperuste) ehdotetun                      valmistukseen tarkoitetulle kermalle, voille ja voiöljylle
taloudellisen korjauksen suhteettomuuteen ja suhteellisuuspe-                   myönnetystä tuesta, sekä toisaalta kumoaa osittain Euroo-
riaatteen loukkaamiseen.                                                        pan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukio-
                                                                                sastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen
                                                                                jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle varainhoito-
Siltä osin kuin kyse on maksujen suorittamisesta määräaikojen                   vuosina 1996 ja 1997 5.7.2000 annetun komission
jälkeen (asetus EY 1357/96), vedotaan (viides kumoamisperus-                    päätöksen siltä osin kuin siinä jätetään yhteisörahoituksen
te) asetuksen (EY) 1357/96 7 artiklan toisen kohdan virheelli-                  ulkopuolelle ne 1 602 256,45 euron ja 31 883,22 euron
seen soveltamiseen ja tosiseikkojen virheelliseen arviointiin.                  suuruiset Belgian kuningaskunnan menot, jotka ovat niin


title: Asia T-642/15: Kanne 13.11.2015 – Cieśla v. parlamentti

text:
               8.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 48/56

         Kanne 13.11.2015 – Cieśla v. parlamentti
   (Asia T-642/15)
   (2016/C 048/64)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Wojciech Cieśla (Varsova, Puola) (edustaja: asianajaja N. Pirc Musar)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Euroopan parlamentin 14.9.2015 antaman päätöksen A(2015)8463 C, jolla hylättiin kantajan uudistettu hakemus saada tutustua tiettyihin asiakirjoihin, jotka koskivat tietoja Euroopan parlamentin jäsenten matkakuluista, päivärahoista, muista kulukorvauksista ja henkilöstöjärjestelykuluista

               —

               velvoittamaan parlamentin korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 ja 140 artiklan mukaisesti, mukaan lukien mahdollisten väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

               1.

               Ensimmäinen kanneperuste perustuu asetuksen 1049/2001 (1) 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja asetuksen 45/2001 (2) 8 artiklan b alakohdan rikkomiseen, sillä pyydettyjä henkilötietoja ei ole suojattu unionin lainsäädännössä.

               2.

               Toinen kanneperuste perustuu asetuksen 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja asetuksen 45/2001 8 artiklan b alakohdan rikkomiseen, sillä pyydettyihin tietoihin ei annettu tutustua, vaikka edellytykset tietojen ilmaisemiselle täyttyivät.

               3.

               Kolmas kanneperuste perustuu asetuksen 1049/2001 2 ja 4 artiklan sekä 6 artiklan 3 kohdan mukaisen yleisen velvollisuuden, jonka mukaan kunkin yksittäisen asiakirjan osalta on suoritettava tutkimus, rikkomiseen.

               4.

               Neljäs kanneperuste perustuu asetuksen 1049/2001 4 artiklan 6 kohdan rikkomiseen, koska pyydettyjen asiakirjojen osittaisen tutustumisen epääminen ei ollut perusteltu.

               5.

               Viides kanneperuste perustuu asetuksen 1049/2001 7 artiklan 1 kohdassa ja 8 artiklan 1 kohdassa edellytetyn perusteluvelvollisuuden rikkomiseen, sillä parlamentti ei vastannut kaikkiin kantajan väitteisiin.

      (1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

      (2)  Yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 18.12.2000 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 45/2001 (EYVL 2001, L 8, s. 1).


title: Asia C-270/00: Euroopan yhteisöjen komission 3.7.2000 Itävallan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
26.8.2000                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 247/27
Euroopan yhteisöjen komission 3.7.2000 Itävallan tasaval-                Tribunal Judicial da Comarca de Ponta Delgadan (neljäs
                    taa vastaan nostama kanne                            jaosto) 11.7.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennak-
                                                                         koratkaisupyyntö asiassa RAR – Refinarias de Açúcar
                                                                         Reunidas, SA vastaan SINAGA – Sociedade de Indústrias
                          (Asia C-270/00)                                                            Açoreanas, SA
                          (2000/C 247/41)
                                                                                (Asia C-282/00)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 3.7.2000 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan tasavaltaa
                                                                                (2000/C 247/42)
vastaan. Kantajan asiamies on Euroopan yhteisöjen komission
oikeudellinen neuvonantaja Götz zur Hausen, prosessiosoite
c/o komission oikeudellisen yksikön jäsen Carlos Gómez de la
Cruz, Centre Wagner C 254, Luxemburg-Kirchberg.                          Tribunal Judicial da Comarca de Ponta Delgada (neljäs jaosto)
                                                                         on pyytänyt 11.7.2000 tekemällään päätöksellä, joka on
                                                                         saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.7.2000, Euroopan
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                             yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa RAR –
                                                                         Refinarias de Açucar Reunidas, SA vastaan SINAGA – Socieda-
                                                                         de de Indústrias Açoreanas, SA seuraaviin kysymyksiin:
1)    vahvistaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut
      kokeisiin ja muihin tieteellisiin tarkoituksiin käytettävien
      eläinten suojelua koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetus-        1.     Sovelletaanko 15.6.1992 annetun neuvoston asetuksen
      ten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä                          N:o 1600/92 (1) 8 artiklan toista kohtaa (i) sokeriruo’osta
      24 päivänä marraskuuta 1986 annetun neuvoston direk-                      tuotettuun sokeriin (varsinaiseen sokeriin, riippumatta
      tiivin 86/609/ETY (1) 5, 16 ja 17 artiklan mukaisia                       siitä, onko se tuotettu paikallisesti kasvatetusta sokerijuu-
      velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut direktiivin                   rikkaasta vai tuodusta sokeriruo’osta) (ii) vai ainoastaan
      noudattamisen edellyttämiä toimia                                         sokeriin, jota on lisätty sitä sisältäviin tuotteisiin (kuten
                                                                                kakkuihin, virvoitusjuomiin jne.)? (Lähinnä: mikä on
2)    velvoittaa Itävallan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-                  säännöksessä tarkoitetun käsitteen ”jalostettaessa kyseisiä
      tikulut.                                                                  tuotteita” sisältö)
                                                                         2.     Kuuluuko jäljempänä 3 kohdassa tarkoitettu myynti
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                             kyseisen asetuksen 3 artiklan 3 kohtaan ja 8 artiklan
                                                                                2 kohtaan sisältyvien käsitteiden ”perinteinen kauppa”,
                                                                                ”perinteinen vienti” ja ”perinteinen lähettäminen” ”muual-
Direktiivin 86/609/ETY 25 artiklan mukaiset velvollisuudet                      le yhteisöön” piiriin?
tulivat Itävallan osalta voimaan 1.1.1995 samaan aikaan kuin
Itävalta liittyi Euroopan unionin jäseneksi, mikä käy ilmi myös
liittymisasiakirjan 2 ja 166 artiklasta. Vaikka Itävalta on jo           3.     Riippumatta edelliseen kysymykseen annettavasta vas-
antanut oikeudellisia määräyksiä, seuraavia määräyksiä ei ole                   tauksesta, onko syyskuusta 1998 lähtien voimassa olleen
saatettu asianmukaisesti osaksi kansallista oikeusjärjestelmää:                 lainsäädännön perusteella sallittua, että Sinaga myy man-
                                                                                ner- Portugaliin sokeria, jonka se on tuottanut Azoreilla
                                                                                viljellystä sokerijuurikkaasta ja jonka tuotantoon se saa
–     5 artikla (eläinten yleistä hoitoa ja säilytystä koskevat                 yhteisön tukea Poseima-ohjelman mukaisesti?
      määräykset) ne määräykset, jotka Itävalta on antanut
      laissa eläinkokeista, koskevat ainoastaan koelaitoksia
      eivätkä eläimiä kasvattavia tai toimittavia laitoksia, ja ne       4.     Edelleen riippumatta edelliseen kysymykseen annettavas-
      koskevat ainoastaan koelaitoksille annettavia lupia ja                    ta vastauksesta tiedustellaan, onko syyskuusta 1998
      laitosten rekisteröintiä eivätkä laitosten toimintaa                      lähtien voimassa olleen lainsäädännön perusteella sallit-
                                                                                tua, että Sinaga myy manner-Portugaliin sokeria, jonka se
                                                                                on tuottanut sellaisesta sokeriruo’osta, joka on vapautettu
–     16 artikla (ilmoitus pätevästä henkilöstä, joka on vas-
                                                                                tuontitulleista Poseima-ohjelman mukaisesti?
      tuussa eläimiä kasvattavista tai toimittavista laitoksista)
–     17 artikla (eläimiä kasvattavien ja toimittavien laitosten
      velvollisuus pitää luetteloa).                                     (1) Tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityistoimenpiteistä Azo-
                                                                             rien ja Madeiran hyväksi 15 päivänä kesäkuuta 1992 annettu
                                                                             neuvoston asetus (ETY) N:o 1600/92, EYVL L 173, 27.6.1992,
                                                                             s. 1.
(1) EYVL 1986, L 358, s. 1.


title: Asia C-59/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d'appel de Nancy (Ranska) on esittänyt 9.2.2011 — Association Kokopelli v. Graines Baumaux SAS

text:
               16.4.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 120/5

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d'appel de Nancy (Ranska) on esittänyt 9.2.2011 — Association Kokopelli v. Graines Baumaux SAS
   (Asia C-59/11)
   2011/C 120/08
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Cour d'appel de Nancy

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Association Kokopelli

      Vastaaja: Graines Baumaux SAS

      Ennakkoratkaisukysymys

   Ovatko neuvoston direktiivit 98/95/EY (1), 2002/53/EY (2) ja 2002/55/EY (3) sekä komission direktiivi 2009/145 (4) päteviä suhteessa seuraaviin Euroopan unionin perustavanlaatuisiin oikeuksiin ja periaatteisiin, toisin sanoen taloudellisen toiminnan harjoittamisen vapauden periaatteeseen, suhteellisuusperiaatteeseen, yhdenvertaisuusperiaatteeseen tai syrjintäkiellon periaatteeseen ja tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatteeseen, sekä elintarvikkeiden ja maatalouden kasvigeenivaroja koskevan kansainvälisen sopimuksen pohjalta annettuihin sitoumuksiin siltä osin kuin niissä säädetään vanhojen siementen ja taimien tuotantoa ja kaupan pitämistä koskevista vaatimuksista?

      (1)  Juurikkaiden siementen pitämisestä kaupan annetun direktiivin 66/400/ETY, rehukasvien siementen pitämisestä kaupan annetun direktiivin 66/401/ETY, viljakasvien siementen pitämisestä kaupan annetun direktiivin 66/402/ETY, siemenperunoiden pitämisestä kaupan annetun direktiivin 66/403/ETY, öljy- ja kuitukasvien siementen pitämisestä kaupan annetun direktiivin 69/208/ETY, viljelykasvilajien yleisestä lajikeluettelosta annetun direktiivin 70/457/ETY ja vihannesten siementen pitämisestä kaupan annetun direktiivin 70/458/ETY muuttamisesta sisämarkkinoiden vahvistamisen, geneettisesti muunnettujen kasvilajikkeiden ja kasvien geenivarojen osalta 14.12.1998 annettu neuvoston direktiivi 98/95/EY (EYVL 1999 L 25, s. 1).

      (2)  Viljelykasvilajien yleisestä lajikeluettelosta 13.6.2002 annettu neuvoston direktiivi 2002/53/EY (EYVL L 193, s. 1).

      (3)  Vihannesten siementen pitämisestä kaupan 13.6.2002 annettu neuvoston direktiivi 2002/55/CE (EYVL L 193, s. 33).

      (4)  Sellaisten maatiaiskantojen ja -lajikkeiden, joita on perinteisesti kasvatettu erityisissä paikallisissa ja alueellisissa olosuhteissa ja joita uhkaa geneettinen köyhtyminen, sekä lajikkeiden, joilla ei ole varsinaista merkitystä kaupallisen viljelytuotannon kannalta mutta jotka on kehitetty erityisiä kasvuolosuhteita varten, hyväksymiseen ja siementen kaupan pitämiseen tehtävistä poikkeuksista 26.11.2009 annettu komission direktiivi 2009/145/CE (EYVL L 312, s. 44).


title: Asia F-73/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.3.2015 – AX v. EKP (Henkilöstö — EKP:n henkilöstö — Kurinpitomenettely — Kurinpitoseuraamus — Irtisanominen — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tutustua kurinpitomenettelyn asiakirjoihin — Oikeus tutustua muita yksiköitä koskeviin tietoihin ja asiakirjoihin — Kohtuullinen määräaika — Kurinpitolautakunnan kokoonpano — Kurinpitolautakunnan neuvontatehtävä — Seuraamuksen koventaminen suositellusta — Perusteluvelvollisuus — Yksikön johtaminen — Ilmeinen arviointivirhe — Seuraamuksen oikeasuhteisuus — Lieventävät seikat — Raskauttavat seikat — Lainvastaisuusväite)

text:
               4.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 146/43

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.3.2015 – AX v. EKP
   (Asia F-73/13) (1)

   ((Henkilöstö - EKP:n henkilöstö - Kurinpitomenettely - Kurinpitoseuraamus - Irtisanominen - Puolustautumisoikeudet - Oikeus tutustua kurinpitomenettelyn asiakirjoihin - Oikeus tutustua muita yksiköitä koskeviin tietoihin ja asiakirjoihin - Kohtuullinen määräaika - Kurinpitolautakunnan kokoonpano - Kurinpitolautakunnan neuvontatehtävä - Seuraamuksen koventaminen suositellusta - Perusteluvelvollisuus - Yksikön johtaminen - Ilmeinen arviointivirhe - Seuraamuksen oikeasuhteisuus - Lieventävät seikat - Raskauttavat seikat - Lainvastaisuusväite))
   (2015/C 146/57)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: AX (edustaja: asianajaja L. Levi)

      Vastaaja: Euroopan keskuspankki (asiamiehet: M. López Torres ja E. Carlini, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus vakavan virheen vuoksi aloitetun kurinpitomenettelyn jälkeen tehdyn kantajan irtisanomista koskevan päätöksen kumoamisesta ja väitetyn aineettoman vahingon korvaamisesta

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               AX vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan keskuspankin oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 274, 21.9.2013, s. 33.


title: Asia C-486/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Relação de Guimarães (Portugali) on esittänyt 22.9.2011 — Jonathan Rodrigues Esteves v. Seguros Allianz Portugal SA

text:
               3.12.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 355/10

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Relação de Guimarães (Portugali) on esittänyt 22.9.2011 — Jonathan Rodrigues Esteves v. Seguros Allianz Portugal SA
   (Asia C-486/11)
   2011/C 355/16
   Oikeudenkäyntikieli: portugali

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal da Relação de Guimarães

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Jonathan Rodrigues Esteves

      Vastaaja: Seguros Allianz Portugal SA

      Ennakkoratkaisukysymykset

               a)

               Onko moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annettuun kolmanteen direktiivin 90/232/ETY (1) viidennen direktiivin (2005/14/EY) (2) 4 artiklalla lisättyä 1 a artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä (Portugalin Código Civilin 505 ja 570 §:n kaltaiselle) kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan pakollinen liikennevakuutus ei kata vastuuta pyöräilijälle liikenneonnettomuudessa, jossa olivat osallisina henkilöauto ja polkupyörä, aiheutuneista henkilö- ja omaisuusvahingoista, jos onnettomuus johtui yksin pyöräilijän menettelystä?

               b)

               Jos vastaus on myöntävä eli jos tällainen korvauksen epääminen on unionin oikeuden vastaista, onko mainittujen unionin säännösten tulkinta esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa tätä korvausta rajoitetaan tai vähennetään, kun otetaan huomioon yhtäältä pyöräilijän tuottamus ja toisaalta ajoneuvon käyttämiseen liittyvä riski vahinkojen aiheutumisessa?

      (1)  EYVL L 129, s. 33.

      (2)  EUVL L 149, s. 14.


title: Asia T-326/13: Kanne 18.6.2013 — komissio v. Thales développement et coopération

text:
               12.10.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 298/7

         Kanne 18.6.2013 — komissio v. Thales développement et coopération
   (Asia T-326/13)
   2013/C 298/12
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Lyal ja B. Conte, avustajanaan asianajaja N. Coutrelis)

      Vastaaja: Thales développement et coopération SAS (Vélizy Villacoublay, Ranska)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               määräämään Thales-nimisen yhtiön maksamaan takaisin Euroopan komissiolle NEMECEL- ja DREAMCAR-sopimusten perusteella saamansa rahamäärät kokonaisuudessaan eli NEMECEL-sopimuksen perusteella 700 335,66 euroa korkoineen ja DREAMCAR-sopimuksen perusteella 812 821,43 euroa korkoineen

               —

               velvoittamaan Thalesin korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) suorittaman tutkinnan jälkeen komissio vaatii SEUT 272 artiklaan perustuvalla kanteella unionin yleistä tuomioistuinta tuomitsemaan vastaajan maksamaan komissiolle takaisin vastaajan aiemman tytäryhtiön eli SRTI-nimisen yhtiön (SRTI System, Industrial Process Department), josta on sittemmin tullut SODETEG (Société d’Études Techniques et d’Entreprises Générales SA) ja sen jälkeen THALESEC (Thales Engineering and Consulting), kahden tutkimussopimuksen, joita kutsuttiin nimellä NEMECEL ja DREAMCAR, nojalla saamat rahamäärät kokonaisuudessaan.
   Komissio vetoaa siihen, että kyseiset määrät on maksettu perusteettomasti, koska kyseessä on ollut vakavia taloudellisia sääntöjenvastaisuuksia, sopimusvelvoitteita ei ole noudatettu ja keskeisiä oikeussääntöjä on rikottu. Vastaajan tytäryhtiö on muun muassa ilmoittanut liian suuria kuluja laskuttamalla ylimääräisiä tunteja, joita ei ole tehty.


title: Asia T-416/06 R: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 26.2.2007 — Sumitomo Chemical Agro Europe v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Direktiivi 91/414/ETY — Kiireellisyyden puuttuminen)

text:
               28.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 95/43

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 26.2.2007 — Sumitomo Chemical Agro Europe v. komissio
   (Asia T-416/06 R)
   (Väliaikainen oikeussuoja - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Direktiivi 91/414/ETY - Kiireellisyyden puuttuminen)
   (2007/C 95/89)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Sumitomo Chemical Agro Europe SAS (Saint-Didier-au-Mont-d'Or, Ranska) (edustajat: asianajajat K. Van Maldegem ja C. Mereu)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: L. Parpala ja B. Doherty)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Hakemus, joka koskee yhtäältä neuvoston direktiivin 91/414/ETY muuttamisesta prosymidonin sisällyttämiseksi siihen tehoaineena 11.12.2006 annetun komission direktiivin 2006/132/EY (EUVL L 349, s. 22) tiettyjen säännösten soveltamisen keskeyttämistä ja toisaalta sitä, että määrätään tiettyjä muita välitoimia
   Määräysosa

               1)

               Välitoimihakemus hylätään.

               2)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.


title: Asia C-558/12 P: Valitus, jonka sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on tehnyt 4.12.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 21.9.2012 antamasta tuomiosta

text:
               2.2.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 32/12

         Valitus, jonka sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on tehnyt 4.12.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 21.9.2012 antamasta tuomiosta
   (Asia C-558/12 P)
   2013/C 32/17
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (edustaja: A. Pohlmann)

      Muut osapuolet: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG, Lidl Stiftung & Co. KG

      Vaatimukset

               —

               Valituksenalainen tuomio on kumottava

               —

               kantaja ensimmäisessä oikeusasteessa on velvoitettava korvaamaan sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa että valitusmenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Käsiteltävänä on valitus unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-278/10 21.9.2012 antamasta tuomiosta, jolla se kumosi SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 24.3.2010 tekemän päätöksen (asia R 770/2009-1).
   Valittaja esittää valituksensa tueksi kolme valitusperustetta:

               Ensimmäiseksi se vetoaa yhteisön tavaramerkkiasetuksen (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomiseen, koska unionin yleinen tuomioistuin kumosi valituslautakunnan päätöksen sillä perusteella, ettei se tutkinut käytössä syntynyttä erottamiskykyä, vaikka kyseiset merkit ovat unionin yleisen tuomioistuimen oman toteamuksen mukaan jo kokonaisuutena erilaisia, joten sekaannusvaaraa ei voi olla jo tällä perusteella.

               Toiseksi valittaja väittää, että yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 76 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä 64 artiklan 1 kohdan kanssa, on rikottu, koska nämä säännökset edellyttävät, että Wesergold Getränkeindustrien olisi pitänyt vedota väitteen perustana olevien tavaramerkkien käytössä syntyneeseen erottamiskykyyn, mitä se ei kuitenkaan ole tehnyt. Wesergold Getränkeindustrie hylkäsi tämän väitteen käytössä syntyneestä erottamiskyvystä jo väitemenettelyssä tai kuitenkin viimeistään valitusmenettelyssä. Unionin yleisen tuomioistuimen vastakkainen toteamus siitä, että Wesergold Getränkeindustrie olisi vedonnut käytössä syntyneeseen erottamiskykyyn vielä valitusmenettelyssä, on ilmeistä tosiseikkojen vääristelyä, jonka vuoksi todisteita ei tarvitse ottaa uudelleen vastaan.

               Kolmanneksi tuomiossa rikotaan vakiintunutta oikeuskäytäntöä, jonka mukaan virhe ei saisi johtaa päätöksen kumoamiseen, kun tämä virhe ei selvästi vaikuta päätökseen. Kysymys käytössä syntyneestä erottamiskyvystä on merkityksetön paitsi unionin yleisen tuomioistuimen nimenomaisesti toteaman merkkien erilaisuuden vuoksi, myös siksi, ettei Wesergold Getränkeindustrie jo ensi arviolta esittänyt väitemenettelyssä toimitetuissa asiakirjoissa näyttöä käytössä syntyneestä erottamiskyvystä. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt lyhyesti tarkastaa näiden 10.3.2008 esitettyjen, selvästi riittämättömien todisteiden oikeellisuus menettelyn tarpeettoman viivästymisen ja kustannusten nousemisen estämiseksi.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).


title: Asia C-322/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Bozen (Italia) on esittänyt 13.6.2013 — Ulrike Elfriede Grauel Rüffer v. Katerina Pokorná

text:
               3.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 226/9

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Bozen (Italia) on esittänyt 13.6.2013 — Ulrike Elfriede Grauel Rüffer v. Katerina Pokorná
   (Asia C-322/13)
   (2013/C 226/16)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Landesgericht Bozen (Italia)

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Ulrike Elfriede Grauel Rüffer

      Vastaaja: Katerina Pokorná

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko SEUT 18 ja SEUT 21 artiklan tulkinta esteenä käsiteltävässä asiassa riidanalaisten kaltaisten sellaisten kansallisten säännösten soveltamiselle, joissa oikeus käyttää saksan kieltä Bolzanon maakunnassa sijaitsevissa tuomioistuimissa vireillä olevissa siviilioikeudellisissa menettelyissä myönnetään ainoastaan Bolzanon maakunnassa asuville Italian kansalaisille mutta ei myös muiden unionin jäsenvaltioiden kansalaisille siitä riippumatta, asuvatko he Bolzanon maakunnassa?


title: Asian T-107/95 poistaminen rekisteristä

text:
13.4.96               FI_                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                              N:o C 108/ 13
        Asian T-444/93 ( ) poistaminen rekisteristä                        Asian T-107/95 ( ) poistaminen rekisteristä
                         ( 96/C 108/27 )                                                  ( 96/C 108/30 )
               (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
tuimen neljännen laajennetun jaoston puheenjohtajan                Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
13.2.1996 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste           tuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 12.2.1996
ristä on poistettu asia T-444/93 , Stichting Bedrijfspensioen     antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on
fonds voor het Glazenwassers- en Schoonmaakbedrijf                 poistettu asia T-107/95 , Benjamin Laurence Lay vastaan
( ikkunanpesu- ja siivousalan yritysten Bedrijfspensioen          Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komis
                                                                   sio .
fonds-säätiö ) vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Eu
roopan yhteisöjen komissio .
                                                                   0 ) EYVL N:o C 208 , 12.8.1995
P ) EYVL N:o C 24, 31.1.1992
        Asian T-355/94 ( 1 ) poistaminen rekisteristä                      Asian T-108/95 ( 1 ) poistaminen rekisteristä
                          ( 96/C 108/28 )                                                 ( 96/C 108/31 )
               (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
tuimen kolmannen laajennetun jaoston puheenjohtajan                Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
16.2.1996 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste           tuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 12.2.1996
ristä on poistettu asia T-355/94, Norsk Hydro A/S vastaan          antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on
Euroopan yhteisöjen komissio .                                     poistettu asia T-108/95 , Donald George Gage ja David John
                                                                   Gage vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan
(') EYVL N:o C 380, 31.12.1994                                     yhteisöjen komissio.
                                                                   (') EYVL N:o C 208 , 12.8.1995
         Asian T-83/95 (*) poistaminen rekisteristä
                          ( 96/C 108/29 )
               (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                             Asian T- 1 82/95 ( ) poistaminen rekisteristä
                                                                                ( 96/C 108/32 )
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
tuimen viidennen laajennetun jaoston puheenjohtajan                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
29.1.1 996 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste
ristä on poistettu asia T-83/95 , Associaçào dos Refinadores
de Açucar Portugueses ( ARAP ), Alcantara Refiniarias —            Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
Açúcares SA ja RAR Refinarias de Açucar Reunidas SA                tuimen toisen jaoston puheenjohtajan 7.2.1996 antamalla
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio .                             määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia
                                                                   T- 1 82/95 , Camping Qualité France vastaan Euroopan
 H EYVL N:o C 137, 3.6.1995                                        yhteisöjen komissio .
                                                                   (') EYVL N-.o C 315 , 25.11.1995


title: Asia C-401/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 2.4.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 96/82/EY — Vaarallisista aineista aiheutuvat suuronnettomuusvaarat — 11 artiklan 1 kohdan c alakohta — Ulkoisten pelastussuunnitelmien laatiminen niistä toimista, joihin ryhdytään tuotantolaitoksen ulkopuolella — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               20.6.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 141/19

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 2.4.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta
   (Asia C-401/08) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 96/82/EY - Vaarallisista aineista aiheutuvat suuronnettomuusvaarat - 11 artiklan 1 kohdan c alakohta - Ulkoisten pelastussuunnitelmien laatiminen niistä toimista, joihin ryhdytään tuotantolaitoksen ulkopuolella - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   2009/C 141/32
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: B. Schima ja A. Sipos)

      Vastaaja: Itävallan tasavalta (asiamies: E. Riedl)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden laiminlyönti — Vaarallisista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjunnasta 9.12.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/82/EY (EYVL L 10, s. 13), sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2003/105/EY, 11 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen — Tiettyjen ulkoisten pelastussuunnitelmien niistä toimista, joihin ryhdytään tuotantolaitoksen ulkopuolella, laatimatta jättäminen

      Tuomiolauselma

               1)

               Itävallan tasavalta ei ole noudattanut vaarallisista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjunnasta 9.12.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/82/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 16.12.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2003/105/EY, 11 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole laatinut kaikkien kyseisen direktiivin 9 artiklassa tarkoitettujen tuotantolaitosten osalta ulkoisia pelastussuunnitelmia.

               2)

               Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 327, 20.12.2008.


title: Asia C-368/00: Euroopan yhteisöjen komission 6.10.2000 Ruotsin kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

text:
C 355/12                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         9.12.2000
Euroopan yhteisöjen komission 5.10.2000 Ranskan tasa-                    Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                 valtaa vastaan nostama kanne
                                                                         1.     toteaa, että Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut
                                                                                uimaveden laadusta 8 päivänä joulukuuta 1975 annetun
                          (Asia C-367/00)
                                                                                neuvoston direktiivin 76/160/ETY (1) 4 artiklan 1 kohdan
                                                                                ja 6 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se
                          (2000/C 355/22)                                       ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä valvoakseen,
                                                                                että uimaveden laatu on kyseisen direktiivin raja-arvojen
                                                                                mukaista, eikä noudattanut näytteenoton vähimmäisti-
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 5.10.2000 Euroo-                       heyttä koskevia vaatimuksia
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa
vastaan. Kantajan asiamiehenä on oikeudellinen neuvonantaja              2.     velvoittaa Ruotsin kuningaskunnan korvaamaan oikeu-
Marie Wolfcarius, ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeu-                    denkäyntikulut.
dellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre
Wagner, Kirchberg.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
tuin                                                                     EY 249 artiklan kolmannen kohdan ja EY 10 artiklan ensim-
                                                                         mäisen kohdan pakottavien määräysten mukaan jäsenvaltioi-
–     toteaa, että Ranska ei ole noudattanut Euroopan laajuisen          den on säädetyssä määräajassa toteutettava ne toimenpiteet,
      suurten nopeuksien rautatiejärjestelmän yhteentoimivuu-            jotka ovat tarpeen kyseisille jäsenvaltioille osoitettujen direktii-
      desta 23 päivänä heinäkuuta 1996 annetun neuvoston                 vien noudattamiseksi. Ruotsin osalta direktiivi 76/160/ETY
      direktiivin 96/48/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se         tuli voimaan 1.1.1995 liittymissopimuksella (2 artikla). Ruotsi
      ei antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä            oli siten velvollinen täyttämään direktiivin vaatimukset viimeis-
      lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä,                    tään kyseisenä päivämääränä. Tästä huolimatta Ruotsi ei
                                                                         ollut uimarantakauteen 1998 mennessä toteuttanut kaikkia
–     velvoittaa Ranskan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                 tarvittavia toimenpiteitä täyttääkseen direktiivin 4 artiklan
                                                                         1 kohdan ja 6 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      (1) EYVL L 31, 5.2.1976, s. 1.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat vastaavat
kuin asiassa C-366/00 (2); direktiivin 96/48/EY 23 artiklassa
täytäntöönpanolle asetettu määräaika päättyi 8.4.1999.
(1) EYVL L 235, 17.9.1996, s. 6.
                                                                         Euroopan yhteisöjen komission 10.10.2000 Irlantia vas-
(2) EYVL C ...                                                                                taan nostama kanne
                                                                                (Asia C-372/00)
                                                                                (2000/C 355/24)
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 10.10.2000 Euroo-
                                                                         pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Irlantia vastaan.
Euroopan yhteisöjen komission 6.10.2000 Ruotsin kunin-                   Kantajan asiamiehenä on oikeudellinen neuvonantaja Marie
               gaskuntaa vastaan nostama kanne                           Wolfcarius, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen
                                                                         yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                          (Asia C-368/00)                                Kirchberg.
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
                          (2000/C 355/23)
                                                                         tuin
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 6.10.2000 Euroo-                –      toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut Euroopan laajuisen
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ruotsin kuningas-                       suurten nopeuksien rautatiejärjestelmän yhteentoimivuu-
kuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on oikeudellisen yksikön                   desta 23 päivänä heinäkuuta 1996 annetun neuvoston
virkamies Lena Ström, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeu-                   direktiivin 96/48/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska
dellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre                     se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen
Wagner, Kirchberg.                                                              edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä


title: Asia C-304/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 9.10.2008 (Bundesgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Directmedia Publishing GmbH v. Albert-Ludwigs-Universität Freiburg (Direktiivi 96/9/EY — Tietokantojen oikeudellinen suoja — Sui generis -oikeus — Tietokannan sisällön kopioinnin käsite)

text:
               22.11.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/9

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 9.10.2008 (Bundesgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Directmedia Publishing GmbH v. Albert-Ludwigs-Universität Freiburg
   (Asia C-304/07) (1)

   (Direktiivi 96/9/EY - Tietokantojen oikeudellinen suoja - Sui generis -oikeus - Tietokannan sisällön kopioinnin käsite)
   (2008/C 301/17)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Bundesgerichtshof
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Directmedia Publishing GmbH

      Vastaaja: Albert-Ludwigs-Universität Freiburg
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Bundesgerichtshof — Tietokantojen oikeudellisesta suojasta 11.3.1996 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 96/9/EY (EYVL L 77, s. 20) 7 artiklan 2 kohdan a alakohdan tulkinta — Tietojen siirtäminen suojatusta tietokannasta toiseen tietokantaan, kun se tehdään tietokannasta yksittäin tehdyillä harkituilla hauilla ilman kopiointimenettelyä — Tämän yksittäisillä hauilla suoritetun tietojen siirtämisen luokittelu direktiivin 96/9/EY mukaan
   Tuomiolauselma
   Suojatun tietokannan aineiston toisintaminen toisessa tietokannassa sillä tavoin, että ensimmäisestä tietokannasta on etsitty tietoja näytöllä ja siihen sisältyviä aineistoja on arvioitu yksittäin, on tietokantojen oikeudellisesta suojasta 11.3.1996 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 96/9/EY 7 artiklassa tarkoitettua ”kopiointia”, edellyttäen että — ja ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen on selvitettävä tämä seikka — tämä toimi vastaa suojatun tietokannan sisällön laadullisesti tai määrällisesti olennaisen osan siirtämistä tai sellaisten epäolennaisten osien siirtämisiä, jotka jatkuvuutensa ja järjestelmällisyytensä vuoksi ovat johtaneet tämän sisällön olennaisen osan uudelleen muodostamiseen.

      (1)  EUVL C 211, 8.9.2007.


title: Euroopan yhteisöjen komission 10.11.1995 Luxemburgin suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne (Asia C-350/95)

text:
30.12.95                 I F1                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     N:o C 351 /9
        liittymisasiakirjan^) 378 artiklasta tai muusta yhteisön          messa vireillä olevassa asiassa Frits Loendersloot vastaan
        lainsäädännöstä muuta johdu ?                                     George Ballantine & Son Ltd ym . seuraaviin kysymyk
                                                                          siin :
(') Maitotuotteiden kaupan pitämistä koskevat maksut, jotka
       IROMA on perinyt ja jotka koskevat kansallisia tai maahantuo      a ) Kuuluuko tavaramerkin antamiin erityisoikeuksiin se,
       tuja , yleiseen kulutukseen tarkoitettuja maitotuotteita .
( 2 ) Direktiivi 77/388/ETY , EYVL N:o L 145 , 13.6.1977, s . 1 .
                                                                                että tavaramerkin haltijalla on kansallisen lainsäädän
(') EYVL N:o E 302 , 15.11.1985 , s . 23                                        nön perusteella oikeus kieltää , että muu kuin tavara
                                                                                merkin haltija poistaa tavaramerkin haltijan valmista
                                                                                miinsa alkoholijuomia sisältäviin pulloihin ja pakkauk
                                                                                siin kiinnittämät merkillään varustetut etiketit, kun
                                                                                juomat on saatettu yhteisön markkinoille tässä pak
                                                                                kauksessa , ja että muu kuin tavaramerkin haltija kiin
                                                                                nittää etiketit takaisin tai korvaa ne samankaltaisilla
Supremo Tribunal Administrativon (2a Secção — Conten                           etiketeillä , jos tuote säilyy vahingoittumattomana alku
cioso Tributário ) 19.10.1995 tekemällään päätöksellä esit                     peräisessä kunnossaan ?
tämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Fäbrica Queijo Eru
Portuguesa, Lda. vastaan Ministeriö Publico ja Fazenda
                                     Publica                              b ) Jos etiketit korvataan samankaltaisilla etiketeillä , onko
                                                                                vastaus erilainen, jos muu kuin tavaramerkin haltija
                             ( Asia C-348/95 )
                                                                                poistaa alkuperäisessä etiketissä olleen sanan aito ( pure )
                                ( 95/C 351 / 14 )                                ja/tai poistaa siinä olleen maahantuojan nimen ja korvaa
                                                                                sen toisella nimellä ?
Supremo Tribunal Administativo (2a Secção — Contencioso
Tributário ) on pyytänyt 19 päivänä lokakuuta 1995 teke                  c ) Jos kysymykseen a vastataan myöntävästi , mutta tava
mällään päätöksellä , joka on saapunut Euroopan yhteisöjen                       ramerkin haltija käyttää oikeuttaan kysymyksessä esite
tuomioistuimen kirjaamoon 13 päivänä marraskuuta 1995 ,                          tyssä tilanteessa estääkseen sen , että joku poistaa
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua                            etiketeissä tai niiden alla olevat yksilöivät merkit, jotka
asiassa Fäbrica Queijo Eru Portuguesa , Lda . vastaan Mini                      tavaramerkin haltija on kiinnittänyt, jotta se voisi
steriö Publico ja Fazenda Publica .                                              jäljittää aukot myyntiorganisaatiossaan ja näin estää
                                                                                tuotteidensa rinnakkaisen myynnin , onko tällöin tällais
 Supremo Tribunal Administrativo pyytää yhteisöjen                               ta tavaramerkkioikeuden käyttöä pidettävä " jäsenval
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyk                            tioiden välisen kaupan peiteltynä rajoittamisena ", jonka
 siin :                                                                          tarkoituksena on rajata markkinat keinotekoisesti ?
 1 . Ottaen huomioon kyseisessä päätöksessä esitetyt tosi                d ) Muuttuuko kysymykseen c annettava vastaus, jos tava
        seikat sekä asiassa sovellettavat yhteisön oikeuden                      ramerkin haltija on kiinnittänyt yksilöivät merkit lakiin
        säännökset, kuuluuko kyseessä oleva tavara ( juusto )(')                 perustuvan velvollisuuden vuoksi tai vapaaehtoisesti ,
        yhteisen tullitariffin ^) nimikkeeseen 0406 90 11 ?                      kuitenkin tarkoituksenaan mahdollistaa tuotteen vetä
                                                                                minen pois markkinoilta ( productrecall ) ja/tai rajoittaa
 2 . Jos se ei kuulu siihen, mihin tullitariffin nimikkeeseen se                 tavaramerkin haltijan tuotevastuuta ja/tai rajoittaa jäl
        kuuluu ?                                                                 jitelmien kauppaa tai , kuten tässä tapauksessa , rajoittaa
                                                                                yksinomaan rinnakkaista myyntiä ?
 (') Juusto sellaisessa muodossa kuin se on määritelty asiaa C
        164/95 koskevan tiedonannon alaviitteessä 2 , EYVL N:o
        C 189 , 22.7.1995 , s . 12 .
 i 1 ) EYVL N:o L 345 , 31.12.1994
                                                                          Euroopan yhteisöjen komission 10.11.1995 Luxemburgin
                                                                                suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne
                                                                                Asia C-350/95 )
 Hoge Raad der Nederlandenin 3.11.1995 tekemällään                                                     ( 95/C 351 / 16 )
 päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Frits
    Loendersloot vastaan George Ballantine & Son Ltd ym .
                                                                           Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 10.11.1995
                              ( Asia C-349/95 )                            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxembur
                                 ( 95/C 351 / 15 )                         gin suurherttuakuntaa vastaan . Kantajan asiamiehenä on
                                                                           oikeudellinen neuvonantaja Dimitrios Gouloussis , proses
                                                                           siosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen osaston virkamies
  Hoge Raad der Nederlanden on 3 päivänä marraskuuta
                                                                           Carlos Gomez de la Cruz , Centre Wagner, Kirchberg.
  1 995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan
  yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 13 päivänä marras
  kuuta 1995 , pyytänyt Euroopan yhteisöjen tuomioistui                   Euroopan yhteisöjen komissio vaatii , että yhteisöjen
  melta       ennakkoratkaisua         ensin mainitussa tuomioistui        tuomioistuin
 ---pagebreak--- N:oC 351 /10          [IL                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             30.12.95
 1 . vahvistaa , että Luxemburgin suurherttuakunta on jättä          High Court ofJustice, Queen's Bench Division, Commercial
      nyt täyttämättä sille EY:n perustamissopimuksen ja              Courtin 31.10.1995 tekemällään päätöksellä esittämä
      Euroopan talousyhteisön ja Sveitsin liittovaltion välisen       ennakkoratkaisupyyntö asiassa The Queen vastaan Mini
      muuta ensivakuutusliikettä kuin henkivakuutusliikettä           ster for Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: National
      koskevan sopimuksen täytäntöönpanosta 20 päivänä                                       Farmers ' Union ym.
      kesäkuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin ^)                                           ( Asia C-354/95 )
      mukaiset velvoitteensa , sillä se ei ole asetetussa määrä
      ajassa saattanut voimaan eikä ilmoittanut komissiolle                                       ( 95 /C 351 / 18 )
      mainitun direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja ,        High Court of Justice , Queen's Bench Division , Commercial
      asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ,                        Court on 31 päivänä lokakuuta 1995 tekemällään , 20 päi
2 . velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaa                  vänä marraskuuta 1995 yhteisöjen tuomioistuimen kirjaa
      maan oikeudenkäyntikulut .                                      moon saapuneella päätöksellä pyytänyt Euroopan yhteisö
                                                                      jen tuomioistuimelta kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:                  olevassa asiassa The Queen vastaan Minister for Agricul
                                                                      ture , Fisheries and Hood , ex parte : National Farmers Union
EY:n perustamissopimuksen 1 89 artiklan kolmannen koh                ym . ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin :
dan ja 5 artiklan ensimmäisen kohdan velvoittava luonne
asettaa jäsenvaltioille velvollisuuden toteuttaa toimenpiteet,         1 ) Onko tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskevan
jotka ovat tarpeellisia niille osoitettujen direktiivien täytän           yhdennetyn         hallinto-       ja       valvontajärjestelmän
töönpanemiseksi . Luxemburgin suurherttuakunta ei ole                      soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä
toteuttanut tarpeellisia toimenpiteitä , vaikka kyseinen                   23 päivänä joulukuuta 1 992 annetun komission asetuk
määräaika on umpeutunut 4.7.1993 .                                         sen ( ETY ) N:o 3 8 87/92 ( 1 ) 9 artiklan 2-4 kohtaa ( ennen
                                                                           tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskevan yhdennetyn
(') KYVL N:o L 205 , 2.7.7.1991 , s . 48                                   hallinto- ja valvontajärjestelmän soveltamista koske
                                                                           vista yksityiskohtaisista säännöistä annetun komission
                                                                           asetuksen ( EY ) N:o 3887/92 muuttamisesta 6 päivänä
                                                                           heinäkuuta 1995 annetun komission asetuksen ( EY )
                                                                           N:o 1 648/95 ( 2 ) voimaantuloa ) tulkittava siten , että
Tribunal de commerce de Pontoisen 3.10.1995 tekemällään                    kaikki pinta-alaperusteiset tuet evätään maataloustuot
     päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa                    tajilta , joiden tosiasiallisesti määritetty kesantoala alit
    Phytheron International SA vastaan Jean Bourdon SA                     taa tukihakemuksessa ilmoitetun pinta-alan yli 20
                                                                           prosentilla , vaikka ei ole näyttöä siitä , että väärä
                          ( Asia C-352/95 )                                ilmoitus johtuu tahallisuudesta tai vakavasta laiminly
                            ( 95 /C 351 / 17 )                             önnistä ?
Tribunal de commerce de Pontoise on pyytänyt 3 päivänä                2 ) Onko komission asetuksen ( ETY ) N:o 3887/92 9 artik
lokakuuta 1995 tekemällään päätöksellä , joka on saapunut                  lan 2-4 kohtaa ( ennen asetuksen ( EY ) N:o 1648/95
yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 15 päivänä marras                    voimaantuloa )          tulkittava        siten ,  että     niiltä
kuuta 1995 , Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa                  maataloustuottajilta , joiden tosiasiallisesti määritetty
Phytheron International SA vastaan Jean Bourdon S A                        rehuala alittaa tukihakemuksessa ilmoitetun pinta-alan
ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin :                                  yli 20 prosentilla , evätään kaikki nautaeläimistä saata
                                                                           vat palkkiot, vaikka ei ole näyttöä siitä , että väärä
 1 . Onko sallittua tuoda maahan tuote, jonka tavaramerkki                 ilmoitus johtuu tahallisuudesta tai vakavasta laimin
      on suojattu ja jonka jäsenvaltion A kauppias hankkii                 lyönnistä ?
      tavanomaisesti jäsenvaltiosta B, jossa tuote on rekiste
      röity ja jossa sitä markkinoidaan tällä samalla tavara         3 ) Jos ensimmäiseen ja/tai toiseen kysymykseen vastataan
      merkillä , jäsenvaltiosta B ja markkinoida sitä jäsenval            myöntävästi , onko komission asetuksen ( ETY )
      tiossa A silloin kun kyseessä on                                     N:o 3887/92 9 artiklan 2-4 kohta ( ennen asetuksen
                                                                           ( EY ) N:o 1648/95 voimaantuloa ) kokonaan tai osittain
      — alkuperäinen tuote, jota ei ole mitenkään käsi                    pätemätön jonkin yhteisön oikeuden periaatteen , kuten
          telty ,                                                          oikeusvarmuuden , syrjintäkiellon tai suhteellisuusperi
                                                                           aatteen rikkomisen perusteella ?
      — jonka pakkausta ei ole muutettu lukuun ottamatta
          sitä , että etikettiin on lisätty joitakin mainintoja       4 ) Jos ensimmäiseen ja/tai toiseen kysymykseen vastataan
          jäsenvaltio A:n lainsäädännössä asetettujen vaati               kieltävästi , miten on tulkittava komission asetuksen
          musten täyttämiseksi ,                                           ( ETY ) N:o 3887/ 92 9 artiklan 2-4 kohtaa ( ennen
                                                                           asetuksen ( EY ) N:o 1648/95 voimaantuloa )?
      — silloin kun tuote on rekisteröity myös jäsenvaltiossa
          A?                                                          5 ) Riippumatta esitettyihin kysymyksiin 1-4 annetuista
                                                                           vastauksista , voidaanko komission asetuksessa ( ETY )
2 . Onko jäsenvaltio A:n tavaramerkkioikeuslainsäädän                     N:o 3887/92 pätevästi määrätä erityisen pinta-alape
      töön perustuva kielto perustamissopimuksen 30 artik                 rusteisen tuen menettämisestä kokonaisuudessaan sel
      lan määräysten vastainen ?                                           laisen maataloustuottajan osalta , jonka tosiasiallisesti
                                                                           määritetty pinta-ala on yli 20 % pienempi kuin tukiha
                                                                           kemuksessa ilmoitettu pinta-ala , vaikka ei ole näyttöä


title: Asia T-290/03: Georgios Pantoulisin 18.8.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
1.11.2003                FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 264/33
Kantaja väittää lopuksi, että komission olisi pitänyt aloittaa          –     sen kielen kokeita, jonka hakijat olivat ilmoittaneet
EY 88 artiklan 2 kohdan mukainen virallinen tutkintamenette-                  pääkielekseen, ei testattu joidenkin hakijoiden osalta,
ly kantajan esittämien tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja                 joiden lukumäärä ei ole tiedossa
koskevien väitteiden monimutkaisuuden ja tarvittavan talou-
dellisen analyysin vuoksi.                                              –     kantajan koetta kolmannessa hänen ilmoittamassaan kie-
                                                                              lessä ei testattu ja hakijoita kohdeltiin (kantajan mukaan)
                                                                              eri tavalla siltä osin kuin oli kyse kolmannen kielen ja
(1) Asia C-53/00, Ferring, tuomio 22.11.2001, Kok. 2001, s. I-9067            hakijoiden mahdollisesti osaamien tätä useampien kielten
    ja asia C-280/00, Altmark Trans GmbH ja Regierungspräsidium               testaamisesta
    Magdeburg, tuomio 24.7.2003, ei vielä julkaistu oikeustapausko-
    koelmassa.
(2) Muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien lakien,         –     valintalautakuntaan on määrätty niiden jäsenten lisäksi,
    asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta sekä         joita siinä alun perin oli, muita jäseniä sen jälkeen, kun
    direktiivien 73/239/ETY ja 88/357/ETY muuttamisesta (kolmas               suulliseen kokeeseen hyväksyttyjen hakijoiden nimet oli
    vahinkovakuutusdirektiivi) 18 päivänä kesäkuuta 1992 annettu              julkaistu, ja siitä, että valintalautakunnassa oli kaksi
    neuvoston direktiivi 92/49/ETY (EYVL L 228, s. 1).                        henkilöstökomitean nimeämää jäsentä, vaikka niitä olisi
                                                                              pitänyt olla vain yksi, sekä siitä, että valintalautakunnalla
                                                                              oli muutettu kokoonpano suullisten kokeiden aikana.
Georgios Pantoulisin 18.8.2003 Euroopan yhteisöjen ko-
                missiota vastaan nostama kanne
                                                                        Messe Berlin GmbH:n 20.8.2003 sisämarkkinoiden har-
                           (Asia T-290/03)                              monisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nosta-
                                                                                ma kanne
                          (2003/C 264/56)
                                                                                (Asia T-292/03)
                     (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)
                                                                                (2003/C 264/57)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Georgios Pantoulis, kotipaikka Bryssel, Belgia, on nostanut
18.8.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Charisios Tagaras.
                                                                        Messe Berlin, GmbH, Berliini, on nostanut 20.8.2003 Euroo-
                                                                        pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin              kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit
                                                                        ja mallit) vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat R. Lange
–     kumoaa kilpailun KOM/A/6/01 – ala 02 valintalautakun-             ja E. Schalast.
      nan päätöksen olla kirjaamatta kantajaa kilpailussa hyväk-
      syttyjen hakijoiden luetteloon ja vastaajan 10.6.2003
      antaman hylkäävän vastauksen kantajan 10.2.2003 teke-             Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      mään hallinnolliseen valitukseen nro R/55/2003, jossa
      vaadittiin valintalautakunnan päätöksen kumoamista                –     kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-
                                                                              merkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 5.6.2003
–     velvoittaa vastaajaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                   tekemän päätöksen (valitus R 646/2001-2)
                                                                        –     velvoittaa viraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kilpailuilmoituksen noudatta-           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
matta jättämiseen, valintalautakunnan toimintaa säätelevien
periaatteiden ja sääntöjen rikkomiseen, yhdenvertaisen kohte-
lun periaatteen loukkaamiseen sekä henkilöstösääntöjen (liit-           Haettu yhteisön tavara-         Sanamerkki HOMETECH – hake-
teen III) rikkomiseen, mitkä ilmenevät seuraavista seikoista:           merkki:                         mus nro 1985118


title: Asia T-446/16 P: Valitus, jonka CC on tehnyt 10.8.2016 virkamiestuomioistuimen asiassa F-9/12, CC v. parlamentti, 21.7.2016 antamasta tuomiosta

text:
               10.10.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 371/22

         Valitus, jonka CC on tehnyt 10.8.2016 virkamiestuomioistuimen asiassa F-9/12, CC v. parlamentti, 21.7.2016 antamasta tuomiosta
   (Asia T-446/16 P)
   (2016/C 371/24)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: CC (Bridel, Luxemburg) (edustaja: asianajaja G. Maximini)

      Muu osapuoli: Euroopan parlamentti

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               toteamaan, että valitus otetaan tutkittavaksi ja että se on perusteltu

               —

               näin ollen kumoamaan virkamiestuomioistuimen 21.7.2016 asiassa F-9/12 RENV (CC v. Euroopan parlamentti) antaman tuomion tuomiolauselman 3 kohtaa, joka koskee oikeudenkäyntikuluja, lukuun ottamatta

               —

               näin ollen tunnustamaan Euroopan parlamentin sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun sen soveltuvien hakijoiden luettelon hallinnoinnissa, johon valittajan nimi on merkitty ja velvollisuuden korvata tästä aiheutunut vahinko

               —

               näin ollen ratkaisemaan asian valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa nostamassa kanteessa esittämien vaatimusten mukaisesti

               —

               tämän seurauksena päättämään, että

                           —

                           virkamiestuomioistuimen 21.7.2016 asiassa F-9/12 RENV (CC v. Euroopan parlamentti) antama tuomio kumotaan tuomiolauselman 3 kohtaa, joka koskee oikeudenkäyntikuluja, lukuun ottamatta,

                           —

                           Euroopan parlamentti velvoitetaan maksamaan valittajalle 749 449,30 euroa korvauksena aineellisesta vahingosta, joka on arvioitu joulukuun 2003 ja joulukuun 2011 välisen jakson osalta, sekä eläkekassaan suoritettavat maksut, ja myöhemmän, valittajan eläkeikään päättyvän jakson osalta Euroopan parlamentti velvoitetaan maksamaan valittajalle kuukausittain tehtäväryhmän AD virkamiehille vahvistettuja palkkoja vastaavat nettosummat siten, että lähtösumma vastaa palkkaluokan AD 9, palkkatason 2 virkamiehille toisena vuonna maksettavaa palkkaa ja että otetaan huomioon saman palkkaluokan virkamiehen tavallinen urakehitys, joihin summiin lisätään eläkekassaan ja sairaskassaan suoritettavia maksuja vastaavat summat; kokonaissummaan on lisättävä Euroopan keskuspankin korkokannan mukaisesti laskettavat viivästyskorot, korotettuina kahdella pisteellä,

                           —

                           lisäksi Euroopan parlamentti velvoitetaan maksamaan valittajalle 70 000 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä, ja että

                           —

                           Euroopan parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaikki valittajalle tässä oikeusasteessa aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kuuteen valitusperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen uutta näyttöä koskevassa oikeudenkäyntiväitteessä;

                           —

                           tosiseikkojen vääristäminen, puuttuvat perustelut, puolueettomuuden vaatimuksen ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin laiminlyönti (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan toinen alakohta), nemo potest venire contra factum proprium -säännön loukkaaminen ja tosiseikkojen vääristäminen uuden näytön esittämisen väitetyn myöhästymisen osalta;

                           —

                           avoimuuden velvollisuuden ja sen velvollisuuden laiminlyönti, jonka mukaan parlamentin on toimittava vilpittömässä yhteistyössä unionin yleisen tuomioistuimen kanssa;

                           —

                           ilmeinen arviointivirhe soveltuvien hakijoiden luettelon EUR/A/151/98 viitenumeron muuttamisessa viitenumeroksi EUR/A/151.

               2)

               Toinen valitusperuste, joka perustuu yhtäältä oikeudelliseen virheeseen siinä, ettei pääsihteerin 19.5.2005 päivätyn kirjeen oikeudellista luonnehdintaa tehty ja ettei sitä perusteltu ja toisaalta Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen kumoamistuomion rikkomiseen;

                           —

                           pääsihteerin 19.5.2005 päivätyn kirjeen oikeudellisen luonnehdinnan puuttuminen;

                           —

                           kumoamistuomion T-457/13 P rikkominen.

               3)

               Kolmas valitusperuste, joka perustuu EPSOn kirjeitä koskevien tosiseikkojen vääristämiseen.

               4)

               Neljäs valitusperuste, joka perustuu parlamentin 15.10.2007 päivätyn kirjeen vääristämiseen sen väitteen osalta, jonka mukaan valittajalle oli ilmoitettu häntä koskevien kilpailuasiakirjojen hävittämisestä.

               5)

               Viides valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen Euroopan parlamentin puhemiehen 25.2.2003 tekemän päätöksen oikeudellisessa luonnehdinnassa.

               6)

               Kuudes valitusperuste, joka perustuu kumoamistuomion rikkomiseen vahingon laskemisen osalta.


title: Asia T-429/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio  15.3.2006  — Valero Jordana v. komissio (Henkilöstö — Nimitys — Palkkaluokan määrittämisen tarkastus — Henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohta)

text:
               6.5.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 108/18

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 15.3.2006 — Valero Jordana v. komissio
   (Asia T-429/03) (1)

   (Henkilöstö - Nimitys - Palkkaluokan määrittämisen tarkastus - Henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohta)
   (2006/C 108/29)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Gregorio Valero Jordana (Uccle, Belgia) (edustajat: asianajajat N. Lhoëst ja É. De Schietere de Lophem)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: V. Joris ja C. Berardis-Kayser, avustajanaan asianajaja D. Waelbroeck)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ensisijaisesti komission 19.12.2002 tekemän sen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, jolla kantajan palkkaluokaksi määritettiin lopullisesti A7, taso 3, ja siltä osin kuin on tarpeellista komission 9.9.2003 tekemän sen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, jolla hylättiin kantajan valitus, ja toissijaisesti tiettyjen asiakirjojen esittämistä koskeva vaatimus.
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 59, 6.3.2004.


title: Asia T-47/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.1.2014 — Goldsteig Käsereien Bayerwald v. SMHV — Vieweg (goldstück) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin goldstück rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki GOLDSTEIG — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               8.3.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 71/20

      Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.1.2014 — Goldsteig Käsereien Bayerwald v. SMHV — Vieweg (goldstück)
      (Asia T-47/13) (1)

      (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin goldstück rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki GOLDSTEIG - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
      (2014/C 71/35)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa

         Asianosaiset

         Kantaja: Goldsteig Käsereien Bayerwald GmbH (Cham, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Biagosch)

         Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Poch)

         Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Christin Vieweg (Sonneberg, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Pröll)

         Oikeudenkäynnin kohde

      Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 14.11.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 2589/2011-1), joka koskee Goldsteig Käsereien Bayerwald GmbH:n ja Christin Viewegin välistä väitemenettelyä

         Tuomiolauselma

                  1)

                  Kanne hylätään.

                  2)

                  Goldsteig Käsereien Bayerwald GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         (1)  EUVL C 86, 23.3.2013.


title: Asia T-300/14 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 4.9.2014 – Fricopan Back v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Valtiontuet — Uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön tuotannon kansallinen edistäminen — Komission päätös aloittaa muodollinen tutkintamenettely valtiontukien alalla — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Fumus boni juris)

text:
               1.12.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 431/27

         Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 4.9.2014 – Fricopan Back v. komissio
   (Asia T-300/14 R)
   ((Väliaikainen oikeussuoja - Valtiontuet - Uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön tuotannon kansallinen edistäminen - Komission päätös aloittaa muodollinen tutkintamenettely valtiontukien alalla - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Fumus boni juris))
   (2014/C 431/48)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Fricopan Back GmbH Immekath (Klötze, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Volz ja B. Wißmann)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Maxian Rusche ja R. Sauer)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Hakemus sen päätöksen oikeusvaikutusten lykkäämisestä, jolla komissio aloitti muodollisen tutkintamenettelyn valtiontukien alalla uusiutuvia energialähteitä koskevasta Saksan laista

      Määräysosa

               1)

               Välitoimihakemus hylätään.

               2)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.


title: Asia C-37/00: Hoge Raad der Nederlandenin 4.2.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Herbert Weber vastaan Skotlannin oikeuden mukaan perustettu yhtiö Universal Ogden Services Ltd.

text:
29.4.2000                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 122/11
Hoge Raad der Nederlandenin 4.2.2000 tekemällään                          tuomioistuimeen 11.2.2000, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Her-                   tuimelta julkista kuulemista koskevassa asiassa Aaron Theophi-
bert Weber vastaan Skotlannin oikeuden mukaan perus-                      lus Joseph (toiminimi Woodcroft Haulage) ennakkoratkaisua
           tettu yhtiö Universal Ogden Services Ltd.                      seuraavaan kysymykseen:
                            (Asia C-37/00)
                                                                          Koska kaikki vakavat rikokset tulevat käsitellyiksi vuoden
                           (2000/C 122/16)                                1995 lain liitteessä 3 olevan 2 kohdan a alakohdan nojalla,
                                                                          oliko sanan ”toistuvasti” poistaminen tieliikennerikosten osalta
                                                                          (liitteessä 3 olevan 2 kohdan b alakohta) tarpeen 1.10.1998
Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 4.2.2000 tekemällään                annetun neuvoston direktiivin 98/76/EY (1) täytäntöönpanemi-
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen                   seksi, ja jos oli, onko 1.10.1998 annetun neuvoston direktiivin
kirjaamoon 10.2.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta                98/76/EY oikea tulkinta sellainen, että pakollisen maineen
asiassa Herbert Weber vastaan Skotlannin oikeuden mukaan                  menetyksen on tapahduttava, mikäli henkilö tuomitaan kah-
perustettu yhtiö Universal Ogden Services Ltd. ennakkoratkai-             desta tai useammasta tieliikennerikoksesta yhden oikeuskäsit-
sua seuraaviin kysymyksiin:                                               telyn aikana?
a) Onko työtä, jotka Wet arbeid mijnbouw Noordzee -nimi-
     sessä laissa (1) (Pohjanmeren mineraalivarojen hyödyntämi-
     sessä tehtävää työtä koskeva laki; jäljempänä WAMN)
     tarkoitettu työntekijä suorittaa Pohjanmeren Alankomaille            (1) Maanteiden kansallisen ja kansainvälisen tavara- ja henkilöliiken-
     kuuluvalla mannerjalustan osalla, pidettävä Brysselin yleis-              teen harjoittajien ammattiin pääsystä sekä tutkintotodistusten,
                                                                               todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakir-
     sopimuksen (2) 5 artiklan 1 kohdan soveltamisen kannalta                  jojen vastavuoroisesta tunnustamisesta sekä toimenpiteistä näiden
     Alankomaissa suoritettuna työnä tai onko se rinnastettava                 liikenteenharjoittajien sijoittumisvapauden tehokkaan käyttämi-
     tällaiseen työhön?                                                        sen edistämiseksi annetun direktiivin 96/26/EY muuttamisesta
                                                                               1 päivänä lokakuuta 1998 annettu neuvoston direktiivi 98/76/EY
b) Jos vastaus edelliseen kysymykseen on myöntävä, onko                        (EYVL L 277, 14.10.1998, s. 17).
     siihen kysymykseen vastattaessa, onko työntekijän katsot-
     tava suorittaneen työnsä tavallisesti Alankomaissa, otettava
     huomioon hänen koko palvelussuhteensa kesto vai onko
     huomioon otettava vain tämän palvelussuhteen viimeinen
     kausi?
c) Onko edellä olevaan kysymykseen b annettavan vastauksen
     kannalta tehtävä ero sen ajanjakson, jolloin WAMN ei vielä           Vestre Landsretin 9.2.2000 tekemällään päätöksellä
     ollut voimassa – ja jolloin alankomaiden lainsäädännössä ei          esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Andersen og Jen-
     vielä säädetty nyt käsiteltävänä olevan tapauksen kaltaisen                          sen ApS vastaan Skatteministeriet
     tapauksen osalta Alankomaiden tuomioistuinten alueelli-
     sesta toimivallasta – ja sen ajanjakson välillä, jolloin se oli
     voimassa?                                                                                (Asia C-43/00)
(1) 2.11.1992 annettu laki, Staatsblad 592.                                                           (2000/C 122/18)
(2) Tuomioistuinten toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa
    yksityisoikeuden alalla koskeva, 27.9.1968 tehty yleissopimus.
                                                                          Vestre Landsret on pyytänyt 9.2.2000 tekemällään päätöksellä,
                                                                          joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                          14.2.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa An-
                                                                          dersen og Jensen ApS vastaan Skatteministeriet ennakkoratkai-
                                                                          sua seuraaviin kysymyksiin:
Deputy Traffic Commissionerin, North Western Traffic
Area (Yhdistynyt kuningaskunta), 2.2.2000 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö koskien jul-                   Kysymys 1
kista kuulemista, jonka kohteena on Aaron Theophilus
            Joseph (toiminimi Woodcroft Haulage)
                                                                          Onko direktiivin 90/434/ETY(1) (fuusiodirektiivi) säännökset
                            (Asia C-38/00)                                ymmärrettävä siten, että tämän direktiivin ja erityisesti sen
                                                                          2 artiklan c ja i kohdan vastaista on se, että jäsenvaltion
                                                                          viranomaiset katsovat, että toimenpide ei kuulu direktiivin
                           (2000/C 122/17)                                varojensiirrosta annettujen säännösten soveltamisalaan, kun
                                                                          liiketoimi muodostuu siitä, että kaikki siirtävän yhtiön varat ja
Deputy Traffic Commissionerin, North Western Traffic Area                 vastuut siirtyvät toiselle yhtiölle (vastaanottava yhtiö) lukuun
(Yhdistynyt kuningaskunta), on pyytänyt 2.2.2000 te-                      ottamatta pientä osakeosuutta sekä siirtävän yhtiön ottaman
kemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen               lainan tuottoa?


title: Asia C-112/08: Kanne 13.3.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta

text:
               24.5.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 128/24

         Kanne 13.3.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta
   (Asia C-112/08)
   (2008/C 128/42)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. A. Rabanal Suárez ja P. Dejmek)

      Vastaaja: Espanjan kuningaskunta
   Vaatimukset

               —

               Espanja ei ole noudattanut luottolaitosten liiketoiminnan aloittamisesta ja harjoittamisesta 14.6.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/48/EY (1) eikä erityisesti sen 68 artiklan 2 kohdan, 72 artiklan, 73 artiklan 3 kohdan, 74 artiklan, 99, 100 ja 101 artiklan, 110–114 artiklan, 118 ja 119 artiklan, 124–127 artiklan, 129–132 artiklan, 133 artiklan, 136 artiklan, 144 ja 145 artiklan, 149 artiklan, 152 artiklan, 154 artiklan 1 kohdan, 155 artiklan, liitteen V, liitteen VI (lukuun ottamatta sen 1 osaa) ja liitteen VII–XII (lukuun ottamatta liitteessä X olevia 1, 2 ja 3 osaa) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja joka tapauksessa koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

               —

               Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Direktiivin 2006/48/EY saattamiselle osaksi kansallista oikeutta varattu määräaika päättyi 31.12.2006.

      (1)  EUVL L 177, s. 1.


title: Asia C-427/99 P: RJB Mining blc:n 8.11.1999 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun ensimmäisen jaoston asiassa T-110/98, RJB Mining plc vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukevat Saksan liittotasavalta, Espanjan kuningaskunta ja RAG Aktiengesellschaft, 9.9.1999 antamasta tuomiosta

text:
C 20/14                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        22.1.2000
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                             2. katsoo, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                              asiassa T-110/98 antaman tuomion 1 ja 3 kohtaa sovelleta,
— toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut avoimen
     verkon tarjoamisen (ONP) soveltamisesta puhelintoimin-              3. kumoaa Saksan tuesta kivihiiliteollisuuden hyväksi vuonna
     taan ja teleyleispalvelusta kilpailuympäristössä 26 päivänä              1997 10. kesäkuuta 1998 tehdyn komission päätöksen
     helmikuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neu-                     98/687/EHTY (EYVL L 324, s. 30),
     voston direktiivin 98/10/EY (1) mukaisia velvoitteitaan,
     koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen             4. velvoittaa komission korvaamaan tässä oikeusasteessa sekä
     direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja              ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa aiheutuneet
     hallinnollisia määräyksiä tai ei ole ainakaan ilmoittanut                oikeudenkäyntikulut.
     näistä toimenpiteistä komissiolle;
— velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
     kulut.                                                              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         Valittaja väittää, että säännöstön (jäsenvaltioiden kivihiiliteolli-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      suuden hyväksi toteuttamia toimia koskevasta yhteisön järjes-
                                                                         telmästä 28 päivänä joulukuuta 1993 tehty komission päätös
EY 249 artiklalla (aiemmin EY:n perustamissopimuksen                     N:o 3632/93/EHTY) (2) 1 artiklan sanamuodon perusteella
189 artikla), jonka mukaan direktiivi velvoittaa saavutettavaan          saman säännöstön 9 artiklaa on pidettävä ennakkoedellytyk-
tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu,          senä, jonka on täytyttävä, ennen kuin tiettyä tukea voidaan
asetetaan jäsenvaltioille velvollisuus noudattaa direktiiveissä          pitää yhteisön tukena ja siten yhteismarkkinoiden mukaisena.
täytäntöönpanolle asetettuja määräaikoja. Kyseinen määräaika             Se, että tuen on oltava 9 artiklan mukainen, ei ole pelkkä
on päättynyt 30.6.1998 ilman, että Italian tasavalta olisi               menettelymääräys vaan ennakkoedellytys. Valtiontuki voidaan
toteuttanut edellä mainitun direktiivin täytäntöönpanon edel-            siten katsoa yhteisön tueksi vain siinä tapauksessa, että se on
lyttämiä toimenpiteitä.                                                  9 artiklan 4 kohdan mukainen.
(1) EYVL 101, 1.4.1998, s. 24.                                           Valittaja väitti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa,
                                                                         että jos säännöstöä sovelletaan sen selkeän sanamuodon
                                                                         mukaisesti, komissiolla ei ole toimivaltaa pitää valtiontukea
                                                                         yhteisön tukena, jos valtiontukea suoritettaessa ei noudatetan
                                                                         9 artiklaa (ja siten ennakkohyväksyntää koskevaa edellytystä).
                                                                         Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi pääasian kan-
RJB Mining blc:n 8.11.1999 tekemä valitus Euroopan                       tajan väitteet todeten, että
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
laajennetun ensimmäisen jaoston asiassa T-110/98, RJB                    a) menettelymääräyksillä ei ole samaa asemaa kuin aineellisil-
Mining plc vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota                         la määräyksillä ja
tukevat Saksan liittotasavalta, Espanjan kuningaskunta ja
RAG Aktiengesellschaft, 9.9.1999 antamasta tuomiosta (1)                 b) tästä syystä menettelymääräyksen noudattamatta jättämi-
                                                                              sellä ei voi olla sellaista oikeusvaikutusta, että sen vuoksi
                         (Asia C-427/99 P)                                    komissiolla ei enää olisi toimivaltaa päättää valtiontuen
                                                                              hyväksymisestä.
                           (2000/C 20/29)
                                                                         Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
RJB Mining blc, Englannin oikeuden mukaan perustettu julki-              men päätelmä perustuu säännöstön virheelliseen tulkintaan ja
nen osakeyhtiö, kotipaikka Harworth, Yhdistynyt kuningas-                on mitä ilmeisimmin lainvastainen.
kunta, on valittanut 8.11.1999 Euroopan yhteisöjen tuomiois-
tuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-                Valittajan mukaan säännöstössä ei eroteta toisistaan aineellisia
mioistuimen laajennetun ensimmäisen jaoston asiassa                      ja menettelyllisiä ennakkoedellytyksiä, jotka koskevat yhteis-
T-110/98, RJB Mining plc vastaan Euroopan yhteisöjen komis-              markkinoille soveltuvina pidettäviä tukia, mistä syystä kum-
sio, jota tukevat Saksan liittotasavalta, Espanjan kuningaskunta         paan tahansa ryhmään kuuluvan edellytyksen täyttymättä
ja RAG Aktiengesellschaft, 9.9.1999 antamasta tuomiosta.                 jääminen aiheuttaa sen, että komissiolla ei ole toimivaltaa
Valittajan edustajina ovat barrister Mark Brealey, Englannin ja          hyväksyä tukea.
Walesin asianajajayhteisö, ja solicitor Jonathan Lawrence,
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Arendt & Me-
dernach, 8-10 rue Mathias Hardt.                                         (1) EYVL C 299, 26.9.98, s. 38.
                                                                         (2) EYVL L 329, s. 12.
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
1. hyväksyy valituksen,