title: Asia C-312/02: Ruotsin kuningaskunnan 5.9.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 261/6                  FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    26.10.2002
ilmatiiviisti suljettuihin pakkauksiin. Asiassa on väitetty, että         Tributaria di primo grado di Trenton – Sezione 6 –
hedelmäsalaattiin tarkoitettuja persikoita ja päärynöitä ei ole           6.6.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkai-
lämpökäsitelty asianmukaisesti (pastörointi tai sterilointi) ja           supyyntö asiassa Petrolvilla & Bortolotti SpA (aiemmin
että ne on varastoitu avoimiin säiliöihin, sekä että kyseiset             S.C.D. Srl), Energy Service Srl, Panarotta 2002 Srl, Tume-
tuotteet on varastoitu vain muutaman päivän ajan ennen                    dei SpA, NTB SpA (aiemmin Nuova Tessilbrenta SpA),
kuin ne on lisätty hedelmäsalaattiin. Asetusten säännösten                Hotel Bellavista di Litterini Valter e Nadia Snc, Cattoni
rikkominen johtuu sen mukaan siitä, että kyseinen tuote on                Hotel Plaza di Cattoni Giancarlo e C Snc, Villa Luti Srl,
luokiteltu hedelmäsalaatin valmistukseen käytettäväksi tuot-              Pavarini Components Srl, Tecnopal Srl, Funivie Madonna
teeksi. Tällaiselle tuotteelle ei myönnetty mitään tukea ennen            di Campiglio SpA vastaan Agenzia delle Entrate (aiemmin
markkinointivuotta 1997/1998. Komission väite ei ole yhtei-                     Direzione delle Entrate) per la Provincia di Trento
sön oikeuden mukainen. Jalostusteollisuudelle myönnetyt tuet
on maksettu asetuksen (EY) N:o 504/97 mukaisesti. Tuon
asetuksen mukaan sokeriliemeen ja/tai omaan liemeen säilö-                                         (Asia C-306/02)
tyillä persikoilla tai päärynöillä tarkoitetaan kokonaisia tai
paloiteltuja persikoita tai päärynöitä, jotka on kuorittu, lämpö-                                  (2002/C 261/10)
käsitelty, pakattu ilmatiiviisti suljettuihin säilytysastioihin ja
joissa liemenä on sokeriliemi tai hedelmän oma liemi. Sään-
nöksissä ei täsmennetä säilytysastiatyyppiä, lämpökäsittelyä
eikä lopullista käyttötarkoitusta. Italian hallitus toteaa lopuksi,
                                                                          Tributaria di primo grado di Trento – Sezione 6 – on pyytänyt
että 100-prosenttinen rahoituskorjaus hedelmäsalaatin valmis-
                                                                          6.6.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen
tukseen tarkoitettujen, 220 kilon suuruisiin säiliöihin pakattu-
jen tuotteiden osalta on lainvastainen ja on kumottava.                   tuomioistuimeen 27.8.2002, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
                                                                          tuimelta ennakkoratkaisua asiassa Petrolvilla & Bortolotti SpA
                                                                          (aiemmin S.C.D. Srl), Energy Service Srl, Panarotta 2002 Srl,
                                                                          Tumedei SpA, NTB SpA (aiemmin Nuova Tessilbrenta SpA),
                                                                          Hotel Bellavista di Litterini Valter e Nadia Snc, Cattoni Hotel
                                                                          Plaza di Cattoni Giancarlo e C Snc, Villa Luti Srl, Pavarini
                                                                          Components Srl, Tecnopal Srl, Funivie Madonna di Campiglio
                                                                          SpA vastaan Agenzia delle Entrate (aiemmin Direzione delle
Varastoja koskevien tarkastusten riittämättömyys                          Entrate) per la Provincia di Trento seuraavaan kysymykseen:
                                                                          ”Onko 30.9.1992 annetussa asetuksessa nro 324 säädettyä
                                                                          0,75 prosentin suuruista vuotuista yhtenäistä veroa, joka
Tarkastusten riittämättömyys voidaan riitauttaa vain, jos voi-            kannetaan rajoitetusti yhdestä ainoasta nettovarallisuuden osa-
daan osoittaa, että soveltamista koskevista yksityiskohtaisista           tekijästä, joka muodostuu yksinomaan vuosittaisesta taseesta
säännöistä hedelmä- ja vihannesjalostealan tuotantotukijärjes-            ilmenevästä yhtiöpääomasta, pidettävä jo kannettua yhden
telmän osalta annetun asetuksen tavoitteita ei ole saavutettu.            prosentin enimmäismääräistä pääoman hankintaveroa talou-
Esillä olevassa asiassa mitään tällaista näyttöä ei ole esitetty.         dellisilta vaikutuksiltaan vastaavana verona ja näin yhteenso-
Tästä seuraa, että väite on yleinen, sitä ei ole näytetty toteen ja       veltumattomana yhteisön oikeusjärjestyksen ja erityisesti
se on näin ollen yhteisön oikeuden vastainen. On myös                     17 päivänä heinäkuuta 1969 annetun direktiivin 69/335/
todettava, että EMOTR ei ole milloinkaan selostanut mitä                  ETY (1) kanssa?”
yksityiskohtaisia sääntöjä kyseisissä tarkastuksissa oli nouda-
tettava, eikä niitä ole mainittu myöskään kyseistä alaa koske-
vissa asetuksissa. Tästä seuraa, ettei myöskään voida väittää,            (1 ) EYVL L 249, 3.10.1969, s. 25.
että asiassa olisi laiminlyöty noudattaa säädettyä kirjanpidon
tarkastusjärjestelmää. Näin ollen 10 prosentin suuruinen kor-
jaus on lainvastainen seuraamus väitteelle, joka koskee riittä-
mättömiä tarkastuksia.
                                                                          Ruotsin kuningaskunnan 5.9.2002 Euroopan yhteisöjen
( 1) EYVL L 170, 29.6.2002, s. 77–80. Euroopan maatalouden ohjaus-                      komissiota vastaan nostama kanne
     ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioi-
     den tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolel-
     le tehty komission päätös.                                                                    (Asia C-312/02)
( 2) EYVL L 144, 8.6.1991, s. 31.
( 3) EYVL L 78, 20.3.1997, s. 14.
                                                                                (2002/C 261/11)
                                                                          Ruotsin kuningaskunta on nostanut 5.9.2002 Euroopan yhtei-
                                                                          söjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komis-
 ---pagebreak--- 26.10.2002               FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 261/7
siota vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat A. Kruse ja K. Ren-             Karttamaksun suorittaminen ei ole ollut edellytys tukihake-
man, prosessiosoite Luxemburgissa.                                       muksen tutkimiselle ja hyväksymiselle. Kartat on lähetetty
                                                                         kaikille asianomaisille maanviljelijöille ja karttamaksu on las-
                                                                         kutettu myöhemmin erikseen. Hakemukset on tutkittu ja tukea
                                                                         on myönnetty riippumatta siitä, onko karttamaksu maksettu
                                                                         vai ei. Maanviljelijöillä on lisäksi ollut saamistaan kartoista
Ruotsi vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                              hyötyä myös muissa yhteyksissä kuin tuen hakemisessa.
–     ensisijaisesti julistaa EY 230 artiklan nojalla mitättömäksi
      komission päätöksen 2002/524/EY (1) siltä osin kuin
      siinä todetaan, että eräs Ruotsissa aiheutunut
      18 555 850 Ruotsin kruunun (SEK) määräinen meno                    (Toissijainen vaatimus)
      jätetään yhteisörahoituksen ulkopuolelle
–     toissijaisesti alentaa yhteisörahoituksen ulkopuolelle jätet-
      tävän määrän 11 817 748 SEK:iin                                    Ruotsin hallitus katsoo, että rehupinta-aloista maksettuja kart-
                                                                         tamaksuja ei voida ottaa yhteisörahoituksen ulkopuolelle jäte-
                                                                         tyn määrän laskentaperusteeksi. Lisäksi Ruotsin hallitus katsoo,
–     viimesijaisesti alentaa yhteisörahoituksen ulkopuolelle            että sellaisten pinta-alojen karttamaksuja, joille on haettu sekä
      jätettävän määrän 12 436 091 SEK:iin                               pinta-ala- tai eläintukea että ympäristötukea tai alueellista
                                                                         tukea, ei voida ottaa huomioon yhteisörahoituksen ulkopuolel-
                                                                         le jätettyä määrää laskettaessa. Ei ole ollut olemassa mitään
–     velvoittaa komission korvaamaan Ruotsin oikeudenkäyn-              sellaista säännöstä, jonka mukaan karttamaksut olisi laskettava
      tikulut.                                                           ensisijaisesti pinta-alatukihakemuksen käsittämän pinta-alan
                                                                         perusteella. Komission näkemykselle ei näin ollen ole perustet-
                                                                         ta maksujen laskemista koskevassa ruotsalaisessa lainsäädän-
                                                                         nössä ja se johtaa kohtuuttomiin seurauksiin. Komission
                                                                         näkemys merkitsisi lisäksi sitä, että vaikka ympäristötuen
                                                                         hakija olisi velvollinen maksamaan karttamaksun, hän välttäisi
                                                                         tämän velvollisuuden hakemalla samanaikaisesti myös pinta-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      alatukea saman pinta-alan osalta.
(Ensisijainen vaatimus)
                                                                         (Viimesijainen vaatimus)
Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 729/70 soveltamista koskevis-
ta yksityiskohtaisista säännöistä EMOTR:n tukiosaston tilien
tarkastamisen ja hyväksymisen osalta 7 päivänä heinäkuuta                Mikäli tuomioistuin katsoo, että rehupinta-ala voidaan ottaa
1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1663/95 (2)                    yhteisörahoituksen ulkopuolelle jätetyn määrän laskentaperus-
8 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettuun               teeksi, Ruotsin hallitus katsoo, että sellaisia pinta-aloja koskevia
kirjelmään, jonka Ruotsi vastaanotti 24.10.2000, ei sisälly              karttamaksuja, joille on haettu sekä pinta-ala- tai eläintukea
mitään arviota menoista, jotka komissio ehdottaa jätettäviksi            että ympäristötukea tai alueellista tukea, ei joka tapauksessa
yhteisörahoituksen ulkopuolelle.                                         voida ottaa huomioon tässä laskelmassa.
Karttamaksujen perimistä ei voida pitää tukihakemusten käsit-            (1 ) Tehty 26.6.2002 Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston
telyyn liittyvänä hallinnollisena maksuna, eikä näin ollen ole                (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen me-
ollut kyse tukijärjestelmästä tiettyjen peltokasvien viljelijöille            nojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle (EYVL L 170,
annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1765/92 ( 3) 15 artik-                  s. 77).
lan tai naudanliha-alan yhteisestä markkinajärjestelystä anne-           (2 ) EYVL L 158, s. 6.
tun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 805/68 (4) 30a artiklan                (3 ) Annettu 30.6.1992, EYVL L 181, s. 12.
                                                                         (4 ) Annettu 27.6.1968, EYVL L 148, s. 24.
virheellisestä soveltamisesta. Se rahamäärä, johon ruotsalaiset
maanviljelijät ovat oikeutettuja yhteisön oikeussääntöjen mu-
kaan, on kokonaisuudessaan maksettu edunsaajille. Perustavaa
laatua oleva merkitys on sillä, että ruotsalaista karttamaksua
ei ole peritty ruotsalaisviranomaisten hallinnollisten kulujen
kattamiseksi. Maksu on peritty vastikkeena kartan saamisesta.


title: Asia C-353/05: Euroopan yhteisöjen komission 22.9.2005 Luxemburgin suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne

text:
               12.11.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 281/13

         Euroopan yhteisöjen komission 22.9.2005 Luxemburgin suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne
   (Asia C-353/05)
   (2005/C 281/25)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 22.9.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxemburgin suurherttuakuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Bernhard Schima ja Florence Simonetti, prosessiosoite Luxemburgissa.
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               1)

               toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 96/92/EY kumoamisesta 26 päivänä kesäkuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/54/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

               2)

               velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Määräaika direktiivin täytäntöönpanemiseksi päättyi 1.7.2004.

      (1)  EUVL L 176, 15.7.2003, s. 37.


title: Asia C-179/06: Kanne  5.4.2006  — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

text:
               17.6.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 143/26

         Kanne 5.4.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
   (Asia C-179/06)
   (2006/C 143/49)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: D. Recchia)

      Vastaaja: Italian tasavalta
   Vaatimukset

               —

               On todettava, että Italian tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 92/43/ETY (1) 6 artiklan 3 kohdan sekä 7 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska Comune di Altamura ja Regione Puglia ovat hyväksyneet vuoden 2000 joulukuusta alkaen asemakaavaan muutoksen, joka koostuu joukosta teollisuusrakennustoimenpiteitä, jotka saattavat vaikuttaa merkittävästi erityissuojelualueeseen ja ehdotettuun SCI-alueeseen IT 9210007 Murgia Altaan, käynnistämättä ennalta vaikutusten arviointimenettelyä ainakin siltä osin kuin on kyse vaikutuksista erityissuojelualueeseen.

               —

               Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Erityissuojelualueella ja ehdotetulla SCI-alueella sijaitsevien laitosten osalta tehtyä asemakaavamuutosta ei ole direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 3 kohdassa edellytetyllä tavalla arvioitu asianmukaisesti sen kannalta, miten se vaikuttaa alueeseen.
   Kyseisen asemakaavamuutoksen hyväksyneiden Comune di Altamuran ja Giunta regionalen päätös on tehty edellä mainittujen yhteisön säännösten vastaisesti, sillä vaikka kyse on muutoksesta, joka saattaa vaikuttaa merkittävästi erityissuojelualueeseen ja ehdotettuun SCI-alueeseen IT 9120007 Murgia Alta, sen osalta ei ole käynnistetty vaikutusten arviointimenettelyä.
   Perustelut sille, minkä vuoksi tällaista arviointia ei ole tehty, ovat selvästi ristiriidassa yhteisön säännöstön kanssa. Syynä on näet se, että toimenpiteet jäivät ulottuvuudeltaan direktiivin 85/337/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna (2), ja direktiivin 92/43/ETY sisäisissä täytäntöönpanosäännöissä vahvistettujen kynnysarvojen alapuolelle. Direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 3 kohdan mukaan ”kaikkien suunnitelmien tai hankkeiden”, jotka saattavat vaikuttaa alueeseen merkittävästi, vaikutukset on kuitenkin arvioitava, eikä tämän velvoitteen sovellettavuutta rajoiteta luetteloon hankkeista, joiden ulottuvuus ylittää ennalta määritetyt kynnysarvot.

      (1)  EYVL L 206, s. 7.

      (2)  EYVL 175, s. 40.


title: Asia C-493/01: Verwaltungsgericht Stuttgartin 4.12.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Raffaele Oliveri vastaan Land Baden-Württemberg

text:
C 56/6                   FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                              2.3.2002
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                             1.    Onko direktiivi 2001/37/EY (1) pätemätön kokonaan tai
                                                                               osittain seuraavilla perusteilla:
1.    toteaa, että Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut
      maanteiden kansallisen ja kansainvälisen tavara- ja henki-               a)    EY 95 artikla ja/tai EY 133 artikla eivät ole asianmu-
      löliikenteen harjoittajien ammattiin pääsystä sekä tutkin-                     kaisia oikeudellisia perustoja;
      totodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoi-
      suutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnusta-
      misesta sekä toimenpiteistä näiden liikenteenharjoittajien               b)    EY 95 artiklaa ja EY 133 artiklaa on käytetty
      sijoittautumisvapauden tehokkaan käyttämisen edistämi-                         oikeudellisena perustana samanaikaisesti;
      seksi annetun direktiivin 96/26/EY (1) muuttamisesta
      1 päivänä lokakuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin
                                                                               c)    suhteellisuusperiaatetta on loukattu;
      98/76/EY (2) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
      antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä
      lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä,                          d)    EY 295 artiklaa on rikottu, omistusoikeutta, joka on
                                                                                perusoikeus, on loukattu ja/tai TRIPS-sopimuksen
2.    velvoittaa Ruotsin kuningaskunnan korvaamaan oikeu-                            20 artiklaa on rikottu;
      denkäyntikulut.
                                                                               e)    EY 253 artiklaa on rikottu ja/tai perusteluvelvolli-
                                                                                suutta on laiminlyöty;
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                               f)    läheisyysperiaatetta on loukattu;
EY 10 ja EY 249 artiklan velvoittavien määräysten mukaisesti                   g)    harkintavaltaa on käytetty väärin?
jäsenvaltioiden on toteutettava tarvittavat toimenpiteet direk-
tiivin täytäntöönpanemiseksi säädetyssä määräajassa. Direktii-
vin 98/76/EY 2 artiklan 1 kohdassa säädetty määräaika päättyi            2.    Mikäli direktiivi on pätevä, sovelletaanko parlamentin ja
1.10.1999, eikä Ruotsin kuningaskunta ole antanut direktiivin                  neuvoston direktiivin 2001/37/EY 7 artiklaa ainoastaan
noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia                 Euroopan yhteisössä myytäviin tupakkatuotteisiin vai
määräyksiä.                                                                    sovelletaanko sitä myös tupakkatuotteisiin, jotka paka-
                                                                               taan Euroopan yhteisössä kolmansiin maihin vientiä
                                                                               varten?
(1) Neuvoston direktiivi 96/26/EY, 29.4.1996 (EYVL L 124,
    23.5.1996, s. 1).
(2) EYVL L 277, 14.10.1998, s. 17.
                                                                         (1) Tupakkatuotteiden valmistamista, esittämistapaa ja myyntiä kos-
                                                                             kevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräys-
                                                                             ten lähentämisestä – Komission lausuma 5 päivänä kesäkuuta
                                                                             2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi
                                                                             2001/37/EY (EYVL L 194, 18.7.2001, s. 26).
High Court of Justicen (England & Wales), Queen’s Bench
Division (Administrative Court), 6.12.2001 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa The
Queen 1) British American Tobacco (Investments) Ltd:n
ja 2) Imperial Tobacco Ltd:n hakemuksesta vastaan The
                 Secretary of State for Health.
                                                                         Verwaltungsgericht Stuttgartin 4.12.2001 tekemällään
                                                                         päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Raf-
                          (Asia C-491/01)                                       faele Oliveri vastaan Land Baden-Württemberg
                            (2002/C 56/12)                                                         (Asia C-493/01)
                                                                                (2002/C 56/13)
High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
Division (Administrative Court), on pyytänyt 6.12.2001 teke-
mällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistui-
meen 19.12.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta en-                Verwaltungsgericht Stuttgart on pyytänyt 4.12.2001 tekemäl-
nakkoratkaisua asiassa The Queen 1) British American Tobac-              lään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuo-
co (Investments) Ltd:n ja 2) Imperial Tobacco Ltd:n hakemuk-             mioistuimeen 19.12.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
sesta vastaan The Secretary of State for Health seuraaviin               melta ennakkoratkaisua asiassa Raffaele Oliveri vastaan Land
kysymyksiin:                                                             Baden-Württemberg seuraaviin kysymyksiin:
 ---pagebreak--- 2.3.2002                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                              C 56/7
1.    Kielletäänkö EY 39 artiklassa ja 25.2.1964 annetun                 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      neuvoston direktiivin 64/221/ETY (1) 3 artiklassa sellai-
      nen kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan viranomais-
      ten on karkotettava toisen jäsenvaltion kansalainen, joka
      on lainvoimaisesti tuomittu vähintään kahden vuoden
      nuorisorangaistukseen tai vankeusrangaistukseen Betäu-             a)    Komissio katsoo, että Irlanti laiminlyö direktiivin 9 ja
      bungsmittelgesetzin (Saksan huumausainelaki) mukaisen                    10 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei varmista,
      tahallisen rikoksen takia ja mikäli rangaistusta ei ollut                että kaikilla direktiivin liitteessä II A (huolehtimistoimet)
      määrätty ehdollisena?                                                    ja liitteessä II B (toimet, jotka tähtäävät hyödyntämiseen)
                                                                               tarkoitettuja toimia suorittavilla laitoksilla ja yrityksillä
                                                                               on lupa.
2.    Onko 25.2.1964 annetun neuvoston direktiivin
      64/221/ETY 3 artiklaa tulkittava siten, että kansallisten
      tuomioistuinten on tutkiessaan unionin kansalaisen kar-
      kotuksen lainmukaisuutta otettava huomioon myös vii-
      meisimmän viranomaispäätöksen jälkeiset tosiseikkasel-             b)    Direktiivin 75/442/ETY 12 artiklan täytäntöönpano ja
      vitykset ja sen jälkeinen asianomaisen henkilön myöntei-                 soveltaminen on puutteellista seuraavista syistä:
      nen kehitys?
(1) EYVL L 56, s. 850.
                                                                               Ensinnäkin direktiivin mukaan lupien myöntämistä ja
                                                                               rekisteröintiä koskeva vaatimus olisi pitänyt toteuttaa
                                                                               kansallisilla toimenpiteillä direktiivin 91/156/ETY täytän-
                                                                               töönpanolle varatun määräajan jälkeen. Vuoden 2001
                                                                               Waste Management (Collection Permit) Regulationsillä
                                                                               ei varmisteta, että kaikki jätteiden keräily itse asiassa
                                                                               suoritettaisiin luvan perusteella. Toiseksi komissio ei ole
                                                                               saanut vahvistusta, että kaikki jätteiden keräily Irlannissa
Euroopan yhteisöjen komission 20.12.2001 Irlantia vas-                         suoritetaan nykyisin luvan perusteella.
                        taan nostama kanne
                          (Asia C-494/01)
                                                                         c)    Komissio katsoo, että 9 artiklan lupavaatimusten vakavas-
                                                                               ti puutteellinen soveltaminen osoittaa, että Irlanti ei ole
                            (2002/C 56/14)                                     toteuttanut asianmukaisia toimenpiteitä perustaakseen
                                                                               direktiivin 5 artiklassa edellytetetyn yhtenäisen ja riittävän
                                                                               käsittelylaitosten verkoston.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 20.12.2001 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Irlantia vastaan.
Kantajan asiamiehenä on Richard Wainwright, prosessiosoite
Luxemburgissa.                                                           d)    Koska Irlanti on sallinut merkittävän osan jätehuoltoa ja
                                                                               jätteiden hyödyntämistä tapahtua pitkähkön ajan direktii-
                                                                               vin 9 artiklan lupajärjestelmän ulkopuolella, sen ei voida
                                                                               katsoa toteuttaneen kaikkia 4 artiklaa (sääntely, joka
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                   koskee jätteiden hyödyntämistä tai niistä huolehtimista
                                                                               vaarantamatta ihmisten terveyttä ja käyttämättä menette-
–     toteaa, että koska Irlanti ei ole toteuttanut tarpeellisia               lyjä tai menetelmiä, joista voi aiheutua vahinkoa ympäris-
      toimenpiteitä varmistaaksen jätteistä 15 päivänä heinä-                  tölle) varten tarpeellisia toimenpiteitä, koska ilman lupia
      kuuta       1975        annetun   neuvoston        direktiivin           jätehuolto- ja hyödyntämismenetelmiä ei säännellä ja
      75/442/ETY (1), sellaisena kuin se on muutettuna neuvos-                 valvota asianmukaisesti.
      ton direktiivillä 91/156/ETY (2), 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13 ja
      14 artiklan oikean täytäntöönpanon, se ei ole noudattanut
      mainitun direktiivin kyseisten artikloiden mukaisia vel-
      voitteitaan
                                                                         e)    Komissio katsoo, että Irlanti ei ole noudattanut direktiivin
                                                                               8 artiklaa siltä osin kuin se on jättänyt varmistamatta, että
–     toteaa, että jättämällä vastaamatta täydellisesti ja tyydyttä-           ne, joilla on jätettä sellaisen jätteitä koskevan toiminnan
      västi 20.9.1999 esitettyyn tietopyyntöön, joka liittyi                   seurauksena, jota ei ole sallittu, antavat kyseisillä paikoilla
      jätteitä koskeviin toimiin Coynty Corkin Fermoyssa,                      olevat jätteet yksityisen tai julkisen jätteenkeräilijän tai
      Irlanti ei ole noudattanut EY 10 artiklan mukaisia velvoit-              sellaisen yrityksen käsiteltäväksi, joka suorittaa liit-
      teitaan                                                                  teessä II A tai II B tarkoitettuja toimia, tai vaihtoehtoisesti
                                                                               se on jättänyt varmistamatta, että jätteen haltijat hyödyn-
–     velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                      tävät tai käsittelevät jätteet itse direktiiviä noudattaen.


title: Tribunal correctionnel d'Arlonin (seitsemäs jaosto) 2.4.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Ministère public - sekä yksityisoikeudellisten vaatimusten esittäjät: Eric Guillaume, Michel Pedon, Christian Fondeur, Christian Simonin, Jérôme Canini vastaan André Mazzoleni - sekä yksityisoikeudellisessa vastuussa olevana: Inter Surveillance Assistance Sàrl. (Asia C-165/98)

text:
4.7.98                FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 209/23
     siihen myöhemmin tehdyt muutokset päteviä asetuksen            legaalista presumtiota ei sovelleta, jos asianomainen voi
     3 artiklan 1 kohtaa, 5 artiklan 3 kohtaa ja 6 artiklan         näiden työskentelykausien osalta saada eläkettä ulkomai-
     2 kohtaa ETY:n perustamissopimuksen 40 artiklan                sen eläkejärjestelmän perusteella) sellainen etuuksien pie-
     sekä 30Ð36 artiklan kannalta arvioituna?                       nentämistä, keskeyttämistä tai peruuttamista koskeva
                                                                    ehto, jota asetuksen N:o 1248/92 uusien säännöksien
(1) EYVL L 170, 28.6.1997, s. 3.                                    perusteella ei voida soveltaa?
(2) EYVL L 177, 1.7.1981, s. 4.
                                                                    (1) EYVL L 136, 19.5.1992, s. 7.
Tribunal du travail de Mons'in (kolmas jaosto) 21.4.1998
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
asiassa Georges Platbrood vastaan Office national des pen-          Oberlandesgericht Kölnin 13.3.1998 tekemällään päätök-
                         sions (ONP)                                sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Hans-Jürgen Hart-
                                                                     mannia vastaan vireillä olevassa rangaistusmääräysasiassa
                       (Asia C-161/98)
                                                                                (Asia C-162/98)
                        (98/C 209/45)
                                                                                (98/C 209/46)
Tribunal du travail de Mons (kolmas jaosto) on pyytänyt
21.4.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut                 Oberlandesgericht Köln on pyytänyt 13.3.1998 tekemäl-
yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 27.4.1998, Euroo-              lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistui-
pan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa            men kirjaamoon 27.4.1998, Euroopan yhteisöjen tuo-
Georges Platbrood vastaan Office national des pensions              mioistuimelta ennakkoratkaisua (1) Hans-Jürgen Hartman-
(ONP) seuraavaan kysymykseen:                                       nia vastaan vireillä olevassa sakkoasiassa seuraavaan
                                                                    kysymykseen:
Pakotetaanko Belgia neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1248/
92 uusilla säännöksillä (1) myöntämään eläkkeensaajalle
vanhuuseläke, joka on laskettu sellaisen työuran perus-             Koskeeko ºteiden kunnossapito- ja käyttöpalveluistaº vas-
teella, joka kattaa osittain vuodet, joille sijoittuvat oletetut    taavien moottoriajoneuvojen vapauttaminen maksusta
tai laskennalliset työskentelykaudet pitää ottaa huomioon,          vain alueellisten oikeushenkilöiden ajoneuvoja vai myös
paitsi jos asianomainen voi näiden työskentelykausien               alueellisten oikeushenkilöiden palveluksessa olevien yksi-
ajalta saada eläkettä ulkomaisen eläkejärjestelmän perus-           tyisten yrittäjien ajoneuvoja?
teella (tämä on sotavuosien osalta sovellettavaa legaalista
presumtiota koskeva periaate, sellaisena kuin siitä säädet-         Koskeeko maksusta vapauttaminen viimeksi mainitussa
tiin palkansaajien vanhuus- ja leskeneläkettä koskevista            tilanteessa vain tällaista toimintaa varten suoritettuja ajoja
yleisistä säännöistä 21.12.1967 tehdyn kuninkaan päätök-            vaiko yleisesti näillä ajoneuvoilla suoritettuja ajoja, toisin
sen 32 §:n 1 momentissa, ennen kun se kumottiin                     sanoen myös yrityksen työajoja?
14.12.1990 tehdyllä kuninkaan päätöksellä, mutta jota
sovelletaan edelleen vanhuuseläkkeisiin, joiden ensimmäi-
nen maksupäivä oli ennen 1.1.1991), kun asianomaiselle              (1) Tiettyjen teiden käyttämisestä raskaaseen ajoneuvoliikentee-
on myönnetty Saksan kustannuksella vanhuuseläke niiden                  seen maksettavista maksuista 9.2.1994 tehdyn sopimuksen
                                                                        (Bundesgesetzblatt Teil II, 1768) 4 artiklan 1 kappaleen tulkin-
todellisten työskentelykausien perusteella, jotka vastaavat             nasta.
Belgian lainsäädännössä säädettyjä oletettuja tai laskennal-
lisia työskentelykausia?
Toisin sanoen, onko asetuksen N:o 1248/92 uusia sään-
nöksiä tulkittava siten, että niillä sallitaan etuuksien pääl-
lekkäisyys pienentämättä, keskeyttämättä tai peruutta-
matta Belgian kansalaiselle Belgian kustannuksella myön-            Tribunal correctionnel d'Arlonin (seitsemäs jaosto)
nettyä vanhuuseläkettä, joka on laskettu oletettujen tai            2.4.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkai-
laskennallisten työskentelykausien perusteella sotavuosien          supyyntö asiassa MinisteÁre public Ð sekä yksityisoikeudel-
osalta sovellettavan legaalista presumtiota koskevan peri-          listen vaatimusten esittäjät: Eric Guillaume, Michel Pedon,
aatteen nojalla sellaisena, kuin siitä säädettiin 21.12.1967        Christian Fondeur, Christian Simonin, JeÂrôme Canini vas-
tehdyn kuninkaan päätöksen 32 §:n 1 momentissa (sillä               taan AndreÂ Mazzoleni Ð sekä yksityisoikeudellisessa vas-
tässä säännöksessä säädetyllä varauksella, että asianomai-                tuussa olevana: Inter Surveillance Assistance SaÁrl.
nen ei kuitenkaan voi ulkomaisen eläkejärjestelmän perus-                                   (Asia C-165/98)
teella saada eläkettä näiltä työskentelykausilta), vaikka
tälle henkilölle on Saksan kustannuksella myönnetty van-                                      (98/C 209/47)
huuseläke, joka on laskettu saman ajanjakson kattavien
todellisten työskentelykausien perusteella, vai onko
21.12.1967 tehdyn kuninkaan päätöksen 32 §:n 1 momen-               Tribunal correctionnel d'Arlonin (seitsemäs jaosto) on pyy-
tissa säädetty varaus (sotavuosien osalta sovellettavaa             tänyt 2.4.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
 ---pagebreak--- C 209/24               FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    4.7.98
yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 29.4.1998, Euroo-              Ovatko valmisteverojen yhdenmukaistamisesta annetut
pan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa            neuvoston direktiivit 92/83/ETY (1) ja 92/84/ETY (2) EY:n
MinisteÁre public Ð sekä yksityisoikeudellisten vaatimusten         perustamissopimus ja erityisesti sen 95 artiklan 2 kohta
esittäjät: Eric Guillaume, Michel Pedon, Christian Fon-             huomioon ottaen mitättömiä, koska niissä oluen valmiste-
deur, Christian Simonin, JeÂrôme Canini vastaan AndreÂ              veron vähimmäismäärä on vahvistettu 1,87 ecuksi plato-
Mazzoleni Ð sekä yksityisoikeudellisessa vastuussa ole-             astetta ja hehtolitraa kohti, kun taas viinin valmistevero
vana: Inter Surveillance Assistance SaÁrl, seuraaviin kysy-         perustuu niiden mukaan vain hehtolitrojen lukumäärään,
myksiin:                                                            vähimmäismäärän ollessa 0 ecua, ja koska niillä näin vel-
                                                                    voitetaan jäsenvaltiot nostamaan oluen valmistevero edellä
Ð Tarkoitetaanko palvelujen tarjoamisen yhteydessä                  mainittuun vähimmäismäärään ja aiheutetaan se, että vii-
     tapahtuvasta työntekijöiden lähettämisestä työhön toi-         nin ja oluen verotuskohtelu eroavat toisistaan siten, että
     seen jäsenvaltioon 16 päivänä joulukuuta 1996 anne-            siitä saattaa aiheutua syrjintää?
     tun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 96/
     71/EY (1) käsitteellä ºlähetettynä olon aikaº joko
                                                                    (1) EYVL L 316, 31.10.1992, s. 21.
     satunnaista tai muuta kuin satunnaista osa-aikaista            (2) EYVL L 316, 31.10.1992, s. 29.
     työtä, jota jäsenvaltiossa toimivan yrityksen rajatyön-
     tekijä tekee siten, että hän suorittaa päivien, viikkojen
     tai kuukauden aikana osan palveluista yhden tai usean
     jäsenvaltion raja-alueella tai alueilla?
Ð Onko perustamissopimuksen 59 ja 60 artiklaa tulkit-
     tava siten, että nämä artiklat ovat esteenä sille, että        Oberster Gerichtshof, Wienin 15.4.1997 tekemällään pää-
     jäsenvaltio vaatii yleistä etua koskevien pakottavien          töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa West-
     vaatimusten täyttämiseksi, että kaikki toisen jäsenval-        deutsche Landesbank Girozentrale vastaan asianajaja Dr.
     tion yritykset, jotka teettävät tämän ensiksi mainitun         Johannes Leon, Grundstücks- und Bauprojektentwick-
     jäsenvaltion alueella työntekijöillään jopa tilapäistä           lungsgesellschaft mbH:n konkurssipesän pesänhoitajana
     työtä, noudattavat sen vähimmäispalkkausta koskevaa
     lainsäädäntöä tai kansallisia työehtosopimuksia,                                     (Asia C-167/98)
     vaikka tämä yleinen etu on jo varmistettu sen jäsenval-
                                                                                (98/C 209/49)
     tion säännöksillä, johon palvelujen tarjoaja on sijoit-
     tautunut ja vaikka työntekijöiden tilanne tässä jäsen-
     valtiossa on vastaava tai samankaltainen, kun otetaan
     vähimmäispalkkausta koskevan lainsäädännön lisäksi             Oberster Gerichtshof, Wien on pyytänyt 15.4.1997 teke-
     huomioon kokonaistilanne (verotus, sairautta koskeva           mällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
     sosiaaliturva, mukaan lukien Ranskassa pakollinen              mioistuimen kirjaamoon 30.4.1998, Euroopan yhteisöjen
     täydentävä vakuutus, työtapaturmia, leskeyttä, työttö-         tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Westdeutsche
     myyttä, vanhuuseläkettä ja kuolemaa koskeva sosiaali-          Landesbank Girozentrale vastaan asianajaja Dr. Johannes
     turva);                                                        Leon, Grundstücks- und Bauprojektentwicklungsgesell-
                                                                    schaft mbH:n konkurssipesän pesänhoitajana, seuraavaan
Ð Toisin sanoen tarkoitetaanko tässä yhteydessä työnte-             kysymykseen:
     kijään väliaikaisesti sovellettavilla pakottavilla kansal-
     lisilla säännöksillä pelkästään vähimmäistuntipalkkaa,
     ilman että jäsenvaltiosta toiseen työskentelemään mää-         Onko kieltäytyminen vahvistamasta kiinnitystä, joka
     rätyn työntekijän sosiaaliturvaa koskeva kokonaisti-           perustuu olemassa olevaan muun valtion valuutan määräi-
     lanne otettaisiin huomioon?                                    seen (tässä: Saksan markan) velkaan, katsottava EY:n
                                                                    perustamissopimuksen 73 artiklassa tarkoitetuksi kielle-
                                                                    tyksi pääomanliikkeiden ja maksuliikenteen rajoitukseksi?
(1) EYVL L 18, 24.1.1997, s. 1.
Tribunal de grande instance de Foix'n 21.4.1998 tekemäl-
lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa             Luxemburgin suurherttuakunnan 4.5.1998 Euroopan par-
SocieÂteÂ Critouridienne de distribution vastaan Receveur           lamenttia ja Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama
                     principal des douanes.                                                     kanne
                        (Asia C-166/98)                                                   (Asia C-168/98)
                         (98/C 209/48)                                                      (98/C 209/50)
Tribunal de grande instance de Foix on pyytänyt
21.4.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut                 Luxemburgin suurherttuakunta on nostanut 4.5.1998
yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 29.4.1998, Euroo-              Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan
pan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa            parlamenttia ja Euroopan unionin neuvostoa vastaan.
SocieÂteÂ Critouridienne de distribution vastaan Receveur           Kantajan asiamies on valtionasiamies, kansainvälisten
principal des douanes seuraavaan kysymykseen:                       taloudellisten suhteiden ja kehitysyhteistyön osaston joh-


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 16 päivänä huhtikuuta 1997, asiassa T-554/93, Alfred Thomas Edward Saint ja Christopher Murray vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio (Kumoamiskanne - Vahingonkorvauskanne - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Maito - Lisämaksu - Viitemäärä - Tuottajat, jotka ovat antaneet sitoumukset maidon kaupan pitämisestä luopumisesta ja lypsykarjatuotannon muuttamisesta lihakarjatuotannoksi - Vahingonkorvaus - Asetus (ETY) N:o 2187/93 - Oikeusvaikutukset - Tutkittavaksi ottaminen - Vanhentuminen)

text:
 N:o C 181 /12         | FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     14.6.97
        YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                               68 5 c artiklassa tarkoitetun maksun soveltamista mai
                 TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                                   to- ja maitotuotealalla koskevista yleisistä säännöistä
                   16 päivänä huhtikuuta 1997,                           31 päivänä maaliskuuta 1984 annetun neuvoston ase
                                                                          tuksen (ETY) N:o 857/84, sellaisena kuin se on täy
 asiassa T-554/93 , Alfred Thomas Edward Saint ja Chris                 dennettynä asetuksen (ETY) N:o 804/68 5 c artiklassa
 topher Murray vastaan Euroopan unionin neuvosto ja                      tarkoitetun lisämaksun yksityiskohtaisista soveltamis
                 Euroopan yhteisöjen komissio { l )                      säännöistä 16 päivänä toukokuuta 1984 annetulla ko
 (Kumoamiskanne — Vahingonkorvauskanne — Sopimus                        mission asetuksella (ETY) N:o 1371 /84, soveltamisen
 suhteen ulkopuolinen vastuu — Maito — Lisämaksu —                       seurauksena, siltä osin kuin näissä asetuksissa ei ollut
  Viitemäärä — Tuottajat, jotka ovat antaneet sitoumukset                säädetty viitemäärän myöntämisestä sellaisille tuottajil
 maidon kaupan pitämisestä luopumisesta ja lypsykarjatuo                le, jotka eivät ole voineet maidon ja maitotuotteiden
 tannon muuttamisesta lihakarjatuotannoksi — Vahingon                   kaupan pitämisestä luopumista ja lypsykarjan tuotan
korvaus — Asetus (ETY) N:o 2187/93 — Oikeusvaiku                        non muuttamista koskevasta palkkiojärjestelmästä 17
      tukset — Tutkittavaksi ottaminen — Vanhentuminen)                  päivänä toukokuuta 1977 annetun neuvoston asetuk
                                                                         sen (ETY) N:o 1078/77 mukaisesti annetun sitoumuk
                           ( 97/C 181 /23
                                                                         sen täyttämisen vuoksi toimittaa kyseisen jäsenvaltion
                                                                         valitsemana viitevuonna maitoa.
                  (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Asiassa T-554/93 , Alfred Thomas Edward Saint ja Chris              3 ) Ajanjakso, jolta vastaajien on korvattava kantajille
topher Murray, ensiksi mainitun kotipaikka Penrhos,                      asetuksen (ETY) N:o 857/84 soveltamisen seurauksena
 Gwent ( Yhdistynyt kuningaskunta ) ja toisen Naas, Kildare              syntynyt vahinko, alkaa 5.8.1987 ja päättyy
 ( Irlanti ), edustajinaan asianajaja Erik H. Pijnacker Hor             28.3.1989 .
dijk, Amsterdam, ja asianajaja Hendrik J. Bronkhorst,
Hoge Raad der Nederlanden, solicitors-toimisto Burges                4 ) Asianosaisten on toimitettava maksettavaksi tulevista
Salmonin valtuuttamina, prosessiosoite Luxemburgissa                     määristä tehty sovinto ensimmäisen oikeusasteen tuo
asianajotoimisto Luc Frieden, 62 avenue Guillaume, vas                  mioistuimelle 12 kuukauden kuluessa tämän tuomion
taan Euroopan unionin neuvosto ( asiamiehinään Arthur                    antamisesta .
Brautigam ja Michael Bishop ) ja Euroopan yhteisöjen ko
missio ( asiamiehinään aluksi Gerard Rozet ja Xavier Le
                                                                     5 ) Ellei sovintoa saada aikaan, niiden on toimitettava sa
wis, sitten Rozet ja Christopher Docksey), jossa kantajat
vaativat, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo                  massa määräajassa ensimmäisen oikeusasteen tuo
mioistuin kumoaa EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan                  mioistuimelle käsityksensä siitä, mikä on korvattavan
nojalla tietyille maidon ja maitotuotteiden tuottajille, jotka           vahingon määrä.
eivät ole voineet tilapäisesti harjoittaa toimintaansa, tar
jottavasta hyvityksestä 22 päivänä heinäkuuta 1993 anne             6 ) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
tun asetuksen ( ETY ) Nro 2187/93 ( EYVL N:o L 196,
5.8.1993 , s . 6 ) 8 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja 14 ar         (M EYVL N:o C 338 , 15.12.1993 .
tiklan neljännen kohdan ja velvoittaa EY:n perustamissopi
muksen 178 ja 215 artiklan nojalla yhteisön korvaamaan
kantajille siitä aiheutuneet vahingot, että he eivät ole voi
neet myydä maitoa asetuksen ( ETY ) N:o 804/68
5 c artiklassa tarkoitetun maksun soveltamista maito- ja
maitotuotealalla koskevista yleisistä säännöistä 31 päivänä
maaliskuuta 1984 annetun neuvoston asetuksen ( ETY )                     YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
N:o 857/84 ( EYVL Nro L 90, 1.4.1984, s. 13 ), sellaisena                         TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
kuin se on täydennettynä 16 päivänä toukokuuta 1984 an                               16 päivänä huhtikuuta 1997,
netulla komission asetuksella ( ETY ) Nro 1371/84 ( EYVL
                                                                    asiassa T-20/94, Johannes Hartmann vastaan Euroopan
Nro L 132, 18.5.1984, s. 11 ), soveltamisen seurauksena,
                                                                        unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio (')
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ( laajen
nettu ensimmäinen jaosto ), toimien kokoonpanossa : presi           (Vahingonkorvauskanne — Sopimussuhteen ulkopuolinen
dentti A. Saggio sekä tuomarit C. W. Bellamy, A. Kaloge             vastuu — Maito — Lisämaksu — Viitemäärä — Tuottajat,
ropoulos, V. Tiili ja R. M. Moura Ramos, kirjaaja : H.              jotka ovat antaneet sitoumukset maidon kaupan pitämises
Jung, on 16.4.1997 antanut tuomion, jonka tuomiolausel              tä luopumisesta ja lypsykarjatuotannon muuttamisesta li
ma on seuraava :                                                    hakarjatuotannoksi — Vahingonkorvaus — Asetus (ETY)
                                                                                N:o 2187/93 — Vanhentuminen)
1 ) Tietyille maidon ja maitotuotteiden tuottajille, jotka                                   ( 97/C 181 /24 )
       eivät ole voineet tilapäisesti harjoittaa toimintaansa,
       tarjottavasta hyvityksestä 22 päivänä heinäkuuta 1993
       annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2187/93 8 ar                            (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
       tiklan 2 kohdan a alakohdan ja 14 artiklan neljännen
       kohdan kumoamista koskevat vaatimukset jätetään              Asiassa T-20/94, Johannes Hartmann, kotipaikka Ham
       tutkimatta.                                                  minkeln ( Saksa ), edustajana asianajajat Bernd Meiste
                                                                    rernst, Mechtild Düsing, Dietrich Manstetten ja Frank
2 ) Vastaajat velvoitetaan korvaamaan kantajille vahinko,           Schulze, Münster, prosessiosoite Luxemburgissa asianajo
       jonka nämä ovat kärsineet asetuksen (ETY) N:o 804/           toimisto Lambert Dupong ja Guy Konsbruck-Raus, 14 A


title: Euroopan yhteisöjen komission 8.5.1998 Belgian kuningaskuntaa vastaan nostama kanne (Asia C-170/98)

text:
15.8.98                 FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 258/15
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen                       toteaa erittäin selvästi, että asetuksen (ETY) N:o 1430/
jaoston 19.2.1998 antamasta tuomiosta asiassa T-42/96,                    79 13 artiklalla ja asetuksen (ETY) N:o 1697/79
Eyckler & Malt AG vastaan Euroopan yhteisöjen komis-                      5 artiklan 2 kohdalla ºpyritään samaan päämäärään
sio, väliintulijana kantajan puolella Ison-Britannian ja                  eli rajoittamaan tuontitullien tai vientitullien jälkikä-
Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta. Valittajan asia-               teinen maksaminen niihin tilanteisiin, jolloin tällainen
miehiä ovat oikeudellisen yksikön pääjohtaja Jean-Louis                   maksu on perusteltu ja yhteensopiva esimerkiksi luot-
Dewost ja oikeudellinen neuvonantaja Dr. Götz zur Hau-                    tamuksensuojaa koskevan perustavanlaatuisen periaat-
sen, ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o komission                     teen kanssaº. Näin ollen yhteisöjen tuomioistuin kat-
oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz,                  soo, että nämä kaksi säännöstä ovat yleisesti toisiinsa
Centre Wagner, Kirchberg, Luxembourg.                                     verrattavia.
                                                                     (1) EYVL C 113, 11.4.1998, s. 13.
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
1. kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
    asiassa T-42/96 19.2.1998 antaman tuomion (1);
                                                                     Euroopan yhteisöjen komission 8.5.1998 Belgian kunin-
                                                                                gaskuntaa vastaan nostama kanne
2. hylkää kanteen;                                                                           (Asia C-170/98)
                                                                                (98/C 258/27)
3. velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                     Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 8.5.1998
                                                                     Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                  kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeu-
                                                                     dellinen neuvonantaja Franck Benyon ja oikeudellisen
                                                                     yksikön virkamies Bernard Mongin ja prosessiosoite
                                                                     Luxemburgissa c/o Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wag-
Ð Puolustautumisoikeuksien loukkaamista koskevan väit-               ner, Kirchberg.
    teen oikeudellisesti virheellinen arviointi: Valituksen-
    alaisessa tuomiossa on virheellisesti sovellettu kilpailu-
    menettelyn periaatteita tuontitullien peruuttamista kos-         Euroopan yhteisöjen komissio vaatii yhteisöjen tuomiois-
    kevaan asiaan ja tehty tästä se johtopäätös, että                tuinta
    komissiolla olisi velvollisuus tällaisten tuontitullien
    peruuttamista koskevassa asiassa antaa yritykselle tieto
    kaikista muista kuin luottamuksellisista hallinnollisista
                                                                     1. toteamaan, että koska Belgian kuningaskunta ei ole
    asiakirjoista ja mukaan luettuina asiakirjat, joita                   muuttanut Zairen kanssa tekemäänsä sopimusta (1)
    komissio pitää epäolennaisina tai jotka ovat sille ken-
                                                                          niin, että yhteisön kansalaisilla olisi oikeudenmukai-
    ties vahingollisia. Tällä vaatimuksella ei oteta huomi-
                                                                          nen, vapaa ja tasapuolinen mahdollisuus Belgialle kuu-
    oon tullien peruuttamista koskevan asian erityispiir-
                                                                          luviin lastiosuuksiin, tai irtisanonut sopimusta, Belgian
    teitä, sillä tällaisessa asiassa on arvioitava paitsi kysei-
                                                                          kuningaskunta ei ole noudattanut palvelujen tarjoami-
    sen yrityksen myös jäsenvaltioiden ja kolmansien
                                                                          sen vapauden periaatteen soveltamisesta jäsenvaltioi-
    maiden viranomaisten menettelyä.
                                                                          den väliseen meriliikenteeseen sekä jäsenvaltioiden ja
                                                                          kolmansien maiden väliseen meriliikenteeseen 22 päi-
                                                                          vänä joulukuuta 1986 annetun neuvoston asetuksen
Ð Tuonti- tai vientitullien palauttamisesta tai peruuttami-               (ETY) N:o 4055/86 (2) ja erityisesti sen 3 artiklan ja
    sesta annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1430/79                   4 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, ja
    13 artiklan rikkomista koskevan väitteen oikeudelli-
    sesti virheellinen arviointi: Valituksenalaisessa tuo-
    miossa on virheellisesti katsottu, että tullien peruutta-        2. velvoittamaan Belgian kuningaskunnan korvaamaan
    minen ei välttämättä edellytä (asetuksen (ETY)                        oikeudenkäyntikulut.
    N:o 1697/79 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua) toimi-
    valtaisten viranomaisten tekemää virhettä. Ensimmäi-
    sen oikeusasteen tuomioistuin tulkitsee tuomiossaan              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
    liian suppeasti yhteisöjen tuomioistuimen asiassa
    C-250/91, Hewlett Packard France, 1.4.1993 antamaa
    tuomiota. Toisin kuin valituksenalaisen tuomion                  Zairen kanssa tehdyn sopimuksen 18 artiklassa todetaan,
    137 kohdassa todetaan, yhteisöjen tuomioistuin ei                että sopimus sitoo sopimuspuolia vasta, kun ºkummankin
    arvioinut ainoastaan kyseisten kahden säännöksen sub-            lainsäädännön mukaiset muodollisuudet on täytettyº. Bel-
    jektiivisten elementtien toisiinsa verrattavuutta. Maini-        gia on täyttänyt nämä muodollisuudet antamalla sopimuk-
    tun tuomion 46 kohdassa yhteisöjen tuomioistuin                  sen hyväksymisestä 21.4.1983 lain, josta ilmoitettiin Zai-
 ---pagebreak--- C 258/16                FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       15.8.98
relle 13.6.1983 eli ennen asetuksen (ETY) N:o 4055/86               kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeu-
voimaantuloa. Sopimus on näin ollen asetuksen 3 ja                  dellinen neuvonantaja Franck Benyon ja oikeudellisen
4 artiklassa tarkoitettu olemassa oleva sopimus.                    yksikön virkamies Bernard Mongin ja prosessiosoite
                                                                    Luxemburgissa c/o Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wag-
                                                                    ner, Kirchberg.
Ainoat poikkeukset asetuksen 1 artiklan 1 kohdalla
1.1.1987 alkaen voimaan saatetusta palvelujen tarjoami-
sen vapaudesta ovat 2 artiklassa, joka koskee yksipuolisia          Euroopan yhteisöjen komissio vaatii yhteisöjen tuomiois-
rajoituksia ja jota noudatetaan ºsen estämättä, mitä 1 artik-       tuinta
lassa säädetäänº, ja 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa,
joka koskee liikennettä, johon linjakonferenssien käyttäy-
tymissääntöjä ei sovelleta, ja jossa armonaikaa on annettu
1.1.1993 saakka.                                                    1. toteamaan, että Belgian kuningaskunta ei ole noudat-
                                                                         tanut palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen
                                                                         soveltamisesta jäsenvaltioiden väliseen meriliikentee-
                                                                         seen sekä jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden väli-
Liikenteellä, johon linjakonferenssien käyttäytymissääntöjä              seen meriliikenteeseen 22 päivänä joulukuuta 1986
sovelletaan ja jota asetuksen 4 artiklan 1 kohdan a ala-                 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4055/86 (1)
kohta koskee, ei ole mitään armonaikaa mukautumiseen.                    5 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on Togon
Koska käyttäytymissäännöt ovat Zairen osalta tulleet voi-                hallituksen kanssa tehdyllä sopimuksella, jonka Belgia
maan 6.10.1983 ja Belgian osalta vasta 30.3.1988, 4 artik-               on hyväksynyt 9.10.1987 annetulla lailla ja joka on
lan 1 kohdan a alakohtaa on sovellettu sopimukseen vasta                 tullut voimaan 1.1.1987 jälkeen, ottanut käyttöön
30.3.1988 alkaen, mihin mennessä mukautus siis piti olla                 lastinjakojärjestelyjä ja pitänyt ne voimassa, ja
tehtynä sen liikenteen osalta, johon käyttäytymissääntöjä
sovelletaan. Näin ollen oli sitten kyse 4 artiklan 1 kohdan
a alakohdassa tai b alakohdassa tarkoitetusta liikenteestä,
niin lastinjakojärjestelyjä koskevien määräysten mukautta-
                                                                    2. velvoittamaan Belgian kuningaskunnan korvaamaan
mista varten säädetyt määräajat ovat umpeutuneet kauan
                                                                         oikeudenkäyntikulut.
sitten.
Komission mukaan Belgian kuningaskunta on siis väärässä             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
väittäessään, ettei mukauttamiselle annettu määräaika ole
päättynyt sitä liikennettä koskevien lastinjakojärjestelyjen
osalta, johon Yhdistyneiden Kansakuntien linjakonferens-
sien käyttäytymissääntöjä sovelletaan, ja väittäessään, ettei       Togon kanssa 19.10.1984 tehty sopimus, jonka Belgia
se päivä, jolloin Belgia allekirjoitti nämä säännöt, voinut         on hyväksynyt 9.10.1987 ja joka on tullut voimaan
olla järjestelyn mukauttamisen takaraja. Komissio toteaa            19.10.1987, ei ole asetuksen (ETY) N:o 4055/86 3 artik-
joka tapauksessa olevan niin, ettei asetuksen voimaantu-            lassa tarkoitettu ºolemassa olevaº sopimus. Toisin kuin
losta kuluneista 11 vuodesta huolimatta ja asetuksessa              Belgian kuningaskunta väittää, se on asetuksen 5 artiklassa
mukautukselle asetetusta takarajasta kuluneista 5 vuodesta          kielletty ºmyöhemmin tehtäväº sopimus.
huolimatta ole mukautusta tehty.
(1) Belgian ja Zairen kahdenvälinen merenkulkusopimus.              Sopimuksen 22 artiklassa todetaan, että ºsopimus tulee
(2) EYVL L 378, 31.12.1986, s. 1.                                   voimaan, kun kumpikin sopimuspuoli on diplomaattiteitse
                                                                    ilmoittanut toiselle sopimuspuolelle saattaneensa loppuun
                                                                    valtiosäännössään edellytetyt menettelytº. Sopimuksessa
                                                                    siis määrätään, että suostumus sitoutua sopimukseen ilme-
                                                                    nee vasta myöhemmästä hyväksymis- tai ratifiointimenet-
                                                                    telystä. Näin ollen vuonna 1984 tapahtunut allekirjoitus
                                                                    oli ainoastaan tekstin tekemistä todistusvoimaiseksi (ks.
                                                                    Wienin yleissopimuksen 10 artiklan b kohta) eikä merkin-
Euroopan yhteisöjen komission 8.5.1998 Belgian kunin-               nyt sitä, että Belgia olisi suostunut sitoutumaan sopimuk-
               gaskuntaa vastaan nostama kanne                      seen. Belgia on velvoittautunut tällä tavoin sopimuksen
                                                                    mukaisesti aikaisintaan ilmoittaessaan 19.10.1987 hy-
                         (Asia C-171/98)                            väksyneensä 19.10.1984 tehdyn sopimuksen ºsopimuksen
                                                                    hyväksymisestäº annetulla lailla, mikä on siis tapahtunut
                          (98/C 258/28)                             paljon asetuksen (ETY) N:o 4055/86 voimaantulon jäl-
                                                                    keen. Tähän päivään asti Belgia saattoi vapaasti päättää
                                                                    olla sitoutumatta Togoon nähden lastinjakovelvoitteisiin,
                                                                    jotka olivat asetuksen vastaisia, varsinkin kun otetaan
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 8.5.1998                   huomioon ne uudet velvollisuudet, jotka Belgialle oli ase-
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian                tettu asetuksella (ETY) N:o 4055/86.


title: Asian C-56/97 poistaminen rekisteristä

text:
30.5.98               FI                    Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                  C 166/13
         Asian C-56/97 (1) poistaminen rekisteristä                      Asian C-352/97 (1) poistaminen rekisteristä
                        (98/C 166/28)                                                   (98/C 166/32)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kuudennen jaoston
puheenjohtajan 6.3.1998 antamalla määräyksellä tuo-             Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen     presidentin
mioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-56/97, Euroo-      23.3.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
pan yhteisöjen komissio vastaan Ranskan tasavalta.              ristä on poistettu asia C-352/97, Euroopan yhteisöjen
                                                                komissio vastaan Irlanti.
(1) EYVL C 108, 5.4.1997.
                                                                (1) EYVL C 357, 22.11.1997.
        Asian C-339/95 (1) poistaminen rekisteristä
                        (98/C 166/29)                                    Asian C-353/97 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (98/C 166/33)
Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen     presidentin
11.3.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
ristä on poistettu asia C-339/95 (High Court of Justice,        Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen     presidentin
Queen's Bench Division, Commercial Courtin esittämä             23.3.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
ennakkoratkaisupyyntö), Compagnia di Navigazione                ristä on poistettu asia C-353/97, Euroopan yhteisöjen
Marittima ym. vastaan Compagnie Maritime Belge ym.              komissio vastaan Irlanti.
(1) EYVL C 351, 30.12.1995.
                                                                (1) EYVL C 357, 22.11.1997.
        Asian C-310/96 (1) poistaminen rekisteristä
                        (98/C 166/30)                                    Asian C-101/97 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (98/C 166/34)
Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen     presidentin
11.3.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
ristä on poistettu asia C-310/96, Euroopan yhteisöjen           Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen     presidentin
komissio vastaan Alankomaiden kuningaskunta.                    26.3.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
                                                                ristä on poistettu asia C-101/97, Euroopan yhteisöjen
(1) EYVL C 354, 23.11.1996.                                     komissio vastaan Italian tasavalta.
                                                                (1) EYVL C 142, 10.5.1997.
        Asian C-264/97 (1) poistaminen rekisteristä
                        (98/C 166/31)
                                                                         Asian C-286/96 (1) poistaminen rekisteristä
Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen     presidentin
20.3.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-                                (98/C 166/35)
ristä on poistettu asia C-264/97 (Tribunale amministrativo
per la Sardegnan esittämä ennakkoratkaisupyyntö), SocietaÁ      Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen viidennen jaoston
Appia Srl vastaan Comune di Cagliari ja SocietaÁ Cagliari       puheenjohtajan 30.3.1998 antamalla määräyksellä tuo-
Calcio SpA.                                                     mioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-286/96,
                                                                Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian tasavalta.
(1) EYVL C 271, 6.9.1997.
                                                                (1) EYVL C 294, 5.10.1996.


title: Asia C-443/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 29.8.2011 — F.P. Jeltes, M.A. Peeters ja J.G.J. Arnold v. Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

text:
               3.12.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 355/8

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 29.8.2011 — F.P. Jeltes, M.A. Peeters ja J.G.J. Arnold v. Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
   (Asia C-443/11)
   2011/C 355/12
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Rechtbank Amsterdam

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: F.P. Jeltes, M.A. Peeters ja J.G.J. Arnold

      Vastaaja: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko asetuksen N:o 883/2004 (1) voimassa ollessa edelleen sovellettava asetuksen N:o 1408/71 (2) voimassaoloaikana asiassa Miethe annettuun tuomioon (3) sisältyvää näkemystä, jonka mukaan epätyypillisellä rajatyöntekijällä on vapaus valita jäsenvaltio, jossa hän asettuu työvoimaviranomaisten käytettäväksi ja josta hän saa työttömyysetuutta, mitä perustellaan sillä, että hänen valitsemassaan jäsenvaltiossa mahdollisuudet työelämään palaamiseen ovat suuremmat? Vai takaako asetuksen 883/2004 65 artikla kokonaisuutena tarkasteltuna jo riittävässä määrin sen, että kokonaan työtön työntekijä saa etuuden edellytyksillä, jotka parhaiten edistävät uuden työn hakemista, ja onko asiassa Miethe annettu tuomio menettänyt lisäarvonsa?

               2)

               Onko unionin oikeus, esillä olevassa tapauksessa SEUT 45 artikla tai asetuksen N:o 1612/68 (4) 7 artiklan 2 kohta esteenä sille, että jäsenvaltio kieltäytyy myöntämästä kansalliseen lainsäädäntöön perustuvaa työttömyysetuutta sellaiselle kokonaan työttömäksi joutuneelle siirtotyöläiselle (rajatyöntekijälle), joka oli viimeksi töissä kyseisessä jäsenvaltiossa ja jonka sosiaaliset ja perhesiteet huomioon ottaen voidaan olettaa, että hänen mahdollisuutensa palata työelämään ovat parhaat kyseisessä jäsenvaltiossa, kun kieltäytymistä perustellaan yksinomaan sillä, että asianomainen asuu toisessa jäsenvaltiossa?

               3)

               Miten on — kun otetaan huomioon asetuksen N:o 883/2004 87 artiklan 8 kohta, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artikla sekä oikeusvarmuuden periaate — vastattava edellä esitettyyn kysymykseen, jos tällaiselle työntekijälle on jo ennen asetuksen N:o 883/2004 voimaantuloa myönnetty entisen työskentelymaan lainsäädäntöön perustuva työttömyysetuus, jonka pisin mahdollinen saamisaika ja takaisinsaamisen määräaika eivät voimaantulon hetkellä olleet vielä päättyneet (ja joka oli lopetettu sillä perusteella, että työtön oli ottanut vastaan uuden työn)?

               4)

               Onko 2 kohdassa esitettyyn kysymykseen vastattava toisin, jos kyseiselle työttömälle rajatyöntekijälle on vakuutettu, että hän voi hakea etuusoikeutensa takaisinsaamista, jos hän uutta työtä löydettyään joutuu uudelleen työttömäksi, ja jos tästä annetut tiedot eivät ole täytäntöönpanokäytännön epäselvyyksistä johtuen olleet paikkansa pitäviä tai yksiselitteisiä?

      (1)  Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EUVL L 166, s. 1).

      (2)  Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annettu neuvoston asetus (EYVL L 149, s. 2).

      (3)  Asia C-1/85, tuomio 12.6.1986 (Kok, s. 1837)

      (4)  Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15.10.1968 annettu neuvoston asetus (EYVL L 257, s. 2).


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 13 päivänä joulukuuta 2001 asiassa T-48/98, Compañia española para la fabricación de aceros inoxidables SA (Acerinox) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (EHTY:n perustamissopimus – Kilpailu – Kartelli tai muu yhteisjärjestely – Seostelisä – Hintojen vahvistaminen – Todistustaakka – Rikkomuksen kesto – Sakko – Suuntaviivat sakkojen laskennassa – Yhteistyö hallinnollisessa menettelyssä – Yhdenvertaisen kohtelun periaate)

text:
6.4.2002                 FI                             Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 84/55
                                              ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                                  4)    Asiassa T-45/98 ja asiassa T-47/98 nostetut kanteet hylätään
                 TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                             muilta osin.
                                                                             5)    Asiassa T-45/98 Krupp Thyssen Stainless GmbH ja komissio
                   13 päivänä joulukuuta 2001                                      vastaavat kumpikin omista oikeudenkäyntikuluistaan.
                                                                             6)    Asiassa T-47/98 Acciai Speciali Terni SpA vastaa omista
yhdistetyissä asioissa T-45/98 ja T-47/98, Krupp Thyssen                           oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi
Stainless GmbH ja Acciai speciali Terni SpA vastaan                                kolmasosaa komission oikeudenkäyntikuluista. Komissio vastaa
                Euroopan yhteisöjen komissio(1)                                    yhdestä kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.
(EHTY:n perustamissopimus – Kilpailu – Kartelli tai muu                      (1) EYVL C 166, 30.5.1998 ja C 151 16.5.1998.
yhteisjärjestely – Seostelisä – Hinnan vahvistaminen –
Puolustautumisoikeudet – Kilpailusääntöjen rikkomisen
kesto – Sakko – Sakkojen laskentaa koskevat suuntaviivat –
Yhteistyö hallinnollisessa menettelyssä – Yhdenvertaisuuspe-
                               riaate)
                                                                                YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                          (2002/C 84/101)                                                     TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                 (Oikeudenkäyntikieli: saksa ja italia)                                         13 päivänä joulukuuta 2001
                                                                             asiassa T-48/98, Compañia española para la fabricación
                                                                             de aceros inoxidables SA (Acerinox) vastaan Euroopan
Yhdistetyissä asioissa T-45/98 ja T-47/98, Krupp Thyssen                                           yhteisöjen komissio(1)
Stainless GmbH, kotipaikka Duisburg (Saksa), edustajinaan
asianajajat M. Klusmann, O. Lieberknecht ja K. Moosecker,                    (EHTY:n perustamissopimus – Kilpailu – Kartelli tai muu
prosessiosoite Luxemburgissa, ja Acciai speciali Terni SpA,                  yhteisjärjestely – Seostelisä – Hintojen vahvistaminen –
kotipaikka Terni (Italia), edustajanaan asianajaja L. G. Radicati            Todistustaakka – Rikkomuksen kesto – Sakko – Suuntavii-
di Brozolo, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan                   vat sakkojen laskennassa – Yhteistyö hallinnollisessa menet-
yhteisöjen komissio (asiamiehinään W. Wils, K. Leivo,                                  telyssä – Yhdenvertaisen kohtelun periaate)
H.-J. Freund ja A. Dal Ferro), joissa kantajat vaativat yhtei-
söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan                                               (2002/C 84/102)
EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan mukaisesta menet-
telystä (Asia IV/35.814 – Seostelisä) 21 päivänä tammikuuta
1998 tehdyn komission päätöksen 98/247/EHTY (EYVL L 100,                                         (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
s. 55), yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
(ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti
B. Vesterdorf sekä tuomarit M. Vilaras ja N. J. Forwood,                     Asiassa T-48/98, Compañia española para la fabricación
kirjaaja: hallintovirkamies G. Herzig, on 13.12.2001 antanut                 de aceros inoxidables SA (Acerinox), kotipaikka Madrid,
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                                   edustajinaan asianajajat A. Vandencasteele ja D. Waelbroeck,
                                                                             prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen
                                                                             komissio (asiamiehinään W. Wils ja K. Leivo), jossa kantaja
1)    Asia T-45/98 ja asia T-47/98 yhdistetään tuomion antamista             vaatii yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta
      varten.                                                                kumoamaan EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan mu-
                                                                             kaisesta menettelystä (Asia IV/35.814 – Seostelisä) 21 päivänä
2)    EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan mukaisessa menet-              tammikuuta 1998 tehdyn komission päätöksen 98/247/EHTY
      telyssä (Asia IV/35.814 – seostelisä) 21 päivänä tammikuuta            (EYVL L 100, s. 55), yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
      1998 tehdyn komission päätöksen 98/247/EHTY 1 artikla                  tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa:
      kumotaan siltä osin kuin Krupp Thyssen Nirosta GmbH:n on               presidentti B. Vesterdorf sekä tuomarit M. Vilaras ja N. J. For-
      siinä katsottu olevan vastuussa kilpailusääntöjen rikkomisesta,        wood, kirjaaja: hallintovirkamies G. Herzig, on 13.12.2001
      johon Thyssen Stahl AG on syyllistynyt.                                antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
3)    Krupp Thyssen Nirosta GmbH:lle ja Acciai Speciali Terni                1)    Compañia española para la fabricación de aceros inoxi-
      SpA:lle päätöksen 98/247 2 artiklassa määrättyjen sakkojen                   dables SA:lle määrätyn sakon määräksi vahvistetaan
      suuruudeksi vahvistetaan 4 032 000 euroa.                                    3 136 000 euroa.
 ---pagebreak--- C 84/56                  FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        6.4.2002
2)     Kanne hylätään muilta osin.                                               YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                                                                                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
3)     Compañia española para la fabricación de aceros inoxidables
       SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan
       korvaamaan kaksi kolmannesta komission oikeudenkäyntiku-                             6 päivänä joulukuuta 2001
       luista. Komissio vastaa yhdestä kolmanneksesta omista oikeu-
       denkäyntikuluistaan.                                               asiassa T-196/99, Area Cova SA ym. vastaan Euroopan
                                                                             unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio (1)
(1) EYVL C 137, 2.5.1998.
                                                                          (Vahingonkorvauskanne – Sopimussuhteen ulkopuolinen
                                                                          vastuu – Kalastus – Meren luonnonvarojen säilyttäminen
                                                                          – Luoteis-Atlantilla harjoitettavaan kalastukseen liittyvää
                                                                          tulevaa monenvälistä yhteistyötä koskeva yleissopimus –
                                                                          Grönlanninpallas – Yhteisön laivastolle myönnetty saalis-
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                                                          kiintiö)
                  TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                   11 päivänä joulukuuta 2001                                                     (2002/C 84/104)
asiassa T-191/99, David Petrie ym. vastaan Euroopan                                          (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
                       yhteisöjen komissio(1)
(Avoimuus – Yleisön oikeus saada tutustua asiakirjoihin –
Päätös 94/90/EHTY, EY, Euratom – Jäsenyysvelvoitteiden                    Asiassa T-196/99, Area Cova, SA, kotipaikka Vigo (Espanja),
noudattamatta jättämistä koskeva menettely – Virallinen                   Armadora José Pereira, SA, kotipaikka Vigo, Armadores Pes-
huomautus – Perusteltu lausunto – Poikkeus, joka koskee                   queros de Aldán, SA, kotipaikka Vigo, Centropesca, SA,
yleisen edun turvaamista – Tarkastus- ja tutkintatoimet –                 kotipaikka Vigo, Chymar, SA, kotipaikka Vigo, Eloymar, SA,
Asian käsittely tuomioistuimessa – Laatijasääntö – EY                     kotipaikka Estribela (Espanja), Exfaumar, SA, kotipaikka Bueu
                255 artiklan välitön oikeusvaikutus)                      (Espanja), Farpespan, SL, kotipaikka Moaña (Espanja), Freire-
                                                                          mar, SA, kotipaikka Vigo, Hermanos Gandón, SA, kotipaikka
                          (2002/C 84/103)                                 Cangas (Espanja), Heroya, SA, kotipaikka Vigo, Hiopesca, SA,
                                                                          kotipaikka Vigo, José Pereira e Hijos, SA, kotipaikka Vigo,
                      (Oikeudenkäyntikieli: italia)                       Juana Oya Pérez, kotipaikka Vigo, Manuel Nores González,
                                                                          kotipaikka Marı́n (Espanja), Moradiña, SA, kotipaikka Cangas,
                                                                          Navales Cerdeiras, SL, kotipaikka Camariñas (Espanja), Nugago
Asiassa T-191/99, David Petrie, Victoria Jane Primhak ja David            Pesca, SA, kotipaikka Bueu, Pesquera Austral, SA, kotipaikka
Verzoni, kotipaikat Verona (Italia), Napoli (Italia) ja Bologna           Vigo, Pescaberbés, SA, kotipaikka Vigo, Pesquerı́as Bı́garo
(Italia), ja Associazione lettori di lingua straniera in Italia           Narval, SA, kotipaikka Vigo, Pesquera Cı́es, SA, kotipaikka
incorporating Committee for the Defence of Foreign Lecturers              Vigo, Pesca Herculina, SA, kotipaikka Vigo, Pesquera Inter, SA,
(ALLSI/CDFL), kotipaikka Verona, edustajinaan asianajajat                 kotipaikka Cangas, Pesquerı́as Marinenses, SA, kotipaikka
L. Picotti ja C. Medernach, prosessiosoite Luxemburgissa,                 Marı́n, Pesquerı́as Tara, SA, kotipaikka Cangas, Pesquera
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään P. Stan-              Vaqueiro, SA, kotipaikka Vigo, ja Sotelo Dios, SA, kotipaikka
canelli ja U. Wölker), jossa kantajat vaativat kumoamaan                  Vigo, edustajinaan asianajajat A. Creus Carreras ja A. Agustinoy
komission 20.7.1999 tekemän päätöksen, jolla kantajilta evät-             Guilayn, vastaan Euroopan unionin neuvosto (asiamiehinään
tiin oikeus tutustua asiakirjoihin, jotka liittyvät EY 226 artik-         R. Gosalbo Bono, J. Carbery ja M. Sims) ja Euroopan yhteisöjen
laan perustuvaan, Italiaa vastaan käytävään jäsenyysvelvoittei-           komissio (asiamiehinään T. Van Rijn ja J. Guerra Fernandez),
den noudattamatta jättämistä koskevaan menettelyyn                        jossa kantajat vaativat EY 235 artiklan ja EY 288 artiklan
nro 96/2208, joka koskee Italian yliopistoissa työskentelevien            toisen kohdan perusteella korvausta vahingoista, joita niille
vieraskielisten opettajien oikeudellista kohtelua, yhteisöjen             on aiheutunut ensinnäkin siitä, että komissio ja neuvosto
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu neljäs                 hyväksyivät vuodeksi 1995 grönlanninpallaksen osalta
jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja                     27 000 tonnin kokonaissaaliskiintiön sääntelyalueella, joka
P. Mengozzi sekä tuomarit R. Garcı́a-Valdecasas, V. Tiili,                on määritetty Luoteis-Atlantilla harjoitettavaan kalastukseen
R. M. Moura Ramos ja J. D. Cooke, kirjaaja: hallintovirkamies             liittyvää tulevaa monenkeskistä yhteistyötä koskevassa yleisso-
J. Palacio González, on 11.12.2001 antanut tuomion, jonka                pimuksessa, ja toiseksi siitä, että yhteisön ja Kanadan välillä
tuomiolauselma on seuraava:                                               tehtiin kahdenvälinen sopimus ja että neuvosto antoi
                                                                          29.6.1995 asetuksen N:o 1761/95 Luoteis-Atlantilla harjoitet-
1)     Kanne hylätään.                                                    tavaan kalastukseen liittyvää tulevaa monenkeskistä yhteistyö-
                                                                          tä koskevassa yleissopimuksessa määritetyn sääntelyalueen
2)     Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät      kalavarojen tietyistä vuonna 1995 sovellettavista säilyttämis-
       velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut.             ja hoitotoimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY)
                                                                          N:o 3366/94 muuttamisesta toisen kerran (EYVL L 171, s. 1),
(1) EYVL C 314, 30.10.1999.                                               jolla asetuksella yhteisön laivastolle annettiin 5 013 tonnin
                                                                          suuruinen grönlanninpallaskiintiö kyseisellä alueella, yhteisö-
                                                                          jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (kolmas jaosto),


title: Asia C-4/05: Verwaltungsgericht Aachenin 29.12.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Hasan Güzeli vastaan Oberbürgermeister der Stadt Aachen

text:
               5.3.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 57/23

         Verwaltungsgericht Aachenin 29.12.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Hasan Güzeli vastaan Oberbürgermeister der Stadt Aachen
   (Asia C-4/05)
   (2005/C 57/37)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Verwaltungsgericht Aachen on pyytänyt 29.12.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 6.1.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Hasan Güzeli vastaan Oberbürgermeister der Stadt Aachen seuraaviin kysymyksiin:

               1.

               Estääkö päätöksen N:o 1/80 10 artiklan 1 kohdan syrjintäkielto jäsenvaltiota määräämästä, että sellaisen kantajan asemassa olevan turkkilaisen työntekijän, joka hänelle alun perin myönnetyn kansallisen oleskeluluvan voimassaolon päättymisen hetkellä työskenteli jäsenvaltion laillisilla työmarkkinoilla ja jolla oli toistaiseksi voimassaoleva oikeus työskennellä, oleskelun jatkuminen evätään työskentelyn keston aikana?
               Onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, että turkkilaiselle siirtotyöläiselle myönnetty työlupa

                           —

                           on myönnetty kansallisen oikeuden mukaan ilman ajallista rajoitusta

                           —

                           on myönnetty kansallisen oikeuden mukaan alkuperäisen oleskeluluvan pysyvyydestä riippuen, mutta kyseinen työlupa ei kuitenkaan automaattisesti raukea oleskelua koskevan oikeuden voimassaolon päätyttyä, vaan on voimassa niin pitkään, kunnes ulkomaalainen ei enää saa oleskella asianomaisessa jäsenvaltiossa edes väliaikaisesti?

               2.

               Voiko jäsenvaltio evätä päätöksen N:o 1/80 10 artiklan 1 kohdan perusteella turkkilaisen työntekijän oleskelun silloin kun tämä työskentelee hänelle viimeksi myönnetyn oleskeluluvan voimassaolon päättymisen jälkeen kausityöntekijänä eli on työskentelyajanjaksojen väliset ajat työttömänä?

               3.

               Onko alun perin myönnetyn oleskeluluvan voimassaoloajan päättymisen jälkeen tehdyllä kansallisen työlupalainsäädännön muutoksella vaikutusta päätöksen N:o 1/80 10 artiklan 1 kohtaan perustuvaan kieltoon evätä oleskelun jatkuminen?


title: Asia T-115/13: Kanne 22.2.2013 — Dennekamp v. Parlamentti

text:
               20.4.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 114/43

         Kanne 22.2.2013 — Dennekamp v. Parlamentti
   (Asia T-115/13)
   2013/C 114/66
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Gert-Jan Dennekamp (Giethoorn, Alankomaat) (edustajat: asianajajat O. Brouwer ja T. Oeyen)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan parlamentin 11.12.2012 tekemän päätöksen, jossa se kieltäytyi antamasta oikeutta tutustua (i) kaikkiin asiakirjoihin, joista kävi ilmi, ketkä Euroopan parlamentin nykyiset jäsenet ovat lisäeläkejärjestelmän (eläkejärjestelmä) jäseniä, (ii) sellaisten parlamentin jäsenten nimiluetteloon, jotka olivat eläkejärjestelmän jäseniä syyskuun 2005 jälkeen ja (iii) sellaisten eläkejärjestelmän tämänhetkisten jäsenten nimiluetteloon, joiden osalta parlamentti maksaa kuukausittaisia maksuja. Päätös annettiin kantajalle tiedoksi 12.12.2012 kirjeellä, jonka viite oli A(2012)13180, ja

               —

               määräämään parlamentin korvaamaan yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan nojalla kantajan oikeudenkäyntikulut mahdollisten väliintulijoiden kulut mukaan lukien.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 ja 42 artiklan rikkomiseen, oikeudelliseen virheeseen asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan, kun se luetaan yhdessä asetuksen (EY) N:o 45/2001 (2) 8 artiklan b alakohdan kanssa, soveltamisessa, koska riidanalaisessa päätöksessä rajoitetaan perusteetta Euroopan unionin perusoikeuskirjan (perusoikeuskirja) 11 artiklaan sisältyvän vapauden vastaanottaa ja levittää tietoja soveltamisalaa, ja perusoikeuskirjan 42 artiklaan sisältyvää oikeutta saada tutustua virallisiin asiakirjoihin siten, että siinä sovelletaan väärin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, kun se luetaan yhdessä asetuksen (EY) N:o 45/2001 8 artiklan b alakohdan kanssa, siksi, että

                           —

                           parlamentti oli ensinnäkin väärässä katsoessaan, ettei kantaja ollut osoittanut nimenomaisia ja laillisia syitä henkilötietojen — pyydetyt asiakirjat mukaan lukien — siirtotarvetta varten

                           —

                           parlamentti katsoi toiseksi virheellisesti, että eläkejärjestelmän jäsenyyttä koskevat tiedot kuuluvat kyseisten parlamentin jäsenten yksityisyyden piiriin ja

                           —

                           parlamentti teki kolmanneksi oikeudellisen virheen katsoessaan, että parlamentin jäsenten oikeutettu etu menee tietojen siirtotarpeen edelle.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että parlamentti ei täyttänyt oikeudellisten virheittensä seurauksena velvollisuuttaan perustella riidanalainen päätös asianmukaisesti ja riittävästi ja loukkasi näin SEUT 296 artiklassa tarkoitettua päätösten perusteluvelvollisuutta.

      (1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

      (2)  Yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 18.12.2000 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 45/2001 (EYVL L 8, s. 1).