title: Asian C-255/92 P poistaminen rekisteristä

text:
C 102/16                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        8.4.2000
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                      Asian C-399/95 (1) poistaminen rekisteristä
1. toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut lääkäreiden vapaan                                     (2000/C 102/29)
     liikkuvuuden sekä heidän tutkintotodistustensa, todistus-
     tensa ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asia-          Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 13.12.1999
     kirjojensa vastavuoroisen tunnustamisen helpottamisesta             antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
     annetun direktiivin 93/16/ETY (1) muuttamisesta 8 päivänä           tu asia C-399/95, Saksan liittotasavalta vastaan Euroopan
     huhtikuuta 1998 annettua direktiiviä 98/21/EY (2), koska            yhteisöjen komissio.
     se ei ole ilmoittanut direktiivin noudattamisen edellyttä-
     mistä laeista, asetuksista tai hallinnollisista määräyksistä
     taikka ei ole ryhtynyt tarvittaviin toimiin direktiivin nou-        (1) EYVL C 77, 16.3.1996.
     dattamiseksi, ja
2. velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                Asian C-195/96 (1) poistaminen rekisteristä
EY 249 artikla (entinen EY:n perustamissopimuksen 189 ar-
tikla), jonka mukaan direktiivi sitoo saavutettavaan tulokseen                                    (2000/C 102/30)
nähden jokaista jäsenvaltiota, sisältää implisiittisesti jäsenval-
tiota koskevan velvoitteen noudattaa direktiivissä asetettua             Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 13.12.1999
määräaikaa tämän täytäntöönpanoa varten. Kyseinen                        antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
määräaika päättyi 31.12.1998, eikä Irlanti ollut antanut sään-           tu asia C-195/96, Saksan liittotasavalta vastaan Euroopan
nöksiä komission kanteessa mainitun direktiivin asianmukai-              yhteisöjen komissio.
seksi täytäntöönpanemiseksi.
                                                                         (1) EYVL C 247, 24.8.1996.
(1) EYVL L 165, 7.7.1993, s. 1.
(2) EYVL L 119, 22.4.1998, s. 15.
                                                                                Asian C-333/98 (1) poistaminen rekisteristä
         Asian C-255/92 P (1) poistaminen rekisteristä                                            (2000/C 102/31)
                          (2000/C 102/27)                                Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 17.1.2000
                                                                         antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                         tu asia C-333/98 (Commissione dei ricorsi contro i provvedi-
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 9.12.1999
                                                                         menti dell’Ufficio Italiano Brevetti e Marchin esittämä ennakko-
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                         ratkaisupyyntö), Merck & Co. Inc. vastaan Ufficio Italiano
tu asia C-255/92 P, BASF AG vastaan Euroopan yhteisöjen
                                                                         Brevetti e Marchi.
komissio.
                                                                         (1) EYVL C 327, 24.10.1998.
(1) EYVL C 187, 24.7.1992.
                                                                                Asian C-291/99 (1) poistaminen rekisteristä
          Asian C-129/99 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2000/C 102/32)
                          (2000/C 102/28)
                                                                         Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 18.1.2000
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 10.12.1999                antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-           tu asia C-291/99 (Tribunale di Triesten, Prima Sezione Civilen
tu asia C-129/99, Saksan liittotasavalta vastaan Euroopan                esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Crossbow Srl vastaan Minis-
yhteisöjen komissio.                                                     tero delle Finanze.
(1) EYVL C 188, 3.7.1999.                                                (1) EYVL C 314, 30.10.1999.


title: Asia C-496/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 6.9.2012 (Tribunal Central Administrativo Sulin (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Portugal Telecom SGPS, SA v. Fazenda Pública (Arvonlisävero — Kuudes direktiivi — 17 artiklan 2 kohta ja 19 artikla — Vähennykset — Holdingyhtiön hankkimista palveluista maksettava tai maksettu vero — Palvelut, joilla on suora, välitön ja yksiselitteinen yhteys verollisiin myyntiliiketoimiin)

text:
               27.10.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 331/12

      Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 6.9.2012 (Tribunal Central Administrativo Sulin (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Portugal Telecom SGPS, SA v. Fazenda Pública
      (Asia C-496/11) (1)

      (Arvonlisävero - Kuudes direktiivi - 17 artiklan 2 kohta ja 19 artikla - Vähennykset - Holdingyhtiön hankkimista palveluista maksettava tai maksettu vero - Palvelut, joilla on suora, välitön ja yksiselitteinen yhteys verollisiin myyntiliiketoimiin)
      (2012/C 331/18)
      Oikeudenkäyntikieli: portugali

         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Tribunal Central Administrativo Sul

         Pääasian asianosaiset

         Kantaja: Portugal Telecom SGPS, SA

         Vastaaja: Fazenda Pública

         Muu osapuoli: Ministério Público

         Oikeudenkäynnin kohde

      Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal Central Administrativo Sul — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 17 artiklan 2 kohdan tulkinta — Vähennykset — Holdingyhtiön hankkimista palveluista maksettava tai maksettu vero — Palvelut, joilla on suora, välitön ja yksiselitteinen yhteys verollisiin liiketoimiin

         Tuomiolauselma

      Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 17 artiklan 2 ja 5 kohtaa on tulkittava niin, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen holdingyhtiö, joka joko kokonaan tai osittain omistamiensa yhtiöiden osuuksien hallinnoinnista muodostuvan pääasiallisen toimintansa liitännäistoimintana hankkii tavaroita ja palveluja, jotka se laskuttaa tämän jälkeen mainituilta yhtiöiltä, saa vähentää ostoihin sisältyvän arvonlisäveron sillä edellytyksellä, että hankituilla palveluilla on suora ja välitön yhteys vähennykseen oikeuttaviin myyntitoimiin. Jos holdingyhtiö käyttää kyseisiä tavaroita ja palveluja suorittaakseen samalla sekä vähennykseen oikeuttavia liiketoimia että vähennykseen oikeuttamattomia liiketoimia, vähennys sallitaan vain arvonlisäveron siitä osasta, joka vastaa vähennykseen oikeuttavien liiketoimien suhteellista osuutta, ja kansalliset veroviranomaiset voivat säätää jostakin kyseisessä 17 artiklan 5 kohdassa mainitusta vähennysoikeuden määrittelymenetelmästä. Jos tavaroita ja palveluja käytetään samalla sekä taloudelliseen toimintaan että muuhun kuin taloudelliseen toimintaan, kuudennen direktiivin 17 artiklan 5 kohtaa ei sovelleta, ja vähennys- ja jakamismenetelmät määrittelevät jäsenvaltiot, joiden tätä toimivaltaansa käyttäessään on otettava huomioon kuudennen direktiivin tavoitteet ja systematiikka ja siten säädettävä laskemistavasta, joka heijastaa objektiivisesti osuutta, joka ostoihin liittyvistä kustannuksista tosiasiallisesti kohdistuu kuhunkin näistä toiminnoista.

         (1)  EUVL C 362, 10.12.2011.


title: Asia F-110/12: Kanne 1.10.2012 — ZZ v. EMA

text:
               8.12.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 379/34

         Kanne 1.10.2012 — ZZ v. EMA
   (Asia F-110/12)
   2012/C 379/57
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat S. Orlandi, J.-N. Louis ja D. Abreu Caldas)

      Vastaaja: Euroopan lääkevirasto

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Sen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, jolla hylätään kantajan vaatimus siitä, että hänen ylimääräiseksi toimihenkilöksi palkkaamistaan koskeva sopimus on luokiteltava uudelleen väliaikaiseksi toimihenkilöksi palkkaamista koskevaksi sopimukseksi.

      Vaatimukset

               —

               Työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen 21.11.2011 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan vaatimus siitä, että hänen ylimääräiseksi toimihenkilöksi palkkaamistaan koskeva sopimus luokiteltaisiin uudelleen väliaikaiseksi toimihenkilöksi palkkaamista koskevaksi sopimukseksi, on kumottava.

               —

               EMA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-188/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.11.2013 – Euroopan komissio v. Slovenian tasavalta

text:
               7.4.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 102/30

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.11.2013 – Euroopan komissio v. Slovenian tasavalta
   (Asia C-188/13) (1)

   2014/C 102/45
   Oikeudenkäyntikieli: sloveeni
   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 156, 1.6.2013.


title: Asia C-475/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.9.2013 (Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Gießenin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Kostas Konstantinides (Lääkäripalvelujen tarjoamisen vapaus — Palvelun tarjoaja, joka siirtyy toiseen jäsenvaltioon tarjotakseen palvelua — Vastaanottavan jäsenvaltion ammattieettisten sääntöjen ja erityisesti palkkioita ja mainontaa koskevien sääntöjen sovellettavuus)

text:
               9.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 325/3

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.9.2013 (Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Gießenin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Kostas Konstantinides
   (Asia C-475/11) (1)

   (Lääkäripalvelujen tarjoamisen vapaus - Palvelun tarjoaja, joka siirtyy toiseen jäsenvaltioon tarjotakseen palvelua - Vastaanottavan jäsenvaltion ammattieettisten sääntöjen ja erityisesti palkkioita ja mainontaa koskevien sääntöjen sovellettavuus)
   2013/C 325/04
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Gießen

      Pääasian asianosainen

   Kostas Konstantinides

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Hessischer Verwaltungsgerichtshof — Ammattipätevyyden tunnustamisesta 7.9.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/36/EY (EUVL L 255, s. 22) 5 artiklan 3 kohdan ja 6 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan tulkinta — Lääketieteellisten palvelujen tarjoamisen vapaus — Tilanne, jossa palvelujen tarjoaja siirtyy toiseen jäsenvaltioon tarjotakseen palvelua — Vastaanottavan jäsenvaltion ammatillisten käytännesääntöjen ja erityisesti palkkioita ja mainontaa koskevien sääntöjen sovellettavuus

      Tuomiolauselma

               1)

               Ammattipätevyyden tunnustamisesta 7.9.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/36/EY 5 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että sen aineelliseen soveltamisalaan eivät kuulu sellaiset kansalliset säännöt kuin yhtäältä Hessenin osavaltion ammattieettisten sääntöjen 12 §:n 1 momentti, jonka mukaan palkkioiden on oltava asianmukaiset ja — ellei laissa muuta säädetä — lääkäreiden virallisia palkkiotaksoja koskevien sääntöjen mukaisesti lasketut, ja toisaalta mainittujen sääntöjen 27 §:n 3 momentti, jolla lääkäreitä kielletään harjoittamasta kaikenlaista ammattietiikan vastaista mainontaa. Kansallisen tuomioistuimen on kuitenkin unionin tuomioistuimen esittämät näkökohdat huomioon ottaen tarkistettava, merkitsevätkö mainitut säännöt SEUT 56 artiklassa tarkoitettua rajoitusta ja, jos näin on, onko niillä yleiseen etuun liittyvä tavoite ja voidaanko niillä saavuttaa kyseinen tavoite, sekä tarkistettava se, ettei niillä ylitetä sitä, mikä on tarpeen niillä tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi.

               2)

               Direktiivin 2005/36 6 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, ettei siinä vahvisteta käytännesääntöjä tai kurinpitomenettelyjä, joita palvelun tarjoajaan, joka siirtyy vastaanottavan jäsenvaltion alueelle harjoittaakseen siellä ammattiaan väliaikaisesti ja satunnaisesti, voidaan soveltaa, vaan säädetään ainoastaan, että jotta jäsenvaltioiden alueella voimassa olevia kurinpitosäännöksiä olisi helpompi soveltaa 5 artiklan 3 kohdan mukaisesti, jäsenvaltiot voivat määrätä väliaikaisesta automaattisesta rekisteröinnistä ammatilliseen järjestöön tai elimeen tai tällaisen järjestön tai elimen muodollisesta jäsenyydestä.

      (1)  EUVL C 355, 3.12.2011.


title: Asia T-644/16: Kanne 9.9.2016 – ClientEarth v. komissio

text:
               31.10.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 402/54

         Kanne 9.9.2016 – ClientEarth v. komissio
   (Asia T-644/16)
   (2016/C 402/64)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: ClientEarth (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajaja O. Brouwer ja solicitor N. Frey)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan vastaajan päätöksen, jolla on evätty pyydettyihin asiakirjoihin tutustuminen Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) mukaisesti ja joka on annettu kantajalle tiedoksi 1.7.2016 kirjeellä, jonka viitenumero on C(2016) 4286 final

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan kantajan ja mahdollisten väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan mukaisesti.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu väitettyihin oikeudellisiin virheisiin ja ilmeiseen arviointivirheeseen, joiden seurauksena kansainvälisiä suhteita koskevaa poikkeusta (asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan kolmas luetelmakohta) on sovellettu virheellisesti, sekä perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin:

                           —

                           Komissio ei ole osoittanut, että kansainvälisiä suhteita koskevaa poikkeusta olisi sovellettava. Erityisesti komissio ei ole osoittanut, millä tavoin puhtaasti juridisten asiakirjojen, jotka sisältävät unionin oikeutta koskevia tarkasteluja, ilmaiseminen voisi sellaisenaan paljastaa Euroopan unionin strategisia tavoitteita neuvottelujen aikana tai heikentäisi komission neuvotteluasemaa. Komissio on sidottu oikeusvaltioperiaatteeseen, eikä se voi neuvotella unionin oikeuden vastaisia kansainvälisiä sopimuksia. Kantaja katsoo myös, ettei asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohtaan (ja muihin poikkeuksiin) voida vedota loputtomasti eli aina niin kauan kuin komissiolla on jossakin meneillään neuvotteluja, jotka koskevat muita kansainvälisiä sopimuksia. Lisäksi komissio on jättänyt esittämättä syyt, joiden vuoksi pyydettyjen asiakirjojen ilmaiseminen voisi erityisesti ja tosiasiallisesti vahingoittaa kansainvälisiin suhteisiin liittyvää yleistä etua.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu väitettyihin oikeudellisiin virheisiin ja ilmeiseen arviointivirheeseen, joiden seurauksena oikeudellisen neuvonannon suojaa (asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toinen luetelmakohta) on sovellettu virheellisesti, sekä perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin:

                           —

                           Komissio ei ole selvittänyt, onko olemassa kohtuullisesti ennakoitavissa oleva eikä pelkästään hypoteettinen riski siitä, että pyydettyjen asiakirjojen ilmaiseminen vahingoittaisi komission intressiä saada rehellisiä, objektiivisia ja kattavia oikeudellisia neuvoja.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu väitettyihin oikeudellisiin virheisiin ja ilmeiseen arviointivirheeseen, joiden seurauksena päätöksentekomenettelyn suojaamista koskevaa poikkeusta (asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta) on sovellettu virheellisesti, sekä perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin:

                           —

                           Komissio ei ole selittänyt, millä tavoin pyydettyihin asiakirjoihin tutustuminen voisi erityisesti ja tosiasiallisesti vahingoittaa päätöksentekomenettelyä.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu väitettyihin oikeudelliseen virheeseen ja ilmeiseen arviointivirheeseen, joiden seurauksena ylivoimaista yleistä etua koskevaa arviointiperustetta on sovellettu virheellisesti, sekä perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin:

                           —

                           Ylivoimainen yleinen etu on olemassa, koska ilmaiseminen mahdollistaisi keskustelun oikeudesta saattaa asia tuomioistuimen ja erityisesti kansallisten tuomioistuinten käsiteltäväksi (ja kansallisten tuomioistuinten asemasta) samoin kuin unionin oikeuden yhtenäisyyden ja itsenäisyyden turvaamisen tarpeesta. Nämä aihepiirit koskevat suoraan unionin kansalaisten ja kantajan kaltaisten kansalaisjärjestöjen etuja.

               5)

               Viides kanneperuste, jossa väitetään, että asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohtaa (asiakirjan antaminen tutustuttavaksi osittain) on sovellettu virheellisesti, sekä pyydetään asian selvittämistoimea:

                           —

                           Kantaja katsoo, ettei komissio ole joko ollenkaan tai ainakaan oikeudellisesti sitovat vaatimukset täyttävällä tavalla tutkinut ja myöntänyt mahdollisuutta tutustua pyydettyihin asiakirjoihin osittain.

      (1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43).


title: Asia C-14/04: Conseil d'Etat, section du contentieux 3.12.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Abdelkader Delles, Confédération générale du travail, Fédération nationale des syndicats des services de santé et des services sociaux ja Fédération nationale de l'action sociale Force Ouvriére vastaan Secrétariat général du gouverment – väliintulĳoina: Union des fédérations ja syndicats nationaux d'employeurs sans but luctarif du secteur sanitaire, social et médicosocial

text:
6.3.2004                  FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                              C 59/19
3.     Onko direktiiviä 2002/2/EY tulkittava siten, että sen                   turvallisuutta ja terveyttä koskevat vähimmäisvaatimukset
       soveltaminen ja siten sen tehokkuus edellyttää, että                    työajan järjestämiseksi, että tuossa direktiivissä tehtyä
       vahvistetaan positiivilista rehuaineista, joista käytetään              työajan käsitteen määrittelyä sovelletaan vain siinä asetet-
       niiden erityisiä nimiä, kuten kymmenennessä perustelu-                  tuihin yhteisön tasoisiin rajoihin, vai onko sen katsottava
       kappaleessa ja 24.4.2003 esitetyssä komission muistiossa                olevan yleisesti sovellettava, jolloin se koskee myös
       (KOM 2003 178) (2), täsmennetään, vai onko direktiiviä                  kansallisessa oikeudessa, erityisesti tämän direktiivin täy-
       sovellettava jäsenvaltioissa ennen kuin laaditaan positiivi-            täntöönpanemiseksi annetuissa säännöksissä, asetettuja
       lista direktiivissä tarkoitetuista rehuaineista tukeutumalla            rajoja, vaikka on mahdollista, kuten esillä olevassaasiassa
       luettelointiin rehuseoksiin sisältyvistä rehuaineista ja näi-           Ranskassa, että nämä rajat on työntekijöiden suojelemi-
       den kaupallisia tuotelajeja vastaavista geneerisistä nimi-              seksi asetettu direktiiviä suojaavammalle tasolle
       tyksistä ja määritelmistä?
                                                                         2.    Voidaanko katsoa, että järjestelmä, jossa työaika vastaa
4.     Onko direktiiviä 2000/2/EY pidettävä sääntöjenvastaise-                 säännöllistä työaikaa, ja joka on täysin suhteellinen, ja
       na siksi, että sillä loukataan yhdenvertaisuusperiaatetta               jossa otetaan huomioon kaikki läsnäolotunnit, mutta
       ja syrjintäkiellon periaatetta rehuntuottajien vahingoksi               niitä painotetaan siten, että otetaan huomioon, että
       suhteessa ihmisten nautittavaksi tarkoitettuja elintarvik-              toimettomina jaksoina tehty työ on vähemmän intensii-
       keita valmistaviin tuottajiin siltä osin kuin rehuntuottajiin           vistä, on yhteensopiva 23.11.1993 annetun direktiivin
       sovelletaan säännöstöä, jonka mukaan rehuseoksiin sisäl-                93/104/EY tavoitteiden kanssa?
       tyvien rehuaineiden määrät on ilmoitettava?
                                                                         (1) Council Directive 93/104/EC of 23 November 1993 concerning
(1) Euroopan parlamentin ja neuvoton direktiivi 2002/2/EY, annettu
                                                                             certain aspects of the organisation of working time. (Suomenkielis-
    28 päivänä tammikuuta 2002, rehuseosten liikkuvuudesta anne-
                                                                             tä toisintoa ei ole saatavissa). EYVL L 307, 13.12.1993, s. 18-24.
    tun neuvoston direktiivin 79/373/ETY muuttamisesta ja komis-
    sion direktiivin 91/357/ETY kumoamisesta. EYVL L 63, 6.3.2002,
    s. 23-25.
(2) Ei julkaistu.
                                                                         Euroopan yhteisöjen komission 20.1.2004 Saksan liittota-
                                                                                savaltaa vastaan nostama kanne
Conseil d’Etat, section du contentieux 3.12.2003 tekemäl-
lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
Abdelkader Delles, Confédération générale du travail,                                                 (Asia C-16/04)
Fédération nationale des syndicats des services de santé
et des services sociaux ja Fédération nationale de l’action
sociale Force Ouvriére vastaan Secrétariat général du                                                (2004/C 59/32)
gouverment – väliintulijoina: Union des fédérations ja
syndicats nationaux d’employeurs sans but luctarif du
             secteur sanitaire, social et médicosocial
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 20.1.2004 Euroo-
                             (Asia C-14/04)                              pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasaval-
                                                                         taa vastaan. Edustajina ovat Denis Martin ja Horstpeter Kreppel,
                            (2004/C 59/31)                               prosessiosoite Luxemburgissa.
                                                                         Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
Conseil d’Etat, section du contentieux, on pyytänyt 3.12.2003
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-                1.    toteaa, että Saksan liittotasavalta on rikkonut työpaikoille
mioistuimeen 15.1.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-                       asetettavista turvallisuutta ja terveyttä koskevista vähim-
melta ennakkoratkaisua asiassa Abdelkader Delles, Confédéra-                   mäisvaatimuksista 30 päivänä marraskuuta 1989 anne-
tion générale du travail, Fédération nationale des syndicats des               tun neuvoston direktiivin 89/654/ETY (1) (ensimmäinen
services de santé et des services sociaux ja Fédération nationale              direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu
de l’action sociale Force Ouvriére vastaan Secrétariat général                 erityisdirektiivi) 3 ja 10 artiklaa
du gouverment – väliintulijoina: Union des fédérations ja
syndicats nationaux d’employeurs sans but luctarif du secteur
sanitaire, social et médicosocial, seuraaviin kysymyksiin:                     a)     sikäli kuin yhteisön säännösten vastaisesti
1.     Onko katsottava, ottaen huomioon 23.11.1993 annetun                            –     VBG 1/GUV .01 30 §:n 4 momentissa sallitaan
       neuvoston direktiivin 93/104/EY (1) tavoitteen, joka ky-                             liukuovien ja pyörivien ovien käyttö hätäpois-
       seisen direktiivin 1 artiklan 1 kohdan mukaan on asettaa                             tumisovina,


title: Asia C-429/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (Irlanti) on esittänyt 5.8.2015 – Evelyn Danqua v. Minister for Justice and Equality, Irlanti ja Attorney General

text:
               28.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 320/23

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (Irlanti) on esittänyt 5.8.2015 – Evelyn Danqua v. Minister for Justice and Equality, Irlanti ja Attorney General
   (Asia C-429/15)
   (2015/C 320/31)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Court of Appeal

      Pääasian asianosaiset

      Hakija: Evelyn Danqua

      Vastapuolet: Minister for Justice and Equality, Irlanti ja Attorney General
   Muu osapuoli: Refugee Legal Services

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Voidaanko turvapaikkahakemusta, johon sovelletaan kansallista lainsäädäntöä, joka ilmentää [kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelyä pakolaisiksi tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitseviksi henkilöiksi koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä myönnetyn suojelun sisällöstä 29.4.2004 annetussa neuvoston direktiivissä 2004/83/EY vahvistettuja jäsenvaltion velvoitteita, pitää asianmukaisena vertailukohtana toissijaista suojelua koskevaan hakemukseen nähden vastaavuusperiaatetta sovellettaessa?

               2)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko tältä kannalta merkityksellistä, että toissijaista suojelua koskeville hakemuksille asetettu määräaika palvelee sitä tärkeää intressiä, että varmistetaan kansainvälistä suojelua koskevien hakemusten käsittely kohtuullisessa ajassa?


title: Asia C-182/04: Symvoulio tis Epikrateiasin 3.3.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa ELMEKA N.E. vastaan Ypourgos Oikonomikon (talousministeri)

text:
               7.8.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 201/7

         Symvoulio tis Epikrateiasin 3.3.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa ELMEKA N.E. vastaan Ypourgos Oikonomikon (talousministeri)
   (Asia C-182/04)
   (2004/C 201/12)
   Symvoulio tis Epikrateias on pyytänyt 3.3.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 19.4.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa ELMEKA N.E. vastaan Ypourgos Oikonomikon (talousministeri) seuraaviin kysymyksiin:
   Ennakkoratkaisukysymykset ja niiden perustelut ovat muuten samat kuin asiassa C-181/04, mutta verotuskausi on 1.1.—31.12.1995, kun taas asiassa C-181/04 verotuskausi on 1.1.—31.12.1996.


title: Asia C-212/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 9.5.2011 — Jyske Bank Gibraltar Limited v. Administración del Estado

text:
               30.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 226/11

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 9.5.2011 — Jyske Bank Gibraltar Limited v. Administración del Estado
   (Asia C-212/11)
   2011/C 226/21
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal Supremo

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Jyske Bank Gilbraltar Limited

      Vastaaja: Administración del Estado

      Ennakkoratkaisukysymys

   Voiko jäsenvaltio rahoitusjärjestelmän käytön estämisestä rahanpesutarkoituksiin sekä terrorismin rahoitukseen 26.10.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/60/EY (1) 22 artiklan 2 kohdan nojalla edellyttää, että tiedot, jotka sen alueella ilman pysyvää toimipaikkaa toimivien luottolaitosten on ilmoitettava, on toimitettava ehdottomasti ja suoraan rahanpesun torjunnasta vastaaville tämän jäsenvaltion omille viranomaisille, vai onko pyyntö tietojen saamiseksi kohdistettava sen jäsenvaltion rahanpesun selvittelykeskukseen, jonka alueelle se luottolaitos on sijoittautunut, jolle pyyntö tietojen saamiseksi on esitetty?

      (1)  EUVL L 309, s. 15.


title: Asia T-28/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.6.2014 – José Manuel Baena Grupo v. SMHV – Neuman (istuvan henkilön kuva)

text:
               8.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 303/58

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.6.2014 – José Manuel Baena Grupo v. SMHV – Neuman (istuvan henkilön kuva)
   (Asia T-28/14) (1)

   2014/C 303/70
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 78, 15.3.2014.


title: Yhdistetyt asiat F-106/13 ja F-25/14: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.10.2015 – DD v. FRA (Henkilöstö — FRA:n henkilöstö — Väliaikainen toimihenkilö — Urakehitystä koskeva kertomus — Sisäinen valitus — Syrjintää koskevat syytökset — Syytökset direktiivissä 2000/43 tarkoitetuista vastatoimenpiteistä — Hallinnollinen tutkintamenettely — Kurinpitomenettely — Kurinpitoseuraamus — Varoitus — Henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevat 2, 3 ja 11 artikla — Toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen irtisanominen — Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 47 artiklan c kohdan i alakohta — Oikeus tulla kuulluksi — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohta)

text:
               16.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 381/62

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.10.2015 – DD v. FRA
   (Yhdistetyt asiat F-106/13 ja F-25/14) (1)

   ((Henkilöstö - FRA:n henkilöstö - Väliaikainen toimihenkilö - Urakehitystä koskeva kertomus - Sisäinen valitus - Syrjintää koskevat syytökset - Syytökset direktiivissä 2000/43 tarkoitetuista vastatoimenpiteistä - Hallinnollinen tutkintamenettely - Kurinpitomenettely - Kurinpitoseuraamus - Varoitus - Henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevat 2, 3 ja 11 artikla - Toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen irtisanominen - Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 47 artiklan c kohdan i alakohta - Oikeus tulla kuulluksi - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohta))
   (2015/C 381/87)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: DD (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)

      Vastaaja: Euroopan unionin perusoikeusvirasto (FRA) (asiamies: M. Kjaerum, avustajanaan asianajaja P. Jenkinson)

      Oikeudenkäynnin kohde

      Asia F-106/13: Vaatimus FRA:n johtajan päätöksen, jolla kantajalle määrättiin kurinpidollisena seuraamuksena varoitus, kumoamisesta.

      Asia F-25/14: Vaatimus sen päätöksen kumoamisesta, jolla kantajan työsopimus päätettiin, ja sen päätöksen kumoamisesta, jolla hylättiin kantajan valitus, sekä vahingonkorvausvaatimus aiheutuneista aineellisista vahingoista ja henkisestä kärsimyksestä.

      Tuomiolauselma

               1)

               20.2.2013 annettu päätös, jolla Euroopan unionin perusoikeusviraston johtaja antoi DD:lle varoituksen, kumotaan.

               2)

               13.6.2013 annettu päätös, jolla Euroopan unionin perusoikeusviraston johtaja irtisanoi DD:n toistaiseksi voimassa olevan väliaikaisen toimihenkilön työsopimuksen, kumotaan.

               3)

               Kanteet yhdistetyissä asioissa F-106/13 ja F-25/14 hylätään muilta osin.

               4)

               Euroopan unionin perusoikeusvirasto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan DD:n oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 45, 15.2.2014, s. 46 ja EUVL C 184, 16.6.2014, s. 43.


title: Asia C-644/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 15.12.2016 – Synthon BV v. Astellas Pharma Inc.

text:
               20.3.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 86/9

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 15.12.2016 – Synthon BV v. Astellas Pharma Inc.
   (Asia C-644/16)
   (2017/C 086/11)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Hoge Raad der Nederlanden

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Synthon BV

      Vastapuoli: Astellas Pharma Inc.

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

                           a)

                           Onko direktiivin 2004/48 (1) 6 artiklaa tulkittava siten, että todistuskappaleiden esittämisvaatimuksen hyväksyttävyydelle asetettavissa kriteereissä on tehtävä ero sen mukaan, onko osapuoli, jota vaaditaan esittämään todistuskappaleita, (väitetty) loukkaaja vai kolmas osapuoli?

                           b)

                           Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi, miten nämä kriteerit eroavat toisistaan?

               2)

                           a)

                           Mikäli todistuskappaleiden esittämisvaatimusta vastaan puolustaudutaan väittämällä, että se teollis- tai tekijänoikeus, jonka perusteella esittämistä vaaditaan, on mitätön (tai että sitä ei ole enää olemassa), onko tällaisen puolustuksen perusteltavuutta arvioitava niiden samojen kriteerien perusteella, joilla arvioidaan kysymystä väitetyn loukkauksen todennäköisyydestä (edellyttäen, että teollis- tai tekijänoikeus, johon vedotaan, on olemassa)?

                           b)

                           Jos tähän kysymykseen vastataan kieltävästi, miten nämä kriteerit eroavat toisistaan?

                           c)

                           Onko toisen kysymyksen a ja b kohtaan vastattaessa tehtävä ero sen mukaan, onko asianomainen teollis- tai tekijänoikeus myönnetty sen jälkeen, kun sen pätevyys on tutkittu (kuten eurooppalaisen patentin osalta), vai onko se syntynyt lain nojalla (kuten tekijänoikeus)?

      (1)  Teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/48/EY (EUVL 2004, L 157, s. 45).


title: Euroopan yhteisöjen komission 30.8.1995 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne (Asia C-289/95)

text:
14.10.95               FI                      Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                              N:o C 268/ 19
2 ) Mikäli vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntei            Perusteen toinen osa
     nen :
                                                                   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lisäksi rikkonut
     Onko edellä mainitun päätöksen 14 artiklan 1 kohdan           yhteisön oikeutta katsoessaan tuomion 84 ja 85 kohdassa,
     mukaista , että edellä tarkoitetun työntekijän oleskelu       että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjes
     päätetään karkoittamisella , joka perustuu ainoastaan         tyksen 48 artiklan 2 kohdassa ei säädetä määräaikaa uuden
     yleisestävyyteen varoituksena muille ulkomaalaisille ?        perusteen esittämiselle .
                                                                   Perusteen kolmas osa
                                                                   Määrätessään komission esittämään tuolloin todistusvoi
                                                                   maiseksi saatetun päätöksen tekstin ensimmäisen oikeusas
Euroopan yhteisöjen komission 30.8.1995 tekemä valitus             teen tuomioistuin on rikkonut yhteisön oikeutta siltä osin
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio               kuin tämä määräys perustui virheelliseen käsitykseen
istuimen laajennetun ensimmäisen jaoston 29.6.1995 anta           menettelymääräyksistä ja todistelua koskevista säännöistä;
masta tuomiosta asiassa T-37/91 Imperial Chemical                  ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi oli
   Industries plc vastaan Euroopan yhteisöjen komissio             myös virheellinen siltä osin kuin se sekä 25.10.1994
                       ( Asia C-286/95 P)                          antamassaan määräyksessä että tuomiossaan jätti peruste
                                                                   lematta , miksi se oli määrännyt komission esittämään
                          ( 95/C 268/41 )                          kyseisen tekstin.
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään oikeudellisen          Toinen peruste tuomion kumoamiselle: yhteisön oikeuden
osaston virkamiehet Julian Currall ja Berend Jan Drijber,          rikkominen ja perustelujen puuttuminen siltä osin kuin
prosessiosoite Luxembourgissa c/o Carlos Gomez de la               tuomio koskee todistusvoimaiseksi saattamisen tarkoitusta
Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, on valittanut 30.8.1995            ja seurauksia siitä, ettei päätöstä ollut saatettu todistus
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen            voimaiseksi päätöksentekohetkellä .
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun
ensimmäisen jaoston 29.6.1995 antamasta tuomiosta asi             Perusteen ensimmäinen osa
assa T-37/91 Imperial Chemical Industries plc vastaan
Euroopan yhteisöjen komissio .                                     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut yhtei
                                                                   sön oikeutta katsoessaan erityisesti tuomion 91 kohdassa ,
Valittaja vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin                    että todistusvoimaiseksi saattaminen on muotomääräys,
                                                                   jota on noudatettava riippumatta siitä, onko olemassa
1 ) kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus                 todisteita, jotka voisivat saattaa tiedoksi annetun tekstin
     asteen tuomioistuimen 29.6.1995 antaman tuomion               oikeaperäisyyden epäilyksen alaiseksi .
     asiassa T-37/91 , Imperial Chemical Industries plc
                                                                   Perusteen toinen osa
     vastaan Euroopan yhteisöjen komissio ;
                                                                   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut yhtei
2 ) hylkää todistusvoimaiseksi saattamisen puuttumiseen            sön oikeutta ja tehnyt arviointivirheen katsoessaan tuomion
     perustuneen komission päätöksen kumoamisperus                88 , 90 ja 92 kohdassa, että säädös on saatettava todistus
     teen ;
                                                                   voimaiseksi ennen sen tiedoksi antamista asianosaiselle ,
3 ) palauttaa yhteisöjen tuomioistuimen perussääntöjen             jolloin todistusvoimaiseksi saattamisen puuttuessa päätös
                                                                   on mitätön, ja että todistusvoimaiseksi saattaminen tässä
     ( EY ) 54 artiklan mukaisesti asian yhteisöjen ensimmäi      tapauksessa oli virheellinen.
     sen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi muiden
     komission päätöstä vastaan esitettyjen kumoamisperus         Perusteen kolmas osa
     teiden osalta;
                                                                   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut yhtei
4 ) velvoittaa ICI:n korvaamaan tästä valituksesta aiheutu        sön oikeutta ja samalla tuomion perusteluvelvollisuutta ,
     neet oikeudenkäyntikulut .                                    koska se ei ollut tutkinut, saattoiko väitetty virheellisyys
                                                                   sellaisenaan vaikuttaa päätöksen kohteen etuihin .
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Ensimmäinen peruste tuomion kumoamiselle: yhteisön
oikeuden rikkominen ja perustelujen puuttuminen ICI:n
uuden kumoamisvaatimuksen tutkittavaksi ottamisen,
menettelymääräysten ja todistelua koskevien sääntöjen              Euroopan yhteisöjen komission 30.8.1995 Italian tasaval
osalta .                                                                            taa vastaan nostama kanne
                                                                                ( Asia C-289/95 )
Perusteen ensimmäinen osa
                                                                                ( 95/C 268/42 )
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut yhtei
sön oikeutta katsoessaan tuomion 82 kohdassa, että komis          Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 30.8.1995
sion lausunnot, joihin siinä viitataan, voivat itsessään olla       kanteen Italian tasavaltaa vastaan Euroopan yhteisöjen
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen             tuomioistuimessa . Komission asiamiehenä toimii sen oikeu
48 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu uusi peruste .                   dellisen osaston virkamies Antonio Aresu, prosessiosoite
 ---pagebreak--- N:o C 268/20          FI                        Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                        14.10.95
Luxemburgissa c/o Carlos Gómez de la Cruz, Centre                       National -lentoasemalla käyttöönotetusta laskeutumis
Wagner, Kirchberg.                                                      maksujen alennusjärjestelmästä 28 päivänä kesäkuuta
                                                                         1995 tehdyn komission päätöksen 1 ja 2 artiklan
Kantaja vaati, että yhteisöjen tuomioistuin
— vahvistaa, että Italian tasavalta on rikkonut teknisiä            2 ) velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntiku
                                                                        lut .
     standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimitta
     misessa noudatettavasta menettelystä 28 päivänä maa
     liskuuta 1983 annetun neuvoston direktiivin 83/ 189/           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     ETY (*) 8 artiklassa sille asetettua velvollisuutta, kun se
     on hyväksynyt 13.3.1992 annetun ministeriön asetuk            1 . Valituksenalaisen päätöksen mukaan laskeutumismak
     sen ilmoittamatta siitä komissiolle ehdotusvaiheessa ,             sujen alennusjärjestelmä, joka on otettu käyttöön
     ja                                                                 22 päivänä joulukuuta 1989 annetun kuninkaallisen
— velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn                asetuksen 2 artiklan 2 kohdan nojalla, on toimenpide,
     tikulut .                                                          joka on ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 90 ar
                                                                        tiklan 1 kohdan ja 86 artiklan kanssa .
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                    2 . Komission mukaan kuninkaallisen asetuksen nojalla
Komissio toteaa, että 13.3.1992 annetusta ministeriön                   käyttöönotetusta alennusjärjestelmästä seuraa , että
asetuksesta ei ollut ilmoitettu ehdotusvaiheessa : tässä on
                                                                        Brysselin lentoasemaa käyttävien lentoyhtiöiden saman
kyse ilmiselvästä tapauksesta, jossa ei ole noudatettu                  kaltaisiin suorituksiin sovelletaan erilaisia ehtoja .
direktiivissä 83/189/ETY säädettyjä velvollisuuksia . Komis            Komissio väittää, että kantaja on ottanut käyttöön
sio katsoo lisäksi , kuten tiedonannossa 86/C 245/95 ( EYVL             menettelyn kohteena olevan alennusjärjestelmän suosi
N:o C 245 , 1.10.1986 , s . 4 ) on todettu, että tästä direk           akseen kansallista lentoyhtiötä eli Sabenaa .
tiivissä 83/189/ETY säädetyn menettelyn noudattamatta
jättämisestä on seurauksena se, että teknisillä määräyksillä
ei voi olla oikeusvaikutuksia eikä niihin sen vuoksi voida              Régie des Voies Aériennes ( Belgian ilmailulaitos; jäljem
vedota kolmansia vastaan; komission mukaan kiellolla                    pänä RVA ) myöntää näitä Belgian valtion kuninkaalli
                                                                        sessa asetuksessa säätämiä riidanalaisia alennuksia .
antaa kansallisia määräyksiä, jos niistä ei ole etukäteen
                                                                        RVA:lla on Bruxelles-National-lentoaseman yksin
ilmoitettu, on välitön oikeusvaikutus, ja sen perusteella
                                                                        omainen käyttöoikeus, ja komissio katsoo, että RVA:lla
yksityisillä oikeussubjekteilla on oikeuksia, joita kansallis          on näin ollen määräävä asema näillä palvelumarkki
ten tuomioistuinten on suojattava .
                                                                        noilla . Komission mukaan syrjiviksi väitettyjen alennus
Komission näkemyksen mukaan Italian viranomaiset ovat                   ten myöntäminen on määräävän markkina-aseman
erityisesti rikkoneet edellä mainitun asetuksen 8 artiklan              väärinkäyttöä . RVA:lla ei kuitenkaan ole asiassa min
1 kohdan ensimmäistä alakohtaa, jossa velvoitetaan anta                käänlaista vapaata harkintavaltaa, sillä RVA ainoastaan
maan tiedoksi kaikki teknisiä määräyksiä koskevat ehdo                 soveltaa kuninkaallista asetusta; komissio katsoo näin
tukset .                                                                ollen, että kantaja on jättänyt noudattamatta sille EY:n
                                                                        perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan ja 86 ar
(*) EYVL N:o L 109 , 26.4.1983 , s . 8                                  tiklan mukaan kuuluvia velvoitteita, koska se on velvo
                                                                        ittanut RVA:n soveltamaan tätä syrjivää alennusjärjes
                                                                        telmää .
                                                                    3 . Kantaja katsoo, että komissio on tehnyt valituksenalai
Belgian kuningaskunnan 5.9.1995 Euroopan yhteisöjen                     sen päätöksen puolustautumisoikeuksia loukaten . Se
               komissiota vastaan nostama kanne                         väittää , ettei sitä ollut asianmukaisesti kuultu menette
                                                                        lyssä ja ettei sillä ollut ollut minkäänlaista tilaisuutta
                         (Asia C-291/95 )                               tutustua komission asiakirjavihkoon.
                          ( 95/C 268/43 )
                                                                        Belgian hallitus väittää myös, että päätös oli tehty EY:n
Belgian kuningaskunta, asiamiehenään Jan Devadder, avus                perustamissopimuksen 86 ja 90 artiklan määräysten
tajana asianajaja Jacques H. J. Bourgeois, Bryssel, proses             vastaisesti . Lisäksi kantajan mukaan komissiolla ei
siosoite Luxemburgissa Belgian suurlähetystö, rue des                   päästöstä tehtäessä ollut ollut vaadittavaa toimivaltaa.
Girondins 4, on nostanut 5.9.1995 yhteisöjen tuomioistui                Lisäksi kantaja katsoo, että päätöksen tekemiseen
messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan .                   vaikuttanut arviointi on ollut tosiasiallisesti ja oikeudel
                                                                         lisesti virheellinen, ja siinä on näin ollen loukattu EY:n
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                             perustamissopimuksen 190 artiklaa. Lopuksi Belgian
 1 ) kumoaa menettelystä Euroopan yhteisön perustamisso                 hallitus väittää , että valituksenalaisella päätöksellä on
      pimuksen 90 artiklan 3 kohdan mukaisesti ja Bruxelles             syyllistytty harkintavallan väärinkäyttöön .


title: Asia T-21/08: Kanne 8.1.2008 — Evets v. SMHV (QWIK TUNE)

text:
               8.3.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 64/61

         Kanne 8.1.2008 — Evets v. SMHV (QWIK TUNE)
   (Asia T-21/08)
   (2008/C 64/99)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Evets Corporation (Irvine, Yhdysvallat) (edustaja: solicitor S. Ryan)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   Vaatimukset

               —

               Neljännen valituslautakunnan asiassa R 603/2007– 4 5.11.2007 tekemä päätös on kumottava

               —

               määräyksen sijaan on todettava, että menetetyn määräajan palauttamista (restitutio in integrum) koskeva pyyntö esitettiin 78 artiklan 2 kohdassa säädetyssä määräajassa

               —

               asia on palautettava neljänteen valituslautakuntaan, jotta kyseinen valituslautakunta tutkisi sen asiakysymyksen, noudatettiinko kaikkea huolellisuutta, kun kyseinen tavaramerkkioikeus uusittiin

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: yhteisön kuviomerkki ”QWIK TUNE” luokkiin 9 ja 15 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — hakemus N:o 117 994

      Tavaramerkkien hallinto- ja oikeudellisten kysymysten osaston ratkaisu: Menetetyn määräajan palauttamista (restitutio in integrum) koskeva pyyntö hylätään ja tavaramerkki julistetaan peruutetuksi.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään ja julistetaan, että menetetyn määräajan palauttamista (restitutio in integrum) koskevaa pyyntöä ei ole esitetty.

      Kanneperusteet: Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut, joihin kantaja vetoaa, ovat samat tai samankaltaiset kuin asiassa T-20/08, Evets v. SMHV (DANELECTRO).


title: Asia C-453/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.12.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat A ja B (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 56 artikla — Palvelujen suorituspaikka — ”Vastaavien oikeuksien” käsite — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien siirto)

text:
               6.2.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 38/3

         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.12.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat A ja B
   (Asia C-453/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 56 artikla - Palvelujen suorituspaikka - ”Vastaavien oikeuksien” käsite - Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien siirto))
   (2017/C 038/04)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesgerichtshof

      Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

   A ja B

      Muu osapuoli: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

      Tuomiolauselma

   Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 56 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava niin, että mainitussa säännöksessä tarkoitetut ”vastaavat oikeudet” käsittävät kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 3 artiklan a alakohdassa määritellyt kasvihuonekaasujen päästöoikeudet.

      (1)  EUVL C 363, 3.11.2015.


title: Asia C-258/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 24.5.2012 — Vodafone Omnitel Nv v. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

text:
               21.7.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 217/13

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 24.5.2012 — Vodafone Omnitel Nv v. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni
   (Asia C-258/12)
   2012/C 217/29
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Vodafone Omnitel Nv

      Vastapuoli: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (AGCOM)

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko alaa koskevia yhteisön säännöksiä, erityisesti direktiivin 2002/20 (1) säännöksiä, tulkittava siten, että ne ovat esteenä edellä esitetyn kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle ja etenkin vuonna 2005 annetulle laille nro 266, sellaisena kuin sitä konkreettisesti sovelletaan sääntelyvaiheessa?

      (1)  Sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista (valtuutusdirektiivi) 7.3.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/20/EY (EYVL L 108, s. 21).


title: Asia T-430/15: Kanne 30.7.2015 – Flowil International Lighting v. SMHV – Lorimod Prod Com (Silvania Food)

text:
               28.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 320/38

         Kanne 30.7.2015 – Flowil International Lighting v. SMHV – Lorimod Prod Com (Silvania Food)
   (Asia T-430/15)
   (2015/C 320/55)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset ja muu osapuoli

      Kantaja: Flowil International Lighting (Holding) BV (Amsterdam, Alankomaat) (edustaja: asianajaja J. Güell Serra)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: SC Lorimod Prod Com, Srl (Simleul Silvaniei, Romania)

      Menettely SMHV:ssa

      Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

      Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön kuviomerkki, joka sisältää sanaosat ”Silvania Food” – Rekisteröintihakemus nro 11 042 082

      SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

      Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan 8.5.2015 asiassa R 616/2014-2 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu.


title: Asia T-165/12: Kanne 11.4.2012 — European Dynamics Luxembourg ja Evropaïki Dynamiki v. komissio

text:
               23.6.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 184/17

         Kanne 11.4.2012 — European Dynamics Luxembourg ja Evropaïki Dynamiki v. komissio
   (Asia T-165/12)
   2012/C 184/30
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantajat: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg) ja Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (edustaja: asianajaja V. Christianos)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan 8.2.2012 tehdyn päätöksen CMS/cms D(2012)/00008, joka annettiin kantajille tiedoksi 9.2.2012 ja jossa komissio hylkäsi niiden tarjouksen rajoitetussa tarjouskilpailumenettelyssä EuropeAid/131431/C/SER/AL

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantajat vaativat kanteessaan kumoamaan 8.2.2012 tehdyn päätöksen CMS/cms D(2012)/00008, joka annettiin kantajille tiedoksi 9.2.2012 ja jossa komissio hylkäsi niiden tarjouksen rajoitetussa tarjouskilpailumenettelyssä EuropeAid/131431/C/SER/AL.
   Kantajat väittävät, että riidanalainen päätös on kumottava SEUT 263 artiklan nojalla, koska unionin oikeussääntöjä on rikottu, erityisesti seuraavista kolmesta syystä:

               1)

               Ensinnäkin komissio on loukannut avoimuusperiaatetta, koska riidanalaisessa päätöksessä ei, myöskään 21.2.2012 päivätyn kirjeen jälkeen, anneta tarjoajien tutustuvan arviointilautakunnan kertomukseen.

               2)

               Toiseksi komissio on loukannut perusteluvelvollisuuttaan, koska

                           —

                           tarjouskilpailun voittajan teknisen tarjouksen ominaispiirteiden ja etujen osalta tarjouskilpailun voittajan tekniselle tarjoukselle annetut pisteet sekä näiden pisteiden perustelut puuttuivat täysin riidanalaisesta päätöksestä myös 21.2.2012 päivätyn komission kirjeen jälkeen;

                           —

                           riidanalaisessa päätöksessä oli kantajien teknisen tarjouksen osalta perusteltu täysin riittämättömästi myönnetyt pisteet, myös 21.2.2012 päivätyn komission kirjeen jälkeen.


title: Franz Beckerin, Giuseppe Lisitanon, Richard Mirsbergerin, Gerda Müller-Maerschin, Heinz L. Nörenbergin, Wolfram Pützin ja Gerhard Tscheepen 16.10.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-191/95)

text:
 N:o C 515/22          FI                        Euroopan yhte söjen virallinen lehti                                        25.11.95
 Camping Qualite France -nimisen yhdistyksen 4.10.1995                    tajien eläketodistukset joulukuulta 1994 , siltä osin kuin
  nostama kanne Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan                    tässä asetuksessa vahvistetaan Saksan korjauskerroin
                          Asia T-l 82/95 )                                pääkaupungin Berliinin tasolle vasta 1.7.1994 alkaen
                                                                          eikä 3.10.1990 alkaen, ja tarvittaessa kumoaa
                           ( 95/C 315/42 )
                                                                          26.7.1995 tehdyn komission päätöksen , jolla kantajien
                                                                          valitus hylättiin ;
                 ( Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                     — palauttaa kantajille näiden eläkesaatavat kokonaisuu
 Camping de Qualite -niminen ydistys , kotipaikka Pariisi , on            dessaan siten , että ne lasketaan 3.10.1990 alkaen
 nostanut kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan                  Berliinin tasolle vahvistetun korjauskertoimen mukaise ¬
 4.10.1995 . Kantajan asiamiehinä ovat asianajajat Jean                  sti ;
 Michel Roche ja Jean-Claude Cohen , Pariisi , prosessiosoite
 asianajotoimisto Stef Oostvogels , 13 rue Aldringen , Luxem        — velvoittaa       vastaajan       maksamaan      3.10.1990    ja
                                                                          30.6.1994 välistä aikaa koskeville eläkesaataville 10
 bourg .
                                                                         prosentin vuosittaista viivästyskorkoa , joka lasketaan
 Kantaja pyytää Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus                  tältä samalta ajalta .
 asteen tuomioistuinta
                                                                     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 kumoamaan kokonaisuudessaan Euroopan yhteisöjen                     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
 komission 27.7.1995 antaman , 4.8.1995 , tiedoksi saadun            kuin asioissa T-l 71 /95 , T-l 72/95 ja T-l 73/95 .
 päätöksen , jossa kantajaa vaaditaan palauttamaan
 51 405,74 ecua saadusta 90 000 ecun suuruisesta Euroopan
 yhteisöjen myöntämästä avustuksesta projektiin , jonka
tarkoituksena oli kehittää korkeatasoinen eurooppalainen             Yhteisöjen Areacova, S. A. , Armadora José Pereira, S.A. ,
majoituspalveluketju erityisesti retkeilypalvelujen alalla .         Armadores Pesqueros de Aldán , S. A. , Centropesca, S.A. ,
                                                                     Chymar, S.A. , Eloymar, S.A. , Exfaumar, S.A. , Farpespan ,
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                 S.L. , Ereiremar, S.A. , Hermandos Gandón , S.A. , Heroya .,
Kantaja väittää ensisijaisesti, että päätös ei täytä muodollis      S.A. , Hiopesca, S.A. , José Pereira e Hijos , S.A. , Juana Oya
ta perusteluvaatimusta , sillä siinä ei viitata yhteenkään           Pérez , Manuel Nores González , Moradiña, S.A. , Navales
säädökseen , joka oikeuttaisi komission tekemään kyseisen            Cerdeiras , S.L. , Nugago Pesca , S.A. , Pesquera Austral , S.A. .,
päätöksen .                                                          Pescaberbés , S.A. , Pesquerías Bígaro Narval , S.A. , Pesquera
                                                                     Cíes , S.A. , Pesca Herculina , S.A. , Pesquera Inter, S.A. ,
Kantaja katsoo lisäksi , että päätös on perusteeton siksi , että     Pesquerías Marinenses , S.A. , Pesquerías Tara, S.A. , Pes
se perustuu vääriin tosiseikkoihin ja että siinä asetetaan           quera Vaqueiro , S.A. , Sotelo Dios , S.A. , Asociación Nacio
kyseenalaiseksi projektin laatu , vaikka tässä vaiheessa             nal de Armadores de Buques Congeladores de Pesca de
komission seurantatoimivalta ulottuu vain myönnettyjen               Merluza ( ANAMER ), Asociación Nacional de Armadores
avustusten käytön hallinnolliseen valvontaan .                      de Buques Congeladores de Pesquerías Varias ( ANAVAR )
                                                                    ja Asociación de Sociedades Pesqueras Españolas ( ASPE )
                                                                     16.10.1995 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama
                                                                                kanne
                                                                                ( Asia T- 194/95 )
Franz Beckerin , Giuseppe Lisitanon , Richard Mirsbergerin ,
Gerda Müller-Maerschin, Fleinz L. Nörenbergin , Wolfram                                         ( 95 /C 315 /44 )
Pützin ja Gerhard Tscheepen 16.10.1995 Euroopan yhtei
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli : espanja)
          söjen komissiota vastaan nostama kanne
                        ( Asia T-191 /95 )                          Yhteisöt Areacova , S. A. ( kotipaikka Vigo, Espanja ), Arma
                          ( 95/C 315 /43 )                          dora Jose Pereira , S. A. ( kotipaikka Vigo , Espanja ), Arma
                                                                    dores Pesqueros de Aidan , S. A. ( kotipaikka Vigo , Espanja ),
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                       Centropesca, S.A. ( kotipaikka Vigo, Espanja ), Chymar, S. A.
                                                                    ( kotipaikka Vigo , Espanja ), Eloymar, S. A. ( kotipaikka
Franz Becker, Giuseppe Lisitano , Richard Mirsberger,               Estribela , Espanja ), Exfaumar, S. A. ( kotipaikka Bueu ,
Gerda Müller-Maersch, Heinz L. Nörenberg, Wolfram Pütz              Espanja ), Farpespan , S.L. ( kotipaikka Moaria , Espanja ),
ja Gerhard Tscheepe, kotipaikka Saksa , ovat nostaneet              Ereiremar, S. A. ( kotipaikka Vigo , Espanja ), Hermandos
16.10.1995 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas                Gandón , S. A. ( kotipaikka Cangas , Espanja ), Heroya , S. A.
ateen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen                  ( kotipaikka Vigo , Espanja ), Hiopesca , S. A. ( kotipaikka
komissiota vastaan . Kantajien edustajat ovat asianajajat           Vigo , Espanja ), Jose Pereira e Hijos , S. A. ( kotipaikka Vigo ,
Georges Vandersanden ja Laure Levi , Bryssel , ja näiden            Espanja ), Juana Oya Perez ( kotipaikka Vigo , Espanja ),
prosessiosoite Luxemburgissa on Fiduciaire Myson Sari ,             Manuel Nores Gonzalez ( kotipaikka Marin, Espanja ),
1 rue Cilesener, Luxemburg.                                         Moradina , S. A. ( kotipaikka Cangas , Espanja ), Navales
                                                                    Cerdeiras, S.L. ( kotipaikka Camariñas, La Coruna ),
Kantajat vaativat, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen         Nugago Pesca , S. A. ( kotipaikka Bueu , Espanja ), Pesquera
tuomioistuin                                                        Austral , S.A. ( kotipaikka Vigo , Espanja ), Pescaberbés, S. A.
                                                                    ( kotipaikka Vigo, Espanja ), Pesquerias Bigaro Narval , S. A.
— kumoaa 19.12.1994 annetun asetuksen ( EHTY , EY ,                 ( kotipaikka Vigo, Espanja ), Pesquera Cies , S. A. ( kotipaikka
     Euratom ) N:o 3161 /94 täytäntöönpanoon liittyvät kan-         Vigo , Espanja ), Pesca Herculina , S. A. ( kotipaikka Vigo ,


title: Asia T-543/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.10.2014 – Grau Ferrer v. SMHV – Rubio Ferrer (Bugui va) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Bugui va rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki Bugui ja aikaisempi yhteisön kuviomerkki BUGUI — Suhteellinen hylkäysperuste — Väitteen hylkääminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta — Aikaisemman tavaramerkin olemassaolo — Väitteen tueksi valituslautakunnassa esitettyä näyttöä ei ole otettu huomioon — Valituslautakunnan harkintavalta — Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta — Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohta — Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Muoto, joka poikkeaa ainoastaan sellaisilta osin, ettei poikkeaminen vaikuta erottamiskykyyn)

text:
               8.12.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 439/27

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.10.2014 – Grau Ferrer v. SMHV – Rubio Ferrer (Bugui va)
   (Asia T-543/12) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Bugui va rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki Bugui ja aikaisempi yhteisön kuviomerkki BUGUI - Suhteellinen hylkäysperuste - Väitteen hylkääminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta - Aikaisemman tavaramerkin olemassaolo - Väitteen tueksi valituslautakunnassa esitettyä näyttöä ei ole otettu huomioon - Valituslautakunnan harkintavalta - Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta - Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohta - Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Muoto, joka poikkeaa ainoastaan sellaisilta osin, ettei poikkeaminen vaikuta erottamiskykyyn))
   (2014/C 439/36)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Xavier Grau Ferrer (Caldes de Montbui, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Carbonell Callicó)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: S. Palmero Cabezas ja A. Folliard-Monguiral)

      Vastapuolet SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulijat unionin yleisessä tuomioistuimessa: Juan Cándido Rubio Ferrer (Xeraco, Espanja) ja Alberto Rubio Ferrer (Xeraco) (edustaja: asianajaja A. Cañizares Doménech)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 11.10.2012 tekemästä päätöksestä (yhdistetyt asiat R 274/2011 4 ja R 520/2011 4), joka koskee yhtäältä Xavier Grau Ferrerin ja toisaalta Juan Cándido Rubio Ferrerin ja Alberto Rubio Ferrerin välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 11.10.2012 tekemä päätös (yhdistetyt asiat R 274/2011 4 ja R 520/2011 4) kumotaan.

               2)

               SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Xavier Grau Ferrerin oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Juan Cándido Rubio Ferrer ja Alberto Rubio Ferrer vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 55, 23.2.2013.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 20 päivänä marraskuuta 2003 asiassa C-152/01 (Bundesfinanzhofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Kyocera Electronics Europe GmbH vastaan Hauptzollamt Krefeld (Yhteinen tullitariffi – Tullausarvo – Kauppa-arvon määrittäminen – Rahoitussopimuksen perusteella maksettavia korkoja ei oteta huomioon – Edellytykset – Tosiasiallisesti maksetusta tai maksettavasta hinnasta erotetut korkokulut – Ilmoitus, jossa ei mainita maksettavia tai maksettuja korkoja)

text:
10.1.2004              FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                                  C 7/5
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                          (viides jaosto)
                                                                                (viides jaosto)
                 20 päivänä marraskuuta 2003
                                                                                13 päivänä marraskuuta 2003
asiassa C-152/01 (Bundesfinanzhofin esittämä ennakko-
ratkaisupyyntö): Kyocera Electronics Europe GmbH vas-
                 taan Hauptzollamt Krefeld (1)                         asiassa C-209/01 (Bundesfinanzhofin esittämä ennakko-
                                                                       ratkaisupyyntö): Theodor Schilling ja Angelika Fleck-
                                                                               Schilling vastaan Finanzamt Nürnberg-Süd (1)
(Yhteinen tullitariffi – Tullausarvo – Kauppa-arvon määrit-
täminen – Rahoitussopimuksen perusteella maksettavia kor-
koja ei oteta huomioon – Edellytykset – Tosiasiallisesti
maksetusta tai maksettavasta hinnasta erotetut korkokulut              (Työntekijöiden vapaa liikkuvuus – Euroopan yhteisöjen
– Ilmoitus, jossa ei mainita maksettavia tai maksettuja                virkamiehet ja muu henkilöstö – Verotuksellisen kotipaikan
                              korkoja)                                 säilyttäminen lähtöjäsenvaltiossa – Tulovero – Kotiapulai-
                                                                                sesta aiheutuvien menojen vähentäminen)
                          (2004/C 7/06)
                                                                                (2004/C 7/07)
                    (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
             tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                       (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-152/01, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on saattanut
EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltä-
väksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
olevassa asiassa Kyocera Electronics Europe GmbH ja Haupt-
zollamt Krefeld ennakkoratkaisun tavaroiden tullausarvosta             Asiassa C-209/01, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on saattanut
annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1224/80 tiettyjen                EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltä-
säännösten täytäntöönpanoa koskevista säännöksistä 11 päi-             väksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
vänä kesäkuuta 1980 annetun komission asetuksen (ETY)                  olevassa asiassa Theodor Schilling ja Angelika Fleck-Schilling
N:o 1495/80 (EYVL L 154, s. 14), sellaisena kuin se on                 ja Finanzamt Nürnberg-Süd ennakkoratkaisun EY:n perusta-
muutettuna 29.1.1985 annetulla komission asetuksella                   missopimuksen 48 artiklan (josta on muutettuna tullut
N:o 220/85 (EYVL L 25, s. 7), 3 artiklan 2 kohdan a alakohdan          EY 39 artikla) sekä Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja
tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien          vapauksista tehdyn pöytäkirjan 14 artiklan ensimmäisen koh-
kokoonpanossa: P. Jann, joka hoitaa viidennen jaoston puheen-          dan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toi-
johtajan tehtäviä, sekä tuomarit C. W. A. Timmermans (esittele-        mien kokoonpanossa: tuomarit D. A. O. Edward, joka hoitaa
vä tuomari) ja S. von Bahr, julkisasiamies: F. G. Jacobs,              viidennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä A. La Pergola
kirjaaja: R. Grass, on antanut 20.11.2003 tuomion, jonka               ja S. von Bahr (esittelevä tuomari), julkisasiamies: A. Tizzano,
tuomiolauselma on seuraava:                                            kirjaaja: R. Grass, on antanut 13.11.2003 tuomion, jonka
                                                                       tuomiolauselma on seuraava:
Tavaroiden tullausarvosta annetun neuvoston asetuksen (ETY)
N:o 1224/80 tiettyjen säännösten täytäntöönpanoa koskevista            EY:n perustamissopimuksen 48 artiklan (josta on muutettuna tullut
säännöksistä 11 päivänä kesäkuuta 1980 annetun komission               EY 39 artikla) sekä Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista
asetuksen (ETY) N:o 1495/80, sellaisena kuin se on muutettuna          tehdyn pöytäkirjan 14 artiklan vastaista on se, että Saksasta lähtöisin
29.1.1985 annetulla komission asetuksella N:o 220/85, 3 artiklan       olevat Euroopan yhteisöjen virkamiehet, jotka asuvat Luxemburgissa
2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että korkokulut on esitetty  työskennellen siellä virkamiehinä ja joilla on kotiapulaisesta aiheutu-
erotettuna tavaran hinnasta myös silloin, jos tulliviranomaisille      via menoja viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa, eivät voi vähentää
on tulli-ilmoituksen vastaanottamisajankohtana esitetty ainoastaan     näitä menoja verotettavista tuloistaan Saksassa, koska kotiapulaista
tavaroiden nettohintaa koskeva lasku, eikä tästä laskusta tai tullau-  koskevia maksuja ei ole maksettu Saksan lakisääteiseen eläkevakuu-
sarvoilmoituksesta käy nimenomaisesti tai epäsuorasti ilmi, että       tusjärjestelmään vaan Luxemburgin eläkevakuutusjärjestelmään.
ostaja on maksanut tai että sen on maksettava kyseessä olevan
maahantuontitoimen yhteydessä korkoja myyjälle.
                                                                       (1) EYVL C 212, 28.7.2001.
(1) EYVL C 186, 30.6.2001.


title: Asia T-353/16: Kanne 28.6.2016 – European Social Enterprise Law Association v. EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)

text:
               29.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 314/31

         Kanne 28.6.2016 – European Social Enterprise Law Association v. EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)
   (Asia T-353/16)
   (2016/C 314/42)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: European Social Enterprise Law Association (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: solicitor L. Fletcher)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Menettely EUIPO:ssa

      Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION” – Rekisteröintihakemus nro 14 062 129

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 26.4.2016 asiassa R 2208/2015-4 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu.


title: Asia C-532/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de Zaragoza (Espanja) on esittänyt 9.10.2015 – Eurosaneamientos S.L., Entidad Urbanística Conservación Parque Tecnológico de reciclado López Soriano ja UTE PTR Acciona Infraestructuras S.A. v. ArcelorMittal Zaragoza S.A.

text:
               21.12.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 429/11

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de Zaragoza (Espanja) on esittänyt 9.10.2015 – Eurosaneamientos S.L., Entidad Urbanística Conservación Parque Tecnológico de reciclado López Soriano ja UTE PTR Acciona Infraestructuras S.A. v. ArcelorMittal Zaragoza S.A.
   (Asia C-532/15)
   (2015/C 429/15)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Audiencia Provincial de Zaragoza

      Pääasian asianosaiset

      Hakijat: Eurosaneamientos S.L., Entidad Urbanística Conservación Parque Tecnológico de reciclado López Soriano ja UTE PTR Acciona Infraestructuras S.A.

      Vastapuoli: ArcelorMittal Zaragoza S.A.

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko valtion antama oikeussääntö, jonka mukaan valtio harjoittaa valvontaa oikeudenkäyntiasiamiesten palkkioita vahvistettaessa ilmoittamalla asetuksella näiden palkkioiden täsmällisen ja sitovasti määritetyn määrän ja antamalla lainkäyttöelinten tehtäväksi erityisesti tapauksessa, joka koskee velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut, valvoa niitä jälkikäteen kussakin yksittäistapauksessa palkkioita vahvistettaessa, vaikka tämä valvonta rajoittuu ainoastaan sen tarkistamiseen, että palkkiotaulukkoa noudatetaan tiukasti, eikä poikkeustapauksissa ole mahdollista poiketa perustellulla päätöksellä palkkiotaulukossa asetetuista rajoista, yhdenmukainen [SEU] 4 artiklan 3 kohdan ja SEUT 101 artiklan kanssa?

               2)

               Onko sen vuoksi, että unionin tuomioistuin on rajannut palveluista sisämarkkinoilla annetun direktiivin (1) [4] ja [15] artiklan käsitteitä ”yleistä etua koskevat pakottavat syyt”, ”oikeasuhteisuus” ja ”välttämättömyys”, jäsenvaltioiden tuomioistuinten mahdollista katsoa tilanteessa, jossa valtio on säännellyt palveluista suoritettavien maksujen vahvistamista ja jossa täytäntöönpanosäännöksen puuttuessa on konkludenttisesti todettu olevan kyse yleistä etua koskevasta pakottavasta syystä, vaikka vertailu unionin oikeuskäytännön kanssa ei tue sitä, että konkreettisessa yksittäistapauksessa on olemassa rajoitus, joka ei ole yleisen edun mukainen, ja siten jättää soveltamatta tai kohtuullistaa oikeudenkäyntiasiamiesten palkkioita sääntelevää oikeussääntöä?

               3)

               Voiko tällaisen oikeussäännön vahvistaminen olla ristiriidassa oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden kanssa, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on sitä tulkinnut?

      (1)  Palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/123/EY (EUVL L 376, s. 36).


title: Asia T-411/08 R: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 14.11.2008 — Artisjus v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Komission päätös, jolla määrättiin lopetettavaksi tekijänoikeuksien kollektiivista hallinnointia koskeva yhdenmukaistettu menettelytapa — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

text:
               21.3.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 69/39

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 14.11.2008 — Artisjus v. komissio
   (Asia T-411/08 R)
   (Väliaikainen oikeussuoja - Komission päätös, jolla määrättiin lopetettavaksi tekijänoikeuksien kollektiivista hallinnointia koskeva yhdenmukaistettu menettelytapa - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty)
   (2009/C 69/90)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Artisjus Magyar Szerzői Jogvédő Iroda Egyesület (Budapest, Unkari) (edustajat: asianajajat Z. Hegymegi-Barakonyi ja P. Vörös)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre ja V. Bottka)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Hakemus EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia COMP/C2/38.698 — CISAC) 16.7.2008 tehdyn komission päätöksen K(2008) 3435 lopullinen 3 ja 4 artiklan täytäntöönpanon lykkäämiseksi kantajaa koskevilta osin
   Määräysosa

               1)

               Välitoimihakemus hylätään.

               2)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.


title: Asia C-108/01: House of Lordsin 8.2.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1) Consorzio del Prosciutto Di Parma 2) Salumificio S. Rita S.P.A. vastaan 1) ASDA Stores Limited 2) Hygrade Foods Limited

text:
5.5.2001                  FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 134/9
      iii)   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rinnas-              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
             tanut olemassaolevien neljän maailmanlaajuisen
             CRS-operaattorin aseman kaikkien muiden kyseisillä            BAA:n yhtiöjärjestyksen 40 kohdalla, jolla estetään se, ettei
             markkinoilla toimivien operaattorien kuten järjestel-         kenenkään määräysvalta yhtiössä voi olla enempää kuin
             mäntarjoajien, lentoyhtiöiden tai käyttäjien ase-             15 prosenttia, rajoitetaan portfoliosijoituksia ja suoria inves-
             maan, missä yhteydessä se ei ole noudattanut yhtei-           tointeja ja yhtä lailla sijoittautumista: tällaiset rajoitukset
             sön tuomioistuimen oikeuskäytäntöä eikä etenkään              kuuluvat EY:n perustamissopimuksen 56 ja 43 artiklan sovelta-
             yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Bock ja Piraiki-            misalaan. Vaikka rajoitus ei olisikaan nimenomaisesti syrjivä,
             Patraiki antamaa tuomiota.                                    tällaisen rajoituksen, joka voi vaikeuttaa näiden vapauksien
                                                                           käyttämistä, on oltava kuitenkin perusteltu ”yleistä etua koske-
b)    Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on                  vien pakottavien vaatimusten täyttämiseksi” ja sen on oltava
      tehnyt oikeudellisen virheen todetessaan, että poikkeuk-             näihin vaatimuksiin nähden välttämätön ja asianmukainen.
      selliset taloudelliset olosuhteet eivät merkitse sitä, että
      riidanalainen toimenpide koskisi kantajia erikseen                   Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset eivät ole näyttä-
                                                                           neet, että kyse olisi sellaisista yleistä etua koskevista pakottavis-
      i)     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole nou-             ta vaatimuksista, joita olisi suojattava erityisosakkeeseen liitty-
             dattanut asioissa Codorniu vastaan neuvosto ja                villä oikeuksilla ja kantaosakkeita koskevalla 15 prosentin
             Extrament Industrie vastaan neuvosto vahvistamiaan            rajalla, eivätkä näin ollen erityisestikään sitä, että kyseiset
             periaatteita, joita se ja yhteisöjen tuomioistuin myö-        rajoitukset olisivat suhteellisia, ja tämän perusteella on syytä
             hemmin noudattivat ja/tai se ei ole erottanut kyseisiä        päätellä, että pääomien vapaalle liikkuvuudelle ja sijoittautu-
             asioita riittävällä tavalla tai kokonaan.                     misvapaudelle asetetut rajoitukset ovat ristiriidassa jäsenvaltiol-
                                                                           le perustamissopimuksen 43 artiklan ja 56 artiklan nojalla
      ii)    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole otta-            kuuluvien velvollisuuksien kanssa.
             nut huomioon asiassa T-60/96, Merck ym., anta-
             maansa tuomiota.                                              Perustamissopimuksen rikkomisesta voi olla kyse silloin kun
                                                                           jäsenvaltio asettaa sijoittautumista tai pääoman liikkumista
                                                                           koskevia rajoituksia, tekipä se tämän miten tahansa. BAA:n
(1) EYVL C 226, 7.8.1999, s. 34.                                           osalta valtio toteutti yritysoikeuden tarjoamien mekanismien
                                                                           avulla käyttöön otetut toimenpiteet julkisen vallan käyttäjänä
                                                                           ja niiden tarkoituksena on selvästikin pysyä tällaisina, koska
                                                                           BAA:n yhtiöjärjestyksen 10.1 kohdan mukaan erityisosake
                                                                           voidaan siirtää ainoastaan tietyille viranomaistahoille (”one of
                                                                           Her Majesty’s Secretaries of State, another Minister of the
                                                                           Crown or any other person acting on behalf of the Crown”).
                                                                           Näin ollen ja erityisesti yhteisön oikeuden yhdenmukaisuuden
Euroopan yhteisöjen komission 27.2.2001 Ison-Britan-                       ja ensisijaisuuden turvaamiseksi se, että jäsenvaltio, joka toteut-
nian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vas-                  taa yritysoikeuden nojalla järjestelyjä, joilla rajoitetaan perusta-
                         taan nostama kanne                                missopimuksen mukaisia vapauksia, ei voi missään tapauk-
                                                                           sessa välttää sitä, etteikö tällaisten rajoitusten yhteensoveltu-
                                                                           vuutta perustamissopimukseen voitaisi myöhemmin ottaa
                             (Asia C-98/01)                                tarkasteltavaksi.
                           (2001/C 134/13)                                 Tällaisen tarkastelun jälkeen komissio on tullut siihen lopputu-
                                                                           lokseen, että BAA:n yhtiöjärjestyksen 10 ja 40 kohdassa olevat
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 27.2.2001 Euroo-                  rajoitukset eivät ole perustamissopimuksen sijoittautumisva-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ison-Britannian ja                 pautta ja pääoman liikkumisen vapautta koskevien 43 ja
Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan. Kanta-               56 artiklan määräysten mukaisia.
jan asiamiehinä ovat Frank Benyon ja Maria Patakia, prosessio-
soite Luxemburgissa.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
a)    toteaa, että säännökset, joilla rajoitetaan äänioikeutettui-         House of Lordsin 8.2.2001 tekemällään päätöksellä esittä-
      hin osakkeisiin liittyvää vaikutusvaltaa BAA plc -nimi-              mä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1) Consorzio del Pros-
      sessä yhtiössä (yhtiöjärjestyksen 40 kohta) ja joissa määrä-         ciutto Di Parma 2) Salumificio S. Rita S.P.A. vastaan
      tään lupamenettelystä yhtiön tiettyjen varojen ja tytäryhti-              1) ASDA Stores Limited 2) Hygrade Foods Limited
      öitä koskevan määräysvallan luovuttamisen sekä yhtiön
      purkamisen (yhtiöjärjestyksen 10 kohta) osalta, ovat                                           (Asia C-108/01)
      ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 43 ja 56 artiklan
      kanssa.                                                                                (2001/C 134/14)
b)    velvoittaa Yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan oi-                 House of Lords on pyytänyt 8.2.2001 tekemällään päätöksellä,
      keudenkäyntikulut.                                                   joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 7.3.2001, Eu-
 ---pagebreak--- C 134/10                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        5.5.2001
roopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa               2.    Onko ratkaistaessa sitä, onko kyseessä ”sama asia”, otetta-
1) Consorzio del Prosciutto Di Parma 2) Salumificio S. Rita                     va huomioon ainoastaan kantajan myöhemmin vireille
S.P.A. vastaan 1) ASDA Stores Limited 2) Hygrade Foods                          saatetussa oikeudenkäynnissä esittämät väitteet eikä siis
Limited seuraavaan kysymykseen:                                                 vastaajan oikeudenkäyntiväitteitä ja vaatimuksia ja erityi-
                                                                                sesti kuittaamista koskevaa prosessiväitettä, joka koskee
                                                                                saatavaa, josta on samojen asianosaisten välillä vireillä
Perustetaanko neuvoston asetuksella N:o 2081/92 (1) ja komis-                   oikeudenkäynti, koska toisessa sopimusvaltiossa on jo
sion asetuksella N:o 1107/96 (2) ja SAN:a(3) ”prosciutto di                     aiemmin nostettu kanne?
Parma” koskevalla eritelmällä yhteisön oikeuteen perustuva
pätevä oikeus, johon voidaan suoraan vedota jäsenvaltion
tuomioistuimessa ja jonka nojalla vähittäiskaupassa voidaan               3.    Onko tuomio, joka koskee toistaiseksi tehdyn sopimuk-
kieltää myymästä ”Parman kinkkuna” sellaista siivuihin leikat-                  sen lainvastaisen irtisanomisen perusteella maksettavaa
tua ja pakattua kinkkua, joka saadaan Parmasta viedyistä ja                     vahingonkorvausta, sitova myöhemmässä samojen asian-
alkuperänimityksen ehdot täyttävistä kinkuista, joita ei ole                    osaisten välisessä oikeudenkäynnissä, joka koskee sitä,
kuitenkaan sen jälkeen leikattu siivuihin, asianmukaisesti pa-                  oliko tällainen sopimus olemassa?
kattu ja merkitty pakkausmerkinnöillä eritelmän mukaisella
tavalla?
(1) Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkin-
    töjen ja alkuperänimitysten suojasta 14 päivänä heinäkuuta 1992
    annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2081/92 (EYVL L 208,
    24.7.1992, s. 1).
(2) Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2081/92 17 artiklassa säädetyn
    menettelyn mukaisesta maantieteellisten merkintöjen ja alkupe-
    räisnimitysten rekisteröinnistä 12 päivänä kesäkuuta 1996 annet-
    tu komission asetus (EY) N:o 1107/96 (EYVL L 148, 21.6.1996,          Vestre Landsretin 9.3.2001 tekemällään päätöksellä esittä-
    s. 1).                                                                mä ennakkoratkaisupyyntö asiassa ApS SPKR 4 nr. 3482
(3) Suojattu alkuperänimitys.                                             vastaan 1. Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen,
                                                                          2. Aktieselskabet af 11/9 1996 ja 3. A.T.S. I/S Arden
                                                                          Transport & Spedition, liikkeenharjoittajina Søren Laurit-
                                                                                sen ja Lene Lauritsen
                                                                                (Asia C-112/01)
                                                                                (2001/C 134/16)
Itävallan tasavallan Oberster Gerichtshofin 22.2.2001 te-
kemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
asiassa Gantner Electronic GmbH vastaan Basch Exploita-                   Vestre Landsret on pyytänyt 9.3.2001 tekemällään päätöksellä,
                      tie Maatschappij B. V.                              joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
                                                                          12.3.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
                          (Asia C-111/01)                                 ratkaisua asiassa ApS SPKR 4 nr. 3482 vastaan 1. Skatteminis-
                                                                          teriet, Told- og Skattestyrelsen, 2. Aktieselskabet af 11/9 1996
                                                                          ja 3. A.T.S. I/S Arden Transport & Spedition, liikkeenharjoittaji-
                          (2001/C 134/15)                                 na Søren Lauritsen ja Lene Lauritsen, seuraaviin kysymyksiin:
Itävallan tasavallan Oberster Gerichtshof on pyytänyt
22.2.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-
jen tuomioistuimen kirjaamoon 12.3.2001, Euroopan yhteisö-                Kysymys 1
jen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Gantner Elec-
tronic GmbH vastaan Basch Exploitatie Maatschappij B. V.
seuraaviin kysymyksiin:
                                                                          Onko neuvoston asetusta N:o 2913/92 (1) (tullikoodeksi) ja
                                                                          komission asetusta N:o 2454/93 (2) (täytäntöönpanoasetus) ja
1.     Sovelletaanko Brysselin yleissopimuksen 21 artiklan käsi-          erityisesti jälkimmäisen 379 artiklan 1 kohtaa tulkittava niin,
       tettä ”sama asia” myös vastaajan väitteeseen, jonka mu-            että lähtötullitoimipaikka ei voi vaatia passituksesta vastaavaa
       kaan kantajan vaatimasta määrästä osa on sovittu kuita-            maksamaan tullivelkaa, joka on syntynyt ulkoiseen passituk-
       tuksi, kun vielä maksamattomaksi väitetty vastasaatavan            seen liittyvän rikkomuksen tai sääntöjenvastaisuuden yhtey-
       määrä on samojen asianosaisten välisen oikeudenkäynnin             dessä, jos passituksesta vastaava ei ole saanut täytäntöönpano-
       kohteena, koska toisessa sopimusvaltiossa on jo aiemmin            asetuksen 379 artiklassa tarkoitettua ilmoitusta 11 kuukauden
       nostettu kanne?                                                    kuluessa yhteisön passitusilmoituksen kirjaamispäivästä?