title: Asia C-385/05: Conseil d'État'n (Ranska)  19.10.2005  tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Confédération générale du travail, Confédération française démocratique du travail, Confédération française de l'encadrement C.G.C., Confédération française des travailleurs Chretiens ja Confédération générale du travail — Force ouvrière vastaan Premier ministre ja Ministre de l'Emploi, de la Cohésion et du Logement

text:
               24.12.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 330/10

         Conseil d'État'n (Ranska) 19.10.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Confédération générale du travail, Confédération française démocratique du travail, Confédération française de l'encadrement C.G.C., Confédération française des travailleurs Chretiens ja Confédération générale du travail — Force ouvrière vastaan Premier ministre ja Ministre de l'Emploi, de la Cohésion et du Logement
   (Asia C-385/05)
   (2005/C 330/20)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Conseil d'État (Ranska) on pyytänyt 19.10.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 24.10.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Confédération générale du travail, Confédération française démocratique du travail, Confédération française de l'encadrement C.G.C., Confédération française des travailleurs Chretiens ja Confédération générale du travail — Force ouvrière vastaan Premier ministre ja Ministre de l'Emploi, de la Cohésion et du Logement seuraaviin kysymyksiin:

               1.

               Kun otetaan huomioon 11.3.2002 annetun direktiivin 2002/14/EY (1) tarkoitus, joka sen 1 artiklan mukaan on luoda yleiset puitteet, joilla asetetaan vähimmäisvaatimukset työntekijöiden oikeudelle saada tietoja ja tulla kuulluksi yhteisössä sijaitsevissa yrityksissä tai toimipaikoissa, onko direktiivissä olevaa viittausta jäsenvaltioiden toimivaltaan määrittää palveluksessa olevien työntekijöiden määrän laskentatapa tulkittava siten, että sillä sallitaan jäsenvaltioiden ottavan huomioon eri tavalla tiettyjä työntekijöiden ryhmiä mainittujen määrien soveltamisessa?

               2.

               Missä määrin 20.7.1998 annettua direktiiviä 98/59/EY (2) on tulkittava siten, että siinä sallitaan säännökset, joiden johdosta eräät toimipaikat, joissa työskentelee tavallisesti yli 20 työntekijää, vapautetaan — mahdollisesti vain väliaikaisesti — velvollisuudesta luoda työntekijöiden edustusjärjestelmä, koska säännöissä, jotka koskevat työntekijöiden määrän laskemisessa sovellettavia vähennyksiä, jätetään laskemisen ulkopuolelle eräitä ryhmiä kyseisen edustamisen järjestämistä koskevia säännöksiä sovellettaessa?

      (1)  Työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan koskevista yleisistä puitteista Euroopan yhteisössä - Työntekijöiden edustusta koskeva Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission yhteinen julistus - 11 päivänä maaliskuuta 2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/14/EY (EYVL L 80, s. 29).

      (2)  Työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20 päivänä heinäkuuta 1998 annettu neuvoston direktiivi 98/59/EY (EYVL L 225, s. 16).


title: Asia T-478/09: Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

text:
               30.1.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 24/66

         Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)
   (Asia T-478/09)
   2010/C 24/117
   Kannekirjelmän kieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: ATB Norte. SL (Burgos, Espanja) (edustajat: asianajajat P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver ja G. Marín Raigal)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   Vastapuoli valituslautakunnassa: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Milano), Italia]

      Vaatimukset

               —

               SMHV:n neljännen valituslautakunnan asiassa R 1009/2008-4 24.9.2009 tekemä päätös on kumottava

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Bricocenter S.r.l.

      Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”BRICOCENTER” (hakemus N:o 4 934 501) luokan 35 palveluille

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyt kuviomerkit, jotka sisältävät sanaosat ”CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (N:o 3 262 623) ja ”ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (N:o 989 046) luokkien 35, 37 ja 39 palveluille

      Väiteosaston ratkaisu: väite hyväksytään

      Valituslautakunnan ratkaisu: riidanalainen päätös kumotaan ja väite hylätään kokonaisuudessaan

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen tulkinta ja soveltaminen


title: Asia C-309/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 2.9.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale amministrativo regionale per il Lazio – Italia) – Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL) ja Istituto Nazionale Confederale Assistenza (INCA) v. Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno ja Ministero dell’Economia e delle Finanze (Ennakkoratkaisupyyntö — Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asema — Direktiivi 2003/109/EY — Kansallinen lainsäädäntö — Oleskeluluvan myöntäminen ja uusiminen — Edellytys — Pakollinen maksu — Määrä, joka on kahdeksan kertaa korkeampi kuin kansallisen henkilökortin myöntämisestä perittävä maksu — Direktiivistä 2003/109/EY ilmenevien periaatteiden loukkaaminen)

text:
               26.10.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 354/8

         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 2.9.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale amministrativo regionale per il Lazio – Italia) – Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL) ja Istituto Nazionale Confederale Assistenza (INCA) v. Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno ja Ministero dell’Economia e delle Finanze
   (Asia C-309/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asema - Direktiivi 2003/109/EY - Kansallinen lainsäädäntö - Oleskeluluvan myöntäminen ja uusiminen - Edellytys - Pakollinen maksu - Määrä, joka on kahdeksan kertaa korkeampi kuin kansallisen henkilökortin myöntämisestä perittävä maksu - Direktiivistä 2003/109/EY ilmenevien periaatteiden loukkaaminen))
   (2015/C 354/09)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale amministrativo regionale per il Lazio

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL) ja Istituto Nazionale Confederale Assistenza (INCA)

      Vastaajat: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno ja Ministero dell’Economia e delle Finanze

      Tuomiolauselma

   Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta 25.11.2003 annettua neuvoston direktiiviä 2003/109/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 11.5.2011 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2011/51/EU, on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan kyseisessä jäsenvaltiossa oleskeluluvan myöntämistä tai uusimista hakevien kolmansien maiden kansalaisten on maksettava maksu, jonka määrä vaihtelee 80:n ja 200 euron välillä, koska tällainen maksu on suhteeton kyseisen direktiivin tavoitteisiin nähden ja koska sillä saatetaan estää direktiivillä annettujen oikeuksien käyttämistä.

      (1)  EUVL C 339, 29.9.2014.


title: Asia C-363/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.9.2015 – Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Europol — Luettelo kolmansista valtioista ja organisaatioista, joiden kanssa Europol tekee sopimuksia — Oikeusperustan määrittäminen — Sovellettavat oikeussäännöt Lissabonin sopimuksen voimaantulon jälkeen — Siirtymämääräykset — Johdettu oikeusperusta — Lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttävien toimien ja täytäntöönpanotoimien erottaminen — Parlamentin kuuleminen — Jäsenvaltion tai komission aloite)

text:
               3.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 363/16

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.9.2015 – Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto
   (Asia C-363/14) (1)

   ((Kumoamiskanne - Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Europol - Luettelo kolmansista valtioista ja organisaatioista, joiden kanssa Europol tekee sopimuksia - Oikeusperustan määrittäminen - Sovellettavat oikeussäännöt Lissabonin sopimuksen voimaantulon jälkeen - Siirtymämääräykset - Johdettu oikeusperusta - Lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttävien toimien ja täytäntöönpanotoimien erottaminen - Parlamentin kuuleminen - Jäsenvaltion tai komission aloite))
   (2015/C 363/19)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: F. Drexler, A. Caiola ja M. Pencheva)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: E. Sitbon, K. Pleśniak ja K. Michoel)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Tšekin tasavalta (asiamiehet: M. Smolek, J. Vláčil ja J. Škeřík) ja Unkari (asiamiehet: M. Fehér, G. Szima ja M. Bóra)

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Euroopan parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Tšekin tasavalta ja Unkari vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 329, 22.9.2014.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 16 päivänä heinäkuuta 1998, asiassa C-264/96 (House of Lordsin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Imperial Chemical Industries plc (ICI) vastaan Kenneth Hall Colmer (Her Majesty's Inspector of Taxes) (Sijoittautumisoikeus - Yhtiöverotus - Liiketappion perusteella myönnettävän veronhuojennusoikeuden siirtäminen yhtiöryhmässä yhtiöiden välillä - Yhtiöryhmään kuuluvien yhtiöiden kotipaikkaa koskeva edellytys - Syrjintä toimipaikan perusteella - Kansallisen tuomioistuimen velvollisuudet)

text:
C 299/8                 FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     26.9.98
(ETY) N:o 1907/90 10 artiklan 2 kohdan e alakohdan                 2) Pääasiassa vallitsevissa olosuhteissa EY:n perustamis-
vastaisesti, kansallisen tuomioistuimen on otettava huo-                sopimuksen 5 artikla ei velvoita kansallista tuomiois-
mioon valistuneen, kohtuullisen tarkkaavaisen ja huolelli-              tuinta tulkitsemaan kansallista lainsäädäntöä yhden-
sen keskivertokuluttajan oletetut odotukset. Yhteisöjen                 mukaisesti yhteisön oikeuden kanssa eikä jättämään
oikeudessa ei ole kuitenkaan suljeta pois sitä, että kansalli-          tätä lainsäädäntöä soveltamatta tilanteessa, joka ei
nen tuomioistuin voi päättää kansallisen oikeuden edelly-               kuulu yhteisön oikeuden soveltamisalaan.
tysten mukaisesti asiantuntijalausunnon hankkimisesta tai
mielipidemittauksen teettämisestä asian selvittämiseksi, jos       (1) EYVL C 269, 14.9.1996.
kyseessä olevan merkinnän harhaanjohtavuuden arvioin-
tiin liittyy erityisiä vaikeuksia.
(1) EYVL C 247, 24.8.1996.
                                                                          YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (viides jaosto),
                                                                                16 päivänä heinäkuuta 1998,
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                            asiassa C-287/96 (Bundesfinanzhofin esittämä ennakkorat-
                  16 päivänä heinäkuuta 1998,                      kaisupyyntö), Kyritzer Stärke GmbH vastaan Hauptzoll-
asiassa C-264/96 (House of Lordsin esittämä ennakkorat-                                    amt Potsdam (1)
kaisupyyntö), Imperial Chemical Industries plc (ICI) vas-          (Maatalous Ð Yhteinen markkinajärjestely Ð Tuotanto-
taan Kenneth Hall Colmer (Her Majesty's Inspector of               tuki Ð Vakuusjärjestelmä Ð Määräajat Ð Ensisijainen
                            Taxes) (1)                                        vaatimus Ð Alemmanasteinen vaatimus)
(Sijoittautumisoikeus Ð Yhtiöverotus Ð Liiketappion                                         (98/C 299/14)
perusteella myönnettävän veronhuojennusoikeuden siirtä-
minen yhtiöryhmässä yhtiöiden välillä Ð Yhtiöryhmään                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
kuuluvien yhtiöiden kotipaikkaa koskeva edellytys Ð Syr-
jintä toimipaikan perusteella Ð Kansallisen tuomioistui-              (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                        men velvollisuudet)                            yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                          (98/C 299/13)
                                                                   Asiassa C-287/96, jonka Saksan Bundesfinanzhof on saat-
                 (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                   tanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla
                                                                   yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan           kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)             Kyritzer Stärke GmbH vastaan Hauptzollamt Potsdam,
                                                                   ennakkoratkaisun maataloustuotteiden vakuusjärjestelmän
Asiassa C-264/96, jonka House of Lords (Yhdistynyt                 soveltamista koskevien yhteisten yksityiskohtaisten sääntö-
kuningaskunta) on saattanut EY:n perustamissopimuksen              jen vahvistamisesta 22 päivänä heinäkuuta 1985 annetun
177 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltä-          komission asetuksen (ETY) N:o 2220/85 (EYVL L 205,
väksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa              3.8.1985, s. 5) tulkinnasta yhdessä neuvoston asetusten
vireillä olevassa asiassa Imperial Chemical Industries plc         (ETY) N:o 1766/92 ja (ETY) N:o 1418/76 soveltamista
(ICI) vastaan Kenneth Hall Colmer (Her Majesty's                   koskevista yksityiskohtaisista säännöistä vilja- ja riisialan
Inspector of Taxes), ennakkoratkaisun EY:n perustamisso-           tuotantotukien osalta 30 päivänä kesäkuuta 1993 annetun
pimuksen 5 ja 52 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen tuo-             komission asetuksen (ETY) N:o 1722/93 (EYVL L 159,
mioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti G. C. Rod-           1.7.1993, s. 112) kanssa, yhteisöjen tuomioistuin (viides
ríguez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat H. Ragnemalm,            jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C.
M. Wathelet (esittelevä tuomari) ja R. Schintgen sekä tuo-         Gulmann sekä tuomarit M. Wathelet, D. A. O. Edward, P.
marit G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, J. L.              Jann (esittelevä tuomari) ja L. Sevón, julkisasiamies: P.
Murray, D. A. O. Edward, P. Jann, L. Sevón ja K. M.                LeÂger, kirjaaja: hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut
Ioannou, julkisasiamies: G. Tesauro, kirjaaja: hallintovir-        16.7.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
kamies L. Hewlett, on antanut 16.7.1998 tuomion, jonka
tuomiolauselma on seuraava:                                        Neuvoston asetusten (ETY) N:o 1766/92 ja (ETY)
                                                                   N:o 1418/76 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista
1) Sellainen jäsenvaltion lainsäädäntö on EY:n perusta-            säännöistä vilja- ja riisialan tuotantotukien osalta 30 päi-
     missopimuksen 52 artiklan vastaista, jossa säädetään,         vänä kesäkuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY)
     että yhtiöillä, joilla on kotipaikka tässä jäsenvaltiossa     N:o 1722/93 10 artiklan 1 kohtaa on tulkittava seuraa-
     ja jotka kuuluvat konsortioon, jonka välityksellä ne          vasti:
     omistavat holding-yhtiön ja jotka ovat käyttäneet
     sijoittautumisoikeuttaan perustaakseen tämän holding-         Ð CN-nimikkeeseen 3505 10 50 kuuluvan tuotteen
     yhtiön välityksellä tytäryhtiöitä muihin jäsenvaltioihin,          tuossa säännöksessä tarkoitettu käyttö on maatalous-
     on oikeus veronhuojennukseen vain sillä edellytyksellä,            tuotteiden vakuusjärjestelmän soveltamista koskevien
     että holding-yhtiön tarkoituksena on yksinomaan tai                yhteisten yksityiskohtaisten sääntöjen vahvistamisesta
     pääasiallisesti sellaisten tytäryhtiöiden osakkeiden               22 päivänä heinäkuuta 1985 annetun komission ase-
     omistaminen, joilla on kotipaikka kyseisessä jäsenval-             tuksen (ETY) N:o 2220/85 20 artiklan 2 kohdassa tar-
     tiossa.                                                            koitettu ensisijainen vaatimus.


title: Asia T-360/10: Kanne 26.8.2010 — Tecnimed v. SMHV — Ecobrands (ZAPPER-CLICK)

text:
               19.2.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 55/24

         Kanne 26.8.2010 — Tecnimed v. SMHV — Ecobrands (ZAPPER-CLICK)
   (Asia T-360/10)
   2011/C 55/45
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Tecnimed Srl (Vedano Olona, Italia) (edustajat: asianajajat M. Franzosi ja V. Piccarreta)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Ecobrands Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

      Vaatimukset

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 14.6.2010 tekemä päätös asiassa R 1795/2008-4 on kumottava

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) mitättömyysosaston 28.10.2008 tekemä päätös on vahvistettava

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: sanamerkki ”ZAPPER-CLICK” luokkiin 5, 9 ja 10 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 3870284

      Yhteisön tavaramerkin haltija: vastapuoli valituslautakunnassa

      Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: kantaja

      Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus: sanamerkin ”CLICK” italialainen tavaramerkkirekisteröinti nro 747249 luokkaan 10 kuuluvia tavaroita varten, sanamerkin ”MOUSTI CLICK” italialainen tavaramerkkirekisteröinti nro 927574 luokkaan 10 kuuluvia tavaroita varten, sanamerkin ”ECO CLICK” italialainen tavaramerkkirekisteröinti nro 801404 luokkaan 10 kuuluvia tavaroita varten, sanamerkin ”ZANZA CLICK” italialainen tavaramerkkirekisteröinti nro 801405 luokkaan 10 kuuluvia tavaroita varten, sanamerkin ”MOUSTI CLICK” kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti nro 825425 luokkaan 10 kuuluvia tavaroita varten, Yhdistyneessä kuningaskunnassa suojattu rekisteröimätön sanamerkki ”CLICK” ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa suojattu rekisteröimätön sanamerkki ”ZANZA CLICK”

      Mitättömyysosaston ratkaisu: Yhteisön tavaramerkki julistettiin osittain mitättömäksi.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Mitättömyysosaston päätös kumottiin.

      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu ja tulkittu virheellisesti, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, ettei kysymys ole ”vilpillisestä mielestä”. Komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 38 säännön 2 kohtaa, 39 säännön 2 kohtaa, 39 säännön 3 kohtaa ja 96 säännön 2 kohtaa on rikottu ja tulkittu virheellisesti, koska valituslautakunta jätti virheellisesti tutkimatta vaatimukset sillä perusteella, ettei asiakirjoja väitetysti ole käännetty ja koska se katsoi, ettei kantaja ole toimittanut käännöstä. Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on sovellettu virheellisesti, koska valituslautakunta syyllistyi vallan väärinkäyttöön. Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 8 artiklan 3 kohtaa on rikottu ja tulkittu virheellisesti, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, ettei kysymys ole väärinkäytöstä, koska kysymyksessä olevat tavaramerkit eivät ole samanlaisia. Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu, koska valituslautakunta arvioi virheellisesti, ettei kysymys ole Common law’n mukaisesta merkkioikeuden loukkauksesta (passing off) ja koska se katsoi lisäksi virheellisesti, ettei asiakirja-aineisto sisällä selvitystä tavasta, jolla tavara on esitetty markkinoilla.


title: Asia C-24/11 P: Valitus, jonka Espanjan kuningaskunta on tehnyt 17.1.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-113/08, Espanjan kuningaskunta v. Euroopan komissio, 12.11.2010 antamasta tuomiosta

text:
               26.3.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 95/6

         Valitus, jonka Espanjan kuningaskunta on tehnyt 17.1.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-113/08, Espanjan kuningaskunta v. Euroopan komissio, 12.11.2010 antamasta tuomiosta
   (Asia C-24/11 P)
   2011/C 95/10
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Valittaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: M. Muñoz Pérez)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               Valitus on hyväksyttävä ja unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-113/08, Espanjan kuningaskunta vastaan komissio, 12.11.2010 antama tuomio on kumottava

               —

               20.12.2007 tehdyssä komission päätöksessä 2008/68/EY (1) myönnettyjen oliiviöljyn tuotantotukien rahoitusta koskevat korjaukset on kumottava kokonaisuudessaan tai toissijaisesti on kumottava oliiviöljyn tuotantoalalla ne rahoitusta koskevat korjaukset, jotka koskevat menoja, joiden ennakkomaksut on maksettu ennen 24.11.2002; tai edelleen toissijaisesti on kumottava oliiviöljyn tuotantoalalla ne rahoitusta koskevat korjaukset, jotka koskevat menoja, joiden ennakkomaksut on maksettu ennen 15.7.2000.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               1)

               Unionin yleisen tuomioistuimen perustelut ovat itsessään ristiriitaiset ja asetuksen N:o 1663/95 (2) 8 artiklaa on rikottu, koska unionin yleinen tuomioistuin on hyväksynyt sen, että komissio tekee rahoitusta koskevan korjauksen sellaisten säännönvastaisuuksien perusteella, joita ei ole täsmennetty kirjeessä AGR 16844, jossa ilmiotetaan tutkinnan HO/2002/91/ES tulokset.

               2)

               Unionin tuomioistuimen perussäännön 36 ja 53 artiklaa on rikottu, koska tuomio ei ole riittävän perusteltu, sillä Espanjan kuningaskunnan suullisessa käsittelyssä esittämää keskeistä väitettä, joka koski asetuksen N:o 729/70 (3) 5 artiklan 2 kohdan c alakohdassa ja asetuksen N:o 1258/1999 (4) 7 artiklassa säädetyn 24 kuukauden määräajan alkamisen määrittämisajankohtaa, ei ole mainittu lainkaan eikä siis myöskään käsitelty.

               3)

               Asetuksen N:o 729/70 5 artiklan 2 kohdan c alakohdan ja asetuksen N:o 1258/1999 7 artiklassa säädettyä 24 kuukauden määräaikaa ei ole noudatettu,

                           —

                           ensinnäkään, koska tämä määräaika on laskettu AGR 16844:n kirjeen saapumisesta lähtien, vaikka siinä ei ole mainittu kaikkia niitä syitä, joihin rahoitusta koskeva korjaus perustuu

                           —

                           toiseksi, koska unionin yleinen tuomioistuin tukeutuu yhteisöjen tuomioistuimen tuomioon (5), jota ei sovelleta oliiviöljyn tuotantoalan kaltaisella alalla, katsoakseen, että 24 kuukauden määräajan soveltamiseksi ratkaiseva päivämäärä on loppusumman maksaminen eikä ennakkomaksun maksaminen.

      (1)  Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 20.12.2007 tehty komission päätös 2008/68/EY (EUVL 2008, L 18, s. 12).

      (2)  Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 729/70 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä EMOTR:n tukiosaston tilien tarkastamisen ja hyväksymisen osalta 7.7.1995 annettu komission asetus (EY) N:o 1663/95 (EYVL L 158, s. 6).

      (3)  Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 21.4.1970 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 729/70 (EYVL L 94, s. 13).

      (4)  Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 17.5.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1258/1999 (EYVL L 160, s. 103).

      (5)  Asia C-329/00, Espanja v. komissio, tuomio 19.6.2003, Kok., s. I-16103.


title: Asia C-70/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.7.2010 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Alexander Hengartner ja Rudolf Gasser v. Landesregierung Vorarlberg (Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton sopimus henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta — Metsästysalueen vuokraaminen — Alueellinen maksu — Taloudellisen toiminnan käsite — Yhdenvertaisen kohtelun periaate)

text:
               11.9.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 246/5

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.7.2010 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Alexander Hengartner ja Rudolf Gasser v. Landesregierung Vorarlberg
   (Asia C-70/09) (1)

   (Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton sopimus henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta - Metsästysalueen vuokraaminen - Alueellinen maksu - Taloudellisen toiminnan käsite - Yhdenvertaisen kohtelun periaate)
   2010/C 246/08
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Verwaltungsgerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: Alexander Hengartner ja Rudolf Gasser

      Valittajien vastapuoli: Landesregierung Vorarlberg

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) — EY 43 artiklan tulkinta — Taloudellisen toiminnan käsite — Luonteeltaan urheilua oleva metsästys, jossa ei tavoitella voittoa — Riistan myynti, jolla katetaan osa metsästykseen liittyvistä kustannuksista — Ei voittoa

      Tuomiolauselma

   Henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta 21.6.1999 Luxemburgissa allekirjoitetun Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton sopimuksen määräykset eivät ole esteenä sille, että sopimuspuolen kansalaista kohdellaan palvelujen vastaanottajana toisen sopimuspuolen alueella eri tavalla kuin henkilöitä, joiden pääasiallinen asuinpaikka on mainitulla alueella, unionin kansalaisia sekä näihin unionin oikeuden nojalla rinnastettavia henkilöitä, siltä osin kuin kyse on metsästysoikeuden vuokraamisen kaltaisesta palvelujen tarjoamisesta perittävän maksun kantamisesta.

      (1)  EUVL C 102, 1.5.2009.


title: Asia C-522/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puolan tasavalta) on esittänyt 28.11.2008 — Telekomunikacja Polska S.A. w Warszawie v. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

text:
               21.3.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 69/18

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puolan tasavalta) on esittänyt 28.11.2008 — Telekomunikacja Polska S.A. w Warszawie v. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
   (Asia C-522/08)
   (2009/C 69/32)
   Oikeudenkäyntikieli: puola
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Naczelny Sąd Administracyjny
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Telekomunikacja Polska S.A. w Warszawie

      Vastaaja: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Sallitaanko yhteisön oikeudessa jäsenvaltioiden ottavan käyttöön kaikkia televiestintäpalveluyrityksiä koskevan kiellon, jonka mukaan palvelusopimuksen solmimisen ehtona ei saa vaatia toisen palvelun ostamista (kytkykauppa), tarkemmin sanottuna, eikö tällainen keino ylitä sitä, mikä on tarpeen televiestintäpaketin direktiivien (sähköisten viestintäverkkojen ja niiden liitännäistoimintojen käyttöoikeuksista ja yhteenliittämisestä 7.3.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/19/EY (1), sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista 7.3.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/20/EY (2), sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/21/EY (3), yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/22/EY (4)) tavoitteiden saavuttamiseksi?

               2)

               Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myönteinen, onko kansallinen sääntelyviranomainen yhteisön oikeuden valossa toimivaltainen valvomaan 16.7.2004 annetun Puolan televiestintälain (ustawa — Prawo telekomunikacyjne, Dziennik Ustaw, N:o 171, järjestysnumero 1800 muutoksineen) 57 §:n 1 momentin 1 kohdassa määritellyn kiellon noudattamista?

      (1)  EYVL L 108, 24.4.2002, s. 7.

      (2)  EYVL L 108, 24.4.2002, s. 21.

      (3)  EYVL L 108, 24.4.2002, s. 33.

      (4)  EYVL L 108, 24.4.2002, s. 51.


title: Asia C-283/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Zala Megyei Bíróság (Unkarin tasavalta) on esittänyt 29.6.2006 — KÖGÁZ Rt., E-ON IS Hungary Kft., E-ON DÉDÁSZ Rt., Schneider Electric Hungária Rt., TESCO Áruházak Rt., OTP Garancia Biztosító Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt. ja Vodafon Magyarország Mobil Távközlési Rt. v. Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetője

text:
               2.9.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 212/23

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Zala Megyei Bíróság (Unkarin tasavalta) on esittänyt 29.6.2006 — KÖGÁZ Rt., E-ON IS Hungary Kft., E-ON DÉDÁSZ Rt., Schneider Electric Hungária Rt., TESCO Áruházak Rt., OTP Garancia Biztosító Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt. ja Vodafon Magyarország Mobil Távközlési Rt. v. Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetője
   (Asia C-283/06)
   (2006/C 212/38)
   Oikeudenkäyntikieli: unkari
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Zala Megyei Bíróság
   Pääasian asianosaiset

      Kantajat: KÖGÁZ Rt., E-ON IS Hungary Kft., E-ON DÉDÁSZ Rt., Schneider Electric Hungária Rt., TESCO Áruházak Rt., OTP Garancia Biztosító Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt. ja Vodafon Magyarország Mobil Távközlési Rt.

      Vastaaja: Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetője
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko liittymisasiakirjan (asiakirja Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu) liitteessä X (1) olevan 4 luvun 3 kohdan a alakohtaa, jota kyseisen liittymissopimuksen 24 artiklan mukaan sovelletaan ja jossa määrätään, että ”Unkari saa soveltaa 31 päivään joulukuuta 2007 saakka ja kyseinen päivä mukaan lukien paikalliselle liiketoiminnalle tarkoitettuja veronalennuksia enintään 2 prosenttiin saakka yritysten liiketulosta, jotka paikallishallinto on myöntänyt rajoitetuksi ajaksi paikallisveroista vuonna 1990 annetun lain C 6 ja 7 pykälän nojalla — –”, tulkittava siten, että

                           —

                           Unkarille on myönnetty väliaikainen poikkeus, jolla sen sallitaan soveltavan yritysten liiketulosta kannettavaa veroa, vai siten, että

                           —

                           liittymisasiakirjalla, jolla annetaan mahdollisuus pitää voimassa liiketoiminnalle tarkoitetut veronalennukset, annetaan Unkarille (väliaikaisesti) oikeus pitää voimassa myös liiketoiminnasta kannettavat verot?

               2)

               Jos yhteisöjen tuomioistuin vastaa ensimmäiseen kysymykseen kieltävästi, siltä kysytään edelleen, mitkä ovat ne neuvoston kuudennen direktiivin 77/388/ETY (2) oikean tulkinnan mukaiset arviointiperusteet, joiden nojalla voidaan katsoa, ettei vero ole luonteeltaan sen 33 artiklassa tarkoitettu liikevaihtovero?

      (1)  EYVL L 236, s. 846.

      (2)  EYVL L 145, s. 1.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio, 26 päivänä huhtikuuta 2005, asiassa T-395/03, Sophie Van Weyenbergh vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö — Sisäisen kilpailun aloittaminen uudelleen — Hakijan jättäminen merkitsemättä soveltuvien hakijoiden luetteloon)

text:
               9.7.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/18

      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   26 päivänä huhtikuuta 2005,
   asiassa T-395/03, Sophie Van Weyenbergh vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

   (Henkilöstö - Sisäisen kilpailun aloittaminen uudelleen - Hakijan jättäminen merkitsemättä soveltuvien hakijoiden luetteloon)
   (2005/C 171/31)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asiassa T-395/03, Sophie Van Weyenbergh, Euroopan yhteisöjen komission virkamies, kotipaikka Tervuren (Belgia), edustajanaan asianajaja C. Mourato, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään H. Tserepa-Lacombe ja H. Kraemer, prosessiosoite Luxemburgissa), jossa kantaja vaatii yhtäältä sisäisen kilpailun KOM/TB/99 valintalautakunnan sen päätöksen kumoamista, jonka mukaan kantaja jätetään merkitsemättä tämän kilpailun johdosta laadittuun soveltuvien hakijoiden luetteloon, ja toisaalta vahingonkorvauksia, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toimien yhden tuomarin kokoonpanossa: J. Pirrung, kirjaaja: hallintovirkamies I. Natsinas, on 26.4.2005 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1

               Kanne hylätään.

               2

               Komissio velvoitetaan korvaamaan omat oikeudenkäyntikulunsa ja puolet kantajalle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista siten, että kantaja vastaa toisesta puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.

      (1)  EUVL C 59, 6.3.2004.


title: Asia F-104/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.4.2010 — Angelidis v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Avoin työpaikka — Nimityspäätöksen kumoavan tuomion täytäntöönpano — Uusi ilmoitus avoimesta virasta — Perusteltu luottamus — Periaate, jonka mukaan virkamiehellä on oikeus odottaa uralla etenemistä — Yhdenvertainen kohtelu — Hyvän hallinnon periaate — Huolenpitovelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Harkintavallan väärinkäyttö)

text:
               5.6.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 148/52

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.4.2010 — Angelidis v. parlamentti
   (Asia F-104/08) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Avoin työpaikka - Nimityspäätöksen kumoavan tuomion täytäntöönpano - Uusi ilmoitus avoimesta virasta - Perusteltu luottamus - Periaate, jonka mukaan virkamiehellä on oikeus odottaa uralla etenemistä - Yhdenvertainen kohtelu - Hyvän hallinnon periaate - Huolenpitovelvollisuus - Ilmeinen arviointivirhe - Harkintavallan väärinkäyttö)
   2010/C 148/92
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Angel Angelidis (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja É. Boigelot)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: C. Burgos ja S. Seyr)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Henkilöstö — Avointa työpaikkaa koskeva ilmoitus nro 12564, joka liittyi Euroopan parlamentin unionin sisäpolitiikan pääosaston — osasto D, budjettiasiat, johtajan viran täyttämiseen, ja palvelukseenottomenettely, joka tällä ilmoituksella aloitettiin, on kumottava. Päätös, jolla sisäpolitiikan pääosaston budjettiasioiden johtaja nimitettiin, ja päätös hylätä kantajan samaa virkaa koskeva hakemus, on kumottava. Kantajalle aiheutetun henkisen kärsimyksen ja aineellisen vahingon korvaamista koskeva vaatimus ja vaatimus, jonka mukaan kantaja on ad personam nimitettävä johtajan palkkaluokkaan

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan parlamentti velvoitetaan maksamaan Angel Angelidisille 1 000 euroa.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Euroopan parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja yhdestä kolmasosasta Angel Angelidisin oikeudenkäyntikuluja.

               4)

               Angel Angelidis vastaa kahdesta kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

      (1)  EUVL C 44, 21.2.2009, s. 77.


title: Asia T-291/16: Kanne 3.6.2016 – Anta (China) v. EUIPO (kaksi piirrettyä viivaa)

text:
               1.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 279/35

         Kanne 3.6.2016 – Anta (China) v. EUIPO (kaksi piirrettyä viivaa)
   (Asia T-291/16)
   (2016/C 279/50)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Anta (China) Co. Ltd (Jinjiang City, Kiina) (edustajat: asianajajat A. Franke ja K. Hammerstingl)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Menettely EUIPO:ssa

      Riidanalainen malli: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki (kaksi piirrettyä viivaa) – Rekisteröintihakemus nro 13 581 483

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 9.3.2016 asiassa R 1292/2015-5 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.


title: Asia T-8/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 10.3.2009 – Piccoli v. SMHV (Simpukan esitys) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Simpukan muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Käyttöön perustuvan erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta)

text:
               18.4.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 90/26

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 10.3.2009 – Piccoli v. SMHV (Simpukan esitys)
   (Asia T-8/08) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi - Simpukan muoto - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Käyttöön perustuvan erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta)
   2009/C 90/41
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: G. M. Piccoli Srl (Alzano Lombardo, Italia) (edustajat: asianajajat S. Giudici ja S. Caselli)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: L. Rampini)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.9.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 530/2007-1), joka koski hakemusta simpukanmuotoisen kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               G. M. Piccoli Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 64, 8.3.2008.


title: Asian C-69/00 poistaminen rekisteristä

text:
10.2.2001             FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     C 45/17
         Asian C-440/99 (1) poistaminen rekisteristä                        Asian C-332/99 (1) poistaminen rekisteristä
                         (2001/C 45/34)                                                   (2001/C 45/37)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 20.9.2000           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen viidennen jaoston pu-
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     heenjohtajan 4.10.2000 antamalla määräyksellä tuomioistui-
tu asia C-440/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan             men rekisteristä on poistettu asia C-332/99, Euroopan yhteisö-
Luxemburgin suurherttuakunta.                                      jen komissio vastaan Ranskan tasavalta.
(1) EYVL C 20, 22.1.2000.                                          (1) EYVL C 299, 6.10.1999.
         Asian C-48/00 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                            Asian C-69/00 (1) poistaminen rekisteristä
                         (2001/C 45/35)
                                                                                (2001/C 45/38)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 25.9.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 5.10.2000
tu asia C-48/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Espan-       antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
jan kuningaskunta.                                                 tu asia C-69/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Irlanti.
(1) EYVL C 149, 27.5.2000.                                         (1) EYVL C 149, 27.5.2000.
         Asian C-290/98 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                            Asian C-197/98 (1) poistaminen rekisteristä
                         (2001/C 45/36)
                                                                                (2001/C 45/39)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 29.9.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 6.10.2000
tu asia C-290/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan             antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
Itävallan tasavalta.                                               tu asia C-197/98, Euroopan yhteisöjen komissio, tukijanaan
                                                                   Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta,
(1) EYVL C 299, 26.9.1998.                                         vastaan Helleenien tasavalta.
                                                                   (1) EYVL C 234, 25.7.1998.


title: Asia C-425/13: Kanne 24.7.2013 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto

text:
               21.9.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 274/17

         Kanne 24.7.2013 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto
   (Asia C-425/13)
   2013/C 274/29
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Valero Jordana ja F. Castillo de la Torre)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

               —

               luvan antamisesta EU:n päästökauppajärjestelmän yhdistämistä Australiassa toteutettuun päästökauppajärjestelmään koskevien neuvottelujen aloittamiselle tehdyn neuvoston päätöksen 2 artiklan toinen virke ja päätöksen lisäyksen/liitteen A kohta on kumottava tai vaihtoehtoisesti

               —

               neuvoston päätös on kumottava, ja jos riidanalainen päätös kumotaan kokonaan, sen vaikutukset on pysytettävä, ja

               —

               Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Ensimmäinen kanneperuste: SEU 13 artiklan 2 kohdan, SEUT 218 artiklan 2–4 kohdan ja SEUT 295 artiklan rikkominen sekä toimielinten välistä tasapainoa koskevan periaatteen loukkaaminen. Komissio väittää, että neuvosto on rikkonut SEUT 218 artiklaa määrätessään yksipuolisesti komission noudattamaan sellaista yksityiskohtaista menettelyä, jolla luodaan neuvostolle sellaista uutta toimivaltaa ja komissiolle sellaisia velvollisuuksia, jotka eivät perustu mainittuun määräykseen. Neuvosto on myös rikkonut SEU 13 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä SEUT 218 artiklan 4 kohdan kanssa, ja loukannut toimielinten välistä tasapainoa koskevaa periaatetta, koska neuvosto on laajentanut sille perussopimuksissa annettua toimivaltaa komission ja Euroopan parlamentin kustannuksella.
   Toinen kanneperuste: SEU 13 artiklan 2 kohdan ja SEUT 218 artiklan rikkominen sekä toimielinten välistä tasapainoa koskevan periaatteen loukkaaminen, koska riidanalaisen päätöksen mukaan erityiskomitea tai neuvosto määrittää unionin yksityiskohtaiset neuvottelukannat. SEUT 218 artiklan 4 kohdassa annetaan erityiskomitealle vain neuvoa-antava rooli.


title: Asia C-72/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof 's-Hertogenbosch (Alankomaat) on esittänyt 10.2.2014 – X v. Directeur van het onderdeel Belastingregio Belastingdienst/X van de rijksbelastingdienst

text:
               12.5.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 142/16

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof 's-Hertogenbosch (Alankomaat) on esittänyt 10.2.2014 – X v. Directeur van het onderdeel Belastingregio Belastingdienst/X van de rijksbelastingdienst
   (Asia C-72/14)
   2014/C 142/21
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Gerechtshof 's-Hertogenbosch

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: X

      Vastapuoli: Directeur van het onderdeel Belastingregio Belastingdienst/X van de rijksbelastingdienst

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Yhteisöjen tuomioistuin on päättänyt asiassa Fitzwilliam (1) antamassaan tuomiossa, että E101-todistus, jonka on antanut jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen, sitoo muiden jäsenvaltioiden sosiaaliturvalaitoksia, vaikka tämän todistuksen sisältö saattaisi olla virheellinen. Onko tätä päätöstä sovellettava myös nyt esillä olevan kaltaisiin tapauksiin, joissa ei sovelleta asetuksen (2) toimivaltaisen viranomaisen määräytymistä koskevia sääntöjä?

               2)

               Onko tähän kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, ettei toimivaltaisen viranomaisen tarkoituksena ollut antaa E101-todistusta vaan se oli hallinnollisista syistä tietoisesti ja tarkoituksellisesti käyttänyt asiakirjoja, jotka vastasivat muodoltaan ja sisällöltään E101-todistuksia, ja valittaja oli uskonut ja hän oli kohtuudella voinut uskoa siihen, että hän oli saanut tällaisen todistuksen?

      (1)  Asia C-202/97, FTS, tuomio 10.2.2000 (Kok., s. I-883).

      (2)  Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1408/71 (EYVL L 149, s. 2).


title: Asia C-93/17: Kanne 22.2.2017 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

text:
               24.4.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 129/10

         Kanne 22.2.2017 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta
   (Asia C-93/17)
   (2017/C 129/12)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouchagiar ja B. Stromsky)

      Vastaaja: Helleenien tasavalta

      Vaatimukset

               —

               On todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut unionin tuomioistuimen 28.6.2012 antaman tuomion komissio v. Kreikka (asia C-485/10, EU:C:2012:395) ja SEUT 260 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kyseisen tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavia toimenpiteitä

               —

               Helleenien tasavalta on velvoitettava maksamaan komissiolle Euroopan unionin omat varat -tilille 34 974 euron suuruinen uhkasakko jokaiselta päivältä, jona unionin tuomioistuimen 28.6.2012 antaman tuomion komissio v. Kreikka (asia C-485/10, EU:C:2012:395) täytäntöönpano viivästyy, siitä päivästä lukien, jolloin tuomio annetaan nyt käsiteltävässä asiassa, siihen päivään saakka, jolloin 28.6.2012 annettu tuomio on pantu täytäntöön

               —

               Helleenien tasavalta on velvoitettava maksamaan komissiolle Euroopan unionin omat varat -tilille kiinteämääräinen hyvitys, jonka määrä saadaan kertomalla päivittäinen 3 823 euron suuruinen summa niiden päivien määrällä, jotka ovat kuluneet siitä, kun tuomio annettiin 28.6.2012, siihen saakka, kunnes jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen on päättynyt, tai, jollei velvoitteita ole noudatettu, siihen saakka, jolloin tuomio annetaan nyt käsiteltävässä asiassa

               —

               Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Euroopan komissio teki 2.7.2008 päätöksen 2009/610/EY toimenpiteistä C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 ja CP 133/05), jotka Kreikka on toteuttanut Hellenic Shipyardsin hyväksi. Komissio totesi kyseisellä päätöksellä, että eräät Hellenic Shipyardsille myönnetyt tuet eivät soveltuneet sisämarkkinoille, ja määräsi niiden takaisin perimisestä korkoineen siihen saakka, kunnes tuet on peritty täysimääräisesti takaisin.
   Komissio nosti 8.10.2010 unionin tuomioistuimessa SEUT 108 artiklan 2 kohdassa määrätyn jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen (asia C-485/10). Unionin tuomioistuin katsoi 28.6.2012, että Helleenien tasavalta ei ollut noudattanut komission päätöksen 2, 3, 5, 6, 8, 9 ja 11–19 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ollut toteuttanut määräajassa kaikkia kyseisen päätöksen noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä ja koska se ei ollut toimittanut määräajassa komissiolle tämän päätöksen 19 artiklassa lueteltuja tietoja.
   Koska Helleenien tasavalta ei ole toteuttanut unionin tuomioistuimen 28.6.2012 antaman tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavia toimenpiteitä, se ei ole noudattanut kyseisen tuomion ja SEUT 260 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan.


title: Asia C-424/99: Euroopan yhteisöjen komission 29.10.1999 Itävallan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
8.1.2000                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             C 6/19
B) Jos                                                                       (ii) rikotaan direktiivin 76/768/ETY säännöksiä (2)?
    (i) tavaramerkin haltija on antanut suostumuksensa tai              (1) Jäsenvaltioiden    tavaramerkkilainsäädännön      lähentämisestä
         sallinut, että tavarat luovutetaan jollekin kolmannelle            21 päivänä joulukuuta 1988 annettu ensimmäinen neuvoston
         taholle, kun viimeksi mainitun oikeudet jälleenmyydä               direktiivi 89/104/ETY (EYVL L 40, 11.2.1989 s. 1).
         näitä tavaroita määrittyvät ostopaikan sopimusoikeu-           (2) Kosmeettisia valmisteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön
         den nojalla, ja jos                                                lähentämisestä 27 päivänä heinäkuuta 1976 annettu neuvoston
                                                                            direktiivi 76/768/ETY (EYVL L 262, 27.9.1976, s. 169).
    (ii) kyseisen sopimusoikeuden mukaan myyjä voi asettaa
         ostajaa koskevia rajoituksia tavaroiden jälleenmyynnil-
         le tai käytölle, mutta sen mukaan jollei tavaramerkin
         haltija tai joku muu tämän lukuun ole määrännyt
         rajoituksia ostajan oikeuteen jälleenmyydä tavaroita,
         kolmannella taholla on oikeus myydä tavaroita missä
         tahansa maassa, mukaan luettuna yhteisön jäsenvaltiot,
                                                                        Euroopan yhteisöjen komission 29.10.1999 Itävallan tasa-
                                                                                valtaa vastaan nostama kanne
    ja jos tuon sopimusoikeuden mukaan päteviä rajoituksia
    ostajan oikeuteen jälleenmyydä kyseisiä tavaroita ei ole
    määrätty, onko direktiiviä tulkittava siten, että sen mukaan                                  (Asia C-424/99)
    tavaramerkin haltijan on katsottava antaneen suostumuk-
    sensa siihen, että kolmannella taholla on oikeus myydä                                          (2000/C 6/35)
    tavaroita yhteisössä?
                                                                        Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 29.10.1999 yhtei-
C) Jos kysymykseen B on vastattava myöntävästi, onko kan-               söjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan tasavaltaa vastaan.
    sallisten tuomioistuinten asiana määrittää, onko kulloises-         Kantajan asiamies on oikeudellisen yksikön virkamies Josef
    sakin asiassa määrätty kolmatta tahoa koskevista pätevistä          Christian Schieferer, ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o
    rajoituksista?                                                      oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                        Centre Wagner, Kirchberg.
D) Onko direktiivin 7 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että
                                                                        Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
    niihin perusteltuihin syihin, joiden nojalla tavaramerkin
                                                                        tuin
    haltija voi estää tavaroidensa myöhemmän markkinoinnin,
    kuuluvat sellaiset kolmannen tahon toimet, jotka vaikutta-
    vat huomattavasti tavaramerkin tai sillä varustettujen tava-        1. toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut sille
    roiden arvoon, houkuttelevuuteen tai niistä annettuun                    ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden hintojen sääntelytoi-
    mielikuvaan.                                                             menpiteiden avoimuudesta ja niiden soveltamisesta kansal-
                                                                             lisissa sairausvakuutusjärjestelmissä 21 päivänä joulukuuta
                                                                             1988 annetun neuvoston direktiivin 89/105/ETY (1) mu-
E) Onko direktiivin 7 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että               kaan kuuluvia velvoitteita, koska se ei ole antanut direktii-
    niihin perusteltuihin syihin, joiden nojalla tavaramerkin                vin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallin-
    haltija voi estää tavaroidensa myöhemmän markkinoinnin,                  nollisia määräyksiä eikä ilmoittanut niistä komissiolle;
    kuuluu se, että kolmas taho on poistanut tai pyyhkinyt
    pois (kokonaan tai osittain) tavaroihin tehtyjä merkintöjä,         2. velvoittaa Itävallan tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
    jos poistamisesta tai poispyyhkimisestä ei aiheudu vakavaa               kulut.
    tai huomattavaa vahinkoa tavaramerkin tai sillä varustettu-
    jen tavaroiden maineelle?
                                                                        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
F) Onko direktiivin 7 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että
    niihin perusteltuihin syihin, joiden nojalla tavaramerkin           Komissio katsoo – toisin kuin Itävalta –, että yhdistykset,
    haltija voi estää tavaroidensa myöhemmän markkinoinnin,             joiden tehtäväksi on annettu Itävallan terveydenhuoltojärjes-
    kuuluu se, että kolmas taho on poistanut tai pyyhkinyt              telmän täytäntöönpano (Hauptverband der Sozialversiche-
    pois (kokonaan tai osittain) tavaroihin tehtyjä eränumeroja,        rungsträger), ovat direktiivissä tarkoitettuja valtion viranomai-
    jos poistamisen tai poispyyhkimisen seurauksena on, että            sia ja että näiden Hauptverbandien Allgemeines Sozialversiche-
    kyseisillä tavaroilla                                               rungsgesetzin (ASVG) 31 §:n 3 momentin 12 kohdan sekä
                                                                        133 §:n 2 momentin mukaan laatima Heilmittelverzewichnis
                                                                        (lääkeaineluettelo) on direktiivin 89/105/ETY 6 artiklassa
    (i) rikotaan jäsenvaltion (muita kuin tavaramerkkejä kos-           tarkoitettu luettelo. Korvauksen saamiseksi sellaisen lääkkeen
         kevia) rikosoikeudellisia säännöksiä tai                       osalta, jota ei ole mainittu tässä luettelossa, vaaditaan ASVG
 ---pagebreak--- C 6/20                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        8.1.2000
31 §:n 3 momentin 12 kohdan mukaan aina johtavassa                      –    varmistaakseen sen, että 6 artiklassa säädettyä aikarajoitus-
asemassa olevan lääkärin tai asiantuntijalääkärin lupa.                      ta luetteloon sisällyttämiseksi noudatetaan;
Lainsäädännössä tällaisen lääkärin myöntämälle luvalle asete-
tut edellytykset (tarkoituksenmukaisuus, tarpeellisuus) ovat            –    tarjotakseen tehokkaan oikeussuojakeinon kielteisten
niin epämääräiset, ettei lain perusteella ole mahdollista                    päätösten varalta;
välittömästi ja luotettavasti ratkaista, maksetaanko tietyn
lääkkeen osalta korvausta.                                              –    varmistaakseen sen, että kielteiset päätökset perustellaan.
Itävallan lainsäätäjä ei ole ryhtynyt tarvittaviin täytäntöönpa-
notoimenpiteisiin                                                       (1) EYVL 1989 L 40, 11.2.1989, s. 8.


title: Asia C-674/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d'État (Ranska) on esittänyt 29.12.2011 — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), jolle Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR) oikeudet ovat siirtyneet v. Société Agroprovence

text:
               24.3.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 89/9

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d'État (Ranska) on esittänyt 29.12.2011 — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), jolle Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR) oikeudet ovat siirtyneet v. Société Agroprovence
   (Asia C-674/11)
   2012/C 89/13
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Conseil d'État

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), jolle Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulturen (VINIFLHOR) oikeudet ovat siirtyneet

      Vastapuoli: Société Agroprovence

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Miten Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston tukiosaston rahoitusjärjestelmään kuuluviin toimenpiteisiin kohdistuvista jäsenvaltioiden suorittamista tarkastuksista 21.12.1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4045/89 (1) 2 artiklan 4 kohdan mukainen mahdollisuus jatkaa tarkastusjaksoa ”– — ajan, joka edeltää tai seuraa kahdentoista kuukauden aikaa”, joka asetuksessa määritellään, voidaan panna täytäntöön jäsenvaltiossa, kun otetaan huomioon yhtäältä yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamista koskevat vaatimukset ja toisaalta oikeusvarmuuden periaate ja se, että on välttämätöntä, että tarkastusviranomaisille ei anneta määrittelemätöntä valtaa?

               2)

               Erityisesti:

                           —

                           Pitääkö tarkastuksen kohteena olevan ajanjakson joka tapauksessa ja sen uhalla, että tarkastus on muuten sääntöjenvastainen, mihin tarkastuksen kohteena ollut taho voisi vedota tämän tarkastuksen tulosten seurauksia koskevaa päätöstä vastaan, päättyä sellaista tarkastuskautta edeltävän kahdentoista kuukauden ajanjakson aikana, jonka aikana tarkastukset on toteutettu?

                           —

                           Mikäli edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, miten asetuksessa nimenomaisesti ilmaistu mahdollisuus jatkaa tarkastusta koskevaa ajanjaksoa ”ajan, joka — – seuraa kahdentoista kuukauden aikaa”, on ymmärrettävä?

                           —

                           Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko tarkastuksen kohteena olevan ajanjakson kuitenkin sen uhalla, että tarkastus on muuten sääntöjenvastainen, mihin tarkastuksen kohteena ollut taho voisi vedota tämän tarkastuksen tulosten seurauksia koskevaa päätöstä vastaan, sisällyttävä kahdentoista kuukauden ajanjakso, joka päättyy sen tarkastuskauden aikana, joka edeltää sitä tarkastuskautta, jona tarkastus on toimitettu, vai voiko tarkastus koskea ainoastaan ajanjaksoa, joka päättyy ennen edeltävän tarkastuskauden alkua?

      (1)  Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston tukiosaston rahoitusjärjestelmään kuuluviin toimenpiteisiin kohdistuvista jäsenvaltioiden suorittamista tarkastuksista ja direktiivin 77/435/ETY kumoamisesta 21.12.1989 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 4045/89 (EYVL L 388, s. 18).


title: Asia C-475/08: Kanne 5.11.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta

text:
               7.2.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 32/13

         Kanne 5.11.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta
   (Asia C-475/08)
   (2009/C 32/22)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Patakia ja B. Schima)

      Vastaaja: Belgian kuningaskunta
   Vaatimukset

               —

               On todettava, että
               Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 98/30/EY kumoamisesta 26.6.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/55/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska
               se ei ole nimennyt direktiivin 7 artiklan edellyttämällä tavalla verkonhaltijoita,
               se ei ole säätänyt kolmannen osapuolen säännellystä eikä myöskään neuvotteluihin perustuvasta pääsystä verkkoon vastoin direktiivin 2003/55/EY 18 artiklaa luettuna yhdessä direktiivin 25 artiklan 2 kohdan kanssa, eikä
               se ole saattanut osaksi kansallista oikeutta direktiivin 2003/55/EY 22 artiklan 3 kohdan d ja e alakohtaa ja 4 kohtaa

               —

               Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Komissio esittää kolme väitettä kanteensa tueksi.
   Aluksi komissio moittii vastaajaa siitä, että se ei ole nimittänyt siirtoverkonhaltijoita eikä maakaasun varastointilaitteistojen ja nesteytetyn maakaasun asemien haltijoita kuten direktiivin 2003/55/EY 7 ja 11 artiklassa säädetään.
   Komissio moittii seuraavaksi vastaajaa siitä, että se aiheuttaa oikeudellista epävarmuutta uusille tulokkaille siltä osin kuin se antaa vaikutelman, että neuvotteluihin perustuva verkkoon pääsy on säännellyn pääsyn vaihtoehto. Direktiivin 2003/55/EY 18 artiklasta ja 25 artiklan 2 kohdasta käy kuitenkin selvästi ilmi, että säännelty pääsy on kolmannen osapuolen ainoa mahdollisuus päästä verkkoon ja että vain sääntelyviranomaisen tehtävänä on määrittää tai hyväksyä ainakin käytettävät menetelmät tariffien laskemiseksi tai laatimiseksi ennen niiden voimaantuloa.
   Lopuksi komissio väittää, että vapauttamalla nesteytetyn maakaasun uudet suuret käsittelylaitokset direktiivin soveltamisesta, vastaaja ei ole saattanut asianmukaisesti osaksi kansallista oikeutta direktiivin 22 artiklan 3 kohdan d alakohtaa päätöksen julkaisemisvelvollisuuden osalta eikä kyseisen direktiivin 22 artiklan 3 kohdan e alakohtaa, joka koskee asianomaisten jäsenvaltioiden ja sääntelyviranomaisten kuulemisvelvollisuutta silloin, kun kyseessä on jäsenvaltioiden välinen infrastruktuuri. Vastaaja ei ole myöskään säätänyt kansallisessa lainsäädännössään direktiivin 22 artiklan 4 kohdassa säädetystä velvollisuudesta antaa komissiolle viipymättä tiedoksi tällaista vapautusta koskeva päätös sekä kaikki päätöstä koskevat olennaiset tiedot.

      (1)  EUVL L 176, s. 57.


title: Asia T-203/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio  5.10.2005  — Rasmussen v. komissio (Henkilöstö — Virkamatkakulujen ilmoittaminen väärin — Kurinpitomenettely — Varoitus — Kieliä koskevat järjestelyt — Lääkärin vaitiolovelvollisuus)

text:
               26.11.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 296/21

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 5.10.2005 — Rasmussen v. komissio
   (Asia T-203/03) (1)

   (Henkilöstö - Virkamatkakulujen ilmoittaminen väärin - Kurinpitomenettely - Varoitus - Kieliä koskevat järjestelyt - Lääkärin vaitiolovelvollisuus)
   (2005/C 296/45)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Lars Bo Rasmussen (Hellerup, Tanska) (edustajat: asianajajat G. Bouneou ja F. Frabetti)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: ensin J. Currall ja V. Joris, sitten V. Joris ja M. Patkova)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Sellaisen komission 1.7.2002 tekemän päätöksen kumoaminen, jossa kantajalle määrättiin kurinpitoseuraamuksena varoitus, koska hän oli ilmoittanut väärin virkamatkakulunsa; vaatimus Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 85 artiklan nojalla takaisin perittyjen määrien palauttamisesta sekä vaatimus väitetyn henkisen vahingon korvaamisesta.
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet komission oikeudenkäyntikuluista.

               3)

               Komissio vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.

      (1)  EUVL C 200, 23.8.2003.


title: Asia T-17/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 31.5.2017 – MS v. komissio (Vahingonkorvauskanne — Komission päätös peruuttaa ”kirje liittymisestä Team Europeen” — Sopimusperusteinen vastuu — Välityslausekkeen puuttuminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

text:
               7.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 256/27

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 31.5.2017 – MS v. komissio
   (Asia T-17/16) (1)

   ((Vahingonkorvauskanne - Komission päätös peruuttaa ”kirje liittymisestä Team Europeen” - Sopimusperusteinen vastuu - Välityslausekkeen puuttuminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen))
   (2017/C 256/32)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: MS (edustajat: aluksi asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche, sitten L. Levi)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: I. Martínez del Peral, C. Ehrbar ja A. C. Simon)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 268 artiklaan perustuva vaatimus, jolla vaaditaan, että komissio velvoitettaisiin maksamaan korvausta vahingosta, jota on aiheutunut sen 10.4.2013 tekemästä päätöksestä, jolla on päätetty lopettaa kantajan yhteistyö Team Europe -puhujaverkoston kanssa.

      Määräysosa

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               MS velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 326, 5.9.2016.


title: Asia C-157/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 2.10.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Julkiset tavaranhankinnat — Direktiivi 93/36/ETY — Julkisen tavaranhankintasopimuksen tekeminen ilman tarjouspyyntöilmoituksen julkaisemista ennalta — Poliisivoimien ja kansallisten palokuntien käyttöön tarkoitetut kevyet helikopterit)

text:
               22.11.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/5

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 2.10.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
   (Asia C-157/06) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Julkiset tavaranhankinnat - Direktiivi 93/36/ETY - Julkisen tavaranhankintasopimuksen tekeminen ilman tarjouspyyntöilmoituksen julkaisemista ennalta - Poliisivoimien ja kansallisten palokuntien käyttöön tarkoitetut kevyet helikopterit)
   (2008/C 301/08)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: asianajajat X. Lewis ja D. Recchia)

      Vastaaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: I. Braguglia ja asianajaja G. Fiengo)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Julkisia tavaranhankintoja koskevien sopimustentekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/36/ETY (EYVL L 199, s. 1) — Sellaisten syiden olemassaolon toteen näyttämättä jättäminen, joiden perusteella hankintaviranomainen voi noudattaa neuvottelumenettelyä julkaisematta etukäteen hankintailmoitusta — Poliisin ja palokunnan tarpeisiin hankitut kevythelikopterit
   Tuomiolauselma

               1)

               Italian tasavalta ei ole noudattanut julkisia tavaranhankintoja koskevien sopimustentekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/36/ETY ja erityisesti sen 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 6 ja 9 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut 11.7.2003 sisäasiainministerin asetuksen, jolla sallitaan poikkeaminen julkisia tavaranhankintoja koskevasta yhteisön lainsäädännöstä poliisivoimien ja kansallisten palokuntien käyttöön tarkoitettujen kevyiden helikopterien oston yhteydessä ilman, että yksikään tällaisen poikkeuksen oikeuttavista edellytyksistä täyttyisi.

               2)

               Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 131, 3.6.2006.


               5.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 366/11

         Fürstliches Obergerichtin (Liechtenstein) 19. toukokuuta 2015 päivätty pyyntö saada EFTAn tuomioistuimelta neuvoa-antava lausunto asiassa Abuelo Insua Juan Bautista v. Liechtensteinische Invalidenversicherung
   (Asia E-13/15)
   (2015/C 366/09)
   Fürstliches Obergericht (Liechtensteinin ruhtinaskunnan muutoksenhakutuomioistuin) on esittänyt 19. toukokuuta 2015 päivätyllä kirjeellä, joka saapui EFTAn tuomioistuimen kirjaamoon 29. toukokuuta 2015, pyynnön saada tuomioistuimelta neuvoa-antava lausunto asiassa Abuelo Insua Juan Bautista v. Liechtensteinische Invalidenversicherung seuraavista kysymyksistä:

               1.

               Kun velallislaitos on Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 987/2009 87 artiklan 2 kohdan toisen virkkeen mukaisesti sidottu havaintoihin, jotka oleskelu- tai asuinpaikan laitos on tehnyt, sovelletaanko etuuksien saajaan (kantajaan) kieltoa riitauttaa nämä havainnot velallislaitoksessa vireillä olevassa menettelyssä?

               2.

               Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, sovelletaanko kieltoa myös oikeudenkäyntiin, joka kansallisten menettelysääntöjen nojalla seuraa velallislaitoksessa vireillä ollutta menettelyä?


title: Asia C-294/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākās tiesas Senāts (Latvian tasavalta) on esittänyt 15.6.2010 — Andrejs Eglītis ja Edvards Ratnieks v. Latvijas Republikas Ekonomikas Ministrija

text:
               14.8.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 221/29

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākās tiesas Senāts (Latvian tasavalta) on esittänyt 15.6.2010 — Andrejs Eglītis ja Edvards Ratnieks v. Latvijas Republikas Ekonomikas Ministrija
   (Asia C-294/10)
   ()
   2010/C 221/46
   Oikeudenkäyntikieli: latvia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Augstākās tiesas Senāts

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: Andrejs Eglītis ja Edvards Ratnieks

      Vastapuoli: Latvijas Republikas Ekonomikas Ministrija

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisön säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että lentoliikenteen harjoittajalla on, jotta sen voitaisiin katsoa toteuttaneen kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet poikkeuksellisten olosuhteiden välttämiseksi, velvollisuus suunnitella resurssinsa siten, että aiottu lento pystytään toteuttamaan sen jälkeen, kun odottamattomasti syntyneet poikkeukselliset olosuhteet ovat poistuneet, toisin sanoen jonakin tiettynä ajankohtana aikataulun mukaisen lähtöajan jälkeen?

               2)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, sovelletaanko kyseisen asetuksen 6 artiklan 1 kohtaa sellaisen vähimmäisajan määrittämiseksi, joka resurssiensa käyttöä kyseisenä ajankohtana suunnittelevan lentoliikenteen harjoittajan on varattava ennakoidakseen lennon mahdollista viivästymistä poikkeuksellisissa olosuhteissa?

      (1)  EUVL L 46, s. 1.


title: Marie Costiganin 28.5.1998 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne (Asia T-84/98)

text:
C 278/38             FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        5.9.98
   Kuten jäljempänä esitetään, ohjelmat toteutettiin nou-               kilökunta (ei opetushenkilökuntaa), ohjelman johto ja
   dattaen tarkasti alkuperäisessä hyväksymispäätöksessä                sihteeripalvelutº vaan erityistöihin, joille on ominaista,
   asetettuja ehtoja.                                                   että ne teetetään kolmannella.
Ð Lain rikkominen Ð Lainvastaisuus Ð Tosiseikkoja                       Päätös perustuu eri arviointiperusteille ja siihen, onko
   koskeva virhe                                                        alihankkijalla eli E.B.L.da:lla oikeus saada voittoa.
                                                                        DAFSE ja komissio ovat tähän asti hyväksyneet 1986
   Kantaja on noudattanut tarkasti komission asettamia                  ja 1989 välistä ajanjaksoa koskevin harkintaperustein
   ehtoja, jotka ovat sen hakemuksen hyväksyvässä pää-                  voiton, joka on laskettu 50 prosentin mukaan alihank-
   töksessä ja asetuksessa; kantaja on etenkin toteuttanut              kijan vastaamista kuluista, eli E.B.L.da:n voitto oli
   niiden 36 ja 300 henkilön (asiakohtaisesti edellä mai-               DAFSEn ja komission hyväksymissä rajoissa.
   nittujen asianumeroiden osalta) ammatillisen koulu-
   tuksen, joilla ei ollut riittävää pätevyyttä työmarkki-
   noilla menestymiseen.
   Riidanalaisessa päätöksessä katsotaan, että kantaja ei
   ole tiettyjen kulujen osalta noudattanut hyväksymis-             Marie Costiganin 28.5.1998 Euroopan unionin neuvostoa
   päätöksessä asetettuja ehtoja.                                                       vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-84/98)
   Päätöksessä esitetään tämän vuoksi lopullisen maksun                                      (98/C 278/84)
   pidättämistä InspeccËaÄo-Geral de FinancËasin (rahoituk-
   sen tarkastuksesta vastaava elin) tekemän kertomuksen
   perusteella.                                                                     (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
   Riidanalainen päätös perustui siten yksinomaan edellä            Marie Costigan on nostanut 28.5.1998 Euroopan yhteisö-
   mainittuun InspeccËaÄo-Geral de FinancËasin kertomuk-            jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen
   seen.                                                            Euroopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajan edustaja
                                                                    on SeÂamas O'Tuathail asianajotoimisto Lehane & Hogan,
                                                                    Solicitorsin, 1 Upper Ormond Quay, Dublin 7, Irlanti, val-
                                                                    tuuttamana.
   Päätöksessä on siten tosiseikkoja koskeva virhe, sillä
   koska komission kanta perustui yksinomaan tähän ker-
   tomukseen, komissio on erehtynyt tosiseikkojen osalta            Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
   samalla tavoin kuin kertomuksessa oli erehdytty.                 tuin
   Kantaja maksoi läsnäoloon sekä ansioihin perustuvaa              Ð kumoaa Euroopan unionin neuvoston pääsihteerin
   palkkiota harjoittelijoille heidän mielenkiintonsa yllä-             11.7.1997 tekemän päätöksen 677/97;
   pitämiseksi ja oppimisen maksimoimiseksi; tästä käy-
   tännöstä saatiin erinomaisia tuloksia, jotka johtivat
   poissaolojen häviämiseen ja jotka olivat alkuperäisen            Ð palauttaa Marie Costiganin hoitamaan hänen aiemmin
   hyväksymispäätöksen mukaisia.                                        hoitamaansa virkaa tai tehtävää Euroopan unionin
                                                                        neuvostossa siten, että hän ei menetä asemaansa, palk-
                                                                        kaansa tai niihin liittyviä etujaan eivätkä ne vähene;
   Kantaja teki sopimuksen asiantuntijapalvelun kanssa,
   jotta tämä avustaisi kantajaa ja nostaisi kurssien laa-
   tua.                                                             Ð kumoaa kaikki edellä mainittua päätöstä N:o 677/97
                                                                        myöhemmät päätökset, jotka millä tavoin hyvänsä
                                                                        antavat sille vaikutuksia, jotka seuraavat sitä tai johtu-
                                                                        vat siitä, ja jotka on tehnyt Euroopan unionin neuvos-
   Kantaja teki sopimuksen kyseisen asiantuntijapalvelun                ton pääsihteeri tai hänen virkamiehensä tai toimihenki-
   kanssa alihankintasopimuksena ja otti palvelukseen
                                                                        lönsä tai jotka on tehty heidän puolestaan;
   opetushenkilöstöä sekä se teki tekniseen ja opetukselli-
   seen avustamiseen, ammatinvalintaan, hallinnointiin ja
   varainkäytön valvontaan liittyviä sopimuksia.                    Ð kumoaa Euroopan unionin neuvoston pääsihteerin
                                                                        14.6.1996 tekemän päätöksen, jolla kantajan asia saa-
                                                                        tettiin työkyvyttömyyslautakunnan käsiteltäväksi;
   Alihankinnasta, joka oli sallittu asetuksen ja komission
   hyväksymispäätöksen mukaan, mainittiin jo hakemuk-
   sessa ainakin implisiittisesti, siltä osin kun siihen liitty-    Ð kumoaa työkyvyttömyyslautakunnan 9.7.1997 teke-
   vät kulut eivät kuuluneet menokohtaan ºtekninen hen-                 mät johtopäätökset;
 ---pagebreak--- 5.9.98                FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 278/39
Ð velvoittaa neuvoston maksamaan kantajalle kaikki ne                  pysyvästi täysin työkyvytön tai kykenemätön hoita-
    erääntyneet palkkasaatavat, jotka tällä on neuvostolta             maan tehtäviään, nimittävä viranomainen ei voi tehdä
    1.8.1997 jälkeen, mukaan lukien niihin liittyvät edut,             päätöstä henkilöstösäännön 53 ja 78 artiklan perus-
    10 prosentin vuotuisine korkoineen niille summille,                teella.
    jotka kantajalle olisi maksettu, jos edellä mainittua
    päätöstä 677/97 ei olisi tehty;
                                                                   Ð Käsiteltävänä olevan asian tosiseikat osoittavat, että
                                                                       neuvoston asettamaa työkyvyttömyyslautakuntaa ei
                                                                       perustettu tutkimaan, oliko kantaja pysyvästi täysin
Ð velvoittaa neuvoston maksamaan kantajalle 3 000 000
                                                                       kykenemätön hoitamaan tehtäviään, vaan se perustet-
    BEF (kolme miljoonaa Belgian frangia) korvauksena
                                                                       tiin, jotta hänet saataisiin pois neuvoston palveluk-
    aineettomasta vahingosta;
                                                                       sesta. Tästä näkökulmasta katsoen koko työkyvyttö-
                                                                       myyttä koskevaa menettelyä rasittaa harkintavallan
                                                                       väärinkäyttö.
Ð kumoaa neuvoston pääsihteerin 12.2.1998 tekemät
    johtopäätökset, joilla kantajan 15.10.1997 tekemä
    valitus hylättiin ja päätöksen N:o 677/97 pätevyys
    vahvistettiin;
Ð velvoittaa korvaamaan Marie Costiganin oikeuden-                 Gisela Stodtmeisterin 6.7.1998 Euroopan unionin neu-
    käyntikulut.                                                                   vostoa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-101/98)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                        (98/C 278/85)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Kantaja asiassa on neuvoston virkamies, jota päätös, jolla
hänet on todettu työkyvyttömäksi (päätös N:o 677/97),
loukkaa. Kantaja riitauttaa lopullisen päätöksen työkyvyt-         Gisela Stodtmeister, kotipaikka Tervuren (Belgia), on nos-
tömyydestä kuten myös sitä edeltävän päätöksen, jolla              tanut 6.7.1998 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
perustettiin työkyvyttömyyslautakunta ratkaisemaan häntä           asteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neu-
koskeva asia, sekä lautakunnan tekemät johtopäätökset,             vostoa vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat Geor-
joiden perusteella ensin mainittu päätös tehtiin.                  ges Vandersanden ja Laure Levi, Bryssel, prosessiosoite
                                                                   Luxemburgissa on Fiduciaire Myson SARL, 30 rue de Ces-
                                                                   sange.
Kantaja esittää vaatimustensa tueksi seuraavaa:
                                                                   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                   tuin
Ð Työkyvyttömyyslautakunta toteaa virheellisesti, että
    kantaja on täysin työkyvytön siten, että hän on estynyt
    hoitamasta mihinkään hänen palkkaryhmänsä toimeen              Ð kumoaa nimittävän viranomaisen 17.11.1997 tekemät
    kuuluvia tehtäviä. Tämä lausunto ei sisällä mitään                 päätökset varainhoitovuotta 1997 koskevista ylennyk-
    perusteluja, joiden nojalla lukija voisi arvioida päätök-          sistä palkkaluokkaan A3,
    sen perustana olevia johtopäätöksiä. Edelleen, koska
    johtopäätöksissä ei millään tavoin viitata lääketieteelli-
    siin havaintoihin, ei voida osoittaa yhteyttä työkyvyt-        Ð kumoaa päätöksen olla ylentämättä kantajaa palkka-
    tömyyslautakunnan (mahdollisten) lääketieteellisten                luokkaan A3 varainhoitovuonna 1997 sillä seurauk-
    havaintojen ja sen tekemien johtopäätösten välillä.                sella, että kantajan urakehitys vahvistetaan uudelleen
    Päätöstä N:o 677/97 rasittaa siis menettelyvirhe.                  1.1. alkaen siihen päivään asti, jolloin hän jää eläk-
                                                                       keelle tai hänet ylennetään palkkaluokkaan A3,
Ð Vastaajalla ei ollut valtaa tehdä päätöstä N:o 677/97
                                                                   Ð velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
    ja tähän on kolme syytä. Ensinnäkin, nimittävä viran-
    omainen voi saattaa virkamiehen asian työkyvyttö-
    myyslautakunnan käsiteltäväksi vain, jos tämä virka-           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
    mies on kolmen vuoden aikana sairauslomalla
    yhteensä yli kaksitoista kuukautta, kuten henkilöstö-
    sääntöjen 59 artiklan 1 kohdan neljännessä alakoh-             Kantaja katsoo, että arviointikertomusten laatimismenet-
    dassa todetaan. Tätä ei ole käsiteltävänä olevassa             tely ei ole hänen arviointikertomuksensa osalta ollut
    asiassa osoitettu. Toiseksi työkyvyttömyyslautakunta ei        virheetöntä ajanjaksolla 1993Ð1994. Tästä on ollut seu-
    koskaan tutkinut kantajaa. Riitautettu päätös on siis          rauksena, että A palkkaluokan ylennysasioiden neuvoa-
    tehty ilman minkäänlaista lääketieteellistä perustaa.          antavan komitean kokoontuessa sillä ei ollut käytössään
    Kolmanneksi, koska työkyvyttömyyslautakunnan joh-              kantajaa koskevaa arviointikertomusta kyseiseltä ajanjak-
    topäätökset itsessään eivät osoita, että kantaja olisi         solta. Komitea ei siten ottanut huomioon kantajan ansioita


title: Asia C-488/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof te Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 23.9.2011 — D.F. Asbeek Brusse ja K. de Man Garabito v. Jahani BV

text:
               14.1.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 13/3

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof te Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 23.9.2011 — D.F. Asbeek Brusse ja K. de Man Garabito v. Jahani BV
   (Asia C-488/11)
   2012/C 13/06
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Gerechtshof te Amsterdam

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: D.F. Asbeek Brusse ja K. de Man Garabito

      Vastapuoli: Jahani BV

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko asuinhuoneistojen vuokrausta ammattimaisesti harjoittavaa henkilöä, joka vuokraa huoneiston yksityishenkilölle, pidettävä direktiivissä (1) tarkoitettuna myyjänä tai palvelun suorittajana? Sovelletaanko direktiiviä vuokrasopimukseen, joka on tehty vuokrausta ammattimaisesti harjoittavan henkilön ja sellaisen vuokralaisen välillä, joka ei ole vuokrannut asuntoa osana ammattitoimintaansa?

               2)

               Merkitseekö se, että direktiivin 6 artiklaa on pidettävä sääntönä, joka rinnastetaan sellaisiin kansallisiin säännöksiin, joita kansallisessa oikeusjärjestyksessä pidetään pakottavina säännöksinä, sitä, että yksityisten välisessä oikeusriidassa kohtuuttomia sopimusehtoja koskeva kansallinen täytäntöönpanolainsäädäntö on pakottavaa siten, että kansallinen tuomioistuin on toimivaltainen ja velvollinen sekä ensimmäisessä asteessa että valitusasteessa viran puolesta (ja näin ollen myös valitusperusteiden ulkopuolella) arvioimaan sopimusehtoa kansallisen täytäntöönpanolainsäädännön valossa ja toteamaan kyseisen ehdon pätemättömäksi, jos se tulee siihen tulokseen, että ehto on kohtuuton?

               3)

               Onko yhteisön oikeuden tehokkaan vaikutuksen kanssa yhteensopivaa se, ettei kansallinen tuomioistuin jätä soveltamatta sellaista sopimussakkolauseketta, jota on pidettävä direktiivissä tarkoitettuna kohtuuttomana ehtona, vaan kansallista lainsäädäntöä soveltaen ainoastaan kohtuullistaa sopimussakon määrää, tilanteessa, jossa yksityinen on vedonnut sopimussakon kohtuullistamista koskevaan tuomioistuimen toimivaltaan mutta ei siihen, että kyseinen ehto voitaisiin todeta pätemättömäksi?

      (1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL L 95, s. 29).


title: Asia F-109/15: Virkamiestuomioistuimen määräys 17.3.2016 – GZ v. parlamentti

text:
               2.5.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 156/56

         Virkamiestuomioistuimen määräys 17.3.2016 – GZ v. parlamentti
   (Asia F-109/15) (1)

   (2016/C 156/78)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 328, 5.10.2015, s. 36.


title: Asia C-481/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 25.10.2012 — Juvelta UAB v. Lietuvos prabavimo rūmai

text:
               12.1.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 9/32

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 25.10.2012 — Juvelta UAB v. Lietuvos prabavimo rūmai
   (Asia C-481/12)
   2013/C 9/53
   Oikeudenkäyntikieli: liettua

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Juvelta UAB

      Vastapuoli: Lietuvos prabavimo rūmai

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko SEUT 34 artiklaa tulkittava siten, että siinä kielletään sellaiset kansalliset oikeussäännöt, joiden mukaan haluttaessa pitää kaupan Euroopan unionin jäsenvaltion markkinoilla toisesta jäsenvaltiosta tuotuja kultatuotteita, joiden markkinoille saattaminen on kyseisessä jäsenvaltiossa (vientijäsenvaltiossa) sallittua, jäsenvaltion hyväksymän riippumattoman pitoisuudenmäärityslaitoksen on leimattava kyseiset tuotteet leimalla, joka vahvistaa, että kyseinen laitos on tarkastanut leimatun tuotteen, ja jossa esitetyt tuotteen pitoisuutta koskevat tiedot ovat tuontijäsenvaltion kuluttajan ymmärrettävissä, vaikka tieto pitoisuudesta on annettu erillisessä täydentävässä samaan kultatuotteeseen lyödyssä leimassa?

               2)

               Onko ensimmäiseen kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että — kuten käsiteltävässä asiassa — tuotteisiin lyötyä kultatuotteiden pitoisuutta koskevaa täydentävää leimaa, joka on tuontijäsenvaltion kuluttajan ymmärtämässä muodossa (esimerkiksi kolme arabialaista numeroa ”585”), ei ole lyönyt Euroopan unionin jäsenvaltion hyväksymä riippumaton pitoisuudenmäärityslaitos, mutta leimassa annetut tiedot vastaavat samaan tuotteeseen vientijäsenvaltion hyväksymän riippumattoman pitoisuudenmäärityslaitoksen lyömässä leimassa annettujen tietojen merkitystä (esimerkiksi vientivaltion leima, jossa on arabialainen numero ”3”, tarkoittaa kyseisen jäsenvaltion lainsäädännön mukaan nimenomaan pitoisuutta 585)?


title: Asia C-270/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Session (Skotlanti), Edinburgh (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 14.7.2009 — Macdonald Resorts Limited v. The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               7.11.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 267/26

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Session (Skotlanti), Edinburgh (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 14.7.2009 — Macdonald Resorts Limited v. The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asia C-270/09)
   2009/C 267/48
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Court of Session (Skotlanti), Edinburgh

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Macdonald Resorts Limited

      Vastaaja: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Kun MRL tekee klubin ohjesäännön määräysten ja klubiin liittyvien sopimusten mukaisesti sellaisia sopimusperusteisten oikeuksien (Points Rights -oikeudet) suorituksia, jotka oikeuttavat ostajan saamaan pisteitä, joilla voidaan vuosittain lunastaa mahdollisuus majoittua MRL:n lomakylissä sijaitseviin aikaosuusasuntoihin ja käyttää näitä asuntoja, onko tätä suoritusta pidettävä:

                           a)

                           kuudennen arvonlisäverodirektiivin 13 artiklan B kohdan b alakohdassa (nykyisin direktiivin 2006/112 (1) 135 artiklan 1 kohdan l alakohdassa) tarkoitettuna kiinteän omaisuuden vuokrauksena vai

                           b)

                           klubin jäsenyyteen liittyvänä suorituksena vai

                           c)

                           jonakin muuna suorituksena?

               2)

               Vaikuttaako kysymykseen 1 annettavaan vastaukseen se, että:

                           a)

                           joissakin tapauksissa sopimusperusteinen oikeus hankitaan sitä vastaan, että asiakas luovuttaa hänellä ennestään olevan majoittautumisoikeuden, joka oikeuttaa hänet aikaosuusmajoitukseen tietyssä paikassa yhden tai useamman kiinteän viikon ajan, MRL:lle;

                           b)

                           asiakas voi minä vuonna tahansa päättää olla lunastamatta jokaisen majoittautumisoikeutensa osalta kokonaan tai osittain senvuotisia pisteitään ja voi sitä vastoin päättää kartuttaa seuraavan vuoden pisteitään tai voi kartuttaa järjestelmän kunkinvuotisista sopimusehdoista riippuen kyseisen vuoden pisteitään ”lainaamalla” seuraavan vuoden pisteistään;

                           c)

                           loma-asuntojen renkaaseen kuuluvat kiinteistöt voivat muuttua sinä aikana, joka jää Points Rights -oikeuksien ostamishetken ja sen hetken väliin, jolloin pisteet lunastetaan loma-asuntoon majoittautumisoikeuden käyttämiseksi;

                           d)

                           palvelun suorittaja voi muuttaa pistemäärää, johon asiakkaalla on kunakin vuonna oikeus, järjestelmään kuuluvien sopimusehtojen puitteissa;

                           e)

                           valittaja voi ryhtyä ajoittain järjestelyihin, joiden avulla henkilöt, joilla on Points Rights -oikeuksia, voivat osallistua ulkopuoliseen aikaosuuksien vaihto-ohjelmaan;

                           f)

                           valittaja voi ryhtyä ajoittain järjestelyihin niiden henkilöiden puolesta, joilla on Points Rights -oikeuksia, heidän pisteidensä vaihtamiseksi majoitukseen valittajan hallinnoimissa hotelleissa tai muihin valittajan tarjoamiin etuihin?

               3)

               Kun verovelvollinen henkilö tekee edellä kysymyksissä 1 ja 2 kuvattuja palvelusuorituksia,

                           a)

                           ”liittyvätkö nämä palvelut” kuudennen arvonlisäverodirektiivin 9 artiklan 2 kohdan a alakohdassa (nykyisin direktiivin 2006/112 45 artikla) tarkoitettuun ”kiinteään omaisuuteen”;

                           b)

                           jos kysymykseen 3 a vastataan myöntävästi: siinä tilanteessa, että klubin jäsenet voivat käyttää sopimukseen perustuvaa oikeuttaan aikaosuusmajoitukseen useammassa kuin yhdessä jäsenvaltiossa, eikä suoritushetkellä ole tiedossa, mitä majoitusta he aikovat käyttää, kuinka suorituspaikka on määritettävä?

      (1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1).


title: Asia T-9/94: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 26.5.2008 — Ypma v. neuvosto ja komissio

text:
               2.8.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 197/35

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 26.5.2008 — Ypma v. neuvosto ja komissio
   (Asia T-9/94) (1)

   (2008/C 197/60)

      Oikeudenkäyntikieli: hollanti

   Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EYVL C 59, 26.2.1994.


title: Asia T-768/15: Kanne 28.12.2015 – RP Technik v. SMHV – Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM)

text:
               29.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 78/29

         Kanne 28.12.2015 – RP Technik v. SMHV – Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM)
   (Asia T-768/15)
   (2016/C 078/40)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: RP Technik GmbH, Profilsysteme (Bönen, Saksa) (edustaja: asianajaja P. Henrichs)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Technomarmi Snc (Treviso, Italia)

      Menettely SMHV:ssa

      Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Vastapuoli valituslautakunnassa

      Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki, joka sisältää sanaosan RP ROYAL PALLADIUM–Yhteisön tavaramerkki nro 11 358 496

      SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

      Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan 14.10.2014 asiassa R 2061/2014-2 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa vastapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien asian käsittelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.

               —

               toissijaisesti velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien asian käsittelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut, jos vastapuoli valituslautakunnassa ei osallistu asian käsittelyyn.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.


title: Asia C-328/14: Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräys 17.6.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Krajský súd v Prešove – Slovakia) – CD Consulting s.r.o. v. Anna Pančurová, Róbert Demeter, Kristína Pužová, Katarína Harakľová, Roman Novák, Marcela Grundzová, Milan Pulko, Peter Chomča, Jarmila Lešková, Katarína Malarová, Jana Belajová, Tatiana Kučkovská, Marián Demeter, Helena Chomčová, Marcela Troščáková, Nataša Virágová, Kvetuša Hudáková, Peter Grundza, Dávid Renner, Zdenko Ričalka, Jarmila Kurejová ja Mária Maxinová

text:
               28.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 320/25

         Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräys 17.6.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Krajský súd v Prešove – Slovakia) – CD Consulting s.r.o. v. Anna Pančurová, Róbert Demeter, Kristína Pužová, Katarína Harakľová, Roman Novák, Marcela Grundzová, Milan Pulko, Peter Chomča, Jarmila Lešková, Katarína Malarová, Jana Belajová, Tatiana Kučkovská, Marián Demeter, Helena Chomčová, Marcela Troščáková, Nataša Virágová, Kvetuša Hudáková, Peter Grundza, Dávid Renner, Zdenko Ričalka, Jarmila Kurejová ja Mária Maxinová
   (Asia C-328/14) (1)

   (2015/C 320/35)
   Oikeudenkäyntikieli: slovakia
   Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 351, 6.10.2014.