title: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 18 päivänä marraskuuta 1999 asiassa C-431/98 P, Nicolaos Progoulis vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku – Selvästi perusteeton valitus)

text:
19.2.2000             FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 47/11
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                          1. (Kysymys IV.a) Onko Benelux-Merkenbureaun, jonka
                                                                          tehtäväksi on Benelux-maiden yhtenäisen tavaramerkkilain
                    (ensimmäinen jaosto)                                  muuttamisesta 2.12.1992 tehdyllä pöytäkirjalla (Trb.
                                                                          1993, 12) annettu tavaramerkkien rekisteröintihakemus-
                                                                          ten niiden absoluuttisten hylkäysperusteiden tutkiminen,
                18 päivänä marraskuuta 1999                               jotka ilmenevät jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädän-
                                                                          nön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun
asiassa C-431/98 P, Nicolaos Progoulis vastaan Euroopan                   ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL
                    yhteisöjen komissio(1)                                1989, L 40) 3 artiklan 1 kohdasta ja 2 artiklasta, otettava
                                                                          huomioon paitsi merkki sellaisena kuin se on esitetty
        (Muutoksenhaku – Selvästi perusteeton valitus)                    rekisteröitäväksi, myös kaikki sen tiedossa olevat tosiasiat
                                                                          ja seikat, mukaan lukien hakijan sille ilmoittamat (esimer-
                                                                          kiksi se, että hakija on käyttänyt merkkiä laajamittaisesti jo
                        (2000/C 47/18)                                    ennen rekisteröinnin hakemista kyseisiä tavaroita varten
                                                                          olevana merkkinä tai se, että tutkinnassa on ilmennyt, että
                                                                          merkki ei hakemuksessa ilmoitettujen tavaroiden ja/tai
                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                           palvelujen osalta voi johtaa yleisöä harhaan)?
Asiassa C-431/98 P, Nicolaos Progoulis, Euroopan yhteisöjen
                                                                      2. (Kysymys V) Päteekö kysymykseen (kysymys IV.a) annettu
komission virkamies, kotipaikka Bryssel (Belgia), edustajanaan
                                                                          vastaus myös silloin, kun Benelux-Merkenbureau ratkaisee
asianajajat K. Adamantopoulos ja V. Akritidis, Ateena, proses-
                                                                          kysymyksen siitä, onko hakija osoittanut vääriksi väitteet,
siosoite Luxemburgissa asianajotoimisto E. Arendt & C. Meder-
                                                                          jotka tavaramerkkivirasto on esittänyt rekisteröintihake-
nach, 8-10 rue Mathias Hardt, jossa valittaja vaatii muutoksen-
                                                                          musta vastaan, ja silloin, kun se päättää evätä merkin
haussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                          rekisteröimisen kokonaan tai osittain, joista molemmista
mioistuimen asiassa T-237/97, Progoulis vastaan komissio,
                                                                          tilanteista säädetään Benelux-maiden tavaramerkkilain 6bis
21.9.1998 antaman määräyksen (Kok.H. 1998, s. I-A-521
                                                                          §:n 4 momentissa?
ja II-1569) kumoamista, vastapuolena: Euroopan yhteisöjen
komissio (asiamiehenään J. Currall, avustajanaan B. Wägen-
baur), yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien          3. Päteekö kysymykseen 1. (kysymys IV.a) annettu vastaus
kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja L. Sevón (esittelevä                myös Benelux-maiden tavaramerkkilain 6ter §:ssä tarkoite-
tuomari) sekä tuomarit P. Jann ja M. Wathelet, julkisasiamies:            tun kanteen oikeudelliseen arviointiin?
A. La Pergola, kirjaaja: R. Grass, on antanut 18.11.1999
määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
                                                                      4. (Kysymys IX.a) Ovatko – ottaen huomioon Pariisin yleisso-
                                                                          pimuksen 6quinquies artiklan B osan 2 kohdan säännökset
1. Valitus hylätään.
                                                                          – tavaramerkkejä, joita ei direktiivin 3 artiklan 1 kohdan
                                                                          johdantokappaleen ja c alakohdan mukaan saa rekisteröidä
2. Nicolaos Progoulis velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-
                                                                          tai jos ne on jo rekisteröity, jotka voidaan julistaa mitättö-
     kulut.
                                                                          miksi, myös tavaramerkit, jotka muodostuvat sellaisista
                                                                          merkeistä tai merkinnöistä, jotka voivat elinkeinotoimin-
(1) EYVL C 20, 23.1.1999.                                                 nassa osoittaa tavaroiden tai palvelujen lajia, laatua,
                                                                          määrää, käyttötarkoitusta, arvoa tai maantieteellistä alku-
                                                                          perää tai tavaroiden valmistusajankohtaa tai palvelujen
                                                                          suoritusajankohtaa tai muita tavaroiden tai palvelujen
                                                                          ominaisuuksia, myös jos tämä koostumus ei ole tätä varten
                                                                          käytetty (ainoa tai yleinen) tavanomainen merkintä? Onko
                                                                          tältä osin sillä mitään merkitystä, onko olemassa vähän tai
                                                                          paljon kilpailijoita, joiden edun mukaista voi olla, että
Gerechtshof te ’s-Gravenhagen 3.6.1999 tekemällään                        niillä olisi mahdollisuus käyttää tällaista merkintää?
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Ko-                    (Vrt. Benelux Gerechtshofin tuomio 19.1.1981, NJ 1981,
ninklijke KPN Nederland N.V., aiemmalta nimeltään Ko-                     294, asia P. Ferrero & Co S.p.A./Alfred Ritter, Schokolade-
ninklijke PTT Nederland N.V., vastaan Benelux-Merken-                     fabrik GmbH (Kinder)).
                            bureau
                                                                          Onko lisäksi merkitystä vielä sillä, että Benelux-
                       (Asia C-363/99)                                    tavaramerkkilain 13 §:n C osan mukaan oikeus tavara-
                                                                          merkkiin, joka on ilmaistu yhdellä Benelux-alueeseen kuu-
                        (2000/C 47/19)                                    luvan valtion kansallisella tai alueellisella kielellä, koskee
                                                                          lain mukaan myös ilmaisun käännöksiä näille muille
                                                                          kielille?
Gerechtshof te ’s-Gravenhage on pyytänyt 3.6.1999 te-
kemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomiois-
tuimen kirjaamoon 1.10.1999, Euroopan yhteisöjen tuomiois-            5. (Kysymys X.a) Onko silloin, kun arvioidaan sitä, onko
tuimelta ennakkoratkaisua asiassa Koninklijke KPN Nederland               direktiivin 2 artiklassa (ja Benelux-maiden tavaramerkkilain
N.V., aiemmalta nimeltään Koninklijke PTT Nederland N.V.,                 1 §:ssä) tavaramerkille annetun kuvauksen mukainen sellai-
vastaan Benelux-Merkenbureau seuraaviin kysymyksiin:                      nen merkki, joka muodostuu yhdestä (uudesta) sanasta,


title: Asia C-92/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia nro 1 de Fuenlabrada (Espanja) on esittänyt 15.2.2016 – Bankia SA v. Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez ja Sheyla-Jeanneth Felix Caiza

text:
               2.5.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 156/27

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia nro 1 de Fuenlabrada (Espanja) on esittänyt 15.2.2016 – Bankia SA v. Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez ja Sheyla-Jeanneth Felix Caiza
   (Asia C-92/16)
   (2016/C 156/36)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Juzgado de Primera Instancia nro 1 de Fuenlabrada

      Pääasian asianosaiset

      Hakija: Bankia SA

      Vastapuolet: Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez ja Sheyla-Jeanneth Felix Caiza

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 6 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että sopimus ei voi jäädä voimaan ilman kohtuutonta ehtoa, jos jäljellä jäävästä sopimuksesta tulisi kohtuuttoman kallis elinkeinonharjoittajalle?

               2)

               Mikäli on mahdotonta, että elinkeinonharjoittajalle kohtuuttoman kallis sopimus jäisi voimaan, olisiko kansallinen tuomioistuin toimivaltainen soveltamaan dispositiivista säännöstä tai olisiko sen täydennettävä sopimusta säännöllä, joka on juuri ja juuri siedettävä elinkeinonharjoittajan kannalta, jotta sopimus saadaan pidetyksi voimassa kuluttajan suojelemiseksi?

               3)

               Onko silloin, kuin ennenaikaista erääntymistä koskeva sopimusehto on kohtuuttomana tehoton, mahdollista, että sopimus jää muilta osin sitovaksi direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla?

               4)

               Voiko kuluttaja luopua direktiivissä 93/13 säädetystä suojasta tuomioistuimessa, jossa asia käsitellään?

               5)

               Onko kansallinen prosessilainsäädäntö direktiivin 93/13 tehokkuutta koskevan periaatteen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (2) mukainen, kun sen mukaan kuluttajan merkityksellisten oikeuksien tai etujen edellytyksenä on, että hän suostuu erityisen nopeaan ulosmittausmenettelyyn, eikä tällaisia oikeuksia tai etuja tunnusteta muissa menettelyissä?

      (1)  EYVL L 95, s. 29.

      (2)  EYVL 2000, C 364, s. 1.


title: Asia C-178/01: Euroopan yhteisöjen komission 24.4.2001 Itävallan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 212/10                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        28.7.2001
Perustamissopimuksen 10 artiklan ensimmäisen kohdan mu-                        ajoneuvoja, joilla ei ole kuljettajaa, ”matkoilla, kun se on
kaan jäsenvaltioiden on toteutettava kaikki yleis- ja erityistoi-              tarpeen epätavanomaisten olosuhteiden vuoksi” ilman,
menpiteet, jotka ovat aiheellisia kyseisestä sopimuksesta tai                  että tätä edellytystä täsmennettäisiin tarkemmin.
yhteisön toimielinten säädöksistä johtuvien velvoitteiden täyt-
tämisen varmistamiseksi.                                                 –     Ajokorttilain 20 §:n 4 momentti ja 40 §:n 5 momentti
                                                                               yhdessä 20 §:n 4 momentin kanssa ovat ristiriidassa
                                                                               direktiivin kanssa siltä osin kuin niissä ei säädetä
Helleenien tasavalta ei ole kiistänyt sitä, että se ei ole pannut
                                                                               C-luokan ajokortin haltijoita koskevista kausittaisista
edellä mainittua direktiiviä täytäntöön.
                                                                               lääkärintarkastuksista.
Komissio esittää, että tähän päivään mennessä Helleenien
tasavalta ei ole pannut edellä mainittua direktiiviä täysimääräi-
sesti täytäntöön kansallisessa oikeusjärjestyksessään.                   (1) EYVL 1991 L 237, s. 1.
(1) EYVL L 80, 25.3.1999, s. 20.
                                                                         Oberlandesgericht Kölnin 30.3.2001 tekemällään päätök-
Euroopan yhteisöjen komission 24.4.2001 Itävallan tasa-                  sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö rikosoikeuden-
                 valtaa vastaan nostama kanne                                  käynnissä, jossa vastaajana on Hüseyin Gözütok
                          (Asia C-178/01)
                                                                                (Asia C-187/01)
                          (2001/C 212/16)
                                                                                (2001/C 212/17)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 24.4.2001 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan tasavaltaa
vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Euroopan yhteisöjen ko-               Bundesfinanzhof Köln on pyytänyt 30.3.2001 tekemällään
mission oikeudellisen yksikön virkamies Gerald Braun ja                  päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
Euroopan yhteisöjen komission oikeudellinen neuvonantaja                 30.4.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
Marie Wolfcarius ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o                  ratkaisua rikosoikeudenkäynnissä, jossa vastaajana on Hüseyin
Euroopan yhteisöjen komission oikeudellinen neuvonantaja                 Gözütok kysymykseen, joka koskee tarkastusten asteittaisesta
Gérard Berscheid, Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburg.                   lakkauttamisesta yhteisillä rajoilla Schengenissä 14 päivänä
                                                                         kesäkuuta 1985 tehdyn sopimuksen soveltamisesta Schenge-
                                                                         nissä 19 päivänä kesäkuuta 1990 tehdyn yleissopimuksen
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                             (yleissopimus) 54 artiklan soveltamista:
1.    toteaa, että Itävallan tasavalta on rikkonut yhteisön
      ajokortista 29 päivänä heinäkuuta 1991 annetun neuvos-
      ton direktiivin 91/439/ETY (1) 3 artiklan 1 kohdan viidettä        Onko Saksan liittotasavallan luovuttava yleissopimuksen
      luetelmakohtaa, kun se on antanut Führerscheingesetzin             54 artiklan mukaisesti syytetoimista asiassa, jossa Alankomai-
      (ajokorttilaki) 2 §:n 1 momentin 3.1.c. alakohdan, ja              den oikeuden mukaan ei voida nostaa syytettä siitä syystä, että
      toteaa, että Itävallan tasavalta on rikkonut tämän direktii-       sama asia on jo ratkaistu?
      vin liitteessä III olevaa 4 kohtaa, kun se on vahvistanut
      ajokorttilain 20 §:n 4 momentin ja 40 §:n 5 momentin,
                                                                         Onko näin myös silloin, kun syyttäjäviranomaisen päätös
2.    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.               lopettaa menettely asettamiensa edellytysten täyttymisen seu-
                                                                         rauksena (transactie), mikä muissa sopimuspuolina olevissa
                                                                         valtioissa edellyttäisi tuomioistuimen myötävaikutusta, estää
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      asian saattamisen alankomaisen tuomioistuimen käsiteltä-
                                                                         väksi?
–     Ajokorttilain 2 §:n 1 momentin 3 alakohdan c alakoh-
      dassa säädetään laajemmin kuin direktiivin 3 artiklassa
      oikeudesta kuljettaa C-luokan ajoneuvoja, kun siinä anne-
      taan laajalle henkilöjoukolle oikeus kuljettaa D-luokan


title: Asian T-193/95 poistaminen rekisteristä

text:
C 48/32               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   20.2.1999
         Asian T-193/95 (1) poistaminen rekisteristä              Cornwell ja Paul Smeulders ja T-206/97, Olivier Brunet,
                       (1999/C 48/68)                             Luigi Brusa, Peter Cavendish, HeÂleÁne Chraye, Stella de
                                                                  Costa Santos, Tamara Diomede Basili, Christina Laso
                                                                  Sanz, GeÂrard Lhost, Carlos Martinez Mongay, Viriato
                (Oikeudenkäyntikieli: italia)                     Monteiro Da Silva, Nicolioulas Panagiotis, Carla Piccinni-
                                                                  Leopardi, Jorge Manuel Pinheiro De Jesus Ferreira, Angelo
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-            Salsi ja Graham Willmott vastaan Euroopan yhteisöjen
tuimen laajennetun ensimmäisen jaoston puheenjohtajan             komissio.
30.11.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-
teristä on poistettu asia T-193/95, Fintecna SpA vastaan          (1) EYVL C 142, 10.5.1997, C 166, 31.5.1997, C 181,
Euroopan yhteisöjen komissio.                                         14.6.1997, C 228, 26.7.1997, C 318, 18.10.1997 ja C 7,
                                                                      10.1.1998.
(1) EYVL C 16, 20.1.1996.
                                                                           Asian T-292/97 (1) poistaminen rekisteristä
         Asian T-25/97 (1) poistaminen rekisteristä                                      (1999/C 48/71)
                       (1999/C 48/69)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
               (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                  Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                  tuimen neljännen jaoston puheenjohtajan 1.12.1998 anta-
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-            malla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on pois-
tuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 14.12.1998              tettu asia T-292/97, Assidomän Kraft Products AB, AB
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on             Iggesunds Bruk, Korsnäs AB, Modo Paper AB, Södra Cell
poistettu asia T-25/97, Michal Pulch vastaan Euroopan             AB, Stora Kopparbergs Bergslags AB ja Svenska Cellulosa
yhteisöjen komissio.                                              AB (SCA) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
(1) EYVL C 131, 26.4.1997.                                        (1) EYVL C 113, 11.4.1998.
Yhdistettyjen asioiden T-38/97, T-77/97, T-107/97,                          Asian T-67/98 (1) poistaminen rekisteristä
T-139/97, T-154/97, T-162/97, T-205/97 ja T-206/97 (1)
                                                                                (1999/C 48/72)
                   poistaminen rekisteristä
                       (1999/C 48/70)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
               (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                  Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                  tuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 11.12.1998
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-            antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on
tuimen laajennetun ensimmäisen jaoston puheenjohtajan             poistettu asia T-67/98, TheÂodore Giannakopoulos vastaan
15.12.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-           Euroopan yhteisöjen komissio.
teristä on poistettu asiat T-38/97, Lucette GeÂrard, T-77/97,
JoseÂ Baiges Planas, Viviane Baretti-Piazzi, David Brode-         (1) EYVL C 208, 4.7.1998.
rick, Alessandro Buttice, Peter Grasmann, Timothy Hayes,
Louis Hersom, Owen Jones, Jean-Louis Levy Gorgeot,
Saturno Mallia, Fenardo Mazza, Yasmine Pire, William
Richer, Josefa Rodriguez Portero, Robert Smyth, Alain
Van Hamme ja Fionnuala Waler, T-107/97, Suzanne Smets,
T-139/97, Marc Blijweert, Manuel Carvalhosa, Rita Leh-
mann, Annette Mills, Glenys Nichol, Jeffery Piper, Fran-                   Asian T-140/98 (1) poistaminen rekisteristä
cisco Sentieiro ja Guy Thiry, T-154/97, Patricia Brunko-                                 (1999/C 48/73)
Metzger, Mariette Colinet, Christiane Degueldre, Nicole
Dumont, Emile Espagnet, Paul Fraix, Georgios Katala-
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
garianakis, Danielle Lardinois, Carlos Alberto Leite Mate-
us, Liborio Licata, Alberto Piazzi, Cornelis Pot, Rita Sac-
ca-George, Jacques Simon ja Harry Watershoot, T-162/97,           Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
Albert Verleysen, T-205/97, Christopher Atkin, David              tuimen neljännen jaoston puheenjohtajan 9.12.1998 anta-


title: Asia C-218/04: Helleenien tasavallan 26 päivänä toukokuuta 2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               10.7.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 179/9

         Helleenien tasavallan 26 päivänä toukokuuta 2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia C-218/04)
   (2004/C 179/18)
   Helleenien tasavalta on nostanut 26.5.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan asiamiehet ovat oikeudellinen neuvonantaja Vasileios Kontolaimos ja valtion oikeudellisen neuvoston yhteisön oikeutta käsittelevän erityisosaston maatalousministeriöön määrätty neuvonantaja Ioannis Chalkias ja ulkoasiainministeriön eurooppaoikeutta käsittelevän osaston erityisen oikeudellisen yksikön vs. oikeudellinen neuvonantaja Sofia Chalas, ja prosessiosoite Luxemburgissa Kreikan suurlähetystö, 27 rue Marie-Adélaïde.
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               —

               kumoaa komission 30.3.2004 tekemän päätöksen K (2004) 1070 lopullinen, jolla vaadittiin palautettavaksi 710 341 euroa, joilla Euroopan yhteisö oli osallistunut yhteisön viininviljelyrekisterin luomiseen rahoittamiseen, ja

               —

               velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:

               1.

               Lainsäädännön rikkominen.

               2.

               Toimivallan väärinkäyttö.

               3.

               Komission päätös, jossa vaaditaan palauttamaan myönnetty summa, ei ole suhteellisuusperiaatteen mukainen eikä sen periaatteen mukainen, jonka mukaan komission on tehtävä yhteistyötä jäsenvaltioiden kanssa.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 26 päivänä lokakuuta 1999 asiassa C-273/97 (Industrial Tribunal, Bury St Edmundsin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) Angela Maria Sirdar vastaan The Army Board, Secretary of State for Defence (Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu – Kieltäytyminen palkkaamasta naista kuninkaallisen merĳalkaväen keittäjäksi)

text:
C 20/6                    FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         22.1.2000
2. Perustamissopimuksen 119 artikla estää sen, että työnantaja               yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kan-
     sulkee kaikki hoitovapaalla olevat naispuoliset työntekijät vapaa-      sallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Angela
     ehtoisesti poikkeuksellisena lisänä maksamansa joulubonuksen            Maria Sirdar vastaan The Army Board, Secretary of State for
     ulkopuolelle ottamatta huomioon bonuksen myöntämisvuonna                Defence, ennakkoratkaisun EY:n perustamissopimuksen ja
     suoritettua työtä ja pakollista äitiyslomaa (jonka aikana työsken-      erityisesti sen 224 artiklan (josta on tullut EY 297 artikla)
     tely on kielletty), jos tällaisen bonuksen tarkoituksena on olla        sekä miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen
     taannehtiva korvaus kyseisen vuoden aikana suoritetusta työstä.         toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen kou-
                                                                             lutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä
     Sitä vastoin perustamissopimuksen 119 artikla, direktiivin              helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY
     92/85/ETY 11 artiklan 2 kohta tai UNICE:n, CEEP:n ja                    (EYVL L 39, s. 40) ja erityisesti sen 2 artiklan tulkinnasta,
     EAY:n tekemästä vanhempainlomaa koskevasta puitesopimuk-                yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti
     sesta 3 päivänä kesäkuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin            G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat J. C. Moitin-
     96/34/EY liitteessä olevan 2 lausekkeen 6 kohta eivät estä              ho de Almeida, D. A. O. Edward ja R. Schintgen, sekä tuomarit
     epäämästä tällaista bonusta hoitovapaalla olevalta naiselta,            P. J. G. Kapteyn, J.-P. Puissochet (esittelevä tuomari), G. Hirsch,
     jos tämän lisän myöntämisen ainoana edellytyksenä on, että              P. Jann ja H. Ragnemalm, julkisasiamies: A. La Pergola, kirjaaja:
     työntekijän on työssä sen myöntämishetkellä.                            hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut 26.10.1999 tuomion,
                                                                             jonka tuomiolauselma on seuraava:
3. Perustamissopimuksen 119 artikla, direktiivin 92/85/ETY
     11 artiklan 2 kohdan b alakohta ja direktiivin 96/34/EY                 1. Jäsenvaltioiden päätökset, jotka koskevat mahdollisuuksia
     liitteessä olevan 2 lausekkeen 6 kohta eivät estä sitä, että                 työhön, ammatillista koulutusta ja työoloja puolustusvoimissa ja
     työnantaja ottaa joulubonusta hoitovapaalla olevalle naispuoli-              jotka on tehty taistelukyvyn varmistamiseksi, eivät yleisesti jää
     selle työntekijälle myöntäessään huomioon hoitovapaajaksot ja                yhteisön oikeuden soveltamisalan ulkopuolelle.
     pienentää suoritusta niiden mukaisessa suhteessa.
                                                                             2. Naisten poissulkeminen kuninkaallisen merijalkaväen kaltaisista
     Sitä vastoin perustamissopimuksen 119 artikla on esteenä sille,              erityisiskujoukoista voi olla miesten ja naisten tasa-arvoisen
     että työnantaja joulubonusta myöntäessään ottaisi huomioon                   kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön,
     pakollisen äitiysloman (jonka aikana työskentely on kielletty) ja            ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa
     pienentää suoritusta sen mukaisessa suhteessa.                               9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin
                                                                                76/207/ETY 2 artiklan 2 kohdan mukaan perusteltua kyseisen
                                                                                toiminnan luonteen ja suoritusolosuhteiden vuoksi.
(1) EYVL C 357, 22.11.1997.
                                                                             (1) EYVL C 295, 27.9.1997.
          YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                    26 päivänä lokakuuta 1999                                                    26 päivänä lokakuuta 1999
asiassa C-273/97 (Industrial Tribunal, Bury St Edmundsin                     asiassa C-294/97 (Finanzgericht Münsterin esittämä en-
esittämä ennakkoratkaisupyyntö) Angela Maria Sirdar                          nakkoratkaisupyyntö), Eurowings Luftverkehrs AG vas-
vastaan The Army Board, Secretary of State for Defence (1)                                  taan Finanzamt Dortmund-Unna (1)
(Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu – Kieltäytyminen                   (Palvelujen tarjoamisen vapaus – Elinkeinovero – Muiden
palkkaamasta naista kuninkaallisen merijalkaväen keittä-                     erien lisääminen veron perusteeseen – Poikkeuksen soveltu-
                                  jäksi)                                     mattomuus sellaisen hyödykkeen vuokralleottajaan, jonka
                                                                             omistaja on sijoittautunut toiseen jäsenvaltioon eikä sen
                                                                                vuoksi ole verovelvollinen)
                             (2000/C 20/10)
                                                                                (2000/C 20/11)
                     (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                       (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-273/97, jonka Industrial Tribunal, Bury St Edmunds
(Yhdistynyt kuningaskunta), on saattanut EY:n perustamissopi-                Asiassa C-294/97, jonka Finanzgericht Münster (Saksa) on
muksen 177 artiklan (josta on tullut EY 234 artikla) nojalla                 saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on


title: House of Lordsin 28.11.1996 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Mary Brown vastaan Rentokil Limited (Asia C-394/96)

text:
8.2.97                F FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    N:o C 40/ 13
kuten direktiivin 2 artiklan 3 kohdan a ja h alakohdassa                         1 kohdan vastaista irtisanoa naispuolinen työnteki
säädetään. Lisäksi lainsäädännössä ei ole määräystä , että                      jä hänen raskautensa aikana raskaudesta aiheutu
asianomaisen ministerin olisi annettava asia komissiolle                        neesta sairaudesta johtuvien poissaolojen vuoksi ?
tiedoksi ( direktiivin 2 artiklan 3 kohdan c alakohta ).
                                                                            h ) Vaikuttaako kysymykseen 1.a ) annettavaan vas
Direktiivin S artikla — tiedot, jotka hankkeen toteuttaja toimittaa             taukseen se seikka , että työntekijä irtisanottiin so
                                                                                pimuksessa olevan ehdon mukaisesti, jossa työnan
Irlannin lainsäädännössä ei ole perustetta , jonka nojalla                      tajalle annetaan oikeus irtisanoa työntekijät näiden
päätöksentekijän , ennen kuin hän rajaa vaatimukset aino                       sukupuolesta riippumatta näiden oltua yhtäjaksoi
astaan 5 artiklan 2 kohdan mukaisiin välttämättömiin tie                       sesti poissa työstä sopimuksessa määrätyn viikko
                                                                                määrän verran ?
toihin, olisi arvioitava liitteen III mukaisten harkinnanva
raisten tietojen pyytämisen tärkeyttä tai kohtuullisuutta .
Komissio katsoo, että ennen kuin vaatimukset rajataan täl
lä tavalla, päätöksentekijän olisi sovellettava 5 artiklan            2 . a ) Onko tasa-arvodirektiivin 2 artiklan 1 kohdan ja
1 kohdan sääntöä liitteen III mukaisten tietojen pyytämi                       5 artiklan 1 kohdan vastaista irtisanoa raskaudesta
sen tärkeydestä ja/tai kohtuullisuudesta ja päädyttävä sii                     aiheutuneesta sairaudesta johtuneiden poissaolojen
hen, että joko tieto ei ole tärkeä (5 artiklan 1 kohdan a                       vuoksi naispuolinen työntekijä , jolla ei itsellään ole
alakohta ) tai että vaatimus on kohtuuton (5 artiklan 1 koh                    oikeutta poissaoloon työstä raskauden tai synny
dan b alakohta ). Irlannin voimassa olevassa lainsäädän                        tyksen vuoksi kansallisessa «.laissa säädettyä aikaa ,
nössä päätöksentekijä on täysin vapaa sivuuttamaan har                         koska hän ei ole ollut työssä kansallisessa laissa tä
kinnanvaraiset tiedot tavanomaisena käytäntönä .                                män oikeuden saamiseksi edellytettyä aikaa , jos ir
                                                                                tisanominen tapahtuu tämän ajan kuluessa ?
Direktiivin 7 artikla — tietojen toimittaminen toiselle jäsen
valtiolle                                                                  b ) Vaikuttaako kysymykseen 2 . a ) annettavaan vas
                                                                                taukseen se seikka, että työntekijä irtisanottiin so
Irlannin lainsäädännössä säädetään menettelystä, jossa pai                     pimuksessa olevan ehdon mukaisesti , jonka perus
kallisviranomaisten ( päätöksentekijät) on ilmoitettava Ir                     teella työnantajalla on oikeus irtisanoa työntekijät
lannin ympäristöministerille hakemuksesta , jolla todennä                      tietyn ajan kestäneen yhtäjaksoisen poissaolon ta
köisesti on merkittäviä ympäristövaikutuksia toisen                             kia työstä näiden sukupuolesta riippumatta ?
jäsenvaltion alueella . Tämän jälkeen ministeri voi vaatia
paikallisviranomaisia toimittamaan hänelle täsmentämänsä              O EYVL N:o L 39 , 14.2.1976 , s . 40 .
tiedot ja asiakirjat. Tätä toimivaltuutta voidaan kuitenkin
käyttää ainoastaan silloin , kun kyseinen toinen jäsenvaltio
on pyytänyt saada tulla kuulluksi asiassa . Lisäksi ministe
rillä ei ilmeisesti ole mitään nimenomaista velvollisuutta
toimittaa tietoja tälle toiselle jäsenvaltiolle .
(') EYVL N:o L 175 , 5.7.1985 , s. 40 .                               Landgericht Trierin 29.11.1996 tekemällään päätöksellä
                                                                      esittämä ennakkoratkaisupyyntö asioissa Caisse de Pension
                                                                      des Employés Privés vastaan 1 . Dieter Kordel, 2 . Rainer
                                                                            Kordel ja 3 . Frankfurter Allianz Versicherungs AG
                                                                                ( Asia C-397/96 )
House of Lordsin 28.11.1996 tekemällään päätöksellä                                               ( 97/C 40/27 )
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Mary Brown vas
                      taan Rentokil Limited
                         ( Asia C-394/96 )                            Landgericht Trier on pyytänyt 29.11.1996 tekemällään
                                                                      päätöksellä , joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuo
                            ( 97/C 40/26 )                            mioistuimen kirjaamoon 12.12.1996 , Euroopan yhteisöjen
                                                                      tuomioistuimelta asioissa Caisse de Pension des Employés
                                                                      Privés vastaan 1 . Dieter Kordel , 2 . Rainer Kordel ja
House of Lords on pyytänyt 28.11.1996 tekemällään pää                3 . Frankfurter Allianz Versicherungs AG, ennakkoratkaisua
töksellä, joka on saapunyt Euroopan yhteisöjen tuomiois              seuraavaan kysymykseen :
tuimen kirjaamoon 9.12.1996 , Euroopan yhteisöjen tuo
mioistuimelta asiassa Mary Brown vastaan Rentokil
Limited ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin :
                                                                      Miten asetuksen ( ETY ) N:o 1408/71 (') 93 artiklan 1 koh
                                                                      dan a alakohtaa on tulkittava ? Ulottuuko jäsenvaltioiden
 1 . a ) Onko miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun pe           suorittama tunnustaminen myös siihen, miten takautumis
          riaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työ            oikeuden sisältö on muotoiltu toisessa jäsenvaltiossa
          hön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemi          (tässä: Luxemburgin Code des Assurances Sociales -nimi
          seen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976              sen lain 232 pykälän 2 momentti sekä siihen liittyvä sää
          neuvoston direktiivin 76/207 ( 1 ) ( jäljempänä tasa       dös, jonka mukaan eläkelaitokselle siirtyneen takautumis
          arvodirektiivi ) 2 artiklan 1 kohdan ja 5 artiklan          oikeuden määrä on eläkkeen katepääoma vähennettynä


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (neljäs jaosto), 6 päivänä marraskuuta 1997, asiassa C-201/96, (Tribunal administratif de Paris'n esittämä ennakkoratkaisupyyntö) Laboratoires de thérapeutique moderne (LTM) vastaan Fonds d'intervention et de régularisation du marché du sucre (FIRS) (Sokerin käyttämisestä tiettyjen kemiallisten tuotteiden valmistukseen myönnettävä tuki - Monivitamiinituotteet ja aminohappoja sisältävät tuotteet - Tariffiluokittelu)

text:
C 7/2                    FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      10.1.98
1) Ennakkoratkaisupyynnössä mainitun kaltaisen kansal-               nimikkeistö oli vahvistettuna tariffi- ja tilastonimikkeis-
      lisen alkoholijuomien vähittäismyyntimonopolin ole-            töstä ja yhteisestä tullitariffista 23 päivänä heinäkuuta
      massaolo ja toiminta ei ole ristiriidassa EY:n perusta-        1987 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2658/87,
      missopimuksen 37 artiklan kanssa.                              eivätkä tällaiset tuotteet näin ollen kuulu tiettyjen kemian-
                                                                     teollisuudessa käytettävien sokerialan tuotteiden tuotanto-
2) Kansalliset oikeussäännöt, joiden mukaan alkoholijuo-             tukeen sovellettavista yleisistä säännöistä 25 päivänä maa-
      mia saavat tuoda maahan vain valmistus- tai tukku-             liskuuta 1986 annetun neuvoston asetuksen (ETY)
      myyntiluvan haltijat sen kaltaisilla edellytyksillä, joista    N:o 1010/86 soveltamisalaan.
      on säädetty Ruotsin lainsäädännössä, ovat EY:n perus-
      tamissopimuksen 30 ja 36 artiklan vastaisia.                   (1) EYVL C 233, 10.8.1996.
(1) EYVL C 208, 12.8.1995.
                                                                           YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                             11 päivänä marraskuuta 1997,
                          (neljäs jaosto),                           asiassa C-251/95 (Bundesgerichtshofin esittämä ennakko-
                                                                     ratkaisupyyntö): Sabel BV vastaan Puma AG, Rudolf
                  6 päivänä marraskuuta 1997,                                                Dassler Sport (1)
asiassa C-201/96, (Tribunal administratif de Paris'n esit-
                                                                     (Direktiivi 89/104/ETY Ð Jäsenvaltioiden tavaramerkki-
tämä ennakkoratkaisupyyntö) Laboratoires de theÂrapeu-
                                                                     lainsäädännön lähentäminen Ð ºSekaannusvaara, joka
tique moderne (LTM) vastaan Fonds d'intervention et de
                                                                                sisältää vaaran mielleyhtymästäº)
          reÂgularisation du marcheÂ du sucre (FIRS) (1)
                                                                                (98/C 7/04)
(Sokerin käyttämisestä tiettyjen kemiallisten tuotteiden
valmistukseen myönnettävä tuki Ð Monivitamiinituotteet
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
   ja aminohappoja sisältävät tuotteet Ð Tariffiluokittelu)
                            (98/C 7/03)                                 (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                         yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
    (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan            Asiassa C-251/95, jonka Bundesgerichtshof on saattanut
     yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)              EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla yhteisö-
                                                                     jen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansal-
Asiassa C-201/96, jonka Tribunal administratif de Paris on           lisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Sabel BV
saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla             vastaan Puma AG, Rudolf Dassler Sport, ennakkoratkai-
yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä            sun jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämi-
kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa             sestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen
Laboratoires de theÂrapeutique moderne (LTM) vastaan                 neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL 1989, L 40, s. 1)
Fonds d'intervention et de reÂgularisation du marcheÂ du             4 artiklan 1 kohdan b alakohdan tulkinnasta, yhteisöjen
sucre (FIRS) ennakkoratkaisun tiettyjen kemianteollisuu-             tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti G. C.
dessa käytettävien sokerialan tuotteiden tuotantotukeen              Rodríguez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat C. Gulmann
sovellettavista yleisistä säännöistä 25 päivänä maaliskuuta          (esittelevä tuomari), H. Ragnemalm ja M. Wathelet sekä
1986 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1010/86                   tuomarit G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G.
(EYVL L 94, 9.4.1986, s. 9), sellaisena kuin kyseinen ase-           Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet,
tus on muutettuna 13 päivänä kesäkuuta 1988 annetun                  G. Hirsch, P. Jann ja L. Sevón, julkisasiamies: F. G. Jacobs,
komission asetuksen (ETY) N:o 1714/88 (EYVL L 152,                   kirjaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl, on antanut
18.6.1988, s. 23) 9 artiklalla, ja yhdistetyn nimikkeistön           11.11.1997 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
21 ja 30 ryhmien tulkinnasta, sellaisena kuin yhdistetty
nimikkeistö oli vahvistettuna tariffi- ja tilastonimikkeis-          Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä
töstä ja yhteisestä tullitariffista 23 päivänä heinäkuuta            21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvos-
1987 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2658/87               ton direktiivin 89/104/ETY direktiivin 4 artiklan 1 kohdan
(EYVL L 256, 7.9.1987, s. 1), yhteisöjen tuomioistuin                b alakohtaan sisältyvää ilmausta ºsekaannusvaara, joka
(neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-              sisältää vaaran tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin
johtaja H. Ragnemalm sekä tuomarit P. J. G. Kapteyn ja               välisestä mielleyhtymästäº, on tulkittava siten, että pelkäs-
J. L. Murray (esittelevä tuomari), julkisasiamies: M. B.             tään sen perusteella, että yleisölle voi tulla kahden tavara-
Elmer, kirjaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl, on            merkin välillä mielleyhtymä siksi, että näiden tavaramerk-
antanut 6.11.1997 tuomion, jonka tuomiolauselma on                   kien merkityssisältö on sama, ei voida katsoa, että näiden
seuraava:                                                            tavaramerkkien välillä on kyseisessä säännöksessä tarkoi-
                                                                     tettu sekaannusvaara.
Tuotteita, jotka koostuvat samanlaisista ainesosista kuin
Alvityl 50 drageÂes- ja Strongenol 20 ampoules -tuotteet ja          (1) EYVL C 248, 23.9.1995.
samoissa suhteissa, ei voida luokitella yhdistetyn nimik-
keistön nimikkeeseen 30 04, sellaisena kuin yhdistetty


title: Asia C-205/03 P: 14.5.2003 tehty valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun ensimmäisen jaoston asiassa T-319/99, Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental (FENIN) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 4.3.2003 antamasta tuomiosta

text:
2.8.2003                FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                             C 184/19
14.5.2003 tehty valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                Valitusperuste jakautuu kahteen osaan:
oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun ensimmäisen
jaoston asiassa T-319/99, Federación Nacional de Empresas
de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental
(FENIN) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 4.3.2003                 –     Oikeudellinen virhe, kun hankintojen suorittamista ei ole
                        antamasta tuomiosta                                  pidetty taloudellisena toimintana, joka on erotettavissa
                                                                             myöhemmin tarjottavasta palvelusta ja johon on sovellet-
                                                                             tava perustamissopimuksen kilpailusääntöjä. Ensimmäisen
                          (Asia C-205/03 P)                                  oikeusasteen tuomioistuimen mukaan terveydenhoitoalan
                                                                             tuotteiden tai palvelujen ostamista ei ole erotettava SNS:n
                                                                             hallinnoinnista vastaavien laitosten hankkiman tuotteen tai
                                                                             palvelun myöhemmästä käytöstä. Valittaja katsoo päinvas-
                           (2003/C 184/34)
                                                                             toin, että kyseinen ostaminen on taloudellista toimintaa ja
                                                                             pidettävissä täysin erillään ja että ensimmäisen oikeusas-
                                                                             teen tuomioistuimen päättelyssä on sivuutettu yhteisöjen
                                                                             tuomioistuimen oikeuskäytäntö, jossa on viime vuosina
Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria                      täsmennetty, missä tapauksissa ja olosuhteissa kilpailu-
(FENIN, entinen Federación Nacional de Empresas de Instru-                   sääntöjä voidaan soveltaa niinkin uudella alalla kuin
mentación Científica, Médica, Técnica y Dental), edustajinaan                terveydenhoidossa. Yhteisöjen tuomioistuimen viimeaikai-
Ramón García-Gallardo ja Dolores Domínguez Pérez, on valit-                  sessa oikeuskäytännössä ei ole muutettu aikaisemmin
tanut 14.5.2003 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroo-                   voimassa ollutta edellytystä, vaan siinä on pelkästään
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                       katsottu tähän mennessä tutkimatta olleissa tilanteissa,
laajennetun ensimmäisen jaoston asiassa T-319/99, Federación                 että julkisen terveydenhoitoalan laitoksia on pidettävä
Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica,                  ”yrityksinä”.
Técnica y Dental vastaan Euroopan yhteisöjen yhteisöjen
komissio, 4.3.2003 antamasta tuomiosta.
                                                                       –     Oikeudellinen virhe, kun tilanteessa, jossa hankintojen
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                               suorittamista ei pidetä myöhemmin tarjottavasta palvelusta
                                                                             erotettavana toimintana, näitä hankintoja ei ole pidetty
                                                                             taloudellisena toimintana, vaikka myöhempi toiminta
                                                                             (terveydenhoitopalvelujen tarjoaminen) on sellaista ja
1.    ottaa valituksen tutkittavaksi                                         kuuluu sen vuoksi kilpailusääntöjen soveltamisalaan.
                                                                             Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan
                                                                             myöhemmin tarjottu palvelu ei ole taloudellista toimintaa,
2.    kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajen-                 koska palvelu tarjotaan yhteisvastuuperiaatteen mukaisesti,
      netun ensimmäisen jaoston asiassa T-319/99, Fenin                      kun sitä rahoitetaan sosiaalimaksuilla ja muilla valtion
      vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 4.3.2003 antaman                 tuilla ja kun järjestelmään kuuluville henkilöille tarjotaan
      tuomion (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa)                   yleisesti kattavia palveluita ilmaiseksi. Valittaja väittää tois-
                                                                             sijaisesti, mikäli yhteisöjen tuomioistuin ei hyväksy vali-
                                                                             tusperusteen ensimmäistä osaa, että hankintojen suoritta-
3.    velvoittaa komission korvaamaan sekä yhteisöjen                        minen merkitsee tässä tapauksessa taloudellista toimintaa,
      tuomioistuimessa että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-               koska myöhempi toiminta on taloudellista. Ensimmäisen
      tuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyn-               oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut yhteisön oikeutta,
      tikulut kokonaisuudessaan.                                             kun se ei ole pitänyt tätä toimintaa taloudellisena.
                                                                       Valittaja vetoaa siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                       tuin ei ole esittänyt perusteluja sille, miksi se ei ole soveltanut
                                                                       saman taloudellisen alan toimintaa koskevaa yhteisöjen
                                                                       tuomioistuimen oikeuskäytäntöä, varsinkin kun se on ensim-
Valitusperusteet ja oikeudellinen arviointi                            mäistä kertaa vahvistanut periaatteen, jota ei ole aikaisemmin
                                                                       käsitelty oikeuskäytännössä (tällaisten hankintojen suoritta-
                                                                       minen ei ole taloudellista toimintaa, sillä hankintojen luonne
Valittaja vetoaa yhteen ainoaan valitusperusteeseen, jonka             on määritettävä hankittujen tuotteiden tai palvelujen
mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tulkinnut              myöhemmän käytön perusteella). Valittaja lisää, että ensim-
virheellisesti yhteisön kilpailusäännöissä ja erityisesti EY 82 ja     mäisen oikeusasteen tuomioistuimen antama tulkinta saattaa
EY 86 artiklassa vahvistettua yrityksen käsitettä. Ensimmäisen         kyseenalaiseksi eri jäsenvaltioissa (Espanja, Yhdistynyt kuningas-
oikeusasteen tuomioistuimen mukaan Espanjan julkisen tervey-           kunta, Saksa) EY 81 ja EY 82 artiklasta esitetyn tulkinnan,
denhoitojärjestelmän hallinnoinnista vastaavia laitoksia (SNS) ei      jonka mukaan taloudellista toimintaa harjoittavia julkisia
voida pitää ”yrityksinä”, kun ne hankkivat tavarantoimittajilta        laitoksia (mukaan lukien terveydenhoitolaitokset) on niiden
terveydenhoitoalan tuotteita tai palveluja, minkä vuoksi niihin        oikeudellisesta muodosta riippumatta pidettävä tavarantoimitta-
ei sovelleta EY 81 artiklan 1 kohdan ja EY 82 artiklan                 jiinsa nähden ”yrityksinä”, jolloin niiden on noudatettava
mukaisia kieltoja. Valittaja katsoo näin ollen, että ensimmäisen       yhteisön kilpailusääntöjä.
oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen
soveltaessaan EY 82 ja EY 86 artiklaa.


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS, 13 päivänä tammikuuta 1995, asiassa T-538/93, Patrick Houlihan ja muut vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio (Osittainen kanteen peruuttaminen)

text:
 8.4.95                 El                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                  N:o C 87/ 11
Fyfe Business Centre, 29, rue Jean-Pierre Brasseur, vastaan          1 ) Patrick Nashin ja muiden tämän määräyksen liitteessä
Euroopan unionin neuvosto, ( asiamiehet: A. Brautigam ja                   lueteltujen maidontuottajien nimet poistetaan kanta
M. Bishop ) ja Euroopan yhteisöjen komissio, ( asiamiehet:                 jiien luettelosta asiassa T-525/93, lukuun ottamatta
D. Booß, C. Docksey, H. J. Rabe ), jossa vaaditaan ETY:n                   Patrick Griffinin nimeä.
perustamissopimuksen 178 ja 215 artiklan toisen kohdan
mukaista korvausta vahingosta, jonka kantajat katsovat
heille aiheutuneen asetuksen ( ETY ) N:o 804/68 5 artiklan          2 ) Osapuolet         vastaavat    omista  oikeudenkäyntiku
                                                                           luistaan.
neljännessä kohdassa tarkoitetun poistamishakemuksen
yleisiä ohjeita koskevan 31 päivänä maaliskuuta 1984
annetun neuvoston asetuksen ( ETY) N:o 857/84 ( 2 ) sovel          (!) EYVL N:o C 328 , 4.12.1993
tamisesta meijerialaan ja maitotuotteisiin, ensimmäisen             ( 2 ) EYVL N:o L 90, 1.4.1984, s . 13
oikeusasteen tuomioistuimen presidentti on antanut 13 päi
vänä tammikuuta 1995 määräyksen, jonka sisältö kuuluu
seuraavasti :
1 ) Humphrey Hennessyn ja muiden tämän määräyksen
      liitteessä lueteltujen maidontuottajien nimet poistetaan            YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
      kantajien luettelosta asiassa T-524/93, lukuun otta                         TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,
      matta Terry Wallin nimeä.
                                                                                13 päivänä tammikuuta 1995 ,
                                                                    asiassa T-538/93 , Patrick Houlihan ja muut vastaan
2 ) Osapuolet         vastaavat     omista  oikeudenkäyntiku       Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen
      luistaan.                                                                                komissio ( a )
                                                                                (Osittainen kanteen peruuttaminen)
(!) EYVL N:o C 319 , 26.11.1993                                                                ( 95/C 87/25 )
(2 ) EYVL N:o L 90 , 1.4.1984 , s . 13
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                    Asiassa T-538/93 , Patrick Houlihan, asuinpaikka Dungar
                                                                    van ( Irlanti ), ja muut maidontuottajat, joiden nimet ovat
                                                                    määräyksen liitteenä, edustajinaan solicitor Oliver Ryan-
                                                                    Purcellin valtuuttamina solicitor James 0'Reilly, Irlanti, ja
     YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
               TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,                              barrister Philippa Watson, prosessiosoite Luxemburgissa
                                                                    Fyfe Business Centre, 29 , rue Jean-Pierre Brasseur, vastaan
                  13 päivänä tammikuuta 1995 ,                      Euroopan unionin neuvosto, ( asiamiehet: A. Brautigam ja
asiassa T-525/93 , Patrick Nash ja muut vastaan Euroopan            M. Bishop ) ja Euroopan yhteisöjen komissio, ( asiamiehet:
    unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio ( x )          D. Booß, C. Docksey, H. J. Rabe ), jossa vaaditaan ETY:n
               (Osittainen kanteen peruuttaminen)                   perustamissopimuksen 178 ja 215 artiklan toisen kohdan
                                                                    mukaista korvausta vahingosta, jonka kantajat katsovat
                            ( 95/C 87/24 )                          heille aiheutuneen asetuksen (ETY) N:o 804/68 5 artiklan
                                                                    neljännessä kohdassa tarkoitetun poistamishakemuksen
                                                                    yleisiä ohjeita koskevan 31 päivänä maaliskuuta 1984
                  (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                   annetun neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 857/84 (2 ) sovel
                                                                    tamisesta meijerialaan ja maitotuotteisiin, ensimmäisen
Asiassa T-525/93 , Patrick Nash, asuinpaikka Newcastle              oikeusasteen tuomioistuimen presidentti on antanut 13 päi
West (Irlanti ), ja muut maidontuottajat, joiden nimet ovat         vänä tammikuuta 1995 määräyksen, jonka sisältö kuuluu
                                                                    seuraavasti :
määräyksen liitteenä, edustajinaan solicitor Oliver Ryan-
Purcellin valtuuttamina solicitor James 0'Reilly, Irlanti, ja
barrister Philippa Watson, prosessiosoite Luxemburgissa             1 ) Patrick Houlihanin ja muiden tämän määräyksen liit
Fyfe Business Centre, 29, rue Jean-Pierre Brasseur, vastaan                teessä lueteltujen maidontuottajien nimet poistetaan
Euroopan unionin neuvosto, ( asiamies: A. Brautigam) ja                    kantajien luettelosta asiassa T-538/93, lukuun otta
Euroopan yhteisöjen komissio, ( asiamiehet: D. Booß,                       matta John Harrisin nimeä.
C. Docksey, H. J. Rabe ), jossa vaaditaan ETY:n perusta
missopimuksen 178 ja 215 artiklan toisen kohdan mukaista
korvausta vahingosta, jonka kantajat katsovat heille aiheu         2 ) Osapuolet         vastaavat    omista  oikeudenkäyntiku
tuneen asetuksen ( ETY) N:o 804/68 5 artiklan neljännessä                  luistaan.
kohdassa tarkoitetun poistamishakemuksen yleisiä ohjeita
koskevan 31 päivänä maaliskuuta 1984 annetun neuvoston              ( J ) EYVL N:o C 319 , 26.11.1993
asetuksen (ETY ) N:o 857/84 ( 2 ) soveltamisesta meijerialaan       (2 ) EYVL N:o L 90 . 1.4.1984, s . 13
ja maitotuotteisiin, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui
men presidentti on antanut 13 päivänä tammikuuta 1995
määräyksen, jonka sisältö kuuluu seuraavasti :


title: Bocchi Food Trade International GmbH:n 28.1.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-30/99)

text:
27.3.1999              FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     C 86/33
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-             Bocchi Food Trade International GmbH:n 28.1.1999
tuin                                                                  Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-30/99)
Ð toteaa, että ETY:n perustamissopimusta on rikottu
     sillä, että komissio ei ole kantajan sille ETY:n perusta-                             (1999/C 86/57)
     missopimuksen 175 artiklan mukaisesti 15.9.1998
     tekemän muodollisen kehotuksen saatuaan tutkinut
     kahden kuukauden kuluessa 92 ja 93 artiklaan perus-                             (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
     tuvaa valitusta, eikä tehnyt päätöstä tutkinnan perus-
     teella,
                                                                    Bocchi Food Trade International GmbH, kotipaikka Ber-
                                                                    gisch Gladbach (Saksa), on nostanut Euroopan yhteisöjen
Ð velvoittaa komission korvaamaan kaikki asian oikeu-
                                                                    komissiota vastaan kanteen, joka on saapunut Euroopan
     denkäyntikulut mukaan lukien kantajan oikeuden-
                                                                    yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen
     käyntikulut siinäkin tapauksessa, että komissio ryhtyisi
                                                                    28.1.1999. Kantajan asiamiehenä on asianajaja Gert
     kanteen nostamisen jälkeen sellaisiin toimenpiteisiin,
                                                                    Meier, prosessiosoite Jakordenstraûe 10, Köln.
     joiden johdosta kanne jäisi ensimmäisen oikeusasteen
     tuomioistuimen mukaan kohdetta vaille.
                                                                    Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                 tuin
Esillä olevassa asiassa kantajana on Saksan oikeuden
mukaan perustettu, yksityisissä käsissä oleva yhtiö, jonka          1. velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajalle vahingon,
toimialana on lämmön ja energian tuottaminen, myynti ja                 joka on aiheutunut siitä, että vastaaja on pienentänyt
jakelu kaikkine niihin liittyvine palveluineen. Se toimii               toimivaltaisten viranomaisten alustavasti hyväksymiä
sekä Saksassa että ulkomailla. Yhtiön merkittävänä enem-                määriä
mistöosakkaana on ruotsalainen sähköhuoltoyritys Vatten-
fall.
                                                                        a) mukautuskertoimen ja
Kantaja on 15.9.1998 päivätyllä kirjeellään aikaisempaan
kirjeeseensä viitaten kehottanut komissiota tutkimaan                   b) vähennysprosenttiluvun perusteella saaduilla mää-
EY:n perustamissopimuksen 92 ja 93 artiklan perusteiden                     rillä,
mukaisesti kaupan, jossa Ruhrkohle AG (RAG) osti Saar-
bergwerke AG:n ja Preussag Anthrazit GmbH:n, osalta
sen, onko sulautumisen itsensä johdosta ja sen yhteydessä           2. siltä osin kuin kantajaan alustavasti sovellettuja mää-
kysymyksessä toimi, jota valtiontukien ilmoitusvelvollisuus             riä on virheellisesti pienennetty mukautuskertoimen
koskee. Vaikka kantaja ilmoitti komissiolle nimenomaisesti              perusteella saaduilla määrillä, velvoittaa vastaajan kor-
suunnittelemastaan kanteen nostamisesta, komissio antoi                 vaamaan vahingot siten, että vastaaja myöntää puuttu-
kulua kahden kuukauden määräajan, jonka kuluessa sen                    vaan määrään myöhemmin oikeuttavat ylimääräiset
olisi tullut toimia, tekemättä päätöstä, jonka johdosta lai-            luvat (hyvitys luontoissuorituksen muodossa),
minlyöntikanne olisi voitu välttää.
Kantaja katsoo, että komissiolla ei ainoastaan ollut siitä          3. velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
lähtien, kun se sai helmikuussa 1998 tiedon suunnitellusta
sulautumisesta, velvollisuus päättää EHTY:n perustamisso-
pimuksen 66 artiklaan sisältyvien seikkojen nojalla luvan           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
antamisesta Saarbergwerken kauppaan, vaan myös saman-
aikaisesti tutkia, oliko kysymyksessä ETY:n perustamisso-
pimuksen 92 ja 93 artiklassa tarkoitettu valtiontuki. Tätä
                                                                    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat
tutkintaa ei ole kuitenkaan suoritettu.
                                                                    samat kuin asiassa T-18/99 (Cordis Obst und Gemüse
                                                                    Groûhandel GmbH v. komissio).


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (suuri jaosto) 22 päivänä helmikuuta 2005, asiassa C-141/02 P: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan T-Mobile Austria GmbH (Muutoksenhaku — EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohta (josta on tullut EY 86 artiklan 3 kohta) — Itävallan tasavallan GSM-operaattoreille määräämien maksujen suuruus — Kantelun hylkääminen osittain — Tutkittavaksi ottaminen)

text:
               16.4.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 93/1

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (suuri jaosto)
   22 päivänä helmikuuta 2005,
   asiassa C-141/02 P: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan T-Mobile Austria GmbH (1)

   (Muutoksenhaku - EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohta (josta on tullut EY 86 artiklan 3 kohta) - Itävallan tasavallan GSM-operaattoreille määräämien maksujen suuruus - Kantelun hylkääminen osittain - Tutkittavaksi ottaminen)
   (2005/C 93/01)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asiassa C-141/02, jossa on kyse EY:n tuomioistuimen perussäännön 49 artiklaan perustuvasta valituksesta, joka on pantu vireille 15.4.2002, Euroopan yhteisöjen komissio, (asiamiehinään W. Mölls ja K. Wiedner), jota tukee Ranskan tasavalta, (asiamiehinään G. de Bergues ja F. Million), vastaan T-Mobile Austria GmbH, aiemmin max-mobil Telekommunikation Service GmbH, kotipaikka Wien (Itävalta), (edustajinaan Rechtsanwalt A. Reidlinger, Rechtsanwalt M. Esser-Wellié ja Rechtsanwalt T. Lübbig), muuna osapuolena: Alankomaiden kuningaskunta, (asiamiehenään H. G. Sevenster), yhteisöjen tuomioistuin (suuri jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas ja A. Borg Barthet sekä tuomarit J.-P. Puissochet (esittelevä tuomari), R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka ja U. Lõhmus, julkisasiamies: M. Poiares Maduro, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M.-F. Contet on antanut 22.2.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T 54/99, max.mobil vastaan komissio, 30.1.2002 antama tuomio kumotaan.

               2)

               Max.mobil Telekommunikation Service GmbH:n Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostama kanne jätetään tutkimatta.

               3)

               T-Mobile Austria GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EYVL C 169, 13.7.2002.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (ensimmäinen jaosto) 9 päivänä syyskuuta 2004, asiassa C-125/03: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Saksan liittotasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Tutkittavaksi ottaminen — Oikeussuojan tarve — Direktiivi 92/50/ETY — Julkiset hankinnat — Jätteiden kuljetuspalvelu — Menettely, jossa sopimusta koskevaa ilmoitusta ei julkaista ennakolta)

text:
               23.10.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 262/10

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (ensimmäinen jaosto)
   9 päivänä syyskuuta 2004,
   asiassa C-125/03: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Saksan liittotasavalta (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Tutkittavaksi ottaminen - Oikeussuojan tarve - Direktiivi 92/50/ETY - Julkiset hankinnat - Jätteiden kuljetuspalvelu - Menettely, jossa sopimusta koskevaa ilmoitusta ei julkaista ennakolta)
   (2004/C 262/20)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asiassa C-125/03, jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, jonka Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään K. Wiedner) on 20.3.2003 nostanut Saksan liittotasavaltaa (asiamiehinään W.-D. Plessing ja A. Tiemann) vastaan, yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann (esittelevä tuomari) sekä tuomarit A. Rosas, S. von Bahr, K. Lenaerts ja K. Schiemann, julkisasiamies: L. A. Geelhoed, kirjaaja: R. Grass, on antanut 9.9.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut sille julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY 8 artiklan, 15 artiklan 2 kohdan ja 16 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska Lüdinghausenin ja Olfenin kaupunkien sekä Nordkirchenin, Sendenin ja Aschbergin kuntien tekemät jätehuoltosopimukset on tehty vastoin edellä mainituissa säännöksissä säädettyjä julkistamista koskevia sääntöjä.

               2)

               Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 112, 10.5.2003.


title: Centrale Raad van Beroepin 9.12.1994 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa A. Hallouzi-Choho vastaan Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank (Asia C-126/95)

text:
N:o C 159/18             FI                        Euroopan yhteisojen virallinen lehti                                       24.6.95
    senhaun johdosta annetulla päätöksellä ei ole lykkäävää                 kuvattu, voidaan siihen sisältyvien levyasemien vuoksi
    vaikutusta ") myös 9 artiklan 2 kohtaan ?                               lukea välittömästi täi yleisten ohjeiden 3 b kohdan
                                                                            mukaan alanimikkeen 8471 93 59 tarkoittamaksi levy
                                                                            muistiyksiköksi ?
4. Silloin kun yhteisön jäsenvaltion kansalaisen pääsy
    muun kuin sen jäsenvaltion alueelle, jonka kansalainen
    hän on, on evätty yleiseen järjestykseen tai turvalli             2 . Mikäli vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kieltei
    suuteen liittyvillä perusteilla, ja hän on poistunut tältä              nen :
    alueelta hakematta muutosta tai hankkimatta neuvoa
    antavaa lausuntoa toimivaltaiselta riippumattomalta                     Osoittaako tullitariffin tulkinta, että edellä mainitun
    viranomaiselta direktiivin 64/22 l/ETY 8 ja 9 artiklan                  kaltainen tuote olisi tietokoneen osana luokiteltava
    nojalla, ja jos mainittu kansalainen tämän jälkeen palaa                alaotsikkoon 8473 30 90 kuuluvaksi ?
    tai yrittää palata kyseisen jäsenvaltion alueelle , onko
    hänellä oikeus saattaa asiansa toimivaltaisen riippumat
    toman viranomaisen käsiteltäväksi 9 artiklan 2 kohdan
    mukaisesti :
    ( a ) oleskelulupahakemuksen hylkäämisen osalta; tai
                                                                       Centrale Raad van Beroepin 9.12.1994 tekemällään
    ( b ) maahantuloa koskevan hakemuksen hylkäämisen
           osalta; tai
                                                                       päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa A.
                                                                       Hallouzi-Choho vastaan Bestuur van de Sociale Verzeke
                                                                                ringsbank
    (c ) karkoituspààtôksen osalta ?
                                                                                (Asia C-126/95 )
                                                                                ( 95/C 159/35 )
5 . Vaikuttaako neljänteen kysymykseen annettaviin vas
    tauksiin se, että :
                                                                       Centrale Raad van Beroep on 9.12.1994 tekemällään
    ( a ) hakija on saapunut jäsenvaltion alueelle ennen               päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
           oleskeluluvan pyytämistä;                                   kirjaamoon 13.4.1995 , pyytänyt Euroopan yhteisöjen
                                                                       tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa A. Hallouzi
    ( b ) hakija on karkoitettu jäsenvaltiosta ennen kuin hän          Choho vastaan Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank
           on pyytänyt oleskelulupaa tai jollei hän ole pyytä         seuraavaan kysymykseen:
           nyt oleskelulupaa;
                                                                       Onko Euroopan talousyhteisön ja Marokon kuningaskun
    (c ) aikaisempi maasta poistuminen johtui karkoitus               nan välisen yhteistyösopimuksen 41 artiklan 1 kohtaa
           päätöksestä tai pidätyksen ja karkoituksen uhkas           tulkittava niin, että se estää asettamasta marokkolaisen
           ta , ja sitä seurasi päätös kieltää pääsy maahan ?          työntekijän puolisolle ehtoa , jonka mukaan hänen olisi
                                                                       oltava Alankomaiden kansalainen, jotta hän voisi saada
H EYVL N:o 56 , 4.4.1964 , s . 850/64                                  alankomaalaisen Algemene Ouderdomswetin mukaisia siir
                                                                       tymäajan etuuksia, vaikka hän on sopimuksen 41 artiklan 1
                                                                       kohdassa tarkoitettu perheenjäsen ?
Bundesfinanzhofin 16.3.1995 tekemällään päätöksellä esit
tämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa VOBIS Microcompu
        ter AG vastaan Oberfinanzdirektion Munchen
                                                                       Tribunal de commerce de Lyonin 2.1.1995 tekemällään ja
                            ( Asia C-121 /95 )                         7.2.1995 oikaisemallaan päätöksellä esittämä ennakkorat
                              ( 95/C 159/34 )                          kaisupyyntö asiassa Fontaine SA ym. vastaan Aqueducs
                                                                                Automobiles Sàrl
                                                                                (Asia C-128/95 )
Bundesfinanzhof (VII Sénat ) pyytää 16 3.1995 tekemällään,
Euroopan           yhteisöjen       tuomioistuimen    kirjaamoon                               ( 95/C 159/36 )
10.4.1995 saapuneella päätöksellään Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa VOBIS Micro
                                                                       Tribunal de commerce de Lyon pyytää 2.1.1995 tekemäl
computer AG vastaan Oberfinanzdirektion Munchen seu
                                                                       lään ja 7.2.1995 oikaisemallaan, yhteisöjen tuomioistuimen
raavista kysymyksistä :
                                                                       kirjaamoon 18.4.1995 saapuneella päätöksellään Euroo
                                                                       pan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa
1 . Onko yhteinen tullitariffi — yhdistetty nimikkeistö                1 . Fontaine SA, 2 . Garage Laval SA, 3 . Fahy SA, 4 . Renault
     1993 — tulkittavissa siten, että tietokoneen lisälait            Lyon Ouest FLB Automobiles SA, 5 . Société de diffusion
    teeksi asennettava keskusyksikkö, johon kuuluu kotelo              Vallis Auto SA — SDV, 6 . Horizon Sud SA vastaan
    ja kaksi levyasemaa, kuten perusteluissa on tarkemmin              Aqueducs Automobiles Sàrl seuraavista kysymyksistä :


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 16 päivänä joulukuuta 1999 asiassa C-382/98 (High Court of Justicen (England & Wales), Queen's Bench Divisionin (Divisional Court) esittämä ennakkoratkaisupyyntö), The Queen vastaan Secretary of State for Social Security (Direktiivi 79/7/ETY – Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä – Talvilämmityskorvauksen saaminen – Yhteys eläkeikään)

text:
C 63/6                   FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                               4.3.2000
     määräyksiä, ja erityisesti, koska se ei ole pannut kyseisiä            2. Direktiivin 79/7/ETY 7 artiklan 1 kohdan a alakohdassa
     direktiivejä täytäntöön siltä osin kuin on kysymys mutuelles                säädetty poikkeus ei sovellu vuoden 1998 Social Fund Winter
     régies par le code de la mutualitésta (keskinäiset yhtiöt, joihin           Fuel Payment Regulationsin 2 §:n 5 ja 6 momentin ja 3 §:n
     sovelletaan kyseisestä yhtiömuodosta annettua lakia).                       1 momentin nojalla maksettavan etuuden kaltaiseen etuuteen.
2. Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-
     kulut.                                                                 (1) EYVL C 397, 19.12.1998.
(1) EYVL C 278, 5.9.1998.
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (kolmas jaosto)
                           (kuudes jaosto)
                                                                                16 päivänä joulukuuta 1999
                   16 päivänä joulukuuta 1999
                                                                            asiassa C-26/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
asiassa C-382/98 (High Court of Justicen (England &                                         Luxemburgin suurherttuakunta (1)
Wales), Queen’s Bench Divisionin (Divisional Court)
esittämä ennakkoratkaisupyyntö), The Queen vastaan
             Secretary of State for Social Security (1)                     (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-
                                                                                vin 95/30/EY täytäntöönpanon laiminlyönti)
(Direktiivi 79/7/ETY – Miesten ja naisten tasa-arvoinen
kohtelu sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä – Talviläm-                                               (2000/C 63/11)
        mityskorvauksen saaminen – Yhteys eläkeikään)
                           (2000/C 63/10)                                                         (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                         (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                      Asiassa C-26/99, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
                                                                            hinään P. J. Kuijper ja N. Yerrell), vastaan Luxemburgin
Asiassa C-382/98, jonka High Court of Justice (England &                    suurherttuakunta (asiamiehenään P. Steinmetz), jossa kantaja
Wales), Queen’s Bench Division (Divisional Court) (Yhdistynyt               vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Luxemburgin
kuningaskunta), on saattanut EY:n perustamissopimuksen                      suurherttuakunta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuk-
177 artiklan (josta on tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen            sen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut ja/tai
tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa                ilmoittanut komissiolle työntekijöiden suojelemiseksi vaaroil-
tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa The Queen vastaan                ta, jotka liittyvät biologisille tekijöille altistumiseen työssä,
Secretary of State for Social Security, ex parte: John Henry                annetun neuvoston direktiivin 90/679/ETY (seitsemäs direktii-
Taylor, ennakkoratkaisun miesten ja naisten tasa-arvoisen                   vin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirek-
kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaalitur-            tiivi) mukauttamisesta tekniseen kehitykseen 30 päivänä kesä-
vaa koskevissa kysymyksissä 19 päivänä joulukuuta 1978                      kuuta 1995 annetun komission direktiivin 95/30/EY (EYVL
annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY (EYVL 1979, L 6,                     L 155, s. 41) noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja
s. 24) 3 artiklan ja 7 artiklan 1 kohdan a alakohdan tulkinnasta,           hallinnollisia määräyksiä, yhteisöjen tuomioistuin (kolmas
yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpa-                  jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja
nossa: kuudennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä hoitava                    J. C. Moitinho de Almeida (esittelevä tuomari) sekä tuomarit
toisen jaoston puheenjohtaja R. Schintgen sekä tuomarit                     C. Gulmann ja J.-P. Puissochet, julkisasiamies: N. Fennelly,
P. J. G. Kapteyn, G. Hirsch, H. Ragnemalm (esittelevä tuomari)              kirjaaja: R. Grass, on antanut 16.12.1999 tuomion, jonka
ja V. Skouris, julkisasiamies: J. Mischo, kirjaaja: johtava hallin-         tuomiolauselma on seuraava:
tovirkamies D. Louterman-Hubeau, on antanut 16.12.1999
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                                  1. Koska Luxemburgin suurherttuakunta ei ole antanut asetetussa
                                                                                määräajassa työntekijöiden suojelemiseksi vaaroilta, jotka liit-
1. Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaises-           tyvät biologisille tekijöille altistumiseen työssä, annetun neuvos-
     ta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19 päi-           ton direktiivin 90/679/ETY (seitsemäs direktiivin 89/391/ETY
     vänä joulukuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY                 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) mukauttami-
     3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että vuoden 1998                   sesta tekniseen kehitykseen 30 päivänä kesäkuuta 1995 annetun
     Social Fund Winter Fuel Payment Regulations in 2 §:n 5                      komission direktiivin 95/30/EY noudattamisen edellyttämiä
     ja 6 momentin ja 3 §:n 1 momentin nojalla maksettavan                       lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, se ei ole noudatta-
     talvilämmityskorvauksen kaltainen korvaus kuuluu tämän direk-               nut sille kyseisen direktiivin 2 artiklan 1 kohdan mukaan
     tiivin soveltamisalaan.                                                     kuuluvia velvoitteita.


title: asia C-249/99 P: Pescados Congelados S.L.:n 2.7.1999 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-311/97, Pescados Congelados Jogamar S. L. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 30.4.1999 antamasta määräyksestä

text:
C 246/20                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         28.8.1999
   EY:n perustamissopimuksen 100 a artiklan 4 kohdassa                         kielto tilanteessa, jossa tällaiset pakkaukset ovat laillisesti
   (josta on muutettuna tullut EY 95 artiklan 4 kohta)                         käytössä kaikissa muissa jäsenvaltioissa, edellyttää suhteel-
   annetaan jäsenvaltiolle mahdollisuus pitää voimassa kan-                    lisen yksiselitteistä ja varmaa tieteellistä näyttöä. Tanskan
   sallisia säännöksiä, jos se pitää tätä tarpeellisena esimerkiksi            viranomaisten suorittamaa elinkaarianalyysiä ei voida pitää
   ympäristön suojelua koskevista syistä. Komissiolle ei kui-                  tällaisena näyttönä. Tiettyjen pakkaustyyppien täydellinen
   tenkaan annettu direktiivin hyväksymisen yhteydessä tie-                    kieltäminen on myös suhteellisuusperiaatteen vastaista.
   doksi kansallisia säännöksiä, jotka kyseinen jäsenvaltio                    Tölkkien sekä palautuskelvottomien pakkausten palautus-
   aikoi pitää voimassa. Direktiivin soveltamisalaan kuulu-                    ja keräysjärjestelmin sekä tarvittaessa leima- ja ympäristö-
   vissa, yhdenmukaistetuissa asioissa jäsenvaltiot eivät siten                veroin voidaan huolehtia vastaavalla tai lähes vastaavalla
   voi enää vedota EY 30 artiklaan (aiempi 36 artikla) tai                     tavalla ympäristöstä kuin kiellolla. Kiellon poistaminen
   suojelua edellyttäviin olennaisiin etuihin voidakseen pitää                 voisi myös varmistaa, että ulkomaiset tuottajat voivat
   voimassa tai saattaakseen voimaan direktiivissä esitettyä                   markkinoida tuotteitaan esimerkiksi alumiinitölkeissä ja
   ankarampia säännöksiä.                                                      siten hyödyntää ympäristölliset edut, jotka liittyvät metal-
                                                                               litölkkien pitkän matkan kuljetukseen verrattuna muiden
                                                                               pakkaustyyppien kuljetukseen.
                                                                          (1) EYVL L 365, s. 10.
   Komission mukaan teräksestä ja alumiinista valmistetut
   metallitölkit täyttävät direktiivin liitteen II mukaiset perus-
   vaatimukset. Metallitölkit täyttävät esimerkiksi liitteessä II
   olevassa 1 kohdassa vahvistetut valmistamista ja koostu-
   musta koskevat vaatimukset. Metallitölkit voidaan myös
   käyttää uudelleen tai kierrättää. Liitteessä II olevan 3
   kohdan a alakohdan mukaan pakkaus on valmistettava
   siten, että ”tietty prosenttiosuus siinä käytettyjen materiaa-
   lien painosta voidaan kierrättää”. Huomattava osuus metal-             Pescados Congelados S.L.:n 2.7.1999 tekemä valitus Eu-
   litölkkien aineksista voidaan käyttää uudelleen tai                    roopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
   kierrättää. Tanskan pakkaussäännösten ja Tanskan halli-                tuimen viidennen jaoston asiassa T-311/97, Pescados Con-
   tuksen asenteen perusteella vaikuttaa siltä, että metallitölk-         gelados Jogamar S. L. vastaan Euroopan yhteisöjen komis-
   kejä pidetään hyväksyttävinä ja että ne täyttävät perusvaati-                       sio, 30.4.1999 antamasta määräyksestä
   mukset. Metallitölkkejä käytetään Tanskassa erittäin paljon,
   kuten muissakin jäsenvaltioissa, ruoan ja juoman kuten
   tuoremehun, jääteen ja kaakaojuomien pakkaamiseen.                                               (asia C-249/99 P)
   Tanska sallii myös tölkitetyn oluen huomattavan viennin
   muihin jäsenvaltioihin kulutusta varten. Jos oletetaan,
   kuten Tanskan hallitus väittää, että metallitölkit eivät täytä                                    (1999/C 246/41)
   perusvaatimuksia, näitä pakkauksia ei direktiivin 9 artiklan
   1 kohdan mukaan voida käyttää Tanskassa tai viedä sieltä
   muihin jäsenvaltioihin.                                                Pescados Congelados Jogamar S.L. on valittanut 2.7.1999
                                                                          Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen Euroopan yhteisöjen
                                                                          ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston
                                                                          asiassa T-311/97, Pescados Congelados Jogamar S.L. vastaan
                                                                          Euroopan yhteisöjen komissio, 30.4.1999 antamasta tuomios-
                                                                          ta. Valittajan edustaja on asianajaja Manuel de Cristóbal López,
                                                                          Madrid, prosessiosoite Luxemburgissa Fiduciaire Beaumanoir,
–  Jos direktiivillä ei täysin yhdenmukaisteta pakkaussääntöjä,           48 rue de Bragance, L-1255 Luxemburg.
   kuten Tanskan hallitus väittää, Tanskan toteuttamien toi-
   menpiteiden laillisuutta on komission mukaan arvioitava
   EY 28 artiklan (aiempi 30 artikla) mukaisesti. Tanskan                 Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
   pakkaussäännökset vaikuttavat siten, että olutta ja hiilihap-
   pojuomia ei voida pitää kauan pakkauksissa, joiden käyttä-
   minen on laillista siinä jäsenvaltiossa, jossa juomat on               –    kumoaa ensimmäisen oikeusasteen               tuomioistuimen
   valmistettu. Metallitölkkeihin pakatun oluen ja hiilihappo-                 määräyksen kokonaisuudessaan,
   juomien tuontikielto on siten EY 28 artiklan (aiempi
   30 artikla) vastainen kaupaneste. Tanskan hallituksen on               –    toteaa, että laiminlyöntikanne on otettava tutkittavaksi, ja
   osoitettava, että kaupanesteen muodostavat säännökset                       ratkaisee asian, jos se katsoo tämän aiheelliseksi, tai muussa
   ovat tarpeen ympäristön suojelemiseksi ja että ne ovat                      tapauksessa palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuo-
   suhteellisuusperiaatteen mukaisia eli että kielto ei ole                    mioistuimen ratkaistavaksi,
   kohtuuton laillisen päämäärän saavuttamiseen nähden.
   Tanskan hallitus ei kuitenkaan ole kyennyt osoittamaan
   tätä seikkaa. Ympäristön suojelemiseksi toteutetut liialliset          –    lopuksi hyväksyy kokonaisuudessaan vaatimukset, joita
   toimenpiteet, kuten metallitölkkien sekä palautuskelvotto-                  kantaja on esittänyt ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
   mien olut- ja virvoitusjuomapakkausten käytön täydellinen                   tuimessa.
 ---pagebreak--- 28.8.1999                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 246/21
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      1. Määritettäessä sitä, onko kantaja, joka on Yhdistyneen
                                                                             kuningaskunnan merentakainen kansalainen (British Na-
                                                                             tional Overseas), jolla (Yhdistyneen kuningaskunnan lains-
Yhteisön oikeuden (EY:n perustamissopimuksen 175 artiklan)                   äädännön mukaan) ei ole oikeutta tulla Yhdistyneeseen
rikkominen virheellisellä ja sosiaalista todellisuutta vastaamat-            kuningaskuntaan tai jäädä sinne, EY:n perustamissopimuk-
tomalla tulkinnalla sekä Euroopan unionista tehdyn sopimuk-                  sen 8 artiklassa tarkoitettu henkilö, ”jolla on jonkin
sen F artiklan 2 kohdassa ja yleisissä oikeusperiaatteissa                   jäsenvaltion kansalaisuus” ja näin ollen ”unionin kansa-
tunnustettujen ihmisoikeuksien loukkaaminen:                                 lainen”:
–   Tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaaminen                    1) Mikä vaikutus (jos mitään) yhteisön oikeuden kannalta
    liian kaavamaisella tulkinnalla laiminlyöntikanteen enna-                     on
    kollisista hallinnollisista edellytyksistä: ensimmäisen oi-                   a) Yhdistyneen kuningaskunnan vuonna 1972 anta-
    keusasteen tuomioistuimen täysin kaavamainen tulkinta                              malla julistuksella ”ilmaisun ’kansalainen’ määri-
    EY:n perustamissopimuksen 175 artiklasta on virheellinen                           telmästä”, joka annettiin Yhdistyneen kuningaskun-
    ottaen huomioon ne päätelmät, joita se on siitä tehnyt.                            nan liittyessä Euroopan yhteisöihin ja joka on
    Komissio tiesi, että oli olemassa alus, jonka miehistö oli                         liittymiskonferenssin päätösasiakirjan liitteenä, ja
    pidätetty väärien syytösten perusteella. Komissiolla oli
    tästä riittävä näyttö, jonka sen omat asiantuntijat olivat                    b) Yhdistyneen kuningaskunnan vuonna 1982 anta-
    koonneet. Komissio tiesi kyseisen pidätyksen olevan lain-                          malla julistuksella ”Yhdistyneen kuningaskunnan
    vastainen, mutta se ei silti tehnyt mitään. Ei ole mahdollista                     kansalaisen käsitteestä”, ja
    puolustaa muodollista teoriaa, jonka mukaan sitä, että
    kantaja on pitänyt itsestään selvänä, että komissio noudat-                   c) Euroopan unionista tehdyn sopimuksen liitteenä
    taa sopimusta ja huolehtii siitä, että lainvastaisesti pidätetyt                   olevalla julistuksella N:o 2, joka on allekirjoitettu
    henkilöt vapautetaan, ei voida pitää komissiolle esitettynä                        7.2.1992 ja jonka mukaan jäsenvaltion kansalai-
    pyyntönä ryhtyä toimenpiteisiin,                                                   suus määräytyy yksinomaan kyseisen jäsenvaltion
                                                                                kansallisen lainsäädännön perusteella sekä jonka
                                                                                mukaan jäsenvaltiot voivat tiedottaakseen asiasta
–   Yhdenvertaisuutta koskevan oikeuden virheellinen sovelta-                          antaa julistuksen siitä, keiden voidaan yhteisön
    minen, koska erilaisia tilanteita on kohdeltu samalla tavalla,                     kannalta katsoa olevan niiden kansalaisia?
–   Oikeusvarmuuden periaatteen, johon yhteisön oikeus-                      2) Jos ja siinä määrin kuin Yhdistynyt kuningaskunta ei
    järjestyksen on perustuttava ja jonka on ohjattava yhteisön                   voi yhteisön oikeuden mukaan vedota edellä 1 kohdas-
    toimielinten toimintaa, loukkaaminen,                                         sa mainittuihin julistuksiin, mitkä ovat ne asiaankuulu-
                                                                                vat perusteet, joiden avulla voidaan määrittää se,
                                                                                onko henkilöllä 8 artiklassa tarkoitettu jäsenvaltion
–   Kantajana olevan Pescados Congelados Jogamar S.L.:n                           kansalaisuus, kun kansallisessa lainsäädännössä tunne-
    omistaman Albor Unon miehistön vapautta ja turvallisuut-                      taan useita kansalaisuusryhmiä, joista vain osalla on
    ta sekä kunniaa ja henkistä koskemattomuutta koskevan                         oikeus tulla ja jäädä kyseiseen jäsenvaltioon?
    oikeuden loukkaaminen.
                                                                             3) Mikä vaikutus on tässä asiayhteydessä yhteisön oikeu-
                                                                                dessa tunnustetulla perusoikeuksien kunnioittamista
                                                                                koskevalla periaatteella, johon kantaja vetoaa, erityi-
                                                                                sesti kun kantaja vetoaa Euroopan ihmisoikeussopi-
                                                                                muksen neljännen lisäpöytäkirjan 3 artiklan 2 kappa-
                                                                                leeseen, jonka mukaan keneltäkään ei saa evätä oikeutta
                                                                                tulla sen valtion alueelle, jonka kansalainen hän on, ja
                                                                                jota Yhdistynyt kuningaskunta ei ole ratifioinut?
                                                                         2. Onko EY:n perustamissopimuksen 8 a artiklan 1 kohtaa
High Court of Justicen (England & Wales), Queen’s                            tässä yksittäistapauksessa tulkittava siten, että
Bench Divisionin (Crown Office), 14.4.1999 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa the                       a) siinä myönnetään unionin kansalaiselle oikeus tulla ja
Queen vastaan Secretary of State for the Home Depart-                             jäädä sen jäsenvaltion alueelle, jonka kansalainen hän
              ment, ex parte: Cheung Chiu Hung                                    on, vaikka hänellä ei kansallisen lainsäädännön mu-
                                                                                kaan olisi tähän oikeutta,
                          (Asia C-256/99)                                    b) siinä myönnetään lisäoikeuksia verrattuna niihin oi-
                                                                                keuksiin, joita EY:n perustamissopimuksessa oli ennen
                                                                                sen muuttamista Euroopan unionista tehdyksi sopi-
                          (1999/C 246/42)                                         mukseksi,
                                                                             c) siinä myönnetään oikeuksia, joilla on välitön oikeusvai-
High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench                            kutus ja joihin unionin kansalaiset voivat vedota kan-
Division (Crown Office), on pyytänyt 14.4.1999 tekemällään                        sallisissa tuomioistuimissa,
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
kirjaamoon 9.7.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta                    d) sitä sovelletaan tilanteisiin, jotka ovat ainoastaan yhden
asiassa the Queen vastaan Secretary of State for the Home                         jäsenvaltion täysin sisäinen asia?
Department, ex parte: Cheung Chiu Hung, ennakkoratkaisua
seuraaviin kysymyksiin: