title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS, 23 päivänä maaliskuuta 1995, asiassa C-458/93, rikosoikeudenkäynti Mostafa Saddikia vastaan (Tutkimatta jättäminen)

text:
N:o C 119/2           m                          Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                     13.5.95
ta 1976 annetun neuvoston direktiivin 77/62/ETY (2),                        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
sellaisena kuin se on muutettuna julkisia tavaranhankintoja                           30 päivänä maaliskuuta 1995 ,
koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovitta
misesta annetun direktiivin 77/62/ETY muuttamisesta ja               asiassa C-65/93, Euroopan parlamentti vastaan Euroopan
direktiivin 80/767/ETY tiettyjen säännösten kumoamisesta                                   unionin neuvosto (*)
22 päivänä maaliskuuta 1988 annetulla neuvoston direktii            (ETY:n perustamissopimuksen 43 artikla — Velvollisuus
villä 88/295/ETY (3 ), tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin,                               kuulla parlamenttia)
toimien kokoonpanossa : presidentti G. C. Rodriguez Igle                                     ( 95/C 119/03 )
sias, jaoston puheenhohtajat F. A. Schockweiler ja P. J. G.
Kapteyn, tuomarit G. F. Mancini, C. N. Kakouris, J. L.                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Murray (esittelevä tuomari ) ja D. A. O. Edward, julkisasi
amies: G. O. Lenz, kirjaaja : hallintovirkamies L. Hewlett, on
28 . 3 . 1995 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on               Asiassa C-65/93 , Euroopan parlamentti ( asiamiehinään
seuraava :
                                                                     J. Campinos, C. Pennera ja K. Bradley) vastaan Euroopan
                                                                     unionin neuvosto (asiamiehinään J.-C. Piris ja Y. Crétien),
1 ) ETY:n perustamissopimuksen 30 artiklaa sovelletaan               jota tukee Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt
      kansalliseen käytäntöön, jossa kielletään vuoden 1961          kuningaskunta (asiamiehinään J.E. Collins, Treasury Solici
      huumausaineyleissopimuksessa tarkoitettujen sellaisten         tor's Department, sekä P. Duffy, barrister), jossa vaaditaan
      huumausaineiden tuonti, joita voidaan yleissopimuksen          vuoden 1991 yleisten tullietuuksien soveltamisesta tiettyi
      nojalla myydä.                                                 hin kehitysmaista peräisin oleviin maataloustuotteisiin
                                                                     annettujen asetusten ( ETY) N:o 3831/90, (ETY) N:o 3832/
2 ) ETY:n perustamissopimuksen 30 artiklaa on tulkittava             90, (ETY) N:o 3833/90, ( ETY ) 3834/90, (ETY ) N:o 3835/
      siten, että jäsenvaltioiden on huolehdittava siitä, että       90 ja ( ETY) N:o 3900/9Î soveltamisen jatkamisesta vuonna
      tämä määräys vaikuttaa täydessä laajuudessaan siten,           1993 sekä näiden tullietuuksien edunsaajien luettelon
      että jäsenvaltio ei sovella vastakkaista, diamorfiinin         täydentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1992 annetun
      tuonnin kieltävää kansallista käytäntöä, ellei tämä            neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 3917/92 mitätöimistä ( 2),
      käytäntö ole tarpeellinen siksi, että kyseinen jäsenvaltio     yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presi
      täyttää kolmansia valtioita kohtaan aikaisemmasta,             dentti G. C. Rodriguez Iglesias, jaoston puheenjohtajat F. A.
      tämän jäsenvaltion ennen ETY:n perustamissopimuk              Schockweiler, P. J. G. Kapteyn (esittelevä tuomari ) ja C.
      sen voimaantuloa tai ennen tämän valtion liittymistä           Gulman, tuomarit G. F. Mancini, C. N. Kakouris, J. C.
      yhteisöön tekemästä sopimuksesta johtuvat velvollisuu         Moitinho de Almeida, J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P.
      det.                                                           Puissochet ja G. Hirsch, julkisasiamies G. Tesauro, kirjaaja :
                                                                     johtava hallintovirkamies D. Louterman-Hubeau, on anta
3 ) Kansalliseen käytäntöön, jossa kieltäydytään myöntä             nut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava :
      mästä lupaa toisesta jäsenmaasta peräisin olevien
      huumausaineiden tuontiin, ei sovelleta ETY:n perusta
      missopimuksen 36 artiklan poikkeusta, jos tätä käytän         1 ) Kanne hylätään.
      töä perustellaan välttämättömyydellä varmistaa yrityk
      sen eloonjääminen, mutta sen sijaan siihen voidaan             2 ) Euroopan parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeu
      soveltaa mainittua poikkeusta, jos ihmisten terveyden ja             denkäyntikulut. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin
      elämän suojeleminen vaatii, että huumausaineiden                     yhdistynyt kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyn
      säännöllinen toimitus tärkeisiin lääketieteellisiin tarkoi          tikuluistaan.
      tuksiin taataan ja että tätä päämäärää ei voida saavuttaa
      yhteisön sisäistä kauppaa vähemmän rajoittavilla, yhtä         (!) EYVL N:o C 105 , 16 . 4 . 1993
      tehokkailla toimenpiteillä.                                    (2 ) EYVL N:o L 396 , 31 . 12 . 1992, s. 1
4 ) Julkisia tavaranhankintoja koskevien sopimusten teko
      menettelyn yhteensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta
      1976 annettua neuvoston direktiiviä 77/62/ETY, sellai
      sena kuin se on muutettuna julkisia tavaranhankintoja
      koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovitta                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MAARAYS,
      misesta annetun direktiivin 77/62/ETY muuttamisesta
                                                                                23 päivänä maaliskuuta 1995,
     ja direktiivin 80/767/ETY tiettyjen säännösten kumo
     amisesta 22 päivänä maaliskuuta 1988 annetulla neu             asiassa C-458/93 , rikosoikeudenkäynti Mostafa Saddikia
      voston direktiivillä 88/295/ETY, on tulkittava siten, että                                 vastaan i 1 )
      siinä sallitaan, että ne direktiivissä tarkoitetuista yksi                        (Tutkimatta jättäminen)
      köistä, jotka haluavat hankkia diamorfiinia, saavat                                     ( 95/C 119/04 )
      hankintasopimuksia tehdessään ottaa huomioon tar
     jouksen tehneen yrityksen kyvyn varmistaa tuotteen                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
      luotettava ja jatkuva toimitus kyseisessä jäsenval
      tiossa.
                                                                     (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
0 ) EYVL N:o C 222, 18 . 8.1993                                          yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
(2 ) EYVL N:o 13 , 15 . 1 . 1977, s . 1
(3 ) EYVL N:o 127, 20 . 5.1988 , s. 1                                Asiassa C-458/93 , jonka Pretura circondariale di Roma on
                                                                     saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan mukai
 ---pagebreak--- 13.5.95            I FI I                    Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                  N:o C 119/3
sesti yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen        Corte die Appello di Anconan ( siviiliasiain jaosto) 19. 10.
ensin mainitussa tuomioistuimessa vireillä olevassa rikos       1994 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisu
asiassa, jossa vastaajana on Mostafa Saddik, ennakkorat         pyyntö asiassa Amministrazione delle Finanze dello Stato
kaisun EY:n perustamissopimuksen 3, 9, 30, 37, 85, 86, 87,                            vastaan Foods Import srl
88 ja 90 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin,                                     (Asia C-38/95 )
toimien kokoonpanossa presidentti G. C. Rodriguez Igle
sias, jaoston puheenjohtajat F. A. Schockweiler, P. J. G.                                    ( 95/C 119/06 )
Kapteyn, C. Gulman ja P. Jann, tuomarit G. F. Mancini, C.
N. Kakouris, J. C. Moitinho de Almeida, J. L. Murray, D. A.
O. Edward, J.-P. Puissochet (esittelevä tuomari ), G. Hirsch
ja H. Ragnemalm; julkisasiamies: M. B. Elmer, kirjaaja: R.       Corte die Appello di Ancona (siviiliasiain jaosto) on 19 . 10 .
Grass, on antanut 23 . 3 . 1995 määräyksen, jonka tuomio        1994 tekemällään päätöksellä (joka on saapunut Euroopan
lauselma kuuluu seuraavasti :                                    yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 16 . 2. 1995 ) asiassa
                                                                 Amministrazione delle Finanze dello Stato vastaan Foods
                                                                 Import srl esittänyt Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle
                                                                 ennakkoratkaisupyynnön, jonka kysymykset ovat seuraa
Pretura circondariale di Roman 24 päivänä marraskuuta            vat:
1993 tekemällä päätöksellä esittämä ennakkoratkaisu
pyyntö jätetään tutkimatta.
                                                                 1 ) Kun 29 päivänä joulukuuta 1981 annetun neuvoston
(M EYVL N:o C 76 , 12 . 3 . 1994                                        asetuksen (ETY) N:o 3796/81 i 1 ) liitteessä VI, jossa
                                                                        viitataan tullitariffin 3 ryhmään, mainitaan kohdassa
                                                                        03.02.A.I turskat ja kohdassa 03.02.A.II turskafileet ja
                                                                        molemmissa tapauksissa täsmennetään Gadus morr
                                                                        hua, Boreogadus saida, Gadus ogac, onko tämä luet
                                                                        telo, joka on myös mainittu 4 päivänä marraskuuta
                                                                        1983 annetussa neuvoston asetuksessa (ETY)
                                                                        N:o 3333/83 (2) tyhjentävä vai voidaanko se katsoa
                                                                        esimerkinomaiseksi, jolloin turska, tieteelliseltä nimel
                                                                        tään Molva kuuluisi tähän luetteloon ?
Transacciones Maritimas S.A:n (TRAMASA), Makuspesca
S.A:n ja Recursos Marinos S.A:n 16. 1 . 1995 tekemä valitus
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio
istuimen presidentin yhdistetyissä asioissa (T-231/94 R,         2 ) Mikäli yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että luettelo on
T-232/94 R ja T-234/94 R, Transacciones Maritimas S.A.                  tyhjentävä, voidaanko 29 päivänä joulukuuta 1981
(TRAMASA), Makuspesca S.A. ja Recursos Marinos S.A.                     annetun asetuksen ( ETY) N:o 3796/81 20 artiklaa,
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 26. 10. 1994                      jossa säädetään tullitariffin mukaisten tullien lakkaut
            antaman määräyksen muuttamiseksi                            tamisesta, soveltaa ainoastaan kohdassa 1 mainittuihin
                      (Asia C-12/95 P)                                  kolmeen turskan alalajiin (Gadus morrhua, Boreogadus
                                                                        saida, Gadus ogac), mutta ei muihin Molvan alalajei
                        ( 95/C 119/05 )                                 hin ?
Transacciones Maritimas S.A. (TRAMASA), Makuspesca,
S.A. ja Recursos Marinos S.A. , edustajinaan asianajajat         3 ) Onko joka tapauksessa 24 päivänä heinäkuuta annetun
Santiago Martinez Lage, Rafael Allendesalazar Corcho ja                 asetuksen (ETY) N:o 1697/79 ( 3 ) 5 artiklan 2 kohtaa,
Javier Vias Alonso, Madrid, prosessiosoite Luxemburgissa                jossa säädetään maksuvelvollisen oikeudesta (asia 314/
asianajotoimisto Aloyse May, 31 , Grand Rue, ovat jättäneet             85 , Foto-Frost, tuomio 22. 10. 1987, Kok. 1987 s.
16. 1 . 1995 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle valituk              4199 ) olla joutumatta jälkikäteen kannettavan tullin
sen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio                kohteeksi, sovellettava käsiteltävänä olevaan asiaan,
istuimen presidentin yhdistetyissä asioissa T-231/94 R,                 jossa tullia ei ole kannettu tulliviranomaisen laimin
T-232/94 R ja T-234/94 R, Transacciones Maritimas S.A.                  lyönnin vuoksi, vaikka maksuvelvollinen oli mahdolli
(TRAMASA), Makupesca S.A. ja Recursos Marinos S.A.                      sesti   ottanut   huomioon     kaikki voimassa     olevat
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 26 . 10. 1994                     tulli-ilmoitustaan koskevat määräykset?
antaman määräyksen muuttamiseksi.
                                                                 (!) EYVL N:o L 379 , 31 . 12.1981 , s . 1
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentti on 7. 3 .         (2) EYVL N:o L 313, 14. 11 . 1983, s. 1
1 995 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen ja            ( 3 ) EYVL N:o L 197, 3 . 8 . 1979, s. 1
velvoittanut valittajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-268/05 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 7.2.2006 — Giorgio Lebedef v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Ammattijärjestöjen enemmistön ja komission välillä sovitut säännöt, jotka koskevat yhteistoiminnan tasoja, elimiä ja menettelyitä — Action & Défense -nimisen ammattiyhdistyksen poissulkeminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

text:
               14.10.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 249/1

         Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 7.2.2006 — Giorgio Lebedef v. Euroopan yhteisöjen komissio
   (Asia C-268/05 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Henkilöstö - Ammattijärjestöjen enemmistön ja komission välillä sovitut säännöt, jotka koskevat yhteistoiminnan tasoja, elimiä ja menettelyitä - Action & Défense -nimisen ammattiyhdistyksen poissulkeminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)
   (2006/C 249/02)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Giorgio Lebedef (edustajat: asianajajat G. Bounéou ja F. Frabetti)

      Valittajan vastapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja V. Joris)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-191/02, Giorgio Lebedef vastaan komissio, 12.4.2005 antamasta tuomiosta, jossa hylättiin kanne komission sellaisen päätöksen kumoamiseksi, jolla tämä irtisanoi komission sekä ammattiliittojen ja -järjestöjen välisistä suhteista 20.9.1974 tehdyn sopimuksen, ja sellaisen komission päätöksen kumoamiseksi, jolla tämä hyväksyi uudestaan ammattiliittojen ja -järjestöjen enemmistön ja komission 19.1.2000 sopimat yhteistoiminnan tasoja, elintä ja menettelyjä koskevat toimintasäännöt, jotka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli kumonnut 15.11.2001 antamallaan tuomiolla sikäli kuin kyseisillä säännöillä suljettiin ammattiliitto Action et Défense pois yhteistoiminnan elimestä.
   Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Giorgio Lebedef velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 243, 1.10.2006.


title: Pretura Circondariale di Ivrea - Sezione Distaccata di Strambinon 14.12.1995 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö vireillä olevissa rikosasioissa Carlo Suninoa ja Giancarlo Dataa vastaan (Asia C-2/96)

text:
 17.2.96               1 FI |                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                 N:o C 46/13
        kun se pyrkii estämään näiden vasikoiden kasvattami              sellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistui
        sen jäsenvaltion B eläinsuojissa ?                                men kirjaamoon 3.1.1996 , yhteisöjen tuomioistuimelta
                                                                          vireillä olevissa rikosasioissa Carlo Suninoa ja Giancarlo
2 ) Jos direktiivin säännösten perusteella, jos ne ovat                   Dataa vastaan ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin :
        päteviä , olisi vastattava kieltävästi kysymykseen 1 ,
        ovatko tällaiset säännökset päteviä ?
 (') Tuotantoeläinten suojelua koskevan eurooppalaisen yleissopi
      muksen tekemisestä 19 päivänä kesäkuuta tehty neuvoston             1 ) Liittyykö työnvälitystä ja tilapäistyötä koskeva kansal
      päätös 78/923/ETY ( EYVL N:o L 323 , 17.11.1978 , s . 12 )               linen lainsäädäntö julkisen vallan käyttöön ETY:n
( 2 ) Vasikoiden suojelun vähimmäisvaatimuksista 19 päivänä mar               perustamissopimuksen 66 ja 55 artiklassa tarkoitetulla
      raskuuta    1991  annettu   neuvoston   direktiivi 91 /629/ETY
      ( EYVL Nro L 340, 11.12.1991 , s . 28 )
                                                                               tavalla, ottaen huomioon tämän lainsäädännön julkis
                                                                               oikeudellinen luonne, koska sen tavoitteena on suojella
                                                                               työntekijöihin ja kansantalouteen liittyviä etuja ?
Pretura Circondariale di Ivrea — Sezione Distaccata di
                                                                          2 ) Ovatko vastaajien vetoamat yhteisön oikeussäännökset
Strambinon 14.12.1995 tekemällään päätöksellä esittämä                         sellaisenaan sovellettavia tätä alaa koskevien täsmällis
ennakkoratkaisupyyntö vireillä olevissa rikosasioissa Carlo
                                                                               ten täytäntöönpanosäännösten puuttuessa, ja voivatko
               Suninoa ja Giancarlo Dataa vastaan
                                                                               kaikki yksityiset tai julkiset oikeussubjektit välittää
                           ( Asia C-2/96 )                                     ilman mitään erityistä valvontaa tai lupaa työntekijöitä
                             ( 96/C 46/24 )                                    ja/tai toimittaa tilapäistyöntekijöitä kolmansille ta
                                                                              hoille, silloin kun jäsenvaltio ei kykene täysin vastaa
Pretura Circondariale di Ivrea — Sezione Distaccata di                        maan omin hallinnollisin toimin työmarkkinoilta tule
Strambino on pyytänyt 14.12.1995 tekemällään päätök                           vaan palvelujen kysyntään ?
                                            ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                                3 artiklan 2 kohdan perusteella tekemän valituksen, ensim
                 TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                                  mäisen oikeusasteen tuomioistuin ( laajennettu neljäs
                    9 päivänä tammikuuta 1996,                           jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston puheenjohtaja
                                                                         D. P. M. Barrington sekä tuomarit R. García-Valdecasas,
asiassa T-575/93 , Casper Koelman vastaan Euroopan                       K. Lenaerts, P. Lindh ja J. Azizi, kirjaaja : B. Pastor, on
                       yhteisöjen komissio(')                            antanut 9.1.1996 tuomion, jonka tuomiolauselma on seu
(Asetus N:o 17 — Valituksen hylkääminen — Perustele                     raava :
               minen — Kansallinen tuomioistuin)
                            ( 96/C 46/25 )
                                                                         1 ) Kantajan esittämät vaatimukset jätetään tutkimatta
                                                                              niiltä osin kuin niissä ei vaadita sen komission 1 4 päi
                   (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                            vänä lokakuuta 1 993 tekemän päätöksen kumoamista,
                                                                              jolla komissio on hylännyt kantajan tekemän valituk
                                                                              sen, ja niiltä osin kuin niissä ei vaadita vahingonkor
                                                                              vausta .
Asiassa T-575/93 , Casper Koelman, kotipaikka Bryssel,
edustajinaan asianajajat Michel Molitor, Lambert Dupong,
Pierre Feltgen ja Lucy Dupong, Luxemburg, prosessiosoite                 2 ) Kumoamista ja vahingonkorvausta koskevat vaatimuk
Luxemburgissa asianajotoimisto Michel Molitor, 14 A rue                       set hylätään perusteettomina.
des Bains, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamie
henä Berend Jan Drijber ), jota tukee väliintulijana Buma,
kotipaikka Amstelveen ( Alankomaat), edustajinaan asian                 3 ) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti
ajajat Cornelis van Rij ja Eduard A. P. Engels, Amsterdam,                    kulut, mukaan lukien väliintulijan oikeudenkäyntiku
                                                                              lut.
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Guy Harles,
8—10 rue Mathias Hardt, jossa kantaja esittää useita
komission 14 päivänä lokakuuta 1993 tekemiä sitä päätöstä                (M EYVL N:o C 27, 28.1.1994
koskevia vaatimuksia, jolla komissio hylkäsi kantajan
6 päivänä helmikuuta 1962 annetun neuvoston asetuksen
N:o 17 ( perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan ensimmäi
nen täytäntöönpanoasetus, EYVL 1962 N:o 13 , s . 204 )


title: Asia C-500/08: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 5.6.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

text:
               12.9.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 220/31

         Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 5.6.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
   (Asia C-500/08) (1)

   2009/C 220/61

      Oikeudenkäyntikieli: italia

   Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 6, 10.1.2009.


title: Asia C-185/11: Kanne 18.4.2011 — Euroopan komissio v. Slovenian tasavalta

text:
               10.9.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/20

         Kanne 18.4.2011 — Euroopan komissio v. Slovenian tasavalta
   (Asia C-185/11)
   2011/C 269/37
   Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K.-Ph. Wojcik, M. Žebre ja N.Yerrel)

      Vastaaja: Slovenian tasavalta

      Vaatimukset

               —

               on todettava, ettei Slovenian tasavalta ole noudattanut neuvoston direktiivin 73/239/ETY (1) 8 artiklan 3 kohdan, neuvoston direktiivin 92/49/ETY (2) 29 ja 39 artiklan ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 56 ja 63 artiklan mukaisia jäsenyysvelvoitteitaan, koska se on saattanut kyseiset direktiivit osaksi oikeusjärjestystään virheellisesti ja puutteellisesti

               —

               Slovenian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Direktiivien 73/239/ETY ja 92/49/ETY täytäntöönpanoa varten varattu määräaika päättyi 1.5.2004.

      (1)  EYVL L 228, 16.8.1973, s. 3.

      (2)  EYVL L 228, 11.8.1992, s. 1.


title: Asia T-571/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.9.2015 – Laverana v. SMHV (BIO PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER HERSTELLUNG) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin BIO PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER HERSTELLUNG rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

text:
               26.10.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 354/36

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.9.2015 – Laverana v. SMHV (BIO PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER HERSTELLUNG)
   (Asia T-571/14) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin BIO PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER HERSTELLUNG rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))
   (2015/C 354/42)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Laverana GmbH & Co.KG (Wennigsen, Saksa) (edustajat: asianajajat J. Wachinger, M. Zöbisch ja D. Chatterjee)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Schifko)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 27.5.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 125/2014-4), joka koskee hakemusta kuviomerkin BIO PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER HERSTELLUNG rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Laverana GmbH & Co.KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 361, 13.10.2014.


title: Asia T-135/00: Carmelo Morellon 19.5.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
22.7.2000                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 211/23
–   velvoittaa komission laatimaan korjatut palkanmaksuli-               –    toissijaisesti: kumoaa komission päätöksen siltä osin kuin
    pukkeet lokakuusta 1999 vastaavine summineen, joihin                      komissio on on virheellisesti käyttänyt takaisinperittävän
    on lisättävä asianmukaiset viivästyskorot                                 määrän laskemisen perusteena hyväksyttyjen 1 246,9 mil-
                                                                              joonan Saksan markan (vähennettynä oikaisun johdosta
–   velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                      10,5 miljoonalla DEM:lla ei-myönnettyä kilpailutukea ja
                                                                              27 miljoonalla DEM:lla sulkemistukea) kokonaismäärää
                                                                              tosiasiallisesti myönnettyjen (230,984 miljoonan DEM:n
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                           määräisten) toimintatukien sijasta ja ottaen huomioon jo
                                                                              takaisinvaaditut määrät (83 miljoonaa DEM),
Kantaja vastustaa nimittävän viranomaisen hiljaisesti tehtyä
kielteistä hallinnollista päätöstä siirtää 35 prosenttia hänen           –    velvoittaa komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyn-
Isossa-Britanniassa olevalle pankkitililleen, jonka hän oli avan-             tikulut.
nut vastatakseen poikiensa yliopisto-opiskeluista aiheutuvista
kustannuksista. Nimittävä viranomainen oli vain osittain suos-
tunut kantajan pyyntöön siirtämällä 19 prosenttia hänen                  Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
palkastaan mainitulle tilille.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut vastaavat
Vaatimustensa tueksi kantaja vetoaa siihen, että nimittävä               olennaisilta osin asiassa T-227/99 (2) esitettyjä komission vir-
viranomainen on rikkonut                                                 heellistä koostumusta koskevia perusteluita lukuunottamatta.
–   henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 17 artiklan 2 koh-
    dan a ja b alakohtaa sekä täydentäviä määräyksiä                     (1) EYVL L 120, s. 12.
                                                                         (2) EYVL C 6, 8.1.2000, s. 27.
–   suhteellisuusperiaatetta
–   yhdenvertaisuusperiaatetta ja
–   kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon periaatetta.
Kantaja vetoaa myös esillä olevassa asiassa siihen, että harkinta-
valtaa on käytetty väärin ja toimia koskevaa perusteluvelvolli-
suutta ei ollut täytetty.                                                Carmelo Morellon 19.5.2000 Euroopan yhteisöjen komis-
                                                                                siota vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-135/00)
                                                                                (2000/C 211/49)
Kvaerner Warnow Werft GmbH:n 18.5.2000 Euroopan
        yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne                                            (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                          (Asia T-134/00)                                Carmelo Morello, kotipaikka Brysseli, on nostanut 19.5.2000
                                                                         Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                          (2000/C 211/48)                                messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-
                                                                         jan edustajia ovat asianajajat Jacques Sambon ja Pierre Paul
                                                                         Van Gehuchten, Brysseli.
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Kvaerner Warnow Werft GmbH, Rostock-Warnemünde (Sak-
san liittotasavalta) on nostanut 18.5.2000 Euroopan yhteisöjen           –    kumoaa komission päätöksen, jolla se nimitti toisen virka-
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-                      miehen tehtävään KOM/069/99 IV/C1 ”televiestintä ja
pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat                   posti, tiedotusyhteisön koordinointi”, joka vastaa palkka-
Dr. Michael Schütte, Bruckhaus Westrick Heller Löber, Bryssel.                luokan A 3 osastopäällikön tehtävää,
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin               –    kumoaa komission päätöksen, jolla se ei hyväksynyt
                                                                              kantajan hakemusta tehtävään KOM/069/99 IV/C1 ”tele-
–   kumoaa 15 päivänä helmikuuta 2000 Saksan liittotasaval-                   viestintä ja posti, tiedotusyhteisön koordinointi”, joka
    lan Kvaerner Warnow Werft GmbH:lle myöntämästä val-                       vastaa palkkaluokan A 3 osastopäällikön tehtävää, ja kaikki
    tiontuesta tehdyn komission päätöksen K (2000) 516,                       tätä päätöstä valmistelevat lainvastaisiksi osoittautuvat
    lopull (1),                                                               toimenpiteet,
 ---pagebreak--- C 211/24                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     22.7.2000
–   velvoittaa vastaajan suorittamaan 1 miljoonaa Belgian                Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
    frangia, jota määrää voidaan vielä tarkentaa oikeudenkäyn-
    nin kuluessa, korvauksena henkisestä kärsimyksestä, joka             –   kumoaa komission päätöksen, jolla se nimitti toisen virka-
    kantajalle on aiheutunut siitä, että vastaaja on merkinnyt               miehen tehtävään KOM/070/99 IV/2 ”ajoneuvot, muut
    kantajan henkilökohtaiseen asiakirjavihkoon epätotuuden-                 kuljetusvälineet ja tähän liittyvä mekaaninen rakentami-
    mukaisia ja epätäydellisiä tietoja, ja siitä, että kantajan              nen”, joka vastaa palkkaluokan A5-A4 osastopäällikön
    ammatillinen tulevaisuus on tullut epävarmaksi,                          tehtävää,
–   velvoittaa vastaajan suorittamaan 1 miljoonaa Belgian                –   kumoaa komission päätöksen, jolla se ei hyväksynyt
    frangia, jota määrää voidaan vielä tarkentaa oikeudenkäyn-               kantajan hakemusta tehtävään KOM/070/99 IV/2 ”ajoneu-
    nin kuluessa, korvauksena siitä aineellisesta vahingosta,                vot, muut kuljetusvälineet ja tähän liittyvä mekaaninen
    joka kantajalle aiheutui työhakemuksen hylkäämisestä ja                  rakentaminen”, joka vastaa palkkaluokan A5-A4 osas-
    tästä seuranneesta ylentämismahdollisuuksien menettämi-                  topäällikön tehtävää, ja kaikki tätä päätöstä valmistelevat
    sestä,                                                                   lainvastaisiksi osoittautuvat toimenpiteet,
–   velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäynti-               –   velvoittaa vastaajan suorittamaan 1 miljoonaa Belgian
    kulut.                                                                   frangia, jota määrää voidaan vielä tarkentaa oikeudenkäyn-
                                                                             nin kuluessa, korvauksena henkisestä kärsimyksestä, joka
                                                                             kantajalle on aiheutunut siitä, että vastaaja on merkinnyt
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                          kantajan henkilökohtaiseen asiakirjavihkoon epätotuuden-
                                                                             mukaisia ja epätäydellisiä tietoja, ja siitä, että kantajan
Kantaja riitauttaa nimittävän viranomaisen päätöksen, jolla                  ammatillinen tulevaisuus on tullut epävarmaksi,
tämä hylkäsi kantajan hakemuksen tulla nimitetyksi palkka-
luokkaan A 3 kuuluvaksi osastopäälliköksi.                               –   velvoittaa vastaajan suorittamaan 1 miljoonaa Belgian
                                                                             frangia, jota määrää voidaan vielä tarkentaa oikeudenkäyn-
Kantaja vetoaa vaatimustensa tueksi seuraaviin rikkomisiin:                  nin kuluessa, korvauksena siitä aineellisesta vahingosta,
                                                                             joka kantajalle aiheutui työhakemuksen hylkäämisestä ja
–   25 artiklan rikkominen ja perusteluvelvollisuuden louk-                  tästä seuranneesta ylentämismahdollisuuksien menettämi-
    kaaminen,                                                                sestä,
–   henkilöstösääntöjen 45 artiklan rikkominen,                          –   velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäynti-
                                                                             kulut.
–   ylennysmenettelyn rikkominen ja yhdenvertaisen kohtelun
    periaatteen loukkaaminen,
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–   henkilöstösääntöjen 7 artiklan rikkominen.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat saman-
Kantaja väittää myös, että riidanalaisessa päätöksessä on                sisältöiset asiassa T-135/00, Morello vastaan komissio, esitetty-
arviointivirhe ja että harkintavaltaa on käytetty väärin päätöstä        jen perustelujen kanssa.
tehtäessä.
                                                                         Sylvia Hauptin 25.5.2000 Euroopan yhteisöjen komissio-
Carmelo Morellon 19.5.2000 Euroopan yhteisöjen komis-
                                                                                ta vastaan nostama kanne
                  siota vastaan nostama kanne
                          (Asia T-136/00)                                                          (Asia T-143/00)
                          (2000/C 211/50)                                                          (2000/C 211/51)
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                             (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Carmelo Morello, kotipaikka Brysseli, on nostanut 19.5.2000              Sylvia Haupt, kotipaikka Bryssel, on nostanut 25.5.2000 Eu-
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                roopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-             messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-
jan edustajia ovat asianajajat Jacques Sambon ja Pierre Paul             jan edustajat ovat asianajajat Jean-Noël Louis ja Véronique
Van Gehuchten, Brysseli.                                                 Peere, Bryssel.


title: Asia T-848/14 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.9.2015 – De Nicola v. EIP (Muutoksenhaku — Henkilöstö — EIP:n henkilöstö — Arviointi — Ylennys — Vuoden 2006 arviointi- ja ylennyskierros — Työpaikkakiusaaminen — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

text:
               16.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 381/39

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.9.2015 – De Nicola v. EIP
   (Asia T-848/14 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Henkilöstö - EIP:n henkilöstö - Arviointi - Ylennys - Vuoden 2006 arviointi- ja ylennyskierros - Työpaikkakiusaaminen - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton))
   (2015/C 381/46)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Valittaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (edustaja: asianajaja L. Isola)

      Muu osapuoli: Euroopan investointipankki (EIP) asiamiehet: G. Nuvoli ja E. Raimond, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 11.11.2014 asiassa, De Nicola v. EIP antamasta tuomiosta (F-55/08 RENV, Kok., EU:F:2014:244) ja vaatimus kumota kyseinen tuomio osittain.

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Carlo De Nicola vastaa omista ja Euroopan investointipankille (EIP) tässä oikeusasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 73, 2.3.2015.


title: Asia T-292/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.3.2014 – Cemex ym. v. komissio (Kilpailu  — Hallinnollinen menettely  — Päätös tietojensaantipyynnöstä  — Pyydettyjen tietojen tarpeellisuus  — Perusteluvelvollisuus  — Oikeasuhteisuus)

text:
               5.5.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 135/29

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.3.2014 – Cemex ym. v. komissio
   (Asia T-292/11) (1)

   ((Kilpailu - Hallinnollinen menettely - Päätös tietojensaantipyynnöstä - Pyydettyjen tietojen tarpeellisuus - Perusteluvelvollisuus - Oikeasuhteisuus))
   2014/C 135/34
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantajat: Cemex SAB. de CV (Monterrey, Meksiko), New Sunward Holding BV (Amsterdam, Alankomaat), Cemex España, SA (Madrid, Espanja), Cemex Deutschland AG (Ratingen, Saksa), Cemex UK (Egham, Yhdistynyt kuningaskunta), Cemex Czech Operations s.r.o. (Praha, Tšekki), Cemex France Gestion (Rungis, Ranska), Cemex Austria AG (Langenzersdorf, Itävalta) (edustajat: asianajajat J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez, H. González Durántez ja B. Martínez Corral)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: É. Gippini Fournier, F. Castilla Contreras ja C. Hödlmayr, avustajanaan asianajaja J. Rivas Andrés)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kumoamiskanne komission 30.3.2011 tekemästä päätöksestä K(2011) 2360 lopullinen neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan soveltamismenettelyssä (asia 39520 – sementti ja sen oheistuotteet).

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Cemex SAB de CV, New Sunward Holding BV, Cemex España, SA, Cemex Deutschland AG, Cemex UK, Cemex Czech Operations s.r.o., Cemex France Gestion ja Cemex Austria AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

      (1)  EUVL C 238, 13.8.2011.


title: Asia C-35/12 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 22.5.2014 – Valittajana Plásticos Españoles SA (ASPLA) ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Muovisten teollisuussäkkien markkinat — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen)

text:
               4.8.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 253/3

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 22.5.2014 – Valittajana Plásticos Españoles SA (ASPLA) ja muuna osapuolena Euroopan komissio
   (Asia C-35/12 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Muovisten teollisuussäkkien markkinat - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen))
   2014/C 253/04
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Valittaja: Plásticos Españoles, SA (ASPLA) (edustajat: abogado E. Garayar Gutiérrez, abogado M. Troncoso Ferrer ja abogado E. Abril Fernández)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castilla Contreras ja F. Castillo de la Torre)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-76/06, ASPLA v. komissio, 16.11.2011 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi vaatimuksen kumota osittain [EY] 81 artiklan mukaisesta menettelystä (asia COMP/F/38.354 – Teollisuussäkit) 30.11.2005 tehty komission päätös K(2005) 4634 lopullinen, joka koskee kartellia muovisten teollisuussäkkien alalla, ja toissijaisen vaatimuksen ASPLA:lle määrätyn sakon määrän alentamisesta

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Plásticos Españoles SA (ASPLA) velvoitetaan korvaamaan tästä muutoksenhausta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 89, 24.3.2012.


title: Asia C-495/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 5.11.2012 — Bridport and West Dorset Golf Club Limited v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               2.2.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 32/3

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 5.11.2012 — Bridport and West Dorset Golf Club Limited v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asia C-495/12)
   2013/C 32/04
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja ja vastapuoli: Bridport and West Dorset Golf Club Limited

      Vastaaja ja valittaja: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Kun [arvonlisäverodirektiivin] (1) 134 artiklan pakollisia säännöksiä sovelletaan 132 artiklan 1 kohdan m alakohdan säännöksiin olosuhteissa, joissa yhteisö, jonka myönnetään olevan voittoa tavoittelematon yhteisö, tarjoaa oikeuden pelata golfia, mitkä palvelujen suoritukset ovat ”vapautettuja liiketoimia”?

               2)

               Onko 132 artiklan 1 kohdan m alakohdassa säädettyä vapautusta laillista rajoittaa sen mukaan, suoritetaanko palvelut, joissa myönnetään oikeus pelata golfia, voittoa tavoittelemattoman yhteisön jäsenelle?

               3)

               Onko 134 artiklan säännöksiä tulkittava siten, että niiden nojalla vapautus voidaan myöntää ainoastaan palvelujen suorituksille, jotka ”liittyvät läheisesti””vapautettuihin liiketoimiin” (oheispalvelut), vai siten, että se voidaan myöntää kaikille 132 artiklan 1 kohdan m alakohdan soveltamisalaan kuuluville palvelujen suorituksille?

               4)

               Kun voittoa tavoittelematon yhteisö julkisesti esitettyjen tavoitteidensa mukaan antaa säännöllisesti ja jatkuvasti muille kuin jäsenilleen oikeuden pelata golfia, mitä on pidettävä sen, että peritään maksu muilta kuin jäseniltä, ”pääasiallisena tarkoituksena”?

               5)

               Minkä lisäksi ”lisätulot” on saatava sovellettaessa 134 artiklan b alakohtaa?
               133 artiklan ensimmäisen kohdan d alakohta

               6)

               Jos urheilupaikkojen käyttöoikeuden tarjoamisesta muille kuin jäsenille saatavia tuloja ei pidetä 134 artiklan b alakohdassa tarkoitettuina ”lisätuloina”, voiko jäsenvaltio 133 artiklan ensimmäisen kohdan d alakohdan nojalla jättää soveltamatta vapautusta tällaisiin tuloihin, jos se on omiaan johtamaan arvonlisäverovelvollisia kaupallisia yrityksiä haittaavaan kilpailun vääristymiseen, mutta olla samaan aikaan peruuttamatta vapautusta tuloilta, jotka saadaan jäsenyyden tarjoamisesta samojen voittoa tavoittelemattomien yhteisöjen jäsenille, jos jäsenyydet itsessään ovat omiaan johtamaan ainakin jonkinlaiseen kilpailun vääristymiseen?

               7)

               Onko erityisesti kaikkia 133 artiklan ensimmäisen kohdan d alakohdan nojalla täytäntöönpantuja edellytyksiä sovellettava kaikkiin voittoa tavoittelemattoman yhteisön tarjoamiin palveluihin, joihin muuten sovelletaan vapautusta, vai voidaanko sallia osittainen rajoitus eli vapauttaa verosta golfinpelaamisoikeuden tarjoaminen jäsenille mutta ei sen tarjoamista muille kuin jäsenille, kun palvelujen suoritukset sekä jäsenille että muille kuin jäsenille kilpailevat kaupallisten yhteisöjen kanssa?

               8)

               Mitä eroa on mahdollisesti 133 artiklan ensimmäisen kohdan d alakohdassa säädetyllä vaatimuksella, jossa edellytetään todennäköistä ”kilpailun vääristymistä”, ja 134 artiklan b alakohdassa säädetyllä vaatimuksella, jossa mainitaan ainoastaan suoran kilpailun olemassaolo?

      (1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1)


title: Asia T-192/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.10.2011 — Transnational Company ”Kazchrome” ja ENRC Marketing v. neuvosto (Polkumyynti — Kiinan kansantasavallasta, Egyptistä, Kazakstanista, entisestä Jugoslavian tasavallasta Makedoniasta ja Venäjältä peräisin olevan ferropiin tuonti — Syy-yhteys — Yhteisön etu — Yhteistyön puuttuminen — Saatavilla olevat tiedot — Markkinataloudessa toimivan yrityksen asema — Puolustautumisoikeudet — Perusteluvelvollisuus)

text:
               3.12.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 355/14

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.10.2011 — Transnational Company ”Kazchrome” ja ENRC Marketing v. neuvosto
   (Asia T-192/08) (1)

   (Polkumyynti - Kiinan kansantasavallasta, Egyptistä, Kazakstanista, entisestä Jugoslavian tasavallasta Makedoniasta ja Venäjältä peräisin olevan ferropiin tuonti - Syy-yhteys - Yhteisön etu - Yhteistyön puuttuminen - Saatavilla olevat tiedot - Markkinataloudessa toimivan yrityksen asema - Puolustautumisoikeudet - Perusteluvelvollisuus)
   2011/C 355/22
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Transnational Company ”Kazchrome” AO (Aqtöbe, Kazakstan) ja ENRC Marketing AG (Kloten, Sveitsi) (edustajat: aluksi asianajajat L. Ruessmann ja A. Willems, sitten asianajaja A. Willems ja asianajaja S. De Knop)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi J.- P. Hix, sitten J.- P. Hix ja B. Driessen, avustajinaan aluksi asianajajat G. Berrisch ja G. Wolf, sitten G. Berrisch)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: H. van Vliet ja K. Talabér-Ritz) ja Euroalliages (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat J. Bourgeois, Y. van Gerven ja N. McNelis)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta, Egyptistä, Kazakstanista, entisestä Jugoslavian tasavallasta Makedoniasta ja Venäjältä peräisin olevan ferropiin tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 25.2.2008 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 172/2008 (EUVL L 55, s. 6) osittainen kumoaminen siltä osin kuin sitä sovelletaan kantajiin

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Transnational Company ”Kazchrome” AO ja ENRC Marketing AG vastaavat omista sekä Euroopan unionin neuvoston ja Euroalliagesin oikeudenkäyntikuluista.

               3)

               Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 197, 2.8.2008.


title: Asia T-286/14: Kanne 2.5.2014 – Röchling Oertl Kunststofftechnik v. komissio

text:
               14.7.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 223/38

         Kanne 2.5.2014 – Röchling Oertl Kunststofftechnik v. komissio
   (Asia T-286/14)
   2014/C 223/41
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Röchling Oertl Kunststofftechnik Gmbh (Brensbach, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme ja T. Wielsch)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukaisen muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta Saksan liittotasavaltaa vastaan 18.12.2013 annetun Euroopan komission päätöksen, joka koskee valtiontukea SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön tukeminen ja uusiutuvan energian käyttöä tukevan lisämaksun alentaminen paljon energiaa käyttävien yritysten osalta, siltä osin kuin se koskee uusiutuvan energian käyttöä tukevan lisämaksun rajoittamista paljon energiaa käyttävien yritysten osalta

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

               1.

               Ensimmäinen kanneperuste: yritystä ei ole suosittu SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla

                           —

                           Kantaja väittää, ettei uusiutuvan energian ensisijaisuudesta annetussa laissa (Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien) säädettyä uusiutuvan energian käyttöä tukevan lisämaksun rajoittamista paljon energiaa käyttävien yritysten osalta ole pidettävä SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena. Tässä kohtaa kantaja esittää, ettei paljon sähköä käyttäviä yrityksiä suosita kyseisellä järjestelyllä. Erityisessä tasausjärjestelyssä on ennemminkin kyse niiden poikkeuksellisten kustannusten tasauksesta, joita erityisesti kantajalle ja sitä vastaaville yrityksille aiheutuu uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön tukemisen yhteydessä, ja se edistää paljon sähköä käyttävien yritysten kilpailukyvyn, jota EEG-lisämaksu vahingoittaisi ensisijaisesti ja merkittävästi, palauttamista.

               2.

               Toinen kanneperuste: kyseessä ei ole SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtion varoista myönnetty tuki

                           —

                           Kantaja väittää lisäksi, ettei erityinen tasausjärjestely ole ”valtion myöntämä taikka valtion varoista” myönnetty toimenpide. Tässä yhteydessä kantaja väittää, ettei EEG-lisämaksu ole osa valtion varoja ja ettei näin ollen myöskään näistä varoista luopuminen erityisellä tasausjärjestelyllä voi muodostaa valtion varoista myönnettyä toimenpidettä.

                           —

                           EEG-lisämaksua ei peri, hallinnoi tai edes jaa valtio tai valtion nimeämä tai perustama julkinen tai yksityinen laitos. Ennemminkin EEG-lisämaksun voivat kantaa suoraan siirtoverkonhaltijat vastaavan siviilioikeudellisen vaatimuksen perusteella. EEG-lisämaksu ei koidu valtion talousarvion eduksi, mistä seuraa, ettei erityinen tasausjärjestely millään tavalla välillisesti tai välittömästi vähennä valtion tuloja.

                           —

                           EEG-varat eivät myöskään ole valtiollisten tahojen käytettävissä. Sitä paitsi EEG-varat eivät ole minkäänlaisen julkisen valvonnan, esimerkiksi Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrollen (BAFA) tai Bundesnetzagenturin valvonnan, alaisia.


title: Asia T-13/13: Kanne 3.1.2013 — MasterCard International v. SMHV — Nehra (surfpin)

text:
               23.3.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 86/19

         Kanne 3.1.2013 — MasterCard International v. SMHV — Nehra (surfpin)
   (Asia T-13/13)
   2013/C 86/31
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: MasterCard International, Inc. (New York, Yhdysvallat) (edustajat: solicitor N. Bolter ja solicitor C. Sawdy,)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Sheetal Nehra (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan päätöksen tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan, 4 kohdan ja 5 kohdan nojalla

               —

               hyväksymään vastapuolen merkin rekisteröintiä vastaan esitetyn kantajan väitteen kokonaisuudessaan

               —

               toissijaisesti hyväksymään kantajan väitteen niiden palvelujen osalta, joiden osalta todetaan, että sekaannusvaara on olemassa ja/tai niiden palvelujen osalta, joiden osalta todetaan, että on olemassa vaara siitä, että haetun merkin käyttäminen merkitsisi kantajan tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä taikka olisi niille haitaksi

               —

               velvoittamaan vastapuolen korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, jossa on sinistä, mustaa ja valkoista ja johon sisältyy sanaosa ”surfpin” sekä kolmesta ympyrästä, joiden reunat menevät toistensa päälle, muodostuva kuva, luokkaan 36 kuuluvia palveluja varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 8 368 862

      Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

      Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Eriväriset kuviomerkit, jotka sisältävät kolmesta ympyrästä, joiden reunat menevät toistensa päälle, muodostuvan kuvan ja joista joissakin on sanaosa ”MasterCard Worldwide” tai ”MasterCard” — yhteisön tavaramerkki rekisteröintinumero 5 198 585, yhteisön tavaramerkki rekisteröintinumero 5 198 494, Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröity tavaramerkki numero 2 425 471, Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröity tavaramerkki numero 2 429 669, yhteisön tavaramerkki rekisteröintinumero 5 646 261, yhteisön tavaramerkki rekisteröintinumero 761 221, yhteisön tavaramerkki rekisteröintinumero 5 646 492 ja yhteisön tavaramerkki rekisteröintinumero 5 646 609 luokkiin 3, 5, 6, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43, 44 ja 45 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väite hylättiin

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan, 4 kohdan ja 5 kohdan rikkominen.


title: Polymeles Protodikeio Athinonin 30.11.1994 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Georgios Kontogeorgas vastaan Kartonpak A.E. (Asia C-104/95)

text:
8.7.95                 1 FI |                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    N:o C 174/3
      omaisille ja ilman, että maahantuoja tietää näistä tar               tehty se oikeustoimi , johon kauppaedustajalla on pro
      kastuksen tuloksista ?                                                visio-oikeus ?
f)    onko oikeudenmukaisuusperiaatteen, perusteettoman
      edun kieltävän periaatteen, suhteellisuusperiaatteen,
      oikeusvarmuuden periaatteen ja vilpittömän mielen
      suojan periaatteen vastaista sellainen menettely, jossa
      vilpittömässä mielessä toimiva maahantuoja velvoite
                                                                       Bundesverband der Bilanzbuchhalterin 31.3.1995 tekemä
      taan suorittamaan maksuja tavaroista , jotka ovat sel
      laisten maastaviejän tullirikkomusten kohteena , joihin          valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
      maahantuoja ei ole mitenkään osallistunut ?                      tuomioistuimen neljännen jaoston 23.1.1995 antamasta
                                                                       määräyksestä asiassa T-84/94 , Bundesverband der Bilanz
                                                                             buchhalter vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
g ) koska maastavientivaltion tulliviranomaiset ovat lai
                                                                                ( Asia C-107/95 P)
      minlyöneet maastaviejän varastojen ennakkotarkastuk
      sen toimittamisen ennen tavaroiden EUR . 1 -tavaratodis                                      ( 95/C 174/05 )
      tusten myöntämistä ja koska portugalilainen maahan
      tuoja ei voi korjata tätä laiminlyöntiä , voiko tämä             Bundesverband der Bilanzbuchhalter, kotipaikka Bonn, on
      maahantuoja vedota ylivoimaiseen esteeseen estääkseen            31.3.1995 tehnyt valituksen Euroopan yhteisöjen tuomio
      häntä vastaan kohdistetun perimistoimen a poste                 istuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
      riori i
                                                                       tuomioistuimen 23.1.1995 antamasta määräyksestä asiassa
                                                                       T-84/94 , Bundesverband der Bilanzbuchhalter vastaan
(') EYVL N:o L 175 , 1.7.1986 , s . 1                                  Euroopan yhteisöjen komissio . Kantajaa edustaa asianajaja
( 2 ) EYVL N:o L 302 , 19.10.1992 , s . 1                              Joachim A. Miiller, Munchen, prosessiosoite : Luxembur
(') Kok . 1993 , s . 1-6381                                            gissa asianajaja Arsene Kronshagenin toimisto, 12 Boule
                                                                       vard de la Foire , L-1528 .
                                                                       Kantaja vaatii ,
                                                                       että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen antama määräys
Polymeles Protodikeio Athinonin 30.11.1994 tekemällään                 ( annettu 23.1.1995 asiassa T-84/94 (')) kumotaan .
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
        Georgios Kontogeorgas vastaan Kartonpak A.E.
                           ( Asia C-104/95 )                           Kanneperusteet ja pääasialliset perustelut
                             ( 95 /C 174/04 )
                                                                       ETY:n perustamissopimuksen määräysten rikkominen,
                                                                       erityisesti 5 , 59 , 86 ja 90 artiklan 1 ja 3 kohdan rikkominen,
Polymeles Protodikeio Athinon pyytää 30.11.1994 teke                  ja ETY:n perustamissopimuksen 155 ja 169 artiklan vir
mällään , Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon                heellinen tulkinta . Sellainen valitus, joka koskee kieltäyty
31.3.1995 saapuneella päätöksellä Euroopan yhteisöjen                  mistä aloittaa ETY:n perustamissopimuksen 169 tai 90 ar
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Georgios Kon                tiklan 3 kohdan mukainen menettely, on toisin kuin
togeorgas vastaan Kartonpak A. E. seuraavista kysymyksi               riitautetussa päätöksessä oletetaan, otettava tutkittavaksi
stä :                                                                  ainakin silloin , kun näytetään, että kieltäytyminen perustuu
                                                                       virheelliseen asiaharkintaan, tai komissiolle ei ole jätetty
 1 . Jos kauppaedustaja on toimivaltainen tietyllä maantie            konkreettisessa tapauksessa mitään harkintavaltaa .
      teellisellä alueella , onko hänellä oikeus provisioon myös
      niistä oikeustoimista , jotka on tehty ilman hänen               (') EYVL N:o C 74 , 25.3.1995 , s . 11
      myötävaikutustaan missään vaiheessa ja riippumatta
      siitä , onko hän hankkinut kyseisen asiakkaan päämie
       hensä asiakkaaksi, vai ainoastaan niistä oikeustoimista ,
       jotka on tehty hänen toimialueellaan ja hänen myötä
       vaikutuksellaan       hänen     hankkimiensa    asiakkaiden
       kanssa ?
                                                                       Saksan liittotasavallan 10.4.1995 Euroopan unionin neu
2 . Mikä on ilmaisun " jonkun asiakas " alueellinen merki                              vostoa vastaan nostama kanne
      tys ? Erityisesti siinä tapauksessa , kun asiakas on yritys,                                ( Asia C-122/95 )
       jonka kotipaikka ei ole siellä, missä se harjoittaa                                           ( 95 /C 174 /06 )
       kaupallista toimintaa , viittaako ilmaisu " jollekulle
       kuuluva asiakas " asiakkaan kotipaikkaan vai paikkaan ,
       jossa tämä harjoittaa kaupallista toimintaa vai mahdol          Saksan liittotasavalta on nostanut 10.4.1995 Euroopan
       lisesti paikkaan , jossa ne asiakkaan tehtaat tai muut           yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin
       laitokset sijaitsevat, joita varten se oikeustoimi on tehty,     neuvostoa vastaan . Asiamiehinä ovat Ministerialrat Dr .
       josta provisiota vaaditaan, kun tässä kauppaedustajan            Ernst Röder ja Oberregierungsrat Bernd Kloke, Bundesmi
       maantieteelliseen alueeseen kuuluvassa paikassa on               nisterium für Wirtschaft, D-53107 Bonn .


title: Asia C-61/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 28.1.2016 – Valittajana Heli-Flight GmbH & Co. KG ja vastapuolena Euroopan lentoturvallisuusvirasto (EASA) (Muutoksenhaku — Siviili-ilmailu — Hakemukset esitettyjen lentoehtojen hyväksymiseksi — Euroopan lentoturvallisuusviraston päätös — Hakemuksen hylkääminen — Pakollinen oikeudenkäyntiä edeltävä hallinnollinen menettely — Mahdollisuus muutoksenhakuun Euroopan unionin tuomioistuimilta — Tuomioistuimen velvollisuudet — Prosessinjohtotoimien toteuttaminen — Velvollisuus — Monitahoiset tekniset arvioinnit)

text:
               21.3.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 106/8

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 28.1.2016 – Valittajana Heli-Flight GmbH & Co. KG ja vastapuolena Euroopan lentoturvallisuusvirasto (EASA)
   (Asia C-61/15 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Siviili-ilmailu - Hakemukset esitettyjen lentoehtojen hyväksymiseksi - Euroopan lentoturvallisuusviraston päätös - Hakemuksen hylkääminen - Pakollinen oikeudenkäyntiä edeltävä hallinnollinen menettely - Mahdollisuus muutoksenhakuun Euroopan unionin tuomioistuimilta - Tuomioistuimen velvollisuudet - Prosessinjohtotoimien toteuttaminen - Velvollisuus - Monitahoiset tekniset arvioinnit))
   (2016/C 106/10)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: Heli-Flight GmbH & Co. KG (edustaja: Rechtsanwalt T. Kittner)

      Vastapuoli: Euroopan lentoturvallisuusvirasto (EASA) (edustaja: Rechtsanwalt T. Masing)

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Heli-Flight GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 155, 11.5.2015


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO 24 päivänä tammikuuta 1995 asiassa C-359/93, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Alankomaiden kuningaskunta (Julkista tavaranhankintasopimusta koskeva ilmoitus - Valitusmenettely - Tiedoksianto - Tekniset eritelmät)

text:
4 . 3 . 95             MI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    N:o C 54/5
2 . Esitetyn kysymyksen käsittelyssä ei ole ilmennyt tekijöi          neuvoston direktiivin 91/688/ETY ( 3 ) noudattamisen edel
       tä, jotka vaikuttaisivat asetuksen (ETY) N:o 2237/85            lyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan
       2 artiklan 3 kohdan pätevyyteen.                                ja/tai jättäessään ilmoittamatta ne komissiolle Belgian
                                                                       kuningaskunta on jättänyt täyttämättä sille mainittujen
Asia C-353/93                                                          direktiivien toiseksi viimeisen artiklan sekä EY:n perusta
                                                                       missopimuksen 5 ja 189 artiklan mukaan kuuluvat velvol
1 . Komission 14 päivänä kesäkuuta 1985 antaman asetuk                lisuudet, yhteisöjen tuomioistuin ( kuudes jaosto ), toimien
       sen (ETY) N:o 1 626/85 3 artiklan 3 kohtaa, joka koskee         kokoonpanossa : jaoston puheenjohtaja F. A. Schockweiler,
       eräiden happamien kirsikoiden tuonnissa sovellettavia           tuomarit G. F. Mancini, C. N. Kakouris, J. L. Murray,
       suojatoimenpiteitä, on tulkittava siten, että silloin kun       esittelevä tuomari, ja G. Hirsch; julkisasiamies : P. Leger,
       toimivaltaisilla viranc maisilla on aihetta epäillä ilmoite    kirjaaja : R. Grass, on antanut 19 päivänä tammikuuta 1995
       tun tuontihinnan totuudenmukaisuutta, ne voivat sovel          tuomion, jonka tuomiolauselma kuuluu seuraavasti:
       taa kaikkia tarvittavia menetelmiä kyseisen hinnan
       määrittämiseksi.                                                1 . Jättäessään antamatta asetetussa määräajassa direktii
                                                                             vien 64/432/ETY, 72/461 /ETY ja 80/21 5/ETY muutta
2 . Esitetyn kysymyksen käsittelyssä ei ole ilmennyt tekijöi                misesta tiettyjen sikaruttoon liittyvien toimenpiteiden
       tä, jotka vaikuttaisivat asetuksen (ETY) N:o 1626/85                  osalta 11 päivänä joulukuuta 1991 annetun neuvoston
       3 artiklan 3 kohdan pätevyyteen.                                      direktiivin 91 /687VETY ja terveyttä ja eläinten terveyttä
                                                                             koskevista ongelmista nautaeläinten, sikojen, lampai
3 . Asetuksen (ETY) N:o 1626/85 3 artiklan 3 kohtaa on                       den ja vuohien sekä tuoreen lihan ja lihavalmisteiden
                                                                             tuonnissa kolmansista maista annetun direktiivin 72/
       tulkittava siten, että ilmauksella "tuotteen alkuperä
       maassa oleva maastaviejä " tarkoitetaan yksinomaan                    462/ETY muuttamisesta 11 päivänä joulukuuta 1991
                                                                             annetun neuvoston direktiivin 91 /688/ETY noudatta
       maastaviejää, jonka yrityksellä on toimipaikka tuotteen
      alkuperämaassa.                                                        misen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset
                                                                             määräykset Belgian kuningaskunta on jättänyt täyttä
                                                                             mättä sille direktiivin 91 /687/ETY 4 artiklan ja direktii
(!)   EYVL   N:o  C 232 , 28 . g . 1993                                      vin 91 /688/ETY 2 artiklan mukaan kuuluvat velvolli
(2)   EYVL   N:o  L 209 , 6 . 8 . 1985 , s . 24
(3)   EYVL   N:o  L 49 , 27 . 2 . 1986 , s . 1
                                                                             suudet panna nämä direktiivit valtionsisäisesti täytän
                                                                             töön .
(4 )  EYVL   N:o  L 99 , 16 . 4 , 1982 , s. 12
(5 )  EYVL   N:o  L 290 , 14 . 6 . 1982, s . 28
(6 )  EYVL   N:o  L 73 , 21 . 3 . 1977, s . 1                          2 . Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeu
(7)   EYVL   N:o  L 156 , 15 . 6 . 1985 , s . 13                             denkäyntikulut.
                                                                       f 1 ) EYVL N:o C 103 , 11 . 4 . 1994
                                                                       (2 ) EYVL N:o L 377, 31 . 12 . 1991 , s . 16
                                                                       ( 3 ) EYVL N:o L 377, 31 . 12 . 1991 , s . 18
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                             (kuudes jaosto )
                   19 päivänä tammikuuta 1995                                 YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
asiassa C-66/94, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan                                    24 päivänä tammikuuta 1995
                     Belgian kuningaskunta ( x )
                                                                       asiassa C-359/93 , Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
(Jäsenyysvelvoitteiden täyttämättä jättäminen — Direktii                              Alankomaiden kuningaskunta ( ! )
                vin täytäntöönpanon laiminlyönti)
                                                                       (Julkista tavaranhankintasopimusta koskeva ilmoitus —
                              ( 95/C 54/07)                               Valitusmenettely — Tiedoksianto — Tekniset eritelmät)
                                                                                ( 95/C 54/08 )
                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
     yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa.)               (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                            yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asia C-66/94, Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamies :
Gerard Rozet) vastaan Belgian kuningaskunta ( asiamies :               Asia C-359/93 , Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamies : H.
Jan Devadder ) jossa vaaditaan toteamaan, että jättäessään             van Lier) vastaan Alankomaiden kuningaskunta ( asiamie
saattamatta direktiivien 64/432/ETY, 72/461/ETY ja 80/                 het: J. W. de Zwaan ja T. Heukels), jossa vaaditaan
215/ETY muuttamisesta tiettyjen sikaruttoon liittyvien                 toteamaan, että Alankomaiden kuningaskunta on jättänyt
toimenpiteiden osalta 11 päivänä joulukuuta 1991 annetun               täyttämättä julkisia tavarahankintoja koskevien sopimus
neuvoston direktiivin 91/ 687/ETY (2 ) ja terveyttä ja eläinten        ten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 21 päivänä
terveyttä koskevista ongelmista nautaeläinten, sikojen, lam           joulukuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 77/62/
paiden ja vuohien sekä tuoreen lihan ja lihavalmisteiden               ETY (2 ) sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston direk
tuonnissa kolmansista maista annetun direktiivin 72/462/               tiivillä 80/767/ETY ( 3 ) ja direktiivillä 88/295/ETY (4 ), sekä
ETY muuttamisesta 11 päivänä joulukuuta 1991 annetun                   ETY:n perustamissopimuksen 30 - artiklan mukaan sille
 ---pagebreak--- N:o C 54/6              FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       4 . 3 . 95
 kuuluvat velvollisuudet, yhteisöjen tuomioistuin, toimien          2. Osapuolet vastaavat kumpikin oikeudenkäyntikuluis
 kokoonpanossa : presidentti G. C. Rodriguez Iglesias,                     taan.
jaoston puheenjohtaja P. J. G. Kapteyn, tuomarit G. F.
Mancini, C. N. Kakouris, J. L. Murray, D. A. O. Edward              (») EYVL N:o C 218 , 6 . 8 . 1994
 (esittelevä tuomari ) ja G. Hirsch; julkisasiamies G. Tesauro;
kirjaaja R. Grass, on 24 päivänä tammikuuta 1995 antanut
seuraavan tuomion, jonka tuomiolauselma kuuluu seuraa
vasti :
                                                                    Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerisches Verwaltungs
 1 . Jättämällä mainitsematta hankintaa koskevassa ilmoi           gericht Ansbach on päätöksellään 23 päivänä marraskuuta
     tuksessaan henkilöt, jotka saavat olla läsnä tarjousten        1994 tehnyt hallintoriita-asiassa Helien Gerster vastaan
     avaustilaisuudessa, sekä avaustilaisuuden päivän,                                        Freistaat Bayern
     kellonajan ja paikan, sekä mainitsemalla hankintaehdo                                     (Asia C-l/95 )
     issa teknisen eritelmän viittaamalla tietyllä tavaramer                                     ( 95/C 54/10 )
     killä varustettuun tuotteeseen Alankomaiden hallitus on
     jättänyt täyttämättä julkisia tavarahankintoja koske          Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach (kahdestoista
     vien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta          osasto) pyytää Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
     21 päivänä joulukuuta 1976 annetun neuvoston direk            23 päivänä marraskuuta 1994 tekemällään, tuomioistui
     tiivin 77/62/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna             men kirjaamoon 5 päivänä tammikuuta 1995 saapuneella
     neuvoston direktiiveillä 80/767/ETY ja 88/295/ETY,             päätöksellä ennakkoratkaisua hallintoriita-asiassa Helien
     sekä perustamissopimuksen 30 artiklan mukaan sille             Gerster vastaan Freistaat Bayern seuraaviin kysymyksiin:
     kuuluvat velvollisuudet.
                                                                    1 . Voidaanko ETY:n perustamissopimuksen 119 artiklaa
2. Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaa                         soveltaa virkamieheen ?
     maan oikeudenkäyntikulut.
                                                                    2 . Mikäli 1 . kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko
(»)  EYVL   N:o C 238 , 2 . 9 . 1993                                      kyseessä ETY:n perustamissopimuksen 119 artiklan ja
(2 ) EYVL   N:o L 13 , 15 . 1 , 1977, s. 13                               neuvoston direktiivin 75/117/ETY (*) vastainen naisten
(3 ) EYVL   N:o L 215 , 18 . 8 . 1980, s. 1                               syrjintä välillisesti, kun Laufbahnverordnungin 13 §:n
(4 ) EYVL   N:o L 127, 20 . 5 . 1988 , s. 1                               2 kohdassa säädetään, että laskettaessa virkamiehen
                                                                          palvelusaikoja sellaisesta toimesta, jossa työaika on
                                                                          vähintään puolet ja enintään kaksi kolmasosaa säännöl
                                                                          lisestä työajasta, otetaan lukuun vain kaksi kolmaso
                                                                          saa ?
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                             3 . Mikäli 1 . kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko
                                                                          kyseessä neuvoston direktiivin 76/207/ETY ( 2 ) vastai
                 10 päivänä tammikuuta 1995                               nen naisten syrjintä välillisesti ammatillisessa urakehi
asiassa C-l/94 S-A: Dupret SA vastaan Euroopan yhteisöjen                 tyksessä (ylenemisessä virkauralla ), kun Laufbahnver
                             komissio O                                   ordnungin 13 §:n 2 kohdassa säädetään, että lasket
 (Pyydetään lupaa Euroopan yhteisöjen komission hallussa                  taessa virkamiehen palvelusaikoja sellaisesta toimesta,
       olevan omaisuuden asettamiseksi takavarikkoon)                     jossa työaika on vähintään puolet ja enintään kaksi
                                                                          kolmasosaa säännöllisestä työajasta, otetaan lukuun
                            ( 95/C 54/09                                  vain kaksi kolmasosaa ?
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                      f 1 ) EYVL N:o L 45 , 19 . 2 . 1975 , s . 19
                                                                    (2 ) EYVL N:o L 39 , 14 . 2 . 1976 , s . 40
Asia C-l/94 S-A, Dupret SA, belgialainen konkurssissa
oleva yhtiö, edustajanaan konkurssipesän hoitaja, asiana
jaja Georges-Albert Dal, osoite 18 , rue de 1'Aurore, 1050
Bryssel, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamiehe
nään S. Van Raepenbusch ), jossa vaaditaan Euroopan                 Landgericht Dortmundin päätöksellään 27 päivänä joulu
yhteisöjen komission hallussa olevan omaisuuden                     kuuta 1994 esittämä ennakkoratkaisupyyntö riita-asiassa
asettamista takavarikkoon, yhteisöjen tuomioistuin, to                          Reisebiiro Broede vastaan Gerd Sandker
imien kokoonpanossa presidentti G. C. Rodríguez Iglesias,                                       (Asia C-3/95 )
jaoston puheenjohtajat F. A. Schockweiler, P. J. G. Kapteyn                                      ( 95/C 54/11 )
ja C. Gulmann, tuomarit G. F. Mancini, C. N. Kakouris,
J. C. Moitinho de Almeida, J. L. Murray, D. A. O. Edward
                                                                   Landgericht Dortmund — 9. riita-asianosasto — pyytää
(esittelevä tuomari ), A. M. La Pergola ja J.-P. Puissochet,       Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta 27 päivänä
julkisasiamies C. O. Lenz, kirjaaja R. Grass, on antanut           joulukuuta 1994 tekemällään, yhteisöjen tuomioistuimen
10 päivänä tammikuuta 1995 seuraavan määräyksen:                   kansliaan 11 päivänä tammikuuta 1995 saapuneella
                                                                   päätöksellään riita-asiassa Reisebiiro Broede vastaan Gerd
1 . Asia jätetään tutkittavaksi ottamatta.                         Sandker ennakkoratkaisua seuraavista kysymyksistä :


title: Asia C-321/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Dublin Circuit & District Civil Courts Office (Irlanti) on esittänyt 6.6.2016 – Maria Isabel Harmon v. Owen Pardue

text:
               1.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 279/22

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Dublin Circuit & District Civil Courts Office (Irlanti) on esittänyt 6.6.2016 – Maria Isabel Harmon v. Owen Pardue
   (Asia C-321/16)
   (2016/C 279/29)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Dublin Circuit & District Civil Courts Office

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Maria Isabel Harmon

      Vastaaja: Owen Pardue

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Edellä esitetyn perusteella, onko DPP loukannut Parduen perusoikeuksia ja erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan 6, 20, 41, 47 ja 48 artiklan sekä johdanto-osan mukaisia oikeuksia loukattu?

               2)

               Edellä esitetyn perusteella, onko DPP:llä oikeus kieltäytyä noudattamasta tuomioistuimen laillista ratkaisua ja/tai onko se, että jos hän jättää noudattamatta näitä ja/tai jättää antamasta selitystä tai syytä noudattamatta jättämiselle, yhteensopivaa Euroopan unionin perusoikeuskirjan kanssa?

               3)

               Edellä esitetyn perusteella onko se, kun otetaan huomioon, että voimassa olevan Irlannin oikeuden mukaisesti DDP:n ratkaisut voi tutkia vain tuomioistuin, jos osoitetaan, että DDP teki ratkaisun vilpillisessä mielessä tai vääränlaisin perustein tai vääränlaisin periaattein, johdonmukaista ja yhteensopivaa Euroopan unionin perusoikeuskirjan kanssa kun otetaan huomioon asian tosiseikat?


title: Asia C-684/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 25.4.2016 – Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

text:
               1.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 279/25

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 25.4.2016 – Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta
   (Asia C-684/15) (1)

   (2016/C 279/37)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 98, 14.3.2016.


title: Asia C-170/99 P: SA Claunin, SA Lomagenais'n, Jean-Marie Bissièresin ja André Lompechin 6.5.1999 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-205/98, SA Clauni ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 9.3.1999 antamasta määräyksestä

text:
C 226/14                 FI                             Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          7.8.1999
tion kanslerinviraston perustuslakiyksikön virkamies Dr. Ha-                 –    (toissijaisesti) Säännösten rikkominen ja perustelujen puut-
rald Dossi, avustajaan asianajaja, Dr. Michael Schütte, proses-                   tuminen EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan
siosoite Luxemburgissa on c/o suurlähettiläs Dr. Josef Magerl,                    soveltamisen yhteydessä.
Itävallan suurlähetystö, 3 rue des Bains.
                                                                             (1) Ei julkaistu EYVL:ssä.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
–   kumoaa komission 3.2.1999 tekemän päätöksen K (1999)
    325 lopull. (1), joka koskee Itävallan taloudellisten toimijoi-
    den paikanpäällä suoramyyntinä kuluttajille myymien vii-
    nien ja muiden käymisen seurauksena saatujen juomien
    vapauttamisena juomaverosta myöntämää valtiontukea,                      SA Claunin, SA Lomagenais’n, Jean-Marie Bissièresin ja
                                                                             André Lompechin 6.5.1999 tekemä valitus Euroopan
                                                                             yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
–   velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                     neljännen jaoston asiassa T-205/98, SA Clauni ym. vastaan
                                                                             Euroopan yhteisöjen komissio, 9.3.1999 antamasta
                                                                                määräyksestä
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                                    (Asia C-170/99 P)
                                                                                (1999/C 226/23)
–   Olennaisen menettelymääräyksen rikkominen: Komissio
    on vahvistanut tosiseikat usean sellaisen eri kohdan osalta
    virheellisesti, jotka ovat merkityksellisiä arvioitaessa sitä,           SA Clauni, SA Lomagenais, Jean-Marie Bissières ja André
    onko säännöstö katsottava yleiseksi toimenpiteeksi vai                   Lompech ovat valittaneet 6.5.1999 Euroopan yhteisöjen tuo-
    valtiontueksi, sekä tutkittaessa sitä, vääristääkö se kilpailua          mioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
    ja rajoitetaanko sillä kauppaa.                                          tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-205/98, SA Clauni
                                                                             ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 9.3.1999 antamas-
                                                                             ta määräyksestä. Valittajien edustaja on asianajaja Daniel
–   EY:n perustamissopimuksen rikkominen siten, että 92                      Veyssière, Agen, ja prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoi-
    artiklan 1 kohtaa on sovellettu virheellisesti: Tilalla myydyn           misto Aloïse May, 31 Grand-rue.
    viinin vapauttaminen juomaverosta ei ole poikkeus siitä
    periaatteesta, jonka mukaan viinin luovutukset ensimmäi-                 Valittajat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin
    sellä kaupanportaalla eivät kuulu juomaveron piiriin.
    Tämän ohella tilalla tapahtuva myynti on vapautettu
    verosta       tehokkuusnäkökantojen             perusteella.  Jos        –    kumoaa kokonaisuudessaan määräyksen, jolla kanne on
    säännöstöllä vaikutetaan kilpailuun haitallisesti, tällaisia                  jätetty tutkimatta,
    vaikutuksia ei poisteta valtiontukia koskevan menettelyn
    perusteella, vaan mahdollisesti lainsäädännön lähentämi-                 –    hyväksyy palautushakemuksen (1) eli oikeastaan kumoaa
    sellä.                                                                        heidän palautushakemuksensa hylkäämisestä implisiitti-
                                                                                sesti tehdyn päätöksen,
    Asiassa ei ole selvää, miksi välittömästi loppukuluttajan                –    hyväksyy vaatimuksen kumota komission päätös, jolla
    hyväksi tulevalla vapauttamisella juomaverosta suosittai-                     on kieltäydytty lukemasta eräitä maahantuontiasiakirjoja
    siin vähintäänkin välillisesti maanviljelijöitä. Yksittäista-                 Puolan tariffikiintiöön, mistä palautusvaatimus välittömäs-
    pauksittain täytyy selvittää, missä määrin viininviljelijä                    ti johtuu,
    voi saada tuotteestaan paremman hinnan juomaveron
    poisjäämisen takia. Joka tapauksessa korkeampi hinta ei                  –    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
    edes välillisesti johdu valtiosta.
                                                                             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–   Perusteluiden puuttuminen, EY:n perustamissopimuksen
    190 artiklan rikkominen: Komissio ei ole ottanut asianmu-
    kaisella tavalla tai osittain ollenkaan kantaa Itävallan                 –    Aineellinen virhe ja tapahtumien aikajärjestystä koskevien
    tasavallan asiassa esittämiin seikkoihin.                                     perustelujen sisäinen ristiriitaisuus, jonka vuoksi oikeuden-
                                                                                käyntiin liittyvät määräajat on laskettu virheellisesti.
    Komissio on tehnyt oikeudellisen virheen lähtiessään siitä,              –    Kantajien palautushakemuksen sisällön ja heidän proses-
    että sen ei tarvitse soveltaa viinin yhteisestä markkinajärjes-               suaalisen valintansa vääristäminen:
    telystä annettuja säännöksiä; yhteisöjen tuomioistuimen
    oikeuskäytännön mukaan valtiontukea koskevat säännök-                         –    saatuaan tiedon siitä, että komissio on ensimmäisen
    set ovat ainoastaan toissijaisia markkinajärjestelyä koske-                        kerran oletettavasti kieltäytynyt maahantuontien luke-
    viin säännöksiin nähden.                                                           misesta yhteisön tariffikiintiöön, kantaja on
 ---pagebreak--- 7.8.1999                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 226/15
         20.12.1995 päivätyssä palautushakemuksessaan ni-               –    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
         menomaisesti vaatinut komissiota lukemaan ne kiin-
         tiöön jälkikäteen, mihin ei ole koskaan vastattu,
                                                                        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     –   yksityinen oikeussubjekti on nostanut suoran kanteen
         yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
         messa kansallisen lainsäädännön mukaisen kolmen                –    Oikeudellinen virhe, joka koskee oikeudenkäyntiaineiston
         vuoden vanhentumisajan kuluessa vasta sen jälkeen,                  asiakirjoihin viittaamalla esitettyjen perustelujen sallitta-
         kun asian saattamiselle luonnollisen tuomioistuimen                 vuutta tässä asiassa sekä ennakkoratkaisukysymykseen
         eli yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi on tullut              liittyvää menettelytapavalintaa: ennakkoratkaisun pyytä-
         Ranskan viranomaisten toimenpiteistä johtuva ylivoi-                minen olisi tosin ollut asianmukaisin menettelytapa, mutta
         mainen este.                                                        säännöt herkkusienten tulliluokituksesta niiden valmistus-
                                                                             tavan perusteella vaikuttavat Ranskassa niin selviltä, ettei
                                                                             niiden perusteella ole aiheellista edes tehdä ennakkoratkai-
–    Tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevaan erityisa-              supyyntöä. Valittajat huomauttavat, että yhteisössä herkku-
     siantuntijan lausuntoon vetoamisen perusteeton epää-                    sienten tulliluokittelusta on sen jälkeen jouduttu säätämään
     minen.                                                                  useita kertoja, mikä heidän mielestään osoittaa yhteisön
                                                                             oikeussääntöjen virheellisyyden. He huomauttavat vielä,
–    Yhteisön tullikoodeksin ja sen soveltamisasetuksen rikko-               että yhteisöjen tuomioistuin on tällä alalla erään toisen
     minen.                                                                  jäsenvaltion samaan ajanjaksoon liittyvään, asiassa
                                                                             C-296/94 tehtyyn ennakkoratkaisupyyntöön 4.7.1996 an-
                                                                             tamassaan tuomiossa (2) julistanut säilöttyjen herkkusien-
                                                                             ten lisämaksua koskevan komission asetuksen (ETY)
(1) EYVL C 71, 13.3.1999, s. 30.                                             N:o 2163/92 pätemättömäksi.
                                                                        –    Tosiseikkojen virheellinen oikeudellinen arviointi vahin-
                                                                             gon aiheutumatta jäämisen osalta.
                                                                        –    Tosiseikkojen virheellinen oikeudellinen arviointi sen osal-
                                                                             ta, ettei kanteessa ole yksilöity komission syyksi luettavaa
                                                                             lainvastaista laiminlyöntiä.
SA Claunin, SA Lomagenais’n, Jean-Marie Bissièresin ja
André Lompechin 6.5.1999 tekemä valitus Euroopan                        –    Komission ja jäsenvaltioiden viranomaisten välisen toimi-
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                           vallan jaon huomiotta jättäminen tullin palautusta koske-
neljännen jaoston asiassa T-206/98, SA Clauni ym. vastaan                    vissa asioissa: yhteisön yksityisillä oikeussubjekteilla ei ole
Euroopan yhteisöjen komissio, 9.3.1999 antamasta                             minkäänlaista todellista oikeussuojakeinoa, jos kansallinen
                            määräyksestä                                     viranomainen viivyttelee palautushakemuksen toimittami-
                                                                             sessa komissiolle tai laiminlyö sen. Yhteisön oikeuden
                                                                             perusperiaatteisiin kuitenkin kuuluu mahdollisuus saada
                         (Asia C-171/99 P)                                   tuomioistuimilta tehokasta oikeussuojaa sekä oikeus sii-
                                                                             hen, että kansalliset viranomaiset perustelevat päätöksensä,
                                                                             joilla sivuutetaan yhteisön oikeussäännössä myönnetyt
                          (1999/C 226/24)                                    oikeudet. Asiassa on myös keskeisesti kysymys periaattees-
                                                                             ta, jonka mukaan julkisten viranomaisten mielivaltaisia tai
                                                                             suhteettomia toimenpiteitä vastaan on annettava oikeus-
SA Clauni, SA Lomagenais, Jean-Marie Bissières ja André
                                                                             suojaa. Sen vuoksi on ilmeistä, että yksityinen oikeussub-
Lompech ovat valittaneet 6.5.1999 Euroopan yhteisöjen tuo-
                                                                             jekti voi turvauta yhteisöjen tuomioistuimen oikeus-
mioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                             käytännön oikeutta luovaan vaikutukseen sellaisessa
tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-206/98, SA Clauni
                                                                             uudenlaisessa tilanteessa, jossa Euroopan yhteisöjen komis-
ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 9.3.1999 antamas-
                                                                             sio yleisesti ottaen laiminlyö perustamissopimuksen nou-
ta määräyksestä. Valittajien edustaja on asianajaja Daniel
                                                                             dattamisen takaamista. Yhteisön tullikoodeksin soveltami-
Veyssière, Agen, ja prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoi-
                                                                             sasetuksen 906 a artiklassa edellytetään myös, että palau-
misto Aloïse May, 31 Grand-rue.
                                                                             tushakemus tutkitaan oikeudenmukaisesti, että useita vuo-
                                                                             sia jatkuneen oikeudenkäynnin jälkeen päätös perustellaan
Valittajat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin                            yhteisön tasolla ja että oikeussuojan takeet ja oikeussuoja-
                                                                             keinot ovat käytettävissä.
–    kumoaa tutkimattajättämismääräyksen kokonaisuudes-
     saan,
                                                                        (1) EYVL C 71, 13.3.1999, s. 31.
–    hyväksyy    palautushakemuksen (1)   eli oikeastaan kumoaa         (2) EYVL C 336, 9.1.1996, s. 7.
     valittajien palautushakemuksen hylkäämisestä implisiitti-
     sesti tehdyn päätöksen, jotta heillä on mahdollisuus vedota
     ilmoittamansa tullinimikkeen oikeellisuuteen Euroopan
     yhteisöjen komissiossa,


title: Asia T-570/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.4.2017 – HF v. parlamentti (Henkilöstö — Avustavia tehtäviä hoitava sopimussuhteinen toimihenkilö — Henkilöstösääntöjen 24 artikla — Avustamispyyntö — Henkilöstösääntöjen 12 a artikla — Työpaikkakiusaaminen — Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohta — Henkilöstösääntöihin perustuva neljän kuukauden vastausaika — Toimivaltaisen viranomaisen päätös hallinnollisen tutkinnan aloittamisesta — Toimivaltainen viranomainen ei ole ottanut kantaa säädetyssä vastausajassa siihen, onko väitetty työpaikkakiusaaminen ollut todellista — Avustamispyynnön hylkäämistä koskevan implisiittisen päätöksen käsite — Päätöstä ei ole olemassa — Tutkimatta jättäminen)

text:
               6.6.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 178/14

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.4.2017 – HF v. parlamentti
   (Asia T-570/16) (1)

   ((Henkilöstö - Avustavia tehtäviä hoitava sopimussuhteinen toimihenkilö - Henkilöstösääntöjen 24 artikla - Avustamispyyntö - Henkilöstösääntöjen 12 a artikla - Työpaikkakiusaaminen - Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohta - Henkilöstösääntöihin perustuva neljän kuukauden vastausaika - Toimivaltaisen viranomaisen päätös hallinnollisen tutkinnan aloittamisesta - Toimivaltainen viranomainen ei ole ottanut kantaa säädetyssä vastausajassa siihen, onko väitetty työpaikkakiusaaminen ollut todellista - Avustamispyynnön hylkäämistä koskevan implisiittisen päätöksen käsite - Päätöstä ei ole olemassa - Tutkimatta jättäminen))
   (2017/C 178/16)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: HF (edustaja: asianajaja A. Tymen)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: E. Taneva ja M. Ecker)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 270 artiklaan perustuva pyyntö, jossa vaaditaan yhtäältä parlamentin viranomaisen, jolla on oikeus tehdä palvelukseen ottamista koskevia sopimuksia, tekemän implisiittisen päätöksen, joka väitetään tehdyn 11.4.2015 ja jolla kantajan 11.12.2014 tekemä avustamispyyntö on hylätty, kumoamista ja toisaalta korvausta vahingosta, joka kantajalle on väitetysti aiheutunut

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Euroopan parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet HF:n oikeudenkäyntikuluista.

               3)

               HF vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.

      (1)  EUVL C 27, 25.1.2016 (asia on alkujaan rekisteröity Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa asianumerolla F-142/15, ja siirretty Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen 1.9.2016).


title: Asia T-505/14: Kanne 1.7.2014 – Seven for all mankind v. SMHV – Seven (SEVEN FOR ALL MANKIND)

text:
               1.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 292/54

         Kanne 1.7.2014 – Seven for all mankind v. SMHV – Seven (SEVEN FOR ALL MANKIND)
   (Asia T-505/14)
   2014/C 292/66
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Seven for all mankind LLC (Vernon, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja A. Gautier-Sauvagnac)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Seven SpA (Leinì, Italia)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 9.4.2014 asiassa R 1277/2013-1 tekemän päätöksen

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”SEVEN FOR ALL MANKIND” luokkiin 14 ja 18 kuuluville tavaroille – yhteisön tavaramerkkihakemus nro 4 4 43  222

      Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

      Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön kuviomerkit, joissa on sanaosa ”Seven”

      Väiteosaston ratkaisu: väitteen hylkääminen osittain

      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hyväksyminen osittain

      Kanneperusteet: yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.