title: Asia C-240/01: Euroopan yhteisöjen komission 21.2.2001 Saksan liittotasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 245/6                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       1.9.2001
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                   ensimmäisen kohdan noudattamatta jättämistä. Tähän on
                                                                               vielä lisättävä, että EY 269 ja EY 270 artiklan mukaisella
                                                                               omien varojen enimmäismäärällä ei enää tehokkaasti
1.   kumoaa erityisistä markkinoiden tukitoimenpiteistä nau-                   rajoitettaisi yhteisön menoja, jos komissio voisi määrätä
     danliha-alalla 3 päivänä huhtikuuta 2001 (1) annetun                      yhteisön menoista ilman että nämä menot olisi kokonaan
     komission asetuksen (EY) N:o 690/2001 5 artiklan                          rahoitettava yhteisön talousarvosta. Tällä tavoin olisi
     5 kohdan siltä osin kuin tässä säännöksessä kyseinen                      mahdollista suoraviivaisesti välttää EY 269 artiklan toi-
     jäsenvaltio velvoitetaan vastaamaan 30 prosentista tässä                  sessa kohdassa määrätty menettely omien varojen korot-
     asetuksessa säädetystä lihan ostosta;                                     tamiseksi, mikä ei edellytä pelkästään neuvoston yksimie-
                                                                               listä päätöstä (sen jälkeen kun parlamenttia on kuultu),
                                                                               vaan myös tämän päätöksen ratifiointia parlamentissa ja
2.   velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut                       jäsenvaltioissa.
                                                                         –     EY 253 artiklaa on rikottu. Viittaus budjettirajoitukseen
                                                                               ei ole selvitys siihen, millä perusteella komissio katsoi
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                            olevansa pakollisesta yhteisrahoituksesta säätäessään oi-
                                                                               keutettu poikkeamaan periaatteesta, jonka mukaan nau-
                                                                               danlihamarkkinoiden tukitoimenpiteet rahoitetaan koko-
                                                                               naan yhteisön talousarviosta. Tämä viittaus ei selvitä
                                                                               myöskään sitä, miksi 70 ja 30 prosentin jakoperuste oli
                                                                               tarpeen.
–    Komissiolla ei olut toimivaltaa velvoittaa pakolliseen
     yhteisrahoitukseen tässä täytäntöönpanoasetuksessa. Rii-
     danalaisen asetuksen 5 artiklan 5 kohdan säännöksellä ei
     ”panna täytäntöön” vastaavaa yleissäännöstä perusasetuk-
     sessa, jossa yhteisrahoitus periaatteellisesti sallittiin. Sen      Kantaja esittää, että siinä tapauksessa, että kanne hyväksyttäi-
     sijaan kyseisellä säännöksellä selvästi poiketaan neuvos-           siin, yhteisöjen tuomioistuin kyseisten taloudellisten toimijoi-
     ton asetusten N:o 1254/1999 ja N:o 1258/1999 säännök-               den saamien oikeuksien suojaamiseksi määräisi asetuksen
     sistä, joiden lähtökohtana on, että rahoitus maksetaan              oikeusvaikutusten pysyttämisestä.
     100-prosenttisesti yhteisön varoin. Kysymys maatalou-
     den tietyn tukitoimenpiteen rahoituksesta kuuluu kuiten-
     kin pakostikin säänneltävän asian olennaisiin seikkoihin,
     jotka on säänneltävä neuvoston antamassa perusasetuk-               (1) EYVL L 95, 5.4.2001, s. 8.
     sessa. Näin on varsinkin, kun jo kaikki ratkaisevat yhteisen
     maatalouspolitiikan rahoitusta koskevat kysymykset on –
     myös yhteisön naudanlihamarkkinoiden osalta – säännel-
     ty neuvoston asetuksessa N:o 1258/1999 (tai neuvoston
     asetuksessa N:o 1883/78).
–    Rahoituksen alan valtiosääntöoikeudellisluonteisia oi-
     keussääntöjä on rikottu. Naudanliha-alan yhteinen mark-
     kinajärjestelmä ja EY 87 artiklan 1 kohdan mukainen
     valtiontukia koskeva kielto, joka nimenomaisesti vahvis-
     tetaan asetuksen N:o 1254/1999 33 perustelukappa-
     leessa, merkitsevät, että riidanalaisen asetuksen mukaiset          Euroopan yhteisöjen komission 21.2.2001 Saksan liittota-
     tukitoimenpiteet ovat huolimatta kansallisesta osarahoi-                            savaltaa vastaan nostama kanne
     tuksesta edelleenkin yhteisön tukea ja siten EY 268 artik-
     lan ensimmäisessä kohdassa tarkoitettuja ”yhteisön me-
     noja”. EY 268 artiklan ensimmäisessä kohdassa määrä-
     tään, että ”kaikki yhteisön tulot ja menot – – arvioidaan                                     (Asia C-240/01)
     kutakin varainhoitovuotta varten ja otetaan talousarvi-
     oon”. Määreen ”kaikki” (tulot ja menot) käyttäminen
     merkitsee, että EY 268 artiklan ensimmäisessä kohdassa
     vahvistetaan periaate talousarvion täydellisyydestä ja yk-                                    (2001/C 245/12)
     seydestä, mikä on perusedellytys sille, että tuloja ja
     menoja voidaan poliittisesti arvioida talousarviomenette-
     lyssä ja että talousarvion täytäntöönpanoa voidaan de-
     mokraattisesti valvoa. Tämän periaatteen kanssa ei ole              Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 21.6.2001 Euroo-
     yhteensoveltuvaa se, jos yhteisön menoja johdetun yhtei-            pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasaval-
     sön oikeuden pakottavan säännöksen perusteella (osaksi)             taa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat komission oikeudellisen
     rahoitetaan lähteistä, jotka eivät kuulu yhteisön talousar-         yksikön oikeudelliset neuvonantajat Enrico Traversa ja Kilian
     vion kokonaissuunnitelmaan. Samasta syystä riidanalai-              Gross, prosessiosoite Luxemburgissa Centre Wagner C 254,
     nen yhteisrahoitussääntely merkitsee EY 269 artiklan                Kirchberg.
 ---pagebreak--- 1.9.2001                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                               C 245/7
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                              Conseil d’État (Ranska) riita-asiainosaston 28.5.2001 teke-
                                                                          mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                          asiassa Société National Farmers’ Union vastaan Secréta-
1.    toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut                                 riat général du gouvernement
      kivennäisöljyjen valmisteverojen rakenteiden yhdenmu-
      kaistamisesta 19 päivänä lokakuuta 1992 annetun neu-
      voston direktiivin 92/81/ETY (1) 2 artiklan 2 kohdan                                           (Asia C-241/01)
      mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole asettanut valmiste-
      veron alaisiksi kaikkia kivennäisöljyjä, joita käytetään
      lämmityspolttoaineina,                                                                         (2001/C 245/13)
2.    velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeuden-             Conseil d’État (Ranska) riita-asiainosasto on pyytänyt
      käyntikulut.                                                        28.5.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-
                                                                          jen tuomioistuimeen 22.6.2001, Euroopan yhteisöjen tuo-
                                                                          mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Société National Far-
                                                                          mers’ Union vastaan Secrétariat général du gouvernement
                                                                          seuraaviin kysymyksiin:
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                          1)     Ottaen huomioon 25.11.1998 tehdyn komission päätök-
                                                                                sen N:o 98/692/EY (1) ja 23.7.1999 tehdyn komission
Kanteessa vastustetaan (Saksan) kivennäisöljyn verottamista                      päätöksen N:o 99/514/EY (2) normatiivisuus ja huolimatta
koskevan lain 4 §:n 1 momentin 2 kohdan b alakohtaa                              niitä koskevien kanneaikojen päättymisestä, voiko jäsen-
erityisesti siltä osin, kuin sitä on tulkittuliittovaltion valtiova-             valtio vedota sellaisiin tosiseikkojen ja oikeudellisten
rainministeriön 2.2.1998 antamassa määräyksessä (III A1 – V                      seikkojen huomattaviin muutoksiin, jotka ovat tapahtu-
0355 – 10/97). Määräyksen mukaan ”lämmityksellä” tarkoite-                       neet näitä päätöksiä koskevien kanneaikojen päätyttyä,
taan ainoastaan tietyn aineen lämmitysarvon tarkoituksellista                    jos ne asettavat päätösten pätevyyden kyseenalaiseksi;
hyväksikäyttöä eli kivennäisöljyn täydellistä tai osittaista polt-
tamista siten, että tuotettu lämpö johdetaan täysin tai osittain
toiseen aineeseen. Tätä toista ainetta, johon lämpö on johdettu,          2)     Olivatko edellä mainitut komission päätökset Ranskan
on tällöin pidettävä uutena energian- tai lämmönjohtimena.                       viranomaisten päätösten tekohetkellä Euroopan yhteisön
Koska tällä uudella lämmönjohtimella on todellinen merkitys                      perustamissopimuksen 174 artiklassa vahvistetun ennalta
lämmittimenä, kyseisen tilanteen aikaansaamiseksi voidaan                        varautumisen periaatteen mukaisia;
katsoa lämmitetyn kivennäisöljyä. Kyse en näin ollen ole
lämmittämisestä, kun polttamisen seurauksena syntynyttä                   3)     Voiko jäsenvaltio johtaa Euroopan yhteisön perustamis-
energiaa vastaanottava aine on alttiina tuotteen valmistamista                   sopimuksen 30 artiklan (aiempi 36 artikla) määräyksistä
koskevalle lämmölle ja menettää aineellisen olomuotonsa.                         oikeuden kieltää maataloustuotteiden ja elävien eläinten
Sama koskee tilannetta, jossa liekki on välittömässä yhteydessä                  tuonnin, kun direktiivien N:o 89/662/ETY (3) ja
muokattavaan, jalostettavaan tai hävitettävään tuotteeseen.                      90/425/ETY (4) ei voida katsoa yhdenmukaistaneen kysei-
Kyse ei siis ole lämmittämisestä, kun kivennäisöljyllä pidetään                  sessä artiklassa tarkoitetun erityisen tavoitteen eli ihmis-
yllä liekkiä, jonka avulla on tarkoitus polttaa vahingollisia                    ten terveyden ja elämän suojelemisen kannalta tarpeellisia
kaasuja, tai kun kivennäisöljyä sekoitetaan hävitettäviin kaasui-                toimenpiteitä.
hin polttopaikassa ja ne hävitetään samalla täysin polttamalla.
Komission mukaan tämä on kannekirjelmässä mainitun sää-                   (1) Päätöksen 98/256/EY muuttamisesta tiettyjen BSE:hen liittyvien
                                                                              kiireellisten suojatoimenpiteiden osalta 25 päivänä marraskuuta
döksen vastaista. Säädöksessä mainittua käsitettä ”lämmitys-                  1998 tehty komission päätös N:o 98/692/EY (EYVL L 328,
polttoaineina käyttäminen” on komission mukaan tulkittava                     4.12.1998, s. 28).
pelkästään yhteisön oikeuden valossa. Direktiivin sanamuo-
                                                                          (2) Sen päivämäärän vahvistamisesta, jona nautatuotteiden tuonti
don, päämäärän ja yleisen rakenteen perusteella voidaan                       Yhdistyneestä kuningaskunnasta saa alkaa päivämäärään perustu-
katsoa, että lämmittämisen käsitettä on tulkittava laajasti ja                vassa vientijärjestelmässä neuvoston päätöksen 98/256/EY 6 artik-
kivennäisöljyjen kaikenlainen käyttäminen lämmityspolttoai-                   lan 5 kohdan nojalla 23 päivänä heinäkuuta 1999 tehty komission
neina kuuluu direktiivin soveltamisalaan. Merkitystä ei ilmei-                päätös N:o 1999/514/EY (EYVL L 195, 28.7.1999, s. 42).
sestikään ole sillä, käytetäänkö tuotettua lämpöä välillisesti eli        (3) Eläinlääkäritarkastuksista yhteisön sisäisessä kaupassa sisämarkki-
jonkin johtimen avulla tietyn tavaran lämmittämiseen vai                      noiden toteuttamista varten 11 päivänä joulukuuta 1989 annettu
suoraan siten, että kyse on kemiallisesta tai teollisesta prosessis-          neuvoston direktiivi N:o 89/662/ETY (EYVL L 395, 30.12.1989,
ta tai sen ylläpitämisestä.                                                   s. 13).
                                                                          (4) Eläinlääkärin- ja kotieläinjalostustarkastuksista yhteisön sisäisessä
                                                                              tiettyjen elävien eläinten ja tuotteiden kaupassa 26 päivänä
                                                                              kesäkuuta 1990 annettu neuvoston direktiivi N:o 90/425/ETY
(1) EYVL L 316, 31.10.1992, s. 12.                                            (EYVL L 224, 18.8.1990, s. 29).


title: Asia C-331/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) on esittänyt 5.7.2010 — E.On Produzione SpA v. Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas

text:
               18.12.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 346/25

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) on esittänyt 5.7.2010 — E.On Produzione SpA v. Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas
   (Asia C-331/10)
   ()
   2010/C 346/42
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: E.On Produzione SpA

      Vastaaja: Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas

      Ennakkoratkaisukysymykset

   Ovatko perustamissopimuksen 23, 43, 49 ja 56 artikla sekä direktiivin 2003/54/EY (1) 11 artiklan 2 ja 6 kohta sekä 24 artikla esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, josta ei ole ilmoitettu komissiolle ja jonka mukaan tietyillä sähköenergian tuottajilla, jotka ovat joissakin olosuhteissa välttämättömiä ajojärjestyksen hallinnan tarpeiden tyydyttämiseksi, on pysyvästi velvollisuus tehdä tarjouksia sähköpörssin markkinoilla verkonhaltijan ilman niiden myötävaikutusta määrittelemien ohjelmien mukaisesti ja jonka mukaan näiden hintatarjousten arvo on irrotettu tuottajan määräysvallasta siten, että se on riippuvainen parametreistä, joita ei ole määritelty ”avointen, syrjimättömien ja markkinapohjaisten menettelyjen” mukaisesti?

      (1)  EUVL L 176, s. 37


title: Asia C-485/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA v. Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA)

text:
               29.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 78/12

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA v. Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA)
   (Asia C-485/15) (1)

   (2016/C 078/19)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 414, 14.12.2015.


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 15 päivänä tammikuuta 1997, asiassa T-77/95, Syndicat français de l'express international ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kilpailu - Kumoamiskanne - Valituksen hylkääminen - Yhteisön etu)

text:
N:o C 54/20            FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    22.2.97
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                          toteamaan, että Euroopan parlamentti on EY:n perusta
               TUOMIOISTUIMEN TUOMIO ,                             missopimuksen 175 artiklan vastaisesti laiminlyönyt tehdä
                15 päivänä tammikuuta 1997,                        Euroopan unionin toimivaltaisille toimielimille virkamies
                                                                   ten henkilöstösääntöjen muuttamista koskevan ehdotuk
asiassa T-77/95 , Syndicat frangais de l'express internatio       sen, jonka perusteella kantaja olisi voinut kuulua edelleen
       nal ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (')            yhteiseen sairasvakuutusjärjestelmään , ensimmäisen oi
(Kilpailu — Kumoamiskanne — Valituksen hylkääminen                 keusasteen tuomioistuin ( ensimmäinen jaosto ), toimien ko
                        — Yhteisön etu)                            koonpanossa : jaoston puheenjohtaja A. Saggio sekä tuo
                                                                   marit V. Tiili ja R. M. Moura Ramos, kirjaaja : H. Jung,
                          ( 97/C 54/31 )                           on antanut 26.11.1996 määräyksen, jonka määräysosa on
                                                                   seuraava :
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                   1 ) Kanne jätetään tutkimatta.
Asiassa T-77/95 , Syndicat frangais de l'express internatio
nal, kotipaikka Roissy-en-France ( Ranska ), DHL interna
tional , kotipaikka Roissy-en-France, Service CRIE, koti          2 ) Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäynti
                                                                        kuluistaan .
paikka Pariisi ja May Courier, kotipaikka Pariisi ,
edustajinaan asianajaja Eric Morgan de Rivery, Pariisi , ja
asianajaja Jacques Derenne, Bryssel ja Pariisi , prosessiosoi     (') EYVL N:o C 333 , 9.12.1995 .
te Luxemburgissa asianajotoimisto Alex Schmitt, 62 ave
nue Guillaume, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio,
( asiamiehinään alunperin Francisco Enrique Gonzalez
Diaz ja Jean-Francis Pasquier, ja sittemmin Richard Lyal ja
Jean-Francis Pasquier ), jossa kantajat vaativat kumotta
vaksi komission 30.12.1994 tekemää päätöstä SG ( 94 ) D/                 YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
19144, jolla hylättiin Syndicat frangais de 1'express inter                     TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,
nationalin 21.12.1990 jättämä valitus, ensimmäisen oi
keusasteen tuomioistuin ( kolmas jaosto ), toimien kokoon                         26 päivänä marraskuuta 1996,
panossa : jaoston puheenjohtaja B. Vesterdorf sekä                 asiassa T-167/95 , Hedwig Kuchlenz-Winter vastaan Eu
tuomarit C. P. Briët ja A. Potocki ; kirjaaja : hallintovirka                        roopan unionin neuvosto (')
mies J. Palacio Gonzalez, on antanut 15.1.1997 tuomion ,
jonka tuomiolauselma on seuraava :                                 (Laiminlyöntikanne — Entiset virkamiehet — Sosiaaliturva
                                                                                — Tutkittavaksi ottaminen)
1 ) Kanne hylätään.                                                                          ( 97/C 54/33 )
2 ) Kantajat velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
      lut.
                                                                   Asiassa T-167/95 , Euroopan parlamentin entisen virkamie
(') EYVL N:o C 137, 3.6.1995 .                                     hen entinen aviopuoliso Hedwig Kuchlenz-Winter, koti
                                                                   paikka Kehien ( Luxembourg ), edustajanaan asianajaja
                                                                   Dieter Rogalla , Sprochkövel, prosessiosoite Luxemburgissa
                                                                   asianajotoimisto Armin Machmer, 1 rue Roger Barthel ,
                                                                   Bereldange ( Luxembourg), vastaan Euroopan unionin neu
                                                                   vosto ( asiamiehinään Diego Canga Fano ja Jan-Peter Hix ),
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                          jossa kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
              TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,                              tuinta toteamaan, että neuvosto on EY:n perustamissopi
                26 päivänä marraskuuta 1996,                       muksen 175 artiklan vastaisesti laiminlyönyt tehdä Euroo
                                                                   pan unionin toimivaltaisille toimielimille virkamiesten
 asiassa T-164/95 , Hedwig Kuchlenz-Winter vastaan Eu             henkilöstösääntöjen muuttamista koskevan ehdotuksen ,
                     roopan parlamentti (')                        jonka perusteella kantaja olisi voinut kuulua edelleen yh
 (Laiminlyöntikanne — Entiset virkamiehet — Sosiaaliturva          teiseen sairasvakuutusjärjestelmään, ensimmäisen oikeusas
                  — Tutkittavaksi ottaminen)                       teen tuomioistuin ( ensimmäinen jaosto ), toimien kokoon
                                                                   panossa : jaoston puheenjohtaja A. Saggio sekä tuomarit V.
                           ( 97/C 54/32 )                          Tiili ja R. M. Moura Ramos, kirjaaja : H. Jung, on antanut
                                                                    26.11.1996 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava :
                 (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                    1 ) Kanne jätetään tutkimatta .
 Asiassa T-l 64/95 , Euroopan parlamentin entisen virkamie
 hen entinen aviopuoliso Hedwig Kuchlenz-Winter, koti
 paikka Kehien ( Luxemburg ), edustajanaan asianajaja Die          2 ) Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäynti
                                                                         kuluistaan .
 ter Rogalla, Sprochkövel , prosessiosoite Luxemburgissa
 asianajotoimisto Armin Machmer, 1 rue Roger Barthel ,
 Bereldange ( Luxembourg), vastaan Euroopan parlamentti             (') EYVL N:o C 333 , 9.12.1995 .
 ( asiamiehinään Christian Pennera ja Hans Krück ), jossa
 kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta


title: Asia C-185/04: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto)  16.2.2006  (Länsrätten i Stockholms länin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ulf Öberg v. Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, aiemmin Stockholms läns allmänna försäkringskassa (Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Euroopan yhteisöjen virkamiehet ja muu henkilöstö — Vanhempainraha — Sen kauden huomioon ottaminen, jonka ajan henkilö on ollut vakuutettuna Euroopan yhteisöjen yhteisessä sairausvakuutusjärjestelmässä)

text:
               3.6.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 131/11

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.2.2006 (Länsrätten i Stockholms länin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ulf Öberg v. Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, aiemmin Stockholms läns allmänna försäkringskassa
   (Asia C-185/04) (1)

   (Työntekijöiden vapaa liikkuvuus - Euroopan yhteisöjen virkamiehet ja muu henkilöstö - Vanhempainraha - Sen kauden huomioon ottaminen, jonka ajan henkilö on ollut vakuutettuna Euroopan yhteisöjen yhteisessä sairausvakuutusjärjestelmässä)
   (2006/C 131/19)
   Oikeudenkäyntikieli: ruotsi
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Länsrätten i Stockholms län
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Ulf Öberg

      Vastaaja: Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, aiemmin Stockholms läns allmänna försäkringskassa
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Länsrätten i Stockholms län — EY 12 artiklan, EY 17 artiklan 2 kohdan, EY 18 ja EY 39 artiklan ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 (EYVL L 257, s. 2) 7 artiklan 1 ja 2 kohdan ja UNICE:n CEEP:n ja EAY:n tekemästä vanhempainlomaa koskevasta puitesopimuksesta 3 päivänä kesäkuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/34/EY (EYVL L 145, s. 4) tulkinta — Oikeus vanhempainetuuksiin (föräldrapenning) — Kautta, jona työntekijä on ollut vakuutettuna yhteisön sairausvakuutusjärjestelmässä Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen mukaisesti, ei ole otettu huomioon.
   Tuomiolauselma
   EY 39 artiklaa on tulkittava siten, että asiassa kyseessä olevan kaltaista kansallista lainsäädäntöä sovellettaessa on otettava huomioon kausi, jonka ajan työntekijä on ollut vakuutettuna Euroopan yhteisöjen yhteisessä sairausvakuutusjärjestelmässä.

      (1)  EUVL C 179, 10.7.2004.


title: Asia T-298/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.11.2014 – LemonAid Beverages v. SMHV – Pret a Manger (Europe) (Lemonaid) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Mitättömyysvaatimuksen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               26.1.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 26/32

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.11.2014 – LemonAid Beverages v. SMHV – Pret a Manger (Europe) (Lemonaid)
   (Asia T-298/13) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Mitättömyysvaatimuksen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))
   (2015/C 026/40)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: LemonAid Beverages GmbH (Hampuri, Saksa) (edustajat: asianajajat U. Lüken ja J. Natzel sekä solicitor P. Brownlow)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Pret a Manger (Europe) Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajaja A. Tsoutsanis ja solicitor S. Croxon)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) toisen valituslautakunnan 13.3.2013 (asia R 276/2012-2) tekemästä päätöksestä, joka koskee Pret à Manger (Europe) Ltd:n ja LemonAid Beverages GmbH:n välistä mitättömyysmenettelyä.

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

               2)

               Kantaja ja väliintulija vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet vastaajan oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 215, 27.7.2013.


title: Asia T-71/17: Kanne 26.1.2017 – France.com v. EUIPO – France (FRANCE.com)

text:
               10.4.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 112/40

         Kanne 26.1.2017 – France.com v. EUIPO – France (FRANCE.com)
   (Asia T-71/17)
   (2017/C 112/56)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: France.com, Inc. (Coral gables, Florida, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja A. Bertrand)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Ranskan tasavalta

      Menettely EUIPO:ssa

      Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

      Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosat FRANCE.com – Rekisteröintihakemus nro 13 158 597

      EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 20.10.2016 asiassa R 2452/2015-1 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               esittää seuraavat ennakkoratkaisukysymykset unionin tuomioistuimelle: (i) Kun otetaan huomioon Euroopan unionin tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 2 kohta ja 41 artiklan 1 kohta sekä Euroopan unionin tavaramerkkiasetuksen täytäntöönpanoasetuksen 15 säännön 2 kohdan b alakohta ja 17 sääntö, onko kantajalla väitemenettelyn vastapuolena oikeus vedota väitemenettelyssä aikaisempiin oikeuksiin, jotka voivat olla aikaisempia oikeuksia aikaisempaan tavaramerkkiin, jota on käytetty aikaisempana oikeutena väitteessä? (ii) Onko Ranskan valtiolla jonkinlainen aikaisempi teollis- ja tekijänoikeus sanaan ”France”, joka ei ole Ranskan valtion virallinen nimi ja joka on pelkkä maantieteellinen kokonaisuus? (iii) Jos kysymykseen (ii) vastataan ”Ei”, onko nimeä ”France” pidettävä yleisesti käytettävissä olevana sanana, johon kukaan ei voi vaatia minkäänlaista teollis- tai tekijänoikeutta? (iv) Jos kysymykseen (ii) vastataan ”Kyllä”, voidaanko sitä, että Ranskan valtio ei ole tähän päivään mennessä milloinkaan vaatinut minkäänlaisia oikeuksia sanaan ”France” lukuun ottamatta yhdistelmää France.com, pitää syrjintänä kantajaa kohtaan?

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               hylkää Ranskan valtion esittämän väitteen, joka koskee France.com Inc:n tekemää hakemusta kuviomerkin France.com rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

               —

               hylkää kanteen muilta osin

               —

               velvoittaa EUIPO:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan France.com Inc:n oikeudenkäyntikulut tuomioistuimessa

               —

               velvoittaa sekä EUIPO:n että Ranskan valtion korvaamaan puolet France.com Inc:n kuluista EUIPO:n valituslautakunnassa.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 ja 2 kohdan ja 41 artiklan 1 kohdan rikkominen

               —

               Asetuksen N:o 2868/95 15 säännön 2 kohdan b alakohdan ja 17 säännön rikkominen.


title: Asia C-381/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 6.10.2011 (Unabhängiger Verwaltungssenat Wienin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Astrid Preissl KEG v. Landeshauptmann von Wien (Teollisuuspolitiikka — Elintarvikehygienia — Asetus (EY) N:o 852/2004 — Pesualtaan asentaminen elintarvikkeita myyvän yrityksen wc-tiloihin)

text:
               26.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 347/4

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 6.10.2011 (Unabhängiger Verwaltungssenat Wienin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Astrid Preissl KEG v. Landeshauptmann von Wien
   (Asia C-381/10) (1)

   (Teollisuuspolitiikka - Elintarvikehygienia - Asetus (EY) N:o 852/2004 - Pesualtaan asentaminen elintarvikkeita myyvän yrityksen wc-tiloihin)
   2011/C 347/05
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Astrid Preissl KEG

      Vastapuoli: Landeshauptmann von Wien

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Elintarvikehygieniasta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 852/2004 (EUVL L 139, s. 1) liitteessä II olevan I luvun 4 kohdan ja erityisesti mainitun säännöksen saksankieliseen toisintoon sisältyvän sanan Handwaschbecken (käsienpesuallas) tulkinta — Jäsenvaltion hallinnollinen päätös, jossa määrätään, että kahvilan wc-tiloihin on asennettava käsienpesuun ja hygieeniseen kuivaamiseen tarvittavilla välineillä varustettu pesuallas

      Tuomiolauselma

   Elintarvikehygieniasta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 852/2004 liitteessä II olevan I luvun 4 kohtaa on tulkittava siten, ettei kyseisessä säännöksessä edellytetä sitä, että siinä tarkoitetun pesualtaan on oltava tarkoitettu yksinomaan käsienpesuun, eikä sitä, että vesihanaa ja käsienkuivauslaitetta on voitava käyttää niitä käsin koskematta.

      (1)  EUVL C 274, 9.10.2010.


title: Medici Grimm KG:n 11.1.1999 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne (Asia T-7/99)

text:
27.3.1999             FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 86/23
Komissio on nimittäin jättänyt ottamatta huomioon, että                vasti kantajan ennen asetuksen antamista maksamia
kantajan valmistama lopputuote, eli oikaistu betoniteräs               polkumyyntitulleja, ja
kehänä puolivalmiin tuotteen valssilangan kylmässä muo-
dossa olevana edelleenjalostettuna tuotteena, ei ole
EHTY:n perustamissopimuksen liitteessä I (Ilmaisujen              Ð velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntiku-
ºhiiliº ja ºteräsº määritelmät) tarkoitettu tuote. Liitteessä I        lut.
olevaan koodiin 4400 luetaan kantajan mukaan siten aino-
astaan valssaamon kuumavalmistusasteen tuotteet. ºOi-
kaistuun betoniteräkseen kehänäº sovelletaan tiettyjä,            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
EHTY:n perustamissopimuksen soveltamisalaan kuulumat-
tomia teräsaloja koskevia puitesääntöjä, joissa nimenomai-
sesti mainitaan ºvalssilanganº ºvetäminenº.                       Kantaja, joka on nahkakäsilaukkujen valmistaja, teki
                                                                  vuonna 1993 nahkakäsilaukkujensa valmistamista koske-
                                                                  van sopimuksen Hongkongissa toimivan ja Kiinassa val-
Koska komissio on kanteen kohteena olevan päätöksen               mistustoimintaa harjoittavan yhtiön Lucci Creation Limi-
osalta soveltanut EHTY:n perustamissopimusta myös sel-            tedin kanssa. Näiden tuotteiden valmistukseen käytettiin
laisten toimintojen valtiontukiin, jotka eivät kuulu tämän        nahkaa ja muita materiaaleja, joita yhtiö hankki Euroopan
sopimuksen soveltamisalaan (EHTY:n perustamissopimuk-             toimittajilta.
sen 81 artikla ja liite I), päätöksessä ei ainoastaan tulkita
sopimusta, vaan muutetaan sopimusta noudattamatta sitä
varten määrättyä menettelyä (EHTY:n perustamissopimuk-            Asetuksella (EY) N:o 209/97 (1) komissio otti käyttöön
sen 81 artiklan 2 kohta tai 95 artiklan 1 kohta). Lisäksi         väliaikaisen polkumyyntitullin Kiinan kansantasavallasta
komissio on käyttänyt harkintavaltaansa siltä osin väärin,        peräisin olevien käsilaukkujen maahantuonnissa. Lopulli-
että se on käyttänyt EHTY:n perustamissopimuksen                  set polkumyyntitullit otettiin sittemmin käyttöön neuvos-
4 artiklan c alakohtaa ja terästukisääntöjä koskevia val-         ton asetuksella (EY) N:o 1567/97 (2).
tuuksiaan väärin laajentamalla ne koskemaan EHTY:n
perustamissopimuksen 81 artiklaan liittyvän liitteen I
ulkopuolista tuotantotoimintaa 81 artiklan 2 kohdan tai           Riidanalainen neuvoston asetus (EY) N:o 2380/98 (3)
95 artiklan menettelyä noudattamatta.                             annettiin 5.11.1998. Tässä asetuksessa vahvistettiin, että
                                                                  kantajan ja Lucci Creation Limitedin välisissä liiketoimissa
                                                                  ei ollut todettu polkumyyntiä ja että tämän seurauksena
Lopuksi kantaja katsoo, että päätös on takautumisvaiku-           molemmilla oli oikeus saada yksilöllinen 0,0 prosentin
tusta koskevan kiellon vastainen ja loukkaa luottamuksen-         polkumyyntimarginaali.
suojaa sekä syrjintäkieltoa.
                                                                  Näiden polkumyyntitullien taannehtivaa soveltamista kos-
                                                                  keva vaatimus hylättiin kahdella perusteella:
                                                                  Ð uudelleentarkastelujen seurauksena käyttöön otettavat
Medici Grimm KG:n 11.1.1999 Euroopan unionin neuvos-                   toimenpiteet koskevat nimenomaan tulevaisuutta ja
                 toa vastaan nostama kanne
                         (Asia T-7/99)
                                                                  Ð jäännöstullia alhaisemman tullin saavat viejät hyötyisi-
                       (1999/C 86/43)                                  vät perusteettomasti yhteistyöhaluttomuudestaan alku-
                                                                       peräisessä tutkimuksessa.
               (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                  Kantaja maksoi 3.8.1997 ja 6.11.1998 välisenä aikana
Medici Grimm KG on nostanut 11.1.1999 Euroopan                    yhteensä 1 456 452 Saksan markkaa (DEM) polkumyynti-
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa              tulleja.
kanteen Euroopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajan
edustajana on solicitor Robert M. MacLean, asianajotoi-
misto Cameron McKenna ja Paul McGarry, ja prosessi-               Kantaja väittää, että riidanalainen asetus pitäisi kumota
osoite Luxemburgissa on asianajotoimisto Arendt &                 siltä osin kuin siinä vahvistettuja polkumyyntitulleja ei
Medernach, 8Ð10 rue Mathias Hardt.                                oteta käyttöön taannehtivasti ja kantajan maksamia pol-
                                                                  kumyyntitulleja ei määrätä palautettavaksi seuraavilla
                                                                  perusteilla:
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuin
                                                                  Ð neuvosto on rikkonut EY:n perustamissopimuksen
                                                                       soveltamista koskevia oikeussääntöjä, kun se on lou-
Ð kumoaa osittain 3.11.1998 annetun neuvoston asetuk-                  kannut perusperiaatteita ja rikkonut neuvoston asetuk-
     sen (EY) N:o 2380/98 sillä perusteella, että neuvosto             sen (EY) N:o 384/96 (4) nimenomaisia säännöksiä sekä
     ei ole EY:n perustamissopimuksen mukaisten kiistatto-             WTO:n polkumyyntisopimuksen asiaa koskevia mää-
     mien toimivaltuuksiensa nojalla palauttanut takautu-              räyksiä;
 ---pagebreak--- C 86/24                 FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    27.3.1999
Ð neuvosto on loukannut luottamuksensuojan periaa-                  Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     tetta;
                                                                    Komission näkemyksen mukaan kantajat osallistuivat mui-
                                                                    den esieristettyjen kaukolämpöputkien valmistajien kanssa
Ð neuvosto on loukannut suhteellisuusperiaatetta.                   vapaata kilpailua rajoittaneeseen järjestelyyn, jota nouda-
                                                                    tettiin lokakuusta 1991 ainakin maaliskuuhun tai huhti-
(1) EYVL    L 33, 4.2.1997, s. 11.                                  kuuhun 1996 asti. Tähän kartelliin osallisten väitetään
(2) EYVL    L 208, 2.8.1997, s. 31.                                 jakaneen markkinat sekä sopineen hinnoista, tarjousten
(3) EYVL    L 296, 5.11.1998, s. 1.                                 manipuloinnista ja yhdenmukaistetuista menettelytavoista.
(4) EYVL    L 56, 6.3.1996, s. 1.                                   Näin toimittiin kartelliin osallistumattomien yritysten hai-
                                                                    taksi.
                                                                    Henss/Isoplus-ryhmittymän         maksettavaksi      asetettiin
                                                                    4 950 000 ecun sakko.
HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesell-                Kantajat toteavat, että riidanalaisessa päätöksessä mainittu
schaft m.b.H. & Co KG:n ja neljän muun kantajan                     Isoplus Fernwärmetechnik GmbH-Stille Gesellschaft ei ole
18.1.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nos-               oikeushenkilö eikä asianosaiskelpoinen, joten se ei voi olla
                            tama kanne                              EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan adres-
                                                                    saattina eikä asetuksen N:o 17/62 mukaisen menettelyn
                           (Asia T-9/99)
                                                                    asianosainen. Henss/Isoplus-ryhmittymä ei ole myöskään
                          (1999/C 86/44)                            oikeussubjekti eikä siten myöskään asianosaiskelpoinen,
                                                                    joten asetuksessa N:o 17/62 vahvistettuja olennaisia
                                                                    menettelymääräyksiä on loukattu.
                   (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                    Lisäksi kantajat vetoavat seuraaviin seikkoihin:
HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesell-
schaft m.b.H. & Co KG, kotipaikka Rosenheim (Saksa) ja              Ð EY:n perustamissopimuksen 85 artiklaa sekä asetuksen
neljä muuta kantajaa ovat nostaneet 18.1.1999 Euroopan                   N:o 17/62 3 ja 15 artiklaa on rikottu;
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan
                                                                    Ð kuulluksi tulemisen oikeutta ja perusteluvelvollisuutta
edustajina ovat asianajajat Dr. Peter Krömer ja Dr. Fried-
                                                                         on loukattu, koska väitetiedoksiantoa ei koskaan
rich Nusterer, ja prosessiosoite on Riemerplatz 1, St. Pöl-
                                                                         tapahtunut;
ten (Itävalta).
                                                                    Ð Euroopan          ihmisoikeussopimuksen       6     artiklan
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-                  2 kappaletta samoin kuin asetuksen N:o 17/62
tuin                                                                     15 artiklan 2 kohdasta ilmenevää syyllisyysperiaatetta
                                                                         on loukattu;
1. kumoaa EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan sovel-              Ð komissiossa kilpailun alalla pidettävistä kuulemisme-
     tamisesta 21.10.1998 tehdyn Euroopan yhteisöjen                     nettelyistä vastaavan neuvonantajan toimivaltuuksista
     komission päätöksen (asia IV/35.691/E-4, esieristetty-              12.12.1994 tehtyä komission päätöstä sekä asetusta
     jen kaukolämpöputkien alan kartelli), sellaisena kuin               N:o 99/63/ETY on rikottu;
     se on muutettuna 21.10.1998 tehdyn päätöksen oikai-
     susta 6.11.1998 tehdyllä Euroopan yhteisöjen komis-
     sion päätöksellä (asia IV/35.691, esieristetyt putket);        Ð asetuksen N:o 99/63/ETY 3 artiklan 3 kohdan ja
                                                                         4 artiklan menettelymääräyksiä on rikottu, kun ote-
                                                                         taan huomioon asetuksen N:o 17/62 19 artikla ja edel-
2. pienentää Euroopan yhteisöjen komission 21.10.1998                    lisessä luetelmakohdassa mainitun komission päätök-
     tekemässä päätöksessä (asia IV/35.691/E-4, esieristet-              sen 6 ja 7 artikla;
     tyjen kaukolämpöputkien alan kartelli), sellaisena kuin
     se on muutettuna 6.11.1998 tehdyllä Euroopan yhtei-
     söjen komission päätöksellä kantajille tai Henss/Isop-         Ð muitakin puolustautumisoikeuksia on loukattu, esimer-
     lus-ryhmittymällä määrättyä/määrättyjä sakkoa/sak-                  kiksi määräajat huomautusten esittämiselle olivat liian
     koja;                                                               lyhyet ja vieraskielisiä asiakirjoja jätettiin kääntä-
                                                                         mättä;
3. velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan              Ð EY:n perustamissopimuksen 190 artiklassa tarkoitettua
     oikeudenkäyntikulut.                                                perusteluvelvollisuutta on loukattu.


title: Asia C-50/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy w Koninie (Puola) on esittänyt 28.1.2016 – Halina Grodecka, väliintulijoina Józef Konieczka ym.

text:
               5.9.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 326/8

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy w Koninie (Puola) on esittänyt 28.1.2016 – Halina Grodecka, väliintulijoina Józef Konieczka ym.
   (Asia C-50/16)
   (2016/C 326/15)
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Sąd Rejonowy w Koninie

      Pääasian asianosainen

   Halina Grodecka, väliintulijoina Józef Konieczka ym.
   Euroopan unionin tuomioistuin (kymmenes jaosto) on 2.6.2016 antamallaan määräyksellä todennut, että se ei selvästi ole toimivaltainen vastaamaan Sąd Rejonowy w Koninien (Puola) esittämään ennakkoratkaisukysymykseen.


title: Asia F-43/05: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 23.1.2007 — Chassagne v. komissio (Henkilöstö — Palkkaus — Vuosittaiset matkakulut — Ranskan merentakaisesta departementista kotoisin oleviin virkamiehiin sovellettavat säännökset — Muutettujen henkilöstösääntöjen liitteessä VII oleva 8 artikla)

text:
               10.3.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 56/40

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 23.1.2007 — Chassagne v. komissio
   (Asia F-43/05) (1)

   (Henkilöstö - Palkkaus - Vuosittaiset matkakulut - Ranskan merentakaisesta departementista kotoisin oleviin virkamiehiin sovellettavat säännökset - Muutettujen henkilöstösääntöjen liitteessä VII oleva 8 artikla)
   (2007/C 56/75)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Olivier Chassagne (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja Y. Minatchy)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Berscheid ja V. Joris)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Yhtäältä sen toteaminen, että uusien henkilöstösääntöjen liitteessä VII oleva 8 artikla, joka koskee kiinteämääräistä korvausta matkakuluista, on lainvastainen ja sitä ei tämän vuoksi voida soveltaa kantajaan, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 205, 20.8.2005, s. 27 (asia on alunperin merkitty numerolla T-224/05 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteriin, josta se on 15.12.2005 annetulla määräyksellä siirretty Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen).


title: Asia T-488/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.5.2011 — Jager & Polacek v. SMHV (REDTUBE) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin REDTUBE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen rekisteröimätön tavaramerkki Redtube — Väitemaksua ei ole maksettu määräajassa — Päätös, jolla todetaan, ettei väitettä katsota tehdyn — Asetuksen (EY) N:o 2869/95 8 artiklan 3 kohta — Luottamuksensuoja — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 17 sääntö — Ex parte -menettely — Asetuksen (EY) N:o 216/96 8 artiklan 2 kohta — Asetuksen N:o 2868/95 18 sääntö — SMHV:n ilmoituksen, jossa ilmoitetaan, että väite otetaan tutkittavaksi, juridinen luonne — Saman muodon noudattamista koskeva sääntö ja contrarius actus -periaate — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 80 artikla)

text:
               25.6.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 186/23

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.5.2011 — Jager & Polacek v. SMHV (REDTUBE)
   (Asia T-488/09) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin REDTUBE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen rekisteröimätön tavaramerkki Redtube - Väitemaksua ei ole maksettu määräajassa - Päätös, jolla todetaan, ettei väitettä katsota tehdyn - Asetuksen (EY) N:o 2869/95 8 artiklan 3 kohta - Luottamuksensuoja - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 17 sääntö - Ex parte -menettely - Asetuksen (EY) N:o 216/96 8 artiklan 2 kohta - Asetuksen N:o 2868/95 18 sääntö - SMHV:n ilmoituksen, jossa ilmoitetaan, että väite otetaan tutkittavaksi, juridinen luonne - Saman muodon noudattamista koskeva sääntö ja contrarius actus -periaate - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 80 artikla)
   2011/C 186/43
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Jager & Polacek GmbH (Wien, Itävalta) (edustajat: asianajajat A. Renck, V. von Bomhard ja T. Dolde)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SMHV:n neljännen valituslautakunnan 29.9.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 442/2009-4), joka koski Jager & Polacek GmbH:n ja RT Mediasolutions s.r.o.:n välistä väitemenettelyä, nostettu kanne

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Jager & Polacek GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 37, 13.2.2010.


title: Asia C-154/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 27.3.2013 — Staatssecretaris van Financiën v. X BV

text:
               22.6.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 178/3

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 27.3.2013 — Staatssecretaris van Financiën v. X BV
   (Asia C-154/13)
   2013/C 178/05
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Hoge Raad der Nederlanden

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Staatssecretaris van Financiën

      Vastapuoli: X BV

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko vuoden 2006 arvonlisäverodirektiivin (1) 140 artiklan a ja b alakohtaa tulkittava siten, että kyseiseen säännökseen sisältyvää vapautusta arvonlisäverosta ei sovelleta hammasproteesien yhteisöhankintoihin? Jos kysymykseen vastataan kieltävästi, edellyttääkö vapautuksen soveltaminen tällöin sitä, että hammasproteesien luovutuksen ulkomailta suorittaa hammaslääkäri tai hammasteknikko ja/tai että hammasproteesit luovutetaan hammaslääkärille tai hammasteknikolle?

               2)

               Jos vuoden 2006 arvonlisäverodirektiivin 140 artiklan a ja b alakohtaan sisältyvää vapautusta arvonlisäverosta sovelletaan (mahdollisesti kysymyksessä 1 kuvatuin edellytyksin) hammasproteesien yhteisöhankintoihin: sovelletaanko Alankomaiden kaltaisissa jäsenvaltioissa, jotka ovat mukautuneet vuoden 2006 arvonlisäverodirektiivin 132 artiklan verovapautukseen, vapautusta myös sellaisten hammasproteesien yhteisöhankintoihin, jotka ovat peräisin jäsenvaltiosta, joka käyttää vuoden 2006 arvonlisäverodirektiivin 370 artiklan poikkeus- ja siirtymäkauden järjestelmää?

      (1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1).


title: Asia C-319/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 30.5.2017 – Nisreen Sharqawi ym. v. Saksan liittotasavalta

text:
               18.9.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 309/24

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 30.5.2017 – Nisreen Sharqawi ym. v. Saksan liittotasavalta
   (Asia C-319/17)
   (2017/C 309/30)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesverwaltungsgericht

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: Nisreen Sharqawi, Yazan Fattayrji, lakimääräisenä edustajanaan Nisreen Sharqawi ja Hosam Fattayrji, lakimääräisenä edustajanaan Nisreen Sharqawi

      Vastapuoli: Saksan liittotasavalta

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko direktiivin 2013/32/EU (1) 52 artiklan ensimmäisen kohdan siirtymäsäännös sellaisen kansallisen säännöksen soveltamisen esteenä, jonka mukaan direktiivin 2013/32/EU 33 artiklan 2 kohdan a alakohdan edeltäjäsäännökseensä verrattuna laajennettua toimivaltaa soveltaen kansainvälistä suojelua koskevalta hakemukselta puuttuvat tutkittavaksi ottamisen edellytykset, jos toinen jäsenvaltio on myöntänyt hakijalle toissijaista suojelua, mikäli kansallista säännöstä on kansallisen siirtymäsäännöksen puuttuessa sovellettava myös ennen 20.7.2015 tehtyihin hakemuksiin?
               Sallitaanko direktiivin 2013/32/EU 52 artiklan ensimmäisen kohdan siirtymäsäännöksessä jäsenvaltioiden erityisesti panna täytäntöön direktiivin 2013/32/EU 33 artiklan 2 kohdan a alakohdan laajennettua toimivaltaa takautuvasti sillä seurauksella, että tutkittavaksi ottamisen edellytysten katsotaan puuttuvan myös turvapaikkahakemuksilta, jotka on jätetty ennen tämän laajennetun toimivallan kansallista täytäntöönpanoa mutta joista ei ollut vielä tehty lainvoimaista päätöstä täytäntöönpanon ajankohtana?

               2)

               Annetaanko direktiivin 2013/32/EU 33 artiklassa jäsenvaltioille valintaoikeus hylätä turvapaikkahakemus muun kansainvälisen toimivallan johdosta (Dublin-asetus) tai kieltäytyä ottamasta sitä tutkittavaksi direktiivin 2013/32/EU 33 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti?

               3)

               Jos kysymykseen 2 vastataan myöntävästi: estääkö unionin oikeus sen, että jäsenvaltio kieltäytyy ottamasta kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen tutkittavaksi direktiivin 2013/32/EU 33 artiklan 2 kohdan a alakohdan toimivaltaa soveltaen, koska toinen jäsenvaltio on myöntänyt hakijalle toissijaista suojelua, jos

                           a)

                           hakija hakee lisäsuojaa toisessa jäsenvaltiossa myönnetylle toissijaiselle suojalle (pakolaisaseman myöntämistä) ja toisessa jäsenvaltiossa toteutettuun turvapaikkamenettelyyn liittyi tai liittyy edelleen systeemisiä puutteita tai

                           b)

                           kansainvälisen suojelun muoto, nimittäin toissijaiseen suojeluun oikeutettujen elinolot toisessa jäsenvaltiossa, joka on jo myöntänyt hakijalle toissijaista suojelua,

                                       —

                                       ovat perusoikeuskirjan 4 artiklan tai Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 artiklan vastaisia tai

                                       —

                                       eivät ole direktiivin 2011/95/EU 20 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen vaatimusten mukaisia, mutta niillä ei kuitenkaan rikota perusoikeuskirjan 4 artiklaa tai Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 artiklaa?

               4)

               Jos kysymykseen 3b vastataan myöntävästi: sovelletaanko tätä myös, jos toissijaiseen suojaan oikeutetuille ei myönnetä vähimmäistoimeentulon varmistavia etuuksia tai niitä myönnetään huomattavasti vähemmän kuin muissa jäsenvaltioissa, mutta heitä ei kuitenkaan kohdella tältä osin toisin kuin kyseisen jäsenvaltion kansalaisia?

               5)

               Jos kysymykseen 2 vastataan kieltävästi:

                           a)

                           Sovelletaanko Dublin III -asetusta kansainvälisen suojelun myöntämistä koskevaan hakemukseen liittyvässä menettelyssä, jos turvapaikkahakemus on jätetty ennen 1.1.2014 mutta takaisinottopyyntö on esitetty vasta 1.1.2014 jälkeen ja hakija on jo saanut toissijaista suojelua pyynnön vastaanottaneessa jäsenvaltiossa (helmikuussa 2013)?

                           b)

                           Ilmeneekö Dublin-säännöksistä – kirjoittamaton – hakemuksen käsittelyvastuun siirto hakijan takaisinottoa pyytävälle jäsenvaltiolle, jos pyynnön vastaanottanut toimivaltainen jäsenvaltio on hylännyt määräajassa pyydetyn takaisinoton Dublin-säännösten mukaisesti ja on viitannut sen sijaan valtioiden väliseen takaisinottosopimukseen?

      (1)  Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2013/32/EU (EUVL 2013, L 180, s. 60).


title: Asia C-305/04: Gerechtshof te Amsterdamin 13.7.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Eagle International Freight B.V. vastaan Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem

text:
               11.9.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 228/29

         Gerechtshof te Amsterdamin 13.7.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Eagle International Freight B.V. vastaan Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem
   (Asia C-305/04)
   (2004/C 228/61)
   Gerechtshof te Amsterdam on pyytänyt 13.7.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 19.7.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Eagle International Freight B.V. vastaan Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem seuraavaan kysymykseen:
   Ovatko tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 4 päivänä marraskuuta 1997 annettu komission asetus (EY) N:o 2086/97 (1) ja 26 päivänä lokakuuta 1988 annettu komission asetus (EY) N:o 2261/98 (2) päteviä siltä osin kuin näiden asetusten mukaan yhdistetyn nimikkeistön nimike 8543 89 79 kattaa edellä 2.3. kohdassa tarkoitetut äänikortit?

      (1)  EYVL L 312, 14.11.1997, s. 1.

      (2)  EYVL L 292, 30.10.1998, s. 1.


title: Asia C-191/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 13.4.2017 – Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte v. ING-DiBa Direktbank Austria Niederlassung der ING-DiBa AG

text:
               24.7.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 239/24

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 13.4.2017 – Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte v. ING-DiBa Direktbank Austria Niederlassung der ING-DiBa AG
   (Asia C-191/17)
   (2017/C 239/29)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Oberster Gerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja ja valittaja: Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte

      Vastaaja ja valittaja: ING-DiBa Direktbank Austria Niederlassung der ING-DiBa AG

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko maksupalveluista sisämarkkinoilla annetun direktiivin 2007/64/EY (1) (maksupalveludirektiivi) 4 artiklan 14 alakohtaa tulkittava siten, että myös (yön yli -muotoinen) verkkosäästötili, jonka avulla asiakas voi tehdä (ilman pankin myötävaikutusta) telepankkipalveluita käyttämällä tilillepanoja hänelle kuuluvalle referenssitilille ja tililtäottoja hänelle kuuluvalta referenssitililtä (Itävallassa Girokonto eli käyttötili), sisältyy maksutilin käsitteeseen (4 artiklan 14 alakohta) ja kuuluu siten direktiivin soveltamisalaan?

      (1)  Maksupalveluista sisämarkkinoilla, direktiivien 97/7/EY, 2002/65/EY, 2005/60/EY ja 2006/48/EY muuttamisesta ja direktiivin 97/5/EY kumoamisesta 13.11.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2007/64/EY (EUVL 2007, L 319, s. 1).


title: Asia C-544/12: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 23.7.2013 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

text:
               23.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 344/53

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 23.7.2013 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta
   (Asia C-544/12) (1)

   2013/C 344/93
   Oikeudenkäyntikieli: puola
   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 46, 16.2.2013.


title: Fernando Carbajo Ferreron 26.8.1997 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston 12.6.1997 antamasta tuomiosta asiassa T-237/95, Fernando Carbajo Ferrero vastaan Euroopan parlamentti (Asia C-304/97 P)

text:
18.10.97                 HFTI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 318/9
Landesgericht für Zivilrechtssachen Wienin 13.8.1997                             vahinkojen osalta, että vahingon kärsinyt voi vaatia
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                           korvausta vain osavaltiolta, mutta ei liittovaltiolta ?
           asiassa Klaus Konle vastaan Itävallan tasavalta
                             (Asia C-302/97)
                              ( 97/C 318/15 )
                                                                            Bundesgerichtshofin 26.6.1997 tekemällään päätöksellä
Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien on pyytänyt                        esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Verbraucher
13.8.1997 tekemällään, yhteisöjen tuomioistuimen kirjaa                    schutzverein e.V. vastaan Sektkellerei G. C. Kessler GmbH
moon 22.8.1997 saapuneella päätöksellään Euroopan                                                           & Co.
yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Klaus Konle vastaan
Itävallan tasavalta ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyk                                             ( Asia C-303/97 )
siin :                                                                                ( 97/C 318/ 16 )
1 . Onko EY:n perustamissopimuksen 6 artiklan sekä                          Bundesgerichtshof on pyytänyt 26.6.1997 tekemällään,
       52 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen ( kolmas osa,              yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 25.8.1997 saapu
       III osasto, 2 luku ) ja liittymisasiakirjan ( asiakirja —            neella päätöksellään Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
       Itävallan tasavallan — liittymisehdoista ja niiden sopi             ennakkoratkaisua asiassa Verbraucherschutzverein e.V.
       musten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perus                  vastaan Sektkellerei G. C. Kessler GmbH & Co . seuraa
       tuu ) 70 artiklan tulkinnan mukaan sillä ,                           viin kysymyksiin :
       a ) että kantajan oli täytynyt todistaa Tiroler Grund               1 . Riittääkö kuohuviinin ja sellaisen kuohuviinin, johon
             verkehrsgesetz (TGVG ) 1993:n voimassaoloaikana,                    on lisätty hiilihappoa, nimikkeitä ja esillepanoa koske
             että hän ei ottaisi käyttöön vapaa-ajan asuntoa,                    vien perussäännösten antamisesta 13 päivänä heinä
             kun taas maan kansalaiselle oli riittänyt pelkkä                    kuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen ( ETY)
              10 §:n 2 momentin mukainen selvitys kiinteistöre                  N:o 2333/92 (') 13 artiklan 2 kohdan b alakohdassa
             kisteriviranomaisten myöntämän sellaisen luvan                      säädetyn kiellon soveltamiseksi se, että tietty sana
             saamiseksi, jota kantajalle ei myönnetty, ja                        ( tässä 'Hochgewächs'), joka sisältyy kuohuviinin
                                                                                nimekkeenä käytettyyn merkkiin, on sekoitettavissa
       b ) että kantajan on maan kansalaisen tavoin TGVG                         osaan tietyn viinin (jota ei ole käytetty kuohuviinin
              1996:n mukaan jo ennen kuin hänen omistusoi                       cuveen valmistamiseen ) nimikettä (tässä 'Riesling-
             keutensa on merkitty kiinteistörekisteriin aloitet                 Hochgewächs'), vaikka suurella osalla kuluttajista ei
             tava lupamenettely, mahdollisuuden antaa pätevä                     ole vääriä, tuotteen ostamiseen vaikuttavia käsityksiä
             selvitys siitä, että ei ole otettu käyttöön vapaa-ajan              cuveen sisällöstä ja vaikka merkin haltija ei toimi ereh
             asuntoa, puuttuessa nykyisin maan kansalaiselta                    dyttämistarkoituksessa ?
             kin,
                                                                            2 . Jos vastaus edelliseen kysymykseen on myöntävä, voi
                                                                                daanko mainitun asetuksen 13 artiklan 2 kohdan
       rikottu yhteisön oikeutta ja loukattu yhteisön lainsää                   b alakohdassa säädettyä, merkintöjä koskevaa kieltoa
       dännössä taattua kantajan perusvapautta ?                                 jättää soveltamatta sen vuoksi, että teollisoikeutta,
                                                                                jonka merkin haltija on saanut käyttämällä merkkiä
                                                                                perinteisesti ja kenenkään häiritsemättä, on pidettävä
2 . Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myönteisesti :                        ylemmänasteisena , suojelemisen arvoisena intressinä ?
       onko Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä
       EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan mukaisessa                    (') EYVL L 231 , 13.8.1992 , s . 9 .
       menettelyssä tarkastella myös sitä, onko yhteisön
       oikeuden       rikkominen       ollut   " riittävän   ilmeistä "
       ( lähinnä yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Brasserie
       de Pecheur vastaan Saksan liittotasavalta 5.3.1996
       antamassa tuomiossa tarkoitetulla tavalla )?
                                                                            Fernando Carbajo Ferreron 26.8.1997 tekemä valitus
3 . Jos ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen vastataan                       Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
       myönteisesti : onko yhteisön oikeuden rikkominen ollut               tuimen ensimmäisen jaoston 12.6.1997 antamasta tuo
        " riittävän ilmeistä "?                                             miosta asiassa T-237/95 , Fernando Carbajo Ferrero vas
                                                                                taan Euroopan parlamentti
4. Toteutuuko jäsenvaltioiden vastuu yhteisön oikeuden                                             ( Asia C-304/97 P
       rikkomisesta yksityisille oikeussubjekteille aiheutu                                            ( 97/C 318/ 17 )
       neista vahingoista EY:n perustamissopimuksen 5 artik
       laa oikein tulkitsemalla myös silloin, kun liittovaltio
       muotoisen jäsenvaltion kansallisessa vahingonkorvaus                Fernando Carbajo Ferrero on valittanut 26.8.1997 Euroo
       laissa säädetään osavaltion toiminnasta aiheutuneiden                pan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen
 ---pagebreak---  C 318/10             11                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         18.10.97
 ensimmäisen     oikeusasteen    tuomioistuimen   ensimmäisen              käytettäviksi verovelvollisen veronalaisessa liiketoimin
 jaoston 12.6.1997 antamasta tuomiosta asiassa T-237/95,                   nassa ?
 Fernando Carbajo Ferrero v. Euroopan parlamentti . Valit
 tajan edustajana ovat asianajajat Georges Vandersanden ja
 Laure Levi, Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa on            2 . Voidaanko vähennysoikeus tarkemmin ottaen sulkea
 Fiduciaire Myson, 30 rue Cessange.                                        pois,
 Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                            a ) vaikka nämä autot ovat liiketoiminnan kannalta
                                                                               välttämättömiä työvälineitä siten, että ilman niitä
                                                                                liiketoimintaa ei voisi olla olemassa (esim. Roys
— kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas                             cot-yhtiöitten harjoittama autoleasing-toiminta ja
      teen tuomioistuimen edellä mainittujen asianosaisten                     T. C. Harrison -konsernin harjoittama autoleasing
      välisessä asiassa T-237/95      12.6.1997 antaman tuo
                                                                               ja autonvuokraustoiminta )?
      mion,
                                                                          b ) vaikka autot eivät koskaan ole käytettävissä mihin
— hyväksyy valittajan ensimmäisen oikeusasteen tuo                            kään verovelvollisen tai sen henkilökunnan yksi
      mioistuimessa esittämät vaatimukset, ja                                  tyiskäyttöön ( esim. Royscot-yhtiöitten ja T. C.
                                                                               Harrison -konsernin autoleasing-toiminta )?
— velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyn
      tikulut, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa                  c ) vaikka verovelvollinen ei voisi ilman autoja ollen
      aiheutuneet kulut mukaan lukien .                                        kaan jatkaa liiketoimintaansa ( esim. T. C. Harri
                                                                               son -konsernin jäsenen jälleenmyyntitoimintaansa
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                           varten hankkimat " esittelyautot ")?
Valitus perustuu siihen, että ensimmäisen oikeusasteen                    d ) vaikka verovelvollisen työntekijät eivät voisi suo
tuomioistuin on valittajan mukaan soveltanut yhteisön                          rittaa työtehtäviään ilman näitä autoja ( esim.
oikeutta väärin, ja valittaja uudistaa kaikki kanteessaan                      Allied Domecq -konsernin palveluksessa olevat
esittämänsä perusteet ja perustelut. Valitus perustuu lisäksi                  matkustavat myyntimiehet )?
oikeudenkäyntimenettelyn sääntöjen vastaisuuteen, koska
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kieltäytyi määrää                  e ) edellä olevia a, c ja d kohtia lukuun ottamatta,
mästä parlamenttia esittämään kirjeen, johon valintalauta                     sillä perusteella, että verovelvollisen työntekijät
kunnan erään jäsenen puolueettomuuden kyseenalaistava                          saavat vähäisessä määrin yksityisesti käyttää
kanne perustui .                                                               autoja työajan ulkopuolella ?
                                                                    3 . Onko toisen kysymyksen e-kohdan kannalta merki
                                                                          tystä sillä,
Court of Appealin (Lontoo) 29.7.1997 tekemällään pää                     a ) voidaanko autoista aiheutuvat kustannukset jakaa
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asioissa Royscot                       sen mukaan, käytetäänkö niitä liiketoiminnassa vai
Leasing Ltd, Royscot Industrial Leasing Ltd, Allied                            yksityisesti ?
Domecq plc ja T. C. Harrison Group Ltd vastaan
             Commissioners of Customs and Excise                          b ) onko autojen yksityiskäyttöön antaminen sellainen
                         (Asia C-305/97)                                       luovutus, josta on maksettava arvonlisäveroa,
                                                                               koska verovelvollinen veloittaa työntekijöiltä mak
                          ( 97/C 318/ 18                                       sun tästä käytöstä ?
Court of Appeal ( Lontoo ) on pyytänyt 29.7.1997 tekemäl          4.     Lakkasiko direktiivin 77/388/ETY 17 artiklan 6 koh
lään, yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 26.8.1997                      dan toisessa alakohdassa jäsenvaltioille annettu oikeus
saapuneella päätöksellään Euroopan yhteisöjen tuomiois                   olemasta voimassa saman direktiivin 17 artiklan 6 koh
tuimelta ennakkoratkaisua asioissa Royscot Leasing Ltd,                   dan ensimmäisessä alakohdassa mainitun 4 vuoden
Royscot Industrial Leasing Ltd, Allied Domecq plc ja T. C.                pituisen ajanjakson päättyessä ?
Harrison Group Ltd vastaan Commissioners of Customs
and Excise seuraaviin kysymyksiin:
                                                                   C ) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaista
                                                                        misesta     annettu   toinen neuvoston direktiivi 67/228/ETY
1 . Oliko jäsenvaltioilla toisen neuvoston direktiivin 67/              ( EYVL 71 , 14.4.1967, s . 1303 ).
     228/ETY (') 11 artiklan 4 kohdan perusteella oikeus           (2) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaista
     ottaa käyttöön tai pysyttää voimassa ja onko jäsenval            misesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä : yhdenmukainen
     tiolla kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY ( 2 )           määräytymisperuste 17 päivänä toukokuuta 1977 annettu
                                                                       kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY ( EYVL L 145 ,
     17 artiklan 6 kohdan perusteella oikeus pysyttää voi              13.6.1977, s . 1 ).
     massa sellaisia kansallisia lakeja , joissa rajoituksitta
     suljetaan pois oikeus vähentää sellaisista moottoriajo
     neuvoista suoritettu arvonlisävero, jotka on hankittu


title: Asian C-443/01 poistaminen rekisteristä

text:
7.12.2002              FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 305/19
         Asian C-124/01 ( 1) poistaminen rekisteristä                         Asian C-45/02 (1) poistaminen rekisteristä
                        (2002/C 305/36)                                                     (2002/C 305/39)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 20.9.2002            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 10.7.2002
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-      antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-124/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian      tu asia C-45/02, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Portu-
tasavalta.                                                          galin tasavalta.
( 1) EYVL C 161, 2.6.2001.                                          (1 ) EYVL C 97, 20.4.2002.
         Asian C-150/01 ( 1) poistaminen rekisteristä
                                                                              Asian C-70/02 (1) poistaminen rekisteristä
                        (2002/C 305/37)
                                                                                (2002/C 305/40)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 30.9.2002
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-      Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 20.9.2002
tu asia C-150/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan              antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
Ranskan tasavalta.                                                  tu asia C-70/02, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian
                                                                    tasavalta.
( 1) EYVL C 173, 16.6.2001.
                                                                    (1 ) EYVL C 109, 4.5.2002.
         Asian C-443/01 ( 1) poistaminen rekisteristä
                                                                             Asian C-221/02 ( 1) poistaminen rekisteristä
                        (2002/C 305/38)
                                                                                (2002/C 305/41)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 28.8.2002
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-443/01 (Vestre Landstretin esittämä ennakkoratkaisu-      Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 25.9.2002
pyyntö), Poul Nørgaard vastaan Skatteministeriet.                   antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                    tu asia C-221/02, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                    Ranskan tasavalta.
( 1) EYVL C 31, 2.2.2002.
                                                                    (1 ) EYVL C 180, 27.7.2002.


title: Asia T-393/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.5.2013 — Masottina v. SMHV — Bodegas Cooperativas de Alicante (CA' MARINA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin CA’ MARINA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki MARINA ALTA — Suhteellinen hylkäysperuste — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               22.6.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 178/9

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.5.2013 — Masottina v. SMHV — Bodegas Cooperativas de Alicante (CA' MARINA)
   (Asia T-393/11) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin CA’ MARINA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön sanamerkki MARINA ALTA - Suhteellinen hylkäysperuste - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
   2013/C 178/16
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Masottina SpA (Conegliano, Italia) (edustaja: asianajaja N. Schaeffer)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop. V. (Petrel, Espanja)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kumoamiskanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 4.5.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 518/2010-1), joka koskee Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop. V.:n ja Masottina SpA:n välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Masottina SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 282, 24.9.2011.


title: Asia F-83/14: Kanne 20.8.2014 – ZZ v. komissio

text:
               12.1.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 7/47

         Kanne 20.8.2014 – ZZ v. komissio
   (Asia F-83/14)
   (2015/C 007/54)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustajat: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas ja J.-N. Louis)

      Vastaaja: komissio

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja päätettiin jättää ylentämättä palkkaluokkaan AST 10 Euroopan komission vuoden 2013 arviointikierroksen yhteydessä

      Vaatimukset

               —

               On kumottava 8.11.2013 tehty päätös, jossa vahvistettiin luettelo vuoden 2013 arviointikierroksen yhteydessä ylennetyistä virkamiehistä

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio, 16 päivänä maaliskuuta 2005, asiassa T-329/03, Fabio Andrés Ricci vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö — Kilpailu — Hyväksymisedellytykset — Ammattikokemus — Valintalautakunnan päätökset — Nimittävän viranomaisen valvonnan luonne — Kokemuksen arviointi — Perusteltu luottamus)

text:
               28.5.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 132/27

      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   16 päivänä maaliskuuta 2005,
   asiassa T-329/03, Fabio Andrés Ricci vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

   (Henkilöstö - Kilpailu - Hyväksymisedellytykset - Ammattikokemus - Valintalautakunnan päätökset - Nimittävän viranomaisen valvonnan luonne - Kokemuksen arviointi - Perusteltu luottamus)
   (2005/C 132/48)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asiassa T-329/03, Fabio Andrés Ricci, kotipaikka Torino (Italia), edustajanaan asianajaja M. Condinanzi, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään J. Currall ja H. Tserepa-Lacombe, avustajanaan A. Dal Ferro, prosessiosoite Luxemburgissa), jossa vaaditaan komission sellaisen päätöksen kumoamista, jolla kantaja jätettiin ottamatta palvelukseen avointa tointa koskevan ilmoituksen KOM/2001/5265/R yhteydessä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Pirrung sekä tuomarit N.J. Forwood ja S. Papasavvas, kirjaaja: johtava hallintovirkamies J. Palacio González, on 16.3.2005 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Kanne hylätään

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 275, 15.11.2003.


title: Asia T-369/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.2.2017 – Hernández Zamora v. EUIPO – Rosen Tantau (Paloma) (Euroopan unionin tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Paloma rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Paloma — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohta)

text:
               10.4.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 112/34

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.2.2017 – Hernández Zamora v. EUIPO – Rosen Tantau (Paloma)
   (Asia T-369/15) (1)

   ((Euroopan unionin tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Paloma rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Paloma - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohta))
   (2017/C 112/46)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Hernández Zamora SA (Murcia, Espanja) (edustajat: asianajajat J. L. Rivas Zurdo ja I. Munilla Muñoz)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: E. Zaera Cuadrado)

      Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Rosen Tantau KG (Uetersen, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Kunze ja G. Würtenberger)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 21.4.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 1697/2014-2), joka koskee Hernández Zamora SA:n ja Rosen Tantau KG:n välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Hernández Zamora SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 320, 28.9.2015.


title: Asia C-11/05: Gerechtshof te Amsterdamin 28.12.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Friesland Coberco Dairy Foods BV, joka harjoittaa toimintaa nimellä Friesland Supply Point Ede, vastaan Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen

text:
               2.4.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 82/8

         Gerechtshof te Amsterdamin 28.12.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Friesland Coberco Dairy Foods BV, joka harjoittaa toimintaa nimellä Friesland Supply Point Ede, vastaan Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen
   (Asia C-11/05)
   (2005/C 82/16)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Gerechtshof te Amsterdam on pyytänyt 28.12.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 14.1.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Friesland Coberco Dairy Foods BV, joka harjoittaa toimintaa nimellä Friesland Supply Point Ede, vastaan Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen seuraaviin kysymyksiin:

               1)

               Kuinka tullikoodeksin 133 artiklan e alakohdassa (1) olevaa kohtaa ”haittaamatta yhteisössä samankaltaisia tavaroita tuottavien keskeisiä etuja” on tulkittava? Onko tässä huomioitava pelkästään lopputuotteen markkinat vai onko siinä myös tutkittava taloudellinen tilanne tullivalvonnassa tapahtuvan valmistuksen raaka-aineiden osalta?

               2)

               Päteekö tullikoodeksin täytäntöönpanoasetuksen 502 artiklan 3 kohdassa (2) tarkoitetun ilmaisun ”valmistustoimintojen aloittaminen tai säilyttäminen” osalta tehtävän arvioinnin osalta, että asianomaisilla toiminnoilla on voitava luoda vähintään tietty määrä työpaikkoja? Mitä muita kriteereitä on käytettävä edellä olevan asetustekstin tulkinnassa?

               3)

               Voiko yhteisöjen tuomioistuin tutkia ennakkoratkaisumenettelyssä tullikoodeksikomitean päätelmän pätevyyden ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen annettavien vastausten valossa?

               4)

               Jos voi, onko nyt kysymyksessä oleva päätelmä pätevä sen perusteluiden ja käsiteltyjen taloudellisten argumenttien osalta?

               5)

               Jos yhteisöjen tuomioistuin ei voi tutkia päätelmän pätevyyttä, miten on tulkittava tullikoodeksin täytäntöönpanoasetuksen 504 artiklan 4 kohdassa (3) olevaa kohtaa ”tulliviranomaisten on otettava komitean päätelmät huomioon”, jos – ensimmäisessä vaiheessa – tulliviranomaiset ja/tai – valituksen jälkeen – kansalliset tuomioistuimet katsovat, että tullikoodeksikomitean päätelmä ei ole sellainen, että tullivalvonnassa tapahtuvaa valmistusta koskeva pyyntö voitaisiin hylätä sen perusteella?

      (1)  Yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta 1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1).

      (2)  Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2 päivänä heinäkuuta 1993 annettu komission asetus (ETY) N:o 2454/93 (EYVL L 253, s. 1).

      (3)  Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä annetun asetuksen (ETY) N:o 2454/93 muuttamisesta (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) 4 päivänä toukokuuta 2001 annetun komission asetuksen (EY) N:o 993/2001 oikaisu (EYVL L 141, s. 1).


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio, 14 päivänä syyskuuta 2004, asiassa T-183/03, Applied Molecular Evolution Inc. vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (Yhteisön tavaramerkki — Sanamerkki APPLIED MOLECULAR EVOLUTION — Ehdottomat hylkäysperusteet — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Kuvaileva merkki)

text:
               20.11.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 284/16

      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   14 päivänä syyskuuta 2004,
   asiassa T-183/03, Applied Molecular Evolution Inc. vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Sanamerkki APPLIED MOLECULAR EVOLUTION - Ehdottomat hylkäysperusteet - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Kuvaileva merkki)
   (2004/C 284/34)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asiassa T-183/03, Applied Molecular Evolution Inc., kotipaikka San Diego, Kalifornia (Yhdysvallat), edustajanaan asianajaja A. Deutsch, avustajanaan Weber-Quitzau, vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehinään H. Nokkanen ja A. Folliard-Monguiral), jossa kantaja on nostanut kanteen SMHV:n toisen valituslautakunnan 13.3.2003 tekemästä päätöksestä (asia R 108/2002-2), jolla on vahvistettu päätös evätä sanamerkin APPLIED MOLECULAR EVOLUTION rekisteröinti yhteisön tavaramerkiksi, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Pirrung sekä tuomarit A. W. H. Meij ja N. J. Forwood, kirjaaja: hallintovirkamies I. Natsinas, on 14.9.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 184, 2.8.2003.