title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 11 päivänä maaliskuuta 1999, asiassa T-138/94, Cockerill-Sambre SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (EHTY:n perustamissopimus - Kilpailu - Yritysten väliset sopimukset, yritysten yhteenliittymien päätökset sekä yhdenmukaistetut menettelytavat - Hintojen vahvistaminen - Markkinoiden jakaminen - Tietojenvaihtojärjestelmät)

text:
5.6.1999                 FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 160/13
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                                  YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
                    MIOISTUIMEN TUOMIO                                                          MIOISTUIMEN TUOMIO
                  11 päivänä maaliskuuta 1999,                                                11 päivänä maaliskuuta 1999,
asiassa T-137/94, Arbed SA vastaan Euroopan yhteisöjen                      asiassa T-138/94, Cockerill-Sambre SA vastaan Euroopan
                              komissio (1)                                                         yhteisöjen komissio(1)
(EHTY:n perustamissopimus – Kilpailu – Yritysten väliset                    (EHTY:n perustamissopimus – Kilpailu – Yritysten väliset
sopimukset, yritysten yhteenliittymien päätökset sekä yhden-                sopimukset, yritysten yhteenliittymien päätökset sekä yhden-
mukaistetut menettelytavat – Hintojen vahvistaminen –                       mukaistetut menettelytavat – Hintojen vahvistaminen –
    Markkinoiden jakaminen – Tietojenvaihtojärjestelmät)                        Markkinoiden jakaminen – Tietojenvaihtojärjestelmät)
                           (1999/C 160/25)                                                             (1999/C 160/26)
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                               (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Asiassa T-137/94, Arbed SA, kotipaikka Luxemburg, edustaja-                 Asiassa T-138/94, Cockerill-Sambre SA, kotipaikka Bryssel,
naan asianajaja Alexandre Vandencasteele, Bryssel, prosessio-               edustajanaan asianajaja Alexandre Vandencasteele, Bryssel,
soite Luxemburgissa c/o Paul Ehmann, 19 avenue de la Liberté,               prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Ernest Arendt,
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään aluksi                  8-10 rue Mathias Hardt, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
Julian Currall ja Géraud Sajust de Bergues, sittemmin Jean-Louis            (asiamiehinään aluksi Julian Currall ja Géraud Sajust de
Dewost, Julian Currall ja Guy Charrier, joita avustaa asianajaja            Bergues, sittemmin, Jean-Louis Dewost, Julian Currall ja Guy
Jean-Yves Art), jossa kantaja vaatii pääasiallisesti, että yhteisö-         Charrier, joita avustaa asianajaja Jean-Yves Art), jossa kantaja
jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa euroop-                    vaatii pääasiallisesti, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
palaisten teräspalkintuottajien välisiä sopimuksia ja yhdenmu-              tuomioistuin kumoaa eurooppalaisten teräspalkintuottajien
kaistettuja menettelytapoja koskevan, EHTY:n perustamissopi-                välisiä sopimuksia ja yhdenmukaistettuja menettelytapoja kos-
muksen 65 artiklan soveltamisesta 16 päivänä helmikuuta                     kevan, EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan soveltami-
1994 tehdyn komission päätöksen 94/215/EHTY (EYVL L                         sesta 16 päivänä helmikuuta 1994 tehdyn komission
116, 6.5.1994, s. 1), yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                   päätöksen 94/215/EHTY (EYVL L 116, 6.5.1999, s. 1), yhteisö-
tuomioistuin (laajennettu toinen jaosto), toimien kokoonpa-                 jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu toinen
nossa: jaoston puheenjohtajan tehtäviä hoitava tuomari C.W.                 jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtajan tehtä-
Bellamy sekä tuomarit A. Potocki ja J. Pirrung, kirjaaja:                   viä hoitava tuomari C. W. Bellamy sekä tuomarit A. Potocki ja
hallintovirkamies J. Palacio González, on 11.3.1999 antanut                J. Pirrung, kirjaaja: hallintovirkamies J. Palacio González,
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                                  on 11.3.1999 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on
                                                                            seuraava:
1) Eurooppalaisten teräspalkintuottajien välisiä sopimuksia ja yh-
     denmukaistettuja menettelytapoja koskevan, EHTY:n perusta-             1) Eurooppalaisten teräspalkintuottajien välisiä sopimuksia ja yh-
     missopimuksen 65 artiklan soveltamisesta 16 päivänä helmikuu-               denmukaistettuja menettelytapoja koskevan, EHTY:n perusta-
     ta 1994 tehdyn komission päätöksen 94/215/EHTY 1 artikla                    missopimuksen 65 artiklan soveltamisesta 16 päivänä helmikuu-
     kumotaan siltä osin kuin siinä on katsottu kantajan syyllistyneen           ta 1994 tehdyn komission päätöksen 94/215/EHTY 1 artikla
     rikkomiseen sillä, että sen tytäryhtiö TradeArbed on osallistunut           kumotaan siltä osin kuin siinä on katsottu kantajan osallistuneen
     kolmen kuukauden ajan Italian markkinoiden jakamisesta teh-                 toisaalta kolmen kuukauden ajan Italian markkinoiden jakami-
     tyyn sopimukseen.                                                           sesta tehtyyn sopimukseen, toisaalta Tanskan markkinahintojen
                                                                                vahvistamiseen 1.7.1988 ja 3.11.1988 väliseksi ajaksi.
2) Päätöksen 94/215/EHTY 4 artiklassa kantajalle määrätyn
     sakon määrä vahvistetaan 10 000 000 euroksi.                           2) Päätöksen 94/215/EHTY 4 artiklassa kantajalle määrätyn
                                                                                sakon määrä vahvistetaan 3 580 000 euroksi.
3) Kanne hylätään muilta osin.
                                                                            3) Kanne hylätään muilta osin.
4) Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoite-          4) Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoite-
     taan korvaamaan neljä viidesosaa vastaajan oikeudenkäyntiku-                taan korvaamaan neljä viidesosaa vastaajan oikeudenkäyntiku-
     luista. Vastaaja vastaa yhdestä viidesosasta omia oikeudenkäynti-           luista. Vastaaja vastaa yhdestä viidesosasta omia oikeudenkäynti-
     kulujaan.                                                                   kulujaan.
(1) EYVL C 146, 28.5.1994.                                                  (1) EYVL C 146, 28.5.1994.


title: Asia T-148/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 22.5.2007 — Marie Claire v. SMHV — Marie Claire Album (MARIE CLAIRE)

text:
               7.7.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 155/42

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 22.5.2007 — Marie Claire v. SMHV — Marie Claire Album (MARIE CLAIRE)
   (Asia T-148/06) (1)

   (2007/C 155/77)

      Oikeudenkäyntikieli: espanja

   Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EYVL C 190, 12.8.2006.


title: Asia T-292/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.7.2014 – Monty Program v. komissio

text:
               22.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 329/24

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.7.2014 – Monty Program v. komissio
   (Asia T-292/10) (1)

   2014/C 329/34
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 260, 25.9.2010.


title: Giovanni Sergion 8.10.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-185/95)

text:
N:o C 333/ 18         FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       9.12.95
suoritetuilla summilla eikä yritykselle kuulunut maksaa            kun siirron mahdollistavan Italian toimivaltaisen toimieli
enää enempää .                                                     men kanssa saatiin tehtyä sopimus, kantaja oli henkilökoh
                                                                   taisista syistä myönnetyllä lomalla , minkä vuoksi hän ei
Yrityksen oikeudellinen edustaja krijoitti tämän jälkeen           saanut tietoa siitä . Tämä sopimus julkistettiin Hallinnollisia
tutkimuskeskuksen johdolle kirjeen, jossa esitettiin kanta        tiedotuksia -tiedotteessa . Julkistamisajankohtana asiaan
jaa syvästi loukkaavia vastaväitteitä . Samaan aikaan kan         sovellettavissa yleisissä täytäntöönpanosäännöksissä ei
taja sai useita nimettömiä puhelinsoittoja, joissa avoimesti       ollut säännöstä, että kuuden kuukauden määräaikaa olisi
uhkailtiin häntä ja hänen perhettään.                              noudatettava " oikeuksien menettämisen uhalla ".
Kantaja katsoi, että nämä seikat ovat sellaisia kuin henki        Kantajan kanteen kohteena olevaan hylkäävään päätökseen
löstösääntöjen 24 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoi          johtanut hakemus perustui yhtäältä siihen, että hän ei
tetaan, ja kantaja teki nimittävälle viranomaiselle 28.7. 1 994    voinut noudattaa yleisissä täytäntöönpanosäännöksissä
pyynnön saada tällaisiin tilanteisiin tarkoitettua apua .          vahvistettua kuuden kuukauden määräaikaa , koska hän oli
Nimittävä viranomainen ei ole vastannut tähän pyyn                henkilökohtaisista syistä myönnetyllä lomalla silloin, kun
töön .                                                             Italian toimivaltaisen toimielimen kanssa tehty sopimus
                                                                   julkistettiin; hakemus perustui toisaalta siihen, ettei hänelle
                                                                   ollut annettu tietoa ennen 15.3.1994, eli ennen asiassa La
                                                                   Pietra ( T-100/92 ) annetun tuomion julistamispäivää, että
                                                                   tämän menetetyn määräajan palauttaminen oli mahdollista
                                                                   muun kuin ylivoimaisen esteen vuoksi .
                                                                   Kantaja vetoaa ensinnäkin siihen, että komissiolla on
     Giovanni Sergion 8.10.1995 Euroopan yhteisöjen                vapaus valita, saattaako se palveluksessaan olevien virka
             komissiota vastaan nostama kanne
                                                                   miestensä tietoon kyseisen sopimuksen Hallinnollisia tiedo
                         Asia T-l 85 /95 )                         tuksia -tiedotteessa vai EYVL:n välityksellä . Koska vastaa
                         ( 95/C 333/34 )                           jana oleva toimielin oli valinnut ensiksi mainitun vaihtoeh
                                                                   don, kantajan ei siten voida katsoa tunteneen näin julkistet
                                                                   tua sopimusta , joten yleisissä täytäntöönpanosäännöksissä
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                      säädettyyn määräaikaan ja tässä tapauksessa sopimuksen
                                                                   julkistamisesta tai hänen uudelleen sijoittamisesta tehtä
Giovanni Sergio, Bryssel, on nostanut 8.10.1995 Euroopan           viinsä henkilökohtaisista syistä myönnetyn loman jälkeen
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa               johtuvaan määräaikaan voidaan vedota vasta siitä alkaen,
kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan           kun hän on saanut sopimuksesta tiedon. Tämän lisäksi
                                                                   asiassa Moretto (T-70/91 ) annetusta tuomiosta ilmenevällä
edustaja on asianajaja Marc-Albert Lucas, Liege .
                                                                   tavalla kuuden kuukauden määräajan ylittyminen voidaan
                                                                   oikeuttaa muun kuin ylivoimaisen esteen vuoksi perusteilla ,
Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomio             jotka eivät johdu kyseisen virkamiehen virheestä .
istuin
                                                                   Kantaja katsoo lisäksi, ettei hänen voida katsoa tunteneen
— kumoaa komission 7.7.1994 tekemän päätöksen;                     asiassa Moretto annettua tuomiota sen julistamispäivänä
                                                                   eikä sen julkaisupäivänä oikeustapauskokoelmassa, koska
                                                                   komissiolla on velvollisuus antaa henkilöstölleen tieto
— vahvistaa, että kantajalla on henkilöstösääntöjen liit
    teessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan perusteella            sellaisten tuomioiden seurausvaikutuksista, joilla on erityis
    oikeus siirtää Italiasta saamansa eläkeoikeudet, jotka         tä merkitystä yhteisöjen henkilöstöasioissa .
    perustuvat hänen työskentelyynsä 22.11.1961 ja
    21.11.1964 välisenä aikana Cutron paikallishallin
    nossa ;
— velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntiku
    lut .
                                                                   Marco Mazzocchi-Alemannin 6.10.1995 Euroopan yhtei
                                                                             söjen komissiota vastaan nostama kanne
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                        (Asia T-l 86/95 )
                                                                                95/C 333/35 )
Kantaja, joka on komission virkamies, on saattanut ensim
mäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi päätök
sen, jolla hylättiin hänen hakemuksensa saada siirtää                               (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
eräisiin työskentelyjaksoihin Italiassa perustuvat ja ennen
hänen nimitystään saadut eläkeoikeudet.                            Marco Mazzocchi-Alemanni, Libreville ( Gabon ), on nosta
                                                                   nut 6.10.1995 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus
Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2           asteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
kohdan osalta komissio on hyväksynyt yleisiä täytäntöön           komissiota vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Nico
panosäännöksiä, joissa säädetään kyseistä siirtoa koskevan         las Lhoest, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa Fiduciaire
hakemuksen esittämiselle kuuden kuukauden määräaika;               Myson särl, 1 , rue Glesener.


title: Asia T-560/11: Kanne 28.10.2011 — Kronofrance ja Kronoply v. komissio

text:
               14.1.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 13/17

         Kanne 28.10.2011 — Kronofrance ja Kronoply v. komissio
   (Asia T-560/11)
   2012/C 13/37
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantajat: Kronofrance SAS (Sully sur Loire, Ranska), Kronoply GmbH (Heiligengrabe, Saksa) (edustajat: Rechtsanwalt R. Nierer ja Rechtsanwalt L. Gordalla)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantajat vaativar unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan 23.3.2011 tehdyn komission päätöksen (C 28/2005), jossa se totesi Saksan Glunz AG:lle ja OSB Deutschland GmbH:lle myöntämän, määrältään 69 797 988 euron suuruisen valtiontuen SEUT 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla sisämarkkinoille soveltuvaksi

               —

               velvoittamaan komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste: SEUT- tai EY-sopimuksen tai jonkun niiden täytäntöönpanon yhteydessä sovellettavan oikeusnormin rikkominen
               Kantajat katsovat ensimmäisen kanneperusteen yhteydessä, että komissio ei ole noudattanut alueellisesta tuesta suurille investointihankkeille annettujen monialaisten puitteiden (EYVL 1998 C 107, s. 7; jäljempänä monialaiset puitteet) sääntelyitä, koska se

                           —

                           ei ole vahvistanut tuen intensiteetin sallittua enimmäismäärää, kuten kantajien käsityksen mukaan monialaisten puitteiden 3.1. kohdassa vaaditaan

                           —

                           on selvittänyt lastulevyjen osalta monialaisten puitteiden 7.8. kohdan mukaiset vuotuiset kasvuluvut virheellisten ajanjaksojen perusteella ja päätynyt siten liian korkeaan kilpailutekijään

                           —

                           yhdistänyt erilaiset kilpailutekijät yhdeksi hankkeeksi ja irtaantunut sitten monialaisten puitteiden 3.10. kohdan oikeudellisista puitteista

               2)

               Toinen kanneperuste. Harkintavallan väärinkäyttö
               Kantajat esittävät toisen kanneperusteen yhteydessä, että komissio on käyttänyt tukea tutkiessaan väärin harkintavaltaansa, koska ei ole noudattanut itse asettamiaan sääntöjä


title: Asia T-729/15 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.7.2016 – MSD Animal Health Innovation ja Intervet international v. EMA (Välitoimihakemus — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — EMA:n hallussa olevat asiakirjat, jotka koskevat yrityksen lääkkeen markkinoille saattamista koskevan lupahakemuksen yhteydessä toimittamia tietoja — Päätös antaa kolmannelle oikeus tutustua asiakirjoihin — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyys — Fumus boni juris — Intressivertailu)

text:
               12.9.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 335/48

         Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.7.2016 – MSD Animal Health Innovation ja Intervet international v. EMA
   (Asia T-729/15 R)
   ((Välitoimihakemus - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - EMA:n hallussa olevat asiakirjat, jotka koskevat yrityksen lääkkeen markkinoille saattamista koskevan lupahakemuksen yhteydessä toimittamia tietoja - Päätös antaa kolmannelle oikeus tutustua asiakirjoihin - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Kiireellisyys - Fumus boni juris - Intressivertailu))
   (2016/C 335/63)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: MSD Animal Health Innovation GmbH (Schwabenheim, Saksa) ja Intervet international BV (Boxmeer, Alankomaat) (edustajat: asianajaja P. Bogaert, B. Kelly ja H. Billson, solicitors, J. Stratford, QC, ja C. Thomas, barrister)

      Vastaaja: Euroopan lääkevirasto (EMA) (asiamiehet: T. Jabłoński, N. Rampal Olmedo, A. Spina, A. Rusanov ja S. Marino)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 278 ja 279 artiklaan perustuva hakemus, jossa pääasiallisesti haetaan EMA:n 25.11.2015 tekemän päätöksen EMA/785809/2015, jossa kolmannelle myönnettiin Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43) nojalla oikeus tutustua tiettyihin asiakirjoihin, jotka sisältävät Bravecto-nimisen eläinlääkkeen markkinoille saattamista koskevan lupahakemuksen yhteydessä toimitettuja tietoja, täytäntöönpanon lykkäämistä.

      Määräysosa

               1)

               Euroopan lääkeviraston (EMA) 25.11.2015 tekemän päätöksen EMA/785809/2015 täytäntöönpanoa lykätään siltä osin kuin sillä myönnettiin kolmannelle Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 nojalla oikeus tutustua toksisuustutkimuksia koskeviin raportteihin C 45151/28 päivän dermaalinen (6 tunnin semiokklusiivinen) toksisuustutkimus Wistar-rotilla, C 45162/28 päivän oraalinen (gavage) toksisuustutkimus Wistar-rotilla ja C 88913/28 päivän dermaalinen (6 tunnin semiokklusiivinen) toksisuustutkimus Wistar-rotilla, täytäntöönpanoa lykätään.

               2)

               EMA velvoitetaan olemaan luovuttamatta 1 kohdassa mainittuja raportteja.

               3)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.


title: Asia F-12/07: Kanne 26.2.2007 — O'Connor v. komissio

text:
               28.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 95/57

         Kanne 26.2.2007 — O'Connor v. komissio
   (Asia F-12/07)
   (2007/C 95/115)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Elizabeth O'Connor (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               on kumottava komission päätös, jonka mukaan kantajalle myönnetään työttömyyskorvausta enintään 11 kuukauden ja 25 päivän ajalta

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja, joka on komission entinen toimihenkilö, oli komission palveluksessa keskeytyksettä 16.1.2001-31.12.2005 välisen ajan kuuden eri määräaikaisen sopimuksen mukaisesti, jotka tehtiin peräkkäin seuraavassa järjestyksessä: ensimmäinen väliaikaisen toimihenkilön sopimus, ensimmäinen ylimääräisen toimihenkilön sopimus, toinen väliaikaisen toimihenkilön sopimus, toinen ylimääräisen toimihenkilön sopimus, kolmas väliaikaisen toimihenkilön sopimus ja lopuksi sopimussuhteisen toimihenkilön sopimus.
   Hallinnon mukaan kantajalla on oikeus saada työttömyyskorvausta enintään 11 kuukauden ja 25 päivän ajalta, koska se katsoi, että ylimääräisen toimihenkilön sopimusten kattamat ajanjaksot oli rinnastettava ajanjaksoihin, jotka oli työskennelty muun työnantajan kuin yhteisöjen toimielinten palveluksessa.
   Kanteensa tueksi kantaja väittää yhtäältä, että komissio syyllistyi oikeuden väärinkäyttöön perustaessaan kantajan työskentelyn komissiossa yli viisi vuotta eri määräaikaisiin sopimuksiin ja eri toimihenkilöasemiin. Kantaja väittää toisaalta, että komissio sovelsi virheellisesti muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 28 a artiklan 4 kohtaa ja 96 artiklan 4 kohtaa, koska aikaa, jonka kantaja työskenteli ylimääräisenä toimihenkilönä, ei otettu näiden säännösten soveltamisessa huomioon.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 11 päivänä tammikuuta 2001 asiassa C-76/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Kuudes arvonlisäverodirektiivi – 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan b alakohta – Läheisesti liittyvien toimien käsite)

text:
19.5.2001              FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                              C 150/3
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (kuudes jaosto)
                          (kuudes jaosto)
                                                                                11 päivänä tammikuuta 2001
                 11 päivänä tammikuuta 2001
                                                                        asiassa C-76/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                                Ranskan tasavalta (1)
asiassa C-247/98, Helleenien tasavalta vastaan Euroopan
                     yhteisöjen komissio(1)                             (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Kuudes
                                                                        arvonlisäverodirektiivi – 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan
                                                                               b alakohta – Läheisesti liittyvien toimien käsite)
(EMOTR – Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen – Varain-
                         hoitovuosi 1994)                                                         (2001/C 150/05)
                         (2001/C 150/04)                                                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                        (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
                                                                                yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                   (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)
                                                                        Asiassa C-76/99, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehe-
                                                                        nään E. Traversa, avustajanaan N. Coutrelis) vastaan Ranskan
                                                                        tasavalta (asiamiehinään K. Rispal-Bellanger ja S. Seam), jossa
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen        kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta vahvistamaan, että
             tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                    Ranskan tasavalta ei ole noudattanut jäsenvaltioiden liikevaih-
                                                                        toverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvon-
                                                                        lisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste –
                                                                        17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston
Asiassa C-247/98, Helleenien tasavalta (asiamiehinään D. Papa-          direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 13 artiklan
georgopoulos ja I. Chalkias) vastaan Euroopan yhteisöjen                A kohdan 1 alakohdan b alakohdan mukaisia velvoitteitaan,
komissio (asiamiehenään M. Condou-Durande), jossa kantaja               koska se on kantanut arvonlisäveroa kiinteämääräisistä palkki-
vaatii Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR)             oista, joita maksetaan näytteiden ottamisesta lääketieteellistä
tukiosastosta varainhoitovuonna 1994 rahoitettuja menoja                analyysiä varten, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto),
koskevien jäsenvaltioiden tilien tarkastamisesta ja hyväksymi-          toimien kokoonpanossa: toisen jaoston puheenjohtaja V. Skou-
sestä 6 päivänä toukokuuta 1998 tehdyn komission päätöksen              ris, joka hoitaa kuudennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä,
98/358/EY (EYVL L 163, s. 28) kumoamista niiltä osin kuin se            sekä tuomarit R. Schintgen ja F. Macken (esittelevä tuomari),
koskee Helleenien tasavaltaa, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes           julkisasiamies: N. Fennelly, kirjaaja: osastopäällikkö D. Louter-
jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. Gul-           man-Hubeau, on antanut 11.1.2001 tuomion, jonka tuomio-
mann sekä tuomarit V. Skouris, J.-P. Puissochet, R. Schintgen           lauselma on seuraava:
(esittelevä tuomari) ja F. Macken, julkisasiamies: S. Alber,
kirjaaja: johtava hallintovirkamies H.A. Rühl, on antanut
11.1.2001 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                    1)    Ranskan tasavalta ei ole noudattanut jäsenvaltioiden liikevaih-
                                                                              toverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonli-
                                                                              säverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste –
1)    Kanne hylätään.                                                         17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston
                                                                              direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan
                                                                              b alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on kantanut
2)    Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-            arvonlisäveroa kiinteämääräisistä palkkioista, joita maksetaan
      kulut.                                                                  näytteiden toimittamisesta lääketieteellistä analyysiä varten.
                                                                        2)    Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-
                                                                              kulut.
(1) EYVL C 299, 26.9.1998.
                                                                        (1) EYVL C 136, 15.5.1999.


title: Asia C-341/07: Kanne 20.7.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ruotsin kuningaskunta

text:
               8.9.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/30

         Kanne 20.7.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ruotsin kuningaskunta
   (Asia C-341/07)
   (2007/C 211/57)
   Oikeudenkäyntikieli: ruotsi
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: W. Wils ja P. Dejmek)

      Vastaaja: Ruotsin kuningaskunta
   Vaatimukset

               —

               on todettava, että Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/48/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ainakaan ole ilmoittanut niitä komissiolle

               —

               Ruotsin kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Direktiivin täytäntöönpanoa varten säädetty määräaika päättyi 28.4.2006.

      (1)  EUVL L 157, s. 45.


title: Asia C-699/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 24.12.2015 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs v. Brockenhurst College

text:
               29.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 78/9

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 24.12.2015 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs v. Brockenhurst College
   (Asia C-699/15)
   (2016/C 078/10)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Vastapuoli: Brockenhurst College

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Kun tarkastellaan arvonlisäverodirektiivin (1) 132 artiklan 1 kohdan i alakohtaa, liittyvätkö koulutuslaitoksen maksaville yleisön jäsenille (jotka eivät ole pääsiallisen koulutuspalvelun vastaanottajia) suorittamat ravintola- ja viihdepalvelut suoraan koulutuksen tarjoamiseen tilanteessa, jossa opiskelijat (jotka ovat pääasiallisen koulutuspalvelun vastaanottajia) osallistuvat näiden palvelujen suorittamiseen koulutuksensa aikana ja olennaisena osana koulutustaan?

               2)

               Määritettäessä sitä, kuuluvatko ravintola- ja viihdepalvelujen suoritukset 132 artiklan 1 kohdan i alakohdan poikkeuksen alaan koulutuksen tarjoamiseen suoraan liittyvinä palvelujen suorituksina,

                           a.

                           onko merkityksellistä se, että opiskelijat hyötyvät osallistumisesta kyseisten palvelujen suorittamiseen eivätkä näiden suoritusten kohteesta;

                           b.

                           onko merkityksellistä se, että näitä palvelujen suorituksia eivät vastaanota tai käytä joko suoraan tai välillisesti opiskelijat vaan yleisön jäsenet, jotka maksavat niistä ja jotka eivät ole pääasiallisen koulutuspalvelun vastaanottajia;

                           c.

                           onko merkityksellistä se, että kyseisten palvelujen tavanomaisten vastaanottajien (toisin sanoen palveluista maksavien yleisön jäsenten) näkökulmasta palvelujen suoritukset eivät ole keino nauttia muusta palvelusta parhaissa olosuhteissa vaan tavoite sinällään;

                           d.

                           onko merkityksellistä se, että opiskelijoiden näkökulmasta kyseiset palvelujen suoritukset eivät ole tavoite sinällään vaan osallistuminen palvelujen suorittamiseen on opiskelijoille keino nauttia pääasiallisesta koulutuspalvelusta parhaissa olosuhteissa;

                           e.

                           missä määrin verotuksen neutraalisuuden periaate olisi otettava huomioon?

      (1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1)


title: Asia T-471/11: Kanne 5.9.2011 — Éditions Jacob v. komissio

text:
               15.10.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 305/9

         Kanne 5.9.2011 — Éditions Jacob v. komissio
   (Asia T-471/11)
   2011/C 305/11
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Éditions Odile Jacob SAS (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat O. Fréget, M. Struys ja L. Eskenazi)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan 13.5.2011 asiassa COMP/M.2978 Lagardère/Natexis/VUP tehdyn komission sellaisen päätöksen SG-Greffe(2011) 3503, joka tehtiin asiassa T-452/04, Éditions Odile Jacob vastaan komissio, 13.9.2010 annetun tuomion antamisen seurauksena ja jolla komissio hyväksyi uudelleen Wendelin niiden omaisuuserien ostajaksi, jotka luovutettiin siihen 7.1.2004 tehtyyn komission päätökseen liitettyjen sitoumusten nojalla, jolla hyväksyttiin Lagardèren, Natexisin ja VUP:in keskittymätoimi;

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että komission oli ilmeisen mahdotonta tehdä sellaista jälkikäteistä päätöstä, jolla on lisäksi taannehtiva vaikutus ja jolla vahvistetaan Wendelin hyväksyminen Editisin omaisuuserien ostajaksi vuonna 2004. Kantaja väittää seuraavaa:

                           —

                           komissio rikkoi SEUT 266 artiklaa, kun se toimi tällä tavoin eikä todennut kaikkia niitä seurauksia, jotka kantajan mukaan johtuvat unionin yleisen tuomioistuimen toteamasta lainvastaisuudesta ja jotka liittyvät kyseisen luovutuksen valvojaksi valtuutetun osapuolen itsenäisyyteen, ja

                           —

                           komissio loukkasi taannehtivuuskiellon periaatetta, kun se vahvisti riidanalaisen päätöksen voimaantulopäiväksi 30.7.2004, ja toimi siten vastoin unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä, jonka mukaan tällainen taannehtiva vaikutus sallitaan ainoastaan poikkeuksellisesti sillä edellytyksellä, että pakottavan yleisen edun mukainen päämäärä tätä edellyttää ja että niiden, joita asia koskee, luottamuksensuojaa kunnioitetaan asianmukaisesti. Kantaja katsoo, etteivät nämä edellytykset käsiteltävässä asiassa täyty.

               2)

               Toinen kanneperuste perustuu siihen, että riidanalaisella päätöksellä ei ole oikeudellista perustaa, koska 7.1.2004 tehtyä komission päätöstä keskittymätoimen hyväksymisestä ei kantajan mukaan sovelleta sen seurauksena, että unionin yleinen tuomioistuin totesi, ettei Lagardère ollut noudattanut tiettyjä sitoumuksiaan.

               3)

               Kolmas kanneperuste ja neljäs kanneperuste perustuvat siihen, että komissio teki oikeudellisia virheitä ja ilmeisiä arviointivirheitä Wendelin hakemuksen arvioinnissa sekä vuonna 2004 että uuden hyväksymispäätöksen yhteydessä sekä sellaisia virheitä, jotka liittyvät yhtäältä 30.7.2004 jälkeisten tietojen huomioon ottamiseen riidanalaisen päätöksen tekemiseksi ja toisaalta siihen, että se otti nämä jälkikäteiset tiedot huomioon valikoivasti ja osittain.

               4)

               Viides kanneperuste perustuu harkintavallan väärinkäyttöön sillä perusteella, että kantajan mukaan komissio vääristi SEUT 266 artiklan ja asetuksen N:o 4064/89 (1) — jossa säädetään muun muassa mahdollisuudesta peruuttaa hyväksymispäätös ja määrätä seuraamuksia lainvastaisuuteen syyllistyneille osapuolille — tarkoituksen, kun se teki jälkikäteen päätöksen, jolla hyväksyttiin taannehtivasti lainvastainen luovutus ja hyväksyttiin valtuutus, jonka saajan yksinomaisena tehtävänä oli laatia kertomus, jossa vahvistetaan Wendeliä luovutettujen omaisuuserien ostajan ominaisuudet.

               5)

               Kuudes kanneperuste perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin sillä perusteella, että riidanalaisen päätöksen perustelut ovat sekä riittämättömiä että perusteiltaan ristiriitaisia.

      (1)  Yrityskeskittymien valvonnasta 21.12.1989 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 4064/89 (EYVL L 395; julkaistu oikaisujen jälkeen kokonaisuudessaan uudestaan: EYVL 1990, L 257, s. 13).


title: Asia T-120/12: Kanne 9.3.2012 — Shahid Beheshti University v. neuvosto

text:
               9.6.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 165/22

         Kanne 9.3.2012 — Shahid Beheshti University v. neuvosto
   (Asia T-120/12)
   2012/C 165/38
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Shahid Beheshti University (Teheran, Iran) (edustaja: asianajaja J.-M. Thouvenin)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan neuvoston 23.5.2011 tekemän päätöksen 2011/299/YUTP kantajaa koskevilta osin ja

               —

               toteamaan, että SEUT 277 mukaan 26.7.2010 tehtyä päätöstä 2010/413/YUTP ei voida soveltaa kantajaan ja

               —

               kumoamaan neuvoston 23.5.2011 antaman täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 503/2011, jolla pantiin täytäntöön asetus (EU) N:o 961/2010 kantajaa koskevilta osin ja

               —

               toteamaan, ettei asetusta (EU) N:o 961/2010 voida SEUT 277 mukaan soveltaa kantajaan ja

               —

               kumoamaan neuvoston 1.12.2011 tekemän päätöksen 2011/783/YUTP kantajaa koskevilta osin ja

               —

               kumoamaan 1.12.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1245/2011 kantajaa koskevilta osin ja

               —

               kumoamaan neuvoston kantajalle 5.12.2011 osoittamaan kirjeeseen sisältyvän päätöksen ja

               —

               velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että päätöksellä 2010/413/YUTP, joka muodostaa päätöksen 2011/299/YUTP oikeusperustan, ei ole laillista perustaa, sekä perussopimusten rikkomiseen ja kansainvälisen oikeuden loukkaamiseen. Kantajan mukaan on siis katsottava, ettei päätöstä 2010/413/YUTP näin ollen voida soveltaa kantajaan.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetuksella N:o 961/2010, joka muodostaa täytäntöönpanoasetuksen N:o 503/2011 oikeusperustan, ei ole laillista perustaa. Kantaja väittää, että SEUT 215 artikla ei voi olla oikeudellisena perustana asetukselle N:o 961/2010 sen vuoksi, ettei päätöstä 2010/413/YUTP, joka sillä pannaan täytäntöön unionin sisäisessä järjestyksessä, ole tehty SEU V osaston 2 luvun mukaisesti. Kantajan mukaan on siis todettava, ettei asetusta N:o 961/2010 voida soveltaa kantajaan.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 215 artiklan rikkomiseen menettelyssä, jossa kantaja on sisällytetty asetuksen N:o 961/2010 liitteeseen VIII täytäntöönpanoasetuksella N:o 503/2011.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että päätöksellä 2011/299/YUTP ja täytäntöönpanoasetuksella N:o 503/2011 on loukattu puolustautumisoikeuksia, hyvää hallintoa ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, koska neuvosto ei ole kunnioittanut oikeutta tulla kuulluksi eikä noudattanut tiedoksiantovelvollisuutta eikä riittäviä perusteluja koskevaa velvollisuutta.

               5)

               Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että suhteellisuusperiaatetta on loukattu.

               6)

               Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että oikeutta omaisuuden kunnioittamiseen on loukattu.

               7)

               Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantajan sisällyttäminen luetteloon yhteisöistä, joille on määrätty seuraamuksia, johtuu tosiseikkoja koskevasta virheestä, koska kantaja ei julkisena yliopistona, jolla on oikeushenkilöys ja jonka johtavassa elimessä ei ole edustusta puolustusministeriöstä eikä asevoimien logistisesta tuesta, ole kyseisen ministeriön hallinnassa eikä valvonnassa eikä se ole mukana ydinaseita koskevissa tieteellisissä tutkimuksissa.


title: Asia C-501/15 P: Valitus, jonka sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) on tehnyt 22.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 15.7.2015 asiassa T-24/13, Cactus v. SMHV, antamasta tuomiosta

text:
               14.12.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 414/18

         Valitus, jonka sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) on tehnyt 22.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 15.7.2015 asiassa T-24/13, Cactus v. SMHV, antamasta tuomiosta
   (Asia C-501/15 P)
   (2015/C 414/22)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

      Muu osapuoli: Cactus S.A.

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

               —

               hyväksyy valituksen kokonaisuudessaan

               —

               kumoaa riidanalaisen tuomion

               —

               velvoittaa Cactus S.A:n korvaamaan SMHV:n oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Asiassa IP Translator annetun tuomion mukaan luokkaotsikon käyttäminen voi kattaa kaikki tämän luokan aakkoselliseen luetteloon kuuluvat tavarat tai palvelut. Tällainen käyttäminen ei kuitenkaan voi merkitä kaikkia tietyn luokan tavaroita tai palveluja koskevan vaatimuksen tekemistä. Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti asiassa IP Translator annettua tuomiota ja rikkoi tavaramerkkiasetuksen (1) 28 artiklaa ja täytäntöönpanoasetuksen 2 sääntöä, kun se katsoi, että luokan 35 luokkaotsikko kattoi kaikki tähän luokkaan kuuluvat palvelut. Koska luokan 35 aakkoselliseen luetteloon ei sisälly vähittäismyyntipalveluita sellaisenaan eikä ”luonnonkasvien ja -kukkien, siementen; tuoreiden hedelmien ja vihannesten vähittäismyyntiin” liittyviä palveluita, aikaisempia yhteisön tavaramerkkejä ei suojata näiden palveluiden osalta. Kaikkia tavaramerkkejä, myös ennen asiassa Praktiker annettua tuomiota tehtyjä hakemuksia, koskeva vaatimus täsmentää se, mihin tai minkä tyyppisiin tavaroihin vähittäismyyntipalvelut liittyvät, on myös esteenä unionin yleisen tuomioistuimen päätelmälle, jonka mukaan luokan 35 luokkaotsikon abstrakti käyttäminen kattaa kaikkien mahdollisten tavaroiden vähittäismyyntipalvelut.
   Päätelmää, jonka mukaan pelkän tyylitellyn kaktuksen käyttäminen ei vaikuta aikaisemman kuviomerkin erottamiskykyyn tavaramerkkiasetuksen 15 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tavalla, rasittaa neljä oikeudellista virhettä. Kun unionin yleinen tuomioistuin perusti päätelmänsä ainoastaan logon ja sanaosan merkityksen vastaavuuteen, se jätti virheellisesti tutkimatta sanaosan ”Cactus” erottamiskyvyn ja tärkeyden aikaisemman moniosaisen tavaramerkin kannalta. Unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon logon ja moniosaisen tavaramerkin visuaalisia ja (mahdollisia) ääntämyksellisiä eroja, perusti virheellisesti päätelmänsä sille aikaisemmalle tiedolle, joka Luxemburgin väestöllä on aikaisemmasta moniosaisesta tavaramerkistä, ja jätti virheellisesti ottamatta huomioon koko Euroopan väestön käsityksen.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).


title: Asia T-206/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2015 – Hüpeden v. neuvosto ja komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vahingonkorvausvastuu — Polkumyynti — Tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sitrushedelmävalmisteiden ja -säilykkeiden tuonti — Asetus (EY) N:o 1355/2008, jonka unionin tuomioistuin totesi pätemättömäksi — Vahinko, jota kantajalle on väitetysti syntynyt asetuksen antamisesta — Vahingonkorvauskanne — Kansallisten oikeusturvakeinojen käyttäminen loppuun — Tutkittavaksi ottaminen — Sellaisen oikeussäännön, jolla myönnetään oikeuksia yksityisille, riittävän ilmeinen rikkominen — Asetuksen (EY) N:o 2 artiklan 7 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 7 artiklan a alakohta) — Huolellisuusvelvoite — Syy-yhteys)

text:
               23.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 389/46

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2015 – Hüpeden v. neuvosto ja komissio
   (Asia T-206/14) (1)

   ((Sopimussuhteen ulkopuolinen vahingonkorvausvastuu - Polkumyynti - Tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sitrushedelmävalmisteiden ja -säilykkeiden tuonti - Asetus (EY) N:o 1355/2008, jonka unionin tuomioistuin totesi pätemättömäksi - Vahinko, jota kantajalle on väitetysti syntynyt asetuksen antamisesta - Vahingonkorvauskanne - Kansallisten oikeusturvakeinojen käyttäminen loppuun - Tutkittavaksi ottaminen - Sellaisen oikeussäännön, jolla myönnetään oikeuksia yksityisille, riittävän ilmeinen rikkominen - Asetuksen (EY) N:o 2 artiklan 7 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 7 artiklan a alakohta) - Huolellisuusvelvoite - Syy-yhteys))
   (2015/C 389/50)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Hüpeden & Co. (GmbH & Co.) KG (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja K. Landry)

      Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto (asiamies: J.-P. Hix, avustajinaan aluksi asianajajat D. Geradin ja N. Tuominen, sitten N. Tuominen) ja Euroopan komissio (asiamiehet: T. Maxian Rusche ja R. Sauer)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vahingonkorvauskanne, jolla vaaditaan korvattavaksi vahinkoa, jota kantajalle on väitetysti syntynyt tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sitrushedelmävalmisteiden ja -säilykkeiden (mandariinien jne.) tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta ja väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 18.12.2008 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1355/2008 (EUVL L 350, s. 35), joka julistettiin pätemättömäksi 22.3.2012 annetulla tuomiolla GLS (C-338/10, Kok., EU:C:2012:158), antamisen johdosta

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Hüpeden & Co. (GmbH & Co.) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 212, 7.7.2014.


title: Asia C-242/99: Sozialgericht Augsburgin 26.4.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisuppyntö asiassa Johann Vogler vastaan Landwirtschaftliche Alterskasse Schwaben

text:
C 246/18                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      28.8.1999
Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de                   1. Onko sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön
Galician 14.6.1999 tekemällään päätöksellä esittämä en-                      alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän
nakkoratkaisupyyntö asiassa Confederación Intersindical                     perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun
Galega (C.I.G.) vastaan Servicio Galego de Saude (SER-                       neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (1), sellaisena kuin
                                GAS)                                         se on versiossa, joka on otettu 2.12.1996 annettuun
                                                                             neuvoston asetukseen (EY) N:o 118/97 (2), sellaisena kuin
                                                                             jälkimmäinen asetus on viimeksi muutettuna 8.2.1999
                          (Asia C-241/99)                                    annetulla asetuksella (EY) N:o 307/1999 (3), 13 artiklan
                                                                             1 kohta yhdessä 14 a artiklan 2 kohdan kanssa tulkittuna
                         (1999/C 246/37)                                     pätemätön, koska EY:n perustamissopimuksen 52 artik-
                                                                             lassa tarkoitetun sijoittautumisoikeuden kannalta ei ole
                                                                             saman sopimuksen 3 b artiklan toinen ja kolmas kohta
Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia on            huomioon ottaen EY:n perustamissopimuksen 51 ja
pyytänyt 14.6.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut                 235 artiklassa tarkoitetulla tavalla tarpeen säätää, että
yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 25.6.1999, Euroopan                     Itävallassa itsenäisenä hotellinpitäjänä toimivaan hen-
yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Confe-                  kilöön, joka on vakuutettu yrittäjien vakuutusjärjes-
deración Intersindical Galega (C.I.G.) vastaan Servicio Galego              telmässä sairauden, vanhuuden ja tapaturman varalta ja
de Saude (SERGAS) seuraaviin kysymyksiin:                                    jonka pitäisi Saksassa toimivana maatalousyrittäjänä peri-
                                                                             aatteessa kuulua myös Saksan maanviljelijöiden vanhuus-
                                                                             vakuutuksen piiriin, sovelletaan Itävallassa sijaitsevan
1. Ottaen huomioon direktiivin 93/104/ETY (1) 1 artiklan
                                                                             asuinpaikan vuoksi yksinomaan Itävallan säännöksiä sekä
     3 kohdan, onko niin, että työ, jota kysessä oleva riita-asia
                                                                             sairauden että vanhuuden ja työkyvyttömyyden (työtapa-
     koskee, kuuluu kyseisen direktiivin soveltamislaan?
                                                                             turmien ja ammattitautien) osalta?
2. Ottaen huomioon perustamissopimuksen 118 artiklan ja
     direktiviin 93/104/ETY johdantokappaleessa ja sen
     1 artiklan 4 kohdassa olevan viittauksen direktiiviin               2. Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
     89/391/ETY (2), onko katsottava, että riita-asiassa kyseessä
     oleva työ kuuluu viimeksi mainitun direktiivin 2 artiklassa
     ja direktiivin 93/104/ETY 17 artiklassa mainittujen poik-
     keusten soveltamisalaan?                                                Onko asetuksen (ETY) N:o 1408/71 13 artiklan 2 kohdan
                                                                             b alakohtaa tulkittava siten, että henkilö, joka toimii eri
                                                                             aloilla itsenäisenä ammatinharjoittajana usean jäsenvaltion
3. Ottaen huomioon, että Xunta de Galician (Galician autono-                 alueella, kuuluu kaikkien näiden valtioiden (nyt käsi-
     minen hallintoelin) 18.5.1995 antaman asetuksen                         teltävässä asiassa Itävallan ja Saksan) lainsäädännön piiriin,
     nro 172/95 4.2 §:ssä säädetään, että ”avunanto toteutetaan              vaikka hän asuu ainoastaan yhden jäsenvaltion (tässä
     fyysisellä läsnäololla”, onko koko sitä aikaa, jonka kuluessa           Itävallan) alueella?
     kyseinen työvuoro suoritetaan, pidettävä tavanomaisena
     työaikana vai voidaanko kyseistä aikaa pitää ylityötun-
     teina?
                                                                         3. Sovelletaanko asetuksen (ETY) N:o 1408/71 14 a artiklan
                                                                             2 kohtaa ainoastaan henkilöihin, jotka toimivat tavallisesti
(1) EYVL L 307, 13.12.1993, s. 18.                                           itsenäisinä ammatinharjoittajina vain yhdellä tietyllä alalla
(2) EYVL L 183, 29.6.1989, s. 1.                                             kahden tai useamman jäsenvaltion alueella? Vai sovelle-
                                                                             taanko kyseistä säännöstä myös henkilöihin, jotka harjoit-
                                                                             tavat itsenäisesti kahden tai useamman jäsenvaltion alueella
                                                                             tavallisesti kahta tai useampaa ammattia, jotka eivät ole
                                                                             sidoksissa toisiinsa?
                                                                         4. Mikä on asetuksen (ETY) N:o 1408/71 14 a artiklan 3 koh-
                                                                             dan ja 14 a artiklan 2 kohdan keskinäinen suhde? Onko
                                                                             14 a artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että maatalousalan
Sozialgericht Augsburgin 26.4.1999 tekemällään päätök-                       yritystoimintaan liittyvä vakuutusvelvollisuus määräytyy
sellä esittämä ennakkoratkaisuppyntö asiassa Johann Vog-                     aina sen valtion säännösten mukaan, jossa yritys sijaitsee,
   ler vastaan Landwirtschaftliche Alterskasse Schwaben                      vaikka vakuutusvelvollinen harjoittaa itsenäisesti yhtä tai
                                                                             useampaa ammattia myös jossain toisessa jäsenvaltiossa?
                          (Asia C-242/99)
                         (1999/C 246/38)                                 5. Sisältyykö asetuksen (ETY) N:o 1408/71 14 c artiklaan
                                                                             yhdessä 14 c artiklan b alakohdan täytäntöönpanoa koske-
                                                                             van liitteen VII 3 kohdan kanssa tulkittuna aukko siltä osin
Sozialgericht Augsburg on pyytänyt 26.4.1999 tekemällään                     kuin on kyse maanviljelijöiden tapaturma- ja vanhuusva-
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen                      kuutuksesta tilanteessa, jossa Saksassa toimiva maatalousy-
kirjaamoon 25.6.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta                   rittäjä ei ole toisessa jäsenvaltiossa työntekijänä vaan
asiassa Johann Vogler vastaan Landwirtschaftliche Alterskasse                itsenäisenä ammatinharjoittajana (nyt käsiteltävässä asiassa
Schwaben ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:                            hotellinpitäjänä Itävallassa)?
 ---pagebreak--- 28.8.1999               FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 246/19
     Jos kysymykseen vastataan myöntävästi:Voidaanko asetuk-             Euroopan yhteisöjen komission 1.7.1999 Tanskan kunin-
     sen (ETY) N:o 1408/71 14 c artiklan b alakohtaa soveltaa                           gaskuntaa vastaan nostama kanne
     yhdessä 14 c artiklan b alakohdan täytäntöönpanoa koske-
     van liitteen VII kanssa analogisesti nyt käsiteltävään asiaan,
     jossa on kyse kahden eri ammatin harjoittamisesta (hotelli-                                   (Asia C-246/99)
     toiminnasta Itävallassa ja maanviljelyksestä Saksassa)?
                                                                                (1999/C 246/40)
(1) EYVL L 149, 5.7.1971, s. 2.
(2) EYVL L 28, 30.1.1997, s. 1.                                          Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 1.7.1999 Euroo-
(3) EYVL L 38, 12.2.1999, s. 1.                                          pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Tanskan kuningas-
                                                                         kuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on oikeudellisen yksikön
                                                                         virkamies Hans Christian Støvlbæk, prosessiosoite Luxembur-
                                                                         gissa c/o Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
                                                                         tuin
                                                                         1. toteaa, että Tanskan kuningaskunta ei ole EY 226 artiklan
                                                                             (aiempi 169 artikla) nojalla noudattanut pakkauksista ja
                                                                             pakkausjätteistä 20 päivänä joulukuuta 1994 annetun
                                                                             Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin
                                                                             94/62/EY (1) eikä erityisesti sen 18 artiklan, yhdessä 5, 7 ja
Landesgericht Korneuburgin (Itävalta) 18.6.1999 tekemäl-                     9 artiklan kanssa tulkittuna, eikä EY 28 ja EY 30 artiklan
lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa                      (aiemmat 30 ja 36 artikla) mukaisia velvoitteitaan, koska
FILA Sport S.p.A. vastaan Beijing Metals & Minerals                          se on pitänyt voimassa olut- ja virvoitusjuomapakkauksista
                     Import & Export Corp.                                   27.2.1989 annetun asetuksen nro 124 (bekendtgørelse
                                                                             nr. 124 af 27. februar 1989 om emballage til øl og
                                                                             læskedrikke), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna
                         (Asia C-243/99)                                     30.4.1997 annetulla asetuksella nro 300, 2 §:n 1 momen-
                                                                             tin ja 1 §:n 2 momentin, joiden mukaan asetuksen
                                                                             soveltamisalaan kuuluvia juomia voidaan markkinoida
                         (1999/C 246/39)                                     ainoastaan kierrätettävissä pakkauksissa, sekä pitämällä
                                                                             voimassa saman asetuksen 3 §:n, jonka mukaan tuontijuo-
                                                                             mien pakkaukset eivät saa olla valmistettuja metallista,
Landesgericht Korneuburgin (Itävalta) on pyytänyt 18.6.1999
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
mioistuimen kirjaamoon 28.6.1999, Euroopan yhteisöjen tuo-               2. velvoittaa Tanskan kuningaskunnan korvaamaan oikeu-
mioistuimelta asiassa FILA Sport S.p.A. vastaan Beijing Metals               denkäyntikulut.
& Minerals Import & Export Corp. ennakkoratkaisua seuraaviin
kysymyksiin:
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Onko väärennettyjen ja laittomasti valmistettujen tavaroiden
vapaaseen liikkeeseen luovutuksen, viennin, jälleenviennin
tai suspensiomenettelyyn asettamisen kieltämistä koskevista              –   Direktiivin 92/64/EY 18 artiklan mukaan jäsenvaltiot eivät
toimenpiteistä 22 päivänä joulukuuta 1994 annettua neuvos-                   saa estää direktiivin mukaisten pakkausten markkinoille
ton asetusta N:o 3295/94 (1) tulkittava niin, että asetus koskee             saattamista alueellaan. Toisaalta direktiivin 9 artiklan
myös niitä tilanteita, joissa Euroopan yhteisöön kuulumatto-                 1 kohdan mukaan jäsenvaltiot voivat sallia pakkauksen
masta maasta toiseen Euroopan yhteisöön kuulumattomaan                       saattamisen markkinoille ainoastaan, jos se täyttää kaikki
maahan läpikulkumatkalla olevat, asetuksessa tarkemmin                       direktiivissä määritellyt perusvaatimukset. Direktiivissä
määritellyt tavarat, voidaan saada oikeuksiaan loukatuiksi                   säädetään siten pakkausta ja pakkausjätteitä koskevien
väittävän, jossakin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista kotipai-               jäsenvaltioiden säännösten täydellisestä yhdenmukaistami-
kan omaavan oikeudenhaltijan hakemuksesta kyseisen asetuk-                   sesta.
sen nojalla jonkin jäsenvaltion tulliviranomaisten toimenpitein
väliaikaisesti pysäytetyiksi jossakin jäsenmaassa?                           Direktiiviin ei sisälly säännöksiä, joissa jäsenvaltioille an-
                                                                             nettaisiin mahdollisuus hyväksyä direktiivissä esitettyä an-
                                                                             karampia sääntöjä. Jäsenvaltiot eivät siten voi pitää voi-
                                                                             massa kansallisia vaatimuksia, jotka eroavat direktiivissä
(1) EYVL L 341, 30.12.1994, s. 8.                                            säädetyistä edellytyksistä. Koska direktiivillä yhdenmukais-
                                                                             tetaan täysin pakkaussäännöt muun muassa kilpailun
                                                                             vääristämisen estämiseksi, jäsenvaltio ei voi soveltaa koti-
                                                                             maisiin juomiin erilaisia pakkaussääntöjä kuin tuontijuo-
                                                                             miin.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 9 päivänä elokuuta 1999 yhdistetyissä asioissa T-38/99 R, T-39/99 R, T-40/99 R, T-41/99 R, T-42/99 R, T-45/99 R ja T-48/99 R, Sociedade Agrícola dos Arinhos Lda ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Välitoimimenettely - Kiireellisyyden puuttuminen)

text:
16.10.1999             FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 299/25
asianajajat Denis Waelbroeck ja Dirk Brinckman, Brussels,               185 artiklan (josta on tullut EY 242 artikla) nojalla lykkäämään
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Ernest Arendt,            Portugalissa esiintyvän naudan tarttuvan enkefalopatian takia
8-10 Rue Mathias Hardt, ja Hedwig Kerckhove ja Paul Lambert,            tarpeellisista kiirellisistä suojatoimenpiteistä 18 päivänä mar-
kotipaikka Wingene (Belgia), edustajinaan asianajaja Jacques            raskuuta 1998 tehdyn komission päätöksen 98/653/EY (EYVL
Bourgeois, Bryssel, ja asianajaja Nina Köhncke, Düsseldorf,             L 311, s. 23) 2 artiklan a kohdan täytäntöönpanoa siltä
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Aloyse May,               osin kuin siinä kielletään viemästä Portugalista Espanjaan
31 Grand-Rue, vastaan Euroopan unionin neuvosto (asiamie-               ja Ranskaan näissä maissa kultuuri- ja urheilutapahtumissa
hinään John Carbery ja Moyra Sims), jota tukee Euroopan                 käytettäviksi tarkoitettuja taisteluhärkiä ja toisaalta EY:n perus-
yhteisöjen komissio (asiamiehinään Peter Oliver, Theofanis              tamissopimuksen 186 artiklan (josta tullut EY 243 artikla)
Christoforou ja Francesco Ruggeri Laderchi), Tanska kuningas-           nojalla tietyin edellytyksin sallimaan näiden eläinten viennin
kunta (asiamiehenään Jørgen Molde), Ruotsin kuningaskunta               Espanjaan ja Ranskaan, ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
(asiamiehenään Anders Kruse) ja Suomen tasavalta (asiamie-              tuimen presidentti on antanut 9.8.1999 määräyksen, jonka
hinään Holger Rotkirch ja Tuula Pynnä), jossa vaaditaan                 määräysosa on seuraava:
rehujen lisäaineista annetun neuvoston direktiivin 70/524/ETY
muuttamisesta siltä osin kuin se koskee tiettyjen antibioottien         1) Välitoimihakemus hylätään.
hyväksymisen peruuttamista 17 päivänä joulukuuta 1998
annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2821/98 (EYVL                      2) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
L 351, s. 4) täytäntöönpanon lykkäämistä tai muun välitoimen
määräämistä, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuimen presidentti on antanut 30.6.1999 määräyksen, jonka
määräysosa on seuraava:
1. Välitoimihakemus hylätään.
                                                                        Daewoo Electronics Manufacturing España, S.A. (DEME-
2. Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.                          SA):n 18.6.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan
                                                                                nostama kanne
                                                                                (Asia T-148/99)
                                                                                (1999/C 299/36)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                                                  (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
         MIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS
                                                                        Daewoo Electronics Manufacturing España, S.A. (DEMESA),
                   9 päivänä elokuuta 1999                              Alava (Espanja), on nostanut 18.6.1999 Euroopan yhteisöjen
                                                                        ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-
                                                                        pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat
yhdistetyissä asioissa T-38/99 R, T-39/99 R, T-40/99 R,                 asianajajat Antonio Creus Carreras ja Begoña Uriarte Valiente,
T-41/99 R, T-42/99 R, T-45/99 R ja T-48/99 R, Sociedade                 prosessiosoite asianajotoimisto Cuatrecasas Abogados, 78 Av.
Agrı́cola dos Arinhos Lda ym. vastaan Euroopan yhteisö-                 d’Auderghem, 1 040 Bryssel.
                          jen komissio
                                                                        Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
     (Välitoimimenettely – Kiireellisyyden puuttuminen)
                                                                        — kumoaa Espanjan myöntämästä valtiontuesta Daewoo
                                                                            Electronics Manufacturing España (DEMESA) -yhtiölle 24
                        (1999/C 299/35)
                                                                            päivänä helmikuuta 1999 tehdyn komission päätöksen ja
                                                                        — velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                  (Oikeudenkäyntikieli: portugali)
Yhdistetyissä asioissa T-38/99 R, T-39/99 R, T-40/99 R,                 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
T-41/99 R, T-42/99 R, T-45/99 R ja T-48/99 R, Sociedade
Agrı́cola dos Arinhos Lda, kotipaikka Lissabon, Sociedade               Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
Agrı́cola do Monte da Aldeia Lda, kotipaikka Lissabon, Antó-           kuin asiassa T-127/99, Teritorio Histórico de Alava, Arabako
nio José da Veiga Teixeira, kotipaikka Coruche (Portugali),             Foru Aldundia – Diputación Foral de Alava vastaan komissio
Sociedade Agrı́cola do Monte da Senhora do Carmo SA,                    ja asiassa T-129/99, Comunidad Autónoma del Pais Vasco ja
kotipaikka Almeirim (Portugali), Sociedade Agrı́cola de Peres-          Gasteizco Industria Lurra vastaan komissio.
cuma SA, kotipaikka Almeirim, José de Barahona Núncio,
kotipaikka Evora (Portugali), ja Francisco Luı́s Pinheiro Caldei-       Asiassa vedotaan erityisesti seuraaviin seikkoihin:
ra, asuinpaikka Campo Maior (Portugali), edustajinaan asiana-
jajat Carlos Botelho Moniz ja Júlia Rôla Roque, Lissabon,              — kanteen kohteena olevaa valtiontukea saaneen kantajayri-
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Aloyse May,                   tyksen puolustautumisoikeuksien loukkaaminen siltä osin
31 Grand-rue, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-                kuin sille ei ole annettu tiedoksi yhtäkään hallinnollisen
hinään Ana Maria Alves Vieira, Gérard Berscheid ja Vasco                    menettelyn aikana aloitetuista toimista eikä pyydetty sen
Airäo), jossa kantajat vaativat yhteisöjen ensimmäisen oikeus-              näkemystä tärkeistä seikoista, vaikka kanteen kohteena
asteen tuomioistuinta toisaalta EY:n perustamissopimuksen                   oleva päätös onkin annettu sille tiedoksi;


title: Asia C-248/01: Landesgericht Feldkirchin 22.6.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö kaupparekisteriasiassa I. Hermann Pfanner Getränke Gesellschaft mbH ja II. Getränkebetrieb Gesellschaft m.b.H. vastaan Itävallan tasavalta

text:
13.10.2001                FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 289/9
–     ”Dolo agit, qui petit, quod statim redditurus est” ja ”fraus       2)    Minkä arviointiperusteiden on täytyttävä, jotta usean
      omnia corrumpit” -periaatteiden tutkinnan puuttuminen:                   elokuvan ja tv-elokuvan lähettämisen voitaisiin katsoa
      koska lainvoimaista tuomiota ei ollut, komissio ei voinut                muodostavan tv-sarjan, johon ei sovelleta mainostamista
      kuin nojautua epäilyihin ja tutkinnan tuloksiin, siinä                   koskevia rajoituksia, joita sovelletaan elokuviin ja tv-
      määrin kuin lällaisia oli käytettävissä. Komissio menetteli              elokuviin?
      niin tämän asian yhteydessä. Kun ensimmäisen oikeusas-
      teen tuomioistuin ei hyväksynyt sitä, että tämänkaltaisessa        3)    Onko direktiivin 89/552/ETY 11 artiklan 3 kohdassa,
      asiassa sovellettaisiin ”fraus omnia currupit” -periaatetta              sellaisena kuin tämä direktiivi on muutettuna direktiivillä
      yhdessä ”dolo agit, qui petit, quod statim redditurus                    97/36/EY, tarkoitettuna tv-sarjana pidettävä useasta osas-
      est” -oikeusperiaatteen kanssa (tutkimatta tätä kysymystä                ta muodostuvia lähetyksiä, joissa samoja teemaa ja sisäl-
      yksityiskohtaisesti), vaan edellytti sen sijaan uuden pää-               löllisiä ja muodollisia keskeisiä seikkoja käyttäen käsitel-
      töksen antamista uusine perusteluineen, pakottaa tämä                    lään samaa ideaa ja joiden lähetykset ovat ajankohdaltaan
      näin ollen komission maksamaan, niin kauan kuin sen                      yhteydessä toisiinsa?
      epäilyt eivät ole muuttuneet aukottoman varmoiksi.
      Yleensä myöhempi takaisinperintä osoittautuu mahdotto-             4)    Onko direktiivin 89/552/ETY 11 artiklan 3 kohdassa,
      maksi siitä syystä, että velallinen on kadonnut, menettänyt              sellaisena kuin tämä direktiivi on muutettuna direktiivillä
      saamansa edut tai on maksukyvytön.                                       97/36/EY, tarkoitetun käsitteen tv-sarja tulkinnassa mah-
                                                                               dollista jättää huomiotta kokonaan tai osittain lähetysten
                                                                               osien yhteiset piirteet ja perustaa tulkinta ensisijaisesti
                                                                               keskeisille muodollisille tai muodollisille ja aistein havait-
                                                                               taville seikoille?
(1) Ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.
                                                                         (1) EYVL L 298, 17.10.1989, s. 23.
                                                                         (2) EYVL L 202, 30.7.1997, s. 60.
                                                                         Landesgericht Feldkirchin 22.6.2001 tekemällään päätök-
Niedersächsisches Oberwaltungsgerichtin 15.6.2001 teke-                  sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö kaupparekisteri-
mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                       asiassa I. Hermann Pfanner Getränke Gesellschaft mbH ja
asiassa RTL Television GmbH vastaan Niedersächsische                     II. Getränkebetrieb Gesellschaft m.b.H. vastaan Itävallan
         Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk                                                     tasavalta
                           (Asia C-245/01)                                                         (Asia C-248/01)
                                                                                (2001/C 289/17)
                           (2001/C 289/16)
                                                                         Landesgericht Feldkirch on pyytänyt 22.6.2001 tekemällään
                                                                         päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
Niedersächsisches          Oberwaltungsgericht     on     pyytänyt       27.6.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
15.6.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-             ratkaisua kaupparekisteriasiassa I. Hermann Pfanner Getränke
jen tuomioistuimeen 25.6.2001, ennakkoratkaisua asiassa RTL              Gesellschaft mbH ja II. Getränkebetrieb Gesellschaft m.b.H.
Television GmbH vastaan Niedersächsische Landesmedienan-                 vastaan Itävallan tasavalta seuraaviin kysymyksiin, jotka koske-
stalt für privaten Rundfunk seuraaviin kysymyksiin:                      vat ensimmäisen yhtiöoikeudellisen direktiivin 68/151/ETY (1)
                                                                         ja neljännen yhtiöoikeudellisen direktiivin 78/660/ETY (2) päte-
                                                                         vyyttä:
1)    Pyritäänkö televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden
      lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteenso-          1.    Onko se velvollisuus, että kaikkien pääomayhtiöiden on
      vittamisesta 3 päivänä lokakuuta 1989 annetun neuvos-                    yleisesti julkistettava tilinpäätöksensä riippumatta näiden
      ton direktiivin 89/552/ETY (1) 11 artiklan 3 kohdassa,                   yhtiöiden taloudellisesta tilanteesta, yhteensopiva yhtei-
      sellaisena kuin tämä direktiivi on muutettuna Euroopan                   sön oikeudessa turvattujen perus- ja ihmisoikeuksien,
      parlamentin ja neuvoston 30.6.1997 antamalla direktii-                   perusvapauksien ja jäsenvaltioiden yleisten oikeusperiaat-
      villä 97/36/EY (2) (EYVL L 202, s. 60), säädetyllä mainos-               teiden kanssa eli erityisesti oikeuden tietosuojaan, sanan-
      katkojen rajoittamisella suojaamaan elokuvien ja tv-elo-                 vapauden, informaatiota koskevan itsemääräämisoikeu-
      kuvien taiteellista arvoa siitä riippumatta, onko tv-eloku-              den, yksityisyydensuojan, liikesalaisuuksien suojan, omai-
      vat alusta alkaen tuotettu televisiota varten ja onko jo niitä           suudensuojan, elinkeinovapauden, yksityisautonomian ja
      suunniteltaessa asetettu valmiiksi tauot mainoskatkoja                   asianmukaisuusperiaatteen          (suhteellisuusperiaatteen)
      varten?                                                                  kanssa?
 ---pagebreak--- C 289/10                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       13.10.2001
2.    Eikö perusoikeuksien kanssa olisi paremmin sopusoin-                    ole rekisteröity, ajokortin haltija syyllistyy rangaistavaan
      nussa sellainen vaihtoehto, että velvollisuus yhtiötä koske-            tekoon kuljettaessaan moottoriajoneuvoa Alankomaissa?
      vien tietojen julkistamiseen olisi vain niillä yrityksillä,
      joiden osalta riippumaton tilintarkastaja on todennut
      ongelmia tiettyjen yritystä koskevien tunnuslukujen täyt-         2.    Merkitseekö ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitettu
      tymisessä ja joiden osalta yleisön keskuudessa on näin                  kansallinen säännös ja kyseisessä kysymyksessä kuvaillut
      ollen erityinen tiedon tarve?                                           seuraukset henkilöiden vapaan liikkuvuuden estettä, ja
                                                                              jos näin on, voidaanko tätä estettä perustella niillä
                                                                              perusteilla, joiden nojalla on tehty mahdolliseksi uusia
3.    Ovatko ensimmäisessä ja neljännessä direktiivissä sääde-                ajoittain asiakirjaan merkityt tiedot ja mukauttaa asiakirja
      tyt julkistamisvelvollisuudet yhteensopivia Euroopan pe-                tekniseen kehitykseen siltä osin kuin kyse on niistä
      rusoikeuskirjassa mainittujen perusoikeuksien kanssa?                   vaatimuksista, jotka asiakirjojen on täytettävä niiden
                                                                              suojaamiseksi ja niitä koskevien petosten ehkäisemiseksi?
4.    Ovatko julkistamisdirektiivit lakanneet olemasta aineelli-
      sesti voimassa tietosuojadirektiivin, televiestintädirektii-
      vin ja virka-apuasetuksen johdosta?
                                                                        (1) EYVL 1991, L 237, s. 1.
(1) EYVL L 65, s. 8.
(2) EYVL L 222, s. 11.
                                                                        Symvoulio tis epikrateiasin 12.6.2001 tekemällään pää-
                                                                        töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Panagio-
                                                                        tis Markopoulos ja muut vastaan 1) kehitysasioista vastaa-
                                                                           va ministeri ja 2) Somatos Orkoton Elegkton ja muut
Arrondissementsrechtbank Rotterdamin 27.6.2001 teke-
mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
asiassa S. Klip-Krüger vastaan oikeushenkilöllisyyden                                             (Asia C-255/01)
             omaavan Dienst Wegverkeerin johto
                                                                                (2001/C 289/19)
                         (Asia C-253/01)
                                                                        Symvoulio tis epikrateias on pyytänyt 12.6.2001 tekemällään
                         (2001/C 289/18)                                päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                        3.7.2001, ennakkoratkaisua asiassa Panagiotis Markopoulos ja
                                                                        muut vastaan 1) kehitysasioista vastaava ministeri ja 2) Soma-
Arrondissementsrechtbank Rotterdam on pyytänyt 27.6.2001                tos Orkoton Elegkton ja muut seuraaviin kysymyksiin:
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
mioistuimeen 2.7.2001, ennakkoratkaisua asiassa S. Klip-
Krüger vastaan oikeushenkilöllisyyden omaavan Dienst Weg-               a)    Voiko kansallinen lainsäätäjä käyttää 10.4.1984 annetun
verkeerin johto:                                                              neuvoston direktiivin 84/253/ETY (1) 15 artiklan nojalla
                                                                              tässä artiklassa annettua toimivaltaa ja säätää, että eri
                                                                              ryhmiin kuuluvat henkilöt voivat tulla direktiivin muista
1.    Onko yhteisön ajokortista 29 päivänä heinäkuuta 1991                    kuin siirtymäsäännöksistä poiketen eli ilman, että kyseiset
      annettua Euroopan yhteisöjen neuvoston direktiiviä                      henkilöt osallistuisivat ensin ammatillista pätevyyttä tes-
      91/439/ETY (1) – ja erityisesti sen 1 artiklan 1 ja 2 kohtaa            taaviin kokeisiin, hyväksytyiksi suorittamaan kirjanpitoa-
      – tulkittava siten, että sen kanssa sopusoinnussa on                    siakirjojen tarkastuksia, kun asianomainen jäsenvaltio on
      kansallinen täytäntöönpanosäännös, jonka nojalla Saksan                 jo aiemmin ja ennen direktiivin antamista säätänyt näistä
      liittotasavallassa ajokortin antamiseen toimivaltaisen vi-              ammatillista pätevyyttä testaavista kokeista kansallisessa
      ranomaisen antaman sellaisen ajokortin, joka on voi-                    oikeudessa? Voiko kansallinen lainsäätäjä missään ta-
      massa haltijansa eliniän, haltijalla on tai hänelle syntyy              pauksessa käyttää direktiivin edellä mainitun artiklan
      velvollisuus vaihtaa ajokortti vuoden sisällä siitä, kun hän            perusteella uudelleen toimivaltaansa antaa siirtymäsään-
      on vaihtanut vakituisen asuinpaikkansa Alankomaihin,                    nöksiä ja voiko se varsinkaan tehdä näin 1.1.1991
      koska ajokorttia, joka on annettu jossain toisessa jäsenval-            päättyneen lopullisen määräajan (direktiivin 15 artikla,
      tiossa yli kymmenen vuotta sitten, ei voida rekisteröidä                kun sitä luetaan yhdessä 30 artiklan 2 kohdan kanssa)
      Alankomaissa, ja koska tilanteessa, jossa ajokorttia ei                 päättymisen jälkeen?


title: Asia C-292/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.4.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Julkiset hankinnat — Direktiivi 2004/18/EY — Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyt — Virheellinen tai puutteellinen täytäntöönpano — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               20.6.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 141/5

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.4.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta
   (Asia C-292/07) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Julkiset hankinnat - Direktiivi 2004/18/EY - Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyt - Virheellinen tai puutteellinen täytäntöönpano - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   2009/C 141/07
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: B. Stromsky, D. Kukovec ja M. Konstantinidis)

      Vastaaja: Belgian kuningaskunta (asiamiehet: D. Haven ja J.-C. Halleux)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Laiminlyönti toteuttaa säädetyssä määräajassa kaikki julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (EUVL L 134, s. 114) noudattamisen edellyttämät toimenpiteet

      Tuomiolauselma

               1)

               Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY — sellaisena kuin se on muutettuna 19.12.2005 annetulla komission asetuksella N:o 2083/2005 — mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tarvittavia lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä pannakseen täytäntöön tai pannakseen täydellisesti ja/tai asianmukaisesti täytäntöön kyseisen direktiivin 1 artiklan 2 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä direktiivin liitteen I kanssa, 9 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen ja 8 kohdan a alakohdan i ja iii alakohdan, 23 artiklan 2 kohdan, 30 artiklan 2–4 kohdan, 31 artiklan 1 kohdan c alakohdan, 38 artiklan 1 kohdan, 43 artiklan ensimmäisen kohdan d alakohdan, 44 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan ja 3 ja 4 kohdan, 46 artiklan ensimmäisen kohdan, 48 artiklan 2 kohdan f alakohdan, 55 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan d ja e alakohdan ja kohdan, 67 artiklan 2 kohdan toisen ja kolmannen alakohdan, 68 artiklan a alakohdan ensimmäisen alakohdan, 72 artiklan ja 74 artiklan 1 kohdan.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 211, 8.9.2007.


title: Asia C-459/03: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto)  30.5.2006  — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhdistyneiden kansakuntien merioikeusyleissopimus — XII osa — Meriympäristön suojelu ja säilyttäminen — Kyseisessä yleissopimuksessa määrätty riitojenratkaisujärjestelmä — Välitysoikeudellinen menettely, jonka Irlanti on aloittanut kyseisen järjestelmän mukaisesti Yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan — Riita, joka koskee Sellafieldissä (Yhdistynyt kuningaskunta) toimivaa MOX-laitosta — Irlanninmeri — EY 292 ja EA 193 artikla — Sitoumus ratkaista perustamissopimuksen tulkintaa tai soveltamista koskevat riidat vain tässä sopimuksessa määrätyllä tavalla — Jaetun toimivallan sopimus — Yhteisön toimivalta — EY 10 ja EA 192 artikla — Yhteistyövelvoite)

text:
               15.7.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 165/2

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 30.5.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti
   (Asia C-459/03) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Yhdistyneiden kansakuntien merioikeusyleissopimus - XII osa - Meriympäristön suojelu ja säilyttäminen - Kyseisessä yleissopimuksessa määrätty riitojenratkaisujärjestelmä - Välitysoikeudellinen menettely, jonka Irlanti on aloittanut kyseisen järjestelmän mukaisesti Yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan - Riita, joka koskee Sellafieldissä (Yhdistynyt kuningaskunta) toimivaa MOX-laitosta - Irlanninmeri - EY 292 ja EA 193 artikla - Sitoumus ratkaista perustamissopimuksen tulkintaa tai soveltamista koskevat riidat vain tässä sopimuksessa määrätyllä tavalla - Jaetun toimivallan sopimus - Yhteisön toimivalta - EY 10 ja EA 192 artikla - Yhteistyövelvoite)
   (2006/C 165/04)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: P. J. Kuijper ja B. Martenczuk)

      Vastaaja: Irlanti (asiamiehet: R. Brady ja D. O'Hagan, avustajinaan P. Sreenan ja E. Fitzsimons, SC, P. Sands, QC, ja N. Hyland, BL)

      Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: C. Jackson ja C. Gibbs, avustajanaan R. Plender, QC)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Ruotsin kuningaskunta (asiamies: K. Wistrand)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Irlannin nostama kanne Yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan Yhdistyneiden kansakuntien merioikeusyleissopimuksen mukaisessa välitystuomioistuimessa — Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen yksinomaisen toimivallan loukkaaminen — Yhteistyövelvoitteen rikkominen
   Tuomiolauselma

               1)

               Irlanti ei ole noudattanut EY 10, EY 292, EA 192 eikä EA 193 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on aloittanut Yhdistyneiden kansakuntien merioikeusyleissopimuksen mukaisen riitojenratkaisumenettelyn Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan Sellafieldissä (Yhdistynyt kuningaskunta) sijaitsevan MOX-laitoksen osalta.

               2)

               Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Ruotsin kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 7, 10.1.2004.


title: Asia C-40/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.11.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l’Agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières ja Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon v. Utopia SARL (Ennakkoratkaisupyyntö — Tulliliitto ja yhteinen tullitariffi — Tuontitullittomuus — Erityisesti laboratorioissa käytettäviksi valmistellut eläimet — Julkinen tai yleishyödyllinen laitos tai yksityinen luvan saanut laitos — Tuoja, jolla on asiakkaina tällaisia laitoksia — Pakkaukset — Eläinten kuljetushäkit)

text:
               26.1.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 26/8

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.11.2014 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l’Agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières ja Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon v. Utopia SARL
   (Asia C-40/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Tulliliitto ja yhteinen tullitariffi - Tuontitullittomuus - Erityisesti laboratorioissa käytettäviksi valmistellut eläimet - Julkinen tai yleishyödyllinen laitos tai yksityinen luvan saanut laitos - Tuoja, jolla on asiakkaina tällaisia laitoksia - Pakkaukset - Eläinten kuljetushäkit))
   (2015/C 026/10)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Cour de cassation

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l’Agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières ja Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon

      Vastapuoli: Utopia SARL

      Tuomiolauselma

               1)

               Yhteisön tullittomuusjärjestelmän luomisesta 28.3.1983 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 918/83, sellaisena kuin se on muutettuna asiakirjalla Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, 60 artiklaa on tulkittava siten, että jos erityisesti laboratorioissa käytettäviksi valmistellut eläimet, jotka tuoja tuo Euroopan unionin alueelle, on tarkoitettu julkiselle tai yleishyödylliselle laitokselle tai yksityiselle luvan saaneelle laitokselle, jonka pääasiallisena tehtävänä on opetus tai tieteellinen tutkimus, tässä artiklassa tällaisille tavaroille säädetty tuontitullittomuus voidaan myöntää tälle tuojalle, vaikkei se itse olisi tällainen laitos.

               2)

               Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteenä I olevan yhdistetyn nimikkeistön, sellaisena kuin se on muutettuna 11.9.2003 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1789/2003, yleisten tulkintasääntöjen 5 säännön b alakohtaa on tulkittava siten, että laboratoriotutkimuksiin tarkoitettujen elävien eläinten kuljettamiseen käytettävät häkit eivät kuulu pakkauspäällyksiin ja pakkausaineisiin, jotka on luokiteltava kuten niiden sisältämät tavarat.

      (1)  EUVL C 102, 7.4.2014.


title: Asia T-154/15 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.5.2015 – Jaber v. neuvosto (Väliaikainen oikeussuoja — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen ja unionin alueelle pääsyä tai kauttakulkua sen kautta koskevat rajoitukset — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Tutkimatta jättäminen)

text:
               6.7.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 221/21

         Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.5.2015 – Jaber v. neuvosto
   (Asia T-154/15 R)
   ((Väliaikainen oikeussuoja - Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen ja unionin alueelle pääsyä tai kauttakulkua sen kautta koskevat rajoitukset - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen - Tutkimatta jättäminen))
   (2015/C 221/29)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Aiman Jaber (Lattakia, Syyria) (edustajat: asianajajat A. Boesch, D. Amaudruz ja M. Ponsard)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Oikeudenkäynnin kohde

   Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus, joka koskee Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 26.1.2015 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2015/108 (EUVL L 20, s. 2) ja Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 26.1.2015 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2015/117 (EUVL L 20, s. 85) nojalla kantajaan kohdistettuja toimenpiteitä.

      Määräysosa

               1)

               Välitoimihakemus hylätään.

               2)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.