title: Pierre Richardin 16.10.1997 Euroopan parlamenttia vastaan nostama kanne (Asia T-273/97)

text:
C 387/22                FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          20.12.97
tuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan.             käyttöön maatalouden ympäristönsuojeluun liittyviä toi
Kantajan edustajina ovat asianajajat Carlo Piccoli ja Fabri         menpiteitä Euroopan maatalouden uudelleensuuntaami
zio Fabbri, Forli-Cesena, ja asianajaja Francois Turk,               seksi siten, että siinä käytettäisiin vähemmän kasvinsuoje
Luxemburg, ja prosessiosoite Luxemburgissa on asian                 luaineita, minkä vuoksi huomattava osa alan tuista on
ajotoimisto Francois Turk, 13 a, avenue Guillaume .                  suunnattu luonnonmukaiselle viljelylle, joten vastaaja on
                                                                     riidanalaisen asetuksen antamisella muuttanut linjaa äkilli
                                                                     sesti ja tavoitellut muita kuin edellä mainittuja päämääriä,
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois              mikä on tehnyt luonnonmukaisen tuotantotavan käyttämi
tuin
                                                                     sen vaikeammaksi ja ongelmallisemmaksi vähentämällä
                                                                     tällaista tuotantotapaa käyttävien tai sen käyttämistä har
                                                                     kitsevien maataloudenharjoittajien käytössä olevia teknisiä
                                                                     välineitä .
— toteaa, että kantajalla on asiavaltuus;
                                                                     (') Maataloustuotteiden luonnonmukaisesta tuotantotavasta ja sii
                                                                          hen viittaavista merkinnöistä maataloustuotteissa ja elintarvik
— kumoaa 29.7.1997 annetun ja EYVL:ssä L 202,                             keissa annetun neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 2092/91 muut
      30.7.1997, s. 12 julkaistun komission asetuksen ( EY)               tamisesta 29 päivänä heinäkuuta 1997 annettu komission ase
                                                                          tus ( EY ) N:o 1488/97 ( EYVL L 202, 30.7.1997, s . 12 ).
      N:o 1488/97, siltä osin kuin sillä on muutettu neuvos         (2 ) EYVL L 198 , 22.7.1991 , s. 1 .
      ton asetuksen ( ETY) N:o 2092/91 liitteessä II olevaa B        (3 ) Ympäristönsuojelun vaatimusten ja maaseutuympäristön hoi
      osaa siten, että tässä ei mainita seuraavia kasvinsuoje            don vaatimusten kanssa sopusointuisista maatalouden tuotan
      luaineita : Ryania speciosa -pohjaiset valmisteet, propo           tomenetelmistä 30 päivänä kesäkuuta 1992 annettu neuvoston
      lis, piimaa, kivijauho, Bordeaux-sekoitus, Burgundy                asetus ( ETY ) N:o 2078/92 ( EYVL L 215 , 30.7.1992, s . 85 ).
      sekoitus, natriumsilikaatti, sooda, kasvi- ja eläinöljyt;
— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku
      lut.
                                                                           Pierre Richardin 16.10.1997 Euroopan parlamenttia
                                                                                vastaan nostama kanne
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                            ( Asia T-273/97)
                                                                                ( 97/C 387/42 )
 Kantajana oleva yritys on luonnonmukaista viljelyä har
 joittava maatila, joka on saanut tätä osoittavan todistuk                              (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
 sen eräältä niistä kahdeksasta tarkastuslaitoksesta, joille
 Italian valtio on antanut todistusten myöntämisoikeuden;
 kantaja vastustaa sitä, että eräät kasvinsuojeluaineet on           Pierre Richard on nostanut 16.10.1997 Euroopan yhteisö
 riidanalaisessa asetuksessa ( J ) poistettu luonnonmukaisessa       jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen
 viljelyssä sallittujen kasvinsuojeluaineiden joukosta.              Euroopan parlamenttia vastaan. Kantajan edustajana on
                                                                     asianajaja Andre Lutgen, Luxemburg, ja prosessiosoite
                                                                     Luxemburgissa on asianajotoimisto Andre Lutgen, 1 rue
                                                                     Jean-Pierre Brasseur.
 Vaatimustensa tueksi kantaja vetoaa ennen kaikkea siihen,
 että on rikottu EY:n perustamissopimuksen 155 artiklan
 viimeistä luetelmakohtaa, jonka mukaan neuvoston komis             Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
 siolle siirtämää toimivaltaa voidaan käyttää vain neuvos           tuin
 ton antamien sääntöjen täytäntöönpanoon. Kantaja toteaa
 tältä osin, että neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2092/
 91 (2 ) oli tarkoitus suosia ja edistää luonnonmukaisten            — kumoaa nimittävän viranomaisen päätöksen, jolla se
 tuotantotapojen kehittymistä ja leviämistä siten, että sitä                hylkäsi kantajan hakemuksen avointa virkaa koske
 säännellään ja kannustetaan tuen ja rahoituksen avulla.                    vassa ilmoituksessa nro 8011 tarkoitettuun virkaan,
 Se, että asetuksen liitteessä II oleva B osa oli laadittu siten,
 että siinä mainittiin tietyt tuotteet, perustui tarkkaan valin
 taan, jonka mukaan tietyt tuotteet mainittiin ja toisia ei          — kumoaa päätöksen, jolla virkaan nimitettiin eräs ruot
 riippumatta siitä, oliko tuotteiden käyttö sallittu kaikissa               salainen hakija,
 jäsenvaltioissa vai ei. Voidaan siis moittia komission valin
 taa, jonka mukaan sallittujen tuotteiden luettelosta jäte
 tään pois edellä mainitut yhdeksän kasvinsuojeluainetta             — kumoaa päätöksen, jolla yksikkö hylkäsi 17.7.1997
 pelkästään sillä perusteella, että niiden käyttöä ei ole sal              pitämässään kokouksessa kantajan edellä mainitusta
 littu.                                                                     päätöksestä tekemän valituksen,
                                                                      — varaa kantajalle oikeuden vaatia myöhemmin kor
 Kantaja vetoaa myös toimivallan väärinkäyttöön, koska                      vausta kärsimästään aineellisesta ja aineettomasta
 neuvosto on asetuksella ( ETY ) Nro 2078/92 ( 3 ) ottanut                  vahingosta .
 ---pagebreak--- 20.12.97              \_ rl _                   Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 387/23
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                 Societä Ca' Pasta srl:n 16.10.1997 Euroopan yhteisöjen
                                                                                komissiota vastaan nostama kanne
                                                                                ( Asia T-274/97 )
Kantaja, joka on palkkaluokkaan A 4 kuuluva virkamies,
riitauttaa nimittävän viranomaisen päätöksen olla ylentä                                    ( 97/C 387/43
mättä kantajaa palkkaluokkaan A 3 hylkäämällä kantajan
hakemuksen        avointa     virkaa koskevassa  ilmoituksessa
nro 8011 tarkoitettuun virkaan. Kantaja toteaa, että hänen                            (Oikeuaenkäyntikieli: italia)
sijastaan nimitettiin ulkopuolisesta kilpailusta ruotsalainen
hakija , joka oli otettu varallaololuettelon kolmannelle
sijalle .                                                           Societä Ca' Pasta srl on nostanut 16.10.1997 Euroopan
                                                                    yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
                                                                    kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan
Kantaja vetoaa vaatimustensa tueksi seuraaviin kannepe             edustajat ovat asianajaja Paolo Piva, Venetsia, ja asian
rusteisiin :
                                                                    ajaja Guy Arendt, Luxemburg, ja prosessiosoite Luxem
                                                                    burgissa on asianajotoimisto Guy Arendt, 62 avenue Guil
                                                                    laume .
— henkilöstösääntöjen 29 artiklan ensimmäisen kohdan
     rikkominen, koska nimittävä viranomainen aloitti
     esillä olevassa asiassa tämän säännöksen vastaisesti
     ulkopuolisen virantäyttömenettelyn tutkimatta mah             Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
     dollisuuksia täyttää avoinna oleva virka sisäisillä            kumoaa päätöksen, joka on tehty pääosasto XIV:n
     virantäyttötavoilla . Sisäisiä hakijoita ja ulkopuolisia       ( kalastus ) 4.8.1997 päiväämällä vastauskirjeellä ( asia
     hakijoita ei voida kilpailuttaa keskenään, koska henki        N:o 11423 ), jonka otsikkona oli " Hanke 117166/91 —
     löstösääntöjen 7 ja 27 artiklassa säädetään nimittävää         Kirjeenne 21.7.1997 ".
     viranomaista sitovista erillisistä valintaperusteista .
     Näin ollen ylentämisen ja siirron ollessa kyseessä
     nimittävän viranomaisen on tehtävä päätöksensä                 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     ottaen huomioon yksikön etu, kun taas palvelukseen
     ottamisen on tapahduttava pätevyyden, tehokkuuden
     ja ehdottoman luotettavuuden perusteella " maantie            Tämä aisa on saanut alkunsa siitä, kun kantajana olevalle
     teellisesti mahdollisimman laajalta alueelta ";                yhtiölle myönnettiin kalastus- ja maatalousalan rakenteita
                                                                    koskevien hankkeiden tukea . Kantajana oleva yhtiö haki
                                                                    ja sai Contarinassa (Veneto ) sijaitsevan vesiviljelytuotanto
— henkilöstösääntöjen 25 artiklassa säädetyn perustelu             yksikön uudenaikaistamista koskevan hankkeen toteutta
     velvollisuuden rikkominen;                                     miseksi yhteisön tukea 942 300 004 Italian liiraa, joka
                                                                    vastasi 40:tä prosenttia hyväksytyistä kustannuksista . Hal
                                                                    linnollisessa tarkastuksessa, johon osallistui myös komis
— henkilöstösääntöjen 7 artiklan rikkominen, koska kan             sion edustajia, todettiin, että liiketoiminta oli luovutettu
     tajan hakemuksen hylkääminen ja kilpailussa hyväksy           ilman sellaista ennakkolupaa, joka asetuksen ( ETY )
     tyn hakijan nimittäminen eivät tapahtuneet yksikön             N:o 4253/88 (') 24 artiklan mukaan on välttämätön. Sen
     edun mukaisesti vaan kyseisten hakijoiden kansalai            jälkeen kun pääosasto XIV:n yksikön päällikkö oli saatta
     suuteen liittyvien seikkojen vuoksi;                           nut loppuun asetuksen ( ETY ) N:o 4028/86 ( 2 ) 44 artiklan
                                                                    mukaisen menettelyn, hän teki riidanalaisen päätöksen,
                                                                    jossa todettiin, että " sisäistä menettelyä jatketaan tuen
— esillä olevassa asiassa on tehty ilmeinen arviointivirhe          peruuttamiseksi ja jo maksetun määrän perimiseksi takai
     ja sivuutettu avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa          sin ".
     mainitut valintaperusteet, koska ottaen . huomioon
     ilmoitukseen sisältyneet vaatimukset, ulkopuolisilla
     hakijoilla ei voi olla vaadittua erityistuntemusta parla      Kantaja vetoaa vaatimustensa tueksi seuraaviin oikeudelli
     mentin yksiköistä eikä kokemusta sisäisistä hallinnolli       siin perusteisiin :
      sista tai työjärjestyksen mukaisista menettelyistä;
— riidannalainen päätös on yksikön edun vastainen,                  — Olennaisten menettelymääräysten rikkominen, koska
                                                                         riidanalaisen kannanoton tekemisessä ei noudatettu
      koska kyseistä virkaa ei kantajan ammattikokemuk
                                                                         kollegiaalisuusperiaatetta .
      sesta huolimatta täytetty tyydyttävällä tavalla;
— kanteen kohteena oleva päätös perustuu tietoihin,                 — Puutteellinen tutkiminen, perustelujen puuttuminen ja
      jotka eivät selvästi ole vertailukelpoisia : vaikka vir           toimivallan väärinkäyttö: Kantajan mukaan tosiasioita
      kaan valittu hakija oli varallaololuettelossa, kantajan            on selvästi vääristelty, mikä johtuu pääasiallisesti siitä,
      pätevyys on arvioitu ilmeisestikin arviointikertomusten            että tutkimus oli puutteellinen ja virheellinen; tutki
      perusteella .                                                      muksen tarkoituksena oli todeta, onko liiketoiminta
                                                                         siirretty ilman komission tai Italian hallituksen anta
                                                                         maa ennakkolupaa ( siirtoa pidetään silloin " huomatta
                                                                         vana muutoksena "), eikä suinkaan sitä, mikä oli jo


title: Asia T-327/15: Kanne 2.6.2015 – Helleenien tasavalta v. komissio

text:
               24.8.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 279/42

         Kanne 2.6.2015 – Helleenien tasavalta v. komissio
   (Asia T-327/15)
   (2015/C 279/52)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: G. Kanellopoulos, O. Tsirkinidou ja A.E. Vasilopoulou)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               Komission 25.3.2015 antama, numerolla K (2015) 1936 lopullinen tiedoksiannettu täytäntöönpanopäätös 7 2 1 05  592,41 euron suuruisen ”rahoituskorjauksen soveltamisesta EMOTR:n ohjausosaston osaan – Toimintaohjelmaa 2000GR061RO021 CCI (Kreikka – Tavoite 1 – Maaseudun rakenneuudistus) koskevat suuntaviivat”, on kumottava.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kumoamisperusteeseen.

               1)

               Ensimmäisessä kumoamisperusteessa väitetään, ettei riidanalaisella päätöksellä ole oikeudellista perustaa, koska asetus (EY) N:o 1260/1999 (1), jonka perusteella se annettiin, on EMOTR:n ohjausosastoa koskevilta osiltaan kumottu (ensimmäisen perusteen ensimmäinen osa); joka tapauksessa oikeudelliset perusteet kyseisen asetuksen 39 artiklaan vetoamiselle puuttuvat (ensimmäisen perusteen toinen osa).

               2)

               Toisessa toissijaisessa kumoamisperusteessa väitetään, että riidanalaista päätöstä annettaessa on ylitetty komission ajallinen toimivalta (toisen perusteen ensimmäinen osa), sillä se on annettu määräajan päätyttyä ja olennaisia menettelymääräyksiä rikkoen ja kontradiktorista periaatetta sekä Helleenien tasavallan puolustautumisoikeuksia loukaten (toisen perusteen toinen osa).

               3)

               Kolmannessa kumoamisperusteessa väitetään, että riidanalainen päätös on oikeusvarmuutta ja jäsenvaltion luottamuksensuojaa koskevien periaatteiden vastainen.

               4)

               Neljännessä kumoamisperusteessa väitetään, että riidanalaisella päätöksellä loukataan ne bis in idem-periaatetta, koska sillä on määrätty moninkertainen korjaus; joka tapauksessa määrätty rahoituskorjaus on ehdottomasti vääräsuhteinen, ja se olisi kumottava.

      (1)  Rakennerahastoja koskevista yleisistä säännöksistä 21.6.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1260/1999 (EYVL L 161, s. 1).


title: Asia T-23/16: Kanne 25.1.2016 – Biernacka-Hoba v. EUIPO – Formata Bogusław Hoba (Formata)

text:
               29.3.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 111/29

         Kanne 25.1.2016 – Biernacka-Hoba v. EUIPO – Formata Bogusław Hoba (Formata)
   (Asia T-23/16)
   (2016/C 111/34)
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Ilona Biernacka-Hoba (Aleksandrów Łódzki, Puola) (edustaja: asianajaja R. Rumpel)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Formata Bogusław Hoba (Aleksandrów Łódzki, Puola)

      Menettely EUIPO:ssa

      Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

      Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan Formata – Yhteisön tavaramerkki nro 11 529 427

      EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 4.11.2015 asiassa R 102/2015-2 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               toteaa kanteen perustelluksi

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään hakemus tavaramerkin Formata 011529427 mitättömäksi julistamisesta

               —

               muuttaa riidanalaista päätöstä julistamalla tavaramerkin Formata 011529427 mitättömäksi

               —

               muuttaa riidanalaista päätöstä oikeudenkäyntikulujen osalta

               —

               velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.


Avis juridique important

|

E2000P0006

Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtensteinin (Liechtensteinin ruhtinaskunnan hallintotuomioistuin) 15 päivänä kesäkuuta 2000 tekemään päätökseen perustuva pyyntö saada EFTAn tuomioistuimen neuvoa-antava lausunto asiassa Jürgen Tschannett (Asia E-6/00)

Virallinen lehti nro C 049 , 15/02/2001 s. 0009 - 0009

Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtensteinin (/Liechtensteinin ruhtinaskunnan hallintotuomioistuin) 15 päivänä kesäkuuta 2000 tekemään päätökseen perustuva pyyntö saada EFTAn tuomioistuimen neuvoa-antava lausunto asiassa Jürgen Tschannett(Asia E-6/00)(2001/C 49/13)Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstenstums Liechtenstein (/Liechtensteinin ruhtinaskunnan hallintotuomioistuin), on esittänyt 15 päivänä kesäkuuta 2000 tekemäänsä päätökseen perustuvan pyynnön saada EFTAn tuomioistuimen neuvoa-antava lausunto asiassa Jürgen Tschannett. Tuomioistuimen kirjaamoon 21 päivänä kesäkuuta 2000 saapunut pyyntö koskee seuraavia kysymyksiä:1. Onko ainoaa vastaanottoa koskeva sääntö, jota Liechtensteinin kansallisen lainsäädännön mukaan sovelletaan poikkeuksetta kaikkiin lääkäreihin, yhteensopiva Euroopan talousalueen tai Euroopan talousalueesta 2 päivänä toukokuuta 1992 tehdyn sopimuksen (ETA-sopimuksen) kanssa? Kysymys koskee lääketieteen ammateista 8 päivänä marraskuuta 1988 annetun asetuksen 9 §:n 1 momenttia, jonka mukaan: "Lääkäri saa toimia itsenäisenä ammatinharjoittajana yksin tai yhdessä toisten kanssa ainoastaan jos hänellä on tähän vaadittu lupa ja hän työskentelee kyseisellä vastaanotolla omaan lukuunsa. Lääkäri ei saa pitää useampia vastaanottoja yksin eikä yhdessä toisten kanssa".2. Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on, että Liechtensteinissa sovellettava ainoaa vastaanottoa koskeva sääntö, sellaisena kuin se on lääkärin ammatista 8 päivänä marraskuuta 1988 annetun asetuksen 9 §:n 1 momentissa, on lähtökohtaisesti yhteensopiva Euroopan talousalueen kanssa, merkitseekö tämä sitä, että yksittäistapauksessa on kuitenkin otettava huomioon työterveyshuollon lääkärin harjoittama erikoistunut terveydenhuollon toiminta siten, että tarvittaessa olisi tehtävä poikkeuksia sellaisen erityisen toiminnan osalta, jonka harjoittamiseen ei vaadita "lääkärin ammattia" käsitteen yleisesti hyväksytyssä merkityksessä?


title: Asia C-82/02: Hof van Cassatie van Belgiën 28.2.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Agence Maritime Lalemant vastaan 1. Malzfabrik Tivoli GmbH, 2. Malteurop G.I.E., 3. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau ja Malzfabrik Tivoli GmbH vastaan Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

text:
1.6.2002                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 131/3
Onko valtion sisäisen oikeuden säännös – tässä tapauksessa                Euroopan yhteisöjen komission 13.3.2002 nostama kanne
tavaramerkkilain 60 §:n 1 ja 2 momentti verrattuna sen                                      Saksan liittotasavaltaa vastaan
10 a §:ään – joka on tulkittavissa siten, että tavaramerkkilain-
säädännön vastaisesti valmistettujen/levitettyjen tavaroiden
                                                                                (Asia C-86/02)
pelkkä kauttakuljetus ei ole rangaistava, väärennettyjen ja
laittomasti valmistettujen tavaroiden vapaaseen liikkeeseen
luovutuksen, viennin, jälleenviennin tai suspensiomenettelyyn                                       (2002/C 131/07)
asettamisen kieltämistä koskevista toimenpiteistä 22 päivänä
joulukuuta 1994 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 3295/
94 (1) 2 artiklan, sellaisena kuin se on 25.1.1999 annetussa
neuvoston asetuksessa (EY) N:o 241/1999 (2), vastainen.                   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 13.2.2002 Euroo-
                                                                          pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasaval-
                                                                          taa vastaan. Kantajan asiamiehenä on Euroopan yhteisöjen
                                                                          komission virkamies Josef Christian Schieferer ja prosessiosoite
(1) EYVL L 341, s. 8.                                                     Luxemburgissa on c/o Luis Escobar Guerrero, Centre Wagner
(2) EYVL L 27, s. 1.                                                      C 254, Kirchberg.
                                                                          Kantaja vaatii, että tuomioistuin
                                                                          1)    toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut EY:n
                                                                                perustamissopimuksen 226 artiklan 1 kohdan mukaan
                                                                                sille kuuluvia velvoitteita, koska se on säätämällä
                                                                                23.6.1998 annetun SprengÄndG 1997 -nimisen lain
Hof van Cassatie van Belgiën 28.2.2002 tekemällään                              1 §:n 6 momentista ja 1.44 §:stä jättänyt noudattamatta
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa                              EY:n perustamissopimuksen 10 artiklan 1 kohdan ja
Agence Maritime Lalemant vastaan 1. Malzfabrik Tivoli                           249 artiklan 3 kohdan mukaisen velvoitteen täyttää
GmbH, 2. Malteurop G.I.E., 3. Belgisch Interventie- en                          direktiivin 93/15/ETY (1) mukaan sille kuuluvat velvoit-
Restitutiebureau ja Malzfabrik Tivoli GmbH vastaan Bel-                         teet,
            gisch Interventie- en Restitutiebureau
                                                                          2)    velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeuden-
                                                                                käyntikulut.
                            (Asia C-82/02)
                          (2002/C 131/06)
                                                                          Oikeudelliset perusteet ja pääasiallisen perustelut
Hof van Cassatie van België on pyytänyt 28.2.2002 tekemäl-
lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen              Komissio riitauttaa säännöksen, jonka mukaan räjähdystarvik-
kirjaamoon 12.3.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta                keita saadaan toiseen jäsenvaltioon tapahtuvaa vientiä ja
ennakkoratkaisua asiassa Agence Maritime Lalemant vastaan                 kuljetusta lukuunottamatta, käyttää tai luovuttaa toiselle ai-
1. Malzfabrik Tivoli GmbH, 2. Malteurop G.I.E., 3. Belgisch               noastaan, jos räjähdysaineet on varustettu Bundesanstalt für
Interventie- en Restitutiebureau ja Malzfabrik Tivoli GmbH                Materialforschung und -prüfung (BAM) -nimisen laitoksen
vastaan Belgisch Interventie- en Restitutiebureau seuraavaan              antamalla yksilöintimerkillä. Se, että tätä kaupan estettä ei ole
kysymykseen:                                                              enää olemassa BAM:n toteuttamien väliaikaisten toimenpitei-
                                                                          den takia, ei riitä poistamaan yhteisön oikeuden noudattamatta
                                                                          jättämistä.
Onko maataloustuotteiden vientitukien järjestelmän sovelta-
mista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä
27 päivänä marraskuuta 1987 annetun komission asetuksen                   Saksan lain 1.44 §:n siirtymäsäännös voi johtaa vakaviin
(ETY) N:o 2730/79 (1) 9 artiklan 1 kohtaa tulkittava niin, että           vääristymiin sisämarkkinoilla, koska räjähdystarvikkeilla, jotka
tuotteet, jotka on viety kolmansiin maihin ja joiden osalta               voidaan direktiivin säännösten mukaan saattaa vapaaseen
vientitullimuodollisuudet on suoritettu, katsotaan viedyiksi              liikkeeseen yhteisössä, ei ole hyväksyntää Saksan markkinoilla,
yhteisön maantieteelliseltä alueelta silloin, kun ne on tosiasialli-      kun taas räjähdystarvikkeilla, joita ei siirtymäkauden jälkeen
sesti viety tältä alueelta vaiko niin, että ne katsotaan viedyiksi        pitäisi olla enää markkinoilla, voi olla hyväksyntä Saksassa.
tältä alueelta silloin, kun ne on sijoitettu tullivarastoon?
                                                                          (1) EYVL L 121, 15.5.1993, s. 20–35.
(1) EYVL 1979, L 317, s. 1.


title: Tuomioistuimen tuomio, annettu 31 päivänä maaliskuuta 2015, asiassa E-20/14 – EFTAn valvontaviranomainen vastaan Islanti (Sopimuspuolen velvoitteiden noudattamatta jättäminen – täytäntöönpanon laiminlyönti – asetus (EY) N:o 392/2009 merten matkustajaliikenteen harjoittajan vastuusta onnettomuustapauksessa)

text:
               22.10.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 350/6

         TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   annettu 31 päivänä maaliskuuta 2015,
   asiassa E-20/14
   EFTAn valvontaviranomainen vastaan Islanti
   (Sopimuspuolen velvoitteiden noudattamatta jättäminen – täytäntöönpanon laiminlyönti – asetus (EY) N:o 392/2009 merten matkustajaliikenteen harjoittajan vastuusta onnettomuustapauksessa)
   (2015/C 350/09)
   Asiassa E-20/14, EFTAn valvontaviranomainen vastaan Islanti, on esitetty HAKEMUS, jossa pyydetään tuomioistuinta toteamaan, että Islanti on laiminlyönyt ETA-sopimuksen 7 artiklan mukaiset velvoitteensa, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä saattaakseen sellaisenaan ja säädetyssä määräajassa osaksi sisäistä oikeusjärjestystään ETA-sopimuksen liitteessä XIII olevan V luvun 56x kohdassa tarkoitetun säädöksen (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 392/2009, annettu 23 päivänä huhtikuuta 2009, merten matkustajaliikenteen harjoittajan vastuusta onnettomuustapauksessa), sellaisena kuin se on mukautettuna ETA-sopimukseen sopimuksen pöytäkirjalla 1 ja 1 päivänä huhtikuuta 2011 annetulla sekakomitean päätöksellä N:o 17/2011. EFTAn tuomioistuin, toimien kokoonpanossa Carl Baudenbacher, presidentti, ja tuomarit Per Christiansen ja Páll Hreinsson (esittelevä tuomari), on antanut 31 päivänä maaliskuuta 2015 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
   Tuomioistuin

               1.

               toteaa, että Islanti on laiminlyönyt ETA-sopimuksen 7 artiklan mukaiset velvoitteensa, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä saattaakseen säädetyssä määräajassa osaksi sisäistä oikeusjärjestystään ETA-sopimuksen liitteessä XIII olevan V luvun 56x kohdassa tarkoitetun säädöksen (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 392/2009, annettu 23 päivänä huhtikuuta 2009, merten matkustajaliikenteen harjoittajan vastuusta onnettomuustapauksessa), sellaisena kuin se on mukautettuna ETA-sopimukseen sopimuksen pöytäkirjalla 1 ja 1 päivänä huhtikuuta 2011 annetulla sekakomitean päätöksellä N:o 17/2011.

               2.

               määrää Islannin maksamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-92/11: Kanne 18.2.2011 — Andersen v. komissio

text:
               2.4.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 103/28

         Kanne 18.2.2011 — Andersen v. komissio
   (Asia T-92/11)
   2011/C 103/48
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Jørgen Andersen (Ballerup, Tanska) (edustajat: M. F. Nissen ja G. Van de Walle de Ghelcke)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               on kumottava Tanskan liikenneministeriön ja Danske Statsbaner -yrityksen välisistä julkisia liikennepalveluja koskevista sopimuksista (valtiontuki C 41/08 (ex NN 35/08)) 24.2.2010 tehdyn komission päätöksen (EUVL 2011 L 7, s. 1) 1 artiklan 2 kohta

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja esittää kanteensa tueksi kolme kanneperustetta.

               1)

               Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komissio teki ilmeisen oikeudellisen virheen, kun se päätteli, että Tanskan hallitus ei tehnyt ilmeistä arviointivirhettä sen suhteen, että Kööpenhamina-Ystad -reitti luokiteltiin julkiseksi palveluksi ja sisällytettiin julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten järjestelmään. Kantaja katsoo, että tätä reittiä ovat liikennöineet tehokkaasti markkinoiden toimijat ilman tukia, minkä vuoksi sitä ei tulisi sisällyttää julkisia palveluhankintoja koskevaan sopimukseen.

               2)

               Toisen kanneperusteen mukaan komissio teki ilmeisen oikeudellisen virheen, kun se ei määrännyt perittäväksi takaisin DSB:lle maksettuja soveltumattomia liiallisia korvauksia sen vuoksi, että sen osakkeenomistajalle, Tanskan valtiolle, maksettiin osinkoja. Kantaja katsoo, että se, että valtion kokonaan omistama yhtiö maksaa osinkoja valtiolle, ei ole legitiimi järjestely soveltumattomien liiallisten korvausten kuittaamiseksi.

               3)

               Kolmannen kanneperusteen mukaan komissio teki ilmeisen oikeudellisen virheen, kun se sovelsi asetusta N:o 1370/2007 (1) asetuksen N:o 1191/69 (2) sijasta. Kantaja katsoo, että komissio tulisi soveltaa sääntöjenvastaisiin valtiontukiin lainsäädäntöä, jota sovellettiin ajankohtana, jolloin tuki myönnettiin.

      (1)  Rautateiden ja maanteiden julkisista henkilöliikennepalveluista sekä neuvoston asetusten (ETY) N:o 1191/69 ja (ETY) N:o 1107/70 kumoamisesta 23.10.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1370/2007 (EUVL L 315, s. 1)

      (2)  Julkisten palvelujen käsitteeseen rautatie-, maantie- ja sisävesiliikenteessä olennaisesti kuuluvia velvoitteita koskevista jäsenvaltioiden toimenpiteistä 26.6.1969 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1191/69 (EYVL L 156, s. 1)


title: Tuomioistuimen presidentin määräys, annettu 24 päivänä huhtikuuta 2017, asiassa E-20/16 – Autonomy Capital (Jersey) LP sekä Eaton Vance Management vastaan EFTAn valvontaviranomainen

text:
               14.9.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 303/6

         TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS,
   annettu 24 päivänä huhtikuuta 2017,
   asiassa E-20/16
   Autonomy Capital (Jersey) LP sekä Eaton Vance Management vastaan EFTAn valvontaviranomainen
   (2017/C 303/07)
   Kumoamiskanteesta, joka koskee EFTAn valvontaviranomaisen 23 päivänä marraskuuta 2016 antamaa päätöstä N:o 207/16/KOL lopettaa Islantia vastaan pääoman vapaan liikkuvuuden alalla (pääomavalvonta) tehdyn kantelun käsittely, tuomioistuimen presidentti on antanut 24 päivänä huhtikuuta 2017 määräyksen, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1.

               Asia E-20/16 poistetaan rekisteristä.

               2.

               Menettelyn kustannuksista vastaavat kantajat.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto), 15 päivänä helmikuuta 1996, asiassa C-309/94 (Tribunal de commerce de Lyonin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Nissan France SA ym. vastaan Jean-Luc Dupasquier (Garage Sport Auto) ym. (Kilpailu - Moottoriajoneuvojen jälleenmyynti - Asetus (ETY) N:o 123/85 - Kolmansiin ulottuvat oikeusvaikutukset - Rinnakkaistuoja - Samanaikainen toiminta valtakirjan saaneena välittäjänä ja itsenäisenä jälleenmyyjänä)

text:
4.5.96               nn                        Euroopan yhteisojen virallinen lehti                                 N:o C 133/5
1 ) Valitus hylätään.                                                      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                ( toinen jaosto ),
2 ) Valittajat velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku                              15 päivänä helmikuuta 1996,
       lut.
                                                                   asiassa C-309/94 (Tribunal de commerce de Lyonin esit
                                                                   tâmâ ennakkoratkaisupyyntô ), Nissan France SA ym .
( 1 ) EYVL N:o C 254, 10.9.1994                                    vastaan Jean-Luc Dupasquier ( Garage Sport Auto ) ym.(')
                                                                   (Kilpailu — Moottoriajoneuvojen jälleenmyynti — Asetus
                                                                   (ETY) N:o 123/85 — Kolmansiin ulottuvat oikeusvaiku
                                                                   tukset — Rinnakkaistuoja — Samanaikainen toiminta
                                                                   valtakirjan saaneena välittäjänä ja itsenäisenä jälleenmyy
                                                                                jänä)
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                                       ( 96/C 133/09 )
                        (toinen jaosto ),
                 15 päivänä helmikuuta 1996,                                         (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
asiassa C-226/94 ( Tribunal de commerce d'Albin esittämä
ennakkoratkaisupyyntö ), Grand garage albigeois SA ym.
                 vastaan Garage Massol Sàrl ^)                     (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                         yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
(Kilpailu — Moottoriajoneuvojen jälleenmyynti — Asetus
(ETY) N:o 123/85 — Kolmansiin ulottuvat oikeusvaiku
               tukset — Itsenäinen jälleenmyyjä)                   Asiassa C-309/94 , jonka Tribunal de commerce de Lyon
                         ( 96/C 133/08 )                           ( Ranska ) on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 ar
                                                                   tiklan mukaisesti yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi
                                                                   saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                     olevassa asiassa Nissan France SA, Serda SA, Lyon Vaise
                                                                   Auto Sàrl, Garage Gambetta SA ja Lyon Automobiles SA
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan              vastaan Jean-Luc Dupasquier ( Garage Sport Auto ),
     yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)            Star'Terre Sàrl ja Aqueducs Automobiles Sàrl ennakkorat
                                                                   kaisun perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan sovel
                                                                   tamisesta moottoriajoneuvojen jälleenmyyntiä ja huoltopal
Asiassa C-226/94, jonka Tribunal de commerce d'Albi                veluja koskevien sopimusten ryhmiin 12 päivänä joulukuu
( Ranska ) on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 ar          ta 1984 annetun komission asetuksen ( ETY ) N:o 123/85
tiklan mukaisesti yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi         ( EYVL 1985 , L 15 , s . 16 ) tulkinnasta, yhteisöjen tuomio
saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
                                                                   istuin ( toinen jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston
olevassa asiassa Grand garage albigeois SA ym . vastaan            puheenjohtaja G. Hirsch sekä tuomarit G. F. Mancini ja
Garage Massol Sàrl ennakkoratkaisun perustamissopimuk             F. A. Schockweiler ( esittelevä tuomari ), julkisasiamies : D.
sen 85 artiklan 3 kohdan soveltamisesta moottoriajoneuvo          Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja : hallintovirkamies L. Hew
jen jälleenmyyntiä ja huoltopalveluja koskevien sopimusten         lett, on 15.2.1996 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma
ryhmiin 12 päivänä joulukuuta 1984 annetun komission               on seuraava :
asetuksen ( ETY ) N:o 123/85 ( EYVL 1985 , L 15 , s . 16 )
tulkinnasta , yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto ),
toimien kokoonpanossa : jaoston puheenjohtaja G. Hirsch            Perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan soveltamisesta
sekä tuomarit G. F. Mancini ja F. A. Schockweiler ( esittelevä     moottoriajoneuvojen jälleenmyyntiä ja huoltopalveluja
tuomari ), julkisasiamies : D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja :     koskevien sopimusten ryhmiin 12 päivänä joulukuuta 1 984
hallintovirkamies L. Hewlett, on 15.2.1996 antanut                 annettua komission asetusta (ETY) N:o 123/85 on tulkit
tuomion , jonka tuomiolauselma on seuraava :                       tava siten, ettei sen vastaista ole, että liikkeenharjoittaja,
                                                                   joka ei ole tietyn automerkin valmistajan jakeluverkoston
Perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan soveltamisesta           hyväksytty jälleenmyyjä eikä tämän asetuksen (ETY)
moottoriajoneuvojen jälleenmyyntiä ja huoltopalveluja              N:o 123/85 11 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu valtakirjan
koskevien sopimusten ryhmiin 12 päivänä joulukuuta 1984            saanut välittäjä, ryhtyy harjoittamaan tämänmerkkisten
annettua komission asetusta (ETY) N:o 123/85 on tulkit            uusien ajoneuvojen rinnakkaistuontia ja itsenäistä jälleen
tava siten, ettei sen vastaista ole, että liikkeenharjoittaja,     myyntiä. Tämän asetuksen vastaista ei liioin ole se, että
joka ei ole tietyn automerkin valmistajan jakeluverkoston          itsenäinen liikkeenharjoittaja on samanaikaisesti rinnak
hyväksytty jälleenmyyjä eikä tämän asetuksen (ETY)                 kaistuonnilla hankittujen ajoneuvojen välittäjä, jolle on
N:o 123/85 11 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu valtakirjan          annettu valtakirja, ja jakeluverkostoon kuulumaton jälleen
saanut välittäjä, ryhtyy harjoittamaan tämänmerkkisten             myyjä.
uusien ajoneuvojen itsenäistä jälleenmyyntiä.
                                                                    ( 1 ) EYVL N:o C 380 , 31.12.1994
(M EYVL N:o C 275 , 1.10.1994


title: Asia C-338/15 P: Valitus, jonka Claire Staelen on tehnyt 7.7.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-217/11, Staelen v. Euroopan oikeusasiamies, 29.4.2015 antamasta tuomiosta

text:
               7.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 294/43

         Valitus, jonka Claire Staelen on tehnyt 7.7.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-217/11, Staelen v. Euroopan oikeusasiamies, 29.4.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia C-338/15 P)
   (2015/C 294/55)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Claire Staelen (edustaja: avocate V. Olona)

      Muu osapuoli: Euroopan oikeusasiamies

      Vaatimukset

               —

               Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-217/11 (Staelen v. Euroopan oikeusasiamies) 29.4.2015 antama tuomio on kumottava

               —

               näin ollen on hyväksyttävä valittajan vaatimus valittajan vastaisista toimista aiheutuneen henkisen kärsimyksen, jonka määräksi valittaja arvioi 50  000 euroa, korvaamiseksi

               —

               asia on ratkaistava valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämien vaatimusten mukaisesti lukuun ottamatta valittajan vaatimusta aineellisen vahingon korvaamiseksi

               —

               vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kuuteen valitusperusteeseen, jotka koskevat sekä oikeudellisia virheitä että tosiseikkojen ottamista huomioon vääristyneellä tavalla.
   Ensinnäkin valittaja katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen ja ottanut tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla, kun se on katsonut, että valittaja on kieltäytynyt oikeusasiamiehen oma-aloitteisesta tutkinnasta. Unionin yleinen tuomioistuin on myös vääristellyt kantelun kohdetta.
   Toiseksi hän väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on tulkinnut SEUT 228 artiklaa ja päätöstä 94/262 (1) virheellisesti siten, että se on vienyt niiltä tehokkaan vaikutuksen.
   Kolmanneksi hän toteaa, että unionin yleinen tuomioistuin on ottanut tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla soveltuvien hakijoiden luetteloon merkitsemistä koskevan syrjinnän keston osalta.
   Neljänneksi hän moittii unionin yleistä tuomioistuinta siitä, että se on ottanut tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla ja tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on katsonut, että oikeusasiamies ei ole jättänyt noudattamatta avoimuus- ja huolellisuusvelvoitettaan.
   Viidenneksi hän moittii unionin yleistä tuomioistuinta siitä, että se on jättänyt soveltamatta Euroopan parlamentin puhemiehen 23.2.2003 tekemää päätöstä ja hyvän hallintotavan säännöstöä.
   Lopuksi hän katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin on katsonut virheellisesti, että oikeusasiamiehen ei ole tarvinnut tutkia koko kilpailun asiakirja-aineiston hävittämistä.

      (1)  Oikeusasiamiehen ohjesäännöstä ja hänen tehtäviensä hoitamista koskevista yleisistä ehdoista 9.3.1994 tehty Euroopan parlamentin päätös 94/262/EHTY, EY, Euratom (EYVL L 113, s. 15).


title: Asia C-416/08 P: Valitus, jonka Apple Computer, Inc. on tehnyt 22.9.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-328/05, Apple Computer, Inc. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 1.7.2008 antamasta tuomiosta

text:
               22.11.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/25

         Valitus, jonka Apple Computer, Inc. on tehnyt 22.9.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-328/05, Apple Computer, Inc. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 1.7.2008 antamasta tuomiosta
   (Asia C-416/08 P)
   (2008/C 301/38)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Valittaja: Apple Computer, Inc. (edustajat: solicitor M. Hart ja solicitor N. Kearley)

      Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), TKS-Teknosoft SA
   Vaatimukset
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               —

               ottaa valittajan yhteisöjen tuomioistuimelle tekemän valituksen tutkittavaksi

               —

               kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 1.7.2008 asiassa T-328/05 antaman tuomion

               —

               palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen ja

               —

               päättää oikeudenkäyntikuluista myöhemmin.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               1.

               Apple, Inc. (hakija) on tehnyt hakemuksen sanamerkin QUARTZ rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi. Sen hakemus kattaa seuraavat tavarat:
               ”Tietokoneen käyttöjärjestelmän toiminnallinen ominaisuus, joka on tarkoitettu erityisesti tietotekniikan kehittäjien käyttöön digitaalikuvien parantamiseksi ja niiden saantonopeuden kasvattamiseksi sovellusohjelmissa, lukuun ottamatta näitä tuotteita pankkialan käyttöön tarkoitettuina.” (luokka 9)

               2.

               TKS-Teknosoft S.A. (väitteen tekijä) on kuviomerkin QUARTZ yhteisön tavaramerkkirekisteröinnin rekisteröity haltija. Kyseinen kuviomerkki koski muun muassa seuraavia tavaroita:

                           a)

                           ”ohjelmistopaketit pankkitoimintaa varten” (luokka 9) ja

                           b)

                           ”tietokoneohjelmointi, tietojenkäsittely tietokoneella, tietokoneohjelmistojen kehittäminen sekä atk-alan tuki- ja konsulttipalvelut, elektroninen tietojenkäsittely, tietokoneohjelmistojen suunnittelu ja kehittäminen, tietokoneohjelmistojen lisensointi ja tietokonesovellukset; kaikki nämä palvelut liittyvät pankkitoimintaan” (luokka 42)

         Väitteen tekijä vastustaa hakijan QUARTZ-tavaramerkin rekisteröintiä, koska sen mielestä kyseessä olevien kahden tavaramerkin välillä olisi sekaannusvaara. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli samaa mieltä.
   Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, koska

               (a)

               tavarat, joita varten kyseiset kaksi tavaramerkkiä rekisteröitäisiin ja joiden osalta niitä käytettäisiin, ovat selvästi erilaiset, eikä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ottanut huomioon kyseisiä merkityksellisiä eroja

               (b)

               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei yksilöinyt asianmukaisesti ”kohdeyleisöä” sen arvioimiseksi, oliko sekaannusvaara todennäköinen. Se ei erityisesti painottanut riittävästi sitä, että kohdeyleisön on loogisesti oltava ohjelmistoasiantuntijoita, jotka ovat pankkialan palveluksessa tai jotka tarjoavat palveluita pankkialalle, ja

               (c)

               tämän vuoksi se sovelsi virheellisesti kokonaisarviointitestiä, jonka yhteisöjen tuomioistuin on aiemmin asettanut.


title: Asia T-360/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2012 — E.ON Ruhrgas ja E.ON v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Saksan ja Ranskan maakaasumarkkinat — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Markkinoiden jakaminen — Kilpailusääntöjen rikkomisen kesto — Sakot)

text:
               11.8.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 243/15

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2012 — E.ON Ruhrgas ja E.ON v. komissio
   (Asia T-360/09) (1)

   (Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Saksan ja Ranskan maakaasumarkkinat - Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan - Markkinoiden jakaminen - Kilpailusääntöjen rikkomisen kesto - Sakot)
   2012/C 243/28
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantajat: E.ON Ruhrgas AG (Essen, Saksa) ja E.ON AG (Düsseldorf, Saksa) (edustajat: asianajajat G. Wiedemann ja T. Klose)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Di Bucci, A. Bouquet ja R. Sauer avustajanaan asianajaja M. Buntscheck)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ensisijaisesti (EY) 81 artiklan mukaisesta menettelystä 8.7.2009 tehdyn komission päätöksen K(2009) 5355 lopullinen (asia COMP/39.401 — E.ON/GDF) kumoamista koskeva vaatimus ja toissijaisesti kantajille määrättyjen sakkojen määrän alentamista koskeva vaatimus

      Tuomiolauselma

               1)

               (EY) 81 artiklan mukaisesta menettelystä 8.7.2009 tehdyn komission päätöksen K(2009) 5355 lopullinen (asia COMP/39.401 — E.ON/GDF) 1 artikla kumotaan yhtäältä siltä osin kuin siinä todetaan, että kilpailusääntöjen rikkominen kesti Saksassa tapahtuneen rikkomisen osalta 1.1.1980 alkaen vähintään 24.4.1998 saakka, ja toisaalta siltä osin kuin siinä todetaan, että kilpailusääntöjä rikottiin Ranskassa ajalla 13.8.2004–30.9.2005.

               2)

               Päätöksen K(2009) 5355 lopullinen 2 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdassa E.ON Ruhrgas AG:lle ja E.ON AG:lle määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 320 miljoonaa euroa.

               3)

               Kanne hylätään muilta osin.

               4)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 282, 21.11.2009.


title: Asia C-424/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 28.10.2009 — Christina Ioanni Toki v. Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

text:
               30.1.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 24/21

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 28.10.2009 — Christina Ioanni Toki v. Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton
   (Asia C-424/09)
   2010/C 24/37
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Symvoulio tis Epikrateias

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Christina Ioanni Toki

      Vastaaja: Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä annetun direktiivin 89/48/ETY (EYVL L 19), sellaisena kuin se oli voimassa ennen kuin se kumottiin direktiivin 2005/36/EY (EUVL L 255) 62 artiklalla, 3 artiklan b alakohtaa tulkittava siten, että tunnustamismekanismia, josta tässä säännöksessä säädetään, sovelletaan tapauksissa, joissa lähtöjäsenvaltiossa asianomainen ammatti on säännelty siinä merkityksessä, mikä tälle termille annetaan kyseisen direktiivin 1 artiklan d alakohdan toisessa alakohdassa, mutta asianomainen henkilö ei ole täysimääräinen jäsen yhdistyksessä tai järjestössä, joka täyttää kyseisessä alakohdassa asetetut edellytykset? Ja siinä tapauksessa, että ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,

               2)

               Onko direktiivin 89/48/ETY 3 artiklan b alakohtaa tulkittava siten, että ammatin päätoimisella harjoittamisella lähtöjäsenvaltiossa tarkoitetaan sen saman ammatin, jonka harjoittamisluvan myöntämisestä vastaanottavalle jäsenvaltiolle tehdään direktiiviin 89/48/ETY vedoten hakemus, harjoittamista, joka tapahtuu itsenäisen ammatinharjoittajan tai palkatun työntekijän ominaisuudessa, vai voidaanko sillä tarkoittaa myös tutkimustyön tekemistä kyseiseen ammattiin liittyvällä tieteellisellä alalla laitoksessa, joka ei lähtökohtaisesti tavoittele voittoa?


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (suuri jaosto) 26 päivänä huhtikuuta 2005, Asiassa C-376/02 (Hoge Raad der Nederlandenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Stichting Goed Wonen vastaan Staatssecretaris van Financiën (Arvonlisävero — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Kuudennen direktiivin 77/388/ETY 17 artikla — Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen — Kansallisen lainsäädännön muuttaminen — Taannehtiva vaikutus — Luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteet)

text:
               11.6.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 143/6

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (suuri jaosto)
   26 päivänä huhtikuuta 2005,
   Asiassa C-376/02 (Hoge Raad der Nederlandenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Stichting Goed Wonen vastaan Staatssecretaris van Financiën (1)

   (Arvonlisävero - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Kuudennen direktiivin 77/388/ETY 17 artikla - Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen - Kansallisen lainsäädännön muuttaminen - Taannehtiva vaikutus - Luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteet)
   (2005/C 143/05)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Asiassa C-376/02, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 18.10.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 21.10.2002, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa Stichting Goed Wonen vastaan Staatssecretaris van Financiën, yhteisöjen tuomioistuin (suuri jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas (esittelevä tuomari), R. Silva de Lapuerta ja A. Borg Barthet sekä tuomarit N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis ja Ilešič, julkisasiamies: A. Tizzano, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M.-F. Contet, on antanut 26.4.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               Luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteet eivät ole esteenä sille, että jäsenvaltio poikkeuksellisesti ja estääkseen sen, että lainsäädäntöprosessin aikana toteutetaan suuria määriä verojärjestelyjä, joiden tarkoituksena on minimoida arvonlisäverorasitus ja joita muutoslailla nimenomaisesti pyritään torjumaan, säätää kyseisen lain vaikutuksiltaan taannehtivaksi silloin kun esillä olevan asian olosuhteiden kaltaisissa olosuhteissa on tässä laissa tarkoitettujen kaltaisia liiketoimia tekeville taloudellisille toimijoille ilmoitettu lain antamisesta lähitulevaisuudessa ja aiotusta taannehtivasta vaikutuksesta sillä tavoin, että ne kykenevät ymmärtämään suunnitellun lainmuutoksen vaikutukset liiketoimiin, joita ne tekevät.

               Kun tällä lailla vapautetaan verosta aiemmin arvonlisäverollinen, kiinteää omaisuutta koskeva liiketoimi, voi se aiheuttaa arvonlisäveron sellaisen oikaisun kumoamisen, joka on suoritettu siksi, että kiinteistön luovutuksen yhteydessä maksetun arvonlisäveron vähennysoikeutta on käytetty ajankohtana, jolloin kiinteistöstä tehdään verotettavaksi tuolla hetkellä katsottu liiketoimi.

      (1)  EUVL C 7, 11.1.2003.


title: Yhdistetyt asiat C-455/13 P, C-457/13 P ja C-460/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 17.9.2015 – Valittajina Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-alimentarias ja Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) (asiassa C-455/13 P), Euroopan komissio (asiassa C-457/13 P) ja Italian tasavalta (asiassa C-460/13 P) sekä muina osapuolina Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) ym. (Muutoksenhaku — Maatalous — Yhteinen markkinajärjestely — Hedelmä- ja vihannesala — Asetus (EY) N:o 1580/2007 — 52 artiklan 2 a kohta — Tuet tuottajaorganisaatioille — Hedelmä- ja vihannesjalosteet — Kiinteä määrä, joka kattaa eräät jalostustoiminnot — Jalostamiseen liittyvien investointien ja toimintojen tukikelpoisuus — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Yksityistä suoraan koskeva toimi)

text:
               16.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 381/2

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 17.9.2015 – Valittajina Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-alimentarias ja Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) (asiassa C-455/13 P), Euroopan komissio (asiassa C-457/13 P) ja Italian tasavalta (asiassa C-460/13 P) sekä muina osapuolina Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) ym.
   (Yhdistetyt asiat C-455/13 P, C-457/13 P ja C-460/13 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Maatalous - Yhteinen markkinajärjestely - Hedelmä- ja vihannesala - Asetus (EY) N:o 1580/2007 - 52 artiklan 2 a kohta - Tuet tuottajaorganisaatioille - Hedelmä- ja vihannesjalosteet - Kiinteä määrä, joka kattaa eräät jalostustoiminnot - Jalostamiseen liittyvien investointien ja toimintojen tukikelpoisuus - Kumoamiskanne - Tutkittavaksi ottaminen - Yksityistä suoraan koskeva toimi))
   (2015/C 381/02)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Asia C-455/13 P

      Valittajat: Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-Alimentarias ja Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) (edustajat: avvocato M. Merola ja avvocata M. C. Santacroce)

      Asia C-457/13 P

      Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Skelly, A. Marcoulli ja B. Schima)

      Väliintulijat, jotka tukevat valittajan vaatimuksia asiassa C-457/13 P: Ranskan tasavalta (asiamiehet: D. Colas ja C. Candats), Sociedad Cooperativa de Exportación de Frutos Cítricos Anecoop (Anecoop) S. Coop., Cooperativa Agrícola Nuestra Señora del Oreto (CANSO) Coop. V., Cooperativa Agrícola ”Sant Bernat” (Carlet) Coop. V., Cooperativa Agrícola SCJ (COPAL) Coop. V., Grupo AN S. Coop., Acopaex S. Coop., Las Marismas de Lebrija Sociedad Cooperativa Andaluza (Las Marismas), Associació de Cooperatives Agràries de les Terres de Lleida (ACTEL), Unió Corporació Alimentária (UNIO) SCCL, Union Coopérative Agricole France Prune (France Prune), Agrial SCA, Triskalia, Union Fermière Morbihannaise (UFM), VOG Products Soc. agr. coop., Consorzio Padano Ortofrutticolo (CO.PAD.OR.) Soc. agr. coop., Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. agr. coop., Agricoltori Riuniti Piacentini (ARP) Soc. agr. coop., Orogel Fresco Soc. agr. coop., Conserve Italia Soc. agr. coop. ja Fruttagel Soc. agr. coop. (edustajat: avvocato M. Merola ja avvocata M. C. Santacroce) sekä Unione Nazionale tra le Organizzazioni di Produttori Ortofrutticoli, Agrumari e di Frutta in Guscio (Unaproa) (edustajat: aluksi avvocato S. Crisci, sitten avvocato G. Coppo)

      Asia C-460/13 P

      Valittaja: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajanaan avvocato dello Stato S. Varone)

      Muut osapuolet: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA), Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Campil-Agro-Industrial do Campo do Tejo Lda, Evropaïka Trofima AE, FIT – Fomento da Indústria do Tomate SA, Konservopoiia Oporokipeftikon Filippos AE, Panellinia Enosi Konservopoion, Elliniki Etairia Konservon AE, Anonymos Viomichaniki Etaireia Konservon D. Nomikos, Italagro – Indústria de Transformação de Produtos Alimentares SA, Kopaïs AVEE Trofimon & Poton, Serraïki Konservopoiia Oporokipeftikon Serko AE, Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas – Sopragol SA, Sugalidal – Indústrias de Alimentação SA, Sutol – Indústrias Alimentares Lda, ZANAE Zymai Artopoiias Nikoglou AE Viomichania Emporio Trofimon, AIT – Associação dos Industriais de Tomate, (edustajat: advogada S. Estima Martins ja advogado R. Oliveira), Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-Alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop), VOG Products Soc. agr. coop., Consorzio Padano Ortofrutticolo (CO.PAD.OR.) Soc. agr. coop., Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. agr. coop., ARP Agricoltori Riuniti Piacentini Soc. agr. coop., Orogel Fresco Soc. agr. coop., Conserve Italia Soc. agr. coop.

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen tuomio Anicav ym. v komissio (-454/10 ja T-482/11, EU:T:2013:282) kumotaan niiltä osin kuin siinä otetaan tutkittavaksi asioissa T-454/10 ja T-482/11 nostetut kanteet sikäli kuin niillä vaadittiin kumottavaksi neuvoston asetusten (EY) N:o 2200/96, (EY) N:o 2201/96 ja (EY) N:o 1182/2007 soveltamissäännöistä hedelmä- ja vihannesalalla 21.12.2007 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1580/2007, sellaisena kuin se on muutettuna 30.7.2010 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 687/2010, 52 artiklan 2 a kohtaa ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä hedelmä- ja vihannesalan sekä hedelmä- ja vihannesjalostealan osalta 7.6.2011 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 543/2011 50 artiklan 3 kohtaa ja 60 artiklan 7 kohtaa.

               2)

               Kumoamiskanteet asioissa T-454/10 ja T-482/11 jätetään tutkimatta.

               3)

               Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA), Campil-Agro-Industrial do Campo do Tejo Lda, Evropaïka Trofima AE, FIT – Fomento da Indústria do Tomate SA, Konservopoiia Oporokipeftikon Filippos AE, Panellinia Enosi Konservopoion, Elliniki Etairia Konservon AE, Anonymos Viomichaniki Etaireia Konservon D. Nomikos, Italagro – Indústria de Transformação de Produtos Alimentares SA, Kopaïs AVEE Trofimon & Poton, Serraïki Konservopoiia Oporokipeftikon Serko AE, Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas – Sopragol SA, Sugalidal – Indústrias de Alimentação SA, Sutol – Indústrias Alimentares Lda ja ZANAE Zymai Artopoiias Nikoglou AE Viomichania Emporio Trofimon velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, joita ensimmäisessä oikeusasteessa ja/tai muutoksenhaussa on aiheutunut Confederazione Cooperative Italianelle, Cooperativas Agro-Alimentarias, Fédération française, coopération fruitière, légumière et horticolelle (Felcoop), Euroopan komissiolle asiassa C-457/13 P, Italian tasavallalle, Sociedad Cooperativa de Exportación de Frutos Cítricos Anecoop (Anecoop) S. Coop:lle, Cooperativa Agrícola Nuestra Señora del Oreto (CANSO) Coop. V:lle, Cooperativa Agrícola ”Sant Bernat” (Carlet) Coop. V:lle, Cooperativa Agrícola SCJ (COPAL) Coop. V:lle, Grupo AN S. Coop:lle, l’Acopaex S. Coop:lle, Las Marismas de Lebrija Sociedad Cooperativa Andaluzalle (Las Marismas), Associació de Cooperatives Agràries de les Terres de Lleidalle (ACTEL), Unió Corporació Alimentária (UNIO) SCCL:lle, Union Coopérative Agricole France Prunelle (France Prune), Agrial SCA:lle, Triskalialle, Union Fermière Morbihannaiselle (UFM), VOG Products Soc. agr. coop:lle, Consorzio Padano Ortofrutticolo (CO.PAD.OR.) Soc. agr. coop:lle, Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. agr. coop:lle, Agricoltori Riuniti Piacentini (ARP) Soc. agr. coop:lle, Orogel Fresco Soc. agr. coop:ll, Conserve Italia Soc. agr. coop:lle, Fruttagel Soc. agr. coop:lle sekä Unione Nazionale tra le Organizzazioni di Produttori Ortofrutticolille ja Agrumari e di Frutta in Gusciolle (Unaproa).

               4)

               AIT – Associação dos Industriais de Tomate ja Ranskan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 325, 9.11.2013.

      EUVL C 344, 23.11.2013.

      EUVL C 352, 30.11.2013.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 21 päivänä lokakuuta 1999 asiassa C-430/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Luxemburgin suurherttuakunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 90/667/ETY – Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
5.2.2000                    FI                             Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                              C 34/3
1. Yhteisön passituksesta 13 päivänä joulukuuta 1976 annetun                    (asiamiehinään N. Dafniou ja I. Chalkias), jossa kantaja vaatii
     neuvoston asetuksen (ETY) N:o 222/77, sellaisena kuin se                   yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Helleenien tasavalta
     on muutettuna rajanylitysilmoituksen poistamisesta yhteisön                ei ole noudattanut elintarvikehygieniasta 14 päivänä kesäkuuta
     sisärajojen ylitysten osalta 22 päivänä helmikuuta 1990 anne-              1993 annetun neuvoston direktiivin 93/43/ETY (EYVL L 175,
     tulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 474/90, 36 artiklan                  s. 1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä
     3 kohtaa, luettuna yhdessä yhteisön passitusmenettelyn sovelta-            määräajassa antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edel-
     mista koskevista säännöksistä ja yksinkertaistamistoimenpiteistä           lyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, yhteisö-
     27 päivänä maaliskuuta 1987 annetun komission asetuksen                    jen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa:
     (ETY) N:o 1062/87, sellaisena kuin se on muutettuna                        kuudennen jaoston puheenjohtajana toimiva P. J. G. Kapteyn
     29.5.1990 annetulla komission asetuksella (ETY) N:o 1429/                  sekä tuomarit G. Hirsch ja H. Ragnemalm (esittelevä tuomari),
     90, 11 a artiklan 2 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että               julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: R. Grass, on antanut
     jäsenvaltiolla, johon lähtötoimipaikka kuuluu, on toimivalta               21.10.1999 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
     kantaa tuontitulleja vain silloin, kun se on ilmoittanut passituk-
     sesta vastaavalle, että tällä on kolmen kuukauden määräaika                1. Helleenien tasavalta ei ole noudattanut elintarvikehygieniasta
     esittää todiste rikkomuksen taikka säännönvastaisuuden tosi-                    14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen
     asiallisesta tapahtumapaikasta, ja kun tätä todistetta ei ole                   93/43/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut
     esitetty tässä määräajassa.                                                     säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edel-
                                                                                lyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
2. Asetuksen N:o 222/77, sellaisena kuin se on muutettuna
     asetuksella N:o 474/90, 36 artiklan 3 kohdan kolmatta                      2. Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-
     alakohtaa on tulkittava siten, ettei sitä sovelleta sellaiseen                  kulut.
     tapaukseen, jossa jäsenvaltio, johon lähtötoimipaikka kuuluu, on
     kantanut yhteisön passitusmenettelyyn asetettuihin tavaroihin
     liittyvät tullit, vaikka passituksesta vastaavalle ei olekaan asetettu     (1) EYVL C 397, 19.12.1998.
     määräaikaa, jossa tämän on esitettävä todiste rikkomuksen
     taikka säännönvastaisuuden tosiasiallisesta tapahtumapaikasta
     asetuksen N:o 1062/87, sellaisena kuin se on muutettuna
     asetuksella N:o 1429/90, 11 a artiklan 2 kohdassa tarkoitettu-
     jen vaatimusten mukaisesti, eikä tällaisessa tilanteessa sääntöjen-
     vastaisesti kannettujen tullien palauttamisen edellytyksenä ole,
     että passituksesta vastaava on suorittanut maksettavina olleet
     tullit siinä jäsenvaltiossa, jossa rikkomus on tapahtunut.                          YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (kuudes jaosto)
(1) EYVL C 278, 5.9.1998.
                                                                                21 päivänä lokakuuta 1999
                                                                                asiassa C-430/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                                Luxemburgin suurherttuakunta (1)
          YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-
                                                                                vi 90/667/ETY – Direktiivin määräajassa tapahtuvan
                              (kuudes jaosto)
                                                                                täytäntöönpanon laiminlyönti)
                       21 päivänä lokakuuta 1999
                                                                                (2000/C 34/06)
asiassa C-391/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                         Helleenien tasavalta (1)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-
vi 90/667/ETY – Direktiivin määräajassa tapahtuvan                              (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                    täytäntöönpanon laiminlyönti)                                             tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                               (2000/C 34/05)
                                                                                Asiassa C-430/98, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
                                                                                hinään P. J. Kuijper ja N. Yerrell) vastaan Luxemburgin
                        (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)                          suurherttuakunta (asiamiehenään P. Steinmetz), jossa kantaja
                                                                                vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Luxemburgin
                                                                                suurherttuakunta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuk-
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen                sen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut ja/tai
                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                         ilmoittanut komissiolle eurooppalaisen yritysneuvoston perus-
                                                                                tamisesta tai työntekijöiden tiedottamis- ja kuulemismenette-
Asiassa C-391/98, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-                        lyn käyttöönottamisesta yhteisönlaajuisissa yrityksissä tai yri-
henään M. Condou-Durande) vastaan Helleenien tasavalta                          tysryhmissä 22 päivänä syyskuuta 1994 annetun neuvoston
 ---pagebreak--- C 34/4                    FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                              5.2.2000
direktiivin 94/45/EY (EYVL L 254, s. 64) noudattamisen                       annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY (EYVL L 199, s. 54),
edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai              julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopi-
koska se ei ole varmistanut, että työmarkkinaosapuolet ovat                  muksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista
ottaneet sopimuksin käyttöön tarvittavat määräykset, ja koska                koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yh-
se ei siten ole toteuttanut ja/tai ilmoittanut komissiolle tarvitta-         teensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun neu-
via toimenpiteitä voidakseen taata kyseisen direktiivin edellyt-             voston direktiivin 89/665/ETY (EYVL L 395, s. 33) eikä EY:n
tämien tavoitteiden toteutumisen, yhteisöjen tuomioistuin                    perustamissopimuksen 30 artiklan (josta on muutettuna tullut
(kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: kuudennen jaoston                    EY 28 artikla) mukaisia velvoitteitaan menettelyssä, joka liittyi
puheenjohtajana toimiva P. J. G. Kapteyn sekä tuomarit                       Ala-Itävallassa sijaitsevan St. Pöltenin hallinto- ja kulttuurikes-
G. Hirsch ja H. Ragnemalm (esittelevä tuomari), julkisasiamies:              kuksen rakennuttamista koskeviin ennen 6.2.1996 tehtyihin
P. Léger, kirjaaja: R. Grass, on antanut 21.10.1999 tuomion,                 hankintasopimuksiin, joita ei vielä 7.3.1996 ollut täytäntöön-
jonka tuomiolauselma on seuraava:                                            pantu tai jotka olivat vielä mahdollisesti purettavissa, yhteisö-
                                                                             jen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti
1. Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut eurooppalai-              G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat J. C. Moi-
     sen yritysneuvoston perustamisesta tai työntekijöiden tiedottamis-      tinho de Almeida, D. A. O. Edward ja L. Sevón sekä tuomarit
     ja kuulemismenettelyn käyttöönottamisesta yhteisönlaajuisissa           C. Gulmann (esittelevä tuomari), J.-P. Puissochet, G. Hirsch,
     yrityksissä tai yritysryhmissä 22 päivänä syyskuuta 1994                P. Jann ja M. Wathelet, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja: johtava
     annetun neuvoston direktiivin 94/45/EY mukaisia velvoittei-             hallintovirkamies        D. Louterman-Hubeau, on               antanut
     taan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen        28.10.1999 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
     edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai
     koska se ei ole varmistanut, että työmarkkinaosapuolet ovat             1. Itävallan tasavalta ei ole noudattanut julkisia rakennusurakoita
     ottaneet sopimuksin käyttöön tarvittavat määräykset, ja koska se             koskevien sopimuksentekomenettelyjen yhteensovittamisesta
     ei siten ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä voidakseen taata          14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin
     kyseisen direktiivin edellyttämien tavoitteiden toteutumisen.                93/37/ETY, julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita
                                                                                koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen so-
2. Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeu-                    veltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräys-
     denkäyntikulut.                                                              ten yhteensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun
                                                                                neuvoston direktiivin 89/665/ETY eikä EY:n perustamissopi-
                                                                                muksen 30 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 28 artikla)
(1) EYVL C 20, 23.1.1999.                                                         mukaisia velvoitteitaan menettelyssä, joka liittyi Ala-Itävallassa
                                                                                sijaitsevan St.Pöltenin hallinto- ja kulttuurikeskuksen rakennut-
                                                                                tamista koskeviin ennen 6.2.1996 tehtyihin hankintasopimuk-
                                                                                siin, joita ei vielä 7.3.1996 ollut täytäntöönpantu tai jotka
                                                                                olivat vielä mahdollisesti purettavissa.
                                                                             2. Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-
                                                                                kulut.
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                             (1) EYVL C 354, 23.11.1996.
                     28 päivänä lokakuuta 1999
asiassa C-328/96, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                         Itävallan tasavalta (1)
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Julkiset
rakennusurakat – Tutkittavaksi ottaminen – Tarjous-                                                     (kuudes jaosto)
pyynnössä olevien ehtojen yhteensopivuus yhteisön oikeuden
                                                                                28 päivänä lokakuuta 1999
kanssa – Urakkailmoituksen julkaisematta jättäminen
                               EYVL:ssä)                                     asiassa C-6/98 (Oberlandesgericht Stuttgartin esittämä
                                                                             ennakkoratkaisupyyntö), Arbeitsgemeinschaft Deutscher
                            (2000/C 34/07)                                   Rundfunkanstalten (ARD) vastaan PRO Sieben Media
                                                                                AG(1)
                       (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                          (Televisiolähetykset – Mainonnalle varatun lähetysajan ra-
                                                                                joittaminen)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen                                        (2000/C 34/08)
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Asiassa C-328/96, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
hinään H. van Lier ja C. Schmidt) vastaan Itävallan tasavalta                (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
(asiamiehenään W. Okresek), jossa kantaja vaatii yhteisöjen                                 tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
tuomioistuinta toteamaan, että Itävallan tasavalta ei ole nou-
dattanut julkisia rakennusurakoita koskevien sopimuksenteko-                 Asiassa C-6/98, jonka Oberlandesgericht Stuttgart (Saksa) on
menettelyjen yhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993                  saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on


title: Asia T-879/16: Kanne 14.12.2016 – Sony Interactive Entertainment Europe v. EUIPO – Marpefa (Vieta)

text:
               20.2.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 53/34

         Kanne 14.12.2016 – Sony Interactive Entertainment Europe v. EUIPO – Marpefa (Vieta)
   (Asia T-879/16)
   (2017/C 053/43)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: S. Malynicz, QC)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Marpefa, SL (Barcelona, Espanja)

      Menettely EUIPO:ssa

      Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

      Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan VIETA – EU-tavaramerkki nro 1 790 674

      EUIPO:ssa käyty menettely: Menettämismenettely

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 4.10.2016 asiassa R 1010/2016-4 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 6 kohtaa on rikottu.

               —

               Periaatetta, jonka mukaan tavaramerkkien on oltava selkeitä ja täsmällisiä, on loukattu.


title: Asia C-251/03: Euroopan yhteisöjen komission 11.6.2003 Portugalin tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 184/26                FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                          2.8.2003
Euroopan yhteisöjen komission 10.6.2003 1) TRENDSiä                    komissio katsoi, että sopimukset oli irtisanottu, ja se vaati
(Transport Environment Development Systems) ja                         liikaa maksettujen määrien takaisinmaksua.
     2) Marios Kontaratosia ym. vastaan nostama kanne
                                                                       Komissio esittää perusteinaan seuraavaa:
                           (Asia C-249/03)
                                                                       –     pääasiallisen kannevaatimuksensa tueksi komissio vetoaa
                           (2003/C 184/46)                                   sopimusten liitteessä II olevaan 8.2 kohtaan, jossa määr-
                                                                             ätään, että komissio voi irtisanoa sopimuksen muun
                                                                             muassa siinä tapauksessa, että sopimuspuoli on saadak-
                                                                             seen komissiolta rahallista tukea tai muun sopimusperus-
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 10.6.2003 Euroo-                    teisen edun, antanut virheellisiä tai puutteellisia ilmoi-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen 1) TRENDSiä (Trans-                  tuksia, joista sitä voidaan pitää asianmukaisesti vastuulli-
port Environment Development Systems) ja 2) Marios Kontar-                   sena
atosia ym. vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellisen
yksikön virkamies M. Patakia ja asianajajat M. Bra, Bryssel, ja        –     ensisijaisen korkovaatimuksen osalta komissio vetoaa sopi-
K. Kapoutzidou, Ateena, prosessiosoite Luxemburgissa.                        musten liitteessä II olevan 8.4 kohdan toiseen alakohtaan,
                                                                             jossa määrätään, että korkoa on maksettava siitä hetkestä,
                                                                             jolloin kyseiset maksut vastaanotettiin, ja että korkotaso
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-               on Euroopan raha-asiain yhteistyörahaston (nykyään Eu-
tuin                                                                         roopan keskuspankki) soveltama korko lisättynä kahdella
                                                                             prosenttiyksiköllä
–     ottaa kanteen tutkittavaksi kokonaisuudessaan
                                                                       –     vaihtoehtoisen korkovaatimuksen osalta komissio vetoaa
–     velvoittaa vastaajana olevan yhtymän TRENDSin ja sen                   tiettyjen 21 päivänä joulukuuta 1977 annetun varainhoi-
      jäseninä olevat vastaajat maksamaan komissiolle takaisin               toasetuksen säännösten soveltamista koskevista yksityis-
      ennakkomäärän, jonka vastaajana oleva yhtymä on väärin                 kohtaisista säännöistä 9.12.1993 annetun komission
      perustein saanut yhteisöltä kyseessä olevien sopimusten                asetuksen N:o 3418/93 (2) 94 artiklaan.
      nojalla, eli 195 435 euroa sopimuksen mukaisine
      korkoineen alkaen siitä hetkestä, jolloin määrä jätettiin
                                                                       (1) EYVL L 206, 30.7.1988, s. 1.
      maksamatta; korko tällä tavoin laskettuna on                     (2) EYVL L 315, 16.12.1993, s. 1.
      84 489,14 euroa 30.9.2002 ja 35,45 euroa (29,17 plus
      6,28) päivältä siihen asti, kun vastaajan velka on kokonai-
      suudessaan suoritettu, tai vaihtoehtoisesti neuvoston
      asetuksen N:o 3418/93 94 artiklan mukaisena viivästys-
      korkona 195 345 euron määrälle 5,50 prosenttia
      31.12.1998 (joka oli maksumääräyksessä annettu eräpäivä)
      alkaen siihen asti, kun vastaajan velka on kokonaisuudes-
      saan suoritettu, eli 40 315,83 euroa 30.9.2002 ja
      29,45 euroa päivältä sen jälkeen
                                                                       Euroopan yhteisöjen komission 11.6.2003 Portugalin tasa-
                                                                                valtaa vastaan nostama kanne
–     velvoittaa vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                                (Asia C-251/03)
                                                                                (2003/C 184/47)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Vastaajana oleva TRENDS on Kreikan oikeuden mukaan perus-              Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 11.6.2003 Euroo-
tettu yksityisoikeudellinen yhtymä, jonka tarkoituksena on             pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Portugalin tasavaltaa
ympäristöön, kehitykseen, kaupunkisuunnitteluun, liikenteeseen         vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat António Caeiros ja Gregorio
jne. liittyviä ongelmakysymyksiä koskevan tutkimuksen ja               Valero Jordana, prosessiosoite Luxemburgissa.
tiedonvälityksen edistäminen. TRENDS teki komission kanssa
yhteisön ohjelmasta tieliikennettä koskevan tietojenkäsittelyn ja
televiestinnän alalla (Drive) 29 päivänä kesäkuuta 1988 tehdyn         Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
neuvoston päätöksen 88/416/ETY (1) mukaisesti seuraavat sopi-
mukset: i) BATT – V 2029 -sopimuksen (”BATT – Behaviour                –     toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut juoma-
and ATT” -hankkeen täytäntöönpano) ja ii) MIRO – V 2060                      veden laadusta 15 päivänä heinäkuuta 1980 annetun
-sopimuksen (”Mobility impact, reactions and opinions”                       neuvoston direktiivin 80/778/ETY (1) 7 artiklan 6 kohdan
-hankkeen täytäntöönpano).                                                   mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvit-
                                                                             tavia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että juomavesi
Tilintarkastustuomioistuimen ja komission suorittamissa tilin-               täyttää vähintään liitteessä I olevat vaatimukset.
tarkastuksissa ilmeni, että vastaaja oli syyllistynyt vakaviin
rahoitusväärinkäytöksiin. Koska vastaaja ei esittänyt tarvittavaa      –     velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-
näyttöä kumotakseen tilintarkastuksessa tehdyt päätelmät,                    tikulut.
 ---pagebreak--- 2.8.2003                FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 184/27
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                         -sopimus) rikkominen riidanalaisen päätöksen oikeudel-
                                                                            lisen perustan osalta. Ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
Portugalin viranomaiset eivät ole toteuttaneet tarvittavia                  tuimen mukaan komissiolla oli asiallinen toimivalta pitää
toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että juomavedeksi tarkoitetut            asetusta N:o 4253/88 ja erityisesti sen 24 artiklaa rahoi-
vedet täyttäisivät direktiivin 80/778/ETY liitteessä I mainitut             tustuen vähentämispäätöksen oikeudellisena perustana. EY-
vaatimukset ja näin ollen Portugalin tasavalta ei ole säädetyssä            Argentiina -sopimuksessa otetaan kuitenkin käyttöön
määräajassa noudattanut kyseisen direktiivin 7 artiklan                     erityinen oikeudellinen järjestely, jota sovelletaan sen
6 kohdan mukaisia velvoitteitaan. Se tosiseikka, että Portugalin            soveltamisalalla perustettuihin yhteisyrityksiin, minkä
tasavalta on yrittänyt toteuttaa toimenpiteitä, joiden ensisijai-           vuoksi yleiset säännökset eivät ole sovellettavissa ilman
sena tavoitteena on Portugalin viranomaisten mukaan juoma-                  sopimuksen nimenomaista viittausta, joka on tehty
veden laadun sellaiselle tasolle saattaminen, että se on yhteisön           ainoastaan hankkeiden hyväksyttäväksi esittämisen ja
normatiivisten puitteiden mukainen, ei riitä sen perustelemi-               maksuvaatimusten esittämisen osalta.
seksi, että tämä jäsenvaltio ei ole noudattanut sille kuuluvia
jäsenyysvelvoitteitaan.
(1) EYVL L 229, 30.8.1980, s. 35.                                     –     EY-Argentiina -sopimuksen rikkominen sekakomission ja
                                                                            Argentiinan viranomaisten aseman osalta. Ensimmäisen
                                                                            oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että komissiolla ei ollut
                                                                            velvollisuutta kuulla sekakomissiota eikä myöskään Argen-
                                                                            tiinan viranomaisia päättäessään vähentää rahoitustukea.
                                                                            Tällä tavoin sopimuksella perustettu institutionaalinen
                                                                            järjestelmä on jätetty huomiotta.
S.A. Eduardo Vieiran 13.6.2003 tekemä valitus Euroopan
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
kolmannen jaoston asiassa T-126/01, S.A. Eduardo Vieira
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 3.4.2003 antamasta              –     EY-Argentiina -sopimuksen rikkominen siltä osin kuin
                              tuomiosta                                     asetuksen N:o 4028/86, joka on kumottu 1.1.1994 eikä
                                                                            näin ollen ole sovellettavissa esillä olevaan asiaan, 44 artik-
                          (Asia C-254/03 P)                                 lassa tarkoitettua menettelyä on sovellettu rahoitustuen
                                                                            vähentämismenettelyyn. Näin ollen pysyvän kalatalouden
                           (2003/C 184/48)                                  rakennekomitean kuulemisella ei ole ollut oikeudellista
                                                                            perustaa.
S.A. Eduardo Vieira, edustajinaan Ramón García-Gallardo ja
Dolores Domínguez, on valittanut 13.6.2003 Euroopan yhtei-
söjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                 –     EY-Argentiina -sopimuksen rikkominen siltä osin kuin
oikeusasteen tuomioistuimen kolmannen jaoston asiassa                       asetusta N:o 3699/93 on sovellettu laskettaessa rahoitus-
T-126/01, S.A. Eduardo Vieira vastaan Euroopan yhteisöjen                   tuen vähentämisen määrää. Komission olisi pitänyt
komissio, 3.4.2003 antamasta tuomiosta.                                     soveltaa kyseiseen asetukseen tukeutuvaa vähennystä,
                                                                            mutta silti EY-Argentiina -sopimuksen rajoissa ja ottaen
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                              huomioon sen taulukot. Asetuksen N:o 3699/93 taulukon
                                                                            soveltaminen merkitsee lisäseuraamusta tuensaajalle.
1.    ottaa valituksen tutkittavaksi
2.    kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
      kolmannen jaoston asiassa T-126/01, S.A. Eduardo Vieira         –     Yhteisön oikeuden rikkominen ylivoimaisen esteen osalta.
      vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 3.4.2003 antaman                Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt
      tuomion                                                               huomiotta komission velvollisuuden luonnehtia määrätyt
                                                                            tapaukset ylivoimaisiksi esteiksi.
3.    velvoittaa komission korvaamaan kokonaisuudessaan sekä
      ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa aiheutuneet
      että yhteisöjen tuomioistuimessa aiheutuvat oikeudenkäyn-
      tikulut.
                                                                      –     EY-Argentiina -sopimuksen rikkominen siltä osin kuin
                                                                            argentiinalaiselta kalastuspaikalta poistuminen on edellyt-
                                                                            tänyt komission lupaa. Ensimmäisen oikeusasteen
                                                                            tuomioistuin katsoo, että kantajalla oli velvollisuus
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                         ilmoittaa komissiolle hankkeen täytäntöönpanoon liitty-
                                                                            vistä vaikeuksista eikä se voinut poistua yksinomaan
Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on            Argentiinan talousvyöhykkeeltä ilman komission ennakko-
rikkonut yhteisön oikeutta. Väite jakautuu kuuteen valitusper-              lupaa. Jos kuitenkin katsotaan, että kyseessä on ”kansain-
usteeseen:                                                                  välinen osa”, Argentiinan viranomaisten antamaa ennak-
                                                                            kolupaa on pidettävä riittävänä.
–     Euroopan talousyhteisön ja Argentiinan tasavallan välisistä
      merikalastussuhteista tehdyn sopimuksen (EY-Argentiina


title: Asia F-61/06: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.7.2008 — Cathy Sapara v. Eurojust (Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Palvelukseen ottaminen — Koeaika — Koeajan pidentäminen — Irtisanominen koeajan päätyttyä — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Ilmeinen arviointivirhe — Henkinen ahdistelu)

text:
               11.10.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 260/19

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.7.2008 — Cathy Sapara v. Eurojust
   (Asia F-61/06) (1)

   (Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Palvelukseen ottaminen - Koeaika - Koeajan pidentäminen - Irtisanominen koeajan päätyttyä - Perusteluvelvollisuus - Puolustautumisoikeudet - Ilmeinen arviointivirhe - Henkinen ahdistelu)
   (2008/C 260/35)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Cathy Sapara (Haag, Alankomaat) (edustajat: asianajajat G. Vandersanden ja C. Ronzi)

      Vastaaja: Eurojust (asiamies: asianajaja L. Defalque)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Yhtäältä Eurojustin 6.7.2005 tekemän sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla kantajan työsopimus väliaikaisena toimihenkilönä irtisanottiin koeajan päätyttyä, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 165, 15.7.2006, s. 35.