title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 12 päivänä syyskuuta 2001 asiassa T-132/01 R, Euroalliages ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Välitoimimenettely – Työjärjestyksen 108 artikla)

text:
C 3/32                  FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        5.1.2002
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                            kotipaikka Madrid (Espanja), edustajinaan asianajajat D. Voille-
                TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                              mot ja O. Prost, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asia-
                                                                       miehinään V. Kreuschitz, S. Meany ja A. P. Bentley), jossa
                  10 päivänä heinäkuuta 2001                           hakijat vaativat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                       presidentin asiassa T-132/01 R, Euroalliages ym. vastaan
                                                                       komissio, 1.8.2001 antaman määräyksen (ei vielä julkaistu
asiassa T-191/00, Werner F. Edlinger vastaan Euroopan                  oikeustapauskokoelmassa) määräysosan muuttamista, yhteisö-
                      yhteisöjen komissio(1)                           jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti on
                                                                       12.9.2001 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seu-
(Laiminlyöntikanne – Kannekelpoiset laiminlyönnit – Tutki-             raava:
                        matta jättäminen)
                           (2002/C 3/55)                               1)    Välitoimihakemus hylätään.
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                      2)    Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
Asiassa T-191/00, Werner F. Edlinger, kotipaikka Wien, edus-
tajanaan asianajaja F. Frisch, vastaan Euroopan yhteisöjen
komissio (asiamiehinään U. Wölker ja C. Ladenburger), jossa
kantaja vaatii yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuinta toteamaan, että komissio on lainvastaisesti jättänyt
toimimatta Euroopan unionin 14 muun jäsenvaltion valtion-
tai hallitusten päämiesten Itävallan tasavaltaan 31.1.2000
                                                                       Japan Tobacco Inc:n ja JT International S.A:n 20.9.2001
kohdistamien toimenpiteiden johdosta, yhteisöjen ensimmäi-
                                                                       Euroopan unionin neuvostoa ja Euroopan parlamenttia
sen oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoon-
                                                                                vastaan nostama kanne
panossa: jaoston puheenjohtaja P. Mengozzi sekä tuomarit
V. Tiili ja R. M. Moura Ramos, kirjaaja: H. Jung, on 10.7.2001
antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:                                               (Asia T-223/01)
1)    Kanne jätetään tutkimatta.
                                                                                (2002/C 3/57)
2)    Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
(1) EYVL C 285, 7.10.2000.
                                                                       Japan Tobacco Inc. ja JT International S.A. ovat nostaneet
                                                                       20.9.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                       tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neuvostoa ja
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                            Euroopan parlamenttia vastaan. Kantajien edustajat ovat Onno
      TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS                            Brouwer ja Paul Lomas, asianajotoimisto Freshfields Bruckhaus
                                                                       Deringer, Lontoo (Yhdistynyt kuningaskunta).
                  12 päivänä syyskuuta 2001
asiassa T-132/01 R, Euroalliages ym. vastaan Euroopan                  Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                       yhteisöjen komissio
                                                                       –     kumoaa direktiivin 7 artiklan kokonaisuudessaan, tai
     (Välitoimimenettely – Työjärjestyksen 108 artikla)
                                                                       –     kumoaa direktiivin 7 artiklan siltä osin kuin siinä estetään
                           (2002/C 3/56)                                     kantajia käyttämästä Euroopan unionissa tavaramerkkiä
                                                                             MILD SEVEN ja
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                       –     velvoittaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
                                                                             teen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan nojalla
Asiassa T-132/01 R, Euroalliages, kotipaikka Bryssel (Belgia),               Euroopan parlamentin ja/tai Euroopan unionin neuvos-
Péchiney électrométallurgie, kotipaikka Courbevoie (Ranska),                 ton korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien
Vargön Alloys AB, kotipaikka Vargön (Ruotsi), Ferroatlántica,               kantajien ja kolmansien osapuolten oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-387/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado Mercantil n o 1 de Santa Cruz de Tenerife (Espanja) on esittänyt 1.10.2009 — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) v. Magnatrading SL

text:
               19.12.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 312/18

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado Mercantil no 1 de Santa Cruz de Tenerife (Espanja) on esittänyt 1.10.2009 — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) v. Magnatrading SL
   (Asia C-387/09)
   2009/C 312/30
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Juzgado Mercantil no 1 de Santa Cruz de Tenerife

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)

      Vastaaja: Magnatrading SL

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko direktiivin 2001/29/EY (1) 5 artiklan 2 kohdan b alakohdan käsite ”sopiva hyvitys” uusi yhteisön oikeuden käsite, jota on tulkittava samalla tavalla kaikissa Euroopan yhteisön jäsenvaltioissa?

               2)

               Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä:

                           2.1

                           Jos ennen direktiivin 2001/29/EY voimaantuloa on ollut olemassa kansallinen yksityiseen käyttöön tapahtuvaa kappaleen valmistamista koskeva kohtuullisen korvauksen järjestelmä, onko kansallisia säännöksiä sovellettava mainitun direktiivin 2001/29 voimaantulon jälkeen uuden yksityiseen käyttöön tapahtuvaa kappaleen valmistamista koskevan ”sopivan hyvityksen” käsitteen mukaisesti?

                           2.2

                           Onko laitteiden, joista sopivaa hyvitystä koskeva maksu peritään, määrittelyssä ja maksun määrän asettamisessa otettava huomioon direktiivin 5 artiklan 2 kohdan b alakohdassa säädetyn yksityiseen käyttöön tapahtuvaa kappaleen valmistamista koskevan poikkeuksen soveltamisala sekä direktiivin johdanto-osan 35 perustelukappaleeseen sisältyvät kriteerit?
                           Jos vastaus on myöntävä: onko a) maksuvelvollisuuden ulottaminen ”yksityiseen käyttöön tapahtuvasta kappaleen valmistamisesta” poikkeavaan yksityiseen ja ammatilliseen käyttöön käytettäviin laitteisiin ja/tai b) määrän tai kiinteän summan asettaminen siten, ettei laitteiden käyttöä yksityiseen kopiointiin ja vahinkoa, joka mainitusta käytöstä mahdollisesti aiheutuu, oteta huomioon vaan korvaus peritään myös niissä tilanteissa, joissa vahinkoa ei tapahdu tai se on vähäinen, sopusoinnussa yhteisön oikeuden ”yksityiseen käyttöön tapahtuvaa kappaleen valmistamista koskevan sopivan hyvityksen” käsitteen kanssa?

                           2.3

                           Onko direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan b alakohdan kanssa sopusoinnussa sellainen järjestelmä, jossa asetetaan yksityiseen käyttöön tapahtuvaa kappaleen valmistamista koskeva rajoitus ja jossa säädetään sopivaa hyvitystä koskeva yleisluonteinen maksuvelvollisuus tietyistä koneista tai tallennusalustoista (esimerkiksi tallentavista CD-R ja DVD-R levyistä) riippumatta siitä, ovatko luonnolliset henkilöt hankkineet ne yksityiseen käyttöön vai ammattikäyttöön heidän omien tietojensa tuottamista ja säilyttämistä tai heidän lakimääräisten velvollisuuksien täyttämistä varten, vai ovatko niiden hankkijoina oikeushenkilöt, jotka eivät missään tilanteessa voi hyötyä yksityiseen käyttöön tapahtuvaa kappaleen valmistamista koskevasta poikkeuksesta?

               3)

               Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kieltävä:

                           3.1

                           Tarkoittaako tämä sitä, että jäsenvaltioilla on täysi vapaus säätää kriteereistä ja mekanismeista, joiden mukaan ne laitteet, joista peritään sopivaa hyvitystä koskeva maksu yksityiseen käyttöön tapahtuvasta kappaleen valmistamisesta, määritellään sekä maksujen määrät asetetaan, vai onko tällä vapaudella tietyt rajat, ja jos näin on, mitkä nämä rajat ovat?

                           3.2

                           Tarkoittaako tämä sitä, että jäsenvaltioilla on oikeus sallia se, että ulkopuoliset yksityiset oikeussubjektit saavat periä lisenssien avulla maksun teoksista, jotka niiden tekijät ovat vapaaehtoisesti luovuttaneet ilmaiseksi yhtiölle, vai onko tällä jäsenvaltioiden toimivallalla tietyt rajat, ja jos näin on, mitkä nämä rajat ovat?

                           3.3

                           Tarkoittaako tämä sitä, että jäsenvaltioilla on oikeus sallia se, että ulkopuoliset yksityiset oikeussubjektit saavat periä käyttäjiltä maksun näitä käyttäjiä koskevan julkisen ja velvoittavan säännöksen noudattamisen varmistamiseksi, vai onko tällä jäsenvaltioiden toimivallalla tietyt rajat, ja jos näin on, mitkä nämä rajat ovat?

      (1)  Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta 22.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/29/EY.
   EYVL L 167, s. 10.


title: Asia C-432/99: Euroopan yhteisöjen komission 9.11.1999 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 20/16                 FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         22.1.2000
Raad van Staten 4.11.1999 tekemällään päätöksellä                          4. a) Onko Vbs:n kaltaista jäsenvaltion lainsäädäntöä, jolla
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Nedlloyd Lijnen                               tietyt erityisesti sisävesiliikenteen käyttäjäryhmät va-
B.V. vastaan Inspecteur van de Belastingdienst Douane,                               pautetaan maksun maksamisvelvollisuudesta, pi-
                        Rotterdamin alue                                             dettävä EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 1 koh-
                                                                                dassa (josta on muutettuna tullut EY 87 artiklan
                                                                                1 kohta) tarkoitettuna tukena?
                          (Asia C-431/99)
                                                                                b) Jos edellä esitettyyn kysymykseen vastataan myön-
                           (2000/C 20/32)                                            tävästi, kuuluuko tällainen tuki 92 artiklan 1 kohdassa
                                                                                määrätyn kiellon soveltamisalaan?
Raad van State on pyytänyt 4.11.1999 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-                     c) Jos myös kysymykseen 4 b vastataan myöntävästi,
tuimen kirjaamoon 8.11.1999, Euroopan yhteisöjen tuomiois-                           vaikuttaako se, että tukea pidetään yhteisön oikeuden
tuimelta asiassa Nedlloyd Lijnen B.V. vastaan Inspecteur van                         mukaan kiellettynä, yhteisön oikeuden säännökset
de Belastingdienst Douane, Rotterdamin alue, seuraaviin kysy-                        huomioon ottaen siihen maksuun, joka käyttäjien –
myksiin:                                                                             lukuunottamatta niitä, jotka on siitä vapautettu – on
                                                                                maksettava?
1. a) Onko Vbs:n kaltainen lainsäädäntö, jossa säädetään
         pakollisesta osallistumisesta alusliikenteen ohjaukseen,
         asetuksessa (ETY) N:o 4055/86, kun sitä luetaan yh-
         dessä EY:n perustamissopimuksen 59 artiklan (josta on
         muutettuna tullut EY 49 artikla) kanssa, tarkoitettu
         palvelujen tarjoamisen vapauden rajoitus?
    b) Jos edellä olevaan kysymykseen vastataan kieltävästi,
         onko asia toisin silloin kun järjestelmään osallistuvilta
         kannetaan maksu tarjotuista palveluista?
                                                                           Euroopan yhteisöjen komission 9.11.1999 Italian tasaval-
                                                                                taa vastaan nostama kanne
    c) Onko kysymykseen 1 b vastattava eri tavoin, jos
         maksu kannetaan aluksilta, joiden on pakko osallistua
         alusliikenteen ohjaukseen, mutta sitä ei kanneta muilta                                      (Asia C-432/99)
         käyttäjiltä kuten esimerkiksi sisävesialuksilta eikä valta-
         merialuksilta, joiden pituus on alle 41 metriä?
                                                                                (2000/C 20/33)
2. a) Jos Vbs:n kaltaisella lainsäädännöllä ja siihen liittyvällä
         maksulla rajoitetaan palvelujen tarjoamisen vapautta,             Euroopan yhteisöjen komissio on 9.11.1999 nostanut kanteen
         kuuluuko tällainen rajoitus EY:n perustamissopimuk-               Italian tasavaltaa vastaan Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
         sen 56 artiklassa (josta on muutettuna tullut EY 46               messa. Kantajan asiamiehinä ovat komission oikeudellisen
         artikla) määrätyn poikkeuksen soveltamisalaan yleisen             yksikön virkamies Hendrik van Lier ja samassa yksikössä
         turvallisuuden varmistamiseksi toteutettuna toimenpi-             toimiva kansallinen asiantuntija Giacinto Bisogni, ja prosessi-
         teenä?                                                            osoite Luxemburgissa on c/o Carlos Gómez de la Cruz, Centre
                                                                           Wagner, Kirchberg.
    b) Vaikuttaako edellä 2 a kohdassa esitettyyn kysymyk-
         seen annettavaan vastaukseen se, että maksu ylittää
         yksittäiselle alukselle tarjotusta palvelusta aiheutuvat          Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
         todelliset kustannukset?
                                                                           — toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut kotitalouk-
3. Jos Vbs:n kaltaisella lainsäädännöllä ja siihen liittyvällä                  sien sähkökäyttöisten jääkaappien, pakastimien ja näiden
    maksulla rajoitetaan palvelujen tarjoamisen vapautta ja jos                 yhdistelmien energiatehokkuusvaatimuksista 3 päivänä
    tällainen rajoittaminen ei ole perusteltua EY:n perustamis-                 syyskuuta 1996 annetun Euroopan parlamentin ja neuvos-
    sopimuksen 56 artiklassa (josta on muutettuna tullut EY                     ton direktiivin 96/57/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska
    46 artikla) määrätyn poikkeuksen nojalla, voidaanko tätä                    se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin
    rajoitusta perustella joko sillä, että se koskee ainoastaan                 noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnolli-
    yhdistetyissä asioissa Keck ja Mithourad annetussa tuo-                     sia määräyksiä tai ei ole ainakaan ilmoittanut näistä
    miossa tarkoitetunkaltaista ”myyntijärjestelyä” eikä kyse                   toimenpiteistä komissiolle;
    siis ole syrjinnästä, tai sillä, että se täyttää ne edellytykset,
    jotka yhteisöjen tuomioistuin on tältä osin asettanut
    muissa asioissa – erityisesti asiassa Gebhard – antamissaan            — velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
    tuomioissa?                                                                 kulut.
 ---pagebreak--- 22.1.2000                 FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 20/17
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Oikeudelliset perusteet ja pääsialliset perustelut
EY 249 artiklalla (aiemmin EY:n perustamissopimuksen                     Artikla EY 249 (aiemmin EY:n perustamissopimuksen 189 ar-
189 artikla), jonka mukaan direktiivi velvoittaa saavutettavaan          tikla), jonka mukaan direktiivi velvoittaa saavutettavaan tulok-
tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu,          seen nähden jokaista jäsevaltiota, sisältää implisiittisen jäsen-
asetetaan jäsenvaltioille velvollisuus noudattaa direktiiveissä          valtioille osoitetun velvoitteen noudattaa direktiivissä säädettyä
täytäntöönpanolle asetettuja määräaikoja. Kyseinen määräaika             täytäntöönpanon määräaikaa. Tämä määräaika päättyi ilman,
on päättynyt 3.9.1997 ilman, että Italian tasavalta olisi toteut-        että Irlanti oli antanut komission vaatimuksissa tarkoitettujen
tanut edellä mainitun direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä           direktiivien noudattamisen edellyttämiä säännöksiä.
toimenpiteitä.
                                                                         (1) EYVL L 265, 8.11.1995, s. 17.
( 1) EYVL L 236, 18.9.1996, s. 36.                                       (2) EYVL L 13, 16.1.1997, s. 18.
                                                                         (3) EYVL L 295, 29.10.1997, s. 35.
Euroopan yhteisöjen komission 16.11.1999 Irlantia vas-
                         taan nostama kanne                              Juzgado de lo Social de Algecirasin 10.11.1999 te-
                                                                         kemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                         asiassa Maria Luı́sa Jiménez Melgar vastaan Los Barriosin
                           (Asia C-437/99)                                                               kunta
                            (2000/C 20/34)                                                         (Asia C-438/99)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 16.11.1999 Euroo-                                          (2000/C 20/35)
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Irlantia vastaan.
Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellinen neuvonantaja Peter
Oliver ja oikeudellisessa yksikössä toimiva kansallinen virka-           Juzgado de lo Social de Algeciras on pyytänyt 10.11.1999
mies Keir Fitch, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen          tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
osaston virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,               mioistuimen kirjaamoon 17.11.1999, Euroopan yhteisöjen
Luxemburg.                                                               tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Maria Luı́sa Jimé-
                                                                         nez Melgar vastaan Los Barriosin kunta seuraaviin kysymyksiin:
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-           1. Onko direktiivin 92/85/ETY (1) 10 artikla riittävän selvä,
tuin                                                                          täsmällinen ja ehdoton, jotta sillä on välitön oikeusvai-
                                                                              kutus?
— toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut
                                                                         2. Asetetaanko direktiivin 10 artiklassa, jossa säädetään, että
      — rehujen virallisen valvonnan järjestämistä koskevista                 ”jäsenvaltioiden on toteutettava tarpeelliset toimenpiteet
          periaatteista 25 päivänä lokakuuta 1995 annetun neu-                [raskaana olevien, äskettäin synnyttäneiden ja imettävien]
          voston direktiivin 95/53/EY (1),                                    työntekijöiden irtisanomisen kieltämiseksi raskauden alka-
                                                                              misen ja [- -] äitiysloman päättymisen välisenä aikana,
      — eläimiä ja eläintuotteita koskevien todistusten laadin-               lukuun ottamatta erityisiä tapauksia, jotka eivät liity työnte-
          nasta 17 päivänä joulukuuta 1996 annetun neuvoston                  kijän tilaan”, jäsenvaltiolle velvoite täsmentää erityisesti ja
          direktiivin 96/93/EY (2), jossa vahvistetaan eläinlääkin-           poikkeuksellisesti ne syyt, joiden perusteella raskaana
          täalaa koskevassa lainsäädännössä vaadittujen todistus-             oleva, äskettäin synnyttänyt tai imettävä työntekijä voidaan
          ten myöntämisessä noudatettavat säännöt,                            irtisanoa, ja sisällyttää oikeusjärjestykseensä työsopimuk-
                                                                              sen päättämistä koskevan yleisen järjestelmän rinnalle
      — terveyttä koskevista vaatimuksista elävien simpukoiden                poikkeuksia koskeva, rajoitetumpi ja nimenomainen eri-
          tuotannossa ja saattamisessa markinoille annetun di-                tyisjärjestelmä niitä tapauksia varten, joissa työntekijä on
          rektiivin     91/492/ETY         liitteen muuttamisesta             raskaana, äskettäin synnyttänyt tai imettää?
          20 päivänä lokakuuta 1997 annetun neuvoston direk-
          tiivin 97/61/EY (3)                                            3. Mikä vaikutus direktiivin 10 artiklalla on tilanteeseen, jossa
                                                                              työnantaja kieltäytyy uusimasta raskaana olevan naisen
      mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisten              määräaikaista työsopimusta tilanteessa, joka on samanlai-
      direktiivien noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia               nen kuin aikaisempien sopimusten osalta? Sovelletaanko
      tai hallinnollisia määräyksiä ja/tai koska se ei ole ilmoitta-          direktiivin 10 artiklaa raskaana olevan työntekijän suoje-
      nut niistä komissiolle, ja                                              luun tilapäisten työsopimusten osalta? Jos vastaus on
                                                                              myöntävä, millä tavalla, millä perusteilla ja missä määrin
— velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                         kyseistä direktiiviä sovelletaan?


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kolmas jaosto) 28 päivänä lokakuuta 2004, asiassa C-124/03 (College van Beroep voor het bedrijfslevenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Artrada (Freezone) NV, Videmecum BV, Jac. Meisner Internationaal Expeditiebedrijf BV vastaan Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees (Terveydensuojelu — Raakamaidon, lämpökäsitellyn maidon ja maitopohjaisten tuotteiden tuotanto ja markkinoille saattaminen — Arubasta maahantuotu sokerista, kaakaosta ja vähärasvaisesta maitojauheesta koostuva seos)

text:
               8.1.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/12

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (kolmas jaosto)
   28 päivänä lokakuuta 2004,
   asiassa C-124/03 (College van Beroep voor het bedrijfslevenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Artrada (Freezone) NV, Videmecum BV, Jac. Meisner Internationaal Expeditiebedrijf BV vastaan Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees (1)

   (Terveydensuojelu - Raakamaidon, lämpökäsitellyn maidon ja maitopohjaisten tuotteiden tuotanto ja markkinoille saattaminen - Arubasta maahantuotu sokerista, kaakaosta ja vähärasvaisesta maitojauheesta koostuva seos)
   (2005/C 6/20)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Asiassa C-124/03, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 11.3.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 20.3.2003, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa: Artrada (Freezone) NV, Videmecum BV, Jac. Meisner Internationaal Expeditiebedrijf BV vastaan Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees, yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas (esittelevä tuomari) sekä tuomarit R. Schintgen ja N. Colneric, julkisasiamies: Poiares Maduro, kirjaaja: johtava hallintovirkamies F. Contet, on antanut 28.10.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Raakamaidon, lämpökäsitellyn maidon ja maitopohjaisten tuotteiden tuotantoa ja markkinoille saattamista koskevista terveyssäännöistä 16 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/46/ETY 2 artiklan 2 alakohtaa on tulkittava siten, että käsite ”maitopohjaisten tuotteiden valmistukseen tarkoitettu maito” ei kata sellaisia tuotteen maitoainesosia, joissa on myös muita ainesosia, jotka eivät ole maitoainesosia, ja jonka maitoainesosia ei voi erottaa niistä ainesosista, jotka eivät ole maitoainesosia.

               2)

               Direktiivin 92/46/ETY 2 artiklan 4 alakohtaa on tulkittava siten, että käsite ”maitopohjaiset tuotteet” koskee sekä lopputuotteita että puolivalmiita tuotteita, joita on jatkokäsiteltävä ennen kuin ne voidaan myydä kuluttajille. Tällaisessa tapauksessa puolivalmiin tuotteen osalta on siis tutkittava, onko siinä oleva maito sen olennainen osa joko määrän tai tuotteen ominaisuuksien suhteen. Tätä varten on otettava huomioon puolivalmiin tuotteen objektiivisesti todettavat ominaisuudet ja ominaispiirteet sellaisina kuin ne olivat sitä maahantuodessa ja erityisesti se, mikä on maidon tai maitotuotteen osuus puolivalmiissa tuotteessa, miten puolivalmista tuotetta voidaan käyttää ja millainen sen maku on.

      (1)  EUVL C 146, 21.6.2003.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 10 päivänä kesäkuuta 2004 asiassa C-454/01: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Saksan liittotasavalta (Direktiivi 96/59/EY – Jätehuolto – Polykloorattujen bifenyylien ja polykloorattujen terfenyylien käsittely)

text:
               24.7.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 190/1

         TUOMIOISTUIN

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

   (toinen jaosto)
   10 päivänä kesäkuuta 2004
   asiassa C-454/01: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Saksan liittotasavalta (1)

   (Direktiivi 96/59/EY - Jätehuolto - Polykloorattujen bifenyylien ja polykloorattujen terfenyylien käsittely)
   (2004/C 190/01)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asiassa 454/01, Euroopan yhteisöjen komissio, (asiamiehenään G. zur Hausen) vastaan Saksan liittotasavalta (asiamiehinään W.-D. Plessing ja R. Stüwe), jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole tehnyt säädetyssä määräajassa polykloorattujen bifenyylien ja polykloorattujen terfenyylien käsittelystä (PCB/PCT) 16 päivänä syyskuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/59/EY (EYVL L 243, s. 31) 11 artiklan 1 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan mukaista suunnitelmaa tai ilmoittanut siitä komissiolle, yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans (esittelevä tuomari) sekä tuomarit C. Gulmann, R. Schintgen, F. Macken ja N. Colneric, julkisasiamies: C. Stix-Hackl, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M.-F. Contet, on antanut 10.6.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut polykloorattujen bifenyylien ja polykloorattujen terfenyylien käsittelystä (PCB/PCT) 16 päivänä syyskuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/59/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole tehnyt tämän direktiivin 11 artiklan 1 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan mukaista suunnitelmaa säädetyssä määräajassa.

               2)

               Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EYVL C 17, 19.1.2002.


title: Asia C-340/12 P: Valitus, jonka sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on tehnyt 16.7.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-416/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 8.5.2012 antamasta tuomiosta

text:
               29.9.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 295/20

         Valitus, jonka sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on tehnyt 16.7.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-416/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 8.5.2012 antamasta tuomiosta
   (Asia C-340/12 P)
   2012/C 295/36
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

      Muut osapuolet: Yoshida Metal Industry Co. Ltd sekä Pi-Design AG, Bodum France ja Bodum Logistics A/S

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

               —

               hyväksyy valituksen kokonaisuudessaan

               —

               kumoaa valituksenalaisen tuomion

               —

               velvoittaa Yoshida Metal Industry Co. Ltd:n korvaamaan viraston oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin ei perustellut valituksenalaista tuomiota siltä osin kuin se jätti lausumatta viraston argumentista, joka mainitaan valituksenalaisen tuomion 18 kohdassa.
   Valittaja väittää niin ikään, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi yhteisön tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohtaa. Sen olisi pitänyt todeta, että kaksiulotteista merkkiä voidaan sekä käyttää kolmiulotteisessa kohteessa että sisällyttää siihen. Yhteisön tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan soveltaminen edellyttää näin ollen sitä, että otetaan huomioon kaikki mahdolliset tavat, joilla hakemuksen tekopäivänä on kuviteltavissa, että asianomainen merkki voidaan liittää kolmiulotteiseen kohteeseen. Unionin yleinen tuomioistuin vääristi todisteita, kun se katsoi, että valituslautakunta oli perustanut tutkimuksensa yksinomaan tosiasiallisesti markkinoituihin tavaroihin. Valituslautakunta teki itse asiassa selväksi, että sen toteamukset perustuivat ensisijaisesti Pi-Designin esittämiin patentteihin. Lisämateriaaliin, patentit ja tosiasiallisesti markkinoidut tavarat mukaan lukien, viittaamista ei missään tapauksessa tule kieltää, kun tällainen materiaali vahvistaa päätelmän siitä, että kyseessä olevan merkin, sellaisena kuin sitä on haettu, ominaispiirteillä voidaan saavuttaa tekninen tulos, kun se on sisällytetty kolmiulotteiseen kohteeseen. Ainoastaan tällä lähestymistavalla voidaan turvata oikeusvarmuus ja yleinen etu, jotka ovat yhteisön tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan taustalla.


title: Asia T-16/10: Kanne 22.1.2010 — Alisei v. komissio

text:
               13.3.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 63/49

         Kanne 22.1.2010 — Alisei v. komissio
   (Asia T-16/10)
   2010/C 63/87
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Alisei (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat F. Sciaudone, R. Sciaudone, A. Neri)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               Hylkäävä päätös on kumottava

               —

               hankintapäätös on kumottava

               —

               komissio on velvoitettava maksamaan vahingonkorvausta

               —

               Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Nyt esillä olevalla kanteella Alisei vaatii, että

               —

               on kumottava 29.10.2009 tehty komission päätös olla yhtäältä hyväksymättä kantajan rajoitetussa ehdotuspyynnössä ”rahoitusvälineen perustamisesta elintarvikkeiden jyrkkään hinnannousuun liittyvää nopeaa toimintaa varten kehitysmaissa” (”Facility for rapid response to soaring food prices in developing countries”) (EuropeAid/128608/C/ACT/Multi) esittämä tukihakemus ja toisaalta asettaa se varallaololuetteloon

               —

               on kumottava 29.10.2009 tehty komission päätös hyväksyä toisen järjestön esittämä tukihakemus

               —

               aiheutuneesta vahingosta velvoitetaan maksamaan korvaus.

         Tältä osin todetaan, että ehdotuspyyntöön sisältyneiden viittausten mukaisesti kantaja ehdotti toimenpidettä, jonka tarkoituksena oli parantaa Sao Tomé e Principen maataloustuotantokapasiteettia, ja se ehdotti tähän tarkoitukseen paikalliseksi sopimuskumppaniksi maatalousalan asiantuntijajärjestöä.
   Kantajan ehdotus hyväksyttiin esivalinnassa ja sitä kehotettiin esittämään täydellinen hakemuksensa 15.9.2009 mennessä.
   Koska kantaja, toisin kuin muut ehdotuspyyntöön vastanneet järjestöt, ei ollut saanut mitään tietoa sen tarjouksen tarkastelusta, se pyysi komissiolta tietoja tästä 17.11.2009 lähettämällään sähköpostilla. Komissio vastasi samana päivänä todeten, että vastaus oli jo lähetetty kaikille osallistuneille, ja se lähetti kopion tästä vastauksesta. Riidanalaisella päätöksellä Euroopan komissio ilmoittaa kantajalle, että arviointikomitea ei ollut hyväksynyt sen ehdotusta tuen myöntämisestä ja että se oli päättänyt sijoittaa sen varallaololuetteloon, joka on voimassa 31.12.2009 asti. Komissio ilmoitti lisäksi, että jos Aliseihin ei otettaisi yhteyttä ennen tätä päivää, sitä ei enää otettaisi huomioon tuen myöntämiseksi kyseessä olevan ehdotuspyynnön puitteissa.
   Kantajan tukihakemuksesta tehtyä hylkäävää päätöstä koskevan kumoamisvaatimuksensa tueksi se väittää, että

               —

               että perusteluvelvollisuutta ei ole noudatettu, koska komissio ei ole maininnut (edes yhteenvedonomaisesti) niitä syitä, joiden vuoksi kantajan hakemus on suljettu pois ja asetettu varallaololuetteloon, ja se on tarkoituksellisesti ja nimenomaisesti kieltäytynyt vastaamasta tätä koskeviin tietopyyntöihin

               —

               hallintotoimien avoimuusperiaatetta, yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja puolustautumisoikeuksia on loukattu, koska komissio on ilmoittanut muille poissuljetuille kilpailijoille syyt siihen, kun taas se on tehnyt tietojen antamisen kantajalle riippuvaiseksi varallaololuettelon voimassaoloajasta.

         Tuen myöntämistä tuen saaneelle järjestölle koskevan päätöksen kumoamisvaatimuksen tueksi kantaja väittää, että

               —

               päätös perustuu virheelliseen ja perusteettomaan arviointiin, koska komissio on valinnut tuen saajaksi sellaisen järjestön esittämän hakemuksen, jonka ammatillinen kokemus on rajoitettu ja tekninen kapasiteetti riittämätön ja joka ei ole itsenäinen suhteessa muiden järjestöjen esittämiin hakemuksiin ja erityisesti kantajan esittämään hakemukseen.

         Lopuksi kantaja vaatii korvausta sille aiheutuneesta vahingosta.


title: Asia T-60/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.6.2015 – BMV Mineralöl v. SMHV OHMI – Delek Europe (GO) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin GO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               10.8.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 262/23

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.6.2015 – BMV Mineralöl v. SMHV OHMI – Delek Europe (GO)
   (Asia T-60/14) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin GO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   (2015/C 262/30)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH (Berliini, Saksa) (edustajat: asianajajat M. von Fuchs ja I. Czernik)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Schifko)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Delek Europe BV (Breda, Alankomaat)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 22.11.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 382/2013-4), joka koskee BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH:n ja Delek Europe BV:n välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 93, 29.3.2014.


title: Asia F-22/13: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 10.7.2014 – Mészáros v. komissio (Henkilöstö — Kilpailu — Kilpailuilmoitus EPSO/AD/207/11 — Varallaololuetteloon merkitty kilpailun läpäissyt henkilö — Nimittävä viranomainen tarkistaa edellytykset AD 7 -palkkaluokan kilpailuun osallistumiselle — Työkokemus ajanjaksolta, jonka pituus alittaa edellytetyn vähimmäisajanjakson — Valintalautakunnan ilmeinen arviointivirhe — Nimittävä viranomainen peruuttaa palvelukseen ottamista koskevan tarjouksen — Nimittävän viranomaisen sidottu harkintavalta)

text:
               24.11.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 421/55

         Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 10.7.2014 – Mészáros v. komissio
   (Asia F-22/13) (1)

   ((Henkilöstö - Kilpailu - Kilpailuilmoitus EPSO/AD/207/11 - Varallaololuetteloon merkitty kilpailun läpäissyt henkilö - Nimittävä viranomainen tarkistaa edellytykset AD 7 -palkkaluokan kilpailuun osallistumiselle - Työkokemus ajanjaksolta, jonka pituus alittaa edellytetyn vähimmäisajanjakson - Valintalautakunnan ilmeinen arviointivirhe - Nimittävä viranomainen peruuttaa palvelukseen ottamista koskevan tarjouksen - Nimittävän viranomaisen sidottu harkintavalta))
   2014/C 421/77
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Mátyás Támas Mészáros (Krakova, Puola) (edustaja: asianajaja M. Pecyna)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Eggers ja G. Gattinara)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota päätös, jolla hylättiin ESTATin esittämä pyyntö kantajan palvelukseen ottamisesta ja katsottiin, ettei kantaja täyttänyt kilpailuilmoituksessa EPSO/AD/207/11 vahvistettuja kelpoisuusvaatimuksia.

      Määräysosa

               1)

               Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana.

               2)

               Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Mátyás Támas Mészárosin oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 291, 5.10.2013, s. 7.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17 päivänä helmikuuta 2000 asiassa T-241/97, Stork Amsterdam BV vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Kantelujen tutkiminen – EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan (josta on tullut EY 81 artikla) rikkominen – Hallinnollinen kirje – Menettelyn aloittaminen uudelleen – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Yhteistyösopimus – Molemminpuolinen yksinomainen hankintalauseke – Kilpailukieltolauseke)

text:
C 102/20                  FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       8.4.2000
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                                   YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
                     MIOISTUIMEN TUOMIO                                                         MIOISTUIMEN TUOMIO
                   17 päivänä helmikuuta 2000
                                                                                15 päivänä joulukuuta 1999
asiassa T-241/97, Stork Amsterdam BV vastaan Euroopan
                        yhteisöjen komissio(1)
                                                                             asiassa T-300/97, Benito Latino vastaan Euroopan yhteisö-
(Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Kantelujen tutkimi-
                                                                                jen komissio (1)
nen – EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan (josta on
tullut EY 81 artikla) rikkominen – Hallinnollinen kirje –
Menettelyn aloittaminen uudelleen – Perusteluvelvollisuuden
laajuus – Yhteistyösopimus – Molemminpuolinen yksinomai-                     (Henkilöstö – Ammattitauti – Asbestille altistuminen –
          nen hankintalauseke – Kilpailukieltolauseke)                          Pysyvä työkyvyttömyysaste – Perustelujen puuttuminen)
                            (2000/C 102/39)
                                                                                (2000/C 102/40)
                     (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
Asiassa T-241/97, Stork Amsterdam BV, kotipaikka Amster-
dam, edustajanaan asianajaja A. J. Braakman, Rotterdam, pro-
sessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Loesch & Wolter,                                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
11 rue Goethe, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asia-
miehenään Wouter Wils ja Hans Gilliams), jota tukee Serac
Group, kotipaikka Pariisi, edustajanaan asianajaja Mary-Claude               Asiassa T-300/97 Benito Latino, entinen Euroopan yhteisöjen
Mitchell, Pariisi, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimis-              komission virkailija, kotipaikka Bryssel, edustajanaan ensin
to Guy Harles, 8-10 rue Mathias Hardt, jossa kantaja vaatii                  asianajaja Olivier Eben, Bryssel, prosessiosoite Luxembourgissa
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoa-                    asianajotoimisto Jean Tonner, 29, rue du Fossé, Esch-sur-Alzet-
maan komission päätöksen, joka sisältyy komission 20.6.1997                  te, sittemmin asianajajat Georges Vandersanden ja Laure Levi,
päivättyyn kirjeeseen ja jolla komissio on hylännyt kantajan                 Bryssel, prosessiosoite Luxembourgissa Société de gestion
tekemän kantelun, jolla pyydettiin kantajan ja Serac Groupin                 fiduciaire, 2-4, rue Beck, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
muovipullojen valmistamiseen ja niiden aseptiseen täyttämi-                  (asiamiehinään Julian Curral ja Jean-Luc Fagnart), jossa kantaja
seen nestemäisillä elintarvikkeilla käytettävien kokonaisten                 vaatii kumoamaan 11.2.1997 tehdyn komission päätöksen,
tuotantolinjojen markkinoinnista tekemän yhteistyösopimuk-                   joka koskee kantajan ammattitaudin tunnustamista ja osittai-
sen toteamista EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan (josta                  sen pysyvän työkyvyttömyysasteen vahvistamista 5 prosentik-
on tullut EY 81 artikla) vastaiseksi, ensimmäisen oikeusasteen               si, ja korvaamaan hänelle aiheutuneen henkisen kärsimyksen,
tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston                 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen
puheenjohtaja R. M. Moura Ramos sekä tuomarit V. Tiili ja                    jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Po-
P. Mengozzi, kirjaaja: hallintovirkamies A. Mair on 17.2.2000                tocki sekä tuomarit C. W. Bellamy ja A. W. H. Meij, kirjaaja:
antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                           H. Jung, on 15.12.1999 antanut tuomion, jonka tuomiolausel-
                                                                             ma on seuraava:
1. Komission päätös, joka sisältyy komission 20.6.1997 päivättyyn
     kirjeeseen ja jolla komissio on hylännyt kantajan tekemän
     kantelun, jolla pyydettiin Stork Amsterdam BV:n ja Serac
                                                                             1. Kantajan ammattitaudin tunnustamista koskeva, 11.2.1997
     Groupin muovipullojen valmistamiseen ja niiden aseptiseen
                                                                                tehty komission päätös kumotaan.
     täyttämiseen nestemäisillä elintarvikkeilla käytettävien kokonais-
     ten tuotantolinjojen markkinoinnista tekemän yhteistyösopimuk-
     sen toteamista EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan (josta on
     tullut EY 81 artikla) vastaiseksi, kumotaan.                            2. Kanne hylätään muilta osin.
2. Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoite-
     taan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut lukuun ottamat-            3. Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
     ta niitä kuluja, jotka kantajalle ovat aiheutuneet Seracin väliintu-
     losta. Väliintulija Serac vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
     Kantaja vastaa itselleen Seracin väliintulosta aiheutuneista oikeu-
     denkäyntikuluista.                                                      (1) EYVL C 41, 7.2.1998.
(1) EYVL C 357, 22.11.1997.


title: Yhdistetyt asiat T-155/03, T-157/03 ja T-331/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio  13.12.2005  — Cwik v. komissio (Henkilöstö — Arviointikertomus — Arviointikierrokset 1995/1997, 1997/1999 ja 1999/2001 — Kumoamiskanne — Peräkkäisten arviointikertomusten laatiminen samanaikaisesti — Menettelyvirhe — Viivästys — Henkilökansio — Ilmeinen arviointivirhe — Harkintavallan väärinkäyttö — Perustelujen epäyhtenäisyys — Kärsityn vahingon korvaaminen — Aineellinen vahinko — Aineeton vahinko)

text:
               25.2.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 48/27

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 13.12.2005 — Cwik v. komissio
   (Yhdistetyt asiat T-155/03, T-157/03 ja T-331/03) (1)

   (Henkilöstö - Arviointikertomus - Arviointikierrokset 1995/1997, 1997/1999 ja 1999/2001 - Kumoamiskanne - Peräkkäisten arviointikertomusten laatiminen samanaikaisesti - Menettelyvirhe - Viivästys - Henkilökansio - Ilmeinen arviointivirhe - Harkintavallan väärinkäyttö - Perustelujen epäyhtenäisyys - Kärsityn vahingon korvaaminen - Aineellinen vahinko - Aineeton vahinko)
   (2006/C 48/51)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Michael Cwik (Tervuren, Belgia) (edustajat: asianajajat N. Lhoëst ja E. de Schietere de Lophem)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja L. Lozano Palacios)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Yhtäältä vaatimus niiden komission päätösten kumoamisesta, joissa lopullisesti laadittiin kantajaa koskevat arviointikertomukset ajalta 1.7.1995–30.6.1997, 1.7.1997–30.6.1999 ja 1.7.1999–30.6.2001, ja sikäli kuin tarpeen, niiden komission päätösten kumoamisesta, joissa hylättiin kantajan mainituista arviointikertomuksista esittämät valitukset, ja toisaalta vaatimus aiheutuneen aineellisen ja aineettoman vahingon korvaamisesta.
   Tuomiolauselma

               1)

               Komission päätökset, joissa lopullisesti laadittiin kantajaa koskevat arviointikertomukset ajalta 1995/1997 ja 1997/1999, ja komission päätökset, joissa hylättiin kantajan mainituista arviointikertomuksista esittämät valitukset, kumotaan.

               2)

               Komissio velvoitetaan suorittamaan kantajalle 2 000 euroa vahingonkorvausta.

               3)

               Kanne hylätään muilta osin.

               4)

               Asioissa T-155/03 ja T-157/03 komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

               5)

               Asiassa T-331/03 komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä puolesta kantajan oikeudenkäyntikuluja.

      (1)  EUVL C 171, 19.7.2003.


title: Asia C-141/03: Euroopan yhteisöjen komission 28.3.2003 Ruotsin kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

text:
C 124/12                FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                           24.5.2003
Tällainen kansallinen säännös on ristiriidassa myöskin direktii-       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
vin 2000/13/EY 2 artiklan 1 kohdan a alakohdan 1 alakohdan
kanssa. Kyseisen alakohdan mukaan merkinnät ja tavat, joilla
ne on tehty, eivät saa olla omiaan johtamaan ostajaa harhaan,          Direktiivin täytäntöönpanemiselle asetettu määräaika päättyi
erityisesti elintarvikkeen ominaispiirteiden osalta ja erityisesti     5.12.2001.
sen luonteen, identiteetin, ominaisuuksien, koostumuksen,
määrän, säilyvyyden, alkuperän, valmistus- tai tuotantomene-
telmän osalta.                                                         (1 ) EYVL L 139, 10.6.2000.
( 1) EYVL L 198, s. 1.
( 2) Asetuksen (ETY) N:o 2092/91 muuttamisesta 22 päivänä kesäkuu-
     ta 1995 annettu neuvoston asetus EYVL L 186, s. 1.
( 3) Asetuksen (ETY) N:o 2092/91 muuttamisesta 19 päivänä heinä-
     kuuta 1999 annettu neuvoston asetus EYVL L 222, s. 1.
( 4) EYVL L 109, s. 29.
                                                                       Euroopan yhteisöjen komission 28.3.2003 Ruotsin kunin-
                                                                                gaskuntaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-141/03)
                                                                                (2003/C 124/20)
Euroopan yhteisöjen komission 27.3.2003 Saksan liitto-
                                                                       Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 28.3.2003 Euroo-
                tasavaltaa vastaan nostama kanne
                                                                       pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ruotsin kuningas-
                                                                       kuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat P. Hellström ja
                                                                       J. M. Flett, prosessiosoite Luxemburgissa.
                          (Asia C-139/03)
                                                                       Komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                          (2003/C 124/19)
                                                                       –      toteaa, että Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut
                                                                              jäsenvaltioiden ja julkisten yritysten välisten taloudellisten
                                                                              suhteiden avoimuudesta annetun komission direktiivin
                                                                              80/723/ETY (1) muuttamisesta 26 päivänä heinäkuuta
                                                                              2000 annetun komission direktiivin 2000/52/EY (2) mu-
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 27.3.2003 Euroo-
                                                                              kaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasaval-
                                                                              direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja
taa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Euroopan yhteisöjen
                                                                              hallinnollisia määräyksiä, tai joka tapauksessa koska se ei
komission oikeudellisen yksikön virkamiehet Josef Christian
                                                                              ole ilmoittanut tästä komissiolle, ja
Schieferer ja Hans Støvlbæk, prosessiosoite Luxemburgissa.
                                                                       –      velvoittaa Ruotsin kuningaskunnan korvaamaan oikeu-
                                                                              denkäyntikulut.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
1.     toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut
       lääkevalmisteita koskevien lakien, asetusten ja hallinnol-      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
       listen määräysten lähentämisestä annetun neuvoston di-
       rektiivin 75/319/ETY V a luvun muuttamisesta 5 päivänä
       kesäkuuta 2000 annetun komission direktiivin 2000/38/           Direktiivin täytäntöönpanolle varattu määräaika päättyi
       EY ( 1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut        31.7.2001.
       tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, ase-
       tuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ole
       ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle,                  (1 ) EYVL L 195, 29.7.1980, s. 35.
                                                                       (2 ) EYVL L 193, 29.7.2000, s. 75.
2.     velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeuden-
       käyntikulut.


title: Asia T-230/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.11.2012 — Axa Belgium v. komissio

text:
               26.1.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 26/69

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.11.2012 — Axa Belgium v. komissio
   (Asia T-230/12) (1)

   2013/C 26/140
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 243, 11.8.2012.


title: Asia C-4/04: Euroopan yhteisöjen komission 8.1.2004 Itävallan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
21.2.2004                FI                             Euroopan unionin virallinen lehti                                            C 47/25
Ufficio del Giudice di Pace di Gorizian 27.11.2003 teke-                  2.    Mitä aluetta on pidettävä paikkana, jossa tai josta käsin
mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                              kyseinen työntekijä täyttää olennaisen osan velvollisuuk-
asiassa Azienda Agricola Tomadin Silvano vastaan AGEA                           sistaan työnantajaansa kohtaan, kun kyseessä olevasta
                                                                                työsopimuksesta johtuvat velvollisuudet suoritetaan
                                                                                osaksi sopimusvaltion alueella maassa (lentokentällä) ja
                          (Asia C-554/03)                                       osaksi lentokoneessa, jolla on sellaisen toisen sopimusval-
                                                                                tion kansallisuus, jossa tämä työntekijä on lisäksi otettu
                           (2004/C 47/41)                                       palvelukseen?
                                                                          (1) Neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001, annettu 22 päivänä joulukuu-
                                                                              ta 2000, tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnusta-
Ufficio del Giudice di Pace di Gorizia on pyytänyt 27.11.2003                 misesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla.
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-                     EYVL L 12, 16.1.2001, s. 1–23.
mioistuimeen 29.12.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
melta ennakkoratkaisua asiassa Azienda Agricola Tomadin
Silvano vastaan AGEA seuraavaan kysymykseen:
Onko 31.3.1984 annetun asetuksen (ETY) N:o 856/84 (1)
1 artiklaa ja 28.12.1992 annetun asetuksen (ETY) N:o 3950/
92 (2) 1–4 artiklaa tulkittava siten, että maitoa ja maitotuotteita       Euroopan yhteisöjen komission 8.1.2004 Itävallan tasaval-
koskevia lisämaksuja on pidettävä hallinnollisina seuraamuksi-                               taa vastaan nostama kanne
na, ja siten, että tuottajille syntyy velvollisuus tällaisen lisämak-
sun suorittamiseen ainoastaan siinä tapauksessa, että heille
osoitettujen tuotantokiintiöiden ylittäminen on ollut tarkoituk-                                      (Asia C-4/04)
sellista tai johtunut laiminlyönnistä?
                                                                                (2004/C 47/43)
(1) EYVL L 90, 1.4.1984, s. 10.
(2) EYVL L 405, 31.12.1992, s. 1.
                                                                          Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 8.1.2004 yhteisö-
                                                                          jen tuomioistuimessa kanteen Itävallan tasavaltaa vastaan.
                                                                          Kantajan asiamiehet ovat Karen Banks ja Dr. Claudia Schmidt,
                                                                          prosessiosoite Luxemburgissa.
                                                                          Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
Tribunal du travail de Charleroi 15.12.2003 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
              Magali Warbecq vastaan Ryanair Ltd                          1)    toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut biotek-
                                                                                nologian keksintöjen oikeudellisesta suojasta 6 päivänä
                                                                                heinäkuuta 1998 annettua Euroopan parlamentin ja
                          (Asia C-555/03)                                       neuvoston direktiiviä 98/44/EY, (1) koska se ei ole antanut
                                                                                kyseisen direktiivin täytäntöönpanemisen edellyttämiä
                                                                                lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ilmoitta-
                           (2004/C 47/42)                                       nut näistä toimenpiteistä komissiolle, ja
                                                                          2)    velvoittaa Itävallan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-
                                                                                tikulut.
Tribunal du travail de Charleroi, on pyytänyt 15.12.2003
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
mioistuimeen 24.12.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
melta ennakkoratkaisua asiassa Magali Warbecq vastaan Rya-
nair Ltd, seuraaviin kysymyksiin:                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
1.    Mitkä ovat tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden             Direktiivin täytäntöönpanemiselle asetettu määräaika päättyi
      tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoi-          30.7.2000.
      keuden alalla annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/
      2001 19 artiklan 2 kohdan mukaan arviointiperusteet (1),
      joiden avulla määritetään se sopimusvaltio, jonka alueella          (1) EYVL L 213, s. 13.
      työntekijä tavallisesti työskentelee, tämän työntekijän
      kuuluessa kansainvälistä matkustajaliikennettä ilmateitse
      harjoittavan yrityksen ilmailuhenkilökuntaan?


title: Asia F-65/07: Kanne 29.6.2007 — Aayhan ym. v. parlamentti

text:
               10.11.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/70

         Kanne 29.6.2007 — Aayhan ym. v. parlamentti
   (Asia F-65/07)
   (2007/C 269/127)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantajat: Laleh Aayhan (Strasburg, Ranska) ynnä muut (edustaja: asianajaja R. Blindauer)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti
   Vaatimukset

               —

               Nimenomainen hylkäämispäätös, jonka parlamentti on tehnyt 20.4.2007 kantajien 19.12.2006 tekemästä valituksesta, on kumottava.

               —

               Sellaisten määräaikaisten sopimusten, jotka kantajilla on parlamentin kanssa ollut, kokonaisuus on luokiteltava uudelleen yhdeksi toistaiseksi voimassa olevaksi sopimukseksi.

               —

               Virkamiestuomioistuimen on todettava, että parlamentilla on velvollisuus ottaa kaikki kyseessä olevat toimihenkilöt takaisin palvelukseensa toistaiseksi voimassa olevalla sopimuksella.

               —

               Virkamiestuomioistuimen on todettava ja katsottava, että parlamentin toimihenkilöillä, joita kutsutaan istuntoja varten oleviksi ylimääräisiksi toimihenkilöiksi, on oikeus korvaukseen, joka vastaa sellaista palkallista lomaoikeutta, jonka he ovat työllään ansainneet, kaikilta niiltä ajanjaksoilta, jotka he ovat toimensa alusta työskennelleet.

               —

               Parlamentti on velvoitettava korvaamaan kullekin kantajalle 2 000 euron summa sellaisia kantajien oikeudenkäyntikuluja, joita ei yleensä voida lukea oikeudenkäyntikuluihin.

               —

               Parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantajat ovat istuntoja varten olevia ylimääräisiä toimihenkilöitä, jotka parlamentti on palkannut Strasburgissa pidettäviä täysistuntojaan varten 12 täysistunnoksi vuodessa.
   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat ensinnäkin muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 78 artiklan lainvastaisuuteen, siltä osin kuin kyseisessä säännöksessä jätetään ylimääräisten toimihenkilöiden ura-alue kaikkien oikeuslähteiden, sekä valtiollisten että yhteisön oikeuslähteiden, soveltamisalan ulkopuolelle.
   Kantajat vetoavat sen jälkeen syrjintäkiellon periaatteen loukkaamiseen, sellaisena kuin tämä kielto on esitetty muun muassa Euroopan sosiaalisessa peruskirjassa ja Kansainvälisen työjärjestön (ILO) yleissopimuksessa C 111, joka koskee syrjintää työelämässä. Kantajat väittävät lisäksi, että parlamentti on loukannut periaatetta, jonka mukaan työnantajan on perusteltava irtisanomispäätös ja joka on tunnustettu muun muassa työnantajan toimesta tapahtuvaa palvelussuhteen päättämistä koskevan ILO:n yleissopimuksen C 158 4 artiklassa.
   Lopuksi kantajat väittävät vielä, että kuten erityisesti direktiivissä 1999/70 (1) on säädetty, työsuhteen normaali muoto on toistaiseksi voimassa oleva työsopimus.

      (1)  Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettu neuvoston direktiivi 1999/70/EY (EYVL L 175, s. 43).


title: Asia F-72/15: Virkamiestuomioistuimen määräys 18.4.2016 – Glowacz-De-Chevilly v. komissio

text:
               30.5.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 191/54

         Virkamiestuomioistuimen määräys 18.4.2016 – Glowacz-De-Chevilly v. komissio
   (Asia F-72/15) (1)

   (2016/C 191/80)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 279, 24.8.2015, s. 55.


title: Asia T-149/15: Kanne 26.3.2015 – Ben Ali v. neuvosto

text:
               10.8.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 262/27

         Kanne 26.3.2015 – Ben Ali v. neuvosto
   (Asia T-149/15)
   (2015/C 262/37)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Sirine (Cyrine) Bent Zine El Abidine Ben Haj Hamda Ben Ali (Tunis, Tunisia) (edustaja: asianajaja S. Maktouf)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 31.1.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/72/YUTP (EUVL L 28, 2.2.2011, s. 62) ja Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 4.2.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 101/2011 (EUVL L 31, 5.2.2011, s. 1) sellaisina kuin ne ovat säännöllisesti uusittuina (1) ja muutettuina (2) (jäljempänä riidanalaiset päätökset), siltä osin kuin niissä mainitaan kantaja

               —

               velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä. Kantaja väittää, että seuraamusten perustelut eivät enää päde, kun otetaan huomioon Tunisiassa tapahtuneet poliittiset muutokset.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä, koska kantajaa vastaan käytyjä kansallisia rikosoikeudellisia menettelyjä on viivytetty, ja näin ollen rikkomuksia, joista seuraamukset on määrätty, ei ole tosiasiallisesti tutkittu.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka koskee perustelujen puutteellisuutta, koska neuvoston perustelussa kantajan sisällyttämiseksi luetteloon vain toistetaan seuraamusten taustalla olevat syyt.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka koskee perusoikeuksien loukkausta, koska kantajaan on kohdistettu mielivaltaisia toimia myöhemmin suoritettavaa omaisuuden takavarikoimista varten. Näin ollen kantajan omaisuudensuojaa ja syyttömyysolettamaa on loukattu.

               5)

               Viides kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä, koska neuvoston esittämät perustelut ja kansallisen oikeuden säännökset, joihin näissä perusteluissa on vedottu, eivät ole yhdenmukaiset seuraamusten perustelujen kanssa.

      (1)  Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/72/YUTP muuttamisesta 27.1.2012 annettu neuvoston päätös 2012/50/YUTP (EUVL L 27, 31.1.2012, s. 11) ja Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/72/YUTP muuttamisesta 31.1.2013 annettu neuvoston päätös 2013/72/YUTP (EUVL L 32, 1.2.2013, s. 20).

      (2)  Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/72/YUTP muuttamisesta 30.1.2014 annettu neuvoston päätös 2014/49/YUTP (EUVL L 28, 31.1.2014, s. 38) ja Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 101/2011 täytäntöönpanosta 30.1.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 81/2014 (EUVL L 28, 31.1.2014, s. 2).


title: Asia C-638/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 6.4.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší správní soud – Tšekki) – Eko-Tabak s.r.o. v. Generální ředitelství cel (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2011/64/EU — 2 artiklan 1 kohdan c alakohta — 5 artiklan 1 kohdan a alakohta — Käsitteet ”piippu- ja savuketupakka”, ”leikattu tai muutoin paloiteltu tupakka” ja ”teollinen valmistus”)

text:
               29.5.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 168/13

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 6.4.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší správní soud – Tšekki) – Eko-Tabak s.r.o. v. Generální ředitelství cel
   (Asia C-638/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2011/64/EU - 2 artiklan 1 kohdan c alakohta - 5 artiklan 1 kohdan a alakohta - Käsitteet ”piippu- ja savuketupakka”, ”leikattu tai muutoin paloiteltu tupakka” ja ”teollinen valmistus”))
   (2017/C 168/15)
   Oikeudenkäyntikieli: tšekki

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Nejvyšší správní soud

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Eko-Tabak s.r.o.

      Vastapuoli: Generální ředitelství cel

      Tuomiolauselma

   Valmistettuun tupakkaan sovellettavan valmisteveron rakenteesta ja verokannoista 21.6.2011 annetun neuvoston direktiivin 2011/64/EU 2 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kuivattu, litteä, epäsäännöllinen ja osittain ruodittu lehtitupakka, joka on esikuivattu ja hiostettu valvotusti, jossa on glyseriiniä ja jota voidaan polttaa sellaisen yksinkertaisen valmistuksen jälkeen, jossa se silputaan tai leikataan käsin, kuuluu kyseisissä säännöksissä tarkoitetun käsitteen ”piippu- ja savuketupakka” piiriin.

      (1)  EUVL C 98, 14.3.2016.


title: Pretura Circondariale di Bassano del Grappan 17.7.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Consorzio Caseifici Altopiano di Asiago vastaan Regione Veneto (Asia C-288/97)

text:
C 295/22                | FI                    Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       27.9.97
tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on oikeudellisen           Onko 28.12.1992 annetun asetuksen ( ETY) N:o 3950/
yksikön virkamies Francisco de Sousa Fialho, ja prosessio          92 ( ] ) 9 ja 2 artiklaa tulkittava siten, että mitä tahansa
soite Luxemburgissa on c/o Carlos Gomez de la Cruz,                 maidontoimittajaa voidaan pitää lisämaksun maksamiseen
Centre Wagner, Kirchberg.                                           velvollisena " ostajana " riippumatta siitä, mihin toimitta
                                                                    minen oikeudellisesti perustuu, ja tarkemmin ottaen siten,
                                                                    että tällaisena ostajana voidaan pitää sellaista osuuskun
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                        tien muodostamaa yhtymää, jolle näiden osuuskuntien
                                                                    jäsenet muutoin kuin myymällä luovuttavat maitoa ?
— toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut                  Maito- ja maitotuotealan lisämaksusta 28 päivänä joulukuuta
      EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan kolmannen                  annettu neuvoston asetus ( ETY ) N:o 3950/92 ( EYVL L 405 ,
      kohdan ja bensiinin varastoinnista ja sen jakelusta               31.12.1992, s . 1 ).
      varastoalueilta huoltoasemille aiheutuvien haihtuvien
      orgaanisten yhdisteiden (VOC ) päästöjen torjunnasta
      20 päivänä joulukuuta 1994 annetun Europaan parla
      mentin ja neuvoston direktiivin 94/63/EY ( ! ) 10 artik
      lan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
      antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttä
      miä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä,
                                                                    Pretura Circondariale di Bassano del Grappan 17.7.1997
                                                                    tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
— toissijaisesti toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole           asiassa Consorzio Caseifici Altopiano di Asiago vastaan
      noudattanut näiden samojen määräysten ja säännösten                                     Regione Veneto
      mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ilmoittanut                                   ( Asia C-288/97 )
      näistä toimenpiteistä viipymättä komissiolle,
                                                                                ( 97/C 295/37 )
      velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeuden
      käyntikulut.
                                                                    Pretura Circondariale di Bassano del Grappa on pyytänyt
                                                                    17.7.1997 tekemällään, yhteisöjen tuomioistuimen kirjaa
                                                                    moon 29.7.1997 saapuneella päätöksellään Euroopan
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                    yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa
                                                                    Consorzio Caseifici Altopiano di Asiago vastaan Regione
                                                                    Veneto seuraaviin kysymyksiin :
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat
samat kuin asiassa C-282/97 ( 2 ); direktiivin täytäntöönpa
non määräaika päättyi 31.12.1995 .
                                                                    1 ) Onko 28.12.1992 annetun asetuksen (ETY ) N:o 3950/
                                                                         92 ( 1 ) 9 ja 2 artiklaa tulkittava siten, että maidontoi
 •) EYVL L 365 , 31.12.1994 , s . 24 .                                   mittajaa voidaan pitää lisämaksun maksamiseen vel
 2 ) Ks . tämän virallisen lehden s . 20 .
                                                                         vollisena " ostajana " riippumatta siitä, mihin toimitus
                                                                         oikeudellisesti perustuu, ja tarkemmin ottaen siten,
                                                                         että tällaisena ostajana voidaan pitää sellaista osuus
                                                                         kuntien muodostamaa yhtymää, jolle näiden osuus
                                                                         kuntien jäsenet muutoin kuin myymällä luovuttavat
                                                                         maitoa ?
Pretura Circondariale di Bassano del Grappan 17.7.1997
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
asiassa Claudio Matteazzi vastaan Caseificio sociale S.             2 ) Onko 28.12.1992 annetun asetuksen ( ETY) N:o 3950/
                               Rocco scarl                               92 2 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että ostajalla
                                                                         on ehdoton velvollisuus pidättää lisämaksu tuottajille
                           ( Asia C-287/97 )                             maksettavasta määrästä, vai onko kyse vain tämän
                                                                         ostajan hyväksi säädetystä oikeudesta, jonka käyttä
                             ( 97/C 295/36 )                             mättä jättämisestä ei voi aiheutua seuraamuksia ?
                                                                    (') Maito- ja maitotuotealan lisämaksusta 28 päivänä joulukuuta
Pretura Circondariale di Bassano del Grappa on pyytänyt                 1992 annettu neuvoston asetus ( ETY ) N:o 3950/92 ( EYVL
17.7.1997 tekemällään, yhteisöjen tuomioistuimen kirjaa                L 405 , 31.12.1992, s . 1 ).
moon 29.7.1997 saapuneella päätöksellään Euroopan
yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa
Claudio Matteazzi vastaan Caseificio sociale S. Rocco
scarl seuraavaan kysymykseen :


title: Giovanni Ouzounoff Popoffin 11.8.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-236/97)

text:
18.10.97                    FI                   Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 318/33
Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta             Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
jana on asianajaja Sergio Diana, Cagliari, osoite rue Bel           tuin
liard 205, Bryssel .
                                                                     1 . kumoaa komission päätöksen olla korottamatta sitä
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois                     määrää, joka Tanskan kruunuissa siirretään kantajan
tuin                                                                        säästötilille ja
                                                                     2 . velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission
— kumoaa nimittävän viranomaisen päätöksen, jolla
        hylätään kaptajan vaatimus tulla luokitelluksi palkka
        luokkaan A 7 palvelussuhteen alkamisajankohdasta                    — maksamaan 3 ecua päivältä 28.8.1996 lähtien kor
        lukien,                                                                 vaukseksi kantajalle aiheutuneesta aineettomasta
                                                                                vahingosta ja
— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku                         — korvaamaan tämän asian oikeudenkäyntikulut.
        lut.
                                                                     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                     Kanteella vaaditaan kumoamaan komission päätös, jolla
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat             komissio hylkäsi kantajan hakemuksen siitä, että kantajan
                                                                     nimissä olevalle säästötilille kuukausittain siirrettävä
samat kuin asiassa T-16/97, Chauvin vastaan komissio ( J ).
                                                                     summa korotettaisiin 15 000 Tanskan kruunuun .
Kantaja väittää, että asiassa T-l 7/95, Alexopoulou vastaan          Tältä osin kantaja täsmentää nostaneensa kanteensa asi
komissio, 5.10.1995 annettu tuomio (2 ) ja maaliskuussa              assa T-111 /94 11.6.1996 annetun ensimmäisen oikeusas
1996 julkaistu komission päätös ovat uusia seikkoja ja               teen tuomioistuimen tuomion ( l ) johdosta; ensimmäisen
osoituksia hallinnon halusta soveltaa uudelleen henkilöstö          oikeusasteen tuomioistuin jätti kanteen tutkimatta tuossa
sääntöjen säännöstä ( 31 artiklan 2 kohta ), jota se lainvas        asiassa, koska se katsoi, ettei asiassa ollut käyty oikeuden
taisesti ei ollut soveltanut. Tältä osin todetaan, että kun          käyntiä edeltävää menettelyä, ettei ollut olemassa virka
vastaaja edellä mainitussa tuomiossa määrätyin tavoin                miehelle vastaista päätöstä ja ettei ennen kanteen nosta
korjasi oman toimintansa lainvastaisuuden, sen olisi pitä           mista ollut tehty hakemusta, jossa olisi vaadittu kantajaa
nyt soveltaa henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohtaa                koskevan päätöksen tekemistä .
siten, että soveltamista ei olisi ajallisesti rajoitettu ainoas
taan kyseisen tuomion antamispäivän jälkeiseen aikaan.
                                                                     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat suu
(M EYVL C 74, 8.3.1997, s . 27.                                      relta osin samat kuin asiassa T-l 10/94 ( 2 ) ja asiassa T-111 /
( 2 ) Asia T-17/95, Alexopoulou v. komissio, tuomio 5.10.1995        94 ( 3 ) jo esitetyt eli ne lähinnä koskevat siinä säännös
      ( Kok. H 1995 , s . 11-683 ).                                  tössä, jota sovelletaan korotettaessa tilille siirrettävää sum
                                                                     maa, asettujen edellytysten arvioinnissa tapahtunutta vir
                                                                     hettä sekä perusteluvelvollisuuden rikkomista .
                                                                     (') Kok. H. 1996 , s . 11-819 .
                                                                     (2 ) EYVL C 120 , 30.4.1994, s . 27.
                                                                     ( 3 ) EYVL C 120 , 30.4.1994, s . 28 .
Giovanni Ouzounoff Popoffin 11.8.1997 Euroopan yhtei
             söjen komissiota vastaan nostama kanne
                             (Asia T-236/97)
                               ( 97/C 318/63 )
                                                                     Comunidad Autónoma de Cantabrian 14.8.1997 Euroo
                                                                              pan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne
                  (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
                                                                                (Asia T-238/97)
                                                                                ( 97/C 318/64 )
Giovanni Ouzounoff Popoff, kotipaikka Bryssel, on nosta
nut 11.8.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeu
sasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen                                    (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat
Antonio Creus Carreras ja Alex Subirachs Amigó, Barce
lona, ja prosessiosoite on 78 , Avenue D'Auderghem, Brys            Comunidad Autonoma de Cantabria, Espanja, on nostanut
sel .                                                                14.8.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen


title: Asia C-503/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 8.11.2012 — Alexander Wieland v. Land Berlin

text:
               26.1.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 26/28

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 8.11.2012 — Alexander Wieland v. Land Berlin
   (Asia C-503/12)
   2013/C 26/55
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Verwaltungsgericht Berlin

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Alexander Wieland

      Vastaaja: Land Berlin

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko Euroopan unionin primaarioikeudessa ja/tai johdetussa oikeudessa, tässä erityisesti direktiivissä 2000/78/EY, (1) tarkoitettua sellaista ikään perustuvaa syrjintää, joka ei ole oikeutettua, koskevaa kattavaa kieltoa tulkittava siten, että se koskee myös osavaltion palveluksessa olevien virkamiesten palkkauksesta annettuja kansallisia säännöksiä?

               2)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: seuraako kyseisen unionin primaarioikeuden ja/tai johdetun oikeuden tulkinnasta, että kansallisessa säännöksessä, jonka mukaan virkamiehen peruspalkka määräytyy virkasuhdetta perustettaessa hänen ikänsä perusteella ja nousee myöhemmin ensisijaisesti virkasuhteen keston perusteella, on kyse ikään perustuvasta välittömästä tai välillisestä syrjinnästä?

               3)

               Jos myös toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: onko kyseisen unionin primaarioikeuden ja/tai johdetun oikeuden tulkinta esteenä sille, että tällaisen kansallisen säännöksen oikeutuksena on lainsäätäjän tavoite palkita työkokemus?

               4)

               Jos myös kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi: Mahdollistaako unionin primaarioikeuden ja/tai johdetun oikeuden tulkinta — niin kauan kuin syrjimätöntä palkkauslainsäädäntöä ei ole otettu käytäntöön — jonkin muun oikeudellisen seurauksen kuin sen, että syrjityille maksetaan takautuvasti palkkaa heidän palkkaluokkansa korkeimman palkkatason mukaan?
               Johtuuko syrjintäkiellon rikkomisen oikeudellinen seuraus tässä yhteydessä unionin primaarioikeudesta ja/tai johdetusta oikeudesta, tässä erityisesti direktiivistä 2000/78/EY, sinänsä, vai perustuuko kyseinen oikeus unionin oikeuteen sisältyvän valtion vastuun mukaisesti ainoastaan siihen, että unionin oikeudessa määritellyt vaatimukset on pantu täytäntöön puutteellisesti?

               5)

               Onko unionin primaarioikeuden ja/tai johdetun oikeuden tulkinta esteenä kansalliselle toimenpiteelle, jonka mukaan maksu- tai vahingonkorvausvaade edellyttää, että virkamiehet ovat esittäneet vaateen viipymättä?

               6)

               Jos ensimmäiseen, toiseen ja kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi: seuraako unionin primaarioikeuden ja/tai johdetun oikeuden tulkinnasta, että siirtymäsäännökset, joiden nojalla vanhat virkamiehet sijoitetaan uudessa järjestelmässä palkkatasolle pelkästään heidän vanhan (syrjivän) palkkauslainsäädännön nojalla siirtymäajankohtana saamansa peruspalkan määrän perusteella ja joissa ylemmille palkkatasoille etenemisessä ei oteta huomioon virkamiehen kokemusaikaa kokonaisuudessaan vaan ainoastaan tälle siirtymäsäännösten voimaantulon jälkeen kertynyt kokemusaika, merkitsevät ikään perustuvan syrjinnän jatkumista — kunnes virkamies saavuttaa korkeimman palkkatason?

               7)

               Jos myös kuudenteen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko unionin primaarioikeuden ja/tai johdetun oikeuden tulkinta esteenä tämän jatkuvan erilaisen kohtelun oikeuttamiselle lainsäätäjän tavoitteella, jonka mukaan siirtymäsäännöksillä ei ole tarkoitus suojata (ainoastaan) siirtymäajankohtana saavutettuja etuja vaan (myös) vanhaan palkkauslainsäädäntöön perustuvaa olettamusta siitä, millaisiksi työuran aikaisten ansioiden odotetaan kussakin palkkaluokassa muodostuvan?
               Voidaanko vanhojen virkamiesten jatkuva syrjintä oikeuttaa sillä, että vaihtoehtoisesta sääntelystä (myös vanhojen virkamiesten sijoittamisesta palkkatasoille yksilöllisesti kokemusajan perusteella) aiheutuisi hallinnollisia lisäkustannuksia?

               8)

               Jos seitsemännen kysymyksen toiseen kohtaan vastataan kieltävästi: Mahdollistaako unionin primaarioikeuden ja/tai johdetun oikeuden tulkinta — niin kauan kuin syrjimätöntä palkkauslainsäädäntöä ei ole otettu käytäntöön myös vanhojen virkamiesten kohdalla — jonkin muun oikeudellisen seuraamuksen kuin sen, että vanhoille virkamiehille maksetaan takautuvasti ja jatkuvasti palkkaa heidän palkkaluokkansa korkeimman palkkatason mukaan?
               Johtuuko syrjintäkiellon rikkomisen oikeudellinen seuraus tässä yhteydessä unionin primaarioikeudesta ja/tai johdetusta oikeudesta, tässä erityisesti direktiivistä 2000/78/EY, sinänsä, vai perustuuko kyseinen oikeus unionin oikeuteen sisältyvän valtion vastuun mukaisesti ainoastaan siihen, että unionin oikeudessa määritellyt vaatimukset on pantu täytäntöön puutteellisesti?

      (1)  Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/78/EY (EYVL L 303, s. 16).