title: Tuomioistuimen tuomio, annettu 2 päivänä kesäkuuta 2016, asiassa E-24/15, Walter Waller vastaan Liechtensteinische Invalidenversicherung (sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittaminen – asetuksen (EY) N:o 987/2009 87 artiklan 2 kohta – lääketieteellisten havaintojen sitova vaikutus)

text:
               2.3.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 66/31

         TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   annettu 2 päivänä kesäkuuta 2016,
   asiassa E-24/15,
   Walter Waller vastaan Liechtensteinische Invalidenversicherung
   (sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittaminen – asetuksen (EY) N:o 987/2009 87 artiklan 2 kohta – lääketieteellisten havaintojen sitova vaikutus)
   (2017/C 66/10)
   Asiassa E-24/15, Walter Waller vastaan Liechtensteinische Invalidenversicherung, Liechtensteinin ruhtinaskunnan muutoksenhakutuomioistuin (Fürstliches Obergericht) on esittänyt valvontaviranomaisen ja tuomioistuimen perustamisesta tehdyn EFTA-valtioiden välisen sopimuksen 34 artiklan nojalla tuomioistuimelle pyynnön, joka koskee sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 883/2004 täytäntöönpanomenettelystä 16 päivänä syyskuuta 2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 987/2009 87 artiklan 2 kohdan tulkintaa. EFTAn tuomioistuin, toimien kokoonpanossa Carl Baudenbacher, presidentti, ja tuomarit Per Christiansen (esittelevä tuomari) ja Páll Hreinsson, on antanut 2 päivänä kesäkuuta 2016 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1.

               Asetuksen (EY) N:o 987/2009 87 artiklan 2 kohta estää velallislaitosta riitauttamasta oleskelu- tai asuinpaikan laitoksen tekemiä lääketieteellisiä havaintoja hallinnollisessa menettelyssä.

               2.

               Asetuksen (EY) N:o 987/2009 87 artiklan 2 kohdassa mainittua sitovaa vaikutusta sovelletaan velallislaitoksen käynnistämää hallinnollista menettelyä seuraavissa tuomioistuinkäsittelyissä esillä olevan kaltaisessa tilanteessa.


title: Asia T-353/10: Kanne 31.8.2010 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro v. komissio

text:
               23.10.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 288/55

      Kanne 31.8.2010 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro v. komissio
      (Asia T-353/10)
      ()
      (2010/C 288/102)
      Oikeudenkäyntikieli: kreikka

         Asianosaiset

         Kantaja: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja E.Tzannini)

         Vastaaja: Euroopan komissio

         Vaatimukset

      Kantaja vaatii, että yleisen oikeusasteen tuomioistuin

                  —

                  hyväksyy kanteen

                  —

                  kumoaa riidanalaisen maksumuistutuksen

                  —

                  ottaa huomioon kantajan väitteet, jos yleisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että on palautettava summat sellaisina kuin ne mainitaan kantajan 5.11.2009 päivätyssä muistiossa

                  —

                  kumoaa riidanalaisen toimen myös siltä osin kuin se koskee kolmatta erää, jota ei ole maksettu

                  —

                  vähentää mahdollisesti palautettavista määristä kolmannen erän, jonka maksua on odotettu viiden vuoden ajan, määrät, joita ei ole koskaan maksettu

                  —

                  pitää tätä kannetta tekijänä, joka katkaisee kolmannen erän maksua koskevan oikeuden vanhentumisen

                  —

                  velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Nyt esillä olevalla kanteella kantaja vaatii kumottavaksi komission päätöksen, joka sisältyy 22.7.2010 päivättyyn maksumuistutukseen nro 3241007362 ja liittyy siihen, että kantaja osallistui DICOEMS-tutkimusohjelmaan nro 507760, ja tilintarkastuksen 09-BA74-028 johtopäätösten soveltamiseen.
      Väitteidensä tueksi kantaja vetoaa seuraaviin perusteisiin:

                  —

                  sen yleisen oikeusperiaatteen loukkaaminen, jonka mukaan epäedullisen toimen perustelut on mainittava toimessa, jotta perustelujen lainmukaisuutta voidaan valvoa, sillä riidanalaisessa maksumuistutuksessa ei ole mitään perusteluja

                  —

                  tosiseikkojen arviointivirhe, sillä vastaaja ei ole ottanut huomioon todisteita eikä varsinkaan timesheets-asiakirjoja, jotka kantaja toimitti 5.11.2009 päivätyn muistionsa liitteenä

                  —

                  oikeudellinen virhe ja perusteluja koskeva virhe, koska vastaaja ei ole ottanut huomioon kantajan tosiseikkoja koskevia väitteitä ja koska vastaaja on hylännyt ne väärinkäytösluonteisesti ja perusteluja esittämättä

                  —

                  vilpittömän mielen ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaaminen, sillä vastaaja on väärinkäytösluonteisesti jättänyt suorittamatta ohjelman viimeisen erän kantajalle ja mitätöinyt kantajan kaiken tutkimustyön viiden vuoden kuluttua ohjelman päättämisestä.


title: Asia T-383/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.4.2015 – Chatzianagnostou v. neuvosto ym. (Kumoamiskanne — Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Operaatiossa Eulex Kosovo toimiva kansallinen asiantuntija — Operaation päällikön päätökset kurinpitoseuraamuksista)

text:
               22.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 205/31

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.4.2015 – Chatzianagnostou v. neuvosto ym.
   (Asia T-383/13) (1)

   ((Kumoamiskanne - Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Operaatiossa Eulex Kosovo toimiva kansallinen asiantuntija - Operaation päällikön päätökset kurinpitoseuraamuksista))
   (2015/C 205/41)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Antonios Chatzianagnostou (Sérres, Kreikka) (edustaja: asianajaja C. Makris)

      Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: S. Kyriakopoulou, A. Vitro ja M. Bauer), Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall, A.-C. Simon ja M. Konstantinidis) ja Eulex Kosovo (Pristina, Kosovo) (asiamies: B. Borchardt, avustajanaan asianajaja D. Fouquet)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota operaation Eulex Kosovo päällikön 10.5.2013 allekirjoittamat päätökset kurinpitoasioissa nro 02/2013 ja nro 06/2013.

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Antonios Chatzianagnostou vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston, Euroopan komission ja Eulex Kosovon oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 313, 26.10.2013.


title: Asia F-11/13: Kanne 4.2.2013 — ZZ v. EUH

text:
               27.4.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 123/29

         Kanne 4.2.2013 — ZZ v. EUH
   (Asia F-11/13)
   2013/C 123/52
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen ja E. Marchal)

      Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Kumoamisvaatimus päätöksestä, jolla kantaja siirrettiin ulkosuhdehallinnon päätoimipaikkaan sijoitettuun virkaan ja hänelle EU:n edustustoon sijoitettuun tehtävään annettu määräys lakkautettiin.

      Vaatimukset

               —

               8.3.2012 tehty päätös kantajan siirtämisestä päätoimipaikkaan sijoitettuun virkaan 1.9.2012 lähtien ja hänen aikaisemman tehtävämääräyksensä ennenaikaisesta lakkauttamisesta on kumottava

               —

               EUH on velvoitettava maksamaan rahamäärä, joka vastaa hänelle päätoimipaikkaan palaamisen jälkeen 1.9.2012 lähtien maksetun ja hänen aikaisemman palkkauksensa välistä erotusta 1.9.2013 eli siihen päivään asti, jona hänet olisi edustustojen päällikköjä koskevan tehtäväkierto-ohjelman mukaisesti voitu määrätä palaamaan tehtäviin päätoimipaikassa

               —

               hänen valituksensa hylkäämisestä 24.10.2012 tehty päätös on kumottava tarvittavin osin

               —

               EUH on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kolmas jaosto)  8 päivänä joulukuuta 2005 , asiassa C-280/04 (Vestre Landsretin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Jyske Finans A/S vastaan Skatteministeriet (Kuudes arvonlisäverodirektiivi — 13 artiklan B kohdan c alakohta — Vapautukset — Sellaisten tavaroiden luovutusten vapautus, joista ei ole vähennysoikeutta — Leasingyhtiön suorittama käytettyinä ostettujen ajoneuvojen jälleenmyynti — 26 a artikla — Käytettyjen tavaroiden myyntejä koskevat erityisjärjestelyt)

text:
               11.2.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 36/13

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (kolmas jaosto)
   8 päivänä joulukuuta 2005,
   asiassa C-280/04 (Vestre Landsretin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Jyske Finans A/S vastaan Skatteministeriet (1)

   (Kuudes arvonlisäverodirektiivi - 13 artiklan B kohdan c alakohta - Vapautukset - Sellaisten tavaroiden luovutusten vapautus, joista ei ole vähennysoikeutta - Leasingyhtiön suorittama käytettyinä ostettujen ajoneuvojen jälleenmyynti - 26 a artikla - Käytettyjen tavaroiden myyntejä koskevat erityisjärjestelyt)
   (2006/C 36/25)
   Oikeudenkäyntikieli: tanska
   Asiassa C-280/04, jossa on ollut kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Vestre Landsret (Tanska) on esittänyt 25.6.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 29.6.2004, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa Jyske Finans A/S vastaan Skatteministeriet, Nordania Finans A/S:n ja BG Factoring A/S:n osallistuessa asian käsittelyyn, yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas sekä tuomarit J. Malenovský (esittelevä tuomari), J. P. Puissochet, S. von Bahr ja U. Lõhmus, julkisasiamies: L. A. Geelhoed, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein, on antanut 8.12.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 14.2.1994 annetulla neuvoston direktiivillä 94/5/EY, 13 artiklan B kohdan c alakohdan säännöksiä on tulkittava niin, että ne eivät ole esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan arvonlisäverollisia ovat toimet, joilla verovelvollinen myy edelleen elinkeinotoiminnassaan käyttämiään tavaroita, joiden hankintaa ei ole koskenut mainitun direktiivin 77/388, sellaisena kuin se on muutettuna, 17 artiklan 6 kohdan mukainen vähennysoikeuden rajoitus, vaikka mainittu hankinta, joka on tehty verovelvollisilta, jotka eivät ole voineet ilmoittaa arvonlisäveroa, ei ole tästä syystä ollut vähennyskelpoinen.

               2)

               Kuudennen direktiivin 77/388, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 94/5, 26 a artiklan A kohdan e alakohtaa on tulkittava niin, että yritys, joka toimintaansa tavanomaisesti harjoittaessaan myy edelleen käytettyinä leasingvuokraustoimintaansa varten hankkimiaan ajoneuvoja ja jolle jälleenmyynti ei ole käytetyn tavaran hankintahetkellä pääasiallinen tavoite vaan ainoastaan toissijainen tavoite, joka on vuokraustoiminnan liitännäinen, voidaan katsoa tässä säännöksessä tarkoitetuksi verovelvolliseksi jälleenmyyjäksi.

      (1)  EUVL C 228, 11.9.2004.


title: Asia T-505/15: Kanne 2.9.2015 – Unkari v. komissio

text:
               16.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 381/47

         Kanne 2.9.2015 – Unkari v. komissio
   (Asia T-505/15)
   (2015/C 381/57)
   Oikeudenkäyntikieli: unkari

      Asianosaiset

      Kantaja: Unkari (asiamiehet: Z. Fehér, G. Koós ja A. Pálty)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan osittain Euroopan maatalouden tukirahastosta ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 22.6.2015 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2015/4076 siltä osin kuin siinä määrätään Unkarin osalta, että tilintarkastukseen liittynyt 6 3 24  349,33 euron suuruinen menoerä jätetään unionin rahoituksen ulkopuolelle, ja

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja riitauttaa komission tekemät arviot.
   Kantajan mukaan komissio on todennut, että tuen hyväksyttävyyden valvonnassa sovellettavien perusperiaatteiden mukaan on niin, että jos seuraamuksia ei ole määrätty joko sen vuoksi, ettei paikan päällä tehtäviä, edellytyksiä koskevia tarkastuksia (pakolliset hoitoperusteet ja maatalouteen sekä ympäristöön liittyvät asianmukaiset edellytykset) ole ollenkaan suoritettu tai niiden suorittaminen ei ole ollut asianmukaista, taikka seuraamuksista on säädetty, mutta niillä ei ole ehkäisevää vaikutusta sen vuoksi, ettei niitä ole sovellettu tai niitä on sovellettu väärin, valvontaa on pidettävä perustavanlaatuisesti riittämättömänä. Tähän komissio on lisännyt, että asetuksen (EY) N:o 73/2009 24 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun nk. ”vähäisen noudattamatta jättämisen” suhteen Unkarin viranomaiset ovat soveltaneet sietomarginaalia, mistä syystä seuraamuksia ei ole määrätty eikä huomioon ole otettu ihmisten ja eläinten terveyteen liittyviä seikkoja, mikä on unionin oikeuden vastaista.


title: Asia C-131/04: TheEmployment Tribunalin 9.3.2004 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa C. D. Robinson-Steele vastaanR. D. Retail Services Ltd.

text:
               30.4.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 106/37

         The Employment Tribunalin 9.3.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa C. D. Robinson-Steele vastaan R. D. Retail Services Ltd.
   (Asia C-131/04)
   (2004/C 106/64)
   The Employment Tribunal, Leeds, on pyytänyt 9.3.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 11.3.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa C. D. Robinson-Steele vastaan R. D. Retail Services Ltd., seuraaviin kysymyksiin:

               1.

               Onko kansallinen lainsäädäntö, jossa sallitaan vuosilomapalkan sisällyttäminen työntekijän tuntipalkkaan ja sen maksaminen osana työaikaan perustuvaa palkkausta, jolloin sitä ei makseta työntekijän tosiasiallisena loma-aikana, neuvoston direktiivin 93/104/EY (1) 7 artiklan mukainen?

               2.

               Estääkö 7 artiklan 2 kohta sen, että kansallinen tuomioistuin sallii työnantajan soveltavan tuollaisia maksuja, kun tuomioistuin pyrkii antamaan kantajalle tehokasta oikeussuojaa kansallisten säännösten sisältämän toimivallan mukaisesti?

      (1)  Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 23 päivänä marraskuuta 1993 annettu neuvoston direktiivi 93/104/EY (EYVL L 307, 13.12.1993, s. 18).


title: Asia C-184/99: Tribunal du Travail de Nivellesin (toinen jaosto) 7.5.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Rudy Grzelczyk vastaan Centre public d'aide sociale d'Ottignies-Louvain-La-Neuve

text:
C 204/30                FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      17.7.1999
2) Onko pääomien vapaan liikkuvuuden mukaista, että raken-             Obersten Gerichtshofes der Republik Österreichin
     tamiskelpoisen kiinteistön hankkiminen edellyttää kiin-           27.4.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
     teistönluovutusviranomaisten myöntämää, luonteeltaan              kaisupyyntö asiassa Hugo Boss Aktiengesellschaft vastaan
     konstitutiivista lupaa?                                                             Trigavina in Storitve D.O.O.
3) Mikä vaikutus on ETA-sopimuksen liitteessä XII olevan 1                                      (Asia C-183/99)
     kohdan e alakohdan seisautuslausekkeella niihin kiin-
     teistön saantoa koskevan lainsäädännön uusiin lupaedelly-
     tyksiin, joista säädettiin uusina vaatimuksina vasta sen                                   (1999/C 204/58)
     jälkeen, kun ETA-sopimus 2.5.1992 oli jo allekirjoitettu?
                                                                       Obersten Gerichtschofes der Republik Österreich on pyytänyt
                                                                       27.4.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroo-
                                                                       pan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 18.5.1999, Euroo-
                                                                       pan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Hugo Boss Aktienge-
                                                                       sellschaft vastaan Trigavina in Storitve D.O.O. ennakkoratkai-
                                                                       sua seuraavaan kysymykseen:
                                                                       Onko väärennettyjen ja laittomasti valmistettujen tavaroiden
Bundessozialgerichtin 15.10.1998 tekemällään päätök-                   vapaaseen liikkeeseen luovutuksen, viennin, jälleenviennin
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Meriem                    tai suspensiomenettelyyn asettamisen kieltämistä koskevista
          Addou vastaan Land Nordrhein-Westfalen                       toimenpiteistä 22 päivänä joulukuuta 1994 annettua neuvos-
                                                                       ton asetusta N:o 3295/94 (Euroopan yhteisöjen virallinen lehti
                                                                       L 341, 30.12.1994) tulkittava niin, että asetus koskee myös
                         (Asia C-180/99)                               niitä tilanteita, joissa Euroopan yhteisöön kuulumattomasta
                                                                       maasta toiseen Euroopan yhteisöön kuulumattomaan maahan
                                                                       läpikulkumatkalla olevat, asetuksessa tarkemmin määritellyt
                         (1999/C 204/57)                               tavarat, voidaan saada oikeuksiaan loukatuiksi väittävän, jossa-
                                                                       kin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista kotipaikan omaavan
                                                                       oikeudenhaltijan hakemuksesta kyseisen asetuksen nojalla jon-
Bundessozialgericht on pyytänyt 15.10.1998 tekemällään                 kin jäsenvaltion tulliviranomaisten toimenpitein väliaikaisesti
päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-            pysäytetyksi jossakin jäsenmaassa?
tuimen kirjaamoon 17.5.1999, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
tuimelta asiassa Meriem Addou vastaan Land Nordrhein-
Westfalen ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
1) Sovelletaanko sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yh-
     teisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja
     heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971
     annettua asetusta (ETY) N:o 1408/71 (1)pakolaisiin ja             Tribunal du Travail de Nivellesin (toinen jaosto) 7.5.1999
     heidän perheenjäseniinsä, jotka ovat kolmannen maan               tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
     kansalaisia, kun näillä ei Euroopan yhteisöjen perustami-         asiassa Rudy Grzelczyk vastaan Centre public d’aide
     sesta 25.3.1957 tehdyn sopimuksen, sellaisena kuin se                           sociale d’Ottignies-Louvain-La-Neuve
     on muutettuna Euroopan unionista 7.2.1992 tehdyllä
     sopimuksella, ole oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen yh-
     teisössä?                                                                                (Asia C-184/99)
2) Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:                                          (1999/C 204/59)
     Sovelletaanko asetusta N:o 1408/71 myös silloin, kun
     työntekijänä työskentelevä pakolainen ja hänen perheen-           Tribunal du Travail de Nivelles (toinen jaosto) on pyytänyt
     jäsenensä ovat tulleet jäsenvaltioon välittömästi kolman-         7.5.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen
     nesta valtiosta eivätkä ole muuttaneet yhteisön sisällä           tuomioistuimeen 19.5.1999, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
     jäsenvaltiosta toiseen?                                           tuimelta ennakkoratkaisua asiassa Rudy Grzelczyk vastaan
                                                                       Centre public d’aide sociale d’Ottignies-Louvain-La-Neuve,
3) Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko                 seuraaviin kysymyksiin:
     Bundeserziehungsgeldgesetziin perustuvan kasvatusrahan (Er-
     ziehungsgeld) kaltainen perhe-etuus myönnettävä myös              1. Onko yhteisön oikeutta ja erityisesti EY:n perustamissopi-
     sellaisen työntekijän puolisolle, joka ei myöskään ole                 muksen 6 ja 8 artiklan mukaisia unionin kansalaisuuden ja
     minkään jäsenvaltion kansalainen ja jota ei ole tunnustettu            syrjinnän kiellon periaatteita tulkittava siten, että niissä
     työntekijäksi eikä pakolaiseksi?                                       kielletään kansallinen lainsäädäntö, jossa rajataan oikeus
                                                                            vakuutusmaksuihin perustumattomiin sosiaalietuuksiin,
                                                                            kuten vähimmäismääräiseen toimeentulotukeen, sellaisena
(1) EYVL L 149, 5.7.1971, s. 2.                                             kuin se on otettu käyttöön 7.8.1974 annetulla Belgian
                                                                            lailla, koskemaan ainoastaan sellaisia toisen jäsenvaltion
                                                                            kansalaisia, jotka kuuluvat asetuksen (ETY) N:o
                                                                            1612/68 (1)soveltamisalaan, eikä se siten koske kaikkia
                                                                            unionin kansalaisia?
 ---pagebreak--- 17.7.1999              FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 204/31
2. Toissijaisesti, onko perustamissopimuksen 6 ja 8 a artiklaa         Regeringsrättenin 16.4.1999 tekemällään päätöksellä
     sekä opiskelijoiden oleskeluoikeudesta 29 päivänä loka-           esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Riksskatteverket
     kuuta 1993 annettua neuvoston direktiiviä 93/96/ETY(2)                                         vastaan X
     tulkittava siten, että ne antavat mahdollisuuden evätä
     oleskeluluvan saaneelta opiskelijalta myöhemmin oikeu-                                     (Asia C-186/99)
     den saada vakuutusmaksuihin perustumattomia etuuksia,
     kuten vähimmäismääräistä toimeentulotukea, vastaanotta-
     van valtion kustannuksella? Jos näin on, tulkitaanko näitä                                 (1999/C 204/61)
     samoja säännöksiä siten, että tällainen epääminen on
     kokonaisvaltaista ja lopullista?                                  Regeringsrätten on pyytänyt 16.4.1999 tekemällään
                                                                       päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                       20.5.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
(1) Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15        ratkaisua asiassa Riksskatteverket vastaan X, seuraavaan kysy-
    päivänä lokakuuta 1968 annettu neuvoston asetus, EYVL L 257,       mykseen:
    s. 2.
(2) EYVL L 317, s. 59.
                                                                       Valtion tuloverolain (lagen (1947:576) on statlig inkomstskatt)
                                                                       7 §:n 8 momentin mukaan ruotsalainen osakeyhtiö ei maksa
                                                                       veroa sellaisista osingoista, joita se saa toisen ruotsalaisen
                                                                       osakeyhtiön osakkeista, jos osakkeet eivät kuulu vaihto-
                                                                       omaisuuteen ja jos saatetaan todennäköiseksi, että osakeomis-
                                                                       tus liittyy toimintaan, jota harjoittaa osinkoa saava yritys taikka
                                                                       sellainen yritys, jolla omistussuhteet tai organisatoriset seikat
                                                                       huomioon ottaen voidaan katsoa olevan läheinen yhteys
                                                                       ensin mainittuun yritykseen. Onko voimassa olevan yhteisön
                                                                       oikeuden ja erityisesti Rooman sopimuksen 52, 6 ja 58 artiklan
                                                                       sekä 73 b ja 73 d artiklan kanssa ristiriidassa sellaisen
Regeringsrättenin 16.4.1999 tekemällään päätöksellä                    lainsäädännön soveltaminen, jonka mukaan vastaavaa verotto-
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Riksskatteverket                muutta ei sovelleta osinkoihin, jotka saa yritys, jonka kotipaik-
                    vastaan 1. X, 2. Y ja 3. Z                         ka on toisessa jäsenvaltiossa ja jolla on Ruotsissa kiinteä
                                                                       toimipaikka, jolle osinko maksetaan?
                        (Asia C-185/99)
                        (1999/C 204/60)
Regeringsrätten on pyytänyt 16.4.1999 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen               Supremo Tribunal Administrativon toisen jaoston
20.5.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-               28.4.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
ratkaisua asiassa Riksskatteverket vastaan 1. X, 2. Y ja 3. Z,         kaisupyyntö asiassa Fazenda Pública vastaan Fábrica de
seuraavaan kysymykseen:                                                                  Queijo Eru Portuguesa, Lda
                                                                                (Asia C-187/99)
Valtion tuloverolain (lagen (1947:576) on statlig inkomstskatt)
7 §:n 8 momentin mukaan ruotsalainen osakeyhtiö ei maksa
                                                                                (1999/C 204/62)
veroa sellaisista osingoista, joita se saa toisen ruotsalaisen
osakeyhtiön osakkeista, jos osakkeet eivät kuulu vaihto-
omaisuuteen ja jos osinkoa saavan osakeyhtiön osakkeiden               Supremo Tribunal Administrativon toinen jaosto on pyytänyt
tuottama yhteenlaskettu äänimäärä osinkoa jakavassa osakeyh-           28.4.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-
tiössä on verotusvuoden päättyessä vähintään neljäsosa osin-           jen tuomioistuimeen 20.5.1999, Euroopan yhteisöjen tuo-
koa jakavan osakeyhtiön kaikkien osakkeiden tuottamasta                mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Fazenda Pública vas-
äänimäärästä. Velvollisuutta osinkoveron maksamiseen ei ole            taan Fábrica de Queijo Eru Portuguesa, Lda, seuraaviin kysy-
myöskään jäsenvaltion yrityksellä, joka saa osinkoa ruotsalai-         myksiin:
sesta osakeyhtiöstä, mikäli tämä yritys omistaa vähintään 25
prosenttia osinkoa jakavan yhtiön osakepääomasta ja mikäli             1. Koskeeko neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1999/85 (1) 11
kyseessä on direktiivissä 90/435/ETY tarkoitettu yhtiö. Onko                artikla niitä ehtoja (velvollisuuksia, sääntöjä), jotka on
voimassa olevan yhteisön oikeuden ja erityisesti Rooman                     vahvistettu asiakirjassa, jolla annettiin lupa järjestelmän
sopimuksen 52,6 ja 58 artiklan sekä 73 b ja 73 d artiklan                   käyttöä (toimintaa) varten.
kanssa ristiriidassa sellaisen lainsäädännön soveltaminen,
jonka mukaan vastaavaa verottomuutta ei sovelleta osinkoihin,          2. Vai koskeeko se sitä vastoin sisäistä jalostusmenettelyä
jotka saa yritys, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa ja            koskevan luvan ehtoja, edellytyksiä tai ennakkoehtoja?
jolla on Ruotsissa kiinteä toimipaikka, jolle osinko maksetaan?
                                                                       3. Voiko tulliviranomainen vahvistettuaan tullin määrän
                                                                            muuttaa sitä yksipuolisesti sillä perusteella, että luvansaaja
                                                                            on saanut järjestelmässä aikaan korkeamman tuottoasteen
                                                                            kuin alunperin oli odotettua ja hyväksyttyä.


title: Asia T-2/17: Kanne 3.1.2017 – J.M–E.V. e hijos v. EUIPO – Masi (MASSI)

text:
               27.2.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 63/37

         Kanne 3.1.2017 – J.M–E.V. e hijos v. EUIPO – Masi (MASSI)
   (Asia T-2/17)
   (2017/C 063/48)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: J.M–E.V. e hijos, SRL (Granollers, Espanja) (edustajat: asianajajat M. Ceballos Rodríguez ja J. Güell Serra)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Alberto Masi (Milano, Italia)

      Menettely EUIPO:ssa

      Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

      Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”MASSI” EU- tavaramerkki nro 414 086

      EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 4.10.2016 asiassa R 793/2015-1 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               hylkää mitättömyysvaatimuksen, jonka Alberto Masi on esittänyt EU-tavaramerkkirekisteröinnistä nro 414086 ”MASSI” koskien luokkaa 12

               —

               velvoittaa EUIPON:n ja muuna osapuolena valituslautakunnassa olleen osapuolen – mikäli tämä osallistuu nyt käytävään menettelyyn – korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 56 artiklan 3 kohdan rikkominen (res judicata)

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohdan soveltamatta jättäminen yhdessä 8 artiklan 2 kohdan c alakohdan kanssa


title: Asia C-538/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance de Liège (Belgia) on esittänyt 19.11.2010 — Richard Lebrun ja Marcelle Howet v. Belgian valtio — SPF Finances

text:
               5.2.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 38/4

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance de Liège (Belgia) on esittänyt 19.11.2010 — Richard Lebrun ja Marcelle Howet v. Belgian valtio — SPF Finances
   (Asia C-538/10)
   2011/C 38/04
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal de première instance de Liège

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Richard Lebrun ja Marcelle Howet

      Vastaaja: Belgian valtio — SPF Finances

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko Cour d’arbitragesta 6.1.1989 annetun erityislain 26 §:n muuttamisesta 12.7.2009 annetun lain (1) kaltainen kansallinen laki, jossa edellytetään sitä, että kansallisen tuomioistuimen, joka toteaa, että verovelvolliselta evätään toisella kansallisella lailla eli 24.7.2008 annetun lain 2 §:llä tehokas oikeussuoja, joka taataan osaksi yhteisön oikeutta otetussa ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklassa, on saatettava asia ensin Cour constitutionnellen käsiteltäväksi, ilman että tämän toteamuksen tehnyt tuomioistuin voisi varmistaa heti yhteisön oikeuden välittömän sovellettavuuden käsiteltävänään olevassa asiassa ja että se voisi vielä valvoa yhteensopivuutta kansainvälisten sitoumusten kanssa, jos Cour constitutionnelle on katsonut kansallisen lain yhteensopivaksi perustuslain II osastossa taattujen perusoikeuksien kanssa, ristiriidassa Maastrichtissa 7.2.1992 allekirjoitetun Euroopan unionista tehdyn sopimusten muuttamisesta 13.12.2007 tehdyn ja 1.12.2009 voimaan tulleen Lissabonin sopimuksen I osaston ”Yhteiset määräykset” 6 artiklan kanssa (joka vastaa suureksi osaksi määräyksiä, jotka sisältyivät Maastrichtissa 7.2.1992 allekirjoitetun Euroopan unionista tehdyn sopimuksen, joka itse tuli voimaan 1.11.1993, I osaston 6 artiklaan) sekä yhtäältä 25.3.1957 tehdyn Euroopan yhteisön perustamissopimuksen (EY:n perustamissopimus) 234 artiklan (aikaisempi 177 artikla) kanssa ja/tai toisaalta 7.12.2000 hyväksytyn Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa?

      (1)  Moniteur belge, 31.7.2009, s. 51617.


title: Asia C-573/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Förvaltningsrätten i Linköping (Ruotsi) on esittänyt 6.12.2012 — Ålands Vindkraft AB v. Energimyndigheten

text:
               9.2.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 38/16

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Förvaltningsrätten i Linköping (Ruotsi) on esittänyt 6.12.2012 — Ålands Vindkraft AB v. Energimyndigheten
   (Asia C-573/12)
   2013/C 38/23
   Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Förvaltningsrätten i Linköping

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Ålands Vindkraft AB

      Vastapuoli: Energimyndigheten

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Ruotsalainen sähkösertifikaattijärjestelmä on kansallinen tukijärjestelmä, jossa jäsenvaltiossa sijaitsevat sähköntoimittajat ja tietyt sähkön käyttäjät velvoitetaan ostamaan sähkösertifikaatteja, jotka vastaavat tiettyä osaa niiden myynnistä tai käytöstä, ilman, että niillä on velvollisuutta ostaa myös sähköä samasta lähteestä. Ruotsin valtio jakaa sähkösertifikaatteja, ja sähkösertifikaatit ovat todiste siitä, että on tuotettu tietty määrä uusiutuvaa sähköä. Uusiutuvista lähteistä saadun sähkön tuottajat saavat sähköntuotannostaan saamiensa tulojen lisäksi lisätuloja myymällä sähkösertifikaatteja. Onko uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytön edistämisestä sekä direktiivien 2001/77/EY ja 2003/30/EY muuttamisesta ja myöhemmästä kumoamisesta 23.4.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/28/EY (1) 2 artiklan k alakohtaa ja 3 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että niissä sallitaan se, että jäsenvaltio voi soveltaa edellä mainitun kaltaista kansallista tukijärjestelmää, johon ainoastaan kyseisen valtion maantieteellisellä alueella sijaitsevat tuottajat voivat kuulua ja jonka seurauksena kyseiset tuottajat saavat taloudellista etua tuottajiin, joille ei voida myöntää sähkösertifikaatteja, nähden?

               2)

               Voidaanko ensimmäisessä kysymyksessä kuvaillun kaltaista järjestelmää pitää EUT-sopimuksen 34 artiklan valossa tuonnin määrällisenä rajoituksena tai vaikutukseltaan vastaavana toimenpiteenä?

               3)

               Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, voiko tällainen järjestelmä olla EUT-sopimuksen 34 artiklan mukainen, kun otetaan huomioon uusiutuvista lähteistä peräisin olevan sähkön tuotannon edistämistä koskeva tavoite?

               4)

               Kuinka se, että tukijärjestelmän rajoittamista siten, että se käsittää ainoastaan kansalliset tuottajat, ei ole nimenomaisesti säännelty kansallisessa lainsäädännössä, vaikuttaa edellä olevien kysymysten arviointiin?

      (1)  EUVL L 140, s. 16.


title: Asia C-6/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 26.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Wucher Helicopter GmbH ja Euro-Aviation Versicherungs AG v. Fridolin Santer (Ennakkoratkaisupyyntö — Asetus (EY) N:o 785/2004 — Lentoliikenteen harjoittajat ja ilma-alusten käyttäjät — Vakuutukset — Vaatimukset — Matkustajan ja miehistön jäsenen käsitteet — Helikopteri — Sellaisen henkilön kuljetus, joka on lumivyöryjen räjäyttämällä käynnistämisen asiantuntija — Työn puitteissa tapahtuneen lennon aikana kärsitty vahinko — Korvaus)

text:
               27.4.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 138/18

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 26.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Wucher Helicopter GmbH ja Euro-Aviation Versicherungs AG v. Fridolin Santer
   (Asia C-6/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Asetus (EY) N:o 785/2004 - Lentoliikenteen harjoittajat ja ilma-alusten käyttäjät - Vakuutukset - Vaatimukset - Matkustajan ja miehistön jäsenen käsitteet - Helikopteri - Sellaisen henkilön kuljetus, joka on lumivyöryjen räjäyttämällä käynnistämisen asiantuntija - Työn puitteissa tapahtuneen lennon aikana kärsitty vahinko - Korvaus))
   (2015/C 138/23)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Oberster Gerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: Wucher Helicopter GmbH ja Euro-Aviation Versicherungs AG

      Vastapuoli: Fridolin Santer

      Tuomiolauselma

               1)

               Lentoliikenteen harjoittajia ja ilma-alusten käyttäjiä koskevista vakuutusvaatimuksista 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 785/2004 3 artiklan g alakohtaa on tulkittava siten, että yhteisön lentoliikenteen harjoittajan hallussa olevan helikopterin kyydissä oleva henkilö, jota kuljetetaan hänen työnantajansa ja tämän lentoliikenteen harjoittajan välisen sopimuksen nojalla pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen tietyn työn suorittamista varten, on kyseisessä säännöksessä tarkoitettu matkustaja.

               2)

               Tiettyjen kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä Montrealissa 28.5.1999 tehdyn, Euroopan yhteisön 9.12.1999 EY 300 artiklan 2 kohdan nojalla allekirjoittaman ja Euroopan yhteisön puolesta neuvoston 5.4.2001 tekemällä päätöksellä 2001/539/EY hyväksytyn yleissopimuksen 17 artiklaa on tulkittava siten, että henkilö, joka kuuluu asetuksen N:o 785/2004 3 artiklan g alakohdassa tarkoitetun matkustajan käsitteen alaan, kuuluu myös kyseisen yleissopimuksen 17 artiklassa tarkoitetun matkustajan käsitteen alaan, kun kyseistä henkilöä on kuljetettu yleissopimuksen 3 artiklassa tarkoitetun kuljetussopimuksen perusteella.

      (1)  EUVL C 129, 28.4.2014.


title: Asia T-441/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.5.2010 — ICO Services v. parlamentti ja neuvosto (Kumoamiskanne — Päätös N:o 626/2008/EY — Yhteiset puitteet satelliittivälitteisten matkaviestintäjärjestelmien operaattorien valintaa ja valtuuttamista varten — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen)

text:
               17.7.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 195/18

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.5.2010 — ICO Services v. parlamentti ja neuvosto
   (Asia T-441/08) (1)

   (Kumoamiskanne - Päätös N:o 626/2008/EY - Yhteiset puitteet satelliittivälitteisten matkaviestintäjärjestelmien operaattorien valintaa ja valtuuttamista varten - Toimi ei koske kantajaa suoraan - Tutkimatta jättäminen)
   2010/C 195/28
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: ICO Services Ltd (Slough, Berkshire, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: solicitor S. Tupper)

      Vastaajat: Euroopan parlamentti (asiamiehet: J. Rodrigues ja R. Kaškina) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: G. Kimberley ja F. Florindo Gijón)

      Väliintulija, joka tukee vastaajien vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Wilderspin ja A. Nijenhuis)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Satelliittivälitteisiä matkaviestintäpalveluja tarjoavien järjestelmien valitsemisesta ja valtuuttamisesta 30.6.2008 tehdyn Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen N:o 626/2008/EY (EUVL L 172, s. 15) kumoamista koskeva vaatimus

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               ICO Services Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 6, 10.1.2009.


title: Stork Amsterdam BV:n 21.8.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-241/97)

text:
22.11.97             I FI I                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 357/29
— velvoittaa vastaajan myös laatimaan ensimmäisen kan              oikeusasteen tuomioistiumessa kanteen Euroopan yhteisö
     tajan mainetta ja kunniaa koskevan kirjallisen oikai          jen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianaja
     sun, joka on lähetettävä kaikille komission asianomai         A. J. Braakman, Rotterdam, ja prosessiosoite Luxembur
     sille virkamiehille ja PHARE-ohjelman Keski- ja Itä           gissa on asianajotoimisto Loesch & Wolter, 11 rue
     Euroopan hallintoyksikköjen vastaaville henkilöille ja         Goethe .
     jossa on toistettava annettavan tuomion tuomiolau
     selma,
                                                                    Kantaja vaatii, että ensimäisen oikeusasteen tuomioistuin
— velvoittaa komission myös korvaamaan kaikki oikeu
     denkäyntikulut.                                                — toteaa, että Storkin kanne otetaan tutkittavaksi, koska
                                                                         tällä on oikeus täydentää ja täsmentää kannekirjel
                                                                         mässä esitettyjä seikkoja,
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                    — kumoaa komission 20.6.1997 tekemän päätöksen, ja
Ensimmäinen kantaja on yhtiö, jolla on toimeksiantoja
Euroopan yhteisöjen komission PHARE- ja TACIS-ohjel
missa . Toinen kantaja on tämän yhtiön johtaja.                     — velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku
                                                                         lut .
Eräs komission virkamies oli merkinnyt kantajayhtiön
mustalle listalle, koska sen väitettiin jättäneen maksamatta        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
tietyn maksun . Mustalle listalle joutumisen vuoksi kantaja
yhtiöllä ei ollut olleenkaan tuloja . Vasta vuosi myöhemmin
komissio myönsi virheensä, ja kaikille EU-delagaatioille            Kantaja riitauttaa komission päätöksen sellaisesta kantajan
ilmoitettiin, ettei kantajayhtiö enää ollut tällä listalla .        jättämästä valituksesta, jossa kantaja oli väittänyt, että
Hyvin pian osoittautui, ettei komission tekemä oikaisu              Serac SA on rikkonut EY:n perustamissopimuksen 85 artik
ollut muuta kuin muodollinen virheen tunnustaminen, sillä           lan 1 kohtaa ( päätös IV/F-1 /33.302 ).
eri EU-delegaatiot eivät ottaneet oikaisua kaupallisissa toi
missaan mitenkään huomioon . Komissio perustelee kan
taansa nimittäin vieläkin sillä, ettei kantajayhtiö ole talou      Sekä Stork että Serac rakentavat koneita, jotka yhdistet
dellisesti luotettava . Kantajayhtiötä ei ole enää virallisesti     tyinä muodostavat kokonaisen tuotantolinjan. Ne ovat
pyydetty asettautumaan ehdokkaaksi jotakin PHARE-han               tehneet sopimuksen, jossa ne ovat situoutuneet olemaan
ketta toteutettaessa .                                              kehittämättä tai myymättä koneita, jotka voivat kilpailla
                                                                    toisen osapuolen koneiden kanssa . Lisäksi ne ovat sitoutu
                                                                    neet olemaan myymättä omia koneitaan ilman toisen osa
Kantajat vaativat vahingkorvausta sopimussuhteen ulko              puolen konetta .
puolisen vastuun perusteella EY:n perustamissopimuksen
215 artiklan toisen kohdan nojalla .
                                                                    Kantajan jouduttua vuonna 1989 totemaan, että sopimus
                                                                    vaikutti kilpailua rajoittavasti, se ilmoitti Seracille, että
He vetoavat myös suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen,            sopimus on EY:n perustamissopimuksen kartellisääntöjen
asianosaisten kuulemisvelvoitteen ja huolellisuusvelvoit           vastainen ja että se ei siten enää sido sitä . Kantaja teki
teen rikkomiseen, sen periaatteen loukkaamiseen, jonka              komissiolle samassa yhteydessä valituksen. Serac ilmoitti
mukaan intressejä on vertailtava asianmukaisesti, sekä              vuonna 1991 sopimuksen komissiolle.
luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen .
                                                                    Komissio ehdotti antamassaan vastauksessaan osapuolille,
                                                                    että ne poistavat kilpailua rajoittavat lausekkeet tai saatta
                                                                    vat asian kansallisen tuomioistuimen käsiteltäväksi .
Stork Amsterdam BV:n 21.8.1997 Euroopan yhteisöjen                  Komissio aloitti vuonna 1996 menettelyn uudelleen; se
               komissiota vastaan nostama kanne                     antoi vuonna 1997 riidanalaisen päätöksen ja hylkäsi Stor
                                                                    kin valituksen .
                        (Asia T-24 1/97)"
                         ( 97/C 357/56 )
                                                                    Kanne koskee päätöksen osaa, jossa komissio toteaa, että
                                                                    sopimus tehostaa tuotantoa ( EY:n perustamissopimuksen
                 (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                    85 artiklan 3 kohta ) ja sillä on ainoastaan vähäisiä talou
                                                                    dellisia vaikutuksia relevanteille markkinoille .
Stork Amsterdam BV, kotipaikka Amsterdam ( Alanko
maat), on nostanut 21.8.1997 yhteisöjen ensimmäisen


title: Asia T-72/15: Kanne 6.2.2015 – Hippler v. komissio

text:
               27.4.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 138/57

         Kanne 6.2.2015 – Hippler v. komissio
   (Asia T-72/15)
   (2015/C 138/74)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Eberhard Hippler (Dorsten, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Richter)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kieltämään vastaajaa unionin yleisen tuomioistuimen kunkin rikkomisen osalta vahvistaman uhkasakon uhalla saattamasta yleisön saataville kantajan linjakarttoja ”Bochum”, ”Dortmund”, ”Düsseldorf/Meerbusch”, ”Duisburg-2” ja ”Essen” ilman tämän suostumusta, kuten on tapahtunut seuraavilla sivuilla:
               http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Dortmund.pdf
               http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Bochum.pdf
               http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Essen.pdf
               http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Duesseldorf.pdf sekä
               http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Duisburg.pdf

               —

               velvoittamaan vastaajan maksamaan kantajalle 10  100 euron suuruisen vahingonkorvauksen

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyssä aiheutuneet 2  743,43 euron suuruiset asianajokulut ja

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, asianajokulut mukaan lukien.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa direktiivin 2001/29/EY (1) 3 artiklan 1 kohdan sekä tekijänoikeuslain (2) 15 ja 19 a §:n, luettuna yhdessä kyseisen lain 97 §:n 2 momentin kanssa, rikkomiseen.
   Kantaja väittää, että riidanalaiset linjakartat nauttivat tieteellisinä tai teknisinä malleina tekijänoikeuksien suojaa. Kantaja ei ole milloinkaan antanut vastaajalle lupaa käyttää niitä edellä mainitulla tavalla eikä varsinkaan myöntänyt käyttöoikeuksia. Vastaaja ei ole myöskään saanut käyttöoikeuksia kolmannelta. Käyttämällä linjakarttoja vastaaja on saattanut ne yleisön saataville tai antanut ne yleisesti tiedoksi.
   Tarkemmin ottaen kantaja väittää, että sille aiheutuneen rahallisen vahingon arvioimiseksi on käytettävä samantapaista laskentaa kuin lisenssien osalta. Kantajalla on oikeus saada asianmukainen lisenssimaksu. Saksan markkinoilla ja myös saksalaisissa tuomioistuimissa tavanomaisiksi ja asiamukaisiksi on katsottu lisenssit, joiden arvo on 2  020 euroa karttaa kohden. Vahingonkorvausten määrä on näin ollen 10  100 euroa.
   Lisäksi kantaja väittää, että vastaaja on aiheuttanut sille aineetonta vahinkoa, joka on kohdistunut sen yksinoikeudelliseen tekijänoikeuteen, ja että vastaaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan aineeton vahinko sekä lopettamaan riidanalainen käyttäminen.
   Lopuksi kantaja toteaa käyttäneensä oikeutetusti asianajajan palveluja nostaakseen kanteen ja vaatii, että vastaajan on tämän vuoksi korvattava sille välttämättömät 2  743,43 euron suuruiset asianajokustannukset.

      (1)  Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annettu direktiivi 2001/29/EY, EUVL L 167, 22.6.2001.

      (2)  9.9.1965 annettu tekijänoikeuslaki (Urheberrechtsgesetz) (BGBl. I, s. 1273), jota on viimeksi muutettu 5.12.2014 annetun lain (BGBl. I, s. 1974) 1 artiklalla.


title: Pretura Circondariale di Bolzanon (Sezione distaccata di Vipiteno) 17.8.1996 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Dilexport Srl vastaan Amministrazione delle Finanze dello Stato (Asia C-343/96)

text:
N:o C 354/22             FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      23.11.96
— EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan rikkominen:                  rance maladie du Sud-Est ennakkoratkaisua seuraavaan
      direktiivin 93/37/ETY 10 artiklan 6 kohdan rikkominen          kysymykseen :
      sisältää samanaikaisesti myös EY :n perustamissopimuk
      sen 30 artiklan rikkomisen . Sama pätee AAVB:n                 Voiko sellainen Portugalissa asuva Portugalin kansalainen,
      2.10 kohdan määräykseen suosia Ala-Itävallan omia              joka on 17.5.1992 täyttänyt 60 vuotta ja joka ei saanut
      hyödykkeitä ja yrityksiä silloin kun ne ovat samanar          työkyvyttömyyseläkkeensä täydennykseksi lisäavustusta
      voisia muiden tarjousten kanssa .                              kansallisesta avustusrahastosta siitä syystä , että hänen
                                                                     kotipaikkansa sijaitsi Ranskan ulkopuolella , väittää
— Direktiivin 89/665/ETY rikkominen ( muutoksenhaku                 30.4.1992 annetun asetuksen ( ETY ) N:o 1247/92 ( J ) 2 ar
      menettelyjä koskeva direktiivi ): vastoin direktiivin 1 ar    tiklan perusteella , että hän oli saavuttanut oikeutensa
      tiklaa ja 2 artiklan 1 kohdan h alakohtaa AAVB:n               aikaisemmin kuin 1.6.1992 , jolloin kyseinen asetus tuli
      2.5 kohdassa suljetaan jo edeltä käsin ehdottomasti pois       voimaan ?
      kaikki sellaiset vaatimukset, joita tarjouksentekijöille
      voi syntyä valintamenettelyn aikana .                          (') EYVL N:o L 136 , 19.5.1992 , s . 1
(') EYVL N:o L 199 , 9.8.1993 , s . 54
( 2 ) EYVL N:o L 395 , 30.12.1989 , s . 33
                                                                     Pretura Circondariale di Bolzanon ( Sezione distaccata di
                                                                     Vipiteno ) 17.8.1996 tekemällään päätöksellä esittämä
Pretura di Roman 2.10.1996 tekemällään päätöksellä                   ennakkoratkaisupyyntö asiassa Dilexport Sri vastaan
                                                                               Amministrazione delle Finanze dello Stato
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asioissa 1 ) CO.NA.TA. —
Consorzio Nazionale Tabacchi Soc.Coop. a r.l. ja 2 )                                          (Asia C-343/96 )
Agrindustria Sri vastaan AIMA — Azienda di Stato per gli                                       ( 96/C 354/44 )
                  Interventi nel Mercato Agricolo
             ( Yhdistetyt asiat C-332/96 ja C-333/96 )               Pretura Circondariale di Bolzano ( Sezione distaccata di
                              ( 96/C 354/42 )                        Vipiteno ) pyytää 17.8.1996 tekemällään, Euroopan yhtei
                                                                     söjen tuomioistuimen kirjaamoon 30.9.1996 saapuneella
Pretura di Roma pyytää 2.10.19 96 tekemällään , Euroopan             päätöksellään Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asi
yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 8.10.1996 saapu                assa Dilexport Sri vastaan Amministrazione delle Finanze
neella päätöksellään Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta            dello Stato ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin :
asioissa 1 ) CO.NA.TA. — Consorzio Nazionale Tabacchi
Soc.Coop . a r.l . ja 2 ) Agrindustria Sri vastaan AIMA —             1 . Onko yhteisön oikeutta tulkittava siten, että sen
Azienda di Stato per gli Interventi nel Mercato Agricolo                  vastaista on sellainen jäsenvaltion antama lainsäädäntö,
ennakkoratkaisua kysymykseen , joka koskee 17.12.1993                     kuten 29.12.1990 annetun Italian lain nro 428 29 ar
annetun asetuksen ( ETY ) N:o 3477/93 ( 1 ) 5 artiklan päte              tikla , jolla yhteisön oikeuden vastaisesti kannettujen
vyyttä, kun otetaan huomioon yhteisön säädösten taanneh                  verojen palauttamista koskevien vaatimusten esittämi
tivuuskiellon periaate, koska kyseinen artikla ei perustu                 selle asetetaan erilaiset ja rajoitetummat vanhentumista
aikaisempiin asetuksiin eikä ole perusteltu tärkeän yleisen               ja oikeuden menettämistä koskevat määräajat sekä
edun vuoksi , jolloin voitaisiin katsoa , että aikaisempiin               näyttöedellytykset kuin siviilioikeuden yleisten oppien
oikeussääntöihin perustuvat oikeusasemat voitaisiin uh                   mukaan on mahdollista .
rata , ja koska näin ollen subjektiivisia oikeusasemia on
ennalta arvaamattomalla tavalla heikennetty ja sillä tavoin               Kun erityisesti otetaan huomioon periaate , jonka
 loukattu säädöksen kohteina olevien henkilöiden perustel                mukaan ne kansalliset menettelymääräykset, jotka kos
tua luottamusta .                                                         kevat oikeutta vaatia palauttamista , " eivät saa olla
                                                                          epäedullisempia kuin ne, jotka koskevat kansalliseen
 (1) EYVL N:o I. 317 , 18.12.1993 , s . 30                                oikeuteen perustuvia vastaavanlaisia kanteita ", on
                                                                          kysyttävä , mitä tarkoitetaan ilmauksella " kansalliseen
                                                                          oikeuteen perustuvat vastaavanlaiset kanteet "?
                                                                     2 . Onko yhteisön oikeuden perustavien periaatteiden
Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches-                    vastaista se , että jäsenvaltio antaa rajoitetusti ja aino
 du-Rhônen 1.3.1996 tekemällään päätöksellä esittämä                      astaan sellaisen tietyn erityisalueen osalta, joka koskee
 ennakkoratkaisupyyntö asiassa M. J. Farias vastaan Caisse                yhtenäistä sellaisten verojen ryhmää, joista suurimpaan
            régionale d'assurances maladie du Sud-Est                     osaan sovelletaan yhteisön oikeutta , erityisen poikkeus
                            ( Asia C-339/96 )
                                                                          lain, jolla rajoitetaan oikeutta esittää perusteettoman
                                                                          edun palauttamista koskeva vaatimus ja täten poiketaan
                               ( 96/C 354/43 )                            siviililain 2033 pykälässä perusteettoman edun palaut
                                                                          tamista koskevalle vaatimukselle asetetuista yleisistä
 Tribunal des affaires de securite sociale des Bouches-                   edellytyksistä ?
 du-Rhône on pyytänyt 1.3.1996 tekemällään päätöksellä ,
 joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen                      Voidaanko erityisesti syrjintäkiellon periaate käsittää
 kirjaamoon 15.10.1996 , Euroopan yhteisöjen tuomiois                    suppeassa merkityksessä ja tästä syystä katsoa , että
 tuimelta asiassa M. J. Farias vastaan Caisse regionale d'assu            jäsenvaltion lainsäädännössä, kuten 29.12.1990 anne
 ---pagebreak--- 23.11.96            | JI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                 N:o C 354/23
    tun kansallisen lain nro 428 29 pykälän toisessa                     erityisesti yhteisöjen tuomioistuimen asiassa 199/82,
    kohdassa, noudatetaan tätä periaatetta, vain sillä pe               San Giorgio, 9.11.1983 antaman sellaisen tuomion
    rusteella, että mainitussa artiklassa yhteisön oikeuden              kanssa, joka koski näyttöä , jota ei hyväksytty, ja onko
    kannalta merkittävien verojen palauttamiselle säädetyt              tällainen tulkinta ja soveltaminen yhteensopimaton
    edellytykset — vaikka ne ovatkin yhteisen oikeuden                  edellä mainitun 29 artiklan kanssa , jos oletetaan sen,
    säännöksiin verrattuina rajoittavia — ovat kuitenkin                 " että kulutusvero on liitetty hyödykkeen hintaan, ole
    lievempiä, kuin saman artiklan 3 kohdassa säädetyt,                 van yleisesti tunnettu tosiasia " ja että olettamaan
    palauttamista koskevat erityisedellytykset ?                        perustuva näyttö riittää siihen, että siirron voidaan
                                                                        hyväksyä tapahtuneen ja että palauttamisvaatimus
3 . Onko edellä mainittujen yhteisön oikeuden perusperi                voidaan siis hylätä ?
    aatteiden vastaista se, että jäsenvaltio — sen jälkeen kun
    yhteisöjen tuomioistuin on antanut useita tuomioita ,
                                                                    5 . Onko tästä johtuen sellainen menettely yhteisön oikeu
    joissa se on todennut erilaisten tuontitullien, valmiste
                                                                        den mukaista , jossa kansallinen tuomioistuin tai sen
    verojen, kulutusverojen, sokerin ylihinnoittelujen ja
                                                                        käyttämä tekninen konsultti toteaa veron siirron käyt
    välittömien verojen olevan yhteensopimattomia yhtei
                                                                        täen sellaisia yksinkertaisia olettamia , joiden väitetään
    sön oikeuden kanssa — antaa sellaisia menettelysään
                                                                        kuuluvan vapaan näytön arvioinnin piiriin , aiheuttaen
    nöksiä , jollainen sisältyy 29.12.1990 annetun kansalli
                                                                        tällä menettelyllä sen, että palauttamiskanteet hylätään
    sen lain nro 428 29 pykälään , ja jolla yhteisön oikeuden
                                                                        aina , kuten käytännössä näyttää tapahtuneen, ja sen,
    vastaisesti rajoitetaan erityisesti mahdollisuutta nostaa           että velan maksamisesta vastuussa oleva viranomainen
    edellä mainitun perusteettomasti kannetun veron
                                                                        ei milloinkaan katso, että sen täytyisi ryhtyä palautta
    palauttamista koskeva kanne ?
                                                                        mista koskeviin toimenpiteisiin ?
4 . Onko edellä mainitun kaltainen laki, jonka antamisen
    perusteena väitetään olevan kansallisen lainsäädännön           6.  Onko mahdollista antaa edellä mainittuun 29 artiklan 4
    saattaminen yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytän                 ja 8 kohtaan sisältyvän kaltaisia , menettelytapaa koske
    nön mukaiseksi ja joka on annettu yli kolme ja puoli                via säännöksiä ( esimerkiksi velvollisuus tehdä ilmoitus
    vuotta edellä mainittujen yhteisöjen tuomioistuimen                 tietyille velan maksamisesta vastuussa oleville viran
    tuomioiden antamisen jälkeen ja jonka perusteella tähän             omaisille ), joista ei aikaisemmin ollut säädetty palautta
    viivästykseen syyllistynyt valtio on saanut perusteetonta           misasioita koskevassa lainsäädännössä , ja soveltaa niitä
    etua , yhteensopimaton yhteisön oikeuden kanssa ja                  taannehtivasti ?
                                         ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
    YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                             sijoittaa tämä virka palkkaluokkaan A 5/A 4 samoin kuin
              TUOMIOISTUIMEN TUOMIO ,                               komission päätös peruuttaa avointa virkaa koskeva ilmoi
                 16 päivänä lokakuuta 1996,                         tus, jotta henkilökohtaisista syistä myönnetyllä lomalla
                                                                    ollut virkamies voitaisiin uudelleensijoittaa , sekä kaikki
asiassa T-36/94 , Alberto Capitanio vastaan Euroopan                näitä päätöksiä seuranneet ja/tai niihin liittyneet komission
                     yhteisöjen komissio (')                        myöhemmät päätökset, erityisesti päätös kantajan hake
(Henkilöstö — Uudelleensijoittaminen — Virkatason                   muksen hylkäämisestä ja G:n nimittämisestä mainittuun
     vahvistaminen — Virkamiehelle vastainen päätös)                virkaan , ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ( neljäs
                         ( 96/C 354/45 )                            jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston puheenjohtaja K.
                                                                    Lenaerts sekä tuomarit P. Lindh ja J. D. Cooke , kirjaaja :
                                                                    hallintovirkamies J. Palacio Gonzalez , on antanut
                                                                    16.10.1996 tuomion , jonka tuomiolauselma on seuraava :
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                    1 ) Kanne hylätään .
Asiassa T-36/94, Alberto Capitanio , Euroopan yhteisöjen
komission virkamies , Bryssel , edustajanaan asianajajat
Jean-Noel Louis , Veronique Leclercq , Greta-Fran<^oise Par
                                                                    2 ) Kommisio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti
mentier ja Ariane Tornel , Bryssel , prosessiosoite Luxembur            kulut.
gissa fiduciaire Myson SARL, 1 rue Glesener, vastaan
Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamies Ana Maria Alves
Vieira ), jossa vaaditaan kumottavaksi komission päätös             (') EYVL N : o C 76 , 12.3.1994
laatia ja julkaista avointa virka koskeva ilmoitus pääosas
ton VIII ( kehitysyhteistyö ) osaston E ( itäinen ja eteläinen
Afrikka ) yksikön 4 ( tekninen ryhmä infrastruktuuri ) pääl
likön viran KOM/022/93 osalta sekä komission päätös


title: Asia T-90/12: Kanne 27.2.2012 — Elegant Target Development ym. v. neuvosto

text:
               21.4.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 118/32

         Kanne 27.2.2012 — Elegant Target Development ym. v. neuvosto
   (Asia T-90/12)
   2012/C 118/54
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Elegant Target Development Ltd (Hongkong, Kiina), Eternal Expert Ltd (Hongkong), Giant King Ltd (Hongkong), Golden Charter Development Ltd (Hongkong), Golden Summit Investments Ltd (Hongkong), Golden Wagon Development Ltd (Hongkong), Grand Trinity Ltd (Hongkong), Great Equity Investments Ltd (Hongkong); Great Prospect International Ltd (Hongkong), Harvest Supreme Ltd (Hongkong), Key Charter Development Ltd (Hongkong), King Prosper Investments Ltd (Hongkong), Master Supreme International Ltd (Hongkong), Metro Supreme International Ltd (Hongkong), Modern Elegant Development Ltd (Hongkong), Prosper Metro Investments Ltd (Hongkong), Silver Universe International Ltd (Hongkong) ja Sparkle Brilliant Development Ltd (Hongkong) (edustajat: barrister F. Randolph, barrister M. Lester ja solicitor M. Taher)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

               —

               Neuvoston päätös 2011/783/YUTP (1) ja neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1245/2011 (2) on kumottava niiltä osin kuin kantajien nimet merkittiin sellaisten henkilöiden ja yhteisöjen luetteloon, joihin rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja ei perustellut asianmukaisesti ja riittävästi kantajien nimien merkitsemistä sellaisten henkilöiden ja yhteisöjen luetteloon, joihin sovelletaan rajoittavia toimenpiteitä.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja ei noudattanut edellytyksiä luetteloon ottamiselle ja/tai teki ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että nämä edellytykset täyttyivät kantajien osalta ja/tai merkitsi kantajat luetteloon ilman asianmukaista oikeudellista perustetta.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja ei turvannut kantajien puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja loukkasi perusteetta ja suhteettomasti kantajien perusoikeuksia, mukaan lukien näiden omaisuudensuojaa, vapautta harjoittaa elinkeinotoimintaa ja oikeutta nauttia maineeseensa kohdistuvaa kunnioitusta.

      (1)  Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 1.12.2011 annettu neuvoston päätös 2011/783/YUTP (EUVL L 319, s. 71).

      (2)  Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 961/2010 täytäntöönpanosta 1.12.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1245/2011 (EUVL L 319, s. 11).


title: Asia F-132/07: Kanne 30.11.2007 — Strack v. komissio

text:
               26.4.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 107/44

         Kanne 30.11.2007 — Strack v. komissio
   (Asia F-132/07)
   (2008/C 107/77)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Guido Strack (Köln, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt H. Tettenborn)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Oikeusriidan kohde ja kuvaus
   Komission 23.7.2007 tekemän päätöksen sekä sitä täydentävien 9.8.2007 ja 11.9.2007 tehtyjen implisiittisten päätösten sekä 9.11.2007 tehdyn päätöksen kumoaminen siltä osin kuin niillä on hylätty kantajan 9.4.2007, 11.5.2007 ja 11.10.2007 tekemät pyynnöt, jotka koskivat lupaa julkaista asiakirjoja (kaikki oikeudelliset näkökohdat erityisesti henkilöstösääntöjen 17, 17a, 19 ja 24 artikla sekä mahdolliset tekijänoikeutta ja tietosuojaa koskevat säännökset huomioon ottaen) ja tehdä rikosilmoituksia (entisiä) komissaareja ja komission virkamiehiä vastaan, ja vähintään 10 000 euron vahingonkorvausvaatimus
   Vaatimukset

               —

               Komission 23.7.2007 tekemä päätös sekä sitä täydentävät 9.8.2007 ja 11.9.2007 tehdyt implisiittiset päätökset sekä 9.11.2007 tehty päätös on kumottava siltä osin kuin niillä on hylätty kantajan 9.4.2007, 11.5.2007 ja 11.10.2007 tekemät pyynnöt, jotka koskivat lupaa julkaista asiakirjoja (kaikki oikeudelliset näkökohdat erityisesti henkilöstösääntöjen 17, 17a, 19 ja 24 artikla sekä mahdolliset tekijänoikeutta ja tietosuojaa koskevat säännökset huomioon ottaen) ja tehdä rikosilmoituksia (entisiä) komissaareja ja komission virkamiehiä vastaan.

               —

               Vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle vahingonkorvauksena vähintään 10 000 euroa kantajan terveydentilan heikentymisestä ja henkisestä kärsimyksestä, joka kumottavista päätöksistä on aiheutunut.

               —

               Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-97/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Espanja) on esittänyt 20.2.2007 — Rosa Méndez López v. Instituto Nacional de Empleo (INEM) ja Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

text:
               28.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 95/24

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Espanja) on esittänyt 20.2.2007 — Rosa Méndez López v. Instituto Nacional de Empleo (INEM) ja Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
   (Asia C-97/07)
   (2007/C 95/44)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Tribunal Superior de Justicia de Galicia
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Rosa Méndez López

      Vastaajat: Instituto Nacional de Empleo (INEM) ja Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
   Ennakkoratkaisukysymykset
   Onko sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen 1408/71/ETY 71 (1) artiklassa olevaa ilmaisua ”saa etuudet tämän valtion lainsäädännön mukaisesti, niin kuin hän olisi viimeksi työskennellyt siellä”, tulkittava siten, että Ley General de la Seguridad Socialin 215 §:n 1 momentissa Espanjan työttömyyskorvausten maksamiselle asetettu edellytys, että henkilöt ovat ”käyttäneet kaikki oikeutensa työttömyyskorvauksiin ”täyttyy, kun henkilö on käyttänyt kaikki oikeutensa työttömyyskorvauksiin Saksassa, silloinkin kun hän ei ole suorittanut maksuja Espanjassa?

      (1)  EYVL L 149, s. 2, espanjankielinen erityispainos 05/01, s. 98.


title: Asia C-538/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 26.5.2011 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristö — Direktiivi 92/43/ETY — 6 artiklan 3 kohta — Erityisten suojelutoimien alueet — Suunnitelmien tai hankkeiden, jotka ovat omiaan vaikuttamaan merkittävästi suojeltuun alueeseen, vaikutusten asianmukainen arviointi — Ilmoitusjärjestelmän alaisten hankkeiden tai suunnitelmien vapauttaminen arvioinnista — Puutteellinen täytäntöönpano)

text:
               16.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/5

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 26.5.2011 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta
   (Asia C-538/09) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Ympäristö - Direktiivi 92/43/ETY - 6 artiklan 3 kohta - Erityisten suojelutoimien alueet - Suunnitelmien tai hankkeiden, jotka ovat omiaan vaikuttamaan merkittävästi suojeltuun alueeseen, vaikutusten asianmukainen arviointi - Ilmoitusjärjestelmän alaisten hankkeiden tai suunnitelmien vapauttaminen arvioinnista - Puutteellinen täytäntöönpano)
   2011/C 211/07
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Recchia ja A. Marghelis)

      Vastaaja: Belgian kuningaskunta (asiamies: T. Materne)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/EY (EYVL L 206, s. 7) 6 artiklan 3 kohdan säännösten virheellinen saattaminen osaksi kansallista oikeusjärjestystä — Pakollinen ympäristövaikutusten arviointi, kun suunnitelmasta tai hankkeesta aiheutuu vaikutuksia Natura 2000 -alueelle

      Tuomiolauselma

               1)

               Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säätänyt velvollisuudesta toteuttaa tietyistä ilmoitusjärjestelmän alaisista toimista asianmukaista ympäristövaikutusten arviointia silloin, kun nämä toimet ovat omiaan vaikuttamaan Natura 2000 -alueeseen.

               2)

               Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 51, 27.2.2010.


title: Asia T-304/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.10.2011 — dm-drogerie markt v. SMHV — Semtee (caldea) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin caldea rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansainvälinen sanamerkki BALEA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               26.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 347/30

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.10.2011 — dm-drogerie markt v. SMHV — Semtee (caldea)
   (Asia T-304/10) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin caldea rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansainvälinen sanamerkki BALEA - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
   2011/C 347/49
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Saksa) (edustajat: asianajajat O. Bludovsky ja P. Hiller)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: P. Geroulakos)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Semtee (Escaldes Engornay, Andorra) (edustaja: asianajaja É. Guissart)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 29.4.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 899/2009-1), joka koskee dm-drogerie markt GmbH & Co. KG:n ja Semteen välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               dm-drogerie markt GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Kukin osapuoli vastaa Semteen väliintulosta aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 260, 25.9.2010.


title: Asia C-45/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 30.1.2017 – Frédéric Jahin v. Ministre de l’Économie et des Finances aj Ministre des Affaires sociales et de la Santé

text:
               18.4.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 121/15

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 30.1.2017 – Frédéric Jahin v. Ministre de l’Économie et des Finances aj Ministre des Affaires sociales et de la Santé
   (Asia C-45/17)
   (2017/C 121/21)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Conseil d’État

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Frédéric Jahin

      Vastaajat: Ministre de l’Économie et des Finances aj Ministre des Affaires sociales et de la Santé

      Ennakkoratkaisukysymykset

   Onko [SEUT] 63, 64 ja 65 artiklaa tulkittava siten, että

               1)

               se, että Euroopan unionin ulkopuolisen valtion, joka ei ole Euroopan talousalueen jäsenvaltio eikä Sveitsi, sosiaaliturvajärjestelmään kuuluvalta henkilöltä peritään Ranskan sosiaaliturvajärjestelmään kuuluvien henkilöiden tavoin Ranskan lainsäädännössä säädettyjä pääomatuloista perittäviä maksuja, jotka kuuluvat 29.4.2004 annetun asetuksen [(EY) N:o 883/2004] (1) soveltamisalaan, vaikka muun jäsenvaltion kuin Ranskan sosiaaliturvajärjestelmään kuuluvalta henkilöltä ei kyseisen asetuksen säännösten perusteella voida periä niitä, on [SEUT] 63 artiklassa lähtökohtaisesti kielletty pääomanliikkeitä kolmansiin maihin tai kolmansista maista koskeva rajoitus;

               2)

               jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, voidaanko tällaisen – Ranskan lainsäädännön, jonka mukaan riidanalaisia maksuja peritään kaikilta tietyntyyppisiä pääomatuloja saavilta henkilöiltä tekemättä eroa sen mukaan, minkä valtion sosiaaliturvajärjestelmään he kuuluvat, ja Euroopan unionin johdetun oikeuden säädöksen yhdistelmästä johtuvan – pääomanliikkeitä koskevan rajoituksen katsoa olevan EUT-sopimuksen kyseisen artiklan määräysten mukainen erityisesti

                           —

                           [SEUT] 64 artiklan 1 kohdan nojalla kyseisen kohdan soveltamisalaan kuuluvien pääomanliikkeiden osalta siksi, että rajoitus on seurausta 14.6.1971 – ajankohtana, joka on aikaisempi kuin 31.12.1993, vaikka kyseiset pääomatuloista perittävät maksut otettiin käyttöön eli niitä alettiin soveltaa 31.12.1993 jälkeen – annetun asetuksen [(ETY) N:o 1408/71] 13 artiklalla unionin oikeuteen sisällytetyn, asetuksen [(EY) N:o 883/2004] 11 artiklassa tarkoitetun yhden ainoan lainsäädännön soveltamisen periaatteen soveltamisesta;

                           —

                           [SEUT] 65 artiklan 1 kohdan nojalla siksi, että Ranskan verolainsäädännön 29.4.2004 annetun asetuksen [(EY) N:o 883/2004] mukaisesta soveltamisesta seuraa verovelvollisten, jotka eivät ole samassa tilanteessa sosiaaliturvajärjestelmään kuulumista koskevan kriteerin osalta, erilainen kohtelu;

                           —

                           sellaisten yleistä etua koskevien pakottavien syiden olemassaolon perusteella, joilla voidaan oikeuttaa pääomien vapaata liikkuvuutta koskeva rajoitus ja jotka koskevat sitä, että säännökset, joiden katsotaan rajoittavan pääomanliikkeitä kolmansiin maihin tai kolmansista maista, ovat työntekijöiden vapaata liikkuvuutta unionin alueella koskevan, 29.4.2004 annetun asetuksen [(EY) N:o 883/2004] tavoitteen mukaisia?

      (1)  Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 883/2004 (EUVL 2004, L 166, s. 1).


title: Asia C-34/01: Corte Suprema di Cassazionen 12.7.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Enirisorse SpA vastaan Ministero delle Finanze

text:
10.3.2001               FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 79/19
Hof van beroep te Brusselin 15.1.2001 tekemällään pää-                    Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa NV Ro-
               belgo vastaan NV Robeco Groep                              –      toteaa, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut
                                                                                vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alan
                                                                                hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yh-
                           (Asia C-23/01)                                        teensovittamisesta annetun direktiivin 93/38/ETY (1)
                                                                                muuttamisesta 16 päivänä helmikuuta 1998 annetun
                                                                                Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin
                           (2001/C 79/34)                                        98/4/EY (2) 2 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan,
                                                                                koska se ei ole ilmoittanut kyseisen direktiivin noudatta-
                                                                                misen edellyttämistä laeista, asetuksista ja hallinnollisista
Hof van beroep te Brussel on pyytänyt 15.1.2001 tekemällään                      määräyksistä komissiolle tai koska se ei ole toteuttanut
päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-                      näitä toimenpiteitä,
tuimeen 22.1.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
asiassa NV Robelgo vastaan NV Robeco Groep ennakkoratkai-                 –      velvoittaa Yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan oi-
sua seuraaviin kysymyksiin:                                                      keudenkäyntikulut.
–     Onko jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähen-
                                                                          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      tämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensim-
      mäisen neuvoston direktiivin 89/104 5 artiklan 5 kohtaa
      tulkittava siten, että jäsenvaltio voi käyttää siinä tarkoitet-     EY 249 artikla (entinen EY:n perustamissopimuksen 189 artik-
      tua suojamahdollisuutta vain, jos kyse on sellaisen merkin          la), jonka mukaan direktiivi velvoittaa saavutettavaan tulokseen
      käyttämisestä, joka on sama kuin tavaramerkki, vai                  nähden jokaista jäsenvaltiota, merkitsee implisiittisesti jäsen-
      voidaanko suojaa tässä tapauksessa antaa myös silloin,              valtiolle velvollisuutta noudattaa direktiivissä asetettua määrä-
      kun kyse on sellaisen merkin käyttämisestä, joka on                 aikaa. Tämä määräaika päättyi 16.2.1999, eikä Yhdistynyt
      samankaltainen kuin tavaramerkki?                                   kuningaskunta ole toteuttanut komission vaatimuksissa tarkoi-
                                                                          tetun direktiivin noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä.
–     Jos suojaa voidaan antaa myös tavaramerkin kanssa
      samankaltaista merkkiä vastaan, edellyttääkö edellä mai-            (1) EYVL L 199, 9.8.1993, s. 84.
      nitussa artiklassa tarkoitettu tavaramerkkiloukkauksen              (2) EYVL L 101, 1.4.1998, s. 1.
      muodostava samankaltaisuus, että siitä voi aiheutua se-
      kaannusvaaraa, vai riittääkö, että siitä aiheutuu mielleyh-
      tymän vaara, millä tarkoitetaan sitä, että tavaramerkkiä ja
      merkkiä tarkasteleva henkilö samaistaa nämä toisiinsa
      ilman, että näiden välillä olisi sekaannusvaaraa, vai eikö
      tällöin edellytetä edes mielleyhtymän vaaraa?
                                                                          Corte Suprema di Cassazionen 12.7.2000 tekemällään
                                                                          päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Eniri-
                                                                                sorse SpA vastaan Ministero delle Finanze
                                                                                (Asia C-34/01)
                                                                                (2001/C 79/36)
Euroopan yhteisöjen kommission 24.1.2001 Yhdistynyttä                     Corte Suprema di Cassazione on pyytänyt 12.7.2000 tekemäl-
           kuningaskuntaa vastaan nostama kanne                           lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
                                                                          kirjaamoon 25.1.2001 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
                                                                          ennakkoratkaisua asiassa Enirisorse SpA vastaan Ministero
                           (Asia C-31/01)                                 delle Finanze seuraaviin kysymyksiin:
                                                                          1)     Onko sitä, että tavaroiden satamapurkausta ja -lastausta
                           (2001/C 79/35)                                        koskevilla markkinoilla toimivalle julkisoikeudelliselle lii-
                                                                                kelaitokselle siirretään osuus maksusta (tavaroiden las-
                                                                                tausta ja purkausta koskeva satamamaksu), jonka sata-
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 24.1.2001 Euroo-                        mankäyttäjät maksavat valtiolle, vaikkeivät ne ole käyttä-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Yhdistynyttä kunin-                      neet tällaisen yrityksen palveluja tai suorituksia, pidettävä
gaskuntaa vastaan. Kantajan edustaja on oikeudellisen yksikön                    eritys- tai yksinoikeutena taikka muutoin perustamissopi-
oikeudellinen pääneuvonantaja Richard Wainwright ja proses-                      muksen määräysten – erityisesti kilpailusääntöjen – vas-
siosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies                       taisena perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdassa
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner.                                         tarkoitetulla tavalla?
 ---pagebreak--- C 79/20                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      10.3.2001
2)   Onko edellisestä kysymyksestä huolimatta sitä, että kysei-         Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
     selle julkisoikeudelliselle liikelaitokselle siirretään osa
     maksusta saatavista tuloista, pidettävä valtion lainsäädän-        –     toteaa, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut
     tötoimesta johtuvana määräävän markkina-aseman vää-                      ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen
     rinkäyttönä ja siten perustamissopimuksen 86 ja 90 artik-                yhtenäistämiseksi 24 päivänä syyskuuta 1996 annetun
     lan vastaisena?                                                          neuvoston direktiivin 96/61/EY (1) mukaisia velvoittei-
                                                                              taan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudatta-
                                                                              misen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia mää-
3)   Voidaanko tämän maksun osan siirtämistä kyseiselle                       räyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näitä
     liikelaitokselle pitää perustamissopimuksen 92 artiklassa                toimenpiteitä komissiolle:
     tarkoitettuna valtiontukena, jolloin kansallisella tuomiois-
     tuimella on yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön              –     velvoittaa Yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan oi-
     mukaan toimivalta varmistaa, ettei lainvastaista ja/tai                  keudenkäyntikulut.
     yhteismarkkinoille soveltumatonta tukea sovelleta, jollei
     sitä ole ilmoitettu komissiolle tai jos tämä on todennut
     tuen yhteismarkkoinoille soveltumattomaksi?                        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
4)   Onko sitä, että edellä mainitulle julkisoikeudelliselle liike-     EY 249 artiklaan, jossa määrätään, että direktiivi velvoittaa
     laitokselle annetaan alunperin osa tavaroiden satamalas-           saavutettavaan tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, sisältyy
     tauksen tai -purkauksen yhteydessä perittävän valtiollisen         implisiittisesti velvollisuus, jonka mukaan jäsenvaltioiden on
     maksun tuottamista tuloista ilman, että tämä liikelaitos           noudatettava direktiivissä säädettyä määräaikaa direktiivin täy-
     suorittaisi maksua vastaavan palvelun, pidettävä tuonti-           täntöönpanemiseksi. Tämä määräaika päättyi 30.10.1999,
     tullia vaikutukseltaan vastaavana maksuna (kielletty pe-           eikä Yhdistynyt kuningaskunta ole antanut komission vaati-
     rustamissopimuksen 12 ja 13 artiklassa) tai muiden                 muksissa mainitun direktiivin noudattamisen edellyttämiä
     jäsenvaltioiden tuotteille määrättynä korkeampana sisäi-           säännöksiä.
     senä verona tai maksuna kuin mitä sovelletaan samankal-
     taisiin kotimaisiin tuotteisiin (95 artikla) taikka 30 artik-
     lassa kiellettynä tuonnin rajoituksena?                            (1) EYVL L 257, 10.10.1996, s. 26.
5)   Jos kansallinen lainsäädäntö on ristiriidassa yhteisön
     oikeuden kanssa, koskevatko edellä olevissa kohdissa
     esitetyt seikat erikseen tarkasteltuina maksua kokonaisuu-
     dessaan vai ainoastaan Azienda Mezzi Meccanicille annet-
     tavaa osuutta?
                                                                        Euroopan yhteisöjen komission 1.2.2001 Saksan liittota-
                                                                                savaltaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-41/01)
                                                                                (2001/C 79/38)
                                                                        Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 1.2.2001 Euroo-
                                                                        pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasaval-
                                                                        taa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat komission oikeudellisen
Euroopan yhteisöjen komission 29.1.2001 Yhdistynyttä                    yksikön oikeudellinen neuvonantaja Götz zur Hausen, proses-
           kuningaskuntaa vastaan nostama kanne                         siosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies
                                                                        Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                           (Asia C-39/01)                               Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
                                                                        tuin
                          (2001/C 79/37)                                1.    toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut
                                                                              EY 228 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on
                                                                              yhteisöjen tuomioistuimen 22.10.1998 asiassa C-301/95
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 29.1.2001 Euroo-                     antaman tuomion vastaisesti (1) jättänyt kokonaisia, tietty-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Yhdistynyttä kunin-                   jen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutus-
gaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on oikeudellinen                      ten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annetussa
pääneuvonantaja Richard Wainwright ja prosessiosoite Lu-                      neuvoston direktiivissä 85/337/ETY (2) olevan liittee-
xemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos                        seen II kuuluvia hankeryhmiä ennalta ympäristövaikutus-
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                  ten arvioinnin ulkopuolelle;


title: Asia C-10/12 P: Valitus, jonka Transnational Company ”Kazchrome” AO ja ENRC Marketing AG ovat tehneet 5.1.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-192/08, Transnational Company ”Kazchrome” AO ja ENRC Marketing AG v. Euroopan unionin neuvosto, 25.10.2011 antamasta tuomiosta

text:
               3.3.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 65/9

         Valitus, jonka Transnational Company ”Kazchrome” AO ja ENRC Marketing AG ovat tehneet 5.1.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-192/08, Transnational Company ”Kazchrome” AO ja ENRC Marketing AG v. Euroopan unionin neuvosto, 25.10.2011 antamasta tuomiosta
   (Asia C-10/12 P)
   2012/C 65/18
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittajat: Transnational Company ”Kazchrome” AO ja ENRC Marketing AG (edustajat: avocat A. Willems ja advocate S. De Knop)

      Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto, Euroopan komissio, Euroalliages

      Vaatimukset

   Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

               —

               kumoaa yleisen tuomioistuimen 25.10.2011 antaman tuomion siltä osin kuin yleinen tuomioistuin ei kumonnut riitautettua asetusta ja se velvoitti valittajat vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluista yleisessä tuomioistuimessa

               —

               antaa lopullisen ratkaisun ja kumoaa riitautetun asetuksen

               —

               velvoittaa neuvoston korvaamaan valituksesta aiheutuvat ja yleisessä tuomioistuimessa käydystä oikeudenkäynnistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

               —

               velvoittaa väliintulijan/väliintulijat korvaamaan valituksesta aiheutuvat ja yleisessä tuomioistuimessa käydystä oikeudenkäynnistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittajat esittävät, että yleinen tuomioistuin

               —

               teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että toimielinten suorittamat perusasetuksen (1) 3 artiklan 7 kohdan rikkomiset olivat riittämättömiä riitautetun asetuksen (2) kumoamiseksi,

               —

               teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että toimielinten ei täytynyt toimittaa yhteisanalyysia muiden kuin polkumyynnillä tapahtuvalla tuonnilla aiheutettujen tekijöiden vahingollisista vaikutuksista

               —

               velvoitti virheellisesti valittajat korvaamaan neuvoston ja Euroalliagesin oikeudenkäyntikulut.

      (1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96, EYVL L 56, s. 1.

      (2)  Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta, Egyptistä, Kazakstanista, entisestä Jugoslavian tasavallasta Makedoniasta ja Venäjältä peräisin olevan ferropiin tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 25.2.2008 annettu neuvoston asetus (EY) 172/2008, EUVL L 55, s. 6.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio, 31 päivänä toukokuuta 2005, asiassa T-373/03, Solo Italia Srl vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (Yhteisön tavaramerkki — Sanamerkki PARMITALIA — Väiteosaston päätöksestä tehtävän valituksen määräaika — Asetuksen (EY) N:o 40/94 59 artikla — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 48 sääntö — Kyseisen valituksen tutkimatta jättäminen)

text:
               6.8.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 193/27

      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   31 päivänä toukokuuta 2005,
   asiassa T-373/03, Solo Italia Srl vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Sanamerkki PARMITALIA - Väiteosaston päätöksestä tehtävän valituksen määräaika - Asetuksen (EY) N:o 40/94 59 artikla - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 48 sääntö - Kyseisen valituksen tutkimatta jättäminen)
   (2005/C 193/44)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asiassa T-373/03, Solo Italia Srl, kotipaikka Ossona (Italia), edustajinaan asianajajat A. Bensoussan, M.-E. Haas ja L. Tellier-Loniewski, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehinään I. de Medrano Caballero ja A. Folliard-Monguiral, jossa toisena asianosaisena SMHV:n valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä oli ja väliintulijana ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa on Nuova Sala Srl, kotipaikka Brescia (Italia), edustajinaan asianajajat E. Gavuzzi, S. Hassan ja C. Pastore, ja jossa kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan SMHV:n toisen valituslautakunnan 10.9.2003 tekemän päätöksen (asia R 208/2003 2), jossa vahvistettiin sanamerkin PARMITALIA rekisteröinnin epääminen, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. D. Cooke sekä tuomarit I. Labucka ja V. Trstenjak, kirjaaja: johtava hallintovirkamies J. Palacio González, on antanut 31.5.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 21, 24.1.2004.