title: Asia C-131/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.4.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte suprema di cassazione – Italia) – Malvino Cervati ja Società Malvi Sas di Cervati Malvino v. Agenzia delle Dogane ja Agenzia delle Dogane – Ufficio delle Dogane di Livorno (Ennakkoratkaisupyyntö — Maatalous — Yhteinen markkinajärjestely — Asetus (EY) N:o 565/2002 — 3 artiklan 3 kohta — Tariffikiintiö — Argentiinasta peräisin oleva valkosipuli — Tuontitodistukset — Tuontitodistuksista johtuvia oikeuksia ei voida siirtää — Kiertäminen — Oikeuden väärinkäyttö — Edellytykset — Asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95 — 4 artiklan 3 kohta)

text:
               13.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/5

      Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.4.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte suprema di cassazione – Italia) – Malvino Cervati ja Società Malvi Sas di Cervati Malvino v. Agenzia delle Dogane ja Agenzia delle Dogane – Ufficio delle Dogane di Livorno
      (Asia C-131/14) (1)

      ((Ennakkoratkaisupyyntö - Maatalous - Yhteinen markkinajärjestely - Asetus (EY) N:o 565/2002 - 3 artiklan 3 kohta - Tariffikiintiö - Argentiinasta peräisin oleva valkosipuli - Tuontitodistukset - Tuontitodistuksista johtuvia oikeuksia ei voida siirtää - Kiertäminen - Oikeuden väärinkäyttö - Edellytykset - Asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95 - 4 artiklan 3 kohta))
      (2016/C 211/05)
      Oikeudenkäyntikieli: italia

         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Corte suprema di cassazione

         Pääasian asianosaiset

         Valittajat: Malvino Cervati ja Società Malvi Sas di Cervati Malvino

         Vastapuolet: Agenzia delle Dogane ja Agenzia delle Dogane – Ufficio delle Dogane di Livorno

         Muu osapuoli: Roberto Cervati

         Tuomiolauselma

      Kolmansista maista tuotavan valkosipulin tariffikiintiöiden hallinnointitavan vahvistamisesta ja alkuperätodistusmenettelyn perustamisesta 2.4.2002 annetun komission asetuksen (EY) N:o 565/2002 3 artiklan 3 kohtaa ja Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 18.12.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 2988/95 4 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että ne eivät lähtökohtaisesti ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle mekanismille, jossa sen jälkeen, kun toimija, joka on ensiksi mainitussa asetuksessa tarkoitettu perinteinen tuoja ja joka on käyttänyt loppuun etuustariffilla tuontiin oikeuttavat todistuksensa, on tehnyt tilauksen toiselta toimijalta, joka on niin ikään perinteinen tuoja, jolla ei ole tällaisia todistuksia,

                  —

                  tavaran on ensiksi myynyt Euroopan unionin ulkopuolella yhtiö, joka on edellä mainitun toisen toimijan sidosyhtiö, kolmannelle toimijalle, joka on kyseisessä asetuksessa tarkoitettu uusi tuoja ja tällaisten todistusten haltija

                  —

                  kolmas toimija luovuttaa tämän jälkeen tavaran vapaaseen liikkeeseen Euroopan unionissa hyötyen etuustariffista, minkä jälkeen kyseinen kolmas toimija myy tavaran edelleen edellä mainitulle toiselle toimijalle, ja

                  —

                  edellä mainittu toinen toimija luovuttaa tavaran lopulta ensimmäiselle toimijalle, joka siis hankkii tuodun tavaran ensimmäisessä asetuksessa vahvistetussa tariffikiintiössä, vaikka sillä ei ole tähän vaadittavaa todistusta.

         (1)  EUVL C 194, 24.6.2014.


title: Asia C-196/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 14.7.2011 (Finanzgericht Düsseldorfin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Paderborner Brauerei Haus Cramer KG v. Hauptzollamt Bielefeld (Yhteinen tullitariffi — Yhdistetty nimikkeistö — Tariffiluokittelu — Nimikkeet 2203 ja 2208 — Juomasekoituksen valmistukseen tarkoitettu mallasolutpohja)

text:
               10.9.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/15

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 14.7.2011 (Finanzgericht Düsseldorfin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Paderborner Brauerei Haus Cramer KG v. Hauptzollamt Bielefeld
   (Asia C-196/10) (1)

   (Yhteinen tullitariffi - Yhdistetty nimikkeistö - Tariffiluokittelu - Nimikkeet 2203 ja 2208 - Juomasekoituksen valmistukseen tarkoitettu mallasolutpohja)
   2011/C 269/23
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Finanzgericht Düsseldorf

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Paderborner Brauerei Haus Cramer KG

      Vastaaja: Hauptzollamt Bielefeld

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Finanzgericht Düsseldorf — Yhdistetyn nimikkeistön, sellaisena kuin se on muutettuna 6.8.2001 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 2031/2001 (EYVL L 279, s. 1) ja 1.8.2002 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1832/2002 (EYVL L 290, s. 1), tulkinta — Mallasolutpohja (”malt beer base”), jonka alkoholipitoisuus on 14 prosenttia ja joka valmistetaan vahvasti pannusta oluesta erityiskäsittelyllä, jossa olut kirkastetaan ja ultrasuodatetaan, ja jota käytetään olutpohjaisen sekoitejuoman valmistuksessa — Luokitteleminen yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 2203 vai nimikkeeseen 2208?

      Tuomiolauselma

   Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 2658/87, sellaisena kuin se on muutettuna 26.7.1991 annetulla komission asetuksella (ETY) N:o 2587/91, on tulkittava siten, että pääasiassa kysymyksessä olevan kaltainen ”malt beer base” -niminen neste, jonka alkoholipitoisuus on noin 14 prosenttia ja joka valmistetaan panemalla valmistetusta oluesta, joka kirkastetaan ja sitten ultrasuodatetaan, jolloin ainesosien, kuten katkeroaineiden ja proteiinien, pitoisuus pienenee, on luokiteltava tämän asetuksen, sellaisena kuin se on muutettuna, liitteeseen I sisältyvän yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 2208.

      (1)  EUVL C 161, 19.6.2010.


title: Asia C-467/14: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 7.4.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale di Bergamo – Italia) – Rikosoikeudenkäynti Chiara Baldoa vastaan (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Identtiset ennakkoratkaisukysymykset — SEUT 49 ja SEUT 56 artikla — Sijoittautumisvapaus — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Onnenpelit — Kansallinen lainsäädäntö — Toimilupajärjestelmän uudelleenjärjestäminen yhtenäistämällä toimilupien voimassaolon päättymisajankohdat — Uusi tarjouskilpailu — Toimiluvat, jotka ovat voimassaoloajaltaan lyhyempiä kuin aikaisemmat toimiluvat — Omistettujen aineellisten ja aineettomien hyödykkeiden, jotka muodostavat pelien hallinnointia ja vetojen keräämistä koskevan verkoston, käyttöoikeuden luovuttaminen vastikkeetta — Rajoitus — Yleistä etua koskevat pakottavat syyt — Oikeasuhteisuus)

text:
               25.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 270/8

         Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 7.4.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale di Bergamo – Italia) – Rikosoikeudenkäynti Chiara Baldoa vastaan
   (Asia C-467/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Identtiset ennakkoratkaisukysymykset - SEUT 49 ja SEUT 56 artikla - Sijoittautumisvapaus - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Onnenpelit - Kansallinen lainsäädäntö - Toimilupajärjestelmän uudelleenjärjestäminen yhtenäistämällä toimilupien voimassaolon päättymisajankohdat - Uusi tarjouskilpailu - Toimiluvat, jotka ovat voimassaoloajaltaan lyhyempiä kuin aikaisemmat toimiluvat - Omistettujen aineellisten ja aineettomien hyödykkeiden, jotka muodostavat pelien hallinnointia ja vetojen keräämistä koskevan verkoston, käyttöoikeuden luovuttaminen vastikkeetta - Rajoitus - Yleistä etua koskevat pakottavat syyt - Oikeasuhteisuus))
   (2016/C 270/10)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale di Bergamo

      Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

   Chiara Baldo

      Määräysosa

               1)

               SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa sekä yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja tehokkuusperiaatetta on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle onnenpelejä koskevalle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään sellaisen uuden tarjouskilpailun järjestämisestä, jossa myönnetään toimilupia, joiden voimassaolon kesto on lyhyempi kuin aikaisemmin myönnettyjen toimilupien sen takia, että järjestelmä organisoidaan uudelleen yhtenäistämällä toimilupien voimassaolon päättymisajankohdat.

               2)

               SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle rajoittavalle kansalliselle säännökselle, jossa toimiluvan haltija velvoitetaan luovuttamaan vastikkeetta oikeus käyttää sellaisia aineelliseen tai aineettomaan omaisuuteen kuuluvia hyödykkeitä, jotka muodostavat pelin hallinnointi- ja keräysverkoston, siinä tapauksessa, että toiminta päättyy toimiluvan voimassaoloajan päätyttyä, jos tällaisella rajoituksella ylitetään se, mikä on tarpeen kyseisellä säännöksellä tosiasiallisesti tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava.

      (1)  EUVL C 448, 15.12.2014.


title: Asia T-51/07: Kanne 22.2.2007 — Agrar-Invest-Tatschl v. komissio

text:
               28.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 95/45

         Kanne 22.2.2007 — Agrar-Invest-Tatschl v. komissio
   (Asia T-51/07)
   (2007/C 95/92)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Agrar-Invest-Tatschl (St. Andrä im Lavanttal, Itävalta) (edustaja: asianajaja O. Wenzlaff)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               komission 4.12.2006 tekemän päätöksen K (2006) 5789 lopullinen (REC 05/05) 1 artiklan 2 ja 3 kohta on kumottava

               —

               komissio on velvoitettava päättämään, että 110 937,60 euron suuruisia tuontitulleja, jotka koskevat kantajan Kroatiasta peräisin olevan sokerin tuontia 26.6.2002 alkaen ja joita Itävallan tasavallan päätöspyyntö koskee, ei kirjata jälkikäteen tileihin

               —

               toissijaisesti komissio on velvoitettava päättämään, että 110 937,60 euron suuruiset tuontitullit, jotka koskevat kantajan Kroatiasta peräisin olevan sokerin tuontia 26.6.2002 alkaen ja joita Itävallan tasavallan päätöspyyntö koskee, on peruutettava.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja riitauttaa komission 4.12.2006 tekemän päätöksen K (2006) 5789 lopullinen, jossa todetaan yhtäältä tuontitullien tietyn määrän osalta, että niitä ei ole perusteltua kirjata jälkikäteen tileihin, ja toisaalta toisen tuontitullien määrän osalta, että ne on perusteltua kirjata jälkikäteen tileihin, ja että näiden tuontitullien peruuttaminen ei ole yksittäistapauksessa perusteltua (Itävallan tasavallan päätöspyyntö).
   Komissio tuli tässä Itävallan tasavallalle osoitetussa päätöksessä asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (1) (jäljempänä yhteisön tullikoodeksi) ja asetuksen (ETY) N:o 2454/93 (2) nojalla siihen lopputulokseen, että 110 937,60 euron suuruiset tuontitullit, jotka koskevat kantajan tuontitoimia, kirjataan jälkikäteen tileihin ja että näiden tuontitullien peruuttaminen ei ole perusteltua.
   Kantaja väittää kanteensa tueksi, että riidanalainen päätös on lainvastainen, koska yhteisön tullikoodeksin 220 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaiset edellytykset sille, että tuontitullien jälkikäteistä tileihin kirjaamista ei tapahdu, tai yhteisön tullikoodeksin 239 artiklan mukaiset edellytykset sille, että jälkikäteen perittävät tuontitullit peruutetaan, täyttyvät.

      (1)  Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1).

      (2)  Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annettu komission asetus (ETY) N:o 2454/93 (EYVL L 253, s. 1).


title: Asia T-447/07: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.10.2011 — Scovill Fasteners v. komissio

text:
               10.12.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 362/21

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.10.2011 — Scovill Fasteners v. komissio
   (Asia T-447/07) (1)

   2011/C 362/32
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 37, 9.2.2008.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen (toinen jaosto) määräys, 29 päivänä huhtikuuta 2004, asiassa C-187/03 P; Zissis Drouvis vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Eläkkeet — Korjauskerroin — Henkilöstösääntöjen 82 artiklan 1 kohdan toinen alakohta — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Selvästi perusteeton valitus)

text:
               30.4.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 118/30

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN

   (toinen jaosto)
   määräys, 29 päivänä huhtikuuta 2004,
   asiassa C-187/03 P; Zissis Drouvis vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

   (Muutoksenhaku - Henkilöstö - Eläkkeet - Korjauskerroin - Henkilöstösääntöjen 82 artiklan 1 kohdan toinen alakohta - Yhdenvertaisen kohtelun periaate - Työntekijöiden vapaa liikkuvuus - Selvästi perusteeton valitus)
   (2004/C 118/55)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Asiassa C-187/03 P, Zissis Drouvis, Euroopan yhteisöjen komission entinen virkamies, kotipaikka Maroussi Attiki (Kreikka), (edustajanaan asianajaja I. Stamoulis), jossa valittaja on vaatinut muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-184/00, Drouvis vastaan komissio, 26.2.2003 antaman tuomion (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista, vastapuolina: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään J. Currall, avustajanaan P. Anestis) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehinään D. Zahariou ja A. Pilette), yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans sekä tuomarit C. Gulmann, R. Schintgen (esittelevä tuomari), F. Macken ja N. Colneric, julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: R. Grass, on 29.4.2004 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Drouvis velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 171, 19.7.2003.


title: Asia C-479/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 25.10.2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG v. Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

text:
               2.2.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 32/3

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 25.10.2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG v. Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH
   (Asia C-479/12)
   2013/C 32/03
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesgerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG

      Vastapuoli: Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko asetuksen (EY) N:o 6/2002 (1) 11 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että malli voi tulla unionissa alalla toimivien tahojen tietoon tavanomaisen liiketoiminnan yhteydessä, kun yhteisömallin kuvia on jaettu kauppiaille?

               2)

               Onko asetuksen (EY) N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohdan ensimmäistä virkettä tulkittava siten, että vaikka malli on tullut kolmannen henkilön tietoon ilman nimenomaisia tai hiljaisia salassapitoa koskevia ehtoja, se ei voi olla tullut unionissa toimivien tahojen tietoon tavanomaisen liiketoiminnan yhteydessä, jos

                           a)

                           se on tullut alalla toimivien tahojen osalta vain yhden ainoan yrityksen tietoon

                           b)

                           se asetetaan näytteille tavanomaisen markkinaseurannan ulkopuolella olevassa yrityksen näyttelytilassa Kiinassa?

               3)

                           a)

                           Onko asetuksen (EY) N:o 6/2002 19 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että rekisteröimättömän yhteisömallin haltijalla on todistustaakka siitä, että kiistanalainen käyttö johtuu suojatun mallin jäljentämisestä?

                           b)

                           Jos kysymykseen 3 a vastataan myöntävästi:
                           Kääntyykö todistustaakka tai helpottuuko rekisteröimättömän yhteisömallin haltijan todistustaakka, jos yhteisömallin ja kiistanalaisen käytön välillä on olennaisia yhdenmukaisuuksia?

               4)

                           a)

                           Vanheneeko asetuksen (EY) N:o 6/2002 19 artiklan 2 kohdan ja 89 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukainen oikeus vaatia rekisteröimättömän yhteisömallin loukkaamiseen perustuvaa kieltomääräystä?

                           b)

                           Jos kysymykseen 4 a vastataan myöntävästi:
                           Säännelläänkö vanhenemista unionin oikeudessa ja jos, niin missä säännöksessä?

               5)

                           a)

                           Voidaanko asetuksen (EY) N:o 6/2002 19 artiklan 2 kohdan ja 89 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukainen oikeus vaatia rekisteröimättömän yhteisömallin loukkaamiseen perustuvaa kieltomääräystä menettää?

                           b)

                           Jos kysymykseen 5 a vastataan myöntävästi:
                           Säännelläänkö oikeuden menettämistä unionin oikeuden mukaan ja jos, niin minkä säännöksen mukaan?

               6)

               Onko asetuksen (EY) N:o 6/2002 89 artiklan 1 kohdan d alakohtaa tulkittava siten, että rekisteröimättömän yhteisömallin loukkaamiseen perustuviin unionin laajuisesti esitettyihin hävittämis-, tiedonsaanti- ja vahingonkorvausvaatimuksiin on sovellettava niiden jäsenvaltioiden oikeutta, joissa loukkaaminen on tapahtunut?

      (1)  Yhteisömallista 12.12.2001 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 6/2002 (EYVL L 3, 5.1.2002, s. 1)


title: Asia C-65/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 8.2.2012 — Leidseplein Beheer BV ym. v. Red Bull GmbH ym.

text:
               28.4.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 126/5

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 8.2.2012 — Leidseplein Beheer BV ym. v. Red Bull GmbH ym.
   (Asia C-65/12)
   2012/C 126/10
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Hoge Raad der Nederlanden

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: Leidseplein Beheer BV, H.J.M. de Vries

      Vastapuolet: Red Bull GmBH, Red Bull Nederland BV

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko direktiivin [89/104/ETY] (1) 5 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että säännöksessä tarkoitettu perusteltu syy voi olla kysymyksessä myös silloin, jos kyseinen kolmas (kyseiset kolmannet) käytti (käyttivät) merkkiä, joka on sama tai samankaltainen kuin laajalti tunnettu tavaramerkki, vilpittömässä mielessä jo ennen tämän tavaramerkin rekisteröintihakemuksen jättämistä?

      (1)  Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annettu ensimmäinen neuvoston direktiivi 89/104/ETY (EYVL 1989, L 40, s. 1).


title: Hoge Raad der Nederlandenin 22.3.1996 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Coöperatieve Rabobank "Vecht en Plassengebied" BA vastaan Mediasafe BV:n konkurssipesän pesänhoitaja Erik Aarnoud Minderhoud (Asia C-104/96)

text:
18.5.96             LU                           Euroopan yhteisojen virallinen lehti                                   N:o C 145/7
2 ) Voiko jäsenvaltio direktiivin 91/414/ETY perusteella                  kolmas taho olisi voinut väittää, ettei etujen ristiriitaa
     sallia toisesta ETA-valtiosta tai ETA:n ulkopuolelta                 ollut olemassa ?
     tuodun kasvinsuojeluaineen markkinoille saattamisen
     alkuperäistä tuotetta täysin vastaavana tuotteena ( siten       0 ) EYVL N:o L 65 , 1968 , s . 8
     kuin se määritellään edellä kysymyksessä 1 ) selvittä
     mättä tuodun tuotteen tosiasiallista koostumusta ennen
     kuin tuote saatetaan markkinoille ?
                                                                     Yhdistyneen kuningaskunnan 1.4.1996 Euroopan yhtei
3 ) Jos edellä olevaan kysymykseen 1 vastataan myöntäväs                        söjen komissiota vastaan nostama kanne
     ti, voiko jäsenvaltio direktiivin 91 /414/ETY 9 artiklan                               ( Asia C- 1 06/96 )
     2 kohdan perusteella sallia ETA:n ulkopuolisista maista
     tuodun kasvinsuojeluaineen markkinoille saattamisen,                                     ( 96/C 145/15 )
     kun tuojalla tai tuotteen markkinoillesaattajalla ei ole
                                                                     Yhdistynyt kuningaskunta on 1.4.1996 nostanut Euroopan
     pysyvää toimipaikkaa ETA:lla ?                                  yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
                                                                     komissiota vastaan. Kantajan asiamies on Assistant Trea
(') EYVL N:o L 230 , 19.8.1991 , s . 1
                                                                     sury Solicitor John E. Collins, avustajanaan Derrick Wyatt,
                                                                     QC, Englannin asianajajayhteisö, ja prosessiosoite Luxem
                                                                     burgissa Ison-Britannian suurlähetystö, 14, boulevard
                                                                     Roosevelt .
                                                                     Kantaja vaatii, että
Hoge Raad der Nederlandenin 22.3.1996 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa                   — yhteisöjen tuomioistuin kumoaa päätöksen tai päätök
Coöperatieve Rabobank "Vecht en Plassengebied " BA                        set, jotka ovat sisältyneet komission lehdistötiedottee
vastaan Mediasafe BV:n konkurssipesän pesänhoitaja Erik                   seen 23.1.1 996 , edellä sanotun kuitenkaan rajoitta
                    Aarnoud Minderhoud                                    matta yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaa todeta,
                                                                          että kyseisellä päätöksellä tai kyseisillä päätöksillä on
                       ( Asia C-104/96 )                                  lopullinen vaikutus;
                         ( 96/C 145/ 14 )
                                                                     — komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku
Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 22.3.1996 teke                     lut yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artik
                                                                          lan mukaisesti .
mällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimen kirjaamoon 1 .4.1 996 , Euroopan yhteisöjen           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
tuomioistuimelta asiassa Coöperatieve Rabobank "Vecht
en Plassengebied " BA vastaan Mediasafe BV:n konkurssi              Yhdistynyt kuningaskunta vaatii 23.1.1996 annettuun leh
pesän pesänhoitaja Erik Aarnoud Minderhoud ennakkorat               distötiedotteeseen sisältyneen päätöksen tai sisältyneiden
kaisua seuraaviin kysymyksiin:                                       päätösten kumoamista seuraavilla, EY:n perustamissopi
                                                                     muksen 173 artiklan toisessa kohdassa mainituilla perus
1 . Onko ensimmäisen direktiivin ( 1 ) kanssa sopusoinnussa          teilla : toimivallan puuttuminen, olennaisen menettelymää
    se, että yhtiön sallitaan vedota sellaista kolmatta              räyksen rikkominen ja EY:n perustamissopimuksen rikko
    vastaan, jonka kanssa yleensä yhtiön edustamiseen                minen .
    valtuutettu johtaja on yhtiön puolesta tehnyt oikeustoi
    men, johtajan valtuutuksen puuttumiseen, mikä aiheu             Yhdistynyt kuningaskunta vetoaa toimivallan puuttumi
    tuu siitä , että johtajan etu tässä oikeustoimessa on            seen, koska komissio on sitoutunut oikeudellisiin kuluihin
    ristiriidassa yhtiön edun kanssa ?                               ilman laillista toimivaltaa . Yhdistynyt kuningaskunta väit
                                                                     tää myös, että komissio on rikkonut EY:n perustamissopi
2 . Onko vastaus ensimmäiseen kysymykseen myönteinen                 muksen 4 artiklaa , jossa määrätään, että kukin toimielin
    vain silloin, jos kolmas oli oikeustoimen tekohetkellä           toimii sille tällä sopimuksella annettujen toimivaltuuksien
    tietoinen etujen ristiriidasta tai jos hänen voitiin kohtuu     rajoissa.
    della olettaa olleen tietoinen etujen ristiriidasta niiden
    seikkojen perusteella, jotka hänellä tuolloin oli käytet        Yhdistynyt kuningaskunta väittää myös, että olennaista
    tävissään ?                                                      menettelymääräystä on rikottu, koska riidanalaisia kuluja ei
                                                                     ollut perusteltu tavalla, josta olisi ilmennyt niiden oikeudel
3 . Onko vastaus ensimmäiseen kysymykseen myönteinen                 linen perusta . Tällainen perustelu olisi pitänyt sisällyttää
    vain silloin, jos etujen ristiriita oikeustoimen tekohet        kaikille jäsenvaltioille osoitettuun ja tiedoksi annettuun
    kellä oli niin selvä, ettei kukaan järkevästi ajatteleva         komission päätökseen.


title: Asia T-248/16: Kanne 19.5.2016 – Walfood v. EUIPO – Romanov Holding (CHATKA)

text:
               25.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 270/52

         Kanne 19.5.2016 – Walfood v. EUIPO – Romanov Holding (CHATKA)
   (Asia T-248/16)
   (2016/C 270/59)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Walfood SA (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja E. Cornu)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Romanov Holding, SL (La Moraleja, Espanja)

      Menettely EUIPO:ssa

      Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

      Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”CHATKA” – EU-tavaramerkki nro 943670

      EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 21.3.2016 asiassa R 150/2015-5 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperuste

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 57 artiklan 2 ja 3 kohtaa on rikottu.


title: Asia C-48/09 P: Valitus, jonka Lego Juris A/S on tehnyt 2.2.2009 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-270/06, Lego Juris A/S v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), toisena asianosaisena valituslautakunnassa ja väliintulijana ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa Mega Brands, Inc., 12.11.2008 antamasta tuomiosta

text:
               4.4.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 82/19

         Valitus, jonka Lego Juris A/S on tehnyt 2.2.2009 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-270/06, Lego Juris A/S v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), toisena asianosaisena valituslautakunnassa ja väliintulijana ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa Mega Brands, Inc., 12.11.2008 antamasta tuomiosta
   (Asia C-48/09 P)
   (2009/C 82/34)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Valittaja: Lego Juris A/S (edustajat: Rechtsanwältin V. von Bomhard, Rechtsanwalt T. Dolde ja Rechtsanwalt A. Renck)

      Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Megabrands, Inc.
   Vaatimukset
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               —

               kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion, koska se on yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (1) 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan vastainen

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja väittää, että valituksenalainen tuomio on yhteisön tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan vastainen. Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               a)

               tulkitsi 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohtaa siten, että muodolta, jolla on tehtävä, tosiasiassa evätään tavaramerkin suoja siitä riippumatta, täyttyvätkö 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan kriteerit, sellaisina kuin yhteisöjen tuomioistuin ne määritteli asiassa Philips vastaan Remington antamassaan tuomiossa (2)

               b)

               sovelsi vääriä kriteerejä kolmiulotteisen tavaramerkin olennaisten piirteiden yksilöinnissä ja

               c)

               sovelsi virheellistä toiminnallisuustestiä, koska se (i) ei rajoittanut arviointiaan kyseessä olevan tavaramerkin olennaisiin piirteisiin ja (ii) ei määritellyt asianmukaisia kriteerejä sen arvioimiseksi, onko muodon piirre toiminnallinen, ja koska se erityisesti kieltäytyi ottamasta huomioon mahdollisia vaihtoehtoisia malleja.

      (1)  EYVL L 11, s. 1.

      (2)  Asia C-299/99, Philips, tuomio 18.6.2002 (Kok. s. I-5475).


title: Asia C-102/06: Kanne  21.2.2006  — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta

text:
               22.4.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 96/7

         Kanne 21.2.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta
   (Asia C-102/06)
   (2006/C 96/12)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: Carmel O'Reilly ja Wolfgang Bogensberger, prosessiosoite Luxemburgissa)

      Vastaaja: Itävallan tasavaltaa
   Vaatimukset

               —

               Yhteisöjen tuomioistuimen on todettava, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut turvapaikanhakijoiden vastaanottoa jäsenvaltioissa koskevista vähimmäisvaatimuksista 27 päivänä tammikuuta 2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/9/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle

               —

               Itävallan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Määräaika, jossa direktiivi oli pantava täytäntöön, on päättynyt 6.2.2005.

      (1)  EUVL L 31, s. 18.


title: Asia T-298/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 22.1.2008 — Efkon v. parlamentti ja neuvosto (Kumoamiskanne — Direktiivi 2004/52/EY — Sähköisten tiemaksujärjestelmien yhteentoimivuus — Toimi ei koske kantajaa erikseen — Tutkimatta jättäminen)

text:
               12.4.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 92/27

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 22.1.2008 — Efkon v. parlamentti ja neuvosto
   (Asia T-298/04) (1)

   (Kumoamiskanne - Direktiivi 2004/52/EY - Sähköisten tiemaksujärjestelmien yhteentoimivuus - Toimi ei koske kantajaa erikseen - Tutkimatta jättäminen)
   (2008/C 92/55)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Efkon AG (Graz-Andritz, Itävalta) (edustajat: aluksi asianajaja G. Zanger, sittemmin asianajaja M. Novak)

      Vastaajat: Euroopan parlamentti (asiamiehet: U. Rösslein ja A. Neergaard) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Lopes Sabino ja M. Bauer)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: R. Vidal Puig ja G. Braun)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kumoamisvaatimus, joka koskee sähköisten tiemaksujärjestelmien yhteentoimivuudesta yhteisössä 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/52/EY (EUVL L 166, s. 124; oikaisu EUVL L 200, s. 50) kumoamista kokonaan tai toissijaisesti osittain
   Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Efkon AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan neuvoston oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Parlamentti ja komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 262, 23.10.2004.


title: Asia C-77/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgia) on esittänyt 13.2.2017 – X v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

text:
               8.5.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 144/28

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgia) on esittänyt 13.2.2017 – X v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides
   (Asia C-77/17)
   (2017/C 144/37)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Conseil du Contentieux des Étrangers

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: X

      Vastaaja: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

      Ennakkoratkaisukysymykset

   Sopiiko direktiivin 2011/95/EU 14 artiklan 5 kohta yhteen perusoikeuskirjan 18 artiklan ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 78 artiklan 1 kohdan kanssa?
   Ja tässä yhteydessä:

               A

               Onko direktiivin 2011/95/EU (1) 14 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että sillä otetaan käyttöön uusi poissulkemislauseke, joka koskee saman direktiivin 13 artiklassa säädettyä pakolaisasemaa ja näin ollen Geneven yleissopimuksen 1 artiklan A kohtaa?

               B

               Mikäli kysymykseen A vastataan myöntävästi, onko 14 artiklan 5 kohta tällä tavoin tulkittuna perusoikeuskirjan 18 artiklan ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 78 artiklan 1 kohdan mukainen, kun niissä määrätään muun muassa unionin johdetun oikeuden yhteensopivuudesta Geneven yleissopimuksen kanssa ja kun tämän yleissopimuksen 1 artiklan F kohdan poissulkemislauseke on muotoiltu tyhjentäväksi ja sitä on tulkittava suppeasti?

               C

               Mikäli kysymykseen A vastataan kieltävästi, onko direktiivin 2011/95/EU 14 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että sillä otetaan käyttöön pakolaisaseman epäämisperuste, jota ei ole Geneven yleissopimuksessa, jonka noudattamisesta määrätään perusoikeuskirjan 18 artiklassa ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 78 artiklan 1 kohdassa?

               D

               Mikäli kysymykseen C vastataan myöntävästi, onko edellä mainitun direktiivin 14 artiklan 5 kohta perusoikeuskirjan 18 artiklan ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 78 artiklan 1 kohdan mukainen, kun niissä määrätään muun muassa siitä, että unionin johdetun oikeuden on oltava Geneven yleissopimuksen mukaista, ja direktiivin 14 artiklan 5 kohdassa puolestaan otetaan käyttöön pakolaisaseman epäämisperuste tutkimatta millään tavoin vainotuksi tulemisen vaaraa, siten kuin Geneven yleissopimuksen 1 artiklan A kohdassa edellytetään?

               E

               Mikäli kysymyksiin A ja C vastataan kieltävästi, miten edellä mainitun direktiivin 14 artiklan 5 kohtaa pitäisi tulkita perusoikeuskirjan 18 artiklan ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 78 artiklan 1 kohdan mukaisesti, kun niissä määrätään muun muassa siitä, että unionin johdetun oikeuden on oltava Geneven yleissopimuksen mukaista?

      (1)  Vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelemiseksi kansainvälistä suojelua saaviksi henkilöiksi, pakolaisten ja henkilöiden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sekä myönnetyn suojelun sisällölle 13.12.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011/95/EU (EUVL 2011, L 337, s. 9).


title: Asia C-410/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Düsseldorf – Saksa) – Dr. Falk Pharma GmbH v. DAK-Gesundheit (Ennakkoratkaisupyyntö — Julkiset hankinnat — Direktiivi 2004/18/EY — 1 artiklan 2 kohdan a alakohta — Käsite ”julkisia hankintoja koskevat sopimukset” — Tavaranhankintajärjestelmä, jossa hyväksytään tavarantoimittajaksi jokainen talouden toimija, joka täyttää ennalta vahvistetut edellytykset — Yleisessä sosiaaliturvajärjestelmässä korvattavien lääkkeiden toimittaminen — Sairaskassan ja kaikkien sellaisten tiettyä aktiivista ainetta sisältävien lääkkeiden toimittajien välillä tehdyt sopimukset, jotka suostuvat antamaan myyntihinnasta ennalta määritellyn alennuksen — Lainsäädäntö, jonka mukaan korvauskelpoinen lääke, jota myy toimija, joka ei ole tehnyt tällaista sopimusta, vaihdetaan lähtökohtaisesti samankaltaiseen lääkkeeseen, jota myy tällaisen sopimuksen tehnyt toimija)

text:
               8.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 287/6

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Düsseldorf – Saksa) – Dr. Falk Pharma GmbH v. DAK-Gesundheit
   (Asia C-410/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset hankinnat - Direktiivi 2004/18/EY - 1 artiklan 2 kohdan a alakohta - Käsite ”julkisia hankintoja koskevat sopimukset” - Tavaranhankintajärjestelmä, jossa hyväksytään tavarantoimittajaksi jokainen talouden toimija, joka täyttää ennalta vahvistetut edellytykset - Yleisessä sosiaaliturvajärjestelmässä korvattavien lääkkeiden toimittaminen - Sairaskassan ja kaikkien sellaisten tiettyä aktiivista ainetta sisältävien lääkkeiden toimittajien välillä tehdyt sopimukset, jotka suostuvat antamaan myyntihinnasta ennalta määritellyn alennuksen - Lainsäädäntö, jonka mukaan korvauskelpoinen lääke, jota myy toimija, joka ei ole tehnyt tällaista sopimusta, vaihdetaan lähtökohtaisesti samankaltaiseen lääkkeeseen, jota myy tällaisen sopimuksen tehnyt toimija))
   (2016/C 287/07)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Dr. Falk Pharma GmbH

      Vastaaja: DAK-Gesundheit

      Muu osapuoli: Kohlpharma GmbH

      Tuomiolauselma

               1)

               Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY 1 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen sopimusjärjestelmä, jolla julkinen yksikkö aikoo hankkia markkinoilta tavaroita tekemällä tämän järjestelmän koko voimassaoloaikana sopimuksia kaikkien sellaisten talouden toimijoiden kanssa, jotka sitoutuvat toimittamaan kyseisiä tavaroita ennalta määritellyillä ehdoilla, ei tee valintaa kiinnostuneiden toimijoiden välillä ja antaa niille mahdollisuuden liittyä mainittuun järjestelmään sen koko voimassaoloaikana, ei ole tässä direktiivissä tarkoitettu julkisia hankintoja koskeva sopimus.

               2)

               Siltä osin kuin pääasiassa kyseessä olevan kaltaiseen sopimusjärjestelmään sisältyvän liittymismenettelyn kohteeseen liittyy varma rajat ylittävä intressi, se on suunniteltava ja järjestettävä EUT-sopimuksen perussääntöjen mukaisesti, erityisesti noudattaen talouden toimijoiden välisen syrjimättömyyden periaatetta ja talouden toimijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sekä niistä johtuvaa avoimuusvelvoitetta.

      (1)  EUVL C 409, 17.11.2014.


title: Asia T-176/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2014 – DTL Corporación v. SMHV – Vallejo Rosell (Generia) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Generia rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi yhteisön kuviomerkki Generalia generación renovable — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EU) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Asetuksen N:o 207/2009 63 artiklan 2 kohta ja 75 artikla)

text:
               2.2.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 34/35

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2014 – DTL Corporación v. SMHV – Vallejo Rosell (Generia)
   (Asia T-176/13) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Generia rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aiempi yhteisön kuviomerkki Generalia generación renovable - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Asetuksen N:o 207/2009 63 artiklan 2 kohta ja 75 artikla))
   (2015/C 034/40)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: DTL Corporación SL (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja A. Zuazo Araluze)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Mar Vallejo Rosell (Pinto, Espanja)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 24.1.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 661/2012 4), joka koskee Mar Vallejo Rosellin ja DTL Corporación, SL:n välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               DTL Corporación SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 156, 1.6.2013.


title: Asia F-51/11: Kanne 21.4.2011 — ZZ v. komissio

text:
               27.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 252/56

         Kanne 21.4.2011 — ZZ v. komissio
   (Asia F-51/11)
   2011/C 252/124
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat P. Giatagantzidis ja K. Kyriazi)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   EPSOn sen päätöksen kumoaminen, jolla avoin kilpailu EPSO/AD/77/06 aloitettiin uudelleen ja kantaja kutsuttiin osallistumaan uudelleen kilpailun ensimmäiseen vaiheeseen.

      Vaatimukset

               —

               EPSOn päätös aloittaa uudelleen kilpailumenettely on kumottava

               —

               EPSOn 11.3.2011 tekemä päätös on kumottava

               —

               Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-87/00: Ufficio del Giudice di Pace di Genovan 28.2.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Roberto Nicoli vastaan Società Eridania SpA

text:
C 149/22               FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        27.5.2000
Myöntämällä verovelvollisille oikeuden merkitä viiden ja kym-           Amtsgericht Heidelbergin 3.3.2000 tekemällään päätök-
menen vuoden mittaisia valtion joukkovelkakirjalainoja Italian          sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö kaupparekisteri-
valtio on ylittänyt selvästi direktiivin 18 artiklan 4 kohdassa                      asiassa Firma HSB-Wohnbau GmbH
jäsenvaltioille myönnetyn oikeuden siirtää vähennysten ylime-
nevän osan ainoastaan seuraavalle kaudelle, jos vähennysten
määrä ylittää ilmoituskaudelta maksettavan veron määrän.                                         (Asia C-86/00)
Vähennysoikeuden jatkuva siirtäminen tätä seuraaville kausille
on direktiivin 18 artiklan 4 kohdassa vahvistetun selvän                                        (2000/C 149/38)
säännön vastainen ja vaarantaa sen tehokkaan vaikutuksen
sekä rikkoo vakavalla tavalla yhteisen arvonlisäverojärjes-
telmän perusperiaatetta, joka muodostuu oikeudesta käyttää              Amtsgericht Heidelberg on pyytänyt 3.3.2000 tekemällään
vähennysoikeutta välittömästi kyseisellä ilmoituskaudella.              päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-
                                                                        tuimeen 7.3.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
                                                                        kaupparekisteriasiassa Firma HSB-Wohnbau GmbH ennakko-
(1) EYVL L 145, 13.6.1977, s. 1.
                                                                        ratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
                                                                        A. Kuuluuko Saksan oikeuden mukaan pätevästi perustetun ja
                                                                            Saksan yhtiörekisteriin merkityn rajavastuuyhtiön (GmbH),
                                                                            jonka ainoa osakas on espanjalainen yritys, kotipaikan
                                                                            siirtäminen Espanjaan yhtiön identiteetti säilyttämällä EY:n
Bundesgerichtshofin 10.2.2000 tekemällään päätöksellä                       perustamissopimuksen 43 ja 48 artiklassa (EY 52 ja
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Italian Leather                      58 artikla) tarkoitettuihin oikeuksiin?
      S.p.A. vastaan WECO Polstermöbel GmbH & Co.
                          (Asia C-80/00)                                B. Onko EY:n perustamissopimuksen 43 ja 48 artiklan (EY
                                                                            52 ja 58 artikla) kanssa ristiriidassa sellainen sääntely, jossa
                         (2000/C 149/37)                                    kielletään Saksan oikeuden mukaan pätevästi perustetun ja
                                                                            Saksan yhtiörekisteriin merkityn rajavastuuyhtiön (GmbH),
                                                                            jonka ainoa osakas on espanjalainen yritys, kotipaikan
Bundesgerichtshof on pyytänyt 10.2.2000 tekemällään                         siirtäminen Espanjaan yhtiön identiteetti säilyttämällä?
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
kirjaamoon 7.3.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
asiassa Italian Leather S.p.A. vastaan WECO Polstermöbel
GmbH & Co. ennakkoratkaisua seuraaviin, tuomioistuimen
toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeu-
den alalla koskevan 27.9.1968 tehdyn yleissopimuksen (Brys-
selin yleissopimus) (EYVL 1972, L 299, s. 32) tulkitsemisesta
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa, kysymyksiin:
1. Voivatko tuomiot olla Brysselin yleissopimuksen 27 artik-
     lan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla ristiriitaisia, jos ne        Ufficio del Giudice di Pace di Genovan 28.2.2000 te-
     poikkeavat toisistaan vain sellaisten erityisten edellytysten      kemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
     osalta, joiden täyttyessä voidaan määrätä tietty itsenäinen           asiassa Roberto Nicoli vastaan Società Eridania SpA
     (yleissopimuksen 24 artiklassa tarkoitettu) väliaikainen
     toimenpide?                                                                                (Asia C-87/00)
2. Voiko täytäntöönpanovaltion tuomioistuin, joka toteaa
     yleissopimuksen 34 artiklan 1 kappaleen ja 31 artiklan                                     (2000/C 149/39)
     1 kappaleen mukaisesti sellaisen ulkomaisen tuomion ole-
     van täytäntöönpanokelpoinen, jolla velvoitetaan velallinen
     pidättymään tietyistä toimenpiteistä, määrätä samalla niistä       Ufficio del Giudice di Pace di Genova on pyytänyt 28.2.2000
     toimenpiteistä, jotka täytäntöönpanovaltion lainsäädän-            tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
     nön mukaan ovat välttämättömiä tuomioistuimen                      mioistuimen kirjaamoon 7.3.2000, Euroopan yhteisöjen tuo-
     määräämään kiellon täytäntöönpanemiseksi, ja täytyykö              mioistuimelta asiassa Roberto Nicoli vastaan Società Eridania
     sen näin tehdä?                                                    SpA ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
3. Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Onko kiellon          1. Ovatko 26 päivänä kesäkuuta 1998 annettu asetus (EY)
     täytäntöönpanolle täytäntöönpanovaltiossa välttämättö-                 N:o 1360/98 (1) (EYVL L 185, s. 1) ja 26 päivänä kesäkuuta
     mät määräykset annettava myös silloin, kun tunnustettava               1998 annettu asetus (EY) N:o 1361/98 (2) (EYVL L 185,
     tuomio itsessään ei sisällä tuomiovaltion lainsäädännön                s. 3) päteviä, koska niissä määräajan päättymisen jälkeen
     mukaisia vastaavia määräyksiä eikä sen lainsäädännössä                 vahvistetaan markkinointivuotta 1998-1999 koskevat so-
     säädetä ylipäätään vastaavien tuomioistuinten antamien                 kerialalla sovellettavat interventiohinnat ja koska niissä
     kieltomääräysten välittömästä täytäntöönpanosta?                       määräajan päättymisen jälkeen määrätään Italian markki-
                                                                            noilla noudatettavat interventiohinnat perusasetuksen N:o
                                                                            1785/81 (3) 3 artiklan 4 ja 5 kohdan vastaisesti?
 ---pagebreak--- 27.5.2000               FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 149/23
2. Onko asetusta N:o 1785/81 tulkittava siten, että määritet-          voidakseen selvittää Euroopan sosiaalirahastosta taloudellisesti
     täessä, onko tietty alue alijäämäalue, on käytettävä lasken-      tuettuihin ammatillista koulutusta koskeviin hankkeisiin liit-
     tatapaa, jonka mukaan tuolla alueella kulutettuna sokerina        tyvän varmentavan päätöksen ja tiettyä summaa koskevan
     pidetään jalostettuun tuotteeseen sisältyvää sokeria, vaikka      takaisinmaksamismääräyksen oikeudellisen luonteen. Supre-
     viimeksi mainittu kulutetaan toisessa maassa, vai onko            mo Tribunal Administrativon oikeuskäytännössä on joskus
     kyseistä määritystä tehtäessä otettava perustaksi sellainen       katsottu tältä osin, että tällaiseen päätökseen on liittynyt sen
     laskentatapa, jonka mukaan tuolla alueella kulutettuna            kumoamiseen Código do Procedimento Administrativon 133
     sokerina ei pidetä sellaiseen jalostettuun tuotteeseen sisäl-     §:n 2 momentin b kohdan nojalla johtava täydellinen toimival-
     tyvää sokeria, joka on kulutettu toisessa maassa?                 lan puuttuminen, koska alaa koskeva lopullinen päätös kuuluu
                                                                       Euroopan komission toimivaltaan. Muissa asioissa oikeus-
3. Onko asetus (EY) N:o 1361/98 pätevä, koska siinä ei                 käytännössä on omaksuttu päinvastainen näkökanta ja katsot-
     asetuksen N:o 1785/81 3 artiklan 1 kohdan, 5 artiklan             tu, että DAFSElla on kyseisellä alalla oma ja yksinomainen
     3 kohdan ja 6 artiklan 2 kohdan mukaisesti vahvisteta             toimivalta, mitä tukee se seikka, että Portugalin oikeusjärjestyk-
     kaikkia Italian alueita koskevaa johdettua interventiohin-        sessä on nimenomaisesti säädetty, että DAFSEn päätösten
     taa, perustelematta tätä millään tavoin?                          oikeaksi todistetut jäljennökset ovat täytäntöönpanokelpoisia
                                                                       kyseisestä varmentamisesta johtuvien velkojen perimiseksi.
(1) EYVL L 185, 30.6.1998, s. 1.
(2) EYVL L 185, 30.6.1998, s. 3.
(3) EYVL L 177, 1.7.1981, s. 4.                                        (1) EYVL L 289, 22.10.1983, s. 38.
                                                                       (2) EYVL L 289, 22.10.1983, s. 1.
Supremo Tribunal Administrativon ensimäisen jaoston
kolmannen alajaoston 24.11.1999 tekemällään päätöksellä
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Directora-Geral                 Verwaltungsgericht Berlinin 3.12.1999 tekemällään pää-
do Departamento para os Assuntos do Fundo Social                       töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Bülent
Europeu (DAFSE) vastaan MOBILCROMO-Indústria de                       Recep Bicakci, Bedriye Bicakci, Hidajet Kemal Bicakci ja
           Mobilário e Revestimentos Metálicos, Lda                                Burak Bicakci vastaan Land Berlin
                           (Asia C-88/00)
                                                                                (Asia C-89/00)
                         (2000/C 149/40)
                                                                                (2000/C 149/41)
Supremon Tribunal Admistrativon ensimmäisen jaoston kol-
mas alajaosto on pyytänyt 24.11.1999 tekemällään päätök-
sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 7.3.2000,           Verwaltungsgericht Berlin on pyytänyt 3.12.1999 tekemällään
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-           päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-
sa Directora-Geral do Departamento para os Assuntos do                 tuimeen 8.3.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
Fundo Social Eorpeu (DAFSE) vastaan MOBILCROMO-Indú-                  asiassa Bülent Recep Bicakci, Bedriye Bicacki, Hidajet Kemal
stria de Mobiliário e Revestimentos Metálicos seuraavien             Bicacki ja Burak Bicakci vastaan Land Berlin ennakkoratkaisua
yhteisön oikeuden säännösten tulkintaa koskeviin kysymyk-              seuraavaan kysymykseen:
siin:
–    Euroopan sosiaalirahaston tehtävistä tehdyn päätöksen             Jos Turkin kansalaisen oleskelu täyttää ETY-Turkki-assosiaatio-
     83/516/ETY (1) soveltamisesta 17 päivänä lokakuuta 1983           neuvoston päätöksen N:o 1/80 7 artiklan ensimmäisessä
     annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2950/83 (2) 1 ar-           virkkeessä asetetut edellytykset, onko oleskeluoikeuden pe-
     tikla, 5 artiklan 4 kohta, 6 artiklan 1 ja 2 kohta sekä           ruuttaminen yksinomaan yleisestävistä syistä varoituksena
     7 artiklan 1, 2 ja 5 kohta                                        muille ulkomaalaisille toteutetulla karkotuksella sopusoin-
                                                                       nussa ETY-Turkki-assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80
     sekä                                                              14 artiklan 1 kohdan kanssa?
–    Euroopan sosiaalirahaston tehtävistä 17 päivänä lokakuuta
     1983 tehdyn neuvoston päätöksen 83/516/ETY 5 artiklan
     1 ja 5 kohta,


title: Asia T-548/15: Kanne 22.9.2015 – Guiral Broto v. SMHV – Gastro & Soul (Café del Sol)

text:
               30.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 398/58

         Kanne 22.9.2015 – Guiral Broto v. SMHV – Gastro & Soul (Café del Sol)
   (Asia T-548/15)
   (2015/C 398/73)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Ramón Guiral Broto (Marbella, Espanja) (edustaja: asianajaja J. de Castro Hermida)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Gastro & Soul GmbH (Hildesheim, Saksa)

      Menettely SMHV:ssa

      Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

      Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”Café del Sol” – Rekisteröintihakemus nro 6 1 05  985

      SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

      Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan 16.7.2015 asiassa R 2755/2014-5 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen ja toteaa, että etusijalla olevaan tavaramerkkiin, jonka haltija väitteen tekijä Ramón Guiral Broto on, eli kansainvälisen nimikkeistön luokan 42 osalta rekisteröityyn espanjalaiseen tavaramerkkiin nro 2348110 perustuva väite voidaan ottaa tutkittavaksi

               —

               otettuaan kyseisen väitteen tutkittavaksi vahvistaa väiteosaston päätöksen siten, että se hylkää hakemuksen, joka koskee yhteisön tavaramerkin nro 006105985 CAFÉ DEL SOL rekisteröintiä kansainvälisen nimikkeistön luokkaan 43 kuuluvia ”ruokien ja juomien, tilapäismajoituksen ja pitopalveluiden tarjoamista koskevia palveluita” varten ja jonka on esittänyt saksalainen kaupallinen yhteisö Gastro & Soul GmbH, tai – jos unionin yleisellä tuomioistuimella ei ole tähän toimivaltaa – palauttaa asian sisämarkkinoiden harmonisointiviraston valituslautakuntaan ja määrää, että väite on otettava tutkittavaksi

               —

               hyväksyy todisteiden osalta hallinnollisessa menettelyssä esitettyjen todisteiden lisäksi tämän kanteen liitteenä olevat asiakirjat, jotka on numeroitu yhdestä neljään, sellaisina kuin ne on yksilöity kanteen liitteenä olevien asiakirjojen luettelossa.

      Kanneperusteet

               —

               Riidanalaisessa päätöksessä mentiin osapuolten vaatimuksia pidemmälle, koska väitteen tutkimatta jättäminen ei kuulunut valittajan esittämiin valitusperusteisiin.

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.


title: Asia T-110/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.5.2016 – International Management Group v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — OLAF:n tutkimukseen liittyvät asiakirjat — Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epääminen — Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus — Velvollisuus konkreettiseen ja asiakirjakohtaiseen tarkasteluun — Asiakirjojen luokka)

text:
               11.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 251/27

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.5.2016 – International Management Group v. komissio
   (Asia T-110/15) (1)

   ((Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - OLAF:n tutkimukseen liittyvät asiakirjat - Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epääminen - Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus - Velvollisuus konkreettiseen ja asiakirjakohtaiseen tarkasteluun - Asiakirjojen luokka))
   (2016/C 251/30)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: International Management Group (Bryssel, Belgia) (edustajat: aluksi solicitor M. Burgstaller ja barrister E. Wright, sitten asianajajat A. Tymen ja L. Levi)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Baquero Cruz ja S. Bartelt)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 263 artiklaan perustuva kumoamiskanne, joka koskee Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) 6.2.2015 antamaa päätöstä THOR/C4/LL/el/(S) (2015) 4287, jolla kantajalta evättiin oikeus tutustua siihen kohdistuvaan tutkimukseen liittyviin asiakirjoihin

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               International Management Group velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 138, 27.4.2015.


title: Asia C-502/03: Euroopan yhteisöjen komission 26.11.2003 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
21.2.2004               FI                             Euroopan unionin virallinen lehti                                             C 47/15
2.    Jos katsotaan, että kysymys on viimeksi mainitusta vaih-                        mukaisesti, ja varmistaakseen, että laitokset tai yri-
      toehdosta:                                                                      tykset, jotka huolehtivat jätteistä, toimivat toimival-
                                                                                taisen viranomaisen luvalla tai että niillä on lakisää-
      Koskeeko direktiivin 92/12/ETY 3 artiklan 3 kohdan                              teiset edellytykset täyttävä lupa.
      toisessa virkkeessä oleva tunnusmerkistön ilmaisu ”sa-
      moin edellytyksin” myös direktiivin 92/12/ETY 3 artiklan
      1 kohdassa tarkoitettujen valmistenveron alaisiin tuottei-          –     velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-
      siin kohdistuvien palveluiden suorituksen verottamisen                    käyntikulut.
      yhteydessä pelkästään tämän direktiivin 3 artiklan
      3 kohdan ensimmäisessä alakohdassa olevaa ehtoa ”jos
      nämä verot eivät aiheuta rajojen ylitykseen liittyviä muo-
      dollisuuksia jäsenvaltioiden välisessä kaupassa”, vai onko
      sellaisessa tapauksessa verolla oltava myös direktiivin             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      3 artiklan 2 kohdassa säädetty ”erityistarkoitus”?
                                                                          Äskettäin (joulukuussa 2002) laaditun luettelon mukaan Krei-
(1) Neuvoston direktiivi 92/12/ETY, annettu 25 päivänä helmikuuta         kassa toimii 1458 laitonta ja valvomatonta kaatopaikkaa, joille
    1992, valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestel- toimitetaan 47 prosentilta Kreikan väestöä kertyvät jätteet.
    mästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja
    valvonnasta. EYVL, erityispainos 1992, 9/nide 2, s. 57.
                                                                          Kreikan viranomaiset ovat ilmoittaneet komissiolle, että ohjel-
                                                                          ma, joka koskee laittomien ja valvomattomien jätteiden kaato-
                                                                          paikkojen vähentämistä ja niiden korvaamista lainmukaisilla
                                                                          terveydelliset edellytykset täyttävillä kaatopaikoilla, saadaan
                                                                          päätökseen vasta vuoden 2007 lopussa.
Euroopan yhteisöjen komission 26.11.2003 Helleenien
               tasavaltaa vastaan nostama kanne                           Komissio katsoo, että Helleenien tasavalta, joka sallii laittomien
                                                                          ja valvomattomien kaatopaikkojen toiminnan alueella, ei nou-
                                                                          data jätteistä annetun direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin
                         (Asia C-502/03)                                  se on muutettuna direktiivillä 91/156/ETY, 4, 8 ja 9 artiklan
                                                                          mukaisia velvoitteitaan.
                          (2004/C 47/25)
                                                                          (1) EYVL L 194, 25.7.1975, s. 39.
                                                                          (2) EYVL L 78, 26.3.1991, s. 32.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 26.11.2003 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa
vastaan. Kantajan asiamiehenä on sen oikeudellisen yksikön
virkamies Minas Konstantinidis.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
–     toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut jätteis-
      tä annetun direktiivin 75/442/ETY (1), sellaisena kuin              Saksan liittotasavallan 1.12.2003 (telekopio 26.11.2003)
      se on muutettuna direktiivillä 91/156/ETY (2), 4, 8 ja               Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
      9 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteutta-
      nut kaikkia toimenpiteitä, jotka ovat tarpeen
                                                                                (Asia C-506/03)
      –     sen varmistamiseksi, että jätteistä huolehditaan vaa-
            rantamatta ihmisten terveyttä ja vahingoittamatta                                        (2004/C 47/26)
            ympäristöä,
      –     kieltääkseen jätteiden käsittelemisen, niistä huolehti-
            misen ja kontrolloimattoman jalostamisen,
                                                                          Saksan liittotasavalta on nostanut 1.12.2003 (telekopio
      –     varmistaakseen, että jokainen jätteen haltija antaa           26.11.2003) Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen
            jätteet yksityiselle tai julkiselle jätteenkerääjälle tai     Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan asiamiehet
            jätteistä huolehtivalle yritykselle tai sen varmistami-       ovat liittovaltion valtionvarainministeriön Ministerialrat Wolf-
            seksi, että jokainen jätteen haltija itse huolehtii           Dieter Plessing ja Rechtsanwalt Christoph von Donat, proses-
            jätteistä 4 artiklan nojalla annettujen säännösten            siosoite liittovaltion valtionvarainministeriö, Berliini (Saksa).


title: Yhdistetyt asiat C-124/11, C-125/11 ja C-143/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.12.2012 (Bundesverwaltungsgerichtin (Saksa) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Saksan valtio v. Karen Dittrich (C-124/11), Saksan valtio v. Robert Klinke (C-125/11) ja Jörg-Detlef Müller v. Saksan valtio (C-143/11) (Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa — Kansallinen lainsäädäntö — Virkamiehille sairaustapauksissa maksettava tuki (Beihilfe) — Direktiivi 2000/78/EY — 3 artikla — Soveltamisala — Palkan käsite)

text:
               26.1.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 26/5

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.12.2012 (Bundesverwaltungsgerichtin (Saksa) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Saksan valtio v. Karen Dittrich (C-124/11), Saksan valtio v. Robert Klinke (C-125/11) ja Jörg-Detlef Müller v. Saksan valtio (C-143/11)
   (Yhdistetyt asiat C-124/11, C-125/11 ja C-143/11) (1)

   (Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa - Kansallinen lainsäädäntö - Virkamiehille sairaustapauksissa maksettava tuki (Beihilfe) - Direktiivi 2000/78/EY - 3 artikla - Soveltamisala - Palkan käsite)
   2013/C 26/08
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisuja pyytänyt tuomioistuin

   Bundesverwaltungsgericht

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Saksan valtio (asiat C-124/11 ja C-125/11) ja Jörg-Detlef Müller (asia C-143/11)

      Vastaajat: Karen Dittrich (asia C-124/11), Robert Klinke (asia C-125/11) ja Saksan valtio (asia C-143/11)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyynnöt — Bundesverwaltungsgericht — Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (EYVL L 303, s. 16) tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään virkamiehille sairastapauksissa maksettavasta tuesta ja jonka mukaan rekisteröidyn parisuhteen osapuoli ei kuulu niiden perheenjäsenten piiriin, joiden osalta kyseistä tukea voidaan maksaa — Rekisteröidyssä parisuhteessa olevien työntekijöiden yhdenvertainen kohtelu suhteessa avioliitossa oleviin työntekijöihin — Direktiivin 2000/78/EY soveltamisala — Palkan käsite

      Tuomiolauselma

   Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 3 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 3 kohtaa on tulkittava siten, että liittovaltion virkamiehiä koskevan lain (Bundesbeamtengesetz) perusteella Saksan valtion virkamiehille sairaustapauksissa maksettavan tuen kaltainen tuki kuuluu direktiivin 2000/78 soveltamisalaan, jos valtio julkisen sektorin työnantajana vastaa kyseisen tuen rahoittamisesta, minkä selvittäminen kuuluu kansalliselle tuomioistuimelle.

      (1)  EUVL C 269, 10.9.2011.


title: Asia T-536/12: Kanne 12.12.2012 — Aroa Bodegas v. SMHV — Bodegas Muga (aroa)

text:
               9.2.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 38/25

         Kanne 12.12.2012 — Aroa Bodegas v. SMHV — Bodegas Muga (aroa)
   (Asia T-536/12)
   2013/C 38/46
   Kannekirjelmän kieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Aroa Bodegas, SL (Zurukoain, Espanja) (edustaja: asianajaja S. Alonso Maruri)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Bodegas Muga, SL (Haro, Espanja)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan ja näin ollen toteamaan vaikutuksettomaksi sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 11.10.2012 tekemän päätöksen asiassa R 1845/2010-4

               —

               kumoamaan ja näin ollen toteamaan vaikutuksettomaksi sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) väiteosaston 2.8.2010 tekemän päätöksen (väite B1509499)

               —

               velvoittamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanaosan aroa sisältävä kuviomerkki luokkiin 29, 32 ja 33 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 8 276 297

      Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Bodegas Muga, SL

      Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkin aro sisältävä kansallinen kuviomerkki luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen osittainen hyväksyminen

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen


title: Tribunal de commerce de Bruxellesin 7.7.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Procureur du Roi vastaan Déménagements-Manutention Transport SA (lyhennettynä D.M. Transport) (Asia C-256/97)

text:
C 271/8              I FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         6.9.97
    — Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen: jos Portu              2 ) Vaikuttaako asiaan, että Itävallassa lastentarhat ovat
         galin valtio komission väliaikaista päätöstä nou                pääosin valtion viranomaisten hoitamia tai saavat val
         dattaen välittömästi lakkauttaisi valtion takauksen,             tion taloudellista tukea ?
         velkojapankit voisivat välittömästi vaatia valtiolta
         maksua myöntämistään luotoista joko EPAC:n
         kautta — joka silloin asetettaisiin konkurssiin ja
         sen seurauksena purettaisiin — tai suoraan Portu
         galin valtiolta sen sopimukseen perustavan vastuun
         nojalla .                                                   Handelsgericht Wienin 24.3.1997 tekemällään päätök
                                                                     sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Pfeiffer
                                                                     Großhandel       Ges.m.b.H. vastaan        Löwa   Warenhandel
         Toimenpide, jonka komissio aikoo tehdä, on siten                                        Ges.m.b.H.
         selvästi liian jyrkkä ja epäasianmukainen ja ehdot                                  (Asia C-255/97)
         toman suhteeton verrattuna niihin vahinkoihin,
         joita mahdollisesti aiheutuisi, jos valtiontakaus                                     ( 97/C 271 /11 )
         pidettäisiin voimassa lopullisen päätöksen tekoon
         saakka, ja joita komissio ei edes yritä selvittää .
                                                                     Handelsgericht Wien on pyytänyt 24.3.1997 tekemällään,
                                                                     yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 14.7.1997 saapu
                                                                     neella päätöksellään Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
     — Komission valvontavallan käyttämiselle ei ole                 ennakkoratkaisua asiassa Pfeiffer Großhandel Ges.m.b.H.
         perusteita : pelkkää valtiontakauksen myöntämistä           vastaan Löwa Warenhandel Ges.m.b.H. seuraavaan kysy
         ei voida pitää tukena, koska sitä ei vastaa valtion         mykseen :
         pääomana tai korkona suorittama maksu sen velal
          lisyrityksen sijasta, jonka hyväksi takaus on myön
         netty, ja koska se, että EPAC:n Siloporilta oleva           Onko EY:n perustamissopimuksen 30 artiklaa ja 52 artik
                                                                     laa sekä sitä seuraavia artikloja tulkittava siten, että ne
         velka, josta valtio on vastuussa, maksetaan koko           ovat esteenä sellaisen kansallisen lainsäädännön soveltami
         naisuudessaan, se on riittävä edellytys sille, että
                                                                     selle, jonka mukaan toisiinsa sekoitettavissa olevista tava
         EPAC voi kokonaan luopua valtion takauksesta ja
         täysin palauttaa rahoituksellisen tasapainonsa .            ramerkeistä, malleista tai toiminimistä suojataan aiemmin
                                                                     vakiinnutettuja ja tämän vuoksi kielletään tiettyä yritystä
                                                                     käyttämästä kolmessa Itävallan osavaltiossa sellaista tava
                                                                     ramerkkiä, mallia tai toiminimeä, jonka hyödyntäminen
                                                                     muissa jäsenvaltioissa on sallittu tämän yrityksen kanssa
                                                                     konsernisuhteessa oleville yhtiöille ?
Landesgericht Linzin 24.10.1996 tekemällään päätöksellä
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Gabriele Gruber
  vastaan Silhouette International Schmied GmbH & Co KG
                                                                     Tribunal de commerce de Bruxellesin 7.7.1997 tekemäl
                         (Asia C-249/97)                             lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
                                                                     Procureur du Roi vastaan Déménagements-Manutention
                           ( 97/C 271 /10)                                    Transport SA (lyhennettynä D.M. Transport)
                                                                                (Asia C-256/97)
                                                                                ( 97/C 271 /12 )
Landesgericht Linz on pyytänyt 24.10.1996 tekemällään,
yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 8.7.1997 saapu
neella päätöksellään Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta            Tribunal de commerce de Bruxelles on pyytänyt 7.7.1997
ennakkoratkaisua asiassa Gabriele Gruber vastaan Sil                tekemällään, yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
houette International Schmied GmbH & Co KG seuraa                   15.7.1997 saapuneella päätöksellään Euroopan yhteisöjen
                                                                     tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Procureur du
viin kysymyksiin:
                                                                     Roi vastaan Déménagements-Manutention Transport SA
                                                                     ( lyhennettynä D.M. Transport) seuraaviin kysymyksiin:
1 ) Onko EY:n perustamissopimuksen 119 artiklan                      1 ) Onko perustamissopimuksen 92 artiklaa tulkittava
     mukaista, että etupäässä naisten on puutteellisten las              siten, että siinä tarkoitettuina valtion tukina on pidet
     tenhoitojärjestelmien vuoksi päätettävä työsuhteensa                 tävä sellaisia toimenpiteitä, joilla julkinen laitos ( tässä
     jäädäkseen hoitamaan lapsiaan ja että siitä huolimatta,              tapauksessa O.N. S. S. ) myöntää maksuhelpotuksia, joi
     että nämä naiset täyttävät säädetyt lisäedellytykset                 den seurauksena eräs kaupallinen yhtiö on voinut
     (työsuhteen pitempi kestoaika ), heille suoritetaan enin            pidättää hallussaan ainakin 8 vuoden ajan osan henki
     tään puolet heidän työsuhteensa tosiasiallisen kesto                löstöltä perityistä maksuista ja käyttää nämä määrät
     ajan perusteella heille kuuluvasta irtisanomiskorvauk               kaupallisten toimintojensa tukemiseen, kun otetaan
     sesta ( Angestelltengesetzin 23 a §:n 3 momentti ), kun              huomioon, että yritys ei voi saada tavanomaisten
     miehillä on oikeus korvaukseen koko irtisanomis                     markkinaehtojen mukaista rahoitusta eikä korottaa
     ajalta ?                                                             pääomaansa ?
 ---pagebreak--- 6.9.97                1 FI 1                    Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 271/9
2 ) Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,                 Koska sovittuja sitomuksia ei ole täytetty eikä min
     onko perustamissopimuksen 92 artiklaa tulkittava                   käänlaista virallista selitystä annettu tai yhteydenottoa
     siten, että tällainen tuki soveltuu yhteismarkkinoille ?           tapahtunut, kantajayritys katsoo tarpeelliseksi kääntyä
                                                                        yhteisöjen tuomioistuimen puoleen saadakseen vahin
                                                                        gonkorvauksen, joka toistaiseksi muodostuu laskussa
                                                                        ilmoitetusta määrästä ja sille kahdelta kuukaudelta
                                                                        kertyneestä korosta, sillä varauksella, että koron
                                                                        määrä kasvaa tällä välin .
Societä in nome collettivo E-Quattro nimisen yhtiön,
kotipaikka Laveno-Mombello (Varese, Italia) 16.7.1997               b ) Sopimussuhteen jatkamisen laiminlyönti
   Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                         (Asia C-257/97)                                Sopijapuolten välillä tehdyssä sopimuksessa määrätään
                                                                        sopimuksen kestoksi enintään kaksi vuotta vaikkakin
                          ( 97/C 271/13 )                               siinä mainitut palvelut on määrätty suoritettavaksi
                                                                        kahdessa vaiheessa .
Societä in nome collettivo E-Quattro, kotipaikka Laveno
Mombello (Varese, Italia ) on nostanut 16.7.1997 kanteen                Vaikka komissio on pidättänyt itselleen mahdollisuu
Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan . Kantajan edusta               den luopua toiseen vaiheeseen siirtymisestä, tätä mah
jana on asianajaja Giuseppe Marchesini, Corte di Cassa                 dollisuutta ei olisi saanut käyttää syrjivästi ja mielival
zione della Repubblica Italiana, ja prosessiosoite Luxem               taisesti, ja huomioon olisi joka tapauksessa pitänyt
burgissa on asianajotoimisto Ernest Arendt, 8—10 rue                    ottaa ne olosuhteet, joissa tätä mahdollisuutta käyte
                                                                        tään .
Mathias Hardt .
                                                                        Kantaja katsoo lisäksi, että sopimuksen irtisanominen
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                        on perusteltava ja siitä on ilmoitettava sopijapuolille
                                                                        riittävän ajoissa ja sillä tavoin, ettei loukata sopijapuo
1 . velvoittaa komission korvaamaan vahingon, joka kan                 len perusteltua luottamusta sopimuksen jatkumiseen
     tajalle on aiheutunut ja aiheutuu laskussa yksilöityjen            sovitulla tavalla .
     suoritusten maksamisen jatkuvasta myöhästymisestä;
2 . velvoittaa komission lisäksi korvaamaan vahingon,
     joka on aiheutunut sopimuksen perusteettomasta irti
     sanomisesta ja siitä, että irtisanominen annettiin tie
     doksi viimeisenä mahdollisena päivänä;                         Unabhängiger Verwaltungssenat für Kärntenin 8.7.1997
                                                                    tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                    asiassa HI Hospital Ingenieure Krankenhaustechnik Pla
3.   velvoittaa komission maksamaan edellä mainitut kor            nungs-Gesellschaft mbH vastaan Landeskrankenanstalten
     vaukset sen suuruisina kuin kanteessa on mainittu ja                                  Betriebsgesellschaft
     määrää maksettavaksi niille korkoa eräpäivästä mak
                                                                                ( Asia C-258/97)
     supäivään;
                                                                                ( 97/C 271 /14 )
4 . velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku
     lut.                                                           Unabhängiger Verwaltungssenat für Kärnten on pyytänyt
                                                                    8.7.1997 tekemällään päätöksellä , joka on Saapunut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                 Euroopan        yhteisöjen      tuomioistuimen      kirjaamoon
                                                                    17.7.1997, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa
                                                                    HI Hospital Ingenieure Krankenhaustechnik Planungs
a ) Suoritetuista palveluista maksettava vas                       Gesellschaft mbH vastaan Landeskrankenanstalten-Bet
     tike                                                           riebsgesellschaft ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
     Sopimuksen 7.2 kohdassa märäätään, että komissio               1 ) Onko julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita
     suorittaa maksun laskua vastaan kahden kuukauden                   koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenet
     kuluessa sen esittämisestä .                                       telyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hal
                                                                        linnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21 päivänä
                                                                        joulukuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/
     Ensimmäisen vaiheen palvelut suoritettiin loppuun                  665/ETY (') 2 artiklan 8 kohtaa tulkittava siten, että
     maaliskuussa 1997 ja niitä koskeva lasku lähetettiin               Unabhängiger Vervvaltungssenat für Kärnten täyttää
     6.3.1997 .                                                         muutoksenhausta vastuussa olevalta elimeltä vaaditta
                                                                        vat edellytykset palvelusopimusten osalta ?
     Tästä on kulunut jo neljä kuukautta, eikä vaadittua
     summaa ole maksettu eikä minkäänlaista virallista sel         2 ) Onko julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita
     vitystä tai reklamaatiota ole esitetty.                            koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenet


title: Asia T-358/09: Kanne 16.9.2009 — Sociedad Agricola Requinga v. SMHV — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA)

text:
               7.11.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 267/79

         Kanne 16.9.2009 — Sociedad Agricola Requinga v. SMHV — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA)
   (Asia T-358/09)
   2009/C 267/141
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Sociedad Agricola Requinga Ltda (Santiago, Chile) (edustaja: asianajaja E. Vorbuchner)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (Toro, Espanja)

      Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 18.6.2009 asiassa R 1117/2008-2 tekemä päätös on kumottava

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien väitemenettelyn, valituslautakunnassa käydyn menettelyn ja käsiteltävänä olevan oikeudenkäynnin kulut

               —

               vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten haettu sanamerkki ”TORO DE PIEDRA”

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity yhteisön kuviomerkki ”D. ORIGEN TORO” ja luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity espanjalainen kuviomerkki ”Denominación de Origen TORO”

      Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kyseisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara, neuvoston asetuksen 207/2009 75 artiklan 2 kohtaa on rikottu ja oikeutta tulla kuulluksi loukattu, koska valituslautakunta ei ottanut vastaan kantajan viimeisintä kirjelmää, neuvoston asetuksen 207/2009 75 artiklan 1 kohdan mukainen perusteluvelvollisuus on laiminlyöty, koska valituslautakunta ei perustellut, miksi se ei ottanut kantajan viimeisintä kirjelmää huomioon.


title: Yhdistetyt asiat C-346/03 ja C-529/03: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto)  23.2.2006  (Tribunale di Cagliarin ja Tribunale ordinario di Cagliarin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Giuseppe Atzeni, Francesco Atzori ja Giuseppe Ignazio Boi v. Regione autonoma della Sardegna (Valtiontuet — Päätös 97/612/EY — Maatalousyrityksille myönnettyjen lainojen korkotuki — EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan b alakohta ja 3 kohdan a ja c alakohta (joista on muutettuina tullut EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohta ja 3 kohdan a ja c alakohta) — Tutkittavaksi ottaminen — Oikeudellinen perusta — Perusteltu luottamus)

text:
               3.6.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 131/5

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 23.2.2006 (Tribunale di Cagliarin ja Tribunale ordinario di Cagliarin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Giuseppe Atzeni, Francesco Atzori ja Giuseppe Ignazio Boi v. Regione autonoma della Sardegna
   (Yhdistetyt asiat C-346/03 ja C-529/03) (1)

   (Valtiontuet - Päätös 97/612/EY - Maatalousyrityksille myönnettyjen lainojen korkotuki - EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan b alakohta ja 3 kohdan a ja c alakohta (joista on muutettuina tullut EY 87 artiklan 2 kohdan b alakohta ja 3 kohdan a ja c alakohta) - Tutkittavaksi ottaminen - Oikeudellinen perusta - Perusteltu luottamus)
   (2006/C 131/09)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Tribunale di Cagliari, Tribunale ordinario di Cagliari
   Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Giuseppe Atzeni, Francesco Attori ja Giuseppe Ignazio Boi

      Vastaaja: Regione autonoma della Sardegna
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunale civile e penale di Cagliari — Sardinian alueen (Italia) maatalousalalla myöntämistä tuista 16 päivänä huhtikuuta 1997 tehdyn komission päätöksen 97/612/EY (EYVL L 248, s. 27) pätevyys
   Tuomiolauselma
   Sardinian alueen (Italia) maatalousalalla myöntämistä tuista 16 päivänä huhtikuuta 1997 tehdyn komission päätöksen 97/612/EY tutkinnassa ei ole tullut esille sellaisia seikkoja, jotka vaikuttaisivat tämän päätöksen pätevyyteen.

      (1)  EUVL C 264, 1.11.2003.

      EUVL C 71, 20.3.2004.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 3 päivänä toukokuuta 2001 yhdistetyissä asioissa C-76/98 P ja C-77/98 P, Ajinomoto Co., Inc. ja The NutraSweet Company vastaan Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku – Polkumyynti – Normaaliarvo – Viejän kotimarkkinoilla voimassa oleva patentti – Väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöönottamisesta annetun asetuksen väitetyn lainvastaisuuden vaikutus lopullisen polkumyyntitullin käyttöönottamisesta annetun asetuksen pätevyyteen)

text:
C 200/8                   FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       14.7.2001
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                           YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                    3 päivänä toukokuuta 2001                                                          (kuudes jaosto)
asiassa C-204/97, Portugalin tasavalta vastaan Euroopan                                        3 päivänä toukokuuta 2001
                       yhteisöjen komissio(1)
                                                                             yhdistetyissä asioissa C-76/98 P ja C-77/98 P, Ajinomoto
                                                                             Co., Inc. ja The NutraSweet Company vastaan Euroopan
(Valtiontuet – Tuki väkevien viinien ja tislattujen alkoholi-
                                                                                unionin neuvosto (1)
juomien tuottajille – Ranskan tasavallan kansallisten vero-
           jen korotuksen yhteydessä myöntämä tuki)
                                                                             (Muutoksenhaku – Polkumyynti – Normaaliarvo – Viejän
                                                                             kotimarkkinoilla voimassa oleva patentti – Väliaikaisen
                           (2001/C 200/13)                                   polkumyyntitullin käyttöönottamisesta annetun asetuksen
                                                                             väitetyn lainvastaisuuden vaikutus lopullisen polkumyynti-
                                                                              tullin käyttöönottamisesta annetun asetuksen pätevyyteen)
                     (Oikeudenkäyntikieli: portugali)
                                                                                (2001/C 200/14)
(Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
         yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                                      (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Asiassa C-204/97, Portugalin tasavalta (asiamiehinään L. Fer-
nandes, Â. Seiça Neves ja C. Botelho Moniz) jota tukee                      (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
Espanjan kuningaskunta (asiamiehenään R. Silva de Lapuerta),                         yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään
A.M. Alves Vieira ja D. Triantafyllou), jota tukee Ranskan                   Yhdistetyissä asioissa C-76/98 P ja C-77/98 P, Ajinomoto
tasavalta (asiamiehinään K. Rispal-Bellanger ja G. Mignot),                  Co., Inc., kotipaikka Tokio (Japani), edustajinaan avvocato
jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan                     M. Siragusa, Rechtsanwalt T. Müller-Ibold ja solicitor V. Do-
6.11.1996 tehdyn komission päätöksen, joka koskee Ranskan                    naldson, prosessiosoite Luxemburgissa, ja The NutraSweet
tasavallan tukia väkevien viinien ja tislattujen alkoholijuomien             Company, kotipaikka Deerfield (Yhdysvallat), edustajinaan
tuottajille myynninedistämiseen tarkoitetun tuen muodossa                    avocat J.-F. Bellis ja avvocato F. Di Gianni, prosessiosoite
sekä tutkimukseen, tekniseen apuun ja investointeihin tarkoite-              Luxemburgissa, joissa valittajat vaativat kahdessa muutoksen-
tun tuen muodossa myönnettäviä teknisiä tukia ja jonka                       haussaan yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan Euroopan
lyhennelmä on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa leh-                yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajen-
dessä 6.3.1997 (EYVL C 70, s. 14), yhteisöjen tuomioistuin,                  nettu viides jaosto) yhdistetyissä asioissa T-159/94 ja
toimien kokoonpanossa: kolmannen ja kuudennen jaoston                        T-160/94, Ajinomoto ja NutraSweet vastaan neuvosto,
puheenjohtaja C. Gulmann, joka hoitaa presidentin tehtäviä,                  18.12.1997 antaman tuomion (Kok. 1997, s. II-2461), vasta-
jaostojen puheenjohtajat A. La Pergola, M. Wathelet ja V. Skou-              puolena: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehinään G. Hout-
ris sekä tuomarit D.A.O. Edward (esittelevä tuomari),                        tuin ja S. Marquardt, avustajinaan H.-J. Rabe ja G.M. Berrisch)
J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón ja R. Schintgen, julkisasiamies:        ja Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään N. Khan),
S. Alber, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein, on antanut              yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpa-
3.5.2001 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                          nossa: jaoston puheenjohtaja C. Gulmann sekä tuomarit
                                                                             V. Skouris (esittelevä tuomari), J.-P. Puissochet, R. Schintgen ja
1)     Komission 6.11.1996 tekemä päätös, joka koskee Ranskan                F. Macken, julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: johtava hallintovir-
       tasavallan tukia väkevien viinien ja tislattujen alkoholijuomien      kamies H.A. Rühl, on antanut 3.5.2001 tuomion, jonka
       tuottajille myynninedistämiseen tarkoitetun tuen muodossa sekä        tuomiolauselma on seuraava:
       tutkimukseen, tekniseen apuun ja investointeihin tarkoitetun
       tuen muodossa myönnettäviä teknisiä tukia, kumotaan.                  1)    Valitukset hylätään.
2)     Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeu-           2)    Ajinomoto Co., Inc. ja The NutraSweet Company vastaavat
                                                                                omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaa-
       denkäyntikulut.
                                                                                maan Euroopan unionin neuvostolle tässä oikeusasteessa aiheu-
3)     Espanjan kuningaskunta ja Ranskan tasavalta vastaavat omista                tuneet oikeudenkäyntikulut.
       oikeudenkäyntikuluistaan.                                             3)    Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntiku-
                                                                                luistaan.
(1) EYVL C 212, 12.7.1997.
                                                                             (1) EYVL C 166, 30.5.1998.


title: Yhdistetyt asiat F-135/11, F-51/12 ja F-110/12: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 26.6.2013 — BU v. EMA (Henkilöstö — Väliaikainen toimihenkilö — Määräaikaisen työsopimuksen uusimatta jättäminen — Henkilölle vastainen toimi — Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu vaatimus — Sopimuksen uudelleenluokittelua koskeva vaatimus — Kohtuullinen aika — Valituksen hylkäämistä koskeva valitus — Palvelussuhteen ehtojen 8 artikla — Huolenpitovelvollisuus)

text:
               31.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 252/44

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 26.6.2013 — BU v. EMA
   (Yhdistetyt asiat F-135/11, F-51/12 ja F-110/12) (1)

   (Henkilöstö - Väliaikainen toimihenkilö - Määräaikaisen työsopimuksen uusimatta jättäminen - Henkilölle vastainen toimi - Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu vaatimus - Sopimuksen uudelleenluokittelua koskeva vaatimus - Kohtuullinen aika - Valituksen hylkäämistä koskeva valitus - Palvelussuhteen ehtojen 8 artikla - Huolenpitovelvollisuus)
   2013/C 252/75
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: BU (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, J.-N. Louis ja D. Abreu Caldas)

      Vastaaja: Euroopan lääkevirasto (EMA) (asiamiehet: asiassa F-135/11 aluksi S. Vincenzo, sittemmin T. Jablonski ja G. Gavrilidou, avustajinaan asianajajat D. Waelbroeck ja A. Duron, asiassa F-51/12 T. Jablonski ja G. Gavrilidou, avustajinaan asianajajat D. Waelbroeck ja A. Duron, ja asiassa F-110/12 T. Jablonski ja Rampal Olmedo)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus Euroopan lääkeviraston sen päätöksen kumoamiseksi, jolla on päätetty olla uudistamatta kantajan väliaikaisen toimihenkilön sopimus.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kumotaan 30.5.2011 päivätyllä kirjeellä tiedoksi annettu Euroopan lääkeviraston päätös, jolla on päätetty olla uudistamatta BU:n sopimus.

               2)

               Kanne F-135/11 hylätään muilta osin.

               3)

               Kanteet F-51/12 ja F-110/12 hylätään.

               4)

               Euroopan lääkevirasto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan BU:n oikeudenkäyntikulut asioissa F 135/11 ja F-51/12.

               5)

               BU vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan lääkeviraston oikeudenkäyntikulut asiassa F-110/12.

      (1)  EUVL C 65, 3.3.12, s. 24; EUVL C 209, 14.7.12, s. 14 ja EUVL C 379, 8.12.12, s. 34.