title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto), 29 päivänä syyskuuta 1998, asiassa C-263/97 (High Court of Justice, Queen's Bench Divisionin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): The Queen vastaan Intervention Board for Agricultural Produce, ex parte: First City Trading Ltd ym. (Maatalous - Yhteinen markkinajärjestely - Naudanliha - Vientituki - Britanniasta peräisin oleva liha, joka palautetaan Yhdistyneeseen kuningaskuntaan niin sanottua hullun lehmän tautia koskevien ilmoitusten ja päätösten vuoksi - Ylivoimainen este)

text:
C 340/6                FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        7.11.98
mas, kirjaaja: aluksi johtava hallintovirkamies H. A. Rühl         Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward, G. Hirsch, P.
ja sittemmin johtava hallintovirkamies D. Louterman-               Jann ja L. Sevón, julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja:
Hubeau, on antanut 29.9.1998 tuomion, jonka tuomiolau-             apulaiskirjaaja H. von Holstein, on antanut 29.9.1998
selma on seuraava:                                                 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
1) Oikeudenkäyntiväitteet hylätään.                                Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä
                                                                   21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neu-
2) Koska Saksan liittotasavalta ei ole säätänyt asianmu-           voston direktiivin 89/104/ETY 4 artiklan 1 kohdan
     kaisia seuraamuksia sellaisia tapauksia varten, joissa        b alakohtaa on tulkittava siten, että aikaisemman tavara-
     pääomayhtiöt jättävät tilinpäätöksensä julkistamatta          merkin erottamiskyky ja erityisesti sen laaja tunnettuus
     niiden takeiden yhteensovittamisesta samanveroisiksi,         voidaan ottaa huomioon arvioitaessa sitä, ovatko ne tava-
     joita jäsenvaltioissa vaaditaan perustamissopimuksen          rat tai palvelut, joita varten kyseiset kaksi tavaramerkkiä
     58 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuilta yhtiöiltä niiden        on tarkoitettu, niin samankaltaisia, että sekaannusvaara
     jäsenten sekä ulkopuolisten etujen suojaamiseksi 9 päi-       saattaa syntyä.
     vänä maaliskuuta 1968 annetun neuvoston ensimmäi-
     sen direktiivin 68/151/ETY 2 artiklan 1 kohdan                Direktiivin 89/104/ETY 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa
     f alakohdan, 3 artiklan ja 6 artiklan sekä yhtiömuo-          tarkoitettu sekaannusvaara saattaa syntyä siinäkin tapauk-
     doltaan tietynlaisten yhtiöiden tilinpäätöksistä perusta-     sessa, että yleisön käsityksen mukaan kyseiset tavarat ja
     missopimuksen 54 artiklan 3 kohdan g alakohdan                palvelut tuotetaan eri paikoissa. Sekaannusvaaraa ei sitä
     nojalla 25 päivänä heinäkuuta 1978 annetun neuvos-            vastoin ole silloin, jos on selvää, että yleisö ei oleta kyseis-
     ton neljännen direktiivin 78/660/ETY 47 artiklan              ten tavaroiden tai palvelujen olevan peräisin samasta
     1 kohdan vastaisesti, se ei ole noudattanut sanottujen        yrityksestä tai mahdollisesti taloudellisessa etuyhteydessä
     direktiivien mukaisia velvoitteitaan.                         olevista yrityksistä.
3) Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeu-           (1) EYVL C 94, 22.3.1997.
     denkäyntikulut.
(1) EYVL C 208, 12.8.1995.
                                                                         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (ensimmäinen jaosto),
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                                             29 päivänä syyskuuta 1998,
                  29 päivänä syyskuuta 1998,                       asiassa C-263/97 (High Court of Justice, Queen's Bench
asiassa C-39/97 (Bundesgerichtshofin esittämä ennakko-             Divisionin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): The Queen
ratkaisupyyntö), Canon Kabushiki Kaisha vastaan Metro-             vastaan Intervention Board for Agricultural Produce, ex
Goldwyn-Mayer Inc., aiemmin Pathe Communications                                parte: First City Trading Ltd ym. (1)
                         Corporation (1)                           (Maatalous Ð Yhteinen markkinajärjestely Ð Naudanliha
(Tavaramerkkioikeus Ð Sekaannusvaara Ð Tavaroiden                  Ð Vientituki Ð Britanniasta peräisin oleva liha, joka
                tai palvelujen samankaltaisuus)                    palautetaan Yhdistyneeseen kuningaskuntaan niin sanottua
                                                                   hullun lehmän tautia koskevien ilmoitusten ja päätösten
                         (98/C 340/10)                                              vuoksi Ð Ylivoimainen este)
                                                                                (98/C 340/11)
                 (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                      (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
Asiassa C-39/97, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on saat-              yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
tanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla
yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä          Asiassa C-263/97, jonka High Court of Justice, Queen's
kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa           Bench Division (Yhdistynyt kuningaskunta) on saattanut
Canon Kabushiki Kaisha vastaan Metro-Goldwyn-Mayer                 EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla yhteisö-
Inc., aiemmin Pathe Communications Corporation ennak-              jen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansal-
koratkaisun jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön              lisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa The
lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun                  Queen vastaan Intervention Board for Agricultural
ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL                 Produce, ex parte: First City Trading Ltd ym. ennakkorat-
L 40, 11.2.1989, s. 1) 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan             kaisun maataloustuotteiden vientitukien järjestelmän
tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpa-            soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista sään-
nossa: presidentti G. C. Rodríguez Iglesias, jaostojen             nöistä 27 päivänä marraskuuta 1987 annetun komission
puheenjohtajat C. Gulmann (esittelevä tuomari), H. Rag-            asetuksen (ETY) N:o 3665/87 (EYVL L 351, 14.12.1987,
nemalm, M. Wathelet ja R. Schintgen sekä tuomarit P. J. G.         s. 1) 23 ja 33 artiklaa tulkinnasta sekä tietyistä BSE:hen
 ---pagebreak--- 7.11.98                 FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 340/7
liittyvistä kiireellisistä suojatoimenpiteistä 27 päivänä            3) Ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelusta ei ole käy-
maaliskuuta 1996 tehdyn komission päätöksen 96/239/EY                     nyt ilmi mitään, mikä saattaisi vaikuttaa päätöksen
(EYVL L 78, 28.3.1996, s. 47) ja erityistoimenpiteistä ase-               96/239/EY pätevyyteen.
tuksista (ETY) N:o 3665/87, (ETY) N:o 3719/88 ja (ETY)
N:o 1964/82 poikkeamiseksi naudanliha-alalla 26 päivänä
                                                                          Erityistoimenpiteistä asetuksista (ETY) N:o 3665/87,
huhtikuuta 1996 annetun komission asetuksen (EY)
                                                                          (ETY) N:o 3719/88 ja (ETY) N:o 1964/82 poikkeami-
N:o 773/96 (EYVL L 104, 27.4.1996, s. 19) pätevyydestä,
                                                                          seksi naudanliha-alalla 26 päivänä huhtikuuta 1996
yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien
                                                                          annettu komission asetus (EY) N:o 773/96 ei ole päte-
kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja M. Wathelet sekä
                                                                          mätön siltä osin kuin siinä ei säädetä siitä mahdolli-
tuomarit P. Jann ja L. Sevón (esittelevä tuomari), julkis-
                                                                          suudesta, että viejät saisivat toiseen kysymykseen anne-
asiamies: N. Fennelly, kirjaaja: hallintovirkamies L. Hew-
                                                                          tussa vastauksessa kuvatunkaltaisissa olosuhteissa
lett, on antanut 29.9.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma
                                                                          pitää kaikki ennalta saamansa vientituet tai osan
on seuraava:
                                                                          niistä.
1) Maataloustuotteiden vientitukien järjestelmän sovelta-            (1) EYVL C 295, 27.9.1997.
     mista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista sään-
     nöistä 27 päivänä marraskuuta 1987 annetun komis-
     sion asetuksen (ETY) N:o 3665/87, sellaisena kuin se
     on muutettuna asetuksella (ETY) N:o 1615/90, 23 ja
     33 artiklaa on tulkittava siten, että silloin kun tuotteita
     ei ole voitu kuljettaa määrämaahan ylivoimaisen                        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
     esteen vuoksi vaan ne on palautettu takaisin vientijä-
                                                                                (kuudes jaosto),
     senvaltioon, viejällä on velvollisuus palauttaa ennak-
     koon maksettu vientituki.                                                         1 päivänä lokakuuta 1998,
                                                                     asiassa C-285/96, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                                Italian tasavalta (1)
2) Asetus (ETY) N:o 3665/87 ei ole ristiriidassa yhteisön
     oikeuden yleisten oikeusperiaatteiden kanssa, erityisesti       (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Ð Direk-
     ylivoimaista estettä, luottamuksensuojaa, suhteelli-            tiivin 76/464/ETY täytäntöönpanon laiminlyönti Ð Yksi-
     suutta tai kohtuullisuutta koskevien yhteisön oikeuden                                 puolinen tuomio)
     säännösten kanssa sillä perusteella, että siinä ei sallita
                                                                                (98/C 340/12)
     sitä, että Yhdistyneestä kuningaskunnasta peräisin ole-
     van naudanlihan viejät saisivat pitää kaiken ennakolta
     saamansa vientituen tai osan siitä, kun                                          (Oikeudenkäyntikieli: italia)
     a) tietyistä BSE:hen liittyvistä kiireellisistä suojatoi-          (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
          menpiteistä 27 päivänä maaliskuuta tehdyllä                    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
          komission päätöksellä 96/239/EY naudanlihan
          vienti Yhdistyneestä kuningaskunnasta kolmansiin
                                                                     Asiassa C-285/96, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
          maihin kiellettiin,
                                                                     hinään Götz zur Hausen ja Paolo Stancanelli) vastaan Ita-
                                                                     lian tasavalta, jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomiois-
     b) myös useat kolmannet maat kielsivät naudanlihan              tuinta toteamaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut
          tuonnin Yhdistyneestä kuningaskunnasta,                    EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska
                                                                     se ei ole laatinut vesien pilaamisen vähentämistä koskevia
                                                                     ohjelmia, joihin sisältyisivät veden laatutavoitteet tiettyjen
     c) naudanlihan viejät olivat päätöksen 96/239/EY                yhteisön vesiympäristöön päästettyjen vaarallisten aineiden
          tekoaikana kuljettamassa tuotteita kolmansiin              aiheuttamasta pilaantumisesta 4 päivänä toukokuuta 1976
          maihin,                                                    annetun neuvoston direktiivin 76/464/ETY (EYVL L 129,
                                                                     18.5.1976, s. 23) liitteen luettelossa I lueteltujen 99 vaa-
     d) kyseiset viejät velvoitettiin palauttamaan naudan-           rallisen aineen osalta, tai ilmoittanut näistä ohjelmista ja
          liha Yhdistyneeseen kuningaskuntaan,                       niiden toteuttamisen tuloksista komissiolle rikkoen siten
                                                                     kyseisen direktiivin 7 artiklaa ja koska se ei EY:n perusta-
                                                                     missopimuksen 5 artiklan vastaisesti ole toimittanut
     e) viejille oli maksettu ennakolta vientitukea kyseisten        komissiolle tätä asiaa koskevia tarpeellisia tietoja, yhteisö-
          vientitoimien osalta maataloustuotteiden vientituen        jen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa:
          maksamisesta ennakolta 4 päivänä maaliskuuta               jaoston puheenjohtaja H. Ragnemalm sekä tuomarit R.
          1980 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 565/            Schintgen, G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn ja G. Hirsch
          80 ja komission asetuksen (ETY) N:o 3665/87                (esittelevä tuomari), julkisasiamies: J. Mischo, kirjaaja: kir-
          perusteella, ja                                            jaaja R. Grass, on antanut 1.10.1998 tuomion, jonka tuo-
                                                                     miolauselma on seuraava:
     f) viejille aiheutui vahinkoa sen vuoksi, että ne eivät
          pystyneet myymään naudanlihaa kyseisillä vienti-           1) Italian tasavalta ei ole noudattanut tiettyjen yhteisön
          markkinoilla.                                                   vesiympäristöön päästettyjen vaarallisten aineiden


title: Asia T-381/03: Izar Construcciones Navales, S.A:n 14.11.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
24.1.2004                FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                            C 21/41
Korn-OG Foderstof Kompagnietin 20.11.2003 Euroopan                    –     Euroopan komission on sopimusperiaatteiden mukaisesti
       yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne                          otettava vastatakseen edunsaajamaan moitittavasta toi-
                                                                            minnasta, koska se on turvautunut edunsaajamaahan
                                                                            toimituksen vastaanottamisen osalta. Viivästyminen on
                          (Asia T-380/03)                                   näin ollen sen vastuulla. Euroopan komissio on kantajan
                                                                            mukaan hyväksynyt kantajan vahingonkorvausvaatimuk-
                           (2004/C 21/84)                                   sen perusteen osalta.
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                     –     Viivästyskorkojen maksamista koskeva vaatimus perus-
                                                                            tuu siihen, että kantajan toimittama vakuus on pidätetty
                                                                            väärin perustein. Komissio on täyttänyt sillä kantajaa
                                                                            kohtaan olevat velvoitteensa vasta yhden vuoden kulut-
Korn-OG Foderstof Kompagniet, kotipaikka Viby (Tanska),                     tua. Kantaja ei tosin ole tältä osin ollut suoraan yhteydessä
on nostanut 20.11.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                      Euroopan komissioon, mutta kansallinen maksajana toi-
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen                   miva toimielin Bundesanstalt für Landwirtschaft und
komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat L. Ha-             Ernährung on toiminut tässä tarkoituksessa vain Euroo-
rings ja K. Landry.                                                         pan komission maksajana toimivana toimielimenä.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
1.   määrää, että vastaajan on maksettava kantajalle
     –      82 702,12 euroa
     –      10 394,00 dollaria lisättynä korolla, joka on 5 pro-
            senttia suurempi kuin kyseisenä ajankohtana sovel-
            lettu Tanskan diskonttokorko, 1.11.1999 lukien tai        Izar Construcciones Navales, S.A:n 14.11.2003 Euroopan
            kannekirjelmän jättämisestä lukien ja                            yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
     –      828,73 dollaria,
                                                                                (Asia T-381/03)
     sekä
2.   velvoittaa vastaajan korvaamaan ensimmäisen oikeusas-                                      (2004/C 21/85)
     teen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan
     perusteella kantajan oikeudenkäyntikulut.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja vaatii Euroopan komissiolta EY 238 artiklan nojalla
                                                                      Izar Construcciones Navales, S.A., kotipaikka Madrid (Espanja),
vahingonkorvausta Venäjän federaatiolle leipärukiin luovutta-
                                                                      on nostanut 14.11.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
misesta tehtyyn sopimukseen liittyen. Tämän lisäksi se esittää
                                                                      oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
viivästyskorkoja koskevan vaatimuksen.
                                                                      komissiota vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat Jaime
                                                                      Folguera Crespo, Edurne Navarro Varona ja Alfonso Gutiérrez
                                                                      Hernández.
Kantaja väittää seuraavaa:
–    Kantajan tarjous leipärukiin toimittamisesta Venäjän fede-
     raatiolle hyväksyttiin asetuksen (EY) N:o 111/1999 nojal-        Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
     la. Sille on aiheutunut huomattavaa vahinkoa siitä, että
     edunsaajamaa on oikeudettomasti viivästyttänyt toimi-
     tuksen vastaanottamista. Viivästyminen on johtunut siitä,        –     kumoaa EY 230 artiklan nojalla Espanjan valtiontelakoille
     että Venäjän federaatio on vedonnut sellaisiin toimitettu-             mahdollisesti myönnetystä valtiontuesta 27 päivänä tou-
     jen tavaroiden puutteisiin, joita Euroopan komissio ei                 kokuuta 2003 tehdyn komission päätöksen ja
     kuitenkaan lähemmän tarkastelun jälkeen ole vahvistanut.
     Kantajan on täytynyt rahoittaa noin yhden vuoden ajan
     Saksassa Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährun-          –     velvoittaa komission korvaamaan IZARille tästä oikeu-
     gille (BLE) maksamansa määrät.                                         denkäynnistä aiheutuvat kustannukset.
 ---pagebreak--- C 21/42                  FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                            24.1.2004
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                           ovat yhteismarkkinoille soveltumattomat vain siitä syystä,
                                                                              että ne ovat mainitussa vuoden 1997 päätöksessä Espan-
                                                                              jan telakoille hyväksyttyjen tukien lisätukia.
Tämän asian kantaja, joka on sen Espanjan valtion holdingyh-            Lopuksi kantaja vetoaa siihen, että suhteellisuusperiaatetta on
tiön tytäryhtiö, jota johtaa Sociedad Estatal de Participaciones        loukattu, että asiakirjojen perusteluvelvollisuutta on laiminlyö-
Industriales (SEPI), joka omistaa kaikki Espanjan valtiontelakat,       ty, erityisesti siltä osin kuin on kyse siitä, onko tässä asiassa
riitauttaa päätöksen, jolla vastaajana oleva toimielin on aloitta-      olemassa valtiontukia koskevia päätöksiä.
nut EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun muodollisen
tutkimusmenettelyn, joka koskee kolmea väitettyä tukea, jotka
on myönnetty siten, että SEPI myönsi Cádizin ja Julianan                (1) Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamis-
siviilitelakoille ja Manisesin moottoritehtaalle 194,4 miljoonaa            ta koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuu-
euroa lainoja, siten, että AESA (Astilleros Españoles S.A.) sai             ta 1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83,
SEPIltä 252,4 miljoonan euron pääomankorotuksen ja siten,                   27.3.1999, s. 1).
että SEPI kompensoi Astanon, Cádizin ja Julianan telakoiden ja          (2) Tietyille rakenneuudistuksen alaisille telakoille myönnettävästä
                                                                            tuesta 2 päivänä kesäkuuta 1997 myönnetty neuvoston asetus
Manisesin moottoritehtaan tappioita yhteensä 68,2 miljoonan
                                                                            (EY) N:o 1013/1997 (EYVL L 148, 6.6.1997, s. 1).
euron arvosta. Kantajan mukaan tässä samassa päätöksessä
asetetaan kyseenalaiseksi tiettyjen samalla toimialalla vuonna
1997 myönnettyjen sellaisten tukien lainmukaisuus yhteisöjen
oikeuden kannalta, joihin nähden mainituja tukia olisi pidettä-
vä lisätukina.
                                                                        Izar Construcciones Navales, S.A:n 17.11.2003 Euroopan
Vaatimustensa tueksi kantaja väittää, että                                      yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-382/03)
–      EY 88 artiklaa ja asetuksia N:o 659/1999 (1) ja N:o 1013/
       1997 (2) on rikottu, koska riidanalaisen päätöksen oikeu-
       dellisena perustana on käytetty asetuksen N:o 659/1999                                       (2004/C 21/86)
       16 artiklaa sen toteamiseksi, että koska vuonna 1997
       hyväksytyt tuet ovat soveltumattomat yhteismarkkinoille,
       ne on maksettava takaisin. Tähän liittyen kantaja katsoo,                             (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
       että komissio on lainvastaisesti poistanut tuet voimassa
       olevia tukia koskevasta menettelystä, josta määrätään EY
       88 artiklan 1 kohdassa ja asetuksen N:o 659/1999
       17 artiklassa ja sitä seuraavissa artikloissa.                   Izar Construcciones Navales, S.A., kotipaikka Madrid (Espanja),
                                                                        on nostanut 17.11.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
                                                                        oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
–      Luottamuksensuojan periaatetta on loukattu, koska riida-         komissiota vastaan. Kantajan edustajat ovat Jaíme Folguera
       nalaisella päätöksellä on petetty kantajalla olleet perustel-    Crespo, Edurne Navarro Varona ja Alfonso Gutiérez Her-
       lut odotukset siihen, että vuonna 1997 hyväksytyt tuet           nández.
       ovat lainmukaiset ja peruuttamattomat.
                                                                        Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–      Oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu, koska komis-
       sio toimi ilman valmisteluita ja koska aikaisemmin synty-        –     kumoaa EY 230 artiklan nojalla Espanjan valtiontelakoille
       neeseen tilanteeseen on sovellettu takautuvasti myöhem-                mahdollisesti myönnetystä valtiontuesta 27 päivänä hei-
       min voimaan tullutta lainsäädäntöä. Kantaja katsoo, että               näkuuta 2003 tehdyn komission päätöksen
       mahdollisuutta vuoden 1997 tukien takaisin perimiseen
       olisi voitu käyttää vain tätä varten säädetyn määräajan          –     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut,
       puitteissa, toisin sanoen ennen vuoden 1999 lokakuuta.                 jotka IZARille aiheutuu tästä oikeudenkäynnistä.
       Kyseisen mahdollisuuden käyttämisen pitäisi olla sidottu
       asetuksessa N:o 1013/1997 ja vuoden 1997 päätöksessä
       säädettyjen niiden tarkkailuohjelmien lopputuloksiin,
       jotka päättyivät kyseisenä ajankohtana.                          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–      Ilmeinen oikeudellinen virhe siltä osin kuin riidanalaisessa     Tämän asian kantaja, joka on sama kuin asiassa T-381/03
       päätöksessä väitetään, että siinä tarkoitetut oletetut tuet      IZAR, riitauttaa kantajan tekemän päätöksen, jolla


title: Asia C-338/00 P: Volkswagen AG:n 14.9.2000 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-62/98, Volkswagen AG vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 6.7.2000 antamasta tuomiosta

text:
25.11.2000              FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 335/33
3.    Onko myös ohjelman mukaista tukea hakevat maanvilje-               2.    velvoittaa komission korvaamaan valittajan oikeuden-
      lijät katsottava tämän päätöksen adressaateiksi ja riittääkö             käyntikulut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
      sen osalta valittu tiedottamismuoto, erityisesti jäsenval-               ja yhteisöjen tuomioistuimessa.
      tioiden velvollisuus tiedottaa maanviljelijöitä riittävästi,
      siihen, että päätös on sitova heidän osaltaan ja että sen
      kanssa ristiriidassa olevat tukisopimukset ovat pätemät-           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      tömiä?
                                                                         –     EY 81 artiklan 1 kohdan (entinen perustamissopimuksen
4.    Voiko maanviljelijä asetuksen N:o 2078/92 tarkoitetun,                   85 artiklan 1 kohta) rikkominen
      komission hyväksymän ohjelman sisällöstä riippumatta
      luottaa jäsenvaltioiden hallintoyksiköiden esittämiin il-                –    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on perus-
      mauksiin siten, että takaisinperintä estyy tämän vuoksi?                      teettomasti katsonut, että palkkion rajoittaminen
                                                                                sopimusalueen ulkopuolisen myynnin osalta
5.    Saavatko jäsenvaltiot päättää asetuksen N:o 2078/92                           15 prosenttiin kaikesta myynnistä on ristiriidassa EY
      osalta vapaasti siitä, toteuttavatko ne asetuksessa tarkoite-                 81 artiklan 1 kohdan kanssa. Myyjälle, joka myy
      tut ohjelmat yksityistaloudellisin toimenpitein (sopimuk-                     ajoneuvon alueella, joka ei kuulu hänen sopimus-
      sin) vai viranomaistoimenpitein?                                              alueeseensa, aiheutuu yleensä sekä myynnistä että
                                                                                myynnin jälkeisestä asiakaspalvelusta olennaisesti
6.    Onko sen arvioimisessa, ovatko luottamuksensuojasta ja                        pienempiä kustannuksia kuin myynnistä sopimus-
      oikeusvarmuussyistä johtuvat takaisinperintämahdolli-                         alueella. Pienemmän palkkion vastapuolena on näin
      suuksien rajoitukset yhteensopivia yhteisön oikeuden                          ollen vastaavasti liiketaloudellinen etu, eikä palkkio-
      intressien kanssa, otettava huomioon ainoastaan kulloin-                      sääntelyllä ole näin ollen kilpailua rajoittavaa ”tavoi-
      kin kysymyksessä oleva toimenpidemuoto, vai myös                              tetta”eikä kilpailua rajoittavaa ”vaikutusta”. Toisin
      muiden toimenpidemuotojen osalta olemassa olevat, yh-                         kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on
      teisön intressien kannalta erityisen edulliset takaisinperin-                 katsonut, 15 prosentin sääntö oli joka tapauksessa
      tämahdollisuudet?                                                             vapautettu EY 81 artiklan 3 kohdan mukaisesti
                                                                                asetuksella N:o 123/85. Se heijastaa myyjän erityistä
                                                                                vastuuta sopimusalueellaan.
                                                                               –    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuo-
                                                                                mion perustaksi asettama ”rajoitettu toimittaminen”
                                                                                Italian markkinoille ei yksipuolisena toimenpiteenä
                                                                                kuulu EY 81 artiklan 1 kohdan mukaisen kartellikiel-
                                                                                lon alaan. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                                men toteamat rajoitukset eivät missään tapauksessa
Volkswagen AG:n 14.9.2000 tekemä valitus Euroopan
                                                                                olleet myyjän tahtoon perustuvia, ja jos näitä rajoi-
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                                tuksia esiintyi, ne olivat luonteeltaan yksipuolisia.
(neljäs jaosto) asiassa T-62/98, Volkswagen AG vastaan
Euroopan yhteisöjen komissio, 6.7.2000 antamasta tuo-
                               miosta                                    –     Asetuksen N:o 17 rikkominen:
                                                                               –    Se, että otetaan huomioon palkkioita koskeva
                         (Asia C-338/00 P)                                          15 prosentin sääntö sakkoa määrättäessä, on ristirii-
                                                                                dassa asetuksen N:o 17 15 artiklan 5 kohdan
                                                                                c alakohdan kanssa: ilmoitettujen sopimusten myö-
                          (2000/C 335/58)                                           hempien muuttamisten osalta oli asetuksen N:o 27
                                                                                voimassaoloaikana, sellaisena kuin tämän asetus oli
Volkswagen AG on valittanut 14.9.2000 Euroopan yhteisöjen                           muutettuna vuoden 1985 asetuksella, ”täydentävien
tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-                           huomautusten” VI jakson ensimmäisen kohdan pe-
teen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-62/98, Volkswa-                       rusteella vapaamuotoista tiedoksiantoa komissiolle
gen AG vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 6.7.2000                               pidettiin oikeudelliselta luonteeltaan ilmoituksena.
antamasta tuomiosta. Valittajan edustajana on asianajaja Rai-
ner Bechtold, asianajotoimisto Gleiss Lutz Hootz Hirsch,                       –    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen totea-
Stuttgart, ja prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto De                      mukset tahallisista rikkomisista eivät täytä asetuksen
Bandt, Van Hecke, Lagae & Loesch, 4 Rue Carlo Hemmer,                               N:o 17 15 artiklan 2 kohdan mukaisia edellytyksiä:
1011 Luxemburg.                                                                     tässä säännöksessä edellytetään, että täsmällisesti
                                                                                todetaan, mitkä henkilöt ovat toimineet missäkin
                                                                                ominaisuudessa, minkä vuoksi tämän toiminta on
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                      luettava valittajan syyksi ja että valittajan voidaan
                                                                                katsoa myös täyttävän myös teon tunnusmerkistön.
1.    kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-                          Myös oikeushenkilöiden menettelyä arvioitaessa ta-
      tuimen asiassa T-62/98, Volkswagen vastaan Euroopan                           hallisuuden on riiputtava kulloinkin toimineen luon-
      yhteisöjen komissio, 6.7.2000 antaman tuomion (1) ja                          nollisen henkilön menettelystä. Vaikka haluttaisiin-
      28.1.1998 tehdyn komission päätöksen (asia IV/35.733                          kin korostaa sitä periaatetta, että yritys on vastuussa
      – VW),                                                                        kaikkien sellaisten henkilöiden toiminnasta, jotka
 ---pagebreak--- C 335/34                  FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     25.11.2000
             toimivat yrityksen vaikutus- ja vastuualueella, on             Irlannin 15.9.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vas-
             ainakin todettava, että kulloinkin toimineet henkilöt                                 taan nostama kanne
             ovat myös toimineet moitittavasti (tahallaan tai
             tuottamuksellisesti). Pelkkä toteamus siitä, että yksit-
             täiset työntekijät ovat menetelleet objektiivisesti kat-                                 (Asia C-339/00)
             soen lainvastaisesti, yhdessä muita työntekijöitä kos-
             kevan lausunnon kanssa siitä, että valittaja on toimi-
             nut tahallisesti, ei riitä myös eurooppalaisessa kilpai-                                 (2000/C 335/59)
             luoikeudessa noudatettavan vastuuperiaatteen
             edellytysten täyttymiseksi.
                                                                            Irlanti on nostanut 15.9.2000 Euroopan yhteisöjen tuomiois-
–      Menettelymääräysten rikkominen:                                      tuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan.
                                                                            Kantajan asiamiehenä on Chief State Solicitor David J. O’Ha-
                                                                            gan, avustajinaan vanhempi neuvonantaja Rory Brady ja
       –     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ottanut               barrister Anthony M. Collins, Irlanti, prosessiosoite Luxembur-
             tuomionsa perustaksi muun lähtökohdan kuin ko-                 gissa Irlannin suurlähetystö, 28 route d’Arlon.
             mission päätöksen kohteen: Komissio on perustanut
             päätöksensä EY 81 artiklan rikkomiseen eri toimen-
             piteillä, jotka on luokiteltu yhdeksi ”rikkomiseksi”.          Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
             Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole vah-
             vistanut komission väitettä seitsemästä tekijästä
             muodostuvasta yhtenäisestä ”kokonaisstrategiasta”,             a)    kumoaa päätöksen, joka sisältyy 5.7.2000 tiedoksianto-
             koska se ei ole vahvistanut tekijää ”2. jaetun margi-                numerolla K(2000) 1847 tehtyyn komission päätök-
             naalin järjestelmä” ja tekijää ”6. jälleenmyyntisopi-                seen, (1), jolla yhteisörahoitus Euroopan maatalouden
             musten irtisanominen” koskevia tosiseikkoja. Vaikka                  ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta varainhoi-
             ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsityk-                     tovuosina 1997 ja 1998 evättiin Irlannin maksamalta
             sen mukaan jäljelle jäävät yksittäiset toimenpiteet                  4 884 345,35 euron suuruiselta metsitysavustukselta, ja
             myös erikseen tarkasteltuina ovatkin ristiriidassa EY
             81 artiklan 1 kohdan kanssa, ei ole ollut oikeutettua
             korvata kanteen kohdetta toisella ja siten olettaa,            b)    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
             että komissio olisi siinäkin tapauksessa tehnyt pää-
             töksen.
       –     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole nou-              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
             dattanut kontradiktorista periaatetta, kun se on
             arvioinut valittajan kannalta epäedullisesti kulutta-
             jien tekemiä kanteluja, joista valittaja ei voinut             Riidanalaisen päätöksen on tarkoitus perustua neuvoston
             esittää huomautuksia hallinnollisessa menettelyssä.            asetukseen N:o 729/70. (2) Tämä asetus ei kuitenkaan voi
                                                                            toimia oikeudellisena perustana, koska se oli päätöksen anta-
                                                                            misajankohtana (5.7.2000) kumottu kokonaisuudessaan
       –     Komission päätös ei ole riittävästi perusteltu ja se on        3.7.1999 voimaan tulleen, 17.5.1999 annetun neuvoston
             tämän vuoksi lainvastainen.                                    asetuksen N:o 1258/1999 (3) 16 artiklan 1 kohdalla. Koska
                                                                            oikeudellista perustaa, johon päätös olisi voinut perustua,
       –     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole riittä-           ei ollut, komissiolla ei kantajan mukaan ollut toimivaltaa
             västi perustellut asettamaansa sakkoa.                         päätöksen tekoon.
       –     Kilpailuasioista vastaavan komission jäsenen päätös-           Siinä tapauksessa, että komissio pystyisi osoittamaan yhteisö-
             ehdotuksen ennenaikainen julkistaminen johtaa joka             jen tuomioistuimelle, että tässä riidanalainen päätös on lainmu-
             tapauksessa päätöksen lainvastaisuuteen. Valittajan            kainen, päätös pitäisi Irlannin mukaan kumota joillakin tai
             tilanteessa oleva yritys ei koskaan pysty näyttämään           kaikilla seuraavista perusteista:
             toteen – mitä ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
             tuin vaatii – sitä, että päätös olisi ollut toisenlainen,
             jos komissio olisi menetellyt sääntöjenmukaisesti.             a)    Coillte Teoranta on asetuksen N:o 2080/92 (4) 2 artiklan
                                                                                2 kohdan b alakohdassa tarkoitettu ”yksityisoikeudellinen
                                                                                luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö”, joten sillä on
                                                                                oikeus saada tukea.
(1) ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.
                                                                            b)    Coillte Teoranta ei ole asetuksessa N:o 2080/92 tarkoitet-
                                                                                tu ”viranomainen”. Se on Companies Actin mukaan
                                                                                perustettu yhteisö ja siten ”yksityisoikeudellinen oikeus-
                                                                                henkilö”, joskin valtion tai sen valtuuttamien omistama.


title: Asia F-123/06: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 5.6.2008 — Timmer v. tilintarkastustuomioistuin (Henkilöstö — Virkamiehet — Arviointi — Valitusaika — Uusi seikka — Tutkimatta jättäminen)

text:
               30.8.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 223/61

         Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 5.6.2008 — Timmer v. tilintarkastustuomioistuin
   (Asia F-123/06) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Arviointi - Valitusaika - Uusi seikka - Tutkimatta jättäminen)
   (2008/C 223/114)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Marianne Timmer (Saint-Sauves-d'Auvergne, Ranska) (edustaja: asianajaja F. Rollinger)

      Vastaaja: Euroopan tilintarkastustuomioistuin (asiamiehet: T. Kennedy, J.-M. Stenier ja G. Corstens)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Yhtäältä kaikkien kantajaa koskevien, L:n laatimien arviointikertomusten ja niihin liittyvien ja/tai niitä seuranneiden päätösten kumoaminen, L:n nimittämispäätös mukaan lukien, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus
   Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 326, 30.12.2006, s. 84.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 25 päivänä toukokuuta 2000 asiassa T-77/95 RV, Union française de l'express (Ufex) ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kilpailu – Kantelun hylkääminen – Yhteisön etu – Muutoksenhaku – Asia, jonka yhteisöjen tuomioistuin on palauttanut)

text:
22.7.2000                  FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 211/17
                                                ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                                   YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
                      MIOISTUIMEN TUOMIO                                                        MIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                13 päivänä kesäkuuta 2000
                    25 päivänä toukokuuta 2000
                                                                             yhdistetyissä asioissa T-204/97 ja T-270/97, EPAC – Em-
asiassa T-77/95 RV, Union française de l’express (Ufex)                      presa para a Agroalimentação e Cereais, SA vastaan
          ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)                                      Euroopan yhteisöjen komissio (1)
                                                                             (Kumoamiskanne – Valtiontuet – EY:n perustamissopimuk-
(Kilpailu – Kantelun hylkääminen – Yhteisön etu – Muutok-                    sen 92 artiklan 1 ja 3 kohta (joista on muutettuina tullut
senhaku – Asia, jonka yhteisöjen tuomioistuin on palautta-                   EY 87 artiklan 1 ja 3 kohta) – Tuen käsite – Valtion takaus
                                   nut)                                      julkisen yrityksen rahoituksessa – Tuen keskeyttäminen –
                                                                                Lausunnon antamisen raukeaminen)
                            (2000/C 211/34)                                                           (2000/C 211/35)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: portugali)
                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                             Yhdistetyissä asioissa T-204/97 ja T-270/97, EPAC – Empresa
                                                                             para a Agroalimentação e Cereais, SA, kotipaikka Lissabon,
Asiassa T-77/95 RV, Union française de l’express (Ufex),                     edustajanaan asianajaja J. Mota de Campos, Lissabon, proses-
aikaisemmin Syndicat français de l’express (SFEI), kotipaikka                siosoite Luxemburgissa asianajotoimisto J. Calvo Basaran, 34
Roissy-en-France (Ranska), DHL International, kotipaikka Rois-               boulevard Ernest Feltgen, vastaan Euroopan yhteisöjen komis-
sy-en-France, Service CRIE, kotipaikka Pariisi ja May Courrier,              sio (asiamiehinään D. Triantafyllou ja A. M. Alves Vieira), joissa
kotipaikka Pariisi, edustajinaan asianjajat E. Morgan de Rivery,             kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Pariisi ja J. Derenne, Bryssel ja Pariisi, prosessiosoite Luxembur-          asiassa T-204/97 kumoaa Portugalin hallitukselle osoitetusta
gissa asianajotoimisto A. Schmidt, 7 Val Sainte-Croix, vastaan               pyynnöstä keskeyttää yritykselle EPAC – Empresa para a
Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään R. Lyal ja J.-                   Agroalimentação e Cereis, SA valtion takauksena myönnetty
Y. Art), jossa vaaditaan kumottavaksi komission 30.12.1999                   tuki 30 päivänä huhtikuuta 1997 tehdyn komission päätöksen
tekemä päätös SG (94) D/19144, jolla Syndicat français de                    97/433/EY (EYVL L 186, s. 25) ja asiassa T-270/97 kumoaa
l’express internationalin 21.12.1990 tekemä kantelu oli hylät-               Portugalin EPAC – Empresa para a Agroalimentação e Cereis,
ty, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen                 SA:n hyväksi toteuttamista toimenpiteistä 9 päivänä heinäkuu-
jaosto), toimien kokoonpanossa: puheenjohtaja J. Pirrung sekä                ta 1997 tehdyn komission päätöksen 97/762/EY (EYVL L 311,
tuomarit R. M. Moura Ramos ja A. W. H. Meij, kirjaaja: johtava               s. 25), yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laa-
hallintovirkamies B. Pastor, on 25.5.2000 antanut tuomion,                   jennettu viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston pu-
jonka tuomiolauselma on seuraava:                                            heenjohtaja J. D. Cooke sekä tuomarit R. Garcı́a-Valdecasas,
                                                                             P. Lindh, J. Pirrung ja M. Vilaras, kirjaaja: hallintovirkamies
                                                                             A. Mair, on 13.6.2000 antanut tuomion, jonka tuomiolausel-
1) Komission 30.12.1994 tekemä päätös SG (94) D/19144,
                                                                             ma on seuraava:
      jolla hylättiin Syndicat français de l’express internationalin
      (SFEI), josta on sitten tullut Union française de l’express (Ufex),    1) Asiat T-204/97 ja T-270/97 yhdistetään tuomion antamista
      21.12.1990 tekemä kantelu.                                                  varten.
                                                                             2) Kanne asiassa T-270/97 hylätään.
2) Komissio velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluis-
      taan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaikki kantajille ensimmäi-        3) Lausunnon antaminen asiassa T-204/97 raukeaa.
      sen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa
      aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.                                       4) Asiassa T-270/97 kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluis-
                                                                                taan sekä komissiolle aiheutuneista kuluista.
                                                                             5) Asiassa T-204/97 kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluis-
( 1) EYVL C 137, 3.6.1995.                                                        taan sekä komissiolle aiheutuneista kuluista.
                                                                             (1) EYVL C 318, 18.10.1997 ja C 370, 6.12.1997.


title: SA Smanorin, Hubert Segaudin ja Monique Segaudin 9.12.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-201/96)

text:
22.2.97                                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                  N:o C 54/29
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois           tämisellä aurinkosuotimiin ja sopiviin täyteaineisiin, on
tuin                                                                 voitu huolehtia ihmisten terveyden suojelusta . Tässä asias
                                                                      sa komissio ei ole välittänyt sitä velvoittavasta kaksitahoi
— velvoittaa komission maksamaan Laboratoires Phar                   sesta järjestelmästä " kosmetiikkadirektiivissä " eli velvoit
     maceutiques Bergaderm SAt:lle vahingonkorvauksena               teesta kuulla etukäteen kosmetiikka-alan tiedekomiteaa ja
     152 867 090 ( sataviisikymmentäkaksimiljoonaa kah              mukauttamista käsittelevän komitean myönteiseen lausun
                                                                     toon sidotusta toimivallasta .
     deksansataakuusikymmentäseitsemäntuhatta yhdeksän
     kymmentä ) Ranskan frangia ( FRF ) sekä Jean-Jacques
     Goupil'lle henkilökohtaisesti 161 309 995,33 ( satakuu         Tämä komission menettely on yritykselle ja Goupil'lle hen
     sikymmentäyksimiljoonaa kolmesataayhdeksäntuhatta               kilökohtaisesti aiheutuneiden merkittävien taloudellisten
     yhdeksänsataayhdeksänkymmentäviisi frangia ja kol              vahinkojen suora ja ratkaiseva syy; vahinkoon sisältyvät
     mekymmentäkolme centimea ) FRF ja                               saamatta jäänyt voitto, tutkimus- ja mainoskulut, asian
                                                                     tuntijoiden ja neuvonantajien kulut sekä henkilökunnan ir
                                                                     tisanomiskulut .
— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut
     kokonaisuudessaan .
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantajat Laboratoires Pharmaceutiques Bergaderm SA ja                SA Smanorin, Hubert Segaudin ja Monique Segaudin
yhtiön toimitusjohtaja Jean-Jacques Goupil , joka omistaa            9.12.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nosta
99,875 prosenttia osakepääomasta , vaativat vahingonkor                                          ma kanne
vausta EY:n perustamissopimuksen 215 artiklan 2 kohdan
ja 178 artiklan mukaisen sopimussuhteen ulkopuolisen yh                                    ( Asia T-201/96 )
teisön vastuun perusteella . Laboratoires Pharmaceutiques                                      ( 97/C 54/48
Bergaderm SA, joka on asetettu 6.7.1995 saneeraustilaan
ja joka on asetettu konkurssiin lokakuussa 1995 , on toimi                           (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
nut lääkkeenomaisten ja kosmeettisten tuotteiden markki
noilla . Yksi sen kolmesta tuoteryhmästä on aurinkoöljy              SA Smanor, kotipaikka Saint Martin d'Ecublei ( Ranska ),
Bergasol , joka sisältää muun muassa sitruksen luontaisia            Hubert Segaud ja Monique Segaud, Saint Martin d'Ecublei
aromiaineita , jotka puolestaan sisältävät kemiallisen ai
                                                                     ( Ranska ), ovat nostaneet 9.12.1996 kanteen Euroopan yh
neen, erään furokumariinin ( psoraleenit) eli 5-metoksipso          teisöjen komissiota vastaan . Kantajien edustajana on asia
raleenin .
                                                                     najaja Laurence Roques , Vai de Marne .
Komissio antoi kosmeettisia valmisteita koskevan jäsenval          Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
tioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun neuvoston               tuin
direktiivin 76/768/ETY liitteiden II, III, VI ja VII mukaut
tamisesta tekniikan kehitykseen 10.7.1995 kahdeksannen
toista direktiivin 95/34/EY, jolla komissio rajoittaa furoku       — toteaa komission laiminlyönnin,
mariinien ( psoraleenien ) pitoisuuden aurinkotuotteissa
yhteen mg:aan/kg .                                                  — toteaa perustamissopimuksen 215 artiklan perusteella ,
                                                                          että komissio on sopimussuhteen ulkopuolisessa vas
                                                                          tuussa sekä SA Smanoria että SA Smanorin perustajia,
Kantajat katsovat, että komissio on antamalla tämän rii
                                                                          Hubert ja Monique Segaudia kohtaan, jotka toimivat
danalaisen säädöksen rikkonut velvoitettaan pitää jatku
                                                                          sen palkattuina johtajina ja ovat enemmistöosakkeen
vasti sen käytettävissä oleva tieteellinen tieto ajan tasalla,
                                                                          omistajia, ja että komissio on velvoitettava maksa
mikä edellyttää avoimen tieteellisen keskustelun käymistä
                                                                          maan näille vahingonkorvauksena 4 562 884 ecua ,
ja jopa mahdollisesti erilaisten tieteellisten näkemysten
vastakkainasettelua . Kantajien mukaan komissio jättää ot
tamatta huomioon puhtaasti kemiallisen ainesosan ja lo             — velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku
                                                                          lut .
pullisen tuotteen, Bergasolin, välisen selvän eron, koska
" kosmetiikkadirektiivissä " tarkoitetaan lopullista kosme
tiikkatuotetta kokonaisuutena, ja komissio on loukannut              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
vakavalla tavalla " kosmetiikkadirektiivistä " johtuvia kan
tajien oikeuksia ja perusperiaatteita, erityisesti käyttämällä       Euroopan yhteisöjen tuomioistuin antoi 14.7.1988 tuo
väärin oikeudellisia keinoja, jotka on toteutettu tällä di          mion ('), joka koski Tribunal de commerce de 1'Aiglen yh
rektiivillä . Direktiivi koskee tosiasiassa ainoastaan kantajia      teisöjen tuomioistuimelle esittämää ennakkoratkaisupyyn
ja Bergasol-tuotetta; komissio on käyttänyt keinona direk           töä ETY:n perustamissopimuksen 30—36 artiklan ja
tiiviä, koska siihen liittyy sitova normatiivinen vaikutus ja        18.12.1978 annetun neuvoston direktiivin 79/112/ETY 5 ,
koska yksityiset eivät voi vedota siihen suoraan .                   15 ja 16 artiklan tulkinnasta . Kyseinen ennakkoratkaisu
                                                                     pyyntö liittyi Tribunal de l'Aiglessa vireillä olevaan Sma
Kantajan mukaan 5-metoksipsoraleenin pitoisuuden rajoit             nor SA:han kohdistuvaan velkasaneerausmenettelyyn .
taminen aurinkotuotteissa yhteen mg:aan/kg on kohtuuton
toimenpide ja tavoiteltuun lopputulokseen nähden sopima             Kyseisen tuomion seurauksena kantajat pyysivät useaan
ton, koska Bergasol-tuotteen koostumuksessa kokonaisuu              kertaan komission väliintuloa sen varmistamiseksi , että
tena arvioituna , toisin sanoen 5-metoksipsoraleenin yhdis           Ranska noudattaa kyseistä tuomiota . Kantajat arvioivat,
 ---pagebreak--- N:o C 54/30            I    FI                    Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      22.2.97
että komissio jätti Ranskalle täyden harkintavallan ja va            soveltaa kehyssopimukseen ja tarjouskilpailun ratkaisemi
pauden turvautua tarpeellisiin kansallisen oikeutensa mu             sesta seuraaviin sopimuksiin Luxemburgin oikeutta , ja
kaisiin säännöksiin, jotta tuomiossa ratkaistu yhteisön oi           myös tuomiovalta kuuluu yksinomaisesti Euroopan yhtei
keuden säännösten ulottuvuus tehdään tyhjäksi, mikä                   söjen tuomioistuimelle.
vahingoittaa siten vakavasti yhteisön oikeuden yhtenäi
syyttä ja tehokkuutta .                                               Kantaja vetoaa aluksi Code civil luxembourgeoisin 1134,
                                                                      1134-1 ja 1135 pykälän rikkomiseen sekä niiden yleisten
Lisäksi kantajat arvioivat, että laiminlyöntinsä vuoksi vas          periaatteiden loukkaamiseen, jotka koskevat sopimusten
tuussa olevan komission korvattava vahinko on kokonai                sitovuutta osapuolten välisissä suhteissa ja näiden sopi
suudessaan 25 miljoonaa Ranskan frangia (vuoden 1988                  musten toteuttamista vilpittömässä mielessä . Kantaja ko
arvona ), johon on lisättävä rahan arvon alenemisen kor              rostaa tältä osin sitä seikkaa , että riidanalainen sopimus
jauskerroin samasta ajankohdasta alkaen eli 1,19 prosent             tehtiin pätevin , julkisin ja selkein suostumuksin .
tia ( kokonaissumma : 4 562 884 ecua ).
                                                                      Toiseksi kantaja väittää, että vaikka esillä olevassa asiassa
(') Kok . 1988 , s . 4489 .                                           ei ole syntynyt todellista tai näennäistä sopimusta, on voi
                                                                      tava todeta, että yhtäältä sopimusta edeltävä vaihe on vir
                                                                      heellinen ja toisaalta, että on rikottu erityisesti Code civil
                                                                      luxembourgeoisin 1382 pykälää ja sitä seuraavia pykäliä
                                                                      sekä julkisia rakennusurakoita, tavaranhankintoja ja pal
                                                                      veluja koskevista sopimuksista annettujen ETY:n direktii
SA Embassy Limousines & Servicesm 10.12.1996 Euroo                   vien soveltamisesta Luxemburgin oikeuteen 27.1.1994 an
                                                                      nettua suurherttuan asetusta . Edellä mainitun suurherttuan
            pan parlamenttia vastaan nostama kanne
                                                                      asetuksen II osaston 29 pykälän mukaisesti kantajan tarjo
                             ( Asia T-203/96 )
                                                                      us täytti kaikki ehdokkaille asetetut edellytykset. Samoin
                                ( 97/C 54/49 )                        kyseisen asetuksen mukaisten sopimusasiakirjojen 23 ar
                                                                      tiklan nojalla tavarantoimittajan kanssa tehdystä sopimuk
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                     sesta vetäytyminen sallitaan vain tietyissä artiklassa tarkoi
                                                                      tetuissa rajoitetuissa tapauksissa , joista ei kantajan
                                                                      mukaan ole kysymys esillä olevassa tapauksessa .
SA Embassy Limousines & Services, kotipaikka Diegem
( Belgia ), on nostanut 10.12.1 996 Euroopan yhteisöjen
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Eu                 Joka tapaukessa kantajan mukaan vastaajana oleva toi
roopan parlamenttia vastaan . Kantajan edustajana on                  mielin on syyllistynyt väärään ja jopa virheelliseen menet
asianajaja Eric Boigelot, Bryssel, ja prosessiosoite Luxem           telyyn laiminlyödessään ottaa huomioon kantajan edut.
burgissa asianajotoimisto Louis Schiltz, 2 rue du Fort                Jos vastaaja ei aikonut toteuttaa sopimusta ja/tai katsoi,
Rheinsheim .                                                          ettei mitään sopimusta ollut tehty, on erityisen virheellistä
                                                                      ja vahingoittavaa vaatia kantajalta sellaisen sopimuksen
                                                                      kallista, kiireellistä sekä aikaa, energiaa ja kustannuksia
Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois              vaativaa valmistelua, jota ei aiota toteuttaa tai jonka ei
tuin
                                                                      katsota syntyneen .
— velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan kanta
      jalle 24 267 910 Belgian frangia, summan korottamista
      tai alentamista oikeudenkäynnissä koskevin varauksin,
      vahingonkorvauksena siitä taloudellisesta , kaupallises
      ta ja aineettomasta vahingosta, joka kantajalle on ai
                                                                      Marta Alvarez-Coteran Euroopan yhteisöjen komissiota
      heutunut Euroopan parlamentin virheellisen menette                           vastaan 9.12.1996 nostama kanne
      lyn seurauksena,
                                                                                ( Asia T-204/96 )
— velvoittaa Euroopan parlamentin joka tapauksessa kor                                           ( 97/C 54/50 )
      vaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                       Marta Alvarez-Cotera on nostanut 9.12.1996 Euroopan
 Kantaja, joka on palveluyritys, väittää, että vastaajana ole         yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
 van toimielimen edustaja on ottanut siihen yhteyttä viralli          kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan . Kantajan
 sesti sen ilmoittamiseksi , että sopimus, jonka osalta se oli         edustajana on Alankomaiden asianajajayhteisön jäsen,
 esittänyt tarjouksensa ja jonka tarkoituksena oli ulkopuo            asianajaja Gerald van der Wal , asianajotoimisto Barents &
 listen autonkuljettajapalvelujen tarjoaminen Brysselissä pi          Krans, Advocaten Notarissen, Bryssel , ja prosessiosoite
 dettävien kokousten yhteydessä, oli tehty kantajan kanssa,            Luxemburgissa asianajotoimisto A. May, Luxemburg.
 ja kantaja vastustaa riidanalaisen tarjouspyynnön peruut
 tamista ja uuden menettelyn aloittamista .                            Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
                                                                       tuin
 Tältä osin on täsmennetty, että tarjouspyynnön ja riidan
 alaisen kehyssopimuksen mukaisesti Euroopan parlamentti               — kumoaa 25.9.1996 tehdyn päätöksen,


title: Asia C-213/01 P: T. Port GmbH & Co. KG:n 23.5.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-52/99, T. Port GmbH & Co. KG vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 20.3.2001 antamasta tuomiosta

text:
C 245/2                  FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                              1.9.2001
2 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä             yhteisöjen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpa-
määräajassa saattanut voimaan kyseisen direktiivin noudatta-               nossa: jaoston puheenjohtaja A. La Pergola, sekä tuomarit
misen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyk-            D. A. O. Edward ja C. W. A. Timmermans (esittelevä tuomari),
siä, joissa on mahdolliset seuraamukset sikäli kuin on tarpeen,            julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer; kirjaaja: R. Grass,
yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpa-                 on 19.6.2001 antanut määräyksen, jonka määräysosa on
nossa: jaoston puheenjohtaja C. Gulmann sekä tuomarit                      seuraava:
J.-P. Puissochet ja J. N. Cunha Rodrigues (esittelevä tuomari),
julkisasiamies: C. Stix-Hackl, kirjaaja: R. Grass, on antanut
3.7.2001 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                        EY:n perustamissopimuksen 86 artiklaa (josta on tullut EY 82 artik-
                                                                           la) sovelletaan julkisiin työnvälitystoimistoihin siltä osin kuin tämän
1)    Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut merenkulki-          määräyksen soveltaminen ei estä niitä hoitamasta niille uskottua
      joiden vähimmäiskoulutustasosta annetun direktiivin                  erityistehtävää. Jäsenvaltio, joka on kieltänyt muita kuin näitä
      94/58/EY muuttamisesta 25 päivänä toukokuuta 1998                    toimistoja välittämästä millään tavalla työpaikkoja tai työvoimaa,
      annetun neuvoston direktiivin 98/35/EY 2 artiklan mukaisia           rikkoo EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohtaa (josta on
      velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa saattanut     tullut EY 86 artiklan 1 kohta), kun se luo sellaisen tilanteen, jossa
      voimaan direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuk-       julkiset työnvälitystoimistot väistämättä rikkovat perustamissopi-
      sia ja hallinnollisia määräyksiä, joissa on mahdolliset seuraa-      muksen 86 artiklan määräyksiä. Näin on erityisesti silloin, kun
      mukset sikäli kuin on tarpeen.                                       seuraavat edellytykset täyttyvät:
2)    Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeu-
      denkäyntikulut.                                                      –      julkiset työnvälitystoimistot eivät selvästikään kykene tyydyttä-
                                                                                mään kysyntää työmarkkinoilla kyseisten toimialojen osalta;
(1) EYVL C 273, 23.9.2000.
                                                                           –      yksityisten yhteisöjen on todellisuudessa mahdotonta harjoittaa
                                                                                työnvälitystoimintaa, koska jäsenvaltio on pitänyt voimassa
                                                                                sellaisen lainsäädännön, jossa kielletään tällainen toiminta
                                                                                rikos- ja hallinto-oikeudellisten seuraamusten uhalla;
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
                                                                           –      kyseinen työnvälitystoiminta voi ulottua myös muiden jäsenval-
                            (neljäs jaosto)                                       tioiden kansalaisiin tai muiden jäsenvaltioiden alueelle.
                   19 päivänä kesäkuuta 2001
yhdistetyissä asioissa C-9/01-C-12/01 (Hof van Beroep                      (1) EYVL C 61, 24.2.2001.
te Gentin esittämät ennakkoratkaisupyynnöt), Stéphane
Monnier vastaan Govan Sports NV, Edwin van Ankeren
vastaan Govan Sports NV, Govan Sports NV vastaan
Pascal Jacobs ja Govan Sports NV vastaan Dannie
                             D’Hondt (1)
(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta – Ammattiurheilijoi-
                      den työnvälistytoiminta)
                           (2001/C 245/03)                                 T. Port GmbH & Co. KG:n 23.5.2001 tekemä valitus
                                                                           Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                    (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                        tuimen (viides jaosto) asiassa T-52/99, T. Port GmbH &
                                                                           Co. KG vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 20.3.2001
                                                                                antamasta tuomiosta
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                                (Asia C-213/01 P)
Yhdistetyissä asioissa C-9/01–C-12/01, jonka Hof van Beroep
te Gent (Belgia) on saattanut EY:n perustamissopimuksen
234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi                                          (2001/C 245/04)
saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä ole-
vassa asiassa Stéphane Monnier vastaan Govan Sports NV,
Edwin van Ankeren vastaan Govan Sports NV, Govan Sports                    T. Port GmbH & Co. KG on valittanut 23.5.2001 Euroopan
NV vastaan Pascal Jacobs ja Govan Sports NV vastaan Dannie                 yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
D’Hondt ennakkoratkaisun EY:n perustamissopimuksen 59 ar-                  oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-52/99,
tiklan (josta on muutettuna tullut EY 49 artikla) sekä EY:n                T. Port GmbH & Co. KG vastaan Euroopan yhteisöjen komissio,
perustamissopimuksen 86 artiklan ja 90 artiklan ja 1 kohdan                20.3.2001 antamasta tuomiosta. Valittajan edustajana on
(joista on tullut EY 82 artikla ja EY 86 artiklan 1 kohta),                asianajaja Gert Meier, Köln.
 ---pagebreak--- 1.9.2001                  FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             C 245/3
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                           1.    Onko EY 28 artiklan ja asetuksen N:o 2081/92 kanssa
                                                                               yhteensoveltuvaa soveltaa sellaisen jäsenvaltion ja kol-
1.     kumoaa riidanalaisen tuomion siltä osin kuin ensimmäi-                  mannen maan välillä tehdyn bilateraalisen sopimuksen
       sen oikeusasteen tuomioistuin on hylännyt sen kannepe-                  määräystä, jonka mukaan sellaiselle tavanomaiselle/välil-
       rusteen, että vastapuoli on perusteettomasti jättänyt otta-             liselle maantieteelliselle merkinnälle, joka ei ole alkuperä-
       matta huomioon Finanzgericht Hamburgin välitoimia                       maassa alueen, paikan tai maan nimi, on annettava
       koskevalla määräyksellä vahvistaman määrän vuosien                      asetuksessa N:o 2081/92 (1) tarkoitetun tuotteen kvalifioi-
       1997-1999 viitemäärien laskemisen yhteydessä (tuomion                   dulla maantieteellisellä merkinnällä olevaa harhaanjohta-
       88 kohta) sekä                                                          vuudesta täysin riippumatonta absoluuttista suojaa silloin,
                                                                               kun tämän määräyksen soveltamisen seurauksena toisessa
2.     velvoittaa muuutoksenhaun vastapuolen korvaamaan oi-                    maassa laillisesti kaupan pidetyn tavaran tuonti voidaan
       keudenkäyntikulut.                                                      estää?
                                                                         2.    Päteekö tämä myös sellaisessa tapauksessa, että maantie-
                                                                               teellistä merkintää, joka ei ole alkuperämaassa alueen,
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                            paikan tai maan nimi, ei käytetä alkuperämaassa tietyn
                                                                               tuotteen maantieteellisenä nimityksenä, eikä sitä pidetä
                                                                               myöskään tavanomaisena/välillisenä maantieteellisenä
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut huo-
                                                                               merkintänä?
mioon asetuksen N:o 2362/98 (1) 5 artiklan 2 ja 3 kohdan
ulottuvuutta. Niiden mukaan tuontitullien maksamista tuo-
duista tuotteista pidetään todisteena toimijan oikeudesta viite-         3.    Vastataanko ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen sa-
                                                                               malla tavalla sellaisessa tapauksessa, että bilateraalisen
määrään. Ratkaiseva merkitys on sillä tullilla, jonka tuoja oli
                                                                               sopimuksen osalta kysymys on jäsenvaltion ennen liitty-
velkaa tuontipäivänä. Valittajaan tuontipäivänä sovellettava
tulli oli kiintiötulli, minkä ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-               mistään Euroopan unioniin tekemästä sopimuksesta, jota
                                                                               on jäsenvaltion liityttyä Euroopan unioniin jatkettu liitto-
tuin on jättänyt ottamatta huomioon. Finanzgericht Hamburg
                                                                               hallituksen antamalla julistuksella alkuperäisen toisen
oli nimittäin välitoimia koskevassa oikeudenkäynnissä määrän-
nyt, että tullin olisi hyväksyttävä ”tuomioistuimen vahvistaman                sopimusvaltion seuraajavaltion kanssa?
määrän” tuonti ilman tuontitodistusta sillä edellytyksellä, että
kiintiötulli on maksettu. Asiassa toimivaltainen Hauptzollamt            4.    Velvoittaako EY 307 artiklan 2 kohta jäsenvaltiota tulkit-
oli vahvistanut valittajan maksettavaksi tulevaksi tulliksi kiin-              semaan sellaista, kyseisen jäsenvaltion ja kolmannen
tiötullin. Tämän tullin valittaja oli tosiasiallisesti maksanut.               maan ennen jäsenvaltion liittymistä Euroopan unioniin
Sillä tosiseikalla, että muutoksenhakutuomioistuin on kumon-                   tekemää bilateraalista sopimusta yhteisön oikeuden mu-
nut Finanzgericht Hamburgin välitoimia koskevan määräyksen                     kaisesti EY 28 artiklassa ja/tai asetuksessa N:o 2081/92
ja Hauptzollamt on muuttanut jälkikäteen tullipäätöstä ja                      tarkoitetulla tavalla siten, että bilateraalisella sopimuksella
vahvistanut tavanomaisen tullin, ei ole merkitystä sen kysy-                   sellaiselle tavanomaiselle/välilliselle maantieteelliselle
myksen kannalta, onko valittaja tosiasiallisesti maksanut tullin               merkinnälle annettavalla suojalla, joka ei ole alueen,
tuojan ominaisuudessaan. Tuomioistuimen vahvistaman mää-                       paikan tai maan nimi, annetaan pelkästään suojaa har-
rän osalta on 5 artiklan 3 kohdan b alakohdan sanamuodon                       haanjohtamista vastaan, mutta ei asetuksessa
mukaisesti ilmeistä, että tulliviranomaisten tuontipäivänä                     N:o 2081/92 tarkoitettua kvalifioidun maantieteellisen
tuontimäärälle vahvistama ja maksettu tulli riittää todisteeksi                merkinnän absoluuttista suojaa?
viitemääräästä, johon valittajalla on oikeus.
                                                                         (1) EYVL 1992 L 208, s. 1.
(1) EYVL L 293, 1998, s. 32.
                                                                         Bundesfinanzhofin 24.4.2001 tekemällään päätöksellä
Handelsgericht Wienin 26.2.2001 tekemällään päätöksellä                  esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa British American
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Budejovicky                       Tobacco Manufacturing B.V. vastaan Hauptzollamt Kre-
           Budvar vastaan Rudolf Ammersin GmbH                                                            feld
                           (Asia C-216/01)                                                        (Asia C-222/01)
                           (2001/C 245/05)                                                        (2001/C 245/06)
Handelsgericht Wien on pyytänyt 26.2.2001 tekemällään                    Bundesfinanzhof on pyytänyt 24.4.2001 tekemällään päätök-
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                 sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 5.6.2001,
25.5.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-                 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-
ratkaisua asiassa Budejovicky Budvar vastaan Rudolf Ammer-               sa British American Tobacco Manufacturing B.V. vastaan
sin GmbH seuraaviin kysymyksiin:                                         Hauptzollamt Krefeld seuraaviin kysymyksiin:


title: Asia T-166/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.4.2012 — Samskip Multimodal Container Logistics v. komissio (Kumoamiskanne — Päätös yhteisön sellaisen rahoitustuen myöntämisestä, jonka tarkoituksena on tavarankuljetusjärjestelmän ympäristönsuojelun tason parantaminen — Marco Polo II -ohjelma — Tukisopimuksen irtisanominen ja lopullinen luopuminen hankkeesta — Oikeussuojan tarpeen lakkaaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               9.6.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 165/18

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.4.2012 — Samskip Multimodal Container Logistics v. komissio
   (Asia T-166/10) (1)

   (Kumoamiskanne - Päätös yhteisön sellaisen rahoitustuen myöntämisestä, jonka tarkoituksena on tavarankuljetusjärjestelmän ympäristönsuojelun tason parantaminen - Marco Polo II -ohjelma - Tukisopimuksen irtisanominen ja lopullinen luopuminen hankkeesta - Oikeussuojan tarpeen lakkaaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)
   2012/C 165/30
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Samskip Multimodal Container Logistics BV (‘s-Gravenzande, Alankomaat) (edustajat: asianajajat K. Platteau, Y. Maasdam ja P. Broers)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: K. Simonsson, avustajinaan asianajajat J. Grayston ja P. Gjørtler)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus komission 27.1.2010 tekemän päätöksen K(2010) 580, joka koskee rahoitustuen myöntämistä toimia koskeville ehdotuksille, jotka on esitetty vuoden 2009 valintamenettelyn puitteissa Euroopan unionin ohjelmassa yhteisön rahoitustuen myöntämiseksi tavarankuljetusjärjestelmän ympäristönsuojelun tason parantamista varten (Marco Polo II -ohjelma), kumoamisesta siltä osin kuin päätöksessä valitaan ehdotus nro TREN/B4/SUB/01-2009 MP-II/6, joka koskee hanketta G2G@2XL, 2 190 539 euron suuruista rahoitusta varten.

      Tuomiolauselma

               1)

               Lausunnon antaminen asiassa raukeaa.

               2)

               Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan neljä viidesosaa Samskip Multimodal Container Logistics BV:n oikeudenkäyntikuluista, ja se vastaa neljästä viidesosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

               3)

               Samskip Multimodal Container Logistics BV velvoitetaan korvaamaan yksi viidesosa komission oikeudenkäyntikuluista, ja se vastaa yhdestä viidesosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

      (1)  EUVL C 209, 31.7.2010.


title: Asia C-153/15 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 10.12.2015 – Valittajana Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl ja muuna osapuolena Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet — Niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu — Kantajan nimen sisällyttäminen luetteloon — Tutkittavaksi ottaminen — Kanteen nostamisen määräaika — Alkamisajankohta — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

text:
               29.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 78/3

         Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 10.12.2015 – Valittajana Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl ja muuna osapuolena Euroopan unionin neuvosto
   (Asia C-153/15 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet - Niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen sisällyttäminen luetteloon - Tutkittavaksi ottaminen - Kanteen nostamisen määräaika - Alkamisajankohta - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen))
   (2016/C 078/04)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (edustajat: solicitor J. Grayston, advokat P. Gjørtler, avocat G. Pandey, avocat D. Rovetta ja avvocato M. Gambardella)

      Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bishop ja I. Rodios)

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 190, 8.6.2015.


title: Asioiden T-518/97–T-564/97 poistaminen rekisteristä

text:
C 163/36              FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     10.6.2000
 Asioiden T-518/97–T-564/97 (1) poistaminen rekisteristä                        Asian T-186/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 163/73)                                                         (2000/C 163/76)
                 (Oikeudenkäyntikieli: portugali)                                        (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                       Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men kolmannen jaoston puheenjohtajan 14.12.1999 antamal-
                                                                       men toisen jaoston puheenjohtajan 21.3.2000 antamalla
la määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asiat
                                                                       määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia
T-518/97–T-564/97, Fernando Eugénio de Abreu ym. vastaan
                                                                       T-186/99, Saehan Media Ireland Limited vastaan Euroopan
Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio.
                                                                       yhteisöjen komissio.
(1) EYVL C 166, 30.5.1998.
                                                                       (1) EYVL C 281, 2.10.1999.
 Asioiden T-565/97–T-595/97 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                Asian T-356/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 163/74)
                                                                                (2000/C 163/77)
                 (Oikeudenkäyntikieli: portugali)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
men kolmannen jaoston puheenjohtajan 14.12.1999 antamal-
la määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asiat         Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
T-565/97–T-595/97, João Luı́s de Sousa de Abreu ym. vastaan           men ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 28.3.2000 antamal-
Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio.             la määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia
                                                                       T-356/99, Sonia Marion Elder ja Robert Dale Elder vastaan
                                                                       Euroopan yhteisöjen komissio.
(1) EYVL C 166, 30.5.1998.
                                                                       (1) EYVL C 63, 4.3.2000.
 Asioiden T-615/97–T-618/97 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 163/75)
                                                                                Asian T-1/00 (1) poistaminen rekisteristä
                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                                (2000/C 163/78)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men kolmannen jaoston puheenjohtajan 16.12.1999 antamal-                                   (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
la määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
rekisteristä on poistettu asiat T-615/97–T-618/97, Alberny             Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
Frères ym. vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan               men ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 31.3.2000 antamal-
yhteisöjen komissio.                                                   la määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                       rekisteristä on poistettu asia T-1/00, Gustav Hölzl ym. vastaan
(1) EYVL C 94, 28.3.1998.                                              Euroopan yhteisöjen komissio.
                                                                       (1) EYVL C 63, 4.3.2000.


title: Asia T-210/99: J. H. Gankeman, joka toimii toiminimellä Bovanda Oil, 20.9.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
8.1.2000                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 6/23
J. H. Gankeman, joka toimii toiminimellä Bovanda Oil,                     Borrekuil B. V:n 22.9.1999 Euroopan yhteisöjen komissio-
20.9.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nosta-                                      ta vastaan nostama kanne
                               ma kanne
                                                                                (Asia T-211/99)
                           (Asia T-210/99)
                                                                                (2000/C 6/42)
                             (2000/C 6/41)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                     (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                      Borrekuil B. V., kotipaikka te Beek (Alankomaat), on nostanut
                                                                          22.9.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                          tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                          vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Ph. W. A. M. van Roy,
J. H. Gankema, joka toimii tominimellä Bovanda Oil, kotipaik-             Beek.
ka Veendam (Alankomaat), on nostanut 20.9.1999 Euroopan
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta-             Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
ja on asianajaja E. Maas, Groningen.
                                                                          –    kumoaa valtiontuesta, jonka Alankomaat aikoo toteuttaa
                                                                               Saksan rajan tuntumassa sijaitsevien 633 alankomaalaisen
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                     huoltamon hyväksi, 20 päivänä heinäkuuta 1999 tehdyn
kumoaa valtiontuesta, jonka Alankomaat aikoo toteuttaa Sak-                    komission päätöksen, joka on annettu tiedoksi numerolla
san rajan tuntumassa sijaitsevien 633 alankomaalaisen huolta-                  K(1999)2539 lopull. (1), ja toteaa, että tukea ei tarvitse
mon hyväksi, 20 päivänä heinäkuuta 1999 tehdyn komission                       periä takaisin, ja
päätöksen, joka on annettu tiedoksi numerolla K(1999)2539
lopull. (1), ja toteaa, että tuen antaminen Bovanda Oilille ei ole        –    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
ristiriidassa minkään eurooppaoikeuden säännöksen kanssa.
                                                                          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
                                                                          kuin asiassa T-210/99.
Riidanalaisessa päätöksessä säädetään muun muassa, että Alan-
komaiden on perittävä takaisin tuet, jotka se on myöntänyt                (1) EYVL L 280, 30.10.1999, s. 87.
450:lle Saksan rajan tuntumassa toimivalle huoltamolle
1.7.1997 Alankomaissa toteutetun valmisteveron korotuksen
johdosta. Tiettyjen näiden huoltamojen osalta Alankomaat ei
komission mukaan ollut hankkinut – tai se ei ollut hankkinut
riittävästi – tietoja omistussuhteista eikä sidoksista tavarantoi-
mittajiin, jotta se olisi voinut todeta, ettei tuella ole huomatta-
vaa merkitystä jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja kilpailuun.
                                                                          Autoservice Fermans Exclusive B. V:n 29.9.1999 Euroo-
Kantaja harjoittaa omalla riskillä toimintaa omistuksessaan                    pan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
olevalla huoltamolla. Kantaja esittää, ettei hän ole sidoksissa
mihinkään tiettyyn polttoaineiden toimittajaan ja että hänelle
                                                                                (Asia T-215/99)
myönnetty tuki sitä paitsi kuuluu myös de minimis -säännön (2)
soveltamisalaan.
                                                                                (2000/C 6/43)
(1) EYVL L 280, 30.10.1999, s. 87.                                                           (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
(2) Komission tiedonanto vähämerkityksisestä tuesta, EYVL 1996,
    C 68, s. 9.
                                                                          Autoservice Fermans Exclusive B. V, kotipaikka Amstenrade
                                                                          (Alankomaat), on nostanut 29.9.1999 Euroopan yhteisöjen
                                                                          ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-
                                                                          pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustaja on
                                                                          asianajaja H. F. A. Bronneberg, Geleen.


title: De arrondissementsrechtbank te Amsterdamin 14.6.1995 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa A. H. M. van den Boogaard v. P. M. Laumen (Asia C-220/95)

text:
N:o C 208/ 16        FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                                   12.8.95
— hyväksyy valittajan ensimmäisen oikeusasteen tuomio              De arrondissementsrechtbank te Amsterdamin 14.6.1995
   istuimessa esittämät vaatimukset .                               tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                         asiassa A. H. M. van den Boogaard v. P. M. Laumen
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                              (Asia C-220/95 )
                                                                                ( 95 /C 208 / 32
— Perustamissopimuksen 85 artikla :
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi tuomios            De arrondissementsrechtbank te Amsterdam on 14.6.1995
   saan, että niiden sopimusten, joissa valittaja oli sopimus      tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhtei
   puolena, tarkoituksena oli rajoittaa kilpailua, ja että ne       söjen tuomioistuimen kirjaamoon 21.6.1995 , pyytänyt
   olivat omiaan rajoittamaan jäsenvaltioiden välistä kaup         Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua
   paa , pelkästään sillä perusteella, että sopimuksissa            asiassa A. H. M. van den Boogaard v. P. M. Laumen
   sovittiin hinnoista ja kiintiöistä . Ensimmäisen oikeus         seuraaviin kysymyksiin :
   asteen tuomioistuin ei ottanut huomioon 85 artiklan
   italiankielistä versiota , jonka mukaan sen lisäksi, että        Onko englantilaisen tuomarin päätöstä ( 1 ), joka tapauksessa
   yritysten välisen järjestelyn " tarkoituksena " on kilpai       liittyy myös elatusvelvollisuuteen, pidettävä päätöksenä,
   lun rajoittaminen, järjestelyn " vaikutuksena " kilpailun        joka koskee ( myös ) aviovarallisuusoikeutta tuomioistuimen
   on myös rajoittuttava, eikä se myöskään ottanut                  toimivallasta           sekä       tuomioiden      täytäntöönpanosta
   huomioon sitä , miten yhteisöjen tuomioistuin on tulkin         yksityisoikeuden alalla tehdyn yleissopimuksen 1 artiklan 2
   nut tämän artiklan muita kieliversioita .                        kohdan johdantokappaleessa ja 1 alakohdassa säädetyllä
                                                                    tavalla vaikka :
   Valittajan mukaan on joka tapauksessa mielivaltaista
   katsoa, että kaikki sopimukset, joiden tarkoituksena on          a ) toimeentulotarve kapitalisoidaan;
   hintojen ja kiintiöiden vahvistaminen, ovat pelkästään
   tämän vuoksi 85 artiklan 1 kohdan vastaisia . On totta ,         b ) päätöksen mukaan miehelle kuuluva asunto ja De
   että sellaisten sopimusten, joissa vahvistetaan suoraan                 Heemin maalaus määrätään siirrettäväksi;
   tai välillisesti hintoja tai rajoitetaan markkinoita, tarkoi
   tuksena on kilpailun estäminen, rajoittaminen tai vääris
   täminen, mutta tämä ei ole riittävää sen toteamiseksi,           c ) englantilainen tuomari itse nimenomaisesti päätökses
                                                                           sään katsoo , ettei avioehto ole sitova ;
   että ne ovat 85 artiklan vastaisia . Niiden on oltava myös
   omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kaup
   paan. Lisäksi tämän vaikutuksen on oltava tuntuva .              d ) päätöksestä ei selviä , kuinka kohdassa c tarkoitettu
   Valittajan mukaan tuomion kohteena ollut sopimus ei                     harkinta on vaikuttanut tuomarin päätöksen.
   ollut sellainen , että se olisi muuttanut olennaisesti Italian
   ja Ranskan välistä kauppaa .                                     ( 1 ) Asianosaiset, jotka molemmat ovat Alankomaiden kansalaisia ,
                                                                          solmivat Alankomaissa avioliiton, jossa varallisuus oli yhteistä .
— Teräslangan markkinat                                                   Myöhemmin he tekivät avioehdon , jossa aviovarallisuusjär
                                                                          jestelmä muutettiin sellaiseksi , että avio-oikeus suljettiin täydel
   Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomio                     lisesti pois; aviovarallisuus on näin eroteltu ja jaettu . Sen jälkeen
                                                                          asianosaiset ovat asettuneet asumaan Lontooseen .
   istuin ei tutkinut sitä tärkeää oikeuskysymystä , onko
   mahdollista pitää yhteisöoikeuden vastaisena sellaista
   lopputuotteen ( betoniteräsverkkojen ) valmistajien vä
   listä järjestelyä , joka täydentää välttämättömällä tavalla
   yhteisöoikeudellista pakottavaa sääntelyä , jossa määrä
   tään esituotteen ( teräslangan ) hinnoista ja määrätään
   esituotteeseen sovellettavista kiintiöisistä .
                                                                    Tribunal du travail de Tournain 6.6.1995 tekemällään
— Asetuksen N:o 17 15 artikla                                       päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Insti
                                                                    tut national d'assurances sociales pour travailleurs indépen
   Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomio                 dants ( INASTI) vastaan Claude Hervein ia SA Hervillier
   istuin ei tulkinnut oikein asetuksen N:o 17 15 artiklaa,                                      ( Asia C-221/95 )
   jonka nojalla komissio voi määrätä sakkoja ja jonka                                              ( 95/C 208/33 )
   mukainen komission harkintavalta on siten vapaa eikä
   sidottu .
                                                                    Tribunal du travail de Tournai on pyytänyt 6.6.1995
   Kaikki valittajan esittämät seikat, joiden mukaan yri           tekemällään päätöksellä , joka on saapunut yhteisöjen
   tysten välinen järjestely ei ollut yhteisöoikeuden vastai       tuomioistuimen kirjaamoon 26.6.1995 , yhteisöjen tuomio
   nen , on otettava huomioon ainakin sen arvioimiseksi,            istuimelta asiassa Institut national d'assurances sociales
   onko valittajalle määrätty sakko perusteltu ja kohtuul          pour travailleurs indépendants vastaan Claude Hervein ja
    linen . Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutki              SA Hervillier ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen :
   kuitenkin ainoastaan muutamia tällaisia seikkoja ja
   vähätteli tärkeimpien seikkojen painoarvoa .                     Tarkoitetaanko erityisesti neuvoston 2.6.1983 antaman
                                                                     asetuksen, ( ETY ) N:o 2001/83 ( 1 ) 14 a artiklan 2 kohdassa
                                                                     mainitulla käsitteellä itsenäinen ammattitoiminta ' jonkin


title: Asia C-342/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 8.7.2015 – Leopoldine Gertraud Piringer

text:
               26.10.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 354/11

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 8.7.2015 – Leopoldine Gertraud Piringer
   (Asia C-342/15)
   (2015/C 354/14)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Oberster Gerichtshof

      Pääasian asianosainen

      Hakija ja Revision-menettelyn valittaja: Leopoldine Gertraud Piringer

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko asianajajien palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamisesta annetun neuvoston direktiivin 77/249/ETY (1) 1 artiklan 1 kohdan toista virkettä tulkittava siten, että jäsenvaltio voi jättää asiakirjojen, jotka ovat välttämättömiä kiinteään omaisuuteen kohdistuvien oikeuksien perustamiseksi tai siirtämiseksi, allekirjoitusten oikeaksi todistamisen asianajajien palvelujen tarjoamisen vapauden ulkopuolelle ja varata tämän toiminnan julkisille notaareille?

               2)

               Onko SEUT 56 artiklaa tulkittava siten, ettei se ole esteenä rekisteröintivaltion (Itävalta) kansalliselle säännökselle, jonka mukaan asiakirjojen, jotka ovat välttämättömiä kiinteään omaisuuteen kohdistuvien oikeuksien perustamiseksi tai siirtämiseksi, allekirjoitusten oikeaksi todistaminen varataan julkisille notaareille sillä seurauksella, että Tšekin tasavaltaan sijoittautuneen asianajajan kotivaltiossaan antamaa vakuutusta allekirjoituksen aitoudesta ei tunnusteta rekisteröintivaltiossa, vaikka tällä vakuutuksella on Tšekin lainsäädännön mukaan virallisen oikeaksi todistamisen oikeusvaikutus,
               etenkin koska

                           a.

                           kysymys sellaisen vakuutuksen tunnustamisesta, jonka Tšekin tasavaltaan sijoittautunut asianajaja on antanut rekisteröintivaltiossa tehdyn kiinteistörekisteriä koskevan hakemuksen allekirjoituksen aitoudesta Tšekissä, koskee sellaista asianajajan palvelun tarjoamista, joka ei ole mahdollista rekisteröintivaltioon sijoittautuneille asianajajille, ja tällaisen vakuutuksen tunnustamisesta kieltäytyminen ei sen vuoksi kuulu palvelujen tarjoamisen vapauden rajoittamista koskevan kiellon piiriin

                     tai

                           b.

                           tällainen varaaminen on perusteltua (oikeustoimia koskevien) asiakirjojen laillisuuden ja oikeusvarmuuden takaamiseksi eli yleiseen etuun liittyvistä pakottavista syistä ja lisäksi tarpeen tämän tavoitteen saavuttamiseksi rekisteröintivaltiossa?

      (1)  Asianajajien palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamisesta 22.3.1977 annettu neuvoston direktiivi 77/249/ETY (EYVL L 78, s. 17).