title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (ensimmäinen jaosto) 11 päivänä tammikuuta 2005, asiassa C-26/03 (Oberlandesgericht Naumburgin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Stadt Halle ja RPL Recyclingpark Lochau GmbH vastaan Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna (Direktiivi 92/50/ETY — Julkiset palveluhankinnat — Sopimuksen tekeminen tarjouskilpailua järjestämättä — Sopimuksen tekeminen sekaomistuksessa olevan yrityksen kanssa — Oikeussuoja — Direktiivi 89/665/ETY)

text:
               5.3.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 57/6

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (ensimmäinen jaosto)
   11 päivänä tammikuuta 2005,
   asiassa C-26/03 (Oberlandesgericht Naumburgin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Stadt Halle ja RPL Recyclingpark Lochau GmbH vastaan Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna (1)

   (Direktiivi 92/50/ETY - Julkiset palveluhankinnat - Sopimuksen tekeminen tarjouskilpailua järjestämättä - Sopimuksen tekeminen sekaomistuksessa olevan yrityksen kanssa - Oikeussuoja - Direktiivi 89/665/ETY)
   (2005/C 57/10)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asiassa C-26/03, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Oberlandesgericht Naumburg (Saksa) on esittänyt 8.1.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 23.1.2003, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa Stadt Halle ja RPL Recyclingpark Lochau GmbH vastaan Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna, yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puhteenjohtaja P. Jann sekä tuomarit J. N. Cunha Rodrigues, E. Juhász (esittelevä tuomari), M. Ilešič ja E. Levits, julkisasiamies: C. Stix-Hackl, kirjaaja: R. Grass, on antanut 11.1.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/50/ETY, jota puolestaan on muutettu parlamentin ja neuvoston 13.10.1997 antamalla direktiivillä 97/52/EY, 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltioiden velvollisuus varmistaa tehokas ja nopea muutoksenhakumahdollisuus hankintaviranomaisten päätöksiin koskee myös päätöksiä, jotka on tehty virallisen sopimuksentekomenettelyn ulkopuolella ja ennen virallista hankintamenettelyä ja etenkin päätöstä siitä, kuuluuko tietty hankinta direktiivin 92/50, sellaisena kuin se on muutettuna, henkilölliseen ja aineelliseen soveltamisalaan. Tämä muutoksenhakumahdollisuus on niiden käytössä, jotka joko ovat olleet tai ovat tavoittelemassa kyseessä olevaa hankintaa koskevaa sopimusta ja joiden etua väitetty virheellinen menettely on loukannut tai saattaa loukata, siitä hetkestä lukien, jolloin hankintaviranomainen ilmaisee tahtonsa, jolla saattaa olla oikeusvaikutuksia. Jäsenvaltiot eivät saa edellyttää, että muutoksenhakumahdollisuus on käytettävissä ainoastaan, jos kyseisessä hankintamenettelyssä on virallisesti päästy tiettyyn vaiheeseen.

               2)

               Direktiivissä 92/50, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/52, säädettyjä hankintamenettelyjä on sovellettava aina tilanteessa, jossa hankintaviranomaisella on tarkoitus tehdä rahallista vastiketta vastaan sopimus siitä oikeudellisesti erillisen yhtiön kanssa, jossa se on osakkaana yhden tai useamman yksityisen yrityksen kanssa, sellaisten palvelujen suorittamisesta, jotka kuuluvat kyseisen direktiivin aineelliseen soveltamisalaan.

      (1)  EUVL C 101, 26.4.2003.


title: Asia C-225/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 22.4.2016 – Rikosoikeudenkäynti Mossa Ouhramia vastaan

text:
               27.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 232/7

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 22.4.2016 – Rikosoikeudenkäynti Mossa Ouhramia vastaan
   (Asia C-225/16)
   (2016/C 232/08)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Hoge Raad der Nederlanden

      Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

   Mossa Ouhrami

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko palauttamisdirektiivin (1) 11 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että siinä mainittu viiden vuoden määräaika on laskettava

                           a.

                           maahantulokiellon (tai takautuvasti: siihen rinnastettavan ei-toivotuksi julistamisen) antamishetkestä lukien vai

                           b.

                           siitä päivämäärästä lukien, jona asianomainen on – lyhyesti sanottuna – todellisuudessa lähtenyt EU:n jäsenvaltioiden alueelta, vai

                           c.

                           jostakin muusta hetkestä lukien?

               2)

               Onko palauttamisdirektiivin 11 artiklan 2 kohtaa, kun otetaan huomioon siirtymäoikeuden soveltaminen, tulkittava siten, että kyseisestä säännöksestä seuraa, ettei sellaisilla päätöksillä, jotka on tehty ennen palauttamisdirektiivin voimaantuloa ja joiden oikeusvaikutus on se, että henkilön, jolle päätös on osoitettu, on pysyttävä Alankomaiden ulkopuolella yhtäjaksoisesti kymmenen vuotta ja maahantulokielto on määrätty yksittäistapauksen kaikkien merkityksellisten olosuhteiden mukaisesti ja sitä vastaan on voitu käyttää oikeuskeinoja, ole enää oikeusvaikutusta, jos kyseisen velvoitteen voimassaoloaika oli pidempi kuin kyseisessä säännöksessä tarkoitettu voimassaoloaika sillä hetkellä, jona palauttamisdirektiivi oli määrä panna täytäntöön, tai sillä hetkellä, jona henkilön, jolle päätös oli osoitettu, vahvistettiin oleskelevan Alankomaissa?

      (1)  Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/115/EY (EUVL 2008, L 348, s. 98).


title: Asia C-98/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.10.2007 (Högsta domstolenin (Ruotsi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Freeport plc v. Olle Arnoldsson (Asetus (EY) N:o 44/2001 — 6 artiklan 1 alakohta — Erityinen toimivalta — Useita vastaajia — Kanteiden oikeudellinen perusta — Väärinkäyttö — Valtion, jossa toisella vastaajista on kotipaikka, tuomioistuimissa nostetun kanteen menestymismahdollisuus)

text:
               8.12.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 297/9

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.10.2007 (Högsta domstolenin (Ruotsi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Freeport plc v. Olle Arnoldsson
   (Asia C-98/06) (1)

   (Asetus (EY) N:o 44/2001 - 6 artiklan 1 alakohta - Erityinen toimivalta - Useita vastaajia - Kanteiden oikeudellinen perusta - Väärinkäyttö - Valtion, jossa toisella vastaajista on kotipaikka, tuomioistuimissa nostetun kanteen menestymismahdollisuus)
   (2007/C 297/12)
   Oikeudenkäyntikieli: ruotsi
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Högsta domstolen
   Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Freeport plc

      Vastapuoli: Olle Arnoldsson
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Högsta domstolen — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1) 6 artiklan 1 alakohdan tulkinta — Erityinen toimivalta — Useita vastaajia — Maksusitoumusta koskevat vaatimukset, jotka esitetään samanaikaisesti oikeushenkilön kotipaikan tuomioistuimessa kyseistä oikeushenkilöä vastaan ja lisäksi sellaista toista henkilöä vastaan, jonka kotipaikka on toisen jäsenvaltion alueella ja joka on allekirjoittanut kyseisen sitoumuksen olematta kuitenkaan ensiksi mainitun oikeushenkilön valtuutettu tai edustaja — Vaatimusten sopimusperusteisuus
   Tuomiolauselma

               1)

               Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 6 artiklan 1 alakohtaa on tulkittava siten, että se, että useita vastaajia vastaan nostetuilla kanteilla on eri oikeudellinen perusta, ei ole esteenä kyseisen säännöksen soveltamiselle.

               2)

               Asetuksen N:o 44/2001 6 artiklan 1 alakohtaa sovelletaan silloin, kun eri vastaajia vastaan nostetut kanteet liittyvät niitä nostettaessa toisiinsa eli kun niiden käsitteleminen ja ratkaiseminen yhdessä on tarpeen, jotta vältettäisiin se, että eri oikeudenkäynneissä annetaan keskenään ristiriitaisia tuomioita, eikä tämän lisäksi ole tarpeen osoittaa erikseen, ettei kanteita ole nostettu ainoastaan siinä tarkoituksessa, että kanne jotakuta vastaajaa vastaan saataisiin tutkituksi muissa kuin sen jäsenvaltion, jossa tällä vastaajalla on kotipaikka, tuomioistuimissa.

      (1)  EUVL C 86, 8.4.2006.


title: Asia C-283/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 26.9.2013 (Administrativen sad — Varnan (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Serebryannay vek EOOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite (Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 2 artiklan 1 kohdan c alakohta sekä 26, 62 ja 63 artikla — Verotettava tapahtuma — Vastavuoroiset suoritukset — Vastikkeelliset liiketoimet — Liiketoimen veron peruste, kun vastike muodostuu palveluista — Luonnollisen henkilön yhtiölle myöntämä oikeus käyttää kiinteää omaisuutta ja vuokrata sitä kolmansille yhtiön suorittamia kyseisen omaisuuden kunnostus- ja kalustamispalveluja vastaan)

text:
               23.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 344/30

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 26.9.2013 (Administrativen sad — Varnan (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Serebryannay vek EOOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite
   (Asia C-283/12) (1)

   (Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 2 artiklan 1 kohdan c alakohta sekä 26, 62 ja 63 artikla - Verotettava tapahtuma - Vastavuoroiset suoritukset - Vastikkeelliset liiketoimet - Liiketoimen veron peruste, kun vastike muodostuu palveluista - Luonnollisen henkilön yhtiölle myöntämä oikeus käyttää kiinteää omaisuutta ja vuokrata sitä kolmansille yhtiön suorittamia kyseisen omaisuuden kunnostus- ja kalustamispalveluja vastaan)
   2013/C 344/52
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Administrativen sad — Varna

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Serebryannay vek EOOD

      Vastaaja: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Administrativen sad — Varna — Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1) 2 artiklan 1 kohdan c alakohdan, 26 artiklan sekä 62 ja 63 artiklan tulkinta — Lainsäädäntö, jonka mukaan silloin, kun palvelun tarjoamisesta ei suoriteta rahallista korvausta, palvelun vastikkeena on toinen palvelu — Luokitellaanko liiketoimi palvelujen vaihdoksi — Jos vastaus on kieltävä, mahdollisuus luokitella kiinteän omaisuuden parannustyöt verolliseksi liiketoimeksi — Verotettavan tapahtuman toteutuminen ja veron perusteen määrittelemistä koskeva sääntö

      Tuomiolauselma

   Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 2 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että huoneiston kunnostus- ja kalustamispalvelut on katsottava suoritetuiksi vastikkeellisesti, kun huoneiston omistajan kanssa tekemänsä sopimuksen mukaan mainittujen palvelujen suorittaja yhtäältä sitoutuu suorittamaan kyseiset palvelut omalla kustannuksellaan ja toisaalta saa oikeuden määrätä huoneistosta käyttääkseen sitä liiketoiminnassaan sopimuksen voimassaoloaikana ilman, että sen on maksettava vuokraa, ja kun omistaja ottaa kunnostetun huoneiston haltuunsa sopimuksen voimassaolon päätyttyä.

      (1)  EUVL C 243, 11.8.2012.


title: Asia T-209/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.8.2017 – ZGS v. EUIPO (Schülerhilfe1)

text:
               9.10.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 338/22

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.8.2017 – ZGS v. EUIPO (Schülerhilfe1)
   (Asia T-209/17) (1)

   (2017/C 338/25)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 168, 29.5.2017.


title: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen on päätöksillään 25 päivänä marraskuuta 1994 tehnyt riita-asioissa Fritz Stöber ja José Manuel Piosa Pereira vastaan Bundesanstalt für Arbeit (Asia C-4/95 ja C-5/95)

text:
4. 3 . 95           FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                 N:o C 54/7
Onko ETY:n perustamissopimuksen 59 artiklan vastaista                   saada työttömyyspäivärahaa asuinvaltion toimivaltai
se, että kansallisessa lainsäädännössä kielletään toiseen               selta viranomaiselta asuinvaltion ja kolmannen valtion
jäsenvaltioon sijoittautuneilta yrityksiltä niiden saatavien            tekemän kansainvälisen sopimuksen nojalla ?
periminen oikeusteitse, koska kansallisen lainsäädännön
mukaan oikeus tähän on henkilöillä, joille on annettu sitä          b ) Ovatko kolmannen valtion kanssa tehtyyn kansainväli
varten erityinen viranomaislupa ?                                       seen sosiaalivakuutuksia koskevaan sopimukseen sisäl
                                                                        tyvät määräykset, jotka ovat ratifioinnin perusteella
Jos vastaus on myönteinen, soveltuuko tämä myös silloin,                voimassa valtionsisäisesti, edellä mainitun asetuksen
kun täytäntöönpanoon sovelletaan yksinomaan kansallista                 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja oikeudellisia sään
oikeutta, koska menettelyn asianosaiset ovat sijoittautu               nöksiä ?
neita tähän valtioon ja myös täytäntöönpanoasiakirja on
siellä täytäntöönpantavissa .                                       c) Sisältyykö yhteisöoikeuteen sellaista sääntöä, jonka
                                                                        mukaan yhteisöoikeutta ei sovelleta työskentelyyn kol
                                                                        mannessa valtiossa ?
                                                                    d ) Säädelläänkö edellä mainitun -asetuksen III osaston
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landessozialgericht Nord
                                                                        6 luvussa sillä tavalla tyhjentävästi työskentelykausien
rhein-Westfalen on päätöksillään 25 päivänä marraskuuta
                                                                        huomioon ottamista, että tasaveroisen kohtelun periaa
1994 tehnyt riita-asioissa Fritz Stöber ja Jose Manuel Piosa            tetta ei voi soveltaa asiassa ?
           Pereira vastaan Bundesanstalt fur Arbeit
                   (Asia C -4/95 a C-5/95 )                         (M EYVL N:o L 149 , 5 . 7. 1971 , s . 2
                           ( 95/C 54/12 )
Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen ( 13 . osasto)
pyytää Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta 25 päivänä
marraskuuta 1994 tekemillään, tuomioistuimen kirjaa                John Deere Ltd:n 13 päivänä tammikuuta 1995 tekemä
moon 12 päivänä tammikuuta 1995 saapuneilla päätöksillä             valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
riita-asioissa Fritz Stöber vastaan Bundesanstalt für Arbeit        tuomioistuimen toisen jaoston 27 päivänä lokakuuta 1994
(asia C-4/95 ) ja Jose Manuel Piosa Pereira vastaan Bundes         antamasta tuomiosta asiassa T-35/92 John Deere Ltd
anstalt für Arbeit ennakkoratkaisua seuraavaan kysymyk                        vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
seen :                                                                                (Asia C-7/95 P)
                                                                                ( 95/C 54/14 )
Onko lapsilisän maksamiseksi Saksan liittotasavallassa
" itsenäinen ammatinharjoittaja " neuvoston asetuksen               John Deere Ltd, 15/19 York Place, Edinburg (Yhdistynyt
(ETY ) N:o 1408/71 (*) 73 artiklassa tarkoitetussa mielessä         kuningaskunta ), on tehnyt 13 päivänä tammikuuta 1995
se, joka Saksan liittotasavallassa harjoittaa itsenäisesti          valituksen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
ammattia ja täyttää " itsenäisen ammatinharjoittajan"               tuomioistuimen toisen jaoston 27 päivänä lokakuuta 1994
määritelmän 1 artiklan a kohdan iv alakohdassa tarkoite
                                                                    antamasta tuomiosta asiassa T-35/92 John Deere Ltd
tulla tavalla, mutta ei täytä ii alakohdan toisen luetelma         vastaan Euroopan yhteisöjen komissio; valittajan edustajina
kohdan ensimmäisessä vaihtoehdossa esitettyä määritelmää            ovat asianajajat Hans-Jörg Niemeyer ja Rainer Bechtold,
luettuna yhdessä liitteessä I olevan I kohdan C alakohdan b         Lutz Hootz Hirsch and Partnersin asianajotoimisto, proses
alakohdan määritelmän <anssa .
                                                                    siosoite Luxemburgissa Loeschin ja Wolterin toimisto, 11
                                                                    Rue Goethe .
(!) EYVL N:o L 149 , 5 . 7. 1971 , s. 2
                                                                    Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:
                                                                    1 . Kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Schleswig-Holsteinisches
                                                                        asteen tuomioistuimen toisen jaoston 27 päivänä
Landessozialgericht on esittänyt päätöksellään 28 päivänä               lokakuuta 1994 asiassa T-35/92 antaman tuomion,
marraskuuta 1994 asiassa Aororita Hanßen vastaan Bun
                     desanstalt für Arbeit
                                                                        joka on annettu valittajalle tiedoksi 3 päivänä marras
                                                                        kuuta 1994,
                          (Asia C-6/95 )
                           ( 95/C 54/13 )                           2 . julistaa mitättömäksi ETY:n perustamissopimuksen
                                                                        85 artiklan mukaisesta menettelystä tehdyn komission
Schleswig-Holsteinisches Landessozialgericht ( 7. osasto )              päätöksen 92/157/ETY (IV/B-2/31.370 ja 31.446 — UK
pyytää Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta 28 päivänä                  Tractor Registration Exchange ) (*), ja
marraskuuta 1994 tekemällään ja tuomioistuimen kirjaa
                                                                    3 . velvoittaisi komission maksamaan oikeudenkäyntiku
moon 13 päivänä tammikuuta 1995 saapuneella päätök
sellä ennakkoratkaisua asiassa Aororita Hanßen vastaan                  lut, jotka kantajalle/valittajalle ovat aiheutuneet sekä
                                                                        yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
Bundesanstalt für Arbeit seuraaviin kysymyksiin:
                                                                        että yhteisöjen tuomioistuimessa.
a ) Onko asetuksen N:o 1408/71 /ETY ( x ) 3 artiklan 1 koh
     dan perusteella jäsenvaltion kansalaisella, joka asuu          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     toisessa jäsenvaltiossa kuin siinä, jonka kansalainen hän      1 . Ristiriitaiset ja riittämättömät perustelut
     on, oikeutta työttömyyspäivärahan saantiin kolman
     nessa valtiossa työskentelyn perusteella, koska hänellä        Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on
     olisi (hypoteettisesti ) asuinmaan kansalaisena oikeus         tehnyt oikeudellisen virheen pysyttäessään komission


title: Tribunal de grande instance de Tours'n (ensimmäinen jaosto) 4.1.1996 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Locamion SA vastaan Directeur des services fiscaux d'Indre et Loire (Asia C-8/96)

text:
2.3.96                    FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     N:o C 64/9
4 ) Kun otetaan huomioon kaikki muut tosiseikat, oliko                 — Onko 17 päivänä heinäkuuta 1969 annetun neuvoston
       neuvoston suorittama sanottujen kiintiöiden jakaminen               direktiivin 69/335/ETY ( 1 ) 4 ja 7 artiklaa tulkittava siten,
       yhteensopiva                                                        että direktiiviä sovelletaan 24 päivänä heinäkuuta 1966
                                                                           annetun kaupallisia yhtiöitä koskevan lain nro 66.537
        i ) yhteisen kalastuspolitiikan ja erityisesti yhteisön            371—372.2 pykälässä tarkoitettuihin yhtiöiden sulau
             kalastus- ja vesiviljelyjärjestelmän perustamisesta           tumisiin ?
             20 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston
             asetuksen ( ETY ) N:o 3760/92 ( 2 ) kanssa ?              — Onko se, että Ranskan valtio perii suhteellisen maksun
                                                                           sulautumista koskevien rekisteröintitodistusten laatimi
       ii ) suhteellisuusperiaatteen kanssa ?                              sesta, yhteensoveltuva direktiivin 10 artiklassa säädetyn
                                                                           kiellon kanssa, ja jos vastaus tähän kysymykseen on
5 ) Jos sanottujen kiintiöiden jakaminen asetuksella ( EY )                kielteinen, täyttääkö tällaisen maksun periminen 12 ar
       N:o 3362/94 on pätemätön, voivatko kantajat vaatia                  tiklan mukaisen poikkeuksen soveltamisedellytykset ?
       vastaajalta vahingonkorvausta ja jos voivat, mitkä ovat
       korvausvelvollisuuden olemassaolon edellytykset ?               (') EYVL N:o L 249 , 3.10.1969 , s . 5
(') EYVL N:o L 363 , 31.12.1994 , s . 1
( 2 ) EYVL N:o L 389 , 31.12.1992 , s . 1
                                                                       Conseil d'Etat du royaume de Belgiquen hallinnollisten
                                                                       asioiden osaston 10.11.1995 tekemällään päätöksellä esit
                                                                       tämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Ligue royale beige
Pretura Circondariale di Roman ( Sezione distaccata di                 pour la protection des oiseaux ja Societe d'études ornitho
Tivoli ) 22.11.1995 tekemillään päätöksillä esittämät                  logiques AVES vastaan Region wallonne — väliintulija:
ennakkoratkaisupyynnöt Sandro Gallottia ja Francesco                               Federation royale ornithologique beige
           Palermoa vastaan vireillä olevissa rikosasioissa                                      Asia C- 10/96 )
                      ( Asiat C-6/96 a C-7/96 )                                                   ( 96/C 64/20 )
                               ( 96/C 64/ 18 )
                                                                       Conseil d'Etat du royaume de Belgiquen hallinnollisten
Pretura Circondariale di Roma ( Sezione distaccata di Tivoli )         asioiden osasto on pyytänyt 10.11.1995 tekemällään
on pyytänyt 22 . 1 1 . 1 995 tekemillään päätöksillä , jotka ovat      päätöksellä , joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomio
saapuneet Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaa                   istuimen kirjaamoon 17.1.1996 , Euroopan yhteisöjen
moon 11.1.1996 , Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta                  tuomioistuimelta asiassa Ligue royale beige pour la protec
Sandro Gallottia ja Francesco Palermo vastaan vireillä                 tion des oiseaux ja Societe d'études ornithologiques AVES
olevissa rikosasioissa ennakkoratkaisua samoihin kysymyk              vastaan Region wallonne — väliintulija : Federation royale
siin kuin yhdistetyissä asioissa C-58/95 ym . (')                      ornithologique beige — ennakkoratkaisua seuraaviin kysy
                                                                       myksiin :
(') EYVL N:o C 119 , 13.5.1995 , s . 6
                                                                       1 ) Sallitaanko luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päi
                                                                            vänä huhtikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin
                                                                            79/409/ETY (') 5 , 9 , ja 18 artiklassa se, että jäsenvaltio
                                                                            ottaa määrätyn ajan asteittain alenevalla tavalla
                                                                            huomioon sen, että kielto pyydystää lintuja virkistyk
                                                                            seen liittyviin tarkoituksiin pakottaisi monet harrastajat
Tribunal de grande instance de Tours'n ( ensimmäinen                        muuttamaan laitteitaan ja luopumaan eräistä tavois
jaosto ) 4.1.1996 tekemällään päätöksellä esittämä ennak                   taan, kun valtio pitää kasvattamista sinänsä mahdolli
koratkaisupyyntö asiassa Locamion SA vastaan Directeur                      sena, muttei tästä syystä vielä yleisesti toteuttamiskel
                des services fiscaux d'Indre et Loire
                                                                            poisena ?
                             ( Asia C-8/96 )
                               ( 96/C 64/ 19 )                         2 ) Sallitaanko direktiivin 79/409/ETY 5 , 9, ja 18 artiklassa
                                                                            se, että jäsenvaltio hyväksyy sen, ja myönteisessä
Tribunal de grande instance de Tours ( ensimmäinen jaosto )                 tapauksessa missä määrin, että luonnonvaraisina eläviä
on pyytänyt 4.1.1996 tekemällään päätöksellä , joka on saa                 lintuja pyydystetään Euroopan alueella, jotta lintujen
punut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 15.1.1996,                       kasvatuksessa virkistykseen liittyviin tarkoituksiin
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua                       voidaan torjua niitä samasukuisuudesta aiheutuvia
asiassa Locamion SA vastaan Directeur des services fiscaux                  haittoja, jotka johtuvat liiallisesta sisäsiittoisuudesta ?
d'Indre et Loire .
                                                                       (') EYVL N:o L 103 , s . 1
Tribunal de grande instance de Tours pyytää yhteisöjen
tuomioistuimelta ratkaisua seuraaviin kysymyksiin :


title: SARDEGNA LINESin - Servizi Marittimi della Sardegna S.p.a. 6.4.1998 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-58/98)

text:
C 184/14              FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       13.6.98
Lopuksi kantaja toistaa aineellisen ja aineettoman vahin-          Riidanalaisen päätöksen mukaan edellä kuvattuun tukijär-
gon korvaamista koskevat vaatimuksensa, sillä hän katsoo           jestelmään sisältyy kansallisuuden perusteella syrjiviä sään-
näyttäneensä toteen virkavirheen ja tämän virkavirheen ja          töjä, sillä loukataan vapaata sijoittautumisoikeutta, mää-
hänen kärsimänsä vahingon välisen syy-yhteyden.                    rätään yhteisön oikeuden vastaisesti meriliikenteen inves-
                                                                   tointien edistämiseen tarkoitetuista tuista ja myönnetään
(1) EYVL C 387, 20.12.1997, s. 25.                                 tukea alusten hankkimiseen leasingsopimuksin, mikä on
                                                                   kielletty yhteisön oikeudessa.
                                                                   Vaatimustensa tueksi kantaja esittää seuraavat perustelut:
SARDEGNA LINESin Ð Servizi Marittimi della Sardegna                Ð Laivanrakennukseen myönnettävistä tuista 21 päivänä
S.p.a. 6.4.1998 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan                  joulukuuta 1990 annettua direktiiviä 90/684/ETY (1)
                        nostama kanne                                   on rikottu; tässä direktiivissä säädetään alueellisista
                                                                        tuista, joita ei ole ollenkaan otettu huomioon kysei-
                        (Asia T-58/98)
                                                                        sessä menettelyssä.
                        (98/C 184/25)
                                                                   Ð Komissio on tehnyt arviointivirheen ja syyllistynyt har-
                 (Oikeudenkäyntikieli: italia)                          kintavallan väärinkäyttöön, koska riidanalaisen pää-
                                                                        töksen perustana olevat tosiseikat ja oikeudelliset sei-
SARDEGNA LINES Ð Servizi Marittimi della Sardegna                       kat eivät pidä paikkaansa. Komissio on tältä osin teh-
S.p.a. on nostanut 6.4.1998 Euroopan yhteisöjen ensim-                  nyt ilmeisen virheen arvioidessaan niitä huomattavia
mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan                   muutoksia, joita lakiin N:o 20/1951 oli tehty lailla
yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat                 N:o 11/1988, ja on tästä syystä pitänyt alueellisia
asianajajat Francesco Caruso, Ugo Iaccarino, Beniamino                  tukia koskevaa järjestelmää ºuusina tukinaº, joista
Carnevale ja Claudia Caruso, Napoli, prosessiosoite Brys-               olisi pitänyt ilmoittaa ennalta perustamissopimuksen
selissä asianajotoimisto Francesco Caruso, 2 A rue Van                  93 artiklan 3 kohdassa määrätyin tavoin.
Moer.
                                                                   Ð Komissio on rikkonut ja tulkinnut virheellisesti perus-
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-                 tamissopimuksen 92 artiklan 1 kohtaa, koska jäsenval-
tuin                                                                    tioiden väliseen kauppaan ei ole vaikutettu eikä kil-
                                                                        pailu ole vääristynyt.
Ð kumoaa Sardinian alueen (Italia) Sardinian meriliiken-
     teelle myöntämästä tuesta 21 päivänä lokakuuta 1997           Ð Perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan a ja
     tehdyn komission päätöksen 98/95/EY (EYVL L 20,                    c alakohdassa määrätyt soveltamisedellytykset täytty-
     27.1.1998, s. 30);                                                 vät, koska Sardinia on eräs niistä Italian alueista, jotka
                                                                        ovat jääneet jälkeen kehityksestä; komission olisi myös
Ð velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku-                     pitänyt ottaa huomioon, että tämä alue on saari ja että
     lut.                                                               se sijaitsee syrjässä.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                Ð Olennaisia menettelymääräyksiä on rikottu, koska
                                                                        päätöstä ei ole perusteltu.
Kantaja riitauttaa vastaajan 21.10.1997 tekemän päätök-
sen, koska Sardinian alueen meriliikenteelle myöntämät             (1) EYVL L 380, 31.12.1990, s. 27.
tuet katsotaan siinä lainvastaisiksi.
Lainvastaisena pidetty tukijärjestelmä on otettu käyttöön
15.5.1951 annetulla Sardinian alueellisella lailla N:o 20,
jossa säädettiin ºCredito Industriale del Banco di Sarde-
gnaan perustettavan ja alueen budjettivaroin rahoitetta-
                                                                   Volkswagen AG:n 8.4.1998 Euroopan yhteisöjen komis-
vanº rahaston perustamisesta lainojen myöntämiseksi lai-
                                                                                siota vastaan nostama kanne
vayhtiöille, jotka aikoivat rakentaa, hankkia, muuttaa
rakenteellisesti tai korjata aluksia. Lainojen myöntämis-                                    (Asia T-62/98)
edellytyksenä oli, että tuensaajayrityksen päätoimipaikka,
                                                                                (98/C 184/26)
verotuspaikka, ja laivayhtiön osalta, rekisteröintisatama
olivat kyseisellä alueella. Lisäksi tässä laissa säädettiin,
että edellä mainitut lainat myönnetään Sardinian alueen                              (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
kannalta erityisen merkittäville laivayhtiöille. Näistä muu-
toksista, joilla vastaajan mukaan muutettiin merkittävästi
kyseistä tukijärjestelmää, säädettiin myöhemmin annetussa          Volkswagen AG, kotipaikka Wolfsburg (Saksa), on nosta-
alueellisessa laissa N:o 11/88.                                    nut 8.4.1998 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-


title: Asia T-160/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.9.2012 — J v. parlamentti (Vetoomusoikeus — Vetoomus Euroopan parlamentille — Päätös asian käsittelyn lopettamisesta — Kumoamiskanne — Perusteluvelvollisuus — Vetoomus ei kuulu unionin toimialoihin)

text:
               17.11.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 355/24

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.9.2012 — J v. parlamentti
   (Asia T-160/10) (1)

   (Vetoomusoikeus - Vetoomus Euroopan parlamentille - Päätös asian käsittelyn lopettamisesta - Kumoamiskanne - Perusteluvelvollisuus - Vetoomus ei kuulu unionin toimialoihin)
   2012/C 355/50
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: J (Marchtrenk, Itävalta) (edustaja: asianajaja A. Auer)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: N. Lorenz ja N. Görlitz)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnan 2.10.2010 tekemä päätös, jolla jätettiin tutkimatta kantajan 19.11.2009 tekemä vetoomus (nro 1673/2009).

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               J velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 238, 13.8.2011.


title: Asia T-146/04: Koldo Gorostiaga Atxalandabason 20.4.2004 Euroopan parlamenttia vastaan nostama kanne

text:
               26.6.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 168/9

         Koldo Gorostiaga Atxalandabason 20.4.2004 Euroopan parlamenttia vastaan nostama kanne
   (Asia T-146/04)
   (2004/C 168/16)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Koldo Gorostiaga Atxalandabaso, kotipaikka Saint Pierre d'Irube (Ranska), on nostanut 20.4.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan parlamenttia vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Didier Rouget.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

               —

               kumoaa Euroopan parlamentin 24.2.2004 tekemän päätöksen, jonka nojallaryhdytään tekemään pidätyksiä kantajalle maksettavista korvauksista, kunneshänen velkansa parlamentille on tullut suoritettua;

               —

               velvoittaa vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Riidanalaisessa päätöksessä Euroopan parlamentti katsoi, että johtuen eri korvausten käyttöä koskevien tositteiden puuttumisesta, kantaja, parlamentin jäsen, oli sille velkaa 118 360,18 euron suuruisen summan, ja se ryhtyi siten tekemään pidätyksiä hänelle maksettavista korvauksista.
   Kantaja riitauttaa päätöksen vedoten siihen, että parlamentti on toiminut Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevien sääntöjen vastaisesti muun muassa siten, että päätöksen on tehnyt parlamentin pääsihteeri, eikä parlamentin puhemiehistö, kuten kyseisten sääntöjen 27 artiklassa edellytetään. Kantaja väittää lisäksi, että riidanalainen päätös loukkaa objektiivisuuden, puolueettomuuden, yhdenvertaisuuden ja syrjintäkiellon periaatteita sekä kontradiktorista periaatetta ja puolustautumisoikeuksia koskevaa periaatetta. Hän väittää myös, että riidanalaisen päätöksen perustelut ovat puutteelliset ja että päätös merkitsee harkintavallan väärinkäyttöä ja se on tehty yksinomaan poliittisten tarkoitusperien saavuttamiseksi. Kantaja vetoaa lopuksi siihen, että parlamentti on tehnyt ilmeisen arviointivirheen.


title: Asia C-449/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 26.7.2017 – A & G Fahrschul-Akademie GmbH v. Finanzamt Wolfenbüttel

text:
               2.10.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 330/8

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 26.7.2017 – A & G Fahrschul-Akademie GmbH v. Finanzamt Wolfenbüttel
   (Asia C-449/17)
   (2017/C 330/10)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesfinanzhof

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja ja Revision-menettelyn valittaja: A & G Fahrschul-Akademie GmbH

      Vastaaja ja Revision-menettelyn vastapuoli: Finanzamt Wolfenbüttel

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Kattaako yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 132 artiklan 1 kohdan i ja j alakohdassa tarkoitettu koulu- ja yliopisto-opetuksen käsite autokouluopetuksen B- ja C1-luokan ajo-oikeuden saamiseksi?

               2)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,
               voidaanko kantaja tunnustaa yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 132 artiklan 1 kohdan i alakohdassa tarkoitetuksi laitokseksi, jolla on vastaavia päämääriä, kun otetaan huomioon liikenneopettajista 25.8.1969 annetun lain (Gesetz über das Fahrlehrerwesen) (Bundesgesetzblatt I 1969, 1336), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 28.11.2016 annetulla lailla (Bundesgesetzblatt I 2016, 2722), liikenneopettajan koetta ja liikenneopettaja- ja ajokoululuvan myöntämistä koskevat säännökset ja se yleinen hyöty, joka saadaan, kun autokouluoppilaat opetetaan turvallisiksi, vastuullisiksi ja ympäristötietoisiksi tienkäyttäjiksi?

               3)

               Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi,
               edellyttääkö yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 132 artiklan 1 kohdan j alakohdassa tarkoitettu yksityisopettajan käsite, että verovelvollisen on oltava yksityinen elinkeinonharjoittaja?

               4)

               Jos toiseen ja kolmanteen kysymykseen vastataan kieltävästi,
               toimiiko opetuksen antaja arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 132 artiklan 1 kohdan j alakohdassa tarkoitettuna yksityisopettajana jo silloin, kun hän toimii omaan lukuunsa ja omalla vastuullaan, vai onko yksityisopettajan käsitteelle asetettava muita vaatimuksia?

      (1)  EUVL 2006, L 347, s. 1.


title: Asia T-117/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.3.2017 – Isdin v. EUIPO – Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

text:
               8.5.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 144/62

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.3.2017 – Isdin v. EUIPO – Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)
   (Asia T-117/16) (1)

   (2017/C 144/92)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 191, 30.5.2016.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 15 päivänä marraskuuta 2001 asiassa T-194/99, Cristiano Sebastiani vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö – Ylennys – Arviointikertomuksen puuttuminen – Ansioiden vertailu)

text:
C 44/12                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      16.2.2002
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                                   YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                 TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                                   TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                15 päivänä marraskuuta 2001
                 15 päivänä marraskuuta 2001
                                                                        asiassa T-194/99, Cristiano Sebastiani vastaan Euroopan
                                                                                yhteisöjen komissio(1)
asiassa T-128/99, Signal Communications Ltd vastaan                     (Henkilöstö – Ylennys – Arviointikertomuksen puuttuminen
sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja                                        – Ansioiden vertailu)
                        mallit) (SMHV) (1)
                                                                                (2002/C 44/21)
(Yhteisön tavaramerkki – Sanamerkki TELEYE – Hakemus,                                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
johon liittyy aikaisempaan tavaramerkkiin TELEEYE perus-
tuva etuoikeusvaatimus – Korjauspyyntö – Tavaramerkin
                   huomattava muuttaminen)                              Asiassa T-194/99, Cristiano Sebastiani, kotipaikka Bryssel
                                                                        (Belgia), edustajanaan asianajajat J.-N. Louis, G.-F. Parmentier
                                                                        ja V. Peere, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan
                                                                        Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään C. Berardis-
                          (2002/C 44/20)                                Kayser ja D. Waelbroeck), jossa kantaja vaatii kumottavaksi
                                                                        komission päätöksen olla ylentämättä kantajaa palkkaluok-
                                                                        kaan A 6 vuoden 1998 ylennyskierroksella, yhteisöjen ensim-
                                                                        mäisen oikeusasteen tuomioistuin (yhden tuomarin kokoonpa-
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                      nossa: P. Mengozzi), kirjaaja: hallintovirkamies J. Palacio
                                                                        González, on 15.11.2001 antanut tuomion, jonka tuomiolau-
                                                                        selma on seuraava:
                                                                        1)    Komission päätös olla ylentämättä kantajaa palkkaluok-
                                                                              kaan A 6 vuoden 1998 ylennyskierroksella kumotaan.
Asiassa T-128/99, Signal Communications Ltd, kotipaikka
Hong Kong (Kiina), edustajinaan asianajajat J. Grayston ja              2)    Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
A. Bywater, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan sisämarkki-
noiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)             (1) EYVL C 314, 30.10.1999.
(asiamiehinään F. López de Rego ja G. Humphreys), jossa
kantaja vaatii sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-
merkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 24.3.1999
tekemän päätöksen (asia R 219/1998-1), joka on annettu
kantajalle tiedoksi 25.3.1999, kumoamista, yhteisöjen ensim-
mäisen oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien
kokoonpanossa: presidentti P. Mengozzi sekä tuomarit                          YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
R. M. Moura Ramos ja V. Tiili, kirjaaja: hallintovirkamies                               TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
D. Christensen, on 15.11.2001 antanut tuomion, jonka tuo-
miolauselma on seuraava:                                                                 15 päivänä marraskuuta 2001
                                                                        asiassa T-142/00, Michel Van Huffel vastaan Euroopan
1)    Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mal-                           yhteisöjen komissio(1)
      lit) ensimmäisen valituslautakunnan 24.3.1999 tekemä päätös
      (asia R 219/1998-1) kumotaan.                                     (Henkilöstö – Oikeus osallistua sisäiseen kilpailuun – Urak-
                                                                        kasopimukset – Kilpailuilmoitus – Vakinaiseen henkilöstöön
                                                                                kuuluminen osallistumisedellytyksenä)
2)    Virasto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoite-
      taan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.                                               (2002/C 44/22)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
(1) EYVL C 226, 7.8.1999.
                                                                        Asiassa T-142/00, Michel Van Huffel, Euroopan yhteisöjen
                                                                        komission väliaikainen toimihenkilö, kotipaikka Chaumont-
                                                                        Gistoux (Belgia), edustajinaan asianajajat J.-N. Louis ja Véroni-
                                                                        que Peere, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan


title: Asia T-209/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 16.12.2008 — Gaedertz v. SMHV — Living Byte Software (GlobalRemote) (Yhteisön tavaramerkki — Mitätöintikanne — Mitätöintikanteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               7.3.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 55/26

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 16.12.2008 — Gaedertz v. SMHV — Living Byte Software (GlobalRemote)
   (Asia T-209/07) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Mitätöintikanne - Mitätöintikanteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)
   (2009/C 55/47)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Johann-Christoph Gaedertz (Frankfurt am Main, Saksa) (edustaja: asianajaja E. M. Gerstenberg)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: B. Schmidt)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Living Byte Software GmbH (München, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Freifrau von Welser)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 25.4.2007 asiassa R 272/2005-4 tekemästä päätöksestä, joka liittyy mitättömyysmenettelyyn Johann-Christoph Gaedertzin ja Living Byte Software GmbH:n välillä.
   Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

               2)

               Kantaja ja väliintulija vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

               3)

               Kantaja velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 183, 4.8.2007.


title: Asia T-372/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.6.2014 – Basic v. SMHV – Repsol YPF (basic) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin basic rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki BASIC — Suhteellinen hylkäysperuste — Palvelujen samankaltaisuus — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               11.8.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 261/22

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.6.2014 – Basic v. SMHV – Repsol YPF (basic)
   (Asia T-372/11) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin basic rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki BASIC - Suhteellinen hylkäysperuste - Palvelujen samankaltaisuus - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   2014/C 261/44
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Basic AG Lebensmittelhandel (München, Saksa) (edustajat: asianajajat D. Altenburg ja H. Bickel)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Repsol YPF, SA (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja J.-B. Devaureix)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 31.3.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 1440/2010-1), joka koskee Repsol YPF, SA:n ja Basic AG Lebensmittelhandelin välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Basic AG Lebensmittelhandel velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 269, 10.9.2011.


title: Asia F-21/07: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 14.12.2007 — Marcuccio v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Vahingonkorvauskanne — Potilastietoja väitetään käsitellyn lainvastaisesti — Tutkimatta jättäminen — Vahingonkorvausvaatimuksen esittämistä koskeva kohtuullinen määräaika on ylitetty)

text:
               23.2.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 51/62

         Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 14.12.2007 — Marcuccio v. komissio
   (Asia F-21/07) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Vahingonkorvauskanne - Potilastietoja väitetään käsitellyn lainvastaisesti - Tutkimatta jättäminen - Vahingonkorvausvaatimuksen esittämistä koskeva kohtuullinen määräaika on ylitetty)
   (2008/C 51/115)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja C. Berardis-Kayser, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Vaatimus sen vahingon korvaamisesta, jonka kantaja väittää hänelle aiheutuneen tiettyjen komission virkamiesten lainvastaisten menettelyjen johdosta, jotka liittyvät erityisesti kantajan potilastietojen käsittelyyn
   Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 223, 22.9.2007, s. 20.


title: Asia T-442/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.12.2014 – Makhlouf v. neuvosto

text:
               16.2.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 56/31

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.12.2014 – Makhlouf v. neuvosto
   (Asia T-442/13) (1)

   (2015/C 056/43)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 325, 9.11.2013.


title: Asia F-64/12: Kanne 21.6.2012 — ZZ v. EUH

text:
               25.8.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 258/28

         Kanne 21.6.2012 — ZZ v. EUH
   (Asia F-64/12)
   2012/C 258/50
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja Casado Garcia-Hirschfeld)

      Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja jätettiin merkitsemättä vuoden 2011 ylennyskierroksella palkkaluokkaan AD6 ylennettyjen virkamiesten luetteloon, ja vastaajan velvoittaminen korvaamaan kantajalle aiheutunut vahinko.

      Vaatimukset

               —

               on kumottava nimittävän viranomaisen 15.11.2011 tekemä päätös, jolla kantaja on jätetty ylentämättä palkkaluokkaan AD6 vuoden 2011 ylennyskierroksella

               —

               on kumottava tarvittavilta osin 23.3.2011 tehty valituksen hylkäävä päätös

               —

               EUH on velvoitettava maksamaan kantajalle oikeuden ja kohtuuden mukaan määritetty 6 000 euron suuruinen summa korvauksena hänelle aiheutuneesta ammatillisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä laillisine viivästyskorkoineen siitä päivästä lukien, jolloin kyseinen summa tulee maksettavaksi

               —

               EUH on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-453/17: Kanne 20.7.2017 – TV v. neuvosto

text:
               16.10.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 347/29

         Kanne 20.7.2017 – TV v. neuvosto
   (Asia T-453/17)
   (2017/C 347/38)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: TV (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Blot)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               toteamaan, että käsiteltävä kanne voidaan ottaa tutkittavaksi ja se on perusteltu

         tämän johdosta

               —

               kumoamaan 19.8.2016 tehdyn päätöksen kantajan irtisanomisesta hänen koeaikansa päättyessä eli 1.9.2016

               —

               kumoamaan 11.4.2017 tehdyn nimittävän viranomaisen päätöksen hylätä kantajan 4.11.2016 tekemä valitus

               —

               velvoittamaan maksamaan kantajalle 20 000 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

               1.

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämiseen.

               2.

               Toinen kanneperuste, joka perustuu riidanalaisen päätöksen lainvastaisuuteen siltä osin kuin siinä vahvistetaan arviointikomitean (CORAP), joka on korvannut arvioijien tekemän arvioinnin omalla arvioinnillaan, lausunnossa esitetty päätelmä.

               3.

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskeviin ilmeisiin virheisiin niissä perusteluissa, joihin koeajalta laaditussa kertomuksessa nojaudutaan.

               4.

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei koeaikaa ole suoritettu normaaleissa olosuhteissa.

               5.

               Viides kanneperuste, joka perustuu huolenpitovelvollisuuden noudattamatta jättämiseen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen.

         Kantaja katsoo lisäksi, että kumoamisperusteissa esitetyt lainvastaisuudet ovat kaikki vastaajan vastuulla olevia virheitä. Se vaatii näin ollen myös riitautetuista päätöksistä väitetysti aiheutuneen henkisen kärsimyksen korvaamista.


title: Asia C-208/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 8.12.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kúria – Unkari) – Stock ‘94 Szolgáltató Zrt. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV) (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — Integroitu yhteistoiminta — Rahoituksen myöntäminen maataloustuotannossa tarvittavaa vaihto-omaisuutta varten ja tällaisen omaisuuden luovutukset — Yksi ainoa ja monitahoinen suoritus — Erilliset ja itsenäiset suoritukset — Liitännäinen suoritus ja pääasiallinen suoritus)

text:
               6.2.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 38/3

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 8.12.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kúria – Unkari) – Stock ‘94 Szolgáltató Zrt. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)
   (Asia C-208/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - Integroitu yhteistoiminta - Rahoituksen myöntäminen maataloustuotannossa tarvittavaa vaihto-omaisuutta varten ja tällaisen omaisuuden luovutukset - Yksi ainoa ja monitahoinen suoritus - Erilliset ja itsenäiset suoritukset - Liitännäinen suoritus ja pääasiallinen suoritus))
   (2017/C 038/03)
   Oikeudenkäyntikieli: unkari

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Kúria

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Stock ‘94 Szolgáltató Zrt.

      Vastapuoli: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

      Tuomiolauselma

   Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettua neuvoston direktiiviä 2006/112/EY on tulkittava siten, että

               —

               integroitua maatalouden yhteistoimintaa koskeva liiketoimi, jossa talouden toimija luovuttaa maanviljelijälle tavaroita ja myöntää tälle näiden tavaroiden ostamiseen tarkoitetun lainan, muodostaa tässä direktiivissä tarkoitetun yhden ainoan liiketoimen, jossa tavaroiden luovutus on pääasiallinen suoritus. Kyseisen yhden ainoan liiketoimen veron perusta koostuu sekä edellä mainittujen tavaroiden hinnasta että maanviljelijöille myönnetyistä lainoista maksetuista koroista.

               —

               Sillä seikalla, että integroija voi toimittaa maanviljelijöille lisäpalveluja tai että se voi ostaa heidän tuottamansa maataloustuotteet, ei ole merkitystä sen kannalta, että kyseessä oleva liiketoimi luokitellaan direktiivissä 2006/112 tarkoitetuksi yhdeksi ainoaksi liiketoimeksi.

      (1)  EUVL C 236, 20.7.2015.


title: Asia T-541/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.6.2014 – Fundação Calouste Gulbenkian v. SMHV – Gulbenkian (GULBENKIAN) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin GULBENKIAN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Kansallinen laajalti tunnettu tavaramerkki, aikaisemmat kansalliset toiminimet ja tunnukset Fundação Calouste Gulbenkian — Suhteelliset hylkäysperusteet — Todisteet aikaisempien oikeuksien olemassaolosta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 4 ja 5 kohta — Työjärjestyksen 90 artiklan a alakohta)

text:
               11.8.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 261/23

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.6.2014 – Fundação Calouste Gulbenkian v. SMHV – Gulbenkian (GULBENKIAN)
   (Asia T-541/11) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin GULBENKIAN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Kansallinen laajalti tunnettu tavaramerkki, aikaisemmat kansalliset toiminimet ja tunnukset Fundação Calouste Gulbenkian - Suhteelliset hylkäysperusteet - Todisteet aikaisempien oikeuksien olemassaolosta - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 4 ja 5 kohta - Työjärjestyksen 90 artiklan a alakohta))
   2014/C 261/45
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Fundação Calouste Gulbenkian (Lissabon, Portugali) (edustajat: asianajajat G. Marín Raigal, P. López Ronda ja G. Macias Bonilla)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Micael Gulbenkian, kotipaikka Oeiras (Portugali), (edustajat: asianajajat J. Pimenta ja A. Sebastião)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 15.7.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 1436/2010-2), joka koskee Fundação Calouste Gulbenkianin ja Micael Gulbenkianin välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Fundação Calouste Gulbenkian velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Micael Gulbenkian velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin tuomioistuimelle 1  807,48 euron määrä unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 90 artiklan a alakohdan mukaisesti.

      (1)  EUVL C 362, 10.12.2011.


title: Asia C-356/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.6.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Sijoittautumisvapaus — Pääomien vapaa liikkuvuus — Kansallinen lainsäädäntö, jossa velvoitetaan Oberösterreichin osavaltion alueelle sijoittautuvia lääkäreitä avaamaan pankkitili määrätyssä pankissa)

text:
               29.8.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 205/10

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.6.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta
   (Asia C-356/08) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Sijoittautumisvapaus - Pääomien vapaa liikkuvuus - Kansallinen lainsäädäntö, jossa velvoitetaan Oberösterreichin osavaltion alueelle sijoittautuvia lääkäreitä avaamaan pankkitili määrätyssä pankissa)
   2009/C 205/16
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: E. Traversa, avustajanaan asianajaja A. Böhlke)

      Vastaaja: Itävallan tasavalta (asiamies: C. Pesendorfer)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 43, EY 49 ja EY 56 artiklan rikkominen — Kansallinen lainsäädäntö, jossa velvoitetaan Oberösterreichin osavaltion alueelle sijoittautuvia lääkäreitä avaamaan pankkitili Oberösterreichische Landesbankissa

      Tuomiolauselma

               1)

               Itävallan tasavalta ei ole noudattanut EY 49 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on velvoittanut Oberösterreichin osavaltion alueelle sijoittautuvia lääkäreitä avaamaan pankkitilin Linzin Oberösterreichische Landesbankissa, jolle kyseisten lääkäreiden ammattitoiminnan puitteissa sairausvakuutuskassoista suoritettavat luontoisetuusmaksut on maksettava

               2)

               Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 247, 27.9.2008.


title: Asia T-147/13: Kanne 13.3.2013 — Zhejiang Yuhui Solar Energy Source v. komissio

text:
               27.4.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 123/25

         Kanne 13.3.2013 — Zhejiang Yuhui Solar Energy Source v. komissio
   (Asia T-147/13)
   2013/C 123/44
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Zhejiang Yuhui Solar Energy Source Co. Ltd (Jiashan, Kiina) (edustajat: asianajajat V. Akritidis ja Y. Melin)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklan nojalla 3.1.2013 päivätyssä kirjeessä tiedoksi annetun Euroopan komission päätöksen N:o H4/JN/Ref.t13.000011, jossa se ilmoitti kantajalle, ettei se tutki markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman myöntämistä koskevaa hakemusta, jonka kantaja jätti neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen 6.9.2012 (AD 590) aloitetun menettelyn yhteydessä

               —

               toteamaan, ettei kantajaan voida soveltaa tämän kanteen yhteydessä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 277 artiklan nojalla polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 muuttamisesta 12.12.2012 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) N:o 1168/2012 (EUVL L 344, s. 1)

               —

               ja näin ollen velvoittamaan komission ja mahdolliset väliintulijat korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, joka on sama kuin se, johon on vedottu asiassa T-143/13, Zhejiang Heda Solar Technology v. komissio.


title: Asia C-261/11: Kanne 26.5.2011 — Euroopan komissio v. Tanskan kuningaskunta

text:
               13.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 238/5

         Kanne 26.5.2011 — Euroopan komissio v. Tanskan kuningaskunta
   (Asia C-261/11)
   2011/C 238/09
   Oikeudenkäyntikieli: tanska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Lyal ja N. Fenger)

      Vastaaja: Tanskan kuningaskunta

      Vaatimukset

               —

               unionin tuomioistuimen on todettava, että Tanska ei ole noudattanut SEUT 49 artiklan ja ETA-sopimuksen 31 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on ottanut käyttöön ja pitänyt voimassa välitöntä maastapoistumisverotusta koskevan lainsäädännön, joka kohdistuu varojaan toiseen jäsenvaltioon siirtäviin yhtiöihin, verottamatta vastaavia varainsiirtoja Tanskan rajojen sisällä ja

               —

               Tanskan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Tanskan verolainsäädännön mukaan yrityksen varojen siirtämistä käytettäväksi Tanskan ulkopuolella pidetään luovutuksena ja verotetaan sellaisena, kun taas yritystoiminnan maan rajojen sisäpuolella katsotaan päättyneen vasta, kun kyseessä olevat varat on tosiasiallisesti luovutettu. Yritystä, joka siirtää varoja eri toimipaikkojen välillä Tanskassa, ei siis veroteta näiden varojen arvon perusteella tällaisen siirron yhteydessä. Jos sama yritys sitä vastoin siirtää varoja kiinteään toimipaikkaan Tanskan ulkopuolella, sen on maksettava välittömästi veroa varojen arvosta samalla tavoin kun jos ne olisi luovutettu.
   Komission mukaan tämä erilainen kohtelu rajoittaa sijoittautumisvapautta, mikä on ristiriidassa SEUT 49 artiklan kanssa. Komissio ei aseta kyseenalaiseksi Tanskan mahdollisuutta verottaa arvonnousua, jonka yritys on hankkinut ollessaan sijoittautuneena Tanskaan. Komissio katsoo kuitenkin, että olosuhteiden, joihin verovelvollisuus perustuu, on oltava samat eli varojen realisointi tai tekijä, jonka vuoksi arvonalennus voidaan oikaista, siitä riippumatta, siirretäänkö varat ulkomaille vai pysyvätkö ne Tanskassa.
   Komission mukaan ei ole mitään syytä kantaa välittömästi veroa realisoimattomasta arvonnoususta, kun Tanskassa olevia varoja siirretään toiseen jäsenvaltioon, kun tällaista verotusta ei tapahdu vastaavissa kansallisissa tilanteissa. Tanskan kuningaskunta voisi siis esimerkiksi vahvistaa sen realisoimattoman arvonnousun arvon, jota se katsoo voivansa verottaa, tämän merkitsemättä välitöntä veronkantoa tai muiden edellytysten täyttymistä veronmaksun lykkäämiseksi.


title: Asia C-115/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 6.3.2015 – Secretary of State for the Home Department v. NA

text:
               26.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/20

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 6.3.2015 – Secretary of State for the Home Department v. NA
   (Asia C-115/15)
   (2015/C 171/24)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Secretary of State for the Home Department

      Vastapuoli: NA

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko kolmannen maan kansalaisen, joka on unionin kansalaisen entinen puoliso, voitava todistaa, että hänen entinen puolisonsa käytti perussopimuksen mukaisia oikeuksiaan vastaanottavassa jäsenvaltiossa heidän avioeronsa tullessa voimaan, säilyttääkseen oleskeluoikeuden direktiivin 2004/38/EY (1) 13 artiklan 2 kohdan nojalla?

               2)

               Onko unionin kansalaisella unionin oikeuteen perustuva oleskeluoikeus vastaanottavassa jäsenvaltiossa SEUT 20 ja SEUT 21 artiklan nojalla tilanteessa, jossa ainoa unionin valtio, jossa hänellä on oikeus oleskella, on valtio, jonka kansalainen hän on, mutta toimivaltainen tuomioistuin on todennut, että tämän kansalaisen poistaminen vastaanottavasta jäsenvaltiosta valtioon, jonka kansalainen hän on, olisi vastoin hänen Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaan tai Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artiklaan perustuvia oikeuksiaan?

               3)

               Jos edellä 2 kohdassa tarkoitettu unionin kansalainen on lapsi, onko tämän lapsen ainoalla huoltajalla johdettu oleskeluoikeus vastaanottavassa jäsenvaltiossa, jos lapsen pitäisi tulla vanhempansa mukana, kun tämä vanhempi poistetaan vastaanottavasta jäsenvaltiosta?

               4)

               Onko lapsella oleskeluoikeus vastaanottavassa jäsenvaltiossa asetuksen (ETY) N:o 1612/68 (2) 12 artiklan (nykyisen asetuksen (EU) N:o 492/2011 (3) 10 artiklan) perusteella, jos lapsen vanhempi, joka on unionin kansalainen ja joka on työskennellyt vastaanottavassa jäsenvaltiossa, on lakannut oleskelemasta vastaanottavassa jäsenvaltiossa ennen kuin lapsi aloittaa koulunkäynnin kyseisessä valtiossa?

      (1)  Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/38/EY (EUVL L 158, s. 77).

      (2)  Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15.10.1968 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1612/68 (EYVL L 257, s. 2).

      (3)  Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta unionin alueella 5.4.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 492/2011 (EUVL L 141, s. 1).


title: Asia C-163/07 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 27.11.2007 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi ja Musa Akar v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Julkiset rakennusurakat — Tutkittavaksi ottaminen — Olennaiset muotomääräykset — Luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön edustajan on oltava asianajaja, jolla on oikeus esiintyä jäsenvaltion tuomioistuimessa — Selvästi perusteeton valitus)

text:
               23.2.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 51/30

         Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 27.11.2007 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi ja Musa Akar v. Euroopan yhteisöjen komissio
   (Asia C-163/07 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Julkiset rakennusurakat - Tutkittavaksi ottaminen - Olennaiset muotomääräykset - Luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön edustajan on oltava asianajaja, jolla on oikeus esiintyä jäsenvaltion tuomioistuimessa - Selvästi perusteeton valitus)
   (2008/C 51/50)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Valittajat: Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi ja Musa Akar (edustaja: Rechtsanwalt Ç. Șahin)

      Valittajan vastapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: P. van Nuffel ja F. Hoffmeister)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Valitus, joka on tehty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-129/06, Diy-Mar Insaat Sanayi ve tacaret Ltd Sirketi ja Musa Akar vastaan komissio, 17.1.2007 antamasta määräyksestä, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti tutkimatta kanteen, jossa vaadittiin yhtäältä komission 23.12.2005 tekemän päätöksen, joka liittyi tarjouskilpailumenettelyyn koulutuslaitosten rakentamiseksi Siirtin ja Diyabakirin maakuntiin, kumoamista ja toisaalta kyseessä olevan menettelyn täytäntöönpanon lykkäämistä — Se, että riidanalaiseen päätökseen ei sisälly tietoa siitä, että jos päätöksestä nostetaan kanne, kantajan edustajana on oltava asianajaja, jolla on kelpoisuus esiintyä tuomioistuimessa jossakin jäsenvaltiossa — Kanteen täydentämisen myöhästyminen
   Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi ja Musa Akar velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 129, 9.6.2007.


title: Asia C-376/10 P: Valitus, jonka Pye Phyo Tay Za on tehnyt 27.7.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-181/08, Pye Phyo Tay Za v. Euroopan unionin neuvosto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Euroopan komissio, 19.5.2010 antamasta tuomiosta

text:
               25.9.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 260/11

         Valitus, jonka Pye Phyo Tay Za on tehnyt 27.7.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-181/08, Pye Phyo Tay Za v. Euroopan unionin neuvosto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Euroopan komissio, 19.5.2010 antamasta tuomiosta
   (Asia C-376/10 P)
   ()
   2010/C 260/15
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Pye Phyo Tay Za (edustajat: D. Anderson, QC, barrister M. Lester ja solicitor G. Martin)

      Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on kumottava kokonaisuudessaan

               —

               on todettava, että 25.2.2008 annettu asetus N:o 194/2008 (1) on pätemätön siltä osin kuin se koskee valittajaa, ja

               —

               neuvosto on velvoitettava korvaamaan valittajalle tästä muutoksenhausta ja unionin yleisessä tuomioistuimessa pidetystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               1.

               Valittaja väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen koko tuomiossa on seuraava pääasiallinen virhe. Unionin yleinen tuomioistuin hyväksyi neuvoston väitteen, jonka mukaan valittajan varojen jäädyttäminen oli oikeutettua sillä perusteella, että hän on ”merkittävän yritysjohtajan” eli isänsä Tay Zan ”perheenjäsen”. Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että valittajaa ei ole luetteloitu yksittäisenä henkilönä vaan osana henkilöiden ”ryhmää”, minkä seurauksena hän menettää kaiken prosessuaalisen suojan, johon hänellä olisi oikeus, jos hänet olisi luetteloitu yksittäisenä henkilönä, ja joka sisältää myös vaatimuksen siitä, että toimielimet esittävät näyttöä hänen luetteloimisensa oikeuttamiseksi, ja perustavanlaatuiset puolustautumisoikeudet.

               2.

               Kyseinen lähestymistapa on valittajan mukaan virheellinen sekä oikeudellisten seikkojen että tosiseikkojen osalta. Valittajaa ei ole sisällytetty asetukseen, koska hän kuuluu ”perheenjäsenten” ryhmään; hänet on luetteloitu yksittäisenä henkilönä omissa nimissään sillä nimenomaisella perusteella, että hänen itsensä oletetaan hyötyvän Burman/Myanmarin hallituksen talouspolitiikasta. Valittajalla on siksi selvästi oikeus yhteisön oikeuden perusperiaatteiden antamaan suojaan.

               3.

               Valittaja väittää lisäksi, että unionin yleisen tuomioistuimen tuomiossa on seuraavat erityiset oikeudelliset virheet.

               4.

               Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että EY 60 ja EY 301 artikla ovat asetuksen asianmukainen oikeusperusta. Valittaja väittää, että valittajan ja Burman/Myanmarin sotilashallinnon välillä on riittämätön yhteys. Hän ei ole Burman/Myanmarin hallinnon jäsen eikä hallinnon lähellä oleva henkilö, eikä hän myöskään ole hallinnon välittömässä tai välillisessä määräysvallassa. Se ei riitä, että hän on sellaisen henkilön poika, jonka neuvosto katsoo hyötyneen hallinnosta. Unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että koska (sen mielestä) toimielimillä olisi ollut toimivalta kohdistaa kattavampi kauppasulku Burmaan/Myanmariin, sitä suuremmalla syyllä niillä on toimivalta määrätä tällaisesta yksittäisen henkilön varojen jäädyttämisestä.

               5.

               Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että olettaman, jonka mukaan valittaja hyötyy hallinnosta, kumoamista koskeva todistustaakka on valittajalla. Valittajan mukaan neuvosto on velvollinen perustelemaan rajoittavan toimenpiteen kohdistamisen valittajaan ja esittämään näytön sen oikeuttamiseksi.

               6.

               Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että neuvosto oli noudattanut velvollisuuttaan esittää syyt siihen, että valittaja sisällytettiin asetukseen. Valittaja katsoo, että kun neuvosto mainitsee henkilön asetuksessa sillä nimenomaisella perusteella, että hän hyötyy hallinnon talouspolitiikasta, neuvoston on annettava tällaiseen kantaan sellaiset todelliset ja erityiset syyt, jotka liittyvät valittajaan itseensä.

               7.

               Neljänneksi unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, että puolustautumisoikeudet eivät olleet sovellettavissa valittajaan. Puolustautumisoikeudet, mukaan lukien oikeus tulla asianmukaisesti kuulluksi ja oikeus tehokkaaseen tuomioistuinvalvontaan, ovat Euroopan unionissa sovellettavaan oikeusvaltioperiaatteeseen kuuluvia perustavanlaatuisia seikkoja, joita sovelletaan aina, kun unionin toimielimet määräävät toimenpiteestä, joka vaikuttaa yksittäiseen henkilöön suoraan ja haitallisesti. Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että valittajan puolustautumisoikeuksia (olettaen, että niitä on sovellettava) ei ollut loukattu, koska kuuleminen ei olisi voinut johtaa eri tulokseen, koska valittaja ei ollut toimittanut tietoja, joiden arviointi olisi voinut johtaa eri tuomioon.

               8.

               Viidenneksi unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisiä arviointiperusteita sellaisten toimien tuomioistuinvalvonnassa, joilla henkilö sisällytetään varojen jäädyttämisestä annetun asetuksen liitteeseen. Tällaisen toimen laillisuuden tuomioistuinvalvonta ulottuu tosiseikkojen ja olosuhteiden, joilla toimi on perusteltu, arviointiin sekä näyttöön ja tietoihin, joiden perusteella kyseinen arviointi tehdään.

               9.

               Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se hylkäsi valittajan argumentit, joiden mukaan hänen omaisuudensuojaansa on loukattu ja asetus on perusteeton ja suhteeton siltä osin kuin sitä sovelletaan valittajaan.

      (1)  Burmaan/Myanmariin liittyvien rajoittavien toimenpiteiden uusimisesta ja lujittamisesta sekä asetuksen (EY) N:o 817/2006 kumoamisesta 25.2.2008 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 194/2008 (EUVL L 66, s. 1)


title: Asia T-356/05: Kanne  19.9.2005  — Zelenkovà v. parlamentti

text:
               26.11.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 296/32

         Kanne 19.9.2005 — Zelenkovà v. parlamentti
   (Asia T-356/05)
   (2005/C 296/68)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Martina Zelenkovà (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat G. Vandersanden, L. Levi, C. Ronzi)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti
   Vaatimukset

               —

               Vastaajan vaatimukset on hyväksyttävä eli nimittävän viranomaisen (parlamentin) 16.11.2004 tekemässä palvelukseen ottamista koskevassa päätöksessä, jonka piti tulla voimaan 1.12.2004, tehty palkkaluokan määrittäminen ura-alueelle A*, palkkaluokkaan 5, palkkatasolle 2, on kumottava, mikä merkitsee sitä, että kantajan laillisesta ja sääntöjen mukaisesta työsuhteesta syntyvät oikeudet on palautettava eli palkkaluokka on määritettävä laillisesti ja sääntöjen mukaisesti 1.12.2004 lukien, mikä merkitsee aikaisempaan palkkaluokkaan LA8 tai sitä vastaavaan henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 1–11 artiklan mukaiseen palkkaluokkaan määrittämistä (A*7 ja asianmukainen palkkataso ennen 1.5.2004 voimassa olleiden sääntöjen mukaisesti);

               —

               vastaaja on velvoitettava maksamaan (i) vahingonkorvauksia viivästyskorkoineen korvauksena kantajan uralle aiheutuneesta vahingosta ja (ii) muuta vahingonkorvausta laillisena ja sääntöjen mukaisena palkkana siten, että erityisesti on sovellettava 1.5.2004 voimassa olevien henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevassa 21 artiklassa olevaa siirtymäsäännöstä, tai vaihtoehtoisesti eläkemaksuja on alennettava samapalkkaisuutta koskevan periaatteen perusteella. Nämä oikeudet on arvioitava huolellisesti myöhemmässä vaiheessa ja arvioidaan nyt väliaikaisesti ja kohtuuden nojalla vähintään 5 000 euroksi vuodessa;

               —

               Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja, joka on virkamies, joka on nimitetty uusien henkilöstösääntöjen 1.5.2004 tapahtuneen voimaantulon jälkeen, mutta varallaololuettelosta, joka on laadittu ennen mainittua päivää järjestetyn kilpailun perusteella, riitauttaa hänen palvelukseen ottamisensa yhteydessä tehdyn palkkaluokan määrittämisen, jonka mukaan parlamentti vahvisti hänen palkkaluokakseen uusien henkilöstösääntöjen mukaisesti A*5. Hän vetoaa samoihin perusteisiin ja perusteluihin, joihin on vedottu asiassa T-58/01.1


title: Asia T-331/09: Kanne 25.8.2009 — Novartis v. SMHV — Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN)

text:
               7.11.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 267/70

         Kanne 25.8.2009 — Novartis v. SMHV — Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN)
   (Asia T-331/09)
   2009/C 267/128
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Novartis AG (Basel, Sveitsi) (edustaja: asianajaja N. Hebeis)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Sanochemia Pharmazeutika AG

      Vaatimukset

               —

               Ensimmäisen valituslautakunnan 18.6.2009 asiassa R 1601/2007-1 tekemä päätös on kumottava

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Sanochemia Pharmazeutika AG

      Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki TOLPOSAN luokkaan 5 kuuluville tavaroille (hakemus nro 4 134 383)

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: kansainvälinen sanamerkki TONOPAN luokkaan 5 kuuluville tavaroille (nro 227 508)

      Väiteosaston ratkaisu: väitteen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska riidanalaisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EUVL 2009, L 78, s. 1).


title: Asia C-104/01: Hoge Raad der Nederlandenin 23.2.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Libertel Group B.V. vastaan Benelux-Merkenbureau

text:
C 200/38                FI                             Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       14.7.2001
oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa                         3.    Kun arvioidaan tietyn värin erottamiskykyä tavaramerkki-
T-268/99, Fédération nationale d’agriculture biologique des                       nä, onko tutkittava, onko tämän värin osalta olemassa
régions de France ym. vastaan neuvosto, 11.7.2000 antaman                         yleinen vapaana pitämisen tarve vastaavasti kuin sellaisten
määräyksen (Kok. 2000, s. II-2893) kumoamista, ja jossa                           merkkien osalta, jotka ilmaisevat maantieteellistä alku-
valittajan vastapuolena on: Euroopan unionin neuvosto (asia-                      perää?
miehinään F. Anton ja J. Monteiro), yhteisöjen tuomioistuin
(viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja               4.    Kun Benelux-Merkenbureau arvioi, onko rekisteröintiha-
A. La Pergola ja tuomarit M. Wathelet, D. A. O. Edward                            kemuksessa tarkoitettu merkki direktiivin 3 artiklan
(esittelevä tuomari), S. von Bahr ja C. W. A. Timmermans,                         1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla erottamisky-
julkisasiamies: C. Stix-Hackl, kirjaaja: R. Grass, on antanut                     kyinen, onko sen tutkittava merkin erottamiskyky ainoas-
10.5.2001 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:                               taan abstraktisti vai onko sen otettava huomioon kaikki
                                                                                kyseiseen yksittäistapaukseen liittyvät konkreettiset olo-
1)    Valitus hylätään.                                                           suhteet, mukaan lukien merkin käyttö ja käyttötapa?
2)    Väliintulohakemuksista ei ole tarpeen lausua.
3)    Fédération nationale d’agriculture biologique des régions de
                                                                            (1) EYVL L 40, 11.2.1989, s. 1.
      France (FNAB), Syndicat européen des transformateurs et
      distributeurs de produits de l’agriculture biologique (Setrab) ja
      Est Distribution Biogam SARL velvoitetaan korvaamaan
      oikeudenkäyntikulut.
4)    CLESA SA, Danone SA ja Compagnie Gervais Danone SA
      vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
(1) EYVL C 335, 25.11.2000.
                                                                            Verwaltungsgerichtshofin 29.3.2001 tekemällään päätök-
                                                                            sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Cookies
                                                                            World Vertriebsges. m.b.H. iL. vastaan Finanzlandesdirek-
                                                                                tion für Tirol
                                                                                (Asia C-155/01)
Hoge Raad der Nederlandenin 23.2.2001 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Li-
     bertel Group B.V. vastaan Benelux-Merkenbureau                                                 (2001/C 200/70)
                          (Asia C-104/01)                                   Verwaltungsgerichtshof on pyytänyt 29.3.2001 tekemällään
                                                                            päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-
                          (2001/C 200/69)                                   tuimeen 11.4.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
                                                                            ennakkoratkaisua asiassa Cookies World Vertriebsges. m.b.H.
Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 23.2.2001 tekemäl-                    iL. vastaan Finanzlandesdirektion für Tirol seuraavaan kysy-
lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen                mykseen
kirjaamoon 5.3.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
ennakkoratkaisua asiassa Libertel Group B.V. vastaan Benelux-
Merkenbureau seuraaviin kysymyksiin:                                        Onko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmu-
                                                                            kaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmu-
1.    Onko mahdollista, että yksittäinen erityinen väri, joka               kainen määräytymisperuste – 17 päivänä toukokuuta 1977
      on esitetty sellaisenaan tai tukeutumalla kansainvälisesti            annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (1),
      sovellettuun koodeksiin, on 21.12.1988 annetun direktii-              erityisesti sen 5 ja 6 artiklan kanssa yhteensoveltuvaa se,
      vin 89/104/ETY (1) 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa                  että jäsenvaltio käsittelee verollisena liikevaihtona sellaisten
      tarkoitetulla tavalla erottamiskykyinen?                              ulkomailla suoritettujen hyödykkeiden kustannusten maksa-
                                                                            mista, joiden osalta yrittäjällä ei olisi oikeutta arvonlisäveron
2.    Jos vastaus kysymykseen 1 on myöntävä:                                vähentämiseen, jos ne olisi suoritettu sille kotimaassa?
      a)    Millä edellytyksillä voidaan katsoa, että yksittäinen
            erityinen väri on edellä tarkoitetulla tavalla erotta-
            miskykyinen?                                                    (1) EYVL 1977, L 145, s. 1.
      b)    Onko tältä osin merkitystä sillä, onko rekisteröintiä
            haettu lukuisia tavaroita ja/tai palveluja varten vai
            vain tiettyä tavaraa tai palvelua taikka tavaroiden tai
            palvelujen ryhmää varten?


title: Asia C-220/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 27.4.2017 – Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG v. Land Berlin

text:
               24.7.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 239/25

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 27.4.2017 – Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG v. Land Berlin
   (Asia C-220/17)
   (2017/C 239/31)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Verwaltungsgericht Berlin

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG

      Vastaaja: Land Berlin

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

                           a)

                           Ovatko direktiivin 2014/40/EU (1) 7 artiklan 1 ja 7 kohta, luettuna yhdessä 7 artiklan 14 kohdan kanssa, pätemättömiä oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamisen vuoksi, koska niissä velvoitetaan jäsenvaltiot kieltämään tiettyjen tupakkatuotteiden markkinoille saattaminen, esittämättä selvästi ja yksiselitteisesti, minkä näistä tupakkatuotteista on täsmälleen ottaen oltava kiellettyjä jo 20.5.2016 ja mitkä vasta 20.5.2020?

                           b)

                           Ovatko direktiivin 2014/40/EU 7 artiklan 1 ja 7 kohta, luettuna yhdessä 7 artiklan 14 kohdan kanssa, pätemättömiä yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamisen vuoksi, koska jäsenvaltioiden asettamat kiellot eroavat myyntimäärien mukaan, vaikka sille ei ole perusteltua syytä?

                           c)

                           Ovatko direktiivin 2014/40/EU 7 artiklan 1 ja 7 kohta pätemättömiä suhteellisuusperiaatteen loukkaamisen ja/tai SEUT 34 artiklan rikkomisen vuoksi, koska niissä velvoitetaan jäsenvaltiot kieltämään jo 20.5.2016 alkavin vaikutuksin sellaisten tupakkatuotteiden markkinoille saattaminen, joissa on jokin tunnusomainen maku ja joiden myyntimäärä unionin laajuisesti on enintään kolme prosenttia myynnistä tietyssä tuoteluokassa?

                           d)

                           Mikäli ensimmäisen kysymyksen a–c kohtaan vastataan kieltävästi: Miten on tulkittava direktiivin 2014/40/EU 7 artiklan 14 kohdassa mainitun tuoteluokan käsitettä? Onko tuoteluokkiin jakamisen tapahduttava tunnusomaisten makujen, (maustetun) tupakkatuotteen lajin vai molempien perusteiden yhdistelmän mukaan?

                           e)

                           Mikäli ensimmäisen kysymyksen a–c kohtaan vastataan kieltävästi: miten on todettava, onko tietyn tupakkatuotteen kohdalla saavutettu direktiivin 2014/40/EU 7 artiklan 14 kohdassa tarkoitettu kolmen prosentin raja, niin kauan kun sitä koskevia virallisia ja julkisesti saatavilla olevia numerotietoja ja tilastoja ei ole?

               2)

                           a)

                           Saavatko jäsenvaltiot säätää kansallisessa oikeudessaan täydentävistä siirtymäsäännöksistä direktiivin 2014/40/EU 8–11 artiklaa täytäntöön pannessaan?

                           b)

                           Mikäli toisen ennakkoratkaisukysymyksen a kohtaan vastataan kieltävästi:

                                       i)

                                       Ovatko direktiivin 2014/40/EU 9 artiklan 6 kohta ja 10 artiklan 1 kohdan f alakohta pätemättömiä suhteellisuusperiaatteen loukkaamisen ja/tai SEUT 34 artiklan rikkomisen vuoksi, koska niissä siirretään tiettyjen merkintä- ja pakkausmääräysten vahvistaminen komission vastuulle asettamatta sille määräaikaa ja säätämättä täydentävistä siirtymätoimenpiteistä tai -kausista, jotka varmistavat, että asianomaisille yrityksille jää riittävästi aikaa sopeutua direktiivin vaatimuksiin?

                                       ii)

                                       Ovatko direktiivin 2014/40/EU 9 artiklan 1 kohdan toinen lause (varoitusteksti) ja 4 kohdan toinen virke (tekstin koko), 10 artiklan 1 kohdan b alakohta (tupakoinnin lopettamista koskevat tiedot) ja e alakohta (varoitusten sijoitus) sekä 11 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke (merkinnät) pätemättömiä suhteellisuusperiaatteen loukkaamisen ja/tai SEUT 34 artiklan rikkomisen vuoksi, koska niissä annetaan jäsenvaltioille erilaisia valinta- ja muotoamisoikeuksia asettamatta määräaikaa ja säätämättä täydentävistä siirtymätoimenpiteistä tai -kausista, jotka varmistavat, että asianomaisille yrityksille jää riittävästi aikaa sopeutua direktiivin vaatimuksiin?

               3)

                           a)

                           Onko direktiivin 2014/40/EU 13 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, luettuna yhdessä 3 kohdan kanssa, tulkittava siten, että siinä velvoitetaan jäsenvaltiot kieltämään makua, tuoksua, maku- ja aromiaineita tai muita lisäaineita koskevat tiedot myös silloin, kun on kyse muista kuin mainostamiseen käytettävistä tiedoista ja ainesosan käyttö on edelleen sallittua?

                           b)

                           Onko direktiivin 2014/40/EU 13 artiklan 1 kohdan c alakohta pätemätön, koska sillä rikotaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklaa?

      (1)  Tupakkatuotteiden ja vastaavien tuotteiden valmistamista, esittämistapaa ja myyntiä koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä sekä direktiivin 2001/37/EY kumoamisesta 3.4.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/40/EU (EUVL 2014, L 127, s. 1)


title: Asia T-495/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.3.2017 – Sociedad agraria de transformación n° 9982 Montecitrus v. EUIPO – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin MOUNTAIN CITRUS SPAIN rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-kuviomerkki monteCitrus — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaraa ei ole — Tavaroiden samanlaisuus — Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               8.5.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 144/38

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.3.2017 – Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus v. EUIPO – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN)
   (Asia T-495/15) (1)

   ((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin MOUNTAIN CITRUS SPAIN rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi EU-kuviomerkki monteCitrus - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaraa ei ole - Tavaroiden samanlaisuus - Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   (2017/C 144/50)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus (Pulpí, Espanja) (edustaja: asianajaja N. Fernández Fernández Pacheco)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Schifko ja K. Sidat Humphreys)

      Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Spanish Oranges SL (Castellón, Espanja) (edustaja: asianajaja F. Perez Arnau)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 26.6.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 871/2014-4), joka koskee Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrusin ja Spanish Oranges SL:n välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 354, 26.10.2015.