title: Asia T-82/99: Michael Cwikin 12.4.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 174/12                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         19.6.1999
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Kantajat väittävät, että Yhdistyneen kuningaskunnan vuoden
1994 VAT Actin (arvonlisäverolaki) tietyt säännökset, jotka               –   kumoaa 5.1.1999 tehdyn komission päätöksen, jolla on
on annettu direktiivin 77/388/ETY (kuudes arvonlisäverodirek-                 hylätty kantajan henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan
tiivi) 4 artiklan 4 kohdassa säädetyn valtuutuksen nojalla,                   nojalla tekemä valitus nimittävän viranomaisen päätök-
sellaisena kuin asetus on muutettuna ja jossa säädetään                       sestä, jolla kantajalta evättiin lupa julkaista yksityiskohtai-
seuraavaa: ”jäsenvaltio voi käsitellä yhtenä verovelvollisena                 nen teksti esitelmästä, jonka hän oli saanut luvan pitää
sellaisia maan alueelle sijoittautuneita henkilöitä, jotka ovat               30.10.1997 Cordobassa aiheesta ”The need for economic
oikeudellisesti itsenäisiä, mutta joilla on läheiset rahoitukselli-           finetuning at the local and regional level in the Monetary
set, taloudelliset ja hallinnolliset suhteet toisiinsa”, vaikuttavat          Union of the European Union”,
heidän asemaansa. Jäsenvaltiot eivät voi heidän mukaansa
vedota tähän valtuutukseen varauksettomasti, koska 4 artiklan             –   toteaa, että kantajan vaatimus saada lupa esitelmänsä
4 kohdassa säädetään selvästi, että tätä valtuusta voidaan                    tekstin julkaisemiseen on perusteltu,
käyttää, ”jollei 29 artiklassa tarkoitetuista neuvotteluista muuta
johdu”. Kuudennen arvonlisäverodirektiivin 29 artiklassa pe-              –   velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut ko-
rustetaan ”neuvoa-antava arvonlisäverokomitea”.                               konaisuudessaan.
Kantajat väittävät, että jos Yhdistynyt kuningaskunta ei ole
asianmukaisesti saattanut asiaa komitean käsiteltäväksi, tai jos
ei ole mitään suoraa näyttöä pöytäkirjasta, joka olisi osoitus            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
siitä, että tosiseikkojen tapahtumahetkellä on käyty neuvottelu-
ja, Yhdistyneen kuningaskunnan edellä mainitut säännökset
                                                                          Kantaja toteaa osallistuneensa yksityisesti seminaariin ja pitä-
on kumottava olennaisen menettelymääräyksen rikkomisen
                                                                          neensä tässä yhteydessä esitelmän sen jälkeen, kun hän oli
vuoksi eikä niitä voida soveltaa kantajiin.
                                                                          pyytänyt ja saanut siihen esimieheltään luvan tiivistelmän ja
Kantajat ovat pyytäneet Yhdistyneen kuningaskunnan viran-                 niiden pääkohtien luonnoksen perusteella, joita hän oli aikonut
omaisilta tietoja neuvotteluista, mutta pyyntö hylättiin sillä            tuoda esityksessään esiin. Seminaarin järjestäjät pyysivät häntä
perusteella, että kyseiset tiedot eivät olleet julkisia. Kantajat         jälkikäteen toimittamaan yksityiskohtaisen tekstin luennosta,
esittivät tämän jälkeen pyynnön vastaajalle. Vastaaja ei vastan-          jotta se voitaisiin sisällyttää julkaisuun, joka heillä oli aikomus
nut tiedonsaantipyyntöön kuukauden kuluessa pyynnön teke-                 toimittaa. Toimivaltainen viranomainen hylkäsi kantajan
misestä tai kuukauden kuluessa asian uudelleen käsittelyä                 pyynnön saada henkilöstösääntöjen 17 artiklan 2 kohdan
koskevan pyynnön tekemisestä.                                             mukaisesti lupa kyseisen tekstin julkaisemiseen yhtäältä sillä
                                                                          perusteella, että kantajan esittämä mielipide saattoi vaarantaa
Kantajat väittävät, että koska vastaaja ei ole vastannut asian            toimielimen edun, koska se pienensi sen liikkumavaraa, ja
uudelleen käsittelyä koskevaan pyyntöön kuukauden kuluessa,               toisaalta sillä perusteella, että esitelmän tiivistelmän (joka oli
sen on katsottava hylänneen pyynnön asiakirjajulkisuutta                  esitelmän pitämiseen annetun luvan perustana) ja kyseisen
koskevan päätöksen 2 artiklan 4 kohdan ensimmäisessä ala-                 tekstin välillä oli merkittäviä eroja.
kohdassa tarkoitetulla tavalla. Tällainen hylkäävä päätös on
lainvastainen sekä sellaisenaan että myös siksi, että sitä ei ole
perusteltu, koska sillä loukataan näin ollen perustamissopi-              Kantaja vastustaa tätä perustelua ja katsoo, että kieltäytyessään
muksen 190 artiklaa, joka on ehdoton määräys. Komissiolle                 antamasta hänelle lupaa artikkelinsa julkaisemiseen komissio
kummankin edellä mainitun pyynnön osalta annettujen yhden                 on tehnyt ilmeisen arviointivirheen ja käyttänyt väärin harkin-
kuukauden määräaikojen, joiden kuluessa sen on ratkaistava                tavaltaansa sekä loukannut luottamuksensuojan periaatetta ja
pyynnöt, tarkoituksena on suojata viivyttelyltä kantajien kaltai-         laiminlyönyt huolenpitovelvollisuutensa.
sessa asemassa olevia henkilöitä, jotka ovat pyytäneet saada
tutustua asiakirjoihin ja vaatineet komissiota tekemään kaiken
mahdollisen – mukaan luettuna sisäisten neuvottelujen pitämi-
nen ja tarvittavien lupien hankkiminen – kyseisten määräaiko-
jen kuluessa. Niiden on katsottava olevan ehdottomia ja
kaikilta osin sitovia.
                                                                          Michel Hendrickxin 13.4.1999 Euroopan ammatillisen
                                                                          koulutuksen kehittämiskeskusta (Cedefop) vastaan nosta-
Michael Cwikin 12.4.1999 Euroopan yhteisöjen komissio-                                                  ma kanne
                    ta vastaan nostama kanne
                            (Asia T-82/99)                                                           (Asia T-87/99)
                          (1999/C 174/24)
                                                                                (1999/C 174/25)
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Michael Cwik, kotipaikka Tervuren (Belgia), on nostanut                                       (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
12.4.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Nicolas Lhoëst,                Michel Hendrickx, kotipaikka Amblekipon (Kreikka), on nosta-
Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa Fiduciaire Myson                 nut 13.4.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
SARL, 30 rue de Cessange.                                                 tuomioistuimessa kanteen Euroopan ammatillisen koulutuk-


title: Asia C-215/06: Kanne  11.5.2006  — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti

text:
               29.7.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 178/20

         Kanne 11.5.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti
   (Asia C-215/06)
   (2006/C 178/32)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Recchia ja D. Lawunmi)

      Vastaaja: Irlanti
   Vaatimukset

               1)

               on todettava, että Irlanti ei ole noudattanut tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista annetun direktiivin 85/337/ETY (1) 2, 4 ja 5—10 artiklan mukaisia velvoitteitaan,

                           —

                           koska se ei ole toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen, että direktiivin 85/337/ETY, joko ennen tai jälkeen sen muuttamisen direktiivillä 97/11/EY (2), soveltamisalaan kuuluvia hankkeita, ennen kuin ne toteutetaan kokonaan tai osaksi, tarkastellaan ensin sen kysymyksen osalta, edellyttävätkö ne ympäristövaikutusten arviointia, ja toiseksi, silloin kun niillä laatunsa, kokonsa tai sijaintinsa vuoksi todennäköisesti on merkittäviä ympäristövaikutuksia, niiden vaikutukset arvioidaan direktiivin 85/337/ETY 5-10 artiklan mukaisesti, ja

                           —

                           on todettava, että Irlanti ei ole noudattanut direktiivin 85/337/ETY 2, 4 ja 5—10 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen, että luvan myöntämistä Derrybrienissa, County Galwayn alueella olevaa tuulipuistohanketta ja siihen liittyviä urakoita varten sekä niiden toteuttamista edelsi niiden vaikutusten direktiivin 85/337/ETY 5—10 artiklan mukainen arviointi,

               2)

               Irlanti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Komissio väittää, että Irlanti on pannut neuvoston direktiivin 85/337/ETY (YVA-direktiivi) puutteellisesti täytäntöön seuraavista syistä:
   Irlanti ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen arvioinnin siitä, onko ehdotetuilla urakoilla todennäköisesti merkittäviä ympäristövaikutuksia YVA-direktiivin 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Irlannin lainsäädännössä ei säädetä, että kyseiset vaikutukset arvioidaan direktiivin 5—10 artiklan mukaisesti.
   Irlannissa sovellettava järjestelmä, joka sallii jälkikäteisen luvan hakemisen sen jälkeen, kun hanke on toteutettu kokonaan tai osittain ilman lupaa, tekee tyhjäksi YVA-direktiivin ennaltaehkäisevät vaikutukset.
   Irlannin täytäntöönpano ei takaa YVA-direktiivin tehokasta soveltamista. Näin ollen Irlanti on laiminlyönyt yleisen EY 249 artiklan mukaisen velvollisuutensa varmistaa direktiivin tehokkaan soveltamisen.
   Ympäristövaikutusten arvioimiseen ryhtymisessä Derrybrienin, County Galwayn alueella olevan tuulipuiston osalta on ollut useita erityisiä puutteita, joilla rikotaan direktiiviä ilmeisellä tavalla.

      (1)  EYVL L 175, 5.7.1985, s. 40.

      (2)  EYVL L 73, 14.3.1997, s. 5


title: Asia C-496/03: Euroopan yhteisöjen komission 24.11.2003 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
24.1.2004                FI                              Euroopan unionin virallinen lehti                                                  C 21/23
Hoge Raad der Nederlanden 21.11.2003 tekemällään pää-                      Hoge Raad der Nederlanden 21.11.2003 tekemällään pää-
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Senior                     töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Intermo-
Engineering Investments B.V. vastaan Staatssecretaris van                   dal Transport B.V. vastaan Staatssecretaris van Financiën
                              Financiën
                                                                                (Asia C-495/03)
                           (Asia C-494/03)
                                                                                (2004/C 21/42)
                            (2004/C 21/41)
                                                                           Hoge Raad der Nederlanden, on pyytänyt 21.11.2003 tekemäl-
                                                                           lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                           24.11.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
Hoge Raad der Nederlanden, on pyytänyt 21.11.2003 tekemäl-                 ratkaisua asiassa Intermodal Transport B.V. vastaan Staatsse-
lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen              cretaris van Financiën, seuraaviin kysymyksiin:
24.11.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
ratkaisua asiassa Senior Engineering Investments B.V. vastaan              1.    Onko kansallisen tuomioistuimen esitettävä yhdistetyn
Staatssecretaris van Financiën, seuraaviin kysymyksiin:                          nimikkeistön (1) tulkintaa koskevia kysymyksiä Euroopan
                                                                                yhteisöjen tuomioistuimelle, kun kyseisessä kansallisessa
                                                                                tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa, jossa on kyse
1.     Sallitaanko 17.7.1969 annetun direktiivin N:o 69/335/                     tietyn tavaran luokittelemista yhdistetyn nimikkeistön
       ETY (1), sellaisena kuin se on muutettuna 10.6.1985                       nimikkeeseen, asianosainen vetoaa tulliviranomaisen kan-
       annetulla direktiivillä N:o 85/303/ETY (2), 4 artiklan                    taan sellaisena kuin se on ilmaistu kolmannelle annetussa
       2 kohdan johdantokappaleessa ja b alakohdassa se, että                    samankaltaista tavaraa koskevassa sitovassa tariffitie-
       yhtiöltä kannetaan pääoman hankintavero siitä, että                       dossa, ja kun kyseinen kansallinen tuomioistuin katsoo,
       kyseisen yhtiön emoyhtiö on antanut suoran epämuodol-                     että tämä sitova tariffitieto ei ole sopusoinnussa yhdiste-
       lisen pääomaruiskeen kyseisen yhtiön tytäryhtiölle, ja                    tyn nimikkeistön kanssa?
       jos sallitaan, millä olosuhteilla on tällöin merkitystä?
       Erityisesti kysytään, onko merkitystä sillä, onko kyseistä
       yhtiötä taloudelliselta kannalta tarkasteltuna pidettävä            2.    Onko yhdistetyn nimikkeistön nimikettä 8709 tulkittava
       suoran epämuodollisen pääomaruiskeen tosiasiallisena                      siten, että nyt esillä olevassa tapauksessa kyseessä olevien
       edunsaajana?                                                              kaltaiset ajoneuvot kuuluvat sen alaisuuteen?
2.     Estääkö EY:n perustamissopimuksen 52 artiklassa (josta              (1) Neuvoston asetus (ETY) N:o 2658/87 annettu 23 päivänä heinä-
       on muutettuna tullut EY 43 artikla) ja EY:n perustamisso-               kuuta 1987 tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffis-
       pimuksen 58 artiklassa (josta on tullut EY 48 artikla)                  ta. Otetaan käyttöön tavaranimikkeistä, jäljempänä ”yhdistetty
       määrätty sijoittautumisvapaus sen, että jäsenvaltion vero-              nimikkeistö” tai lyhennettynä ”CN”, joka vastaa sekä yhteisen
       hallinto noudattaa käytäntöä, jonka mukaan yhtiöltä ei                  tullitariffin että yhteisön ulkomaankaupan tilastoinnin tarpeita.
       kanneta pääoman hankintaveroa kyseisen yhtiön emoyh-                    EYVL, erityispainos 1987, 11/nide13, s. 22.
       tiön kyseisen yhtiön tytäryhtiölle antamasta suorasta
       epämuodollisesta pääomaruiskeesta, jos kyseisen yhtiön
       tytäryhtiö on sijoittautunut tähän jäsenvaltioon, ja onko
       tällöin merkitystä – pitäen lähtökohtana sitä, että direktii-
       vissä sallitaan nyt esillä olevan tapauksen kaltaisessa
       tapauksessa pääoman hankintaveron kantaminen sekä
       yhtiöltä että sen tytäryhtiöltä – sillä, onko koko konsernil-
       ta kannettu enemmän pääoman hankintaveroa kuin olisi
       kannettu silloin, jos sekä yhtiö että sen tytäryhtiö olisivat       Euroopan yhteisöjen komission 24.11.2003 Ranskan tasa-
       sijoittautuneet Alankomaihin?                                                          valtaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-496/03)
(1) Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969 concerning
    indirect taxes on the raising of capital. EYVL L 249, 3.10.1969,
    s. 25-29. (Suomenkielistä toisintoa ei ole saatavissa).                                             (2004/C 21/43)
(2) Council Directive 85/303/EEc of 10 June 1985 amending Directi-
    ve 69/335/EEC concerning indirect taxes on the raising of capital.
    EYVL L 156, 15.6.1985, s. 23-24. (Suomenkielistä toisintoa ei ole
    saatavissa).
                                                                           Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 24.11.2003 Euroo-
                                                                           pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa
                                                                           vastaan. Kantajan edustajat ovat C.-F. Durand ja F. Simonetti,
                                                                           prosessiosoite Luxemburgissa.
 ---pagebreak--- C 21/24                  FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                        24.1.2004
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
tuin
1.    toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut vaarallis-
      ten aineiden luokitusta, pakkaamista ja merkintöjä koske-       Lisäravintoaineita koskeva postimyyntikielto, josta on säädetty
      vien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähen-     Gewerbeordnungin 50 §:n 2 kohdassa, on vaikutukseltaan
      tämisestä annetun neuvoston direktiivin 67/548/ETY              tuonnin määrällistä rajoitusta vastaava toimenpide. Se estää
      mukauttamisesta tekniikan kehitykseen kahdennenkym-             toisista jäsenvaltioista peräisin olevien tuotteiden myyntiä
      menennenkahdeksannen kerran 6 päivänä elokuuta 2001             voimakkaammin kuin kotimaisten tuotteiden. Tuollainen pos-
      annetun komission direktiivin 2001/59/EY (1) mukaisia           timyyntikielto pakottaa muiden jäsenvaltioiden yrittäjät perus-
      velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin       tamaan toimipisteen Itävaltaan tai etsimään sieltä liikekumppa-
      noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnol-      nin, kun taas itävaltalaisilla yrittäjillä on joka tapauksessa
      lisia määräyksiä tai joka tapauksessa koska se ei ole           olemassa paikallinen toimipiste, jota he voivat käyttää hyväk-
      ilmoittanut niistä komissiolle,                                 seen markkinoidessaan valmistamiaan lisäravintoaineita. Vii-
                                                                      meksi mainituilla yrittäjillä on se etu, että he voivat käyttää
2.    velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-          tuotantoalueen osia, tai sen alueen osia, jolla toimipiste
      tikulut.                                                        sijaitsee, myös myyntipaikkoina. Tämä voi tarkoittaa ulkomai-
                                                                      siin valmistajiin verrattuna huomattavaa etua kustannussäästö-
                                                                      jen muodossa.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                      Tavoite suojella kuluttajia terveyden vaarantumiselta ja petok-
                                                                      silta voisi oikeuttaa tuollaisen kiellon, mutta se voidaan
Direktiivin täytäntöönpanolle varattu määräaika päättyi               saavuttaa myös lievemmin keinoin, joilla tavaroiden vapaata
30.7.2002.                                                            liikkuvuutta rajoitetaan vähemmän. Itävallan toimenpide on
                                                                      näin ollen katsottava tavaroiden vapaan liikkuvuuden suhteet-
                                                                      tomaksi rajoitukseksi.
(1) EYVL L 225, 21.8.2001, s. 1.
Euroopan yhteisöjen komission 24.11.2003 Itävallan tasa-
                  valtaa vastaan nostama kanne
                                                                      VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre
                          (Asia C-497/03)                             10.6.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
                                                                      kaisupyyntö asiassa 1) Kingscrest Associates Ltd. 2) Mon-
                                                                      tecello Ltd (harjoittavat elinkeinoa yhdessä toiminimellä
                           (2004/C 21/44)                             Kingrest Residential Care Homes) vastaan Commissioners
                                                                                of Customs and Excise
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 24.11.2003 Euroo-                                      (Asia C-498/03)
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan tasavaltaa
vastaan. Edustajina ovat Josef Christian Schieferer ja Bernhard
Schima, prosessiosoite Luxemburgissa.
                                                                                (2004/C 21/45)
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
1.    toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut EY
      28 artiklan (entinen EY:n perustamissopimuksen 30 artik-        VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre, on
      la) mukaisia velvoitteitaan, koska se on säätänyt Gewer-        pyytänyt 10.6.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
      beordnungin (Itävallan elinkeinolaki) 50 §:n 2 momen-           yhteisöjen tuomioistuimeen 26.11.2003, Euroopan yhteisöjen
      tissa lisäravintoaineita koskevasta postimyyntikiellosta.       tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa 1) Kingscrest Asso-
                                                                      ciates Ltd. 2) Montecello Ltd (harjoittavat elinkeinoa yhdessä
2.    velvoittaa Itävallan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-        toiminimellä Kingrest Residential Care Homes) vastaan Com-
      tikulut.                                                        missioners of Customs and Excise, seuraaviin kysymyksiin:


title: Asia F-16/10: Virkamiestuomioistuimen määräys 18.10.2012 — Verstreken v. neuvosto

text:
               8.12.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 379/37

         Virkamiestuomioistuimen määräys 18.10.2012 — Verstreken v. neuvosto
   (Asia F-16/10) (1)

   2012/C 379/64
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 134, 22.5.2010, s. 55.


title: Asia F-83/07: Kanne 14.8.2007 — Zangerl-Posselt v. komissio

text:
               6.10.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 235/32

         Kanne 14.8.2007 — Zangerl-Posselt v. komissio
   (Asia F-83/07)
   (2007/C 235/60)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Brigitte Zangerl-Posselt (Saarbrücken, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Paulmann)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               kilpailun EPSO/AST/27/06 (saksankieliset hallintoavustajat (AST1)) valintalautakunnan päätös, joka annettiin tiedoksi EPSO:n 18.6.2007 päivätyllä kirjeellä ja vahvistettiin 25.7.2007 päivätyllä kirjeellä ja jossa päätettiin olla hyväksymättä kantajaa mainitun kilpailun käytännöllisiin ja suullisiin kokeisiin, on kumottava

               —

               Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kilpailun EPSO/AST/27/06 (saksankieliset hallintoavustajat (AST1) sihteerintehtävät) valintalautakunta ei hyväksynyt kantajaa osallistumaan käytännöllisiin ja suullisiin kokeisiin, koska hänellä ei ollut vaadittua tutkintotodistusta (Abitur).
   Kantaja väittää, että hänen tutkintonsa (Realschulabschluss) on kilpailuilmoituksen A osan II.1 kohdan ii alakohdan vaatimusten mukainen. Hänen mukaansa tutkintotodistusten luokittelu perustuu sekä Saksassa että muualla Euroopassa UNESCO:n vuonna 1997 laatimaan International Standard Classification of Educationiin (ISCED), jonka sanamuotoa myös kilpailuilmoituksessa käytettiin. Realschulabschluss kuuluu täten ylemmän perusasteen koulutukseen (ISCED:n taso 2) ja avaa pääsyn keskiasteen koulutuksen jälkeiseen koulutukseen (ISCED:n taso 4).
   Kantaja väittää myös, että vastaajan päätöksen perustelut ovat riittämättömät ja virheelliset.


title: Asia T-366/00 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.12.2012 — Scott v. komissio

text:
               2.2.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 32/26

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.12.2012 — Scott v. komissio
   (Asia T-366/00 RENV) (1)

   2013/C 32/41
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 61, 24.2.2001.


title: Asia F-108/15: Virkamiestuomioistuimen määräys 12.1.2016 – Vermoesen ja Herkens v. komissio

text:
               22.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 68/47

         Virkamiestuomioistuimen määräys 12.1.2016 – Vermoesen ja Herkens v. komissio
   (Asia F-108/15) (1)

   (2016/C 068/61)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 320, 28.9.2015, s. 54.


title: Asia T-362/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.1.2012 — Stichting Greenpeace Nederland ja PAN Europe v. komissio

text:
               17.3.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 80/26

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.1.2012 — Stichting Greenpeace Nederland ja PAN Europe v. komissio
   (Asia T-362/11) (1)

   2012/C 80/47
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 252, 27.8.2011.


title: Landgericht Düsseldorfin 8.12.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Salomone Haim vastaan Kassenzahnärztliche Vereinigung Nordrhein (Asia C-424/97)

text:
7.2.98                FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 41/17
Landgericht Düsseldorfin 8.12.1997 tekemällään päätök-                  tuun lisäksi myös julkisoikeudellinen elin olla korvaus-
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Salomone                   vastuussa?
 Haim vastaan Kassenzahnärztliche Vereinigung Nordrhein
                                                                   2. Myöntävässä tapauksessa: Onko yhteisön oikeutta sel-
                       (Asia C-424/97)
                                                                        västi rikottu jo sillä, että kansallisella virkamiehellä ei
                         (98/C 41/33)                                   ollut harkintavaltaa, kun hän sovelsi kansallista
                                                                        oikeutta, joka on ristiriidassa yhteisön oikeuden
                                                                        kanssa, tai kun ei hän soveltanut kansallista oikeutta
Landgericht Düsseldorf Ð 2 b Zivilkammer Ð on pyytä-
                                                                        yhteisön oikeuden mukaisesti?
nyt 8.12.1997 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 15.12.1997, yhtei-            3. Saavatko jäsenvaltion toimivaltaiset elimet asettaa
söjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Salomone                tässä jäsenvaltiossa hyväksytyn toisen jäsenvaltion
Haim vastaan Kassenzahnärztliche Vereinigung Nordrhein                  kansalaisen, jolla ei ole direktiivin 78/686/ETY (1)
seuraaviin kysymyksiin:                                                 3 artiklassa mainittua pätevyystodistusta, sairaskassa-
                                                                        kelpoisuuden edellytykseksi sen, että hänellä on työs-
1. Jos jäsenvaltion oikeudellisesti itsenäisen julkisoikeu-             kentelyvaltiossa ammatin harjoittamiseen tarvittava
     dellisen elimen virkamies yksittäisen päätöksen osalta             kielitaito?
     kansallista oikeutta soveltaessaan rikkoo primaarista
     yhteisön oikeutta, niin voiko jäsenvaltion korvausvas-        (1) EYVL L 233, 24.8.1978, s. 1.
                                        ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN                           2) Kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluis-
              TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                                    taan.
                 16 päivänä joulukuuta 1997,
                                                                   (1) EYVL C 94, 22.3.1997.
asiassa T-19/97, Claude Richter vastaan Euroopan yhtei-
                      söjen komissio (1)
(Henkilöstö Ð Henkilökohtaisista syistä myönnetty loma
Ð Palaaminen entisiin tehtäviin Ð Toimipaikka Ð Huo-
lenpitovelvollisuus Ð Hyvän hallinnon periaate Ð Vahin-
                      gonkorvauskanne)
                                                                        YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
                         (98/C 41/34)
                                                                                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                                                                                17 päivänä joulukuuta 1997,
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                   asiassa T-121/95, European Fertilizer Manufacturers
                                                                   Association (EFMA) vastaan Euroopan unionin neu-
                                                                                vosto (1)
Asiassa T-19/97, Claude Richter, Euroopan yhteisöjen
komission virkamies, kotipaikka Luxemburg, edustajanaan            (Polkumyyntitullit Ð Vahinko Ð Puolustautumisoikeudet)
asianajajat Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure ja Ariane
Tornel, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa fiduciaire                                     (98/C 41/35)
Myson SARL, 30 rue de Cessange, vastaan Euroopan
yhteisöjen komissio (asiamiehenään Julian Currall), jossa
kantaja on vaatinut vahingonkorvausta siitä, ettei komis-                           (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
sio ollut henkilökohtaisista syistä myönnetyn loman päät-
tymisen jälkeen sijoittanut kantajaa uudelleen ensimmäi-
seen avoimeen virkaan, joka vastaa kantajan palkkaluok-            Asiassa T-121/95, European Fertilizer Manufacturers
kaa ja ura-aluetta, vaikka kantaja oli tähän virkaan               Association (EFMA), kotipaikka Zürich (Sveitsi), edustaji-
soveltuva, ja rikkoi näin Euroopan yhteisöjen virkamiesten         naan aluksi asianajajat Dominique Voillemot ja Hubert de
henkilöstösääntöjen 40 artiklan 4 kohdan d alakohtaa,              Broca sekä myöhemmin asianajajat Voillemot ja Olivier
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (kolmas           Prost, Pariisi, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoi-
jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja V.           misto Loesch ja Wolter, 11 rue Goethe, vastaan Euroopan
Tiili sekä tuomarit C. P. BrieÈt ja A. Potocki, kirjaaja: joh-     unionin neuvosto (asiamiehinään Yves CreÂtien, Antonio
tava hallintovirkamies B. Pastor, on 16.12.1997 antanut            Tanca, Hans-Jürgen Rabe ja Georg M. Berrisch), jota
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                         tukee Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään
                                                                   Nicholas Khan), jossa kantaja vaatii kumoamaan entisestä
                                                                   Neuvostoliitosta peräisin olevan urean tuontiin yhteisön
1) Kanne hylätään.                                                 alueelle sovellettavien lopullisten polkumyynnin vastaisten


title: Asia C-466/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 3.9.2015 – Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis D'Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean-Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm ja Éléonore von Bardeleben v. Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics ja Ministre de la décentralisation et de la fonction publique

text:
               16.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 381/18

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 3.9.2015 – Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis D'Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean-Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm ja Éléonore von Bardeleben v. Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics ja Ministre de la décentralisation et de la fonction publique
   (Asia C-466/15)
   (2015/C 381/22)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Conseil d’État

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis D'Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean-Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm ja Éléonore von Bardeleben

      Vastaaja: Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics ja Ministre de la décentralisation et de la fonction publique

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko kansallinen säännöstö, jonka mukaan Euroopan unionin toimielimessä komennuksella oleva virkamies voi valita, keskeyttääkö hän komennuksensa ajaksi maksunsa kotijäsenvaltionsa eläkejärjestelmään, jolloin hänen tämän järjestelmän mukaisesti hankkimansa eläke lasketaan täysimääräisesti yhteen komennustehtävään liittyvien eläke-etujen kanssa, vai jatkaako hän maksujen maksamista, jolloin hänen kotijäsenvaltionsa eläkejärjestelmän mukaisesti hankkimansa eläke rajataan määrään, joka on tarpeen, jotta eläkkeiden kokonaismäärä, mukaan luettuna eläkejärjestelmän, johon komennustehtävä kuuluu, mukaisesti hankittu eläke, vastaa sitä eläkkeen määrää, jonka hän olisi saanut ilman komennusta, ristiriidassa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 45 artiklasta, luettuna yhdessä sen 48 artiklan ja Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 4 artiklassa tarkoitetun vilpittömän yhteistyön periaatteen kanssa, johtuvien velvoitteiden kanssa?


title: Asian T-159/04 poistaminen rekisteristä

text:
               14.5.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 115/41

         Asian T-159/04 poistaminen rekisteristä (1)

   (2005/C 115/75)

      (Oikeudenkäyntikieli: italia)

   Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan 19.1.2005 antamalla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia T-159/04, Davide Rovetta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.

      (1)  EUVL C 179, 10.7.2004.


title: Asia T-144/17: Kanne 6.3.2017 – Numbi v. neuvosto

text:
               24.4.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 129/33

         Kanne 6.3.2017 – Numbi v. neuvosto
   (Asia T-144/17)
   (2017/C 129/50)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: John Numbi (Kinshasa, Kongon demokraattinen tasavalta) (edustaja: asianajaja O. Okito)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan asetuksen (UE) 2016/2230, jolla pannaan täytäntöön 12.12.2016 annettu päätös (YUTP) 2016/2231, jolla otetaan käyttöön tiettyjä rajoittavia erityistoimenpiteitä sellaisia henkilöitä kohtaan, jotka rikkovat Kongon demokraattiselle tasavallalle asetettua aseidenvientikieltoa, ja jolla muutetaan päätöstä 2010/788/YUTP, siltä osin kuin se koskee John Numbia

               —

               velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajan ja kaikkien väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisin osin samat tai samankaltaiset kuin asiassa T-139/17, Kibelisa v. neuvosto, esitetyt kanneperusteet.


title: Asia C-248/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.12.2009 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Asetus (EY) N:o 1774/2002 — 4 artiklan 2 kohdan a ja c alakohta, 5 artiklan 2 kohdan c alakohta, 6 artiklan 2 kohdan b alakohta, 10–15 artikla ja 17, 18 ja 26 artikla — Eläimistä saatavat sivutuotteet — Jätteet — Hautaaminen ilman edeltävää käsittelyä — Virallisten tarkastusten puuttuminen — Laitteet eläimistä saatavien sivutuotteiden hallinnan turvallisuuden takaamiseksi — Tila — Hyväksynnän puuttuminen — Erikseen määritellyn riskiaineksen polttaminen — Asianmukaisten prosessien puuttuminen)

text:
               27.2.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 51/8

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.12.2009 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta
   (Asia C-248/08) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Asetus (EY) N:o 1774/2002 - 4 artiklan 2 kohdan a ja c alakohta, 5 artiklan 2 kohdan c alakohta, 6 artiklan 2 kohdan b alakohta, 10–15 artikla ja 17, 18 ja 26 artikla - Eläimistä saatavat sivutuotteet - Jätteet - Hautaaminen ilman edeltävää käsittelyä - Virallisten tarkastusten puuttuminen - Laitteet eläimistä saatavien sivutuotteiden hallinnan turvallisuuden takaamiseksi - Tila - Hyväksynnän puuttuminen - Erikseen määritellyn riskiaineksen polttaminen - Asianmukaisten prosessien puuttuminen)
   2010/C 51/11
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: H. Tserepa-Lacombe ja A. Markoulli)

      Vastaaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: V. Kontolaimos, S. Charitaki, E.-M. Mamouna ja Chalkias)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Muiden kuin ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläimistä saatavien sivutuotteiden terveyssäännöistä 3.10.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1774/2002 (EYVL L 273, s. 1) 4 artiklan 2 kohdan, 5 artiklan 2 kohdan, 10–15 artiklan sekä 17, 18 ja 26 artiklan noudattamatta jättäminen — Eläimistä saatavien sivutuotteiden hautaaminen ilman edeltävää käsittelyä — Virallisten tarkastusten puuttuminen

      Tuomiolauselma

               1)

               Helleenien tasavalta ei ole noudattanut muiden kuin ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläimistä saatavien sivutuotteiden terveyssäännöistä 3.10.2002 annetun asetuksen (EY) N:o 1774/2002 4 artiklan 2 kohdan a ja c alakohdan, 5 artiklan 2 kohdan c alakohdan, 6 artiklan 2 kohdan b alakohdan, 10–15 artiklan ja 17, 18 ja 26 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole asianmukaisesti soveltanut eikä pannut kyseistä asetusta täytäntöön siltä osin kuin kysymys on hautaamisesta kaatopaikalle ilman edeltävää käsittelyä, virallisten tarkastusten puuttumisesta, laitteista eläimistä saatavien sivutuotteiden hallinnan turvallisuuden takaamiseksi ja erikseen määritellyn riskiaineksen polttamisesta.

               2)

               Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 209, 15.8.2008.


title: Asia T-256/10 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.6.2011 — Marcuccio v. komissio (Muutoksenhaku — Yhteisöjen henkilöstö — Henkilöstö — Henkilökohtaisten esineiden muuttaminen — Kantajan vaatimusten hiljainen ja nimenomainen hylkääminen — Perusteluvelvollisuus — Valitus, joka osaksi ei selvästikään täytä tutkittavaksi ottamista koskevia edellytyksiä ja joka on osaksi selvästi perusteeton)

text:
               13.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 238/17

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.6.2011 — Marcuccio v. komissio
   (Asia T-256/10 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Yhteisöjen henkilöstö - Henkilöstö - Henkilökohtaisten esineiden muuttaminen - Kantajan vaatimusten hiljainen ja nimenomainen hylkääminen - Perusteluvelvollisuus - Valitus, joka osaksi ei selvästikään täytä tutkittavaksi ottamista koskevia edellytyksiä ja joka on osaksi selvästi perusteeton)
   2011/C 238/30
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Valittaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

      Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Curall ja C. Berardis-Kayser, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus, joka on tehty Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-102/08, Marcuccio vastaan komissio, 25.3.2010 antamasta määräyksestä (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) ja jossa vaaditaan kyseisen määräyksen kumoamista

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan ne oikeudenkäyntikulut, joita Euroopan komissiolle on tässä oikeusasteessa aiheutunut.

      (1)  EUVL C 221, 14.8.2010.


title: Asia F-97/14: Virkamiestuomioistuimen määräys 24.3.2015 – BU v. EMA

text:
               4.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 146/53

         Virkamiestuomioistuimen määräys 24.3.2015 – BU v. EMA
   (Asia F-97/14) (1)

   (2015/C 146/75)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 7, 12.1.2015, s. 50.


title: Asia T-468/14: Kanne 24.6.2014 – Holistic Innovation Institute v. komissio

text:
               1.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 292/50

         Kanne 24.6.2014 – Holistic Innovation Institute v. komissio
   (Asia T-468/14)
   2014/C 292/61
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Holistic Innovation Institute (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja R. Muñiz García)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan päätöksen, jolla kantajana oleva yhtiö on jätetty eDIGIREGION -nimisen hankkeen ulkopuolelle, ja määräämään vastaajan maksamaan vahingonkorvauksena 3 0 55  000 euroa tai vaihtoehtoisesti tuomioistuimen kohtuulliseksi katsoman määrän lisättynä korkoineen, joiden laskutapa esitetään kanteessa.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanne kohdistuu päätökseen evätä kantajan, joka toimii ensisijaisesti televiestinnän, tutkimus- ja kehitystoiminnan, televiestinnän konsulttipalveluiden, tutkimuksen ja innovaation alalla, osallistuminen seitsemännen puiteohjelman eurooppalaiseen hankkeeseen eDIGIREGION.
   Kantaja toteaa tältä osin, että se on alusta pitäen osallistunut eDIGIREGION-hankkeen luonnosteluun tiiviissä yhteistyössä muiden toimijoiden kanssa. Kantaja osallistui näiden kanssa lukuisiin kokouksiin Brysselissä ja useisiin audiokonferensseihin vuoden 2011 heinäkuun ja vuoden 2012 tammikuun välisenä aikana. Tuloksena oli eurooppalainen konsortio, joka teki ehdotuksen hankkeeksi eDIGIREGION (Realizing the Digital Agenda Through Transnational Cooperation Between Regions). Kantaja on kyseisen ehdotuksen mukaan konsortion viides jäsen 4 91  000 euron tarjouksella ja komission 4 38  165 euron suuruisella rahoitusosuudella (14,61 prosenttia pyydetystä kokonaismäärästä).
   Kantaja väittää kanteensa tueksi, että Euroopan komission esittämät argumentit ovat täysin perusteettomat ja että niillä rikotaan sellaista perusedellytystä, jonka on täytyttävä, jotta yrityksen osallistuminen myönteisenä pidettävään hankkeeseen voitaisiin keskeyttää. Argumenttien olisi nimittäin oltava selkeitä, vakuuttavia ja hyvin perusteltuja.
   Kantaja ilmoittaa, että se on teknologisesti ja operatiivisesti valmis osallistumaan eDIGIREGION-konsortioon, että sillä on riittävät taloudelliset resurssit tarvittavaa osarahoitusta varten ja että sillä on riittävästi kokemusta hankkeiden johtamisessa ja hallinnoinnissa.
   Kantaja katsoo tältä osin, että on olemassa ilmeinen ristiriita yhtäältä sen ilmoituksen, jonka pääjohtaja on tehnyt hankkeeseen osallistumisen keskeyttämistä koskevan kirjeen kirjeosassa, ja toisaalta saman kirjeen liitteessä olevien argumenttien välillä.


title: Asia F-82/05: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 16.4.2007 — Thierry v. komissio (Henkilöstö — Ylennys — Merkitsemättä jättäminen ylennettyjen virkamiesten luetteloon — Vuoden 2004 ylennyskierros — Etusijapisteet — Ansiot — Virkaikä — Tutkittavaksi ottaminen)

text:
               28.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 96/41

         Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 16.4.2007 — Thierry v. komissio
   (Asia F-82/05) (1)

   (Henkilöstö - Ylennys - Merkitsemättä jättäminen ylennettyjen virkamiesten luetteloon - Vuoden 2004 ylennyskierros - Etusijapisteet - Ansiot - Virkaikä - Tutkittavaksi ottaminen)
   (2007/C 96/85)
   Oikeudenkäyntikieli:ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Michel Thierry (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: aiemmin asianajajat G. Bouneóu ja F. Frabetti, sittemmin F. Frabetti)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja D. Martin)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Vuoden 2004 ylennyskierroksella palkkaluokkaan A5 ylennettyjen virkamiesten luettelon peruuttaminen siltä osin kuin kantajan nimeä ei ole merkitty luetteloon
   Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään osaksi tutkimatta, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi ja osaksi se hylätään, koska se on selvästi perusteeton.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 281, 12.11.2005, s. 27 (asia on alun perin merkitty numerolla T-327/05 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteriin, josta se on 15.12.2005 annetulla määräyksellä siirretty Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen).


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 4 päivänä maaliskuuta 2004 asiassa C-290/01 (Cour de cassationin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Receveur principal des douanes de Villepinte vastaan Derudder & Cie SA

text:
               17.4.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 94/3

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

   (viides jaosto)
   4 päivänä maaliskuuta 2004
   asiassa C-290/01 (Cour de cassationin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Receveur principal des douanes de Villepinte vastaan Derudder & Cie SA (1)

   (Tavaroiden vapaa liikkuvuus - Vapaaseen liikkeeseen luovutus - Näytteenotto - Mahdollisuus kiistää näytteen edustavuus))
   (2004/C 94/04)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asiassa C-290/01, jonka Cour de cassation (Ranska) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Receveur principal des douanes de Villepinte vastaan Derudder & Cie SA, Tang Frèresin osallistuessa asian käsittelyyn, ennakkoratkaisun yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1) 70 artiklan 1 kohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: tuomarit C. W. A. Timmermans (esittelevä tuomari), joka hoitaa jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä A. La Pergola ja S. von Bahr, julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl, on antanut 4.3.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
   Tavaroiden vapaaseen liikkeeseen luovuttamista koskevien menettelyjen yhdenmukaistamisesta 24 päivänä heinäkuuta 1979 annettua neuvoston direktiiviä 79/695/ETY ja direktiivin 79/695/ETY eräiden soveltamismääräysten muuttamisesta 17 päivänä joulukuuta 1981 annettua komission direktiiviä 82/57/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 14.7.1983 annetulla komission direktiivillä 83/371/ETY, sekä yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta 1992 annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 2913/92 on tulkittava niin, että tavaranhaltija, tai tämän edustaja, joka on osallistunut tulliviranomaisten näytteenottoon maahantuoduista tavaroista kiistämättä näytteen edustavuutta, voi vapaasti kiistää näytteen edustavuuden, mikäli nämä viranomaiset vaativat sitä maksamaan lisämaksua maahantuonnista näiden näytteestä tekemän analyysin nojalla; tämä edellyttää, ettei kyseessä olevia tavaroita ole luovutettu tai, jos ne on luovutettu, ettei niitä ole millään tavoin muutettu, mikä on tavaranhaltijan asiana näyttää toteen.

      (1)  EYVL C 289, 13.10.2001.


title: Asia T-284/09 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.6.2010 — Meister v. SMHV (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Arviointi — Arviointikertomusten vahvistaminen myöhässä — Kanteen kohde ensimmäisessä oikeusasteessa — Oikaisuvaatimuksiin vastaaminen myöhässä — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

text:
               14.8.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 221/45

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.6.2010 — Meister v. SMHV
   (Asia T-284/09 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Arviointi - Arviointikertomusten vahvistaminen myöhässä - Kanteen kohde ensimmäisessä oikeusasteessa - Oikaisuvaatimuksiin vastaaminen myöhässä - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)
   2010/C 221/74
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: Herbert Meister (Muchamiel, Espanja) (edustaja: asianajaja H.-J. Zimmermann)

      Valittajan vastapuoli: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: I. de Medrano Caballero ja G. Faedo, avustajinaan asianajajat D. Waelbroeck ja E. Winter)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) yhdistetyissä asioissa F-138/06 ja F-37/08, Meister v. SMHV, 18.5.2009 antamasta tuomiosta (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), jolla vaaditaan tämän tuomion kumoamista.

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Herbert Meister vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa.

      (1)  EUVL C 244, 10.10.2009.


title: Asia C-92/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Wiesbaden (Saksa) on esittänyt 6.3.2009 — Volker und Markus Schecke GbR v. Land Hessen, muu osapuoli: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

text:
               6.6.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 129/4

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Wiesbaden (Saksa) on esittänyt 6.3.2009 — Volker und Markus Schecke GbR v. Land Hessen, muu osapuoli: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung
   (Asia C-92/09)
   2009/C 129/07
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Verwaltungsgericht Wiesbaden

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Volker und Markus Schecke GbR

      Vastaaja: Land Hessen

      Muu osapuoli: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Ovatko yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 21.6.2005 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1290/2005 (EUVL L 209, 11.8.2005, s. 1) 42 artiklan 1 kohdan 8 b alakohta ja 44 a artikla, jotka lisättiin yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta annetun asetuksen (EY) N:o 1290/2005 muuttamisesta 26.11.2007 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1437/2007 (EUVL L 322, 7.12.2007, s. 1), pätemättömiä?

               2)

               Onko neuvoston asetuksen (EY) N:o 1290/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä Euroopan maatalouden tukirahaston (maataloustukirahaston) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) varoja saavia tuensaajia koskevien tietojen julkaisemisen osalta 18.3.2008 annettu komission asetus (EY) N:o 259/2008 (EUVL L 76, 19.3.2008 s. 28)

                           a)

                           pätemätön

                           b)

                           pätevä ainoastaan siksi, että yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta 15.3.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/24/EY (EUVL L 174, 28.6.2006, s. 5) on pätemätön?

         Mikäli ensimmäisessä ja toisessa kysymyksessä mainitut säädökset ovat päteviä:

               3)

               Onko yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY (EYVL L 281, 23.11.1995, s. 31) 18 artiklan 2 kohdan toista luetelmakohtaa tulkittava siten, että tiedot saa julkaista neuvoston asetuksen (EY) N:o 1290/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä Euroopan maatalouden tukirahaston (maataloustukirahaston) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) varoja saavia tuensaajia koskevien tietojen julkaisemisen osalta 18.3.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 259/2008 mukaan vasta sen jälkeen, kun on suoritettu mainitussa artiklassa säädetty menettely, joka korvaa valvontaviranomaiselle tehtävän ilmoituksen?

               4)

               Onko yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY (EYVL L 281, 23.11.1995, s. 31) 20 artiklaa tulkittava siten, että tiedot saa julkaista neuvoston asetuksen (EY) N:o 1290/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä Euroopan maatalouden tukirahaston (maataloustukirahaston) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) varoja saavia tuensaajia koskevien tietojen julkaisemisen osalta 18.3.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 259/2008 mukaan vasta sen jälkeen, kun on tehty ennakkotarkastus, josta säädetään kansallisessa lainsäädännössä tällaisten tapausten varalta?

               5)

               Mikäli neljänteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY (EYVL L 281, 23.11.1995, s. 31) 20 artiklaa tulkittava siten, että ennakkotarkastusta ei ole tehty tehokkaasti, jos se perustuu mainitun direktiivin 18 artiklan 2 kohdan toisen luetelmakohdan mukaiseen rekisteriin, joka ei sisällä vaadittuja tietoja?

               6)

               Onko yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY (EYVL L 281, 23.11.1995, s. 31) 7 artiklaa — ja esillä olevassa asiassa erityisesti sen e alakohtaa — tulkittava siten, että käytäntö, jossa tietyn verkkosivuston käyttäjän IP-osoitetiedot tallennetaan ilman käyttäjän nimenomaista suostumusta, on vastoin mainittua artiklaa?


title: Asia T-105/13: Kanne 19.2.2013 — Ludwig Schokolade v. SMHV — Immergut (TrinkFix)

text:
               13.4.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 108/36

         Kanne 19.2.2013 — Ludwig Schokolade v. SMHV — Immergut (TrinkFix)
   (Asia T-105/13)
   2013/C 108/86
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG (Bergisch Gladbach, Saksa) (edustajat: Rechtsanwältin S. Fischer ja Rechtsanwältin A. Brodkorb)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Immergut GmbH & Co. KG (Elsdorf, Saksa)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 13.12.2012 asiassa R 34/2012-1 tekemän päätöksen

               —

               velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valitusmenettelyssä aiheutuneet kulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”TrinkFix” luokkiin 29, 30 ja 32 kuuluville tavaroille — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 9 045 634

      Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Immergut GmbH & Co. KG

      Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: kansallinen ja yhteisön sanamerkki ”Drinkfit” luokkiin 29 ja 32 kuuluville tavaroille

      Väiteosaston ratkaisu: väitteen osittainen hyväksyminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet:

               —

               asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen

               —

               asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 5 päivänä lokakuuta 1999 asiassa C-179/95, Espanjan kuningaskunta vastaan Euroopan unionin neuvosto (Kalastus - jäsenvaltioiden pyyntimahdollisuuksien rajoittamisesta ja jakamisesta annettu asetus - Kiintiöiden vaihtaminen - Kumoaminen)

text:
18.12.1999               FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 366/13
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                       suhteessa merkittyyn pääomaan, ei ole direktiivin 69/355/ETY,
                                                                                sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 85/303/ETY,
                           (kuudes jaosto)                                      12 artiklan 1 kohdan e alakohdassa tarkoitettu korvausluontei-
                                                                                nen maksu.
                   29 päivänä syyskuuta 1999
                                                                           4. Direktiivin 69/355/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna
                                                                                direktiivillä 85/303/ETY, 10 artiklan perusteella yksityisillä
asiassa C-56/98 (Supremo Tribunal Administrativon                               on sellaisia oikeuksia, joihin he voivat vedota kansallisissa
esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Modelo SGPS SA vas-                            tuomioistuimissa.
      taan Director-Geral dos Registos e Notariado (1)
                                                                           (1) EYVL C 113, 11.4.1998.
(Direktiivi 69/335/ETY – Pääoman hankinnasta kannetta-
vat välilliset verot – Palkkio notaarin laatimasta asiakirjasta,
jossa vahvistetaan pääomayhtiön pääoman korottaminen ja
           toiminimen sekä kotipaikan muuttaminen)
                          (1999/C 366/20)
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                    (Oikeudenkäyntikieli: portugali)
                                                                                (kuudes jaosto)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen                               5 päivänä lokakuuta 1999
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                           asiassa C-179/95, Espanjan kuningaskunta vastaan Euroo-
Asiassa C-56/98, jonka Supremo Tribunal Administrativo                                          pan unionin neuvosto (1)
(Portugali) on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artik-
lan (josta on tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomiois-          (Kalastus – jäsenvaltioiden pyyntimahdollisuuksien rajoitta-
tuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomiois-             misesta ja jakamisesta annettu asetus – Kiintiöiden vaihta-
tuimessa vireillä olevassa asiassa Modelo SGPS SA vastaan                                         minen – Kumoaminen)
Director-Geral dos Registos e Notariado, Ministério Públicon
osallistuessa asian käsittelyyn, ennakkoratkaisun pääoman                                            (1999/C 366/21)
hankinnasta kannettavista välillisistä veroista 17 päivänä hei-
näkuuta 1969 annetun neuvoston direktiivin 69/335/ETY
(EYVL L 249, s. 25), sellaisena kuin se on muutettuna                                          (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
10.6.1985 annetulla neuvoston direktiivillä 85/303/ETY
(EYVL L 156, s. 23), 4 artiklan 3 kohdan, 10 artiklan ja
12 artiklan 1 kohdan e alakohdan tulkinnasta, yhteisöjen                   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston                              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
puheenjohtaja P. J. G. Kapteyn sekä tuomarit J. L. Murray ja
H. Ragnemalm (esittelevä tuomari), julkisasiamies: G. Cosmas,              Asiassa C-179/95, Espanjan kuningaskunta (asiamiehinään
kirjaaja: hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut 29.9.1999               A. Navarro González ja R. Silva de Lapuerta) vastaan Euroopan
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                                 unionin neuvosto (asiamiehinään J. Carbery ja G.-L. Ramos
                                                                           Ruano), jota tukee Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
1. Pääoman hankinnasta kannettavista välillisistä veroista                 hinään T. van Rijn ja B. Vilá Costa), jossa kantaja vaatii
    17 päivänä heinäkuuta 1969 annettua neuvoston direktiiviä              tiettyjä yhteisöjen kalastusalueita ja kalakantoja koskevasta
    69/335/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 10.6.1985                 pyyntiponnistusten hallinnosta 27 päivänä maaliskuuta 1995
    annetulla neuvoston direktiivillä 85/303/ETY, on tulkittava            annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 685/95 (EYVL L 071,
    siten, että notaarin laatimasta asiakirjasta, jossa vahvistetaan       s. 5) liitteessä IV olevan 1 kohdan 1.1. kohdan toisen kohdan i
    direktiivin soveltamisalaan kuuluva toimi, peritty palkkio on          alakohdan virkkeen viimeisen osan kumoamista sekä tiettyjen
    direktiivissä tarkoitettu vero, kun palkkio kuuluu järjestelmään,      kalakantojen ja kalakantaryhmien osalta vuodeksi 1995 vah-
    jossa notaarit ovat valtion virkamiehiä ja jossa palkkiot makse-       vistettavista suurimmista sallituista saaliista ja tietyistä pyynti-
    taan osittain valtiolle sen tehtävien rahoittamiseksi.                 edellytyksistä annetun asetuksen (EY) N:o 3362/94 muuttami-
                                                                           sesta 31 päivänä maaliskuuta 1995 annetun neuvoston asetuk-
2. Kun palkkio notaarin vahvistamasta asiakirjasta, jossa vahviste-        sen (EY) N:o 746/95 (EYVL L 74, s. 1) liitteessä I olevan
    taan pääomayhtiön pääoman korottaminen sekä toiminimen                 viidennen osan, joka koskee sardelleja, kumoamista, yhteisöjen
    sekä kotipaikan muuttaminen, on direktiivissä 69/335/ETY,              tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: toisen
    sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 85/303/ETY,             osaston puheenjohtaja G. Hirsch (esittelevä tuomari), joka
    tarkoitettu vero, se on periaatteessa kielletty direktiivin            hoitaa kuudennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuo-
    10 artiklan c alakohdan perusteella.                                   marit J. L. Murray ja H. Ragnemalm, julkisasiamies: S. Alber,
                                                                           kirjaaja: johtava hallintovirkamies D. Louterman-Hubeau, on
3. Maksu notaarin vahvistamasta asiakirjasta, jossa todetaan               antanut 5.10.1999 tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-
    pääomayhtiön pääoman korottaminen sekä toiminimen sekä                 raava:
    kotipaikan muuttaminen, kuten pääasiassa kyseessä olevan
    kaltainen palkkio, jonka määrä nousee suoraan ja rajoituksitta         1. Kanne hylätään.
 ---pagebreak--- C 366/14                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      18.12.1999
2. Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeuden-                  seisten uudelleenjärjestelyjen rahoittamista. Vuoden 1995
     käyntikulut.                                                            loppuun mennessä maksettujen etuuksien takaisinperintä
                                                                             ei voi missään tapauksessa tulla kyseeseen, koska komis-
3. Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntiku-              siolta kului yli kolme vuotta, ennen kuin se aloitti valtiontu-
     luistaan.                                                               kimenettelyn elokuussa 1997, eikä se näiden vuosien
                                                                             aikana missään vaiheessa väittänyt, etteivät esitetyt tiedot
                                                                             olisi olleet riittäviä. Komissio ei myöskään sille ilmoitettu-
(1) EYVL C 208, 12.8.1995.                                                   jen tukihankkeiden osalta vedonnut missään vaiheessa
                                                                             ennen vuoden 1997 elokuuta EY:n perustamissopimuksen
                                                                             93 artiklan 3 kohdan sekä sen seurauksensa muun muassa
                                                                             viidennen terästukisäännöstön 6 artiklan 4 kohdan neljän-
                                                                             nen virkkeen tai kuudennen terästukisäännöstön 6 artiklan
                                                                             4 kohdan ensimmäisen virkkeen mukaiseen estävään vai-
                                                                             kutukseen.
Saksan liittotasavallan 9.9.1999 Euroopan yhteisöjen ko-
                missiota vastaan nostama kanne                           — Perusteluvelvollisuuden rikkominen.
                          (Asia C-334/99)                                — EHTY:n perustamissopimuksen soveltamisalan virheellinen
                                                                             ulottaminen koskemaan EHTY:n tuotannon ulkopuolista
                                                                             tuotantoa: Komissio perustelee päätöstään sillä, että vaara-
                          (1999/C 366/22)                                    na on spill over -vaikutuksen syntyminen, eikä toisasiallisella
                                                                             havainnolla varojen kohtuuttomasta käytöstä EHTY:n pe-
Saksan liittotasavalta on nostanut 9.9.1999 Euroopan yhteisö-                rustamissopimuksen soveltamisalaan kuuluvassa yrityk-
jen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota                  sessä. Komissio ei ole riittävästi tarkastellut täysin vastak-
vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat liittotasavallan talousminis-             kaista näyttöä tukevia asiakirjoja.
teriön ylijohtaja Claus-Dieter Quassowski, Referat E C 2,
D-53117 Bonn, ja asianajaja Jochim Sedemund, D-100115,                   — Investointitukien virheellinen arviointi viidennen terästu-
Berlin, prosessiosoite c/o liittovaltion talousministeriön halli-            kisäännöstön valossa: Komissio toimii ristiriitaisesti väit-
tusneuvos Wolf-Dieter Plessing, Graurheindorfer Straße 108,                  täessään, ettei kyseisiä tukia ole ilmoitettu niille asetetun
D-53117 Bonn.                                                                määräajan kuluessa, vaikka se itse on kehottanut liittoval-
                                                                             tion hallitusta peruuttamaan asetetussa määräajassa tehdyn
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomiostuin                                  ilmoituksen. Lopulliseen peruutusmääräykseen ei missään
                                                                             tapauksessa voi oikeuttaa pelkkä ilmoittamisvelvollisuuden
1. kumoaa Saksan Gröditzer Stahlwerke GmbH:lle ja tämän                      muodollinen rikkominen, kun tukia ei ole tarkasteltu
     tytäryhtiölle Walzwerk Burg GmbH:lle myöntämistä val-                   oikeudellisesti niiden aineellisen hyväksyttävyyden kan-
     tiontuista 8.7.1999 tehdyn komission päätöksen (K (1999)                nalta.
     2264 lopull.),
                                                                         — EHTY:n perustamissopimuksen soveltamisalan ulkopuoli-
2. velvoittaa EHTY:n tuomioistuimen perussäännön 23 artik-                   selle alalle myönnetyn investointitukien virheellinen ar-
     lan nojalla komission toimittamaan kaikki kyseistä valtion-             viointi: Koska komissio on itse myöntänyt päätöksessään,
     tukimenettelyä koskevat asiakirjat vuodesta 1994 alkaen                 että investointitukien osalta on tehtävä selvä ero EY:n ja
     sekä antamaan kantajalle mahdollisuuden tutustua näihin                 EHTY:n perustamissopimuksen osalta, on lainvastaista
     asiakirjoihin,                                                          viitata EHTY:n perustamissopimuksen ja viidennen terästu-
                                                                             kisäännöstön hyväksymisedellytyksiin. Lisäksi EY:n perus-
3. velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                      tamissopimuksen soveltamisalaan kuuluvissa Gröditzer
                                                                             Stahlwerken toimissa ei ole kyse komission kilpailusään-
                                                                             nöissä tai uudelleenjärjestelyä koskevissa suuntaviivoissa
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                          tarkoittamasta ”herkästä alasta”. Komissio perustelee kan-
                                                                             taansa viittaamalla tiettyihin EHTY:n perustamissopimuk-
— Komission kokoonpanon sääntöjenvastaisuus: Päätöksen-                      sen ulkopuolisiin teräsyrityksiin sovellettavaan pui-
     tekohetkellä eräs komission jäsen oli ”lomalla”, mistä                  tesäännöstöön (1), joka ei kuitenkaan sisällä aineellisia
     perustamissopimuksessa ei määrätä, ja kyseisen henkilön                 arviointiperusteita, joita sovellettaisiin kyseisessä sään-
     toimivaltuuksien siirtäminen toiselle komission jäsenelle               nöstössä kuvatuille ja yksittäin rajatuille terästuotannon
     aiheutti sen, että jälkimmäinen ei voinut enää hoitaa                   aloille myönnettyihin tukiin.
     omia tehtäviään. Päätösvaltaisia komission jäseniä oli siten
     käytännössä ainoastaan 19.                                              Kun otetaan huomioon EY:n perustamissopimuksen 87
                                                                             artiklan 3 kohta, perusteluvelvollisuuden noudattaminen
— Joutuisuusperiaatteen loukkaaminen, hyvän hallintotavan                    edellyttää, että komission on harkintavaltaa käyttäessään
     rikkominen ja oikeusvarmuusperiaatteen loukkaaminen:                    sovellettava käsiteltävään asiaan samoja hyväksymisedelly-
     Vaikka komissio sai vuosina 1994 ja 1995 kirjallisesti                  tyksiä, joita se on soveltanut lukuisissa tapauksissa uudel-
     tiedon parhaillaan toteutettavista tai suunnitelluista rahoi-           leenjärjestelyn yhteydessä sekä erityisesti useissa vastaa-
     tustoimenpiteistä, se antoi kolmen vuoden ajan liittoval-               vissa tapauksissa kuten tapauksessa Treuhandanstalt/BvS
     tion hallituksen ja kyseisten yritysten luottaa perustellusti           sekä myös tapauksissa Société Marseillaise de Crédit (2) ja
     siihen, ettei yhteisön valtiontukilainsäädäntö estänyt ky-              Olympic Airways. (3)


title: Jean-Claude Baiwirin 6.6.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-174/97)

text:
26.7.97                   FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                  N:o C 228/25
Asetuksessa ( ETY) Nro 866/90 tarkoitettujen ja päätök                       Jean-Claude Baiwirin 6.6.1997 Euroopan yhteisöjen
sessä 90/342/ETY (2 ) vahvistettujen valintaperusteiden                                  komissiota vastaan nostama kanne
mukaan Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston                                               ( Asia T-l 74/97 )
( EMOTR ) rahoitusta voidaan myöntää ainoastaan " kool
taan pienissä yksiköissä " toteutettaviin investointeihin.                                          ( 97/C 228/59 )
Riidanalaisessa päätöksessä EMOTR:n tuki on evätty sen
vuoksi , että kantajana oleva yritys ei ollut tällainen kool                              (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
taan pieni yksikkö, koska sen vuosituotanto oli yli 20 000
tonnia .
                                                                         Jean-Claude Baiwir, kotipaikka Court St Etienne ( Belgia ),
                                                                         on nostanut 6.6.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
Kantajan perusteet koskevat ensisijaisesti asetuksen (ETY )              oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisö
N:o 866/90 8 artiklan 3 kohdan rikkomista ja oikeusvar                  jen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja
muuden periaatteen loukkaamista . Komissio on varannut                   Nicolas Lhoëst, Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa
rahoituksen ainoastaan " kooltaan pienissä yksiköissä "                  on Fiduciaire Myson SARL, 30 rue de Cessange .
toteutettaviin investointeihin, mutta se ei ole kantajan mie
lestä täsmällisesti määritellyt, mitä pienillä yksiköillä tar
koitettiin . Sitä vastoin oli perusteltua katsoa, kuten sekä             Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
kantaja että kansallinen viranomainen ovat tehneet, että                 tuin
pienet yritykset olisi pitänyt määritellä niiden tavanomais
ten kriteereiden perusteella, jotka koskevat työntekijöiden
lukumäärää ja liikevaihtoa . Jos vastaaja halusi vahvistaa               — kumoaa 31.7.1996 tehdyn komission päätöksen,
erilaiset perusteet pienten yritysten määrittelemiseksi kuin                   jolla hylättiin kantajan vaatimus henkilöstösääntöjen
                                                                               31 artiklan 2 kohdan mahdollisen soveltuvuuden tar
ne, joita tavanomaisesti sovelletaan, kiinnittämällä huo
miota tuotannon määrään, sen olisi pitänyt noudattaa ase                      kastelusta,
tuksen ( ETY ) N:o 4253/88 ( 3 ) 29 artiklassa säädettyä
menettelyä , kuten edellä mainitun asetuksen ( ETY )                     — velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyn
N:o 866/90 8 artiklan 3 kohdassa edellytetään . Lisäksi                        tikulut .
nämä perusteet olisi pitänyt ensin antaa tiedoksi jäsenvalti
oille ja myös kaikille niille, joita asia koskee, julkaisemalla
ne Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä. Tältä osin                 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
kantaja viittaa asiassa T-478/93 , Wafer Zoo vastaan
komissio, 18.5.1995 annetun tuomion (4) 37 kohtaan ja
sitä seuraaviin kohtiin; kyseisessä tuomiossa oli kyse                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut vastaavat
samankaltaisesta tilanteesta kuin tässä asiassa .                        asiassa T-l 6/9 7 (') esitettyjä perusteita ja perusteluja .
                                                                          (') EYVL N:o C 74, 8.3.1997, s. 27.
Toissijaisesti kantaja korostaa, että riidanalaisen päätöksen
perustelut ovat ristiriitaiset. Yhtäältä siinä todetaan, että
 kantajan hanke hylättiin, koska sen oli esittänyt yritys,
 jonka tuotanto oli yli 20 000 tonnia . Toisaalta samassa
 päätöksessä todetaan, että myös erästä toista hanketta,
 jonka on esittänyt yritys, jonka tuotanto on alle kyseisen
 rajan, ei voida hyväksyä, koska " kun otetaan huomioon                  Alankomaiden Antillien 11.6.1997 Euroopan unionin neu
 olemassaolevat tuotantoylijäämät ja markkinoiden vaikeu                                  vostoa vastaan nostama kanne
 det, kuivattujen viljelykasvien osalta ei voida rahoittaa                                         (Asia T- 179/97)
 yhtään hanketta kuivatun rehun alalla ".
                                                                                97/C 228/60
 (') Maataloustuotteiden jalostamisen ja kaupan pitämisen edelly
       tysten parantamisesta 29 päivänä maaliskuuta 1990 annettu                           (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
       neuvoston asetus ( ETY ) N:o 866/90 ( EYVL N:o L 91 ,
       6.4.1990, s . 1 ).
 ( 2 ) Maa- ja metsätaloustuotteiden kaupan pitämisen ja jalostami       Alankomaiden Antillit on nostanut 11.6.1997 Euroopan
       sen edellytysten parantamiseksi myönnettävien investointien        yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
       yhteydessä noudatettavista valintaperusteista 7 päivänä kesä      kanteen Euroopan unionin neuvostoa vastaan . Kantajan
       kuuta 1990 annettu komission päätös 90/342/ETY ( EYVL N:o          edustajina ovat asianajaja P. V. F. Bos ja asianajaja M. M.
       L 163 , 29.6.1990 , s. 71 ).
 ( 3 ) Asetuksen ( ETY ) Nro 2052/88 soveltamista koskevista sään
                                                                          Slotboom, Rotterdam, ja prosessiosoite Luxemburgissa on
       nöksistä rakennerahastojen toiminnan yhteensovittamisen            asianajotoimisto Loesch & Wolter, 1 1 Rue Goethe .
       osalta keskenään sekä Euroopan investointipankin toiminnan
       ja muiden rahoitusvälineiden kanssa 19 päivänä joulukuuta
        1988 annettu neuvoston asetus ( ETY ) N:o 4253/88 ( EYVL          Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
       N:o L 374 , 31.12.1988 ).                                          tuin
 O Kok . 1995 , s . 11-1482 .
                                                                          — kumoaa merentakaisista maista ja merentakaisilta alu
                                                                                eilta peräisin olevan riisin tuontia koskevien suojatoi


title: Asia T-53/10: Kanne 5.2.2010 — Reisenthel v. SMHV — Dynamic Promotion (laatikot ja korit)

text:
               17.4.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 100/56

         Kanne 5.2.2010 — Reisenthel v. SMHV — Dynamic Promotion (laatikot ja korit)
   (Asia T-53/10)
   2010/C 100/83
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Peter Reisenthel (Gilching, Saksa) (edustaja: Rechtsanwältin E. Aliki Busse)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Dynamic Promotion Co. Ltd (Bangkok, Thaimaa)

      Vaatimukset

               —

               Kolmannen valituslautakunan asiassa R 621/2009-3 6.11.2009 ja 10.12.2009 tekemä päätös on kumottava

               —

               toissijaisesti kantajalle on myönnettävä menetetyn määräajan palautus

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Rekisteröity yhteisömalli, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: yhteisömalli nro 217955-0001 ”laatikoita ja koreja” varten

      Yhteisömallin haltija: Dynamic Promotion Co. Ltd

      Yhteisömallin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: kantaja

      Mitättömyysosaston ratkaisu: mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen jättäminen tutkimatta

      Kanneperusteet: oikeuden tulla kuulluksi loukkaaminen ja valituslautakunnan harkintavallan virheellinen käyttäminen


title: Asia F-37/12: Kanne 16.3.2012 — ZZ v. Euroopan investointipankki

text:
               23.6.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 184/24

         Kanne 16.3.2012 — ZZ v. Euroopan investointipankki
   (Asia F-37/12)
   2012/C 184/52
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustaja: avvocato L. Isola)

      Vastaaja: Euroopan investointipankki

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Kumoamisvaatimus, jonka kohteena on kirje, jolla Euroopan investointipankin johtaja hylkäsi ”Dignigy at work” lautakunnan lausunnon perusteella kantajan työpaikkakiusaamisesta tekemän valituksen, ja mainitun lautakunnan lausunto siltä osin kuin siinä todettu kantajan joutuneen kiusaamisen kohteeksi.

      Vaatimukset

               —

               Euroopan investointipankin johtajan 20.12.2011 laatima kirje on kumottava siksi, että johtaja sen lisäksi, ettei hän ole päättänyt minkäänlaisista toimenpiteistä kantajaan kahdenkymmenen vuoden ajan kohdistuneen kiusaamisen lopettamiseksi, on katsonut voivansa pelottelemalla pakottaa hänet kuuliaisesti alistumaan ylivaltaan, jota häneen päivittäin kohdistetaan, esimerkiksi torjumalla aluksi kantajan kolmannen tutkintalautakunnalle tekemän valituksen

               —

               tutkintalautakunnan 26.10.2011 antama lausunto ja siinä tehdyt päätelmät on kumottava siltä osin kuin

                           —

                           niissä omaksuttu kiusaamisen määritelmä on epäasianmukainen; niissä ei ole vastattu kantajan tekemään valitukseen, jota koskevat Euroopan investointipankin määräykset ovat joka tapauksessa puutteelliset

                           —

                           valitus on hylätty ilman minkäänlaista viittausta sovellettuihin säännöksiin

                           —

                           niissä ei ole osoitettu sitä, että asia olisi tutkittu perusteellisesti, vaan jätetty mainitsematta kantajan valituksessaan ilmoittamat teot että perustelut, joihin Euroopan investointipankki on vedonnut

               —

               kaikki näihin liittyvät, näiden johdosta tai näitä ennen tehdyt toimenpiteet, kuten ne, joita tutkintalautakunta voi käyttää, ja joiden toteuttamista on tuloksetta vaadittu 21.12.2011 ja joista on kieltäydytty 6.1.2012, on kumottava

               —

               Euroopan investointipankki on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-342/10: Kanne 7.7.2010 — Euroopan komissio v. Suomen tasavalta

text:
               28.8.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 234/28

         Kanne 7.7.2010 — Euroopan komissio v. Suomen tasavalta
   (Asia C-342/10)
   ()
   2010/C 234/46
   Oikeudenkäyntikieli: suomi

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: I. Koskinen, R. Lyal)

      Vastaaja: Suomen tasavalta

      Vaatimukset

               —

               on todettava, että Suomen tasavalta on jättänyt täyttämättä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 63 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 40 artiklan mukaiset velvollisuutensa, koska se on ottanut käyttöön järjestelmän, jossa ulkomaisille eläkerahastoille maksettuja osinkoja verotetaan syrjivästi, ja pitänyt tämän järjestelmän voimassa;

               —

               Suomen tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Suomi verottaa ulkomaisia eläkerahastoja niiden saamista osingoista ankarammin kuin suomalaisia eläkerahastoja. Suomalaisia eläkerahastoja verotetaan erityisen verojärjestelmän (elinkeinoverolaki) mukaan ja niiden verokanta määritetään erilailla kuin muiden yhteisöjen. Elinkeinoverolain 6 a §:n mukaan vain 75 prosenttia niiden osinkotulosta on veronalaista tuloa, ja koska yhteisöverokanta on 26 prosenttia, niiden tosiasiallinen verokanta on 19,5 prosenttia. Lisäksi suomalaiset eläkelaitokset saavat vähentää verotuksessa elinkeinoverolain 7 §:n ja 8 §:n 1 momentin 10 kohdan nojalla tulon hankkimisesta tai säilyttämisestä johtuneet menot ja menetykset kuin myös eläkevastuut. Vastaavien ulkomaisten eläkerahastojen saamista osingoista kannetaan lähdeveroa jopa 28 prosentin verokannan mukaan. Jäsenvaltioihin sijoittautuneiden eläkerahastojen ja useimpiin ETA:an kuuluvien EFTA-maiden eläkerahastojen osalta niitä verotetaan 19,5 prosentin verokannan mukaan, mutta ulkomaisilla eläkerahastoilla ei ole oikeutta tehdä vastaavia vähennyksiä.
   Suomen verojärjestelmässä säädetty ulkomaille maksettaviin osinkoihin sovellettava verokanta yhdessä niihin sovellettavan laajemman veropohjan kanssa toimii suomalaisille asiakkaille palvelujaan tarjoavien ulkomaisten eläkerahastojen vahingoksi asettaessaan nämä epäedulliseen kilpailuasemaan. Ulkomaisiin eläkerahastoihin sovellettava syrjivä kohtelu tekee näiden rahastojen sijoituksista suomalaisiin yhtiöihin vähemmän kannattavia ja houkuttelevia sekä haittaa suomalaisten yritysten mahdollisuuksia hankkia pääomarahoitusta ulkomaisilta eläkerahastoilta. Tämän vuoksi on kyse Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 63 artiklassa ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 40 artiklassa tarkoitetusta kielletystä rajoituksesta. Ulkomaisten eläkerahastojen syrjivää kohtelua ei voida oikeuttaa yhdelläkään Suomen tasavallan esittämistä syistä.


title: Asia T-394/04: Guido Strackin 5.10.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               4.12.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 300/48

         Guido Strackin 5.10.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-394/04)
   (2004/C 300/94)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Guido Strack, Wasserliesch (Saksa), on nostanut 5.10.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja J. Mosar, prosessiosoite Luxemburgissa.
   Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa Euroopan yhteisöjen virkamiesten henkilöstösääntöjen 45 artiklan mukaisesti kantajan osalta läpiviedyn arviointimenettelyn vuodelta 2003 ja sitä seuranneen pisteidenannon sekä päätöksen olla ylentämättä kantajaa, ja

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kanteen kohteena on vuoden 2003 arviointimenettelyn toteuttamistapa, prioriteettipisteiden jättäminen antamatta kantajalle ja nimittävän viranomaisen päätös olla ylentämättä kantajaa seuraavaan palkkaluokkaan A5.
   Kantaja väittää seuraavia määräyksiä ja yleisiä oikeusperiaatteita rikotun:

               —

               henkilöstösääntöjen 26 artikla

               —

               henkilöstösääntöjen 25 artikla

               —

               henkilöstösääntöjen 24 artiklan 4 ja 5 kohta

               —

               henkilöstösääntöjen 110 artikla yhdessä 45 artiklan kanssa

               —

               henkilöstösääntöjen 43 artikla

               —

               henkilöstösääntöjen 45 artiklan 1 kohta ja yhdenvertaisuusperiaate

               —

               hallinnon huolehtimisvelvollisuus virkamiehistä

               —

               perusoikeuskirjan 41 artikla, oikeus hyvään hallintomenettelyyn, huolehtimisperiaate ja saavutettujen oikeuksien suoja

               —

               perusteluvelvollisuus ja mielivaltaisuuden kielto

               —

               luottamuksensuoja sekä sääntö ”patere legem quam ipse fecisti”