title: Asia C-446/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.9.2009 (Tribunale civile di Modenan (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Alberto Severi, joka sekä toimii omissa nimissään että edustaa Cavazzuti e figli SpA:ta, sittemmin Grandi Salumifici Italiani SpA v. Regione Emilia-Romagna (Direktiivi 2000/13/EY — Sellaisenaan kuluttajalle toimitettavien elintarvikkeiden merkinnät — Merkinnät, jotka saattavat johtaa ostajaa harhaan elintarvikkeen alkuperästä tai lähtöpaikasta — Asetuksen (ETY) N:o 2081/92 3 artiklassa tarkoitetut yleisnimet — Vaikutus)

text:
               7.11.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 267/11

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.9.2009 (Tribunale civile di Modenan (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Alberto Severi, joka sekä toimii omissa nimissään että edustaa Cavazzuti e figli SpA:ta, sittemmin Grandi Salumifici Italiani SpA v. Regione Emilia-Romagna
   (Asia C-446/07) (1)

   (Direktiivi 2000/13/EY - Sellaisenaan kuluttajalle toimitettavien elintarvikkeiden merkinnät - Merkinnät, jotka saattavat johtaa ostajaa harhaan elintarvikkeen alkuperästä tai lähtöpaikasta - Asetuksen (ETY) N:o 2081/92 3 artiklassa tarkoitetut yleisnimet - Vaikutus)
   2009/C 267/19
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale civile di Modena

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Alberto Severi, joka sekä toimii omissa nimissään että edustaa Cavazzuti e figli SpA:ta, sittemmin Grandi Salumifici Italiani SpA

      Vastaaja: Regione Emilia-Romagna

      Muu osapuoli:Associazione fra Produttori per la Tutela del ”Salame Felino”

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunale civile di Modena — Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta 14.7.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2081/92 (EYVL L 208, s. 1) 3 artiklan 1 kohdan ja 13 artiklan 3 kohdan, joista on tullut asetuksen (EY) N:o 510/06 3 artiklan 1 kohta ja 13 artiklan 2 kohta, tulkinta — Elintarvikkeen nimitys, joka sisältää maantieteellisen viittauksen ja jota ei ole rekisteröity tässä asetuksessa tarkoitetuksi suojatuksi alkuperänimitykseksi tai maantieteelliseksi merkinnäksi — Tuottajien, jotka ovat käyttäneet kyseistä nimitystä vilpittömässä mielessä vakiintuneesti ennen asetuksen voimaantuloa, mahdollisuus käyttää nimitystä yhteismarkkinoilla — Salame Felino

      Tuomiolauselma

               1)

               Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta 14.7.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2081/92, sellaisena kuin se on muutettuna 20.12.2000 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 2796/2000, 3 artiklan 1 kohtaa ja 13 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että elintarvikkeen nimitystä, joka sisältää maantieteellisen viittauksen ja jonka rekisteröimistä asetuksessa N:o 2081/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2796/2000, tarkoitetuksi suojatuksi alkuperänimitykseksi tai suojatuksi maantieteelliseksi merkinnäksi on haettu, ei tule katsoa yleisnimeksi odotettaessa sitä, että kansalliset viranomaiset mahdollisesti toimittavat rekisteröintihakemuksen komissiolle. Nimityksen ei voida olettaa olevan luonteeltaan yleisnimi asetuksessa N:o 2081/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2796/2000, tarkoitetulla tavalla niin kauan kuin komissio ei ole lausunut nimityksen rekisteröintihakemuksesta ja tarpeen vaatiessa hylännyt hakemusta sillä erityisellä perusteella, että mainitusta nimityksestä on tullut yleisnimi.

               2)

               Asetuksen N:o 2081/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2796/2000, 3 artiklan 1 kohtaa ja 13 artiklan 3 kohtaa on tulkittava suhteessa myytäväksi tarkoitettujen elintarvikkeiden merkintöjä, esillepanoa ja mainontaa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.3.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/13/EY 2 artiklaan siten, että elintarvikkeen nimitystä, joka viittaa paikkaan mutta jota ei ole rekisteröity suojatuksi alkuperänimitykseksi tai suojatuksi maantieteelliseksi merkinnäksi, voidaan laillisesti käyttää sillä edellytyksellä, että tällä tavoin nimetyn tuotteen merkinnät eivät johda harhaan tavanomaisesti valistunutta sekä kohtuullisen tarkkaavaista ja huolellista keskivertokuluttajaa. Sen arvioimiseksi, onko asia näin, kansalliset tuomioistuimet voivat ottaa huomioon nimityksen käytön ajallisen keston. Sitä vastoin mahdollinen valmistajan tai vähittäismyyjän vilpitön mieli ei ole merkityksellinen tältä osin.

      (1)  EUVL C 51, 23.2.2008.


title: Asia T-380/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.12.2010 — Bianchin v. SMHV — Grotto (GASOLINE) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki GASOLINE — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki GAS — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               5.2.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 38/15

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.12.2010 — Bianchin v. SMHV — Grotto (GASOLINE)
   (Asia T-380/09) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki GASOLINE - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki GAS - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
   2011/C 38/26
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Luciano Bianchin (Asolo, Italia) (edustajat: asianajaja G. Massa ja asianajaja P. Massa)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: O. Montalto

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Grotto SpA (Chiuppano, Italia) (edustaja: asianajaja F. Jacobacci)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 13.7.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1455/2008-2), joka koskee Grotto SpA:n ja Luciano Bianchinin välistä mitättömyysmenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Luciano Bianchin velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 282, 21.11.2009.


title: Asia C-160/03: Espanjan kuningaskunnan 8.4.2003 Eurojustia vastaan nostama kanne

text:
C 146/30                  FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                         21.6.2003
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin valituksenalai-            Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
       sessa tuomiossa tekemä arviointi koskee yksinomaan
       komission vuoden 1996 päätöstä, vaikka tämä päätös ei
       selvästikään ole se päätös, joka on riitautettu ensimmäisen      1.    kumoaa seuraavista hakemuspyynnöistä:
       oikeusasteen tuomioistuimessa.
       On selvää, että direktiiivin 75/319/ETY 12 artikla, johon
                                                                              –     tietosuojavastaavan tointa koskeva hakemuspyyntö.
       vuoden 1996 päätös perustuu ja jota ensimmäisen oi-
                                                                                Viite: 03/EJ/07 (2003/C 34 A/01); EYVL C 34 A;
       keusasteen tuomioistuin on tarkastellut, ei ole vuoden
       2000 päätöksen oikeudellinen perusta.                                        13.2.2003, s. 1;
       Lisäksi 12 artiklaa on lähinnä arvioitu vertaamalla sitä
       direktiivin 75/319/ETY 10 artiklan 2 kohtaan, vaikka                   –     juristin tointa koskeva hakemuspyyntö. Viite: 03/EJ/
       viimeksi mainittu säännöskään ei muodosta vuoden                             11 (2003/C 34 A/05); EYVL C 34 A; 13.2.2003,
       2000 päätöksen oikeudellista perustaa eikä vuoden 1996                       s. 5;
       päätöksen, jota ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
       on tarkastellut, oikeudellista perustaa.
                                                                              –     tiedottajan tointa koskeva hakemuspyyntö. Viite:
       Niinpä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen johto-
                                                                                03/EJ/13 (2003/C 34 A/07); EYVL C 34 A;
       päätös siitä, että komissiolla ei ollut toimivaltaa tehdä
                                                                                13.2.2003, s. 7;
       vuoden 2000 päätöstä, perustuu arviointiin, joka koskee
       päätöstä, jota ei ole riitautettu ensimmäisessä oikeusas-
       teessa ja joka perustuu lähinnä säännöksiin – nimittäin
       direktiivin 75/319/ETY 12 ja 12 artiklaan – jotka eivät                –     hallinto-osaston sihteerin tointa koskeva hakemus-
                                                                                pyyntö. Viite: 03/EJ/14 (2003/C 34 A/08); EYVL C
       muodosta vuoden 2000 päätöksen oikeudellista perustaa.
       Valittajan mukaan tämä arviointi merkitsee sellaisenaan                      34 A; 13.2.2003, s. 87;
       sitä, että direktiivin 75/319/ETY 15 a artiklan 1 kohdan
       merkitystä ei ole onnistuttu määrittelemään, ja siten sitä,
       että sitä ei ole otettu huomioon.                                      –     kirjaston-/arkistonhoitajan tointa koskeva hakemus-
                                                                                pyyntö. Viite: 03/EJ/12 (2003/C 34 A/06); EYVL C
       Valittajan mukaan edellä mainitut kaksi virhettä ovat                        34 A; 13.2.2003, s. 6;
       perustavanlaatuisia ja siinä määrin toisiinsa liittyviä, että
       niiden johdosta koko oikeudellinen arviointi, jonka päät-
       teeksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on päätel-                –     tilinpitäjän tointa koskeva hakemuspyyntö. Viite:
       lyt, että komissiolla ei ollut toimivaltaa tehdä vuoden                      03/EJ/08 (2003/C 34 A/02); EYVL C 34 A;
       2000 päätöstä, on mitätön.                                                   13.2.2003, s. 2;
       Lopuksi, ja ainoastaan toissijaisesti, valittaja esittää, että
       ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi siitä,
       että direktiivin 75/319/ETY 15 a artikla ei kata markki-               –     tietotekniikka-asiantuntijan tointa koskeva hake-
       noille saattamista koskevia lupia, jotka on yhdenmukais-                     muspyyntö Euroopan oikeudellista verkostoa var-
       tettu direktiivin 12 ja 13 artiklassa tarkoitetussa ainoas-                  ten. Viite: 03/EJ/09 (2003/C 34 A/03); EYVL C 34
       taan neuvoa-antavassa menettelyssä, merkitsee myös                           A; 13.2.2003, s. 3;
       tämän artiklan virheellistä tulkintaa.
                                                                              kohdan, jossa todetaan, että hakijoiden, jotka jättävät
( 1) EYVL C 247, s. 29.                                                       hakemuksensa muulla kielellä, on jätettävä ne myös
( 2) Lääkevalmisteita koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten          englanniksi, sekä hakemuspyyntöjen osat, joissa edellyte-
     määräysten lähentämisestä 20 päivänä toukokuuta 1975 annettu             tään hakijoilta seuraavaa kielitaitoa:
     toinen neuvoston direktiivi 75/319/ETY (EYVL L 147, s. 13).
                                                                              –     tietosuojavastaavan tointa koskevan hakemuspyyn-
                                                                                nön 17. edellytys: ”Erinomainen englannin ja rans-
                                                                                kan kielen taito. Kykyä työskennellä muilla EU:n
                                                                                kielillä pidetään etuna.”
Espanjan kuningaskunnan 8.4.2003 Eurojustia vastaan
                            nostama kanne
                                                                              –     juristin tointa koskevan hakemuspyynnön 19. edel-
                           (Asia C-160/03)                                          lytys: ”Erinomainen englannin ja ranskan kielen
                                                                                taito. Kyky työskennellä muilla EU:n kielillä pidetään
                           (2003/C 146/50)                                          etuna.”
Espanjan kuningaskunta on nostanut 8.4.2003 Euroopan                          –     tiedottajan tointa koskevan hakemuspyynnön 12.
yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Eurojustia vastaan. Kan-                        edellytys: ”Kyky viestiä ainakin englanniksi ja rans-
tajan asiamiehenä on L. Fraguas Gadea, ja prosessiosoite on                         kaksi, muiden EU:n virallisten kielten taitoa pidetään
Luxemburgissa.                                                                      etuna.”
 ---pagebreak--- 21.6.2003                FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                          C 146/31
       –     hallinto-osaston sihteerin tointa koskevan hakemus-         Euroopan yhteisöjen komission 9.4.2003 Itävallan tasaval-
             pyynnön 9. edellytys: ”Englannin ja ranskan kielen                              taa vastaan nostama kanne
             perusteellinen taito, tyydyttävää muiden yhteisön
             kielten taitoa pidetään ehdottomasti etuna.”
                                                                                (Asia C-164/03)
       –     tietotekniikka-asiantuntijan tointa koskevan hake-
             muspyynnön 6. edellytys: ”Hyvä englannin kielen
             taito on oleellisen tärkeä; kykyä viestiä vähintään                                    (2003/C 146/51)
             kahdella Euroopan yhteisön virallisella kielellä rans-
             ka mukaan lukien pidetään ehdottomasti etuna.”
2.     Velvoittaa vastaajana olevan toimielimen korvaamaan
       oikeudenkäyntikulut.
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 9.4.2003 Euroo-
                                                                         pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan tasavaltaa
                                                                         vastaan. Kantajan asiamiehet ovat komission oikeudellinen
                                                                         neuvonantaja Ulrich Wölker ja komission oikeudellisessa
                                                                         yksikössä toimiva kansallinen virkamies Florence Simonetti ja
                                                                         prosessiosoite on Luxemburgissa.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–      Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henki-
       löstösääntöjen ja muuhun henkilöstöön sovellettavien              Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
       palvelussuhteen ehtojen rikkominen.
                                                                         1.     toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut tiettyjen
       Vakavan rikollisuuden torjunnan tehostamiseksi 28 päi-                   julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten
       vänä helmikuuta 2002 tehdyn neuvoston päätöksen                          arvioinnista annetun direktiivin 85/337/ETY muuttami-
       2002/187/YOS (1) 30 artiklan mukaan Eurojustin henki-                    sesta 3 päivänä maaliskuuta 1997 annetun neuvoston
       löstön jäseniin sovelletaan Euroopan yhteisöjen virkamie-                direktiivin 97/11/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se
       hiin ja muuhun henkilöstöön sovellettavia asetuksia ja                   ei ole Burgenlandin ja Salzburgin osavaltioiden osalta
       määräyksiä.                                                              antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä
                                                                                lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ilmoitta-
       Palvelussuhteen ehtojen 12 artiklan mukaan hakijoilta                    nut niistä komissiolle
       edellytetään ainoastaan perusteellista kielitaitoa yhdessä
       yhteisön kielessä ja tyydyttävää kielitaitoa toisessa yhtei-
       sön kielessä.                                                     2.     velvoittaa Itävallan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-
                                                                                tikulut.
–      Eurojustin kielisääntöjen rikkominen
       Päätöksen 2002/187/YOS 31 artiklan mukaan unionin
       toimielinten virallista kieliä koskevaa järjestelyä sovelle-
       taan Eurojustin toimintaan. Päätöksessä ei nimenomai-             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
       sesti todeta, että Eurojustin työskentelykielinä olisivat
       englanti ja ranska.
                                                                         EY 249 artiklan kolmas kohta, jonka mukaan direktiivi
–      Syrjintäkiellon periaatteen rikkominen                            velvoittaa saavutettavaan tulokseen nähden jokaista jäsenval-
                                                                         tiota, merkitsee jäsenvaltioille velvollisuutta noudattaa direktii-
       Edellytys, jonka mukaan osa toimitettavista asiakirjoista         vissä sen täytäntöönpanolle asetettua määräaikaa. Direktiivin
       on laadittava englanniksi, ja erityisesti edellytys erinomai-     97/11/EY 3 artiklan 1 kohdassa asetettu määräaika päättyi
       sesta englannin ja ranskan kielen taidosta muodostavat            14.3.1999, eikä Itävallan tasavalta ole Burgenlandin ja Salzbur-
       selvästi kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää, joka on            gin osavaltioiden osalta antanut tarvittavia säännöksiä ja
       EY 12 artiklan nojalla kielletty.                                 määräyksiä.
( 1) EYVL L 63, s. 1.                                                    (1 ) EYVL L 73, s. 5.


title: Asian C-25/98 poistaminen rekisteristä

text:
C 188/24                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      3.7.1999
Bundesgerichtshofin 25.3.1999 tekemällään päätöksellä                     SA vastaan Directeur des services fiscaux du Val-de-Marne
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Hans Schwarz-                      ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen:Onko luvan anta-
kopf GmbH & Co. KG vastaan Zentrale zur Bekämpfung                        misesta Ranskan tasavallalle soveltaa jäsenvaltioiden liikevaih-
                   unlauteren Wettbewerbs e.V.                            toverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta annetun kuuden-
                                                                          nen direktiivin 77/388/ETY 17 artiklan 6 kohdan toisesta
                                                                          alakohdasta poikkeavaa toimenpidettä 28 päivänä heinäkuuta
                          (Asia C-169/99)                                 1989 tehty neuvoston päätös (89/487/ETY) (1) pätevä suhteel-
                                                                          lisuusperiaatteen kannalta?
                          (1999/C 188/53)
                                                                          (1) EYVL L 239, 16.8.1989, s. 21.
Bundesgerichtshof (I. Zivilsenat) on pyytänyt 25.3.1999 te-
kemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomiois-
tuimen kirjaamoon 5.5.1999, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
tuimelta asiassa Hans Schwarzkopf GmbH & Co. KG vastaan
Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e. V. ennak-
koratkaisua seuraaviin kysymyksiin:                                                 Asian C-25/98 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (1999/C 188/55)
Onko kosmeettisia valmisteita koskevan jäsenvaltioiden lain-
säädännön lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin
76/768/ETY (1) 6 artiklan 1 kohdan d alakohdan viimeisessä                Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 22.3.1999
virkkeessä olevaa ilmaisua ”käytännön syistä” tulkittava siten,           antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
että sen perusteella voidaan sallia se, että kosmeettisten                tu asia C-25/98 (Juzgado de lo Social de Santiago de Composte-
tuotteiden valmistaja tai markkinointiyritys painattaa taloudel-          lan esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Dorinda Teresa López
lisista syistä ja tuotteen liikkumisen helpottamiseksi yhteisössä         Touris vastaan Instituto Nacional de Empleo (INEM) ja Instituto
pakolliset varoitusmerkinnät useammalla kielellä, jos selvästi            Nacional de la Seguridad Social (INSS).
luettavissa oleva täydellinen varoitusmerkintä näin merkitään
vain tuotteen pakkauksen liitteeseen ja pakkaus ja astia varuste-         (1) EYVL C 94, 28.3.1998.
taan tilasyistä vain lyhyellä maininnalla? Onko yksittäistapauk-
sessa siis sallittua jättää täydellinen varoitusmerkintä pois
pakkauksesta ja astiasta ja varustaa ne ainoastaan lyhennetyllä
maininnalla, jos yritys pitää yllä mainituista syistä järkevänä
saataa yhtenäisellä ulkonäöllä varustetut tuotteensa saattami-
seksi eri vastaanottajavaltioiden (joista kahdeksan on yhteisön
jäsenvaltioita) markkinoille yhdeksällä kielellä?
                                                                                Asian C-32/98 (1) poistaminen rekisteristä
(1) EYVL L 262, 27.9.1976, s. 169, sellaisena kuin tämä direktiivi on
                                                                                (1999/C 188/56)
    muutettuna neuvoston direktiivillä 88/667/ETY, EYVL L 382,
    31.12.1988, s. 46.                                                    Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 11.2.1999
                                                                          antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                          tu asia C-32/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Saksan
                                                                          liittotasavalta.
                                                                          (1) EYVL C 94, 28.3.1998.
Tribunal administratif de Melunin (viides jaosto)
3.12.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
kaisupyyntö asiassa Sanofi Winthrop SA vastaan Direc-                              Asian C-227/98 (1) poistaminen rekisteristä
           teur des services fiscaux du Val-de-Marne
                                                                                (1999/C 188/57)
                          (Asia C-181/99)
                                                                          Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 15.3.1999
                                                                          antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                          (1999/C 188/54)                                 tu asia C-227/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                          Irlanti.
Tribunal administratif de Melun (viides jaosto) on pyytänyt               (1) EYVL C 278, 5.9.1998.
3.12.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 14.5.1999, Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Sanofi Winthrop


title: Asia F-35/12: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 30.9.2014 – DM v. BEREC (Henkilöstö — Sopimussuhteinen henkilöstö — Palvelukseen ottamisen ehdot — Lääkärintarkastus palvelukseen otettaessa — Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 100 artikla — Lääketieteellinen varauma — Irtisanominen koeajan päättyessä — Kumoamisvaatimuksilla ei enää ole kohdetta — Sillä, että lääketieteellistä varaumaa edellytettiin, kun asianomainen henkilö otettiin Euroopan unionin muun viraston palvelukseen, ei ole merkitystä — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               24.11.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 421/54

         Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 30.9.2014 – DM v. BEREC
   (Asia F-35/12) (1)

   ((Henkilöstö - Sopimussuhteinen henkilöstö - Palvelukseen ottamisen ehdot - Lääkärintarkastus palvelukseen otettaessa - Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 100 artikla - Lääketieteellinen varauma - Irtisanominen koeajan päättyessä - Kumoamisvaatimuksilla ei enää ole kohdetta - Sillä, että lääketieteellistä varaumaa edellytettiin, kun asianomainen henkilö otettiin Euroopan unionin muun viraston palvelukseen, ei ole merkitystä - Lausunnon antamisen raukeaminen))
   2014/C 421/75
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: DM (edustajat: aluksi asianajajat D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ja S. Orlandi, sitten D. Abreau Caldas, J.-N. Louis ja S. Orlandi)

      Vastaaja: Euroopan sähköisen viestinnän sääntelyviranomaisten yhteistyöelin (BEREC) (asiamies: M. Chiodi, avustajinaan asianajajat D. Waelbroeck ja A. Duron)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota päätös lääketieteellisen varauman soveltamisesta kantajaan hänen tehtävässä aloittamisestaan lähtien ja päätös kantajan valituksen hylkäämisestä

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

               2)

               Euroopan sähköisen viestinnän sääntelyviranomaisten yhteistyöelin vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan DM:n oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 138, 12.5.2012, s. 37.


title: Asia T-107/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.11.2011 — Transnational Company ”Kazchrome” ja ENRC Marketing v. neuvosto ja komissio (Polkumyynti — Kiinasta ja Kazakstanista peräisin olevan piimangaanin tuonti — Kumoamiskanne — Vientihinta — Vientihinnan ja normaaliarvon välinen vertailu — Prosenttimäärän, jolla hinnat alittivat normaaliarvon, laskeminen — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

text:
               28.1.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 25/48

      Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.11.2011 — Transnational Company ”Kazchrome” ja ENRC Marketing v. neuvosto ja komissio
      (Asia T-107/08) (1)

      (Polkumyynti - Kiinasta ja Kazakstanista peräisin olevan piimangaanin tuonti - Kumoamiskanne - Vientihinta - Vientihinnan ja normaaliarvon välinen vertailu - Prosenttimäärän, jolla hinnat alittivat normaaliarvon, laskeminen - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)
      (2012/C 25/91)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti

         Asianosaiset

         Kantajat: Transnational Company ”Kazchrome” AO (Aktioubé, Kazakstan) ja ENRC Marketing AG (Kloten, Sveitsi) (edustajat: aluksi asianajajat L. Ruessmann ja A. Willems, sitten asianajajat A. Willems ja S. De Knop)

         Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi J.-P. Hix, avustajinaan asianajajat G. Berrisch ja G. Wolf, sitten J. P. Hix ja B. Driessen, avustajanaan asianajaja G. Berrisch) ja Euroopan komissio (asiamiehet: H. van Vliet ja K. Talabér-Ritz)

         Väliintulija, joka tukee vastaajien vaatimuksia: Euroalliages (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat J. Bourgeois, Y. van Gerven ja N. McNelis)

         Oikeudenkäynnin kohde

      Kanne, jossa on kyse yhtäältä vaatimuksesta kumota lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta ja Kazakstanista peräisin olevan piimangaanin tuonnissa sekä Ukrainasta peräisin olevan piimangaanin tuontia koskevan menettelyn päättämisestä 4.12.2007 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1420/2007 (EUVL L 317, s. 5) siltä osin kuin se koskee Transnational Company ”Kazchrome” AO:n tuottaman piimangaanin tuontia, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimuksesta.

         Tuomiolauselma

                  1)

                  Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta ja Kazakstanista peräisin olevan piimangaanin tuonnissa sekä Ukrainasta peräisin olevan piimangaanin tuontia koskevan menettelyn päättämisestä 4.12.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1420/2007 1 artikla kumotaan siltä osin kuin se koskee Transnational Company ”Kazchrome” AO:n tuottaman piimangaanin tuontia.

                  2)

                  Kanne hylätään muilta osin.

                  3)

                  Transnational Company ”Kazchrome” ja ENRC Marketing AG vastaavat puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

                  4)

                  Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan puolet Transnational Company ”Kazchromen” ja ENRC Marketingin oikeudenkäyntikuluista, ja se vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

                  5)

                  Euroalliages vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

         (1)  EUVL C 116, 9.5.2008.


title: Asia C-255/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 29.5.2015 – Steef Mennens v. Emirates Direktion für Deutschland

text:
               7.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 294/21

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 29.5.2015 – Steef Mennens v. Emirates Direktion für Deutschland
   (Asia C-255/15)
   (2015/C 294/26)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Amtsgericht Düsseldorf

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Steef Mennens

      Vastaaja: Emirates Direktion für Deutschland

      Ennakkoratkaisukysymykset

               I

               Onko asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 10 artiklan 2 kohtaa, tarkasteltuna yhdessä sen 2 artiklan f alakohdan kanssa, tulkittava siten, että ”lippu” on asiakirja, jolla matkustajalla on (myös) oikeus kuljetukseen lennolla, jolla hänet sijoitettiin alempaan matkustusluokkaan, siitä riippumatta, mainitaanko kyseisessä asiakirjassa myös muita lentoja, kuten jatko- tai paluulentoja?

               II

                           a)

                           Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
                           Onko asetuksen (EY) N:o 261/2004 10 artiklan 2 kohtaa, tarkasteltuna yhdessä sen 2 artiklan f alakohdan kanssa, tulkittava edelleen siten, että ”lipun hinta” on määrä, jonka matkustaja on maksanut kaikista lipussa mainituista lennoista myös, kun sijoittaminen alempaan matkustusluokkaan tapahtui vain yhdellä lennolla?

                           b)

                           Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
                           Onko sen määrän arvioimiseksi, joka on asetuksen (EY) N:o 261/2004 10 artiklan 2 kohdan mukaisesti palautuksen perustana otettava huomioon lentoyhtiön julkaisema hinta kuljetuksesta varatussa matkustusluokassa matkan siltä osalta, jota sijoittaminen varattua alempaan matkustusluokkaan koski, vai onko laskettava lennon sen osan pituuden, jota sijoittaminen alempaan matkustusluokkaan koski, suhde lennon kokonaispituuteen ja kerrottava se lennon kokonaishinnalla?

               III

               Onko asetuksen (EY) N:o 261/2004 10 artiklan 2 kohtaa tulkittava edelleen siten, että ”lipun hinta” on pelkkä lennon hinta ilman veroja ja maksuja?

      (1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004, annettu 11 päivänä helmikuuta 2004, matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta (EUVL L 46, s. 1).


title: Asia C-190/09: Kanne 28.5.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Kyproksen tasavalta

text:
               1.8.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 180/33

         Kanne 28.5.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Kyproksen tasavalta
   (Asia C-190/09)
   2009/C 180/57
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: I. Khatzigiannis ja A. Margelis)

      Vastaaja: Kyproksen tasavalta

      Vaatimukset

               —

               on todettava, että Kyproksen tasavalta ei ole noudattanut EY 28 artiklan ja direktiivin 98/34/EY 8 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on kieltänyt geneettisesti muunnetuista kasveista tuotettujen biopolttoaineiden jakelun ja myynnin ja antanut vuoden 2005 lain 66(I) 6 §:n ilmoittamatta siitä ennalta Euroopan yhteisöjen komissiolle

               —

               Kyproksen tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Liikenteen biopolttoaineiden ja muiden uusiutuvien polttoaineiden käytön edistämisestä annetulla Kyproksen lailla 66(I) saatetaan osaksi Kyproksen lainsäädäntöä biopolttoaineiden ja muiden uusiutuvien polttoaineiden käytön edistämisestä annettu direktiivi 2003/20/EY. Kyseisen Kyproksen lain 6 §:ään sisältyy kuitenkin lauseke, jonka mukaan geneettisesti muunnetuista kasveista tuotettujen biopolttoaineiden jakelu ja myynti on kielletty.
   Geneettisesti muunnettujen kasvien hyväksyttyjen lajikkeiden viljely Euroopan unionissa on laillista direktiivin 2001/18/EY ja asetuksen (EY) N:o 1829/2003 nojalla. Geneettisesti muunnelluista kasveista tuotetut valmistetut polttoaineet eivät kuitenkaan kuulu tämän lainsäädännön soveltamisalaan, minkä vuoksi on tutkittava kyseisen lausekkeen yhteensoveltuvuutta EY 28, EY 29 ja EY 30 artiklan kanssa.
   Komissio toteaa ensiksi EY 28, EY 29 ja EY 30 artiklan rikkomisen osalta, että Kyproksen asettama kielto ei ole perusteltu minkään yleisen edun suojelun tarpeella ja toiseksi, että kansalliset säännöt, joilla jokin tuote kielletään ehdottomasti, ovat suhteellisuusperiaatteen vastaisia.
   Siltä osin kuin kysymys on direktiivin 98/34/EY rikkomisesta, komissio katsoo, että vuoden 2005 lain 66(I) 6 § on kyseisen direktiivin 1 artiklassa tarkoitettu tekninen määräys eikä se kuulu 10 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitetun poikkeuksen alaan. Kyproksen viranomaisten olisi siis tullut ilmoittaa komissiolle mainitusta säännöksestä. Koska Kyproksen viranomaiset antoivat kyseisen säännöksen ilmoittamatta siitä ennalta, ne laiminlöivät direktiivin 98/34/EY 8 artiklan 1 kohdan noudattamista koskevan velvollisuutensa.


title: Asian T-250/94 poistaminen rekisteristä

text:
25 . 3 . 95          FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                               N:o C 74/17
Kanteen oikeudelliset perusteet ja keskeiset perustelut                   Asian T-248/94 (*) poistaminen rekisteristä
                                                                                ( 95/C 74/35 )
Kanteen oikeudelliset perusteet ja keskeiset perustelut
vastaavat asiassa T-20/94 esitettyjä perusteita ja peruste                      (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
luita .
                                                                  Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio
                                                                  istuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan 6. 2 . 1995
                                                                  antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on
                                                                  poistettu asia T-248/94, Hema B.V. vastaan Euroopan
                                                                  yhteisöjen komissio.
Hans-Christian Jacobsenin 13 . 1 . 1995 Euroopan unionin
                                                                  (M EYVL N:o C 288 , 15 . 10 . 1994
neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan
                        nostama kanne
                        (Asia T-24/95 )
                         ( 95/C 74/33 )
                                                                          Asian T-249/94 ( ) poistaminen rekisteristä
                 (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                                               95/C 74/36
Hans-Christian Jacobsen, Jarplund-Weding ( Saksan liitto                        (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
tasavalta ) on nostanut 13 päivänä tammikuuta 1995
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois            Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio
tuimessa kanteen Euroopan unionin neuvostoa ja Euroopan           istuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan 6 . 2. 1995
yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana oikeu         antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on
denkäynnissä on asianajaja Dr. Lukanow, Euskirchen,               poistettu asia T-249/94, Hema B.V. vastaan Euroopan
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Dupong &            yhteisöjen komissio.
Associes, 14a, rue des Bains, Luxemburg.
                                                                  (!) EYVL N:o C 288 , 15 . 10 . 1994
Kantaja vaatii, että:
— vastaajat velvoitetaan korvaamaan kantajalle hyvityk
     senä viideltä maidon markkinointivuodelta 1 . 4 . 1988
                                                                          Asian T-250/94 ( ) poistaminen rekisteristä
     lukien 24 540 Saksan markkaa ja maksamaan korkoa
     8% 17. 12.1983 lukien .                                                                 95/C 74/37
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                  Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio
Kanteen oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut       istuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan 6. 2 . 1995
vastaavat asiassa T-20/94 esitettyjä oikeudellisia perusteita     antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on
ja perusteluja.                                                   poistettu asia T-250/94, M & S Mode Nederland B.V.
                                                                  vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
                                                                   (M EYVL N:o C 288 , 15 . 10 . 1994
         Asian T-124/93 ( ) poistaminen rekisteristä
                         ( 95/C 74/34)
                                                                          Asian T-251/94 ( ! ) poistaminen rekisteristä
                                                                                ( 95/C 74/38 )
                 (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laa
jennetun ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 20. 1 . 1995          Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on             istuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan 6. 2 . 1995
poistettu asia T-124/93 , Georg Werner vastaan Euroopan           antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on
yhteisöjen komissio.                                              poistettu asia T-251/94, M & S Mode Nederland B.V.
                                                                  vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
(!) EYVL N:o C 34 , 9 . 2 . 1991
                                                                   (M EYVL N:o C 288 , 15 . 10 . 1994


title: Asia T-63/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2010 — Evropaïki Dynamiki v EMCDDA (Julkiset palveluhankinnat — EMCDDA:n tarjouspyyntömenettely — Tietokoneohjelmien ohjelmointi- ja neuvontapalveluiden tarjoaminen — Tarjouksentekijän tarjouksen hylkääminen — Tarjouskilpailun ratkaisuperusteet — Ilmeinen arviointivirhe — Yhdenvertainen kohtelu — Avoimuus — Hyvän hallinnon periaate — Perusteluvelvollisuus)

text:
               23.10.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 288/30

      Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2010 — Evropaïki Dynamiki v EMCDDA
      (Asia T-63/06) (1)

      (Julkiset palveluhankinnat - EMCDDA:n tarjouspyyntömenettely - Tietokoneohjelmien ohjelmointi- ja neuvontapalveluiden tarjoaminen - Tarjouksentekijän tarjouksen hylkääminen - Tarjouskilpailun ratkaisuperusteet - Ilmeinen arviointivirhe - Yhdenvertainen kohtelu - Avoimuus - Hyvän hallinnon periaate - Perusteluvelvollisuus)
      (2010/C 288/56)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti

         Asianosaiset

         Kantaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja N. Korogiannakis)

         Vastaaja: Euroopan huumausaineiden ja niiden väärinkäytön seurantakeskus (EMCDDA) (asiamies: D. Storti, avustajanaan asianajaja J. Stuyck)

         Oikeudenkäynnin kohde

      Yhtäältä Euroopan huumausaineiden ja niiden väärinkäytön seurantakeskuksen sen 5.12.2005 tekemän päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, jolla hylättiin kantajan tekemä tarjous tietokoneohjelmien ohjelmointi- ja neuvontapalveluita koskevassa tarjouskilpailussa (JO S 187) ja jolla tarjouskilpailu ratkaistiin toisen tarjouksentekijän hyväksi, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus

         Tuomiolauselma

                  1)

                  Kanne hylätään.

                  2)

                  Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan huumausaineiden ja niiden väärinkäytön seurantakeskuksen (EMCDDA) oikeudenkäyntikulut.

         (1)  EUVL C 86, 8.4.2006.


title: Asia T-287/05: Idoia Bengoa Geislerin ja kahden muun virkamiehen 15.7.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuinta vastaan nostama kanne

text:
               17.9.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 229/35

         Idoia Bengoa Geislerin ja kahden muun virkamiehen 15.7.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuinta vastaan nostama kanne
   (Asia T-287/05)
   (2005/C 229/74)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Idoia Bengoa Geisler, Cristina López Roca ja Maria Manuela Farrajota, Luxemburg, ovat nostaneet 15.7.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen tuomioistuinta vastaan. Kantajien edustajina ovat asianajajat Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal ja prosessiosoite Luxemburgissa.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

               —

               kumoaa päätökset, joilla kantajat nimitettiin Euroopan yhteisöjen virkamiehiksi siltä osin kuin niissä vahvistetaan henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 12 ja 13 artiklan mukaisella tavalla palkkaluokat, joissa heidät otetaan palvelukseen

               —

               velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantajat, jotka ovat yhteisöjen tuomioistuimen virkamiehiä, jotka on otettu palvelukseen 1.5.2004 jälkeen sellaiset kilpailut läpäisseinä henkilöinä, joita koskevat kilpailuilmoitukset julkaistiin ennen tätä päivää, riitauttavat syrjinnän, jonka he väittävät aiheutuvan siitä, että heihin sovellettavat henkilöstösääntöjen muuttamisesta annetun asetuksen (EY, Euratom) N:o 723/2004 liitteessä XIII olevan 12 artiklan mukaiset palkkaluokan luokittamisen edellytykset eivät ole samat kuin ne, joita sovelletaan saman kilpailun läpäisseisiin henkilöihin, jotka on otettu palvelukseen ennen tätä henkilöstösääntöjen muuttamista. Kanteensa tueksi he vetoavat samoihin perusteisiin ja perusteluihin kuin kantajat asiassa T-130/05 (1).

      (1)  EYVL C 93, 16.4.2005, s. 38.


title: Asia T-393/10 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 13.4.2011 — Westfälische Drahtindustrie ym. v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Kilpailu — Komission päätös, jolla määrätään sakko — Pankkitakaus — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus)

text:
               24.9.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 282/20

         Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 13.4.2011 — Westfälische Drahtindustrie ym. v. komissio
   (Asia T-393/10 R)
   (Väliaikainen oikeussuoja - Kilpailu - Komission päätös, jolla määrätään sakko - Pankkitakaus - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus)
   2011/C 282/40
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantajat: Westfälische Drahtindustrie GmbH (Hamm, Saksa), Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG (Hamm) ja Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (Iserlohn, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Stadler ja N. Tkatchenko)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Bottka, R. Sauer ja C. Hödlmayr, avustajanaan asianajaja R. Van der Hout)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä 30.6.2010 tehdyn komission päätöksen K(2010) 4387 lopullinen (asia COMP/38.344 — Jänneteräs), sellaisena kuin se on muutettuna 30.9.2010 tehdyllä komission päätöksellä K(2010) 6676 lopullinen, täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus siltä osin kuin kyseisessä päätöksessä määrätään kantajille sakkoja

      Määräysosa

               1)

               Westfälische Drahtindustrie GmbH:lle, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG:lle ja Pampus Industriebeteiligungen GmbH & KG:lle asetettua velvollisuutta asettaa Euroopan komission hyväksi pankkitakaus niille SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä 30.6.2010 tehdyn komission päätöksen K(2010) 4387 lopullinen (asia COMP/38.344 — Jänneteräs), sellaisena kuin se on muutettuna 30.9.2010 tehdyllä komission päätöksellä K(2010) 6676 lopullinen, 2 artiklan 1 kohdassa määrättyjen sakkojen välittömän perimisen välttämiseksi lykätään seuraavin edellytyksin:

                           —

                           Westfälische Drahtindustrie, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft ja Pampus Industriebeteiligungen maksavat komissiolle [luottamuksellinen tieto] miljoonaa euroa ennen 30.6.2011

                           —

                           ne maksavat komissiolle 300 000 euron kuukausieriä kunkin kuukauden 15. päivänä 15.7.2011 lukien toistaiseksi, mutta enintään siihen saakka, kunnes pääasiassa annetaan ratkaisu.

               2)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.


title: Asia T-141/11: Kanne 11.3.2011 — Dogbo v. neuvosto

text:
               30.4.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 130/23

         Kanne 11.3.2011 — Dogbo v. neuvosto
   (Asia T-141/11)
   2011/C 130/46
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Blé Brunot Dogbo (Abidjan, Norsunluurannikko) (edustaja: asianajaja G. Collard)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

               —

               On todettava, että 14.1.2011 annettu neuvoston asetus EU N:o 25/2011 ja 14.1.2011 tehty neuvoston päätös 2011/18/YUTP, jotka on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä 15.1.2011, eivät ole perusteltuja kantajana olevan Blé Brunot DOGBOn osalta

               —

               tämän vuoksi

                           —

                           14.1.2011 annettu neuvoston asetus EU N:o 25/2011 ja 14.1.2011 tehty neuvoston päätös 2011/18/YUTP on kumottava

                           —

                           toissijaisesti on määrättävä, että Blé Brunot DOGBOn nimi poistetaan mainitun asetuksen ja mainitun päätöksen liitteinä olevista luetteloista.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantajan esittämät oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat olennaisin osin samanlaiset tai samankaltaiset kuin jotka on esitetty asiassa T-137/11, Guiai Bi Poin vastaan neuvosto.


title: Asia C-76/09 P: Valitus, jonka Società Italiana per il gas SpA (Italgas) on tehnyt 19.2.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-254/00, T-270/00 ja T-277/00, Hotel Cipriani SpA ym. v. komissio 28.11.2008 antamasta tuomiosta

text:
               16.5.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 113/22

         Valitus, jonka Società Italiana per il gas SpA (Italgas) on tehnyt 19.2.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-254/00, T-270/00 ja T-277/00, Hotel Cipriani SpA ym. v. komissio 28.11.2008 antamasta tuomiosta
   (Asia C-76/09 P)
   2009/C 113/43
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Valittaja: Società Italiana per il gas SpA (Italgas) (edustajat: avvocato M. Merola, avvocato M. Pappalardo ja avvocato T. Ubaldi)

      Muut osapuolet: Hotel Cipriani SpA, Italian hallitus, Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Comitato ”Venezia vuole vivere”, Euroopan yhteisöjen komissio

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               —

               kumoaa valituksenalaisen tuomion

               —

               kumoaa päätöksen (1) 1 ja 2 artiklan siltä osin kuin niissä todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomiksi Italian myöntämät verohelpotukset, sekä kumoaa päätöksen 5 artiklan, tai toissijaisesti palauttaa asian yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan nojalla

               —

               velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäynnistä molemmissa oikeusasteissa aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               —

               Ensimmäinen peruste koskee oikeudellista virhettä EY 87 artiklan 1 kohdan soveltamisessa sekä kyseessä olevien luonteeltaan korvaavien verohelpotusten perusteluvelvollisuuden loukkaamista myös siltä osin kuin on kyse osoitettua kilpailun vääristymistä ja kauppaan kohdistuvia vaikutuksia koskevista todisteista. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on — katsoessaan, ettei toimenpidettä pidetä tukiluonteisena, jos haitat, joita sillä pyritään korvaamaan, rajoittuvat objektiivisiin taloudellisiin haittoihin — tehnyt virheen, koska sen mukaan tätä periaatetta ei sovelleta käsiteltävänä olevaan asiaan, koska i) korvauksen määrän ja yritysten sijoittautumisesta Venetsian ja Chioggian laguunin saarille aiheutuvien ylimääräisten kustannusten välillä on olemassa suora yhteys, ja ii) korvausten saajina oleville yrityksille aiheutuvat lisäkustannukset lasketaan mantereella sijaitsevien yritysten sijaan yhteisön alueella sijaitsevien yritysten keskimääräisten kustannusten perusteella. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lisäksi jättänyt huomioimatta ristiriidan, joka sisältyy riidanalaiseen päätökseen, jossa komissio — ottaen huomioon vesihuoltoa tarjoavan yrityksen aseman — katsoi, että toimenpiteen tukiluonteisuus voi tulla kyseeseen myös silloin, kun julkisen vallan tukitoimet ja yrityksille aiheutuvat lisäkustannukset eivät tarkasti vastaa toisiaan, ja ettei niitä tarvitse välttämättä laskea yhteisön alueella sijaitsevien yritysten keskimääräisten kustannusten perusteella.

               —

               Toinen peruste koskee oikeudellista virhettä EY 87 artiklan 1 kohdan ja yhteisöjen tuomioistuimen todistustaakkaa koskevan oikeuskäytännön soveltamisessa siltä osin kuin komissio on katsonut riidanalaisen toimenpiteen EY 87 artiklan 1 kohdan tarkoittamassa merkityksessä tueksi, sekä valituksenalaisen tuomion perustelujen puuttumista. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt virheen, etenkin kun se katsoi, ettei olisi komission vaan Italian hallituksen ja niiden kolmansien osapuolten, joita asia koskee, velvollisuutena osoittaa, etteivät EY 87 artiklan soveltamisedellytykset täyttyneet tiettyjen yritysryhmien tai liiketoiminnan alojen osalta, joita helpotukset koskivat, ja kun se päätteli, että riidanalainen päätös ei riko EY 87 artiklan 1 kohtaa eikä yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, eikä päätös ollut perusteeton tai loukannut perusteluvelvollisuutta. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lisäksi jättänyt ottamatta kantaa valittajan kannekirjelmässään esittämään väitteeseen EY 87 artiklan 1 kohdan rikkomisesta etenkin siltä osin kuin on kyse syrjintäkiellon periaatteesta ja EY 86 artiklan 2 kohdassa säädetyn poikkeuksen arviointia koskevien perustelujen ilmeisestä ristiriitaisuudesta.

               —

               Kolmas peruste koskee tosiseikkojen ja todisteiden arvioinnissa tapahtunutta vääristelyä sekä oikeudellista virhettä menettelyllisten velvoitteiden ja asian huolellista ja puolueetonta tutkimista koskevan komission velvollisuuden noudattamisessa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydyn oikeudenkäynnin aikana esitetyistä asiakirjoista käy ilmi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vääristellyt tosiseikkoja ja käytössään olevia todisteita sekä tehnyt vakavan oikeudellisen virheen jättäessään katsomatta, ettei komissio ole noudattanut niitä menettelyllisiä velvoitteita ja huolellisen tutkimisen velvoitteita, joita se on toiminnassaan velvollinen noudattamaan käyttäessään sille EY 87 ja 88 artiklassa annettua toimivaltaa.

               —

               Neljännessä perusteessa on kyse oikeudellisesta virheestä sekä valituksenalaisen tuomion perustelujen riittämättömyydestä ja ristiriitaisuudesta, kun on arvioitu perusteluvelvollisuuden loukkaamista sen oikeudellisen merkityksen valossa, joka ilmenee riidanalaisessa päätöksessä kilpailuun ja kauppaan kohdistuvia vaikutuksia ja kyseessä olevia sosiaaliturvamaksujen alennuksia koskevien edellytysten tutkintaa koskevista, 29.8.2001 ja 29.10.2001 päivätyistä komission kirjeistä. Perustamissopimuksessa säädetyn valtiontukien valvontajärjestelmän taustalla olevien säännösten ja periaatteiden valossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tulkinta on virheellinen ja perusteeton, koska i) se on katsonut, että riidanalaisen päätöksen perustelut olivat riittävät sen sallimiseksi, että Italian viranomaiset voivat määritellä ne yritykset, jotka ovat velvollisia palauttamaan saamansa tuet riidanalaista päätöstä täytäntöön pantaessa; ii) se on supistanut komission Italian viranomaisille 29.8.2001 ja 29.10.2001 päivätyissä kirjeissä ilmoittamien tietojen ja lisäetuuksien oikeudellisen merkityksen mahdollisimman pieneksi määrittelemällä kyseiset kirjeet komission ja jäsenvaltioiden viranomaisten välisen lojaalin yhteistyön piiriin kuuluviksi asiakirjoiksi.

      (1)  Sosiaaliturvamaksujen alentamista koskevien lakien nro 30/1997 ja nro 206/1995 mukaisista Venetsian ja Chioggian alueella sijaitseviin yrityksiin kohdistuvista tukitoimenpiteistä 25.11.1999 tehty komission päätös 2000/394/EY (EYVL 2000, L 150, s. 50).


title: Asia T-405/15: Kanne 25.7.2015 – Fulmen v. neuvosto

text:
               12.10.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 337/25

         Kanne 25.7.2015 – Fulmen v. neuvosto
   (Asia T-405/15)
   (2015/C 337/25)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Fulmen (Teheran, Iran) (edustajat: asianajajat A. Bahrami ja N. Korogiannakis)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan, että se on perusteltu

               —

               määräämään neuvoston suorittamaan 1 1 0 09  560 - euroa korvauksena aineellisesta vahingosta ja 1 00  000 euroa korvauksena aineettomasta vahingosta, ja

               —

               velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, joka koskee sitä, että neuvosto on syyllistynyt vakavaan ja selvään rikkomiseen, joka täyttää myös harkintavallan väärinkäytön tunnusmerkistön.
   Kantaja väittää, ettei neuvostolla ollut esittää minkäänlaista kantajalle vastaista seikkaa tukeakseen päätöstään sisällyttää kantajan nimi luetteloon henkilöistä ja yhteisöistä, joihin sovelletaan Iranin osalta käyttöön otettuja rajoittavia toimenpiteitä, ja että neuvosto on käyttänyt riidanalaisia toimenpiteitä vahingoittaakseen Iranin teollista kapasiteettia ja talouskehitystä.


title: Asia T-36/09: Kanne 23.1.2009 — dm-drogerie markt v. SMHV — Distribuciones Mylar (dm)

text:
               4.4.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 82/30

         Kanne 23.1.2009 — dm-drogerie markt v. SMHV — Distribuciones Mylar (dm)
   (Asia T-36/09)
   (2009/C 82/54)
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: dm-drogerie markt GmbH + Co. KG (Karlsruhe, Saksa) (edustajat: asianajajat O. Bludovsky ja C. Mellein)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Distribuciones Mylar, SA (Gelves, Espanja)
   Vaatimukset

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 30.10.2008 asiassa R 228/2008-1 tekemä päätös on kumottava ja sitä muuttaen väite on hylättävä kokonaisuudessaan

               —

               toissijaisesti sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 30.10.2008 asiassa R 228/2008-1 tekemä päätös on kumottava ja asia on palautettava SMHV:hen

               —

               toissijaisesti sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 30.10.2008 tekemä päätös asiassa R 228/2008-1 on kumottava ja

               —

               vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Luokkiin 1, 3-6, 8-11, 14, 16, 18, 20–22, 24–32 ja 34 kuuluvia tavaroita ja luokkaan 40 kuuluvia palveluja koskeva sanamerkki dm

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Luokkiin 9 ja 39 kuuluvia tavaroita ja palveluja koskevan kuviomerkin DM espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti N:o 2 561 742

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 57 ja 59 artiklan rikkominen, koska valituslautakunta erehtyi katsoessaan, että vastaajan 8.6.2007 päivätty kirje ei keskeyttänyt valitusaikaa; neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että asianomaisten tavaramerkkien välillä oli sekaannusvaara niiden kattamien tavaroiden samankaltaisuuden vuoksi; komission asetuksen N:o 2868/95 (1) 17 säännön 2 ja 4 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta ei katsonut, että vastapuoli valituslautakunnassa ei esittänyt väitteen olennaisia seikkoja.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annettu komission asetus (EY) N:o 2868/1995 (EYVL L 303, s. 1).


title: Asia C-576/14 P: Valitus, jonka Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. on tehnyt 11.12.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-430/14, Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. v. komissio ja Euroopan oikeusasiamies 19.11.2014 antamasta tuomiosta

text:
               2.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 73/14

      Valitus, jonka Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. on tehnyt 11.12.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-430/14, Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. v. komissio ja Euroopan oikeusasiamies 19.11.2014 antamasta tuomiosta
      (Asia C-576/14 P)
      (2015/C 073/20)
      Oikeudenkäyntikieli: unkari

         Asianosaiset

         Valittaja: Mirelta Ingatlanhasznosító Kft (edustaja: ügyvéd K. Pap)

         Muut osapuolet: Euroopan komissio ja Euroopan oikeusasiamies

         Vaatimukset

      Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

                  —

                  kumoaa valituksen kohteena olevan määräyksen ja palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

            Ensisijainen väite: unionin yleinen tuomioistuin on ymmärtänyt kanteen väärin.

      Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut ja muotoillut väärin kannekirjelmän vaatimukset, minkä lisäksi se on tulkinnut virheellisesti kanteen perusteet toteamalla, että kanne oli nostettu siksi, että ”komissio oli kieltäytynyt aloittamasta menettelyä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteamiseksi”.
      Valittaja väittää kanteessaan vaatineensa, että unionin yleinen tuomioistuin ”
            velvoittaa Euroopan komission noudattamaan unionin oikeuden mukaista ja unionin oikeuden tehokkuuden takaavaa menettelyä
         ”.
      Valittaja oli nostanut kanteensa tällä perusteella komissiota vastaan, koska se katsoi, että komissio oli ilmeisellä tavalla loukannut valittajan oikeutta oikeudenmukaiseen menettelyyn eli perusoikeutta, joka on taattu Euroopan unionin perusoikeuskirjassa. Valittajan mukaan komissio ei näin loukannut pelkästään kantajan oikeutta oikeudenmukaiseen menettelyyn, vaan myös hänen oikeuttaan saada asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi, sillä jättämällä suorittamatta tasapuolisen tutkinnan, komissio ei arvioinut asiaa unionin oikeuden edellyttämällä tavalla eikä huolehtinut unionin oikeuden (muun muassa Euroopan perusoikeuskirjan määräysten) toteutumisesta.
      Valittaja katsoo, että tulkinta, jonka unionin yleinen tuomioistuin oli omaksunut sen kanteesta, merkitsee, että unionin oikeuden mukainen menettely edellyttäisi automaattisesti, että komissiolla on velvollisuus aloittaa jäsenyysvelvoitteiden laiminlyönnin toteamista koskeva menettely aina, kun se suorittaa tosiseikkojen tutkinnan unionin oikeuden nojalla, vaikkei valittaja voi tätä vaatia.
      Valittaja katsoo sitä vastoin, että Euroopan unionin perusoikeuskirjan, joka on samalla tavoin velvoittava kuin perussopimukset, määräyksistä johtuu, että vasta suoritettuaan tasapuolisen tutkinnan, komissiolla on tilaisuus arvioida oikeuskäytäntöön tukeutuen, onko asiassa syytä aloittaa jäsenyysvelvoitteiden laiminlyöntiä koskeva menettely. Hyvän hallintotavan vaatimus on näin ensisijainen, ja komissio voi käyttää arviointivaltaansa, joka ei valittajan mukaan voi kuitenkaan johtaa perusoikeuksien loukkaamiseen, vain jos se on noudattanut hyvän hallintotavan vaatimuksia, koska muussa (niin kuin nyt kyseessä olevassa) tapauksessa komissio joutuu tilanteeseen, jossa sille ei jää enää mitään arvioitavaa.

            Toissijainen väite: komission arviointivaltaan ei unionin oikeuden nojalla kuulu mahdollisuutta vapauttaa jäsenvaltioita velvollisuudestaan soveltaa johdettua oikeutta ja asetusta, ja epäsuorasti tätäkin vähemmän.

      Määräyksen 6 kohdassa oleva unionin yleisen tuomioistuimen arviointi komission arviointivallasta on useilla eri tavoilla ristiriidassa perussopimusten ehdottomien ja yksiselitteisten eli komission arviointivallan ulkopuolelle jäävien määräysten kanssa. Valittaja katsoo lisäksi, että velvollisuus taata Euroopan unionin perusoikeuskirjassa vahvistettujen perusoikeuksien turvaamisvelvollisuus ei voi olla komission arvioinnin kohteena.
      Valittaja ei ole kanteessaan millään tavoin kieltänyt komission arviointivaltaa, vaan puuttunut kanteessaan siihen, ettei komissiolla ollut unionin yleisen tuomioistuimen mainitsemassa vakiintuneessa oikeuskäytännössä tarkoitettua arviointivaltaa, koska arviointivallan käyttämisestä voidaan puhua vasta sitten, kun asian tutkinta on suoritettu tasapuolisesti ja asiassa on jotakin arvioinnin kohteeksi kelpaavaa.
      Perussopimuksessa määrätään, että komission tehtävänä on taata unionin oikeuden toteutuminen; sen velvoittaa tähän tapauskäytäntöä hierarkkisesti ylempänä oleva perustamissopimus.

         Tässä konkreettisessa tapauksessa tutkinnan suorittanut unionin virkamies on loukannut valittajan perusoikeuksia suorittamalla itse arvioinnin ja tekemällä ennakollisesti ja epäoikeudenmukaisesti komission sijasta päätöksen kysymyksistä, jotka eivät voineet olla arvioinnin kohteena. Arvioinnin suorittamisen sijasta asiaa käsittelevä virkamies on itse ratkaissut valittajan asian totuudenvastaisesti arvioimiensa tosiseikkojen perusteella.
      Valittaja katsoo, ettei kansallinen tuomioistuin eikä Euroopan komissio voi arvioida onko SEUT 101 artiklan täytäntöönpanoa koskevaa neuvoston asetusta (EY) N:o 1/2003 sovellettava. Komissio ei voi myöskään todeta, että päätös olla soveltamatta unionin asetusta (ilmeinen soveltamatta jättäminen) olisi sama kuin ”ettei sitä ole sovellettu tietyllä tavalla”. Pelkästään tämä osoittaa, että valittajan oikeutta tasapuoliseen menettelyyn on loukattu ja että valittajalta on evätty mahdollisuus tehokkaaseen oikeudenkäyntiin ja lailliseen tuomioistuimeen.


title: Asia T-28/10: Kanne 26.1.2010 — Euro-Information v. SMHV (EURO AUTOMATIC PAYMENT)

text:
               27.3.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 80/37

         Kanne 26.1.2010 — Euro-Information v. SMHV (EURO AUTOMATIC PAYMENT)
   (Asia T-28/10)
   2010/C 80/62
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Européenne de traitement de l’information (Euro-Information) (Strasbourg, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Grolée)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vaatimukset

               —

               on kumottava päätös, jonka toinen valituslautakunta teki 11.11.2009 asiassa R 635/2009-2, siltä osin kuin sillä hylättiin tavaramerkkihakemus nro 7 077 654 niiden tavaroiden ja palvelujen osalta, jotka ovat tämän kanteen kohteena

               —

               on hyväksyttävä merkin ”EURO AUTOMATIC PAYMENT” rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus nro 7 077 654 kaikille niille luokkiin 9 ja 36 kuuluville tavaroille ja palveluille, joiden osalta rekisteröinti on evätty

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan kantajalle SMHV:ssä pidetyssä menettelyssä aiheutuneet kulut ja tämän kanteen käsittelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 87 artiklan mukaisesti.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”EURO AUTOMATIC PAYMENT” luokkiin 9, 35, 36, 37, 38, 42 ja 45 kuuluville tavaroille ja palveluille (rekisteröintihakemus nro 7 077 654)

      Tutkijan päätös: rekisteröinnin osittainen epääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen, koska merkki, jonka rekisteröintiä haetaan, ei ole kuvaileva vaan erottamiskykyinen kaikkien niiden tavaroiden ja palvelujen osalta, joiden osalta rekisteröinti on evätty


20.11.1999            FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                  C 333/1
                                                                I
                                                         (Tiedonantoja)
                                                  TUOMIOISTUIN
                                                        TUOMIOISTUIN
Yhteisöjen tuomioistuimen yleiskokouksessa 14.5.1999                Tuomari F. Mackenin määrääminen jaos-
                         tekemä päätös                              toille
                        (1999/C 333/01)                             Tuomari F. Macken määrättiin kolmannelle ja kuudennelle
                                                                    jaostolle.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin nimesi yleiskokouksessaan
14.9.1999 työjärjestyksensä 10 artiklan 1 kohdan nojalla
Nial Fennellyn ensimmäiseksi julkisasiamieheksi toimikaudeksi       Jaostojen puheenjohtajien nimeäminen
7.10.1999-6.10.2000.
                                                                    Euroopan yhteisöjen tuomioistuin nimesi työjärjestyksensä
                                                                    10 artiklan 1 kohdan nojalla yhdeksi vuodeksi 7.10.1999
                                                                    alkaen:
                                                                    — Tuomari L. Sevónin ensimmäisen jaoston puheenjohta-
                                                                        jaksi,
Yhteisöjen tuomioistuimen uusien jäsenten valan vanno-              — Tuomari R. Schintgenin toisen jaoston puheenjohtajaksi,
                             minen
                                                                    — Tuomari J. C. Moitinho de Almeidan kolmannen ja kuuden-
                                                                        nen jaoston puheenjohtajaksi
                        (1999/C 333/02)
                                                                    — Tuomari D. A. O. Edwardin neljännen ja viidennen jaoston
Euroopan yhteisöjen jäsenvaltioiden hallitusten edustajien              puheenjohtajaksi
15.9.1999 tekemällä päätöksellä (1) uudeksi Euroopan yhteisö-
jen tuomioistuimen tuomariksi 6.10.2003 saakka nimitetty
Fidelma Macken vannoi valan yhteisöjen tuomioistuimessa
5.10.1999.                                                          Jaostojen kokoonpano
                                                                    1.     Jaostojen kokoonpanosta tälle samalle ajanjaksolle
(1) EYVL 1999 L 248, s. 32.
                                                                    päätettiin seuraavasti:
                                                                    Ensimmäinen jaosto
                                                                    Jaoston puheenjohtaja Sevón
                                                                    tuomarit Jann ja Wathelet
Yhteisöjen tuomioistuimen yleiskokouksessa 6.10.1999
                      tekemät päätökset
                                                                    Toinen jaosto
                        (1999/C 333/03)
                                                                    Jaoston puheenjohtaja Schintgen
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin teki istunnossa 6.10.1999
seuraavat päätökset:                                                tuomarit Hirsch ja Skouris
 ---pagebreak--- C 333/2                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    20.11.1999
Kolmas jaosto                                                          — esittelevästä tuomarista,
Jaoston puheenjohtaja Moitinho de Almeida                              — kolmesta tämän vuorojärjestyksen mukaan nimettävästä
                                                                           tuomarista, jossa se, kenestä vuoro alkaa, siirretään jokai-
tuomarit Gulmann, Puissochet ja Macken                                     sessa yleiskokouksessa yhdellä nimellä eteen päin.
Neljäs jaosto                                                          Yhden tai useamman tuomarin ollessa estynyt heidät korvataan
                                                                       vuorojärjestyksessä seuraavina olevilla tuomareilla. Jos kuiten-
                                                                       kin suuren jaoston puheenjohtaja on estynyt, hänen sijastaan
Jaoston puheenjohtaja Edward                                           jaoston puheenjohtajana on, mikäli mahdollista, toimittava
                                                                       pienen jaoston puheenjohtajan.
tuomarit Kapteyn ja Ragnemalm
                                                                       Kun yhteisöjen tuomioistuin tai sen jaosto pitää tarpeellisena
Viides jaosto                                                          useamman asian käsittelemistä yhdessä (siitä riippumatta,
                                                                       onko ne muodollisesti yhdistetty), asioiden ratkaisukokoonpa-
Jaoston puheenjohtaja Edward                                           no vastaa sille asialle nimettyä kokoonpanoa, joka niistä
                                                                       ensimmäisenä on tuotu yleiskokoukseen.
tuomarit Sevón, Kapteyn, Jann, Ragnemalm ja Wathelet
                                                                       4.     Yhteisöjen tuomioistuimen 6.10.2000 saakka jatkuvalle
Kuudes jaosto                                                          toimintakaudelle nämä vuorojärjestykset määräytyvät seuraa-
                                                                       viksi:
Jaoston puheenjohtaja Moitinho de Almeida
                                                                       Kolmas jaosto
tuomarit Schintgen, Gulmann, Puissochet, Hirsch, Skouris ja
Macken
                                                                       (Jaoston puheenjohtaja: tuomari Moitinho de Almeida)
2.     Kolmanteen jaostoon (johon on määrätty neljä tuomaria)
kuuluvat jaoston puheenjohtaja, esittelevä tuomari ja kolmas           tuomarit Gulmann, Puissochet ja Macken
tuomari, joka nimetään virkaikäjärjestystä vastaavan vuorojär-
jestyksen mukaan, jossa se, kenestä vuoro alkaa, siirretään
jokaisessa yleiskokouksessa yhdellä nimellä eteen päin.                Viides jaosto
3.     Niiden viiden tuomarin määrittämiseksi, jotka osallistu-        (Jaoston puheenjohtaja: tuomari Edward)
vat suurille jaostoille eli viidennelle ja kuudennelle jaostolle
siirrettyjen asioiden käsittelyyn, vahvistetaan vuorojärjestys         tuomarit Kapteyn, Ragnemalm, Jann, Sevón ja Wathelet
tuomioistuimen toimintavuodelle.
Viidennen jaoston (jolle tällä hetkellä on määrätty kuusi              Kuudes jaosto
tuomaria) vuorojärjestykseen kuuluvat kaikki tälle jaostolle
määrätyt tuomarit jaoston puheenjohtajaa lukuun ottamatta              (Jaoston puheenjohtaja: tuomari Moitinho de Almeida)
seuraavassa järjestyksessä:
a) ensin neljännelle jaostolle määrätyt tuomarit virkaikäjärjes-       tuomarit Gulmann, Puissochet, Macken, Hirsch, Schintgen ja
     tyksessä;                                                         Skouris
b) sitten ensimmäiselle jaostolle määrätyt tuomarit samassa
     järjestyksessä;                                                   5.     Yleiskokouksessa ennen 6.10.1999 käsitellyt asiat:
Kuudennen jaoston (jolle on määrätty seitsemän tuomaria)               — mikäli esittelevä tuomari ei enää kuulu siihen ratkaisuko-
vuorojärjestykseen kuuluvat kaikki tälle jaostolle määrätyt                koonpanoon, jonka käsiteltäväksi asia oli määrätty, eikä
tuomarit jaoston puheenjohtajaa lukuun ottamatta seuraavassa               suullisen käsittelyn istuntoa vielä ole pidetty tai, jos sitä
järjestyksessä:                                                            ei tulla pitämään, julkisasiamies ei vielä ole esittänyt
                                                                           ratkaisuehdotustaan, asia siirretään siihen vastaavanlaiseen
a) ensin kolmannelle jaostolle määrätyt tuomarit virkaikäjär-              ratkaisukokoonpanoon, johon esittelevä tuomari vastedes
     jestyksessä;                                                          kuuluu;
b) sitten toiselle jaostolle määrätyt tuomarit samassa järjestyk-      — jos esittelevä tuomari kuuluu edelleen ratkaisukokoonpa-
     sessä;                                                                noon, jatketaan asian käsittelyä tässä kokoonpanossa sen
                                                                           uudessa muodossa.
Suuri jaosto koostuu jokaista asiaa käsitellessään
— jaoston puheenjohtajasta,


title: Asia T-507/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.1.2016 – Slovenia v. komissio (Valtiontuki — Vapaa-ajan välineiden valmistus — Rakenneuudistustuki — Päätös, jossa tuki todetaan soveltumattomaksi sisämarkkinoille ja määrätään se perittäväksi takaisin — Perusteluvelvollisuus — Se, voidaanko toimenpiteen katsoa johtuvan valtiosta — Yksityinen sijoittaja -arviointiperuste)

text:
               14.3.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 98/27

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.1.2016 – Slovenia v. komissio
   (Asia T-507/12) (1)

   ((Valtiontuki - Vapaa-ajan välineiden valmistus - Rakenneuudistustuki - Päätös, jossa tuki todetaan soveltumattomaksi sisämarkkinoille ja määrätään se perittäväksi takaisin - Perusteluvelvollisuus - Se, voidaanko toimenpiteen katsoa johtuvan valtiosta - Yksityinen sijoittaja -arviointiperuste))
   (2016/C 098/35)
   Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

      Asianosaiset

      Kantaja: Slovenian tasavalta (asiamiehet: V. Klemenc ja A. Grum)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche, M. Kocjan ja B. Rous Demiri, avustajinaan aluksi asianajajat M. Ulčar ja M. Ménard, sittemmin asianajajat M. Ménard, P. Božičko ja A. Krošel)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota toimenpiteistä yrityksen ELAN d.o.o. hyväksi, valtiontuki 26379 (C13/10) (ent. NN 17/10), jotka Slovenia on toteuttanut, 19.9.2012 annettu komission päätös 2014/273/EU (EUVL 2014, L 144, s. 1).

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Slovenian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut.

      (1)  EUVL C 32, 2.2.2013.


title: Asia C-89/06: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 2.6.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta

text:
               16.9.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 224/33

         Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 2.6.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta
   (Asia C-89/06) (1)

   (2006/C 224/72)

      Oikeudenkäyntikieli: portugali

   Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 86, 8.4.2006.


title: Asian C-506/99 poistaminen rekisteristä

text:
C 118/28              FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   21.4.2001
         Asian C-506/99 (1) poistaminen rekisteristä                          Asian C-479/98 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2001/C 118/70)                                                      (2001/C 118/73)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 22.11.2000            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 4.12.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-       antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-506/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan               tu asia C-479/98, Espanjan kuningaskunta vastaan Euroopan
Portugalin tasavalta.                                                yhteisöjen komissio.
(1) EYVL C 79, 18.3.2000.                                            (1) EYVL C 71, 13.3.1999.
         Asian C-189/99 (1) poistaminen rekisteristä                          Asian C-209/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2001/C 118/71)                                                      (2001/C 118/74)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 28.11.2000            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 6.12.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-       antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-189/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan               tu asia C-209/99 (Arbeitsgericht Bonnin esittämä ennakkorat-
Espanjan kuningaskunta.                                              kaisupyyntö), Birgit Frings vastaan Blendermann GmbH.
(1) EYVL C 226, 7.8.1999.                                            (1) EYVL C 204, 17.7.1999.
         Asian C-468/99 (1) poistaminen rekisteristä                          Asian C-312/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2001/C 118/72)                                                      (2001/C 118/75)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 28.11.2000            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 6.12.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-       antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-468/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ison-         tu asia C-312/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian
Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta.             tasavalta.
(1) EYVL C 34, 5.2.2000.                                             (1) EYVL C 299, 16.10.1999.


title: Asia F-138/07: Kanne 6.12.2007 — Van Arum v. parlamentti

text:
               12.4.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 92/48

         Kanne 6.12.2007 — Van Arum v. parlamentti
   (Asia F-138/07)
   (2008/C 92/98)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Rinse Van Arum (Winksele, Belgia) (edustaja: asianajaja W. van den Muijsenbergh)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti
   Oikeusriidan kohde ja kuvaus
   Yhtäältä kantaja vaatii, että nimittävän viranomaisen päätös, jolla kantajalle myönnettiin yksi ainoa ylennyspiste, on muutettava päätökseksi, jolla hänelle myönnetään kaksi ylennyspistettä; toissijaisesti kantaja vaatii, että kyseinen päätös on kumottava ja nimittävä viranomainen on velvoitettava toimittamaan virkamiestuomioistuimelle kaikki asiakirjat, joiden perusteella riidanalainen päätös tehtiin. Toisaalta kantaja vaatii, että vastaaja velvoitetaan maksamaan yhden euron symbolinen vahingonkorvaus.
   Vaatimukset

               —

               Päätös, jolla myönnettiin yksi ainoa ylennyspiste, on muutettava päätökseksi, jolla myönnetään kaksi ylennyspistettä

               —

               Toissijaisesti nimittävä viranomainen on velvoitettava toimittamaan virkamiestuomioistuimelle kaikki asiakirjat, joiden perusteella pääjohtaja teki 7.9 ja 23.11.2006 päivätyt päätöksensä; nämä päätökset ja pariteettikomitean päätös on kumottava

               —

               Nimittävä viranomainen on velvoitettava maksamaan kantajalle vahingonkorvauksena yhden euron symbolinen summa

               —

               Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-172/09: Kanne 24.4.2009 — Gem-Year ja Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) v. neuvosto

text:
               4.7.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 153/46

         Kanne 24.4.2009 — Gem-Year ja Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) v. neuvosto
   (Asia T-172/09)
   2009/C 153/90
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Gem-Year Industry Co. Ltd ja Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd (edustajat: asianajajat K. Adamantopoulos ja Y. Melin)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

               —

               lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa 26.1.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 91/2006 on kumottava, koska

                           —

                           siinä tehdään tosiseikkoja koskeva ilmeinen arviointivirhe sen toteamisessa, että kantelun tehneillä yhteisön tuottajilla oli asiavaltuus, mikä on perusasetuksen 5 artiklan 1 ja 4 kohdan vastaista

                           —

                           se on perusasetuksen 1 artiklan 1, 2 ja 4 kohdan ja 5 artiklan 2 ja 10 kohdan vastainen, koska sillä otetaan käyttöön useisiin eri tuotteisiin kohdistuvia polkumyyntitulleja

                           —

                           se on perusasetuksen 3 artiklan 3 ja 4 kohdan vastainen, koska siinä todetaan asiaa koskevien tosiseikkojen virheellisen arvioinnin perusteella, että yhteisön tuotannonalalle oli aiheutunut aineellista vahinkoa

                           —

                           siinä hylätään perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäisen luetelmakohdan toisen osan vastaisesti perusteettomasti pyynnöt kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien markkinatalouskohtelusta

                           —

                           se on 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan vastainen, sellaisena kuin kyseistä säännöstä tulkitaan WTO-sopimuksessa ja Kiinan liittymistä WTO:hon koskevan pöytäkirjan 15 artiklassa, koska asetuksella hylätään kiinnitinteollisuuden tuottajien markkinatalouskohtelua koskevat pyynnöt muulla tuotannonalalla vallitsevan tilanteen perusteella

                           —

                           siihen sisältyvät päätelmät perustuvat puutteellisiin tietoihin, mikä merkitsee sen velvollisuuden noudattamatta jättämistä, jonka mukaan kaikki yksittäiseen tapaukseen liittyvät seikat on tutkittava huolellisesti ja puolueettomasti ja joka yhteisön oikeusjärjestyksessä taataan hallinnollisten menettelyjen osalta

                           —

                           se on tukien vastaisen perusasetuksen 1 artiklan 1 ja 2 kohdan, 2 artiklan, 3 artiklan 1 kohdan, 5, 6 ja 8 artiklan, 10 artiklan 1 kohdan ja 11 ja 15 artiklan vastainen, koska siinä hylätään markkinatalouskohtelua koskeva pyyntö tukien tasoittamiseksi

               —

               neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantajat vaativat kanteessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa 26.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 91/2006 (1) seuraavilla perusteilla.
   Kantajat väittävät, että neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen, kun se katsoi, että kantelijoilla oli asiavaltuus perusasetuksen (2) 5 artiklan 1 ja 4 kohdan nojalla, vaikka neuvoston olisi pitänyt ottaa huomioon niihin tilastoihin liittyvä virhemarginaali, joihin se tukeutui laskiessaan yhteisön tuotannon kokonaismäärää, ja sen olisi vastaavasti pitänyt korjata kyseistä lukua. Kantajat väittävät lisäksi, että kanteen kohteena olevalla asetuksella rikotaan perusasetuksen 1 artiklan 1, 2 ja 4 kohtaa, 2 artiklan 8 kohtaa ja 5 artiklan 2 ja 10 kohtaa, koska siinä otetaan käyttöön polkumyyntitulleja eri tuotteiden osalta, vaikka polkumyyntiä koskeva tutkimus voi koskea ainoastaan yhtä tuotetta. Kantajat väittävät seuraavaksi, että neuvosto on tehnyt asiaan liittyviä tosiseikkoja koskevan ilmeisen arviointivirheen ja rikkonut perusasetuksen 3 artiklan 3 ja 4 kohtaa, kun se on kanteen kohteena olevan asetuksen 161 perustelukappaleessa todennut, että yhteisön tuotannonalalle oli aiheutunut aineellista vahinkoa, vaikka kyseinen päätelmä perustuu ainoastaan yhteen vahinkoa osoittavaan negatiiviseen seikkaan, yhteen ristiriitaiseen päätelmään ja useisiin spekulaatioon perustuviin toteamuksiin.
   Kantajat väittävät myös, että kanteen kohteena olevalla asetuksella rikotaan 2 artiklan 7 kohdan c alakohtaa, koska siinä hylätään pyynnöt kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien markkinatalouskohtelusta sillä perusteella, että niiden pääasiallisista tuotantopanoksistaan maksamat hinnat eivät vastanneet vääristymättömiä kansainvälisiä markkinahintoja, vaikka kyseisessä säännöksessä edellytetään ainoastaan sitä, että markkinatalouskohtelua pyytävät yhtiöt osoittavat sen, että ne ostavat pääasialliset tuotantopanoksensa markkinahintaan.
   Kantajat väittävät lisäksi, että kanteen kohteena olevalla asetuksella rikotaan 2 artiklan 7 kohdan c alakohtaa, sellaisena kuin sitä tulkitaan WTO-sopimuksen ja Kiinan liittymistä WTO:hon koskevan pöytäkirjan 15 artiklan mukaisesti, koska siinä hylätään kiinnitinteollisuuden tuottajien markkinatalouskohtelua koskeva pyyntö muulla tuotannonalalla vallitsevan tilanteen perusteella. Kantajat väittävät lisäksi, että kanteen kohteena olevan asetuksen päätelmät perustuvat puutteellisiin tietoihin, mikä merkitsee sen velvollisuuden noudattamatta jättämistä, jonka mukaan kaikki yksittäiseen tapaukseen liittyvät seikat on tutkittava huolellisesti ja puolueettomasti ja joka yhteisön oikeusjärjestyksessä taataan hallinnollisten menettelyjen osalta.
   Kantajat väittävät lopuksi, että kanteen kohteena olevalla asetuksella rikotaan tukien vastaisen perusasetuksen 1 artiklan 1 ja 2 kohtaa, 2 artiklaa ja 3 artiklan 1 kohtaa, koska ei ole määritetty sitä, olivatko polkumyyntiä koskevan tutkimuksen aikana todetut tuet mainituissa artikloissa määriteltyjä tukia, eli taloudellisia tukia, jotka olivat erityisiä, joilla annetaan etua ja josta näin ollen aiheutuu vahinkoa yhteisön tuotannonalalle. Kantajat esittävät myös, ettei komissio ole määrittänyt vahinkoa tukien vastaisen perusasetuksen 8 artiklan mukaisesti eikä laskenut tuen vastaanottajalle annettua etua mainitun asetuksen 5 ja 6 artiklan mukaisesti. Kantajat väittävät lisäksi, ettei komissio ole noudattanut 10 artiklan 1 kohdassa ja 11 artiklassa säädettyjä menettelyjä ja ettei se ole osoittanut tosiseikkoihin tukeutuen tasoitustoimenpiteiden alaisen tuen ja siitä aiheutuneen vahingon olemassaoloa tukien vastaisen perusasetuksen 15 artiklassa edellytetyllä tavalla, vaikka se käyttää markkinatalouskohtelua koskevien pyyntöjen hylkäämistä välineenä tuen tasoittamiseksi.

      (1)  EUVL L 29, s. 1.

      (2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL L 56, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston asetuksella N:o 2117/2005 (EUVL L 340, s. 17).


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 16 päivänä huhtikuuta 2002 asiassa T-64/00,Continental and Overseas Investments N.V. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kumoamiskanne – Turkista peräisin olevien televisioiden tuonti – Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
13.7.2002               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 169/31
      c)   Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäynti-        YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
           kuluistaan.                                                                   MIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
                                                                                16 päivänä huhtikuuta 2002
(1) EYVL C 303, 27.10.2001.
                                                                       asiassa T-64/00,Continental and Overseas Investments
                                                                              N.V. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)
                                                                       (Kumoamiskanne – Turkista peräisin olevien televisioiden
                                                                                tuonti – Lausunnon antamisen raukeaminen)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                                                      (2002/C 169/55)
                  MIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                  9 päivänä huhtikuuta 2002
                                                                       Asiassa T-64/00, Continental and Overseas Investments N.V.
asiassa T-210/93, H. Hepp vastaan Euroopan unionin                     (aikaisemmin Jubertrade N.V.), kotipaikka Antwerpen (Belgia),
        neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio (1)                   edustajinaan asianajajat Y. van Gerven ja I. Bernaerts, prosessi-
                                                                       osoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
                                                                       (asiamiehinään R. Tricot ja J. Stuyck), jossa kantaja vaatii, että
(Vahingonkorvauskanne – Sopimussuhteen ulkopuolinen                    ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa komission
vastuu – Maito – Tuottajat, jotka ovat tehneet kaupan                  14.12.1999 tekemän päätöksen C(1999) 4419 lopull. (REC 4/
pitämisestä luopumista tai tuotantosuunnan muuttamista                 99), jossa todetaan, että kantajalta oli jälkitullauksin kannettava
koskevan sitoumuksen – Lausunnon antamisen raukeami-                   tuontitullia Turkista peräisin olevista televisiolaitteista ja jossa
                               nen)                                    kieltäydyttiin näiden tullien peruuttamisesta, yhteisöjen ensim-
                                                                       mäisen oikeusasteen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien
                         (2002/C 169/54)                               kokoonpanossa: puheenjohtaja M. Jaeger sekä tuomarit K. Le-
                                                                       naerts ja J. Azizi, kirjaaja: H. Jung, on 16.4.2002 antanut
                                                                       määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
                    (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                       1)    Lausunnon antaminen nyt käsiteltävänä olevasta kanteesta
                                                                             raukeaa.
Asiassa T-210/93, H. Hepp, kotipaikka Villmar-Weyer (Saksa),           2)    Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
edustajanaan asianajaja H. Heep, vastaan Euroopan unionin
neuvosto (asiamiehinään A. Brautigam ja A.-M. Colaert) ja
Euroopan yhteisöjen komissio, (asiamiehinään D. Booß,                  (1) EYVL C 149, 27.5.2000.
M. Niejahr, H.-J. Rabe ja M. Núñez-Müller), jossa kantaja vaatii
EY:n perustamissopimuksen 178 artiklan ja 215 artiklan toisen
kohdan (joista on tullut EY 235 artikla ja EY 288 artiklan
toinen kohta) nojalla korvausta vahingosta, joka hänelle on
aiheutunut siitä syystä, että hän ei ole voinut myydä maitoa
asetuksen N:o 804/68 5 c artiklassa tarkoitetun maksun                 YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
soveltamista maito- ja maitotuotealalla koskevista yleisistä                             MIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
säännöistä 31 päivänä maaliskuuta 1984 annetun neuvoston
asetuksen (ETY) N:o 857/84 (EYVL L 90, s. 13), sellaisena                               16 päivänä huhtikuuta 2002
kuin se on täydennettynä 16.5.1984 annetulla komission
asetuksella N:o 1371/84 (EYVL L 132, s. 11), soveltamisen              asiassa T-204/00, CCBB Vervoer- en Distributiecentrum
vuoksi, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                       B.V. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)
(laajennettu toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
puheenjohtaja R. M. Moura Ramos sekä tuomarit V. Tiili,
                                                                       (Kumoamiskanne – Turkista peräisin olevien televisioiden
J. Pirrung, P. Mengozzi ja A. W. H. Meij, kirjaaja: H. Jung, on
                                                                                tuonti – Lausunnon antamisen raukeaminen)
9.4.2002 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
                                                                                (2002/C 169/56)
1)    Lausunnon antaminen käsiteltävässä asiassa raukeaa.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
2)    Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
                                                                       Asiassa T-204/00, CCBB Vervoer- en Distributiecentrum B.V.,
(1) EYVL C 270, 19.10.1992.
                                                                       edustajanaan asianajaja R. G. baron Snouckaert van Schauburg,
                                                                       prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen
                                                                       komissio (asiamiehenään R. Tricot), jossa kantaja vaatii, että