title: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 15 päivänä joulukuuta 2000 asiassa C-86/98, (Consiglio di Staton esittämä ennakkoratkaisupyyntö) Questore di Macerata vastaan Claudio Peroni (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta – Ennakkoratkaisukysymys on samanlainen kuin kysymys, johon yhteisöjen tuomioistuin on jo antanut ratkaisun)

text:
C 173/22                 FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      16.6.2001
1)    Ranskan tasavalta ei ole noudattanut uimaveden laadusta               J.L. Iglesias Buhigues ja U. Wölker, avustajanaan B. Wägen-
      8 päivänä joulukuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin               baur), jota tukevat Ranskan tasavalta (asiamiehinään K. Rispal-
      76/160/ETY 3, 4, 5 ja 6 artiklan mukaisia velvoitteitaan,             Bellanger ja C. Vasak), Freistaat Thüringen, edustajanaan
      koska se on                                                           asianajaja G.M. Berrisch, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa
                                                                            asianajotoimisto G. Harles, 8-10 rue Mathias Hardt ja Molkerei
      –     direktiivin 4 artiklan 1 kohdan vastaisesti jättänyt toteut-    und Weichkäserei K.-H. Zimmermann GmbH, kotipaikka
            tamatta kymmenen vuoden määräajassa direktiivin tie-            Falkenhain (Saksa), edustajinaan asianajajat P. Lotze ja S. Lehr,
            doksiantamisen jälkeen kaikki tarvittavat toimenpiteet sen      Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto
            varmistamiseksi, että uimaveden laatu vastaa direktiivissä      R. Faltz, 6 rue Heinrich Heine, yhteisöjen tuomioistuin (toinen
            vahvistettuja sitovia raja-arvoja                               jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja
                                                                            V. Skouris sekä tuomarit R. Schintgen (esittelevä tuomari) ja
      –     direktiivin 6 artiklan 1 kohdan vastaisesti jättänyt toteut-    N. Colneric, julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: R. Grass, on
            tamatta sisävesillä sijaitsevien uimavesien näytteenoton        antanut 26 lokakuuta 2000 määräyksen, jonka määräysosa on
            direktiivin 76/160/ETY liitteessä vahvistettua vähim-           seuraava:
            mäistiheyttä noudattaen
      –     jättänyt toteuttamatta kokonaiskolibakteeri-muuttujaan          1)    Valitus hylätään.
            liittyvän näytteenoton.
                                                                            2)    Molkerei Grossbraunshain GmbH ja Bene Nahrungsmittel
2)    Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-                   GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      kulut.
                                                                            3)    Ranskan tasavalta ja Freistaat Thüringen vastaavat omista
(1) EYVL C 176, 24.6.2000.                                                        oikeudenkäyntikuluistaan.
                                                                            (1) EYVL C 33, 6.2.1999.
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
                            (toinen jaosto)
                    26 päivänä lokakuuta 2000
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
asiassa C-447/98 P, Molkerei Grossbraunshain GmbH ja
Bene Nahrungsmittel GmbH vastaan Euroopan yhteisöjen
                              komissio (1)                                                            (kolmas jaosto)
(Alkuperänimitysten suoja yhteisössä – Nimityksen Alten-                                      15 päivänä joulukuuta 2000
burger Ziegenkäse rekisteröintiä koskeva komission asetus
– Kumoamiskanne – Tutkimatta jättäminen – Selvästi
                         perusteeton valitus)                               asiassa C-86/98, (Consiglio di Staton esittämä ennakkorat-
                                                                            kaisupyyntö) Questore di Macerata vastaan Claudio Pero-
                           (2001/C 173/37)                                                                 ni (1)
                      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                          (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta – Ennakkoratkaisuky-
                                                                            symys on samanlainen kuin kysymys, johon yhteisöjen
                                                                                tuomioistuin on jo antanut ratkaisun)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                                (2001/C 173/38)
Asiassa C-447/98 P, Molkerei Grossbraunshain GmbH, koti-
paikka Altenburg (Saksa) ja Bene Nahrungsmittel GmbH,
kotipaikka Altenburg (Saksa), edustajinaan asianajajat M. Lo-                                   (Oikeudenkäyntikieli: italia)
schelder ja T. Klingbeil, Köln, prosessiosoite Luxemburgissa
asianajotoimisto M. Loesch, 4 rue Carlo Hemmer, jossa
valittajat vaativat muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen                   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto)                                   tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
asiassa T-109/97, Molkerei Grossbraunshain ja Bene Nah-
rungsmittel vastaan komissio 15.9.1998 antaman määräyksen
(Kok. 1998, s. II-3533) kumoamista, vastapuolena sekä muina                 Asiassa C-86/98, jonka Consiglio di Stato (Italia) on saattanut
osapuolina: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään                     EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla (josta on
 ---pagebreak--- 16.6.2001                 FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 173/23
tullut EY 234 artikla) yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi                    markkinoille saattamista koskevaa lupahakemusta, jossa
saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä ole-                      viitataan yli 6/10 vuotta sitten hyväksyttyyn valmistee-
vassa asiassa Questore di Macerata vastaan Claudio Peroni                          seen (A), onko sillä oikeus ilman asianmukaista suostu-
ennakkoratkaisun EY:n perustamissopimuksen palvelujen tar-                         musta viitata viimeisten 6/10 vuoden aikana hyväksyttyä
joamisen vapautta koskevien määräysten tulkinnasta, yhteisö-                       valmistetta (B) koskevan lupahakemuksen tueksi esitettyi-
jen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa:                           hin tietoihin?
jaoston puheenjohtaja C. Gulmann sekä tuomarit J.-P. Puisso-
chet (esittelevä tuomari) ja F. Macken, julkisasiamies: C. Stix-
Hackl, kirjaaja: R. Grass, on 15.12.2000 antanut määräyksen,                 2.    Jos edellä olevaan kysymykseen vastataan myöntävästi,
jonka määräysosa on seuraava:                                                      voidaanko näihin tietoihin viitata, jos
Palvelujen tarjoamisen vapautta koskevat EY:n perustamissopimuk-                   a)    valmiste B hyväksyttiin 4 artiklan 8 kohdan a ala-
sen määräykset eivät ole esteenä Italian lainsäädännön kaltaiselle                       kohdan mukaisessa yksinkertaistetussa menettelyssä
kansalliselle lainsäädännölle, jossa urheilutapahtumien yhteydessä                       valmisteeseen A viitaten, ja
tapahtuvan vedonlyönnin harjoittaminen on varattu tietyille toimi-
joille, jos tätä lainsäädäntöä voidaan perustella sosiaalipoliittisella
tavoitteella rajoittaa tällaisen toiminnan haitallisia vaikutuksia ja jos
tästä aiheutuvat rajoitukset eivät ole suhteettomia näihin tavoitteisiin           b)    viitatut tiedot sisältävät sellaisia kliinisiä kokeita,
nähden.                                                                                joiden kansallinen toimivaltainen viranomainen kat-
                                                                                soo olevan tarpeen markkinoille saattamista koske-
                                                                                van luvan myöntämiseksi ja jotka on annettu sen
                                                                                osoittamiseksi, että valmiste B on turvallinen, vaikka
(1) EYVL C 209, 4.7.1998.                                                                sen biologinen hyväksikäytettävyys onkin suurempi
                                                                                kuin valmisteella A?
                                                                             3.    a)    Sovelletaanko direktiivin 65/65/ETY 4 artiklan
                                                                                8 kohdan a alakohdan viimeistä alakohtaa (”varau-
                                                                                maa”) ainoastaan 4 artiklan 8 kohdan a alakohdan
                                                                                iii alakohdan mukaisesti tehtyihin hakemuksiin, vai
                                                                                sovelletaanko sitä myös hakemuksiin, jotka on tehty
                                                                                4 artiklan 8 kohdan a alakohdan i alakohdan
                                                                                mukaisesti?
Court of Appealin, (England & Wales) (Civil Division),
22.2.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-                             b)    Onko olennainen samanlaisuus edellytys varauman
kaisupyyntö asiassa The Queen, Novartis Pharmaceuticals                                  soveltamiselle?
UK Limitedin hakemuksesta, vastaan The Licensing
Authority Established by The Medicines Act 1968 (edusta-
janaan The Medicines Control Agency), väliintulijoina
        1) Sangstat UK Ltd ja 2) Imtix-Sangstat UK Ltd                       4.    Voivatko valmisteet olla direktiivin 65/65/ETY 4 artiklan
                                                                                8 kohdan a alakohdan i ja iii alakohdassa tarkoitetuin
                                                                                tavoin olennaisilta osiltaan samanalaisia, kun ne eivät ole
                                                                                biologisesti samanarvoisia, ja jos voivat, missä olosuh-
                            (Asia C-106/01)                                        teissa?
                            (2001/C 173/39)
                                                                             5.    Mitä yhteisöjen tuomioistuin tarkoittaa asiassa C-368/96,
                                                                                Generics (2), antamassaan tuomiossa käyttämällään ilmai-
                                                                                sulla lääkemuoto? Onko kahdella valmisteella sama lääke-
Court of Appealin, (England & Wales) (Civil Division), on                          muoto, kun ne annostellaan potilaalle sellaisena liuokse-
pyytänyt 22.2.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut                       na, joka on liuennut makroemulsioksi, mikroemulsioksi
yhteisöjen tuomioistuimeen 5.3.2001, Euroopan yhteisöjen                           ja nanodispersioksi?
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa The Queen, hakija-
na/valittajana olevan Novartis Pharmaceuticals UK Limitedin
hakemuksesta, vastaan The Licensing Authority Established by
The Medicines Act 1968 (edustajanaan The Medicines Control                   6.    Menetteleekö kansallinen toimivaltainen viranomainen
Agency), väliintulijoina 1) Sangstat UK Ltd ja 2) Imtix-Sangstat                   syrjintäkiellon periaatteen mukaisesti, kun se käsitelles-
UK Ltd seuraaviin kysymyksiin:                                                     sään direktiivin 65/65/ETY 4 artiklan 8 kohdan a alakoh-
                                                                                dassa säädetyssä yksinkertaistetussa menettelyssä markki-
                                                                                noille saattamista koskevaa lupahakemusta, jossa viita-
1.     Kun kansallinen toimivaltainen viranomainen direktiivin                     taan valmisteeseen A kahden sellaisen valmisteen osalta,
       65/65/ETY (1) 4 artiklan 8 kohdan a alakohdan iii alakoh-                   joista kumpikaan ei ole biologisesti samanarvoinen A:n
       dan nojalla käsittelee uutta valmistetta (C) koskevaa                       kanssa,


title: Asia C-26/05: Landesgericht Korneuburgin tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Plato Plastik Robert Frank GmbH vastaan CAROPACK Handels GmbH

text:
               2.4.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 82/10

         Landesgericht Korneuburgin tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Plato Plastik Robert Frank GmbH vastaan CAROPACK Handels GmbH
   (Asia C-26/05)
   (2005/C 82/21)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Landesgericht Korneuburg on pyytänyt 13.1.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 27.1.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Plato Plastik Robert Frank GmbH vastaan CAROPACK Handels GmbH seuraaviin kysymyksiin:

               1)

               Pääkysymys: onko 20.12.1994 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 94/62/EY tarkoitetuksi kuluttaja-, ryhmä- tai kuljetuspakkausten valmistajaksi eli pakkausten valmistajaksi aina katsottava se, joka elinkeinotoimintaansa harjoittaessaan välittömästi tai välillisesti yhdistää tavarat tavaroiden pakkaamiseen tarkoitettuihin tuotteisiin tai jonka toimeksiannosta tavarat yhdistetään näihin tuotteisiin, ja koskeeko tämä myös kantokasseja? Onko siis se, joka valmistaa (toimittaa) 3 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa kuvattuja tuotteita, eli tavaroiden säilytykseen, suojaamiseen, käsittelyyn, kuljetukseen ja esillepanoon käytettäviä tuotteita sekä samaan tarkoitukseen käytettäviä kertakäyttötuotteita, pakkausmateriaalien (pakkaustuotteiden) valmistaja (toimittaja), eikä sen sijaan kuluttaja-, ryhmä- tai kuljetuspakkauksen valmistaja (pakkausten valmistaja; vertaa vastaavat käsitteet direktiivin 3 artiklan 11 kohdassa)?

               2)

               Ensimmäinen lisäkysymys, jos pääkysymykseen vastataan myöntävästi: onko siis niin, että kantokassin valmistaja ei ole kuluttaja-, ryhmä- tai kuljetuspakkauksen valmistaja, vaan pakkausmateriaalien (pakkaustuotteiden) valmistaja?

               3)

               Toinen lisäkysymys, jos ensimmäiseen lisäkysymykseen vastataan myöntävästi: onko yhteisön oikeuden vastaista, erityisesti yhdenvertaisuusperiaatteen, elinkeinon harjoittamisen vapautta koskevien perusteettomien rajoitusten kiellon sekä kilpailun vääristämistä koskevan kiellon vastaista, että jäsenvaltion lainsäädännössä säädetään, että pakkausmateriaalien, erityisesti kantokassien, valmistajan on rangaistuksen uhalla joko otettava ne takaisin tai osallistuttava tältä osin keruu- ja hyödyntämisjärjestelmään, paitsi jos seuraava jakeluporras ottaa tämän velvollisuuden hoitaakseen ja toimittaa tästä pakkausmateriaalien valmistajalle pätevän selvityksen?


title: Asia C-478/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale ordinario di Cagliari (Italia) on esittänyt 28.10.2014 – Rikosoikeudenkäynti Roberto Siddua vastaan

text:
               12.1.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 7/17

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale ordinario di Cagliari (Italia) on esittänyt 28.10.2014 – Rikosoikeudenkäynti Roberto Siddua vastaan
   (Asia C-478/14)
   (2015/C 007/22)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale ordinario di Cagliari

      Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

   Roberto Siddu

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko SEUT 49 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja sekä SEUT 56 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja ja Euroopan unionin tuomioistuimen [yhdistetyissä asioissa C-72/10 ja C-77/10] 16.2.2012 antamassaan tuomiossa vahvistamia periaatteita tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että tarjouskilpailun kohteeksi asetetaan toimilupia, joiden kesto on lyhyempi kuin aiemmin myönnettyjen lupien kesto, kun kyseinen tarjouskilpailu on järjestetty joidenkin toimijoiden laittomasta tarjouskilpailujen ulkopuolelle sulkemisesta johtuvien seurausten korjaamiseksi?

               2)

               Onko SEUT 49 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja sekä SEUT 56 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja ja Euroopan unionin tuomioistuimen [yhdistetyissä asioissa C-72/10 ja C-77/10] 16.2.2012 antamassaan tuomiossa vahvistamia periaatteita tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että tarve järjestää toimilupien myöntämisjärjestelmä uudelleen yhdenmukaistamalla toimilupien voimassaolon päättymisajankohdat katsotaan riittäväksi syyksi rajoittaa tarjouskilpailun kohteena olevien toimilupien kestoa aiemmin myönnettyjen toimilupien kestoon verrattuna?


title: Asia C-62/15 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 8.9.2015 – Valittajana DTL Corporación SL ja muuna osapuolena sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Generia rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Väite, jonka on esittänyt kuviomerkistä Generalia Generación renovable koostuvan aikaisemman yhteisön tavaramerkin haltija — Rekisteröinnin osittainen epääminen — Asetus (EY) N:o 207/2009 — 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Sekaannusvaara — 64 artiklan 1 kohta — Valituslautakunnan toimivalta — 75 artiklan toinen virke — Oikeus tulla kuulluksi)

text:
               30.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 398/10

         Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 8.9.2015 – Valittajana DTL Corporación SL ja muuna osapuolena sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   (Asia C-62/15 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Generia rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Väite, jonka on esittänyt kuviomerkistä Generalia Generación renovable koostuvan aikaisemman yhteisön tavaramerkin haltija - Rekisteröinnin osittainen epääminen - Asetus (EY) N:o 207/2009 - 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Sekaannusvaara - 64 artiklan 1 kohta - Valituslautakunnan toimivalta - 75 artiklan toinen virke - Oikeus tulla kuulluksi))
   (2015/C 398/12)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Valittaja: DTL Corporación SL (edustaja: abogado A. Zuazo Araluze)

      Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               DTL Corporación SL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 146, 4.5.2015.


title: Asia T-421/16: Kanne 29.7.2016 – sheepworld v. EUIPO (Beste Oma)

text:
               19.9.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 343/45

         Kanne 29.7.2016 – sheepworld v. EUIPO (Beste Oma)
   (Asia T-421/16)
   (2016/C 343/60)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: sheepworld AG (Ursensollen, Deutschland) (edustaja: Rechtsanwalt S. von Rüden)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Menettely EUIPO:ssa

      Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki ”Beste Oma” – Rekisteröintihakemus nro 14 169 478

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 13.5.2016 asiassa R 91/2016-4 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohtaa on rikottu.


title: Asia C-453/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Gießen (Saksa) on esittänyt 4.10.2007 — Hakan Er v. Wetteraukreis

text:
               8.12.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 297/28

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Gießen (Saksa) on esittänyt 4.10.2007 — Hakan Er v. Wetteraukreis
   (Asia C-453/07)
   (2007/C 297/45)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Verwaltungsgericht Gießen
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Hakan Er

      Vastaaja: Wetteraukreis
   Ennakkoratkaisukysymys
   Menettääkö Turkin kansalainen, joka on perheenjäsenenä saanut luvan muuttaa Saksassa asuvan isänsä, joka oli Saksan liittotasavallan laillisille työmarkkinoille kuuluva turkkilainen työntekijä, luo ja joka on aiemmin asunut isänsä kanssa yhdessä sääntöjenmukaiset viisi vuotta ja saanut tällä perusteella assosiaation kehittämisestä tehdyn ETY — Turkki-assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 (päätös N:o 1/80), 7 artiklan 1 kohdan toisen luetelmakohdan mukaisen oikeusaseman, kyseisen oikeusaseman sen vuoksi, että hän ei ole tähän päivään mennessä koulunsa päättämisen jälkeisenä yli seitsemän vuoden aikana missään vaiheessa harjoittanut mitään ammattia, väitettyä yksipäiväistä työkokeilua lukuun ottamatta, minkä lisäksi hän on keskeyttänyt kaikki työnsaantiin tähtäävät valtion tukitoimenpiteet, eikä hän itse vakavasti ponnistele saadakseen työtä, vaan elää vuorotellen julkisilla sosiaaliavustuksilla, Saksassa asuvalta äidiltään saamillaan avustuksilla ja tuntemattomasta lähteestä peräisin olevilla varoilla?


title: Asia C-59/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 6.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Hamburg – Saksa) – Firma Ernst Kollmer Fleischimport und -export v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Ennakkoratkaisupyyntö — Asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95 — Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaaminen — 1 artiklan 2 kohta ja 3 artiklan 1 kohdan ensimmäinen alakohta — Vientituen takaisin periminen — Vanhentumisaika — Alkamishetki (dies a quo) — Taloudellisen toimijan teko tai laiminlyönti — Vahingon tapahtuminen — Jatkuva rikkominen — Hetkellinen rikkominen)

text:
               30.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 398/3

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 6.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Hamburg – Saksa) – Firma Ernst Kollmer Fleischimport und -export v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asia C-59/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95 - Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaaminen - 1 artiklan 2 kohta ja 3 artiklan 1 kohdan ensimmäinen alakohta - Vientituen takaisin periminen - Vanhentumisaika - Alkamishetki (dies a quo) - Taloudellisen toimijan teko tai laiminlyönti - Vahingon tapahtuminen - Jatkuva rikkominen - Hetkellinen rikkominen))
   (2015/C 398/03)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Finanzgericht Hamburg

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Firma Ernst Kollmer Fleischimport und -export

      Vastaaja: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 18.12.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 2988/95 1 artiklan 2 kohtaa ja 3 artiklan 1 kohdan ensimmäistä alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa unionin oikeuden säännöksen tai määräyksen rikkominen on havaittu vasta vahingon tapahtumisen jälkeen, vanhentumisaika alkaa kulua siitä hetkestä, jona sekä unionin oikeuden rikkomista merkitsevä taloudellisen toimijan teko tai laiminlyönti että unionin talousarviolle tai sen hoidossa oleville talousarvioille aiheutunut vahinko ovat tapahtuneet.

               2)

               Asetuksen N:o 2988/95 1 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa vahinko tapahtuu, kun vientituen myöntämisestä asianomaiselle viejälle on tehty päätös.

      (1)  EUVL C 142, 12.5.2014.


title: Asia C-31/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 13.2.2014 — Valittajana Unkari sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Slovakian tasavalta (Muutoksenhaku — Suojatut maantieteelliset merkinnät — Asetus (EY) N:o 1234/2007 — Viinejä koskevien suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteri — E-Bacchus-tietokanta — Tokaj)

text:
               29.3.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 93/17

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 13.2.2014 — Valittajana Unkari sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Slovakian tasavalta
   (Asia C-31/13 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Suojatut maantieteelliset merkinnät - Asetus (EY) N:o 1234/2007 - Viinejä koskevien suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteri - E-Bacchus-tietokanta - Tokaj)
   2014/C 93/26
   Oikeudenkäyntikieli: unkari

      Asianosaiset

      Valittaja: Unkari (asiamiehet: M. Z. Fehér ja K. Szíjjártó)

      Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Bottka, B. Schima ja B. Eggers) ja Slovakian tasavalta (asiamies: B. Ricziová)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus unionin yleisen tuomioistuin (seitsemäs jaosto) asiassa T-194/10, Unkari v. komissio, 8.11.2012 antamasta tuomiosta, jolla jätettiin tutkimatta kanne, jolla oli vaadittu ”Vinohradnícka oblasť Tokaj” -suojatun alkuperänimityksen, jonka alkuperämaaksi oli ilmoitettu Slovakia, poistamista suojattujen alkuperänimitysten ja maantieteellisten merkintöjen sähköisestä rekisteristä (E-Bacchus tietokanta) — E-Bacchus-tietokantaan merkitsemisen oikeusvaikutukset — Perusteluvelvollisuus — Hyvän hallinnon, lojaalin yhteistyön ja oikeusvarmuuden periaatteet

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Unkari velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Slovakian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 71, 9.3.2013.


title: Asia C-147/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeitsgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 10.4.2008 — Jürgen Römer v. Freie und Hansestadt Hamburg

text:
               5.7.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/15

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeitsgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 10.4.2008 — Jürgen Römer v. Freie und Hansestadt Hamburg
   (Asia C-147/08)
   (2008/C 171/26)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Arbeitsgericht Hamburg
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Jürgen Römer

      Vastaaja: Freie und Hansestadt Hamburg
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Ovatko Hampurin osavaltion entisten toimihenkilöiden ja työntekijöiden ja heidän jälkeenjääneidensä lisäeläkkeet, joita säännellään Hampurin osavaltion ensimmäisellä eläkelailla (1. Ruhegeldgesetz der Freien und Hansestadt Hamburg, jäljempänä 1. RGG), yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista annetun neuvoston direktiivin (1) (2000/78/EY) 3 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuja ’julkisista tai niihin rinnastettavista järjestelmistä, kuten julkisista sosiaaliturvajärjestelmistä tai sosiaalisen suojelun järjestelmistä, suoritettuja maksuja’, minkä vuoksi mainittua direktiiviä (jäljempänä direktiivi) ei sovelleta 1. RGG:n sääntelyalueella?

               2)

               Jos edellä olevaan kysymykseen vastataan kieltävästi:

                           2.1

                           Ovatko 1. RGG:n säännökset, joiden mukaan eläkkeitä määritettäessä erotetaan toisistaan avioliitossa olevat eläkkeensaajat ja kaikki muut eläkkeensaajat siten, että avioliitossa olevia eläkkeensaajia suositaan myös suhteessa henkilöihin, jotka ovat rekisteröineet parisuhteensa samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa rekisteröityä parisuhdetta koskevan Saksan liittotasavallan lain (Lebenspartnerschaftsgesetz) mukaisesti, direktiivin johdanto-osan 22 perustelukappaleessa tarkoitettuja ’siviilisäätyä ja siitä riippuvia etuuksia koskevia säädöksiä’?

                           2.2

                           Jos edellä olevaan kysymykseen vastataan myöntävästi:
                           Seuraako tästä, että direktiiviä ei sovelleta mainittuihin 1. RGG:n säännöksiin, vaikka direktiiviin ei sinänsä sisälly mitään johdanto-osan 22 perustelukappaletta vastaavaa direktiivin soveltamisalan rajoitusta?

               3)

               Jos edellä 2 kysymyksen 1 tai 2 alakohdassa esitettyyn kysymykseen vastataan kieltävästi:
               Rikotaanko 1. RGG:n 10 §:n 6 momentilla, jonka mukaan sellaisten avioliitossa olevien eläkkeensaajien eläkkeet, jotka eivät asu pysyvästi erillään toisesta aviopuolisosta, lasketaan fiktiivisesti käyttäen perusteena (verovelvollisen kannalta edullisempaa) veroluokkaa III/0, kun taas (verovelvollisen kannalta epäedullisemman) veroluokan I perusteella lasketaan kaikkien muiden eläkkeensaajien eläkkeet, myös sellaisten eläkkeensaajien eläkkeet, jotka ovat rekisteröineet parisuhteensa samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa ja jotka eivät asu tästä pysyvästi erillään, direktiivin 1 artiklaa luettuna yhdessä 2 artiklan ja 3 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa?

               4)

               Jos edellä 1 kysymykseen tai 2 kysymyksen 2 alakohdassa esitettyyn kysymykseen vastataan myöntävästi tai jos 3 kysymykseen vastataan kieltävästi:
               Rikotaanko 1. RGG:n 10 §:n 6 momentilla edellä 3 kysymyksessä kuvaillun järjestelyn tai oikeusvaikutuksen vuoksi EY 141 artiklaa tai loukataanko sillä jotakin yhteisön oikeuden yleistä periaatetta?

               5)

               Jos edellä 3 tai 4 kysymykseen vastataan myöntävästi:
               Seuraako tästä, että niin kauan kuin 1. RGG:n 10 §:n 6 momenttia ei muuteta moititun epäyhdenvertaisen kohtelun poistamiseksi, myös sellainen eläkkeensaaja, joka on rekisteröinyt parisuhteensa eikä asu pysyvästi erillään parisuhteen puolisosta, voi vaatia, että häntä kohdellaan eläkkeiden laskemisessa kuten avioliitossa olevaa eläkkeensaajaa, joka ei asu pysyvästi erillään aviopuolisostaan? Jos näin on, päteekö tämä — mikäli direktiiviä voidaan soveltaa ja mikäli edellä 3 kysymykseen vastataan myöntävästi — myös jo ennen direktiivin 18 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun täytäntöönpanon määräajan päättymistä?

               6)

               Jos edellä 5 kysymykseen vastataan myöntävästi:
               Sovelletaanko tämän osalta — yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-262/88 (Barber) antaman tuomion perusteiden mukaisesti — rajoitusta, jonka mukaan yhdenvertainen kohtelu eläkkeiden laskennassa koskee ainoastaan eläkkeiden niitä osia, jotka eläkkeensaaja on ansainnut 17.5.1990 alkaen?

      (1)  EYVL L 303, s. 16.


title: Asia T-211/04: Gibraltarin hallituksen 9.6.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               28.8.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 217/27

         Gibraltarin hallituksen 9.6.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-211/04)
   (2004/C 217/49)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Gibraltarin hallitus on nostanut 9.6.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajat ovat lakimies M. Llamas, solicitor J. Temple Lang, lakimies A. Petersen ja lakimies K. Nordlander.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa päätöksen kokonaan,

               —

               velvoittaa komission korvaamaan Gibraltarin oikeudenkäyntikulut ja muut tähän asiaan liittyvät kulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja riitauttaa komission 30.3.2004 tekemän päätöksen tukijärjestelmästä, joka Yhdistyneellä kuningaskunnalla on tarkoitus panna täytäntöön Gibraltarin hallituksen yhtiöverouudistuksen osalta (1). Komissio katsoo päätöksessä, että ehdotettu verouudistus on yhteismarkkinoille soveltumaton valtiontuki.
   Kantajan mukaan komissio katsoo, että uudistus on alueellisesti valikoiva siltä osin kuin sillä myönnetään verotuksellisia etuja Gibraltarissa sijaitseville yhtiöille Yhdistyneessä kuningaskunnassa sijaitseviin yhtiöihin verrattuna ja että se on aineellisesti valikoiva siltä osin kuin konkreettisilla seikoilla myönnetään verotuksellisia etuja joillekin Gibraltarissa sijaitseville yhtiöille muihin Gibraltarissa sijaitseviin yhtiöihin verrattuna.
   Kantaja väittää kanteensa tueksi ensinnäkin, että komissio on soveltanut lakia väärin ja tehnyt perusteluissa oikeudellisia virheitä katsoessaan, että Gibraltarin ehdotettu verouudistus on alueellisesti valikoiva.
   Kantaja väittää tältä osin, että olettama, jonka mukaan Gibraltar on osa Yhdistynyttä kuningaskuntaa, on virheellinen. Kantajan mukaan tämä on selvää kansallisen valtiosääntöoikeuden, kansainvälisen julkisoikeuden ja yhteisön oikeuden perusteella.
   Kantaja väittää lisäksi, ettei komission alueellista valikoivuutta koskevaa periaatetta voida soveltaa Gibraltariin. Kantajan mukaan päätös koskee kahta verotuksellista lainkäyttöaluetta, jotka ovat täysin erillisiä ja toisensa poissulkevia, joten Gibraltarin verolakeja ei voida pitää poikkeuksina Yhdistyneen kuningaskunnan verolainsäädäntöön.
   Toiseksi kantaja väittää, että komissio on soveltanut virheellisesti lakia ja tehnyt perusteluvirheitä todetessaan, että verouudistus on aineellisesti valikoiva. Kantajan mukaan uudistus on luonteeltaan yleinen ja sitä on pidettävä Gibraltarin tekemänä talouspolitiikkaa koskevana järkevänä valintana.
   Kantajan mukaan säännöksillä, joiden mukaan voittoa tuottamattomia yhtiöitä ei veroteta ja joiden mukaan yhtiöiden ei tarvitse maksaa tiettyä enimmäismäärä enempää, on tarkoitus pelkästään välttää liiallinen verottaminen eikä niitä sovelleta valikoivasti tiettyyn ryhmään tai joukkoon.
   Kantaja väittää myös, että komissio on väärässä todetessaan niiden tulo- ja omaisuusverojen osalta, joita ei sovelleta yhtiöihin, joilla ei ole liikerakennuksia tai työntekijöitä Gibraltarissa, että uudistuksella vapautettaisiin öljynporausala ja että se olisi tästä syystä aineellisesti valikoiva. Kantaja katsoo lisäksi, että komissio loukkasi tältä osin olennaisia menettelysääntöjä, koska niin Yhdistyneelle kuningaskunnalle kuin kantajallekaan ei annettu mahdollisuutta lausua kyseisestä asiasta muodollisen tutkinnan aikana.
   Lopuksi kantaja väittää, ettei uudistusta voida pitää valikoivana, koska sen luonne, yleisrakenne ja olennaiset piirteet on laadittu ottaen huomioon Gibraltarin talouden erityispiirteet ja erityisesti sen pieni koko, työvoiman vähäisyys, palveluvaltainen teollisuus ja pienen hallinnon toimintojen yksinkertaisuus.

      (1)  Valtiontuki C 66/2002 — Gibraltarin hallituksen yhtiöverouudistus.


title: Asia C-304/01: Espanjan kuningaskunnan 2.8.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
13.10.2001               FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 289/15
kielletään kaikki kansalaisuuteen perustuva syrjintä, joka estää                  koskevia oikeussääntöjä kuuluu neuvostolle EY 37 artik-
itsenäiseksi ammatinharjoittajaksi ryhtymisen ja tämän toimin-                    lassa määrättyä menettelyä noudattaen. Nyt esillä olevassa
nan harjoittamisen. Näin ollen Luxemburgissa asumisen pi-                         tapauksessa komissiolta on kulunut kuusi kuukautta
tuutta koskevan edellytyksen soveltaminen (joko heinäkuussa                       ryhtyä toimenpiteisiin, jotka teoriassa olivat kiireellisesti
1986 annetun lain mukainen 10 vuotta tai uuden, huhtikuussa                       tarpeen vakavan ja odottamattoman tilanteen korjaami-
1999 annetun lain mukainen 5 vuotta) taatun vähimmäistulon                        seksi, minkä perusteella on selvää, että kyseiset toimenpi-
myöntämiseksi muiden jäsenvaltioiden kansalaisille on vastoin                     teet eivät ole kiireellisiä toimenpiteitä ja että neuvosto olisi
yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, sellaisena kuin se on                        voinut tässä kuuden kuukauden ajassa ryhtyä tarvittaviin
kirjattu työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta annetun ase-                      säilyttämistoimenpiteisiin ilman, että komission olisi pitä-
tuksen 1612/68 7 artiklan 2 kohtaan ja itsenäisiä ammatinhar-                     nyt käyttää lainsäädäntövaltaansa, joka on hyvin rajattua
joittajia koskevaan EY:n perustamissopimuksen 43 artiklaan.                       ja ennalta määritettyä. Lisäksi kanteen kohteena olevassa
                                                                                asetuksessa on säädetty toimenpiteistä, jotka eivät tark-
                                                                                kaan ottaen ole kiireellisiä ja poikkeuksellisia, kuten
(1) EYVL L 257, 19.10.1968, s. 2.                                                 2 artiklassa säädetty verkon silmäkoon suurennus ja
                                                                                12 artiklan säännökset, joiden mukaan jäsenvaltioiden on
                                                                                nimettävä satamat, joissa saaliit on purettava aluksesta.
                                                                                Tosiaalta kanteen kohteena olevassa asetuksessa ei ole
                                                                                mitään säännöstä, jolla rajoitettaisiin sen voimassaoloaika
                                                                                kuuta kuukautta lyhyemmäksi, joten sen soveltamiselle ei
                                                                                ole asetettu ajallisia rajoituksia, jolloin sen on katsottava
                                                                                olevan voimassa niin kauan, kunnes myöhemmin anne-
                                                                                taan säädös, jolla se kumotaan.
Espanjan kuningaskunnan 2.8.2001 Euroopan yhteisöjen
              komissiota vastaan nostama kanne
                                                                            –     Syrjintäkiellon periaatteen rikkominen: Kanteen kohteena
                           (Asia C-304/01)                                        olevan asetuksen 2 artiklan 2 kohdassa otetaan käyttöön
                                                                                muihin aluksiin sovellettavasta järjestelmästä poikkeava
                                                                                järjestelmä sellaisten alle 12-metristen alusten osalta,
                           (2001/C 289/29)
                                                                                jotka palaavat satamaan vuorokauden kuluessa satamasta
                                                                                lähtönsä jälkeen. Tämä toimenpide on haitallinen lähes
                                                                                yksinomaan tai ainakin erittäin suuressa määrin espanja-
Espanjan kuningaskunta on nostanut 2.8.2001 Euroopan                              laisille aluksille, jotka niillä alueilla, joissa näitä hätätoi-
yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen                           menpiteitä sovelletaan, ovat yksinomaan yli 12-metrisiä
komissiota vastaan. Kantajan asiamiehenä on valtionasiamies                       ja joilla suoritetaan yli vuorokauden kestäviä merimatko-
Rosario Silva de Lapuerta ja prosessiosoite Luxemburgissa on                      ja, kun taas muut jäsenvaltiot, joiden lipun alle on
Espanjan suurlähetystö, 4-6 boulevard E. Servais.                                 rekisteröity vain alle 12-metrisiä aluksia, voivat hyötyä
                                                                                poikkeuksesta. Tälle espanjalaisen kalastuslaivaston syr-
                                                                                jinnälle ei ole mitään objektiivista perustetta, koska
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                      verkon silmäkoon ja laivan koon välillä ei ole mitään
                                                                                yhteyttä. Lisäksi on otettava huomioon, että pienet aluk-
–     kumoaa toimenpiteistä kummeliturskakannan elvyttämi-                        set, joilla suoritetaan lyhyitä merimatkoja, kalastavat
      seksi ICES-suuralueilla III, IV, V, VI ja VII sekä ICES-                    rannikkoa lähellä olevilla alueilla, jossa on enemmän
      alueilla VIII a, b, d ja e sekä niihin liittyvistä edellytyksistä           nuoria kaloja, joten niillä harjoitettu kalastus vaikuttaa
      kalastusalusten toiminnan valvomiseksi 14 päivänä kesä-                     paljon selvemmin ja suoremmin uhanalaisen kalakannan
      kuuta 2001 annetun komission asetuksen 1162/2001 (1)                        säilymiseen.
      ja
–     velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan                   –     Perustelujen puuttuminen: Kanteen kohteena olevassa
      oikeudenkäyntikulut.                                                        asetuksessa ei ole mitään mainintaa, jonka perusteella
                                                                                voitaisiin selvästi ja yksiselitteisesti saada selville, kuinka
                                                                                komissiossa on päädytty 2 artiklan 2 kohdan poikkeuk-
                                                                                seen.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–     Virheellinen oikeudellinen perusta ja komission toimival-
      lan puuttuminen: Kanteen kohteena olevan asetuksen
      oikeudellinen perusta on yhteisön kalastus- ja vesiviljely-           (1) EYVL L 159, 15.6.2001, s. 4.
      järjestelmän perustamisesta annetun neuvoston asetuksen               (2) EYVL L 389, 31.12.1992, s. 1.
      3760/92 (2) 15 artiklan 1 kohta. Tässä säännöksessä
      komissiolle annetaan rajoitettu lainsäädäntövalta, jota
      tämä toimielin voi käyttää ainoastaan tässä säännöksessä
      säädetyissä tapauksissa ja siinä säädettyjen edellytysten
      täyttyessä, kun taas yleinen toimivalta antaa kalastusta


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 10 päivänä huhtikuuta 2003 asiassa C-217/01 P: Michel Hendrickx vastaan Centre européen pour le développement de la formation professionnelle (Cedefop) (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Uudelleenasettautumiskorvaus – Kohdetta vaille jäänyt kanne – Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
C 146/10                  FI                                Euroopan unionin virallinen lehti                                             21.6.2003
–      sen vastaista on sellainen kansallinen lainsäädäntö, jolla                      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
       evätään vastaanottavan jäsenvaltion laillisilla työmarkkinoilla
       työskenteleviltä turkkilaisilta työntekijöiltä Itävallan työntekijöi-                              (toinen jaosto)
       den edunvalvontaelinten kaltaisten työntekijöitä edustavien ja
       heidän etujaan ajavien elinten vaaleissa.
                                                                                8 päivänä toukokuuta 2003
( 1) EYVL C 173, 16.6.2001.                                                   asiassa C-268/01 (Verwaltungsgericht Weimar esittämä
                                                                              ennakkoratkaisupyyntö), Agrargenossenschaft Alkersle-
                                                                                ben eG vastaan Freistaat Thüringen (1)
                                                                              (Maito ja maitotuotteet – Asetus N:o 3950/92 – Entisen
                                                                              Saksan demokraattisen tasavallan alueeseen sovellettava
                                                                              järjestelmä – Viitemäärät – Tuottajan ja tilan käsitteet –
                                                                                Mainitulla alueella sijaitsevan tilan vuokraaja)
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (2003/C 146/17)
                             (kuudes jaosto)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                   10 päivänä huhtikuuta 2003
                                                                              (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
asiassa C-217/01 P: Michel Hendrickx vastaan Centre
européen pour le développement de la formation profes-
                        sionnelle (Cedefop) ( 1)
                                                                              Asiassa C-268/01, jonka Verwaltungsgericht Weimar (Saksa)
                                                                              on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistui-
(Muutoksenhaku – Henkilöstö – Uudelleenasettautumiskor-                       men käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistui-
vaus – Kohdetta vaille jäänyt kanne – Lausunnon antamisen                     messa vireillä olevassa asiassa Agrargenossenschaft Alkersleben
                              raukeaminen)                                    eG ja Freistaat Thüringen ennakkoratkaisun maito- ja maito-
                                                                              tuotealan lisämaksusta 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun
                            (2003/C 146/16)                                   neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (EYVL L 405, s. 1),
                                                                              sellaisena kuin se on muutettuna 9.4.1999 annetulla komission
                                                                              asetuksella N:o 751/1999 (EYVL L 96, s. 11), 3 artiklan
                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                           2 kohdan, 4 artiklan 4 kohdan, 5 artiklan ja 9 artiklan c
                                                                              ja d alakohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (toinen
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen              jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                         R. Schintgen sekä tuomarit V. Skouris (esittelevä tuomari) ja
                                                                              N. Colneric, julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: R. Grass, on
                                                                              antanut 8.5.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-
                                                                              raava:
Asiassa C-217/01 P, Michel Hendrickx, edustajanaan asianaja-
jat J.-N. Louis ja V. Peere, jossa valittaja vaatii muutoksenhaus-            1)    Maito- ja maitotuotealan lisämaksusta 28 päivänä joulukuuta
saan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-                         1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3950/92,
tuimen (viides jaosto) asiassa T-298/00, Hendrickx vastaan                          sellaisena kuin se on muutettuna 9.4.1999 annetulla komis-
Cedefop, 12.3.2001 antaman tuomion (ei julkaistu oikeusta-                          sion asetuksella N:o 751/1999, 9 artiklan c ja d alakohtaa
pauskokoelmassa) kumoamista, vastapuolena: Centre euro-                             yhdessä mainitun asetuksen 3 artiklan 2 kohdan, 4 artiklan
péen pour le développement de la formation professionnelle                          4 kohdan ja 5 artiklan kanssa on tulkittava siten, että koko
(Cedefop) (asiamiehenään B. Wägenbaur), yhteisöjen tuomiois-                        maitomäärä, jonka entisen Saksan demokraattisen tasavallan
tuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-                        alueelle sijoittautunut maataloustuottaja on itsenäisesti tuotta-
johtaja J.-P. Puissochet sekä tuomarit C. Gulmann, F. Macken,                       nut vuokraamissaan tiloissa, jotka sijaitsevat kyseisellä alueella,
N. Colneric (esittelevä tuomari) ja J. N. Cunha Rodrigues,                          mutta eri osavaltioissa, on laskettava hänelle väliaikaisesti
julkisasiamies: A. Tizzano, kirjaaja: R. Grass, on antanut                          myönnettyyn viitemäärään.
10.4.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                              2)    Asetuksen N:o 3950/92, sellaisena kuin se on muutettuna
                                                                                9.4.1999 annetulla komission asetuksella N:o 751/1999,
1)     Valitus hylätään.
                                                                                9 artiklan c ja d alakohtaa yhdessä mainitun asetuksen
                                                                                3 artiklan 2 kohdan, 4 artiklan 4 kohdan ja 5 artiklan kanssa
2)     Hendrickx velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                       on tulkittava siten, että niiden vastaista on se, että kansalliset
                                                                                toimivaltaiset viranomaiset kieltävät entisen Saksan demokraat-
                                                                                tisen tasavallan alueelle sijoittautunutta tuottajaa siirtämästä
( 1) EYVL C 212, 28.7.2001.
                                                                                maidontuotantoaan laitoksiin, jotka sijaitsevat kunnassa, joka
                                                                                – vaikka se kuului kyseiseen alueeseen Saksan yhdistymispäivä-
                                                                                nä – on sen jälkeen liitetty yhteen Saksan liittotasavallan


title: Yhdistetyt asiat C-39/08 ja C-43/08: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 12.2.2009 (Bundespatentgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Bild digital GmbH & Co. KG, aiemmin Bild.T-Online.de AG & Co. KG (C-39/08) ja ZVS Zeitungsvertrieb Stuttgart GmbH (C-43/08) v. Präsident des Deutschen Patent- und Markenamts (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Direktiivi 89/104/ETY — Tavaramerkin rekisteröimistä koskevat hakemukset — Tapauskohtainen tutkiminen — Aikaisempien päätösten jättäminen huomioon ottamatta — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

text:
               16.5.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 113/15

         Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 12.2.2009 (Bundespatentgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Bild digital GmbH & Co. KG, aiemmin Bild.T-Online.de AG & Co. KG (C-39/08) ja ZVS Zeitungsvertrieb Stuttgart GmbH (C-43/08) v. Präsident des Deutschen Patent- und Markenamts
   (Yhdistetyt asiat C-39/08 ja C-43/08) (1)

   (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Direktiivi 89/104/ETY - Tavaramerkin rekisteröimistä koskevat hakemukset - Tapauskohtainen tutkiminen - Aikaisempien päätösten jättäminen huomioon ottamatta - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)
   2009/C 113/30
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundespatentgericht

      Asianosaiset

      Kantajat: Bild digital GmbH & Co. KG, aiemmin Bild.T-Online.de AG & Co. KG (C-39/08) ja ZVS Zeitungsvertrieb Stuttgart GmbH (C-43/08)

      Vastaaja: Präsident des Deutschen Patent- und Markenamts

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Bundespatentgericht (Saksa) — Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL L 40, s. 1) 3 artiklan tulkinta — Tavaramerkin rekisteröintiä koskevien hakemusten tutkiminen tapauksittain ottamatta huomioon samanlaisissa tilanteissa tehtyjä aikaisempia päätöksiä — Tavaramerkin rekisteröinnin epääminen, jota hakija vastustaa sillä perusteella, että se on vastaavien tavaramerkkien sarjan haltija

      Määräysosa

   Jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen, jota pyydetään lausumaan tavaramerkin rekisteröintiä koskevasta hakemuksesta, ei voi jättää huomioon ottamatta jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun neuvoston direktiivin 89/104/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 19.12.1991 tehdyllä neuvoston päätöksellä 92/10/ETY, 3 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa mainittuja rekisteröinnin hylkäysperusteita ja hyväksyä hakemusta sillä perusteella, että merkki, jonka rekisteröintiä tavaramerkiksi on haettu, on sama tai vastaavanlainen kuin merkki, jonka rekisteröinnin tavaramerkiksi se on jo hyväksynyt samoja tai samanlaisia tavaroita tai palveluja varten.

      (1)  EUVL C 107, 26.4.2008.


title: Asian T-124/03 poistaminen rekisteristä

text:
C 35/20               FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                      7.2.2004
        Asian T-124/03 (1) poistaminen rekisteristä                 määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-
                                                                    teristä on poistettu asia T-161/03, Cascades S.A. vastaan
                        (2004/C 35/37)                              Euroopan yhteisöjen komissio.
                 (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                    (1) EUVL C 171, 19.7.2003.
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men laajennetun toisen jaoston puheenjohtajan 21.10.2003
antamalla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuimen rekisteristä on poistettu asia T-124/03, AES Drax
Power Limited vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.                          Asian T-243/03 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2004/C 35/40)
(1) EUVL C 135, 7.6.2003.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                    Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
        Asian T-127/03 (1) poistaminen rekisteristä                 men ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 14.11.2003 anta-
                                                                    malla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                        (2004/C 35/38)                              rekisteristä on poistettu asia T-243/03, Guardant Inc. vastaan
                                                                    Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
                  (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                   (SMHV).
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-           (1) EUVL C 264, 1.11.2003.
men toisen jaoston puheenjohtajan 7.11.2003 antamalla mää-
räyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteris-
tä on poistettu asia T-127/03, Antoinette Pascussi vastaan
Europol.
(1) EUVL C 158, 5.7.2003.                                                    Asian T-244/03 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2004/C 35/41)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
        Asian T-161/03 (1) poistaminen rekisteristä
                        (2004/C 35/39)                              Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                    men toisen jaoston puheenjohtajan 15.10.2003 antamalla
                                                                    määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-
                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                    teristä on poistettu asia T-244/03, Flavia Angeletti vastaan
                                                                    Euroopan yhteisöjen komissio.
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men toisen jaoston puheenjohtajan 4.11.2003 antamalla               (1) EUVL C 200, 23.8.2003.


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 7 päivänä heinäkuuta 1998, yhdistetyissä asioissa T-238/95, T-239/95, T-240/95, T-241/95 ja T-242/95, Francesco Mongelli ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö - Eläkkeet - Korjauskertoimet - Määrittäminen - Vaihtokurssi)

text:
15.8.98               FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                  C 258/31
A. Potocki, kirjaaja: hallintovirkamies J. Palacio GonzaÂlez,      västä heinäkuuta 1994 alkaen 19 päivänä joulukuuta
on 25.6.1998 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on              1994 annetussa neuvoston asetuksessa (EY, Euratom,
seuraava:                                                          EHTY) N:o 3161/94 (EYVL L 335, 23.12.1994, s. 1) Ita-
                                                                   lialle vahvistettua, 94,2 suuruista korjauskerrointa, ja toi-
1) Asiat T-371/94 ja T-394/94 yhdistetään tuomiota var-            saalta, että vastaaja velvoitetaan suorittamaan kantajille
     ten.                                                          maksamatta jääneet summat 8 prosentin viivästyskorolla
                                                                   korotettuna, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
2) Air Francen ilmoitetun osakepääoman korotuksen                  mioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
     osalta 27 päivänä heinäkuuta 1997 tehty komission             puheenjohtaja A. Kalogeropoulos sekä tuomarit C. W. Bel-
     päätös 94/653/EY kumotaan.                                    lamy ja J. Pirrung, kirjaaja: H. Jung, on antanut 7.7.1998
                                                                   tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
3) Komissio korvaa oikeudenkäyntikulut, väliintulijoina
     olleiden Maersk Air I/S:n ja Maerks Air Ltd:n oikeu-          1) Kanteet hylätään.
     denkäyntikulut mukaan lukien.
                                                                   2) Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluis-
4) Compagnie nationale Air France, Ranskan tasavalta,                   taan.
     Tanskan kuningaskunta, Ison-Britannian ja Pohjois-
     Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, Ruotsin kuningas-          (1) EYVL C 64, 2.3.1996.
     kunta ja Norjan kuningaskunta vastaavat omista
     oikeudenkäyntikuluistaan.
(1) EYVL C 386, 31.12.1994 ja EYVL C 392, 31.12.1994.
                                                                        YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
                                                                                TUOMIOISTUIMEN M¾¾R¾YS,
                                                                                10 päivänä kesäkuuta 1998,
     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN                           asiassa T-116/95, Cementir Ð Cementerie del Tirreno
              TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                                       SpA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)
                 7 päivänä heinäkuuta 1998,                        (Tutkimatta jättäminen Ð Vahvistava päätös Ð Vireillä-
                                                                                olovaikutus)
yhdistetyissä asioissa T-238/95, T-239/95, T-240/95,
T-241/95 ja T-242/95, Francesco Mongelli ym. vastaan                                       (98/C 258/53)
               Euroopan yhteisöjen komissio (1)
(Henkilöstö Ð Eläkkeet Ð Korjauskertoimet Ð Määrittä-                               (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                   minen Ð Vaihtokurssi)
                                                                   Asiassa T-116/95, Cementir Ð Cementerie del Tirreno
                        (98/C 258/52)
                                                                   SpA, kotipaikka Rooma, edustajinaan asianajajat Gian
                                                                   Michele Roberti ja Antonio Tizzano, Napoli, prosessi-
                 (Oikeudenkäyntikieli: italia)                     osoite Luxemburgissa asianajotoimisto Alain Lorang, 51
                                                                   rue Albert 1er, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
Yhdistetyissä asioissa T-238/95, T-239/95, T-240/95,               (asiamiehenään Giuliano Marenco), jossa kantaja vaatii
T-241/95 ja T-242/95, Francesco Mongelli, Euroopan                 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta ku-
yhteisöjen komission entinen virkamies, kotipaikka Cecina          moamaan komission 2.3.1995 tekemän päätöksen, jolla
(Italia), Enrico Palermo, Euroopan yhteisöjen komission            hylättiin kantajan vaatimus sille EY:n perustamissopimuk-
entinen virkamies, kotipaikka Rooma, Alberto Castagnoli,           sen 85 artiklan mukaisessa menettelyssä 30 päivänä mar-
Euroopan yhteisöjen komission entinen virkamies, koti-             raskuuta 1994 tehdyllä komission päätöksellä 94/815/EY
paikka Segrate (Italia), Eduardo Capuano, Euroopan                 (asia IV/33.126 ja 33.322 Ð sementti; EYVL L 343,
yhteisöjen komission entinen virkamies, kotipaikka                 30.12.1994, s. 1) määrätyn sakon alentamiseksi, yhtei-
Rooma, Vittorio Sadini, Euroopan yhteisöjen komission              söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu
entinen virkamies, kotipaikka Segrate (Italia) ja Lando            neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-
Tinelli, Euroopan yhteisöjen komission entinen virkamies,          johtaja P. Lindh sekä tuomarit R. García-Valdecasas,
kotipaikka Rooma, edustajanaan asianajaja Giuseppe                 K. Lenaerts, J. Azizi ja M. Jaeger, kirjaaja: H. Jung, on
Marchesini, Corte suprema di cassazione, prosessiosoite            10.6.1998 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seu-
Luxemburgissa asianajotoimisto Ernest Arendt, 8Ð10 rue             raava:
Mathias Hardt, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
(asiamiehenään Gianluigi Valsesia), jota tukee Euroopan
                                                                   1) Kanne jätetään tutkimatta.
unionin neuvosto (asiamiehinään Diego Canga Fano,
Marco-Umberto Moricca ja Paolo Martino Cossu), joissa
kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-         2) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku-
tuin yhtäältä kumoaa kantajien eläkelaskelmat tammi-                    lut.
kuusta 1995 lähtien, siltä osin kuin niissä sovelletaan
Euroopan yhteisöjen virkamiesten ja muun henkilöstön               (1) EYVL C 208, 12.8.1995.
palkkojen ja eläkkeiden sekä näihin palkkoihin ja eläkkei-
siin liittyvien korjauskertoimien mukauttamisesta 1 päi-


title: Asia C-243/05 P: Agraz, SA:n ynnä muiden 6.6.2005 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-285/03, Agraz, SA, ynnä muut vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 17.3.2005 antamasta tuomiosta

text:
               6.8.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 193/20

         Agraz, SA:n ynnä muiden 6.6.2005 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-285/03, Agraz, SA, ynnä muut vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 17.3.2005 antamasta tuomiosta
   (Asia C-243/05 P)
   (2005/C 193/31)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Agraz, S.A., ynnä muut ovat valittaneet 6.6.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-285/03, Agraz, SA, ynnä muut vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 17.3.2005 antamasta tuomiosta. Valittajien edustajina ovat asianajajat José Luís da Cruz Vilaça ja Dorothée Choussy.
   Valittajat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin

               1.

               kumoaa osittain Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 17.3.2005 antaman tuomion siltä osin kuin siinä katsotaan, ettei vahinko ollut varma, ja kanne hylätään, ja ratkaisemalla asian uudestaan

               2.

               ensisijaisesti toteaa, että komission sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun syntymisen edellytykset täyttyvät asiassa, velvoittaa vastaajan maksamaan jokaiselle valittajayhtiölle tuotantotuen määrän (sellaisena kuin se on esitettynä yksityiskohtaisesti liitteessä A.27) lisättynä korolla, jonka määrän ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvistaa, 12.7.2000 lukien (tai toissijaisesti 13.7.2000 tai sen sijasta 16.7.2000 lukien) tosiasialliseen maksamisen ajankohtaan saakka ja velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeusasteessa valittajien oikeudenkäyntikulut mukaan lukien;

               3.

               toissijaisesti palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen, jotta se ratkaisee valittajille maksettavat korvaukset kuultuaan heitä uudestaan ja velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut (valittajien oikeudenkäyntikulut mukaan lukien) muutoksenhakumenettelyssä ja oikeudenkäynnissä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:
   Valittajayhtiöt vetoavat valituksensa tueksi seuraaviin valitusperusteisiin:
   Ensimmäinen valitusperuste: Siinä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, ettei valittajien kärsimä vahinko ollut varma ja että se ei näin ollen voinut olla heidän vahingonkorvauksen saamista koskevan oikeutensa perusteena, on tapahtunut oikeudellinen virhe.
   Tämä valitusperuste jakautuu kahteen osaan:
   Ensimmäisessä osassa valittajat väittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut yhteisön tuomioistuinten oikeuskäytäntöä ja loukannut sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskevia jäsenvaltioiden kansallisissa oikeusjärjestyksissä tunnustettuja periaatteita tulkitsemalla virheellisesti ”varman vahingon” käsitettä ja sekoittamalla vahingon luonteen määrittämisen sen määrän laskemiseen.
   Toisessa osassa valittajat esittävät perusteita, joilla on tarkoitus osoittaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tehnyt valittajien korvauksen saamista koskevan oikeuden osalta johtopäätöksiä, jotka on tehtävä, koska se on todennut, että komission toiminta on laitonta, että hedelmä- ja vihannesjalostealan yhteisestä markkinajärjestelystä 28 päivänä lokakuuta 1996 annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 2201/96 (1) on rikottu ja että huolenpitovelvollisuuden ja hyvän hallinnon periaatteita on loukattu.
   Toinen valitusperuste: Kontradiktorista periaatetta ja valittajien oikeutta tulla kuulluksi koskevaa periaatetta on loukattu.
   Kolmas valitusperuste: Valittajien vaatimukset on otettu huomioon vääristyneellä tavalla.
   Neljäs valitusperuste: Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tunnustanut omaa täyttä tuomiovaltaansa ja sitä, että sillä on ratkaisupakko; on kieltäydytty ratkaisemasta asiaa, sillä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tehnyt vahingon määrän vahvistamisen osalta sen, mitä se on todennut, edellyttämiä johtopäätöksiä.

      (1)  EYVL L 297, s. 29.


title: Asia T-149/01: Bruno Heimin ja Franz Gustav Anderssonin 3.7.2001 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (SMVH) vastaan nostama kanne

text:
C 245/30                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          1.9.2001
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         Yhteisön     tavaramerkin       Bruno Heim ja Franz Gustav An-
Kantaja riitauttaa tällä kanteella sen, että nimittävä viranomai-        hakijat:                        dersson
nen on kieltäytynyt tunnustamasta ammattitaudiksi sairautta,
joka kantajan mukaan on aiheutunut siitä, että hän on                    Hakemuksen kohteena             Kuviomerkki ”DockerS by Gerli”
työtehtäviään suorittaessaan ollut velvollinen kuljettamaan ja           oleva tavaramerkki:             –       hakemus     tavaramerkiksi
nostamaan painavia taakkoja.                                                                             nro 22.129 luokkaan 25 kuulu-
                                                                                ville tuotteille
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin seikkoihin:                   Sen tavaramerkin tai            Levi Strauss & Co.
                                                                         tunnuksen haltija, johon
–     lääketieteellisen lautakunnan päätelmien vaikeaselkoisuus          väitemenettelyssä        ve-
                                                                         dotaan:
–     henkilöstösääntöjen 73 artiklan ja Euroopan yhteisöjen
      virkamiesten tapaturma- ja ammattitautivakuutusta kos-             Tavaramerkki tai tun-           Sanamerkki ”DOCKERS”, joka on
      kevien määräysten 3 artiklan 2 kohdan rikkominen sekä              nus, johon vedotaan:            rekisteröity Ranskassa ja Ruotsissa
      huolenpitovelvollisuuden laiminlyönti ja suhteellisuuspe-                                          luokkaan 25 kuuluville tuotteille
      riaatteen loukkaaminen
                                                                         Väiteosaston päätös:            Yhteisön tavaramerkkiä koskevan
–     em. määräysten 21 artiklan mukaisen menettelyn noudat-                                             hakemuksen hylkääminen
      tamatta jättäminen
                                                                         Valituslautakunnan pää-         Valituksen hylkääminen ja yhtei-
                                                                         tös:                            sön tavaramerkkiä koskevan ha-
                                                                                kemuksen hylkäävän päätöksen
                                                                                vahvistaminen
                                                                         Kanneperusteet:                 – asetuksen N:o 40/94 (1) 34 ja
                                                                                35 artiklan rikkominen
Bruno Heimin ja Franz Gustav Anderssonin 3.7.2001                                                        – asetuksen N:o 40/94 8 artiklan
sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (SMVH) vastaan                                                        2 kohdan c alakohdan ja kysei-
                           nostama kanne                                                                     sen asetuksen täytäntöönpa-
                                                                                nosta annetun asetuksen
                                                                                N:o 2868/95 (2) 8 säännön rik-
                          (Asia T-149/01)                                                                    kominen
                                                                                – sekaannusvaaran         käsitteen
                          (2001/C 245/48)                                                                    loukkaaminen
                                                                         (1) Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu
(Oikeudenkäyntikieli määräytyy työjärjestyksen 131 artiklan                  neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).
    2 kohdan mukaisesti – kannekirjelmä on laadittu espanjaksi)          (2) Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o
                                                                             40/94 täytäntöönpanosta 13 päivänä joulukuuta 1995 annettu
                                                                             komission asetus (EY) N:o 2868/95 (EYVL L 303, s. 1).
Bruno Heim ja Franz Gustav Andersson, joiden kotipaikka
on Saksassa, ovat nostaneet 3.7.2001 Euroopan yhteisöjen
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisä-
markkinoiden harmonisointivirastoa vastaan. Kantajan edusta-
jana on Juan José Carreño Moreno.
                                                                         Cristiano Sebastianin 2.7.2001 Euroopan yhteisöjen
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                          komissiota vastaan nostama kanne
–     kumoaa SMHV:n (tavaramerkit, piirustukset ja mallit)                                         (Asia T-150/01)
      kolmannen valituslautakunnan 4.4.2001 tekemän pää-
      töksen R588/199-3 siltä osin kuin siinä hylätään kanta-
      jien tekemä valitus päätöksestä, jolla oli hylätty yhteisön                                  (2001/C 245/49)
      kuviomerkin nro 22.129 ”DockerS by Gerli” rekisteröintiä
      koskeva hakemus kansainvälisen nimikkeistön luok-
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
      kaan 25 kuuluvien tuotteiden erottamiseksi
–     korvaa aikaisemman päätöksen uudella päätöksellä, jolla            Cristiano Sebastiani, Bryssel, on nostanut 2.7.2001 Euroopan
      hyväksytään yhteisön kuviomerkin nro 22.129 ”DockerS               yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
      by Gerli” rekisteröinti kantajien hyväksi kansainvälisen           teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan asia-
      nimikkeistön luokkaan 25 kuuluvien tuotteiden erottami-            miehinä ovat avocat Jean Noël Louis ja avocat Véronique Peere,
      seksi.                                                             prosessiosoite Luxemburgissa.


title: Asia C-25/08 P: Valitus, jonka Giuseppe Gargani on tehnyt 24.1.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-94/06, Giuseppe Gargani v. Euroopan parlamentti, 21.11.2007 antamasta määräyksestä

text:
               29.3.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 79/20

         Valitus, jonka Giuseppe Gargani on tehnyt 24.1.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-94/06, Giuseppe Gargani v. Euroopan parlamentti, 21.11.2007 antamasta määräyksestä
   (Asia C-25/08 P)
   (2008/C 79/35)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Valittaja: Giuseppe Gargani (edustaja: Rechtsanwalt W. Rothley)

      Muu osapuoli: Euroopan parlamentti
   Vaatimukset

               —

               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) 21.11.2007 antama määräys on kokonaisuudessaan kumottava.

               —

               Asia on palautettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen uudelleen ratkaistavaksi.

               —

               Vastaaja on velvoitettava korvaamaan muutoksenhakua koskevat oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut valittajan puolustautumisoikeuksia, koska sen sijaan, että se olisi tutkinut valittajan vaatimukset, se on vaihtanut asianosaiset ja sen jälkeen todennut, että kanne on jätettävä tutkimatta.
   Kanne, jonka oli nostanut Euroopan parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunnan puheenjohtaja, eikä yksityishenkilö, kuten riidanalaisessa määräyksessä todetaan, oli nimittäin nostettu nimenomaisesti Euroopan parlamentin silloista puhemiestä vastaan eikä itse Euroopan parlamenttia tai luonnollista henkilöä vastaan. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on pitänyt valittajaa kenenä hyvänsä italialaisena kantajana, joka haluaa, että Euroopan parlamentin lainvastainen menettely todetaan, ja se on pitänyt Euroopan parlamentin silloista puhemiestä kenenä hyvänsä espanjalaisena vastaajana, jonka viaksi Euroopan parlamentin puhemiehen lainvastainen menettely olisi luettava.
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tutkinut sitä, onko sellainen kanne mahdollinen tuomioistuinjärjestelmässä, jolla valiokunnan puheenjohtaja voi vaatia, että Euroopan parlamentin puhemiehen lainvastainen menettely todetaan silloin, kun tämä on ylittänyt työjärjestykseen perustuvan toimivaltansa ja siis loukannut valiokunnan puheenjohtajan tai koko parlamentin osallistumisoikeutta.


title: Asia C-277/01 P: Euroopan parlamentin 13.7.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen jaoston 3.5.2001 antamasta tuomiosta asiassa T-99/00, Ignacio Samper vastaan Euroopan parlamentti

text:
1.9.2001                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 245/15
Euroopan yhteisöjen komission 12.7.2001 Belgian kunin-                   Euroopan parlamentin 13.7.2001 tekemä valitus Euroo-
               gaskuntaa vastaan nostama kanne                           pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                         men neljännen jaoston 3.5.2001 antamasta tuomiosta
                                                                         asiassa T-99/00, Ignacio Samper vastaan Euroopan parla-
                          (Asia C-274/01)                                                               mentti
                          (2001/C 245/27)                                                         (Asia C-277/01 P)
                                                                                (2001/C 245/28)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 12.7.2001 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian kuningas-
kuntaa vastaan. Kantajan edustaja on M. Wolfcarius ja proses-
siosoite Luxemburgissa.                                                  Euroopan parlamentti on valittanut 13.7.2001 Euroopan
                                                                         yhteisöjen tuomioistuimeen Valittajan edustajina ovat H. von
                                                                         Hertzen ja D. Moore, ja prosessiosoite on Luxemburgissa.
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
tuin
                                                                         Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
1.    toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut
      maanteiden kansallisen ja kansainvälisen tavara- ja henki-         –     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vali-
      löliikenteen harjoittajien ammattiin pääsystä sekä tutkin-               tuksenalaisen tuomion
      totodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoi-
      suutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnusta-
      misesta sekä toimenpiteistänäiden liikenteenharjoittajien          –     ratkaisee asian lopullisesti hylkäämällä Samperin kumoa-
      sijoittautumisvapauden tehokkaan käyttämisen edistämi-                   miskanteen perusteettomana
      seksi annetun direktiivin 96/26/EY muuttamisesta 1 päi-
      vänä lokakuuta 1998 annetun neuvoston direktiivin
      98/76/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole              –     vaihtoehtoisesti palauttaa asian ensimmäisen oikeusas-
      antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä                  teen tuomioistuimeen uudelleen ratkaistavaksi
      lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
                                                                         –     päättää oikeudenkäyntikuluista lain mukaisesti.
2.    velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeu-
      denkäyntikulut.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         Parlamentti väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                         tuin on vääristellyt todistustosiseikkoja ja ylittänyt tuomiois-
Kysymyksessä olevan direktiivin 2 artiklan 1 kohdassa sääde-             tuinvalvonnalle asetetut rajat.
tään, että jäsenvaltioiden on saatettava tämän direktiivin
noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset
määräykset voimaan viimeistään 1 päivänä lokakuuta 1999 ja
että niiden on ilmoitettava tästä komissiolle viipymättä.                Todistustosiseikkojen vääristely:
Belgia ei ole vielä toteuttanut direktiivin noudattamisen edellyt-       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa virheellisesti
tämiä toimenpiteitä.                                                     valituksenalaisen tuomion 40 kohdassa, että nimittävän viran-
                                                                         omaisen päätöksen mukaan ”ratkaisevana” perusteena vuoden
                                                                         1997 osalta oli pidettävä suoritettujen työtehtävien tasoa,
                                                                         henkilökohtaista sitoutumista ja näiden työtehtävien hoitami-
(1) EYVL L 277, 14.10.1998, s. 17.                                       sessa osoitettua jatkuvaa huolellisuutta. Kyseisessä päätöksessä
                                                                         on otettu kuitenkin huomioon vain arviointikertomuksesta
                                                                         ilmenevät seikat ja siinä viitataan suoritettujen työtehtävien
                                                                         vertailuun ainoastaan perusteltaessa sitä, miksi ylennyskomi-
                                                                         tean ehdotuksesta poiketaan.
 ---pagebreak--- C 245/16                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         1.9.2001
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa virhellisesti               Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
valituksenalaisen tuomion 47 kohdassa, että ylennyskomitean
arviointi oli perustunut siihen ajatukseen, että kantajalla olisi        –     toteaa, että koska Espanjan kuningaskunta ei ole uimave-
ollut sopeutumisvaikeuksia hoitaessaan Madridin tiedotustoi-                   den laadusta 8 päivänä joulukuuta 1975 annetun neuvos-
miston toimistopäällikön tehtäviä. Komitean kokouspöytäkir-                    ton direktiivin 76/160/ETY (1) 4 artiklassa säädettyjen
jan mukaan kyse on kuitenkin vain komitean äänestyksiin                        velvoitteidensa vastaisesti toteuttanut tarvittavia toimen-
osallistumattoman puheenjohtajan arviosta.                                     piteitä, joilla uimaveden laatu Espanjan sisävesistöissä
                                                                               saadaan kyseisen direktiivin 3 artiklan mukaisesti vahvis-
                                                                               tettujen raja-arvojen mukaiseksi, se ei ole pannut täytän-
Lopuksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa virhe-                    töön asiassa C-92/96, komissio vastaan Espanjan kunin-
ellisesti valituksenalaisen tuomion 48 kohdassa, että ylennys-                 gaskunta, 12.2.1998 annettua Euroopan yhteisöjen tuo-
komitea on perustanut näkemyksensä yksinomaan arviointi-                       mioistuimen tuomiota (2), ja näin ollen se on jättänyt
kertomuksissa annettuihin arvosanoihin. Komitean kokous-                       täyttämättä EY 228 artiklan mukaiset velvoitteensa;
pöytäkirjasta ilmenee nimittäin, että komitea oli päättänyt
ottaa huomioon kantajan suorittamien työtehtävien tason ja               –     velvoittaa Espanjan kuningaskunnan maksamaan Euroo-
uudelleenarvioida kantajalle annetut arviointinumerot.                         pan yhteisöjen komissiolle tässä asiassa annettavan tuo-
                                                                               mion julistamispäivästä lukien uhkasakkoa 45 600 euroa
                                                                               päivässä niin kauan kuin asiassa C-92/96 annetun tuo-
                                                                               mion täytäntöön panemiseksi tarvittavien toimenpiteiden
Tuomioistuinvalvonnan rajat:                                                   toteuttaminen viivästyy siihen saakka, kun asiassa
                                                                               C-92/96 annettu tuomio on pantu täytäntöön;
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on korvannut ylen-                 –     velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeu-
nyskomitean arvion omalla subjektiivisella arviollaan. Kyse on                 denkäyntikulut.
pariteettikomiteasta ja sen jäsenet ovat tehneet yksimielisesti
päätöksen, jossa kantaja on päätetty olla ylentämättä vuonna
1997.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa virheellisesti              Yhteisöjen tuomioistuin totesi asiassa C-92/96, komissio vas-
valituksenalaisen tuomion 52 kohdassa, että kantaja oli toimi-           taan Espanjan kuningaskunta, 12.2.1998 antamassaan tuo-
nut menestyksellisesti tiedotustoimiston toimistopäällikön vi-           miossa, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut uima-
rassa, ja se on näin jättänyt objektiivisesti vertaamatta kantajaa       veden laadusta 8 päivänä joulukuuta 1975 annetun neuvoston
tämä työtovereihin.                                                      direktiivin 76/160/ETY 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan,
                                                                         koska se ei ole antanut tarvittavia säännöksiä, joilla uimaveden
                                                                         laatu Espanjan sisävesistöissä saadaan kyseisen direktiivin
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa virheellisesti              3 artiklan mukaisesti vahvistettujen raja-arvojen mukaiseksi.
valituksenalaisen tuomion 53 kohdassa, että nimittävä viran-
omainen oli jättänyt arvioimatta ne työtehtävät, jotka kantaja           EY 228 artiklan 1 kohdan mukaan Espanjan kuningaskunnan
oli todellisuudessa suorittanut menestyksellisesti. Tämä subjek-         on toteutettava edellä mainitun tuomion täytäntöön panemi-
tiivisen arvion perusteella ei kuitenkaan voida katsoa, että             seksi tarvittavat toimenpiteet.
ylennyskomitea olisi tehnyt ilmeisen arviointivirheen.
                                                                         Asiassa ei ole minkäänlaista epäilystä siitä, että Espanjan
                                                                         kuningaskunnan olisi pitänyt jo kauan sitten toteuttaa tarvitta-
                                                                         vat toimenpiteet sen takaamiseksi, että uimavesien laatu saa-
                                                                         daan kyseisen direktiivin 3 artiklan mukaisesti vahvistettujen
                                                                         raja-arvojen mukaiseksi. Siitä huolimatta, että kyseisen tuo-
                                                                         mion ja perustellun lausunnon välillä ehti kulua yli kaksi
                                                                         vuotta, Espanjan kuningaskunta ei ollut toteuttanut minkään-
Euroopan yhteisöjen komission 13.7.2001 Espanjan ku-                     laisia toimenpiteitä tilanteen korjaamiseksi.
             ningaskuntaa vastaan nostama kanne
                                                                         Komissio vaatii EY 228 artiklan 2 kohdan mukaisesti, että
                                                                         yhteisöjen tuomioistuin määrää Espanjan kuningaskunnalle
                         (Asia C-278/01)
                                                                         tässä asiassa annettavan tuomion julistamispäivästä lukien
                                                                         uhkasakkoa 45 600 euroa päivässä niin kauan kuin asiassa
                         (2001/C 245/29)                                 C-92/96 annetun tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavien
                                                                         toimenpiteiden toteuttaminen viivästyy.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 13.7.2001 Euroo-                (1) EYVL 1976, L 31, s. 1.
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Espanjan kuningas-               (2) Kok. 1998, s. I-505.
kuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on Gregorio Valero
Jordana, jolla on prosessiosoite Luxemburgissa.