title: Asia T-673/13: Kanne 9.12.2013 – European Coalition to End Animal Experiments v. ECHA

text:
               14.4.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 112/36

         Kanne 9.12.2013 – European Coalition to End Animal Experiments v. ECHA
   (Asia T-673/13)
   2014/C 112/48
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: European Coalition to End Animal Experiments (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: solicitor D. Thomas)

      Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Euroopan kemikaaliviraston valituslautakunnan 10.10.2013 tekemän päätöksen asiassa A-004-2012, joka liittyy asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (1) liitteessä X olevaan 8.7.2 kohtaan (kehitysmyrkyllisyystutkimus toisella lajilla), siltä osin kuin se koskee syntymää edeltävää kehitystutkimusta toisella lajilla

               —

               palauttamaan asian takaisin ECHA:n käsiteltäväksi ohjeistaen tätä tutkimaan, onko hakijan tarpeen tehdä aineelle syntymää edeltävä kehitystutkimus ensimmäisen tutkimuksen tuloksen ja kaikkien muiden asiaankuuluvien saatavilla olevien tietojen perusteella.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että valituslautakunta toimi virheellisesti todetessaan, että REACH -asetuksen testausta koskevissa liitteissä mainittu kumulatiivinen periaate merkitsi sitä, että asetuksen (EY) N:o 1907/2006 liitteen X mukaisilla tonnimäärillä edellytettäisiin lähtökohtaisesti aina testausta toisella lajilla. Tämän kanneperusteen tueksi kantaja vetoaa seuraaviin seikkoihin:

                           —

                           Valituslautakunnan päättely on ristiriitainen. Testausta koskevat vaatimukset eivät välttämättä lisäänny siirryttäessä suurempia tonnimääriä koskevaan liitteeseen: kumulatiivinen periaate ei useinkaan ole merkityksellinen tiettyjen ominaisuuksien kannalta, eikä se ole merkityksellinen kehitysmyrkyllisyyden kannalta

                           —

                           Liitteessä X olevan 8.7.2 kohdan 1 sarakkeessa ja myös liitteessä IX olevan 8.7.2 kohdan 1 sarakkeessa edellytetään sanamuodon mukaisesti tutkimusta ”yhdellä lajilla” eikä kahdella

                           —

                           Valituslautakunnan päättelyssä ei oteta huomioon liitteessä IX olevan 8.7.2 kohdan 2 sarakkeen selvää sanamuotoa, jonka mukaan se, vaaditaanko liitteen IX tai liitteen X mukaisilla tonnimäärillä tutkimusta toisella lajilla, riippuu ensimmäisen lajitutkimuksen tuloksesta ja kaikista muista asiaankuuluvista saatavilla olevista tiedoista, eikä tutkimus ole automaattista

                           —

                           Valituslautakunnan päätelmä ei ole lainkaan järkevä politiikan kannalta katsottuna: valituslautakunta olettaa, että REACH -lainsäätäjien tarkoituksena oli, että alemmalla liitteiden tasolla (liite IX) tarve tutkimukselle toisella lajilla riippuu tieteellisestä arviosta, kun taas ylemmällä liitteiden tasolla (liite X) tieteellä ei ole merkitystä.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että valituslautakunta toimi virheellisesti katsoessaan, että lainsäätäjät olivat siirtäneet liitteessä X olevan vaatimuksen eli kehitysmyrkyllisyystutkimuksen lähtökohtaisesti aina toisella lajilla, liitteeseen IX. Tämän kanneperusteen tueksi kantaja väittää, että

                           —

                           päättely perustuu virheelliseen oletukseen, sillä liitteessä X olevan 8.7.2 kohdan 1 sarakkeessa ei aseteta tutkimusta toisella lajilla lähtökohtaiseksi edellytykseksi (ks. ensimmäinen kanneperuste), joten ei ole olemassa mitään tällaista edellytystä siirrettäväksi liitteeseen IX (ei edes, vaikka oletettaisiin, että tämä olisi muuten oikea lähestymistapa).

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että valituslautakunta toimi virheellisesti katsoessaan, ettei liitteessä IX olevan 8.7.2 kohdan 2 sarakkeessa olevalla edellytyksellä toisella lajilla tehtävän tutkimuksen tarpeen arvioimisesta ole vaikutusta liitteessä X. Tämän kanneperusteen tueksi kantaja väittää, että

                           —

                           liitteessä IX olevan 8.7.2 kohdan 2 sarakkeen sanamuodossa tarkoitetaan tätä selvästi ilmaisulla ”tai seuraavalla”. Näitä kahta liitettä on tarkasteltava samalla tavalla.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että valituslautakunta toimi virheellisesti katsoessaan, että ainoastaan liitteessä X olevan 8.7 kohdan 2 sarakkeessa tai liitteen XI mukaisella mukautuksella voidaan poistaa tarve toteuttaa toinen lajitutkimus liitteen X mukaisilla tonnimäärillä. Tämän kanneperusteen tueksi kantaja väittää, että:

                           —

                           2 sarakkeeseen tai liitteeseen XI perustuvalla mukautuksella on asian kannalta merkitystä vain, jos 1 sarakkeessa on ensin asetettu testausedellytys. Liitteessä X olevan 8.7.2 kohdan 1 sarakkeessa ei edellytetä kehitysmyrkyllisyystutkimuksen suorittamista toisella lajilla ennen kuin ensimmäisellä lajilla tehdyn tutkimuksen ja muiden saatavilla olevien todisteiden valossa on tarpeen tehdä tutkimus toisella lajilla (ks. edellä).

      (1)  Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1907/2006 (EUVL L 396, s. 1).


title: Asia C-486/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (Alankomaat) on esittänyt 31.10.2012 — X v. Heffingsambtenaar van de gemeente Z

text:
               26.1.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 26/24

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (Alankomaat) on esittänyt 31.10.2012 — X v. Heffingsambtenaar van de gemeente Z
   (Asia C-486/12)
   2013/C 26/45
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: X

      Vastapuoli: Heffingsambtenaar van de gemeente Z (kunnan Z maksujen perimisestä vastaava virkamies)

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Täyttääkö mahdollisuus tutustua tietoihin (Wet GBA:n 79 §:n 2 momentin nojalla) direktiivin (1) 12 artiklan a alakohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitetun käsiteltävien tietojen antamista koskevan vaatimuksen?

               2)

               Estääkö direktiivin 12 artiklan a alakohta maksun perimisen käsiteltävien henkilötietojen antamisesta perusrekisteristä annettavana otteena?

               3)

               Jos kysymykseen 2 vastataan kieltävästi: Onko esillä olevan maksun periminen direktiivin 12 artiklan a alakohdassa tarkoitetulla tavalla aiheetonta?

      (1)  Yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 95/46/EY (EYVL L 281, s. 31).


title: Asia T-644/11 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.7.2014 – Kimman v. komissio (Muutoksenhaku — Liitännäisvalitus — Henkilöstö — Virkamiehet — Arviointi — Arviointikertomus — Vuoden 2009 arviointikierros — Kanteen ja valituksen vastaavuutta koskeva sääntö — Henkilöstösääntöjen 91 artiklan 2 kohta — Tilapäisryhmän lausunto — Vääristäminen — Perusteluvelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe)

text:
               25.8.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 282/26

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.7.2014 – Kimman v. komissio
   (Asia T-644/11 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Liitännäisvalitus - Henkilöstö - Virkamiehet - Arviointi - Arviointikertomus - Vuoden 2009 arviointikierros - Kanteen ja valituksen vastaavuutta koskeva sääntö - Henkilöstösääntöjen 91 artiklan 2 kohta - Tilapäisryhmän lausunto - Vääristäminen - Perusteluvelvollisuus - Ilmeinen arviointivirhe))
   2014/C 282/33
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Eugène Emile Marie Kimman (Overijse, Belgia) (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)

      Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja G. Berscheid)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) 29.9.2011 antamasta tuomiosta Kimman vastaan komissio (F-74/10, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) tehty valitus, jolla vaaditaan tämän tuomion kumoamista.

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) 29.9.2011 antama tuomio Kimman vastaan komissio (F-74/10) kumotaan yhtäältä siltä osin kuin siinä otetaan tutkittavaksi kantajan ensimmäisen oikeusasteen menettelyssä esittämät toinen kanneperuste, kolmannen kanneperusteen kuusi ensimmäistä osaa ja neljäs kanneperuste lukuun ottamatta väitettä, jonka mukaan kantajan toimielimen edun mukaisesti tekemää työtä ei ole otettu huomioon, ja toisaalta siltä osin kuin siinä velvoitetaan komissio korvaamaan omien oikeudenkäyntikulujensa lisäksi neljäsosa mainittuun menettelyyn liittyvistä kantajan oikeudenkäyntikuluista.

               2)

               Pääasian valitus hylätään.

               3)

               Eugène Emile Marie Kimmanin virkamiestuomioistuimessa nostama kanne hylätään.

               4)

               Kimman velvoitetaan korvaamaan sekä ensimmäisen oikeusasteen menettelyyn että pääasian valitukseen liittyvät oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

               5)

               Kumpikin asianosainen vastaa liitännäisvalitukseen liittyvistä omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 65, 3.3.2012.


title: Asia C-84/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Regeringsrätten (Ruotsi) on esittänyt 26.2.2009 – X v. Skatteverket

text:
               18.4.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 90/19

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Regeringsrätten (Ruotsi) on esittänyt 26.2.2009 – X v. Skatteverket
   (Asia C-84/09)
   2009/C 90/30
   Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Regeringsrätten

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: X

      Vastaaja: Skatteverket

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annetun neuvoston direktiivin (1) 138 ja 20 artiklaa tulkittava siten, että kuljetuksen alkuperävaltion alueelta on alettava tietyn ajan kuluessa, jotta luovutus vapautetaan verosta ja kyse on yhteisöhankinnasta?

               2)

               Onko mainittuja artikloja vastaavasti tulkittava niin, että kuljetuksen on päätyttävä määrämaahan tietyssä ajassa, jotta luovutus vapautetaan verosta ja kyse on yhteisöhankinnasta?

               3)

               Onko sillä, jos hankittava tavara on uusi kulkuväline ja hankkija on yksityishenkilö, joka aikoo lopulta käyttää kulkuvälinettä tietyssä jäsenvaltiossa, vaikutusta kysymyksiin 1 ja 2 annettavaan vastaukseen?

               4)

               Minkä ajankohdan mukaan on yhteisöhankinnassa arvioitava, onko kulkuväline yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annetun neuvoston direktiivin 2 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla uusi?

      (1)  Neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1).


title: Asia T-197/09: Kanne 20.5.2009 — Slovenia v. komissio

text:
               1.8.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 180/54

         Kanne 20.5.2009 — Slovenia v. komissio
   (Asia T-197/09)
   2009/C 180/101
   Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

      Asianosaiset

      Kantaja: Slovenian tasavalta (asiamies: valtionasiamies Ž. Cilenšek Bončina)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

      Vaatimukset

               —

               Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 19.3.2009 tehty komission päätös K(2009) 1945 (1) on kumottava siltä osin kuin siinä jätetään yhteisörahoituksen ulkopuolelle tietyt Slovenialle aiheutuneet menot

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan Slovenian tasavallalle tästä oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Komissio jätti riidanalaisessa päätöksessään tietyt Slovenian tasavallalle aiheutuneet menot yhteisörahoituksen ulkopuolelle varainhoitovuosilta 2005 ja 2006 olennaisen valvonnan puutteiden sekä virheellisen valvontamenettelyn ja valvonnassa käytettyjen virheellisten välineiden vuoksi ja määräsi viiden prosentin kiinteämääräisen korjauksen, joka oli maksettava välittömästi; tässä se nojautui komission yksiköiden kyseisessä jäsenvaltiossa maaliskuussa 2005 suorittamiin kansallisiin tarkastuksiin.
   Kantaja esittää kanteensa tueksi erityisesti, että komissio

               —

               on tosiseikkoja koskevan virheellisen arvioinnin vuoksi soveltanut virheellisesti komission asetuksen (EY) N:o 2419/2001 (2) 15 artiklaa ja komission asetuksen (EY) N:o 796/2004 (3) 23 artiklaa, koska se toteutti tarkastuksen liian myöhään; se valitsi tätä varten epätyypillisen alueen, jonka osalta tarkastettiin ilmeisen pienet pellot; tarkastuksessa ei otettu huomioon kansainvälistä tarkastusstandardia 530, ja komissio arvosteli kantajaa perusteettomasti tällaisen mittapuun käyttämisestä

               —

               loukkasi jäsenvaltioiden erilaisen kohtelun kiellon periaatetta, koska se toteutti kansalliset tarkastukset muissa jäsenvaltioissa laajempien ja siten edustavampien otosten perusteella

               —

               sovelsi toimenpidettä eli viiden prosentin suuruista rahoituskorjausta, joka rahaston rajoitetun riskin perusteella ottaen huomioon yhteisön omat varat on selvästi suhteeton todettujen sääntöjenvastaisuuksien vakavuuteen ja laajuuteen nähden

               —

               toimi vastoin vilpittömän mielen ja lojaliteetin periaatetta, koska sen yksiköt eivät kyseenalaistaneet kyseisen mittapuun käyttämistä koskevia ohjeita tai koska ne eivät olleet syksyyn 2005 mennessä kiinnittäneet kantajan huomiota kyseisiin ongelmiin.

      (1)  EUVL L 75, 21.3.2009, s. 15.

      (2)  Tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskevasta yhdennetystä hallinto- ja valvontajärjestelmästä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3508/92 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 11.12.2001 annettu komission asetus (EY) N:o 2419/2001 (EYVL L 327, 12.12.2001, s. 11).

      (3)  Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1782/2003 säädettyjen täydentävien ehtojen, tuen mukauttamisen ja yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 21.4.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 796/2004 (EUVL L 18, 30.4.2004, s. 18).


title: Asia F-94/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 24.9.2009 — Rebizant, Vlandas ja Vocino v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2006 ylennyskierros — Korjauskerroin — Henkilöstösääntöjen 6 artiklan 2 kohta — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII oleva 9 artikla — Ylennyskynnys)

text:
               30.1.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 24/71

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 24.9.2009 — Rebizant, Vlandas ja Vocino v. komissio
   (Asia F-94/07) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Vuoden 2006 ylennyskierros - Korjauskerroin - Henkilöstösääntöjen 6 artiklan 2 kohta - Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII oleva 9 artikla - Ylennyskynnys)
   2010/C 24/129
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantajat: Jean Rebizant (Karlsruhe, Saksa), Georges Vlandas (Bryssel, Belgia) ja Vinceno Vocino (Varese, Italia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja G. Berscheid)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota päätös olla ylentämättä kantajia palkkaluokkaan AD 13 vuoden 206 ylennyskierroksella — Vaatimus todeta lainvastaiseksi päätös, jossa määritetään budjettinimikkeeseen ”Tutkimus” ja budjettinimikkeeseen ”Yhteinen tutkimuskeskus” kuuluviin virkamiehiin sovellettavat ylennyskynnykset

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 283, 24.11.2007, s. 45.


title: Asia T-457/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2012 — Evropaïki Dynamiki v. EFSA (Julkiset hankinnat — Tarjouspyyntömenettely — IT-konsultointipalvelujen tarjoaminen — Tarjouksen hylkääminen ja päätös ratkaista tarjouskilpailu toisen tarjoajan hyväksi — Tutkittavaksi ottaminen — Perusteluvelvollisuus — Valintaperusteet — Ratkaisuperusteet — Tarjouspyyntöasiakirjoissa vahvistettujen ratkaisuperusteiden noudattaminen — Ilmeinen arviointivirhe)

text:
               2.2.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 32/15

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2012 — Evropaïki Dynamiki v. EFSA
   (Asia T-457/07) (1)

   (Julkiset hankinnat - Tarjouspyyntömenettely - IT-konsultointipalvelujen tarjoaminen - Tarjouksen hylkääminen ja päätös ratkaista tarjouskilpailu toisen tarjoajan hyväksi - Tutkittavaksi ottaminen - Perusteluvelvollisuus - Valintaperusteet - Ratkaisuperusteet - Tarjouspyyntöasiakirjoissa vahvistettujen ratkaisuperusteiden noudattaminen - Ilmeinen arviointivirhe)
   2013/C 32/20
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja N. Korogiannakis)

      Vastaaja: Euroopan elintarviketurvallisuusvirasto (EFSA) (asiamiehet: aluksi A. Cuvillier, sitten S. Gabbi ja D. Detken ja lopuksi M. Detken, avustajinaan asianajajat J. Stuyck ja A.-M. Vandromme)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kumoamisvaatimus Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) 1.10.2007 tekemästä päätöksestä hylätä kantajan IT-konsultointipalveluja koskevassa tarjouspyyntömenettelyssä (EUVL 2007, S 97 118626) tekemä tarjous ja ratkaista tarjouskilpailu toisen tarjoajan hyväksi

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) päätös hylätä Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE:n IT-konsultointipalveluja koskevassa tarjouskilpailumenettelyssä EFSA/IT/2007/14 tekemä tarjous ja ratkaista tarjouskilpailu toisen tarjoajan hyväksi kumotaan.

               2)

               EFSA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 51, 23.2.2008.


title: Asia T-488/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 19.5.2006 — Falcon Sporting Goods v. SMHV (BIN LADIN) (Yhteisön tavaramerkki — Rekisteröinnin esteet — Rekisteröintihakemuksen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               12.8.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 190/21

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 19.5.2006 — Falcon Sporting Goods v. SMHV (BIN LADIN)
   (Asia T-488/04) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Rekisteröinnin esteet - Rekisteröintihakemuksen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)
   (2006/C 190/38)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Falcon Sporting Goods AG (Zug, Sveitsi) (edustaja: asianajaja J. Weigell)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kanne, joka on nostettu SMHV:n toisen valituslautakunnan 29.9.2004 tekemän päätöksen johdosta (asia R 177/2004-2), jolla evättiin sanamerkin BIN LADIN rekisteröinti
   Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

               2)

               Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 57, 5.3.2005.


title: Asia C-64/03: Euroopan yhteisöjen komission 14.2.2003 Saksan liittotasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 101/20                  FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                            26.4.2003
Euroopan yhteisöjen komission 14.2.2003 Saksan liittota-                      –     14–16 artikla: verkkoon pääsyä koskevat säännökset
                 savaltaa vastaan nostama kanne                                     puuttuvat. Viittaus kilpailuoikeudellisiin kieltoihin ei
                                                                                riitä, sillä niissä ei ole pääsyä koskevia sääntöjä;
                             (Asia C-64/03)                                   –     12 ja 13 artikla: maakaasua-alan lainsäädännössä ei
                                                                                ole erityisiä säännöksiä integroituneiden maakaasua-
                                                                                lan yritysten sisäisen kirjanpidon erillisistä tileistä.
                           (2003/C 101/33)                             –      riittävällä tavalla voimaansaattanut
                                                                              –     2 artikla: yhteisön toimenpiteeseen sisältyvät määri-
                                                                                telmät, jotka ovat, kuten tässä tapauksessa, tarpeen,
                                                                                jotta kansalliset viranomaiset osaisivat soveltaa yh-
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 14.2.2003 Euroo-                           teisön säännöksiä asianmukaisesti, on saatettava
                                                                                asianmukaisesti voimaan kansallisessa oikeudessa.
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasaval-
taa vastaan. Kantajan asiamiehinä ova oikeudellinen neuvonan-
taja Jürgen Grunwald ja oikeudellisen osaston virkamies Hans                  –     7 artiklan 2 kohta ja 10 artiklan 2 kohta: kansallisen
Støvlbæk. Kantajan prosessiosoite Luxemburgissa on c/o oi-                          oikeuden yleisiä kilpailusääntöjä sovelletaan yksin-
keudellisen osaston virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre                       omaan määräävässä asemassa oleviin yrityksiin,
Wagner C 254, Kirchberg.                                                            joten niillä ei riittävällä tavalla voimaansaateta syrjin-
                                                                                täkieltoa;
                                                                              –     15 artiklan 1 kohta yhdessä 17 artiklan 1 kohdan
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                        kanssa: sähköalaa koskevaa lainsäädäntöä lukuunot-
                                                                                tamatta Saksan oikeudessa ei säädetä siitä, että
                                                                                verkkoon pääsyn epäävät päätökset on perusteltava;
1.    toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut
      maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhtenäisistä sään-                 –     18 artikla: arviointiperusteita, joiden mukaan määri-
      nöistä 22 päivänä kesäkuuta 1998 annetun Euroopan                             tetään vaatimukset täyttävät asiakkaat, ei ole julkais-
      parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/30/EY ( 1) 29 ar-                     tu eikä ilmoitettu komissiolle;
      tiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut
      tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, ase-               –     21 artiklan 2 kohta: siinä säädettyä riitojen ratkase-
      tuksia ja hallinnollisia määräyksiä                                           miseen toimivaltaista viranomaista ei ole nimetty.
                                                                                EY 249 artiklalla, jonka mukaan direktiivi velvoittaa
                                                                                saavutettavaan tulokseen nähden jokaista jäsenval-
2.    velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeuden-                       tiota, jolle se on osoitettu, asetetaan jäsenvaltioille
      käyntikulut.                                                                  velvollisuus noudattaa direktiiviissä sen täytäntöön-
                                                                                panolle asetettua määräaikaa. Tämä määräaika on
                                                                                päättynyt 31.12.2001, mutta Italian tasavalta ei ole
                                                                                antanut komission vaatimuksissa mainitun direktii-
                                                                                vin noudattamisen edellyttämiä säännöksiä.
Oikeudelliset perusteeet ja pääasialliset perustelut
                                                                       (1 ) EYVL L 204, 21.7.1998, s. 1.
Siitä huolimatta, että direktiivin voimaansaattamiselle säädetty
määräaika päättyi 10.8.2000, Saksan liittotasavalta ei ole
vieläkään saattanut kyseistä direktiiviä voimaan, ainakaan
riittävällä tavalla, sillä se ei ole
–     voimaansaattanut                                                 Espanjan kuningaskunnan 19.2.2003 Euroopan yhteisöjen
                                                                                komissiota vastaan nostama kanne
      –     5 artiklan, 7 artiklan 3 kohdan ja 10 artiklan
            3 kohdan säännökset: se ei ole huolehtinut siitä,                                        (Asia C-73/03)
            ”että laaditaan [sellaiset] tekniset säännöt, joissa
            asetetaan nesteytetyn maakaasun käsittelylaitosten,                                     (2003/C 101/34)
            varastojen, muiden siirto- ja jakeluverkkojen sekä
            erillisten linjojen verkkoon liittämisen suunnittelua
            ja käyttöä koskevat tekniset vähimmäisvaatimukset”,
            jotka voitaisiin ilmoittaa ja joita voitaisiin tutkia      Espanjan kuningaskunta on nostanut 19.2.2003 Euroopan
            tekniseltä kannalta katsoen. Joka tapauksessa komis-       yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
            sion tiedossa ei ole tällaisia teknisiä sääntöjä eikä      komissiota vastaan. Kantajan asiamiehenä on valtionasiamies
            niitä ole sille ilmoitettu;                                Santiago Ortiz Vaamonde, prosessiosoite Luxemburgissa.


title: Asia C-267/14 P: Valitus, jonka Buzzi Unicem SpA on tehnyt 30.5.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-297/11, Buzzi Unicem SpA v. Euroopan komissio, 14.3.2014 antamasta tuomiosta

text:
               25.8.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 282/20

         Valitus, jonka Buzzi Unicem SpA on tehnyt 30.5.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-297/11, Buzzi Unicem SpA v. Euroopan komissio, 14.3.2014 antamasta tuomiosta
   (Asia C-267/14 P)
   2014/C 282/26
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Valittaja: Buzzi Unicem SpA (edustajat: asianajajat C. Osti, A. Prastaro ja A. Sodano)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaan tai osittain ja näin ollen

               —

               kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaan, koska sitä ei ole perusteltu tai koska sen perustelut ovat puutteelliset ja koska valittajan puolustautumisoikeuksia ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatetta on näin ollen loukattu

               —

               kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaan toimivallan ylittämisen ja väärinkäytön vuoksi ja tästä aiheutuneen todistustaakan kääntämisen vuoksi

               —

               kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaan tai osittain, koska siinä tulkitaan liian laajasti komissiolle 18 artiklassa myönnettyjä toimivaltuuksia ja koska siinä rikotaan suhteellisuusperiaatetta ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatetta eikä noudatettu kontradiktorista menettelyä komission parhaiden käytäntöjen vastaisesti

               —

               kumoaa valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin Buzzi Unicem velvoitetaan vastaamaan ensimmäisessä oikeusasteessa käydyn menettelyn oikeudenkäyntikuluista

               —

               velvoittaa komission vastaamaan oikeudenkäyntikuluista tässä asiassa sekä asiassa T-297/11.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               A.

               Ensimmäinen valitusperuste – Oikeudellinen virhe, puutteelliset tai kokonaan puuttuvat perustelut puolustautumisoikeuksien ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamisen osalta
               Buzzi Unicem väittää ensimmäisessä valitusperusteessa, että valituksenalaisessa tuomiossa on oikeudellinen virhe ja että sen perustelut ovat kokonaan puuttuvat tai puutteelliset, koska siinä todetaan, että rikkomista koskevan menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä oleva yleinen viittaus väitettyihin rikkomuksiin muodostaa riittävät perustelut 18 artiklan 3 kohdan mukaiselle tiedonsaantipyynnölle, koska se on tässä säännöksessä asetettujen ”selkeyttä koskevien vähimmäisvaatimusten” mukainen sen kohteen ja ulottuvuuden osalta.

               B.

               Toinen valitusperuste – Ilmeinen arviointivirhe ja oikeudellinen virhe komission väitetyn toimivallan ylittämisen ja väärinkäytön osalta ja siitä seuranneen todistustaakan kääntämisen osalta
               Buzzi Unicem väittää toisessa valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki ilmeisen arviointivirheen ja oikeudellisen virheen hylätessään kanteen siltä osin kuin siinä väitettiin komission syyllistyneen toimivaltuuksien väärinkäyttöön, koska komissio teki asetuksen N:o 1/2003 (1) 18 artiklan mukaisen tiedonsaantipyynnön vaikka asiassa ei ollut minkäänlaista näyttöä rikkomisesta, koska unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että Buzzi Unicem ei ollut tehnyt nimenomaista ja perusteltua vaatimusta, jonka avulla voitaisiin tarkistaa riittävän näytön olemassaolo, ja hylkäsi perustelematta väitteen, joka koskee todistustaakan kääntämistä.

               C.

               Kolmas valitusperuste – Tosiseikkoja koskeva virhe ja oikeudellinen virhe, perusteluiden epäjohdonmukaisuus asetuksen N:o 1/2003 18 artiklaa koskevan toimivallan ylittämisen osalta
               Buzzi Unicem väittää kolmannessa valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti yritysten yhteistyövelvollisuutta koskevia periaatteita, kun se katsoi, että komissio oli asianmukaisesti vaatinut yrityksiä vastaamaan kysymyksiin, jotka eivät koskeneet vain tosiseikkoja vaan tietoja, joista komissio tiesi, ettei yrityksillä ollut niitä hallussaan, ja lisätietoja, jotka komissio olisi voinut hankkia itse.

               D.

               Neljäs valitusperuste – Oikeudellinen virhe ja puuttuvat perustelut suhteellisuusperiaatteen loukkaamista ja asetuksen N:o 1/2003 18 artiklaa koskevan toimivallan ylittämistä koskevien väitteiden osalta
               Buzzi Unicem väittää neljännessä valitusperusteessaan, että valituksenalaisen tuomion perustelut ovat puutteelliset tai kokonaan puuttuvat ja että siinä on oikeudellinen virhe siltä osin kuin siinä viitataan valittajan väitteisiin siitä, että komissio rikkoi suhteellisuusperiaatetta ja asetti asianosaisille kohtuuttoman taakan, joka oli seurausta tiedonsaantipyynnöistä, näiden pyyntöjen uudistamisista ja uudelleenmuotoiluista, uusista tiedoista ja kysymyksistä, komission kieltäytymisestä rajoittaa luovutettavia tietoja ja päätöksestä vaatia tietoja, jotka oli jo aikaisemmin toimitettu.

               E.

               Viiden valitusperuste – Oikeudellinen virhe ja puuttuvat perustelut komission ”parhaiden käytäntöjen” laiminlyönnin ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamisen osalta
               Buzzi Unicem väittää viidennessä valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, etteivät komission ”parhaat käytännöt” sido komissiota tilanteessa, jossa se ensin pyysi yrityksiä kommentoimaan asetuksen N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan nojalla tehtävän päätöksen luonnosta, muttei sen jälkeen ottanut huomioon saamiaan kommentteja ja muutti lopullisessa versiossa päätöksen tekstiä merkittävästi. Buzzi Unicem väittää myös, ettei unionin yleinen tuomioistuin esittänyt perusteluita siltä osin kuin komission oli väitetty loukanneen hyvän hallinnon periaatetta tavalla, jolla se käytti tietojen pyytämistä koskevaa toimivaltaansa.

      (1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (EYVL L 1, 4.1.2003, s. 1)


title: Asia C-79/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Alba Iulia (Romania) on esittänyt 14.2.2012 — SC Mora IPR SRL v. Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu ja Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu

text:
               28.4.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 126/6

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Alba Iulia (Romania) on esittänyt 14.2.2012 — SC Mora IPR SRL v. Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu ja Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu
   (Asia C-79/12)
   2012/C 126/11
   Oikeudenkäyntikieli: romania

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Curtea de Apel Alba Iulia

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: SC Mora IPR SRL

      Vastapuolet: Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu ja Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko direktiivin 2006/112/EY (1) 211 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä lisäedellytyksen asettamiselle (kuten sen, että asianomaisen on saatava tietyn ajanjakson kuluessa todistus maksun lykkäämisestä valtiovarainministeriön asetuksessa vahvistetuin edellytyksin) sen edellytyksen lisäksi, joka koskee arvonlisäveroilmoituksessa olevia mainintoja, jotka koskevat verovelvollisia, joilla on oikeus olla maksamatta ALV:tä maahantuonnista tulliviranomaisille?

               2)

               Onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 26 artiklan 2 kohtaa, 28 ja 30 artiklaa sekä 107 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ne estävät sen kaltaiset toistuvat lainsäädäntötoimenpiteet kuten ne, joista säädetään 28.3.2007 annetun asetuksen nro 22 1 ja 2 kohdassa tai 4.10.2007 annetun asetuksen nro 106 69 kohdassa, jolla on muutettu verokoodeksin 157 §:n 4 momentin säännöksiä siten, että ainoastaan joillekin arvonlisäverovelvollisille (jotka ovat tuoneet tavaraa maahan tai joiden katsotaan tuoneen tavaraa maahan 15.4.2007 jälkeen ja jotka ovat saaneet maksun lykkäämistä koskevan todistuksen) niistä, jotka ovat samanlaisissa tilanteissa (koska heillä on hallussaan väliaikaisessa maahantuonnissa olevia tavaroita liittymistä edeltävältä ajalta), annetaan oikeus olla maksamatta ALV:tä tulliviranomaisille?

      (1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1).


title: Asia F-81/14: Kanne 14.8.2014 – ZZ v. alueiden komitea

text:
               3.11.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 388/32

         Kanne 14.8.2014 – ZZ v. alueiden komitea
   (Asia F-81/14)
   2014/C 388/41
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat J.-N. Louis, D. de Abreu Caldas ja R. Metz)

      Vastaaja: alueiden komitea

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Vaatimus kumota päätös olla ylentämättä kantajaa ylempään palkkaluokkaan (AD 13) alueiden komitean vuoden 2013 ylennyskierroksella

      Vaatimukset

               —

               on kumottava alueiden komitean päätös olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AD 13 vuoden 2013 ylennyskierroksella

               —

               alueiden komitea on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asian C-313/95 poistaminen rekisteristä

text:
N:o C 252/24       I FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        16.8.97
         Asian C-3 13/95 (') poistaminen rekisteristä             poistettu asia C-16/96 ( Bundessozialgerichtin esittämä
                        ( 97/C 252/49 )                           ennakkoratkaisupyyntö ), Karin Mille-Wilsmann vastaan
                                                                  Land Nordrhein-Westfalen .
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kuudennen jaoston
puheenjohtajan 18.4.1997 antamalla määräyksellä tuo              (') EYVL C 64 , 2.3.1996 .
mioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-3 13/95 ,
Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian tasavalta .
(') EYVL C 315 , 25.11.1995 .
                                                                           Asian C-245/96 (') poistaminen rekisteristä
                                                                                ( 97/C 252/51 )
                                                                  Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 15.5.1997
         Asian C-16/96 H poistaminen rekisteristä                 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on
                        ( 97/C 252/50 )                           poistettu asia C-245/96, Euroopan yhteisöjen komissio
                                                                  vastaan Italian tasavalta .
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 14.4.1997
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on             (') EYVL C 269, 14.9.1996 .
                                         ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
     YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                          kotipaikka Fontainebleau ( Ranska ), Groupement d'intérêt
              TUOMIOISTUIMEN TUOMIO ,                             économique Pari mutuel urbain, kotipaikka Pariisi, Pari
                 12 päivänä kesäkuuta 1997,                       mutuel international SA, kotipaikka Pariisi, edustajinaan
                                                                  asianajajat Bruno Chain ja Jeröme Depondt, Pariisi, pro
asiassa T-504/93, Tiercé Ladbroke SA vastaan Euroopan             sessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Victor Gillen,
                    yhteisöjen komissio (')                       13 rue Aldringen, jossa kantaja vaatii, että ensimmäisen
                                                                  oikeusasteen tuomioistuin kumoaa komission 24.6.1990
(Kumoamiskanne — Valituksen hylkääminen — 86 artikla              tekemän päätöksen ( IV/33 . 699 ), jolla tämä on hylännyt
— Relevantit markkinat — Yhteinen määräävä markkina
                                                                  Tiercé Ladbroke SA:n 9.10.1990 tekemän valituksen,
asema — Kieltäytyminen myöntämästä lähetyslisenssiä —             jonka mukaan tärkeimmät Ranskassa kilpailuja järjestävät
85 artiklan 1 kohta — Lauseke, jossa kielletään uudelleen         yhtiöt Pari mutuel urbain ja Pari mutuel international ovat
                         lähettäminen)                            rikkoneet ETY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklaa,
                         ( 97/C 252/52 )                          ja että komissio tutkii välittömästi uudelleen tämän vali
                                                                  tuksen, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ( laajen
                                                                  nettu toinen jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston
               (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                    puheenjohtaja B. Vesterdorf sekä tuomarit C. W. Bellamy
                                                                  ja A. Kalogeropoulos, kirjaaja : H. Jung, on antanut
                                                                  12.6.1997 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava :
Asiassa T-504/93 , Tiercé Ladbroke SA, kotipaikka Bryssel,
edustajinaan Jeremy Lever, QC, barrister Christopher              1 . Kumotaan kantajan 9.10.1990 tekemän valituksen hyl
Vajda, Englannin ja Walesin asianajajayhteisö ja solicitor             käämisestä 24.6.1993 päivättyyn kirjeeseen sisältyvä
Stephen Kon, Lontoo, prosessiosoite Luxemburgissa asian               komission päätös (IV/33 . 699) siltä osin kuin siinä kat
ajotoimisto Winandy ja Err, 60 avenue Gaston Diderich,                 sotaan, että hevoskilpailuja järjestävien yhtiöiden kiel
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamiehinään                   täytyminen antamasta kantajalle lupaa lähettää Rans
Julian Curall ja Francisco Enrique Gonzalez Diaz ), jota               kassa järjestettyjen kilpailujen taltiointia Belgiassa, sel
tukevat Société d'encouragement et des steeple-chases de               laisena kuin kieltäytyminen ilmaistiin kantajalla Paris
France, kotipaikka Boulogne-Billancourt ( Ranska ), Société            mutuel urbainin 8.8.1990 päivätyssä kirjeessä, oli nor
d'encouragement à l'élevage du cheval français, kotipaikka             maali seuraus siitä, että Paris mutuel urbain ja hevos
Pariisi; Société sportive d'encouragement, kotipaikka                  kilpailuja järjestävät yhtiöt eivät järjestäneet vedon
Pariisi, Société de sport de France, kotipaikka Boulogne              lyöntiä Belgian vedonlyöntimarkkinoilla, ja että tämän
Billancourt, Société des courses de la Côte d'Azur, koti
                                                                       vuoksi kieltäytyminen ei voinut olla perustamissopi
paikka Cagnes-sur-Mer ( Ranska ), Société des courses du               muksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu hevoskil
pays d'Auge, kotipaikka Deauville ( Ranska ), Société des              pailuja järjestävien yhtiöiden välinen sopimus.
courses de Compiègne, kotipaikka Compiègne ( Ranska ),
Société des courses de Dieppe, kotipaikka Rouxmesnil
Bouteilles ( Ranska ), Société des courses de Fontainebleau,      2 . Kanne hylätään muilta osin.


title: Asia C-321/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Mannheim (Saksa) on esittänyt 12.7.2007 — Rikosoikeudenkäynti Karl Schwarzia vastaan

text:
               24.11.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 283/6

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Mannheim (Saksa) on esittänyt 12.7.2007 — Rikosoikeudenkäynti Karl Schwarzia vastaan
   (Asia C-321/07)
   (2007/C 283/09)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Landgericht Mannheim
   Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa
   Karl Schwarz
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko yhteisön oikeuden perusteella mahdollista, että EU:n kansalaisella on direktiivin 91/439/ETY (1) 7 artiklan 5 kohdan vastaisesti kotimainen pätevä ajo-oikeus ja sen lisäksi toisessa jäsenvaltiossa myönnetty ajo-oikeus, joista molemmat on hankittu ennen toisen jäsenvaltion liittymistä EU:hun, ja toissijaisesti

               2)

               Onko — ennen 1.1.1999 annetun Fahrerlaubnisverordnungin (ajo-oikeusasetus; jäljempänä FeV) voimaantuloa tapahtuneella — kotimaassa myöhemmin myönnetyn toisen ajo-oikeuden peruuttamisella rattijuopumuksen vuoksi se oikeudellinen seuraus, ettei kotimaassa tarvitse toisen valtion EU:hun liittymisen jälkeen enää tunnustaa myöskään toisessa valtiossa aiemmin myönnetyn ensimmäisen ajo-oikeuden pätevyyttä, vaikka väliaikainen kielto hankkia uusi ajolupa on jo päättynyt?

      (1)  Yhteisön ajokortista 29.7.1991 annettu neuvoston direktiivi, EYVL L 237, s. 1.


title: Asia C-111/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.12.2013 – Euroopan komissio v. Suomen tasavalta, väliintulijoina Ruotsin kuningaskunta, Tšekin tasavalta, Saksan liittotasavalta, Puolan tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta sekä Viron tasavalta

text:
               7.4.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 102/29

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.12.2013 – Euroopan komissio v. Suomen tasavalta, väliintulijoina Ruotsin kuningaskunta, Tšekin tasavalta, Saksan liittotasavalta, Puolan tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta sekä Viron tasavalta
   (Asia C-111/13) (1)

   2014/C 102/42
   Oikeudenkäyntikieli: suomi
   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 123, 27.4.2013.


title: Asia T-511/10: Kanne 22.10.2010 — Evropaïki Dynamiki v. komissio

text:
               15.1.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 13/29

         Kanne 22.10.2010 — Evropaïki Dynamiki v. komissio
   (Asia T-511/10)
   ()
   2011/C 13/56
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis ja M. Dermitzakis)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               on kumottava 12.8.2010 tehty Euroopan komission pääsihteeristön päätös (viite SG.E.3/FM/MIP/mbp/psi — Ares(2010) 508190 — 12/08/2010), jolla hylätään oikaisupyyntö, jonka kantaja esitti 31.12.2009 päivätyllä ja 5.1.2010 rekisteröidyllä kirjeellään (viite GESTDEM 2009/4890) ja

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut ja muut tästä kanteesta aiheutuvat kulut ja menot, vaikka tämä kanne hylättäisiin.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Tässä asiassa kantaja vaatii kumottavaksi 12.8.2010 tehdyn vastaajan päätöksen (viite SG.E.3/FM/MIP/mbp/psi — Ares(2010) 508190 — 12/08/2010), jolla hylätään oikaisupyyntö, jonka kantaja esitti 31.12.2009 päivätyllä ja 5.1.2010 rekisteröidyllä kirjeellään (viite GESTDEM 2009/4890); kantaja on pyytänyt asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) nojalla oikaistaviksi kannanotot, jotka Euroopan unionin julkaisutoimisto esitti 11.12.2009 päivätyssä kirjeessään sen jälkeen, kun kantaja oli alun perin pyytänyt 9.10.2009 saada tutustua kaikkiin hinta-arviopyyntöihin, jotka koskevat kaikkia eriä julkaisutoimiston puitesopimuksista nro 6011, nro 6102, nro 6103, nro 6020, nro 6121, nro 6031 (paitsi erää 4) ja nro 10030.
   Vaatimuksensa tueksi kantaja väittää, että vastaaja ei tutkinut pyydettyjä asiakirjoja yksilöllisesti. Lisäksi kantaja väittää, että vastaajan esittämät perustelut, jotka koskevat Euroopan unionin talouspolitiikan suojaa, taloudellisten etujen suojaa sekä yleiseen turvallisuuteen liittyviä syitä, on hylättävä täysin perusteettomina.

      (1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43)


title: Asia C-60/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vrchní soud v Praze (Tšekin tasavalta) on esittänyt 7.2.2012 — Marián Baláž

text:
               14.4.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 109/7

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vrchní soud v Praze (Tšekin tasavalta) on esittänyt 7.2.2012 — Marián Baláž
   (Asia C-60/12)
   2012/C 109/13
   Oikeudenkäyntikieli: tšekki

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Vrchní soud v Praze

      Pääasian asianosainen

      Valittaja: Marián Baláž

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta taloudellisiin seuraamuksiin 24.2.2005 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2005/214/YOS (1) 1 artiklan a alakohdan iii alakohdassa olevaa käsitettä ”tuomioistuin, jolla on toimivalta erityisesti rikosasioissa” pidettävä unionin oikeuden itsenäisenä käsitteenä?

               2)

                           a)

                           Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, mitä yleisiä tunnusomaisia piirteitä on oltava valtion sellaisella tuomioistuimella, joka voi asianomaisen henkilön aloitteesta tutkia tietyn hänen asiansa suhteessa muun viranomaisen kuin tuomioistuimen (hallintoviranomainen) antamaan päätökseen, jotta sitä voidaan pitää puitepäätöksen 1 artiklan a alakohdan iii alakohdassa tarkoitettuna ”tuomioistuimena, jolla on toimivalta erityisesti rikosasioissa”?

                           b)

                           Voidaanko Itävallan riippumatonta hallintotuomioistuinta (Unabhängiger Verwaltungssenat) pitää puitepäätöksen 1 artiklan a alakohdan iii alakohdassa tarkoitettuna ”tuomioistuimena, jolla on toimivalta erityisesti rikosasioissa”?

                           c)

                           Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko täytäntöönpanevan valtion toimivaltaisen viranomaisen tulkittava puitepäätöksen 1 artiklan a alakohdan iii alakohdassa olevaa käsitettä ”tuomioistuin, jolla on toimivalta erityisesti rikosasioissa” sen valtion lain perusteella, jonka viranomainen on antanut puitepäätöksen 1 artiklan a alakohdan iii alakohdassa tarkoitetun päätöksen, vai tällaisen päätöksen tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta päättävän valtion lain perusteella?

               3)

               Onko henkilöllä puitepäätöksen 1 artiklan a alakohdan iii alakohdassa tarkoitettu ”tilaisuus saattaa asia sellaisen tuomioistuimen käsiteltäväksi, jolla on toimivalta erityisesti rikosasioissa” siinäkin tapauksessa, ettei asianomainen henkilö saa asiaa suoraan ”sellaisen tuomioistuimen käsiteltäväksi, jolla on toimivalta erityisesti rikosasioissa”, vaan hänen on ensiksi riitautettava muun viranomaisen kuin tuomioistuimen (hallintoviranomaisen) antama päätös, mikä merkitsee sitä, että kyseisen viranomaisen päätöksestä tulee riitauttamisen perusteella tehoton ja että samassa viranomaisessa käynnistetään tavanomainen muutoksenhakumenettely, sekä sitä, että vasta mainitussa tavanomaisessa muutoksenhakumenettelyssä annettuun päätökseen voidaan hakea muutosta ”sellaisessa tuomioistuimessa, jolla on toimivalta erityisesti rikosasioissa”?
               Kun on kyse siitä, että henkilöllä säilyy ”tilaisuus saattaa asia tuomioistuimen käsiteltäväksi”, onko tarpeen ratkaista kysymyksiä siitä, onko muutoksenhaussa ”tuomioistuimessa, jolla on toimivalta erityisesti rikosasioissa” kyse tavanomaisesta muutoksenhausta (muutoksenhaku sellaiseen päätökseen, joka ei ole lainvoimainen) vai ylimääräisestä muutoksenhausta (muutoksenhaku lainvoimaiseen päätökseen) ja onko ”tuomioistuimella, jolla on toimivalta erityisesti rikosasioissa” kyseisen muutoksenhaun perusteella toimivalta tutkia asia kokonaan uudelleen sekä tosi- että oikeusseikkojen osalta?

      (1)  EUVL L 76, s. 16.


title: Asia C-130/00: Euroopan yhteisöjen komission 5.4.2000 Saksan liittotasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
10.6.2000                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 163/19
Onko EY:n perustamissopimuksen 56 artiklan ja sitä seuraa-               Tämä menettely on selvässä ristiriidassa yhteisön oikeuden
vien artiklojen määräyksiä tulkittava siten, että Salzburgin             kanssa, sellaisena kuin yhteisöjen tuomioistuin on sitä tulkin-
osavaltion vuoden 1997 Grundverkehrsgesetzin (LGBl. nro                  nut, ja erityisesti ristiriidassa seuraavien periaatteiden kanssa:
11/1999) 12-14 §:n säännökset, joiden mukaan rakentamiskel-
poisen kiinteistön hankkiminen Salzburgin osavaltiossa edel-
lyttää ilmoitus- tai lupamenettelyä, ovat ristiriidassa mainittu-        a) yhteisön tehokkuusperiaate ja periaate, jonka mukaan
jen artiklojen kanssa, minkä vuoksi sen, joka esillä olevassa                yhteisön oikeudessa myönnettyjä etuja on asianmukaisesti
asiassa on tällaista omaisuutta hankkinut, Euroopan unionin                  suojattava,
oikeussäännöillä taattua perusvapautta on loukattu?
                                                                         b) periaate, jonka mukaan yhteisön oikeuteen perustuvien
                                                                             oikeuksien käyttämistä ei saa liiallisesti vaikeuttaa,
                                                                         c) periaate, jonka mukaan todistustaakkaa koskevia säännök-
                                                                             siä ei käytännössä saa soveltaa siten, että verovelvollisen
Euroopan yhteisöjen komission 4.4.2000 Italian tasavaltaa                    kuuluu osoittaa, ettei perusteettomasti maksettuja veroja
                     vastaan nostama kanne                                   ole vyörytetty muiden henkilöiden maksettavaksi.
                          (Asia C-129/00)
                          (2000/C 163/34)
Euroopan yhteisöjen komissio on 4.4.2000 nostanut kanteen
Italian tasavaltaa vastaan Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
messa. Kantajan asiamiehenä on oikeudellinen neuvonantaja
Enrico Traversa, jota avustaa professori, asianajaja Paolo
Biavati, ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o Carlos Gómez
de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                    Euroopan yhteisöjen komission 5.4.2000 Saksan liittota-
                                                                                savaltaa vastaan nostama kanne
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
tuin
                                                                                (Asia C-130/00)
a) toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut EY:n perusta-
     missopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se pitää
     kansallisessa lainsäädännössään voimassa 29.12.1990 an-                                        (2000/C 163/35)
     netun lain nro 428 29 §:n 2 momenttia, jolla hallintoviran-
     omaisten ja tuomioistuinten esittämien tulkintojen mu-
     kaan sallitaan yhteisön oikeuden säännösten vastaisesti             Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 5.4.2000 Euroo-
     kannettujen verojen paluttamismenettelyssä sovellettava             pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasaval-
     näyttöä koskeva järjestelmä, joka aiheuttaa sen, että vero-         taa vastaan. Kantajan asiamiehenä on Euroopan yhteisöjen
     velvollisten on käytännössä lähes mahdotonta tai ainakin            komission oikeudellisen yksikön virkamies Josef Christian
     erittäin vaikeaa toteuttaa oikeutensa saada tällainen vero          Schieferer, ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o Euroopan
     palautetuksi, ja sen, että tämä säännös on yhteisöjen               yhteisöjen komission oikeudellisen yksikön virkamies Carlos
     tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenevien perusteet-              Gómez de la Cruz, Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxem-
     toman edun palauttamista koskevien oikeusperiaatteiden              burg.
     vastainen,
b) velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-              Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
     kulut.
                                                                         1. toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut yhtei-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                             söjen perustamissopimuksen ja julkisia palveluhankintoja,
                                                                             julkisia tavaranhankintoja ja julkisia rakennusurakoita kos-
Komissio katsoo, että se tapa, jolla Italian tuomioistuimet ja               kevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta
tässä tapauksessa Corte di Cassazione ovat konkreettisesti                   annettujen direktiivien 92/50/ETY, 93/36/ETY ja
tulkinneet edellä mainittua säännöstä, aiheuttaa sen, että                   93/37/ETY muuttamisesta 13 päivänä lokakuuta 1997
verovelvolliselle asetetaan käännetty, negatiivinen näyttövel-               annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin
vollisuus sen osalta, ettei se ole vyöryttänyt lainvastaista veroa           97/52/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole anta-
omien asiakkaidensa maksettavaksi, ja tästä tulkintatavasta                  nut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudatta-
seuraa, että veroja on erittäin vaikeaa, lähes mahdotonta saada              misen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia
palautetuiksi. Italian hallintoviranomaiset ovat lain nro 428/90             määräyksiä ja koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpi-
voimaantulosta lähtien järjestelmällisesti onnistuneet hylkää-               teistä komissiolle,
mään kaikki ne korvausvaatimukset, jotka ovat perustuneet
siihen, että tullaustoimenpiteisiin tai kulutukseen perustuvien
verojen tai muiden maksujen kantaminen on yhteisön oikeu-                2. velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeuden-
den vastaista.                                                               käyntikulut.
 ---pagebreak--- C 163/20                   FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        10.6.2000
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                          Yhdistyneen kuningaskunnan Employment Appeal Tribu-
                                                                             nalin, 7.4.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakko-
                                                                             ratkaisupyyntö asiassa J. R. Bowden, J. L. Chapman ja
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat                      J. J. Doyle vastaan Tuffnells Parcels Express Ltd
kuin asiassa C-105/00 (2); täytäntöönpanon määräaika on
päättynyt 13.10.1998.                                                                                (Asia C-133/00)
                                                                                (2000/C 163/37)
( 1) EYVL L 328, 28.11.1997, s. 1.
(2) Katso tämä virallisen lehden sivu 10.                                    Yhdistyneen kuningaskunnan Employment Appeal Tribunal
                                                                             on pyytänyt 7.4.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapu-
                                                                             nut yhteisöjen tuomioistuimeen 10.4.2000, Euroopan yhteisö-
                                                                             jen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa J. R. Bowden,
                                                                             J. L. Chapman ja J. J. Doyle vastaan Tuffnells Parcels Express
                                                                             Ltd seuraaviin kysymyksiin:
                                                                             1. Ottaen huomioon se, että vastuullisten toimielinten näke-
                                                                                mys, jonka mukaan tarvitaan lainmuutosta, jotta
                                                                                lainsäännöksellä olisi tietty vaikutus, on yhteensopiva
                                                                                ainoastaan sellaisen näkemyksen kanssa, ettei kyseisellä
                                                                                säännöksellä ennen lainmuutosta ole mainittua vaikutusta,
Länsrätten i Norrbottens länin 28.3.2000 tekemällään                              ja ottaen huomioon myös direktiivin 93/104/EY (1)1 artik-
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Inge-                          lan 3 kohdan poikkeuksia koskevat talous- ja sosiaalikomi-
     mar Nilsson vastaan Länsstyrelsen i Norrbottens län                          tean, Euroopan parlamentin ja komission aikaisemmin
                                                                                esittämät kannanotot ja neuvoston yhteinen kanta, joiden
                                                                                mukaan nykyisellään on voimassa direktiivissä annettuja
                             (Asia C-131/00)                                      etuja koskeva poikkeus, joka koskee kaikkia maantieliiken-
                                                                                teen toimialalla työskenteleviä työntekijöitä, mutta joiden
                                                                                mukaan poikkeus on ollut ja on yhä täysin perusteeton,
                            (2000/C 163/36)                                       voimmeko tällaisen aineiston perusteella, joka ei ole lain-
                                                                                säädäntöä, ylipäätään ja missä määrin päätellä, että
Länssrätten i Norrbottens län on pyytänyt 28.3.2000 te-                           (a) nykyisellään 1 artiklan 3 kohdan sanamuodon asian-
kemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomiois-                           mukainen tulkinta merkitsee sitä, että kaikki tällaiset
tuimeen 6.4.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta en-                             henkilöt jäävät direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle,
nakkoratkaisua asiassa Ingemar Nilsson vastaan Länsstyrelsen                           vai
i Norrbottens län seuraavaan kysymykseen:
                                                                                (b) ettei tällainen tulkinta merkitsisi kyseisen artiklan
                                                                                oikeudenmukaista ja tarkoitusperusteista tulkintaa?
Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3508/92 (1) 5 artiklan sisältöön
viitaten pyydämme ennakkoratkaisua siitä, onko kyseistä lain-                2. Riippumatta ensimmäiseen kysymykseen annettavasta vas-
kohtaa tulkittava siten, että oikeus avustuksen saamiseen                         tauksesta, koska tulkitessamme kansallisia lakejamme ot-
menetetään mikäli eläinten pitäjä ei ole tehnyt merkintöjä                        taen huomioon direktiivin sanamuoto ja tarkoitus koh-
rekisteriinsä (navettakirjaan) (2).                                               taamme säännöksen, jolla on laaja merkitys (”kaikilla
                                                                                Euroopan yhteisön työntekijöillä on oltava oikeus [- -]
                                                                                palkalliseen vuosilomaan”), mutta samassa säädöksessä
                                                                                myös sanamuodon (”sovelletaan kaikkeen [- -] toimintaan
(1) Tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskevasta yhdennetystä hallin-            [- -] lukuun ottamatta [- -] maantie- [- -] liikennettä”), joka
     to- ja valvontajärjestelmästä 27 päivänä marraskuuta 1992 annet-             tuntuisi olevan ristiriidassa kyseisen laajan tarkoituksen
     tu neuvoston asetus (ETY) N:o 3508/92 (EYVL erityispainos 1994,              kanssa käsiteltävinämme olevat tosiseikat huomioon ot-
     03/nide 46, s. 78).                                                          taen, onko meillä oikeus (ja jos on, mihin periaatteisiin
(2) jota on pidettävä nautaeläinten tunnistus- ja rekisteröintijärjes-            viitaten) soveltaa kansallisia lakejamme käsiteltävänämme
     telmän sekä naudanlihan ja naudanlihatuotteiden merkitsemisen                olevan asian tosiseikkoihin siten, että kyseinen laaja tarkoi-
     käyttöönottamisesta 21 päivänä huhtikuuta 1997 annetun neu-                  tus toteutuu huolimatta sen sanamuodon selkeydestä,
     voston asetuksen (EY) N:o 820/97 (EYVL L 117, 7.5.97, s. 1)                  jonka mukaan kyseinen tarkoitus olisi kyseisten tosiseikko-
     7 artiklan sekä valtion maatilahallituksen eläinten merkinnästä ja
     rekisteröinnistä antamien ohjeiden (SJVFS 1994:190) mukaisesti.
                                                                                jen osalta suljettava pois?
                                                                             3. Esittääksemme samat asiat konkreettisemmin, jäävätkö
                                                                                kaikki 1 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla maantieliikenteen
                                                                                toimialalla työskentelevät työntekijät väistämättä direktii-
                                                                                vin 93/104/EY soveltamisalan ulkopuolelle?


title: Asia C-71/07 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 17.7.2008 — Franco Campoli v. Euroopan yhteisöjen komissio ja Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku — Virkamiehet — Palkkaus — Eläke — Asuinmaan keskimääräisten elinkustannusten mukaan lasketun korjauskertoimen soveltaminen — Siirtymäkauden järjestelmä, joka on otettu käyttöön henkilöstösääntöjen muuttamisesta annetulla asetuksella — Lainvastaisuusväite)

text:
               30.8.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 223/12

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 17.7.2008 — Franco Campoli v. Euroopan yhteisöjen komissio ja Euroopan unionin neuvosto
   (Asia C-71/07 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Virkamiehet - Palkkaus - Eläke - Asuinmaan keskimääräisten elinkustannusten mukaan lasketun korjauskertoimen soveltaminen - Siirtymäkauden järjestelmä, joka on otettu käyttöön henkilöstösääntöjen muuttamisesta annetulla asetuksella - Lainvastaisuusväite)
   (2008/C 223/18)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Valittaja: Franco Campoli (edustajat: asianajajat G. Vandersanden, L. Levi ja S. Rodrigues)

      Valittajan vastapuolet: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: V. Joris ja D. Martin) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Arpio Santacruz ja I. Šulce)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Valitus yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu toinen jaosto) asiassa T-135/05, Campoli v. komissio, 29.11.2006 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on osittain jättänyt tutkimatta kantajan vuoden 2004 toukokuun ja heinäkuun välistä aikaa koskevien eläkelaskelmien, siltä osin kuin näissä laskelmissa sovellettiin ensimmäistä kertaa korjauskerrointa, joka oli lainvastaisesti laskettu keskimääräisten elinkustannusten mukaan kantajan asuinmaassa eikä enää elinkustannusten mukaan mainitun maan pääkaupungissa, kumoamista koskevan vaatimuksen ja osittain hylännyt sen perusteettomana — Uusien virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen voimaantulon vaikutus korjauskerroinjärjestelmään — Sellaisia virkamiehiä, jotka ovat siirtyneet eläkkeelle ennen 1.5.2004, koskevat siirtymäjärjestelyt — Korjauskerrointen laskentamenetelmä ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen noudattaminen — Perusteluvelvollisuus
   Tuomiolauselma

               1)

               Päävalitus ja vastavalitus hylätään.

               2)

               Campoli, Euroopan yhteisöjen komissio ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 117, 26.5.2007.


title: Asia C-323/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Noord-Holland (Alankomaat) on esittänyt 7.6.2014 – Helm AG v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

text:
               15.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 315/41

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Noord-Holland (Alankomaat) on esittänyt 7.6.2014 – Helm AG v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond
   (Asia C-323/14)
   2014/C 315/66
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Rechtbank Noord-Holland

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Helm AG

      Vastaaja: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko neuvoston asetus (EU) N:o 248/2011 (1) mitätön Jushi Groupia koskevilta osin siitä syystä, että komissio ei ole perusasetuksen (2) 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toisen alakohdan mukaisesti määrittänyt kolmen kuukauden kuluessa tutkimuksen aloittamisesta, täyttääkö Jushi Group, joka oli valittu otokseen, perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäisen alakohdan edellytykset?

      (1)  Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien jatkuvakuituisten lasikuitutuotteiden tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 9.3.2011 annettu täytäntöönpanoasetus (EUVL L 67, s. 1).

      (2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51).


title: Asia T-19/03: Spyridoula Konstantopouloun 22.1.2003 Euroopan yhteisöjen tuomioistuinta vastaan nostama kanne

text:
5.4.2003                 FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                          C 83/21
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                   –     määrää 1 000 euroa vahingonkorvausta henkisestä kärsi-
                                                                            myksestä; korvauksen määrä on arvioitu ex aequo et
                                                                            bono;
Kantaja on komission virkamies. Hän on työskennellyt Cadara-
chessa, josta hänet on myöhemmin siirretty Brysseliin. Kantaja        –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
on riitauttanut tämän päätöksen asemapaikan siirtämisestä
asiassa T-335/01 nostamallaan kanteella, minkä johdosta
komission kanssa on tehty sovintoratkaisu ja kantaja on
siirretty Cadarachiin työskentelmään. Komissio on kuitenkin
katsonut, että kantajaan on sovellettu perusteettomasti Rans-         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
kan korjauskerrointa ja hän on saanut ulkomaankorvauksen
perusteettomasti. Kantajalta poistettiin oikeus saada nk. sihtee-
ristökorvausta sekä kiinteämääräistä matkakulujen korvausta.          Kantaja, joka on komission virkamies, kiistää kanteessaan
                                                                      häntä koskevan, vuosilta 1995–1997 laaditun lopullisen arvi-
                                                                      ointikertomuksen pätevyyden ja vaatii vahingonkorvausta väit-
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa henkilöstösääntöjen 59 ja             täen, että komissio on toiminut virheellisesti raporttia laadit-
64 artiklan, henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan,    taessa.
henkilöstösääntöjen 71 artiklan sekä henkilöstösääntöjen liit-
teessä VII olevien 5–10 artiklan rikkomiseen. Kantaja vetoaa
myös perusteluvelvollisuuden ja syrjintäkiellon periaatteen           Kantaja väittää, että kertomuksella rikotaan henkilöstösääntö-
loukkaamiseen.                                                        jen 43 artiklaa ja arviointiohjeiden määräyksiä. Huolimatta
                                                                      arviointeja käsittelevän pariteettikomitean lausunnosta, jossa
                                                                      todettiin, että arviointi oli ilmeisen säännönvastainen sekä
Ranskan korjauskertoimen ja ulkomaankorvauksen osalta kan-            menettelyltään että sisällöltään, arvioinnin tarkastaja ei pitänyt
taja vetoaa toissijaisesti henkilöstösääntöjen 85 artiklan rikko-     tarpeellisena korjata sitä. Lisäksi yksinomaan komissiosta
miseen. Sihteeristökorvauksen osalta kantaja vetoaa myös              johtuvista syistä kertomus ei ollut valmistunut kohtuullisessa
henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 a artiklan rikkomi-       ajassa. Arvioijat olivat myös järjestelmällisesti kieltäytyneet
seen sekä patere legem quem ipse fecisti -periaatteen ja              suorittamasta kantajan kanssa ennakollisia haastatteluja, joista
perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen.                                arviointiohjeissa määrätään. Kertomuksen täysin säännönvas-
                                                                      tainen laatiminen liittyy yleisemmin ahdisteluun, jonka kohtee-
                                                                      na kantaja on ollut jo vuosia.
Lopuksi kantaja vetoaa hyvän hallintotavan yleisen periaatteen
sekä huolenpitovelvollisuuden loukkaamiseen.
                                                                      Kantaja väittää, että kertomuksen ilmeisen negatiiviset arvioin-
                                                                      nit ovat selvästi perusteettomia ja että komissio on laimin-
                                                                      lyönyt sillä olevaa huolenpitovelvollisuutta ja hyvän hallinnon
                                                                      velvollisuutta.
Albano Ferrer de Moncadan 13.1.2003 Euroopan yhteisö-
           jen komissiota vastaan nostama kanne
                            (Asia T-16/03)
                                                                      Spyridoula Konstantopouloun 22.1.2003 Euroopan yhtei-
                           (2003/C 83/48)                                     söjen tuomioistuinta vastaan nostama kanne
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                                 (Asia T-19/03)
                                                                                (2003/C 83/49)
Albano Ferrer de Moncada, kotipaikka Luxemburg, on nosta-
nut 13.1.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota                                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Georges Van-
dersander, Laure Levi ja Audore Finchelstein.
                                                                      Spyridoula Konstantopoulou, kotipaikka Ioannina (Kreikka)
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:           on nostanut 22.1.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
                                                                      oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
–     kumoaa arviointikertomuksen, joka koskee ajanjaksoa             tuomioistuinta vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Eric
      1995–1997;                                                      Boigelot.
 ---pagebreak--- C 83/22                  FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                          5.4.2003
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin             ”S”:n 21.1.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan
                                                                                nostama kanne
–    kumoaa valintalautakunnan 23.10.2002 tekemän pää-
     töksen olla hyväksymättä kantajaa avoimen kilpailun CJ/                                      (Asia T-21/03)
     LA/14 suulliseen kokeeseen
                                                                                (2003/C 83/50)
–    kumoaa nimenomaisen päätöksen, jolla hylättiin kantajan
     vaatimus, sellaisena kuin päätös annettiin kantajalle tie-
     doksi Marc Ronaynen 9.12.2003 päivätyllä kirjeellä
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
–    velvoittaa vastaajan joka tapauksessa korvaamaan oikeu-
     denkäyntikulut.
                                                                       ”S” on nostanut 21.1.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
                                                                       oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
                                                                       komissiota vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat Albert
                                                                       Coolen, Jean-Noël Louis ja Étienne Marchal, prosessiosoite
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                    Luxemburgissa.
                                                                       Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Kantaja,j oka oli hakijana yhteisöjen tuomioistuimen järjestä-
mässä avoimessa kilpailussa CJ/LA/14 kreikankielisten juristi-
lingvistien varallaololuettelon laatimista varten, riitauttaa sen,     –     kumoaa tapaturma- ja ammattitautivakuutusjaoston pääl-
että häntä ei hyväksytty suulliseen kokeeseen, vaikka hän oli                likön 11.3.2002 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kanta-
saavuttanut ensimmäisessä pakollisessa kirjallisessa kokeessa                jan vaatimus, että asiantuntijalääkärille toimitetusta asia-
(oikeudellisen tekstin kääntäminen ranskan kielelle) edellytetyn             kirja-aineistosta poistetaan kaikki kertomukset, jotka kan-
vähimmäispistemäärän.                                                        tajasta on laadittu hänen tietämättään ja jotka koskevat
                                                                             hänen pätevyyttään, tuottavuuttaan ja käytöstään
                                                                       –     määrää vastaajan poistamaan asiantuntijalääkärille toimi-
Kantaja vetoaa väitteidensä tueksi                                           tetusta asiakirja-aineistosta riidanalaisten kertomusten al-
                                                                             kuperäiskappaleet, palauttamaan ne kantajalle ja hävittä-
                                                                             mään niistä kaikki jäljennökset
–    siihen, että perusteluvelvollisuutta on loukattu. Kantaja
     täsmentää tältä osin, että valintalautakunta ei voi vedota
     työskentelynsä salaisuuteen sen perusteeksi, että se ei           –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
     noudata tätä koskevan vaatimuksen esittäneen hakijan
     suhteen perusteluvelvollisuutta
–    kilpailun kokeissa on sääntöjenvastaisuuksia ja hakijoiden        Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
     yhdenvertaisuuden periaatetta on loukattu, koska kun
     otetaan huomioon hakijoiden nimettömänä pysymiseksi
     käyttöön otettu järjestelmä, kantaja katsoo voivansa
     perustellusti pohtia, onko se kirjallinen koe, jonka kokeita      Tämän asian kantaja vastustaa sitä, että lääketieteelliselle
     korjattaessa on katsottu olevan hänen, todella hänen.             lautakunnalle, jolta on pyydetty lausuntoa hänen tapaukses-
     Tämä kantajan mukaan epätavallinen tapa turvata nimet-            taan sen jälkeen, kun on esitetty vaatimus siitä, että hänellä
     tömänä pysyminen on lisäksi säännösten vastainen                  oleva sairaus todetaan ammatista aiheutuneeksi, luovutetaan
                                                                       kaikki hänen pätevyyttään, tuottavuuttaan ja käytöstään koske-
                                                                       vat lausunnot, jotka on laadittu hänen tietämättään, joita ei
–    kilpailuilmoitusta ja henkilöstösääntöjen liitteessä III ole-     ole lisätty hänen henkilökansioonsa ja jotka on toimitettu
     vaa 5 artiklaa on rikottu ja on todettavissa ilmeinen             vastaajan asiantuntijalääkärille.
     arviointivirhe. Kantaja toteaa tältä osin, että kysymyksessä
     olevan kokeen tarkoituksena on arvioida kreikan kielen
     täydellinen hallinta ja hyvä ranskan kielen taito ja näin
     on kunkin hakijan osalta objektiivisten ja kaikille saman-        Vaatimustensa tueksi kantaja väittää, että hänen puolustautu-
     laisten arviointiperusteiden nojalla.                             misoikeuksiaan on loukattu ja että henkilöstösääntöjen 26 ja
                                                                       43 artiklaa on rikottu.


title: Asia C-100/09: Kanne 11.3.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Tšekin tasavalta

text:
               16.5.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 113/27

         Kanne 11.3.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Tšekin tasavalta
   (Asia C-100/09)
   2009/C 113/50
   Oikeudenkäyntikieli: tšekki

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: L. Jelínek ja P. Dejmek)

      Vastaaja: Tšekin tasavalta

      Vaatimukset

               —

               On todettava, että Tšekin tasavalta ei ole noudattanut säännellyillä markkinoilla kaupankäynnin kohteeksi otettavien arvopaperien liikkeeseenlaskijoita koskeviin tietoihin liittyvien avoimuusvaatimusten yhdenmukaistamisesta annetun direktiivin 2004/109/EY tiettyjen säännösten täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 8.3.2007 annetun direktiivin 2007/14/EY (1) 24 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai joka tapauksessa koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle

               —

               Tšekin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Määräaika kyseisen direktiivin saattamiselle osaksi kansallista oikeutta päättyi 8.3.2008.

      (1)  EUVL 2007 L 69, s. 27.


title: Asia T-402/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 15.3.2007 — Katalagarianakis v. komissio (Henkilöstö — Nimitys — Palkkaluokkaan ja palkkatasoon luokittelun määrittäminen uudelleen — Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön soveltaminen — Henkilöstösääntöjen 5 artikla, 31 artiklan 2 kohta, 32 artiklan toinen kohta, 45 artikla ja 62 artikla)

text:
               28.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 95/36

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 15.3.2007 — Katalagarianakis v. komissio
   (Asia T-402/03) (1)

   (Henkilöstö - Nimitys - Palkkaluokkaan ja palkkatasoon luokittelun määrittäminen uudelleen - Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön soveltaminen - Henkilöstösääntöjen 5 artikla, 31 artiklan 2 kohta, 32 artiklan toinen kohta, 45 artikla ja 62 artikla)
   (2007/C 95/72)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Georgios Katalagarianakis (Overijse, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja H. Krämer)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Vaatimus komission sen päätöksen kumoamisesta, jossa kantajan luokitukseksi hänen nimityshetkellään määritettiin uudelleen ja vahvistettiin palkkaluokan A6 ensimmäinen taso ja jossa kantajan myöhemmäksi luokitukseksi 1.4.2000 määritettiin uudelleen ja vahvistettiin palkkaluokan A5 kolmas taso ja jossa päätöksen palkkavaikutusten alkamisajankohdaksi vahvistettiin 5.10.1995.
   Tuomiolauselma

               1)

               Komission 14.4.2003 tekemä päätös kumotaan siltä osin kuin päätöksen palkkavaikutusten alkamisajankohdaksi vahvistetaan siinä 5.10.1995.

               2)

               Komissio on vertailtava kantajan ja palkkaluokkaan A5 ylennettyjen virkamiesten ansioita kunkin ylennyskierroksen osalta 1.5.1993 lukien.

               3)

               Tämän vertailun jälkeen, ja jos komissio ei voi myöntää kantajalle palkkaluokan korotusta, joka vaikuttaisi oikeudenmukaiselta, asianosaisia kehotetaan pyrkimään sopimukseen asianmukaisesta korvauksesta.

               4)

               Asianosaisten on ilmoitettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle kolmen kuukauden kuluessa tämän tuomion julistamisesta sen sopimuksen sisältö, johon he mahdollisesti ovat päätyneet, tai jos sopimukseen ei ole päästy, heidän rahamääräiset vaatimuksensa kärsityn vahingon osalta.

               5)

               Kanne hylätään muilta osin.

               6)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

      (1)  EUVL C 35, 7.2.2004.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen lausunto 2/00 6 päivänä joulukuuta 2001 (Cartagenan pöytäkirja – Tekeminen – Oikeudellinen perusta – EY 133 artikla, EY 174 artiklan 4 kohta ja EY 175 artiklan 1 kohta – Elävät muunnetut organismit – Ympäristönsuojelu – Yhteinen kauppapolitiikka)

text:
2.3.2002                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 56/1
                                                                    I
                                                              (Tiedonantoja)
                                                      TUOMIOISTUIN
                                                             TUOMIOISTUIN
   YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN LAUSUNTO 2/00                             Colomeria, J. Mischoa, A. Tizzanoa, L. A. Geelhoedia ja C. Stix-
                                                                        Hacklia, on antanut seuraavan lausunnon:
                   6 päivänä joulukuuta 2001                            Euroopan yhteisöllä ja sen jäsenvaltioilla on jaettu toimivalta
                                                                        hyväksyä Cartagenan bioturvallisuuspöytäkirja.
(Cartagenan pöytäkirja – Tekeminen – Oikeudellinen perus-
ta – EY 133 artikla, EY 174 artiklan 4 kohta ja EY 175 artik-           (1) EYVL C 355, 9.12.2000.
lan 1 kohta – Elävät muunnetut organismit – Ympäristön-
             suojelu – Yhteinen kauppapolitiikka)
                           (2002/C 56/01)
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (viides jaosto)
Euroopan yhteisöjen komissio on 27.10.2000 pyytänyt yhtei-
söjen tuomioistuimelta lausuntoa EY 300 (1) artiklan 6 kohdan
nojalla, joka kuuluu seuraavasti:                                                         13 päivänä joulukuuta 2001
                                                                        asiassa C-235/00 (High Court of Justicen (England &
1)   Onko EY:n perustamissopimuksen 133 artiklaa ja 174 ar-             Wales), Queen’s Bench Divisionin (Crown Office) esittä-
     tiklan 4 kohtaa yhdessä 300 artiklan asiaan soveltuvien            mä ennakkoratkaisupyyntö), Commissioners of Customs
     määräysten kanssa pidettävä pätevänä oikeusperustana                      & Excise vastaan CSC Financial Services Ltd (1)
     tehdä Cartagenan bioturvallisuuspöytäkirja Euroopan yh-
     teisön puolesta?
                                                                        (Kuudes arvonlisäverodirektiivi – Kuudennen arvonlisävero-
                                                                        direktiivin 13 artiklan B kohdan d alakohdan 5 alakohta –
2)   Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä,                  Verosta vapautetut liiketoimet – Arvopapereita koskevat
     onko toimivalta, jonka jäsenvaltiot säilyttävät ympäris-                     liiketoimet – Välitys – Call center -palvelu)
     tönsuojelun alalla ja jolla voidaan perustella niiden osallis-
     tumista Cartagenan bioturvallisuuspöytäkirjaan, luonteel-                                    (2002/C 56/02)
     taan toissijaista suhteessa yhteisön ensisijaiseen toimival-
     taan tehdä kansainvälisiä sitoumuksia pöytäkirjassa käsi-                             (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
     tellyistä asioista?
                                                                        (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti
G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat P. Jann,
F. Macken, N. Colneric ja S. von Bahr sekä tuomarit C. Gul-
mann, D. A. O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet,                 Asiassa C-235/00, jonka High Court of Justice (England &
L. Sevón, M. Wathelet (esittelevä tuomari), R. Schintgen ja            Wales), Queen’s Bench Division (Crown Office) (Yhdistynyt
V. Skouris, kuultuaan ensimmäistä julkisasiamiestä S. Alberia           kuningaskunta) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen
sekä julkisasiamies F. G. Jacobsia, P. Léger’tä, D. Ruiz-Jarabo         tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa


title: Asia T-414/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.4.2013 — Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Tekijänoikeudet, jotka koskevat musiikkiteosten julkista esittämistä internetin, satelliitin ja kaapelin välityksellä — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Maantieteellisten markkinoiden jakaminen — Kahdenväliset sopimukset kansallisten tekijänoikeusjärjestöjen välillä — Yhdenmukaistettu menettelytapa, joka sulkee pois mahdollisuuden myöntää lisenssejä monilla eri alueilla ja moniin eri teosvalikoimiin — Näyttö — Syyttömyysolettama)

text:
               1.6.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 156/29

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.4.2013 — Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība v. komissio
   (Asia T-414/08) (1)

   (Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Tekijänoikeudet, jotka koskevat musiikkiteosten julkista esittämistä internetin, satelliitin ja kaapelin välityksellä - Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan - Maantieteellisten markkinoiden jakaminen - Kahdenväliset sopimukset kansallisten tekijänoikeusjärjestöjen välillä - Yhdenmukaistettu menettelytapa, joka sulkee pois mahdollisuuden myöntää lisenssejä monilla eri alueilla ja moniin eri teosvalikoimiin - Näyttö - Syyttömyysolettama)
   2013/C 156/50
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība (Riika, Latvia) (edustaja: asianajaja M. Favart)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre ja A. Biolan)

      Väliintulijat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia: International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (Neuilly-sur-Seine, Ranska) (edustajat: asianajajat J.-F. Bellis ja K. Van Hove) ja European Broadcasting Union (EBU) (Grand-Saconnex, Sveitsi) (edustajat: asianajaja D. Waelbroeck ja solicitor D. Slater)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jossa on kyse [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 16.7.2008 tehtyä komission päätöstä K(2008) 3435 lopullinen (Asia COMP/C2/38.698 — CISAC) koskevasta osittaisesta kumoamisvaatimuksesta

      Tuomiolauselma

               1)

               [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 16.7.2008 tehdyn komission päätöksen K(2008) 3435 lopullinen (Asia COMP/C2/38.698 — CISAC) 3 artikla kumotaan siltä osin kuin se koskee Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūraa/Latvijas Autoru apvienībaa.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 313, 6.12.2008.