title: Asia T-67/01: JCB Servicen 22.3.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
30.6.2001                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 186/9
Kantaja riitauttaa nämä päätökset vedoten:                               Helmikuussa 1996 ranskalainen yhtiö Central Parts SA teki
                                                                         komissiolle kantajasta valituksen, jonka mukaan kantaja oli
–    henkilöstösääntöjen 4, 5, 25 ja 29 artiklan rikkomiseen;            ryhtynyt estämään Central Parts SA:ta saamasta JCB:n laitteiden
                                                                         jälleenmyyntitoimituksia kantajan valtuutetuilta jälleenmyyjil-
–    palkkaluokan ja viran vastaavuutta koskevan periaatteen             tä Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
     loukkaamiseen;
–    uramahdollisuuksia koskevan periaatteen loukkaamiseen;
                                                                         Kantajan mukaan yhtiö oli todellakin ryhtynyt tällaiseen ja oli
–    yksikön edun noudattamatta jättämiseen;                             tehnyt näin jälleenmyyjiä Yhdistyneessä kuningaskunnassa
                                                                         koskevan vakiosopimuksensa nimenomaisten ehtojen mukai-
–    yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen;                  sesti; sopimus oli annettu tiedoksi ja ollut keskustelujen
                                                                         kohteena 1970-luvulla, ja komissio oli tuolloin hyväksynyt
–    perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin sekä;                        sen.
–    hyvän hallintotavan periaatteeseen.
                                                                         Riidanalaisessa päätöksessä komissio katsoi, että kantaja oli
                                                                         rikkonut perustamissopimuksen 81 artiklaa tekemällä sopi-
                                                                         muksia tai ryhtymällä yhdenmukaistettuihin menettelytapoi-
                                                                         hin valtuutettujen jälleenmyyjien kanssa, minkä tarkoituksena
                                                                         oli rajoittaa kilpailua.
JCB Servicen 22.3.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota                    Kantaja väittää, että riidanalaiseen päätökseen johtanut menet-
                     vastaan nostama kanne                               tely loukkasi kantajan perusoikeuden luonteisia puolustautu-
                                                                         misoikeuksia sekä Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artik-
                                                                         lan 1 ja 2 kohdan mukaisia oikeuksia. Kantaja väittää erityisesti,
                            (Asia T-67/01)                               että komissio ei ole toiminut kohtuullisessa ajassa eikä puolu-
                                                                         eettomasti eikä ole noudattanut syyttömyysolettamaa eikä
                                                                         antanut kantajalle tietoja asiakirjoista, jotka koskivat yhtiötä ja
                          (2001/C 186/14)
                                                                         joista olisi pitänyt antaa tietoja.
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                         Lisäksi kantaja väittää, ettei komissio ole osoittanut väitettyjä
                                                                         rikkomisia vaadittavalla oikeudellisella tavalla.
JCB Service, Staffordshire (Yhdistynyt kuningaskunta) on nos-
tanut 22.3.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
teen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissio-
ta vastaan. Kantajan edustajina ovat barrister Richard Fowler,           Kantaja väittää myös, että yksinomaista ja valikoivaa jälleen-
QC, Laura Carstensen ja Marc Israel asianajotoimistosta Slaugh-          myyntiverkostoa koskevan oikeuskäytännön perusteella on
ter & May, Lontoo (Yhdistynyt kuningaskunta).                            selvää, että kantajan jälleenmyyntisopimukset komissiolle tie-
                                                                         doksiannettuina ja tiedoksi annettujen muutosten mukaisina
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin               ovat kelpoisia yksittäispoikkeukseen, ja että riidanalaisessa
                                                                         päätöksessä ei ole perusteluja, joiden nojalla sopimuksilta olisi
–    toteaa asiassa COMP.F.1/35/918, JCB, 21.12.2000 tehdyn              evättävä poikkeus 81 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
     komission päätöksen C(2000)3887 pätemättömäksi ja
     kumoaa sen kokonaisuudessaan,
–    vaihtoehtoisesti kumoaa päätöksen näissä asianhaaroissa             Lopuksi kantaja riitauttaa sakkojen määräämisen. Kantajan
     sopivaksi katsomiltaan osin ja alentaen vastaavasti JCB:lle         mukaan komission väärin perustein 81 artiklan vastaiseksi
     määrättyä sakkoa, ja                                                luonnehtima menettely on kaikilta osin tai suurimmaksi osaksi
                                                                         lainmukaista komissiolle tiedoksiannettujen sopimusten osalta
–    velvoittaa komission korvaamaan kaikki kumoamiskan-                 ja niiden soveltamisalan puitteissa, ja että asetuksen N:o 17
     teesta johtuvat oikeudenkäyntikulut.                                15 artiklan 5 kohdan a alakohta näin ollen estää komissiota
                                                                         määräämästä sakkoja tällaisen menettelyn johdosta. Joka ta-
                                                                         pauksessa määrätty sakko on suhteeton.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja valmistaa ja toimittaa koneita ja osia maansiirtoon,
kaivuuseen, materiaalien käsittelyyn ja maataloustarkoituksiin.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 17 päivänä marraskuuta 1998, asiassa C-391/95 (Hoge Raad der Nederlandenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Van Uden Maritime BV, joka toimii nimellä Van Uden Africa Line vastaan Kommanditgesellschaft in Firma Deco-Line ym. (Brysselin yleissopimus - Välityslauseke - Ennakkona maksettava maksu - Väliaikaisten toimenpiteiden käsite)

text:
C 20/2                 FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     23.1.1999
     raja-arvo ylitetään, lihassa on voimakas sukupuolihaju        terman-Hubeau, on antanut 17.11.1998 tuomion, jonka
     ja se on siten ihmisravinnoksi kelpaamatonta.                 tuomiolauselma on seuraava:
2) Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeu-
                                                                   1) Tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytän-
     denkäyntikulut.
                                                                        töönpanoa yksityisoikeuden alalla koskevan 27 päivänä
                                                                        syyskuuta 1968 allekirjoitetun yleissopimuksen, sellai-
(1) EYVL C 158, 1.6.1996.                                               sena kuin se on muutettuna Tanskan kuningaskunnan,
                                                                        Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin
                                                                        yhdistyneen kuningaskunnan liittymisestä kyseiseen
                                                                        yleissopimukseen 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä
                                                                        yleissopimuksella sekä Helleenien tasavallan liittymi-
                                                                        sestä kyseiseen yleissopimukseen 25 päivänä lokakuuta
                                                                        1982 tehdyllä yleissopimuksella, 5 artiklan 1 kohtaa
                                                                        on tulkittava niin, että tämän määräyksen nojalla toi-
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                                                                        mivaltainen tuomioistuin on myös toimivaltainen mää-
                17 päivänä marraskuuta 1998,                            räämään väliaikaisista toimenpiteistä tai turvaamistoi-
                                                                        mista ilman, että viimeksi mainittu toimivalta riippuisi
asiassa C-391/95 (Hoge Raad der Nederlandenin esittämä                  muista edellytyksistä.
ennakkoratkaisupyyntö), Van Uden Maritime BV, joka
toimii nimellä Van Uden Africa Line vastaan Kommandit-
            gesellschaft in Firma Deco-Line ym. (1)
                                                                   2) Kun asianosaiset ovat pätevästi siirtäneet sopimuksesta
(Brysselin yleissopimus Ð Välityslauseke Ð Ennakkona
                                                                        johtuvan riidan pois kansallisten tuomioistuinten toi-
 maksettava maksu Ð Väliaikaisten toimenpiteiden käsite)
                                                                        mivaltapiiristä välimiesmenettelyyn, väliaikaisista toi-
                        (1999/C 20/02)                                  menpiteistä ja turvaamistoimista ei voida määrätä
                                                                        27.9.1968 tehdyn yleissopimuksen 5 artiklan 1 kohdan
                                                                        nojalla.
                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                                                                   3) Siltä osin kuin väliaikaisia toimenpiteitä koskevan
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan                hakemuksen kohde liittyy 27.9.1968 tehdyn yleissopi-
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                  muksen aineelliseen soveltamisalaan kuuluvaan kysy-
                                                                        mykseen, yleissopimusta sovelletaan ja sen 24 artikla
                                                                        on perustana välitoimista päättävän tuomioistuimen
                                                                        toimivallalle, vaikka pääasian oikeudenkäynti olisi jo
Asiassa C-391/95, jonka Hoge Raad der Nederlanden                       saatettu taikka voitaisiin saattaa vireille ja vaikka pää-
(Alankomaat) on saattanut tuomioistuimen toimivaltaa                    asia olisi ratkaistava välimiesmenettelyssä.
sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeuden alalla
koskevan 27 päivänä syyskuuta 1968 allekirjoitetun yleis-
sopimuksen tulkitsemisesta yhteisöjen tuomioistuimessa
3 päivänä kesäkuuta 1971 tehdyn pöytäkirjan nojalla                4) 27.9.1968 tehdyn yleissopimuksen 24 artiklaa on tul-
yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä               kittava niin, että sen soveltaminen riippuu erityisesti
kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Van            siitä edellytyksestä, että tämän toimenpiteen kohteen
Uden Maritime BV, joka toimii nimellä Van Uden Africa                   ja asian ratkaisevan sopimusvaltion tuomioistuimen
Line vastaan Kommanditgesellschaft in Firma Deco-Line                   alueellisen toimivallan välillä on olemassa todellinen
ym. ennakkoratkaisun edellä mainitun 27.9.1968 tehdyn                   liityntä.
yleissopimuksen (EYVL L 299, 31.12.1972, s. 32), sellai-
sena kuin se on muutettuna Tanskan kuningaskunnan,
Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdisty-
neen kuningaskunnan liittymisestä kyseiseen yleissopimuk-          5) Sopimukseen perustuvan vastasuorituksen maksaminen
seen ja pöytäkirjaan 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä                  ennakkoon ei ole 27.9.1968 tehdyn yleissopimuksen
yleissopimuksella (EYVL L 304, 30.10.1978, s. 1 ja muu-                 24 artiklassa tarkoitettu väliaikainen toimenpide, ellei
tettu teksti s. 77) sekä Helleenien tasavallan liittymisestä            yhtäältä myönnetyn summan palauttamista vastaajalle
kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 25 päivänä                   taata siinä tapauksessa, että kantaja ei voita pääasiaa,
lokakuuta 1982 tehdyllä yleissopimuksella (EYVL L 388,                  ja ellei toisaalta vaadittu toimenpide koske vain tiet-
31.12.1982, s. 1), 1 artiklan toisen kappaleen 4 kohdan,                tyjä sellaisia vastaajan varoja, jotka kuuluvat tai joiden
3 artiklan, 5 artiklan 1 kohdan ja 24 artiklan tulkinnasta,             pitäisi kuulua asian ratkaisevan tuomioistuimen alueel-
yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presi-                  liseen toimivaltaan.
dentti G. C. Rodríguez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat
P. J. G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch ja P. Jann sekä
                                                                   (1) EYVL C 46, 17.2.1996.
tuomarit G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, C.
Gulmann, J. L. Murray, D. A. O. Edward, H. Ragnemalm
(esittelevä tuomari), L. Sevón ja M. Wathelet, julkisasia-
mies: P. LeÂger, kirjaaja: johtava hallintovirkamies D. Lou-


title: Asia C-43/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 11.9.2012 (Symvoulio tis Epikrateiasin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias ym. v. Ypourgos Perivallontos ym. (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivit 85/337/ETY, 92/43/ETY, 2000/60/EY ja 2001/42/EY — Yhteisön vesipolitiikka — Joen vedenjuoksun siirtäminen — Vesipiirien hoitosuunnitelmien laatimisen määräajan käsite)

text:
               17.11.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 355/2

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 11.9.2012 (Symvoulio tis Epikrateiasin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias ym. v. Ypourgos Perivallontos ym.
   (Asia C-43/10) (1)

   (Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivit 85/337/ETY, 92/43/ETY, 2000/60/EY ja 2001/42/EY - Yhteisön vesipolitiikka - Joen vedenjuoksun siirtäminen - Vesipiirien hoitosuunnitelmien laatimisen määräajan käsite)
   2012/C 355/03
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Symvoulio tis Epikrateias

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias, Dimos Agriniou, Dimos Oiniádon, Emporiko kai Viomichaniko Epimelitirio Aitoloakarnanias, Enosi Agrotikon Synetairismon Agriniou, Aitoliki Etaireia Prostasias Topiou kai Perivallontos, Elliniki Ornithologiki Etaireia, Elliniki Etaireia gia tin prostasia tou Perivallontos kai tis Politistikis Klironomias, Dimos Mesologiou, Dimos Aitolikou, Dimos Inachou, Topiki Enosi Dimon kai Koinotiton Nomou Aitoloakarnanias ja Pagkosmio Tameio gia ti Fysi WWF Ellas

      Vastaajat: Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion ergon, Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Anaptyxis, Antagonistikotitas kai Naftilias, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon ja Ypourgos Politismou

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Symvoulio tis Epikrateias — Yhteisön vesipolitiikan puitteista 23.10.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY (EYVL L 327, s. 1) tulkinta — Joen vedenjuoksun siirtämiseen liittyvät työt — Direktiivin 13 artiklan 6 kohdassa tarkoitetun vesipiirien hoitosuunnitelmien laatimisen määräajan käsite

      Tuomiolauselma

               1)

               Yhteisön vesipolitiikan puitteista 23.10.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY 13 artiklan 6 kohtaa ja 24 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että niissä vahvistetaan jäsenvaltioille asetetun määräajan, joka koskee vesipiirien hoitosuunnitelmien julkaisemista, päättymispäiväksi 22.12.2009 ja jäsenvaltioilla olevan enimmäisajan, joka koskee kyseisen direktiivin, etenkin sen 3–6, 9, 13 ja 15 artiklan, täytäntöönpanoa, päättymispäiväksi 22.12.2003.

               2)

               Direktiiviä 2000/60 on tulkittava siten, että

                           —

                           se ei ole lähtökohtaisesti esteenä kansalliselle säännökselle, jossa sallitaan 22.12.2009 edeltävänä ajanjaksona vedenjuoksun siirtäminen vesistöalueelta toiselle tai vesipiiristä toiseen, kun toimivaltaiset kansalliset viranomaiset eivät ole vielä hyväksyneet asianomaisten vesipiirien hoitosuunnitelmia

                           —

                           tällainen siirtäminen ei saa olla omiaan vakavasti vaarantamaan kyseisessä direktiivissä säädettyjen tavoitteiden saavuttamista

                           —

                           kyseinen siirtäminen voidaan kuitenkin — siltä osin kuin sillä voi olla saman direktiivin 4 artiklan 7 kohdassa mainitun kaltaisia veteen kohdistuvia haittavaikutuksia — sallia ainakin siinä tapauksessa, että saman säännöksen a–d alakohdassa mainitut edellytykset täyttyvät, ja

                           —

                           se, että vesistöalueen tai vesipiirin, johon vedenjuoksu siirretään, omat vesivarat eivät voi tyydyttää alueen juomaveden tarvetta, sähköntuotantotarpeita tai kastelutarpeita, ei ole ehdoton edellytys sille, että tällainen vedenjuoksun siirtäminen on yhteensopiva kyseisen direktiivin kanssa, jos aiemmin mainitut edellytykset täyttyvät.

               3)

               Se, että kansallinen parlamentti hyväksyy pääasiassa kyseessä olevan kaltaiset vesialueiden hoitosuunnitelmat ilman, että minkäänlaista kansalaisille tiedottamista, heidän kuulemistaan tai heidän osallistumistaan koskevaa menettelyä on toteutettu, ei kuulu direktiivin 2000/60 14 artiklan eikä erityisesti sen 1 kohdan soveltamisalaan.

               4)

               Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annettua neuvoston direktiiviä 85/337/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 26.5.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2003/35/EY, ja erityisesti sen 1 artiklan 5 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä Kreikan parlamentin 2.8.2006 antaman lain 3481/2006 kaltaiselle laille, jossa hyväksytään pääasiassa kyseessä olevan kaltainen joen vedenjuoksun osittaista siirtämistä koskeva hanke kyseisen hankkeen ympäristövaikutusten arvioinnin perusteella, jota oli käytetty menettelyn, jossa oli noudatettu kyseisessä direktiivissä asetettuja kansalaisille tiedottamista ja heidän osallistumistaan koskevia velvollisuuksia, jälkeen tehdyn hallinnollisen päätöksen perustana, vaikka kyseinen päätös oli kumottu oikeusteitse, kunhan kyseinen laki on erityinen säädös siten, että kyseisen direktiivin tavoitteet voidaan saavuttaa lainsäädäntömenettelyssä. Kansallisen tuomioistuimen on tarkastettava, että näitä kahta edellytystä on noudatettu.

               5)

               Pääasiassa kyseessä olevan kaltaista joen vedenjuoksun osittaista siirtämistä koskevaa hanketta ei ole pidettävä tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY soveltamisalaan kuuluvana suunnitelmana tai ohjelmana.

               6)

               Sellaiset alueet, jotka oli mainittu yhteisön tärkeinä pitämien alueiden kansallisessa luettelossa, joka oli toimitettu Euroopan komissiolle luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY 4 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan nojalla, ja jotka oli tämän jälkeen otettu neuvoston direktiivin 92/43/ETY mukaisesta luettelosta Välimeren vyöhykkeen luonnonmaantieteellisellä alueella olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista 19.7.2006 tehdyllä komission päätöksellä 2006/613/EY hyväksyttyyn yhteisön tärkeinä pitämien alueiden luetteloon, kuuluivat sen jälkeen, kun päätös 2006/613 oli annettu tiedoksi asianomaiselle jäsenvaltiolle, kyseisessä direktiivissä tarkoitetun suojelun piiriin ennen kyseisen päätöksen julkaisemista. Etenkin kyseisen tiedoksiannon jälkeen asianomaisen jäsenvaltion oli myös toteutettava kyseisen direktiivin 6 artiklan 2–4 kohdassa säädetyt suojelutoimenpiteet.

               7)

               Direktiiviä 92/43 ja erityisesti sen 6 artiklan 3 ja 4 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että vedenjuoksun siirtämistä koskeva hanke, joka ei liity suoraan erityissuojelualueen suojeluun tai ei ole sen suojelun kannalta tarpeellinen mutta on omiaan vaikuttamaan kyseiseen alueeseen merkittävästi, hyväksytään, kun kyseisen alueen linnustoa koskevat tiedot puuttuvat tai sitä koskevat luotettavat ja ajantasaiset tiedot puuttuvat.

               8)

               Direktiiviä 92/43 ja erityisesti sen 6 artiklan 4 kohtaa on tulkittava siten, että syyt, joihin on vedottu vedenjuoksun siirtämistä koskevan hankkeen tueksi ja jotka liittyvät yhtäältä kasteluun ja toisaalta juomaveden toimittamiseen, voidaan katsoa sellaisiksi erittäin tärkeän yleisen edun kannalta pakottaviksi syiksi, jotka ovat omiaan oikeuttamaan asianomaisten alueiden koskemattomuuteen vaikuttavan hankkeen toteuttamisen. Kun tällainen hanke vaikuttaa ensisijaisesti suojeltavan luontotyypin ja/tai lajin sisältävän yhteisön tärkeänä pitämän alueen koskemattomuuteen, sen toteuttaminen voi olla lähtökohtaisesti oikeutettua juomaveden toimittamiseen liittyvistä syistä. Se voisi olla tietyissä olosuhteissa oikeutettua ensisijaisen tärkeiden suotuisten vaikutusten, joita kastelulla on ympäristöön, perusteella. Kastelu ei sen sijaan voi lähtökohtaisesti kuulua ihmisen terveyteen tai yleiseen turvallisuuteen liittyviin näkökohtiin, jotka oikeuttaisivat pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen hankkeen toteuttamisen.

               9)

               Korvaavien toimenpiteiden riittävyyden arvioinnissa on otettava direktiivin 92/43 ja erityisesti sen 6 artiklan 4 kohdan ensimmäisen alakohdan ensimmäisen virkkeen nojalla huomioon vedenjuoksun siirtämisen ulottuvuus ja sen edellyttämien rakennustöiden laajuus.

               10)

               Direktiivissä 92/43, kun sitä tulkitaan kestävän kehityksen tavoitteen, sellaisena kuin se vahvistetaan EY 6 artiklassa, valossa, ja etenkin sen 6 artiklan 4 kohdan ensimmäisessä alakohdassa sallitaan Natura 2000 -verkostoon kuuluvien alueiden osalta luonnollisen jokiekosysteemin muuttaminen suurelta osin keinotekoiseksi joki- ja järviekosysteemiksi sillä edellytyksellä, että kyseisen direktiivin kyseisessä säännöksessä mainitut edellytykset täyttyvät.

      (1)  EUVL C 100, 17.4.2010.


title: Asia T-679/16: Kanne 26.9.2016 – Athletic Club v. komissio

text:
               14.11.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 419/56

         Kanne 26.9.2016 – Athletic Club v. komissio
   (Asia T-679/16)
   (2016/C 419/73)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Athletic Club (Bilbao, Espanja) (edustaja: asianajajat E. Lucas Murillo de la Cueva ja J. Luis Carrasco)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Espanjan tietyille jalkapalloseuroille myöntämästä valtiontuesta SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN) 4.6.2016 tehdyn komission päätöksen C(2016) 4046 final 1 artiklan siltä osin kuin se koskee Athletic Clubia;

               —

               kumoamaan Espanjan tietyille jalkapalloseuroille myöntämästä valtiontuesta SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN) 4.6.2016 tehdyn komission päätöksen C(2016) 4046 final 4 ja 5 artiklan siltä osin kuin siinä määrätään Athletic Clubille väitetysti myönnetty valtiontuki maksettavaksi takaisin sekä yritysten voittoa tuottamattomia oikeushenkilöitä koskeva verojärjestelmä, jonka mukaan Athletic Clubia on verotettu, kumottavaksi;

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteen kohteena on Espanjan tietyille jalkapalloseuroille myöntämästä valtiontuesta SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN) 4.6.2016 tehty komission päätös C(2016) 4046 final. Päätöksen mukaan kyseinen valtiontuki muodostui kantajan osalta siitä veroedusta, jonka tämä sai tarkasteluajanjakson aikana sen seurauksena, että sitä verotettiin voittoa tavoittelemattomana yhdistyksenä eikä yleisen yhtiöverotuksen mukaan.
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen

                           —

                           Kantaja väittää tältä osin, ettei tarkasteltavana olevaa toimenpidettä voida pitää valikoivana sen maantieteellisessä viitekehyksessä (Biskaja), koska kaikki jalkapalloseurat ovat voittoa tavoittelemattomia oikeushenkilöitä ja niihin sovelletaan samaa verojärjestelmää ja samaa yritysverotyyppiä.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen

                           —

                           Kantaja esittää tältä osin, että voittoa tavoittelemattomien yhteisöjen ja osakeyhtiöiden erilainen verokohtelu on perusteltua näiden kahden yhteisötyypin välisten erojen perusteella.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen

                           —

                           Kantajan mukaan päätöksessä tarkasteltu toimenpide ei vääristä kilpailua eikä vaikuta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu SEUT 108 artiklan ja EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (EYVL 1999, L 83, s. 1) 1 artiklan b kohdan ii alakohdan sekä 17, 18 ja 19 artiklan rikkomiseen.

                           —

                           Kantaja katsoo tältä osin, että mikäli kyseisessä päätöksessä tarkasteltua toimenpidettä on pidettävä valtiontukena, sitä olisi joka tapauksessa kohdeltava olemassa olevana tukena.

               5)

               Viides kanneperuste, joka perustuu SEUT 296 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkomiseen

                           —

                           Kantaja väittää tältä osin, ettei riidanalaista päätöstä ole perusteltu, koska siinä ei ole tutkittu valtiontuen käsitteen olennaisia edellytyksiä eikä siinä vastata osapuolten esittämiin järkeviin väitteisiin eikä siten oteta huomioon olennaisia todistustaakkaa koskevia vaatimuksia.


title: Asiat T-240/12 ja T-211/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.3.2014 – Eni v. komissio (Kilpailu  — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt  — Butadieenikumin ja emulsiopolymeroidun styreenibutadieenikumin markkinat  — Päätös, jossa todetaan EY 81 artiklan rikkominen  — Komission päätöksen kumoaminen osittain ja sen muuttaminen unionin yleisessä tuomioistuimessa  — Menettelyn aloittaminen uudelleen  — Uusi väitetiedoksianto  — Menettelyn päättäminen  — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               5.5.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 135/36

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.3.2014 – Eni v. komissio
   (Asiat T-240/12 ja T-211/13) (1)

   ((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Butadieenikumin ja emulsiopolymeroidun styreenibutadieenikumin markkinat - Päätös, jossa todetaan EY 81 artiklan rikkominen - Komission päätöksen kumoaminen osittain ja sen muuttaminen unionin yleisessä tuomioistuimessa - Menettelyn aloittaminen uudelleen - Uusi väitetiedoksianto - Menettelyn päättäminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))
   2014/C 135/46
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Eni SpA (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat G. M. Roberti ja I. Perego)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Bottka, G. Conte, R. Striani ja T. Vecchi)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Asiassa T-240/12 kumoamiskanne komission päätöksestä, jonka väitetään sisältyvän 23.4.2012 päivättyyn kirjeeseen, jolla kantajalle ilmoitetaan komission päätöksestä aloittaa menettely uudelleen ja antaa uusi väitetiedoksianto, ja asiassa T-211/13 kumoamiskanne komission 26.2.2013 tekemästä päätöksestä C(2013) 1200 final ja 27.2.2013 tekemästä päätöksestä C(2013) 1199 final, jotka koskevat menettelyn uudelleen aloittamista ja uuden väitetiedoksiannon osoittamista kantajalle asiassa AT. 40032 – BR/ESBR – Uusiminen unionin yleisen tuomioistuimen osittain kumottua komission aiemman, EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 29.11.2006 tekemän päätöksen K(2006) 5700 lopullinen (asia COMP/F/38.638 – Butadieenikumi ja emulsiopolymeroinnilla tuotettu styreenibutadieenikumi).

      Määräysosa

               1)

               Asiat T-240/12 ja T-211/13 yhdistetään määräyksen antamista varten.

               2)

               Lausunnon antaminen näistä kanteista raukeaa.

               3)

               Eni SpA ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 217, 21.7.2012.


title: Asia T-502/10: Kanne 18.10.2010 — Département du Gers v. komissio

text:
               18.12.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 346/54

         Kanne 18.10.2010 — Département du Gers v. komissio
   (Asia T-502/10)
   ()
   2010/C 346/105
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Départment du Gers (Auch, Ranska) (edustajat: asianajaja S. Mabile ja asianajaja J.-P. Mignard)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               On kumottava muuntogeenistä maissia 59122x1507xNK603 (DAS-59122-7xDAS-Ø15Ø7xMON-ØØ6Ø3-6) sisältävien, siitä koostuvien tai siitä valmistettujen tuotteiden markkinoille saattamisen sallimisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1829/2003 mukaisesti 28.7.2010 tehty Euroopan komission päätös 2010/428/EU

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut, joihin kantaja vetoaa, ovat samat tai olennaisilta osiltaan samanlaiset kuin ne oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut, joihin on vedottu asiassa T-478/10, Département du Gers v. komissio.


title: Asia T-394/12: Kanne 28.8.2012 — Alfastar Benelux v. neuvosto

text:
               27.10.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 331/30

      Kanne 28.8.2012 — Alfastar Benelux v. neuvosto
      (Asia T-394/12)
      (2012/C 331/57)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti

         Asianosaiset

         Kantaja: Alfastar Benelux SA (Ixelles, Belgia) (edustajat: asianajajat N. Keramidas ja N. Korogiannakis)

         Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

         Vaatimukset

                  —

                  On kumottava vastaajan päätös, jolla hylättiin kantajan avoimessa tarjouskilpailussa UCA-218-07, ”Tekninen ylläpito — help desk -palvelut ja paikan päällä suoritettavat käyttöpalvelut neuvoston pääsihteeristön mikrotietokoneita, tulostimia ja oheislaitteita varten” (EUVL 2008/S 91-122796) tekemä tarjous ja josta ilmoitettiin kantajalle 18.6.2012 päivätyllä kirjatulla kirjeellä sen jälkeen, kun unionin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli asiassa T-57/09, Alfastar Benelux v. neuvosto, antamallaan tuomiolla kumonnut aikaisemman, 1.12.2008 tehdyn päätöksen sopimuksen tekemisestä

                  —

                  vastaaja on velvoitettava korvaamaan vahingot, jotka kantaja on kärsinyt kyseessä olevan tarjouskilpailumenettelyn seurauksena, ja

                  —

                  vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Kantaja tukeutuu kanteensa tueksi viiteen kanneperusteeseen.

                  1)

                  Ensimmäinen kanneperuste koskee sitä, että riidanalaisessa päätöksessä ei noudatettu tarjouseritelmiä, sillä voittaneessa tarjouksessa esitetty muuttohenkilökunnan käyttö teknistä apua koskevien tehtävien hoitamisessa on kyseisten eritelmien vastaista.

                  2)

                  Toinen kanneperuste koskee sitä, että riidanalaista päätöstä rasittavat useat ilmeiset arviointivirheet erityisesti voittaneen tarjoajan sertifioinnin, voittaneen tarjoajan henkilöstön pätevyyttä kantajan henkilöstöön verrattuna koskevan arvioinnin, tietämyksen siirtoa koskevan arvioinnin ja tarjoajien esittämän henkilöstön määrän arvioinnin osalta.

                  3)

                  Kolmas kanneperuste koskee sitä, että arviointikomitea sekoitti keskenään valinta- ja myöntämisperusteet sekä hankintamenettelyn eri vaiheet.

                  4)

                  Neljäs kanneperuste koskee sitä, että tarjouspyynnössä oli useita ristiriitaisuuksia ja epätarkkoja tietoja.

                  5)

                  Viides kanneperuste koskee sitä, että vastaaja ei noudattanut varainhoitoasetuksen (1) 100 artiklan 2 kohdan säännöksiä erityisesti valintaperusteiden tarkastamisesta.

         (1)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, s. 1).


title: Asia C-75/06: Euroopan yhteisöjen komission  8.2.2006  Portugalin tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
               8.4.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 86/16

         Euroopan yhteisöjen komission 8.2.2006 Portugalin tasavaltaa vastaan nostama kanne
   (Asia C-75/06)
   (2006/C 86/29)
   Oikeudenkäyntikieli: portugali
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 8.2.2006 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Portugalin tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Carmel O'Reilly ja Piedade Costa de Oliveira, prosessiosoite Luxemburgissa.
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               1)

               toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanutturvapaikanhakijoiden vastaanottoa jäsenvaltioissa koskevista vähimmäisvaatimuksista 27 päivänä tammikuuta 2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/9/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä

               2)

               velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Direktiivin 2003/9 täytäntöönpanon määräaika päättyi 6.2.2005.

      (1)  EUVL L 31, s. 18.


title: Asia F-15/12: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 20.4.2012 — Collado v. komissio

text:
               23.6.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 184/25

         Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 20.4.2012 — Collado v. komissio
   (Asia F-15/12)
   2012/C 184/57
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.


title: Asia C-66/06: Kanne  6.2.2006  — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti

text:
               6.5.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 108/1

         Kanne 6.2.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti
   (Asia C-66/06)
   (2006/C 108/01)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: F. Simonetti ja X. Lewis sekä avocat F. Louis ja solicitor C. O'Daly)
   Vastaaja: Irlanti
   Vaatimukset

               —

               yhteisöjen tuomioistuimen on todettava, että Irlanti ei ole noudattanut ympäristövaikutusten arvioinnista annetun direktiivin mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kyseisen direktiivin 2 artiklan 1 kohdan sekä 4 artiklan 2, 3 ja 4 kohdan mukaisesti kaikkia tarpeellisia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että ennen luvan myöntämistä hankkeet, joilla todennäköisesti on merkittäviä ympäristövaikutuksia ja jotka kuuluvat liitteessä II olevien luokkien 1 a), b), c) ja f) hankeryhmien piiriin, alistetaan lupamenettelyyn ja että niiden vaikutukset arvioidaan ympäristövaikutusten arvioinnista annetun direktiivin 5–10 artiklan mukaisesti

               —

               Irlanti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Yhdenmukaisten, varauksettomien kokoa koskevien kynnysarvojen käyttö
   Komission mukaan Irlannin täytäntöönpanolainsäädäntö on puutteellinen, koska siinä ei säädetä ympäristövaikutusten arvioinnista annetun direktiivin liitteessä II oleviin luokkiin 1 a), b) ja c) kuuluvien hankeryhmien osalta tehokkaista toimenpiteistä, joilla ympäristövaikutusten arvioinnista annetun direktiivin 2 artiklan 1 kohdassa, 4 artiklan 2 kohdassa ja 4 artiklan 3 kohdassa edellytetyt tulokset voidaan saavuttaa.
   Direktiivin 4 artiklan 2 kohdan mukaan jäsenvaltiot voivat määritellä tapauskohtaisesti selvittämällä tai ”jäsenvaltioiden asettamien raja-arvojen tai valintaperusteiden avulla”, onko ympäristövaikutusten arviointi tarpeen suorittaa liitteessä II lueteltujen hankkeiden osalta. Riippumatta siitä, minkä määrittelytavan jäsenvaltio päättää panna täytäntöön, kyseisen tavan on oltava 4 artiklan 3 kohdan mukainen eli siinä on otettava huomioon liitteessä III luetellut arviointiperusteet. Näitä arviointiperusteita ovat esimerkiksi hankkeen koko, yhteisvaikutus muiden hankkeiden kanssa, hankkeen sijainti, hankkeen vaikutusalueella olevan ympäristön herkkyys ja hankkeen vaikutus historiallisesti, kulttuurisesti tai arkeologisesti merkittäviin alueisiin.
   Irlanti on kuitenkin täytäntöönpanolainsäädännössään käyttänyt liitteessä II oleviin luokkiin 1 a), b) ja c) kuuluvien hankkeiden osalta yhdenmukaista, varauksetonta kokoa koskevaa kynnysarvoa siten, ettei mitään muita hankkeen ominaispiirteitä ole mahdollista arvioida.
   Kalan tehoviljely
   Täytäntöönpanolainsäädännössä näytetään sallittavan kokeellisten kalanviljelylaitosten osalta mahdollisuus arvioida ympäristövaikutukset, ”jos ministeri katsoo, että ehdotetulla kalanviljelyllä on todennäköisesti merkittäviä ympäristövaikutuksia”. Kyseisessä lainsäädännössä ei kuitenkaan ole mitään viittausta ympäristövaikutusten arvioinnista annetun direktiivin liitteessä III vahvistettuihin arviointiperusteisiin. Ministerillä ei siten ole mitään nimenomaista velvollisuutta ottaa huomioon tällaisen kokeellisen kalanviljelylaitoksen ehdotettua sijaintia eikä mitään muuta arviointiperustetta määritettäessä sitä, onko ympäristövaikutukset arvioitava.
   Komissio huomauttaa, että Irlanti myöntää tarpeen antaa liitteen III arviointiperusteita koskeva nimenomainen säännös kalanviljelylaitoksia koskevien hankkeiden osalta. Siltä osin kuin komissio on asiasta tietoinen, mitään muuttavaa lainsäädäntöä ei kuitenkaan ole annettu tai siitä ei ole ilmoitettu komissiolle.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 23 päivänä lokakuuta 2003 asiassa T-25/02, Michel Sautelet vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö – Arviointikertomus – Arviointikertomuksen myöhästynyt vahvistaminen – Vahingonkorvauskanne)

text:
10.1.2004                FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                          C 7/33
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                 TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                    22 päivänä lokakuuta 2003
asiassa T-311/01: Les Éditions Albert René vastaan sisä-
markkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mal-
                            lit) (SMHV) (1)
(Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Aikaisempi yhtei-
sön tavaramerkki ASTERIX – Sanan ”starix” sisältävän
kuviomerkin rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi koskeva
hakemus – Suhteelliset hylkäysperusteet – Asetuksen N:o 40/
          94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta)
                            (2004/C 7/59)
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Asiassa T-311/01, Les Éditions Albert René, kotipaikka Pariisi
(Ranska), edustajanaan asianajaja J. Pagenberg, vastaan sisä-
markkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
(SMHV) (asiamiehinään: A. von Mühlendahl ja G. Schneider),
sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mal-
lit) valituslautakunnassa käydyn menettelyn vastapuolena
Trucco sistemi di telecomunicazione SpA, kotipaikka Milano
(Italia), jossa kantaja on nostanut kanteen sisämarkkinoiden                 YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensim-                          TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
mäisen valituslautakunnan 2.10.2001 tekemästä päätöksestä
(asia R 1030/2001-1), ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
(neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja                          23 päivänä lokakuuta 2003
V. Tiili sekä tuomarit P. Mengozzi ja M. Vilaras, kirjaaja:
hallintovirkamies D. Christensen, on antanut 22.10.2003
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                            asiassa T-25/02, Michel Sautelet vastaan Euroopan yhtei-
                                                                                söjen komissio (1)
1)     Kanne hylätään.
                                                                      (Henkilöstö – Arviointikertomus – Arviointikertomuksen
2)     Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         myöhästynyt vahvistaminen – Vahingonkorvauskanne)
(1) EYVL C 56, 2.3.2002.
                                                                                (2004/C 7/61)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                 TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                Asiassa T-25/02, Michel Sautelet, Euroopan yhteisöjen komis-
                                                                      sion virkamies, kotipaikka Luxembourg (Luxemburg), edustaja-
                    23 päivänä lokakuuta 2003                         naan asiananajat G. Bouneou ja F. Frabetti, vastaan Euroopan
                                                                      yhteisöjen komissio (asiamiehinään J. Currall ja C. Berardis-
asiassa T-24/02: Maddalena Lebedef-Caponi vastaan Eu-                 Kayser), jossa vaaditaan yhtäältä komission niiden päätösten
                   roopan yhteisöjen komissio                         kumoamista, joilla osittain hylättiin kantajan valitukset, joissa
                                                                      vaadittiin korvauksia henkisestä kärsimyksestä, joka kantajalle
                                                                      aiheutui siitä, että hänestä ajanjaksoille 1993/1995, 1995/
                                                                      1997 ja 1997/1999 laaditut jaksottaiset arviointikertomukset
                                                                      vahvistettiin myöhässä, ja toisaalta korvauksia kyseisestä hen-
                                                                      kisestä kärsimyksestä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                            (2004/C 7/60)                             (yhden tuomarin kokoonpano; tuomari V. Tiili), kirjaaja:
                                                                      hallintovirkamies I. Natsinas, on 23.10.2003 antanut tuomion,
                                                                      jonka tuomiolauselma on seuraava:
 ---pagebreak--- C 7/34                   FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                    10.1.2004
1)     Komissio velvoitetaan maksamaan kantajalle 3 000 euron                 YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
       suuruisen summan nimittävän viranomaisen hänelle jo myöntä-           TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS
       män 1 500 euron suuruisen summan lisäksi.
2)     Kanne hylätään muilta osin.                                                       9 päivänä heinäkuuta 2003
3)     Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                       asiassa T-288/02 R, Asian Institute of Technology (AIT)
(1 ) EYVL C 118, 18.5.2002.
                                                                                vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
                                                                             (Välitoimimenettely – Kiireellisyys – Puuttuminen)
                                                                                (2004/C 7/63)
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                  TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                     21 päivänä lokakuuta 2003
asiassa T-392/02, Solvay Pharmaceuticals BV vastaan Eu-
                    roopan unionin neuvosto (1)
                                                                       Asiassa T-288/02 R, Asian Institute of Technology (AIT),
(Direktiivi 70/524/ETY – Liikkeeseen laskemisesta vastaa-              kotipaikka Pathumthani (Thaimaa), edustajinaan asianajaja
valle henkilölle myönnettävä yhteisön lupa rehussa käytettä-           H. Teissier du Cros, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan
välle lisäaineelle – Siirtymäkauden järjestelmä – Luvan                Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään P.-J. Kuijper ja
peruuttaminen – Kumoamiskanne – Tutkittavaksi ottami-                  B. Schöfer), jossa hakija vaatii komission 22.2.2002 tekemän
nen – Peruuttamisen edellytykset – Varovaisuusperiaate –               sellaisen päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämistä, joka kos-
Yhdenvertaisen kohtelun, oikeusvarmuuden, hyvän hallin-                kee Asia-Invest-ohjelmaan kuuluvan tutkimussopimuksen te-
               non ja vilpittömän mielen periaatteet)                  kemistä Center for Energy-Environment Research and Deve-
                                                                       lopmentin kanssa, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                            (2004/C 7/62)                              mioistuimen presidentti on 9.7.2003 antanut määräyksen,
                                                                       jonka määräysosa on seuraava:
                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                       1)    Välitoimihakemus hylätään.
asiassa T-392/02, Solvay Pharmaceuticals BV, kotipaikka
Weesp (Alankomaat), edustajinaan asianajajat C. Meijer, F. Her-        2)    Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
bert ja M. L. Struys, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan
Euroopan unionin neuvosto, asiamiehinään M. Balta ja M. Rug-
gery Laderchi, jota tukee Euroopan yhteisöjen komissio, asia-
miehenään A. Bordes, jossa kantaja vaatii, yhteisöjen ensim-
mäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan rehujen li-
säaineista annetun neuvoston direktiivin 70/524/ETY muutta-
misesta tietyn lisäaineen hyväksymisen peruuttamisen osalta
ja komission asetuksen (EY) N:o 2430/1999 muuttamisesta
23 päivänä syyskuuta 2002 annetun neuvoston asetuksen (EY)             Deutsche Post AG:n ja Securicor Omega Express Limite-
N:o 1756/2002 (EYVL L 265, s. 1), yhteisöjen ensimmäisen               din 8.10.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan
oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpa-                                   nostama kanne
nossa: jaoston puheenjohtaja N. J. Forwood sekä tuomarit
J. Pirrung ja A. W. H. Meij, kirjaaja: johtava hallintovirkamies
                                                                                (Asia T-343/03)
J. Palacio González, on 21.10.2003 antanut tuomion, jonka
tuomiolauselma on seuraava:
                                                                                (2004/C 7/64)
1)     Kanne hylätään.
2)     Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoite-                      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
       taan korvaamaan neuvoston oikeudenkäyntikulut välitoimime-
       nettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.
3)     Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan välitoimime-
       nettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.                     Deutsche Post AG ja Securicor Omega Express Limited ovat
                                                                       nostaneet 8.10.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-
(1) EUVL C 55, 8.3.2003.                                               keusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
                                                                       komissiota vastaan. Kantajien edustajana on asianajaja
                                                                       T. Lübbig.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 19 päivänä lokakuuta 1999 asiassa C-21/99 P, N vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku – Entiset virkamiehet – Arviointikertomus – Oikeussuojaintressi – Tutkimatta jättäminen)

text:
5.2.2000                FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                               C 34/9
I. Sáenz-Cortabarrı́a Fernández ja M. Morales Isasi, Biskaja,        1. Valitus hylätään.
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto G. Harles, 8-10
rue Mathias Hardt, jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan            2. N velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men (toinen jaosto) asiassa T-136/95, Infrisa vastaan komissio,
15.9.1998 antaman määräyksen (Kok. 1998, s. 3301) kumoa-
mista, vastapuolena: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-            (1) EYVL C 71, 13.3.1999.
hinään J. G. Fernández), yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen
jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja L. Se-
vón (esittelevä tuomari) sekä tuomarit P. Jann ja M. Wathelet,
julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: R. Grass, on antanut
14.10.1999 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
1. Valitus hylätään.
2. Industria del Frio Auxiliar Conservera SA (Infrisa) velvoitetaan    Euroopan yhteisöjen komission 13.10.1999 Portugalin
     korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                                tasavaltaa vastaan nostama kanne
(1) EYVL C 20, 23.1.1999.                                                                         (Asia C-392/99)
                                                                                (2000/C 34/17)
                                                                       Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 13.10.1999 Euroo-
                                                                       pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Portugalin tasavaltaa
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                           vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Lena Ström ja António
                                                                       Caeiros ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o Carlos Gómez
                                                                       de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                          (kolmas jaosto)
                  19 päivänä lokakuuta 1999                            Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
asiassa C-21/99 P, N vastaan Euroopan yhteisöjen komis-                a) toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut direktii-
                               sio (1)                                      vin 75/439/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktii-
                                                                            villä 87/101/ETY, 6 artiklan 2 kohdan, 8 artiklan 2 kohdan
(Muutoksenhaku – Entiset virkamiehet – Arviointikertomus                    a alakohdan ja 13 ja 17 artiklan sekä EY 10 artiklan
       – Oikeussuojaintressi – Tutkimatta jättäminen)                       ensimmäisen kohdan ja EY 249 artiklan kolmannen koh-
                                                                            dan mukaisia velvoitteitaan, koska
                          (2000/C 34/16)
                                                                            — se ei ole toteuttanut toimenpiteitä, jotta toimivaltainen
                                                                                viranomainen voi ennen kuin se myöntää luvan yrityk-
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                sille, jotka uudistavat jäteöljyä tai käyttävät jäteöljyä
                                                                                polttoaineena, vakuuttua siitä, että kaikki asianmukai-
                                                                                set terveydensuojelutoimenpiteet on toteutettu käytet-
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen                 täessä jäteöljyä polttoaineena ja että käytetään parasta
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                            saatavilla olevaa teknologiaa, mikäli siitä ei aiheudu
                                                                                liiallisia kustannuksia jäteöljyjä uudistettaessa ja käytet-
                                                                                täessä jäteöljyä polttoaineena,
Asiassa C-21/99 P, Euroopan yhteisöjen komission entinen
virkamies N, kotipaikka Bryssel (Belgia), edustajanaan asianaja-
ja G. Sakellaropoulos, Ateena, prosessiosoite Luxemburgissa                 — se ei ole säätänyt jäteöljyjen palamisjätteiden poistami-
asianajotoimisto A. May, 31 Grand-Rue, Euroopan yhteisöjen                       sesta direktiivin 78/319/ETY (1) 9 artiklan ja 27.6.1995
komissio (asiamiehinään G. Valsesia ja F. Duvieusart-Clotuche),                  lähtien direktiivin 75/442/ETY (2) 9 artiklan mukaisesti;
jossa valittaja on muutoksenhaussaan vaatinut kumoamaan                          viimeksi mainittu, sellaisena kuin se on muutettuna
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                        direktiivillä 91/156/ETY (3) , on korvannut direktiivin
men (viides jaosto) asiassa T-97/94, N v. komissio, 30.11.1998                   91/689/ETY (4) säännösten nojalla direktiivin 78/
antaman määräyksen (Kok. H. 1998, s. I-A-621 ja s. II-1879                       319/ETY 9 artiklan,
ja hyväksymään valittajan em. asiassa esittämät vaatimukset,
yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpa-                  — se ei ole valvonut säännöllisesti yrityksiä, jotka uudista-
nossa: jaoston puheenjohtaja J. C. Moitinho de Almeida sekä                      vat jäteöljyä tai jotka käyttävät jäteöljyä polttoaineena,
tuomarit C. Gulmann (esittelevä tuomari) ja J.-P. Puissochet,                    eikä analysoinut teknologian ja (tai) ympäristön kehi-
julkisasiamies: F. G. Jacobos, kirjaaja: R. Grass, on antanut                    tystä tarkistaakseen tarpeen vaatiessa yrityksille myön-
19.10.1999 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:                             netyt luvat,


title: Asia T-498/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Evropaïki Dynamiki v. komissio (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Verkkosivujen uudistaminen — Tarjoajan tarjouksen hylkääminen — Hankintasopimuksen tekeminen toisen tarjoajan kanssa — Kumoamiskanne — Perusteluvelvollisuus — Hankintasopimuksen tekoperusteet — Ilmeinen arviointivirhe — Vahingonkorvausvaatimus)

text:
               10.11.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 395/31

      Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Evropaïki Dynamiki v. komissio
      (Asia T-498/11) (1)

      ((Julkiset palveluhankinnat - Tarjouspyyntömenettely - Verkkosivujen uudistaminen - Tarjoajan tarjouksen hylkääminen - Hankintasopimuksen tekeminen toisen tarjoajan kanssa - Kumoamiskanne - Perusteluvelvollisuus - Hankintasopimuksen tekoperusteet - Ilmeinen arviointivirhe - Vahingonkorvausvaatimus))
      (2014/C 395/36)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti

         Asianosaiset

         Kantaja: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis, M. Dermitzakis ja N. Theologou)

         Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Delaude ja F. Moro, avustajinaan asianajajat P. Wytinck ja T. Ruys)

         Oikeudenkäynnin kohde

      Yhtäältä vaatimus Euroopan unionin julkaisutoimiston sellaisen päätöksen kumoamiseksi, jossa se oli hylännyt kantajan tarjouksen Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) verkkosivujen uudistamista koskevan palvelun suorittamisesta ja toiseksi sen päätöksen kumoamiseksi, jossa kyseinen virasto oli päättänyt tehdä hankintasopimuksen toisen tarjoajan kanssa, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus.

         Tuomiolauselma

                  1)

                  Kanne hylätään.

                  2)

                  Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

         (1)  EUVL C 347, 26.11.2011.


               17.4.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 94/60

         Budějovický Budvar, národní podnikin 10.2.2004 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa vastaan nostama kanne
   (Asia T-62/04)
   (2004/C 94/153)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Budějovický Budvar, národní podnik, kotipaikka České Budějovice (Tshekin tasavalta) on nostanut 10.2.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Fabienne Fajgenbaum.
   Anheuser-Busch Incorporated osallistui myös asian käsittelyyn toisessa valituslautakunnassa.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa vastaajan toisen valituslautakunnan 3.12.2003 tekemän ratkaisun

               —

               hylkää Anheuser-Buschin 1.4.1996 jättämän rekisteröintihakemuksen BUD luokkiin 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten

               —

               velvoittaa Anheuser-Buschin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               Yhteisön tavaramerkin hakija:

               Anheuser-Busch Incorporated

               Haettu tavaramerkki:

               Sanamerkki BUD - hakemus nro 24679 luokkiin 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten

               Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu:

               Kantaja

               Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu

               Alkuperänimitykset BUD

               Väiteosaston ratkaisu:

               Väitteen hylkääminen

               Valituslautakunnan ratkaisu:

               Valituksen hylkääminen

               Kanneperusteet:

               Asetuksen N:o 40/941 (1) 8 artiklan 4 kohdan virheellinen soveltaminen. Kantaja, joka on oikeutettu käyttämään edellä mainittuja alkuperänimityksiä Ranskassa, väittää voivansa Ranskan lainsäädännön mukaan vastustaa hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin rekisteröintiä ilman, että sen on osoitettava kyseessä olevien nimitysten tunnettuus Ranskan alueella ja ilman, että sen on tarpeen selvittää, voiko riidanalaisen tavaramerkin käyttö johtaa kyseessä olevien nimitysten tunnettuuden väärinkäyttöön tai sen heikentämiseen.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, 14.1.1994, s. 1).


title: Asia C-78/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 22.2.2011 — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) v. Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA) ym.

text:
               21.5.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 152/10

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 22.2.2011 — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) v. Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA) ym.
   (Asia C-78/11)
   2011/C 152/18
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal Supremo

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

      Vastapuolet: Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA), Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (FETICO), Federación Estatal de Trabajadores del Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT y Federación del Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO.

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88 (1) 7 artiklan 1 kohta esteenä sellaiselle kansallisen lainsäädännön tulkinnalle, jonka mukaan työntekijällä ei ole oikeutta keskeyttää jo alkanutta vuosilomaa eikä siirtää koko vuosilomaa tai jäljellä olevaa vuosilomaa pidettäväksi muuna ajankohtana, jos hänen sairauslomansa alkaa vuosiloman aikana?

      (1)  EUVL L 299, s. 9.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 19 päivänä syyskuuta 2001 asiassa T-118/00, Procter & Gamble Company vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (Yhteisön tavaramerkki – Pyykin- tai astianpesuaineen muoto – Kolmiulotteinen tavaramerkki – Ehdoton hylkäysperuste – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
5.1.2002               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 3/27
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                                  YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                                   TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                  19 päivänä syyskuuta 2001                                              19 päivänä syyskuuta 2001
asiassa T-118/00, Procter & Gamble Company vastaan                     asiassa T-119/00, Procter & Gamble Company vastaan
sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja                 sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja
                       mallit) (SMHV) (1)                                                     mallit) (SMHV) (1)
(Yhteisön tavaramerkki – Pyykin- tai astianpesuaineen                  (Yhteisön tavaramerkki – Pesukonetta tai astianpesukonetta
muoto – Kolmiulotteinen tavaramerkki – Ehdoton hylkäyspe-              varten tarkoitetun tuotteen muoto – Kolmiulotteinen merkki
ruste – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)            – Ehdoton hylkäysperuste – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan
                                                                                1 kohdan b alakohta)
                          (2002/C 3/45)
                                                                                (2002/C 3/46)
                  (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Asiassa T-118/00, Procter & Gamble Company, kotipaikka
Cincinnati, Ohio (Amerikan Yhdysvallat), edustajinaan asian-           Asiassa T-119/00, Procter & Gamble Company, kotipaikka
ajajat C. van Nispen ja G. Kuipers, prosessiosoite Luxembur-           Cincinnati, Ohio (Amerikan Yhdysvallat), edustajanaan asian-
gissa, vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavara-          ajajat C. J. J. C. van Nispen ja G. Kuipers, prosessiosoite
merkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehinään A. von Mühlendahl,             Luxemburgissa, vastaan sisämarkkinoiden harmonisointiviras-
D. Schennen ja C. Røhl Søberg), jossa kantaja on nostanut              to (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehinään: A. von
kanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramer-             Mühlendahl, D. Schennen ja C. Røhl Søberg), jossa kanteen
kit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 3.3.2000 teke-           kohteena on sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-
mästä päätöksestä (asia R 516/1999-1), joka on annettu                 merkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 29.2.2000
kantajalle tiedoksi 7.3.2000, yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-         tekemä päätös (asia R 519/1999-1), joka annettiin tiedoksi
teen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa:              kantajalle 3.3.2000, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
jaoston puheenjohtaja A. W. H. Meij sekä tuomarit A. Potocki           mioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
ja J. Pirrung, kirjaaja: hallintovirkamies D. Christensen, on          puheenjohtaja A. W. H. Meij sekä tuomarit A. Potocki
19.9.2001 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-                ja J. Pirrung, kirjaaja: hallintovirkamies D. Christensen, on
raava:                                                                 19.9.2001 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-
                                                                       raava:
1)    Kanne hylätään.
                                                                       1)    Kanne hylätään.
2)    Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluis-
      taan.                                                            2)    Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
(1) EYVL C 192, 8.7.2000.                                              (1) EYVL C 192, 8.7.2000.


title: Asia T-27/02: Kronofrance S.A.:n 4.2.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 118/26                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        18.5.2002
–      myöntää kantajalle 247 893,52 euroa (mikä vastaa                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
       1 000 000 Luxemburgin frangia) korvauksena henkisestä
       kärsimyksestä, joka on aiheutunut siitä, että kantajaa
       ajanjaksolla 1.7.1993–30.6.1995 ja 1.7.1995–30.6.1997
       koskevat jaksoittaiset arviointikertomukset laadittiin             Kantaja valmistaa muun muassa lastulevyjä ja Oriented Strad
       myöhässä ja                                                        Board- (OSB)levyjä. Kanne on nostettu Euroopan yhteisöjen
                                                                          virallisessa lehdessä nro C 333 28.11.2001 julkaistusta komis-
                                                                          sion päätöksestä olla vastustamatta Glunz AG:lle myönnettyä
–      velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.               valtiontukea N 517/2000. Tämän tuen osalta kysymys on
                                                                          palauttamattomasta 46 201 868 euron suuruisesta lisästä ja
                                                                          23 596 120 euron suuruisesta investiontilisästä integroidun
                                                                          puunjalostuskeskuksen rakentamiseksi Nettgauhin Sachsen-
                                                                          Anhaltin osavaltioon Saksan liittotasavallassa.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                          Kantaja esittää seuraavat väitteet:
Kantaja väittää, että hänelle on aiheutunut henkistä kärsimystä
siitä, että hyvän hallinnon periaatetta on loukattu ja lojaalisuus-
velvollisuutta ja velvollisuutta yhteistyöhän häntä koskevien             Komissio ei ole pitäytynyt täydellisesti suuntaviivoissa taikka
jaksoittaisten arviointikertomusten laatimisessa on laiminlyö-            puitteissa. Alueellisia valtiontukia koskevien monialaisten puit-
ty. Lisäksi nämä virheet ovat toistuvia ja niistä ilmenee kantajan        teiden sijaan kyseessä on mahdollisesti ennemminkin raken-
mukaan, että komissio ei noudata sääntöjä.                                neuudistustuki. Komissio on määritellessään kilpailutekijöitä
                                                                          yhteisön monialaisten puitteiden soveltamiseksi perusteetto-
                                                                          masti katsonut, että lastulevyt ja OSB-levyt kuuluvat samoille
                                                                          markkinoille sen sijaan, että se olisi arvioinut näitä markkinoita
                                                                          erikseen. Vuosittaisia kasvulukuja on arvioitu virheellisesti;
                                                                          kyseessä ovat absoluuttisesti pienenevät tuotemarkkinat.
                                                                          Tämän vuoksi monialaisten puitteiden 3.10 kohdan mukaisesti
                                                                          kilpailutekijä ei ole 1,00 vaan 0,25. Lastulevymarkkinoille on
                                                                          tunnusomaista raunioittava hintakilpailu. Uusien tuotantolai-
                                                                          tosten subventoiminen lisää tätä hintakilpailua edelleen sietä-
                                                                          mättömästi.
Kronofrance S.A.:n 4.2.2002 Euroopan yhteisöjen komis-
                  siota vastaan nostama kanne
                                                                          Komissio ei ole käyttänyt sille kuuluvaa harkintavaltaansa ja se
                                                                          on olettanut tuen hyväksymisen osalta virheellisesti, ettei sillä
                            (Asia T-27/02)                                ole liikkumavaraa. Tämä harkintavallan käyttämättä jättämi-
                                                                          nen merkitsee harkintavallan väärinkäyttöä.
                          (2002/C 118/42)
                                                                          Jos oletetaan, että komissio on soveltanut muodollisesti oikein
                                                                          alueellisia tukia koskevia monialaisia puitteita, on kysyttävä,
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                         ovatko ne yhteensoveltuvia EY 87 artiklan kanssa.
                                                                          Koska komissio ei ole tukien tarkastelussa esiintyneistä huo-
                                                                          mattavista vaikeuksista ja lähes kaksitoista kuukautta kestä-
                                                                          neestä tutkimisesta huolimatta aloittanut muodollista tutkimis-
Kronofrance S.A., kotipaikka Sully sur Loire (Ranska) on                  menettelyä, se on rikkonut sekä asetusta N:o 659/1999 että
nostanut 4.2.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-                 EY 88 artiklan 2 kohtaa ja siten olennaista menettelymääräystä
asteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komis-                ja aineellista oikeutta.
siota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja R. Nierer.
                                                                          Koska muodollista tutkimusmenettelyä ei ole aloitettu, kanta-
                                                                          jaa ja jäsenvaltioita on lainvastaisesti estetty osallistumasta
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                menettelyyn. Tämä loukkaa kantajan puolustautumisoikeuksia
                                                                          ja rajoittaa sen oikeutta tulla kuulluksi.
–      kumoaa 25.7.2001 tehdyn komission päätöksen olla
       vastustamatta sitä, että Saksan liittotasavalta myöntää
       Glunz AG:lle valtiontukea,                                         Päätöksen perustelu on puuttellinen.
–      velvoittaa komission vastaamaan omista ja vastaajan
       oikeudenkäyntikuluista.


title: Asia T-6/14: Kanne 3.1.2014 – Banco de Santander v. komissio

text:
               7.4.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 102/36

         Kanne 3.1.2014 – Banco de Santander v. komissio
   (Asia T-6/14)
   2014/C 102/57
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantajat: Banco de Santander, SA (Santander, Espanja); Santander Investment, SA (Santander, Espanja); Naviera Séneca, AIE (Las Palmas de Gran Canaria, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero, A. Lamadrid de Pablo ja A. Biondi)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin komissio katsoi, että sellaisten toimien kokonaisuutta, jotka sen mukaan muodostavat Espanjan ns. tax lease -järjestelmän, on pidettävä uutena valtiontukena ja sisämarkkinoille soveltumattomana

               —

               toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 1 ja 4 artiklat, joissa eurooppalaisten taloudellisten etuyhtymien (ETEY) sijoittajat todetaan väitetyn tuen saajiksi ja jolla osoitetaan perintämääräys ainoastaan kyseisille sijoittajille

               —

               toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 4 artiklan siltä osin kuin siinä määrätään väitettyjä tukia takaisin perittäviksi

               —

               kumoamaan riidanalaisen päätöksen 4 artiklan siltä osin kuin siinä lausutaan sijoittajien ja muiden yksiköiden välillä tehtyjen yksityisoikeudellisten sopimusten laillisuudesta

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-700/13, Bankia vastaan komissio.


               10.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 325/8

         Norjan kuningaskunnan 29 päivänä elokuuta 2011 EFTAn valvontaviranomaista vastaan nostama kanne
   (Asia E-11/11)
   2011/C 325/04
   Norjan kuningaskunta, asiamiehinään lakimies Ketil BØE MOEN, yleisen syyttäjän virasto, ja neuvonantaja Beate GABRIELSEN ulkoasiainministeriön oikeudellinen osasto, on nostanut 29 päivänä elokuuta 2011 EFTAn tuomioistuimessa kanteen EFTAn valvontaviranomaista vastaan.
   Kantaja pyytää EFTAn tuomioistuinta

               1)

               kumoamaan EFTAn valvontaviranomaisen 29 päivänä kesäkuuta 2011 antaman päätöksen N:o 205/11/KOL; ja

               2)

               määräämään EFTAn valvontaviranomaisen maksamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeusperusta ja taustatiedot sekä kanteen tueksi esitetyt oikeusseikkoja koskevat väitteet:

               —

               EFTAn valvontaviranomaisen 29 päivänä kesäkuuta 2011 antamassa päätöksessä N:o 205/11/KOL todetaan, että Norjan viranomaisten ja Hurtigrutenin vuonna 2009 allekirjoittamassa lisäsopimuksessa tarkoitetut kolme toimenpidettä olivat valtiontukea, joka ei sovellu ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun ETA-sopimuksen toimintaan, sillä toimenpiteissä on kyse julkisesta palvelusta maksettavista ylisuurista korvauksista.

               —

               Kantaja vaatii riidanalaisen päätöksen kumoamista.

               —

               Kantaja väittää muun muassa, että EFTAn valvontaviranomainen

                           —

                           on tehnyt ilmeisen oikeudellisen virheen ja/tai arviointivirheen katsoessaan, että kyseiset toimenpiteet ovat ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea;

                           —

                           on tehnyt ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohtaan liittyvän ilmeisen oikeudellisen virheen ja/tai arviointivirheen;

                           —

                           on loukannut oikeusvarmuuden periaatetta antaessaan riidanalaisen päätöksen, ja

                           —

                           ei ole valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen 16 artiklan mukaisesti riittävästi perustellut riidanalaista päätöstä.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto), 16 päivänä marraskuuta 1995, asiassa C-152/94 (Rechtbank van eerste aanleg te Gentin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), rikosasia Geert van Buynderiä vastaan (Sijoittautumisvapaus - Eläinlääkärit - Jäsenvaltiota yksinomaan sisäisesti koskeva tilanne)

text:
N:o C 16/4               FI                     Euroopan yhteisojen virallinen lehti                                    20.1.96
hallintovirkamies D. Louterman-Hubeau, on antanut                   Tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta
9.11.1995 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava :               20 päivänä joulukuuta 1985 annetun neuvoston asetuksen
                                                                    (ETY) N:o 3820/85 12 artiklassa ei sallita kuljettajan
                                                                    poikkeavan asetuksen 6, 7 ja 8 säännöksistä syistä, jotka
Kilpailusta telepäätelaitemarkkinoilla 16 päivänä touko            tunnettiin ennen matkan alkua .
kuuta 1988 annetun komission direktiivin 88/301 /ETY
6 artiklaa on tulkittava siten, että kansallinen lainsäädäntö
on ristiriidassa tämän artiklan kanssa, jos tässä lainsäädän       0 ) EYVL N:o C 288 , 15.10.1994
nössä kielletään rangaistuksen uhalla taloudellisia toimi
joita valmistamasta, tuomasta, pitämästä hallussa myyntiä
varten, myymästä, jakelemasta tai mainostamasta telepääte
laitteita, jos he eivät voi esittää tyyppihyväksyntää tai muuta
vastaavaa asiakirjaa sen osoittamiseksi, että nämä laitteet
täyttävät tietyt välttämättömät, erityisesti käyttäjien turval
lisuutta ja verkkojen moitteetonta toimintaa koskevat
edellytykset, jos ei ole varmistettu, että ne testauslaborato
riot, joiden tehtävänä on tyyppihyväksyntämenettelyyn
liittyvien laitteiden yhdenmukaisuuden tekninen valvonta,                 YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
ovat riippumattomia telealalla tavaroita tai palveluja tar                                (toinen jaosto ),
joavista toimijoista.
                                                                                16 påivåna marraskuuta 1995 ,
                                                                    asiassa C-152/94 ( Rechtbank van eerste aanleg te Gentin
( 1 ) EYVL N:o C 132 , 14.5.1994                                    esittämä ennakkoratkaisupyyntö ), rikosasia Geert van
                                                                                Buynderiä vastaan (')
                                                                    (Sijoittautumisvapaus — Eläinlääkärit — Jäsenvaltiota
                                                                               yksinomaan sisäisesti koskeva tilanne)
                                                                                ( 96/C 16/08 )
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                      ( ensimmäinen jaosto ),
                  9 pâivànà marraskuuta 1995 ,                      (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                       yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
asiassa C-235/94 ( Crown Courtin, Bolton, esittämä ennak
koratkaisupyyntö ), rikosoikeudenkäynti Alan Geoffrey
                          Birdiä vastaan ^)
                                                                    Asiassa C-152/94, jonka Rechtbank van eerste aanleg te
 (Tieliikenteen sosiaalilainsäädäntö — Turvallisuussyistä           Gent on saattanut EY :n perustamissopimuksen 1 77 artiklan
                        tehdyt poikkeukset)                         mukaisesti yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saa
                             96/C 16/07                             dakseen ensin mainitussa tuomioistuimessa vireillä olevassa
                                                                    rikosasiassa Geert van Buynderiä vastaan ennakkoratkai
                                                                    sun ETY:n perustamissopimuksen 52 artiklan tulkinnasta ,
                 (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                    yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto ), toimien kokoonpa
                                                                    nossa : jaoston puheenjohtaja G. Hirsch sekä tuomarit G. F.
                                                                    Mancini ja F. A. Schockweiler ( esittelevä tuomari ), julkis
 (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan              asiamies : M. B. Elmer, kirjaaja : apulaiskirjaaja H. von
     yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)             Holstein, on antanut 16.11.1995 tuomion , jonka tuomio
                                                                    lauselma on seuraava :
Asiassa C-235/94, jonka Crown Court ( Bolton, Yhdistynyt
 kuningaskunta ) on saattanut EY:n perustamissopimuksen             Perustamissopimuksen 52 artiklaa ei sovelleta jäsenvaltiota
 177 artiklan mukaisesti yhteisöjen tuomioistuimen käsitel         yksinomaan sisäisesti koskevaan tilanteeseen kuten siihen,
 täväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa            että jäsenvaltion kansalainen toimii kyseisen jäsenvaltion
 vireillä olevassa rikosasiassa , jossa vastaajana on Alan          alueella itsenäisenä ammatinharjoittajana eikä voi tätä
 Geoffrey Bird, ennakkoratkaisun tieliikenteen sosiaalilain        varten vedota toisessa jäsenvaltiossa aiemmin saamaansa
 säädännön yhdenmukaistamisesta 20 päivänä joulukuuta               koulutukseen .
 1985 annetun neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 3820/85
 ( EYVL N:o L 370, s. 1 ) 12 artiklan tulkinnasta , yhteisöjen
 tuomioistuin ( ensimmäinen jaosto ), toimien kokoonpa             0 ) EYVL N:o C 202 , 23.7.1994
 nossa : jaoston puheenjohtaja D. A. O. Edward, tuomarit P.
Jann ( esittelevä tuomari ) ja L. Sevon, julkisasiamies : P.
 Léger, kirjaaja : hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut
 9.11.1995 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava :


title: Asia C-252/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 27.11.2008 (Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Intel Corporation Inc. v. Cpm United Kingdom Limited (Direktiivi 89/104/ETY — Tavaramerkit — Direktiivin 4 artiklan 4 kohdan a alakohta — Laajalti tunnetut tavaramerkit — Suoja myöhemmän saman tai samankaltaisen tavaramerkin käyttöä vastaan — Käyttö, joka merkitsee aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeudenmukaista hyväksikäyttöä taikka on niille haitaksi)

text:
               24.1.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 19/4

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 27.11.2008 (Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Intel Corporation Inc. v. Cpm United Kingdom Limited
   (Asia C-252/07) (1)

   (Direktiivi 89/104/ETY - Tavaramerkit - Direktiivin 4 artiklan 4 kohdan a alakohta - Laajalti tunnetut tavaramerkit - Suoja myöhemmän saman tai samankaltaisen tavaramerkin käyttöä vastaan - Käyttö, joka merkitsee aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeudenmukaista hyväksikäyttöä taikka on niille haitaksi)
   (2009/C 19/07)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Intel Corporation Inc.

      Vastaaja: Cpm United Kingdom Limited
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL L 40, s. 1) 4 artiklan 4 kohdan a alakohdan ja 5 artiklan 2 kohdan tulkinta — Aikaisempi laajalti tunnettu tavaramerkki — Perusteet, jotka on otettava huomioon arvioitaessa sitä, onko kyseessä asiassa C-408/01, Adidas-Salomon AG ja Adidas-Benelux BV, tarkoitettu yhteen liittäminen
   Tuomiolauselma

               1)

               Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 4 artiklan 4 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että asiassa C-408/01, Adidas-Salomon ja Adidas Benelux 23.10.2003 annetussa tuomiossa tarkoitettua yhteyttä aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin ja myöhemmän tavaramerkin välillä on arvioitava kokonaisvaltaisesti ottaen huomioon kaikki kyseistä asiaa koskevat merkitykselliset tekijät.

               2)

               Se seikka, että myöhempi tavaramerkki herättää tavanomaisesti valistuneiden sekä kohtuullisen tarkkaavaisten ja huolellisten keskivertokuluttajien keskuudessa mielikuvan aikaisemmasta laajalti tunnetusta tavaramerkistä, vastaa edellä mainitussa asiassa Adidas-Salomon ja Adidas Benelux annetussa tuomiossa tarkoitetun yhteyden olemassaoloa kyseisten tavaramerkkien välillä.

               3)

               Se seikka, että

                           —

                           aikaisempi tavaramerkki on todella laajalti tunnettu tietyntyyppisten tavaroiden tai palvelujen osalta ja

                           —

                           nämä tavarat tai palvelut ovat erilaisia tai oleellisesti erilaisia kuin myöhemmän tavaramerkin kattamat tavarat tai palvelut ja

                           —

                           aikaisempi tavaramerkki on ainutlaatuinen minkä tahansa tavaran tai palvelun osalta

                     ei välttämättä osoita edellä mainitussa asiassa Adidas-Salomon ja Adidas Benelux tarkoitetun yhteyden olemassaoloa kyseisten tavaramerkkien välillä.

               4)

               Direktiivin 89/104 4 artiklan 4 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että myöhemmän tavaramerkin käyttöä, joka merkitsee aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä taikka on niille haitaksi, on tulkittava kokonaisvaltaisesti ottaen huomioon kaikki kyseistä asiaa koskevat merkitykselliset tekijät.

               5)

               Se seikka, että

                           —

                           aikaisempi tavaramerkki on todella laajalti tunnettu tietyntyyppisten tavaroiden ja palvelujen osalta ja

                           —

                           nämä tavarat tai palvelut ovat erilaisia tai oleellisesti erilaisia kuin myöhemmän tavaramerkin kattamat tavarat tai palvelut ja

                           —

                           aikaisempi tavaramerkki on ainutlaatuinen minkä tahansa tavaroiden tai palvelujen osalta ja

                           —

                           myöhempi tavaramerkki herättää tavanomaisesti valistuneiden sekä kohtuullisen tarkkaavaisten ja huolellisten keskivertokuluttajien keskuudessa mielikuvan aikaisemmasta laajalti tunnetusta tavaramerkistä,

                     ei riitä osoittamaan, että myöhemmän tavaramerkin käyttö merkitsee tai merkitsisi aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä taikka on tai olisi niille haitaksi direktiivin 89/104 4 artiklan 4 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tavalla.

               6)

               Direktiivin 89/104 4 artiklan 4 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että

                           —

                           myöhemmän tavaramerkin käyttö voi aiheuttaa haittaa aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin erottamiskyvylle, vaikka viimeksi mainittu ei ole ainutlaatuinen;

                           —

                           myöhemmän tavaramerkin ensimmäinen käyttö voi riittää aiheuttamaan haittaa aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle;

                           —

                           näyttö siitä, että myöhemmän tavaramerkin käyttö aiheuttaa tai aiheuttaisi haittaa aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle, edellyttää, että osoitetaan, että niiden tavaroiden tai palvelujen, joita varten aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity, keskivertokuluttajien taloudellinen käyttäytyminen on muuttunut myöhemmän tavaramerkin käytön seurauksena tai että on olemassa vakava vaara tällaisesta muutoksesta tulevaisuudessa.

      (1)  EUVL C 183, 4.8.2007.


title: Nordcement Aktiengesellschaftin 20.2.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-46/95)

text:
22.4.95               PÏ                          Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                N:o C 101 / 19
     vastaamista ja siten estänyt kantajaa laatimasta perus             Nordcement Aktiengesellschaftin 20.2.1995 Euroopan
     teellista kannanottoa ( 3 , kanneperuste );                              yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-46/95 )
d ) on asettamalla epäasianmukaisen lyhyitä määräaikoja                                         ( 95/C 101 /38 )
     väitteisiin vastaamiselle ja asiakirjoihin tutustumiselle
     estänyt asian merkitystä vastaavan puolustuksen järjes
     tämisen (4, kanneperuste );                                                        (Oikeuaenkäyntikieli: saksa)
e ) on perustellut päätöksensä puutteellisesti ja ristiriitai        Nordcement Aktiengesellschaft, Hannover, on nostanut
     sesti, erityisesti asiasisällön ja perusteluiden ollessa         20.2.1995 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
     keskenään ristiriitaisia ja osan väitetyistä rikkomisista        tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
     jäädessä perustelematta ( 5 , kanneperuste ); ja — näillä        vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat asianajajat Karlheinz
     perusteilla —                                                    Moosecker ja Dr. Martin Klusmann, molemmat Diissel
                                                                      dorfista, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto
f) on katsonut kantajan syyllisyyden toteennäytetyksi ja              Bonn & Schmitt, 62, Avenue Guillaume.
     asettanut sakon määrän tavalla, joka jo muodollisesti
     kin arvioiden on selvästi vastoin EY:n perustamissopi
     muksen 190 artiklassa asetettua vaatimusta tapauskoh            Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
                                                                      istuin:
     taisten perustelujen esittämisestä ( 6 , kanneperuste ).
                                                                      1 ) julistaa kantajaa koskevilta osiltaan kokonaisuudes
Komissio on rikkomalla näitä menettelymääräyksiä loukan
                                                                           saan mitättömäksi vastaajan 30.11.1994 tekemän
nut tasa-arvoisten toimintaedellytysten, asianomaisten
                                                                           päätöksen ( asia IV/33 . 126 ja 33.322 — Sementti), joka
kuulemisen, oikeudenmukaisen ja kohtuullisuuden sekä
                                                                           annettiin kantajalle tiedoksi 13.12.1994 ja 3.2.1995 ;
osapuolten yhdenvertaisen kohtelun periaatteita . Päätös on
siten tehty lainvastaisessa järjestyksessä ja on sen vuoksi
julistettava mitättömäksi.                                                 toissijaisesti alentaa kantajalle asetettua sakkoa siten,
                                                                           että sen määrittämisessä otettaisiin asianmukaisella
                                                                          tavalla huomioon kyseessä olevan asian tosiasiallinen
Kantaja katsoo asiaväitteissään, että komissio                            vaikutus kilpailutilanteeseen, ECEC:n väitetty voimas
                                                                           saoloaika sekä sen taloudellinen merkitys kantajalle;
a ) on perustanut päätelmänsä virheellisiin olettamuksiin
     selvittämällä ainoastaan osittain sementtimarkkinoilla
                                                                      2 ) velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäynti
     tosiasiallisesti vallitsevaa tilannetta ja tekemällä yksit           kulut.
     täisistä havainnoista vääriä ja omavaltaisia johtopää
     töksiä ( 7. kanneperuste );
                                                                      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
b ) ei ole ottanut huomioon erityisesti ECEC-kokonai
     suuden osalta tämän toimielimen ja sen toimintatapojen           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut vastaavat
     EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan                   asiassa T-45/95 , Alsen-Breitenburg Zement- und Kalk
     määräyksiä ( 8 , kanneperuste );                                 werke GmbH vastaan komissio, esitettyjä .
c) 6n olettanut ECEC-kokonaisuuden ja EPC:n välillä
     olevan yhteyksiä, joita ei tosiasiassa ole ( 9 , kanne
     peruste );
d ) on otaksumansa yksittäisen j atketun kiellon rikkomisen
     perusteella selvästi lainvastaisesti yhdistänyt keskenään           Terres Rouges Consultant'n ym. 20.2.1995 Euroopan
     erilaisia toimintoja ja päätellyt näin osallistumisen                    yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
     väitettyyn Cembureau-sopimukseen ( 10 . kanneperus                                       (Asia T-47/95 )
     te);
                                                                                (95/C 101/39 )
e ) on ilman toimivaltaperustetta päätöksen 8 artiklassa
     asettanut vastedes tapahtuvaa tiedonvaihtoa koskevan                              (Oikeuaenkäyntikieli: ranska)
     kiellon, jota ei ole muotoiltu riittävän täsmällisesti ja
     selvästi ( 11 . kanneperuste ).
                                                                      Terres Rouges Consultant, kotipaikka Pariisi, Cobana
                                                                      Import, kotipaikka Rungis ( Ranska ) ja SIPEF NV, koti
Päätöksellä loukataan siten perustamissopimusta ja keskei            paikka Antwerpen (Belgia ), edustajanaan asianajaja Michel
siä yhteisön oikeuden periaatteita, minkä vuoksi päätös on            Aurillac, Pariisi, prosessiosoite Luxemburgissa Charles
julistettava mitättömäksi.                                            Duron toimisto, 6, rue Heine, ovat nostaneet 20.2.1995
                                                                      kanteen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                      tuomioistuimessa Euroopan yhteisöjen komissiota vas
                                                                      taan .


title: Asia C-305/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 23.12.2009 (Consiglio di Staton (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare (CoNISMa) v. Regione Marche (Julkiset palveluhankinnat — Direktiivi 2004/18 — Urakoitsijan , tavarantoimittajan ja palvelujen suorittajan käsitteet — Taloudellisen toimijan käsite — Yliopistot ja tutkimuslaitokset — Yliopistoista ja julkishallinnon yksiköistä koostuva konsortio (consorzio) — Sääntöjenmukainen ensisijaisesti voittoa tavoittelematon tarkoitus — Mahdollisuus osallistua julkista hankintaa koskevaan menettelyyn)

text:
               27.2.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 51/8

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 23.12.2009 (Consiglio di Staton (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare (CoNISMa) v. Regione Marche
   (Asia C-305/08) (1)

   (Julkiset palveluhankinnat - Direktiivi 2004/18 - ”Urakoitsijan”, ”tavarantoimittajan” ja ”palvelujen suorittajan” käsitteet - ”Taloudellisen toimijan” käsite - Yliopistot ja tutkimuslaitokset - Yliopistoista ja julkishallinnon yksiköistä koostuva konsortio (consorzio) - Sääntöjenmukainen ensisijaisesti voittoa tavoittelematon tarkoitus - Mahdollisuus osallistua julkista hankintaa koskevaan menettelyyn)
   2010/C 51/12
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Consiglio di Stato

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare (CoNISMa)

      Vastaaja: Regione Marche

      Oikeudenkäynnin kohde

   Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun direktiivin 18/2004/ETY (EUVL L 134, s. 114) tulkinta — Laitosten, joiden tarkoitus ei ole voiton tavoittelu vaan tutkimus, kuten yliopistojen, sulkeminen geofysikaalisten tutkimuspalvelujen hankintaa koskevan julkisen hankintamenettelyn ulkopuolelle

      Tuomiolauselma

               1)

               Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY ja erityisesti sen 1 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja 8 kohdan ensimmäisen ja toisen alakohdan säännöksiä, joissa viitataan ”taloudellisen toimijan” käsitteeseen, on tulkittava siten, että ne mahdollistavat yliopistojen ja tutkimuslaitosten sekä yliopistoista ja julkishallinnon yksiköistä koostuvien ryhmittymien kaltaisten yksiköiden, jotka eivät ensisijaisesti tavoittele voittoa, joilla ei ole yritykselle tyypillistä organisaatiorakennetta ja jotka eivät toimi säännöllisesti markkinoilla, osallistumisen julkista palveluhankintaa koskevaan menettelyyn.

               2)

               Direktiiviä 2004/18 on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansallisen lainsäädännön tulkinnalle, jossa kielletään yliopistojen ja tutkimuslaitosten kaltaisten yksiköiden, jotka eivät ensisijaisesti tavoittele voittoa, osallistuminen julkista hankintaa koskevaan menettelyyn, kun tällaisille yksiköille on kansallisessa oikeudessa annettu oikeus tarjota kyseisen hankinnan kohteena olevia palveluja.

      (1)  EUVL C 247, 27.9.2008.