title: Asia T-24/07: Kanne 6.2.2007 — ThyssenKrupp Stainless v. komissio

text:
               14.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 82/39

         Kanne 6.2.2007 — ThyssenKrupp Stainless v. komissio
   (Asia T-24/07)
   (2007/C 82/88)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: ThyssenKrupp Stainless AG (Duisburg, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Klusmann ja S. Thomas)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Kantajan vaatimukset

               —

               riitautettu päätös on kumottava

               —

               toissijaisesti päätöksen 2 kohta on kumottava

               —

               toissijaisesti kantajalle riitautetussa päätöksessä asetettua sakkoa on kohtuullistettava

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja riitauttaa komission asiassa COMP/39.234 — Seostelisä, uusi päätös, 20.12.2006 tekemän päätöksen K(2006)6765 lopullinen. Riitautetussa päätöksessä käsiteltiin uudelleen asiaa IV/35.814 — Seostelisä ja kantajalle asetettiin sakko, koska Thyssen Stahl GmbH (aikaisemmin Thyssen Stahl AG) rikkoi EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohtaa muuttamalla ja soveltamalla yhteisesti seostelisän viitearvojen laskukaavaa.
   Kantaja esittää kanteensa perusteena kymmenen kanneperustetta:

               —

                  nulla poena sine lege -periaatteen loukkaaminen, koska siirtymäsäännösten puuttuessa komissiolla ei ollut toimivaltaa soveltaa takautuvasti EHTY:n perustamissopimusta, jonka voimassa olo päättyi vuonna 2002

               —

               asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) lainvastainen soveltaminen, koska sen perusteella voidaan soveltaa vain EY 81 ja EY 82 artiklaa mutta ei EHTY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklaa

               —

                  res judicata -periaatteen loukkaaminen, koska yhteisöjen tuomioistuin on jo tässä asiassa päättänyt lainvoimaisella tuomiolla, että kantaja ei ole aineellisoikeudellisesti vastuussa Thyssen Stahl AG:n lainvastaisesta toiminnasta, josta sitä on syytetty uudelleen ja josta sen on katsottu olevan vastuussa riitautetussa päätöksessä

               —

               kantaja ei ole vastuussa yksityisoikeudellisen vastuuta koskevan sitoumuksen vuoksi, koska se on vain toteamuksen luonteinen

               —

               laillisuusperiaatteen loukkaaminen, koska sovellettua sanktioperustetta ei ole täsmennetty eikä ole selvää, millä perusteella kantajan on katsottu olevan vastuussa

               —

                  ne bis in idem -periaatteen loukkaus, koska kantajalle on asetettu sakko saman asiasisällön perusteella jo ensimmäisessä menettelyssä, jossa yhteisöjen tuomioistuin on antanut lainvoimaisen tuomion

               —

               rikkominen on vanhentunut

               —

               oikeutta tutustua asiakirjoihin on rikottu

               —

               oikeutta tulla kuulluksi on rikottu, koska kantajaa vastaan esitetyt huomautukset ovat puutteellisia

               —

               sakko on laskettu virheellisesti, kun otetaan huomioon yhteistyöstä vuonna 1996 annettu tiedonanto (2).

      (1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL L 1, s. 1).

      (2)  Komission tiedonanto sakkojen määräämättä jättämisestä tai lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa (EYVL C 207, s. 4).


title: Asia C-512/06 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 26.10.2007 — PTV Planung Transport Verkehr AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyvyn puuttuminen — Sanamerkki map&guide)

text:
               23.2.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 51/29

         Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 26.10.2007 — PTV Planung Transport Verkehr AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   (Asia C-512/06 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyvyn puuttuminen - Sanamerkki map&guide)
   (2008/C 51/49)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: PTV Planung Transport Verkehr AG (edustaja: Rechtsanwalt F. Nielsen)

      Valittajan vastapuoli ja muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: G. Schneider)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-302/03, PTV vastaan SMHV, 10.10.2006 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hylännyt kumoamiskanteen päätöksestä, jolla evättiin sanamerkin ”map&guide” rekisteröinti tiettyjen luokkiin 9, 41 ja 42 kuuluvien tavaroiden ja palvelujen osalta — Tavaramerkin erottamiskyky
   Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               PTV Planung Transport Verkehr AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 42, 24.2.2007.


title: Bernard Connollyn 27.10.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-203/95)

text:
N:oC 351 / 16         FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    30.12.95
Dimitrios Coussiosin yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen           Heinrich Gottmannin 27.10.1995 Euroopan unionin neu
tuomioistuimessa 26.10.1995 Euroopan yhteisöjen komis             vostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama
                 siota vastaan nostama kanne                                                        kanne
                        ( Asia T-200/95 )                                                 ( Asia T-202/95 )
                          ( 95/C 351 /31 )                                                   ( 95 /C 351 /32 )
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)
                                                                   Heinrich Gottmann, Volkmarsen-Külte ( Saksan liittotasa
                                                                   valta ), on nostanut 27.10.1995 Euroopan yhteisöjen ensim
Dimitrios Coussios on nostanut 26.10.1995 Euroopan                 mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa               unionin neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota
kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan . Kantajan          vastaan . Kantajan edustajat oikeudenkäynnissä ovat asi
edustajana on asianajaja Georgios Sakellaroupoulos,                anajajat Bernd Meisterernst, Mechtild Düsing, Dietrich
Ateena , prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto             Manstetten , Dr . Frank Schulze ja Dr. Winfried Haneklaus ,
Aloyse May, 3 1 Grand-Rue .                                        Münster, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto
                                                                   Dupong & Associes , 14 a rue des Bains .
                                                                   Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomio             istuin :
istuin
                                                                   1 ) velvoittaa vastaajat korvaamaan kantajalle SLOM-III
— ottaa tutkittavaksi tämän kanteen ;
                                                                        hyvityksenä ajalta 2 . huhtikuuta 1984 — 29 . heinä
                                                                        kuuta 1993 yhteensä 41 078,16 Saksan markkaa ja
                                                                        maksamaan korkoa 8 prosenttia 19 . toukokuuta 1992
— kumoaa komission epäsuoran kieltäytymisen poistaa                     lukien sekä korvaamaan yhteisvastuullisesti oikeuden
     kantajan pääsyä komission rakennuksiin koskeva                     käyntikulut;
     kielto;
                                                                   2 ) yhdistää kanteen jo vireillä olevaan kanteeseen T-77/93 ,
                                                                        Hülseberg ym . vastaan EY:n neuvosto ja komissio ja
— velvoittaa komission maksamaan kantajalle korvauk                    lykkää asian käsittelyä .
     sena aineettomasta vahingosta 300 000 ecua ;
                                                                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku                Kanteen oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      lut .                                                        vastaavat asiassa T-20/94 esitettyjä perusteita ja peruste
                                                                   luita .
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja on komission virkamies , joka kurinpitorangaistuk
sena on erotettu virasta ; kantaja on nostanut kanteen tätä        Bernard Connollyn 27.10.1995 Euroopan yhteisöjen
kurinpitorangaistusta vastaan yhteisöjen ensimmäisen                             komissiota vastaan nostama kanne
oikeusasteen tuomioistuimessa , ja kyseinen asia on vielä                                  ( Asia T-203/95 )
vireillä tässä tuomioistuimessa . Nyt käsiteltävänä olevassa
                                                                                ( 95 /C 351 /33 )
kanteessa kantaja vaatii , että komission epäsuora kieltäyty
minen siitä , että kantajan sallittaisiin päästä komission
rakennuksiin, vaikka kantaja työskenteleekin eri järjestöjeh                        (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
edustajana ja vaikka hänen on oltava yhteydessä komission
toimivaltaisiin yksiköihin, kumottaisiin . Kantajalle komis       Bernard Connolly , Everberg ( Belgia ), on nostanut
 sion kieltäytyminen merkitsee oikeudellista virhettä ja           27. 10.1995 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
 toimivallan väärinkäyttöä , koska kieltäytymisestä seuraa         tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
 kantajalle toinen liitännäisrangaistus, josta ei määrätä          vastaan . Kantajan edustajat ovat asianajajat Jacques Sam
 henkilöstösäännöissä . Lisäksi kieltäytymisellä evätään yksi      bon ja Pierre-Paul van Gehuchten , Bryssel , prosessiosoite
 lön yhteydenpidenvapauden ja vapaan kehityksen perustus           Luxemburgissa asianajotoimisto Louis Schiltz, 2 rue du Fort
 laillinen oikeus . Kantaja vaatii myös rahallisen korvauksen       Reinsheim .
 maksamista siitä aineettomasta vahingosta , jonka hän on
 kärsinyt ja josta hän kärsii komission asenteen vuoksi .           Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
                                                                    istuin :
                                                                    — kumoaa 6 . ja 27.9.1995 sekä 4.10.1995 tehdyt päätök
                                                                        set ;
 ---pagebreak--- 30.12.95               H                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                N:o C 351 / 17
— tuomitsee komission maksamaan korvauksena yhteensä                Kantaja vetoaa vielä henkilöstösääntöjen 25 ja 88 artiklan
     750 000 Belgian frangia siitä sekä aineellisesta vahin        rikkomiseen, koska virantoimituksesta pidättämistä kos
    gosta että henkisestä kärsimyksestä , jonka kantaja on          keva päätös ei täytä edellä mainitussa 88 artiklassa määrät
     kärsinyt lehdistökampanjan sekä häneen kohdistettujen          tyjä vaatimuksia virantoimituksesta pidättämistä koskevien
     ilkeämielisten ja loukkaavien väitteiden vuoksi , summan       soveltamisedellytysten perustelemista .
     nostamista tai vähentämistä oikeudenkäynnissä koske
     vin varauksin ;                                                Vahingonkorvauksen osalta kantaja korostaa ensinnäkin,
                                                                    että vastapuoli menettelee virheellisesti jatkaessaan sääntö
— määrää tuomion tuomiolauselman julkaistavaksi ko                 jenvastaista kurinpitomenettelyä ja että se aineellinen
     mission kustannuksella seuraavissa lehdissä : Times,           vahinko ja henkinen kärsimys , jonka kantaja on kärsinyt
     Daily Telegraph ja FinancialTimes;                             edellä esitettyjen seikkojen vuoksi , on huomattava . Hän
                                                                    vetoaa lisäksi siihen, että se julkisuus , johon vastapuoli on
                                                                    hänet saattanut:, on aiheuttanut hänelle kiistämättömästi
— velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyn              vahinkoa , ja hän pyytää korjaavana toimenpiteenä tuomion
     tikulut .
                                                                    tuomiolauselman julkaisemista komission kustannuksella
                                                                    niissä keskeisissä Ison-Britannian lehdissä , jotka ovat käsi
                                                                    telleet tätä asiaa .
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja , komission talous- ja rahoitusasioiden pääosastoon
kuuluvan yksikön päällikkö, kertoo pyytäneensä monta
kertaa tuloksetta julkaisulupaa luonteeltaan analyyttisille,
Euroopan valuuttajärjestelmää koskeville artikkeleille ja                International Express Carries Conferencen (IECC )
lisäselvityksille . Komission kieltäytymisen jälkeen hän pyysi          30.10.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan
ja sai perhesyiden perusteella henkilökohtaisista syistä                                       nostama kanne
myönnetyn loman , jonka aikana hän sai valmiiksi erittely
jensä synteettisen version , joka julkaistiin nimellä The                                    ( Asia T-204/95 )
rotten beart of Europe, The dirty war for Europe's                                              ( 95/C 351 /34 )
money .
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Kantaja huomauttaa , että komission viranomaiset reagoivat
heti teoksen julkaisemisen jälkeen : Times-lehti julkaisi           International Express Carries Conference ( IECC ) on nosta
5.9.1995 komission edustajan kannanoton, jossa vakuutet            nut 30.10.1995 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus
tiin, että tällaisen teoksen kirjoittaneen virkamiehen paikka       asteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
ei ole komissiossa . Tätä periaatteellista kannanottoa seu         komissiota vastaan . Kantajan edustajat ovat Eric Morgan
ranneena päivänä nimittävä viranomainen ilmoitti kanta             de Rivery ja Jacques Derenne j-a prosessiosoite Luxembur
jalle aikomuksestaan aloittaa häntä vastaan kurinpitome            gissa asianajotoimisto Bonn & Schmitt, 62 Avenue Guil
nettely ( ensimmäinen riitautettu päätös ). Henkilöstösään         laume, L-1650 .
töjen 88 artiklan perusteella tehtiin 27.9.19 95 päätös
virantoimituksesta pidättämisestä ( toinen riitautettu              Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
päätös ). Kantaja katsoo , että väliaikana komissio käynnisti       istuin :
lehdistökampanjan , jota se painokkaasti edisti : hänen
henkilöään , terveyttään ja ammatillista osaamista koske           — julistaa , että komission kirje N:o SG(95)D/10794 on
vien valheellisten , panettelevien tai parjaavien väitteiden             mitätön ;
tueksi    lehdistössä    siteerattiin lukuisia  hänen      " kolle
goitaan ". Komissio päätti lopulta 4.10.1995 saattaa asian          — vaihtoehtoisesti kumoaa komission 14.8.1995 tekemän
kurinpitoneuvoston käsiteltäväksi ( kolmas valituksenalai               päätöksen N:o SG(95)D/ 1 0794 ja päättää sellaisista
nen päätös ).                                                            jatkotoimenpiteistä tai muista toimenpiteistä , jotka
                                                                         tuomioistuin harkitsee asianmukaiseksi , jotta komissio
Kantaja katsoo , että komissio on rikkonut henkilöstösään               noudattaisi EY:n perustamissopimuksen 176 artiklaa;
töjen 87 artiklan toista kohtaa , sen IX liitettä , erityisesti sen
 1 artiklaa ja 8 artiklan toista kohtaa sekä " kurinpitopoli       — velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku
tiikkaa " sääteleviä , 24.11.1983 annetussa tiedonannossa                lut .
ilmaistuja periaatteita , koska komissio on ennalta päättänyt
kurinpitomenettelyn lopputuloksen ja rikkonut tämänkal              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
taiseen menettelyyn kiinteästi liittyvää luottamuksellisuu
 den periaatetta .                                                   Kantajana oleva ammatinharjoittajien järjestö, joka
                                                                     koostuu tietyistä merkittävistä yksityisistä pikakuljetusyh
 Kantaja vetoaa myös tasavertaisen kohtelun periaatteen              tiöistä , toimitti 13.7.1988 komissiolle asetuksen N:o 17/62
 rikkomiseen , koska komissio ei ole hänen tapauksessaan             3 artiklan 2 kohdan mukaisen valituksen , joka koski sitä ,
 noudattanut sitä tavallista menettelyä, jossa julkisen mieli       että ( 1 ) tietyt eurooppalaiset postimarkkinoilla toimivat
 piteen ilmaiseminen sallitaan ilman etukäteislupaa niiden           julkiset postilaitokset olivat rikkoneet EY:n perustamisso
 virkamiesten osalta , jotka eivät ole yksikössään aktiivisessa      pimuksen 85 artiklan 1 kohtaa ja sitä , että ( 2 ) kaksi
 virantoimituksessa .                                                postilaitosta oli rikkonut EY:n perustamissopimuksen


title: Asia T-277/07: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.10.2011 — Secure Computing v. SMHV — Investrónica (SECUREOS) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               26.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 347/31

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.10.2011 — Secure Computing v. SMHV — Investrónica (SECUREOS)
   (Asia T-277/07) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väite - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)
   2011/C 347/50
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Secure Computing Corp. (Roseville, Minnesota, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat H. Kunz-Hallstein ja R. Kunz-Hallstein)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Investrónica, SA (Madrid, Espanja) (edustajat: aluksi asianajaja E. López Leiva, sitten asianajajat J. L. Zurdo Rivas ja E. López Camba)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 25.4.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1063/2006-1), joka liittyy Investrónica, SA:n ja Secure Computing Corp.:n väliseen väitemenettelyyn.

      Tuomiolauselma

               1)

               Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

               2)

               Kantaja ja väliintulija vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan kumpikin korvaaman puolet vastaajan oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 235, 6.10.2007.


title: Asian C-27/01 poistaminen rekisteristä

text:
13.10.2001            FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 289/21
        Asian C-406/00 (1) poistaminen rekisteristä                tu asia C-26/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Rans-
                                                                   kan tasavalta.
                       (2001/C 289/51)
                                                                   (1) EYVL C 61, 24.2.2001.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 11.7.2001
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-406/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Helleenien tasavalta.
(1) EYVL C 372, 23.12.2000.                                                  Asian C-27/01 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2001/C 289/54)
                                                                   Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 13.7.2001
                                                                   antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
        Asian C-410/00 (1) poistaminen rekisteristä                tu asia C-27/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Luxem-
                                                                   burgin suurherttuakunta.
                       (2001/C 289/52)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 30.4.2001           (1) EYVL C 61, 24.2.2001.
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-410/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Ruotsin kuningaskunta.
(1) EYVL C 28, 27.1.2001.                                                   Asian C-105/01 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2001/C 289/55)
                                                                   Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 28.5.2001
         Asian  C-26/01 (1) poistaminen rekisteristä               antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                   tu asia C-105/01 (Hoge Raad der Nederlandenin esittämä
                       (2001/C 289/53)                             ennakkoratkaisupyyntö), André van der Plas vastaan Wouter
                                                                   Guis.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 19.6.2001
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     (1) EYVL C 118, 21.4.2001.


title: Asia C-336/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Craiova (Romania) on esittänyt 6.7.2010 — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu ja Administrația Fondului pentru Mediu v. Victor Vinel Ijac

text:
               9.10.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 274/7

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Craiova (Romania) on esittänyt 6.7.2010 — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu ja Administrația Fondului pentru Mediu v. Victor Vinel Ijac
   (Asia C-336/10)
   ()
   2010/C 274/11
   Oikeudenkäyntikieli: romania

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Curtea de Apel Craiova

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu ja Administrația Fondului pentru Mediu

      Vastapuoli: Victor Vinel Ijac

      Ennakkoratkaisukysymykset

   Onko SEUT 110 artiklan (entinen EY 90 artikla) ensimmäistä kohtaa tulkittava siten, että siinä kielletään jäsenvaltiota ottamasta käyttöön päästöveron kaltaista veroa, josta säädetään kiireellisenä annetussa hallituksen asetuksessa nro 50/2008, jossa maahantuotujen, aiemmin toisessa Euroopan unionin jäsenvaltiossa rekisteröityjen käytettyjen ajoneuvojen rekisteröinnin edellytykseksi Romaniassa asetetaan päästöveron maksaminen, vaikka vastaavaa veroa ei kanneta Romaniassa rekisteröidyistä käytetyistä ajoneuvoista, kun ne myydään ja siis rekisteröidään uudelleen, kun tällaisessa verossa voi olla kyse muista jäsenvaltioista peräisin olevista tavaroista kannettavasta sisäisestä verosta, joka on kotimaisten tuotteiden verotukseen verrattuna välillisesti syrjivä?


title: Asia C-513/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 4.12.2014 – Valittajana Espanjan kuningaskunta ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Koheesiorahasto — Zaragozan kaupungin (Espanja) yhdyskuntajätevesien puhdistamista koskeva hanke — Taloudellisen tuen alentaminen — Määräajan olemassaolo — Asetetun määräajan noudattamatta jättäminen — Seuraukset)

text:
               9.2.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 46/13

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 4.12.2014 – Valittajana Espanjan kuningaskunta ja muuna osapuolena Euroopan komissio
   (Asia C-513/13 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Koheesiorahasto - Zaragozan kaupungin (Espanja) yhdyskuntajätevesien puhdistamista koskeva hanke - Taloudellisen tuen alentaminen - Määräajan olemassaolo - Asetetun määräajan noudattamatta jättäminen - Seuraukset))
   (2015/C 046/17)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Valittaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: A. Rubio González)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Valero Jordana ja A. Steiblytė)

      Tuomiolauselma

               1)

               Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-358/08, Espanjan kuningaskunta vastaan Euroopan komissio, antama tuomio kumotaan.

               2)

               Koheesiorahastosta Espanjan kuningaskunnalle hankkeelle nro 96/11/61/018 – ”Saneamiento de Zaragoza” – myönnetyn tuen alentamisesta 25.6.2008 tehty komission päätös K(2008) 3249 kumotaan.

               3)

               Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Espanjan kuningaskunnan oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisessä oikeusasteessa käydyssä oikeudenkäyntimenettelyssä että tässä muutoksenhakumenettelyssä.

      (1)  EUVL C 336, 16.11.2013.


title: Asia C-339/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Regionale (Italia) on esittänyt 22.7.2008 — General Beverage Europe B.V. v. Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba

text:
               11.10.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 260/7

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Regionale (Italia) on esittänyt 22.7.2008 — General Beverage Europe B.V. v. Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba
   (Asia C-339/08)
   (2008/C 260/12)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Commissione Tributaria Regionale
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: General Beverage Europe B.V.

      Vastaaja: Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko maggiorazione di conguaglio -maksusta suoritettava pidätys direktiivin 90/435/ETY (1) 5 artiklassa kielletty voitoista suoritettava lähdevero?

               2)

               Sovelletaanko direktiivin 7 artiklan 2 kohdassa olevaa poikkeussäännöstä? Erityisesti, onko 23.7.1990 annetun direktiivin 90/435/ETY 7 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltio voi olla noudattamatta direktiivin 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua verovapautta siinä tapauksessa, että emoyhtiön asuinvaltio myöntää emoyhtiölle verohyvityksen kahdenvälisen verosopimuksen nojalla?

      (1)  EYVL 225, s. 6.


title: Asia T-122/16: Kanne 22.3.2016 – Tulliallan Burlington v. EUIPO – Burlington Fashion (Burlington)

text:
               17.5.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 175/26

         Kanne 22.3.2016 – Tulliallan Burlington v. EUIPO – Burlington Fashion (Burlington)
   (Asia T-122/16)
   (2016/C 175/30)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Tulliallan Burlington Ltd (St Helier, Jersey) (edustaja: barrister A. Norris)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Saksa)

      Menettely EUIPO:ssa

      Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

      Riidanalainen tavaramerkki: Sanaosan ”Burlington” sisältävää kuviomerkkiä koskeva Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 982 021

      EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 11.1.2016 asiassa R 2409/2013-4 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen ja epää riidanalaisen tavaramerkin rekisteröimisen kaikkien riitautettujen tavaraluokkien osalta

               —

               velvoittaa korvaamaan kantajalle tästä kanteesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa sekä 4 ja 5 kohtaa on rikottu.


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 6 päivänä kesäkuuta 1996, asiassa T-382/94, Confederazione Generale dell'Industria Italiana (Confindustria) ja Aldo Romoli vastaan Euroopan unionin neuvosto (Talous- ja sosiaalikomitean jäsenten nimeäminen)

text:
20.7.96               |_FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   N:o C 210/ 13
4 ) Kantajat vastaavat yhteisvastuullisesti oikeudenkäynti           Romoli, kotipaikka Milano edustajinaan asianajajat Fausto
     kuluista lukuun ottamatta väliintulijan oikeudenkäyn            Capelli, Milano, ja Louis Schiltz, Luxemburg, prosessiosoite
     tikuluja, joista väliintulijan on vastattava itse.               Luxemburgissa asianajotoimisto Schiltz, 2 , rue du Fort
                                                                      Rheinsheim, vastaan Euroopan unionin neuvosto ( asiamie
(!) EYVL N:o C 246 , 24.9.1992                                        het: Giorgio Maganza ja Antonio Tanca ), jossa kantajat
                                                                      vaativat talous- ja sosiaalikomitean jäsenten nimeämisestä
                                                                      toimikaudelle 21 . 9 . 1994—20.9.1998 26 päivänä syyskuuta
                                                                      1994 tehdyn neuvoston päätöksen 94/660/EY, Euratom
                                                                      ( EYVL L 257, s . 20 ) kumoamista , yhteisöjen ensimmäisen
     YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                              oikeusasteen tuomioistuin ( neljäs jaosto ), toimien kokoon
                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                 panossa : jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts sekä tuomarit
                                                                      P. Lindh ja J. D. Cooke, kirjaaja : hallintovirkamies J. Palacio
                          ( kolmas jaosto ),                          Gonzalez, on antanut 6.6.1996 tuomion, jonka
                    5 päivänä kesäkuuta 1996,                         tuomiolauselma on seuraava :
asiassa T-75/95 , Günzler Aluminium GmbH vastaan
                Euroopan yhteisöjen komissio (')                      1 ) Kanne hylätään.
(Kumoamiskanne — Komission päätös olla peruuttamatta                  2 ) Kantajat velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan
                              tuontitulleja)                                oikeudenkäyntikulut.
                              96/C 210/31
                                                                      (') EYVL N:o C 386 , 31.12.1994
                   (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Asiassa T-75/95 , Günzler Aluminium GmbH, kotipaikka
Ostfildern ( Saksa ), edustajanaan asianajaja J. Strauß, Stutt
gart, prosessiosoite asianajotoimisto J. Strauß, Uhland                    YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
strasse 1 1 , Stuttgart, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio ,                       TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
asiamiehenään Claudia Schmidt, jossa kantaja vaatii
                                                                                11 päivänä kesäkuuta 1996,
kumottavaksi tuontitullien peruuttamisesta 14.11.1994
tehtyä komission päätöstä asiakirja K(91 1)3006 lopullinen,           asiassa T-l 10/94, Beatriz Sanchez Mateo vastaan Euroo
jonka se on osoittanut Saksan liittotasavallalle , yhteisöjen                              pan yhteisöjen komissio ( J )
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ( kolmas jaosto ),               (Henkilöstö — Palkan osan siirtäminen jäsenvaltion valuut
toimien kokoonpanossa : jaoston puheenjohtaja C. P. Briet              tana, joka on eri kuin sen maan valuutta, jonka alueella
sekä tuomarit B. Vesterdorf ja A. Potocki, kirjaaja : johtava              toimielimen kotipaikka on - Tutkimatta jättäminen)
hallintovirkamies B. Pastor, on 5.6.1996 antanut tuomion,                                        ( 96/C 210/33 )
jonka tuomiolauselma on seuraava :
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
 1 ) Kanne jätetään tutkimatta siltä osin kuin siinä vaadi
      taan velvollisuuksien määräämistä komissiolle.
                                                                      Asiassa T-l 10/94 , Euroopan yhteisöjen komission virka
2 ) Kanne hylätään perusteettomana muilta osin.                        mies Beatriz Sanchez Mateo, edustajinaan asianajajat Anto
                                                                       nio Creus, Barcelona , ja Bonifacio Garcia Porras , Sala
 3 ) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku                 manca, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamiehi
      lut.                                                             nään Amparo Alcover San Pedro, Ana Maria Alves Vieira ja
                                                                       Carlos Gomez de la Cruz ), jossa kantaja vaatii ensiksi sen
 (') EYVL N:o C 137, 3.6.1995                                          päätöksen kumoamista , jolla hylättiin kantajan tekemä
                                                                       valitus liittyen kantajan palkan osan siirtämiseen asunto
                                                                       säästötilille , jolla valuuttana käytettiin Tanskan kruunuja
                                                                       ( DKK ), toiseksi kantaja vaatii sen toteamista , että hänellä
                                                                       on oikeus tällaisen siirron tekemiseen, ja kolmanneksi
                                                                       kantaja vaatii vahingonkorvausta , ensimmäisen oikeus
     YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                                                                       asteen tuomioistuin ( kolmas jaosto ), toimien kokoonpa
                                                                       nossa : jaoston puheenjohtaja C. P. Briet, tuomarit B.
                    6 päivänä kesäkuuta 1996,                          Vesterdorf ja A. Potocki , kirjaaja : johtava hallintovirkamies
 asiassa T-3 82/94, Confederazione Generale dell'Industria             B. Pastor, on antanut 11.6.1 996 tuomion , jonka tuomio
 Italiana ( Confindustria ) ja Aldo Romoli vastaan Euroopan            lauselma on seuraava :
                        unionin neuvosto ( ] )
      (Talous- ja sosiaalikomitean jäsenten nimeäminen)                 1 ) Kanne jätetään tutkimatta.
                             ( 96/C 210/32 )                           2 ) Asianosaiset vastaavat kukin omista oikeudenkäyntiku
                                                                             luistaan .
                    (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                                                                       (') EYVL N:o C 120 , 30.4.1994
 Asiassa T-382/94 , Confederazione Generale dell'Industria
 Italiana ( Confindustria ), kotipaikka Rooma, ja Aldo


title: Asia C-83/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 15.2.2017 – KP, jota edustaa äiti v. LO

text:
               29.5.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 168/20

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 15.2.2017 – KP, jota edustaa äiti v. LO
   (Asia C-83/17)
   (2017/C 168/26)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Oberster Gerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Revision-menettelyn valittaja: KP, jota edustaa äiti

      Revision-menettelyn vastapuoli: LO

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko elatusvelvoitteisiin sovellettavasta laista tehdyn vuoden 2007 Haagin pöytäkirjan 4 artiklan 2 kohdan toissijaisuusmääräystä tulkittava siten, että sitä sovelletaan vain, jos elatusapumenettelyn vireille paneva hakemus jätetään muussa valtiossa kuin siinä, jossa on elatusapuun oikeutetun asuinpaikka?
               Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi:

               2)

               onko elatusvelvoitteisiin sovellettavasta laista tehdyn vuoden 2007 Haagin pöytäkirjan 4 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että ilmaus ”ei kykene saamaan – – elatusapua” koskee myös tapauksia, joissa aiemman asuinpaikan lainsäädännön perusteella ei ole oikeutta takautuvaan elatusapuun pelkästään sillä perusteella, että tiettyjä lakisääteisiä edellytyksiä ei ole täytetty?


title: Asia C-166/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 1.3.2012 (Audiencia Provincial de Oviedon (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Angel Lorenzo González Alonso v. Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Kuluttajansuoja — Muualla kuin elinkeinonharjoittajan toimitiloissa neuvotellut sopimukset — Direktiivi 85/577/ETY — Soveltamisala — Sijoitussidonnaiset vakuutussopimukset eivät kuulu direktiivin soveltamisalaan)

text:
               21.4.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 118/7

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 1.3.2012 (Audiencia Provincial de Oviedon (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Angel Lorenzo González Alonso v. Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE
   (Asia C-166/11) (1)

   (Kuluttajansuoja - Muualla kuin elinkeinonharjoittajan toimitiloissa neuvotellut sopimukset - Direktiivi 85/577/ETY - Soveltamisala - Sijoitussidonnaiset vakuutussopimukset eivät kuulu direktiivin soveltamisalaan)
   2012/C 118/11
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Audiencia Provincial de Oviedo

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Angel Lorenzo González Alonso

      Vastaaja: Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Audiencia Provincial de Oviedo — Muualla kuin elinkeinonharjoittajan toimitiloissa neuvoteltuja sopimuksia koskevasta kuluttajansuojasta 20.12.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/577/ETY (EYVL L 372, s. 31) 3 artiklan 2 kohdan d alakohdan tulkinta — Muualla kuin elinkeinonharjoittajan toimitiloissa tehty sopimus, jonka kohteena on henkivakuutuksen myöntäminen vastineena kuukausittaisesta vakuutusmaksusta, joka sijoitetaan vakuutuksen myöntäneen yrityksen eri sijoitustuotteisiin

      Tuomiolauselma

   Muualla kuin elinkeinonharjoittajan toimitiloissa tehty sopimus, jossa tarjotaan henkivakuutusta vastineena kuukausittaisista vakuutusmaksuista, jotka on tarkoitettu sijoitettaviksi eri suhteissa vakiotuottoisiin sijoituksiin, vaihtuvatuottoisiin sijoituksiin ja sopimuspuolena olevan yhtiön omiin sijoitustuotteisiin, ei kuulu muualla kuin elinkeinonharjoittajan toimitiloissa neuvoteltuja sopimuksia koskevasta kuluttajansuojasta 20.12.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/577/ETY 3 artiklan 2 kohdan d alakohdan mukaan kyseisen direktiivin soveltamisalaan.

      (1)  EUVL C 173, 11.6.2011.


title: Asia T-123/16: Kanne 22.3.2016 – Tulliallan Burlington v. EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON)

text:
               17.5.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 175/27

         Kanne 22.3.2016 – Tulliallan Burlington v. EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON)
   (Asia T-123/16)
   (2016/C 175/31)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Tulliallan Burlington Ltd (St Helier, Jersey) (edustaja: barrister A. Norris)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Saksa)

      Menettely EUIPO:ssa

      Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

      Riidanalainen tavaramerkki: Sanamerkkiä ”Burlington” koskeva Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 982 020

      EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 11.1.2016 asiassa R 1635/2013-4 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen ja epää riidanalaisen tavaramerkin rekisteröimisen kaikkien riitautettujen tavaraluokkien osalta

               —

               velvoittaa korvaamaan kantajalle tästä kanteesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa sekä 4 ja 5 kohtaa on rikottu.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 21 päivänä lokakuuta 1999 asiassa C-233/98 (Bundesfinanzhofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Hauptzollamt Neubrandenburg vastaan Lensing & Brockhausen GmbH (Yhteisön passitus – Rikkominen – Tullien kantaminen – Toimivaltainen valtio)

text:
C 34/2                    FI                              Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                               5.2.2000
234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi                  1. Kalastusoikeus tai viehekalastuslupa eivät ole tavaroiden vapaata
saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä ole-                       liikkuvuutta koskevissa EY:n perustamissopimuksen määräyk-
vassa asiassa Questore di Verona vastaan Diego Zenatti                              sissä tarkoitettuja tavaroita, vaan ne liittyvät sellaiseen palveluja
ennakkoratkaisun palvelujen tarjoamisen vapautta koskevien                          koskevaan toimintaan, jota tarkoitetaan palvelujen tarjoamisen
EY:n perustamissopimuksen määräysten tulkinnasta, yhteisö-                          vapautta koskevissa perustamissopimuksen määräyksissä.
jen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti
G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat J. C. Moi-                 2. Palvelujen tarjoamisen vapautta koskevia perustamissopimuksen
tinho de Almeida, D. A. O. Edward ja R. Schintgen sekä tuoma-                       määräyksiä ei sovelleta pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä
rit P. J. G. Kapteyn, J.-P. Puissochet (esittelevä tuomari),                        olevan kaltaiseen tilanteeseen, joka joka suhteessa rajoittuu
G. Hirsch, P. Jann ja H. Ragnemalm, julkisasiamies: N. Fennelly,                    yhteen jäsenvaltioon.
kirjaaja: hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut 21.10.1999
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                               (1) EYVL C 166, 30.5.1998.
Palvelujen tarjoamisen vapautta koskevat EY:n perustamissopimuk-
sen määräykset eivät ole esteenä Italian lainsäädännön kaltaiselle
kansalliselle lainsäädännölle, jolla tietyille elimille annetaan yksinoi-
keus kerätä urheilukilpailujen vedonlyöntejä, jos tämä lainsäädäntö
on tosiasiallisesti perusteltu niiden sosiaalipoliittisten tavoitteiden
takia, joilla pyritään rajoittamaan tällaisen toiminnan vahingollisia
vaikutuksia, ja jos sillä asetetut rajoitukset eivät ole näihin tavoittei-              YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
siin nähden suhteettomia toimenpiteitä.
                                                                                (ensimmäinen jaosto)
(1) EYVL C 151, 16.5.1998.
                                                                                21 päivänä lokakuuta 1999
                                                                               asiassa C-233/98 (Bundesfinanzhofin esittämä ennakko-
                                                                               ratkaisupyyntö), Hauptzollamt Neubrandenburg vastaan
                                                                                Lensing & Brockhausen GmbH (1)
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                               (Yhteisön passitus – Rikkominen – Tullien kantaminen –
                                                                                Toimivaltainen valtio)
                            (kuudes jaosto)
                    21 päivänä lokakuuta 1999                                                              (2000/C 34/04)
asiassa C-97/98 (Paraisten käräjäoikeuden esittämä ennak-                                            (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
koratkaisupyyntö), Peter Jägerskiöld vastaan Torolf Gus-
                                tafsson (1)
                                                                               (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
(Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Tavaroiden käsite – Viehe-                                     tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
       kalastusoikeus – Palvelujen tarjoamisen vapaus)
                                                                               Asiassa C-233/98, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on saattanut
                             (2000/C 34/03)                                    EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on tullut EY
                                                                               234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi
                      (Oikeudenkäyntikieli: ruotsi)                            saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä ole-
                                                                               vassa asiassa Hauptzollamt Neubrandenburg vastaan Lensing
                                                                               & Brockhausen GmbH, ennakkoratkaisun yhteisön passituk-
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen               sesta 13 päivänä joulukuuta 1976 annetun neuvoston asetuk-
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                         sen (ETY) N:o 222/77 (EYVL L 1977, 38, s. 1), sellaisena
                                                                               kuin se on muutettuna rajanylitysilmoituksen poistamisesta
Asiassa C-97/98, jonka Paraisten käräjäoikeus (Suomi) on                       yhteisön sisärajojen ylitysten osalta 22 päivänä helmikuuta
saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on                     1990 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 474/90
tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsi-                 (EYVL L 51, s. 1), 36 artiklan ja yhteisön passitusmenettelyn
teltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vi-                 soveltamista koskevista säännöksistä ja yksinkertaistamistoi-
reillä olevassa asiassa Peter Jägerskiöld vastaan Torolf Gustafs-              menpiteistä 27 päivänä maaliskuuta 1987 annetun komission
son ennakkoratkaisun tavaroiden ja palvelujen vapaata liikku-                  asetuksen (ETY) N:o 1062/87 (EYVL L 107, s. 1), sellaisena kuin
vuutta koskevien EY:n perustamissopimuksen oikeussääntöjen                     se on muutettuna 29.5.1990 annetulla komission asetuksella
tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien                  (ETY) N:o 1429/90 (EYVL L 137, s. 21), 11 a artiklan
kokoonpanossa: toisen jaoston puheenjohtaja R. Schintgen                       tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto),
(esittelevä tuomari), joka hoitaa kuudennen jaoston puheenjoh-                 toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja L. Sevón sekä
tajan tehtäviä, sekä tuomarit G. Hirsch ja H. Ragnemalm,                       tuomarit P. Jann ja M. Wathelet (esittelevä tuomari), julkisasia-
julkisasiamies: N. Fennelly, kirjaaja: johtava hallintovirkamies               mies: J. Mischo, kirjaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl,
H. A. Rühl, on antanut 21.10.1999 tuomion, jonka tuomiolau-                    on antanut 21.10.1999 tuomion, jonka tuomiolauselma on
selma on seuraava:                                                             seuraava:
 ---pagebreak--- 5.2.2000                    FI                             Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                              C 34/3
1. Yhteisön passituksesta 13 päivänä joulukuuta 1976 annetun                    (asiamiehinään N. Dafniou ja I. Chalkias), jossa kantaja vaatii
     neuvoston asetuksen (ETY) N:o 222/77, sellaisena kuin se                   yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Helleenien tasavalta
     on muutettuna rajanylitysilmoituksen poistamisesta yhteisön                ei ole noudattanut elintarvikehygieniasta 14 päivänä kesäkuuta
     sisärajojen ylitysten osalta 22 päivänä helmikuuta 1990 anne-              1993 annetun neuvoston direktiivin 93/43/ETY (EYVL L 175,
     tulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 474/90, 36 artiklan                  s. 1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä
     3 kohtaa, luettuna yhdessä yhteisön passitusmenettelyn sovelta-            määräajassa antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edel-
     mista koskevista säännöksistä ja yksinkertaistamistoimenpiteistä           lyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, yhteisö-
     27 päivänä maaliskuuta 1987 annetun komission asetuksen                    jen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa:
     (ETY) N:o 1062/87, sellaisena kuin se on muutettuna                        kuudennen jaoston puheenjohtajana toimiva P. J. G. Kapteyn
     29.5.1990 annetulla komission asetuksella (ETY) N:o 1429/                  sekä tuomarit G. Hirsch ja H. Ragnemalm (esittelevä tuomari),
     90, 11 a artiklan 2 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että               julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: R. Grass, on antanut
     jäsenvaltiolla, johon lähtötoimipaikka kuuluu, on toimivalta               21.10.1999 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
     kantaa tuontitulleja vain silloin, kun se on ilmoittanut passituk-
     sesta vastaavalle, että tällä on kolmen kuukauden määräaika                1. Helleenien tasavalta ei ole noudattanut elintarvikehygieniasta
     esittää todiste rikkomuksen taikka säännönvastaisuuden tosi-                    14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen
     asiallisesta tapahtumapaikasta, ja kun tätä todistetta ei ole                   93/43/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut
     esitetty tässä määräajassa.                                                     säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edel-
                                                                                lyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
2. Asetuksen N:o 222/77, sellaisena kuin se on muutettuna
     asetuksella N:o 474/90, 36 artiklan 3 kohdan kolmatta                      2. Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-
     alakohtaa on tulkittava siten, ettei sitä sovelleta sellaiseen                  kulut.
     tapaukseen, jossa jäsenvaltio, johon lähtötoimipaikka kuuluu, on
     kantanut yhteisön passitusmenettelyyn asetettuihin tavaroihin
     liittyvät tullit, vaikka passituksesta vastaavalle ei olekaan asetettu     (1) EYVL C 397, 19.12.1998.
     määräaikaa, jossa tämän on esitettävä todiste rikkomuksen
     taikka säännönvastaisuuden tosiasiallisesta tapahtumapaikasta
     asetuksen N:o 1062/87, sellaisena kuin se on muutettuna
     asetuksella N:o 1429/90, 11 a artiklan 2 kohdassa tarkoitettu-
     jen vaatimusten mukaisesti, eikä tällaisessa tilanteessa sääntöjen-
     vastaisesti kannettujen tullien palauttamisen edellytyksenä ole,
     että passituksesta vastaava on suorittanut maksettavina olleet
     tullit siinä jäsenvaltiossa, jossa rikkomus on tapahtunut.                          YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (kuudes jaosto)
(1) EYVL C 278, 5.9.1998.
                                                                                21 päivänä lokakuuta 1999
                                                                                asiassa C-430/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                                Luxemburgin suurherttuakunta (1)
          YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-
                                                                                vi 90/667/ETY – Direktiivin määräajassa tapahtuvan
                              (kuudes jaosto)
                                                                                täytäntöönpanon laiminlyönti)
                       21 päivänä lokakuuta 1999
                                                                                (2000/C 34/06)
asiassa C-391/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                         Helleenien tasavalta (1)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-
vi 90/667/ETY – Direktiivin määräajassa tapahtuvan                              (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                    täytäntöönpanon laiminlyönti)                                             tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                               (2000/C 34/05)
                                                                                Asiassa C-430/98, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
                                                                                hinään P. J. Kuijper ja N. Yerrell) vastaan Luxemburgin
                        (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)                          suurherttuakunta (asiamiehenään P. Steinmetz), jossa kantaja
                                                                                vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Luxemburgin
                                                                                suurherttuakunta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuk-
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen                sen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut ja/tai
                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                         ilmoittanut komissiolle eurooppalaisen yritysneuvoston perus-
                                                                                tamisesta tai työntekijöiden tiedottamis- ja kuulemismenette-
Asiassa C-391/98, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-                        lyn käyttöönottamisesta yhteisönlaajuisissa yrityksissä tai yri-
henään M. Condou-Durande) vastaan Helleenien tasavalta                          tysryhmissä 22 päivänä syyskuuta 1994 annetun neuvoston


title: Asia C-394/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte d'appello di Milano (Italia) on esittänyt 22.8.2007 — Marco Gambazzi v. DaimlerChrysler Canada Inc. ja CIBC Mellon Trust Company

text:
               24.11.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 283/11

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte d'appello di Milano (Italia) on esittänyt 22.8.2007 — Marco Gambazzi v. DaimlerChrysler Canada Inc. ja CIBC Mellon Trust Company
   (Asia C-394/07)
   (2007/C 283/19)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Corte d'appello di Milano
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Marco Gambazzi

      Vastaajat: DaimlerChrysler Canada Inc. ja CIBC Mellon Trust Company
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Voiko täytäntöönpanovaltion tuomioistuin Brysselin yleissopimuksen 27 artiklan 1 kappaleessa olevan, oikeusjärjestyksen perusteiden vastaisuutta koskevan määräyksen perusteella ottaa huomioon sen, että sen valtion tuomioistuin, jossa tuomio on annettu, on evännyt oikeuteen vastaamaan saapuneelta, hävinneeltä asianosaiselta puolustautumismahdollisuudet antamalla tästä edellä kerrotun sisältöisen määräyksen (debarment)?

               2)

               Vai onko tuota määräystä yhdessä yleissopimuksen 26 artiklasta ja sitä seuraavista artikloista ilmenevien periaatteiden, jotka koskevat tuomioistuinten tuomioiden vastavuoroista tunnustamista ja täytäntöönpanoa yhteisössä, kanssa tulkita siten, että sillä estetään kansallista tuomioistuinta pitämästä 27 artiklan 1 kappaleessa tarkoitettuna oikeusjärjestyksen perusteiden vastaisena menettelynä siviilioikeudenkäynnin toimittamista siten, että asianosaista kielletään tuomioistuimen määräyksellä käyttämästä puolustautumisoikeuksiaan siitä syystä, että hän on jättänyt noudattamatta erästä tuon tuomioistuimen antamaa määräystä?


title: Asia C-321/09 P: Valitus, jonka Helleenien tasavalta on tehnyt 10.8.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-33/07, Helleenien tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio, 11.6.2009 antamasta tuomiosta

text:
               10.10.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 244/3

         Valitus, jonka Helleenien tasavalta on tehnyt 10.8.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-33/07, Helleenien tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio, 11.6.2009 antamasta tuomiosta
   (Asia C-321/09 P)
   2009/C 244/05
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Valittaja: Helleenien tasavalta (asiamies: I. Chalkias)

      Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

      Vaatimukset

               —

               Valitus ja esitetyt perusteet on otettava tutkittavaksi.

               —

               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio on kumottava.

               —

               Valittajan kanne on hyväksyttävä osittain.

               —

               Valittajan oikeudenkäyntikulut on määrättävä komission korvattaviksi.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja väittää, että

               1)

               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tulkinnut ja soveltanut väärin oikeusvarmuuden periaatetta, koska se on riidanalaisessa tuomiossaan yhtäältä katsonut, että kontradiktorinen tarkastusmenettely kesti kiistatta erityisen kauan, koska se alkoi 9.11.1999, kun ensimmäinen tarkastus tehtiin, ja saatettiin päätökseen 15.12.2006, kun riidanalainen päätös julkaistiin, vaikka se kuitenkin katsoi Helleenien tasavallan mukaan virheellisesti, että tällä toteamuksella oli suhteellisen vähäinen merkitys EMOTR:n tilien tarkastamista koskevan menettelyn yhteydessä, ja katsoi, että oikeusvarmuuden periaatetta ei ollut loukattu, ja että

               2)

               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen riidanalainen tuomio sisältää virheellisiä ja ristiriitaisia perusteluja, sillä vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että komissio tulkitsi ja sovelsi virheellisesti asetuksen 1201/89 12 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja että Helleenien tasavallan esittämä kumoamisperuste oli perusteltu ja että se piti hyväksyä, komissio kuitenkin katsoi, etteivät nämä seikat horjuta sitä, että rahoitusta koskeva oikaisu oli perusteltu.


title: Asia C-561/10 P: Valitus, jonka Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Plirofrikis kai Tilematikis AE on tehnyt 26.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-387/08, Evro v. Euroopan komissio, 9.9.2010 antamasta tuomiosta

text:
               5.3.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 72/3

         Valitus, jonka Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Plirofrikis kai Tilematikis AE on tehnyt 26.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-387/08, Evro v. Euroopan komissio, 9.9.2010 antamasta tuomiosta
   (Asia C-561/10 P)
   2011/C 72/05
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Plirofrikis kai Tilematikis AE (edustajat: asianajaja N. Korogiannakis ja asianajaja M. Dermitzakis)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

               —

               kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion

               —

               kumoaa Euroopan unionin julkaisutoimiston päätöksen hylätä valittajan tarjous ja ratkaista kyseinen tarjouskilpailu toisen tarjouksentekijän hyväksi sekä myöntää vahingonkorvausta

               —

               palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimeen, jotta tämä käsittelee asian niiden kumpaakin sopimusosaa koskevien kysymysten osalta, joita se ei vielä ole ratkaissut

               —

               velvoittaa Euroopan unionin julkaisutoimiston maksamaan valittajan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien ensimmäisessä oikeusasteessa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut siinäkin tapauksessa, että nyt esillä oleva valitus hylätään, sekä nyt esillä olevasta valituksesta aiheutuvat kulut siinä tapauksessa, että valitus hyväksytään.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja väittää, että valituksenlaista unionin yleisen tuomioistuimen tuomiota rasittaa oikeudellinen virhe, sillä tuomioistuin tulkitsi virheellisesti varainhoitoasetuksen (1) 100 artiklan 2 kohtaa ja täytäntöönpanosääntöjen 149 artiklaa, kun se hyväksyi sen, että koska valittajan hintatarjous jäi alle 70 prosentin raja-arvon, komissiolla oli oikeus olla ilmoittamatta valittajalle tarjouskilpailun voittanutta tarjouksentekijää koskevia tietoja. Lisäksi valittaja väittää, että kyseisen tuomion perustelut ovat riittämättömät ja että yleinen tuomioistuin ei tutkinut perusteellisesti ja erikseen sitä kanneperustetta, joka koski avoimuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista.
   Valittaja katsoo lisäksi, että unionin yleinen tuomioistuin laiminlöi perusteluvelvollisuutensa, koska vaikka se myönsi, että lukuisten toissijaisten arviointiperusteiden osalta valituksenalaisessa päätöksessä esitetyt toteamukset ovat epätäsmällisiä ja yleisluontoisia eikä niillä selitetä valittajan tarjoukselle annettuja arviointipisteitä, ja että valituksenalaisen päätöksen perustelut eivät tiettyjen toissijaisten arviointiperusteiden osalta olleet asianmukaisia, kyseinen tuomioistuin kuitenkin katsoi, että ”perustelut ovat lukuisten muiden arviointiperusteiden ja toissijaisten arviointiperusteiden osalta asianmukaisia”. Lopuksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti perusteluvelvollisuutta, kun se katsoi, että perusteluvelvollisuus oli usean arviointikomitean esittämän toteamuksen osalta täyttynyt, ja kun se ei tutkinut perinpohjaisesti eikä perustellut erikseen ja riittävällä tavalla niitä valittajan esittämiä väitteitä, jotka koskevat avoimuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista.

      (1)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, s. 1).


title: Asia T-125/16: Kanne 23.3.2016 – Léon Van Parys v. komissio

text:
               17.5.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 175/28

         Kanne 23.3.2016 – Léon Van Parys v. komissio
   (Asia T-125/16)
   (2016/C 175/32)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Firma Léon Van Parys NV (Antwerpen, Belgia) (edustajat: asianajajat P. Vlaemminck, B. Van Vooren ja R. Verbeke)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan asiassa REC 07/07(REV) 20.1.2016 tehdyn komission päätöksen C(2016) 95 final, jossa todetaan, että tuontitullien kirjaaminen tileihin jälkikäteen on perusteltua ja että näiden tullien peruuttaminen on yhden velallisen osalta perusteltua ja osittain perusteltua toisen velallisen erityistilanteessa mutta että se ei ole perusteltua muun osan suhteen tämän erityisen velallisen osalta, ja jolla muutetaan komission 6.5.2010 tekemää päätöstä K(2010) 2858

               —

               toteamaan, että asetuksen N:o 2454/93 (1) 909 artikla on vaikuttanut täysimääräisesti nykyisen kantajan eduksi unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-324/10 antaman tuomion jälkeen, jossa yleinen tuomioistuin kumosi (nykyisen ja silloisen) kantajan eduksi alkuperäisen päätöksen K(2010) 2858 1 artiklan 3 kohdan, joten tullivelka on peruutettava nykyisen kantajan osalta asetuksen N:o 2454/93 909 artiklan nojalla kokonaisuudessaan eli myös siihen välillisesti tai välittömästi liittyvät korot tai kustannukset

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 2454/93 907 ja 909 artiklan rikkomiseen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan noudattamatta jättämiseen
               Kantaja esittää, että 19.3.2013 annetussa tuomiossa, Van Parys v. komissio (T- 324/10, EU:T:2013:136) olevat oikeudelliset seuraamukset olivat itsessään riittäviä vaikuttamaan nykyisen kantajan eduksi. Näin ollen komission uusi päätös ei ollut tarpeen yleisen tuomioistuimen toteaman päätöksen lainvastaisuuden poistamiseksi ja kantajaan on sovellettava asetuksen N:o 2454/93 909 artiklaa.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 2454/93 907 artiklan rikkomiseen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan noudattamatta jättämiseen
               Kantaja esittää, että komissio on käyttänyt väärin sillä olevaa harkintavaltaa pyytää lisätietoja asetuksen N:o 2454/93 907 artiklan perusteella välttyäkseen asetuksen N:o 2454/93 909 artiklan soveltamiselta. Kantajan mukaan komissiolla oli nimittäin jo ollut hallussaan pyydetyt tiedot.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka on esitetty toissijaisesti, perustuu hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen sen takia, että 19.3.2013 annetun tuomion Firma Van Parys v. komissio (T-324/10, EU:T:2013:136) täytäntöönpano kohtuullisen ajan sisällä ei olisi saanut kestää asetuksen N:o 2454/93 907 artiklassa vahvistettua alkuperäistä 9 kuukauden pituista ajanjaksoa kauempaa

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka on esitetty vielä enemmän toissijaisesti, perustuu harkintavallan väärinkäyttöön siksi, että komissio suorittaa täysin uuden tutkimuksen ja päätyy siinä sellaiseen lopputulokseen, joka on ristiriidassa unionin yleisen tuomioistuimen 19.3.2013 antamassa tuomiossa Firma Van Parys v. komissio (T-324/10, EU:T:2013:136) esittämien toteamusten kanssa.

               5)

               Viides kanneperuste, joka on esitetty vielä enemmän toissijaisesti, perustuu banaanimarkkinoiden organisaation säännösten virheelliseen tulkintaan ja yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamiseen

                           —

                           se, että kantaja on käyttänyt vuokrasopimuksia tuontitodistusten käytön hankkimista varten, oli kantajan mukaan asetuksen N:o 2362/98 (2) puitteissa laissa oleva mahdollisuus ja WTO:n tunnustama kaupan käytäntö

                           —

                           sitä ei voida katsoa maahantuojalta puuttuvaksi huolellisuudeksi silloin, kun näin ei ole tulliasioitsijan tai muun ei-siirrettävissä olevia lisenssejä käyttäneen maahantuojan osalta.

      (1)  Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annettu komission asetus (ETY) N:o 2454/93 (EYVL L 253, s. 1).

      (2)  Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 404/93 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä banaanien tuontia yhteisöön koskevan järjestelmän osalta 28.10.1998 annettu komission asetus (EY) N:o 2362/98 (EYVL L 293, s. 32).


title: Asia T-506/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.4.2013 — Peek & Cloppenburg v. SMHV — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Peek & Cloppenburg rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kaupallinen nimi Peek & Cloppenburg — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta)

text:
               1.6.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 156/41

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.4.2013 — Peek & Cloppenburg v. SMHV — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)
   (Asia T-506/11) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Peek & Cloppenburg rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kaupallinen nimi Peek & Cloppenburg - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta)
   2013/C 156/75
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Saksa) (edustajat: aluksi asianajaja S. Abrar, sitten asianajaja P. Lange)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Peek & Cloppenburg (Hampuri, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Renck, V. von Bomhard, T. Heitmann ja M. Petersenn sekä solicitor I. Fowler)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.2.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 53/2005-1), joka koskee Peek & Cloppenburgin ja Peek & Cloppenburg KG:n välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Peek & Cloppenburg KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 362, 10.12.2011.


title: Asia C-246/07: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 20.4.2010 — Euroopan komissio v. Ruotsin kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 10 artiklan ja EY 300 artiklan 1 kohdan rikkominen — Pysyviä orgaanisia yhdisteitä koskeva Tukholman yleissopimus — Jäsenvaltion yksipuolisesti tekemä ehdotus jonkin aineen sisällyttämiseksi kyseisen yleissopimuksen A liitteeseen)

text:
               19.6.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 161/3

      Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 20.4.2010 — Euroopan komissio v. Ruotsin kuningaskunta
      (Asia C-246/07) (1)

      (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - EY 10 artiklan ja EY 300 artiklan 1 kohdan rikkominen - Pysyviä orgaanisia yhdisteitä koskeva Tukholman yleissopimus - Jäsenvaltion yksipuolisesti tekemä ehdotus jonkin aineen sisällyttämiseksi kyseisen yleissopimuksen A liitteeseen)
      (2010/C 161/03)
      Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

         Asianosaiset

         Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Valero Jordana ja C. Tufvesson)

         Vastaaja: Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: A. Kruse ja A. Falk)

         Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Tanskan kuningaskunta (asiamiehet: C. Pilgaard Zinglersen ja R. Holdgaard), Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: C. M. Wissels ja D. J. M. de Grave), Suomen tasavalta (asiamies: J. Heliskoski), Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: V. Jackson ja D. Anderson, QC)

         Oikeudenkäynnin kohde

      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 10 artiklan ja 300 artiklan 1 kohdan rikkominen — Yksipuolinen ehdotus perfluorioktaanisulfonaatti-nimisen aineen sisällyttämisestä pysyviä orgaanisia yhdisteitä koskevan Tukholman yleissopimuksen A liitteeseen

         Tuomiolauselma

                  1)

                  Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut EY 10 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on ehdottanut yksipuolisesti erään aineen eli perfluorioktaanisulfonaatin lisäämistä pysyviä orgaanisia yhdisteitä koskevan Tukholman yleissopimuksen A liitteeseen.

                  2)

                  Kanne hylätään muilta osin.

                  3)

                  Ruotsin kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

                  4)

                  Tanskan kuningaskunta, Alankomaiden kuningaskunta, Suomen tasavalta sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

         (1)  EUVL C 183, 4.8.2007.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (toinen jaosto) 3 päivänä maaliskuuta 2005, asiassa C-172/03 (Verwaltungsgerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Wolfgang Heiser vastaan Finanzamt Innsbruck (Arvonlisävero — Lääketieteellisiä ammatteja harjoitettaessa suoritettujen hoitopalvelujen vapauttaminen arvonlisäverosta — Verovähennysten oikaiseminen)

text:
               30.4.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 106/5

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (toinen jaosto)
   3 päivänä maaliskuuta 2005,
   asiassa C-172/03 (Verwaltungsgerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Wolfgang Heiser vastaan Finanzamt Innsbruck (1)

   (Arvonlisävero - Lääketieteellisiä ammatteja harjoitettaessa suoritettujen hoitopalvelujen vapauttaminen arvonlisäverosta - Verovähennysten oikaiseminen)
   (2005/C 106/09)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asiassa C-172/03, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 31.3.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 14.3.2003, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa Wolfgang Heiser vastaan Finanzamt Innsbruck, yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans (esittelevä tuomari) sekä tuomarit C. Gulmann, R. Schintgen, J. Makarczyk ja J. Klučka, julkisasiamies: A. Tizzano, kirjaaja: hallintovirkamies K. Sztranc, on antanut 3.3.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               EY:n perustamissopimuksen 92 artiklaa (josta on muutettuna tullut EY 87 artikla) on tulkittava siten, että liittovaltion lain 21/1995 XIV §:n 3 momentissa vahvistetun kaltaista sääntöä, eli sääntöä, jonka nojalla siirryttäessä arvonlisäverollisesta järjestelmästä järjestelmään, jossa liiketoimet on vapautettu arvonlisäverosta, lääkärintoimen harjoittajat eivät joudu tekemään jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun neuvoston kuudennen direktiivin 77/388/ETY 20 artiklassa säädettyä vähennysten oikaisua yritystoiminnassa edelleen käytettävistä tavaroista tehtyjen vähennysten osalta, on pidettävä valtiontukena.

      (1)  EUVL C 158, 5.7.2003.


title: Asia C-62/05 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.10.2007 — Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. Snc, selvitystilassa, Livio Danielis ja Domenico D'Alessandro v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Asetus (ETY) N:o 1430/79 — Tuontitullien peruuttaminen — Espanjaan vietävä savukelasti — Yhteisön passitusmenettelyn yhteydessä tehty petos)

text:
               22.12.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 315/5

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.10.2007 — Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. Snc, selvitystilassa, Livio Danielis ja Domenico D'Alessandro v. Euroopan yhteisöjen komissio
   (Asia C-62/05 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Asetus (ETY) N:o 1430/79 - Tuontitullien peruuttaminen - Espanjaan vietävä savukelasti - Yhteisön passitusmenettelyn yhteydessä tehty petos)
   (2007/C 315/07)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Valittajat: Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. Snc, selvitystilassa, Livio Danielis ja Domenico D'Alessandro (edustaja: asianajaja G. Leone)

      Valittajan vastapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: X. Lewis ja asianajaja G. Bambara)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) 14.12.2004 antamasta tuomiosta asiassa T-332/02, Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. Snc ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jossa hylätään kantajien vaatimus kumota 28.6.2002 tehty komission päätös (REM 14/01), jossa Italian viranomaisille ilmoitetaan, ettei ole syytä poistaa tuontitulleja Espanjaan suunnatun savukelastin osalta sillä perusteella, että kolmansien yhteisön passitusmenettelyn yhteydessä toteuttama petos ei ole erityistilanne, joka oikeuttaisi tuontitullien poistamisen
   Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. Snc, selvitystilassa, sekä Danielis ja D'Alessandro velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 82, 2.4.2005.


title: Asia T-232/10: Kanne 21.5.2010 — Couture Tech Ltd v. SMHV

text:
               17.7.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 195/29

         Kanne 21.5.2010 — Couture Tech Ltd v. SMHV
   (Asia T-232/10)
   2010/C 195/46
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Couture Tech Ltd (Tortola, British Virgin Islands) (edustaja: barrister B. Whyatt)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vaatimukset

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 5.3.2010 asiassa R 1509/2008-2 tekemä päätös on kumottava

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Värillinen kuviomerkki, jossa on kilpi sekä maapallo, tähti, vasara ja sirppi, luokkiin 3, 14, 18, 23, 26 ja 43 kuuluville tavaroille — Yhteisön tavaramerkkihakemus nro 5585898

      Tutkijan päätös: Hakemus yhteisön tavaramerkin rekisteröimiseksi hylätään

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään

      Kanneperusteet: Kantaja esittää kanteensa tueksi kaksi oikeudellista perustetta
   Ensimmäisellä kanneperusteellaan kantaja väittää, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan neuvoston asetuksen N:o 207/2009-7 artiklan 1 ja 2 kohtaa, koska valituslautakunta sovelsi näitä säännöksiä virheellisesti yhteisön tavaramerkkihakemukseen.
   Toisella kanneperusteellaan kantaja katsoo, että riidanalaisessa päätöksessä ei ole sovellettu luonnonoikeudellisia sääntöjä, koska kantajan perusteltua luottamusta siihen, että sen yhteisön tavaramerkkihakemus hyväksytään, ei ole tunnustettu.


title: Asia T-415/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.11.2012 — Hartmann v. SMHV (Nutriskin Protection Complex) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Nutriskin Protection Complex rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — SMHV:n päätöskäytäntö — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla)

text:
               22.12.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 399/20

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.11.2012 — Hartmann v. SMHV (Nutriskin Protection Complex)
   (Asia T-415/11) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Nutriskin Protection Complex rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - SMHV:n päätöskäytäntö - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla)
   2012/C 399/35
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Paul Hartmann AG (Heidenheim an der Brenz, Saksa) (edustaja: asianajaja N. Aicher)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamiehet: K. Klüpfel ja A. Poch)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 26.5.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 1524/2010-1), joka koskee hakemusta merkin Nutriskin Protection Complex rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Paul Hartmann AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 298, 8.10.2011.


title: Asia C-49/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Østre Landsret (Tanska) on esittänyt 1.2.2017 – Koppers Denmark ApS v. Skatteministeriet

text:
               10.4.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 112/25

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Østre Landsret (Tanska) on esittänyt 1.2.2017 – Koppers Denmark ApS v. Skatteministeriet
   (Asia C-49/17)
   (2017/C 112/35)
   Oikeudenkäyntikieli: tanska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Østre Landsret

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Koppers Denmark ApS

      Vastaaja: Skatteministeriet

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY (1) 21 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että itse tuotettujen energiatuotteiden kulutus muiden energiatuotteiden tuottamiseksi on vapautettu verosta pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa tuotettuja energiatuotteita ei käytetä moottori- tai lämmityspolttoaineina?

               2)

               Onko energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY 21 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltiot voivat rajoittaa vapautuksen soveltamisalaa siten, että sitä sovelletaan ainoastaan vastaavan energiatuotteen (ts. energiatuotteen, joka kulutetun energiatuotteen tapaan on myös veronalainen) tuotannossa käytetyn energiatuotteen kulutukseen?

      (1)  Energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annettu neuvoston direktiivi 2003/96/EY (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (EUVL 2003, L 283, s. 51).


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (ensimmäinen jaosto) 30 päivänä kesäkuuta 2005, asiassa C-286/04 P, Eurocermex SA vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta — Pitkäkaulaisen pullon, jonka suuhun on asetettu sitruunanviipale, kolmiulotteinen muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyky)

text:
               20.8.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 205/5

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (ensimmäinen jaosto)
   30 päivänä kesäkuuta 2005,
   asiassa C-286/04 P, Eurocermex SA vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (1)

   (Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta - Pitkäkaulaisen pullon, jonka suuhun on asetettu sitruunanviipale, kolmiulotteinen muoto - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyky)
   (2005/C 205/09)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asiassa C-286/04 P, jossa on kyse yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 56 artiklaan perustuvasta valituksesta, joka on pantu vireille 29.6.2004, Eurocermex SA, kotipaikka Evere (Belgia), edustajanaan avocat A. Bertrand, valittajana, ja jossa vastapuolena on sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehenään A. Rassat, vastaajana ensimmäisessä oikeusasteessa, yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit K. Lenaerts, K. Schiemann, E. Juhász ja M. Ilešič (esittelevä tuomari), julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: R. Grass, on antanut 30.6.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Eurocermex SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EYVL 217, 28.8.2004.


title: Asia T-282/02: Cementbouw Handel & Industrie B.V:n 11.9.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
9.11.2002               FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 274/37
Valituslautakunnan pää-         Asian tutkineen virkamiehen pää-          Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
tös:                            töksen kumoaminen siltä osin
                                kuin hakemus oli hylätty luok-
                                kaan 35 kuuluvien palvelujen
                                osalta. Valituksen hylkääminen
                                muilta osin.                              Kantaja riitauttaa 26.6.2002 tehdyn komission päätöksen
                                                                          C(2002) 2315.
Kanneperusteet:                 –    Asetuksen (EY) N:o 40/
                                     94 (2) 7 artiklan 1 kohdan
                                     c alakohdan vastaisuus
                                –    Asetuksen (EY) N:o 40/94             Kantaja toimii rakennusmateriaalialalla. Vuonna 1999 kantaja
                                     7 artiklan 1 kohdan b ala-           ja Franz Haniel & Cie GmbH ostivat Ruhrkohle AG:n osakkuu-
                                     kohdan vastaisuus                    det tietyissä tehtaissa, jotka olivat Coöperatieve verkoop en
                                                                          produktievereniging van kalkzandsteenproducenten (CVK)
                                                                          -nimisen, hollantilaisten kalsiumsilikaatintuottajien kooperatii-
                                                                          vin jäseniä. Kanteen kohteena olevan päätöksen mukaan
( 1) Valitusasia R 239/2002-3.                                            kantaja ja Franz Haniel saavuttivat tällä tavoin määräysvallan
( 2) Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu
                                                                          CVK:ssa. Päätöksessä todetaan lisäksi, että kantajan ja Franz
     neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 11, s. 1).
                                                                          Hanielin tarjoamat toiset sitoumukset riittävät takaamaan, että
                                                                          keskittymä soveltuu yhteismarkkinoille.
                                                                          Kantaja toteaa kanteensa tueksi, että komissio on rikkonut
                                                                          neuvoston asetuksen N:o 4064/89 ( 1) 3 artiklaa. Kantajan
                                                                          mukaan komissio on tehnyt virheen todetessaan, että kantajalla
                                                                          ja Franz Hanielilla on määräysvalta CVK:ssa. Lisäksi kantaja
Cementbouw Handel & Industrie B.V:n 11.9.2002 Euroo-                      väittää, että komissio ei ole toimittanut riittävää näyttöä tämän
      pan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne                     päätelmän tueksi eikä se ole perustellut sitä, mikä on vastoin
                                                                          EY:n perustamissopimuksen 253 artiklaa.
                          (Asia T-282/02)
                                                                          Kantaja väittää lisäksi, että komissio on rikkonut asetuksen
                         (2002/C 274/64)                                  N:o 4064/89 2 artiklaa. Kantajan mukaan komissio on virheel-
                                                                          lisesti katsonut, että toimi, jolla kantaja ja Franz Haniel
                                                                          ostivat Ruhrkohle AG:n osakkuudet, johti CVK:n määräävään
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                       asemaan kantavien seinien rakennusmateriaalimarkkinoilla
                                                                          Alankomaissa. Kantajan mukaan komissio ei myöskään ole
                                                                          toimittanut riittävää näyttöä tämän päätelmän tueksi eikä se ole
                                                                          perustellut sitä, mikä on vastoin EY:n perustamissopimuksen
                                                                          253 artiklaa.
Cementbouw Handel & Industrie B.V. on nostanut 11.9.2002
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-
jan kotipaikka on Amsterdam (Alankomaat) ja edustajina ovat
asianajajat W. Knibbeler ja O. W. Brouwer.                                Lopuksi kantaja väittää, että asetuksen N:o 4064/89 3 artiklaa
                                                                          ja 8 artiklan 2 kohtaa on jätetty soveltamatta, ja että komission
                                                                          laiminlyönti hyväksyä kantajan ja Franz Hanielin ensiksi
                                                                          tarjoamat sitoumukset loukkaa suhteellisuusperiaatetta.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–      kumoaa riidanalaisen päätöksen 1 artiklan;
                                                                          (1 ) Yrityskeskittymien valvonnasta 21 päivänä joulukuuta 1989
                                                                               annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 4064/89 (EYVL L 395, s. 1)
–      kumoaa riidanalaisen päätöksen 2 artiklan;                              (julkaistu uudelleen 1990, EYVL L 257, s. 13).
–      kumoaa riidanalaisen päätöksen 3 artiklan;
–      velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.