title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 25 päivänä kesäkuuta 2003 asiassa T-287/02, Asian Institute of Technology (AIT) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kumoamiskanne – Tutkimussopimuksen tekemistä koskeva päätös – Määräika – Tutkimatta jättäminen)

text:
20.9.2003               FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                          C 226/17
B. Schäfer, myöhemmin M. Stenier, M. Bavendam ja I. Riagáin),                 YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
jossa kantaja vaatii toisaalta sellaisen implisiittisen päätöksen                      TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
kumoamista, jolla tilintarkastustuomioistuin on hylännyt
kantajan 22.1.2001 tekemän pyynnön saada palata virkaansa                                15 päivänä toukokuuta 2003
henkilökohtaisista syistä myönnetyn virkavapauden jälkeen, ja
tilintarkastustuomioistuimen 12.12.2001 tekemän sellaisen              asiassa T-47/03 R, Jose Maria Sison vastaan Euroopan
päätöksen kumoamista, jolla on hylätty kantajan 14.8.2001                                       unionin neuvosto
tekemä valitus, sekä toisaalta korvausta aineellisesta ja
henkisestä vahingosta, jota kantajalle väitetään aiheutuneen,          (Välitoimimenettely – Rajoittavat toimenpiteet terrorismin
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (yhden tuomarin                  torjumiseksi – Varojen jäädyttäminen – Sosiaaliavustusten
kokoonpanossa): tuomari M. R. García-Valdecasas, kirjaaja:             poistaminen – Vaatimusten jättäminen osittain tutkimatta –
hallintovirkamies J. Plingers, on 17.7.2003 antanut tuomion,                             Kiireellisyysedellytys ei täyty)
jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                                (2003/C 226/36)
1)    Kanne hylätään.                                                                     (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
2)    Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.          Asiassa T-47/03 R, Jose Maria Sison, kotipaikka Utrecht
                                                                       (Alankomaat), edustajinaan asianajajat J. Fermon, A. Comte,
                                                                       H. E. Schultz, D. Gurses, T. Olsson ja J. Lamchek, vastaan
(1) EYVL C 131, 1.6.2002.                                              Euroopan unionin neuvosto (asiamiehinään M. Vitsentzatos ja
                                                                       M. Bishop), jossa kantaja vaatii ensinnäkin tiettyihin
                                                                       henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista
                                                                       toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY)
                                                                       N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta ja
                                                                       päätöksen 2002/848/EY kumoamisesta tehdyn päätöksen
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                             2002/974/EY (EYVL 2002, L 337, s. 85) täytäntöönpanon
               TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                                  lykkäämistä siltä osin kuin siinä mainitaan kantajan nimi ja
                                                                       toiseksi, että neuvostolle annetaan määräys olla mainitsematta
                   25 päivänä kesäkuuta 2003                           kantajan nimeä missään asetuksen N:o 2580/2001 2 artiklan
                                                                       3 kohdan täytäntöönpanoa koskevassa uudessa päätöksessä,
asiassa T-287/02, Asian Institute of Technology (AIT) vas-             ja kolmanneksi, että neuvosto velvoitetaan ilmoittamaan
            taan Euroopan yhteisöjen komissio (1)                      kaikille jäsenvaltioille, että kantajan osalta toteutetuilla rajoitta-
                                                                       villa toimenpiteillä ei ole oikeudellista perustaa, yhteisöjen
(Kumoamiskanne – Tutkimussopimuksen tekemistä koskeva                  ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti on
         päätös – Määräika – Tutkimatta jättäminen)                    antanut 15.5.2003 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
                          (2003/C 226/35)
                                                                       1)    Välitoimihakemus hylätään.
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                       2)    Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
Asiassa T-287/02, Asian Institute of Technology (AIT),
kotipaikka Pathumthani (Thaimaa), edustajanaan asianajaja
H. Teissier du Cros, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan
Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään P. Kuijper ja
B. Schöfer), jossa kantaja vaatii komission 4.7.2000 tekemän
sellaisen päätöksen kumoamista, joka koskee ”Asia-Invest”-
ohjelmaan kuuluvan tutkimussopimuksen tekemistä Center
for Energy-Environment Research and Developmentin kanssa,
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (viides jaosto), toimien                YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
kokoonpanossa: puheenjohtaja R. García-Valdecasas sekä                                 TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
tuomarit P. Lindh ja J. D. Cooke, kirjaaja: H. Jung, on
25.6.2003 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:                              16 päivänä toukokuuta 2003
                                                                       asiassa T-140/03, Forum 187 ASBL vastaan Euroopan
1)    Kanne jätetään tutkimatta.                                                            yhteisöjen komissio (1)
                                                                                (Asian käsittelystä luopuminen)
2)    Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoite-
      taan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.
                                                                                (2003/C 226/37)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
(1) EYVL C 289, 23.11.2002.                                            Asiassa T-140/03, Forum 187 ASBL, kotipaikka Bryssel
                                                                       (Belgia), edustajanaan barrister A. Sutton ja barrister J. Killick,


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 11 päivänä heinäkuuta 2000 asiassa T-268/99, Fédération nationale d'agriculture biologique des régions de France (FNAB) ym. vastaan Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne – Neuvoston asetus N:o (EY) 1804/1999 – Väliaikainen poikkeus olemassa olevien tavaramerkkien hyväksi – Tutkimatta jättäminen)

text:
4.11.2000              FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 316/23
1)    Kanne hylätään.                                                   YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
                                                                                MIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
2)    Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoite-
                                                                                7 päivänä elokuuta 2000
      taan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut.
                                                                        asiassa T-159/99, Bjarne Christiansen vastaan Euroopan
                                                                                yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin (1)
(1) EYVL C 86, 27.3.1999.
                                                                        (Henkilöstö – Työkyvyttömyyseläkettä koskeva hakemus –
                                                                        Lääkärin puoltavan lausunnon puuttuminen – Selvästi täy-
                                                                        sin perusteeton kanne – Kanne, jonka tutkittavaksi ottami-
                                                                                sen edellytykset selvästi puuttuvat)
                                                                                (2000/C 316/44)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                              Asiassa T-159/99, Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomiois-
                   MIOISTUIMEN TUOMIO                                   tuimen väliaikainen toimihenkilö Bjarne Christiansen, koti-
                                                                        paikka Nittel (Saksa), edustajanaan asianajaja A. Lorang, Lu-
                  20 päivänä syyskuuta 2000                             xemburg, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto
                                                                        A. Lorang, 51 rue Albert 1er, vastaan Euroopan yhteisöjen
                                                                        tilintarkastustuomioistuin (asiamiehinään J.-M. Stenier, J. Ing-
asiassa T-220/99, Joachim Behmer vastaan Euroopan par-                  helram ja P. Giusta), jossa kantaja vaatii yhteisöjen ensimmäi-
                            lamentti (1)                                sen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan tilintarkastustuo-
                                                                        mioistuimen päätöksen olla päästämättä kantajaa työkyvyttö-
                                                                        myyseläkkeelle pysyvästi täysin työkyvyttömänä, yhteisöjen
(Henkilöstö – Nimitys ylennyksen kautta – Palkkaluokka
                                                                        ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (kolmas jaosto), toi-
                   LA 3 – Ansioiden vertailu)
                                                                        mien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts sekä
                                                                        tuomarit J. Azizi ja M. Jaeger, kirjaaja: H. Jung, on antanut
                         (2000/C 316/43)                                7.8.2000 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
                                                                        1)    Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edelly-
                                                                              tykset selvästi puuttuvat ja koska se on selvästi täysin perus-
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                             teeton.
                                                                        2)    Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluis-
Asiassa T-220/99, Joachim Behmer, Euroopan parlamentin                        taan.
virkamies, kotipaikka Luxemburg, edustajanaan asianajajat
J.-N. Louis, G.-F. Parmentier ja V. Peere, Bryssel, prosessiosoite      (1) EYVL C 281, 2.10.1999.
Luxemburgissa Fiduciaire SARL, 2–4, rue Beck, vastaan Euroo-
pan parlamentti (asiamiehinään H. von Hertzen ja J. Sant’An-
na), jossa kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuinta kumoamaan 7.1.1999 tehdyn päätöksen siltä osin
kuin se koskee Dhyvertin nimittämistä Euroopan parlamentin
saksan kielen käännösjaoston apulaisjaostopäälliköksi sekä              YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
siltä osin kuin se koskee kyseistä virkaa koskevan kantajan                                MIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
hakemuksen hylkäämistä, yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
teen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa:                                 11 päivänä heinäkuuta 2000
jaoston puheenjohtaja V. Tiili sekä tuomarit R. M. Moura
Ramos ja P. Mengozzi, kirjaaja: hallintovirkamies J. Palacio            asiassa T-268/99, Fédération nationale d’agriculture biolo-
González, on 20.9.2000 antanut tuomion, jonka tuomiolau-               gique des régions de France (FNAB) ym. vastaan Euroopan
selma on seuraava:                                                                             unionin neuvosto (1)
1)    Kanne hylätään.                                                   (Kumoamiskanne – Neuvoston asetus N:o (EY) 1804/1999
                                                                        – Väliaikainen poikkeus olemassa olevien tavaramerkkien
                                                                                hyväksi – Tutkimatta jättäminen)
2)    Kumpikin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
                                                                                (2000/C 316/45)
(1) EYVL C 6, 8.1.2000.                                                                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                        Asiassa T-268/99, Fédération nationale d’agriculture biolo-
                                                                        gique des Régions de France (FNAB), kotipaikka Pariisi, Syndi-
                                                                                cat
 ---pagebreak--- C 316/24                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         4.11.2000
européen des transformateurs et distributeurs de produits                komission tehneen 21.1.2000 päivätyssä, kantajan asiamiehel-
de l’agriculture biologique (Setrab), kotipaikka Pariisi, Est            le osoitetussa kirjeessä, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
Distribution Biogam SARL, kotipaikka Château-Salins (Rans-               tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
ka), edustajinaan asianajaja D. Leermakers, Bryssel ja Luxem-            puheenjohtaja V. Tiili sekä tuomarit R. M. Moura Ramos ja
burg, ja solicitor C. Hatton, ja prosessiosoite Luxemburgissa            P. Mengozzi, kirjaaja: H. Jung, on 11.7.2000 antanut määräyk-
asianajotoimisto De Meester ja Oostvogels, 5 place du Théâtre,           sen, jonka määräysosa on seuraava:
vastaan Euroopan unionin neuvosto (asiamiehinään F. Anton
ja J. Monteiro), jossa kantajat vaativat maataloustuotteiden             1)    Kanne jätetään tutkimatta, koska sen tutkittavaksi ottamisen
luonnonmukaisesta tuotantotavasta ja siihen viittaavista mer-                  edellytykset selvästi puuttuvat.
kinnöistä maataloustuotteissa ja elintarvikkeissa annetun ase-
tuksen (ETY) N:o 2092/91 täydentämisestä siten, että asetus              2)    Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja kor-
käsittää myös eläintuotannon, 19 päivänä heinäkuuta 1999                       vaamaan komissiolle kaikki ne kulut, jotka tälle ovat aiheutu-
annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1804/1999 (EYVL                           neet kantajan tämän kanteen perustana ja kohteena olevien
L 222, s. 1) osittaista kumoamista, ensimmäisen oikeusasteen                   vaatimusten käsittelystä.
tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa jaoston
puheenjohtaja K. Lenaerts ja tuomarit J. Azizi ja M. Jaeger,             (1) EYVL C 135, 13.5.2000.
kirjaaja: H. Jung, on antanut 11.7.2000 määräyksen, jonka
määräysosa on seuraava:
1)    Kanne jätetään tutkimatta.
2)    Lausunnon antaminen komission, Danone SA:n, Compagnie
      Gervais Danonen, CLESA SA:n ja SKW Biosystems GmbH:n               YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
      väliintulohakemuksista raukeaa.                                                       MIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
3)    Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne on                          31 päivänä heinäkuuta 2000
      velvoitettava korvaamaan neuvoston oikeudenkäyntikulut.
                                                                         asiassa T-43/00, Javier Martı́nes Lara ja Milva Urbán Penón
4)    Komissio, Danone SA, Compagnie Gervais Danone, CLESA                           vastaan Euroopan unionin neuvosto (1)
      SA ja SKW Biosystems GmbH, jotka ovat jättäneet väliintulo-
      hakemuksen, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.             (Henkilöstö – Valitusaika – Kanne, jonka tutkittavaksi
                                                                                ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat)
(1) EYVL C 102, 8.4.2000.
                                                                                (2000/C 316/47)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                         Asiassa T-43/00, Javier Martı́nez Lara ja Milva Urbán Penón,
                                                                         Euroopan unionin neuvoston virkamiehiä, kotipaikka Bryssel,
                                                                         edustajinaan asianajajat J.-N. Louis, G. Parmentier ja V. Peere,
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                               Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa Société de gestion fidu-
                   MIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                                ciaire SARL, 2–4 rue Beck, vastaan Euroopan unionin neuvosto
                                                                         (asiamiehinään F. Anton och M. Dollfus), jossa kantajat
                   11 päivänä heinäkuuta 2000                            vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa
                                                                         toisaalta sisäisen kilpailun B/260 valintalautakunnan
asiassa T-35/00, Anthony Goldstein vastaan Euroopan                      27.11.1998 tekemät päätökset, joilla valintalautakunta ei ole
                      yhteisöjen komissio(1)                             ottanut kantajia varallaololuetteloon ja toisaalta neuvoston
                                                                         pääsihteerin 28.7.1999 tekemän päätöksen, jolla tätä kilpailua
                                                                         ei ole määritelty uudelleen, yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
(Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten                    teen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa:
                        selvä puuttuminen)                               jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts sekä tuomarit J. Azizi ja
                                                                         M. Jaeger; kirjaaja: H. Jung, on antanut 31.7.2000 määräyksen,
                          (2000/C 316/46)                                jonka määräysosa on seuraava:
                                                                         1)    Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edelly-
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                            tykset selvästi puuttuvat.
                                                                         2)    Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluis-
Asiassa T-35/00, Anthony Goldstein, kotipaikka Harrow,                         taan.
Middlesex (Yhdistynyt kuningaskunta), edustajanaan solicitor
R. St John Murphy, 3 King’s Bench Walk, Inner Temple, Lon-
too, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään                 (1) EYVL C 122, 29.4.2000.
R. Lyal), jossa kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuo-
mioistuinta kumoamaan päätöksen, jonka kantaja väittää


title: Asia T-185/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.1.2015 – Freitas v. parlamentti ja neuvosto (Kumoamiskanne – Direktiivi 2013/55/EU – Direktiivi 2005/36/EY – Ammattipätevyyden tunnustaminen – Virallisella toimella nimitettyjen notaarien sulkeminen direktiivin 2005/36 soveltamisalan ulkopuolelle – Toimi ei koske kantajaa erikseen – Tutkimatta jättäminen)

text:
               2.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 73/36

      Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.1.2015 – Freitas v. parlamentti ja neuvosto
      (Asia T-185/14) (1)

      (Kumoamiskanne - Direktiivi 2013/55/EU - Direktiivi 2005/36/EY - Ammattipätevyyden tunnustaminen - Virallisella toimella nimitettyjen notaarien sulkeminen direktiivin 2005/36 soveltamisalan ulkopuolelle - Toimi ei koske kantajaa erikseen - Tutkimatta jättäminen)
      (2015/C 073/47)
      Oikeudenkäyntikieli: ranska

         Asianosaiset

         Kantaja: José Freitas (Porto, Portugali) (edustaja: asianajaja J.-P. Hordies)

         Vastaajat: Euroopan parlamentti (asiamiehet: L. Visaggio ja A. Tamás) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: P. Mahnič Bruni ja M. Moore)

         Oikeudenkäynnin kohde

      Vaatimus ammattipätevyyden tunnustamisesta annetun direktiivin 2005/36/EY ja hallinnollisesta yhteistyöstä sisämarkkinoiden tietojenvaihtojärjestelmässä annetun asetuksen (EU) N:o 1024/2012 (IMI-asetus) muuttamisesta 20.11.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/55/EU (EUVL L 354/132) 1 artiklan 2 kohdan b alakohdan kumoamiseksi

         Määräysosa

                  1)

                  Kanne jätetään tutkimatta.

                  2)

                  Lausunnon antaminen Espanjan kuningaskunnan, Ranskan tasavallan, Portugalin tasavallan, Romanian, Euroopan komission, Ordem dos Notáriosin ja Conseil national des barreaux’n väliintulohakemuksista raukeaa.

                  3)

                  José Freitas vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

         (1)  EUVL C 184, 16.6.2014.


title: Yhdistetyt asiat C-271/14 ja C-273/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 16.4.2015 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Conseil d'État – Ranska) – LFB Biomédicaments SA, Association des déficitaires en Alpha 1 Antitrypsine (Association ADAAT Alpha 1-France) (C-271/14) ja Pierre Fabre Médicament SA (C-273/14) v. Ministre du travail, de l’emploi et de la santé ja Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat (Ennakkoratkaisupyyntö — Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Direktiivi 89/105/ETY — 6 artiklan 3 ja 5 alakohta — Lääkkeiden poistaminen sellaisten lääkevalmisteiden luettelosta, jotka korvataan sairaalapalveluista maksettavien kiinteämääräisten korvausten lisäksi — Perusteluvelvollisuus)

text:
               15.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 198/14

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 16.4.2015 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Conseil d'État – Ranska) – LFB Biomédicaments SA, Association des déficitaires en Alpha 1 Antitrypsine (Association ADAAT Alpha 1-France) (C-271/14) ja Pierre Fabre Médicament SA (C-273/14) v. Ministre du travail, de l’emploi et de la santé ja Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat
   (Yhdistetyt asiat C-271/14 ja C-273/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Direktiivi 89/105/ETY - 6 artiklan 3 ja 5 alakohta - Lääkkeiden poistaminen sellaisten lääkevalmisteiden luettelosta, jotka korvataan sairaalapalveluista maksettavien kiinteämääräisten korvausten lisäksi - Perusteluvelvollisuus))
   (2015/C 198/18)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Conseil d'État

      Pääasioiden asianosaiset

      Kantajat: LFB Biomédicaments SA, Association des déficitaires en Alpha 1 Antitrypsine (Association ADAAT Alpha 1-France) (C-271/14) ja Pierre Fabre Médicament SA (C-273/14)

      Vastaajat: Ministre du travail, de l’emploi et de la santé ja Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat

      Tuomiolauselma

   Ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden hintojen sääntelytoimenpiteiden avoimuudesta ja niiden soveltamisesta kansallisissa sairausvakuutusjärjestelmissä 21.12.1988 annetun neuvoston direktiivin 89/105/ETY 6 artiklaa on tulkittava siten, että kyseisen artiklan 3 ja 5 alakohdassa säädettyä perusteluvelvollisuutta sovelletaan päätökseen, jolla rajoitetaan edellytyksiä lääkkeen korvaamiselle tai alennetaan korvaustasoa sulkemalla lääke sellaisten lääkevalmisteiden luettelon, jotka korvataan pakollisista sairausvakuutusjärjestelmistä kiinteämääräisten sairaalapäivä- ja hoitokorvausten lisäksi, ulkopuolelle.

      (1)  EUVL C 282, 25.8.2014.


title: Asia C-133/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 2.4.2008 — Intercontainer Interfrigo (ICF) SC, vastapuolet Balkenende Oosthuizen BV ja MIC Operations BV

text:
               21.6.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 158/10

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 2.4.2008 — Intercontainer Interfrigo (ICF) SC, vastapuolet Balkenende Oosthuizen BV ja MIC Operations BV
   (Asia C-133/08)
   (2008/C 158/15)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Hoge Raad der Nederlande
   Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Intercontainer Interfrigo (ICF) SC

      Vastapuolet: Balkenende Oosthuizen BV ja MIC Operations BV
   Ennakkoratkaisukysymykset

               a)

               onko Rooman yleissopimuksen (1) 4 artiklan 4 kohtaa tulkittava siten, että tämä määräys koskee yksistään matkarahtausta (reisbevrachting) ja muut rahtauslajit jäävät tämän määräyksen soveltamisalan ulkopuolelle?

               b)

               Jos kysymykseen a annetaan myöntävä vastaus, onko Rooman yleissopimuksen 4 artiklan 4 kohtaa tulkittava siten, että siltä osin kuin muiden rahtauslajien kohteena on samalla tavaroiden kuljettaminen, kysymyksessä oleva sopimus kuuluu tämän kuljettamisen osalta tämän määräyksen soveltamisalaan ja muuhun osaan sovellettava laki määräytyy Rooman yleissopimuksen 4 artiklan 2 kohdan mukaan?

               c)

               Jos kysymykseen b annetaan myöntävä vastaus, kummanko osoitetun oikeusjärjestyksen perusteella on arvioitava sopimukseen perustuvien vaateiden vanhentumisesta tehty väite?

               d)

               Jos sopimuksen painopiste on tavaroiden kuljettamisessa, onko kysymyksessä b tarkoitettu jako sivuutettava ja onko kaikkiin sopimuksen osiin sovellettava laki määrättävä Rooman yleissopimuksen 4 artiklan 4 kohdan perusteella?
               Edellä 3.6 kohdan ii alakohtaan otetun perusteen osalta:

               e)

               Onko Rooman yleissopimuksen 4 artiklan 5 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitettua poikkeusta tulkittava siten, että Rooman yleissopimuksen 4 artiklan 2, 3 ja 4 kohdassa olevilla oletuksilla ei ole merkitystä ainoastaan silloin, jos kaikista olosuhteista ilmenee, että niissä tarkoitetuilla liittymäperusteilla ei ole aitoa liittymäarvoa vai myös, jos niiden perusteella on selvää, että on olemassa painavampi liittymä johonkin toisen valtioon?

      (1)  Sopimussuhteisiin sovellettavasta laista tehty yleissopimus, joka on avattu allekirjoitettavaksi Roomassa 19.6.1980.


title: Social Security Commissionerin 8.5.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asioissa Regina Virginia Hepple, Anna Stec, Patrick Vincent Lunn, Oliver Kimber ja Sybil Spencer vastaan Adjudication Officer (Asia C-196/98)

text:
25.7.98                 FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 234/17
     veluksessa otetaan kokonaisuudessaan huomioon vain                    Britanniassa Reduced Earnings Allowancen myöntämi-
     valtionvarainministerin luvalla sillä edellytyksellä, että            selle vuosista 1988Ð1989 alkaen asetettujen kaltaiset
     kyseinen työskentely on julkisyhteisöön työsopimus-                   epätasa-arvoiset ikäedellytykset välttämättömiä järjes-
     suhteessa olevan työntekijän menestyksekkään sijoitta-                telmien keskinäisen johdonmukaisuuden takaamiseksi
     misen kannalta erityisen tärkeää, ja muissa tällaisissa               tai muista sellaisista syistä, joiden johdosta ne olisivat
     tapauksissa niin, että jos työsuhde on alkanut ennen                  direktiivin 7 artiklan mukaan sallittuja?
     1.5.1995, huomioon otetaan vain puolet työskentely-
     kaudesta, ja jos työsuhde on alkanut tämän jälkeen,              3. Jos nämä epätasa-arvoiset ikäedellytykset eivät kuulu
     huomioon otetaan puolet tällaisesta työskentelykau-                   niihin sääntelyihin, jotka jäsenvaltioilla on 7 artiklan
     desta sillä lisäedellytyksellä, että työskentelykauden                nojalla oikeus jättää direktiivin soveltamisalan ulko-
     enimmäispituus ei voi olla yli kolmea vuotta?                         puolelle, edellyttääkö yhteisön oikeuden välittömän
                                                                           vaikutuksen toteuttaminen sitä, että kansallinen tuo-
     Jos vastaukset kysymyksiin 1 ja 2 ovat myöntäviä:
                                                                           mioistuin (direktiivin täytäntöönpanoa tarkoittavan
                                                                           kansallisen lainsäädännön puuttuessa) oikaisee kysei-
3. Ovatko työskentelykaudet edellä mainittuihin kotimai-
                                                                           sen epätasa-arvoisuuden myöntämällä lisäetuuden
     siin elimiin verrattavissa olevissa muiden jäsenvaltioi-
                                                                           jokaiselle asianomaiselle henkilölle jokaiselta viikolta,
     den elimissä otettava huomioon ilman mitään ajallisia
                                                                           jolloin työtapaturma- ja ammattitautivakuutusjärjestel-
     rajoituksia?
                                                                           mästä hänelle tuleva etuus on alhaisempi kuin toista
                                                                           sukupuolta olevalle vertailuhenkilölle muutoin saman-
(1) EYVL L 257, 19.10.1968, s. 2.
                                                                           laisissa olosuhteissa siitä riippumatta,
                                                                           (a) onko samalle henkilölle muilta viikoilta suoritettu
                                                                                korkeampaa etuutta kuin vertailuhenkilölle, ja/tai
Social Security Commissionerin 8.5.1998 tekemällään pää-                   (b) että eläkejärjestelmään sisältyy erilaisia sukupuoli-
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asioissa Regina                         sidonnaisia mahdollisuuksia eläkeiän valinnan suh-
Virginia Hepple, Anna Stec, Patrick Vincent Lunn, Oliver                        teen tai että näitä mahdollisuuksia on myös käy-
    Kimber ja Sybil Spencer vastaan Adjudication Officer                        tetty, minkä seurauksena yhdessä työtapaturma- ja
                         (Asia C-196/98)                                        ammattitautivakuutusjärjestelmän etuuksien epäta-
                                                                                sa-arvoisten myöntämisedellytysten kanssa viimeksi
                          (98/C 234/33)                                         mainitusta järjestelmästä viikoittain maksettavien
                                                                                etuuksien määrä saattaa muuttua (sekä muodostua
Social Security Commissioner on pyytänyt 8.5.1998 teke-                         miehille ja naisille erilaiseksi) siten, että tämä
mällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisö-                         määrä on joinakin viikkoina tälle henkilölle korke-
jen tuomioistuimeen 22.5.1998, yhteisöjen tuomioistui-                          ampi ja joinakin viikkoina matalampi kuin ver-
melta ennakkoratkaisua asioissa Regina Virginia Hepple,                         tailuhenkilölle?
Anna Stec, Patrick Vincent Lunn, Oliver Kimber ja Sybil
Spencer vastaan Adjudication Officer seuraaviin kysymyk-                   Tulisiko näille seikoille kuitenkin antaa jotakin merki-
siin:                                                                      tystä; jos vastaus tähän on myöntävä, mitä periaatteita
                                                                           asiassa on sovellettava suhteessa direktiivin 4 artiklan
1. Sallitaanko neuvoston direktiivin 79/7/ETY (1) 7 artik-                 välittömään vaikutukseen?
     lassa, että jäsenvaltio saattaa lainsäädännössään
     voimaan sen lakisääteisen vanhuuseläkejärjestelmän
                                                                      (1) Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittai-
     mukaiseen miesten ja naisten erilaiseen eläkeikään
                                                                          sesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä
     liittyviä epätasa-arvoisia ikäedellytyksiä Reduced                   19 päivänä joulukuuta 1978 annettu neuvoston direktiivi 79/7/
     Earnings Allowancen kaltaisen etuuden myöntämiselle                  ETY (EYVL 1979 L 6, 10.1.1979, s. 24).
     lakisääteisessä työtapaturma- ja ammattitautivakuutus-
     järjestelmässä, minkä seurauksena viimeksi mainitun
     järjestelmän mukaiset viikoittaiset rahasuoritukset
     ovat miehille ja naisille erilaisia muutoin samanlaisissa
     olosuhteissa, erityisesti, kun tämä epätasa-arvo
     (a) ei ole tarpeen mistään kumpaankaan järjestelmään             Euroopan yhteisöjen komission 20.5.1998 Helleenien tasa-
          liittyvästä rahoituksellisesta syystä; ja                                     valtaa vastaan nostama kanne
     (b) ei ole ollut seurauksena aiemmasta lainsäädän-                                        (Asia C-197/98)
          nöstä, vaan vasta ensi kertaa useita vuosia näiden                                    (98/C 234/34)
          kahden järjestelmän käyttöönoton jälkeen sääde-
          tystä lainsäädännöstä, joka lisäksi on tullut voi-
          maan 23.12.1984 jälkeen eli sen päivän jälkeen,             Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 20.5.1998
          johon mennessä direktiivin säännökset on sen                Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien
          8 artiklan nojalla ollut saatettava osaksi kansallista      tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehet ovat oikeudellisen
          oikeusjärjestystä?                                          osaston virkamiehet M. Patakia ja Bernard Mongin ja
                                                                      prosessiosoite Luxemburgissa on c/o oikeudellisen yksikön
2. Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä,                  virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
     millä perusteilla on harkittava kysymystä, ovatko Iso-           Kirchberg.


C 71/28                FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    13.3.1999
     taan kansallinen taattu enimmäismäärä huomattavasti           1993 tehdyn neuvoston päätöksen 93/731/EY mukaisesti.
     viimeisen markkinointivuoden tuotantoa korkeammak-            Pyydetyt asiakirjat olivat seuraavat:
     si. Samoin asetuksessa syrjitään oliiviöljyä Välimeren
     alueen tuotteena muihin mannermaan tuotteiden yhtei-
     siin markkinajärjestelyihin verrattuna. Lopuksi riidan
                                                                   a) CIREA:n laatimat tai CIREA:n yhteydessä laaditut
     kohteena oleva muutos ei perustu yleisiin laskentape-
                                                                       yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa koskevat kerto-
     rusteisiin eikä yhtenäisiin laskentatapoihin.
                                                                       mukset, tutkimukset ja arvioinnit vuodesta 1994 vuo-
                                                                       teen 1998 niiden kolmansien maiden tai alueiden tilan-
                                                                       teen osalta, joista suuri osa turvapaikanhakijoista on
Ð Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen. Tältä osin on                 lähtöisin tai joissa he asuvat;
     kyse ennen kaikkea vientijärjestelmän poistamisesta,
     jota kantaja pitää selvästi suhteettomana.
                                                                   b) selonteot yhteisistä tarkastusmatkoista tai yhden tai
Kantajana oleva yhdistys vetoaa lopuksi siihen, ettei ole              useamman jäsenvaltion CIREA:lle toimittamat selon-
otettu huomioon omaisuudensuojaa eikä vapaan elinkei-                  teot tällaisen jäsenvaltion tai tällaisten jäsenvaltioiden
nonharjoittamisen periaatetta.                                         tekemistä tarkastusmatkoista kolmansiin maihin;
(1) EYVL L 210, 28.7.1998, s. 32.
                                                                   c) CIREA:n laatima tai CIREA:n yhteydessä laadittu luet-
                                                                       telo niistä yhteyshenkilöistä, jotka hoitavat turvapaik-
                                                                       ka-asioita jäsenvaltioissa, tähän luetteloon myöhem-
                                                                       min tehtyine muutoksineen.
Aldo Kuijerin 4.12.1998 Euroopan unionin neuvostoa vas-            Kantaja väittää, että neuvosto on evätessään tietojensaan-
                      taan nostama kanne                           tipyynnön
                        (Asia T-188/98)
                        (1999/C 71/53)                             Ð rikkonut neuvoston päätöstä 93/731/EY ja erityisesti
                                                                       sen 4 artiklan 1 kohtaa ja 1 artiklan 2 kohtaa;
                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                   Ð laiminlyönyt perusteluvelvollisuuden;
Aldo Kuijer on nostanut 4.12.1998 Euroopan yhteisöjen
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen
Euroopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajan edustajina            Ð loukannut yhteisön oikeuden perusperiaatetta, jonka
ovat Onno W. Brouwer ja FreÂdeÂric P. Louis ja prosessi-               mukaan Euroopan unionin kansalaisten on saatava
osoite Luxemburgissa on asianajotoimisto Marc Loesch,                  mahdollisimman laaja ja perinpohjainen oikeus tutus-
11 rue Goethe.                                                         tua EU:n toimielinten asiakirjoihin.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuin
Ð kumoaa neuvoston päätöksen, jolla on evätty kantajan
     pyyntö saada tutustua asiakirjoihin;                          Micro Leader Businessin (M.L.B.) 15.12.1998 Euroopan
                                                                           yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-198/98)
Ð velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut
     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyk-                                 (1999/C 71/54)
     sen 87 artiklan mukaisesti, mukaan lukien mahdollis-
     ten väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                   Micro Leader Business, jonka kotipaikka on Aulnay sous
Kantaja vaatii kumoamaan Euroopan unionin neuvoston                Bois (Ranska), on nostanut 15.12.1998 kanteen Euroopan
päätöksen olla antamatta kantajalle lupaa tutustua tiettyi-        yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustaja on asian-
hin turvapaikka-asioiden tiedotus-, tarkastelu- ja tietojen-       ajaja Silvestre Tandeau de Marsac, Pariisi, prosessiosoite
vaihtokeskuksen (CIREA) asiakirjoihin yleisön oikeudesta           Luxemburgissa asianajotoimisto Jean Brucher, 10 rue de
tutustua neuvoston asiakirjoihin 20 päivänä joulukuuta             Vianden.
 ---pagebreak--- 13.3.1999             FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 71/29
Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen           neet siten selkeästi        korkeampia     hintoja    Ranskan
tuomioistuin                                                       markkinoille.
Ð kumoaa komission 15.10.1998 tekemän päätöksen,
     jolla hylätään M.L.B.:n Microsoft Francea ja Micro-
     softia koskeva kantelu;
                                                                   Rumptstad ATM B.V:n 17.12.1998 Euroopan yhteisöjen
Ð velvoittaa vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                          komissiota vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-201/98)
                                                                                (1999/C 71/55)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Kantaja, joka on ohjelmistojen ja tietokonetarvikkeiden
tukkukauppaa harjoittava yritys, osti Kanadasta Microsof-
tin ranskankielisiä ohjelmistoja Ranskaa alhaisemmilla             Rumptstad ATM B.V, kotipaikka Oud-Beijerland (Alanko-
hinnoilla myydäkseen ne edelleen Ranskassa. Microsoft              maat) on nostanut 17.12.1998 Euroopan yhteisöjen ensim-
yritti kantajan mukaan tämän jälkeen estää kyseisten               mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan
ohjelmistojen tuonnin Kanadasta. Kantaja kanteli näin              yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat
ollen asiasta komissioon väittäen, että Microsoftin mai-           asianajajat Marc van der Woude ja Thomas Chellings-
nittu asennoituminen merkitsi EY:n perustamissopimuksen            worth, Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa on asian-
85 ja 86 artiklan rikkomista.                                      ajotoimisto Loesch & Wolter, 11 rue Goethe.
Kantelu hylättiin kanteen kohteena olevalla päätöksellä.           Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                   tuin
Komission mukaan EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan
rikkomista ei voitu todeta, koska Microsoft France ja Mic-         Ð velvoittaa komission maksamaan aiheettomasti mää-
rosoft Corporation nauttivat tekijänoikeuteen liittyvää                rättyjen sopimussakkojen määrän viivästyskorkoineen
oikeussuojaa, johon EY:n ulkopuoliset toimet eivät voisi               sekä vahingonkorvausta;
vaikuttaa. Mitään näyttöä ei myöskään esitetty siitä, että
kyseiset kaksi yritystä olisivat yrittäneet vaikuttaa jälleen-
myyntihintoihin. EY:n perustamissopimuksen 86 artiklaa             Ð velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku-
ei myöskään voitu katsoa rikotun, koska ei esitetty näyt-              lut.
töä kyseisten yritysten määräävästä markkina-asemasta tai
sen minkäänlaisesta väärinkäytöstä.
                                                                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja väittää, että kyseinen päätös on yhteisön oikeuden
                                                                   Kantaja teki vuonna 1997 yhteisön elintarvikeavun yhtey-
sekä asiaa koskevat tosiseikat ja asiakirjat huomioon
                                                                   dessä tehdyn tarjouspyynnön perusteella komission kanssa
ottaen ilmeisesti perusteeton ja että päätöstä ei ole riittä-
                                                                   kaksi sopimusta, jotka koskivat lapioiden, viidakkoveitsien
västi perusteltu, koska komissio ei täsmennä sitä, miltä
                                                                   ja sankojen toimittamista Dananeen (Norsunluurannikko)
osin menettelyn kuluessa esitetystä todistusaineistosta rik-
                                                                   ja Monroviaan (Liberia). Molemmissa sopimuksissa täs-
komuksen olemassaolo ei ilmenisi.
                                                                   mennettiin, että työkalut piti toimittaa määräpaikkaan vii-
                                                                   meistään 15.12.1997 ja että myöhästyneestä toimituksesta
                                                                   maksettavasta määrästä tehtiin pidätyksiä.
Kantaja toteaa, että EY:n perustamissopimuksen
85 artiklassa kielletään kaikki yhteenliittymät, käytännöt
ja sopimukset, joiden tarkoituksena on suoraan tai välilli-        Nyt esillä olevassa asiassa komissio teki huomattavia pidä-
sesti vahvistaa osto- tai myyntihintoja taikka muita kaup-         tyksiä lopullisesta maksusta sillä perusteella, että toimituk-
paehtoja, sekä markkinoiden eristäminen. Kantajan                  set olivat ajoittain merkittävästi myöhässä.
mukaan Microsoft France ja Microsoft Corporation ovat
rikkoneet kyseisen artiklan määräyksiä, koska ne ovat
yrittäneet vaikuttaa myyntihintoihin.                              Kantaja väittää, että edellä mainittujen sopimusten mukai-
                                                                   set pidätykset (sopimussakot) ovat yhteisön elintarvike-
                                                                   apuna toimitettavien tuotteiden hankkimista yhteisöstä
Kyseiset kaksi yritystä ovat lisäksi käyttäneet väärin mää-        koskevista yleisistä yksityiskohtaisista säännöistä 8 päivänä
räävää markkina-asemaansa kieltäessään sellaisten kana-            heinäkuuta 1987 annetun komission asetuksen (ETY)
dalaisten tuotteiden tuonnin Ranskaan, jotka ovat saman-           N:o 2200/87 (1) 22 artiklan vastaisia, sellaisena kuin ase-
kaltaisia Ranskassa myytyjen tuotteiden kanssa ja asetta-          tusta on tulkittu oikeuskäytännössä, ja että pidätyksiä on


title: Asia C-348/04: Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) 17.6.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Boehringer Ingelheim KG ja muut vastaan Swingward Limited ja muut

text:
               6.11.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 273/11

         Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) 17.6.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Boehringer Ingelheim KG ja muut vastaan Swingward Limited ja muut
   (Asia C-348/04)
   (2004/C 273/22)
   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) on pyytänyt 17.6.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 12.8.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Boehringer Ingelheim KG ja muut vastaan Swingward Limited ja muut seuraaviin kysymyksiin:
   Uudelleen pakatut tuotteet

               1.

               Kun rinnakkaistuoja pitää tietyssä jäsenvaltiossa kaupan farmaseuttista tuotetta, joka on tuotu maahan toisesta jäsenvaltiosta, sen alkuperäisessä sisemmässä pakkauksessa, mutta jossa on uusi ulompi pahvipakkaus, jonka teksti on tuontijäsenvaltion kielellä (uudelleen pakattu tuote):

                           a)

                           Onko maahantuojan osoitettava, että uusi pakkaus noudattaa kutakin yhdistetyissä asioissa C-427/93, C-429/93 ja C-436/93, Bristol-Myers Squibb vastaan Paranova vahvistettua edellytystä, vai onko tavaramerkin haltijan osoitettava, että näitä edellytyksiä ei ole noudatettu, vai vaihteleeko todistustaakka edellytyksestä riippuen, ja jos näin on, niin miten se vaihtelee?

                           b)

                           Sovelletaanko asiassa Bristol-Myers Squibb vastaan Paranova vahvistettua ensimmäistä edellytystä, siten kuin sitä tulkittiin asiassa C-379/97, Upjohn vastaan Paranova ja asiassa C-143/00, Boehringer vastaan Swingward, jonka mukaan on osoitettava, että tuotteen uudelleen pakkaaminen on tarpeen sen varmistamiseksi, että todellista markkinoille pääsyä ei estetä, ainoastaan uudelleen pakkaamista koskevaan tosiseikkaan (kuten EFTA:n tuomioistuin katsoi asiassa E-3/02, Paranova Inc vastaan Merck Co Inc), vai sovelletaanko sitä myös rinnakkaistuojan suorittaman uudelleen pakkaamisen nimenomaiseen tapaan ja tyyliin, ja jos näin on, niin miten sitä sovelletaan?

                           c)

                           Rikotaanko asiassa Bristol-Myers Squibb vastaan Paranova vahvistettua neljättä edellytystä eli sitä, että uudelleen pakatun tuotteen ulkoasu ei ole sellainen, että se saattaa vahingoittaa tavaramerkin tai sen haltijan mainetta, ainoastaan siinä tapauksessa, että pakkaus on viallinen, huonolaatuinen tai epäsiisti, vai koskeeko se kaikkea, mikä vahingoittaa tavaramerkin mainetta?

                           d)

                           Jos 1 kohdan c alakohdassa esitettyyn kysymykseen vastataan, että neljättä edellytystä rikotaan kaikella, mikä vahingoittaa tavaramerkin mainetta, ja jos joko (i) tavaramerkkiä ei liitetä uuteen ulompaan pahvipakkaukseen (de-branding) tai (ii) rinnakkaistuoja käyttää uudessa ulommassa pahvipakkauksessa joko omaa tunnustaan, tyyliään (house-style) tai ulkoasuaan (get-up) tai tietyissä erilaissa tuotteissa käytettävää ulkoasua (co-branding), onko katsottava, että laatikkomallin tämäntyyppiset muodot vahingoittavat tavaramerkin mainetta, vai onko tämä tosiseikkoja koskeva kysymys, jonka tutkiminen on kansallisen tuomioistuimen tehtävä?

                           e)

                           Jos 1 kohdan d alakohdassa esitettyyn kysymykseen vastataan, että kyseessä on tosiseikkoja koskeva kysymys, kenellä on todistustaakka tämän osalta?

         Tuotteet, joihin on lisätty tarra

               2.

               Kun rinnakkaistuoja pitää tietyssä jäsenvaltiossa kaupan farmaseuttista tuotetta, joka on tuotu maahan toisesta jäsenvaltiosta, sen alkuperäisessä sisemmässä ja ulommassa pakkauksessa, johon rinnakkaistuoja on lisännyt ylimääräisen ulkoisen etiketin tuontijäsenvaltion kielellä (tuote, johon on lisätty tarra):

                           a)

                           Sovelletaanko asiassa Bristol-Myers Squibb vastaan Paranova vahvistettuja viittä edellytystä lainkaan?

                           b)

                           Jos 2 kohdan a alakohdassa esitettyyn kysymykseen vastataan myöntävästi, onko maahantuojan osoitettava, että pakkaus, johon on lisätty tarra, noudattaa kutakin asiassa Bristol-Myers Squibb vastaan Paranova vahvistettua edellytystä, vai onko tavaramerkin haltijan osoitettava, että näitä edellytyksiä ei ole noudatettu, vai vaihteleeko todistustaakka edellytyksestä riippuen?

                           c)

                           Jos 2 kohdan a alakohdassa esitettyyn kysymykseen vastataan myöntävästi, sovelletaanko asiassa Bristol-Myers Squibb vastaan Paranova vahvistettua ensimmäistä edellytystä, siten kuin sitä tulkittiin asiassa Upjohn vastaan Paranova ja asiassa Boehringer vastaan Swingward, jonka mukaan on osoitettava, että tuotteen uudelleen pakkaaminen on tarpeen sen varmistamiseksi, että todellista markkinoille pääsyä ei estetä, ainoastaan tarran lisäämistä koskevaan tosiseikkaan, vai sovelletaanko sitä myös rinnakkaistuojan suorittaman tarran lisäämisen nimenomaiseen tapaan ja tyyliin?

                           d)

                           Jos 2 kohdan a alakohdassa esitettyyn kysymykseen vastataan myöntävästi, rikotaanko asiassa Bristol-Myers Squibb vastaan Paranova vahvistettua neljättä edellytystä eli sitä, että uudelleen pakatun tuotteen ulkoasu ei ole sellainen, että se saattaa vahingoittaa tavaramerkin tai sen haltijan mainetta, ainoastaan siinä tapauksessa, että pakkaus on viallinen, huonolaatuinen tai epäsiisti, vai koskeeko se kaikkea, mikä vahingoittaa tavaramerkin mainetta?

                           e)

                           Jos 2 kohdan a alakohdassa esitettyyn kysymykseen vastataan myöntävästi ja 2 kohdan d alakohdassa esitettyyn kysymykseen vastataan, että neljättä edellytystä rikotaan kaikella, mikä vahingoittaa tavaramerkin mainetta, vahingoitetaanko tavaramerkin mainetta tässä tarkoituksessa, jos joko (i) ylimääräinen etiketti asetetaan siten, että se peittää kokonaan tai osittain yhden tavaramerkin haltijan tavaramerkeistä, tai (ii) ylimääräisessä etiketissä ei mainita, että kyseessä oleva tavaramerkki on sen haltijan tavaramerkki, tai (iii) rinnakkaistuojan nimi esitetään isoin kirjaimin?

         Ilmoitus

               3.

               Kun rinnakkaistuoja ei ole ilmoittanut uudelleen pakatusta tuotteesta asiassa Bristol-Myers Squibb vastaan Paranova vahvistetun viidennen edellytyksen mukaisesti ja kun se on näin ollen loukannut tavaramerkin haltijan tavaramerkkiä tai -merkkejä yksinomaan tästä syystä:

                           a)

                           Onko kukin tätä seuraava kyseisen tuotteen maahantuonti tavaramerkin loukkaus, vai loukkaako maahantuoja tavaramerkkiä ainoastaan siihen saakka, kunnes tavaramerkin haltija on tietoinen tuotteesta ja sovellettava ilmoitusaika on päättynyt?

                           b)

                           Onko tavaramerkin haltijalla oikeus vaatia rahallista korvausta (eli vahingonkorvausta tavaramerkin loukkauksesta tai kaiken loukkauksella saadun voiton luovuttamista) maahantuojan loukkauksen vuoksi samalla perusteella kuin siinä tapauksessa, että tavarat olisivat olleet väärennettyjä?

                           c)

                           Onko rahallista korvausta tavaramerkin haltijalle tällaisen loukkauksen vuoksi myönnettäessä sovellettava suhteellisuusperiaatetta?

                           d)

                           Jos suhteellisuusperiaatetta ei sovelleta, millä perusteella tällaista korvausta on arvioitava ottaen huomioon, että tavaramerkin haltija saattoi kyseessä olevat tuotteet markkinoille ETA:lla tai suostui tähän?


title: Asia T-91/08: Kanne 22.2.2008 — Kyproksen tasavalta v. komissio

text:
               7.6.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 142/28

         Kanne 22.2.2008 — Kyproksen tasavalta v. komissio
   (Asia T-91/08)
   (2008/C 142/50)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Asianosaiset

      Kantaja: Kyproksen tasavalta (asiamies: P. Kliridis)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               On kumottava hankintamenettelyä numero EuropeAid/126172/C/SER/CY, joka koskee sopimuksen nimeltä ”Development and restructuring of telecommunications infrastructure — Training, Capacity Building and Project management” tekemistä, koskeva ilmoitus, joka julkaistiin ainoastaan englannin kielellä sivulla http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 12.12.2007 tai sen tienoilla, ja kyseisen ilmoituksen 5 ja 28 artikla

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja esittää, että riidanalainen ilmoitus on lainvastainen seuraavista syistä:

               —

               ensinnäkin siksi, että komissio ilmoituksen julkaistessaan ylitti sen oikeudellisen perustan, erityisesti rahoitusvälineen perustamisesta Kyproksen turkkilaisen yhteisön taloudellisen kehityksen edistämiseksi ja Euroopan jälleenrakennusvirastosta annetun asetuksen (EY) N:o 2667/2000 muuttamisesta 27.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 389/2006, (1) ja/tai rikkoi sitä;

               —

               toiseksi siksi, että kyseinen ilmoitus on ristiriidassa EY 299 artiklan kanssa ja/tai ei vastaa sitä, sellaisena kuin kyseinen artikla on muutettuna Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista tehdyn asiakirjan (vuoden 2003 liittymisasiakirja) (2) 19 artiklalla sekä Kyproksesta tehdyllä vuoden 2003 liittymisasiakirjan pöytäkirjalla N:o 10 (3);

               —

               kolmanneksi siksi, että kyseinen ilmoitus on ristiriidassa pakottavan kansainvälisen oikeuden oikeussääntöjen mukaisten velvoitteiden sekä Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmien 541 (1983) ja 550 (1984) kanssa tai ei vastaa näitä velvoitteita ja päätöslauselmia;

               —

               neljänneksi siksi, että ilmoitus on ristiriidassa Euroopan unionin toimielinten ja jäsenvaltioiden lojaalia yhteistyötä koskevan periaatteen kanssa, sellaisena kuin kyseisestä periaatteesta on määrätty EY 10 artiklassa, tai/ja ei vastaa sitä, ja

               —

               viidenneksi siksi, että ilmoitusta ei julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

      (1)  EUVL L 65, s. 5.

      (2)  EUVL L 236, s. 33.

      (3)  EUVL L 236, s. 955.


title: Yhdistetyt asiat T-391/03 ja T-70/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 6.7.2006 — Franchet ja Byk v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus N:o 1049/2001 — Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkimukset — Eurostat — Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen — Tarkastus ja tutkintatoimet — Tuomioistuinkäsittely — Puolustautumisoikeudet)

text:
               2.9.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 212/27

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 6.7.2006 — Franchet ja Byk v. komissio
   (Yhdistetyt asiat T-391/03 ja T-70/04) (1)

   (Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus N:o 1049/2001 - Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkimukset - Eurostat - Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen - Tarkastus ja tutkintatoimet - Tuomioistuinkäsittely - Puolustautumisoikeudet)
   (2006/C 212/48)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantajat: Yves Franchet ja Daniel Byk (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat G. Vandersanden ja L. Levi)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Maidani, J.-F. Pasquier ja P. Aalto)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kanne, jossa vaaditaan Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) ja komission sellaisten päätösten kumoamista, joilla kantajilta on evätty oikeus tutustua tiettyihin Eurostatia koskevaan tutkimukseen liittyviin asiakirjoihin
   Tuomiolauselma

               1)

               Tutkimatta jätetään vaatimukset 18.8.2003 tehdyn päätöksen sekä kantajien 21. ja 29.10.2003 tekemien hakemusten hylkäämisestä implisiittisesti tehdyn päätöksen kumoamisesta.

               2)

               Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) 1.10.2003 tekemä päätös kumotaan niiltä osin kuin siinä evätään oikeus tutustua muihin OLAFin komissiolle lähettämiin tiedonantoihin kuin 19.5.2003 päivätyssä tiedonannossa tarkoitettuun tiedonantoon, ja komission 19.12.2003 tekemä päätös kumotaan niiltä osin kuin siinä evätään oikeus tutustua sisäisen tarkastuksen yksikön 7.7.2003 päivätyn kertomuksen liitteisiin.

               3)

               Muilta osin kanteet hylätään perusteettomina.

               4)

               Komissio velvoitetaan korvaamaan kolmasosa kantajien oikeudenkäyntikuluista. Muilta osin asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 21, 14.1.2004.


title: Asia T-252/01: The Carbide/Graphite Group, Inc:in 4.10.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 31/12                  FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          2.2.2002
J.-M. Stenier, P. Giusta ja B. Schäfer), jossa on pyydetty                  Kantaja ei sinänsä kiistä niitä tosiseikkoja, jotka komissio on
lykkäämään nimittävän viranomaisen 4.12.2000 tekemän sen                    riidanalaisessa päätöksessä maininnut, ja kanteen perusteet
päätöksen täytäntöönpanoa, joka koskee kantajan siirtämistä                 liittyvät määrätyn sakon suuruuteen.
käännöspalveluihin, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
mioistuimen presidentti on antanut 21.9.2001 määräyksen,
jonka määräysosa on seuraava:
                                                                            Kantaja väittää, että sakko on lainvastainen, koska sillä laimin-
                                                                            lyödään suhteellisuusvelvoitetta ja yhdenvertaisen kohtelun
1)    Välitoimihakemus hylätään.                                            velvoitetta. Kantajan mukaan komissio on menetellyt lainvas-
                                                                            taisesti ja EY 3 artiklan g kohdan, EY 5, EY 81 ja EY
2)    Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin                            253 artiklan vastaisella tavalla siksi, koska se on määritellyt
                                                                            sakon perusmäärän vain kantajan maailmanlaajuisen liikevaih-
                                                                            don perusteella ja koska se ei ole ottanut huomioon kantajan
                                                                            toimintaa Euroopan talousaluella. Sillä luokittelulla, jotka
                                                                            komissio on käyttänyt sakon perusmäärän määrittelemisessä
                                                                            ja kyseisen summan vahvistamisessa loukataan suhteellisuus-
                                                                            periaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.
SEC Corporationin 9.10.2001 Euroopan yhteisöjen ko-
               missiota vastaan nostama kanne                               Lisäksi kantaja väittää, että komissio on loukannut kohtuulli-
                                                                            suuden ja kahdenkertaisen seuraamuksen kiellon yleisiä peri-
                                                                            aatteita, koska se ei ole ottanut huomioon Yhdysvaltojen
                          (Asia T-251/01)                                   kilpailuviranomaisten kantajalle jo määräämiä seuraamuksia.
                           (2002/C 31/25)
                                                                            Lopuksi kantaja väittää, että tutkiessaan mahdollisia lieventäviä
                                                                            asianhaaroja komissio on loukannut yhdenvertaisen kohtelun
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                          periaatetta ja suhteelisuusperiaatetta, koska se ei ole tehnyt
                                                                            riittävää eroa japanilaisten tuottajien välillä, jotka kaikki on
                                                                            katsottu kartellin aktiivisiksi jäseniksi. Jättämällä huomioimatta
                                                                            kantajan passiivisen osuuden ja ”seuraan johtaajaani” -asen-
SEC Corporation on nostanut 9.10.2001 Euroopan yhteisöjen                   teen, komissio ei ole ottanut huomioon itse antamiaan suunta-
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-                    viivoja ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ja yhtei-
pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustaja on                     söjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä.
Koen Platteau, asianajotoimisto Linklaters & Alliance, Bryssel
(Belgia).
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–     kumoaa asiassa COMP/E-1/36.490 – Grafiittielektrodit
      18 päivänä heinäkuuta 2001 tehdyn komission päätök-
      sen siltä osin kuin siinä määrätään kantajalle
      12 000 000 euron suuruinen sakko, tai toissijaisesti                  The Carbide/Graphite Group, Inc:in 4.10.2001 Euroopan
      ainakin alentaa kyseisen sakon määrää,                                        yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
–     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                                (Asia T-252/01)
                                                                                (2002/C 31/26)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Kantaja on japanilainen grafiittielektrodien ja muiden grafiitti-
tuotteiden valmistaja. Riidanalaisella päätöksellä kantajalle ja
seitsemälle muulle yhtiölle määrättiin sakkoja siksi, että ne
olivat rikkoneet EY 81 artiklan 1 kohtaa ja ETA-sopimuksen
53 artiklan 1 kohtaa, koska ne olivat osallistuneet sopimuksilla            The Carbide/Graphite Group, Inc. on nostanut 4.10.2001
ja yhdenmukaistetuilla menettelyillä muodostettuun kokonai-                 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
suuteen      grafiittielektrodialalla.      Kantajalle     määrättiin       messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-
12 200 000 euron suuruinen sakko. Rinnakkaisia oikeuden-                    jan edustajat ovat Marc Seimetz ja Jean Brücher, asianajotoi-
käyntejä kyseisistä sopimuksista ja menettelyistä on pantu                  misto Brücher & Seimetz, Luxembourg (Luxemburg), yhteis-
vireille muissa tuomioistuimissa esimerkiksi Yhdysvalloissa.                työssä Dechertin kanssa.
 ---pagebreak--- 2.2.2002                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 31/13
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin               jälkeen ja että kantajan käyttäytymisellä ei ollut vaikutusta
                                                                         kilpailuun. Komission lähestymistapa oli kantajalle epäoikeu-
                                                                         denmukainen monin tavoin ja, kun otetaan huomioon kanta-
–     kumoaa EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan                jan rikkomuksen luonne ja sen vähäinen vaikutus markkinoi-
      soveltamisesta asiassa COMP/E-1/36.490 – Grafiittielek-            hin, sille olisi pitänyt määrätä huomattavasti alhaisempi lähtö-
      trodit Euroopan yhteisöjen komission 18 päivänä heinä-             summa kuin joillekin muille yrityksille.
      kuuta 2001 tekemän päätöksen siltä osin kuin siinä
      määrätään kantajalle sakko
                                                                         Lisäksi kantaja esittää, että komissio on tehnyt virheen todetes-
                                                                         saan, että kantajalle on myönnettävä ainoastaan 40 prosentin
–     toissijaisesti alentaa EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen            alennus lieventävien asianhaarojen vuoksi. Komissio jätti huo-
      53 artiklan soveltamisesta asiassa COMP/E-1/36.490 –               mioimatta ne tavat, joilla kantaja toimi suoraan kartellin
      Grafiittielektrodit Euroopan yhteisöjen komission 18 päi-          perusperiaatteiden ja -tarkoitusten vastaisesti, ja komission
      vänä heinäkuuta 2001 tekemässä päätöksessä määrätyn                olisi pitänyt myöntää kantajalle lisävähennys sen vuoksi,
      sakon määrää                                                       että kantaja lopetti sääntöjenvastaisen toimintansa aikaisin.
                                                                         Komission olisi myös pitänyt huomioida kantajan epäedullinen
                                                                         asema kilpailijoihinsa nähden ja kantajan heikko taloudellinen
–     velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                tilanne. Lopuksi kantajalle olisi pitänyt myöntää huomattavasti
                                                                         merkittävämpi vähennys, kuin mikä sille komission sakkojen
                                                                         määräämättä jättämisestä tai lieventämisestä kartelleja koske-
                                                                         vissa asioissa antaman tiedonannon (1) mukaisesti kuuluu.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         (1) EYVL 1996 C 201, s. 4.
Kantaja on yhdysvaltalainen yritys, jonka osuus elektrodikau-
passa on perinteisesti ollut pieni. Päätöksessä, jota kantajan
kanne koskee, todettiin, että kantaja on yhdessä seitsemän
muun yrityksen kanssa on rikkonut EY 81 artiklan 1 kohtaa,
koska se on osallistunut sopimuksilla ja yhdenmukaistetuilla
menettelytavoilla muodostettuun kokonaisuuteen. Päätöksessä
määrättiin kantajalle 10 300 000 euron suuruinen sakko.                  UPS Europe NV/SA:n 11.10.2001 Euroopan yhteisöjen
Kyseisistä sopimuksista ja menettelytavoista on nostettu kan-                           komissiota vastaan nostama kanne
teita myös muissa tuomioistuimissa, esimerkiksi Yhdysval-
loissa, missä kantajaa ei syytetty rikoksesta. Riidanalaisen                                        (Asia T-253/01)
päätöksen vastaanotettuaan kantaja teki konkurssihake-
muksen.
                                                                                (2002/C 31/27)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Kanteella ei pyritä kiistämään kartellin olemassaoloa tai kanta-
jan osuutta siihen, vaan pikemminkin alentamaan komission
kantajalle määräämän sakon määrää.
                                                                         UPS Europe NV/SA on nostanut 11.10.2001 Euroopan yhtei-
                                                                         söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana
Kantaja esittää, että vahvistaessaan kantajalle määrätyn sakon           on T. R. Ottervanger, asianajotoimisto Allen & Overy, Bryssel
määrän komissio on rikkonut perustamissopimuksen yleisiä
                                                                         (Belgia).
periaatteita ja arvioinut väärin niitä seikkoja, joiden perusteella
kyseisen sakon määrä olisi määriteltävä. 10 300 000 euron
suuruinen sakko on joka tapauksessa täysin perusteeton ja
kohtuuton.                                                               Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                         mioistuin:
                                                                         –     toteaa EY 232 artiklan mukaisesti, että komissio on
Kantaja väittää, että komissio on tehnyt virheen todetessaan,                  laiminlyönyt ratkaisun tekemisen, koska se ei ole tehnyt
että kantajalle määrätyn sakon asianmukainen lähtösumma                        lopullista päätöstä kohtuullisessa ajassa kantajan
olisi 16 000 000 euroa ja että komissio ei ole erottanut                       7.7.1994 ja 8.6.1998 komissiolle tekemistä kanteluista ja
kantajan rikkomisen vakavuutta muiden tuottajien rikkomisen                    EY 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn aloittami-
vakavuudesta. Komissio ei ollut tietoinen siitä, että kantaja                  sesta 17.8.1999 (julkaistu virallisessa lehdessä
noudatti markkinahintoja ennen kartellia, sen aikana ja sen                    23.10.1999, C 306/25)


title: Asia T-532/15 P: Valitus, jonka Z on tehnyt 11.9.2015 virkamiestuomioistuimen asiassa F-64/13, Z v. unionin tuomioistuin, 30.6.2015 antamasta tuomiosta

text:
               18.1.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 16/39

         Valitus, jonka Z on tehnyt 11.9.2015 virkamiestuomioistuimen asiassa F-64/13, Z v. unionin tuomioistuin, 30.6.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia T-532/15 P)
   (2016/C 016/49)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Z (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja F. Rollinger)

      Muu osapuoli: Euroopan unionin tuomioistuin

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               toteamaan, että valitus voidaan ottaa tutkittavaksi ja että valitus on perusteltu

               —

               kumoamaan näin ollen Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-64/13, Z v. Euroopan unionin tuomioistuin, 30.6.2015 antaman tuomion

               —

               ratkaisemaan asian asiassa F-64/13 esitetyn kannekirjelmän mukaisesti

               —

               velvoittamaan vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut

               —

               varaamaan valittajalle mahdollisuuden vedota kaikkiin muihin oikeuksiin, saataviin, perusteisiin ja vaatimuksiin.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kuuteen valitusperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu puolustautumista koskevien perusoikeuksien loukkaamiseen.

               2)

               Toinen valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, koska valituksia käsittelevän komitean toimivallan puuttumista ja unionin tuomioistuimen 4.5.2004 tekemän päätöksen (1) 4 artiklan lainvastaisuutta koskeva kanneperuste hylättiin siten, että laillisuusperiaatetta, sanamuodon mukaista tulkintaa ja Euroopan unionin oikeuden normihierarkiaa jätettiin selvästi noudattamatta.

               3)

               Kolmas valitusperuste, joka perustuu siihen, että oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin loukattiin erityisesti siltä osin kuin kyse oli siitä, että virkamiestuomioistuimen arviointikertomusten sisällön osalta harjoittama valvonta oli rajoitettua.

               4)

               Neljäs valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, koska virkamiestuomioistuin ei ottanut valituksenalaisessa tuomiossa kantaa asian selvittämistoimia ja prosessinjohtotoimia koskevaan pyyntöön.

               5)

               Viides valitusperuste, joka perustuu siihen, että valittajan esittämän arvostelun perusteltavuuden tarkastaminen jätettiin perusteettomasti suorittamatta ja arviointikomitean esittämiä näkemyksiä ei otettu huomioon.

               6)

               Kuudes valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, koska virkamiestuomioistuin katsoi valituksenalaisessa tuomiossa, että valittaja oli velvollinen esittämään Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun pyynnön saadakseen korvausta sen seurauksena, että arviointikertomus oli laadittu myöhässä.

      (1)  Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen mukaan nimittävälle viranomaiselle ja Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen mukaan työsopimusten tekemiseen toimivaltaiselle viranomaiselle myönnetyn toimivallan käytöstä 4.5.2004 tehty unionin tuomioistuimen päätös.


title: Asia C-147/07: Kanne 13.3.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta

text:
               28.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 95/34

         Kanne 13.3.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta
   (Asia C-147/07)
   (2007/C 95/66)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: S. Pardo Quintillán, J. Hottiaux ja J.-B. Laignelot)

      Vastaaja: Ranskan tasavalta
   Vaatimukset

               —

               on todettava, ettei Ranskan tasavalta ole noudattanut ihmisten käyttöön tarkoitetun veden laadusta 3.11.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/83/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia kyseisen direktiivin 4 artiklan noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä

               —

               Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Ihmisten käyttöön tarkoitetun veden laatu ei Ranskassa ole direktiivin 98/83 säännösten mukainen, koska direktiivissä asetetut raja-arvot ylittyvät säännöllisesti nitraattien ja torjunta-aineiden osalta Deux-Sèvres'n, Charente-Maritimen ja Vendéen departementeissa.

      (1)  EYVL L 330, s. 32.


title: Asia C-238/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 1.7.2009 — Handelsmaatschappij J. van Hilst ym., muut osapuolet: The Jaguar Collection Limited ym.

text:
               19.12.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 312/10

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 1.7.2009 — Handelsmaatschappij J. van Hilst ym., muut osapuolet: The Jaguar Collection Limited ym.
   (Asia C-238/09)
   2009/C 312/15
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Hoge Raad der Nederlanden

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: Handelsmaatschappij J. van Hilst ym.

      Muut osapuolet: The Jaguar Collection Limited ym.
   Asia poistetaan 20.7.2009 tehdyllä määräyksellä yhteisöjen tuomioistuimen rekisteristä.


title: Asia T-238/15: Kanne 13.5.2015 – Novartis v. SMHV – Meda (Zimara)

text:
               13.7.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 228/23

         Kanne 13.5.2015 – Novartis v. SMHV – Meda (Zimara)
   (Asia T-238/15)
   (2015/C 228/28)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Novartis AG (Basel, Sveitsi) (edustaja: asianajaja M. Douglas)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Meda AB (Solna, Ruotsi)

      Menettely SMHV:ssa

      Hakija / Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

      Riidanalainen malli: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”Zimara” – Rekisteröintihakemus nro 9 782 764

      SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

      Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan 6.3.2015 asiassa R 636/2014-5 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.


title: G. van der Walin 19.5.1998 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa T-83/96, G. van der Wal, jota tukee Alankomaiden kuningaskunta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 19.3.1998 antamasta tuomiosta (Asia C-189/98 P)

text:
C 258/18                FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     15.8.98
     töksen 94/90 yhtenäistä soveltamista. Nimittäin ensim-         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     mäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan kansalli-
     sen tuomioistuimen on Ð ainakin niin kauan kuin asia
     on siellä vireillä Ð tehtävä päätös prosessilainsäädän-
     tönsä perusteella oikeudesta saada tietoja yksilöidyistä
                                                                    Edellä mainittujen lisien myöntäminen naisille sellaisin
     asiakirjoista. Tämä tarkoittaa, että oikeus saada tietoja
                                                                    edellytyksin, joita miespuolisille työntekijöille ei ole ase-
     komission asiakirjoista vaihtelee kulloinkin sovelletta-
                                                                    tettu, on EY:n perustamissopimuksen 119 artiklan ja
     van oikeuden mukaan.
                                                                    direktiivin 75/117/ETY vastaista. Tämä ero olisi pitänyt
                                                                    poistaa 1.1.1981 alkaen, jolloin EY:n perustamissopimuk-
                                                                    sen 119 artikla ja direktiivi 75/117/ETY tulivat voimaan
Ð EY:n tuomioistuimen perussäännön 33 ja 44 artiklan                Kreikassa. Kreikan tasavalta oli kyllä muuttanut lainsää-
     rikkominen: Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin              däntöänsä mainittujen säännösten mukaiseksi, mutta muu-
     on perustellut valituksen kohteena olevan tuomion              tokset eivät tulleet voimaan taannehtivasti. Kyseisten lisien
     puutteellisesti, koska ei ole perustellut, millä tavalla       myöntämättä jättäminen 1.1.1981 alkaen ei vaikuttanut
     Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaa Ð johon              vain naispuolisten työntekijöiden palkkoihin tämän ajan-
     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tukee kansal-            kohdan ja Kreikan lainsäädännön muuttamisen väliseltä
     listen tuomioistuinten menettelyllistä autonomiaa kos-         ajalta, vaan sillä oli muitakin oikeusvaikutuksia siltä osin
     kevan periaatteen Ð rikotaan sillä, jos komission on           kuin nämä lisät vaikuttavat eläkkeiden suuruuden määräy-
     päätettävä oikeudesta saada tietoja asiakirjoista, jotka       tymiseen. Lisien myöntämättä jättäminen rikkoo siten
     se on laatinut tiettyä oikeudenkäyntiasiaa varten.             myös direktiivin 79/7/ETY 4 artiklan 1 kohtaa, jossa kiel-
                                                                    letään kaikenlainen syrjintä sukupuolen perusteella sosiaa-
                                                                    livakuutuksen alalla erityisesti etuuksien suuruuden osalta.
(1) EYVL C 137, 2.5.1998, s. 14.
(2) EYVL 1994, L 46, 18.2.1994, s. 58.
(3) Asia T-105/95, WWF UK v. komissio, tuomio 5.3.1997.             (1) EYVL L 45, 19.2.1975, s. 19.
                                                                    (2) EYVL L 6, 10.1.1979, s. 24.
Euroopan yhteisöjen komission 18.5.1998 Kreikan tasa-
                 valtaa vastaan nostama kanne
                                                                    G. van der Walin 19.5.1998 tekemä valitus Euroopan
                         (Asia C-187/98)                            yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                    ensimmäisen jaoston asiassa T-83/96, G. van der Wal, jota
                          (98/C 258/30)                             tukee Alankomaiden kuningaskunta vastaan Euroopan
                                                                        yhteisöjen komissio, 19.3.1998 antamasta tuomiosta
                                                                                (Asia C-189/98 P)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 18.5.1998
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Kreikan                                         (98/C 258/31)
tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on Maria Kon-
tou-Durande, prosessiosoite Luxemburgissa c/o Carlos
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                    G. van der Wal on valittanut 19.5.1998 Euroopan yhteisö-
                                                                    jen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                        oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa
                                                                    T-83/96, G. van der Wal, jota tukee Alankomaiden kunin-
                                                                    gaskunta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio,
                                                                    19.3.1998 antamasta tuomiosta. Valittajan edustaja on
Ð toteaa, että Kreikan tasavalta ei ole noudattanut                 asianajaja L. Y. J. M. Parret ja prosessiosoite Luxembur-
     yhteisön oikeuden ja EY:n perustamissopimuksen                 gissa c/o asianajaja A. May, Grand-rue 31.
     119 artiklan sekä direktiivin 75/117/ETY (1) 3 artiklan
     ja direktiivin 79/7/ETY (2) 4 artiklan 1 kohdan mukai-
     sia velvoitteitaan, koska se ei ole kumonnut taannehti-
     vasti edellä mainittujen yhteisön säädösten voimaantu-
                                                                    Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
     losta lukien säännöksiä, joiden mukaan työntekijän
     eläkkeen suuruuteen vaikuttavan palkkatason määräy-
     tymiseen vaikuttavan perhe- tai aviolisän myöntämisen
     ehtona on naimisissa olevien naispuolisten työntekijöi-
     den osalta sellaisten aineellisten edellytysten täyttymi-      1. tutkii tämän yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
     nen, jotka eivät koske naimisissa olevia miespuolisia               mioistuimen asiassa T-83/96 19.3.1998 antamasta tuo-
     työntekijöitä.                                                      miosta (1) tehdyn valituksen,
 ---pagebreak--- 15.8.98               FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 258/19
2. kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                       komission tilalle ja laajentanut komission hylkäämis-
    19.3.1998 asiassa T-83/96 tekemän tuomion ja                        perusteita ilman, että valittajat olisivat voineet esittää
    kumoaa uudella päätöksellä valittajalle osoitetun,                  tältä osin tosiseikkoja tai oikeudellisia seikkoja koske-
    29.3.1996 tehdyn komission päätöksen,                               via perusteita.
                                                                   (1) EYVL C 137, 2.5.1998, s. 14.
3. velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan             (2) EYVL L 46, 18.2.1994, s. 58.
    oikeudenkäyntikulut molemmissa tuomioistuimissa.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Ð Yleisön oikeudesta saada tietoja komission asiakir-              Georges Tzoanon 19.5.1998 tekemä valitus Euroopan
    joista tehdyn komission päätöksen 94/90/EHTY, EY,              yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen nel-
    Euratom (2) rikkominen                                         jännen jaoston asiassa T-74/96, Georges Tzoano vastaan
                                                                   Euroopan yhteisöjen komissio, 19.3.1998 antamasta
                                                                                tuomiosta
    Ð Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt
        ottamatta huomioon, että komission on ennen                                        (Asia C-191/98 P)
        asiakirjan luovuttamisesta kieltäytymistä päätöksen
        94/90 mukaan näytettävä, että sen paljastuminen                                      (98/C 258/32)
        voi tosiasiallisesti vahingoittaa sen sisältämien tie-
        tojen takia päätöstä 94/90 koskevien poikkeusten
        ensimmäisessä ryhmässä suojeltua julkista etua.            Georges Tzoano on valittanut 19.5.1998 Euroopan yhtei-
                                                                   söjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
                                                                   oikeusasteen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa
    Ð Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikko-
                                                                   T-74/96, Georges Tzoano v. Euroopan yhteisöjen komis-
        nut päätöksen 94/90 määräyksiä ja tavoitteita sillä,
                                                                   sio, 19.3.1998 antamasta tuomiosta. Valittajan edustaja
        että se on arvioinut komission päätöstä yleisön
                                                                   on asianajaja Eric Boigelot, Bryssel, ja prosessiosoite
        oikeudesta saada tietoja kyseisistä komission asia-
                                                                   Luxemburgissa asianajotoimisto Louis Schiltz, rue du Fort
        kirjoista asiakirjojen vastaanottajia Ð tässä
                                                                   Rheinsheim, 2.
        tapauksessa kansallinen tuomioistuin, jolle kysei-
        nen kirje oli osoitettu Ð koskevan perusteen
        mukaan.
                                                                   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
    Ð Päätös 94/90, eikä mikään muukaan oikeussääntö
        tue ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kan-           a) kumoaa valituksenalaisen tuomion (1)
        taa, jonka mukaan julkisen edun turvaamista kos-
        kevan poikkeuksen (tarkemmin: asian käsittely
        tuomioistuimessa) tavoitteena on ottaa yleisellä           b) ratkaisee itse oikeusriidan ja hyväksyy alkuperäisen
        tavalla huomioon tuomioistuinten menettelyllinen                kanteen:
        autonomia ja että tämä poikkeus ei siten koske
        ainoastaan asianosaisten suojelemista, vaan se
        ulottuu kansallisten tuomioistuinten ja yhteisöjen              Ð kumoaa vastaajan 22.6.1995 tekemän päätöksen,
        tuomioistuinten menettelylliseen autonomiaan.                       jossa kantaja on pantu viralta ilman, että hänen
                                                                            todettaisiin menettävän vanhuuseläkeoikeutensa,
                                                                            sekä 19.2.1996 tehdyn päätöksen, jossa nimen-
                                                                            omaisesti hylättiin kantajan 21.9.1995 riidanalai-
Ð Euroopan ihmisoikeussopimuksen rikkominen: Euroo-
                                                                            sesta päätöksestä tekemä valitus;
    pan ihmisoikeussopimus, erityisesti sen 6 artikla, eikä
    siihen liittyvä oikeuskäytäntö, tue sitä ensimmäisen
    oikeusasteen tuomioistuimen kantaa, jonka mukaan                    Ð velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäynti-
    niistä voidaan johtaa ºmenettelyllistä autonomiaa kos-                  kulut molemmissa tuomioistuimissa.
    keva periaateº. Euroopan ihmisoikeussopimuksen
    6 artiklan tarkoitus eikä siinä taattujen oikeuksien tul-
    kinta muodosta oikeusperustaa ensimmäisen oikeusas-            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
    teen tuomioistuimen perusteluille.
                                                                   Yhteisön oikeuden rikkominen; erityisesti:
Ð Perusteluvelvollisuuden loukkaaminen
                                                                   Ð Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 33 artiklan
Ð Asianosaisten riippumattomuutta ja puolustautumisoi-                  rikkominen, tuomion perusteluvelvollisuus tarkoittaa
    keuksia koskevan periaatteen loukkaaminen: Ensim-                   erityisesti, että perustelut, joihin vedotaan, ovat oikeu-
    mäisen oikeusasteen tuomioistuin on asettautunut                    dellisesti hyväksyttäviä, eli riittäviä, merkittäviä,


title: Asia C-5/07: Kanne 12.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta

text:
               24.2.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 42/20

         Kanne 12.1.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta
   (Asia C-5/07)
   (2007/C 42/38)
   Oikeudenkäyntikieli: portugali
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Condou-Durande ja P. Guerra e Andrade)

      Vastaaja: Portugalin tasavalta
   Vaatimukset

               —

               Portugalin tasavalta ei ole noudattanut pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta 25.11.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/109/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, ja joka tapauksessa koska se ei ole antanut niitä komissiolle tiedoksi.

               —

               Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Direktiivin täytäntöönpanolle varattu määräaika päättyi 23.1.2006.

      (1)  EUVL L 16, 23.1.2004, s. 44.


title: Asia C-556/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Liettua) on esittänyt 28.10.2013 — Litaksa UAB v. BTA Insurance Company SE

text:
               25.1.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 24/3

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Liettua) on esittänyt 28.10.2013 — Litaksa UAB v. BTA Insurance Company SE
   (Asia C-556/13)
   2014/C 24/06
   Oikeudenkäyntikieli: liettua

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Litaksa UAB

      Muu osapuoli: BTA Insurance Company SE

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko direktiivin 90/232/ETY (1) 2 artiklaa, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivin 2005/14/EY (2) 4 artiklalla, tulkittava siten, että vakuutussopimuksen osapuolilla ei ole oikeutta sopia vakuutetun vakuutusturvan alueellisesta rajoittamisesta (soveltamalla eri vakuutusmaksua sen mukaan, millä alueella ajoneuvoa käytetään — joko koko Euroopan unionin alueella tai ainoastaan Liettuan tasavallan alueella), jolloin vahingonkärsijöiden vakuutusturvaa ei kuitenkaan rajoiteta, toisin sanoen niillä ei ole oikeutta pitää ajoneuvon käyttöä Liettuan tasavallan ulkopuolella toisessa Euroopan unionin jäsenvaltiossa vakuutusriskiä lisäävänä tekijänä, joka edellyttää lisävakuutusmaksun maksamista?

               2)

               Onko henkilöiden ja ajoneuvojen vapaata liikkuvuutta koko Euroopan unionin alueella koskevaa periaatetta ja unionin oikeuden yleistä yhdenvertaisen kohtelun periaatetta (syrjintäkielto) tulkittava siten, että edellä mainittu vakuutussopimuksen osapuolten sopimus, jolla vakuutusriski liitetään ajoneuvon käyttöalueeseen, on niiden kanssa ristiriidassa?

      (1)  Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14.5.1990 annettu kolmas neuvoston direktiivi 90/232/ETY (EYVL L 129, s. 33).

      (2)  Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevien neuvoston direktiivien 72/166/ETY, 84/5/ETY, 88/357/ETY ja 90/232/ETY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/26/EY muuttamisesta 11.5.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/14/EY (EUVL L 149, s. 14).