title: Asia C-5/10 P: Valitus, jonka Giampietro Torresan on tehnyt 6.1.2010 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-234/06, Torresan v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG, 19.11.2009 antamasta tuomiosta

text:
               13.3.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 63/36

         Valitus, jonka Giampietro Torresan on tehnyt 6.1.2010 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-234/06, Torresan v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG, 19.11.2009 antamasta tuomiosta
   (Asia C-5/10 P)
   2010/C 63/57
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Valittaja: Giampietro Torresan (edustajat: asianajajat G. Rechner ja R. Munarini)

      Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG

      Vaatimukset

               —

               asiassa T-234/06 annettu tuomio, joka on rekisteröity numerolla 414 968 ja annettu tiedoksi 19.11.2009 päivätyllä faksilla, on kumottava

               —

               valittajan jo ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esittämät vaatimukset asiassa T-234/06 on kokonaisuudessaan hyväksyttävä

               —

               SMHV on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut mukaan lukien kahdessa aikaisemmassa SMHV:n muutoksenhakuasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               1)

               maatalous- ja elintarvikealaa koskevan yhteisön lainsäädännön rikkominen ja/tai virheellinen soveltaminen

               2)

               kuluttajansuojaa koskevan yhteisön lainsäädännön rikkominen ja/tai virheellinen soveltaminen keskivertokuluttajan käsitteen osalta

               3)

               oikeudenkäyntikieltä koskevien säännösten rikkominen

               4)

               tosiseikkojen tai todisteiden vääristely siltä osin kuin tosiseikkojen tai todisteiden tarkoituksena on yhteisön tavaramerkkiasetuksen (1) 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkomisen tai virheellisen soveltamisen osoittamiseksi esittää ainoana ja lopullisena päätelmänä, että tavaramerkki Cannabis on täysin erottamiskykyinen eikä se ole kuvaileva, sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämien perustelujen ristiriitaisuus, kun se katsoi tavaramerkin Cannabis kuvailevaksi. Tämän vuoksi kantaja vaatii asiassa T-234/06 annetun riidanalaisen tuomion kumoamista kokonaisuudessaan.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).


title: Asia T-189/08: Kanne 22.5.2008 — Forum 187 v. komissio

text:
               19.7.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 183/26

         Kanne 22.5.2008 — Forum 187 v. komissio
   (Asia T-189/08)
   (2008/C 183/50)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Forum 187 ASBL (Bryssel, Belgia) (edustajat: barrister A. Sutton ja barrister G. Forwood)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               riidanalainen päätös on kumottava siltä osin kun siinä ei myönnetä kohtuullisia siirtymäaikoja niille koordinointikeskuksille, joita yhteisöjen tuomioistuimen 22.6.2006 antama tuomio koskee

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä asiassa

               —

               asiassa on määrättävä tuomioistuimen sopivaksi katsomasta muusta tai pidemmälle menevästä toimenpiteestä.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Esillä olevassa asiassa kantaja vaatii kumottavaksi komission 13.11.2007 tekemän päätöksen 2008/283/EY, joka koskee sellaista tukiohjelmaa, jonka Belgia on toteuttanut Belgiassa sijaitsevien koordinointikeskusten hyväksi, ja jolla on muutettu päätöstä 2003/757/EY (1) sen jälkeen kun yhteisöjen tuomioistuin oli osittain kumonnut tämän aikaisemman päätöksen (2). Ratkaisussaan yhteisöjen tuomioistuin totesi, että vuoden 2003 päätöksessä ei määrätty siirtymätoimenpiteistä niiden koordinaatiokeskusten osalta, joiden luvan uudistamishakemus oli vireillä sinä päivänä, jolloin riidanalainen päätös annettiin tiedoksi tai joiden lupa vanheni päätöksen samaan aikaan tiedoksi antamisen kanssa tai pian sen jälkeen.
   Riidanalaisella päätöksellä määrätään siirtymäajoista niille koordinointikeskuksille, joita yhteisöjen tuomioistuimen tuomio koskee.
   Kantaja esittää vaatimustensa tueksi, että riidanalainen päätös

               —

               on ristiriidassa voimassa olevia tukia koskevan yhteisön oikeuden kanssa, sellaisena kuin Euroopan yhteisöjen tuomioistuimet ovat vakiintuneesti sitä soveltaneet

               —

               vie keskuksilta niiden perusteltujen odotusten mukaisen oikeuden saada hyväkseen kohtuullinen siirtymäaika toimintansa ja veroasioidensa uudelleen järjestämiseksi sen jälkeen kun valtionapujärjestelmä on komission lopullisella päätöksellä (annettu tiedoksi kantajalle 17.3.2008) lakkautettu

               —

               on vastoin EY 254 artiklan 3 kohtaa

               —

               sikäli kun siinä säädetään jälkikäteisestä verojen perimisestä ja maksamisesta voimassa olevaa tukea koskevassa asiassa, itse asiassa määrää tuen takaisinperinnästä aivan kuin se olisi ollut laiton tuki, millä loukataan periaatetta, jonka mukaan voimassa olevia tukijärjestelmiä ei voida muuttaa takautuvasti vaan vasta sen jälkeen, kun komissio on tehnyt lopullisen päätöksen voimassa olevan tukijärjestelmän purkamisesta

               —

               ei suojaa koordinointikeskusten perusteltuja odotuksia jotka nojautuvat siihen, että yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 26.3.2008 antama määräys (3) on oikeudellinen perusta lupien uudistamiselle

               —

               loukkaa tasapuolisen kohtelun ja syrjimättömyyden periaatteita, koska siinä ilman objektiivisia perusteita määrätään eri luokkiin kuuluvien keskusten erilaisesta kohtelusta.

      (1)  EUVL 2008 L 90, s. 7.

      (2)  yhdistetyt asiat C-182/03 ja C-217/03, Belgia ja Forum 187 v. komissio, Kok. 2006, s. I-5479.

      (3)  yhdistetyt asiat C-182/03 ja C-217/03 R, Belgia ja Forum 187 v. komissio, Kok. 2003 s. I-6887.


title: Asia T-156/99: Nordisk Færgefart A/S:n 28.6.1999 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

text:
C 246/44                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         28.8.1999
Luciano Simonellan 22.6.1999 Euroopan yhteisöjen ko-                     Nordisk Færgefart A/S:n 28.6.1999 Euroopan unionin
               missiota vastaan nostama kanne                                            neuvostoa vastaan nostama kanne
                          (Asia T-153/99)                                                           (Asia T-156/99)
                          (1999/C 246/86)
                                                                                (1999/C 246/87)
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Luciano Simonella, kotipaikka Howald (Luxembourg) on nos-
tanut 22.6.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
teen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissio-              Nordisk Færgefart A/S, Faaborg (Tanska), on nostanut
ta vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Rosario Grasso,            28.6.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
Luxemburg, prosessiosoite Luxemburgissa on asianajotoimisto              tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neuvostoa vas-
Rosario Grasso, 35, rue Notre-Dame.                                      taan. Kantajan edustajina ovat Ulrich Schrömbges, Klaus
                                                                         Landry ja Lothar Harings, asianajotoimisto Graf von Westpha-
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:              len, Fritze & Modest, Hampuri, prosessiosoite Luxemburgissa
                                                                         asianajotoimisto Arendt & Medernach, 8-10 rue Mathias Hardt.
–   kumoaa implisiittisen päätöksen, jolla hylättiin kantajan
    valitus, joka kirjattin 25.11.1998 numerolla 682/98,                 Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–   velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission maksamaan
    kantajalle 2 000 000 Belgian frangin määräisen summan                1. kumoaa valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä
    vahingonkorvauksena aineellisesta vahingosta ja henki-                    järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liik-
    sestä kärsimyksestä,                                                      kumisesta ja valvonnasta 25 päivänä helmikuuta 1992
                                                                              annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY (EYVL L 76,
–   velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan                       s. 1), sellaisena kuin tämä direktiivi on muutettuna neuvos-
    kantajan vaatimat kulut 11.9.1998 tehdyssä lisäyksessä,                   ton direktiivillä 92/108/ETY (EYVL L 390, s. 124), neuvos-
    joka täydentää hänen 6.8.1998 tekemäänsä valitusta                        ton direktiivillä 94/74/EY (EYVL L 365, s. 46) ja neuvoston
    N:o 586/98, joka sisältyy käsiteltävänä olevaan kanteeseen;               direktiivillä 96/99/EY (EYVL L 8, s. 12),
    näiden kulujen määrä on arvioitu 150 000 000 Italian
    liiraksi,                                                                 a) niiltä osin kuin [direktiivin] 28 artiklassa säädetty
                                                                                järjestelmä on rajattu 30.6.1999 asti,
–   velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                                tai, vaihtoehtoisesti,
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                              b) niiltä osin kuin se johtaa perustamissopimuksen vastai-
                                                                                siin kaupan esteisiin 28 artiklassa määritellyillä yh-
Kantaja riitauttaa nimittävän viranomaisen kieltäytymisen
ylentää kantaja palkkaluokkaan B 1 vuonna 1996 tai vii-                            teisön alueella tapahtuvilla merimatkoilla, sekä
meistään vuonna 1997.
                                                                         2. velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Kantaja esittää vaatimustensa tueksi, että
–   henkilöstösääntöjen 26 artiklaa on rikottu, koska hänen              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
    henkilöstökansionsa ei ollut aukoton sinä ajankohtana,
    kun nimittävä viranomainen arvioi hänen ansioituneisuut-
    taan. Ylennysehdotusta ei ollut liitetty hänen henkilöstö-           Kantaja hallinnoi kahta Saksan ja Tanskan välistä lauttalinjaa,
    kansioonsa,                                                          joilla kuljetetaan matkustajia ja ajoneuvoja ja myydään verova-
                                                                         paita tuotteita. Yhtiön tytäryhtiöllä on lisäksi tavaratalo, jossa
–   henkilöstösääntöjen 43 artiklaa on rikottu, koska hän ei             lauttamatkustajat voivat ostaa saksalaisia tuotteita ja jossa
    ollut saanut tiedoksi vuosien 1990-1993, 1993-1995                   tarjotaan lomakoteihin ja pienlomiin liittyviä palveluja. Kantaja
    ja 1995-1997 arviointikertomuksia määräajassa, jonka                 ilmoitti, että liikenne molemmilla linjoilla lakkaa 1.7.1999
    vuoksi hänellä ei ollut mahdollisuutta tehdä ylennystään             ja että koko henkilökunta irtisanotaan, koska kannattava
    ajatellen tarpeellisia huomautuksia. Kantajan mukaan vuo-            taloudellinen tulos on saavutettavissa ainoastaan 30.6.1999
    sien 1995-1997 arvioinnin tekemistä on 15.6.1998                     asti voimassa olevalla erityisjärjestelyllä (verovapaiden tuottei-
    jälkeen lykätty ilman pätevää syytä,                                 den myynti lautoilla).
–   henkilöstösääntöjen 45 artiklaa on rikottu, koska tämän
                                                                         Siltä osin kuin on kysymys siitä, voidaanko kanne ottaa
    säännöksen mukaista ylennettävien virkamiesten vertailua
                                                                         tutkittavaksi, kantaja toteaa, että jäsenvaltioiden välillä käytyjen
    ei ole suoritettu käsiteltävänä olevassa asiassa. Kantaja
                                                                         pitkällisten neuvottelujen jälkeen vasta ”Kölnin huippukokouk-
    väittää tältä osin, että 27.10.1994 pidetyssä yksiköiden
    välisessä kokouksessa on päätetty kantajan ylentämisestä             sessa” 3.-4.6.1999 kävi ilmi, ettei ”tax-free -järjestelyä” jatkettai-
    vuonna 1996 tai viimeistään vuonna 1997.                             si. Vasta silloin kantaja saattoi riitauttaa direktiivin. Tämän
                                                                         lisäksi kantaja katsoo, että direktiivi koskee sitä suoraan ja
                                                                         erikseen. Tämän takia kanteen nostamiselle varattu määräaika
                                                                         on alkanut kulua aikaisintaan 5.6.1999.
 ---pagebreak--- 28.8.1999                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     C 246/45
Kantajan mukaan direktiivi 92/12/ETY on                                             Asian T-538/93 (1) poistaminen rekisteristä
–    yhteisön oikeusvaltioperiaatteen vastainen niiltä osin kuin
     siihen sisältyy ristiriitaisia ja epäselviä säännöksiä,                                       (1999/C 246/90)
–    EY 14 artiklan (aikaisempi 7 a artikla) mukaisten sisämark-
     kinoiden toteuttamista koskevien periaatteiden vastainen,                               (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
–    EY 25 artiklan (aikaisempi 12 artikla) tulleja tai vaikutuksel-
     taan vastaavia maksuja koskevan kiellon vastainen,                    Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                           men laajennetun neljännen jaoston puheenjohtajan 30.3.1999
–    EY 28 artiklan (aikaisempi 30 artikla) ja EY 29 artiklan              antamalla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
     (aikaisempi 34 artikla) vastainen,                                    tuimen rekisteristä on poistettu asia T-538/93, John Harris
                                                                           vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen
–    EY 93 artiklan (aikaisempi 99 artikla), jossa valtuutetaan            komissio.
     yhdenmukaistamaan välillistä verotusta, vastainen,
–    suhteellisuusperiaatteen vastainen niiltä osin kuin direktiivi
                                                                           (1) EYVL C 319, 26.11.1993.
     ei ole yhteen sopiva sisämarkkinoiden kanssa,
–    luottamuksensuojan periaatteen vastainen, sekä
–    lukuisten perusoikeuksien ja -vapauksien, kuten ammatin-
     harjoittamisen vapauden, omistusoikeuden, sekä kaupalli-
     sen ja taloudellisen vapauden vastainen.
                                                                                Asian T-548/93 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (1999/C 246/91)
          Asian T-278/93 (1) poistaminen rekisteristä
                          (1999/C 246/88)                                                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                        Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                           men laajennetun ensimmäisen jaoston puheenjohtajan
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                  1.3.1999 antamalla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen
men laajennetun neljännen jaoston puheenjohtajan 10.3.1999                 tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia T-548/93, Lad-
antamalla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-                  broke Racing Ltd vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
tuimen rekisteristä on poistettu asia T-278/93, David Alwyn
Jones ja Mary Bridget Jones vastaan Euroopan unionin neuvos-
to ja Euroopan yhteisöjen komissio.                                        (1) EYVL C 319, 26.11.1993.
(1) EYVL C 165, 2.7.1992.
Yhdistettyjen asioiden T-294/93, T-392/93 ja T-413/93 (1)                            Asian T-72/95 (1) poistaminen rekisteristä
               osittainen poistaminen rekisteristä
                                                                                (1999/C 246/92)
                          (1999/C 246/89)
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                                          (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men laajennetun neljänen jaoston puheenjohtajan 30.3.1999                  Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
antamalla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-                  men viidennen jaoston puheenjohtajan 17.5.1999 antamalla
tuimen rekisteristä on poistettu asia T-294/93, Sean Coughlan              määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-
vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen                   teristä on poistettu asia T-72/95, Comafrica SpA ja Dole Fresh
komissio, ja asia T-413/93, Patrick Heffernan vastaan Euroo-               Fruit Ltd & Co. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
pan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio.
                                                                           (1) EYVL C 268, 14.10.1995.
(1) EYVL C 158, 10.6.1993 ja C 197, 21.7.1993.


title: Asia T-378/10: Kanne 7.9.2010 — Masco ym. v. komissio

text:
               6.11.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/40

         Kanne 7.9.2010 — Masco ym. v. komissio
   (Asia T-378/10)
   ()
   2010/C 301/65
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Masco Corp. (Taylor, Yhdysvallat), Hansgrohe AG (Schiltach, Saksa), Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH (Schiltach, Saksa), Hansgrohe Handelsgesellschaft m.b.H. (Wiener Neudorf, Itävalta), Hansgrohe SA/NV (Anderlecht, Belgia), Hansgrohe B.V. (Westknollendam, Alankomaat), Hansgrohe SARL (Antony, Ranska), Hansgrohe Srl (Villanova d’Asti, Italia), Hüppe GmbH (Bad Zwischenahn, Saksa), Hüppe Gesellschaft m.b.H. (Laxenburg, Itävalta), Hüppe Belgium SA/NV (Zaventem, Belgia) ja Hüppe B.V. (Alblasserdam, Alankomaat) (edustajat: lawyer D. Schroeder ja solicitor J. Temple Lang)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               Asiassa COMP/39092 — Kylpyhuonekalusteet — 23.6.2010 tehdyn komission päätöksen nro K(2010) 4185 lopullinen 1 artikla on kumottava siltä osin kuin siitä todetaan kantajien osallistuneen jatkettuihin sopimuksiin tai yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin kylpyhuonekalusteiden alalla

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantajat vaativat esillä olevalla kanteellaan asiassa COMP/39092 — Kylpyhuonekalusteet 23.6.2010 tehdyn komission päätöksen K(2010) 4185 lopullinen, jossa komissio totesi, että kantajat olivat yhdessä muiden yritysten kanssa rikkoneet SEUT 101 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa osallistumalla jatkettuihin sopimuksiin tai yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin kylpyhuonekalusteiden alalla Saksassa, Itävallassa, Italiassa, Ranskassa, Belgiassa ja Alankomaissa, 1 artiklan osittaista kumoamista.
   Kantajat esittävät kanteensa tueksi yhden kanneperusteen.
   Kantajat riitauttavat komission oikeudellisen arvioinnin siitä, että kyseessä oli yksi moniulotteinen rikkominen, joka kattoi kolme eri tuoteryhmää, eli hanat, suihkuseinät ja keraamiset kylpyhuonetarvikkeet, sen sijaan, että se olisi todennut tapahtuneeksi kolme eri rikkomista.
   Kantajat eivät valmista keraamisia kylpyhuonetarvikkeita. Kantajat väittävät, että katsoessaan niiden osallistuneen yhteen moniulotteiseen rikkomiseen kaikissa kolmessa tuoteryhmässä, mukaan luettuna keraamiset kylpyhuonetarvikkeet, komissio arvioi tosiseikat virheellisesti ja teki oikeudellisen virheen. Komission päätöksessä oleva johtopäätös yhdestä moniulotteisesta rikkomisesta ei ole yhdenmukainen komission aiempien ratkaisujen (eikä myöskään tuomioistuinkäytännön) kanssa. Täten komissio loukkasi avoimuusperiaatetta sekä oikeusvarmuuden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita. Kantajat väittävät erityisesti, että päätöksessä esitetyt tosiseikat ja näyttö eivät tue komission näkemystä siitä, että kyseessä on yksi moniulotteinen rikkominen, joka kattaa kolme eri tuoteryhmää.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (viides jaosto) 16 päivänä joulukuuta 2004, asiassa C-528/03: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Alankomaiden kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2002/35/EY — Merikuljetukset — Kalastusalusten turvallisuus)

text:
               19.2.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 45/10

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (viides jaosto)
   16 päivänä joulukuuta 2004,
   asiassa C-528/03: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Alankomaiden kuningaskunta (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2002/35/EY - Merikuljetukset - Kalastusalusten turvallisuus)
   (2005/C 45/20)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Asiassa C-528/03, jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 18.12.2003, uEuroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään: W. Wils ja K. Simonsson) vastaan Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehinään: H. G. Sevenster ja C. A. H. M. ten Dam), yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja R. Silva de Lapuerta sekä tuomarit J. Makarczyk ja P. Kūris (esittelevä tuomari), julkisasiamies: M. Poiares Maduro, kirjaaja: R. Grass, on antanut 16.12.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1.

               Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut yhdenmukaistetun turvallisuusjärjestelmän luomisesta kalastusaluksille, joiden pituus on 24 metriä tai enemmän, annetun neuvoston direktiivin 97/70/EY muuttamisesta 25 päivänä huhtikuuta 2002 annetun komission direktiivin 2002/35/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

               2.

               Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 59, 6.3.2004.


title: Asia C-15/04: Bundesvergabeamt Wienin 12.1.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Koppensteiner GmbH vastaan Bundesimmobiliengesellschaaft m.b.H

text:
C 85/14                 FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                              3.4.2004
9)    Onko sellainen kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan                  päätöstä), jolloin hakijalla on mahdollisuus riippumatta
      kuluttajan tai kolmannen henkilön, jolle on aiheutunut                 siitä, että peruutuksen jälkeen on mahdollista saada
      vahinkoa EY:n perustamissopimuksen 81 vastaisesta lait-                vahingonkorvausta, saada päätös kumotuksi, kun edelly-
      tomasta ja pätemättömästä menettelytavasta tai saman                   tykset siihen täyttyvät?
      perustamissopimuksen 82 artiklassa tarkoitetun määrää-
      vän markkina-aseman väärinkäytöstä, on nostettava
      vahingonkorvauskanne muussa kuin vakuutusyhtiön ty-
      täryhtiön kotipaikan nojalla määräytyvässä alueellisesti         (1) Neuvoston direktiivi 89/665/ETY, annettu 21 päivänä joulukuuta
      toimivaltaisessa tuomioistuimessa, josta on määrätty so-             1989, julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin
                                                                           sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista
      pimuksessa, tai muussa kuin vahinkoa kärsineen kotipai-              koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteenso-
      kan tuomioistuimessa, yhteisön kilpailuoikeuden ja/tai               vittamisesta. EYVL, erityispainos 1989, 6/nide 3, s. 48.
      yhteisön oikeuden perusperiaatteiden (erityisesti Euroo-
      pan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan ensimmäisen koh-
      dan ja 13 artiklan) vastainen, kun otetaan huomioon
      myös se, että näiden eri vaihtoehtojen aiheuttamat oikeu-
      denkäyntikulut ovat erilaiset?
10) Onko kansallisella tuomioistuimella yhteisön oikeuden
      nojalla velvollisuus olla soveltamatta sen kanssa ristirii-
      dassa olevia sääntöjä, tai ainakin tulkita niitä yhteisön        Euroopan yhteisöjen komission 26.1.2003 Helleenien ta-
      oikeuden mukaisesti?                                                             savaltaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-22/04)
                                                                                (2004/C 85/22)
                                                                       Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 26.1.2004 Euroo-
                                                                       pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa
Bundesvergabeamt Wienin 12.1.2004 tekemällään päätök-                  vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Thomas van Rijn ja Maria
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Koppenstei-               Kontou-Durande.
ner GmbH vastaan Bundesimmobiliengesellschaaft m.b.H
                                                                       Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                           (Asia C-15/04)
                                                                       –     toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut neu-
                                                                             voston 12 päivänä lokakuuta 1003 antaman asetuksen
                          (2004/C 85/21)                                     (ETY) N:o 2847/93 (1) 3 artiklan mukaisia velvoitteitaan,
                                                                             koska se ei ole huolehtinut siitä, että sen lipun alla
                                                                             purjehtivat kalastusalukset, jotka on varustettava satelliit-
                                                                             tipaikantamislaitteilla, tosiasiassa on alusluokan mukai-
Bundesvergabeamt Wien, on pyytänyt 12.1.2004 tekemällään
                                                                             sesti varustettu näillä laitteilla 30.6.1998 tai 1.1.2000
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                             mennessä,
20.1.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
ratkaisua asiassa Koppensteiner GmbH vastaan Bundesimmo-               –     velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-
biliengesellschaaft m.b.H, seuraaviin kysymyksiin:                           käyntikulut.
1)    Ovatko 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/
      665/ETY (1) 1 artiklan säännökset yhdessä sen 2 artiklan
      1 kohdan b alakohdan säännösten kanssa sillä tavoin              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      ehdottomia ja riittävän täsmällisiä, että tilanteessa, jossa
      tarjouskilpailu peruutetaan tarjoustenavaamisen jälkeen,         Komissio väittää, että Helleenien tasavalta ei ole toteuttanut
      yksityinen voi vedota niihin suoraan kansallisissa tuo-          toimia, joilla varmistetaan erään kalastusvalvontakeskuksen
      mioistuimissa ja sääntöjenmukaisesti vaatia muutoksen-           tuloksellinen toiminta 1.7.1998 lähtien, eikä myöskään toimia,
      hakumenettelyä tältä osin?                                       joilla varmistetaan, että kaikki Kreikan lipun alla purjehtivat
                                                                       kalastusalukset on varustettu paikantamisjärjestelmällä joko
2)    Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi,              1.7.1998 tai 1.1.2000 lähtien.
      onko neuvoston direktiivin 89/665/ETY 1 artiklaa yh-
      dessä sen 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa
      tulkittava siten, että jäsenvaltioilla on velvollisuus tehdä
      mahdolliseksi se, että muutoksenhakumahdollisuus on              (1) EYVL L 261, 20.10.1993, s. 1.
      joka tapauksessa olemassa päätöksestä, jonka hankintavi-
      ranomainen tekee tarjouskilpailun peruuttamisesta ennen
      kuin tarjouskilpailu tosiasiallisesti peruutetaan (peruutus-
      päätös vastaa hankintasopimuksen tekemistä koskevaa


title: Asia T-549/15: Kanne 22.9.2015 – Guiral Broto v. SMHV – Gastro & Soul (Cafe Del Sol)

text:
               16.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 381/52

         Kanne 22.9.2015 – Guiral Broto v. SMHV – Gastro & Soul (Cafe Del Sol)
   (Asia T-549/15)
   (2015/C 381/63)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Ramón Guiral Broto (Marbella, Espanja) (edustaja: asianajaja J. de Castro Hermida)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Gastro & Soul GmbH (Hildesheim, Saksa)

      Menettely SMHV:ssa

      Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

      Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosat ”CAFE DEL SOL” – Rekisteröintihakemus nro 6 104 608

      SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

      Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan 16.7.2015 asiassa R 1888/2014-5 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen ja toteaa, että etusijalla olevaan tavaramerkkiin, jonka haltija väitteen tekijä Ramón Guiral Broto on, eli kansainvälisen nimikkeistön luokan 42 osalta rekisteröityyn espanjalaiseen tavaramerkkiin nro 2348110 perustuva väite voidaan ottaa tutkittavaksi

               —

               otettuaan kyseisen väitteen tutkittavaksi vahvistaa väiteosaston päätöksen siten, että se hylkää hakemuksen, joka koskee yhteisön tavaramerkin nro 006104608 CAFE DEL SOL rekisteröintiä kansainvälisen nimikkeistön luokkaan 43 kuuluvia ”ruokien ja juomien, tilapäismajoituksen ja pitopalveluiden tarjoamista koskevia palveluita” varten ja jonka on esittänyt saksalainen kaupallinen yhteisö Gastro & Soul GmbH, tai – jos unionin yleisellä tuomioistuimella ei ole tähän toimivaltaa – palauttaa asian sisämarkkinoiden harmonisointiviraston valituslautakuntaan ja määrää, että väite on otettava tutkittavaksi

               —

               hyväksyy todisteiden osalta hallinnollisessa menettelyssä esitettyjen todisteiden lisäksi tämän kanteen liitteenä olevat asiakirjat, jotka on numeroitu yhdestä neljään, sellaisina kuin ne on yksilöity kanteen liitteenä olevien asiakirjojen luettelossa.

      Kanneperusteet

   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin ne, joihin on vedottu asiassa T-548/15.


title: Asia T-756/16: Kanne 2.11.2016 – Euro Castor Green v. EUIPO – Netlon France (näkösuojasäleikkö)

text:
               9.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/43

         Kanne 2.11.2016 – Euro Castor Green v. EUIPO – Netlon France (näkösuojasäleikkö)
   (Asia T-756/16)
   (2017/C 006/54)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Euro Castor Green (Bagnolet, Ranska) (edustaja: asianajaja B. Lafont)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Netlon France (Saint Saulve, Ranska)

      Menettely EUIPO:ssa

      Riidanalaisen mallin haltija: Kantaja

      Riidanalainen malli: Yhteisömalli nro 001 197 966-0001

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 11.8.2016 asiassa R 754/2014-3 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               ottaa kanteen liitteineen tutkittavaksi

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohtaa on rikottu

               —

               Asetuksen N:o 6/2002 5 artiklaa on rikottu

               —

               Asetuksen N:o 6/2002 3 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu

               —

               Asetuksen N:o 6/2002 6 artiklaa on rikottu

               —

               Asetuksen N:o 6/2002 8 artiklan 1 kohtaa on rikottu


title: Euroopan yhteisöjen komission 29.5.1998 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne (Asia C-204/98)

text:
C 234/20               FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        25.7.98
Euroopan yhteisöjen komission 29.5.1998 Helleenien tasa-          tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehet ovat komission
                valtaa vastaan nostama kanne                      oikeudellisen yksikön virkamies Laura Pignataro ja komis-
                        (Asia C-204/98)                           sion oikeudellisessa yksikössä toimiva kansallinen asian-
                                                                  tuntija Dr. Andreas Buschmann, ja prosessiosoite Luxem-
                         (98/C 234/38)                            burgissa on c/o komission oikeudellisen yksikön virkamies
                                                                  Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner C 254, Kirch-
                                                                  berg.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 29.5.1998
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien
tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehet ovat oikeudellisen        Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
osaston virkamiehet M. Patakia ja B. Mongin ja prosessi-
osoite Luxemburgissa on c/o oikeudellisen yksikön virka-
mies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.           1) toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut
                                                                      direktiivin 93/89/ETY (1) 7 artiklan b alakohdan
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuo-             mukaisia velvoitteitaan, koska se on nostanut
mioistuin                                                             1.7.1995 ja 1.2.1996 sellaisilta ajoneuvoilta perittäviä
                                                                      tiemaksuja, jotka ajavat päästä päähän koko Brennerin
Ð toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut                moottoritien, joka on Itävallan läpi kulkeva reitti, jota
     EY:n perustamissopimuksen ja ammatillisen koulutuk-              enimmäkseen käyttävät muista jäsenvaltioista olevat
     sen tunnustamista koskevasta toisesta yleisestä järjes-          yli 12 tonnia painavat kuorma-autot;
     telmästä 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvos-
     ton direktiivin 92/51/ETY liitteen C ja D muuttami-
                                                                  2) toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut
     sesta 26 päivänä heinäkuuta 1994 annetun komission
                                                                      direktiivin 93/89/ETY 7 artiklan h alakohdan mukaisia
     direktiivin 94/38/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska
                                                                      velvoitteitaan, koska se on käyttänyt näitä tiemaksuja
     se ei ole säädetyssä määräajassa antanut direktiivin
                                                                      muihinkin tarkoituksiin kuin vain Brennerin moottori-
     noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia tai hallin-
                                                                      tien rakentamis-, käyttö- ja kehittämiskuluihin;
     nollisia määräyksiä ja koska toissijaisesti se ei ole
     ilmoittanut niistä komissiolle;
                                                                  3) velvoittaa Itävallan tasavallan korvaamaan oikeuden-
Ð velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-               käyntikulut.
     käyntikulut.
                                                                  Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan kolmannen koh-             Yhteisöjen tuomioistuin on kumonnut asiassa C-21/94,
dan mukaan direktiivi velvoittaa saavutettavaan tulokseen         parlamentti vastaan neuvosto, 5.7.1995 antamallaan tuo-
nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu. EY:n        miolla (2) direktiivin 93/89/ETY siten, että direktiivin vai-
perustamissopimuksen 5 artiklan ensimmäisen kohdan                kutukset pidetään kuitenkin voimassa siihen asti, kunnes
mukaan jäsenvaltiot toteuttavat kaikki yleis- ja erityistoi-      neuvosto antaa asiasta uuden direktiivin.
menpiteet, jotka ovat aiheellisia tästä sopimuksesta tai
yhteisön toimielinten säädöksistä johtuvien velvoitteiden
täyttämisen varmistamiseksi. Edellä mainituissa määräyk-          Ð Direktiivin 7 artiklan b alakohdan rikkominen: Liiken-
sissä velvoitetaan jäsenvaltio mukauttamaan lainsäädän-               teenharjoittajia syrjitään epäsuorasti kansallisuuden
tönsä yhteisön direktiiveihin näissä direktiiveissä sääde-            perusteella, koska tiemaksuja on nostettu ainoastaan
tyissä määräajoissa. Direktiivin 94/38/EY 3 artiklan 1 koh-           koko Brennerin moottoritien ajavien osalta (Innsbruck
dassa säädetty määräaika päättyi 1.10.1994 ilman, että                Ð Brennerin raja) ja ainoastaan sellaisten kuorma-
Helleenien tasavalta olisi antanut direktiivin noudattami-            autojen osalta, joilla on yli kolme akselia, vaikka mak-
sen edellyttämiä lakeja, asetuksia tai hallinnollisia mää-            suja osamatkoilla ja lyhyillä osuuksilla sekä enintään
räyksiä.                                                              kolmeakselisten kuorma-autojen osalta ei ole muu-
                                                                      tettu. Ensisijaisesti korotukset kohdistuvat läpiajolii-
(1) EYVL L 217, 23.8.1994, s. 8.                                      kenteeseen, josta 94 prosenttia hoitavat ulkomaalaisin
                                                                      rekisterikilvin ja vain 6 prosenttia itävaltalaisin rekiste-
                                                                      rikilvin ajavat kuorma-autot. Itävallan hallituksen
                                                                      mukaan koko moottoritieosuuden ajamista koskevien
                                                                      alennusten lopettaminen tiemaksujen ensimmäisen
                                                                      korottamisen yhteydessä koski noin 82-prosenttisesti
                                                                      kuorma-autoja, joilla oli jonkin muun EU-valtion
Euroopan yhteisöjen komission 29.5.1998 Itävallan tasa-
                                                                      rekisterikilvet. Koko raskaassa tavaraliikenteessä
                valtaa vastaan nostama kanne
                                                                      (läpiajoliikenne ja bilateraalinen liikenne) on korotuk-
                        (Asia C-205/98)                               sen vaikutuspiiriin kuuluvista raskaista kuorma-
                         (98/C 234/39)                                autoista ulkomaalaisten ajoneuvojen osuus itävaltalais-
                                                                      ten tietojen mukaan noin 84 prosenttia. Sitä vastoin
                                                                      Brennerin moottoritien osaosuuksilla sekä meno- ja
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 29.5.1998                    paluuajo-osuudella Innsbruck-Matrei, joiden osalta tie-
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan                maksuja ei korotettu, ajavat luonnostaankin lähinnä


title: Asia C-353/09 P: Valitus, jonka Perfetti Van Melle SpA on tehnyt 2.9.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-16/08, Perfetti Van Melle SpA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Cloetta Fazer AB, 1.7.2009 antamasta tuomiosta

text:
               7.11.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 267/45

         Valitus, jonka Perfetti Van Melle SpA on tehnyt 2.9.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-16/08, Perfetti Van Melle SpA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Cloetta Fazer AB, 1.7.2009 antamasta tuomiosta
   (Asia C-353/09 P)
   2009/C 267/78
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Perfetti Van Melle SpA (edustajat: asianajaja P. Perani ja asianajaja P. Pozzi)

      Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Cloetta Fazer AB

      Vaatimukset

               —

               On hyväksyttävä valitus ja siten kumottava kokonaisuudessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-16/08 antama tuomio yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan ja työjärjestyksen 113 artiklan mukaisesti

               —

               on annettava ratkaistava asia lopullisesti, jos asia on ratkaisukelpoinen, kumoamalla SMHV:n mitättömyysosaston 24.11.2005 tekemä päätös, jolla ratkaistiin mitättömäksi toteamista koskeva vaatimus nro C 973065, ja velvoitettava vastaajat korvaamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa käydystä menettelystä sekä mitättömyysmenettelystä SMHV:ssa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   1.   Oikeudelliset perusteet

   Perfetti Van Melle SpA riitauttaa valituksellaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-16/08 1.7.2009 antaman ja 2.7.2009 tiedoksi annetun tuomion.
   Valittaja esittää valituksensa tueksi, että valituksenalaista ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiota rasittaa virhe sen vuoksi, että siinä tulkitaan ja sovelletaan virheellisellä tavalla yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) (yhteisön tavaramerkkiasetus) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohtaa.
   1.1   Ensimmäinen valitusperuste: valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei arvioinut kyseessä olevia tavaramerkkejä ”kokonaisarvioinnin” tai ”kokonaisvaikutelman” kriteerien perusteella.

   Vakiintuneen periaatteen mukaan sekaannusvaaraa koskevan kokonaisarvioinnin on kyseisten tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden osalta perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava erityisesti tavaramerkkien erottavat ja hallitsevat osat. Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei noudattanut edellä mainittua periaatetta ja että se erityisesti perusti arviointinsa, jonka perusteella se totesi sekaannusvaaran olemassaolon, siihen seikkaan, että kyseisiin tavaramerkkeihin kuuluu kumpaankin osa ”CENTER”.
   Valituksenalaisessa tuomiossa ei tutkittu kyseisiä tavaramerkkejä ”kokonaisarvioinnin” ja niiden luoman ”kokonaisvaikutelman” perusteella. Valituksenalaisessa tuomiossa käytettiin sen sijaan analyyttistä lähestymistapaa ja tarkasteltiin tavaramerkkiä ”CENTER” suhteessa riidanalaisen tavaramerkin ensimmäiseen sanaosaan ”CENTER” antamatta minkäänlaista merkitystä sen toiselle sanaosalle ”SHOCK”. On totta, että valituksenalaisessa tuomiossa mainitaan ”kokonaisarvioinnin” ja ”kokonaisvaikutelman” kriteerit mutta totta on myös se, ettei oikeudellisen kriteerin mainitseminen ja toistaminen ole riittävää vaan, jotta tuomioistuin toimisi asianmukaisesti, sen on noudatettava kriteeriä ja sovellettava sitä asiassa oikealla tavalla. Näin se ei tehnyt valituksenalaisessa tuomiossa. Valituksenalaisessa tuomiossa todettiin ainoastaan, että keskenään verratut tavaramerkit ovat samankaltaisia, koska niihin molempiin sisältyy sanaosa ”CENTER”, selittämättä sitä, minkä vuoksi sanaosa ”SHOCK” ei ole riittävä, jotta sekaannusvaaran mahdollisuus voitaisiin sulkea pois.
   Valittaja katsoo, että edellä esitetyistä syistä valituksenalaisessa tuomiossa on otettu tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla ja laiminlyöty perusteluvelvollisuus.
   1.2   Toinen valitusperuste: valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ottanut valituksenalaisessa tuomiossa huomioon tiettyjä erittäin tärkeitä ja merkityksellisiä seikkoja.

   Valituksenalaisessa tuomiossa rikotaan lisäksi 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska siinä ei arvioida tiettyjä seikkoja, jotka ovat erittäin tärkeitä ja merkityksellisiä sen ratkaisemiseksi, onko kyseisten tavaramerkkien välillä sekaannusvaara. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei erityisesti ottanut huomioon sitä seikkaa, että keskenään verrattavat tavaramerkit ovat olleet pitkään olemassa ilman, että sekaannusta olisi tosiasiassa aiheutunut, kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen jätetyssä kannekirjelmässä seikkaperäisesti esitetään.
   Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei arvioinut asianmukaisella tavalla toista tärkeää seikkaa eli kohdeyleisön tarkkaavaisuustasoa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päättely oli itse asiassa epälooginen siltä osin kuin se katsoi, että tavanomaisesti valistunut ja kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen kuluttaja ei kiinnitä huomiota sanan ”SHOCK” läsnäoloon eikä havaitse sitä, että paitsi että kyseisten tarkasteltava olevat tavaramerkit ovat ulkoasultaan ja lausuntatavaltaan erilaisia, myös niiden merkityssisältö on erilainen, sillä tavaramerkki ”CENTER” muodostuu sanasta, joka tuo mieleen ”jonkin keskiosan”, ja tavaramerkki ”CENTER SHOCK” tuo sen erottavimman osan ”SHOCK” vuoksi mieleen vahvan tuntemuksen (shokki (”shock”)), jonka kuluttaja kokee pureskelleessaan purukumin keskiosaa.
   2.   Vaatimukset

               —

               On hyväksyttävä valitus ja siten kumottava kokonaisuudessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antama tuomio yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan ja työjärjestyksen 113 artiklan mukaisesti;

               —

               on annettava ratkaistava asia lopullisesti, jos asia on ratkaisukelpoinen, kumoamalla SMHV:n mitättömyysosaston 24.11.2005 tekemä päätös, jolla ratkaistiin mitättömyysvaatimus nro C 973065, ja velvoitettava vastaajat korvaamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa käydystä menettelystä sekä mitättömyysmenettelystä SMHV:ssa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 122 artiklan mukaisesti;

               —

               vaihtoehtoisesti, ellei asia ole ratkaisukelpoinen, on palautettava asia ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi yhteisöjen tuomioistuimen vahvistamien sitovien edellytysten mukaisesti.

      (1)  EYVL L 11, s. 1.


title: Asia C-580/12 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.11.2014 – Valittajina Guardian Industries Corp. ja Guardian Europe Sàrl sekä muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Tasolasin markkinat Euroopan talousalueella (ETA) – Hintojen vahvistaminen – Sakon määrän laskeminen – Yritysten sisäisen myynnin huomioon ottaminen – Oikeudenkäynnin kohtuullinen kesto – Unionin yleisen tuomioistuimen istuntoa varten toimitettujen asiakirjojen tutkittavaksi ottaminen)

text:
               19.1.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 16/2

      Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.11.2014 – Valittajina Guardian Industries Corp. ja Guardian Europe Sàrl sekä muuna osapuolena Euroopan komissio
      (Asia C-580/12 P) (1)

      (Muutoksenhaku - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Tasolasin markkinat Euroopan talousalueella (ETA) - Hintojen vahvistaminen - Sakon määrän laskeminen - Yritysten sisäisen myynnin huomioon ottaminen - Oikeudenkäynnin kohtuullinen kesto - Unionin yleisen tuomioistuimen istuntoa varten toimitettujen asiakirjojen tutkittavaksi ottaminen)
      (2015/C 016/02)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti

         Asianosaiset

         Valittajat: Guardian Industries Corp. ja Guardian Europe Sàrl (edustajat: avocat F. Louis, Rechtsanwalt H. G. Kamann ja Rechtsanwalt S. Völcker, solicitor O’Dalyn valtuuttamina)

         Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Dawes ja R. Sauer)

         Tuomiolauselma

                  1)

                  Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio Guardian Industries ja Guardian Europe v. komissio (T-82/08, EU:T:2012:494) kumotaan siltä osin kuin siinä hylättiin kanneperuste, jonka mukaan syrjintäkiellon periaatetta on loukattu Guardian Industries Corp:lle ja Guardian Europe Sàrl:lle yhteisvastuullisesti määrätyn sakon määrän laskennan osalta, ja siltä osin kuin viimeksi mainitut velvoitettiin siinä korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

                  2)

                  [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 28.11.2007 tehdyn komission päätöksen K(2007) 5791 lopullinen (Asia COMP/39165 – Tasolasi) 2 artikla kumotaan siltä osin kuin siinä vahvistetaan Guardian Industries Corp:lle ja Guardian Europe Sàrl:lle yhteisvastuullisesti määrätyn sakon määräksi 148 000 000 euroa.

                  3)

                  Guardian Industries Corp:lle ja Guardian Europe Sàrl:lle yhteisvastuullisesti kyseisen päätöksen 1 artiklassa todetun kilpailusääntöjen rikkomisen vuoksi määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 103 600 000 euroa.

                  4)

                  Valitus hylätään muilta osin.

                  5)

                  Euroopan komissio velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan, joita sille on aiheutunut sekä ensimmäisessä oikeusasteessa käydyssä oikeudenkäyntimenettelyssä että valituksen yhteydessä, ja korvaamaan puolet Guardian Industries Corp:lle ja Guardian Europe Sàrl:lle molemmissa oikeudenkäyntimenettelyissä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

                  6)

                  Guardian Industries Corp. ja Guardian Europe Sàrl vastaavat puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan, joita niille on aiheutunut kyseisissä oikeudenkäyntimenettelyissä.

         (1)  EUVL C 55, 23.2.2013.


title: Asia C-5/03: Helleenien tasavallan 7.1.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 55/14                 FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                           8.3.2003
ratkaisevana seikkana alilisenssijärjestelyn soveltamista käyttä-      Helleenien tasavallan 7.1.2003 Euroopan yhteisöjen ko-
mättömien Eurovisio-oikeuksien suoriin lähetyksiin, vaikka                             missiota vastaan nostama kanne
tällaiseen perusteeseen ei ole vedottu ensimmäisen oikeusas-
teen tuomioistuimessa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuin on näin tehdessään evännyt EBU:lta sille väliintulijana                                       (Asia C-5/03)
oikeudenkäynnissä kuuluvan oikeuden osoittaa vääriksi ensim-
mäisen oikeusasteen tuomioistuimen huomioon ottamat sei-
kat. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin, joka ei siis ole
moittinut Eurovision-järjestelmää itsessään eikä komission                                        (2003/C 55/24)
vaatimuksesta käyttöön otetun alilisenssijärjestelyn perusole-
musta, vaan alilisenssijärjestelyn verrattain toisarvoista mutta
kuitenkin välttämätöntä näkökohtaa, itse asiassa velvoittaa
EBU:n muuttamaan tätä järjestelyä niin, että kolmansille
myönnetään oikeuksia, joita nämä eivät ole pyytäneet eivätkä           Helleenien tasavalta on nostanut 7.1.2003 Euroopan yhteisö-
varmaankaan myöskään halua pyytää.                                     jen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                       vastaan. Kantajan asiamiehet ovat valtion oikeudellisen neu-
                                                                       voston oikeudelliset apulaisneuvonantajat Stylianis Charitakis
                                                                       ja Eleni Svolopoulou ja prosessiosoite on Luxemburgissa,
                                                                       Kreikan suurlähetystö, 27 rue Marie-Adélaïde.
                                                                       Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
Oberlandesgericht Düsseldorfin 5.12.2002 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa GAT,                –     kumoaa EMOTR:n tukiosastosta maksettavien jäsenval-
Gesellschaft für Antriebstechnik mbH & Co. KG vastaan                        tioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen
     LuK Lamellen und Kupplungsbau Beteiligungs KG                           ulkopuolelle tehdyn päätöksen K(2002) 4127 tai ainakin
                                                                             muuttaa sitä.
                           (Asia C-4/03)
                          (2003/C 55/23)
                                                                       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Oberlandesgericht Düsseldorf on pyytänyt 5.12.2002 tekemäl-            Kreikan valtion riitauttamat rahoituskorjaukset koskevat hedel-
lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen          miä ja vihanneksia samoin kuin naudan- sekä lampaan- ja
6.1.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkorat-             vuohenlihapalkkioita.
kaisua asiassa GAT, Gesellschaft für Antriebstechnik mbH &
Co. KG vastaan LuK Lamellen und Kupplungsbau Beteiligungs
KG seuraavaan kysymykseen:
                                                                       Hedelmien ja vihannesten osalta Kreikan valtio katsoo, että
                                                                       vuosille 1997–2001 määrätty 2 prosentin korjaus liittyy
                                                                       yhteisön sääntöjen olemattomiin tai täysin yksittäisiin rikko-
Onko Brysselin yleissopimuksen 16 artiklan 4 kohtaa tulkitta-
                                                                       muksiin ja että se on kumottava, koska korjaus on tehty
va siten, että sen sopimusvaltion tuomioistuimilla, jossa paten-
                                                                       a) soveltamalla ja tulkitsemalla virheellisesti asetuksen N:o 729/
tin tallettamista tai rekisteröintiä on pyydetty tai jossa talletta-
                                                                       70, sellaisena kuin se on muutettuna, säännöksiä; b) riittämät-
minen tai rekisteröinti on tapahtunut tai jossa se kansainvälisen
                                                                       tömästi perustellen; c) arvioiden virheellisesti tosiasiallisia
sopimuksen määräyksen mukaan katsotaan tapahtuneeksi, on
                                                                       olosuhteita; d) ylittämällä selvästi harkintavallan rajat ja e) louk-
yksinomainen toimivalta ainoastaan silloin, kun on nostettu
                                                                       kaamalla suhteellisuusperiaatetta.
(erga omnes -vaikutuksin) kanne, jolla vaaditaan patentin
toteamista mitättömäksi, vai onko kanteen kohteena edellä
mainitussa määräyksessä tarkoitetulla tavalla patentin pätevyys
jo silloin, kun vastaaja esittää patentinloukkausta koskevassa         Naudan- sekä lampaan- ja vuohenlihapalkkioiden osalta kanta-
asiassa tai kantaja asiassa, jossa vaaditaan sen vahvistamista,        ja väittää, ettei komissio ole määritellyt perustellusti sitä riskiä,
että patenttia ei ole loukattu, väitteen siitä, että patentti ei ole   joka aiheutuu EMOTR:n varoille, joten ei ole minkäänlaista
pätevä tai että se on mitätön ja että tällä perusteella kyse ei        vastaavuutta riskin ja ehdotetun korjaustason välillä. Kantajan
ole patentinloukkauksesta, riippumatta siitä, katsooko asiaa           mukaan tällä alalla ehdotetut 10 ja 5 prosentin korjaukset on
käsittelevä tuomioistuin, että väite on perusteltu vai ei, ja siitä,   kumottava ja ainakin alennettava 2 prosenttiin.
milloin väite on oikeudenkäynnin kuluessa esitetty?


title: Asia T-231/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.3.2017 – Haswani v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Kannekirjelmän mukauttaminen — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Arviointivirhe — Oikeasuhteisuus — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

text:
               8.5.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 144/35

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.3.2017 – Haswani v. neuvosto
   (Asia T-231/15) (1)

   ((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Kannekirjelmän mukauttaminen - Perusteluvelvollisuus - Puolustautumisoikeudet - Arviointivirhe - Oikeasuhteisuus - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu))
   (2017/C 144/46)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: George Haswani (Yabroud, Syyria) (edustaja: asianajaja G. Karouni)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi G. Étienne ja S. Kyriakopoulou, sitten S. Kyriakopoulou)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Havas ja R. Tricot)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Yhtäältä SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 6.3.2015 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös (YUTP) 2015/383 (EUVL 2015, L 64, s. 41), Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 6.3.2015 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/375 (EUVL 2015, L 64, s. 10), Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 28.5.2015 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2015/837 (EUVL L 2015, L 132, s. 82), Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 28.5.2015 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/828 (EUVL 2015, L 132, s. 3), Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 27.5.2016 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2016/850 (EUVL 2016, L 141, s. 125) ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 27.5.2016 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/840 (EUVL 2016, L 141, s. 30) kantajaa koskevilta osin, ja toisaalta SEUT 268 artiklaan perustuva vaatimus saada korvausta vahingosta, joka kantajalle on väitetysti aiheutunut näistä toimista

      Tuomiolauselma

               1)

               Vaatimus kumota Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 27.5.2016 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2016/850 ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 27.5.2016 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/840 jätetään tutkimatta.

               2)

               Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 6.3.2015 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös (YUTP) 2015/383, Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 6.3.2015 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/375, Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 28.5.2015 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2015/837 ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 28.5.2015 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/828 kumotaan George Haswania koskevilta osin.

               3)

               George Haswanin esittämä vahingonkorvausvaatimus hylätään.

               4)

               Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka liittyvät Haswanin vaatimuksiin kumota täytäntöönpanopäätös 2015/383, täytäntöönpanoasetus 2015/375, päätös 2015/837 ja täytäntöönpanoasetus 2015/828, ja korvaamaan kolmasosa George Haswanin oikeudenkäyntikuluista näiden vaatimusten osalta.

               5)

               George Haswani velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka liittyvät hänen vaatimuksiinsa kumota päätös 2016/850 ja täytäntöönpanoasetus 2016/840 sekä saada vahingonkorvausta, ja korvaamaan kaksi kolmasosaa neuvoston oikeudenkäyntikuluista näiden vaatimusten osalta.

               6)

               Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 213, 29.6.2015.


title: Bundesgerichtshofin 29.2.1996 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö valitusasiassa Hans-Hermann Mietz vastaan Gesellschaft mit beschränkter Haftung Intership Yachting Sneek BV (Asia C-99/96)

text:
 N:o C 145/6           FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        18.5.96
     kausia ei ANP:n 6 artiklan 2 kohdan perusteella                     velallinen on esittänyt perustellakseen sen, että tuomio
     rinnasteta laillisiin työskentelykausiin ?                          valtion tuomioistuin on rikkonut yleissopimuksen II
                                                                         osaston 4 jakson määräyksiä ?
 b ) Kuuluuko turkkilainen työntekijä , jolla on erikoiskok
     kina työskentelyyn oikeuttava työ- ja oleskelulupa ,           Jos ensimmäiseen, toiseen tai kolmanteen kysymykseen
     myös silloin ANP:n 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuille        vastataan myönteisesti :
     jäsenvaltion säännönmukaisille työmarkkinoille, kun
     hän tiesi siitä lähtien, kun hän saapui tähän jäsenval        4 ) Kuuluuko Brysselin yleissopimuksen 24 artiklassa tar
     tioon, että hänelle annetun oleskeluluvan kokonaiskes              koitettuihin turvaamistoimenpiteisiin se Alankomaiden
     to on enintään kolme vuotta ja että se on myönnetty                 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvorderingin 289—297
     ainoastaan tiettyyn työskentelyyn nimeltä mainitun                  pykälän mukainen menettely, jossa hakijalle voidaan
     työnantajan palveluksessa ?                                         pyynnöstä välittömästi antaa yksinkertaistetussa me
                                                                         nettelyssä (" kort geding ") väliaikaismääräyksenä tuo
c ) Siltä varalta , että yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että            mio, jossa velvoitetaan sopimukseen perustuvan vasta
     mainittu työntekijä kuuluu b-kysymyksessä mainituilla               suorituksen maksamiseen ?
     jäsenvaltion säännönmukaisilla työmarkkinoilla työs
     kenteleviin henkilöihin, annetaanko ANP:n 6 artiklan 3
     kohdassa jäsenvaltioille oikeus määrätä sellaisista oles
     kelua koskevista oikeuksista , joissa ei oteta huomioon
     alusta alkaen ANP:n 6 artiklan 1 kohdan mukaisia
     etuuksia ?
                                                                    High Court of Justice, Queen's Bench Divisionin 3.11.1995
                                                                    tekemâllâàn pààtôksellà esittâmà ennakkoratkaisupyynto
                                                                    asiassa The Queen vastaan Ministry of Agriculture, Fishe
                                                                   ries and Food, ex parte: British Agrochemicals Association
                                                                                Ltd .
                                                                                ( Asia C-100/96 )
Bundesgerichtshofin 29.2.1996 tekemällään päätöksellä
esittämä ennakkoratkaisupyyntö valitusasiassa Hans-Her                                        ( 96/C 145/ 13 )
mann Mietz vastaan Gesellschaft mit beschränkter Haftung
                 Intership Yachting Sneek BV                       High Court of Justice, Queen's Bench Division on pyytänyt
                          ( Asia C-99/96                            3.11.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
                            ( 96/C 145/ 12 )                       Euroopan          yhteisöjen      tuomioistuimen   kirjaamoon
                                                                   25.3.1996 , yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua
                                                                   asiassa The Queen vastaan Ministry of Agriculture, Fishe
Bundesgerichtshof ( IX . Zivilsenat ) on pyytänyt 29.2.1 996       ries and Food, ex parte : British Agrochemicals Association
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhtei          Ltd . seuraaviin kysymyksiin :
söjen tuomioistuimen kirjaamoon 26.3.1996, Euroopan
yhteisöjen tuomioistuimelta valitusasiassa Hans-Hermann             1 ) Voiko jäsenvaltio kasvinsuojeluaineiden markkinoille
Mietz vastaan Gesellschaft mit beschränkter Haftung Inter              saattamisesta 15 päivänä heinäkuuta 1991 annetun
ship Yachting Sneek BV ennakkoratkaisua seuraaviin kysy                neuvoston direktiivin 91 /414/ETY ('), sellaisena kuin se
myksiin :                                                               on muutettuna, perusteella sallia toisesta ETA-valtiosta
                                                                        tai kolmannesta maasta tuodun kasvinsuojeluaineen
1 ) Onko sellaisessa tapauksessa kysymyksessä Brysselin                 markkinoille saattamisen, silloin kun jäsenvaltio kat
     yleissopimuksen 13 artiklan ensimmäisen kappaleen                  soo, että tuote vastaa täysin sellaista alkuperäistä
     1 kohdassa tarkoitettu irtaimen kauppa , jossa kauppa             kasvinsuojeluainetta, jonka kyseinen jäsenvaltio on
     hinta suoritetaan maksuerissä , kun toinen osapuoli                hyväksynyt direktiivin 4 artiklan 1 kohdan tai 8 artiklan
     sitoutuu osapuolten " kauppasopimukseksi " nimittä                2 kohdan mukaisesti, kun maahan tuodun aineen on
     mässä asiakirjassa valmistamaan ja luovuttamaan                    katsottava vastaavan täysin alkuperäistä tuotetta , jos
     toiselle osapuolelle sellaisen määrätyntyyppisen moot
     toriveneen, johon tehdään yhdeksän muutosta ,                       i ) tuodun tuotteen tehoaine on saman yrityksen ( tai
     vastaanottavan osapuolen viidessä erässä maksamia                       osakkuusyrityksen ) valmistama ( tai lisenssillä val
     250 000 Saksan markkaa vastaan ?
                                                                             mistettu ) kuin alkuperäisen tuotteen tehoaine ja se
                                                                             on sama rekisteröintiviranomaisten hyväksymien
Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kielteisesti :                        muunnelmien mukaisissa rajoissa; ja
2 ) Onko ensimmäisessä kysymyksessä kuvatun sopimuk                    ii ) tuodun tuotteen koostumus on saman yrityksen ( tai
     sen kohteena Brysselin yleissopimuksen 13 artiklan                      osakkuusyrityksen ) tuottama ( tai lisenssillä tuo
     ensimmäisen kappaleen 3 kohdassa tarkoitettu tavaroi                   tettu ) kuin alkuperäisen tuotteen koostumus ja
     den toimittaminen ?                                                     rekisteröintiviranomaiset katsovat, etteivät osateki
                                                                             jöiden luonteen, laadun ja määrän erot vaaranna
3 ) Onko Brysselin yleissopimuksen 34 artiklan toisen                        tehokkuutta taikka vaikuta ihmisten, kotieläinten
     kappaleen ja 28 artiklan toisen kappaleen mukaan                        tai karjan terveyteen tai aiheuta haittavaikutuksia
     otettava huomioon myös sellaiset uudet tosiseikat, jotka                ympäristölle yleisesti ?


title: Oberlandesgericht Düsseldorfin 22.11.1995 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Daihatsu Deutschland GmbH:tä koskevassa kaupparekisteriasiassa, jossa valittajana on Verband deutscher Daihatsu-Händler e.V. (Asia C-97/96)

text:
 18.5.96               LlL                       Euroopan yhteisojen virallinen lehti                                  N:o C 145/5
 Euroopan yhteisöjen komission 23.3.1996 Helleenien tasa            Oberlandesgericht Dusseldorfin 22.11.1995 tekemällään
                  valtaa vastaan nostama kanne                       päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Daihatsu
                           ( Asia C-91 /96 )                         Deutschland GmbH:tä koskevassa kaupparekisteriasiassa,
                                                                     jossa valittajana on Verband deutscher Daihatsu-Händler
                             ( 96/C 145 /09 )                                                           e.V.
                                                                                Asia C-97/96 )
 Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 23.3.1996                                               ( 96/C 145/ 10 )
 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien
 tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamies on sen oikeudellisen          Oberlandesgericht Diisseldorf ( 3 . Zivilsenat) on esittänyt
 yksikön virkamies Maria Condou-Durande, ja prosessi                Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle 22 . 1 1 . 1 995 tekemäl
 osoite Luxemburgissa c/o sen oikeudellisen yksikön virka           lään päätöksellä ennakkoratkaisupyynnön, joka on saapu
 mies Carlos Gomez de la Cruz, Centre Wagner, Kirch                 nut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
 berg.                                                               26.3.1996 , saadakseen Daihatsu Deutschland GmbH:ta
                                                                     koskevassa kaupparekisteriasiassa, jossa valittajana on
 Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                        Verband deutscher Daihatsu-Händler e .V. , ennakkoratkai
                                                                     sun seuraavaan kysymykseen:
 1 ) toteaa, että koska Helleenien tasavalta ei ole säädetyssä       Onko 9 päivänä maaliskuuta 1968 annetun ensimmäisen
       määräajassa saattanut voimaan niitä lakeja, asetuksia         yhtiöoikeudellisen neuvoston direktiivin (*) 6 artiklalla väli
       tai hallinnollisia määräyksiä , joita                         tön oikeusvaikutus, kun Saksan oikeuden mukaan ( ainoa )
                                                                     seuraamus, jolla pyritään saamaan rajavastuuyhtiö
       a ) eläinten terveyttä ja kansanterveyttä koskevista          ( GmbH ) julkaisemaan taseensa ja tuloslaskelmansa , on se,
           vaatimuksista sellaisten tuotteiden yhteisön sisäi       että rekisteriä pitävä tuomioistuin voi määrätä enintään
           sessä kaupassa ja yhteisöön tuonnissa, joita eivät        10 000 Saksan markan suuruisen uhkasakon, mutta uhka
           koske direktiivin 89/662/ETY ja, taudinaiheuttajien       sakko voidaan määrätä vain silloin, kun osakas, velkoja tai
           osalta, direktiivin 90/425/ETY liitteessä A olevassa I    useamman yrityksen yhteinen yritysneuvosto ( Gesamtbe
           luvussa mainittujen erityisten yhteisön säädösten         triebsrat ) taikka yhtiön yritysneuvosto ( Betriebsrat) on tätä
           kyseiset vaatimukset, 17 päivänä joulukuuta 1992          vaatinut, ja onko direktiivin säännöksen mahdollisesta
           annetun neuvoston direktiivin 92/ 1 18/ETY ( ] ) ja       välittömästä oikeusvaikutuksesta se seuraus, että niiden
                                                                     henkilöiden lisäksi, joilla on Saksan oikeuden mukaan
       b ) eläinten terveyttä koskevista vaatimuksista yhteisön      oikeus vaatia uhkasakon määräämistä , kuka tahansa voi
           sisäisessä naudansukuisten kotieläinten alkioiden         vaatia sitä tai että tämä oikeus on ainakin jälleenmyyjien
           kaupassa ja tuonnissa kolmansista maista annetun          yhteenliittymällä, jonka sääntöjen mukaisena tehtävänä on
           direktiivin 89/556/ETY muuttamisesta 24 päivänä           huolehtia jäsentensä eduista, kun nämä jäsenet ovat sopi
           kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/          mussuhteessa julkaisuvelvoitteensa rikkoneen rajavastuu
           52/ETY ( 2 ) noudattaminen edellyttää , se on jättänyt    yhtiön kanssa ?
           täyttämättä sille perustamissopimuksen ja näiden
           direktiivien mukaan kuuluvat velvollisuudet;              (M EYVL 1968 , N:o L 65 , s . 8
2 ) velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden
       käyntikulut.
                                                                    Verwaltungsgericht Darmstadtin 29.2.1996 tekemällään
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö hallintoriita
                                                                              asiassa Kasim Ertanir vastaan Land Hessen
Direktiivien 92/118/ETY ja 93/52/ETY noudattamiseksi
                                                                                ( Asia C-98/96 )
tarpeellisten toimenpiteiden toteuttamista varten jäsenval
tioille asetettu määräaika päättyi 1.1.1994 .                                                    ( 96/C 145/11 )
Helleenien tasavalta ei ole tähän päivään mennessä ilmoit          Verwaltungsgericht Darmstadt ( 5 . Kammer) on pyytänyt
tanut toteuttaneensa mainittuja toimenpiteitä komission             29.2.1996 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
sille osoittamista kirjallisesta huomautuksesta ja perustel        Euroopan         yhteisöjen         tuomioistuimen  kirjaamoon
lusta lausunnosta huolimatta .                                      26.3.1996, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennak
                                                                    koratkaisua hallintoriita-asiassa Kasim Ertanir vastaan
                                                                    Land Hessen seuraaviin kysymyksiin :
Tämän vuoksi komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
toteaa Helleenien tasavallan jättäneen täyttämättä velvolli        a ) Mitä seurauksia työ- ja oleskeluluvan jatkumiselle on
suutensa .
                                                                         laillisen oleskelun keskeytymisistä tai työskentelykau
                                                                         sista ilman työlupaa ETY:n ja Turkin välisen assosioin
( ] ) EYVL N:o L 62 , 15.3.1993 , s. 49                                  tineuvoston assosioinnin kehittämisestä tekemän pää
( 2 ) EYVL N:o L 175 , 19.7.1993 , s. 21                                 töksen, jäljempänä ANP, N:o 1/80 ( julkaistu : Amtl.
                                                                         Nachrichten der Bundesanstalt fur Arbeit [ANBA],
                                                                         1981 , s . 4 ) 6 artiklan 1 kohdan mukaisen jo olemassa
                                                                         olevan oikeuden kannalta, sikäli kuin sellaisia puuttuvia


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto), 18 päivänä joulukuuta 1997, asiassa C-284/96 (Tribunal de grande instance de Brieyn esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Didier Tabouillot vastaan Directeur des services fiscaux de Meurthe-et-Moselle (Perustamissopimuksen 95 artikla - Porrastettu moottoriajoneuvovero)

text:
20.2.98                FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 55/11
ETY (EYVL L 145, 13.6.1977, s. 1) 6 artiklan 1 kohdan,             1. Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut rakennus-
11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohdan ja 12 artik-               alan tuotteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön
lan 3 kohdan a alakohdan sekä tämän direktiivin liitteen H              lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun
tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpa-                 neuvoston direktiivin 89/106/ETY mukaisia velvoittei-
nossa: jaoston puheenjohtaja C. Gulmann (esittelevä tuo-                taan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktii-
mari) sekä tuomarit M. Wathelet, J. C. Moitinho de                      vin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja
Almeida, J.-P. Puissochet ja L. Sevón, julkisasiamies: F. G.            hallinnollisia määräyksiä.
Jacobs, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein, on anta-
nut 18.12.1997 tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-
raava:                                                             2. Belgian kuningaskunta          velvoitetaan korvaamaan
                                                                        oikeudenkäyntikulut.
Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmu-              (1) EYVL C 269, 14.9.1996.
kaistamisesta Ð yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhden-
mukainen määräytymisperuste Ð 17 päivänä toukokuuta
1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/
ETY 6 artiklan 1 kohtaa ja 11 artiklan A osan 1 alakohdan
a alakohtaa on tulkittava siten, että maanviljelijän kansal-
lisen korvausjärjestelmän mukaisesti antama sitoumus jät-
tää nostamatta vähintään 20 prosenttia viljelemistään                     YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
perunoista ei ole tässä direktiivissä tarkoitettu palvelujen
                                                                                (viides jaosto),
suoritus. Tähän tarkoitukseen saatu korvaus ei näin ollen
kuulu liikevaihtoveron alaisuuteen.                                                 18 päivänä joulukuuta 1997,
                                                                   asiassa C-284/96 (Tribunal de grande instance de Brieyn
(1) EYVL C 31, 3.2.1996.                                           esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Didier Tabouillot vas-
                                                                   taan Directeur des services fiscaux de Meurthe-et-
                                                                                Moselle (1)
                                                                   (Perustamissopimuksen 95 artikla Ð Porrastettu mootto-
                                                                                riajoneuvovero)
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                                      (98/C 55/20)
                         (viides jaosto),
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                  18 päivänä joulukuuta 1997,
asiassa C-263/96, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                   Belgian kuningaskunta (1)                          (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                       yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Ð Direk-
         tiivi 89/106/ETY Ð Rakennusalan tuotteet)
                                                                   Asiassa C-284/96, jonka Tribunal de grande instance de
                          (98/C 55/19)                             Briey (Ranska) on saattanut EY:n perustamissopimuksen
                                                                   177 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltä-
                 (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                   väksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa
                                                                   vireillä olevassa asiassa Didier Tabouillot vastaan Direc-
                                                                   teur des services fiscaux de Meurthe-et-Moselle ennakko-
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan           ratkaisun EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan tulkin-
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)             nasta sen arvioimiseksi, onko Ranskan moottoriajoneuvo-
                                                                   jen verotusjärjestelmä yhteensopiva tämän määräyksen
Asiassa C-263/96, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-           kanssa, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien
henään Hendrik van Lier) vastaan Belgian kuningaskunta             kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. Gulmann sekä
(asiamiehenään Jan Devadder), jossa kantaja vaatii yhtei-          tuomarit M. Wathelet (esittelevä tuomari), J. C. Moitinho
söjen tuomioistuinta toteamaan, että Belgian kuningas-             de Almeida, D. A. O. Edward ja J.-P. Puissochet, julkis-
kunta ei ole noudattanut rakennusalan tuotteita koskevan           asiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: johtava hallintovirkamies
jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä            D. Louterman-Hubeau, on antanut 18.12.1997 tuomion,
joulukuuta 1988 annetun neuvoston direktiivin 89/106/              jonka tuomiolauselma on seuraava:
ETY (EYVL L 40, 11.2.1989, s. 12) mukaisia velvoittei-
taan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kysei-        Suoraan kolmannesta maasta lähtöisin olevan ajoneuvon
sen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuk-         maahantuonnista jäsenvaltioon aiheutuvan kaltainen
sia ja hallinnollisia määräyksiä, yhteisöjen tuomioistuin          tilanne ei kuulu EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan
(viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-            soveltamisalaan.
johtaja C. Gulmann sekä tuomarit J. C. Moitinho de
Almeida, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet ja L. Sevón
                                                                   (1) EYVL C 318, 26.10.1996.
(esittelevä tuomari), julkisasiamies: G. Tesauro, kirjaaja:
R. Grass, on antanut 18.12.1997 tuomion, jonka tuomio-
lauselma on seuraava:


title: Asia F-107/06: Kanne 15.9.2006 — Berrisford v. komissio

text:
               28.10.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 261/36

         Kanne 15.9.2006 — Berrisford v. komissio
   (Asia F-107/06)
   (2006/C 261/74)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Michael Berrisford (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja E. Boigelot)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               On kumottava päätös olla kirjaamatta kantajan nimeä palkkaluokasta A*12 palkkaluokkaan A*13 ylennettyjen virkamiesten luetteloon vuoden 2005 ylennyskierroksella ja näin ollen päätös olla ylentämättä kantajaa, sellaisena kuin se on julkaistu 23.11.2005 hallinnollisissa tiedotteissa nro 85/2005, siltä osin kuin tämä päätös on tehty siksi, että kantajalle ei ole myönnetty tarpeeksi etusijapisteitä mainitulla ylennyskierroksella.

               —

               On kumottava se 6.6.2006 tehty päätös, jolla kantajan henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla 21.2.2006 tekemä valitus nro R/123/06 hylättiin.

               —

               Vastaaja on velvoitettava maksamaan henkisen kärsimyksen korvauksena sekä aineellisen ja kantajan uralle aiheutuneen vahingon korvauksena 25 000 euroa 7 prosentin vuosikorolla alkaen 21.2.2006, joka on valituksen tekopäivä.

               —

               Joka tapauksessa vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaisesti.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen, joista ensimmäinen koskee henkilöstösääntöjen 45 artiklan rikkomista, mainitun artiklan yleisten täytäntöönpanosääntöjen (DGE) rikkomista, henkilöstösääntöjen XIII liitteessä olevien säännösten rikkomista, perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä ja sitä, että kyseessä on ilmeinen arviointivirhe. Erityisesti kantaja väittää, että huolimatta siitä, että hänellä oli loistavat ansiot ja että hänet oli jätetty kahdella aikaisemmalla ylennyskierroksella ylentämättä, vaikka hän palkkaluokassa A 4 ollessaan oli saavuttanut ylentämiskynnyksen, hänelle ei myönnetty kolmea täytäntöönpanosääntöjen 12 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaista siirtymäkauden pistettä eikä lisäksi neljää erityistä etusijapistettä eikä myöskään hänen pääosastonsa myöntämää ylimääräistä etusijapistettä, jota vaadittiin A ura-alueen ylennyksiä käsittelevälle pariteettikomitealle tehdyssä valituksessa. Kantaja vetoaa myös siihen, että palkkaluokassa A*12 olevia virkamiehiä koskevaa 5 prosentin ylentämisastetta ei ole saavutettu.
   Toinen kanneperuste koskee sitä, että yhdenvertaisten mahdollisuuksien periaatetta, henkilöstön yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sekä syrjintäkiellon periaatetta on loukattu. Kantajan mukaan siirtymävaiheen ratkaisujen osalta sekä niiden sääntöjen sisältö että täytäntöönpano, jotka koskevat palkkaluokassa A*12 olevia sellaisia virkamiehiä, jotka olivat jääneet aiemmin ylentämättä, vaikka he olivat saavuttaneet ylentämiskynnyksen, ovat epäoikeudenmukaisia ja syrjiviä niihin siirtymäsäännöksiin nähden, jotka säädettiin erityisesti muihin palkkaluokkiin kuuluvia virkamiehiä varten, jotka olivat jääneet ylentämättä. Lisäksi palkkaluokassa A*12 on kyseessä syrjintä, koska tällä hetkellä tässä palkkaluokassa ne palkkaluokkaan A*11 ennen kuuluneet virkamiehet, jotka on ylennetty aiemmin, hyötyivät omalla kohdallaan lisäksi neljästä erityisestä etusijapisteestä, jotka myönnettiin sellaisille virkamiehille, jotka olivat jääneet aiemmin ylentämättä, vaikka he olivat saavuttaneet ylentämiskynnyksen, ja tämä loukkaa edellä mainittuja periaatteita.
   Kolmas kanneperuste koskee sitä, että luottamuksensuojan periaatetta, hyvän hallinnon periaatetta ja huolenpitovelvollisuutta koskevaa periaatetta on loukattu. Kantajan mukaan hallinnon antamista vakuutuksista huolimatta sitä, että hänet oli jätetty kahdella aikaisemmalla ylennyskierroksella ylentämättä, vaikka hän oli saavuttanut ylentämiskynnyksen, ei otettu huomioon eikä myöskään sitä aikaisempaa järjestelmää, jota kutsutaan ”toiseksi virkatieksi”. Lisäksi sikäli kuin uutta ylentämisjärjestelmää sovellettiin kantajan palkkaluokassa oleviin virkamiehiin ensimmäisen kerran vuonna 2005 kantaja väittää, että sillä oli oikeus odottaa samanlaista kohtelua, erityisesti niiden virkamiesten osalta, jotka olivat jääneet aiemmin ylentämättä, vaikka he olivat saavuttaneet ylentämiskynnyksen, kuin se kohtelu, jota sovellettiin muissa palkkaluokissa oleviin virkamiehiin, jotka hyötyivät siirtymäsäännöksistä, joilla pyrittiin korjaamaan niitä haittoja, joita syntyi vanhasta ylentämisjärjestelmästä uuteen siirryttäessä.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto) 15 päivänä tammikuuta 1998, asiassa C-113/97 (Tribunal du travail de Charleroin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Henia Babahenini vastaan Belgian valtio (ETY:n ja Algerian yhteistyösopimus - 39 artiklan 1 kohta - Syrjintäkiellon periaate sosiaaliturva-alalla - Välitön oikeusvaikutus - Soveltamisala - Vammaisavustus)

text:
C 72/2                 FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     7.3.98
     säveron palautettava määrä olisi normaalisti pitänyt                 YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
     palauttaa, olisi suhteellisuusperiaatteen vastaista.
                                                                                (toinen jaosto)
( ) EYVL
 1
          C  370, 24.12.1994,                                                       15 päivänä tammikuuta 1998,
    EYVL  C  333, 9.12.1995,
    EYVL  C  46, 17.2.1996,
                                                                    asiassa C-113/97 (Tribunal du travail de Charleroin esit-
    EYVL  C  95, 30.3.1996.
                                                                    tämä ennakkoratkaisupyyntö), Henia Babahenini vastaan
                                                                                Belgian valtio (1)
                                                                    (ETY:n ja Algerian yhteistyösopimus Ð 39 artiklan 1
                                                                    kohta Ð Syrjintäkiellon periaate sosiaaliturva-alalla Ð
                                                                    Välitön oikeusvaikutus Ð Soveltamisala Ð Vammaisavus-
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                                            tus)
                         (toinen jaosto)
                                                                                (98/C 72/03)
                15 päivänä tammikuuta 1998,
asiassa C-125/96, (Hessisches Finanzgerichtin, Kassel esit-
tämä ennakkoratkaisupyyntö), Hartmut Simon vastaan
             Hauptzollamt Frankfurt am Main (1)                                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
(Maidon lisämaksu Ð Erääntyminen Ð Asetuksen (ETY)
N:o 1546/88 15 artiklan 4 kohta Ð Käsite mahdollisesti
                    suoritettava lisämaksu)
                          (98/C 72/02)                                 (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                        yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                 (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                    Asiassa C-113/97, jonka tribunal du travail de Charleroi
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                    (Belgia) on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177
                                                                    artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi
Asiassa C-125/96, jonka Hessisches Finanzgericht, Kassel
                                                                    saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
(Saksa), on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177
                                                                    olevassa asiassa Henia Babahenini vastaan Belgian valtio
artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi
                                                                    ennakkoratkaisun Algerissa 26 päivänä huhtikuuta 1976
saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
                                                                    allekirjoitetun ja yhteisön puolesta 26 päivänä syyskuuta
olevassa asiassa Hartmut Simon vastaan Hauptzollamt
                                                                    1978 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2210/78
Frankfurt am Main ennakkoratkaisun asetuksen (ETY)
                                                                    (EYVL L 263, 27.9.1978, s. 1) hyväksytyn, Euroopan
N:o 804/68 5 c artiklassa tarkoitetun lisämaksun sovelta-
                                                                    talousyhteisön ja Algerian demokraattisen kansantasaval-
mista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 3 päivänä
                                                                    lan yhteistyösopimuksen 39 artiklan 1 kohdan tulkinnasta,
kesäkuuta 1988 annetun komission asetuksen (ETY)
                                                                    yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpa-
N:o 1546/88 (EYVL L 139, 4.6.1988, s. 12) 15 artiklan 4
                                                                    nossa: jaoston puheenjohtaja R. Schintgen (esittelevä tuo-
kohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (toinen
                                                                    mari) sekä tuomarit G. F. Mancini ja G. Hirsch, julkisasia-
jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja R.
                                                                    mies: F. G. Jacobs, kirjaaja: R. Grass, on antanut
Schintgen sekä tuomarit H. Ragnemalm ja G. F. Mancini
                                                                    15.1.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
(esittelevä tuomari), julkisasiamies: M. B. Elmer, kirjaaja:
apulaiskirjaaja H. von Holstein, on antanut 15.1.1998
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                    Algerissa 26 päivänä huhtikuuta 1976 allekirjoitetun ja
Asetuksen (ETY) N:o 804/68 5 c artiklassa tarkoitetun               yhteisön puolesta 26 päivänä syyskuuta 1978 annetulla
lisämaksun soveltamista koskevista yksityiskohtaisista              neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2210/78 hyväksytyn,
säännöistä 3 päivänä kesäkuuta 1988 annetun komission               Euroopan talousyhteisön ja Algerian demokraattisen kan-
asetuksen (ETY) N:o 1546/88 15 artiklan 4 kohtaa on                 santasavallan yhteistyösopimuksen 39 artiklan 1 kohtaa
tulkittava ensinnäkin siten, että mahdollisesti suoritettavan       on tulkittava siten, että sen vastaista on, että jäsenvaltio
lisämaksun määrällä tarkoitetaan menettelyn A mukaisesti            kieltäytyy myöntämästä sen lainsäädännön mukaista vam-
maidontuottajan suoritettavana olevaa määrää, joka arvi-            maisavustuksen kaltaista etuutta, joka myönnetään tässä
oidaan objektiivisesti kyseisen tuottajan viitemäärän tosi-         jäsenvaltiossa asuville maan kansalaisille työskentelystä
asiallisen ylityksen perusteella, vaikka tarkka määrä on            riippumatta, eläkkeellä olevan algerialaisen työntekijän
vahvistettu vasta toimitettujen määrien tarkistuksen jäl-           vammaiselle puolisolle, joka asuu aviomiehensä kanssa
keen, ja toiseksi siten, että tämä lisämaksu erääntyy kysei-        kyseisessä jäsenvaltiossa, sillä perusteella, että hän on
sessä säännöksessä vahvistettuna päivämääränä eli viimeis-          Algerian kansalainen eikä ole koskaan ollut ansiotyössä.
tään kolmen kuukauden kuluttua kunkin 12 kuukauden
ajanjakson päättymisestä, toisin sanoen seuraavan kesä-
kuun 30. päivänä.                                                   (1) EYVL C 142, 10.5.1997.
(1) EYVL C 158, 1.6.1996.