title: Asia C-49/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Dioikitiko Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 5.2.2007 — Motosykletistiki Omospondia Ellados N.P.I.D. (MOTOE) v. Kreikan valtio

text:
               28.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 95/16

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Dioikitiko Efeteio Athinon (Kreikka) on esittänyt 5.2.2007 — Motosykletistiki Omospondia Ellados N.P.I.D. (MOTOE) v. Kreikan valtio
   (Asia C-49/07)
   (2007/C 95/27)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Dioikitiko Efeteio Athinon
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Motosykletistiki Omospondia Ellados N.P.I.D. (MOTOE)

      Vastaaja: Kreikan valtio
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1.

               Voidaanko EY:n perustamissopimuksen 82 ja 86 artiklaa tulkita siten, että niiden soveltamisalaan kuuluu myös toiminta, jota harjoittaa Kansainvälisen moottoripyöräliiton kansallisen edustajan ominaisuudessa toimiva oikeushenkilö, joka harjoittaa aiemmin tässä välipäätöksessä kuvaillun kaltaista taloudellista toimintaa solmimalla sponsorointi-, mainos- ja vakuutussopimuksia moottoriajoneuvourheilualalla järjestämiensä urheilutapahtumien yhteydessä?

               2.

               Jos vastaus edelliseen kysymykseen on myöntävä, onko perustamissopimuksen edellä mainittujen määräysten kanssa sopusoinnussa lain 2696/1999 49 §, jossa, siltä osin kuin kyse on siitä, että toimivaltainen kansallinen viranomainen (nyt esillä olevassa asiassa yleisestä järjestyksestä vastaava ministeriö) antaa luvan moottoriajoneuvokilpailujen järjestämiselle, annetaan edellä mainitulle oikeushenkilölle toimivalta antaa puoltava lausunto kilpailujen toimeenpanemiseksi ilman, että siinä asetettaisiin tälle toimivallalle rajoituksia tai kahleita, tai ilman, että siinä säädettäisiin tämän toimivallan käyttöön kohdistuvasta valvonnasta?


title: Asia C-540/03: Euroopan parlamentin 22.12.2003 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

text:
21.2.2004                  FI                               Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 47/21
d)     syrjiviä ja/tai                                                              säveron vähennysprosenttia tai kyseisen yrityksen mo-
                                                                                lempia toimintoja varten ostamien tavaroiden ja palvelui-
e)     elinkeinon harjoittamisen perusvapauden vastaisia?                           den pro rata -osuutta, on tarpeen ottaa murtoluvun
                                                                                nimittäjässä huomioon vuosiliikevaihdon lisäksi kunkin
                                                                                vuoden lopussa sellaisen keskeneräisen tuotannon arvo,
                                                                                jota ei ole vielä myyty ja josta ei ole saatu täysimääräistä
(1) Neuvoston asetus (EY) N:o 2341/2002, annettu 20 päivänä                         tuloa tai osaa tuloista?
    joulukuuta 2002, yhteisön vesialueilla ja yhteisön aluksiin sellaisil-
    la muilla vesialueilla, joilla pyyntirajoitukset ovat tarpeen, sovellet-
    tavien eräiden kalakantojen ja kalaryhmien kalastusmahdollisuuk-
    sien tai niihin liittyvien edellytysten ja kalaryhmien kalastusmah-       –     Vai siten, että se käsittää ainoastaan liikevaihdon?
    dollisuuksien ja niihin liittyvien edellytysten vahvistamiseksi vuo-
    deksi 2003. EYVL L 356, 31.12.2002, s. 12–120.
(2) Neuvoston asetus (EY) N:o 671/2003, annettu 10 päivänä huhti-
    kuuta 2003, yhteisön vesialueilla ja yhteisön aluksiin sellaisilla        (1) Kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY, annettu 17 päivänä
    muilla vesialueilla, joilla pyyntirajoitukset ovat tarpeen, sovelletta-       toukokuuta 1977, jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön
    vien eräiden kalakantojen ja kalakantaryhmien kalstusmahdolli-                yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yh-
    suuksien ja niihin liittyvien edellytysten vahvistamisesta vuodeksi           denmukainen määräytymisperuste. EYVL, erityispainos 1977, 9/
    2003 annetun asetuksen (EY) N:o 2341/2002 muuttamisesta.                      nide 1, s. 28.
    EUVL L 97, 15.4.2003, s. 11.                                              (2) Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado. (Arvonlisävero-
(3) 2003/185/EY: Komission päätös, tehty 14 päivänä maaliskuuta                   laki)
    2003, sellaisten lisäpäivien myöntämisestä jäsenvaltioille, joina
    alus saa olla poissa satamasta neuvoston asetuksen (EY) N:o 2341/
    2002 liitteen XVII mukaisesti (ETA:n kannalta merkityksellinen
    teksti) (tiedoksiannettu numerolla K(2003) 162). EUVL L 71,
    15.3.2003, s. 28–29.
                                                                              Euroopan parlamentin 22.12.2003 Euroopan unionin neu-
Supremo Tribunal Administrativo, Portugali, 26.11.2003                                          vostoa vastaan nostama kanne
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
riita-asiassa, jossa valittajana on António jorge Lda ja
                     vastaajana Fazenda Pública                                                         (Asia C-540/03)
                             (Asia C-536/03)
                                                                                (2004/C 47/35)
                              (2004/C 47/34)
Supremo Tribunal Administrativo, Portugali, on pyytänyt                       Euroopan parlamentti on nostanut 22.12.2003 Euroopan
26.11.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhtei-                   yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neu-
söjen tuomioistuimeen 22.12.2003, Euroopan yhteisöjen tuo-                    vostoa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat H. Duintjer Tebbens
mioistuimelta ennakkoratkaisua riita-asiassa, jossa valittajana               ja A. Caiola, prosessiosoite Luxemburgissa.
on António jorge Lda ja vastaajana Fazenda Pública, seuraaviin
kysymyksiin:
                                                                              Euroopan parlamentti vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
–      Kuinka 17.5.1977 annetun neuvoston kuudennen direk-
       tiivin (77/388/ETY) 19 artiklaa on tulkittava? (1)
                                                                              –     kumoaa EY 230 artiklan nojalla oikeudesta perheenyhdis-
–      Onko CIVA:n 23 §:n 4 momentti (2) edellä mainitun                            tämiseen 22 päivänä syyskuuta 2003 annetun neuvoston
       säännöksen mukainen, kun sitä tulkitaan siten, että                          direktiivin 2003/86/EY (1) 4 artiklan 1 kohdan viimeisen
       tilanteessa, jossa verovelvollinen yritys toimii kiinteistöa-                alakohdan ja 6 kohdan sekä 8 artiklan, ja
       lan kahdella eri sektorilla, joista toinen käsittää rakennus-
       ten rakentamista myyntiä varten (vapautettu arvonlisäve-
       rosta) ja toinen käsittää urakkasopimusten täyttämistä                 –     velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäynti-
       (josta on maksettava arvonlisäveroa), laskettaessa arvonli-                  kulut.
 ---pagebreak--- C 47/22                  FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                         21.2.2004
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                   1.    Onko EY 49 artiklaa tulkittava siten, että sen vastaista on
                                                                            se, että kansallisen tai paikallishallinnon viranomaisen
                                                                            antamalla säännöstöllä määrätään vero matkaviestinjär-
                                                                            jestelmien ja henkilökohtaisten viestinjärjestelmien infra-
Tämän kumoamiskanteen tarkoituksena on puolustaa yhteisön                   struktuureille, joita käytetään toimiluvan tai valtuutuksen
oikeusjärjestyksessä perusoikeuksia ja erityisesti alaikäisten              mukaisessa toiminnassa?
perusoikeuksia. Direktiivissä säädetään voimassaolevista sään-
nöistä, joiden perusteella kolmansien maiden kansalaisten
                                                                      2.    Onko 28.6.1990 annetun komission direktiivin 90/388/
oikeus perheenyhdistämiseen määräytyy, mutta se sisältää
                                                                            ETY 3 c artiklan vastaista (1), sellaisena kuin kyseinen
lukuisia säännöksiä, joita ei voida hyväksyä perusoikeuksien –
                                                                            artikla on tähän direktiiviin lisättynä direktiivin 90/388/
kuten oikeuden perhe-elämään ja syrjimättömyyteen – kannal-
                                                                            ETY muuttamisesta matkaviestinnän ja henkilökohtaisen
ta, joita on noudatettava Euroopan unionin oikeusjärjestyk-
                                                                            viestinnän osalta 16 päivänä tammikuuta 1996 annetulla
sessä EU:sta tehdyn sopimuksen 6 artiklan nojalla.
                                                                            komission direktiivillä 96/2/EY (2) ja siltä osin kuin kysei-
                                                                            nen artikla koskee rajoitusten poistamista, että kansallisen
                                                                            tai paikallishallinnon viranomaisen antamalla säännöstöl-
                                                                            lä määrätään vero matkaviestinjärjestelmien ja henkilö-
Oikeutta perhe-elämään, sellaisena kuin se tunnustetaan vuon-
                                                                            kohtaisten viestinjärjestelmien infrastruktuureille, joita
na 1950 tehdyn Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa
                                                                            käytetään toimiluvan tai valtuutuksen mukaisessa toimin-
ja kuten Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on sitä tulkinnut,
                                                                            nassa?
saa rajoittaa ainoastaan määritellyistä syistä, ja se vaatii aina
kyseessä olevien kolmansien maiden kansalaisten ja vastaanot-
tavan jäsenvaltion etujen punnintaa. Oikeutta perhe-elämään
koskevat poikkeukset, joihin direktiivin tarkoitetut säännökset       (1) Komission direktiivi 90/388/ETY, annettu 28 päivänä kesäkuuta
nimenomaisesti oikeuttavat, menevät sallittuja poikkeuksia                1990, kilpailusta telepalvelumarkkinoilla. EYVL, erityispainos
pidemmälle ja loukkaavat perusoikeuksia perhe-elämään ja                  1990, 13/nide 19, s. 221.
syrjimättömyyteen sellaisina kuin nämä on ihmisoikeussopi-            (2) Komission direktiivi 96/2/EY, annettu 16 päivänä tammikuuta
                                                                          1996, direktiivin 90/388/ETY muuttamisesta matkaviestinnän ja
muksessa taattu ja sellaisina kuin nämä seuraavat EU:n jäsenval-          henkilökohtaisen viestinnän osalta. EYVL L 20, 26.1.1996, s.
tioiden yhteisestä valtiosääntöperinteestä EU:sta tehdyn sopi-            59–66.
muksen 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuina yhteisön oikeuden
yleisinä oikeusperiaatteina.
(1) EUVL L 251, 3.10.2003, s. 12.
                                                                      Conseil d’État (Belgia), section d’administration 8.12 teke-
                                                                      mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                      asiassa Belgacom Mobile SA vastaan Commune de Schaer-
                                                                                beek
                                                                                (Asia C-545/03)
Conseil d’État (Belgia), section d’administration 8.12 teke-
mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
     asiassa Mobistar SA vastaan Commune de Fléron                                               (2004/C 47/37)
                          (Asia C-544/03)
                                                                      Conseil d’État (Belgia), section d’administration, on pyytänyt
                                                                      8.12.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-
                           (2004/C 47/36)                             jen tuomioistuimeen 23.12.2003, Euroopan yhteisöjen tuo-
                                                                      mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Belgacom Mobile SA
                                                                      vastaan Commune de Schaerbeek, seuraaviin kysymyksiin:
                                                                      1.    Onko EY 49 artiklaa tulkittava siten, että sen vastaista on
Conseil d’État (Belgia), section d’administration, on pyytänyt              se, että kansallisen tai paikallishallinnon viranomaisen
8.12.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-                antamalla säännöstöllä määrätään vero matkaviestinjär-
jen tuomioistuimeen 23.12.2003, Euroopan yhteisöjen tuo-                    jestelmien ja henkilökohtaisten viestinjärjestelmien infra-
mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Mobistar SA vastaan                  struktuureille, joita käytetään toimiluvan tai valtuutuksen
Commune de Fléron, seuraaviin kysymyksiin:                                  mukaisessa toiminnassa?


title: Asia T-222/07 P: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 8.9.2008 — Kerstens v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Urakehitystä koskeva arviointikertomus — Valitusaika — Myöhäisyys — Perusteeton valitus)

text:
               25.10.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 272/25

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 8.9.2008 — Kerstens v. komissio
   (Asia T-222/07 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Urakehitystä koskeva arviointikertomus - Valitusaika - Myöhäisyys - Perusteeton valitus)
   (2008/C 272/48)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Petrus Kerstens (Overijse, Belgia) (edustaja: asianajaja C. Mourato)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Martin ja K. Herrmann)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-59/06, Kerstens v. komissio, 25.4.2007 antamasta määräyksestä (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) tehty valitus, jossa vaaditaan kyseisen määräyksen kumoamista
   Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Petrus Kerstens velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 199, 25.8.2007.


title: Asia T-551/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.3.2015 – Radecki v. SMHV – Vamed (AKTIVAMED) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin AKTIVAMED rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki VAMED — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta)

text:
               11.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 155/25

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.3.2015 – Radecki v. SMHV – Vamed (AKTIVAMED)
   (Asia T-551/13) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin AKTIVAMED rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki VAMED - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta))
   (2015/C 155/28)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Michael Radecki (Köln, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Menebröcker ja V. Töbelmann)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi A. Pohlmann, sitten S. Hanne)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Vamed AG (Wien, Itävalta) (edustaja: asianajaja R. Paulitsch)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 18.7.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 365/2012-1), joka koskee Vamed AG:n ja Michael Radeckin välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Michael Radecki velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 367, 14.12.2013.


title: Asia C-159/14: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 15.7.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Administrativen sad – Varna – Bulgaria) – Koela-N EOOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Verotus — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — Verotuksen neutraalisuuden periaate — Ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähentäminen — Tavaroiden luovutuksen käsite — Tavaroiden luovutuksen olemassaoloa koskeva edellytys — Kuljettaja toimittaa tavarat suoraan tavarantoimittajalta kolmannelle henkilölle — Suoran toimittajan tavaroiden tosiasiallista hallintaa koskevien todisteiden puuttuminen — Tavarantoimittajat eivät tee yhteistyötä veroviranomaisten kanssa — Tavaroita ei lastata uudelleen — Seikat, joiden perusteella veropetosta koskeva epäily voidaan oikeuttaa)

text:
               28.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 320/7

         Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 15.7.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Administrativen sad – Varna – Bulgaria) – Koela-N EOOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Asia C-159/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Verotus - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - Verotuksen neutraalisuuden periaate - Ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähentäminen - Tavaroiden luovutuksen käsite - Tavaroiden luovutuksen olemassaoloa koskeva edellytys - Kuljettaja toimittaa tavarat suoraan tavarantoimittajalta kolmannelle henkilölle - Suoran toimittajan tavaroiden tosiasiallista hallintaa koskevien todisteiden puuttuminen - Tavarantoimittajat eivät tee yhteistyötä veroviranomaisten kanssa - Tavaroita ei lastata uudelleen - Seikat, joiden perusteella veropetosta koskeva epäily voidaan oikeuttaa))
   (2015/C 320/09)
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Administrativen sad – Varna

      Asianosaiset

      Kantaja: Koela-N EOOD

      Vastaaja: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Määräysosa

               1)

               Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 14 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että jäsenvaltion verohallinto katsoo, että tavaroiden luovutusta ei ole tapahtunut, minkä seurauksena ostaja ei voi vähentää ostohetkellä maksettua arvonlisäveroa, sillä perusteella, että tämä ei ole vastaanottanut ostamaansa tavaraa vaan lähettänyt sen suoraan kolmannelle henkilölle, jolle tämä on sen myynyt, tai sillä perusteella, että kyseisen ostajan suora tavarantoimittaja ei ole vastaanottanut ostamaansa tavaraa vaan lähettänyt sen suoraan ostajalle.

               2)

               Se, että verovelvollisen aikaisemmat tavarantoimittajat kuljetusketjussa eivät ole tehneet yhteistyötä veroviranomaisten kanssa ja ettei asianomaisia tavaroita ole lastattu uudelleen, eivät sinänsä ole riittäviä objektiivisia merkkejä siitä, että kyseinen verovelvollinen tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että liiketoimi, johon hänen arvonlisäveron vähennysoikeutensa perustuu, oli osa veropetosta. Nämä kaksi seikkaa ovat kuitenkin objektiivisia tekijöitä, jotka voidaan ottaa huomioon arvioitaessa kokonaisvaltaisesti kaikkia osatekijöitä ja olosuhteita sen määrittämiseksi, tiesikö kyseinen verovelvollinen tai olisiko tämän pitänyt tietää, että liiketoimi, johon hänen arvonlisäveron vähennysoikeutensa perustuu, oli osa veropetosta.

      (1)  EUVL C 175, 10.6.2014.


title: Asia C-648/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Calabria (Italia) on esittänyt 16.12.2016 – Fortunata Silvia Fontana v. Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Reggio Calabria

text:
               20.3.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 86/10

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Calabria (Italia) on esittänyt 16.12.2016 – Fortunata Silvia Fontana v. Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Reggio Calabria
   (Asia C-648/16)
   (2017/C 086/12)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Calabria

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Fortunata Silvia Fontana

      Vastapuoli: Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Reggio Calabria

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko Italian lainsäädäntö, joka koostuu 29.10.1993 annetuksi laiksi nro 427 muunnetun asetuksen (decreto legge) nro 331/1993 62-sexies §:n 3 momentista ja 62-bis §:stä, vähennysten ja vyöryttämisvelvollisuuden noudattamisen ja yleisemmin veron neutraalisuuden ja läpinäkyvyyden periaatteiden kannalta yhteensopiva SEUT 113 ja 114 artiklan sekä direktiivin 2006/112/EY (1) kanssa siltä osin kuin siinä sallitaan arvonlisäveron soveltaminen laskennalliseen kokonaisliikevaihtoon?

      (1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).


title: Asia C-61/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Celle (Saksa) on esittänyt 6.2.2015 – Remondis GmbH & Co. KG Region Nord v. Region Hannover

text:
               11.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 155/10

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Celle (Saksa) on esittänyt 6.2.2015 – Remondis GmbH & Co. KG Region Nord v. Region Hannover
   (Asia C-61/15)
   (2015/C 155/11)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Oberlandesgericht Celle

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Remondis GmbH & Co. KG Region Nord

      Vastaaja: Region Hannover

      Muu osapuoli: Zweckverband Abfallwirtschaft Region Hannover

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko kahden alueellisen tai paikallisen julkisyhteisön välinen sopimus, jonka mukaan kyseiset julkisyhteisöt perustavat perussopimuksella yhteisen kuntayhtymän, joka on oikeussubjekti ja joka ottaa vastedes huolehtiakseen omalla vastuullaan tietyistä tehtävistä, jotka ovat siihen saakka kuuluneet kyseisille kuntayhtymään osallistuville julkisyhteisöille, julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (1) 1 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettu ”julkisia hankintoja koskeva sopimus”, jos tehtävien siirtäminen koskee kyseisessä direktiivissä tarkoitettuja palveluja ja tapahtuu vastiketta vastaan, kuntayhtymä hoitaa tehtäviä, jotka menevät pidemmälle kuin kyseisille julkisyhteisöille aikaisemmin kuuluneet tehtävät, ja tehtävien siirtäminen ei kuulu ”kumpaakaan niistä kahdesta hankintojen tyypistä”, jotka unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön (viimeksi tuomio Piepenbrock, C-386/11, (2) 33 kohta ja sitä seuraavat kohdat) mukaan ovat tosin julkisten yksikköjen tekemiä sopimuksia mutta jotka jäävät julkisia hankintoja koskevan unionin oikeuden soveltamisalan ulkopuolelle?

               2)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Ratkaistaanko kysymys siitä, jääkö kuntayhtymän perustaminen ja siihen liittyvä tehtävien siirtäminen kyseiselle kuntayhtymällä poikkeuksellisesti julkisia hankintoja koskevan unionin oikeuden soveltamisalan ulkopuolelle, niiden periaatteiden perusteella, jotka unionin tuomioistuin on vahvistanut julkisen yksikön ja siihen nähden oikeudellisesti erillisen henkilön välillä tehtyjen sopimusten osalta ja joiden mukaan julkisia hankintoja koskevaa unionin oikeutta ei sovelleta, kun yksiköllä on tähän henkilöön vastaava määräysvalta kuin sillä on omiin yksikköihinsä ja kun mainittu henkilö harjoittaa pääosaa toiminnastaan sen omistavan yksikön tai sen omistavien yksikköjen kanssa (ks. vastaavasti mm. tuomio Teckal, C-107/98, (3) 50 kohta), vai onko sitä vastoin sovellettava periaatteita, jotka unionin yleinen tuomioistuin on vahvistanut sellaisen julkisten yksikköjen välisen yhteistyön aloittamisesta tehtyjen sopimusten osalta, jolla varmistetaan niille yhteisen julkisen palvelun tehtävän suorittaminen (tästä tuomio Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce ym., C-159/11, (4) 34 kohta)?

      (1)  EUVL L 134, s. 114.

      (2)  EU:C:2013:385.

      (3)  EU:C:1999:562.

      (4)  EU:C:2012:817.


title: Asia T-56/08: Kanne 5.2.2008 — IEA ym. v. komissio

text:
               26.4.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 107/29

         Kanne 5.2.2008 — IEA ym. v. komissio
   (Asia T-56/08)
   (2008/C 107/49)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantajat: Stichting IEA Secretariaat Nederland (IEA) (Amsterdam, Alankomaat), Educational Testing Service Global BV (ETS-Europe) (Amsterdam, Alankomaat), Deutsches Institut für Internationale Pädagogische Forschung (DIPF) (Frankfurt am Main, Saksa), Institut zur Qualitätsentwicklung im Bildungswesen (IQB) (Berliini, Saksa) (edustajat: asianajajat E. Morgan de Rivery ja S. Thibault-Liger)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Komission 23.11.2007 tekemä päätös, jolla hylättiin valittajan tarjous, jonka se oli esittänyt vastauksena tarjouspyyntöön EAC/21/2007 ”Eurooppalainen kielitaitotutkimus”, on kumottava kokonaisuudessaan, koska se on EU-oikeuden vastainen ja perustuu ilmeisiin arviointivirheisiin

               —

               komission päätös, jolla mainittuun tarjouspyyntöön liittyvä sopimus tehtiin SurveyLang Consortiumin kanssa, on kumottava kokonaisuudessaan, koska se on EU-oikeuden vastainen ja perustuu ilmeisiin arviointivirheisiin

               —

               komissio on velvoitettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan nojalla korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantajat esittivät tarjouksen vastauksena vastaajan tarjouspyyntöön ”Eurooppalainen kielitaitotutkimus” (EUVL S 2007, 61-074161), sellaisena kuin se oli korjattuna (EUVL S 2007, 109-133727). Kantajat riitauttavat vastaajan 23.11.2007 tekemän päätöksen, jolla niiden tarjoukset hylättiin ja sopimus tehtiin muun tarjoajan kanssa.
   Kanteensa tueksi kantajat väittävät, että riidanalaisella päätöksellä loukataan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja lisäksi se on ristiriidassa varainhoitoasetuksen (1) 100 artiklan 1 kohdan ja tarjouspyyntöasiakirjojen kanssa.
   Kantajat väittävät lisäksi, että komissio arvioi ilmeisen virheellisesti tarjouspyyntöasiakirjoissa ollutta laatukriteeriä, mikä johti ilmeiseen arviointivirheeseen tarjoajien pisteiden määrittämisessä.
   Lopuksi kantajat väittävät, että komissio loukkasi hyvän hallinnon periaatetta, koska se ei toiminut huolellisesti tarjouspyyntömenettelyn aikana.

      (1)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, s. 1), sellaisena kuin se on korjattuna (EYVL L 25, s. 43).


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 9 päivänä kesäkuuta 1998, yhdistetyissä asioissa T-10/97 ja T-11/97, Unifrigo Gadus Srl ja CPL Imperial 2 SpA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Jälkitullaus - Asetus (ETY) N:o 1697/79 - Asetus (ETY) N:o 2454/93)

text:
C 234/26               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   25.7.98
     todellisuudessa tunnustettujen eläkeoikeuksien välinen        2) Kantajat velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
     erotus.
                                                                   (1) EYVL C 94, 22.3.1997.
7) Edellä 6 kohtaan perustuville summille on maksettava
     4,5 prosentin suuruista korkoa niiden maksettavaksi
     erääntymisestä alkaen.
8) Ennen lopullista ratkaisua vastaajan korvattavaksi                   YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
     tulevasta kantajan vahingonkorvauksen määrästä: a)                          TUOMIOISTUIMEN M¾¾R¾YS,
     asianosaisten on toimitettava ensimmäisen oikeusas-                             4 päivänä toukokuuta 1998,
     teen tuomioistuimelle kolmen kuukauden kuluessa
     tämän tuomion julistamisesta yhteinen sopimus ensin-          asiassa T-84/97, Bureau europeÂen des unions de consom-
     näkin kantajalle maksettavan vahingonkorvauksen                mateurs (BEUC) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)
     rahamäärästä ja toiseksi kantajan eläkeoikeuksien             (Polkumyynnin vastainen menettely Ð Osapuoli Ð Epää-
     palauttamisesta ja tältä osin maksettavista koroista; b)      minen Ð Kumoamiskanne Ð Vahvistava päätös Ð Mää-
     mikäli sopimusta ei tehdä, asianosaisten on toimitet-                        räaika Ð Tutkimatta jättäminen)
     tava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle
                                                                                (98/C 234/51)
     samassa määräajassa rahamääräiset vaatimuksensa ja
     ilmoitettava täsmälliset perusteet, joiden vuoksi ne                          (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
     eivät hyväksy vastapuolen ehdotusta.
                                                                   Asiassa T-84/97, Bureau europeÂen des unions de consom-
9) Parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-             mateurs (BEUC), kotipaikka Bryssel, edustajanaan solici-
     kulut.                                                        tor Bernard O'Connor, avustajanaan asianajaja Bonifacio
                                                                   García Porras, Salamanque, prosessiosoite Luxemburgissa
(1) EYVL C 54, 22.2.1997.
                                                                   asianajotoimisto ArseÁne Kronshagen, 22 avenue Marie-
                                                                   Adelaïde, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
                                                                   henään Nicholas Khan), jossa kantaja vaatii kumoamaan
                                                                   3.2.1997 tehdyn komission päätöksen, jossa kieltäydytään
                                                                   pitämästä kantajaa osapuolena siinä polkumyynnin vastai-
                                                                   sessa menettelyssä, joka koskee Kiinan kansantasavallasta,
                                                                   Egyptistä, Intiasta, Indonesiasta, Pakistanista ja Turkista
     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN                           peräisin olevien valkaisemattomien puuvillatuotteiden
              TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                               tuontia, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajen-
                  9 päivänä kesäkuuta 1998,                        nettu neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
                                                                   puheenjohtaja P. Lindh sekä tuomarit R. García-Valdeca-
yhdistetyissä asioissa T-10/97 ja T-11/97, Unifrigo Gadus          sas, K. Lenaerts, D. J. Cooke ja M. Jaeger, kirjaaja: H.
Srl ja CPL Imperial 2 SpA vastaan Euroopan yhteisöjen              Jung, on antanut 4.5.1998 määräyksen, jonka määräysosa
                          komissio (1)                             on seuraava:
(Jälkitullaus Ð Asetus (ETY) N:o 1697/79 Ð Asetus
                     (ETY) N:o 2454/93)                            1) Kanne jätetään tutkimatta.
                         (98/C 234/50)                             2) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                 (Oikeudenkäyntikieli: italia)                     (1) EYVL C 181, 14.6.1997.
Yhdistetyissä asioissa T-10/97 ja T-11/97, Unifrigo Gadus
Srl, kotipaikka Napoli (Italia) ja CPL Imperial 2 SpA,
kotipaikka Pescara (Italia), edustajanaan asianajaja Giu-
seppe Celona, Milano, prosessiosoite Luxemburgissa                      YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
asianajotoimisto Georges Margue, 20 rue Philippe II, vas-                        TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
taan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinä aluksi
                                                                                11 päivänä kesäkuuta 1998,
Fernando Castillo de la Torre ja Paolo Stancanelli ja sit-
temmin Paolo Stancanelli), joissa kantajat vaativat yhteisö-       asiassa T-167/97, Kyriakos Skrikas vastaan Euroopan par-
jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan                                         lamentti (1)
jälkitullauksen määräämisestä 8.10.1996 tehdyn komis-              (Henkilöstö Ð Päätös ylentämättä jättämisestä Ð Kumoa-
sion päätöksen K(96) 2780 lopull. sekä korvaamaan kan-             miskanne Ð Tutkittavaksi ottaminen Ð Asianomaiselle
tajille aiheutuneen vahingon, yhteisöjen ensimmäisen               vastainen päätös Ð Ansioiden vertailu Ð Toimielinten
oikeusasteen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien                  välinen siirto Ð Henkilöstösääntöjen 45 artiklan 1 kohta)
kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja V. Tiili sekä tuo-
marit C. P. BrieÈt ja A. Potocki, kirjaaja: hallintovirkamies                               (98/C 234/52)
J. Palacio GonzaÂlez, on antanut 9.6.1998 tuomion, jonka
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
tuomiolauselma on seuraava:
                                                                   Asiassa T-167/97, Euroopan parlamentin virkamies
1) Kanteet hylätään.                                               Kyriakos Skrikas, kotipaikka Luxemburg, edustajinaan


title: Asia C-293/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 26.9.2013 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Verotus — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 306-310 artikla — Matkatoimistoja koskeva erityisjärjestelmä — Erot kieliversioiden välillä — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään erityisjärjestelmän soveltamisesta muihin henkilöihin kuin matkustajiin — Käsitteet ”matkustaja” ja ”asiakas” )

text:
               23.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 344/7

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 26.9.2013 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta
   (Asia C-293/11) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Verotus - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 306-310 artikla - Matkatoimistoja koskeva erityisjärjestelmä - Erot kieliversioiden välillä - Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään erityisjärjestelmän soveltamisesta muihin henkilöihin kuin matkustajiin - Käsitteet ”matkustaja” ja ”asiakas”)
   2013/C 344/09
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Triantafyllou ja C. Soulay)

      Vastaaja: Helleenien tasavalta (asiamies: E.-M. Mamouna)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Tšekin tasavalta (asiamiehet: M. Smolek, T. Müller ja J. Očková), Espanjan kuningaskunta (asiamies: S. Centeno Huerta), Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues ja J.-S. Pilczer), Puolan tasavalta (asiamiehet: M. Szpunar ja B. Majczyna) ja Suomen tasavalta (asiamies: J. Heliskoski)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1) 306-310 artiklan rikkominen — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään matkatoimistoja koskevan erityisjärjestelmän soveltamisesta matkatoimistojen muille kuin matkustajille suorittamiin palveluihin

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan Helleenien tasavallan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Tšekin tasavalta, Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Puolan tasavalta ja Suomen tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 232, 6.8.2011.


title: Asia F-30/11: Kanne 23.3.2011 — ZZ v. neuvosto

text:
               18.6.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 179/21

         Kanne 23.3.2011 — ZZ v. neuvosto
   (Asia F-30/11)
   2011/C 179/36
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (Bryssel, Belgia) (edustaja: M. Velardo)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Vaatimus kumota kantajaa koskeva arviointikertomus ajalta 1.1.2008–31.12.2008 ja vahingonkorvausvaatimus

      Vaatimukset

               —

               Kantajan uralla etenemistä koskeva kertomus vuodelta 2008 on kumottava ja vastaaja on velvoitettava suorittamaan korvausta aiheutuneesta vahingosta, jonka määräksi arvioidaan alustavasti 5 000 euroa ja joka määritellään täsmällisemmin oikeudenkäynnin kuluessa, sekä 6,75 prosentin suuruista viivästyskorkoa aineettomasta ja aineellisesta vahingosta suoritettavasta vahingonkorvauksesta

               —

               Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia F-99/06: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 22.5.2007 — López Teruel v. SMHV (Henkilöstö — Sairausloma — Perusteeton poissaolo — Lausuntomenettely — Riippumattoman lääkärin määräämiselle asetettu määräaika)

text:
               7.7.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 155/43

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 22.5.2007 — López Teruel v. SMHV
   (Asia F-99/06) (1)

   (Henkilöstö - Sairausloma - Perusteeton poissaolo - Lausuntomenettely - Riippumattoman lääkärin määräämiselle asetettu määräaika)
   (2007/C 155/79)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Adelaida López Teruel (Guadalajara, Espanja) (edustajat: asianajajat G. Vandersanden, L. Levi ja C. Ronzi)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: I. de Medrano Caballero)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Nimittävän viranomaisen 20.10.2005 tekemän, kantajan sairauslomaa koskevan sellaisen päätöksen kumoaminen, joka on tehty henkilöstösääntöjen 59 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun lausunnon saamisen jälkeen ja joka koskee.
   Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 20.10.2005 tekemä päätös kumotaan siltä osin kuin sillä on pidetty perusteettomina rouva López Teruelin poissaoloja 8.-20.2.2005 ja 7.4.-2.8.2005.

               2)

               Muut kanneperusteet hylätään.

               3)

               SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa rouva López Teruelin oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 249, 14.10.2006, s. 18.


title: Asia C-193/12: Kanne 25.4.2012 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

text:
               21.7.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 217/6

         Kanne 25.4.2012 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta
   (Asia C-193/12)
   2012/C 217/12
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Simon ja J. Hottiaux)

      Vastaaja: Ranskan tasavalta

      Vaatimukset

               —

               On todettava, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12.12.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/676/ETY (1) 3 artiklan 1 ja 4 kohdan sekä liitteen I mukaisia velvoitteitaan, kun se ei ole määritellyt pilaantumisalttiiksi vyöhykkeiksi useita sellaisia vyöhykkeitä, joilla esiintyy liian suuria nitraattipitoisuuksia ja/tai rehevöitymistä, tai joilla näin saattaa tapahtua

               —

               Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Komissio moittii vastaajaa siitä, että tämä ei ole vuonna 2007 pilaantumisalttiiden vyöhykkeiden luetteloa muuttaessaan määritellyt näitä vyöhykkeitä kattavasti, mikä sen olisi direktiivin 91/676/ETY 3 artiklan 1 ja 4 kohdan sekä liitteen I mukaan pitänyt tehdä.
   Komissio moittii Ranskan viranomaisia erityisesti siitä, että ne eivät ole määritelleet kymmentä ylimääräistä pilaantumisaltista vyöhykettä eivätkä ole toimittaneet minkäänlaisia yksityiskohtaisia tietoja, joilla tämä laiminlyönti voitaisiin perustella.

      (1)  EYVL L 375, s. 1.


title: Asia F-10/11: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.11.2012 — Ghiba v. komissio (Henkilöstö — Sisäinen kilpailu — Kilpailuun osallistumisen epääminen — Hakemuksen huomioon ottamisen edellytykset — Komission yksiköiden käsite)

text:
               16.2.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 46/28

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.11.2012 — Ghiba v. komissio
   (Asia F-10/11) (1)

   (Henkilöstö - Sisäinen kilpailu - Kilpailuun osallistumisen epääminen - Hakemuksen huomioon ottamisen edellytykset - Komission yksiköiden käsite)
   2013/C 46/52
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Dorina Maria Ghiba (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja C. Mourato)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi B. Eggers ja P. Pecho, sitten B. Eggers)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja J. Herrmann)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Henkilöstö — Valintalautakunnan COM/INT/EU2/AST3 päätöksen kumoaminen; tällä päätöksellä kantajan hakemus on hylätty siitä syystä, että hän ei täyttänyt kilpailuilmoituksessa vaadittuja hakemuksen huomioon ottamisen edellytyksiä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Dorina Maria Ghiba vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 95, 26.3.2011, s. 14.


title: Asia F-28/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 30.4.2014 – López Cejudo v. komissio (Henkilöstö — Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) toteuttama tutkimus — Päiväraha — Henkilöstösääntöjen liitteessä VII oleva 10 artikla — Perusteettoman edun palauttaminen — Palkasta tehdyt pidätykset — Henkilöstösääntöjen 85 artikla — Tahallinen hallinnon johtaminen harhaan — Kohtuullinen aika)

text:
               16.6.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 184/39

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 30.4.2014 – López Cejudo v. komissio
   (Asia F-28/13) (1)

   ((Henkilöstö - Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) toteuttama tutkimus - Päiväraha - Henkilöstösääntöjen liitteessä VII oleva 10 artikla - Perusteettoman edun palauttaminen - Palkasta tehdyt pidätykset - Henkilöstösääntöjen 85 artikla - Tahallinen hallinnon johtaminen harhaan - Kohtuullinen aika))
   2014/C 184/63
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: José Manuel López Cejudo (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja É. Boigelot)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja C. Ehrbar)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Päätösten, joiden mukaan kantajan kesä-, heinä-, elo- syys- ja lokakuun 2012 palkasta on tehtävä useita pidätyksiä, kumoamista koskeva vaatimus

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               José Manuel López Cejudo vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 207, 20.7.2013, s. 57.


title: Asia C-149/14: Kanne 31.3.2014 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

text:
               16.6.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 184/14

         Kanne 31.3.2014 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta
   (Asia C-149/14)
   2014/C 184/18
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Patakia ja E. Manhaeve)

      Vastaaja: Helleenien tasavalta

      Vaatimukset

               —

               On todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12.12.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/676/ETY (1) 3 artiklan 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole määritellyt nitraattien aiheuttamalle pilaantumiselle alttiiksi vyöhykkeiksi vyöhykkeitä, joille ovat ominaisia pohja- tai pintavesimassat, jotka pilaantuvat tai uhkaavat pilaantua liiallisen nitraattipitoisuuden ja/tai rehevöitymisen vuoksi, mikä määrittely olisi pitänyt tehdä saatavilla olevien tietojen perusteella, ja lisäksi, että Helleenien tasavalta on rikkonut kyseisen direktiivin 5 artiklan 1 kohtaa, koska se ei ole laatinut direktiivin 5 artiklassa mainittuja toimintaohjelmia vuoden kuluessa 3 artiklan 4 kohdassa säädetyistä määrittelyistä.

               —

               Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               1.

               Nitraattien aiheuttamasta pilaantumisesta annetun direktiivin tavoitteena on vähentää maatalouslähteistä peräisin olevien nitraattien suoraan tai välillisesti aiheuttamaa vesien pilaantumista ja myös estää vastaisuudessa tällainen pilaantuminen. Direktiivissä velvoitetaan jäsenvaltiot toteuttamaan erilaisia toimenpiteitä tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Tähän liittyviin velvollisuuksiin kuuluu myös jäsenvaltioiden alueella olevien sellaisten maa-alueiden määrittely, joilta vesi:

                           a)

                           valuu makeisiin pinta- ja/tai pohjavesiin (3 artiklan 1 kohta), jotka sisältävät tai saattavat sisältää yli 50 mg/l nitraatteja, jos nitraattien aiheuttamasta pilaantumisesta annetussa direktiivissä säädettyjä toimenpiteitä ei toteuteta, ja

                           b)

                           valuu makeisiin vesistöihin, jokisuihin, rannikkovesiin ja merivesiin, jotka ovat rehevöityneitä tai saattavat rehevöityä, jos toimenpiteitä ei toteuteta.

                     Edellä mainittuja alueita kutsutaan nitraattien aiheuttamalle pilaantumiselle alttiiksi vyöhykkeiksi tai NEZ:iksi.

               2.

               Komissio teki Helleenien tasavallan direktiivin mukaisia NEZ:ien määrittelyjä koskeneen teknisen tarkastuksen ja katsoi kyseisen tarkastuksen perusteella, että NEZ:ien määrittelyä pitää laajentaa, jotta se vastaa täysin direktiivissä asetettuja vaatimuksia.

               3.

               Kreikan (direktiivin 10 artiklan mukaisesti ajanjaksolta 2004–2007 mutta myös ajanjaksolta 2008–2011) komissiolle toimittamien nitraattipitoisuuksia koskevien tietojen sekä erityisesti keskimääräisiä ja suurimpia nitraattipitoisuuksien arvoja pohjavesissä koskevien tietojen ja rehevöityneitä pintavesiä koskevien tietojen perusteella (kuvaajat 3 ja 4) komissio määritti yhdeksän aluetta, jotka pitää määritellä NEZ:eiksi ja/tai joihin olemassa oleva määritelty vyöhyke pitää ulottaa.

               4.

               Tehtyään alueittaisen arvioinnin komissio vaatii unionin tuomioistuinta toteamaan, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12.12.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/676/ETY 3 artiklan 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole määritellyt nitraattien aiheuttamalle pilaantumiselle alttiiksi vyöhykkeiksi vyöhykkeitä, joille ovat ominaisia pohja- tai pintavesimassat, jotka pilaantuvat tai uhkaavat pilaantua liiallisen nitraattipitoisuuden ja/tai rehevöitymisen vuoksi, mikä määrittely olisi pitänyt tehdä saatavilla olevien tietojen perusteella.

               5.

               Helleenien tasavalta on lisäksi rikkonut kyseisen direktiivin 5 artiklan 1 kohtaa, koska se ei ole laatinut direktiivin 5 artiklassa mainittuja toimintaohjelmia vuoden kuluessa 3 artiklan 4 kohdassa säädetyistä määrittelyistä.

      (1)  EYVL L 375, s. 1.


title: Asia T-91/05: Sinara Handel GmbH:n 28.2.2005 Euroopan unionin neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               14.5.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 115/25

         Sinara Handel GmbH:n 28.2.2005 Euroopan unionin neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-91/05)
   (2005/C 115/47)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Sinara Handel GmbH, kotipaikka Köln (Saksa), on nostanut 28.2.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat K. Adamantopoulos ja E. Petrisi.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               määrää Euroopan yhteisön korvaamaan 17.11.1997 annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 2320/97 säädettyjen lopullisten polkumyyntitoimenpiteiden toteuttamisen seurauksena aiheutuneen vahingon määräämällä, että kantajalle maksetaan kesäkuun 2000 ja joulukuun 2002 välisenä aikana tapahtuneesta voiton menetyksestä 1 663 344,33 euroa 8 prosentin vuosittaisine viivästyskorkoineen;

               —

               toissijaisesti määrää, että kantajalle maksetaan korvauksena kesäkuun 2000 ja joulukuun 2002 välisenä aikana tapahtuneesta voiton menetyksestä aiheutuneesta vahingosta summa, jonka määrä arvioidaan oikeudenkäynnin kuluessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen välipäätöksen jälkeen asianosaisten välisellä sopimuksella tai, jos sopimukseen ei päästä, tuomioistuimen lopullisella päätöksellä;

               —

               velvoittaa neuvoston ja komission korvaamaan kaikki kantajan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja on saumattomien putkien tuontia yhteisöön harjoittava maahantuoja, ja siihen vaikuttavat toimenpiteet, jotka on toteutettu lopullisen polkumyyntitullin käyttöönottamisesta tiettyjen Unkarista, Puolasta, Venäjältä, Tsekin tasavallasta, Romaniasta ja Slovakian tasavallasta peräisin olevien raudasta tai seostamattomasta teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa, asetuksen (ETY) N:o 1189/93 kumoamisesta ja kyseistä Kroatian tasavallasta peräisin olevaa tuontia koskevan menettelyn päättämisestä 17 päivänä marraskuuta 1997 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 2320/97 (1).
   Komissio teki 18.12.1999 myös EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan soveltamisesta (Asia IV/E-1/35.860-B saumattomat teräsputket) komission päätöksen 2003/382/EY (2), jolla määrättiin sakko useille yhteisön saumattomien putkien tuottajille.
   Kantaja väittää, että kun otetaan huomioon se, että kilpailu- ja polkumyyntimenettelyissä tarkastellut tuotteet, yritykset ja ajanjakso olivat osittain samat, yhteisön tuottajien kilpailua rajoittava toiminta vaikutti polkumyyntimenettelyn syy-yhteyttä ja vahinkoa koskeviin arviointeihin. Kantaja väittää, että vastaajat eivät ottaneet huomioon kilpailua rajoittavaa toimintaa arvioidessaan tuonnin aiheuttamaa vahinkoa ja näin ollen rikkoivat polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 384/96 (3) ja laiminlöivät hyvää hallintotapaa ja huolellisuutta koskevaa velvoitettaan. Kantaja vetoaa myös siihen, että luottamuksensuojan periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu.
   Kantaja toteaa, että vastaajat ovat myöntäneet lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tiettyjen muun muassa Venäjältä ja Romaniasta peräisin olevien raudasta tai seostamattomasta teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 2320/97 muuttamisesta 16 päivänä heinäkuuta 2004 annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1322/2004 (4) sen, että polkumyyntiä koskevan arvioinnin lopputulos olisi voinut olla erilainen, jos kilpailua rajoittava toiminta olisi otettu huomioon.
   Näin ollen kantaja vaatii vahingonkorvausta kesäkuun 2000 ja joulukuun 2002 välisenä aikana kärsimästään voiton menetyksestä.

      (1)  EYVL L 322, s. 1.

      (2)  EUVL 2003, L 140, s. 1.

      (3)  EYVL L 56, s. 1.

      (4)  EUVL L 246, s. 10.


title: Asia C-282/00: Tribunal Judicial da Comarca de Ponta Delgadan (neljäs jaosto) 11.7.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa RAR – Refinarias de Açúcar Reunidas, SA vastaan SINAGA – Sociedade de Indústrias Açoreanas, SA

text:
26.8.2000                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 247/27
Euroopan yhteisöjen komission 3.7.2000 Itävallan tasaval-                Tribunal Judicial da Comarca de Ponta Delgadan (neljäs
                    taa vastaan nostama kanne                            jaosto) 11.7.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennak-
                                                                         koratkaisupyyntö asiassa RAR – Refinarias de Açúcar
                                                                         Reunidas, SA vastaan SINAGA – Sociedade de Indústrias
                          (Asia C-270/00)                                                            Açoreanas, SA
                          (2000/C 247/41)
                                                                                (Asia C-282/00)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 3.7.2000 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan tasavaltaa
                                                                                (2000/C 247/42)
vastaan. Kantajan asiamies on Euroopan yhteisöjen komission
oikeudellinen neuvonantaja Götz zur Hausen, prosessiosoite
c/o komission oikeudellisen yksikön jäsen Carlos Gómez de la
Cruz, Centre Wagner C 254, Luxemburg-Kirchberg.                          Tribunal Judicial da Comarca de Ponta Delgada (neljäs jaosto)
                                                                         on pyytänyt 11.7.2000 tekemällään päätöksellä, joka on
                                                                         saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.7.2000, Euroopan
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                             yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa RAR –
                                                                         Refinarias de Açucar Reunidas, SA vastaan SINAGA – Socieda-
                                                                         de de Indústrias Açoreanas, SA seuraaviin kysymyksiin:
1)    vahvistaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut
      kokeisiin ja muihin tieteellisiin tarkoituksiin käytettävien
      eläinten suojelua koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetus-        1.     Sovelletaanko 15.6.1992 annetun neuvoston asetuksen
      ten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä                          N:o 1600/92 (1) 8 artiklan toista kohtaa (i) sokeriruo’osta
      24 päivänä marraskuuta 1986 annetun neuvoston direk-                      tuotettuun sokeriin (varsinaiseen sokeriin, riippumatta
      tiivin 86/609/ETY (1) 5, 16 ja 17 artiklan mukaisia                       siitä, onko se tuotettu paikallisesti kasvatetusta sokerijuu-
      velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut direktiivin                   rikkaasta vai tuodusta sokeriruo’osta) (ii) vai ainoastaan
      noudattamisen edellyttämiä toimia                                         sokeriin, jota on lisätty sitä sisältäviin tuotteisiin (kuten
                                                                                kakkuihin, virvoitusjuomiin jne.)? (Lähinnä: mikä on
2)    velvoittaa Itävallan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-                  säännöksessä tarkoitetun käsitteen ”jalostettaessa kyseisiä
      tikulut.                                                                  tuotteita” sisältö)
                                                                         2.     Kuuluuko jäljempänä 3 kohdassa tarkoitettu myynti
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                             kyseisen asetuksen 3 artiklan 3 kohtaan ja 8 artiklan
                                                                                2 kohtaan sisältyvien käsitteiden ”perinteinen kauppa”,
                                                                                ”perinteinen vienti” ja ”perinteinen lähettäminen” ”muual-
Direktiivin 86/609/ETY 25 artiklan mukaiset velvollisuudet                      le yhteisöön” piiriin?
tulivat Itävallan osalta voimaan 1.1.1995 samaan aikaan kuin
Itävalta liittyi Euroopan unionin jäseneksi, mikä käy ilmi myös
liittymisasiakirjan 2 ja 166 artiklasta. Vaikka Itävalta on jo           3.     Riippumatta edelliseen kysymykseen annettavasta vas-
antanut oikeudellisia määräyksiä, seuraavia määräyksiä ei ole                   tauksesta, onko syyskuusta 1998 lähtien voimassa olleen
saatettu asianmukaisesti osaksi kansallista oikeusjärjestelmää:                 lainsäädännön perusteella sallittua, että Sinaga myy man-
                                                                                ner- Portugaliin sokeria, jonka se on tuottanut Azoreilla
                                                                                viljellystä sokerijuurikkaasta ja jonka tuotantoon se saa
–     5 artikla (eläinten yleistä hoitoa ja säilytystä koskevat                 yhteisön tukea Poseima-ohjelman mukaisesti?
      määräykset) ne määräykset, jotka Itävalta on antanut
      laissa eläinkokeista, koskevat ainoastaan koelaitoksia
      eivätkä eläimiä kasvattavia tai toimittavia laitoksia, ja ne       4.     Edelleen riippumatta edelliseen kysymykseen annettavas-
      koskevat ainoastaan koelaitoksille annettavia lupia ja                    ta vastauksesta tiedustellaan, onko syyskuusta 1998
      laitosten rekisteröintiä eivätkä laitosten toimintaa                      lähtien voimassa olleen lainsäädännön perusteella sallit-
                                                                                tua, että Sinaga myy manner-Portugaliin sokeria, jonka se
                                                                                on tuottanut sellaisesta sokeriruo’osta, joka on vapautettu
–     16 artikla (ilmoitus pätevästä henkilöstä, joka on vas-
                                                                                tuontitulleista Poseima-ohjelman mukaisesti?
      tuussa eläimiä kasvattavista tai toimittavista laitoksista)
–     17 artikla (eläimiä kasvattavien ja toimittavien laitosten
      velvollisuus pitää luetteloa).                                     (1) Tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityistoimenpiteistä Azo-
                                                                             rien ja Madeiran hyväksi 15 päivänä kesäkuuta 1992 annettu
                                                                             neuvoston asetus (ETY) N:o 1600/92, EYVL L 173, 27.6.1992,
                                                                             s. 1.
(1) EYVL 1986, L 358, s. 1.


title: Asia C-121/10: Kanne 5.3.2010 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto

text:
               22.5.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 134/24

         Kanne 5.3.2010 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto
   (Asia C-121/10)
   2010/C 134/36
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Di Bucci, L- Flynn, A. Stobiecka-Kuik ja K. Walkerová)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

               —

               Unkarin tasavallan viranomaisten suunnitelmasta myöntää valtiontukea maatalousmaan hankkimiseksi 1 päivän tammikuuta 2010 ja 31 päivän joulukuuta 2013 välisenä aikana 22.12.2009 tehty neuvoston päätös 2009/1017/EU (1) on kumottava

               —

               Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kun neuvosto teki riidanalaisen päätöksen, se kumosi komission päätöksen, joka perustui vuoden 2007 maatalouden suuntaviivojen 196 kohdassa tarkoitettuun ehdotukseen aiheellisista toimenpiteistä ja Unkarin tämän ehdotuksen varauksettomaan hyväksyntään ja jonka mukaan Unkarin oli lakkautettava kaksi olemassa olevaa tukijärjestelmää maatalousmaan hankkimiseksi 31.12.2009 mennessä. Poikkeuksellisten olosuhteiden varjolla neuvosto itse asiassa salli Unkarin pysyttää kyseiset järjestelmät vuoden 2007 maatalouden suuntaviivojen voimassaolon päättymiseen 31.12.2013 saakka. Komission mukaan neuvoston mainitsemat olosuhteet päätöksensä perustelemiseksi eivät selvästikään ole sellaisia poikkeuksellisia olosuhteita, että niillä oikeutettaisiin tehty päätös, eikä niissä oteta lainkaan huomioon komission päätöstä kyseisistä järjestelmistä.
   Kumoamiskanteensa tueksi komissio esittää seuraavat neljä perustetta:

               a)

               Se katsoo ensinnäkin, että neuvostolla ei ollut toimivaltaa toimia SEUT 108 artiklan 2 kohdan kolmannen alakohdan nojalla, koska sen hyväksymä tuki oli olemassa oleva tuki, jonka Unkari oli sitoutunut poistamaan vuoden 2009 loppuun mennessä, kun se hyväksyi komission sille ehdottamat aiheelliset toimenpiteet.

               b)

               Neuvosto syyllistyi toiseksi komission mukaan harkintavaltansa väärinkäyttöön ja pyrki kumoamaan komission päätöksen, joka koski tukitoimenpiteitä, jotka Unkarilla oli oikeus pysyttää vuoden 2009 loppuun saakka mutta ei sen jälkeen, sallimalla sen, että kyseiset toimenpiteet voitiin pitää voimassa vuoteen 2013 saakka.

               c)

               Komissio väittää kolmanneksi, että riidanalainen päätös tehtiin lojaalin yhteistyön periaatteen, jota sovelletaan jäsenvaltioihin ja niin ikään toimielinten välillä, vastaisesti. Päätöksellään neuvosto vapautti Unkarin tämän yhteistyövelvollisuudesta komission kanssa niiden aiheellisten toimenpiteiden osalta, jotka tämä jäsenvaltio oli hyväksynyt ja jotka koskivat olemassa olevaa tukea maatalousmaan hankkimiseksi, SEUT 108 artiklan 1 kohdassa vahvistetun yhteistyön puitteissa.

               d)

               Viimeisellä kanneperusteellaan komissio väittää, että neuvosto syyllistyi ilmeiseen arviointivirheeseen, koska se katsoi, että olemassa olleet poikkeukselliset olosuhteet oikeuttivat hyväksytyn toimenpiteen toteuttamisen.

      (1)  EUVL L 348, s. 55


title: Asia C-329/14: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 16.4.2015 – Euroopan komissio v. Suomen tasavalta

text:
               28.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 320/25

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 16.4.2015 – Euroopan komissio v. Suomen tasavalta
   (Asia C-329/14) (1)

   (2015/C 320/36)
   Oikeudenkäyntikieli: suomi
   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 292, 1.9.2014.


title: Asia C-130/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 19.7.2012 — Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Asetus (EY) N:o 881/2002 — Asetus (EU) N:o 1286/2009 — Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet — Varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen — Oikeudellisen perustan valinta — SEUT 75 ja SEUT 215 artikla — Lissabonin sopimuksen voimaantulo — Siirtymämääräykset — Yhteiset kannat sekä YUTP-päätökset — Unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkean edustajan sekä komission yhteinen ehdotus)

text:
               29.9.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 295/2

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 19.7.2012 — Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto
   (Asia C-130/10) (1)

   (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Asetus (EY) N:o 881/2002 - Asetus (EU) N:o 1286/2009 - Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet - Varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen - Oikeudellisen perustan valinta - SEUT 75 ja SEUT 215 artikla - Lissabonin sopimuksen voimaantulo - Siirtymämääräykset - Yhteiset kannat sekä YUTP-päätökset - Unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkean edustajan sekä komission yhteinen ehdotus)
   2012/C 295/03
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: E. Perillo, K. Bradley, A. Auersperger Matić ja U. Rösslein)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bishop ja R. Szostak)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Tšekin tasavalta (asiamiehet: M. Smolek, E. Ruffer ja K. Najmanová), Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues ja A. Adam), Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: A. Falk ja C. Meyer-Seitz) ja Euroopan komissio (asiamiehet: S. Boelaert ja M. Konstantinidis)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kumoamiskanne — Tiettyihin Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 881/2002 muuttamisesta 22.12.2009 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1286/2009 (EUVL L 346, s. 42) kumoaminen — Oikeudellisen perustan valinta

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Euroopan parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Tšekin tasavalta, Ranskan tasavalta, Ruotsin kuningaskunta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 134, 22.5.2010.


title: Asia T-449/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 16.2.2007 — Dikigorikos Syllogos Ioanninon v. parlamentti ja neuvosto (Kumoamiskanne — Parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/36/EY — Ammattipätevyyden tunnustaminen — Sijoittautumisvapaus — Asianajajat — Se, että toimi ei koske kantajaa suoraan ja erikseen — Tutkimatta jättäminen)

text:
               28.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 96/36

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 16.2.2007 — Dikigorikos Syllogos Ioanninon v. parlamentti ja neuvosto
   (Asia T-449/05) (1)

   (Kumoamiskanne - Parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/36/EY - Ammattipätevyyden tunnustaminen - Sijoittautumisvapaus - Asianajajat - Se, että toimi ei koske kantajaa suoraan ja erikseen - Tutkimatta jättäminen)
   (2007/C 96/75)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Asianosaiset

      Kantaja: Dikigorikos Syllogos Ioanninon (Kreikka) (edustaja: asianajaja S. Athanasiou)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: U. Rösslein, A. Troupiotis ja I. Anagnostopoulou) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. C. Giorgi Fort, M. Balta ja R. Szostak)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ammattipätevyyden tunnustamisesta 7.9.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/36/EY (EUVL L 255, s. 22) osittainen kumoaminen.
   Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Lausunnon antaminen väliintulohakemuksista raukeaa.

               3)

               Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä parlamentin ja neuvoston oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 60, 11.3.2006.


title: Asia T-179/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys  31.5.2006  — Stradeblu v. komissio

text:
               29.7.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 178/40

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 31.5.2006 — Stradeblu v. komissio
   (Asia T-179/05) (1)

   (2006/C 178/75)

      Oikeudenkäyntikieli: italia

   Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 155, 25.6.2005.


title: Asia C-63/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 19.4.2007 (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismasin (Liettua) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — UAB Profisa v. Muitinės departamentas prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos (Direktiivi 92/83/ETY — Alkoholin ja alkoholijuomien valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistaminen — 27 artiklan 1 kohdan f alakohta — Suklaatuotteisiin sisältyvä alkoholi — Vapautus yhdenmukaistetusta valmisteverosta)

text:
               28.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 96/15

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 19.4.2007 (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismasin (Liettua) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — UAB Profisa v. Muitinės departamentas prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos
   (Asia C-63/06) (1)

   (Direktiivi 92/83/ETY - Alkoholin ja alkoholijuomien valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistaminen - 27 artiklan 1 kohdan f alakohta - Suklaatuotteisiin sisältyvä alkoholi - Vapautus yhdenmukaistetusta valmisteverosta)
   (2007/C 96/25)
   Oikeudenkäyntikieli: liettua
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: UAB Profisa

      Vastaaja: Muitinės departamentas prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Alkoholin ja alkoholijuomien valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistamisesta 19.10.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/83/ETY (EYVL L 316, s. 21) 27 artiklan 1 kohdan f alakohdan tulkinta — Velvollisuus vapauttaa valmisteverosta alkoholi, joka sisältyy kolmannesta valtiosta tuotuihin suklaatuotteisiin
   Tuomiolauselma
   Alkoholin ja alkoholijuomien valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistamisesta 19.10.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/83/ETY 27 artiklan 1 kohdan f alakohtaa on tulkittava siten, että siinä asetetaan jäsenvaltioille velvollisuus vapauttaa yhdenmukaistetusta valmisteverosta etyylialkoholi, joka on tuotu Euroopan unionin tullialueelle ja joka sisältyy suoraan käytettäviksi tarkoitettuihin suklaatuotteisiin, jos näiden tuotteiden alkoholipitoisuus on enintään 8,5 litraa 100 kilogrammassa tuotetta.

      (1)  EUVL C 86, 8.4.2006.


title: Asia C-293/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 28.2.2008 (Finanzgericht Hamburgin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Deutsche Shell GmbH v. Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg (Sijoittautumisvapaus — Yhteisövero — Valuuttakurssien muutosten vaikutukset, kun kotiutetaan alkupääoma, jonka yhtiö, jonka kotipaikka on jäsenvaltiossa, on antanut toisessa jäsenvaltiossa olevalle kiinteälle toimipaikalleen)

text:
               26.4.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 107/4

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 28.2.2008 (Finanzgericht Hamburgin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Deutsche Shell GmbH v. Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg
   (Asia C-293/06) (1)

   (Sijoittautumisvapaus - Yhteisövero - Valuuttakurssien muutosten vaikutukset, kun kotiutetaan alkupääoma, jonka yhtiö, jonka kotipaikka on jäsenvaltiossa, on antanut toisessa jäsenvaltiossa olevalle kiinteälle toimipaikalleen)
   (2008/C 107/05)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Finanzgericht Hamburg
   Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Deutsche Shell GmbH

      Vastapuoli: Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Finanzgericht Hamburg — EY 43 ja EY 48 artiklan tulkinta — Jäsenvaltioon sijoittautuneen yhtiön valuuttakurssitappio, joka johtuu toisessa jäsenvaltiossa olevalle toimipaikalle annetun alkupääoman kotiuttamisesta — Tämän tappion huomiotta jättäminen sen jäsenvaltion verotuksessa, jossa yhtiöllä on kotipaikka
   Tuomiolauselma

               1)

               Se, että jäsenvaltio ei ota kotimaisen veron määräytymisperustetta vahvistaessaan huomioon valuuttakurssitappiota, jonka yhtiö, jonka yhtiöjärjestyksen mukainen kotipaikka on kyseisen valtion alueella, kärsii sellaiselle kiinteälle toimipaikalleen, joka sijaitsee jossain toisessa jäsenvaltiossa, antamansa alkupääoman kotiuttamisesta, on ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 52 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 43 artikla) kanssa, kun sitä luetaan yhdessä EY:n perustamissopimuksen 58 artiklan (josta on tullut EY 48 artikla) kanssa.

               2)

               Myös se, että valuuttakurssitappio saadaan vähentää sellaisen yrityksen, jonka kotipaikka on jäsenvaltiossa, elinkeinomenona vain siinä laajuudessa kuin kyseisen yrityksen jossain toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevalle kiinteälle toimipaikalle ei ole kertynyt mitään verottomia voittoja, on ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 52 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 43 artikla) kanssa, kun tätä artiklaa luetaan yhdessä EY:n perustamissopimuksen 58 artiklan (josta on tullut EY 43 artikla) kanssa.

      (1)  EUVL C 237, 30.9.2006.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto)  27 päivänä lokakuuta 2005  asiassa C-329/03 (Areios Pagosin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Trapeza tis Ellados AE vastaan Banque Artesia (Pääomien vapaa liikkuvuus —  11.5.1960  annettu ensimmäinen neuvoston direktiivi — Pörssissä kaupankäynnin kohteena olevien joukkovelkakirjojen hankinta — Niiden rahaksi muuttamisesta saatujen varojen kotiuttaminen)

text:
               24.12.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 330/2

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

   (ensimmäinen jaosto)
   27 päivänä lokakuuta 2005
   asiassa C-329/03 (Areios Pagosin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Trapeza tis Ellados AE vastaan Banque Artesia (1)

   (Pääomien vapaa liikkuvuus - 11.5.1960 annettu ensimmäinen neuvoston direktiivi - Pörssissä kaupankäynnin kohteena olevien joukkovelkakirjojen hankinta - Niiden rahaksi muuttamisesta saatujen varojen kotiuttaminen)
   (2005/C 330/04)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Asiassa C-329/03, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Areios Pagos (Kreikka) on esittänyt 31.3.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 28.7.2003, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa Trapeza tis Ellados AE vastaan Banque Artesia, yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit N. Colneric, K. Schiemann, E. Juhász ja M. Ilešič (esittelevä tuomari), julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: johtava hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut 27.10.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Kotimaan valuutan määräisten sellaisten joukkovelkakirjojen hankinta, joiden juoksuaika on yksi vuosi niiden liikkeeseen laskusta, jotka ovat kaupankäynnin kohteena pörssissä ja jotka noteerataan pörssissä ja jotka on laskenut liikkeeseen jäsenvaltioon sijoittautunut ja tämän valtion omistama pankki, kuuluu perustamissopimuksen 67 artiklan täytäntöönpanosta 11 päivänä toukokuuta 1960 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin liitteessä I olevan luettelon B nimikkeen IV A soveltamisalaan. Niiden hankintaan ja rahaksi muuttamisesta saatuihin varoihin sovelletaan tämän direktiivin 2 artiklaa, jossa viitataan saman direktiivin liitteessä I olevaan luetteloon B, jossa säädetään kyseisten varojen kotiuttamisesta.

               2)

               Se seikka, että ensimmäisen direktiivin liitteessä I olevan luettelon B nimikkeen IV A soveltamisalaan kuuluva joukkovelkakirjojen hankinta on rahoitettu luottolaitoksessa olevalla sekki- tai talletustilillä olevilla varoilla, ei voi, vaikka se kuuluisikin samassa liitteessä olevan luettelon D nimikkeen IX soveltamisalaan, vaikuttaa kyseisen pääomanliikkeen luokittelemiseen kyseisessä liitteessä olevan luettelon B nimikkeeseen IV A.

      (1)  EUVL C 239, 4.10.2003.


title: Asia T-591/08: Kanne 29.12.2008 — Evropaïki Dynamiki v. komissio

text:
               4.4.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 82/26

         Kanne 29.12.2008 — Evropaïki Dynamiki v. komissio
   (Asia T-591/08)
   (2009/C 82/47)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis ja P. Katsimani)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Eurostatin päätös, jolla kantajan tekemä tarjous on sijoitettu toiselle sijalle avoimen tarjouskilpailun ”Tilastoalaan liittyvä tietotekniikka” erää 2 ”SDMX-kehitys” ja erää 3 ”SDMX-tuki” koskevassa monivaiheisessa menettelyssä (EUVL 2008/S 120-159017) ja josta kantajalle ilmoitettiin kahdella 17.10.2008 päivätyllä erillisellä kirjeellä, sekä kaikki Eurostatin myöhemmät liitännäiset päätökset, mukaan lukien päätös, jolla tarjouskilpailu ratkaistiin toisen tarjouksentekijän hyväksi, on kumottava

               —

               Eurostat on velvoitettava korvaamaan kantajalle tarjousmenettelyn johdosta aiheutunut 4 326 000 euron suuruinen vahinko

               —

               Eurostat on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kanteellaan kantaja vaatii, että Eurostatin päätökset, joilla kantajan tekemä tarjous on sijoitettu toiselle sijalle avoimen tarjouskilpailun ”Tilastoalaan liittyvä tietotekniikka” erää 2 ”SDMX-kehitys” ja erää 3 ”SDMX-tuki” koskevassa monivaiheisessa menettelyssä (EUVL 2008/S 120-159017) ja josta kantajalle ilmoitettiin kahdella 17.10.2008 päivätyllä erillisellä kirjeellä, kumotaan EY 230 artiklan nojalla, ja että sille määrätään maksettavaksi vahingonkorvausta EY 235 artiklan nojalla.
   Kantaja väittää, että Eurostat teki useita ilmeisiä arviointivirheitä, kun taas hankintaviranomainen väitetysti rikkoi julkisia hankintoja koskevia perustavanlaatuisia sääntöjä ja loukkasi niitä koskevia perusperiaatteita. Se väittää, että kantajan tarjous arvioitiin puutteellisesti ja että Eurostat jätti perustelut ilmoittamatta, kieltäytyi vastaamasta kantajan yksityiskohtaiseen hallinnolliseen valitukseen ja siihen liittyviin havaintoihin eikä esittänyt kantajalle sisäisen tutkimuksen tuloksia.
   Kantaja esittää edelleen, että ehdokkaiden kohtelu oli syrjivää eikä hylkäämisperusteita sovellettu yhteen voittaneen yhtymän jäsenistä ja että varainhoitoasetuksen 93 artiklan 1 kohtaa ja 94 artiklaa oli rikottu. Koska yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee kanteen kaikella todennäköisyydellä vasta sen jälkeen, kun sopimus on kokonaan täytetty, kantaja vaatii lisäksi, että siinä tilanteessa, jos yhteisöjen tuomioistuin toteaa vastaajan rikkoneen varainhoitoasetusta ja/tai avoimuuden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita, Eurostat velvoitetaan maksamaan sille 4 326 000 euron rahallinen korvaus, joka vastaa sen arvioitua kokonaisvoittoa julkisesta hankintamenettelystä erien 2 ja 3 osalta siinä tapauksessa, että sopimus olisi tehty sen kanssa.


title: Asia C-669/13 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 21.10.2014 – Valittajana Mundipharma GmbH sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja AFT Pharmaceuticals Ltd (Muutoksenhaku – Yhteisön tavaramerkki – Asetus (EY) N:o 40/94 – Sanamerkin Maxigesic rekisteröimistä koskeva hakemus – Aikaisemman sanamerkin OXYGESIC haltijan väite – Rekisteröinnin esteet)

text:
               19.1.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 16/12

      Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 21.10.2014 – Valittajana Mundipharma GmbH sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja AFT Pharmaceuticals Ltd
      (Asia C-669/13 P) (1)

      (Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - Sanamerkin Maxigesic rekisteröimistä koskeva hakemus - Aikaisemman sanamerkin OXYGESIC haltijan väite - Rekisteröinnin esteet)
      (2015/C 016/17)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa

         Asianosaiset

         Valittaja: Mundipharma GmbH (edustaja: Rechtsanwalt F. Nielsen)

         Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Walicka) ja AFT Pharmaceuticals Ltd (edustaja: Rechtsanwalt M. Nentwig)

         Määräysosa

                  1)

                  Valitus hylätään.

                  2)

                  Mundipharma GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         (1)  EUVL C 85, 22.3.2014.


title: Asia C-236/14: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 20.1.2015 – Euroopan komissio v. Irlanti, väliintulijana Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

text:
               4.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 146/32

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 20.1.2015 – Euroopan komissio v. Irlanti, väliintulijana Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta
   (Asia C-236/14) (1)

   (2015/C 146/42)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 212, 7.7.2014.


title: Asia T-38/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 15.11.2007 — Sunplus Technology v. SMHV — Sun Microsystems (SUN PLUS) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin SUNPLUS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki SUN — Sekaannusvaara — Tavaroiden samankaltaisuus — Merkkien samankaltaisuus)

text:
               22.12.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 315/33

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 15.11.2007 — Sunplus Technology v. SMHV — Sun Microsystems (SUN PLUS)
   (Asia T-38/04) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin SUNPLUS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki SUN - Sekaannusvaara - Tavaroiden samankaltaisuus - Merkkien samankaltaisuus)
   (2007/C 315/61)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Sunplus Technology Co. Ltd (Hsinchu, Taiwan) (edustajat: asianajajat H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte, E. Pfrang, K. Lochner, B. Ertle, C. Neuhierl ja S. Prückner)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Sun Microsystems, Inc. (Palo Alto, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja M. Graf)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kanne, jossa vaaditaan SMHV:n neljännen valituslautakunnan 7.10.2003 asiassa R 642/2000-4 tekemän sen päätöksen kumoamista, joka koskee Sun Microsystems, Inc:n ja Sunplus Technology Co. Ltd:n välistä väitemenettelyä
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Sunplus Technology Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 94, 17.4.2004.


title: Asia C-193/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 13.4.2017 – Markus Achatzi v. Cresco Investigation GmbH

text:
               28.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 283/13

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 13.4.2017 – Markus Achatzi v. Cresco Investigation GmbH
   (Asia C-193/17)
   (2017/C 283/18)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Oberster Gerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Markus Achatzi

      Vastaaja: Cresco Investigation GmbH

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko unionin oikeutta, erityisesti perusoikeuskirjan 21 artiklaa, luettuna yhdessä direktiivin 2000/78/EY (1) 1 artiklan ja 2 artiklan 2 kohdan a alakohdan kanssa, tulkittava siten, että se on työntekijän ja työnantajan välistä yksityisoikeudellista työsuhdetta koskevassa oikeusriidassa esteenä sellaiselle kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan vain Augsburgin ja Helvetian tunnustuksen mukaisen evankelisen kirkon jäsenille, vanhakatolisen kirkon ja evankelis-metodistisen kirkon jäsenille myös pitkäperjantai on vapaapäivä vähintään 24 tunnin keskeytymättömällä lepoajalla, ja jos työntekijä työskentelee vapaapäivästä huolimatta, tällä on vapaapäivän vuoksi tekemättä jääneestä työsuorituksesta maksettavan korvauksen lisäksi oikeus suoritetun työn perusteella maksettavaan palkkaan, mutta muilla työntekijöillä, jotka eivät ole mainittujen kirkkojen jäseniä, tätä oikeutta ei ole.

               2)

               Onko unionin oikeutta, erityisesti perusoikeuskirjan 21 artiklaa, luettuna yhdessä direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 5 kohdan kanssa, tulkittava siten, että kyseinen direktiivi ei koske ensimmäisessä kysymyksessä kuvailtua kansallista säännöstöä, jolla – kun otetaan huomioon väestön kokonaismäärä ja se, että enemmistö siitä kuuluu roomalais-katoliseen kirkkoon – annetaan vain suhteellisen pienelle ryhmälle tiettyjen (muiden) kirkkojen jäseniä oikeuksia, sen vuoksi, että kyseessä on toimenpide, joka on demokraattisessa yhteiskunnassa välttämätön muiden oikeuksien ja vapauksien suojaamiseksi, erityisesti uskonnonvapauden suojaamiseksi.

               3)

               Onko unionin oikeutta, erityisesti perusoikeuskirjan 21 artiklaa, luettuna yhdessä direktiivin 2000/78/EY 7 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että ensimmäisessä kysymyksessä kuvailtu kansallinen säännöstö on positiivinen erityistoimenpide ensimmäisessä kysymyksessä mainittujen kirkkojen jäsenten hyväksi heidän yhdenvertaisuutensa toteuttamiseksi työelämässä, jotta estettäisiin näille jäsenille uskonnosta aiheutuvat haitat tai hyvitettäisiin ne, jos heille siten annetaan sama oikeus uskonnonharjoittamiseen työaikana tämän uskonnon mukaisena pyhäpäivänä, kuten muutoin työntekijöiden enemmistöllä on toisen kansallisen säännöstön perusteella, koska sen uskonnon mukaiset pyhäpäivät, jota enemmistö työntekijöistä edustaa, ovat yleisesti vapaapäiviä.
               Jos katsotaan, että kyseessä on direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettu syrjintä:

               4)

               Onko unionin oikeutta, erityisesti perusoikeuskirjan 21 artiklaa, luettuna yhdessä direktiivin 2000/78/EY 1 artiklan, 2 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja 7 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että niin kauan kuin lainsäätäjä ei luo syrjimätöntä oikeudellista tilannetta, yksityisen työnantajan on myönnettävä kaikille työntekijöille näiden uskonnollisesta vakaumuksesta riippumatta ensimmäisessä kysymyksessä kuvaillut pitkäperjantaita koskevat oikeudet, vai onko ensimmäisessä kysymyksessä kuvailtua kansallista säännöstöä jätettävä soveltamatta niin, että ensimmäisessä kysymyksessä kuvailtuja pitkäperjantaita koskevia oikeuksia ei pidä myöntää millekään työntekijäryhmälle.

      (1)  Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/78/EY (EYVL 2000, L 303, s. 16).


title: Asia C-257/01: Euroopan yhteisöjen komission 3.7.2001 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

text:
C 245/12                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         1.9.2001
Euroopan yhteisöjen komission 3.7.2001 Euroopan unio-                    Euroopan yhteisöjen komission 3.7.2001 Portugalin tasa-
             nin neuvostoa vastaan nostama kanne                                           valtaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-258/01)
                          (Asia C-257/01)
                                                                                (2001/C 245/22)
                          (2001/C 245/21)
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 3.7.2001 Euroo-
                                                                         pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Portugalin tasavaltaa
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 3.7.2001 Euroo-                 vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Bernard Mongin ja Francis-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin                 co Miguel França, ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o
neuvostoa vastaan. Kantajan edustajat ovat Dominique Maida-              oikeudellisen yksikön virkamies Luis Escobar Guerrero, Centre
ni ja Carmel O’Reilly ja prosessiosoite Luxemburgissa.                   Wagner, Kirchberg.
                                                                         Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
Kantaja vaattii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                         –     toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut alusten
1.     Kumoaa täytäntöönpanovallan varaamisesta neuvostolle                    tarkastamiseen ja katsastamiseen valtuutettuja laitoksia
       viisumihakemusten käsittelyä koskevien tiettyjen yksityis-              sekä merenkulun viranomaisten asiaan liittyviä toimia
       kohtaisten määräysten ja käytännön menettelytapojen                     koskevista yhteisistä säännöistä ja standardeista 22 päi-
       osalta 24 päivänä huhtikuuta annetun neuvoston asetuk-                  vänä marraskuuta 1994 annetun neuvoston direktiivin
       sen (EY) N:o 789/2001 (1).                                              94/57/EY (1) 6 artiklan 1 ja 4 kohdan mukaisia velvoittei-
                                                                               taan, koska se ei ole täytäntöönpannut säädetyssä määrä-
                                                                               ajassa kyseisen direktiivin 6 artiklan 1 ja 4 kohtaa ja
2.     Kumoaa täytäntöönpanovallan pidättämisestä neuvostol-                   erityisesti koska se ei ole luonut luokituslaitosten kanssa
       le rajatarkastusten ja -valvonnan toteuttamista koskevien               yhteistyösuhdetta, jota säädellään määrämuotoisella ja
       tiettyjen yksityiskohtaisten määräysten ja käytännön me-                syrjimättömällä kirjallisella sopimuksella tai vastaavalla
       nettelytapojen osalta 24 päivänä huhtikuuta 2001 anne-                  oikeudellisella järjestelyllä, eikä toimittanut komissiolle
       tun neuvoston asetuksen (EY) N:o 790/2001 (2).                          tarkkoja tietoja tällaisesta yhteistyösuhteesta;
                                                                         –     velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeuden-
3.     Velvoittaa vastaajaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                               käyntikulut.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         Direktiivi 94/57/EY saatettiin osaksi Portugalin oikeusjärjestys-
                                                                         tä 6.8.1996 annetulla Decreto-Leilla nro. 115/96.
Komissio väittää, että neuvosto on EY 202 artiklan ja päätök-
sen 468/1999 (3) vastaisesti väärin ja sääntöjenvastaisesti pidät-
tänyt täytäntöönpanovallan itselleen ja joka tapauksessa neu-            Niiden tietojen mukaan, jotka komissio on saanut direktiivin
vosto ei ole riittävästi eikä asianmukaisesti perustellut tätä           94/57/EY 7 artiklan mukaisesti perustetulta komitealta, Portu-
täytäntöönpanovallan pidättämistä. Komissio katsoo lisäksi,              galin valtio hyväksyi tietyt luokituslaitokset (American Bureau
että asetuksen N:o 789/2001 2 artiklassa ja asetuksen                    of Shipping, Bureau Veritas, Det Norske Veritas, Germanischer
N:o 790/2001 2 artiklassa säädetty menettely, jossa jäsenval-            Lloyd, Lloyd’s Register of Shipping, Nippon Kaiji Kyokai).
tiot itse muuttavat diplomaatti ja konsuliedustustoille tarkoitet-       Komissio katsoo, että määrämuotoiset ja syrjimättömät kirjalli-
tuun yhteiseen konsuliohjeistoon viisumeista, Schengenin toi-            set sopimukset tai vastaavat oikeudelliset järjestelyt (direktiivin
meenpanevan komitean päätöksiin SCH/COM-ex (98) 56,                      94/57/EY 6 artiklan 2 kohta), joissa vahvistetaan näiden
SCH/COM-ex (99) 14 ja SCH/COM-EX (94) 15 sekä yhteiseen                  laitosten perimät hinnat ja niille kuuluvat erityistehtävät, olisi
käsikirjaan sisältyviä tietoja, on sääntöjenvastainen ja EY              pitänyt tehdä ja toimittaa ne välittömästi hyväksymisen jälkeen
202 artiklan vastainen.                                                  komissiolle, mitä ei ole vielä tapahtunut, ja Portugalin viran-
                                                                         omaiset myöntävät tämän. Tämän lisäksi direktiivin 94/57/EY
                                                                         6 artiklan 4 kohdassa säädetään, että kunkin jäsenvaltion on
                                                                         toimitettava tarkat tiedot luokituslaitosten kanssa luodusta
(1) EYVL L 116, 26.4.2001, s. 2.                                         yhteistyösuhteesta. Portugalin viranomaiset eivät ole vielä
(2) EYVL L 116, 26.4.2001, s. 5.                                         toimittaneet näitä tietoja komissiolle, jonka pitää ne saatuaan
(3) Menettelystä komissiolle siirrettyä täytäntöönpanovaltaa käytet-     toimittaa ne muille jäsenvaltioille.
    täessä 28 päivänä kesäkuuta 1999 tehty neuvoston päätös
    1999/468/EY (EYVL L 184, 17.7.1999, s. 23).
                                                                         (1) EYVL L 319, 12.12.1994, s. 20.