title: Asia C-467/15 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 3.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-527/13, Italia v. komissio, 24.6.2015 antamasta tuomiosta

text:
               7.12.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 406/14

         Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 3.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-527/13, Italia v. komissio, 24.6.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia C-467/15 P)
   (2015/C 406/15)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Di Bucci ja P. Němečková)

      Muu osapuoli: Italian tasavalta

      Vaatimukset

   Euroopan yhteisöjen komissio vaatii unionin tuomioistuinta

               —

               kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-527/13, Italian tasavalta v. komissio, 24.6.2015 antaman tuomion, joka annettiin tiedoksi komissiolle samana päivänä

               —

               hylkäämään ensimmäisessä oikeusasteessa nostetun kanteen ja velvoittamaan Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               1.

               Unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi ja luokitteli ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyn toisen kanneperusteen lainvastaisesti uudelleen. Näin se loukkasi määräämisperiaatetta ja kieltoa tutkia viran puolesta sellaista päätöksen aineelliseen lainmukaisuuteen liittyvää perustetta, jota kantaja ei ollut esittänyt aikaisemmin kannekirjelmässä.

               2.

               Unionin yleinen tuomioistuin rikkoi SEUT 108 artiklaa ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (1) uuden tuen ja voimassa olevan tuen käsitteitä koskevaa 1 artiklaa. Erityisesti se katsoi virheellisesti, että tukea voidaan pitää voimassa olevana huolimatta päätöksessä, jossa se todettiin sisämarkkinoille soveltuvaksi, asetetun ehdon rikkomisesta. Se jätti näin noudattamatta vakiintunutta oikeuskäytäntöä, jonka mukaan pelkkä tällaisten ehtojen noudattamatta jättäminen riittää tuen luokittelemiseksi uudeksi tueksi ja on uusien, toisenlaiseen arviointiin aiheen antavien seikkojen puuttuessa peruste uuden, tuen sisämarkkinoille soveltumattomuutta koskevan päätöksen tekemiselle.
               Lisäksi valittaja esittää, että unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi ensin aivan oikein perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä koskevat väitteet mutta moitti tämän jälkeen komissiota ristiriitaisesti siitä, ettei se ollut näyttänyt toteen sitä, että ehdon noudattamatta jättämisellä olisi ollut vaikutusta neuvoston hyväksymän tukiohjelman olennaiseen sisältöön, ja katsoi tämän seurauksena voivansa kumota osittain päätöksen oikeudellisen virheen vuoksi.
               Unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut asianmukaisesti huomioon SEUT 108 artiklan mukaista toimielinten tasapainoa neuvoston ja komission välillä. Kun neuvosto käyttää yksimielisenä valtaa todeta tietty tuki poikkeuksellisesti sisämarkkinoille soveltuvaksi mutta asettaa tällaisen toteamisen edellytykseksi tiettyjen ehtojen noudattamisen, komission tehtävänä ei ole ratkaista, ovatko kyseiset ehdot tosiasiassa olennaisia voiko se määrätä seuraamuksia niiden noudattamatta jättämisestä.

               3.

               Unionin yleinen tuomioistuin rikkoi SEUT 108 artiklaa sekä asetuksen N:o 659/1999 4, 6, 7, 14 ja 16 artiklaa siltä osin kuin kyse on uusiin tukiin ja tuen väärinkäyttöön sovellettavista menettelyistä.
               Unionin yleinen tuomioistuin katsoi ensin sen, ettei jäsenvaltio noudata tuen hyväksymisen yhteydessä asetettuja ehtoja, merkitsevän tällaisen tuen väärinkäyttöä, mutta katsoi tämän jälkeen, ettei tuen väärinkäytön tutkimismenettelyä koskevilla säännöksillä ollut merkitystä, koska komissio ei ollut perustanut päätöstään tähän ja koska uuden tuen ja tuen väärinkäytön käsitteet sulkevat toisensa pois. Tuen väärinkäyttöä koskevat säännökset ovat kuitenkin nyt käsiteltävässä asiassa merkityksellisiltä osin yhteneväiset uusia tukia koskevien säännösten kanssa. Niinpä unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se määräsi päätöksen osittain kumottavaksi sellaisen tuen luokittelua koskevan virheen perusteella, jolla ei ollut oikeudellisia seurauksia.

      (1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).


title: Asia C-202/02 P: 1) Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschafg mbH:n, 2) Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH:n ja 3) Isoplus Fernwärmetechnik GmbH:n 31.5.2002 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-9/99, HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG, HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH, Verwaltungsgesellschaft, Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebesgesellschaft mbH, Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH ja Isoplus Fernwärmetechnik GmbH vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 20.3.2002 antamasta tuomiosta

text:
C 202/2                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         24.8.2002
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                Ei voida kiistää sitä, että asetuksen N:o 17 15 artiklan
                                                                              2 kohdan sanamuodossa mainita nimenomaisesti liike-
–     kumoaa EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan sovelta-                   vaihdon rajoittamista EU:ssa. Kuitenkin ajan myötä on
      mismenettelyssä (asia N:o IV/35.691/E-4: esieristettyjen                syntynyt ajatus siitä, että yrityksen olennaisilla markki-
      kaukolämmitysputkien alan kartelli) 21 päivänä lokakuu-                 noilla olevalla liikevaihdolla on merkitystä, ja nyt vallalla
      ta 1998 tehdyn komission päätöksen 1999/60/EY (EYVL                     on mielipide, jota ei voida enää helposti muuttaa takautu-
      L 24, s. 1) 3 artiklan siltä osin kuin siinä on määrätty                vasti.
      valittajalle yhteensä 1 475 000 ecun suuruinen sakko,
                                                                        –     Muotovirhe: Vaikka yhteisöjen tuomioistuin pysyttäisikin
                                                                              ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion,
–     toissijaisesti kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-                  jonka mukaan komissio on soveltanut oikein suuntaviivo-
      teen tuomioistuimen antaman tuomion ja palauttaa asian                  ja, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kuitenkin
      uudelleen tutkittavaksi sakon suuruuden osalta,                         toiminut virheellisesti, kun se ei ole katsonut, että suunta-
                                                                              viivojen takautuva soveltaminen loukkaa kontradiktori-
–     velvoittaa komission korvaamaan Dansk Rørindustri                       sen menettelyn periaatetta, koska valittajalla ei ole ollut
      A/S:n oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa                     lainkaan mahdollisuutta ottaa kantaa tähän muuttunee-
      yhteisöjen tuomioistuimissa.                                            seen käytäntöön.
                                                                        (1) EYVL C 100, s. 19.
                                                                        (2) Perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan ensimmäinen täytäntöön-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                         panoasetus eli 6 päivänä helmikuuta 1962 annettu neuvoston
                                                                            asetus N:o 17 (EYVL 1962, 13, s. 204).
                                                                        (3) Komission tiedonanto tammikuulta 1998, joka koskee suuntavii-
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vahvis-                 voja asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan ja EHTY:n perustamis-
taessaan komission määräämät sakot tehnyt seuraavat oikeu-                  sopimuksen 65 artiklan 5 kohdan mukaisesti määrättävien sakko-
delliset virheet:                                                           jen laskennassa (EYVL 1998 C 9, s. 3; jäljempänä suuntaviivat).
–     Asetuksen N:o 17 (2) rikkominen sekä yleisten suhteelli-
      suus- ja yhdenvertaisuusperiaatteiden loukkaaminen,
      koska Dansk Rørindustrille on asetettu sakko, joka on
      asian käsittely huomioon ottaen kohtuuton,
–     Asetuksen N:o 17 rikkominen sekä luottamuksensuojan               1) Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschafg
      periaatteen loukkaaminen siitä syystä, että on sovellettu         mbH:n, 2) Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH:n
      sakon määräämistä koskevissa suuntaviivoissa (3) esitetty-        ja 3) Isoplus Fernwärmetechnik GmbH:n 31.5.2002 teke-
      jä periaatteita, joita oli riidanalaisen menettelyn ajankoh-      mä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
      tana ja oikeudenkäynnin alkaessa jo huomattavasti muu-            teen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-9/99,
      tettu: EY:n perustamissopimuksen ja asetuksen N:o 17              HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesell-
      vastaista on soveltaa suuntaviivoja siten, ettei sakkojen         schaft mbH & Co. KG, HFB Holding für Fernwärmetech-
      porrasteisuudella ole mitään merkitystä pienten yritysten         nik Beteiligungsgesellschaft mbH, Verwaltungsgesell-
      kannalta. Tällainen toiminta on selvästi ja kohtuuttomalla        schaft, Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebesgesellschaft
      tavalla pieniin yrityksiin kohdistuvaa syrjintää ja johtaa        mbH, Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH ja
      toiseksi siihen, että suunniteltu velan suuruuteen ja             Isoplus Fernwärmetechnik GmbH vastaan Euroopan yh-
      pituuteen liittyvä porrasteisuus menettää merkityksensä                teisöjen komissio, 20.3.2002 antamasta tuomiosta
      ja muuttuu pelkäksi täysin automaattiseksi laskumenetel-
      mäksi.                                                                                (Asia C-202/02 P)
      Se seikka, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                                       (2002/C 202/03)
      ei ole ottanut huomioon valitusmenettelyn pituutta,
      osoittaa, ilman että asialla olisi pienintäkään vaikutusta,
      että valittajalle määrättyjen sakkojen porrastamiseen ei
      vaikuta menettelyn laajuus, eikä porrastusta voida lain-          Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschafg mbH, Isoplus
      kaan suorittaa, kun suuntaviivoja sovelletaan skemaatti-          Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH ja Isoplus Fernwärme-
      sesti ja yrityksen kokoa tarkastelematta.                         technik GmbH ovat valittaneet 31.5.2002 Euroopan yhteisöjen
                                                                        tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
      On järjenvastaista, että yritys ABB on saanut sille asetettua     teen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-9/99, HFB
      sakkoa alennettua tekemänsä yhteistyön vuoksi, vaikka             Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH
      kyse on suurimmalta osalta ollut siitä, että se on tuonut         & Co. KG, HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsge-
      muut kartellin osapuolet esiin ja kuvannut osapuolten             sellschaft mbH, Verwaltungsgesellschaft, Isoplus Fernwärme-
      osallistumista liioitellulla tavalla, vaikka monet näistä         technik Vertriebesgesellschaft mbH, Isoplus Fernwärmetech-
      muista yrityksistä tulivat kartelliin ABB:n kehottamina           nik Gesellschaft mbH ja Isoplus Fernwärmetechnik GmbH
      ja vaikka nämä yritykset ovat joutuneet lopettamaan               vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 20.3.2002 antamasta
      toimintansa markkinoilla kartellimenettelyn aloittamisen          tuomiosta. Valittajan edustajina ovat Rechtsanwalt P. Krömer
      vuoksi.                                                           ja Rechtsanwalt F. Nusterer, prosessiosoite Luxemburgissa.
 ---pagebreak--- 24.8.2002                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 202/3
Valittajat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin                       –     Muotovirheet:
1. kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
      tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-9/99                         –     Todisteiden tutkiminen: Ensimmäisen oikeusasteen
      20.3.2002 antaman tuomion (jossa ensimmäisen oikeus-                          tuomioistuin ei ole ottanut huomioon kantajien
      asteen tuomioistuin ei kumonnut EY:n perustamissopi-                          tiettyjä kannekirjelmän kohtia nimenomaisesti kos-
      muksen 85 artiklan soveltamismenettelyssä (asia N:o IV/                       kevia todisteita. Jos katsotaan, että asianmukaisia
      35.691/E-4: esieristettyjen kaukolämmitysputkien alan                         todisteita ei ollut, mikä seikka on kiistettävä, nyt
      kartelli) 21 päivänä lokakuuta 1998 tehdyn komission                          tarkasteltavassa asiassa ensimmäisen oikeusasteen
      päätöksen 1999/60/EY (EYVL L 24, s. 1), tai toissijaisesti                    tuomioistuimen olisi joka tapauksessa pitänyt asian-
      kumoaa kokonaisuudessaan EY:n perustamissopimuksen                            mukaisen arvioinnin edellyttämällä tavalla kuulla
      85 artiklan soveltamismenettelyssä (asia N:o IV/35.691/                       nimenomaisesti mainittuja todistajia.
      E-4: esieristettyjen kaukolämmitysputkien alan kartelli)
      21 päivänä lokakuuta 1998 tehdyn komission päätöksen                    –     Riidanalaisen tuomion perusteet sisältävät joitakin
      1999/60/EY (EYVL L 24, s. 1) valittajille päätöksen                           asiakirja-aineiston kanssa ristiriidassa olevia seik-
      johdanto-osan 2., 3. ja 4. perustelukappaleessa asetettujen                   koja.
      sakkojen määrän vuoksi;
2. kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
      tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-9/99
      20.3.2002 antaman tuomion (jossa ensimmäisen oikeus-
      asteen tuomioistuin ei kumonnut EY:n perustamissopi-
      muksen 85 artiklan soveltamismenettelyssä (asia N:o IV/
      35.691/E-4: esieristettyjen kaukolämmitysputkien alan             KE KELIT Kunststoffwerke Gesellschaft m.b.H:n 3.6.2002
      kartelli) 21 päivänä lokakuuta 1998 tehdyn komission              tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
      päätöksen 1999/60/EY (EYVL L 24, s. 1), tai toissijaisesti        asteen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-17/99,
      kumoaa EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan sovelta-             KE KELIT Kunststoffwerke Gesellschaft m.b.H. vastaan
      mismenettelyssä (asia N:o IV/35.691/E-4: esieristettyjen          Euroopan yhteisöjen komissio, 20.3.2002 antamasta tuo-
      kaukolämmitysputkien alan kartelli) 21 päivänä lokakuu-                                          miosta
      ta 1998 tehdyn komission päätöksen 1999/60/EY (EYVL
      L 24, s. 1) siltä osin kuin sen johdanto-osan 2., 3. ja                                    (Asia C-205/02 P)
      4. perustelukappaleessa asetetaan valittajille sakkoja, ja
      palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                                       (2002/C 202/04)
      men ratkaistavaksi;
3. kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
      tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-9/99
                                                                        KE KELIT Kunststoffwerke Gesellschaft m.b.H. on valittanut
      20.3.2002 antaman tuomion (jossa ensimmäisen oikeus-
                                                                        3.6.2002 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan
      asteen tuomioistuin ei kumonnut EY:n perustamissopi-
                                                                        yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljän-
      muksen 85 artiklan soveltamismenettelyssä (asia N:o IV/
                                                                        nen jaoston asiassa T-17/99, KE KELIT Kunststoffwerke Gesell-
      35.691/E-4: esieristettyjen kaukolämmitysputkien alan
                                                                        schaft m.b.H. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1),
      kartelli) 21 päivänä lokakuuta 1998 tehdyn komission
                                                                        20.3.2002 antamasta tuomiosta. Valittajan edustajana on
      päätöksen 1999/60/EY (EYVL L 24, s. 1), tai toissijaisesti
                                                                        Rechtsanwalt Walter Löbl, asianajotoimisto Grassner Lenz
      kumoaa EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan sovelta-
                                                                        Thewanger & Partner, Linz, prosessiosoite Luxemburgissa
      mismenettelyssä (asia N:o IV/35.691/E-4: esieristettyjen
                                                                        asianajotoimisto Linklaters Loesch.
      kaukolämmitysputkien alan kartelli) 21 päivänä lokakuu-
      ta 1998 tehdyn komission päätöksen 1999/60/EY (EYVL
      L 24, s. 1) siltä osin kuin sen johdanto-osan 2. perustelu-       Valittajat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin
      kappaleessa asetetaan valittajille sakkoja, tai toissijaisesti
      pienentää Henss/Isoplus-konsernille eli valittajille EY:n         kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
      perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamismenette-               mioistuimen neljännen jaoston asiassa T-17/99 20.3.2002
      lyssä (asia N:o IV/35.691/E-4: esieristettyjen kaukolämmi-        antaman tuomion siltä osin kuin se koskee valittajaa tai
      tysputkien alan kartelli) 21 päivänä lokakuuta 1998               palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
      tehdyn komission päätöksen 1999/60/EY (EYVL L 24,                 käsiteltäväksi taikka pienentää KE KELIT Kunststoffwerke
      s. 1) 3 artiklan d kohdassa ja 5 artiklan d kohdassa              Gesellschaft m.b.H:lle asetettua sakkoa
      asetettujen sakkojen määrää;
4. velvoittaa Euroopan yhteisön komission eli vastapuolen               velvoittaa
      korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                        –     Euroopan yhteisön komission korvaamaan oikeuden-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                           käyntikulut ensimmäisessä oikeusasteessa ja valitustuo-
                                                                              mioistuimessa.
–     Yhteisön oikeuden rikkominen: valittajat vetoavat sakon
      määrän arvioinnissa sovellettavien suuntaviivojen laitto-         Olennaisten muotomääräysten rikkominen
      muuteen, kontradiktorisen menettelyn laiminlyömiseen
      suuntaviivoja sovellettaessa, neuvoston asetuksen N:o 17/         –     kontradiktorisen menettelyn laiminlyönti
      62 15 artiklan 2 kohdan rikkomiseen ja EY 81 artiklan
      rikkomiseen.


title: Asian T-184/03 poistaminen rekisteristä

text:
               30.4.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 106/89

         Asian T-184/03 poistaminen rekisteristä (1)

   (2004/C 106/179)

      (oikeudenkäyntikieli: espanja)

   Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtajan 2.3.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia T-184/03, Metrovacesa, S.A. vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (OHMI).

      (1)  EUVL C 184, 2.8.2003.


title: Asia C-513/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 25.9.2015 – Laillisuusvalvontaa koskeva hallinnollinen asia, jossa asianosaisina ovat Agrodetalė UAB ja Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija

text:
               14.12.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 414/20

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 25.9.2015 – Laillisuusvalvontaa koskeva hallinnollinen asia, jossa asianosaisina ovat Agrodetalė UAB ja Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija
   (Asia C-513/15)
   (2015/C 414/25)
   Oikeudenkäyntikieli: liettua

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Pääasian asianosaiset

      Asianosaiset, joita asia koskee: Agrodetalė UAB ja Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Sovelletaanko maatalous- tai metsätraktoreiden, niiden perävaunujen ja vedettävien vaihdettavissa olevien koneiden ja näihin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, osien ja erillisten teknisten yksiköiden tyyppihyväksynnästä sekä direktiivin 74/150/ETY kumoamisesta 26.5.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/37/EY (1) säännöksiä Euroopan unionin ulkopuolella valmistettujen käytettyjen ajoneuvojen unionin markkinoille saattamiseen ja rekisteröintiin vai voivatko jäsenvaltiot säännellä tällaisten ajoneuvojen rekisteröintiä jäsenvaltiossa erityisillä kansallisilla säännöillä ja asettaa tällaiseen rekisteröintiin sovellettavia vaatimuksia (esimerkiksi velvollisuus täyttää direktiivin 2003/37/EY vaatimukset)?

               2)

               Voidaanko maatalous- tai metsätraktoreiden, niiden perävaunujen ja vedettävien vaihdettavissa olevien koneiden ja näihin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, osien ja erillisten teknisten yksiköiden tyyppihyväksynnästä sekä direktiivin 74/150/ETY kumoamisesta 26.5.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/37/EY 23 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, luettuna yhdessä 2 artiklan q alakohdan kanssa, tulkita siten, että siinä säädetään, että direktiivin säännöksiä sovelletaan 1.7.2009 jälkeen valmistettuihin T1-, T2- ja T3-luokkaan kuuluviin koneisiin?

      (1)  EUVL L 171, s. 1.


title: Asia T-430/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 20.12.2007 — Dascalu v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Välituomio — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               8.3.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 64/38

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 20.12.2007 — Dascalu v. komissio
   (Asia T-430/03) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Välituomio - Lausunnon antamisen raukeaminen)
   (2008/C 64/61)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Iosif Dascalu (Kraainem, Belgia) (edustaja: asianajaja N. Lhoëst)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: aluksi C. Berardis-Kayser ja L. Lozano Palacios, sittemmin C. Berardis-Kayser ja H. Krämer)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Yhtäältä komission 23.12.2002 ja 14.4.2003 tekemien niiden päätösten kumoamista koskeva vaatimus, joilla muutettiin kantajan palkkaluokan määritystä siltä osin kuin niissä vahvistetaan kantajan palkkatasoksi hänen nimittämisensä yhteydessä palkkaluokka A6, ensimmäinen taso, siltä osin kuin niissä vahvistetaan 5.10.1995 päiväksi, josta alkaen päätösten rahalliset vaikutukset alkavat ja siltä osin kuin niissä jätettiin muodostamasta kantajan ura palkkaluokissa uudelleen, ja, siltä osin kuin on tarpeellista, niiden päätösten kumoaminen, joilla kantajan valitukset hylättiin, ja toisaalta vaatimus saada korvauksia näistä päätöksistä väitetysti aiheutuneesta vahingosta
   Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa.

               2)

               Komissio vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 47, 21.2.2004.


title: Asia T-199/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 23.9.2008 — Cementownia Odra v. komissio (Kumoamiskanne — Direktiivi 2003/87/EY — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän — Puolan kasvihuonekaasujen päästöoikeuksia koskeva kansallinen jakosuunnitelma vuosille 2008-2012 — Komission päätös olla vastustamatta suunnitelmaa eräin edellytyksin — Jäsenvaltioiden toimivalta yksittäisten päästöoikeuksien jakamisessa — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen)

text:
               22.11.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/38

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 23.9.2008 — Cementownia ”Odra” v. komissio
   (Asia T-199/07) (1)

   (Kumoamiskanne - Direktiivi 2003/87/EY - Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän - Puolan kasvihuonekaasujen päästöoikeuksia koskeva kansallinen jakosuunnitelma vuosille 2008-2012 - Komission päätös olla vastustamatta suunnitelmaa eräin edellytyksin - Jäsenvaltioiden toimivalta yksittäisten päästöoikeuksien jakamisessa - Toimi ei koske kantajaa suoraan - Tutkimatta jättäminen)
   (2008/C 301/65)
   Oikeudenkäyntikieli: puola
   Asianosaiset

      Kantaja: Cementownia ”Odra” S.A. (Opole, Puola) (edustaja: asianajajat P. K. Rosiak ja F. Puel)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: U. Wölker ja K. Herrmann)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Vaatimus kumota kasvihuonekaasujen päästöoikeuksia vuosille 2008–2012 koskevasta kansallisesta jakosuunnitelmasta, jonka Puolan tasavalta on ilmoittanut kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY (EUVL L 275, s. 32) mukaisesti, 26.3.2007 tehty komission päätös K(2007) 1295 lopullinen.
   Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Cementownia ”Odra” S.A. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 170, 21.7.2007.


title: Asia T-288/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.3.2012 — Cadila Healthcare v. SMHV — Novartis (ZYDUS) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus yhteisön sanamerkiksi ZYDUS — Aikaisempi yhteisön sanamerkki ZIMBUS — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tavaroiden samankaltaisuus — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               28.4.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 126/11

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.3.2012 — Cadila Healthcare v. SMHV — Novartis (ZYDUS)
   (Asia T-288/08) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus yhteisön sanamerkiksi ZYDUS - Aikaisempi yhteisön sanamerkki ZIMBUS - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Tavaroiden samankaltaisuus - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
   2012/C 126/22
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Cadila Healthcare Ltd (Ahmedabad, Intia) (edustajat: asianajajat S. Bailey, F. Potin ja A. Juaristi)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Novartis AG (Basel, Sveitsi) (edustaja: asianajaja N. Hebeis)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 7.5.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1092/2007-2), joka koskee Novartis AG:n ja Cadila Healthcare Ltd:n välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Vaatimus lausunnon antamisen raukeamisesta hylätään.

               2)

               Kanne hylätään.

               3)

               Cadila Healthcare Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 247, 27.9.2008.


title: Asia C-473/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d'État (Ranska) on esittänyt 25.10.2007 — Association nationale pour la protection des eaux et rivières — TOS ja Association OABA v. Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables — Väliintulija: Association France Nature Environnement

text:
               26.1.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 22/22

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d'État (Ranska) on esittänyt 25.10.2007 — Association nationale pour la protection des eaux et rivières — TOS ja Association OABA v. Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables — Väliintulija: Association France Nature Environnement
   (Asia C-473/07)
   (2008/C 22/42)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Conseil d'État
   Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Association nationale pour la protection des eaux et rivières — TOS ja Association OABA

      Vastaaja: Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables
   Ennakkoratkaisukysymykset
   Onko 24.9.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/61/EY (1) liitteessä I olevaa 6.6.a kohtaa, joka koskee siipikarjan tehokasvatuslaitoksia, joissa on enemmän kuin 40 000 siipikarjapaikkaa, tulkittava siten, että

               1)

               viiriäiset, peltopyyt ja kyyhkyset kuuluvat sen soveltamisalaan,

               2)

               ja jos tähän vastaan myönteisesti, onko mainittua kohtaa tulkittava siten, että siinä sallitaan järjestelmä, joka johtaa siihen, että luvanvaraisuuden rajat lasketaan ”laskennallisten eläinyksikköjen” järjestelmän perusteella, jossa eläinten määrä sijoituspaikkaa kohden jyvitetään lajikohtaisesti, jotta voidaan ottaa huomioon eri lajien tosiasiallisesti erittämän typen määrä?

      (1)  Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 24.9.1996 annettu neuvoston direktiivi 96/61/EY (EYVL L 257, s. 26).


title: High Court of Justice, Chancery Division, Patents Courtin 13.7.1995 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Merck & Co. Inc. ym. vastaan Primecrown Ltd ym. (Asia C-267/95)

text:
23.9.95               JU                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                 N:o C 248/ 11
T-14/93 , Union internationale des chemins de fer vastaan            söjen tuomioistuimen kirjaamoon 8.8.1995 , yhteisöjen
Euroopan yhteisöjen komissio.                                        tuomioistuimelta ennakkoratkaisua hallintoriita-asiassa
                                                                     Pascual Merino Garcia vastaan Bundesanstalt für Arbeit/
Kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta                             Kindergeldkasse seuraaviin kysymyksiin:
— kumoamaan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo                 1 . Onko neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o
    mioistuimen 6.6.1995 antaman tuomion ,                                liitteessä I oleva 1 kohdan c alakohta EY:n perustamis
                                                                          sopimuksen ja erityisesti sen 48 artiklan 2 kohdan
— hylkäämään Union internationale de chemins de ferin                     mukainen siltä osin, kuin se johtaa siihen, että työnte
    yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa                  kijä , jonka lasten asuinpaikka on ulkomailla, ei saa
    nostaman kanteen tai siirtämään asian yhteisöjen ensim               pitkähköön palkattomaan lomaansa sisältyvien täysien
    mäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi ,                   kalenterikuukausien ajalta lapsilisää ( Kindergeld ),
                                                                          mutta sellainen työntekijä, jonka lasten asuinpaikka on
— velvoittamaan valituksen vastaajana olevan osapuolen                    Saksa, sitä saa ?
    korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut sekä yhtei
    söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa että             2 . Mikäli neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 1408/71 liit
    yhteisöjen tuomioistuimessa .                                         teessä I oleva 1 kohdan c alakohta todetaan pätemättö
                                                                          mäksi : Seuraako tästä, että neuvoston asetuksen ( ETY )
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       N:o 1408/71 73 artiklassa tarkoitettu " työntekijä " on
                                                                          jokainen, jolle työnantaja antaa palkatonta lomaa
Komissio katsoo, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                 vapaaehtoisen sopimuksen perusteella vai sovelletaanko
tuomioistuin on tehnyt kolminkertaisen oikeudellisen vir                  tässä suhteessa rajoituksia ( esimerkiksi loman keston
heen tuomitessaan                                                         suhteen )?
— toisaalta, että asetusta ( ETY ) N:o 1017/68 sovelletaan
                                                                     (') EYVL N:o L 149 , 5.7.1971 , s . 2
    myös sopimuksiin, päätöksiin ja yhdenmukaistettuihin
    menettelytapoihin, jotka koskevat kuljetuspalvelun
     suorittamiseen liittyviä " liitännäisiä ja välttämättömiä "
    toimia , vaikka asetus soveltuu vain kuljetuksen suorit
    tamista suoranaisesti koskeviin sopimuksiin, päätöksiin
     ja yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin, poikkeuk
     sena nimenomaisesti luetellut, esillä olevan asian kan
     nalta merkityksettömät erityissopimukset,                       High Court of Justice , Chancery Division, Patents Courtin
                                                                      13.7.1995 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat
— toisaalta, että UIC:n lomake 130 koskee sekä kuljetus              kaisupyyntö asiassa Merck & Co. Inc. ym. vastaan Primec
     palvelun tarjontaa että kuljetuspalvelun hintaa asetuk                                    rown Ltd ym.
     sen ( ETY ) N:o 1017/68 tarkoittamalla tavalla, vaikka
     lomakkeen riidanalaiset ehdot eivät rajoita kilpailua                                    ( Asia C-267/95 )
     kuljetusmarkkinoilla, vaan matkalippujen myyntiä kos                                      ( 95/C 248/24 )
     kevilla markkinoilla,
— lopuksi, että markkinoidessaan junalippuja rautatielii             High Court of Justice, Chancery Division, Patents Court on
     kenteenharjoittajien lukuun matkatoimistot suorittavat           pyytänyt 13.7.1995 tekemällään päätöksellä , joka on saa
      " kuljetukseen liittyviä palveluja " asetuksen ( ETY )          punut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
     N:o 1017/68 1 artiklan mukaisesti, vaikka matkatoimis           8.8.1995 , yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua
     tot eivät ainoastaan tarjoa kuljetukseen liittyviä palve        asiassa Merck & Co . Inc . ym . vastaan Primecrown Ltd ym .
     luja , ja asetuksessa tarkoitetaan vain niiden liitännäisten     seuraavissa kysymyksissä :
     palvelujen tarjoajien toimia, jotka tarjoavat suoranai
      sesti kuljetuspalveluja .
                                                                      1.      Sovelletaanko Espanjan liittymisestä Euroopan yhtei
                                                                              söihin tehdyn sopimuksen 47 artiklan määräyksiä ja
                                                                              vaikutuksia edelleen sellaisiin lääkeaineisiin,
                                                                      1.1     jotka tuodaan Espanjasta, tai
 Bundessozialgerichtin 20.6.1995 tekemällään päätöksellä              1.2     jotka on saatettu ensimmäisen kerran markkinoille
 esittämä ennakkoratkaisupyyntö hallintoriita-asiassa Pas                    Espanjassa
 cual Merino Garcia vastaan Bundesanstalt für Arbeit/
                          Kindergeldkasse                                     a ) 7.10.1995 , tai
                          ( Asia C-266/95 )
                            ( 95/C 248/23 )                                   b ) 31.12.1995 , tai
                                                                              c ) 7.10.1996 , tai
 Bundessozialgericht ( kymmenes jaosto ) pyytää 20.6.1995
 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhtei                    d ) 31.12.1996 asti, tai
 ---pagebreak--- N:o c 248/12         rrr                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        23.9.95
      e ) sen kolmannen vuoden loppuun asti , jonka jäl                      b ) kyseisen valtion ja/tai EY :n lainsäädännössä todel
           keen tietystä lääkeaineesta, jota suojaa patentti                      lakin edellytetään, että patentinhaltija toimittaa
           yhdessä tai useammassa Euroopan unionin jäsen                         riittäviä määriä lääkeainetta kansallisten potilai
           valtiossa ja joka ei ollut aikaisemmin patentoita                     den tarpeiden tyydyttämiseksi ja jatkaa tämän
           vissa Espanjassa , on tullut patentoimiskelpoinen                      aineen toimittamista , kun lääkeaine on saatettu
           Espanjassa                                                             markkinoille kyseisessä valtiossa , ja/tai
                                                                              c ) tämän valtion lainsäädännössä annetaan sen
ilmoittamalla, mitä näistä päivämääristä sovelletaan näihin                       viranomaisille oikeus vahvistaa lääkeaineen my
säädöksiin ?
                                                                                yntihinta kyseisessä valtiossa ja lainsäädännössä
                                                                                kielletään lääkeaineen myynti muuhun hintaan,
2.    Sovelletaanko Portugalin liittymisestä Euroopan                             ja/tai
      yhteisöihin tehdyn sopimuksen 209 artiklan määräyk
      siä ja vaikutuksia edelleen sellaisiin lääkeaineisiin,                  d ) jäsenvaltion viranomaiset ovat vahvistaneet lääke
                                                                                aineen hinnan kyseisessä valtiossa tasolle, jolla on
2.1   jotka tuodaan Portugalista , tai                                            odotettavissa , että lääkeainetta viedään merkittä
                                                                                vissä määrin kyseisestä valtiosta jäsenvaltioon sillä
2.2 jotka on saatettu ensimmäisen kerran markkinoille                             seurauksella , että patentin taloudellinen arvo tun
      Portugalissa                                                                tuvasti vähenee ja uusien lääkeaineiden tutkimus
                                                                                ja kehittäminen selvästi vaikeutuu, mikä on
      a ) 1.1.1995 , tai                                                          vastoin lisäsuojatodistusta käsittelevän EY:n neu
                                                                                voston hiljattain tekemän esityksen perusajatus
      b ) 31.12.1995 , tai                                                        ta ?
      c)   1.6.1998 , tai
      d ) 31.12.1998 asti, tai
      e ) sen kolmannen vuoden loppuun asti , jonka jäl
           keen tietystä lääkeaineesta , jota suojaa patentti
           yhdessä tai useammassa Euroopan unionin jäsen
           valtiossa ja joka ei ollut aikaisemmin patentoita         Bundesverwaltungsgerichtin 30.3.1995 tekemällään pä
           vissa Portugalissa, on tullut patentoimiskelpoinen         ätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Bundes
           Portugalissa                                               anstalt für Landwirtschaft und Ernährung vastaan Firma
                                                                                Deutsches Milch-Kontor GmbH
                                                                                ( Asia C-272/95 )
ilmoittamalla , mitä näistä päivämääristä sovelletaan näihin
säädöksiin ?                                                                                ( 95/C 248/25 )
3.    Sen jälkeen, kun 47 artiklassa ( ja/tai 209 artiklassa )        Bundesverwaltungsgericht ( kolmas jaosto ) on esittänyt
      mainittu aika on päättynyt, jos                                 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle 30.3.1995 tekemäl
                                                                      lään päätöksellä ennakkoratkaisupyynnön, joka on saapu
 3.1  yritys on lääkeaineen patentinhaltija yhdessä tai use          nut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
      ammassa Euroopan yhteisöjen jäsenvaltiossa ,                    11.8.1995 , saadakseen asiassa Bundesanstalt fiir Landwirt
                                                                      schaft und Ernährung vastaan Firma Deutsches Milch
 3.2 patentinhaltija saattoi lääkeaineen ensimmäisen ker             Kontor GmbH ennakkoratkaisun seuraavissa kysymyk
                                                                      sissä :
      ran markkinoille maassa sen jälkeen, kun tämä maa
      oli liittynyt EY:hyn, jolloin tuotepatentti ei voinut
       suojata lääkeainetta kyseisessä maassa ,                       1 . Onko asetuksen ( ETY ) N:o 1624/76 ( 1 ) 2 artiklan 4
                                                                          kohdan ensimmäistä alakohtaa, sellaisena kuin se on
 3.3   kolmas osapuoli tuo lääkeainetta kyseisestä maasta                 muutettuna asetuksen ( ETY ) Nro 1726/79 ( 2 ) 1 artiklalla
       jäsenvaltioon,                                                      tulkittava siten, että vietäessä Saksassa valmistettua
                                                                           rasvatonta maitojauhetta kuorma-autolla sekarehun
                                                                           valmistamista varten Italiaan kussakin kuorma-auton
 3.4 jäsenvaltion patenttilainsäädännössä annettiin paten
       tinhaltijalle oikeus vastustaa oikeustoimin lääkeai                asianomaisessa lastauspaikassa on annettava tehdä
       neen tuontia kyseisestä maasta ,                                    kokeet ja suorittaa tarkastus , jotta voitaisiin antaa
                                                                           säännöksessä mainittu todistus ?
       estävätkö tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevat
       EY:n perustamissopimuksen määräykset patentinhal              2 . Jos kysymykseen 1 vastataan kieltävästi, mitä perusteita
       tijaa käyttämästä edellä 3.4 kohdassa tarkoitettua                  on käytettävä , jotta voitaisiin vastata asetuksen (ETY )
       oikeutta , erityisesti jos                                          N:o 1624/76 2 artiklan 1 kohdan a alakohdan, sellai
                                                                           sena kuin se on muutettuna asetuksen ( ETY ) N:o 1726/
       a ) patentinhaltijalla oli ja on edelleen oikeudellinen             79 1 artiklalla , yhdessä asetuksen ( ETY ) N:o 1725/79 ( 3 )
            ja/tai eettinen velvollisuus saattaa lääkeaine mark            10 artiklan kanssa siihen kysymykseen, miten usein
            kinoille ja jatkaa sen markkinointia kyseisessä                kokeita täytyy ja saadaan tehdä vietäessä rasvatonta
            valtiossa, ja/tai                                              maitojauhetta Italiaan kuorma-autolla ?


title: Asia T-139/08: Kanne 11.4.2008 — Loufrani v. SMHV (puolihymiö)

text:
               7.6.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 142/34

         Kanne 11.4.2008 — Loufrani v. SMHV (puolihymiö)
   (Asia T-139/08)
   (2008/C 142/62)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Franklin Loufrani (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja A. Deutsch)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   Vaatimukset

               —

               neljännen valituslautakunnan 7.2.2008 tekemä päätös asiassa R 0958/2007-4 on kumottava ja

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”puolihymiö” (half-smiley) luokkiin 14, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten — hakemus N:o 893 580

      Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen kaikkien tavaroiden osalta

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska merkillä on rekisteröinnin edellytyksenä oleva vähimmäiserottamiskyky


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 17 päivänä tammikuuta 2002 asiassa C-394/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 96/82/EY Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
C 84/28                 FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           6.4.2002
annetun komission asetuksen (ETY) N:o 525/93 (EYVL L 56,                  koska se ei ole kyseisissä direktiiveissä säädetyssä määräajassa
s. 18) pätevyydestä, yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto),             toimittanut komissiolle direktiivin 75/439/ETY 18 artiklassa ja
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja N. Colneric                  direktiivin 75/442/ETY 12 artiklassa tarkoitettuja kertomuksia
sekä tuomarit R. Schintgen (esittelevä tuomari) ja V. Skouris,            vuosien 1995–1997 osalta, yhteisöjen tuomioistuin (ensim-
julkisasiamies: C. Stix-Hackl, kirjaaja: R. Grass, on antanut             mäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohta-
7.2.2002 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                       ja P. Jann sekä tuomarit L. Sevón (esittelevä tuomari) ja
                                                                          M. Wathelet, julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja:
                                                                          R. Grass, on antanut 11.12.2001 tuomion, jonka tuomiolau-
Ennakkoratkaisukysymysten tutkinnassa ei ole tullut esille sellaisia      selma on seuraava:
seikkoja, jotka vaikuttaisivat lopullisten alueellisten viitemäärien
arvon vahvistamisesta soijapapujen ja rapsin-, rypsin- ja auringonku-
kansiementen tuottajille markkinointivuodeksi 1992/1993 8 päi-            1)    Italian tasavalta ei ole noudattanut jäteöljyhuollosta 16 päi-
vänä maaliskuuta 1983 annetun komission asetuksen (ETY)                         vänä kesäkuuta 1975 annetun neuvoston direktii-
N:o 525/93 pätevyyteen.                                                         vin 75/439/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna eräiden
                                                                                ympäristöä koskevien direktiivien täytäntöönpanoon liittyvien
                                                                                kertomusten standardoinnista ja järkeistämisestä 23 päivänä
(1) EYVL C 316, 4.11.2000.                                                      joulukuuta 1991 annetulla neuvoston direktiivillä
                                                                                91/692/ETY, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole vuosien
                                                                                1995–1997 osalta toimittanut kyseisen direktiivin 18 artik-
                                                                                lassa tarkoitettua kertomusta komissiolle kyseisessä säännök-
                                                                                sessä säädetyssä määräajassa.
                                                                          2)    Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                          (1) EYVL C 355, 9.12.2000.
                      (ensimmäinen jaosto)
                  11 päivänä joulukuuta 2001
asiassa C-376/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                        Italian tasavalta (1)
                                                                                (toinen jaosto)
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-
vit 75/439/ETY ja 75/442/ETY – Täytäntöönpanoon liitty-
vät kansalliset kertomukset – Laiminlyönti toimittaa kerto-                                 17 päivänä tammikuuta 2002
                        muksia komissiolle)
                                                                          asiassa C-394/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                           (2002/C 84/45)                                                                Irlanti (1)
                     (Oikeudenkäyntikieli: italia)                        (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-
                                                                          vi 96/82/EY Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytän-
                                                                                töönpanon laiminlyönti)
(Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
        yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                                           (2002/C 84/46)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Asiassa C-376/00, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-
nään H. Støvlbaek ja R. Amorosi) vastaan Italian tasavalta                (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
(asiamiehenään aluksi U. Leanza, avustajanaan avvocato dello                       yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Stato M. Fiorilli), jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta
toteamaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut jäteöljy-
huollosta 16 päivänä kesäkuuta 1975 annetun neuvoston
direktiivin 75/439/ETY (EYVL L 194, s. 23), sellaisena kuin se            Asiassa C-394/00, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehe-
on muutettuna eräiden ympäristöä koskevien direktiivien                   nään G. zur Hausen) vastaan Irlanti (asiamiehenään D. O’Ha-
täytäntöönpanoon liittyvien kertomusten standardoinnista ja               gan), jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan,
järkeistämisestä 23 päivänä joulukuuta 1991 annetulla neu-                että koska Irlanti ei ole säädetyssä määräajassa antanut vaaralli-
voston direktiivillä 91/692/ETY (EYVL L 377, s. 48), ja jätteistä         sista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjunnas-
15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin                  ta 9 päivänä joulukuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin
75/442/ETY (EYVL L 194, s. 39), sellaisena kuin se on                     96/82/EY (EYVL 1997, L 10, s. 13) noudattamisen edellyttämiä
muutettuna direktiivillä 91/692/ETY, mukaisia velvoitteitaan,             lakeja, asetuksia tai hallinnollisia määräyksiä tai ei ainakaan
 ---pagebreak--- 6.4.2002                  FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 84/29
ole ilmoittanut näistä komissiolle, se ei ole noudattanut tämän          neric sekä tuomarit R. Schintgen (esittelevä tuomari) ja V. Skou-
direktiivin mukaisia velvoitteitaan, yhteisöjen tuomioistuin             ris, julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: R. Grass,
(toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohta-             on antanut 17.1.2002 tuomion, jonka tuomiolauselma on
ja N. Colneric sekä tuomarit R. Schintgen (esittelevä tuomari)           seuraava:
ja V. Skouris, julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja:
R. Grass, on antanut 17.1.2002 tuomion, jonka tuomiolausel-              1)     Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut vaarallisista aineista
ma on seuraava:                                                                 aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjunnasta 9 päivänä
                                                                                joulukuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/82/EY
1)    Irlanti ei ole noudattanut vaarallisista aineista aiheutuvien             mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä
      suuronnettomuusvaarojen torjunnasta 9 päivänä joulukuuta                  määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä
      1996 annetun neuvoston direktiivin 96/82/EY mukaisia                      lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
      velvoitteitaan, koska se ei ole antanut määräajan kuluessa
      direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia tai       2)     Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeuden-
      hallinnollisia määräyksiä.                                                käyntikulut.
2)    Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         (1) EYVL C 28, 27.1.2001.
(1) EYVL C 355, 9.12.2000.
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                                  15 päivänä tammikuuta 2002
                            (toinen jaosto)                              asiassa C-196/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                                Luxemburgin suurherttuakunta (1)
                  17 päivänä tammikuuta 2002
                                                                         (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Ympäris-
                                                                         tö – Direktiivi 75/442/ETY – Päätös 94/3/EY – Euroopan
asiassa C-423/00: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan                                                 jäteluettelo)
                     Belgian kuningaskunta (1)
                                                                                (2002/C 84/48)
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-
vi 96/82/EY – Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytän-                                       (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                       töönpanon laiminlyönti)
                                                                         (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
                             (2002/C 84/47)                                       yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                         Asiassa C-196/01, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-
(Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan           nään H. Støvlbaek ja J. Adda) vastaan Luxemburgin suurhert-
         yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)              tuakunta (asiamiehenään aluksi N. Mackel ja sittemmin J. Faltz),
                                                                         jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että
                                                                         Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut jätteistä
                                                                         15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin
Asiassa C-423/00, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehe-               75/442/ETY (EYVL L 194, s. 39), sellaisena kuin se on
nään G. zur Hausen) vastaan Belgian kuningaskunta (asiamie-              muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä
henään C. Pochet), jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuin-         91/156/ETY (EYVL L 78, s. 32), 1 artiklan a alakohdan sekä
ta toteamaan, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut              jätteistä annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY 1 artiklan
vaarallisista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen               a alakohdan mukaisen jäteluettelon laatimisesta 20 päivänä
torjunnasta 9 päivänä joulukuuta 1996 annetun neuvoston                  joulukuuta 1993 tehdyn komission päätöksen 94/3/EY (EYVL
direktiivin 96/82/EY (EYVL 1997, L 10, s. 13) mukaisia                   1994, L 5, s. 15) mukaisia velvoitteitaan, yhteisöjen tuomiois-
velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin             tuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia           puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit L. Sevón (esittelevä
määräyksiä ja koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä                tuomari) ja M. Wathelet, julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja:
toimenpiteistä komissiolle, yhteisöjen tuomioistuin (toinen              R. Grass, on antanut 15.1.2002 tuomion, jonka tuomiolausel-
jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja N. Col-            ma on seuraava:


title: Asia C-208/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) on esittänyt 30.4.2012 — Essent Belgium NV v. Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

text:
               28.7.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 227/11

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) on esittänyt 30.4.2012 — Essent Belgium NV v. Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)
   (Asia C-208/12)
   2012/C 227/16
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Essent Belgium NV

      Vastapuoli: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

      Muut osapuolet: Vlaamse Gewest ja Vlaamse Gemeenschap

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko kansallista järjestelmää, joka on esitetty sähkömarkkinoiden järjestämistä koskevassa 17.7.2000 annetussa Flanderin asetuksessa, sellaisena kuin se on pantu täytäntöön 5.3.2004 tehdyllä Flanderin hallituksen päätöksellä, jota on muutettu uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön tuotannon edistämisestä 25.2.2005 tehdyllä Flanderin hallituksen päätöksellä ja uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön tuotannon edistämisestä 5.3.2004 tehdyn Flanderin hallituksen päätöksen ja järkevän energiankäytön edistämiseen tähtäävistä julkisten virastojen velvoitteista 29.3.2002 tehdyn Flanderin hallituksen päätöksen muuttamisesta 8.7.2005 tehdyllä Flanderin hallituksen päätöksellä, jossa

                           —

                           jakelu- tai välitysverkkoon liitetyille loppuasiakkaille sähköä toimittavien toimittajien on esitettävä valvontaviranomaiselle vuosittain tietty määrä vihreitä todistuksia (em. asetuksen 23 §);

                           —

                           Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG) määrää jakelu- tai välitysverkkoon liitetyille loppuasiakkaille sähköä toimittaville toimittajille hallinnollisen sakon, jos toimittaja ei ole toimittanut riittävää määrää vihreitä todistuksia sille määrätyn, vihreitä todistuksia koskevan kiintiövelvoitteen täyttämiseksi (em. asetuksen 37 §:n 2 momentti);

                           —

                           säädetään erityisesti, että muiden maiden alkuperätakuut voidaan hyväksyä kiintiövelvoitteen täyttämiseksi (5.3.2004 tehdyn Flanderin hallituksen päätöksen, sellaisena kuin sitä sovelletaan tässä käsiteltävässä kiistassa, 15 c §:n 2 momentti)

                           —

                           sääntelyviranomainen ei voi tai halua ottaa huomioon norjalaisia alkuperätakuita, koska Flanderin hallitus, joka on tunnustanut tällaisten todistusten toimittamiseen liittyvän samanarvoisuuden tai vastaavuuden (em. asetuksen 25 § ja 5.3.2004 tehdyn päätöksen 15 c §:n 2 momentti), ei ole antanut asiaa koskevia määräyksiä, ilman että sääntelyviranomainen konkreettisesti arvioi samanarvoisuutta tai vastaavuutta;

                           —

                           tosiasiallisesti koko 17.7.2000 annetun asetuksen voimassaoloaikana kiintiövelvoitteen täyttämisen arvioinnissa otettiin huomioon vain Flanderin hallintoalueella tuotetun vihreän sähkön todistukset, eikä jakelu- tai siirtoverkkoon liitetyille loppuasiakkaille sähköä toimittavilla toimittajilla ollut mahdollisuutta osoittaa, että toimitetut alkuperätakuut täyttivät tällaisten todistusten hyväksymistä koskevan edellytyksen samanlaisten tai vastaavien takuiden olemassaolosta,

                     pidettävä ETA-sopimuksen 11 ja/tai 13 artiklan mukaisena?

               2)

               Onko 1 kohdassa tarkoitetun kaltaista kansallista järjestelmää pidettävä uusiutuvista energialähteistä tuotetusta sähköstä ja sähkön sisämarkkinoista 27.9.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/77/EY (1) 5 artiklan mukaisena (siltä osin kuin sillä on merkitystä ETA-alueen kannalta)?

               3)

               Onko 1 kohdassa tarkoitettua kansallista järjestelmää pidettävä yhdenvertaisuusperiaatteen ja syrjintäkiellon periaatteen vastaisena sellaisena kuin ne on esitetty muun muassa ETA-sopimuksen 4 artiklassa ja asian tosiseikkojen tapahtuman aikana voimassa olleen, sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 96/92/EY kumoamisesta 26.6.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/54/EY (2) 3 artiklassa?

      (1)  EYVL L 283, s. 33.

      (2)  EUVL L 176, s. 37.


title: Asia C-398/07 P: Valitus, jonka Waterford Wedgwood plc on tehnyt 28.8.2007 asiassa T-105/05, Assembled Investments (Proprietary) Ltd v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 12.6.2007 annetusta tuomiosta

text:
               24.11.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 283/12

         Valitus, jonka Waterford Wedgwood plc on tehnyt 28.8.2007 asiassa T-105/05, Assembled Investments (Proprietary) Ltd v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 12.6.2007 annetusta tuomiosta
   (Asia C-398/07 P)
   (2007/C 283/20)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Valittaja: Waterford Wedgwood plc (edustaja: Rechtsanwalt J. Pagenberg)

      Muut osapuolet: Assembled Investments (Proprietary) Ltd, sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   Vaatimukset
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               —

               kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-105/05 12.6.2007 antaman tuomion

               —

               palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen

               —

               velvoittaa SMHV:n ja Assembled Investmentsin korvaamaan oikeudenkäyntikulut yhteisöjen tuomioistuimessa.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi yhteisön tavaramerkkiasetuksen (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska se sovelsi virheellisiä oikeudellisia perusteita todetessaan, että riidanalaiset tavarat eivät ole samankaltaisia.
   Valittaja väittää lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi yhteisön tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa katsoessaan vastoin valituslautakunnan arviointia tuomionsa 34 kohdassa, että kuluttajat eivät miellä kyseessä olevia tavaroita samankaltaisiksi, ilman mitään todisteellisia perusteita päätelmälleen, joka perustuu siten tosiseikkojen ottamiseen huomioon vääristyneellä tavalla.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94, EYVL L 11, s. 1.


title: Asia C-48/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresný súd Dunajská Streda (Slovakia) on esittänyt 27.1.2016 – ERGO Poisťovňa, a. s. v. Alžbeta Barlíková

text:
               18.4.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 136/14

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresný súd Dunajská Streda (Slovakia) on esittänyt 27.1.2016 – ERGO Poisťovňa, a. s. v. Alžbeta Barlíková
   (Asia C-48/16)
   (2016/C 136/19)
   Oikeudenkäyntikieli: slovakki

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Okresný súd Dunajská Streda

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: ERGO Poisťovňa, a. s.

      Vastaaja: Alžbeta Barlíková

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko jäsenvaltioiden itsenäisiä kauppaedustajia koskevan lainsäädännön yhteensovittamisesta 18.12.1986 annetun neuvoston direktiivin 86/653/ETY (1) 11 artiklan ilmaisulla ”jos – – todetaan, ettei kolmannen henkilön ja päämiehen välistä sopimusta täytetä” tulkittava tarkoitettavan sitä, että

                           a)

                           sopimus jätetään kokonaan täyttämättä eli päämies tai kolmas henkilö ei suorita osaakaan sopimuksen mukaisista suorituksista, vai myös sitä, että

                           b)

                           sopimus jätetään osittain täyttämättä esimerkiksi siten, että sovittua liiketoimien määrää ei saavuteta tai sopimus ei ole voimassa sovittua aikaa?

               2)

               Jos tulkintavaihto b on oikea, onko direktiivin 86/653 11 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että kauppaedustussopimuksen ehto, jonka mukaan kauppaedustajan on palautettava osa saamastaan provisiosta, jos päämiehen ja kolmannen henkilön välistä sopimusta ei täytetä aiotussa tai kauppaedustussopimuksen mukaisessa laajuudessa, ei merkitse poikkeamista saman artiklan 1 kohdan säännöksestä kauppaedustajan vahingoksi?

               3)

               Onko pääasian kaltaisessa tilanteessa, jossa arvioidaan sitä, johtuiko sopimuksen täyttämättä jättäminen direktiivin 86/653 11 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitetusta ”päämiehen syyksi luettavasta seikasta”,

                           a)

                           otettava huomioon ainoastaan sopimuksen lakkaamiseen välittömästi johtaneet oikeudelliset syyt (esimerkiksi jos sopimuksen lakkaaminen johtuu siitä, ettei kolmas henkilö täytä siihen perustuvia velvoitteitaan), vai

                           b)

                           onko myös tutkittava, ovatko kyseiset oikeudelliset syyt seuraus sellaisesta päämiehen menettelystä oikeudellisissa suhteissaan mainittuun kolmanteen henkilöön, jonka vuoksi kolmas henkilö on menettänyt luottamuksensa päämieheen ja tästä syystä laiminlyönyt päämiehen kanssa tekemäänsä sopimukseen perustuvan velvoitteensa?

      (1)  EYVL L 382, s. 17.


title: Asia T-746/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.11.2016 – Biofa v. komissio (Kumoamiskanne — Kasvinsuojeluaineet — Täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/2069 — Perusaineen natriumvetykarbonaatti hyväksyminen — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen)

text:
               9.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/37

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.11.2016 – Biofa v. komissio
   (Asia T-746/15) (1)

   ((Kumoamiskanne - Kasvinsuojeluaineet - Täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/2069 - Perusaineen natriumvetykarbonaatti hyväksyminen - Toimi ei koske kantajaa suoraan - Tutkimatta jättäminen))
   (2017/C 006/46)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Biofa AG (Münsingen, Saksa) (edustajat: aluksi asianajajat C. Stallberg ja S. Knoblich, sitten C. Stallberg)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Ondrůšek, G. von Rintelen ja F. Moro)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, jolla vaaditaan kumottavaksi perusaineen natriumvetykarbonaatti hyväksymisestä kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 mukaisesti ja komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 liitteen muuttamisesta 17.11.2015 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/2069 (EUVL 2015, L 301, s. 42)

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Lausunnon antaminen Tanskan kuningaskunnan väliintulohakemuksesta raukeaa.

               3)

               Biofa AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, väliintulomenettelyyn liittyvät oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

               4)

               Tanskan kuningaskunta vastaa väliintulohakemukseen liittyvistä omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 59, 15.2.2016.


title: Asia C-277/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 9.2.2012 (Handelsgericht Wienin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Martin Luksan v. Petrus van der Let (Ennakkoratkaisupyyntö — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Henkinen omaisuus — Tekijänoikeus ja lähioikeudet — Direktiivit 93/83/ETY, 2001/29/EY, 2006/115/EY ja 2006/116/EY — Elokuvateoksen hyödyntämisoikeuksien jakaminen sopimuksella teoksen pääohjaajan ja tuottajan kesken — Kansallinen lainsäädäntö, jossa nämä oikeudet annetaan suoraan lain nojalla yksinomaan elokuvan tuottajalle — Mahdollisuus poiketa tästä säännöstä osapuolten välisellä sopimuksella — Myöhemmät korvausoikeudet)

text:
               17.3.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 80/4

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 9.2.2012 (Handelsgericht Wienin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Martin Luksan v. Petrus van der Let
   (Asia C-277/10) (1)

   (Ennakkoratkaisupyyntö - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Henkinen omaisuus - Tekijänoikeus ja lähioikeudet - Direktiivit 93/83/ETY, 2001/29/EY, 2006/115/EY ja 2006/116/EY - Elokuvateoksen hyödyntämisoikeuksien jakaminen sopimuksella teoksen pääohjaajan ja tuottajan kesken - Kansallinen lainsäädäntö, jossa nämä oikeudet annetaan suoraan lain nojalla yksinomaan elokuvan tuottajalle - Mahdollisuus poiketa tästä säännöstä osapuolten välisellä sopimuksella - Myöhemmät korvausoikeudet)
   2012/C 80/05
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Handelsgericht Wien

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Martin Luksan

      Vastaaja: Petrus van der Let

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Handelsgericht Wien — Vuokraus- ja lainausoikeuksista sekä tietyistä tekijänoikeuden lähioikeuksista henkisen omaisuuden alalla 19.11.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/100/ETY (EYVL L 346, s. 61) 2 artiklan 2, 5 ja 6 kohdan ja 4 artiklan, tiettyjen satelliitin välityksellä tapahtuvaan yleisradiointiin ja kaapeleitse tapahtuvaan edelleen lähettämiseen sovellettavien tekijänoikeutta sekä lähioikeuksia koskevien sääntöjen yhteensovittamisesta 27.9.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/83/ETY (EYVL L 248, s. 15) 1 artiklan 5 kohdan ja 2 artiklan, tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY (EYVL L 167, s. 10) 2 artiklan, 3 artiklan ja 5 artiklan 2 kohdan b alakohdan sekä tekijänoikeuden ja tiettyjen lähioikeuksien suojan voimassaoloajasta 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/116/EY (EUVL L 372, s. 12) 2 artiklan 1 kohdan tulkinta — Elokuvateoksen hyödyntämisoikeuksien jakaminen tekijän ja teoksen tuottajan välillä sopimusteitse — Kansallinen lainsäädäntö, jossa annetaan kaikki nämä oikeudet tuottajalle

      Tuomiolauselma

               1)

               Yhtäältä tiettyjen satelliitin välityksellä tapahtuvaan yleisradiointiin ja kaapeleitse tapahtuvaan edelleen lähettämiseen sovellettavien tekijänoikeutta sekä lähioikeuksia koskevien sääntöjen yhteensovittamisesta 27.9.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/83/ETY 1 ja 2 artiklan säännöksiä ja toisaalta tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 2 ja 3 artiklaa yhdessä vuokraus- ja lainausoikeuksista sekä tietyistä tekijänoikeuden lähioikeuksista henkisen omaisuuden alalla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/115/EY 2 ja 3 artiklan ja tekijänoikeuden ja tiettyjen lähioikeuksien suojan voimassaoloajasta 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/116/EY 2 artiklan kanssa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevien kaltaiset elokuvateoksen hyödyntämisoikeudet (kappaleen valmistaminen, satelliitin kautta tapahtuva lähettäminen ja muu välittäminen yleisölle siten, että teos saatetaan yleisön saataviin) kuuluvat lain nojalla suoraan ja alkuperäisesti pääohjaajalle. Näin ollen näitä säännöksiä on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan nämä hyödyntämisoikeudet annetaan lain nojalla ja yksinomaan kyseisen teoksen tuottajalle.

               2)

               Unionin oikeutta on tulkittava siten, että siinä annetaan jäsenvaltioille mahdollisuus säätää olettamasta pääasiassa kyseessä olevien kaltaisten elokuvateoksen hyödyntämisoikeuksien (kappaleen valmistaminen, satelliitin kautta tapahtuva lähettäminen ja muu välittäminen yleisölle siten, että teos saatetaan yleisön saataviin) luovuttamisesta elokuvateoksen tuottajalle sillä edellytyksellä, että tämä olettama ei ole kumoamaton siten, että sillä suljettaisiin pois kyseisen teoksen pääohjaajan mahdollisuus sopia asiasta toisin.

               3)

               Unionin oikeutta on tulkittava siten, että elokuvateoksen pääohjaajalla on sen tekijänä lain nojalla suoraan ja alkuperäisesti oikeus direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan b alakohdassa säädettyyn sopivaan hyvitykseen niin sanotun yksityistä kopiointia koskevan poikkeuksen nojalla.

               4)

               Unionin oikeutta on tulkittava siten, että siinä ei anneta jäsenvaltioille mahdollisuutta säätää olettamasta elokuvateoksen pääohjaajalle kuuluvan sopivaa hyvitystä koskevan oikeuden luovuttamisesta elokuvateoksen tuottajalle, olipa tämä olettama kumoamaton tai voitiinpa siitä poiketa.

      (1)  EUVL C 246, 11.9.2010.


title: Asia T-280/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 11.9.2008 — Italia v. komissio

text:
               22.11.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/63

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 11.9.2008 — Italia v. komissio
   (Asia T-280/06) (1)

   (2008/C 301/116)

      Oikeudenkäyntikieli: italia

   Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 294, 2.12.2006.


title: Asia C-336/02: Landgericht Düsseldorfin 17.9.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH vastaan Brangewitz GmbH

text:
C 289/12                  FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       23.11.2002
       Sen sijaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on                 ratkaisua asiassa Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH vastaan
       johtanut kantansa, jonka mukaan kysymyksessä oleva                  Brangewitz GmbH 27.7.1994 annetun neuvoston asetuksen
       merkki täyttää asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan              N:o 2100/94 (1) 14 artiklan 3 kohdan kuudennen luetelmakoh-
       b alakohdan tunnusmerkistön, muissa säännöksissä sää-               dan, kun se luetaan yhdessä 24.7.1995 annetun komission
       detyistä suojan epäämisperusteista. Kyseinen tuomiois-              asetuksen N:o 1768/95 (2) 9 artiklan kanssa, tulkinnasta
       tuin näkee 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan kaikkien                 seuraavilla kysymyksillä:
       sellaisten tapausten kaatopykälänä, joissa rekisteröitäväk-
       si haettuun merkkiin ei sen kuvailevuudesta huolimatta              1.     Onko edellä mainittuja säännöksiä tulkittava siten, että
       sovelleta asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan                          asetuksen N:o 2100/94 mukaan suojatun lajikkeen kas-
       c alakohdan suojan epäämisperusteita.                                      vinjalostajanoikeuden haltija saa vaatia lisäysaineiston
                                                                                kunnostamispalveluiden tarjoajalta tai lisäysaineiston
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittama                         kunnostajalta edellä mainituissa säännöksissä yksilöidyt
       merkin ”SAT.2” jako sen osatekijöihin ei vastaa myöskään                   tiedot siitä riippumatta, onko olemassa mitään viitteitä,
       kuluttajan näkö- ja toimimistapaa. Merkin täytyy taval-                    joiden mukaan lisäysaineiston kunnostamispalveluiden
       laan ”ensi silmäyksellä” olla erottamiskykyinen tai erotta-                tarjoaja on suorittanut kyseisen suojatun lajikkeen osalta
       miskyvytön.                                                                lisäysaineiston kunnostamispalveluja tai että lisäysaineis-
                                                                                ton kunnostaja on kunnostanut kyseisen suojatun lajik-
                                                                                keen lisäysaineistoa.
(toissijaisesti)
                                                                           2.     Siltä varalta, että ensimmäisessä kysymyksessä olevan
                                                                                tosiseikaston suhteen on oltava olemassa tällaisia viitteitä:
–      Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen: Saat-
       taa olla, että kukaan ei voi edukseen vedota lainvastaisuu-                Onko lisäysaineiston kunnostamispalveluiden tarjoajan
       teen, joka hyödyttää jotakuta toista. Tässä tapauksessa                    tai lisäysaineiston kunnostajan annettava asetuksen
       valittaja ei ollut kuitenkaan vedonnut yksittäiseen lainvas-               N:o 2100/94 14 artiklan 3 kohdan kuudennen luetelma-
       taisuustapaukseen, vaan harmonisointiviraston selvästi                     kohdan, kun se luetaan yhdessä yhdessä asetuksen
       tunnistettavaan yleiseen hyväksymiskäytäntöön, jonka                       N:o 1768/95 9 artiklan kanssa, tieto kaikkien maanviljeli-
       mukaan numeroiden ja kuvailevien merkintöjen/lyhentei-                     jöiden osalta, joille se on suorittanut kyseisen suojatun
       den yhdistelmistä koostuvat merkit hyväksytään periaat-                    lajikkeen osalta lisäysaineiston kunnostamispalveluita, tai
       teessa rekisteröitäviksi. Valittaja viittaa tämän osalta erityi-           suorittanut kyseisen suojatun lajikkeen lisäysaineiston
       sesti tavaramerkkeihin ”T-SAT” (000 918 409), ”One Tel”                    kunnostamisen, vai onko sen annettava tieto ainoastaan
       (001 096 312, 000 983 973, 001 105 089), ”MEDIA 4”                         niiden maanviljelijöiden osalta, joiden kohdalla kasvinja-
       (001 179 530, ”CAR ONE” (000 707 430), ”D1”                                lostajanoikeuden haltijalla on viitteitä siitä, että lisäysai-
       (000 920 157) ja ”B-MAIL” (000 896 399).                                   neiston kunnostamispalveluiden tarjoaja on suorittanut
                                                                                kyseisen suojatun lajikkeen osalta lisäysaineiston kunnos-
                                                                                tamispalveluja tai lisäysaineiston kunnostaja on suoritta-
                                                                                nut kyseisen suojatun lajikkeen lisäysaineiston kunnosta-
( 1) EYVL 2002 C 202, s. 23.                                                      misen?
( 2) EYVL 2001 C 4, s. 5.
                                                                           (1 ) EYVL L 227, s. 1.
                                                                           (2 ) EYVL L 173, s. 14.
Landgericht Düsseldorfin 17.9.2002 tekemällään päätök-
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Saatgut-
                                                                           Euroopan yhteisöjen komission 24.9.2002 Ranskan tasa-
 Treuhandverwaltungs GmbH vastaan Brangewitz GmbH
                                                                                valtaa vastaan nostama kanne
                            (Asia C-336/02)                                                           (Asia C-340/02)
                           (2002/C 289/20)                                                           (2002/C 289/21)
                                                                           Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 24.9.2002 Euroo-
Landgericht Düsseldorf on pyytänyt 17.9.2002 tekemällään                   pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                   vastaan. Kantajan asiamiehenä on M. Nolin ja prosessiosoite
23.9.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-                   on Luxemburgissa.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio, 28 päivänä syyskuuta 2004, asiassa T-216/03, Mario Paulo Tenreiro vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö — Liikkuvuus — Ylentämisestä kieltäytyminen — Ansioiden vertailu)

text:
               4.12.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 300/40

      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   28 päivänä syyskuuta 2004,
   asiassa T-216/03, Mario Paulo Tenreiro vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

   (Henkilöstö - Liikkuvuus - Ylentämisestä kieltäytyminen - Ansioiden vertailu)
   (2004/C 300/78)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asiassa T-216/03, Mario Paulo Tenreiro, Euroopan yhteisöjen komission virkamies, kotipaikka Kraainem (Belgia), edustajanaan asianajaja G. Vandersanden, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään A. Bordes ja L. Lozano Palacios, prosessiosoite Luxemburgissa), jossa kantaja vaatii yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan komission 14.8.2002 julkaistun päätöksen, jossa esitetään luettelo vuonna 2002 ylennettävistä virkamiehistä sikäli, kuin kantajaa ei mainita kyseisessä luettelossa, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (yhden tuomarin kokoonpano: M. Pirrung), kirjaaja: hallintovirkamies D. Christensen, on 28.9.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 200, 23.8.2003.


title: Asia T-443/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 11.9.2008 — Italia v. komissio

text:
               22.11.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/61

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 11.9.2008 — Italia v. komissio
   (Asia T-443/04) (1)

   (2008/C 301/103)

      Oikeudenkäyntikieli: italia

   Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 19, 22.1.2005.


title: Asia F-2/10 RENV: Virkamiestuomioistuimen määräys 6.12.2013 — Marcuccio v. komissio

text:
               8.2.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 39/30

         Virkamiestuomioistuimen määräys 6.12.2013 — Marcuccio v. komissio
   (Asia F-2/10 RENV)
   2014/C 39/56
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.


title: Asia T-279/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.1.2014 — SICOM v. komissio (Välityslauseke — Elintarvikeapu — Rapsiöljyn toimittaminen Guineaan — Sopimuksen noudattamatta jättäminen — Vanhentuminen)

text:
               22.2.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 52/34

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.1.2014 — SICOM v. komissio
   (Asia T-279/12) (1)

   (Välityslauseke - Elintarvikeapu - Rapsiöljyn toimittaminen Guineaan - Sopimuksen noudattamatta jättäminen - Vanhentuminen)
   2014/C 52/63
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: SICOM Srl — Società industriale per il confezionamento degli olii meridionale (Cercola, Italia) (edustaja: asianajaja R. Manzi)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Bartelt ja F. Moro)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Välityslausekkeeseen perustuva kanne, jolla vaaditaan komission velvoittamista maksamaan kantajalle määrä, joka vastaa sopimussakkoa, jota sovellettiin toimittamatta jääneisiin määriin ja myöhässä suoritettuihin toimituksiin ja jonka komissio vähensi lopullisesta määrästä, joka kantajalle maksettiin jalostetun rapsiöljyn toimittamisesta Guinean tasavaltaan kasviöljyn toimittamisesta elintarvikeapuna 2.4.2001 annetun komission asetuksen (EY) N:o 664/2001 (EYVL L 93, s. 3) mukaisen elintarvikeapuohjelman puitteissa

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               SICOM Srl — Società industriale per il confezionamento degli olii meridionale velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 243, 11.8.2012.


title: Asia T-25/11: Kanne 17.1.2011 — Germans Boada v. SMHV (keramiikan leikkaamiseen tarkoitetun laitteen muoto)

text:
               12.3.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 80/23

         Kanne 17.1.2011 — Germans Boada v. SMHV (keramiikan leikkaamiseen tarkoitetun laitteen muoto)
   (Asia T-25/11)
   2011/C 80/45
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Germans Boada (Rubí, Espanja) (edustaja: J. Carbonell Callicó)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 28.10.2010 asiassa R 771/2010-1 tekemää päätöstä on muutettava yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 65 artiklan 3 kohdan nojalla, koska yhdenvertaisuusperiaatetta on loukattu ja yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 7 artiklan 3 kohtaa on rikottu, ja kolmiulotteisen tavaramerkin, jonka hakemusnumero on 7 317 911, rekisteröinti on hyväksyttävä

               —

               toissijaisesti viraston ensimmäisen valituslautakunnan 28.10.2010 asiassa R 771/2010-1 tekemä päätös on kumottava, koska yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 75 ja 76 artiklaa on rikottu

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 87 artiklan 2 kohdan mukaisesti.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Kolmiulotteinen tavaramerkki, joka koostuu keramiikan leikkaamiseen tarkoitetun laitteen muodosta, luokkaan 8 kuuluvia tavaroita varten

      Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska haettu tavaramerkki on erottamiskykyinen, ja tämän asetuksen 7 artiklan 3 kohdan rikkominen, koska on näytetty, että tavaramerkki on tullut käytössä erottamiskykyiseksi. Lisäksi yhdenvertaisuusperiaatetta on loukattu ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 14 artiklaa on rikottu, koska virasto olisi saanut ottaa huomioon vain ne tosiseikat ja todisteet, jotka asianosaiset ovat esittäneet määräajassa. Lopuksi asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 ja 76 artiklaa on rikottu, koska virasto ei ole ottanut huomioon tosiseikkoja ja todisteita, jotka kantaja esitti muotovaatimuksia ja määräaikoja noudattaen.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).


title: Asia C-130/12: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 14.11.2012 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

text:
               13.4.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 108/19

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 14.11.2012 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta
   (Asia C-130/12) (1)

   2013/C 108/46
   Oikeudenkäyntikieli: portugali
   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 133, 5.5.2012.


title: Asia C-276/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 18.5.2017 – Michael Siegberg v. TUIfly GmbH

text:
               24.7.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 239/34

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 18.5.2017 – Michael Siegberg v. TUIfly GmbH
   (Asia C-276/17)
   (2017/C 239/42)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Amtsgericht Hannover

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Michael Siegberg

      Vastaaja: TUIfly GmbH

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko se, että lennon suorittamista varten merkittävä osa lentoliikenteen harjoittajan henkilöstöstä on poissa sairauden vuoksi, asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde? Jos tähän vastataan myöntävästi: Miten suuri poissaolo-osuuden on oltava, jotta tällaisen olosuhteen voitaisiin katsoa olevan olemassa?

               2)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Onko se, että lennon suorittamista varten merkittävä osa lentoliikenteen harjoittajan henkilöstöstä on spontaanisti poissa työoikeudellisesti ja työehtosopimusoikeudellisesti laittoman työn keskeytyksen (”villi lakko”) vuoksi asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde? Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Miten suuri poissaolo-osuuden on oltava, jotta tällaisen olosuhteen voitaisiin katsoa olevan olemassa?

               3)

               Jos ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Täytyykö poikkeuksellisen olosuhteen liittyä itse peruutettuun lentoon vai onko lentoliikenteen harjoittajalla oikeus laatia uusi lentoaikataulu taloudellisten seikkojen perusteella?

               4)

               Jos ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Liittyykö vältettävyys poikkeukselliseen olosuhteeseen vai poikkeuksellisen olosuhteen seurauksiin?

      (1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL 2004, L 46, s. 1).


title: Asia T-29/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.11.2010 — Easycamp v. SMHV — Oase Outdoors (EASYCAMP)

text:
               29.1.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 30/57

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.11.2010 — Easycamp v. SMHV — Oase Outdoors (EASYCAMP)
   (Asia T-29/09) (1)

   ()
   2011/C 30/102
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 69, 21.3.2009.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (ensimmäionen jaosto) 17 päivänä maaliskuuta 2005, asiassa C-170/03 (Hoge Raad der Nederlandenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Staatssecretaris van Financiën vastaan J. H. M. Feron (Asetus (ETY) N:o 918/83 — Tullittomuus — Henkilökohtaisen omaisuuden ja hallinnan käsitteet — Työntekijän käyttöön annettu moottoriajoneuvo)

text:
               28.5.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 132/7

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (ensimmäionen jaosto)
   17 päivänä maaliskuuta 2005,
   asiassa C-170/03 (Hoge Raad der Nederlandenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Staatssecretaris van Financiën vastaan J. H. M. Feron (1)

   (Asetus (ETY) N:o 918/83 - Tullittomuus - Henkilökohtaisen omaisuuden ja hallinnan käsitteet - Työntekijän käyttöön annettu moottoriajoneuvo)
   (2005/C 132/13)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Asiassa C-170/03, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 11.4.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 14.4.2003, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa Staatssecretaris van Financiën vastaan J. H. M. Feron, yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit A. Rosas, K. Lenaerts, S. von Bahr (esittelevä tuomari) ja K. Schiemann, julkisasiamies: M. Poiares Maduro, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M.-F. Contet, on antanut 17.3.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
   Sellainen henkilöauto, josta pääasiassa on kyse, katsotaan yhteisön tullittomuusjärjestelmän luomisesta 28 päivänä maaliskuuta 1983 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 918/83 1 artiklan 2 kohdan c alakohdassa tarkoitetuksi henkilökohtaiseksi omaisuudeksi, joka saadaan kyseisen asetuksen 2 ja 3 artiklan nojalla tuoda maahan tullitta.

      (1)  EUVL C 146, 21.6.2003.


title: Asia T-522/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.6.2013 — Otero González v. SMHV — Apli-Agipa (APLI-AGIPA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin APLI AGIPA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki AGIPA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tavaroiden vertailu — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               3.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 225/73

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.6.2013 — Otero González v. SMHV — Apli-Agipa (APLI-AGIPA)
   (Asia T-522/11) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin APLI AGIPA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki AGIPA - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Tavaroiden vertailu - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
   2013/C 225/160
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: José Luis Otero González (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja S. Correa)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: V. Melgar)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Apli-Agipa SAS (Dormans, Ranska) (edustaja: asianajaja E. Sugrañes Coca, avocat)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 13.7.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 1454/2010-2), joka liittyy José Luis Otero Gonzálezin ja Apli-Agipa SASin väliseen väitemenettelyyn.

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 13.7.2011 tekemä päätös (asia R 1454/2010-2), joka liittyy José Luis Otero Gonzálezin ja Apli-Agipa SASin väliseen väitemenettelyyn, kumotaan siltä osin kuin sillä hyväksytään Apli-Agipan valitus ja hyväksytään tämän hakemus sanamerkin AGIPA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkaan 16 kuuluvien seuraavien tavaroiden osalta: ”valokuvat; paperi- ja kotitalousliimat; taiteilijantarvikkeet; siveltimet; kirjoituskoneet ja konttoritarvikkeet (paitsi huonekalut); neuvonta- ja opetusvälineet (paitsi laitteet); muoviset pakkaustarvikkeet (jotka eivät sisälly muihin luokkiin); painokirjasimet; painolaatat”.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Otero Gonzálezin oikeudenkäyntikulut.

               4)

               Apli-Agipa vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 13, 14.1.2012.