title: Asia C-450/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Tübingen (Saksa) on esittänyt 15.10.2008 — FGK Gesellschaft für Antriebsmechanik mbH v. Notar Gerhard Schwenkel

text:
               21.3.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 69/16

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Tübingen (Saksa) on esittänyt 15.10.2008 — FGK Gesellschaft für Antriebsmechanik mbH v. Notar Gerhard Schwenkel
   (Asia C-450/08)
   (2009/C 69/28)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Landgericht Tübingen
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: FGK Gesellschaft für Antriebsmechanik mbH

      Vastaaja: Notar Gerhard Schwenkel

      Muu osapuoli: Landgericht Tübingenin presidentti
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko pääoman hankintaa koskevista välillisistä veroista 17.7.1969 annettua neuvoston direktiiviä 69/335/ETY (1) (sellaisena kuin se on muutettuna 10.6.1985 annetulla neuvoston direktiivillä 85/303/ETY) tulkittava siten, että maksuja, jotka on suoritettava siitä, että virkamiehen asemassa toimiva notaari varmentaa oikeustoimen, joka kuuluu tämän direktiivin soveltamisalaan, on pidettävä direktiivissä tarkoitettuina veroina, kun sovellettavan kansallisen lainsäädännön mukaan yhtäältä notaareina voivat toimia myös virkamiehen asemassa toimivat notaarit ja notaarit ovat itse kyseessä olevien maksujen velkojia ja kun valtio ei yleisen saatavasta luopumisen johdosta saa osaakaan direktiivin soveltamisalaan kuuluvan toimen varmennuksesta perittävästä maksusta?

      (1)  EYVL L 249, s. 25.


title: Pretura circondariale di Udinen - Ufficio del Giudice per le indagini preliminari - 20.4.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö rikosasiassa, jossa syytettynä on Paolo Lirussi (Asia C-175/98)

text:
C 209/26               FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       4.7.98
Ð tavaramerkillä varustetut tuotteet on maahantuotu sel-          Ð Onko väliaikaiseen varostointiin sovellettava valvontaa
     laisesta Euroopan yhteisön jäsenvaltiosta tai Euroopan            koskevia säännöksiä, ja jos vastaus tähän kysymykseen
     talousalueen sopimusvaltiosta, jonka kautta näitä tava-           on myöntävä, mitä toimenpiteitä; sovelletaanko tämän
     roita kuljetetaan ilman tavaramerkin haltijan tai hänen           osalta direktiivin 91/156/ETY 4 artiklan 1 ja 2 koh-
     edustajansa suostumusta                                           dassa säädettyjä periaatteita, ja jos sovelletaan, millä
                                                                       edellytyksin?
Ð tavarat on hankittu sellaisesta Euroopan yhteisön
     jäsenvaltiosta tai Euroopan talousalueen sopimusval-         Ð Onko syytetyn toimintaa, kun hän on pitänyt 160 kiloa
     tiosta, jossa ne on saatettu markkinoille ilman tavara-           lyijyakkuja varastoituina yli kuukauden ajan ilmoitta-
     merkin haltijan tai hänen edustajansa suostumusta ja              matta tästä valvontaviranomaisille, pidettävä direktii-
                                                                       vissä tarkoitettuna väliaikaisena varastointina?
Ð tavaramerkin haltija tai hänen suostumuksellaan joku            (1) EYVL L 78, 26.3.1991, s. 32.
     muu saattaa tai on saattanut Euroopan yhteisössä tai
     Euroopan talousalueella markkinoille kyseiset tavara-
     merkillä varustetut tuotteet, jotka ovat täysin saman-
     laisia kuin samalla tavaramerkillä varustetut aidot
     tuotteet mutta jotka on tuotu rinnakkaistuonnilla suo-
     raan tai epäsuoraan Euroopan yhteisön tai Euroopan
                                                                  Pretura circondariale di Udinen Ð Ufficio del Giudice per
     talousalueen ulkopuolisesta maasta tai
                                                                  le indagini preliminari Ð 20.4.1998 tekemällään päätök-
                                                                  sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö rikosasiassa, jossa
Ð tavaramerkin haltija tai hänen suostumuksellaan joku                           syytettynä on Francesca Bizzaroa
     muu saattaa tai on saattanut Euroopan yhteisössä tai                                 (Asia C-177/98)
     Euroopan talousalueella markkinoille kyseiset tavara-
     merkillä varustetut tuotteet, jotka ovat samankaltaisia                               (98/C 209/53)
     kuin samalla tavaramerkillä varustetut aidot tuotteet
     mutta jotka on tuotu rinnakkaistuonnilla suoraan tai         Pretura circondariale di Udine on pyytänyt 20.4.1998
     epäsuoraan Euroopan yhteisön tai Euroopan talous-            tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
     alueen ulkopuolisesta maasta?                                mioistuimen kirjaamoon 11.5.1998, Euroopan yhteisöjen
                                                                  tuomioistuimelta ennakkoratkaisua rikosasiassa, jossa syy-
                                                                  tettynä on Francesca Bizzaroa, seuraaviin kysymyksiin:
                                                                  Ð Mitä eroa on (ja onko sellaista) jätteiden väliaikaisella
                                                                       varastoinnilla ja varastoinnilla ennen toimia (tai
Pretura circondariale di Udinen Ð Ufficio del Giudice per              R 13 kohdassa tarkoitetulla varastoinnilla) tuotantolai-
le indagini preliminari Ð 20.4.1998 tekemällään päätök-                toksessa, ja minkä edellytysten avulla voidaan käytän-
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö rikosasiassa, jossa               nössä erottaa, mistä edellä mainitusta jätteiden varas-
                  syytettynä on Paolo Lirussi                          toinnista on kysymys?
                        (Asia C-175/98)
                                                                  Ð Onko väliaikainen varastointi suljettu pois neuvoston
                         (98/C 209/52)                                 direktiivin 91/156/ETY (1) 1 artiklan d kohdassa tar-
                                                                       koitetun ºjätehuollonº ja kaikkien siihen liittyvien vel-
                                                                       voitteiden soveltamisalasta, mukaan luettuna velvolli-
Pretura circondariale di Udine on pyytänyt 20.4.1998                   suus ilmoittaa kyseisestä toiminnasta valvontavirano-
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-              maisille?
mioistuimen kirjaamoon 11.5.1998, Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua rikosasiassa, jossa syy-
tettynä on Paolo Lirussi, seuraaviin kysymyksiin:                 Ð Onko väliaikaiseen varostointiin sovellettava valvontaa
                                                                       koskevia säännöksiä, ja jos vastaus tähän kysymykseen
                                                                       on myöntävä, mitä toimenpiteitä; sovelletaanko tämän
Ð Mitä eroa on (ja onko sellaista) jätteiden väliaikaisella            osalta direktiivin 91/156/ETY 4 artiklan 1 ja 2 koh-
     varastoinnilla ja varastoinnilla ennen toimia (tai                dassa säädettyjä periaatteita, ja jos sovelletaan, millä
     R 13 kohdassa tarkoitetulla varastoinnilla) tuotantolai-          edellytyksin?
     toksessa, ja minkä edellytysten avulla voidaan käytän-
     nössä erottaa, mistä edellä mainitusta jätteiden varas-      Ð Onko syytetyn toimintaa, kun hän on pitänyt
     toinnista on kysymys?                                             87,5 kiloa jätteitä, joissa oli halogeenejä sisältäviä
                                                                       liuottimia, varastoituina yli kahden kuukauden ajan,
                                                                       pidettävä direktiivissä tarkoitettuna väliaikaisena
Ð Onko väliaikainen varastointi suljettu pois neuvoston
                                                                       varastointina?
     direktiivin 91/156/ETY (1) 1 artiklan d kohdassa tar-
     koitetun ºjätehuollonº ja kaikkien siihen liittyvien vel-
     voitteiden soveltamisalasta, mukaan luettuna velvolli-       (1) EYVL L 78, 26.3.1991, s. 32.
     suus ilmoittaa kyseisestä toiminnasta valvontaviran-
     omaisille?


title: Asia T-304/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.7.2012 — Smurfit Kappa Group v. komissio (Valtiontuet — Aaltopahvipakkaukset — Tuki paperitehtaan rakentamiseen — Alueellisia valtiontukia koskevat suuntaviivat — Päätös, jolla tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi — Tutkittavaksi ottaminen — Oikeushenkilön asianajajilleen antaman valtuutuksen sääntöjenmukaisuus — Päätöksen tekeminen alustavan tutkintavaiheen päätteeksi — Asiavaltuus — Niiden, joita asia koskee, menettelylliset oikeudet — Vakavat vaikeudet, jotka ovat perusteena muodollisen tutkintamenettelyn aloittamiselle — Komission harkintavallan käyttö — EY 87 artiklan 3 kohdan a alakohta — EY 88 artiklan 2 ja 3 kohta — Asetuksen (EY) N:o 659/1999 4 artikla — Työjärjestyksen 44 artiklan 5 ja 6 kohta)

text:
               18.8.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 250/12

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.7.2012 — Smurfit Kappa Group v. komissio
   (Asia T-304/08) (1)

   (Valtiontuet - Aaltopahvipakkaukset - Tuki paperitehtaan rakentamiseen - Alueellisia valtiontukia koskevat suuntaviivat - Päätös, jolla tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi - Tutkittavaksi ottaminen - Oikeushenkilön asianajajilleen antaman valtuutuksen sääntöjenmukaisuus - Päätöksen tekeminen alustavan tutkintavaiheen päätteeksi - Asiavaltuus - Niiden, joita asia koskee, menettelylliset oikeudet - Vakavat vaikeudet, jotka ovat perusteena muodollisen tutkintamenettelyn aloittamiselle - Komission harkintavallan käyttö - EY 87 artiklan 3 kohdan a alakohta - EY 88 artiklan 2 ja 3 kohta - Asetuksen (EY) N:o 659/1999 4 artikla - Työjärjestyksen 44 artiklan 5 ja 6 kohta)
   2012/C 250/20
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Smurfit Kappa Group plc (Dublin, Irlanti) (edustajat: asianajajat T. Ottervanger ja E. Henny)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Martenczuk ja C. Urraca Caviedes)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Propapier PM 2 GmbH, aiemmin Propapier PM2 GmbH & Co. KG (Eisenhüttenstadt, Saksa) (edustajat: asianajajat H.-J. Niemeyer ja Ch. Herrmann)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jossa on kyse sellaisen 2.4.2008 tehdyn komission päätöksen K(2008) 1107 kumoamisvaatimuksesta, jolla todetaan, että aluetuki, jonka Saksan viranomaiset aikovat myöntää Propapier PM2:lle paperitehtaan rakentamiseen Eisenhüttenstadtiin (Brandenburgin alue — koillinen) (valtiontuki N 582/2007 — Saksa), soveltuu yhteismarkkinoille.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kumotaan 2.4.2008 tehty komission päätös K(2008) 1107, jolla todetaan, että aluetuki, jonka Saksan viranomaiset aikovat myöntää Propapier PM2:lle paperitehtaan rakentamiseen Eisenhüttenstadtiin (Brandenburgin alue — koillinen) (valtiontuki N 582/2007 — Saksa), soveltuu yhteismarkkinoille.

               2)

               Euroopan komissio ja Propapier PM 2 GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 272, 25.10.2008.


title: Asia C-237/11: Kanne 19.5.2011 — Ranskan tasavalta v. Euroopan parlamentti

text:
               30.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 226/12

         Kanne 19.5.2011 — Ranskan tasavalta v. Euroopan parlamentti
   (Asia C-237/11)
   2011/C 226/24
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: E. Belliard, G. de Bergues ja A. Adam)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti

      Vaatimukset

               —

               Parlamentin vuoden 2012 istuntokalenterista 9.3.2011 annettu Euroopan parlamentin päätös on kumottava;

               —

               Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka perustuu siihen, että yhtäältä Euroopan unionista tehtyyn sopimukseen ja Euroopan unionin toiminnasta tehtyyn sopimukseen liitettyä pöytäkirjaa N:o 6 Euroopan unionin toimielinten ja tiettyjen elinten, laitosten ja yksikköjen kotipaikan sijainnista sekä Euratomin perustamissopimukseen liitettyä pöytäkirjaa N:o 3 Euroopan unionin toimielinten ja tiettyjen elinten, laitosten ja yksikköjen kotipaikan sijainnista on rikottu, ja toisaalta yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-345/95, Ranska v. parlamentti, 1.10.1997 antamaa tuomiota (Kok., s. I-5235) ei ole noudatettu.
   Ranskan tasavalta katsoo, että Euroopan parlamentti on yrittänyt kiertää sääntöä, jonka mukaan kaksitoista kuukausittaista täysistuntoa, mukaan lukien talousarviota käsittelevä istunto, on pidettävä Strasbourgissa, kun se on säätänyt, että kaksi näistä kahdestatoista kuukausittaisesta Strasbourgissa pidettävästä täysistunnosta lyhennetään kestoltaan neljästä päivästä kahteen päivään ja ne pidetään vuonna 2012 saman viikon aikana lokakuussa. Riidanalaisen päätöksen tosiasiallisena seurauksena yksi kahdestatoista kuukausittaisesta Strasbourgissa pidettävästä täysistunnosta poistetaan. Näin ollen päätöksen ainoana tarkoituksena on lyhentää Euroopan parlamentin jäsenten läsnäoloa Euroopan parlamentissa, eikä päätöstä ole perusteltu tämän toimielimen töiden sisäisen järjestämisen tarpeella.


title: Asia C-92/06 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 13.7.2006 — Soffass SpA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Sodipan SCA (Muutoksenhaku — Yhteisöjen tavaramerkki — Kuviomerkki NICKY — Kansallisten kuviomerkkien NOKY ja noky haltijan esittämä väite — Puhtaasti tosiseikkoihin perustuva arviointi — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat)

text:
               2.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 294/21

         Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 13.7.2006 — Soffass SpA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Sodipan SCA
   (Asia C-92/06 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Yhteisöjen tavaramerkki - Kuviomerkki ”NICKY” - Kansallisten kuviomerkkien ”NOKY” ja ”noky” haltijan esittämä väite - Puhtaasti tosiseikkoihin perustuva arviointi - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat)
   (2006/C 294/36)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Valittaja: Soffass SpA (edustajat: asianajajat V. Biliardo, C. Bacchini ja M. Mazzitelli

      Valittajan vastapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: M. Capostagno), Sodipan SCA (edustaja: asianajaja N. Bœspflug)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-396/04, Soffass SpA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 23.11.2005 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi perusteettomana kumoamiskanteen, jonka oli nostanut luokkaan 15 kuuluvan kuviomerkin ”NICKY” hakija sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 16.7.2004 tekemästä päätöksestä R 699/2003-1, jolla kumottiin väiteosaston päätös kumota luokkaan 16 luokiteltujen kansallisten kuviomerkkien ”NOKY” ja ”noky” haltijan esittämä väite
   Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Soffass SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 121, 20.5.2006.


title: Asia T-134/05: Belgian kuningaskunnan 26.3.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               28.5.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 132/33

         Belgian kuningaskunnan 26.3.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-134/05)
   (2005/C 132/59)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Belgian kuningaskunta on nostanut 26.3.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Jean-Pierre Buyle ja Christophe Steyart.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

               —

               kumoaa komission 19.1.2005 tekemän päätöksen siltä osin kuin siinä katsotaan, että ”vanhat ESR-velat” eivät ole vanhentuneet, ja tarvittaessa sikäli kuin siinä katsotaan, että mainituista veloista peritään viivästyskorkoa, joka lasketaan asetuksen N:o 2342/2002/EY 86 artiklan perusteella,

               —

               velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Vuodesta 1987 alkaen ja vuoteen 1992 saakka komissio on vaatinut kantajalta tiettyjen Euroopan sosiaalirahastosta (ESR) maksettujen summien, jotka komissio on siirtänyt suoraan tietyille tukijoina toimiville Belgian elimille mutta joita nämä eivät ole käyttäneet ESR:a koskevan lainsäädännön mukaisesti, takaisin maksamista.
   Vuonna 2004 komissio vaati kantajaa korvaamaan tietyt summat vanhoina velkoinaan, mukaan lukien kantajan velat komissiolle. Näiden korvausten johdosta kantaja osoitti komissiolle useita kirjeitä, joihin komissio vastasi riidanalaisella päätöksellä, jossa todetaan, että toisin kuin kantaja esitti, vanhat velat eivät olleet vanhentuneet.
   Kanteensa tueksi kantaja esittää, että kyseiset velat ovat vanhentuneet asetuksen N:o 2988/95/EY 3 artiklan 1 kohdan tai toissijaisesti asetuksen N:o 2988/95/EY mukaisesti asiassa sovellettavien Belgian oikeuden säännösten perusteella.
   Kantaja riitauttaa myös komission määräämät viivästyskorot. Kantajan mukaan asiaan on sovellettava erityislainsäädäntöä eli asetuksia N:o 1865/90/ETY ja N:o 448/2001/EY, jotka poikkeavat direktiivin N:o 2342/2002/EY 86 artiklasta, johon komissio vetoaa perustellakseen viivästyskorkojen määräämistä. Kantaja esittää, että mainitussa erityislainsäädännössä ei säädetä viivästyskorkojen määräämisestä sellaisten ESR:n toimien osalta, joista on päätetty ennen 6.7.1990, ja koska näin ollen komissio ei voi vaatia viivästyskorkoja kyseisistä veloista.


title: Asia T-60/11: Kanne 26.1.2011 — Kraft Foods Global Brands v. SMHV — Fenaco (SUISSE PREMIUM)

text:
               2.4.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 103/24

         Kanne 26.1.2011 — Kraft Foods Global Brands v. SMHV — Fenaco (SUISSE PREMIUM)
   (Asia T-60/11)
   2011/C 103/42
   Kannekirjelmän kieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Kraft Foods Global Brands LLC (Northfield, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja M. de Justo Bailey)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Fenaco Genossenschaft (Bern, Sveitsi)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 11.11.2010 tekemän päätöksen asiassa R 522/2010-1 ja

               —

               velvoittaa vastaajan ja väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Fenaco Genossenschaft

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki SUISSE PREMIUM luokkiin 30, 31 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkki PREMIUM luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kyseessä olevien tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1)


title: Asia T-196/16: Kanne 29.4.2016 – Banca Tercas v. komissio

text:
               20.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 222/32

         Kanne 29.4.2016 – Banca Tercas v. komissio
   (Asia T-196/16)
   (2016/C 222/40)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Tercas – Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Teramo, Italia) (edustajat: asianajajat A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro ja F. Mazzocchi))

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Euroopan komission 23.12.2015 antaman päätöksen C(2015) 9526 final, joka on annettu kantajalle tiedoksi 22.2.2016 ja joka koskee valtiontukea SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN), jonka Italia on suorittanut BANCA TERCASin (Cassa di Risparmio della Provincia di Teramo SpA) hyväksi

               —

               toissijaisesti kumoamaan mainitun päätöksen 2, 3 ja 4 artiklan seitsemännessä kanneperusteessa esitettyjen syiden perusteella

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Nyt kanteen kohteena oleva päätös on sama, joka on kanteen kohteena asiassa T-98/16, Italia vastaan komissio.
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäisen kanneperusteensa osalta Banca Tercas (jäljempänä kantaja tai Tercas) vetoaa siihen, että komissio on rikkonut tai soveltanut virheellisesti SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja SEUT 296 artiklaa, koska se ei ole esittänyt lainkaan perusteluja tai on esittänyt riittämättömät perustelut siltä osin kuin on kyse edellytyksestä, jonka mukaan seikkojen, jotka koskevat ”valtion varoja” ja ”valtion vastuuta” on täytyttävä, koska komissio asettaa päällekkäin arvionsa valtion varoja koskevasta kriteeristä ja arvionsa valtion vastuuta koskevasta kriteeristä ja koska se ei ole erikseen tarkistanut, täyttyikö valtion varoja koskeva vaatimus, joka on perustavanlaatuinen tekijä silloin, kun kyse on SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta valtiontuesta.

               2)

               Toisen kanneperusteensa osalta kantaja vetoaa siihen, että komissio on rikkonut tai soveltanut virheellisesti SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska se on arvioinut virheellisesti, että Fondo interbancario di tutela dei depositi (talletusturvajärjestelmä, jäljempänä FITD) on käyttänyt valtion varoja. Kantajan mukaan komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, koska FITD:n varojen ei unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä esitettyjen perusteiden mukaan voida katsoa olevan julkisessa valvonnassa tai Italian valtion käytettävissä. Italian lainsäätäjä on kantajan mukaan täysimääräisesti viitannut talletusturvajärjestelmien sopimusvapauteen siltä osin kuin on kyse tallettajille suoritettavia korvauksia koskevien vaihtoehtoisten toimenpiteiden kohteesta, ulottuvuudesta ja konkreettisista yksityiskohdista. Kantaja toteaa, että FITD voi panna peruskirjansa 29 artiklassa tarkoitetut vaihtoehtoiset toimenpiteet täytäntöön silloin, kun on mahdollista olettaa, että aiheutuvat kustannukset ovat vähäisemmät verrattuna toimenpiteisiin, joihin olisi ryhdyttävä, jos yritys joutuu selvitystilaan, ja että kyseiset toimenpiteet vastaavat ensisijaisesti järjestelmään kuuluvien pankkien yksityisiä intressejä eikä niitä voida liittää julkisen mandaatin alaan.

               3)

               Kolmannen kanneperusteensa osalta kantaja vetoaa siihen, että komissio on rikkonut tai soveltanut virheellisesti SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska se katsoo, että Italian valtio on vastuussa Tercasin hyväksi toteutetuista toimenpiteistä. Kantaja toteaa tältä osin, että FITD on toteuttanut toimenpiteen vapaaehtoisesti ja että komission näkemys siitä, että Banca d’Italia on (oletetusti) julkisten varojen hoitoelin, on virheellinen eikä tosiasiassa vastaa niitä tehtäviä, joita keskuspankille Italian oikeudessa on osoitettu. Banca d’Italian toiminnan tarkoituksena on varmistaa se, että terveen ja varovaisen varainhoidon sääntöä noudatetaan, valvomalla toiminnan sääntöjenmukaisuutta ja laillisuutta, sanotun rajoittamatta niitä valintoja, jotka kuuluvat niiden henkilöiden autonomian piiriin, joihin nähden Banca d’Italia harjoittaa valvontaa. Kantaja toteaa myös, että ne seikat, jotka komissio on esittänyt ja jotka komission mukaan osoittavat, että julkinen valta on osallistunut tukitoimenpiteeseen Tercasin hyväksi, eivät selvästikään ole omiaan vahvistamaan komission päätelmiä.

               4)

               Neljännen kanneperusteensa osalta kantaja vetoaa siihen, että komissio on rikkonut tai soveltanut virheellisesti SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska se on soveltanut virheellisesti ja epäasianmukaisesti markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan kriteeriä. Kantaja väittää tältä osin, ettei komissio ole tarkistanut, täyttääkö FITD:n toimenpide taloudellista tarkoituksenmukaisuutta koskevan kriteerin, kun otetaan huomioon ne tosiseikat, joita FITD on huolella tarkastellut tutkiessaan etukäteen mahdollisia toimintavaihtoehtoja. Kantaja arvostelee komissiota erityisesti siitä, ettei tämä ole tarkistanut, olisiko FITD:n kokoinen yksityinen toimija vastaavissa olosuhteissa suorittanut samanlaisia toimenpiteitä kuin ne, joista se arvostelee FITD:tä. Kantaja toteaa lopuksi, että tallettajille maksettavista korvauksista aiheutuvien kustannusten jättäminen yksityinen sijoittaja -kriteerin soveltamisen ulkopuolelle – ilmauksena niistä velvoitteista, jotka valtion on julkisen vallan ominaisuudessa täytettävä – ei tässä tapauksessa ole oikeutettua ja on lisäksi unionin tuomioistuimen uusimman oikeuskäytännön vastaista.

               5)

               Viidennen kanneperusteensa osalta kantaja esittää syyt, joiden takia se katsoo, että komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, kun se on pitänyt kyseisiä toimenpiteitä soveltumattomina sisämarkkinoille. Komissio on kantajan mukaan tehnyt virheen erityisesti, kun se on katsonut, että kyseisen alisteisen velan arvonalentuminen, josta määrättiin ajallisesti yksinomaan pankin omassa ilmoituksessa vuodelta 2013, oli olennainen vaatimus, jotta toimenpiteiden olisi voinut katsoa olevan soveltuvia sisämarkkinoille. Komissio on erityisesti jättänyt ottamatta huomioon sen, että on oikeudellisesti mahdotonta pakottaa alisteisen velan haltijat osallistumaan kustannuksiin. Komissio ei myöskään ole ottanut huomioon sitä, että toimenpiteen kustannukset olivat jo huomattavasti pienentyneet kustannusten jakoa (burden sharing) koskevien merkittävien toimenpiteiden ansiosta. Toimenpiteiden soveltuvuus sisämarkkinoille ilmenee myös suunnitelmasta, jolla Tercasin kannattavuus palautetaan, ja sellaisten toimenpiteiden toteuttamisesta, joiden tarkoituksena on rajoittaa kilpailun vääristymistä, joka FITD:n toimenpiteestä väitetään aiheutuvan. Kantaja vetoaa näin ollen myös tutkintaan liittyvään ilmeiseen laiminlyöntiin.

               6)

               Kuudennen kanneperusteensa osalta kantaja väittää, että komissio on tehnyt tosiseikkoja koskevan virheen ja virheellisen oikeudellisen luokituksen katsoessaan, että 30 miljoonan euron takaus oli vaadittu maksettavaksi ja että kyseinen toimenpide oli Tercasille suoritettu hyvitys ja siten valtiontukea.

               7)

               Seitsemännen kanneperusteensa osalta Tercas vetoaa toissijaisesti asetuksen (EU) N:o 2015/1589 16 artiklan 1 kohdan rikkomiseen, koska komissio on määrännyt Italian valtion perimään tuen takaisin huolimatta siitä, että kyseinen toimenpide on ristiriidassa oikeusvarmuutta, luottamuksensuojaa ja suhteellisuutta koskevien unionin oikeuden yleisten periaatteiden kanssa.


title: Asia C-458/16 P: Valitus, jonka Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. on tehnyt 12.8.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias ym. v. komissio, 2.6.2016 antamasta tuomiosta

text:
               24.10.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 392/16

         Valitus, jonka Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. on tehnyt 12.8.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-426/10–T-429/16 ja T-438/12–T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias ym. v. komissio, 2.6.2016 antamasta tuomiosta
   (Asia C-458/16 P)
   (2016/C 392/20)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Valittaja: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. (edustajat: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco ja V. Romero Algarra, abogados)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               On kumottava unionin yleisen tuomioistuimen asioissa T-438/12–T-441/12 ja erityisesti asiassa T-441/12, Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. v. Euroopan komissio, 2.6.2016 antama tuomio

               —

               Komissio on velvoitettava korvaamaan sekä tässä menettelyssä aiheutuvat että unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä menettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               1.

               Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen jättäessään tutkimatta perusteen, joka koski valittajan puolustautumisoikeuksien loukkausta.

               2.

               Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, koska se on soveltanut virheellistä oikeudellista kriteeriä arvioidessaan toista maksukyvyttömyyden toteamista koskenutta hakemusta ja siis kanteen tutkittavaksi ottamista.

               3.

               Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen arvioidessaan selvitysaineistoa tai vääristäessään selvitysaineistoa ilmiselvästi, jättäessään noudattamatta velvollisuutta käyttää täyttä tuomiovaltaa, loukatessaan oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan ja jättäessään noudattamatta perusteluvelvollisuutta.


title: Asia C-242/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Mannheim (Saksa) on esittänyt 19.5.2014 – Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH v. Firma Gerhard und Jürgen Vogel GbR, Jürgen Vogel ja Gerhard Vogel

text:
               8.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 303/9

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Mannheim (Saksa) on esittänyt 19.5.2014 – Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH v. Firma Gerhard und Jürgen Vogel GbR, Jürgen Vogel ja Gerhard Vogel
   (Asia C-242/14)
   2014/C 303/12
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Landgericht Mannheim

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

      Vastaaja: Firma Gerhard und Jürgen Vogel GbR, Jürgen Vogel ja Gerhard Vogel

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko viljelijä, joka ei ole tehnyt asiaa koskevaa sopimusta kasvinjalostajanoikeuden haltijan kanssa ja joka on käyttänyt viljelemällä saatua suojatun lajikkeen lisäysaineistoa, velvollinen maksamaan yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista 27.7.1994 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 (1) 94 artiklan 1 kohdan mukaista kohtuullista hyvitystä ja – kun viljelijä toimii tahallaan tai tuottamuksesta – korvaamaan kasvinjalostajanoikeuksien loukkaamisesta aiheutuneet muut vahingot kyseisen asetuksen 94 artiklan 2 kohdan mukaisesti jo silloin, kun hän ei ole vielä täyttänyt kyseisen asetuksen 14 artiklan 3 kohdan neljännessä luetelmakohdassa, luettuna yhdessä yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 14 artiklan 3 kohdassa säädetyn maataloutta koskevan vapautuksen soveltamista koskevista säännöistä 24.7.1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1768/95 (2) 5 artiklan ja sitä seuraavan artiklan kanssa, säädettyä velvoitetta maksaa kohtuullista palkkiota (jäljempänä viljelymaksu) silloin, kun hän tosiasiallisesti hyödyntää korjattua tuotetta pellolla lisäystarkoituksessa?

               2)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan siten, että viljelijä voi täyttää velvoitteensa maksaa kohtuullista viljelymaksua myös sen jälkeen, kun hän on tosiasiallisesti hyödyntänyt korjattua tuotetta pellolla lisäystarkoituksessa: Onko mainittuja säännöksiä tulkittava siten, että niissä vahvistetaan määräaika, johon mennessä viljelijän, joka on hyödyntänyt viljelemällä saatua suojatun lajikkeen lisäysaineistoa, on täytettävä velvoitteensa maksaa kohtuullista viljelymaksua, jotta viljelyllä voidaan katsoa olevan asetuksen (EY) N:o 2100/94 94 artiklan 1 kohdassa, luettuna yhdessä kyseisen artiklan 14 artiklan kanssa, tarkoitettu lupa?

      (1)  EYVL L 227, s. 1.

      (2)  EYVL L 173, s. 14.


title: Asia T-65/08: Kanne 13.2.2008 — Espanja v. komissio

text:
               12.4.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 92/41

         Kanne 13.2.2008 — Espanja v. komissio
   (Asia T-65/08)
   (2008/C 92/82)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: N. Díaz Abad)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 21 artiklan mukaisesta yrityskeskittymien valvontaa koskevasta menettelystä 5.12.2007 tehty komission päätös (asia nro COMP/M.4685 Enel/Acciona/Endesa) on kumottava, ja

               —

               vastaajana oleva toimielin on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Esillä oleva kanne on nostettu neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) 21 artiklan mukaisesta menettelystä (asia N:o COMP/M.4685 Enel/Acciona/Endesa) 5.12.2007 tehdystä komission päätöksestä K(2007) 5913 lopullinen. Riidanalaisessa päätöksessä komissio totesi, että kantaja oli rikkonut asetuksen N:o 139/2004 21 artiklaa asettamalla sille, että Enel ja Acciona hankkivat yhteisen määräysvallan Endesassa, joukon ehtoja, koska nämä ehdot ovat EY 28, EY 43 ja EY 56 artiklan vastaisia ja tästä syystä niillä loukataan epäasianmukaisesti komission yksinomaista toimivaltaa päättää yhteisönlaajuisesta keskittymästä. Lisäksi vastaaja on velvoittanut kantajan peruuttamaan ehdot, joita pidetään yhteisön oikeuden vastaisina.
   Vaatimustensa tueksi kantaja esittää ensinnäkin, että komissiolla ei ole toimivaltaa tehdä riidanalaista päätöstä asetuksen N:o 139/2004 21 artiklan perusteella. Kantajan mukaan jos komissio katsoo, että jäsenvaltio on rikkonut asetuksen N:o 139/2004 21 artiklaa, asianmukainen menettelytapa on aloittaa jäsenyysvelvoitteiden rikkomista koskeva menettely EY 226 artiklan nojalla.
   Toiseksi kantaja esittää, että riidanalainen päätös on perusteltu puutteellisesti sikäli kuin komissio ei ole tutkinut yleiseen turvallisuuteen liittyviä perusteluja, joihin Espanjan hallitus on vedonnut toteuttaakseen asetuksen N:o 139/2004 21 artiklan 4 kohdan nojalla toimenpiteitä Enelin ja Accionan Endesasta tekemän julkisen ostotarjouksen osalta.
   Lopuksi kantaja moittii komissiota asetuksen N:o 139/2004 21 artiklan 4 kohdan rikkomisesta, koska Espanjan viranomaisilla ei ollut velvollisuutta ilmoittaa komissiolle ehdoista, jotka se asetti Enelin ja Accionan Endesasta tekemälle julkiselle ostotarjoukselle sikäli kuin nämä ehdot perustuivat oikeutettuihin etuihin, kuten yleiseen turvallisuuteen.

      (1)  Yrityskeskittymien valvonnasta 20.1.2004 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004 (EUVL L 24, s. 1).


title: Asia T-640/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.1.2016 – Sto v. SMHV – Fixit Trockenmörtel Holding (CRETEO) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin CRETEO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiemmat kansalliset sanamerkit StoCretec ja STOCRETE — Suhteellinen hylkäysperuste — Käytön perusteella muodostunut erottamiskyky — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               14.3.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 98/32

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.1.2016 – Sto v. SMHV – Fixit Trockenmörtel Holding (CRETEO)
   (Asia T-640/13) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin CRETEO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aiemmat kansalliset sanamerkit StoCretec ja STOCRETE - Suhteellinen hylkäysperuste - Käytön perusteella muodostunut erottamiskyky - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   (2016/C 098/41)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Sto SE & Co. KGaA, aiemmin Sto AG (Stühlingen, Saksa) (edustajat: asianajajat K. Kern ja J. Sklepek)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Walicka)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Fixit Trockenmörtel Holding AG (Baar, Sveitsi) (edustajat: asianajajat K. Lochner ja C. Thomas)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 25.9.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 905/2012-4), joka koskee Sto AG:n ja Fixit Trockenmörtel Holding AG:n välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Sto SE & Co. KGaA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 39, 8.2.2014.


title: Asia T-252/99: Total Nederland N.V:n ja Fina Nederland B.V:n 22.10.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
22.1.2000                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 20/27
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                               Asian T-524/93 (1) poistaminen rekisteristä
Tämä asia liittyy asiaan T-210/99. Pääasialliset oikeudelliset                                     (2000/C 20/55)
perusteet ja perustelut vastaavat asiassa T-250/99 esitettyjä.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
(1) EYVL L 280, 30.10.1999, s. 87.
                                                                         Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                         men laajennetun neljännen jaoston puheenjohtajan
                                                                         25.10.1999 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
                                                                         ristä on poistettu asia T-524/93, Patrick Wall vastaan Euroopan
                                                                         unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio.
                                                                         (1) EYVL C 319, 26.11.1993.
Total Nederland N.V:n ja Fina Nederland B.V:n 22.10.1999
 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                          (Asia T-252/99)
                            (2000/C 20/54)
                                                                         Yhdistettyjen asioiden T-195/94 ja T-202/94 (1) poistami-
                                                                                nen rekisteristä
                    (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                                                                                (2000/C 20/56)
Total Nederland N.V, kotipaikka Rotterdam (Alankomaat), ja
Fina Nederland B.V., kotipaikka Haag (Alankomaat), ovat
nostaneet 22.10.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-                                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
keusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
komissiota vastaan. Kantajien edustajina ovat asianajajat                Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
E. H. Pijnacker Hordijk ja R. Wesseling, Haag, ja prosessiosoite         men laajennetun neljännen jaoston puheenjohtajan 29.9.1999
Luxemburgissa on asianajotoimisto J. Loesch, Rue Goethe 11.              antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                         tu yhdistetyt asiat T-195/94 ja T-202/94, Friedhelm Quiller ja
                                                                         Johann Heusmann vastaan Euroopan unionin neuvosto ja
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio.
a) velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission antamaan kanta-
     jien neuvonantajille oikeuden tutustua asiakirjavihkoonsa,          (1) EYVL C 188, 9.7.1994 ja C 218, 6.8.1994.
     joka koskee valtiontuesta, jonka Alankomaat aikoo toteut-
     taa Saksan rajan tuntumassa sijaitsevien 633 alankomaalai-
     sen huoltamon hyväksi, 20 päivänä heinäkuuta 1999
     tehtyä komission päätöstä, joka on annettu tiedoksi nume-
     rolla K(1999) 2 539 lopull. (1), ja määrää toteutettavaksi
     kaikki muut tarpeellisiksi katsomansa toimenpiteet;
b) kumoaa 20.7.1999 tehdyn komission päätöksen, joka on                            Asian T-10/96 (1) poistaminen rekisteristä
     annettu tiedoksi numerolla K(1999) 2 539 lopull., 2 ja
     3 artiklan, ja                                                                                (2000/C 20/57)
c) velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                         men neljännen jaoston puheenjohtajan 10.11.1999 antamalla
                                                                         määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia
Tämä asia liittyy asiaan T-210/99. Pääasialliset oikeudelliset
                                                                         T-10/96, Benjamin Laurence Lay vastaan Euroopan unionin
perusteet ja perustelut vastaavat asiassa T-250/99 esitettyjä.
                                                                         neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio.
(1) EYVL L 280, 30.10.1999, s. 87.                                       (1) EYVL C 133, 4.5.1996.


title: Asia T-477/17: Kanne 31.7.2017 – Haswani v. neuvosto

text:
               16.10.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 347/34

         Kanne 31.7.2017 – Haswani v. neuvosto
   (Asia T-477/17)
   (2017/C 347/43)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: George Haswani (Yabrud, Syyria) (edustaja: asianajaja G. Karouni)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 27.5.2016 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2016/850

               —

               kumoamaan Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 27.5.2016 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/840

               —

               kumoamaan Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 29.5.2017 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2017/917

               —

               kumoamaan Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 29.5.2017 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2017/907

               —

               kumoamaan Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 10.7.2017 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2017/1245

               —

               kumoamaan Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 10.7.2017 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2017/1241

               —

               ja tämän seurauksena

                           —

                           määräämään George Haswanin nimen poistettavaksi edellä mainittujen toimien liitteistä

                           —

                           velvoittamaan neuvoston maksamaan 100 000 euroa korvauksena kantajan henkisestä kärsimyksestä

                           —

                           velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä kantajan oikeudenkäyntikuluista, jotka se täsmentää oikeudenkäyntimenettelyn aikana.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan SEUT 296 artiklan toisesta kohdasta seuraavaa perusteluvelvollisuutta on laiminlyöty. Kantaja moittii Euroopan unionin neuvostoa siitä, että se tyytyi esittämään epämääräisiä ja yleisiä seikkoja mainitsematta erityisesti ja konkreettisesti niitä seikkoja, joiden perusteella se katsoo harkintavaltaansa käyttäessään, että kantajaan on kohdistettava kyseisiä rajoittavia toimenpiteitä. Kantajaa vastaan ei näin ollen ole esitetty mitään konkreettista ja objektiivista seikkaa, jolla kyseiset toimenpiteet voitaisiin perustella.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu perusoikeuksien rajoittamista koskevaan suhteellisuusvaatimukseen. Kantajan mukaan riidanalaiset toimenpiteet on kumottava siltä osin kuin ne ovat suhteettomia ilmoitettuun tavoitteeseen nähden ja niillä puututaan liiallisesti elinkeinonvapauteen ja omaisuudensuojaan, joista määrätään Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 ja 17 artiklassa. Suhteettomuus johtuu siitä, että toimenpiteet koskevat perusteettomasti kaikkea merkittävää taloudellista toimintaa.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja näytön puutteeseen siltä osin kuin neuvosto tukeutui rajoittavien toimenpiteiden tueksi esittämissään peräkkäisissä perusteluissa sellaisiin seikkoihin, joilla ei selvästikään ole vakavasti otettavaa perustaa.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka liittyy vahingonkorvausvaatimukseen siltä osin kuin se seikka, että kantajaa pidetään vastuussa eräistä vakavista seikoista, joita ei ole näytetty toteen, saattaa kantajan ja hänen perheensä vaaraan, mikä on osoitus aiheutuneiden vahinkojen laajuudesta ja oikeuttaa kantajan vaatimaan vahingonkorvausta.


title: Asia T-241/01: Scandinavian Airlines System AB:n 2.10.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 369/14                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          22.12.2001
Valituslautakunnan pää-         Alcon Universal Ltd:n valituksen          –     kantaja väittää, että komissio on tehnyt neuvoston asetuk-
tös:                            hylkääminen                                     sen N:o 3975/87 (1) 12 artiklan 2 kohdan mukaan sen
                                                                                velvollisuutena olevan rikkomuksen vakavuuden arvioin-
Kanneperusteet:                 Valituslautakunta ei ollut ottanut              nin virheellisesti, ja että rikkomuksen luokittelu sakkoja
                                huomioon Alcon Universal Ltd:n                  koskevien komission suuntaviivojen (2) nojalla ”erittäin
                                toimenpiteitä, joilla se pyrki estä-            vakavaksi” eikä ”vakavaksi” on näin ollen virheellinen.
                                mään kolmansia käyttämästä ta-                  Vaikka rikkomuksen luonnetta ”markkinoiden jakamise-
                                varamerkkiä                                     na” ei kiistetä, komission arvio todellisista vaikutuksista
                                                                                ja näiden vaikutusten maantieteellisestä laajuudesta riitau-
                                                                                tetaan. Myös komission laskentatapa ja termin ”vaikutuk-
                                                                                sen alainen liikevaihto” käyttö riitautetaan.
                                                                          –     kantaja väittää, että komissio ei ole näyttänyt toteen sitä,
                                                                                että rikkomus olisi kestänyt 5.9.1989 - 15.2.2001 välisen
                                                                                ajanjakson
Scandinavian Airlines System AB:n 2.10.2001 Euroopan
        yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne                       –     yhteistyön ja sakkojen määräämisen tai lieventämisen
                                                                                osalta kantaja väittää, että monia seikkoja, jotka komis-
                          (Asia T-241/01)                                       sion olisi pitänyt ottaa huomioon, ei ole arvioitu päätök-
                                                                                sessä tai jos on, komission arviointi on virheellinen.
                          (2001/C 369/23)
                                                                          (1) Menettelystä sovellettaessa kilpailusääntöjä lentoliikenteen alalla
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                            toimiviin yrityksiin 14 päivänä joulukuuta 1987 annettu neuvos-
                                                                              ton asetus (ETY) N:o 3975/87 (EYVL L 374, s. 1).
                                                                          (2) Suuntaviivat asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan ja EHTY:n
                                                                              perustamissopimuksen 65 artiklan 5 kohdan mukaisesti määrättä-
                                                                              vien sakkojen laskennassa (EYVL 1998 C 9, s. 3).
Scandinavian Airlines System AB on nostanut 2.10.2001
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-
jan edustajana on Morten Kofmann, Kromann Reumert, Köö-
penhamina (Tanska).
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–      arvioi oikeudellisesti komission kantajalle määräämän
       sakon laskentatavan
                                                                          Pierre Eveillardin 15.10.2001 Euroopan yhteisöjen komis-
                                                                                siota vastaan nostama kanne
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                (Asia T-258/01)
Kanteen kohteena on komission 18.7.2001 tekemä päätös
C(2001) 1987 lopullinen, joka liittyy EY:n perustamissopi-
muksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaiseen                                          (2001/C 369/24)
menettelyyn (asia COMP.D.2. 37 444 – SAS/Maersk Air ja asia
COMP.D.2 37 386 – Sun-Air v. SAS ja Maersk Air). Tässä
päätöksessä komissio toteaa, että kantaja ja Maersk Air ovat
rikkoneet kilpailusääntöjä sopimalla markkinoiden jakamisesta                                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
siten, että Maersk Air vetäytyy Kööpenhamina–Tukholma
reitiltä ja kantaja vetäytyy Kööpenhamina–Venetsia ja Bil-
lund–Frankfurt reiteiltä, ja jättävät näin toiminnan yksinomaan
toiselle osapuolelle.
                                                                          Pierre Eveillard, kotipaikka Bryssel, on nostanut 15.10.2001
Kantaja ei kiistä komission havaintoa siitä, että se on rikkonut          Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
kilpailusääntöjä. Se ainostaan käyttää oikeuttaan saattaa ko-             messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-
mission määräämän sakon laskentapa oikeudellisesti arvioita-              jan edustaja on asianajaja Lucas Vogel ja prosessiosoite on
vaksi.                                                                    Luxemburgissa.


title: Asia F-31/08: Kanne 25.2.2008 — Tomas v. parlamentti

text:
               21.6.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 158/26

         Kanne 25.2.2008 — Tomas v. parlamentti
   (Asia F-31/08)
   (2008/C 158/46)
   Oikeudenkäyntikieli: liettua
   Asianosaiset

      Kantaja: Stanislovas Tomas (Pavlodar, Kazakstan) (edustaja: asianajaja M. Michalauskas)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti
   Oikeusriidan kohde ja kuvaus
   Nimittävän viranomaisen kantajan irtisanomisesta tekemän päätöksen kumoaminen ja kärsityn aineettoman ja aineellisen vahingon korvaaminen
   Vaatimukset

               —

               nimittävän viranomaisen kantajan irtisanomisesta tekemä päätös on kumottava

               —

               vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle 125 000 euroa korvauksena kantajan kärsimästä aineettomasta ja aineellisesta vahingosta

               —

               Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-225/05: College van Beroep voor het bedrijfslevenin 17.5.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa B. J. van Middendorp vastaan Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
               6.8.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 193/15

         College van Beroep voor het bedrijfslevenin 17.5.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa B. J. van Middendorp vastaan Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Asia C-225/05)
   (2005/C 193/24)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   College van Beroep voor het bedrijfsleven on pyytänyt 17.5.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 20.5.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa B. J. van Middendorp vastaan Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, seuraaviin kysymyksiin:

               1.

               Velvoittaako yhteisön oikeus tuomioistuimen arvioimaan viran puolesta — eli arvioimaan oikeusriidan ulkopuolisten perustelujen kannalta — direktiiviin 85/511/ETY (1) perustuvia perusteita?

               2.

               Mikäli kysymykseen 1 vastataan myöntävästi:
               Onko katsottava, että direktiivin 85/511/ETY 11 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa luettuna yhdessä 13 artiklan 1 kohdan toisen luetelmakohdan kanssa säädetyllä, jäsenvaltioita koskevalla velvoitteella huolehtia siitä, että suu- ja sorkkataudin esiintymisen havaitsemiseksi tehtävät laboratoriotestit suoritetaan direktiivin 85/511/ETY liitteessä B olevassa luettelossa mainitussa kansallisessa laboratoriossa, on välitön oikeusvaikutus?

               3.

                           a.

                           Onko direktiivin 85/511/ETY 11 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että siihen, että suu- ja sorkkataudin esiintyminen todetaan laboratoriossa, jota ei ole mainittu direktiivin 85/511/ETY liitteessä B, liittyy oikeudellisia seurauksia?

                           b.

                           Mikäli kysymykseen 3a vastataan myöntävästi:
                           Onko direktiivin 85/511/ETY 11 artiklan 1 kohdan tarkoituksena suojella esimerkiksi pääasian valittajien kaltaisten yksityisten etuja? Mikäli näin ei ole, voivatko pääasian valittajien kaltaiset yksityiset vedota siihen, että jäsenvaltioiden viranomaiset ovat jättäneet mahdollisesti noudattamatta tästä säännöksestä seuraavia velvoitteitaan?

                           c.

                           Mikäli kysymyksen 3b vastauksesta seuraa, että yksityiset voivat vedota direktiivin 85/511/ETY 11 artiklan 1 kohtaan: Mitä oikeudellisia seurauksia on liitettävä siihen, että suu- ja sorkkataudin esiintyminen todetaan laboratoriossa, jota ei ole mainittu direktiivin 85/511/ETY liitteessä B?

               4.

               Kun otetaan huomioon direktiivin 85/511/ETY 11 ja 13 artiklan säännökset, onko kyseisen direktiivin liitettä B tulkittava siten, että direktiivin 85/511/ETY liitteessä B mainittu ”Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” voi koskea tai että sen täytyy koskea myös ID-Lelystad B.V. -nimistä yritystä?

               5.

               Mikäli edellä esitettyjen kysymysten vastauksista seuraa, että suu- ja sorkkataudin esiintyminen voidaan todeta laboratoriossa, jota ei ole mainittu direktiivin 85/511/ETY liitteessä B, tai että direktiivin 85/511/ETY liitettä B on tulkittava siten, että maininta ”Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” voi koskea tai että sen täytyy koskea myös ID-Lelystad B.V. -nimistä yritystä:
               Onko direktiiviä 85/51l/ETY tulkittava siten, että siinä säädetään, että toimivaltainen kansallinen hallintoelin on sidottu direktiivin 85/511/ETY liitteessä B mainitun laboratorion tutkimustulokseen tai, mikäli kysymyksen 3a vastauksesta seuraa, että hallintoelin saa käyttää suu- ja sorkkataudin torjuntaa koskevien toimenpiteidensä perustana myös sellaisen laboratorion saamia tuloksia, jota ei ole mainittu direktiivin 85/511/ETY liitteessä B, viimeksi mainitun laboratorion tutkimustulokseen, vai kuuluuko tästä päättäminen jäsenvaltion menettelylliseen autonomiaan ja onko sen tuomioistuimen, jossa pääasian oikeusriita on vireillä, tehtävänä tutkia, sovelletaanko näitä säännöksiä siitä riippumatta, tehdäänkö laboratoriotutkimus kansallisen vai yhteisön lainsäädäntöön kuuluvan velvoitteen nojalla, sekä tekeekö kansallisten menettelyllisten sääntöjen noudattaminen yhteisön lainsäädännön täytäntöönpanemisesta erittäin vaikeaa tai käytännössä mahdotonta?

               6.

               Mikäli kysymyksen 5 vastauksesta seuraa, että direktiivissä 85/511/ETY säädetään kansallisten viranomaisten sidoksesta laboratoriotulokseen:
               Ovatko laboratorion suorittaman suu- ja sorkkatautitutkimuksen tulokset ehdottomasti kansallisia viranomaisia sitovia? Ellei näin ole, kuinka laajan harkintavallan direktiivi 85/511/ETY sallii kansallisille viranomaisille?

      (1)  Yhteisön toimenpiteistä suu- ja sorkkataudin torjumiseksi 18 päivänä marraskuuta 1985 annettu neuvoston direktiivi 85/511/ETY (EYVL L 315, 26.11.1985, s. 11).


title: Asia C-109/03: College van Beroep voor het bedrĳfslevenin 8.1.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa KPN Telecom B.V. vastaan Onafhankelĳke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA), muut asianomaiset osapuolet: Denda Multimedia B.V. ja Denda Directory Services B.V.

text:
C 124/6                  FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                          24.5.2003
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                on tekninen tai ornamentuaalinen tehtävä, jolloin toimi-
                                                                              minen yksilöllisenä tavaramerkkinä estyy tai vähentyy.
–     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asias-
      sa T-63/01 12.12.2002 antaman tuomion ja sen vuoksi
      –     ensisijaisena vaihtoehtona: antaa EY:n tuomioistui-
            men perussäännön 54 artiklan nojalla lopullisen
            ratkaisun asiassa hyväksyen kantajan vaatimukset
            ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa;                 College van Beroep voor het bedrijfslevenin 8.1.2003
                                                                       tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
      –     toissijaisena vaihtoehtona: palauttaa asian ensim-         asiassa KPN Telecom B.V. vastaan Onafhankelijke Post en
                                                                       Telecommunicatie Autoriteit (OPTA), muut asianomaiset
            mäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi;
                                                                       osapuolet: Denda Multimedia B.V. ja Denda Directory
                                                                                Services B.V.
–     joka tapauksessa velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeu-
      denkäyntikulut.
                                                                                (Asia C-109/03)
                                                                                (2003/C 124/10)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                       College van Beroep voor het bedrijfsleven on pyytänyt
–     Kanneperuste, joka koskee asiakirjojen todistusvoiman
      kyseenalaistamista tai ristiriitaisuutta perusteluissa:          8.1.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen
                                                                       tuomioistuimeen 10.3.2003, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
                                                                       tuimelta ennakkoratkaisua asiassa KPN Telecom B.V. vastaan
      Toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin väit-
                                                                       Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA),
      tää, esitetyssä merkissä ei ole yhtään 24 suorakulmiosta
                                                                       muut asianomaiset osapuolet: Denda Multimedia B.V. ja Denda
      eikä 6 suunnikkaasta, jotka suuntaissärmiöön kuuluvat.
                                                                       Directory Services B.V., seuraaviin kysymyksiin:
–     Kanneperuste, joka koskee erottamiskyvyn käsitteen ky-           1.     Onko direktiivin 98/19/EY ( 1) 6 artiklan 3 kohdassa
      seenalaistamista:                                                       käytettyä ilmaisua asiaankuuluvat tiedot tulkittava siten,
                                                                              että sillä tarkoitetaan yksinomaan asianomaisen organi-
      Kun on ratkaistava, onko merkki omiaan täyttämään                       saation julkaisemia numeroita ja sen, jolla numero on
      tehtävänsä tiettyjen tavaroiden tai palvelujen yksilöllisenä            jaettu, nimeä, osoitetta, asuinpaikkaa, postinumeroa ja
      tavaramerkkinä, näiden tavaroiden tai palvelujen rekiste-               mahdollisesti tietoa siitä, käytetäänkö numeroa (yksin-
      röintiä yksilöllisenä tavaramerkkinä koskevan hakemuk-                  omaan) faksilinjana, vai kuuluuko asiaankuuluvien tieto-
      sen hyväksyttävyyttä tutkittaessa tarkastelun lähtökoh-                 jen käsitteeseen muita tietoja, joita organisaatioiden hal-
      daksi on otettava oletettu vaikutelma sellaisesta käytöstä,             lussa on, kuten ammattia, toista nimeä, toista kuntaa tai
      johon merkkiä voitaisiin käyttää, eikä todellista vaikutel-             matkapuhelinnumeroa koskevia lisätietoja?
      maa jostakin konkreettisesta käytöstä, johon merkkiä on
      jo käytetty. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen             2.     Onko edellä 1 kohdassa tarkoitetussa säännöksessä käy-
      mukaan merkin erottamiskyvyn arvioinnissa on kuiten-                    tettyä ilmaisua vastaavat kaikkiin kohtuullisiin pyyntöihin
      kin lähdettävä ”vaikutelmasta, joka asian kannalta merki-               – – oikeudenmukaisin, kustannuksiin suhteutetuin ja
      tyksellisellä yleisöllä on”. Asian kannalta merkityksellinen            syrjimättömin ehdoin, tulkittava siten, että
      yleisö muodostuu kaikista, jotka voivat nähdä merkin,
      eikä sitä siis voida rajata siihen paljon pienempään
                                                                              a)    numerot ja sen, jolle numero on jaettu, nimi,
      kuluttajajoukkoon, joka voi hankkia sen tavaran tai
                                                                                osoite, asuinpaikka ja postinumero on luovutettava
      palvelun, jota merkillä on tarkoitus osoittaa.
                                                                                käytettäviksi sellaista korvausta vastaan, joka kattaa
                                                                                yksinomaan tosiasiallisesta luovuttamisesta aiheutu-
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lisäksi epä-                         neet marginaalikustannukset, ja
      suorasti mutta varmuudella kyseenalaistanut erottamisky-
      vyn käsitteen, kun se ei ole ottanut kantaa siihen, oliko
      merkki omiaan erottamaan saippuan toisesta siten, että                  b)    muut kuin edellä a kohdassa mainitut tiedot on
      ensin mainitun näkee olevan peräisin tietystä yrityksestä,                    luovutettava käytettäviksi sellaista korvausta vas-
      mutta kylläkin siihen, oliko merkistä vaillinainen mieli-                     taan, jolla katetaan kustannukset, jotka näiden tieto-
      kuva.                                                                         jen luovuttaja osoittaa sille aiheutuneen tietojen
                                                                                hankkimisesta ja niiden luovuttamisesta?
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on niin ikään
      jättänyt piittaamatta erottamiskyvyn käsitteestä vähätel-
                                                                       (1 ) EYVL 1998, L 101, s. 24.
      lessään merkkien monikäyttöisyyttä. Tämän vuoksi ei
      voida olettaa, että kiistanalaisen merkin näkiessään yleisö
      havaitsee siinä erityisesti tai ennen muuta merkin, jolla


title: Asia T-33/10: Kanne 28.1.2010 — ING Groep v. komissio

text:
               27.3.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 80/40

         Kanne 28.1.2010 — ING Groep v. komissio
   (Asia T-33/10)
   2010/C 80/66
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: ING Groep (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat O. Brouwer, M. Knapen ja J. Blockx)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               riidanalainen päätös on kumottava muun muassa perustelujen puuttumisen tai riittämättömien perustelujen vuoksi siltä osin, kuin päätöksessä luokitellaan CTI-toimenpiteeseen tehty muutos 2 biljoonan euron suuruiseksi lisätueksi

               —

               riidanalainen päätös on kumottava muun muassa perustelujen puuttumisen tai riittämättömien perustelujen vuoksi siltä osin, kuin komissio on asettanut tuen hyväksymiselle rakenneuudistusta koskevat edellytykset, jotka menevät pidemmälle kuin on asianmukaista ja rakenneuudistusta koskevassa tiedonannossa edellytetään

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Rahamarkkinoiden kuohuessa syys-lokakuussa 2008 Alankomaiden valtio sijoitti 11.11.2008 10 biljoonan suuruisen Core Tier 1 -ydinpääomapanoksen (jäljempänä CTI-toimenpide) ING:hen (jäljempänä myös kantaja). Euroopan komissio hyväksyi tämän tuen väliaikaisesti 12.11.2008 kuudeksi kuukaudeksi.
   Alankomaiden valtio suostui tammikuussa 2009 ottamaan vastattavakseen taloudellisen riskin, joka liittyi osaan kantajan heikentyneistä varoista. Euroopan komissio hyväksyi tämän toimenpiteen väliaikaisesti 31.3.2009, missä yhteydessä Alankomaiden valtio sitoutui esittämään kantajaa koskevan rakenneuudistussuunnitelman. Kantaja ja Alankomaiden valtio sopivat lokakuussa 2009 alkuperäiseen CTI-toimenpiteeseen tehtävästä muutoksesta, jotta mahdollistettiin CTI-pääomapanoksen puolikkaan aikaistettu takaisinmaksu. Kantajan rakenneuudistussuunnitelman lopullinen versio toimitettiin komissiolle 22.10.2009.
   Komissio teki 18.11.2009 riidanalaisen päätöksen, jossa se hyväksyi tukitoimenpiteen edellyttäen, että päätöksen liitteissä I ja II luetteloituja rakenneuudistussitoumuksia noudatetaan.
   Kantaja vaatii kanteellaan valtiontuesta nro C 10/2009 (ex N 138/2009) tehdyn päätöksen osittaista kumoamista. Valtiontuki koostui siitä, että Alankomaat myönsi kantajan epälikvideille varoille luottomahdollisuuden (Illiquid Assets Back-Up facility) ja rakenneuudistussuunnitelmalle tukea. Kantaja vaatii kyseisen päätöksen kumoamista siltä osin kuin siinä kantajan mukaan i) luokitellaan CTI-toimenpiteeseen tehty muutos 2 biljoonan euron suuruiseksi lisätueksi, ii) siinä asetetaan tuen hyväksymisen edellytykseksi hintajohtajuuskieltojen hyväksyminen ja iii) siinä asetetaan tuen hyväksymisen edellytykseksi rakenneuudistusta koskevat vaatimukset, jotka ovat suhteettomia ja menevät pidemmälle kuin rakenneuudistusta koskevassa tiedonannossa edellytetään.
   Kantaja vaatii riidanalaisen päätöksen osittaista kumoamista seuraavin perustein:

               Kantaja väittää ensimmäisessä perusteessaan, joka koskee CTI-toimenpiteeseen tehtyä muutosta, että komissio

                           a)

                           rikkoi SEUT 107 artiklaa, kun se katsoi, että kantajan ja Alankomaiden Core Tier -toimenpiteeseen tekemä muutos oli valtiontukea ja

                           b)

                           loukkasi huolellisuusperiaatetta ja rikkoi SEUT 296 artiklaa, koska se ei tutkinut huolellisesti ja puolueettomasti kaikkia tämän yksittäistapauksen relevantteja näkökohtia, kuullut asianomaisia henkilöitä ja perustellut riidanalaista päätöstä riittävästi.

               Kantaja väittää toisessa kanneperusteessaan, joka koskee ING:n ja ING Directin hintajohtajuutta koskevaa kieltoa, että komissio

                           a)

                           loukkasi hyvän hallinnon periaatetta, koska se ei tutkinut huolellisesti ja puolueettomasti kaikkia tämän yksittäistapauksen relevantteja näkökohtia, minkä lisäksi se laiminlöi velvollisuutensa perustella päätöksen asianmukaisesti.

                           b)

                           loukkasi suhteellisuusperiaatetta, kun se asetti tukitoimenpiteen hyväksymisen edellytykseksi hintajohtajuutta koskevat kiellot, jotka eivät ole asianmukaisia, tarpeellisia tai oikeasuhteisia

                           c)

                           rikkoi SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohtaa ja sovelsi virheellisesti rakenneuudistusta koskevan tiedonannon sisältämiä periaatteita ja suuntaviivoja.

               Kantaja väittää kolmannessa kanneperusteessaan, joka koskee rakenneuudistusta koskevia suhteettomia vaatimuksia, että päätöstä rasittaa

                           a)

                           arviointivirhe, koska komissio laski väärin tuen absoluuttisen ja suhteellisen määrän ja loukkasi suhteellisuusperiaatetta ja hyvän hallinnon periaatetta vaatimalla liiallista rakenneuudistusta ilman, että se olisi huolellisesti ja puolueettomasti tutkinut kaikki sille esitetyt relevantit tosiseikat ja

                           b)

                           arviointivirhe, minkä lisäksi päätös on puutteellisesti perusteltu, koska siinä on poikettu rakenneuudistusta koskevasta tiedonannosta vaadittua rakenneuudistusta arvioitaessa.


title: Asia F-47/14: Virkamiestuomioistuimen määräys 4.5.2016 – Leon-Gonzalez ja Vander Velde v. komissio

text:
               20.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 222/48

         Virkamiestuomioistuimen määräys 4.5.2016 – Leon-Gonzalez ja Vander Velde v. komissio
   (Asia F-47/14) (1)

   (2016/C 222/73)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 212, 7.7.2014, s. 47.


title: Asia T-9/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.6.2017 – Ball Beverage Packaging Europe v. EUIPO – Crown Hellas Can (Canettes) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää kolmea tölkkiä — Aiempi malli — Mitättömyysperuste — Yksilöllinen luonne — Erilainen kokonaisvaikutelma — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta — Sellaisten esineiden kokonaisuus, jotka muodostavat yhtenäisen tuotteen — Rekisteröidyn yhteisömallin kuvauksen ulottuvuus — Perusteluvelvollisuus — Asianosaisen sijaan tuleminen oikeudenkäynnissä)

text:
               31.7.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 249/23

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.6.2017 – Ball Beverage Packaging Europe v. EUIPO – Crown Hellas Can (Canettes)
   (Asia T-9/15) (1)

   ((Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää kolmea tölkkiä - Aiempi malli - Mitättömyysperuste - Yksilöllinen luonne - Erilainen kokonaisvaikutelma - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta - Sellaisten esineiden kokonaisuus, jotka muodostavat yhtenäisen tuotteen - Rekisteröidyn yhteisömallin kuvauksen ulottuvuus - Perusteluvelvollisuus - Asianosaisen sijaan tuleminen oikeudenkäynnissä))
   (2017/C 249/34)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Ball Beverage Packaging Europe Ltd, joka on hyväksytty Ball Europe GmbH:n sijaantulijaksi (Luton, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja A. Renck)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Hanne)

      Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Crown Hellas Can SA (Ateena, Kreikka) (edustajat: N. Coulson, solicitor, ja J. Koepp, solicitor)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 8.9.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1408/2012-3), joka liittyy Crown Hellas Canin ja Ball Europen väliseen mitättömyysmenettelyyn

      Tuomiolauselma

               1)

               Ball Beverage Packaging Europe Ltd hyväksytään Ball Europe GmbH:n seuraajaksi kantajana.

               2)

               Kanne hylätään.

               3)

               Ball Beverage Packaging Europe velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien Crown Hellas Can SA:lle Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) valituslautakunnan menettelyssä aiheutuneet välttämättömät kustannukset.

      (1)  EUVL C 89, 16.3.2015.


title: Asia T-457/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.10.2013 — Evropaïki Dynamiki v. komissio (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouskilpailumenettely — Tietojärjestelmien kehitykseen, tutkimukseen ja tukeen liittyvien ulkoisten palvelujen tarjoaminen (ESP DESIS II) — Tarjoajan luokittelu — Tarjouskilpailun ratkaiseminen — Tarjoajien konsortio — Tutkittavaksi ottaminen — Perusteluvelvollisuus — Avoimuus — Yhdenvertainen kohtelu — Ilmeinen arviointivirhe — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

text:
               30.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 352/12

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.10.2013 — Evropaïki Dynamiki v. komissio
   (Asia T-457/10) (1)

   (Julkiset palveluhankinnat - Tarjouskilpailumenettely - Tietojärjestelmien kehitykseen, tutkimukseen ja tukeen liittyvien ulkoisten palvelujen tarjoaminen (ESP DESIS II) - Tarjoajan luokittelu - Tarjouskilpailun ratkaiseminen - Tarjoajien konsortio - Tutkittavaksi ottaminen - Perusteluvelvollisuus - Avoimuus - Yhdenvertainen kohtelu - Ilmeinen arviointivirhe - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)
   2013/C 352/21
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis ja M. Dermitzakis)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi S. Delaude ja N. Bambara, sitten S. Delaude, avustajinaan aluksi asianajaja P. Wytinck, sitten asianajaja B. Hoorelbeke)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Yhtäältä kumoamisvaatimus 16.7.2010 tehdystä komission päätöksestä, jolla kantajan ”Tietojärjestelmien kehitykseen, tutkimukseen ja tukeen liittyvien ulkoisten palvelujen tarjoamista” (ESP DESIS II) koskevassa tarjouskilpailumenettelyssä DIGIT/R2/PO/2009/45 (EUVL 2009/S 198-283663) erän 2 (”Muualla kuin paikan päällä toteutettavat kehittämishankkeet”) osalta tekemä tarjous luokiteltiin kolmannelle eikä ensimmäiselle sijalle ja muita tarjoajia luokiteltiin ensimmäiselle ja toiselle sijalle, sekä kaikista tähän päätökseen liittyvistä komission tietotekniikan pääosaston tekemistä päätöksistä, mukaan lukien päätökset tehdä sopimukset ensimmäiselle ja toiselle sijalle luokiteltujen tarjoajien kanssa, sekä toisaalta vahingonkorvausvaatimus

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 346, 18.12.2010.


title: Asia T-245/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 3.12.2009 — Iranian Tobacco v. SMHV — AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES) (Yhteisön tavaramerkki — Tavaramerkin menettämistä koskeva menettely — Yhteisön kuviomerkki TIR 20 FILTER CIGARETTES — Oikeussuojan tarvetta koskevan vaatimuksen puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 55 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 56 artiklan 1 kohdan a alakohta))

text:
               30.1.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 24/49

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 3.12.2009 — Iranian Tobacco v. SMHV — AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES)
   (Asia T-245/08) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Tavaramerkin menettämistä koskeva menettely - Yhteisön kuviomerkki TIR 20 FILTER CIGARETTES - Oikeussuojan tarvetta koskevan vaatimuksen puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 55 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 56 artiklan 1 kohdan a alakohta))
   2010/C 24/85
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Iranian Tobacco Co. (Teheran, Iran) (edustaja: asianajaja M. Beckensträter)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Poch)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: AD Bulgartabac Holding Sofia (Sofia, Bulgaria) (edustaja: asianajaja M. Maček)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.4.2008 asiassa R 708/2007-1 tekemästä päätöksestä, joka koskee AD Bulgartabac Holding Sofian ja Iranian Tobacco Co:n välistä tavaramerkin menettämistä koskevaa menettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Iranian Tobacco Co. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 223, 30.8.2008.


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS, 9 päivänä kesäkuuta 1997, asiassa T-9/97, Elf Atochem SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kilpailu - Hallinnollinen menettely - Tutkimukset - Pöytäkirjan laatiminen tutkimusten johdosta - Kumoamiskanne - Päätökset, jotka voivat olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen)

text:
N:o C 252/32        I FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         16.8.97
     YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                               YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
             TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,                                           TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,
                  3 päivänä kesäkuuta 1997,                                         9 päivänä kesäkuuta 1997,
                                                                  asiassa T-9/97, Elf Atochem SA vastaan Euroopan yhteisö
asiassa T-60/96, Merck & Co. Inc. ym. vastaan Euroopan                                    jen komissio ( ] )
                    yhteisöjen komissio (')
                                                                  (Kilpailu — Hallinnollinen menettely — Tutkimukset —
(Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Siirtymätoimenpiteet —             Pöytäkirjan laatiminen tutkimusten johdosta — Kumoa
Liittymisasiakirja — Suojatoimenpiteet — Lääkkeet —               miskanne — Päätökset, jotka voivat olla kanteen kohteena
         Kumoamiskanne — Tutkimatta jättäminten)                                     — Tutkimatta jättäminen)
                         ( 97/C 252/70 )                                                   ( 97/C 252/71 )
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                   Asiassa T-9/97, Elf Atochem SA, kotipaikka Puteaux
                                                                  ( Ranska ), edustajanaan asianajaja Xavier de Roux, Pariisi,
                                                                  prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Jacques
Asiassa T-60/96, Merck & Co . Inc ., kotipaikka White            Loesch, 11 rue Goethe, vastaan Euroopan yhteisöjen
house Station, New Jersey ( Yhdysvallat), NW Oregon,              komissio ( asiamiehenään Wouter Wils ), jossa kantaja vaa
kotipaikka Oss ( Alankomaat), ja Glaxo Wellcome plc,              tii 6.2.1962 annetun neuvoston asetuksen N:o 17 ( EYVL
kotipaikka Greenford (Iso-Britannia ), edustajinaan solici       13 , 21.2.1962, s . 204 ), joka on perustamissopimuksen 85
tor Romano Subiotto ja asianajaja Mario Siragusa,                 ja 86 artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoasetus,
Rooma, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto              14 artiklan 2 kohdan nojalla kantajan toimipaikassa suori
Elvinger et Hoss, 15 Cöte d'Eich, vastaan Euroopan                tetuista tutkimuksista, jotka koskivat tiettyjen perustamis
yhteisöjen komissio ( asiamiehinään Richard Wainwright ja         sopimuksen 85 artiklan 1 kohdan vastaisten sopimusten
Fernando Castillo de la Torre ), jossa kantajat vaativat          tai yhdenmukaistettujen menettelytapojen olemassaolon
20.12.1995 tehtyjen komission päätösten C(95 ) 3316               selvittämistä olefiini- ja polyolefiinialalla ( asia N:o IV/E-2/
final/1 , C(95 ) 3316 final/2 ja C(95 ) 3316 def./2, K(95 )       35.765 ), komission virkamiesten 18 ., 19 . ja 20.11.1996
3316 endg./3 , K(95 ) 3316 endg./4, K(95 ) 3316 endelig           laatimien tutkimuspöytäkirjojen ja niiden liitteiden
udg./5 , C(95 ) 3316 final/6 ja C(95 ) 3316 final/7, joissa       kumoamista, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
kiellettiin Ranskaa , Belgiaa, Saksaa, Itävaltaa , Tanskaa,       ( ensimmäinen jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston
Irlantia ja Yhdistynyttä kuningaskuntaa toteuttamasta             puheenjohtaja A. Saggio sekä tuomarit V. Tiili ja R. M.
Espanjasta peräisin oleviin lääkkeisiin kohdistuvia suoja        Moura Ramos, kirjaaja : H. Jung, on antanut 9.6.1997
toimenpiteitä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ( vii       määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
des jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston puheenjoh
taja R. García-Valdecasas sekä tuomarit V. Tiili, J. Azizi ,      1 ) Kanne jätetään tutkimatta.
R. M. Moura Ramos ja M. Jaeger, kirjaaja : H. Jung, on
antanut 3.6.1997 määräyksen, jonka määräysosa on seu             2 ) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku
raava :                                                                lut.
                                                                  (M EYVL C 74 , 8.3.1997.
1 ) Kanne jätetään tutkimatta.
2 ) Kantajat velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan
     oikeudenkäyntikulut.                                              YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                                                                       TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS,
                                                                                19 päivänä kesäkuuta 1997,
3 ) Välitoimihakemuksista ei ole syytä tehdä ratkaisua.           asiassa T-159/97 R, Luis Manuel Chaves Fonseca Ferrão
                                                                  vastaan sisämarkkinoilla toimiva yhdenmukaistamisvirasto
                                                                                (tavaramerkit ja mallit )
4 ) Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, Aso            (Sisämarkkinoilla toimiva yhdenmukaistamisvirasto (tava
     ciación de Exportadores Españoles de Productos Far          ramerkit ja mallit) — Viraston pääjohtajan päätös valitus
     macéuticos ja Vereniging Euro Specialités vastaavat          lautakuntien järjestämisestä — Kiireellisyysedellytyksen
     omista oikeudenkäyntikuluistaan.                                           (periculum in mora) puuttuminen)
                                                                                ( 97/C 252/72 )
(M EYVLC 197, 6.7.1996 .                                                           (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                  Asiassa T-159/97 R, sisämarkkinoilla toimivan yhdenmu
                                                                  kaistamisviraston (tavaramerkit ja mallit ) ensimmäisen


title: Asia C-545/14 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 1.12.2015 – Valittajina Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd ja Georgiadis Trucking (Private) Ltd sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Vahingonkorvauskanne — Zimbabwen tilanteen vuoksi tiettyjä henkilöitä ja yhteisöjä vastaan toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Asianomaisen poistaminen kyseisiä henkilöitä ja yhteisöjä koskevasta luettelosta — Aiheutuneeksi väitetyn vahingon korvaaminen)

text:
               1.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 38/16

         Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 1.12.2015 – Valittajina Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd ja Georgiadis Trucking (Private) Ltd sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio
   (Asia C-545/14 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Vahingonkorvauskanne - Zimbabwen tilanteen vuoksi tiettyjä henkilöitä ja yhteisöjä vastaan toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Asianomaisen poistaminen kyseisiä henkilöitä ja yhteisöjä koskevasta luettelosta - Aiheutuneeksi väitetyn vahingon korvaaminen))
   (2016/C 038/22)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittajat: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd ja Georgiadis Trucking (Private) Ltd (edustajat: H. Mercer, QC, ja barrister I. Quirk)

      Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: G. Étienne ja B. Driessen) ja Euroopan komissio (asiamiehet: S. Bartelt ja M. Konstantinidis)

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd ja Georgiadis Trucking (Private) Ltd vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston ja Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 46, 9.2.2015.


title: Asia C-90/06: Euroopan yhteisöjen komission  14.2.2006  Portugalin tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
               8.4.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 86/19

         Euroopan yhteisöjen komission 14.2.2006 Portugalin tasavaltaa vastaan nostama kanne
   (Asia C-90/06)
   (2006/C 86/35)
   Oikeudenkäyntikieli: portugali
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 14.2.2006 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Portugalin tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat António Caeiros ja Amparo Alcover, prosessiosoite Luxemburgissa.
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               —

               toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut ympäristömelun arvioinnista ja hallinnasta — Komission lausunto ympäristömelun arviointia ja hallintaa koskevan direktiivin sovittelukomitealle — 25 päivänä kesäkuuta 2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/49/EY (1) 14 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä

               —

               toissijaisesti toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut kyseisen direktiivin 2002/49/EY 14 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä viipymättä komissiolle

               —

               velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Direktiivin 2002/49 täytäntöönpanon määräaika päättyi 18.7.2004.

      (1)  EYVL L 189, s. 12.


title: Asia C-479/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia) on esittänyt 6.11.2008 — Dow Italia Divisione Commerciale srl v. Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare ym.

text:
               24.1.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 19/15

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia) on esittänyt 6.11.2008 — Dow Italia Divisione Commerciale srl v. Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare ym.
   (Asia C-479/08)
   (2009/C 19/25)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Dow Italia Divisione Commerciale srl

      Vastaaja: Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare ym.
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko ”saastuttaja maksaa” -periaate esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, erityisesti siviililain 2050 artiklalle, jonka nojalla silloin, kun pilaantuneella alueella toimii monia teollisia toimijoita, viranomaiset voivat asettaa näille toimijoille kyseistä aluetta koskevan kunnostusvelvoitteen ilman kunkin toimijan pilaantumisesta kantaman yksilöllisen vastuun selvittämistä ennalta tai joka tapauksessa vain sillä perusteella, että tuotantovälineiden haltijoina niiden katsotaan olevan sellaisessa asemassa, että niille voidaan asettaa tällainen velvoite, ja ne ovat näin ollen objektiivisesti vastuussa vahingoista, joita ne aiheuttavat ympäristölle, tai joka tapauksessa ne voidaan velvoittaa ennallistamaan huomattavasta pilaantumisesta kärsivä ympäristö siitä huolimatta, etteivät ne ole aineellisesti vastuussa pilaantumisesta, ja ilman, että tämä vastuu olisi suhteessa niiden osuuteen pilaantumisesta?

               2)

               Voivatko viranomaiset ”saastuttaja maksaa” -periaatteen nojalla velvoittaa pilaantuneella alueella sijaitsevat toimijat maksamaan ympäristön vaarattomaksi tekemisestä, sen kunnostamisesta ja ennallistamisesta aiheutuvat kustannukset ilman, että ensin on selvitettävä, onko olemassa syy-yhteyttä harjoitetun toiminnan ja havaitun pilaantumisen välillä?

               3)

               Voidaanko pilaantuneella alueella sijaitsevat toimijat ”saastuttaja maksaa” -periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen nojalla velvoittaa toteuttamaan toimenpiteitä, joilla ei ole suoraa yhteyttä kunkin omaan osuuteen pilaantumisesta ja jotka eivät ole oikeassa suhteessa tähän osuuteen?

               4)

               Voidaanko ”saastuttaja maksaa” -periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen nojalla toimijoille, jotka eivät ole osallistuneet pilaantumista aiheuttavien aineiden päästämiseen ympäristöön, määrätä ympäristön vaarattomaksi tekemistä, sen kunnostamista ja ennallistamista koskevia velvoitteita sekä velvoittaa nämä toimijat korvaamaan niistä johtuvia kustannuksia ja toteuttamaan niihin liittyviä toimenpiteitä, jotka vastaavat niitä velvoitteita, kustannuksia ja toimenpiteitä, jotka kohdistuvat toimijoihin, jotka ovat osallistuneet pilaantumista aiheuttavien aineiden päästämiseen ympäristöön, tai jotka ovat jopa täysin samanlaisia?

               5)

               Voivatko viranomaiset ”saastuttaja maksaa” -periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen nojalla velvoittaa toteuttamaan sellaisia toimenpiteitä, joiden osalta ei arvioida sitä, ovatko näin määrätyt ratkaisut asianmukaisia, kun niitä verrataan uhraukseen, joka niillä sälytetään yksityiselle toimijalle, silloin, kun näin määrätyillä toimilla ylitetään ne toimet, jotka ovat ehdottoman välttämättömiä viranomaisten itselleen asettaman tavoitteen saavuttamiseksi, tai kun näin määrätyt toimet ovat liiallisia, kun niitä verrataan tällaisiin toimiin?


title: Asia T-487/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2011 — ReValue Immobilienberatung v. SMHV (ReValue) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin ReValue rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Rekisteröinnin osittainen hylkääminen — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla)

text:
               6.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 232/29

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2011 — ReValue Immobilienberatung v. SMHV (ReValue)
   (Asia T-487/09) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin ReValue rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Rekisteröinnin osittainen hylkääminen - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla)
   2011/C 232/51
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: ReValue Immobilienberatung GmbH (Berliini, Saksa) (edustajat: aluksi asianajajat S. Fischoeder ja M. Schork, sittemmin S. Fischoeder)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Hanne)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus SMHV:n neljännen valituslautakunnan 7.10.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 531/2009-4), joka koskee hakemusta kuviomerkin ReValue rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               ReValue Immobilienberatung GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 37, 13.2.2010.