title: Oikaistaan kanne 22.12.2015 – EDF v. komissio (Asia T-747/15) (EUVL C 78, 29.2.2016)

text:
               18.4.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 136/51

         Oikaistaan kanne 22.12.2015 – EDF v. komissio
   (Asia T-747/15)
   (
         Euroopan unionin virallinen lehti C 78, 29. helmikuuta 2016
      )
   (2016/C 136/74)
   Oikaistaan EUVL:ssä julkaistu tiedonanto asiassa T-747/15, EDF v. komissio, seuraavasti:

         ”Kanne 22.12.2015 – EDF v. komissio
         (Asia T-747/15)
         (2016/C 078/35)
         Oikeudenkäyntikieli: ranska

            Asianosaiset

            Kantaja: Électricité de France (EDF) (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja M. Debroux)

            Vastaaja: Euroopan komissio

            Vaatimukset

         Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

                     —

                     ensisijaisesti kumoamaan valtiontuesta SA.13869 (C 68/2002) (ex NN 80/2002), jonka Ranska on myöntänyt EDF:lle: Ranskan suurjänniteverkon uudistamista varten tehtyjen verottomien varausten muuttaminen pääomaksi, 22.7.2015 annetun komission päätöksen (jäljempänä riidanalainen päätös) 1, 2, 3, 4 ja 5 artiklan olennaisten menettelyvirheiden, oikeudellisten virheiden ja tosiseikkoja koskevien virheiden johdosta

                     —

                     toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 1, 2 ja 3 artiklan, koska määrä, joka EDF velvoitettiin palauttamaan, on selvästi yliarvioitu

                     —

                     joka tapauksessa velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

         Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

                     1)

                     Ensimmäinen kanneperuste perustuu SEUT 266 artiklan rikkomiseen.

                     2)

                     Toinen kanneperuste perustuu SEUT 107 artiklan rikkomiseen. Tämä kanneperuste jakautuu kahteen pääosaan:

                                 —

                                 Ensimmäinen pääosa, joka koskee yksityinen sijoittaja -testin soveltamista, on viisiosainen:

                                             —

                                             Ensimmäisen osan mukaan komissio jätti huomioon ottamatta lukuisia asiakirjoja ja seikkoja, jotka Ranska ja EDF sille asianmukaisesti toimittivat, eikä perustellut tätä mitenkään.

                                             —

                                             Toisen osan mukaan komissio sekoitti järjestelmällisesti keskenään yksityinen sijoittaja -testin sovellettavuuteen ja sen soveltamiseen liittyvät seikat.

                                             —

                                             Kolmannen osan mukaan komissio on virheellisesti evännyt asioista tietoisen yksityisen sijoittajan testin soveltamisen sillä pelkällä perusteella, että Ranska oli toimenpidettä tutkiessaan ottanut huomioon seikat, jotka liittyivät sen asemaan julkisviranomaisena, sen osakkeenomistajan asemaan liittyvien seikkojen ohessa.

                                             —

                                             Neljännen osan mukaan komissio on virheellisesti katsonut, että EDF:llä on oltava todellinen liiketoimintasuunnitelma, jotta asioista tietoisen yksityisen sijoittajan testin sovellettavuus voidaan oikeuttaa.

                                             —

                                             Viidennen osan mukaan komissio on arvioinut virheellisesti toimenpiteen luonnetta ja kohdetta, puitteita, joissa se on toteutettu, sekä tavoiteltua päämäärää ja sääntöjä, joita toimenpiteeseen sovelletaan.

                                 —

                                 Toinen pääosa, joka koskee yksityinen sijoittaja -testin soveltamista, on kolmiosainen:

                                             —

                                             Ensimmäisen osan mukaan komissio on virheellisesti katsonut, että Oxeran kertomusta ei voitu ottaa huomioon näyttönä.

                                             —

                                             Toisen osan mukaan komission toimintatapa on ilmeisen selvästi virheellinen. Se ei ensinnäkään ottanut huomioon tapahtuma-ajan asiaympäristöä eikä arviointiperusteita, joita tuolloin toimineet sijoittajat olisivat käyttäneet. Toiseksi ’verotuksellista lahjaa’ koskeva väite, jossa komission pitäytyy, on sekä oikeudellisesti virheellinen että myös syynä sijoituksen tarkoituksenmukaisuuden arvioinnissa tehtyihin virheisiin. Kolmanneksi komissio on kantajan mukaan tehnyt lukuisia toimintatapoihin liittyviä virheitä, joista kukin yksinään riittää osoittamaan sen, että komissio ei ole näyttänyt ilmeisen selvällä tavoin toteen, että yksityinen sijoittaja -arviointiperustetta ei olisi pitänyt soveltaa.

                                             —

                                             Kolmas osa koskee komission toimintatapoihin liittyvien virheiden seurauksia.

                     3)

                     Kolmas kanneperuste perustuu riidanalaisen päätöksen perusteluiden puutteellisuuteen.

               Kantaja vetoaa kanteensa tueksi myös kahteen toissijaiseen kanneperusteeseen.

                     1)

                     Ensimmäinen toissijaisesti esitetty kanneperuste perustuu siihen, että suurin osa väitettyä tukea on vanhentunut. Tämä kanneperuste on kaksiosainen:

                                 —

                                 Ensimmäisen osan mukaan kyse on olennaisilta osin olemassa olevasta tuesta, joka aiheutuu toimenpiteestä, joka on toteutettu ennen eurooppalaisten sähkömarkkinoiden avaamista kilpailulle.

                                 —

                                 Toisen osan mukaan merkittävä osa väitetystä tuesta aiheutuu toimenpiteestä, joka on toteutettu yli kymmenen vuotta ennen ensimmäistä tutkintatoimea.

                     2)

                     Toinen toissijaisesti esitetty kanneperuste perustuu laskuvirheisiin, joita komissio teki väitettyä tukea määrittäessään. Tämä kanneperuste on kolmiosainen.

                                 —

                                 Ensimmäisen osan mukaan komissio on tehnyt virheitä uudistuksia varten tehtyjen varausten määrässä.

                                 —

                                 Toisen osan mukaan komissio on tehnyt virheitä sovellettavassa verokannassa.

                                 —

                                 Kolmannen osan mukaan väitetyn tuen määrää on tarkistettava näiden korjattujen tietojen perusteella.”


title: Asia T-395/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio  10.5.2006  — Air One v. komissio (Valtiontuki — Lentoliikenne — Kantelu — Komission kannanmäärittelyn puuttuminen — Laiminlyöntikanne — Määräaika — Tutkittavaksi ottaminen)

text:
               15.7.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 165/25

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 10.5.2006 — Air One v. komissio
   (Asia T-395/04) (1)

   (Valtiontuki - Lentoliikenne - Kantelu - Komission kannanmäärittelyn puuttuminen - Laiminlyöntikanne - Määräaika - Tutkittavaksi ottaminen)
   (2006/C 165/49)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Kantaja: Air One SpA (Chieti, Italia) (edustajat: asianajajat G. Belotti ja M. Padellaro)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: V. Di Bucci ja E. Righini)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kanne, jossa EY 232 artiklan nojalla yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, ettei komissio ole noudattanut velvollisuuksiaan, koska se on pidättäytynyt tekemästä päätöstä kantajan 22.12.2003 tekemästä kantelusta, jonka mukaan Italian tasavalta on myöntänyt tukea lainvastaisesti lentoyhtiö Ryanairille
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 300, 4.12.2004.


title: Asia F-124/11: Kanne 24.11.2011 — ZZ v. FRONTEX

text:
               28.1.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 25/72

      Kanne 24.11.2011 — ZZ v. FRONTEX
      (Asia F-124/11)
      (2012/C 25/141)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti

         Asianosaiset

         Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja S. A. Pappas)

         Vastaaja: Euroopan operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtiva virasto (FRONTEX)

         Oikeusriidan kohde ja kuvaus

      Sen päätöksen kumoaminen, jolla peruutettiin aikaisempi päätös kantajan työsopimuksen jatkamisesta

         Vaatimukset

      Kantaja vaatii, että Euroopan unionin virkamiestuomioistuin

                  —

                  kumoaa FRONTEXin pääjohtajan 28.3.2011 tekemän päätöksen

                  —

                  kumoaa FRONTEXin pääjohtajan 11.8.2011 tekemän päätöksen

                  —

                  velvoittaa FRONTEXin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-367/07: Kanne 17.9.2007 — Dow AgroSciences ym. v. komissio

text:
               24.11.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 283/34

         Kanne 17.9.2007 — Dow AgroSciences ym. v. komissio
   (Asia T-367/07)
   (2007/C 283/63)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantajat: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Yhdistynyt kuningaskunta), DOW AgroSciences BV (Rotterdam, Alankomaat), Dow AgroSciences Danmark A/S (Lyngby-Taarbæk, Tanska), Dow AgroSciences GmbH (Stade, Saksa), Dow AgroSciences SAS (Mougins, Ranska), Dow AgroSciences Export SAS (Mougins, Ranska), Dow AgroSciences Hungary kft (Budapest, Unkari), Dow AgroSciences Italia Srl (Milano, Italia), Dow AgroSciences Polska sp. z o.o. (Varsova, Puola), Dow AgroSciences Distribution SAS (Mougins, Ranska), Dow AgroSciences Iberica, SA (Madrid, Espanja), Dow AgroSciences s.r.o. (Praha, Tšekin tasavalta) ja Dow AgroSciences LLC (Indianapolis, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat K. Van Maldegem ja C. Mereu)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Komission päätös 2007/437/EY on kumottava.

               —

               Komission asetuksen (EY) N:o 1490/2002 20 artikla on katsottava lainvastaiseksi ja soveltumattomaksi ensimmäiseen kantajaan ja tämän haloksifoppi-R:ää koskevien asiakirjojen tarkasteluun nähden.

               —

               Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut, joihin kantajat vetoavat, ovat samat tai samankaltaiset kuin asiassa T-326/07, Cheminova ym. vastaan komissio.


title: Asia T-580/14: Kanne 4.8.2014 – Aduanas y Servicios Fornesa v. komissio

text:
               15.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 315/70

         Kanne 4.8.2014 – Aduanas y Servicios Fornesa v. komissio
   (Asia T-580/14)
   2014/C 315/115
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Aduanas y Servicios Fornesa, SL (Lleida, Espanja) (edustaja: asianajaja I. Toda Jiménez)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan riidanalaisen päätöksen

               —

               katsomaan, että kantajalla on oikeus Dependencia Regional de Aduanas e Impuestos Especiales de la delegación Especial de Cataluñan (Katalonian alueellinen tulli- ja valmisteverotustoimipaikka) sille 27.6.2011 päivätyssä maksupäätöksessä yhteisön ulkotariffina varainhoitovuosien 2006, 2007 ja 2008 osalta asettamien tullien, joiden suuruus on 2 4 53  003,38 euroa, peruuttamiseen ja

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan tätä kumoamiskannetta koskevat oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Tämän asian kantaja vaatii kumottavaksi asiassa REM 02/2012 15.4.2014 annetun komission päätöksen, jolla kieltäydyttiin peruuttamasta kantajalle asetettuja tulleja, jotka liittyivät alun perin Andorrassa jalostetuiksi ilmoitettujen ”lisättyä maku- tai väriainetta sisältävien sokerisiirappien” tuontitoimiin, joissa kantaja toimi tulliasioitsijana ja maahantuojan epäsuorana edustajana.
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tullikoodeksin 239 artiklan rikkomiseen, koska komissio teki virheen erityistilanteen arvioinnissa eikä arvioinut päätöksen kannalta merkityksellisiä tosiseikkoja

                           —

                           Tästä väitetään, ettei tulliasioitsija liittynyt mitenkään maahantuodun tavaran valmistusmenettelyyn, joka oli ratkaiseva tekijä tullien kantamisessa, että maahantuojan toimet olivat monitahoisia ja ne pidettiin salassa tulliasioitsijalta, että Espanjan tulliviranomaiset eivät ilmoittaneet tulliasioitsijalle maahantuojan toimintaa koskevista epäilyistään eivätkä myöskään toteuttaneet minkäänlaisia ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä, että Andorran viranomaiset hyväksyivät kahdesti EUR-1-todistukset, jotka tuontitavaroilla oli, ja että myös Espanjan tulliviranomaisten ensimmäiset analyysit vahvistivat, että tavarat kuuluivat etuuskohtelun piiriin.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu yhteisön tullikoodeksin 239 artiklan rikkomiseen, koska sellaiseen ”petokseen” tai ”ilmeiseen laiminlyöntiin” ei syyllistytty, jonka vuoksi tulleja ei voitaisi pyydetysti peruuttaa

                           —

                           Kantaja väittää tästä, että komissio tyytyy luettelemaan joukon mahdollisia toimia, jotka tulliasioitsija olisi voinut toteuttaa ja joiden vuoksi se olisi voinut kyseenalaistaa tuontitoimien säännönmukaisuuden. Tästä ei kuitenkaan voida päätellä, että tuliasioitsija olisi syyllistynyt ”petokseen” tai ”ilmeiseen laiminlyöntiin”, joten tullien peruuttamiselle ei ole estettä.

                           —

                           Kantaja korostaa, että tulliasioitsija toimi jatkuvasti vilpittömässä mielessä ja huolellisesti.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 29 päivänä huhtikuuta 2004 asiassa C-137/02 (Bundesfinanzhofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Finanzamt Offenbach am Main-Land vastaan Faxworld Vorgründungsgesellschaft Peter Hünninghausen und Wolfgang Klein GbR (Ennakkoratkaisupyyntö — Kuudennen arvonlisäverodirektiivin tulkinta — Vorgründungsgesellschaft GbR:n (siviilioikeudellinen yhtymä, jonka tarkoituksena on valmistella perustettavana olevan osakeyhtiön liiketoiminnan aloittamista), oikeus vähentää ostoihin sisältyvä arvonlisävero — Varallisuuskokonaisuuden siirtäminen vastikkeellisesti perustetulle osakeyhtiölle — Siirtäminen, josta ei peritä arvonlisäveroa, kun jäsenvaltio on käyttänyt kuudennen arvonlisäverodirektiivin 5 artiklan 8 kohdassa säädettyä valintamahdollisuutta)

text:
               30.4.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 118/20

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

   (viides jaosto)
   29 päivänä huhtikuuta 2004
   asiassa C-137/02 (Bundesfinanzhofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Finanzamt Offenbach am Main-Land vastaan Faxworld Vorgründungsgesellschaft Peter Hünninghausen und Wolfgang Klein GbR (1)

   (Ennakkoratkaisupyyntö - Kuudennen arvonlisäverodirektiivin tulkinta - Vorgründungsgesellschaft GbR:n (siviilioikeudellinen yhtymä, jonka tarkoituksena on valmistella perustettavana olevan osakeyhtiön liiketoiminnan aloittamista), oikeus vähentää ostoihin sisältyvä arvonlisävero - Varallisuuskokonaisuuden siirtäminen vastikkeellisesti perustetulle osakeyhtiölle - Siirtäminen, josta ei peritä arvonlisäveroa, kun jäsenvaltio on käyttänyt kuudennen arvonlisäverodirektiivin 5 artiklan 8 kohdassa säädettyä valintamahdollisuutta)
   (2004/C 118/35)
   Oikeudenkäyntikieli:saksa
   Asiassa C-137/02, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Finanzamt Offenbach am Main-Land vastaan Faxworld Vorgründungsgesellschaft Peter Hünninghausen und Wolfgang Klein GbR, ennakkoratkaisun jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna 10.4.1995 annetulla neuvoston direktiivillä 95/7/EY (EYVL L 102, s. 18), 17 artiklan 2 kohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: tuomari P. Jann, joka hoitaa viidennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit A. Rosas ja S. von Bahr (esittelevä tuomari), julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M.-F. Contet, on antanut 29.4.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
   Henkilöyhtiöllä, jonka ainoana tarkoituksena on perustaa pääomayhtiö, on oikeus vähentää palvelujen ja tavaroiden hankintahintoihin sisältyvä arvonlisävero, kun sen ainoana myyntitapahtumana on ollut tarkoituksensa mukaisesti luovuttaa pääomayhtiön perustamisen jälkeen yhdellä oikeustoimella vastikkeellisesti nämä hankkimansa suoritteet tälle pääomayhtiölle ja kun siksi, että kyseinen jäsenvaltio on käyttänyt sille jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 10.4.1995 annetulla neuvoston direktiivillä 95/7/EY, 5 artiklan 8 kohdassa ja 6 artiklan 5 kohdassa säädettyjä mahdollisuuksia, kokonaisvarallisuuden siirron yhteydessä ei tapahdu mitään tavaroiden luovutusta tai palvelujen suoritusta.

      (1)  EYVL C 169, 13.7.2002.


title: Asia T-103/13 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2015 – Valittajana komissio sekä muina osapuolina Cocchi ja Falcione (Muutoksenhaku — Liitännäisvalitus — Henkilöstö — Virkamiehet — Eläkkeet — Kansallisten eläkeoikeuksien siirtäminen — Palvelusvuosien hyvittämisestä tehdyt ehdotukset — Toimi, joka ei ole henkilölle vastainen — Ensimmäisessä oikeusasteessa nostetun kanteen tutkimatta jättäminen — Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohta)

text:
               30.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 398/33

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2015 – Valittajana komissio sekä muina osapuolina Cocchi ja Falcione
   (Asia T-103/13 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Liitännäisvalitus - Henkilöstö - Virkamiehet - Eläkkeet - Kansallisten eläkeoikeuksien siirtäminen - Palvelusvuosien hyvittämisestä tehdyt ehdotukset - Toimi, joka ei ole henkilölle vastainen - Ensimmäisessä oikeusasteessa nostetun kanteen tutkimatta jättäminen - Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohta))
   (2015/C 398/43)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Gattinara ja D. Martin)

      Muut osapuolet: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Belgia) ja Nicola Falcione (Bryssel, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat S. Orlandi, J.-N. Louis ja D. de Abreu Caldas, sitten S. Orlandi)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 11.12.2012 antamasta tuomiosta, Cocchi ja Falcione v. komissio (F-122/10, Kok.Henk., EU:2012:180) tehty valitus, jossa vaadittiin tuomion kumoamista

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen asiassa 11.12.2012, Cocchi ja Falcione v. komissio (F-122/10) antama tuomio kumotaan siltä osin kuin siinä otetaan tutkittavaksi Euroopan komission 12. ja 23.2.2010 Nicola Falcionelle ja Giorgio Gocchille osoitettuja toimia (jotka on luokiteltu kyseisessä tuomiossa ”päätöksiksi”) koskevat kumoamisvaatimukset ja todetaan ne siltä osin perustelluiksi kuin näillä toimilla on peruttu Falcionelle ja Cocchille tehdyt ehdotukset, joissa on esitetty heidän eläkeoikeuksiensa mahdollisen siirtämisen vaikutus eläkkeeseen oikeuttavien lisäpalvelusvuosien tulokseen.

               2)

               Liitännäisvalitus hylätään.

               3)

               Cocchin ja Falcionen virkamiestuomioistuimessa asiassa F-122/10 nostama kanne hylätään siltä osin siinä on vaadittu kumottaviksi komission 12. ja 23.2.2010 Falcionelle ja Gocchille osoittamat toimet siltä osin kuin näillä toimilla on peruttu Falcionelle ja Cocchille tehdyt ehdotukset, joissa oli esitetty heidän eläkeoikeuksiensa mahdollisen siirtämisen vaikutus eläkkeeseen oikeuttavien lisäpalvelusvuosien tulokseen.

               4)

               Cocchi ja Falcione vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan tässä oikeusasteessa ja he velvoitetaan korvaamaan komissiolle liitännäisvalituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. Komissio vastaa valitukseen liittyvistä omista oikeudenkäyntikuluistaan.

               5)

               Cocchi ja Falcione sekä komissio vastaavat ensimmäisessä oikeusasteessa käytyyn menettelyyn liittyvistä omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 129, 4.5.2013.


title: A. A. M. van Hestin 9.1.1998 Euroopan unionin neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-11/98)

text:
C 72/26                FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        7.3.98
markkaa. Näiden investointien mahdollistamiseksi myön-            tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
nettiin investointitukien lisäksi vuoden 1993 Investitions-       men oikeuskäytännössä esitettyjen perusteiden mukaan
zulagengesetzin (investointiavustuslaki) perusteella 8 pro-       yksiselitteisesti riippuvaisia investointien toteuttamisesta ja
sentin suuruisia investointiavustuksia, joita jokaisella          ne voitiin siten katsoa ainoastaan investointituiksi. Komis-
investoijalla Saksan uusissa osavaltioissa oli oikeus saada,      sio on jättänyt tämän väärän luokittelun takia sovelta-
mikäli avustuksen saantia koskevat edellytykset täyttyivät.       matta EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan a
Komissio oli hyväksynyt vuoden 1993 Investitionszulagen-          alakohtaa, vaikka se on relevantti säännös tässä asiassa
gesetzin tukiohjelmana, ja päätöksessä oli muun muassa            (mikäli tuki ei sovellu jo muutenkin EY:n perustamissopi-
todettu, että investointien, joille tukea myönnetään, oli         muksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohdan perusteella
päätyttävä ennen 1.1.1997. Kantajasta johtumattomista             yhteismarkkinoille).
syistä (esim. rakennuspaikalta oli löydetty lukuisia pom-
meja) oli odotettavissa, että rakentamista oli käytännössä        3) Yhteisön oikeuden yleisiin periaatteisiin kuuluvan suh-
mahdotonta saattaa päätökseen joulukuun 1996 loppuun              teellisuusperiaatteen loukkaaminen sellaisena kuin tämä
mennessä. Saksi-Anhaltin osavaltion aloitteesta annettiin         periaate on ilmaistu EY:n perustamissopimuksen 3 b artik-
siten Investitionszulagengesetzin muuttamista koskeva             lassa siinä, että komissio totesi, että vuoden 1996 Jahres-
lakiesitys ja muutoksesta päätettiin vuonna 1995 vuoden           steuergesetzin 18 §:n 1 kohdan säännös kokonaisuudes-
1996 Jahressteuergesetzin yhteydessä. Vuoden 1996 Jah-            saan ja siten myös kantajaan nähden ei sovellu yhteis-
ressteuergesetzin 18 §:n 1 kohdan mukaan korvattiin               markkinoille.       Täten    päätös     vaikuttaa    kantajaan
Investitionszulagengesetzin 3 §:n 1 momentin 3 kohdassa           kohtuuttomalla tavalla ja ylittää sen, mikä on tarpeen
oleva investointien loppuunsaattamista koskeva vuosiluku          komission tavoitteiden saavuttamiseksi. Komissio olisi voi-
1997 vuosiluvulla 1999 (eli investoinnit oli saatettava lop-      nut todeta vuoden 1996 Jahressteuergesetzin 18 §:n 1 koh-
puun ennen 1.1.1999).                                             dan säännöksen yhteismarkkinoille soveltumattomaksi
                                                                  ainoastaan siltä osin kuin se koskee muita hankkeita kuin
Komissio katsoi riidanalaisessa päätöksessä tämän                 kantajan hanketta. Tällainen menettely olisi ollut yhteisön
uudeksi, lisävaltiontueksi, joka oli laiton, ja katsoi, että      oikeuden mukaan tarkoituksenmukaista ja se olisi ollut
tämä tuki ei sovellu yhteismarkkinoille. Saksan liittotasa-       mahdollista Saksan oikeuden perusteella.
valtaa vaadittiin kumoamaan vuoden 1996 Jahressteuerge-
setzin 18 §:n 1 kohta ja perimään takaisin kaikki sen             4) Olennaisen menettelymääräyksen rikkominen
perusteella myönnetyt tuet.
                                                                  Komissio on virheellisesti luokitellut investointiavustuksen,
Kantaja esittää kanteensa tueksi neljä kanneperustetta:           sellaisena kuin siitä on säädetty vuoden 1996 Jahressteuer-
                                                                  gesetzin 18 §:n 1 kohdan säännöksessä, kantajan osalta
                                                                  uudeksi lisätueksi jo myönnetyn, olemassa olevan tuen
1) EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c
                                                                  sijasta, kuten oikein olisi ollut. Tästä seuraa, että komissio
alakohdan noudattamatta jättäminen
                                                                  ei ole noudattanut oikeata menettelyä, eikä se ole ehdotta-
                                                                  nut Saksan liittotasavallalle tarkoituksenmukaisia toimen-
Komission olisi pitänyt tutkia, soveltuuko tämä poikkeus          piteitä. Lisäksi päätöksen perustelut eivät ole riittäviä ja
tukeen, etenkin kun Saksan liittotasavalta oli nimenomai-         niiden osalta on rikottu EY:n perustamissopimuksen 190
sesti vaatinut sen soveltamista. Komissio oli katsonut var-       artiklan määräystä.
sinaisen tutkimusmenettelyn aloittamisesta antamassaan
tiedonannossa, että tätä säännöstä ei voida soveltaa. Sak-
san liittotasavalta on esittänyt varsinaisen tutkimusmenet-
telyn aikana lisää säännöksen sovellettavuutta ja sen sovel-
tamisedellytyksiä koskevia seikkoja erityisesti siltä osin
kuin ne koskevat kantajaa. Tästä huolimatta komissio ei           A. A. M. van Hestin 9.1.1998 Euroopan unionin neuvos-
ole ollenkaan tutkinut säännöksen sovellettavuutta. Sen           toa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama
soveltamatta jättämistä ei ole myöskään perusteltu, minkä                                       kanne
takia asiassa on rikottu EY:n perustamissopimuksen 190
artiklaa. EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan                                   (Asia T-11/98)
c alakohdan soveltamisedellytykset täyttyvät, koska Saksi-                                  (98/C 72/57)
Anhaltin alue kuuluu niihin Saksan alueisiin, joihin Saksan
jako on vaikuttanut haitallisesti, ja tuki on tarpeen tämän                       (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
haitan poistamiseksi. Vuoden 1996 Jahressteuergesetzin 18
§:n 1 kohta soveltuu siten EY:n perustamissopimuksen 92           A. A. M. van Hest, kotipaikka Moergestel (Alankomaat),
artiklan 2 kohdan c alakohdan perusteella yhteismarkki-           on nostanut 9.1.1998 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
noille ainakin siltä osin kuin se koskee kantajan hanketta.       oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin
                                                                  neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan.
2) EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan vää-            Kantajan edustajana on asianajaja A. A. M. van Beek, Til-
ränlainen soveltaminen                                            burg.
Komissio on käsittänyt asian väärin jättäessään katso-            Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
matta, että investointiajan pidentäminen ei ole investoin-        tuin
tiavustuksen ylittävää lisätukea. Komissio on lisäksi vir-
heellisesti luokitellut nämä investointiavustukset toiminta-      Ð toteaa, että Euroopan talousyhteisö on vahingonkor-
tueksi, vaikka ne ovat komission omien ja myös yhteisöjen              vausvastuussa kantajaan nähden;
 ---pagebreak--- 7.3.98                FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     C 72/27
Ð toteaa, että Euroopan talousyhteisö on kantajalle vas-          Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
    tuussa siitä tulojen menetyksestä, jonka kantaja on           tuin
    kärsinyt 31 päivänä maaliskuuta 1984 annetun neu-
    voston asetuksen (ETY) N:o 857/84 ja sen muuttami-
    sesta 20 päivänä maaliskuuta 1989 annetun neuvoston
                                                                  Ð kumoaa 4.11.1997 tehdyn neuvoston päätöksen, jolla
    asetuksen (ETY) N:o 764/89 soveltamisen vuoksi siltä
                                                                      neuvosto kieltäytyi antamasta kantajalle tilaisuutta
    osin kuin näissä asetuksissa ei säädetä / ei säädetty,
                                                                      tutustua hänen pyytämäänsä asiakirjaan;
    että edustava viitemäärä voitaisiin myöntää sellaisille
    SLOM-luovuttajille, jotka kyseisen jäsenvaltion valitse-
    mana viitevuotena eivät ole toimittaneet maitoa 17
    päivänä toukokuuta 1977 annetussa neuvoston asetuk-           Ð velvoittaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
    sessa (ETY) N:o 1087/77 tarkoitetun sitoumuksen                   työjärjestyksen 87 artiklan mukaisesti neuvoston kor-
    takia;                                                            vaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut ja mahdollis-
                                                                      ten väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut.
Ð toteaa, että kantaja on menettänyt tuloja, jotka suu-
    ruudeltaan vastaavat erotusta niiden tulojen Ð joihin
    luetaan muun muassa kantajan karjan määrä ja sen              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
    lisääntyminen Ð välillä, jotka hän normaalioloissa
    olisi kerännyt sen maitomäärän avulla, jonka hän olisi
    toimittanut, jos hänellä olisi 1.4.1984 (eli asetuksen        Kantaja, joka on Euroopan parlamentin jäsen, on vaatinut
    (ETY) N:o 857/84 voimaantulopäivän) ja 31.3.1994              sen päätöksen kumoamista, jolla vastaaja kieltäytyi anta-
    (eli maksuajanjakson 1993/1994 päättymispäivän)               masta kantajalle tilaisuutta tutustua tiettyyn asiakirjaan,
    välisenä aikana ollut käytössään se viitemäärä maitoa,        jonka hän oli pyytänyt yleisön oikeudesta tutustua neuvos-
    johon hänellä oli oikeus, ja niiden tulojen välillä, jotka    ton asiakirjoihin 20 päivänä joulukuuta 1993 tehdyn neu-
    hän kyseisenä ajanjaksona tosiasiallisesti hankki;            voston päätöksen 93/731/EY nojalla. Kyseinen asiakirja
                                                                  on tavanomaisten asioiden vientiä käsittelevän, yhteisen
                                                                  ulko- ja turvallisuuspolitiikan (YUTP) alan työryhmän
Ð toteaa, että kantajalle maksettavalle vahingonkorvauk-          14. ja 15.11.1996 hyväksytty kertomus, joka koskee
    selle on yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-        Eurooppa-neuvoston vuosina 1991 ja 1992 hyväksymien
    tuimen tuomion julistamispäivästä aina siihen saakka,         asevientiä koskevien yhteisten kriteerien täytäntöönpanoa.
    kun koko summa on maksettu, maksettava 8 prosentin
    vuotuista korkoa tai ensimmäisen oikeusasteen tuo-
    mioistuimen kohtuulliseksi katsomaa korkoa, ja
                                                                  Kanteensa tueksi kantaja esittää seuraavaa:
Ð velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                  Ð Riidanalaisella päätöksellä sovelletaan väärin edellä
                                                                      mainitun neuvoston päätöksen 4 artiklan 1 kohtaa.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                   Ensinnäkin neuvosto ei ole antanut mahdollisuutta
                                                                      tutustua mihinkään kyseisen kertomuksen osista, eikä
                                                                      neuvosto ole tältä osin selittänyt, miten tietojen anta-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat
                                                                      minen ºvoisi vahingoittaa EU:n suhteita kolmansiin
samat kuin asiassa T-146/97.
                                                                      maihinº. Tällainen lähestymistapa ei ole sallittu, kun
                                                                      otetaan huomioon päätöksen 4 artiklan 1 kohdan
                                                                      pakottava ja ehdoton sanamuoto. Toiseksi kantaja esit-
                                                                      tää, että vaikka katsottaisiin, että tiettyjen tietojen
                                                                      antaminen kertomuksesta voisi aiheuttaa haittaa julki-
                                                                      sen edun turvaamiselle, neuvosto on silti jättänyt nou-
                                                                      dattamatta velvollisuuttaan antaa mahdollisuus tutus-
Euroopan parlamentin jäsenen Heidi Hautalan 13.1.1998                 tua kyseisen asiakirjan niihin osiin, jotka eivät kuulu
                       nostama kanne                                  kyseisen poikkeuksen soveltamisalaan. Sitä, että neu-
                       (Asia T-14/98)                                 vosto ei ole tutkinut nyt esillä olevassa asiassa, voitai-
                                                                      siinko kyseinen asiakirja julkistaa, jos siitä poistettai-
                         (98/C 72/58)                                 siin tiettyjä osia, on pidettävä lisäosoituksena siitä,
                                                                      ettei neuvosto ole tutkinut huolellisesti kantajan pyyn-
                                                                      töä, ja tätä on jo sinänsä pidettävä päätöksen 4 artik-
               (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                        lan 1 kohdan rikkomisena.
Euroopan parlamentin jäsen Heidi Hautala on nostanut
13.1.1998 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen            Ð Riidanalaisella päätöksellä loukataan luottamuksen-
tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neuvostoa                   suojan periaatetta ja sitä yhteisön oikeuden perusperi-
vastaan. Kantajan edustajina ovat Onno W. Brouwer ja                  aatetta, jonka mukaan Euroopan unionin kansalaisille
Thomas Janssens, ja prosessiosoite Luxemburgissa on                   on annettava laajin mahdollinen oikeus tutustua
asianajotoimisto Loesch & Wolter, 11 rue Goethe.                      Euroopan unionin toimielinten asiakirjoihin.


title: Asia T-185/17: Kanne 21.3.2017 – PlasticsEurope v. ECHA

text:
               22.5.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 161/34

         Kanne 21.3.2017 – PlasticsEurope v. ECHA
   (Asia T-185/17)
   (2017/C 161/48)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: PlasticsEurope (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat R. Cana, E. Mullier ja F. Mattioli)

      Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi

               —

               kumoamaan 12.1.2017 julkaistun ECHA:n päätöksen sisällyttää Bisfenoli-A (BPA) erityistä huolta aiheuttavien aineiden ehdokasluetteloon REACH-asetuksen 59 artiklan mukaisesti

               —

               velvoittamaan ECHA:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja

               —

               toteuttamaan muut tarpeellisiksi katsotut toimenpiteet.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalaisella päätöksellä rikotaan REACH-asetuksen 2 artiklan 8 kohdan b alakohtaa.

                           —

                           Riidanalaisella päätöksellä rikotaan kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista annetun asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (EUVL 2006 L 396, s. 1; jäljempänä REACH-asetus) 2 artiklan 8 kohdan b alakohtaa, sillä välituotteita koskee REACH-asetuksen 2 artiklan 8 kohdan b alakohdan nojalla vapautus koko VII osaston soveltamisesta, joten ne jäävät 57 ja 59 artiklan soveltamisalan ja lupamenettelyn ulkopuolelle.

               2)

               Toisen kanneperusteen mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan suhteellisuusperiaatetta.

                           —

                           Riidanalaisella päätöksellä loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska välituotteiden sisällyttäminen ehdokasluetteloon ylittää sen, mikä on aiheellista ja tarpeen tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi, eikä se ole vähiten rajoittava toimenpide, johon Euroopan kemikaalivirasto olisi voinut ryhtyä.

               3)

               Kolmannen kanneperusteen mukaan vastaaja teki ilmeisen arviointivirheen, kun se ei ottanut huomioon saatavillaan olevia tietoja BPA:n käytöstä välituotteena.

                           —

                           Euroopan kemikaalivirasto ei ottanut huomioon REACH-asetuksen liitteen XV mukaiseen BPA:ta koskevaan asiakirja-aineistoon sisältyviä tietoja.


20150731046617022015/C 270/316182014TC27020150817FI01FIINFO_JUDICIAL20150629252621Asia T-618/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2015 – Grupo Bimbo v. SMHV (Meksikolaisen tortillan muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Meksikolaisen tortillan muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)
 ---documentbreak--- C2702015FI2510120150629FI0031251262Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2015 – Grupo Bimbo v. SMHV (Meksikolaisen tortillan muoto)
   (Asia T-618/14) (
         1
      )
   ”(Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Meksikolaisen tortillan muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)”2015/C 270/31Oikeudenkäyntikieli: espanja
      Asianosaiset

      Kantaja: Grupo Bimbo, SAB de CV (México, Meksiko) (edustaja: asianajaja N. Fernández Fernández-Pacheco)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi S. Palmero Cabezas, sitten J. Garrido Otaola)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 3.6.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 2449/2013-2), joka koskee hakemusta meksikolaisen tortillan muotoon perustuvan kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

      Tuomiolauselma

            1)

            Kanne hylätään.

            2)

            Grupo Bimbo, SAB de CV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (
         1
      )	EUVL C 351, 6.10.2014.


title: Asia C-468/12: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 20.6.2013 (Tribunale di Cosenzan (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — CCIAA di Cosenza v. Ciesse srl (Ennakkoratkaisupyyntö — Työjärjestys — 53 artiklan 2 kohta, 93 artiklan a alakohta ja 99 artikla — Direktiivi 2008/7/EY — Pääoman hankinnasta suoritettavat välilliset verot — 5 artiklan 1 kohdan c alakohta — Soveltamisala — Paikallisille kauppa-, teollisuus-, käsityö- ja maatalouskamareille maksettava vuosimaksu)

text:
               3.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 225/52

         Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 20.6.2013 (Tribunale di Cosenzan (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — CCIAA di Cosenza v. Ciesse srl
   (Asia C-468/12) (1)

   (Ennakkoratkaisupyyntö - Työjärjestys - 53 artiklan 2 kohta, 93 artiklan a alakohta ja 99 artikla - Direktiivi 2008/7/EY - Pääoman hankinnasta suoritettavat välilliset verot - 5 artiklan 1 kohdan c alakohta - Soveltamisala - Paikallisille kauppa-, teollisuus-, käsityö- ja maatalouskamareille maksettava vuosimaksu)
   2013/C 225/92
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale di Cosenza

      Asianosaiset

      Kantaja: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura (CCIAA) di Cosenza

      Vastaaja: Ciesse srl, konkurssissa

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunale Ordinario di Cosenza — Pääoman hankinnasta suoritettavista välillisistä veroista 12.2.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/7/EY (EUVL L 46, s. 11) 5 artiklan tulkinta — Vuosimaksu, joka määrätään paikallisen kauppakamarin rekisteriin merkitsemisen johdosta — Vuosimaksun määrä, joka on edullisempi yksittäisille elinkeinonharjoittajille, maataloutta harjoittaville yhtiöille (società semplici) ja asianajoyhtiöille kuin muille pääomayhtiöille

      Määräysosa

   Pääoman hankinnasta suoritettavista välillisistä veroista 12.2.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/7/EY 5 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen sellaisen vuosimaksun määräämiselle, joka kaikkien paikallisten kauppa-, teollisuus-, käsityö- ja maatalouskamareiden rekisteriin kirjattujen tai siinä mainittujen yritysten on maksettava näille kamareille, ja joka lasketaan pääsääntöisesti yritysten liikevaihdon perusteella mutta määrätään kiinteämääräisenä tietynlaisille yrityksille ja erityisesti luonnollisten henkilöiden yksin omistamille tai johtamille yrityksille.

      (1)  EUVL C 399, 22.12.2012.


title: Asia T-41/08 R: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 25.4.2008 — Vakakis v. komissio (Yhteisön tarjouspyyntömenettely — Välitoimihakemus — Mahdollisuuden menettäminen — Asiavaltuus — Pääasian tutkittavaksi ottaminen — Kiireellisyys — Selvittämistoimet)

text:
               2.8.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 197/25

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 25.4.2008 — Vakakis v. komissio
   (Asia T-41/08 R)
   (Yhteisön tarjouspyyntömenettely - Välitoimihakemus - Mahdollisuuden menettäminen - Asiavaltuus - Pääasian tutkittavaksi ottaminen - Kiireellisyys - Selvittämistoimet)
   (2008/C 197/44)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Vakakis International — Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE (Ateena, Kreikka) (edustaja: solicitor B. O'Connor)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Wilderspin ja G. Boudot)
   Oikeudenkäynnin kohde
   ”Maaseudun kehittämispolitiikan teknisen tuen” toimittamista Kyproksen pohjoisosassa koskevan tarjouspyyntömenettelyn EuropeAid/125241/C/SER/CY yhteydessä tehty välitoimihakemus
   Määräysosa

               1)

               Välitoimihakemus hylätään.

               2)

               Asian selvittämistoimea tai prosessinjohtotoimenpidettä koskeva pyyntö hylätään.

               3)

               Väliintulohakemuksesta ei ole tarpeen lausua.

               4)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin lukuun ottamatta Agriconsulting Europe SA:n esittämiä oikeudenkäyntikuluja. Agriconsulting Europe SA vastaa itse välitoimihakemuksestaan johtuvista kuluista.


title: Asia T-14/00: CAV Ulestraten-Schimmert-Hulsbergin V:n ynnä muiden 19.1.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
13.5.2000             FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 135/11
                                            ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                             Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                  MIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                       1. ottaa kanteen tutkittavaksi;
                22 päivänä helmikuuta 2000
                                                                       2. kumoaa valtiontuesta, jonka Alankomaat aikoo toteuttaa
asiassa T-22/99, Gustave Rose vastaan Euroopan yhteisö-                     Saksan rajan tuntumassa sijaitsevien 633 alankomaisen
                         jen komissio (1)                                   huoltamon hyväksi, 20 päivänä heinäkuuta 1999 tehdyn
                                                                            komission päätöksen, joka on annettu tiedoksi numerolla
                                                                            K(1999) 2539 (1), tai ainakin kumoaa sen 2 ja 3 artiklan
(Henkilöstö – Ylentämättä jättäminen – Ylennysohjekirja –                   siltä osin kuin niissä todetaan yhden kantajan/kantajien
Luottamuksensuoja – Harkintavallan väärinkäyttö – Ansioi-                   osalta, että sitä, mitä kantaja/kantajat ovat saaneet väliaikai-
                           den vertailu)                                    sen säännöksen perusteella (Saksan rajan tuntumassa sijait-
                                                                            seville huoltamoille annettava tuki), pidetään EY:n perusta-
                        (2000/C 135/20)                                     missopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna kiel-
                                                                            lettynä valtiontukena, ja/tai että kantajan/kantajien on
                                                                            maksettava se takaisin, ja/tai että sitä, mitä kantajalla/kanta-
                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                            jille voidaan maksaa tai mitä sille/niille tullaan maksamaan
                                                                            kyseisen väliaikaisen säännöksen perusteella, pidetään oi-
Asiassa T-22/99, Gustave Rose, Euroopan yhteisöjen komis-                   keudellisesti EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan
sion virkamies, kotipaikka Goutroux (Belgia), edustajanaan                  1 kohdassa tarkoitettuja kiellettynä tukena, ja
asianajaja L. Vogel, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa on
asianajotoimisto C. Kremer, 6 rue Heinrich Heine vastaan               3. velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään C. Berardis-
Kayser ja F. Duvieusart-Clotuche), jossa kantaja vaatii kumotta-
vaksi komission päätöksen olla ylentämättä kantajaa palkka-            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
luokkaan C 1 vuoden 1998 ylennyskierroksella, yhteisöjen
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (viides jaosto), toi-
mien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja R. Garcı́a-Valde-            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
casas sekä tuomarit P. Lindh ja J. D. Cooke, kirjaaja: hallintovir-    kuin asiassa T-318/99.
kamies J. Palacio González, on 22.2.2000 antanut tuomion,
jonka tuomiolauselma on seuraava:                                      (1) EYVL L 280, 30.10.1999, s. 87.
1. Komission päätös olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan C 1
     vuoden 1998 ylennyskierroksella kumotaan.
2. Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(1) EYVL C 100, 10.4.1999.
                                                                       CAV Ulestraten-Schimmert-Hulsbergin V:n ynnä muiden
                                                                       19.1.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nosta-
                                                                                ma kanne
                                                                                (Asia T-14/00)
S. W. M. Baltussenin ynnä muiden 19.1.2000 Euroopan
       yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne                                                (2000/C 135/22)
                          (Asia T-13/00)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                        (2000/C 135/21)
                                                                       CAV Ulestraten-Schimmert-Hulsbergin ym., kotipaikka Ule-
                                                                       straten (Alankomaat), ovat nostaneet 19.1.2000 Euroopan
                  (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                      yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
                                                                       teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajien edus-
S. W. M. Baltussen ym., kotipaikka Amsterdam (Alankomaat),             tajana on asianajaja G. van der Wal, Bryssel, ja prosessiosoite
ovat nostaneet 19.1.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen               Luxemburgissa on asianajotoimisto A. May, Grand-Rue 31.
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
komissiota vastaan. Kantajien edustajana on asianajaja G. van          Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
der Wal, Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa on asianajo-
toimisto A. May, Grand-Rue 31.                                         1. ottaa kanteen tutkittavaksi;
 ---pagebreak--- C 135/12                 FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          13.5.2000
2. kumoaa valtiontuesta, jonka Alankomaat aikoo toteuttaa                       sen säännöksen perusteella (Saksan rajan tuntumassa sijait-
     Saksan rajan tuntumassa sijaitsevien 633 alankomaisen                      seville huoltamoille annettava tuki), pidetään EY:n perusta-
     huoltamon hyväksi, 20 päivänä heinäkuuta 1999 tehdyn                       missopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna kiel-
     komission päätöksen, joka on annettu tiedoksi numerolla                    lettynä valtiontukena, ja/tai että kantajan/kantajien on
     K(1999) 2539 (1), tai ainakin kumoaa sen 2 ja 3 artiklan                   maksettava se takaisin, ja/tai että sitä, mitä kantajalla/kanta-
     siltä osin kuin niissä todetaan yhden kantajan/kantajien                   jille voidaan maksaa tai mitä sille/niille tullaan maksamaan
     osalta, että sitä, mitä kantaja/kantajat ovat saaneet väliaikai-           kyseisen väliaikaisen säännöksen perusteella, pidetään oi-
     sen säännöksen perusteella (Saksan rajan tuntumassa sijait-                keudellisesti EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan
     seville huoltamoille annettava tuki), pidetään EY:n perusta-               1 kohdassa tarkoitettuja kiellettynä tukena, ja
     missopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna kiel-
     lettynä valtiontukena, ja/tai että kantajan/kantajien on              3. velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
     maksettava se takaisin, ja/tai että sitä, mitä kantajalla/kanta-
     jille voidaan maksaa tai mitä sille/niille tullaan maksamaan
     kyseisen väliaikaisen säännöksen perusteella, pidetään oi-
     keudellisesti EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     1 kohdassa tarkoitettuja kiellettynä tukena, ja
3. velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
                                                                           kuin asiassa T-318/99.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                           (1) EYVL L 280, 30.10.1999, s. 87.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
kuin asiassa T-318/99.
(1) EYVL L 280, 30.10.1999, s. 87.
                                                                           Jean Demaeghtin, Théo Lippertin, Ulrike Sinterin, John
                                                                           Hamblyn ja Kirsten Lammarin 20.1.2000 Euroopan yhtei-
                                                                                söjen tuomioistuinta vastaan nostama kanne
Auto- en Carosseriebedrijf Ambting BV:n ynnä muiden
19.1.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nosta-
                              ma kanne                                                                (Asia T-19/00)
                            (Asia T-15/00)                                                           (2000/C 135/24)
                           (2000/C 135/23)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                     (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                                                                           Jean Demaeght, kotipaikka Luxembourg, Théo Lippert, koti-
Auto- en Carosseriebedrijf Ambting BV ym., kotipaikka Arn-                 paikka Luxembourg, Ulrike Sinter, kotipaikka Luxembourg,
hem (Alankomaat), ovat nostaneet 19.1.2000 Euroopan yhtei-                 John Hambly, kotipaikka Bembridge (Yhdistynyt kuningaskun-
söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen                    ta) ja Kirsten Lammar, kotipaikka Luxembourg, ovat nostaneet
Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajien edustajana               20.1.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
on asianajaja G. van der Wal, Bryssel, ja prosessiosoite Luxem-            tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen tuomioistuinta
burgissa on asianajotoimisto A. May, Grand-Rue 31.                         vastaan. Kantajien edustajina ovat asianajajat Jean-Noël Louis,
                                                                           Greta-Françoise Parmentier ja Véronique Peere, Société de
                                                                           Gestion Fiduciaire sàrl, 2-4 rue Beck.
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
1. ottaa kanteen tutkittavaksi;                                            Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
2. kumoaa valtiontuesta, jonka Alankomaat aikoo toteuttaa
     Saksan rajan tuntumassa sijaitsevien 633 alankomaisen                 –    kumoaa yhteisöjen tuomioistuimen 18.11.1998 tekemän
     huoltamon hyväksi, 20 päivänä heinäkuuta 1999 tehdyn                       päätöksen olla toteuttamatta mitään ensimmäisen oikeus-
     komission päätöksen, joka on annettu tiedoksi numerolla                    asteen tuomioistuimen asiassa T-154/96 30.9.1998 anta-
     K(1999) 2539 (1), tai ainakin kumoaa sen 2 ja 3 artiklan                   man tuomion täytäntöönpanotoimenpiteitä;
     siltä osin kuin niissä todetaan yhden kantajan/kantajien
     osalta, että sitä, mitä kantaja/kantajat ovat saaneet väliaikai-      –    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio, 10 päivänä lokakuuta 2004, asiassa T-165/03, Eduard Vonier vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö — Kilpailu — Hakijan jättäminen merkitsemättä varallaololuetteloon — Kansallinen seminaari — Suullinen koe — Yksityiselämä — Kielitaito)

text:
               22.1.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 19/23

      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   10 päivänä lokakuuta 2004,
   asiassa T-165/03, Eduard Vonier vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

   (Henkilöstö - Kilpailu - Hakijan jättäminen merkitsemättä varallaololuetteloon - Kansallinen seminaari - Suullinen koe - Yksityiselämä - Kielitaito)
   (2005/C 19/50)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asiassa T-165/03, Eduard Vonier, kotipaikka Amsterdam (Alankomaat), edustajanaan asianajaja W. Schmolke, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään J. Currall, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur, kotipaikka Luxemburgissa), jossa kantaja vaatii kumottavaksi 30.7.2002 tehtyä päätöstä, jolla kilpailun KOM/A/6/01 valintalautakunta päätti olla ottamatta kantajaa ulkosuhteiden alan hallintovirkamiesten varallaololuetteloon, sekä toisaalta vahingonkorvausta, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Azizi sekä tuomarit F. Dehousse ja O. Czúcz, kirjaaja: H. Jung, on 10.10.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 213, 6.9.2003.


title: Asia C-149/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht München I (Saksa) on esittänyt 24.3.2017 – Bastei Lübbe GmbH & Co. KG v. Michael Strotzer

text:
               3.7.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 213/19

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht München I (Saksa) on esittänyt 24.3.2017 – Bastei Lübbe GmbH & Co. KG v. Michael Strotzer
   (Asia C-149/17)
   (2017/C 213/24)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Landgericht München I

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Bastei Lübbe GmbH & Co. KG

      Vastapuoli: Michael Strotzer

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko direktiivin 2001/29/EY (1) 8 artiklan 1 ja 2 kohtaa, luettuna yhdessä 3 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että kyse on tehokkaista ja vakuuttavista seuraamuksista teoksen saattamista yleisön saataviin koskevan oikeuden loukkausten yhteydessä myös silloin, kun tekijänoikeuksia loukkaavassa tiedostonjaossa käytetyn internetyhteyden omistajalla ei ole vahingonkorvausvastuuta, jos internetyhteyden omistaja mainitsee vähintään yhden perheenjäsenen, jolla oli hänen lisäkseen mahdollisuus käyttää kyseistä internetyhteyttä, muttei ilmoita asianmukaisilla selvityksillä selvitettyjä tarkempia tietoja kyseisen perheenjäsenen internetin käytön ajankohdasta ja laadusta?

               2)

               Onko direktiivin 2004/48/EY (2) 3 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että kyse on tehokkaista toimenpiteistä teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamiseksi myös silloin, kun internetyhteyden, jota käytettiin tekijänoikeuksia loukkaavassa tiedostonjaossa, omistajalla ei ole vahingonkorvausvastuuta, jos internetyhteyden omistaja mainitsee vähintään yhden perheenjäsenen, jolla oli hänen lisäkseen mahdollisuus käyttää kyseistä internetyhteyttä, muttei ilmoita asianmukaisilla selvityksillä selvitettyjä tarkempia tietoja kyseisen perheenjäsenen internetin käytön ajankohdasta ja laadusta?

      (1)  Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/29/EY (EYVL 2001, L 167, s. 10).

      (2)  Teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/48/EY (EUVL 2004, L 157, s. 45).


title: Asia C-445/12 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.12.2013 — Valittajana Rivella International AG ja muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Sanaosan ”BASKAYA” sisältävä kuviomerkki — Väite — Kahdenvälinen sopimus — Kolmannen valtion alue — Tosiasiallisen käytön käsite)

text:
               22.2.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 52/19

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.12.2013 — Valittajana Rivella International AG ja muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas
   (Asia C-445/12 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Sanaosan ”BASKAYA” sisältävä kuviomerkki - Väite - Kahdenvälinen sopimus - Kolmannen valtion alue - Tosiasiallisen käytön käsite)
   2014/C 52/31
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: Rivella International AG (edustaja: Rechtsanwalt C. Spintig)

      Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider) ja Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-170/11, Rivella International v. SMHV — Baskaya di Baskaya Alim (BASKAYA) 12.7.2012 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, joka oli nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 10.1.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 534/2010-4), joka liittyy Rivella International AG:n ja Baskaya di Baskaya Alim e C. Sasin väliseen väitemenettelyyn — Sekaannusvaara sanaosan ”BASKAYA” sisältävän kuviomerkin ja sanaosan ”Passaia” sisältävän aikaisemman kansainvälisen kuviomerkin välillä — Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1) 42 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen — Väitteen tutkimisen virheellinen arviointi

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Rivella International AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 366, 24.11.2012.


title: Asia T-104/14 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2015 – Valittajana komissio sekä muina osapuolina Verile ja Gjergji (Valitus — Liitännäisvalitus — Henkilöstö — Virkamiehet — Eläkkeet — Kansallisten eläkeoikeuksien siirtäminen — Hyvitettäviä palvelusvuosia koskeva ehdotus — Toimi, joka ei ole virkamiehelle vastainen — Ensimmäisessä oikeusasteessa nostetun kanteen tutkimatta jättäminen — Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohta — Oikeusvarmuus — Luottamuksensuoja — Yhdenvertainen kohtelu)

text:
               30.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 398/44

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2015 – Valittajana komissio sekä muina osapuolina Verile ja Gjergji
   (Asia T-104/14 P) (1)

   ((Valitus - Liitännäisvalitus - Henkilöstö - Virkamiehet - Eläkkeet - Kansallisten eläkeoikeuksien siirtäminen - Hyvitettäviä palvelusvuosia koskeva ehdotus - Toimi, joka ei ole virkamiehelle vastainen - Ensimmäisessä oikeusasteessa nostetun kanteen tutkimatta jättäminen - Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohta - Oikeusvarmuus - Luottamuksensuoja - Yhdenvertainen kohtelu))
   (2015/C 398/55)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall, G. Gattinara ja D. Martin)

      Muut osapuolet: Marco Verile (Cadrezzate, Italia) ja Anduela Gjergji (Bryssel, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat D. de Abreu Caldas, J. N. Louis ja M. de Abreu Caldas, sitten asianajajat J. N. Louis ja N. de Montigny)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (täysistunto) 11.12.2013 antaman tuomion Verile ja Gjergji v. komissio (F-130/11, Kok. H., EU:F:2013:195) kumoamista.

      Tuomiolauselma

               1)

               Virkamiestuomioistuimen (täysistunto) asiassa F-130/11, Verile ja Gjergji, 11.12.2013 antama tuomio kumotaan.

               2)

               Marco Verilen ja Anduela Gjergjin virkamiestuomioistuimen asiassa F-130/11 nostama kanne hylätään.

               3)

               Verile ja Gjergji yhtäältä, sekä Euroopan komissio toisaalta, vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 151, 19.5.2014.


title: Asia C-299/06: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 15.2.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

text:
               14.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 82/28

         Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 15.2.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta
   (Asia C-299/06) (1)

   (2007/C 82/60)

      Oikeudenkäyntikieli: kreikka

   Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 212, 2.9.2006.


title: EPAC, Empresa para a Agro-Alimentação e Cereias, SA:n 14.10.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-270/97)

text:
C 370/10              \ FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         6.12.97
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois                   päätetään, että valitusta tukee sellain.en määrä
tuin                                                                      yhteisön tuottajia, joita voidaan pitää "yhteisön tuo
                                                                          tannonalana ". Käsite " yhteisön tuotannonala " määri
                                                                         tellään perusasetuksessa siten, että sillä tarkoitetaan
— kumoaa komission päätöksen, jolla se pani vireille Kii                niitä yhteisön tuottajia, jotka tuottavat samankaltaisia
     nasta, Egyptistä, Intiasta, Indonesiasta, Pakistanista ja           tuotteita . Koska komissio on aiemmin katsonut, että
    Turkista peräisin olevien tiettyjen puuvillakankaiden                valkaisemattomat puuvillakankaat ovat samanlaisia
     tuontia koskevan kolmannen tutkimuksen,
                                                                         tuotteita kuin valkaistut, painetut ja värjätyt puuvilla
                                                                         kankaat, se seikka, että komissio on pannut vireille
— ryhtyy kaikkiin muihin tarvittaviin toimenpiteisiin, ja                tämän tutkimuksen vain niiden yhteisön tuottajien
                                                                         tekemän valituksen perusteella, jotka tuottavat valkai
                                                                         sematonta puuvillakangasta, osoittaa, että komissio
— velvoittaa komission korvaamaan kantajan oikeuden                      arvioi virheellisesti Eurocotonin tekemän valituksen
     käyntikulut.                                                         saamaa kannatusta tai siihen kohdistunutta vastustusta
                                                                         perusasetusta soveltaessaan;
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                     — on rikkonut EY:n perustamissopimuksen 190 artiklaa,
Kantaja , joka on Euroopan yhteisön suurin valkaisematto                 koska se ei mitenkään selvittänyt ilmoituksessa tai mis
mien puuvillakankaiden tuoja , tukkumyyjä ja jakelija , rii              sään muussakaan yhteydessä niitä tosiseikkoja, joiden
tauttaa komission päätöksen aloittaa Kiinan kansantasa                  perusteella se päätti aloittaa menettelyn, eikä erityi
vallasta, Egyptistä , Intiasta , Indonesiasta, Pakistanista ja           sesti, niitä tosiseikkoja, jotka koskevat neuvoston tou
Turkista peräisin olevien valkaisemattomien puuvillakan                 kokuussa 1997 tekemää päätöstä lopettaa samoja
kaiden tuontia yhteisöön koskeva polkumyynnin vastainen                  maita ja samoja tuotteita koskeva toinen puuvillakan
menettely. Kantaja väittää , että tämä päätös oli lähinnä                gastutkimus ilman, että se olisi ottanut käyttöön
poliittinen päätös, joka tehtiin erityisesti Ranskan taholta              mitään suojatoimenpiteitä . Jättäessään antamatta tätä
tulevan painostuksen johdosta .                                           selvitystä, vaikka se samalla ilmoituksessa vaati asi
                                                                         anomaisia osapuolia ilmoittautumaan viivytyksettä ja
                                                                         toimittamaan komissiolle tarpeelliset tiedot melko
Kantaja väittää , että komissio                                           lyhyessä määräajassa, komissio toimi niin, etteivät
                                                                          asianomaiset osapuolet voineet esittää täydellisesti ja
                                                                         tehokkaasti kantaansa asiaan eivätkä toimittaa tosi
— on käyttänyt harkintavaltaansa väärin, kun se on
     vedonnut EY:n perustamissopimuksen mukaisiin vel                   asiallista tilannetta koskevia relevantteja tietoja .
     vollisuuksiinsa ottaa käyttöön yhteisön toimenpiteitä
     kaupan suojelemiseksi, vaikka sen ensisijaisina tarkoi
     tuksina oli tukea yhden jäsenvaltion puhtaasti poliitti
     sia intressejä ja kiertää sellaista lopullista päätöstä,
     jonka neuvosto oli tehnyt vain muutama päivä aikai
     semmin ja jonka mukaan polkumyynnin vastaisten                  EPAC, Empresa para a Agro-Ahmentação e Cereias, SA:n
     suojatoimenpiteiden käyttöön ottaminen näistä vii              14.10.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan
     destä samasta maasta tuotavien samojen tuotteiden                                        nostama kanne
     osalta ei ollut perusteltua perusasetuksen mukaan;
                                                                                Asia T-270/97 )
     komission päätös on myös ristiriidassa ne bis in idem
     periaateen kanssa , joka on yhteisön oikeuden yleinen                                    ( 97/C 370/22 )
     periaate, ja hyvän hallintotavan edellytysten kanssa;
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: portugali)
— on käyttänyt polkumyyntitutkimusten vireillepanoa
     koskevassa yhteisön perusasetuksessa ja erityisesti sen         EPAC, Empresa para a Agro-Alimentação e Cereias, SA,
     5 artiklan 3 kohdassa sille myönnettyä harkintavaltaa           kotipaikka Lissabon, on nostanut 14.10.1997 Euroopan
     väärin, kun se ei ole ottanut huomioon sitä, että Euro         yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
     cotonin ( yhteisössä toimivan puuvillateollisuuden ja           kanteen komissiota vastaan . Kantajan edustajana on asian
     siihen liittyvän tekstiiliteollisuuden komitea ) tekemässä      ajaja Joao Mota de Campos, Lissabon, ja prosessiosoite
     valituksessa, jossa nimenomaisesti otettiin esille kysy        Luxemburgissa on c/o Joaquim Calvo Basaran, 34 boule
     mys yhteisön edusta ja käsiteltiin sitä yksityiskohtai         vard Ernest Feltgen, 1515 Luxembourg.
     sesti, ei esitetty mitään uutta todistetta, jonka perus
     teella voitaisiin kohtuudella olettaa , että neuvosto pää
     tyisi uuden tutkimuksen perusteella erilaiseen                  Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
                                                                     tuin
     lopputulokseen, eikä varsinkaan mitään uutta todis
     tetta ratkaisevan tärkeän, yhteisön etua koskevan arvi
     ointiperusteen osalta;                                          — hyväksyy kanteessa esitetyn vaatimuksen ja siten
                                                                          kumoaa 9.7.1997 tehdyn päätöksen K(97) 2130
— on rikkonut olennaisia menettelymääräyksiä ja erityi                   lopull .;
     sesti perusasetuksen 5 artiklan 4 kohdassa vahvistet
     tuja säännöksiä; kyseisen kohdan mukaan komissio                — velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku
     voi panna vireille polkumyyntitutkimuksen vain, jos                  lut.
 ---pagebreak--- 6.12.97                  FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 370/ 11
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      teen      tuomioistuimessa       kanteen   Euroopan     yhteisöjen
                                                                         komissiota vastaan. Kantajien edustajina ovat asianajajat
EPAC, Empresa para a Agro-Alimentação e Cereias, SA,                     Jean-Noel Louis, Thierry Demaseure, Ariane Tornel ja
joka on kokonaan julkisen tahon omistuksessa oleva osa                  Françoise Parmentier, Bryssel, ja prosessiosoite Luxembur
keyhtiö, riitauttaa komission päätöksen, jonka mukaan                    gissa on Fiduciaire Myson SARL, 30 rue de Cessange.
sen hyväksi toteutetut toimenpiteet ovat EY:n perustamis
sopimuksen 92 artiklan vastaista tukea ja jolla komissio                 Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois
                                                                         tuin
määrää Portugalin valtion poistamaan kyseiset tuet kah
den viikon määräajassa päätöksen tiedoksiannosta ja peri                — kumoaa päätökset, joilla on nimenomaisesti hylätty
mään nämä tuet takaisin kahden kuukauden määräajassa
tiedoksiannosta .
                                                                                kantajien hakemukset kotitalouslisän vuoksi perusteet
                                                                                tomasti vähennettyjen määrien palauttamisesta;
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat                 — velvoittaa vastaajan korvaamaan heille kaikki perus
samat kuin asiassa T-204/97, EPAC vastaan komissio ( 1 ).                       teettomasti vähennetyt määrät kahdeksan prosentin
Kantaja vetoaa EY:n perustamissopimuksen 190 ja                                 vuotuisine korkoineen siitä päivästä, jona kukin
92 artiklan rikkomiseen, siihen, että julkisten ja yksityisten                  vähennys on suoritettu, palauttamispäivään saakka;
yritysten kohtelu on mielivaltaisella tavalla erilaista, sii
hen, että Portugalin valtion on oikeudellisesti mahdotonta               — velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
toteuttaa riidanalaisessa päätöksessä määrättyjä toimia,
sekä lisäksi suhteellisuusperiaatteen ja luottamuksensuojan              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
periaatteen loukkaamiseen.                                               Kantajat, jotka ovat komission virkamiehiä ja joiden puo
                                                                         lisot saavat kotitalouslisää, väittävät, että vastaaja vähensi
(') Ei vielä julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä .       henkilöstösääntöjen 67 artiklan 2 kohdan mukaisesti hei
                                                                         näkuuhun 1996 saakka heidän puolisoilleen myönnetyn
                                                                         kotitalouslisän niistä perhelisistä, joihin heillä on oikeus.
                                                                         Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-147/
                                                                         95 , Pavan vastaan parlamentti, 11.6.1996 antaman tuo
                                                                         mion jälkeen, komissio julkaisi heinäkuussa 1996 henki
Patrick Fischbach ym:n 13.10.1997 Euroopan yhteisöjen                    löstötiedotteen, jossa se kehotti kyseessä olevia henkilöitä
               komissiota vastaan nostama kanne                          esittämään vaatimuksensa toimielimelle, jotta heidän tilan
                          (Asia T-271 /97 )                              teensa tutkittaisiin uudelleen. Kantajien esitettyä vaati
                                                                         muksensa toimielin päätti, ettei se enää 1.7.1996 alkaen
                           ( 97/C 370/23 )
                                                                         vähennä tätä lisää kantajille myönnetyistä perhelisistä.
                                                                         Kantajat hakivat tämän jälkeen kaikkien vähennettyjen
                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                         määrien palauttamista taannehtivasti viivästyskorkoineen.
                                                                         Vastaaja hylkäsi nämä hakemukset.
Patrick Fischbach, kotipaikka Uebersyren (Luxemburg),
Alain Gengler, kotipaikka Bettembourg ( Luxemburg),                      Kantajien näitä hylkäämispäätöksiä vastaan esittämät
Joseph Koener, kotipaikka Olm ( Luxemburg), Gaby                         oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat
Pavant-Welter, kotipaikka Dalheim ( Luxemburg), Marie                   samat kuin asiassa T-181/97 (').
Anne Prommenschenkel-Poorters, kotipaikka Luxemburg,
ja Josepha Wonner, kotipaikka Luxemburg, ovat nostaneet                  ( 1 ) Asia T-181 /97, Meyer ym . v. yhteisöjen tuomioistuin, EYVL
13.10.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas                            C 252, 16.8.1997, s . 35 .


title: Asian C-334/98 poistaminen rekisteristä

text:
19.6.1999                FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 174/3
Neljänneksi edellä tarkoitetun lain 31 §:n 3 momentissa                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
säädetään, että erityisesti mainontaa ja sponsorointia koskevia
velvoitteita ei sovelleta yksinomaan vieraalla kielellä lähetettä-     Komissio perusteli päätöstään muun muassa sillä, että vaikka
viin lähetyksiin, joita ei ole tekstitetty ranskaksi. Näin ollen       asetuksen (ETY) N:o 1558/91 (2) 6 artiklan 3 kohdan e
näitä palveluita eivät koske direktiivin velvoitteet, vaikka ne        alakohdassa säädetään, että raakaaineesta tuottajalle maksetta-
kuuluvat Ranskan lainkäyttövaltaan. Ranskan on kuitenkin               va vähimmäishinta ei sisällä kuljetuskustannuksia, komissio
direktiivin 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti valvottava näitä            oli todennut, että tuottajilla oli velvollisuus maksaa osa (35%)
palveluja.                                                             näistä kustannuksista. Komission mukaan tämä oli ristiriidassa
                                                                       asetusten säännösten kanssa, koska tällöin ei noudatettu
Viidenneksi ei ole toteutettu mitään soveltamistoimenpidettä
                                                                       sitä vähimmäishintaa, joka tuottajille maksetaan toimitetusta
direktiivin säännösten soveltamiseksi lähetyksiin, jotka
                                                                       raaka-aineesta.
käyttävät sellaista lähetystaajuutta, joka ei kuulu Conseil
supérieur de l’audiovisuelille, vaikka niiden lähetykset onkin
tarkotettu yleisölle Ranskassa.                                        Tomaattien ja kuljetuskustannusten maksamista koskevat kan-
                                                                       salliset säännökset tuotantovuoden 1996/1997 osalta ovat
                                                                       alakohtaisessa sopimuksessa ja ne on vahvistettu kansallisella
(1) EYVL L 298, 17.10.1989 s. 23.                                      lailla nro 88/98, minkä komissio hyvin tietää.
                                                                       Italian viranomaiset ovat korostaneet, että koska jalostusyrityk-
                                                                       set omistavat melkein kaikki tomaatinkuljetussäiliöt, edellä
                                                                       mainitun sopimuksen maanviljelijäosapuoli oli suostunut
Italian tasavallan 21.4.1999 Euroopan yhteisöjen komis-                maksamaan enintään 35% vahvistetuista kokonaiskuljetuskus-
                   siota vastaan nostama kanne                         tannuksista, joihin sisältyy raaka-aineen kuljetus korjuupaikas-
                                                                       ta jalostusyritykseen (viimeksi mainitun kustannuksella), jotta
                          (Asia C-146/99)                              rikkoutuneiden sälelaatikoiden ja hinkaloiden korvaamisesta
                                                                       ja niiden kuljettamista sadonkorjuupaikalle aiheutuneet kus-
                          (1999/C 174/05)                              tannukset katettaisiin. Italian viranomaiset toteavat myös,
                                                                       että tuotteen vähimmäishinnat oli maksettu täysin yhteisön
Italian tasavalta on nostanut 21.4.1999 Euroopan yhteisöjen            lainsäädännön mukaisesti ja että kaikki asiaan liittyvät asiakir-
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota                jat oli EMOTR:n niin vaatiessa esitetty sille.
vastaan. Kantajan asiamiehenä on professori Umberto Leanza,
avustajanaan valtionasiamies Danilo Del Gaizo, ja prosessiosoi-
te Luxemburgissa on Italian suurlähetystö, rue Marie-                  (1) Päätös 1999/186/EY, EYVL L 61, 10.3.1999, s. 34.
                                                                       (2) EYVL L 144, 8.6.1991, s. 31.
Adélaïde, 5.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
–    kumoaa Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston
     (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tietty-
     jen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle
     3 päivänä helmikuuta 1999 tehdyn komission päätöksen                       Asian C-334/98 (1) poistaminen rekisteristä
     K(99) nro 208 lopullinen (1), koska rahastosta maksettavat
     Italian kulut on määritetty Italian vahingoksi jättämällä
     hyväksymättä rahastosta maksettavaksi 7 421 939 820                                         (1999/C 174/06)
     Italian liiran suuruisen tomaattien jalostukseen suoritetun
     tuen – tomaatintuottajille aiheutuvien kuljetuskustannus-         Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 12.3.1999
     ten maksaminen vain osittain (vuotta 1995 koskevan                antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
     yhteenvedon 4.6.8 kohta), ja                                      tu asia C-334/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italia.
–    velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan
     oikeudenkäyntikulut.                                              (1) EYVL C 327, 24.10.1998.


title: Asian C-173/97 poistaminen rekisteristä

text:
16.5.98                  FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 151/7
     Mikä on soveltuvan kansallisen oikeuden ja siten                  täntöönpanemiselle päättyivät 31.12.1993 (liitteen ja
     jäsenvaltion tekemän valinnan puuttuessa oikeudelli-              5 artiklan vaatimusten osalta) ja 31.12.1994 (muiden
     sesti hyväksyttävä verokanta direktiivissä esitetyissä            säännösten osalta).
     rajoissa?
                                                                       (1) EYVL L 340, 31.12.1993, s. 15.
                                                                       (2) EYVL C 137, 2.5.1998, s. 12.
     Mikä on toisin sanoen tällaisessa tapauksessa direktii-
     vin soveltamisala, ja onko sovellettavaksi verokannaksi
     katsottava 1 prosenttia vai 0 prosenttia vai onko
     esteitä sille, että se olisi 0,25 tai 0,50 prosenttia?
(1) EYVL L 103, 18.4.1973, s. 15.
(2) EYVL L 249, 3.10.1969, s. 25.                                               Asian C-287/97 (1) poistaminen rekisteristä
(3) EYVL L 156, 15.6.1985, s. 23.
                                                                                (98/C 151/12)
                                                                       Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 17.9.1997
                                                                       antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on pois-
                                                                       tettu asia C-287/97 (Pretura circondariale di Bassano del
                                                                       Grappan esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Claudio Mat-
    Euroopan yhteisöjen komission 16.3.1998 Espanjan                   teazzi vastaan Caseificio Sociale S. Rocco Scarl.
            kuningaskuntaa vastaan nostama kanne
                           (Asia C-73/98)                              (1) EYVL C 295, 27.9.1997.
                            (98/C 151/11)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 16.3.1998
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Espanjan
kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Juan                          Asian C-160/97 (1) poistaminen rekisteristä
Guerra FernaÂndez ja GeÂrard Berscheid, prosessiosoite
                                                                                (98/C 151/13)
Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos
Gómez de la Cruz, Centre Wagner.
                                                                       Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 4.12.1997
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                           antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on pois-
                                                                       tettu asia C-160/97, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                       Italian tasavalta.
1. toteaa, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudatta-
     nut EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoittei-
                                                                       (1) EYVL C 199, 28.6.1997.
     taan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa
     tuoreen lihan ja siipikarjanlihan terveystarkastusten ja
     -valvonnan rahoittamisesta annetun direktiivin 85/73/
     ETY muuttamisesta 22 päivänä joulukuuta 1993 anne-
     tun neuvoston direktiivin 93/118/EY (1) noudattamisen
     edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia mää-
     räyksiä ja koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpi-                    Asian C-173/97 (1) poistaminen rekisteristä
     teistä komissiolle, ja
                                                                                (98/C 151/14)
2. velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                       Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 4.12.1997
                                                                       antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on pois-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                    tettu asia C-173/97, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                       Helleenien tasavalta.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat
samat kuin asiassa C-66/98 (2); määräajat direktiivin täy-             (1) EYVL C 199, 28.6.1997.


title: Asia T-816/16 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.5.2017 – Alsteens v. komissio

text:
               31.7.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 249/49

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.5.2017 – Alsteens v. komissio
   (Asia T-816/16 RENV) (1)

   (2017/C 249/67)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 319, 20.10.2012. (asia on alkujaan rekisteröity Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa asianumerolla F-87/12).


title: Asia T-130/17 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 21.7.2017 — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo v. komissio (Välitoimihakemus — Maakaasun sisämarkkinat — Direktiivi 2009/73/EY — Bundesnetzagenturin hakemus OPAL-kaasuputkea koskevien poikkeusten, jotka koskevat tiettyjen EU-oikeuden vaatimusten soveltamisvaatimusta, uudelleenarvioimiseksi — Komission päätös EU-oikeuden vaatimusten soveltamisvaatimusta koskevista poikkeuksista — Toimenpiteen täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

text:
               4.9.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 293/35

         Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 21.7.2017 — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo v. komissio
   (Asia T-130/17 R)
   ((Välitoimihakemus - Maakaasun sisämarkkinat - Direktiivi 2009/73/EY - Bundesnetzagenturin hakemus OPAL-kaasuputkea koskevien poikkeusten, jotka koskevat tiettyjen EU-oikeuden vaatimusten soveltamisvaatimusta, uudelleenarvioimiseksi - Komission päätös EU-oikeuden vaatimusten soveltamisvaatimusta koskevista poikkeuksista - Toimenpiteen täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty))
   (2017/C 293/42)
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Asianosaiset

      Kantaja: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varsova, Puola) (edustaja: asianajaja M. Jeżewski)

      Vastaaja: Euroopan komissio (edustaja: asiamiehet O. Beynet ja K. Herrmann)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Saksan liittotasavalta (edustajat: asiamiehet T. Henze ja R. Kanitz)

      Vaatimus

   SEUT 278 artiklaan ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee 28.10.2016 annetun komission päätöksen C(2016) 6950 final, joka koskee tiettyjen EU-oikeuden vaatimusten soveltamisvaatimuksesta OPAL-kaasuputkeen annetun vapautuksen edellytysten muutoksia, täytäntöönpanon lykkäämistä.

      Tuomiolauselma

               1.

               Välitoimihakemus hylätään.

               2.

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.


title: Asia C-53/07: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 19.7.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

text:
               22.12.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 315/32

         Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 19.7.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta
   (Asia C-53/07) (1)

   (2007/C 315/57)

      Oikeudenkäyntikieli: kreikka

   Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 69, 24.3.2007.


title: Asia C-70/05: Euroopan yhteisöjen komission 14.2.2005 Luxemburgin suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne

text:
               2.4.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 82/23

         Euroopan yhteisöjen komission 14.2.2005 Luxemburgin suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne
   (Asia C-70/05)
   (2005/C 82/46)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 14.2.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxemburgin suurherttuakuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on Denis Martin, prosessiosoite Luxemburgissa.
   Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               1)

               toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27 päivänä marraskuuta 2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia säännöksiä

               2)

               velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Määräaika, jossa edellä mainittu direktiivi oli pantava täytäntöön sisäisessä oikeusjärjestyksessä, on päättynyt 2.12.2003.

      (1)  EYVL L 303, 2.12.2000, s. 16.


title: Asia C-213/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Puolan tasavalta) on esittänyt 9.5.2011 — Fortuna Sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

text:
               23.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 219/6

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Puolan tasavalta) on esittänyt 9.5.2011 — Fortuna Sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Celnej w Gdyni
   (Asia C-213/11)
   2011/C 219/06
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Fortuna Sp. z o.o.

      Vastapuoli: Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko teknisiä standardeja ja määräyksiä ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevia määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 22.6.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/34/EY (1) 1 artiklan 11 kohtaa tulkittava siten, että teknisiin määräyksiin, joita koskevat ehdotukset on toimitettava komissiolle edellä mainitun direktiivin 8 artiklan 1 kohdan mukaisesti, kuuluu säännös, jossa kielletään pienivoittoisia peliautomaatteja koskevat lupamuutokset, jos lupamuutosta haetaan pelin sijoituspaikan muutoksen perusteella?

      (1)  Teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 22.6.1998 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 98/34/EY (EYVL L 204, s. 37), sellaisena kuin se on muutettuna teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä annetun direktiivin 98/34/EY muuttamisesta 20.7.1998 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 98/48/EY (EYVL L 217, s. 18).


title: Asia T-329/04: Viasat Broadcasting UK Ltd:n 2.8.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               23.10.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 262/50

         Viasat Broadcasting UK Ltd:n 2.8.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-329/04)
   (2004/C 262/94)
   Oikeudenkäyntikieli: tanska
   Viasat Broadcasting UK Ltd, kotipaikka West Drayton (Iso-Britannia), on nostanut 2.8.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Simon Evers Hjelmborg.
   Kantaja vaatii, että

               —

               Tanskan toimenpiteistä TV2/DANMARKIN eduksi 19 päivänä toukokuuta 2004 tehdyn komission päätöksen (valtiontukiasia C 2/2003 (ex NN 22/2002)) 1 artikla, siltä osin siinä todetaan tuen olevan EY 86 artiklan 2 kohdan mukaisesti yhteismarkkinoille soveltuva, kumotaan

               —

               vastaaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:
   Komissio on riidanalaisessa päätöksessään katsonut, että tuki, jota vuosina 1995—2002 annettiin TV2/DANMARKILLE lisenssimaksuina ja muina toimenpiteinä, on yhteismarkkinoille soveltuvaa, lukuun ottamatta 682,2 miljoonan DKK:n rahamäärää, joka komission mukaan on säännöstenvastaista valtiontukea ja joka Tanskan kuningaskunta velvoitettiin perimään takaisin TV2/DANMARKILTA. Kantaja vaatii päätöksen sen osan kumoamista, jossa komissio toteaa osan tuesta yhteismarkkinoille soveltuvaksi.
   Kantaja väittää, että komissio on tehnyt arviointivirheen tarkastellessaan sitä, onko julkisia palveluita koskevat TV2/DANMARKIN velvoitteet määritetty riittävän täsmällisesti, sillä komissio on katsonut, että TV2/DANMARKIN koko ohjelmisto on julkisiin palveluihin kuuluvaa toimintaa. Nimenomaan tämä seikka vaikeuttaa sen tarkastelua, onko Tanskan valtio noudattanut ja tuleeko se vastaisuudessa noudattamaan yhteisöjen kilpailusääntöjä, varsinkin EY 87 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä EY 86 artiklan 2 kohdan kanssa.
   Kantaja väittää edelleen, että komission menettelytapa arvioitaessa sitä, soveltuuko kyseinen EY 87 artiklan 1 kohdan mukainen tuki EY 86 artiklan 2 kohdan nojalla yhteismarkkinoille, on virheellinen, sillä menettelytavassa ei oteta huomioon EY 87 artiklan 1 kohdan vastaista epäsuoraa (horisontaalista) valtiontukea (ristiinsubventiota),

               —

               sillä TV2/DANMARKIN kilpailua rajoittava toiminta tv-mainonnan tarjoamista koskevilla markkinoilla ei voi olla välttämätöntä TV2/DANMARKIN julkisiin palveluihin kuuluvien toimintojen toteuttamiseksi EY 86 artiklan 2 kohdan mukaisesti, minkä johdosta EY 87 artiklan 1 kohta koskee rajoituksitta TV2/DANMARKIN toimintaa kaupallisilla markkinoilla;

               —

               sillä komissio arvioi yksinomaan sitä, onko valtiolta saatu mahdollinen liiallinen korvaus (suora vertikaalinen ja kielletty valtiontuki) käytetty kaupallisten toimintojen tukemiseen, eikä sitä, onko valtiolta saatu korvaus (suora vertikaalinen ja hyväksytty valtiontuki) käytetty taloudellisen edun saavuttamiseen sellaisten kaupallisten toimintojen osalta, jotka vääristävät kilpailua;

               —

               sillä komission käyttämää ”stand alone” testiä ei voida soveltaa tässä asiassa, koska se perustuu TV2/DANMARKIN kilpailijoiden kustannusten vertaamiseen (TV2/DANMARKIN omien kustannusten sijasta) TV2/DANMARKIN kaupallisista toiminnoista saamiin tuloihin ja koska siinä siten sivuutetaan mahdolliset erot tehokkuustasossa sillä seurauksella, että testi ei täysin paljasta, ovatko TV2/DANMARKIN kaupalliset toiminnot saaneet ristiinsubventoinnin kautta taloudellista etua, joka vääristää kilpailua;

               —

               sillä komission käyttämä hintatesti ei liioin ole sovellettavissa tässä asiassa.


title: Asia F-60/14: Virkamiestuomioistuimen määräys 4.5.2016 – Abeloos v. komissio

text:
               20.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 222/49

         Virkamiestuomioistuimen määräys 4.5.2016 – Abeloos v. komissio
   (Asia F-60/14) (1)

   (2016/C 222/74)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 421, 24.11.2014, s. 60.