title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 5 päivänä joulukuuta 2000 asiassa T-136/98, Anna Maria Campogrande vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö – Avustamisvelvollisuus – Seksuaalinen ahdistelu)

text:
7.4.2001               FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 108/15
3)    Kantajat vastaavat 10 prosentista omia oikeudenkäyntikulu-        3)    Vastaaja velvoitetaan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut
      jaan.                                                                   asiassa T-130/98.
4)    Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoi-    4)    Kumpikin osapuoli vastaa asiassa T-131/98 omista oikeuden-
      tetaan korvaamaan 90 prosenttia kantajien oikeudenkäyntiku-             käyntikuluistaan välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mu-
      luista.                                                                 kaan lukien.
5)    Ranskan tasavalta, Chronopost SA ja La Poste vastaavat
      omista oikeudenkäyntikuluistaan.                                  (1) EYVL C 327, 24.10.1998.
(1) EYVL C 72, 7.3.1998.
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                                   YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                                    TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                  13 päivänä joulukuuta 2000                                               5 päivänä joulukuuta 2000
yhdistetyissä asioissa T-130/98 ja T-131/98, Francis Pani-              asiassa T-136/98, Anna Maria Campogrande vastaan Eu-
            chelli vastaan Euroopan parlamentti (1)                                      roopan yhteisöjen komissio (1)
(Väliaikaiset toimihenkilöt – Palvelukseen ottaminen henki-
löstösääntöjen 2 artiklan c kohdan perusteella – Toimen                 (Henkilöstö – Avustamisvelvollisuus – Seksuaalinen ahdiste-
uudelleenarviointi – Palkkaluokkaan A4 ylentämättä jättä-                                               lu)
minen – Arviointikertomus – Kumoamiskanne ja vahingon-
korvauskanne – Kanteen tutkittavaksi ottaminen – Irtisano-                                       (2001/C 108/25)
minen henkilöstösääntöjen 47 artiklan 2 kohdan a alakoh-
dan nojalla – Sisäisen menettelyn noudattaminen – Irtisano-
mispäätöksen         perusteleminen         –     Harkintavallan
                           väärinkäyttö)                                                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                         (2001/C 108/24)                                Asiassa T-136/98, Anna Maria Campogrande, Euroopan yhtei-
                                                                        söjen komission virkamies, kotipaikka Bryssel, edustajanaan
                                                                        asianajaja A. Krywin, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa on
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                       asianajotoimisto A. Lutgen, 1, rue Jean-Pierre Brasseur, vastaan
                                                                        Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään C. Berardis-
Yhdistetyissä asioissa T-130/98 ja T-131/98, Francis Panichelli,        Kayser ja F. Clotuche-Duvieusart), jossa kantaja vaatii yhtäältä
Euroopan parlamentin entinen väliaikainen toimihenkilö, koti-           kumottavaksi komission implisiittisen päätöksen kantajan
paikka Wezembeek-Oppem (Belgia), edustajanaan asianajaja                27.6.1997 tekemän avustamispyynnön hylkäämisestä, ja toi-
Eric Boigelot, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asianajo-          saalta korvausta kärsimästään vahingosta, yhteisöjen ensim-
toimisto Louis Schiltz, 2 rue du Fort Rheinsheim, vastaan               mäisen oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien
Euroopan parlamentti (asiamiehinään A. Caiola ja G. Ricci,              kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja V. Tiili sekä tuomarit
avustajanaan F. Capelli), jossa asian T-130/98 osalta vaaditaan         R. M. Moura Ramos ja P. Mengozzi, kirjaaja: johtava hallintovir-
kumoamaan tosiasiallinen hylkäyspäätös, joka koskee kantajan            kamies B. Pastor, on 5.12.2000 antanut tuomion, jonka
11.7.1997 tekemää hakemusta, ja velvoittamaan vastaaja                  tuomiolauselma on seuraava:
korvaamaan oikeudenkäyntikulut, sekä asian T-131/98 osalta
kumoamaan 2.7.1998 tiedoksiannettu päätös, jolla kantajan               1)    Komission implisiittinen päätös kantajan 27.6.1997 tekemän
määräaikainen työsopimus saatettiin päättymään, ensimmäi-                     avustamispyynnön hylkäämisestä kumotaan.
sen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoon-
panossa: jaoston puheenjohtaja J. Pirrung sekä tuomarit A. Po-          2)    Kanne hylätään muilta osin.
tocki ja A. W. H. Meij, kirjaaja: johtava hallintovirkamies
B. Pastor, on 13.12.2000 antanut tuomion, jonka tuomiolau-
selma on seuraava:                                                      3)    Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
1)    Asiat T-130/98 ja T-131/98 yhdistetään tuomion antamista
      varten.                                                           (1) EYVL C 327, 24.10.1998.
2)    Kantajan vaatimukset asioissa T-130/98 ja T-131/98 hylä-
      tään.


title: Asia C-356/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 22.7.2014 – Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft. v. Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

text:
               22.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 329/7

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 22.7.2014 – Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft. v. Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Asia C-356/14)
   2014/C 329/09
   Oikeudenkäyntikieli: unkari

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft.

      Vastaaja: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko unionin oikeuden mukaan jalostusnautaa, jonka jäsenvaltion virallinen jalostajien järjestö on merkinnyt sen vanhempien ja isovanhempien tavoin holstein-friisiläisen rodun kantakirjaan, pidettävä puhdasrotuisena sen esivanhempien puhdasrotuisuuden asteesta riippumatta?

               2)

               Onko päätöksen 2005/379 (1) säännöstä, johon on vedottu, tulkittava siten, että jalostuseläimet, joille on myönnetty polveutumistodistus, joka sisältää päätöksen 2 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetun ilmaisun, katsotaan puhdasrotuisiksi jalostuseläimiksi, ja ne näin ollen synnyttävät oikeuden vientitukiin, kun ne lasketaan yhteisön sisäiseen kauppaan?

               3)

               Voidaanko edellä esitetyn perusteella katsoa, että vaikka eläimellä on jäsenvaltion jalostajien järjestön myöntämä polveutumistodistus, joka sisältää edellä mainitun ilmaisun, tällainen eläin ei anna kaupan pitäjälle oikeutta vientitukiin, kun se lasketaan yhteisön sisäiseen kauppaan, koska eläintä ei katsota puhdasrotuiseksi jalostuseläimeksi, vaikka kaupan pitäjällä on virallinen asiakirja, joka sisältää edellä mainitun ilmaisun?

      (1)  Puhdasrotuisten jalostusnautojen sekä niiden siemennesteen, munasolujen ja alkioiden polveutumistodistuksista ja tiedoista 17.5.2005 tehty komission päätös 2005/379/EY (EUVL L 125, s. 15).


title: Asia C-397/12 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 6.6.2013 — Valittajana Transports Schiocchet sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio (Valitus — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Valitus, joka on selvästi perusteeton ja jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat — Perustelut eivät ole puutteelliset — Epäselvä valitusperuste — Valitusperuste, jolla vaaditaan kanteen uudelleenkäsittelyä ensimmäisessä oikeusasteessa)

text:
               3.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 225/50

         Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 6.6.2013 — Valittajana Transports Schiocchet sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio
   (Asia C-397/12 P) (1)

   (Valitus - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Valitus, joka on selvästi perusteeton ja jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat - Perustelut eivät ole puutteelliset - Epäselvä valitusperuste - Valitusperuste, jolla vaaditaan kanteen uudelleenkäsittelyä ensimmäisessä oikeusasteessa)
   2013/C 225/88
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Transports Schiocchet — Excursions SARL (edustaja: avocat E Deshoulières)

      Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto européenne (asiamiehet: E. Karlsson ja E. Dumitriu-Segnana) ja Euroopan komissio (asiamiehet: N. Yerrell ja J. Hottiaux)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-203/11, Schiocchet v. neuvosto ja komissio, 18.6.2012 antamasta määräyksestä, jolla unionin yleinen tuomioistuin on jättänyt selvästi täysin perusteettomana tutkimatta kanteen, jossa oli vaadittu korvausta yhteisistä säännöistä harjoitettaessa kansainvälistä henkilöliikennettä linja-autoilla 16.3.1992 annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 684/92 (EYVL L 74, s. 1) säädetyn järjestelmän soveltamisesta aiheutuneeksi väitetystä vahingosta — Vahingonkorvauskanteen nostamisen edellytykset — Toimielimen tekemä virhe

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Transports Schiocchet — Excursions SARL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 331, 27.10.2012.


title: Asia T-59/16 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.5.2017 – Valittajana De Nicola ja muuna osapuolena EIP (Muutoksenhaku — Henkilöstö — EIP:n henkilöstö — Arviointi — Urakehitystä koskeva kertomus — Vuoden 2012 arviointikierros — Oikeudelliset virheet — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

text:
               10.7.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 221/27

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.5.2017 – Valittajana De Nicola ja muuna osapuolena EIP
   (Asia T-59/16 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Henkilöstö - EIP:n henkilöstö - Arviointi - Urakehitystä koskeva kertomus - Vuoden 2012 arviointikierros - Oikeudelliset virheet - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton))
   (2017/C 221/37)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Valittaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (edustaja: asianajaja G. Ferabecoli)

      Muu osapuoli: Euroopan investointipankki (EIP) (asiamiehet: aluksi G. Nuvoli ja F. Martin, sitten G. Nuvoli ja G. Faedo, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (yhden tuomarin kokoonpano) 18.12.2015 antamasta tuomiosta De Nicola v. EIP (F-9/14, EU:F:2015:163) tehty valitus, jossa vaaditaan tämän tuomion osittaista kumoamista.

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Carlo De Nicola vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan investointipankille (EIP) tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 111, 29.3.2016.


title: Asia T-53/17: Kanne 27.1.2017 – Austrian Power Grid v. ACER

text:
               27.3.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 95/21

         Kanne 27.1.2017 – Austrian Power Grid v. ACER
   (Asia T-53/17)
   (2017/C 095/30)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Austrian Power Grid AG (Wien, Itävalta) (edustajat: asianajajat H. Kristoferitsch ja S. Huber)

      Vastaaja: Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan kapasiteetin laskenta-alueiden määrittämistä koskevasta siirtoverkonhaltijan ehdotuksesta 17.11.2016 tehdyn ACER:n päätöksen N:o 06/2016 seuraavat osat:

                           —

                           päätöksen 1 artikla sekä

                                       —

                                       liitteessä I oleva 1 artiklan 1 kohdan c alakohta

                                       —

                                       sana ”myös” ja teksti ”kapasiteetin jakamista kyseisten tarjousaluerajojen sisällä, kunnes tämän asiakirjan 5 artiklan 3 kohdassa kuvatut vaatimukset täyttyvät” liitteessä I olevan 2 artiklan 2 kohdan e alakohdassa

                                       —

                                       liitteessä I olevan 5 artiklan 1 kohdan s alakohta

                                       —

                                       liitteessä I olevan 5 artiklan 3 kohta

                                       —

                                       liitteessä I oleva kartta nro 3

                           —

                           päätöksen 2 artikla

                           —

                           liite IV

                           —

                           liite V

               —

               velvoittamaan ACER:n vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste koskee sitä, ettei ACER:lla ole toimivaltaa ottaa käyttöön uusia tarjousaluerajoja ja kapasiteetin jakamista

                           —

                           Kantaja esittää, ettei ACER:lla ole toimivaltaa ottaa käyttöön uusia tarjousaluerajoja ja kapasiteetin jakamista kapasiteetin jakamista ja ylikuormituksen hallintaa koskevien suuntaviivojen vahvistamisesta annetun asetuksen (1) 15 artiklan mukaisessa kapasiteetin laskenta-alueiden määrittämismenettelyssä tai energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston perustamisesta annetun asetuksen (2) 8 artiklan 1 kohdan nojalla tehdyssä päätöksessä. Kantaja väittää myös, ettei mahdollisuus muuttaa riidanalaista päätöstä sen 2 artiklassa ilmaistulla tavalla (mikä itsessään on lainvastaista) poista tätä toimivallan puuttumista.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka koskee sitä, että riidanalainen päätös on monella tapaa asetuksen (EY) N:o 714/2009 ja kapasiteetin jakamista ja ylikuormituksen hallintaa koskevien suuntaviivojen vahvistamisesta annetun asetuksen vastainen

                           —

                           Kantaja esittää, että ACER sovelsi virheellisesti ylikuormituksen oikeudellista määritelmää ja että Saksa-Itävalta-rajayhdysjohto ei ole ylikuormittunut eikä siihen pidä soveltaa kapasiteetin jakamista.

                           —

                           Kantaja katsoo vielä, että Saksan ja Itävallan yhteisten sähkömarkkinoiden jakaminen on täysin asetuksella (EY) N:o 714/2009 (3) tavoiteltujen päämäärien vastainen ja sillä loukataan periaatetta, jonka mukaan sisäistä ylikuormitusta ei saa siirtää valtioiden rajoille.

                           —

                           Kantaja esittää vielä, että päätös on tosiseikaston osalta virheellinen ja siinä sovelletaan uusien tarjousaluerajojen määrittämistä varten tarkoitettuja lainsäädännöllisiä perusteita virheellisesti erityisesti, koska Saksan ja Itävallan raja ei ole rakenteellisesti ylikuormittunut, koska ACER ei tarkastele vaihtoehtoisia tarjousaluerajoja, koska vähemmän rajoittavia teknisiä toimenpiteitä olisi ollut käytettävissä, koska riidanalaisessa päätöksessä ei oteta huomioon tulevaa kehitystä, koska päätös on tarjousalueiden pysyvyyttä koskevan sääntelyn vastainen ja koska ACER arvioi silmukkavirtojen luonteen virheellisesti.

               3)

               Kolmas kanneperuste, koskee sitä, että riidanalainen päätös on Euroopan unionin primaarioikeuden vastainen

                           —

                           Kantaja esittää, että riidanalainen päätös on suhteellisuusperiaatteen vastainen, koska vähemmän rajoittavia mutta yhtä sopivia toimenpiteitä ei tarkasteltu tai otettu käyttöön.

                           —

                           Kantaja esittää, että riidanalainen päätös on perusvapauksien vastainen, sillä Itävallan ja Saksan yhdistettyjen sähkömarkkinoiden keinotekoisesta jakamisesta seuraa määrällisiä rajoituksia jäsenvaltioiden välisessä sähkökaupassa. Tältä osin riidanalainen päätös on kantajan mukaan SEUT 34 ja SEUT 35 artiklassa vahvistetun tavaroiden liikkumisen vapauden vastainen. Edelleen kantaja katsoo, että tarjousaluerajan ja kapasiteetin jakamismekanismin käyttöönotosta seuraavat siirtokapasiteetin rajoitukset rajoittavat perusteettomasti kantajan vapautta tarjota palveluja (SEUT 56 artikla).

                           —

                           Kantaja esittää vielä, että riidanalainen päätös on unionin kilpailuoikeuden vastainen, koska Saksan ja Itävallan yhteisten sähkömarkkinoiden erottaminen toisistaan ottamalla käyttöön tarjousalueraja ja kapasiteetin jakamismekanismi johtaa markkinoiden jakamiseen, mikä on SEUT 101 artiklan vastaista.

               4.

               Neljäs kanneperuste, joka koskee sitä, että ACER jätti päätöksen tekemisen yhteydessä noudattamatta useita menettelyvaatimuksia.

                           —

                           Tässä yhteydessä kantaja esittää, että ACER sovelsi väärää menettelyä uusien tarjousaluerajojen ja kapasiteetin jakamismekanismin käyttöön ottamiseksi, koska se perusti päätöksensä virheellisesti kapasiteetin jakamista ja ylikuormituksen hallintaa koskevien suuntaviivojen vahvistamisesta annetun asetuksen 15 artiklaan.

                           —

                           Kantaja esittää, että Itävallan sääntelyviranomaisen E-Controlin hakemusta kaikkien siirtoverkonhaltijoiden tekemän kapasiteetin laskenta-alueita koskevan luonnoksen muuttamisesta ei käsitelty kapasiteetin jakamista ja ylikuormituksen hallintaa koskevien suuntaviivojen vahvistamisesta annetun asetuksen 9 artiklan 12 kohdassa säädetyn menettelyn mukaisesti.

                           —

                           Kantaja väittää, että ACER ylitti toimivaltansa, kun se totesi, että syyskuussa 2015 annetulla sitomattomalla kannanotolla 09/2015 oli sitova vaikutus. Lisäksi kantaja väittää, että sitovaksi todettua kannanottoa ei annettu lausuntomenettelyssä, joten kantajan menettelyllisiä oikeuksia loukattiin perustavanlaatuisesti.

                           —

                           Kantajan mukaan ACER:n riidanalaisen päätöksen valmisteluaineistoon ei sisältynyt teknisiä tutkimuksia, analyysejä ja syvällisiä arviointeja. Kantaja väittää, että joko virasto antoi kantajalle huomattavan puutteellista tietoa ja loukkasi näin kantajan perusoikeuskirjan 41 artiklan mukaista täyttä oikeutta tutustua asian asiakirja-aineistoon tai virasto ei valmistellut tai käyttänyt teknistä asiantuntija-apua ja analyysejä perustaakseen riidanalaisen päätöksen tosiasiallisesti pitävää aineistoon (mikä olisi myös vakava menettelyvirhe).

                           —

                           Lopuksi kantaja esittää, että riidanalainen päätös perustuu tosiseikastoon, jota ei ollut riittävästi selvitetty, sillä virasto erityisesti – mutta ei pelkästään – jätti selvittämättä, mihin Saksan ja Itävallan yhteismarkkina-alueen rakenteellinen siirtorajoitus kohdistui ja missä siihen olisi voitu puuttua tehokkaimmin, missä määrin silmukkavirtoja esiintyy ja miten ne vaikuttava Saksan ja Itävallan rajaan, millaisia vaikutuksia on nykyisillä ja tulevilla verkon laajentamista ja verkkoturvallisuuden parantamista koskevilla toimenpiteillä ja kuinka suuri osa muista jäsenvaltioista Itävaltaan kulkevasta sähköstä kulkee sieltä edelleen Saksaan.

               5.

               Viides kanneperuste, joka koskee perustelujen puutteellisuutta

      (1)  Kapasiteetin jakamista ja ylikuormituksen hallintaa koskevien suuntaviivojen vahvistamisesta 24.7.2015 annettu komission asetus (EU) 2015/1222 (EUVL 2015, L 197, s. 24).

      (2)  Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston perustamisesta 13.7.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 713/2009 (EUVL 2009, L 211, s. 1).

      (3)  Verkkoon pääsyä koskevista edellytyksistä rajat ylittävässä sähkön kaupassa ja asetuksen (EY) N:o 1228/2003 kumoamisesta 13.7.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 714/2009 (EUVL 2009, L 211, s. 15).


title: Cantina Sociale di Dolianova ym:iden 12.10.1998 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-166/98)

text:
C 378/24               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     5.12.98
Kantaja myöntää, että jos jäsenvaltiolla ei ole alueellaan         Ð toteaa, että 31.7.1998 tehty komission päätös VI B-I-3
merisatamia, on tarpeen rahoittaa kuljetuskustannukset                  M 4/97PVP, jolla kantajana olevien viinituottajien vaa-
kilpailun kohteena olleen viljan sijaintipaikasta sen todelli-          timus saada viinivuoden 1982/1993 tislaamista koske-
seen lähtöpaikkaan. Ei kuitenkaan ole välttämätöntä, että               vat tuet maksettua, hylättiin ja jonka kantaja oli saa-
kustannukset maksetaan automaattisesti, vaan vain tie-                  nut postitse 14.8.1998, on lainvastainen;
tyissä poikkeustapauksissa. Kantajan mielestä asetuksen
(EY) N:o 1666/98 viimeistä edeltävässä perustelukappa-
leessa mainittu syy, jonka mukaan ºItävallan maantieteelli-        Ð velvoittaa komission korvaamaan viinintuottajaosuus-
nen sijainti huomioon ottaenº on perusteltua korvata kul-               kunnille määrätyt summat joko perusteettoman edun
jetuskustannukset, on hätiköity. Esimerkiksi Luxemburgin                palautuksena tai perustamissopimuksen 178 artiklassa
osalta, joka on toinen yhteisön jäsenvaltioista, jolla ei ole           tarkoitettuna vahingonkorvauksena;
omaa merisatamaa, vastaavanlaista poikkeusmahdolli-
suutta ei olisi koskaan vahvistettu. Ajatus siitä, että niissä
jäsenvaltioissa, joilla ei ole merisatamaa, tehdyt tarjoukset
joutuvat huonompaan asemaan korkeampien kuljetuskus-               Ð velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
tannusten vuoksi, perustuu kantajan mukaan kansallisiin
markkinoihin liittyvään käsitykseen. Kantaja katsoo, että
vastaaja ei ole ottanut varsinaisesti huomioon sitä, että Itä-     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
valta kuuluu yhteiseen tulli- ja kauppa-alueeseen.
                                                                   Kantajien vaatimukset koskevat vastaajan päätöstä, jolla
Lopuksi kantaja vetoaa lisäksi siihen, että jos yhteisö vas-       kantajille ei maksettu määrättyä summaa, koska ne katsoi-
taa kaikista kuljetuskuluista, olipa vietävän tavaran las-         vat olevansa oikeutettuja saamaan sen viinivuoden 1982/
taussatama mikä hyvänsä, kuljetukset siirtyvät Pohjois-            1983 tislaamista koskevina tukina viinialalla voimassa
Euroopan satamiin Välimeren satamien vahingoksi ja eri             olleen esitislausta koskevien säännösten nojalla. Tämä tuki
satamien ja näissä toimivien palvelujen tarjoajien välinen         on kantajien mukaan jätetty maksamatta sellaisen tislaa-
kilpailu vääristyy.                                                mon laiminlyönnin vuoksi, jolle viini oli toimitettu, ja
                                                                   komissio olisi voinut käyttää sen haluamallaan tavalla sen
                                                                   jälkeen kun interventioelin (AIMA) oli palauttanut takuu-
(1) EYVL L 211, 29.7.1998, s. 12.                                  summan.
(2) EYVL L 191, 31.7.1993, s. 76.
                                                                   Kantajat vastustavat vastaajan väitettä, jonka mukaan
                                                                   komission asetuksessa (ETY) N:o 2499/82 vahvistettu tuki
                                                                   maksetaan tislaajalle eikä tuottajalle, koska ºtislaajat hyö-
                                                                   tyvät ensisijaisesti tukien käyttöönottamisesta, sillä viinin
                                                                   korkeaa ostohintaa voidaan näin tasoittaaº. Kantajien
                                                                   mukaan asetuksen huolellisen tarkastelun perusteella ja
Cantina Sociale di Dolianova ym:iden 12.10.1998 Euroo-             erityisesti viinintuotantojärjestelmän tukia koskevien yleis-
     pan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne               ten periaatteiden valossa yhteisön tuen saajia ovat tuotta-
                        (Asia T-166/98)                            jat, jotka toimittavat viinin. Tältä kannalta on selvää, että
                                                                   asetuksen (ETY) N:o 2499/82 ja neuvoston asetuksen
                         (98/C 378/43)                             (ETY) N:o 337/79 11 artiklan tavoitteena on palvella
                                                                   yhteismarkkinoiden yleistä etua, eli poistaa huonolaatuisen
                                                                   viinin tuotanto yhteisöstä kannustamalla laadultaan välttä-
                                                                   vän viinin tuottajia toimittamaan viininsä esitislaukseen
                 (Oikeudenkäyntikieli: italia)                     sellaisen tuen turvin, jonka avulla ne saavat viinistään
                                                                   markkinahinnan.
Cantina Sociale di Dolianova, Cantina Sociale della
Texenta, Cantina Sociale della Marmilla U.V.A., Cantina            Jäsenvaltioille jätetty mahdollisuus valita asetuksen (ETY)
Sociale di Santa Maria La Palma (aiemmin Cantina Sociale           N:o 2499/82 9 ja 10 artiklassa säädetyistä menettelymuo-
della Riforma agraria di Alghero) ja Cantina Sociale del           doista ei voi vaikuttaa edellä kuvattuihin asetuksen tavoit-
Vermentino di Monti ovat nostaneet 12.10.1998 Euroopan             teisiin. Kantajien mukaan ei voida väittää, että Distilleria
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa               Agricola Industrialen lainvastainen menettely olisi voinut
kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-             tavalla tai toisella vaikuttaa mainittujen tuottajien oikeu-
jien edustajina ovat asianajajat Carlo Dore ja Giovanni            teen saada tukisumma, koska kyse oli vain siitä, että tämä
Dore, Cagliari, ja prosessiosoite Luxemburgissa asian-             ei ollut esittänyt AIMA:lle näyttöä siitä, että hinta oli
ajotoimisto Franco Colussi, 36 rue de Wiltz.                       maksettu tuottajille (koska maksua ei osin ollut suori-
                                                                   tettu). Kantajien mukaan muunlainen tulkinta merkitsisi
                                                                   yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuin


title: Asia T-35/09: Kanne 26.1.2009 — Procaps v. SMHV — Biofarma (PROCAPS)

text:
               21.3.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 69/51

         Kanne 26.1.2009 — Procaps v. SMHV — Biofarma (PROCAPS)
   (Asia T-35/09)
   (2009/C 69/112)
   Kannekirjelmän kieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantaja: Procaps, SA (Barranquilla, Kolumbia) (edustaja: asianajaja M. Vidal-Quadras Trias de Bes)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Biofarma SAS (Neuilly sur Seine, Ranska)
   Vaatimukset

               —

               SMHV:n (sisämarkkinoiden harmonisointivirasto, tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 24.11.2008 asiassa R 867/2007-4 tekemä päätös, joka annettiin asianosaisille tiedoksi 25.11.2008, on kumottava.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki PROCAPS (tavaramerkkihakemus N:o 3.519.394) luokkiin 5, 35, 39, 40 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: BIOFARMA SAS

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen ja kansainvälinen sanamerkki PROCAPTAN luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen osittainen hylkääminen

      Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:o 40/94 9 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen


               19.2.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 55/1

         2011/C 55/01
   Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

         EUVL C 46, 12.2.2011

      Luettelo aiemmista julkaisuista

      EUVL C 38, 5.2.2011

      EUVL C 30, 29.1.2011

      EUVL C 13, 15.1.2011

      EUVL C 346, 18.12.2010

      EUVL C 328, 4.12.2010

      EUVL C 317, 20.11.2010

   Nämä tekstit ovat saatavilla:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asia C-429/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Espanja) on esittänyt 18.10.2006 — Comunidad Autónoma de la Rioja v. Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao ja Confederación Empresarial Vasca

text:
               30.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 326/31

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Espanja) on esittänyt 18.10.2006 — Comunidad Autónoma de la Rioja v. Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao ja Confederación Empresarial Vasca
   (Asia C-429/06)
   (2006/C 326/63)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco
   Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Comunidad Autónoma de la Rioja

      Vastapuolet: Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao ja Confederación Empresarial Vasca
   Ennakkoratkaisukysymykset
   Onko EY 87 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että Juntas Generales del Territorio Histórico de Bizkaian toteuttamat verotoimenpiteet, joilla muutetaan impuesto sobre sociedades -nimisen yhtiöverosta annetun lain 29 §:n 1 momentin a kohtaa sekä 37 ja 39 §:ää, ja perustetaan Espanjan valtion yleisesti sovellettavassa lainsäädännössä säädettyä alhaisempi verokanta ja sellaisia vähennyksiä verosta, joista ei ole säädetty valtion verolainsäädännössä ja joita sovelletaan kyseisen itsehallintoalueen sisällä, katsottava olevan valikoivia ja kuuluvan edellä mainitussa määräyksessä tarkoitettujen valtiontukien soveltamisalaan, ja onko ne näin ollen annettava EY 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti komissiolle tiedoksi?


title: Asia C-170/01 P: Compañía Internacional de Pesca y Derivados SA:n (INPESCA) 19.4.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-186/98, Compañía Internacional de Pesca y Derivados SA:n (INPESCA) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 7.2.2001 antamasta tuomiosta

text:
14.7.2001               FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 200/41
2.    Ovatko Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien                    mainitun alankomaalaisen lain sovellettavuuden kannalta,
      henkilöstösääntöjen 9 artiklaa (neuvoston 29.2.1968                       koska kyseisen lain säännökset ovat Alankomaiden lain-
      antaman asetuksen N:o 259/68 2 artikla) ja näiden                         säätäjän mainitsemien seikkojen perusteella oikeutettuja?
      henkilöstösääntöjen liitteessä II olevia säännöksiä, jotka
      koskevat myös yhteisön paikallisten toimihenkilöiden
      henkilöstöedustusta, tulkittava siten, että niissä säännel-
      lään tyhjentävästi paikallisten toimihenkilöiden kollektii-
      visesta palvelusoikeudesta ja myötämääräämisoikeudesta
      ja että sen vuoksi Euroopan yhteisöjen komission Wienin
      edustustossa työskenteleviin paikallisiin toimihenkilöihin
      ei sovelleta Itävallan Arbeitsverfassungsgesetzin II osassa
      säänneltyä oikeudenalaa, jota kutsutaan yrityksen perus-
      suhteiksi?                                                          Hoge Raad der Nederlandenin 11.4.2001 tekemällään
                                                                          päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Bosal
                                                                              Holding B.V. vastaan Staatssecretaris van Financiën
(1) EYVL 1968, L 56, s. 1.
                                                                                (Asia C-168/01)
                                                                                (2001/C 200/76)
                                                                          Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 11.4.2001 tekemäl-
                                                                          lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
Kantongerecht te Amsterdamin 5.2.2001 tekemällään pää-                    19.4.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Kamer                     ratkaisua asiassa Bosal Holding B.V. vastaan Staatssecretaris
van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam vastaan                        van Financiën seuraaviin kysymyksiin:
                          Inspire Art Ltd
                                                                          1.    Estääkö EY:n perustamissopimuksen 52 artikla luettuna
                                                                                yhdessä sen 58 artiklan kanssa (joista on muutettuina
                         (Asia C-167/01)
                                                                                tullut EY 43 ja EY 48 artikla) tai EY:n oikeuden jokin muu
                                                                                säännös sen, että jäsenvaltio sallii tässä jäsenvaltiossa
                         (2001/C 200/75)                                        verovelvolliselle emoyhtiölle sen omistamaan osakkuu-
                                                                                teen liittyvien kulujen vähentämisen vain, jos asianomai-
Kantongerecht te Amsterdam on pyytänyt 5.2.2001 tekemäl-                        nen tytäryhtiö tuottaa voittoa, joka on veronalaista siinä
lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                   jäsenvaltiossa, johon emoyhtiö on sijoittautunut?
19.4.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
ratkaisua asiassa Kamer van Koophandel en Fabrieken voor                  2.    Riippuuko kysymyksen 1 vastaus siitä, ottaako asian-
Amsterdam vastaan Inspire Art Ltd seuraaviin kysymyksiin:                       omainen jäsenvaltio tässä tarkoitetut kulut huomioon
                                                                                tytäryhtiön verotuksessa vai ei, jos tytäryhtiö on mutta
1.    Onko Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen (uutta)                     emoyhtiö ei ole tässä jäsenvaltiossa verovelvollinen voi-
      43 artiklaa, kun sitä luetaan yhdessä (uuden) 48 artiklan                 tosta?
      kanssa, tulkittava siten, että sen kanssa ristiriidassa on se,
      että Alankomaat antaa Wet op de formeel buitenlandse
      vennootschappen -nimisen 17.12.1997 annetun lain
      (muodollisesti ulkomaisista yhtiöistä annettu laki) 2-
      5 §:ssä asetettujen säännösten kaltaisia tarkempia sään-
      nöksiä sellaisen yhtiön, joka on perustettu Yhdistyneessä
      kuningaskunnassa yksinomaisena tarkoituksena saada
      Alankomaiden oikeuden mukaan perustettuihin yrityk-
      siin nähden tiettyä etua siitä, että yhtiö perustetaan siellä,
      tytäryhtiön Alankomaihin tapahtuvasta sijoittautumises-             Compañı́a Internacional de Pesca y Derivados SA:n (IN-
      ta, kun perustamista ja yhtiöpääoman maksamista koske-              PESCA) 19.4.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen
      vat Alankomaiden oikeuden säännökset ovat Yhdistyneen               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston
      kuningaskunnan oikeuden vastaavia säännöksiä tiukem-                asiassa T-186/98, Compañı́a Internacional de Pesca y
      mat ja kun tällainen tarkoitus on Alankomaiden edellä               Derivados SA:n (INPESCA) vastaan Euroopan yhteisöjen
      mainitun lain mukaan johdettavissa siitä seikasta, että                        komissio, 7.2.2001 antamasta tuomiosta
      yhtiö harjoittaa toimintaansa yksinomaan tai lähes yksin-
      omaan Alankomaissa ja kun yhtiöllä ei myöskään ole                                          (Asia C-170/01 P)
      mitään tosiasiallista sidettä siihen valtioon, jonka voi-
      massa olevan oikeuden mukaan se on perustettu?
                                                                                (2001/C 200/77)
2.    Jos näitä artikloja on tulkittava siten, että edellä mainitun
      lain säännökset eivät ole yhteensopivia niiden kanssa,
      onko perustamissopimuksen 46 artiklaa tulkittava siten,             Compañı́a Internacional de Pesca y Derivados SA (INPESCA)
      että 43 ja 48 artiklan määräyksillä ei ole merkitystä edellä        on valittanut 19.4.2001 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen
 ---pagebreak--- C 200/42                 FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      14.7.2001
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                  International Power plc:n (aiemmin National Power plc)
men toisen jaoston asiassa T-186/98, Compañı́a Internacional              20.4.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäi-
de Pesca y Derivados SA (INPESCA) vastaan Euroopan yhteisö-                sen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa
jen komissio, 7.2.2001 antamasta tuomiosta. Valittajan edusta-             T-89/98 (1), National Association of Licensed Opencast
jina ovat asianajajat M.I. Angulo Fuertes ja M.B. Angulo                   Operators (NALOO) vastaan Euroopan yhteisöjen komis-
Fuertes, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Arendt              sio, jota tukivat British Coal Corporation, National Power
& Medernach, 8-109 Mathias Hardt.                                              plc ja PowerGen plc, 7.2.2001 antamasta tuomiosta
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                                (Asia C-172/01 P)
1.     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
       7.2.2001 antaman tuomion kokonaisuudessaan ja sen
       sijaan
                                                                                (2001/C 200/78)
       1)    tutkii kantajan 21.7.1999 esittämät lisähuomau-
             tukset,
                                                                           International Power plc (aiemmin National Power plc), koti-
       2)    jättää tutkimatta tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä        paikka Lontoo, on valittanut 20.4.2001 Euroopan yhteisöjen
             koskevan väitteen, jonka komissio on esittänyt en-            tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
             simmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 114 artik-              teen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-89/98, National
             lan 1 kohdan mukaisesti,                                      Association of Licensed Opencast Operators (NALOO) vastaan
       3)    tutkii INPESCAn kanteen, jonka se on nostanut                 Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukivat British Coal Corpo-
             16.9.1998 tehdystä komission päätöksestä, jolla               ration, National Power plc ja PowerGen plc, 7.2.2001 antamas-
             kieltäydyttiin myöntämästä kantajalle yhteisön ra-            ta tuomiosta. Valittajan edustajat ovat solicitor S. Ramsay,
             hoitustukea, jota kantaja oli hakenut 18.12.1986              D. Anderson, QC, ja barrister M. Chamberlain.
             annetun asetuksen N:o 4028/86 (1), 21.6.1999 an-
             netun asetuksen N:o 1263/1999 (2) ja 21.12.1977
             annetun rahoitusasetuksen mukaisesti,                         Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
2.     tutkii kaikki väitteet, jotka kantaja on esittänyt ensimmäi-
       sen oikeusasteen tuomioistuimessa nostamassaan kan-                 1)    kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asias-
       teessa,                                                                   sa T-89/98 7.2.2001 antaman tuomion,
3.     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut,                2)    antaa tuomion, jolla hylätään vuonna 1998 tehdyn
       koska se on menetellyt yhteisön oikeuden vastaisesti.                     päätöksen kumoamista koskeva NALOO:n vaatimus, ja
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                        3)    velvoittaa NALOO:n ja/tai komission korvaamaan IP:n
                                                                                oikeudenkäyntikulut asiassa T-89/98 ja tässä asiassa.
—      Menettelyn lainvastaisuus, joka loukkaa valittajan oikeuk-
       sia. EY:n tuomioistuimen perussäännön 58 artikla: koska
       asetuksen N:o 1263/1999 5, 7 ja 8 artiklassa sekä
       asetuksen N:o 1260/1999 (3) 52 artiklassa vahvistetaan
                                                                           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
       nostettuun kanteeseen sovellettavat uudet tosiseikat ja
       oikeudelliset seikat, ne ovat ”uusia perusteita”, jotka
       ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on otettava
       huomioon (ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiossa, siltä
       työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohta).                               osin kuin se koskee IP:tä, keskeinen virhe on toteamus siitä,
                                                                           että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella ja komissiolla
—      Yhteisön oikeuden rikkominen. EY:n tuomioistuimen                   oli vuoden 1994 jälkeen toimivalta tutkia NALOO:n kantelu,
       perussäännön 58 artikla. Oikeudenkäyntiin sovellettavien            joka koski vuosina 1986-1990 tapahtuneiksi väitettyjä EHTY:n
       ”normatiivisten puitteiden” mukaisesti komissio ei ainoas-          perustamissopimuksen 63 artiklan rikkomisia.
       taan voi arvioida uudelleen vuoden 1991 päätöstä kanta-
       jan esittämien ”uusien ja perustavanlaatuisten tosiseikko-
       jen” perusteella, vaan sillä on 21.12.1977 annetun rahoi-           Tämä toteamus on virheellinen kahdesta pääasiallisesta syystä,
       tusasetuksen 7 artiklan 7 kohdan ja asetuksen                       jotka muodostavat IP:n kaksi ensimmäistä valitusperustetta:
       N:o 1263/1999 5 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisesti
       velvollisuus tehdä näin.
                                                                           Vuonna 1994 tehdyssä kantelussa lähinnä toistettiin kantelu,
( 1) EYVL L 376, 31.12.1986, s. 7.                                         jonka komissio oli jo vuonna 1991 päättänyt jättää tutkimatta.
(2) EYVL L 161, 26.6.1999, s. 54.                                          Kyseisestä vuonna 1991 tehdystä päätöksestä olisi voinut
(3) EYVL L 161, 26.6.1999, s. 1.                                           valittaa, mutta valitusta ei ollut tehty. Näissä olosuhteissa
                                                                           komissiolla ei ollut toimivaltaa tarkastella uudelleen aikaisem-
                                                                           paa päätöstään, muutoin se olisi loukannut oikeusvarmuuden
                                                                           periaatetta.


title: Asia C-550/10 P: Valitus, jonka Alankomaiden kuningaskunta on tehnyt 24.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-348/07, Stichting Al-Aqsa v. Euroopan unionin neuvosto, 9.9.2010 antamasta tuomiosta

text:
               12.2.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 46/3

         Valitus, jonka Alankomaiden kuningaskunta on tehnyt 24.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-348/07, Stichting Al-Aqsa v. Euroopan unionin neuvosto, 9.9.2010 antamasta tuomiosta
   (Asia C-550/10 P)
   2011/C 46/05
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet C.M. Wissels ja M. Noort)

      Muut osapuolet: Stichting Al-Aqsa, Euroopan unionin neuvosto, Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii, että

               —

               valituksenalainen tuomio T-348/07 kumotaan ja asia palautetaan yleiseen tuomioistuimeen ja

               —

               muu osapuoli velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Yleinen tuomioistuin on tulkinnut yhteisen kannan 2001/931 1 artiklan 4 ja 6 kohtaa ja asetuksen N:o 2580/2001 (1) 2 artiklan 3 kohtaa virheellisesti todetessaan, että välitoimista annettua tuomiota ei voida enää Sanctieregelingin (Sanctieregeling terrorisme 2003) kumoamisen jälkeen pitää perusteena Al-Aqsan sisällyttämiselle EU:n luetteloon jäädytetyistä varoista.

      (1)  Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi 27.12.2001 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2580/2001 (EUVL L 344, s. 70).


title: Asia C-161/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.3.2011 (Symvoulio tis Epikrateiasin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, aiemmin K. Fragkopoulos kai SIA O.E. v. Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias (Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet — Korintit — Tuotteen laadun suojaamista koskeva kansallinen lainsäädäntö — Kaupan pitämiselle eri tuotantoalueiden perusteella asetetut rajat — Oikeuttaminen — Oikeasuhteisuus)

text:
               30.4.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 130/3

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.3.2011 (Symvoulio tis Epikrateiasin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, aiemmin K. Fragkopoulos kai SIA O.E. v. Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias
   (Asia C-161/09) (1)

   (Tavaroiden vapaa liikkuvuus - Määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet - Korintit - Tuotteen laadun suojaamista koskeva kansallinen lainsäädäntö - Kaupan pitämiselle eri tuotantoalueiden perusteella asetetut rajat - Oikeuttaminen - Oikeasuhteisuus)
   2011/C 130/05
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Symvoulio tis Epikrateias

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, aiemmin K. Fragkopoulos kai SIA O.E.

      Vastaaja: Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias

      Muu osapuoli: Ypourgos Georgias, Enosis Agrotikon Synaiterismon Aigialeias tou Nomou Achaïas

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) — Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Viennin määrälliset rajoitukset — Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet — Kansallinen lainsäädäntö, jossa tehdään ero kuivattujen viinirypäleiden tuotantoalueiden välillä rypäleiden laadun perusteella — Kielto siirtää alueen B kuivattuja viinirypäleitä, jotka ovat laadultaan huonompia kuin alueen A kuivatut viinirypäleet, alueelle A, ja kielto jalostaa ja pitää kaupan näitä alueen B kuivattuja viinirypäleitä alueella A — Kielto siirtää alueella A erittäin hyvälaatuisia rusinoita, jotka ovat peräisin tämän saman alueen tietystä osasta, ja kielto jalostaa ja pitää kaupan näitä rusinoita alueella A — Yhteensopivuus EY 29 ja EY 30 artiklan kanssa

      Tuomiolauselma

   EY 29 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle lainsäädännölle, jossa säädetään ehdottomasta kiellosta tuoda, varastoida, jalostaa ja pakata kuivattuja viinirypäleitä vientiä varten sekä alueen A kahden osan välillä että alueen A toisen osan ja alueen B välillä, koska sen avulla ei voida johdonmukaisella tavalla saavuttaa tavoiteltuja oikeutettuja päämääriä ja koska sillä ylitetään se, mikä on tarpeen näiden päämäärien saavuttamiseksi.

      (1)  EUVL C 153, 4.7.2009.


title: Asia C-296/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 9.11.2010 (Amtsgericht Stuttgartin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Bianca Purrucker v. Guillermo Vallés Pérez (Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa — Asetus (EY) N:o 2201/2003 — Vireilläolovaikutus — Oikeutta lapsen huoltoon koskeva pääasia ja hakemus saman lapsen huoltoa koskevien väliaikaisten toimenpiteiden määräämiseksi)

text:
               15.1.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 13/15

         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 9.11.2010 (Amtsgericht Stuttgartin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Bianca Purrucker v. Guillermo Vallés Pérez
   (Asia C-296/10) (1)

   (Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa - Asetus (EY) N:o 2201/2003 - Vireilläolovaikutus - Oikeutta lapsen huoltoon koskeva pääasia ja hakemus saman lapsen huoltoa koskevien väliaikaisten toimenpiteiden määräämiseksi)
   2011/C 13/25
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Amtsgericht Stuttgart

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Bianca Purrucker

      Vastaaja: Guillermo Vallés Pérez

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Amtsgericht Stuttgart — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 (EUVL L 388, s. 1) 19 artiklan 2 kohdan tulkinta — Jäsenvaltion tuomioistuimen toimivalta ratkaista pääasiaa koskeva kysymys asiassa, joka koskee tässä valtiossa asuvan lapsen huoltajuutta, kun toisen jäsenvaltion tuomioistuimen ratkaistavaksi on aiemmin saatettu samojen asianosaisten välisessä ja saman lapsen huoltajuutta koskevassa oikeudenkäynnissä väliaikaisia toimenpiteitä koskeva vaatimus — Käsite ”tuomioistuin, jossa kanne on ensin nostettu”

      Tuomiolauselma

               1)

               Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen 19 artiklan 2 kohdan säännöksiä ei sovelleta, kun sen jäsenvaltion tuomioistuimessa, jossa on ensin vaadittu vanhempainvastuuta koskevaa ratkaisua, haetaan vain asetuksen 20 artiklassa tarkoitettujen väliaikaisten toimenpiteiden määräämistä, ja toisen jäsenvaltion tuomioistuimessa, joka on saman asetuksen mukaan toimivaltainen tutkimaan pääasian, haetaan myöhemmin samojen toimenpiteiden määräämistä, oli kysymys sitten väliaikaisesta tai lopullisesta määräämisestä.

               2)

               Siitä, että jäsenvaltion tuomioistuimessa saatetaan vireille väliaikaista oikeussuojaa koskeva menettely tai että tällaisessa menettelyssä tehdään päätös, eikä tehdyn hakemuksen tai tehdyn päätöksen mistään osatekijästä ilmene, että väliaikaisesta oikeussuojasta päättävä tuomioistuin on toimivaltainen asetuksessa N:o 2201/2003 tarkoitetuin tavoin, ei välttämättä seuraa, että olisi poissuljettua, että on olemassa mahdollisesti tämän jäsenvaltion lainsäädännön mukaan sallittu väliaikaista oikeussuojaa koskevaan hakemukseen liittyvä pääasiaa koskeva hakemus tai kanne, johon sisältyy seikkoja, jotka osoittavat, että tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi asia on saatettu, on toimivaltainen tässä asetuksessa tarkoitetulla tavalla.

               3)

               Jos tuomioistuimella, jossa asia on myöhemmin saatettu vireille, ei siitä huolimatta, että se on yrittänyt hankkia selvitystä asianosaiselta, joka vetoaa vireilläolovaikutukseen, tuomioistuimelta, jossa asia on ensin saatettu vireille, sekä keskusviranomaiselta, ole käytettävissään mitään tietoja, joiden perusteella se voisi määrittää, mitä asiaa toisessa tuomioistuimessa vireille saatettu asia koskee, ja jotka osoittaisivat erityisesti tämän tuomioistuimen asetuksen N:o 2201/2003 mukaisen toimivallan, ja erityisten olosuhteiden vuoksi lapsen etu edellyttää sellaisen ratkaisun tekemistä, joka voidaan tunnustaa muissa kuin sen tuomioistuimen sijaintijäsenvaltiossa, jossa asia on myöhemmin saatettu vireille, viimeksi mainitun tuomioistuimen on, odotettuaan kohtuullisen ajan vastauksia esitettyihin kysymyksiin jatkettava käsiteltäväkseen saatetun hakemuksen tai kanteen tutkimista. Tämän kohtuullisen ajan kestossa on otettava huomioon lapsen etu kysymyksessä olevalle riita-asialle ominaisten seikkojen perusteella.

      (1)  EUVL C 221, 14.8.2010.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kolmas jaosto), 17 päivänä huhtikuuta 1997, asiassa C-336/95 (Juzgado de lo Social no 16 de Barcelonan esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Pedro Burdalo Trevejo ym. vastaan Fondo de Garantía Salarial (Direktiivi 77/187/ETY - Yrityksen luovutus - Palvelusvuosien huomioon ottaminen palkkaturvalaitoksen laskiessa irtisanomiskorvauksia)

text:
14.6.97               m                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   N:o C 181 / 1
                                                                 i
                                                           (Tiedonantoja)
                                                  TUOMIOISTUIN
                                                          TUOMIOISTUIN
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                             direktiivillä ei vielä ollut alkanut olla oikeusvaikutuksia
                         ( kolmas jaosto ),                          kyseisessä jäsenvaltiossa.
                  17 päivänä huhtikuuta 1997,                        (') EYVL N:o C 351 , 30.12.1995 .
asiassa C-336/95 (Juzgado de lo Social n° 16 de Barce
lonan esittämä ennakkoratkaisupyyntö ), Pedro Burdalo
      Trevejo ym. vastaan Fondo de Garantía Salarial (')
(Direktiivi 77/187/ETY — Yrityksen luovutus — Palve
lusvuosien huomioon ottaminen palkkaturvalaitoksen las                  Alankomaiden kuningaskunnan 17.3.1997 Euroopan
                  kiessa irtisanomiskorvauksia)                                 unionin neuvostoa vastaan nostama kanne
                           ( 97/C 181/01 )                                                    ( Asia C-l 10/97 )
                                                                                ( 97/C 181 /02
                 (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
                                                                     Alankomaiden kuningaskunta on nostanut 17.3.1997 Eu
     (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan           roopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan
     yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)              unionin neuvostoa vastaan . Kantajan asiamiehenä on
                                                                     Marc Fiersta .
Asiassa C-336/95 , jonka Juzgado de lo Social n° 16 de               Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
Barcelona ( Espanja ) on saattanut EY:n perustamissopi
muksen 177 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen                1 . kumoaa merentakaisista maista ja merentakaisilta alu
käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistui                eilta peräisin olevan riisin tuontia koskevien suojatoi
messa vireillä olevassa asiassa Pedro Burdalo Trevejo ym.                 menpiteiden käyttöön ottamisesta 17 päivänä helmi
vastaan Fondo de Garantia Salarial ennakkoratkaisun                       kuuta 1997 annetun neuvoston asetuksen ( EY )
työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liik                 N:o 304/97 H ja
keen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä
koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14             2 . velvoittaa neuvoston vastaamaan oikeudenkäyntiku
                                                                          luista .
päivänä helmikuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin
77/ 187/ETY ( EYVL N:o L 61 , 5.3.1977, s. 26 ) 1 artiklan
                                                                     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
1 kohdan ja 3 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan tulkin
nasta, yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa :              — Merentakaisten maiden ja alueiden assosioinnista Eu
jaoston puheenjohtaja J. C. Moitinho de Almeida sekä                      roopan talousyhteisöön 25 päivänä heinäkuuta 1991
tuomarit C. Gulmann ja J.-P. Puissochet ( esittelevä tuoma               tehdyn neuvoston päätöksen 91 /482/ETY (2 ) ( jäljempä
ri ), julkisasiamies : G. Cosmas; kirjaaja : R. Grass, on anta           nä MMA-päätös ) 109 artiklan 1 kohdan rikkominen :
nut 17.4.1997 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraa                    Ensinnäkin on virheellisesti katsottu, että MMA-pää
va :
                                                                          töksen 109 artiklassa annettaisiin valtuus säätää suoja
                                                                          toimenpiteistä merentakaisista maista ja merentakaisil
Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liik                 ta alueilta tuotavien tuotteiden määrän tai hinnan ta
keen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä                    kia . Toiseksi on katsottu ilmeisen virheellisesti, että
koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14                  kyse olisi siitä, että merentakaisista maista ja merenta
päivänä helmikuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin                     kaisilta alueilta peräisin olevaa riisiä tuotaisiin niin al
77/ 187/ETY säännöksiin ei voida vedota yrityksen sellai                 haisella hinnalla ja niin suuria määriä, että siitä aiheu
sen luovutuksen osalta, joka on tehty päivämääränä, jona                  tuisi tai uhkaisi aiheutua häiriöitä yhteisön riisialalla .


title: Asia C-16/06: Valitus, jonka Les Éditions Albert René SARL on tehnyt  13.1.2006  ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-336/03, Les Éditions Albert René SARL v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit),  27.10.2005  antamasta tuomiosta

text:
               17.6.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 143/21

         Valitus, jonka Les Éditions Albert René SARL on tehnyt 13.1.2006 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-336/03, Les Éditions Albert René SARL v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 27.10.2005 antamasta tuomiosta
   (Asia C-16/06)
   (2006/C 143/38)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Valittaja: Les Éditions Albert René SARL (edustaja: Rechtsanwalt J. Pagenberg)

      Muut osapuolet: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Orange A/S
   Vaatimukset
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               —

               kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-336/03 27.10.2005 antaman tuomion;

               —

               kumoaa SMHV:n valituslautakunnan asiassa R 559/2002-4 14.7.2003 tekemän päätöksen;

               —

               kumoaa tavaramerkin MOBILIX nro 671396 rekisteröinnin kaikkien niiden tavaroiden osalta, joihin sitä on sovellettu;

               —

               velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiolla rikotaan yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 63 artiklaa ja yhteisön hallinto- ja prosessioikeuden yleisiä periaatteita, koska siinä katsottiin päinvastoin kuin riidanalaisessa lautakunnan päätöksessä, että kilpailevat tavaramerkin OBELIX ja MOBILIX eivät ole samankaltaisia ja siten ratkaistiin asia valittajan vahingoksi sellaisen kysymyksen osalta, jota ei ollut asianmukaisesti otettu esiin, ja siten ylitettiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivalta esillä olevan kaltaisten asioiden valvonnassa.
   Lisäksi valittaja väittää, että vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella oli oikeus ratkaista kilpailevien tavaramerkkien samankaltaisuutta koskeva kysymys, se rikkoi yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa soveltamalla virheellisiä oikeudellisia perusteita määrittäessään, että kilpailevat tavaramerkit OBELIX ja MOBILIX eivät ole samankaltaisia sekä määrittäessään, että toiset kilpailevat tavarat ja palvelut ovat samankaltaisia kun toiset taas eivät ole.
   Valittaja väittää lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 74 artiklaa, kun se kieltäytyi katsomasta, että tavaramerkki OBELIX oli tunnettu ja erittäin erottamiskykyinen.
   Lisäksi valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 63 artiklaa ja omaa työjärjestystään toteamalla, että valittajan riidanalaisen lautakunnan päätöksen kumoamista sillä perusteella, että lautakunta ei ollut soveltanut esillä olevaan asiaan yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 8 artiklan 5 kohtaa, koskevaa vaatimusta ei voida ottaa tutkittavaksi.
   Kantaja väittää lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi oman työjärjestyksensä 44 ja 48 artiklaa toteamalla, että istunnossa toissijaisesti esitettyä vaatimusta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin palauttaa asian lautakuntaan, jotta valittaja voi osoittaa tavaramerkin OBELIX tunnettuuden.
   Lopuksi valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 63 artiklaa ja omaa työjärjestystään ja erityisesti sen 135 artiklan 4 kohtaa toteamalla, että tiettyjä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esitettyjä asiakirjoja ei voitu ottaa tutkittavaksi.


title: Asia T-274/13: Kanne 17.5.2013 — Emadi v. neuvosto

text:
               20.7.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 207/48

         Kanne 17.5.2013 — Emadi v. neuvosto
   (Asia T-274/13)
   2013/C 207/80
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Hamid Reza Emadi (Teheran, Iran) (edustaja: asianajaja T. Walter)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Iranin tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 359/2011 12 artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 11.3.2013 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 206/2013 Hamid Reza Emadia koskevilta osin

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen

                           —

                           neuvosto on loukannut kantajan oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan ja erityisesti laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa, koska se ei ole esittänyt riittäviä perusteluja kantajan sisällyttämiselle kanteen kohteena olevan täytäntöönpanoasetuksen liitteeseen

                           —

                           neuvosto on loukannut kantajan oikeutta tulla kuulluksi, koska se ei ole tarjonnut tälle asetuksen (EY) N:o 359/2011 (1) 12 artiklan 2 kohdassa säädettyä mahdollisuutta esittää huomautuksia hänen sisällyttämisestään seuraamuksia koskevaan luetteloon, mikä olisi johtanut siihen, että neuvosto olisi tarkastellut päätöstä uudelleen.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei kantajan sisällyttämiselle seuraamuksia koskevaan luetteloon ole oikeudellisia perusteita

                           —

                           niistä perusteista, joita neuvosto on esittänyt kantajan sisällyttämiselle seuraamuksia koskevaan luetteloon, ei ilmene, mihin oikeudelliseen perustaan neuvosto tältä osin tukeutuu

                           —

                           neuvosto on arvioinut tosiseikkoja ilmeisen virheellisesti, koska se on sisällyttänyt kantajan kanteen kohteena olevan täytäntöönpanoasetuksen liitteeseen

                           —

                           neuvosto ei varsinkaan niillä konkreettisilla perusteilla, jotka esitetään seuraamuksia koskevassa luettelossa, voi oikeuttaa kantajan sisällyttämistä mainittuun luetteloon.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu ne bis in idem -periaatteen loukkaamiseen

                           —

                           Ison-Britannian media-alan valvontaelin on jo määrännyt seuraamuksia kantajalle niillä konkreettisilla perusteilla, joilla neuvosto on sisällyttänyt kantajan seuraamuksia koskevaan luetteloon

                           —

                           neuvosto ei väitä, että kyseisestä seuraamuksesta riippumatta tai sen määräämisen jälkeen olisi tapahtunut vielä lainvastaisia tekoja, joilla sisällyttäminen seuraamuksia koskevaan luetteloon voitaisiin oikeuttaa.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu kantajan sellaisten perusoikeuksien loukkaamiseen, jotka liittyvät radiotoiminnan vapauteen ja sananvapauteen, liikkumisvapauteen ja omaisuudensuojaan

                           —

                           kantajan sisällyttäminen seuraamuksia koskevaan luetteloon merkitsee oikeudetonta ja epäsuhteista puuttumista kantajan radiotoiminnan vapauteen ja sananvapauteen liittyviin oikeuksiin, koska sen tarkoituksena on erityisesti, etteivät kantaja ja mediayritys, jonka palveluksessa hän on, voi lähettää uutisia Euroopasta ja Eurooppaan

                           —

                           kantajan sisällyttäminen seuraamuksia koskevaan luetteloon merkitsee oikeudetonta ja epäsuhteista puuttumista kantajan muihin perusoikeuksiin (omaisuudensuoja, ammatin harjoittamisen vapaus, liikkumisvapaus).

      (1)  Iranin tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 12.4.2011 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 359/2011 (EUVL L 100, s. 1).


title: Asia C-352/99 P: Società Eridania SpA:n, Società ISI - Industria Saccarifera Italiana Agroindustriale SpA:n, Società Sadam Zuccherifici Divisione della S.E.C.I. - Società Esercizi Commerciali Industriali SpA:n, Società Sadam Castiglionese SpA:n, Società Sadam Abruzzo SpA:n, Società Zuccherificio del Molise SpA:n ja Società S.F.I.R. - Società Fondiaria Industriale Romagnola SpA:n 22.9.1999 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa T-168/95, Eridania Zuccherifici Nazionali SpA ym. vastaan Euroopan unionin neuvosto, 8.7.1999 antamasta tuomiosta

text:
4.12.1999                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 352/25
— koska siinä todetaan, ettei asetuksen N:o 1534/95 4 artikla            Valittajat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin
     koske kantajia erikseen, ja siinä rikotaan näin ollen EY
     230 artiklan neljättä kohtaa (aiempi EY:n perustamissopi-           1. kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuo-
     muksen 173 artikla), sellaisena kuin sitä on tulkittu                    mion, jolla se jätti tutkimatta kanteen, jossa kantajat
     yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännossä.                             vaativat sitä kumoamaan asetuksen (EY) N:o 1534/95 (1),
                                                                              erityisesti sen 1 artiklan f kohdan, ja toteamaan, että asetus
                                                                              (ETY) N:o 1785/81 (2), erityisesti sen 3, 5 ja 6 artikla, ovat
                                                                              lainvastaisia;
Valittajat väittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men tuomio on pätemätön ja virheellinen ja näin ollen                    2. kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuo-
yhteisön oikeuden vastainen.                                                  mion, jolla se velvoitti kantajat korvaamaan neuvostolle
                                                                              aiheutuneet oikeudenkäyntikulut;
                                                                         3. palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                              meen, jotta se ratkaisee asiassa T-168/95 nostetun kanteen,
(1) EYVL L 148, 30.6.1995, s. 11.                                             jossa kantajat vaativat sitä kumoamaan asetuksen (EY) N:o
(2) EYVL L 110, 17.5.1995, s. 1.                                              1534/95, erityisesti sen 1 artiklan f kohdan, ja toteamaan,
(3) EYVL L 177, 1.7.1981, s. 4.                                               että asetus (ETY) N:o 1785/81, erityisesti sen 3, 5 ja
                                                                              6 artikla, ovat lainvastaisia;
                                                                         4. mikäli yhteisöjen tuomioistuin katsoo asiassa T-168/95
                                                                              esitettyjen seikkojen perusteella voivansa ratkaista asian
                                                                              yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 54 artiklassa
                                                                              tarkoitetulla tavalla, hyväksyy niiden tueksi esitetyt kirjalli-
                                                                              set ja suulliset huomautukset;
                                                                         5. velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Società Eridania SpA:n, Società ISI – Industria Saccarifera              Valittajat ovat hakeneet muutosta valituksen kohteena olevaan
Italiana Agroindustriale SpA:n, Società Sadam Zuccherifi-                tuomioon sillä perusteella, että ensimmäisen oikeusasteen
ci Divisione della S.E.C.I. – Società Esercizi Commerciali               tuomioistuin on niiden mukaan rikkonut eri tavoin yhteisön
Industriali SpA:n, Società Sadam Castiglionese SpA:n,                    oikeutta, ja ne väittävät erityisesti, että todetessaan, että
Società Sadam Abruzzo SpA:n, Società Zuccherificio                       riidanalaisen asetuksen 1 artiklan f kohta ei koskenut kantajia
del Molise SpA:n ja Società S.F.I.R. – Società Fondiaria                 erikseen, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut
Industriale Romagnola SpA:n 22.9.1999 tekemä valitus                     EY 230 artiklaa (aiempi EY:n perustamissopimuksen 173 artik-
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio-                     la) sellaisena kuin sitä on tulkittu yhteisöjen tuomioistuimen
istuimen ensimmäisen jaoston asiassa T-168/95, Eridania                  oikeuskäytännössä.
Zuccherifici Nazionali SpA ym. vastaan Euroopan unionin
           neuvosto, 8.7.1999 antamasta tuomiosta                        Valittajat väittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                         men tuomio on pätemätön ja virheellinen ja näin ollen
                                                                         yhteisön oikeuden vastainen.
                         (Asia C-352/99 P)
                                                                         (1) EYVL L 148, 30.6.1995, s. 11.
                          (1999/C 352/38)                                (2) EYVL L 177, 1.7.1981, s. 4.
Società Eridania SpA, Genova, Società ISI – Industria Saccarife-
ra Italiana Agroindustriale SpA, Padova, Società Sadam Zuc-
cherifici Divisione della S.E.C.I. – Società Esercizi Commerciali
Industriali SpA, Bologna, Società Sadam Castiglionese SpA,
Bologna, Società Sadam Abruzzo SpA, Bologna, Società                     Euroopan yhteisöjen komission 23.9.1999 Irlantia vastaan
Zuccherificio del Molise SpA, Termoli, ja Società S.F.I.R. –                                        nostama kanne
Società Fondiaria Industriale Romagnola SpA, Cesena, joka
on fuusion yhteydessä sulauttanut itseensä myös Ponteco
                                                                                (Asia C-354/99)
Zuccheri SpA -nimisen yhtiön, Cesena, ovat valittaneet
22.9.1999 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensim-                                          (1999/C 352/39)
mäisen jaoston asiassa T-168/95, Eridania Zuccherifici Nazio-
nali SpA ym. vastaan Euroopan unionin neuvosto, 8.7.1999                 Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 23.9.1999 Euroo-
antamasta tuomiosta. Valittajien asiamiehinä ovat solicitor              pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Irlantia vastaan.
Bernard O’Connor, High Court of Ireland, ja asianajaja Ivano             Kantajan asiamiehenä on oikeudellinen pääneuvonantaja Ri-
Vigliotti, Genova, ja prosessiosoite Luxemburgissa on asianajo-          chard Wainwright ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeu-
toimisto Arsène Kronshagen, 22 rue Marie-Adélaïde, L-2128                dellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre
Luxembourg.                                                              Wagner, Kirchberg, Luxemburg.


title: Asia C-218/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 18.3.2010 (Hof van beroep te Brusselin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — SGS Belgium NV, Firme Derwa NV ja Centraal Beheer Achmea NV v. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV, SGS Belgium NV ja Belgisch Interventie- en Restitutiebureau (Ennakkoratkaisupyyntö — Asetus (ETY) N:o 3665/87 — Vientituki — 5 artiklan 3 kohta — Myöntämisedellytykset — Poikkeus — Ylivoimaisen esteen käsite — Kuljetuksen aikana tuhoutuneet tavarat)

text:
               22.5.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 134/8

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 18.3.2010 (Hof van beroep te Brusselin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — SGS Belgium NV, Firme Derwa NV ja Centraal Beheer Achmea NV v. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV, SGS Belgium NV ja Belgisch Interventie- en Restitutiebureau
   (Asia C-218/09) (1)

   (Ennakkoratkaisupyyntö - Asetus (ETY) N:o 3665/87 - Vientituki - 5 artiklan 3 kohta - Myöntämisedellytykset - Poikkeus - Ylivoimaisen esteen käsite - Kuljetuksen aikana tuhoutuneet tavarat)
   2010/C 134/13
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Hof van beroep te Brussel

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: SGS Belgium NV, Firme Derwa NV ja Centraal Beheer Achmea NV

      Vastaaja: Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV, SGS Belgium NV ja Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Hof van beroep te Brussel — Maataloustuotteiden vientitukien järjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 27.11.1987 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 3665/87 (EYVL L 351, s. 1) 5 artiklan 3 kohdan tulkinta — Vientituen myöntämisen edellytykset — Poikkeus — Tuote, joka on kuljetuksen aikana pilaantunut ylivoimaisen esteen takia

      Tuomiolauselma

   Maataloustuotteiden vientitukien järjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 27.11.1987 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 3665/87 5 artiklan 3 kohtaa on tulkittava niin, että naudanlihalastin pilaantuminen ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen kuvaamissa olosuhteissa ei ole tässä säännöksessä tarkoitettu ylivoimainen este.

      (1)  EUVL C 220, 12.9.2009.


title: Asia C-155/14 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 16.6.2016 – Valittajina Evonik Degussa GmbH ja AlzChem AG (aiemmin AlzChem Trostberg GmbH) sekä muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — EY 81 artikla — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kalsiumkarbidijauheen ja kalsiumkarbidigranulaatin sekä magnesiumgranulaatin markkinat Euroopan talousalueen merkittävässä osassa — Hintojen vahvistaminen, markkinoiden jakaminen ja tietojenvaihto — Emoyhtiön vastuu siitä, että sen tytäryhtiöt ovat rikkoneet kilpailusääntöjä — Emoyhtiön ratkaiseva vaikutusvalta — Kumottavissa oleva olettama, kun omistusosuus on 100 prosenttia — Olettaman kumoamisen edellytykset — Nimenomaisen ohjeen rikkominen)

text:
               22.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 305/3

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 16.6.2016 – Valittajina Evonik Degussa GmbH ja AlzChem AG (aiemmin AlzChem Trostberg GmbH) sekä muuna osapuolena Euroopan komissio
   (Asia C-155/14 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Kilpailu - EY 81 artikla - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Kalsiumkarbidijauheen ja kalsiumkarbidigranulaatin sekä magnesiumgranulaatin markkinat Euroopan talousalueen merkittävässä osassa - Hintojen vahvistaminen, markkinoiden jakaminen ja tietojenvaihto - Emoyhtiön vastuu siitä, että sen tytäryhtiöt ovat rikkoneet kilpailusääntöjä - Emoyhtiön ratkaiseva vaikutusvalta - Kumottavissa oleva olettama, kun omistusosuus on 100 prosenttia - Olettaman kumoamisen edellytykset - Nimenomaisen ohjeen rikkominen))
   (2016/C 305/03)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittajat: Evonik Degussa GmbH ja AlzChem AG (aiemmin AlzChem Trostberg GmbH) (edustajat: C. Steinle ja I. Bodenstein, Rechtsanwälte)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Meessen ja R. Sauer, avustajanaan Rechtsanwalt A. Böhlke)

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Evonik Degussa GmbH ja AlzChem AG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 184, 16.6.2014.


title: Euroopan yhteisöjen komission 10 päivänä helmikuuta 1995 tekemä valitus Euroopan ytheisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäisen jaoston) 6 päivänä joulukuuta 1994 antamasta tuomiosta asiassa T-450/93, Lisrestal - Organização e Gestão de Restaurantes Colectivos, Lda., GTI - Gabinete Técnico de Informática, Lda., Lisnico - Serviço Marítimo Internacional, Lda., Rebocalis - Rebocagem e Assistência Marítima, Lda., ja Gaslimpo - Sociedade de Desgasificação de Navios, SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Asia C-32/95 P)

text:
8.4.95              I FI |                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   N:o C 87/5
joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon                  27 päivänä kesäkuuta 1994 toimitettua kannetta, ja
8 päivänä helmikuuta 1995 , saattanut Euroopan yhteisöjen              määrää, että pääasia tutkitaan;
tuomioistuimen käsiteltäväksi ennakkoratkaisupyynnön
saadakseen ensin mainitussa tuomioistuimessa vireillä ole         2 . hyväksyy ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaati
vassa riita-asiassa 1 . E. Pastoors ja 2 . Trans-Cap GmbH              mukset, jotka on esitetty yhteisöjen ensimmäisen oikeu
vastaan Belgian valtio ennakkoratkaisun seuraavaan kysy               sasteen tuomioistuimen kirjaamoon 27 päivänä kesäku
mykseen:                                                               uta 1994 toimitetussa kanteessa ja joita on täydennetty
                                                                       8 päivänä syyskuuta 1994 toimitetulla kirjelmällä,
Tuleeko Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 6 artik                jolloin ne on esitetty kokonaisuudessaan. Lisäksi valit
lan syrjintäkieltoa tai yhteisön oikeudessa vakiintunutta              taja vaatii, että komissio velvoitetaan maksamaan
yleistä yhdenvertaisuusperiaatetta tulkita siten, että ne              kaikki oikeudenkäyntikulut.
itsessään kieltävät, että jäsenvaltion kansallisessa säännök
sessä, joka on annettu neuvoston asetusten ( ETY ) N:o             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:
3820/85 ja ( ETY ) N:o 3821/85 täytäntöönpanemiseksi,
luodaan sanktiojärjestelmä, jossa säännöksen rikkomisesta          — Menettelyn estävä virhe on puolueeton ja merkittävä
sakotettu luonnollinen tai oikeushenkilö voi valita, halu             muutoksenhakuperuste myös sellaisten muiden hakijoi
aako hän
                                                                       den osalta, jotka ovat samassa oikeudellisessa asemassa .
                                                                       Valittajalla tässä asiassa voi olla oikeus vedota menet
a ) maksaa välittömästi 10 000 BEF:n rahasumman jokais
                                                                       telyvirheeseen oikeudenkäynnin aloittamiseksi uudel
     ta rikkomusta kohti, jolloin rikosoikeudelliset seuraa
                                                                       leen . Se, onko tämä olettamus perusteltu, voidaan
     mukset säännönmukaisesti poistuvat,
                                                                       perusteellisesti selvittää ainoastaan tutkimalla itse pää
     tai                                                               asia; pääasian tutkimatta jättäminen sellaisen prosessi
                                                                       väitteen perusteella, josta voi valittaa, voi johtaa aino
b ) jatkaa rikosoikeudellista menettelyä,                              astaan toimivallan puuttumisen toteamiseen, mikä hait
                                                                       taa merkittävällä tavalla valittajan puolustautumis
     ottaen kuitenkin huomioon, että mikäli sakotettu valit           oikeiksia .
     see jälkimmäisen vaihtoehdon ja jos hänellä ei ole
     Belgiassa asuinpaikkaa tai vakinaista olinpaikkaa, tai        — Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat
     jos hän on toisen jäsenvaltion kansalainen, hän on                samat kuin asiassa T-242/94 ( M.
     velvollinen maksamaan 15 000 BEF:n rahasumman
     sakotettua rikkomusta kohti lopullisen sakon ja oikeu        (!) EYVL N:o C 275 , 1.10.1994, s . 26
     denkäyntikulujen vakuudeksi, sekä hänen ohjaamansa
     kulkuneuvo pidetään säilössä, kunnes vakuus on mak
     settu .
                                                                   Euroopan yhteisöjen komission 10 päivänä helmikuuta
Sergio Del Platon 9 päivänä helmikuuta 1995 tekemä valitus         1995 tekemä valitus Euroopan ytheisöjen ensimmäisen
                                                                   oikeusasteen tuomioistuimen ( ensimmäisen jaoston ) 6 päi
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio
                                                                   vänä joulukuuta 1994 antamasta tuomiosta asiassa T
istuimen ensimmäisen jaoston 7 päivänä joulukuuta 1994
                                                                   450/93 , Lisrestal — Organização e Gestão de Restaurantes
asiassa T-242/94, Sergio Del Plato v. EY:n komissio,
                                                                   Colectivos, Lda., GTI — Gabinete Tecnico de Informática,
antamasta määräyksestä asian tutkittavaksi ottamatta jät
                             tämisestä                             Lda., Lisnico — Serviço Maritimo Internacional, Lda.,
                                                                   Rebocalis — Rebocagem e Assistencia Maritima, Lda., ja
                       ( Asia C-31/95 P                            Gaslimpo — Sociedade de Desgasificação de Navios, SA
                          ( 95/C 87/09                                        vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
                                                                                (Asia C-32/95 P)
Sergio Del Plato, edustajanaan asianajaja Luigi Bonomi,                                       95/C 87/ 10
prosessiosoite asianajotomisto Luigi Bonomi, via Orri
goni 6 , Varese, on valittanut 9 päivänä helmikuuta 1995
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle Euroopan yhteisöjen           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen on saapunut 10 päi
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen                vänä helmikuuta 1995 Euroopan yhteisöjen komission,
jaoston 7 päivänä joulukuuta 1994 antamasta määräykse             asiamiehinään oikeudellisen osaston jäsenet Ana Maria
stä asiassa T-242/94, Sergio Del Plato v. Europaan yhteisö        Alves Vieira ja Nicholas Khan, prosessiosoite Luxembur
jen komissio .                                                     gissa Georgios Kremlisin toimisto, Centre Wagner, Kirch
                                                                   berg, tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:                    oikeusasteen tuomioistuimen ( ensimmäisen jaoston ) 6 päi
                                                                   vänä joulukuuta 1994 antamasta tuomiosta T-450/93 ,
 1 . mitätöi yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo              Lisrestal — Organização e Gestão de Restaurantes Colecti
     mioistuimen 7 päivänä joulukuuta 1994 asiassa                 vos, Lda ., GTI — Gabinete Tecnico de Informática, Lda .,
     T-242/94 antaman määräyksen, joka on annettu tie             Lisnico — Serviço Maritimo Internacional, Lda ., Rebocalis
     doksi valittajalle 12 päivänä joulukuuta 1994 ja jossa        — Rebocagem e Assistencia Maritima, Lda ., ja Gaslimpo —
     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ilmoittanut,         Sociedade de Desgasificação de Navios, SA vastaan Euroo
     ettei    se   ota      tutkittavaksi  sen     kirjaamoon      pan yhteisöjen komissio .
 ---pagebreak--- N:o C 87/6             FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       8.4.95
Kantaja vaatii, että:                                              lukien, tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaista
                                                                   misesta 20 päivänä joulukuuta 1985 annetun neuvoston
 1 . yhteisöjen tuomioistuin kumoaa ensimmäisen oikeus            asetuksen ( ETY ) N:o 3820/85 ( x ) 4 artiklan perusteella
      asteen tuomioistuimen tuomion 2 ja 3 kohdan ( J ), ja        tieliikenteen valvontalaitteista 20 päivänä joulukuuta 1985
                                                                   annetun neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 3821/85 (2 ) sovel
2 . palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui          tamisalan ulkopuolelle ?
      meen uudelleen käsiteltäväksi, jotta tämä tutkisi kanta
      jien esittämän neljännen perusteen asiassa T-450/93 ,
      sekä että                                                    (!) EYVL N:o L 370 , 31.12.1985 , s . 1
                                                                   (2 ) EYVL N:o L 370 , 31.12.1985 , s . 8
3 . oikeudenkäyntikuluista lausutaan, kun asia ratkaistaan
      lopullisesti .
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:
Yhteisön oikeuden vastaisuus :                                     Euroopan unionin neuvoston 17 päivänä helmikuuta 1995
                                                                           Euroopan parlamenttia vastaan nostama kanne
— Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiossa
                                                                                (Asia C-41/95 )
      todettu edellytys, että komission olisi pitänyt kuulla
      ennakolta kantajia käsiteltävänä olleessa asiassa, muut                                ( 95/C 87/12 )
      taa voimassa olevaa, neuvoston asetuksessa ( ETY) N:o
      2950/83 (2) säädettyä järjestelmää Euroopan sosiaalira      Euroopan unionin neuvoston, asiamiehinään Jean-Paul
      hastosta (ESR). Ainoastaan jäsenvaltio on asianosainen       Jacque, Felix Van Craeyenest ja Yves Crétien, prosessiosoite
      suhteessa ESR:oon. Kantajat ovat suorassa suhteessa          Luxemburgissa Bruno Eynard, Euroopan investointi
      asianomaiseen jäsenvaltioon. Tästä syystä komissiolla        pankki, 100, boulevard Konrad Adenauer, on nostanut
      on asetuksessa säädetyn mukaisesti velvollisuus kuulla       17 päivänä helmikuuta 1995 Euroopan yhteisöjen tuomio
      ennakolta ainoastaan jäsenvaltiota ennen lopullista          istuimessa kanteen Euroopan parlamenttia vastaan .
      päätöstä vähentää avustusta. Ensimmäisen oikeusasteen
      tuomioistuimen esittämä edellytys on myös subsidiari        Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      teettiperiaatteen vastainen.
— Mitä sitten tulee toteamukseen puutteellisista peruste          1 . mitätöi Euroopan parlamentin puhemiehen 15 päivänä
      luista, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole               joulukkuuta 1994 antaman asiakirjan, jolla vahvistet
      ottanut huomioon kantajien aiempaa tietämystä siitä,               tiin lopullisesti vuoden 1995 talousarvio (*);
      että komissiolla on ollut perusteltuja syitä epäillä, että
      kantajat eivät olleet täyttäneet muutoksenhaun alaisella     2 . julistaa tämän vuoksi Euroopan parlamentin kyseisenä
      päätöksellä annetun luvan myöntämisen ehtoja.                     päivänä vahvistaman talousarvion pätemättömäksi;
 (M Asia T-450/93 , 6.12.1994
                                                                   3 . ilmoittaa, että talousarvion vahvistamispäivään men
 (2 ) EYVL N:o L 289 , 22.10.1983 , s . 1                               nessä hyväksytyt talousarvion täytäntöönpanoasiakir
                                                                        jat säilyvät kokonaisuudessaan voimassa;
                                                                   4 . velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan oikeu
                                                                        denkäyntikulut.
La Rochellen Tribunal de policen 31 päivänä tammikuuta
1995 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisu             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut;
pyyntö rikosasiassa Ministere public vastaan Pierre
                               Goupil                              — EY:n perustamissopimuksen 203 artiklan rikkominen:
                                                                        Euroopan parlamentti on hyväksynyt joitakin " muutok
                          Asia C-39/95 )                                sia ", jotka koskevat pakollisiin menoihin luokiteltuja
                           ( 95/C 87/11 )                               budjettikohtia, eli joitakin maatalouden tuista aiheutu
                                                                        via menoja. Tehdessään näin se kyseenalaistaa EY:n
La Rochellen Tribunal de police on 31 päivänä tammikuuta                perustamissopimuksen 203 artiklan 4, 5 ja 6 kohdan
1995 tekemällään päätöksellä saattanut yhteisöjen tuomio               mukaisen kahden budjettivallan käyttäjän välisen toimi
istuimen käsiteltäväksi yhteisöjen tuomioistuimen kirjaa               vallan jaon.
moon 17 päivänä helmikuuta 1995 saapuneen ennakkorat
kaisupyynnön asiassa Ministere public vastaan Pierre Gou         — Sellaisten sitoumusten rikkominen, jotka Euroopan
pil.                                                                    parlamentti on hyväksynyt talousarviomenettelyn su
                                                                        juvuuden varmistamiseksi toteutettavista erilaisista
La Rochellen Tribunal de police on pyytänyt yhteisöjen                  toimenpiteistä 30 päivänä kesäkuuta 1982 annetussa
tuomioistuimen ennakkoratkaisua seuraavaan kysymyk                     yhteisessä julistuksessa (2) sekä talousarviota koske
seen :                                                                  vasta kurinalaisuudesta ja talousarviomenettelyn para
                                                                        ntamisesta 29 päivänä lokakuuta 1993 tehdyssä toimie
Jäävätkö jätteiden keruuta ja käsittelyä harjoittavien yksi            linten välisessä sopimuksessa (3 ), sekä Euroopan parla
tyisten yritysten jätekuormia tai teollisuusjätteitä kuljetta          mentin poikkeaminen toimielinten keskinäisestä rehdin
vat kulkuneuvot, pitkien välimatkojen kuljetukset mukaan                yhteistyön velvoitteesta: luokittelemalla talousarviossa


title: Asian T-193/97 poistaminen rekisteristä

text:
C 113/22             FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     11.4.98
        Asian T-193/97 (1) poistaminen rekisteristä                       Asian T-245/97 (1) poistaminen rekisteristä
                       (98/C 113/55)                                                    (98/C 113/57)
                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 30.1.1998
                                                                 tuimen laajennetun toisen jaoston puheenjohtajan
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on
                                                                 3.3.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
poistettu asia T-193/97, Heinrich Mehlhop vastaan Euroo-
                                                                 ristä on poistettu asia T-245/97, Kaufhof Warenhaus AG
pan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio.
                                                                 vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.
(1) EYVL C 252, 16.8.1997.
                                                                 (1) EYVL C 357, 22.11.1997.
        Asian T-239/97 (1) poistaminen rekisteristä
                       (98/C 113/56)                                      Asian T-265/97 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (98/C 113/58)
               (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 11.2.1998
                                                                 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on
                                                                 tuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan 5.3.1998 anta-
poistettu asia T-239/97, Christos Venetidis vastaan Euroo-
                                                                 malla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on pois-
pan parlamentti.
                                                                 tettu asia T-265/97, Regione Toscana vastaan Euroopan
(1) EYVL C 331, 1.11.1997.
                                                                 yhteisöjen komissio.
                                                                 (1) EYVL C 387, 20.12.1997.