title: Euroopan unionin neuvoston 1.12.1998 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-13/97, A. Losch vastaan Euroopan yhteisöjen tuomioistuin, jota tukee Euroopan unionin neuvosto ja Alankomaiden kuningaskunta, 30.9.1998 antamasta tuomiosta (Asia C-433/98 P)

text:
23.1.1999              FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     C 20/25
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                          tään ilmoittanut, että se aikoi soveltaa tiettyyn mää-
                                                                        rään virkamiehistään kyseistä erityisjärjestelyä, jolla
                                                                        virkasuhde voidaan päättää ennenaikaisesti.
Ð kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
     asiassa T-154/96, Christiane Chvatal ym. vastaan
     Euroopan yhteisöjen tuomioistuin, väliintulijoina             Ð Periaatetta Euroopan parlamentin uudelleen kuulemi-
     Euroopan unionin neuvosto ja Alankomaiden kunin-                   sesta on sovellettu virheellisesti: Kaikki asianomaiset
     gaskunta, 30.9.1998 antaman tuomion;                               toimielimet eli Euroopan parlamentti, neuvosto ja
                                                                        komissio tiesivät, että vain Euroopan parlamenttiin
                                                                        rajatut     asetukset   olivat    vastaus   parlamentin
Ð määrää harkintansa mukaan oikeudenkäyntikulujen                       painokkaaseen toiveeseen. Tämän vuoksi oli käytet-
     korvaamisesta yhteisöjen tuomioistuimessa.                         tävä sitä yhteisön lainsäädäntömenettelyn sallimaa
                                                                        joustavuutta, joka on tarpeen toimielinten näkemysten
                                                                        yhteensovittamiseksi, siltä osin kuin kysymys oli siitä,
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                     miten Euroopan parlamentti saattoi saattaa neuvoston
                                                                        tietoon kantansa tai antaa suostumuksensa muutok-
                                                                        seen, joka oli tehty komission alkuperäiseen ehdotuk-
(Kanteen tutkittavaksi ottaminen)                                       seen. Liiallinen muotosidonnaisuus rajoittaisi tässä
                                                                        asiassa lainsäädäntömenettelyn sujvuutta, ilman että
                                                                        tämä rajoitus vastaisi jotakin tarvetta.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeu-
dellisen virheen erittelyssään tutkittavaksi ottamisen edel-
lytyksistä. Neuvosto katsoo, että vaikka henkilöt, joihin          Ð Virheellinen vaatimus henkilöstösääntökomitean uudel-
sovelletaan henkilöstösääntöjä, voivat rajoituksetta esittää            leen kuulemisesta (henkilöstösääntöjen 10 artiklan
vaatimuksiaan henkilöstösääntöjen soveltamisalan puitteis-              soveltamisalan virheellinen tulkinta): Ensimmäisen
sa, vaatimusten esittäminen ei sen sijaan milloinkaan ole               oikeusasteen tuomioistuimen tuomiossa on rinnastettu
mahdollista soveltuvan oikeudellisen perustan puuttuessa.               yhtäältä toimielinten sisäinen sekakomitea, joka legitii-
Asiassa ei mitenkään voi olla virkamiehelle vastaista pää-              misti edustaa henkilöstön tietyn ura-alueen henkilöi-
töstä, koska nimittävän viranomaisen vastauksessa todet-                den etuja, ja toisaalta Euroopan parlamentti, joka on
tiin ainoastaan, että lainsäädännön nykytilassa ei ole sel-             yleisillä ja suorilla vaaleilla demokraattisesti valittu
laista oikeudellista perustaa, jonka nojalla virkasuhteen               toimielin. Tämä rinnastus merkitsee suurta muutosta
ennenaikainen päättäminen erityisjärjestelyin (deÂgagement)             Euroopan unionin institutionaaliseen järjestelmään,
olisi mahdollinen. Vasta erinäisten säännösten antaminen                sellaisena kuin siitä määrätään perustamissopimuk-
olisi tehnyt mahdolliseksi muuttaa kantajien oikeudellista              sessa ja sitä on tulkittu yhteisöjen tuomioistuimen
asemaa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen näke-                   oikeuskäytännössä. Näin ollen tämä rinnastus on risti-
mys, jonka mukaan yhteisöjen tuomioistuimen nimittävän                  riidassa yhteisön oikeuden kanssa.
viranomaisen vastaus olisi virkamiehelle vastainen päätös,
perustuu oikeudellisesti virheelliseen luonnehdintaan, joka
                                                                   (1) EYVL L 280, 23.11.1995, s. 1.
poikkeaa tähänastisesta oikeuskäytännöstä ja loukkaa
ilmeisellä tavalla perustamissopimuksessa lainsäädäntöval-
taa käyttävälle elimelle annettuja oikeuksia.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti
ottanut tutkittavakseen neuvoston asetuksen (EY, Euratom,
EHTY) N:o 2688/95 (1) lainvastaisuutta koskevan väitteen.          Euroopan unionin neuvoston 1.12.1998 tekemä valitus
Jotta lainvastaisuusväite voidaan tutkia, kumoamiskanteella        Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
on oltava oma sisältönsä, koska lainvastaisuusväite on vain        tuimen viidennen jaoston asiassa T-13/97, A. Losch vas-
yksi tämän kanteen tueksi esitetyistä perusteista. Esillä ole-     taan Euroopan yhteisöjen tuomioistuin, jota tukee Euroo-
vassa asiassa kanteen todellisena ja yksinomaisena kohteena        pan unionin neuvosto ja Alankomaiden kuningaskunta,
oli tosiasiassa asetuksen pätevyyden riitauttaminen.                               30.9.1998 antamasta tuomiosta
                                                                                (Asia C-433/98 P)
(Aineelliset perusteet ja perustelut)                                                      (1999/C 20/42)
Ð Syrjintäkiellon periaatteen virheellinen soveltaminen:           Euroopan unionin neuvosto on valittanut 1.12.1998
     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt               Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen
     oikeudellisesti virheellisen arvion katsoessaan, että         ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaos-
     tavoiteltu päämäärä huomioon ottaen neuvosto on toi-          ton asiassa T-13/97, A. Losch vastaan Euroopan yhteisöjen
     minut omavaltaisesti tai ainakin ilmeisen epäasianmu-         tuomioistuin, jota tukee Euroopan unionin neuvosto ja
     kaisesti erottelun tehdessään. Parlamentti sitoutui ole-      Alankomaiden kuningaskunta, 30.9.1998 antamasta tuo-
     maan lisäämättä henkilöstönsä määrää seuranneen vii-          miosta. Valittajan asiamiehet ovat oikeudellisen yksikön
     den vuoden aikana, ja se oli pyytänyt esittämään              johtaja Jean-Paul JacqueÂ ja saman yksikön virkamiehet
     kiireellisesti ehdotuksen asetukseksi henkilöstönsä           Diego Cango Fano ja TheÂreÁse Blanchet, ja prosessiosoite
     osalta. Yhteisöjen tuomioistuin puolestaan oli pelkäs-        Luxemburgissa on c/o Euroopan investointipankin lakiasi-
 ---pagebreak--- C 20/26                FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    23.1.1999
ainosaston pääjohtaja Alessandro Morbilli, 100 boulevard           Sari Jouhkin 3.12.1998 saapunut valitus (toimitettu
Konrad Adenauer.                                                   ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon
                                                                   30.11.1998) Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                     teen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-215/97,
                                                                   Sari Jouhki vastaan Euroopan yhteisöjen komissio,
                                                                                16.9.1998 antamasta tuomiosta
Ð kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
    asiassa T-13/97, Antoinette Losch vastaan yhteisöjen                                  (Asia C-435/98 P)
    tuomioistuin, jota tukee Euroopan unionin neuvosto ja
                                                                                (1999/C 20/44)
    Alankomaiden kuningaskunta, 30.9.1998 antaman
    tuomion ja
Ð päättää harkintansa mukaan asian käsittelystä yhteisö-           Sari Jouhki on valittanut 3.12.1998 Euroopan yhteisöjen
    jen tuomioistuimessa aiheutuvien kulujen korvaamises-          tuomioistuimeen (valitus saapunut ensimmäisen oikeusas-
    ta.                                                            teen tuomioistuimen kirjaamoon 30.11.1998) Euroopan
                                                                   yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen nel-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                jännen jaoston asiassa T-215/97, Sari Jouhki vastaan
                                                                   Euroopan yhteisöjen komissio, 16.9.1998 antamasta tuo-
                                                                   miosta. Valittajan edustaja on asianajaja Harri Ojala,
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat           Asianajotoimisto Ojala & Urpelainen, Isokatu 16 B 16,
samat kuin asiassa C-432/98 P.                                     90100 Oulu, Suomi.
                                                                   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
Euroopan unionin neuvoston 1.12.1998 tekemä valitus
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-             Ð kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio-
tuimen viidennen jaoston asiassa T-164/97, S. Busacca                  istuimen tuomion siltä osin kuin Jouhkin kanne komis-
ym. vastaan Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomiois-                siota vastaan on hylätty,
            tuin, 30.9.1998 antamasta tuomiosta
                       (Asia C-434/98 P)
                                                                   Ð kumoaa komission järjestämän kilpailun KOM/B/973
                        (1999/C 20/43)                                 valintalautakunnan 5.9.1996 tekemän päätöksen olla
                                                                       hyväksymättä Jouhkia kilpailuun ja
Euroopan unionin neuvosto on valittanut 1.12.1998
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaos-            Ð vahvistaa, että Jouhkilla on ollut oikeus osallistua kil-
ton asiassa T-164/97, S. Busacca ym. vastaan Euroopan                  pailuun KOM/B/973.
yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin, 30.9.1998 antamasta
tuomiosta. Valittajan asiamiehet ovat oikeudellisen yksi-
kön johtaja Jean-Paul JacqueÂ ja saman yksikön virkamie-           Lisäksi valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin mää-
het Diego Canga Fano ja TheÂreÁse Blanchet, ja prosessi-           rää oikeudenkäyntikuluista Euroopan yhteisöjen tuomiois-
osoite Luxemburgissa on c/o Euroopan investointipankin             tuimen työjärjestyksen mukaisesti.
lakiasiainosaston pääjohtaja Alessandro Morbilli, 100
boulevard Konrad Adenauer.
                                                                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
Ð kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                   Kilpailun valintalautakunta on ollut sidottu kilpailuilmoi-
    asiassa T-164/97, Silvio Busacca ym. vastaan tilintar-         tuksen sanamuotoon sellaisena kuin se on julkaistu.
    kastustuomioistuin, 30.9.1998 antaman tuomion ja
Ð päättää harkintansa mukaan asian käsittelystä yhteisö-
                                                                   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös rikkoo
    jen tuomioistuimessa aiheutuvien kulujen korvaamises-
                                                                   yhteisön oikeutta siitä, että valintalautakunta on ollut
    ta.
                                                                   sidottu kilpailuilmoituksen sanamuotoon sellaisena kun se
                                                                   on julkaistu.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat           Valintalautakunta on ollut velvollinen ottamaan huomioon
samanlaiset kuin asiassa C-432/98 P.                               kaikki ne todistukset, jotka Jouhki on toimittanut ennen
                                                                   hakemusten jättämiselle kilpailuilmoituksessa asetettua
                                                                   määräaikaa.


title: Asia T-109/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.4.2010 — Freixenet v. SMHV (Hiotun valkoisen pullon muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus hiottua valkoista pulloa esittävän tavaramerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Käyttöön perustuvan erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta) — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Asetuksen (EY) N:o 40/94 73 artikla (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artikla))

text:
               19.6.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 161/39

      Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.4.2010 — Freixenet v. SMHV (Hiotun valkoisen pullon muoto)
      (Asia T-109/08) (1)

      (Yhteisön tavaramerkki - Hakemus hiottua valkoista pulloa esittävän tavaramerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Käyttöön perustuvan erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta) - Perusteluvelvollisuus - Puolustautumisoikeudet - Asetuksen (EY) N:o 40/94 73 artikla (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artikla))
      (2010/C 161/60)
      Oikeudenkäyntikieli: ranska

         Asianosaiset

         Kantaja: Freixenet, SA (Sant Sadurní d’Anoia, Espanja) (edustajat: asianajajat F. de Visscher, E. Cornu ja D. Moreau)

         Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

         Oikeudenkäynnin kohde

      Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.11.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 97/2001-1), joka koskee hakemusta hiottua valkoista pulloa esittävän tavaramerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

         Tuomiolauselma

                  1)

                  Kanne hylätään.

                  2)

                  Freixenet, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         (1)  EUVL C 116, 9.5.2008.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 8 päivänä huhtikuuta 2003 asiassa C-244/00 (Bundesgerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Van Doren + Q. GmbH vastaan Lifestyle sports + sportswear Handelsgesellschaft mbH ja Michael Orth (Tavaramerkit – Direktiivi 89/104/ETY – Direktiivin 89/104/ETY 7 artiklan 1 kohta – Tavaramerkkiin perustuvan oikeuden sammuminen – Näyttö – Paikka, jossa tavaramerkin haltĳa tai joku muu hänen suostumuksellaan saattoi tavarat ensimmäisen kerran markkinoille – Tavaramerkin haltĳan suostumus siihen, että tavarat saatetaan markkinoille Euroopan talousalueella)

text:
C 135/2                  FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                              7.6.2003
8)     Kanne hylätään muilta osin.                                      vänä joulukuuta 1998 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin
                                                                        89/104/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan talous-
9)     Asianosaiset vastaavat itse omista oikeudenkäyntikuluistaan.     alueesta 2 päivänä toukokuuta 1992 tehdyllä sopimuksella, 5 ja
                                                                        7 artiklan kanssa. Tämän todistelusäännön muuttaminen voi kuiten-
                                                                        kin olla tarpeen, jotta turvattaisiin tavaroiden vapaa liikkuvuus, josta
( 1) EYVL C 246, 28.8.1999.
                                                                        määrätään erityisesti EY 28 ja EY 30 artiklassa. Niinpä jos kolmas
                                                                        onnistuu näyttämään toteen, että jos todistustaakka tästä olisi
                                                                        hänellä, on olemassa todellinen vaara kansallisten markkinoiden
                                                                        eristämisestä erityisesti silloin, kun tavaramerkin haltija myy tavaroi-
                                                                        taan Euroopan talousalueella yksinmyyntijärjestelmää käyttäen, tava-
                                                                        ramerkin haltijan tehtävänä on osoittaa, että hän itse tai hänen
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                               suostumuksellaan joku muu on saattanut tavarat alun perin markki-
                                                                        noille Euroopan talousalueen ulkopuolella. Jos tästä esitetään näyttö,
                                                                        kolmannen on tällöin osoitettava, että tavaramerkin haltija on
                   8 päivänä huhtikuuta 2003
                                                                        antanut suostumuksensa tavaroiden myöhemmälle Euroopan talous-
                                                                        alueella tapahtuvalle myynnille.
asiassa C-244/00 (Bundesgerichtshofin esittämä ennakko-
ratkaisupyyntö), Van Doren + Q. GmbH vastaan Lifestyle
sports + sportswear Handelsgesellschaft mbH ja Michael                  (1 ) EYVL C 247, 26.8.2000.
                                Orth ( 1)
(Tavaramerkit – Direktiivi 89/104/ETY – Direktiivin 89/
104/ETY 7 artiklan 1 kohta – Tavaramerkkiin perustuvan
oikeuden sammuminen – Näyttö – Paikka, jossa tavaramer-
kin haltija tai joku muu hänen suostumuksellaan saattoi
tavarat ensimmäisen kerran markkinoille – Tavaramerkin                          YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
haltijan suostumus siihen, että tavarat saatetaan markki-
                  noille Euroopan talousalueella)                                                     (viides jaosto)
                          (2003/C 135/02)                                                  10 päivänä huhtikuuta 2003
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                       asiassa C-305/00 (Oberlandesgericht Frankfurt am Mainin
                                                                        esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Christian Schulin vas-
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen           taan Saatgut-Treuhandverwaltungsgesellschaft mbH ( 1)
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                        (Kasvilajikkeet – Suojaa koskeva järjestelmä – Asetuksen
                                                                        N:o 2100/94 14 artiklan 3 kohta ja asetuksen N:o 1768/95
Asiassa C-244/00, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on saatta-            8 artikla – Se, että viljelijät käyttävät korjattuja tuotteita –
nut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsitel-          Velvollisuus toimittaa tietoja yhteisön kasvinjalostajanoi-
täväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä                                    keuden haltijalle)
olevassa asiassa Van Doren + Q. GmbH ja Lifestyle sports +
sportswear Handelsgesellschaft mbH ja Michael Orth ennakko-                                         (2003/C 135/03)
ratkaisun EY 28 ja EY 30 artiklan sekä jäsenvaltioiden tavara-
merkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta                                      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/
ETY (EYVL 1989, L 40, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna
Euroopan talousalueesta 2 päivänä toukokuuta 1992 tehdyllä              (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
sopimuksella (EYVL 1994, L 1, s. 3), 7 artiklan 1 kohdan                              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa:
presidentti G. C. Rodríguez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat
J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen sekä tuomarit               Asiassa C-305/00, jonka Oberlandesgericht Frankfurt am Main
C. Gulmann (esittelevä tuomari), A. La Pergola, P. Jann,                on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistui-
V. Skouris, F. Macken, N. Colneric ja S. von Bahr, julkisasiamies:      men käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistui-
C. Stix-Hackl, kirjaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl,          messa vireillä olevassa asiassa Christian Schulin ja Saatgut-
on antanut 8.4.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma on                    Treuhandverwaltungsgesellschaft mbH, ennakkoratkaisun yh-
seuraava:                                                               teisön kasvinjalostajanoikeuksista 27 päivänä heinäkuuta
                                                                        1994 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 (EYVL
Todistelusääntö, jonka mukaan kolmas, jota vastaan tavaramerkin         L 227, s. 1) 14 artiklan 3 kohdan kuudennen luetelmakohdan
haltija on nostanut kanteen, voi puolustuksekseen vedota tavaramerk-    ja yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista annetun neuvoston
kiin perustuvan oikeuden sammumiseen, joten lähtökohtaisesti hänen      asetuksen (EY) N:o 2100/94 14 artiklan 3 kohdassa säädetyn
on sammumiseen näin vedotessaan näytettävä toteen sammumisedel-         maataloutta koskevan vapautuksen soveltamista koskevista
lytysten täyttyminen, on sopusoinnussa yhteisön oikeuden ja erityisesti säännöistä 24 päivänä heinäkuuta 1995 annetun komission
jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päi-        asetuksen (EY) N:o 1768/95 (EYVL L 173, s. 14) 8 artiklan


title: Asiat C-10/02 ja C-11/02: Tribunale amministrativo regionale per la Puglian 10.10.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asioissa Anna Fascicolo ym. vastaan Regione Puglia ym. ja Grazia Berardi ym. vastaan Azienda Unità Sanitaria Locale BA/4 ym.

text:
16.3.2002               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 68/5
Komissio esittää, että direktiivin 92/83 rakenne ja tarkoitus ei        Tribunale amministrativo regionale per la Puglian
salli sitä, että jäsenvaltiot toteuttavat toimia, jotka johtavat        10.10.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
muista jäsenvaltioista tuotavien minkä laisten tahansa tuottei-         kaisupyyntö asioissa Anna Fascicolo ym. vastaan Regione
den syrjintään, ja että tällaisessa tapauksessa direktiivin 92/83       Puglia ym. ja Grazia Berardi ym. vastaan Azienda Unità
23 artiklan 2 kohdalla ei voida missään tapauksessa perustella                             Sanitaria Locale BA/4 ym.
EY 90 artiklan rikkomista.
Direktiivin tämän säännöksen, jossa ei velvoiteta soveltamaan                              (Asiat C-10/02 ja C-11/02)
alennettua verokantaa tiettyihin tuotteisiin vaan jossa sallitaan
tällainen menettely, nojalla jäsenvaltioiden vastuulla on sen
selvittäminen, merkitsevätkö nämä erilaiset verokannat mark-
kinoiden tilanne huomioon ottaen kotimaisten tuotteiden                                          (2002/C 68/11)
suosimista ja tuontituotteiden syrjimistä, missä tapauksessa
kyseistä lakia on syytä olla soveltamatta.
Verotusjärjestelmän voidaan katsoa olevan sopusoinnussa EY
90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa ainoastaan silloin, jos
se on laadittu siten, että kaikissa tapauksissa on mahdotonta,          Tribunale amministrativo regionale per la Puglia on pyytänyt
että tuontituotteisiin kohdistuisi suurempi verorasitus kuin            10.10.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroo-
kotimaisiin tuotteisiin.                                                pan yhteisöjen tuomioistuimeen 15.1.2002, Euroopan yhteisö-
                                                                        jen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asioissa Anna Fascicolo
                                                                        ym. vastaan Regione Puglia ym. ja Grazia Berardi ym. vastaan
(1) EYVL L 316, 31.10.1992, s. 21.                                      Azienda Unità Sanitaria Locale BA/4 ym. seuraaviin kysymyk-
                                                                        siin:
                                                                        1)    Onko direktiivin 86/457/ETY (1) 7 artiklan 2 kohdassa ja
                                                                              direktiivin 93/16/ETY (2) 36 artiklan 2 kohdassa yleislää-
                                                                              kärin toimen harjoittamiselta edellytetyn, 31.12.1994
                                                                              mennessä hankitun pätevyyden katsottava vastaavan
Verwaltungsgericht Mainzin 10.12.2001 tekemällään pää-                        yleislääkärin erityiskoulutuksen suorittamiseen perustu-
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Emil Fär-                     vaa tutkintotodistusta?
   ber GmbH & Co. KG vastaan Landkreis Alzey-Worms
                                                                        2)    Onko nämä yhteisön säännökset ymmärrettävä siten,
                            (Asia C-2/02)                                     että 1.1.1995 alkaen yleislääkärin tutkintotodistuksen
                                                                              myöntämisen perusteella jäsenvaltiot voivat soveltaa lää-
                           (2002/C 68/10)                                     käreihin, jotka ovat tämän todistuksen lisäksi saavuttaneet
                                                                              pätevyyden lääkärintoimen harjoittamiseen 31.12.1994
                                                                              mennessä, järjestelmää, joka on heille edullinen sen
                                                                              vuoksi, että he voivat hakea virkoja laajemmassa kiin-
Verwaltungsgericht Mainz on pyytänyt 10.12.2001 tekemäl-                      tiössä kuin ne lääkärit, joilla on jompikumpi näistä
lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                 pätevyyttä osoittavista asiakirjoista?
7.1.2002 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkorat-
kaisua asiassa Emil Färber GmbH & Co. KG vastaan Landkreis
Alzey-Worms seuraavaan kysymykseen:                                     3)    Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
Onko direktiivin 85/73/ETY (1) liitteessä A olevan I luvun
2 kohdan a alakohtaa, sellaisena kuin se on muutettuna                        Voivatko jäsenvaltiot saavutettujen oikeuksien suoja huo-
direktiivillä 96/43/ETY (2), tulkittava siten, että siinä säädetty            mioon ottaen tunnustaa edellä tarkoitetulla tavalla kysei-
kiinteä maksu, jolla leikkaamistoimenpiteisiin liittyvät tarkas-              sille lääkäreille erityisaseman myöntämällä heille joka
tukset ja valvontatoimet rahoitetaan, on suoritettava vain                    tapauksessa lisäpisteitä yleislääkärin koulutuksesta saadun
lihasta, joka tosiasiassa leikataan leikkaamossa, vai onko tätä               tutkintotodistuksen perusteella?
säännöstä tulkittava siten, että kiinteä maksu on suoritettava
kaikesta lihasta, joka tuodaan leikkaamolaitokseen, riippumat-
ta siitä, leikataanko tämä liha leikkaamossa?
                                                                        (1) EYVL L 267, 19.9.1986, s. 26.
                                                                        (2) EYVL L 165, 7.7.1993, s. 1.
(1) EYVL L 32, s. 14.
(2) EYVL L 162, s. 1.


title: Asia C-213/02 P: ABB Asea Brown Boveri Ltd:n 7.6.2002 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-31/99, ABB Asea Brown Boveri Ltd vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 20.3.2002 antamasta tuomiosta

text:
24.8.2002                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 202/7
ABB Asea Brown Boveri Ltd:n 7.6.2002 tekemä valitus                      EY 44 artiklan 1 kohdan c alakohdan virheellinen tulkinta:
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-                   ABB myöntää, että yleiset viittaukset muihin asiakirjoihin eivät
tuimen neljännen jaoston asiassa T-31/99 (1), ABB Asea                   voi korvata puutteita asianosaisen esittämässä vastineessa.
Brown Boveri Ltd vastaan Euroopan yhteisöjen komissio,                   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei kuitenkaan ole
                20.3.2002 antamasta tuomiosta                            löytänyt puutteita vastineessa eikä ABB:n vastauskirjelmässä.
                                                                         ABB:n ei näin ollen voida katsoa korvanneet puutteita yleisellä
                                                                         viittauksellaan kantaan. Lisäksi ei ole tuomioistuimen mukaan
                         (Asia C-213/02 P)                               mitään perustaa vedota ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                         tuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohtaan
                                                                         analogiaa käyttäen.
                          (2002/C 202/08)
                                                                         Luottamuksensuojan periaatteen virheellinen tulkinta: Tuo-
                                                                         miossa ei oteta huomioon, että luottamuksensuojaa voi edellyt-
                                                                         tää myös komission noudattama sakottamismenettely ja että
                                                                         lieventäviä seikkoja koskeva ilmoitus saa yritykset luottamaan
ABB Asea Brown Boveri Ltd, kotipaikka Zürich (Sveitsi) on                näihin menettelyihin ja että luottamuksensuojan taso on
valittanut 7.6.2002 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen                  siten aiempaa korkeampi ja rajoittaa komission harkintavaltaa
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                muuttaa käytäntöään sen vakiintuneesta muodosta.
men neljännen jaoston asiassa T-31/99, ABB Asea Brown
Boveri Ltd vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 20.3.2002
antamasta tuomiosta. Valittajan edustajina ovat asianajajat              Tuomiossa sovelletaan virheellisellä tavalla asetuksen N:o 17 (2)
A. Weitbrecht, M. Bay ja S. Seelmann-Eggebert, prosessiosoite            15 artiklan 2 kohtaa: Komissio on käyttänyt valittajayritysten
Luxemburgissa.                                                           liikevaihtoja kyseessä olevien tuotteiden osalta ainoastaan
                                                                         jakaakseen nämä yritykset kahteen luokkaan; tuodakseen esiin
                                                                         erot näiden yritysten merkityksessä kaukolämmitysalalla se ei
                                                                         ole käyttänyt niistä tuotteista, joita rikkominen on koskenut,
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                           kertynyttä liikevaihtoa määrittääkseen rikkomisen vakavuuden
                                                                         (ennen kuin se on ottanut huomioon rikkomisen keston,
1.    kumoaa valituksen kohteena olevan ensimmäisen oikeus-              lieventävät ja raskauttavat seikat ja lieventäviä seikkoja koske-
      asteen tuomioistuimen tuomiolauselman 2 ja 3 kohdan,               van ilmoituksen mukaisen vähennyksen).
2.    kumoaa päätöksen siltä osin kuin se koskee valittajaa, ja          (1) EYVL C 121, 1.5.1999, s. 16.
                                                                         (2) Asetus N:o 17, perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan ensimmäi-
                                                                             nen täytäntöönpanoasetus (EYVL P 13, 21.2.1962, s. 204).
3.    pienentää valittajalle päätöksessä määrättyä sakkoja;
      vaihtoehtoisesti edellä 2 ja 3 kohtaan nähden:
4.    palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
      men käsiteltäväksi, ja
5.    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.               Sozialgericht Stuttgartin 4.6.2002 tekemällään päätöksellä
                                                                         esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Karin Müller vas-
                                                                         taan Postbeamtenkrankenkasse, oikeudenkäyntiin kuulta-
                                                                         vana osallistuva osapuoli: Bundesversicherungsanstalt für
                                                                                Angestellte
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:
                                                                                (Asia C-215/02)
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen                                           (2002/C 202/09)
määräysten virheellinen soveltaminen, minkä vuoksi ABB:n
vastauskirjelmässään esittämää kantaa ei ole voitu hyväksytä.
                                                                         Sozialgericht Stuttgart on pyytänyt 4.6.2002 tekemällään
EY 48 artiklan 2 kohdan virheellinen tulkinta: tuomiossa ei              päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
eroteta toisistaan uusia väitteitä ja aiemmin esitettyjen väittei-       10.6.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
den tueksi esitettyjä perusteluja. Valittajan esittämä kanta olisi       ratkaisua asiassa Karin Müller vastaan Postbeamtenkrankenkas-
pitänyt hyväksyä, koska kyse on vastineessa esitetyn väitteen            se, oikeudenkäyntiin kuultavana osallistuva osapuoli: Bundes-
selvittämisestä eikä uuden väitteen esittämisestä.                       versicherungsanstalt für Angestellte, seuraaviin kysymyksiin:


title: Asia C-543/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 17.7.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2002/73/EY — Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu — Mahdollisuudet työhön — Ammatillinen koulutus ja uralla eteneminen — Työolot — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               30.8.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 223/18

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 17.7.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta
   (Asia C-543/07) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2002/73/EY - Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu - Mahdollisuudet työhön - Ammatillinen koulutus ja uralla eteneminen - Työolot - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   (2008/C 223/28)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: M. van Beek)

      Vastaaja: Belgian kuningaskunta (asiamies: D. Haven)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY muuttamisesta 23.9.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/73/EY (EYVL L 269, s. 15) noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä ei ole toteutettu määräajassa
   Tuomiolauselma

               1)

               Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY muuttamisesta 23.9.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/73/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut määräajassa kaikkia tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

               2)

               Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 37, 9.2.2008.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio, 1 päivänä maaliskuuta 2005, asiassa T-169/03, Sergio Rossi SpA vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Kansallinen ja kansainvälinen sanamerkki MISS ROSSI — Sanamerkki-tyyppistä yhteisön tavaramerkkiä SISSI ROSSI koskeva hakemus — Tavaroiden samankaltaisuus — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               30.4.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 106/23

      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   1 päivänä maaliskuuta 2005,
   asiassa T-169/03, Sergio Rossi SpA vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Kansallinen ja kansainvälinen sanamerkki MISS ROSSI - Sanamerkki-tyyppistä yhteisön tavaramerkkiä SISSI ROSSI koskeva hakemus - Tavaroiden samankaltaisuus - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
   (2005/C 106/53)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asiassa T-169/03, Sergio Rossi SpA, kotipaikka San Mauro Pascoli, Forlì-Cesena (Italia), edustajanaan asianajaja A. Ruo, vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehinään P. Bullock ja O. Montalto, jossa asian käsittelyyn SMHV:n valituslautakunnassa osallistui ja väliintulijana ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa on Sissi Rossi Srl, kotipaikka Castenaso di Villanova, Bologna (Italia), edustajinaan asianajajat S. Verea, M. Bosshard ja K. Muraro, ja jossa on kyse kanteesta, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.2.2003 tekemästä ratkaisusta (asia R 569/2002-1), joka koski Calzaturificio Rossi SpA:n ja Sissi Rossi Srl:n välistä väitemenettelyä, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Pirrung sekä tuomarit A. W. H. Meij ja S. Papasavvas, kirjaaja: hallintovirkamies D. Christensen, on antanut 1.3.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1

               Kanne hylätään.

               2

               Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 171, 19.7.2003.


title: Robert Mehlenin ynnä muiden 12.11.1997 Euroopan unionin neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-291/97)

text:
10.1.98               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 7/27
Mehibas Dordtselaan B.V.:n (aiemmin Expeditie-en Con-             Ð Komissio rikkoi perusteluvelvollisuutta ja loukkasi
trolebedrijf Codirex B.V.) 10.11.1997 Euroopan yhteisöjen              suhteellisuusperiaatetta.
              komissiota vastaan nostama kanne
                       (Asia T-290/97)                            (1) Tämä päätös koskee vienti- ja tuontitullien palauttamisesta ja
                                                                      peruuttamisesta 2 päivänä heinäkuuta 1979 annetun neuvos-
                         (98/C 7/70)                                  ton asetuksen (ETY) N:o 1430/79 (EYVL L 175, 12.7.1979,
                                                                      s. 1) 13 artiklan soveltamista.
                                                                  (2) EYVL C 137, 3.6.1995, s. 34.
                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                   (3) Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuk-
                                                                      sen (ETY) 2913/92 soveltamista koskevista säännöistä 2 päi-
                                                                      vänä heinäkuuta 1993 annettu komission asetus (ETY)
Mehibas Dordtselaan B.V. (aiemmin Expeditie-en Contro-                N:o 2454/93 (EYVL L 253, 11.10.1993, s. 1).
lebedrijf Codirex B.V.), kotipaikka Rotterdam, on nosta-
nut 10.11.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
asteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
komissiota vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat asianajajat
P. V. F. Bos ja N. J. Helder, Rotterdam, ja prosessiosoite
Luxemburgissa on asianajotoimisto Loesch, 11 rue                  Robert Mehlenin ynnä muiden 12.11.1997 Euroopan
Goethe.                                                           unionin neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vas-
                                                                                taan nostama kanne
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-                                     (Asia T-291/97)
tuin
                                                                                (98/C 7/71)
Ð kumoaa Alankomaille osoitetun 22.7.1997 tehdyn                                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
     komission päätöksen C(97)2331 lopull. (1) ja
                                                                  Robert Mehlen ja muut liitteessä luetellut kantajat ovat
Ð velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku-               nostaneet 12.11.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
     lut.                                                         oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin
                                                                  neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan.
                                                                  Kantajien edustaja on asianajaja Fernand Entringer,
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut               Luxemburg, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoi-
                                                                  misto Fernand Entringer, 34A rue Philippe II.
Tämä asia on jatkoa asialle T-89/95 (2), jossa kantaja oli
                                                                  Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
riitauttanut komission aikaisemman päätöksen siitä, ettei
                                                                  tuin
se määrännyt palautettavaksi niitä maatalousmaksuja,
joista on kyse myös tässä asiassa.
                                                                  Ð toteaa, että komissio ja neuvosto ovat syyllistyneet
                                                                       lainvastaiseen menettelyyn, jonka seurauksena Euroo-
Sen jälkeen kun komissio perui kyseisen päätöksen, asia                pan unioni on vastuussa aiheutuneesta vahingosta
poistettiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekis-             sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun perusteella, ja
teristä.                                                               että kantajille aiheutuneen vahingon ja tämän lainvas-
                                                                       taisen menettelyn välillä on syy-yhteys, sekä että
                                                                       Euroopan unioni on velvollinen korvaamaan tämän
Kantaja vetoaa nyt kyseessä olevan päätöksen osalta seu-               vahingon,
raaviin perusteisiin:
                                                                  Ð merkitsee tiedoksi, että kantajat arvioivat vahingon
Ð Komissiolla ei ollut toimivaltaa, koska se ei noudatta-              olevan 3 000 000 Luxemburgin frangia (LUF) tämän
     nut asetuksen (ETY) N:o 2454/93 (3) 907 artiklan toi-             kuitenkaan estämättä tekemästä kunkin yrityksen
     sessa virkkeessä säädettyä sitovaa määräikaa, kun se ei           osalta erityistä vahinkolaskelmaa,
     tehnyt ajoissa päätöstä ensimmäisestä peruuttamisvaa-
     timuksesta.                                                  Ð velvoittaa Euroopan            unionin   korvaamaan     kaikki
                                                                       oikeudenkäyntikulut.
Ð Komissio rikkoi oikeusvarmuuden ja luottamuksensuo-
     jan periaatteita, koska kantaja ei voinut tietää, että       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     määräaika ei ollut alkanut kulua sen esittämästä
     peruuttamisvaatimuksesta.                                    Kantajat vaativat, että heille korvataan vahinko, joka
                                                                  heille on aiheutunut BSE:n (bovine spongiform encephalo-
Ð Komissio rikkoi asetuksen (ETY) N:o 1430/79                     pathy) eli ºhullun lehmän taudinº ilmaantumisen yhtey-
     13 artiklaa, koska se ei ottanut huomioon niitä takai-       dessä neuvoston ja komission toimista ja laiminlyönneistä.
     sinperimistä koskevia eri määräaikoja, joita Alanko-
     maiden oikeudessa on säädetty tuontitullien ja maata-        Kantajat katsovat näytetyksi Euroopan parlamentin asetta-
     lousmaksujen osalta.                                         man väliaikaisen BSE:n tutkimuskomitean 7.2.1997 julkai-
 ---pagebreak--- C 7/28                 FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     10.1.98
seman kertomuksen perusteella, että Euroopan unioni on             (Luxemburg); 41. Alphonse Majerus-Weis, kotipaikka
vastuussa vahingosta sen vuoksi, että neuvosto ja komissio         Christnach (Luxemburg); 42. Henri Mangen, kotipaikka
ovat toteuttaneet ankarasti tuomittavia toimenpiteitä ja           Bertrange (Luxemburg); 43. Guy Mangen, kotipaikka Berg
laiminlyöneet sellaisten toimenpiteiden toteuttamisen,             (Luxemburg); 44. Jean-Paul Martzen, kotipaikka Mer-
joilla olisi voitu ajoissa korjata tilanne, joka on katastro-      scheid (Luxemburg); 45. Aloyse Marx, kotipaikka Garnich
faalinen ja vaarallinen paitsi ihmisten terveyden kannalta         (Luxemburg); 46. Camille Mathey, kotipaikka Stegen
myös siltä kannalta, että ihmiset voivat menettää luotta-          (Luxemburg); 47. Jean-Marcel Mettendorff, kotipaikka
muksensa hallintovaltaa käyttäviin elimiin. Kantajat               Mecher (Luxemburg); 48. Jean-Marie Meyrer, kotipaikka
korostavat tältä osin, että neuvoston ja komission toimen-         Welfrange (Luxemburg); 49. Marc Meyer-Ernzen, koti-
piteet ja laiminlyönnit ovat horjuttaneet unionin asukkai-         paikka Echternach (Luxemburg); 50. ReneÂ Molitor, koti-
den luottamuksen peruselintarvikkeisiin unionissa ja saa-          paikka Berdorf (Luxemburg); 51. Ets. Nicolay FreÁres
neet siten aikaan perusteettoman pelkotilan. Kantajat väit-        C.E.A., kotipaikka Reuland (Luxemburg); 52. Armand
tävät, että kaikki naudanlihan ja lehmänmaidon tuottajat           Noe, kotipaikka Hachiville (Luxemburg); 53. Jos Olinger,
ovat menettäneet välittömästi tämän menettelyn seurauk-            kotipaikka Ettelbrück (Luxemburg); 54. Ets. Olinger ja
sena maataloudesta saamistaan tuloista 25Ð30 prosenttia            Neu G.A., kotipaikka Grosbous (Luxemburg); 55. Georges
ainakin kolmen vuoden ajan. He arvioivat, että menetys             Peping, kotipaikka Ersange (Luxemburg); 56. Ed Praus,
on yritystä ja vuotta kohti 750 000Ð1 500 000 LUF,                 kotipaikka Koetschette (Luxemburg); 57. Emile Raus,
tämän arvioinnin kuitenkaan estämättä heitä vetoamasta             kotipaikka Ehlange/Mess (Luxemburg); 58. Ets. Sopibo
myöhemmin toimitettavissa asiantuntijalausunnoissa ole-            (Louis Boonen), kotipaikka Haller (Luxemburg); 59. Nico
viin lukuihin. Jokainen tuottaja vaatii siten vahingosta           Schank-Neser, kotipaikka Hautbellain (Luxemburg); 60.
3 000 000 LUF, joka on laskettu kolmelta vuodelta                  Camille Schiltz, kotipaikka Bourglinster (Luxemburg); 61.
1 000 000 LUF:n perusteella.                                       Robert Schmitz-Georges, kotipaikka Marnach (Luxem-
                                                                   burg); 62. Ets. Sopraco S.C., kotipaikka Manternach
                                                                   (Luxemburg); 63. Anne Steichen-Leclere, kotipaikka Mon-
                             LIITE                                 dercange (Luxemburg); 64. Etc. Savaco S.C., kotipaikka
                                                                   Colpach-Bas (Luxemburg); 65. Raymond Thull, koti-
1. Robert Mehlen, kotipaikka Manternach (Luxemburg);               paikka Alzingen (Luxemburg); 66. Nico Turmes, koti-
2. Wim Albers, kotipaikka Boevang/Clervaux (Luxem-                 paikka Knaphoscheid (Luxemburg); 67. Jean Weiler, koti-
burg); 3. AndreÂ Asseray, kotipaikka Pratz (Luxemburg); 4.         paikka Hobscheid (Luxemburg); 68. Norbert Welter, koti-
Jos Bich-Mathes, kotipaikka Betzdorf (Luxemburg); 5.               paikka Bourglinster (Luxemburg); 69. Marc Zenner,
Gusty Biren, kotipaikka Luxemburg; 6. Nico Brack, koti-            kotipaikka Lipperscheid (Luxemburg); 70. LeÂon Zigrand,
paikka Eschdorf (Luxemburg); 7. Severin Boonen, koti-              kotipaikka Niederpallen (Luxemburg); 71. Jean-Claude
paikka Elvange (Luxemburg); 8. Ets. Capriso S.C., koti-            Zinnen, kotipaikka Savelborn (Luxemburg).
paikka Canach (Luxemburg); 9. Leon Clees ja pojat, koti-
paikka Allerborn (Luxemburg); 10. Peter Dahmen,
kotipaikka Mützenich (Saksan liittotasavalta); 11. Robert
Duhr-Arendt, kotipaikka Manternach (Luxemburg); 12.
Jean Dupont, kotipaikka Diekirch (Luxemburg); 13.                           Asian T-111/95 (1) poistaminen rekisteristä
Camille ja Paul Eicher, kotipaikka Marnach (Luxemburg);                                     (98/C 7/72)
14. Alphonse Elsen, kotipaikka Goeblange (Luxemburg);
15. Nic Erpelding, kotipaikka Oberwampach (Luxem-                                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
burg); 16. Peter Feinen, kotipaikka Rommersheim (Saksan
liittotasavalta); 17. Alphonse Ferber, kotipaikka Buschrodt        Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
(Luxemburg); 18. Marcel Ferring, kotipaikka Betzdorf               tuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 13.11.1997
(Luxemburg); 19. Henri Frank, kotipaikka Garnich                   antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on
(Luxemburg); 20. Georges Friederich, kotipaikka Aspelt             poistettu asia T-111/95, Pierre Jaminon vastaan Euroopan
(Luxemburg); 21. Josy Gengler, kotipaikka Koerich                  unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio.
(Luxemburg); 22. Gerekens FreÂres, kotipaikka Reichlange
(Luxemburg); 23. Ed. Gillen, kotipaikka Manternach                 (1) EYVL C 189, 22.7.1995.
(Luxemburg); 24. Jean-Marie Godelet, kotipaikka Ell
(Luxemburg); 25. Charles Goedert, kotipaikka Ospern
(Luxemburg); 26. Fernand Goedert, kotipaikka Ell
(Luxemburg); 27. Jacques Greisch-Schmidt, kotipaikka
                                                                            Asian T-156/97 (1) poistaminen rekisteristä
Sanem (Luxemburg); 28. Louis Guth, kotipaikka Hivange
(Luxemburg); 29. Marc Hansen, kotipaikka Lellig                                             (98/C 7/73)
(Luxemburg); 30. Hilgert-Schmit, kotipaikka Olm
(Luxemburg); 31. Ets. Hogemav S.C., kotipaikka Imbrin-                               (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
gen (Luxemburg); 32. Jules Jungels, kotipaikka Oetrange            Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
(Luxemburg); 33. Mathias ja Heinrich Kaut, kotipaikka              tuimen neljännen jaoston puheenjohtajan 12.11.1997
Burg-Reuland (Belgia); 34. Emile Kieffer, kotipaikka               antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on
Reichlange (Luxemburg); 35. Guy Kneip, kotipaikka Bei-             poistettu asia T-156/97, Achim Berge vastaan Euroopan
ler (Luxemburg); 36. Marcel Laplume, kotipaikka Assel-             yhteisöjen komissio.
born (Luxemburg); 37. Edy LoeÈsch-Eischen, kotipaikka
Buschrodt (Luxemburg); 38. Joseph Lux, kotipaikka Hol-             (1) EYVL C 228, 26.7.1997.
zem (Luxemburg); 39. AndreÂ Majerus, kotipaikka Mecher
(Luxemburg); 40. Servais Majerus, kotipaikka Kuborn


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 21 päivänä lokakuuta 1999 asiassa C-67/98 (Consiglio di Staton esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Questore di Verona vastaan Diego Zenatti (Palvelujen tarjoamisen vapaus – Vedonlyöntien kerääminen)

text:
5.2.2000               FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                               C 34/1
                                                                  I
                                                            (Tiedonantoja)
                                                     TUOMIOISTUIN
                                                          TUOMIOISTUIN
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                             kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja D. A. O. Edward sekä
                                                                      tuomarit J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.-P. Puis-
                                                                      sochet ja M. Wathelet (esittelevä tuomari), julkisasiamies:
                           (viides jaosto)                            G. Cosmas, kirjaaja: R. Grass, on antanut 14.10.1999 tuomion,
                                                                      jonka tuomiolauselma on seuraava:
                  14 päivänä lokakuuta 1999
                                                                      Väärennettyjen ja laittomasti valmistettujen tavaroiden vapaaseen
                                                                      liikkeeseen luovutuksen, viennin, jälleenviennin tai suspensiomenette-
asiassa C-223/98 (Kammarrätten i Stockholmin esittämä                 lyyn asettamisen kieltämistä koskevista toimenpiteistä 22 päivänä
ennakkoratkaisupyyntö), jossa valittajana on Adidas                   joulukuuta 1994 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 3295/94
                                AG(1)                                 on tulkittava siten, että sellainen kansallinen säännös, jonka mukaan
                                                                      siinä tilanteessa, että tavaramerkin haltija on todennut tuontitavarat
                                                                      väärennetyiksi, näiden tavaroiden tavaranhaltioiden ja vastaanotta-
(Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Asetus (EY) N:o 3295/94                jien nimiä ei saa luovuttaa tavaramerkin haltijalle, on tämän
– Väärennettyjen ja laittomasti valmistettujen tavaroiden             asetuksen vastainen.
vapaaseen liikkeeseen luovutuksen, viennin, jälleenviennin
tai suspensiomenettelyyn asettamisen kieltäminen – Kansal-
linen säännös, jonka mukaan tulliviranomaisten asetuksen              (1) EYVL C 258, 15.8.1998.
perusteella haltuunottamien lähetysten vastaanottajien
nimet on pidettävä salassa – Kansallisten säännösten yhteen-
       soveltuvuus asetuksen (EY) N:o 3295/94 kanssa)
                          (2000/C 34/01)                                       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                21 päivänä lokakuuta 1999
                   (Oikeudenkäyntikieli: ruotsi)
                                                                      asiassa C-67/98 (Consiglio di Staton esittämä ennakkorat-
                                                                      kaisupyyntö), Questore di Verona vastaan Diego Zenat-
                                                                                ti (1)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
             tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                      (Palvelujen tarjoamisen vapaus – Vedonlyöntien keräämi-
                                                                                nen)
Asiassa C-223/98, jonka Kammarrätten i Stockholm (Ruotsi)
on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta                                        (2000/C 34/02)
on tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen
käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa                               (Oikeudenkäyntikieli: italia)
vireillä olevassa asiassa, jossa valittajana on Adidas AG,
ennakkoratkaisun väärennettyjen ja laittomasti valmistettujen
tavaroiden vapaaseen liikkeeseen luovutuksen, viennin, jälleen-       (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
viennin tai suspensiomenettelyyn asettamisen kieltämistä kos-                       tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
kevista toimenpiteistä 22 päivänä joulukuuta 1994 annetun
neuvoston asetuksen (EY) N:o 3295/94 (EYVL L 341, s. 8)               Asiassa C-67/98, jonka Consiglio di Stato (Italia) on saattanut
tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien         EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on tullut EY
 ---pagebreak--- C 34/2                    FI                              Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                               5.2.2000
234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi                  1. Kalastusoikeus tai viehekalastuslupa eivät ole tavaroiden vapaata
saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä ole-                       liikkuvuutta koskevissa EY:n perustamissopimuksen määräyk-
vassa asiassa Questore di Verona vastaan Diego Zenatti                              sissä tarkoitettuja tavaroita, vaan ne liittyvät sellaiseen palveluja
ennakkoratkaisun palvelujen tarjoamisen vapautta koskevien                          koskevaan toimintaan, jota tarkoitetaan palvelujen tarjoamisen
EY:n perustamissopimuksen määräysten tulkinnasta, yhteisö-                          vapautta koskevissa perustamissopimuksen määräyksissä.
jen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti
G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat J. C. Moi-                 2. Palvelujen tarjoamisen vapautta koskevia perustamissopimuksen
tinho de Almeida, D. A. O. Edward ja R. Schintgen sekä tuoma-                       määräyksiä ei sovelleta pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä
rit P. J. G. Kapteyn, J.-P. Puissochet (esittelevä tuomari),                        olevan kaltaiseen tilanteeseen, joka joka suhteessa rajoittuu
G. Hirsch, P. Jann ja H. Ragnemalm, julkisasiamies: N. Fennelly,                    yhteen jäsenvaltioon.
kirjaaja: hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut 21.10.1999
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                               (1) EYVL C 166, 30.5.1998.
Palvelujen tarjoamisen vapautta koskevat EY:n perustamissopimuk-
sen määräykset eivät ole esteenä Italian lainsäädännön kaltaiselle
kansalliselle lainsäädännölle, jolla tietyille elimille annetaan yksinoi-
keus kerätä urheilukilpailujen vedonlyöntejä, jos tämä lainsäädäntö
on tosiasiallisesti perusteltu niiden sosiaalipoliittisten tavoitteiden
takia, joilla pyritään rajoittamaan tällaisen toiminnan vahingollisia
vaikutuksia, ja jos sillä asetetut rajoitukset eivät ole näihin tavoittei-              YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
siin nähden suhteettomia toimenpiteitä.
                                                                                (ensimmäinen jaosto)
(1) EYVL C 151, 16.5.1998.
                                                                                21 päivänä lokakuuta 1999
                                                                               asiassa C-233/98 (Bundesfinanzhofin esittämä ennakko-
                                                                               ratkaisupyyntö), Hauptzollamt Neubrandenburg vastaan
                                                                                Lensing & Brockhausen GmbH (1)
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                               (Yhteisön passitus – Rikkominen – Tullien kantaminen –
                                                                                Toimivaltainen valtio)
                            (kuudes jaosto)
                    21 päivänä lokakuuta 1999                                                              (2000/C 34/04)
asiassa C-97/98 (Paraisten käräjäoikeuden esittämä ennak-                                            (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
koratkaisupyyntö), Peter Jägerskiöld vastaan Torolf Gus-
                                tafsson (1)
                                                                               (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
(Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Tavaroiden käsite – Viehe-                                     tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
       kalastusoikeus – Palvelujen tarjoamisen vapaus)
                                                                               Asiassa C-233/98, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on saattanut
                             (2000/C 34/03)                                    EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on tullut EY
                                                                               234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi
                      (Oikeudenkäyntikieli: ruotsi)                            saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä ole-
                                                                               vassa asiassa Hauptzollamt Neubrandenburg vastaan Lensing
                                                                               & Brockhausen GmbH, ennakkoratkaisun yhteisön passituk-
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen               sesta 13 päivänä joulukuuta 1976 annetun neuvoston asetuk-
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                         sen (ETY) N:o 222/77 (EYVL L 1977, 38, s. 1), sellaisena
                                                                               kuin se on muutettuna rajanylitysilmoituksen poistamisesta
Asiassa C-97/98, jonka Paraisten käräjäoikeus (Suomi) on                       yhteisön sisärajojen ylitysten osalta 22 päivänä helmikuuta
saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on                     1990 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 474/90
tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsi-                 (EYVL L 51, s. 1), 36 artiklan ja yhteisön passitusmenettelyn
teltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vi-                 soveltamista koskevista säännöksistä ja yksinkertaistamistoi-
reillä olevassa asiassa Peter Jägerskiöld vastaan Torolf Gustafs-              menpiteistä 27 päivänä maaliskuuta 1987 annetun komission
son ennakkoratkaisun tavaroiden ja palvelujen vapaata liikku-                  asetuksen (ETY) N:o 1062/87 (EYVL L 107, s. 1), sellaisena kuin
vuutta koskevien EY:n perustamissopimuksen oikeussääntöjen                     se on muutettuna 29.5.1990 annetulla komission asetuksella
tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien                  (ETY) N:o 1429/90 (EYVL L 137, s. 21), 11 a artiklan
kokoonpanossa: toisen jaoston puheenjohtaja R. Schintgen                       tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto),
(esittelevä tuomari), joka hoitaa kuudennen jaoston puheenjoh-                 toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja L. Sevón sekä
tajan tehtäviä, sekä tuomarit G. Hirsch ja H. Ragnemalm,                       tuomarit P. Jann ja M. Wathelet (esittelevä tuomari), julkisasia-
julkisasiamies: N. Fennelly, kirjaaja: johtava hallintovirkamies               mies: J. Mischo, kirjaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl,
H. A. Rühl, on antanut 21.10.1999 tuomion, jonka tuomiolau-                    on antanut 21.10.1999 tuomion, jonka tuomiolauselma on
selma on seuraava:                                                             seuraava:


title: Schleswig-Holsteinische Oberverwaltungsgerichtin 10.7.1996 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Dr. Wilhelm Mecklenburg vastaan Kreis Pinneberg, - Der Landrat, kolmantena asianosaisena Der Vertreter des öffentlichen Interesses, Kiel (Asia C-321/96)

text:
23.11.96             FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   N:o C 354/ 19
     osin kuin se tarkastelee UER:ään liittymisen perusteiden               kolmannessa luetelmakohdassa tarkoitettua esitutkin
     asianmukaisuutta suhteessa komission päätökseen .                      taa ?
— Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt ilmei              (') EYVL N:o L 158 , 23.6.1990 , s . 56
     sen arviointivirheen katsoessaan, että komissio on
     myöntänyt poikkeusluvan UER:n liittymissäännöille .
     Komissio ei ole myöntänyt näille minkäänlaista poik
     keuslupaa .
— Ilmeinen arviointivirhe siltä osin kuin tuomiossa katso
     taan, että UER:ään liittymistä koskevat perusteet ovat           Euroopan yhteisöjen komission 2.10.1996 Belgian kunin
                                                                                gaskuntaa vastaan nostama kanne
     epämääräisiä , epätäsmällisiä ja sellaisia , että niitä
     voidaan soveltaa syrjivästi, vaikka objektiivisesti tar                                  ( Asia C-323 /96 )
     kasteltuina nämä säännöt ovat asianmukaisia , selviä ja                                     ( 96/C 354/37 )
     perustellun täsmällisiä .
                                                                      Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 2.10.1996
— Virheellinen perustelu ja 85 artiklan virheellinen tul             Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian
     kinta siltä osin kuin tuomiossa vahvistetaan niin ankarat
                                                                      kuningaskuntaa vastaan . Kantajan asiamiehenä on oikeu
     perusteet poikkeusluvan myöntämiselle yleishyödyllistä           dellinen neuvonantaja Hendrik van Lier, ja prosessiosoite
     erityistehtävää suorittavalle televisiolähetystoiminnan          Luxemburgissa c/o C. Gomez de la Cruz, Euroopan
     harjoittajien ryhmälle, että mikä tahansa poikkeuslupa           yhteisöjen komission oikeudellinen yksikkö, Centre Wag
     on käytännössä mahdoton saada ; tuomiossa loukataan              ner, Kirchberg .
     lisäksi vakavasti komission harkintavaltaa ja samalla
     myös sen kykyä täyttää kilpailusääntöjen hallintaa
     koskevat velvoitteensa .                                         Komissio vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                      — toteaa , että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut
(') EYVL N:o C 247, 24.8.1996 , s . 12
                                                                            sille direktiivin 89/449/ETY (') ja direktiivin 93/37/
                                                                            ETY ( 2 ) sekä erityisesti direktiivin 93/37/ETY 7 ja
                                                                            1 1 artiklan mukaan kuuluvia velvoitteita , koska se ei ole
                                                                            julkaissut Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä
                                                                            tarjouspyyntöilmoitusta Vlaamse Raadin rakennuksen
                                                                            rakentamista koskevasta kokonaisurakasta eikä sitä
                                                                            koskevista kustakin erästä, koska se ei ole noudattanut
Schleswig-Holsteinische              Oberverwaltungsgerichtin               näissä direktiiveissä säädettyä tarjouskilpailujen ratkai
10.7.1996 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat                      semismenettelyä ja erityisesti koska se on perusteetto
kaisupyyntö asiassa Dr. Wilhelm Mecklenburg vastaan                         masti ratkaissut erää 4 koskevan tarjouskilpailun
Kreis Pinneberg, — Der Landrat, kolmantena asianosaisena                    salassa ,
          Der Vertreter des öffentlichen Interesses , Kiel
                         ( Asia C-321 /96 )                           — velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntiku
                                                                            lut .
                           ( 96/C 354/36 )
                                                                      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Schlesvvig-Holsteinische Oberverwaltungsgericht pyytää
10.7.1996 tekemällään , Euroopan yhteisöjen tuomioistui
                                                                      Komission mukaan vastaaja ei kiistä sitä , että se on rikkonut
men kirjaamoon 1.10.1996 saapuneella päätöksellään                    direktiiviä 93/37/ETY Vlaamse Raadin rakennuksen tar
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Dr . Wilhelm
                                                                      jouskilpailumenettelyn yhteydessä . Belgian hallituksen
Mecklenburg vastaan Kreis Pinneberg, — Der Landrat,
kolmantena asianosaisena Der Vertreter des öffentlichen               erilaisista reaktioista ilmenee sen sijaan, että kyseinen
                                                                      hallitus katsoi , että direktiivin 93/37/ETY säännösten rik
Interesses, Kiel , ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyk
siin :
                                                                      komisen syynä oli se , että tämä direktiivi oli pantu puut
                                                                      teellisesti täytäntöön kansallisessa oikeudessa eli lainsäätä
                                                                      jän mukaan asiaa koskevat oikeussäännöt puuttuivat . Se
 1 . Onko julkista etua vaalivan ympäristönsuojelusta                 seikka , että vastaaja vetoaa siihen , että se itse on pannut
      vastaavan viranomaisen kannanotto, joka on annettu              tietyn direktiivin täytäntöön virheellisesti , ei vaikuta asiaan ,
       hyväksymismenettelyn ( Planfeststellungsverfahren ) yh        koska jäsenvaltio ei voi sisäisen oikeusjärjestyksensä
      teydessä ympäristöä koskevan tiedon saannin vapau              säädöksiin , toimintatapoihin tai oloihin vetoamalla pe
       desta 7 päivänä kesäkuuta 1990 annetun neuvoston               rustella sitä , miksi se ei ole noudattanut direktiivissä
       direktiivin 90/313/ETY (') 2 artiklan a alakohdassa            säädettyjä velvoitteita ja määräaikoja .
       tarkoitettu ympäristöön liittyvä tieto ?
                                                                      (') EYVL N:o L 210 , 21.7.1989 , s . 1
                                                                      ( 2 ) EYVL N:o L 199 , 9.8.1993 , s . 54
2 . Onko UIG:n ( Umweltinformationsgesetz ) 7 pykälän
       1 kohdan 2 alakohdassa tarkoitettu alustava menettely
       ( Vorverfahren ) kyseisen direktiivin 3 artiklan 2 kohdan


title: Asia C-600/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Giudice di pace di Matera (Italia) on esittänyt 21.11.2013 — Intelcom Service Ltd v. Vincenzo Mario Marvulli

text:
               22.2.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 52/26

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Giudice di pace di Matera (Italia) on esittänyt 21.11.2013 — Intelcom Service Ltd v. Vincenzo Mario Marvulli
   (Asia C-600/13)
   2014/C 52/47
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Giudice di pace di Matera

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Intelcom Service Ltd

      Vastaaja: Vincenzo Mario Marvulli

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Säädetäänkö notaarin toimesta annetun Italian lain nro 89/1913 51 §:ssä ja sitä seuraavissa pykälissä, luettuina myös yhdessä siviililain 1350 ja 2657 §:n kanssa, todellisesta notaarien monopoliasemasta sellaisten palvelujen osalta, jotka koskevat kiinteistöjen myyntiasiakirjojen laatimista ja todistusvoimaiseksi tekemistä Italiassa, palvelujen tarjoamisen vapautta unionin jäsenvaltioissa koskevien Euroopan unionin perussopimuksen periaatteiden vastaisesti (SEU 49 artikla (1)), ja onko se erityisesti ristiriidassa 12.12.2006 annetun direktiivin 2006/123/EY (2) (ns. Bolkenstein-direktiivi) kanssa, joka on pantu Italiassa täytäntöön 26.3.2010 annetulla asetuksella nro 59, joka on julkaistu Gazzetta Ufficiale nro 94:ssä 23.4.2010?

               2)

               Havaitseeko Euroopan unionin tuomioistuin lisäksi laissa nro 89/1913, myös luettuna yhdessä siviililain 1350 ja 2657 §:n kanssa, jonkun muun ristiriidan perussopimuksen niiden määräysten kanssa, joilla kielletään monopolit palvelujen tarjoamisessa (SEU 53 ja SEU 37 artikla (3))?

               3)

               Havaitseeko Euroopan unionin tuomioistuin lisäksi laissa nro 89/1913, myös luettuna yhdessä siviililain 1350 ja 2657 §:n kanssa, jonkun muun ristiriidan Euroopan unionin niiden normien kanssa, joilla kielletään niin sanotut vaikutuksiltaan vastaavat toimenpiteet, joita tarkoitetaan EY 28 ja EY 29 artiklassa, joista on tullut SEUT 34 ja SEUT 35 artikla Lissabonin sopimuksella tehtyjen muutosten myötä; nämä toimenpiteet ovat perussopimuksessa kiellettyjä, sillä niiden vaikutuksesta tiettyjen jäsenvaltioiden kansalaiset ovat epäedullisemmassa asemassa muiden jäsenvaltioiden kansalaisiin nähden heille tarjottujen palvelujen saatavuuden suhteen?

      (1)  Kääntäjän huomautus: Tässä pitäisi todennäköisesti lukea ”EY 49 artikla, josta on tullut SEUT 56 artikla”.

      (2)  Palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/123/EY (EUVL L 376, s. 36).

      (3)  Kääntäjän huomautus: Tässä pitäisi todennäköisesti lukea ”SEUT 60 artikla ja SEUT 37 artikla”.


title: Asia T-327/01: Luciano Lavagnolin 21.12.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
2.3.2002               FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 56/19
Komissio selvitti kyseisessä päätöksessä, että tarkastellessaan          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
kantajan aikaisempia yhteisrahoitusta koskevia hakemuksia se
päätti vuonna 1993, että kantaja ei voi saada tukea, koska se
ei täytä sovellettavia vaatimuksia, ja että kun toimivaltaiset           Kanteensa tueksi kantaja vetoaa siihen, että henkilöstösääntö-
yksiköt ovat kerran päättäneet, että kansalaisjärjestö ei voi            jen 43 artiklan yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä on rikottu ja
saada yhteisön yhteisrahoitusta, tämä päätös aiheuttaa auto-             että hyvän hallinnon periaatetta on loukattu ja huolenpitovel-
maattisesti myöhemmin esitettyjen hakemusten hylkäämiseen                vollisuutta laiminlyöty. Arviointikertomus on laadittu huomat-
siihen asti, kunnes kansalaisjärjestö täyttää tuen saantia koske-        tavan myöhässä ja ilman, että tilapäisryhmää on kuultu, mikä
vat vaatimukset. Kantaja väittää, että tämä tulkinta on ristirii-        on välttämätöntä kantajan ammattiyhdistystoiminnan vuoksi.
dassa Euroopan union oikeussääntöjen ja sellaisten periaattei-
den kanssa, joita hyvän hallinnon on noudatettava.
Kantaja korostaa myös, että komissio on jatkuvasti väittänyt
sekä riidanalaisessa päätöksessä että Euroopan oikeusasiamie-
hen kantajan tekemiin kanteluihin perustuvan menettelyn                  Tony Robinsonin 21.12.2001 Euroopan parlamenttia vas-
aikana, että kantaja oli tehnyt petoksia rahoituksen saamiseksi.                                taan nostama kanne
Kantaja väittää, että tämä arviointi on perusteeton ja että
riidanalainen päätös ei näin ollen ole oikeutettu.                                                 (Asia T-328/01)
                                                                                (2002/C 56/35)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                         Tony Robinson, Bryssel, on nostanut 21.12.2001 Euroopan
                                                                         yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
Luciano Lavagnolin 21.12.2001 Euroopan yhteisöjen ko-                    teen Euroopan parlamenttia vastaan. Kantajan edustajana on
               missiota vastaan nostama kanne                            asianajaja Eric Boigelot, prosessiosoite Luxemburgissa.
                                                                         Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                         (Asia T-327/01)
                                                                         mioistuin
                                                                         –     kumoaa parlamentin PSE-ryhmän valiokunnan Brysse-
                          (2002/C 56/34)                                       lissä 6–7.3.2001 pidetyssä kokouksessa tekemän päätök-
                                                                               sen, jonka mukaan valiokunta päätti pääsihteerin esityk-
                                                                               sestä ylentää kaksi henkilöä, joihin kantaja ei kuulunut,
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                              palkkaluokkaan A3 1.3.2001 lukien
                                                                         –     velvoittaa vastaajan maksamaan kantajalle 10 000 EUR
                                                                               vahingonkorvauksena
Luciano Lavagnoli, kotipaikka Berchem (Luxemburgin suur-                 –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
herttuakunta) on nostanut 21.12.2001 Euroopan yhteisöjen
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-
pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustaja on
asianajaja Gilles Bounéou, prosessiosoite Luxemburgissa.                 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         Kantaja vetoaa vaatimustensa tueksi henkilöstösääntöjen 45 ar-
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin               tiklan rikkomiseen ja sosialistisen ryhmän sihteeristön sisäisten
                                                                         sääntöjen rikkomiseen sekä yleisten oikeusperiaatteiden kuten
                                                                         hyvää hallintoa, luottamuksensuojaa, oikeusvarmuutta ja yh-
–    myöntää        kantajalle   500 000        Belgian   frangin        denvertaista kohtelua koskevien periaatteiden loukkaamiseen.
     (12 396,49 EUR) suuruisen summan vahingonkorvauk-                   Kantaja vetoaa lisäksi ilmeiseen arviointivirheeseen ja harkinta-
     sena henkisestä kärsimyksestä, joka kantajalle on aiheutu-          vallan väärinkäyttöön ja sen ylittämiseen. Kantajan mielestä
     nut siitä, että kantajaa ajanjaksolla 1.7.1997–30.6.1999            hänen ansioidensa tarkastelun olisi välttämättä pitänyt johtaa
     koskevaa jaksoittaista arviointikertomusta ei vielä tähän           hänen ylentämiseensä eikä niiden henkilöiden ylentämiseen,
     päivään mennessä ole laadituu lopullisesti,                         jotka ylennettiin riidanalaisella päätöksellä.
–    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-169/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte costituzionale (Italia) on esittänyt 21.4.2008 — Presidente del Consiglio dei Ministri v. Regione autonoma della Sardegna

text:
               5.7.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/24

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte costituzionale (Italia) on esittänyt 21.4.2008 — Presidente del Consiglio dei Ministri v. Regione autonoma della Sardegna
   (Asia C-169/08)
   (2008/C 171/35)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Corte costituzionale
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Presidente del Consiglio dei Ministri

      Vastaaja: Regione autonoma della Sardegna
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko perustamissopimuksen 49 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä senkaltaisen säännöksen soveltamiselle, josta säädetään eräistä tuloja, menojen uudelleenluokittelua sekä sosiaali- ja kehityspolitiikkaa koskevista säännöksistä 11.5.2006 annetussa Sardinian alueen lain N:o 4 4 §:ssä, sellaisena kuin se on korvattuna alueen yksi- ja monivuotisen talousarvion laatimista koskevista säännöksistä — vuoden 2007 budjettilaki — 29.5.2007 annetun Sardinian alueen lain N:o 2 3 §:n 3 momentilla, ja jonka mukaan matkailutarkoituksessa tapahtuvista ilma-alusten laskeutumisista kannettava alueellinen vero koskee vain yrityksiä, joiden verotuksellinen kotipaikka on Sardinian alueen ulkopuolella ja jotka ”yleisilmailuun kuuluvaa liikelentotoimintaa” harjoittaessaan käyttävät omassa käytössään olevaa ilma-alusta henkilöiden kuljettamiseen?

               2)

               Merkitseekö se, että kyseisen Sardinian alueen lain N:o 4/2006 4 §:n mukaan, sellaisena kuin se on korvattuna Sardinian alueen lain N:o 2/2007 3 §:n 3 momentilla, matkailutarkoituksessa tapahtuvista ilma-alusten laskeutumisista kannettava alueellinen vero koskee vain yrityksiä, joiden verotuksellinen kotipaikka on Sardinian alueen ulkopuolella ja jotka ”yleisilmailuun kuuluvaa liikelentotoimintaa” harjoittaessaan käyttävät omassa käytössään olevaa ilma-alusta henkilöiden kuljettamiseen, perustamissopimuksen 87 artiklassa tarkoitettua valtiontukea samaa toimintaa harjoittaville yrityksille, joilla on verotuksellinen kotipaikka Sardinian alueella?

               3)

               Onko perustamissopimuksen 49 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä senkaltaisen säännöksen soveltamiselle, josta säädetään kyseisessä Sardinian alueen lain N:o 4/2006 4 §:ssä, sellaisena kuin se on korvattuna Sardinian alueen lain N:o 2/2007 3 §:n 3 momentilla, ja jonka mukaan matkailutarkoituksessa tapahtuvista huvialusten kiinnittymistä kannettava alueellinen vero koskee vain sellaisia huvialusta käyttäviä yrityksiä, joiden verotuksellinen kotipaikka on Sardinian alueen ulkopuolella ja joiden yritystoiminta muodostuu tällaisen aluksen antamisesta kolmansien käyttöön?

               4)

               Merkitseekö se, että kyseisen Sardinian alueen lain N:o 4/2006 4 § mukaan, sellaisena kuin se on korvattuna Sardinian alueen lain N:o 2/2007 3 §:n 3 momentilla, matkailutarkoituksessa tapahtuvista huvialusten kiinnittymisistä kannettava alueellinen vero koskee vain sellaisia huvialusta käyttäviä yrityksiä, joiden verotuksellinen kotipaikka on Sardinian alueen ulkopuolella ja joiden yritystoiminta muodostuu tällaisen aluksen antamisesta kolmansien käyttöön, perustamissopimuksen 87 artiklassa tarkoitettua valtiontukea samaa toimintaa harjoittaville yrityksille, joilla on verotuksellinen kotipaikka Sardinian alueella?


title: Asia C-158/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 3.4.2015 – Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland NV v. Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

text:
               22.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 205/18

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 3.4.2015 – Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland NV v. Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit
   (Asia C-158/15)
   (2015/C 205/25)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Raad van State

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland NV

      Vastapuoli: Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Kuuluuko esillä olevan kaltainen tilanne, jossa hiilet varastoidaan hiilivarastoon, jossa syntyy lämmönkehityksestä aiheutuvia CO2-päästöjä, hiilivaraston keskipiste sijaitsee noin 800 metrin etäisyydellä hiilivoimalan reunasta, yleinen tie erottaa kyseiset kiinteistöt toisistaan ja hiilet toimitetaan varastointipaikasta tien ylitse kulkevan kuljetushihnan kautta voimalaan, kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY (1) 3 artiklan e alakohdassa tarkoitetun laitoksen käsitteen soveltamisalaan?

               2)

               Tarkoitetaanko Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2003/87/EY tarkoitetusta kasvihuonekaasupäästöjen tarkkailusta ja raportoinnista 21.6.2012 annetun komission asetuksen (EU) N:o 601/2012 (2) 27 artiklan 2 kohtaan sisältyvällä ilmaisulla ”laitoksesta pois viety polttoaine” käsiteltävässä asiassa esillä olevan kaltaista tilannetta, jossa hiilet menevät hukkaan hiilivarastossa varastoinnin aikana lämmönkehityksen seurauksena tapahtuvan palamisen johdosta?

      (1)  EUVL L 275, s. 32.

      (2)  EUVL L 181, s. 30.


title: Asia F-64/13: Kanne 28.6.2013 — ZZ v. unionin tuomioistuin

text:
               21.9.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 274/30

         Kanne 28.6.2013 — ZZ v. unionin tuomioistuin
   (Asia F-64/13)
   2013/C 274/48
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja F. Rollinger)

      Vastaaja: Euroopan unionin tuomioistuin

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Kantajan arviointikertomuksen, joka koskee 1.1.2008 ja 31.12.2008 välistä ajanjaksoa, kumoaminen ja vastaajan velvoittaminen maksamaan korvausta aineettomasta vahingosta

      Vaatimukset

               —

               Kantajaa koskeva arviointikertomus, joka koskee 1.1. ja 31.12.2008 välistä ajanjaksoa, on kumottava

               —

               valituksen hylkäämisestä 21.3.2013 tehty päätös on kumottava

               —

               vastaaja on velvoitettava maksamaan 58 000 euroa korvauksena aineettomasta vahingosta

               —

               Euroopan unionin tuomioistuin on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 5 päivänä toukokuuta 1998, asiassa C-403/96 P, Glencore Grain Ltd vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Yhteisöjen hätäapu entisen Neuvostoliiton alueille - Laina - Remburssi - Kumoamiskanne - Tutkittavaksi ottaminen - Yksityistä suoraan koskeva päätös)

text:
C 209/10              FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     4.7.98
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                                  YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                 5 päivänä toukokuuta 1998,                                         5 päivänä toukokuuta 1998,
asiassa C-391/96 P, Compagnie Continentale (France) SA             asiassa C-403/96 P, Glencore Grain Ltd vastaan Euroopan
           vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)                                    yhteisöjen komissio (1)
(Yhteisöjen hätäapu entisen Neuvostoliiton valtioille Ð            (Yhteisöjen hätäapu entisen Neuvostoliiton alueille Ð
Laina Ð Remburssi Ð Kumoamiskanne Ð Tutkittavaksi                  Laina Ð Remburssi Ð Kumoamiskanne Ð Tutkittavaksi
      ottaminen Ð Yksityistä suoraan koskeva päätös)                     ottaminen Ð Yksityistä suoraan koskeva päätös)
                        (98/C 209/19)                                                      (98/C 209/20)
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                      (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan              (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                 yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-391/96 P, Compagnie Continentale (France) SA,            Asiassa C-403/96 P, Glencore Grain Ltd, aikaisemmin
Ranskan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka               Richco Commodities Ltd, Bermudan oikeuden mukaan
Levallois-Perret (Ranska), edustajanaan asianajaja Patrick         perustettu yhtiö, kotipaikka Hamilton (Bermuda), edusta-
Chabrier, Pariisi, prosessiosoite Luxemburgissa asian-             jinaan asianajajat M. M. Slotboom, P. V. F. Bos ja J. G. A.
ajotoimisto Ernest Arendt, 8Ð10 rue Mathias Hardt, jossa           van Zuuren, Rotterdam, prosessiosoite Luxemburgissa
valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen             asianajotoimisto Marc Loesch, 11 rue Goethe, jossa valit-
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmannen                 taja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen ensim-
jaoston) asiassa T-494/93, Compagnie Continentale vas-             mäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmannen jaoston)
taan komissio, 24.9.1996 antaman tuomion (Kok. 1996,               asiassa T-491/93 Richco vastaan komissio, 24.9.1996
s. II-1157) kumoamista, vastapuolena: Euroopan yhteisö-            antaman tuomion (Kok. 1996, s. II-1131) kumoamista,
jen komissio (asiamiehinään Marie-JoseÂ Jonczy ja Nicholas         vastapuolena: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-
Khan), yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa:             nään Berend Jan Drijber ja Nicholas Khan), yhteisöjen
presidentti G. C. Rodríguez Iglesias, jaostojen puheenjoh-         tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti G. C.
tajat C. Gulmann, H. Ragnemalm, M. Wathelet (esittelevä            Rodríguez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat C. Gulmann,
tuomari) ja R. Schintgen sekä tuomarit G. F. Mancini, J. C.        H. Ragnemalm, M. Wathelet (esittelevä tuomari) ja R.
Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray,               Schintgen sekä tuomarit G. F. Mancini, J. C. Moitinho de
D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, L.          Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward,
Sevón ja K. Ioannou, julkisasiamies: A. La Pergola, kir-           J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, L. Sevón ja K. M.
jaaja: johtava hallintovirkamies D. Louterman-Hubeau, on           Ioannou, julkisasiamies: A. La Pergola, kirjaaja: johtava
antanut 5.5.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-             hallintovirkamies D. Louterman-Hubeau, on antanut
raava:                                                             5.5.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
1) Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen              1) Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
     asiassa T-494/93, Compagnie Continentale vastaan                   asiassa T-491/93, Richo vastaan komissio, 24.9.1996
     komissio, 24.9.1996 antama tuomio kumotaan siltä                   antama tuomio kumotaan siltä osin kun siinä jätetään
     osin kun siinä jätetään tutkimatta Compagnie Conti-                tutkimatta Glencore Grain Ltd -nimisen yhtiön, aikai-
     nentale (France) -nimisen yhtiön nostama kumoamis-                 semmin Richco Commodities Ltd, nostama kumoamis-
     kanne.                                                             kanne.
2) Asia palautetaan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen            2) Asia palautetaan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
     tuomioistuimelle, jotta se ratkaisisi pääasian.                    tuomioistuimelle, jotta se ratkaisisi pääasian.
3) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.                     3) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
(1) EYVL C 40, 8.2.1997.                                           (1) EYVL C 74, 8.3.1997.


title: Yhdistetyt asiat T-495/12–T-497/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.6.2014 – European Drinks v. SMHV – Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite ja DRACULA BITE) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkkien Dracula Bite ja DRACULA BITE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki Dracula — Aikaisempaa tavaramerkkiä ei ole tosiasiallisesti käytetty — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta)

text:
               21.7.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 235/16

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.6.2014 – European Drinks v. SMHV – Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite ja DRACULA BITE)
   (Yhdistetyt asiat T-495/12–T-497/12) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkkien Dracula Bite ja DRACULA BITE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki Dracula - Aikaisempaa tavaramerkkiä ei ole tosiasiallisesti käytetty - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta))
   2014/C 235/21
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: European Drinks SA (Ştei, Romania) (edustaja: asianajaja V. von Bomhard)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: V. Melgar)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: SC Alexandrion Grup Romania Srl (Pleasa, Romania) (edustajat: asianajajat M. Niculeasa, G. Trantea ja B. Mărculeţ)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kolme kannetta SMHV:n neljännen valituslautakunnan 6.9.2012 tekemästä päätöksestä (asiat R 680/2011 4, R 682/2011 4 ja R 679/2011 4), jotka liittyvät European Drinks SA:n ja SC Alexandrion Grup Romania Srl:n väliseen kolmeen väitemenettelyyn.

      Tuomiolauselma

               1)

               Asiat T 495/12, T-496/12 ja T-497/12 yhdistetään tuomion antamista varten.

               2)

               Kanteet hylätään.

               3)

               European Drinks SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 26, 26.1.2013.