title: Asia T-252/12: Kanne 11.6.2012 — Gretsch-Unitas v. komissio

text:
               28.7.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 227/30

         Kanne 11.6.2012 — Gretsch-Unitas v. komissio
   (Asia T-252/12)
   2012/C 227/51
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantajat: Gretsch-Unitas GmbH (Ditzingen, Saksa) ja Gretsch-Unitas GmbH Baubeschläge (Ditzingen, Saksa) (edustajat: asianajajat H.-J. Hellmann, C. Malz ja S. Warken)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan kantajille 3.4.2012 toimitetun Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisessa menettelyssä 28.3.2012 tehdyn vastaajan päätöksen -lopullinen (COMP/39.452 — Ikkunoiden ja lasiovien avausmekanismit), siltä osin kuin se koskee kantajia ja

               —

               toissijaisesti alentamaan kantajille määrättyä sakkoa sekä

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat seitsemään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensinnäkään vastaaja ei ole perustellut riittävästi riidanalaisessa päätöksessä kantajille määrätyn sakon perusmäärän laskemista ja näin ollen se ei ole noudattanut perusteluvelvollisuutta SEUT 296 artiklan 2 kohtaan perustuvana olennaisena muotomääräyksenä.

               2)

               Toiseksi vastaaja on kohdellut kantajia niille määrätyn sakon perusmäärän laskemisessa eri tavalla kuin muita kilpailusääntöjen rikkomiseen osallistuneita yrityksiä ilman objektiivista perustetta ja näin ollen se on loukannut suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.

               3)

               Kolmanneksi vastaaja on määrittänyt kantajille määrätyt sakot virheellisesti, koska se on laskenut virheellisesti alennuksen, jonka kantajat saavat ensimmäisenä yrityksenä, joka on toimittanut todisteita, joilla on merkittävää lisäarvoa. Se ei myöskään ole perustellut oikeudellisesti riittävällä tavalla, miten se on määrittänyt sakon alennuksen, jonka kantajat saavat ensimmäisenä yrityksenä, joka on toimittanut todisteita, joilla on merkittävää lisäarvoa.

               4)

               Neljänneksi vastaaja on loukannut kantajien sakon alennuksen määrittämisessä yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta, koska se ei myöntänyt mitään hyvitystä siitä kilpailuedusta, joka Siegenialla oli taloudellisen tilanteensa vuoksi.

               5)

               Viidenneksi vastaajan päätös on virheellinen, koska kantajille määrätyn sakon määrittämisessä on otettu huomioon kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuus.

               6)

               Kuudenneksi vastaaja ei ole ottanut huomioon käyttäessään harkintavaltaansa sakon määrittämisessä kantajien osalta lieventävänä asianhaarana sitä, että niiden osallistuminen kilpailuoikeudellisesti merkityksellisiin menettelytapoihin oli hyvin vähäistä.

               7)

               Seitsemänneksi vastaajan sakkojärjestelmä loukkaa kokonaisuudessaan rangaistusten ja seuraamusten yksilöllisen määrittämisen periaatetta ja se on näin ollen lainvastainen.


title: Muutoksenhakujaosto

text:
               23.10.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 288/4

      Muutoksenhakujaosto
      (2010/C 288/07)
      Unionin yleinen tuomioistuin on päättänyt 14.9.2010, että muutoksenhakujaoston muodostavat ajalla 20.9.2010–31.8.2011 presidentti ja kaksi jaoston puheenjohtajaa kiertojärjestelmän mukaisesti.
      Viiden tuomarin laajennetun kokoonpanon muodostamiseksi asian käsittelyyn osallistuvat muutoksenhakujaoston puheenjohtajan kanssa ne kolme tuomaria, joiden kokoonpanon käsiteltäväksi asia saatettiin alun perin, sekä kaksi jaoston puheenjohtajaa kiertojärjestelmän mukaisesti.


title: Asia T-378/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 14.2.2008 — Orsay v. SMHV — Jiménez Arellano (Orsay) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sana- ja kuviomerkin Orsay rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sana- ja kuviomerkki D'ORSAY — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               29.3.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 79/26

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 14.2.2008 — Orsay v. SMHV — Jiménez Arellano (Orsay)
   (Asia T-378/04) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sana- ja kuviomerkin Orsay rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sana- ja kuviomerkki D'ORSAY - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
   (2008/C 79/51)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Orsay GmbH (Willstätt, Saksa) (edustajat: asianajajat D. von Schultz ja S. Elbe)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: aluksi T. Eichenberg, sittemmin G. Schneider)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: José Jiménez Arellano, SA (Madrid, Espanja) (edustaja: aluksi asianajaja J. Astiz Suárez, sittemmin asianajaja S. Hernán-Carrillo Portolés, lopuksi asianajaja A. Tarí Lázaro)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.6.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 909/2002-4), joka koski José Jiménez Arellano, SA:n ja Orsay GmbH:n välistä väitemenettelyä.
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Orsay GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 314, 18.12.2004.


title: Asia T-215/05: Marie-Yolande Beaun 27.5.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               20.8.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 205/24

         Marie-Yolande Beaun 27.5.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-215/05)
   (2005/C 205/45)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Marie-Yolande Beau, kotipaikka Pariisi, on nostanut 27.5.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana ovat asianajajat Georges Vandersanden ja Laure Levi.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa nimittävän viranomaisen päätöksen, jolla kieltäydytään tunnustamasta kantajan sairauden ammattitaudin luonnetta ja määrätään hänen maksettavakseen hänen nimeämänsä lääkärin palkkiot ja liitännäiset kustannukset sekä puolet kolmannen henkilön palkkioista ja liitännäisistä kustannuksista,

               —

               velvoittaa vastaajan vastaamaan kaikista kuluista.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja riitauttaa tässä menettelyssä nimittävän viranomaisen kieltäytymisen hyväksyä hänen vaatimustaan tunnustaa henkilöstösääntöjen 73 artiklan mukaisesti hänen sairautensa ammattitaudin luonne.
   Tältä osin kantaja väittää saaneensa merkittäviä hengitysvaikeuksia vuoden 1996 alusta, kun hän sitä vastoin palvelukseen ottamisensa aikaan vuonna 1988 oli ollut hyvässä kunnossa. Hänen osaltaan on lisäksi tehty työkyvyttömyyspäätös.
   Vaatimustensa tueksi kantaja väittää, että lääketieteellinen lautakunta

               —

               ei ole ottanut huomioon ammattitaudin käsitettä eikä ole toteuttanut sille annettua tehtävää. Tältä osin väitetään, että lääketieteellinen lautakunta ei ole lausunnossaan vastannut siihen kysymykseen, onko ammatillinen tekijä ollut hänen sairautensa laukaiseva tekijä. Tältä osin se seikka, että kantaja ammatillisen toiminnan päätettyään edelleen kärsii tietyistä vaivoista, ei merkitse sitä, että tämä sairaus ei ole voinut johtua ammatista. Tämän lisäksi lautakunta ei myöskään ole lausunut henkilöstösääntöjen 14 artiklan mahdollisesta soveltamisesta nyt esillä olevaan asiaan.

               —

               ei ole selittänyt asianmukaisesti päätelmiensä perusteita, kun otetaan huomioon huomattavasti toisistaan eroavat lääkärinlausunnot,

               —

               ei ole ottanut huomioon asiassa merkityksellisiä lääkärinlausuntoja,

               —

               on perustanut päätelmänsä epätäydelliseen lausuntoon,

               —

               on velvoittanut kantajan hengitystesteihin, jotka eivät voi olla asian kannalta ratkaisevia toisin kuin erityinen tupakalle altistumisen testi, jota ei ole suoritettu.


title: Asia C-515/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 29.7.2010 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2006/21/EY — Kaivannaisteollisuuden jätehuolto — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               11.9.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 246/14

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 29.7.2010 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta
   (Asia C-515/09) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2006/21/EY - Kaivannaisteollisuuden jätehuolto - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   2010/C 246/23
   Oikeudenkäyntikieli: viro

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Marghelis ja K. Saaremäel-Stoilov)

      Vastaaja: Viron tasavalta (asiamies: L. Uibo)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Laiminlyönti antaa säädetyssä määräajassa kaikki kaivannaisteollisuuden jätehuollosta ja direktiivin 2004/35/EY muuttamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/21/EY (EUVL L 102, s. 15) noudattamisen edellyttämät säännökset

      Tuomiolauselma

               1)

               Viron tasavalta ei ole noudattanut kaivannaisteollisuuden jätehuollosta ja direktiivin 2004/35/EY muuttamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/21/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

               2)

               Viron tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 63, 13.3.2010.


title: Asia C-479/11 P: Valitus, jonka Katinan Justin Koné on tehnyt 21.9.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-349/11, Koné v. neuvosto, 13.7.2011 antamasta määräyksestä

text:
               7.1.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/3

         Valitus, jonka Katinan Justin Koné on tehnyt 21.9.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-349/11, Koné v. neuvosto, 13.7.2011 antamasta määräyksestä
   (Asia C-479/11 P)
   2012/C 6/04
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Katinan Justin Koné (edustajat: asianajajat L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas ja M. Ceccaldi)

      Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

               —

               Katinen Justin Konén kanne on otettava tutkittavaksi.

               —

               On kumottava asiassa T-349/11 13.7.2011 annettu määräys, jolla kanne jätettiin tutkimatta.

               —

               On palautettava asia unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta valittaja voi vaatia oikeuksiaan.

               —

               Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 69 ja 73 artiklan nojalla.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja esittää valituksensa tueksi seuraavat perusteet:

               —

               Kysymyksessä on ylivoimainen este eli se, että sota katkaisee vanhentumisajan kulumisen. Tapahtumat, joita valittaja on joutunut kohtaamaan marraskuusta 2010 lähtien Norsunluurannikolla, merkitsevät Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 45 artiklassa tarkoitettua ylivoimaista estettä sen sotatilan vuoksi, joka katkaisee neuvoston valittajaa vastaan toteuttamien toimien vanhentumisajan kulumisen.

               —

               Ylivoimainen este eli sota estää valittajaa käyttämästä vapaasti kanneoikeuttaan sellaisia toimia vastaan, jotka ovat aivan ilmeisesti perusoikeuksien vastaisia.

               —

               Perusoikeuksilla ja perusvapauksilla on etusija oikeusvarmuuden periaatteeseen nähden. Kun unionin yleinen tuomioistuin vetosi oikeusvarmuuden periaatteeseen valittajan vaatimuksen tutkimatta jättämisen perusteeksi, se loukkasi perusoikeutta oikeudenmukaiseen tuomioistuimeen ja puolustautumisoikeuksia. Valittajalta riistettiin oikeus tulla kuulluksi toimivaltaisessa tuomioistuimessa.

               —

               Sotatilanteessa ei voida vedota pitkien etäisyyksien vuoksi annettavaan määräaikaan eikä kanteen nostamiselle varattuun määräaikaan. Pitkien etäisyyksien vuoksi annettavaan määräaikaan ja kanteen nostamiselle varattuun määräaikaan ei voida vedota sellaista henkilöä vastaan, joka asuu avoimessa sotatilassa olevassa valtiossa. Tällaiset määräajat ovat sovellettavissa vain rauhan aikana ja Euroopan mantereella. Valittajan sijainti on toisella mantereella, minkä vuoksi unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 102 artiklan tulkitseminen suppeasti käsiteltävässä asiassa on kiistatta vastoin ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklan 1 kappaletta ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklassa tarkoitettuja perusvapauksia.

               —

               Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklan etusija. Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 102 artikla tekee tyhjäksi Euroopan unionin toiminnasta tehdyssä sopimuksessa asetetun tiedoksiantamista koskevan velvoitteen; kyseisessä sopimuksessa määrätään, että kanteen nostamiselle varattu määräaika alkaa kulua siitä, kun säädös on annettu kantajalle tiedoksi tai julkaistu taikka siitä, kun kantaja on saanut siitä tiedon. Työjärjestyksen 102 artiklassa ei oteta huomioon tiedoksiantamista koskevaa velvoitetta eikä siinä oteta huomioon ajankohtaa, jolloin valittaja on tosiasiallisesti saanut toimesta tiedon. Näin ollen siinä rajoitetaan SEUT 263 artiklan sanamuotoa ja tarkoitusta. Tämän vuoksi 102 artiklassa asetetaan kyseenalaiseksi perustamissopimuksessa määrätyt oikeudet. Perustamissopimuksella on normihierarkiassa ylempi asema ja se velvoittaa toimielimiä, joista Euroopan unionin koostuu. Näin ollen koska valituksenalaisia toimia ei ole annettu tiedoksi valittajalle, mikä on vastoin Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklan viidettä kohtaa, kanteen nostamiselle varattu määräaika voi alkaa kulua vasta siitä, kun valittaja sai tiedon häntä vastaan toteutetuista toimista.

               —

               Perusoikeuksia ja perusvapauksia on loukattu vakavasti. Oikeusvarmuuden periaate, sellaisena kuin unionin yleinen tuomioistuin sen esittää, kyseenalaistaa vakavasti oikeusvarmuuden kokonaisuudessaan, koska Euroopan unionin ulkopuolella asuviin yksityisiin, jotka asuvat sodassa olevassa maassa, kohdistuu seuraamuksia, joita vastaan he eivät voi tehokkaasti käyttää kanneoikeuttaan, koska heillä ei ole tietoa näistä seuraamuksista.

               —

               Valittaja vaatii toissijaisesti neuvoston häntä vastaan toteuttamien toimien kumoamista perusoikeuksien ja perusvapauksien loukkauksen vakavuuden vuoksi. Koska valituksenalaisilla toimilla loukataan eri kansainvälisillä sopimuksilla suojattuja perusvapauksia, unionin tuomioistuimen tehtävänä on kumota kyseiset toimet, koska niiden lainvastaisuus loukkaa vakiintunutta eurooppalaista oikeusjärjestystä, ja sen vuoksi, että vanhentumisaikaan ei voida vedota suojattujen perusoikeuksien ja perusvapauksien loukkauksen vakavuuden vuoksi.


title: Asia T-778/14: Kanne 26.11.2014 – Ugly v. SMHV – Group Lottuss (COYOTE UGLY)

text:
               26.1.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 26/41

         Kanne 26.11.2014 – Ugly v. SMHV – Group Lottuss (COYOTE UGLY)
   (Asia T-778/14)
   (2015/C 026/53)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Ugly, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat) (edustajat: barrister T. St Quintin, solicitor K. Gilbert ja solicitor C. Mackey)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Group Lottuss Corp., SL (Barcelona, Espanja)

      Menettely SMHV:ssa

      Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

      Riidanalainen malli: Sanamerkki ”COYOTE UGLY” – Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröimistä koskeva hakemus nro 1 2 26  198

      SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

      Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan 16.9.2014 asiassa R 1369/2013-5 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa väiteosaston ja valituslautakunnan päätökset ja palauttaa asian väiteosaston uudelleen arvioitavaksi

               —

               velvoittaa muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1, 2 ja 4 kohtaa on rikottu.


title: Asia C-365/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 14.7.2015 – Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen v. Hauptzollamt Bielefeld

text:
               5.10.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 328/5

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 14.7.2015 – Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen v. Hauptzollamt Bielefeld
   (Asia C-365/15)
   (2015/C 328/04)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Finanzgericht Düsseldorf

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen

      Vastaaja: Hauptzollamt Bielefeld

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (1) 241 artiklaa tulkittava siten, että siinä viitatussa kansallisessa oikeudessa on unionin oikeuden tehokkuusperiaate huomioon ottaen edellytettävä, että palautetuista tuontitulleista maksetaan korkoa maksettujen määrien maksuajankohdasta palautettujen määrien maksamiseen asti myös niissä tapauksissa, joissa oikeutta palautukseen ei ole vaadittu kansallisessa tuomioistuimessa?

      (1)  EYVL L 302, s. 1.


title: Asia C-450/03: Euroopan yhteisöjen komission 27.10.2003 Luxemburgin suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne

text:
C 289/18                 FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                     29.11.2003
Euroopan yhteisöjen komission 24.10.2003 Ranskan tasa-                   Euroopan yhteisöjen komission 27.10.2003 Luxemburgin
                 valtaa vastaan nostama kanne                                     suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne
                          (Asia C-449/03)                                                          (Asia C-450/03)
                          (2003/C 289/35)                                                          (2003/C 289/36)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 24.10.2003 Euroo-               Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 27.10.2003 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa
                                                                         pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxemburgin suur-
vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat M. Konstantinidis ja
                                                                         herttuakuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on K. Banks,
B. Stromsky.
                                                                         prosessiosoite Luxemburgissa.
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
tuin                                                                     Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
1.    toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut jätteistä        1.    toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudat-
      annetun direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin se on                    tanut bioteknologian keksintöjen oikeudellisesta suojasta
      muutettuna direktiivillä 91/156/ETY (1), 9 artiklan mukai-               6 päivänä heinäkuuta 1998 annetun Euroopan parlamen-
      sia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut Saint-Laurent                tin ja neuvoston direktiivin 98/44/EY (1) 15 artiklan
      du Maronin kunnan alueella sijaitsevalle kaatopaikalle                   mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen
      toimintalupaa;                                                           direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja
                                                                               hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole
                                                                               ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle
2.    toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut jätteistä
      annetun direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin se on
      muutettuna direktiivillä 91/156/ETY, 4 artiklan mukaisia           2.    velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan
      velvoitteitaan jättäessään ryhtymättä toimiin, jotka ovat                oikeudenkäyntikulut.
      tarpeen sen takaamiseksi, että kyseisellä kaatopaikalla
      sijaitsevat jätteet hyödynnetään tai että niistä huolehdi-
      taan vaarantamatta ihmisen terveyttä ja ilman, että käytet-
      täisiin menettelyjä tai menetelmiä, jotka voisivat vahin-          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      goittaa ympäristöä;
3.    toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut jätteistä        Direktiivin täytäntöönpanolle vahvistettu määräaika päättyi
      annetun direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin se on              30.7.2000.
      muutettuna direktiivillä 91/156/ETY, 8 artiklan mukaisia
      velvoitteitaan, koska se ei ole ryhtynyt toimiin, jotka
      ovat tarpeen, jotta kyseisen kaatopaikan ylläpitäjä itse           (1) EYVL L 213, 30.7.1998, s. 13.
      hyödyntäisi jätteet tai huolehtisi niistä tai antaisi ne
      yksityiselle tai julkiselle jätteidenkerääjälle;
4.    velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-
      tikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Euroopan yhteisöjen komission 28.10.2003 Belgian ku-
                                                                                ningaskuntaa vastaan nostama kanne
Saint-Laurent du Maronin kunnan ylläpitämän valvomattoman                                          (Asia C-454/03)
kaatopaikan olemassaolo on aiheuttanut ympäristön pilaantu-
mista pitkän ajan. Ranskan tasavalta ei ole ryhtynyt toimiin
laittoman kaatopaikan sulkemiseksi ja sen kunnostamiseksi.                                         (2003/C 289/37)
Ranskan tasavalta ei ole huolehtinut jätteiden siirtämisestä
jollekin toiselle hyväksytylle kaatopaikalle.
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 28.10.2003 Euroo-
(1) EYVL L 78, 26.3.1991, s. 32.
                                                                         pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian kuningas-
                                                                         kuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on K. Banks, prosessio-
                                                                         soite Luxemburgissa.


title: Pretura Circondariale di Bolognan (Sezione controversie del lavoro) 2.12.1996 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asioissa, joissa kantajina ovat Annalisa Carbonari ja 121 muuta henkilöä ja vastaajina Università degli Studi di Bologna, Ministero della Sanità, Ministero dell'Università e della Ricerca Scientifica ja Ministero del Tesoro. (Asia C-131/97)

text:
31.5.97                  [ F!                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   N:o C 166/9
           kysymystä arvioitaessa olla merkitystä sillä, kuinka            kevan kansallisen prosessioikeuden säännösten mu
            suuria voittoja peliautomaateista on saatavissa, ja            kaan soveltaa kyseisen artiklan määräyksiä omasta
            sillä, perustuuko mahdollisuus voittaa niillä sattu           aloitteestaan ?
           maan vai pelaajan taitoon ?
( 1 ) Kok . 1994, s . 1-1039 .                                        2 ) Onko alankomaalaisen tuomioistuimen hyväksyttävä
( 2 ) Kok . 1982 , s . 3415 .                                              Alankomaiden prosessioikeuden — säännöksistä huoli
                                                                           matta, mutta muuten lainsäädännössä säädettyjen
                                                                           edellytysten mukaisesti kanne, jossa vaaditaan välitys
                                                                           tuomion kumoamista sillä perusteella, että välitystuo
                                                                           mio näyttää olevan ristiriidassa EY:n perustamissopi
                                                                           muksen 85 artiklan kanssa, jos kansallinen tuomiois
Arrondissementsrechtbank te Alkmaarin 18.3.1997 teke                      tuin toteaa tällaisen esitetyn ristiriidan olemassaolon ?
mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asi
assa A.G.R. Regeling vastaan Bestuur van de Bedrijfsvere
                   niging voor de Metaalnijverheid                    3 ) Onko kansallinen tuomioistuin myös velvollinen teke
                              (Asia C-125/97)                              mään näin huolimatta Alankomaiden prosessioikeuden
                                 ( 97/C 166/15 )                           — säännöksistä, jos EY:n perustamissopimuksen 85 ar
                                                                           tiklan soveltaminen on jäänyt riita-asian ulkopuolelle
                                                                           välitysmenettelyssä , eivätkä välimiehet sitein ole myös
Arrondissementsrechtbank te Alkmaar on pyytänyt                            kään tehneet tältä osin mitään päätöstä ?
 18.3.1997 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Eu
roopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 26.3.1997,
Euroopn yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua                  4 ) Onko Alankomaiden prosessioikeuden — säännös jä
seuraavaan kysymykseen:                                                    tettävä yhteisön oikeuden nojalla soveltamatta, jotta
                                                                           sellaisessa kumoamisoikeudenkäynnissä, joka koskee
 Onko sellainen kansallinen lainsäädäntö, josta voi seurata,               myöhemmin annettua välitystuomiota, voitaisiin tar
että direktiivissä 80/987/ETY (') säädetty palkkasaatavien                 kastella, onko sopimus, joka lainvoimaisessa välimies
 suorittaminen tapahtuu vain ja ainoastaan, jos palkkasaa                 ten antamassa välipäätöksessä on todettu päteväksi ,
tava direktiivissä mainitulta jaksolta on suurempi kuin se                 ehkä sittenkin pätemätön , koska se on ristiriidassa
 palkka, jonka työntekijä on tämän saman jakson aikana                     EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan kanssa ?
 saanut, vaikka kansallisen siviilioikeuden mukaan otetaan
 huomioon palkkasaatava, joka on syntynyt kyseistä jaksoa
 edeltävänä aikana, täysin kyseisessä direktiivissä säädetty         5 ) Tai täytyykö kysymyksessä 4 kuvatunlaiseen tilantee
 jen velvoitteiden mukainen ?                                               seen jättää soveltamatta sitä sääntöä , että välimiesten
                                                                            antamaa välipäätöstä, siltä osin kuin se on luonteel
 H EYVL N:o L 283 , 20.10.1980 , s . 23 .                                   taan lopullinen, ei voida yhtäaikaa myöhemmän väli
                                                                            tystuomion kanssa vaatia kumottavaksi ?
                                                                       (') EYVL N:o C 77, 16.3.1996 , s . 1
 Hoge Raad der Nederlandenin 21.3.1997 tekemällään
 päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Eco
   Swiss China Time Ltd vastaan Benetton International NV
                               ( Asia C-126/97)
                                  ( 97/C 166/16 )                     Pretura Circondariale di Bolognan ( Sezione controversie
                                                                       del lavoro ) 2.12.1996 tekemällään päätöksellä esittämä
 Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 21.3.1997 teke                 ennakkoratkaisupyyntö asioissa, joissa kantajina ovat An
 mällään päätöksellä , joka on saapunut Euroopan yhteisö              nalisa Carbonari ja 121 muuta henkilöä ja vastaajina Uni
  jen tuomioistuimen kirjaamoon 27.3.1997, Euroopan yh                versità degli Studi di Bologna, Ministero della Sanità, Mi
  teisöjen tuomioistuimelta asiassa Eco Swiss China Time               nistero dell'Università e della Ricerca Scientifica ja Minis
  Ltd vastaan Benetton International NV ennakkoratkaisua                                       tero del Tesoro .
  seuraaviin kysymyksiin :                                                                     (Asia C-131 /97 )
                                                                                97/C 166/ 17 )
  1 ) Mihin asti yhteisöjen tuomioistuimen yhdistetyissä asi
       oissa C-430/93 ja C-431 /93 , Van Schijndel ja Van
       Veen vastaan Stichting Pensioenfonds voor Fysiothera
       peuten, 14.12.1995 antamassa tuomiossa ( T ) tekemiä            Pretura Circondariale di Bologna ( Sezione controversie del
       toteamuksia voidaan soveltaa yksityisoikeudellista so          lavoro ) on pyytänyt 2.12.1996 tekemällään päätöksellä,
       pimusta koskevaan riita-asiaan, joka välimiesten on             joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen
       ratkaistava tuomioistuimen sijasta ja jossa riita-asian          1.4.1997, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asioissa ,
       osapuolet eivät ole vedonneet EY:n perustamissopi              joissa kantajina ovat Annalisa Carbonari ja 121 muuta
       muksen 85 artiklaan, eivätkä välimiehet voi heitä kos           henkilöä ja vastaajina Universitä degli Studi di Bologna ,
 ---pagebreak--- N:o C 166/10            I FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                                31.5.97
Ministero della Sanità, Ministero dell'Università e della                   edellä mainitussa tapauksessa ja että tällaisten oikeuk
Ricerca Scientifica ja Ministero del Tesoro, ennakkoratkai                 sien luovuttaja voi siksi vedota kansallista viranomais
sua seuraavaan kysymykseen:                                                 ta vastaan näihin säännöksiin perusteena sille, että luo
                                                                            vutuksen on katsottava olevan verollinen luovutus ?
Onko direktiivissä 82/76/ETY H olevaa säännöstä, jonka                      Jos myös tähän kysymykseen vastataan kieltävästi,
mukaan erikoislääkärinkoulutuksesta maksetaan asianmu                      vastausta pyydetään myös seuraavaan kysymykseen.
kainen palkka, tulkittava Italian tasavallan antamien eri
tyisten tätä koskevien säännösten puuttuessa siten, että eri        3 ) Voiko oikeuksien luovuttaja vedota myös 17 artiklan
koistumassa olevat lääkärit voivat vedota direktiivin välit
tömään oikeusvaikutukseen suoraan Italian tasavallan
                                                                            2 kohdan mukaiseen vähennysoikeuteen tai johonkin
                                                                            muuhun direktiivin säännökseen, eli onko tällä sään
viranomaisia vastaan, ja siten, että sillä annetaan erikois                nöksellä välitön oikeusvaikutus, vaikka luovutus ei
tumassa oleville lääkäreille oikeus saada asianmukainen
                                                                            johda mihinkään suoritettavaan veroon ?
palkka kaikesta valtion laitoksissa erikoistumisen yhtey
dessä suoritetusta työstä ja asetetaan näille viranomaisille,
                                                                     f 1 ) " 11 § Seuraavat luovutukset vapautetaan verovelvollisuudesta :
mukaan lukien Universitä agli studi di Bologna, velvolli
                                                                                1 . Tekijänoikeudesta kirjallisiin ja taiteellisiin teoksiin
suus maksaa tällaista palkkaa ?                                                   annetun lain ( 1960: 729 ) 1 , 4 tai 5 pykälässä tarkoitet
                                                                                tujen oikeuksien luovutus tai siirto, lukuunottamatta
                                                                                kuitenkaan ..."
(') 26.2.1982 annettu neuvoston direktiivi , EYVL N:o L 43 ,
    15.2.1982, s . 21 .
                                                                     Oberlandesgericht Wienin 24.3.1997 tekemällään päätök
                                                                     sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Verein zur
Skatterättsnämndenin 20.2.1997 tekemällään päätöksellä               Förderung des freien Wettbewerbs im Medienwesen vas
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Victoria Film A/S             taan MVF Magazin-Verlag am Fleetrand Gesellschaft
                     vastaan Riksskatteverket                                                          mbH
                           ( Asia C-134/97 )                                                    (Asia C-135/97)
                                                                                ( 97/C 166/19 )
                             ( 97/C 166/18 )
                                                                     Oberlandesgericht Wien on pyytänyt 24.3.1997 tekemäl
Skatterättsnämnden on pyytänyt 20.2.1997 tekemällään                 lään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen
päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuo               tuomioistuimen kirjaamoon 7.4.1997, Euroopan yhteisö
mioistuimen kirjaamoon 7.4.1997, yhteisöjen tuomioistui             jen tuomioistuimelta asiassa Verein zur Förderung des frei
melta Victoria Film S/A:n ja Riksskatteverketin välisessä            en Wettbewerbs im Medienwesen vastaan MVF Magazin
riita-asiassa ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin :              Verlag am Fleetrand Gesellschaft mbH ennakkoratkaisua
                                                                     seuraavaan kysymykseen:
1 ) Merkitseekö arvonlisäverodirektiivin 28 artiklan 3 koh          Onko EY:n perustamissopimuksen 30 artiklaa tulkittava
     dan b alakohta tulkittuna yhdessä direktiivin liitteessä        niin, että sen vastaista on soveltaa jäsenvaltion A sellaista
     F olevan 2 kohdan kanssa ja ottaen huomioon Ruotsin             lainsäädäntöä, jossa kielletään jäsenvaltioon B sijoittautu
     liittymisestä Euroopan unioniin Euroopan unionin jä            nutta yritystä markkinoimasta siellä julkaistavaa aikakaus
     senvaltioiden ja Ruotsin välillä tehdyn liittymissopi          lehteä myös jäsenvaltiossa A, jos lehti sisältää voitoilla
     muksen liitteen XV verotusta koskevan IX luvun                  palkittavia kilpatehtäviä tai palkintoarpajaisia, jotka ovat
     2 kohdan aa alakohdan sisältö sitä, että Ruotsi saa             jäsenvaltion B laissa säädettyjen edellytysten mukaisia ?
     kansallisessa lainsäädännössään pitää voimassa arvon
     lisäverolain 3 luvun 11 pykälän 1 momentin sanamuo
     don mukaisia säännöksiä vielä 31.12.1996 (')?
     Jos tähän kysymyksen vastataan kieltävästi, vastausta           VAT and Duties Tribunalin, Manchester, 2.4.1997 teke
     pyydetään myös seuraavaan kysymykseen .                         mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asi
                                                                     assa Norbury Developments Ltd vastaan Commissioners
                                                                                of Customs and Excise
2 ) Merkitseekö se, että direktiivin 28 artiklan 3 kohdan                                        (Asia C-136/97 )
     b alakohdassa ei sallita kansallisissa lainsäädännöissä
                                                                                97/C 166/20 )
     myönnettävän vapautusta verovelvollisuudesta ensim
     mäisessä kysymyksessä tarkoitetun myynnin osalta,
     sitä, että tällä säännöksellä , 6 artiklan 1 kohdan sään       VAT and Duties Tribunal, Manchester, on pyytänyt
     nöksillä tai mahdollisesti jollain muulla kuudennen di         2.4.1997 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Eu
     rektiivin säännöksellä on nk . välitön oikeusvaikutus           roopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 14.4.1997,


title: Asia T-478/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.6.2014 – NumberFour v. SMHV – Inaer Helicópteros (ENFORE) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               29.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 339/18

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.6.2014 – NumberFour v. SMHV – Inaer Helicópteros (ENFORE)
   (Asia T-478/13) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))
   2014/C 339/21
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: NumberFour AG (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Götz)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: L. Rampini)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Inaer Helicópteros, SA (Mutxamel, Espanja) (edustajat: asianajajat C. Giner Mas ja R. Rodriguez Zaragoza)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n viidennen valituslautakunnan 23.5.2013 (asia R 1000/2012-5) tekemästä päätöksestä, joka liittyi NumberFour AG:n ja Inaer Helicópteros, SA:n väliseen väitemenettelyyn.

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

               2)

               Kantaja ja väliintulija vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet vastaajan oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 344, 23.11.2013.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 16 päivänä marraskuuta 2000 asiassa C-294/98 P, Metsä-Serla Oyj ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku – Asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohta – Yhteisvastuu sakon maksamisesta)

text:
10.2.2001               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                               C 45/3
2)    Muilta osin valitus hylätään.                                     4)    Sarrió SA:n on vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja
                                                                              se velvoitetaan korvaamaan Euroopan yhteisöjen komissiolle
3)    Asia palautetaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen.              kaksi kolmasosaa sille tässä oikeusasteessa aiheutuneista oikeu-
                                                                              denkäyntikuluista.
4)    Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
                                                                        5)    Euroopan yhteisöjen komission on vastattava yhdestä kolmas-
                                                                              osasta sille tässä oikeusasteessa aiheutuneita oikeudenkäyntiku-
(1) EYVL C 299, 26.9.1998.                                                    luja.
                                                                        (1) EYVL C 299, 26.9.1998.
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                           (viides jaosto)
                                                                                (viides jaosto)
                  16 päivänä marraskuuta 2000                                             16 päivänä marraskuuta 2000
asiassa C-291/98 P, Sarrió SA vastaan Euroopan yhteisöjen              asiassa C-294/98 P, Metsä-Serla Oyj ym. vastaan Euroopan
                            komissio (1)                                                       yhteisöjen komissio(1)
(Muutoksenhaku – Kilpailu – EY:n perustamissopimuksen                   (Muutoksenhaku – Asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohta –
85 artiklan 1 kohta (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta)                            Yhteisvastuu sakon maksamisesta)
– Yhden rikkomisen käsite – Tietojen vaihto – Kieltomääräys
– Sakko – Sakon suuruuden määrääminen – Laskentamene-                                               (2001/C 45/06)
         telmä – Perustelut – Lieventävät asianhaarat)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                          (2001/C 45/05)
                                                                        (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
                     (Oikeudenkäyntikieli: italia)                               yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                        Asiassa C-294/98 P, Metsä-Serla Oyj, aiemmin Metsä-Serla Oy,
(Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan          kotipaikka Espoo (Suomi), UPM-Kymmene Oyj, aiemmin
        yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)              United Paper Mills Ltd, kotipaikka Helsinki (Suomi), Tamrock
                                                                        Oy, aiemmin Tampella Corporation, kotipaikka Tampere
Asiassa C-291/98 P, Sarrió SA, kotipaikka Barcelona (Espanja),         (Suomi), ja Kyro Oyj Abp, aiemmin Oy Kyro Ab, kotipaikka
edustajinaan asianajaja A. Mazzoni, Milano, asianajaja M. Sira-         Tampere, kaikkien edustajina asianajaja H. Hellmann, Köln, ja
gusa, Rooma, ja asianajaja F. Maria Moretti, Venetsia, prosessi-        asianajaja H.-J. Hellmann, Mannheim, prosessiosoite Luxem-
osoite Luxemburgissa asianajotoimisto Elvinger, Hoss & Prus-            burgissa asianajotoimisto Loesch & Wolter, 11 rue Goethe,
sen, 2 place Winston Churchill, jossa valittaja vaatii muutok-          jossa valittajat vaativat muutoksenhaussaan yhteisöjen tuo-
senhaussaan yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan Euroopan                mioistuinta kumoamaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajen-             oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu kolmas jaosto) yh-
nettu kolmas jaosto) asiassa T-334/94, Sarrió vastaan komissio,        distetyissä asioissa T-339/94–T-342/94, Metsä-Serla ym. vas-
14.5.1998 antaman tuomion (Kok. 1998, s. II-1439), vasta-               taan komissio, 14.5.1998 antaman tuomion (Kok. 1998, s. II-
puolena: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään                    1727), vastapuolena: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
R. Lyal, avustajanaan A. Dal Ferro), yhteisöjen tuomioistuin            henään R. Lyal, avustajanaan D. Schroeder), yhteisöjen tuo-
(viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja           mioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
A. La Pergola sekä tuomarit M. Wathelet (esittelevä tuomari),           puheenjohtaja A. La Pergola sekä tuomarit M. Wathelet
D. A. O. Edward, P. Jann ja L. Sevón, julkisasiamies: J. Mischo,       (esittelevä tuomari), D. A. O. Edward, P. Jann ja L. Sevón,
kirjaaja: R. Grass, on antanut 16.11.2000 tuomion, jonka                julkisasiamies: J. Mischo, kirjaaja: R. Grass, on antanut
tuomiolauselma on seuraava:                                             16.11.2000 tuomion, jonka tuomiolauselma on seurrava:
                                                                        1)    Valitus hylätään.
1)    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-334/94,
      Sarrió vastaan komissio, 14.5.1998 antaman tuomion tuo-          2)    Metsä-Serla Oyj, UPM-Kymmene Oyj, Tamrock Oy ja Kyro
      miolauselman 2 kohta kumotaan.                                          Oyj Abp velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
2)    Sarrió SA:lle määrätty sakko vahvistetaan 13 750 000 eu-
      roksi.                                                            (1) EYVL C 299, 26.9.1998.
3)    Muilta osin valitus hylätään.


title: Asia C-102/11 P: Valitus, jonka sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on tehnyt 2.3.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A. vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Herbert Neuman ja Andoni Galdeano del Sel, 16.12.2010 antamasta tuomiosta

text:
               30.4.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 130/14

         Valitus, jonka sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on tehnyt 2.3.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A. vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Herbert Neuman ja Andoni Galdeano del Sel, 16.12.2010 antamasta tuomiosta
   (Asia C-102/11 P)
   2011/C 130/25
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Valittaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamiehet: J. Crespo Carrillo ja A. Folliard-Monguiral)

      Muut osapuolet: José Manuel Baena Grupo, S.A., ja Herbert Neuman ja Andoni Galdeano del Sel

      Vaatimukset

               —

               valituksenalainen tuomio on kumottava

               —

               on annettava uusi asiaratkaisu hylkäämällä riidanalaisesta päätöksestä nostettu kanne, tai asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen

               —

               kantaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Harmonisointiviraston mukaan valituksenalainen tuomio on kumottava siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut yhteisömallista 12.12.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 (1) 61 artiklaa jäljempänä yksityiskohtaisesti esitettävistä syistä, jotka voidaan esittää kokoavasti seuraavasti:

               a)

               Korvatessaan valituslautakunnan tekemän tosiseikkojen arvioinnin omalla arvioinnillaan toteamatta ensin, että kyse oli ”ilmeisistä arviointivirheistä”, unionin yleinen tuomioistuin ylitti sille kyseisen asetuksen 61 artiklassa yhteisömallien alalla annetun toimivallan rajat. Laillisuusvalvonnan sijaan unionin yleinen tuomioistuin käytti samaa toimivaltaa, joka mainitun asetuksen 60 artiklassa varataan valituslautakunnille.

               b)

               Mainitun asetuksen 25 artiklan 1 kohdan c alakohdan, luettuna yhdessä asetuksen 6 artiklan kanssa, rikkominen:

                           i)

                           unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellistä kriteeriä tutkiessaan, antavatko keskenään vertailut mallit erilaisen yleisvaikutelman asiantuntevalle käyttäjälle. Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, koska se tutki, ”muistaisiko” asiantunteva käyttäjä samankaltaisuudet ja eroavaisuudet (ks. valituksenalaisen tuomion 22 ja 23 kohta). Vertailu ei kuitenkaan voi perustua käyttäjän muistiin. Kun kyse on malleista — eikä tavaramerkeistä —, oikea kriteeri on se, että selvitetään, johtavatko mallien välillä olevat samankaltaisuudet ja eroavaisuudet erilaiseen yleisvaikutelmaan, kun asiantunteva käyttäjä vertailee malleja suoraan keskenään.

                           ii)

                           unionin yleinen tuomioistuin tarkasteli ainoastaan mielikuvaa, joka on osalla merkityksellisestä yleisöstä, eikä perustellut absoluuttisesti niillä käyttäjillä olevaa mielikuvaa, jotka käyttävät osaa tuotteista, jotka ovat kyseessä, nimittäin ”painotuotteet, mukaan lukien mainokset”.

      (1)  EYVL 2002, L 3, s. 1


title: Asia T-49/14: Kanne 17.1.2014 – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks v. komissio

text:
               14.4.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 112/46

         Kanne 17.1.2014 – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks v. komissio
   (Asia T-49/14)
   2014/C 112/59
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks e.V. (Berliini, Saksa) (edustajat: asianajajat I. Jung, M. Teworte-Vey, A. Renvert ja J. Saatkamp)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EU) N:o 1151/2012 tarkoitettuun suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteriin kirjattua nimitystä koskevan peruuttamishakemuksen hylkäämisestä (Kołocz śląski/kołacz śląski (SMM)) 14.11.2013 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (annettu tiedoksi numerolla C(2013) 7626).

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

               1)

               Väärää oikeudellista perustaa koskeva ensimmäinen kannperuste

                           —

                           Kantaja väittää, että vastaaja teki oikeudellisen virheen, kun se antoi riidanalaisen päätöksen kyseisen päätöksen antamishetkellä voimassa olleen asetuksen (EU) N:o 1151/2012 (1) perusteella eikä kantajan hakemuksen tekemishetkellä voimassa olleen asetuksen (EY) N:o 510/2006 (2) perusteella. Kantajan mukaan vastaaja rikkoi tällä periaatetta, jonka mukaan on sovellettava tosiseikkojen tapahtumahetkellä voimassa ollutta säännöstöä (tempus regit actum).

                           —

                           Kantaja katsoo lisäksi, että rekisteröinnin peruuttamishakemus otettava tutkittavaksi ja se on perusteltu asetuksen N:o 510/2006 perusteella. Kantaja huomauttaa tästä erityisesti, että kyseisen rekisteröinnin asetuksen N:o 510/2006 12 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulle peruuttamiselle on kaksi perustetta (riidanalainen nimike on asetuksen N:o 510/2006 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yleisnimi; eritelmässä esitetty maantieteellisen alueen Sleesiaa koskeva rajaus on virheellinen) ja että kyseisen säännöksen muunlaisella tulkinnalla ja soveltamisella loukattaisiin Saksan liittotasavallan leipomoyritysten perusoikeuksia.

               2)

               Asetuksen N:o 1151/2012 rikkomista koskeva toinen kanneperuste

                           —

                           Kantaja väittää, että peruuttamishakemus on otettava tutkittavaksi ja se on perusteltu vaikka sitä arvioitaisiin asetuksen (EU) N:o 1151/2012 perusteella.

      (1)  Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmistä 21.11.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1151/2012 (EUVL L 343, s. 1).

      (2)  Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta 20.3.2006 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 510/2006 (EYVL L 93, s. 12).


title: Asia T-24/06: Kanne  24.1.2006  — Medienanstalt Berlin-Brandenburg v. komissio

text:
               8.4.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 86/32

         Kanne 24.1.2006 — Medienanstalt Berlin-Brandenburg v. komissio
   (Asia T-24/06)
   (2006/C 86/66)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Medienanstalt Berlin-Brandenburg (MABB) (Berliini, Saksa) (edustajat: Rechtsanwalt M. Schütte ja Rechtsanwalt B. Immenkamp)

      Vastaaja: komissio
   Vaatimukset

               —

               komission 9.11.2005 tekemä päätös (K(2005) 3903 lopull) valtiontuesta, jonka Saksan liittotasavalta on myöntänyt maanpäällisten digitaalitelevisiolähetysten (DVB-T) aloittamiselle Berlin-Brandenburgissa, on kumottava.

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja riitauttaa valtiontuesta maanpäällisten digitaalitelevisiolähetysten (DVB-T) aloittamiselle Berlin-Brandenburgissa myönnettävästä tuesta 9.11.2005 tehdyn komission päätöksen K(2005) 3903 lopull. Komissio totesi riidanalaisessa päätöksessään, että Saksan liittotasavallan niille yksityisille yleisradiopalvelun tarjoajille, jotka osallistuivat DVB-T:hen, maksama tuki oli yhteismarkkinoille soveltumatonta ja velvoitti Saksan liittotasavallan perimään takaisin tuensaajille sääntöjenvastaisesti maksetut tuet. Kantaja mainitaan riitautetussa päätöksessä nimenomaisesti tuenantajana.
   Kantaja esittää kanteensa tueksi kolme kanneperustetta.
   Se toteaa ensiksi, että riidanalainen päätös on oikeudellisesti virheellinen, koska olennaisia muotomääräyksiä ei ole noudatettu. Komissio on erityisesti laiminlyönyt perusteluvelvollisuuden, koska se ei ole esittänyt ymmärrettävästi, miksi käsiteltävänä olevassa tapauksessa kysymyksessä on valtiontuki.
   Kantaja väittää toisessa kanneperusteessaan, että EY 87 artiklaa on rikottu. Kantajan näkemyksen mukaan ensiksikään kysymyksessä ei ole EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu tuki. Se väittää toiseksi, että jos kysymyksessä tosiasiallisesti olisi tuki, se olisi yhteensopimaton 87 artiklan 3 kohdan c ja d alakohdan kanssa.
   Lopuksi kantaja perustaa kanteensa sille, että riidanalainen päätös on EY 86 artiklan 2 kohdan vastainen sen vuoksi, että jos kysymyksessä olisi tuki, se olisi yhteismarkkinoille soveltumaton.


title: Asia T-768/14: Kanne 19.11.2014 – ANKO v. komissio

text:
               23.2.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 65/35

         Kanne 19.11.2014 – ANKO v. komissio
   (Asia T-768/14)
   (2015/C 065/49)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: ANKO Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichanias (Ateena, Kreikka) (asiamies: asianajaja V. Christianos)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               toteamaan, että komission kantajalle POCEMON-hanketta varten maksama määrä eli 3 77  733,93 euroa vastaa tukikelpoisia menoja, eikä kantajan näin ollen tarvitse palauttaa sitä perusteettomasti maksettuna, ja

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanne koskee komissiolle SEUT 272 artiklan nojalla kuuluvaa vastuuta sopimuksesta nro 216088, joka koskee ”Point Of CarE MONitoring and Diagnostics for Autoimmune Diseases” (POCEMON) -nimisen hankkeen toteuttamista. Kantaja väittää erityisesti, että vaikka se on täyttänyt sopimusvelvoitteensa, komissio on vaatinut takaisin ANKO:lle maksettuja määriä tukikelvottomina kustannuksina, ja tämä on kantajan vastoin edellä mainittua sopimusta, vilpittömän mielen periaatetta, oikeuksien väärinkäyttöä koskevaa kieltoa ja suhteellisuusperiaatetta.
   Tästä syystä kantaja väittää ensinnäkin, että komissio tukeutuu täysin perusteettomiin väitteisiin, joita ei ole mitenkään näytetty toteen, ja hylkää lähes kaikki ANKO:n menot tukikelvottomina kustannuksina ja vaatii ANKO:lle POCEMON-hanketta varten maksetun määrän palauttamista. Kantaja väittää toiseksi, että hylätessään 98,68 % maksuosuudesta sillä perusteella, että se ei vastaa tukikelpoisia menoja, joista kantajan on täytynyt vastata hankkeen tarpeita varten, komissio on toiminut oikeuksien väärinkäyttöä koskevan kiellon ja suhteellisuusperiaatteen vastaisesti.


title: Asia T-293/05: Maurizio Caldaronen 26.7.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               17.9.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 229/38

         Maurizio Caldaronen 26.7.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-293/05)
   (2005/C 229/79)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Maurizio Caldarone, kotipaikka Bryssel, on nostanut 26.7.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Stéphane Rodrigues ja Alice Jaume.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa nimittävän viranomaisen 12.4.2005 tekemän päätöksen, jolla kantajan valitus hylättiin, ja kantajasta laaditun urakehitysarvioinnin, joka koskee 1.1.2003–21.8.2003 välistä aikaa

               —

               ilmoittaa komissiolle tästä kumoamisesta aiheutuvat seuraukset, erityisesti sen, että se 15.9.2003–31.12.2003 välistä aikaa koskeva urakehitysarviointi kumoutuu, joka laadittiin riidanalaisen urakehitysarvioinnin perusteella

               —

               toteaa, että Euroopan yhteisö on riidanalaisen päätöksen johdosta sopimussuhteen ulkopuolisessa vastuussa

               —

               myöntää aiheutuneesta vahingosta ja erityisesti henkisestä kärsimyksestä kantajalle vahingonkorvausta, jonka määränä on 3 000 euroa

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Tällä kanteella kantaja, joka on komission virkamies, riitauttaa hänestä laaditun osittaisen urakehitysarvioinnin, joka koskee 1.1.2003–21.8.2003 välistä aikaa, vetoamalla muun muassa arvioitsijan esittämien arvioiden ja toisen arvioitsijan esittämien arvioiden väliseen ristiriitaisuuteen sekä ilmeisiin arviointivirheisiin. Kantaja vetoaa myös perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin, puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen sekä hyvän hallinnon ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamiseen.


title: Asian C-146/96 poistaminen rekisteristä

text:
C 166/12              FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     30.5.98
         Asian C-251/96 (1) poistaminen rekisteristä                      Asian C-305/95 (1) poistaminen rekisteristä
                        (98/C 166/20)                                                    (98/C 166/24)
Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen      presidentin     Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kuudennen jaoston
29.10.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-          puheenjohtajan 29.1.1998 antamalla määräyksellä tuo-
teristä on poistettu asia C-251/96 (Pretura circondariale di     mioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-305/95 (Cour
Rovigon esittämä ennakkoratkaisupyyntö), rikosoikeuden-          du travail de Monsin esittämä ennakkoratkaisupyyntö),
käynti Giuseppe Cordellaa vastaan.                               UniversiteÂ catholique de Louvain vastaan Francine Plapied
                                                                 ja Danielle Gallez.
(1) EYVL C 294, 5.10.1996.
                                                                 (1) EYVL C 299, 11.11.1995.
         Asian C-224/96 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                          Asian C-325/97 (1) poistaminen rekisteristä
                        (98/C 166/21)
                                                                                (98/C 166/25)
Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen      presidentin
13.11.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-          Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen     presidentin
teristä on poistettu asia C-224/96, Promotion LeÂopold SA        11.2.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
vastaan Euroopan parlamentti.                                    ristä on poistettu asia C-325/97, Euroopan yhteisöjen
                                                                 komissio vastaan Saksan liittotasavalta.
(1) EYVL C 269, 14.9.1996.
                                                                 (1) EYVL C 331, 1.11.1997.
         Asian C-91/97 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                          Asian C-238/97 (1) poistaminen rekisteristä
                        (98/C 166/22)
                                                                                (98/C 166/26)
Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen      presidentin     Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen     presidentin
27.1.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-         18.2.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
ristä on poistettu asia C-91/97 (Bundessozialgerichtin esit-     ristä on poistettu asia C-238/97, Euroopan yhteisöjen
tämä ennakkoratkaisupyyntö), Arif Altiney vastaan Bunde-         komissio vastaan Espanjan kuningaskunta.
sanstalt für Arbeit.
                                                                 (1) EYVL C 252, 16.8.1997.
(1) EYVL C 131, 26.4.1997.
                                                                          Asian C-146/96 (1) poistaminen rekisteristä
         Asian C-142/97 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (98/C 166/27)
                        (98/C 166/23)
                                                                 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kuudennen jaoston
Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen      presidentin     puheenjohtajan 3.3.1998 antamalla määräyksellä tuo-
27.1.1998 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-         mioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-146/96,
ristä on poistettu asia C-142/97, Euroopan yhteisöjen            Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Saksan liittotasa-
komissio vastaan Italian tasavalta.                              valta.
(1) EYVL C 181, 14.6.1997.                                       (1) EYVL C 197, 6.7.1996.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kuudes jaosto), 20 päivänä helmikuuta 1997, asiassa C-344/95, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - EY:n perustamissopimuksen 48 artikla - Direktiivi 68/360/ETY)

text:
5.4.97                  FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     N:o C 108/7
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                       peräkkäistä      rekisteröintitodistusta jäsenvaltion
                                                                               kansalaisen oleskeluluvan asemesta heidän kuuden
                         (kuudes jaosto),
                                                                               ensimmäisen oleskelukuukautensa aikana ja vaati
                 20 päivänä helmikuuta 1997,                                   nut maksun näistä todistuksista,
asiassa C-344/95 , Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                    Belgian kuningaskunta (')                            — antanut sellaisille palkatuille työntekijöille ja kausi
                                                                               työntekijöille, joiden toiminnan arvioitu kestoaika
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY:n                         on enintään kolme kuukautta, heidän oleskeluunsa
perustamissopimuksen 48 artikla — Direktiivi 68/360/                           liittyvän asiakirjan ja vaatinut maksun tästä asia
                                ETY)                                           kirjasta.
                           ( 97/C 108/11 )
                                                                   2 ) Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oi
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                           keudenkäyntikulut.
    (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan          (M EYVL N:o C 333 , 9.12.1995 .
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-344/95 , Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamie
henä Pieter van Nuffel ) vastaan Belgian kuningaskunta
( asiamiehenä Jan Devadder), jossa kantaja vaatii yhteisö
jen tuomioistuinta toteamaan, että Belgian kuningaskunta                   YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 48 artiklan                                       (kuudes jaosto ),
ja jäsenvaltioiden työntekijöiden ja heidän perheidensä                                20 päivänä helmikuuta 1997,
liikkumista ja oleskelua yhteisön alueella koskevien rajoi
tusten poistamisesta 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun             asiassa C-135/96, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
neuvoston direktiivin 68/360/ETY ( EYVL N:o L 257,                                       Belgian kuningaskunta (*)
19.10.1968 , s. 13 ) mukaisia velvoitteitaan, koska se on          (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direk
                                                                   tiivi 91/659/ETY — Direktiivin täytäntöönpanon laimin
— vaatinut Belgiassa työtä hakevia muiden jäsenvaltioi                                               lyönti)
     den kansalaisia poistumaan alueeltaan kolmen kuu
     kauden määräajan päätyttyä,                                                                 ( 97/C 108/12 )
— antanut sellaisille palkatuille työntekijöille, joiden työs                         (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
      säoloaika on vähintään yksi vuosi, kaksi peräkkäistä
      rekisteröintitodistusta jäsenvaltion kansalaisen oleske          (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
      luluvan asemesta heidän kuuden ensimmäisen oleske                yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
      lukuukautensa aikana ja vaatinut maksun näistä todis
      tuksista,                                                    Asiassa C-135/96, Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamie
                                                                   henä Hendrik van Lier ja Jean-Francis Pasquier) vastaan
— antanut sellaisille palkatuille työntekijöille ja kausi         Belgian kuningaskunta ( asiamiehenä Jan Devadder), jossa
      työntekijöille, joiden toiminnan arvioitu kestoaika on       kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että
      enintään kolme kuukautta, heidän oleskeluunsa liitty        Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut EY:n perusta
      vän asiakirjan ja vaatinut maksun tästä asiakirjasta,        missopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole an
                                                                   tanut säädetyssä määräajassa tiettyjen vaarallisten aineiden
yhteisöjen tuomioistuin ( kuudes jaosto ), toimien kokoon         ja valmisteiden ( asbesti ) markkinoille saattamisen ja käy
 panossa: jaoston puheenjohtaja G. F. Mancini ( esittelevä         tön rajoituksia koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten
 tuomari ) sekä tuomarit C. N. Kakouris, G. Hirsch, H.              ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä annetun di
                                                                    rektiivin 76/769/ETY liitteen I mukauttamisesta tekniikan
 Ragnemalm ja R. Schintgen, julkisasiamies: C. O. Lenz,
 kirjaaja: R. Grass, on antanut 20.2.1997 tuomion, jonka            kehitykseen 3 päivänä joulukuuta 1991 annetun komission
 tuomiolauselma on seuraava :                                       direktiivin 91/659/ETY ( EYVL N:o L 363 , 31.12.1991 ,
                                                                    s . 36 ) noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hal
 1 ) Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut EY:n perus           linnollisia määräyksiä, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes
      tamissopimuksen 48 artiklan ja jäsenvaltioiden työnte        jaosto ), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja
      kijöiden ja heidän perheidensä liikkumista ja oleskelua       G. F. Mancini sekä tuomarit J. L. Murray, P. J. G. Kap
      yhteisön alueella koskevien rajoitusten poistamisesta         teyn, G. Hirsch (esittelevä tuomari ) ja H. Ragnemalm, jul
       15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston direk           kisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja : R. Grass, on antanut
      tiivin 68/360/ETY (EYVL N.-o L 257, 19.10.1968,               20.2.1997 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava :
      s. 13) mukaisia velvoitteitaan, koska se on
                                                                     1 ) Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut tiettyjen
      — vaatinut Belgiassa työtä hakevia muiden jäsenvalti              vaarallisten aineiden ja valmisteiden (asbesti) markki
           oiden kansalaisia poistumaan alueeltaan kolmen                noille saattamisen ja käytön rajoituksia koskevien jä
           kuukauden määräajan päätyttyä,                                senvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten mää
                                                                         räysten lähentämisestä annetun direktiivin 76/769/ETY
      — antanut sellaisille palkatuille työntekijöille, joiden            liitteen I mukauttamisesta tekniikan kehitykseen 3 päi
           työssäoloaika on vähintään yksi vuosi, kaksi                   vänä joulukuuta 1991 annetun komission direktiivin


title: Asia F-87/13: Kanne 13.9.2013 — ZZ v. parlamentti

text:
               23.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 344/69

         Kanne 13.9.2013 — ZZ v. parlamentti
   (Asia F-87/13)
   2013/C 344/129
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantajat: ZZ ym. (edustajat: asianajajat A. Salerno ja B. Cortese)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Euroopan parlamentin sen päätöksen kumoaminen, joka koskee SAFE-ammattiyhdistyksen sähköpostin käyttöoikeuksien uudelleenjakamista

      Vaatimukset

               —

               riidanalainen päätös on kumottava

               —

               on todettava Euroopan parlamentin aiheuttaneen riidanalaisella päätöksellä kantajille sekä henkistä kärsimystä että aineellista vahinkoa ja velvoitettava se maksamaan niiden johdosta vahingonkorvausta

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan kaikki tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-506/11 P: Valitus, jonka ThyssenKrupp AG on tehnyt 30.9.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 ja T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs ym. vastaan komissio, 13.7.2011 antamasta tuomiosta

text:
               26.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 347/24

         Valitus, jonka ThyssenKrupp AG on tehnyt 30.9.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 ja T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs ym. vastaan komissio, 13.7.2011 antamasta tuomiosta
   (Asia C-506/11 P)
   2011/C 347/34
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: ThyssenKrupp AG (edustajat: asianajajat M. Klusmann ja S. Thomas)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 ja T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs ym. vastaan komissio, 13.7.2011 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä hylätään kanne ja se koskee valittajaa

               —

               toissijaisesti 21.2.2007 tehdyn Euroopan komission riidanalaisen päätöksen 2 artiklassa valittajalle määrätyn sakon määrää on asianmukaisesti edelleen alennettava

               —

               vieläkin toissijaisemmin asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen uutta ratkaisua varten

               —

               Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja vetoaa valituksensa seitsemässä valitusperusteessa komission toimivallan puuttumiseen, olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen, EY- ja EUT-sopimusten ja näiden sopimusten täytäntöönpanossa sovellettavien oikeusnormien rikkomiseen sekä harkintavallan väärinkäyttöön ja perusoikeuksien loukkaukseen:

               Ensinnäkin valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen vahvistaessaan komission toimivallan menettelyn toteuttamisessa. Valittajan mukaan unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt todeta komission päätös mitättömäksi, koska SEUT 101 artiklaa (entinen EY 81 artikla) ei voida soveltaa sen takia, ettei väitetyillä paikallisilla kilpailusääntöjen rikkomisilla ole rajat ylittävää merkitystä. Vaikka unionin yleinen tuomioistuin olisikin pitänyt SEUT 101 artiklaa sovellettavana, sen olisi pitänyt ottaa huomioon, että komission toimivallan esteenä on joka tapauksessa asetuksella N:o 1/2003 (1) perustettu rinnakkaisen toimivallan järjestelmä Euroopan kilpailuviranomaisten verkostosta annetun tiedonannon mukaisesti. Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin ei ota huomioon sitä, että komissio loukkaa myöhemmällä menettelyn aloittamisella seuraamusten yhteydessä perusoikeutena suojattua oikeusvarmuuden periaatetta ja laillisuusperiaatetta.

               Toiseksi valittaja väittää unionin yleisen tuomioistuimen jättävän huomiotta, että asiassa on loukattu ne bis in idem -periaatetta, koska komissio ei ole noudattanut kansallisten kilpailuviranomaisten ennen menettelyn aloittamista tekemiä valittajalle myönteisiä päätöksiä, joilla se vapautetaan sakoista.

               Kolmanneksi valittaja väittää unionin yleisen tuomioistuimen tekevän oikeudellisen virheen pysyttäessään komission päätöksen, jossa tämä katsoo valittajan olevan yhteisvastuullinen tytäryhtiöidensä kanssa. On riidatonta, ettei valittaja ole itse osallistunut kilpailusääntöjen rikkomiseen. Joutuminen vastuuseen kolmannen toiminnasta taloudellisen yksikön vastuun virheellisen olettaman perusteella on vastoin henkilökohtaisen vastuun rikosoikeudellista periaatetta, in dubio pro reo -periaatetta ja oikeutta oikeudenmukaiseen menettelyyn.

               Neljänneksi unionin yleinen tuomioistuin tekee oikeudellisen virheen jättäessään huomiotta, että valittajan yhteisvastuullisuuden vahvistaminen on vastoin henkilökohtaisen vastuun periaatetta. Toissijaisesti valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen pysyttäessään komission päätöksen, koska konsernin sisällä ei ole määrätty vastuunjaosta, ja siten tuomion perustelut ovat puutteelliset.

               Viidenneksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tuomiossaan laiminlyönyt oikeudellista kattavaa tutkintavelvoitettaan, koska se on tutkinut riittämättömästi sakon perusmäärän ja ehkäisevän vaikutuksen kertoimen vahvistamisen suhteettomuuden ja rinnakkaisista kilpailusääntöjen rikkomisista määrätyn usean sakon suhteettomuuden sekä sen, ettei komissio ole ottanut tarpeeksi huomioon valittajan sen kanssa tekemää yhteistyötä, ja siten se on loukannut oikeudenmukaista menettelyä koskevaa perusoikeutta ja siihen sisältyviä oikeussuojatakeita. Tuomiota ei missään tapauksessa ole perusteltu riittävästi siltä osin kuin siinä pysytetään usean sakon määrääminen, joka poikkeaa komission päätöskäytännöstä.

               Kuudenneksi väitetään, että on loukattu suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta siltä osin kuin kyse on sakon perusmäärän vahvistamisesta Saksaa koskevan kilpailusääntöjen rikkomisen osalta, koska kyseisen perusmäärän vahvistamisessa on otettu huomioon asiaan liittymätön liikevaihto, vaikka tätä vastaan oli pakottavia syitä. Siten unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut asianmukaisesti eriytettyjä perusteluja Schindleriin, mutta on lainvastaisesti jättänyt soveltamatta tällaista eriyttämistä valittajaan.

               Seitsemänneksi vedotaan siihen, että sakon perusmäärä on vahvistettu virheellisesti myös Alankomaiden markkinoita koskevan sakon osalta, koska sen markkinavolyymi on otettu täysimääräisesti huomioon, vaikka sillä on ollut kartellissa vain vähäinen merkitys.

      (1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL L 1, s. 1).


title: Asia C-446/05: Tribunal de première instance de Bruxellesin  7.12.2005  tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Procureur du Roi: siviilioikeudelliseen vastuuseen perustuvan vaateen esittäjänä Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique, U.P.R. ja Jean Totolidis vastaan Ioannis Doulamis

text:
               25.2.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 48/16

         Tribunal de première instance de Bruxellesin 7.12.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Procureur du Roi: siviilioikeudelliseen vastuuseen perustuvan vaateen esittäjänä Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique, U.P.R. ja Jean Totolidis vastaan Ioannis Doulamis
   (Asia C-446/05)
   (2006/C 48/30)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Tribunal de première instance de Bruxelles on pyytänyt 7.12.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 14.12.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Procureur du Roi: siviilioikeudelliseen vastuuseen perustuvan vaateen esittäjänä Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique, U.P.R. ja Jean Totolidis vastaan Ioannis Doulamis seuraavaan kysymykseen:
   Onko perustamissopimuksen 81 artiklaa yhdessä 3 artiklan 1 kohdan g alakohdan ja 10 artiklan 2 kohdan kanssa tulkittava siten, että niiden vastainen on sellainen kansallinen lainsäädäntö — esillä olevassa asiassa hammashoidon tarjoamiseen liittyvästä mainonnasta 15.4.1958 annettu laki — jossa hammashoitopalveluita tarjoaviin ammatinharjoittajiin tai hammaslääkäriasemiin kohdistetaan yleinen kielto julkaista välittömästi tai välillisesti minkäänlaisia mainoksia hammashoidon alalla?


title: Asia F-97/10: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 16.6.2011 — Kerstens v. komissio

text:
               27.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 252/58

         Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 16.6.2011 — Kerstens v. komissio
   (Asia F-97/10) (1)

   2011/C 252/131
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 13, 15.1.2011, s. 41.


title: Asia T-538/13: Kanne 10.10.2013 — Verein Natura Havel ja Vierhaus v. komissio

text:
               23.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 344/66

         Kanne 10.10.2013 — Verein Natura Havel ja Vierhaus v. komissio
   (Asia T-538/13)
   2013/C 344/122
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantajat: Verein Natura Havel eV (Berliini, Saksa) ja H.-P. Vierhaus (Berliini) (edustaja: asianajaja O. Austilat)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan 24.6.2013 tehdyn Euroopan komission — ympäristöasioiden pääosasto — päätöksen ja 3.9.2013 tehdyn Euroopan komission — pääsihteeristö — päätöksen, joilla evättiin oikeus saada tutustua 30.5.2013 päivättyyn komission kirjelmään, joka koski määräajan asettamisesta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn nro 2013/4000 aloittamiseksi Saksan liittotasavaltaa vastaan

               —

               velvoittamaan vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu kantajien oikeuteen saada tietoja
               Kantajat väittävät ensisijaisesti, että riidanalainen komission päätös loukkaa niiden SEUT 15 artiklan 3 kohtaan, perusoikeuskirjan 42 artiklaan, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 10 artiklan 1 kohtaan ja asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 2 artiklan 1 kohtaan perustuvaa oikeutta saada tietoja. Kantajat väittävät, että edellä mainittujen säännösten ja määräysten tarkoituksena oli saada aikaan mahdollisimman suuri avoimuus ja poikkeuksia olisi tulkittava suppeasti. Lisäksi oikeuskäytännön mukaan tutkinnan vakavaa vahingoittamista koskevalle näytölle on asetettava korkeat vaatimukset. Riidanalaisessa päätöksessä ei toteuteta tätä.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu osittaisen tutustumisoikeuden oikeudellisesti virheelliseen tarkasteluun
               Kantajat väittävät lisäksi, että tarkastelu, jonka perusteella komissio on hylännyt vain osittaisen oikeuden saada tutustua tietoihin, on oikeudellisesti virheellinen. Päätöksessä esitetyt tätä koskevat arvioinnit ovat paikkansa pitämättömiä, ja niillä loukataan suhteellisuusperiaatetta.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin
               Tämän lisäksi riidanalainen päätös ei täytä perusteluvelvollisuudelle asetettavia vaatimuksia.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 10 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen rikkomiseen
               Kantajat väittävät lisäksi, että on loukattu niiden oikeutta saada tietoja viranomaisten siihen puuttumatta; tämä oikeus perustuu ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 10 artiklan 1 kohdan toiseen virkkeeseen.

      (1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).


title: Asia C-409/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 14.4.2015 – Euroopan unionin neuvosto v. Euroopan komissio (Kumoamiskanne — Kolmansille maille myönnettävä makrotaloudellinen rahoitusapu — Komission päätös peruuttaa puiteasetusta koskeva ehdotus — SEU 13 artiklan 2 kohta ja SEU 17 artikla — SEUT 293 artikla — Annetun toimivallan periaate — Toimielinten välisen tasapainon periaate — Vilpittömän yhteistyön periaate — SEUT 296 artikla — Perusteluvelvollisuus)

text:
               15.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 198/4

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 14.4.2015 – Euroopan unionin neuvosto v. Euroopan komissio
   (Asia C-409/13) (1)

   ((Kumoamiskanne - Kolmansille maille myönnettävä makrotaloudellinen rahoitusapu - Komission päätös peruuttaa puiteasetusta koskeva ehdotus - SEU 13 artiklan 2 kohta ja SEU 17 artikla - SEUT 293 artikla - Annetun toimivallan periaate - Toimielinten välisen tasapainon periaate - Vilpittömän yhteistyön periaate - SEUT 296 artikla - Perusteluvelvollisuus))
   (2015/C 198/05)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: G. Maganza, A. de Gregorio Merino ja I. Gurov)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Smulders, P. Van Nuffel ja M. Clausen)

      Väliintulijat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia: Tšekin tasavalta (asiamiehet: M. Smolek, J. Vláčil ja J. Škeřic), Saksan liittotasavalta (asiamies: T. Henze), Espanjan kuningaskunta (asiamies: M. Sampol Pucurull), Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues, D. Colas ja N. Rouam), Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajanaan avvocato dello Stato P. Gentili), Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: M. Bulterman, B. Koopman ja J. Langer), Slovakian tasavalta (asiamies: B. Ricziová), Suomen tasavalta (asiamies: H. Leppo), Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: U. Persson ja A. Falk) sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamies: V. Kaye, avustajanaan barrister R. Palmer)

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Tšekin tasavalta, Saksan liittotasavalta, Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Italian tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Slovakian tasavalta, Suomen tasavalta, Ruotsin kuningaskunta sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 274, 21.9.2013.


title: Asia C-351/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 16.6.2011 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Zollamt Linz Wels v. Laki DOOEL (Yhteisön tullikoodeksi — Tullikoodeksin soveltamisasetus — Soveltamisasetuksen 555 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 558 artiklan 1 kohta — Tullialueelle kokonaan tuontitullittomassa väliaikaisen maahantuonnin menettelyssä tullut ajoneuvo — Sisäiseen liikenteeseen käytetty ajoneuvo — Sääntöjenvastainen käyttö — Tullivelan syntyminen — Tullien kantamiseen toimivaltaiset kansalliset viranomaiset)

text:
               30.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 226/7

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 16.6.2011 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Zollamt Linz Wels v. Laki DOOEL
   (Asia C-351/10) (1)

   (Yhteisön tullikoodeksi - Tullikoodeksin soveltamisasetus - Soveltamisasetuksen 555 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 558 artiklan 1 kohta - Tullialueelle kokonaan tuontitullittomassa väliaikaisen maahantuonnin menettelyssä tullut ajoneuvo - Sisäiseen liikenteeseen käytetty ajoneuvo - Sääntöjenvastainen käyttö - Tullivelan syntyminen - Tullien kantamiseen toimivaltaiset kansalliset viranomaiset)
   2011/C 226/12
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Verwaltungsgerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Zollamt Linz Wels

      Vastaaja: Laki DOOEL

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgerichtshof — Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1) 204 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 215 artiklan, tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 (EYVL L 253, s. 1) 555 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 558 artiklan 1 kohdan ja yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1) 61 artiklan tulkinta — Tavaroiden maantiekuljetukset Euroopan unionissa — Sellaisen ajoneuvon käyttäminen, jolle ei ole myönnetty lupaa jäsenvaltiossa, johon tavarat kuljetetaan — Tullivelan syntymispaikka — Alkuperäjäsenvaltion tai määränpääjäsenvaltion toimivalta

      Tuomiolauselma

   Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93, sellaisena kuin se on muutettuna 4.5.2001 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 993/2001, 555 artiklan 1 kohtaa ja 558 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että Euroopan unioniin kokonaan tullittomassa menettelyssä tuodun ja sisäisessä liikenteessä käytetyn ajoneuvon käytössä tapahtuneen sääntöjenvastaisuuden on katsottava toteutuvan siirryttäessä siihen jäsenvaltioon, jossa ajoneuvo liikkuu kansallisten kuljetusalan säännösten vastaisesti, ja täten, jos lastin purkamiseen ei ole lupaa purkujäsenvaltiossa, tämän jäsenvaltion viranomaiset ovat toimivaltaisia kantamaan kyseiset tullimaksut.

      (1)  EUVL C 274, 9.10.2010.


title: Asia C-87/11: Valitus, jonka Fidelio KG on tehnyt 25.2.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-286/08, Fidelio KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 16.12.2010 antamasta tuomiosta

text:
               21.5.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 152/10

         Valitus, jonka Fidelio KG on tehnyt 25.2.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-286/08, Fidelio KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 16.12.2010 antamasta tuomiosta
   (Asia C-87/11)
   2011/C 152/19
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: Fidelio KG (edustaja: Rechtsanwalt M. Gail)

      Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vaatimukset

               —

               Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen 16.12.2010 asiassa T-286/08 antama tuomio on kumottava.

               —

               Ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaatimukset on hyväksyttävä.

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Unionin yleinen tuomioistuin on virheellisesti lähtenyt siitä, että merkin ”Hallux” rekisteröinnin ”ortopedisia tuotteita” ja ”jalkineita” varten estävät asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetut rekisteröinnin ehdottomat hylkäysperusteet. Ei ole ymmärrettävissä, minkä vuoksi unionin yleinen tuomioistuin vastoin kantajan esittämää noudatti SMHV:n argumentaatiota ja lähti siitä, että ”hallux”, joka on isovarvasta tarkoittava latinan kielen sana, on isovarpaan sairauden ”hallux valgus” yleisesti käytetty lyhennys. Unionin yleisen tuomioistuimen menettelytavassa jätetään huomiotta viran puolesta suoritettavan tutkinnan periaate, minkä lisäksi siinä laiminlyötiin perusteluvelvollisuus.
   Unionin yleinen tuomioistuin on lisäksi määritellyt virheellisesti tavarat ja tavaraluokat. Koska ”ortopedisten tuotteiden” käsite on hyvin laaja ja on riittävää, että ehdoton hylkäysperuste soveltuu osaan tavaroista, SMHV olisi halutessaan voinut ajatella usean tyyppisiä tavaroita evätäkseen tietyn tavaratyypin. Unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut tätä huomioon.
   Jalkineiden osalta unionin yleinen tuomioistuin lähti virheellisesti siitä, että on olemassa tavaraluokka ”terveysjalkineet”. Todellisuudessa jalkineiden yleensä ja niin sanottujen terveysjalkineiden välillä ei ole mitään eroa.
   Lisäksi kun unionin yleinen tuomioistuin määritteli ”ortopedisten tuotteiden” ja ”jalkineiden” kohdeyleisön, se antoi epäasianmukaisten seikkojen ohjata itseään. Kantajan mukaan tässä yhteydessä on ajateltava keskivertokuluttajaa. Keskivertokuluttaja ei kuitenkaan osaa latinan kieltä eikä tunne jalkasairautta hallux valgus. Tavaramerkkiä ”Hallux” ei tämän vuoksi voida mieltää kuvailevaksi.
   Unionin yleinen tuomioistuin on vielä rikkonut asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska se ei tarkastellut tavaramerkkiä ”Hallux” kyseisen säännöksen valossa.


title: Asia C-166/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 7.9.2006 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Heger Rudi GmbH v. Finanzamt Graz-Stadt (Kuudes arvonlisäverodirektiivi — Verotuksellinen liittymäkohta — 9 artikla — Kiinteään omaisuuteen liittyvä palvelujen suoritus — Joen määrättyihin osiin kohdistuvien kalastusoikeuksien luovutus)

text:
               28.10.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 261/6

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 7.9.2006 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Heger Rudi GmbH v. Finanzamt Graz-Stadt
   (Asia C-166/05) (1)

   (Kuudes arvonlisäverodirektiivi - Verotuksellinen liittymäkohta - 9 artikla - Kiinteään omaisuuteen liittyvä palvelujen suoritus - Joen määrättyihin osiin kohdistuvien kalastusoikeuksien luovutus)
   (2006/C 261/10)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Verwaltungsgerichtshof
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Heger Rudi GmbH

      Vastaaja: Finanzamt Graz-Stadt
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgerichtshof — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 9 artiklan 2 kohdan a alakohdan tulkinta — Verotuspaikan määrittäminen — Käsite kiinteään omaisuuteen liittyvä palvelu — Kalastusoikeuden myöntäminen määritellylle jokialueelle maksua vastaan
   Tuomiolauselma
   Kalastusluvan vastikkeellisen luovutuksen muodossa tapahtuva kalastusoikeuden luovuttaminen on jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 9 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettu kiinteään omaisuuteen liittyvien palvelujen suoritus.

      (1)  EUVL C 143, 11.6.2005.