title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 21 päivänä lokakuuta 2003 yhdistetyissä asioissa C-317/01 ja C-369/01 (Bundessozialgerichtin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Eran Abatay ym. (C-317/01) ja Nadi Sahin (C-369/01) vastaan Bundesanstalt für Arbeit (ETY:n ja Turkin välinen assosiaatio – Lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohdan ja assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 13 artiklan tulkinta – Työntekĳöiden liikkumisvapauden, sĳoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden rajoitusten poistaminen – "Standstill"-lausekkeet – Välitön oikeusvaikutus – Ulottuvuus – Jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa edellytetään työlupaa kansainvälisen maanteiden tavaraliikenteen alalla)

text:
C 304/4                  FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                            13.12.2003
1)    EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohtaa (josta on           tehdyn Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisellä assosiaatio-
      tullut EY 88 artiklan 3 kohta) on tulkittava niin, että siinä      sopimuksella perustetun assosiaationeuvoston päätöksen
      kielletään pääasiassa kyseessä olevien kaltaisissa olosuhteissa    N:o 1/80 13 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin,
      sellaisten maksujen periminen, joilla rahoitetaan nimenomaan       toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen
      tukijärjestelmää, joka on komission päätöksellä todettu yhteis-    puheenjohtajat P. Jann, C. W. A. Timmermans, C. Gulmann,
      markkinoille soveltuvaksi, sikäli kuin mainitut maksut peritään    J. N. Cunha Rodrigues ja A. Rosas sekä tuomarit D. A. O.
      taannehtivasti kyseisen päätöksen tekopäivää edeltävältä ajan-     Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet ja R. Schintgen (esittele-
      jaksolta.                                                          vä tuomari), F. Macken, N. Colneric ja S. von Bahr, julkisasia-
                                                                         mies: J. Mischo, kirjaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl,
2)    Tuesta nro N 366/96 9.8.1996 tehdyllä komission päätöksel-         on antanut 21.10.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma on
      lä ei ole hyväksytty eläinten ja eläintuotteiden terveyden         seuraava:
      ja laadun edistämiseksi perustettavasta talousarviorahastosta
      23.3.1998 annetun lain taannehtivaa vaikutusta.
(1) EYVL C 303, 27.10.2001.
                                                                         –     Brysselissä 23.11.1970 allekirjoitetun ja yhteisön puolesta
                                                                               19.12.1972 annetulla neuvoston asetuksella (ETY)
                                                                               N:o 2760/72 tehdyn, hyväksytyn ja vahvistetun lisäpöytäkirjan
                                                                               41 artiklan 1 kohtaa ja assosiaation kehittämisestä 19 päivänä
                                                                               syyskuuta 1980 tehdyn Euroopan talousyhteisön ja Turkin
                                                                               välisellä assosiaatiosopimuksella perustetun assosiaationeuvos-
                                                                               ton päätöksen N:o 1/80 13 artiklaa on tulkittava seuraavasti:
                                                                               näillä molemmilla määräyksillä on jäsenvaltioissa välitön
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                       oikeusvaikutus, joten niillä Turkin kansalaisilla, joihin kyseisiä
                                                                               määräyksiä sovelletaan, on oikeus vedota niihin kansallisissa
                    21 päivänä lokakuuta 2003                                  tuomioistuimissa kyseisten määräysten vastaisten kansallisen
                                                                               oikeuden sääntöjen soveltamatta jättämiseksi
yhdistetyissä asioissa C-317/01 ja C-369/01 (Bundessozial-
gerichtin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Eran Abatay
ym. (C-317/01) ja Nadi Sahin (C-369/01) vastaan Bundes-
                        anstalt für Arbeit (1)                           –     kyseisen 41 artiklan 1 kohdassa ja kyseisessä 13 artiklassa
                                                                               kielletään yleisesti ottamasta käyttöön uusia kansallisia sijoit-
                                                                               tautumisoikeuden, palvelujen tarjoamisen vapauden ja työnteki-
(ETY:n ja Turkin välinen assosiaatio – Lisäpöytäkirjan                         jöiden vapaan liikkuvuuden rajoituksia siitä ajankohdasta
41 artiklan 1 kohdan ja assosiaationeuvoston päätöksen                         lähtien, jolloin vastaanottavassa jäsenvaltiossa tulee voimaan
N:o 1/80 13 artiklan tulkinta – Työntekijöiden liikkumisva-                    oikeussäännöstö, johon kyseiset artiklat kuuluvat
pauden, sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen
vapauden rajoitusten poistaminen – ”Standstill”-lausekkeet
– Välitön oikeusvaikutus – Ulottuvuus – Jäsenvaltion lain-
säädäntö, jossa edellytetään työlupaa kansainvälisen maan-
                   teiden tavaraliikenteen alalla)                       –     päätöksen N:o 1/80 13 artiklaa voidaan soveltaa Turkin
                                                                               kansalaisiin ainoastaan, mikäli nämä ovat vastaanottavan
                                                                               jäsenvaltion alueella paitsi säännönmukaisesti myös riittävän
                          (2003/C 304/06)                                      kauan, jotta he voisivat vähitellen integroitua kyseiseen jäsenval-
                                                                               tioon
                      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                   –     lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohtaa voidaan pääasioissa
                                                                               kyseessä olevien kaltaisissa tilanteissa soveltaa Turkista peräisin
                                                                               olevien tavaroiden kansainvälisiin maantiekuljetuksiin, kun
                                                                               tällaiset kuljetukset suoritetaan jäsenvaltion alueella
Yhdistetyissä asioissa C-317/01 ja C-369/01, jotka Bundesso-
zialgericht (Saksa) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisö-
jen tuomioistuimen käsiteltäviksi saadakseen tässä kansalli-
sessa tuomioistuimessa vireillä olevissa asioissa Eran Abatay            –     kyseisen 41 artiklan 1 kohtaan voivat vedota paitsi sellainen
ym. (C-317/01) ja Nadi Sahin (C-369/01) vastaan Bundesan-                      Turkkiin sijoittautunut yritys, joka tarjoaa jäsenvaltiossa palve-
stalt für Arbeit ennakkoratkaisun Brysselissä 23.11.1970 alle-                 luja, myös tällaisen yrityksen työntekijät vastustaakseen uutta
kirjoitetun ja yhteisön puolesta 19.12.1972 annetulla neuvos-                  palvelujen tarjoamisen vapauden rajoitusta; siihen ei sitä
ton asetuksella (ETY) N:o 2760/72 (EYVL L 293, s. 1) tehdyn,                   vastoin voi tässä tarkoituksessa vedota jäsenvaltioon sijoittautu-
hyväksytyn ja vahvistetun lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohdan                 nut yritys, kun palvelujen vastaanottajat ovat sijoittautuneet
ja assosiaation kehittämisestä 19 päivänä syyskuuta 1980                       tähän samaan jäsenvaltioon
 ---pagebreak--- 13.12.2003               FI                               Euroopan unionin virallinen lehti                                                  C 304/5
–     saman 41 artiklan 1 kohta on esteenä sille, että jäsenvaltion         tuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomiois-
      kansallisessa lainsäädännössä otetaan käyttöön työlupavelvolli-       tuimessa vireillä olevassa asiassa Adidas-Salomon AG, aiemmin
      suus sellaisten palvelujen tarjoamista varten, jotka Turkkiin         Adidas AG, ja Adidas Benelux BV ja Fitnessworld Trading Ltd
      sijoittautunut yritys suorittaa kyseisen jäsenvaltion alueella, kun   ennakkoratkaisun jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön
      tällaista työlupaa ei vielä vaadittu kyseisen lisäpöytäkirjan         lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensim-
      voimaan tullessa                                                      mäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL 1989, L 40,
                                                                            s. 1) 5 artiklan 2 kohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin
                                                                            (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohta-
–     kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on selvittää, onko pää-          ja J.-P. Puissochet sekä tuomarit C. Gulmann (esittelevä tuoma-
      asioiden kantajien kaltaisiin Turkin kansalaisiin sovellettava        ri), F. Macken, N. Colneric ja J. N. Cunha Rodrigues, julkisasia-
      kansallinen lainsäädäntö epäedullisempi kuin se kansallinen           mies: F. G. Jacobs, kirjaaja: johtava hallintovirkamies
      lainsäädäntö, jota heihin sovellettiin kyseisen lisäpöytäkirjan       M.-F. Contet, on antanut 23.10.2003 tuomion, jonka tuomio-
      voimaan tullessa.                                                     lauselma on seuraava:
(1) EYVL C 303, 27.10.2001; EYVL C 348, 8.12.2001.
                                                                            1)     Jäsenvaltion on, jos se käyttää jäsenvaltioiden tavaramerkkilain-
                                                                                säädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 anne-
                                                                                tun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan
                                                                                2 kohdassa säädettyä mahdollisuutta, myönnettävä kyseessä
                                                                                oleva erityinen suoja siinä tapauksessa, että kolmas osapuoli
                                                                                käyttää sellaista myöhempää merkkiä tai tavaramerkkiä, joka
                                                                                on sama tai samankaltainen kuin laajalti tunnettu rekisteröity
                                                                                tavaramerkki, sekä sellaisia tavaroita tai palveluja varten, jotka
                                                                                eivät ole samankaltaisia, että sellaisia tavaroita tai palveluja
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                          varten, jotka ovat samoja tai samankaltaisia kuin tämän
                                                                                tavaramerkin suojaamat tavarat tai palvelut.
                            (kuudes jaosto)
                                                                            2)     Direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 2 kohdassa säädetty suoja
                   23 päivänä lokakuuta 2003                                       ei edellytä sen selvittämistä, että laajalti tunnettu tavaramerkki
                                                                                ja kyseinen merkki ovat siinä määrin keskenään samankaltaisia,
                                                                                että kohdeyleisön keskuudessa on sekaannusvaara näiden välillä.
asiassa C-408/01 (Hoge Raad der Nederlandenin esittämä                             Riittää, että samankaltaisuuden aste merkin ja laajalti tunnetun
ennakkoratkaisupyyntö): Adidas-Salomon AG, aiemmin                                 tavaramerkin välillä aiheuttaa sen, että kohdeyleisö yhdistää
Adidas AG, ja Adidas Benelux BV vastaan Fitnessworld                               merkin ja tavaramerkin toisiinsa.
                             Trading Ltd (1)
(Direktiivi 89/104/ETY – 5 artiklan 2 kohta – Laajalti                      3)     Se seikka, että kohdeyleisö pitää merkkiä koristeena, ei ole
tunnetut tavaramerkit – Suoja samoja tai samankaltaisia                            sinänsä esteenä direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 2 kohdassa
tavaroita tai palveluja varten olevan merkin käyttöä vastaan                       säädetylle suojalle, jos samankaltaisuuden aste on kuitenkin
– Tavaramerkin ja merkin samankaltaisuuden aste – Vaiku-                           sellainen, että kohdeyleisö yhdistää merkin ja tavaramerkin
     tus yleisön keskuudessa – Koristeena pidetty merkki)                          toisiinsa. Jos sitä vastoin kansallisen tuomioistuimen suoritta-
                                                                                man tosiseikkojen arvioinnin mukaan kohdeyleisö pitää merkkiä
                                                                                yksinomaan koristeena, kohdeyleisö ei oletettavasti yhdistä sitä
                                                                                millään tavalla rekisteröityyn tavaramerkkiin, joten tällaisessa
                           (2003/C 304/07)                                         tilanteessa yksi direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 2 kohdassa
                                                                                säädetyn suojan edellytyksistä ei täyty.
                    (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                       (1) EYVL C 3, 5.1.2002.
Asiassa C-408/01, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alanko-
maat) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomiois-


title: Asia T-519/10: Kanne 8.11.2010 — Seikoh Giken v. SMHV — Seiko (SG SEIKOH GIKEN)

text:
               15.1.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 13/32

         Kanne 8.11.2010 — Seikoh Giken v. SMHV — Seiko (SG SEIKOH GIKEN)
   (Asia T-519/10)
   ()
   2011/C 13/61
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Kabushiki Kaisha Seikoh Giken (Matsudo-shi, Japani) (edustajat: asianajaja G. Marín Raigal, asianajaja P. López Ronda ja asianajaja G. Macias Bonilla)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Seiko Kabushiki Kaisha (Chuo-ku, Japani)

      Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) asiassa R 1553/2009-1 12.8.2010 tekemä päätös on kumottava

               —

               luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten haetun tavaramerkin rekisteröintiä vastaan esitetty väite on hylättävä kokonaisuudessaan

               —

               vastaaja on velvoitettava rekisteröimään haettu tavaramerkki

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan tästä menettelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut

               —

               vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan tästä menettelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut, jos siitä tulee väliintulija käsiteltävänä olevassa asiassa

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”SG SEIKOH GIKEN” luokkiin 3, 7 ja 9 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 908461

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkin ”SEIKO” rekisteröinti yhteisön tavaramerkiksi nro 2390953 luokkiin 1–42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Kantaja katsoo, että ensimmäisen valituslautakunnan tekemällä riidanalaisella päätöksellä on rikottu neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 säännöksiä kyseisen asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja asiaa koskevan oikeuskäytännön harhaanjohtavan ja virheellisen tulkinnan ja soveltamisen vuoksi.


title: Asia C-489/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 10.9.2013 — Ronny Verest ja Gaby Gerards v. Belgian valtio

text:
               30.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 352/7

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 10.9.2013 — Ronny Verest ja Gaby Gerards v. Belgian valtio
   (Asia C-489/13)
   2013/C 352/12
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Hof van beroep te Antwerpen

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: Ronny Verest ja Gaby Gerards

      Vastapuoli: Belgian valtio

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko EY 56 artikla esteenä sille, että jäsenvaltiossa verotetaan toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaa vuokraamatonta kiinteää omaisuutta muulla perusteella kuin paikallisten kiinteistötulojen perusteella, erityisesti nyt käsiteltävässä tapauksessa, jossa paikalliset kiinteistötulot määritetään vastaavalla tavalla kuin Belgiassa sijaitsevan kiinteän omaisuuden kiinteistötulot Belgiassa?


title: Asia C-3/02: Tribunale amministrativo regionale per il Veneton 24.10.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Alessandro Mosconi ja Ordine degli ingegneri di Verona e provincia vastaan Soprintendenza per i Beni Ambientali e Architettonici di Venezia – Ministero per i Beni e le Attivitá Culturali, Comune di S. Martino Buon Albergo (VR) osallistuessa asian käsittelyyn

text:
C 56/10               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         2.3.2002
Finanzgericht Düsseldorfin 19.12.2001 tekemällään pää-                b)    Velvoitetaanko tämän direktiivin 10 ja 11 artiklan
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Privat-                     – joiden mukaan rakennusinsinöörin ammattinimike rin-
Molkerei GmbH & Co. KG vastaan Hauptzollamt Bochum                          nastetaan arkkitehdin ammatin harjoittamisoikeuden
                                                                            osalta arkkitehdin ammattinimikkeeseen – säännöksillä
                                                                            jäsenvaltio olemaan sulkematta tiettyjen palvelujen suo-
                          (Asia C-1/02)                                     rittamisoikeuden ulkopuolelle sellaiset tässä valtiossa tut-
                                                                            kinnon suorittaneet henkilöt, joiden opinnot vastaavat
                        (2002/C 56/18)                                      insinöörin tutkinnon sisältöä Italiassa?
                                                                      c)    Velvoittaako yhteisön oikeudessa voimassa oleva yhden-
                                                                            vertaisen kohtelun periaate sallimaan sen, että rakennus-
Finanzgericht Düsseldorf on pyytänyt 19.12.2001 tekemällään                 insinöörit harjoittavat arkkitehdeille varattuja toimintoja,
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                    kun otetaan huomioon, että arkkitehtien ja rakennusinsi-
7.1.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkorat-                  nöörien opintokokonaisuudet ja ammatillinen koulutus
kaisua asiassa Privat-Molkerei GmbH & Co. KG vastaan                        ovat olennaisilta osin samat?
Hauptzollamt Bochum seuraavaan kysymykseen:
Onko maito- ja maitotuotealan lisämaksun soveltamista koske-
vista yksityiskohtaisista säännöistä 9 päivänä maaliskuuta            (1) EYVL L 223, 10.6.1985, s. 15.
1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 536/93 (EYVL
L 57, s. 12) 3 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan, sellaisena
kuin se on muutettuna 13.5.1998 annetulla komission asetuk-
sella N:o 1001/98 (EYVL L 142, s. 22), mukainen sakkojärjes-
telmä suhteellisuusperiaatteen vastainen tapauksissa, joissa on
kysymys ainoastaan vähäisestä ja ilman tuottamusta tapahtu-
neesta määräajan ylityksestä?
                                                                      Euroopan yhteisöjen komission 10.1.2002 Ranskan tasa-
                                                                                valtaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-6/02)
Tribunale amministrativo regionale per il Veneton
24.10.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
kaisupyyntö asiassa Alessandro Mosconi ja Ordine degli                                         (2002/C 56/20)
ingegneri di Verona e provincia vastaan Soprintendenza
per i Beni Ambientali e Architettonici di Venezia –
Ministero per i Beni e le Attivitá Culturali, Comune di S.
Martino Buon Albergo (VR) osallistuessa asian käsittelyyn
                                                                      Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 10.1.2002 Euroo-
                                                                      pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa
                          (Asia C-3/02)                               vastaan. Kantajan asiamiehet ovat H. Van Lier ja J. Adda,
                                                                      prosessiosoite Luxemburgissa.
                         (2002/C 56/19)
                                                                      Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
                                                                      tuin
Tribunale amministrativo regionale per il Veneto on pyytänyt
24.10.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroo-
                                                                      –     toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY
pan yhteisöjen tuomioistuimeen 8.1.2002, Euroopan yhteisö-
                                                                            28 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt
jen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Alessandro
                                                                            voimassa sen oikeussuojan, joka kansallisessa oikeudessa
Mosconi ja Ordine degli ingegneri di Verona e provincia
                                                                            on annettu nimityksille ”Salaisons d’Auvergne”, ”Label
vastaan Soprintendenza per i Beni Ambientali e Architettonici
                                                                            régional Savoie”, ”Label régional Franche-Comté”, ”Label
di Venezia – Ministero per i Beni e le Attivitá Culturali,
                                                                            régional Corse”, ”Label régional Midi-Pyrénées”, ”Label
Comune di S. Martino Buon Albergo (VR) osallistuessa asian
                                                                            régional Normandie”, ”Label régional Nord-Pas-de-Calais”,
käsittelyyn, seuraaviin kysymyksiin:
                                                                            ”Label régional Ardennes de France”, ”Label régional
                                                                            Limousin”, ”Label régional Languedoc-Roussilon”, ”Label
a)    Onko 10.6.1985 annettua neuvoston direktiiviä                         régional Lorraine”,
      85/384/ETY (1) tulkittava siten, että koska sillä pyritään
      lainsäädäntöjen vähimmäistason yhdenmukaistamiseen,
      sen säännöksiä on sovellettava puhtaasti kansallisiin           –     velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-
      tosiseikkoihin?                                                       tikulut.


title: Asia T-175/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.3.2011 — Milux v. SMHV (FERTILITYINVIVO) (Yhteisön tavaramerkki — Asianajaja, jolla ei ole kolmannen osapuolen asemaa, edustaa kantajaa — Tutkimatta jättäminen)

text:
               14.5.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 145/28

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.3.2011 — Milux v. SMHV (FERTILITYINVIVO)
   (Asia T-175/10) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Asianajaja, jolla ei ole kolmannen osapuolen asemaa, edustaa kantajaa - Tutkimatta jättäminen)
   2011/C 145/47
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Milux Holding SA (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja J. Bojs)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: P. Geroulakos)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 2.2.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1116/2009-4), joka koskee sanamerkin FERTILITYINVIVO rekisteröintihakemusta yhteisön tavaramerkiksi

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Milux Holding SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 161, 19.6.2010.


title: Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys, 26 päivänä toukokuuta 2004, asiassa T-165/02, Enrique José Lloris Maeso vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kumoamiskanne — Kantajan passiivisuus — Lausunnon antaminen asiassa raukeaa)

text:
               11.9.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 228/39

      ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,
   26 päivänä toukokuuta 2004,
   asiassa T-165/02, Enrique José Lloris Maeso vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

   (Kumoamiskanne - Kantajan passiivisuus - Lausunnon antaminen asiassa raukeaa)
   (2004/C 228/88)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asiassa T-165/02, Enrique José Lloris Maeso, kotipaikka Valencia (Espanja) (edustajanaan asianajaja Julian Bosch Abaraca) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään Julian Currall, avustajinaan asianajajat José Rivas Andrés ja Juan José Gutierrez Gisber, prosessiosoite Luxemburgissa), jossa kantaja on vaatinut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan kilpailun KOM/A/10/01 valintalautakunnan päätöksen antaa kantajalle esivalintavaiheessa sellainen pistemäärä, jonka perusteella hän ei voinut osallistua kyseisen kilpailun kirjallisiin kokeisiin, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Pirrung sekä tuomarit A. W. H. Meij ja N. J. Forwood, kirjaaja: H. Jung, on antanut 26.5.2004 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:

               1)

               Lausunnon antaminen asiassa raukeaa.

               2)

               Kantaja velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EYVL C 261, 26.10.2002.


title: Asia T-472/08: Kanne 22.10.2008 — Companhia Muller de Bebidas v. SMHV — Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA)

text:
               10.1.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/38

         Kanne 22.10.2008 — Companhia Muller de Bebidas v. SMHV — Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA)
   (Asia T-472/08)
   (2009/C 6/75)
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Companhia Muller de Bebidas (Pirassununga, Brasilia) (edustajat: asianajajat G. Da Cunha Ferreira ja I. Bairrão)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Missiato Industria e Comercio Lda (Santa Rita do Passa Quatro, Brasilia)
   Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 1687/2007-1 4.7.2008 tekemä päätös on kumottava siltä osin kuin sillä hyväksyttiin päätös, jolla hyväksyttiin kyseisen tavaramerkin rekisteröinti yhteisön tavaramerkiksi

               —

               kyseisen tavaramerkin rekisteröiminen yhteisön tavaramerkiksi on julistettava pätemättömäksi kaikkien suojattujen tavaroiden osalta sillä perusteella, että väitemenettelyssä vedottujen tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara, ja

               —

               vastaaja ja vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: vastapuoli valituslautakunnassa

      Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki ”61 A NOSSA ALEGRIA” luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: kuviomerkin ”CACHAÇA 51” rekisteröinti portugalilaiseksi tavaramerkiksi nro 273 105 luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten; kuviomerkin ”CACHAÇA 51” rekisteröinti portugalilaiseksi tavaramerkiksi nro 331 952 luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten; kuviomerkin ”CACHAÇA 51” rekisteröinti Benelux-tavaramerkiksi nro 576 901 luokkiin 32 ja 33 kuluvia tavaroita varten; kuviomerkin ”CACHAÇA 51” rekisteröinti tanskalaiseksi tavaramerkiksi nro VR 1998 03649 luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten; kuviomerkkisarjan ”CACHAÇA 51” rekisteröinti Yhdistyneessä kuningaskunnassa tavaramerkiksi nro 2 248 316 luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten; kuviomerkin ”CACHAÇA 51” rekisteröinti espanjalaiseksi tavaramerkiksi nro 2 354 943 luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten; kuviomerkin ”CACHAÇA 51” rekisteröinti saksalaiseksi tavaramerkiksi nro 30 071 545; kuviomerkin ”CACHAÇA 51” rekisteröinti itävaltalaiseksi tavaramerkiksi nro 161 564 luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten; portugalilainen yleisesti tunnettu kuviomerkki ”CACHAÇA 51” luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten ja portugalilainen yleisesti tunnettu sanamerkki ”CACHAÇA 51” luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten

      Väiteosaston ratkaisu: väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta teki virheen, kun se totesi, että kilpailevien tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa; Neuvoston asetuksen N:o 40/94 52 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta teki virheen, kun se totesi, että kantajan esittämät todisteet eivät olleet riittäviä osoittamaan aikaisempien tavaramerkkien yleistä tunnettuutta Portugalissa tai ainakaan niiden korkeaa erottamiskykyä kokonaisuudessaan.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 5 päivänä lokakuuta 1999 asiassa C-327/97 P, Christos Apostolidis ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku – Palkkaus – Korjauskerroin – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpano)

text:
8.1.2000                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                                 C 6/5
97/811/EY (EYVL L 334, s. 25), yhteisöjen tuomioistuin,                 toimien kokoonpanossa: toisen jaoston puheenjohtaja
toimien kokoonpanossa: presidentti G. C. Rodrı́guez Iglesias,           G. Hirsch (esittelevä tuomari), joka hoitaa kuudennen jaoston
jaostojen puheenjohtajat P. J. G. Kapteyn ja G. Hirsch (esittelevä      puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit J. L. Murray ja
tuomari) sekä tuomarit J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann,           R. Schintgen, julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: apulaiskirjaaja
J. L. Murray, L. Sevón, M. Wathelet ja R. Schintgen, julkisasia-       H. von Holstein, on antanut 5.10.1999 tuomion, jonka
mies: N. Fennelly, kirjaaja: R. Grass, on antanut 5.10.1999             tuomiolauselma on seuraava:
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                        1. Jäsenvaltioilla oli jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön
1. Kanne hylätään.                                                           yhdenmukaistamisesta – yhteisen arvonlisäverojärjestelmän ra-
                                                                             kenne ja yksityiskohtaiset soveltamissäännöt – 11 päivänä
2. Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-                 huhtikuuta 1967 annetun toisen neuvoston direktiivin
     kulut.                                                                  67/228/ETY 11 artiklan 4 kohdan perusteella oikeus ottaa
                                                                             käyttöön tai pitää voimassa ja jäsenvaltioilla on jäsenvaltioiden
(1) EYVL C 295, 27.9.1997.                                                   liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen
                                                                             arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste –
                                                                             17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston
                                                                             direktiivin 77/388/ETY 17 artiklan 6 kohdan perusteella
                                                                             oikeus pitää voimassa yleisiä rajoituksia sellaisten autojen oston
                                                                             yhteydessä maksettavan arvonlisäveron vähennysoikeuteen, joita
                                                                             verovelvollinen käyttää verollisiin liiketoimiinsa, vaikka
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                             –    kyseiset autot olisivat asianomaisen verovelvollisen liiketoi-
                          (kuudes jaosto)                                         minnan harjoittamisen kannalta välttämätön väline tai
                   5 päivänä lokakuuta 1999                                  –    asianomainen verovelvollinen ei voisi tietyssä tapauksessa
                                                                                käyttää kyseisiä autoja omiin tarpeisiinsa.
asiassa C-305/97 (Court of Appealin (England & Wales)
                                                                        2. Kuudennen direktiivin 77/388/ETY 17 artiklan 6 kohtaa on
esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Royscot Leasing Ltd ja
                                                                             tulkittava siten, että jäsenvaltiot voivat pitää voimassa kyseisen
Royscot Industrial Leasing Ltd, Allied Domecq plc ja T. C.
                                                                             kohdan toisessa alakohdassa tarkoitetut arvonlisäveron vähen-
Harrison Group Ltd vastaan Commissioners of Customs
                                                                             nysoikeuden rajoitukset, vaikka neuvosto ei ole ennen ensimmäi-
                            & Excise (1)
                                                                             sessä alakohdassa säädetyn määräajan päättymistä päättänyt,
                                                                             mitkä kustannukset eivät oikeuta arvonlisäveron vähentämiseen.
(Arvonlisävero – Toisen arvonlisäverodirektiivin 11 artiklan
1 ja 4 kohta – Kuudennen arvonlisäverodirektiivin 17 artik-
lan 2 ja 6 kohta – Vähennysoikeus – Vähennysoikeuden                    (1) EYVL C 318, 18.10.1997.
rajoittaminen ennen kuudetta arvonlisäverodirektiiviä anne-
                tuilla kansallisilla säännöksillä)
                           (2000/C 6/09)
                  (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen                                    (kuudes jaosto)
             tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                                5 päivänä lokakuuta 1999
Asiassa C-305/97, jonka Court of Appeal (England & Wales)
(Yhdistynyt kuningaskunta) on saattanut EY:n perustamissopi-            asiassa C-327/97 P, Christos Apostolidis ym. vastaan
muksen 177 artiklan (josta on tullut EY 234 artikla) nojalla                             Euroopan yhteisöjen komissio (1)
yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kan-
sallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Royscot           (Muutoksenhaku – Palkkaus – Korjauskerroin – Ensimmäi-
Leasing Ltd ja Royscot Industrial Leasing Ltd, Allied Domecq             sen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpano)
plc ja T. C. Harrison Group Ltd vastaan Commissioners of
Customs & Excise ennakkoratkaisun jäsenvaltioiden liikevaih-                                         (2000/C 6/10)
toverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteisen arvon-
lisäverojärjestelmän rakenne ja yksityiskohtaiset sovelta-
missäännöt – 11 päivänä huhtikuuta 1967 annetun toisen                                       (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
neuvoston direktiivin 67/228/ETY (EYVL 1967, 71, s. 1303)
11 artiklan 4 kohdan ja jäsenvaltioiden liikevaihtovero-
lainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäve-              (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
rojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste –                                      tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston
direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 17 artiklan                   Asiassa C-327/97 P, Christos Apostolidis ym., Euroopan
6 kohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto),          yhteisöjen komission virkamiehet ja väliaikaiset toimihenkilöt,
 ---pagebreak--- C 6/6                   FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           8.1.2000
jotka työskentelevät Karlsruhen (Saksa) transuraanin tutkimus-          vassa asiassa Leathertex Divisione Sintetici SpA vastaan Bode-
laitoksessa, edustajinaan asianajajat J.-N. Louis, T. Demaseure         tex BVBA ennakkoratkaisun edellä mainitun 27.9.1968 tehdyn
ja A. Tornel, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa Myson               yleissopimuksen (EYVL 1972, L 299, s. 32), sellaisena kuin
Sàrl, 30 rue de Cessange, jossa valittajat muutoksenhaussaan            se on muutettuna Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-               Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskun-
men (kolmas jaosto) asiassa T-81/96, Apostolidis ym. vastaan            nan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan
komissio, 10.7.1997 antaman tuomion (Kok. H. 1997,                      9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä yleissopimuksella (EYVL
s. I-A-207 ja II-607) kumoamista, vastapuolina ja muina                 L 304, s. 1, ja muutettu teksti s. 77), 2 artiklan ja 5 artiklan
asianosaisina: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään              1 kohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin, toimien ko-
G. Valsesia ja J. Currall), jota tukee Euroopan unionin neuvosto        koonpanossa: presidentti G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen
(asiamiehinään M. Bishop ja D. Canga Fano), yhteisöjen                  puheenjohtajat P. J. G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch ja
tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston            P. Jann sekä tuomarit J. C. Moitinho de Almeida (esittelevä
puheenjohtaja P. J. G. Kapteyn sekä tuomarit G. Hirsch,                 tuomari), C. Gulmann, J. L. Murray, D. A. O. Edward,
J. L. Murray (esittelevä tuomari), H. Ragnemalm ja R. Schint-           H. Ragnemalm, L. Sevón, M. Wathelet ja R. Schintgen,
gen, julkisasiamies; J. Mischo, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von        julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein,
Holstein, on antanut 5.10.1999 tuomion, jonka tuomiolausel-             on antanut 5.10.1999 tuomion, jonka tuomiolauselma on
ma on seuraava:                                                         seuraava:
1. Valitus hylätään kokonaisuudessaan.                                  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden täytäntöönpanosta
                                                                        yksityisoikeuden alalla 27 päivänä syyskuuta 1968 tehdyn yleissopi-
2. Apostolidis ym., Euroopan yhteisöjen komissio ja Euroopan            muksen, sellaisena kuin se on muutettuna Tanskan kuningaskunnan,
     unionin neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.        Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kunin-
                                                                        gaskunnan liittymisestä siihen 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä
                                                                        yleissopimuksella, 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että sama
(1) EYVL C 357, 22.11.1997.                                             tuomioistuin ei ole toimivaltainen tutkimaan kokonaisuudessaan
                                                                        kannetta, joka perustuu kahteen samasta sopimuksesta johtuvaan
                                                                        samanarvoiseen velvoitteeseen, jos tämän tuomioistuimen kotivaltion
                                                                        lainvalintasääntöjen mukaan näistä velvoitteista toinen on täytettävä
                                                                        tässä valtiossa ja toinen muussa sopimusvaltiossa.
                                                                        (1) EYVL C 41, 7.2.1998.
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                   5 päivänä lokakuuta 1999
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
asiassa C-420/97 (Hof van Cassatien esittämä ennakkorat-
kaisupyyntö), Leathertex Divisione Sintetici SpA vastaan                                          (kuudes jaosto)
                        Bodetex BVBA (1)
                                                                                5 päivänä lokakuuta 1999
(Brysselin yleissopimus – 2 artiklan ja 5 artiklan 1 kohdan
                                                                        asiassa C-433/97 P, IPK-München GmbH vastaan Euroo-
tulkinta – Kauppaedustajasopimus – Samasta sopimuksesta
                                                                                pan yhteisöjen komissio (1)
johtuviin samanarvoisiksi katsottaviin erillisiin velvoittei-
siin perustuva kanne – Sen tuomioistuimen toimivalta, jossa             (Muutoksenhaku – Rahoitustuen loppuosan epäävän komis-
     kanne on nostettu, tutkia kanne kokonaisuudessaan)                                    sion päätöksen kumoaminen)
                            (2000/C 6/11)                                                          (2000/C 6/12)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                   (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                                                                        (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
(Väliaikainen käännös; Iopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
             tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                    Asiassa C-433/97 P, IPK-München GmbH, kotipaikka
                                                                        München (Saksa), edustajanaan asianajaja H.-J. Prieß, 13 place
Asiassa C-420/97, jonka Hof van Cassatie (Belgia) on saattanut          des Barricades, B-1000 Bryssel, jossa valittaja vaatii muutok-
yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi tuomioistuimen toi-            senhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
mivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeuden               tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-331/94, IPK
alalla koskevan 27 päivänä syyskuuta 1968 allekirjoitetun               vastaan komissio, 15.10.1997 antaman tuomion (Kok. 1997,
yleissopimuksen tulkitsemisesta yhteisöjen tuomioistuimessa             s. II-1665) kumoamista, vastapuolena: Euroopan yhteisöjen
3 päivänä kesäkuuta 1971 tehdyn pöytäkirjan mukaisesti                  komissio (asiamiehenään J. Grunwald), yhteisöjen tuomioistuin
saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä ole-           (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohta-


title: Asia F-126/12: Virkamiestuomioistuimen määräys 9.4.2013 — de Brito Sequeira Carvalho v. komissio

text:
               15.6.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/41

         Virkamiestuomioistuimen määräys 9.4.2013 — de Brito Sequeira Carvalho v. komissio
   (Asia F-126/12) (1)

   2013/C 171/86
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 71, 9.3.2013, s. 29.


title: Asia T-136/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.9.2015 – Tilda Riceland Private v. SMHV – Siam Grains (BASmALI) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin BASmALI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi rekisteröimätön tavaramerkki tai aikaisempi merkki BASMATI — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta)

text:
               23.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 389/43

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.9.2015 – Tilda Riceland Private v. SMHV – Siam Grains (BASmALI)
   (Asia T-136/14) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin BASmALI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi rekisteröimätön tavaramerkki tai aikaisempi merkki BASMATI - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta))
   (2015/C 389/46)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Tilda Riceland Private Ltd (Gurgaon, Intia) (edustajat: barrister S. Malynicz, solicitor N. Urwin ja solicitor D. Sills)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: P. Geroulakos ja P. Bullock)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Siam Grains Co. Ltd (Bangkok, Thaimaa)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 18.12.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1086/2012-4), joka koskee Tilda Riceland Private Ltd:n ja Siam Grains Co. Ltd:n välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 18.12.2013 tekemä päätös (asia R 1086/2012-4) kumotaan.

               2)

               SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se korvaa Tilda Riceland Private Ltd:n oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 135, 5.5.2014.


title: Asia C-159/13 P: Valitus, jonka Fercal — Consultadoria e Serviços, Ld a on tehnyt 28.3.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-474/09, Fercal v. SMHV — Jacson of Scandinavia (Jackson Shoes), 24.1.2013 antamasta tuomiosta

text:
               15.6.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/18

         Valitus, jonka Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda on tehnyt 28.3.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-474/09, Fercal v. SMHV — Jacson of Scandinavia (Jackson Shoes), 24.1.2013 antamasta tuomiosta
   (Asia C-159/13 P)
   2013/C 171/36
   Oikeudenkäyntikieli: portugali

      Asianosaiset

      Valittaja: Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda (edustaja: advogado’ A. J. Rodrigues)

      Muu osapuoli: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vaatimukset

   Unionin tuomioistuimen

               —

               on kumottava unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-474/09 24.1.2013 antama tuomio, joka annettiin tiedoksi 25.1.2013, ja tämän seurauksena on kumottava sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (jäljempänä SMHV) toisen valituslautakunnan asiassa R 1253/2008-2 mitättömyysmenettelyssä nro 2004 C (yhteisön tavaramerkkihakemus nro 1 077 858, JACKSON SHOES) 18.8.2009 tekemä päätös, joka annettiin kantajalle tiedoksi 30.9.2009, yhteisön oikeuden säännösten mukaisesti

               —

               on todettava, että näin ollen kantajan tavaramerkki on pätevä ja voimassa

               —

               on velvoitettava vastaaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Vaikka on totta, että nimet JACKSON ja JACSON ovat ulkoasultaan ja lausuntatavaltaan samankaltaiset, vastakkain olevia merkkejä on vertailtava kokonaisuutena: JACKSON SHOES/JACSON OF SCANDINAVIA AB.
   Neuvoston direktiivin 89/104/ETY (1) 4 artiklan 1 kohdan b alakohdasta seuraa, että sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa merkityksellistä on se, miten keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkit.
   Keskivertokuluttaja, joka arvioi kyseessä olevia merkkejä kokonaisuutena, havaitsee helposti, että kyseessä on kaksi erilaista ja erityyppistä merkkiä: yksi on tavaramerkki ja toinen on toiminimi — minkä osoittaa tavu ”AB”, jonka avulla poistuu sellainen mahdollisuus, että merkki ”JACKSON SHOES” aiheuttaisi sekaannusta keskivertokuluttajalle.
   Tämä seikka on kantajan mukaan merkityksellinen, sillä direktiivin 89/104/ETY 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetään, että sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa merkityksellistä on se, miten keskivertokuluttaja
         mieltää
       tavaramerkit.
   Kyseisten merkkien tehtävät ovat selvästi määritellyt ja erilaiset: tavaramerkillä erotetaan yhden yrityksen tavarat tai palvelut muiden yritysten tavaroista tai palveluista (yhteisön tavaramerkkiasetuksen 4 artiklan loppuosa), kun taas toiminimi yksilöi yrityksen ja erottaa sen muista yrityksistä.
   Toisaalta samankaltaisten nimien — joita käytetään yleisesti useissa maissa — käyttäminen ei ole omiaan luomaan sekaannusvaaraa, kun ne yhdistetään muihin osiin, minkä vuoksi ne eivät aiheuta sekaannusta keskivertokuluttajassa eivätkä siis merkitse vilpillistä kilpailua aiheuttamalla sekaannusta valittajan ja vastaajan tavaroiden välillä.
   Ei ole mahdollista tunnustaa (pelkän ruotsalaisen toiminimen perusteella) yksinoikeudellista käyttöoikeutta (kaikissa Euroopan unionin jäsenvaltioissa!) sellaiseen nimeen, jota tuhannet ihmiset ja myös muut yritykset käyttävät yleisesti monissa muissa EU-maissa.
   Vastaajalle ei voida myöntää oikeutta estää valittajaa rekisteröimästä luokan 25 tavaroiden osalta tavaramerkkiä JACKSON SHOES, kun luokan 25 tavaroiden osalta on tosiasiallisesti jo rekisteröity muita yhteisön tavaramerkkejä, jotka sisältävät tämän nimen.
   Lisäksi vastaaja myönsi, että markkinoilla esiintyy valittajan mainitsemia ja kuvaamia eri tavaramerkkejä eikä se ole milloinkaan kyseenalaistanut niitä eikä väittänyt, että jokin niistä saattoi aiheuttaa sekaannusta keskivertokuluttajassa tai että ne olisivat konfliktissa keskenään.
   Yritys, joka käyttää tunnusmerkkinä elementtiä, jolla on heikko erottamiskyky ja joka esiintyy myös monissa muissa kolmansien tunnusmerkeissä, ei voi estää sitä, että kolmannet käyttävät tämä samaa (tai samankaltaista) merkkiä uudelleen yhdessä muiden elementtien kanssa.
   Mikään ei estä samankaltaisia erisnimiä sisältävien tunnusmerkkien — jo olemassa olevaa — samanaikaista olemassaoloa, kunhan kokonaisuutena tarkasteltuina ne erottuvat toisistaan.
   Valittaja — toisin kuin vastaaja väittää — esitti riittävät todisteet olemassaolostaan ja liiketoiminnasta paitsi koko yhteisön alueella myös Pohjois-Amerikan ja Pohjois-Afrikan maissa, tosin ei katalogien muodossa vastaajan tapaan, koska katalogi on laadittu yksinomaan äidinkielellä, joka rajoittaa maantieteellistä aluetta, vaan monikielisellä esiintymisellä maailman merkittävimmillä kenkämessuilla.
   Yhteisön tavaramerkkiä JACKSON SHOES ei voida sekoittaa toiminimeen JACSON OF SCANDINAVIA AB, varsinkin kun ne molemmat ovat olleet olemassa jo melko pitkän ajan eikä kumpikaan asianosaisista vedonnut tästä aiheutuneisiin vahinkoihin eikä kyseenalaistanut tavaroiden kilpailua, kun on myös selvää, että kuluttaja, joka arvioi kyseessä olevia merkkejä, havaitsee helposti, että kyseessä on tavaramerkki ja toiminimi eli kiistatta kaksi erilaista ja erityyppistä merkkiä.
   Lisäksi kuten tuomiossa todetaan ja mitä asianosaiset eivät ole kiistäneet, kun keskivertokuluttaja tarkastelee näitä merkkejä, niiden välillä ei ole sekaannusta eikä niitä siis voida sekoittaa toisiinsa, ja ”tavaramerkkien samankaltaisuuden tutkimisen on perustuttava tavaramerkkien synnyttämään kokonaisvaikutelmaan” (ks. asia T-438/07, Spa Monopole v. SMHV — De Francesco Import (SpagO), tuomio 12.11.2009, 23 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
   Mikä on erittäin merkityksellistä tämän asian ratkaisemiseksi, vastaaja eli SMHV hyväksyi useiden sellaisten tavaramerkkien, jotka sisältävät ilmaisun ”JAKSON”, rekisteröimisen kengille, minkä vuoksi tätä tosiseikkaa ei voida kokonaan unohtaa, kun ratkaistaan hakemusta uuden tavaramerkin, joka sisältää saman (yleisen) nimen ”JAKSON”, rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.
   Tämän tosiseikan huomiotta jättäminen on syrjivää ja loukkaa yhdenvertaisuusperiaatetta.
   Valituksenalaisella tuomiolla rikotaan yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (2) 8 artiklan 4 kohtaa ja 53 artiklan 1 kohdan c alakohtaa.

      (1)  Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annettu ensimmäinen neuvoston direktiivi 89/104/ETY (EYVL 1989, L 40, s. 1).

      (2)  EUVL L 78, s. 1.


title: Asia C-1/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.11.2008 (Landgericht Siegenin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Frank Weberiä vastaan (Direktiivi 91/439/ETY — Ajokorttien vastavuoroinen tunnustaminen — Ajokortin väliaikainen poisottaminen — Ajo-oikeuden peruuttaminen — Toisessa jäsenvaltiossa myönnetyn sellaisen toisen ajokortin pätevyys, joka on myönnetty silloin, kun ajokortti oli väliaikaisesti otettu pois)

text:
               10.1.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/2

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.11.2008 (Landgericht Siegenin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Frank Weberiä vastaan
   (Asia C-1/07) (1)

   (Direktiivi 91/439/ETY - Ajokorttien vastavuoroinen tunnustaminen - Ajokortin väliaikainen poisottaminen - Ajo-oikeuden peruuttaminen - Toisessa jäsenvaltiossa myönnetyn sellaisen toisen ajokortin pätevyys, joka on myönnetty silloin, kun ajokortti oli väliaikaisesti otettu pois)
   (2009/C 6/03)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Landgericht Siegen
   Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa
   Frank Weber
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Landgericht Siegen — Yhteisön ajokortista 29.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/439/ETY (EYVL L 237, s. 1) 8 artiklan 2 ja 4 kohdan tulkinta — Asuinpaikan jäsenvaltio ei tunnusta alueellaan ajokorttia, joka on hankittu toisessa jäsenvaltiossa ennen ajo-oikeuden hallinnollista peruuttamista asuinpaikan jäsenvaltiossa määrätyn ajokiellon aikana
   Tuomiolauselma
   Yhteisön ajokortista 29.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/439/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 29.9.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1882/2003, 1 artiklan 2 kohtaa ja 8 artiklan 2 ja 4 kohtaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että jäsenvaltio kieltäytyy tunnustamasta alueellaan toisessa jäsenvaltiossa annetun ajokortin mukaisen ajo-oikeuden sellaiselta henkilöltä, johon on kohdistettu toimenpide, jolla peruutettiin ajo-oikeus ensin mainitussa jäsenvaltiossa, vaikka tämä peruuttaminen tehtiin kyseisen ajokortin antamispäivän jälkeen, koska tämä ajokortti annettiin silloin, kun ensimmäisen jäsenvaltion antaman ajokortin osalta oli voimassa ajokortin poisottamista koskeva toimenpide, ja koska sekä kyseinen toimenpide että peruuttamista koskeva toimenpide olivat perusteltuja syistä, jotka olivat olemassa toisen ajokortin antamispäivänä.

      (1)  EUVL C 42, 24.2.2007.


title: Asia T-251/02: E 16.8.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 247/26                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     12.10.2002
Kanneperusteet:                 –    Päätöksellä rikotaan asetuk-        –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                     sen N:o 40/94 7 artiklan
                                     1 kohdan b alakohtaa: vali-
                                     tuslautakunta ei tehnyt oikei-
                                     ta päätelmiä esitetyn todis-        Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
                                     tusaineiston perusteella, ei
                                     soveltanut oikein kohdeylei-
                                     söä koskevaa arviointiperus-        Kantaja, joka on sosiaali- ja talouskomitean virkamies, haki
                                     tetta, ei soveltanut lakia joh-     logistiikka- ja käännösjaostossa olevaa italian kielen osasto-
                                     donmukaisesti eikä perustel-        päällikön virkaa. Talous- ja sosiaalikomitea kuitenkin hylkäsi
                                     lut ratkaisuaan asianmukai-         hänen hakemuksensa ja nimitti tähän virkaan toisen hakijan.
                                     sesti.
                                –    Päätöksellä rikotaan asetuk-        Kanteensa tueksi kantaja esittää seuraavat väitteet:
                                     sen N:o 40/94 7 artiklan
                                     3 kohtaa: valituslautakunta         –     henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on
                                     ei soveltanut käytön perus-               rikottu,
                                     teella saavutettua erottamis-
                                     kykyä koskevaa arviointipe-
                                     rustetta oikein, ei tulkinnut       –     henkilöstösääntöjen 45 artiklaa on rikottu,
                                     eri tavaroihin ja palveluihin
                                     liittyvää todistusaineistoa oi-     –     on tapahtunut ilmeinen arviointivirhe,
                                     kein eikä perustellut ratkai-
                                     suaan riittävästi.                  –     virkauran edistämisen periaatetta on loukattu,
                                                                         –     on tapahtunut menettelyvirhe,
( 1) Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu
     neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).                  –     perusteluvelvollisuutta on rikottu.
                                                                         E 16.8.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan
Carla Faitan 13.8.2002 Euroopan yhteisöjen talous- ja                                              nostama kanne
            sosiaalikomiteaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-251/02)
                          (Asia T-248/02)
                                                                                (2002/C 247/42)
                         (2002/C 247/41)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                         E, kotipaikka Bryssel, on nostanut 16.8.2002 Euroopan yhtei-
                                                                         söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajat
Carla Faita, kotipaikka Bryssel, on nostanut 13.8.2002 Euroo-            ovat asianajajat Laure Levi ja Georges Vandersanden.
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
kanteen Euroopan yhteisöjen talous- ja sosiaalikomiteaa vas-
taan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Albert Coolen, Jean-          Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Noël Louis ja Etienne Marchal, prosessiosoite Luxemburg.
                                                                         –     kumoaa nimittävän viranomaisen 29.8.2001 tekemän
                                                                               päätöksen, jossa kantajan lähtö- ja palvelukseenottopaik-
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                     kakunnaksi vahvistetaan Bryssel ja jossa tältä evätään
                                                                               ulkomaankorvaus, asettautumiskorvaus, päiväraha, mat-
–      kumoaa talous- ja sosiaalikomitean päätöksen hylätä                     kakulut ja muuttokulut, jotka liittyvät siihen, että hän
       kantajan hakemus logistiikka- ja käännösjaoston italian                 aloitti tehtävänsä komissiossa 16.7.2001;
       kielen osastopäällikön virkaan ja valita toinen hakija
       tähän virkaan                                                     –     velvoittaa vastaajaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
 ---pagebreak--- 12.10.2002              FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 247/27
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi                           –     henkilöstösääntöjen 71 artikla,
                                                                    –     henkilöstösääntöjen liitteessä VII oleva 4, 5, 7, 8, 9 ja
                                                                          10 artikla sekä 17 artiklan 2 kohta,
Kantaja vastustaa sitä, että nimittävä viranomainen kieltäytyi
katsomasta, että henkilöstösäännöissä vahvistetun viitekauden       –     henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 7 artiklan
aikana ja palvelukseen ottamiseensa saakka vakinaiseksi aiottu            3 kohdan soveltamisesta annetut täytäntöönpanoa koske-
paikka, johon kantajalla oli pysyvästi tai tavanmukaisesti                vat komission yleiset säännökset,
luontaiset siteet, oli Lontoo.
                                                                    –     henkilöstösääntöjen liitteessä V oleva 7 artikla,
                                                                    –     8.5.1965 tehty pöytäkirja Euroopan yhteisöjen erioikeuk-
Näkemystensä tueksi kantaja väittää, että seuraavia periaatteita          sista ja vapauksista.
on loukattu ja seuraavia säännöksiä rikottu:
                                                                    Kantaja väittää lopuksi, että asiassa on tapahtunut ilmeinen
–    syrjintäkiellon periaate,                                      arviointivirhe.


title: Asia T-41/17: Kanne 24.1.2017 – Lotte v. EUIPO – Nestlé Schöller (koalan kuva)

text:
               27.3.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 95/16

         Kanne 24.1.2017 – Lotte v. EUIPO – Nestlé Schöller (koalan kuva)
   (Asia T-41/17)
   (2017/C 095/25)
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Lotte Co. Ltd (Tokio, Japani) (edustaja: asianajaja M. Knitter)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Nestlé Schöller GmbH & Co. KG (Nürnberg, Saksa)

      Menettely EUIPO:ssa

      Hakija: Kantaja

      Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki (koalan kuva) – Rekisteröintihakemus nro 6 158 463

      EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 28.10.2016 asiassa R 250/2016-5 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               hylkää väitteen kokonaisuudessaan ja

               —

               velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohtaa on rikottu

               —

               asetuksen N:o 2868/95 22 säännön 3 kohtaa on rikottu

               —

               asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu ja

               —

               asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.


title: Asia C-503/08: Kanne 20.11.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta

text:
               10.1.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/17

         Kanne 20.11.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta
   (Asia C-503/08)
   (2009/C 6/29)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: P. Dejmek ja E. Adsera Ribera)

      Vastaaja: Espanjan kuningaskunta
   Vaatimukset

               —

               On todettava, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut pääomayhtiöiden rajatylittävistä sulautumisista 26.10.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/56/EY (1) 19 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

               —

               Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Direktiivin saattamiselle osaksi kansallista oikeusjärjestystä asetettu määräaika päättyi 15.12.2007.

      (1)  EUVL L 310, s. 1.


title: Asia T-21/99: Dansk Rørindustri A/S:n (Starpipe) 21.1.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
10.4.1999             FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   C 100/19
antanut 11.2.1999 tuomion, jonka tuomiolauselma on                olisi sitä edes täytynyt tietää. Hänen mukaansa viranomai-
seuraava:                                                         nen on tehnyt virheen ilman, että hän on ollut siitä mis-
                                                                  sään vaiheessa tietoinen ja ilman, että hänen olisi sitä
                                                                  perustellusti pitänytkään tietää.
1) Kanne hylätään.
2) Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluis-            Kantaja vetoaa käsiteltävänä olevassa asiassa näin ollen
     taan.                                                        henkilöstösääntöjen 85 artiklan rikkomiseen.
(1) EYVL C 234, 25.7.1998.
                                                                  Dansk Rùrindustri A/S:n (Starpipe) 21.1.1999 Euroopan
                                                                          yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
Marie-Jeanne Krausin 19.1.1999 Euroopan yhteisöjen
              komissiota vastaan nostama kanne                                             (Asia T-21/99)
                        (Asia T-14/99)                                                    (1999/C 100/38)
                      (1999/C 100/37)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: tanska)
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Marie-Jeanne Kraus on nostanut 19.1.1999 Euroopan                 Dansk Rùrindustri A/S (Starpipe), kotipaikka Fredericia,
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa              on nostanut 21.1.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan          oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen komissiota vas-
edustajana on asianajaja Lex Thielen, Luxemburg, proses-          taan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Karen Dyekjñr-
siosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Lex Thielen, 10           Hansen ja Katja Hùegh, Kööpenhamina, ja prosessiosoite
rue Willy Goergen.                                                Luxemburgissa on asianajotoimisto Aloyse May, 31
                                                                  Grand-rue.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuin                                                      Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio-
                                                                  istuin
Ð kumoaa päätökset, jotka koskevat kantajan velvoitetta
     maksaa takaisin kotitalouslisä, joka on suoritettu vuo-
     den 1986 marraskuun ja vuoden 1998 helmikuun väli-           Ð kumoaa komission 21.10.1998 tekemän päätöksen
     senä aikana;                                                      K(1998) 3117 (1) 1 artiklan kantajan osalta siltä osin
                                                                       kuin sen mukaan kantaja osallistui ºsopimusten ja
                                                                       yhdenmukaistettujen menettelytapojen kokonaisuu-
Ð toissijaisesti kumoaa päätökset, jotka koskevat kanta-               teenº, joka kesti keskeytyksettä ºmarras-joulukuusta
     jan velvoitetta maksaa takaisin kotitalouslisä, joka on           1990 ainakin maalis- tai huhtikuuhun 1996º;
     suoritettu vuoden 1986 marraskuun ja vuoden 1995
     lokakuun välisenä aikana;
                                                                  Ð kumoaa kantajan osalta komission päätöksen 1 artik-
                                                                       lan viimeisen luetelmakohdan, jonka mukaan kantajan
Ð velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                       ja muiden tuottajien rikkominen oli seuraavanlainen
                                                                       ºyhdenmukaistettujen toimintatapojen sopiminen ja
                                                                       toteuttaminen kartellin suojaamiseksi ainoan sen ulko-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                    puolisen merkittävän toimijan Powerpipe AB:n kilpai-
                                                                       lulta ja kilpailijan kaupallisen toiminnan estämiseksi,
                                                                       sen liiketoiminnan vahingoittamiseksi tai sen poistami-
Kantaja riitauttaa nimittävän viranomaisen päätöksen,
                                                                       seksi kokonaan markkinoiltaº;
jolla on päätetty periä takaisin 793 292 Luxemburgin
frangia, jotka nimittävän viranomaisen mukaan on suori-
tettu kantajalle aiheettomasti kotitalouslisänä hänen palve-
lukseentulonsa, eli vuoden 1986 marraskuun, ja vuoden             Ð pienentää Dansk Rùrindustri A/S:lle määrättyjen sak-
1998 helmikuun välisenä aikana.                                        kojen määrää;
Kantaja kiistää sekä sen, että hän on ollut tietoinen kyseis-     Ð velvoittaa komission korvaamaan Dansk Rùrindustri
ten maksujen sääntöjenvastaisuudesta, että sen, että hänen             A/S:n oikeudenkäyntikulut.
 ---pagebreak--- C 100/20               FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      10.4.1999
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                 Lisäksi kantaja väittää, että päätöksellä rikotaan asetuksen
                                                                    N:o 17 mukaan sakkoja määrättäessä noudatettavia pro-
                                                                    sessuaalisia ja aineellisia oikeussääntöjä ja näistä muun
                                                                    muassa yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.
Komission riidanalaisella päätöksellä Ð katso päätöksen 3           (1) Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 85 artiklan sovelta-
artiklan c kohta Ð Dansk Rùrindustri A/S:lle (jäljempänä                mismenettelyssä (Asia N:o IV/35.691/E-4: Esieristettyjen kau-
Starpipe) määrättiin 1 475 000 ecun sakot. Sakot määrät-                kolämmitysputkien alan kartelli) 21 päivänä lokakuuta 1998
tiin lähinnä sen takia, että Starpipe oli yhdessä joidenkin             tehty komission päätös (EYVL L 24, 30.1.1999, s. 1).
muiden niin kutsutun putkikartellin osapuolten kanssa
osallistunut ºesieristettyjen kaukolämmitysputkien alalla
sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen
kokonaisuuteen, joka sai alkunsa noin marras-joulukuussa
1990 neljän tanskalaisvalmistajan välisenä, laajeni sitten
muille kansallisille markkinoille ja ± ± muodosti vuoden
1994 lopulla laajan, koko yhteismarkkinat kattavan kar-
tellinº, johon Starpipen katsottiin osallistuneen ºainakin
                                                                    Gustave Rosen 21.1.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota
maalis- tai huhtikuuhun 1996º.
                                                                                vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-22/99)
                                                                                (1999/C 100/39)
Kantaja myöntää rikkoneensa perustamissopimuksen
85 artiklaa siltä osin kuin päätöksessä todetaan, että tuot-
tajat jakoivat kansalliset markkinat kiintiöiden pohjalta,                           (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
mutta ei siltä osin kuin siinä todetaan, että ne jakoivat
lopulta Euroopan markkinat keskenään. Kantaja myöntää
edelleen, että se on toiminut päätöksessä mainitulla tavalla        Gustave Rose, kotipaikka Goutroux (Belgia), on nostanut
lainvastaisesti siltä osin kuin siinä todetaan, että kansalli-      21.1.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
set markkinat osoitettiin tietyille valmistajille ja järjestet-     tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
tiin se, että muut valmistajat vetäytyvät markkinoilta,             vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Lucas Vogel,
sovittiin hinnoista sekä osoitettiin yksittäisiä hankkeitä          Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa on asianajotoi-
määrätyille valmistajille ja ohjailtiin tarjousmenettelyä näi-      misto Christian Kremer, 6 rue Heinrich Heine.
den hankkeiden osalta.
                                                                    Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio-
                                                                    istuin
Tämän myönnetyn lainvastaisuuden ajallisesta ja maantie-
teellisestä ulottuvuudesta kantaja voi ainoastaan todeta,
että se osallistui Tanskan markkinoita koskevaan kartelli-          Ð kumoaa 9.10.1998 tehdyn (ja 20.10.1998 tiedoksi
toimintaan marras-joulukuusta 1990 vuoden 1993 puoli-                    annetun) nimenomaisen päätöksen, jolla on hylätty
väliin asti ja joihinkin kilpailua rajoittaviin toimiin Saksan           kantajan nimittävälle viranomaiselle 2.6.1998 tekemä
markkinoilla sekä yhteen toimeen Italian markkinoilla,                   valitus, jolla riitautettiin päätös olla ylentämättä kan-
minkä jälkeen Starpipen kartellitoiminta loppui kokonaan                 tajaa palkkaluokkaan C 1 vuoden 1998 ylennyskier-
lähes vuodeksi ja alkoi taas uudestaan loppukesästä 1994.                roksella     (hallinnollisessa    tiedotteessa    nro 1036
                                                                         6.4.1998 julkaistu päätös), ja
                                                                    Ð velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Kantaja kiistää osallistuneensa yhdenmukaistettuihin
toimintatapoihin suojatakseen kartellia sen ainoan merkit-
tävän ulkopuolisen kilpailijan eli Powerpipe AB:n kilpai-
lulta.                                                              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                    Kantaja vetoaa ensisijaisesti Euroopan yhteisöjen komis-
                                                                    sion virkamiesten ylentämismenettelyä koskevan käytän-
Perusteidensa tueksi kantaja väittää, että päätös on ristiri-       nön oppaan sääntöjen rikkomiseen sekä yhdenver-
idassa EY:n perustamissopimuksen 85 ja neuvoston ase-               taisuusperiaatteen (henkilöstösääntöjen 5 artikla) ja
tuksen N:o 17 3 ja 15 artiklan kanssa, koska perusteiden            luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen sekä huo-
osissa 1 ja 2 tarkoitetuissa päätöksen kohdissa oikeutta on         lenpitovelvollisuuden (henkilöstösääntöjen 24 artikla) rik-
sovellettu ja näyttöä arvioitu virheellisesti.                      komiseen siltä osin kuin häntä on kieltäydytty ylentämästä


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 8 päivänä toukokuuta 2003 asiassa C-438/00 (Oberlandesgericht Hammin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Deutscher Handballbund eV vastaan Maros Kolpak (Ulkosuhteet – Yhteisöjen ja Slovakian välinen assosiaatiosopimus – 38 artiklan 1 kohta – Työntekĳöiden vapaa liikkuvuus – Syrjintäkiellon periaate – Käsipallo – Sääntely, jonka mukaan kussakin urheiluliiton sarjaotteluun osallistuvassa joukkueessa saa pelata vain tietty määrä sellaisia ammattipelaajia, jotka eivät ole EU:n jäsenvaltioiden kansalaisia)

text:
21.6.2003                FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                             C 146/5
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                            (viides jaosto)
                                                                                (kuudes jaosto)
                   8 päivänä toukokuuta 2003
                                                                                8 päivänä toukokuuta 2003
asiassa C-438/00 (Oberlandesgericht Hammin esittämä
ennakkoratkaisupyyntö), Deutscher Handballbund eV
                     vastaan Maros Kolpak ( 1)
                                                                         asiassa C-15/01 (Regeringsrättenin esittämä ennakkorat-
                                                                         kaisupyyntö), Paranova Läkemedel AB ym. vastaan Läke-
(Ulkosuhteet – Yhteisöjen ja Slovakian välinen assosiaatio-                                        medelsverket ( 1)
sopimus – 38 artiklan 1 kohta – Työntekijöiden vapaa
liikkuvuus – Syrjintäkiellon periaate – Käsipallo – Sääntely,
jonka mukaan kussakin urheiluliiton sarjaotteluun osallistu-
                                                                         (EY 28 ja EY 30 artiklan tulkinta – Lääkkeet – Rinnakkais-
vassa joukkueessa saa pelata vain tietty määrä sellaisia
                                                                         tuontiluvan peruuttaminen sen jälkeen, kun lääkkeen mark-
ammattipelaajia, jotka eivät ole EU:n jäsenvaltioiden kansa-
                                                                         kinoille saattamista koskevan luvan haltija on luopunut
                                 laisia)
                                                                                tästä viitelupana käytetystä luvastaan)
                          (2003/C 146/07)
                                                                                (2003/C 146/08)
                      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen                              (Oikeudenkäyntikieli: ruotsi)
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                         (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-438/00, jonka Oberlandesgericht Hamm (Saksa) on
saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen
käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa
vireillä olevassa asiassa Deutscher Handballbund eV ja Maros
Kolpak ennakkoratkaisun Luxemburgissa 4.10.1993 allekirjoi-
tetun ja yhteisöjen puolesta 19 päivänä joulukuuta 1994                  Asiassa C-15/01, jonka Regeringsrätten (Ruotsi) on saattanut
tehdyllä neuvoston ja komission päätöksellä 94/909/EHTY,                 EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltä-
EY, Euratom (EYVL L 359, s. 1) hyväksytyn Euroopan yhteisö-              väksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
jen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Slovakian tasavallan välisen          olevassa asiassa Paranova Läkemedel AB, Farmagon A/S,
assosioinnin perustavan Eurooppa-sopimuksen 38 artiklan                  Medartuum AB, Net Pharma KG AB, Orifarm AB, Trans Euro
1 kohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto),           Medical AB, Cross Pharma AB ja MedImport Scandinavia AB
toimien kokoonpanossa: D. A. O. Edward, joka hoitaa jaoston              ja Läkemedelsverket ennakkoratkaisun EY 28 ja EY 30 artiklan
puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit A. La Pergola (esittelevä         tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien
tuomari), P. Jann, S. von Bahr ja A. Rosas, julkisasiamies:              kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J.-P. Puissochet sekä
C. Stix-Hackl, kirjaaja: johtava hallintovirkamies L. Hewlett,           tuomarit C. Gulmann (esittelevä tuomari), F. Macken, N. Colne-
on antanut 8.5.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma on                     ric ja J. N. Cunha Rodrigues, julkisasiamies: F. G. Jacobs,
seuraava:                                                                kirjaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl, on antanut
                                                                         8.5.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
Luxemburgissa 4.10.1993 allekirjoitetun ja yhteisöjen puolesta
19 päivänä joulukuuta 1994 tehdyllä neuvoston ja komission
päätöksellä 94/909/EHTY, EY, Euratom hyväksytyn Euroopan                 EY 28 ja EY 30 artikla ovat esteenä sellaiselle kansalliselle
yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Slovakian tasavallan välisen   sääntelylle, jonka mukaan siitä, että lääkkeen aikaisempaa versiota
assosioinnin perustavan Eurooppa-sopimuksen 38 artiklan 1 kohdan         varten myönnetty markkinoille saattamista koskeva lupa peruutetaan
ensimmäistä luetelmakohtaa on tulkittava siten, että sen vastaista on    sen haltijan hakemuksesta, seuraa, että pelkästään tästä syystä myös
se, että jäsenvaltioon sijoittautuneessa urheiluseurassa laillisesti     rinnakkaistuontilupa, joka on myönnetty tätä samaa lääkettä varten,
työskentelevään, kansalaisuudeltaan slovakialaiseen ammattiurheili-      peruutetaan. Nämä määräykset eivät sitä vastoin ole esteenä sille,
jaan sovelletaan saman valtion urheiluliiton asettamaa sääntöä,          että kyseistä lääkkeen rinnakkaistuontia rajoitetaan, jos tämän
jonka mukaan seurat saavat peluuttaa sarja- ja cup-otteluissa vain       lääkkeen pysyttämisestä tuontijäsenvaltion markkinoilla todellakin
rajoitettua määrää sellaisista kolmansista maista kotoisin olevia        aiheutuu vaaraa ihmisten terveydelle.
pelaajia, jotka eivät ole Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen
sopimuspuolia.
                                                                         (1 ) EYVL C 79, 10.3.2001.
( 1) EYVL C 61, 24.2.2001.


title: Asia T-825/14: Kanne 18.12.2014 – IREPA v. komissio ja tilintarkastustuomioistuin

text:
               23.2.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 65/45

         Kanne 18.12.2014 – IREPA v. komissio ja tilintarkastustuomioistuin
   (Asia T-825/14)
   (2015/C 065/62)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Istituto di recerche economiche per la pesca e l’acquacoltura – IREPA Onlus (Salerno, Italia) (edustaja: asianajaja F. Tedeschini)

      Vastaajat: Euroopan komissio ja Euroopan unionin tilintarkastustuomioistuin

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa Euroopan komission 30.9.014 päivätyn veloitusilmoituksen, jossa IREPAa vaadittiin maksamaan 4 58  347,35 euroa Euroopan komission pankkitilille 7.11.2014 mennessä,

               —

               kumoaa Euroopan komission 12.7.2013 päivätyn ilmoituksen viitenro Ares (2013) 2644562 ja siihen liittyvän Euroopan tilintarkastustuomioistuimen 27.2.2013 päivätyn ilmoituksen, johon sisältyy takaisinperimismääräystä edeltävä ennakkoilmoituskirje vuoden 2010 Italian tiedonkeruuohjelmaan liittyen

               —

               kumoaa Euroopan komission 6.8.2014 päivätyn ilmoituksen viitenro Ares (2014), johon sisältyy takaisinperimismääräystä edeltävä toinen ennakkoilmoituskirje vuoden 2010 Italian tiedonkeruuohjelmaan liittyen.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Käsiteltävänä oleva kanne koskee komission esittämiä väitteitä ja niiden perustana olevia tilintarkastustuomioistuimen päätelmiä, jotka koskevat menoja, jotka kantajalle on aiheutunut kalastusta koskevan kansallisen tiedonkeruuohjelman (2010) henkilöstökuluista ja ulkoisesta tuesta, ja joihin perustuu joko yhteisön kiintiön tai kansallisen kiintiön takaisinperimistä koskeva vaatimus.
   Kantaja esittää kanteensa tueksi kaksi kanneperustetta.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee ”Henkilöstömenoja” koskevaa väitettä ja jonka mukaan on rikottu ja tulkittu virheellisesti neuvoston asetuksen (EY) N:o 861/2006 täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä kalastusta koskevien perustietojen keruusta ja hallinnasta jäsenvaltioille aiheutuvien menojen osalta 3.11.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1078/08 liitettä 1 ja julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 16 artiklaa, minkä lisäksi luottamuksensuojan periaatetta on loukattu ja sovellettu virheellisesti.

                           —

                           Kantaja väittää tältä osin, että ”Staff Costs” -luokkaan liittyviä menoja koskeva takaisinperimisvaatimus on lainvastainen, koska asetuksen (EY) N:o 1078/08 liitteen 1 yleistä ja abstraktia sisältöä on tulkittava kansallisen ohjelman erityisten täytäntöönpanosääntöjen valossa.

                           —

                           Kantaja väittää myös, että Euroopan komissio hyväksyi vuoden 2009 talousarviossa kansallisessa ohjelmassa vahvistetut erityiset säännöt, mikä synnytti perustellun luottamuksen siihen, että säännöt olisivat hyväksyttäviä myös vuodelle 2010.

                           —

                           Kantaja katsoo, että väite, joka liittyy siihen, ettei käytetty tarjouskilpailumenettelyä tehtävien jakamisessa kyselylomakkein suoritettavaa tiedonkeruuta varten, on tehoton, koska direktiivin 2004/18/EY 16 artiklan e alakohdassa ”työsopimukset” suljetaan palveluhankintoja koskevia sopimuksia koskevien säännösten ulkopuolelle.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka koskee ”Ulkoisen tuen menoja” ja jonka mukaan on rikottu ja tulkittu virheellisesti asetusta (EY) N:o 1078/008, direktiivin 2004/18/EY 16 artiklaa ja kalatalousalan tietojen keruuta, hallintaa ja käyttöä koskevista yhteisön puitteista sekä yhteistä kalastuspolitiikkaa koskevien tieteellisten lausuntojen tukemisesta 25.2.2008 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 199/2008 14 artiklaa, minkä lisäksi luottamuksensuojan periaatetta on loukattu ja tulkittu virheellisesti.

                           —

                           Kantaja väittää tältä osin, että väite siitä, ettei käytetty tarjouskilpailumenettelyä, kun tehtävä annettiin yhtiölle Studio Nouvelle S.r.l,. on vastoin direktiivin 2004/18/EY 16 artiklan f alakohtaa, jossa kyseiset palvelut suljetaan julkisia hankintoja koskevan säännöstön ulkopuolelle. IREPA käytti joka tapauksessa kilpailumyönteistä menettelyä kun se esitti kutsun viidelle toimijalle julkisten hankintamenettelyjen taustalla olevien periaatteiden mukaisesti.

                           —

                           Kantaja väittää myös, että väite, joka koskee Studio Nouvelle S.r.l:n tarjoamien palvelujen tarkastuksista puuttuvia tietoja on tehoton, koska se on vastoin asetuksen (EY) N:o 199/2008 14 artiklaa, jossa ei yksilöidä mitään erityisiä tarkastukseen liittyviä menettelysääntöjä, jotka sen sijaan esitettiin Euroopan komission hyväksymässä kansallisessa suunnitelmassa, minkä vuoksi niiden hyväksyttävyyden osalta syntyi perusteltu luottamus.

                           —

                           Kantajan mukaan takaisinperintävaatimukseen sisällytetty riitautettu vaatimus sellaisten menojen perimisestä, joita valtiolle ei vielä tosiasiallisesti ole aiheutunut, on lainvastainen, koska ilmoitetut summat on kohdistettu kansalliseen ohjelmaan 2009/2010 asetuksen (EY) N:o 1078/2008 7, 10 ja 11 artiklan säännösten mukaisesti, ja sama komissio on hyväksynyt tämän ilmoituksen vuoden 2008 ohjelmaan viitaten, mikä synnytti perustellun luottamuksen maksun osalta.


title: Asia T-501/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 15.2.2007 — Bodegas Franco-Españolas v. SMHV — Companhia Geral da Agricultura das Vinhas do Alto Douro (ROYAL) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin ROYAL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki ROYAL FEITORIA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               14.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 82/35

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 15.2.2007 — Bodegas Franco-Españolas v. SMHV — Companhia Geral da Agricultura das Vinhas do Alto Douro (ROYAL)
   (Asia T-501/04) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin ROYAL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön sanamerkki ROYAL FEITORIA - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
   (2007/C 82/78)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantaja: Bodegas Franco-Españolas, SA (Logroño, Espanja) (edustaja: asianajaja E. López Camba)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: J. García Murillo)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Companhia Geral da Agricultura das Vinhas do Alto Douro, SA (Real Companhia Velha) (Vila Nova de Gaia, Portugali) (edustaja: asianajaja D. Martins Pereira)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kanne, joka koskee SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 25.10.2004 tekmää päätöstä (asia R 513/2002-1), joka koskee Companhia Geral da Agricultura das Vinhas do Alto Douro, SA:n (Real Companhia Velha) ja Bodegas Franco-Españolas, SA:n välistä väitemenettelyä.
   Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 25.10.2004 ensimmäisen valituslautakunnan 25.10.2004 tekemä päätös (asia R 513/2002-1) kumotaan.

               2)

               SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 45, 19.2.2005.


title: Asia C-270/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 30.6.2016 – Valittajana Belgian kuningaskunta ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Belgian viranomaisten myöntämät tuet nautaeläinten tarttuvien spongiformisten enkefalopatioiden seulontatestien rahoittamiseksi — Valikoiva etu — Päätös, jossa kyseiset tuet todettiin osaksi sisämarkkinoille soveltumattomiksi)

text:
               12.9.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 335/22

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 30.6.2016 – Valittajana Belgian kuningaskunta ja muuna osapuolena Euroopan komissio
   (Asia C-270/15 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Belgian viranomaisten myöntämät tuet nautaeläinten tarttuvien spongiformisten enkefalopatioiden seulontatestien rahoittamiseksi - Valikoiva etu - Päätös, jossa kyseiset tuet todettiin osaksi sisämarkkinoille soveltumattomiksi))
   (2016/C 335/29)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Belgian kuningaskunta (asiamiehet: C. Pochet ja J.-C. Halleux, avustajanaan L. Van den Hende, advocaat)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Noë ja H. van Vliet)

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Belgian kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 254, 3.8.2015.


title: Asia C-133/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.10.2009 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Intercontainer Interfrigo SC (ICF) v. Balkenende Oosthuizen BV ja MIC Operations BV (Rooman yleissopimus sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista — Sovellettava laki lakiviittauksen puuttuessa — Rahtaussopimus — Liittymäperusteet — Mahdollisuus erottaa sopimuksesta osa)

text:
               21.11.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 282/9

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.10.2009 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Intercontainer Interfrigo SC (ICF) v. Balkenende Oosthuizen BV ja MIC Operations BV
   (Asia C-133/08) (1)

   (Rooman yleissopimus sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista - Sovellettava laki lakiviittauksen puuttuessa - Rahtaussopimus - Liittymäperusteet - Mahdollisuus erottaa sopimuksesta osa)
   2009/C 282/15
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Hoge Raad der Nederlanden

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Intercontainer Interfrigo SC (ICF)

      Vastaajat: Balkenende Oosthuizen BV ja MIC Operations BV

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Hoge Raad der Nederlanden — Sopimussuhteisiin sovellettavasta laista tehdyn yleissopimuksen, joka on avattu allekirjoitettavaksi Roomassa 19.6.1980, 4 artiklan tulkinta — Tavaroiden kuljettamista koskevan sopimuksen käsite — Osatekijät — Matkarahtaus — Sovellettava laki lakiviittauksen puuttuessa — Liittymäperusteet

      Tuomiolauselma

               1)

               Sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista tehdyn, Roomassa 19.6.1980 allekirjoitettavaksi avatun yleissopimuksen 4 artiklan 4 kohdan viimeistä virkettä on tulkittava siten, että 4 artiklan 4 kohdan toisessa virkkeessä määrättyä liittymäperustetta sovelletaan rahtaussopimukseen, joka ei ole yhtä matkaa koskeva rahtauskirja, vain silloin, kun kyseisen rahtaussopimuksen pääasiallisena kohteena ei ole pelkkä kuljetusvälineen käytettäväksi asettaminen vaan tavaroiden varsinainen kuljettaminen.

               2)

               Yleissopimuksen 4 artiklan 1 kohdan jälkimmäistä virkettä on tulkittava siten, että sopimuksen johonkin osaan voidaan soveltaa eri lakia kuin jäljelle jäävään sopimukseen yksinomaan silloin, kun kyseisen osan kohde on itsenäinen.
               Kun rahtaussopimukseen sovellettava liittymäperuste on yleissopimuksen 4 artiklan 4 kohdassa määrätty liittymäperuste, tätä liittymäperustetta on sovellettava koko sopimukseen, jollei kuljettamista koskeva sopimuksen osa ole itsenäinen suhteessa jäljelle jäävään sopimukseen.

               3)

               Tämän saman yleissopimuksen 4 artiklan 5 kohtaa on tulkittava siten, että kun kaikista olosuhteista selvästi ilmenee, että sopimus liittyy läheisemmin johonkin toiseen valtioon kuin siihen, joka määritetään yleissopimuksen 4 artiklan 2–4 kohdassa määrätyn jonkin perusteen perusteella, tuomioistuimen on jätettävä soveltamatta näitä perusteita ja sovellettava sen valtion lakia, johon kyseinen sopimus läheisimmin liittyy.

      (1)  EUVL C 158, 21.6.2008.