title: Asia T-65/00: Angeliki Ioannoun 20.3.2000 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

text:
13.5.2000                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 135/29
–   Subsidiariteettiperiaatetta on loukattu, koska kantajan              B:n 20.3.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan
    mahdollisuus saada tällaista lomaa edellyttäisi asiaa koske-                                    nostama kanne
    van Tanskan lainsäädännön muuttamista.
                                                                                (Asia T-66/00)
                                                                                (2000/C 135/51)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Angeliki Ioannoun 20.3.2000 Euroopan unionin neuvos-                     B, kotipaikka Tervueren (Belgia), on nostanut 20.3.2000
                  toa vastaan nostama kanne                              yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
                                                                         teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta-
                                                                         jina ovat asianajajat Jean-Noël Louis, Greta-Françoise Parmen-
                            (Asia T-65/00)                               tier ja Véronique Peere, Bryssel.
                          (2000/C 135/50)                                Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         –    toteaa, että 4.3.1999 tehty päätös on mitätön ja palauttaa
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                             kantajan oikeudet ennalleen;
                                                                         –    toissijaisesti kumoaa päätökset, joilla poistettiin kantajan
Angeliki Ioannou, kotipaikka Bryssel, on nostanut 20.3.2000                   pojan osalta huollettavana olevasta lapsesta maksettava
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-                     lisä ja pienennettiin ulkomaanlisää 1.9.1997 lähtien;
teen Euroopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajan edustajana
on asianajaja Jean van Rossum, Bryssel.                                  –    toissijaisesti kumoaa päätöksen, jolla poistettiin saman
                                                                              lapsen osalta koulutuslisä 1.9.1997 lähtien;
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin               –    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
–   kumoaa neuvoston 21.5.1999 tekemän päätöksen, jossa
    kieltäydyttiin nimittämästä kantajaa toimielimen koeajalla           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
    olevaksi virkamieheksi;
                                                                         Kantaja vastustaa ”huollettavana olevasta lapsesta” ja ”koulu-
–   velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                 tuksesta” maksettavan lisän peruuttamista, kuten myös nimit-
                                                                         tävän viranomaisen päätöstä periä tältä osin tietty rahamäärä
                                                                         takaisin. Kantaja katsoo, että kyseinen peruuttaminen perustuu
                                                                         hallintopäällikköjen 30.1.1990 tekemään päätökseen 188/89,
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         josta kantaja ei ole voinut saada tietoa ennen helmikuuta 1999
                                                                         ja joka vahvistaa tulorajan, jonka ylittyessä lapsen ei voida
Kantaja, joka on Union économique Beneluxin entinen työnte-              enää katsoa olevan virkamiehenä työskentelevän vanhempansa
kijä ja joka oli määrätty Schengenin sopimuksen täytääntöön-             huollettavana.
panosta vastaavan sihteeristön palvelukseen, on nostanut
kanteen nimittävän viranomaisen päätöstä vastaan, jolla tämä             Kantaja vetoaa väitteidensä tueksi
viranomainen kieltäytyi nimittämästä häntä koeajalla olevaksi
virkamieheksi integroitaessa Schengenin sihteeristöä neuvos-             –    21.1.1998 tehdyn päätöksen rikkomiseen, joka koskee
ton pääsihteeristöön.                                                         nimittävälle viranomaiselle henkilöstösäännöissä annetun
                                                                              toimivallan käyttöä, koska se hallintoelin, joka sovelsi
                                                                              henkilöstösääntöjen 85 artiklaa, ei tehnyt riidanalaisten
Kantaja vetoaa kanteensa tueksi                                               etuuksien myöntämis- ja peruuttamispäätöksiä;
–   henkilöstösääntöjen 25 artiklan toisen kohdan rikkomi-               –    henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 2 artiklan rikko-
    seen ja puolustautumisoikeuksia koskevan periaatteen                      miseen;
    loukkaamiseen, sekä
                                                                         –    siihen, että hallintopäällikköjen päätöstä 188/89 ei voida
–   kyseistä tapausta koskevaan ilmeiseen arviointivirheeseen.                soveltaa ja toissijaisesti siihen, että se on lainvastainen;
                                                                         –    henkilöstösääntöjen 85 artiklan rikkomiseen;
                                                                         –    perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 5 päivänä helmikuuta 2004 asiassa C-95/01 (Tribunal du grande instance de Parisin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): John Greenham vastaan Léonard Abel (Tavaroiden vapaa liikkuvuus – EY 28 ja EY 30 artikla – Vitamiineilla ja kivennäisaineilla täydennettyjen elintarvikkeiden myyntikielto – Oikeuttaminen – Oikeasuhteisuus)

text:
C 85/4                    FI                              Euroopan unionin virallinen lehti                                                 3.4.2004
Arvioitaessa sitä, kuuluuko tällainen tavaramerkki direktiivin 89/          Yhtäältä ennakkolupamenettelyn on oltava helppokäyttöinen ja
104/ETY 3 artiklan 1 kohdan c alakohdassa säädetyn rekisteröinties-         saatettavissa loppuun kohtuullisessa ajassa ja menettelyn johdettua
teen soveltamisalaan, on merkityksetöntä, onko olemassa synonyyme-          hylkäävään päätökseen tuo hylkäävä päätös on voitava saattaa
jä, joilla voidaan kuvailla näitä rekisteröintihakemuksessa mainittu-       tuomioistuimen käsiteltäväksi. Toisaalta markkinoille saattamista
jen tavaroiden tai palvelujen samoja ominaisuuksia.                         koskevan luvan epäämisen on perustuttava kansanterveyteen kohdis-
                                                                            tuvan riskin perusteelliseen arviointiin, joka perustuuluotettavimpiin
                                                                            käytettävissä oleviin tieteellisiin tietoihin ja kansainvälisen tutkimuk-
                                                                            sen tuoreimpiin tuloksiin.
(1) EYVL C 233, 12.8.2000.
                                                                            (1) EYVL C 108, 7.4.2001.
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                            (kuudes jaosto)
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                    5 päivänä helmikuuta 2004
                                                                                (kuudes jaosto)
asiassa C-95/01 (Tribunal du grande instance de Parisin
esittämä ennakkoratkaisupyyntö): John Greenham vas-
                        taan Léonard Abel (1)                                                 12 päivänä helmikuuta 2004
(Tavaroiden vapaa liikkuvuus – EY 28 ja EY 30 artikla –                     asiassa C-218/01 (Bundespatentgerichtin esittämä ennak-
Vitamiineilla ja kivennäisaineilla täydennettyjen elintarvik-                            koratkaisupyyntö): Henkel KGaA (1)
  keiden myyntikielto – Oikeuttaminen – Oikeasuhteisuus)
                                                                            (Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Tavaramer-
                            (2004/C 85/04)                                  kit – Direktiivi 89/104/ETY – 3 artiklan 1 kohdan b, c ja
                                                                            e alakohta – Rekisteröintiesteet – Tavaran pakkauksesta
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                          muodostuva kolmiulotteinen tavaramerkki – Erottamiskyky)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen                                        (2004/C 85/05)
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Asiassa 95/01, jonka Tribunal de grande instance de Paris                   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
(Ranska) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen                                  tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa
tuomioistuimessa vireillä olevassa rikosoikeudenkäynnissä,
jossa vastaajina ovat, John Greenham ja Léonard Abel, ennak-
koratkaisun EY 28 ja EY 30 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen                 Asiassa C-218/01, jonka Bundespatentgericht (Saksa) on saat-
tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa:                        tanut EY 234 artiklan mukaisesti yhteisöjen tuomioistuimen
V. Skouris, joka hoitaa kuudennen jaoston puheenjohtajan                    käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa
tehtäviä, sekä tuomarit C. Gulmann, J.-P. Puissochet, F. Macken             vireillä olevassa asiassa, jonka on pannut vireille Henkel KgaA,
(esittelevä tuomari) ja N. Colneric, julkisasiamies: J. Mischo,             ennakkoratkaisun jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön
kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein, on antanut 5.2.2004              lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensim-
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                                  mäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL 1989, L 40,
                                                                            s. 1) 3 artiklan 1 kohdan b, c ja e alakohdan tulkinnasta,
EY 28 ja EY 30 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät estä             yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpa-
jäsenvaltiota kieltämästä toisessa jäsenvaltiossa laillisesti valmistettu-  nossa: tuomarit C. Gulmann, joka hoitaa kuudennen jaoston
jen ja markkinoille saatettujen elintarvikkeiden markkinoille saatta-       puheenjohtajan tehtäviä, sekä J. N. Cunha Rodrigues, J.-
mista ilman ennakkolupaa silloin, kun niihin on lisätty muita kuin          P. Puissochet, R. Schintgen ja F. Macken (esittelevä tuomari),
sellaisia ravintoaineita, kuten vitamiineja ja kivennäisaineita, joiden     julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: johtava hallin-
käyttö on sallittu ensin mainitussa jäsenvaltiossa, mikäli tietyt           tovirkamies L. Hewlett, on antanut 12.2.2004 tuomion, jonka
edellytykset täyttyvät.                                                     tuomiolauselma on seuraava:


title: Asia T-207/01: Gibraltarin hallituksen 7.9.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
27.10.2001               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 303/27
Gibraltarin hallituksen 7.9.2001 Euroopan yhteisöjen                     tumisoikeuksia sikäli kuin ne ovat ehdottomia prosessinedelly-
              komissiota vastaan nostama kanne                           tyksiä.
                          (Asia T-207/01)                                Kantaja väittää lisäksi päätöksen olevan EY:n perustamissopi-
                                                                         muksen 88 artiklan vastainen ja komission loukanneen suh-
                          (2001/C 303/42)                                teellisuusperiaatetta sekä oikeusvarmuuden ja luottamuksen-
                                                                         suojan periaatteita samoin kuin laiminlyöneen huolellisuusvel-
                                                                         vollisuuttaan.
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                         Kantajan mukaan kyseessä olevaa lainsäädäntöä ei voida
Gibraltarin hallitus on nostanut 7.9.2001 Euroopan yhteisöjen            pitää uutena valtiontukena, josta ei ole tehty ilmoitusta.
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-                 Erityisyhtiölainsäädäntö on ollut voimassa jo 18 vuotta. Lisäksi
pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat              Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus ilmoitti lainsäädännöstä
Alastair Sutton, Michael Llamas ja Walter Schuster asianajotoi-          vuonna 1998 verotoimenpiteiden ja valtiontukien välisen
mistosta White & Case, Bryssel (Belgia).                                 ongelmallisen suhteen parissa työskennelleen Primaloro-ryh-
                                                                         män yhteydessä. Komissiossa vireillä oleva menettely on
                                                                         seurausta ryhmän tekemistä päätelmistä. Kyseistä lainsäädän-
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         töä olisi näin ollen sen sijaan pidettävä EY 88 artiklan 1 kohdan
–     kumoaa komission Yhdistyneelle kuningaskunnalle osoit-             mukaisena voimassa olevana tukena.
      tamassa kirjeessään 11.7.2001 tekemän päätöksen ryhtyä
      88 artiklan 2 kohdan mukaiseen menettelyyn,                        Jos nyt ryhdytään ilmoittamatonta uutta tukea koskevaan
                                                                         menettelyyn, asetetaan kantajalle perusteeton taakka mahdolli-
–     määrää mahdollisista muista oikeuden toteutumiseksi                sine vakavine seurauksineen – etenkin, kun EY 88 artiklan
      tarvittavista toimista, ja                                         1 kohdan mukainen tutkinta olisi kantajalle vaikutuksiltaan
                                                                         vastaava toimenpide, jolla on vähemmän vakavat seuraukset.
–     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.               Lisäksi kantaja pitää päätöstä suhteettomana, kun otetaan
                                                                         huomioon järjestelmän käyttöönotosta kulunut aika.
                                                                         Kantaja väittää edelleen, että EY-oikeuden valtiontukikäsitteen
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         tulkinta on muuttunut erityisesti verotoimenpiteiden osalta
                                                                         järjestelmän käyttöönoton jälkeen. Siihen aikaan kyseessä
Vuonna 1983 Gibraltarin hallitus otti käyttöön verojärjestel-            olevan tyyppistä toimenpidettä ei kantajan mukaan yleisesti
män, jossa eräiltä yhtiöiltä tietyin ehdoin kannetaan alempaa            pidetty EY:n perustamissopimuksen valtiontukisäännöstöä
tuloveroa (erityisyhtiölainsäädäntö).                                    koskevien määräysten soveltamisalaan kuuluvana. Siksi tuol-
                                                                         loin ei ollut aihetta ilmoittaa esillä olevasta lainsäädännöstä.
                                                                         Jos sitä nyt pidettäisiin uutena tukena, loukattaisiin oikeusvar-
Komissio on pitänyt kyseistä lainsäädäntöä uutena valtiontuke-
                                                                         muuden ja luottamuksensuojan periaatteita kantajan osalta.
na, josta ei ole tehty ilmoitusta, ja päättänyt ryhtyä EY
                                                                         Kantaja viittaa asetuksen N:o 659/1999 1 artiklan b alakohdan
88 artiklan 2 kohdan mukaiseen menettelyyn. Kantaja vaatii
                                                                         5 alakohtaan, jonka mukaan tilanteessa, jossa laki muuttuu,
tämän päätöksen kumoamista.
                                                                         ennen muutosta käyttöönotettuja toimenpiteitä pidetään voi-
                                                                         massa olevana tukena.
Kantajan mukaan komissio on loukannut Gibraltarin puolus-
tautumisoikeuksia, kun se ei ole perustellut riittävästi riidan-         Kantaja toteaa vielä, että komission päätöksentekoa edeltänyt
alaista päätöstä ja kun se ei ole riittävästi kuullut Gibraltarin        tutkinta oli liian pitkä ja rikkoo siten komission huolellisuus-
hallitusta, jota päätös suoraan ja erikseen koskee. Komissio on          velvollisuutta vastaan sekä loukkaa hyvän hallintotavan periaa-
loukannut niin ikään Yhdistyneen kuningaskunnan puolustau-               tetta.


title: Asia C-215/03: Rechtbank 's-Gravenhagen 12.5.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa S. Oulane vastaan Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie

text:
19.7.2003                 FI                               Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 171/15
       d)    direktiivin 2001/37/EY 8 artikla on pätemätön                               ole asetettu yleistä henkilöllisyyden todentamisvel-
             kysymyksissä 2 a, 2 c tai 2 h mainittujen periaattei-                       vollisuutta kyseisen valtion omille kansalaisille?
             den perusteella?
                                                                                c.    Jos kysymykseen 2a annetaan myönteinen vastaus,
                                                                                asetetaanko yhteisön oikeudessa, sellaisena kuin se
( 1) tupakkatuotteiden valmistamista, esittämistapaa ja myyntiä koske-                   on tällä hetkellä, vaatimuksia sille, minkä pituisen
     vien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten                ajan kuluessa jäsenvaltion on annettava henkilölle
     lähentämisestä – komission lausuma, 5 päivänä kesäkuuta 2001                        mahdollisuus esittää voimassaoleva henkilökortti tai
     annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/37/                       voimassaoleva passi jälkikäteen ennen kuin asiassa
     EY (EYVL L 194, 18.7.2001, s. 26).                                                  määrätään hallinnollinen seuraamus oletettuun lait-
( 2) Tupakkatuotteiden merkintöjä koskevien jäsenvaltioiden lakien,                      tomaan maassaoleskeluun liittyvän toimenpiteen
     asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 13 päivänä                   muodossa?
     marraskuuta 1989 annettu neuvoston direktiivi 89/622/ETY
     (EYVL L 359, 8.12.1989, s. 1).                                                d.    Onko kysymyksessä 2c mainitun kaltaisen toimen-
                                                                                piteen kaltainen hallinnollinen seuraamus, joka
                                                                                koostuu toimenpiteestä, jolla henkilö otetaan säi-
                                                                                löön karkottamista varten vuoden 2000 ulkomaa-
                                                                                laislain 59 §:n nojalla ja joka toteutetaan ennen
                                                                                kysymyksessä 2c tarkoitetun ajan päättymistä, kat-
                                                                                sottava seuraamukseksi, jolla puututaan suhteetto-
                                                                                malla tavalla palvelujen vapaaseen liikkuvuuteen?
Rechtbank ’s-Gravenhagen 12.5.2003 tekemällään päätök-                       3.    a.    Jos kysymykseen 1 vastaan kieltävästi, rajoitetaanko
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa S. Oulane                                   yhteisön oikeuden mukaan, sellaisena kuin se on
 vastaan Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie                                  tällä hetkellä, palvelujen vapaata liikkuvuutta silloin,
                                                                                jos sellaista henkilöä vastaan, joka ilmoittaa olevansa
                            (Asia C-215/03)                                              toisen jäsenvaltion kansalainen ja matkailija, toteute-
                                                                                taan vuoden 2000 ulkomaalaislain 59 §:n nojalla
                                                                                yleisen järjestyksen perusteella säilöönottamistoi-
                            (2003/C 171/21)                                              menpide henkilön karkottamista varten sen ajanjak-
                                                                                son aikana, jona hän ei ole todistanut oleskeluoikeut-
                                                                                taan voimassaolevan henkilökortin tai voimassaole-
                                                                                van passin esittämisellä, vaikka asiassa ei voida
Rechtbank ’s-Gravenhage on pyytänyt 12.5.2003 tekemällään                                havaita, että yleiselle järjestykselle aiheutuisi senhet-
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                                 kistä, vakavaa vaaraa?
19.5.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-                           b.    Jos katsotaan, että kysymyksessä 3a tarkoitettu
ratkaisua asiassa S. Oulane vastaan Minister voor Vreemdelin-
                                                                                rajoitus on olemassa: Onko sen arvioimisen osalta,
genzaken en Integratie seuraaviin kysymyksiin:                                           onko rajoitus perusteltu, ratkaisevaa se, minkä pitui-
                                                                                sen ajan kuluessa jäsenvaltio on antanut henkilölle
                                                                                mahdollisuuden esittää voimassaoleva henkilökortti
Ensimmäisen menettelyn osalta:                                                           tai voimassaoleva passi jälkikäteen?
1.     Onko direktiivin 72/148/ETY (EYVL L 172, s. 14) 4 artik-                    c.    Jos katsotaan, että kysymyksessä 3a tarkoitettu
       lan 2 kohdan 3 alakohtaa tulkittava yhteisön sisäisillä                           rajoitus on olemassa: Onko sen arvioimisen osalta,
       rajoilla tapahtuvien maahantulotarkastusten lakkaamisen                           onko rajoitus perusteltu, ratkaisevaa se, suorittaako
       jälkeen siten, että sen jäsenvaltion viranomaisten, jossa                         jäsenvaltio jälkikäteen vahingonkorvausta siltä ajan-
       henkilö vetoaa oleskeluoikeuteensa, on tunnustettava                              jaksolta, jona henkilö oli säilössä ja jonka aikana
       edellä mainitussa lainkohdassa säädetty sellaisen henkilön                        hän ei ollut vielä todistanut kansalaisuuttaan voi-
       oleskeluoikeus, joka ilmoittaa olevansa toisen jäsenval-                          massaolevan henkilökortin tai voimassaolevan pas-
       tion kansalainen ja matkailija, vasta siitä hetkestä alkaen,                      sin esittämisellä, jos jäsenvaltiossa noudatetaan ylei-
       jona kyseinen henkilö on esittänyt voimassaolevan henki-                          sesti tällaista käytäntöä ulkomaalaislainsäädännön
       lökortin tai voimassaolevan passin?                                               perusteella suoritettujen lainvastaisten säilöönotto-
                                                                                jen kohdalla?
2.     a.    Jos kysymykseen 1 vastataan myöntävästi: Onko                   4.    Onko siinä tapauksessa, että jäsenvaltiossa ei tunneta
             yhteisön oikeudessa, sellaisena kuin se on tällä                      yleistä henkilöllisyyden todentamisvelvollisuutta, yhtei-
             hetkellä, erityisesti syrjintäkieltoon ja palvelujen                  sön oikeuden, sellaisena kuin se on tällä hetkellä – ja
             vapaaseen liikkuvuuden nähden syytä tehdä tämän                       erityisesti siinä oleva syrjintäkielto huomioonottaen –
             osalta poikkeus siten, että jäsenvaltion viranomais-                  vastaista, että jäsenvaltio toteuttaa valtion sisällä tapahtu-
             ten on annettava kyseiselle henkilölle mahdollisuus                   van ulkomaalaisvalvonnan yhteydessä sellaisen henkilön
             esittää voimassaoleva henkilökortti tai voimassaole-                  osalta, joka ilmoittaa olevansa matkailija, vuoden 2000
             va passi jälkikäteen?                                                 ulkomaalaislain 59 §:n nojalla karkottamista varten ta-
                                                                                pahtuvan ulkomaalaisten säilöönottamistoimenpiteen,
       b.    Onko kysymykseen 2a annettavan vastauksen kan-                        sen ajanjaksona aikana, jona hän ei todista oleskeluoikeut-
             nalta merkitystä sillä, että sen jäsenvaltion oikeu-                  taan voimassaolevan henkilökortin tai voimassaolevan
             dessa, jossa henkilö vetoaa oleskeluoikeuteensa, ei                   passin esittämisellä?
 ---pagebreak--- C 171/16                FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                           19.7.2003
Toisen menettelyn osalta:                                                     –      koska se ei ole antanut asetuksia ja hallinnollisia
                                                                                määräyksiä eikä ole ryhtynyt tarvittaviin toimenpi-
                                                                                teisiin direktiivin 91/676/ETY 3 artiklan 1 ja
5.    Onko yhteisön oikeuden, sellaisena kuin se on tällä                            2 kohdan sekä 5 artiklan voimaan saattamiseksi ja
      hetkellä, vastaista se, että jäsenvaltio ei pidä sen alueella
                                                                                täytäntöönpanemiseksi Vallonian hallintoalueella;
      oleskelevaa toisen jäsenvaltion kansalaista, henkilönä,
      jolla on yhteisön oikeuden perusteella suojattu oleskeluoi-
      keus, niin kauan kuin henkilö ei itse vetoa jäsenvaltiota
                                                                       –      velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeu-
      vastaan oleskeluoikeuteen palvelujen vastaanottajana?
                                                                              denkäyntikulut.
6.    Onko käsitettä palvelujen vastaanottaja, sellaisena kuin se
      ymmärretään palvelujen vapaan liikkuvuuden yhteydessä,
      tulkittava siten, että myös silloin, kun henkilö oleskelee
      pidemmän aikaa – mahdollisesti yli kuuden kuukauden
      ajan – toisessa jäsenvaltiossa, jossa hänet otetaan kiinni
                                                                       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      rikoksen takia, eikä hän voi ilmoittaa vakinaista asuin- tai
      oleskelupaikkaa, eikä hänellä ole rahaa tai matkatavaroita,
      tämä oleskelu toisessa jäsenvaltiossa muodostaa riittävän
      perustan oletukselle, että kyseinen henkilö on matkailu-
      tai muiden lyhytaikaiseen oleskeluun liittyvien palvelujen,      Direktiivissä 91/676/ETY säädetään asteittaisesta ohjelmasta,
      kuten majoituspalveluiden ja ruokailupalvelujen, vastaan-        jota jäsenvaltioiden on noudatettava maataloudesta peräisin
      ottaja?                                                          olevien nitraattien suoraan tai välillisesti aiheuttamaa vesien
                                                                       pilaantumisen vähentämiseksi. Jäsenvaltioiden on ensiksi mää-
                                                                       riteltävä maatalouslähteistä peräisin olevasta nitraattista pilaan-
                                                                       tuneet makeat pohjavedet ja rannikkovedet ja sellaiset vedet,
                                                                       jotka voivat pilaantua sekä niiden pinta-alat (3 artiklan
                                                                       1 kohta). Kun nämä vedet on määritelty, jäsenvaltioiden on
                                                                       seuraavaksi määriteltävä pilaantumisalttiit vyöhykkeet (3 artik-
                                                                       lan 2 kohta). Niiden on laadittava hyvän maatalouskäytännön
                                                                       ohjeet, joita maanviljelijät noudattavat vapaaehtoisesti (4 artik-
                                                                       la). Jäsenvaltioiden on laadittava määriteltyjä pilaantumisalttiita
                                                                       vyöhykkeitä varten toimintaohjelma tai -ohjelmia, joissa on
Euroopan yhteisöjen komission 22.5.2003 Belgian kunin-
                                                                       oltava direktiivissä säädetyt toimenpiteet (5 artikla) Direktii-
               gaskuntaa vastaan nostama kanne
                                                                       vissä säädetään, että jäsenvaltioiden on annettava komissiolle
                                                                       kertomus joka neljäs vuosi (10 artikla).
                          (Asia C-221/03)
                         (2003/C 171/22)                               Komission mukaan Belgia näyttää pitävän direktiivin voimaan-
                                                                       saattamista ja täytäntöönpanoa hallintoalueiden toimivaltaan
                                                                       kuuluvana. Belgian viranomaisten mukaan liittovaltion viran-
                                                                       omaisilla on toimivalta vain direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa
                                                                       ja sen liitteessä I olevan A kohdan 3 alakohdassa tarkoitettujen
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 22.5.2003 Euroo-              rannikkovesien ja merivesien osalta. Tämä väite ei ole merki-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian tasavaltaa             tyksellinen yhteisön oikeuden kannalta.Toimivaltaisen kansal-
vastaan. Kantajan asiamiehenä on G. Valero Jordana, avustaji-          lisen viranomaisen tehtävänä on saattaa kokonaisuudessaan
naan asianajajat M. van der Woode ja Th. Cellingsworth, ja             direktiivi kansalliseksi oikeudeksi. Liittovaltion viranomaisten
prosessiosoite Luxembourg.                                             osalta komissiolla ei ole tietoa mistään merivesien tai rannikko-
                                                                       vesien nimeämistä koskevasta toimenpiteestä. Direktiivin saat-
                                                                       tamisesta osaksi Flanderin ja Vallonian hallintoalueen lainsää-
                                                                       däntöä komissio toteaa:
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
tuin:
                                                                       –      laiminlyömällä antaa pilaantuneita vesiä tai sellaisia vesiä,
                                                                              jotka voivat pilaantua, koskevat säännökset, Flanderin
–     toteaa, että Belgian tasavalta ei ole noudattanut direktiivin
      91/676/ETY mukaisia velvoitteitaan                                      hallintoalue syyllistyy direktiivin 3 artiklan 1 kohdan
                                                                              rikkomiseen. Se ei ole noudattanut 3 artiklassa säädettyjä
                                                                              perusteita määritellessään alueellansa olevia pilaantumis-
      –     koska se ei ole antanut lakeja, asetuksia ja hallinnolli-         alttiita vyöhykkeitä. Lisäksi Flanderin hyvän maatalous-
            sia määräyksiä eikä ole ryhtynyt tarvittaviin toimen-             käytännön ohjeet eivät ole direktiivin 4 artiklan ja liitteen
            piteisiin direktiivin 91/676/ETY ( 1) 3 artiklan 1 ja             II vaatimusten mukaiset eikä Flanderin toimintaohjelma
            2 kohdan sekä 4, 5 ja 10 artiklan voimaan saattami-               ole direktiivin 5 artiklan ja liitteen III vaatimusten mukai-
            seksi ja täytäntöönpanemiseksi Flanderin hallinto-                nen, koska sitä ei sovelleta kaikilla Flanderin alueen
            alueella;                                                         määrittelemillä pilaantumisalttiilla vyöhykkeillä ja koska


title: Asia T-675/13: Kanne 16.12.2013 — K Chimica v. ECHA

text:
               15.2.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 45/41

         Kanne 16.12.2013 — K Chimica v. ECHA
   (Asia T-675/13)
   2014/C 45/72
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: K Chimica (Mirano, (VE) Italia) (edustajat: asianajajat R. Buizza ja M. Rota)

      Vastaaja: Euroopan Kemikaalivirasto (ECHA)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan 15.10.2013 tehdyn ECHAn päätöksen nro (2013) 3665 ja myöntämään K Chimicalle PKS-yrityksen aseman

               —

               soveltamaan PKS-yrityksille säädettyä alennettua tariffia

               —

               kumoamaan

               —

               kumomaan ECHAn määräämän, laskuun nro 10043954 perustuvan 19 900 euron suuruisen hallinnollisen seuraamusmaksun.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee PKS-yritysten määrittämiseen sovellettavista arviointiperusteista annetun Euroopan komission suosituksen nro 2003/361 tulkintaa.

                           —

                           Kantaja väittää tässä suhteessa, että tutkittaessa, voidaanko yritys katsoa PKS-yritykseksi, on tarpeen tarkistaa, onko tutkittava yritys itsenäinen vai kuuluuko se yritysryhmään. Ryhmään kuuluvien yritysten ja etenkin siihen ”liitoksissa” ja ”sidoksissa olevien” yritysten taloudelliset tiedot on tarpeen ottaa huomioon aina tutkittavan yrityksen hoitamien tehtävien mukaan.

                           —

                           Tältä osin esitetään, että perussääntö arvioitaessa tutkittavan yrityksen laajuutta on sääntö, jonka mukaan sen tietoihin on lisättävä:

                                       i)

                                       Niiden yritysten tiedot, jotka mahdollisesti ovat liitoksissa tutkittavaan yritykseen joko emo- tai tytäryhtiöinä, pääomasijoituksia tai hallussa olevaa suhteellista äänivaltaa vastaavilta osiltaan. Tutkittavaan yritykseen liitoksissa olevia yrityksiä koskeviin, näin laskettuihin vahvistettuihin tietoihin on sisällytettävä tällaisiin liitoksissa oleviin yrityksiin mahdollisesti sidoksissa olevia yrityksiä koskevat kaikki tiedot.

                                       ii)

                                       Kaikki tiedot, jotka liittyvät tutkittavaan yritykseen mahdollisesti suoraan tai välillisesti sidoksissa oleviin yrityksiin. Kaikkiin tutkittavaan yritykseen sidoksissa olevia yrityksiä koskeviin tietoihin on pääomasijoituksia tai hallussa olevaa suhteellista äänivaltaa vastaavilta osiltaan sisällytettävä niitä yrityksiä koskevat tiedot, jotka ovat mahdollisesti liitoksissa tutkittavaan yritykseen sidoksissa oleviin yrityksiin joko emo- tai tytäryhtiöinä.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka liittyy siihen, ettei K Chimicalle myönnetty PKS-yrityksen asemaa

                           —

                           Tältä osin väitetään, että suositusten liitteessä olevan 6 artiklan perusteella tiedot, joiden nojalla K Chimica on mahdollista luokitella PKS-yritykseksi, ovat seuraavia:

                                       i)

                                       Kaikki K Chimicaa koskevat tiedot;

                                       ii)

                                       Kaikki I.C.B. S.r.l:ää koskevat tiedot;

                                       iii)

                                       40 prosenttia Medini Ltd:tä koskevista tiedoista;

                                       iv)

                                       36,66 prosenttia ALO Immobilien GmbH:ta koskevista tiedoista.


24.8.96      FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                          N:o C 247/ 1
                                                             I
                                                      (Tiedonantoja)
                                             TUOMIOISTUIN
                                                     TUOMIOISTUIN
                               Yhteisöjen tuomioistuimen uuden jäsenen virkavala
                                                      ( 96/C 247/01 )
        Euroopan yhteisöjen jäsenvaltioiden hallitusten edustajien 8.7.1 996 tekemällä päätöksellä ( )
        Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomariksi nimitetty Romain Schintgen on vannonut
        virkavalansa yhteisöjen tuomioistuimessa 11.7.1996 .
        (!) EYVL N:o L 178 , 17.7.1996 , s . 31
                                                Yhteisöjen tuomioistuimen
                                              12.7.1996 tekemät päätökset
                                                      ( 96/C 247/02 )
        Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on tehnyt 12.7.1996 seuraavat päätökset:
        Tuomari Schintgenin määrääminen jaostoihin
        Yhteisöjen tuomioistuin on päättänyt määrätä tuomari Schintgenin toiseen ja kuudenteen
        jaostoon .
        Toisen ja kuudennen jaoston kokoonpano
        1 . Toisen ja kuudennen jaoston kokoonpano 12.7.1996—6.10.1996 on seuraava :
            Toinen jaosto
            Jaoston puheenjohtaja : Hirsch,
            Tuomarit:                Mancini ja Schintgen .
            Kuudes jaosto
            Jaoston puheenjohtaja : Kakouris,
            Tuomarit :               Hirsch, Mancini, Kapteyn, Murray, Ragnemalm ja Schintgen .


title: Asia F-44/11: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 28.6.2013 — Marcuccio v. komissio (Henkilöstö — Työjärjestyksen 34 artiklan 1 ja 6 kohta — Kanne, joka on nostettu telekopiona kanteen nostamisen määräajassa, jota on pidennetty pitkien etäisyyksien vuoksi kymmenellä päivällä — Postitse kymmenen päivän kuluessa toimitettu kanne — Kanteet eivät vastaa toisiaan — Kanteen nostaminen myöhässä)

text:
               3.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 225/85

         Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 28.6.2013 — Marcuccio v. komissio
   (Asia F-44/11) (1)

   (Henkilöstö - Työjärjestyksen 34 artiklan 1 ja 6 kohta - Kanne, joka on nostettu telekopiona kanteen nostamisen määräajassa, jota on pidennetty pitkien etäisyyksien vuoksi kymmenellä päivällä - Postitse kymmenen päivän kuluessa toimitettu kanne - Kanteet eivät vastaa toisiaan - Kanteen nostaminen myöhässä)
   2013/C 225/196
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja J. Baquero Cruz, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus velvoittaa komissio maksamaan korvaus vahingosta, joka on väitetysti aiheutunut kantajalle komission asiantuntijalääkärin kantajan lääkärille esittämästä pyynnöstä saada tietoja kantajan sairaanhoidosta.

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään osittain tutkimatta, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat, ja osittain hylätään selvästi perusteettomana.

               2)

               Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 186, 25.6.2011, s. 34.


               2.12.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 325/22

         Fürstliches Obergerichtin 19. toukokuuta 2010 esittämä pyyntö saada EFTAn tuomioistuimen neuvoa-antava lausunto asiassa tri Joachim Kottke vastaan Präsidial Anstalt ja Sweetlye Stiftung
   (Asia E-5/10)
   2010/C 325/06
   Fürstliches Obergericht (Liechtensteinin ruhtinaskunnan muutoksenhakutuomioistuin) on esittänyt 19. toukokuuta 2010 pyynnön saada EFTAn tuomioistuimelta neuvoa-antava lausunto asiassa tri Joachim Kottke vastaan Präsidial Anstalt ja Sweetlye Stiftung. Pyyntö saapui tuomioistuimen kirjaamoon 27. toukokuuta 2010 ja koskee seuraavia kysymyksiä:

               1.

               Muodostaako 1 päivänä toukokuuta 1995 Liechtensteinissä voimaan tullut sopimus Euroopan talousalueesta (monenvälisen) valtiosopimuksen, joka erityisesti sen 4 artiklassa määrätyn syrjintäkiellon seurauksena kieltää sen, että jossain muussa Euroopan talousalueeseen (ETA) kuuluvassa valtiossa asuvalta kantajalta vaaditaan vakuus oikeuskuluista, jos Liechtensteinissä asuvilta kantajilta ei vaadita kyseistä vakuutta?
               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:

               2.

               Onko Liechtensteinin Zivilprozessordnungin (siviiliprosessilaki) 57 §:n 2 momentin 1 kohdan säännös, jonka mukaan luopuminen vakuuden vaatimisesta jossain muussa valtiossa asuvalta kantajalta edellyttää sitä, että tuomio on täytäntöönpanokelpoinen kantajan asuinvaltiossa, yhdenmukainen ETA-sopimuksen ja erityisesti sen 4 artiklaan sisältyvän yleisen syrjintäkiellon kanssa, siinä määrin kuin se koskee Euroopan talousalueeseen (ETA) kuuluvassa valtiossa asuvia kantajia?


title: Asia C-286/03: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto)  21.2.2006  (Oberster Gerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Silvia Hosse v. Land Salzburg (Siirtotyöläisten sosiaaliturva — Asetus (ETY) N:o 1408/71 — 4 artiklan 2 b kohta — Maksuihin perustumattomat erityisetuudet — Itävaltalainen etuus, joka on tarkoitettu antamaan turvaa hoidon tarpeen varalta — Etuuden määrittely ja asumisedellytyksen laillisuus asetukseen N:o 1408/71 nähden — Vakuutetun oikeudensaaja)

text:
               3.6.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 131/4

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 21.2.2006 (Oberster Gerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Silvia Hosse v. Land Salzburg
   (Asia C-286/03) (1)

   (Siirtotyöläisten sosiaaliturva - Asetus (ETY) N:o 1408/71 - 4 artiklan 2 b kohta - Maksuihin perustumattomat erityisetuudet - Itävaltalainen etuus, joka on tarkoitettu antamaan turvaa hoidon tarpeen varalta - Etuuden määrittely ja asumisedellytyksen laillisuus asetukseen N:o 1408/71 nähden - Vakuutetun oikeudensaaja)
   (2006/C 131/07)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Oberster Gerichtshof
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Silvia Hosse

      Vastaaja: Land Salzburg
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Oberster Gerichtshof — Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (EYVL L 149, s. 2), sellaisena kuin se on muutettuna 30.4.1992 annetulla asetuksella (ETY) N:o 1247/92 (EYVL L 136, s. 1), 4 artiklan 2 b kohdan ja 19 artiklan tulkinta — Itävallan osavaltion (Salzburg) lainsäädäntö, jossa asutaan asumisedellytys sille, että hoidon tarpeen johdosta myönnettävä etuus myönnetään työntekijän perheenjäsenen asemassa olevalle vammaiselle lapselle — Maksuihin perustumattoman erityisetuuden käsite — Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 (EYVL L 257, s. 2) 7 artiklan tulkinta — Sosiaalinen etu
   Tuomiolauselma

               1)

               Salzburger Pflegegeldgesetzissä säädetyn huoltoavustuksen kaltainen avustus ei ole sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 4 artiklan 2 b kohdassa tarkoitettu maksuihin perustumaton erityisetuus vaan tämän asetuksen 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettu sairausetuus.

               2)

               Salzburgin osavaltiossa työskentelevän ja yhdessä perheensä kanssa Saksassa asuvan palkatun työntekijän perheenjäsen voi silloin, kun hän täyttää muut myöntämistä koskevat edellytykset, vaatia työntekijän työskentelypaikan toimivaltaista laitosta maksamaan Salzburger Pflegegeldgesetzin nojalla maksettavan huoltoavustuksen kaltaisen avustuksen asetuksen N:o 1408/71 19 artiklassa tarkoitetun kaltaisena sairauden vuoksi maksettavana rahallisena etuutena, sikäli kuin perheenjäsenellä ei ole oikeutta vastaavaan etuuteen sen jäsenvaltion lainsäädännön mukaan, jonka alueella hän asuu.

      (1)  EUVL C 226, 20.9.2003.


title: Asia T-536/11: Kanne 2.10.2011 — European Dynamics Luxembourg ym. v. komissio

text:
               3.12.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 355/27

         Kanne 2.10.2011 — European Dynamics Luxembourg ym. v. komissio
   (Asia T-536/11)
   2011/C 355/48
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg), European Dynamics Belgium SA (Bryssel, Belgia), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: lakimiehet N. Korogiannakis ja M. Dermitzakis)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Euroopan unionin julkaisutoimiston päätöksen, jolla kantajien tarjous, jonka kantaja jätti vastauksena avoimeen tarjouskilpailuun AO 10340 (erät 1, 3 ja 4) ”Atk-palvelut — ohjelmistokehitys ja -ylläpito sekä neuvonta ja tuki erityyppisiä tietoteknisiä sovelluksia varten” (1), valittiin etusijajärjestyksessä kolmanneksi erien 1 ja 4 osalta ja etusijajärjestyksessä toiseksi erän 3 osalta, ja josta ilmoitettiin kantajille 22.7.2011 päivätyllä kirjeellä, sekä kumoamaan kaikki siihen liittyvät julkaisutoimiston päätökset, mukaan lukien ne päätökset, joilla kyseinen sopimus annetaan etusijajärjestyksessä ensimmäiselle tai toiselle alihankkijalle ja

               —

               velvoittamaan Euroopan unionin julkaisutoimiston maksamaan vahingonkorvausta mahdollisuuden menettämisestä ja kantajan maineelle ja uskottavuudelle aiheutuneesta vahingosta 3 450 000 euroa ja

               —

               velvoittamaan Euroopan unionin julkaisutoimiston korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut ja muut tästä kanteesta aiheutuvat kulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen oikeudelliseen perusteeseen kunkin erän osalta.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu

                           —

                           siihen, että Euroopan unionin julkaisutoimisto ei ole noudattanut perusteluvelvollisuuttaan, että se ei ole asianmukaisesti kertonut valitun tarjoajan ansioita muihin tarjoajiin nähden ja että se ei yleisesti ottaen ole noudattanut varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohdan säännöksiä.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu

                           —

                           siihen, että Euroopan unionin julkaisutoimisto ei ole noudattanut tarjouseritelmiä ja että se on soveltanut hyväksymisperusteita varainhoitoasetuksen 97 artiklan ja soveltamissääntöjen 138 artiklan vastaisesti.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu

                           —

                           ilmeisiin arviointivirheisiin, arviointilautakunnan epämääräisiin ja perustelemattomiin kommentteihin, tarjouspyynnössä ilmoitettujen hyväksymisperusteiden jälkikäteiseen muuttamiseen, siihen, ettei uusia perusteita ollut ilmoitettu tarjoajille ajoissa ja valinta- ja hyväksymisperusteiden sekoittamiseen.

      (1)  EUVL 2011/S 66 — 106099


title: Yhdistetyt asiat C-241/04 ja C-242/04: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys  11.1.2006  (Tribunale Amministrativo Regionale della Ligurian esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Acquedotto De Ferrari Galliera SpA v. Provincia di Genova ym. (C-241/04) ja Acquedotto Nicolay SpA v. Provincia di Genova ym. (C-242/04)

text:
               1.7.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 154/12

         Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 11.1.2006 (Tribunale Amministrativo Regionale della Ligurian esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Acquedotto De Ferrari Galliera SpA v. Provincia di Genova ym. (C-241/04) ja Acquedotto Nicolay SpA v. Provincia di Genova ym. (C-242/04)
   (Yhdistetyt asiat C-241/04 ja C-242/04) (1)

   (2006/C 154/27)

      Oikeudenkäyntikieli: italia

   Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 217, 28.8.2004.


title: Asia F-47/15: Kanne 24.3.2015 – ZZ v. komissio

text:
               8.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 190/35

         Kanne 24.3.2015 – ZZ v. komissio
   (Asia F-47/15)
   (2015/C 190/41)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja È. Boigelot)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla hylättiin hakemus lapsesta maksettavan lisän myöntämisestä takautuvasti avioliiton solmimisesta alkaen kantajan puolison huollettavana olevan kahden sellaisen lapsen osalta, jotka asuvat hänen kodissaan joka toisen viikon, ja vahingonkorvauksen maksaminen

      Vaatimukset

               —

               9.12.2014 tehdyn ja 16.12.2014 tiedoksi annetun nimittävän viranomaisen sellaisen päätöksen kumoaminen, mutta ainoastaan siltä osin kuin nimittävä viranomainen päätti – sen jälkeen kun se oli osittain hyväksynyt kantajan tältä osin tekemän valituksen ja päättänyt perustellusti kumota 19.6.2014 tehdyn päätöksen ja myöntää kantajalle täten huollettavana olevista lapsista maksettavan lisän ja tästä johtuvat etuudet – olla kuitenkaan myöntämättä kantajalle huollettavana olevasta lapsesta maksettavaa lisää takautuvasti avioliiton solmimisesta alkaen vaan myöntää oikeuden kyseiseen lisään ja siitä johtuviin etuuksiin vasta 1.3.2014 alkaen eli sen kuukauden ensimmäisestä päivästä alkaen, jona kantaja oli tehnyt uudelleen tarkastelua koskevan hakemuksen

               —

               joka tapauksessa vastaajan velvoittaminen maksamaan tuomioistuimen täyden harkintavallan puitteissa määrättävänä korvauksena 33  375,99 euroa, jonka osalta varataan mahdollisuus määrän korottamiseen oikeudenkäynnin aikana, korvauksena vastaajan tekemän virheen johdosta aiheutuneesta vahingosta kyseisinä vuosina Belgiassa sovellettavine laillisine viivästyskoroineen, jotka lasketaan 1.9.2011 alkaen siihen päivään asti, jona kyseinen määrä on suoritettu kokonaisuudessaan

               —

               joka tapauksessa vastaajan velvoittaminen korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 1 kohdan mukaisesti.


title: Asian C-163/00 poistaminen rekisteristä

text:
C 134/12               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     5.5.2001
Cour administrative d’appel de Lyonin (toinen jaosto)                        Asian C-103/99 (1) poistaminen rekisteristä
13.3.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
kaisupyyntö asiassa Ministre de l’économie, des finances
        et de l’industrie vastaan Société GEMO SA                                          (2001/C 134/22)
                        (Asia C-126/01)                             Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 7.11.2000
                                                                    antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                    tu asia C-103/99 (Dioikitiko Protodikeio Thessalonikisin esittä-
                        (2001/C 134/19)                             mä ennakkoratkaisupyyntö), P. Moskof AE vastaan Idryma
                                                                    Koinonikon Asfaliseon (IKA).
Cour administrative d’appel de Lyon (toinen jaosto) on pyytä-
nyt 13.3.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 19.3.2001, Euroopan
yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Ministre       (1) EYVL C 188, 3.7.1999.
de l’économie, des finances et de l’industrie vastaan Société
GEMO SA seuraavaan kysymykseen:
Kuuluuko Code général des impôts -nimisen lain (yleinen
verolaki) 302 bis ZD §:ssä säädetty lihanostoista kannettava
maksu järjestelyihin, jotka voidaan katsoa 25.3.1957 tehdyn
EY:n perustamissopimuksen 92 artiklassa (josta on tullut
87 artikla) tarkoitetuksi valtiontueksi?
                                                                              Asian C-84/99 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2001/C 134/23)
                                                                    Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 13.2.2001
                                                                    antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
         Asian C-91/00 (1) poistaminen rekisteristä                 tu asia C-84/99 (Hoge Raad der Nederlandenin esittämä
                                                                    ennakkoratkaisupyyntö), Amsterdamsche Football Club
                        (2001/C 134/20)                             ”AJAX” ja Langenberg Participaties BV, toiminimenään Fan
                                                                    Promotions, vastaan S.C. Reule ym.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 29.9.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-91/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Alan-         (1) EYVL C 136, 15.5.1999.
komaiden kuningaskunta.
(1) EYVL C 176, 24.6.2000.
                                                                             Asian C-163/00 (1) poistaminen rekisteristä
         Asian C-90/00 (1) poistaminen rekisteristä                                        (2001/C 134/24)
                        (2001/C 134/21)
                                                                    Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 13.2.2001
                                                                    antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 6.10.2000            tu asia C-163/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-      Helleenien tasavalta.
tu asia C-90/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Alan-
komaiden kuningaskunta.
                                                                    (1) EYVL C 176, 24.6.2000.
(1) EYVL C 176, 24.6.2000.


title: Asia C-264/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Cassatie van België on esittänyt 19.6.2008 — Belgian valtio v. Direct Parcel Distribution Belgium NV

text:
               27.9.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 247/3

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Cassatie van België on esittänyt 19.6.2008 — Belgian valtio v. Direct Parcel Distribution Belgium NV
   (Asia C-264/08)
   (2008/C 247/05)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Hof van Cassatie van België
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Belgian valtio

      Vastaaja: Direct Parcel Distribution Belgium NV
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko tullikoodeksin (1) 221 artiklassa tarkoitettu tileihin kirjaaminen sama asia kuin tullikoodeksin 217 artiklassa tarkoitettu tileihin kirjaaminen, jossa tulliviranomaisten on kirjattava tullien määrät tilikirjoihin tai muulle vastaavalle tietovälineelle?

               2)

               Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myönteinen, milloin tullikoodeksin 217 artiklaan sisältyvä määräys siitä, että tullien määrät on kirjattava ”tilikirjoihin tai muulle vastaavalle tietovälineelle”, on katsottava täytetyksi? Liittyykö siihen teknisiä tai muodollisia vähimmäisvaatimuksia, vai jääkö tullien määrän tileihin kirjaamiskäytäntöjä koskevien tarkempien sääntöjen vahvistaminen 217 artiklan perusteella kokonaan jäsenvaltioiden toimivaltaan, ilman että siitä on säädetty mitään vähimmäisvaatimuksia? Onko tämä tileihin kirjaaminen erotettava yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 94/728/EY, Euratom soveltamisesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 (2) 6 artiklassa tarkoitetusta omien varojen asettamisesta käyttöön?

               3)

               Onko tullikoodeksin 221 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että tulliviranomaisten velvollisuus antaa tullien määrä tiedoksi velalliselle ”aiheellisella tavalla” viittaa yksinomaan 221 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun tullien määrän tiedoksiantamiseen velalliselle siten, että kun tullien määrä on kirjattu tileihin, ennen kuin se annetaan tiedoksi velalliselle? Miten 221 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua ilmausta ”aiheellisella tavalla” on muutoin tulkittava?

               4)

               Jos vastaus kolmanteen kysymykseen on myönteinen, voiko olla olemassa jokin Belgian valtion eduksi koituva olettama, että tullien määrän kirjaaminen tileihin on tapahtunut, ennen kuin tullien määrä annettiin tiedoksi velalliselle? Voiko kansallinen tuomioistuin tämän lisäksi pitää lähtökohtanaan totuudellisuusolettamaa, joka koskee sitä tulliviranomaisten väitettä, että tullien määrä on kirjattu tileihin ennen sen antamista tiedoksi velalliselle, vai onko viranomaisten toimitettava kansalliselle tuomioistuimelle järjestelmällisesti kirjalliset todisteet tullien määrän kirjaamisesta tileihin?

               5)

               Onko tullikoodeksin 221 artiklan 1 kohdan edellytys, jonka mukaan tullien määrä on kirjattava tileihin ennen sen antamista tiedoksi velalliselle, sellainen, että sen noudattamatta jättämisestä seuraa tullivelan perintä- tai jälkitullausoikeuden mitätöityminen tai vanheneminen? Onko tullikoodeksin 221 artiklan 1 kohtaa toisin sanoen tulkittava siten, että jos tulliviranomainen antaa tullien määrän aiheellisella tavalla tiedoksi velalliselle mutta määrää ei ole ennen tiedoksi antamista kirjattu tileihin, tullien määrää ei voida periä, jolloin tulliviranomaisten on tullien perimiseksi annettava tullien määrä uudelleen tiedoksi velalliselle aiheellisella tavalla sen jälkeen, kun tullien määrä on kirjattu tileihin, ja tämä on tehtävä tullikoodeksin 221 artiklassa säädetyn määräajan kuluessa?

               6)

               Jos vastaus viidenteen kysymykseen on myönteinen, mitä seuraa sitä, että velallinen maksaa tullien määrän, joka hänelle on annettu tiedoksi, vaikka määrää ei ollut sitä ennen kirjattu tileihin? Onko tämä katsottava perusteettomaksi maksuksi, joka velallisella on oikeus periä valtiolta takaisin?

      (1)  EYVL 1992, L 302, s. 1.

      (2)  EYVL L 130, s. 1.


title: Asia C-411/06: Kanne 9.10.2006 — komissio v. parlamentti ja neuvosto

text:
               2.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 294/34

         Kanne 9.10.2006 — komissio v. parlamentti ja neuvosto
   (Asia C-411/06)
   (2006/C 294/59)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Konstantinidis ja M. Huttunen)

      Vastaajat: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto
   Vaatimukset

               —

               jätteiden siirrosta 14.6.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1013/2006 (1) on kumottava

               —

               on todettava, että kumotun asetuksen vaikutukset ovat pysyviä sen kohtuullisena pidettävän ajan, kun asetus korvataan säädöksellä, jonka Euroopan parlamentti ja neuvosto antavat asianmukaisella oikeusperustalla eli EY 175 artiklan 1 kohdan ja EY 133 artiklan nojalla ja jonka johdanto-osassa on tämän mukaiset perustelut

               —

               Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Komissio väittää, että se valitsi kaksi oikeusperustaa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä vahvistettujen seikkojen, joita ovat toimen tarkoitus ja sisältö, mukaisesti. Tämä perustui arvioon siitä, että asetukseen sisältyy sekä sen tarkoituksen että sen sisällön osalta kaksi toisiinsa liittyvää osatekijää, joita ei voida pitää toisiinsa nähden toissijaisina tai välillisinä ja joista toinen kuuluu yhteisen kauppapolitiikan alaan ja toinen ympäristönsuojelun alaan.
   Komissio katsoo, että Euroopan parlamentti ja neuvosto menettelivät perustamissopimuksen vastaisesti, kun ne perustivat asetuksen yksinomaan EY 173 artiklan 1 kohtaan ja poistivat toisen oikeusperustan eli EY 133 artiklan. Asetuksen kumoaminen on EY 231 artikla 1 kohdan mukaisesti asianmukainen keino tämän perustamissopimuksen rikkomisen korjaamiseksi.

      (1)  EUVL L 190, s. 1.


title: Asia T-372/04: Coopérative d'Exportation du Livre Français'n (C.E.L.F) 15.9.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               4.12.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 300/45

         Coopérative d'Exportation du Livre Français'n (C.E.L.F) 15.9.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-372/04)
   (2004/C 300/88)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Coopérative d'Exportation du Livre Français, kotipaikka Pariisi, on nostanut 15.9.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Olivier Schmitt.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa Ranskan toteuttaman, Coopérative d'Exportation du Livre Français'lle myönnetyn tuen täytäntöönpanosta (CELF) 20.4.2004 tehdyn komission päätöksen N:o C(2004)1361 lopullinen siltä osin kuin sen 1 artiklan ensimmäisessä virkkeessä määritellään C.E.L.F:lle myönnetty, Ranskan vuosina 1980—2001 toteuttama pienten ranskankielisten kirjatilausten käsittelyä koskeva tuki EY 87 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan kuuluvaksi valtiontueksi;

               —

               velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan oikeudenkäyntikuluina 5 000 euroa.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja harjoittaa suoraan ulkomailta tulevien kirjoja, esitteitä ja kaikenlaisia tallenteita koskevien tilausten käsittelyä ja laajemmin suorittaa kaikkia sellaisia toimia, joilla pyritään kehittämään ranskalaisen kulttuurin edistämistä ympäri maailman. Kantaja ilmoittaa, että harjoittaessaan tätä yleishyödyllistä toimintaa se on saanut erilaisia Ranskan valtion maksamia tukia. Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa tarkoitettu tuki on toimintatuki, joka on myönnetty kantajalle ulkomailla olevien kirjakauppojen tekemien pienten tilausten käsittelystä aiheutuvien lisäkustannusten korvaamiseksi.
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa ensinnäkin riidanalaisen päätöksen puutteellisiin perusteluihin. Toiseksi kantaja vetoaa EY 86 artiklan 2 kohdan ja EY 87 artiklan 1 kohdan rikkomiseen.
   Kantaja väittää, että yleiseen taloudelliseen tarkoitukseen liittyvää palvelua hoitavana yrityksenä sen on täytettävä selvästi määritellyt julkisiin palveluihin liittyvät velvoitteet. Näin ollen valtion maksamat määrät jäävät EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen valtiontukien ryhmän ulkopuolelle.


title: Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 6 päivänä toukokuuta 2003 asiassa T-46/02, Finchimica SpA ja I.PI.CI – Industria Prodotti Chimici SpA vastaan Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto (Päätös N:o 2455/2001/EY – Kumoamiskanne – Tutkimatta jättäminen)

text:
2.8.2003               FI                              Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 184/35
ENSIMMÄISEN           OIKEUSASTEEN             TUOMIOISTUIMEN            Maldegem ja C. Mereu, vastaan Euroopan parlamentti (asiamie-
                            MÄÄRÄYS                                      hinään C. Pennera ja M. Moore) ja Euroopan unionin neuvosto
                                                                         (asiamiehinään M. Sims-Robertson ja B. Hoff-Nielsen), joita
                   6 päivänä toukokuuta 2003                             tukee Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään G. Valero
                                                                         Jordana ja K. Fitch), jossa kantaja vaatii vesipolitiikan alan
asiassa T-46/02, Finchimica SpA ja I.PI.CI – Industria                   prioriteettiaineiden luettelon vahvistamisesta ja direktiivin
Prodotti Chimici SpA vastaan Euroopan parlamentti ja                     2000/60/EY muuttamisesta 20 päivänä marraskuuta 2001
                 Euroopan unionin neuvosto (1)                           tehdyn Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen 2455/
                                                                         2001/EY (EYVL L 331, s. 1) osittaista kumoamista, ensim-
(Päätös N:o 2455/2001/EY – Kumoamiskanne – Tutkimatta                    mäisen oikeusasteen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien
                            jättäminen)                                  kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts sekä
                                                                         tuomarit J. Azizi ja M. Jaeger, kirjaaja: H. Jung, on antanut
                                                                         6.5.2003 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
                          (2003/C 184/78)
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                      1)    Kanne jätetään tutkimatta.
Asiassa T-46/02, Finchimica SpA, kotipaikka Manerbio (Italia)            2)    Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä parla-
ja I.PI.CI – Industria Prodotti Chimici SpA, kotipaikka Novate                 mentin ja neuvoston oikeudenkäyntikuluista.
Milanese (Italia), edustajinaan asianajajat K. Van Maldegem ja
C. Mereu, vastaan Euroopan parlamentti (asiamiehinään
C. Pennera ja M. Moore) ja Euroopan unionin neuvosto (asia-              3)    Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
miehinään M. Sims-Robertson ja B. Hoff-Nielsen), joita tukee
Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään G. Valero Jordana
                                                                         (1) EYVL C 144, 15.6.2002.
ja K. Fitch), jossa kantajat vaativat vesipolitiikan alan prioriteet-
tiaineiden luettelon vahvistamisesta ja direktiivin 2000/60/EY
muuttamisesta 20 päivänä marraskuuta 2001 tehdyn Euroopan
parlamentin ja neuvoston päätöksen N:o 2455/2001/EY (EYVL
L 331, s. 1) osittaista kumoamista, ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
puheenjohtaja K. Lenaerts sekä tuomarit J. Azizi ja M. Jaeger,
kirjaaja: H. Jung, on antanut 6.5.2003 määräyksen, jonka
määräysosa on seuraava:
1)    Kanne jätetään tutkimatta.                                         ENSIMMÄISEN           OIKEUSASTEEN             TUOMIOISTUIMEN
                                                                                MÄÄRÄYS
2)    Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan kuten myös
      parlamentin ja neuvoston oikeudenkäyntikuluista.
                                                                                6 päivänä toukokuuta 2003
3)    Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
                                                                         asiassa T-70/02, Griffin (Europe) Headquarters NV vastaan
(1) EYVL C 144, 15.6.2002.                                                  Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto (1)
                                                                         (Päätös N:o 2455/2001/EY – Kumoamiskanne – Tutkimatta
                                                                                jättäminen)
ENSIMMÄISEN           OIKEUSASTEEN             TUOMIOISTUIMEN
                            MÄÄRÄYS                                                               (2003/C 184/80)
                   6 päivänä toukokuuta 2003
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
asiassa T-57/02, Makhteshim Agan Holding BV vastaan
   Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto (1)
(Päätös N:o 2455/2001/EY – Kumoamiskanne – Tutkimatta                    Asiassa T-70/02, Griffin (Europe) Headquarters NV, kotipaikka
                            jättäminen)                                  Zaventem (Belgia), edustajinaan asianajajat K. Van Maldegem ja
                                                                         C. Mereu, vastaan Euroopan parlamentti (asiamiehinään
                                                                         C. Pennera et M. Moore) ja Euroopan unionin neuvosto (asia-
                          (2003/C 184/79)
                                                                         miehinään M. Sims-Robertson ja B. Hoff-Nielsen), joita tukee
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään G. Valero Jordana
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                      ja K. Fitch), jossa kantaja vaatii vesipolitiikan alan prioriteettiai-
                                                                         neiden luettelon vahvistamisesta ja direktiivin 2000/60/EY
                                                                         muuttamisesta 20 päivänä marraskuuta 2001 tehdyn Euroopan
Asiassa T-57/02, Makhteshim Agan Holding BV, kotipaikka                  parlamentin ja neuvoston päätöksen N:o 2455/2001/EY (EYVL
Amsterdam, edustajinaan asianajajat P. Logelain, K. Van                  L 331, s. 1) osittaista kumoamista, ensimmäisen oikeusasteen


title: Asia T-269/00: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.1.2013 — Sagar v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuki — Venetsian ja Chioggian alueille sijoittautuneiden yritysten sosiaalikulujen alentaminen — Päätös, jolla tukijärjestelmä todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja jolla maksettu tuki määrätään perittäväksi takaisin — Kanne, joka on selvästi täysin perusteeton)

text:
               23.3.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 86/15

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.1.2013 — Sagar v. komissio
   (Asia T-269/00) (1)

   (Kumoamiskanne - Valtiontuki - Venetsian ja Chioggian alueille sijoittautuneiden yritysten sosiaalikulujen alentaminen - Päätös, jolla tukijärjestelmä todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja jolla maksettu tuki määrätään perittäväksi takaisin - Kanne, joka on selvästi täysin perusteeton)
   2013/C 86/23
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Sagar Srl (Segrate, Italia) (edustaja: asianajajat A. Vianello, M. Merola ja M. Pappalardo)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: V. Di Bucci, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

      Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Italian tasavalta (asiamiehet: aluksi U. Leanza, sitten I. Braguglia, sitten R. Adam ja lopuksi I. Bruni, avustajinaan avvocato dello Stato G. Aiello ja avvocato dello Stato P. Gentili)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Sosiaaliturvamaksujen alentamista koskevien lakien nro 30/1997 ja nro 206/1995 mukaisista Venetsian ja Chioggian alueella sijaitseviin yrityksiin kohdistuvista tukitoimenpiteistä 25.11.1999 tehdyn komission päätöksen 2000/394/EY (JO 2000, L 150, s. 50) kumoamista koskeva kanne

      Määräysosa

               1)

               Euroopan komission esittämä oikeudenkäyntiväite käsitellään pääasian yhteydessä.

               2)

               Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana.

               3)

               Sagar Srl vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.

               4)

               Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 355, 9.12.2000.


title: Asia C-159/00: Cour de cassation françaisen (chambre commerciale, financiére et économique) 18.4.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Société Sapod Audic vastaan Société Eco Emballages

text:
C 176/18               FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         24.6.2000
Cour de cassation françaisen (chambre commerciale, fi-                       lainsäädäntö ei ole suhteeton ympäristönsuojelua koske-
nanciére et économique) 18.4.2000 tekemällään päätök-                        vaan pakottavaan vaatimukseen nähden?
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Société
         Sapod Audic vastaan Société Eco Emballages
                                                                        (1) Teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittami-
                                                                            sessa noudatettavasta menettelystä 28 päivänä maaliskuuta 1983
                                                                            annettu neuvoston direktiivi 83/189/ETY (EYVL L 109,
                         (Asia C-159/00)                                    26.4.1983, s. 8).
                                                                        (2) EYVL L 100, 19.4.1994, s. 30.
                                                                        (3) Jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annettu neuvoston direktiivi
                                                                            75/442/ETY (EYVL L 194, 25.7.1975, s. 39).
                                                                        (4) EYVL L 78, 26.3.1991, s. 32.
                        (2000/C 176/30)
Cour de cassation française (chambre commerciale, financiére
et économique) on pyytänyt 18.4.2000 tekemällään päätök-
sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 28.4.2000,
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-
sa Société Sapod Audic vastaan Société Eco Emballages                   Euroopan yhteisöjen komission 28.4.2000 Irlantia vastaan
seuraaviin kysymyksiin:                                                                            nostama kanne
                                                                                (Asia C-160/00)
1) Onko teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen
     toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 23 päivänä
     maaliskuuta 1983 (1) annetun neuvoston direktiivin                                           (2000/C 176/31)
     83/189/ETY 1 artiklaa – sellaisena kuin se on sekä ennen
     direktiivin 83/189/ETY olennaisesta muuttamisesta toisen           Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 28.4.2000 Euroo-
     kerran 23 päivänä maaliskuuta 1994 (2) annettua neuvos-            pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Irlantia vastaan.
     ton direktiiviä että sen jälkeen – tulkittava siten, että          Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellinen neuvonantaja Peter
     1.4.1992 annetun asetuksen 92/377 säännökset merkit-               Oliver ja komission oikeudellisessa yksikössä toimiva kansalli-
     sevät teknistä määräystä erityisesti siltä osin kuin näiden        nen virkamies Keir Fitch, prosessiosoite Luxemburgissa c/o
     säännösten nojalla tuottaja voi olla käyttämättä Eco Embal-        komission oikeudellisen osaston virkamies Carlos Gómez de
     lages -nimisen yhtiön hyväksyttyä järjestelmää, jos tuottaja       la Cruz, Centre Wagner.
     itse huolehtii käyttämänsä pakkausmateriaalin jätehuol-
     losta?
                                                                        Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                        –    toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut
2) Onko direktiivin 83/189/ETY 10 artiklaa – sellaisena kuin
     se on sekä ennen 23.3.1994 annettua muutosdirektiiviä
     94/10/EY että sen jälkeen – ja jätteistä 15 päivänä heinä-              –    rehuseosten pitämisestä kaupan annetun direktiivin
     kuuta 1975 annetun direktiivin 75/442/ETY (3) 3 artiklan                     79/373/ETY muuttamisesta 29 päivänä huhtikuuta
     2 kohtaa, sellaisena kuin se on muutettuna 18.3.1991 (4)                     1996 annetun neuvoston direktiivin 96/24/EY (1),
     annetulla direktiivillä 91/156/ETY, tulkittava siten, että
     Ranskan hallituksella oli velvollisuus antaa komissiolle                –    rehuaineiden liikkuvuudesta, direktiivien 70/524/ETY,
     tiedoksi 1.4.1992 annetun asetuksen säännökset, ja                           74/63/ETY, 82/471/ETY ja 93/74/ETY muuttamisesta
     myöntävässä tapauksessa siten, että yksityinen voi vedota                    sekä direktiivin 77/101/ETY kumoamisesta 29 päivänä
     tiedoksiannon laiminlyöntiin ja vaatia näiden säännösten                     huhtikuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin
     soveltamatta jättämistä?                                                     96/25/EY (2) ja
                                                                             –    direktiivien 80/511/ETY, 82/475/ETY, 91/357/ETY ja
                                                                                neuvoston direktiivin 96/25/EY muuttamisesta ja di-
3) Onko Euroopan yhteisön perustamisesta tehdyn sopimuk-                          rektiivin 92/87/ETY kumoamisesta 7 päivänä syyskuu-
     sen 28 artiklaa (aiempi 30 artikla) tulkittava siten, että                   ta 1998 annetun komission direktiivin 98/67/EY (3)
     se on esteenä 1.4.1992 annetun asetuksen kaltaiselle
     lainsäädännölle, jossa muista jäsenvaltioista peräisin ole-
     vien, kotitalouksien kulutukseen tarkoitettujen tuotteiden              mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisten
     maahantuoja velvoitetaan käyttämään tiettyjen teknisten                 direktiivien noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja
     vaatimusten mukaisia pakkauksia ja kiinnittämään näihin                 hallinnollisia määräyksiä ja/tai ilmoittanut niistä komissiol-
     pakkauksiin tuotemerkin, joka osoittaa kuulumisen pak-                  le, ja
     kausjätteiden talteenottoa koskevaan hyväksyttyyn järjes-
     telmään, siltä osin kuin tämä erotuksetta sovellettava             –    velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-452/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Espanja) on esittänyt 16.10.2008 — Emilia Flores Fanega v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) ja Bolumburu S.A.

text:
               10.1.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/13

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Espanja) on esittänyt 16.10.2008 — Emilia Flores Fanega v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) ja Bolumburu S.A.
   (Asia C-452/08)
   (2009/C 6/21)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Emilia Flores Fanega

      Vastaajat: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) ja Bolumburu S.A.
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko 3.6.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/34/EY (1) 2 lausekkeen 6 kohtaa tulkittava siten, että kertymässä olevat edut kattavat myös elinikäisen eläkkeen, jota maksetaan ammattitaudista johtuvasta pysyvästä ja täydestä kyvyttömyydestä tavanomaiseen ammattiin, kun työntekijä on työkyvyttömyyden aiheutuessa käyttänyt vuoden pituista vanhempainlomaa työajan lyhennyksen ja palkan pienennyksen muodossa ja ammattitauti on aiheutunut työntekijän tehdessä työtä vanhempainlomaan luvan myöntäneessä yrityksessä ja ilmennyt vanhempainlomakauden aikana, ottaen huomioon, että sosiaaliturvalaitos maksaa etuuden tulemalla työnantajan sijalle henkilöstöä koskevan pakollisen työtapaturma- ja ammattitautivakuutussuhteen perusteella?

               2)

               Mikäli vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myönteinen, onko edellä mainittua kohtaa tulkittava siten, että siinä asetettua turvaa rikotaan kansallisella säännöksellä, jonka mukaan ammattitaudista johtuvasta pysyvästä työkyvyttömyydestä maksettavan eläkkeen määrä lasketaan ottamalla huomioon kyseessä olevan työntekijän saama palkka sekä tämän työntekijän osalta tosiasiassa maksetut sosiaaliturvamaksut työkyvyttömyyden aiheutumista edeltäviltä kahdeltatoista kuukaudelta, jolloin työntekijä käytti suurimmaksi osaksi edellä mainittua vanhempainlomaa ja teki lyhennettyä työaikaa, sai pienempää palkkaa ja maksoi vähemmän sosiaaliturvamaksuja, käyttämättä minkäänlaista korjauskerrointa, jolla varmistettaisiin yhteisön säännöksen tavoitteen saavuttaminen?

               3)

               Olipa vastaus edellisiin kysymyksiin millainen tahansa, onko edellä mainitun direktiivin 2 lausekkeen 8 kohtaa ja 4 lausekkeen 2 kohtaa tulkittava joka tapauksessa siten, että niissä asetetut velvoitteet ja määräykset eivät ole yhteensopivia kuvatunkaltaisen laskentasäännön kanssa?

               4)

               Riippumatta edellisiin kysymyksiin annettavista vastauksista, onko miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19.12.1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY (2) 4 artiklan 1 kohtaa tulkittava yhdessä 5 artiklan säännöksen kanssa siten, että tasa-arvoisen kohtelun periaate estää edellä esitetyn kaltaisen laskentatavan soveltamisen etuuksia laskettaessa, kun otetaan huomioon, että tilastojen mukaan naispuoliset työntekijät käyttävät kuvatunkaltaista vanhempainlomaa ylivoimaisesti useammin?

      (1)  UNICE:n, CEEP:n ja EAY:n tekemästä vanhempainlomaa koskevasta puitesopimuksesta 3.6.1996 annettu neuvoston direktiivi 96/34/EY (EYVL L 145, s. 4).

      (2)  EYVL 1979, L 6, s. 24.


title: Asia C-226/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 5.6.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 89/391/ETY — Toimenpiteet työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen edistämiseksi työssä — 2 artikla, 10 artiklan 1 kohta ja 12 artiklan 3 ja 4 kohta — Direktiivin puutteellinen täytäntöönpano)

text:
               19.7.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 183/2

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 5.6.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta
   (Asia C-226/06) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 89/391/ETY - Toimenpiteet työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen edistämiseksi työssä - 2 artikla, 10 artiklan 1 kohta ja 12 artiklan 3 ja 4 kohta - Direktiivin puutteellinen täytäntöönpano)
   (2008/C 183/02)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Rozet ja I. Kaufmann-Bühler)

      Vastaaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues ja C. Bergeot-Nunes)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Laiminlyönti antaa säädetyssä määräajassa kaikkia toimenpiteistä työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen edistämiseksi työssä 12.6.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/391/ETY (EYVL L 183, s. 1) 2 artiklan, 10 artiklan 1 kohdan ja 12 artiklan 3 ja 4 kohdan noudattamisen edellyttämiä säännöksiä ja määräyksiä
   Tuomiolauselma

               1)

               Ranskan tasavalta ei ole noudattanut toimenpiteistä työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen edistämiseksi työssä 12.6.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/391/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kaikkia kyseisen direktiivin 2 artiklan, 10 artiklan 1 kohdan ja 12 artiklan 3 ja 4 kohdan noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

               2)

               Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 165, 15.7.2006.


title: Asia C-255/99: Oberster Gerichtshofin, Wien, 23.6.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa alaikäinen Anna Humer, jota hänen äitinsä Andrea Sturmbauer-Machand edustaa

text:
C 265/2                   FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         18.9.1999
2. Jos kysymykseen 1 vastataan kieltävästi:                               II. Jos jompaan kumpaan I kohdassa olevista kysymyksistä
                                                                                annetaan kielteinen vastaus:
     Voidaanko tässä tapauksessa katsoa olevan olemassa sellai-
     nen ”erityistilanne”, joka – muiden laillisten edellytysten                a) Ovatko edellä I a) kohdassa mainitun elatusapuennak-
     täyttyessä – voi tullikoodeksin 239 artiklan, luettuna                          kolain mukaiset elatusapuennakot työntekijöiden va-
     yhdessä tullikoodeksin täytäntöönpanoasetuksen 905 ar-                          paasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä
     tiklan 1 kohdan kanssa, mukaan johtaa tuontitullin palaut-                      lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY)
     tamiseen?                                                                       N:o 1612/68 (4) 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja
                                                                                sosiaalisia etuja?
(1) Neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92, EYVL L 302, 19.10.1992,
                                                                                b) Onko elatusapuennakon myöntämiseen vaadittava
    s. 1.                                                                            edellytys, jonka mukaan lapsen oleskelupaikan on
(2) Komission asetus (ETY) N:o 2454/93, EYVL L 253, 11.10.1993,                      oltava Itävallassa, katsottava – EY:n perustamissopi-
    s. 1.                                                                            muksen 48 artiklassa olevan työntekijöiden vapaata
                                                                                liikkuvuutta koskevan periaatteen valossa – asetuksen
                                                                                N:o 1612/68 3 artiklan 1 kohdan toisessa luetelmakoh-
                                                                                dassa tarkoitetuksi kielletyksi rajoittavaksi sään-
                                                                                nökseksi?
                                                                                c) Perustetaanko asetuksen N:o 1612/68 säännöksillä
                                                                                työntekijän lapselle oma oikeus saada elatusapuennak-
                                                                                koja?
Oberster Gerichtshofin, Wien, 23.6.1999 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa alai-                  ( 1) EYVL L 149, 5.7.1971, s. 2.
käinen Anna Humer, jota hänen äitinsä Andrea Sturm-                       ( 2) EYVL L 230, 22.8.1984, s. 6.
                       bauer-Machand edustaa                              ( 3) EYVL L 331, 16.11.1989, s. 1.
                                                                          ( 4) EYVL L 257, 15.10.1968, s. 2.
                           (Asia C-255/99)
                           (1999/C 265/03)
Oberster Gerichtshof, Wien, on pyytänyt 23.6.1999 te-                     High Court of Justicen (England & Wales) Queen’s Bench
kemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomiois-              Divisionin Divisional Courtin 29.3.1999 tekemällään
tuimen kirjaamoon 8.7.1999, Euroopan yhteisöjen tuomiois-                 päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa The
tuimelta asiassa alaikäinen Anna Humer, jota hänen äitinsä                Queen vastaan Secretary of State for the Home Depart-
Andrea Sturmbauer-Machand edustaa ennakkoratkaisua seu-                             ment, ex parte: Julius Barkoci ja Marcel Malik
raavaan kysymykseen:
                                                                                (Asia C-257/99)
I. a) Onko lasten elatukseen myönnettävistä elatusapuenna-
          koista annetun Itävallan liittovaltion lain (vuoden 1985                                    (1999/C 265/04)
          Unterhaltsvorschu(gesetz, UVG, BGBI 451, sellaisena
          kuin se on voimassa) perusteella työssäolevien tai              High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench
          työttömien henkilöiden, jotka saavat Itävallan lainsää-         Division, Divisional Court on pyytänyt 29.3.1999 tekemällään
          dännön perusteella työttömyyden johdosta etuuksia,              päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
          alaikäisille lapsille myönnettävät elatusapuennakot kat-        9.7.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkorat-
          sottava sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yh-           kaisua asiassa The Queen vastaan Secretary of State for the
          teisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja       Home Department, ex parte: Julius Barkoci ja Marcel Malik,
          heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971              seuraaviin kysymyksiin:
          annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, (1)
          sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettu-
                                                                          Sopimuksen välitön oikeusvaikutus ja tulkinta (1)
          na 2.6.1983 annetulla neuvoston asetuksella N:o
          2001/83, (2) ja muutettuna 30.10.1989 annetulla neu-
          voston asetuksella N:o 3427/89, (3) 4 artiklan 1 kohdan         1. Onko sopimuksen 45 artiklalla välitön oikeusvaikutus
          h alakohdassa tarkoitetuiksi perhe-etuuksiksi, ja                     jäsenvaltioiden kansallisissa oikeusjärjestyksissä sen
          päteekö myös asetuksen 3 artiklassa oleva yhdenvertai-                estämättä, mitä sopimuksen 59 artiklassa määrätään?
          sen kohtelun periaate sen vuoksi tällaisessa tapauk-
          sessa?                                                          2. Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä,
                                                                                miten on tulkittava sopimuksen 59 artiklan 1 kohdan
     b) Perustetaanko asetuksen N:o 1408/71 73 ja 74 artiklan                   viimeistä edellisessä virkkeessä olevaa määräystä (ja erityi-
          säännöksillä Itävallassa asuvan ja siellä työssäolevan tai            sesti sanoja ”etuja, jotka kuuluvat jollekin sopimuspuolelle
          työttömän isän, joka saa siellä Itävallan lainsäädännön               tietyn tämän sopimuksen määräyksen nojalla”)? Yleisem-
          perusteella työttömyyden johdosta etuuksia, ja toisessa               min, missä määrin voi jäsenvaltio kyseistä määräystä
          jäsenvaltiossa asuvan äidin kanssa asuvalle, avioliitosta             rikkomatta soveltaa maahan pääsyä ja maassa oleskelua
          syntyneelle lapselle oikeus elatusapuennakon myöntä-                  sekä luonnollisten henkilöiden sijoittautumista koskevia
          miseen edellä I a) kohdassa mainitun elatusapuennak-                  kansallisia lakejaan, asetuksiaan ja hallinnollisia määräyk-
          kolain perusteella?                                                   siään henkilöihin, jotka vetoavat sopimuksen 45 artiklaan?


title: Asia T-406/12 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.5.2014 – Valittajana BG ja muuna osapuolena oikeusasiamies (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Kurinpitojärjestelmä — Viraltapanoseuraamus ilman eläkeoikeuksien menetystä — Viraltapanopäätöksen tekohetkellä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä oleva alustava tutkinta — Yhdenvertainen kohtelu — Irtisanomiskielto äitiysloman aikana)

text:
               7.7.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 212/27

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.5.2014 – Valittajana BG ja muuna osapuolena oikeusasiamies
   (Asia T-406/12 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Kurinpitojärjestelmä - Viraltapanoseuraamus ilman eläkeoikeuksien menetystä - Viraltapanopäätöksen tekohetkellä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä oleva alustava tutkinta - Yhdenvertainen kohtelu - Irtisanomiskielto äitiysloman aikana))
   2014/C 212/33
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: BG (Strasbourg, Ranska) (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Blot)

      Muu osapuoli: Euroopan oikeusasiamies (asiamies: J. Sant’Anna, avustajinaan asianajajat D. Waelbroeck ja A. Duron)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-54/11, BG vastaan Euroopan oikeusasiamies, 17.7.2012 antamasta tuomiosta tehty valitus, jossa vaaditaan mainitun tuomion kumoamista.

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               BG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan oikeusasiamiehelle tässä asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 156, 1.6.2013.


title: Yhdistetyt asiat C-344/13 ja C-367/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22.10.2014 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Commissione tributaria provinciale di Roma – Italia) – Cristiano Blanco (C-344/13) ja Pier Paolo Fabretti (C-367/13) v. Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Roma – Ufficio Controlli (Ennakkoratkaisupyyntö — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Rajoitukset — Verolainsäädäntö — Onnenpelivoitoista saadut tulot — Ulkomailta saatujen voittojen ja kotimaisista pelipaikoista saatujen voittojen erilainen verotus)

text:
               8.12.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 439/8

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22.10.2014 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Commissione tributaria provinciale di Roma – Italia) – Cristiano Blanco (C-344/13) ja Pier Paolo Fabretti (C-367/13) v. Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Roma – Ufficio Controlli
   (Yhdistetyt asiat C-344/13 ja C-367/13) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Rajoitukset - Verolainsäädäntö - Onnenpelivoitoista saadut tulot - Ulkomailta saatujen voittojen ja kotimaisista pelipaikoista saatujen voittojen erilainen verotus))
   (2014/C 439/11)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Commissione tributaria provinciale di Roma

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: Cristiano Blanco (C-344/13) ja Pier Paolo Fabretti (C-367/13)

      Vastapuoli: Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Roma – Ufficio Controlli

      Tuomiolauselma

   SEUT 52 ja SEUT 56 artiklaa on tulkittava niin, että ne ovat esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan muissa jäsenvaltioissa sijaitsevista pelipaikoista saaduista onnenpelivoitoista kannetaan tuloveroa ja ensin mainitussa valtiossa sijaitsevista pelipaikoista saadut samankaltaiset tulot vapautetaan kyseisestä verosta.

      (1)  EUVL C 260, 7.9.2013.


title: Asia C-38/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Espanja) on esittänyt 27.1.2014 — Subdelegación del Gobierno en Guipuzkoa — Extranjeria v. Samir Zaizoune

text:
               29.3.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 93/20

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Espanja) on esittänyt 27.1.2014 — Subdelegación del Gobierno en Guipuzkoa — Extranjeria v. Samir Zaizoune
   (Asia C-38/14)
   2014/C 93/32
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Subdelegación del Gobierno en Guipuzkoa — Extranjeria

      Vastapuoli: Samir Zaizoune

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko direktiivin 2008/115/EY (1) 4 artiklan 2 ja 3 kohtaa sekä 6 artiklan 1 kohtaa tulkittava vilpittömän yhteistyön periaate ja direktiivien tehokasta vaikutusta koskeva periaate huomioon ottaen siten, että kyseiset säännökset ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaisille oikeussäännöille ja niitä tulkitsevalle oikeuskäytännölle, joiden perusteella laittomasti oleskelevalle ulkomaalaiselle voidaan määrätä seuraamukseksi pelkästään rahamääräinen seuraamus, joka ei lisäksi ole sopusoinnussa maastapoistamisseuraamuksen kanssa?

      (1)  Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/115/EY (EUVL L 348, s. 98).