title: Asia C-347/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bezirksgericht Linz (Itävalta) on esittänyt 31.8.2009 — Rikosoikeudenkäynti Jochen Dickingeria ja Franz Ömeria vastaan

text:
               21.11.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 282/26

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bezirksgericht Linz (Itävalta) on esittänyt 31.8.2009 — Rikosoikeudenkäynti Jochen Dickingeria ja Franz Ömeria vastaan
   (Asia C-347/09)
   2009/C 282/45
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bezirksgericht Linz

      Pääasian vastaajat

   Jochen Dickinger ja Franz Ömer

      Ennakkoratkaisukysymykset

               a)

               Onko EY 43 ja EY 49 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat lähtökohtaisesti esteenä sellaiselle jäsenvaltion säännökselle kuin Itävallan rahapelilain (Glücksspielgesetz) 3 §, luettuna yhdessä 14f ja 21 §:n kanssa, jonka nojalla

                           —

                           arvontojen (esimerkiksi arpajaisten ja elektronisten arpajaisten) suorittamista koskeva toimilupa voidaan myöntää enintään 15 vuodeksi ainoastaan yhdelle toimiluvan hakijalle, jonka on muun muassa oltava pääomayhtiö, jonka kotipaikka on Itävallassa, jolla ei saa olla toimipaikkoja Itävallan ulkopuolella, jonka maksettu yhtiö- tai osakepääoma on vähintään 109 miljoonaa euroa ja joka olosuhteiden perusteella todennäköisesti tuottaa liittovaltiolle eniten verotuloja;

                           —

                           pelikasinoita koskeva toimilupa voidaan myöntää enintään 15 vuodeksi ainoastaan kahdelletoista toimiluvan hakijalle, joiden on muun muassa oltava osakeyhtiöitä, joiden kotipaikka on Itävallassa, joilla ei saa olla toimipaikkoja Itävallan ulkopuolella, joiden maksettu osakepääoma on vähintään 22 miljoonaa euroa ja jotka olosuhteiden perusteella todennäköisesti tuottavat alueellisille tai paikallisille viranomaisille eniten verotuloja?

                     Nämä kysymykset heräävät erityisesti siksi, että Casinos Austria AG -yhtiöllä on hallussaan kaikki kaksitoista pelikasinoita koskevaa toimilupaa, jotka myönnettiin 18.12.1991 enintään 15 vuodeksi ja joiden voimassaoloa on jatkettu ilman julkista hankintamenettelyä tai ilmoitusta.

               b)

               Jos edellä esitettyyn kysymykseen vastataan myöntävästi, voiko tällainen säännös olla perusteltu vedonlyöntitoiminnan rajoittamista koskevaan yleiseen etuun liittyvistä syistä myös silloin, kun lähes monopoliasemassa olevat toimiluvan haltijat pyrkivät tehokkaalla mainonnalla laajentamaan vaikutusvaltaansa rahapelien alalla?

               c)

               Jos edellä esitettyyn kysymykseen vastataan myöntävästi, onko ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen arvioidessaan suhteellisuusperiaatteen kannalta tällaisia säännöksiä, joiden tavoitteena on ehkäistä rikoksia valvomalla alan taloudellisia toimijoita ja ohjaamalla rahapelitoiminta näin tällaisen valvonnan alaisuuteen, otettava huomioon, että säännökset koskevat myös rajat ylittävien palvelujen tarjoajia, joihin sovelletaan jo sijoittautumisjäsenvaltiossa toimilupaan liittyviä tiukkoja ehtoja ja valvontaa?
               Onko EY:n perustamissopimuksessa määrättyjä perusvapauksia, erityisesti EY 49 artiklassa tarkoitettua palvelujen tarjoamisen vapautta, tulkittava siten, että vaikka jäsenvaltiot ovat edelleen lähtökohtaisesti toimivaltaisia säätämään rikosoikeusjärjestelmänsä, myös jäsenvaltion rikoslainsäädännön säännöstä on arvioitava yhteisön oikeuden kannalta silloin, kun se on omiaan estämään jonkin perusvapauden käyttämisen tai rajoittamaan sitä?

                           a)

                           Onko EY 49 artiklaa, luettuna yhdessä EY 10 artiklan kanssa, tulkittava siten, että palveluntarjoajan sijoittautumisvaltiossa toteutettu valvonta ja siellä annetut vakuudet on otettava huomioon keskinäisen luottamuksen periaatteen mukaisesti valtiossa, jossa palveluja tarjotaan?

                           b)

                           Jos edellä esitettyyn kysymykseen vastataan myöntävästi, onko EY 49 artiklaa tulkittava edelleen siten, että rajoitettaessa palvelujen tarjoamisen vapautta yleistä etua koskevista syistä on tarkasteltava, onko tämä yleinen etu otettu jo riittävästi huomioon säännöksissä, valvonnassa ja tarkastuksissa, joita palvelun suorittajaan sovelletaan sen sijoittautumisvaltiossa?

                           c)

                           Jos edellä esitettyyn kysymykseen vastataan myöntävästi, onko arvioitaessa jäsenvaltion sellaisen säännöksen suhteellisuusperiaatteen mukaisuutta, jonka nojalla rajat ylittävien rahapelipalvelujen tarjoaminen ilman kyseisessä valtiossa myönnettyä toimilupaa on rangaistava teko, otettava huomioon, että yleiseen järjestykseen liittyvät edut, joilla valtio, jossa palvelua tarjotaan, perustelee perusvapauden rajoittamisen, otetaan riittävästi huomioon jo sijoittautumisvaltiossa noudattamalla tiukkaa lupa- ja valvontamenettelyä?

                           d)

                           Jos edellä esitettyyn kysymykseen vastataan myöntävästi, onko ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tällaisen rajoituksen suhteellisuusperiaatteen mukaisuutta arvioidessaan otettava huomioon, että kyseessä olevat säännökset ovat palveluntarjoajan sijoittautumisvaltiossa valvonnan määrän osalta jopa tiukempia kuin valtiossa, jossa palveluja tarjotaan?

                           e)

                           Kun rahapeli on pelaajien suojelun ja rikollisuuden torjunnan kaltaisista yleiseen järjestykseen liittyvistä syistä kielletty rikosoikeudellisten seuraamusten uhalla, edellyttääkö suhteellisuusperiaate, että ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin erottaa toisistaan yhtäältä tarjoajat, jotka tarjoavat rahapelejä ilman minkäänlaista lupaa, ja toisaalta tarjoajat, jotka ovat sijoittautuneet muihin EU:n jäsenvaltioihin, joille on myönnetty toimilupa ja jotka toimivat palvelujen tarjoamisen vapauden perusteella?

                           f)

                           Kun arvioidaan jäsenvaltion sellaisen säännöksen suhteellisuusperiaatteen mukaisuutta, jossa rangaistuksen uhalla kielletään rajat ylittävien rahapelipalvelujen tarjoaminen ilman kyseisessä valtiossa myönnettyä toimilupaa tai hyväksyntää, onko tässä yhteydessä otettava huomioon, ettei toisessa jäsenvaltiossa laillisesti toimiluvan saanut rahapelien tarjoaja ole objektiivisten välillisesti syrjivien markkinoillepääsyn esteiden vuoksi voinut saada itävaltalaista toimilupaa ja että sijoittautumisvaltion lupa- ja valvontamenettelyn suojan taso on vähintään yhtä hyvä kuin valtiossa, jossa palveluja tarjotaan?

                                       a)

                                       Onko EY 49 artiklaa tulkittava siten, että palvelun tarjoamisen väliaikaisuuden vuoksi palveluntarjoajalla ei ole mahdollisuutta hankkia vastaanottavassa jäsenvaltiossa tiettyä infrastruktuuria (esimerkiksi palvelinta) ilman, että sen katsottaisiin sijoittautuneen kyseiseen jäsenvaltioon?

                                       b)

                                       Onko EY 49 artiklaa tulkittava edelleen siten, että kielto, jonka mukaan kotimaiset tukipalvelujen tarjoajat eivät saa helpottaa toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen palveluntarjoajan palvelujen suorittamista, rajoittaa viimeksi mainitun palveluntarjoajan vapautta tarjota palveluja myös silloin, kun tukipalvelujen tarjoajat ovat sijoittautuneet samaan jäsenvaltioon kuin osa palvelun vastaanottajista?


title: Asia C-249/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 29.10.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhteinen kalastuspolitiikka — Luonnonvarojen säilyttäminen — Kalastusalan valvontajärjestelmä — Asetus (EY) N:o 894/97 — 11 artikla — Asetus (ETY) N:o 2241/87 — 1 artiklan 1 ja 2 kohta — Asetus (ETY) N:o 2847/93 — 2 artiklan 1 kohta ja 31 artiklan 1 ja 2 kohta — Ajoverkkojen kielto — Tämän kiellon noudattamista koskevan tehokkaan valvontajärjestelmän puuttuminen)

text:
               19.12.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 312/8

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 29.10.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
   (Asia C-249/08) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Yhteinen kalastuspolitiikka - Luonnonvarojen säilyttäminen - Kalastusalan valvontajärjestelmä - Asetus (EY) N:o 894/97 - 11 artikla - Asetus (ETY) N:o 2241/87 - 1 artiklan 1 ja 2 kohta - Asetus (ETY) N:o 2847/93 - 2 artiklan 1 kohta ja 31 artiklan 1 ja 2 kohta - Ajoverkkojen kielto - Tämän kiellon noudattamista koskevan tehokkaan valvontajärjestelmän puuttuminen)
   2009/C 312/11
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: K. Banks ja C. Cattabriga)

      Vastaaja: Italian tasavalta (asiamies: I. Bruni, avustajanaan avvocato dello Stato F. Arena)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Tietyistä kalastustoiminnan valvontatoimenpiteistä 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2241/87 (EYVL L 207, s. 1) 1 artiklan 1 kohdan sekä yhteiseen kalastuspolitiikkaan sovellettavasta valvontajärjestelmästä 12.10.1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2847/93 (EYVL L 261, s. 1) 2 artiklan ja 31 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkominen — Kalastusalusten ja niiden toiminnan tarkastaminen ja valvonta — Voimassaolevan säännöstön noudattamatta jättämisen johdosta toteutettavat toimenpiteet — Säännökset, jotka koskevat ajoverkkojen aluksella säilyttämistä tai käyttöä

      Tuomiolauselma

               1)

               Italian tasavalta ei ole noudattanut tietyistä kalastustoiminnan valvontatoimenpiteistä 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2241/87 1 artiklan 1 kohdan eikä yhteiseen kalastuspolitiikkaan sovellettavasta valvontajärjestelmästä 12.10.1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2847/93, sellaisena kuin se on muutettuna 17.12.1998 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 2846/98, 2 artiklan 1 kohdan sekä 31 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole riittävällä tavalla huolehtinut kalastuksen valvomisesta ja tarkastamisesta alueellaan ja sen suvereenisuuden tai tuomiovallan piiriin kuuluvilla merialueilla erityisesti siltä osin kuin kysymys on ajoverkkojen aluksella säilyttämisestä ja käytöstä ja koska se ei ole riittävällä tavalla valvonut, että niihin, jotka rikkovat ajoverkkojen aluksella säilyttämistä ja käyttöä koskevaa yhteisön lainsäädäntöä, kohdistetaan asianmukaisia toimenpiteitä erityisesti siten, että näille henkilöille määrätään rangaistusseuraamuksia, joilla on ehkäisevä vaikutus.

               2)

               Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 209, 15.8.2008.


title: Asia C-69/06: Yhteisöjen tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtajan määräys 23.2.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Slovakian tasavalta

text:
               28.4.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 96/27

         Yhteisöjen tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtajan määräys 23.2.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Slovakian tasavalta
   (Asia C-69/06) (1)

   (2007/C 96/49)

      Oikeudenkäyntikieli: slovakki

   Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 74, 25.3.2006.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (ensimmäinen jaosto) 8 päivänä syyskuuta 2005, asiassa C-288/04 (Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien esittämä ennakkoratkaisupyyntö): AB vastaan Finanzamt für den 6., 7. und 15. Bezirk (Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehty pöytäkirja — Henkilöstösäännöt — Muuhun henkilöstöön sovellettavat palvelussuhteen ehdot — Komission Itävallan edustuston tehtäviin paikallisena toimihenkilönä määrätty henkilö — Verojärjestelmä)

text:
               29.10.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 271/9

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (ensimmäinen jaosto)
   8 päivänä syyskuuta 2005,
   asiassa C-288/04 (Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien esittämä ennakkoratkaisupyyntö): AB vastaan Finanzamt für den 6., 7. und 15. Bezirk (1)

   (Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehty pöytäkirja - Henkilöstösäännöt - Muuhun henkilöstöön sovellettavat palvelussuhteen ehdot - Komission Itävallan edustuston tehtäviin paikallisena toimihenkilönä määrätty henkilö - Verojärjestelmä)
   (2005/C 271/16)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asiassa C-288/04, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Itävalta), on esittänyt 28.6.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 6.7.2004, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa AB vastaan Finanzamt für den 6., 7. und 15. Bezirk, yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit K. Lenaerts, K. Schiemann, E. Juhász (esittelevä tuomari) ja M. Ilešič, julkisasiamies: L. A. Geelhoed, kirjaaja: R. Grass, on antanut 8.9.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
   Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 13 ja 16 artiklaa sovellettaessa sellainen yhteisön toimielimen päätös, jossa määritellään sen palveluksessa olevan toimihenkilön asema ja määritetään häneen sovellettava palvelussuhdetta koskeva järjestelmä, on kansallisiin hallinto- ja oikeusviranomaisiin nähden pakottava siten, etteivät nämä voi itsenäisesti suorittaa kyseisen palvelussuhteen luokittelua.

      (1)  EUVL C 251, 9.10.2004.


title: Asia T-49/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2012 — Evropaïki Dynamiki v. komissio (Julkiset palveluhankinnat — Yhteisön tarjouspyyntömenettely — Aluepolitiikan pääosaston tietojärjestelmien ylläpitoa ja kehittämistä koskevat palvelusuoritukset — Tarjoajan tekemän tarjouksen hylkääminen — Kumoamiskanne — Yhdenvertainen kohtelu — Perusteluvelvollisuus — Olennaisten menettelymääräysten rikkominen — Ilmeinen arviointivirhe — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

text:
               9.6.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 165/16

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.4.2012 — Evropaïki Dynamiki v. komissio
   (Asia T-49/09) (1)

   (Julkiset palveluhankinnat - Yhteisön tarjouspyyntömenettely - Aluepolitiikan pääosaston tietojärjestelmien ylläpitoa ja kehittämistä koskevat palvelusuoritukset - Tarjoajan tekemän tarjouksen hylkääminen - Kumoamiskanne - Yhdenvertainen kohtelu - Perusteluvelvollisuus - Olennaisten menettelymääräysten rikkominen - Ilmeinen arviointivirhe - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)
   2012/C 165/27
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis ja P. Katsimani)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi N. Bambara ja E. Manhaeve, sitten E. Manhaeve, avustajinaan asianajajat P. Wytinck ja B. Hoorelbeke)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus komission 30.10.2008 tekemän päätöksen, jolla hylättiin tarjous, jonka kantaja teki aluepolitiikan pääosaston tietojärjestelmien ylläpitoa ja kehittämistä koskevassa tarjouskilpailussa REGIO-A4-2008-1 (EUVL 2008/S 117-155067), ja hankintasopimuksen tekemisestä tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan kanssa tehdyn päätöksen kumoamiseksi sekä vahingonkorvausvaatimus

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 90, 18.4.2009.


title: Asia C-512/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Prekršajni sud u Bjelovaru (Kroatia) on esittänyt 25.9.2015 – Siniša Pušić v. Privredna banka Zagreb ja Božo Prka

text:
               25.1.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 27/6

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Prekršajni sud u Bjelovaru (Kroatia) on esittänyt 25.9.2015 – Siniša Pušić v. Privredna banka Zagreb ja Božo Prka
   (Asia C-512/15)
   (2016/C 027/07)
   Oikeudenkäyntikieli: kroatia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Prekršajni sud u Bjelovaru

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Siniša Pušić

      Vastaajat: Privredna banka Zagreb ja Božo Prka

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Voidaanko [kulutusluotoista annetun] lain taannehtivaa soveltamista tulkita ja arvioida yksinomaan kyseisen lain säännösten mukaisesti, ja onko tältä osin [kulutusluotoista annetun] lain tällainen soveltaminen yhteensopivaa unionin oikeuden ja erityisesti Euroopan parlamentin ja neuvoston 23.4.2008 annetun direktiivin 2008/48 (1) 30 artiklan – jonka 1 kohdassa nimenomaisesti säädetään, että kyseisen direktiivin säännöksiä ei sovelleta luottosopimuksiin, jotka ovat voimassa kansallisten täytäntöönpanosäännösten voimaantulopäivänä – säännösten kanssa?

               2)

               Kun edellä mainittu otetaan huomioon, voidaanko kulutusluotoista annetun lain 26 §:n 1 momentin 28 kohdan seuraamussäännösten rikkomista tulkita direktiivin [2008/48] 23 artiklan ja 30 artiklan siirtymäsäännösten valossa siten, ettei seuraamuksia, joista on säädetty kyseisen direktiivin perusteella annetun kansallisen lainsäädännön rikkomisesta, voida soveltaa mahdollisiin rikkomisiin, jotka liittyvät luottosopimuksiin, jotka olivat jo voimassa silloin, kun kansalliset täytäntöönpanosäännökset tulivat voimaan?

      (1)  Kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/48/EY (EUVL L 133, s. 66).


title: Asia T-189/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.1.2017 – Deza v. ECHA (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — ECHA:n hallussa olevat asiakirjat, jotka sisältävät aineen bis(2-etyyliheksyyli)ftalaatti (DEHP) käyttöä koskevan lupahakemusmenettelyn yhteydessä toimitettuja tietoja — Päätös ilmaista tiettyjä kantajan luottamuksellisina pitämiä tietoja — Taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus — Yksityiselämän käsite — Omaisuudensuoja — Perusteluvelvollisuus)

text:
               27.2.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 63/23

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.1.2017 – Deza v. ECHA
   (Asia T-189/14) (1)

   ((Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - ECHA:n hallussa olevat asiakirjat, jotka sisältävät aineen bis(2-etyyliheksyyli)ftalaatti (DEHP) käyttöä koskevan lupahakemusmenettelyn yhteydessä toimitettuja tietoja - Päätös ilmaista tiettyjä kantajan luottamuksellisina pitämiä tietoja - Taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus - Yksityiselämän käsite - Omaisuudensuoja - Perusteluvelvollisuus))
   (2017/C 063/31)
   Oikeudenkäyntikieli: tšekki

      Asianosaiset

      Kantaja: Deza a.s. (Valašské Meziříčí, Tšekki) (edustaja: asianajaja P. Dejl)

      Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) (asiamiehet: aluksi A. Iber, T. Zbihlej ja M. Heikkilä, sittemmin M. Heikkilä, C. Buchanan ja W. Broere, avustajanaan asianajaja M. Mašková)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Clotuche Duvieusart, P. Ondrůšek ja K. Talabér-Ritz) sekä ClientEarth (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta), European Environmental Bureau (EEB) (Bryssel, Belgia) ja Vereniging Health Care Without Harm Europe (Rijswijk, Alankomaat) (edustaja: asianajaja B. Kloostra)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota ECHA:n 24.1.2014 tekemät päätökset, jotka koskevat tiettyjen kantajan aineen bis(2-etyyliheksyyli)ftalaatti (DEHP) käyttöä koskevan lupahakemusmenettelyn yhteydessä toimittamien tietojen ilmaisemista.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Deza a.s. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) oikeudenkäyntikulut välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

               3)

               Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

               4)

               ClientEarth, European Environmental Bureau (EEB) ja Vereniging Health Care Without Harm Europe vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 194, 24.6.2014.


title: AVOINTA KILPAILUA KOSKEVA ILMOITUS

text:
N:o C 205/28     [ Fll                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                       5 . 7 . 97
                                                TUOMIOISTUIN
                                         AVOINTA KILPAILUA KOSKEVA ILMOITUS
                                                           (97/C 205/ 10 )
           Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ja Euroopan parlamentin pääsihteeristö julkaisevat 5 päivänä
           heinäkuuta 1997 ilmestyvässä Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä N:o C 205 A seuraavan
           avointa kilpailua koskevan ilmoituksen :
           Saksankielinen laitos
           EUR/A/ 129 (Itävaltalaisen oikeustieteellisen tutkinnon suorittaneet lakimiehet — hallintovir
           kamiehet)
           Tämän virallisen lehden voi tilata Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen henkilöstöosastolta,
           L-2925 Luxemburg.
           Hakemusasiakirjojen viimeinen jättöpäivä on 15.9.1997.
                                                              OIKAISUJA
                                    Oikaistaan tarjouskilpailujen tulokset (yhteisön elintarvikeapu)
                            (Euroopan yhteisöjen virallinen lehti N:o C 201, 1. heinäkuuta 1997, sivu 16)
                                                             (97 /C 205 / 11 )
           1 . Alaviitteessä ( ):
               korvataan ilmaisu :           878 000 '
               ilmaisulla :                  875 000 ".
           2 . Lisätään alaviitettä seuraavaan tuoteluetteloon :
                'PISUM : Rikotut herneet".


title: Asia T-388/11: Kanne 22.7.2011 — Deutsche Post v. komissio

text:
               24.9.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 282/33

         Kanne 22.7.2011 — Deutsche Post v. komissio
   (Asia T-388/11)
   2011/C 282/66
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Deutsche Post AG (Bonn, Saksa) (edustajat: asianajajat J. Sedemund, T. Lübbig ja M. Klasse)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan komission 10.5.2011 tekemän päätöksen asiassa C 36/2007 — Saksa, valtiontuki Deutsche Post AG:lle (K[2011] 3081 lopull.)

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja vaatii kumottavaksi komission 10.5.2011 tekemän päätöksen K(2011) 3081 lopull. asiassa C 36/2007 — Saksa, valtiontuki Deutsche Post AG:lle, jolla komissio päätti laajentaa SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukaista tutkintamenettelyä edellä mainitussa asiassa. Laajentaminen koskee valtion varoista maksettuja niiden virkamiesten eläkkeitä, jotka olivat Deutsche Bundespostin palveluksessa ennen kantajan perustamista, mikä oli jo komission 12.9.2007 tekemän päätöksen aloittaa menettely asiassa kohteena.
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen — Ilmeisen virheellinen luokittelu tueksi.
               Komission tekemä ilmeinen arviointivirhe perustuu siihen, että se ei esillä olevassa asiassa soveltanut Combus-oikeuskäytäntöä (asiassa T-157/01, Danske Busvognmaend v. komissio, 16.3.2004 annettu tuomio (Kok., s. II-917)). Tämän oikeuskäytännön mukaan toimenpiteet, joilla vapautetaan entiset valtionyritykset eläkevelvoitteesta, joka ylittää määrän, josta yksityisyritykset tavanomaisesti vastaavat, eivät ole valtiontukea. Kun tätä sovelletaan esillä olevan asian tosiseikkoihin, tästä seuraa väistämättä, että valtion varoista maksettavat eläkevelvoitteet eivät ole valtiontukea.

               2)

               Toinen kanneperuste: asetuksen N:o 659/1999 (1) 1 artiklan b kohdan ja SEUT 107 artiklan ja SEUT 108 artiklan rikkominen — Ilmeinen arviointivirhe ”uudeksi” valtiontueksi luokittelussa.
               Komission ilmeinen arviointivirhe perustuu siihen, että se ei huomioinut sitä, että kun puhutaan valtion vastuusta eläkevelvoitteista, kyseessä voi olla vain olemassa oleva tuki — jos kyseessä ylipäätään on tuki. Osavaltioiden jatkettu vastuu eläkevelvoitteista perustuu Saksan perustuslakiin, minkä vuoksi se oli olemassa jo perustamissopimusten voimaantullessa eikä sitä ole sittemmin merkittävästi muutettu. Lisäksi komissiota sitoo sen asiassa T-266/02, Deutsche Post vastaan komissio, antama selvitys, jonka mukaan se oli jo 19.6.2002 tekemässään päätöksessä todennut eläkejärjestelmästä, että edellytykset valtiontukia koskevan lainsäädännön mukaiselle ”edulle” eivät täyty, mikä vastaa valtiontukia koskevan lainsäädännön puuttumattomuustodistusta.

               3)

               Kolmas kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen — Ilmeisen virheellinen menetelmä väitetyn valtiontuen laskemiseksi.
               Kantaja väittää, että komissio ei ole suorittanut sen oman näkemyksen mukaan tarpeellista vertailua niiden sosiaalietuuksien, jotka kantaja tosiasiassa maksoi virkamiehille, pois lukien väitetyt ”lisät”, jotka koskevat sosiaalikuluja, jotka ovat epätyypillisiä kilpailutoiminnassa, kun on kyse säänneltyjä tuotteita koskevista hyväksyttävistä korvauksista, ja sosiaalikustannusten, jotka yksityisyrityksillä tavanomaisissa markkinaolosuhteissa on, välillä. Komission laskentamenetelmässä jätetään näin ollen sääntöjenvastaisesti huomiotta kantajan virkamiehille tosiasiassa maksamien sosiaalietuuksien määrä, minkä vuoksi sillä, maksoiko kantaja ja kuinka paljon sosiaalietuuksia, ei ole merkitystä komission laskemaan väitetyn tuen määrään. Kantaja väittää edelleen, että väitettyä korvauksia koskevaa ”lisää” ei voida näyttää toteen ja että tuloksilla ei missään tapauksessa voida kattaa sosiaalikustannuksia, jotka eivät ole tavanomaisia kilpailutoiminnassa.

               4)

               Neljäs kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen — Sääntelemättömän alan säännellyn alan taholta tapahtuvan väitetyn ”ristikkäistukemisen” ilmeisen virheellinen luokittelu tuen olemassaolon määrittämistekijäksi.
               Kantaja väittää tähän liittyen erityisesti, että komissio jätti tekemättä edellytetyn ylikompensaatiolaskelman eikä selvittänyt, ylittivätkö valtion kompensaatiomaksut lainkaan kompensointikelpoiset kustannukset.

               5)

               Viides kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen — Ilmeiset virheet kilpailulle tyypillisten sosiaalikustannusten kriteerin vahvistamisessa.
               Kantaja väittää tähän liittyen erityisesti, että laskiessaan yksityisten työnantajien sosiaaliturvamaksuja, jotka ovat kilpailulle tyypillisiä, komissio sisällytti niihin työntekijämaksut, vaikka nämä perustuvat työntekijän suoritukseen eikä niitä voida laskea työnantajan vastattavina oleviin sosiaaliturvamaksuihin, ja edelleen, että komissio käytti kriteerinä virkamiesten (korkeampaa) palkkatasoa yksityisten yritysten kilpailulle tyypillisen palkkatason sijaan. Jos nämä kaksi virhettä korjataan, mitä kantaja vaatii, väitetty tuki poistuu kokonaisuudessaan.

               6)

               Kuudes kanneperuste: SEUT 296 artiklan 2 kohdan rikkominen — Perustelujen puuttuminen.
               Kantaja väittää lopuksi, että riidanalaista päätöstä ei ole perusteltu riittävästi.

      (1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1)


title: Asia C-11/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione tributaria provinciale di Genova (Italia) on esittänyt 7.1.2016 – Ignazio Messina & C. SpA v. Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               29.3.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 111/8

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione tributaria provinciale di Genova (Italia) on esittänyt 7.1.2016 – Ignazio Messina & C. SpA v. Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
   (Asia C-11/16)
   (2016/C 111/11)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Commissione tributaria provinciale di Genova

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Ignazio Messina & C. SpA

      Vastaaja: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio delle dogane di Genova

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko asetus (ETY) N:o 4055/86, (1) sellaisena kuin unionin tuomioistuin on sitä tulkinnut, esteenä sellaisen asetuksen nro 107/2009 kaltaisen kansallisen säädöksen soveltamiselle, jossa edellytetään erisuuruisen maksun suorittamista sen mukaan, onko aluksen lähtösatama tai määränpää Euroopan unionin ulkopuolella sijaitseva satama vai Italian alueella sijaitseva satama?

               2)

               Onko asetus (ETY) N:o 4055/86, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on sitä tulkinnut, esteenä sellaisen asetuksen nro 107/2009 kaltaisen kansallisen säädöksen soveltamiselle, jossa edellytetään erisuuruisen maksun suorittamista sen mukaan, onko aluksen lähtösatama tai määränpää Euroopan unionin ulkopuolella sijaitseva satama vai unionin alueella sijaitseva satama, mikäli eroa perustellaan julkisen viranomaistoiminnan harjoittamisella ja/tai tehtävillä ja/tai toimilla, joita ei nimenomaisesti kateta mainitulla maksulla?

               3)

               Onko asetus (ETY) nro 4055/86, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on sitä tulkinnut, esteenä sellaisen asetuksen nro 107/2009 kaltaisen kansallisen säädöksen soveltamiselle, jossa edellytetään erisuuruisen maksun suorittamista sen mukaan, onko aluksen lähtösatama tai määränpää Euroopan unionin ulkopuolella sijaitseva satama vai unionin alueella sijaitseva satama, mikäli eroa perustellaan julkisen viranomaistoiminnan harjoittamisella, kun toimintaa harjoittavat muut elimet kuin se, jolle maksu suoritetaan?

               4)

               Onko asetus (ETY) N:o 4055/86, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on sitä tulkinnut, esteenä sellaisen asetuksen nro 107/2009 kaltaisen kansallisen säädöksen soveltamiselle, jossa edellytetään erisuuruisen maksun suorittamista sen mukaan, onko aluksen lähtösatama tai määränpää Euroopan unionin ulkopuolella sijaitseva satama vai unionin alueella sijaitseva satama, mikäli eroa perustellaan julkisen viranomaistoiminnan harjoittamisella määrittelemättä kuitenkaan yksittäisiä katettavia kuluja, jolloin ei ole mahdollista todeta etukäteen tai jälkikäteen, minkä palvelujen kulut on tosiasiassa katettu [ja] millä ehdoin ja missä määrin mainittu maksu on tosiasiassa kattanut mainitut palvelut?

      (1)  Palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen soveltamisesta jäsenvaltioiden väliseen meriliikenteeseen sekä jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden väliseen meriliikenteeseen 22.12.1986 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 4055/86 (EYVL L 378, s. 1).


title: Asia C-209/08: Kanne 20.5.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

text:
               5.7.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/28

         Kanne 20.5.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta
   (Asia C-209/08)
   (2008/C 171/44)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: Maria Condou Durande)

      Vastaaja: Luxemburgin suurherttuakunta
   Vaatimukset

               —

               On todettava, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut oleskeluluvasta, joka myönnetään yhteistyötä toimivaltaisten viranomaisten kanssa tekeville kolmansien maiden kansalaisille, jotka ovat ihmiskaupan uhreja tai jotka ovat joutuneet laittomassa maahantulossa avustamisen kohteiksi 29.4.2004 annetun neuvoston direktiivin 2003/81/EY (1) 17 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

               —

               Luxemburgin suurherttuakunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Direktiivin täytäntöönpanon määräaika päättyi 5.8.2006. Tämän kanteen nostamispäivään mennessä vastaaja ei ollut kuitenkaan toteuttanut täytäntöönpanemiseksi tarvittavia toimenpiteitä, tai toissijaisesti se ei ollut ilmoittanut niistä komissiolle.

      (1)  EUVL L 261, s. 19.


title: Asia C-16/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 11.6.2009 (Administratīvā apgabaltiesan (Latvian tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Schenker SIA v. Valsts ieņēmumu dienests (Yhteinen tullitariffi — Tariffiluokittelu — Yhdistetty nimikkeistö — Aktiivimatriisi-nestekidelaitteet)

text:
               1.8.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 180/13

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 11.6.2009 (Administratīvā apgabaltiesan (Latvian tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Schenker SIA v. Valsts ieņēmumu dienests
   (Asia C-16/08) (1)

   (Yhteinen tullitariffi - Tariffiluokittelu - Yhdistetty nimikkeistö - Aktiivimatriisi-nestekidelaitteet)
   2009/C 180/21
   Oikeudenkäyntikieli: latvia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Administratīvā apgabaltiesa

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Schenker SIA

      Vastaaja: Valsts ieņēmumu dienests

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Administratīvā apgabaltiesa — Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (EYVL L 256, s. 1) tulkinta — Aktiivimatriisi-nestekidelaite (LCD) — Luokitellaanko se yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8528 21 90 vai nimikkeeseen 9013 80 20 — Onko tavaralla täydellisen tai valmiin tuotteen olennaiset ominaisuudet vai ei

      Tuomiolauselma

   Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muodostavan yhdistetyn nimikkeistön, sellaisena kuin tämä liite on muutettuna 11.9.2003 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1789/2003, alanimikettä 8528 21 90 on tulkittava siten, että 29.12.2004 kyseistä alanimikettä ei ollut sovellettava aktiivimatriisi-nestekidelaitteisiin, jotka koostuivat pääasiallisesti seuraavista elementeistä:

               —

               kaksi lasilevyä

               —

               näiden levyjen välissä oleva nestekidekerros

               —

               vertikaalisten ja horisontaalisten signaalien lukijat

               —

               taustavalo

               —

               vaihtosuuntaaja, joka muodostaa suurempaa jännitettä taustavaloa varten

               —

               valvontayksikkö — tietojensiirron liitäntä (PCB- tai PWB- valvonta), jolla varmistetaan tietojen peräkkäinen siirtäminen LCD-moduulin jokaiseen pikseliin (pisteeseen) erityistä teknologiaa, LVDC (Low Voltage Differential Signalling), käyttäen.

      (1)  EUVL C 92, 12.4.2008.


title: Asia F-46/13: Kanne 16.5.2013 — ZZ v. komissio

text:
               20.7.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 207/62

         Kanne 16.5.2013 — ZZ v. komissio
   (Asia F-46/13)
   2013/C 207/109
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja A. Blot)

      Vastaajat: Euroopan komissio

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla on hylätty kehityksen ja yhteistyön pääosaston esittämä pyyntö kantajan ottamiseksi palvelukseen tehtäväryhmän II sopimussuhteisena toimihenkilönä, ja vaatimus saada korvausta aiheutuneesta aineellisesta vahingosta.

      Vaatimukset

               —

               komission nimittävänä viranomaisena 4.10.2012 tekemä päätös olla ottamatta kantajaa palvelukseen tehtäväryhmän II ylimääräisenä sopimussuhteisena toimihenkilönä, on kumottava

               —

               siltä osin kuin on tarpeellista on kumottava nimittävän viranomaisen 7.2.2013 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan 19.10.2012 tekemä valitus

               —

               kantajalle aiheutunut aineellinen vahinko on korvattava

               —

               aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä on myönnettävä summa, jonka kohtuulliseksi määräksi on alustavasti arvioitu 50 000 euroa

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 8 päivänä heinäkuuta 1999 asiassa C-235/92 P: Montecatini SpA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku - Komission työjärjestys - Komission jäsenten kollegion päätöksentekomenettely - Yrityksiin sovellettavat kilpailusäännöt - Sopimuksen ja yhdenmukaistetun menettelytavan käsitteet - Vanhentuminen - Sakko)

text:
4.12.1999              FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 352/1
                                                                   I
                                                            (Tiedonantoja)
                                                     TUOMIOISTUIN
                                                          TUOMIOISTUIN
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                              1. Valitus hylätään.
                                                                       2. Montecatini SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                          (kuudes jaosto)
                                                                       3. DSM NV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
                  8 päivänä heinäkuuta 1999
                                                                       (1) EYVL C 167, 4.7.1992.
asiassa C-235/92 P: Montecatini SpA vastaan Euroopan
                     yhteisöjen komissio (1)
(Muutoksenhaku – Komission työjärjestys – Komission
jäsenten kollegion päätöksentekomenettely – Yrityksiin so-
vellettavat kilpailusäännöt – Sopimuksen ja yhdenmu-
kaistetun menettelytavan käsitteet – Vanhentuminen –
                              Sakko)                                           YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                7 päivänä syyskuuta 1999
                         (1999/C 352/01)
                                                                       asiassa C-216/97 (VAT and Duties Tribunalin esittämä
                                                                       ennakkoratkaisupyyntö): Jennifer Gregg ja Mervyn Gregg
                    (Oikeudenkäyntikieli: italia)                             vastaan Commissioners of Customs & Excise (1)
                                                                       (Arvonlisävero – Kuudes direktiivi – Tietyille yleishyödylli-
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen       sille toiminnoille myönnettävät vapautukset – Laitoksen
             tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                   käsite – Kahden luonnollisen henkilön muodostaman yhtiön
                                                                                (partnership) suorittamat palvelut)
Asiassa C-235/92 P, Montecatini SpA alun perin Montedison                                      (1999/C 352/02)
SpA, sitten Montepolimeri SpA, sitten Montepide SpA, koti-
paikka Milano (Italia), edustajinaan asianajajat G. Aghina ja
G. Celona, Milano, ja asianajaja P. A. M. Ferrari, Rooma,
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto G. Margue, 20                              (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
rue Philippe II, jota tukee DSM NV, kotipaikka Heerlen
(Alankomaat), edustajanaan asianajaja I. G. F. Cath, Haag,
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto L. Dupong,               (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
14 a rue des Bains, jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan                        tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men (ensimmäisen jaoston) asiassa T-14/89, Montedipe vas-
taan komissio, 10.3.1992 antaman tuomion (Kok. 1992,                   Asiassa C-216/97, jonka VAT and Duties Tribunal, Belfast
s. II-1155) kumoamista, vastapuolena: Euroopan yhteisöjen              (Yhdistynyt kuningaskunta) on saattanut EY:n perustamissopi-
komissio (asiamiehenään G. Marenco), yhteisöjen tuomioistuin           muksen 177 artiklan (josta on tullut EY 234 artikla) nojalla
(kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohta-           yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kan-
ja P. J. G. Kapteyn sekä tuomarit G. Hirsch, G. F. Mancini             sallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Jennifer ja
(esittelevä tuomari), J. L. Murray ja H. Ragnemalm, julkisasia-        Gregg Mervyn Gregg vastaan Commissioners of Customs &
mies: G. Cosmas, kirjaajat: apulaiskirjaaja H. von Holstein ja         Excise ennakkoratkaisun jäsenvaltioiden liikevaihtovero-
johtava hallintovirkamies D. Louterman-Hubeau, on antanut              lainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäve-
8.7.1999 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                    rojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17 päi-


title: Asia C-371/16 P: Valitus, jonka L'Oréal SA on tehnyt 4.7.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-144/15, L'Oréal v. EUIPO – THERALAB (VICHY LABORATOIRES V IDÉALIA), 28.4.2016 antamasta tuomiosta

text:
               27.3.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 95/2

         Valitus, jonka L'Oréal SA on tehnyt 4.7.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-144/15, L'Oréal v. EUIPO – THERALAB (VICHY LABORATOIRES V IDÉALIA), 28.4.2016 antamasta tuomiosta
   (Asia C-371/16 P)
   (2017/C 095/03)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: L'Oréal SA (edustaja: J. P. Mioludo, advogado)

      Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)
   Unionin tuomioistuin (kahdeksas jaosto) jätti 8.12.2016 antamallaan määräyksellä valituksen tutkimatta.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto), 13 päivänä marraskuuta 1997, asiassa C-236/96, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Saksan liittotasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivien 91/157/ETY ja 93/86/ETY täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
10.1.98                 FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 7/5
joilla naisia on kyseisen ura-alueen viroissa miehiä vähem-         1) Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut
män, naisille on annettava etusija, jos eri sukupuolta ole-
vat hakijat ovat heidän soveltuvuutensa, kyvykkyytensä ja
ammattikokemuksensa huomioon ottaen yhtä päteviä, jol-                   Ð vaarallisia aineita sisältävistä paristoista ja akuista
lei miespuoliselle hakijalle ole hänen henkilöönsä liittyvistä               18 päivänä maaliskuuta 1991 annetun neuvoston
syistä annettava etusijaa, edellyttäen, että                                 direktiivin 91/157/ETY 11 artiklan 1 kohdan ja
Ð kussakin yksittäistapauksessa naispuolisten hakijoiden                 Ð direktiivin 91/157/ETY mukauttamisesta tekniikan
      kanssa yhtä päteville miespuolisille hakijoille taataan,               kehitykseen 4 päivänä lokakuuta 1993 annetun
      että hakemuksia käsitellään objektiivisesti siten, että                komission direktiivin 93/86/ETY 7 artiklan 1 koh-
      kaikki hakijoiden henkilöön liittyvät perusteet otetaan                dan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteut-
      huomioon ja naisille annettava etusija sivuutetaan, jos                tanut säädetyssä määräajassa kyseisten direktiivien
      yhden tai usean tällaisen perusteen vuoksi miespuoli-                  noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä.
      selle hakijalle on annettava etusija, ja
Ð tällaiset perusteet eivät ole naispuolisia hakijoita syrji-       2) Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeu-
      viä.                                                               denkäyntikulut.
(1) EYVL C 46, 17.2.1996.                                           (1) EYVL C 269, 14.9.1996.
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                          YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                          (viides jaosto),
                                                                                (kuudes jaosto),
                 13 päivänä marraskuuta 1997,
asiassa C-236/96, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan                              20 päivänä marraskuuta 1997,
                     Saksan liittotasavalta (1)                     asiassa C-338/95 (Bundesfinanzhofin esittämä ennakkorat-
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Ð Direk-            kaisupyyntö), Wiener SI GmbH vastaan Hauptzollamt
tiivien 91/157/ETY ja 93/86/ETY täytäntöönpanon                                               Emmerich (1)
                           laiminlyönti)
                                                                      (Yhteinen tullitariffi Ð Tariffiin luokittelu Ð Yöpaidat)
                            (98/C 7/09)
                                                                                (98/C 7/10)
                  (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
    (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
     yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                       (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
Asiassa C-236/96, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-                yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
henä Götz zur Hausen) vastaan Saksan liittotasavalta
(asiamiehinä Ernst Röder ja Bernd Kloke), joissa kantaja
vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Saksan             Asiassa C-338/95, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on saat-
liittotasavalta ei ole noudattanut perustamissopimuksen             tanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla
mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut sääde-         yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä
tyssä määräajassa vaarallisia aineita sisältävistä paristoista      kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa
ja akuista 18 päivänä maaliskuuta 1991 annetun neuvos-              Wiener SI GmbH vastaan Hauptzollamt Emmerich ennak-
ton direktiivin 91/157/ETY (EYVL L 78, 26.3.1991, s. 38),           koratkaisun yhteisen tullitariffin alanimikkeen 60.04 B
ja direktiivin 91/157/ETY mukauttamisesta tekniikan kehi-           IV b) 2 bb) tulkinnasta, sellaisena kuin tämä alanimike on
tykseen 4 päivänä lokakuuta 1993 annetun komission                  yhteisestä tullitariffista annetun asetuksen (ETY) N:o 950/
direktiivin 93/86/ETY (EYVL L 264, 23.10.1993, s. 51)               68 muuttamisesta 27 päivänä marraskuuta 1984 annetussa
noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä, yhteisöjen tuo-           neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 3400/84 (EYVL L 320,
mioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston           10.12.1984, s. 1), yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen
puheenjohtaja C. Gulmann (esittelevä tuomari) sekä tuo-             jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja M.
marit J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward, J.-P.             Wathelet (esittelevä tuomari) sekä tuomarit P. Jann ja L.
Puissochet ja P. Jann, julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja:      Sevón, julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: hallintovirka-
R. Grass, on 13.11.1997 antanut tuomion, jonka tuomio-              mies L. Hewlett, on antanut 20.11.1997 tuomion, jonka
lauselma on seuraava:                                               tuomiolauselma on seuraava:


title: Asia T-160/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.3.2016 – LG Developpement v. SMHV – Bayerische Motoren Werke (MINICARGO) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin MINICARGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi yhteisön sanamerkki MINI — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               25.4.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 145/27

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.3.2016 – LG Developpement v. SMHV – Bayerische Motoren Werke (MINICARGO)
   (Asia T-160/15) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin MINICARGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aiempi yhteisön sanamerkki MINI - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   (2016/C 145/34)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: LG Developpement (Baud, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Sion)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

      Muu osapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Bayerische Motoren Werke AG (München, Saksa) (edustaja: asianajaja R. Delorey)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 23.1.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 596/2014-4), joka koskee Bayerische Motoren Werke AG:n ja LG Developpementin välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               LG Developpement velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 198, 15.6.2015.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 13 päivänä joulukuuta 2001 asiassa C-317/99 (College van Beroep voor het bedrĳfslevenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Kloosterboer Rotterdam BV vastaan Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserĳ (Ennakkoratkaisupyyntö – Lisätullit – Asetuksen (EY) N:o 1484/95 3 artiklan pätevyys)

text:
16.2.2002              FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                                C 44/1
                                                                   I
                                                            (Tiedonantoja)
                                                     TUOMIOISTUIN
                                                          TUOMIOISTUIN
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                              johtava hallintovirkamies H. A. Rühl, on antanut 13.12.2001
                                                                       tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                         (kuudes jaosto)                               Siipikarjanliha- ja muna-alan sekä ovalbumiinin tuonnissa sovellet-
                                                                       tavien lisätullien järjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtai-
                 13 päivänä joulukuuta 2001                            sista säännöistä ja asetuksen N:o 163/67/ETY kumoamisesta
                                                                       28 päivänä kesäkuuta 1995 annetun komission asetuksen (EY)
                                                                       N:o 1484/95 3 artiklan 1 ja 3 kohta ovat pätemättömiä,
asiassa C-317/99 (College van Beroep voor het bedrijfsle-              koska niissä säädetään, että niissä tarkoitettu lisätulli määrätään
venin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Kloosterboer                    lähtökohtaisesti asetuksen N:o 1484/95 2 artiklan 1 kohdassa
Rotterdam BV vastaan Minister van Landbouw, Natuurbe-                  säädetyn edustavan hinnan perusteella ja että tämä tulli määrätään
                       heer en Visserij (1)                            kyseisen erän cif-tuontihinnan perusteella vain, jos tuoja tekee tästä
                                                                       hakemuksen.
(Ennakkoratkaisupyyntö – Lisätullit – Asetuksen (EY)
               N:o 1484/95 3 artiklan pätevyys)                        (1) EYVL C 352, 4.12.1999.
                          (2002/C 44/01)
                  (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                              YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen                           13 päivänä joulukuuta 2001
             tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                       asiassa C-324/99: DaimlerChrysler AG vastaan Land
                                                                                Baden-Württemberg (1)
                                                                       (Ympäristö – Jätteet – Jätteiden siirtoja koskeva asetus
Asiassa C-317/99, jonka College van Beroep voor het bedrijfs-          N:o 259/93 – Jätteiden viennin kieltojen tai rajoitusten ehdot
leven (Alankomaat) on saattanut EY 234 artiklan nojalla                – Kansallinen säännöstö, jossa säädetään velvollisuudesta
yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kan-                       tarjota jätteet hyväksytylle laitokselle)
sallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Klooster-
boer Rotterdam BV vastaan Minister van Landbouw, Natuurbe-                                         (2002/C 44/02)
heer en Visserij, ennakkoratkaisun siipikarjanliha- ja muna-
alan sekä ovalbumiinin tuonnissa sovellettavien lisätullien                                  (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
järjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista sään-
nöistä ja asetuksen N:o 163/67/ETY kumoamisesta 28 päivänä             (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
kesäkuuta 1995 annetun komission asetuksen (EY)                                 yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
N:o 1484/95 (EYVL L 145, s. 47) 3 artiklan 1 ja 3 kohdan
pätevyydestä sekä tämän artiklan ja yhteisön tullikoodeksista
12 päivänä lokakuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen                  Asiassa C-324/99, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on
(ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1) 65 artiklan ja                    saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen
220 artiklan 2 kohdan b alakohdan tulkinnasta, yhteisöjen              käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa
tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: kuu-              vireillä olevassa asiassa DaimlerChrysler AG vastaan Land
dennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä hoitava toisen jaoston          Baden-Württemberg ennakkoratkaisun Euroopan yhteisössä,
puheenjohtaja N. Colneric sekä tuomarit C. Gulmann,                    Euroopan yhteisöön ja Euroopan yhteisöstä tapahtuvien jättei-
R. Schintgen, V. Skouris (esittelevä tuomari) ja J. N. Cunha           den siirtojen valvonnasta ja tarkastamisesta 1 päivänä helmi-
Rodrigues, julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja:           kuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 259/93


title: Asia T-74/15: Kanne 17.2.2015 – European Dynamics Luxembourg ja Evropaïki Dynamiki v. komissio

text:
               26.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/25

         Kanne 17.2.2015 – European Dynamics Luxembourg ja Evropaïki Dynamiki v. komissio
   (Asia T-74/15)
   (2015/C 171/30)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburg, Luxemburg) ja Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat I. Ampazis ja M. Sfyri)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa 8.12.2014 annetun komission päätöksen (ESTAT/G0/MHF/Gl/MH/nf D (2014), joka annettiin kantajille tiedoksi 9.12.2014 päivätyn tiedoksi asiakkaan lisätietolomakkeen DESIS III-000455-6000494078-REQ-O1-CINF-03 liitteenä ja jolla hylättiin heidän tarjouksensa puitesopimuksen ESP DESIS III Lot nro 4 yhteydessä tehdyn palvelujen hankintapyynnön nro DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 osalta

               —

               kumoaa komission päätöksen, joka on annettu tiedoksi kantajille 12.12.2014 päivätyn asiakkaan lisätietolomakkeen DESIS 111-000485-6000494078- REQ-01-CINF-02 liitteenä ja jolla hylättiin heidän tarjouksensa puitesopimuksen nro ESP-DESIS III erän nro 4 yhteydessä tehdyn palvelujen hankintapyynnön nro DESIS III-000485-6000494078-REQ-0l osalta

               —

               velvoittaa komission korvaamaan kantajille hankinnan DESIS ill-000485-6000494078-REQ-OI-CINF-02 menettämisestä aiheutuneet vahingot suuruudeltaan 12  000,00 euroa korkoineen

               —

               velvoittaa komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut ja muut kulut ja kustannukset, jotka aiheutuvat tästä kanteesta, vaikka kyseessä oleva kanne hylättäisiin.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahteen kanneperusteeseen.
   Ensiksi kantajat väittävät, että komissio rikkoi perusteluvelvollisuuttaan kantajien hankinnoista DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 ja DESIS III-000485-6000494078-REQ-01 tekemiensä tarjousten arvioinnin yhteydessä.
   Toiseksi kantajat väittävät, että komissio teki useita ilmeisiä arviointivirheitä arvioidessaan heidän tarjoustaan hankinnan DESIS 111-000485-6000494078-REQ-01 osalta.


title: Asia T-11/00: Michel Hautemin 18.1.2000 Euroopan investointipankkia vastaan nostama kanne

text:
C 79/40                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      18.3.2000
    tapahtuma, joka on ulkoinen, äkillinen, väkivaltainen ja             tuomiolla, jolla EIP velvoitettiin maksamaan kantajalle tämän
    poikkeuksellinen, eli HI-viruksen tarttuminen kantajaan              erääntyneet palkkasaatavat tämän irtisanomisesta lukien. EIP
    vuonna 1995. Lautakunnan toteamukset kyseisen tartun-                valitti tästä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuo-
    nan syyn näyttämisen osalta eivät kuulu lautakunnan                  miosta yhteisöjen tuomioistuimeen, mutta se ei katsonut
    toimivaltaan, koska kyse on oikeudellisista kysymyksistä.            tarpeelliseksi hakea välitoimimääräystä, kuten se olisi voinut
                                                                         tehdä, jotta kyseisen tuomion täytäntöönpanoa lykättäisiin.
b) Komissio on tehnyt oikeudellisen virheen tapaturman
    kriteerien osalta, koska lääketieteellinen lautakunta ja vir-
    kamiehet katsoivat, että henkilöstösääntöjen 73 artiklassa           EIP ei kuitenkaan hyväksynyt kantajan pyyntöjä tuomion
    ja edellä mainittujen määräysten 2 artiklassa tarkoitettu            täytäntöönpanemisesta. Se antoi myös selvästi ymmärtää
    tapaturman käsite edellyttää sitä, ettei tapahtuma ole               valituksessaan, ettei se katsonut olevansa lainkaan velvollinen
    seurausta vapaaehtoisesta riskinotosta, ettei se ole ennal-          panemaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio-
    ta-arvattavissa ja ettei tapahtuma perustu virkamiehen               ta täytäntöön. EIP on siten antanut itselleen vallan, jota sille ei
    syyksiluettavuuteen tai tahallisuuteen, vaikka tällaiset edel-       anneta yhdessäkään säännöksessä, eli vallan harkita tuomiois-
    lytykset eivät seuraakaan määräysten 2 artiklan sanamuo-             tuimen päätöksen täytäntöönpanon tarkoituksenmukaisuutta
    dosta, jossa tapaturman käsite määritellään, vaan 4 ja               ottamatta huomioon eri intressejä, kuten kantajalle aiheutunut-
    7 artiklasta, jotka koskevat tapauksia, joita vakuutus ei            ta vahinkoa.
    kata.
c) Komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, koska kaikki            Kantaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
    määräysten 2 artiklassa määrätyt tapaturman edellytykset             men tuomion täytäntöönpanon laiminlyönti merkitsee sitä,
    täyttyivät.                                                          että EIP on jättänyt vakavalla tavalla noudattamatta velvolli-
                                                                         suuksiaan ja käyttänyt väärin harkintavaltaansa, ja että tämä
                                                                         EIP:n asenne on aiheuttanut hänelle erittäin huomattavaa ja
                                                                         peruuttamatonta aineetonta vahinkoa, koska se saattaa
                                                                         herättää epäilyksiä hänen ammattitaidostaan ja kunniastaan.
Michel Hautemin 18.1.2000 Euroopan investointipankkia
                      vastaan nostama kanne
                            (Asia T-11/00)
                           (2000/C 79/83)
                                                                         Serena Angiolin y.m. 20.1.2000 Euroopan yhteisöjen
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                      komissiota vastaan nostama kanne
Michel Hautem, kotipaikka Schouweiler (Luxemburg), on                                              (Asia T-18/00)
nostanut 18.1.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
asteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan investointipankkia
vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Michel Karp ja                                      (2000/C 79/84)
Joëlle Choucroun, Luxemburg, 84 Grand-Rue.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
–   velvoittaa pankin maksamaan hänelle euroa tai muun
    ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kohtuulliseksi               Serena Angioli, Claudia Delloye-Lemoine, Ann Perks, Geneviè-
    harkitseman mahdollisesti korkeamman summan kor-                     ve Courtay ja Claude Gaspart, kotipaikka Bryssel, ovat nosta-
    vauksena aineettomasta vahingosta, joka johtuu siitä, että           neet 20.1.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
    pankki on viivytellyt 28.9.1999 annetun ensimmäisen                  teen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissio-
    oikeusasteen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanossa,               ta vastaan. Kantajien edustaja on asianajaja Eric Boigelot,
    tai siitä, että pankki on kieltäytynyt kyseisestä täytäntöön-        Bryssel, ja prosessiosoite Luxemburgissa on asianajotoimisto
    panosta;                                                             Louis Schiltz, 2 rue du Fort Rheinsheim.
–   velvoittaa pankin korvaamaan oikeudenkäyntikulut koko-
    naisuudessaan.                                                       Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         –    kumoaa pääosasto IX:n yksikön päällikön Roger Fryn
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                           päätökset, jotka on lähetetty Courtaylle 23.3.1999, Del-
                                                                              loyelle 18.5.1999 ja muille kantajille 31.5.1999 ja joilla
Kantaja tuo esiin, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                 kantajille on annettu tiedoksi heidän sopimustensa päätty-
on kumonnut Euroopan investointipankin (EIP) 31.1.1997                        minen 30.6.1999, sekä kumoaa kunkin kantajan sopimuk-
tekemän päätöksen asiassa T-140/97 28.9.1999 antamallaan                      sen päättymiselle vahvistetun päivän, joka on 30.6.1999,


title: Asia C-683/13: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 19.6.2014 (Tribunal do Trabalho da Covilhãn (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Pharmacontinente-Saúde e Higiene SA ym. / Autoridade Para As Condições do Trabalho (ACT) (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Henkilötietojen käsittely — Direktiivi 95/46/EY — 2 artikla — Henkilötietojen käsite — 6 ja 7 artikla — Tietojen laatuun ja tietojenkäsittelyn perusteltavuuteen liittyvät periaatteet — 17 artikla — Käsittelyn turvallisuus — Työntekijöiden työaika — Työaikarekisteri — Kansallisen työsuojeluviranomaisen tutustumisoikeus — Työnantajan velvollisuus antaa välitön tutustumisoikeus työaikarekisteriin)

text:
               11.8.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 261/11

         Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 19.6.2014 (Tribunal do Trabalho da Covilhãn (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Pharmacontinente-Saúde e Higiene SA ym. / Autoridade Para As Condições do Trabalho (ACT)
   (Asia C-683/13) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Henkilötietojen käsittely - Direktiivi 95/46/EY - 2 artikla - Henkilötietojen käsite - 6 ja 7 artikla - Tietojen laatuun ja tietojenkäsittelyn perusteltavuuteen liittyvät periaatteet - 17 artikla - Käsittelyn turvallisuus - Työntekijöiden työaika - Työaikarekisteri - Kansallisen työsuojeluviranomaisen tutustumisoikeus - Työnantajan velvollisuus antaa välitön tutustumisoikeus työaikarekisteriin))
   2014/C 261/18
   Oikeudenkäyntikieli: portugali

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal do Trabalho da Covilhã

      Asianosaiset

      Kantajat: Pharmacontinente-Saúde e Higiene SA, Domingos Sequeira de Almeida, Luis Mesquita Soares Moutinho, Rui Teixeira Soares de Almeida ja André de Carvalho e Sousa

      Vastaaja: Autoridade Para As Condições do Trabalho (ACT)

      Määräysosa

               1)

               Yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY 2 artiklan a kohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä tarkoitettu henkilötietojen käsite kattaa pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen työaikarekisterin, johon merkitään kunkin työntekijän työtuntien alkamis- ja päättymisaika sekä vastaavat keskeytykset tai tauot.

               2)

               Direktiivin 95/46/EY 6 artiklan 1 kohdan b ja c kohtaa ja 7 artiklan c ja e kohtaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jolla työnantajalle säädetään velvollisuus antaa kansalliselle toimivaltaiselle työsuojeluviranomaiselle välitön tutustumisoikeus työaikarekisteriin, kunhan kyseinen velvollisuus on tarpeen, jotta kyseinen viranomainen voisi toteuttaa työsuojelualan lainsäädännön soveltamisen valvontaan liittyvät tehtävänsä muun muassa työajan osalta.

               3)

               Kansallisen tuomioistuimen tehtäviin kuuluu tutkia, onko työnantajan velvollisuutta antaa toimivaltaiselle kansalliselle työsuojeluviranomaiselle välitön tutustumisoikeus työaikarekisteriin pidettävä tarpeellisena kyseisen viranomaisen suorittamien valvontatoimenpiteiden toteuttamiseksi ja myötävaikutetaanko sillä työoloja koskevan lainsäädännön tehokkaampaan soveltamiseen, ja – jos näin on – ovatko seuraamukset, jotka on määrätty tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2003/88/EY asetettujen vaatimusten tosiasiallisen soveltamisen varmistamiseksi, suhteellisuusperiaatteen mukaisia.

      (1)  EUVL C 52, 22.2.2014.


title: Asia C-508/04: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.5.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 92/43/ETY — Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu — Täytäntöönpanotoimenpiteet)

text:
               23.6.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 140/2

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.5.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta
   (Asia C-508/04) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 92/43/ETY - Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu - Täytäntöönpanotoimenpiteet)
   (2007/C 140/03)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. van Beek ja B. Schima, avustajanaan Rechtsanwalt M. Lang)

      Vastaaja: Itävallan tasavalta (asiamiehet: E. Riedl ja H. Dossi)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY (EYVL L 206, s. 7) epätäydellinen ja virheellinen täytäntöönpano
   Tuomiolauselma

               1)

               Itävallan tasavalta ei ole noudattanut luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY 1 artiklan e, g ja i alakohdan, 6 artiklan 1 ja 2 kohdan, 12 ja 13 artiklan sekä 16 artiklan 1 kohdan ja 22 artiklan b alakohdan mukaisia velvoitteitaan.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 45, 19.2.2005.


title: Asia C-347/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.9.2011 (Bezirksgericht Linzin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Jochen Dickingeriä ja Franz Ömeriä vastaan (Palvelujen tarjoamisen vapaus — Sijoittautumisvapaus — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään monopolista kasinopelitoiminnan harjoittamiseen internetin välityksellä — Hyväksymisedellytykset — Kasvuhakuinen kauppapolitiikka — Muissa jäsenvaltioissa toteutettu onnenpelitoiminnan harjoittajien valvonta — Monopolin myöntäminen yksityisoikeudelliselle yhtiölle — Mahdollisuuden varaaminen monopolin saamiseen ainoastaan pääomayhtiöille, joiden kotipaikka on kyseisessä jäsenvaltiossa — Monopolin haltijalle asetettu kielto perustaa sivuliikkeitä sijoittautumisjäsenvaltion alueen ulkopuolelle)

text:
               29.10.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 319/3

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.9.2011 (Bezirksgericht Linzin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Jochen Dickingeriä ja Franz Ömeriä vastaan
   (Asia C-347/09) (1)

   (Palvelujen tarjoamisen vapaus - Sijoittautumisvapaus - Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään monopolista kasinopelitoiminnan harjoittamiseen internetin välityksellä - Hyväksymisedellytykset - Kasvuhakuinen kauppapolitiikka - Muissa jäsenvaltioissa toteutettu onnenpelitoiminnan harjoittajien valvonta - Monopolin myöntäminen yksityisoikeudelliselle yhtiölle - Mahdollisuuden varaaminen monopolin saamiseen ainoastaan pääomayhtiöille, joiden kotipaikka on kyseisessä jäsenvaltiossa - Monopolin haltijalle asetettu kielto perustaa sivuliikkeitä sijoittautumisjäsenvaltion alueen ulkopuolelle)
   2011/C 319/04
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bezirksgericht Linz

      Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

   Jochen Dickinger ja Franz Ömer

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Bezirksgericht Linz — EY 43 ja EY 49 artiklan tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään rikosoikeudellisten seuraamusten uhalla onnenpelitoiminnan harjoittaminen ilman toimivaltaisen viranomaisen myöntämää toimilupaa ja jonka mukaan tällainen toimilupa voidaan myöntää enintään 15 vuodeksi ainoastaan pääomayhtiölle, jonka kotipaikka on Itävallassa ja jolla ei ole tytäryhtiöitä Itävallan ulkopuolella

      Tuomiolauselma

               1)

               Unionin oikeus ja erityisesti EY 49 artikla ovat esteenä rikosoikeudellisten seuraamusten määräämiselle onnenpelimonopolin rikkomisesta, kuten pääasiassa kyseessä olevassa kansallisessa lainsäädännössä säädetyn internetin välityksellä tarjottavien kasinopelien harjoittamista koskevan monopolin rikkomisesta, ellei kyseinen lainsäädäntö ole unionin oikeuden mukainen.

               2)

               EY 49 artiklaa on tulkittava siten, että sitä sovelletaan onnenpelipalveluihin, joita toiseen jäsenvaltioon sijoittautunut pelitoiminnan harjoittaja tarjoaa internetin välityksellä vastaanottavassa jäsenvaltiossa, siitä huolimatta, että

                           —

                           kyseisellä pelitoiminnan harjoittajalla on vastaanottavassa jäsenvaltiossa tiettyä tietoteknisen tuen infrastruktuuria, kuten palvelin

                           —

                           kyseinen pelitoiminnan harjoittaja hankkii vastaanottavaan jäsenvaltioon sijoittautuneelta palveluntarjoajalta tietoteknisiä tukipalveluja tarjotakseen palvelujaan kuluttajille, jotka myös ovat tässä jäsenvaltiossa.

               3)

               EY 49 artiklaa on tulkittava siten, että

                           a)

                           jäsenvaltio, joka pyrkii onnenpelialalla erityisen korkean kuluttajansuojan tason takaamiseen, voi perustellusti katsoa, että pelkästään myöntämällä monopolin yhdelle ainoalle elimelle, joka on julkisen vallan tiukassa valvonnassa, se pystyy riittävän tehokkaasti hallitsemaan onnenpelialaan liittyviä vaaroja ja tavoittelemaan laillista päämäärää ehkäistä kansalaisten houkuttelemista tuhlaamaan liiallisesti pelitoimintaan ja torjua peliriippuvuutta

                           b)

                           jotta kansallinen lainsäädäntö, jolla perustetaan onnenpelejä koskeva monopoli ja sallitaan monopolin haltijan harjoittaa kasvuhakuista kauppapolitiikkaa, olisi johdonmukainen rikollisuuden torjuntaa ja pelimahdollisuuksien vähentämistä koskevan tavoitteen kanssa,

                                       —

                                       sen on perustuttava sen toteamiselle, että onnenpeleihin liittyvät rikolliset ja vilpilliset menettelyt sekä peliriippuvuus ovat ongelma kyseisessä jäsenvaltiossa ja että sallitun ja säännellyn toiminnan laajentaminen voi olla omiaan poistamaan tällaisen ongelman, ja

                                       —

                                       siinä on sallittava ainoastaan sellainen maltillinen mainonta, joka rajoittuu tiukasti siihen, mikä on tarpeen kuluttajien ohjaamiseksi valvottujen pelien pariin

                           c)

                           sillä seikalla, että tietty jäsenvaltio on valinnut erilaisen suojajärjestelmän kuin jokin toinen jäsenvaltio, ei ole merkitystä arvioitaessa kyseisellä alalla annettujen säännösten tarpeellisuutta ja oikeasuhteisuutta, joita on arvioitava ottamalla ainoastaan huomioon kyseisen jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten tavoittelemat päämäärät ja se suojan taso, joka niiden on tarkoitus turvata.

      (1)  EUVL C 282, 21.11.2009.


title: Tribunal de première instance de Namurin (siviiliasioita käsittelevä ensimmäinen jaosto) 5.1.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Ermanno Agostini ja Emanuele Agostini vastaan Ligue francophone de judo et disciplines associées Asbl ja Ligue belge de judo Asbl (Asia C-9/98)

text:
C 72/12               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             7.3.98
Landgericht Heilbronnin 16.6.1997 tekemällään päätök-             Onko tähän kysymykseen annettava erilainen vastaus, jos
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Dansommer            kyse on osallistumisesta sellaisiin kilpailuihin, joissa kil-
            A/S Dänemark vastaan Andreas Götz                     paillaan kyseisen jäsenvaltion kansallisesta mestaruudesta?
                        (Asia C-8/98)
                         (98/C 72/21)                             Voiko asianomainen vedota lisäksi oikeuteen tulla kohdel-
                                                                  luksi kyseisen valtion kansalaisena, kun on kyse kyseisen
                                                                  jäsenvaltion kansallisen urheiluliiton suorittamista osallis-
                                                                  tujien valinnoista suuriin kansainvälisiin turnauksiin ja
                                                                  Euroopan- tai maailmanmestaruuskilpailujen tai olympia-
Landgericht Heilbronn on pyytänyt 16.6.1997 tekemällään
                                                                  kisojen kaltaisiin kilpailuihin, vai voivatko jäsenvaltiot
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
                                                                  valita tällaisiin kilpailuihin vain omia kansalaisiaan?
kirjaamoon 14.1.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
melta ennakkoratkaisua asiassa Dansommer A/S Däne-
mark vastaan Andreas Götz seuraavaan kysymykseen:                 (1) Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15
                                                                      päivänä lokakuuta 1968 annettu neuvoston asetus (ETY)
                                                                      N:o 1612/68 (EYVL L 257, 19.10.1968, s. 2).
                                                                  (2) Sijoittautumiseen ja palvelujen tarjoamiseen liittyvää jäsenval-
Sovelletaanko Brysselin yleissopimuksen 16 artiklan 1 kap-            tioiden kansalaisten liikkumista ja oleskelua yhteisön alueella
                                                                      koskevien rajoitusten poistamisesta 21 päivänä toukokuuta
paleen a alakohtaa loma-asuntovuokraukseen, kun mat-
                                                                      1973 annettu neuvoston direktiivi 73/148/ETY (EYVL L 172,
kanjärjestäjän suoritusvelvollisuus rajoittuu loma-asunnon            28.6.1973, s. 14).
luovuttamiseen ja matkan peruuttamista koskevaan vakuu-
tukseen, mutta kun loma-asunnon omistajan ja vuokraajan
kotipaikka ei ole samassa sopimusvaltiossa?
                                                                  Sección 3o de la Audiencia Provincial de Palma de Mallor-
                                                                  can 12.1.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakko-
                                                                  ratkaisupyyntö asiassa M. Amengual Far vastaan J. Amen-
                                                                                gual Far
Tribunal de premieÁre instance de Namurin (siviiliasioita
käsittelevä ensimmäinen jaosto) 5.1.1998 tekemällään                                        (Asia C-12/98)
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
Ermanno Agostini ja Emanuele Agostini vastaan Ligue                                          (98/C 72/23)
francophone de judo et disciplines associeÂes Asbl ja Ligue
                      belge de judo Asbl
                        (Asia C-9/98)                             Sección 3o de la Audiencia Provincial de Palma de
                                                                  Mallorca on pyytänyt 12.1.1998 tekemällään päätöksellä,
                         (98/C 72/22)                             joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
                                                                  20.1.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennak-
                                                                  koratkaisua asiassa M. Amengual Far vastaan J. Amengual
                                                                  Far seuraaviin kysymyksiin:
Tribunal de premieÁre instance de Namur (siviiliasioita
käsittelevä ensimmäinen jaosto) on pyytänyt 5.1.1998
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-         1. Onko direktiivin 77/388/ETY (1) 13 artiklan B kohta
mioistuimen kirjaamoon 15.1.1998, Euroopan yhteisöjen                  saatettu oikein osaksi kansallista oikeusjärjestystä
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Ermanno Agos-                Espanjan arvonlisäverolaissa, jossa säädetään, että sel-
tini ja Emanuele Agostini vastaan Ligue francophone de                 laisen kiinteän omaisuuden, jossa harjoitetaan talou-
judo et disciplines associeÂes Asbl ja Ligue belge de judo             dellista toimintaa, vuokrauksesta on maksettava
Asbl seuraavaan kysymykseen:                                           veroa?
                                                                  2. Jos direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan B kohtaa ei ole
Onko Rooman sopimuksen ja erityisesti sen 6, 48, 59                    saatettu oikein osaksi kansallista oikeusjärjestystä, voi-
artiklan ja sitä seuraavien artiklojen sekä asetuksen (ETY)            daanko kyseistä yhteisön oikeuden säännöstä, jossa
N:o 1612/68 (1) ja neuvoston direktiivin 73/148/ETY (2)                vahvistetaan kiinteän omaisuuden vuokrauksen verosta
mukaista kieltää Euroopan unionin jäsenvaltion kansa-                  vapauttamista koskeva yleinen sääntö, soveltaa suo-
laista osallistumasta ammattilaisena, puoliammattilaisena              raan?
tai harrastelijana urheilukilpailuihin sen vuoksi, että asian-
omainen ei ole sen jäsenvaltion kansalainen, jonka alueella
kilpailut järjestetään, ja kun tiedetään, että asianomainen       (1) EYVL L 145, 13.6.1977, s. 1.
on tässä jäsenvaltiossa asuvien työntekijöiden lapsi ja että
asianomainen itse toimii työntekijänä kyseisen jäsenvaltion
alueella?


title: Tribunale Civile e Penale di Venezian (Sezione 1) 7.10.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Cinzia Gozza ym. vastaan 1) Università degli Studi di Padova; 2) Ministero dell'Università e della Ricerca Scientifica e Tecnologica; 3) Ministero della Sanità ja 4) Ministero della Pubblica Istruzione (Asia C-371/97)

text:
6.12.97              I H     I                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 370/5
B. J. Drijber, ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o oikeu           2 . velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeu
dellisen yksikön virkamies C. Gomez de la Cruz, Centre                        denkäyntikulut.
Wagner, Kirchberg.
                                                                       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat
                                                                       samat kuin asiassa C-367/97 ( 2 ).
1 . toteaa, että Alankomaiden kuiningaskunta ei ole nou
     dattanut sellaisia elimiä koskevista säännöksistä ja
                                                                       (■) EYVL L 319 , 12.12.1994, s . 20 .
     yhteisistä standardeista , jotka tekevät tarkastuksia ja          ( 2 ) Ks . tämän virallisen lehden sivu 4 .
     valvontakäyntejä aluksiin, sekä tähän liittyvistä meri
     hallinnon toimenpiteistä 22 päivänä marraskuuta 1994
     annetun neuvoston direktiivin 94/57/EY ( ] ) eikä EY:n
     perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska
     se ei ole antanut edellä mainitun direktiivin noudatta
     misen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia            Oberster Gerichtshof der Republik Österreichin 7.10.1997
     määräyksiä ja                                                     tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                       asiassa Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb vas
2 . velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeu                            taan F. W. Woolworth Co Gesellschaft mbH
     denkäyntikulut.                                                                               ( Asia C-369/97 )
                                                                                ( 97/C 370/ 12 )
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                       Oberster Gerichtshof der Republik Österreich ( 4 . Senat )
EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan kolmannen koh
                                                                       on pyytänyt 7.10.1997 tekemällään päätöksellä, joka on
dan ja 5 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan jäsenvalti
                                                                       saapunut           yhteisöjen         tuomioistuimen   kirjaamoon
oiden on toteutettava tarpeelliset toimenpiteet niille osoit          27.10.1997, yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua
ettujen direktiivien täytäntöönpanemiseksi ja niiden on
                                                                       asiassa Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb vas
tehtävä näin ennen direktiiveissä säädettyjen määräaikojen             taan E W. Woolworth Co Gesellschaft mbH seuraavaan
päättymistä . Tämä määraika on päättynyt 31.12.1995                    kysymykseen:
ilman, että Alankomaat olisi antanut täytäntöönpanon
edellyttämät lait, asetukset tai hallinnolliset määräykset.
                                                                       Onko EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan kanssa risti
                                                                       riidassa sellainen sääntely, jonka mukaan oikeus silmäla
(') EYVL L 319 , 12.12.1994 , s . 20 .
                                                                       sien valmistukseen ja myyntiin ja siten myös valmiiden
                                                                       lukulasien myyntiin on ainoastaan optikoilla , jotka saavat
                                                                       harjoittaa kyseistä käsityöläisammattina pidettävää elin
                                                                       keinotoimintaa ainoastaan saatuaan todistuksen ammatti
                                                                       pätevyydestään, kun otetaan huomioon,
Euroopan yhteisöjen komission 24.10.1997 Belgian kunin                a ) että optikoiden valmistamat lasit ovat huomattavasti
               gaskuntaa vastaan nostama kanne                                kalliimpia kuin valmiit lukulasit ja optikoilla on suu
                        ( Asia C-368/97 )                                     rempi intressi myydä itse valmistamiaan silmälaseja
                                                                              kuin valmiita lukulaseja ja
                          ( 97/C 370/ 11 )
                                                                       b ) että valmiit lukulasit tulevat markkinoille ( myös ) ulko
                                                                              mailta, kun taas optikoiden valmistamat lasit on val
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 24.10.1997                           mistettu kotimaassa ?
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian
kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamies on B. J. Drij
ber, ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o oikeudellisen
yksikön virkamies C. Gomez de la Cruz, Centre Wagner,
Kirchberg.
                                                                       Tribunale Civile e Penale di Venezian ( Sezione 1 )
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                            7.10.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat
                                                                       kaisupyyntö asiassa Cinzia Gozza ym. vastaan 1 ) Univer
1 . toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut              sità degli Studi di Padova; 2 ) Ministero dell'Università e
     sellaisia elimiä koskevista säännöksistä ja yhteisistä            della Ricerca Scientifica e Tecnologica; 3 ) Ministero della
     standardeista , jotka tekevät tarkastuksia ja valvonta                      Sanità ja 4 ) Ministero della Pubblica Istruzione
     käyntejä aluksiin, sekä tähän liittyvistä merihallinnon                                        ( Asia C-371/97)
     toimenpiteistä 22 päivänä marraskuuta 1994 annetun
                                                                                ( 97/C 370/ 13 )
     neuvoston direktiivin 94/57/EY (') eikä EY:n perusta
     missopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
     antanut    edellä  mainitun       direktiivin noudattamisen       Tribunale Civile e Penale di Venezia ( Sezione 1 ) on pyytä
     edellyttämiä lakeja , asetuksia ja hallinnollisia mää             nyt 7.10.1997 tekemällään, Euroopan yhteisöjen tuomiois
     räyksiä ja                                                         tuimeen 27.10.1997 saapuneella päätöksellä Euroopan
 ---pagebreak--- C 370/6                FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          6.12.97
yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Cin                 heille  valtion     toimivaltaisia   viranomaisia    kohtaan
zia Gozza ym . vastaan 1 ) Università degli Studi di Padova;              rajoittamaton oikeus saada asianmukainen palkka
2 ) Ministero dell'Università e della Ricerca Scientifica e               ammatillisen koulutuksen yhteydessä harjoitetusta toi
Tecnologica; 3 ) Ministero della Sanità ja 4 ) Ministero della            minnasta ?
Pubblica Istruzione seuraaviin kysymyksiin:
 1 ) Onko direktiivin 82/76/ETY (') säännöstä, jonka                 2 ) Jos edellä mainitun oikeuden katsotaan olevan ole
     mukaan täysipäiväisestä ja osa-aikaisesta erikoislääkä              massa, minkä perusteiden mukaan määräytyy asian
     rikoulutuksesta on maksettava asianmukainen palkka ,                 mukainen palkka toisaalta täysipäiväisen ja toisaalta
     tulkittava myös sen ajan osalta, joilloin Italian valtio             osa-aikaisen koulutuksen osalta ?
     ei ollut antanut erityisiä säännöksiä , siten, että erikois
     tumassa olevat lääkärit voivat vedota sen välittömään           (') Neuvoston 26.1.1982        antama   direktiivi ( EYVL  L   43 ,
     oikeusvaikutukseen, ja siten, että siinä myönnetään                 15.2.1982, s . 21 ).
                                          ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                                  YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
               TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,                                            TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,
                  29 päivänä syyskuuta 1997,                                            29 päivänä syyskuuta 1997,
asiassa T-4/97, Roberto D'Orazio ja Pierre Hublau vas               asiassa T-70/97, Region wallonne vastaan Euroopan yhtei
             taan Euroopan yhteisöjen komissio (')                                            söjen komissio (')
 (Valtion tuet — Tuki terästeollisuudelle — Kumoamis                 (Valtion tuki — Tuki terästeollisuudelle — Kumoamis
kanne — EHTY:n perustamissopimuksen 33 artikla —                     kanne — EHTY:n perustamissopimuksen 33 artikla —
                    Tutkimatta jättäminen)                                                  Tutkimatta jättäminen)
                         ( 97/C 370/ 14 )                                                       ( 97/C 370/15 )
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                         (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Asiassa T-4/97, Roberto D'Orazio ja Pierre Hublau, ensin
                                                                     Asiassa T-70/97, Region wallonne, asiamiehinään Jean
mainitun kotipaikka Clabecq ( Belgia ) ja jälkimmäisen               Marie de Backer, Olivier Ralet ja Georges Vandersanden,
kotipaikka Tubize ( Belgia ), edustajinaan Patrice Bonbled,          Bryssel , prosessiosoite Luxemburgissa c/o Fiduciaire
Caroline Sokolowitch ja Olivier Gemberling, 239/4 rue
                                                                     Myson SARL, 30 rue de Cessange, vastaan Euroopan
Gatti de Gamond, Bryssel, vastaan Euroopan yhteisöjen                yhteisöjen komissio ( asiamiehenään Gerard Rozet ), jossa
komissio ( asiamiehenään Gerard Rozet), jossa kantajat
                                                                     kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
vaativat, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo              tuomioistuin kumoaa Region vvallonnen ( Vallonian maa
mioistuin kumoaa Region wallonen ( Vallonian maakun                 kunnan ) terästeollisuusyritys Forges de Clabecqin hyväksi
nan ) terästeollisuusyritys Forges de Clabecqin hyväksi suo         suorittamista rahoitustoimenpiteistä 18 päivänä joulu
rittamista rahoitustoimenpiteistä 18 päivänä joulukuuta              kuuta 1996 tehdyn komission päätöksen 97/271 /EHTY
1996 tehdyn komission päätöksen 97/271 /EHTY ( EYVL                  ( EYVL L 106 , 24.4.1997, s. 30 ), yhteisöjen ensimmäisen
L 106 , 24.4.1997, s . 30 ), yhteisöjen ensimmäisen oikeusas        oikeusasteen tuomioistuin ( laajennettu ensimmäinen
teen tuomioistuin ( laajennettu ensimmäinen jaosto ), toi
                                                                     jaosto ), toimien kokoonpanossa : presidentti A. Saggio
mien kokoonpanossa : presidentti A. Saggio sekä tuomarit             sekä tuomarit A. Kalogeropoulos, V. Tiili, R. M. Moura
A. Kalogeropoulos, V. Tiili , R. M. Moura Ramos ja K. J.             Ramos ja K. J. Pirrung, kirjaaja : H. Jung, on 29.9.1997
Pirrung, kirjaaja : H. Jung, on 29.9.1997 antanut määräyk           antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava :
sen, jonka määräysosa on seuraava :
1 ) Kanne jätetään tutkimatta.                                       1 ) Kanne jätetään tutkimatta.
2 ) Kantajat velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku              2 ) Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku
     lut.                                                                 lut.
(>) EYVL C 74 , 8.3.1997 .                                           (') EYVL C 181 , 14.6.1997.