title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 18 päivänä huhtikuuta 2002 yhdistetyissä asioissa C-61/96, C-132/97, C-45/98, C-27/99, C-81/00 ja C-22/01, Espanjan kuningaskunta vastaan Euroopan unionin neuvosto (Kalastus – Jäsenvaltioiden pyyntimahdollisuuksien rajoittamisesta ja jakamisesta annettu asetus – Suhteellisen vakauden vaatimus – Kiintiöiden vaihtaminen – Sardellin saaliskiintiö – Kumoaminen)

text:
15.6.2002              FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                               C 144/1
                                                                  I
                                                            (Tiedonantoja)
                                                     TUOMIOISTUIN
                                                          TUOMIOISTUIN
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                             1)    Tiettyjen kalakantojen ja kalakantaryhmien osalta vuodeksi
                                                                            1996 vahvistettavista suurimmista sallituista saaliista ja niiden
                                                                            pyyntiä koskevista tietyistä edellytyksistä 22 päivänä joulukuuta
                 18 päivänä huhtikuuta 2002                                 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 3074/95
                                                                            liitteessä olevan sardellia koskevan 13. otsakkeen alaviite 3
                                                                            kumotaan.
yhdistetyissä asioissa C-61/96, C-132/97, C-45/98, C-27/
99, C-81/00 ja C-22/01, Espanjan kuningaskunta vastaan
                Euroopan unionin neuvosto (1)
                                                                      2)    Eräiden kalakantojen ja kalakantaryhmien osalta vuodeksi
                                                                            1997 vahvistettavista suurimmista sallituista saaliista ja niiden
(Kalastus – Jäsenvaltioiden pyyntimahdollisuuksien rajoitta-                pyyntiä koskevista tietyistä edellytyksistä 20 päivänä joulukuuta
misesta ja jakamisesta annettu asetus – Suhteellisen vakau-                 1996 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 390/97 liit-
den vaatimus – Kiintiöiden vaihtaminen – Sardellin saalis-                  teessä I olevan sardellia koskevan 14. otsakkeen alaviite 3
                    kiintiö – Kumoaminen)                                   kumotaan.
                        (2002/C 144/01)
                                                                      3)    Tiettyjen kalakantojen ja kalakantaryhmien osalta vuodeksi
                                                                            1998 vahvistettavista suurimmista sallituista saaliista ja niiden
                  (Oikeudenkäyntikieli: espanja)                            pyyntiä koskevista tietyistä edellytyksistä 19 päivänä joulukuuta
                                                                            1997 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 45/98 liitteessä I
                                                                            olevan sardellia koskevan 15. otsakkeen alaviite 3 kumotaan.
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
             tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                      4)    Tiettyjen kalakantojen ja kalakantaryhmien osalta vuodeksi
                                                                            1999 vahvistettavista suurimmista sallituista saaliista ja niiden
                                                                            pyyntiä koskevista tietyistä edellytyksistä 18 päivänä joulukuuta
Yhdistetyissä asioissa C-61/96, C-132/97, C-45/98, C-27/99,                 1998 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 48/1999
C-81/00 ja C-22/01, Espanjan kuningaskunta (asiamiehenään                   liitteessä I olevan sardellia koskevan 15. otsakkeen alaviite 3
R. Silva de Lapuerta) vastaan Euroopan unionin neuvosto                     kumotaan.
(asiamiehinään J. Carbery ja G.-L. Ramos Ruano), jota tukee
Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään T. van Rijn ja
J. Guerra Fernández, ja sittemmin T. van Rijn, avustajanaan
J. Guerra Fernández), yhteisöjen tuomioistuin, toimien ko-           5)    Yhteisön vesialueilla ja yhteisön aluksiin sellaisilla muilla
koonpanossa: presidentti G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen               vesialueilla, joilla sovelletaan saalisrajoituksia, sovellettavien
puheenjohtajat P. Jann, F. Macken ja N. Colneric (esittelevä                eräiden kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdolli-
tuomari) sekä tuomarit D. A. O. Edward, M. Wathelet,                        suuksien ja niihin liittyvien edellytysten vahvistamisesta vuodek-
R. Schintgen, V. Skouris ja J. N. Cunha Rodrigues, julkisasia-              si 2000 ja asetuksen (EY) N:o 66/98 muuttamisesta 17 päi-
mies: S. Alber, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein, on               vänä joulukuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY)
antanut 18.4.2002 tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-                     N:o 2742/1999 liitteessä I D olevan sardellia koskevan
raava:                                                                      yhdeksännen otsakkeen alaviite 2 kumotaan.
 ---pagebreak--- C 144/2                   FI                             Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             15.6.2002
6)    Yhteisön vesialueilla ja yhteisön aluksiin sellaisilla muilla           olevassa asiassa Niels Nygård ja Svineafgiftsfonden, Ministeriet
      vesialueilla, joilla sovelletaan saalisrajoituksia, sovellettavien      for Fødevarer, Landbrug og Fiskerin osallistuessa asian käsitte-
      eräiden kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdolli-              lyyn, ennakkoratkaisun EY:n perustamissopimuksen 9 artiklan
      suuksien ja niihin liittyvien edellytysten vahvistamisesta vuodek-      (josta on muutettuna tullut EY 23 artikla), 12 artiklan (josta
      si 2001 15 päivänä joulukuuta 2000 annetun neuvoston                    on muutettuna tullut EY 25 artikla), 16 artiklan (kumottu
      asetuksen N:o 2848/2000 liitteessä I D olevan sardellia                 Amsterdamin sopimuksella), 93 artiklan (josta on tullut
      koskevan yhdeksännen otsakkeen alaviite 2 kumotaan.                     EY 88 artikla) ja 95 artiklan (josta on muutettuna tullut
                                                                              EY 90 artikla) tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes
                                                                              jaosto), toimien kokoonpanossa: toisen jaoston puheenjohtaja
7)    Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeuden-             N. Colneric, joka hoitaa kuudennen jaoston puheenjohtajan
      käyntikulut.                                                            tehtäviä, sekä tuomarit C. Gulmann, R. Schintgen, V. Skouris
                                                                              (esittelevä tuomari) ja J. N. Cunha Rodrigues, julkisasiamies:
8)    Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntiku-            J. Mischo, kirjaaja: R. Grass, on antanut 23.4.2002 tuomion,
      luistaan.                                                               jonka tuomiolauselma on seuraava:
(1) EYVL C 133, 4.5.1996.
                                                                              1)    Maksu, jonka julkisoikeudellinen elin perii samoja perusteita
                                                                                soveltaen jäsenvaltiossa kasvatetuista sioista, jotka on tarkoitet-
                                                                                tu teurastettaviksi kotimaan markkinoilla tai jotka on tarkoitet-
                                                                                tu vietäviksi elävinä toisiin jäsenvaltioihin, ja josta saatava
                                                                                tuotto osoitetaan toimintaan, joka hyödyttää näitä molempia
                                                                                tuotantomuotoja, ei kuulu EY:n perustamissopimuksen 9 artik-
                                                                                lassa (josta on muutettuna tullut EY 23 artikla), 12 artiklassa
                                                                                (josta on muutettuna tullut EY 25 artikla) ja 16 artiklassa
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (kumottu Amsterdamin sopimuksella) tarkoitettua, vientitullia
                                                                                vaikutukseltaan vastaavaa maksua koskevan kiellon soveltamis-
                            (kuudes jaosto)                                         alaan. Tällainen maksu voidaan sen sijaan luokitella EY:n
                                                                                perustamissopimuksen 95 artiklalla (josta on muutettuna tullut
                                                                                EY 90 artikla) kielletyksi syrjiväksi sisäiseksi maksuksi, jos ja
                   23 päivänä huhtikuuta 2002                                       siltä osin kuin maksun tuoton osoittamisesta saatavilla eduilla
                                                                                korvataan osittain maksurasitus, joka kohdistuu kyseisessä
                                                                                jäsenvaltiossa teurastettaviksi kasvatettuihin sikoihin, ja asettaa
asiassa C-234/99 (Vestre Landsretin esittämä ennakkorat-                            näin ollen epäedullisempaan asemaan sikojen kasvattamisen
kaisupyyntö), Niels Nygård vastaan Svineafgiftsfonden (1)                           vietäviksi elävinä toisiin jäsenvaltioihin.
(Kansallinen sianlihan tuotantomaksu – Vaikutukseltaan
vastaava maksu – Sisäiset maksut – Maksujärjestelmä,
jonka komissio on hyväksynyt yhteismarkkinoille soveltuva-                    2)    Se seikka, että kansallinen maksu on tarkoitettu sellaisen
na valtiontukena – Yhteensoveltumattomuus EY:n perusta-                             tukijärjestelmän rahoittamiseen, jonka komissio on hyväksynyt
missopimuksen muiden artiklojen kuin 92 artiklan (josta on                          valtiontukea koskevien perustamissopimuksen määräysten mu-
muutettuna tullut EY 87 artikla) ja 93 artiklan (josta on                           kaisesti, ei estä kansallista tuomioistuinta arvioimasta kyseisen
tullut EY 88 artikla) kanssa – Kansallisen tuomioistuimen                           maksun yhteensopivuutta muiden sellaisten perustamissopi-
                             harkintavalta)                                         muksen määräysten kanssa, joilla on välitön oikeusvaikutus.
                           (2002/C 144/02)
                     (Oikeudenkäyntikieli: tanska)
                                                                              (1) EYVL C 246, 28.8.1999.
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
              tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-234/99, jonka Vestre Landsret (Tanska) on saattanut
EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltä-
väksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä


title: Asia T-145/16: Kanne 4.4.2016 – Corsini Santolaria v. EUIPO – Molins Tura (biombo 13)

text:
               20.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 222/22

         Kanne 4.4.2016 – Corsini Santolaria v. EUIPO – Molins Tura (biombo 13)
   (Asia T-145/16)
   (2016/C 222/28)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Laura Corsini Santolaria (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja P. Merino Baylos)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Maria Molins Tura (Barcelona, Espanja)

      Menettely EUIPO:ssa

      Hakija: Kantaja

      Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosat ”biombo 13” – Rekisteröintihakemus nro 12 271 383

      EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 20.1.2016 asiassa R 744/2015-5 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.


title: Asia T-205/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.2.2011 — Italia v. komissio (Kieliä koskevat järjestelyt — Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimiston nettisivulla julkaistu ilmoitus, jolla asiasta kiinnostuneita kehotettiin esittämään hakemuksensa sellaisia hakijoita koskevan tietokannan perustamiseksi, jotka otettaisiin palvelukseen sopimussuhteisina toimihenkilöinä — Julkaiseminen kolmella virallisella kielellä — EY 12 ja EY 290 artikla — Yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen vahvistamisesta annetun asetuksen 82 artikla — Asetus N:o 1)

text:
               19.3.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 89/14

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.2.2011 — Italia v. komissio
   (Asia T-205/07) (1)

   (Kieliä koskevat järjestelyt - Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimiston nettisivulla julkaistu ilmoitus, jolla asiasta kiinnostuneita kehotettiin esittämään hakemuksensa sellaisia hakijoita koskevan tietokannan perustamiseksi, jotka otettaisiin palvelukseen sopimussuhteisina toimihenkilöinä - Julkaiseminen kolmella virallisella kielellä - EY 12 ja EY 290 artikla - Yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen vahvistamisesta annetun asetuksen 82 artikla - Asetus N:o 1)
   2011/C 89/32
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Italian tasavalta (asiamies: B. Tidore, avustajanaan avvocato dello Stato P. Gentili)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja H. Krämer, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ilmoituksen EPSO/CAST/EU/27/07, jolla asiasta kiinnostuneita kehotettiin esittämään hakemuksensa sellaisia hakijoita koskevan tietokannan perustamiseksi, jotka otettaisiin palvelukseen sopimussuhteisina toimihenkilöinä yhteisön toimielimissä ja virastoissa oleviin eri toimiin, ja joka julkaistiin Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimiston (EPSON) nettisivulla 27.3.2007, kumoaminen.

      Tuomiolauselma

               1)

               Ilmoitus EPSO/CAST/EU/27/07, jolla asiasta kiinnostuneita kehotettiin esittämään hakemuksensa sellaisia hakijoita koskevan tietokannan perustamiseksi, jotka otettaisiin palvelukseen sopimussuhteisina toimihenkilöinä yhteisön toimielimissä ja virastoissa oleviin eri toimiin, ja joka julkaistiin Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimiston nettisivulla 27.3.2007, kumotaan.

               2)

               Italian tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 170, 21.7.2007.


title: Asia F-2/11: Kanne 7.1.2011 — Descamps v. komissio

text:
               5.3.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 72/36

         Kanne 7.1.2011 — Descamps v. komissio
   (Asia F-2/11)
   2011/C 72/60
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Eric Descamps (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Blot)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Vaatimus sen päätöksen kumoamisesta, jolla kantaja on irtisanottu koeajan päätyttyä sekä tästä päätöksestä kantajalle aiheutuneita vahinkoja koskeva korvausvaatimus.

      Vaatimukset

               —

               On kumottava Euroopan komission henkilöstöhallinnon ja turvallisuustoiminnan pääosaston, HR.B henkilöstöhallinnon ydinprosessit 1: Ura-asiat, johtajan nimittävänä viranomaisena 1.3.2010 tekemä päätös kantajan irtisanomisesta 31.3.2010 alkaen

               —

               on kumottava tarvittavilta osin 24.9.2010 tehty päätös, jolla oikaisuvaatimus on hylätty

               —

               kantaja on otettava takaisin työtehtäviinsä vakinaisena virkamiehenä 1.4.2010 alkaen ja hänelle on maksettava palkka, joka hänelle olisi tullut maksaa vakinaisena virkamiehenä kyseisestä päivästä alkaen mukaan lukien johdannaiset oikeudet (myös eläkeoikeudet), ja jonka suuruudeksi kantaja arvioi alustavasti ja oikeuden ja kohtuuden mukaan 39 600 euroa

               —

               vastaaja on velvoitettava maksamaan henkisestä kärsimyksestä määrä, joksi alustavasti ja oikeuden ja kohtuuden mukaan on vahvistettava 10 000 euroa

               —

               vastaaja on velvoitettava maksamaan viivästyskorkoa maksettavasta summasta

               —

               Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


               8.5.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 113/18

         EFTAn valvontaviranomaisen 21. helmikuuta 2008 Islannin tasavaltaa vastaan nostama kanne
   (Asia E-2/08)
   (2008/C 113/15)
   EFTAn valvontaviranomainen, asiamiehinään Niels Fenger ja Florence Simonetti, on nostanut 21. helmikuuta 2008 EFTAn tuomioistuimessa kanteen Islannin tasavaltaa vastaan.
   Kantaja vaatii, että tuomioistuin:

               1.

               julistaa, että jättäessään hyväksymättä Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen liitteessä II olevan XXIV luvun 1a kohdassa tarkoitetun säädöksen (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/26/EY, annettu 21 päivänä huhtikuuta 2004, liikkuviin työkoneisiin asennettavien polttomoottoreiden kaasu- ja hiukkaspäästöjen torjuntatoimenpiteitä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun direktiivin 1997/68/EY muuttamisesta), sellaisena kuin se on mukautettuna ETA-sopimuksen pöytäkirjalla 1, täytäntöönpanemiseksi tarvittavat toimenpiteet tai jättäessään ilmoittamatta kyseisistä toimenpiteistä valvontaviranomaiselle asetetun määräajan kuluessa Islannin tasavalta on laiminlyönyt kyseisen säädöksen 3 artiklan ja ETA-sopimuksen 7 artiklan mukaiset velvoitteensa; ja

               2.

               määrää Islannin tasavallan maksamaan oikeuskäsittelystä aiheutuvat kustannukset.

         Oikeusperusta ja taustatiedot sekä kanteen tueksi esitetyt oikeusseikkoja koskevat väitteet:

               —

               Asia koskee ympäristönsuojelusta annetun direktiivin täytäntöönpanon laiminlyöntiä.

               —

               EFTAn valvontaviranomainen katsoo, että Islannin tasavalta ei ole millään tavalla osoittanut panneensa direktiiviä täytäntöön.

               —

               EFTAn valvontaviranomainen katsoo, että Islannin tasavalta ei ole kiistänyt sitä, että se ei ole pannut direktiiviä täytäntöön.


title: Asia T-107/16: Kanne 18.3.2016 – Airhole Facemasks v. EUIPO – sindustrysurf (AIRHOLE FACE MASKS YOU IDIOT)

text:
               17.5.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 175/18

         Kanne 18.3.2016 – Airhole Facemasks v. EUIPO – sindustrysurf (AIRHOLE FACE MASKS YOU IDIOT)
   (Asia T-107/16)
   (2016/C 175/22)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Airhole Facemasks, Inc. (Vancouver, British Columbia, Kanada) (edustajat: barrister A. Michaels ja solicitor S. Barker)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: sindustrysurf, SL (Trapagaran, Espanja)

      Menettely EUIPO:ssa

      Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

      Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity mustavalkoinen kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”AIRHOLE FACE MASKS YOU IDIOT” – Euroopan unionin tavaramerkki nro 9 215 427

      EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 18.1.2016 asiassa R 2547/2014-4 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               muuttaa riidanalaista päätöstä ja toteaa, että EU-tavaramerkki on kokonaan mitätön, tai toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa sindustrysurf, SL:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä tuomioistuimessa ja valituslautakunnassa sekä korvaamaan mitättömyysosaston määräämät kulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 3 kohtaa on rikottu.

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohtaa kohtaa on rikottu.

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan b alakohtaa kohtaa on rikottu.


title: Asia C-133/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Bíróság (Unkarin tasavalta) on esittänyt 8.4.2009 — József Uzonyi v. Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

text:
               4.7.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 153/21

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Bíróság (Unkarin tasavalta) on esittänyt 8.4.2009 — József Uzonyi v. Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Asia C-133/09)
   2009/C 153/40
   Oikeudenkäyntikieli: unkari

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Fővárosi Bíróság

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: József Uzonyi

      Vastaaja: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Ennakkoratkaisukysymys

   Seuraako asetuksen N:o (EY) 1782/2003 (1) 143 b a artiklan 1 kohdassa 31.12.2006 asti voimassa olleesta säännöksestä, jonka mukaan ”tukea myönnetään objektiivisin ja syrjimättömin perustein”, että siltä osin kuin on kyse yhtenäisen pinta-alatuen perusteella maksettavasta, erillisestä oikeudesta sokeritukeen, maataloustuottajia ei olisi saatu kohdella eri tavoin sen perusteella ovatko ne (itse) välittömästi vai (tuottajayhtymän välityksellä) välillisesti toimittaneet sokerijuurikkaat jalostettavaksi?

      (1)  Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71, (EY) N:o 1254/1999 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta 29.9.2003 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1782/2003 (EUVL L 270, s. 1).


title: Asia T-195/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.9.2011 — Matkompaniet v. SMHV — DF World of Spices (KATOZ) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               19.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 340/20

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.9.2011 — Matkompaniet v. SMHV — DF World of Spices (KATOZ)
   (Asia T-195/09) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väite - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)
   2011/C 340/42
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Matkompaniet AB (Borås, Ruotsi) (edustajat: asianajajat J. Gulliksson ja J. Olson)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Botis)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: DF World of Spices GmbH (Dissen, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Ebert-Weidenfeller ja S. Schmüser)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 11.3.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 577/2008-2), joka koskee Matkompaniet AB:n ja DF World of Spices GmbH:n välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

               2)

               Kantaja ja väliintulija vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet vastaajan oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 180, 1.8.2009.


title: Asia F-119/05: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 16.1.2007 — Gesner v. SMHV (Henkilöstö — Työkyvyttömyys — Työkyvyttömyyslautakunnan koolle kutsumista koskevan vaatimuksen hylkääminen)

text:
               24.2.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 42/47

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 16.1.2007 — Gesner v. SMHV
   (Asia F-119/05) (1)

   (Henkilöstö - Työkyvyttömyys - Työkyvyttömyyslautakunnan koolle kutsumista koskevan vaatimuksen hylkääminen)
   (2007/C 42/81)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantaja: Charlotte Gesner (Birkerod, Tanska) (edustajat: asianajajat J. Vázquez Vázquez ja C. Amo Quiñones)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (asiamies: I. de Medrano Caballero)
   Oikeudenkäynnin kohde
   SMHV:n 2.9.2005 tekemän sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla on hylätty kantajan vaatimus siitä, että olisi kutsuttava koolle työkyvyttömyyslautakunta arvioimaan sitä, onko kantaja kyvytön täyttämään virkatehtäviään ja onko hänelle annettava oikeus siirtyä työkyvyttömyyseläkkeelle
   Tuomiolauselma

               1)

               Kumotaan päätös, joka on tehty 21.4.2005 ja jolla sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) on hylännyt Gesnerin vaatimuksen työkyvyttömyyslautakunnan kutsumisesta koolle.

               2)

               SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 96, 22.4.2006, s. 34.


title: Asia C-105/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein oikeus (Suomi) on esittänyt 25.2.2010 — Virallinen syyttäjä v. Malik Gataev, Khadizhat Gataeva

text:
               17.4.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 100/32

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein oikeus (Suomi) on esittänyt 25.2.2010 — Virallinen syyttäjä v. Malik Gataev, Khadizhat Gataeva
   (Asia C-105/10)
   2010/C 100/48
   Oikeudenkäyntikieli: suomi

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Korkein oikeus

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Virallinen syyttäjä

      Vastaajat: Malik Gataev, Khadizhat Gataeva

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Miten on tulkittava neuvoston direktiivin 2005/85/EY (1) (turvapaikkamenettelydirektiivi) ja puitepäätöksen 2002/584/YOS (2) määräysten suhdetta, kun eurooppalaisen pidätysmääräyksen nojalla luovutettavaksi pyydetty henkilö, joka on kolmannen valtion kansalainen, on hakenut täytäntöönpanojäsenvaltiossa turvapaikkaa ja turvapaikkahakemus on vireillä samanaikaisesti pidätysmääräyksen täytäntöönpanoa koskevan asian kanssa?

                           a)

                           Onko direktiivin 7 artiklan 1 kohdan mukaiselle oikeudelle jäädä jäsenvaltioon hakemuksen tutkinnan ajaksi annettava etusija vai onko direktiivin 7 artiklan 2 kohtaa tulkittava niin, että pidätysmääräyksen täytäntöönpano on peruste, joka syrjäyttää 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun oikeuden? Voidaanko puitepäätöksen mukaisesta luovuttamisesta kieltäytyä vireillä olevan turvapaikkahakemuksen vuoksi, vaikka puitepäätöksen 3 ja 4 artiklassa ei ole tätä koskevaa kieltäytymisperustetta?

                           b)

                           Onko direktiivin 7 artiklan 2 kohtaa tulkittava niin, että se antaa jäsenvaltioille harkintavallan järjestää kohdassa a tarkoitettu kysymys kansallisessa lainsäädännössä haluamallaan tavalla?

                           c)

                           Miten direktiivin 7 artiklaa on tulkittava edellä mainittujen kysymysten osalta erityisesti silloin, kun pidätysmääräyksen nojalla luovutettavaksi pyydetty henkilö on hakenut turvapaikkaa olennaisesti samalla perusteella kuin millä hän vastustaa luovutusta?

                           d)

                           Jos turvapaikka myönnetään, seuraako tästä, että täytäntöönpanojäsenvaltion tulee kieltäytyä luovuttamisesta? Tämän tilanteen varalta viitataan lisäksi neljänteen ennakkoratkaisukysymykseen (kohdat a – c).

               2)

               Onko puitepäätöstä, ottaen huomioon yhtäältä sen 1 artiklan 2 kohdasta ilmenevä periaate sekä toisaalta Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklan 1 kohdan määräykset ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan määräykset, tulkittava niin, että puitepäätöksen 3 ja 4 artikloissa mainittujen kieltäytymisperusteiden lisäksi puitepäätöksen 12. ja 13. johdantokappale huomioon ottaen luovuttamisesta voidaan kieltäytyä myös muilla, johdantokappaleissa mainittuihin seikkoihin nojautuvilla perusteilla?

                           a)

                           Mikäli puitepäätöstä on näin tulkittava, mihin perusteisiin täytäntöönpanojäsenvaltio voi tai mihin sen tulee tällöin nojautua? Voiko jäsenvaltio tällöin nojautua niihin tulkintaperiaatteisiin, jotka on omaksuttu Euroopan ihmisoikeussopimuksen osalta rikokseen perustuvaa luovuttamista koskevassa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännössä? Voiko jäsenvaltio nojautua myös sellaisiin perusteisiin, jotka laajentavat kieltäytymisperusteita verrattuna Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännössä omaksuttuihin tulkintaperiaatteisiin?

                           b)

                           Mikäli puitepäätöstä on tulkittava siten, että pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta voidaan kieltäytyä myös muilla kuin 3 ja 4 artikloissa mainituilla perusteilla, seuraako tästä myös, että puitepäätös sallii jäsenvaltiolle kieltäytymisen rangaistuksen täytäntöön panemista varten annetun pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta sellaistenkin seikkojen vuoksi, jotka koskevat pidätysmääräyksen antaneessa valtiossa annetun tuomion sisältöä tai perusteita taikka tuomioon johtaneen oikeudenkäyntimenettelyn asianmukaisuutta ja jotka edellyttävät tällaisten väitteiden tutkimista siinä jäsenvaltiossa, jolta pidätysmääräyksen täytäntöönpanoa on pyydetty? Minkälaisin tarkemmin edellytyksin tai perustein tällainen tutkiminen (”révision au fond”) voi tulla kysymykseen?

                           c)

                           Onko puitepäätöstä tulkittava niin, että se muun muassa sallii jäsenvaltiolle kieltäytymisen luovutuksesta rangaistuksen täytäntöönpanoa varten annetun pidätysmääräyksen perusteella, jos on perusteltua syytä epäillä, ettei oikeudenkäynti, jossa rangaistus on tuomittu, ole ollut oikeudenmukainen, koska tuomittuun on kohdistettu tuomioistuinmaan viranomaisten taholta vainoa, joka on ilmennyt syrjivänä syytteeseen panemisena?

               3)

               Voidaanko puitepäätöksen määräyksiä tulkita niin, että luovuttamisesta voidaan kokonaan kieltäytyä tilanteessa, jossa puitepäätöksen 23 artiklan 4 kohdan mukaisista vakavista humanitäärisistä, esimerkiksi terveydellisistä syistä luovuttamista voidaan tilapäisesti lykätä, jos luovuttamisen kohtuuttomuus ei tällöin olisi poistettavissa täytäntöönpanoa lykkäämällä.

               4)

               Mikäli puitepäätöstä on tulkittava siten, että pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta voidaan kieltäytyä jollakin sellaisella perusteella, josta puitepäätöksessä ei ole nimenomaisia määräyksiä, mitä edellytyksiä tällaiselle kieltäytymiselle on asetettava erityisesti silloin, kun pidätysmääräys on annettu rangaistuksen täytäntöön panemista varten?

                           a)

                           Onko tällöin vastaavasti noudatettava puitepäätöksen 4 artiklan 6 kohdan määräyksiä? Toisin sanoen onko pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta kieltäytymisen edellytyksenä, että luovutettavaksi pyydetty on täytäntöönpanojäsenvaltion kansalainen tai siellä vakinaisesti asuva henkilö ja että tämä valtio sitoutuu panemaan rangaistuksen tai toimenpiteen itse täytäntöön kansallisen lainsäädäntönsä mukaisesti?

                           b)

                           Onko kieltäytymisen edellytykseksi asetettava ainakin se, että valtio, jolta luovuttamista on pyydetty, sitoutuu panemaan rangaistuksen tai toimenpiteen itse täytäntöön kansallisen lainsäädäntönsä mukaisesti?

                           c)

                           Mikäli puitepäätöstä on tulkittava siten, että se joissakin tapauksissa sallii kieltäytymisen rangaistuksen täytäntöön panemista varten annetun pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta sellaisilla perusteilla, jotka koskevat pidätysmääräyksen antaneessa valtiossa annetun tuomion sisältöä tai perusteita taikka tuomioon johtaneen oikeudenkäyntimenettelyn asianmukaisuutta, onko kieltäytyminen tällöin sallittu ilman a tai b kohdissa tarkoitettuja edellytyksiä?

               5)

               Mitä merkitystä pidätysmääräyksen täytäntöönpanon kannalta tulee tai voidaan antaa sille, että pidätetty, joka on kolmannen valtion kansalainen, vastustaa luovutusta väittämällä, että häntä uhkaa pidätysmääräyksen antaneessa valtiossa karkotus kolmanteen valtioon?

                           a)

                           Mitä merkitystä mainitunlaisella vastustamisperusteella on ottaen huomioon puitepäätöksen määräykset sekä ne velvollisuudet, joita pidätysmääräyksen antaneella jäsenvaltiolla on kolmansien maiden kansalaisiin nähden unionin oikeuden nojalla, muun muassa neuvoston direktiivien 2004/83/EY (3) ja 2005/85/EY perusteella?

                           b)

                           Voiko tässä yhteydessä olla merkitystä puitepäätöksen 28 artiklan 4 kohdalla, jonka mukaan eurooppalaisen pidätysmääräyksen nojalla luovutettua henkilöä ei saa luovuttaa kolmanteen valtioon ilman luovuttaneen jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen suostumusta. Voiko mainittu kielto koskea rikokseen perustuvan luovuttamisen ohella myös muunlaista maasta poistamista, kuten karkotusta, ja millä edellytyksin?

               6)

               Onko Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-105/03, Pupino, antaman tuomion 16.6.2005 perustelujen kohdissa 34 ja 42 — 44 todettu kansallisen tuomioistuimen velvollisuus tulkita kansallista oikeutta puitepäätöksen mukaisesti voimassa riippumatta siitä, koituuko puitepäätöksen edellyttämä tulkinta yksityisen asianosaisen eduksi vai hänen vahingokseen, kun kysymys ei ole mainitun tuomion kohdassa 44 — 45 tarkoitetuista tilanteista?

      (1)  annettu 1 päivänä joulukuuta 2005, pakolaisaseman myöntämistä tai poistamista koskevissa menettelyissä jäsenvaltioissa sovellettavista vähimmäisvaatimuksista
   EUVL L 326, s. 13

      (2)  Neuvoston puitepäätös, tehty 13 päivänä kesäkuuta 2002, eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä — Tiettyjen jäsenvaltioiden lausumat puitepäätöksen tekemisestä
   EYVL L 190, s. 1

      (3)  annettu 29 päivänä huhtikuuta 2004, kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelyä pakolaisiksi tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitseviksi henkilöiksi koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä myönnetyn suojelun sisällöstä

      EUVL L 304, 30.9.2004, s. 12


title: Asia C-409/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 28.8.2014 – Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

text:
               8.12.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 439/16

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 28.8.2014 – Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága
   (Asia C-409/14)
   (2014/C 439/24)
   Oikeudenkäyntikieli: unkari

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft.

      Vastapuoli: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta annetun komission asetuksen (EU) N:o 861/2010 (1) 24 ryhmässä (Tupakka ja valmistetut tupakankorvikkeet) olevassa CN-koodissa 2401 10 35 olevaa tullitavaran kuvausta ”tabaco light air-cured” tulkittava siten, että sillä tarkoitetaan vain sellaista luonnollisesti kuivattua lehtitupakkaa,

                           —

                           joka sisältää kokonaisia tupakkakasvin lehtiä,

                           —

                           jota ei ole murskattu, puristettu tai tiivistetty,

                           —

                           jota ei eräänlaisena ”valmistuksena” pidettävää air-cured -kuivausta lukuun ottamatta saada CN-koodiin [2401 10] 35 kuuluvana tabaco light air-cured tupakkana valmistaa millään muulla tavalla (esimerkiksi erottamalla lehtiruodit tai murskaamalla taikka puristamalla lehdet),

                           —

                           joka ei ole ominaisuuksiltaan sellaista, että sitä voitaisiin polttaa[?]

               2)

               Onko valmisteveroja koskevasta yleisestä järjestelmästä ja direktiivin 92/12/ETY kumoamisesta annetun neuvoston direktiivin 2008/118/EY 4 artiklan 6 kohdassa olevaa käsitettä ”tullisuspensiomenettely tai -järjestelmä” tulkittava siten, että se kattaa myös ulkoisessa passitusmenettelyssä olevan (valmisteveron alaisen) tullitavaran, joka on väliaikaisessa varastossa tai tullivarastossa ja josta annettuihin läheteasiakirjoihin on merkitty väärä CN-koodi (koodi 2401 10 35 koodin 2403 10 90 00 sijasta) mutta merkityksellinen ryhmä (24 ryhmä – tupakka) ja kaikki kyseisten asiakirjojen muut tiedot (konttinumero, määrä, nettopaino) pitävät paikkansa eikä sinettejä ole murrettu[?]
               (Toisin sanoen voidaanko ajatella, että jokin tavara voi kuulua suspensiojärjestelmään, kun sen tavararyhmä on merkitty oikein mutta CN-koodi väärin läheteasiakirjoihin[?])

               3)

               Onko valmisteveroja koskevasta yleisestä järjestelmästä ja direktiivin 92/12/ETY kumoamisesta annetun neuvoston direktiivin 2008/118/EY (2) 2 artiklan b kohdassa olevaa käsitettä ”tuonti” ja saman direktiivin 4 artiklan 8 kohdassa olevaa käsitettä ”valmisteveron alaisten tavaroiden tuonti” tulkittava siten, että ne kattavat myös tilanteen, jossa ulkoisessa passitusmenettelyssä olevan todellisen tavaran CN-koodi eroaa sen läheteasiakirjoissa olevasta CN-koodista, kun otetaan huomioon, että tätä eroavuutta lukuun ottamatta sekä tavararyhmä (tässä tapauksessa 24 ryhmä – tupakka) että todellisen tavaran määrä ja nettopaino vastaavat läheteasiakirjoissa olevia tietoja[?]

               4)

               Onko tilanteessa, jossa tullisuspensiojärjestelmään kuuluvan tavaran läheteasiakirjoihin merkitty, tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta annetun komission asetuksen N:o 861/2010 mukainen CN-koodi on väärä, kyse edellä mainitun neuvoston direktiivin 2008/118/EY 38 artiklassa mainitusta sääntöjenvastaisuudesta?

      (1)  EUVL L 284, s. 1.

      (2)  Valmisteveroja koskevasta yleisestä järjestelmästä ja direktiivin 92/12/ETY kumoamisesta 16.12.2008 annettu neuvoston direktiivi 2008/118/EY (EUVL L 9, s. 12).


title: Euroopan yhteisöjen komission 14.5.1996 Portugalin tasavaltaa vastaan nostama kanne (Asia C-168/96)

text:
N:oC 210/6                 FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            20.7.96
Euroopan yhteisöjen komission 14.5.1996 Portugalin tasa                 Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                    valtaa vastaan nostama kanne
                             ( Asia C- 166/96 )
                                                                         — toteaa, että koska Portugalin tasavalta ei ole säädetyssä
                                                                               määräajassa saattanut voimaan kaikkia vaarallisten
                               ( 96/C 210/ 11 )                                aineiden luokitusta, pakkaamista ja merkintöjä koske
                                                                               vien lakien , asetusten ja hallinnollisten määräysten
                                                                               lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 67/548/
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut Euroopan yhtei
söjen tuomioistuimessa 14.5.1996 kanteen Portugalin tasa                      ETY mukauttamisesta tekniikan kehitykseen seitsemän
valtaa vastaan . Komission asiamies on Francisco de Sousa                      nentoista kerran 31 päivänä heinäkuuta 1992 annetun
Fialho ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen                       komission direktiivin 92/69/ETY ( 1 ) noudattamisen
yksikön virkamies Carlos Gomez de la Cruz, Centre                              edellyttämiä lakeja , asetuksia ja hallinnollisia määräyk
Wagner, Kirchberg.                                                             siä , se on jättänyt noudattamatta sille EY:n perustamis
                                                                               sopimuksen 189 artiklan kolmannen kohdan ja direktii
                                                                               vin 92/69/ETY 3 artiklan mukaan kuuluvia jäsenyysvel
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                   voitteita ,
— toteaa, että koska Portugalin tasavalta ei ole säädetyssä              — toteaa toissijaisesti, että koska Portugalin tasavalta ei ole
      määräajassa saattanut voimaan kaikkia vaarallisten                       ilmoittanut välittömästi komissiolle tällaisista toimenpi
      aineiden luokitusta, pakkaamista ja merkintöjä koske                    teistä, se ei ole täyttänyt sille edellä mainittujen säännös
      vien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten                     ten perusteella kuuluvia velvoitteita,
      lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 67/548/
      ETY muuttamisesta seitsemännen kerran 30 päivänä                   — velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeuden
      huhtikuuta 1992 annetun komission direktiivin 92/                        käyntikulut.
      32/ETY ( 1 ) noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia
      ja hallinnollisia määräyksiä, se on jättänyt noudatta             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      matta sille EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan
      kolmannen kohdan ja direktiivin 92/32/ETY 3 artiklan               Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut vastaavat
      mukaan kuuluvia jäsenyysvelvoitteita ,                             asiassa C-165/96 ( 2 ) esitettyjä . Direktiivin täytäntöönpanoa
                                                                         varten asetettu määräaika päättyi 31.10.1993 .
— toteaa toissijaisesti, että koska Portugalin tasavalta ei ole
                                                                         (') EYVL N:o L 383 , 29.12.1992 , s . 113
      ilmoittanut välittömästi komissiolle tällaisista toimenpi         ( 2 ) Ks . tämän virallisen lehden sivu 5 .
      teistä , se ei ole täyttänyt sille edellä mainittujen säännös
      ten perusteella kuuluvia velvoitteita ,
— velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeuden
      käyntikulut.
                                                                         Euroopan yhteisöjen komission 14.5.1996 Portugalin tasa
                                                                                valtaa vastaan nostama kanne
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                Asia C-168/96 )
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut vastaavat                                          96/C 210/ 13 )
asiassa C-l 65/96 ( 2 ) esitettyjä . Direktiivin täytäntöönpanoa
varten asetettu määräaika päättyi 31.10.1993 .                           Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut Euroopan yhtei
                                                                         söjen tuomioistuimessa 14.5.1996 kanteen Portugalin tasa
                                                                         valtaa vastaan . Komission asiamies on Francisco de Sousa
(!) EYVL N:o L 154 , 5.6.1992 , s . 1
( 2 ) Ks . tämän virallisen lehden sivu 5 .                              Fialho ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen
                                                                         yksikön virkamies Carlos Gomez de la Cruz, Centre
                                                                         Wagner, Kirchberg.
                                                                         Kantaja vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                         — toteaa , että koska Portugalin tasavalta ei ole säädetyssä
                                                                               määräajassa saattanut voimaan kaikkia neuvoston
Euroopan yhteisöjen komission 14.5.1996 Portugalin tasa                       direktiivin 67/548/ETY mukaisesti ilmoitetuista aineista
                     valtaa vastaan nostama kanne
                                                                               ihmisille ja ympäristölle aiheutuvien vaarojen arviointia
                             ( Asia C-167/96 )                                 koskevista periaatteista 20 päivänä heinäkuuta 1993
                                 96/C 210/ 12 )                                annetun komission direktiivin 93/67/ETY ( ] ) noudatta
                                                                               misen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia
                                                                               määräyksiä , se on jättänyt noudattamatta sille EY:n
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut Euroopan yhtei                       perustamissopimuksen 189 artiklan kolmannen kohdan
söjen tuomioistuimessa 14.5.1996 kanteen Portugalin tasa                      ja direktiivin 93/67/ETY 8 artiklan mukaan kuuluvia
valtaa vastaan . Komission asiamies on Francisco de Sousa                      jäsenyysvelvoitteita ,
Fialho ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen
yksikön virkamies Carlos Gomez de la Cruz, Centre                        — toteaa toissijaisesti , että koska Portugalin tasavalta ei ole
Wagner, Kirchberg.                                                             ilmoittanut välittömästi komissiolle tällaisista toimenpi
 ---pagebreak--- 20.7.96                  Ui                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                  N:o C 210/7
       teistä, se ei ole täyttänyt sille edellä mainittujen säännös       Euroopan yhteisöjen komission 15.5.1996 Euroopan
       ten perusteella kuuluvia velvoitteita ,                                     unionin neuvostoa vastaan nostama kanne
                                                                                ( Asia C- 170/96 )
— velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeuden
       käyntikulut.                                                                                ( 96/C 210/ 15 )
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 15.5.1996
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan
                                                                         unionin neuvostoa vastaan . Kantajan asiamies on Pieter
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut vastaavat
asiassa C-l 65/96 ( 2 ) esitettyjä . Direktiivin täytäntöönpanoa         Van Nuffel ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o Euroopan
                                                                         yhteisön komission oikeudellisen yksikön virkamies C.
varten asetettu määräaika päättyi 31.10.1993 .
                                                                         Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
(') EYVL N:o L 227, 8.9.1993 , s . 9                                     Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
( 2 ) Ks . tämän virallisen lehden sivu 5 .
                                                                         — kumoaa 4 päivänä maaliskuuta 1996 neuvoston anta
                                                                             man asiakirjan nimeltä " Yhteinen toiminta, jonka neu
                                                                             vosto on hyväksynyt Euroopan unionista tehdyn sopi
                                                                             muksen K. 3 artiklan perusteella lentokenttien kautta
                                                                             kulkujärjestelyistä " ( ] ),
Euroopan yhteisöjen komission 15.5.1996 Portugalin tasa
                     valtaa vastaan nostama kanne                        — velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntiku
                                                                             lut .
                            ( Asia C-169/96 )
                              ( 96/C 210/14 )                            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut Euroopan yhtei                 — EY:n perustamissopimuksen rikkominen:
söjen tuomioistuimessa 15.5.1996 kanteen Portugalin tasa
valtaa vastaan . Komission asiamies on Francisco de Sousa                    Riidanalaisessa aisakirjassa säännelty ala kuuluu Euroo
Fialho ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen                     pan yhteisön toimivaltaan eikä yhteistyöhön oikeus- ja
yksikön virkamies Carlos Gomez de la Cruz, Centre                            sisäasioissa ( YOS ). Toimielimet voivat käyttää EY:n
Wagner, Kirchberg .                                                          perustamissopimuksessa niille annettua toimivaltaa
                                                                             ainoastaan perustamissopimuksen mukaisesti ; ne eivät
                                                                             voi käyttää tätä toimivaltaa vapaasti muissa yhteyksissä,
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                 vaikka tällaisista tilanteista olisikin määrätty Euroopan
                                                                             unionista tehdyssä sopimuksessa .
— toteaa, että koska Portugalin tasavalta ei ole säädetyssä
       määräajassa saattanut voimaan kaikkia liitteen VIID ,                 Komission mukaan riidanalaisen asiakirjan 3 ja 4
       johon sisältyvät neuvoston direktiivin 67/548/ETY                     artiklassa sekä sen liitteessä omaksuttu tulkinta, jonka
       muuttamisesta seitsemännen kerran annetun direktiivin                 mukaan matkustajat, jotka ovat ( tavallisesti ) lentoken
        12 artiklassa tarkoitettuihin teknisiin asiakirjoihin vaa           tän kansainvälisellä alueella , eivät ylitä jäsenvaltion
       dittavat tiedot, perustamisesta 25 päivänä marraskuuta                ulkorajaa , on virheellinen; perustamissopimuksen 100 c
        1993 annetun komission direktiivin 93/ 105/EY ( ] ) nou             artiklassa perusteena ei pidetä valvontapisteen ylittämis
       dattamisen edellyttämiä lakeja , asetuksia ja hallinnolli            tä . Tähän asiaan liittyvien määräysten ja säännösten
       sia määräyksiä, se on jättänyt noudattamatta sille EY:n               systemaattinen tulkinta osoittaa , että lentokentän kaut
       perustamissopimuksen 189 artiklan kolmannen kohdan                    takulkuviisumi kuuluu olennaisena osana viisumipoli
       ja direktiivin 93/ 105/ETY 2 artiklan mukaan kuuluvia                 tiikkaa koskevaan säännöstöön; tämä kuuluu periaat
       jäsenyysvelvoitteita ,                                                teessa yhteistyöhön oikeus- ja sisäasioissa kahta seikkaa
                                                                             lukuun ottamatta; toinen näistä on kyseessä olevien
— toteaa toissijaisesti , että koska Portugalin tasavalta ei ole             kolmansien maiden luettelon määrittäminen .
       ilmoittanut välittömästi komissiolle tällaisista toimenpi
       teistä , sei ei ole täyttänyt sille edellä mainittujen sään          Komission mukaan riidanalaisen asiakirjan 2 artiklan 1
       nösten perusteella kuuluvia velvoitteita ,                            ja 2 kohta , jotka irrallisina tarkasteltuina kuuluvat
                                                                             yhteistyöhön oikeus- ja sisäasioissa, kuuluvat niiden
— velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeuden                      todellinen tarkoitus huomioon ottaen yhteisön toimival
        käyntikulut.                                                         taan antaa liitännäisiä säännöksiä yhteisön toimivaltaan
                                                                             kuuluvilla aloilla .
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                             Asiakirjan 2 artiklan 3 kohdassa vain toistetaan oikeus
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut vastaavat               ja sisäasioiden yhteistyön yhteydessä jo neuvoston
 asiassa C-l 65/96 ( 2 ) esitettyjä . Direktiivin täytäntöönpanoa            asetuksessa ( ETY ) N:o 1683/95 ( 2 ) asetettu velvolli
                                                                             suus .
 varten asetettu määräaika päättyi 31.12.1993 .
                                                                         — Muotovaatimusten rikkominen :
 ( 1 ) EYVL N:o L 294, 30.11.1993 , s . 21
 ( 2 ) Ks . tämän virallisen lehden sivu 5 .                                 Kun Euroopan unionista tehdyn sopimuksen K. 3 artikla
                                                                             on valittu 4.3.1996 tehdyn asiakirjan oikeudelliseksi
                                                                             perustaksi EY:n perustamissopimuksen 100 c artiklan


title: Euroopan parlamentin 22.7.1996 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston 22.5.1996 antamasta tuomiosta asiassa T-140/94, Enrique Gutiérrez de Quijano y Llorens vastaan Euroopan parlamentti (Asia C-252/96 P)

text:
N:o C 269/18           pH                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       14.9.96
2 . Tarkoittaako käsite sukupuoleen perustuva syrjintä                     Gutiérrez de Quijan y Llorens vastaan Euroopan parla
       119 artiklan osalta myös syrjintää , joka perustuu                  mentti ,
      työntekijän sukupuoliseen suuntautumiseen ?
                                                                       — toteaa päteviksi Euroopan parlamentin ensimmäisen
3 . Tarkoittaako käsite sukupuoleen perustuva syrjintä                     oikeusasteen tuomioistuimessa esittämät vaatimukset,
       119 artiklan osalta myös syrjintää , joka perustuu                  jotka olivat
       työntekijän kumppanin sukupuoleen ?
                                                                           — kanteen hylkääminen, ja
4 . Jos vastaus kysymykseen 1 on myöntävä, onko työnte
       kijällä, jolta kyseiset alennukset on evätty, suoraan               — oikeudenkäyntikuluista päättäminen asiaan sovel
       täytäntöönpantavissa oleva yhteisön oikeuteen perus                    lettavien säännösten mukaisesti , ja
       tuva oikeus työnantajaa vastaan ?
                                                                       — päättää myös yhteisöjen tuomioistuimessa syntyneistä
5 . Onko tällainen epääminen neuvoston direktiivin 76/                     oikeudenkäyntikuluista asiaan sovellettavien säännös
       207/ETY ( 2 ) vastaista ?                                           ten mukaisesti .
6 . Voiko työnantaja perustella tällaisen epäämisen, jos se            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
       voi osoittaa , että kyseisiä alennuksia ei evätä tähän
       työhön liittyvien taloudellisten tai organisatoristen syi      — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käyttämän
       den takia vaan että a ) kyseisen alennuksen tarkoituk
                                                                           perusteen virheellisyys : kantaja ei ollut ensimmäisen
       sena on antaa etuuksia aviopuolisoille tai kumppaneille,            oikeusasteen tuomioistuimessa vedonnut kilpailuilmoi
       jotka ovat aviopuolison asemassa , ja että b ) samaa                tusten nro EP/LA/91 ja EP/161 /LA välisestä muodolli
       sukupuolta olevien yhdessä asuvien kumppaneiden                     sesta erosta johtuvaan kumoamisperusteeseen . Olisi
       välisiä suhteita ei ole yhteiskunnassa perinteisesti                vähintäänkin epäjohdonmukaista kieltää kantajaa ve
       pidetty eikä yleensä pidetä samanarvoisina kuin avio               toamasta uusiin perusteisiin oikeudenkäynnin aikana,
       liitta ?
                                                                           mutta sitä vastoin sallia ensimmäisen oikeusasteen
                                                                           tuomioistuimen tekevän näin viran puolesta .
( 1 ) Miesten ja naisten samapalkkaisuuden periaatteen soveltamista
      koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 10
                                                                       — Kantajalle vastaisen toimen ja oikeussuojaintressin
      päivänä helmikuuta 1975 annettu neuvoston direktiivi 75/
      117/ETY ( EYVL N:o L 45 , 19.2.1975 , s . 19 ).
                                                                           puuttuminen : kantaja osallistui ainoastaan kilpailuun
(2 ) Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteutta       nro PE/LA/91 . Olisi vähintäänkin yllättävää , jos sellaista
      misesta mahdollisuuksissa työhön , ammatilliseen koulutukseen         avointa kilpailua koskevan ilmoituksen teksti, johon
      ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta            potentiaalinen hakija ei ole osallistunut, voisi olla
      1976 annettu neuvoston direktiivi 76/207/ETY ( EYVL N:o               hänelle vastainen toimi . On vaikea ymmärtää , miten
      L 39 , 14.2.1976 , s . 40 ).                                          käsiteltävänä olevassa asiassa avoin kilpailu , johon
                                                                            kantaja ei ole osallistunut, vaikka hänellä olisi ollut
                                                                            kaikki mahdollisuudet tehdä niin , koska hän täytti
                                                                            kaikki kelpoisuusvaatimukset, voisi tavalla tai toisella
                                                                            vaikuttaa hänen oikeudelliseen asemaansa .
Euroopan parlamentin 22.7.1996 tekemä valitus Euroopan                 — Mainittujen kahden kilpailuilmoituksen väliset erot
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen                   eivät ole vaikuttaneet Gutierrez Quijanon hakemuksen
jaoston 22.5.1996 antamasta tuomiosta asiassa T-140/94,                     käsittelyyn eivätkä myöskään lopulta hyväksyttyjen
Enrique Gutierrez de Quijano y Llorens vastaan Euroopan                     hakijoiden valintaan .
                                parlamentti
                           ( Asia C-252/96 P)
                              ( 96/C 269/37 )
 Euroopan parlamentti on valittanut 22.7.1996 Euroopan                 Euroopan unionin neuvoston 23.7.1996 tekemä valitus
 yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäi              Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio
 sen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston 22.5.1996              istuimen toisen jaoston 26.6.1996 antamasta tuomiosta
 antamasta tuomiosta asiassa T-140/94, Enrique Gutierrez               asiassa T-91/95 , L. de Nil ja Chr. Impens vastaan Euroopan
 de Quijano y Llorens vastaan Euroopan parlamentti .                                           unionin neuvosto
 Valittajan asiamiehet ovat Euroopan parlamentin erään
 yksikön päällikkö Manfred Peter ja oikeudelliset palve                                      ( Asia C-259/96 P)
 lut -yksikössä toimiva virkamies Jose Luis Rufas Quintana                                       ( 96/C 269/38 )
 ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o parlamentin pääsih
 teeri .
                                                                       Euroopan unionin neuvosto on valittanut 23.7.1996 Euroo
                                                                        pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
 Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin :                       toisen jaoston 26.6.1996 antamasta tuomiosta asiassa
                                                                       T-91 /95 , L. de Nil ja Chr. Impens vastaan Euroopan
 — kumoaa          ensimmäisen       oikeusasteen tuomioistuimen        unionin neuvosto . Valittajan asiamiehet ovat Jean-Paul
        22.5.1996 antaman tuomion asiassa T-140/94, Enrique            Jacque , Diego Canga Fano ja Therese Blanchet, ja proses


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (viides jaosto) 20 päivänä tammikuuta 2005, asiassa C-198/04: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivit 89/48/ETY ja 92/51/ETY — Tutkintotodistusten tunnustaminen — Säännellyt ammatit — Matkaopas)

text:
               5.3.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 57/13

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (viides jaosto)
   20 päivänä tammikuuta 2005,
   asiassa C-198/04: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ranskan tasavalta (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivit 89/48/ETY ja 92/51/ETY - Tutkintotodistusten tunnustaminen - Säännellyt ammatit - Matkaopas)
   (2005/C 57/25)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asiassa C-198/04, jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 4.5.2004, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään M. Patakia ja H. Stovlbaek) vastaan Ranskan tasavalta (asiamiehinään G. de Bergues, C. Isidoro ja O. Christmann), yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja R. Silva de Lapuerta sekä tuomarit J. Makarczyk ja P. Kūris (esittelevä tuomari), julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: R. Grass, on antanut 20.1.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1.

               Ranskan tasavalta ei ole noudattanut vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun neuvoston direktiivin 89/48/ETY ja direktiiviä 89/48/ETY täydentävästä ammatillisen koulutuksen tunnustamista koskevasta toisesta yleisestä järjestelmästä 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/51/ETY, siltä osin kuin kyse on matkaoppaan ammatista, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia ensiksi mainitun direktiivin noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä ja koska se ei ole antanut kaikkia jälkimmäisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

               2.

               Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 168, 26.6.2004.


title: Asian C-407/97 poistaminen rekisteristä

text:
29.4.2000             FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 122/17
         Asian C-380/97 (1) poistaminen rekisteristä                          Asian C-395/97 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 122/33)                                                      (2000/C 122/36)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 20.1.2000             Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 1.2.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-       antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-380/97 (Arrondissementsrechtbank te ’s-Gravenha-           tu asia C-395/97 (Oberster Gerichtshofin esittämä ennakkorat-
gen esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Emesa Sugar (Free Zone)         kaisupyyntö), Landesgrundverkehrsreferent der Tiroler Landes-
N.V. vastaan Alankomaiden kuningaskunta ym.                          regierung vastaan Herbert Kappes ja Edwin Neuner.
(1) EYVL C 387, 20.12.1997.
                                                                     (1) EYVL C 26, 24.1.1998.
         Asian C-345/97 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 122/34)                                        Asian C-290/99 (1) poistaminen rekisteristä
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 27.1.2000                                    (2000/C 122/37)
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-345/97, Saksan liittotasavalta vastaan Euroopan            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 3.2.2000
unionin neuvosto.                                                    antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                     tu asia C-290/99, Euroopan unionin neuvosto vastaan Martin
(1) EYVL C 357, 22.11.1997.                                          Bangemann.
                                                                     (1) EYVL C 314, 30.10.1999.
         Asian C-407/97 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2000/C 122/35)
                                                                              Asian C-288/98 (1) poistaminen rekisteristä
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 31.1.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-407/97 (Oberster Gerichtshofin esittämä ennakkorat-                               (2000/C 122/38)
kaisupyyntö), Landesgrundverkehrsreferent der Tiroler Landes-
regierung vastaan Adolf Sparber, Firma Atelier Delta Entwurf-        Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 18.2.2000
und Planungsgesellschaft mbH, selvitystilassa, Hans-Eberhard         antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
Junkersdorf ja Maria-Margareta Junkersdorf.                          tu asia C-288/98 (Corte Suprema di Cassazionen esittämä
                                                                     ennakkoratkaisupyyntö), Istituto nazionale della previdenza
                                                                     sociale (INPS) vastaan Mario Maraldi SpA.
(1) EYVL C 41, 7.2.1998.
                                                                     (1) EYVL C 278, 5.9.1998.


title: Asia T-440/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.11.2013 — 1-2-3.TV v. SMHV — ZDF ja Televersal Film- und Fernsehproduktion (1-2-3.TV) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               21.12.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 377/16

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.11.2013 — 1-2-3.TV v. SMHV — ZDF ja Televersal Film- und Fernsehproduktion (1-2-3.TV)
   (Asia T-440/08) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väite - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)
   2013/C 377/37
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: 1-2-3.TV GmbH (Unterföhring, Saksa) (edustajat: aluksi asianajajat V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde ja E. Nicolás Gómez, sitten asianajajat K. Kleinschmidt ja U. Grübler)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider)

      Vastapuolet SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulijat unionin yleisessä tuomioistuimessa: Zweites Deutsches Fernsehen (ZDF) (Mainz, Saksa) ja Televersal Film- und Fernsehproduktion GmbH (Hampuri, Saksa) (edustajat: aluksi asianajajat B. Krause ja F. Cordt, sitten B. Krause)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.6.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1076/2007-1), joka koskee 1 2 3.TV GmbH:n ja Zweites Deutsches Fernsehenin (ZDF) ja Televersal Film- und Fernsehproduktion GmbH:n välistä väitemenettelyä.

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

               2)

               Kantaja ja väliintulijat velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan; kantaja velvoitetaan korvaamaan puolet vastaajan oikeudenkäyntikuluista; väliintulijat velvoitetaan korvaamaan puolet vastaajan oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 327, 20.12.2008.


title: Asia T-180/01: Euroagri s.r.l:n 3.8.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
29.9.2001                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 275/17
Lopuksi kantaja arvostelee vielä komissiota siitä, että se on            Komissio katsoi, että nämä myyntiehdot olivat EY:n perusta-
käyttänyt väärin harkintavaltaansa, kun se on edellyttänyt, että         missopimuksen EY 81 artiklan 1 kohdan vastaisia, koska ne
Gothaer Fahrzeugswerk GmbH maksaa tukea takaisin yhteensä                rajoittavat rinnakkaistuontia ja -vientiä muihin jäsenvaltioihin.
7 100 736 Saksan markkaa. Kantaja huomauttaa, että komis-                Kantaja riitauttaa nyt tämän päätöksen.
sio ei ole ottanut huomioon Gothaer Fahrzeugswerk GmbH:n
osuutta kokonaistuloksesta. Lisäksi on huomattava, että
3 300 000 markkaa vaaditusta summasta on riidattomasti                   Kantaja esittää kanteensa tueksi, että EY:n perustamissopimuk-
käytetty alkuperäisen tarkoituksen mukaisesti. Loppuosa eli              sen EY 81 artiklan 1 kohtaa ei voida soveltaa sen vuoksi,
3 800 736 markkaa on jyvitetty komission mielivaltaisesti                että myyntiehdot eivät merkitse sopimusta, eikä niillä ole
käyttämän jakoperusteen mukaisesti, minkä seurauksena rii-               rajoittavaa tarkoitusta tai vaikutusta. Kantaja väittää edelleen,
danalainen päätös on yhteisön oikeuden vastaisena kumottava.             että myyntiehdot kompensoivat sitä markkinoiden epäsään-
                                                                         nöllisyyttä, joka johtuu Espanjan viranomaisten toteuttamasta
                                                                         hintojen määrittelystä. Kantaja väittää vaihtoehtoisesti, että
                                                                         myyntiehtoihin voidaan soveltaa EY:n perustamissopimuksen
                                                                         EY 81 artiklan 3 kohdan mukaista poikkeusta.
Glaxo Wellcome plc:n 23.7.2001 Euroopan yhteisöjen
               komissiota vastaan nostama kanne
                                                                         Euroagri s.r.l:n 3.8.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota
                          (Asia T-168/01)                                                     vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-180/01)
                          (2001/C 275/32)
                                                                                (2001/C 275/33)
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
Glaxo Wellcome plc, rekisteröity toimipaikka Middlesex (Yh-
distynyt kuningaskunta) on nostanut 23.7.2001 Euroopan                   Euroagri s.r.l. on nostanut 3.8.2001 Euroopan yhteisöjen
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-                ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-
teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta-            pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on
jat ovat I.S. Forrester ja A.P. Schulz, White & Case Brussels,           asianajaja Walter Massucci.
F. Depoortere, T. Louko ja I. Vandenborre, Skadden, Arps,
Slate, Megaher & Flom LLP, Bryssel, sekä S. Martinez, Martinez
Lage & Associados.                                                       Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         –     kumoaa 6.6.2001           tehdyn       komission  päätöksen
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                     C(2001)1274;
                                                                         –     toissijaisesti kumoaa osittain riidanalaisen päätöksen ja
–      kumoaa komission 8.5.2001 tekemän päätöksen,
                                                                               vähentää 3.12.1992 tehdyssä komission päätöksessä Eu-
                                                                               roagri s.r.l:lle määrättyä rahoitusosuutta suhteellisesti
–      ryhtyy muihin lainsäädännön edellyttämiin toimiin,                      todella toteutettuun investointiin nähden;
–      velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.              –     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         Kantajana oleva yhtiö vaatii esillä olevassa asiassa ensimmäisen
Kantaja ilmoitti komissiolle asetuksen 17/62 mukaisesti uudet            oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan 6.6.2001 tehdyn
myyntiehtonsa. Kantajan uudet myyntiehdot sisälsivät kaksi               komission päätöksen C(2001)1274, jolla peruutettiin
erillistä hinnoittelujärjestelmää sen lääkevalmisteille. Ensim-          EMOTR:n ohjausosastosta kantajalle komission päätöksellä
mäistä sovellettiin tuotteisiin, jotka myytiin Espanjassa ja             C(92)3121 asetuksen (ETY) N:o 2052/88 soveltamista koske-
jotka rahoitettiin Espanjan sosiaaliturvajärjestelmästä. Kantajan        vista säännöksistä Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahas-
mukaan tässä tapauksessa Espanjan viranomaiset asettivat                 ton ohjausosaston osalta 19 päivänä joulukuuta 1988 annetun
hinnat alhaiselle tasolle. Toista järjestelmää sovellettiin tuottei-     neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4256/88 (1) nojalla myönnetty
siin, jotka Espanjan oikeuden mukaan valtuutetut tukkumyyjät             tuki, joka liittyi hankkeeseen nro. 92.IT.06.069, jonka otsikko-
myivät Espanjan hinnanmäärittelyjärjestelmän ulkopuolella.               na oli pilotti- ja esittelyhanke uuden ”Endovena”-teknologian
Tässä järjestelmässä kantaja määritteli hinnat.                          käyttämiseksi hedelmäpuissa.
 ---pagebreak--- C 275/18             FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     29.9.2001
Kantaja vetoaa vaatimustensa tueksi seuraavaan:                    –     vastaajan tekemät arviointivirheet, joiden vuoksi riitautet-
                                                                         tu toimi ei ole asianmukainen;
–   perusteluvelvollisuuden rikkominen;
                                                                   –     suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen, toissijaisesti esite-
                                                                         tyn vaatimuksen osalta osalta.
–   edellä mainitussa asetuksessa N:o 4253/88, erityisesti sen
    24 ja 25 artiklassa säädettyjen olennaisten menettelyä
    koskevien säännösten rikkominen;                               (1) EYVL L 374, 31.12.1988, s. 25.


title: Asia T-433/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 30.6.2008 — Ryanair v. komissio

text:
               15.8.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 209/67

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 30.6.2008 — Ryanair v. komissio
   (Asia T-433/07) (1)

   (2008/C 209/120)

      Oikeudenkäyntikieli: englanti

   Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 22, 26.1.2008.


title: Asia C-499/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 12.10.2010 (Vestre Landsretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ingeniørforeningen i Danmark, joka toimii Ole Andersenin puolesta, v. Region Syddanmark (Direktiivi 2000/78/EY — Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa — Ikään perustuvan syrjinnän kielto — Irtisanomiskorvausten maksamatta jättäminen työntekijöille, joilla on oikeus vanhuuseläkkeeseen)

text:
               18.12.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 346/7

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 12.10.2010 (Vestre Landsretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ingeniørforeningen i Danmark, joka toimii Ole Andersenin puolesta, v. Region Syddanmark
   (Asia C-499/08) (1)

   (Direktiivi 2000/78/EY - Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa - Ikään perustuvan syrjinnän kielto - Irtisanomiskorvausten maksamatta jättäminen työntekijöille, joilla on oikeus vanhuuseläkkeeseen)
   2010/C 346/10
   Oikeudenkäyntikieli: tanska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Vestre Landsret

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Ingeniørforeningen i Danmark, joka toimii Ole Andersenin puolesta

      Vastaaja: Region Syddanmark

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Vestre Landsret — Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (EYVL L 303, s. 16) 2 ja 6 artiklan tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään, että niille irtisanotuille työntekijöille, jotka ovat olleet saman työnantajan palveluksessa tietyn määrän peräkkäisiä vuosia, maksetaan irtisanomiskorvausta, paitsi jos nämä työntekijät ovat saavuttaneet iän, jonka saavutettuaan heillä on oikeus vanhuuseläkkeeseen, jota työnantaja on rahoittanut — Ikään perustuva välitön tai välillinen syrjintä

      Tuomiolauselma

   Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 2 artiklaa ja 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan työntekijät, joilla on oikeus vanhuuseläkkeeseen, jota heidän työnantajansa maksaa sen eläkejärjestelmän nojalla, johon työntekijät ovat liittyneet ennen kuin he ovat täyttäneet 50 vuotta, eivät voi pelkästään tällä perusteella saada erityistä irtisanomiskorvausta, jonka tarkoituksena on tukea yli 12 vuotta yrityksen palveluksessa olleiden työntekijöiden työhön paluuta.

      (1)  EUVL C 19, 24.1.2009.


title: Asia C-250/16 P: Valitus, jonka Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH on tehnyt 2.5.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-53/14., Ludwig-Bölkow-Systemtechnik v. komissio, 19.2.2016 antamasta tuomiosta

text:
               20.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 222/9

         Valitus, jonka Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH on tehnyt 2.5.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-53/14., Ludwig-Bölkow-Systemtechnik v. komissio, 19.2.2016 antamasta tuomiosta
   (Asia C-250/16 P)
   (2016/C 222/11)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH (edustaja: asianajaja M. Núñez Müller)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii kanteessaan unionin tuomioistuinta

               —

               kumoamaan valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 3 kohdan, jonka mukaan asiassa T-53/14 nostettu kanne hylätään muilta osin, ja siihen liittyvän 4 kohdassa esitetyn oikeudenkäyntikulupäätöksen

               —

               muuttamaan valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 2 kohtaa, jonka mukaan rahamäärät, jotka Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH on velvollinen maksamaan kiinteämääräisinä korvauksina, alennetaan 10 prosentiksi palautettavien ennakkojen määrästä, siten, että Ludwig-Bölkow-Systemtechnikin ei ole palautettava mitään määrää kiinteämääräisinä korvauksina

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut valitusmenettelyssä sekä ensimmäisessä oikeusasteessa asiassa T-53/14 käydyssä menettelyssä – valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 4 kohdan lisäksi

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valituksessa ei riitauteta unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-53/14 antaman tuomion tuomiolauselman 1 kohtaa, jossa unionin yleinen tuomioistuin totesi, että lausunnon antaminen kanteessa esitetyistä toisesta ja kolmannesta vaatimuksesta raukeaa. Valituksessa ei riitauteta myöskään unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-53/14 antaman tuomion tuomiolauselman 2 kohtaa siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin alensi rahamääriä, jotka valittaja on velvollinen maksamaan kiinteämääräisinä korvauksina, 10 prosentiksi HyWays-, HyApproval- ja HarmonHy -hankkeita koskevien sopimusten nojalla palautettavien ennakkojen määrästä; 2 kohta riitautetaan sen sijaan ainoastaan siltä osin kuin rahamääriä, jotka valittaja on velvollinen maksamaan kiinteämääräisinä korvauksina, ei alennettu nollaan, kuten kanteessa vaadittiin. Tuomion tuomiolauselman 3 kohta riitautetaan siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi siinä ensimmäisen ja (osittain) neljännen vaatimuksen. Tuomion tuomiolauselman 4 kohta riitautetaan siltä osin kuin valituksen hyväksymisen pitäisi johtaa toisenlaiseen päätökseen oikeudenkäyntikulujen osalta ja siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin ei velvoittanut komissiota, toisin kuin kantaja vaati, korvaamaan oikeudenkäyntikuluja vaikutuksettomiksi todettujen vaatimusten osalta.
   Valittaja katsoo, että valituksenalaisella tuomiolla laiminlyödään unionin tuomioistuimen perussäännön 36 artiklassa ja 53 artiklan 1 kohdassa määrättyä perusteluvelvollisuutta, loukataan luottamuksensuojan periaatetta, rikotaan todisteiden vääristämiskieltoa ja sovellettavaa Belgian oikeutta.
   Valituksenalaisella tuomiolla laiminlyödään perusteluvelvoitetta, koska unionin yleinen tuomioistuin lähtee oikeudellisesti virheellisellä tavalla ja ilman aineellisia perusteluja siitä, että kantajan korvattavien kulujen osalta käyttämä tuntitaksan laskentamenetelmä johtaa siihen, että komission on osallistuttava hankkeisiin liittymättömien yleiskulujen kattamiseen.
   Valituksenalaisella tuomiolla loukataan lisäksi yleistä luottamuksensuojan periaatetta, sillä riidanalaisten sopimusten sisältämien yleisten ehtojen epätäsmällisyyttä olisi pitänyt tulkita pikemminkin komission vahingoksi ja kantajan hyväksi kuin jättämällä soveltamisriski kantajan vastuulle.
   Valituksenalaisella tuomiolla rikotaan myös todisteiden vääristämiskieltoa, koska valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämiä tosiseikkoja on arvioitu ilmeisen virheellisesti.
   Valituksenalaisella tuomiolla rikotaan tarkemmin ottaen sovellettavan Belgian oikeuden pakottavia säännöksiä ja loukataan oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, sillä siinä todetaan virheellisesti yleisten ehtojen ”selvä” tulkinta ja suljetaan siis pois Belgian oikeuden soveltaminen.
   Valituksenalaisella tuomiolla laiminlyödään myös perusteluvelvollisuutta ja rikotaan sovellettavaa oikeutta kiinteämääräisten korvausten maksuvelvollisuuden osalta, sillä vaikka siinä todetaan, että yleisten ehtojen II.30 artikla on Belgian pakottavan oikeuden vastainen, sen perusteella ei todeta, ettei II.30 artiklaa voida soveltaa, vaan sitä soveltamalla toteutetaan alennus lainvastaisesti.


title: Asia C-396/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Satakunnan käräjäoikeus (Suomi) on esittänyt 12.7.2013 — Sähköalojen ammattiliitto ry v. Elektrobudowa Spolka Akcyjna

text:
               7.9.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 260/37

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Satakunnan käräjäoikeus (Suomi) on esittänyt 12.7.2013 — Sähköalojen ammattiliitto ry v. Elektrobudowa Spolka Akcyjna
   (Asia C-396/13)
   2013/C 260/67
   Oikeudenkäyntikieli: suomi

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Satakunnan käräjäoikeus

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Sähköalojen ammattiliitto ry

      Vastaaja: Elektrobudowa Spolka Akcyjna

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1.1

               Voiko työntekijöiden intressissä toimiva ammattiliitto vedota suoraan Euroopan Unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaan oikeuksien välittömänä lähteenä toisesta jäsenvaltiosta olevaa palveluntarjoajaa vastaan tilanteessa, jossa artiklan 47 vastaiseksi väitetty säännös (Puolan työlain 84 artikla) on puhtaasti kansallinen säännös?

               1.2

               Johtuuko unionin oikeudesta, erityisesti unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa ja direktiivin 96/71/EY (1) 5 artiklan 2 kohdassa ja 6 artiklassa ilmenevästä tehokkaan oikeussuojan periaatteesta, tulkittuna yhdessä perusoikeuskirjan 12 artiklassa turvatun ammatillisen yhdistymisvapauden kanssa mainitun direktiivin tarkoittamia erääntyneitä saatavia työntekovaltiossa koskevassa oikeudenkäynnissä, se, että kansallisen tuomioistuimen on jätettävä soveltamatta työntekijöiden kotivaltion työlain säännöstä, joka estää palkkasaatavan siirtämisen työntekovaltion ammattijärjestölle perittäväksi, jos työntekovaltion vastaava säännös sallii erääntyneen palkkasaatavan perittäväksi siirtämisen ja siten kantajan aseman ammattijärjestölle, jonka jäseniä kaikki saatavansa perittäväksi siirtäneet työntekijät ovat?

               1.3

               Tuleeko Lissabonin sopimukseen liittyvän pöytäkirjan nro 30:n ehtoja tulkita siten, että myös muun kuin Puolassa tai Yhdistyneissä Kuningaskunnissa sijaitsevan kansallisen tuomioistuimen on otettava ne huomioon siinä tapauksessa, että kysymyksessä oleva kiista liittyy merkittävästi Puolaan, ja erityisesti kun työsopimuksiin sovellettava laki, on Puolan laki? Toisin sanoen, estääkö puolalais-brittiläinen pöytäkirja suomalaista tuomioistuinta määräämästä, että puolalaiset lait, säännökset tai hallinnolliset määräykset, käytännöt tai toimenpiteet ovat ristiriidassa Euroopan Unionin perusoikeuskirjassa julistettujen perusoikeuksien, vapauksien ja periaatteiden kanssa?

               1.4

               Tuleeko Rooma I asetuksen 14 artiklan 2 kohtaa tulkita, Euroopan Unionin perusoikeuskirjan 47 artikla huomioiden siten, että ensin mainittu kieltää soveltamasta jäsenvaltion kansallista lainsäädäntöä, joka sisältää kiellon siirtää työsuhteesta johtuvia saatavia ja vaatimuksia?

               1.5

               Tuleeko Rooma I asetuksen artiklan 14 2 kohtaa tulkita siten, että työsopimuksesta johtuvien saatavien siirtoon sovellettava laki on se laki, jota kyseessä olevaan työsopimukseen sovelletaan Rooma I asetuksen mukaan, riippumatta siitä, vaikuttavatko yksittäisen vaatimuksen sisältöön myös toisen lain säännökset?

               1.6

               Onko direktiivin 96/71 3 artiklaa, luettuna SEUT 56 ja 57 artiklojen valossa, tulkittava siten, että vähimmäispalkkojen käsite kattaa palkkaryhmittelyn mukaisen perustuntipalkan, urakan takuupalkan, lomarahan, kiinteämääräisen päivärahan ja päivittäisen työmatka-ajan korvauksen, sellaisina kuin nämä työehdot määritellään direktiivin liitteen piiriin kuuluvassa, yleisesti sovellettavaksi julistetussa työehtosopimuksessa?

                           1.6.1

                           Tuleeko SEUT artikloja 56 ja/tai direktiivin 96/71/EY artiklaa 3 tulkita siten, että ne estävät jäsenvaltioita nk. isäntävaltiona kansallisessa lainsäädännössään (yleissitova työehtosopimus) määräämästä muista jäsenvaltioista oleville palveluntarjoajille velvollisuutta maksaa matka-ajan korvausta ja päivärahaa sen alueella lähetettynä oleville työntekijöille, ottaen huomioon, että viitatun kansallisen lainsäädännön mukaan jokaisen lähetetyn työntekijän katsotaan olevan työssä työmatkalla koko lähetettynä olon ajan, mikä oikeuttaa hänet matkustusajan korvauksiin sekä päivärahoihin?

                           1.6.2

                           Tuleeko SEUT artikloja 56 ja 57 sekä/tai direktiivin 96/71/EY artiklaa 3 tulkita siten, että ne eivät salli kansallisen tuomioistuimen kieltäytyä tunnustamasta toisesta jäsenvaltiosta olevan yhtiön sen kotivaltiossaan luomaa ja käyttämää palkkaluokittelua, jos sellainen on tehty?

                           1.6.3

                           Tuleeko SEUT artikloja 56 ja 57 sekä/tai direktiivin 96/71/EY artiklaa 3 tulkita siten, että ne sallivat toisesta jäsenvaltiosta olevan työnantajan pätevästi ja työntekomaan tuomioistuinta sitovasti määritellä työntekijöiden palkkaryhmiin sijoittamisesta tilanteessa, jossa työntekomaan yleissitovassa työehtosopimuksessa on edellytetty tehtäväksi lopputulokseltaan toisenlainen palkkaryhmiin sijoittelu, vai voiko isäntävaltiona oleva jäsenvaltio, jonne toisesta jäsenvaltiosta olevan palveluntarjoajan työntekijät on lähetetty, asettaa palveluntarjoajalle noudatettavaksi määräyksiä työntekijöiden palkkaluokkiin sijoittamisen kriteereistä?

                           1.6.4

                           Onko direktiivin 96/71/EY 3 artiklaa, luettuna SEUT 56 ja 57 artiklojen valossa, tulkittaessa työnantajan, kysymyksessä 1.6 mainitun työehtosopimuksen velvoittamana kustantamaa majoitusta ja toisesta jäsenvaltiosta olevan palveluntarjoajan työsopimuksen mukaisesti myöntämää ruokaseteliä pidettävä lähetettynä olosta aiheutuvien kustannusten korvauksena vai 3 artiklan ensimmäisen kohdan tarkoittaman vähimmäispalkkojen käsitteen osana?

                           1.6.5

                           Voidaanko direktiivin 96/71/EY artiklaa 3 yhdessä SEUT artiklojen 56 ja 57 kanssa tulkita siten, että työntekovaltion yleissitovaa työehtosopimusta tulee pitää perusteltuna yleisestä järjestyksestä johtuvien vaatimusten vuoksi tulkittaessa kysymystä urakkapalkkauksesta, matka-ajan korvauksesta ja päivärahoista?

      (1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 96/71/EY, annettu 16 päivänä joulukuuta 1996, palvelujen tarjoamisen yhteydessä tapahtuvasta työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon, EYVL L 18, s. 1