title: Asia C-490/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 26.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenia) – A.S. v. Slovenian tasavalta (Ennakkoratkaisupyyntö — Asetus (EU) N:o 604/2013 — Kolmannen maan kansalaisen johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittäminen — Kansainvälistä suojelua haluavien kolmannen maan kansalaisten poikkeuksellisen suuren määrän saapuminen — Jäsenvaltion viranomaisten järjestämä rajan ylittäminen toiseen jäsenvaltioon tapahtuvaa kauttakulkua varten — Humanitaarisista syistä poikkeuksellisesti sallittu maahantulo — 13 artikla — Ulkorajan luvaton ylittäminen — Rajan ylittämisestä laskettava 12 kuukauden määräaika — 27 artikla — Muutoksenhakukeino — Tuomioistuinten harjoittaman valvonnan laajuus — 29 artikla — Siirron toteuttamiselle asetettu kuuden kuukauden määräaika — Määräaikojen kuluminen — Muutoksen hakeminen — Lykkäävä vaikutus)

text:
               18.9.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 309/14

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 26.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenia) – A.S. v. Slovenian tasavalta
   (Asia C-490/16) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Asetus (EU) N:o 604/2013 - Kolmannen maan kansalaisen johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittäminen - Kansainvälistä suojelua haluavien kolmannen maan kansalaisten poikkeuksellisen suuren määrän saapuminen - Jäsenvaltion viranomaisten järjestämä rajan ylittäminen toiseen jäsenvaltioon tapahtuvaa kauttakulkua varten - Humanitaarisista syistä poikkeuksellisesti sallittu maahantulo - 13 artikla - Ulkorajan luvaton ylittäminen - Rajan ylittämisestä laskettava 12 kuukauden määräaika - 27 artikla - Muutoksenhakukeino - Tuomioistuinten harjoittaman valvonnan laajuus - 29 artikla - Siirron toteuttamiselle asetettu kuuden kuukauden määräaika - Määräaikojen kuluminen - Muutoksen hakeminen - Lykkäävä vaikutus))
   (2017/C 309/19)
   Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: A.S.

      Vastaaja: Slovenian tasavalta

      Tuomiolauselma

               1)

               Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 604/2013 27 artiklan 1 kohtaa, kun sitä luetaan yhdessä kyseisen asetuksen johdanto-osan 19 perustelukappaleen kanssa, on tulkittava siten, että kansainvälisen suojelun hakija voi hakiessaan muutosta hänen siirtoaan koskevaan päätökseen vedota mainitun asetuksen 13 artiklan 1 kohdassa esitetyn jäsenvaltion rajan luvatonta ylittämistä koskevan vastuuperusteen virheelliseen soveltamiseen.

               2)

               Asetuksen N:o 604/2013 13 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kolmannen maan kansalaisen, jonka maahantulon ensimmäisen jäsenvaltion viranomaiset, jotka ovat joutuneet tilanteeseen, jossa kyseiseen jäsenvaltioon saapuu poikkeuksellisen suuri määrä kolmannen maan kansalaisia, jotka haluavat kulkea tuon jäsenvaltion kautta jättääkseen kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen jossakin toisessa jäsenvaltiossa mutta jotka eivät täytä tuossa ensimmäisessä jäsenvaltiossa lähtökohtaisesti asetettuja maahantulon edellytyksiä, ovat sietäneet, on katsottava kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla ”ylittän[een] – – luvattomasti” mainitun ensimmäisen jäsenvaltion rajan.

               3)

               Asetuksen N:o 604/2013 13 artiklan 1 kohdan toista virkettä, kun sitä luetaan yhdessä kyseisen asetuksen 7 artiklan 2 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että muutoksen hakemisella siirtopäätökseen ei ole vaikutusta mainitun 13 artiklan 1 kohdassa säädetyn määräajan kulumiseen.

         Mainitun asetuksen 29 artiklan 1 ja 2 kohtaa on tulkittava siten, että tällainen muutoksen hakeminen merkitsee, että kyseisissä säännöksissä asetettu määräaika alkaa kulua vasta siitä, kun kyseisen muutoksenhaun johdosta on tehty lopullinen päätös, ja näin on myös silloin, kun asiaa käsittelevä tuomioistuin on päättänyt esittää unionin tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyynnön, kunhan muutoksenhaulla on lykkäävä vaikutus saman asetuksen 27 artiklan 3 kohdan mukaisesti.

      (1)  EUVL C 419, 14.11.2016.


title: Euroopan yhteisöjen komission 7.9.1998 Irlantia vastaan nostama kanne (Asia C-331/98)

text:
24.10.98               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 327/13
kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeu-           Luxemburgissa c/o Carlos Gómez de la Cruz, Centre
dellinen pääneuvonantaja Richard Wainwright ja oikeudel-           Wagner, Kirchberg.
lisessa yksikössä toimiva kansallinen virkamies Olivier
Coubert-CasteÂra, prosessiosoite Luxemburgissa c/o Carlos
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                        Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                   Ð toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:
                                                                        kosmeettisten valmisteiden koostumuksen tarkistami-
                                                                        sessa tarvittavista analyysimenetelmistä 7 päivänä hei-
                                                                        näkuuta 1995 annetun kuudennen komission direktii-
Ð toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut                 vin 95/32/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei
     perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska                ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyt-
     se ei ole antanut säädetyssä määräajassa tiettyjen vaa-            tämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja
     rallisten aineiden ja valmisteiden markkinoille saatta-            koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä viipy-
     misen ja käytön rajoituksia koskevien jäsenvaltioiden              mättä komissiolle;
     lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentä-
     misestä annetun direktiivin 76/769/ETY muuttamisesta
     neljännentoista kerran 20 päivänä joulukuuta 1994             Ð velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeu-
     annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktii-                denkäyntikulut.
     vin 94/60/EY (1) noudattamisen edellyttämiä lakeja,
     asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti
     koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komis-      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     siolle;
                                                                   Komission direktiivin 95/32/EY 2 artiklassa säädetään,
Ð velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeu-              että jäsenvaltioiden on saatettava direktiivin noudattami-
     denkäyntikulut.                                               sen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset
                                                                   voimaan viimeistään 30.9.1996.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                Belgian kuningaskunta ei ollut edellä mainitun määräajan
                                                                   päättyessä antanut kyseisen direktiivin täytäntöönpanemi-
                                                                   seksi tarvittavia valtionsisäisiä säännöksiä.
Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/60/EY
2 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on annettava            (1) EYVL L 178, 28.7.1995, s. 20.
ja julkaistava direktiivin noudattamisen edellyttämät lait,
asetukset ja hallinnolliset määräykset viimeistään vuoden
kuluttua direktiivin antamisesta.
Vaikka tämä määräaika päättyi 20.12.1995, Belgian
kuningaskunta ei ollut antanut ja julkaissut direktiivin           Euroopan yhteisöjen komission 7.9.1998 Irlantia vastaan
noudattamisen edellyttämiä säännöksiä ja määräyksiä.                                        nostama kanne
                                                                                (Asia C-331/98)
(1) EYVL L 365, 31.12.1994, s. 1.
                                                                                (98/C 327/21)
                                                                   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 7.9.1998 kan-
                                                                   teen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa Irlantia vas-
                                                                   taan. Kantajan asiamiehenä on oikeudellinen pääneuvon-
                                                                   antaja Richard Wainwright, prosessiosoite Luxemburgissa
Euroopan yhteisöjen komission 7.9.1998 nostama kanne               c/o Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
               Belgian kuningaskuntaa vastaan
                        (Asia C-329/98)
                                                                   Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuo-
                         (98/C 327/20)                             mioistuin
                                                                   Ð toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut perustamissopi-
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 7.9.1998                       muksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian                    kieltänyt Irlannin terveysviranomaisia päästämästä
kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on oikeu-                  luettelon I aineita suoraan pohjaveteen eikä se ole
dellisen yksikön virkamies Michel Nolin, prosessiosoite                 edellyttänyt näiltä viranomaisilta ennakkotutkimusta
 ---pagebreak--- C 327/14                FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      24.10.98
     tai lupaa luettelon II aineiden suoria päästöjä varten             kuin siinä ei sovellettu EY:n perustamissopimuksen
     erityisesti pohjaveden suojelemisesta tiettyjen vaarallis-         90 artiklan 2 kohtaa;
     ten aineiden aiheuttamalta pilaantumiselta 17 päivänä
     joulukuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 80/68/
     ETY (1) 3, 4 ja 5 artiklan vastaisesti;
                                                                   Ð velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku-
                                                                        lut.
Ð velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                   Riidanalainen päätös tehtiin ensimmäisen oikeusasteen
                                                                   tuomioistuimen asiassa T-49/93, SocieÂteÂ internationale de
Neuvoston direktiivin 80/68/ETY 4 artiklan mukaan                  diffusion et d'eÂdition (SIDE) vastaan Euroopan yhteisöjen
jäsenvaltioiden on kiellettävä kaikki direktiivin liitteenä        komissio (Kok. 1995 s. II-2501), 18.9.1995 antaman tuo-
olevan luettelon I aineiden suorat päästöt ja direktiivin          mion jälkeen.
5 artiklan mukaan jäsenvaltioiden on saatettava ennakko-
tarkastuksen alaiseksi ja luvanvaraiseksi kaikki direktiivin
liitteenä olevan luettelon II aineiden päästöt.
                                                                   Riidanalaisen päätöksen ensimmäisen artiklan mukaan
                                                                   Centre d'exportation du livre francËais'lle (CELF) myön-
                                                                   netty tuki ranskankielisiä kirjoja koskevien pienten tilaus-
Voimassa olevassa Irlannin lainsäädännössä ei kielletä ter-        ten toimittamiseksi on EY:n perustamissopimuksen
veysviranomaisia päästämästä luettelon I aineita pohjave-          92 artiklan 1 kohdan mukainen tuki, mutta se soveltuu
teen ja teollisuusjätevesiä ja viemärivesiä koskevaa yleistä       yhteismarkkinoille, koska se täyttää edellytykset, joiden
lupajärjestelmää ei sovelleta terveysviranomaisen velvoit-         perusteella siihen voidaan soveltaa perustamissopimuksen
teidensa yhteydessä suorittamiin viemäri- ja jätevesipääs-         92 artiklan 3 kohdan d alakohdassa säädettyä poikkeusta.
töihin.                                                            Riidanalaisen päätöksen tästä artiklasta ilmenee myös,
                                                                   että koska Ranskan hallitus ei antanut tukea tiedoksi
                                                                   komissiolle ennen sen käyttöönottoa, se oli myönnetty
(1) EYVL L 20, 26.1.1980, s. 43.                                   lainvastaisesti.
                                                                   Riidanalaisen päätöksen perustelukappaleista ilmenee, että
                                                                   komissio arvioi, että oikeuskäytännön mukaan (asia
                                                                   C-387/92, Banco Exterior de Espana, tuomio 15.4.1994,
                                                                   Kok. 1994, s. 872, 21 kohta), koska tuki soveltui yhteis-
Ranskan tasavallan 8.9.1998 Euroopan yhteisöjen komis-             markkinoille, sen ei tarvinnut tutkia, oliko tuki sellainen,
                  siota vastaan nostama kanne                      ettei siihen 90 artiklan 2 artiklan nojalla sovellettu
                                                                   92 artiklan kieltoa. Päätöksen perustelukappaleista käy
                         (Asia C-332/98)                           lisäksi ilmi, että komissio arvioi joka tapauksessa, että
                                                                   Ranskan hallitus ei ollut osoittanut, että CELF olisi tuotta-
                          (98/C 327/22)                            nut yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja ja
                                                                   missään lainsäädäntö- tai hallintotoimessa säännöksessä ei
                                                                   viitattu CELF:iin.
Ranskan tasavalta on nostanut 8.9.1998 kanteen Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa Euroopan yhteisöjen
komissiota vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat ulkoasiain-          Kantajana oleva hallitus katsoo, että koska komissio ei
ministeriön kansainvälisen talousoikeuden ja yhteisön              tutkinut sitä, kuuluiko kyseinen tuki perustamissopimuk-
oikeuden jaoston jaostopäällikkö Kareen Rispal-Bellanger           sen 90 artiklan 2 kohdan soveltamisalaan, komissio on
ja samasta ministeriöstä tehtävään määrätty FreÂdeÂrik Mil-        tehnyt oikeudellisen virheen. Yllä mainitussa oikeuskäy-
lion, prosessiosoite Luxemburgissa on Ranskan suurlähe-            tännössä tarkoitetaan vain olemassa olevia tukia. Käsitel-
tystö, 8 B boulevard Joseph II.                                    tävänä olevan kaltaisen uuden tuen osalta tällainen tutki-
                                                                   mus on välttämätön, koska kun sitä ei ollut annettu tie-
                                                                   doksi, se saatetaan palauttaa.
Ranskan tasavalta vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                   Kantajana oleva hallitus katsoo lisäksi, että kyseinen tuki
                                                                   kuuluu perustamissopimuksen 90 artiklan 2 kohdan sovel-
Ð kumoaa 10.6.1998 tehdyn Euroopan yhteisöjen komis-               tamisalaan. Tämän säännöksen soveltamista varten ei ole
     sion päätöksen (C(1998)728 lopullinen) (1) siltä osin         välttämätöntä, että jokin yksikkö tuottaa yleisiin taloudel-


title: Asia C-198/12: Kanne 26.4.2012 — Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta

text:
               30.6.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 194/14

         Kanne 26.4.2012 — Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta
   (Asia C-198/12)
   2012/C 194/23
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Scharf, O. Beynet, S. Petrova)

      Vastaaja: Bulgarian tasavalta

      Vaatimukset

   Euroopan komissio vaatii, että unionin tuomioistuin

               —

               toteaa, että Bulgarian tasavalta ei ole noudattanut asetuksen (EY) N:o 715/2009 (1) 14 artiklan 1 kohdan ja 16 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan b alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole saattanut kaikkien markkinaosapuolten käytettäväksi maksimikapasiteettia eli toisin sanoen palveluja, jotka mahdollistavat kaasun kuljetuksen vastakkaiseen suuntaan

               —

               velvoittaa Bulgarian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Tällä kannekirjelmällä komissio vaatii unionin tuomioistuinta toteamaan, että Bulgarian tasavalta ei ole noudattanut asetuksen (EY) N:o 715/2009 14 artiklan 1 kohdan ja 16 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan b alakohdan, joilla korvataan asetuksen (EY) N:o 1775/2005, joka on kumottu, 4 artiklan 1 kohta ja 5 artiklan 1 ja 2 kohta, mukaisia velvoitteitaan.
   Kyseiset velvoitteet ovat seuraavat:

               —

               velvollisuus taata kaikille markkinaosapuolille maksimikapasiteetti eli toisin sanoen palvelut, jotka mahdollistavat kaasun kuljetuksen vastakkaiseen suuntaan, asetuksen (EY) N:o 715/2009 14 artiklan 1 kohdan ja 16 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan b alakohdan mukaisesti.
               Bulgarian viranomaisten mukaan edellä mainitun velvoitteen taata maksimikapasiteetti noudattamatta jättäminen johtuu siitä, että kauttakulkujärjestelmän ja Bulgarian tasavallan kansallisen kaasunkuljetusjärjestelmän välillä ei ole fyysistä liitäntää, sekä niitä koskevien oikeussääntöjen välisistä eroista.
               Bulgarian viranomaiset esittävät toisena perusteluna edellä mainitun velvoitteen noudattamatta jättämiselle sellaisen kolmen tällä hetkellä voimassa olevan hallitustenvälisen sopimuksen olemassaolon, jotka tehtiin vuosina 1986 ja 1989 Bulgarian tasavallan ja Neuvostoliiton hallituksen välillä.
               Komissio väittää, että jos OOO Gazpromin ja Bulgartransgaz EAD:n välillä edellä mainittujen kansainvälisten sopimusten perusteella 27.4.1998 tehty kauppasopimus on esteenä maksimikapasiteetin käyttöön saattamista koskevan velvoitteen täytäntöönpanolle, Bulgarian on SEUT 351 artiklan 2 kohdan mukaisesti käytettävä kaikki aiheelliset keinot tällaisen mahdollisen unionin oikeuden määräysten kanssa olevan ristiriidan poistamiseksi.

      (1)  Maakaasunsiirtoverkkoihin pääsyä koskevista edellytyksistä ja asetuksen (EY) N:o 1775/2005 kumoamisesta 13.7.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 715/2009 (EUVL L 211, s. 36)


title: Asia T-32/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.2.2012 — Verenigde Douaneagenten v. komissio (Tulliliitto — Alankomaiden Antilleilta peräisin olevan raakasokerin maahantuonti — Tuontitullien kantaminen jälkitullauksin — Tuontitullien peruuttamista koskeva hakemus — Asetuksen (ETY) 2913/92 220 artiklan 2 kohdan b alakohta ja 239 artikla — Olennaisten menettelymääräysten rikkominen)

text:
               24.3.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 89/21

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.2.2012 — Verenigde Douaneagenten v. komissio
   (Asia T-32/11) (1)

   (Tulliliitto - Alankomaiden Antilleilta peräisin olevan raakasokerin maahantuonti - Tuontitullien kantaminen jälkitullauksin - Tuontitullien peruuttamista koskeva hakemus - Asetuksen (ETY) 2913/92 220 artiklan 2 kohdan b alakohta ja 239 artikla - Olennaisten menettelymääräysten rikkominen)
   2012/C 89/34
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Verenigde Douaneagenten BV (Rotterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat J. van der Meché ja S. Moolenaar)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Bouyon ja B. Burggraaf)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus, jossa vaaditaan kumoamaan 1.10.2010 tehty komission päätös C(2010) 6754 lopullinen, jossa todetaan yhtäältä, että tuontitullit on kirjattava tileihin jälkikäteen ja toisaalta, että näiden tullien peruuttaminen ei ole perusteltua erityisessä tapauksessa (asia REC 02/09).

      Tuomiolauselma

               1)

               1.10.2010 tehty komission päätös C(2010) 6754 lopullinen, jossa todetaan, että 531 985,59 euron suuruisen tuontitullien määrän peruuttaminen ei ole yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 239 artiklan nojalla perusteltua, kumotaan.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 103, 2.4.2011.


title: Asia C-285/03: Helleenien tasavallan 2.7.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 213/16                  FI                       Euroopan unionin virallinen lehti                                        6.9.2003
College van Beroep voor het bedrijfslevenin 27.6.2003                2.7.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkorat-
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö               kaisua asiassa Belgian valtio vastaan SA Tempo Europe,
    asiassa A. H. Kuipers vastaan het Productschap Zuivel            seuraavaan kysymykseen:
                           (Asia C-283/03)
                                                                     ”Voidaanko kuudennen direktiivin 13 artiklan B kohdan
                                                                     b alakohtaa tulkita siten, että toimet, jotka Belgian oikeudessa
                           (2003/C 213/26)                           vastaavat sopimustyypiltään määrittelemätöntä sopimusta,
                                                                     jolla yhtiö samanaikaisesti erillisillä sopimuksilla myöntää
                                                                     toisiinsa läheisessä yhteydessä oleville yhtiöille saman kiinteis-
                                                                     tön hallinnan siten, että luovuttaja voi halutessaan lakkauttaa
                                                                     hallintaoikeuden milloin hyvänsä, ja jolla hallintaoikeus luovu-
College van Beroep voor het bedrijfsleven on pyytänyt                tetaan sellaista korvausta vastaan, joka on pääosin, mutta ei
27.6.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-         kokonaan, vahvistettu luovutuksensaajan hallinnassa olevan
jen tuomioistuimeen 30.6.2003 Euroopan yhteisöjen tuo-               pinta-alan mukaan, ovat yhteisön oikeudessa tarkoitettua
mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa A. H. Kuipers vastaan         kiinteän omaisuuden vuokrausta, kun otetaan lisäksi huo-
het Productschap Zuivel seuraaviin kysymyksiin:                      mioon, että luovutuksensaajien ja luovuttajan toiminta yhtei-
                                                                     sen johdon alaisuudessa tekee käytännössä merkityksettömäksi
1.     Onko käsiteltävän asian kaltainen meijeriin toimitetun        sen, että luovuttaja voi halutessaan milloin hyvänsä lakkauttaa
       raakamaidon laatuvähennyksiä ja -palkkioita koskeva           hallintaoikeuden; kattaako toisin sanoen kuudennen direktiivin
       kansallinen järjestelmä yhteensopiva maito- ja maitotuo-      13 artiklan B kohdan b ( 1) alakohdassa käytetty yhteisön
       tealan yhteisestä markkinajärjestelystä 27 päivänä kesä-      oikeuden itsenäinen käsite ’kiinteän omaisuuden vuokraus’
       kuuta 1968 annettu neuvoston asetuksen (ETY) N:o 804/         muuhun tarkoitukseen kuin verovelvollisen taloudelliseen toi-
       68 ( 1) ja erityisesti sen 24 artiklan 2 kohdassa (josta      mintaan tapahtuvan kiinteän omaisuuden vastikkeellisen käy-
       on tehtyjen muutosten konsolidoinnin jälkeen tullut           tön – Belgian arvonlisäverolain 44 §:n 3 momentin 2 kohdan
       asetuksen N:o 1255/1999 38 artiklan 2 kohta) säädetyn         lopussa esitetty määritelmä – eli sen antamisen käytettäväksi
       ”hintojen tasaaamista” koskevan kiellon kanssa?               määräämättömäksi ajaksi siten, että luovuttaja voi halutessaan
                                                                     milloin hyvänsä lakkauttaa hallintaoikeuden, sellaisen kuukau-
2.     Onko käsiteltävän asian kaltainen meijeriin toimitetun        sittaisen korvauksen maksamista vastaan, joka on vaihteleva ja
                                                                     osittain riippuvainen sellaisen sopimuskumppanin tuloksesta,
       raakamaidon laatupalkkioita koskeva kansallinen järjes-
                                                                     jolla ei ole yksinomaista hallintaoikeutta, kun lisäksi otetaan
       telmä yhteensopiva asetuksen N:o 804/68 24 artiklan
                                                                     huomioon, että luovutuksensaajien ja luovuttajan toiminta
       1 kohdassa säädetyn tukia koskevan kiellon kanssa?
                                                                     yhteisen johdon alaisuudessa tekee käytännössä merkityksettö-
                                                                     mäksi sen, että luovuttaja voi halutessaan milloin hyvänsä
3.     Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko           lakkauttaa hallintaoikeuden?”
       tällaista järjestelmää pidettävä tukitoimenpiteenä, jonka
       käyttöönottamisesta on EY:n perustamissopimuksen
       91 artiklan 3 kohdan (josta on tullut EY 88 artiklan
                                                                     (1 ) EYVL L 145, 13.6.1977, s. 1.
       3 kohta) mukaisesti etukäteen ilmoitettava komissiolle?
( 1) EYVL 1968, L 148, s. 13.
                                                                     Helleenien tasavallan 2.7.2003 Euroopan yhteisöjen ko-
                                                                                missiota vastaan nostama kanne
Cour d’appel de Bruxellesin 19.6.2003 tekemällään pää-
                                                                                (Asia C-285/03)
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Belgian
                 valtio vastaan SA Tempo Europe
                                                                                (2003/C 213/28)
                           (Asia C-284/03)
                           (2003/C 213/27)
                                                                     Helleenien tasavalta on nostanut 2.7.2003 Euroopan yhteisö-
                                                                     jen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                     vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat valtion oikeudellisen neu-
                                                                     voston oikeudellinen neuvonantaja Vassileos Kontolaimos ja
Cour d’appel de Bruxelles, on pyytänyt 19.6.2003 tekemällään         apulaisneuvonantaja Ioannis Chalkias, prosessiosoite Luxem-
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen             burgissa Kreikan suurlähetystö, 27 rue Marie-Adélaïde.
 ---pagebreak--- 6.9.2003                 FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                            C 213/17
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                 yleispiirteinen rakennuslupa, ilmenee myöhemmin hy-
                                                                             väksyttäviksi jätettyjä seikkoja koskevan luvan hakemisen
kumoaa päätöksen E (2003) 1539, jolla yhteisön rahoituksen                   yhteydessä, että hankkeella voi etenkin laatunsa, kokonsa
ulkopuolelle siirretään tiettyjä menoja, joita jäsenvaltiot ovat             tai sijaintinsa vuoksi todennäköisesti olla merkittäviä
suorittaneet Euroopan maatalouden tuki- ja ohjausrahaston                    ympäristövaikutuksia (direktiivin 2 artiklan 1 kohta)?
(EMOTR) tukiosaston osalta, siltä osin kuin kyseinen päätös
koskee rahoitusta koskevia korjauksia, jotka kohdistuvat Krei-
                                                                      3)     Voidaanko kansallisessa lainsäädännössä direktiivin mu-
kan menoihin peltokasvien alalla varainhoitovuosina
                                                                             kaan sulkea pois se, että toimivaltainen viranomainen
2000–2001, tai ainakin muuttaa kyseistä päätöstä.
                                                                             edellyttää ympäristövaikutusten arvioinnin suorittamista
                                                                             suunnittelumenettelyn myöhemmässä vaiheessa tilan-
                                                                             teessa, jossa
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                             a)   kansallisessa lainsäädännössä säädetään yleispiirtei-
–     tiettyjen säännösten virheellinen tulkinta                                  sen rakennusluvan myöntämisestä suunnittelume-
                                                                                nettelyn alkuvaiheessa ja edellytetään, että toimival-
                                                                                taisen viranomaisen on tässä vaiheessa harkittava,
–     tosiseikkojen virheellinen arviointi                                        edellytetäänkö direktiivin mukaista ympäristövaiku-
                                                                                tusten arviointia, ja
–     perustelujen laiminlyönti
                                                                             b)   toimivaltainen viranomainen katsoo sitten, että ym-
–     asetuksen N:o 729/70 5 artiklan 2 kohdan c alakohdan
                                                                                päristövaikutusten arvioinnin suorittaminen on tar-
      ja asiakirjan VI/5330/97 virheellinen tulkinta ja sovelta-
                                                                                peetonta ja myöntää yleispiirteisen rakennusluvan
      minen
                                                                                varustettuna sillä ehdolla, että tietyt seikat on hyväk-
                                                                                syttävä myöhemmin, ja
–     asetuksen N:o 3508/92 6 ja 7 artiklan virheellinen
      tulkinta ja soveltaminen
                                                                             c)   kyseisen päätös voidaan sitten riitauttaa kansallisissa
                                                                                tuomioistuimissa?
                                                                      (1 ) Suomenk. erityispainos Alue 15 Nide 6 s. 226.
House of Lords 30.6.2003 tekemällään päätöksellä esittä-
mä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Regina vastaan Lon-
                    don Borough of Bromley
                          (Asia C-290/03)
                          (2003/C 213/29)
                                                                      Manchester Tribunal Centren 30.6.2003 tekemällään pää-
                                                                      töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa MyTra-
                                                                           vel plc vastaan Comissioners of Customs and Excise
House of Lords on pyytänyt 30.6.2003 tekemällään päätöksel-
lä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 3.7.2003,
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-                                    (Asia C-291/03)
sa Regina vastaan London Borough of Bromley, seuraaviin
kysymyksiin:
                                                                                (2003/C 213/30)
1)    Onko sen määrittäminen, mikä on ”toimivaltaisen viran-
      omaisen tai viranomaisten päätös, joka oikeuttaa hank-
      keen toteuttajan ryhtymään hankkeen toteuttamiseen”
      (direktiivin 85/337/ETY (1) (jäljempänä direktiivi) 1 artik-
      lan 2 kohta), yksinomaan kansallista oikeutta soveltavan
      kansallisen tuomioistuimen asia?                                Manchester Tribunal Centre on pyytänyt 30.6.2003 tekemäl-
                                                                      lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
2)    Edellytetäänkö direktiivissä ympäristövaikutusten arvi-         4.7.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkorat-
      oinnin suorittamista tilanteessa, jossa sen jälkeen, kun        kaisua asiassa MyTravel plc vastaan Comissioners of Customs
      ilman ympäristövaikutusten arviointia on myönnetty              and Excise, seuraaviin kysymyksiin:


title: Asia T-187/06: Kanne 18.7.2006 — Schräder v. CPVO (SUMCOL 01)

text:
               2.9.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 212/39

         Kanne 18.7.2006 — Schräder v. CPVO (SUMCOL 01)
   (Asia T-187/06)
   (2006/C 212/68)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Leidereiter, W.-A. Schmidt, I. Memmler)

      Vastaaja: Yhteisön kasvilajikevirasto
   Kantajan vaatimukset

               —

               vastaajan valituslautakunnan 2.5.2006 tekemää päätöstä (asia nro 003/2004) on muutettava siten, että kantajan valitus vastaajan päätöksestä nro R 446 hyväksytään ja kasvinjalostajanoikeuksia koskeva hakemus SUMCOL 01 (nro 2001/0905) hyväksytään

               —

               toissijaisesti vastaajan valituslautakunnan 2.5.2006 tekemä päätös (asia nro A003/2004) on kumottava ja vastaaja on velvoitettava antamaan tuomion mukainen uusi päätös yhteisön kasvinjalostajanoikeuksia koskevasta hakemuksesta nro 2001/0905,

               —

               toissijaisesti vastaajan valituslautakunnan 2.5.2006 tekemä päätös (asia nro A003/2004) on kumottava.

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön kasvinjalostajanoikeus: SUMCOL 01 (kasvinjalostajanoikeuksia koskeva hakemus nro 2001/0905)

      Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Erityisesti asetuksen (EY) N:o 2100/94 (1) 62 artiklan, luettuna yhdessä 7 artiklan kanssa, rikkominen, koska tosiseikkoja on arvioitu virheellisesti — kantajan mukaan haetun kasvilajikkeen tulee olla suojattavissa, koska se on riittävällä tavalla erotettavissa; asetuksen N:o 2100/94 76 artiklan rikkominen, koska tosiseikoista ei ole lausuttu riittävällä tavalla sekä tämän asetuksen 75 artiklan rikkominen, koska oikeutta tulla kuulluksi on loukattu.

      (1)  Yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista 27 päivänä heinäkuuta 1994 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2100/94 (EYVL L 227, s. 1).


title: Asia T-67/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.12.2016 – fleur ami v. EUIPO – 8 Seasons Design (valaisimet)

text:
               20.2.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 53/47

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.12.2016 – fleur ami v. EUIPO – 8 Seasons Design (valaisimet)
   (Asia T-67/16) (1)

   (2017/C 053/57)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 111, 29.3.2016.


title: Asia T-167/01: Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH:n 17.7.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 275/16                  FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      29.9.2001
Kantaja täsmentää tältä osin, että asiassa C-257/98 P, Lucaccio-           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
ne vastaan komissio, antamassaan tuomiossa (2) yhteisöjen
tuomioistuin käsitteli vahingonkorvausvaatimuksia ainoastaan
henkilöstösääntöjen kannalta ja ammattitaudin vuoksi. Vaikka
lääketieteellinen komitea oli vahvistanut diagnoosin ajankoh-
daksi tammikuun 1990, yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että                 Komissio velvoitti Saksan liittotasavalle osoittamallaan päätök-
korvausta oli maksettava huhtikuusta 1994 alkaen, jolloin                  sellä tätä vaatimaan, että Lintra Beteilingunsholding GmbH ja
menettely päättyi. Näin ollen kantajan mukaan on selvää, ettei             sen tytäryhtiöt maksavat takaisin tukea yhteensä
yhteisöjen tuomioistuin ottanut huomioon niitä henkisiä ja                 34 978 000 Saksan markkaa. Yksi näistä tytäryhtiöistä oli
ruumiillisia kärsimyksiä, jotka komissio oli hänelle kiistatta             Gothaer Fahrzeugwerk GmbH.
aiheuttanut vuoden 1967 syyskuusta vuoden 1994 huhtikuu-
hun tai ainakin vuoden 1980 marraskuuhun saakka, vaikka
yhteisön oikeus, Euroopan unionin perusoikeuskirja ja ihmis-
oikeussopimus olisi edellyttänyt näiden huomioon ottamista.
                                                                           Gothaer Fahrzeugwerk GmbH:n toimialaan kuului muun
                                                                           muassa ajoneuvojen valmistaminen. Tämän alan omaisuuserät
                                                                           luovutettiin kantajalle. Kantajan mukaan komission lähtökoh-
(1) Kok. 1998, s. I A-203 ja II-067.                                       tana on mahdollisesti ollut se, että kantaja olisi ollut Gothaer
(2) Kok. 1999, s. I-5251.                                                  Fahrzeugwerk GmbH:n (osittainen) oikeudellinen seuraaja,
                                                                           mikä olisi tarkoittanut että kanavointivastuun edellytykset
                                                                           olisivat täyttyneet omaisuuserien yksinomaisesta hankinnasta
                                                                           huolimatta.
                                                                           Kantajan mukaan selvitystilainen Gothaer Fahrzeugwerk on
                                                                           maksanut takaisin osuutensa tuen palauttamiseen kohdistuvis-
Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH:n 17.7.2001 Eu-                           ta vaatimuksista. Jos tämä yhtiö kuitenkin todettaisiin maksu-
   roopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne                      kyvyttömäksi, voisi mahdollinen toimitsijamies riitauttaa tuen
                                                                           takaisinmaksun ja osaksi tai kokonaan peräyttää maksut
                                                                           takaisin pesään. Tästä syystä kantajalla on oikeussuojaintressi
                           (Asia T-167/01)                                 päätöksen kumoamiseen.
                           (2001/C 275/31)
                                                                           Kantaja väittää, että olennaisia menettelymääräyksiä on rikottu,
                      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                         koska päätöksen perustelut ovat puutteelliset siltä osin kuin
                                                                           perusteluilla on tarkoitus osoittaa, että takaisinmaksuvelvolli-
                                                                           suuden kohdistaminen kantajaan on mahdollista. Kantaja
                                                                           toteaa, että jos komissio tietyn päätöksen osalta määrää,
Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH, kotipaikka Gotha
                                                                           että tietyt yritykset, joiden nimet päätöksessä mainitaan, on
(Saksa), on nostanut 17.7.2001 Euroopan yhteisöjen ensim-
                                                                           velvoitettava maksamaan tuet takaisin, niin tämä päätös koskee
mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yh-
                                                                           ensivaiheessa ainoastaan näitä konkreettisesti mainittuja yri-
teisöjen komissiota vastaan. Kantajan asiamiehenä on asianaja
                                                                           tyksiä. Jos komissio kuitenkin katsoo, että tämän lisäksi myös
Martin Matzat, Sozietät Alpmann Fröhlich.
                                                                           muiden yritysten, jotka ovat oikeudellisesti itsenäisiä ja joille
                                                                           ainoastaan on luovutettu omaisuuseriä, on kanavointivastuun
                                                                           perusteella vastattava muiden ohella tukien takaisinmaksusta,
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                               on nämä yritykset konkreettisesti mainittava päätöksessä itses-
                                                                           sään ja samalla on esitettävä seikkaperäiset perustelut siitä,
                                                                           minkä vuoksi ne edellytykset, jotka synnyttävät tällaisen
–     kumoaa komission 28.3.2001 tekemän päätöksen asiassa                 vastuun, ovat täyttyneet.
      C 41/99 (ent. N 49/95) siltä osin kuin siinä määrätään
      Gothaer Fahrzeugswerk GmbH:n saaman valtiontuen
      takaisinmaksuvelvollisuuden kanavoitumisesta kantajan
      vastuulle
                                                                           Lisäksi komissio on kantajan mukaan rikkonut perustamisso-
–     toissijaisesti, jos päätöstä ei tutkittavaksi ottamista koske-       pimusta pitäessään lähtökohtana sitä tai määrätessään siitä,
      vien edellytysten vuoksi tai muuten voi vain osittain                että vastuu kanavoituu kantajaan. Omaisuuserien luovutuksen-
      riitauttaa, kumoaa komission 28.3.2001 tekemän päätök-               saajan saattaminen rajoittamattomaan vastuuseen loukkaa
      sen asiassa C 41/99 (ent. N 49/95)                                   yhteisön oikeuden periaatteita, kuten suhteellisuusperiaatetta.
                                                                           Tämän lisäksi kantaja katsoo, että tuen takaisinmaksua koske-
                                                                           vat vaatimukset eivät ole missään suhteessa kantajalle alun
–     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                 perin tulleisiin omaisuuseriin.
 ---pagebreak--- 29.9.2001                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 275/17
Lopuksi kantaja arvostelee vielä komissiota siitä, että se on            Komissio katsoi, että nämä myyntiehdot olivat EY:n perusta-
käyttänyt väärin harkintavaltaansa, kun se on edellyttänyt, että         missopimuksen EY 81 artiklan 1 kohdan vastaisia, koska ne
Gothaer Fahrzeugswerk GmbH maksaa tukea takaisin yhteensä                rajoittavat rinnakkaistuontia ja -vientiä muihin jäsenvaltioihin.
7 100 736 Saksan markkaa. Kantaja huomauttaa, että komis-                Kantaja riitauttaa nyt tämän päätöksen.
sio ei ole ottanut huomioon Gothaer Fahrzeugswerk GmbH:n
osuutta kokonaistuloksesta. Lisäksi on huomattava, että
3 300 000 markkaa vaaditusta summasta on riidattomasti                   Kantaja esittää kanteensa tueksi, että EY:n perustamissopimuk-
käytetty alkuperäisen tarkoituksen mukaisesti. Loppuosa eli              sen EY 81 artiklan 1 kohtaa ei voida soveltaa sen vuoksi,
3 800 736 markkaa on jyvitetty komission mielivaltaisesti                että myyntiehdot eivät merkitse sopimusta, eikä niillä ole
käyttämän jakoperusteen mukaisesti, minkä seurauksena rii-               rajoittavaa tarkoitusta tai vaikutusta. Kantaja väittää edelleen,
danalainen päätös on yhteisön oikeuden vastaisena kumottava.             että myyntiehdot kompensoivat sitä markkinoiden epäsään-
                                                                         nöllisyyttä, joka johtuu Espanjan viranomaisten toteuttamasta
                                                                         hintojen määrittelystä. Kantaja väittää vaihtoehtoisesti, että
                                                                         myyntiehtoihin voidaan soveltaa EY:n perustamissopimuksen
                                                                         EY 81 artiklan 3 kohdan mukaista poikkeusta.
Glaxo Wellcome plc:n 23.7.2001 Euroopan yhteisöjen
               komissiota vastaan nostama kanne
                                                                         Euroagri s.r.l:n 3.8.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota
                          (Asia T-168/01)                                                     vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-180/01)
                          (2001/C 275/32)
                                                                                (2001/C 275/33)
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: italia)
Glaxo Wellcome plc, rekisteröity toimipaikka Middlesex (Yh-
distynyt kuningaskunta) on nostanut 23.7.2001 Euroopan                   Euroagri s.r.l. on nostanut 3.8.2001 Euroopan yhteisöjen
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-                ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-
teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta-            pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on
jat ovat I.S. Forrester ja A.P. Schulz, White & Case Brussels,           asianajaja Walter Massucci.
F. Depoortere, T. Louko ja I. Vandenborre, Skadden, Arps,
Slate, Megaher & Flom LLP, Bryssel, sekä S. Martinez, Martinez
Lage & Associados.                                                       Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         –     kumoaa 6.6.2001           tehdyn       komission  päätöksen
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                     C(2001)1274;
                                                                         –     toissijaisesti kumoaa osittain riidanalaisen päätöksen ja
–      kumoaa komission 8.5.2001 tekemän päätöksen,
                                                                               vähentää 3.12.1992 tehdyssä komission päätöksessä Eu-
                                                                               roagri s.r.l:lle määrättyä rahoitusosuutta suhteellisesti
–      ryhtyy muihin lainsäädännön edellyttämiin toimiin,                      todella toteutettuun investointiin nähden;
–      velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.              –     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         Kantajana oleva yhtiö vaatii esillä olevassa asiassa ensimmäisen
Kantaja ilmoitti komissiolle asetuksen 17/62 mukaisesti uudet            oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan 6.6.2001 tehdyn
myyntiehtonsa. Kantajan uudet myyntiehdot sisälsivät kaksi               komission päätöksen C(2001)1274, jolla peruutettiin
erillistä hinnoittelujärjestelmää sen lääkevalmisteille. Ensim-          EMOTR:n ohjausosastosta kantajalle komission päätöksellä
mäistä sovellettiin tuotteisiin, jotka myytiin Espanjassa ja             C(92)3121 asetuksen (ETY) N:o 2052/88 soveltamista koske-
jotka rahoitettiin Espanjan sosiaaliturvajärjestelmästä. Kantajan        vista säännöksistä Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahas-
mukaan tässä tapauksessa Espanjan viranomaiset asettivat                 ton ohjausosaston osalta 19 päivänä joulukuuta 1988 annetun
hinnat alhaiselle tasolle. Toista järjestelmää sovellettiin tuottei-     neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4256/88 (1) nojalla myönnetty
siin, jotka Espanjan oikeuden mukaan valtuutetut tukkumyyjät             tuki, joka liittyi hankkeeseen nro. 92.IT.06.069, jonka otsikko-
myivät Espanjan hinnanmäärittelyjärjestelmän ulkopuolella.               na oli pilotti- ja esittelyhanke uuden ”Endovena”-teknologian
Tässä järjestelmässä kantaja määritteli hinnat.                          käyttämiseksi hedelmäpuissa.


title: Asia C-634/16 P: Valitus, jonka Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto on tehnyt 7.12.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-476/15, European Food v. EUIPO, 28.9.2016 antamasta tuomiosta

text:
               20.3.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 86/7

         Valitus, jonka Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto on tehnyt 7.12.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-476/15, European Food v. EUIPO, 28.9.2016 antamasta tuomiosta
   (Asia C-634/16 P)
   (2017/C 086/09)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: M. Rajh)

      Muut osapuolet: European Food SA, Société des produits Nestlé SA

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

               —

               kumoaa valituksenalaisen tuomion

               —

               velvoittaa European Foodin korvaamaan viraston oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Ensiksi unionin yleinen tuomioistuin jätti ottamatta huomioon, että asetuksissa N:o 207/2009 (1) ja N:o 2868/95 (2) asetetaan kahdentyyppisiä määräaikoja virastossa esitettäville vaatimuksille: määräaikoja, jotka määritellään itse lainsäädännössä ja joita virasto ei siis voi pidentää, ja määräaikoja, joita virasto asettaa yksittäisissä tapauksissa menettelyn asianmukaiseksi järjestämiseksi ja joita voidaan, kun se on tapauksen erityisissä olosuhteissa tarkoituksenmukaista, pidentää osapuolten pyynnöstä. Unionin yleisen tuomioistuimen toteamus siitä, ettei ehdottomiin hylkäysperusteisiin perustuvassa mitättömyysmenettelyissä sovelleta määräaikaa, on tämän vuoksi virheellinen.
   Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin otti virheellisesti huomioon asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohdan tarkoituksen ja vaikutuksen. Tätä artiklaa sovelletaan kaikkiin menettelyihin virastossa ja kaikkiin soveltuviin määräaikoihin, nimittäin i) määräaikoihin, joista säädetään suoraan asetuksissa N:o 207/2009 ja N:o 2868/95 ja ii) määräaikoihin, jotka EUIPO on asettanut harjoittaessaan toimivaltaansa järjestää menettelynsä.
   Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin jätti asetuksen N:o 2868/95 50 säännön 1 kohdan kolmanteen alakohtaan keskittymällä ottamatta huomioon tämän säännön keskeisen merkityksen, joka sisältyy sen ensimmäiseen alakohtaan ja jonka mukaan valituslautakuntaa koskevat samat menettelylliset säännökset kuin valituksenalaista päätöstä tehnyttä osastoa. Ensimmäinen alakohta ei koske vain väitemenettelyjä, vaan kaikkia menettelyjä mukaan lukien mitättömyysmenettely.
   Neljänneksi valituksenalaisessa tuomiossa rikottiin asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohtaa, kun siinä i) ei sovellettu tätä säännöstä viraston asettamiin määräaikoihin ja ii) vietiin valituslautakunnalta sen asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohdan mukainen toimivalta arvioida, ovatko ensimmäisen kerran esitetyt todisteet ”uusia” ja tarvittaessa käyttää harkintavaltaa näiden todisteiden hyväksyttävyyden osalta.
   Lopuksi valituksenalaisessa tuomiossa horjutetaan osapuolten menettelyllisten oikeuksien välistä tasapainoa antamalla kullekin mitättömyysmenettelyn osapuolelle rajoittamaton oikeus esittää todisteita missä tahansa viraston menettelyn vaiheessa, mukaan lukien valitusmenettely. Tämä poistaa hakijan vastapuolelta yhden hallinnollisen tutkinnan vaiheen, kun hakija tietoisesti päättää olla esittämättä mitään – tai mitään relevantteja – tosiseikkoja tai todisteita mitättömyysosastossa. Lisäksi on kyse prosessiekonomian ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamisesta, kun kullekin mitättömyysmenettelyn osapuolelle annetaan rajoittamaton oikeus esittää todisteita menettelyn jokaisessa vaiheessa.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).

      (2)  Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annettu komission asetus (EY) N:o 2868/95 (EYVL 1995, L 303, s. 1).


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, 26 päivänä tammikuuta 1999, asiassa C-18/95 (Gerechtshof te 's-Hertogenboschin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), F. C. Terhoeve vastaan Inspecteur van de Belastingdienst Particulieren/Ondernemingen buitenland (Työntekijöiden vapaa liikkuvuus - Tuloveron ja sosiaalivakuutusmaksujen kantaminen yhdessä - Työntekijöihin, jotka muuttavat jäsenvaltiosta toiseen, ei sovelleta sosiaalivakuutusmaksujen kiinteää enimmäismäärää, jota sovelletaan työntekijöihin, jotka eivät ole käyttäneet oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen - Tuloverotuksesta aiheutuviin etuihin perustuva mahdollinen hyvitys - Mahdollinen yhteensoveltumattomuus yhteisön oikeuden kanssa - Seuraukset)

text:
10.4.1999             FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 100/3
2) Belgian kuningaskunta         velvoitetaan   korvaamaan             yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun
     oikeudenkäyntikulut.                                              neuvoston asetuksen N:o 1612/68 7 artiklaan sitä
                                                                       jäsenvaltiota vastaan, jonka kansalainen hän on, silloin
                                                                       kun hän on asunut ja tehnyt työtä jossakin toisessa
(1) EYVL C 228, 26.7.1997.                                             jäsenvaltiossa.
                                                                  2) Perustamissopimuksen 48 artiklan vastaista on, että
                                                                       jäsenvaltio perii suuremman määrän sosiaalivakuutus-
                                                                       maksuja työntekijältä, joka muuttaa vuoden aikana
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                                valtiosta toiseen tehdäkseen siellä palkkatyötä, kuin
                                                                       sellaiselta työntekijältä, joka muuten samanlaisten olo-
                26 päivänä tammikuuta 1999,                            suhteiden vallitessa asuu koko vuoden samassa jäsen-
                                                                       valtiossa, ilman että ensin mainittu työntekijä saisi kui-
asiassa C-18/95 (Gerechtshof te 's-Hertogenboschin esit-
                                                                       tenkaan enemmän sosiaalietuuksia.
tämä ennakkoratkaisupyyntö), F. C. Terhoeve vastaan
Inspecteur van de Belastingdienst Particulieren/Onder-
                   nemingen buitenland (1)
(Työntekijöiden vapaa liikkuvuus Ð Tuloveron ja sosiaali-         3) Suurempaa maksurasitusta, joka kohdistuu toiseen
vakuutusmaksujen kantaminen yhdessä Ð Työntekijöihin,                  jäsenvaltioon palkkatyön tekemistä varten muuttavaan
jotka muuttavat jäsenvaltiosta toiseen, ei sovelleta sosiaali-         työntekijään ja joka on lähtökohtaisesti perustamisso-
vakuutusmaksujen kiinteää enimmäismäärää, jota sovelle-                pimuksen 48 artiklan vastainen, ei voida perustella
taan työntekijöihin, jotka eivät ole käyttäneet oikeuttaan             sillä, että se perustuu lainsäädäntöön, jolla pyritään
vapaaseen liikkuvuuteen Ð Tuloverotuksesta aiheutuviin                 yksinkertaistamaan tuloverojen ja sosiaalivakuutus-
etuihin perustuva mahdollinen hyvitys Ð Mahdollinen                    maksujen kantamista ja yhteensovittamaan niiden kan-
yhteensoveltumattomuus yhteisön oikeuden kanssa Ð                      taminen, tai muiden verojen tai maksujen kantamiseen
                         Seuraukset)                                   liittyvien teknisten vaikeuksien vuoksi, eikä sillä, että
                      (1999/C 100/04)                                  tietyissä tilanteissa tuloverotuksesta aiheutuvilla eduilla
                                                                       saatetaan hyvittää sosiaalimaksuista aiheutunut epä-
                                                                       edullinen kohtelu tai saattaa tilanne verovelvollisen
                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                        kannalta jopa edullisemmaksi.
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan          4) Kaikki kansallisen lainsäädännön mukaan sosiaaliva-
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                 kuutusmaksujen määrän vahvistamisen kannalta mer-
                                                                       kitykselliset tulot, kiinteästä omaisuudesta saadut tulot
                                                                       mukaan lukien, on otettava huomioon, jotta voidaan
Asiassa C-18/95, jonka Gerechtshof te 's-Hertogenbosch                 arvioida, onko sille työntekijälle koitunut maksurasitus
(Alankomaat) on saattanut EY:n perustamissopimuksen                    todella suurempi, joka on muuttanut toiseen jäsenvalti-
177 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltä-              oon tehdäkseen siellä palkkatyötä, kuin sille työnteki-
väksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa                  jälle koitunut maksurasitus, joka on asunut samassa
vireillä olevassa asiassa F. C. Terhoeve vastaan Inspecteur            jäsenvaltiossa.
van de Belastingdienst Particulieren/Ondernemingen bui-
tenland ennakkoratkaisun ETY:n perustamissopimuksen 7
ja 48 artiklan ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta
yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neu-
                                                                  5) Siinä tapauksessa, että kansallinen lainsäädäntö on ris-
voston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 (EYVL L 257,
                                                                       tiriidassa perustamissopimuksen 48 artiklan kanssa,
19.10.1968, s. 2) 7 artiklan 2 kohdan tulkinnasta, yhteis-
                                                                       sellaisen työntekijän maksettavaksi määrätyt sosiaali-
öjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: neljännen ja
                                                                       vakuutusmaksut, joka muuttaa jäsenvaltiosta toiseen
kuudennen jaoston puheenjohtaja P. J. G. Kapteyn, joka
                                                                       tehdäkseen siellä palkkatyötä, on vahvistettava yhtä
hoitaa presidentin tehtäviä, jaostojen puheenjohtajat G.
                                                                       suuriksi kuin maksut, jotka määrätään sellaisen työn-
Hirsch ja P. Jann sekä tuomarit G. F. Mancini (esittelevä
                                                                       tekijän maksettavaksi, joka on asunut samassa jäsen-
tuomari), J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J. L.
                                                                       valtiossa.
Murray, L. Sevón, M. Wathelet, R. Schintgen ja K. M.
Ioannou, julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja:
johtava hallintovirkamies D. Louterman-Hubeau, on anta-
nut 26.1.1999 tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-               (1) EYVL C 74, 25.3.1995.
raava:
1) Työntekijä voi vedota ETY:n perustamissopimuksen 48
     artiklaan ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta


title: Asia C-326/09: Kanne 12.8.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta

text:
               19.12.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 312/10

         Kanne 12.8.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta
   (Asia C-326/09)
   2009/C 312/16
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. van Beek ja M. Kaduczak)

      Vastaaja: Puolan tasavalta

      Vaatimukset

               —

               Yhteisöjen tuomioistuimen on todettava, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut miesten ja naisten yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta tavaroiden ja palvelujen saatavuuden ja tarjonnan alalla 13.12.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/113/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai joka tapauksessa koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

               —

               Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Direktiivin 2004/113/EY täytäntöönpanolle varattu määräaika päättyi 21.12.2007.

      (1)  EUVL L 373, s. 37.


title: Asia F-76/15: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 28.4.2016 – FY v. neuvosto (Henkilöstö — Sosiaaliturva — Yhteinen sairausvakuutusjärjestelmä — Sairauskulujen vastattavaksi ottaminen — Korvauksen määrä — Vakavan sairauden tunnustaminen — Arviointiperusteet — Henkilöstösääntöjen 72 artikla ja sairauskulujen korvaamista koskevat yleiset täytäntöönpanosäännöt)

text:
               20.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 222/37

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 28.4.2016 – FY v. neuvosto
   (Asia F-76/15) (1)

   ((Henkilöstö - Sosiaaliturva - Yhteinen sairausvakuutusjärjestelmä - Sairauskulujen vastattavaksi ottaminen - Korvauksen määrä - Vakavan sairauden tunnustaminen - Arviointiperusteet - Henkilöstösääntöjen 72 artikla ja sairauskulujen korvaamista koskevat yleiset täytäntöönpanosäännöt))
   (2016/C 222/47)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: FY (edustajat: asianajajat J.-N. Louis ja N. de Montigny)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja M. Veiga)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Sellaisen Brysselin maksutoimiston päätöksen kumoaminen, jolla hylätään vaatimus sairauden, johon kantajan poika on sairastunut, vakavaksi sairaudeksi tunnustamisen pidentämisestä ja vaatimus siihen liittyvien sairauskulujen täysimääräisestä korvaamisesta.

      Tuomiolauselma

               1)

               Brysselin (Belgia) maksutoimiston 8.4.2014 tekemä selllainen päätös, jolla hylätään vaatimus sairauden, johon FY:n poika on sairastunut, vakavaksi sairaudeksi tunnustamisen pidentämisestä, kumotaan.

               2)

               Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan FY:n oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 245, 27.7.2015, s. 51.


title: Asia F-145/06: Kanne 22.12.2006 — Pascual García v. komissio

text:
               10.3.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 56/42

         Kanne 22.12.2006 — Pascual García v. komissio
   (Asia F-145/06)
   (2007/C 56/79)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: César Pascual García (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat B. Cortese ja C. Cortese)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Euroopan yhteisöjen komission JRC — Joint Research Centren (JRC) pääjohtajan 7.4.2006 tekemä päätös, joka annettiin kantajalle tiedoksi 17.4.2006, on kumottava siltä osin kuin siinä ei otettu huomioon kantajan hakemusta avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa KOM/2005/2969 — B/3/B*11 — JRC.I.04 — IHCP — Ispra tarkoitettuun virkaan ja siltä osin kuin siinä liitettiin kilpailun EPSO/B/23/04 (1) varallaololuetteloon huomautus, jossa komission yksiköille ilmoitettiin, että kantajan osalta hakemuksen huomioon ottamisen edellytykset eivät täyty

               —

               komission nimittävän viranomaisen 22.9.2006 tekemä päätös, joka annettiin kantajalle tiedoksi 13.11.2006 ja jolla hylättiin kantajan oikaisuvaatimus nro R/400/06, on tarvittaessa kumottava

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   JRC ei ottanut palvelukseen kantajaa, joka on kilpailussa EPSO/B/23/04 menestynyt hakija, koska JRC:n pääjohtaja katsoi, että kantajan osalta hänen hakemuksensa huomioon ottamisen edellytykset tässä kilpailussa eivät täyttyneet.
   Kantaja väittää kanteessaan, että i) riidanalaisessa päätöksessä on kyse menettelyn väärinkäytöstä, koska siinä muutettiin perusteettomasti kilpailun valintalautakunnan arviota, joka koski kantajan tutkintoja ja työkokemusta, vaikka valintalautakunta ei ollut tehnyt ilmeistä arviointivirhettä, että ii) riidanalaisessa päätöksessä meneteltiin kilpailuilmoituksessa asetettujen oikeudellisesti sitovien edellytysten vastaisesti, että iii) riidanalaisessa päätöksessä on tehty ilmeinen arviointivirhe ja sen perustelut ovat epäloogisuuden johdosta huomattavan puutteelliset ja että iv) riidanalaisella päätöksellä loukataan luottamuksensuojan periaatetta.
   Toissijaisesti riidanalaisella päätöksellä loukataan kantajan mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. Siinä tapauksessa, että tämän periaatteen loukkaaminen johtuu kilpailuilmoituksen määräyksistä, kyseinen kilpailuilmoitus on todettava EY 241 artiklassa tarkoitetulla tavalla laittomaksi.

      (1)  Ilmoitus avoimesta kilpailusta EPSO/B/23/04 varallaololuettelon laatimiseksi myöhempää palvelukseen ottamista varten tutkimuksen ja tekniikan alan teknisistä toimihenkilöistä (B5/B4) (EUVL C 81, 31.3.2004, s. 17).


title: Asia T-124/07: Kanne 17.4.2007 — Siemens Transmission & Distribution ja Nuovo Magrini Galileo v. komissio

text:
               23.6.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 140/32

         Kanne 17.4.2007 — Siemens Transmission & Distribution ja Nuovo Magrini Galileo v. komissio
   (Asia T-124/07)
   (2007/C 140/54)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantajat: Siemens Transmission & Distribution SA (Grenoble, Ranska) ja Nuovo Magrini Galileo SpA (Bergamo, Italia) (edustajat: asianajajat H. Wollmann ja F. Urlesberger)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Riidanalaisen päätöksen 1 artikla on kumottava siltä osin kuin siinä katsotaan, että kantajat rikkoivat ajanjaksoina 15.4.1988–13.12.2000, 1.4.2002–9.10.2002 ja 21.1.2004–11.5.2004 EY 81 artiklaa ja/tai ETA-sopimuksen 53 artiklaa.

               —

               Riidanalaisen päätöksen 2 artikla on kumottava kantajia koskevilta osin.

               —

               Toissijaisesti riidanalaisen päätöksen 2 artiklan 1 kohdassa kantajille tuomittujen sakkojen määrää on alennettava ensimmäisen kantajan osalta enintään 2 750 000 euroon ja toisen kantajan osalta enintään 1 100 000 euroon.

               —

               Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantajat riitauttavat asiassa COMP/F/38.899 — Kaasueristeiset kytkinlaitteet EY 81 artiklan ja ETA 53 artiklan mukaisesta menettelystä 24.1.2007 tehdyn komission päätöksen C(2006) 6762 lopullinen. Riidanalaisessa päätöksessä kantajat ja muut yritykset tuomittiin sakkoon EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkomisesta. Komission mukaan kantajat olivat tehneet sopimuksia ja osallistuneet yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin ”kaasueristeisten kytkinlaitteiden” alalla.
   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat ensinnäkin EY 81 artiklan 1 kohdan, asetuksen N:o 1/2003 (1) 23 artiklan 2 ja 3 kohdan sekä kyseisen asetuksen 25 artiklan rikkomiseen. Tältä osin ne väittävät, että niille tuomittujen sakkojen määrä on enemmän kuin 10 prosenttia niiden päätöksen tekoa edeltävän viimeisimmän tilikauden liikevaihdosta. Lisäksi komissio ei ollut sakon määrää vahvistaessaan ottanut huomioon kantajien yksilöllisiä olosuhteita. Lisäksi kantajat väittävät, että niiden yritysten määrittäminen, joiden kanssa kantajat asetettiin yhteisvastuuseen, sekä kullekin yksittäiselle yhteisvelalliselle tuomitun sakon määrittäminen oli tapahtunut tavalla, joka ei ole ymmärrettävissä, ja virheellisesti. Lisäksi vastaaja oli yliarvioinut väitetyn sääntöjenvastaisen menettelyn keston ja sivuuttanut sen seikan, että rikkomukset olivat suurelta osin jo vanhentuneet. Lopuksi ensimmäisen kanneperusteen yhteydessä väitetään, että komissio oli ilman asian kannalta merkityksellistä näyttöä todennut, että 13.12.2000 asti väitetyksi jatkuneen sääntöjenvastaisen menettelyn tavoitteena tai vaikutuksena oli rajoittaa kilpailua yhteisössä.
   Toiseksi kantajat väittävät, että vastaaja on rikkonut olennaisia menettelymääräyksiä. Tältä osin vedotaan kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamiseen.

      (1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2003 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL L 1, s. 1).


title: Asia T-249/99: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2006 — Jongste v. komissio

text:
               28.10.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 261/30

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2006 — Jongste v. komissio
   (Asia T-249/99) (1)

   (2006/C 261/59)

      Oikeudenkäyntikieli: hollanti

   Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EYVL C 6, 8.1.2000.


title: Asia T-207/11: Kanne 8.4.2011 — EyeSense v. SMHV — Osypka Medical (ISENSE)

text:
               2.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 194/15

         Kanne 8.4.2011 — EyeSense v. SMHV — Osypka Medical (ISENSE)
   (Asia T-207/11)
   2011/C 194/23
   Kannekirjelmän kieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: EyeSense (Basel, Sveitsi) (edustaja: asianajaja N. Aicher)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Osypka Medical GmbH (Berliini, Saksa)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1098/2010-4 4.2.2011 tekemän päätöksen

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien SMHV:ssa käydyssä valitusmenettelyssä aiheutuneet kulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Osypka Medical.

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”ISENSE” luokkiin 9, 10 ja 42 kuuluville tavaroille ja palveluilla — Hakemus nro 7 165 327.

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja.

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki ”EyeSense” luokkiin 10 ja 42 kuuluville tavaroille ja palveluille.

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

      Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, sillä kyseessä olevien tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).


title: Asia T-66/02: Osakeyhtiö Idiotiko Institouto Epangelmatikis Katartisis N. Avgerinopoulo – Anagnorismenes Tekhnikes Idiotikes Epangelmatikes Scholesin, 2. Panellinia Enosi Idiotikon Institouton Epangelmatikis Katartisisin ja 3. Panellinia Enosi Idiotikis Tekhnikis Epangelmatikis Ekpaidevsis kai Katartisisin 25.2.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
4.5.2002                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 109/67
Michelle Boisset-Chetaud’n 4.3.2002 Euroopan parla-                      Viitatessaan työkyvyttömyyseläkeoikeuksien vahvistamista
                menttia vastaan nostama kanne                            koskevaan lausuntoon, jonka oli laatinut Pääosaston V –
                                                                         Henkilökunta päällikkö, nimittävä viranomainen sovelsi kanta-
                                                                         jan mukaan ainoastaan asuinpaikkaa koskevaa arviointiperus-
                            (Asia T-65/02)                               tetta.
                         (2002/C 109/125)
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Michelle Boisset-Chetaud, kotipaikka Nizza (Ranska), on nosta-            Osakeyhtiö Idiotiko Institouto Epangelmatikis Katartisis
nut 4.3.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                N. Avgerinopoulo – Anagnorismenes Tekhnikes Idiotikes
tuomioistuimessa kanteen Euroopan parlamenttia vastaan.                  Epangelmatikes Scholesin, 2. Panellinia Enosi Idiotikon
Kantajan edustajana on asianajaja Laurent Mosar, prosessiosoi-           Institouton Epangelmatikis Katartisisin ja 3. Panellinia
te Luxemburgissa.                                                        Enosi Idiotikis Tekhnikis Epangelmatikis Ekpaidevsis kai
                                                                         Katartisisin 25.2.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                                vastaan nostama kanne
Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
mioistuin:                                                                                (Asia T-66/02)
–     kumoaa 27.6.2001 päivätystä kirjeestä johtuvan päätök-                                      (2002/C 109/126)
      sen, jolla Euroopan parlamentti keskeytti ranskalaisen
      korjauskertoimen soveltamisen 1.6.2001 alkaen siihen
      asti kunnes asiakirjoista ilmenee ilman epäselvyyttä, että                             (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)
      paikka, johon Michelle Boisset-Chetaud’lla on eniten
      liittymäkohtia, on Nizza
–     kumoaa Euroopan parlamentin pääsihteerin 6.12.2001                   Osakeyhtiö Idiotiko Institouto Epangelmatikis Katartisis
      päivätyssä kirjeessä olevan päätöksen, joka koski kantajan         N. Avgerinopoulo – Anagnorismenes Tekhnikes Idiotikes
      tekemää ilmoitusta ja jonka jälkeen sosiaaliasioista vastaa-       Epangelmatikes Scholes, kotipaikka Ateena, 2. Panellinia Enosi
      van osaston päällikkö totesi, että paikka, johon Michelle          Idiotikon Institouton Epangelmatikis Katartisis, kotipaikka
      Boisset-Chetaud’lla on eniten liittymäkohtia, ei sijainnut         Ateena ja 3. Panellinia Enosi Idiotikis Tekhnikis Epangelmatikis
      hänen toimittamiensa asiakirjojen perusteella Nizzassa,            Ekpaidevsis kai Katartisis, kotipaikka Ateena, on nostanut
      missä hänen kulujensa pitäisi syntyä.                              25.2.2002 Eureoopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                         tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                         vastaan. Kantajien asiamiehenä on asianajaja Th. Antoniou,
                                                                         Ateena.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Kantaja riitauttaa käsiteltävänä olevassa asiassa sen, että nimit-
                                                                         –      otta kanteen tutkittavaksi ja toteaa, että Euroopan yhteisö-
tävä viranomainen ei katso, että paikka, johon hänellä on
                                                                                jen komissio on lainvastaisesti laiminlyönyt sen, että
eniten liittymäkohtia, sijaitsee Nizzassa ja että hänen eläkkee-
                                                                                se olisi lopettanut ammatillista koulutusta tarjoavien
seensä olisi näin ollen sovellettava ranskalaista korjausker-
                                                                                yksityisten ja julkisoikeudellisten laitosten välisen laitto-
rointa.
                                                                                man syrjinnän, joka ilmenee siitä, että rahoitusta on
                                                                                myönnetty yhteisön 3. tukiohjelmasta ja erityisesti toi-
                                                                                minnassa olevasta toisesta koulutusta ja ammatillista
Kantaja vetoaa vaatimustensa tueksi henkilöstösääntöjen 82 ar-                  ensikoulutusta koskevasta ohjelmasta (EPEAEK) yksin-
tiklan rikkomiseen. Kantaja väittää tältä osin, että kyseisessä                 omaan julkisoikeudellisille laitoksille.
säännöksessä tarkoitettua asuinpaikan käsitettä on tulkittu
oikeuskäytännössä ja että sen mukaan henkilöllä on pysyviä ja
tavanomaisia liittymäkohtia paikkaan, jossa hän asuu. Kantajan
mielestä vastaajan arvioinnin, joka koskee asuinpaikan käsit-
teen arviointiperusteita, on perustuttava objektiivisiin seikkoi-        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
hin kuten asuinpaikkatodistukseen. Kantaja väittää tältä osin,
että se ei toimittanut ainoastaan asuinpaikkatodistusta vaan             –      EY 87 artiklan rikkominen: se, että tukea myönnetään
myös lukuisia muita asiakirjoja, kuten huoneiston ostamista                     yksinomaan julkisoikeudellisille laitoksille, jotka tarjoavat
koskevan notaarin vahvistaman todistuksen, kotipaikan muu-                      ammatillista koulutusta, merkitsee valtion (ja yhteisön)
tosilmoituksen ja erilaisia laskuja.                                            tukea, joka ei koske yleisiä toimia ja jota ei voida
 ---pagebreak--- C 109/68               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        4.5.2002
     perustella julkisen opetuksen konkreettisilla velvollisuuk-       –     kumoaa päätöksen nro D/55293 COMP/G1/-
     silla. Tällainen yksipuolinen rahoituksen myöntäminen                   PI/cpbD(01)1704, joka annettiin tiedoksi kantajalle
     vääristää kilpailua ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen               19.12.2001 päivätyllä komission kirjeellä ja jolla evättiin
     kauppaan.                                                               ensimmäinen tutustumispyyntö sekä tutustumisoikeuden
                                                                             epäävän toisen päätöksen, joka tehtiin implisiittisesti
–    EY 12 artiklassa vahvistetun yhdenvertaisuusperiaatteen                 komission pääsihteeristön jätettyä vastaamatta kantajan
     loukkaaminen: se, että tukea myönnetään yksinomaan                      14.1.2002 päivätyllä kirjeellään esittämään uudistettuun
     valtion laitoksille, jotka tarjoavat ammatillista ja teknistä           pyyntöön
     koulutusta, merkitsee yksityisten ammatillista koulutusta
     tarjoavien laitosten lainvastaista syrjintää siltä osin kuin      –     velvoittaa komission korvaamaan tästä oikeudenkäynnis-
     tällainen syrjintä ei ole välttämätöntä minkään ylemmän-                tä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.
     asteisen yleisen edun takia.
–    Toissijaisuusperiaatteen loukkaaminen                             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                       Kantaja riitauttaa vastaajan päätöksen olla myöntämättä tutus-
                                                                       tumisoikeutta tiettyihin asiakirjoihin, jotka koskevat valtiontu-
                                                                       kijärjestelmää, joka on laissa nro 488/1992 säädettyjen syrjä-
Mara Messinan 18.3.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota                 alueiden tuotantotoiminnalle myönnettävistä tuista 2.8.2000
                    vastaan nostama kanne                              tehdyn komission päätöksen kohteena (valtiontuki nro N
                                                                       715/99).
                          (Asia T-76/02)
                                                                       –     Kantaja väittää vaatimustensa tueksi, että Euroopan parla-
                        (2002/C 109/127)                                     mentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta
                                                                             yleisön tutustuttavaksi 30 päivänä toukokuuta 2001
                    (Oikeudenkäyntikieli: italia)                            annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen
                                                                             (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska
                                                                       –     koska nyt esillä olevassa asiassa ei ole säädetyssä määrä-
Mara Messina on nostanut 18.3.2002 Euroopan yhteisöjen
                                                                             ajassa vastattu kyseistä tutustumisoikeuden epäämistä
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-
                                                                             koskevaan uudistettuun pyyntöön
pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan avustajana on
asianajaja Michele Arcangelo Calabrese.                                –     pyydettyjen asiakirjojen esittämisellä ei aiheuteta min-
                                                                             käänlaista vahinkoa yleisen edun mukaisen tarkastus- ja
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:                  tutkintatoiminnan taikka tuomioistuinkäsittelyn suojalle.


title: Asia C-482/04 P: SNF S.A.S:n 22.11.2004 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-213/02, SNF S.A. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 6.9.2004 antamasta määräyksestä

text:
               22.1.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 19/15

         SNF S.A.S:n 22.11.2004 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-213/02, SNF S.A. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 6.9.2004 antamasta määräyksestä
   (Asia C-482/04 P)
   (2005/C 19/29)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   SNF S.A.S, kotipaikka Andrézieux, Ranska, on valittanut 22.11.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-213/02 (1), SNF S.A. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 6.9.2004 antamasta määräyksestä. Valittajan edustajina ovat asianajajat K. Van Meldegem ja C. Mereu.
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               —

               ottaa tämän valituksen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi

               —

               kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-213/02 6.9.2004 antaman määräyksen

               —

               ottaa valittajan asiassa T-213/02 esittämät vaatimukset tutkittaviksi

               —

               ratkaisee asian tai toissijaisesti palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi ja

               —

               velvoittaa Euroopan komission korvaamaan kaikki molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antama valituksenalainen määräys on kumottava seuraavilla perusteilla:

               a)

               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti työjärjestyksensä 114 artiklan 1 kohtaa sekä loukkasi oikeudellisen tehokkuuden periaatetta ja jätti noudattamatta perusteluvelvollisuutta

               b)

               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki tosiseikkojen oikeudellisessa arvioinnissa oikeudellisen virheen

               c)

               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antama määräys loukkaa oikeutta täyteen ja tehokkaaseen oikeussuojaan ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.

      (1)  EYVL C 233, 28.9.2002, s. 28.