title: Asia T-21/04: Fusion Electronics Limitedin 21.1.2004 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaan nostama kanne

text:
20.3.2004              FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                              C 71/39
Kanneperusteet:                –   Merkki ”PAPERLAB” voidaan           2.    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                   rekisteröidä luokkaan 9 kuu-
                                   luville tuotteille, koska sillä
                                   ei suoraan kuvata kyseisiä
                                   tuotteita millään tavalla
                               –   Tavaramerkki ”PAPERLAB”             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                   voi toimia tavaramerkkinä
                                   erottamaan hakijan tavarat
                                   muiden yrittäjien tavaroista        Tämän asian kantajat, jotka ovat Dublinissa toimivan elintarvi-
                                                                       ke- ja eläinlääkintätoimiston virkamiehiä ja muuta henkilöstöä,
                               –   Sisämarkkinoiden harmoni-
                                                                       riitauttavat heitä koskevat palkkakuitit ja takautuvan palkan
                                   sointivirasto on hyväksynyt
                                                                       1.7.2002 jälkeiseltä ajalta.
                                   useita samanlaisia tavara-
                                   merkkejä.
                                                                       Kanteensa tueksi kantajat vetoavat yhteen kanneperusteeseen,
(1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit)    joka koskee 16.12.2002 annetulla neuvoston asetuksella N:o
    ensimmäisen valituslautakunnan 17.11.2003 tekemä päätös (asia      2265/2002 (1) Irlannin osalta vahvistetun korjauskertoimen
    R 842/2002-1).                                                     lainvastaisuutta, sillä kyseinen korjauskerroin ei korvaa todel-
                                                                       listen elinkustannusten eroa kantajien asemapaikan ja Brysselin
                                                                       välillä, mikä on vastoin henkilöstösääntöjen 64 artiklaa, jossa
                                                                       säädetään virkamiesten ostovoiman vastaavuusperiaatteesta
                                                                       heidän asemapaikastaan riippumatta. Kantajat vetoavat tar-
                                                                       kemmin sanoen siihen, että korjauskertoimen vahvistaminen
                                                                       124,8 prosentiksi ei ole riittävää tämän periaatteen noudatta-
                                                                       miseksi.
Maria Pilar Aguar Fernandezin ja 126 muun kantajan
20.1.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nosta-                (1) EYVL L 347, 20.12.2002, s. 1.
                            ma kanne
                          (Asia T-20/04)
                         (2004/C 71/68)
                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                       Fusion Electronics Limitedin 21.1.2004 sisämarkkinoiden
                                                                       harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
                                                                                vastaan nostama kanne
Maria Pilar Aguar Fernandez ja 126 muuta kantajaa, joiden
kaikkien kotipaikka on Irlanti, ovat nostaneet 20.1.2004                                          (Asia T-21/04)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-
jien edustajina ovat avocat Sébastien Orlandi, avocat Albert                                      (2004/C 71/69)
Coolen, avocat Jean-Noël Louis ja avocat Etienne Marchal, ja
prosessiosoite on Luxemburgissa.
                                                                       (Oikeudenkäyntikieli: määrätään työjärjestyksen 131 artiklan
                                                                             2 kohdan nojalla; kieli, jolla kanne on laadittu: englanti)
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
1.    kumoaa komission päätökset, joiden perusteella on laadit-
      tu kantajien palkkakuitit ja määritetty heidän takautuva
      palkkansa 1.7.2002 alkaen Euroopan yhteisöjen virka-             Fusion Electronics Limited, Auckland (Uusi-Seelanti), on nosta-
      miesten ja muun henkilöstön palkkojen ja eläkkeiden              nut 21.1.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
      sekä näihin palkkoihin ja eläkkeisiin liittyvien korjausker-     tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivi-
      toimien mukauttamisesta 1 päivästä heinäkuuta 2002 16            rastoa (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaan. Kantajan edus-
      päivänä joulukuuta 2002 annetun neuvoston asetuksen              tajana on asianajaja A. Roughton Barrister. Muuna osapuolena
      (EY, Euratom) N:o 2265/2002 nojalla                              valituslautakunnassa oli Ford Motor Company.
 ---pagebreak--- C 71/40                  FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                         20.3.2004
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin               Gonzáles y Díez, S.A:n 22.1.2004 Euroopan yhteisöjen
                                                                                komissiota vastaan nostama kanne
–    kumoaa toisen valituslautakunnan 17.11.2003 tekemän
     päätöksen                                                                                (Asia T-25/04)
–    hylkää mitätöintihakemuksen                                                                    (2004/C 71/70)
–    velvoittaa viraston korvaamaan kantajan oikeudenkäynti-
     kulut tässä ja alemmassa oikeusasteessa taikka velvoittaa                                (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
     viraston korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut tässä
     ja kantajan korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut
     alemmassa oikeusasteessa.
                                                                         Gonzáles y Díez, S.A., kotipaikka Villabona-Llanera (Asturia,
                                                                         Espanja), on nostanut 22.1.2004 Euroopan yhteisöjen ensim-
                                                                         mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yh-
                                                                         teisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianaja-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      jat Javier Díez-Hochleitner ja Antonio Martínez Sánchez.
Haettu yhteisön tavara-         Sanamerkki ”FUSION” – Hakemus            Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
merkki:                         nro 1061050 luokkaan 9 kuulu-
                                ville tavaroille (ajoneuvojen
                                                                         –     kumoaa poikkeuksellisten kustannusten kattamiseksi
                                audio-, video- ja turvalaitteet)
                                                                               Gonzáles y Díez SA -nimiselle yritykselle myönnetyistä
                                                                               tuista (vuotta 2001 koskevat tuet ja vuosia 1998 ja 2000
Mitätöitäväksi      haetun      Kantaja                                        koskevien tukien väärinkäyttö) ja komission päätöksen
merkin haltija:                                                                nro 2002/827/EHTY muuttamisesta 5.11.2003 tehdyn
                                                                               Euroopan komission päätöksen C/2003/3910 lopull. 1,
                                                                               3 ja 4 artiklan kokonaisuudessaan ja
Mitätöinnin hakija:             Ford Motor Company; sanamerk-
                                kiä FUSION luokkaan 12 (moot-
                                torilliset maa-ajoneuvot osineen         –     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                ja varusteineen) ja 37 (moottoria-
                                joneuvojen huolto- ja korjauspal-
                                velut) kuuluville tavaroille koske-
                                va hakemus yhteisön tavaramer-
                                kiksi nro 747121                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Mitätöintiosaston      pää-     Hakemuksen pysyttäminen
tös:                                                                     Tässä asiassa kyseessä olevassa riidanalaisessa päätöksessä
                                                                         kumotaan Espanjan kantajalle vuosina 1998, 2000 ja 2001
                                                                         myöntämistä tuista 2.7.2002 tehdyn päätöksen 2002/827/
Valituslautakunnan rat-         Valituksen hylkääminen                   EHTY 1, 2 ja 5 artikla. Sama kantajana oleva yritys on jo
kaisu:                                                                   aiemmin nostanut kanteen tästä päätöksestä (1).
Kanneperusteet:                 –      Riidanalaisessa päätöksessä
                                       esitetty asiakkaiden saman-       Riidanalaisessa päätöksessä:
                                       laisuuden käsite on virheel-
                                       linen.
                                                                         –     todetaan sen 1 artiklassa, että tietyt kivihiiliteollisuuden
                                –      Päätelmä, jonka mukaan re-              tuet, jotka kantajalle myönnettiin rakenneuudistukseen
                                       kisteröinnissä esitetyt tavarat         liittyvien poikkeuksellisten kustannusten kattamiseksi ja
                                       ovat ainakin samankaltaisia,            joiden määrä oli 3 131 726,47 euroa, ovat Espanjan
                                       on virheellinen.                        kivihiiliteollisuudelle vuosina 1998 ja 2000 myöntämistä
                                                                               tuista 3.6.1998 ja 13.12.2000 tehtyjen komission päätös-
                                                                               ten 98/637/EHTY (2) ja 2001/162/EHTY (3) soveltamisen
                                                                               väärinkäyttöä, minkä vuoksi ne eivät sovellu yhteismark-
                                                                               kinoille


title: Asia C-599/14 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 26.7.2017 – Valittajana Euroopan unionin neuvosto ja muina osapuolina Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE), Alankomaiden kuningaskunta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Terrorismin torjuminen — Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Yhteinen kanta 2001/931/YUTP — 1 artiklan 4 ja 6 kohta — Asetus (EY) N:o 2580/2001 — 2 artiklan 3 kohta — Järjestön pysyttäminen terrorismiin osallistuvien henkilöiden, ryhmien ja yhteisöjen luettelossa — Edellytykset — Varojen jäädyttämisestä tehtyjen päätösten tosiasiallinen perusta — Toimivaltaisen viranomaisen tekemä päätös — Perusteluvelvollisuus)

text:
               18.9.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 309/2

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 26.7.2017 – Valittajana Euroopan unionin neuvosto ja muina osapuolina Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE), Alankomaiden kuningaskunta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, Euroopan komissio
   (Asia C-599/14 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Terrorismin torjuminen - Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Yhteinen kanta 2001/931/YUTP - 1 artiklan 4 ja 6 kohta - Asetus (EY) N:o 2580/2001 - 2 artiklan 3 kohta - Järjestön pysyttäminen terrorismiin osallistuvien henkilöiden, ryhmien ja yhteisöjen luettelossa - Edellytykset - Varojen jäädyttämisestä tehtyjen päätösten tosiasiallinen perusta - Toimivaltaisen viranomaisen tekemä päätös - Perusteluvelvollisuus))
   (2017/C 309/02)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: E. Finnegan, B. Driessen ja G. Étienne)

      Muut osapuolet: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (edustajat: T. Buruma ja A. M. van Eik, advocaten), Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: M. K. Bulterman ja J. Langer), Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: S. Brandon, C. Crane, J. Kraehling ja V. Kaye, avustajanaan M. Gray, barrister), Euroopan komissio (asiamiehet: D. Gauci ja M. F. Castillo de la Torre)

      Väliintulija, joka tukee valittajan vaatimuksia: Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues, F. Fize, D. Colas ja B. Fodda)

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaa Liberation Tigers of Tamil Eelamin (LTTE) oikeudenkäyntikulut

               3)

               Ranskan tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta sekä Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 89, 16.3.2015.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 15 päivänä joulukuuta 2000 asiassa C-90/98 (Consiglio di Staton esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Questore di Genova vastaan Chiara Picerno (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta – Ennakkoratkaisukysymys on samanlainen kuin kysymys, johon yhteisöjen tuomioistuin on jo antanut ratkaisun)

text:
14.7.2001                 FI                                Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             C 200/29
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                                             YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
                             (kolmas jaosto)                                                                  (kolmas jaosto)
                   15 päivänä joulukuuta 2000                                                        15 päivänä joulukuuta 2000
asiassa C-90/98 (Consiglio di Staton esittämä ennakkorat-                        asiassa C-91/98 (Consiglio di Staton esittämä ennakkorat-
kaisupyyntö), Questore di Genova vastaan Chiara Picer-                           kaisupyyntö), Questore di Genova vastaan Gianluca Bar-
                                   no (1)                                                            rese ja Andrea De Sanctis (1)
(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta – Ennakkoratkaisuky-                       (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta – Ennakkoratkaisuky-
symys on samanlainen kuin kysymys, johon yhteisöjen                              symys on samanlainen kuin kysymys, johon yhteisöjen
              tuomioistuin on jo antanut ratkaisun)                                            tuomioistuin on jo antanut ratkaisun)
                            (2001/C 200/51)                                                                  (2001/C 200/52)
                      (Oikeudenkäyntikieli: italia)                                                    (Oikeudenkäyntikieli: italia)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen                 (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                                          tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-90/98, jonka Consiglio di Stato (Italia) on saattanut                  Asiassa C-91/98, jonka Consiglio di Stato (Italia) on saattanut
EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla (josta on                         EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla (josta on
tullut EY 234 artikla) yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi                  tullut EY 234 artikla) yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi
saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä ole-                    saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä ole-
vassa asiassa Questore di Genova vastaan Chiara Picerno                          vassa asiassa Questore di Genova vastaan Gianluca Barrese ja
ennakkoratkaisun EY:n perustamissopimuksen palvelujen tar-                       Andrea De Sanctis ennakkoratkaisun EY:n perustamissopi-
joamisen vapautta koskevien määräysten tulkinnasta, yhteisö-                     muksen palvelujen tarjoamisen vapautta koskevien määräysten
jen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa:                         tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien
jaoston puheenjohtaja C. Gulmann sekä tuomarit J.-P. Puisso-                     kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. Gulmann sekä tuo-
chet (esittelevä tuomari) ja F. Macken, julkisasiamies: C. Stix-                 marit J.-P. Puissochet (esittelevä tuomari) ja F. Macken, julkis-
Hackl, kirjaaja: R. Grass, on 15.12.2000 antanut määräyksen,                     asiamies: C. Stix-Hackl, kirjaaja: R. Grass, on 15.12.2000
jonka määräysosa on seuraava:                                                    antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
Palvelujen tarjoamisen vapautta koskevat EY:n perustamissopimuk-                 Palvelujen tarjoamisen vapautta koskevat EY:n perustamissopimuk-
sen määräykset eivät ole esteenä Italian lainsäädännölle, jossa                  sen määräykset eivät ole esteenä Italian lainsäädännön kaltaiselle
urheilutapahtumien yhteydessä tapahtuvan vedonlyönnin harjoitta-                 kansalliselle lainsäädännölle, jossa urheilutapahtumien yhteydessä
minen on varattu tietyille toimijoille, jos tätä lainsäädäntöä voidaan           tapahtuvan vedonlyönnin harjoittaminen on varattu tietyille toimi-
perustella sosiaalipoliittisella tavoitteella rajoittaa tällaisen toiminnan      joille, jos tätä lainsäädäntöä voidaan perustella sosiaalipoliittisella
haitallisia vaikutuksia ja jos tästä aiheutuvat rajoitukset eivät ole            tavoitteella rajoittaa tällaisen toiminnan haitallisia vaikutuksia ja jos
suhteettomia näihin tavoitteisiin nähden.                                        tästä aiheutuvat rajoitukset eivät ole suhteettomia näihin tavoitteisiin
                                                                                nähden.
(1) EYVL C 209, 4.7.1998.                                                        (1) EYVL C 209, 4.7.1998.


title: Asia C-212/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Espanja) on esittänyt 24.4.2017 – Simón Rodríguez Otero v. Televisión de Galicia S.A.

text:
               17.7.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 231/15

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Espanja) on esittänyt 24.4.2017 – Simón Rodríguez Otero v. Televisión de Galicia S.A.
   (Asia C-212/17)
   (2017/C 231/19)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Simón Rodríguez Otero

      Vastaaja: Televisión de Galicia S.A.

      Muu osapuoli: Ministerio Fiscal

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko määräaikaisten ja vakituisten työntekijöiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen kannalta katsottava, että työsopimuksen päättyminen työntekijöiden asemasta annetun lain 49 §:n 1 momentin c kohdassa tarkoitetuin ”objektiivisista syistä” ja sen päättäminen saman lain 52 §:ssä tarkoitetuilla ”objektiivisilla perusteilla” ovat ”samankaltaisia tilanteita” ja että se, että ensiksi mainitussa tapauksessa maksetaan erisuuruinen korvaus kuin jälkimmäisessä, merkitsee siten Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetussa neuvoston direktiivissä 1999/70 (1) kiellettyä määräaikaisten ja vakituisten työntekijöiden erilaista kohtelua?

               2)

               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko niin, että niillä sosiaalipoliittisilla tavoitteilla, joilla ”avustavaksi sopimukseksi” kutsutun sopimusmuodon käyttöön ottaminen perusteltiin, voidaan puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohdan mukaan perustella myös avustavan sopimuksen päättymisestä maksettavana pienempänä korvauksena ilmenevä erilainen kohtelu silloin, kun työnantaja voi vapaasti päättää, että sopimus tehdään määräaikaiseksi?

      (1)  EYVL 1999, L 175, s. 43.


title: Asia T-251/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.10.2015 – Promarc Technics v. SMHV – PIS (oven osa) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää oven osaa — Yhdysvaltalaiseen patenttiin perustuva aikaisempi kansainvälinen malli — Mitättömyysperuste — Yksilöllisen luonteen puuttuminen — Erilaisen yleisvaikutelman puuttuminen — Todisteet aikaisemman mallin tunnetuksi tulemisesta — Alalla toimivat tahot — Asiantunteva käyttäjä — Mallin luoneen vapaus — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla, 7 artiklan 1 kohta ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               30.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 398/51

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.10.2015 – Promarc Technics v. SMHV – PIS (oven osa)
   (Asia T-251/14) (1)

   ((Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää oven osaa - Yhdysvaltalaiseen patenttiin perustuva aikaisempi kansainvälinen malli - Mitättömyysperuste - Yksilöllisen luonteen puuttuminen - Erilaisen yleisvaikutelman puuttuminen - Todisteet aikaisemman mallin tunnetuksi tulemisesta - Alalla toimivat tahot - Asiantunteva käyttäjä - Mallin luoneen vapaus - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla, 7 artiklan 1 kohta ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   (2015/C 398/64)
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Asianosaiset

      Kantaja: Promarc Technics s.c. Tomasz Pokrywa, Rafał Natorski (Zabierzów, Puola) (edustaja: asianajaja J. Radłowski)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: D. Walicka ja A. Folliard-Monguiral)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Petrycki i Sorys sp.j. (PIS) (Jasło, Puola) (edustaja: asianajaja D. Kulig)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n kolmannen valituslautakunnan 29.1.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1464/2012-3), joka liittyy Petrycki i Sorys sp.j:n (PIS) ja Promarc Technics s.c. Tomasz Pokrywa, Rafał Natorskin väliseen mitättömyysmenettelyyn.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Promarc Technics s.c. Tomasz Pokrywa, Rafał Natorski velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 212, 7.7.2014.


title: Asia T-74/08: Kanne 6.2.2008 — Now Pharma v. komissio

text:
               12.4.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 92/43

         Kanne 6.2.2008 — Now Pharma v. komissio
   (Asia T-74/08)
   (2008/C 92/85)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Now Pharma (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat C. Kaletta ja I.J. Tegebauer)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               komission päätös K(2007) 6132, joka tehtiin 4.12.2007, on kumottava

               —

               komissio on määrättävä tekemään uusi päätös kantajan 6.2.2007 tekemästä hakemuksesta ottaen huomioon yhteisöjen tuomioistuimen esittämät oikeudelliset näkökohdat

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja riitauttaa 4.12.2007 tehdyn komission päätöksen, jolla kantajan hakemus ”Extrait liquide spécial de Chelidonii radix” -nimisen lääkkeen määrittelemisestä asetuksessa (EY) N:o 141/2000 (1) tarkoitetuksi harvinaislääkkeeksi hylättiin.
   Kantaja vetoaa kanteensa perusteeksi siihen, että asetuksen N:o 141/2000 3 artiklaa on rikottu. Tältä osin vedotaan erityisesti siihen, että Euroopan lääkeviraston lopullisen kielteisen lausunnon lähtökohtana ovat virheelliset päätöksentekokriteerit eli asetuksen N:o 141/2000 8 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaiset lääkkeen markkinoille saattamista koskevat edellytykset. Kantajan käsityksen mukaan harvinaislääkkeeksi määrittelemisessä on kuitenkin ratkaisevaa, että lääkkeestä on asetuksen (EY) 847/2000 (2) 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua merkittävää etua harvinaisesta sairaudentilasta kärsiville. Tämä asetuksen N:o 141/2000 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa asetettu edellytys täyttyy, koska lääke on tarkoitettu harvinaisiin sairaudentiloihin ja siitä on merkittävää etua.
   Lisäksi kantaja vetoaa lausunnon laatijoiden puutteelliseen pätevyyteen ja puolueellisuuteen.

      (1)  Harvinaislääkkeistä 16.12.1999 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 141/2000 (EYVL L 18, s. 1).

      (2)  Lääkkeiden harvinaislääkkeiksi määrittelemistä koskevien arviointiperusteiden soveltamista koskevista säännöksistä sekä ”vastaavanlaisen lääkkeen” ja ”kliinisen paremmuuden” käsitteiden määrittelemisestä 27.4.2000 annettu komission asetus (EY) N:o 847/2000 (EYVL L 103, s. 5).


title: Asia C-140/16: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 10.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche – Italia) – Edra Costruzioni Soc. coop. ja Edilfac Srl v. Comune di Maiolati Spontini (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Julkiset hankinnat — Direktiivi 2004/18/EY — Direktiivi 2014/24/EU — Tarjouskilpailuun osallistuminen — Tarjoaja, joka ei ole maininnut tarjouksessaan yritykselle aiheutuvia työturvallisuuteen liittyviä kustannuksia — Oikeuskäytäntöön perustuva velvollisuus tehdä kyseinen mainita — Hankintamenettelyn ulkopuolelle sulkeminen ilman mahdollisuutta korjata tätä laiminlyöntiä)

text:
               27.2.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 63/9

         Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 10.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche – Italia) – Edra Costruzioni Soc. coop. ja Edilfac Srl v. Comune di Maiolati Spontini
   (Asia C-140/16) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Julkiset hankinnat - Direktiivi 2004/18/EY - Direktiivi 2014/24/EU - Tarjouskilpailuun osallistuminen - Tarjoaja, joka ei ole maininnut tarjouksessaan yritykselle aiheutuvia työturvallisuuteen liittyviä kustannuksia - Oikeuskäytäntöön perustuva velvollisuus tehdä kyseinen mainita - Hankintamenettelyn ulkopuolelle sulkeminen ilman mahdollisuutta korjata tätä laiminlyöntiä))
   (2017/C 063/14)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Asianosaiset

      Valittajat: Edra Costruzioni Soc. coop. ja Edilfac Srl

      Vastapuoli: Comune di Maiolati Spontini

      Muu osapuoli: Torelli Dottori SpA

      Määräysosa

   Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY säännöksillä toimeenpantuja yhdenvertaisuusperiaatetta ja avoimuusvelvoitetta on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, tarjoaja suljetaan julkiseen hankintaan liittyvän sopimuksen tekomenettelyn ulkopuolelle sen vuoksi, ettei tämä ole noudattanut velvollisuutta – jonka noudattamatta jättämisestä seuraa sulkeminen menettelyn ulkopuolelle – mainita erikseen tarjousasiakirjassa yritykselle työturvallisuudesta aiheutuvia kustannuksia, kun tämä velvollisuus ei ilmene nimenomaisesti hankinta-asiakirjoista eikä kansallisesta lainsäädännöstä vaan se perustuu ylimmän kansallisen tuomioistuimen kyseisestä lainsäädännöstä esittämään tulkintaan, jolla mainittuihin asiakirjoihin liittyviä aukkokohtia on pyritty täyttämään. Yhdenvertaista kohtelua ja oikeasuhteisuutta koskevia periaatteita on myös tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä sille, että tällaiselle tarjoajalle annetaan mahdollisuus korjata tilanne ja noudattaa mainittua velvollisuutta hankintaviranomaisen asettamassa määräajassa.

      (1)  EUVL C 200, 6.6.2016.


title: Asia C-359/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.5.2014 (Handelsgericht Wienin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Michael Timmel v. Aviso Zeta AG (Ennakkoratkaisupyyntö — Kuluttajansuoja — Direktiivi 2003/71/EY — 14 artiklan 2 kohdan b alakohta — Asetus (EY) N:o 809/2004 — 22 artiklan 2 kohta ja 29 artiklan 1 kohta — Ohjelmaesite — Esitteen täydennykset — Lopulliset ehdot — Vaadittujen tietojen julkistamisen päivämäärä ja tapa — Sähköisessä muodossa tehtävälle julkistamiselle asetetut vaatimukset)

text:
               7.7.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 212/5

         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.5.2014 (Handelsgericht Wienin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Michael Timmel v. Aviso Zeta AG
   (Asia C-359/12) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Direktiivi 2003/71/EY - 14 artiklan 2 kohdan b alakohta - Asetus (EY) N:o 809/2004 - 22 artiklan 2 kohta ja 29 artiklan 1 kohta - Ohjelmaesite - Esitteen täydennykset - Lopulliset ehdot - Vaadittujen tietojen julkistamisen päivämäärä ja tapa - Sähköisessä muodossa tehtävälle julkistamiselle asetetut vaatimukset))
   2014/C 212/05
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Handelsgericht Wien

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Michael Timmel

      Vastaaja: Aviso Zeta AG

      Muu osapuoli: Lore Tinhofer

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö – Handelsgericht Wien – Arvopapereiden yleisölle tarjoamisen tai kaupankäynnin kohteeksi ottamisen yhteydessä julkistettavasta esitteestä ja direktiivin 2001/34/EY muuttamisesta 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/71/EY (EUVL L 345, s. 64) 14 artiklan 2 kohdan b alakohdan tulkinta – Direktiivin 2003/71/EY täytäntöönpanosta esitteiden sisältämien tietojen, esitteiden muodon, viittauksina esitettävien tietojen, julkistamisen ja mainonnan osalta 29.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 809/2004 (EUVL L 149, s. 1) 22 artiklan 2 kohdan ja 29 artiklan 1 kohdan 1 alakohdan tulkinta – Sellaisten tietojen julkistaminen, jotka eivät olleet saatavilla ohjelmaesitettä hyväksyttäessä – Velvollisuuden, jonka mukaan esite on annettava yleisön saataville painetussa muodossa, ulottuvuus – Esitteen sähköisessä muodossa tapahtuvan julkistamisen edellytykset – Osakeyhtiö, joka sisällytti esitteeseen, jonka otsikkona oli ”Lopulliset ehdot”, tietoja, joita ei ollut saatavilla kyseistä esitettä hyväksyttäessä – Asianmukaista julkistamista ei ole tehty – Kyseiseen esitteeseen tutustumisen edellytyksenä on rekisteröiminen ja maksun maksaminen

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/71/EY täytäntöönpanosta esitteiden sisältämien tietojen, esitteiden muodon, viittauksina esitettävien tietojen, julkistamisen ja mainonnan osalta 29.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 809/2004 22 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että kyseisen artiklan 1 kohdassa vaaditut tiedot, jotka eivät olleet saatavilla ohjelmaesitettä julkistettaessa mutta jotka ovat kuitenkin saatavilla esitteen täydennyksen julkistamisajankohtana, on julkistettava tässä täydennyksessä, jos kyseiset tiedot ovat merkityksellisiä uusia seikkoja, olennaisia asiavirheitä tai olennaisia epätarkkuuksia, jotka voivat vaikuttaa arvopapereista muodostettavaan arvioon arvopapereiden yleisölle tarjoamisen tai kaupankäynnin kohteeksi ottamisen yhteydessä julkistettavasta esitteestä 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/71/EY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, minkä tarkistaminen kuuluu ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle.

               2)

               Sellaisen ohjelmaesitteen julkaiseminen, joka ei sisällä asetuksen N:o 809/2004 22 artiklan 1 kohdassa ja erityisesti liitteessä V tarkoitettuja vaadittuja tietoja, ei täytä kyseisen asetuksen 22 artiklan vaatimuksia, jos näitä tietoja ei täydennetä lopullisten ehtojen julkistamisella. Näiden tietojen, joiden on sisällyttävä asetuksen N:o 809/2004 22 artiklan 1 kohdan mukaisesti ohjelmaesitteeseen, sisällyttämiseksi lopullisiin ehtoihin on tarpeen, että ohjelmaesitteessä ilmoitetaan lopullisissa ehdoissa olevat tiedot ja että nämä tiedot täyttävät kyseisen asetuksen 22 artiklan 4 kohdassa säädetyt vaatimukset.

               3)

               Asetuksen N:o 809/2004 29 artiklan 1 kohdan 1 alakohtaa on tulkittava siten, että vaatimus, jonka mukaan esitteen on oltava helposti saatavilla verkkosivustolla, jossa se asetetaan yleisön saataville, ei täyty, jos henkilö on velvollinen rekisteröitymään verkkosivustolle, johon liittyy vastuuvapausilmoitus, ja hänen on ilmoitettava kyseisellä sivustolla sähköpostiosoitteensa tai jos tutustuminen sähköisessä muodossa on maksullista taikka jos vastikkeeton mahdollisuus tutustua esitteen osiin on rajoitettu kahteen asiakirjaan kuukaudessa.

               4)

               Direktiivin 2003/71 14 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että ohjelmaesite on annettava yleisön saataville sekä liikkeeseenlaskijan kotipaikassa että rahoituksenvälittäjän toimipaikoissa.

      (1)  EUVL C 366, 24.11.2012.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 25 päivänä maaliskuuta 1999, asiassa T-76/98, Claudine Hamptaux vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö - Ylennys - Ansioiden vertailu)

text:
C 246/28               FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      28.8.1999
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                              asianajotoimisto Loesch & Wolter, 11 rue Goethe, vastaan
                   MIOISTUIMEN TUOMIO                                   Euroopan unionin neuvosto (asiamiehinään aluksi Yves Cretien
                                                                        ja Antonio Tanca, sitten yksinomaan A. Tanca, avustajinaan
                 25 päivänä maaliskuuta 1999,                           Hans-Jürgen Rabe ja Georg M. Berrisch), jota tukevat Euroopan
                                                                        yhteisöjen komissio (asiamiehenään Nicholas Khan) ja Furfural
                                                                        Español SA, kotipaikka Alcantarilla (Espanja), edustajanaan
asiassa T-76/98, Claudine Hamptaux vastaan Euroopan                     asianajaja José Rivas de Andrés, Madrid, prosessiosoite Luxem-
                     yhteisöjen komissio(1)                             burgissa c/o Arsène Kronshagen, 2 rue Marie-Adélaïde, jossa
                                                                        vaaditaan niiden oikeudenkäyntikulujen määrän vahvistamista,
          (Henkilöstö – Ylennys – Ansioiden vertailu)                   jotka kantajan on korvattava väliintulija Furfural Español
                                                                        SA:lle asiassa T-97/95, Sinochem vastaan neuvosto, 29.1.1998
                         (1999/C 246/57)                                annetun tuomion (Kok. 1998, s. II-85) johdosta, yhteisöjen
                                                                        ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu viides
                                                                        jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                       J. D. Cooke sekä tuomarit P. Lindh, J. Pirrung ja M. Vilaras,
                                                                        kirjaaja: H. Jung, on 22.3.1999 antanut määräyksen, jonka
Asiassa T-76/98, Claudine Hamptaux, Euroopan yhteisöjen                 määräysosa on seuraava:
komission virkamies, kotipaikka Bryssel, edustajanaan asian-
ajaja Lucas Vogel, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asia-          Niiden oikeudenkäyntikulujen kokonaismääräksi, jotka kantajan
najotoimisto Christian Kremer, 6, rue Heinrich Heine, vastaan           on korvattava väliintulija Furfural Español SA:lle, vahvistetaan
Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään Christine Berar-            331 238 BEF.
dis-Kayser ja Florence Duvieusart-Clotuche), jossa kantaja
vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta ensisijaisesti
kumoamaan komission päätöksen olla ylentämättä kantajaa                 (1) EYVL C 159, 24.6.1995.
palkkaluokkaan B2 vuonna 1997 ja toissijaisesti velvoittamaan
vastaajan maksamaan 833 000 BEF:n määräisen vahingonkor-
vauksen, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
(neljäsjaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja
R. M. Moura-Ramos sekä tuomarit V. Tiili ja P. Mengozzi,
kirjaaja: hallintovirkamies A. Mair, on 25.3.1999 antanut
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                        YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
1) Komission päätös olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan                              MIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
     vuonna 1997 kumotaan.
2) Vahingonkorvausvaade hylätään.                                                        29 päivänä maaliskuuta 1999,
3) Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                asiassa T-77/96, Garage Massol vastaan Euroopan yhteisö-
                                                                                jen komissio (1)
(1) EYVL C 234, 25.7.1998.
                                                                        (Kilpailu – Laiminlyöntikanne, joka koskee komission lai-
                                                                        minlyöntiä hyväksyä valitus – Lausunnon antamisen raukea-
                                                                        minen – Kumoamiskanne – Vahingonkorvauskanne – Tut-
                                                                             kittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)
                                                                                (1999/C 246/59)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
                  MIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                 22 päivänä maaliskuuta 1999,
                                                                        Asiassa T-77/96, Garage Massol, kotipaikka Fréjairolles (Rans-
asiassa T-97/95 (92), Sinochem National Chemicals Import                ka), edustajanaan asianajaja Jean Louis Portolano, Aix en
& Export Corporation vastaan Euroopan unionin neuvos-                   Provence, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Nat-
                              to (1)                                    han Roy, 18 rue des Glacis, vastaan Euroopan yhteisöjen
                                                                        komissio (asiamiehinään aluksi Giuliano Marenco ja Guy
                                                                        Charrier, ja myöhemmin Giuliano Marenco ja Loïc Guérin),
       (Oikeudenkäyntikulujen määrän vahvistaminen)
                                                                        jossa kantaja vaatii yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                        mioistuinta toteamaan, että komissio on perustamissopimuk-
                         (1999/C 246/58)                                sen vastaisesti jättänyt ratkaisematta kantajan 6 päivänä helmi-
                                                                        kuuta 1962 annetun neuvoston asetuksen N:o 17 (perustamis-
                                                                        sopimuksen 85 ja 86 artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoa-
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                      setus) (EYVL 1962, 13, s. 204) 3 artiklan 2 kohdan nojalla
                                                                        tekemän valituksen, kumoamaan komission tätä valitusta
Asiassa T-97/95 (92), Sinochem National Chemicals Import &              koskevan implisiittisen hylkäävän päätöksen, kumoamaan
Export Corporation, kotipaikka Peking, edustajanaan asianajaja          implisiittisen päätöksen, jolla kantajalle on kieltäydytty anta-
Jean-François Bellis, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa             masta tiettyjä asiakirja-aineistoon sisältyviä tietoja, sekä


title: Asia T-307/17: Kanne 18.5.2017 – adidas v. EUIPO – Shoe Branding Europe (kuva kolmesta rinnakkaisesta raidasta)

text:
               17.7.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 231/48

         Kanne 18.5.2017 – adidas v. EUIPO – Shoe Branding Europe (kuva kolmesta rinnakkaisesta raidasta)
   (Asia T-307/17)
   (2017/C 231/61)
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset ja muu osapuoli

      Kantaja: adidas AG (Herzogenaurach, Saksa) (edustajat: I. Fowler ja I. Junkar, Solicitors)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgia)

      Menettely EUIPO:ssa

      Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

      Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki (kuva kolmesta rinnakkaisesta raidasta) – EU-tavaramerkki nro 12 442 166

      EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

      Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 7.3.2017 asiassa R 1515/2016-2 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa EUIPO:n ja valituslautakunnassa käydyn menettelyn muun osapuolen, jos tämä osallistuu asiaan väliintulijana, korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperuste

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä asetuksen 7 artiklan 3 kohdan kanssa, on rikottu.


title: Asia C-450/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 12.12.2013 (Finanzgericht Düsseldorfin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau v. Hauptzollamt Duisburg (Yhteinen tullitariffi — Tariffiluokittelu — Yhdistetty nimikkeistö — Nimikkeet 7307 ja 7321 — Uuniputkisarjat — Käsitteet uunien ”osat” ja ”putkien liitos- ja muut osat” )

text:
               15.2.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 45/13

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 12.12.2013 (Finanzgericht Düsseldorfin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau v. Hauptzollamt Duisburg
   (Asia C-450/12) (1)

   (Yhteinen tullitariffi - Tariffiluokittelu - Yhdistetty nimikkeistö - Nimikkeet 7307 ja 7321 - Uuniputkisarjat - Käsitteet uunien ”osat” ja ”putkien liitos- ja muut osat”)
   2014/C 45/22
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Finanzgericht Düsseldorf

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau

      Vastaaja: Hauptzollamt Duisburg

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Finanzgericht Düsseldorf — Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (EYVL L 256, s. 1) liitteessä I olevan yhdistetyn nimikkeistön, sellaisena kuin se on muutettuna 19.9.2008 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1031/2008 (EUVL L 291, s. 1), tulkinta — Nimikkeiden 7307 ja 7321 tulkinta — Uuniputkisarjojen luokitteleminen

      Tuomiolauselma

   Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87, sellaisena kuin se on muutettuna 19.9.2008 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1031/2008, liitteessä I esitettyä yhdistettyä nimikkeistöä on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen uuniputkisarja, joka käsittää teräsvalmisteisen suorakulmaisen kulmaputken, jonka ulkoläpimitta on 154 mm ja ulkomitat 495 mm × 595 mm ja joka on maalattu erittäin lämmönkestävällä maalilla sekä johon kuuluu sisäpuolen puhdistamisen mahdollistava savuhattu, kamiinaliitososa ja suojarengas, kuuluu yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 7321 teräksisenä uunin osana.

      (1)  EUVL C 389, 15.12.2012.


title: Asia T-435/14: Kanne 9.6.2014 – Tose'e Ta'avon Bank v. neuvosto

text:
               4.8.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 253/59

         Kanne 9.6.2014 – Tose'e Ta'avon Bank v. neuvosto
   (Asia T-435/14)
   2014/C 253/80
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Tose'e Ta'avon Bank (Teheran, Iran) (edustaja: asianajaja J.-M. Thouvenin)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan kantajalle langetetun seuraamuksen pysyttämisestä tehdyn neuvoston päätöksen sellaisena kuin se on 15.3.2014 julkaistussa ilmoituksessa

               —

               toteamaan, ettei 23.3.2012 annettua neuvoston asetusta (EU) N:o 267/2012 ole sovellettava kantajaan

               —

               toteamaan, ettei 26.7.2010 annettua neuvoston päätöstä 2010/413/YUTP ole sovellettava kantajaan

               —

               velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, koska peruste, jonka vuoksi kantajaan kohdistetut rajoittavat toimenpiteet pidettiin voimassa, ei kuulu niihin perusteisiin, joiden nojalla vastaajalla on oikeus päättää rajoittavista toimenpiteistä.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeisen arviointivirheen muodostavaan tosiseikkoja koskevaan virheeseen, koska kantaja ei toimi Iranin valtion johdolla eikä tue taloudellisesti Iranin hallitusta.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu perustelujen puuttumiseen.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen ja omistusoikeuden loukkaamiseen.

               5)

               Viides kanneperuste, joka perustuu väitteeseen asetuksen N:o 267/2012 (1) ja päätöksen 2010/413, (2) joiden täytäntöön panemiseksi riidanalainen päätös on annettu, lainvastaisuudesta yhtäältä siksi, että niitä annettaessa on laiminlyöty SEUT 296 artiklassa vahvistettu perusteluvelvollisuus ja rikottu SEUT 215 artiklaa, ja toisaalta siksi, että niihin sisältyvät asiaa koskevat säännökset, joiden nojalla kantajaan kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet on pidetty voimassa, ovat perussopimusten ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan vastaisia.

      (1)  Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 961/2010 kumoamisesta 23.3.2012 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 267/2012 (EUVL L 88, s. 1).

      (2)  Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP kumoamisesta 26.7.2010 annettu neuvoston päätös 2010/413/YUTP (EUVL L 195, s. 39).


title: Asia T-177/15: Kanne 9.4.2015 – Grandel v. SMHV – The Colomer Group Spain (Beautygen)

text:
               15.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 198/41

         Kanne 9.4.2015 – Grandel v. SMHV – The Colomer Group Spain (Beautygen)
   (Asia T-177/15)
   (2015/C 198/56)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Dr. Grandel GmbH (Augsburg, Saksa) (edustaja: asianajaja U. Dollinger)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: The Colomer Group Spain, SL (Cornellá de Llobregat (Barcelona), Espanja)

      Menettely SMHV:ssa

      Hakija: Kantaja

      Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön sanamerkki Beautygen – Rekisteröintihakemus nro 11 623 105

      SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

      Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan 9.2.2015 asiassa R 1430/2014-4 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.


title: Asia T-166/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.6.2015 – PRS Mediterranean v. SMHV – Reynolds Presto Products (NEOWEB)

text:
               21.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 311/61

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.6.2015 – PRS Mediterranean v. SMHV – Reynolds Presto Products (NEOWEB)
   (Asia T-166/14) (1)

   (2015/C 311/67)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 142, 12.5.2014.


title: Asia T-152/09: Kanne 11.4.2009 — Rintisch v. SMHV — Valfeuri Pates Alimentaires (PROTIACTIVE)

text:
               4.7.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 153/42

         Kanne 11.4.2009 — Rintisch v. SMHV — Valfeuri Pates Alimentaires (PROTIACTIVE)
   (Asia T-152/09)
   2009/C 153/82
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Bernhard Rintisch (Bottrop, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Dreyer)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Valfeuri Pates Alimentaires SA (Wittenheim, Ranska)

      Vaatimukset

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 3.2.2009 tekemä päätös asiassa R 1661/2007-4 on kumottava ja

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki PROTIACTIVE luokkiin 5, 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten — hakemus nro 4 843 348

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: sanamerkin PROTI saksalainen tavaramerkkirekisteröinti luokkiin 29 ja 32 kuuluvia tavaroita varten; kuviomerkin PROTIPOWER saksalainen tavaramerkkirekisteröinti luokkiin 5, 29 ja 32 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin PROTIPLUS saksalainen tavaramerkkirekisteröinti luokkiin 5, 29 ja 32 kuuluvia tavaroita varten; liikenimen PROTITOP saksalainen tavaramerkkirekisteröinti luokkiin 5, 29, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten ja sanamerkin PROTI yhteisön tavaramerkkirekisteröinti luokkiin 5 ja 29 kuuluvia tavaroita varten

      Väiteosaston ratkaisu: väitteen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: neuvoston asetuksen N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan (josta on tullut neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) rikkominen, koska valituslautakunta ei arvioinut väitettä sen asiakysymyksen osalta; neuvoston asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdan (josta on tullut neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta) rikkominen, koska valituslautakunta ei käyttänyt harkintavaltaa tai ei ainakaan perustellut, miten se käytti harkintavaltaansa; harkintavallan väärinkäyttö, koska valituslautakunta teki virheen, kun se jätti huomiotta asiakirjat ja todisteet, jotka kantaja esitti.

      (1)  Korvattu yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1)


title: Asia C-381/12 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 6.6.2013 — Valittajana I Marchi Italiani Srl sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Osra SA (Valittaja — Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkki B. Antonio Basile 1952 — Aikaisempi kansallinen tavaramerkki BASILE — Mitättömyysvaatimus — Käytön sallimisesta johtuvat rajoitukset — Asetus (EY) N:o 40/94 — 53 artiklan 2 kohta — Suhteellinen hylkäysperuste — Saman asetuksen 8 artiklan 1 kohta — Sekaannusvaara)

text:
               3.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 225/49

         Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 6.6.2013 — Valittajana I Marchi Italiani Srl sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Osra SA
   (Asia C-381/12 P) (1)

   (Valittaja - Yhteisön tavaramerkki - Yhteisön tavaramerkki B. Antonio Basile 1952 - Aikaisempi kansallinen tavaramerkki BASILE - Mitättömyysvaatimus - Käytön sallimisesta johtuvat rajoitukset - Asetus (EY) N:o 40/94 - 53 artiklan 2 kohta - Suhteellinen hylkäysperuste - Saman asetuksen 8 artiklan 1 kohta - Sekaannusvaara)
   2013/C 225/86
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Valittaja: I Marchi Italiani Srl (edustajat: avvocato L. Militerni ja avvocato G. Militerni)

      Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: P. Bullock) ja Osra SA

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-133/09, I Marchi Italiani ja Basile v. SMHV — Osra (B. Antonio Basile 1952), 28.6.2012 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, joka koski SMHV:n toisen valituslautakunnan 9.1.2009 (asia R 502/2008-2) Osra SA:n ja I Marchi Italiani Srl:n välisessä mitättömyysmenettelyssä tekemää päätöstä — Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 135 artiklan virheellinen soveltaminen — Vilpittömän mielen periaatteen loukkaaminen — Käytön sallimisesta johtuvat rajoitukset — Edellytykset, joiden on täytyttävä, jotta rajoituksiin liittyvä määräaika alkaa kulua — Sekaannusvaara — Kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuuden virheellinen arviointi

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               I Marchi Italiani Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 303, 6.10.2012.


title: Asia C-519/09: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 7.4.2011 (Arbeitsgericht Wuppertalin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Dieter May v. AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Sosiaalipolitiikka — Työajan järjestäminen — Direktiivi 2003/88/EY — Henkilöllinen soveltamisala — Sairausloman kanssa päällekkäinen vuosiloma — Sairaustapauksessa maksettava korvaus — Työntekijän käsite — Työntekijät, jotka kuuluvat virkamiesten vuosilomasäännöstön soveltamisalaan (Dienstordnungsangestellte))

text:
               16.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/6

         Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 7.4.2011 (Arbeitsgericht Wuppertalin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Dieter May v. AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse
   (Asia C-519/09) (1)

   (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Sosiaalipolitiikka - Työajan järjestäminen - Direktiivi 2003/88/EY - Henkilöllinen soveltamisala - Sairausloman kanssa päällekkäinen vuosiloma - Sairaustapauksessa maksettava korvaus - Työntekijän käsite - Työntekijät, jotka kuuluvat virkamiesten vuosilomasäännöstön soveltamisalaan (Dienstordnungsangestellte))
   2011/C 211/10
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Arbeitsgericht Wuppertal

      Asianosaiset

      Kantaja: Dieter May

      Vastaaja: AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Arbeitsgericht Wuppertal — Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY (EUVL L 299, s. 9) 1 artiklan 3 kohdan sekä 7 artiklan 1 ja 2 kohdan tulkinta — Oikeus korvaukseen sairauden takia käyttämättä jääneestä vuosilomasta — Direktiivin 2003/88/EY henkilöllinen soveltamisala — Työntekijät, jotka ovat sosiaaliturvan järjestämiseen liittyvistä julkisen vallan käyttöön rinnastettavista tehtävistä huolehtivien elinten palveluksessa ja joihin sovelletaan virkamiesten työajasta annettuja säännöksiä (Dienstordnungsangestellte)

      Määräysosa

   Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY 7 artiklan 1 ja 2 kohtaa on tulkittava siten, että ”työntekijän” käsite kattaa sosiaaliturvan alalla toimivan julkisoikeudellisen elimen toimenhaltijan, joka kuuluu virkamiehiin sovellettavien säännösten soveltamisalaan erityisesti siltä osin kuin on kyse hänen oikeudestaan palkalliseen vuosilomaan.

      (1)  EUVL C 80, 27.3.2010.


title: Asia T-127/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.2.2014 — Free v. SMHV — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin FREEVOLUTION TM rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX ja aikaisemmat kansalliset sanamerkit FREE ja FREE MOBILE — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaaraa ei ole — Merkit eivät ole samankaltaisia — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta)

text:
               15.3.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 78/8

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.2.2014 — Free v. SMHV — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM)
   (Asia T-127/12) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin FREEVOLUTION TM rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX ja aikaisemmat kansalliset sanamerkit FREE ja FREE MOBILE - Suhteelliset hylkäysperusteet - Sekaannusvaaraa ei ole - Merkit eivät ole samankaltaisia - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta)
   2014/C 78/16
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Free SAS (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja Y. Coursin)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: V. Melgar)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Noble Gaming Ltd (Praha, Tšekin tasavalta)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 13.12.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 2326/2010-2), joka koskee Free SAS:n ja Noble Gaming Ltd:n välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Free SAS velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 165, 9.6.2012.


title: Asia C-100/08: Kanne 3.3.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta

text:
               24.5.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 128/22

         Kanne 3.3.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta
   (Asia C-100/08)
   (2008/C 128/40)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: S. Pardo Quintillan ja R. Troosters)

      Vastaaja: Belgian kuningaskunta
   Vaatimukset

               1.

               Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 28 artiklan mukaisia velvoitteitaan,

                           —

                           koska se on asettanut vankeudessa syntyneiden ja kasvaneiden lintulajien, jotka on saatettu laillisesti markkinoille muissa jäsenvaltioissa, tuonnille, hallussapidolle ja myynnille rajoittavia edellytyksiä, jotka johtavat siihen, että sellaisten lintulajien, jotka on saatettu laillisesti markkinoille muissa jäsenvaltioissa, esillepanoa on muutettava, jotta se vastaisi Belgian lainsäädäntöön sisältyviä erityisiä edellytyksiä, ja koska se ei ole hyväksynyt muissa jäsenvaltioissa sallittuja merkintöjä eikä CITES-viranomaisten tätä tarkoitusta varten myöntämiä todistuksia, ja

                           —

                           koska se on evännyt kauppiailta mahdollisuuden saada poikkeuksia kieltoon pitää hallussaan syntyperäisiä eurooppalaisia lintuja, jotka on saatettu laillisesti markkinoille muissa jäsenvaltioissa;

               2.

               Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Lintujen suojelusta Flanderin hallintoalueella 9.9.1981 tehty kuninkaan päätös ja tiettyjen luonnonvaraisten muiden kuin kotimaisten lintulajien tuontia, vientiä ja kauttakuljetusta koskevista säännöistä 26.10.2001 tehty kuninkaan päätös sisältävät sääntöjä, joissa 1) asetetaan vankeudessa syntyneiden ja kasvaneiden lintulajien, jotka on saatettu laillisesti markkinoille muissa jäsenvaltioissa, tuonnille, hallussapidolle ja myynnille rajoittavia ehtoja ja 2) evätään kauppiailta mahdollisuus saada poikkeuksia kieltoon pitää hallussaan syntyperäisiä eurooppalaisia lintuja, jotka on saatettu laillisesti markkinoille muissa jäsenvaltioissa.
   Komissio katsoo, että nämä rajoitukset ovat viennin määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaavia toimenpiteitä ja että ne ovat näin ollen EY 28 artiklan nojalla kiellettyjä. Yhtäältä Belgian lainsäädännössä asetetut edellytykset johtavat siihen, että sellaisten lintulajien, jotka on saatettu laillisesti markkinoille muissa jäsenvaltioissa, esillepanoa on muutettava, ja toisaalta kaupankäyntiä rajoitetaan kauppiaille asetetulla kiellolla pitää hallussaan tiettyjä lintuja, jotka on saatettu laillisesti markkinoille muissa jäsenvaltioissa.
   Komissio toteaa, että ei ole poissuljettua, että tietyt kaupan rajoitukset saattavat olla perusteltuja EY 30 artiklan nojalla, koska niillä pyritään suojelemaan tietyt erityispiirteet omaavia harvinaisia lajeja. Belgian lainsäädäntö ei kuitenkaan vastaa tätä oikeuttamisperustetta. Lisäksi Belgian toteuttamat toimenpiteet eivät ole tarpeellisia eivätkä oikeassa suhteessa niillä lainmukaisesti tavoiteltujen päämäärien toteuttamiseksi.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (viides jaosto) 9 päivänä syyskuuta 2004, asiassa C-383/02: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristö — Jätehuolto — Rodanon kaatopaikat — Direktiivi 75/442/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 91/156/ETY — 4 ja 8 artikla)

text:
               23.10.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 262/6

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (viides jaosto)
   9 päivänä syyskuuta 2004,
   asiassa C-383/02: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian tasavalta (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Ympäristö - Jätehuolto - Rodanon kaatopaikat - Direktiivi 75/442/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 91/156/ETY - 4 ja 8 artikla)
   (2004/C 262/11)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asiassa C-383/02, jossa on kyse EY 226 artiklan mukaisesta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 24.10.2002, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään M. Konstantinidis ja R. Amorosi) vastaan Italian tasavalta (asiamiehinään I. M. Braguglia, avustajanaan M. Fiorilli), yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. Gulmann sekä tuomarit S. von Bahr ja R. Silva de Lapuerta (esittelevä tuomari), julkisasiamies: L. A. Geelhoed, kirjaaja: R. Grass, on antanut 9.9.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Italian tasavalta ei ole noudattanut jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 18 päivänä maaliskuuta 1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY, 4 ja 8 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että Rodanon (Milano) (Italia) kaatopaikoille toimitetut jätteet hyödynnetään tai niistä huolehditaan vaarantamatta ihmisten terveyttä ja käyttämättä menettelyjä tai menetelmiä, joista voi aiheutua vahinkoa ympäristölle, ja koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että jätteen haltija antaa jätteet yksityisen tai julkisen jätteenkeräilijän tai sellaisen yrityksen käsiteltäväksi, joka suorittaa liitteessä II A tai II B tarkoitettuja toimia tai hyödyntää tai käsittelee jätteet itse.

               2)

               Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 305, 7.12.2003.


title: Asia C-126/13 P: Valitus, jonka BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH on tehnyt 15.3.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-625/11, BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 15.1.2013 antamasta tuomiosta

text:
               8.6.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 164/10

         Valitus, jonka BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH on tehnyt 15.3.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-625/11, BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 15.1.2013 antamasta tuomiosta
   (Asia C-126/13 P)
   2013/C 164/17
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (edustaja: Rechtsanwalt S. Biagosch)

      Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vaatimukset

               —

               Unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) 15.1.2013 asiassa T-625/11 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin totesi, ettei sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäinen valituslautakunta rikkonut 22.9.2011 tekemällään päätöksellä (asia R 340/2011-1) asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa

               —

               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 22.9.2011 tekemä päätös (asia R 340/2011-1) on kumottava siltä osin kuin siinä hylättiin osittain tavaramerkkiä ecoDoor koskeva hakemus asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan perusteella
               toissijaisesti

               —

               asia on palautettava unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kyseinen valitus koskee unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) 15.1.2013 asiassa T-625/11 antamaa tuomiota, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH:n kanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 22.9.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 340/2011-1), jolla hylättiin osittain tavaramerkkiä ecoDoor koskeva hakemus yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan nojalla.
   Valittaja nojautuu seuraavaan valitusperusteeseen:
   Valittaja vetoaa yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkomiseen, koska sen mukaan tavaramerkki ecoDoor — koska se ei lainkaan kuvaile SMHV:n hylkäämisen kattamia tavaroita, vaan vain ovea näiden tavaroiden mahdollisena osana — voidaan katsoa myös kyseisiä tavaroita kuvailevaksi vain silloin, jos kyseinen osa olisi tavaroissa niin olennainen, että yleisö katsoisi tämän osan ilman muuta samaksi kuin tavaran. Näin on vain silloin, kun kyseinen osa täyttää yleisön käsityksen mukaan tavaran ehdottoman välttämättömän tehtävän. Tämä ei koske haettujen tavaroiden osana olevaa ovea, joten ei ole olemassa yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaista rekisteröimisen estettä.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (konsolidoitu versio); EUVL L 78, s. 1.


title: Asia T-175/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2015 – Deutsche Börse v. komissio (Kilpailu — Yrityskeskittymät — Rahoitusvälineiden ala — Johdannaisten Euroopan markkinat — Päätös, jossa yrityskeskittymä todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi — Liiketoimen kilpailuvaikutusten arviointi — Tehokkuusedut — Sitoumukset)

text:
               26.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/24

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2015 – Deutsche Börse v. komissio
   (Asia T-175/12) (1)

   ((Kilpailu - Yrityskeskittymät - Rahoitusvälineiden ala - Johdannaisten Euroopan markkinat - Päätös, jossa yrityskeskittymä todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi - Liiketoimen kilpailuvaikutusten arviointi - Tehokkuusedut - Sitoumukset))
   (2015/C 171/28)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Deutsche Börse AG (Frankfurt am Main, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Zschocke, J. Beninca ja T. Schwarze)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Christoforou, V. Bottka, N. Khan ja B. Mongin)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Icap Securities Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajaja C. T. Riis-Madsen ja solicitor S. Stephanou)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus sen 1.2.2012 annetun komission päätöksen C(2012) 440 kumoamiseksi, jossa yrityskeskittymä todettiin yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltumattomaksi (asia COMP/M.6166 – Deutsche Börse / NYSE Euronext)

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Deutsche Börse AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja Icap Securities Ltd:n oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 174, 16.6.2012.


title: Asia T-373/03: Solo Italia S.r.l.:n 12.11.2003 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa vastaan nostama kanne

text:
C 21/38                   FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                           24.1.2004
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin              Solo Italia S.r.l.:n 12.11.2003 sisämarkkinoiden harmoni-
                                                                                sointivirastoa vastaan nostama kanne
–     kumoaa sisäisen kilpailun A/270 tai ainakin kumoaa
      valintalautakunnan 28.7.2003 tekemän päätöksen olla                                         (Asia T-373/03)
      hyväksymättä kantajaa suulliseen kokeeseen
–     velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyn-                                       (2004/C 21/80)
      tikulut.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                        Solo Italia -niminen yhtiö, kotipaikka Ossona (Italia), on
                                                                        nostanut 12.11.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-
Tässä asiassa kyseessä oleva riidanalainen päätös on kantajan           keusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden har-
osallistumisen epääminen sisäisen kilpailun A/270, jossa ura-           monisointivirastoa vastaan. Kantajan edustajina ovat asianaja-
alueen B virkamiehille annettiin mahdollisuus siirtyä ura-              jat Alain Bensoussan, Marie-Emmanuelle Haas ja Laurence
alueelle A, suulliseen kokeeseen.                                       Tellier-Loniewski, prosessiosoite Luxemburgissa.
Kantaja väittää vaatimustensa tueksi seuraavaa:                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–     Yhden kirjallisen kokeen (A 1) sisältö ei noudattanut             –     toteaa, että kanne otetaan tutkittavaksi ja näin ollen
      kilpailuilmoituksessa vahvistettuja rajoja. Kantaja toteaa              kumoaa valituslautakunnan 10.9.2003 antaman ratkai-
      tämän osalta, että sen sijaan, että hakijat olisivat analysoi-          sun nro R0208/2003-2 ja katsoo, että viraston on tehtävä
      neet tiettyä EU:hun liittyvää kysymystä koskevan asiakir-               päätelmät annettavan tuomion tuomiolauselmasta ja pe-
      jan ja tehneet siitä yhteenvedon, heidän odotettiin myös                rusteluista
      antavan oman strategisen panoksensa. Kokeessa edellytet-
      tiin erilaista lähestymistapaa sekä erilaisten henkisten ja       –     päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta ja velvoit-
      kirjallisten taitojen soveltamista kuin mihin hakijat olivat            taa vastaajan korvaamaan omat oikeudenkäyntikulunsa
      valmistautuneet. Tämä poikkeaminen merkitsee henkilös-                  sekä kaikki kantajan oikeudenkäyntikulut.
      tösääntöjen liitteessä III olevassa 1 artiklassa vahvistettu-
      jen kilpailuilmoituksilta edellytettyjen vaatimusten rikko-
      mista.
–     Yhdessä A 1 -kokeita varten annetussa valmisteluasiakir-          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      jassa oli ristiriitaisuuksia ja virheitä. Nämä puutteellisuu-
      det loukkaavat sekä syrjintäkiellon että hyvän hallinnon
      periaatteita.                                                     Yhteisön tavaramerkin           Solo Italia S.r.l.
                                                                        hakija:
–     Yhden valmisteluasiakirjan espanjankielisessä versiossa
      oli muitakin perustavanlaatuisia virheitä. Tämä loukkaa           Haettu tavaramerkki:            Sanamerkki PARMITALIA tiettyjä
      kokeeseen osallistuvien eri kansallisuutta olevien hakijoi-                                       luokkaan 29 kuuluvia tuotteita
      den syrjintäkiellon periaatetta.                                                                  varten (juustot)
                                                                        Sen tavaramerkki- tai           Nuova Sala S.r.l.
–     On aihetta epäillä, että valintalautakunnan italian kielen        merkkioikeuden haltija,
      taito ei riittänyt italian kokeiden objektiiviseen arvioimi-      johon väitemenettelyssä
      seen, mikä loukkaa syrjintäkiellon periaatetta.                   on vedottu:
–     Kirjallisen kokeen arvioinnissa ei noudatettu yhdenvertai-        Tavaramerkki- tai merk-         Kuviomerkki-tyyppinen yhteisön
      sia periaatteita eikä avoimuutta arviointimuistion puuttu-        kioikeus, johon väiteme-        tavaramerkki PARMITAL tiettyjä
      misen vuoksi, mikä heikensi tuomioistuinvalvonnan                 nettelyssä on vedottu:          luokkaan 29 kuuluvia tuotteita
      mahdollisuutta.                                                                                varten (italialaiset juustoraasteet).
                                                                        Väiteosaston ratkaisu:          Rekisteröintihakemuksen hylkää-
                                                                                minen.
 ---pagebreak--- 24.1.2004              FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                              C 21/39
Valituslautakunnanrat-        Valituksen tutkimatta jättäminen        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
kaisu:                        valituksen tekemiselle asetetun
                              määräajan noudattamatta jättämi-
                              sen vuoksi.
                                                                      Kilpailun NEUVOSTO/A/270 kilpailuilmoituksessa todettiin,
Kanneperusteet:               –     Euroopan ihmisoikeussopi-         että hakijoiden oli osattava täydellisesti yhtä Euroopan yhteisö-
                                    muksen 6 artiklan rikkomi-        jen virallisista kielistä, osattava erittäin hyvin joko ranskaa tai
                                    nen, koska tiedoksianto tele-     englantia, sekä osattava riittävästi toista kahdesta mainitusta
                                    kopiona ei noudata tiedok-        kielestä. Niiden hakijoiden, jotka olivat ilmoittaneet ranskan
                                    siantojen varmuutta menet-        tai englannin kieleksi, jota he osasivat täydellisesti, oli kuitenkin
                                    telyssä koskevaa edellytystä.     osoitettava, että he osasivat erittäin hyvin toista näistä kielistä
                                                                      ja riittävästi jotakin kolmatta virallista kieltä. Kantaja väittää
                              –     Toissijaisesti komission ase-     ensimmäisessä kanneperusteessaan, että kyseisillä edellytyksillä
                                    tuksen N:o 2868/95 55, 61         luodaan syrjintää yhtäältä englannin- ja ranskankielisten haki-
                                    ja 65 säännön rikkominen          joiden ja toisaalta muiden hakijoiden välille. Kantaja vetoaa
                                    sekä asetuksen N:o 404/94         tältä osin yhdenvertaisen kohtelun periaatteeseen ja henkilös-
                                    59 artiklan rikkominen.           tösääntöjen 28 artiklan ensimmäisen kohdan f alakohtaan.
                                                                      Toisessa kanneperusteessaan kantaja väittää, että kolmannessa
                                                                      kirjallisessa kokeessa hakijoita pyydettiin laatimaan lyhyt esitys
                                                                      neuvoston pääsihteeristön toiminnasta, mikä oli ristiriidassa
                                                                      kilpailuilmoituksen kanssa, koska siinä mainittiin neuvoston
                                                                      toimintaa koskeva esitys. Kolmas kanneperuste koskee sitä,
                                                                      että neuvosto on kieltäytynyt antamasta kantajalle oikeutta
                                                                      tutustua kolmannen kirjallisen kokeensa korjattuun kappalee-
                                                                      seen. Kantaja vetoaa EY 255 artiklan 1 kohdan rikkomiseen,
                                                                      perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin sekä hyvän johdon ja
                                                                      hyvän hallinnon periaatteiden loukkaamiseen.
Michel Hendrickxin 10.11.2003 Euroopan unionin neu-
                vostoa vastaan nostama kanne
                         (Asia T-376/03)
                          (2004/C 21/81)
                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                      ATI Technologies Inc:n 17.11.2003 sisämarkkinoiden har-
                                                                                monisointivirastoa vastaan nostama kanne
Michel Hendrickx, kotipaikka Bryssel, on nostanut 10.11.2003                                     (Asia T-377/03)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
messa kanteen Euroopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajan
edustajina ovat asianajajat Sébastien Orlandi, Albert Coolen,                                     (2004/C 21/82)
Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal, prosessiosoite Luxembur-
gissa.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–     kumoaa kilpailun NEUVOSTO/A/270 valintalautakun-
      nan päätökset, joilla kantajalle päätettiin antaa hylkäävä      ATI Technologies Inc, Thornhill (Kanada), on nostanut
      arvosana hänen kirjallisesta kokeestaan A.3 ja olla hyväk-      17.11.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
      symättä häntä suullisiin kokeisiin                              tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivi-
                                                                      rastoa vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Chantal Silvia
–     velvoittaa neuvoston maksamaan kantajalle yhden euron           Moreau, prosessiosoite Luxemburgissa.
      suuruisen symbolisen korvauksen hänen kärsimästään
      aineettomasta vahingosta
                                                                      Muuna osapuolena valituslautakunnassa oli Asociación de
–     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.            Técnicos de Informatica – ATI.


title: Asia C-78/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 20.2.2015 – Colena AG v. Deiters GmbH

text:
               26.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/16

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 20.2.2015 – Colena AG v. Deiters GmbH
   (Asia C-78/15)
   (2015/C 171/18)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Colena AG

      Vastaaja: Deiters GmbH

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko väripiilolinssejä, joissa ei ole vahvuuksia ja jotka koostuvat kopolymeereistä ja vedestä (hydrogeeli), pidettävä asetuksen (EY) N:o 1223/2009 (1) 2 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettuna ”kosmeettisena valmisteena” (”aineena” ja/tai ”seoksena”), joka on kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla tarkoitettu olemaan kosketuksissa ihmiskehon ulkoisten osien kanssa?

               2)

               Voidaanko asetusta (EY) N:o 1223/2009 soveltaa myös silloin, kun valmiste, joka ei täytä kyseisen asetuksen 2 artiklan 1 kohdan a alakohdan edellytyksiä, on kuitenkin sellainen, että tavanomaisesti valistunut, tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja pitää sitä kosmeettisena valmisteena esimerkiksi sillä perusteella, että sen pakkaus sisältää merkintöjä kuten ”Cosmetic eye accessories are governed by the EU Cosmetics Directive” tai ”Colour eye accessories are governed by the EU Cosmetics Directive”?

      (1)  Kosmeettisista valmisteista 30.11.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1223/2009 (EUVL L 342, s. 59).


title: Asia T-453/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.3.2012 — Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development v. komissio (Kumoamiskanne — EMOTR, maataloustukirahasto ja maatalousrahasto — Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan menot — Unionin rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Alueellinen viranomainen — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen)

text:
               12.5.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 138/17

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.3.2012 — Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development v. komissio
   (Asia T-453/10) (1)

   (Kumoamiskanne - EMOTR, maataloustukirahasto ja maatalousrahasto - Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan menot - Unionin rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Alueellinen viranomainen - Toimi ei koske kantajaa suoraan - Tutkimatta jättäminen)
   2012/C 138/33
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (Belfast, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor K. Brown ja D. Wyatt, QC)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Van den Wyngaert, P. Rossi ja G. von Rintelen)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 15.7.2010 tehdyn komission päätöksen 2010/399/EU (EUVL L 84, s. 6) kumoamiskanne.

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 328, 4.12.2010.


title: Asia C-216/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Espanja) on esittänyt 18.4.2016 – Energías Eólicas de Cuenca SA v. Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla de la Mancha

text:
               4.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 243/18

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Espanja) on esittänyt 18.4.2016 – Energías Eólicas de Cuenca SA v. Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla de la Mancha
   (Asia C-216/16)
   (2016/C 243/19)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Energías Eólicas de Cuenca SA

      Vastapuoli: Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla de la Mancha

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Direktiivin 2009/28/EY 2 artiklan k alakohdassa määriteltyihin tukijärjestelmiin, joilla pyritään saavuttamaan tässä direktiivissä säädetyt uusiutuvan energian kulutusta koskevat tavoitteet, luetaan mukaan muun muassa verovapauksien ja -helpotusten sekä veronpalautusten kaltaiset verokannustimet, joten onko katsottava, että mainitut kannustimet tai toimenpiteet ovat luonteeltaan pakollisia ja jäsenvaltioita sitovia ja että niillä on välitön oikeusvaikutus siten, että yksityiset voivat vedota niihin kaikissa julkisissa, oikeudellisissa ja hallinnollisissa elimissä?

               2)

               Edellisessä kysymyksessä mainittuihin tukijärjestelmiin luetaan siis mukaan ”muun muassa” verovapauksien ja -helpotusten sekä veronpalautusten kaltaiset verokannustimet, joten onko katsottava, että kyseisiin kannustimiin kuuluu nimenomaisesti verottamatta jättäminen, eli kielletäänkö siinä toisin sanoen minkä tahansa erityisen lisäveron kantaminen uusiutuvista lähteistä peräisin olevasta energiasta niiden yleisluonteisten verojen lisäksi, joita kannetaan taloudellisesta toiminnasta ja sähköntuotannosta? Tässä samassa kohdassa kysytään lisäksi, onko niin ikään katsottava, että edellä mainittu yleisluonteinen kielto sisältää myös uusiutuvasta lähteestä peräisin olevan energian tuotannon eri vaiheista kannettavien yleisten tai erityisten verojen päällekkäisyyttä, kaksinkertaista kantamista tai limittäisyyttä koskevan kiellon silloin, kun kyseisen verotuksen kohteena on sama verotettava tapahtuma kuin tarkastelun kohteena olevassa tuulivoimamaksussa?

               3)

               Mikäli edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi ja mikäli uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian verotus on hyväksyttävää direktiivin 2008/118/EY 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla, onko erityistarkoituksen käsitettä tulkittava siten, että asetetun tavoitteen on oltava ainoa tavoite ja että lisäksi uusiutuvasta energiasta kannettavan veron rakenteen on oltava luonteeltaan verotukseen kuulumaton eikä vero saa olla pelkästään talousarvioon liittyvä tai varojen keräämiseksi kannettava?

               4)

               Direktiivin 2003/96/EY 4 artiklan mukaisesti verotasojen, joita jäsenvaltioiden on sovellettava energiatuotteisiin ja sähköön, on oltava vähintään direktiivissä säädetyn vähimmäisverotason mukaisia ja verotasolla tarkoitetaan kaikkia kyseisistä tuotteista kulutukseen luovutuksen ajankohtana kannettuja välittömiä ja välillisiä veroja, joten onko katsottava, että kyseisen direktiivin vaatimusten mukaisesta yhteenlasketusta verotasosta on luettava pois sellaiset kansalliset verot, jotka eivät ole todelliselta luonteeltaan verotukseen kuulumattomia rakenteensa eivätkä erityistarkoituksensa puolesta, kun niitä tulkitaan edelliseen kysymykseen annettavan vastauksen perusteella?

               5)

               Onko direktiivin 2009/28/EY 13 artiklan 1 kohdan e alakohdassa käytetty maksun käsite unionin oikeuden itsenäinen käsite, jota on tulkittava mahdollisimman laajasti siten, että se kattaa myös yleisesti veron käsitteen ja tarkoittaa samaa kuin se?

               6)

               Mikäli edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, luetaanko edellä mainitussa 13 artiklan 1 kohdan e alakohdassa tarkoitettuihin kuluttajien suorittamiin maksuihin mukaan ainoastaan sellaiset verot tai veroluonteiset maksut, joilla pyritään tasoittamaan tarvittaessa ympäristöön kohdistuvia vaikutuksia ja joilla kerättävillä varoilla yritetään korjata näihin vaikutuksiin liittyvät vahingot tai kielteiset seuraukset, muttei saastuttamattomista lähteistä peräisin olevasta energiasta kannettavia veroja tai veroluonteisia maksuja, joiden tarkoitus liittyy ensisijaisesti talousarvioon tai varojen keräämiseen?


title: Asia C-153/12: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 21.3.2013 (Administrativen sad — Varnan (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Sani Treyd EOOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 62, 63, 65, 73 ja 80 artikla — Luonnollisten henkilöiden, jotka eivät ole verovelvollisia eivätkä maksuvelvollisia, yhtiön hyväksi perustama oikeus rakentaa heidän maalleen vastikkeena siitä, että kyseinen yhtiö rakentaa heille rakennuksen — Vaihtosopimus — Rakennuspalvelujen arvonlisävero — Verotettava tapahtuma — Verosaatavan syntyminen — Vastikkeen maksaminen ennakkoon täysimääräisesti — Ennakkomaksu — Liiketoimen veron peruste silloin, kun vastike koostuu tavaroista tai palveluista)

text:
               1.6.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 156/16

         Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 21.3.2013 (Administrativen sad — Varnan (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Sani Treyd EOOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Asia C-153/12) (1)

   (Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 62, 63, 65, 73 ja 80 artikla - Luonnollisten henkilöiden, jotka eivät ole verovelvollisia eivätkä maksuvelvollisia, yhtiön hyväksi perustama oikeus rakentaa heidän maalleen vastikkeena siitä, että kyseinen yhtiö rakentaa heille rakennuksen - Vaihtosopimus - Rakennuspalvelujen arvonlisävero - Verotettava tapahtuma - Verosaatavan syntyminen - Vastikkeen maksaminen ennakkoon täysimääräisesti - Ennakkomaksu - Liiketoimen veron peruste silloin, kun vastike koostuu tavaroista tai palveluista)
   2013/C 156/26
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Administrativen sad — Varna

      Asianosaiset

      Kantaja: Sani Treyd EOOD

      Vastaaja: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Administrativen sad — Varna — Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1) 62 artiklan 1 kohdan, 63, 73 ja 80 artiklan tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan tavarantoimituksen tai palvelujen suorituksen, jonka vastike muodostuu kokonaan tai osittain tavaroista tai palveluista, katsotaan merkitsevän kahta vastavuoroista tavarantoimitusta tai palvelujen suoritusta — Lainsäädäntö, jonka mukaan arvolisäverotettava tapahtuma vastavuoroisen vaihdon osalta toteutuu ensimmäisenä suoritetun luovutuksen verotettavan tapahtuman toteutuessa, vaikka kyseisen luovutuksen vastiketta ei ole vielä suoritettu — Luonnolliset henkilöt, jotka ovat luovuttaneet yhtiölle maankäyttöoikeuden asuinrakennuksen rakentamiseen vastikkeeksi siitä, että yhtiöllä on velvollisuus rakentaa rakennus omin varoin ja luovuttaa oikeuden luovuttajille omistusoikeus 25 prosenttiin rakennetusta kokonaisalasta 12 kuukauden kuluessa rakennusluvan saamisesta — Veron perusteen määrittäminen — Verotettavan tapahtuman käsitteen sovellettavuus verottomiin liiketoimiin, myös jos ne on suorittanut henkilö, joka ei ole verovelvollinen eikä maksuvelvollinen

      Määräysosa

               1)

               Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 63 ja 65 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole pääasian kaltaisissa olosuhteissa — kun yhtiön hyväksi perustetaan maankäyttöoikeus sellaisen rakennuksen rakentamista varten, jonka rakennetusta kokonaisalasta se saa 75 prosenttia vastikkeena jäljelle jäävän 25 prosentin rakentamisesta, jonka yhteydessä kyseinen yhtiö sitoutuu toimittamaan rakennuksen täysin valmiina kyseisen maankäyttöoikeuden perustaneille henkilöille — esteenä sille, että kyseisiin rakennuspalveluihin liittyvä arvonlisäverosaatava syntyy silloin, kun oikeudet perustetaan, eli ennen kyseisten palvelujen suorittamista, jos kaikki tulevan palvelujen suorituksen kannalta merkitykselliset seikat ovat kyseisen oikeuden perustamishetkellä tiedossa ja erityisesti kyseessä olevat palvelut on eritelty täsmällisesti ja jos mainitun oikeuden arvo voidaan ilmaista rahana, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava. Tältä kannalta on merkityksetöntä, onko mainitun maankäyttöoikeuden perustaminen sellaisten henkilöiden suorittama verovapaa liiketoimi, jotka eivät ole mainitussa direktiivissä tarkoitetulla tavalla verovelvollisia tai maksuvelvollisia.

               2)

               Pääasian kaltaisissa olosuhteissa, joissa liiketoimea eivät ole toteuttaneet osapuolet, joiden välillä olisi direktiivin 2006/112 80 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yhteys, mikä ennakkoratkaisua pyytävän tuomioistuimen on kuitenkin tutkittava, mainitun direktiivin 73 ja 80 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jossa säädetään, että jos vastike tavaroiden luovutuksesta tai palvelujen suorituksesta on määritetty kokonaan tavaroina ja palveluina, luovutuksesta tai suorituksesta kannettavan veron perusteena on luovutettujen tavaroiden tai suoritettujen palvelujen käypä markkina-arvo.

      (1)  EUVL C 165, 9.6.2012.


title: Asia T-371/15: Kanne 9.7.2015 – Preferisco Foods v. SMHV – Piccardo & Savore' (PREFERISCO)

text:
               21.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 311/53

         Kanne 9.7.2015 – Preferisco Foods v. SMHV – Piccardo & Savore' (PREFERISCO)
   (Asia T-371/15)
   (2015/C 311/57)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Preferisco Foods (Vancouver, Kanada) (edustaja: asianajajat G. Macias Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal, E. Armero)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Piccardo & Savore' Srl (Chiusavecchia, Italia)

      Menettely SMHV:ssa

      Hakija: Kantaja

      Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan PREFERISCO – Yhteisön tavaramerkki nro 10 974 616

      SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

      Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan 15.4.2015 asiassa R 2598/2013-2 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               kumoaa osittain SMHV:n toisen valituslautakunnan 15.4.2015 asiassa R 2598/2013-2 tekemän riidanalaisen päätöksen, erityisesti kun kyse on yhteisön tavaramerkkihakemuksen nro 10 974 616 ”PREFERISCO” hylkäämisestä luokkien 29 ja 30 tavaroille

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien menettelystä SMHV:n väiteosastossa ja toisessa valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.