title: Asian C-47/00 poistaminen rekisteristä

text:
21.4.2001              FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 118/23
         Asian C-367/99 (1) poistaminen rekisteristä                        Asian C-463/99 (1) poistaminen rekisteristä
                        (2001/C 118/40)                                                   (2001/C 118/43)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 13.9.2000           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 26.9.2000
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-367/99 (Landesgericht Korneuburgin (Itävalta) esittä-    tu asia C-463/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
mä ennakkoratkaisupyyntö), Hugo Boss AG vastaan Coalle             Helleenien tasavalta.
FA-93.
                                                                   (1) EYVL C 47, 19.2.2000.
( 1) EYVL C 352, 4.12.1999.
                                                                            Asian C-467/99 (1) poistaminen rekisteristä
         Asian C-246/97 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2001/C 118/44)
                        (2001/C 118/41)
                                                                   Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 26.9.2000
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 19.9.2000           antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     tu asia C-467/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
tu asia C-246/97, Portugalin tasavalta vastaan Euroopan            Helleenien tasavalta.
yhteisöjen komissio.
                                                                   (1) EYVL C 47, 19.2.2000.
(1) EYVL C 271, 6.9.1997.
                                                                            Asian C-47/00 (1) poistaminen rekisteristä
         Asian  C-330/97 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2001/C 118/45)
                        (2001/C 118/42)
                                                                   Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 26.9.2000
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 19.9.2000           antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     tu asia C-47/00 (Bundessozialgerichtin esittämä ennakkorat-
tu asia C-330/97, Portugalin tasavalta vastaan Euroopan            kaisupyyntö), Hasan Gevin vastaan Bundesanstalt für Arbeit
yhteisöjen komissio.                                               — Kindergeldkasse.
(1) EYVL C 357, 22.11.1997.                                        (1) EYVL C 122, 29.4.2000.


title: Asia C-330/03: Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, sección tercera 21.7.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales ja Puertos ja la Administración del Estado vastaan Sr. G.M. Imo

text:
20.9.2003               FI                              Euroopan unionin virallinen lehti                                       C 226/11
poikkeuksista. Näin ollen asetuksen N:o 881/92 1 ja 3 artiklaa           Euroopan yhteisöjen komission 25.7.2003 Helleenien
on rikottu. Sama pätee asetuksen N:o 3118/93 1 ja 6 artiklaan.                           tasavaltaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-326/03)
                                                                                (2003/C 226/19)
(1) EYVL 1992 L 95, s. 1.
(2) EYVL 1993 L 279, s. 1.                                               Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 25.7.2003
                                                                         Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien
                                                                         tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on sen oikeudellisen
                                                                         yksikön virkamies Marie-José Jonczy.
Italian     tasavallan 24.7.2003 Euroopan yhteisöjen                     Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
               komissiota vastaan nostama kanne
                          (Asia C-324/03)                                —      toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut
                                                                                Euroopan yhteisön kansallisten varustamoyhdistysten
                          (2003/C 226/18)                                       keskusjärjestön (ECSA) ja Euroopan unionin kuljetusalo-
                                                                                jen ammattiliiton (FST) tekemästä, merenkulkijoiden
Italian tasavalta on 24.7.2003 nostanut kanteen Euroopan                        työajan      järjestämistä       koskevasta  sopimuksesta
yhteisöjen komissiota vastaan Euroopan yhteisöjen tuomiois-                     21 päivänä kesäkuuta 1999 annetun neuvoston direktii-
tuimessa. Kantajan asiamiehenä on asianajaja Ivo Maria                          vin 99/63/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
Braguglia, avustajanaan valtionasiamies Antonio Cingolo.                        antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä
                                                                                lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska
                                                                                se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                    komissiolle
—     kumoaa Euroopan komissaari Barnierin 14.5.2003                     —      velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-
      päivätyn, 20.5.2003 saapuneen kirjeen nro 26777,                          käyntikulut.
      koska siinä todetaan, etteivät jäsenvaltioiden 19.2.2003
      jälkeen maksamien valtiontukien etumaksut ole tukikel-
      poisia; kumoaa kaikki tähän liittyvät ja tätä edeltävät            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      toimenpiteet
                                                                         Määräaika, jossa tämä direktiivi oli pantava täytäntöön
—     velvoittaa komission korvaamaan oikeudekäyntikulut.                sisäisessä oikeusjärjestyksessä, on päättynyt 30.6.2002.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja väittää, että riidanalainen toimenpide on toteutettu             (1) EYVL L 167, 2.7.1999, s. 33.
selvästi asetuksen (EY) N:o 1260/99 (1) 32 artiklaa ja
komission asetuksen (ETY) N:o 1685/2000 (2) 1 artiklan 1 ja
2 kohtaa rikkoen. Kantajan mukaan missään em. asetusten
säännöksissä ei pidetä tärkeänä sitä, että valtiontukijär-
jestelmän mukaisen tuen lopulliselle tuensaajalle aiheutuneet
tukikelpoiset menot olisivat syntyneet toimista, jotka on tosi-          Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo,
asiallisesti toteutettu tukivaroin. Kyseisissä asetuksissa säädetyn      sección tercera 21.7.2003 tekemällään päätöksellä
järjestelmän mukaan merkitystä on yksinomaan sillä, että                 esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Colegio de
jäsenvaltio on lopullisena tuensaajana suorittanut maksut,               Ingenieros de Caminos, Canales ja Puertos ja la
vain sillä edellytyksellä, että ne vastaavat lopulliselle tuensaajalle          Administración del Estado vastaan Sr. G.M. Imo
todellisuudessa aiheutuneita menoja.
                                                                                (Asia C-330/03)
Kantaja väittää myös, että riidanalainen toimenpide on lainvas-                                     (2003/C 226/20)
tainen, koska sen perustelut ovat ristiriitaiset.
                                                                         Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo,
                                                                         sección tercera, on pyytänyt 21.7.2003 tekemällään
                                                                         päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                         29.7.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkorat-
(1) EYVL L 161, 26.6.1999, s. 1.                                         kaisua asiassa Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales ja
(2) EYVL L 193, 29.7.2000, s. 39.                                        Puertos ja Administración de Estado vastaan Sr. G.M. Imo,
                                                                         seuraaviin kysymyksiin:
 ---pagebreak--- C 226/12                  FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                        20.9.2003
A)     Voidaanko vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta                 Tarkoitetaanko kuluttajansuojasta etäsopimuksissa annetun
       korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistus-            direktiivin 97/7/EY 3 artiklan 2 (1) kohdan ilmauksella ”kulje-
       ten tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä              tuspalvelujen – – tarjoamista koskevat sopimukset” myös
       21 päivänä joulukuuta 1989 annetun neuvoston direktii-             autonvuokrauspalvelujen tarjoamista koskevaa sopimusta?
       vin 89/48/ETY 3 artiklan a kohtaa, luettuna yhdessä sen
       4 artiklan 1 kohdan kanssa (1), tulkita siten, että siinä
       myönnetään vastaanottavalle valtiolle oikeus tunnustaa
       osittain sellaisen hakijan ammattipätevyys, jolla on
       (Italiassa myönnetty) Ingegnere civile idraulico -tutkinto-
       todistus (vesirakennusinsinöörin tutkinto) ja joka haluaa          (1) EYVL L 144, 4.6.1997, s. 19–27.
       harjoittaa tätä ammattia toisessa jäsenvaltiossa, jonka
       lainsäädännössä Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos
       -niminen ammatti (tie-, kanaali- ja satamainsinööri) on
       säännelty ammatti? Lähtökohtana pidetään sitä, että
       viimeksi mainittuun ammattiin kuuluu vastaanottavassa
       jäsenvaltiossa tehtäviä, joista kaikki eivät vastaa hakijan        Euroopan yhteisöjen komission 1.8.2003 Saksan liittotasa-
       tutkintoa, ja että hakijan saamaan koulutukseen ei kuulu                             valtaa vastaan nostama kanne
       tietyt pääaineet, joita vastaanottavassa valtiossa yleisesti
       edellytetään tie-, kanaali- ja satamainsinöörin tutkintoto-                                  (Asia C-339/03)
       distuksen saamiseksi.
                                                                                (2003/C 226/22)
B)    Jos ensimmäiseen kysymyksen vastataan myöntävästi,                  Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 1.8.2003 Euroopan
      onko EY 39 ja EY 43 artiklan vastaista rajoittaa sellaisten         yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasavaltaa
      hakijoiden oikeutta, jotka haluavat harjoittaa ammattiaan           vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Euroopan yhteisöjen
      joko itsenäisenä ammatinharjoittajana tai palkatussa työssä         komission oikeudellisen yksikön virkamiehet Josef-Christian
      muussa jäsenvaltiossa kuin siinä, jossa he ovat hankkineet          Schieferer ja Michel Van Beek, prosessiosoite Luxemburgissa.
      ammattipätevyyden, siten, että vastaanottavan valtion kan-
      sallisessa     lainsäädännössä       voidaan      sulkea pois
      ammattipätevyyksien rajoitetun tunnustamisen mahdolli-
      suus, jos tällaisessa päätöksessä, joka pääsääntöisesti on          Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
      direktiivin 89/48/ETY 4 artiklan mukainen, asetetaan                tuin
      ammatin harjoittamiselle suhteettomia ylimääräisiä
      edellytyksiä?
                                                                          1.    toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut
      Tässä ennakkoratkaisupyynnössä tarkoitetaan rajoitetulla                  luonnonvaraisten eläinten pitämisestä eläintarhassa
      tunnustamisella tunnustamista, jolla hakijalle myönnetään                 29 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston direktiivin
      oikeus harjoittaa insinöörin ammattia vain vastaanotta-                   1999/22/EY (1) 9 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se
      vassa valtiossa säännellyn yleisemmän tie-, kanaali- ja                   ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen
      satamainsinöörin ammatin hakijan tutkintoa vastaavalla                    edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä
      erikoisalalla (vesirakennus) ilman, että hänelle asetetaan                (erityisesti lakejä, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä
      direktiivin 89/48/ETY 4 artiklan 1 kohdan b kohdassa                      direktiivin täydelliseksi täytäntöönpanemiseksi osavalti-
      säädettyjä ylimääräisiä edellytyksiä.                                     oissa Bremenin, Hampurin ja Hessenin sekä Baden-
                                                                                Württembergin ja Niedersachsenin osavaltioita lukuun
                                                                                ottamatta) ja koska se ei ole ilmoittanut näistä
(1) Neuvoston direktiivi 89/48/ETY, annettu 21 päivänä joulukuuta               toimenpiteistä komissiolle,
    1988, vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta korkeammasta
    koulutuksesta annettujen tutkintatodistusten tunnustamista koske-
    vasta yleisestä järjestelmästä. EYVL, erityispainos 1989, 6/nide 2,
    s. 192.                                                               2.    velvoittaa       Saksan      liittotasavallan   korvaamaan
                                                                                oikeudenkäyntikulut.
High Court of Justice, Chancery Division 21.7.2003                        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
      asiassa easyCar Ltd vastaan Office of Fair Trading
                                                                          Direktiivin täytäntöönpanolle annettu määräaika päättyi
                            (Asia C-336/03)                               9.4.2002 ilman, että kaikki osavaltiot olisivat antaneet tarvittavat
                                                                          lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset.
                            (2003/C 226/21)
High Court of Justice, Chancery Division, on pyytänyt
21.7.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
yhteisöjen tuomioistuimeen 30.7.2003, Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa easyCar Ltd vastaan             (1) EYVL L 94, s. 24.
Office of Fair Trading, seuraavaan kysymykseen:


title: Asia C-381/12 P: Valitus, jonka I marchi Italiani Srl on tehnyt 9.8.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-133/09, I Marchi Italiani ja Basile v. SMHV — Osra, 28.6.2012 antamasta tuomiosta

text:
               6.10.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 303/20

         Valitus, jonka I marchi Italiani Srl on tehnyt 9.8.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-133/09, I Marchi Italiani ja Basile v. SMHV — Osra, 28.6.2012 antamasta tuomiosta
   (Asia C-381/12 P)
   2012/C 303/35
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Valittaja: I Marchi Italiani Srl (edustajat: Rechtsanwalt L. Militerni ja Rechtsanwalt G. Militerni):

      Muut osapuolet: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), Osra SA

      Vaatimukset

               —

               Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antama tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä on hylätty I Marhi Italiani s.r.l:n kanne ja velvoitettu I Marchi Italiani s.r.l. korvaamaan oikeudenkäyntikulut luopumiseen liittyviä kuluja lukuun ottamatta

               —

               ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaatimukset on hyväksyttävä osittain ja tämän vuoksi on kumottava toisen valituslautakunnan asiassa R502/2008, I Marchi Italiani S.r.l. v. Osra S.A., 9.1.2009 tekemä päätös, joka annettiin tiedoksi tämän asian valittajalle 30.1.2009 ja jolla pysytettiin mitättömyysosaston päätös, jolla hyväksyttiin tavaramerkin ”B Antonio Basile 1952” menettäminen ja julistettiin se mitättömäksi Osra S.A:n tekemän vaatimuksen perusteella

               —

               on velvoitettava SMHV korvaamaan kulut, maksut ja palkkiot lain mukaisesti.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   I Marchi Italiani s.r.l. esittää valituksensa tueksi seuraavat kolme perustetta:

               1)

               Tuomioistuimen työjärjestyksen 143 artiklan 4 kohtaa on rikottu, koska tuomioistuin on tehnyt virheen todetessaan, että valittajan esittämät asiakirjat oli jätettävä tutkimatta ilman että oli tarpeen tutkia niiden todistusarvoa, ja jättäessään tutkimatta väitteet, jotka koskivat riitautetun tavaramerkin tunnettuutta ja vilpittömän mielen periaatetta.

               2)

               Asetuksen N:o 40/94 (1) 53 artiklan 2 kohtaa (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 (2) 54 artiklan 2 kohta) on rikottu, koska tuomioistuin on tehnyt virheen todetessaan, että tavaramerkin rekisteröinnin ja mitättömyyshakemuksen tekemispäivän välillä oli kulunut alle viisi vuotta ja että tämän vuoksi yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemuksen tekemispäivällä ei ollut merkitystä.

               3)

               Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska tuomioistuin on tehnyt virheen katsoessaan, että kyseessä olevat tavaramerkit ovat samankaltaisia ja soveltaessaan tämän vuoksi virheellisesti kyseistä säännöstä ja todennut, että olemassa on sekaannusvaara.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).

      (2)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s.1).


title: Asia T-482/15 R: Unionin yleisen tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtajan määräys 15.10.2015 – Ahrend Furniture v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Julkiset hankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Kalusteiden toimitus — Tarjouksentekijän tarjouksen hylkääminen ja sopimuksen tekeminen toisen tarjouksentekijän kanssa — Välitoimihakemus — Fumus boni juris -edellytys ei täyty)

text:
               30.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 398/56

         Unionin yleisen tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtajan määräys 15.10.2015 – Ahrend Furniture v. komissio
   (Asia T-482/15 R)
   ((Väliaikainen oikeussuoja - Julkiset hankinnat - Tarjouspyyntömenettely - Kalusteiden toimitus - Tarjouksentekijän tarjouksen hylkääminen ja sopimuksen tekeminen toisen tarjouksentekijän kanssa - Välitoimihakemus - Fumus boni juris -edellytys ei täyty))
   (2015/C 398/71)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Ahrend Furniture (Zaventem, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat A. Lepièce, V. Dor ja S. Engelen, sitten asianajajat A. Lepièce, V. Dor, S. Engelen ja F. Caillol)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Delaude ja J. Estrada de Solà)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ensisijaisesti vaatimus, joka koskee sen komission päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä, jolla hankintamenettelyssä OIB.DR.2/PO/2014/055/622 ”Kalusteiden toimitus” erää 1 koskeva hankintasopimus tehtiin erään toisen tarjouksentekijän kanssa, ja toissijaisesti vaatimus, joka koskee määräystä tarjousten taloudellista analyysia koskevien asiakirjojen toimittamisesta ja sitä, että kyseisen päätöksen täytäntöönpanoa lykätään siihen saakka, kunnes uusi määräaika, joka käynnistyy kymmenen päivän kuluttua näiden asiakirjojen lähettämisestä, päättyy.

      Määräysosa

               1)

               Välitoimihakemus hylätään.

               2)

               Asiassa T-482/15 R 26.8.2015 annettu määräys peruutetaan.

               3)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.


title: Asia T-755/15: Kanne 30.12.2015 – Luxemburg v. komissio

text:
               15.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 59/48

         Kanne 30.12.2015 – Luxemburg v. komissio
   (Asia T-755/15)
   (2016/C 059/55)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Luxemburgin suurherttuakunta (asiamies: D. Holderer ja asianajat D. Waelbroeck, S. Naudin ja A. Steichen)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               toteamaan, että kanne otetaan tutkittavaksi ja että se on perusteltu

               —

               ensisijaisesti kumoamaan komission 21.10.2015 tekemän päätöksen SA.38375, joka koskee Luxemburgin Fiatin hyväksi myöntämää valtiontukea

               —

               toissijaisesti kumoamaan komission 21.10.2015 tekemän päätöksen SA.38375, joka koskee Luxemburgin Fiatin hyväksi myöntämää valtiontukea, siltä osin kuin se määrisi tuen takaisin perimisestä

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan SEUT 107 artiklaa on rikottu siksi että komissio ei ollut esittänyt näyttöä riidanalaisen päätöksen valikoivuudesta

               2)

               Toinen kanneperuste, jonka mukaan SEUT 107 artiklaa on rikottu ja komission perusteluvelvollisuutta loukattu siksi, että komissio ei ole esittänyt näyttöä edusta eikä kilpailun rajoittamisesta

               3)

               Kolmas kanneperuste, johon vedotaan toissijaisesti ja jonka mukaan Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohtaa on rikottu siksi, että komissio oli vaatinut takaisinperintää ottamatta huomioon oikeusvarmuuden ja puolustautumisoikeuksien periaatetta.


title: Asia C-298/06: Kanne 4.7.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

text:
               30.9.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 237/4

         Kanne 4.7.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta
   (Asia C-298/06)
   (2006/C 237/08)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: E. Tserepa-Lacombe ja I. Chatzigiannis)

      Vastaaja: Helleenien tasavalta
   Vaatimukset

               —

               on todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut eläinten terveyttä koskevista vaatimuksista yhteisön sisäisessä naudansukuisten kotieläinten siemennesteen kaupassa ja tuonnissa annetun direktiivin 88/407/ETY muuttamisesta 26 päivänä toukokuuta 2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/43/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle

               —

               Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Määräaika direktiivin saattamiseksi osaksi kansallista oikeusjärjestystä päättyi 1.7.2004.

      (1)  EUVL L 143, 11.6.2003, s. 26.


title: Asia C-238/99 P: Limburgse Vinyl Maatschappij NV:n 24.6.1999 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun kolmannen jaoston yhdistetyissä asioissa T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 ja T-335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV ja DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Société Artésienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls AG ja Enichem SpA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio

text:
4.12.1999                FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 352/9
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                                tekemää valitusta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                            kolmannen jaoston asiassa T-235/95, Anthony Goldstein
                   2 päivänä heinäkuuta 1999                                vastaan komissio, 16.3.1998 antamasta määräyksestä, ja jossa
                                                                            kantaja vaatii tämän määräyksen kumoamista, vastapuolena:
asiassa C-158/99 (Tribunal Tributário de Primeira Instân-                  Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään Richard Lyal),
cia de Faron esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Corticeira                    yhteisöjen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpa-
      Amorim-Algarve Lda vastaan Fazenda Pública (1)                       nossa: jaoston puheenjohtaja P. J. G. Kapteyn sekä tuomarit
                                                                            J. L. Murray (esittelevä tuomari) ja H. Ragnemalm, julkisasia-
                     (Tutkimatta jättäminen)                                mies: J. Mischo, kirjaaja: R. Grass, on antanut 8.7.1999
                                                                            määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
                          (1999/C 352/17)
                                                                            1. Valitus hylätään.
                   (Oikeudenkäyntikieli: portugali)
                                                                            2. Goldstein velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Asiassa C-158/99, jonka Tribunal Tributário de Primeira
Instância de Faro on saattanut EY 234 artiklan (aiempi
EY:n perustamissopimuksen 177 artikla) nojalla yhteisöjen                   (1) EYVL C 234, 25.7.1998.
tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa
tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Corticeira Amorim-
Algarve Lda vastaan Fazenda Pública, Ministério Públican
osallistuessa asian käsittelyyn, ennakkoratkaisun pääoman
hankinnasta kannettavista välillisistä veroista 17 päivänä hei-
näkuuta 1969 anetun neuvoston direktiivin 69/335/ETY
(EYVL L 249, 3.10.1969, s. 25), tulkinnasta, sellaisena kuin
tämä direktiivi on muutettuna 10 päivänä kesäkuuta 1985
annetulla neuvoston direktiivillä 85/303/ETY (EYVL L 156, s.
23), yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presi-                 Limburgse Vinyl Maatschappij NV:n 24.6.1999 tekemä
dentti G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat P. J.            valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch ja P. Jann sekä tuomarit            tuomioistuimen laajennetun kolmannen jaoston yhdiste-
J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J. L. Murray, D. A.                  tyissä asioissa T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94,
O. Edward, H. Ragnemalm (esittelevä tuomari), L. Sevón,                    T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-
M. Wathelet ja R. Schintgen, julkisasiamies: G. Cosmas, kirjaaja:           328/94, T-329/94 ja T-335/94, Limburgse Vinyl Maat-
R. Grass, on antanut 2.7.1999 määräyksen, jonka määräysosa                  schappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell Internatio-
on seuraava:                                                                nal Chemical Company Ltd, DSM NV ja DSM Kunststoffen
                                                                            BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Société Arté-
Tribunal Tributário de Primeira Instância de Faron esittämä ennakko-       sienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemical
ratkaisupyyntö jätetään tutkimatta.                                         Industries plc, Hüls AG ja Enichem SpA vastaan Euroopan
                                                                                yhteisöjen komissio
(1) EYVL C 188, 3.7.1999.
                                                                                (Asia C-238/99 P)
                                                                                (1999/C 352/19)
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS
                                                                            Limburgse Vinyl Maatschappij NV on valittanut 24.6.1999
                            (neljäs jaosto)                                 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                            men (laajennettu kolmas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-
                   8 päivänä heinäkuuta 1999                                305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94,
                                                                            T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 ja T-
                                                                            335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA,
asiassa C-199/98 P, Anthony Goldstein vastaan Euroopan
                                                                            BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd, DSM
                      yhteisöjen komissio (1)
                                                                            NV ja DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst
                                                                            AG, Société Artésienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial
(Muutoksenhaku – Hakemus, jonka tutkittavaksi ottamisen                     Chemical Industries plc, Hüls AG ja Enichem SpA vastaan
edellytykset selvästi puuttuvat ja joka on selvästi perustee-               Euroopan yhteisöjen komissio, 20.4.1999 antamasta tuomios-
                                 ton)                                       ta. Valittajan edustajana on asianajaja I. G. F. Cath, Hoge Raad
                                                                            der Nederlanden, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoi-
                          (1999/C 352/18)                                   misto L. Dupong, 4-6 Rue de la Boucherie.
                    (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                            Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:
Asiassa C-199/98 P, Anthony Goldstein, kotipaikka Harrow
(Yhdistynyt kuningaskunta), edustajanaan solicitor Raymond                  1. kumoaa kokonaan tai osittain ensimmäisen oikeusasteen
St John Murphy, asianajotoimisto Merriman White, 3, King’s                       tuomioistuimen 20.4.1999 antaman tuomion, jota vastaan
Bench Walk, Inner Temple, Lontoo, joka koskee kantajan                           tämä valitus on tehty, ja ratkaisee asian;
 ---pagebreak--- C 352/10                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        4.12.1999
2. toissijaisesti: kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan tuo-             — Ajan kuluminen (kohtuullinen aika): Valittaja on yksityis-
   mion kokonaan tai osittain ja palauttaa asian ensimmäisen                 kohtaisissa perusteluissaan – jopa valituskirjelmänsä erilli-
   oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi;                               sessä valitusperusteessa IV – esittänyt, että Euroopan
                                                                             neuvoston ihmisoikeussopimuksen 6 artikla on sellaise-
3. mitätöi kokonaan tai osittain tai ainakin kumoaa komis-                   naan sovellettavissa yhteisön kilpailuoikeudellisessa menet-
   sion 27.7.1994 tekemän päätöksen, josta kanne oli nos-                    telyssä. Jättäessään (perusteluja ilmoittamatta) tarkastele-
   tettu;                                                                    matta olennaisia kohtia, ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                             mioistuin on rikkonut Euroopan neuvoston ihmisoikeus-
                                                                             sopimuksen 6 artiklaa. Muutoksenhaun kohteena olevan
4. kumoaa kantajan maksettavaksi komission 27.7.1994 te-                     tuomion 123 kohdassa ensimmäisen oikeusasteen tuo-
   kemällä päätöksellä määrätyn sakon tai ainakin alentaa                    mioistuin on virheellisesti todennut, että ajanjaksoa, jona
   sitä;                                                                     vuoden 1988 päätös oli yhteisön tuomioistuimessa käydyn
                                                                             oikeudenkäynnin kohteena, ei voida ottaa huomioon
5. ryhtyy muihin tarvittavaksi katsomiinsa toimenpiteisiin;                  määriteltäessä komissiossa käydyn menettelyn kestoa.
                                                                             Tämän ajanjakson laskemisessa on otettava huomioon se
6. velvoittaa komission eriarvoisessa asemassa olevana asian-                aika, joka – ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
   osaisena korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa                        tuomion mukaan – alkoi vuoden 1983 marraskuussa ja
   oikeusasteissa.                                                           Euroopan neuvoston ihmisoikeustuomioistuimen oikeus-
                                                                             käytännön mukaan olisi tullut päättymään sinä päivänä,
                                                                             jona muutoksenhaun kohteena oleva tuomio oltaisiin
                                                                             annettu eli 20.4.1999, eli yhteensä 15 vuoden viiden
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                          kuukauden pituinen aika. Tähän olisi vielä lisättävä nyt
                                                                             vireillä olevan valitusasian käsittelyaika. Vain jos yhteisöjen
— Oikeusvoima: Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä,                    tuomioistuimen 15.6.1994 antaman tuomion katsottaisiin
   jonka mukaan tietyt kysymykset, jotka on jo ratkaistu,                    päättäneen ajanjakson, joka alkoi marraskuussa 1983, ja
   ”jäävät tarkastelun ulkopuolelle”, koska nämä kysymykset                  jos uuden ajanjakson katsottaisiin alkaneen 27.7.1994
   on jo lopullisesti ratkaistu tai koska niiden osalta ei voi               tehdystä komission päätöksestä, tällöin muutoksenhaun
   hakea muutosta, ei voida ”kääntää ylösalaisin”, kuten                     kohteena oleva tuomio päättäisi neljän vuoden ja yhdeksän
   ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tekee katsoessaan,                  kuukauden pituisen ajanjakson (valitusta ei lasketa mukaan
   että kaikkia muita kysymyksiä, joita ei ole vielä ratkaistu,              tähän ajanjaksoon). Euroopan neuvoston ihmisoikeustuo-
   voidaan tarkastella. Näin komissio saa ”vapaat kädet” tehdä               mioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan
   uuden päätöksen aina sen jälkeen, kun päätös, jolla on                    ”criminal charge” ollessa kyseessä kohtuullinen ajanjakso
   määrätty seuraamuksia, kumotaan, niin kauan, kunnes                       ei voi ylittää kahta vuotta, ellei voida näyttää toteen, että
   päätöksestä tulee ”virheetön” kantajan ja yhteisön tuomio-                kyseessä olisi erityiset olosuhteet. Tämä merkitsee, että
   istuimen (yhteis-)työn johdosta. Yhteisön kilpailuoikeudel-               lasketaanpa ajanjakso tässä tapauksessa miten tahansa,
   lisen menettelyn, joka päättyy sakkojen määräämiseen,                     kyseinen ajanjakso ei missään tapauksessa ole ollut Euroo-
   on katsottava olevan ihmisoikeuksien ja perusvapauksien                   pan neuvoston ihmisoikeustuomioistuimen ”kahden vuo-
   suojaamiseksi tehdyn Euroopan neuvoston yleissopimuk-                     den säännön” mukainen ja se on joka tapauksessa ollut
   sen (jäljempänä Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimus)                    liian pitkä. Jättäessään (perusteluja ilmoittamatta) tämän
   6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu ”criminal charge” (rikos-               huomiotta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on
   syyte). Asiassa C-137/92 P 15.6.1994 annetun tuomion (1)                  tehnyt oikeudellisen virheen myös tältä osin.
   mukaan komissio ei ole korkeimmassa oikeusasteessakaan
   onnistunut saamaan esittämäänsä ”criminal chargea” hy-                — Päätöksen tekemistä edeltävien menettelyvaiheiden päte-
   väksytyksi. Näin ollen tämä ”criminal charge” on ratkaistu                mättömyys
   lopullisesti. Näin on tehty riippumatta niistä perusteista,
   joiden johdosta ”criminal charge” on todettu perusteetto-             — Komission 27.7.1994 tekemän päätöksen tekotapa
   maksi. Yhteisöjen tuomioistuin ei 15.6.1994 antamassaan
   tuomiossa ole velvoittanut komissiota korjaamaan ”menet-                  — Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen: Sen
   telyvirhettä”. Päinvastoin, ratkaisemalla asian siten, että                    jälkeen kun 22.12.1988 tehty päätös kumottiin, ja
   päätös kumottiin ja komissio velvoitettiin korvaamaan                          ennen 27.7.1994 tehdyn päätöksen tekemistä yrityksil-
   oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeusasteessa, yhteis-                        le ei varattu tilaisuutta käyttää puolustautumisoikeuksi-
   öjen tuomioistuin ei ainoastaan todennut asian tulleen                         aan tältä osin: komissio ei varannut asianosaisille
   lopullisesti ratkaistuksi vaan se myös nimenomaisesti eväsi                    tilaisuutta esittää huomautuksiaan komission aiko-
   mahdollisuudet korjata virhe.                                                  muksesta tehdä päätös sellaisenaan eikä myöskään itse
                                                                                päätöksestä. Näin menetellessään komissio on rikkonut
— Non bis in idem: Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                        yritysten puolustautumisoikeuksia. Puolustautumisoi-
   tuomio on ristiriidassa tämän periaatteen sisällön kanssa.                     keuksienkunnioittaminen periaatetta ei todellakaan
   Tällä periaatteella ei pelkästään pyritä suojelemaan vastaa-                   voida rajoittaa sillä erittäin rajoitetulla tulkinnalla,
   jaa siltä, että häneen kohdistettaisiin kahdesti menettely                     jonka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin siitä on
   sellaisen rikkomisen johdosta, jonka osalta korkeimmassa                       tehnyt, eli tulkinnalla, jonka mukaan puolustautu-
   (oikeudellisessa) elimessä todetaan, ettei rikkomisesta ole                    misoikeuksien kunnioittaminen ei merkitsisi komis-
   esitetty näyttöä, ja että hänelle määrättäisiin kyseisestä                     siolle ”muuta velvollisuutta kuin velvollisuutta” antaa
   rikkomisesta kahdesti rangaistus, vaan sillä pyritään myös                     tämän menettelyn aikana kullekin näistä yrityksistä
   suojelemaan vastaajaa pelkästään siltä, että häneen koh-                       tilaisuus esittää tehokkaasti näkökantansa ”tosiseikkoja
   distettaisiin kahdesti menettely tai että hänelle määrättäisiin                ja olosuhteita koskevien väitteiden paikkansapitävyy-
   kahdesti rangaistus, huolimatta niistä syistä, joiden vuoksi                   destä ja asiaankuuluvuudesta sekä niistä asiakirjoista”,
   ensimmäinen menettely ei johtanut ”tuomitsemiseen”.                            joita komissio käyttää rikkomisen olemassaoloa koske-
 ---pagebreak--- 4.12.1999               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 352/11
       van väitteensä tueksi. Valittaja ja muut yritykset ovat               päätöksen sisällön osalta, puolustautumisoikeuksien kun-
       ilmoittaneet useita seikkoja, joista ne olisivat halunneet            nioittaminen menettelyissä, jotka voivat päätyä seuraa-
       ilmaista näkökantansa ja joista niiden olisi pitänyt                  muksen määräämiseen, menettää täyden merkityksensä.
       voida tehdä niin ennen 27.7.1994 tehdyn päätöksen                     Mahdollisuus saada jälkikäteen korvausta tekee tästä puo-
       tekemistä. Muutoksenhaun kohteena olevan tuomion                      lustautumisoikeudesta suurelta osin kuvitteellisen.
       252 kohdassa oleva väite, jonka mukaan vuoden 1994
       päätöksen tekstissä ei ole mitään sellaista väitettä,
       jollaista ei olisi ollut vuoden 1988 päätöksen tekstissä,        — Vanhentuminen: Se, että päätöstä, jolla määrätään makset-
       ei pidä paikkaansa.                                                   tavaksi sakkoja, ei luetella asetuksen N:o 2988/74 2 artik-
                                                                             lan 1 kohdan ”luettelossa”, ei ole sattumaa eikä huolimatto-
                                                                             muutta, vaan se on tarkkaan ottaen sopimatonta asetuksen
       Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä vah-
                                                                             N:o 2988/74 järjestelmässä ja sellaisenaan myös ilmaus
       vistettu oikea menettely tilanteessa, jollaisesta ennen
                                                                             yhteisön lainsäätäjän nimenomaisesta tarkoituksesta. Jos
       vuoden 1994 päätöksen tekemistä oli kyse, sitä paitsi
                                                                             yritysten, mukaan lukien valittajan, 21.12.1988 tehdystä
       on se, että menettely aloitetaan alusta ja että siinä
                                                                             päätöksestä nostama kanne ei ole johtanut komission
       ”otetaan huomioon toimivalta- ja muotomääräykset”,
                                                                             menettelyyn sovellettavan vanhentumisajan keskeytymi-
       joita ovat muun muassa se, että ”asianosaisia kehote-
                                                                             seen, tämä merkitsee sitä, että asetuksen N:o 2988/74 2
       taan esittämään huomautuksensa”, ja että siten ”otetaan
                                                                             artiklan 1 kohdassa viimeisenä luetellun menettelyn mu-
       tarkasteluun kaikki relevantit seikat, joihin tässä ta-
                                                                             kaan vanhentuminen on keskeytynyt 5.4.1988 annetun
       pauksessa luetaan tosiseikat, joita ensimmäisessä
                                                                             väitetiedoksiannon johdosta 5.4.1993. Tämä ajanjakso ei
       päätöksessä on jo tarkasteltu”.
                                                                             ole keskeytynyt, joten komissiolla ei 27.7.1994 ollut enää
                                                                             oikeutta tehdä päätöstä, jolla (uudestaan) määrättiin sakko.
   — Neuvoa-antavan komitean kuuleminen: Ensimmäisen                         Se, mitä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tästä
       oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti katsonut,                 asetuksen N:o 2988/74 1-3 artiklan ”järjestelmän mukai-
       että ennen 27.7.1994 tehdyn päätöksen tekemistä                       sesta” tulkinnasta todennut, on paitsi virheellistä, myös
       komissiolla ei ollut velvollisuutta kuulla neuvoa-                    jopa käsittämätöntä.
       antavaa komiteaa uudelleen. Neuvoa-antavan komitean
       kuulemisvelvollisuus perustuu neuvoston asetuksen
       N:o 17 10 artiklaan sekä perustamissopimuksen 87-89
       artikloihin (erityisesti 89 artiklaan). Tätä velvollisuutta      (1) Asia C-132/92 P, Kok. 1994, s. I-2555.
       on tulkittava näiden hierarkkisesti korkeampien
       määräysten eikä hierarkkisesti matalampien sään-                 (2) Asia Saunders, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio
       nösten valossa, kuten ensimmäisen oikeusasteen                       17.12.1996, N:o 43/1994/490/572, 74 kohta.
       tuomioistuin on sitä tulkinnut käyttäessään tulkinnassa
       apuna komission asetusta N:o 99/63.
— Perustelujen puutteellisuus
— Oikeus olla syyttämättä itseään: Ensimmäisen oikeusasteen
   tuomioistuin on virheellisesti katsonut, että ehdottoman
   vaikenemisoikeuden ”myöntäminen”, jota valittaja vaatii,
   menisi pidemmälle kuin on tarpeen puolustautumisoi-
   keuksien takaamiseksi, ja että se estäisi komissiota                 1. DSM N.V:n ja 2. DSM Kunststoffen B.V:n 28.6.1999
   täyttämästä tehtäväänsä. Euroopan neuvoston ihmisoi-                 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-
   keussopimuksen 6 artiklan mukaan, sellaisena kuin Euroo-             keusasteen tuomioistuimen laajennetun kolmannen jaos-
   pan neuvoston ihmisoikeustuomioistuin on sitä tulkinnut              ton yhdistetyissä asioissa T-305/94, T-306/94, T-307/94,
   asiassa Saunders antamassaan tuomiossa (2), (yleisillä) ”tut-        T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-
   kintasyillä” ei voida perustella vaikenemisoikeuden rajoitta-        325/94, T-328/94, T-329/94 ja T-335/94, Limburgse Vinyl
   mista. Asian kannalta merkityksetöntä ja yhteisöjen tuo-             Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell
   mioistuimen (sekä Euroopan neuvoston ihmisoikeustuo-                 International Chemical Co. Ltd, DSM NV ja DSM Kunsts-
   mioistuimen) oikeuskäytännön kanssa ristiriidassa on tie-            toffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Société
   tysti muutoksenhaun kohteena olevan tuomion 448                      Artésienne de Vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemi-
   kohdassa todettu perustelu, jonka mukaan yrityksillä on              cal Industries plc, Hüls AG ja Enichem SpA vastaan
   mahdollisuus esittää näkökantansa niistä asiakirjoista,                               Euroopan yhteisöjen komissio
   jotka ne ovat esittäneet tämän periaatteen vastaisesti, ja
   näin esitetyistä vastauksista. Tällöin haitta, jolta tällä
   periaatteella pyritään suojaamaan, on jo realisoitunut.                                      (Asia C-244/99 P)
— Oikeus tutustua asiakirjavihkoon: Euroopan neuvoston                                           (1999/C 352/20)
   ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa taataan ”syytetylle”
   oikeus saada ”yhtäläinen oikeus” tutustua asiakirjavihkoon.
   Tällä takeella, jolla taataan puolustukselle yhtäläinen oikeus       1. DSM N.V ja 2. DSM Kunststoffen BV ovat valittaneet
   tutustua asiakirjavihkoon, voi olla merkitystä vain, jos             28.6.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
   päätös kumotaan sen johdosta, että komissio ei ole myönt-            tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) yhdistetyissä asiois-
   änyt täyttä oikeutta tutustua asiakirjavihkoon. Jos tässä            sa T-305/94 ym., Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf
   yhteydessä asetetaan lisävaatimus siitä, että on osoitettava,        Atochem SA, BASF AG, Shell International Chemical Co. Ltd,
   että sillä, että asiakirjavihkon esittämisellä on voinut olla        DSM NV ja DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH,
   kantajalle haitallisia vaikutuksia menettelyn kulun ja               Hoechst AG, Société Artésienne de Vinyle, Montedison SpA,


title: Asia T-187/08: Kanne 13.5.2008 — Rodd & Gunn Australia v. SMHV (Koiran kuva)

text:
               5.7.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/47

         Kanne 13.5.2008 — Rodd & Gunn Australia v. SMHV (Koiran kuva)
   (Asia T-187/08)
   (2008/C 171/90)
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Rodd & Gunn Australia Limited (Wellington, Uusi-Seelanti) (edustaja: barrister B. Brandreth ja solicitor N. Jenkins)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 12.3.2008 asiassa R 1245/2007-4 tekemä päätös on kumottava

               —

               yhteisön tavaramerkin N:o 339 218 osalta on määrättävä menetetyn määräajan palauttamisesta ja

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Kyseessä oleva yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka koostuu koiran kuvasta, luokkiin 16, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkki N:o 339 218

      Tavaramerkkiosaston ratkaisu: Menetetyn määräajan palauttamista koskevan hakemuksen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 47 artiklan rikkominen, koska yhteisön tavaramerkin rekisteröinnin voi uudistaa muukin taho kuin haltija tai sen ammattimainen edustaja; valituslautakunta erehtyi lain sisällöstä ja tosiseikkojen arvioinnista kun se katsoi, että hakija ja sen valtuuttama edustaja eivät ole osoittaneet tässä tapauksessa asiaankuuluvaa huolellisuutta; valituslautakunta erehtyi lain sisällöstä kun se katsoi, että hakija toimi huolimattomasti, kun se antoi Computer Patent Annuities Limitedin, joka on tavaramerkkien uudistamista hoitava toimisto, tehtäväksi uudistaa tavaramerkkinsä.


title: Asia C-143/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Hamburg on esittänyt  17.3.2006  — Ludwigs-Apotheke München Internationale Apotheke v. Juers Pharma Import-Export GmbH

text:
               20.5.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 121/6

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Hamburg on esittänyt 17.3.2006 — Ludwigs-Apotheke München Internationale Apotheke v. Juers Pharma Import-Export GmbH
   (Asia C-143/06)
   (2006/C 121/11)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Landgericht Hamburg
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Ludwigs-Apotheke München Internationale Apotheke

      Vastaaja: Juers Pharma Import-Export GmbH
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko direktiivin 2001/83/EY 86 artiklan 2 kohdan kolmannen luetelmakohdan (1) säännöstä tulkittava siten, että sen vastainen on sellainen kansallinen säännös, jonka mukaan lääkkeiden hintalistojen lähettäminen apteekeille on kiellettyä luvattomana lääkkeiden tuonnin mainontana, jos ja siltä osin kuin kyseisiin listoihin otetuille lääkkeille ei tosin ole saatu asianomaisessa jäsenvaltiossa lupaa, mutta niitä voidaan yksittäistapauksessa tuoda maahan muista Euroopan unionin jäsenvaltioista ja muista valtioista?

               2)

               Mikä tehtävä on säännöksellä, jonka mukaan mainontaa koskeva osasto ei koske myyntiluetteloita ja hintalistoja, jos ne eivät sisällä lääkettä koskevia tietoja, kun tämän johdosta lääkemainontaa koskevien kansallisten säännösten soveltamisalaa ei lopullisesti ole määritetty?

      (1)  EYVL L 311, s. 67.


title: Asia T-265/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.2.2016 – Schenker v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kansainvälisen lentorahdin huolintapalvelut — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Hintojen vahvistaminen — Lopulliseen hintaan vaikuttavat lisät ja hinnoittelumekanismit — Sakoista vapauttamista koskevan hakemuksen sisältämät todisteet — Asianajajien ja asiakkaiden välisen yhteydenpidon luottamuksellisuuden suoja — Lojaalisuusvelvoitteeseen ja kaksoisedustuksen kieltoon liittyvät ammattieettiset säännöt — Omaisuudenhoitovelvoitteet — Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan — Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevän toiminnan syyksi lukeminen — Yhtiöiden valitseminen — Sakot — Suhteellisuus — Rikkomisen vakavuus — Lieventävät olosuhteet — Yhdenvertainen kohtelu — Yhteistyö — Sovintoratkaisu — Sakkojen määrän laskentaa koskevat vuoden 2006 suuntaviivat)

text:
               18.4.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 136/27

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.2.2016 – Schenker v. komissio
   (Asia T-265/12) (1)

   ((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Kansainvälisen lentorahdin huolintapalvelut - Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen - Hintojen vahvistaminen - Lopulliseen hintaan vaikuttavat lisät ja hinnoittelumekanismit - Sakoista vapauttamista koskevan hakemuksen sisältämät todisteet - Asianajajien ja asiakkaiden välisen yhteydenpidon luottamuksellisuuden suoja - Lojaalisuusvelvoitteeseen ja kaksoisedustuksen kieltoon liittyvät ammattieettiset säännöt - Omaisuudenhoitovelvoitteet - Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan - Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevän toiminnan syyksi lukeminen - Yhtiöiden valitseminen - Sakot - Suhteellisuus - Rikkomisen vakavuus - Lieventävät olosuhteet - Yhdenvertainen kohtelu - Yhteistyö - Sovintoratkaisu - Sakkojen määrän laskentaa koskevat vuoden 2006 suuntaviivat))
   (2016/C 136/37)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Schenker Ltd (Feltham, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat F. Montag, B. Kacholdt, F. Hoseinian ja solicitor D. Colgan ja solicitor T. Morgan)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi A. Dawes ja N. von Lingen, sitten Dawes ja G. Meessen, avustajinaan barrister B. Kennelly ja barrister H. Mussa)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jossa on kyse [SEUT] 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 28.3.2012 annetun Euroopan komission päätöksen (asia COMP/39.462 – Huolinta) C(2012) 1959 final kumoamisesta kantajaa koskevin osin sekä kantajalle tässä päätöksessä määrätyn sakon muuttamista koskevasta vaatimuksesta.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Schenker Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 243, 11.8.2012.


title: Asia T-152/02: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG:n 8.5.2002 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

text:
C 180/28                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      27.7.2002
Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG:n                            Kanneperusteet:                –    asetuksen (EY) N:o 40/
8.5.2002 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavara-                                                    94 (1) 7 artiklan 1 kohdan
          merkit ja mallit) vastaan nostama kanne                                                           c kohdan vastaisuus
                                                                                –    ei syytä tavaramerkiksi rekis-
                                                                                teröinnin epäämiseen
                          (Asia T-151/02)
                                                                                –    asetuksen (EY) N:o 40/94
                                                                                7 artiklan 1 kohdan
                          (2002/C 180/48)                                                                   b kohdan vastaisuus
                                                                                –    tavaramerkin rekisteröinnit
                                                                                Saksassa pystypussille
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                        (1) Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu
                                                                            asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).
Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG, Eppelheim
(Saksa), on nostanut 8.5.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäi-
sen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden
harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kanta-
jan edustajina ovat asianajajat H. Eichmann, G. Barth, U. Blu-
menröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke,
U. Stephani, B. Allekotte, E. Pfrang, K. Lochner ja B. Ertle.
                                                                        Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG:n
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin              8.5.2002 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavara-
                                                                                merkit ja mallit) vastaan nostama kanne
–     kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-
      merkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 28.2.2002                                      (Asia T-152/02)
      tekemän päätöksen valitusasiassa R 721/1999-2, joka
      koskee hakemusta nro 573 238, siltä osin kuin se koskee
      Nizzan sopimuksessa tarkoitettuun luokkaan 32 kuuluvia                                     (2002/C 180/49)
      tavaroita, jotka vastaavat seuraavaa kuvausta: hedelmä-
      juomat ja hedelmämehut.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
–     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                        Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG, Eppelheim
                                                                        (Saksa), on nostanut 8.5.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäi-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                     sen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden
                                                                        harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kanta-
                                                                        jan edustajina ovat asianajajat H. Eichmann, G. Barth, U. Blu-
Haettu tavaramerkki:            Kolmiulotteinen       pystypussin       menröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke,
                                muotoinen merkki; hakemus               U. Stephani, B. Allekotte, E. Pfrang, K. Lochner ja B. Ertle.
                                nro 573 238
Tavara tai palvelu:             Tavara- ja palvelukuvauksen ra-         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                jauksen mukaan: luokkaan 32
                                kuuluvat tavarat (hedelmäjuomat
                                                                        –     kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-
                                ja hedelmämehut)
                                                                              merkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 28.2.2002
                                                                              tekemän päätöksen valitusasiassa R 719/1999-2, joka
Päätös, josta on valitettu      Asian tutkineen virkamiehen hyl-              koskee hakemusta nro 573 154, siltä osin kuin se koskee
valituslautakuntaan:            käävä rekisteröintiä koskeva                  Nizzan sopimuksessa tarkoitettuun luokkaan 32 kuuluvia
                                päätös                                        tavaroita, jotka vastaavat seuraavaa kuvausta: hedelmä-
                                                                              juomat ja hedelmämehut.
Valituslautakunnan rat-         Kantajan valituksen hylkääminen
kaisu:                                                                  –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
 ---pagebreak--- 27.7.2002                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 180/29
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Haettu tavaramerkki:            Kolmiulotteinen         pystypussin
                                                                          –     kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-
                                muotoinen merkki; hakemus
                                                                                merkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 28.2.2002
                                nro 573 154
                                                                                tekemän päätöksen valitusasiassa R 747/1999-2, joka
                                                                                koskee hakemusta nro 573 360, siltä osin kuin se koskee
Tavara tai palvelu:             Tavara- ja palvelukuvauksen ra-                 Nizzan sopimuksessa tarkoitettuun luokkaan 32 kuuluvia
                                jauksen mukaan: luokkaan 32                     tavaroita, jotka vastaavat seuraavaa kuvausta: hedelmä-
                                kuuluvat tavarat (hedelmäjuomat                 juomat ja hedelmämehut.
                                ja hedelmämehut)
Päätös, josta on valitettu      Asian tutkineen virkamiehen hyl-          –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
valituslautakuntaan:            käävä rekisteröintiä koskeva
                                päätös
Valituslautakunnan rat-         Kantajan valituksen hylkääminen
kaisu:
Kanneperusteet:                 –      asetuksen (EY) N:o 40/             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                       94 (1) 7 artiklan 1 kohdan
                                       c kohdan vastaisuus
                                –      ei syytä tavaramerkiksi rekis-     Haettu tavaramerkki:            Kolmiulotteinen         pystypussin
                                       teröinnin epäämiseen                                               muotoinen merkki; hakemus
                                                                                nro 573 360
                                –      asetuksen (EY) N:o 40/94
                                       7 artiklan 1 kohdan
                                       b kohdan vastaisuus                Tavara tai palvelu:             Tavara- ja palvelukuvauksen ra-
                                                                                jauksen mukaan: luokkaan 32
                                –      tavaramerkin rekisteröinnit                                        kuuluvat tavarat (hedelmäjuomat
                                       Saksassa pystypussille                                             ja hedelmämehut)
(1) Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu            Päätös, josta on valitettu      Asian tutkineen virkamiehen hyl-
    asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).                              valituslautakuntaan:            käävä rekisteröintiä koskeva
                                                                                päätös
                                                                          Valituslautakunnan rat-         Kantajan valituksen hylkääminen
                                                                          kaisu:
                                                                          Kanneperusteet:                 –      asetuksen (EY) N:o 40/
Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG:n                                                                     94 (1) 7 artiklan 1 kohdan
8.5.2002 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavara-                                                         c kohdan vastaisuus
            merkit ja mallit) vastaan nostama kanne
                                                                                –      ei syytä tavaramerkiksi rekis-
                                                                                teröinnin epäämiseen
                          (Asia T-153/02)
                                                                                –      asetuksen (EY) N:o 40/94
                          (2002/C 180/50)                                                                        7 artiklan 1 kohdan
                                                                                b kohdan vastaisuus
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                                                         –      tavaramerkin rekisteröinnit
                                                                                Saksassa pystypussille
Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG, Eppelheim
(Saksa), on nostanut 8.5.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäi-               (1) Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu
                                                                              asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).
sen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden
harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kanta-
jan edustajina ovat asianajajat H. Eichmann, G. Barth, U. Blu-
menröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke,
U. Stephani, B. Allekotte, E. Pfrang, K. Lochner ja B. Ertle.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13 päivänä heinäkuuta 2000 asiassa C-456/98 (Pretore di Brescian esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Centrosteel Srl vastaan Adipol GmbH (Direktiivi 86/653/ETY – Itsenäiset kauppaedustajat – Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan kauppaedustajien rekisteriin merkitsemättömien henkilöiden tekemät kauppaedustussopimukset ovat mitättömiä)

text:
4.11.2000                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                                 C 316/5
      liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen 25 päivänä lokakuuta       EY:n perustamissopimuksen 73 b artikla (josta on tullut EY
      Puheenjohtaja 1982 tehdyllä yleissopimuksella sekä Espanjan         56 artikla) on esteenä jäsenvaltion kansalliselle lainsäädännölle,
      kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan liittymisestä kyseiseen     jossa valtion alueen puolustamiseen liittyviä vaatimuksia koskevista
      yleissopimukseen 26 päivänä toukokuuta 1989 tehdyllä yleis-         syistä tämän jäsenvaltion kansalaiset ja vain heidät vapautetaan
      sopimuksella, II osaston määräyksiä sovelletaan lähtökohtai-        velvollisuudesta hakea hallintolupaa kaikkiin sotilaallisesti tärkeäksi
      sesti silloin, kun vastaajalla on kotipaikka sopimusvaltiossa,      julistetussa valtion alueen osassa sijaitsevien kiinteistöjen hankin-
      vaikka kantajan kotipaikka olisi kolmannessa valtiossa. Toisin      toihin.
      on vain niissä poikkeustapauksissa, joissa yleissopimuksen
      nimenomaisessa määräyksessä määrätään, että siinä ilmaistun         Asia olisi toisin vain, jos toimivaltaisessa kansallisessa tuomioistui-
      toimivaltasäännön soveltaminen riippuu siitä, että kantajan         messa voitaisiin osoittaa, että kaikkien jäsenvaltioiden kansalaisten
      kotipaikka on jossakin sopimusvaltiossa.                            syrjimättömästä kohtelusta aiheutuisi tietyllä alueella asianomaisen
                                                                          jäsenvaltion sotilaallisille eduille todellisia, konkreettisia ja vakavia
2)    Yleissopimuksen 7–12 a artiklaan sisältyvät vakuutusasioissa
                                                                          vaaroja, joita ei voitaisi poistaa lievemmillä menettelytavoilla.
      sovellettavat erityistä toimivaltaa koskevat määräykset eivät
      koske jälleenvakuuttajan ja jälleenvakuutetun välistä, jälleenva-
      kuutussopimuksesta johtuvaa oikeusriitaa.                           (1) EYVL C 48, 20.2.1999.
(1) EYVL C 1, 4.1.1999.
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (ensimmäinen jaosto)
                            (kuudes jaosto)
                                                                                13 päivänä heinäkuuta 2000
                    13 päivänä heinäkuuta 2000
asiassa C-423/98 (Corte d’appello di Napolin esittämä                     asiassa C-456/98 (Pretore di Brescian esittämä ennakkorat-
ennakkoratkaisupyyntö), Alfredo Alboren vireille pane-                      kaisupyyntö), Centrosteel Srl vastaan Adipol GmbH (1)
                           massa asiassa (1)
                                                                          (Direktiivi 86/653/ETY – Itsenäiset kauppaedustajat – Kan-
(Sijoittautumisvapaus – Pääomien vapaa liikkuvuus – EY:n                  sallinen lainsäädäntö, jonka mukaan kauppaedustajien re-
perustamissopimuksen 52 artikla (josta on muutettuna                      kisteriin merkitsemättömien henkilöiden tekemät kauppa-
tullut EY 43 artikla) ja EY:n perustamissopimuksen 73 b ar-                              edustussopimukset ovat mitättömiä)
tikla (josta on tullut EY 56 artikla) – Kiinteän omaisuuden
hankkimista koskeva lupamenettely – Sotilaallisesti tärkeät                                           (2000/C 316/09)
           alueet – Kansalaisuuteen perustuva syrjintä)
                           (2000/C 316/08)                                                      (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                      (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                                                                          (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
                                                                                yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
(Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
         yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)               Asiassa C-456/98, jonka Pretore di Brescia (Italia) on saattanut
                                                                          EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on tullut EY
Asiassa C-423/98, jonka Corte d’appello di Napoli (Italia) on             234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi
saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on                saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä ole-
tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsi-            vassa asiassa Centrosteel Srl vastaan Adipol GmbH ennakkorat-
teltäväksi saadakseen Alfredo Alboren vireille panemassa asias-           kaisun jäsenvaltioiden itsenäisiä kauppaedustajia koskevan
sa ennakkoratkaisun EY:n perustamissopimuksen 6, 52 ja                    lainsäädännön yhteensovittamisesta 18 päivänä joulukuuta
56 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 12, EY 43 ja EY              1986 annetun neuvoston direktiivin 86/653/ETY (EYVL L 382,
46 artikla) sekä EY:n perustamissopimuksen 67 artiklan (ku-               s. 17) sekä EY:n perustamissopimuksen kolmannen osan III
mottu Amsterdamin sopimuksella) tulkinnasta, yhteisöjen tuo-              osaston sijoittautumisvapautta koskevan 2 luvun ja palvelujen
mioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston                 tarjoamisen vapautta koskevan 3 luvun artiklojen tulkinnasta,
puheenjohtaja J. C. Moitinho de Almeida sekä tuomarit C. Gul-             yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: jaoston pu-
mann, J.-P. Puissochet (esittelevä tuomari), V. Skouris ja F. Mac-        heenjohtaja L. Sevón sekä tuomarit P. Jann (esittelevä tuomari)
ken, julkisasiamies: G. Cosmas, kirjaaja: johtava hallintovirka-          ja M. Wathelet, julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: R. Grass,
mies D. Louterman-Hubeau, on antanut 13.7.2000 tuomion,                   on antanut 13.7.2000 tuomion, jonka tuomiolauselma on
jonka tuomiolauselma on seuraava:                                         seuraava:
 ---pagebreak--- C 316/6                   FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           4.11.2000
Jäsenvaltioiden itsenäisiä kauppaedustajia koskevan lainsäädännön           Hedelmä- ja vihannesalan yhteisestä markkinajärjestelystä 18 päivä-
yhteensovittamisesta 18 päivänä joulukuuta 1986 annetun neuvos-             nä toukokuuta 1972 annetun neuvoston asetuksen (ETY)
ton direktiivin 86/653/ETY vastaisena on pidettävä kansallista              N:o 1035/72, sellaisena kuin se on muutettuna 14.11.1983
lainsäädäntöä, jonka mukaan edustussopimuksen pätevyyden edelly-            annetulla neuvoston asetuksella N:o 3284/83, 15 b artiklan 8
tyksenä on se, että kauppaedustaja on merkitty erityiseen rekisteriin.      kohtaa on tulkittava siten, että kun jäsenvaltio on soveltanut tämän
Kansallisen tuomioistuimen on sekä ennen direktiiviä että direktiivin       säännöksen 1 kohtaa säätäen tietyn tuottajajärjestön laatimien
antamisen jälkeen annettuja kansallisia säännöksiä soveltaessaan            tuotantoa ja markkinointia koskevien sääntöjen velvoittavan tähän
tulkittava niitä mahdollisuuksien mukaan siten, että direktiivin            järjestöön kuulumattomia tällä alueella toimivia tuottajia, sillä on
sisältö ja tavoite otetaan huomioon, jotta niiden soveltaminen vastaisi     oikeus tämän tuotteen osalta olla saattamatta maksuvelvollisuuden
direktiivin tavoitteita.                                                    alaisiksi näistä järjestöön kuulumattomista tuottajista tiettyjä tuotta-
                                                                            jia siltä osin, kuin näiden tuotanto ei ole tarkoitettu tuoretuotteiden
(1) EYVL C 1, 4.1.1999.                                                     markkinoille vaan teolliseen jalostukseen.
                                                                            (1) EYVL C 188, 3.7.1999.
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                             (viides jaosto)
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                    13 päivänä heinäkuuta 2000
                                                                                (viides jaosto)
asiassa C-117/99, (Cour de cassationin esittämä ennakko-
ratkaisupyyntö), Union nationale interprofessionnelle des                                      13 päivänä heinäkuuta 2000
légumes transformés (Unilet), Gilles Le Bars vastaan
Association Comité économique régional agricole fruits                      asiassa C-136/99 (Conseil d’État’n esittämä ennakkoratkai-
                et légumes de Bretagne (Cerafel) (1)                        supyyntö), Ministre du Budget ja Ministre de l’Économie
                                                                            et des Finances vastaan Monte Dei Paschi Di Siena
(Maatalous – Yhteinen markkinajärjestely – Hedelmät ja                                                     -yhtiö (1)
vihannekset – Tuottajajärjestöt – Maksujen kantaminen
sellaisilta tuoretuotteiden tuottajilta, jotka eivät ole liittyneet         (Liikevaihtovero – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Maan
jäseniksi – Niiden tuottajien, jotka eivät ole liittyneet jäsenik-          alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettava
si, vapauttaminen maksuista jalostukseen tarkoitettujen                     veronpalautus – Kuudennen direktiivin 77/388/ETY 17 ar-
tuotteiden osalta – Maksuista vapauttamisen lainmukai-                      tikla ja kahdeksannen direktiivin 79/1072/ETY 2 ja
                                  suus)                                                                    5 artikla)
                           (2000/C 316/10)
                                                                                (2000/C 316/11)
                      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                      (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-117/99, jonka Cour de cassation (Ranska) on
saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on                  Asiassa C-136/99, jonka Conseil d’État (Ranska) on saattanut
tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsi-              EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on tullut EY
teltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vi-              234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi
reillä olevassa asiassa Union nationale interprofessionnelle                saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä ole-
des légumes transformés (Unilet) ja Gilles Le Bars vastaan                  vassa asiassa Ministre du Budget ja Ministre de l’Économie et
Association Comité économique régional agricole fruits et                   des Finances vastaan Monte Dei Paschi Di Siena -yhtiö
légumes de Bretagne (Cerafel) ennakkoratkaisun hedelmä-                     ennakkoratkaisun jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädän-
ja vihannesalan yhteisestä markkinajärjestelystä 18 päivänä                 nön yhdenmukaistamisesta – maan alueelle sijoittautumatto-
toukokuuta 1972 annetun neuvoston asetuksen (ETY)                           mille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta
N:o 1035/72 (EYVL L 118, s. 1), sellaisena kuin se on                       koskevat yksityiskohtaiset säännöt – 6 päivänä joulukuuta
muutettuna 14.11.1983 annetulla neuvoston asetuksella                       1979 annetun kahdeksannen neuvoston direktiivin
N:o 3284/83 (EYVL L 325, s. 1), 15 b artiklan 8 kohdan                      79/1072/ETY (EYVL L 331, s. 11) 2 ja 5 artiklan tulkinnasta,
tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien               yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpa-
kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja D. A. O. Edward sekä                   nossa: jaoston puheenjohtaja D. A. O. Edward sekä tuomarit
tuomarit L. Sevón, P. Jann (esittelevä tuomari), H. Ragnemalm              L. Sevón, P. Jann, H. Ragnemalm (esittelevä tuomari) ja
ja M. Wathelet, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja: johtava hallin-         M. Wathelet, julkisasiamies: A. Saggio, kirjaaja: johtava hallin-
tovirkamies H. A. Rühl, on antanut 13.7.2000 tuomion, jonka                 tovirkamies H. A. Rühl, on antanut 13.7.2000 tuomion, jonka
tuomiolauselma on seuraava:                                                 tuomiolauselma on seuraava:


title: Asia C-543/08: Kanne 4.12.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta

text:
               24.1.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 19/21

         Kanne 4.12.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta
   (Asia C-543/08)
   (2009/C 19/40)
   Oikeudenkäyntikieli: portugali
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Braun, P. Guerra e Andrade ja M. Teles Româo)

      Vastaaja: Portugalin tasavalta
   Vaatimukset

               —

               Yhteisöjen tuomioistuimen on todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut EY 56 ja EY 43 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voimassa EDP — Energias de Portugal -nimisessä yhtiössä valtion erityisoikeuksia, jotka oli annettu etuoikeutettuina valtion osakkeina (golden shares)

               —

               Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   EDP:n yhtiöjärjestyksessä määrätään, että jokainen osake antaa yhden äänen ja että huomioon ei oteta muun osakkeenomistajan kuin valtion hallussa oleviin tavallisiin osakkeisiin perustuvia ääniä siltä osin kuin ne ylittävät yhtiöpääomaa vastaavien äänien kokonaismäärän.
   Portugalin laissa säädetään, että valtiolla on erityisoikeuksia EDP:ssä valtion siinä omistamien osakkeiden lukumäärästä riippumatta. Näihin erityisoikeuksiin kuuluvat muun muassa veto-oikeus sellaisiin yhtiökokouksen päätöksiin, joilla muutetaan yhtiöjärjestystä (mukaan lukien pääoman korottamista, fuusiota, jakautumista ja luovuttamista koskevat päätökset), jotka koskevat pariteettikomitean tekemiä sopimuksia ja joilla alistetaan ja poistetaan tai rajoitetaan osakkeenomistajien etuoikeuksia osakepääomaa korotettaessa.
   Valtiolla on myös erityisoikeus määrätä yhtiöön johtaja, kun se käyttää veto-oikeuttaan johtajia valittaessa.
   Komissio katsoo, että sekä tällä äänikynnyksellä että näillä erityisoikeuksilla rajoitetaan pääomien vapaata liikkuvuutta ja sijoittautumisvapautta. Näillä toimenpiteillä estetään suora sijoittaminen EDP:hen, sijoitukset sijoitussalkkuihin ja sijoittautumisvapaus.
   Kyseiset erityisoikeudet ovat valtion toimenpiteitä jo senkin vuoksi, että etuoikeutetut osakkeet eivät ole seurausta yhteisöoikeuden normaalista soveltamisesta.
   Myös äänikynnys on valtion toimenpide, kun sen antamiseen liittyneet olosuhteet otetaan huomioon.
   Mainitut etuoikeutetut osakkeet ja tämä äänikynnys eivät liity yleisen edun mukaisiin perusteltuihin tavoitteisiin eivätkä Portugalin valtion mainitsemiin yleistä turvallisuutta, toimitusten takaamista ja julkisen palvelun myöntämistä koskeviin tavoitteisiin.
   Oli miten oli, Portugalin valtio ei ole noudattanut suhteellisuusperiaatetta, koska kyseiset toimenpiteet eivät ole asianmukaisia takaamaan tavoiteltujen päämäärien saavuttamista ja ne menevät pidemmälle kuin näiden päämäärien saavuttamiseksi on tarpeen.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (toinen jaosto) 9 päivänä syyskuuta 2004, asiassa C-195/02: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 91/439/ETY — Ajokortti — Vastavuoroinen tunnustaminen — Pakollinen rekisteröinti ja vaihtaminen — Ennen direktiivin täytäntöönpanoa myönnetyn ajokortin uusimisedellytykset)

text:
               23.10.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 262/3

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (toinen jaosto)
   9 päivänä syyskuuta 2004,
   asiassa C-195/02: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Espanjan kuningaskunta (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 91/439/ETY - Ajokortti - Vastavuoroinen tunnustaminen - Pakollinen rekisteröinti ja vaihtaminen - Ennen direktiivin täytäntöönpanoa myönnetyn ajokortin uusimisedellytykset)
   (2004/C 262/05)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asiassa C-195/02, jossa on kyse EY 226 artiklan nojalla nostetusta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu yhteisöjen tuomioistuimessa 27.5.2002, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään F. Castillo de la Torre ja W. Wils) vastaan Espanjan kuningaskunta (asiamiehenään N. Díaz Abad), jota tukevat Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehinään H. G. Sevenster ja S. Terstal) ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehenään P. Ormond, avustajanaan A. Robertson), yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans sekä tuomarit J.-P. Puissochet, R. Schintgen (esittelevä tuomari), F. Macken ja N. Colneric, julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: johtava hallintovirkamies Múgica Arzamendi, on antanut 9.9.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Toukokuun 30 päivänä 1997 annetun säädöksen nimeltä Reglamento de conductores (kuljettaja-asetus) 22–24 §:n ja 25 §:n 2 momentin sekä saman asetuksen seitsemännen siirtymäsäännöksen antaessaan Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut 23 päivänä heinäkuuta 1996 annetulla neuvoston direktiivillä 96/47/EY muutetun, 29 päivänä heinäkuuta 1991 yhteisön ajokortista annetun neuvoston direktiivin 91/439/ETY 1 artiklan 2 kohdan, 7 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja liitteessä I olevan 4 kohdan mukaisia velvollisuuksiaan.

               2)

               Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Alankomaiden kuningaskunta sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EYVL C 191, 10.8.2002.


title: Asia C-518/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 28.4.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Liikennevakuutus — EY 43 ja EY 49 artikla — Direktiivi 92/49/ETY — Kansallinen lainsäädäntö, jossa vakuutusyrityksille säädetään sopimuspakko — Sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden rajoittaminen — Liikennevahinkojen uhrien sosiaalinen suojelu — Oikeasuhteisuus — Vakuutusyritysten hinnoitteluvapaus — Kotijäsenvaltion suorittaman valvonnan periaate)

text:
               4.7.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 153/4

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 28.4.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
   (Asia C-518/06) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Liikennevakuutus - EY 43 ja EY 49 artikla - Direktiivi 92/49/ETY - Kansallinen lainsäädäntö, jossa vakuutusyrityksille säädetään sopimuspakko - Sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden rajoittaminen - Liikennevahinkojen uhrien sosiaalinen suojelu - Oikeasuhteisuus - Vakuutusyritysten hinnoitteluvapaus - Kotijäsenvaltion suorittaman valvonnan periaate)
   2009/C 153/08
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: E. Traversa ja N. Yerrell)

      Vastaaja: Italian tasavalta (asiamies: M. Fiorilli)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Suomen tasavalta (asiamies: J. Himmanen)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 43 ja EY 49 artiklan rikkominen — Muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta sekä direktiivien 73/239/ETY ja 88/357/ETY muuttamisesta (kolmas vahinkovakuutusdirektiivi) 18.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/49/ETY (EYVL L 228, s. 1) 6, 9, 29 ja 39 artiklan rikkominen — Vakuutusmaksujen laskeminen — Vakuutuslaitoksille, joiden kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, asetetut velvoitteet

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Euroopan yhteisöjen komissio, Italian tasavalta ja Suomen tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 42, 24.2.2007.


title: Asia C-25/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 9.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Budapest Környéki Törvényszék – Unkari) – Rikosoikeudenkäynti István Baloghia vastaan (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö rikosoikeuden alalla — Oikeus tulkkaukseen ja käännöksiin — Direktiivi 2010/64/EU — Soveltamisala — Rikosoikeudellisen menettelyn käsite — Jäsenvaltiossa säädetty menettely toisen jäsenvaltion tuomioistuimen rikosasiassa antaman ratkaisun tunnustamiseksi ja tämän tuomioistuimen antaman langettavan tuomion merkitsemiseksi rikosrekisteriin — Tuomion kääntämiseen liittyvät kulut — Puitepäätös 2009/315/YOS — Päätös 2009/316/YOS)

text:
               16.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 296/10

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 9.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Budapest Környéki Törvényszék – Unkari) – Rikosoikeudenkäynti István Baloghia vastaan
   (Asia C-25/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö rikosoikeuden alalla - Oikeus tulkkaukseen ja käännöksiin - Direktiivi 2010/64/EU - Soveltamisala - Rikosoikeudellisen menettelyn käsite - Jäsenvaltiossa säädetty menettely toisen jäsenvaltion tuomioistuimen rikosasiassa antaman ratkaisun tunnustamiseksi ja tämän tuomioistuimen antaman langettavan tuomion merkitsemiseksi rikosrekisteriin - Tuomion kääntämiseen liittyvät kulut - Puitepäätös 2009/315/YOS - Päätös 2009/316/YOS))
   (2016/C 296/14)
   Oikeudenkäyntikieli: unkari

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Budapest Környéki Törvényszék

      Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

   István Balogh

      Tuomiolauselma

   Oikeudesta tulkkaukseen ja käännöksiin rikosoikeudellisissa menettelyissä 20.10.2010 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/64/EU 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tätä direktiiviä ei sovelleta kansalliseen erityismenettelyyn, jossa jäsenvaltion tuomioistuin tunnustaa toisen jäsenvaltion tuomioistuimen antaman lainvoimaisen ratkaisun, jolla henkilö on tuomittu rikoksesta.
   Jäsenvaltioiden välisen rikosrekisteritietojen vaihdon järjestämisestä ja sisällöstä 26.2.2009 tehtyä neuvoston puitepäätöstä 2009/315/YOS sekä eurooppalaisen rikosrekisteritietojärjestelmän (ECRIS) perustamisesta puitepäätöksen 2009/315/YOS 11 artiklan mukaisesti 6.4.2009 tehtyä neuvoston päätöstä 2009/316/YOS on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaisen kansallisen lainsäädännön täytäntöönpanolle, jolla otetaan käyttöön tällainen erityismenettely.

      (1)  EUVL C 127, 20.4.2015.