title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 29 päivänä kesäkuuta 2000 asiassa T-7/99, Medici Grimm KG vastaan Euroopan unionin neuvosto (Polkumyynti – Asetus, jolla lopetetaan välivaiheen tarkastelu – Taannehtivuus – Maksettujen tullien palauttaminen – Kumoamiskanne – Tutkittavaksi ottaminen)

text:
9.9.2000                 FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 259/17
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                                 T-172/98 ja T-176/98 I. Martinez del Peral ja M. Schotter),
                    MIOISTUIMEN TUOMIO                                     Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta
                                                                           (asiamiehenään M. Ewing), Ranskan tasavalta (asiamiehinään
                                                                           K. Rispal-Bellanger ja R. Losli-Surrans), joissa kantajat vaativat
                   27 päivänä kesäkuuta 2000                               tupakkatuotteiden mainontaa ja niiden hyväksi tapahtuvaa
                                                                           sponsorointia koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja
                                                                           hallinnollisten määräysten lähentämisestä 6 päivänä heinäkuu-
                                                                           ta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktii-
yhdistetyissä asioissa T-172/98 ja T-175/98–T-177/98, Sa-
                                                                           vin 98/43/EY (EYVL L 213, s. 9) kumoamista, ensimmäisen
lamander AG ym. vastaan Euroopan parlamentti ja Euroo-
                                                                           oikeusasteen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpa-
                    pan unionin neuvosto (1)
                                                                           nossa: jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts sekä tuomarit J. Azizi
                                                                           ja M. Jaeger, kirjaaja: H. Jung, on 27.6.2000 antanut tuomion,
                                                                           jonka tuomiolauselma on seuraava:
(Kumoamiskanne – Direktiivi 98/43/EY – Tupakkatuottei-
den mainontaa ja niiden hyväksi tapahtuvaa sponsorointia                   1)    Asiat T-172/98 ja T-175/98–T-177/98 yhdistetään tuo-
            koskeva kielto – Tutkittavaksi ottaminen)                            mion antamista varten.
                                                                           2)    Kanteet jätetään tutkittaviksi ottamatta.
                           (2000/C 259/27)
                                                                           3)    Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne
                                                                                velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan parlamentin ja
                                                                                neuvoston oikeudenkäyntikulut.
               (Oikeudenkäyntikieli: englanti ja saksa)
                                                                           4)    Suomen tasavalta, Ranskan tasavalta, Yhdistynyt kuningas-
                                                                                kunta ja komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Yhdistetyissä asioissa T-172/98 ja T-175/98–T-177/98, Sala-
mander AG, kotipaikka Kornwestheim (Saksa), edustajinaan                   5)    Markenverband eV, Manifattura Lane Gaetano Marzotto &
asianajajat O. W. Brouwer, Amsterdam ja Bryssel, ja F. P. Louis,                 Figli SpA ja Lancaster BV vastaavat omista oikeudenkäyntiku-
Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto                           luistaan.
M. Loesch, 11 rue Goethe, Una Film ”City Revue” GmbH,
kotipaikka Wien, edustajanaan asianajaja R. Borgelt,
Düsseldorf, avustajanaan Bambergin yliopiston professori                   (1) EYVL C 48, 20.2.1999; C 1, 4.1.1999, ja C 397, 19.12.1998.
M. Dauses, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Re-
ding ja Felten, 2 rue Jean-Pierre Brasseur, Alma Media Group
Advertising SA & Co. Partnership, Panel Two and Four
Advertising SA, Rythmos Outdoor Advertising SA, Media
Center Advertising SA, kotipaikka Ateena, edustajinaan asian-
ajajat H. Papaconstantinou, Ateena, É. Morgan de Rivery, Parii-
si, ja J. Derenne, Pariisi ja Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa
asianajotoimisto A. Schmitt, 7 Val Sainte-Croix, Zino Davidoff             YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
SA, kotipaikka Fribourg (Sveitsi), ja Davidoff & Cie SA,                                       MIOISTUIMEN TUOMIO
kotipaikka Geneve (Sveitsi), edustajanaan asianajaja R. Wägen-
baur, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto
Arendt ja Medernach, 8-10 rue Mathias Hardt, joita tukevat                                    29 päivänä kesäkuuta 2000
Markenverband eV, kotipaikka Wiesbaden (Saksa), edustaja-
naan asianajaja K. Bauer, Köln, avustajanaan Bambergin yli-                asiassa T-7/99, Medici Grimm KG vastaan Euroopan
opiston professori M. Dauses, prosessiosoite Luxemburgissa                                       unionin neuvosto (1)
asianajotoimisto M. Loesch, 11 rue Goethe, ja Manifattura
Lane Gaetano Marzotto & Figli SpA, kotipaikka Valdagno
(Italia), edustajanaan asianajaja L. Magrone Furlotti, Rooma,              (Polkumyynti – Asetus, jolla lopetetaan välivaiheen tarkaste-
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto A. Schmitt,                  lu – Taannehtivuus – Maksettujen tullien palauttaminen –
7 Val Sainte-Croix, väliintulijoina asiassa T-172/98, ja Lancas-                     Kumoamiskanne – Tutkittavaksi ottaminen)
ter BV, kotipaikka Amsterdam, edustajanaan asianajaja
R. Wägenbaur, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asianajo-                                       (2000/C 259/28)
toimisto Arendt ja Medernach, 8-10 rue Mathias Hardt,
väliintulijana asiassa T-177/98, vastaan Euroopan parlamentti
(asiamiehinään C. Pennera ja asioissa T-172/98 ja T-176/98
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
M. Moore, ja asioissa T-175/98 ja T-177/98 M. Berger) ja
Euroopan unionin neuvosto (asiamiehinään R. Gosalbo Bono
ja asiassa T-172/98 A. P. Feeney ja asioissa T-175/98 T-176/98             Asiassa T-7/99, Medici Grimm KG, kotipaikka Rodgau Hain-
ja T-177/98 S. Marquardt ja A.P. Fenney) joita tukevat Suomen              hausen (Saksa), edustajanaan solicitor R. MacLean, avustaja-
tasavalta (asiamiehinään T. Pynnä ja H. Rotkirch), Euroopan                naan barrister P. McGarry, prosessiosoite Luxemburgissa asian-
yhteisöjen komissio (asiamiehinään asioissa T-175/98 ja                    ajotoimisto Arendt & Medernach, 8–10 rue Mathias Hardt,
T-177/98 U. Wölker ja I. Martinez del Peral ja asioissa                    vastaan Euroopan unionin neuvosto (asiamiehenään S. Mar-
 ---pagebreak--- C 259/18                FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         9.9.2000
quardt ja G. M. Berrisch), jota tukee Euroopan yhteisöjen                  ja toiseksi aineettoman vahingon korvaamista, ensimmäisen
komissio (asiamiehinään V. Kreuschitz ja N. Khan), jossa kanta-            oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpa-
ja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa               nossa: jaoston puheenjohtaja J. Pirrung sekä tuomarit A. Potoc-
osittain lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta                 ki ja A.W.H. Meij, kirjaaja: hallintovirkamies J. Palacio Gonzá-
Kiinan tasavallasta peräisin olevien nahasta valmistettujen                lez, on antanut 13.7.2000 tuomion, jonka tuomiolauselma on
käsilaukkujen tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 1567/97                 seuraava:
muuttamisesta 3 päivänä marraskuuta 1998 annetun neuvos-
ton asetuksen (EY) N:o 2380/98 (EYVL L 296, s. 1), ensimmäi-               1)    Kanne hylätään.
sen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu neljäs jaosto), toi-
mien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja V. Tiili sekä tuo-               2)    Asianosaiset vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan.
marit P. Lindh ja R. M. Moura Ramos, J. D. Cooke ja P. Men-
gozzi, kirjaaja: johtava hallintovirkamies B. Pastor, on
29.6.2000 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-                    (1) EYVL C 86, 27.3.1999.
raava:
1)    Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kan-
      santasavallasta peräisin olevien nahasta valmistettujen käsi-
      laukkujen tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 1567/97
      muuttamisesta 3 päivänä marraskuuta 1998 annetun neuvos-
      ton asetuksen (EY) N:o 2380/98 2 artikla kumotaan niiltä
      osin kuin neuvosto ei ole ryhtynyt tarkastelututkimuksen             EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSAS-
      loppuyhteenvedon perusteella kaikkiin tarpeellisiin toimenpitei-                 TEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
      siin kantajan maahantuomien Lucci Creation Ltd:n tuotteiden
      osalta.
                                                                                27 päivänä kesäkuuta 2000
2)    Tullien määrälliset muutokset pidetään voimassa siihen asti
      kunnes toimivaltaiset toimielimet ovat toteuttaneet tämän
                                                                           asiassa T-67/99, K vastaan Euroopan yhteisöjen komis-
      tuomion täytäntöönpanemiseen liittyvät toimet.
                                                                                sio (1)
3)    Neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja lisäksi se
      velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.                (Virkamiehet – Hallinnolle kuuluva avustamisvelvollisuus –
                                                                               Henkilöstösääntöjen 24 artikla – Ulottuvuus – Rajat)
4)    Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
                                                                                (2000/C 259/30)
(1) EYVL C 86, 27.3.1999.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                           Asiassa T-67/99, K, Euroopan yhteisöjen komission virkamies,
                                                                           kotipaikka Bryssel, edustajanaan asianajaja E. Boigelot, Bryssel,
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                                 prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto L. Schiltz, 2 rue
                    MIOISTUIMEN TUOMIO                                     du Fort Rheinsheim, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
                                                                           (asiamiehinään G. Valsesia ja F. Clotuche-Duvieusart), jossa
                  13 päivänä heinäkuuta 2000                               kantaja vaatii sellaisen komission 15.5.1998 tekemän päätök-
                                                                           sen kumoamista, jolla komissio hylkäsi kantajan Euroopan
asiassa T-24/99, Claudio d’Aloya vastaan Euroopan unio-                    yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen
                         nin neuvosto (1)                                  24 artiklan mukaisen avustushakemuksen, jossa kantaja pyysi,
                                                                           että komissio vastaisi Brysselin syyttäjänviraston nostaman
(Virkamiehet – Ylennys – Kumoamiskanne – Vahingonkor-                      syytteen seurauksena aloitetussa rikosoikeudellisessa menette-
                            vauskanne)                                     lyssä syntyvistä kuluista, ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                           tuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-
                         (2000/C 259/29)                                   johtaja R. Garcı́a-Valdecasas sekä tuomarit P. Lindh ja J.D. Coo-
                                                                           ke, kirjaaja: hallintovirkamies J. Palacio González, on antanut
                                                                           27.6.2000 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                     (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                                                                           1)    Kanne hylätään.
Asiassa T-24/99, Claudio d’Aloya, Euroopan unionin neuvos-
ton virkamies, kotipaikka Bryssel, edustajanaan asianajajat                2)    Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
W. Viscardini Donà ja G. Donà, Padova, prosessiosoite Luxem-
burgissa asianajotoimisto E. Arendt, 8-10 rue Mathias Hardt,
vastaan Euroopan unionin neuvosto (asiamiehinään G. Magan-                 (1) EYVL C 160, 5.6.1999.
za ja M. Bauer), jossa kantaja ensinnäkin vaatii neuvoston
oikeudellisen yksikön palkkaluokan A 2 virantäyttömenettelyn
yhteydessä tehtyjen kahden neuvoston päätöksen kumoamista,


title: Asia C-578/14: Unionin tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 4.6.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Belgia) – Argenta Spaarbank NV v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhtiövero — Direktiivi 90/435/ETY — 1 artiklan 2 kohta ja 4 artiklan 2 kohta — Eri jäsenvaltioiden emoyhtiöt ja tytäryhtiöt — Yhteinen verojärjestelmä — Emoyhtiön veronalaisen tulon vähennyskelpoisuus — Pääasian tosiseikat ja siinä sovellettavat oikeussäännöt — Syyt, joilla perustellaan tarve vastauksen saamiselle ennakkoratkaisukysymykseen — Riittävien tarkennusten puuttuminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

text:
               20.7.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 236/21

         Unionin tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 4.6.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Belgia) – Argenta Spaarbank NV v. Belgian valtio
   (Asia C-578/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Yhtiövero - Direktiivi 90/435/ETY - 1 artiklan 2 kohta ja 4 artiklan 2 kohta - Eri jäsenvaltioiden emoyhtiöt ja tytäryhtiöt - Yhteinen verojärjestelmä - Emoyhtiön veronalaisen tulon vähennyskelpoisuus - Pääasian tosiseikat ja siinä sovellettavat oikeussäännöt - Syyt, joilla perustellaan tarve vastauksen saamiselle ennakkoratkaisukysymykseen - Riittävien tarkennusten puuttuminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen))
   (2015/C 236/30)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Asianosaiset

      Kantaja: Argenta Spaarbank NV

      Vastaaja: Belgian valtio

      Määräysosa

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpenin (Belgia) 28.11.2014 antamallaan päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö ei selvästikään täytä tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä.

      (1)  EUVL C 81, 9.3.2015.


title: Asia C-518/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 15.11.2012 — CTP v. Regione Campania ja Provincia di Napoli

text:
               26.1.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 26/34

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 15.11.2012 — CTP v. Regione Campania ja Provincia di Napoli
   (Asia C-518/12)
   2013/C 26/65
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Consiglio di Stato

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: CTP — Compagnia Trasporti Pubblici SpA

      Vastapuoli: Regione Campania, Provincia di Napoli

      Ennakkoratkaisukysymys

   Syntyykö oikeus hyvitykseen asetuksen (ETY) N:o 1191/69 (1) 4 artiklan mukaan vain, jos toimivaltainen viranomainen ei ole nimenomaisen hakemuksen johdosta päättänyt lakkauttaa palveluvelvoitetta, josta aiheutuu kuljetusyritykselle taloudellista haittaa, vai sovelletaanko tätä säännöstä vain palveluvelvoitteisiin, jotka on asetuksen mukaan lakkautettava ja joita ei sen mukaan saa pitää voimassa?

      (1)  Julkisten palvelujen käsitteeseen rautatie-, maantie- ja sisävesiliikenteessä olennaisesti kuuluvia velvoitteita koskevista jäsenvaltioiden toimenpiteistä 26.6.1969 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1191/69, EYVL L 156, s. 1


title: Asia C-254/15 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 29.5.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-413/13, City Cycle Industries v. Euroopan unionin neuvosto, 19.3.2015 antamasta tuomiosta

text:
               3.8.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 254/11

         Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 29.5.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-413/13, City Cycle Industries v. Euroopan unionin neuvosto, 19.3.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia C-254/15 P)
   (2015/C 254/15)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J.-F. Brakeland ja M. Franca)

      Muut osapuolet: City Cycle Industries, Euroopan unionin neuvosto ja Maxcom Ltd

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

               —

               kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-413/13, City Cycle Industries v. Euroopan unionin neuvosto, 19.3.2015 antaman, komissiolle 23.3.2015 tiedoksi annetun tuomion, hylkää kyseisessä tuomioistuimessa nostetun kanteen ja määrää Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut;
               tai vaihtoehtoisesti

               —

               palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen uudelleen ratkaistavaksi; määrää, että molemmissa oikeusasteissa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Komission tekemä valitus koskee unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-413/13, City Cycle Industries v. Euroopan unionin neuvosto, 19.3.2015 antamaa tuomiota. Yleinen tuomioistuin kumosi kyseisellä tuomiolla Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 990/2011 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevien polkupyörien tuontia riippumatta siitä, onko alkuperämaaksi ilmoitettu Indonesia, Malesia, Sri Lanka tai Tunisia 29.5.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 501/2013 (1) 1 artiklan 1 kohdan ja 3 artiklan Chin Haur Indonesia, PT:tä koskevilta osiltaan.
   Komissio esittää valituksensa tueksi neljä valitusperustetta. Ensiksi komissio väittää, ettei yleinen tuomioistuin tutkinut viran puolesta, voitiinko kanne SEUT 263 artiklan 4 kohdan nojalla ottaa tutkittavaksi. Toiseksi yleinen tuomioistuin voinut laillisesti katsoen päätellä, että neuvosto oli rikkonut polkumyyntiä koskevan perusasetuksen (2) 13 artiklan 1 kohtaa, koska tällainen tulkinta perustui riidanalaisen asetuksen asian kannalta merkityksellisen perustelukappaleen ja polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan väärään tulkintaan. Kolmanneksi komissio väittää, ettei yleinen tuomioistuin esittänyt riittäviä perusteluja päätelmälleen ja rikkoi näin Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 36 artiklaa. Neljänneksi komissio katsoo, että yleinen tuomioistuin loukkasi komission Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 36 artiklaan perustuvia menettelyllisiä oikeuksia.

      (1)  EUVL L 153, s. 1.

      (2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51).


title: Asia C-167/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 3.4.2017 – Volkmar Klohn v. An Bord Pleanála

text:
               6.6.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 178/12

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 3.4.2017 – Volkmar Klohn v. An Bord Pleanála
   (Asia C-167/17)
   (2017/C 178/14)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Supreme Court

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Volkmar Klohn

      Vastapuoli: An Bord Pleanála

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Voidaanko yleisön osallistumista koskevan direktiivin 10 a artiklaan sisältyviä säännöksiä, joiden mukaan oikeudenkäyntikulut eivät saa olla niin kalliita, että se olisi esteenä menettelyyn osallistumiselle, mahdollisesti soveltaa käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaisessa tapauksessa, jossa oikeudenkäynnissä riitautettu suunnittelulupa myönnettiin ennen kyseisen direktiivin täytäntöönpanon määräajan päättymistä ja jossa oikeudenkäynti, jossa merkityksellinen suunnittelulupa riitautettiin, pantiin myös vireille ennen kyseistä ajankohtaa? Jos asia on näin, voidaanko yleisön osallistumista koskevan direktiivin säännöksiä, joiden mukaan oikeudenkäyntikulut eivät saa olla niin kalliita, että se olisi esteenä menettelyyn osallistumiselle, mahdollisesti soveltaa kaikkiin oikeudenkäynnissä aiheutuneisiin kuluihin vai ainoastaan täytäntöönpanon määräajan päättymisen jälkeen aiheutuneisiin oikeudenkäyntikuluihin?

               2)

               Onko kansallinen tuomioistuin, jolla on harkintavaltaa asian hävinneen osapuolen velvoittamisessa korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos kyseisessä jäsenvaltiossa ei ole toteutettu erityistä toimenpidettä yleisön osallistumista koskevan direktiivin 10 a artiklan täytäntöön panemiseksi, päättäessään oikeudenkäyntikuluista oikeudenkäynnissä, johon kyseistä säännöstä sovelletaan, velvollinen varmistamaan, ettei oikeudenkäyntikuluja koskeva päätös tee menettelystä niin kallista, että se on esteenä menettelyyn osallistumiselle, joko siksi, että asiaa koskevilla säännöksillä on välitön oikeusvaikutus, tai siksi, että kyseisen jäsenvaltion tuomioistuimen on tulkittava kansallisia menettelysääntöjään niin pitkälti kuin mahdollista 10 a artiklan tavoitteiden mukaisesti?

               3)

               Jos oikeudenkäyntikuluja koskeva päätös ei täytä vaatimuksia ja jos päätöstä, ellei siitä valiteta, pidetään kansallisen lainsäädännön nojalla lopullisena ja sitovana, edellyttääkö unionin oikeus, että joko

                           a)

                           Taxing Masterilla, jonka tehtävänä on kansallisen lainsäädännön mukaisesti määrittää asian voittaneelle osapuolelle kohtuullisesti aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen määrä, tai

                           b)

                           tuomioistuimella, jonka tutkittavaksi Taxing Masterin päätös on saatettu,

                     on tästä huolimatta velvollisuus poiketa muutoin sovellettavista kansallisenlainsäädännönmukaisista toimenpiteistä ja määrittää korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrä siten, että varmistetaan, etteivät näin korvattavat oikeudenkäyntikulut tee menettelystä niin kallista, että se on esteenä menettelyyn osallistumiselle?


title: Asia T-52/16: Kanne 3.2.2016 – Crédit Mutuel Arkéa v. EKP

text:
               29.3.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 111/34

         Kanne 3.2.2016 – Crédit Mutuel Arkéa v. EKP
   (Asia T-52/16)
   (2016/C 111/40)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Crédit Mutuel Arkéa (Le Relecq Kerhuon, Ranska) (edustaja: asianajaja H. Savoie)

      Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               Kumoamaan Euroopan keskuspankin 4.12.2015 tekemän päätöksen (ECB/SSM/2015 – 9695000CG7B84NLR5984/40), jossa vahvistetaan Crédit Mutuel -konserniin sovellettavat vakavaraisuusvaatimukset.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osin samanlaisia tai samankaltaisia kuin asiassa T-712/15, Crédit Mutuel Arkéa v. EKP esitetyt kanneperusteet.


title: Asia F-41/12: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.3.2013 — Scheefer v. parlamentti (Henkilöstö — Väliaikainen toimihenkilö — Väliaikaisen toimihenkilön palvelussuhteesta tehdyn toistaiseksi voimassa olleen sopimuksen irtisanominen — Laillinen syy)

text:
               25.5.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 147/34

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.3.2013 — Scheefer v. parlamentti
   (Asia F-41/12) (1)

   (Henkilöstö - Väliaikainen toimihenkilö - Väliaikaisen toimihenkilön palvelussuhteesta tehdyn toistaiseksi voimassa olleen sopimuksen irtisanominen - Laillinen syy)
   2013/C 147/63
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Séverine Scheefer (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat R. Adam ja P. Ketter)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: V. Montebello-Demogeot ja M. Ecker)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kumoamisvaatimus Euroopan parlamentin päätöksestä, jolla toistaiseksi voimassa ollut sopimus kantajan palvelussuhteesta väliaikaisena toimihenkilönä on irtisanottu, sekä vahingonkorvausvaatimus.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Séverine Scheefer vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 138, 12.5.2012, s. 38.


title: Asia T-270/02: MPL Finanzdienstleistungen AG:n 28.8.2002 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

text:
9.11.2002               FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 274/33
Kantaja väittää lisäksi, että komission näkemystä siitä, että            Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
arvosteltu kustannusvajeen kattaminen on johtunut aggressii-
visesta alennuspolitiikasta eikä sillä ole syy-yhteyttä kantajan         –      kumoaa kolmannen valituslautakunnan 26.6.2002 vali-
yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien velvoitteiden täyt-            tusasiassa R 206/2002-3 tekemän päätöksen, ja
tämiseen, ei ole näytetty toteen ja se on ilmeisen väärä.
Komissio on kantajan mukaan myös ylittänyt valtuutensa                   –      velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
yleistä taloudellista etua olevien palvelujen alalla, jolla sillä ei
oikeuskäytännön mukaan ole oikeutta päättää kustannusten
suuruudesta tai postipalvelujen tarjoajien tehokkuudesta.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja katsoo, että komissio on soveltanut 87 artiklaa väärin           Kyseessä oleva tavara-          Sanamerkki ”Bestpartner”, hake-
ja jättänyt ottamasta huomioon oikeuskäytännön, joka koskee              merkki:                         mus nro 2268134
sen määrittämistä, milloin yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin
liittyviä palveluja tarjoavien yritysten osalta on kyse valtion-         Tavara tai palvelu:             Luokkiin 36, 38 ja 42 kuuluvat
tuesta. Komissio ei ole ottanut huomioon todisteita siitä, että                                          palvelut (vakuutustoimi, internet-
yrityksille tarkoitettujen pakettipalvelujen ristiintukemisesta                                          palvelut ja tietojenkäsittely kol-
tehdyn päätöksen on katsottava olevan ”kohdennettu” liittota-                                            mansille)
savallan valtion julkisille elimille. Lisäksi komissio on erehty-
nyt, kun se on katsonut, että puhtaasti yrityksen sisäinen               Päätös, josta on valitettu      Asian tutkineen virkamiehen hyl-
tappioiden kattaminen täyttää tuen tunnusmerkistön ja kuuluu             valituslautakuntaan:            käävä rekisteröintiä koskeva
EY 82 artiklan soveltamisalaan. Komissio ei ole myöskään                                                 päätös
ottanut huomioon, että lisäkustannusten korvaaminen oli
taloudellisesti järkevä päätös.                                          Valituslautakunnan rat-         Valituksen hylkääminen
                                                                         kaisu:
                                                                         Kanneperusteet:                 –      Asetuksen N:o 40/94 7 artik-
Kantaja väittää lopuksi komission loukanneen kontradiktorista
periaatetta.                                                                                lan 1 kohdan b ja c alakoh-
                                                                                dan mukaista rekisteröinnin
                                                                                estettä ei ole ( 1);
( 1) EY:n perustamissopimuksen 82 artiklan soveltamisesta (Asia                                          –      Ei tarpeen pitää merkkiä
     COMP/35.141 Deutsche Post AG) 20 päivänä maaliskuuta 2001                                                  kaikkien käytettävissä.
     tehty komission päätös 2001/354/EY (EYVL L 125, s. 27).
                                                                         (1 ) Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu
                                                                              asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).
MPL Finanzdienstleistungen AG:n 28.8.2002 sisämarkki-
noiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vas-               Österreichische Volksbanken-Aktiengesellschaftin ja Nie-
                       taan nostama kanne                                derösterreichische Landesbank-Hypothekenbank AG:n
                                                                         2.9.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nosta-
                                                                                ma kanne
                          (Asia T-270/02)
                                                                                (Asia T-271/02)
                          (2002/C 274/58)
                                                                                (2002/C 274/59)
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                                              (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                         Österreichische Volksbanken-Aktiengesellschaft ja Niederös-
MPL Finanzdienstleistungen AG, Heidelberg (Saksa), on nosta-             terreichische Landesbank-Hypothekenbank AG ovat nostaneet
nut 28.8.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen               2.9.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivi-               mioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vas-
rastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kantajan edustajana on          taan. Kantajan edustajina ovat asianajajat A. Ablasser, R. Roni-
asianajaja W. Göpfert.                                                   ger ja R. Bierwagen.


title: Asia C-527/09: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.6.2010 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta

text:
               23.10.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 288/27

      Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.6.2010 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta
      (Asia C-527/09) (1)

      ()
      (2010/C 288/49)
      Oikeudenkäyntikieli: viro
      Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

         (1)  EUVL C 63, 13.3.2010.


title: Asia C-421/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 2.4.2009 (Vestre Landsretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — rikosoikeudenkäynti Frede Damgaardia vastaan (Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Direktiivi 2001/83/EY — Mainonnan käsite — Omasta aloitteestaan toimivan kolmannen osapuolen levittämät tiedot tietystä lääkkeestä)

text:
               20.6.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 141/11

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 2.4.2009 (Vestre Landsretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — rikosoikeudenkäynti Frede Damgaardia vastaan
   (Asia C-421/07) (1)

   (Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Direktiivi 2001/83/EY - Mainonnan käsite - Omasta aloitteestaan toimivan kolmannen osapuolen levittämät tiedot tietystä lääkkeestä)
   2009/C 141/16
   Oikeudenkäyntikieli: tanska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Vestre Landsret

      Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

   Frede Damgaard

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Vestre Landsret — Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY (EYVL L 311, s. 67) 86 artiklan tulkinta — Mainonnan käsite — Omasta aloitteestaan toimivan kolmannen osapuolen, joka on täysin riippumaton lääkkeen myyjään ja valmistajaan nähden, levittämät tiedot tietystä lääkkeestä

      Tuomiolauselma

   Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 31.3.2004 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2004/27/EY, 86 artiklaa on tulkittava siten, että sitä, että kolmas osapuoli levittää tietoja lääkkeestä ja erityisesti sen sairauden hoitoon tai ehkäisyyn liittyvistä ominaisuuksista, voidaan pitää tässä artiklassa tarkoitettuna mainontana myös silloin, kun tämä kolmas osapuoli toimii omasta aloitteestaan ja oikeudellisesti ja tosiasiallisesti täysin riippumattomana tällaisen lääkkeen valmistajaan tai myyjään nähden. Kansallisen tuomioistuimen on määritettävä, onko tämä tietojen levittäminen sellaista ovelta ovelle tiedottamista, asiakkaitten hankintaa tai kannustamista, jonka tarkoituksena on edistää lääkkeiden määräämistä, luovutusta, myyntiä tai kulutusta.

      (1)  EUVL C 269, 10.11.2007.


title: Asia C-437/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Niedersächsisches Finanzgericht (Saksa) on esittänyt 24.10.2006 — SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG, joka on Göttinger Vermögensanlagen AG:n, Göttingen, seuraaja v. Finanzamt Göttingen

text:
               30.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 326/34

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Niedersächsisches Finanzgericht (Saksa) on esittänyt 24.10.2006 — SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG, joka on Göttinger Vermögensanlagen AG:n, Göttingen, seuraaja v. Finanzamt Göttingen
   (Asia C-437/06)
   (2006/C 326/71)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Niedersächsisches Finanzgericht
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG, joka on Göttinger Vermögensanlagen AG:n seuraaja

      Vastaaja: Finanzamt Göttingen
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Määrittyykö oikeus hankintoihin sisältyvän arvonlisäveron vähennykseen siinä tilanteessa, että verovelvollinen harjoittaa samanaikaisesti liiketoimintaa ja muuta kuin liiketoimintaa, toisaalta verotettavissa olevien ja verollisten toimien ja toisaalta verotettavissa olevien mutta verosta vapautettujen toimien suhteen mukaan (kantajan käsitys) vai onko arvonlisäveron vähentäminen sallittua ainoastaan sikäli kuin kantajan osakkeiden ja äänettömien osuuksien antiin liittyvät kulut luetaan kantajan direktiivin 77/388/ETY 2 artiklan 1 kohdassa (1) tarkoitettuun taloudelliseen toimintaan kuuluviksi?

               2)

               Siinä tilanteessa, että hankintoihin sisältyvän arvonlisäveron vähentäminen on mahdollista ainoastaan sikäli kuin kantajan osakkeiden ja äänettömien osuuksien antiin liittyvät menot luetaan taloudelliseen toimintaan kuuluviksi: onko arvonlisäveron vähennyksen rahamäärän jakaminen liiketoiminnan ja muun kuin liiketoiminnan alaan suoritettava niin sanotun ”investointien mukaisen jakoperusteen” mukaan vai onko — kuten kantaja esittää — direktiivin 77/388/ETY 17 artiklan 5 kohtaa vastaavasti soveltaen myös ”liiketoimien mukainen jakoperuste” asianmukainen?

      (1)  EYVL L 145, s. 1.


title: Asia F-162/12: Kanne 28.12.2012 — ZZ v. EEA

text:
               23.3.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 86/30

         Kanne 28.12.2012 — ZZ v. EEA
   (Asia F-162/12)
   2013/C 86/51
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat S. Orlandi, J.-N. Louis ja D. Abreu Caldas)

      Vastaaja: Euroopan ympäristökeskus

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja palautetaan tehtäväänsä sairasloman jälkeen sen ajankohdan jälkeen, jolloin hän lääkärinlausuntojen mukaan kykeni työskentelemään.

      Vaatimukset

               —

               On kumottava työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen 20.9.2012 tekemä päätös, jolla hylättiin 21.5.2012 tehty valitus, jossa vaadittiin sen 21.2.2012 tehdyn päätöksen peruuttamista, jolla kantaja palautettiin tehtäväänsä 24.1.2012 sairasloman jälkeen.

               —

               Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-528/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Bonn (Saksa) on esittänyt 21.11.2012 — Mömax Logistik GmbH

text:
               2.3.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 63/7

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Bonn (Saksa) on esittänyt 21.11.2012 — Mömax Logistik GmbH
   (Asia C-528/12)
   2013/C 63/12
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Landgericht Bonn

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Mömax Logistik GmbH

      Muu osapuoli: Bundesamt für Justiz

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko sijoittautumisvapautta koskevien määräysten (SEUT 49 artikla) kanssa yhteensopiva sellainen kansallinen lainsäädäntö, jonka perusteella yhtiöt, joihin sovelletaan kyseisen jäsenvaltion lainsäädäntöä, jäävät tilinpäätösten sisältöä, tilintarkastusta tai tilinpäätösten julkistamista koskevien direktiivin 78/660/ETY (1) 57 artiklan 1 kohdan säännösten soveltamisalan ulkopuolelle ainoastaan siinä tapauksessa, että emoyritykseen sovelletaan saman jäsenvaltion lainsäädäntöä ja emoyritys on tehnyt konsolidoidun tilinpäätöksen tämän jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti?

      (1)  Perustamissopimuksen 54 artiklan 3 kohdan g alakohdan nojalla, yhtiömuodoltaan tietynlaisten yhtiöiden tilinpäätöksistä 25.7.1978 annettu neljäs neuvoston direktiivi 78/660/ETY (EYVL L 222, s. 11).


title: Tuomarien jakautuminen jaostoihin

text:
               7.11.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 267/6

         Tuomarien jakautuminen jaostoihin
   2009/C 267/12
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen täysistunto on 7.10.2009 päättänyt yhtäältä tuomareiden Kanninen ja Schwarcz virkaan astumisen vuoksi ja toisaalta sen vuoksi, että tuomari Wiszniewska-Białecka on valittu ensimmäisen jaoston puheenjohtajaksi, muuttaa täysistunnossa 25.9.2007, 8.7.2008 ja 17.9.2008 tuomareiden jakautumisesta jaostoihin tehtyjä päätöksiä.
   Ajanjaksolla 7.10.2009–31.8.2010 tuomarit jakautuvat jaostoihin seuraavasti:

                  Laajennettu ensimmäinen jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

               jaoston puheenjohtaja Wiszniewska-Białecka, tuomarit Dehousse, Jürimäe, Soldevila Fragoso ja Kanninen

                  Ensimmäinen jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

                           jaoston puheenjohtaja Wiszniewska-Białecka

                           tuomari Dehousse

                           tuomari Kanninen

                  Laajennettu toinen jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

               jaoston puheenjohtaja Pelikánová, tuomarit Dehousse, Jürimäe, Soldevila Fragoso ja Kanninen

                  Toinen jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

                           jaoston puheenjohtaja Pelikánová

                           tuomari Jürimäe

                           tuomari Soldevila Fragoso

                  Laajennettu kolmas jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

               jaoston puheenjohtaja Azizi, tuomarit Cremona, Labucka, Frimodt Nielsen ja O’Higgins

                  Kolmas jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

                           jaoston puheenjohtaja Azizi

                           tuomari Cremona

                           tuomari Frimodt Nielsen

                  Laajennettu neljäs jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

               jaoston puheenjohtaja Czúcz, tuomarit Cremona, Labucka, Frimodt Nielsen ja O’Higgins

                  Neljäs jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

                           jaoston puheenjohtaja Czúcz

                           tuomari Labucka

                           tuomari O’Higgins

                  Laajennettu viides jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

               jaoston puheenjohtaja Vilaras, tuomarit Moavero Milanesi, Prek, Ciucă ja Schwarcz

                  Viides jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

                           jaoston puheenjohtaja Vilaras

                           tuomari Prek

                           tuomari Ciucă

                  Laajennettu kuudes jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

               jaoston puheenjohtaja Meij, tuomarit Vadapalas, Tchipev, Dittrich ja Truchot

                  Kuudes jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

               jaoston puheenjohtaja Meij

                           a)

                           tuomarit Vadapalas ja Tchipev

                           b)

                           tuomarit Vadapalas ja Truchot

                           c)

                           tuomarit Tchipev ja Truchot

                  Laajennettu seitsemäs jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

               jaoston puheenjohtaja Forwood, tuomarit Moavero Milanesi, Prek, Ciucă ja Schwarcz

                  Seitsemäs jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

                           jaoston puheenjohtaja Forwood,

                           tuomari Moavero Milanesi,

                           tuomari Schwarcz

                  Laajennettu kahdeksas jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

               jaoston puheenjohtaja Martins Ribeiro, tuomarit Papasavvas, Wahl, Tchipev ja Dittrich

                  Kahdeksas jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

               jaoston puheenjohtaja Martins Ribeiro,

                           a)

                           tuomarit Papasavvas ja Wahl

                           b)

                           tuomarit Papasavvas ja Dittrich

                           c)

                           tuomarit Wahl ja Dittrich


title: Asia T-209/15: Kanne 23.4.2015 – Gmina Kosakowo v. komissio

text:
               22.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 205/37

         Kanne 23.4.2015 – Gmina Kosakowo v. komissio
   (Asia T-209/15)
   (2015/C 205/50)
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Asianosaiset

      Kantaja: Gmina Kosakowo (Kosakowo, Puola) (edustaja: asianajaja M. Leśny)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Euroopan komission 26.2.2015 toimenpiteestä SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN ja ex 2012/N) tekemän päätöksen 2 artiklan 1 ja 2 kohdan,

               —

               kumoamaan Euroopan komission 26.2.2015 toimenpiteestä SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN ja ex 2012/N) tekemän päätöksen 3 artiklan 1, 2, 3 ja 4 kohdan,

               —

               kumoamaan Euroopan komission 26.2.2015 toimenpiteestä SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN ja ex 2012/N) tekemän päätöksen 4 artiklan 1 ja 2 kohdan,

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, kantajan oikeudenkäyntiedustajan kulut mukaan lukien.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste

                           —

                           Riidanalaisen päätöksen perustana olleen tosiasiallisen tilanteen virheellinen toteaminen.

               2)

               Toinen kanneperuste

                           —

                           SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen sillä perusteella, että on perusteettomasti oletettu, että Gmina Kosakowo (Kosokowon kunta) on myöntänyt julkista tukea mainitun määräyksen vastaisesti, vaikka se, että Port Lotniczy Gdynia – Kosakowo sp. z o.o. -nimisen yrityksen (Gdynia – Kosakowon lentokenttä) osuudet ovat siirtyneet kunnalle oli maanvuokrasopimukseen liittyvä vastike; Euroopan komissio on virheellisesti käyttänyt yksityinen sijoittaja -arviointiperustetta sekä perusteettomasti todennut, että julkisen tuen myöntäminen Port Lotniczy Gdynia – Kosakowo sp. z o.o:lle vääristää kilpailua tai uhkaa vääristää kilpailua ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.

               3)

               Kolmas kanneperuste

                           —

                           SEUT 107 artiklan 3 kohdan a ja c alakohdan rikkominen sillä perusteella, että on todettu, että investoinnin toteuttamista ei voida perustella aluekehityksellä eikä se ole oikeassa suhteessa haittoihin, joita sillä on tarkoitus korjata, ja että PL GK:lle myönnetty tuki ei ole sovitettavissa yhteen sisämarkkinoiden toimintaedellytysten kanssa.

               4)

               Neljäs kanneperuste

                           —

                           SEUT 108 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan rikkominen sillä perusteella, että Euroopan komissio on väärinkäyttänyt sille annettua toimivaltaa etenkin sen vuoksi, että se ei ole hahmottanut kantajan toimintaa ja on luokitellut sen virheellisesti, se on luokitellut tukitoimenpiteet virheellisesti, se ei ole suorittanut lain edellyttämää analyysiä niin kutsutun ”yksityinen sijoittaja -arviointiperusteen” osalta arvioidessaan Gdynia – Kosokowon lentokentän rakennushanketta ja se on arvioinut paikallisten ja alueellisten puolalaisten lentokenttien markkinat virheellisesti ja epätäydellisesti.

               5)

               Viides kanneperuste

                           —

                           Menettelymääräysten rikkominen: SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, 27.3.1999, s. 1) 5 artiklan 1 kohdan rikkominen sillä perusteella, että arvioinnissa on oikeudellisesti virheellisesti käytetty ”yksityinen sijoittaja -arviointiperustetta”; SEUT 296 artiklan 2 kohtaa on rikottu sen vuoksi, että riidanalaista päätöstä ei ole perusteltu riittävästi; hyvän hallinnon periaatetta on rikottu, yhdenvertaisuutta lain edessä koskevaa periaatetta on rikottu; lisäksi on rikottu oikeusvarmuuden periaatetta.


title: Asia T-398/11 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.3.2012 — Barthel ym. v. unionin tuomioistuin (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Palkkaus — Kieltäytyminen myöntämästä kantajille vuorotyökorvausta — Valitusaika — Myöhästyminen — Valitus, joka on osittain selvästi perusteeton ja jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat)

text:
               5.5.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 133/26

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.3.2012 — Barthel ym. v. unionin tuomioistuin
   (Asia T-398/11 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Palkkaus - Kieltäytyminen myöntämästä kantajille vuorotyökorvausta - Valitusaika - Myöhästyminen - Valitus, joka on osittain selvästi perusteeton ja jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat)
   2012/C 133/52
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittajat: Yvette Barthel (Arlon, Belgia), Marianne Reiffers (Olm, Luxemburg) ja Lieven Massez (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal ja D. Abreu Caldas)

      Muu osapuoli: Euroopan unionin tuomioistuin (asiamies: A. Placco)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus, jossa vaaditaan virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-59/10, Barthel ym. vastaan unionin tuomioistuin, 10.5.2011 antaman määräyksen (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Yvette Barthel, Marianne Reiffers ja Lieven Massez vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin tuomioistuimelle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 290, 1.10.2011.


title: Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehtiEUVL C 251, 9.10.2004

text:
               23.10.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 262/61

         (2004/C 262/113)
   Tuomioistuimen viimeisin julkaisu
         Euroopan unionin virallinen lehti

         EUVL C 251, 9.10.2004

   Luettelo aiemmista julkaisuista

      EUVL C 239, 25.9.2004

      EUVL C 228, 11.9.2004

      EUVL C 217, 28.8.2004

      EUVL C 201, 7.8.2004

      EUVL C 190, 24.7.2004

      EUVL C 179, 10.7.2004

   Nämä tekstit ovat saatavilla:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Yhdistetyt asiat T-444/08–T-448/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.12.2010 — FIFA v. SMHV — Ferrero (WORLD CUP 2006 ym.)

text:
               19.2.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 55/34

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.12.2010 — FIFA v. SMHV — Ferrero (WORLD CUP 2006 ym.)
   (Yhdistetyt asiat T-444/08–T-448/08) (1)

   2011/C 55/62
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä yhdistetyt asiat on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 313, 6.12.2008.


title: Asia C-50/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 21.1.2016 – Valittajana Kurt Hesse sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), Hubert Ampferl Lutter & Partner GmbH:n selvitysmiehenä, aiemmin Lutter & Partner GmbH ja Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta — Sanamerkki Carrera — Väite, jonka on esittänyt kansalliseksi ja yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyn sanamerkin CARRERA haltija — Sekaannusvaara — Aikaisemman tavaramerkin laaja tunnettuus)

text:
               14.3.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 98/15

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 21.1.2016 – Valittajana Kurt Hesse sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), Hubert Ampferl Lutter & Partner GmbH:n selvitysmiehenä, aiemmin Lutter & Partner GmbH ja Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG
   (Asia C-50/15 P) (1)

   ((Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta - Sanamerkki Carrera - Väite, jonka on esittänyt kansalliseksi ja yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyn sanamerkin CARRERA haltija - Sekaannusvaara - Aikaisemman tavaramerkin laaja tunnettuus))
   (2016/C 098/18)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: Kurt Hesse (Nürnberg, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt M. Krogmann)

      Muut osapuolet: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Schifko), Hubert Ampferl, Lutter & Partner GmbH:n selvitysmiehenä, aiemmin Lutter & Partner GmbH ja Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Stuttgart, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt E. Stolz)

      Tuomiolauselma

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Kurt Hesse velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 138, 27.4.2015.


title: Asia T-117/05: Andreas Rodenbrökerin ym. 9.3.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
               11.6.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 143/37

         Andreas Rodenbrökerin ym. 9.3.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-117/05)
   (2005/C 143/71)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Andreas Rodenbröker, Hövelhof (Saksa), ym. ovat nostaneet 9.3.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajien edustaja on asianajaja H. Glatzel.
   Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

               —

               kumoaa neuvoston direktiivin 92/43/ETY (1) mukaisesta luettelosta Atlantin luonnonmaantieteellisellä vyöhykkeellä olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista 7 päivänä joulukuuta 2004 tehdyn komission päätöksen seuraavien alueiden luokittelun osalta

                           —

                           DE 4117-301 ”Sennebäche”

                           —

                           DE 4118-301 ”Senne mit Stapellager Senne”

                           —

                           DE 4118-401 ”Vogelschutzgebiet Senne mit Teutoburger Wald” sekä

                           —

                           DE 4118-302 ”Holter Wald”

                     sikäli kuin on kyse kantajien omistamista alueista, heidän käytettävissään olevista alueista (maanvuokra) tai alueista, joiden maankäytön suunnitteluun he voivat osallistua

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantajat omistavat alueet, jotka sisällytettiin riidanalaisessa päätöksessä yhteisön tärkeinä pitämistä alueista laadittuun luetteloon luontodirektiivin mukaan suojeltavien luontotyyppien ja lajien olemassaolon perusteella.
   Kantajat väittävät, että

               —

               heidän omistusoikeuksiaan on supistettu ratkaisevasti riidanalaisella päätöksellä sikäli kuin on kyse heidän maa-alueidensa vapaasta käytöstä

               —

               tämä omistusoikeuksien loukkaaminen on lainvastaista, koska kyseessä on menettelymääräysten rikkominen ja harkintavallan väärinkäyttö, sillä väitettyjä suojeltavia luontotyyppejä ja eläinlajeja ei joko esiinny kyseisillä alueilla lainkaan tai ainakaan niiden edustavuus tai populaation koko eivät täytä luontodirektiivin liitteessä III olevia kriteerejä.

      (1)  Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annettu neuvoston direktiivi 92/43/ETY (EYVL L 206, s. 7).


title: Asia T-511/14: Kanne 2.7.2014 – Novartis Europharm v. komissio

text:
               3.11.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 388/17

         Kanne 2.7.2014 – Novartis Europharm v. komissio
   (Asia T-511/14)
   2014/C 388/21
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Novartis Europharm Ltd (Horsham, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja C. Schoonderbeek)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittamaan Euroopan komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan Novartisin oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja vaatii esillä olevalla kanteellaan ihmisille tarkoitetun lääkkeen ”Zoledronic acid Teva Generics – tsoledronihappoa” myyntiluvan myöntämisestä Teva Genericsille 27.3.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 2155 final kumoamista.
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka on pääosin sama tai samanlainen kuin kanneperuste, johon on vedottu asiassa T-472/12, Novartis Europharm v. komissio (1), ja asiassa T-67/13, Novartis Europharm v. komissio (2).

      (1)  EUVL 2012, C 389, s. 8.

      (2)  EUVL 2013, C 101, s. 24.


title: Asia C-61/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 6.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento – Italia) – Orizzonte Salute – Studio Infermieristico Associato v. Azienda Pubblica di Servizi alla persona San Valentino – Città di Levico Terme ym. (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 89/665/ETY — Julkiset hankinnat — Kansallinen lainsäädäntö — Hallintotuomioistuimen tuomioistuinmaksut julkisten hankintojen alalla — Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin — Ehkäisevät maksut — Hallintotoimien tuomioistuinvalvonta — Tehokkuus- ja vastaavuusperiaatteet — Tehokas vaikutus)

text:
               23.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 389/5

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 6.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento – Italia) – Orizzonte Salute – Studio Infermieristico Associato v. Azienda Pubblica di Servizi alla persona San Valentino – Città di Levico Terme ym.
   (Asia C-61/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 89/665/ETY - Julkiset hankinnat - Kansallinen lainsäädäntö - Hallintotuomioistuimen tuomioistuinmaksut julkisten hankintojen alalla - Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin - Ehkäisevät maksut - Hallintotoimien tuomioistuinvalvonta - Tehokkuus- ja vastaavuusperiaatteet - Tehokas vaikutus))
   (2015/C 389/05)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Orizzonte Salute – Studio Infermieristico Associato

      Vastaaja: Azienda Pubblica di Servizi alla persona San Valentino – Città di Levico Terme, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri ja Segretario Generale del Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento (TRGA)

      Muut osapuolet: D & F Care, Camera degli Avvocati Amministrativisti, Camera Amministrativa Romana, Associazione dei Consumatori Cittadini Europei, Coordinamento delle associazioni e dei comitati di tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori (Codacons), Associazione dei giovani amministrativisti (AGAmm), Ordine degli Avvocati di Roma, Società italiana degli avvocati amministrativisti (SIAA), Ordine degli Avvocati di Trento, Consiglio dell’ordine degli Avvocati di Firenze ja Medical Systems SpA

      Tuomiolauselma

               1)

               Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 11.12.2007 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2007/66/EY, 1 artiklaa sekä vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteita on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa velvoitetaan maksamaan pääasiassa kyseessä olevan yhdenmukaistetun maksun kaltainen tuomioistuinmaksu, kun hallintotuomioistuimissa saatetaan vireille julkisten hankintojen alaa koskeva muutoksenhaku.

               2)

               Direktiivin 89/665, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2007/66, 1 artikla sekä vastaavuus- ja tehokkuusperiaate eivät ole esteenä kertautuvan tuomioistuinmaksun kantamiselle useita samaan julkista hankintaa koskevaan sopimuksentekomenettelyyn liittyviä kanteita tai valituksia esittävältä yksityiseltä, eikä sille, että kyseisen yksityisen on maksettava täydentäviä tuomioistuinmaksuja voidakseen esittää uusia samaa sopimuksentekomenettelyä koskevia kanne- tai valitusperusteita vireillä olevassa oikeudenkäynnissä. Jos osapuoli, jota asia koskee, riitauttaa tämän, kansallisen tuomioistuimen on kuitenkin tutkittava yksityisen samassa menettelyssä esittämien kanteiden, valitusten taikka kanne- tai valitusperusteiden kohteet. Jos kansallinen tuomioistuin toteaa, etteivät mainitut kohteet tosiasiallisesti poikkea alkuperäisestä eikä niillä laajenneta huomattavasti jo vireillä olevan asian kohdetta, sen on vapautettava kyseinen yksityinen velvollisuudesta maksaa kumulatiivisia tuomioistuinmaksuja.

      (1)  EUVL C 135, 5.5.2014.


title: Asia C-560/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 21.5.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Finanzamt Ulm v. Ingeborg Wagner-Raith (Ennakkoratkaisupyyntö — Pääomien vapaa liikkuvuus — Poikkeus — Pääomanliikkeet, joihin liittyy rahoituspalvelujen tarjoaminen — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään sellaisten pääomatulojen kiinteästä verottamisesta, jotka ovat peräisin ulkomaisista sijoitusrahastoista omistetuista osuuksista — Mustat rahastot)

text:
               20.7.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 236/10

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 21.5.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Finanzamt Ulm v. Ingeborg Wagner-Raith
   (Asia C-560/13) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Pääomien vapaa liikkuvuus - Poikkeus - Pääomanliikkeet, joihin liittyy rahoituspalvelujen tarjoaminen - Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään sellaisten pääomatulojen kiinteästä verottamisesta, jotka ovat peräisin ulkomaisista sijoitusrahastoista omistetuista osuuksista - Mustat rahastot))
   (2015/C 236/12)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesfinanzhof

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Finanzamt Ulm

      Vastaaja: Ingeborg Wagner-Raith

      Muu osapuoli: Bundesministerium der Finanzen

      Tuomiolauselma

   SEUT 64 artiklaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaista kansallista lainsäädäntöä, jossa säädetään ulkomaisista sijoitusrahastoista omistettujen osuuksien haltijoiden tuloihin kohdistuvasta kiinteästä verosta silloin, kun kyseinen sijoitusrahasto ei ole täyttänyt tiettyjä lakisääteisiä velvoitteita, on pidettävä toimenpiteenä, joka koskee pääomanliikkeitä, joihin liittyy kyseisessä artiklassa tarkoitettujen rahoituspalvelujen tarjoaminen.

      (1)  EUVL C 24, 25.1.2014.


title: Asia F-61/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.5.2012 — AF v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Avustuspyyntö — Työpaikkakiusaaminen ja syrjivä kohtelu — Arviointivirhe)

text:
               28.7.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 227/35

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.5.2012 — AF v. komissio
   (Asia F-61/10) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Avustuspyyntö - Työpaikkakiusaaminen ja syrjivä kohtelu - Arviointivirhe)
   2012/C 227/57
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: AF (edustaja: asianajaja F. Frabetti)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Martin ja J. Baquero Cruz)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota vastaajan päätös, jolla hylättiin kantajan avustuspyyntö, joka koski työpaikkakiusaamista, jonka kohteeksi hän katsoi joutuneensa, ja vaatimus aineettoman vahingon korvaamisesta

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               AF vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 301, 6.11.2010, s. 63.


title: Asia C-170/03: Hoge Raad der Nederlandenin 11.4.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Staatssecretaris van Financiën vastaan J. H. M. Feron

text:
C 146/32                 FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                         21.6.2003
Hoge Raad der Nederlandenin 11.4.2003 tekemällään                     1.     a.   Onko asetuksen (ETY, Euratom) N:o 1182/71 (1)
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa                                3 artiklan 2 kohdan johdantokappaletta ja c alakoh-
     Staatssecretaris van Financiën vastaan J. H. M. Feron                        taa tulkittava siten, että asetuksen (ETY) N:o 3886/
                                                                                92 (2) 50 a artiklassa säädetyn kaltainen viikoissa
                          (Asia C-170/03)                                         ilmaistu määräaika päättyy määräajan viimeisen
                                                                                viikon sen päivän lopussa, joka nimeltään vastaa
                                                                                sitä päivää, joka seurasi päivää, jona teurastus suori-
                          (2003/C 146/52)
                                                                                tettiin?
                                                                             b.   Onko jäsenvaltiolla vapaus määrittää asetuksen
Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 11.4.2003 tekemäl-
                                                                                (ETY) N:o 3886/92 50 a artiklaa soveltaessaan
lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen                      ajankohta, jona palkkiohakemus on tehty, sovelta-
kirjaamoon 14.4.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
                                                                                malla kansallisia menettelytapasääntöjä, jotka kysei-
asiassa Staatssecretaris van Financiën vastaan J. H. M. Feron                     sen jäsenvaltion sisäisessä oikeusjärjestyksessä sovel-
ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
                                                                                tuvat vastaavanlaisiin kansallisiin hakemusten teke-
                                                                                misille asetettuihin määräaikoihin?
1.     Onko henkilöautoa, jonka työnantaja on antanut luon-
       nollisen henkilön käyttöön ja jota luonnollinen henkilö
       käyttää sekä ammattikäyttöön että yksityiskäyttöön, pi-               c.   Jos ei, onko asetuksen (ETY) N:o 3886/92 50 a artik-
       dettävä yhteisön tullittomuusjärjestelmän luomisesta                       laa tulkittava siten, että palkkiohakemus on ”toimi-
       28 päivänä maaliskuuta 1983 annetun neuvoston asetuk-                      tettu” myös silloin ajoissa, jos voidaan osoittaa, että
       sen (ETY) N:o 918/83 (1) 1 artiklan 2 kohdan c alakoh-                     se on ennen kolmen viikon määräajan päättymistä
       dassa tarkoitettuna henkilökohtaisena omaisuutena?                         lähetetty postitse ja toimivaltainen elin on saanut
                                                                                sen määräajan päättymisen jälkeen sellaisena ajan-
2.     Onko edellä mainitun asetuksen 3 artiklan a alakohtaa,                     kohtana, että se on voinut ilmoittaa kyseiset tiedot
       jonka mukaan omaisuuden on oltava ollut asianomaisen                       komissiolle samana päivänä, jona ne olisi ilmoitettu,
       hallinnassa vähintään kuuden kuukauden ajan ennen päi-                     jos toimivaltainen elin olisi saanut palkkiohakemuk-
       vää, jona asianomaisen vakituinen asuinpaikka on lakan-                    sen tässä määräajassa?
       nut olemasta kyseisessä kolmannessa maassa, tulkittava
       siten, että tietty esine, jonka asianomainen on saanut,
       vastiketta vastaan tai vastikkeetta, käyttöönsä suorittaes-    2.     Onko asetuksen (ETY) N:o 3886/92 50 a artiklan 1 kohta
       saan työtä esineen omistajalle, on asianomaisen hallin-               pätevä siltä osin kuin palkkio evätään hakijoilta sen
       nassa edellä mainitussa säännöksessä tarkoitetulla tavalla?           nojalla täysimääräisesti aina, kuin hakemiselle asetettu
                                                                             määräaika ylitetään, huolimatta määräajan ylityksen luon-
3.     Onko toiseen kysymykseen annettavan vastauksen kan-                   teesta tai laajuudesta?
       nalta merkitystä sillä, onko asianomaisella koko kuuden
       kuukauden ajanjakson ajan oikeus ostaa kyseinen henki-
       löauto?                                                        (1 ) EYVL 1971, L 124, s. 1.
                                                                      (2 ) EYVL 1992, L 391, s. 20.
( 1) EYVL 1983, L 105, s. 1.
College van Beroep voor het bedrijfslevenin 2.4.2003
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
asiassa 1. Maatschap Toeters 2. M.C. Verberk, joka toimii             Euroopan yhteisöjen komission 16.4.2003 Ranskan tasa-
nimellä firma Verberk-Voeten, vastaan Productschap Vee                                   valtaa vastaan nostama kanne
                              en Vlees
                          (Asia C-171/03)                                                        (Asia C-177/03)
                          (2003/C 146/53)                                                       (2003/C 146/54)
College van Beroep voor het bedrijfsleven on pyytänyt
2.4.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen
tuomioistuimen kirjaamoon 14.4.2003, Euroopan yhteisöjen              Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 16.4.2003 Euroo-
tuomioistuimelta asiassa 1. Maatschap Toeters 2. M.C. Verberk,        pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa
joka toimii nimellä firma Verberk-Voeten, vastaan Product-            vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Jürgen Grunwald ja Bruno
schap Vee en Vlees ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:           Stromsky ja prosessiosoite Luxemburgissa.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kuudes jaosto), 17 päivänä huhtikuuta 1997, asiassa C-351/95 (Bayerisches Verwaltungsgericht Münchenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Selma Kadiman vastaan Freistaat Bayern (ETY-Turkki-assosiaatiosopimus - Assosiaationeuvoston päätös - Työntekijöiden vapaa liikkuvuus - Työntekijän perheenjäsen - Oleskeluluvan voimassaolon jatkaminen - Edellytykset - Perheyhteisö - Kolmen vuoden pituinen säännönmukainen asuminen - Asumisen laskeminen keskeytymistapauksissa)

text:
N:o C 199/4              FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          28.6.97
     tai yhteisen tullitariffin nimikkeeseen 39.06 B I (ja yh            päätöksen N:o 1 /80 7 artiklan ensimmäisen kohdan
     distetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 3505 10 50) on                 kanssa ei periaatteessa ole ristiriidassa se, että jäsenval
     tehtävä ensisijaisesti kyseisen perunatärkkelyksen ase              tion toimivaltaiset viranomaiset edellyttävät, että tässä
     tyylipitoisuuden ja siten sen esteröitymisasteen perus              määräyksessä tarkoitetut turkkilaisen työntekijän per
     teella. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on kui                 heenjäsenet asuvat tämän kanssa 7 artiklan ensimmäi
     tenkin varmistaa, ettei esteröityminen sinänsä merkitse              sen luetelmakohdan mukaisen kolmen vuoden ajan,
     perunatärkkelyksen modifioitumista siten, ettei se enää              jotta he voisivat saada oleskeluoikeuden tässä jäsenval
     vastaa laadullisesti natiivista perunatärkkelystä.                   tiossa. Se, että kyseinen perheenjäsen asuu erossa siir
                                                                          totyöläisestä, on kuitenkin mahdollista perustella ob
                                                                          jektiivisilla seikoilla.
2 ) Se seikka, että esteröidyn perunatärkkelyksen suurin
     asetyylipitoisuus on 0,61 —0,74 painoprosenttia, ei
     estä kyseisen perunatärkkelyksen luokittelemista yh
     teisen tullitariffin nimikkeeseen 11.08 A IV ja yhdiste        2 ) Päätöksen N:o 1 /80 7 artiklan ensimmäisen alakohdan
     tyn nimikkeistön alanimikkeeseen 1108 13 00.                         ensimmäistä luetelmakohtaa on tulkittava siten, että
                                                                          kyseisen perheenjäsenen on periaatteessa asuttava
                                                                          vastaanottavan jäsenvaltion alueella yhtäjaksoisesti
(M EYVL N:o C 268 , 14.10.1995 .
                                                                          kolmen vuoden ajan. Tässä määräyksessä tarkoitettua
                                                                          kolmen vuoden säännönmukaisen asumisen ajanjaksoa
                                                                          laskettaessa on kuitenkin otettava huomioon asian
                                                                          omaisen alle kuuden kuukauden pituinen tahdonvas
                                                                          tainen oleskelu kotimaassaan. Sama koskee ajanjak
                                                                          soa, jonka aikana kyseisellä henkilöllä ei ollut voi
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                   massaolevaa oleskelulupaa, koska vastaanottavan
                                                                          jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset eivät ole tällä
                          ( kuudes jaosto ),                              perusteella riitauttaneet asianomaisen kyseisen valtion
                  17 päivänä huhtikuuta 1997,                             alueella asumisen säännönmukaisuutta, vaan päinvas
                                                                          toin ovat antaneet hänelle uuden oleskeluluvan.
asiassa C-351/95 (Bayerisches Verwaltungsgericht Miin
chenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö ), Selma Kadiman
                   vastaan Freistaat Bayern H                        (M EYVL N:o C 16 , 20.1.1996 .
(ETY-Turkki-assosiaatiosopimus — Assosiaationeuvoston
päätös — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Työntekijän
perheenjäsen — Oleskeluluvan voimassaolon jatkaminen
— Edellytykset — Perheyhteisö — Kolmen vuoden pitui
nen säännönmukainen asuminen — Asumisen laskeminen
                     keskeytymistapauksissa)
                                                                            YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                            ( 97/C 199/06 )
                                                                                22 päivänä huhtikuuta 1997,
                   (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                      asiassa C-66/95 (High Court of Justice of England and
                                                                     Wales, Queen's Bench Divisionin esittämä ennakkoratkai
                                                                     supyyntö ), The Queen vastaan Secretary of State for
    (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan                       Social Security, ex parte: Eunice Sutton ( 1 )
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                     (Direktiivi 79/7/ETY — Miesten ja naisten tasa-arvoinen
                                                                     kohtelu sosiaaliturvan alalla — Jäsenvaltion vastuu yhtei
Asiassa C-351 /95 , jonka Bayerisches Verwaltungsgericht             sön oikeuden rikkomisesta — Oikeus vaatia korkoa takau
Munchen ( Saksa ) on saattanut EY:n perustamissopimuksen                           tuvasti suoritetuille sosiaalietuuksille)
 177 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltä
väksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vi                                       ( 97/C 199/07
reillä olevassa asiassa Selma Kadiman vastaan Freistaat
Bayern, ennakkoratkaisun Euroopan talousyhteisön ja sen
jäsenvaltioiden sekä Turkin valtion välisestä assosiaatiosta                           (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
tehdyllä sopimuksella perustetun assosiaationeuvoston as
 sosiaation kehittämisestä 19.9.1980 tekemän päätöksen
N:o 1 /80 7 artiklan 1 kohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuo
 mioistuin, toimien kokoonpanossa : jaoston puheenjohtaja                (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
 G. F. Mancini sekä tuomarit J. L. Murray, P. J. G. Kap                 yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
 teyn, H. Ragnemalm ja R. Schintgen ( esittelevä tuomari ),
 julkisasiamies : M. B. Elmer, kirjaaja : johtava hallintovirka
 mies D. Louterman-Hubeau , on antanut 17.4.1997 tuo
 mion , jonka tuomiolauselma on seuraava :                           Asiassa C-66/95 , jonka High Court of Justice of England
                                                                     and Wales, Queen's Bench Division on saattanut EY:n pe
                                                                     rustamissopimuksen 177 artiklan nojalla yhteisöjen tuo
 1 ) Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisen assosiaation          mioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa
      kehittämisestä 19.9.1980 tehdyn assosiaationeuvoston           tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa The Queen vas


title: Asia C-77/01: Tribunal Central Administrativon, 2. jaosto, 19.12.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa EDM- Empresa de Desenvolvimento Mineiro SA vastaan Fazenda Pública

text:
C 118/14                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       21.4.2001
     a)     viitata fysiologisiin tai farmakologisiin vaikutuksiin,      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
            kuten erityisesti vaikutuksiin, jotka auttavat pysy-
            mään nuorena, hidastavat vanhenemisen oireita,
            laihduttavat tai pitävät terveenä, taikka antaa mieli-       Komissio katsoo, ettei Luxemburgin suurherttuakunta ole
            kuva tällaisesta vaikutuksesta;                              toteuttanut vaatimuksissa lueteltujen säännösten täytäntöön-
                                                                         panemiseksi tarvittavia toimenpiteitä ja ettei näitä säännöksiä
     b)     viitata sairauskertomuksiin, lääkärien suosituksiin          ole saatettu voimaan täydellisesti ja virheettömästi niillä voi-
            tai lääkärien asiantuntijalausuntoihin;                      massaolevilla säädöksillä, joihin on vedottu.
     c)     käyttää terveyttä koskevia figuratiivisia tai tyyliteltyjä
            kuvauksia ihmiskehon osista, terveydenhoitoalan tai          (1) EYVL L 206, 22.7.1992, s. 2.
            kylpyhoitoloiden ammattilaisten kuvia tai muita
            kuvia, jotka viittaavat terveyteen liittyviin hoitotoi-
            miin?
2.   Onko elintarvikkeiden merkinnöistä annetun direktiivin
     28 artiklan tai EY 30 artiklan kanssa ristiriidassa sellainen
     kansallinen säännös, jonka mukaan kysymyksessä 1
     tarkoitetut terveyttä koskevat väittämät ovat sallittuja vain
     sillä edellytyksellä, että asiassa toimivaltainen liittovaltion
     ministeriö on ne ensin hyväksynyt, jolloin hyväksymisen
     edellytyksenä on, että terveyttä koskevat väittämät ovat            Tribunal Central Administrativon, 2. jaosto, 19.12.2000
     yhteensopivat kuluttajille erehtymiseltä annettavan suo-            tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
     jan kanssa?                                                         asiassa EDM- Empresa de Desenvolvimento Mineiro SA
                                                                                vastaan Fazenda Pública
                                                                                (Asia C-77/01)
                                                                                (2001/C 118/23)
Euroopan yhteisöjen komission 14.2.2001 Luxemburgin
          suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne                        Tribunal Central Administrativo, 2. jaosto, on pyytänyt
                                                                         19.12.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroo-
                            (Asia C-75/01)                               pan yhteisöjen tuomioistuimeen 15.2.2001, Euroopan yhteisö-
                                                                         jen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa EDM- Empresa
                                                                         de Desenvolvimento Mineiro SA vastaan Fazenda Pública.
                          (2001/C 118/22)                                Tribunal Central Administrativo, 2. jaosto, esittää Euroopan
                                                                         yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat kysymykset:
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut Euroopan yhteisö-
jen tuomioistuimessa 14.2.2001 kanteen Luxemburgin suur-
herttuakuntaa vastaan. Komission asiamiehinä ovat
R.B. Wainwright ja J. Adda ja prosessiosoite on Luxemburgissa.           Ensimmäinen kysymys
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:                            Onko sen, että holding-yhtiö myöntää vuosittain takaisin
                                                                         maksettavia lainoja sellaisille yhtiöille, joissa se omistaa osak-
–    toteaa, että koska Luxemburgin suurherttuakunta ei ole              kuuksia, katsottava olevan kuudennen direktiivin (1) 4 artiklan
     toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpiteitä varmistaak-           2 kohdassa tarkoitettua ”taloudellista toimintaa”, kun holding-
     seen, että luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimis-             yhtiön pääasiallisena toimialana on näiden yhtiöiden hoito ja
     tön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992              tietyssä määrin myös niiden sopimien lainojen takaaminen?
     annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY (1) 1 artikla,
     4 artiklan 5 kohta, 5 artiklan 4 kohta, 6 artikla, 7 artikla,
     12 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta, 2 kohta ja 4 kohta,
     13 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohta, 14 artikla,             Toinen kysymys
     15 artikla, 16 artiklan 1 kohta, 22 artiklan b ja c alakohta
     sekä 23 artiklan 2 kohta saatetaan yhdessä direktiivin
     liitteiden I, II, IV, V ja VI kanssa voimaan täydellisesti ja       Onko töiden toteuttamisen konsortiota koskevan sopimuksen
     virheettömästi, se ei ole noudattanut tämän direktiiviin            yhteydessä – kuten esillä olevassa asiassa – sellaisen konsortion
     eikä Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 249 artik-              jäsenenä olevan yrityksen toimesta, joka myös vastaa konsor-
     lan kolmannen kohdan mukaisia jäsenyysvelvoitteitaan.               tion hallinnoimisesta, katsottava olevan kuudennen direktiivin
                                                                         4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua ”taloudellista toimintaa”,
–    velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan                 erityisesti kun korvaus, jonka muut konsortion jäsenet suoritta-
     oikeudenkäyntikulut.                                                vat, ylittää tälle yritykselle sopimuksessa vahvistetun osuuden?
 ---pagebreak--- 21.4.2001                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             C 118/15
Kolmas kysymys                                                                 aa) Päteekö tällaisessa tapauksessa asetuksen N:o 2454/
                                                                                93 454 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä alakohdassa
                                                                                ja 455 artiklan 1 kohdassa sekä TIR-yleissopimuksen
Onko yrityksen liiketoiminnan katsottava olevan kuudennen                             11 artiklan 1 kappaleen ensimmäisessä virkkeessä
direktiivin 19 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla ”liitän-                     vahvistettu yhden vuoden määräaika vai mainitun
näistä”, kun se saa tästä toiminnasta vuosittain voittoa, joka                        asetuksen 455 artiklan 2 kohdassa sekä TIR-yleissopi-
ylittää huomattavasti sen yhtiöjärjestyksessä vahvistetusta pää-                      muksen 11 artiklan 2 kappaleen toisessa virkkeessä
asiallisesta toimialasta saatavan voiton määrän?                                      vahvistettu kahden vuoden määräaika?
                                                                               bb) Päteekö todisteiden esittämistä koskeva määräaika
                                                                                kysymyksessä 1 a) kuvaillussa tapauksessa niin,
(1) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistami-
                                                                                että takaajayhdistyksen on esitettävä määräajassa
    sesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen mää-
    räytymisperuste 17 päivänä toukokuuta 1997 annettu kuudes                         todisteet sen väitteen tueksi, että rikkomus tai sään-
    neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, 13.6.1997, s. 1).                    nönvastaisuus on tosiasiallisesti tapahtunut toisessa
                                                                                jäsenvaltiossa, ja jos se ei sitä tee, todisteita ei voida
                                                                                enää esittää?
                                                                         2.a) Onko asetuksen N:o 2454/93 454 ja 455 artiklan nojalla
                                                                               se jäsenvaltio, jossa rikkomus tai säännönvastaisuus on
                                                                               todettu TIR-carnet’lla suoritettavan kuljetuksen yhtey-
                                                                               dessä, velvollinen ilmoittamaan tästä takaajayhdistykselle
                                                                               mainitun asetuksen 455 artiklan 1 kohdan mukaisesti
                                                                               ja antamaan etsintäilmoituksen määrätoimipaikalle sen
                                                                               selvittämiseksi, missä rikkomus tai säännönvastaisuus
Bundesgerichtshofin 11.1.2001 tekemällään päätöksellä                          on tosiasiallisesti tapahtunut ja ketkä ovat asetuksen
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Bundesverband                           N:o 2913/92 203 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuja tullive-
Güterkraftverkehr und Logistik (BGL) e.V., väliintulijana:                     lallisia, ja pyytämään toiselta jäsenvaltiolta virka-apua
Preservatrice Fonciere Tiard, Société anonyme d’assuran-                       asian selvittämiseksi (vrt. 19.5.1981 annettu neuvoston
ces de droit français, vastaan Saksan valtio, asiamiehenään                    asetus N:o 1468/81 (3))?
                  Hauptzollamt Friedrichshafen
                                                                         b)    Jos yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymykseen 2 a)
                                                                               myöntävästi:
                            (Asia C-78/01)
                                                                               aa) Katsotaanko tällaisen tutkimisvelvollisuuden laimin-
                                                                                lyönnin yhteydessä, että rikkomus tai säännönvastai-
                          (2001/C 118/24)                                             suus ei ole tapahtunut asetuksen N:o 2454/93 454 ar-
                                                                                tiklan 3 kohdan ensimmäisessä kohdassa säädetyllä
                                                                                tavalla siinä jäsenvaltiossa, jossa se on todettu?
Bundesgerichtshof on pyytänyt 11.1.2001 tekemällään pää-
töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaa-                   bb) Onko sen jäsenvaltion, jossa rikkomus tai säännön-
moon 15.2.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta en-                              vastaisuus on todettu, todistettava tällaisen tutkimis-
nakkoratkaisua asiassa Bundesverband Güterkraftverkehr und                            velvollisuuden täyttäminen takaajayhdistyksen vaa-
Logistik (BGL) e.V., väliintulijana: Preservatrice Fonciere Tiard,                    timuksesta?
Société anonyme d’assurances de droit français vastaan Saksan
valtio, asiamiehenään Hauptzollamt Friedrichshafen seuraaviin            (1) EYVL L 302, 19.10.1992, s. 1.
kysymyksiin:                                                             (2) EYVL L 253, 11.10.1993, s. 1.
                                                                         (3) EYVL L 144, 2.6.1981, s. 1.
1.a) Päteekö tietyistä yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä
      lokakuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY)
      N:o 2913/92 (1) (EYVL L 302, s. 1) soveltamista koskevista
      säännöksistä 2 päivänä heinäkuuta 1993 annetun komis-
      sion asetuksen (ETY) N:o 2454/93 (2) (EYVL L 253,
      s. 1) 454 artiklan 3 kohdan 1 alakohdassa vahvistettu              Aéroports de Paris’n 17.2.2001 tekemä valitus Euroopan
      määräaika rikkomuksen tai säännönvastaisuuden tosi-                yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
      asiallista tapahtumapaikkaa koskevan todisteen esittämi-           kolmannennnen jaoston asiassa T-128/98, Aéroports de
      selle myös silloin, kun jäsenvaltio on asetuksen                   Paris vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tuki
      N:o 2454/93 454 artiklan 2 kohdan ja 3 kohdan                        Alpha Flight Services, 12.12.2000 antamasta tuomiosta
      ensimmäisen ja toisen alakohdan nojalla aloittanut mak-
      sujen takaisinperimisen takaajayhdistykseltä, joka haluaa                                     (Asia C-82/01 P)
      näyttää toteen, että rikkomus tai säännönvastaisuus on
      tosiasiallisesti tapahtunut toisessa jäsenvaltiossa?                                          (2001/C 118/25)
b)    Jos yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymykseen 1 a)                Aéroport de Paris on valittanut 17.2.2001 Euroopan yhteisö-
      myöntävästi:                                                       jen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen


title: Asia C-629/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 7.12.2016 – CX

text:
               3.4.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 104/26

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 7.12.2016 – CX
   (Asia C-629/16)
   (2017/C 104/38)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Verwaltungsgerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: CX

      Vastapuoli: Bezirkshauptmannschaft Schärding

      Ennakkoratkaisukysymykset

   Onko unionin oikeus, erityisesti Euroopan talousyhteisön ja Turkin välinen assosiaatiosopimus (64/733/ETY, EYVL 1964, 217, 29.12.1964, s. 3687/64), assosiointisopimuksen lisäpöytäkirja (EYVL 1972, L 293, 29.12.1972, s. 3) sekä tulliliiton viimeisen vaiheen aloittamisesta 22.12.1995 tehty EY–Turkki-assosiointineuvoston päätös N:o 1/95 (96/142/EY, EYVL 1996, L 35, 13.2.1996, s. 1), esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan tavarankuljetusyritykset, joiden kotipaikka on Turkin tasavallassa, saavat kuljettaa moottoriajoneuvoilla tavaroita kaupallisesti rajojen yli Itävallan tasavallan alueelle tai sen kautta ainoastaan, jos niillä on moottoriajoneuvoilleen todistukset, jotka annetaan Itävallan ja Turkin välisessä bilateraalisessa sopimuksessa vahvistettujen kiintiöiden mukaisesti, tai jos niille myönnetään lupa yksittäiseen tavarankuljetukseen, jolloin yksittäiseen tavarankuljetukseen on liityttävä huomattava yleinen etu ja hakijan on esitettävä riittävä näyttö siitä, ettei matkaa voida välttää organisatorisin toimenpitein eikä valitsemalla toinen liikenneväline?


title: Asia F-60/07: Kanne 18.6.2007 — Martin Bermejo v. komissio

text:
               25.8.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 199/52

         Kanne 18.6.2007 — Martin Bermejo v. komissio
   (Asia F-60/07)
   (2007/C 199/100)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Joaquin Martin Bermejo (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               komission 28.4.2004 tekemä se päätös on todettava lainvastaiseksi, jolla toteutettiin uudet henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 ja 12 artiklan yleiset täytäntöönpanosäännöt, ja nämä henkilöstösääntöjen säännökset on todettava lainvastaisiksi siltä osin kuin on tarpeellista

               —

               komission 27.9.2006 tekemä päätös on kumottava siltä osin kuin siinä vahvistetaan kantajan yhteisön eläkejärjestelmään siirtämien eläkeoikeuksien hyvittämistä koskeva laskelma

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja väittää, että eläkeoikeuksia koskevat henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 ja 12 artiklan yleiset täytäntöönpanosäännökset (1) ovat lainvastaiset siltä osin kuin niiden 7 artiklan 3 kohdassa vahvistetuilla säännöllä rikotaan tietyistä euron käyttöön ottamiseen liittyvistä säännöksistä 17.6.1999 annettua asetusta (EY) N:o 1103/97 (2) ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, sellaisena kuin virkamiestuomioistuin on tulkinnut tätä asetusta ja tätä periaatetta asiassa F-100/05, Chatziioannidou vastaan komissio, 14.11.2006 antamassaan tuomiossa (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).

      (1)  Hallinnollinen tiedote nro 60-2004, 9.6.2004.

      (2)  EYVL L 162, s. 1.