title: Asia F-10/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.9.2007 — Botos v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Sosiaaliturva — Sairausvakuutus — Sairauskulujen ottaminen vastattavaksi — Vakava sairaus — Hallintokomitea — Lääkärinlausunto)

text:
               10.11.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 269/69

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.9.2007 — Botos v. komissio
   (Asia F-10/07) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Sosiaaliturva - Sairausvakuutus - Sairauskulujen ottaminen vastattavaksi - Vakava sairaus - Hallintokomitea - Lääkärinlausunto)
   (2007/C 269/124)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Patricia Botos (Meise, Belgia) (edustaja: asianajaja L. Vogel)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja K. Herrmann)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Nimittävän viranomaisen 30.10.2006 tekemän sen päätöksen kumoaminen, jossa hylätään kantajan tekemä valitus, joka koskee kuutta hallinnollista päätöstä, jotka liittyvät erityisesti kantajan sairauden tunnustamiseen vakavaksi sairaudeksi henkilöstösääntöjen 72 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun sairauskulujen korvausmäärän vahvistamiseksi
   Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan yhteisöjen komission 23.1.2006 ja 30.10.2006 tekemät päätökset kumotaan siltä osin kuin niissä evätään RED Laboratories'n et Ategis'n suorittamista tutkimuksista aiheutuneiden kulujen korvaaminen Patricia Botos'lle Euroopan yhteisöjen toimielinten yhteisen sairausvakuutusjärjestelmän mukaisen tavanomaisesti sovellettavan korvausprosentin mukaisesti.

               2)

               Kanne hylätään muilta osin.

               3)

               Patricia Botos vastaa kahdesta kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

               4)

               Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja yhdestä kolmasosasta Patricia Botos'n oikeudenkäyntikuluja.

      (1)  EUVL C 69, 24.3.2007, s. 31.


title: Asia T-532/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.1.2015 – Kicks Kosmetikkedjan v. SMHV – Kik Textilien (KICKS) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               30.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 107/28

      Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.1.2015 – Kicks Kosmetikkedjan v. SMHV – Kik Textilien (KICKS)
      (Asia T-532/13) (1)

      ((Yhteisön tavaramerkki - Väite - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))
      (2015/C 107/37)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti

         Asianosaiset

         Kantaja: Kicks Kosmetikkedjan AB (Tukholma, Ruotsi) (edustaja: asianajaja K. Strömholm)

         Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: I. Harrington)

         Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Kik Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Saksa)

         Oikeudenkäynnin kohde

      Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 25.7.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 991/2012-4), joka koskee Kicks Kosmetikkedjan AB:n ja Kik Textilien und Non-Food GmbH:n välistä väitemenettelyä

         Määräysosa

                  1)

                  Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

                  2)

                  Kantaja ja vastapuolena valituslautakunnassa ollut osapuoli vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne molemmat velvoitetaan korvaamaan puolet vastaajan oikeudenkäyntikuluista.

         (1)  EUVL C 359, 7.12.2013.


title: Asia T-123/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.11.2011 — Hartmann v. SMHV (Complete) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Complete rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyvyn puuttuminen — Kuvailevuus — Perustelut — Yhtenäisen ryhmän muodostavat tuotteet — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

text:
               28.1.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 25/49

      Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.11.2011 — Hartmann v. SMHV (Complete)
      (Asia T-123/10) (1)

      (Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Complete rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyvyn puuttuminen - Kuvailevuus - Perustelut - Yhtenäisen ryhmän muodostavat tuotteet - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)
      (2012/C 25/93)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa

         Asianosaiset

         Kantaja: Paul Hartmann AG (Heidenheim an der Brenz, Saksa) (edustaja: asianajaja N. Aicher)

         Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi B. Schmidt, sitten R. Manea ja R. Pethke)

         Oikeudenkäynnin kohde

      Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 20.1.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 601/2009-4), joka koskee hakemusta sanamerkin Complete rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

         Tuomiolauselma

                  1)

                  Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 20.1.2010 tekemä päätös (asia R 601/2009-4) kumotaan.

                  2)

                  SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Paul Hartmann AG:n oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien viimeksi mainitulle asian käsittelystä valituslautakunnassa aiheutuneet välttämättömät kulut.

         (1)  EUVL C 134, 22.5.2010.


title: B. G. S. Rowlandsin ja E. H. S. Rowlandsin 8.12.1997 Euroopan unionin neuvostoa ja Euroopaan yhteisöjen komissiota nostama kanne (Asia T-307/97)

text:
C 94/26               FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    28.3.98
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-            Kantajien esittämät oikeudelliset perusteet ja pääasialliset
tuin                                                               perustelut ovat samat kuin asiassa T-304/97 Hilsdon vas-
                                                                   taan neuvosto ja komissio.
Ð velvoittaa neuvoston ja/tai komission suorittamaan
     vahingonkorvausta kanteeseen liitetyn luettelon 1
     mukaisesti
Ð velvoittaa neuvoston ja/tai komission korvaamaan
                                                                   B. G. S. Rowlandsin ja E. H. S. Rowlandsin 8.12.1997
     oikeudenkäyntikulut.
                                                                   Euroopan unionin neuvostoa ja Euroopaan yhteisöjen
                                                                                komissiota nostama kanne
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                        (Asia T-307/97)
                                                                                (98/C 94/68)
Kantaja valittaa vahingosta, joka hänelle on aiheutunut
siitä, että hänelle SLOM III -ryhmään kuuluvana maidon-
tuottajana, toisin kuin SLOM 1- ja II-ryhmiin kuuluville                          (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
maidontuottajille, ei ollut hyvitetty kiintiön puuttumista
ennen SLOM-kiintiön käyttöönottoa.                                 B. G. S. Rowlands ja E. H. S. Rowlands ovat nostaneet
                                                                   8.12.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                   tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neuvostoa ja
Kantajan esittämät oikeudelliset perusteet ja pääasialliset
                                                                   Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajien edus-
perustelut ovat samat kuin asiassa T-304/97 Hilsdon vas-
                                                                   taja on solicitor Rory Hutchings, asianajotoimisto Dawson
taan neuvosto ja komissio.
                                                                   & Co., 2 New Square, Lincoln's Inn, London WC2A
                                                                   3RZ.
                                                                   Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                   tuin
M. C. Lewisin, M. A. Lewisin ja D. C. Lewisin 8.12.1997
Euroopan unionin neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen                  Ð velvoittaa neuvoston ja/tai komission suorittamaan
              komissiota vastaan nostama kanne                          vahingonkorvausta kanteeseen liitetyn luettelon 1
                                                                        mukaisesti
                       (Asia T-306/97)
                         (98/C 94/67)                              Ð velvoittaa neuvoston ja/tai komission korvaamaan
                                                                        oikeudenkäyntikulut.
               (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
M. C. Lewis, M. A. Lewis ja D. C. Lewis ovat nostaneet
8.12.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen             Kantaja valittaa vahingosta, joka hänelle on aiheutunut
tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neuvostoa ja             siitä, että hänelle SLOM III -ryhmään kuuluvana maidon-
Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajien edus-            tuottajana, toisin kuin SLOM I- ja II-ryhmiin kuuluville
taja on solicitor Rory Hutchings, asianajotoimisto Dawson          maidontuottajille, ei ollut hyvitetty kiintiön puuttumista
& Co., 2 New Square, Lincoln's Inn, London WC2A,                   ennen SLOM-kiintiön käyttöönottoa.
3RZ.
                                                                   Kantajan esittämät oikeudelliset perusteet ja pääasialliset
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-         perustelut ovat samat kuin asiassa T-304/97 Hilsdon vas-
tuin                                                               taan neuvosto ja komissio.
Ð velvoittaa neuvoston ja/tai komission suorittamaan
     vahingonkorvausta kanteeseen liitetyn luettelon 1
     mukaisesti
                                                                   J. Wardin, B. Wardin ja M. Lewisin 8.12.1997 Euroopan
Ð velvoittaa neuvoston ja/tai komission korvaamaan
                                                                   unionin neuvostoa ja Euroopan yhteisöjen komissiota
     oikeudenkäyntikulut.
                                                                                vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-308/97)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                (98/C 94/69)
Kantaja valittaa vahingosta, joka hänelle on aiheutunut
siitä, että hänelle SLOM III -ryhmään kuuluvana maidon-                           (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
tuottajana, toisin kuin SLOM I- ja SLOM II-ryhmiin kuu-
luville maidontuottajille, ei ollut hyvitetty kiintiön puuttu-     J. Ward, B. Ward, ja M. Lewis ovat nostaneet 8.12.1997
mista ennen SLOM-kiintiön käyttöönottoa.                           Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-


title: Asia C-105/11 P: Valitus, jonka Alankomaiden kuningaskunta on 2.3.2011 tehnyt unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu ensimmäinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-231/06 ja T-237/06, Alankomaiden kuningaskunta (T-231/06) ja Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06) v. Euroopan komissio, 16.12.2010 antamasta tuomiosta

text:
               13.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 238/3

         Valitus, jonka Alankomaiden kuningaskunta on 2.3.2011 tehnyt unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu ensimmäinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-231/06 ja T-237/06, Alankomaiden kuningaskunta (T-231/06) ja Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06) v. Euroopan komissio, 16.12.2010 antamasta tuomiosta
   (Asia C-105/11 P)
   2011/C 238/04
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: C. M. Wissels ja M. Noort)

      Muut osapuolet: Euroopan komissio, Stichting Nederlandse Publieke Omroep, aiemmalta nimeltään Nederlandse Omroep Stichting (NOS)

      Vaatimukset

               —

               unionin yleisen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-231/06 ja T-237/06 16.12.2010 antama tuomio on kumottava

               —

               unionin tuomioistuimen on ratkaistava asia itse ja kumottava komission 22.6.2006 tekemä päätös 2008/136/EY (1) siltä osin kuin komissio katsoi, että 42,457 miljoonan euron määrää on pidettävä uutena valtiontukena ja että se on perittävä takaisin osana 76,327 miljoonan euron kokonaismäärää (korkoineen)

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä oikeudenkäynnistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittaja väittää valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi Euroopan unionin oikeutta tulkitsemalla virheellisesti SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja SEUT 108 artiklan 1 ja 3 kohtaa yhdessä asetuksen (EY) N:o 659/1999 (2) 1 artiklan b kohdan kanssa ja riittävien perustelujen esittämisen toteamustensa tueksi.
   Valitusperuste koskee seuraavia seikkoja:

               1)

               Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen perustaessaan käsityksensä siitä, että varojen siirto oli uusi valtiontuki, siihen, että medialain (Mediawet) 109 § annettiin sen jälkeen, kun perustamissopimus oli tullut voimaan

               2)

               Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen perustaessaan käsityksensä siitä, että varojen siirto oli uusi valtiontuki, siihen seikkaan, että tuella täytetään (yleisradiotoiminnan harjoittajan) ”tarkalleen määriteltyjä tarpeita”

               3)

               Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen perustaessaan käsityksensä siitä, että varojen siirto oli uusi valtiontuki, siihen seikkaan, että yleisradiotoiminnan harjoittaja sai kyseisellä perusteella (selvästi) liian suuria korvauksia. Minkä tahansa liian suuren korvauksen määrä ei määritä sitä, onko varojen siirto uusi valtiontuki. Joka tapauksessa yleinen tuomioistuin esitti toteamuksensa tueksi riittämättömät perustelut.

               4)

               Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, ettei varojen alkuperä ole relevantti seikka sen kannalta, merkitsikö varojen siirto uutta valtiontukea. Unionin yleinen tuomioistuin jättää näin ollen tekemättä eron uuden ja olemassa olevan tuen välillä. Joka tapauksessa yleinen tuomioistuin esitti toteamuksensa tueksi riittämättömät perustelut.

               5)

               Unionin yleinen tuomioistuin perusteli riittämättömästi toteamuksensa siitä, ettei voida katsoa, että siirretyt varat olivat tulleet yleisradiotoiminnan harjoittajien vuosittain saamasta korvauksesta ja merkitsevän siten olemassa olevaa tukea.

               6)

               Unionin yleinen tuomioistuin perusteli riittämättömästi toteamuksensa siitä, että siirretyt varat tulevat tapauskohtaisista maksuista ja ovat siten uutta tukea.

               7)

               Vaikka unionin yleisen tuomioistuimen edellä riitautettuja perusteluja luettaisiin yhdessä, ne eivät kuitenkaan voi johtaa päätelmään siitä, että varojen siirto merkitsee uutta valtiontukea.

      (1)  Alankomaiden julkisen palvelun yleisradioyhtiöiden tapauskohtaisesta rahoituksesta C 2/2004 (ex NN 170/2003) 22.6.2006 tehty komission päätös 2008/136/EY (EUVL L 49, s. 1).

      (2)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).


title: Asian C-49/97 poistaminen rekisteristä

text:
7.3.98               FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 72/15
        Asian C-286/97 (1) poistaminen rekisteristä                      Asian C-26/95 (1) poistaminen rekisteristä
                        (98/C 72/31)                                                    (98/C 72/34)
Euroopan      yhteisöjen     tuomioistuimen     presidentin
                                                                Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen     presidentin
17.11.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-
                                                                26.11.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-
teristä on poistettu asia C-286/97, Euroopan yhteisöjen
                                                                teristä on poistettu asia C-26/95 (Pretura circondariale di
komissio vastaan Portugalin tasavalta.
                                                                Ternin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), rikosoikeuden-
                                                                käynti Ivana Rosia vastaan.
(1) EYVL C 295, 27.9.1997.
                                                                (1) EYVL C 74, 25.3.1995.
        Asian C-141/97 (1) poistaminen rekisteristä
                        (98/C 72/32)                                     Asian C-49/97 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (98/C 72/35)
Euroopan      yhteisöjen     tuomioistuimen     presidentin
20.11.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-
teristä on poistettu asia C-141/97, Euroopan yhteisöjen         Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen     presidentin
komissio vastaan Italian tasavalta.                             1.12.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
                                                                ristä on poistettu asia C-49/97, Euroopan yhteisöjen
(1) EYVL C 181, 14.6.1997.                                      komissio vastaan Ranskan tasavalta.
                                                                (1) EYVL C 108, 5.4.1997.
         Asian C-88/97 (1) poistaminen rekisteristä
                        (98/C 72/33)                                     Asian C-227/97 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (98/C 72/36)
Euroopan      yhteisöjen     tuomioistuimen     presidentin
24.11.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-
teristä on poistettu asia C-88/97, Euroopan yhteisöjen          Euroopan       yhteisöjen    tuomioistuimen     presidentin
komissio vastaan Portugalin tasavalta.                          1.12.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste-
                                                                ristä on poistettu asia C-227/97, Euroopan yhteisöjen
(1) EYVL C 108, 5.4.1997.                                       komissio vastaan Portugalin tasavalta.
                                                                (1) EYVL C 228, 26.7.1997.


title: Asia C-297/06: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 23.5.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

text:
               4.8.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 183/28

         Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 23.5.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta
   (Asia C-297/06) (1)

   (2007/C 183/50)

      Oikeudenkäyntikieli: kreikka

   Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 212, 2.9.2006.


title: Asia C-235/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Ried im Innkreis (Itävalta) on esittänyt 2.6.2008 — Rikosoikeudenkäynti Roland Langeria vastaan

text:
               30.8.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 223/23

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Ried im Innkreis (Itävalta) on esittänyt 2.6.2008 — Rikosoikeudenkäynti Roland Langeria vastaan
   (Asia C-235/08)
   (2008/C 223/35)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Landesgericht Ried im Innkreis
   Rikosoikeudenkäynnin vastaaja pääasiassa
   Roland Langer
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko EY 43 artiklaa (Euroopan yhteisöjen perustamissopimus sen 2.10.1997 päivätyssä versiossa, viimeksi muutettuna Bulgarian tasavallan ja Romanian liittyessä Euroopan unioniin 25.4.2005 (EUVL L 157, s. 11)) tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle säännökselle, jonka mukaan rahapelejä pelikasinolla voivat järjestää vain osakeyhtiöt, joiden kotipaikka on asianomaisessa jäsenvaltiossa, ja jossa näin ollen edellytetään tässä jäsenvaltiossa sijaitsevan pääomayhtiön perustamista tai hankkimista?

               2)

               Onko EY 43 ja EY 49 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä tiettyjen rahapelien, kuten esimerkiksi pelikasinoissa pelattavien rahapelien, valtiolliselle monopolille, kun asianomaisessa jäsenvaltiossa ei ole johdonmukaista ja järjestelmällistä rahapelien rajoittamispolitiikkaa, koska jäsenvaltiossa toimiluvan haltijat rohkaisevat osallistumaan rahapeleihin — kuten valtiolliseen urheiluvedonlyöntiin ja valtiollisiin arpajaisiin — ja mainostavat niitä (televisiossa ja sanoma- ja aikakauslehdistössä), ja kun mainonta menee jopa niin pitkälle, että hieman ennen arvonnan suorittamista tarjotaan käteismaksua arvontakupongista? (TOI TOI TOI — Glaub' ans Glück)?

               3)

               Onko EY 43 ja EY 49 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä säännökselle, jonka mukaan kaikki kansallisessa rahapelilainsäädännössä tarkoitetut toimiluvat rahapelejä ja pelikasinoita varten myönnetään lain nojalla 15 vuodeksi, mikä sulkee (muun kuin tämän jäsenvaltion kansalaisia olevat) yhteisön alueen kilpailijat luvan hakemisen ulkopuolelle?


               15.1.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 11/16

         Héraðsdómur Reykjavíkurin 4 päivänä syyskuuta 2014 esittämä pyyntö saada EFTAn tuomioistuimelta neuvoa-antava lausunto asiassa Wow air ehf. vastaan Samkeppniseftirlitið (Islannin kilpailuviranomainen), Isavia ohf. ja Icelandair ehf.
   (Asia E-18/14)
   (2015/C 11/06)
   Héraðsdómur Reykjavíkur (Reykjavikin käräjäoikeus) on pyytänyt 4 päivänä syyskuuta 2014 päivätyllä kirjeellä, joka kirjattiin saapuneeksi EFTAn tuomioistuimen kirjaamossa 4 päivänä syyskuuta 2014, EFTAn tuomioistuimelta neuvoa-antavaa lausuntoa asiassa Wow air ehf. vastaan Samkeppniseftirlitið (Islannin kilpailuviranomainen), Isavia ohf. ja Icelandair ehf. seuraavista kysymyksistä:

               1.

               Velvoittaako lähtö- ja saapumisaikojen jakamista yhteisön lentoasemilla koskevista yhteisistä säännöistä 18 päivänä tammikuuta 1993 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 95/93 jäsenvaltiot varmistamaan, että asetuksen säännösten mukaisesti nimetylle koordinaattorille – osana jäsenvaltion täytäntöönpanoelintä – on myönnetty kansallisen lainsäädännön mukaisesti riippumattomat hallinnolliset valtuudet sen tehtävien suorittamiseksi, vai onko jäsenvaltiolla harkintavalta päättää kansallisen lainsäädännön mukaisesta koordinaattorin asemasta?

               2.

               Oletetaanko ohjeissa, jotka liittyvät sellaisten valitusten käsittelyyn, jotka koskevat lähtö- ja saapumisaikojen jakamista asetuksen (ETY) N:o 95/93 8 artiklan 7 ja 8 kohdan mukaisesti, että kaikkiin valituksiin, mukaan lukien kilpailunäkökohtiin perustuviin valituksiin, sovelletaan asetuksessa tarkoitettua menettelyä, vai onko asetuksen johdanto-osan 15 kappale ymmärrettävä niin, että asetusta asetusta sovelletaan – rajoittamatta kuitenkaan perussopimuksen kilpailusääntöjen ja erityisesti sen 85 ja 86 artiklan soveltamista – siten, että kilpailunäkökohtiin perustuviin valituksiin sovelletaan yksinomaan asianomaisen jäsenvaltion kilpailuviranomaisten toimivaltaa ja että tällaiset valitukset on sen vuoksi toimitettava suoraan niille?

               3.

               Jos jäsenvaltion kilpailuviranomainen antaa ohjeita kansallisen kilpailulainsäädännön perusteella ja viitaten asetukseen (ETY) N:o 95/93 tavoitteenaan edistää kilpailua, oletetaanko asetuksessa, että nämä ohjeet annetaan lentoaseman hallintoelimelle tai toimivaltaisen viranomaisen hallintoelimelle vai pitäisikö nämä ohjeet antaa koordinaattorille?


title: Asia C-291/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Eparchiako Dikastirio Lefkosias (Kypros) on esittänyt 27.5.2013 — Sotiris Papasavvas v. O Fileleftheros Dimosia Etaireia Ltd, Takis Kounnafi ja Giorgos Sertis

text:
               20.7.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 207/33

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Eparchiako Dikastirio Lefkosias (Kypros) on esittänyt 27.5.2013 — Sotiris Papasavvas v. O Fileleftheros Dimosia Etaireia Ltd, Takis Kounnafi ja Giorgos Sertis
   (Asia C-291/13)
   2013/C 207/56
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Eparchiako Dikastirio Lefkosias (Nikosian alioikeus)

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Sotiris Papasavvas

      Vastaajat: O Fileleftheros Dimosia Etaireia Ltd, Takis Kounnafi ja Giorgos Sertis

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Kun otetaan huomioon, että jäsenvaltioiden kunnianloukkausta koskevat lait vaikuttavat mahdollisuuteen tarjota tietopalveluja sähköisesti niin kansallisella tasolla kuin EU:n alueella, voitaisiinko nämä lait katsoa rajoituksiksi tietopalveluiden tarjoamiselle sovellettaessa direktiiviä 2000/31/EY?

               2)

               Jos vastaus edellä esitettyyn kysymykseen 1 on myöntävä, sovelletaanko direktiivin 2000/31/EY 12, 13 ja 14 artiklan vastuuta koskevia säännöksiä yksityisten välisiin yksityisoikeudellisiin asioihin, kuten yksityisoikeudelliseen vastuuseen kunnianloukkauksesta, vai rajoittuuko niiden soveltaminen yksityisoikeudelliseen vastuuseen kauppa-/kuluttajaoikeudellisia toimia koskevissa asioissa?

               3)

               Kun otetaan huomioon direktiivin 2000/31/EY tietoyhteiskunnan palveluiden tarjoajien vastuuta koskevien 12, 13 ja 14 artiklan tarkoitus ja kun pidetään mielessä, että väliaikaisten kieltomääräysten, jotka pysyvät voimassa koko asian tuomioistuinkäsittelyn ajan, määrääminen edellyttää monessa jäsenvaltiossa kannetta, luovatko kyseiset artiklat subjektiivisia oikeuksia, joihin voidaan vedota lakiin perustuvina puolustautumisperusteina yksityisoikeudellisen kunnianloukkauskanteen yhteydessä, vai ovatko ne lakiin perustuvia esteitä tällaisten kanteiden nostamiselle?

               4)

               Käsittävätkö direktiivin 2000/31/EY 2 artiklan ja direktiivin 98/34/EY 1 artiklan 2 kohdan, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 98/48/EY, määritelmät ”tietoyhteiskunnan palvelut” ja ”palvelun tarjoaja” internetissä tarjottavat tietopalvelut, joista korvausta ei maksa suoraan niiden vastaanottaja, vaan korvaus saadaan välillisesti verkkosivustolla näkyvistä kaupallisista mainoksista?

               5)

               Kun otetaan huomioon ”tietopalvelun tarjoajan” määritelmä, joka vahvistetaan direktiivin 2000/31/EY 2 artiklassa ja direktiivin 98/34/EY 1 artiklan 2 kohdassa, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 98/48/EY, voidaanko seuraavat seikat tai jokin niistä katsoa direktiivin 2000/31/EY 12, 13 ja 14 artiklassa tarkoitetuksi ”pelkäksi siirtotoiminnaksi”, ”välimuistiin tallentamiseksi” tai ”säilytykseksi”:

                           a)

                           Sanomalehti, jolla on ilmainen verkkosivusto, jossa painettu sanomalehti on saatavilla sähköisessä muodossa kaikkine julkaistuine kirjoituksineen, kuvineen ja mainoksineen PDF-muodossa tai vastaavassa sähköisessä muodossa.

                           b)

                           Sähköinen sanomalehti, johon pääsee tutustumaan vapaasti, mutta jonka julkaisija saa korvauksen verkkosivustolla näkyvien kaupallisten mainosten kautta. Sähköiseen sanomalehteen sisältyvät tiedot ovat peräisin sanomalehden työntekijöiltä ja/tai riippumattomilta toimittajilta.

                           c)

                           Maksullinen verkkosivusto, jolla tarjotaan a) tai b) kohdassa mainittua palvelua?


title: Asia F-33/06: Kanne  21.3.2006  — Campoli v. komissio

text:
               3.6.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 131/52

         Kanne 21.3.2006 — Campoli v. komissio
   (Asia F-33/06)
   (2006/C 131/94)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Franco Campoli (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja A. Jaume)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               yhtäältä nimittävän viranomaisen päätös, joka on riitautettu kantajan 10.5.2005 tekemässä valituksessa ja jolla on muutettu 1.5.2004 kantajan eläkkeeseen sovellettavaa korjauskerrointa, kotitalouslisää ja kiinteämääräistä koulutuslisää, sekä toisaalta kantajan palkkalaskelmat siltä osin kuin niillä pannaan täytäntöön tämä päätös maalikuusta 2005 alkaen on kumottava;

               —

               nimittävälle viranomaiselle on ilmoitettava riidanalaisten päätösten kumoamisen seurauksista ja erityisesti ennen 1.5.2004 kantajan eläkkeeseen sovellettujen korjauskertoimen, kotitalouslisän ja kiinteämääräisen koulutuslisän soveltamisesta taannehtivasti 1.5.2004 lukien;

               —

               Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa samankaltaisiin kanneperusteisiin kuin hän on vedonnut myös vireille panemassaan asiassa T-135/05 (1).

      (1)  EUVL C 132, 28.5.2005, s. 33.


title: Retten i Århusin 5.3.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Elly Bach vastaan Århus Amtskommune (Asia C-97/97)

text:
N:o C 131 / 10            FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     26.4.97
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                         ja joka lomallaan toisessa jäsenvaltiossa (Tanska ) mat
                                                                            kustaa kolmanteen EU:n jäsenvaltioon ( Englanti ), jossa
                                                                            hän loukkaantuu, oikeus tapahtuneen vahingon takia
                                                                            tarpeelliseen maksuttomaan sairaanhoitoon toisessa jä
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat sa                senvaltiossa (Tanska ), kun sairaanhoito keskeytyy ja
mat kuin asiassa C -56/97 ( 2 ); direktiivissä säädetty määrä              kyseinen henkilö palaa Tanskaan, jossa sairaanhoitoa
aika päättyi 23.7.1993 .                                                    jatketaan. Kyseessä on jatkuva hoito .
(') EYVL N:o L 228 , 17.8.1991 , s . 70 .                               1 EYVL N:o L 149 , 5.7.1971 , s . 2 .
( 2 ) EYVL N:o C 108 , 5.4.1997, s . 12 .
                                                                       Oberlandesgericht Wienin 28.2.1997 tekemällään päätök
Retten i Ärhusin 5.3.1997 tekemällään päätöksellä esittä              sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Verein zur
mä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Elly Bach vastaan Ar                 Förderung des freien Wettbewerbs im Medienwesen vas
                         hus Amtskommune                                         taan TV Spielfilm Verlag Gesellschaft mbH
                            (Asia C-97/97 )                                                    (Asia C-99/97)
                             ( 97/C 131 /24 )                                                   ( 97/C 131 /25 )
Retten i Ärhus on pyytänyt 5.3.1997 tekemällään päätök                Oberlandesgericht Wien on pyytänyt 28.2.1997 tekemäl
sellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistui               lään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen
men kirjaamoon 7.3.1997, Euroopan yhteisöjen tuomiois                 tuomioistuimen kirjaamoon 7.3.1997, Euroopan yhteisö
tuimelta asiassa Elly Bach vastaan Arhus Amtskommune                   jen tuomioistuimelta asiassa Verein zur Förderung des frei
ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin :                              en Wettbewerbs im Medienwesen vastaan TV Spielfilm
                                                                       Verlag Gesellschaft mbH ennakkoratkaisua seuraavaan ky
                                                                       symykseen :
 1 ) Onko asetuksen ( ETY ) N:o 1408/71 ( 1 ) 31 artiklaa ja
       siihen liittyvän liitteen VI B kohdan 2 alakohtaa tulkit       Onko EY:n perustamissopimuksen 30 artiklaa tulkittava
       tava tiukasti sanamuodon mukaan oleskelua koskeva
                                                                       niin, että siinä kielletään soveltamasta jäsenvaltion A sel
       edellytys mukaan lukien, vai voidaanko säännöksiä               laista lainsäädäntöä, jossa kielletään jäsenvaltioon B sijoit
       tulkita siten, että EU:n jäsenvaltioiden kansalaiset voi       tautunutta yritystä markkinoimasta siellä valmistettua ai
       vat aina vaatia maksutonta sairaanhoitoa jäsenval              kakauslehteä myös jäsenvaltiossa A, jos ne sisältävät
       tiossa, vaikka vahinko ja ensimmäinen osa hoidosta              rahapalkinnolla palkittavia ristisanatehtäviä tai pelejä , jot
       tapahtuu toisessa jäsenvaltiossa ?                              ka järjestetään jäsenvaltiossa B laissa säädetyin edellytyk
                                                                       sin ?
       Vastauksessa on otettava huomioon , että kyse on yhtä
       jaksoisesta hoitojaksosta, joka keskeytetään yhdessä
       jäsenvaltiossa ja jota jatketaan toisessa . Kyse ei siis ole
       jälkihoidosta .
                                                                       Euroopan yhteisöjen komission 7.3.1997 Luxemburgin
                                                                                suurherttuakuntaa vataan nostama kanne
 2 ) Voidaanko 31 artiklan käsitteen asuminen tulkita sisäl
       tävän EU:n jäsenvaltion, jossa jäsenvaltion kansalainen                                 (Asia C-100/97 )
       muun EY:n lainsäädännön mukaan laillisesti oleskelee
       kuusi kuukautta vuodessa kesämökillä ? On huomatta                                        97/C 131 /26 )
       va , että oleskelu ei tapahdu ansaitsemistarkoituksessa
       ja että kyseinen henkilö ei ole rekisteröitynyt tämän
       maan väestörekisteriin .
                                                                        Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 7.3.1997 Eu
                                                                        roopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxemburgin
                                                                        suurherttuakuntaa vastaan . Kantajan asiamies on oikeu
  3 ) Riippumatta asetuksen ( ETY ) N:o 1408/71 31 artiklan             dellisen yksikön virkamies Gerard Berscheid , ja prosessio
        soveltamisalasta halutaan selvitystä siihen, onko henki        soite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies
        löllä, jolla on kotipaikka EU:n jäsenvaltiossa ( Espanja )      Carlos Gomez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asia C-355/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 21.12.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung GesmbH und Caverion Österreich GmbH v. Universität für Bodenkultur Wien ja VAMED Management und Service GmbH & Co. KG in Wien (Ennakkoratkaisupyyntö — Julkiset hankinnat — Direktiivi 89/665/ETY — Julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvät muutoksenhakumenettelyt — 1 artiklan 3 kohta — Oikeussuojan tarve — 2 a artiklan 2 kohta — Käsite ”asianomainen tarjoaja” — Hankintaviranomaisen lopullisesti poissulkeman tarjoajan oikeus hakea muutosta myöhemmin tehtyyn hankintasopimuksen sopimuspuolen valintaa koskevaan päätökseen)

text:
               20.2.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 53/14

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 21.12.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung GesmbH und Caverion Österreich GmbH v. Universität für Bodenkultur Wien ja VAMED Management und Service GmbH & Co. KG in Wien
   (Asia C-355/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset hankinnat - Direktiivi 89/665/ETY - Julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvät muutoksenhakumenettelyt - 1 artiklan 3 kohta - Oikeussuojan tarve - 2 a artiklan 2 kohta - Käsite ”asianomainen tarjoaja” - Hankintaviranomaisen lopullisesti poissulkeman tarjoajan oikeus hakea muutosta myöhemmin tehtyyn hankintasopimuksen sopimuspuolen valintaa koskevaan päätökseen))
   (2017/C 053/16)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Verwaltungsgerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung GesmbH und Caverion Österreich GmbH

      Vastapuolet: Universität für Bodenkultur Wien ja VAMED Management und Service GmbH & Co. KG in Wien

      Tuomiolauselma

   Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 11.12.2007 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2007/66/EY, 1 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä sille, että tarjoajalta, joka on hankintaviranomaisen lainvoimaisella päätöksellä suljettu pois julkisia hankintoja koskevan sopimuksen tekomenettelystä, evätään mahdollisuus hakea muutosta kyseisen julkista hankintaa koskevan sopimuksen sopimuspuolen valintaa koskevaan päätökseen ja hankintasopimuksen tekemiseen, kun tarjouksia ovat jättäneet ainoastaan mainittu hylätty tarjoaja ja sopimuspuoleksi valittu tarjoaja ja kun ensin mainittu tarjoaja väittää, että sopimuspuoleksi valitun tarjoajan tarjous olisi sekin pitänyt hylätä.

      (1)  EUVL C 320, 28.9.2015.


title: Court of Appealin (Englanti ja Wales) 31.7.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa H. J. Banks & Company Limited vastaan 1) The Coal Authority ja 2) The Secretary of State for Trade and Industry (Asia C-390/98)

text:
C 20/16               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         23.1.1999
Court of Appealin (Englanti ja Wales) 31.7.1998 tekemäl-               Ð komission 21.12.1994 tekemässä päätöksessä, jolla
lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa                     RJB Mining plc:lle annettiin oikeus hankkia
H. J. Banks & Company Limited vastaan 1) The Coal                           Central and Northern Mining Limited;
Authority ja 2) The Secretary of State for Trade and
                           Industry
                                                                       Ð komission pääosaston XVII NALOO:lle toimitta-
                       (Asia C-390/98)                                      missa, 4.5.1995 ja 13.7.1995 päivätyissä tiedonan-
                                                                            noissa?
                        (1999/C 20/25)
                                                                  4. Onko yhteisön oikeuden nojalla se seikka, että Banks
Court of Appeal (Englanti ja Wales) on pyytänyt                        tai NALOO eivät:
31.7.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 3.11.1998, Euroo-
                                                                       a) riitauttaneet EHTY:n perustamissopimuksen 33 ar-
pan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa H. J. Banks &
                                                                            tiklan mukaisesti komission päätöstä 94/995/EHTY
Company Limited vastaan 1) The Coal Authority ja 2)
                                                                            tai komission 21.12.1994 tekemää päätöstä, jolla
The Secretary of State for Trade and Industry, ennakkorat-
                                                                            RJB Mining plc:lle annettiin oikeus hankkia Central
kaisua seuraaviin kysymyksiin:
                                                                            and Northern Mining Limited, taikka komission pää-
                                                                            osaston XVII NALOO:lle lähettämiä, 4.5.1995 ja
                                                                            14.7.1995 päivättyjä kirjeitä ja/tai
1. Voiko Court of Appealin välipäätöksessä mainittu eri-
    lainen kohtelu:
                                                                       b) käyttäneet EHTY:n perustamissopimuksen 35 ar-
                                                                            tiklassa tarkoitettua menettelyä vaatiakseen komis-
    Ð syrjiä tuottajia EHTY:n perustamissopimuksen                          siota tutkimaan kansallisessa tuomioistuimessa nyt
        4 artiklan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla;                     esitettyjä kysymyksiä,
    Ð muodostaa EHTY:n perustamissopimuksen 4 artik-                   esteenä sille, että Banks voisi vedota kansallisessa tuo-
        lan c alakohdassa tarkoitetun erityismaksun ja/tai             mioistuimessa EHTY:n perustamissopimuksen 4 artik-
                                                                       lan b tai c alakohdan taikka komission päätöksen
                                                                       3632/93/EHTY rikkomiseen?
    Ð EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan c alakoh-
        dassa tai komission päätöksen 3632/93/EHTY (1)
                                                                  (1) Jäsenvaltioiden kivihiiliteollisuuden hyväksi toteuttamia toimia
        1 artiklassa tarkoitetun tuen?                                koskevasta yhteisön järjestelmästä 28 päivänä joulukuuta
                                                                      1993 tehty komission päätös (EYVL L 329, 30.12.1993, s. 12).
                                                                  (2) Varainhoitovuosien 1994/95 ja 1995/96 osalta kivihiiliteolli-
                                                                      suutta koskevista Yhdistyneen kuningaskunnan rahoitustoi-
2. Onko EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan b
                                                                      menpiteistä 3 päivänä marraskuuta 1994 tehty komission pää-
    tai c alakohdalla taikka komission päätöksen                      tös (EYVL L 379, 31.12.1994, s. 6).
    3632/93/EHTY 9 artiklan 1 tai 4 kohdalla välittömiä
    oikeusvaikutuksia, ja annetaanko niillä yksityisille yri-
    tyksille kansallisissa tuomioistuimissa täytäntöönpan-
    tavissa oleva oikeus puolustautua viranomaisen esittä-
    mää kaivostoimintaan liittyvien rojaltien maksuvaa-
    timusta vastaan ja oikeus vaatia tälle viranomaiselle jo
    maksettujen rojaltien palauttamista erityisesti siinä
    tapauksessa, että komissio ei ole tehnyt EHTY:n perus-        Tribunale di Cagliarin 23.3.1998 tekemällään päätöksellä
    tamissopimuksen 67 tai 88 artiklassa tai komission            esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Azienda Agricola
    päätöksessä 362/93/EHTY tarkoitettua päätöstä taikka          Monte Arcosu Srl vastaan Regione Autonoma della Sar-
    muuta päätöstä, jossa todettaisiin, että ne seikat, joihin    degna, Organismo Comprensoriale n. 24 della Sardegna
    on vedottu, ovat syrjintää tai muodostavat erityismak-        ja ERSAT Ð Ente Regionale per l'Assistenza Tecnica in
    sun tai tuen?                                                                              Agricoltura
                                                                                (Asia C-403/98)
                                                                                (1999/C 20/26)
3. Mikäli näin on, voiko kansallinen tuomioistuin päät-
    tää, että kyse on EHTY:n perustamissopimuksen
    4 artiklan b alakohdassa tarkoitetusta syrjinnästä,
    4 artiklan c alakohdassa tarkoitetusta erityismaksusta        Tribunale di Cagliari on pyytänyt 23.3.1998 tekemällään
    tai 4 artiklan c alakohdassa taikka komission päätök-         päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
    sen 362/93/EHTY 1 artiklassa tarkoitetusta tuesta sen         kirjaamoon 13.11.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
    estämättä, mitä säädetään:                                    melta asiassa Azienda Agricola Monte Arcosu Srl vastaan
                                                                  Regione Autonoma della Sardegna, Organismo Compren-
                                                                  soriale n. 24 della Sardegna ja ERSAT Ð Ente Regionale
    Ð komission päätöksessä 94/995/EHTY (2);                      per l'Assistenza Tecnica in Agricoltura, ennakkoratkaisua


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto), 12 päivänä marraskuuta 1998, asiassa C-399/96 (Cour du travail de Bruxellesin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Europièces SA, selvitystilassa, vastaan Wilfried Sanders ja Automotive Industries Holding Company SA (Sosiaalipolitiikka - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Yrityksen luovutus - Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen - Direktiivi 77/187/ETY - Soveltamisala - Vapaaehtoisessa selvitystilassa olevan yrityksen luovutus)

text:
19.12.98              FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 397/15
tuontia koskevien tiettyjen tariffikiintiöiden avaamisesta ja       1) Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai
hallinnoinnista 24 päivänä heinäkuuta 1996 annetun neu-                  liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhtey-
voston asetuksen (EY) N:o 1522/96 (EYVL L 190,                           dessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentä-
31.7.1996, s. 1) ja erityisesti sen 3, 4 ja 9 artiklan kumoa-            misestä 14 päivänä helmikuuta 1977 annetun neuvos-
mista, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien                  ton direktiivin 77/187/ETY 1 artiklan 1 kohtaa on tul-
kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. J. G. Kapteyn                    kittava siten, että sitä sovelletaan tilanteessa, jossa
sekä tuomarit J. L. Murray (esittelevä tuomari), H. Ragne-               vapaaehtoisessa selvitystilassa oleva yhtiö siirtää
malm, R. Schintgen ja K. M. Ioannou, julkisasiamies: J.                  kaikki varansa tai osan niistä toiselle yhtiölle, joka sen
Mischo, kirjaaja: R. Grass, on antanut 12.11.1998 tuo-                   jälkeen antaa työntekijälle määräyksiä, jotka selvitysti-
mion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                                  lassa olevan yhtiön mukaan on pantava täytäntöön.
1) Kanne hylätään.                                                  2) Se, että luovuttajan palveluksessa yrityksen luovutuk-
                                                                         sen tapahtuessa ollut työntekijä vastustaa työsopimuk-
                                                                         sensa tai työsuhteensa siirtoa luovutuksensaajalle, ei
2) Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeuden-
                                                                         ole ristiriidassa direktiivin 3 artiklan 1 kohdan kanssa,
     käyntikulut.
                                                                         jos hän tekee näin omasta tahdostaan. Kansallisen tuo-
                                                                         mioistuimen asiana on ratkaista, merkitsikö luovutuk-
(1) EYVL C 388, 21.12.1996.                                              sensaajan tekemä työtarjous työsuhteen ehtojen olen-
                                                                         naista muuttamista työntekijän vahingoksi. Direktiivin
                                                                         4 artiklan 2 kohdassa velvoitetaan jäsenvaltiot säätä-
                                                                         mään, että viimeksi mainitussa tapauksessa työnantaja
                                                                         on vastuussa työsopimuksen tai työsuhteen päättymi-
                                                                         sestä.
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                    (1) EYVL C 40, 8.2.1997.
                        (toinen jaosto),
                12 päivänä marraskuuta 1998,
asiassa C-399/96 (Cour du travail de Bruxellesin esittämä
ennakkoratkaisupyyntö), EuropieÁces SA, selvitystilassa,
vastaan Wilfried Sanders ja Automotive Industries Holding
                       Company SA (1)                                      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
(Sosiaalipolitiikka Ð Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähen-                                    (kuudes jaosto),
täminen Ð Yrityksen luovutus Ð Työntekijöiden oikeuk-
sien turvaaminen Ð Direktiivi 77/187/ETY Ð Soveltamis-                               12 päivänä marraskuuta 1998,
ala Ð Vapaaehtoisessa selvitystilassa olevan yrityksen luo-
                                                                    asiassa C-415/96, Espanjan kuningaskunta vastaan Euroo-
                             vutus)
                                                                                pan yhteisöjen komissio (1)
                         (98/C 397/24)
                                                                    (Tekstiilialan yrityksille myönnettävä valtiontuki Ð
                                                                    Kumoamistuomion vaikutukset kumottua toimea koske-
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                           viin valmisteleviin toimiin)
                                                                                (98/C 397/25)
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                                (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
Asiassa C-399/96, jonka Cour du travail de Bruxelles on
saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla               (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä               yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa
EuropieÁces SA, selvitystilassa, vastaan Wilfried Sanders ja
Automotive Industries Holding Company SA, konkurs-                  Asiassa C-415/96, Espanjan kuningaskunta (asiamiehe-
sissa, ennakkoratkaisun työntekijöiden oikeuksien turvaa-           nään Luis PeÂrez de Ayala Becerril) vastaan Euroopan
mista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luo-        yhteisöjen komissio (asiamiehinään Francisco Santaolalla
vutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädän-            ja Ramón Vidal Puig), jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuo-
nön lähentämisestä 14 päivänä helmikuuta 1977 annetun               mioistuinta kumoamaan Hilaturas y Tejidos Andaluces
neuvoston direktiivin 77/187/ETY (EYVL L 61, 5.3.1977,              SA:lle, nykyisin MediterraÂneo TeÂcnica Textil SA, ja sen
s. 26) tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto),        ostajille myönnetystä tuesta tehdyn päätöksen 92/317/ETY
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja G. Hirsch              muuttamisesta 18 päivänä syyskuuta 1996 tehdyn komis-
sekä tuomarit G. F. Mancini (esittelevä tuomari) ja R.              sion päätöksen 97/242/EY (EYVL L 96, 11.4.1997, s. 30),
Schintgen, julkisasiamies: G. Cosmas, kirjaaja: R. Grass,           yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoon-
on antanut 12.11.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma                 panossa: jaoston puheenjohtaja P. J. G. Kapteyn sekä tuo-
on seuraava:                                                        marit G. Hirsch (esittelevä tuomari), J. L. Murray, H. Rag-


title: Asia T-17/17: Kanne 11.1.2017 – Constantinescu v. parlamentti

text:
               6.3.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 70/24

         Kanne 11.1.2017 – Constantinescu v. parlamentti
   (Asia T-17/17)
   (2017/C 070/34)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Radu Constantinescu (Kreuzweiler, Saksa) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja A. Blot)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi ja

         näin ollen

               —

               kumoamaan infrastruktuuri- ja logistiikkatoimiston (Luxemburg) 27.5.2016 tekemän päätöksen, joka koski kantajan lapsen rekisteröintiä Bertrange Mamerin päiväkotiin ja siis lapsen pääsyn epäämistä Kirchbergin päiväkotiin

               —

               kumoamaan Euroopan parlamentin 7.10.2016 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan tästä päätöksestä 6.6.2016 tekemä valitus

               —

               myöntämään vahingonkorvausta aiheutuneesta taloudellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä

               —

               velvoittamaan vastaajaan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kantaja esittää kanteensa tueksi kaksi kanneperustetta.

               1)

               Ensimmäisen kanneperusteen mukaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 21 artiklaa ja Euroopan unionin virkamiesten henkilöstösääntöjen 1 d artiklaa on rikottu, syrjimättömyyskiellon periaatetta on loukattu ja todistustaakkaa koskevia sääntöjä on rikottu. Kantaja arvostelee tältä osin vastaajaa siitä, että tämä on myöntänyt poikkeuksia muille perheille, mutta evännyt häneltä tällaisen poikkeuksen ilman, että erilainen kohtelu olisi oikeutettua objektiivisista syistä.

               2)

               Toisen kanneperusteen mukaan riidanalaisessa päätöksessä on tehty ilmeisiä arviointivirheitä, hyvän hallinnon periaatetta ja huolenpitovelvollisuutta on loukattu ja perusoikeuskirjan 41 artiklaa on rikottu.


title: Asia C-20/07: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 8.10.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti

text:
               26.1.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 22/39

         Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 8.10.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti
   (Asia C-20/07) (1)

   (2008/C 22/69)

      Oikeudenkäyntikieli: englanti

   Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 56, 10.3.2007.


title: Asia C-609/16 P: Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 24.11.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-118/14, LDC Argentina v. neuvosto, 15.9.2016 antamasta tuomiosta

text:
               30.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 30/38

         Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 24.11.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-118/14, LDC Argentina v. neuvosto, 15.9.2016 antamasta tuomiosta
   (Asia C-609/16 P)
   (2017/C 030/42)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamies: H. Marcos Fraile, avustajanaan N. Tuominen, avocată)

      Muut osapuolet: LDC Argentina SA, Euroopan komissio ja European Biodiesel Board (EBB)

      Vaatimukset

               —

               Unionin yleisen tuomioistuimen 15.9.2016 antama ja neuvostolle 16.9.2016 tiedoksi annettu tuomio T-118/14, LDC Argentina SA v. Euroopan unionin neuvosto, on kumottava

               —

               kantajan ensimmäisessä oikeusasteessa nostama kanne riidanalaisen asetuksen kumoamiseksi on hylättävä

               —

               kantaja on velvoitettava korvaamaan neuvostolle sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että muutoksenhakumenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

         Toissijaisesti

               —

               asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen uudelleen käsiteltäväksi

               —

               ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhaussa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               1.

                  Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut väärää oikeudellista arviointiperustetta määrittäessään, oliko neuvoston käytettävissä näyttöä siitä, olivatko argentiinalaisten viejien kirjanpitoon sisältyneet raaka-aineiden alhaisemmat hinnat riittävän vääristyneitä sen oikeuttamiseksi, että niistä poikettiin, ja perusasetuksen (1) 2 artiklan 5 kohdan toisessa alakohdassa säädetyn menetelmän käyttämiseksi. Näin tehdessään unionin yleinen tuomioistuin on asettanut tälle toimielimelle liian raskaan todistustaakan.

               2.

                  Toiseksi unionin yleisen tuomioistuimen päätelmä siitä, että toimielinten esittämä näyttö ei ollut riittävää sen osoittamiseksi, että kyseessä oli eriytetyn vientiveron järjestelmästä johtuva pääraaka-aineiden hinnan merkittävä vääristymä Argentiinassa, ei ole riittävän perusteltu.

               3.

                  Kolmanneksi valituksenalaisen tuomion tuomiolauselma, jolla kumotaan polkumyyntitullit kantajaa koskevin osin, on suhteeton, koska unionin yleinen tuomioistuin otti huomioon vain yhden kanneperusteen, ja siinä annetaan perusteeton vaikutus todetulle lainvastaisuudelle.

               4.

               Neuvosto osoittaa, että valituksenalaiseen tuomioon liittyy useita oikeudellisia virheitä, jotka vaikuttavat sen pätevyyteen. Lisäksi neuvosto väittää, että kantajan ensimmäisessä kanneperusteessaan esiin tuomat tosiseikat ovat riittävän selviä, jotta unionin tuomioistuin voi lausua kyseisestä perusteesta ja hylätä kanteen.

               5.

               Siten neuvosto kunnioittavasti pyytää, että valituksenalainen tuomio kumotaan ja kantajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämä riidanalaisen asetuksen kumoamisvaatimus hylätään.

      (1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL 2009, L 343, s. 51; perusasetus).


title: Asia C-399/05: Euroopan yhteisöjen komission  15.11.2005  Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
               28.1.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 22/7

         Euroopan yhteisöjen komission 15.11.2005 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne
   (Asia C-399/05)
   (2006/C 22/13)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 15.11.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat sen oikeudellinen neuvonantaja M. Patakia ja komission oikeudellisen yksikön virkamies A. X. P. Lewis.
   Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               —

               toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 93/38/ETY (1) 4 artiklan 2 kohdan eikä avoimuusperiaatteen ja tarjouskilpailuun osallistuvien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen mukaisia velvoitteitaan, koska DEI on Lavrion lämpövoimalan rakentamisesta ja käynnistämisestä julkaistun tarjouskilpailumenettelyn viimeisessä vaiheessa hyväksynyt menettelyyn kaksi yritystä, jotka eivät täyttäneet ilmoituksessa ja sopimusasiakirjoissa tässä suhteessa esitettyjä edellytyksiä

               —

               velvoittaa Helleenien tasavaltaa korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               —

               Komissiolle tehtiin kantelu toiminnasta ja lähemmin siitä, että DEI ei noudattanut Lavriosin lämpövoimalan rakentamista ja käynnistämistä koskevassa kilpailuilmoituksessa esitettyjä edellytyksiä.

               —

               Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella komissio katsoo, että DEIn olisi pitänyt yhdenvertaisuuden ja avoimuuden vuoksi hylätä ne tarjoajina olevat yritykset, jotka eivät täyttäneet niitä edellytyksiä, jotka DEI itse oli esittänyt ilmoituksessa ja tarjouspyyntöasiakirjoissa, nimittäin edellytystä kokemuksesta suunnittelusta ja kokonaistoimitusmenetelmällä (turn key -menetelmä) tehtyjen sopimusten täytäntöönpanon hallinnoinnista ja siitä, että tarjous on tehtävä yksinomaan kaasuturbiinin kunnossapidosta mutta ei sen rakentamisesta.

               —

               Komissio katsoo, että näiden edellytysten sisältö on selvä ja että DEI:n olisi pitänyt noudattaa niitä, olivatpa ne miten tiukkoja tahansa, jotta taataan paitsi tarjoajien yhdenvertainen kohtelu niin myös niiden osapuolten yhdenvertainen kohtelu, jotka olisivat voineet osallistua kyseiseen kilpailuun, jos he olisivat tienneet, että hankintaviranomainen käyttää muita edellytyksiä kuin niitä, jotka se itse oli esittänyt ilmoituksessa.

               —

               Niinikään komissio katsoo, että Kreikan viranomaisten mainitsemalla tarpeella tehdä nopeasti kyseiset sopimukset ei voida perustella sopimuksentekomenettelyssä sitä, että ei ole noudatettu hankintaviranomaisen itsensä asettamia edellytyksiä.

               —

               Komissio katsoo, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 93/38E/TY 4 artiklan 2 kohdan eikä avoimuusperiaatteen eikä tarjouskilpailuun osallistuvien yhdenmukaisen kohtelun periaatteen mukaisia velvoitteitaan.

      (1)  EYVL L 199, 9.8.1993, s. 84.


title: Asia F-46/16: Kanne 26.8.2016 – ZZ v. komissio

text:
               10.10.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 371/32

         Kanne 26.8.2016 – ZZ v. komissio
   (Asia F-46/16)
   (2016/C 371/37)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantajat: ZZ (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Blot)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Vaatimus kumota komission päätös, jolla pannaan täytäntöön virkamiestuomioistuimen tuomio, siltä osin kuin siinä päätettiin olla palkkaamatta kantajaa virkaan, johon hänet oli jo jätetty palkkaamatta ja jota mainitulla tuomiolla kumottu päätös koskee.

      Vaatimukset

               —

               Euroopan komission henkilöstön pääosaston 27.10.2015 tekemä päätös, jolla se ryhtyi toimenpiteisiin virkamiestuomioistuimen 6.10.2015 antaman tuomion F-119/14, FE v. komissio, täytäntöönpanemiseksi, on kumottava

               —

               nimittävän viranomaisen 19.5.2016 tekemä päätös, jolla se hylkäsi kantajan edellä mainitusta päätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen, on kumottava

               —

               vastaaja on velvoitettava maksamaan alustavasti määritetty 25 000 euron määrä korvauksena henkisestä kärsimyksestä

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-190/08: Kanne 14.5.2008 — CHEMK ja Kuznetskie ferrosplavy v. neuvosto ja komissio

text:
               2.8.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 197/25

         Kanne 14.5.2008 — CHEMK ja Kuznetskie ferrosplavy v. neuvosto ja komissio
   (Asia T-190/08)
   (2008/C 197/45)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantajat: Chelyabinsk elektrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Chelyabinsk, Venäjä) ja Kuznetskie ferrosplavy OAO (Novokuznetsk, Venäjä) (edustaja: asianajaja P. Vander Schueren)

      Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Riidanalainen asetus on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajia

               —

               neuvosto on velvoitettava korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut

               —

               toissijaisesti riidanalainen päätös on kumottava ja

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantajat esittävät viisi kanneperustetta kanteensa tueksi, jossa ne vaativat kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta, Egyptistä, Kazakstanista, entisestä Jugoslavian tasavallasta Makedoniasta ja Venäjältä peräisin olevan ferropiin tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 25.2.2008 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 172/2008 (1) (riitautettu asetus) siltä osin kuin se koskee kantajia. Toissijaisesti kantajat vaativat kumoamaan 28.2.2008 tehdyn ja niille 3.3.3008 tiedoksi annetun komission päätöksen, jossa komissio hylkäsi kantajien tekemän hakemuksen riidanalaisessa asetuksessa käyttöönotettujen polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden suspendoimisesta (riidanalainen päätös).
   Ensimmäiseksi kantajat väittävät, että neuvosto on menetellyt perusasetuksen (2) (perusasetus) 2 artiklan 9 kohdan vastaisesti ja jättänyt täyttämättä riittävää perustelemista koskevan velvollisuuden kieltäytyessään käyttämästä kantajiin etuyhteydessä olevan tuojan tosiasiallista voittomarginaalia niiden vientihinnan muodostamista varten.
   Toiseksi kantajat katsovat, että neuvosto on rikkonut syrjintäkiellon periaatetta sekä perusasetuksen 6 artiklan 7 kohtaa, 8 artiklan 4 kohtaa ja 20 artiklan 1 kohtaa suorittaessaan ilmoittamisen makedonialaiselle tuottajalle SILMAKille myöhemmin.
   Kantajat väittävät kolmanneksi, että neuvosto on menetellyt perusasetuksen 3 artiklan 6 kohdan vastaisesti sillä, että se teki oikeudellisen virheen ja ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että yhteisön tuotannonalalle on aiheutunut merkittävää vahinkoa.
   Neljänneksi kantajat väittävät, että riidanalainen asetus on perusasetuksen 3 artiklan 6 kohdan ja 3 artiklan 7 kohdan vastainen ja siltä osin kuin neuvosto on jättänyt ottamatta huomioon muiden tekijöiden vaikutuksen yhteisön tuotannonalan tilanteeseen, joka olisi katkaissut syy-yhteyden kysymyksessä olevan tuonnin ja yhteisön tuotannonalalle aiheutuvan merkittävän vahingon välillä, riidanalaisen asetuksen osalta on tehty oikeudellinen virhe ja useita ilmeisiä arviointivirheitä, sen osalta ei ole noudatettu huolellisuusvelvollisuutta eikä sitä ole perusteltu riittävästi.
   Viidenneksi kantajat katsovat, että neuvosto on loukannut niiden puolustautumisoikeuksia kieltäytymällä toimittamasta niille tietoja polkumyyntitutkimuksen käynnistämisen perustana olevasta valituksesta.
   Toissijaisesti ne esittävät riidanalaisen päätöksen kumoamiseksi kanneperusteen, jonka mukaan komissio on tehnyt oikeudellisen virheen, ilmeisen arviointivirheen ja loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja hyvän hallinnon periaatetta hylätessään kantajien hakemuksen toimenpiteiden suspendoimisesta.

      (1)  EUVL L 55, s. 6.

      (2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL 1996, L 56, s. 1).


title: Asia T-268/11 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.11.2012 — komissio v. Strack (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Lomat — Sairausloma — Komission päätöksen, jolla hylättiin asianosaisen käyttämättä jääneiden vuosilomapäivien siirtäminen seuraavalle vuodelle, kumoaminen ensimmäisessä oikeusasteessa — Henkilöstösääntöjen liitteessä V oleva 4 artikla — Henkilöstösääntöjen 1 e artiklan 2 kohta — Direktiivi 2003/88 EY — Perusteltu valitus — Ratkaisukelpoinen oikeusriita — Kanteen hylkääminen)

text:
               22.12.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 399/19

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.11.2012 — komissio v. Strack
   (Asia T-268/11 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Lomat - Sairausloma - Komission päätöksen, jolla hylättiin asianosaisen käyttämättä jääneiden vuosilomapäivien siirtäminen seuraavalle vuodelle, kumoaminen ensimmäisessä oikeusasteessa - Henkilöstösääntöjen liitteessä V oleva 4 artikla - Henkilöstösääntöjen 1 e artiklan 2 kohta - Direktiivi 2003/88 EY - Perusteltu valitus - Ratkaisukelpoinen oikeusriita - Kanteen hylkääminen)
   2012/C 399/34
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Eggers ja J. Currall)

      Valittajan vastapuoli: Guido Strack (Köln, Saksa) (edustaja: asianajaja H. Tettenborn)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-120/07, Strack vastaan komissio, 15.3.2011 antamasta tuomiosta (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) tämän tuomion kumoamiseksi osittain.

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen asiassa F-120/07, Strack vastaan komissio, 15.3.2011 antama tuomio kumotaan.

               2)

               Guido Strackin asiassa F-120/07 virkamiestuomioistuimessa nostama kanne hylätään.

               3)

               Strack ja Euroopan komissio vastaavat sekä virkamiestuomioistuimessa että tässä oikeusasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 232, 6.8.2011.


title: Asia C-487/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado Contencioso-Administrativo n °1 de Ourense (Espanja) on esittänyt 2.11.2012 — Vueling Airlines S.A. v. Instituto Galego de Consumo de la Xunta de Galicia

text:
               26.1.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 26/24

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Ourense (Espanja) on esittänyt 2.11.2012 — Vueling Airlines S.A. v. Instituto Galego de Consumo de la Xunta de Galicia
   (Asia C-487/12)
   2013/C 26/46
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Ourense

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Vueling Airlines S.A.

      Vastaaja: Instituto Galego de Consumo de la Xunta de Galicia

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko lentoliikenteen harjoittamisen yhteisistä säännöistä yhteisössä 24.9.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1008/2008 (1) 22 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännökselle (lentoliikenteestä annetun lain 48/1960 97 §), jonka mukaan matkustajalentoliikenneyhtiöiden on aina annettava matkustajille oikeus kirjata matkalaukku lennolle ostetun lipun perushintaan nähden lisämaksua tai ylimääräistä maksua maksamatta?

      (1)  EUVL L 293, s. 3.


title: Asia C-468/08: Kanne 30.10.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta

text:
               10.1.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/14

         Kanne 30.10.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta
   (Asia C-468/08)
   (2009/C 6/22)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: H. Støvlbæk ja V. Peere)

      Vastaaja: Ranskan tasavalta
   Vaatimukset

               —

               On todettava, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut ammattipätevyyden tunnustamisesta 7.9.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/36/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle

               —

               Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Määräaika direktiivin 2005/36/EY täytäntöönpanolle päättyi 20.10.2007. Tämän kanteen nostamispäivään mennessä vastaaja ei ole vielä toteuttanut kaikkia direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä eikä ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle.

      (1)  EUVL L 255, s. 22.


title: Asia T-137/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2015 – Saferoad RRS v. SMHV (MEGARAIL) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin MEGARAIL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

text:
               15.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 198/34

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2015 – Saferoad RRS v. SMHV (MEGARAIL)
   (Asia T-137/13) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin MEGARAIL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))
   (2015/C 198/45)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Saferoad RRS GmbH (Weroth, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Czychowski)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Pohlmann)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 9.1.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 2536/2011-4), joka liittyy sanamerkin MEGARAIL rekisteröimiseen yhteisön tavaramerkiksi.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Saferoad RRS GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 129, 4.5.2013.


title: Yhdistetyt asiat C-403/04 P ja C-405/04 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.1.2007 — Sumitomo Metal Industries Ltd ja Nippon Steel Corp. v. JFE Engineering Corp. aiemmin NKK Corp., JFE Steel Corp., aiemmin Kawasaki Steel Corp., Euroopan yhteisöjen komissio ja EFTAn valvontaviranomainen (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartelli tai muu yhteisjärjestely — Saumattomien teräsputkien markkinat — Kansallisten markkinoiden suojaaminen — Todistustaakka ja asian selvittäminen — Oikeudenkäynnin kesto ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa)

text:
               10.3.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 56/2

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.1.2007 — Sumitomo Metal Industries Ltd ja Nippon Steel Corp. v. JFE Engineering Corp. aiemmin NKK Corp., JFE Steel Corp., aiemmin Kawasaki Steel Corp., Euroopan yhteisöjen komissio ja EFTAn valvontaviranomainen
   (Yhdistetyt asiat C-403/04 P ja C-405/04 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Kilpailu - Kartelli tai muu yhteisjärjestely - Saumattomien teräsputkien markkinat - Kansallisten markkinoiden suojaaminen - Todistustaakka ja asian selvittäminen - Oikeudenkäynnin kesto ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa)
   (2007/C 56/03)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Valittajat: Sumitomo Metal Industries Ltd (edustajat: C. Vajda, QC, solicitor G. Sproul ja solicitor S. Szlezinger) ja Nippon Steel Corp (edustajat: avocat J.-F. Bellis ja avocat K. Van Hove)

      Valittajan vastapuolet ja muut osapuolet: JFE Engineering Corp. aiemmin NKK Corp., JFE Steel Corp., aiemmin Kawasaki Steel Corp., Euroopan yhteisöjen komissio, (asiamiehet: N. Khan ja A. Whelan) ja EFTAn valvontaviranomainen
   Oikeudenkäynnin kohde
   Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston yhdistetyissä asioissa T-67/00, T-68/00, T-71/00 ja T-78/00, JFE Engineering Corp. ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 8.7.2004 antamasta tuomiosta, jossa kumottiin osittain EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan soveltamisesta 8.12.1999 tehty komission päätös 2003/382/EY (IV/E-1/35.860-B saumattomat teräsputket) (tiedoksiannettu numerolla K(1999) 4154) ja alennettiin kantajille määrättyä sakkoa
   Tuomiolauselma

               1)

               Valitukset hylätään.

               2)

               Sumitomo Metal Industries Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa C-403/04 P ja Nippon Steel Corp. asiassa C-405/04 P.

      (1)  EUVL C 284, 20.11.2004.


title: Asia C-376/03: Gerechtshof te s'Hertogenbosch 24.7.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa D. vastaan Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen Buitenland

text:
C 289/12                 FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                         29.11.2003
Rechtbank van Eerste Aanleg te Antwerpen 13.6.2003                           Liikenteellä, jossa käytetään useita kulkuneuvoja, tarkoite-
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                       taan
asiassa De Baeck Jean-Claude vastaan Belgische Staat
                    (Ministerie van Financiën)                               henkilöiden kuljetusta kauppasulkualueelle tai kauppasul-
                                                                             kualueelta siten, että sellainen yritys, jonka kotipaikka on
                                                                             yhteisön jäsenvaltiossa, ja yritys, jonka kotipaikka on
                          (Asia C-268/03)                                    kauppasulkualueelle, toimivat yhteistoiminnassa, jolloin
                                                                             yritys, jonka kotipaikka on yhteisön jäsenvaltiossa suorit-
                                                                             taa kuljetuksen kauppasaartoalueen rajan lähelle, ja yritys,
                          (2003/C 289/22)                                    jonka kotipaikka on kauppasulkualueella, kuljetuksen
                                                                             kauppasaartoalueen rajan läheltä kauppasulkualueelle
                                                                             (matkustajat siirtyvät tällöin ajoneuvosta toiseen)
Rechtbank van Eerste Aanleg te Antwerpen, on pyytänyt                 2)     Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että liikenne, jossa
13.6.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-                 käytetään useita kulkuneuvoja, oli sallittua: Oliko jäsen-
jen tuomioistuimeen 19.6.2003, Euroopan yhteisöjen tuo-                      valtioilla 10, 297 EY artiklan tai muiden yhteisön oikeu-
mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa De Baeck Jean-Claude                  den normien perusteella velvollisuus kuulla asiassa toisia
vastaan Belgische Staat (Ministerie van Financiën), seuraavaan               jäsenvaltioita/tai komissiota ennen kuin se toteutti kansal-
kysymykseen:                                                                 lisia toimenpiteitä tällaisen lainvastaiseksi väitetyn liiken-
                                                                             teen, jossa käytetään useita kulkuneuvoja, johdosta?
Onko EY 43, 46, 48, 56 ja 58 artiklan kanssa ristiriidassa
WIB64 67 §:n 8 alakohdan ja 67 ter §:n kaltainen Belgian              (1) Suomenkielistä toisintoa ei ole saatavissa. EYVL L 151, 3.6.1992,
                                                                          s. 4.
kansallinen lainsäädäntö, joiden mukaan arvonnousu, joka
toteutuu luovutettaessa muuten kuin elinkeinotoimintaa har-
joitettaessa vastikkeellisesti minkä tahansa belgialaisen yhtiön,
yhdistyksen, toimipaikan tai laitoksen osakkeita tai osuustodis-
tuksia, on veronalaista, kun osakkeet tai osuustodistukset
luovutetaan ulkomaiselle yhtiölle, yhdistykselle, toimipaikalle
tai laitokselle, vaikka samoissa olosuhteissa arvonnousu ei ole
veronalaista, jos osakkeet tai osuustodistukset luovutetaan           Gerechtshof te s’Hertogenbosch 24.7.2003 tekemällään
belgialaiselle yhtiölle, yhdistykselle, toimipaikalle tai laitok-     päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa D.
selle?                                                                vastaan Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/
                                                                                Ondernemingen Buitenland
                                                                                (Asia C-376/03)
                                                                                (2003/C 289/24)
Oberlandesgericht Köln 21.8.2003 tekemällään päätöksel-
lä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Rechtsstreit                Gerechtshof te s’Hertogenbosch, on pyytänyt 24.7.2003 teke-
        Aulinger vastaan Bundesrepublik Deutschland                   mällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistui-
                                                                      meen 8.9.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennak-
                                                                      koratkaisua asiassa D. vastaan Inspecteur van de Belasting-
                          (Asia C-371/03)                             dienst/Particulieren/Ondernemingen Buitenland, seuraaviin
                                                                      kysymyksiin:
                          (2003/C 289/23)
                                                                      1.     Onko yhteisön oikeuden ja erityisesti EY 56 artiklan ja sitä
                                                                             seuraavien artiklojen vastaisena pidettävä kansallisessa
                                                                             tuomioistuimessa kysymyksessä olevan kaltaista kansal-
                                                                             lista sääntelyä, jonka nojalla kyseisessä valtiossa asuvalla
Oberlandesgericht Köln, on pyytänyt 21.8.2003 tekemällään                    verovelvollisella on aina oikeus verosta vapaata määrää
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                     koskevaan vähennykseen varallisuusveron yhteydessä
1.9.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkorat-                   kun taas ulkomaisella verovelvollisella ei ole sellaista
kaisua asiassa Rechtsstreit Aulinger vastaan Bundesrepublik                  oikeutta, jos hänen varansa ovat pääasiallisesti verovelvol-
Deutschland, seuraaviin kysymyksiin:                                         lisen asuinvaltiossa (jossa ei kanneta varallisuusveroa)?
1)    Oliko 1.6.1992 annetun neuvoston asetuksen N:o 1432/            2.     Jos näin ei ole, muuttuuko arviointi nyt esillä olevassa
      92 (1) (ns. kauppasulkuasetus) 1 artiklan d alakohtaa                  asiassa sen vuoksi, että Alankomaat on myöntänyt Bel-
      tulkittava siten, että elinkeinotoimintana suoritettu henki-           giassa (jossa ei myöskään kanneta varallisuusveroa) asu-
      löiden kuljetus kauppasulkualueelle tai kauppasulkua-                  ville henkilöille, jotka ovat lisäksi tähän rinnastettavassa
      lueelta oli sallittua sellaisen liikenteen muodossa, jossa             tilanteessa, bilateraalisen sopimuksen perusteella oikeu-
      käytetään useita kulkuneuvoja, vai oliko se kiellettyä?                den verosta vapaaseen määrään?
 ---pagebreak--- 29.11.2003               FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                        C 289/13
3.     Jos edellä olevaan kahteen kysymykseen on vastattava            nähden, koska komissiolla ei ole keinoja tutkia, onko asetusta
       myöntävästi: Onko yhteisön oikeuden vastaisena pidettä-         noudatettu. Se ei myöskään voi arvioida Irlannin toteuttamia
       vä tässä asiassa kysymyksessä olevan kaltaista oikeuden-        toimia osana sitä kokonaisarvioita, jonka se suorittaa ehdot-
       käyntikulusääntelyä, jonka mukaan oikeudenkäyntiku-             taakseen tarvittaessa vähimmäispätevyysvaatimuksia koskevia
       luista korvataan periaatteessa ainoastaan rajoitettu osa        yhteisön toimenpiteitä.
       siinä tapauksessa, että kansallisessa tuomioistuimessa
       vireillä oleva asia on ratkaistava kansalaisen eduksi siksi,
       että jäsenvaltio on rikkonut yhteisön oikeutta?
                                                                       Komissio katsoo, että Irlanti ei ole noudattanut velvoitteitaan
                                                                       myöskään asetuksen 17 artiklan 2 kohdan osalta. Se ei ole
                                                                       määritellyt vähimmäispätevyysvaatimuksia henkilökunnalle,
                                                                       joka työskentelee sellaisten toteutettavissa olevien varotoimien
                                                                       parissa, jotka on tarkoitettu metyylibromidin vuotojen estämi-
                                                                       seksi ja minimoimiseksi kaasutuslaitteista ja sellaisten työvai-
                                                                       heiden aikana, joissa metyylibromidia käytetään. Komissiolla
                                                                       ei myöskään ole mitään tietoja, jotka osoittaisivat, että Irlanti
Euroopan yhteisöjen komission 29.9.2003 Irlantia vastaan               on toteuttanut tarvittavat varotoimet.
                           nostama kanne
                          (Asia C-406/03)                              (1) EYVL L 244, 29.9.2000, s. 1.
                          (2003/C 289/25)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 29.9.2003 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Irlantia vastaan.
Kantajan asiamiehet ovat U. Wölker ja M. Shotter ja prosessio-
soite Luxemburgissa.
                                                                       Landgericht Koblenz 16.9.2003 tekemällään päätöksellä
                                                                       esittämä ennakkoratkaisupyyntö kaupparekisteriasiassa
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                   toiminimi SEVIC Systems Aktiengesellschaft
–      toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut otsonikerrosta
       heikentävistä aineista 29 päivänä kesäkuuta 2000 anne-                                  (Asia C-411/03)
       tun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY)
       N:o 2037/2000 (1) 16 artiklan 5 kohtaa, 16 artiklan
       6 kohtaa, 17 artiklan 1 kohtaa ja 17 artiklan 2 kohtaa,
       koska se ei ole tehnyt komissiolle asetuksen 16 artiklan                                (2003/C 289/26)
       5 kohdassa, 16 artiklan 6 kohdassa ja 17 artiklan
       1 kohdassa tarkoitettuja ilmoituksia, ja koska se on
       laiminlyönyt toteuttaa toteutettavissa olevat varotoimet
       metyylibromidin vuotojen estämiseksi ja minimoimiseksi
       ja määritellä tätä varten henkilökunnan vähimmäispäte-          Landgericht Koblenz, on pyytänyt 16.9.2003 tekemällään
       vyysvaatimukset 17 artiklan 2 kohdan mukaisesti                 päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                       2.10.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
–      velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.             ratkaisua kaupparekisteriasiassa toiminimi SEVIC Systems Ak-
                                                                       tiengesellschaft, seuraavaan kysymykseen:
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                       Onko EY 43 ja EY 48 artiklaa tulkittava niin, että yhtiöiden
                                                                       sijoittautumisvapauden kanssa on ristiriidassa se, että ulkomai-
                                                                       nen eurooppalainen yhtiö ei saa merkitä Umwandlungsgeset-
Komissio ei määräpäivään eli 31.12.2001 mennessä saanut                zin (UmwG) 16 §:n ja sitä seuraavien pykälien mukaisesti
Irlannilta tietoa talteen otettujen, regeneroitujen, kierrätettyjen    Saksan kaupparekisteriin tämän yhtiön tavoittelemaa sulautu-
ja hävitettyjen otsonikerrosta heikentävien aineiden määristä.
                                                                       mista saksalaisen yhtiön kanssa, koska UmwG:n 1 §:n 1 mo-
Se ei myöskään saanut tähän päivään mennessä mitään muita              mentin 1 kohdassa säädetään vain sellaisten oikeussubjektien
tietoja, jotka asetuksen 16 artiklan 5 kohdan, 16 artiklan             muuntautumisesta, joiden kotipaikka on Saksassa?
6 kohdan ja 17 artiklan 1 kohdan mukaan on ilmoitettava
sille. Näiden tietojen puuttuessa komissio on huolissaan siitä,
että Irlannin pyrkimykset hillitä otsonikerrosta heikentäviä
aineita voivat olla riittämättömiä asetuksessa edellytettyyn


title: Asia T-54/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 29.4.2008 — Chypre v. komissio

text:
               21.6.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 158/22

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 29.4.2008 — Chypre v. komissio
   (Asia T-54/08) (1)

   (2008/C 158/38)

      Oikeudenkäyntikieli: kreikka

   Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 79, 29.3.2008.


title: Asia F-18/15: Kanne 2.2.2015 – ZZ ym. v. komissio

text:
               23.3.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 96/28

         Kanne 2.2.2015 – ZZ ym. v. komissio
   (Asia F-18/15)
   (2015/C 096/36)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantajat: ZZ ym. (edustajat: asianajajat T. Bontinck ja A. Guillerme)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Niiden päätösten kumoaminen, joilla muutettiin Sysper 2 -tietokannassa olevaa kuvausta kantajien virasta ja jolla päätettiin, ettei kantajia merkittäisi niitä virkamiehiä koskevaan luetteloon, jotka ehdotettiin ylennettäviksi palkkaluokkiin AD 13 ja AD 14 vuoden 2014 ylennyskaudella.

      Vaatimukset

   Pääasialliset vaatimukset:

               —

               henkilöstösääntöjen 45 artikla ja liite I sekä kaikki niihin liittyvät siirtymäsäännökset on todettava lainvastaisiksi

               —

               nimittävän viranomaisen 14.4.2014 tekemä päätös, jolla muutettiin Sysper 2 -tietokantaan sisältynyttä, kantajien ylennykseen liittyvää asiakirja-aineistoa näiden mahdollisuuksien poissulkemiseksi, on kumottava

               —

               nimittävän viranomaisen myöhemmin tekemä, 24.6.2014 tiedoksiannettu päätös, jolla päätettiin, ettei kantajia merkittäisi niitä virkamiehiä koskevaan luetteloon, jotka ehdotettiin ylennettäviksi palkkaluokkiin AD 13 ja AD 14 vuoden 2014 ylennyskaudella (henkilöstösääntöjen 45 artikla), on kumottava

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Toissijaiset vaatimukset:

               —

               nimittävän viranomaisen 14.4.2014 tekemä päätös, jolla muutettiin Sysper 2 -tietokantaan sisältynyttä, kantajien ylennykseen liittyvää asiakirja-aineistoa näiden mahdollisuuksien poissulkemiseksi, on kumottava

               —

               nimittävän viranomaisen myöhemmin tekemä, 24.6.2014 tiedoksiannettu päätös, jolla päätettiin, ettei kantajia merkittäisi niitä virkamiehiä koskevaan luetteloon, jotka ehdotettiin ylennettäviksi palkkaluokkiin AD 13 ja AD 14 vuoden 2014 ylennyskaudella (henkilöstösääntöjen 45 artikla), on kumottava

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-553/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2014 – Bateaux mouches v. SMHV (BATEAUX-MOUCHES) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin BATEAUX-MOUCHES rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Kuvailevuus — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta)

text:
               7.7.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 212/28

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2014 – Bateaux mouches v. SMHV (BATEAUX-MOUCHES)
   (Asia T-553/12) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin BATEAUX-MOUCHES rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Kuvailevuus - Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta))
   2014/C 212/34
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Compagnie des bateaux mouches SA (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja G. Barbaut)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: V. Melgar)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 9.10.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 1709/2011-2), joka koskee hakemusta kuviomerkin BATEAUX-MOUCHES rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Compagnie des bateaux mouches SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 55, 23.2.2013.


title: Asia T-380/07: Kanne 25.9.2007 — Kaloudis v. SMHV — Fédération Française de Tennis (Roland Garros SPORTSWEAR)

text:
               24.11.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 283/39

         Kanne 25.9.2007 — Kaloudis v. SMHV — Fédération Française de Tennis (Roland Garros SPORTSWEAR)
   (Asia T-380/07)
   (2007/C 283/70)
   Kannekirjelmän kieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Dimitrios Kaloudis (Dassia, Korfu, Kreikka) (edustaja: asianajaja G. Kaloudis)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Fédération Française de Tennis (Pariisi, Ranska)
   Vaatimukset

               —

               SMHV:n neljännen valituslautakunnan 19.7.2007 tekemä päätös on kumottava.

               —

               Hakemus tavaramerkin Roland Garros SPORTSWEAR (N:o 3114477) rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi luokkaa 25 varten on hyväksyttävä.

               —

               Vastapuolena valituslautakunnassa ollut asianosainen on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

      Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki ”Roland Garros SPORTSWEAR” luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten — hakemus N:o 3114477

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Fédération Française de Tennis

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: kansallinen tavaramerkki ”Roland Garros” luokkiin 3, 16, 18, 22, 25, 28, 32, 41 ja 42 kuuluville tavaroille

      Väiteosaston ratkaisu: väitteen hyväksyminen kaikkien kyseessä olevien tavaroiden osalta

      Valituslautakunnan ratkaisu: kantajan valitusta ei voida pitää tehtynä, koska valitusmaksu oli maksettu liian myöhään