title: Asia C-114/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kúria (Unkari) on esittänyt 26.2.2016 – Damien Zöldség, Gyümölcs Kereskedelmi és Tanácsadó Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

text:
               13.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/25

      Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kúria (Unkari) on esittänyt 26.2.2016 – Damien Zöldség, Gyümölcs Kereskedelmi és Tanácsadó Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
      (Asia C-114/16)
      (2016/C 211/31)
      Oikeudenkäyntikieli: unkari

         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Kúria

         Pääasian asianosaiset

         Valittaja: Damien Zöldség, Gyümölcs Kereskedelmi és Tanácsadó Kft.

         Vastapuoli: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

         Ennakkoratkaisukysymys

      Onko direktiivin (1) 167, 168, 178 ja 179 artiklaa tulkittava siten, että veroviranomaisella on velvollisuus myöntää veron vähennysoikeus verotarkastuksessa silloin, kun veroilmoitukseen ei ole merkitty edellisessä vaihdannan vaiheessa maksettua veroa, mutta verovelvollisella on [arvonlisäverodirektiivin] mukaiset laskut ja se pyytää verotarkastuksessa vähennysoikeuden myöntämistä?

         (1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1)


title: Asia T-777/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2016 – Fon Wireless v. EUIPO – Henniger (Neofon) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Neofon rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen sanamerkki FON — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               13.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/47

      Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2016 – Fon Wireless v. EUIPO – Henniger (Neofon)
      (Asia T-777/14) (1)

      ((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Neofon rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi kansallinen sanamerkki FON - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))
      (2016/C 211/58)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa

         Asianosaiset

         Kantaja: Fon Wireless Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat J.-B. Devaureix ja L. Montoya Terán)

         Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Walicka)

         Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Andreas Henniger (Starnberg, Saksa) (edustaja: asianajaja T. von Groll-Schacht)

         Oikeudenkäynnin kohde

      Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 15.9.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 2519/2013-4), joka koskee Fon Wireless Ltd:n ja Andreas Hennigerin välistä väitemenettelyä

         Tuomiolauselma

                  1)

                  Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 15.9.2014 tekemä päätös (asia R 2519/2013-4) kumotaan.

                  2)

                  EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Fon Wireless Ltd:n oikeudenkäyntikulut.

                  3)

                  Andreas Henniger vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

         (1)  EUVL C 26, 26.1.2015.


title: Asia T-85/01: IAMA Consulting S.r.l.:n 11.4.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 186/12                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       30.6.2001
VOF Josannen ym:iden 5.4.2001 Euroopan yhteisöjen                        Ruoppaustyökoneisiin pätee kantajien mukaan yleisesti, että
               komissiota vastaan nostama kanne                          asianomaisia toimintoja harjoitetaan yhdessä ruopatun ainek-
                                                                         sen poissiirtämisen kanssa. Sellainen siirtäminen liittyy yleensä
                                                                         luonnollisella tavalla ruoppaustyökoneisiin kuten imuruop-
                            (Asia T-82/01)                               paajiin. Tämä ei kuitenkaan ole asetuksen 1 artiklassa tarkoitet-
                                                                         tua tavaroiden kuljettamista.
                          (2001/C 186/18)
                                                                         Mikäli ruoppaustyökoneen toimintaan luonnollisella tavalla
                                                                         liittyvän kuljettamisen olisi kuitenkin katsottava olevan asetuk-
                                                                         sen 1 artiklassa tarkoitettua tavaroiden kuljettamista, tulee
                    (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                      esille kysymys siitä, voidaanko Josanne erikoisaluksena jättää
                                                                         asetuksen 4 artiklan 6 kohdan perusteella asetuksen 4 artiklan
                                                                         1 kohdan soveltamisalan ulkopuolelle. Kantajat ovat sitä
VOF Josanne, kotipaikka Papendrecht, P. van Wijnen ja
                                                                         mieltä, että asetuksen 4 artiklan 6 kohdassa asetetut ehdot
A. J. van Wijnen, molempien kotipaikka Papendrecht, sekä
                                                                         täyttyvät, ettei alus lisää aluskapasiteettia ja että yhteisön
A. Veen, kotipaikka Meerkerk, ovat nostaneet 5.4.2001 Euroo-
                                                                         lainsäädännön tavoitteille ei aiheudu haittaa. Komissio katsoo
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
                                                                         virheellisesti, ettei Josanne täytä mainittuja ehtoja sen vuoksi,
kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajien
                                                                         että aluksella voidaan kuljettaa useanlaista tavaraa ja että
edustaja on asianajaja M. J. van Dam, Rotterdam.
                                                                         aluksen liikkeelle laskeminen lisää siten aluskapasiteettia. Jo-
                                                                         sanne on soveltumaton muunlaisen tavaran kuin ruoppausma-
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin            teriaalin kuljettamiseen.
1)    kumoaa komission 9.2.2001 tekemän päätöksen SG
      (2001) D/286100, jolla on päätetty olla suostumatta                Kantajat tarjoutuvat todistamaan väitteensä kaikilla laillisilla
      kantajien pyyntöön yhteisön sisävesiliikenteen aluskapa-           todistuskeinoilla, erityisesti todistajien ja asiantuntijoiden
      siteettia koskevista toimintalinjoista sisävesiliikenteen          avulla.
      edistämiseksi 29 päivänä maaliskuuta 1999 annetun
      neuvoston asetuksen (EY) N:o 718/99 4 artiklan 1 koh-
      dassa tarkoitettujen vanha uudesta -velvoitteiden sovelta-
      misalan ulkopuolelle jättämisestä, sekä määrää, että pyyn-
      töön jättää imuruoppaaja Josanne soveltamisalan ulko-
      puolelle on suostuttava;
2)    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         IAMA Consulting S.r.l.:n 11.4.2001 Euroopan yhteisöjen
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                    komissiota vastaan nostama kanne
Kantajat ovat nostaneet kanteen heille osoitetusta 9.2.2001                                         (Asia T-85/01)
tehdystä komission päätöksestä SG (2001) D/286100. Tämä
päätös tehtiin VOF Josannen pyydettyä 27.6.2000 komissiolta,
että imuruoppaaja Josanne jätettäisiin 29.3.1999 annetun                                           (2001/C 186/19)
neuvoston asetuksen N:o 718/99 4 artiklan 1 kohdan sovelta-
misalan ulkopuolelle. Riidanalaisessa päätöksessä komissio
päätti, ettei soveltamisalan ulkopuolelle jättämistä koskevaan                                 (Oikeudenkäyntikieli: italia)
pyyntöön suostuta, minkä vuoksi asia koskee välittömästi
kantajien etua.
                                                                         IAMA Consulting on nostanut 11.4.2001 ensimmäisen oikeus-
                                                                         asteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komis-
Josanne on erityisesti suunniteltu ruoppaus- ja imutehtäviä              siota vastaan. Kantajan asiamiehenä on asianajaja Vincenzo
varten eli siis käytettäväksi ”märkätöissä”, toisin sanoen vesis-        Salvatore.
töihin liittyvissä toiminnoissa. Josanne on siten suunniteltu
vain yhdenlaista tavaraa varten, nimittäin ruoppausmateriaalia
ja -jätettä varten.                                                      Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         –     kumoaa riitautetut toimet lainvastaisina siltä osin kuin
Komission mukaan Josanne on kyllä ruoppaustyökone, mutta                       niissä ei oteta huomioon IAMA Consulting S.r.l.:lle
asetuksen N:o 718/99 2 artiklan 2 kohdan g alakohdan                           1.5.1996–31.10.1997 (REGIS 22337 -hanke) ja
soveltamisalan ulkopuolelle jättäminen ei tule kysymykseen,                    1.11.1996–31.10.1997 (REFIAG 23200 -hanke) aiheutu-
koska alusta käytetään myös nostetun hiekan, maa-aineksen,                     neita kustannuksia, sekä kaikki näihin liittyvät aikaisem-
likaantuneen maa-aineksen ja ruoppausjätteen kuljettamiseen.                   mat ja näiden perusteella tehdyt myöhemmät toimet
 ---pagebreak--- 30.6.2001                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 186/13
–     toissijaisesti oikaisee 21.2.2001 tehdyssä päätöksessä               Robert Bosch GmbH:n 11.4.2001 sisämarkkinoiden har-
      lasketut summat vähentämällä niistä asianmukaisiksi kat-             monisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nosta-
      somansa summat – tai joka tapauksessa ainakin                                                     ma kanne
      600 000 000 ITL – joita ei ole hyväksytty hankkeesta
      aiheutuneiksi kustannuksiksi IAMA consulting S.r.l.:n
      vahingoksi
                                                                                (Asia T-86/01)
–     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                                (2001/C 186/20)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                          Oikeudenkäyntikieli: saksa
                                                                           Robert Bosch GmbH, Stuttgart (Saksan liittotasavalta) on
Kanteessa riitautetaan komission 12.2.12001 (INFSO-
                                                                           nostanut 11.4.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
3/dec0033FM/D(01)240047)                ja     21.2.2001      (INFO-
                                                                           asteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmoni-
R2/feb0020RW/D(01)400027) tekemät toimet IAMA Interna-
                                                                           sointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kantajan edusta-
tional Management Advisors S.r.l.:lle ja kantajalle aiheutunei-
                                                                           jana on asianajaja Stefan Völker, prosessiosoite Luxemburgissa.
den kustannusten hyväksyttävyyden osalta Esprit REGIS
                                                                           Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
22337 – ja REFIAG 23200 -hankkeiden yhteydessä. Kantaja
vaatii        kustannusten         hyväksymistä         ajanjaksojen
1.3.1993–31.10.1997               (REGIS            -hanke)        ja      –     kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-
1.11.1996–1.10.1997 (REFIAG -hanke) osalta.                                      merkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan
                                                                                31.1.2001 tekemän päätöksen valitusasiassa R
                                                                                123/2001-1, joka koskee tavaramerkkihakemusta nro
Vaatimustensa perusteeksi kantaja esittää seuraavat väitteet:                    761 304,
                                                                           –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
–     Asiassa on rikottu ja sovellettu virheellisesti codice civilen
      (Italia) 1326, 1368, 1370, 1374 ja 1375 §:ää.
–     Asiassa on syyllistytty harkintavallan väärinkäyttöön ja
      tosiseikkojen vääristelyyn. Kantaja väittää, että komissio           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      on katsonut toisistaan erillisiksi kantajana olevan yhtiön
      ja edellä mainitun toisen yhtiön, vaikka nämä kuuluvat
      IAMA -yhtymään ja edustavat sitä. Se väittää, että komis-            Tavaramerkin hakija:            kantaja
      sio on pitänyt määräävänä sitä muodollista seikkaa, että
      IAMA Consulting S.r.l. on tullut IAMA International
      S.r.l.:n tilalle, ja katsonut, että se on tullut alunperin           Kyseessä oleva merkki:          sanamerkki ”Kit Super Pro”
      IAMA S.r.l.n kanssa perustetun oikeussuhteen osapuolek-
      si 1.11.1997 alkaen.
                                                                           Tavara tai palvelu:             luokkaan 12 kuuluvat tavarat ja
                                                                                palvelut (maatalousajoneuvojen
–     Asiassa on syyllistytty harkintavallan väärinkäyttöön,
                                                                                rumpujarrujen varaosat)
      koska toimet ovat epäloogisia, ristiriitaisia ja perusteluil-
      taan puutteellisia. Tältä osin se toteaa, että nämä yhtiöt
      voidaan rinnastaa kumpikin kyseiseen yhtymään, jossa                 Valituslautakunnan käsi-        tutkija on hylännyt rekisteröinnin
      IAMA International S.r.l.:n operatiivisena yksikkönä on              teltäväksi saatettu pää-
      ollut kantajana oleva yhtiö, ja koska sopimukset on                  tös:
      pantu täytäntöön asianmukaisesti, kantajan mukaan on
      mahdotonta ymmärtää, minkä vuoksi komissio sanktioi
      IAMA -yhtymää jättämällä hyväksymättä kantajana ole-                 Kanneperusteet:                 – merkki ei ole asetuksen N:o
      valle yhtiölle sopimusten täytäntöönpanosta aiheutuneet                                                 40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan
      kustannukset, kun se oli kuitenkin hyväksynyt sen, että                                                 c alakohdassa tarkoitetulla ta-
      sopimuksissa vahvistettujen tavoitteiden täytäntöönpa-                                                  valla kuvaileva
      noa jatketaan täysimääräisesti.
                                                                                – ei ole tarvetta merkin vapaana
                                                                                pitämiseen
                                                                                – merkki on tavaramerkkisuojan
                                                                                vähimmäisvaatimusten       mu-
                                                                                kaisella tavalla erottamisky-
                                                                                kyinen


title: Yhdistetyt asiat C-123/04 ja C-124/04: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 12.9.2006 (Oberlandesgericht Oldenburgin (Saksa) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Industrias Nucleares do Brasil SA ja Siemens AG v. UBS AG (C-123/04) ja Texas Utilities Electric Corporation (C-124/04) (Euratomin perustamissopimus — Hankinta — Omistusoikeus — Kolmannen maan kansalaisen suorittama uraanin rikastaminen yhteisön alueella)

text:
               18.11.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 281/1

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 12.9.2006 (Oberlandesgericht Oldenburgin (Saksa) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Industrias Nucleares do Brasil SA ja Siemens AG v. UBS AG (C-123/04) ja Texas Utilities Electric Corporation (C-124/04)
   (Yhdistetyt asiat C-123/04 ja C-124/04) (1)

   (Euratomin perustamissopimus - Hankinta - Omistusoikeus - Kolmannen maan kansalaisen suorittama uraanin rikastaminen yhteisön alueella)
   (2006/C 281/02)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Oberlandesgericht Oldenburg
   Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Industrias Nucleares do Brasil SA ja Siemens AG

      Vastaajat: UBS AG (C-123/04) ja Texas Utilities Electric Corporation (C-124/04)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Oberlandesgericht Oldenburg — EA 57, 73, 75, 86, 87, 196 ja 197 artiklan tulkinta — Lainasopimus, jonka vakuutena on pantti, joka koskee kolmannen valtion yritykselle kuuluvaa uraania, joka on rikastettu yhteisössä ja varastoitu sinne
   Tuomiolauselma

               1)

               EA 75 artiklan ensimmäistä kohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä määräyksessä käytetyillä käsitteillä ”käsittely”, ”muuntaminen” ja ”muokkaaminen” tarkoitetaan myös uraanin rikastamista.

               2)

               EA 196 artiklan b alakohtaa on tulkittava siten, että yritys, jonka kotipaikka ei ole jäsenvaltioiden alueella, ei harjoita toimintaansa tai osaa siitä mainitussa määräyksessä tarkoitetulla tavalla mainitulla alueella, jos sillä on sellaisen yrityksen kanssa, jonka kotipaikka on näiden samojen jäsenvaltioiden alueella, liikesuhteita, jotka koskevat joko raaka-aineen toimittamista rikastetun uraanin valmistukseen ja rikastetun uraanin hankkimista tai mainitun rikastetun uraanin varastointia.

               3)

               EA 75 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että käsiteltäväksi, muuntamiseksi tai muokkaamiseksi toimitettavien aineiden ja sen jälkeen palautettavien aineiden ei täydy olla samoja vaan riittää, että aineiden laatu ja määrä ovat toimitettaessa ja käsittelyn jälkeen vastaavat, vaikka palautettujen aineiden ja toimitettujen aineiden välillä ei voitaisi osoittaa olevan yhteyttä. Lisäksi kyseistä määräystä on tulkittava siten, että se, että raaka-aineiden omistusoikeus siirtyy toimitettaessa käsittelystä vastaavalle yritykselle ja sen on siirrettävä rikastetun uraanin omistusoikeus sen vuoksi käsittelyn jälkeen toiselle sopimuspuolelle, ei estä EA 75 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohdan soveltamista.

               4)

               EA 196 artiklan b alakohtaa on tulkittava siten, että yritys ei harjoita toimintaansa osittain jäsenvaltioiden alueella mainitussa määräyksessä tarkoitetulla tavalla, jos se myy tai hankkii jäsenvaltioiden alueelle varastoitua rikastettua uraania.

               5)

               EA 73 artiklaa on tulkittava siten, että sitä ei sovelleta sopimuksiin, jotka koskevat Euroopan atomienergiayhteisön alueelle varastoitua rikastettua uraania ja joiden sopimuspuolina on yksinomaan kolmansien maiden kansalaisia.

      (1)  EUVL C 106, 30.4.2004.


title: Asia C-162/01 P: E. Bouman 13.4.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-533/93, E. Bouma vastaan 1. Euroopan unionin neuvosto ja 2. Euroopan yhteisöjen komissio, 31.1.2001 antamasta tuomiosta

text:
C 227/6                  FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        11.8.2001
1)    Koska Belgian kuningaskunta ei ole asetetun määräajan                     SLOM 83-tuottajien (eli SLOM-tuottajien, joiden maidon
      kuluessa toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä periäkseen tuen-           kaupan pitämisestä luopumisesta antama sitoumus päät-
      saajayrityksiltä takaisin Maribel kaksi ja kolme -ohjelmien               tyi vuonna 1983, joka oli Alankomaissa sovellettu viite-
      yhteydessä myönnetyt tuet, jotka on todettu lainvastaisiksi ja            vuosi) esittämistä vahingonkorvausvaatimuksista: Mikään
      yhteismarkkinoille soveltumattomiksi Belgian myöntämästä                  ei viittaa siihen, että yhteisöjen tuomioistuin olisi halu-
      tuesta Maribel kaksi ja kolme -ohjelmien yhteydessä 4 päivänä             nnut rajoittaa – kuten ensimmäisen oikeusasteen tuo-
      joulukuuta 1996 tehdyssä komission päätöksessä 97/239/EY,                 mioistuin haluaa sen tehneen – asetuksen N:o 857/84 (3)
      se ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan              pätemättömyyden koskemaan ainoastaan niitä tapauksia,
      neljännen kohdan (josta on tullut EY 249 artiklan neljäs                  joissa kysymyksessä olevat SLOM-tuottajat ei ole voineet
      kohta) ja päätöksen 97/239/EY 2 ja 3 artiklan mukaisia                    aloittaa uudelleen tuotantoa viitevuoden 1983 kuluessa
      jäsenyysvelvoitteitaan.                                                   heidän sillä välin päättyneiden maidon kaupan pitämises-
                                                                                tä luopumisesta antamiensa sitoumusten jälkeen. Jos
2)    Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeuden-                   yhteisöjen tuomioistuin olisi halunnut tehdä niin, sen
      käyntikulut.                                                              olisi pitänyt lausua tästä rajoituksesta nimenomaisesti,
                                                                                sillä kyseinen asia koski juuri SLOM-tuottajaa, jonka
                                                                                osalta oli näytetty, että tämä ei ollut tuottanut maitoa
(1) EYVL C 378, 5.12.1998.                                                      koko viitevuoden kuluessa, vaikka hänen maidon kaupan
                                                                                pitämisestä luopumisesta antamansa sitoumus oli päätty-
                                                                                nyt viitevuoden kuluessa (eli täsmällisesti 31.3.1983).
                                                                                Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käyttämä tul-
                                                                                kinta vastaa tärkeintä perustetta, jota toimielimet käyttivät
                                                                                asiassa Spagl puolustuksekseen. Tämä peruste hylättiin
                                                                                tässä tuomiossa selvästi.
                                                                                Asia Spagl oli koeoikeudenkäynti ja yhteisöjen tuomiois-
E. Bouman 13.4.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen                          tuin käsitteleekin sitä sellaisena. Ensimmäisen oikeusas-
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto)                         teen tuomioistuin on siksi, että se on yrittänyt yli
asiassa T-533/93, E. Bouma vastaan 1. Euroopan unionin                          kymmenen vuoden päästä rajoittaa asiassa Spagl annetun
neuvosto ja 2. Euroopan yhteisöjen komissio, 31.1.2001                          tuomion ulottuvuutta kääntämällä tosiseikkojen sisältöä
                       antamasta tuomiosta                                      spekulatiivisesti, käsittänyt väärin yhteisöjen tuomioistui-
                                                                                men lainkäyttötehtävän ja vesittänyt sen osalta merkittä-
                                                                                vällä tavalla oikeusvarmuuden periaatetta.
                          (Asia C-162/01 P)
                                                                                Nyt annettu tuomio on suorassa ristiriidassa ensimmäisen
                           (2001/C 227/09)                                      oikeusasteen tuomioistuimen itsensä aiemmin yhdiste-
                                                                                tyissä asioissa T-195/94 ja T-202/94, Quiller ja Heus-
E. Bouma on valittanut 13.4.2001 Euroopan yhteisöjen tuo-                       mann, antaman tuomion kanssa.
mioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                          –     Yhdenvertaista kohtelua, luottamuksensuojaa, oikeusvar-
tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-533/93, E. Bouma,
                                                                                muutta ja perusteluvelvollisuutta koskevien periaatteiden
edustajanaan asianajaja E.H. Pijnacker Hordijk vastaan 1. Eu-
                                                                                loukkaaminen siten, että ensimmäisen oikeusasteen tuo-
roopan unionin neuvosto, asiamiehenään A.M. Colaert ja
                                                                                mioistuin on arvioidessaan Bouman vahingonkorvaus-
2. Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään Th. van Rijn,
                                                                                vaatimuksia pitänyt merkittävänä seikkana sitä, että
31.1.2001 antamasta tuomiosta.
                                                                                Bouma ei ollut aloittanut maidontuotantoa uudelleen
                                                                                31.12.1983 ja 1.4.1984 välisenä aikana. Asiassa on
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                  vaikeaa ymmärtää, miksi ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                                mioistuin nyt hyväksyy perusteen, jonka yhteisöjen tuo-
–     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                                mioistuin (asiassa Mulder I annetun tuomion 15 ja
      31.1.2001 asiassa T-533/93 (1) antaman tuomion,                           16 kohta, asiassa Spagl annetun tuomion 14 kohta ja
–     palauttaa asian yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-                  asiassa Mulder II annetun välituomion 17 kohta) ja
      mioistuimen ratkaistavaksi,                                               myös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (ks. asiassa
                                                                                Quiller ja Heusmann annetun tuomion 97 kohta) ovat
–     velvoittaa neuvoston ja ja komission korvaamaan oikeu-                    hylänneet.
      denkäyntikulut molemmissa tuomioistuimissa.
                                                                          –     Yhdenvertaista kohtelua, luottamuksensuojaa, oikeusvar-
                                                                                muutta, ja perusteluvelvollisuutta koskevien periaatteiden
                                                                                loukkaaminen siten, että ensimmäisen oikeusasteen tuo-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                             mioistuin on tehnyt erityisesti asiassa Mulder II annetun
                                                                                tuomion valossa tarkasteltuna virheellisen päätöksen
–     Yhdenvertaista kohtelua, luottamuksensuojaa, oikeusvar-                   SLOM 83-tuottajien esittämistä vahingonkorvausvaati-
      muutta ja perusteluvelvollisuutta koskevien periaatteiden                 muksista: Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen si-
      loukkaaminen siten, että ensimmäisen oikeusasteen tuo-                    teeraman yhteisöjen tuomioistuimen 19.5.1992 antaman
      mioistuin on tehnyt erityisesti asiassa Spagl annetun                     välituomion 23 kohdan perusteella on katsottava, että
      tuomion (2) valossa tarkasteltuna virheellisen päätöksen                  yhteisöjen tuomioistuin toteaa ainoastaan tosiseikkojen
 ---pagebreak--- 11.8.2001               FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 227/7
      osoittavan, että kysymyksessä olevat neljä SLOM-tuotta-             oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-73/94,
      jaa olivat tehneet riittävän selväksi, että heidän tarkoituk-       B.M.J.B. Beusmans, edustajanaan asianajaja E.H. Pijnacker
      senaan oli aloittaa maidontuotanto uudelleen. Mikään ei             Hordijk vastaan 1. Euroopan unionin neuvosto, asiamiehenään
      viittaa siihen, että yhteisöjen tuomioistuin olisi halunnut         A.M. Colaert ja 2. Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehe-
      esittää tyhjentävän luettelon tavoista, jolla tämä tarkoitus        nään Th. van Rijn, 31.1.2001 antamasta tuomiosta.
      voitaisiin osoittaa. Asiassa on merkittävää, että yhteisöjen        Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      tuomioistuin piti tärkeänä sitä, että neljä tuottajaa olivat
      vuonna 1989 aloittaneet maidontuotannon välittömästi                –     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
      väliaikaisen viitemäärän saatuaan. Tällä seikalla ei ole                  31.1.2001 asiassa T-73/94 (1) antaman tuomion,
      ollut mitään merkitystä ensimmäisen oikeusasteen tuo-
      mioistuimen tuomiota koskevaan päättelyyn. Lopuksi on               –     palauttaa asian yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
      todettava, että yhteisöjen tuomioistuin ei ole käsitellyt                 mioistuimen ratkaistavaksi,
      asiassa Mulder II antamassaan välituomiossa ollenkaan
                                                                          –     velvoittaa neuvoston ja ja komission korvaamaan oikeu-
      vuoden 1983 SLOM-tuottajien erityistä tilannetta.
                                                                                denkäyntikulut molemmissa tuomioistuimissa.
–     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jakanut todis-
      tustaakan väärin, tai ainakin asettanut Boumalle lainvas-
      taisen todistustaakan: Ennen asetuksen N:o 857/84 voi-              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      maantuloa Bouman asemassa oleva SLOM-tuottaja ei
      nimittäin voinut olettaa, että siitä, että hän ei aloita
      tuotantoa ennen 1.4.1984, saattaa seurata, että hän                 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
      menettää lopullisesti ja kokonaisuudessaan oikeutensa               kuin asiassa C-162/01 P.
      viitemäärään tai sen tilalle tulevaan vahingonkorvauk-
      seen. Todistustaakan asettaminen, jonka mukaan oli
      näytettävä, että ”hänellä oli tarkoitus aloittaa tämä tuotan-       (1) EYVL 1994, C 90, s. 25.
      to maidon kaupan pitämisestä luopumisesta antamansa
      sitoumuksen päätyttyä ja että hän ei pystynyt tekemään
      näin asetuksen N:o 857/84 voimaantulon johdosta” mer-
      kitsee, että asetuksen voimaantulon vaikutukset vaikutta-
      vat Bouman osalta takautuvasti.
      Bouman asemassa olevalta yhteisön kansalaiselta ei voida
      kohtuudella odottaa, että hänellä olisi vielä noin 17–18
      vuoden kuluttua tilanpitoa koskevaa kirjallista todistusai-
                                                                          G. van den Bergin 13.4.2001 tekemä valitus Euroopan
      neistoa, joka koskisi hänen vuosikausia aiemmin tapahtu-
                                                                          yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
      nutta tilanpitoaan, varsinkaan kun missään yhteisöjen
                                                                          (neljäs jaosto) asiassa T-143/97, G. van den Berg vastaan
      tuomioistuimen tai ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                          1. Euroopan unionin neuvosto ja 2. Euroopan yhteisöjen
      tuimen aikaisemmassa tuomiossa ei ole katsottu näitä
                                                                                komissio, 31.1.2001 antamasta tuomiosta
      kohtia koskevaa näyttöä merkitykselliseksi, joita ensim-
      mäisen oikeusasteen tuomioistuin pitää nyt ratkaisevina.
–     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on esittänyt ja                                        (Asia C-164/01 P)
      arvioinut asian kannalta merkitykselliset tosiseikat niin
      virheellisesti ja väritetysti, että tuomion on katsottava                                     (2001/C 227/11)
      olevan ristiriidassa perusteluvelvollisuutta ja objektiivi-
      suutta koskevien periaatteiden kanssa.
                                                                          G. van den Berg on valittanut 13.4.2001 Euroopan yhteisöjen
                                                                          tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
(1) EYVL 1993, C 334, s. 17.                                              teen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-143/97, G. van
(2) Asia C-189/89, tuomio 11.12.1990.
(3) EYVL 1984, L 148, s. 13.
                                                                          den Berg, edustajanaan asianajaja E.H. Pijnacker Hordijk vas-
                                                                          taan 1. Euroopan unionin neuvosto, asiamiehenään A.M. Co-
                                                                          laert ja 2. Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään
                                                                          Th. van Rijn, 31.1.2001 antamasta tuomiosta.
B.M.J.B. Beusmansin 13.4.2001 tekemä valitus Euroopan                     Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
(neljäs jaosto) asiassa T-73/94, B.M.J.B Beusmans vastaan                 –     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
1. Euroopan unionin neuvosto ja 2. Euroopan yhteisöjen                          31.1.2001 asiassa T-143/97 (1) antaman tuomion,
           komissio, 31.1.2001 antamasta tuomiosta                        –     palauttaa asian yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                         (Asia C-163/01 P)                                      mioistuimen ratkaistavaksi, jotta tämä päättää kantajan
                                                                                ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 29.4.1997
                          (2001/C 227/10)                                       jättämästä kanteesta,
B.M.J.B. Beusmans on valittanut 13.4.2001 Euroopan yhteisö-               –     velvoittaa neuvoston ja komission korvaamaan oikeuden-
jen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                             käyntikulut molemmissa tuomioistuimissa.


title: Asia C-390/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Szombathelyi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 13.7.2016 – Rikosoikeudenkäynti Dániel Bertold Ladaa vastaan

text:
               26.9.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 350/15

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Szombathelyi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 13.7.2016 – Rikosoikeudenkäynti Dániel Bertold Ladaa vastaan
   (Asia C-390/16)
   (2016/C 350/19)
   Oikeudenkäyntikieli: unkari

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Szombathelyi Törvényszék

      Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

   Dániel Bertold Lada

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (jäljempänä EUT -sopimus) 67 ja 82 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansallisen oikeuden mukaiselle rikosoikeudenkäynnille tai muulle menettelylle, jolla tähdätään ulkomaisen tuomion vaikutusten kansalliseen ”tunnustamiseen” tai muuntamiseen – siten, että ulkomaista tuomiota voidaan pitää kansallisen tuomioistuimen antamana – sellaisen syytetyn osalta, jota koskeva rikosasia on jo ratkaistu lainvoimaisesti ja lopullisesti ulkomaisella, Euroopan unionin jonkin muun jäsenvaltion antamalla tuomiolla?

               2)

               Voidaanko Euroopan perusoikeuskirjan 50 artiklassa ja Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen 54 artiklassa vahvistetun ne bis in idem -kiellon – tarkasteltuna 24.7.2008 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2008/675/YOS (1) valossa – mukaisena pitää ulkomaisten tuomioiden kansallisten ”vaikutusten tunnustamista” Unkarissa koskeviin, vuonna 1996 annetun Unkarin lain nro XXXVIII 46–48 §:ään perustuvaa menettelyä – kun kyse on rikosoikeudenkäynnistä, joka on jo toimitettu ja ratkaistu lopullisella tuomiolla [jossakin muussa jäsenvaltiossa saman henkilön ja samojen tekojen osalta] – jolla ei ole itse asiassa tarkoitus panna annettua tuomiota täytäntöön vaan vahvistaa perusteet sille, että tuomio voidaan ottaa huomioon myöhemmissä rikosoikeudellisissa menettelyissä?

      (1)  Euroopan unionin jäsenvaltioissa annettujen tuomioiden huomioon ottamisesta uudessa rikosprosessissa 24.8.2008 tehty neuvoston puitepäätös 2008/576/YOS (EUVL 2008, L 220, s. 32).


title: Asia T-211/16: Kanne 4.5.2016 – Caviro Distillerie Srl ym. v. komissio

text:
               18.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 260/41

         Kanne 4.5.2016 – Caviro Distillerie Srl ym. v. komissio
   (Asia T-211/16)
   (2016/C 260/52)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Caviro Distillerie Srl (Faenza, Italia), Distillerie Bonollo SpA (Formigine, Italia), Distillerie Mazzari SpA (Sant’Agata sul Santerion, Italia), Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (Borgoricco, Italia) (edustajat: Solicitor R. MacLean ja lakimies A. Bochon)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               toteaa, että kanne täyttää tutkittavaksi ottamisen edellytykset

               —

               kumoaa Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd:n tuottaman Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan viinihapon tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen menettelyn päättämisestä 9.2.2016 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2016/176 sitä rasittavien tosiseikkojen ilmeisen väärinarvioinnin ja väärän lainsoveltamisen sekä polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 3 artiklan 2 kohdan, 3 artiklan 3 kohdan, 3 artiklan 5 kohdan ja 17 artiklan 1 kohdan rikkomisen perusteella

               —

               velvoittaa vastaajan ja sitä mahdollisesti tukevat väliintulijat korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on kumottava siksi, että vastaaja on tehnyt ilmeisen arviointivirheen tosiseikkojen arvioinnissa valitessaan epäedustavan otoksen unionin tuottajia määrittääkseen vahingon aiheutumista ja rikkonut näin polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 3 artiklan 2 kohtaa, 3 artiklan 3 kohtaa, 3 artiklan 5 kohtaa ja 17 artiklan 1 kohtaa olettamalla virheellisesti, että määrältään suurin unionin myynti merkitsee välttämättä, että otos on riittävän edustava.

               2)

               Toinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on kumottava siksi, että vastaaja on tehnyt ilmeisen arviointivirheen arvioidessaan polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin vaikutuksia unionin teollisuuteen ja myös näin rikkonut polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 3 artiklan 2 kohtaa, 3 artiklan 3 kohtaa, 3 artiklan 5 kohtaa ja 17 artiklan 1 kohtaa.


title: Asia C-443/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 3.10.2012 — Actavis Group PTC EHF ja Actavis UK Ltd v. Sanofi

text:
               15.12.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 389/5

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 3.10.2012 — Actavis Group PTC EHF ja Actavis UK Ltd v. Sanofi
   (Asia C-443/12)
   2012/C 389/07
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Actavis Group PTC EHF ja Actavis UK Ltd

      Vastaaja: Sanofi

      Muu osapuoli: Sanofi Pharma Bristol-Myers Squibb SNC

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Minkä kriteerien perusteella päätetään, suojaako tuotetta voimassa oleva peruspatentti asetuksen N:o 469/2009/EY (1) (jäljempänä asetus) 3 artiklan a alakohdassa tarkoitetulla tavalla?

               2)

               Ovatko asetus ja erityisesti sen 3 artiklan c alakohta esteenä sille, että patentinhaltijalle myönnetään kutakin suojattua tuotetta koskeva lisäsuojatodistus, jos voimassa oleva peruspatentti suojaa useita tuotteita?

      (1)  Lääkkeiden lisäsuojatodistuksista 6.5.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 469/2009 (EUVL L 152, s. 1)


title: Juzgado de lo Social no 1 de Santiago de Compostelan 13.1.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Dorinda Teresa López Touris vastaan Instituto Nacional de Empleo ja Instituto Nacional de la Seguridad Social (Asia C-25/98)

text:
C 94/12                FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       28.3.98
    sia tavaroita, joita kuljetetaan meriteitse jäsenvaltiosta      Juzgado de lo Social no 1 de Santiago de Compostelan
    toiseen, ja että satamassa tehtävää työtä saavat ylei-          13.1.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
    sesti tehdä yksinomaan sellaiset ºtunnustetut satama-           kaisupyyntö asiassa Dorinda Teresa López Touris vastaan
    työntekijätº, joita varten kuningas vahvistaa kyseistä          Instituto Nacional de Empleo ja Instituto Nacional de la
    satamaa varten asetetun sekakomitean lausunnon jäl-                                     Seguridad Social
    keen tunnustamista koskevat edellytykset ja menette-
                                                                                (Asia C-25/98)
    lyn, minkä ohessa vahvistettuja tariffeja on käytettävä
    myös silloin kun näitä töitä saavat tehdä tavalliset eli                                  (98/C 94/24)
    muut kuin tunnustetut työntekijät?
                                                                    Juzgado de lo Social no 1 de Santiago de Compostela on
                                                                    pyytänyt 13.1.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saa-
2. Ovatko 8.6.1972 annetun lain 1 artiklassa tarkoitetut
                                                                    punut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 29.1.1998,
    työntekijät, joilla on yksinoikeus kyseisissä lainsään-
                                                                    Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Dorinda
    nöksissä tarkemmin säädetyllä alueella tehtäviin sata-
                                                                    Teresa López Touris vastaan Instituto Nacional de Empleo
    matöihin, katsottava henkilöiksi, jotka tuottavat EY:n
                                                                    ja Instituto Nacional de la Seguridad Social ennakkorat-
    perustamissopimuksen 90 artiklan 2 kohdassa tarkoi-
                                                                    kaisua seuraaviin kysymyksiin:
    tettuja yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä pal-
    veluja ja jotka eivät voi enää hoitaa heille uskottuja
    erityistehtäviä, jos heihin olisi sovellettava 90 artiklan
    1 kohtaa ja EY:n perustamissopimuksen 7, 85 ja                  1. Onko asetuksen (ETY) N:o 1408/71 67 artiklan 1 koh-
    86 artiklan kieltoja?                                               taa (sellaisena kuin se tällä hetkellä on) tulkittava rat-
                                                                        kaistavan asian tosiseikat huomioon ottaen niin, että
                                                                        siinä velvoitetaan toimivaltainen laitos ottamaan huo-
                                                                        mioon minkä tahansa jäsenvaltion lainsäädännön
                                                                        mukaisesti täyttyneet vakuutus- tai työskentelykaudet
                                                                        sen yli 52-vuotiaille henkilöille tarkoitetun työttömyys-
                                                                        korvauksen myöntämiseksi, josta säädetään Ley Gene-
                                                                        ral de la Seguridad Socialin kodifikaation hyväksymi-
                                                                        sestä 20.6.1994 annetun Real Decreto Legislativo 1/
Hoge Raad der Nederlandenin 12.11.1997 tekemällään                      94:n 215 §:n 3 momentissa, siltä osin kuin henkilö
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa                      täyttäisi näinä kausina maksettujen maksujen johdosta
Staatssecretaris van FinancieÈn vastaan J. Heerma ja yhtiö              ikää lukuunottamatta edellytykset oikeudelle saada
              J. Heerma / K. Heerma-Graanstra                           vanhuuseläkettä jossain toisessa jäsenvaltiossa kuin
                                                                        siinä, missä toimivaltainen laitos sijaitsee?
                        (Asia C-23/98)
                          (98/C 94/23)
                                                                    2. Siinä tapauksessa, että asetuksen (ETY) N:o 1048/71
                                                                        67 artiklaa ei voitaisi soveltaa, koska kyse on vanhuus-
                                                                        eläkkeen saamiseksi välttämättömän edellytyksen täyt-
                                                                        tämisestä, onko EY:n perustamissopimuksen 51 artiklaa
Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 12.11.1997 teke-                  sovellettava suoraan ja onko toimivaltaisen laitoksen
mällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisö-                 otettava huomioon jossain toisessa jäsenvaltiossa han-
jen tuomioistuimeen 28.1.1998, yhteisöjen tuomioistui-                  kittu oikeus vanhuuseläkkeeseen, jotta se voisi katsoa,
melta asiassa Staatssecretaris van FinancieÈn vastaan J.                että ikäedellytystä lukuunottamatta hakija täyttää Ley
Heerma ja yhtiö J. Heerma / K. Heerma-Graanstra ennak-                  General de la Seguridad Socialin kodifikaation 215 §:n
koratkaisua seuraaviin kysymyksiin:                                     3 momentissa säädetyn edellytyksen, jonka mukaan
                                                                        hakijalla on oltava oikeus vanhuuseläkkeeseen?
                                                                    3. Siitä riippumatta, sovelletaanko asiaan asetuksen
Onko kuudennen direktiivin 4 artiklan 1 kohtaa tulkittava
                                                                        (ETY) N:o 1408/71 67 artiklaa vai EY:n perustamisso-
siten, että kun henkilön harjoittamana ainoana taloudelli-
                                                                        pimuksen 51 artiklaa, jos toimivaltaisen laitoksen on
sena toimintana on kiinteän omaisuuden vuokraaminen
                                                                        otettava huomioon jossain toisessa jäsenvaltiossa han-
yhtiölle, jonka yhtiömies hän on, onko tämä vuokraami-
                                                                        kittu oikeus vanhuuseläkkeeseen, edellyttäen, että
nen, vaikkakain kysymyksessä on taloudellinen toiminta,
                                                                        kyseisellä työntekijällä olisi ollut oikeus saada etuuksia
katsottava toiminnaksi, jota hän ei harjoita itsenäisesti,
                                                                        espanjalaisesta sosiaaliturvajärjestelmästä joko pelkäs-
koska yhtiömies on katsottava yhdessä yhtiön kanssa
                                                                        tään kansallisen lain nojalla tai yhteisön lainsäädännön
4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi yhdeksi verovelvolli-
                                                                        nojalla, riittäisikö siihen, että kyseinen työntekijä voisi
seksi?
                                                                        saada 52 vuotta täytettyään laissa yli 52-vuotiaille
                                                                        työttömille tarkoitettua työttömyyskorvausta pelkäs-
                                                                        tään jossain toisessa jäsenvaltiossa maksettujen maksu-
                                                                        jen tai hänen Espanjassa sekä tässä toisessa tai useam-
                                                                        missa muissa jäsenvaltioissa maksamiensa yhteenlas-
 ---pagebreak--- 28.3.98               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 94/13
     kettujen maksujen perusteella, jommassakummassa              moon 3.2.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
     jäsenvaltiossa vaaditun karenssiajan täyttyminen hänen       ennakkoratkaisua asiassa Marc Charreire vastaan Direc-
     osaltaan, vai pitäisikö päinvastoin Ley General de la        teur des services fiscaux de la Moselle (asia C-28/98) ja
     Seguridad Socialin kodifikaation 161 §:n 1 momentin          asiassa Jean Hirtsmann vastaan Directeur des services fis-
     b kohdassa edellytettyjen karenssiaikojen olla täytty-       caux de la Moselle (asia C-29/98).
     neet hänen osaltaan?
                                                                  Tribunal de grande instance de Thionville pyytää Euroo-
                                                                  pan yhteisöjen tuomioistuinta vastaamaan seuraavaan
                                                                  kysymykseen:
                                                                  Vastaako sovellettu verotusjärjestelmä objektiivisia perus-
Bundesvergabeamtin 27.1.1998 tekemällään päätöksellä
                                                                  teita, joihin ei liity syrjivää vaikutusta ja jotka eivät kuulu
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Bietergemein-
                                                                  perustamissopimuksen 95 artiklan soveltamisalaan, kun
schaft: 1. Metalmeccanica Fracasso SpA ja 2. Leitschutz
                                                                  otetaan huomioon kantajan (asia C-28/98) ajoneuvon
Handels- und Montage GmbH vastaan Amt der Salz-
                                                                  Chevrolet, jonka veroteho on 33 hevosvoimaa ja rekisteri-
                    burger Landesregierung
                                                                  numero 6707 ZK 57, hyväksymispäivämäärä ja kantajan
                        (Asia C-27/98)                            (asia C-29/98) ajoneuvon Jeep, jonka veroteho on 23
                         (98/C 94/25)                             hevosvoimaa ja rekisterinumero 1438 XX 57, hyväksymis-
                                                                  päivämäärä ja kun otetaan huomioon graafiset esitykset ja
                                                                  kantajan esitykset verotuksen kehittymisestä sekä viran-
Bundesvergabeamt on pyytänyt 27.1.1998 tekemällään                omaisen huomautukset?
päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuo-
mioistuimen kirjaamoon 2.2.1998, Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimelta asiassa Bietergemeinschaft: 1. Metalmec-
canica Fracasso SpA ja 2. Leitschutz Handels- und Mon-
tage GmbH vastaan Amt der Salzburger Landesregierung
ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen:
                                                                  Landgericht Berlinin 4.11.1997 tekemällään päätöksellä
                                                                  esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa VR-Leasing
Direktiivin 93/37/ETY (1) 18 artiklan 1 kohdassa sääde-                          GmbH vastaan Margit Bertram
tään, että sopimukset on tehtävä kyseisen osaston 3 luvussa
säädetyin perustein ottaen huomioon 19 artiklan sään-                                      (Asia C-30/98)
nökset sen jälkeen, kun hankintaviranomaiset ovat                                            (98/C 94/27)
26Ð29 artiklassa tarkoitetuin taloudellista, rahoituksel-
lista ja teknistä suorituskykyä koskevin perustein tarkasta-
neet niiden urakoitsijoiden soveltuvuuden, joita ei ole           Landgericht Berlin (Zivilkammer 35) on pyytänyt
24 artiklan nojalla jätetty sopimuksen tekomenettelyn             4.11.1997 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
ulkopuolelle. Onko tätä säännöstä tulkittava siten, että          yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 5.2.1998, Euroo-
hankintaviranomainen on velvollinen tekemään sopimuk-             pan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa
sen tarjouksen perusteella, vaikka vain tämä tarjous on           VR-Leasing GmbH vastaan Margit Bertram seuraavaan
enää jäänyt jäljelle sopimuksen tekomenettelyssä? Onko            kysymykseen:
direktiivin 93/37/ETY 18 artiklan 1 kohta siten riittävän
selvä ja täsmällinen säännös, että yksityinen voi kansalli-
                                                                  Koskeeko muualla kuin elinkeinonharjoittajan toimiti-
sen oikeuden määräysten mukaisessa menettelyssä vedota
                                                                  loissa neuvoteltuja sopimuksia koskevasta kuluttajansuo-
tähän säännökseen ja sillä osana yhteisön oikeutta syrjäyt-
                                                                  jasta 20 päivänä joulukuuta 1985 annetun neuvoston
tää kansallisen oikeuden määräyksen?
                                                                  direktiivin 85/577/ETY (1) 1 ja 2 artikla myös aviopuoli-
                                                                  soa, joka leasingyrityksen asiamiehenä saa vaimonsa alle-
(1) EYVL L 199, 9.8.1993, s. 54.                                  kirjoittamaan takaussopimuksen yksityisasunnossa?
                                                                  (1) EYVL L 372, 31.12.1985, s. 31.
Tribunal de grande instance de Thionvillen (siviilijaosto)
21.3.1997 tekemillään päätöksillä esittämät ennakkorat-
kaisupyynnöt asiassa Marc Charreire vastaan Directeur
des services fiscaux de la Moselle ja asiassa Jean Hirts-         Finanzgericht Münchenin (3. Senat) 22.1.1998 tekemäl-
 mann vastaan Directeur des services fiscaux de la Moselle        lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
                                                                           Peter Luksch vastaan Hauptzollamt Weiden
            (Yhdistetyt asiat C-28/98 ja C-29/98)
                                                                                (Asia C-31/98)
                         (98/C 94/26)
                                                                                (98/C 94/28)
Tribunal de grande instance de Thionville (siviilijaosto) on
pyytänyt 21.3.1997 tekemillään päätöksillä, jotka ovat            Finanzgericht München (3. Senat) on pyytänyt 22.1.1998
saapuneet Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaa-              tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan


title: Asia C-85/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 18.12.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2000/60/EY — 5 artiklan 1 kohta ja 15 artiklan 2 kohta — Yhteisön vesipolitiikka — Vesipiiri — Yhteenvetoja ja analyyseja ei ole annettu)

text:
               23.2.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 51/25

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 18.12.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
   (Asia C-85/07) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2000/60/EY - 5 artiklan 1 kohta ja 15 artiklan 2 kohta - Yhteisön vesipolitiikka - Vesipiiri - Yhteenvetoja ja analyyseja ei ole annettu)
   (2008/C 51/41)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: S. Pardo Quintillán ja D. Recchia)

      Vastaaja: Italian tasavalta (asiamies: I. Braguglia, avustajanaan asianajaja G. Fiengo)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhteisön vesipolitiikan puitteista 23.10.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY (EYVL L 327, s. 1) 5 artiklan 1 kohdan ja 15 artiklan 2 kohdan rikkominen — Direktiivin 5 artiklassa vaadittuja analyysejä koskevien yhteenvetojen antamatta jättäminen tiettyjen vesipiirien osalta — Direktiivin 5 artiklan 1 kohdassa säädettyjen analyysien ja tarkastelujen suorittamatta jättäminen
   Tuomiolauselma

               1)

               Italian tasavalta ei ole noudattanut yhteisön vesipolitiikan puitteista 23.10.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY 5 artiklan 1 kohdan ja 15 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan Serchion luotsivesipiirin ja Itä-Alppien sekä Pohjois-, Keski- ja Etelä- Apenniinien tiettyjen vesipiirien osalta, koska se ei ole antanut tämän direktiivin 15 artiklan 2 kohdan mukaisia yhteenvetoja 5 artiklan nojalla vaadituista analyyseistä eikä se ole suorittanut tämän direktiivin 5 artiklan 1 kohdassa säädettyjä analyysejä ja tarkasteluja.

               2)

               Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 95, 28.4.2007.


title: Asia T-108/11 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.12.2013 — Valittajana ETF ja muuna osapuolena Michel (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Määräaikaiset toimihenkilöt — Toistaiseksi voimassa oleva työsopimus — Irtisanomispäätös — Virkamiestuomioistuimen toimivalta — Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 ja 47 artikla — Huolenpitovelvollisuus — Yksikön etu — Kielto lausua kanteen ulkopuolisesta seikasta — Puolustautumisoikeudet)

text:
               25.1.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 24/19

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.12.2013 — Valittajana ETF ja muuna osapuolena Michel
   (Asia T-108/11 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Henkilöstö - Määräaikaiset toimihenkilöt - Toistaiseksi voimassa oleva työsopimus - Irtisanomispäätös - Virkamiestuomioistuimen toimivalta - Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 ja 47 artikla - Huolenpitovelvollisuus - Yksikön etu - Kielto lausua kanteen ulkopuolisesta seikasta - Puolustautumisoikeudet)
   2014/C 24/32
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan koulutussäätiö (ETF) (edustaja: asianajaja L. Levi)

      Valittajan vastapuoli: Gustave Michel, jolle Monique Vandeurenin oikeudet ovat siirtyneet (edustaja: asianajaja N. Lhoëst)

      Väliintulijat, jotka tukevat valittajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja D. Martin), Euroopan unionin elinten käännöskeskus (CdT) (asiamiehet: J. Rikkert ja M. Garnier), Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) (asiamies: M. Heikkilä), Euroopan lääkevirasto (EMA) (asiamiehet: aluksi V. Salvatore, sitten T. Jabłoński), Euroopan ympäristökeskus (EEA) (asiamies: O. Cornu), Euroopan lentoturvallisuusvirasto (EASA) (asiamies: P. Goudou) ja Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen (EFSA) (asiamies: D. Detken)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus asiassa F-88/08, Vandeuren vastaan ETF, 9.12.2010 annetusta Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) tuomiosta (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) mainitun tuomion kumoamiseksi

      Tuomiolauselma

               1)

               Asiassa F-88/08, Vandeuren vastaan Euroopan koulutussäätiö (ETF), 9.12.2010 annettu Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) tuomio kumotaan siltä osin kuin sillä on kumottu Euroopan koulutussäätiön (ETF) 23.10.2007 tekemä päätös, jolla sanottiin irti Monique Vandeurenin toistaiseksi voimassa ollut väliaikaisen toimihenkilön työsopimus, ja näin hylätty ennenaikaisena hänen vaatimuksensa saada korvaus mainitun sopimuksen irtisanomisesta aiheutuneesta aineellisesta vahingosta.

               2)

               Valitus hylätään muilta osin.

               3)

               Asia palautetaan virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi.

               4)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

      (1)  EUVL C 139, 7.5.2011.


title: Asia C-236/11: Kanne 17.5.2011 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

text:
               13.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 238/4

         Kanne 17.5.2011 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta
   (Asia C-236/11)
   2011/C 238/06
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Soulay ja D. Recchia)

      Vastaaja: Italian tasavalta

      Vaatimukset

               —

               toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 306–310 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se soveltaa matkatoimistoja koskevaa erityisjärjestelmää myös silloin, kun matkailupalvelu myydään muulle henkilölle kuin matkustajalle

               —

               Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Komission mukaan tapa, jolla Italian tasavalta soveltaa matkatoimistoja koskevaa erityisjärjestelmää niin, ettei sen soveltamista ole direktiivissä säädetystä poiketen rajoitettu pelkästään matkustajille suoritettaviin palveluihin, vaan sitä sovelletaan myös matkatoimistojen välisten palveluiden suorittamiseen, rikkoo arvonlisäverosta annettua lainsäädäntöä.

      (1)  EUVL L 347, s. 1.


title: Asia T-149/12: Kanne 2.4.2012 — Investrónica v. SMHV — Olympus Imaging (MICRO)

text:
               30.6.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 194/21

         Kanne 2.4.2012 — Investrónica v. SMHV — Olympus Imaging (MICRO)
   (Asia T-149/12)
   2012/C 194/35
   Kannekirjelmän kieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Investrónica, SA (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat E. Seijo Veiguela ja J. L. Rivas Zurdo)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Olympus Imaging Corp. (Tokio, Japani)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan SMHV:n neljännen valituslautakunnan asiassa R 347/2011-4 31.1.2012 tekemän päätöksen ja katsomaan, että yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti hakijan SMHV:ssä tekemä valitus olisi pitänyt hylätä ja väiteosaston päätös hylätä yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskeva hakemus nro 7 014 392 MICRO (yhdistelmämerkki) pysyttää

               —

               velvoittamaan tätä kannetta vastustavan tai vastustavat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Olympus Imaging Corporation

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Mustavalkoinen kuviomerkki MICRO luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 7 014 392)

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vaalean- ja tummansininen espanjalainen kuviomerkki micro luokkiin 9, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten (tavaramerkki nro 2736947)

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin rekisteröinnin epääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen ja väiteosaston päätöksen kumoaminen

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen, koska asianomaisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara.


title: Asia T-176/08: Kanne 9.5.2008 — Infeurope SA v. komissio

text:
               5.7.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/44

         Kanne 9.5.2008 — Infeurope SA v. komissio
   (Asia T-176/08)
   (2008/C 171/84)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Infeurope SA (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja O. Mader)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               on todettava, että komissio on jättänyt kumoamatta päätöksen, jolla myönnettiin puitesopimukset OHMIn tietokoneohjelmistojen ylläpitämistä koskevassa tarjouspyyntömenettelyssä AO/042/05

               —

               on todettava, että komissio ei ole lakkauttanut kyseisten puitesopimusten nojalla tehtyjä erityissopimuksia

               —

               komissio on velvoitettava suorittamaan kantajalle 37 002 euroa, ja lisäksi 4 % suuruinen korko 31 650 euron suuruiselle summalle 29.8.2006 lukien; 4 % suuruinen korko 3 650 euron suuruiselle summalle 3.12.2007 lukien; 4 % suuruinen korko 1 702 euron suuruiselle summalle 3.5.2008 lukien ja vastaavasti 8 % suuruinen korko 37 002 euron suuruiselle summalle tuomion antamispäivästä lukien

               —

               komissio on velvoitettava suorittamaan kantajalle 1 209 037 suuruinen summa 4 % suuruisine korkoineen 3.5.2008 lukien ja vastaavasti 8 % suuruinen korko kyseiselle summalle tuomion antamispäivästä lukien

               —

               komissio on velvoitettava esittämään tiettyjä tarjousten arviointia koskevia asiakirjoja

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta toteamaan, että komissio on jättänyt kumoamatta sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) päätöksen, jolla myönnettiin tietotekniikan ylläpitopalvelujen tarjoamista koskevat puitesopimukset tarjouspyyntömenettelyssä AO/042/05 ”E-Alicante: SMHV:n toiminnan ydinjärjestelmiin liittyvien tietokoneohjelmistojen ylläpito (tavaramerkkien ja mallien hallinnointi ja rekisteröinti)” (1) ja että se ei ole lakkauttanut näissä puitteissa tehtyjä vastaavia erityissopimuksia.
   Kantaja katsoo, että tarjouspyyntömenettelyyn ja hankintaan liittyvien erityissopimusten täytäntöönpanoon liittyy vakavia sääntöjenvastaisuuksia, kuten se, että myöntämisperusteet olivat sääntöjenvastaisia, se, että arviointikomitean kokoonpano ei ollut sääntöjenmukainen, se, että sopimukset myönnettiin sen jälkeen, kun tarjousten voimassaolo oli päättynyt ja se, että SMVH suostui useisiin huomattaviin erityissopimusten ehtojen muutoksiin.
   Kantaja katsoo, että SMHV hankintaviranomaisena on loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, avoimuusperiaatetta ja hyvän hallinnon periaatetta ja väärinkäyttänyt puitesopimusjärjestelmää. Se on myös rikkonut useita varainhoitoasetuksen säännöksiä (2).
   Kantaja katsoo, että komissio SMHV:tä valvovana elimenä (3) on laiminlyönyt ryhtyä asianmukaisiin toimiin näitä loukkauksia vastaan. Kantaja katsoo, että komissiolla ei ole lainkaan harkintavaltaa siltä osin, ryhtyäkö toimiin lain rikkomisten johdosta ja palauttaako lainmukainen tila. Tämä merkitsee, että komissiolla on velvollisuus toimia.
   Kantaja vaatii lisäksi korvausta vahingoista, joita sille on aiheutunut kyseiseen tarjouspyyntömenettelyyn liittyneiden sääntöjenvastaisuuksien ja sen täytäntöönpanon vuoksi.

      (1)  EUVL 2006 S 135-144019.

      (2)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, s. 1).

      (3)  Tarjousten jättämistä koskevan hankintailmoituksen VI.4. artikaln 2 kohdassa viitataan yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1) 118 artiklaan, jossa säädetään, että ”Asia on komissiossa pantava vireille kuukauden määräajassa alkaen päivästä, jona se, jota asia koskee, on ensimmäisen kerran saanut tiedon kyseisestä toimesta”.


title: Asia T-397/14: Kanne 6.6.2014 – Sociedad Española Inmuebles y Locales v. komissio

text:
               28.7.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 245/30

         Kanne 6.6.2014 – Sociedad Española Inmuebles y Locales v. komissio
   (Asia T-397/14)
   2014/C 245/41
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Sociedad Espanola Inmuebles y Locales, SL (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat J. C. García Muñoz, J. I. Jiménez-Blanco Carrillo de Albornoz ja J. Corral García)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan riidanalaisen päätöksen

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-392/14.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 28 päivänä helmikuuta 2002 asiassa T-86/95, Compagnie générale maritime ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kilpailu – Linjakonferenssit – Monimuotokuljetus – Asetus N:o 4056/86 – Soveltamisala – Ryhmäpoikkeus – Asetus N:o 1017/68 – Yksittäispoikkeus – Sakko)

text:
13.7.2002              FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 169/29
                                             ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                             1)    EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisesta 21 päi-
                   MIOISTUIMEN TUOMIO                                        vänä joulukuuta 1994 tehdyn komission päätöksen 94/985/
                                                                             EY (IV/33.218 – Far Eastern Freight Conference) 5 artikla
                                                                             kumotaan siltä osin kuin siinä määrätään kantajille sakkoa.
                  28 päivänä helmikuuta 2002
                                                                       2)    Kanne hylätään muilta osin.
                                                                       3)    Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne
asiassa T-86/95, Compagnie générale maritime ym. vas-                        velvoitetaan korvaamaan neljä viidesosaa komission oikeuden-
             taan Euroopan yhteisöjen komissio (1)                           käyntikuluista ja neljä viidesosaa ECTU:n oikeudenkäyntiku-
                                                                             luista välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut
                                                                             mukaan lukien.
(Kilpailu – Linjakonferenssit – Monimuotokuljetus – Asetus
N:o 4056/86 – Soveltamisala – Ryhmäpoikkeus – Asetus                   4)    Komissio vastaa yhdestä viidesosasta omista oikeudenkäyntiku-
           N:o 1017/68 – Yksittäispoikkeus – Sakko)                          luistaan välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut
                                                                             mukaan lukien.
                                                                       5)    ECSA ja JSA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja
                        (2002/C 169/50)
                                                                             ne velvoitetaan korvaamaan komissiolle niiden väliintulosta
                                                                             aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                     6)    ECTU vastaa yhdestä viidesosasta omista oikeudenkäyntikuluis-
                                                                             taan välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut
                                                                             mukaan lukien.
                                                                       (1) EYVL C 137, 3.6.1995.
Asiassa T-86/95, Compagnie générale maritime, kotipaikka
Suresnes (Ranska), Hapag-Lloyd Aktiengesellschaft, kotipaikka
Hampuri (Saksa), Kawasaki Kisen Kaisha Ltd, kotipaikka Tokio
(Japani), Lloyd Triestino di Navigazione SpA, kotipaikka Trieste
(Italia), A. P. Møller-Maersk Line, kotipaikka Kööpenhamina
(Tanska), Malaysian International Shipping Corporation Ber-            YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
had, kotipaikka Kuala Lumpur (Malesia), Mitsui OSK Lines Ltd,                              MIOISTUIMEN TUOMIO
kotipaikka Tokio, Nedlloyd Lijnen BV, kotipaikka Rotterdam
(Alankomaat), Neptune Orient Lines Ltd, kotipaikka Singapore                             10 päivänä huhtikuuta 2002
(Singapore), Nippon Yusen Kabushiki Kaisha, kotipaikka
Tokio, Orient Overseas Container Line, kotipaikka Hongkong
                                                                       asiassa T-209/00, Frank Lamberts vastaan Euroopan oi-
(Kiina), P & O Containers Ltd, kotipaikka Lontoo, Wilh.
                                                                                keusasiamies (1)
Wilhemsen Ltd A/S, kotipaikka Oslo (Norja), edustajinaan
solicitor P. Rutley sekä asianajajat J. Pheasant ja A. Mariott,
prosessiosoite Luxemburgissa, joita tukevat The European               (Vahingonkorvauskanne – Tutkittavaksi ottaminen – Sopi-
Community Shipowners’ Associations ASBL, kotipaikka Brys-              mussuhteen ulkopuolinen vastuu – Euroopan oikeusasiamies
sel, edustajanaan asianajaja D. Waelbroeck, prosessiosoite              – Kantelun käsittely Euroopan oikeusasiamiehen toimesta)
Luxemburgissa, ja The Japanese Shipowners’ Association,
kotipaikka Tokio, edustajanaan barrister F. Randolph ja solici-                                  (2002/C 169/51)
tor F. Murphy, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroo-
pan yhteisöjen komissio (asiamiehinään B. Langeheine ja                                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
R. Lyal), jota tukee The European Council of Transport
Users ASBL, kotipaikka Bryssel, johon kuuluu The European
Shippers Council, edustajanaan barrister M. Clough, prosessi-          Asiassa T-209/00, Frank Lamberts, kotipaikka Linkebeek (Bel-
osoite Luxemburgissa, jossa kantajat vaativat ensimmäisen              gia), edustajanaan asianajaja É. Boigelot, prosessiosoite Luxem-
oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan EY:n perustamisso-               burgissa, vastaan Euroopan oikeusasiamies (asiamiehenään
pimuksen 85 artiklan soveltamisesta (IV/33.218 – Far Eastern           J. Sant’Anna), jossa kantaja vaatii korvausta siitä aineellisesta
Freight Conference) 21 päivänä joulukuuta 1994 tehdyn                  vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä, jonka hän väittää
komission päätöksen 94/985/EY (EYVL L 378, s. 17), yhteisö-            kärsineensä oikeusasiamiehen menettelystä tämän käsitellessä
jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (kolmas jaosto),             kantajan tekemää kantelua, ensimmäisen oikeusasteen tuo-
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts               mioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
sekä tuomarit J. Azizi ja M. Jaeger, kirjaaja: lakimiesavustaja        puheenjohtaja M. Jaeger sekä tuomarit K. Lenaerts ja J. Azizi,
Y. Mottard, on 28.2.2002 antanut tuomion, jonka tuomiolau-             kirjaaja: hallintovirkamies J. Plingers, on antanut 10.4.2002
selma on seuraava:                                                     tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:


title: Asia T-341/09: Kanne 27.8.2009 — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava ym. v. SMHV (TXAKOLI)

text:
               24.10.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 256/33

         Kanne 27.8.2009 — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava ym. v. SMHV (TXAKOLI)
   (Asia T-341/09)
   2009/C 256/59
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantajat: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava (Amurrio, Espanja), Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Bizkaia (Leioa, España), Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Getaria (Getaria, España) (edustajat: asianajaja J. Grimau Muñoz ja asianajaja J. Villamor Muguerza)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston toisen valituslautakunnan 4.6.2009 asiassa R197/2009-2 tekemä päätös on kumottava ja yhteisen sanamerkin TXAKOLI rekisteröinti yhteisön tavaramerkiksi luokkia 33, 35, 41 ja 42 varten on hyväksyttävä.

               —

               SMHV on nimenomaisesti velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Yhteinen sanamerkki TXAKOLI (hakemus nro 6 952 014) luokkiin 33, 35, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten.

      Tutkijan päätös: Väitteen hylkääminen.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on sovellettu virheellisesti, koska sanaan TXAKOLI ei voida soveltaa kyseisessä säännöksessä säädettyä, kun otetaan huomioon se, että sen katsotaan olevan neuvoston asetuksen (EY) N:o 1493/1999 soveltamista koskevista eräistä yksityiskohtaisista säännöistä tiettyjen viinituotteiden kuvauksen, nimityksen, tarjontamuodon ja suojauksen osalta 29.4.2002 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 753/2002 (1) tarkoitettu perinteinen merkintä.

      (1)  EYVL L 118, 4.5.2002, s. 1.


title: Asia T-430/07: Kanne 23.11.2007 — Bodegas Montebello v. SMHV — Montebello (MONTEBELLO RHUM AGRICOLE)

text:
               26.1.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 22/48

         Kanne 23.11.2007 — Bodegas Montebello v. SMHV — Montebello (MONTEBELLO RHUM AGRICOLE)
   (Asia T-430/07)
   (2008/C 22/91)
   Kannekirjelmän kieli: espanja
   Asianosaiset

      Kantaja: Bodegas Montebello, S.A. (Montanilla, Espanja) (edustajat: asianajaja T. Andrade Boué, asianajaja M. I. Lehmann Novo ja asianajaja A. Hernández Lehmann)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Montebello (Société à responsabilité limitée) (Guadeloupe, Ranska)
   Vaatimukset

               —

               Riidanalainen päätös, jonka SMHV on 7.9.2007 tehnyt asiassa R 223/2007-2, on kumottava.

               —

               Yhteisön tavaramerkki N:o 2 666 386 on julistettava mitättömäksi.

               —

               SMHV ja väliintulija on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Bodegas Montebello, S.A.

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”MONTEBELLO Rhum Agricole” (rekisteröintihakemus N:o 2 266 386) luokkaan 33 kuuluvia tavaroita (alkoholijuomat, paitsi oluet) varten.

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja.

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjalainen sanamerkki ”MONTEBELLO” (N:o 1 148 196) luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten.

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen ja väiteosaston päätöksen kumoaminen.

      Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:O 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen.


title: Asia C-419/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 22.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Düsseldorf – Saksa) – Thomas Philipps GmbH & Co. KG v. Grüne Welle Vertriebs GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö — Henkinen omaisuus — Yhteisömalli — Asetus (EY) N:o 6/2002 — 32 ja 33 artikla — Käyttölupa — Yhteisömallirekisteri — Käyttöluvan haltijan oikeus nostaa loukkauskanne, vaikka käyttölupaa ei ole merkitty rekisteriin — Käyttöluvan haltijan oikeus nostaa loukkauskanne saadakseen korvauksen omasta vahingostaan)

text:
               29.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 314/7

         Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 22.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Düsseldorf – Saksa) – Thomas Philipps GmbH & Co. KG v. Grüne Welle Vertriebs GmbH
   (Asia C-419/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Henkinen omaisuus - Yhteisömalli - Asetus (EY) N:o 6/2002 - 32 ja 33 artikla - Käyttölupa - Yhteisömallirekisteri - Käyttöluvan haltijan oikeus nostaa loukkauskanne, vaikka käyttölupaa ei ole merkitty rekisteriin - Käyttöluvan haltijan oikeus nostaa loukkauskanne saadakseen korvauksen omasta vahingostaan))
   (2016/C 314/10)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Thomas Philipps GmbH & Co. KG

      Vastapuoli: Grüne Welle Vertriebs GmbH

      Tuomiolauselma

               1)

               Yhteisömallista 12.12.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 33 artiklan 2 kohdan ensimmäistä virkettä on tulkittava siten, että käyttöluvan haltija voi nostaa käyttöluvan kohteena olevan rekisteröidyn yhteisömallin loukkaamista koskevan kanteen, vaikka käyttölupaa ei ole merkitty yhteisömallirekisteriin.

               2)

               Asetuksen N:o 6/2002 32 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että käyttöluvan haltija voi tämän säännöksen mukaisesti itse vireille panemassaan yhteisömallin loukkaamista koskevassa menettelyssä vaatia oman vahinkonsa korvaamista.

      (1)  EUVL C 346, 19.10.2015.


title: Asia C-532/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 19.5.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2005/60/EY — Rahanpesu ja terrorismin rahoitus — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               4.7.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 153/17

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 19.5.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti
   (Asia C-532/08) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2005/60/EY - Rahanpesu ja terrorismin rahoitus - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   2009/C 153/34
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: P. Dejmek ja A. A. Gilly)

      Vastaaja: Irlanti (asiamies: D. O’Hagan)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Rahoitusjärjestelmän käytön estämisestä rahanpesutarkoituksiin sekä terrorismin rahoitukseen 26.10.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/60/EY (EUVL L 309, s. 15) noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä ei ole toteutettu määräajassa

      Tuomiolauselma

               1)

               Irlanti ei ole noudattanut rahoitusjärjestelmän käytön estämisestä rahanpesutarkoituksiin sekä terrorismin rahoitukseen 26.10.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/60/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

               2)

               Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 32, 7.2.2009.


title: Asia C-282/03: College van Beroep voor het bedrĳfslevenin 26.6.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Arch Timber Protection B.V. vastaan College voor de toelating van bestrĳdingsmiddelen, johon asiaan ottaa lisäksi osaa Stichting Behoud Leefmilieu en Natuur Maas en Waal

text:
C 251/2                FI                        Euroopan unionin virallinen lehti                                       18.10.2003
selvästikään täyttänyt tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä, vas-           matkustajaliikenteen vapauttamista tai helpottamista ja
tapuolena: Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin                   verovapauden ja tullittomuuden yhtenäisyyden aikaansaa-
(asiamiehinään J.-M. Stenier, M. Bavendamm ja I. Ní Riagáin                 mista matkustajaliikenteessä koskevan päämäärän kanssa?
Düro), Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
mioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaos-
ton puheenjohtaja M. Wathelet sekä tuomarit P. Jann ja
                                                                     ( 1) EYVL  L 350, s. 12.
A. Rosas (esittelevä tuomari), julkisasiamies: F. G. Jacobs, kir-
                                                                     ( 2) EYVL  L 345, s. 9.
jaaja: R. Grass, on antanut 10.7.2003 määräyksen, jonka
                                                                     ( 3) EYVL  L 105, s. 1.
määräysosa on seuraava:
                                                                     ( 4) EYVL  L 133, s. 6.
1)   Valitus hylätään.
2)   Giuseppe Di Pietro velvoitetaan korvaamaan oikeuden-
     käyntikulut.
                                                                     College van Beroep voor het bedrijfslevenin 26.6.2003
                                                                     tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
(1) EYVL C 19, 25.1.2003.                                            asiassa 1. Cinud Chemicals B.V., 2. Rütgers VFT AG,
                                                                     3. Touwen & Co. B.V., 4. Pearl Paint Holland B.V., 5. Elf
                                                                     Atochem Nederland B.V., 6. Zijlstra & Co. Verf B.V.,
                                                                     7. B.V. Chemische Producten Struyk & Co., vastaan
                                                                           College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen
                                                                                (Asia C-281/03)
Landesgericht für Zivilrechtssachen Wienin 30.9.2002
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                                        (2003/C 251/04)
asiassa DLD Trading Company Import – Export, spol. s.r.o.
                  vastaan Republik Österreich
                                                                     College van Beroep voor het bedrijfsleven on pyytänyt
                         (Asia C-216/03)                             26.6.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
                                                                     yhteisöjen tuomioistuimeen 30.6.2003, Euroopan yhteisöjen
                         (2003/C 251/03)                             tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa 1. Cinud Chemicals
                                                                     B.V., 2. Rütgers VFT AG, 3. Touwen & Co. B.V., 4. Pearl Paint
                                                                     Holland B.V., 5. Elf Atochem Nederland B.V., 6. Zijlstra & Co.
                                                                     Verf B.V., 7. B.V. Chemische Producten Struyk & Co., vastaan
Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, on pyytänyt                College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen seuraavaan
30.9.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut                  kysymykseen:
yhteisöjen tuomioistuimeen 19.5.2003, Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa DLD Trading
                                                                     Sallitaanko ainedirektiivissä se, että jäsenvaltio asettaa
Company Import – Export, spol. s.r.o. vastaan Republik
                                                                     ylimääräisiä edellytyksiä sellaisen biosidituotteen markkinoille
Österreich, seuraaviin kysymyksiin:
                                                                     saattamiselle ja käytölle, jonka tehoaine mainitaan direktiivin
                                                                     liitteessä I?
1.   Ovatko asetuksen N:o 3316/94 (1) ja asetuksen
     N:o 2744/98 (2) säännökset yhteensopivia yhteisön tullit-
     tomuudesta annettujen säädösten, erityisesti asetuksen
     N:o 918/83 (3) sekä tulliunionia koskevan periaatteen
     kanssa?
2.   Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
                                                                     College van Beroep voor het bedrijfslevenin 26.6.2003
                                                                     tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
     Loukataanko asetuksen N:o 2744/98 takautuvalla voi-             asiassa Arch Timber Protection B.V. vastaan College voor
     maantulolla oikeusvarmuuden periaatetta tai luottamuk-          de toelating van bestrijdingsmiddelen, johon asiaan ottaa
     sensuojan periaatetta?                                          lisäksi osaa Stichting Behoud Leefmilieu en Natuur Maas
                                                                                en Waal
3.   Ovatko direktiivin 69/169/ETY (4) 5 artiklan 8 kohdan                                    (Asia C-282/03)
     tai kansallisella tasolla Verbrauchssteuerbefreiungs-
     verordnungin 3a §:ssä ja Umsatzsteuerverordung                                           (2003/C 251/05)
     nro 326/1997:ssä (julkaistu Bundesgesetzblattin II
     osassa) annetut täytäntöönpanosäännökset ristiriidassa
     jäsenval-tioiden liikevaihtoverojen ja valmisteverojen          College van Beroep voor het bedrijfsleven on pyytänyt
     yhdenmukaistamista ja kolmansien maiden kanssa olevan           26.6.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
 ---pagebreak--- 18.10.2003             FI                              Euroopan unionin virallinen lehti                                        C 251/3
yhteisöjen tuomioistuimeen 30.6.2003, Euroopan yhteisöjen                   järjestelmään, eikä voi pyytää tämän vertailun perusteella
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Arch Timber                       kyseisten oikeuksien siirtämistä joko kansallisesta
Protection B.V. vastaan College voor de toelating van bestrij-              järjestelmästä yhteisön järjestelmään tai päinvastoin,
dingsmiddelen, johon asiaan ottaa lisäksi osaa Stichting                    yhteisön järjestelmästä kansalliseen järjestelmään;
Behoud Leefmilieu en Natuur Maas en Waal, seuraavaan kysy-
mykseen:
                                                                       2.   sikäli kuin näillä säännöksillä, joiden mukaan kyseisen
                                                                            henkilön on luovuttava nimenomaisesti siirrosta Belgian
Sallitaanko ainedirektiivissä, että jäsenvaltio asettaa täydentäviä         järjestelmästä yhteisön järjestelmään ilman, että edellä
edellytyksiä sellaisen biosidin markkinoille saattamiselle ja               mainittua vertailua on suoritettu, tai joilla luodaan tämän
käytölle, jonka tehoaine on sisällytetty ainedirektiivin                    sisältöinen hallinnollinen käytäntö, johdetaan tai saatetaan
liitteeseen I?                                                              johtaa työntekijää harhaan;
                                                                       3.   sikäli kuin näiden kansallisten säännösten mukaan kansal-
                                                                            lisen varhaiseläkkeen saamiseksi ei ole mahdollista ottaa
                                                                            huomioon niitä palvelusvuosia, joiden kuluessa henkilö
                                                                            on harjoittanut ammattitoimintaa Euroopan unionin
                                                                            virkamiehenä.
Tribunal du travail de Bruxelles 20.5.2003 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa                     (1) Suomenk. erityispainos Alue 5 Nide 1 s. 33.
Gregorio My vastaan l'Office National des Pensions
                               (O.N.P.)
                         (Asia C-293/03)
                         (2003/C 251/06)
                                                                       Bundesverwaltungsgericht             30.4.2003       tekemällään
                                                                       päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
                                                                       Bundesministerium für Wirtschaft und Teknologie vas-
Tribunal du travail de Bruxelles, on pyytänyt 20.5.2003                taan ISIS Multimedia Net GmbH ja Co. KG ja O2 GmbH
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-                                         ja Co. OHG
mioistuimeen 4.7.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
melta ennakkoratkaisua asiassa Gregorio My vastaan l'Office                              (Asiat C-327/03 ja C-328/03)
National des Pensions (O.N.P.), seuraaviin kysymyksiin:
                                                                                (2003/C 251/07)
Ovatko sellaiset kansalliset säännökset, kuten eräistä Belgian
eläkejärjestelmien ja kansainvälisen julkisoikeuden alaan kuu-
luvien toimielinten välisistä suhteista 21.5.1991 annettu laki ja
sosiaaliturvan       nykyaikaistamisesta       ja     lakisääteisten   Bundesverwaltungsgericht,         on      pyytänyt     30.4.2003
eläkejärjestelmien         elinkelpoisuuden        varmistamisesta     tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
26.7.1996 annetun lain 15, 16 ja 17 §:n täytäntöönpanosta              mioistuimeen 28.7.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
23.12.1996 annetun kuninkaan päätöksen 4 §:n 2 momentti,               melta ennakkoratkaisua asiassa Bundesministerium für
tai Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien                    Wirtschaft und Technologie vastaan ISIS Multimedia Net
henkilöstösääntöjen liitteessä VIII oleva 11 artikla vastoin           GmbH ja Co. KG (C-327/03) ja O2 GmbH ja Co. OHG
[EY:n perustamissopimuksen] 2, 3, 17, 18, 39, 40, 42 ja                (C-328/03), seuraaviin kysymyksiin:
283 artiklaa ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta
yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun asetuk-
sen no 1612/68 7 artiklaa (1):
                                                                       1.   Onko telepalvelualan yleisten valtuutusten ja yksittäisten
                                                                            toimilupien       yhteisistä    puitteista    10     päivänä
1.    sikäli kuin näiden kansallisten säännösten ja kyseisten               huhtikuuta 1997 annettua Euroopan parlamentin ja neu-
      henkilöstösääntöjen johdosta Euroopan unionin kansalai-               voston direktiiviä 97/13/EY (1) tulkittava siten, että siinä
      nen, kuten kantajan, jonka ammattiura on toteutunut                   sallitaan silloin, kun kansallinen sääntelyviranomainen
      ensin yrityksen tai kansallisen julkishallinnon palveluk-             antaa puhelinnumeroita käyttöön, sellaisen maksun
      sessa ja tämän jälkeen Euroopan yhteisöjen virkamiehenä               määrääminen, jossa otetaan huomioon käyttöön annettu-
      tai päinvastoin, ei voi vertailla niitä eläke-etuuksia,               jen numeroiden taloudellinen arvo, huolimatta siitä, että
      joita hän saisi kustakin eläkejärjestelmästä – kansallisesta          samoilla markkinoilla toimiva teleyritys, joka on
      tai yhteisön eläkejärjestelmästä – siirtämällä yhdessä                määräävässä markkina-asemassa, on maksutta saanut hal-
      järjestelmässä      ansaitsemansa       oikeudet      toiseen         tuunsa suuren määrän sellaisia puhelinnumeroita, jotka