title: Yhteisöjen Areacova, S.A., Armadora José Pereira, S.A., Armadores Pesqueros de Aldán, S.A., Centropesca, S.A., Chymar, S.A., Eloymar, S.A., Exfaumar, S.A., Farpespan, S.L., Freiremar, S.A., Hermandos Gandón, S.A., Heroya, S.A., Hiopesca, S.A., José Pereira e Hijos, S.A., Juana Oya Pérez, Manuel Nores González, Moradiña, S.A., Navales Cerdeiras, S.L., Nugago Pesca, S.A., Pesquera Austral, S.A., Pescaberbés, S.A., Pesquerías Bígaro Narval, S.A., Pesquera Cíes, S.A., Pesca Herculina, S.A., Pesquera Inter, S.A., Pesquerías Marinenses, S.A., Pesquerías Tara, S.A., Pesquera Vaqueiro, S.A., Sotelo Dios, S.A., Asociación Nacional de Armadores de Buques Congeladores de Pesca de Merluza (ANAMER), Asociación Nacional de Armadores de Buques Congeladores de Pesquerías Varias (ANAVAR) ja Asociación de Sociedades Pesqueras Españolas (ASPE) 16.10.1995 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne (Asia T-194/95)

text:
 N:o C 515/22          FI                        Euroopan yhte söjen virallinen lehti                                        25.11.95
 Camping Qualite France -nimisen yhdistyksen 4.10.1995                    tajien eläketodistukset joulukuulta 1994 , siltä osin kuin
  nostama kanne Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan                    tässä asetuksessa vahvistetaan Saksan korjauskerroin
                          Asia T-l 82/95 )                                pääkaupungin Berliinin tasolle vasta 1.7.1994 alkaen
                                                                          eikä 3.10.1990 alkaen, ja tarvittaessa kumoaa
                           ( 95/C 315/42 )
                                                                          26.7.1995 tehdyn komission päätöksen , jolla kantajien
                                                                          valitus hylättiin ;
                 ( Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                     — palauttaa kantajille näiden eläkesaatavat kokonaisuu
 Camping de Qualite -niminen ydistys , kotipaikka Pariisi , on            dessaan siten , että ne lasketaan 3.10.1990 alkaen
 nostanut kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan                  Berliinin tasolle vahvistetun korjauskertoimen mukaise ¬
 4.10.1995 . Kantajan asiamiehinä ovat asianajajat Jean                  sti ;
 Michel Roche ja Jean-Claude Cohen , Pariisi , prosessiosoite
 asianajotoimisto Stef Oostvogels , 13 rue Aldringen , Luxem        — velvoittaa       vastaajan       maksamaan      3.10.1990    ja
                                                                          30.6.1994 välistä aikaa koskeville eläkesaataville 10
 bourg .
                                                                         prosentin vuosittaista viivästyskorkoa , joka lasketaan
 Kantaja pyytää Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus                  tältä samalta ajalta .
 asteen tuomioistuinta
                                                                     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 kumoamaan kokonaisuudessaan Euroopan yhteisöjen                     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
 komission 27.7.1995 antaman , 4.8.1995 , tiedoksi saadun            kuin asioissa T-l 71 /95 , T-l 72/95 ja T-l 73/95 .
 päätöksen , jossa kantajaa vaaditaan palauttamaan
 51 405,74 ecua saadusta 90 000 ecun suuruisesta Euroopan
 yhteisöjen myöntämästä avustuksesta projektiin , jonka
tarkoituksena oli kehittää korkeatasoinen eurooppalainen             Yhteisöjen Areacova, S. A. , Armadora José Pereira, S.A. ,
majoituspalveluketju erityisesti retkeilypalvelujen alalla .         Armadores Pesqueros de Aldán , S. A. , Centropesca, S.A. ,
                                                                     Chymar, S.A. , Eloymar, S.A. , Exfaumar, S.A. , Farpespan ,
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                 S.L. , Ereiremar, S.A. , Hermandos Gandón , S.A. , Heroya .,
Kantaja väittää ensisijaisesti, että päätös ei täytä muodollis      S.A. , Hiopesca, S.A. , José Pereira e Hijos , S.A. , Juana Oya
ta perusteluvaatimusta , sillä siinä ei viitata yhteenkään           Pérez , Manuel Nores González , Moradiña, S.A. , Navales
säädökseen , joka oikeuttaisi komission tekemään kyseisen            Cerdeiras , S.L. , Nugago Pesca , S.A. , Pesquera Austral , S.A. .,
päätöksen .                                                          Pescaberbés , S.A. , Pesquerías Bígaro Narval , S.A. , Pesquera
                                                                     Cíes , S.A. , Pesca Herculina , S.A. , Pesquera Inter, S.A. ,
Kantaja katsoo lisäksi , että päätös on perusteeton siksi , että     Pesquerías Marinenses , S.A. , Pesquerías Tara, S.A. , Pes
se perustuu vääriin tosiseikkoihin ja että siinä asetetaan           quera Vaqueiro , S.A. , Sotelo Dios , S.A. , Asociación Nacio
kyseenalaiseksi projektin laatu , vaikka tässä vaiheessa             nal de Armadores de Buques Congeladores de Pesca de
komission seurantatoimivalta ulottuu vain myönnettyjen               Merluza ( ANAMER ), Asociación Nacional de Armadores
avustusten käytön hallinnolliseen valvontaan .                      de Buques Congeladores de Pesquerías Varias ( ANAVAR )
                                                                    ja Asociación de Sociedades Pesqueras Españolas ( ASPE )
                                                                     16.10.1995 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama
                                                                                kanne
                                                                                ( Asia T- 194/95 )
Franz Beckerin , Giuseppe Lisitanon , Richard Mirsbergerin ,
Gerda Müller-Maerschin, Fleinz L. Nörenbergin , Wolfram                                         ( 95 /C 315 /44 )
Pützin ja Gerhard Tscheepen 16.10.1995 Euroopan yhtei
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli : espanja)
          söjen komissiota vastaan nostama kanne
                        ( Asia T-191 /95 )                          Yhteisöt Areacova , S. A. ( kotipaikka Vigo, Espanja ), Arma
                          ( 95/C 315 /43 )                          dora Jose Pereira , S. A. ( kotipaikka Vigo , Espanja ), Arma
                                                                    dores Pesqueros de Aidan , S. A. ( kotipaikka Vigo , Espanja ),
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                       Centropesca, S.A. ( kotipaikka Vigo, Espanja ), Chymar, S. A.
                                                                    ( kotipaikka Vigo , Espanja ), Eloymar, S. A. ( kotipaikka
Franz Becker, Giuseppe Lisitano , Richard Mirsberger,               Estribela , Espanja ), Exfaumar, S. A. ( kotipaikka Bueu ,
Gerda Müller-Maersch, Heinz L. Nörenberg, Wolfram Pütz              Espanja ), Farpespan , S.L. ( kotipaikka Moaria , Espanja ),
ja Gerhard Tscheepe, kotipaikka Saksa , ovat nostaneet              Ereiremar, S. A. ( kotipaikka Vigo , Espanja ), Hermandos
16.10.1995 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas                Gandón , S. A. ( kotipaikka Cangas , Espanja ), Heroya , S. A.
ateen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen                  ( kotipaikka Vigo , Espanja ), Hiopesca , S. A. ( kotipaikka
komissiota vastaan . Kantajien edustajat ovat asianajajat           Vigo , Espanja ), Jose Pereira e Hijos , S. A. ( kotipaikka Vigo ,
Georges Vandersanden ja Laure Levi , Bryssel , ja näiden            Espanja ), Juana Oya Perez ( kotipaikka Vigo , Espanja ),
prosessiosoite Luxemburgissa on Fiduciaire Myson Sari ,             Manuel Nores Gonzalez ( kotipaikka Marin, Espanja ),
1 rue Cilesener, Luxemburg.                                         Moradina , S. A. ( kotipaikka Cangas , Espanja ), Navales
                                                                    Cerdeiras, S.L. ( kotipaikka Camariñas, La Coruna ),
Kantajat vaativat, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen         Nugago Pesca , S. A. ( kotipaikka Bueu , Espanja ), Pesquera
tuomioistuin                                                        Austral , S.A. ( kotipaikka Vigo , Espanja ), Pescaberbés, S. A.
                                                                    ( kotipaikka Vigo, Espanja ), Pesquerias Bigaro Narval , S. A.
— kumoaa 19.12.1994 annetun asetuksen ( EHTY , EY ,                 ( kotipaikka Vigo, Espanja ), Pesquera Cies , S. A. ( kotipaikka
     Euratom ) N:o 3161 /94 täytäntöönpanoon liittyvät kan-         Vigo , Espanja ), Pesca Herculina , S. A. ( kotipaikka Vigo ,
 ---pagebreak--- 25.11.95             IF]                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                 N:o C 315 /23
Espanja ), Pesquera Inter, S. A. ( kotipaikka Cangas,               myöntämien väliaikaisten kalastuslupien perusteella ; kanta
Espanja ), Pesquerías Marinenses, S. A. , ( kotipaikka Marin,       jien nostamalla kanteella vaaditaan sen asetuksen kumoa
Espanja ), Pesquerías Tara , S. A. ( kotipaikka Cangas ,            mista , jolla pannaan väliaikaisesti täytäntöön Euroopan
Espanja ), Pesquera Vaqueiro, S.A. ( kotipaikka Vigo ,              yhteisön ja Kanadan hallituksen NAFOn yhteydessä tekemä
Espanja ), Sotelo Dios, S. A. ( kotipaikka Vigo , Espanja ),        sopimus ja jolla pienennetään yhteisön alusten grönlannin
Asociación Nacional de Armadores de Buques Congelado               pallaksen saaliskiintiö 5 013 tonniin 16.4.1995 alkaen .
res de Pesca de Merluza ( ANAMER ) ( kotipaikka Vigo ,
Espanja ), Asociación Nacional de Armadores de Buques               Mitä tulee varsinaisesti kanteen kohteena olevaan asetuk
Congeladores de Pesquerías Varias ( ANAVAR ) ( kotipaikka           seen, kantajat väittävät, että sitä ei ole riittävästi ja
Vigo, Espanja ) ja Asociación de Sociedades Pesqueras               asianmukaisesti perusteltu EY:n perustamissopimuksen
Españolas ( ASPE ) ( kotipaikka Vigo, Espanja ), edustajinaan        190 artiklassa vaaditulla tavalla ja että sillä rikotaan
asianajajat Antonio Creus Carreras ja Xavier Ruiz Calzado ,         yhteisön kalustus- ja vesiviljelyjärjestelmän perustamisesta
Barcelona , sekä Bonifacio García Porras , Salamanca , pro         annetun asetuksen ( ETY ) Nro 3760/92 8 artiklan 4 kohdan
sessiosoite 78 , Avenue d'Auderghem , Bryssel , ovat nosta         v alakohtaa , koska vahvistettaessa yhteisön alusten grön
neet 16.10.1995 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                 lanninpallaksen saaliskiintiöt vuodeksi 1995 ei ollut otettu
tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neuvostoa                 huomioon NAFOn neuvoa-antavan tieteellisen komitean
vastaan .                                                           lausuntoja , jotka olivat espanjalaisille kalastajille olennai
                                                                    sesti edullisemmat.
Kantajat vaativat, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuin                                                        Kantajat esittävät kansainvälisen sopimuksen osalta , jonka
— kumoaa Luoteis-Atlantilla harjoitettavaan kalastukseen            perusteella kanteen kohteena oleva asetus oli annettu,
                                                                    hyväksyttävyyttä koskevan väitteen sillä perusteella , että
    liittyvää tulevaa monenkeskistä yhteistyötä koskevassa
                                                                    perustamissopimuksen 228 artiklan muotovaatimuksia oli
    yleissopimuksessa määritetyn sääntelyalueen kalavaro
                                                                    rikottu , koska neuvosto ei ollut noudattanut Euroopan
    jen tietyistä vuonna 1995 sovellettavista säilyttämis- ja
                                                                    parlamentin kuulemismenettelyä mainittua kahdenvälistä
    hoitotoimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen ( EY )
                                                                    sopimusta tehtäessä .
    Nro 3366/94 muuttamisesta toisen kerran 29 päivänä
    kesäkuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen ( EY )
                                                                    Kantajat katsovat lisäksi , että kanteen kohteena olevalla
    Nro 1761 /95 siltä osin kuin siinä vahvistetaan yhteisön
                                                                    säädöksellä loukataan seuraavia periaatteita :
    alusten grönlanninpallaksen saaliskiintiöksi NAFOn 3
    EMNO-vyohykkeellä 5 013 tonnia ja muutetaan ase                — oikeusvarmuusperiaatetta ottaen huomioon niiden
    tuksessa ( EY ) Nro 850/95 vahvistettua 18 630 tonnin                perusteiden riittämättömyyden ja epäselvyyden, joiden
    erillistä kiintiötä ;                                                vuoksi sovelletaan väliaikaisesti sellaista sopimusta ,
— vahvistaa , että Euroopan yhteisön ja Kanadan hallituk                jonka sisältöä hallintoalamaiset eivät tunne ja joka ei ole
                                                                         näiden saatavilla , samoin kuin sen , että maininta kan
    sen 20.4.1995 NAFO-yleissopimuksen yhteydessä alle
    kirjoittamaa kahdenvälistä kalastussopimusta ei ole                  teen kohteena olevan asetuksen ajallisesta soveltamis
    sovellettava siltä osin kuin siinä viitataan yhteisön                alasta puuttuu kokonaan ;
    alusten grönlanninpallaksen saaliskiintiön vahvistami          — luottamuksensuojan periaatetta ja suhteellisuusperiaa
    seen 16.4.1995 alkaen 5 013 tonniksi , joka on pienempi              tetta , koska asetuksessa vahvistetaan 16.4.1995 alkaen
    kuin asetuksessa ( EY ) Nro 850/95 vahvistettu erillinen             sellainen tietty kiintiö, joka on olennaisesti pienempi
    kiintiö , ja siltä osin kuin edellä mainittu asetus ( EY )           kuin mainittuun päivämäärään asti sovellettu kiintiö , ja
    Nro 1761 /95 perustuu tähän sopimukseen ;                            ilman minkäänlaista asteittaisuutta ja sellaista tukitoi
— velvoittaa neuvosto korvaamaan kaikki oikeudenkäyn                    menpidettä , jolla lievennettäisiin taloudellisille toimi
    tikulut .                                                            joille asetuksesta aiheutuvia haitallisia seurauksia ; ja
                                                                    — suhteellisen vakauden ja valtioiden perinteisten kalas
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      tusoikeuksien kunnioittamisen periaatetta .
Esillä olevassa asiassa kantajina ovat yhteisöt, jotka omis
tavat ne 36 espanjalaista pakastusalusta , joilla on oikeus          Kantajat väittävät lopuksi , että mainitulla säädöksellä on
pyytää grönlanninpallasta NAFOn alueilla 2 ja 3 Espanjan             syyllistytty harkintavallan väärinkäyttöön asetettaessa
viranomaisten vuodeksi 1995 hyväksymien kalastussuunni              kauppapolitiikan vaatimukset etusijalle kalastuspolitiikan
telmien mukaisesti ja Espanjan kalastusasioita hoitavan              vaatimuksiin nähden yhteisön alusten saavutettujen etujen
ministeriön merikalastusta käsittelevän vleisen osaston              ja oikeuksien vahingoksi .


title: Asia T-119/99: P. E. Hoyerin 18.5.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
7.8.1999                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 226/37
teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta-            P. E. Hoyerin 18.5.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota
jina ovat asianajajat Mirco Rizzoglio ja Franco Colussi, Milano,                              vastaan nostama kanne
ja prosessiosoite Luxemburgissa on asianajotoimisto Franco
Colussi, 36, rue de Wiltz.                                                                         (Asia T-119/99)
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                                         (1999/C 226/66)
–   kumoaa päätöksen, jolla evättiin kantajan osallistuminen                                 (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
    kilpailun KOM/B/18/96 suullisiin kokeisiin,
                                                                         P. E. Hoyer, asuinpaikka Hoeilaart (Belgia), on nostanut
–   velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan                  18.5.1999 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
    oikeudenkäyntikulut.                                                 tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                         vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja G. van der Wal,
                                                                         Haag ja prosessiosoite Luxemburgissa on asianajotoimisto
                                                                         A. May.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Kantaja riitauttaa päätöksen, jonka perusteella hänen ei sallittu        –    kumoaa komission sisäisen kilpailun KOM/LA/2/89 aina-
osallistua kilpailun KOM/B/18/96 suulliseen kokeeseen. Ko.                    kin siltä osin kuin kilpailun valintalautakunnan päätöksellä
kilpailu mahdollisti siirtymisen ura-alueelta C ura-alueen B                  kantajalle ilmoitettiin 15.2.1999 päivätyssä kirjeessä, että
palkkaluokkiin 5 ja 4. Kilpailuilmoituksen mukaan suulliseen                  kantajaa ei ollut otettu soveltuvien hakijoiden luetteloon,
kilpailuun hyväksyttäisiin ne 120 hakijaa, jotka saisivat par-
haimmat pisteet kirjallisessa kokeessa, edellyttäen, että he             –    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
olivat saaneet tässä kokeessa vaaditun vähimmäispistemäärän.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja toteaa valintakomitean puheenjohtajan ilmoittaneen
hänelle, että hän oli saanut 26 pistettä 50: stä, mutta että 120
parhaan hakijan joukkoon pääsy edellytti, että hakija oli                Kantaja, joka oli kyseiseen aikaan komission väliaikainen
saanut 33 pistettä. Vaikka kantaja näin ollen oli saanut                 virkamies (tulkki), ei menestynyt edellä mainitussa sisäisessä
vähimmäispistemäärän, hänelle ilmoitettiin, ettei hänen koetu-           kilpailussa ja hänet irtisanottiin.
loksensa ollut riittävä, jotta hänet olisi voitu hyväksyä suulli-
seen kokeeseen.                                                          Hänen valintalautakunnan päätöksestä nostamansa kanne
                                                                         hyväksyttiin (asia T-43/91). Irtisanomispäätös kumottiin lain-
                                                                         vastaiseen valintalautakunnan päätökseen perustuvana (asia
Kantaja valitti tästä päätöksestä vaatien kumoamaan                      T-51/91).
päätöksen, jolla hänen osallistumisensa suullisiin kokeisiin
oli evätty, kirjallisten kokeiden perusteella laaditun kokeen
                                                                         Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei kumonnut sisäistä
läpäisseiden hakijoiden luettelon, kilpailuilmoituksen osassa
                                                                         kilpailua sellaisenaan, vaan totesi asiassa T-43/91 antamansa
VI olevan c kohdan ja kilpailun perusteella laaditun lopullisen
                                                                         tuomion 65 kohdassa, että Hoyerin oikeudet turvataan asian-
soveltuvien hakijoiden luettelon.
                                                                         mukaisesti ”jos nimitysviranomainen etsii hänelle kohtuullisen
                                                                         ratkaisun”.
Vaatimustensa tueksi kantaja esittää seuraavaa:
                                                                         Kantaja on vastustanut sisäisen kilpailun uudelleen aloittamista
                                                                         ja/tai sen jatkamista.
–   Euroopan yhteisöjen henkilöstöön sovellettavien hen-
    kilöstösääntöjen 28 artiklan d kohtaa ja henkilöstösääntö-
    jen liitteessä III (”Kilpailumenettely”) olevan 5 artiklan 2 ja      Komissio on lupauksensa vastaisesti kuitenkin aloittanut
    5 kohtaa sekä kilpailua KOM/B/18/96 koskevan kilpailuil-             uudelleen sisäisen kilpailun ja jatkanut sitä. Kantaja on protes-
    moituksen osassa VI olevaa c kohtaa on rikottu; ja                   tiksi ottanut osaa kokeisiin, joissa hän ei menestynyt.
                                                                         Kantaja vaatii toimea kumottavaksi seuraavilla perusteilla:
–   kyseisen kilpailuilmoituksen osassa VI olevan a kohtan
    viimeistä alakohtaa on rikottu ja sovellettu virheellisesti.         –    yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen ja
                                                                              olennaisten menettelysäännösten rikkominen,
Kantaja vetoaa myös ilmeiseen arviointivirheeseen, perustelu-            –    233 EY artiklan (aiempi 176 artikla) rikkominen,
jen puuttumiseen ja toimivallan ylittämiseen.
                                                                         –    nimenomaisesti tehtyjen sopimusten rikkominen.


title: Asia C-39/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 28.1.2011 — VBV — Vorsorgekasse AG v. Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

text:
               30.4.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 130/9

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 28.1.2011 — VBV — Vorsorgekasse AG v. Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)
   (Asia C-39/11)
   2011/C 130/17
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Verwaltungsgerichtshof

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: VBV — Vorsorgekasse AG

      Vastapuoli: Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko sellainen säännös, jonka mukaan ammatillinen sosiaaliturvakassa saa sijoittaa sijoitusyhteisölle kuuluvaa omaisuutta vain sellaisten pääomasijoitusrahastojen osuuksiin, joille on myönnetty myyntilupa Itävallassa, yhteensopiva SEUT 63 artiklassa ja sitä seuraavissa artikloissa turvatun pääomien vapaan liikkuvuuden kanssa?


title: Pretura circondariale di Brescian, 24.11.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Centrosteel Srl vastaan Adipol GmbH (Asia C-456/98)

text:
20.2.1999                  FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 48/17
7. H a r k i n t a v a l l a n v ä ä r i n k ä y t ö n oikeudelli-         3) Mitkä ovat edellytykset sille, että laskun laatijan on
     sen käsitteen rikkominen                                                    katsottava toimivan vilpittömässä mielessä?
     Valittaja väittää lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen
     tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen soveltaes-
     saan harkintavallan väärinkäytön käsitettä, kun
                                                                           Pretura circondariale di Brescian, 24.11.1998 tekemällään
     Ð se on kieltäytynyt arvioimasta kokonaisuutena                       päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Cent-
         kaikkia valittajan esittämiä asiaan liittyviä tekijöitä                          rosteel Srl vastaan Adipol GmbH
         ja kun jättänyt tutkimatta suuren osan niistä, ja                                          (Asia C-456/98)
                                                                                (1999/C 48/27)
     Ð se on lainvastaisesti määritellyt sellaiset tosiseikat,
         jotka voivat muodostaa harkintavallan väärinkäy-
         tön objektiiviset, asiaankuuluvat ja keskeiset teki-              Pretura circondariale di Brescia on pyytänyt 24.11.1998
         jät.                                                              tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
                                                                           mioistuimeen 14.12.1998, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
(1) EYVL C 229, 2.9.1995, s. 22.
                                                                           tuimelta asiassa Centrosteel Srl vastaan Adipol GmbH
(2) EYVL C 351, 30.12.1995, s. 17.                                         ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
(3) 6 päivänä helmikuuta 1962 annettu neuvoston asetus N:o 17
    (perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan ensimmäinen täytän-
    töönpanoasetus) (EYVL 13, 21.2.1962, s. 204/62).                       1) Rajoitetaanko vuonna 1985 annetun Italian lain
(4) Asetuksen N:o 17 19 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetyistä kuu-                nro 204 2 ja 9 §:ssä sijoittautumisvapautta, kun niiden
    lemisista 25 päivänä heinäkuuta 1963 annettu komission ase-                  nojalla kauppaedustajan tointa harjoittavat on merkit-
    tus 99/63/ETY (EYVL 127, 20.8.1963, s. 2268/63).                             tävä erityiseen rekisteriin ja kun rekisteröimättömän
                                                                                kauppaedustajan tekemät edustussopimukset ovat
                                                                                mitättömiä;
                                                                           2) onko sellainen kansallinen sääntely, jonka mukaan
                                                                                edustussopimuksen pätevyys edellyttää kauppaedusta-
                                                                                jan merkitsemistä erityiseen rekisteriin, edellä mainit-
Bundesfinanzhofin 15.10.1998 tekemällään päätöksellä
                                                                                tujen sijoittautumisvapautta koskevien sopimusmää-
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asioissa Schmeink & Cof-
                                                                                räysten vastainen;
reth AG & Co. KG vastaan Finanzamt Borken ja Manfred
              Strobel vastaan Finanzamt Esslingen
                            (Asia C-454/98)                                3) onko sellainen kansallinen sääntely, jonka mukaan
                                                                                edustussopimuksen pätevyys edellyttää kauppaedusta-
                             (1999/C 48/26)                                      jan merkitsemistä erityiseen rekisteriin, perustamissopi-
                                                                                muksen 59Ð66 artiklassa olevien palvelujen vapaata
                                                                                liikkuvuutta koskevien määräysten vastainen?
Bundesfinanzhof on pyytänyt 15.10.1998 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
kirjaamoon 11.12.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
melta ennakkoratkaisua asioissa Schmeink & Cofreth AG
& Co. KG vastaan Finanzamt Borken ja Manfred Strobel
vastaan Finanzamt Esslingen seuraaviin kysymyksiin:
                                                                           Industrie des poudres spheÂriques'in 16.12.1998 tekemä
                                                                           valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                           mioistuimen laajennetun viidennen jaoston asiassa T-2/95,
1) Edellytetäänkö yhteisön oikeudessa, että laskuun                        Industrie des poudres spheÂriques vastaan Euroopan unio-
     perusteettomasti merkitty vero on voitava oikaista jo                 nin neuvosto, jota tukevat Euroopan yhteisöjen komissio,
     veron vahvistusmenettelyn yhteydessä, vai onko riittä-                PeÂchiney eÂlectromeÂtallurgie ja Chambre syndicale de
     vää, jos jäsenvaltiot sallivat oikaisun tehtäväksi (niin              l'eÂlectromeÂtallurgie et de l'eÂlectrochimie, 15.10.1998 anta-
     sanotuista asiasyistä) vasta vahvistamista seuraavassa                                        masta tuomiosta
     kohtuullistamismenettelyssä?
                                                                                (Asia C-458/98 P)
                                                                                (1999/C 48/28)
2) Edellyttääkö perusteettomasti merkityn veron oikaise-
     minen välttämättä sitä, että laskun laatija osoittaa vil-
     pittömän mielensä vai onko laskun oikaiseminen sallit-                Industrie des poudres spheÂriques on valittanut 16.12.1998
     tua myös muissa tapauksissa (ja jos on, niin missä                    Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen
     tapauksissa)?                                                         ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun vii-


title: Asia C-375/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.11.2008 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Staatssecretaris van Financiën v. Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV (Ennakkoratkaisupyyntö — Luokitteluasetuksen pätevyys — Asetuksen (EY) N:o 1196/97 liitteen tulkinta — Tullikoodeksin 220 ja 239 artikla — Asetuksen (ETY) N:o 2454/93 871 ja 905 artikla — Riisijauhosta, suolasta ja vedestä koostuvat kuivatut levyt — Tariffiluokittelu — Tuontitullien kantaminen jälkitullauksin — Peruuttamismenettely — Havaittavissa oleva tulliviranomaisten virhe — Maahantuojan syyllistyminen ilmeiseen laiminlyöntiin)

text:
               10.1.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/6

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.11.2008 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Staatssecretaris van Financiën v. Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV
   (Asia C-375/07) (1)

   (Ennakkoratkaisupyyntö - Luokitteluasetuksen pätevyys - Asetuksen (EY) N:o 1196/97 liitteen tulkinta - Tullikoodeksin 220 ja 239 artikla - Asetuksen (ETY) N:o 2454/93 871 ja 905 artikla - Riisijauhosta, suolasta ja vedestä koostuvat kuivatut levyt - Tariffiluokittelu - Tuontitullien kantaminen jälkitullauksin - Peruuttamismenettely - Havaittavissa oleva tulliviranomaisten virhe - Maahantuojan syyllistyminen ilmeiseen laiminlyöntiin)
   (2009/C 6/11)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Hoge Raad der Nederlanden
   Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Staatssecretaris van Financiën

      Valittajan vastapuoli: Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Hoge Raad der Nederlanden — Tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 27.6.1997 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1196/97 (EYVL L 170, s. 13) liitteen, yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1) 220 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/93 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 (EYVL L 253, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna 29.7.1998 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1677/98 (EYVL L 212, s. 18), 871 artiklan ensimmäisen kohdan tulkinta — Riisijauhosta, suolasta ja vedestä koostuvat kuivatut levyt — Tariffiluokittelu yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 1905 — Tullien kantaminen jälkitullauksin — Tulliviranomaisten virhe, jota ”velan maksamisesta vastuussa ollut ei ole voinut kohtuudella havaita” — Asia on lähetettävä komission ratkaistavaksi
   Tuomiolauselma

               1)

               Levyt, jotka on valmistettu riisijauhosta, suolasta ja vedestä ja jotka on kuivattu mutta ei lämpökäsitelty, kuuluvat tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteeseen I, sellaisena kuin se on muutettuna 13.8.1997 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1624/97, sisältyvän yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 1905 90 20.

               2)

               Esitetyn kysymyksen tutkiminen ei ole tuonut esiin seikkoja, jotka voisivat vaikuttaa tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 27.6.1997 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1196/97 pätevyyteen.

               3)

               Silloin, kun jäsenvaltio on lähettänyt Euroopan yhteisöjen komission ratkaistavaksi hakemuksen tuontitullien peruuttamisesta yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna 19.12.1996 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 82/97, 239 artiklan nojalla ja kun komissio on jo tehnyt päätöksen, joka sisältää tuontitoimenpiteiden oikeudellisten seikkojen tai tosiseikkojen arvioinnin yksittäistapauksessa, tällaiset arvioinnit velvoittavat EY 249 artiklan mukaisesti kaikkia sen jäsenvaltion toimielimiä, joille päätös on osoitettu, mukaan luettuina tuomioistuimet, joiden on arvioitava samaa tapausta mainitun asetuksen 220 artiklan nojalla.
               Jos maahantuoja on nostanut EY 230 artiklan viidennessä kohdassa määrätyssä määräajassa kumoamiskanteen Euroopan yhteisöjen komission päätöksestä, jossa on otettu kantaa mainitun asetuksen 239 artiklassa tarkoitettuun tuontitullien peruuttamishakemukseen, kansallisen tuomioistuimen on harkittava, onko sen lykättävä asian käsittelyä, kunnes tästä kumoamiskanteesta on annettu lopullinen ratkaisu, vai onko sen itse esitettävä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle pätevyyden arviointia koskeva ennakkoratkaisukysymys.

      (1)  EUVL C 82, 14.4.2007.


title: Divisional Court, Queen's Bench Divisionin 31.7.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Comissioners of Customs and Excise vastaan Midland Bank plc (Asia C-98/98)

text:
C 166/10               FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        30.5.98
teat luonnonniityt katoavat maanviljelyn alta, ja siitä, että     Divisional Court, Queen's Bench Divisionin 31.7.1997
moottoritie- ja tiehankkeet voivat aiheuttaa häiriöitä.           tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                  asiassa Comissioners of Customs and Excise vastaan
                                                                                Midland Bank plc
(1) EYVL L 103, 25.4.1979, s. 1.
(2) Asia C-355/90, komissio v. Espanja, tuomio 2.8.1993 (Kok.                              (Asia C-98/98)
    1993, s. IÐ4221).
                                                                                (98/C 166/16)
                                                                  Divisional Court, Queen's Bench Division on pyytänyt
                                                                  31.7.1997 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
                                                                  Euroopan         yhteisöjen    tuomioistuimen      kirjaamoon
Pargas tingsrättin 25.3.1998 tekemällään päätöksellä              3.4.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Peter Jägerskiöld          Comissioners of Customs and Excise vastaan Midland
                   vastaan Torolf Gustafsson                      Bank plc ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
                        (Asia C-97/98)
                                                                  Tulkittaessa 11.4.1967 annettua neuvoston direktiiviä 67/
                         (98/C 166/15)                            227/ETY (1) ja 17.5.1977 annettua neuvoston direktiiviä
                                                                  77/388/ETY (2) ja erityisesti sen 17 artiklan 2, 3 ja 5 koh-
                                                                  taa ja ottaen huomioon nyt esillä olevan asian erityispiir-
Pargas tingsrätt on pyytänyt 25.3.1998 tekemällään pää-           teet,
töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kir-
jaamoon 6.4.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
asiassa Peter Jägerskiöld vastaan Torolf Gustafsson ennak-        1. onko osoitettava, että tietyn tuotantopanoksen, jonka
koratkaisua seuraaviin kysymyksiin:                                   verovelvollinen on hankkinut verovelvollisen ominai-
                                                                      suudessa, ja tietyn tämän verovelvollisen liiketoimen
                                                                      tai liiketoimien välillä on suora ja välitön yhteys,
Ð Ovatko kalastusoikeus tai viehekalastuslupa asiassa
     Italia v. komissio (7/68, Kok. 1968, s. 423) annetun             a) kun määritetään, onko verovelvollisella oikeus
     tuomion perusteella tavaroita?                                        vähentää kyseisen tuotantopanoksen hintaan sisäl-
                                                                           tyvä alv, ja
Ð Muodostaako kalastuslain muutos 1045/1996 Suo-                      b) kun määritetään, missä laajuudessa tämä alv saa-
     messa asiassa Dassonville (8/74, Kok. 1974, s. 837)                   daan vähentää?
     annetussa tuomiossa vahvistettujen kriteerien mukaan
     esteen tavaroiden vapaalle liikkuvuudelle?
                                                                  2. Jos vastaus kysymyksiin 1 a) ja b) on myöntävä, mil-
                                                                      lainen tämän suoran ja välittömän yhteyden on oltava,
Ð Muodostaako vapaa-ajankalastajien virkistysintressi                 ja jos verovelvollinen suorittaa sekä sellaisia liiketoi-
     EY:n perustamissopimuksen 36 artiklassa tarkoitetun              mia, joiden osalta alv voidaan vähentää, että sellaisia
     oikeuttamisperusteen?                                            liiketoimia, joiden osalta alv:tä ei voida vähentää,
                                                                      a) onko se menetelmä, jota soveltaen määritetään,
Ð Onko nyt esillä olevassa asiassa kyse Rooman sopi-
                                                                           missä laajuudessa tuotantopanosten hintoihin sisäl-
     muksen 37 artiklan 4 kohdan tarkoittamista maata-
                                                                           tyvä alv saadaan vähentää, erilainen sen mukaan,
     loustuotteista?
                                                                           onko kysymys 17 artiklan 2, 3 vai 5 kohdasta (ja
                                                                           jos näin on, millä tavalla se on erilainen), ja
Ð Onko sanotuilla oikeussäännöillä välitön oikeusvaiku-
     tus asian 6/64, Costa v. ENEL (1) mukaisella tavalla?            b) onko verovelvollisella oikeus vähentää tuotantopa-
                                                                           nosten hintoihin sisältyvä alv kokonaisuudessaan
                                                                           sen vuoksi, että tuotantopanos käytettiin 17 artik-
Ð Onko maanviljelijöiden intressit otettu tarpeellisella                   lan 2 ja 3 kohdassa ja erityisesti 3 kohdan c ala-
     tavalla huomioon?                                                     kohdassa tarkoitettujen liiketoimien suorittami-
                                                                           seen?
Ð Onko kalastuslain 1045/1996 muutos Suomessa siten
     ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen tavaroiden           3. Jos vastaus kysymyksiin 1 a) ja b) on kieltävä,
     (tai palveluiden) vapaata liikkuvuutta koskevien sään-
     nösten kanssa vaiko ei?                                          a) millaista yhteyttä edellytetään tältä osin, ja
(1) EYVL 1964, s. 614.                                                b) jos verovelvollinen suorittaa sekä sellaisia liiketoi-
                                                                           mia, joiden osalta alv voidaan vähentää, että sellai-
                                                                           sia liiketoimia, joiden osalta alv:tä ei voida vähen-
                                                                           tää,
 ---pagebreak--- 30.5.98                 FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 166/11
         i)   onko se menetelmä, jota soveltaen määritetään,              tajien käytettävissä olisi asianosaisten prosessuaalisen
              missä laajuudessa tuotantopanosten hintoihin                yhdenvertaisuuden edellyttämin tavoin kaikki asiassa
              sisältyvä alv saadaan vähentää, erilainen sen               kertynyt asiakirjaselvitys.
              mukaan, onko kysymys 17 artiklan 2, 3 vai 5
              kohdasta (ja jos näin on, millä tavalla se on          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
              erilainen), ja
                                                                     Ð luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen,
         ii) onko verovelvollisella oikeus vähentää tuotan-
              topanosten hintoihin sisältyvä alv kokonaisuu-         Ð asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden peri-
              dessaan sen vuoksi, että tuotantopanos käytet-              aatteen loukkaaminen selvitysten hankkimiskeinoja
              tiin 17 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoi-             eriyttämällä,
              tettujen liiketoimien suorittamiseen?
                                                                     Ð yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen;
                                                                          tämä periaate kieltää samanlaisessa asemassa olevien
( ) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaista-
 1
    misesta 11 päivänä huhtikuuta 1967 annettu ensimmäinen
                                                                          erilaisen kohtelun ja erilaisessa asemassa olevien
    neuvoston direktiivi 67/227/ETY (EYVL 71, 14.4.1967,                  samanlaisen kohtelun,
    s. 1301).
(2) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaista-      Ð yhteisön oikeutta koskevan oikeuskäytännön loukkaa-
    misesta Ð yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen            minen.
    määräytymisperuste Ð 17 päivänä toukokuuta 1977 annettu
    kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145,
    13.6.1977, s. 1).
                                                                     Tribunal administratif de Dijonin (ensimmäinen jaosto)
                                                                     24.3.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
                                                                     kaisupyyntö asiassa SocieÂteÂ CRT France International vas-
                                                                           taan Directeur reÂgional des impôts de Bourgogne
SA Smanorin sekä Hubert ja Monique SeÂgaudin 14.4.1998                                      (Asia C-109/98)
tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
teen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-182/97, SA                                      (98/C 166/18)
Smanor sekä Hubert ja Monique SeÂgaud vastaan Euroo-
pan yhteisöjen komissio, 16.2.1998 antamasta määräyk-                Tribunal administratif de Dijonin (ensimmäinen jaosto) on
                               sestä                                 pyytänyt 24.3.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saa-
                        (Asia C-103/98 P)                            punut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
                                                                     15.4.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa
                           (98/C 166/17)                             SocieÂteÂ CRT France International vastaan Directeur reÂgio-
                                                                     nal des impôts de Bourgogne ennakkoratkaisua seuraa-
                                                                     vaan kysymykseen:
SA Smanor sekä Hubert ja Monique SeÂgaud ovat valitta-
neet 14.4.1998 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen                   Tribunal administratif de Dijon (ensimmäinen jaosto) pyy-
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-               tää yhteisöjen tuomioistuinta lausumaan siitä, onko
tuimen toisen jaoston asiassa T-182/97, SA Smanor sekä               25.3.1957 tehdyn Euroopan talousyhteisön perustamisso-
Hubert ja Monique SeÂgaud vastaan Euroopan yhteisöjen                pimuksen 9, 12 ja 95 artiklan vastaista, että kansallinen
komissio, 16.2.1998 antamasta tuomiosta. Valittajien                 viranomainen velvoittaa tavallisilla kanavilla toimivien
edustajana on asianajaja Laurence Roques, Val de Marne,              lähetinvastaanottimien valmistajat, maahantuojat ja vähit-
ja prosessiosoite 9 rue du GeÂneÂral de Larminat, CreÂteil.          täismyyjät maksamaan veron, josta on säädetty code geÂneÂ-
                                                                     ral des impôts'n 302 a §:ssä.
Valittajat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin
Ð vahvistaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                               Asian C-50/97 (1) poistaminen rekisteristä
     mioistuimen 16.2.1998 antaman määräyksen perustu-
     neen tosiseikkojen ilmeisen virheelliseen arviointiin,                                  (98/C 166/19)
                                                                     Euroopan       yhteisöjen      tuomioistuimen     presidentin
Ð vahvistaa komission arvioineen 21.5.1997 päivätyssä                14.10.1997 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekis-
     kirjeessään asiaa virheellisesti,                               teristä on poistettu asia C-50/97 ±Arrondissementsrecht-
                                                                     bank te Almelon esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Jan
                                                                     Blauw ja muut vastaan Gavema BV.
Ð hyväksyy valittajien vaatimuksen Ranskan hallintovi-
     ranomaisten, komission yksiköiden ja yhteisöjen tuo-            (1) EYVL C 94, 22.3.1997.
     mioistuimen arkistoissa olevien Smanorin asiaan liitty-
     vien asiakirjojen toimittamisesta valittajille, jotta valit-


title: Yhdistetyt asiat C-78/16 ja C-79/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 9.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale amministrativo regionale per il Lazio – Italia) – Giovanni Pesce ym. (C-78/16) ja Cesare Serinelli ym. (C-79/16) v. Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16), Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali ja Regione Puglia (Ennakkoratkaisupyyntö — Kasvinsuojelu — Direktiivi 2000/29/EY — Suojautuminen kasveille ja kasvituotteille haitallisten organismien Euroopan unioniin kulkeutumiselta ja siellä leviämiseltä — Täytäntöönpanopäätös (EU) 2015/789 — Toimenpiteet Xylella fastidiosa (Wells et Raju) -organismin unioniin kulkeutumisen ja siellä leviämisen estämiseksi — 6 artiklan 2 kohdan a alakohta — Velvoite poistaa välittömästi niiden terveydentilasta huolimatta kaikki isäntäkasvit 100 metrin säteellä tartunnan saaneista kasveista — Pätevyys — Direktiivin 2000/29 16 artiklan 3 kohta — Suhteellisuusperiaate — Ennalta varautumisen periaate — Perusteluvelvollisuus — Oikeus korvaukseen)

text:
               16.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 296/17

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 9.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale amministrativo regionale per il Lazio – Italia) – Giovanni Pesce ym. (C-78/16) ja Cesare Serinelli ym. (C-79/16) v. Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16), Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali ja Regione Puglia
   (Yhdistetyt asiat C-78/16 ja C-79/16) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Kasvinsuojelu - Direktiivi 2000/29/EY - Suojautuminen kasveille ja kasvituotteille haitallisten organismien Euroopan unioniin kulkeutumiselta ja siellä leviämiseltä - Täytäntöönpanopäätös (EU) 2015/789 - Toimenpiteet Xylella fastidiosa (Wells et Raju) -organismin unioniin kulkeutumisen ja siellä leviämisen estämiseksi - 6 artiklan 2 kohdan a alakohta - Velvoite poistaa välittömästi niiden terveydentilasta huolimatta kaikki isäntäkasvit 100 metrin säteellä tartunnan saaneista kasveista - Pätevyys - Direktiivin 2000/29 16 artiklan 3 kohta - Suhteellisuusperiaate - Ennalta varautumisen periaate - Perusteluvelvollisuus - Oikeus korvaukseen))
   (2016/C 296/22)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale amministrativo regionale per il Lazio

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Giovanni Pesce ym. (C-78/16) ja Cesare Serinelli ym. (C-79/16)

      Vastaaja: Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16), Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali ja Regione Puglia

      Tuomiolauselma

   Esitettyjen kysymysten tutkinnassa ei ole tullut esiin mitään seikka, joka voisi vaikuttaa toimenpiteistä Xylella fastidiosa (Wells et al.) -organismin unioniin kulkeutumisen ja siellä leviämisen estämiseksi 18.5.2015 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2015/789 6 artiklan 2 kohdan a alakohdan pätevyyteen arvioituna suhteessa kasveille ja kasvituotteille haitallisten organismien yhteisöön kulkeutumisen ja siellä leviämisen estämiseen liittyvistä suojatoimenpiteistä 8.5.2000 annettuun neuvoston direktiiviin 2000/29/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 28.11.2002 annetulla neuvoston direktiivillä 2002/89, kun sitä luetaan ennalta varautumisen periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen valossa, ja suhteessa SEUT 296 artiklassa ja perusoikeuskirjan 41 artiklassa määrättyyn perusteluvelvollisuuteen.

      (1)  EUVL C 156, 2.5.2016.


title: Asia T-116/99: Ilmailulaitoksen 10.5.1999 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 226/36                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        7.8.1999
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin               messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-
                                                                         jan edustajina ovat asianajaja Tuomas Saraste ja oikeustieteen
–    kumoaa 8.3.1999 tehdyn komission päätöksen (SG – 99                 lisensiaatti Jouni Alanen, prosessiosoitteena Asianajotoimisto
     D/1697),                                                            Asianajotalo ANPR Oy, Stenbäckinkatu 26, FIN-00250 Hel-
                                                                         sinki.
–    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         –    kumoaa vastaajan päätöksen, jolla todetaan Ilmailulaitok-
Kantajana oleva yritys vastustaa komission päätöstä hylätä                    sen soveltaman Iaskeutumismaksujärjestelmän rikkovan
Renault Francesta, Renault Nederlandista ja Renault Autocente-                perustamissopimuksen 86 artiklaa, ja
ristä tehty valitus, joka koskee edustajien suorittaman rinnak-
kaistuonnin estämistä, sekä pyyntö, jonka mukaan Renaultin               –    velvoittaa vastaajan korvaamaan Ilmailulaitoksen oikeu-
jälleenmyyntisopimusten osalta olisi poistettava oikeus poik-                 denkäyntikulut mahdollisine viivästyskorkoineen.
keukseen asetuksen (EY) N:o 1475/95 (1) mukaisten ryhmien
soveltamisesta.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin seikkoihin:
–    Vastaaja on soveltanut virheellisesti yhteisön edun periaa-         Komissio on rikkonut päätöksellään yhteisön oikeuteen, erityi-
     tetta,                                                              sesti 6 päivänä helmikuuta annetun neuvoston asetuksen
                                                                         17 artiklaan 19(1) ja asetuksen 99/63 artiklaan 4, sisältyviä
–    Komissio ei ole tarkastellut huolellisesti kaikkia sellaisia        olennaisia menettelymääräyksiä perustamalla päätöksensä rik-
     tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, jotka ovat olleet sen       komukseen, joka oli puuttunut sen asiassa Ilmailulaitokselle
     tiedossa. Se ei voi etenkään vedota ainoastaan siihen               esittämästä vastaväitetiedoksiannosta.
     seikkaan, että perustamissopimuksen vastaisena pidetty
     toiminta on lopetettu, ja siten yhteisön edun puuttumisen
     perusteella jättää tutkimatta ilmoitusta tällaisesta toimin-        Komission virhettä arvioitaessa on otettava huomioon vasta-
     nasta,                                                              väitetiedoksiannon tarkoitus antaa kilpailusääntöjen rikkomi-
                                                                         sesta epäillylle yritykselle kaikki sellaiset tiedot, joita tämä
–    Nyt käsiteltävässä tapauksessa on kyse harkintavallan               tarvitsee voidakseen puolustautua tehokkaasti ennen komis-
     väärinkäytöstä. Toimielinten on ehdottomasti noudatetta-            sion lopullisen päätöksen tekemistä asiassa. Tehokas puolus-
     va kilpailulainsäädäntöä ottamatta huomioon poliittisia             tautumisoikeus, yhteisön oikeuden perusperiaate, edellyttää
     näkökohtia.                                                         myös, että komissio muotoilee vastaväitetiedoksiantonsa sel-
                                                                         keästi ja yksiselitteisesti.
Komissio on pitänyt tuotteiden toimitukselle asetettuja
määräaikoja teknisesti perusteltuina Scenic – mallin menestyk-           Komissio on rikkonut olennaisia menettelymääräyksiä myös
sen vuoksi. Kantaja kuitenkin väittää, että noin 45 prosenttia           perustamalla – muiden kuin Helsinki-Vantaan lentoaseman
sen jättämistä tilauksista koskee muita malleja kuin Sceniciä.           osalta – kauppakriteerin täyttymisen arvioinnin päätöksessään
Vastaaja ei sitä paitsi ole varmistanut, ovatko kyseiset määräajat       eri seikkoihin kuin mihin se oli väitetiedoksiannossaan ar-
syrjiviä. Kyseessä voi mitä ilmeisimmin olla markkinoiden                vionsa perustanut. Näin Ilmailulaitoksella ei ole myöskään
eristäminen siten, että määräaikojen pidentämisen avulla py-             tältä osin ollut riittävää mahdollisuutta puolustautua asiassa.
ritään järjestelmällisesti estämään rinnakkaistuontia.
(1) EYVL L 145, 26.6.1995, s. 25.
                                                                         Beatrice Bonaiti Brighinan 17.5.1999 Euroopan yhteisöjen
                                                                                komissiota vastaan nostama kanne
Ilmailulaitoksen 10.5.1999 Euroopan yhteisöjen komis-
                  siota vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-118/99)
                          (Asia T-116/99)
                                                                                (1999/C 226/65)
                          (1999/C 226/64)
                    (Oikeudenkäyntikieli: suomi)                                               (Oikeudenkäyntikieli: italia)
Ilmailulaitos, kotipaikka Vantaa, on nostanut 10.5.1999 Eu-              Beatrice Bonaiti Brighina on nostanut 17.5.1999 Euroopan
roopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                  yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-


title: Asian C-225/03 poistaminen rekisteristä

text:
               3.9.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 217/31

         Asian C-225/03 poistaminen rekisteristä (1)

   (2005/C 217/62)

      (Oikeudenkäyntikieli: ranska)

   Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 7.7.2005 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-225/03, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ranskan tasavalta.

      (1)  EUVL C 171, 19.7.2003.


title: Asia C-489/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.3.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivit 93/36/ETY ja 93/42/ETY — Julkiset hankinnat — Julkisia tavaranhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyt — Sairaaloiden hankinnat)

text:
               16.5.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 113/3

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.3.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta
   (Asia C-489/06) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivit 93/36/ETY ja 93/42/ETY - Julkiset hankinnat - Julkisia tavaranhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyt - Sairaaloiden hankinnat)
   2009/C 113/04
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Patakia ja X. Lewis)

      Vastaaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: D. Tsagkaraki ja S. Chala)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Julkisia tavaranhankintoja koskevien sopimustentekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin (EYVL L 199, s. 1) 8 artiklan 1 kohdan sekä lääkinnällisistä laitteista 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/42/ETY (EYVL L 169, s. 1) 17 ja 18 artiklan rikkominen — Tiettyjen lääkinnällisten laitteiden hylkääminen julkisten sairaaloiden Kreikassa järjestämässä tarjouspyyntömenettelyssä syistä, jotka koskevat kyseisten laitteiden ”yleistä soveltuvuutta ja käyttöturvallisuutta”, vaikka ne on varustettu CE-merkinnällä ja joka tapauksessa ilman, että direktiivissä 93/42/ETY säädettyä menettelyä olisi noudatettu

      Tuomiolauselma

               1)

               Helleenien tasavalta ei ole noudattanut julkisia tavaranhankintoja koskevien sopimustentekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/36/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 13.9.2001 annetulla komission direktiivillä 2001/78/EY, 8 artiklan 2 kohdan eikä lääkinnällisistä laitteista 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/42/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 29.9.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1882/2003, 17 ja 18 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on hylännyt CE-vaatimustenmukaisuusmerkinnällä varustettuja lääkinnällisiä laitteita koskevat tarjoukset ilman, että kreikkalaisten sairaaloiden toimivaltaiset hankintaviranomaiset olisivat noudattaneet direktiivissä 93/42, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1882/2003, säädettyä menettelyä.

               2)

               Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 326, 30.12.2006.


title: Asia T-436/05: Kanne  12.12.2005  — Ajinomoto v. SMHV

text:
               25.3.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 74/22

         Kanne 12.12.2005 — Ajinomoto v. SMHV
   (Asia T-436/05)
   (2006/C 74/43)
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Ajinomoto Co., Inc. (Tokio, Japani) (edustajat: lakimiehet G. Würtenberger ja R. Kunze)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Kaminomoto Co. Ltd. (Hyogo-Ken, Japani)
   Vaatimukset

               —

               SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 15.9.2005 päivätty päätös asiassa R 1143/2004-1 on kumottava.

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

      Haettu tavaramerkki: kuviomerkki AJINOMOTO luokkiin 1, 5, 29, 30 ja 31 kuuluvia tavaroita varten — hakemus nro 1 307 024

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kaminomoto Co. Ltd.

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki KAMINOMOTO luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

      Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen

      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska kantajan mukaan valituslautakunta on katsonut, että väitteentekijän tuli väitemenettelyssä todistaa ainoastaan aikaisemman oikeuden olemassaolo väitteentekohetkellä. Kantajan mukaan aikaisemman oikeuden on kuitenkin todistettava olleen voimassa sillä hetkellä, jolloin väiteosasto antoi päätöksensä tai vaihtoehtoisesti sillä hetkellä, jolloin todisteiden esittämiselle varattu aika päättyy.


title: Asia F-50/15: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.5.2016 – FS v. ETSK (Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan c alakohta — Väliaikainen toimihenkilö, joka on palkattu ”Euroopan talous- ja sosiaalikomitean ryhmän” yksikönpäällikön tehtäviin — Henkilöstösääntöjen 44 artiklan toinen kohta — Palkkatasolla etenemisen myöntäminen takautuvasti yhdeksän kuukauden koeajan päätyttyä — Muuhun henkilöstöön sovellettavissa palvelussuhteen ehdoissa ei ole säädetty ratione temporis analogisesta soveltamisesta väliaikaisiin toimihenkilöihin — Sui generis -koeaika, josta on päätetty sopimuksella muussa kuin muuhun henkilöstöön sovellettavissa palvelussuhteen ehdoissa tarkoitetussa tilanteessa — Sopimusperusteisen koeajan jatkaminen — Yksikönpäällikkönä toteutettujen työsuoritusten toteaminen riittämättömiksi — Siirto muihin kuin johtamistehtäviin — Henkilöstösääntöjen 44 artiklan 2 kohdassa säädetyn palkkatasolla etenemisen myöntäminen)

text:
               20.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 222/36

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 12.5.2016 – FS v. ETSK
   (Asia F-50/15) (1)

   ((Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan c alakohta - Väliaikainen toimihenkilö, joka on palkattu ”Euroopan talous- ja sosiaalikomitean ryhmän” yksikönpäällikön tehtäviin - Henkilöstösääntöjen 44 artiklan toinen kohta - Palkkatasolla etenemisen myöntäminen takautuvasti yhdeksän kuukauden koeajan päätyttyä - Muuhun henkilöstöön sovellettavissa palvelussuhteen ehdoissa ei ole säädetty ratione temporis analogisesta soveltamisesta väliaikaisiin toimihenkilöihin - Sui generis -koeaika, josta on päätetty sopimuksella muussa kuin muuhun henkilöstöön sovellettavissa palvelussuhteen ehdoissa tarkoitetussa tilanteessa - Sopimusperusteisen koeajan jatkaminen - Yksikönpäällikkönä toteutettujen työsuoritusten toteaminen riittämättömiksi - Siirto muihin kuin johtamistehtäviin - Henkilöstösääntöjen 44 artiklan 2 kohdassa säädetyn palkkatasolla etenemisen myöntäminen))
   (2016/C 222/46)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: FS (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Tymen)

      Vastaaja: Euroopan talous- ja sosiaalikomitea (asiamiehet: K. Gambino, X. Chamodraka, M. Pascua Mateo, A. Carvajal ja L. Camarena Januzec, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Sen päätöksen kumoaminen, jolla on jätetty nimittämättä kantaja yksikönpäällikön tehtäviin, sekä vahingonkorvausvaatimus aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan talous- ja sosiaalikomitean presidentin 25.5.2014 tekemä päätös – sellaisena kuin se on täydennettynä FS:n palvelussuhdetta koskevaan sopimukseen tehdyllä muutoksella nro 2 –, jolla Euroopan talous- ja sosiaalikomitean palvelussuhdetta koskevia sopimuksia tekemään oikeutettu viranomainen on jättänyt nimittämättä kantajan yksikönpäällikön tehtäviin ja on siirtänyt hänet 9.4.2014 muihin kuin johtamistehtäviin, kumotaan.

               2)

               Euroopan talous- ja sosiaalikomitea velvoitetaan maksamaan FS:lle 2 000 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä.

               3)

               Vahingonkorvausvaatimukset hylätään muilta osin.

               4)

               Euroopan talous- ja sosiaalikomitea vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan FS:n oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 190, 8.6.2015, s. 37.


title: Asia T-199/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.9.2014 – DTM Ricambi v. SMHV – STAR (STAR) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin STAR rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki STAR LODI — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               20.10.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 372/16

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.9.2014 – DTM Ricambi v. SMHV – STAR (STAR)
   (Asia T-199/13) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin STAR rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki STAR LODI - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   2014/C 372/21
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: DTM Ricambi Srl (Bologna, Italia) (edustajat: asianajajat V. Catelli ja A. Loffredo)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: L. Rampini ja P. Bullock)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Società trasporti automobilistici regionali SpA (STAR) (Lodi, Italia) (edustaja: asianajaja F. Caricato)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 24.1.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 0124/2012-1), joka koskee Società trasporti automobilistici regionali SpA:n (STAR) ja DTM Ricambi Srl.:n välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               DTM Ricambi Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 156, 1.6.2013.


title: Giorgio Lebedefin 14.8.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-128/96)

text:
26.10.96              FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                 N:o C 318/ 17
Giorgio Lebedefin 14.8.1996 Euroopan yhteisöjen komis            ammattiyhdistystoimintaa koskevia yleisiä oikeusperiaat
                 siota vastaan nostama kanne                      teita, joista yksi keskeinen koskee vapaata tiedonkulkua ja
                        ( Asia T-128/96 )                         kirjoitusten vapaata jakelua .
                          ( 96/C 318/32 )
                                                                  Komissiota arvostellaan myös siitä, että se on loukannut eri
                                                                  ammattiyhdistysten yhdenvertaisen kohtelun periaatetta .
                 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Giorgio Lebedef, Senningerberg ( Luxemburg ), on nostanut
14.8.1 996 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
vastaan . Kantajan edustaja on asianajaja Gilles Bounéou,
Luxemburg, ja prosessiosoite Luxemburgissa hänen toimis
tonsa, 15 avenue du Bois .                                        Preussag Stahl AG:n 15.8.1996 Euroopan yhteisöjen komis
                                                                                siota vastaan nostama kanne
                                                                                ( Asia T-129/96
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
istuin                                                                                ( 96/C 318/33 )
— kumoaa komission 26.10.1995 tekemän päätöksen,                                    (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
— kumoaa siten 10.5.1996 tehdyn ja 14.5.1996 tiedoksi
    annetun päätöksen,                                            Preussag Stahl AG, Salzgitter ( Saksan liittotasavalta ), on
                                                                  nostanut 15.8.1996 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
— velvoittaa komission maksamaan kantajalle korvauk              oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisö
    sena 200 000 Belgian frangia, jonka kantaja arvioi            jen komissiota vastaan . Kantajan edustaja on asianajaja
    vastaavan hänen kärsimänsä vahingon suuruutta, taikka        Jochim Sedemund, Berliini, ja prosessiosoite Luxemburgissa
    muun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen koh             asianajotoimisto Aloyse May, 31 Grand Rue, Luxem
    tuulliseksi arvioiman summan,                                 bourg.
— velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntiku
    lut .                                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
                                                                  istuin
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut              — kumoaa komission 29.5.1996 tekemän päätöksen, joka
                                                                      koskee Walzwerk Ilsenburg GmbH:lle myönnettyä val
Kantaja, joka on ammattiyhdistyksen Action et Defense —               tion tukea , tunnus KOM(96 ) 1642 lopull .,
Luxembourg ( A&D-L ) pääsihteeri, riitauttaa komission
päätöksen, jolla se kielsi jakamasta sisäisessä postissaan
                                                                 — velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntiku
neljän ammattiyhdistyksen — FFPE:n, FPE:n, SFIE:n ja                  lut .
A&D-L:n — yhteistä tiedotetta . Tämä kielto perustui
puitesopimuksen 21 kohtaan, jossa ainoastaan sopimuksen
allekirjoittajajärjestöille annetaan mahdollisuus käyttää         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
komission sisäistä postia . A&D-L ei ole liittynyt tähän
puitesopimukseen.
                                                                  Kanne koskee tukea , joka myönnettiin vuonna 1994 Wal
                                                                  zvverk Ilsenburg GmbH:lle, joka oli tuolloin kantajan
Kantaja katsoo, että komissio on loukannut hen
                                                                  oikeudellisesti itsenäinen tytäryhtiö . Vuonna 1995 yritys
kilöstösääntöjen 24 a artiklassa tunnustettua oikeutta
                                                                  sulautettiin emoyhtiöön, Preussag Stahl AG:hen . Kantaja on
harjoittaa ammattiyhdistystoimintaa yhteisön henkilöstön          siten tukea saaneen yrityksen oikeudellinen seuraaja .
keskuudessa . Kantaja täsmentää tältä osin, että ammattiyh
distysvapauden käsite ei merkitse sitä, että ainoastaan
virkamiehillä ja toimenhaltijoilla on oikeus muodostaa            Walzwerk Ilsenburgin teräslevyvalssainta varten myönne
vapaasti tahtonsa mukaisia yhdistyksiä, vaan lisäksi sitä ,       tyn tuen osalta oli alusta alkaen selvää, että kyse oli
että nämä yhdistykset voivat ryhtyä harjoittamaan mitä            viidensien terästukisääntöjen 5 artiklassa tarkoitetusta
tahansa lain mukaista toimintaa jäsentensä ammatillisten          " alueellisesta investointituesta ", josta määrätään komission
etujen puolustamiseksi. Tästä johtuu kantajan mukaan, että        16.11.1994 hyväksymässä " yleisessä säännöstössä " ja joka
yhteisön toimielinten on hyväksyttävä se, että ammattiyh         myönnettiin entisen DDR:n alueelle sijoittautuneelle yrityk
distykset ja ammatilliset järjestöt hoitavat niille kuuluvia      selle . Epäselvyyttä ei ole myöskään siitä, että sääntöjen
tehtäviä, mihin kuuluu muun muassa virkamiesten ja                5 artiklan kolmannen luetelmakohdan edellytys " alueen
toimenhaltijoiden informointi kaikenlaisista heitä koske         kokonaistuotantokapasiteetin vähentymisestä " täyttyi ja
vista asioista .                                                  että tämä oli komission tiedossa jo joulukuussa 1994 .
Kantaja lisää, että edellä mainittu puitesopimus on sisäinen      Riitautettu päätös perustuu yksinomaan sille tosiasialliselle
hallintotoimi, joka ei voi syrjäyttää henkilöstösääntöjä eikä     väitteelle, että päivien 25.11.1994 ( ilmoituksen jättöpäivä )


title: Asia C-581/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka VAT and Duties Tribunal, Lontoo (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 29.12.2008 — EMI Group Ltd v. The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               7.3.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 55/17

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka VAT and Duties Tribunal, Lontoo (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 29.12.2008 — EMI Group Ltd v. The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Asia C-581/08)
   (2009/C 55/28)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   VAT and Duties Tribunal, Lontoo
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: EMI Group Ltd

      Vastaaja: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   Ennakkoratkaisukysymykset

               a)

               Miten kuudennen direktiivin (1) 5 artiklan 6 kohdan viimeistä virkettä on esillä olevan asian olosuhteissa tulkittava?

               b)

               Erityisesti, mitkä ovat kuudennen direktiivin 5 artiklan 6 kohdan viimeisen virkkeen termin ”näytekappale” olennaiset piirteet?

               c)

               Voiko jäsenvaltio rajoittaa kuudennen direktiivin 5 artiklan 6 kohdan viimeisen virkkeen termin ”näytekappale” tulkintaa siten, että sillä tarkoitetaan

                           (i)

                           teollista näytekappaletta, joka ei siinä muodossaan ole tavallisesti yleisön ostettavissa ja joka annetaan nykyiselle tai mahdolliselle liiketoiminta-asiakkaalle (vuoteen 1993 saakka)

                           (ii)

                           vain yhtä tai vain ensimmäistä useista näytekappaleista, jotka sama henkilö antaa samalle vastaanottajalle, kun näytekappaleet ovat identtisiä tai kun ne eivät eroa olennaisilta osin toisistaan (vuodesta 1993 lähtien)?

               d)

               Voiko jäsenvaltio rajoittaa kuudennen direktiivin 5 artiklan 6 kohdan viimeisen virkkeen termin ”vähäarvoinen lahja” tulkintaa siten, että sillä ei tarkoiteta

                           (i)

                           lahjaa, joka käsittää tuotteita, jotka ovat osa samalle henkilölle säännöllisesti annettujen lahjojen muodostamaa sarjaa (lokakuuhun 2003 saakka)

                           (ii)

                           mitään liikelahjoja, jotka annetaan samalle henkilölle minkä tahansa 12 kuukauden jakson aikana, kun kokonaiskustannus ylittää 50 puntaa (lokakuusta 2003 lähtien)?

               e)

               Jos vastaus edellä olevaan kysymykseen 3 (ii) tai mihin tahansa edellä olevan kysymyksen 4 osaan on myöntävä, voiko jäsenvaltio tilanteessa, jossa verovelvollinen antaa samankaltaisen tai identtisen tallennettua musiikkia sisältävän lahjan kahdelle tai useammalle eri yksityishenkilölle sen vuoksi, että nämä voivat henkilökohtaisten ominaisuuksiensa ansiosta vaikuttaa kyseessä olevan taiteilijan saamaan näkyvyyteen, kohdella näitä esineitä aivan kuin ne olisi annettu samalle henkilölle yksin sen perusteella, että nämä yksityishenkilöt ovat saman henkilön palveluksessa?

               f)

               Vaikuttaisiko edellä oleviin kysymyksiin 1–5 annettaviin vastauksiin se, että vastaanottaja on täysimääräisesti verovelvollinen henkilö, joka voisi (tai olisi voinut) vähentää minkä tahansa näytekappaleen käsittäviin tavaroihin liittyvistä ostoista maksettavan veron, tai että vastaanottaja on tällaisen henkilön palveluksessa?

      (1)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste 17.5.1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY. EYVL L 145, s. 1.


title: Asia T-496/15 P: Valitus, jonka CX on tehnyt 28.8.2015 virkamiestuomioistuimen asiassa F-27/13, CX v. komissio, 18.6.2015 antamasta tuomiosta

text:
               9.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 371/27

         Valitus, jonka CX on tehnyt 28.8.2015 virkamiestuomioistuimen asiassa F-27/13, CX v. komissio, 18.6.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia T-496/15 P)
   (2015/C 371/30)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: CX (Enghien, Belgia) (edustaja: asianajaja É. Boigelot)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               toteamaan valituksen perustelluksi ja ottamaan sen tutkittavaksi;

               —

               kumoamaan näin ollen virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 18.6.2015 antaman, samana päivänä valittajalle tiedoksiannetun tuomion F-27/13;

               —

               ratkaisemaan asian ja hyväksymään valittajan alun perin esittämät vaatimukset ja näin ollen hyväksymään ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaatimukset, sillä valittaja ei esitä mitään uusia vaatimuksia.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kolmeen valitusperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen ja siihen, ettei virkamiestuomioistuin ottanut huomioon, etteivät valittajaan kohdistetut moitteet pitäneet paikkaansa, ettei komissio eikä myöskään virkamiestuomioistuin tehnyt totuuden selvittämiseksi välttämättömiä tutkimuksia ja että asiassa on tehty ilmeisiä arviointivirheitä.

               2)

               Toinen valitusperuste, joka perustuu Euroopan virkamiesten henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 4 ja 6 artiklan sekä henkilöstösääntöjen liitteen IX rikkomiseen, koska virkamiestuomioistuin oli myöntänyt, ettei toimivaltaisella nimittävällä viranomaisella ole toimivaltaa määrätä seuraamuksia asianomaiselle virkamiehelle ”luokittelemalla” tämän suoraan tiettyyn palkkaluokkaan, vaan sillä on pelkästään toimivalta alentaa tämän palkkaluokkaa, mutta se ei ole kuitenkaan tehnyt tästä asianmukaisia päätelmiä.

               3)

               Kolmas valitusperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen ja ilmeisiin arviointivirheisiin.


title: Asia T-371/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2016 – Preferisco Foods v. EUIPO – Piccardo & Savore’ (PREFERISCO) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin PREFERISCO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-sanamerkki I PREFERITI — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               24.10.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 392/36

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2016 – Preferisco Foods v. EUIPO – Piccardo & Savore’ (PREFERISCO)
   (Asia T-371/15) (1)

   ((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin PREFERISCO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi EU-sanamerkki I PREFERITI - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   (2016/C 392/46)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Preferisco Foods Ltd (Vancouver, Brittiläinen Kolumbia, Kanada) (edustajat: asianajajat G. Macías Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal ja E. Armero)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: K. Sidat Humphreys ja J.-F. Crespo Carrillo)

      Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Piccardo & Savore’ Srl (Chiusavecchia, Italia)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 15.4.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 2598/2013-2), joka koskee Piccardo & Savore’n ja Preferisco Foodsin välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Preferisco Foods Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 311, 21.9.2015.


title: Asia C-425/15: Kanne 31.7.2015 – Udo Voigt v. Euroopan parlamentin puhemies ja Euroopan parlamentti

text:
               8.2.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 48/8

         Kanne 31.7.2015 – Udo Voigt v. Euroopan parlamentin puhemies ja Euroopan parlamentti
   (Asia C-425/15)
   (2016/C 048/13)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Udo Voigt (edustaja: Rechtsanwalt P. R. Richter)

      Vastaajat: Euroopan parlamentin puhemies ja Euroopan parlamentti
   Unionin tuomioistuin (ensimmäinen jaosto) on 29.10.2015 antamallaan määräyksellä todennut, ettei se selvästi ole toimivaltainen ratkaisemaan Udo Voigtin 31.7.2015 nostamaa kumoamiskannetta, ja se on siirtänyt asian unionin yleiseen tuomioistuimeen. Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.


title: Asia C-558/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 21.4.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia del País Vasco – Espanja) – Mimoun Khachab v. Subdelegación del Gobierno en Álava (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2003/86/EY — 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Perheenyhdistäminen — Perheenyhdistämisen edellytykset — Vakaat, säännölliset ja riittävät tulot ja varat — Kansallinen lainsäädäntö, jossa sallitaan sen ennakolta arviointi, onko perheenkokoajalla todennäköisesti tuloja ja varoja — Yhteensoveltuvuus)

text:
               13.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 211/16

      Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 21.4.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia del País Vasco – Espanja) – Mimoun Khachab v. Subdelegación del Gobierno en Álava
      (Asia C-558/14) (1)

      ((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2003/86/EY - 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Perheenyhdistäminen - Perheenyhdistämisen edellytykset - Vakaat, säännölliset ja riittävät tulot ja varat - Kansallinen lainsäädäntö, jossa sallitaan sen ennakolta arviointi, onko perheenkokoajalla todennäköisesti tuloja ja varoja - Yhteensoveltuvuus))
      (2016/C 211/19)
      Oikeudenkäyntikieli: espanja

         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

         Pääasian asianosaiset

         Valittaja: Mimoun Khachab

         Vastapuoli: Subdelegación del Gobierno en Álava

         Tuomiolauselma

      Oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että sen nojalla jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset voivat hylätä perheenyhdistämistä koskevan hakemuksen käyttäen perusteena ennakoivaa arviointia siitä, onko perheenkokoajalla todennäköisesti edelleen vakaat ja säännölliset tulot ja varat, jotka riittävät hänen ja hänen perheenjäsentensä ylläpitoon ilman, että heidän on turvauduttava asianomaisen jäsenvaltion sosiaalihuoltojärjestelmään, kyseisen hakemuksen jättämisajankohtaa seuraavana vuonna, ja kun tämä arviointi perustuu perheenkokoajan tulojen kehitykseen kyseistä ajankohtaa edeltäneiden kuuden kuukauden aikana.

         (1)  EUVL C 46, 9.2.2015.


title: Asia T-103/13 P: Valitus, jonka komissio on tehnyt 19.2.2013 virkamiestuomioistuimen asiassa F-122/10, Cocchi ja Falcione v. komissio, 11.12.2012 antamasta tuomiosta

text:
               4.5.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 129/21

         Valitus, jonka komissio on tehnyt 19.2.2013 virkamiestuomioistuimen asiassa F-122/10, Cocchi ja Falcione v. komissio, 11.12.2012 antamasta tuomiosta
   (Asia T-103/13 P)
   2013/C 129/44
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Gattinara ja D. Martin)

      Muut osapuolet: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Belgia) ja Nicola Falcione (Bryssel, Belgia)

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan virkamiestuomioistuimen asiassa F-122/10, Cocchi ja Falcione v. komissio 11.12.2012 antaman tuomion

               —

               jättämään Cocchin ja Falcionen asiassa F-122/10 jättämän kanteen tutkimatta tai joka tapauksessa hylkäämään sen perusteettomana

               —

               toteamaan, että asianosaiset vastaavat tässä tuomioistuimessa käytävään oikeudenkäyntiin liittyvistä omista oikeudenkäyntikuluistaan

               —

               velvoittamaan Cocchin ja Falcionen korvaamaan virkamiestuomioistuimessa käytyyn oikeudenkäyntiin liittyvät oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kahteen valitusperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu käsitteen ”vastainen toimi” rikkomiseen siltä osin kuin virkamiestuomioistuin katsoi, että kanne oli otettava tutkittavaksi ensimmäisessä oikeusasteessa pitämällä vastaisena toimena komission asianomaisille henkilöille tekemää ehdotusta hyvitettävien palvelusvuosien lukumäärästä heidän Euroopan unionin virkamiesten henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan perusteella tapahtuvan eläkeoikeuksiensa siirtämisen yhteydessä.

               2)

               Toinen valitusperuste, joka perustuu luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen, koska virkamiestuomioistuin hyväksyi kanteen osittain tämän periaatteen tulkinnassa tekemänsä oikeudellisen virheen johdosta. Komissio esittää, että asianosaiset eivät voi vaatia saavansa perusteltua luottamusta heille toimitettujen ehdotusten osalta, koska yhtäältä näissä ehdotuksissa otetaan myös huomion kyseisten henkilöiden palvelukseen tulon jälkeiset palveluajat ja toisaalta ehdotukset eivät koske tosiasiallisesti siirrettyä määrää vaan siirrettävissä olevaa määrää virkamiesten henkilösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan selvän sanamuodon vastaisesti.


title: Yhdistetyt asiat C-226/14 ja C-228/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Finanzgericht Hamburg – Saksa) – Eurogate Distribution GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-226/14) ja DHL Hub Leipzig GmbH v. Hauptzollamt Braunschweig (C-228/14) (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Tullivarastointimenettely — Ulkoinen passitusmenettely — Tullivelan syntyminen velvollisuuden täyttämättä jättämisen vuoksi — Arvonlisäverosaatavan syntyminen)

text:
               8.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 287/2

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Finanzgericht Hamburg – Saksa) – Eurogate Distribution GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-226/14) ja DHL Hub Leipzig GmbH v. Hauptzollamt Braunschweig (C-228/14)
   (Yhdistetyt asiat C-226/14 ja C-228/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Tullivarastointimenettely - Ulkoinen passitusmenettely - Tullivelan syntyminen velvollisuuden täyttämättä jättämisen vuoksi - Arvonlisäverosaatavan syntyminen))
   (2016/C 287/03)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Finanzgericht Hamburg

      Pääasioiden asianosaiset

      Kantajat: Eurogate Distribution GmbH (C-226/14) ja DHL Hub Leipzig GmbH (C-228/14)

      Vastaajat: Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-226/14) ja Hauptzollamt Braunschweig (C-228/14)

      Tuomiolauselma

               1)

               Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 26.4.2004 annetulla neuvoston direktiivillä 2004/66/EY, 7 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että tavaroista, jotka on jälleenviety muina kuin yhteisötavaroina, ei tule maksettavaksi arvonlisäveroa, jos tavaroihin ei ole niiden jälleenvientihetkellä lakattu soveltamasta kyseisessä säännöksessä säädettyjä tullimenettelyjä, vaan niihin lakataan soveltamasta näitä menettelyjä jälleenviennin vuoksi, ja näin on silloinkin, kun tullivelka on syntynyt yksinomaan yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna 13.4.2005 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 648/2005, 204 artiklan perusteella.

               2)

               Asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 648/2005, 236 artiklan 1 kohtaa, kun sitä luetaan yhdessä yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY säännösten kanssa, on tulkittava pääasiassa kyseessä olevan tilanteen kaltaisessa tilanteessa siten, että koska tavaroista, jotka on jälleenviety muina kuin yhteisötavaroina, ei tule maksettavaksi arvonlisäveroa, jos näihin tavaroihin sovelletaan edelleen mainitun direktiivin 61 artiklassa tarkoitettuja menettelyjä, ja koska näin on silloinkin, kun tullivelka on syntynyt yksinomaan asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2913/92, 204 artiklan perusteella, veronmaksumaksuvelvollista arvonlisäveron osalta ei ole. Saman asetuksen 236 artiklaa on tulkittava siten, ettei sitä voida soveltaa tilanteisiin, jotka koskevat arvonlisäveron palauttamista.

      (1)  EUVL C 303, 8.9.2014.


title: Asia C-504/17: Kanne 21.8.2017 – Euroopan komissio v. Irlanti

text:
               16.10.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 347/22

         Kanne 21.8.2017 – Euroopan komissio v. Irlanti
   (Asia C-504/17)
   (2017/C 347/29)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Tomat ja J. Tomkin)

      Vastaaja: Irlanti

      Vaatimukset

               —

               on todettava, että Irlanti ei ole noudattanut energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY (1) 4 ja 7 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei varmista mainitussa direktiivissä säädettyjen moottoripolttoaineita koskevien vähimmäisverotasojen soveltamista

               —

               on todettava, että Irlanti ei ole noudattanut kaasuöljyn ja lentopetrolin merkitsemisestä veron määräämiseksi 27.11.1995 annetun direktiivin 95/60/EY (2) mukaisia velvoitteitaan, koska se sallii merkityn polttoaineen käytön yksityisten huvialusten käyttövoimana silloinkin, kun tällainen polttoaine ei ole ollut minkään valmisteverovapautuksen tai -vähennyksen kohteena

               —

               Irlanti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Komission mielestä järjestelmä, jolla Irlanti verottaa ja kerää valmisteveroja yksityisten huvialusten käyttövoimana käytettävästä polttoaineesta, ei sovellu yhteen niiden velvoitteiden kanssa, jotka Irlannilla on neuvoston direktiivin 2003/96/EY (energiaverotusdirektiivi) ja direktiivin 95/60/EY (merkitsemistä veron määräämiseksi koskeva direktiivi) nojalla.
   Valmisteverojen maksamisen osalta on selvää, että vain hyvin pieni vähemmistö huvialusten omistajista tosiasiassa tekee veroilmoituksen veron maksamiseksi täyden verokannan mukaan. Komissio katsoo lisäksi, että merkityn polttoaineen myynnin salliminen käyttötarkoituksiin, jotka ovat täyden valmisteverokannan alaisia, ei mitenkään sovellu yhteen merkitsemistä veron määräämiseksi koskevan direktiivin kanssa. Alennetun valmisteverokannan alaisen polttoaineen merkitsemistä koskevalla velvollisuudella on nimenomaan tarkoitus varmistaa, että kyseiset polttoaineet erottuvat helposti polttoaineesta, josta vero on maksettu täysimääräisenä. Kansallisen toimenpiteen vaikutuksena on kuitenkin se, että jos merkittyä polttoainetta löytyy yksityisen huvialuksen polttoainesäiliöstä, joka on täytetty Irlannissa, ei ole mahdollista selvittää merkitsemisen kannalta, oliko käytetty polttoaine täyden vai alennetun valmisteverokannan alaista.

      (1)  EUVL 2003, L 283, s. 51.

      (2)  EYVL 1995, L 291, s. 46.


title: Asia T-222/14: Kanne 10.4.2014 – Deluxe Laboratories v. SMHV (deluxe)

text:
               10.6.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 175/51

         Kanne 10.4.2014 – Deluxe Laboratories v. SMHV (deluxe)
   (Asia T-222/14)
   2014/C 175/70
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Deluxe Laboratories, Inc. (Burbank, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja S. Serrat Viñas)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 22.1.2014 asiassa R 1250/2013-2 tekemän päätöksen

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, jossa on sanaosa ”deluxe”, luokkiin 9, 35, 37, 39, 40, 41, 42 ja 45 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – yhteisön tavaramerkkihakemus nro 11 253 044

      Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet:

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan rikkominen

               —

               Asetuksen N:o 207/ 2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohdan rikkominen

               —

               Luottamuksensuojan, saavutettujen oikeuksien ja yhteisön toimien laillisuuden periaatteen loukkaaminen