title: Asia C-374/01: Euroopan yhteisöjen komission 27.9.2001 Yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

text:
10.11.2001               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 317/21
Euroopan yhteisöjen komission 24.9.2001 Irlantia vastaan                 Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                           nostama kanne
                                                                         –     toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudat-
                          (Asia C-365/01)                                      tanut biosidituotteiden markkinoille saattamisesta 16 päi-
                                                                               vänä helmikuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja
                                                                               neuvoston direktiivin 98/8/EY (1) mukaisia velvoitteitaan,
                          (2001/C 317/38)                                      koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen
                                                                               edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä
                                                                               tai ainakaan ilmoittanut niitä
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 24.9.2001 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Irlantia vastaan.
Kantajan asiamiehenä on Marie Wolfcarius, prosessiosoite                 –     velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan
Luxemburgissa.                                                                 oikeudenkäyntikulut.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–     toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut vaarallisten aineiden
      tiekuljetuksia koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lä-
      hentämisestä annetun neuvoston direktiivin 94/55/EY                EY 249 artiklan kolmannen kohdan ja EY 10 artiklan ensim-
      mukauttamisesta tekniikan kehitykseen toisen kerran                mäisen kohdan sitova luonne merkitsee sitä, että jäsenvaltioi-
      21 päivänä toukokuuta 1999 annetun komission direktii-             den on toteutettava niille osoitettujen direktiivien täytäntöön-
      vin 1999/47/EY (1), mukaisia velvoitteitaan, koska se ei           panon edellyttämät toimenpiteet tätä varten säädetyssä määrä-
      ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä           ajassa. Kyseinen määräaika on päättynyt 14.5.1998 ilman,
      lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei     että Luxemburgin suurherttuakunta on toteuttanut tarvittavia
      ole ainakaan ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle         toimenpiteitä.
–     velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         (1) EYVL L 123, 24.4.1998, s. 1.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
EY 249 artiklassa määrätään, että direktiivi velvoittaa saavutet-
tavaan tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on
osoitettu. Tästä seuraa implisiittisesti, että jäsenvaltioiden           Euroopan yhteisöjen komission 27.9.2001 Yhdistynyttä
velvollisuutena on noudattaa direktiivissä säädettyä määräai-                        kuningaskuntaa vastaan nostama kanne
kaa. Tämä määräaika päättyi 1.7.1999, eikä Irlanti ole antanut
komission vaatimuksissa mainitun direktiivin noudattamisen                                         (Asia C-374/01)
edellyttämiä säännöksiä.
                                                                                (2001/C 317/40)
(1) EYVL L 169, 5.7.1999, s. 1.
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 27.9.2001 Euroo-
                                                                         pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Yhdistynyttä kunin-
                                                                         gaskuntaa vastaan. Kantajan asiamies on Richard Wainwright
                                                                         ja prosessiosoite Luxemburgissa.
                                                                         Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
Euroopan yhteisöjen komission 26.9.2001 Luxemburgin
          suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne
                                                                         –     toteaa, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut
                                                                               biosidituotteiden markkinoille saattamisesta 16 päivänä
                          (Asia C-372/01)                                      helmikuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja
                                                                               neuvoston direktiivin 98/8/EY (1) mukaisia velvoitteitaan,
                                                                               koska se ei ole ennen 14.5.2000 antanut tämän direktiivin
                          (2001/C 317/39)                                      noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnol-
                                                                               lisia määräyksiä tai ei ainakaan ole ilmoittanut niistä
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 26.9.2001 Euroo-                      komissiolle,
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxemburgin suur-
herttuakuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on M. Nolin,                 –     velvoittaa Yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan oi-
prosessiosoite Luxemburgissa.                                                  keudenkäyntikulut.
 ---pagebreak--- C 317/22                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         10.11.2001
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Euroopan yhteisöjen komission 28.9.2001 Belgian kunin-
                                                                                gaskuntaa vastaan nostama kanne
EY 249 artikla, jonka mukaan direktiivi velvoittaa saavutetta-
vaan tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, merkitsee impli-
siittisesti jäsenvaltiolle velvollisuutta noudattaa direktiivissä                                   (Asia C-377/01)
asetettua määräaikaa. Tämä määräaika päättyi 14.5.2000,
eikä Yhdistynyt kuningaskunta ole toteuttanut komission
vaatimuksissa tarkoitetun direktiivin noudattamisen edellyttä-                                      (2001/C 317/42)
miä toimenpiteitä.
(1) EYVL L 123, 24.4.1998, s. 1–63.                                      Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 28.9.2001 Euroo-
                                                                         pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian kuningas-
                                                                         kuntaa vastaan. Kantajan asiamiehiä ovat G. Valero Jordana ja
                                                                         J. Adda ja prosessiosoite on Luxemburgissa.
                                                                         Kantaja vaatii, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
Euroopan yhteisöjen komission 28.9.2001 Irlantia vastaan
                           nostama kanne
                                                                         –     toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut
                                                                               luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuu-
                          (Asia C-376/01)
                                                                               ta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY mu-
                                                                               kaisia velvoitteitaan erityisesti sen 5 artiklan c ja e kohdan
                          (2001/C 317/41)                                      ja 6 artiklan 1 kohdan osalta, koska toimivaltaiset Belgian
                                                                               viranomaiset eivät ole täytäntöönpanneet näitä säännök-
                                                                               siä, tai sen 18 artiklan osalta, koska toimivaltaiset Belgian
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 28.9.2001 Euroo-                      viranomaiset eivät ole ilmoittaneet tämän säännöksen
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Irlantia vastaan.                      täytäntöönpanoa varten annetuista toimenpiteistä komis-
Kantajan asiamies on Richard Wainwright ja prosessiosoite                      siolle,
Luxemburgissa.
                                                                               –      koska toimivaltaiset Belgian viranomaiset eivät ole
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                          toteuttaneet direktiivin 79/409/ETY (1) 5 artiklan
                                                                                c ja e kohdan ja 6 artiklan 1 kohdan noudattamisen
–      toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut biosidituotteiden                      edellyttämiä toimenpiteitä tai siinä tapauksessa, että
       markkinoille saattamisesta 16 päivänä helmikuuta 1998                          nämä toimenpiteet on toteutettu, koska ne eivät ole
       annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin                          ilmoittaneet niistä komissiolle siltä osin kuin on kyse
       98/8/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ennen                     direktiivin 79/409/ETY soveltamisalaan kuuluvista
       14.5.2000 antanut tämän direktiivin noudattamisen edel-                        epäluontaisista lajeista, silloin kun edellä mainituissa
       lyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai                    direktiivin säännöksissä säädetyt toimet eivät ole
       ei ainakaan ole ilmoittanut niistä komissiolle,                                tuontia, vientiä tai kauttakuljetusta, ja
–      velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                               –      koska liittovaltio ei ole toteuttanut direktiivin
                                                                                79/409/ETY 5 artiklan c ja e kohdan ja 6 artiklan
                                                                                1 kohdan noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä
                                                                                tai siinä tapauksessa, että nämä toimenpiteet on
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                annettu, koska se ei ole ilmoittanut niistä komissiol-
                                                                                le, siltä osin kuin on kyse direktiivin 79/409/ETY
                                                                                soveltamisalaan kuuluvien epäluontaisten lajien
EY 249 artikla, jonka mukaan direktiivi velvoittaa saavutetta-
                                                                                tuonnista, viennistä tai kauttakuljetuksesta, jotka
vaan tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, merkitsee impli-
                                                                                ovat direktiivin säänöksissä tarkoitettuja toimia eli
siittisesti jäsenvaltiolle velvollisuutta noudattaa direktiivissä
                                                                                lintujen ja munien hallussapitoa sekä elävien ja
asetettua määräaikaa. Tämä määräaika päättyi 14.5.2000, eikä
                                                                                kuolleiden lintujen ja kaikkien niiden helposti tun-
Irlanti ole toteuttanut komission vaatimuksissa tarkoitetun
                                                                                nistettavien osien tai linnuista valmistettujen tuottei-
direktiivin noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä.
                                                                                den myyntiä, kuljetusta myyntiä varten, hallussapi-
                                                                                toa myyntiä varten, ja myytäväksi tarjoamista,
(1) EYVL L 123, 24.4.1998, s. 1–63.
                                                                         –     velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeu-
                                                                               denkäyntikulut.


title: Asia C-123/01: Verwaltungssenat Salzburgin 12.3.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö valitusasiassa, jossa asianosaisia ovat Karl Friedrich Strobl, Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg, Grundverkehrsbeauftragter des Landes Salzburg

text:
19.5.2001               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 150/15
–     Laillisuusperiaatteen ja perusteluvelvollisuutta ja kontra-       Euroopan yhteisöjen komission Helleenien tasavaltaa vas-
      diktorista menettelyä koskevien periaatteiden loukkaami-                           taan 19.3.2001 nostama kanne
      nen sillä perusteella, että sallittiin päätöksen antamisen
      jälkeen laadittujen asiakirjojen esittäminen.
                                                                                (Asia C-127/01)
–     Perusteluvelvollisuuden ja kilpailuilmoitukseen liittyvien
      oikeusvaikutusten loukkaaminen: ensimmäisen oikeusas-
      teen tuomioistuimen suorittama L. V:n pätevyyden ja                                         (2001/C 150/29)
      kokemuksen tosiasiallinen arviointi johtaa oikeudelliseen
      virheeseen, koska siinä tunnustetaan hänen täyttävän
      kilpailuilmoituksessa edellytetyt vaatimukset. Ensimmäi-          Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 19.3.2001 Euroo-
      sen oikeusasteen tuomioistuin on näin ollen loukannut             pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa
      kilpailuilmoitukseen liittyviä oikeusvaikutuksia.                 vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellinen neuvonantaja
                                                                        Marie Wolfcarius ja komission oikeudellisen yksikön virkamies
–     Harkintavallan väärinkäyttö.                                      Maria Patakia.
–     Henkilöstösääntöjen 7 ja 27 artiklan rikkominen ja
      syrjintäkiellon periaatteen loukkaaminen: koska L. V. ei
      ollut pätevä hakija, häntä ei voitu verrata muihin sellaisiin     Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      hakijoihin, jotka olivat päteviä.
                                                                        –     toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY:n
–     Hyvän hallintoperiaatteen loukkaaminen ja perusteluvel-                 perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se
      vollisuuden laiminlyönti.                                               ei ole antanut säädetyssä määräajassa maanteiden kansal-
                                                                              lisen ja kansainvälisen tavaraja henkilöliikenteen harjoit-
                                                                              tajien ammattiin pääsystä sekä tutkintotodistusten, todis-
                                                                              tusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien
                                                                              asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta sekä toi-
                                                                              menpiteistä näiden liikenteenharjoittajien sijoittautumis-
                                                                              vapauden tehokkaan käyttämisen edistämiseksi annetun
                                                                              direktiivin 96/26/EY muuttamisesta 1 päivänä lokakuuta
Verwaltungssenat Salzburgin 12.3.2001 tekemällään pää-                        1998 (1) annetun neuvoston direktiivin 98/76/EY noudat-
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö valitusasiassa,                       tamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia
jossa asianosaisia ovat Karl Friedrich Strobl,                                määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut
Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg, Grundver-                        näistä toimenpiteistä säädetyssä määräajassa komissiolle
            kehrsbeauftragter des Landes Salzburg
                                                                        –     velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-
                         (Asia C-123/01)                                      käyntikulut.
                         (2001/C 150/28)
Verwaltungssenat Salzburg on pyytänyt 12.3.2001 tekemäl-                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
19.3.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
ratkaisua valitusasiassa, jossa asianosaisia ovat Karl Friedrich        EY 249 ja EY 10 artiklan määräysten sitovuus merkitsee sitä,
Strobl, Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg, Grund-             että jäsenvaltioiden on toteutettava kaikki toimenpiteet, jotka
verkehrsbeauftragter des Landes Salzburg, seuraavaan kysy-              ovat tarpeen direktiivien panemiseksi täytäntöön niiden sisäi-
mykseen:                                                                sessä oikeusjärjestyksessä ennen tätä varten asetetun määräajan
                                                                        päättymistä, ja ilmoitettava näistä toimenpiteistä välittömästi
Onko EY:n perustamissopimuksen 56 artiklan ja sitä seuraa-              komissiolle. Tämä määräaika päättyi tässä tapauksessa
vien artiklojen määräyksiä tulkittava siten, että Salzburgin            1.10.1999 ilman, että Helleenien tasavalta olisi ilmoittanut
osavaltion vuoden 1997 Grundverkehrsgesetzin (LGBL.                     komissiolle niistä toimenpiteistä, joilla kyseinen direktiivi on
nro 11/1999) 12, 36 ja 43 §:n säännökset, joiden mukaan                 pantu täytäntöön sisäisessä oikeudessa.
rakentamiskelpoisen kiinteistön hankkiminen Salzburgin osa-
valtiossa edellyttää ilmoitus- tai lupamenettelyä, ovat ristirii-
dassa mainittujen artiklojen kanssa, minkä vuoksi sen, joka
esillä olevassa asiassa on tällaista omaisuutta hankkinut, Euroo-       (1) EYVL L 277, 14.10.1998, s. 17.
pan unionin oikeussäännöillä taattua perusvapautta on lou-
kattu?


title: Asia C-280/02: Euroopan yhteisöjen komission 30.7.2002 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 219/10                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         14.9.2002
kuuluu jäsenvaltioiden suvereniteettiin. Riidanalainen asetus           Euroopan yhteisöjen komission 30.7.2002 Ranskan tasa-
koskee yksinomaan hallinnollista yhteistyötä välillisen vero-                             valtaa vastaan nostama kanne
tuksen (ALV) alalla sisämarkkinoilla, kuten sen otsikosta
ilmenee, eikä varsinaista ALV -sääntelyä.
                                                                                (Asia C-280/02)
(1) EYVL L 128, 15.5.2002, s. 1.
                                                                                (2002/C 219/18)
                                                                        Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 30.7.2002 Euroo-
                                                                        pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa
                                                                        vastaan. Kantajan asiamies on M. Nolin, prosessiosoite Luxem-
Espanjan kuningaskunnan 29.7.2002 Euroopan yhteisöjen                   burgissa.
              komissiota vastaan nostama kanne
                         (Asia C-276/02)                                Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
                                                                        tuin
                         (2002/C 219/17)
                                                                        –     toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut direktii-
                                                                              vin 91/271/ETY (1) 5 artiklan 1 ja 2 kohdan ja liitteen II
                                                                              mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole määritellyt tiettyjä
                                                                              alueita rehevöitymisen vuoksi haavoittumiselle alttiiksi
Espanjan kuningaskunta on nostanut 29.7.2002 Euroopan                         alueiksi kun on kyse Seine-Normandien, Loire-Bretagnen,
yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen                       Artois-Picardien ja Rhône-Méditerranée-Corsen altaista
komissiota vastaan. Kantajan edustajana on valtionasiamies                    ja koska se ei ole säätänyt niiden taajamien, joiden
Santiago Ortiz Vaamonde, ja prosessiosoite Luxemburgissa                      asukasvastineluku (AVL) on suurempi kuin 10 000, yh-
Espanjan suurlähetystö, 4–6 boulevard E. Servais.                             dyskuntajätevesien päästöille tehokkaampaa käsittelyä
                                                                              haavoittumiselle alttiilla alueilla tai alueilla, jotka olisi
                                                                              pitänyt määritellä haavoittumiselle alttiiksi
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                        –     velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-
–     kumoaa 14.5.2002 tehdyn komission päätöksen, jossa                      tikulut.
      todetaan, että se, että GEA (Grupo de Empresas Álvarez)
      on jatkuvasti jättänyt maksamatta verot ja sosiaaliturva-
      maksut, on yhteismarkkinoille soveltumatonta valtiontu-
      kea, ja
                                                                        Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
–     velvoittaa vastaajana olevan toimielimen korvaamaan
      oikeudenkäyntikulut.
                                                                        –     Haavoittumiselle alttiiden alueiden puutteellinen määrit-
                                                                              tely: Ranskan viranomaiset ovat virheellisesti tyytyneet
                                                                              määrittelemään vesistöt, joiden osalta ne katsovat rehe-
                                                                              vöitymisen olevan jo tapahtunut; näin ollen viranomaiset
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi                                     eivät ole huomioineet direktiivin liitteen II mukaista
                                                                              velvollisuutta määritellä haavoittumiselle alttiiksi myös
                                                                              vesistöt, jotka ”saattavat lähitulevaisuudessa rehevöityä,
On tapahtunut ainoastaan kriisissä olleen yrityksen selvitysti-               jollei suojelutoimiin ryhdytä”. Tämän vuoksi tai sen
laan asettaminen, jota on edeltänyt yleinen maksujen lykkäämi-                vuoksi, että rehevöityminen olisi pitänyt jo todeta, komis-
nen, jonka tuomioistuin on hyväksynyt ja jota se on valvonut,                 sio katsoo, että Ranskan tasavalta ei ole sille direktiivin
ja jonka avulla velkojat ja velalliset voivat päästä sopimukseen,             5 artiklan 1 kohdan ja liitteen II mukaan kuuluvaa
jonka perusteella yritys voidaan tervehdyttää ja sen velat                    velvollisuutta laiminlyöden määritellyt
maksaa varmemmin kuin välittömän selvitystilan avulla. On
kyseessä sama menettely, jota kilpailijat voisivat anoa ja jonka              –     Seine-Normandiessa: Seinen lahti, Seine-joki ja sen
ne voisivat saada, jos ne tulisivat maksukyvyttömiksi. Komissio                     sivujoet Andelle-joen yhtymäkohdasta alaspäin
ei ole osoittanut, että kyseessä ovat EY 87 artiklassa tarkoitetut
valtiontuet.
                                                                              –     Loire-Bretagnessa: Lorientin allas, Elornin suisto,
                                                                                Douarnenezin lahti, Concarneaun lahti, Morbihanin
                                                                                lahti, Vilainen lahti ja Sèvre-Niortaise-joki
 ---pagebreak--- 14.9.2002               FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 219/11
      –      Artois-Picardiessa: rannikkovedet ja sisävesillä Aa-       Yhdistettyjen asioiden C-73/00, C-415/00, C-420/00,
             joen kanavoidun osan ja Escaut-joen välinen vesistö-       C-123/01, C-237/01, C-238/01 ja C-15/02 (1) poistaminen
             alue yhtäältä ja Belgian raja toisaalta, Scarpe-joki                                 rekisteristä
             Arras-joesta alaspäin, Lensin kanava Lens-joesta alas-
             päin ja Somme-joki kokonaisuudessaan
                                                                                (2002/C 219/20)
      –      Rhône-Méditerranée-Corsessa: Vistre-joki ja Thau-
             lampi.
                                                                        Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 28.5.2002
–     Niiden yhdyskuntajätevesien päästöjen, joiden asukasvas-
                                                                        antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
      tineluku (AVL) on suurempi kuin 10 000, tehokkaamman
                                                                        tu yhdistetyt asiat C-73/00, C-415/00, C-420/00, C-123/01,
      käsittelyn puuttuminen: Ranskan viranomaiset myönsi-
                                                                        C-237/01, C-238/01 ja C-15/02 (Unabhängiger Verwaltungs-
      vät, että 130 taajaman osalta yhdyskuntajätevesien käsit-
                                                                        senat Salzburgin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Hans Op-
      telylaitteet eivät olleet direktiivin edellytysten mukaisia
                                                                        pitz ym. ja Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg ja
      määräpäivänä 31.12.1998. Vaikka nämä samat viran-
                                                                        Grundverkehrsbeauftragter des Landes Salzburg.
      omaiset täsmentävät perusteltuun lausuntoon antamas-
      saan vastauksessa, että näistä 130:sta taajamasta tiettyjen
      taajamien päästöihin sovelletaan tällaista käsittelyä, vain
                                                                        (1) EYVL C 135, 13.5.2000 – EYVL C 28, 27.1.2001 – EYVL C 28,
      Vichyn, Aix-en-Provencen ja Mâconin taajamat voidaan                  27.1.2001 – EYVL C 150, 19.5.2001 – EYVL C 227, 11.8.2001
      todellakin vähentää mainituista 130:sta taajamasta. Mui-              – EYVL C 227, 11.8.2001 – EYVL C 84, 6.4.2002.
      den taajamien osalta vastauksessa todetaan, että tarpeellis-
      ten laitteiden käyttöönotto tapahtuu vasta tulevaisuu-
      dessa. Asia on näin Boulogne-sur-merissä (2005), Cler-
      mont-Ferrandissa (2004), Saint-Etiennessä (2005), Mul-
      housessa (2003), Nancyssa (syksy 2002), Dijonissa
      (2005), Montpellier’ssä (2004), Tararessa (2003), Ville-
      franche-sur-Saônessa (2004), Vitrollesissa (2005) ja
      Auxerressa (2004).                                                         Asian C-128/01 (1) poistaminen rekisteristä
      Siitä, että haavoittumiselle alttiiden alueiden määrittely on
      puutteellista aiheutuu väistämättä, että kyseessä olevilla                                (2002/C 219/21)
      alueilla ei ole huomioitu direktiivin 5 artiklan 2 kohdassa
      säädettyä velvollisuutta.
(1) Yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21 päivänä toukokuuta 1991        Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 27.5.2002
    annettu neuvoston direktiivi 91/271/ETY (EYVL L 135,                antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
    30.5.1991, s. 40).                                                  tu asia C-128/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian
                                                                        tasavalta.
                                                                        (1) EYVL C 161, 2.6.2001.
Yhdistettyjen asioiden C-72/00, C-128/00 ja C-319/00 (1)
                     poistaminen rekisteristä
                          (2002/C 219/19)
                                                                                Asian C-143/01 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2002/C 219/22)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 31.5.2002
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu yhdistetyt asiat C-72/00, C-128/01 ja C-319/00 (Unabhän-
giger Verwaltungssenat Salzburgin esittämä ennakkoratkaisu-
pyyntö), Neubau Gesellschaft mbH ym. ja Grundverkehrs-                  Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 7.6.2002
beauftragter des Landes Salzburg ja Grundverkehrslandeskom-             antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
mission des Landes Salzburg.                                            tu asia C-143/01, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                        Espanjan kuningaskunta.
(1) EYVL C 135, 13.5.2000 – EYVL C 163, 10.6.2000 – EYVL C 302,
    21.10.2000.                                                         (1) EYVL C 150, 19.5.2001.


title: Asia T-450/16: Kanne 10.8.2016 – sheepworld v. EUIPO (Beste Freunde)

text:
               3.10.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 364/25

      Kanne 10.8.2016 – sheepworld v. EUIPO (Beste Freunde)
      (Asia T-450/16)
      (2016/C 364/27)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa

         Asianosaiset

         Kantaja: sheepworld AG (Ursensollen, Saksa) (edustaja: asianajaja S. von Rüden)

         Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

         Menettely EUIPO:ssa

         Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”Beste Freunde” – Rekisteröintihakemus nro 14 170 013

         Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 26.5.2016 tekemä päätös asiassa R 93/2016-4

         Vaatimukset

      Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

                  —

                  kumoaa riidanalaisen päätöksen

                  —

                  velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut valitusmenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

         Kanneperusteet

                  —

                  Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.


title: Asia T-96/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.7.2016 – Mozzetti v. EUIPO – di Lelio (Alfredo alla Scrofa) [”Euroopan unionin tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Euroopan unionin tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan Alfredo alla Scrofa — Entinen kansallisesti rekisteröity tavaramerkki, joka sisältää sanaosan L’ORIGINALE ALFREDO — Pyyntö käyttämistä koskevista todisteista — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 57 artiklan 2 kohta — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”]

text:
               22.8.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 305/30

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.7.2016 – Mozzetti v. EUIPO – di Lelio (Alfredo alla Scrofa)
   (Asia T-96/15) (1)

   ([”Euroopan unionin tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Euroopan unionin tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan Alfredo alla Scrofa - Entinen kansallisesti rekisteröity tavaramerkki, joka sisältää sanaosan L’ORIGINALE ALFREDO - Pyyntö käyttämistä koskevista todisteista - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 57 artiklan 2 kohta - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”])
   (2016/C 305/41)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Mario Mozzetti (Rooma, Italia) (edustaja: asianajaja E. Montelione)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (edustaja: asiamies L. Rampini)

      Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Ines di Lelio (Rooma) (edustajat: asianajajat D. De Simone, G. Orsoni ja R. Fecchio)

      Oikeudenkäynnin kohde

      Määräysosa

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Mario Mozzetti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 127, 20.4.2015.


title: Asia C-44/07: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 10.3.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta

text:
               7.6.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 142/21

         Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 10.3.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta
   (Asia C-44/07) (1)

   (2008/C 142/36)

      Oikeudenkäyntikieli: saksa

   Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 69, 24.3.2007.


title: Asia T-744/14: Kanne 3.11.2014 – Meta Group v. komissio

text:
               22.12.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 462/30

         Kanne 3.11.2014 – Meta Group v. komissio
   (Asia T-744/14)
   (2014/C 462/43)
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Meta Group Srl (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat A. Bartolini ja A. Formica)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               toteamaan, että komissio ei ole noudattanut jäljempänä mainituista rahoitussopimuksista johtuvia rahoitusvelvoitteita, joiden määrä on yhteensä 5 66  377,63 euroa kantajalle kuuluvia korvauksia, joita ei ole maksettu, sekä toteamaan, että kantajan vaatimia saatavia koskevat kuittaukset ovat lainvastaisia

               —

               tämän seurauksena velvoittamaan komission maksamaan kantajalle edellä mainitun 5 66  377,63 euron suuruisen määrän viivästyskorkoineen rahan arvon muutokset huomioiden

               —

               sekä velvoittamaan komission korvaamaan kantajalle aiheutuneet vahingot, joiden määrä on yhteensä 8 15  000 euroa tai unionin yleisen tuomioistuimen nyt käsiteltävässä asiassa arvioima suurempi määrä, kantajalle edellä mainittujen kuittausten lainvastaisuudesta aiheutuvan huomattavan vahingon lisäksi.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Nyt käsiteltävä kanne koskee väitettä, jonka mukaan kantaja ei ole noudattanut Euroopan unionin tutkimusta ja teknologian kehittämistä koskevan viidennen ja kuudennen puiteohjelman yhteydessä tehtyjä sopimuksia take-it-up (nro 245637), BCreative (nro 245599) ja Ecolink+ (nro 256224).
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kymmeneen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut yhtiökumppaneille töiden toteutuksesta suoritettavien tuntikorvausten määrittämistä koskevia sopimusvelvoitteita (rahoitussopimuksen liitteessä II olevan II.19 artiklan 1 kohdan d alakohta).

                           —

                           Kantaja väittää, että komissio on yhtiökumppaneille töiden toteutuksesta suoritettavia tuntikorvauksia määrittäessään toiminut vastoin rahoitussopimuksen liitteessä II olevan II.19 artiklan 1 kohdan d alakohdan määräyksiä, joissa määrätään, että yhtiökumppaneille, jotka toteuttavat alan ammattilaisina itse töitä rahoitetun hankkeen toteuttamiseksi siten kuin sopimuspuolten kesken on sovittu, tulevien korvausten määrittäminen on toteutettava sen jäsenvaltion säännösten mukaisesti, jossa tuensaaja harjoittaa toimintaansa.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut yhtiökumppaneille töiden toteutuksesta suoritettavien tuntikorvausten määrittämistä koskevia sopimusmääräyksiä (rahoitussopimuksen liitteessä II olevan 19 artiklan 1 kohdan b alakohta).

                           —

                           Kantaja väittää, että komissio on määrittäessään yhtiökumppaneille töiden toteutuksesta suoritettavia tuntikorvauksia rikkonut myös rahoitussopimuksen II.19 artiklan 1 kohdan b alakohdan määräystä, jonka mukaan tukikelpoiset menot on määritettävä sopimuksen allekirjoitushetkellä voimassa olleiden yleisten periaatteiden perusteella. Erityisesti se, että komissio on viitannut Marie Curie -ohjelmia varten vahvistettuihin sääntöihin, on kantajan mukaan täysin asiatonta ja mielivaltaista, koska kyseiset säännöt tulivat voimaan vasta vuonna 2011 ja niitä sovelletaan lisäksi yksinomaan FP7-ohjelmaan, joten ne eivät olleet voimassa nyt käsiteltävän asian tosiseikkojen tapahtumahetkellä.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut Take it up -hanketta koskevan rahoitussopimuksen I.11 artiklan (Other Special conditions) sopimusmääräyksiä.

                           —

                           Kantaja väittää erityisesti CIP-ohjelmaa koskevien sopimusten ja varsinkin Take it up-hanketta koskevan sopimuksen osalta, että komissio on rikkonut I.11 artiklaa, koska se ei ole missään vaiheessa tehnyt muodollista tai implisiittistä päätöstä, jossa hylättäisiin META:n kyseisen määräyksen täytäntöönpanemiseksi ehdottama menetelmä.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut rahoitussopimusten liitteessä II olevan II.19 artiklan 1 kohdan b alakohtaa siltä osin kuin se on luokitellut kantajana olevan yhtiön kanssa työskennelleiden asiantuntijoiden työsuhteen ”aliurakointisopimukseksi”.

                           —

                           Kantaja väittää, että komissio on rikkonut II.19 artiklan 1 kohdan b alakohtaa myös, koska se on virheellisesti jättänyt soveltamatta META:n rahoitettujen hankkeiden toteuttamista varten palkkaamiin asiantuntijoihin paikan päällä toimivien konsulttien (intra muros consultants) korvausten tilittämiseen sovellettavia perusteita ja periaatteita, jotka komissio on itse vahvistanut viidettä ja kuudetta puiteohjelmaa koskevissa rahoitussuuntaviivoissa.

               5)

               Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut rahoitussopimusten liitteessä II olevan II.19 artiklan 1 kohdan b alakohtaa sisäisiin konsultteihin (in-house consultants) liittyvien välillisten kustannusten hyväksymisen osalta.

                           —

                           Kantaja väittää, että komissio on rikkonut myös liitteessä II olevan II.19 artiklan 1 kohdan b alakohtaa erityisesti siihen sisältyvien, korvausten tilittämistä koskevien yleisten periaatteiden osalta, koska se ei ole noudattanut sisäisiin konsultteihin (in-house consultants) liittyvien välillisten kustannusten hyväksymistä koskevia yleisiä periaatteita.

               6)

               Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut Euroopan unionin oikeuden sääntöjä ja periaatteita ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä ja loukannut erityisesti vilpittömän mielen, perustellun luottamuksen ja oikeusvarmuuden periaatteita.

                           —

                           Kantaja väittää, että se, että komissio ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin, on saanut aikaan kantajan perustellun luottamuksen siitä, että sen ehdottamat menetelmät olivat asianmukaisia, mistä syystä on katsottava, että tämän jälkeen toteutetut korvausten takaisinperimistä tai vähentämistä koskevat toimet on tehty luottamusta sopimuksen täytäntöönpanossa koskevan periaatteen vastaisesti.

               7)

               Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut hyvän hallintotavan säännöstöön sisältyviä sääntöjä ja erityisesti oikeasuhteisuutta, tiedonantovelvollisuutta, kontradiktorista menettelyä ja perusteluvelvollisuutta koskevia sääntöjä.

                           —

                           Kantaja väittää, että komissio ei ole toimittanut META:lle pyydettyjä tietoja, se ei ole perustellut asianmukaisesti päätöksiään ja on joka tapauksessa tehnyt suhteettoman päätöksen, koska kantaja on toteuttanut kaikki hankkeet tavoitteet.

               8)

               Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut velvollisuutta suorittaa META:lle rahoitussopimuksissa rahoitettujen hankkeiden toteuttamisesta määrätyt korvaukset.

                           —

                           Kantaja väittää, että komissio on näin ollen rikkonut sopimusvelvoitetta, jonka mukaan sen on maksettava rahoitussopimukseen perustuvat korvaukset META:n tilittämästä, hankkeita koskevien tavoitteiden toteuttamista koskevasta toiminnasta. Näiden maksamattomien korvausten määrä on 5 66  377,63 euroa.

               9)

               Yhdeksäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut asetuksen (EU) N:o 966/2012 80 artiklaa META:n vaatimien saatavien kuittaamisen osalta.

                           —

                           Kantaja väittää, että komissio on rikkonut asetuksen (EU) N:o 966/2012 80 artiklassa tarkoitettua sääntöä, jonka mukaan unionin toimielinten velkojen ja saatavien kuittaaminen on sallittua vain sellaisista saatavista, jotka ovat rahassa määriteltyjä, selviä ja erääntyneitä, kun taas komission kuittaamat saatavat eivät ole ”selviä”, koska ne on riitautettu.

               10)

               Kymmenes kanneperuste, joka koskee kantajan kärsimän taloudellisen vahingon korvaamista.

                           —

                           META:lle on lisäksi aiheutunut komissiolle kuuluvien sopimusvelvoitteiden noudattamatta jättämisestä erityisen vakavaa ja kohtuutonta tosiasiallista vahinkoa, jonka määräksi arvioidaan kannekirjelmään liitetyn asiantuntijakertomuksen perusteella 8 15  000 euroa, komission toteuttamista lainvastaisista kuittauksista aiheutuvan vahingon lisäksi.


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 27 päivänä marraskuuta 1997, asiassa T-224/95, Roger Tremblay ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kilpailu - Tekijänoikeudet - Valituksen hylkääminen - Kumoamistuomion täytäntöönpano - Markkinoiden eristäminen - Perustelut - Harkintavallan väärinkäyttö)

text:
C 7/14                FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     10.1.98
     YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN                                YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
               TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,                                             TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
                27 päivänä marraskuuta 1997,                                       27 päivänä marraskuuta 1997,
asiassa T-224/95, Roger Tremblay ym. vastaan Euroopan              asiassa T-20/96, Stephen Pascall vastaan Euroopan yhtei-
                    yhteisöjen komissio (1)                                              söjen komissio (1)
                                                                   (Henkilöstö Ð Väliaikainen toimenhaltija, jonka toimi
(Kilpailu Ð Tekijänoikeudet Ð Valituksen hylkääminen
                                                                   kuuluu tieteellisten ja teknisten virkojen ryhmään Ð Nimi-
Ð Kumoamistuomion täytäntöönpano Ð Markkinoiden
                                                                   tys toimeen, joka kuuluu toimintabudjettiin Ð Sellaisen
 eristäminen Ð Perustelut Ð Harkintavallan väärinkäyttö)
                                                                   päätöksen kumoaminen, jolla myönnettiin ylimääräinen
                          (98/C 7/46)                                 palkkatason korotus poikkeuksellisten ansioiden takia)
                                                                                (98/C 7/47)
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Asiassa T-224/95, Roger Tremblay, kotipaikka Vernantes             Asiassa T-20/96, Euroopan yhteisöjen komission virkamies
(Ranska), Harry Kestenberg, kotipaikka Saint-AndreÂ-Les-           Stephen Pascall, kotipaikka Bryssel, edustajinaan asianaja-
Vergers (Ranska) ja Syndicat des exploitants de lieux de           jat Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure ja Ariane Tornel,
loisirs (SELL), kotipaikka Pariisi, edustajanaan asianajaja        Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa Fiduciaire Myson
Jean Claude Fourgoux, Pariisi, prosessiosoite Luxembur-            SARL, 30 rue de Cessange, vastaan Euroopan yhteisöjen
gissa asianajotoimisto Pierrot Schiltz, 4 rue BeÂatrix de          komissio (asiamiehenään Ana Maria Alves Vieira), jossa
Bourbon, joita tukevat Music User's Council of Europe              vaaditaan komission 26.6.1995 tekemän sellaisen päätök-
(MUCE), kotipaikka Uxbridge (Yhdistynyt kuningas-                  sen kumoamista, jolla se kumosi 18.10.1994 tekemänsä
kunta), edustajanaan asianajaja Jean-Louis Fourgoux,               päätöksen siitä, että kantajalle myönnettiin ylimääräinen
Pariisi, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto             palkkatason korotus, ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
Pierrot Schiltz, 4 rue BeÂatrix de Bourbon, Associazione Ita-      tuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti
liana imprenditori locali da ballo (SILB), kotipaikka              C. W. Bellamy sekä tuomarit A. Kalogeropoulos ja R. M.
Rooma, edustajanaan asianajaja Jean Claude Fourgoux,               Moura Ramos, kirjaaja: hallintovirkamies A. Mair, on
Pariisi, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto             antanut 27.11.1997 tuomion, jonka tuomiolauselma on
Pierrot Schiltz, 4 rue BeÂatrix de Bourbon, vastaan Euroo-         seuraava:
pan yhteisöjen komissio (asiamiehinään Giuliano Marenco
ja Guy Charrier), jota tukee Ranskan tasavalta (asiamiehi-         1) Kanne hylätään.
nään Kareen Rispal-Bellanger ja Jean-Marc Belorgey),
jossa kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuo-        2) Komissio velvoitetaan vastaamaan omista oikeuden-
mioistuin kumoaa 13.10.1995 tehdyn komission päätök-                    käyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeuden-
sen, jolla hylättiin muun muassa R. Tremblayn ja H. Kas-                käyntikulut.
tenbergin 6 päivänä helmikuuta 1962 annetun neuvoston
asetuksen N:o 17 (perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan           (1) EYVL C 108, 13.4.1996.
ensimmäinen täytäntöönpanoasetus; EYVL 13, 21.2.1962,
s. 204) 3 artiklan 2 kohdan nojalla 4.2.1986 tekemien
valitusten osa, joka koski sitä, että eri jäsenvaltioiden teki-
jänoikeusjärjestöt olivat jakaneet markkinat ja tämän seu-
rauksena eristäneet ne täysin, ja että tämä tuomioistuin
velvoittaa komission ryhtymään tarpeellisiin tutkimuksiin               YHTEISÖJEN ENSIMM¾ISEN OIKEUSASTEEN
kyseisen järjestelyn toteen näyttämiseksi, ensimmäisen                           TUOMIOISTUIMEN M¾¾R¾YS,
oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoon-                           3 päivänä lokakuuta 1997,
panossa: jaoston puheenjohtaja C. W. Bellamy sekä tuo-
                                                                   asiassa T-186/96, Mutual Aid Administration Services NV
marit A. Kalogeropoulos ja J. D. Cooke, kirjaaja: hallinto-
                                                                              vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)
virkamies A. Mair, on antanut 27.11.1997 tuomion, jonka
tuomiolauselma on seuraava:                                        (Armenian ja AzerbaidzÏanin väestölle veloituksetta toimi-
                                                                   tettavaksi tarkoitettujen maataloustuotteiden kuljetusta
                                                                   koskeva tarjouskilpailu Ð Komissio kieltäytyy maksa-
1) Kanne hylätään.                                                 masta kuljetusta koskeneen tarjouskilpailun voittajan vaa-
                                                                   timaa hintaa kokonaisuudessaan Ð Kumoamiskanne Ð
                                                                   Kanne, joka itse asiassa on kuljetussopimuksen täyttämistä
2) Kantajat velvoitetaan korvaamaan asian käsittelystä
                                                                   koskeva kanne Ð Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
     tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.         men toimivallan selvä puuttuminen Ð Kumoamiskanteen
                                                                      tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)
3) Ranskan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntiku-                                         (98/C 7/48)
     luistaan.
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
(1) EYVL C 64, 2.3.1996.
                                                                   Asiassa T-186/96, Mutual Aid Administration Services
                                                                   NV, kotipaikka Antwerpen (Belgia), edustajanaan Jan
                                                                   Tritsmans, Antwerpen, prosessiosoite Luxemburgissa


title: Asia C-630/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 24.12.2010 — University of Queensland, CSL Ltd v. Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

text:
               19.3.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 89/10

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 24.12.2010 — University of Queensland, CSL Ltd v. Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
   (Asia C-630/10)
   2011/C 89/19
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: University of Queensland, CSL Ltd

      Vastaaja: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Asetuksessa 469/20091 (1) (jäljempänä asetus) mainitaan muiden johdanto-osassa määritettyjen tavoitteiden ohella tarve säätää lisäsuojatodistuksesta, jonka jokainen jäsenvaltio voi myöntää samoin edellytyksin lääkettä koskevan kansallisen tai eurooppapatentin haltijan pyynnöstä, kuten johdanto-osan 7 ja 8 perustelukappaleessa esitetään. Koska patenttioikeutta ei ole vielä yhdenmukaistettu yhteisössä, unionin tuomioistuimelta tiedustellaan, mitä asetuksen 3 artiklan a kohdassa tarkoitetaan sillä, että ”tuotetta suojaa voimassa oleva peruspatentti”, ja mitä perusteita sen arvioimiseksi on sovellettava?

               2)

               Onko nyt kyseessä olevan kaltaisessa tapauksessa, joka koskee useampaa kuin yhtä vaikuttavaa ainetta sisältävää lääkettä, sovellettava muita tai erilaisia perusteita sen määrittämiseksi, suojaako tuotetta asetuksen 3 artiklan a kohdassa tarkoitettu ”voimassa oleva peruspatentti”, ja jos on, mitä nämä muut tai erilaiset perusteet ovat?

               3)

               Onko yksi näistä muista tai erilaisista perusteista se, onko vaikuttavat aineet yhdistetty keskenään sen sijaan, että ne annettaisiin erillisinä annoksina mutta samaan aikaan?

               4)

               Tarkoitetaanko 3 artiklan a kohdassa, että useita eri antigeenejä sisältävää yhdistelmärokotetta ”suojaa peruspatentti”, jos yhtä rokotteen antigeeneistä ”suojaa voimassa oleva peruspatentti”?

               5)

               Kun nyt kyseessä olevan kaltaisessa tapauksessa, joka koskee useampaa kuin yhtä vaikuttavaa ainetta sisältävää lääkettä, arvioidaan sitä, suojaako tuotetta asetuksen 3 artiklan a kohdassa tarkoitettu ”voimassa oleva peruspatentti”, onko asian kannalta merkitystä sillä, että peruspatentti kuuluu sellaisten patenttien ryhmään, jotka perustuvat samaan alkuperäiseen patenttihakemukseen ja jotka koostuvat yläpatentista ja kahdesta alapatentista, jotka yhdessä suojaavat kaikkia lääkkeen vaikuttavia aineita?

               6)

               Onko nyt kyseessä olevan kaltaisessa tapauksessa, jossa on kyse peruspatentista, jonka vaatimukset koskevat asetuksen 1 artiklan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla ”tuotteen valmistusmenetelmää”, asetuksen 3 artiklan a alakohdassa tarkoitettu ”tuote” saatava välittömästä tämän valmistusmenetelmän tuloksena?

               7)

               Sallitaanko asetuksessa ja erityisesti sen 3 artiklan b alakohdassa lisäsuojatodistuksen myöntäminen yksittäiselle vaikuttavalle aineelle, kun

                           a)

                           tätä ainoaa vaikuttavaa ainetta suojaa asetuksen 3 artiklan a kohdassa tarkoitettu voimassa oleva peruspatentti ja kun

                           b)

                           lääkkeelle, johon tämä ainoa vaikuttava aine sisältyy yhdessä yhden tai useamman muun vaikuttavan aineen kanssa, on myönnetty voimassaoleva hyväksyntä direktiivin 2001/83/EY (2) tai direktiivin 2001/82/EY (3) mukaisesti ja tämä hyväksyntä on ensimmäinen markkinoille saattamista koskeva lupa, jolla kyseinen yksittäinen vaikuttava aine on saatettu markkinoille?

               8)

               Riippuuko kysymykseen 7 annettava vastaus siitä, onko hyväksyntä myönnetty yksittäiselle vaikuttavalle aineelle yhdistettynä yhteen tai useampaan vaikuttavaan aineeseen sen sijasta, että sitä annettaisiin erillisinä annoksina mutta samaan aikaan?

      (1)  Lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 469/2009 (kodifioitu toisinto) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (EUVL L 152, s. 1).

      (2)  Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/83/EY (EYVL L 311, s. 67).

      (3)  Eläinlääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/82/EY (EYVL L 311, s. 1).


title: Asia T-174/14 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 10.6.2014 – Dieckerhoff Guss v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Valtiontuet — Uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön tuotannon kansallinen edistäminen — Komission päätös aloittaa muodollinen tutkintamenettely valtiontukien alalla — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva vaatimus — Kiireellisyys — Fumus boni juris)

text:
               22.9.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 329/15

         Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 10.6.2014 – Dieckerhoff Guss v. komissio
   (Asia T-174/14 R)
   ((Väliaikainen oikeussuoja - Valtiontuet - Uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön tuotannon kansallinen edistäminen - Komission päätös aloittaa muodollinen tutkintamenettely valtiontukien alalla - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva vaatimus - Kiireellisyys - Fumus boni juris))
   2014/C 329/19
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Dieckerhoff Guss GmbH (Gevelsberg, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Höfler, C. Kahle ja V. Winkler)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Maxian Rusche ja R. Sauer)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus sen päätöksen oikeusvaikutusten lykkäämisestä, jolla komissio aloitti muodollisen tutkintamenettelyn valtiontukien alalla uusiutuvia energialähteitä koskevasta Saksan laista

      Määräysosa

               1)

               Välitoimihakemus hylätään.

               2)

               Asiassa T-174/14 R, Dieckerhoff Guss vastaan komissio, 7.4.2014 annettu päätös kumotaan.

               3)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.


title: Asia C-1/05: Utlänningsnämndenin 30.12.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Yunying Jia vastaan Migrationsverket

text:
               5.3.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 57/22

         Utlänningsnämndenin 30.12.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Yunying Jia vastaan Migrationsverket
   (Asia C-1/05)
   (2005/C 57/36)
   Oikeudenkäyntikieli: ruotsi
   Utlänningsnämnden on pyytänyt 30.12.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 4.1.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Yunying Jia vastaan Migrationsverket seuraaviin kysymyksiin:

               1

                           a.

                           Onko asetuksen (ETY) 1612/68 (1) 10 artiklaa tulkittava asiassa C-109/01 annetun tuomion perusteella siten, että kolmannen maan kansalaisen, joka on direktiivissä tarkoitetun työntekijän omainen, on oleskeltava laillisesti yhteisön alueella, jotta hänellä olisi oikeus tulla asumaan työntekijän luokse – ja onko siinä tapauksessa direktiivin 73/148/ETY (2) 1 artiklaa tulkittava vastaavalla tavalla siten, että unionin kansalaisen omaisen, joka on kolmannen maan kansalainen, kyseisen direktiivin mukaisen oleskeluoikeuden edellytyksenä on, että hän oleskelee laillisesti yhteisöjen alueella?

                           b.

                           Jos on niin, että direktiiviä 73/148/ETY on tulkittava siten, että edellytys sille, että unionin kansalaisen omainen, joka on kolmannen maan kansalainen, voi vedota direktiivin mukaiseen oleskeluoikeuteen, on, että hän oleskelee laillisesti yhteisöjen alueella, tarkoittaako tämä sitä, että omaisella on oltava jäsenvaltioon muuttamiseen oikeuttava tai muuttamista varten myönnetty voimassa oleva oleskelulupa? Jos jäsenvaltioon muuttamista koskevaa lupaa ei edellytetä, täyttääkö siinä tapauksessa jollakin muulla perusteella lyhyemmäksi tai pidemmäksi ajaksi myönnetty oleskelulupa laillista oleskelua koskevan edellytyksen, vai riittääkö, että omaisella, joka hakee oleskelulupaa, on voimassa oleva viisumi kuten Utlänningsnämndenin käsiteltävänä olevassa asiassa?

                           c.

                           Jos on niin, että unionin kansalaisen omainen, joka on kolmannen maan kansalainen, ei voi vedota direktiivin 73/148/ETY mukaiseen oleskeluoikeuteen sen vuoksi, että hän ei oleskele laillisesti yhteisön alueella, rajoittaako siinä tapauksessa Rooman sopimuksen 43 artiklan mukaista unionin kansalaisen sijoittautumisoikeutta se, että omaiselta evätään jäsenvaltioon muuttamiseen oikeuttava oleskelulupa?

                           d.

                           Jos on niin, että unionin kansalaisen omainen, joka on kolmannen maan kansalainen, ei voi vedota direktiivin 73/148/ETY mukaiseen oleskeluoikeuteen sen vuoksi, että hän ei oleskele laillisesti yhteisön alueella, rajoittaako siinä tapauksessa Rooman sopimuksen 43 artiklan mukaista unionin kansalaisen sijoittautumisoikeutta se, että unionin kansalaisen omainen käännytetään maasta, koska Ruotsiin saapumisen jälkeen tehtyä kansallista oleskelulupaa koskevaa hakemusta ei hyväksytä?

               2

                           a.

                           Onko direktiivin 73/148/ETY 1 artiklan d alakohtaa tulkittava siten, että ”huollettavana olevalla” tarkoitetaan sitä, että unionin kansalaisen omainen on taloudellisesti riippuvainen unionin kansalaisesta voidakseen saavuttaa edes alimman hyväksyttävissä olevan elintason kotimaassaan tai vakituisessa asuinvaltiossaan?

                           b.

                           Onko direktiivin 73/148/ETY 6 artiklan b kohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltiot saavat vaatia, että unionin kansalaisen omainen, joka vetoaa siihen, että hän on unionin kansalaisen tai tämän aviopuolison huollettavana, esittää unionin kansalaisen antaman sitoumuksen lisäksi muita asiakirjoja, joiden perusteella voidaan todeta, että kyseessä on tosiasiallinen riippuvuus?

      (1)  Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1612/68 (EYVL L 257, 19.10.1968, s. 2, suomenk. erityispainos alue 5, nide 1, s. 33)

      (2)  Sijoittautumiseen ja palvelujen tarjoamiseen liittyvää jäsenvaltioiden kansalaisten liikkumista ja oleskelua yhteisön alueella koskevien rajoitusten poistamisesta 21 päivänä toukokuuta 1973 annettu neuvoston direktiivi 73/148/ETY (EYVL L 172, 28.6.1973, s. 14, suomenk. erityispainos. alue 6, nide 1, s. 135)


title: Dott. Giovanni Ballone Burinin 6.9.1996 Euroopan yhteisöjen tuomioistuinta vastaan nostama kanne (Asia T-138/96)

text:
26.10.96             I II                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                N:o C 318/23
" voi ". Komissio ilmoitti näin ollen Suomen pysyvälle                  Kanteen tueksi on todettava, että tavaramerkkien väite
edustajalle, että tavaramerkkejä Voimariini ja Voilevi ei               tysti sekaannusta aiheuttava tavu " voi " eivät viittaa
voida enää käyttää huolimatta siitä , että ne on rekisteröity           voihin, eikä niitä yhdistetä siihen sen jäsenmaan, jossa
paljon ennen 1.1.1 996 voimaantullutta asetusta .                       kyseisiä tuotteita on tähän asti yksinomaisesti myyty, eli
                                                                        Suomen ulkopuolella .
— Komission päätöksen kumoaminen                                        Lisäksi tavaramerkkejä on käytetty Suomessa niin pit
                                                                        kään tuotteen tarkkaan luonteeseen liittyvin tarpeellisin
                                                                        ja merkityksellisin selvennyksin, ettei vaaraa sekoittami
    Vastaaja vaatii , että komission päätös on kumottava                sesta ole .
    seuraavista syistä :
    — asiassa on rikottu olennaisia menettelymääräyksiä
         siten, että päätös on tehty yksipuolisesti ilman, että
        Valiolle olisi annettu oikeus tulla kuulluksi , jotta se
         olisi pystynyt esittämään kantansa komissiolle,
                                                                    Dott. Giovanni Ballone Burinin 6.9.1996 Euroopan yhtei
    — päätös perustuu virheelliseen asetuksen tulkintaan,                     söjen tuomioistuinta vastaan nostama kanne
         sillä asetusta ei sovelleta tavaramerkkeihin, jotka on
                                                                                (Asia T- 13 8/96 )
        erotettava nimikkeistä,
                                                                                ( 96/C 318/41 )
    — Valion tavaramerkeillä pitäisi olla oikeus asetuksen
        2 artiklan 2 kohdan mukaiseen poikkeukseen, joka                              (Oikeudenkäyntikieli: italia)
        koskee tuotteita, joiden tarkka luonne ilmenee sel
        keästi niiden perinteisestä käytöstä ,
                                                                    Dott . Giovanni Ballone Burini on nostanut 6.9.1996 Euroo
    — päätös on myös ilmeisen suhteeton .                           pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
                                                                    kanteen Euroopan yhteisöjen tuomioistuinta vastaan . Kan
                                                                    tajan edustajana on asianajaja Giancarlo Piersimoni ,
— Lainvastaisuusväite                                               Ancona , ja prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto
                                                                    Pantanetti Marco, 17 rue de Dudelange, Kayl .
    Toissijaisesti, jos ensimmäisen oikeusasteen tuomio
                                                                    Kantaja vaatii , että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
    istuin katsoo, että päätös on yhteensopiva asetuksen            istuin
    ( EY ) N:o 2991 /94 kanssa, Valio haluaa tehdä lainvas
    taisuusväitteen EY:n perustamissopimuksen 184 artik
    lan nojalla seuraavilla perusteilla :                          — toteaa lainvastaiseksi ja näin ollen kumoaa 18.7.1996
                                                                        tehdyn valintalautakunnan päätöksen hylätä kantajan
                                                                        hakemus Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen avoi
    — asetuksen olisi pitänyt perustua perustamissopimuk
        sen 100 a artiklaan tai 235 artiklaan , eikä ( tai ei
                                                                        meen kilpailuun CJ/A/11 ;
        ainakaan yksinomaan ) 43 artiklaan ,
                                                                   — velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntiku
                                                                        lut .
    — asetuksella luokataan oikeusvarmuuden periaatetta
        siten, että elintarvikkeiden merkinnöistä annetussa
        direktiivissä 79/112/EY tarkasti määrätyn " nimik          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
        keen " määritelmää laajennetaan siten, että sen ulot
        tuvuus on epäselvä ,                                        Kantaja riitauttaa valintalautakunnan päätöksen olla
                                                                   hyväksymättä kantajaa avoimeen kilpailuun CJ/A/11 ( hal
    — asettaessaan suoralta kädeltä kiellon käyttää tiettyjä       lintovirkamiehet, joilla on Italiassa suoritettu oikeustieteel
        tavaramerkkejä asetus syrjii levittäviä ravintorasvoja     linen tutkinto ) seuraavin perusteluin : " Hakija ei täytä
        koskevien tavaramerkkien haltijoita verrattuina            kilpailuilmoituksen 3B.2 kohdassa määrättyä kielitaitoa
        direktiivin 79/ 112/EY kattamien muiden elintarvik        koskevaa edellytystä , sillä kyseisessä ilmoituksessa todetaan
        keiden tavaramerkkien haltijoihin, koska tässä             seuraavaa : työtehtävien hoitaminen edellyttää hyvää rans
        direktiivissä ei aseteta suoralta kädeltä kieltoa , vaan   kan kielen taitoa ". Hakija on ilmoittanut hakemuksessaan
        edellytetään, että kaikki tietyn tuotteen myyntiä          ranskan kielen taitonsa olevan vain " tyydyttävä ". Valinta
        koskevat olosuhteet on otettava huomioon,                  lautakunnan mukaan kyseisen vaatimuksen täyttyminen
                                                                   olisi pitänyt ilmoittaa hakemuksenjättöhetkellä eli
    — asetuksella loukataan myös suhteellisuusperiaatetta,         28.9.1995 mennessä .
        koska direktiivin 79/ 112/EY harhaanjohtavaa mer
        kintää koskevat säännökset osoittavat, että sama           Kantaja vaatii kyseisen päätöksen kumoamista toimivallan
        kuluttajien suojelemista koskeva tavoite voidaan           ylittämisen, epäjohdonmukaisuuden, järjenvastaisuuden,
        saavuttaa ilman, että sitä varten olisi välttämätöntä      perustelujen puuttumisen, oletusten virheellisyyden ja tosi
        asettaa tavaramerkkien edelleen käyttämistä koske         seikkojen vääristelyn vuoksi . Kanteen perustelut ovat seu
        vaa kokonaiskieltoa .                                      raavat :
 ---pagebreak--- N:o C 318/24         FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       26.10.96
— Kantaja väittää, että ilmoitus ranskan kielen " pikem            — velvoittamaan komission korvaamaan kaikki oikeuden
    minkin tyydyttävästä kuin hyvästä taidosta " on aino               käyntikulut.
    astaan suuntaa-antava , eikä sen perusteella voida rat
    kaista, hyväksytäänkö hakija kilpailuun. Kilpailuilmoi
    tuksen 8.3 kohdassa ilmoitetaan nimittäin, että kolmas          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
    kirjallinen koe olisi " sarja kysymyksiä, joiden tarkoituk
    sena on selvittää hakijan kyky ymmärtää tekstiä, joka on
    laadittu hänen toisella kielellään " ( joka tässä tapauk       Kuusi ranskalaista yritystä, jotka valmistavat juustoa yksi
    sessa oli englanti ), kun taas IX/2A kohdassa täsmenne         nomaan lampaanmaidosta suolavettä sisältävissä astioissa
    tään, että " ainoastaan " suullisissa kokeissa otettaisiin      ja jotka tavallisesti myyvät tätä juustoa nimityksellä feta ,
    huomioon ranskan kielen taito .                                 joka lisäksi on rekisteröity tavaramerkki, ja lampaanmai
                                                                    don tuottajien ammattiyhdistys sekä ne yritykset, jotka
                                                                    valmistavat lampaanmaidosta fetajuustoa, riitauttavat neu
Tämän vuoksi rastin merkitseminen ilmaisulle " hyvä " tai           voston asetuksen ( ETY ) N:o 2081 /92 17 artiklassa säädetyn
" tyydyttävä " varattuun ruutuun ei ole olennainen peruste          menettelyn mukaisesta maantieteellisten merkintöjen ja
kilpailuun hyväksymiselle vaan ainoastaan suuntaa-antava            alkuperäisnimitysten rekisteröinnistä 12 päivänä kesäkuuta
seikka, joka otetaan huomioon arvioitaessa ranskan kielen           1996 annetun komission asetuksen ( EY ) N:o 1 107/96 , jossa
taitoa suullisissa kokeissa . Kilpailuilmoituksessa ei edelly      säädetään, että nimitys " feta " on Kreikan valtiolle varattu
tetä mitään todistetta vaaditusta kielitaidosta , vaan              tarkastettu alkuperänimitys .
päinvastoin oletetaan, että tämä voidaan selvittää aino
astaan koetilanteessa .
                                                                    Kantajat katsovat, ettei komissio voinut turvautua edellä
                                                                    mainitun asetuksen 17 artiklassa säädettyyn poikkeusme
                                                                    nettelyyn, kuten se on tehnyt, koska Kreikan hakemus ei
                                                                    täyttänyt tuossa artiklassa vaadittuja edellytyksiä , sillä se
                                                                    perustui myöhäiseen kansalliseen suojaan, joka oli syntynyt
                                                                    neuvoston asetuksen voimaantulon jälkeen .
                                                                    Kantajat lisäävät tältä osin, että niiden seikkojen perus
Société des Caves et des Producteurs Réunis de Roquefortin          teella, joita niillä on käytössään, fetajuusto ei täytä niitä
ja muiden 10.9.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota                  kriteerejä , joita alkuperänimitysten suojan saaminen edel
                   vastaan nostama kanne                            lyttää . Tämä johtuu seuraavista seikoista :
                         (Asia T-140/96 )
                          ( 96/C 318/42 )                           — " feta " ei merkitse tietyltä alueelta tai tietystä määrätystä
                                                                         paikasta peräisin olevaa tuotetta,
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                    — fetan tuotanto, jalostus ja käsittely eivät tapahdu raja
                                                                         tulla maantieteellisellä alueella,
Société des Caves et des Producteurs Réunis de Roquefort,
kotipaikka Roquefort-sur-Soulzon ( Ranska ), Société Fro           — fetan laatu tai ominaisuudet eivät ole olennaisesti tai
magère Corse, kotipaikka Bastia ( Ranska ), Société pour la              yksinomaan maantieteellisen ympäristön, joka käsittää
Valorisation du lait de Brebis du Grand Sud-Ouest, koti                 sen luonnon ja inhimilliset tekijät, ansiota,
paikka La Canourgue ( Ranska ), Compagnie des Fromages,
kotipaikka Vire ( Ranska ), Fromager du Causse, kotipaikka
 Roquefort ( Ranska ), Alliance Agro Alimentaire, kotipaikka         — " fetasta " on tullut yleisnimi, jota ei sellaisenaan voida
Toulouse ( Ranska ) ja Confédération Générale des Produc                suojata .
teurs de Lait de Brebis et des Industriels de Roquefort,
 kotipaikka Millau ( Ranska ), ovat nostaneet 10.9.1996
 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo                   Lisäksi kantajat väittävät, että hyväksyessään Kreikan
 mioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota                hakemuksen komissio on jättänyt noudattamatta sitä
 vastaan . Kantajien edustajana on asianajaja Frédéric Ancel,        päätavoitetta, jonka neuvosto oli sille osoittanut, eli maa
 Pariisi, ja prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto           talouspolitiikan parempaa kehitystä sekä tuottajien että
 Pierrot Schiltz, 4 rue Beatrix de Bourbon .                         kuluttajien yhteisen edun mukaisesti . Toisaalta Ranska,
                                                                     Saksa, Tanska ja Alankomaat tuottavat ja myyvät juustoa
                                                                     kyseisellä riidanalaisella nimityksellä, ja Kreikka tuottaa
 Kantajat vaativat yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen               vain puolet koko yhteisön fetajuuston tuotannosta .
 tuomioistuinta                                                      Toisaalta kuluttajat eivät ole paremmin suojattuja, koska
                                                                     nimitys " feta " käsittää lampaan-, vuohen- tai lehmänmai
                                                                     dosta tai jopa näiden sekoituksesta valmistetun juuston .
 — kumoamaan 12 päivänä kesäkuuta 1996 annetun
     komission asetuksen { EY ) N:o 1107/96 1 artiklan, siltä
     osin kuin siinä rekisteröidään suojattuna alkuperänimi
     tyksenä nimitys feta, ja


title: Asia T-314/06: Kanne 17.11.2006 — Whirlpool Europe v. Euroopan unionin neuvosto

text:
               30.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 326/67

         Kanne 17.11.2006 — Whirlpool Europe v. Euroopan unionin neuvosto
   (Asia T-314/06)
   (2006/C 326/141)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Whirlpool Europe Srl (Comerio, Italia) (edustajat: asianajajat M. Bronckers ja F. Louis)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto
   Vaatimukset

               —

               Lopullinen asetus on kumottava siltä osin kuin tarkasteltavana olevan tuotteen/samankaltaisen tuotteen määritelmä ei koske kaikkia suuria jääkaappi-pakastinyhdistelmiä, joissa on vähintään kaksi kaapin ulkopuolelle vierekkäin sijoitettua ovea.

               —

               Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja, joka on Euroopassa toimiva, muun muassa jääkaappien kaltaisten kotitalouskoneiden valmistaja, vaatii, että lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Korean tasavallasta peräisin olevien side-by-side-jääkaappi-pakastinyhdistelmien tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 25.8.2006 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1289/2006 (1) kumotaan osittain.
   Kanteensa tueksi kantaja väittää, että yhteisön toimielimet rikkoivat EY 253 artiklaa, koska ne eivät esittäneet asianmukaisia ja riittäviä perusteluja sille, miksi erityisesti asian olosuhteisiin nähden kolmioviset side-by-side-jääkaappi-pakastinyhdistelmät jätettiin tuotteen määritelmän ulkopuolelle.
   Toiseksi kantaja väittää, että yhteisön toimielimet loukkasivat kantajan oikeutta tulla kuulluksi sen johdosta, että kolmioviset side-by-side-jääkaappi-pakastinyhdistelmät jätettiin viime hetkellä tarkastelevana olevan tuotteen määritelmän ulkopuolelle.
   Lisäksi kantaja väittää, että yhteisön toimielimet rikkoivat perusasetuksen (2) 15 artiklan 2 kohtaa, koska ne eivät järjestäneet konsultaatiota neuvoa-antavassa komiteassa silloin, kun kolmioviset side-by-side-jääkaappi-pakastinyhdistelmät jätettiin tarkastelevana olevan tuotteen määritelmän ulkopuolelle.
   Lopuksi kantaja väittää, että yhteisön toimielimet rikkoivat perusasetusta, kun ne määrittelivät tuotteen fyysisten ominaisuuksien perusteella ottamatta huomioon kuluttajan näkökulmaa.

      (1)  EUVL 2006, L 236, s. 11.

      (2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL 1996, L 56, s. 1).


title: Asia T-337/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.2.2012 — Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia v. komissio

text:
               17.3.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 80/26

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.2.2012 — Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia v. komissio
   (Asia T-337/09) (1)

   2012/C 80/44
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 256, 24.10.2009.


title: Asia T-217/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 27.6.2006 — Marker Völkl v. SMHV — Icon Health & Fitness Italia (MOTION)

text:
               2.9.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 212/46

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 27.6.2006 — Marker Völkl v. SMHV — Icon Health & Fitness Italia (MOTION)
   (Asia T-217/05) (1)

   (2006/C 212/79)

      Oikeudenkäyntikieli: saksa

   Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 205, 20.8.2005.


title: Østre Landsretin 8.6.1995 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Fantask A/S ym. vastaan Industriministeriet (Erhvervsministriet) (Asia C-188/95)

text:
2.9.95                [FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                 N:o C 229/ 11
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                                335/ETY (') 12 artiklan 1 kohdan e alakohdan mukai
                   11 päivänä heinäkuuta 1995 ,                         seen käsitteeseen " korvausluonteiset maksut ", vai
                                                                        voivatko yksittäiset jäsenvaltiot vapaasti päättää , mitä
asiassa C-266/94, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan                  " korvausluonteisella maksulla " tarkoitetaan ?
                    Espanjan kuningaskuntat 1 )
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direk
tiivi 92/44/ETY — Perusteltu lausunto — Laiminlyönti                2 . Voiko niiden maksujen perusteena , joita jäsenvaltio
ottaa huomioon valtion vastaus viralliseen huomautukseen                perii pääoman hankinnasta kannettavista välillisistä
                    — Tutkimatta jättäminen)                            veroista 17 päivänä heinäkuuta 1969 annettu neuvo
                                                                        ston direktiivi 69/335/ETY ( ] ) 12 artiklan 1 kohdan e
                           ( 95/C 229/20 )
                                                                        alakohdan perusteella osakeyhtiön tai yhteenliittymän
                                                                        perustamisen tai yhtiöpääoman korotuksen rekiste
                  (Oikeudenkäyntikieli: espanja)                        röimisestä , olla seuraavia kustannuslajeja tai joitakin
                                                                        niistä ?
(Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan
     yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                 — Niiden työntekijöiden palkkakustannukset ja eläke
                                                                            maksut, jotka eivät vaikuta rekisteröimiseen, kuten
Asiassa C-266/94, Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamies :                 rekisteriviranomaisen hallinnollinen henkilöstö tai
Blanca Rodríguez Galindo ) vastaan Espanjan kuningas                       rekisteriviranomaisen tai muiden viranomaisten sel
kunta ( asiamiehet: Alberto Jose Navarro Gonzalez ja                        lainen henkilöstö, joka valmistelee yhtiölainsäädän
valtionasiamies , Miguel Bravo-Ferrer Delgado ), jossa vaa                 töä koskevia lakiehdotuksia .
ditaan toteamaan, että laiminlyödessään toteuttaa kaikki
tarpeelliset toimenpiteet avoimen verkon tarjoamisen sovel             — Sellaisista muista yhtiöitä koskevien muutosten re
tamisesta kiinteisiin johtoihin 5 päivänä kesäkuuta 1992 ,                  kisteröinneistä aiheutuvat kustannukset, joiden
annetun neuvoston direktiivin 92/44/ETY ( 2 ) noudattami                   osalta jäsenvaltio on päättänyt olla perimättä kon
seksi , Espanjan kuningaskunta on jättänyt täyttämättä sen                  kreettista vastiketta .
direktiivin mukaiset velvoitteensa , yhteisöjen tuomioistuin ,
toimien kokoonpanossa presidentti G. C. Rodríguez Igle                 — Rekisteröintiviranomaisille yhtiölainsäädännössä ja
sias, jaoston puheenjohtajat F. A. Schockvveiler, P. J. G.                  siihen liittyvässä lainsäädännössä velvollisuudeksi
Kapteyn, C. Gulmann, P. Jann, tuomarit G. F. Mancini ,                      asetettujen, kuten yhtiöiden tilintarkastusta ja kir
C. N. Kakouris , J. C. Moitinho de Almeida , J. L. Murray,                  janpidon valvontaa koskevien säännösten vuoksi,
D. A. O. Edward ( esittelevä tuomari ), J.-P . Puissochet, G.               muiden kuin rekisteröintiin liittyvien tehtävien
Hirsch ja H. Ragnemalm; julkisasiamies : M. B. Elmer,                       hoitamisesta aiheutuvat kustannukset .
kirjaaja : R. Grass, on 11.7.1995 antanut määräyksen, jonka
tuomiolauselma on seuraava :
                                                                        — Korot ja poistot kaikista investoinneista , joiden
                                                                            rekisteröintiviranomaiset arvioivat koskevan yh
1 ) Kanne jätetään tutkimatta.                                              tiöoikeutta ja siihen liityvää oikeuden alaa .
2 ) Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku                  — Kustannukset virkamatkoista , jotka eivät konkreet
       lut.                                                                 tisesti liity rekisteröintityöhön .
(') EYVL N:o C 304 , 20.10.1994                                         — Rekisteröintiviranomaisten tiedotustoiminnasta ja
( 2 ) EYVL N:o L 165 , 19.6.1992 , S. 27                                    neuvonnasta aiheutuneet kustannukset, jotka eivät
                                                                            liity konkreettiseen rekisteröintitoimintaan, kuten
                                                                            esitelmistä, artikkeleiden ja esitteiden laatimisesta ja
                                                                            elinkeinoelämän edustajien ja muiden sidosryhmien,
                                                                            kanssa pidetyistä kokouksista aiheutuneet kustan
                                                                            nukset .
0stre Landsretin 8.6.1995 tekemällään päätöksellä esit
tämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Fantask A/S ym.
         vastaan Industriministeriet ( Erhvervsministriet )         3 . a ) Onko direktiivin 69/335/ETY 12 artiklan 1 kohdan
                                                                             e alakohtaa tulkittava niin, että jäsenvaltio ei voi
                         ( Asia C-l 88/95 )                                  säätää kiinteistä maksuista toistaiseksi voimassa
                           ( 95/C 229/21 )                                   olevissa säädöksissä ?
0stre Landsret on esittänyt Euroopan yhteisöjen tuomio                 b ) Mikäli vastaus kysymykseen 3 . a ) on kielteinen,
istuimelle 8.6.1995 tekemällään päätöksellä ennakkorat                      onko jäsenvaltio velvollinen tarkistamaan maksujen
kaisupyynnön, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen                           suuruuden      vuosittain   tai muuten    säännöllisin
tuomioistuimen kirjaamoon 15.6.1995 , saadakseen asiassa                     välein ?
Fantask A/S ym. vastaan Industriministeriet ( Erhvervsmini
steriet ) ennakkoratkaisun seuraavista kysmyksistä :                    c ) Onko vastauksen kannalta merkitystä sillä, onko
                                                                             maksun suuruus riippuvainen rekisteröitäväksi
 1 . Asetetaanko yhteisön oikeudessa vaatimuksia sille, mitä                 ilmoitetun yhtiöpääoman korotuksen suuruu
       jäsenvaltiot voivat katsoa kuuluvan direktiivin 69/                   desta ?
 ---pagebreak--- N:o C 229/ 12            FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           2.9.95
4 . Onko direktiivin 69/335/ETY 12 artiklan 1 kohdan e                Finanzgericht Hamburgin 7.6.1995 tekemällään pää
     alakohtaa yhdessä 10 artiklan 1 kohdan kanssa tulkit            töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Firma
     tava niin, että se korvausluonteinen maksu, jota vaadi             A. Moksel AG vastaan Hauptzollamt Hamburg Jonas
     taan esimerkiksi osakeyhtiön tai yhteenliittymän pe                                       ( Asia C-223/95 )
     rustamisen tai yhtiöpääoman korottamisen rekisteröi
     misestä, on laskettava konkreettisen palvelun — rekiste                                      ( 95/C 229/22 )
     röinnin — todellisten kustannusten perusteella, vai
     voidaanko yksittäisiä rekisteröintitapahtumia koskeva            Finanzgericht Hamburg on esittänyt Euroopan yhteisöjen
     maksu määrätä esimerkiksi perusmaksuna lisättynä                 tuomioistuimelle 7.6.1995 tekemällään päätöksellä ennak
     neljällä promillella nimellispääoman lisäyksestä, jolloin        koratkaisupyynnön, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen
     maksun suuruus ei ole riippuvainen rekisteröintivi              tuomioistuimen kirjaamoon 27.6.1995 , saadakseen asiassa
     ranomaisen käyttämästä ajasta ja muista rekisteröin             Firma A. Moksel AG vastaan Hauptzollamt Hamburg Jonas
     nin suorittamiseksi välttämättömistä kustannuksista ?
                                                                      ennakkoratkaisun seuraavassa kysymksessä :
                                                                      Onko asetuksen ( ETY ) N:o 3665/87( ) sellaisena kuin se on
5 . Onko direktiivin 69/335/ETY 12 artiklan 1 kohdan e
                                                                      27.11.1987 annetussa muodossaan ja 8.12.1988 oi
     alakohtaa yhdessä 10 artiklan 1 kohdan kanssa tulkit            kaistuna, 8 artiklan 1 kohtaa yhdessä EY:n perustamisso
     tava niin, että jäsenvaltion on laskettava mahdollisesti         pimuksen 9 artiklan 2 kohdan kanssa tulkittava niin, että
     takaisin maksettava summa sellaisena kuin konkreetti
                                                                      nämä säännökset koskevat myös tuotteita, jotka
     sen palvelun kustannukset olivat sinä ajankohtana kun            24.5.-22.6.1990 välisenä aikana on poikkeussäännön
     palvelu suoritettiin, vai onko jäsenvaltio oikeutettu            nojalla tuotu silloisesta DDR:stä Saksan liittotasavaltaan
     ottamaan kustannukset huomioon pidemmältä ajanjak               kauttakuljetuksessa olevina kauppatavaroina jalostetta
     solta, esimerkiksi tilivuodelta tai siltä ajanjaksolta, jolta    viksi ja jotka on 10.1.1991 viety kolmanteen manhan ?
     kansallisen lain mukaan voidaan tehdä pätevä takaisin
     maksuvaatimus ?
                                                                      (M EYVL N:o L 351 , 14.12.1987, s . 1
6 . Jos kansallisessa laissa on voimassa yleinen periaate,
     jonka mukaan tehtäessä perusteettomasti perityn mak
     sun takaisinsaantivaatimusta koskeva ratkaisu otetaan
     huomioon se, että maksun perimisen perusteena ovat
     olleet pitkään voimassa olleet säännökset, joiden pe
     rusteiden puuttumiseen viranomaiset tai muutkaan                 Pretura Circondariale di Pescara — Sezione distaccata di
     eivät ole kiinnittäneet huomiota, estääkö yhteisöoikeus          San Valentino in A.C:n 15.12.1994 tekemällään päätöksellä
      sen, että maksettaessa takaisin direktiivin 69/335/ETY          esittämä ennakkoratkaisupyyntö Anselmo Savinia vastaan
     vastaisesti perittyjä maksuja niiden määrää vähenne                                vireillä olevassa rikosasiassa
     tään tämän periaatteen perusteella ?                                                        ( Asia C-224/95 )
                                                                                ( 95/C 229/23 )
7. Onko sellainen kansallinen säädös yhteensopimaton                   Pretura Circondariale di Pescara — Sezione distaccata di
      yhteisöoikeuden kanssa, jonka mukaisesti jäsenvaltion            San Valentino in A.C. on esittänyt Euroopan yhteisöjen
      viranomaiset voivat direktiivin 69/335/ETY vastaisesti
                                                                       tuomioistuimelle 15.12.1994 tekemällään päätöksellä
      perittyjen maksujen takaisinmaksuvaatimusta koske               ennakkoratkaisupyynnön, joka on saapunut Euroopan
      vissa oikeudenkäynneissä esittää väitteen siitä, että            yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 27.6.1995 , saadak
      kansalliset vanhentumista koskevat määrääjät alkavat             seen Anselmo Savinia vastaan vireillä olevassa rikosasiassa
      kulua siitä ajankohdasta, jolloin direktiiviä 69/335/ETY         ennakkoratkaisun seuraaviin kysymyksiin :
      sovellettiin oikeudenvastaisesti ?
                                                                       1 ) Ovatko kierrätykseen soveltuvat aineet ja esineet yhtei
                                                                           sön oikeuden mukaan " jätteen " käsitteeseen kuulumat
 8 . Annetaanko direktiivin 69/335/ETY 10 artiklan 1 koh
                                                                           tomia , joten niihin ei sovelleta jätteitä koskevia ympä
      dassa yhdessä 12 artiklan 1 kohdan e alakohdan kanssa                ristönsuojelusäädöksiä ?
      ja tulkittuna edellisen kysymyksen yhteydessä kansalai
      sille sellaisia oikeuksia, joihin he voivat vedota jäsenval
      tioiden kansallisissa tuomioistuimissa ?                         2 ) Käsittääkö direktiivin 75/442/ETY ( jätteet) muuttami
                                                                            sesta 18 päivänä maaliskuuta 1991 annetussa neu
                                                                           voston direktiivissia 91 /156/ETY ( 1 ) ja 12 päivänä jou
 (') EYVL N:o L 249 , 3.10.1969 , s . 25                                    lukuuta 1991 annetussa neuvoston direktiivissä ( vaaral
                                                                            liset jätteet) 91 /689/ETY ( 2 ) sekä neuvoston asetuksessa
                                                                            N:o 259/93 ( 3 ) tarkoitettu " jätteen " käsite kaiken sellai
                                                                            sen aineksen, jonka vastaanottaja hävittää tai on
                                                                            päättänyt hävittää tai on velvollinen hävittämään,
                                                                            riippumatta siitä, voiko kierrätettävä aines olla oi


title: Asia C-303/13 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 3.6.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-92/11, Jørgen Andersen v. Euroopan komissio, 20.3.2013 antamasta tuomiosta

text:
               31.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 252/19

         Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 3.6.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-92/11, Jørgen Andersen v. Euroopan komissio, 20.3.2013 antamasta tuomiosta
   (Asia C-303/13 P)
   2013/C 252/29
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Armati ja T. Maxian Rusche)

      Muut osapuolet: Jørgen Andersen, Tanskan kuningaskunta, Danske Statsbaner (DSB)

      Vaatimukset

   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

               —

               kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-92/11, Jorgen Andersen vastaan Euroopan komissio, 20.3.2013 antaman tuomion, joka annettiin tiedoksi komissiolle 22.3.2013
               ja

               —

               hylkää vaatimuksen kumota Tanskan liikenneministeriön ja Danske Statsbanerin välisistä julkista liikennepalvelua koskevista sopimuksista (valtiontuki C-41/08 (ex NN 35/08)) 24.2.2010 tehty komission päätös 2011/3/EU (1) ja

               —

               velvoittaa kantajana ensimmäisessä oikeusasteessa olleen tahon korvaamaan oikeudenkäyntikulut

         tai toissijaisesti

               —

               toteaa, ettei ensimmäisessä oikeusasteessa esitetty kolmas kanneperuste ole perusteltu ja palauttaa asian unionin yleiselle tuomioistuimelle ensimmäisessä oikeusasteessa esitettyjen ensimmäisen ja toisen kanneperusteen tutkimista varten

               —

               ja määrää, että oikeudenkäyntikuluista ensimmäisessä oikeusasteessa ja valitusasteessa päätetään myöhemmin.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Komissio vetoaa vain yhteen valitusperusteeseen, nimittäin SEUT 108 artiklan 2 ja 3 kohdan, SEUT 288 artiklan sekä SEUT 297 artiklan 1 kohdan virheelliseen soveltamiseen siltä osin kuin komission katsottiin soveltaneen asetusta (EY) N:o 1370/2007 (2) taannehtivasti.
   Komission mukaan kyseessä olevan tuen tutkimiseen asetuksen (EY) N:o 1370/2007 perusteella ei liittynyt kyseisen asetuksen taannehtivaa soveltamista vaan tutkinta oli sopusoinnussa välittömän soveltamisen periaatteen kanssa, jonka mukaan unionin oikeussääntöä sovelletaan sen voimaantulosta lähtien vanhan säännön voimassa ollessa syntyneiden tilanteiden tulevaisuudessa ilmeneviin vaikutuksiin.
   Komission mukaan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä tehdään taannehtivuuden yhteydessä ero lopullisesti muotoutuneiden oikeudellisten tilanteiden (joihin uutta sääntöä ei sovelleta) ja vanhan säännön voimassa ollessa syntyneiden mutta edelleen jatkuvien väliaikaisten tilanteiden (joihin uutta sääntöä sovelletaan) välillä.
   Komission mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, koska se piti jäsenvaltion ilmoitus- ja toimenpidekieltovelvoitteen vastaisesti myöntämää valtiontukea lopullisesti muotoutuneena oikeudellisena tilanteena eikä väliaikaisena tilanteena. Lainvastaisen tuen takaisinperintää koskevista säännöistä ja oikeuskäytännöstä seuraa komission mukaan, ettei tällaisen tuen saajan voida katsoa lopullisesti saaneen tukea ennen kuin komissio hyväksyy sen ja hyväksymispäätöksestä tulee lopullinen. Kun otetaan huomioon komission SEUT 108 artiklan perusteella suorittaman valtiontukien valvonnan pakottava luonne, tuensaajilla ei lähtökohtaisesti voi olla perusteltua luottamusta tuen lainmukaisuuteen ellei sitä ole myönnetty kyseisen artiklan mukaista menettelyä noudattaen.
   Komissio katsoo vielä, että valituksenalainen tuomio on avoimessa ja välittömässä ristiriidassa unionin tuomioistuimen samasta kysymyksestä aikaisemmin antamien tuomioiden kanssa.

      (1)  EUVL L 7, s. 1.

      (2)  Rautateiden ja maanteiden julkisista henkilöliikennepalveluista sekä neuvoston asetusten (ETY) N:o 1191/69 ja (ETY) N:o 1107/70 kumoamisesta 23.10.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1370/2007 (EUVL L 315, s. 1).