title: Asia C-5/02: Verwaltungsgericht Frankfurt am Mainin 12.11.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Silvia Becker vastaan Land Hessen

text:
C 109/20                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           4.5.2002
9.    Onko sellaisten kustannusten (kahdeksas kysymys) tar-              4.    Onko näennäisesti tasapuolisen perusteen käytön tarpeel-
      peellinen huomioonottaminen tarkoituksenmukaista, jos                    lisuutta oikeusnormien osalta arvioitava yksinomaan lain-
      lisähenkilöstöhallintokustannukset saatetaan yksinomaan                  säätämismenettelyssä ilmenevien lainsäätäjän tarkoituk-
      aikaisempien osa-aikaisten työntekijöiden ja siten suurim-               sen ja normin antamisen perusteena olevien perusteiden
      maksi osaksi naisten kannettavaksi, vaikka lain säätämis-                nojalla, erityisesti sellaisina kuin ne on otettu asiakirjoihin
      ajankohtana osa-aikatyöskentelymahdollisuuksien laajen-                  lainvalmisteluprosessin kuluessa, ja niiden voidaan katsoa
      tamisen ensisijaisena tarkoituksena oli yleisen työttömyy-               olleen tuolloin ratkaiseva syy kyseisten normien antami-
      den vähentäminen pienentämällä osittain julkishallinnon                  selle?
      mies- ja naispuolisten työnhakijoiden liian suurta määrää?
                                                                         5.    Siltä osin kuin direktiivin 97/80/EY 2 artiklan 2 kohdassa
                                                                               tarkoitettuina tai yhteisöjen tuomioistuimen sukupuoleen
(1) EYVL 225, s. 40.                                                           perustuvan välillisen syrjinnän toteamista koskevassa
(2) EYVL 6, s. 24.                                                             oikeuskäytännössä vahvistettujen perusteiden mukaisina
(3) EYVL L 14, s. 6.                                                           oikeuttamisperusteluina saadaan käyttää sen (ks. neljäs
                                                                               kysymys) ohella tai sen lisäksi vielä muita lainsäädännön
                                                                               legitiimejä päämääriä, voiko kansallinen tuomioistuin
                                                                               selvittää itse oikeusnormin legitiimit päämäärät ja mah-
                                                                               dollisesti käyttää niitä erilaisen kohtelun oikeuttamiseen
                                                                               erityisesti silloin, kun se on päätynyt niihin oikeussyste-
                                                                               maattisen päättelyn perusteella? Päteekö tämä myös siinä
                                                                               tapauksessa, että tämä päättely ei käy millään tavoin ilmi
Verwaltungsgericht Frankfurt am Mainin 12.11.2001 teke-                        lainsäätämismenettelyn aikana norminantamisen perus-
mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                             teena asiakirjoihin otetuista syistä?
           asiassa Silvia Becker vastaan Land Hessen
                                                                         6.    Voidaanko todettavissa olevan iäkkäämpien osa-aika-
                                                                               työssä olevien naispuolisten virkamiesten huonompaan
                            (Asia C-5/02)                                      asemaan asettamisen silloin, kun heidän eläkeprosentti-
                                                                               aan vahvistetaan näiden virkamiesten viimeisen palkan
                          (2002/C 109/33)                                      perusteella, katsoa olevan tarpeellista legitiimin päämää-
                                                                               rän saavuttamiseksi siinä tapauksessa, että sen tarkoituk-
                                                                               sena on sellaisen vähimmäiseläkkeen tasoittaminen, jonka
                                                                               osalta ei kymmenen ensimmäisen palvelusvuoden aikana
                                                                               oteta huomioon työajan lyhentämistä, vaikka virkamies-
Verwaltungsgericht Frankfurt am Main on pyytänyt
                                                                               eläke-etuudet rahoitetaan yksinomaan yleisestä budjetista
12.11.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhtei-
                                                                               ilman, että naispuoliset virkamiehet itse maksaisivat sitä
söjen tuomioistuimeen kirjaamoon 10.1.2002, Euroopan yh-
                                                                               varten maksuosuuksia? Voidaanko tämän tarpeellisuus
teisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Silvia Bec-
                                                                               perustella – mahdollisesti täydentävänä seikkana – eläke-
ker vastaan Land Hessen seuraaviin kysymyksiin:
                                                                               etuuksien avustusluonteella ja sillä, että ne kuuluvat
                                                                               perustuslain 33 §:n 5 momentin mukaisiin ammattivirka-
1.    Onko Saksan Beamtenversorgungsgesetz-nimisen lain                        miehistöä koskeviin totuttuihin periaatteisiin?
      (virkamiesten eläkelaki) säännösten perusteella tapahtu-
      vaan eläkkeen myöntämiseen sovellettava EY:n perusta-
                                                                         7.    Jos kuudennessa kysymyksessä tarkoitetun tarpeellisuu-
      missopimuksen 119 artiklaa, joka on nyttemmin korvattu
                                                                               den on katsottava olevan olemassa, voidaanko se, että
      EY 141 artiklan 1 ja 2 kohdalla, joka on luettava yhdessä
                                                                               sellaisten iäkkäämpien mies- ja naispuolisten virkamies-
      direktiivin 86/378/ETY (1) tai direktiivin 79/7/ETY (2)
                                                                               ten, joilla on oikeus huomattavasti suurempiin etuuksiin
      säännösten kanssa?
                                                                               kuin eläkkeen perusteeksi kelpaavan vähintään kymme-
                                                                               nen palvelusvuoden perusteella maksettava vähimmäis-
2.    Onko Beamtenversorgungsgesetzin mukaisten etuuksien                      eläke, eläkeprosenttia alennetaan heidän aikaisemman
      osalta kysymyksessä direktiivin 86/378/ETY 6 artiklan                    osa-aikaisen työskentelynsä osalta, katsoa vielä tarkoituk-
      1 kohdan h alakohdassa tarkoitettu järjestelmä, josta                    senmukaiseksi (oikeassa suhteessa olevaksi), jos vähen-
      seuraa, että siitä huolimatta, että järjestelmä rahoitetaan              nystä ei oteta huomioon ainoastaan alentuneen työajan
      budjetista, erilaisten etuuksien tasojen vahvistamiseksi                 määrällä lineaarisesti, vaan sen lisäksi otetaan asianomais-
      saadaan ottaa huomioon vakuutusmatemaattiset tekijät                     ten kannalta epäedullisella tavalla huomioon kokoaikai-
      tai sen kaltaiset seikat?                                                sen työskentelyn pituuden suhde osa-aikaisen työskente-
                                                                               lyn pituuteen, vaikka iäkkäämpien nais- ja miespuolisten
3.    Pätevätkö EY:n perustamissopimuksen 119 artiklan ja EY                   virkamiesten osalta ei enää myönnetä mahdollisesti koh-
      141 artiklan 1 ja 2 kohdan sekä direktiivin 86/378/ETY                   tuuttoman edullisesti vähimmäiseläkettä siten, että sen
      soveltamiseksi direktiivin 97/80/EY (3) 2 artiklan 2 koh-                osalta ei oteta huomioon heidän työaikansa lyhentymistä?
      dassa säädetyt edellytykset, joilla todettavissa oleva suku-             Eikö tällaisessa yhteydessä olisi tarkoituksenmukaista
      puoleen perustuva välillinen syrjintä voidaan oikeuttaa,                 (tarkoituksenmukaisempaa) luopua eläkeprosentin suh-
      siitä riippumatta, tuleeko oikeudenkäynnissä esiin näyttö-               teettomasta pienentämisestä elin- ja virkavuosiltaan iäk-
      taakan helpottamista koskeva kysymys, vai eikö tällä                     käämpien nais- ja miespuolisten virkamiesten osalta ja
      kysymyksellä ole merkitystä oikeudenkäynneissä sovellet-                 tyytyä sen sijasta pelkästään leikkaamaan vähimmäiselä-
      tavan virallistutkintaperiaatteen vuoksi?                                kettä suhteellisesti?
 ---pagebreak--- 4.5.2002                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 109/21
8.    Voidaanko siitä johtuvilla lisähenkilöstöhallintokustan-          Hoge Raad der Nederlandenin 21.12.2001 tekemällään
      nuksilla, että töihin pyrittiin ottamaan lisää henkilöitä         päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Holin
      laajentamalla osa-aikaista työskentelyä siihen asti vallin-          Groep B.V. c.s. vastaan Staatssecretaris van Financiën
      neeseen tilanteeseen verrattuna, joka perustui pääasiassa
      kokoaikaiseen työskentelyyn budjetin mukaisten virkojen
      ja työpaikkojen lukumäärän säilyessä samana, perustella
      tarvetta saattaa nämä kustannukset osa-aikatyössä olevien                                     (Asia C-7/02)
      henkilöiden kannettavaksi leikkaamalla heidän eläkepro-
      senttiaan suhteettomasti, kuten BeamtVG:n 14 §:n 1 mo-
      mentin 1 virkkeen toisessa ja kolmannessa lauseessa,
      sellaisena kuin se oli voimassa 31.12.1991 asti, on tehty?                                  (2002/C 109/34)
9.    Onko sellaisten kustannusten (kahdeksas kysymys) tar-
      peellinen huomioonottaminen tarkoituksenmukaista, jos
      lisähenkilöstöhallintokustannukset saatetaan yksinomaan
                                                                        Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 12.12.2001 tekemäl-
      aikaisempien osa-aikaisten työntekijöiden ja siten suurim-
      maksi osaksi naisten kannettavaksi, vaikka lain säätämis-         lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                        11.1.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
      ajankohtana osa-aikatyöskentelymahdollisuuksien laajen-
                                                                        ratkaisua asiassa Holin Groep B.V. c.s. vastaan Staatssecretaris
      tamisen ensisijaisena tarkoituksena oli yleisen työttömyy-
      den vähentäminen pienentämällä osittain julkishallinnon           van Financiën seuraaviin kysymyksiin:
      mies- ja naispuolisten työnhakijoiden liian suurta määrää?
                                                                        1.    Ovatko kuudennen arvonlisäverodirektiivin 5 artiklan
                                                                              7 kohdan a alakohta ja 17 artikla (1) sekä luottamuksen-
                                                                              suojan ja oikeusvarmuuden periaatteet esteenä sille, että
10. Sulkeeko Euroopan yhteisön perustamissopimuksen
                                                                              – tapauksessa, jossa ei ole kyse yhteisöjen tuomioistuimen
      119 artiklasta tehty pöytäkirja Euroopan unionista vuon-
                                                                              asiassa Schloßstraße (2) antaman tuomion 50 ja 51 koh-
      na 1992 tehdyn sopimuksen osana (EYVL 1992, C 191,
                                                                              dassa mainituista veropetoksista tai väärinkäytöstä taikka
      s. 3) täysin pois sen, että 17.5.1990 edeltävien työskente-
                                                                              suunnitellun käyttötarkoituksen muuttamisesta – 5 artik-
      lykausien huomioonottamista koskevia yksityiskohtaisia
                                                                              lan 7 kohdan a alakohdan perusteella tapahtuva verotus
      sääntöjä tutkitaan EY 141 artiklan (aiemmin EY:n perusta-
                                                                              seuraa sellaisessa tapauksessa, jossa verovelvollinen on
      missopimuksen 119 artikla) perusteella? Onko tällainen
                                                                              vähentänyt arvonlisäveron, jonka se on suorittanut toteu-
      tutkiminen kiellettyä myös silloin, kun 17.5.1990 jälkeen
                                                                              tettavaksi suunnitellun tietyn kiinteistön arvonlisäverol-
      muutettiin ennen määräpäivää 17.5.1990 täyttyneiden
                                                                              lista vuokraamista varten saamistaan tavaroista tai palve-
      työskentelykausien huomioonottamista, mutta että sitä
                                                                              luista, yksinomaan siksi, että verovelvollisella ei ole enää
      mukautettiin näillä muutoksilla ainoastaan osittain EY:n
                                                                              lain muutoksen jälkeen oikeutta luopua vuokraamista
      perustamissopimuksen 119 artiklan vaatimusten mukai-
                                                                              koskevasta verovapautuksesta?
      seksi ja siinä jätettiin kokonaan säätämättä tiettyjen
      ryhmien osalta vastaavanlaisesta edullisesta mukautuk-
      sesta?
                                                                        2.    Päteekö ensimmäiseen kysymykseen mahdollisesti annet-
                                                                              tava myönteinen vastaus myös sen ajankohdan, jona
                                                                              ensimmäisessä kysymyksessä mainitusta lainmuutoksesta
                                                                              ilmoitettiin, ja lainmuutoksen voimaantulon välillä synty-
11. Onko lakien antamista koskevan määräpäivän 17.5.1990
                                                                              neeseen vähennysoikeuteen? Toisin sanoen: Jos ensim-
      noudattamisen suhteen ratkaiseva se päivä, jona ne on
                                                                              mäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, voiko 5 ar-
      julkaistu virallisessa julkaisuvälineessä, vai päivä, jona
                                                                              tiklan 7 kohdan a alakohdan perusteella toimitettava
      lainsäädäntöelinten käsittelyt päättyivät, ja onko näin
                                                                              verotus tulla kysymykseen kuudennen arvonlisäverodi-
      myös silloin, kun lakiin vaaditaan liittohallituksen suos-
                                                                              rektiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan b alakohdassa
      tumus?
                                                                              tarkoitettujen omakustannushinnan osien osalta, jotka
                                                                              ovat kertyneet vasta tämän ilmoitusajankohdan jälkeen?
(1) EYVL 225, s. 40.                                                    (1) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistami-
(2) EYVL 6, s. 24.                                                          sesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen mää-
(3) EYVL L 14, s. 6.                                                        räytymisperuste – 17 päivänä toukokuuta 1977 annettu kuudes
                                                                            neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL 1977, L 145, s. 1).
                                                                        (2) Asiassa C-396/98, 8.6.2000 annettu tuomio.


title: Asia C-375/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 24.3.2011 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2007/36/CE — Osakkeenomistajien eräiden oikeuksien käyttäminen julkisesti noteeratuissa yhtiöissä — Direktiiviä ei ole pantu täytäntöön säädetyssä määräajassa)

text:
               21.5.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 152/9

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 24.3.2011 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta
   (Asia C-375/10) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2007/36/CE - Osakkeenomistajien eräiden oikeuksien käyttäminen julkisesti noteeratuissa yhtiöissä - Direktiiviä ei ole pantu täytäntöön säädetyssä määräajassa)
   2011/C 152/16
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Braun ja E. Adsera Ribera)

      Vastaaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: F. Díez Moreno)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Osakkeenomistajien eräiden oikeuksien käyttämisestä julkisesti noteeratuissa yhtiöissä 11.7.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/36/EY (EUVL L 184, s. 1) noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä ei ole toteutettu säädetyssä määräajassa

      Tuomiolauselma

               1)

               Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut osakkeenomistajien eräiden oikeuksien käyttämisestä julkisesti noteeratuissa yhtiöissä 11.7.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/36/EY 15 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

               2)

               Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 274, 9.10.2010.


title: Asia C-350/01: Euroopan yhteisöjen komission 17.9.2001 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
10.11.2001              FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 317/17
–     Hyvän hallintotavan periaatteen loukkaaminen: vätessään                    huhtikuuta 1999 annetun neuvoston direktiivin
      rahoituksen osavaltioihin vaikuttavalla tavalla komissio                   1999/32/EY (1) eikä perustamissopimuksen mukaisia vel-
      on poikennut vuosia harjoitetusta hallintokäytännöstä,                     voitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa
      ja vieläpä ilman perusteluja. Kun otetaan huomioon                         kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja,
      tämänkaltaisen uuden menettelyn oikeudellinen kanta-                       asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ei ole ainakaan
      vuus, olisi hyvän hallintotavan, ennustettavuuden ja läpi-                 ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle
      näkyvyyden mukaista, että komissio olisi ilmoittanut
      jäsenvaltioille käytännön muuttumisesta ja edes pääpiir-             –     velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
      teittäin selvittänyt sitä. Näin on varsinkin, kun osavaltioi-              kulut.
      hin vaikuttavalla tavalla rahoituksen ulkopuolelle sulke-
      misella on suuri poliittinen ja oikeudellinen merkitys
      myös muille jäsenvaltioille – erityisesti niille, joilla on
      kokonaan tai osaksi liittovaltiomainen hajautettu hallin-
      torakenne, kuten Itävallalla ja Espanjalla. Sitäpaitsi sillä,        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      millä edellytyksillä joidenkin tulosten pohjalta voidaan
      tehdä koko jäsenvaltiota koskevia päätelmiä virheellisyyk-
      sistä, on periaattellistakin merkitystä kaikkien muiden              EY 249 artiklassa, jonka mukaan direktiivi velvoittaa saavutet-
      jäsenvaltioiden kannalta.                                            tavaan tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on
                                                                           osoitettu, asetetaan jäenvaltioille velvollisuus noudattaa direk-
                                                                           tiivien täytäntöönpanolle asetettuja määräaikoja. Tämä määrä-
–     EY 10 artiklan rikkominen: yhteisön toimielimiä sitova
                                                                           aika on päättynyt 1.7.2000, mutta Italian tasavalta ei ole
      lojaliteettiperiaate käsittää myös velvollisuuden ottaa
                                                                           antanut komission vaatimuksissa mainitun direktiivin täytän-
      huomioon jäsenvaltioiden perustuslaillinen perusta. Sak-
                                                                           töönpanon edellyttämiä säännöksiä.
      san liittotasavallan jaottelu itsehallinnollisiin osavaltioihin
      edellyttää, että taloudellisluonteisesta yksittäiselle osaval-
      tiolle vastaisesta oikaisusta voidaan päättää ainoastaan
      siinä tapauksessa, että EMOTR itse on todennut tässä                 (1) EYVL L 121, 11.5.1999, s. 13.
      osavaltiossa sellaisen yhteisön oikeuden rikkomisen, joka
      vahingoittaa yhteisön taloutta.
(1) Komission päätös 2001/557/EY (EYVL L 200, 25.7.2001, s. 28).
                                                                           Euroopan yhteisöjen komission 18.9.2001 Ranskan tasa-
                                                                                valtaa vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia C-351/01)
                                                                                (2001/C 317/32)
Euroopan yhteisöjen komission 17.9.2001 Italian tasaval-
                   taa vastaan nostama kanne
                                                                           Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 18.9.2001 Euroo-
                                                                           pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa
                          (Asia C-350/01)                                  vastaan. Kantajan asiamies on M. Patakia ja prosessiosoite on
                                                                           Luxemburgissa.
                          (2001/C 317/31)
                                                                           Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
                                                                           tuin
Euroopan yhteisöjen komissio on 17.9.2001 nostanut kanteen
Italian tasavaltaa vastaan Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
messa. Kantajan asiamiehinä ovat Gregorio Valero Jordana ja                1.    toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut asianaja-
Roberto Amorosi.                                                                 jan ammatin pysyvän harjoittamisen helpottamisesta
                                                                                muussa kuin siinä jäsenvaltiossa, jossa ammatillinen
                                                                                pätevyys on hankittu 16 päivänä helmikuuta 1998
                                                                                annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-                   98/5/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut
tuin                                                                             kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja,
                                                                                asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja
–     toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut tiettyjen
      nestemäisten polttoaineiden rikkipitoisuuden vähentämi-              2.    velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-
      sestä ja direktiivin 93/12/ETY muuttamisesta 26 päivänä                    tikulut.


title: Asia C-225/02: Juzgado de lo Social nro 3 de Orensen 30.3.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Rosa Garcia Blanco vastaan Instituto Nacional de la Seguridad Social ja Tesoreria General de la Seguridad Social

text:
10.8.2002                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 191/21
      merkittävä maantieteelliselle kartalle tarkat alueet, joille            ei ole säädetyssä määräajassa antanut ehdolliseen pääsyyn
      sijoitetaan ne paikat, joissa jätteistä huolehditaan tai                perustuvien tai ehdollisen pääsyn sisältävien palvelujen
      määritellä riittävän tarkat paikallistamisperusteet, jotta              oikeussuojasta 20 päivänä marraskuuta 1998 annetun
      direktiivin 9 artiklassa tarkoitetun luvan myöntämiseen                 Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/48/
      toimivaltainen viranomainen voi määritellä, kuuluuko                    EY (1) noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia tai
      paikka tai laitos suunnitelmassa tarkoitetun jätehuollon                hallinnollisia määräyksiä tai toissijaisesti koska se ei ole
      puitteisiin?                                                            ilmoittanut niistä säädetyssä määräajassa komissiolle,
2.    Onko jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun                 –     velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-
      direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna 18 päivänä                käyntikulut.
      maaliskuuta 1991 annetulla direktiivillä, 7 artiklaa, joko
      saman direktiivin 9 artiklan tai minkä tahansa muun
      artiklan kanssa tulkittuna tai ei, tulkittava siten, että siinä
      kielletään jäsenvaltiota, joka ei ole saattanut voimaan           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      säädetyssä määräajassa yhtä tai useampia jätehuoltosuun-
      nitelmia, jotka koskevat ”jätteistä huolehtimiseen asian-
      mukaisia paikkoja ja laitoksia”, myöntämästä yksittäisiä          Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 249 artiklan kol-
      toimintalupia jätehuoltolaitoksille, kuten kaatopaikoille?        mannen kohdan mukaan direktiivi velvoittaa saavutettavaan
                                                                        tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu.
3.    Onko 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun direktiivin
      75/442/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 18 päivänä
      maaliskuuta 1991 annetulla direktiivillä 91/156/ETY,              Perustamissopimuksen 10 artiklan mukaan jäsenvaltioiden on
      7.1 artiklaa tulkittava siten, että siinä tarkoitetaan, että      toteutettava kaikki yleis- ja erityistoimenpiteet, jotka ovat
      suunnitelma tai suunnitelmat, jotka koskevat ”sopivia             aiheellisia kyseisestä sopimuksesta tai yhteisön toimielinten
      paikkoja jätteistä huolehtimiseksi”, on laadittava viimeis-       säädöksistä johtuvien velvoitteiden täyttämisen varmistami-
      tään 1.4.1993, vai siten, että siinä tarkoitetaan, että ne on     seksi.
      laadittava kohtuullisessa ajassa, joka voi olla enemmän
      kuin se määräaika, joka on asetettu direktiivin saattami-
      seksi osaksi kansallista oikeusjärjestystä?                       Helleenien tasavalta ei kiistä sitä, ettei se ole toteuttanut edellä
                                                                        mainitun direktiivin edellyttämiä toimenpiteitä.
(1) EYVL L 194, 25.7.1975, s. 39.
(2) EYVL L 78, 26.3.1991, s. 32.                                        Komissio esittää, että tähän päivään mennessä Helleenien
                                                                        tasavalta ei ole toteuttanut asianmukaisia toimenpiteitä pan-
                                                                        nakseen Kreikan sisäisessä oikeusjärjestyksessä täysimääräisesti
                                                                        täytäntöön kyseisen direktiivin ja että se ei myöskään ole
                                                                        ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.
                                                                        (1) EYVL L 320, 28.11.1998, s. 54.
Euroopan yhteisöjen komission 12.6.2002 Helleenien ta-
                savaltaa vastaan nostama kanne
                          (Asia C-219/02)
                          (2002/C 191/34)                               Juzgado de lo Social nro 3 de Orensen 30.3.2002 tekemäl-
                                                                        lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
                                                                        Rosa Garcia Blanco vastaan Instituto Nacional de la
                                                                        Seguridad Social ja Tesoreria General de la Seguridad
                                                                                Social
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut Euroopan yhteisö-
jen tuomioistuimessa 12.6.2002 kanteen Helleenien tasavaltaa
vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellisen yksikön                                          (Asia C-225/02)
virkamiehet Maria Patakia ja Niels Bertil Rasmussen.
                                                                                (2002/C 191/35)
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
–     toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY:n         Juzgado de lo Social nro 3 de Orense on pyytänyt 30.3.2002
      perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se            tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisö-
 ---pagebreak--- C 191/22              FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       10.8.2002
jen tuomioistuimeen 17.6.2002, Euroopan yhteisöjen tuo-               International and European Public Services Organisatio-
mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Rosa Garcia Blanco             nin (IPSO) 1.7.2002 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen
vastaan Instituto Nacional de la Seguridad Social ja Tesoreria        ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen
General de la Seguridad Social seuraaviin kysymyksiin:                jaoston asiassa T-238/00, 1. International and European
                                                                      Public Services Organisation (IPSO) ja 2. Union of Staff
                                                                      of the European Central Bank (USE) vastaan Euroopan
                                                                           keskuspankki, 18.4.2002 antamasta määräyksestä
1.   Estävätkö EY 12 ja EY 39–EY 42 artikla ja 14.6.1971                                       (Asia C-241/02 P)
     annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 45 ar-
     tikla sellaisen kansallisen säännöksen, jonka mukaan
     vakuutusmaksuja, jotka työttömyysvakuutuslaitos on                                         (2002/C 191/36)
     suorittanut eläkevakuutuksen perusteella työntekijän lu-
     kuun jaksolta, jonka aikana tämä sai työttömyysavustusta,
     ei voida ottaa huomioon kansallisessa lainsäädännössä
     käyttöön otettuja karenssiaikoja laskettaessa ja vanhuus-        International and European Public Services Organisation
     eläkeoikeuden syntymistä määritettäessä silloin, kun             (IPSO) on valittanut 1.7.2002 Euroopan yhteisöjen tuomiois-
     tämän työntekijän on mahdotonta pitkittyneen työttö-             tuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
     myytensä vuoksi, jota kyseisillä työttömyysavustuksilla          mioistuimen neljännen jaoston asiassa T-238/00, 1. Internatio-
     pyritään kompensoimaan, suorittaa muita maksuja eläke-           nal and European Public Services Organisation (IPSO) ja
     vakuutukseen kuin ne, joita ei kansallisessa säännöksessä        2. Union of Staff of the European Central Bank (USE) vastaan
     pidetä eläkeoikeuden kannalta merkityksellisinä, minkä           Euroopan keskuspankki, 18.4.2002 antamasta määräyksestä.
     vuoksi tämä kansallinen sääntely kohdistuu ainoastaan            Valittajan edustaja on asianajaja Boris Karthaus, Roth Recht-
     niihin työntekijöihin, jotka ovat käyttäneet oikeuttaan          sanwälte, Eckenheimer Landstraße 38, D-60318 Frankfurt am
     vapaaseen liikkuvuuteen ja jotka eivät voi saada kansalli-       Main ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o Marc Glesener,
     sen lainsäädännön mukaista eläkettä, vaikka edellä maini-        Vorsitzender der Association Luxembourgeoise des Employés
     tun asetuksen 45 artiklan mukaan kyseessä olevan karens-         des Banques et d’Assurances, 29, Avenue Monterey, B.P 325,
     siajan on katsottava täyttyneen?                                 L-2013 Luxemburg.
                                                                      Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
2.   Estävätkö EY 12 ja EY 39–EY 42 artikla ja 14.6.1971              1.    kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
     annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 48 ar-                   tuimen asiassa T-238/00, 18.4.2002 antaman määräyk-
     tiklan 1 kohta sellaiset kansalliset säännökset, joiden                sen (1), joka on annettu kantajille tiedoksi 26.4.2002,
     mukaan vakuutusmaksuja, jotka kansallinen työttömyys-
     vakuutuslaitos on suorittanut eläkevakuutuksen perus-            2.    kumoaa Euroopan keskuspankin 7.7.2000 tekemän pää-
     teella työntekijän lukuun jaksolta, jonka aikana tämä sai              töksen,
     työttömyysavustusta, ei voida ottaa huomioon niin, että
     voitaisiin katsoa, että tämän jäsenvaltion lainsäädännön         3.    velvoittaa Euroopan keskuspankin korvaamaan oikeu-
     mukaan täyttyneet vakuutus- tai asumiskaudet ovat koko-                denkäyntikulut.
     naispituudeltaan yhden vuoden, kun tämän työntekijän
     on mahdotonta pitkittyneen työttömyytensä vuoksi, jota
     kyseisillä työttömyysavustuksilla pyritään kompensoi-
     maan, suorittaa muita maksuja eläkevakuutukseen kuin             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     ne, joita ei kansallisessa säännöksessä pidetä eläkeoikeu-
     den kannalta merkityksellisinä, minkä vuoksi tämä kan-
     sallinen sääntely kohdistuu ainoastaan niihin työntekijöi-       Valituksenalaisessa päätöksessä on sovellettu väärin yhteisön
     hin, jotka ovat käyttäneet oikeuttaan vapaaseen liikku-          oikeutta, koska siinä ei ole noudatettu tehokkaan oikeussuojan
     vuuteen ja jotka eivät voi saada kansallisen lainsäädännön       periaatetta (Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artikla
     mukaista eläkettä, vaikka edellä mainitun asetuksen 48 ar-       ja jäsenvaltioiden valtiosääntöperinteet). Tehokkaan oikeus-
     tiklan 1 kohdan mukaan kansallista vakuutuslaitosta ei           suojan periaatteen noudattamatta jättäminen johtuu siitä, että
     voida vapauttaa velvollisuudestaan myöntää kansalliset           EY 230 artiklan 4 kohdassa olevaa käsitettä ”koskea henkilöä
     etuudet?                                                         erikseen” on tulkittu virheellisesti. Ensinnäkin ensimmäisen
                                                                      oikeusasteen tuomioistuin on rajannut käsitteen ”kaikki muut
                                                                      henkilöt” liian ahtaasti rajoittaessaan sen pelkästään ammatti-
                                                                      yhdistyksiin ja jättäessään ottamatta huomioon kaikki muut
                                                                      henkilöt, joita palvelussuhteen ehdot ja henkilöstösäännöt
                                                                      koskevat. Toiseksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                      on tämän takia mahdotonta havaita sitä, minkä takia juuri
                                                                      kantajat erottuvat näistä muista, nimittäin sitä seikkaa, että
                                                                      kantajat voivat tehdä työehtosopimuksia (ja ryhtyä tässä
                                                                      tarkoituksessa esim. tarpellisiin lakkoihin). Tämä tarkoittaa


title: Asia C-78/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 13.3.2008 (Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione sicilianan (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della regione Sicilia ja Regione Sicilia v. Domenico Valvo (Maatalous — Asetukset (ETY) N:o 2328/91 ja (EY) N:o 950/97 — 17 ja 18 artikla — Tasaushyvitys pysyvästä luonnonhaitasta — Viljelijät, jotka saavat palvelusaikaan perustuvaa eläkettä — Oikeus luonnonhaittakorvaukseen — Rajat)

text:
               9.5.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 116/7

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 13.3.2008 (Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione sicilianan (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della regione Sicilia ja Regione Sicilia v. Domenico Valvo
   (Asia C-78/07) (1)

   (Maatalous - Asetukset (ETY) N:o 2328/91 ja (EY) N:o 950/97 - 17 ja 18 artikla - Tasaushyvitys pysyvästä luonnonhaitasta - Viljelijät, jotka saavat palvelusaikaan perustuvaa eläkettä - Oikeus luonnonhaittakorvaukseen - Rajat)
   (2008/C 116/12)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della regione Sicilia ja Regione Sicilia

      Vastaaja: Domenico Valvo
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana — Maatalouden rakenteiden tehokkuuden parantamisesta 20.5.1997 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 950/97 tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jolla evätään luonnonhaittakorvaus viljelijöiltä, jotka saavat eläkettä
   Tuomiolauselma
   Maatalouden rakenteiden tehokkuuden parantamisesta 20.5.1997 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 950/97 17 ja 18 artiklalla annetaan jäsenvaltioille oikeus myöntää luonnonhaittakorvaus viljelijälle, joka täyttää näissä kahdessa artiklassa esitetyt edellytykset. Mainitut artiklat eivät kuitenkaan ole esteenä sille, että jäsenvaltio epää tällaisen korvauksen maksamisen siinä tapauksessa, että tälle viljelijälle maksetaan eläkettä ja erityisesti palvelusaikaan perustuvaa eläkettä.

      (1)  EUVL C 117, 26.5.2007.


title: Asia C-444/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 15.9.2010 — Finanzamt Lüdenscheid v. Christel Schriever

text:
               20.11.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 317/19

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 15.9.2010 — Finanzamt Lüdenscheid v. Christel Schriever
   (Asia C-444/10)
   ()
   2010/C 317/35
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesfinanzhof

      Pääasian asianosaiset

      Vastaaja ja Revision-valittaja: Finanzamt Lüdenscheid

      Kantaja ja Revision-valittajan vastapuoli: Christel Schriever

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko silloin kyseessä jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (1) 5 artiklan 8 kohdassa tarkoitettu varallisuuskokonaisuuden ”siirto”, kun elinkeinonharjoittaja luovuttaa ostajalle tuotevarastonsa ja vähittäisliikkeensä kalusteet ja vain vuokraa tälle omistuksessaan olevan liiketilan?

               2)

               Onko sillä merkitystä, annetaanko liiketila käyttöön pitkäaikaisella vuokrasopimuksella vai toistaiseksi voimassa olevalla ja molempien osapuolten nopeasti irtisanottavissa olevalla vuokrasopimuksella?

      (1)  EYVL L 145, s. 1.


title: Asia C-355/02: Euroopan yhteisöjen komission 3.10.2002 Itävallan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 305/12                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       7.12.2002
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                    neuvoston direktiivin 86/363/ETY sekä torjunta-ainejää-
                                                                                mien enimmäismäärien vahvistamisesta tietyille kasvi-
1)     toteaa Itävallan tasavallan laiminlyöneen hedelmien ja                   kunnasta peräisin oleville tuotteille, mukaan lukien hedel-
       vihannesten torjunta-ainejäämien enimmäismäärien vah-                    mät ja vihannekset, annetun neuvoston direktiivin 90/
       vistamisesta annetun neuvoston direktiivin 76/895/ETY                    642/ETY liitteiden muuttamisesta 22 päivänä syyskuuta
       ja torjunta-ainejäämien enimmäismäärien vahvistamises-                   2000 annetun komission direktiivin 2000/58/EY ( 1) mu-
       ta tietyille kasvikunnasta peräisin oleville tuotteille, mu-             kaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän
       kaan lukien hedelmät ja vihannekset, annetun neuvoston                   direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja
       direktiivin 90/642/ETY liitteiden muuttamisesta 22 päi-                  hallinnollisia määräyksiä tai ilmoittanut näistä toimenpi-
       vänä syyskuuta 2000 annetun komission direktiivin                        teistä komissiolle
       2000/57/EY ( 1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
       antanut tämän noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuk-          2.     velvoittaa Itävallan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-
       sia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ole ilmoitta-           tikulut.
       nut näistä toimenpiteistä komissiolle, ja
2)     velvoittaa Itävallan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-
       tikulut.                                                          Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
                                                                         Jäsenvaltiolla oleva velvollisuus panna direktiivi täytäntöön
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi                                (EY 249 artiklan 3 kohta) edellyttää, että direktiivissä säädettyä
                                                                         määräaikaa on noudatettava. Tämä määräaika päättyi nyt esillä
                                                                         olevassa asiassa 31.3.2001, eikä Itävallan tasavalta ole ryhtynyt
Jäsenvaltioiden velvollisuus panna direktiivit täytäntöön (EY            vaadittaviin toimenpiteisiin.
249 artiklan 3 kohta) käsittää direktiivissä asetettujen määrä-
aikojen noudattamisen. Asianomainen määräaika on päättynyt
28.2.2001, eikä Itävallan tasavalta ole ryhtynyt vaadittaviin            (1 ) EYVL 2000, L 244, s. 78.
toimiin.
( 1) EYVL 2000, L 244, s. 76.
                                                                         Tribunal de travail de Bruxellesin (19. jaosto) 24.9.2002
                                                                         tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                                asiassa Yamina Haddad vastaan Belgian valtio
Euroopan yhteisöjen komission 3.10.2002 Itävallan
                                                                                (Asia C-358/02)
                tasavaltaa vastaan nostama kanne
                                                                                (2002/C 305/20)
                           (Asia C-355/02)
                           (2002/C 305/19)
                                                                         Tribunal de travail de Bruxelles (19. jaosto) on pyytänyt
                                                                         24.9.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-
                                                                         jen tuomioistuimeen 7.10.2002, Euroopan yhteisöjen tuo-
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 3.10.2002 Euroo-                mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Yamina Haddad vas-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan tasavaltaa             taan Belgian valtio seuraaviin kysymyksiin:
vastaan. Kantajan asiamiehenä on Euroopan komission oikeu-
dellisen yksikön virkamies Gerald Braun. Prosessiosoite on               ”Onko Euroopan talousyhteisön jäsenvaltioiden ja Marokon
c/o Euroopan komission oikeudellisen yksikön virkamies                   kuningaskunnan välillä 27.4.1976 tehdyn yhteistyösopimuk-
Luis Escobar Guerrero, Centre Wagner C 254, Luxemburg-                   sen, joka on hyväksytty yhteisössä 26 päivänä syyskuuta 1978
Kirchberg.                                                               annetulla neuvoston asetuksella N:o 2211/78 ( 1), 41 artiklan
                                                                         1 kohtaa tulkittava ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaa-
                                                                         misesta 4.11.1950 Roomassa tehdyn eurooppalaisen yleissopi-
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                             muksen 14 artikla ja tähän sopimukseen 20.3.1952 tehdyn
                                                                         ensimmäisen lisäpöytäkirjan 1 artikla huomioon ottaen siten,
1.     toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut viljojen      että se estää sen, että valtio kieltäytyy myöntämästä vammaisa-
       torjunta-ainejäämien enimmäismääristä annetun neuvos-             vustuksen kaltaisen avustuksen, joka myönnetään kansallisen
       ton direktiivin 86/362/ETY, eläinkunnasta peräisin ole-           lainsäädännön mukaan tämän valtion ja Euroopan unionin
       vissa elintarvikkeissa ja niiden pinnassa olevien torjunta-       jäsenvaltioiden kansalaisille, Marokon kansalaiselle, joka on
       ainejäämien enimmäismäärien vahvistamisesta annetun               opiskelija ja työttömän Marokon kansalaisen aviopuoliso,


title: Asia C-148/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.6.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 79/923/ETY — Simpukkavesien laatu — Simpukkavesien nimeäminen — Pilaantumisen vähentämistä koskevat ohjelmat — Valvontaa koskevien parametrien vahvistaminen)

text:
               4.8.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 183/3

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.6.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti
   (Asia C-148/05) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 79/923/ETY - Simpukkavesien laatu - Simpukkavesien nimeäminen - Pilaantumisen vähentämistä koskevat ohjelmat - Valvontaa koskevien parametrien vahvistaminen)
   (2007/C 183/04)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: B. Doherty ja D. Recchia)

      Vastaaja: Irlanti (asiamiehet: D. O'Hagan ja N. Travers)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Simpukkavesiltä vaadittavasta laadusta annetun neuvoston direktiivin 79/923/ETY (EYVL L 281, s. 47) 3, 4 ja 5 artiklan puutteellinen täytäntöönpano — Laiminlyönti nimittää tietyt simpukkavedet, laatia ohjelmat pilaantumisen vähentämiseksi ja määrätä valvontaa koskevat parametrit
   Tuomiolauselma

               1)

               Irlanti ei ole noudattanut simpukkavesiltä vaadittavasta laadusta 30.10.1979 annetun neuvoston direktiivin 79/923/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole

                           —

                           kyseisen direktiivin 4 artiklan mukaisesti nimennyt kaikki nimettäväksi vaadittuja simpukkavesiä,

                           —

                           kyseisen direktiivin 3 artiklan mukaisesti vahvistanut arvoja direktiivin 4 artiklan mukaan nimettyjä tai nimettäväksi vaadittuja vesiä varten, eikä

                           —

                           kyseisen direktiivin 5 artiklan mukaisesti ryhtynyt kaikkiin tarpeellisiin toimenpiteisiin pilaantumisen vähentämistä koskevien ohjelmien laatimiseksi niitä vesiä varten, jotka olisi pitänyt nimetä 4 artiklan mukaan mutta joita ei ole nimetty.

               2)

               Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 69, 19.3.2005.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (ensimmäinen jaosto) 9 päivänä joulukuuta 2004, asiassa C-460/02, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian tasavalta (Lentoliikenne — Maahuolinta — Direktiivi 96/67/EY)

text:
               19.2.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 45/4

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (ensimmäinen jaosto)
   9 päivänä joulukuuta 2004,
   asiassa C-460/02, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian tasavalta (1)

   (Lentoliikenne - Maahuolinta - Direktiivi 96/67/EY)
   (2005/C 45/07)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asiassa C-460/02, jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 19.12.2002, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään A. Aresu ja M. Huttunen) vastaan Italian tasavalta (asiamiehenään I. M. Braguglia, avustajanaan O. Fiumara), yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit R. Silva de Lapuerta (esittelevä tuomari), K. Lenaerts, S. von Bahr ja K. Schiemann, julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M. Múgica Arzamendi, on antanut 9.12.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Italian tasavalta ei ole noudattanut pääsystä maahuolinnan markkinoille yhteisön lentoasemilla 15 päivänä lokakuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/67/EY mukaisia velvoitteitaan, koska kyseisen direktiivin soveltamisesta 13.1.1999 annetun asetuksen nro 18 14 §:llä on otettu käyttöön tämän direktiivin 18 artiklan kanssa yhteensopimaton sosiaalinen toimenpide ja mainitun asetuksen 20 §:ssä on säädetty siirtymäkauden järjestelmästä, jota tässä direktiivissä ei ole sallittu.

               2)

               Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 55, 8.3.2003.


title: Asia F-31/15: Kanne 23.2.2015 – ZZ v. neuvosto

text:
               4.5.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 146/51

         Kanne 23.2.2015 – ZZ v. neuvosto
   (Asia F-31/15)
   (2015/C 146/71)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja M. Velardo)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Kantajan vuoden 2014 toukokuun eläkekuitin kumoaminen siltä osin kuin siinä on mukautettu eläkettä 0 prosenttia vuoden 2011 osalta ja 0,8 prosenttia vuoden 2012 osalta sekä vaatimus väitetysti aiheutuneen aineellisen vahingon korvaamiseksi

      Vaatimukset

               —

               Riidanalaiset päätökset ja tarvittaessa valitusten hylkäämisestä tehdyt päätökset on kumottava

               —

               vastaaja on korvauksena aineellisesta taloudellisesta vahingosta velvoitettava maksamaan kantajalle saamatta jääneet palkat, jotka vastaavat kantajan palkan ja eläkkeen mukauttamista 1,7 prosentilla vuosien 2011 ja 2012 osalta lisättynä tuomion antamisesta alkaen viivästyskorolla, joka lasketaan Euroopan keskuspankin korkokannan mukaan korotettuna kahdella prosenttiyksiköllä

               —

               Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-634/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2017 – Frinsa del Noroeste v. EUIPO – Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Frinsa LA CONSERVERA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki FRIUSA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               28.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 283/35

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2017 – Frinsa del Noroeste v. EUIPO – Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA)
   (Asia T-634/15) (1)

   ((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Frinsa LA CONSERVERA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki FRIUSA - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   (2017/C 283/52)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Frinsa del Noroeste, SA (Santa Eugenia de Ribeira, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Botella Reyna)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: A. Schifko)

      Vastapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Frigoríficos Unidos, SA (Riudellots de la Selva, Espanja)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 27.7.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 2382/2014-5), joka koskee Frigoríficos Unidosin ja Frinsa del Noroesten välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Frinsa del Noroeste, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 16, 18.1.2016.


title: Asia T-94/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.6.2013 — AU Optronics v. komissio

text:
               3.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 225/83

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.6.2013 — AU Optronics v. komissio
   (Asia T-94/11) (1)

   2013/C 225/187
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 120, 16.4.2011.


title: Asia T-230/16: Kanne 11.5.2016 – C & J Clark International v. komissio

text:
               18.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 260/42

         Kanne 11.5.2016 – C & J Clark International v. komissio
   (Asia T-230/16)
   (2016/C 260/53)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: C & J Clark International Ltd (Somerset, Yhdistynyt kuingaskunta) (edustajat: asianajajat A. Willems, S. De Knop ja J. Charles)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               ottamaan kanteen tutkittavaksi

               —

               kumoamaan menettelyn vahvistamisesta kiinalaisten ja vietnamilaisten vientiä harjoittavien tuottajien esittämien tiettyjen markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua koskevien pyyntöjen arvioimiseksi sekä unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 antaman tuomion täytäntöön panemisesta 17.2.2016 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2016/223

               —

               velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee sitä, että Euroopan komissio on loukannut SEU 5 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaista annetun toimivallan periaatetta, kun se on käyttänyt virheellistä oikeudellista perustaa.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka koskee sitä, että Euroopan komissio on rikkonut SEUT 266 artiklaa, koska se ei ole toteuttanut kaikkia asioissa C-659/13 ja C-34/14, C & J Clark International, EU:C:2016:74, annetun tuomion täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka koskee sitä, että Euroopan komissio on rikkonut SEUT 5 artiklan 1 ja 4 kohtaa, koska se on antanut säädöksen, jolla ylitetään se, mikä on tarpeen sen tavoitteiden saavuttamiseksi.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka koskee sitä, että Euroopan komissio on käyttänyt väärin harkintavaltaansa, koska se on käyttänyt toimivaltaansa muuhun kuin siihen tarkoitukseen, jota varten toimivalta on annettu.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 20 päivänä syyskuuta 2001 asiassa C-184/99 (Tribunal du travail de Nivellesin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Rudy Grzelczyk vastaan Centre public d'aide sociale d'Ottignies-Louvain-la-Neuve (EY:n perustamissopimuksen 6, 8 ja 8 a artikla (joista on muutettuina tullut EY 12, EY 17 ja EY 18 artikla) – Neuvoston direktiivi 93/96/ETY – Opiskelĳoiden oleskeluoikeus – Kansallinen lainsäädäntö, jossa vähimmäismääräinen toimeentulotuki (ns. minimex-tuki) myönnetään vain omille kansalaisille, asetuksen N:o 1612/68 soveltamisalaan kuuluville henkilöille, valtiottomille henkilöille ja pakolaisille – Ulkomaalainen opiskelĳa, joka on huolehtinut elinkustannuksistaan ensimmäisten opiskeluvuosien aikana)

text:
C 317/2                     FI                             Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         10.11.2001
olevassa asiassa Hans Schwarzkopf GmbH & Co. KG vastaan                         men käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistui-
Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV ennak-                        messa vireillä olevassa asiassa Rudy Grzelczyk vastaan Centre
koratkaisun kosmeettisia valmisteita koskevan jäsenvaltioiden                   public d’aide sociale d’Ottignies-Louvain-la-Neuve ennakkorat-
lainsäädännön lähentämisestä 27 päivänä heinäkuuta 1976                         kaisun EY:n perustamissopimuksen 6, 8 ja 8 a artiklan (joista
annetun neuvoston direktiivin 76/768/ETY (EYVL L 262,                           on muutettuina tullut EY 12, EY 17 ja EY 18 artikla) sekä
s. 169), sellaisena kuin se on muutettuna 14.6.1993 annetulla                   opiskelijoiden oleskeluoikeudesta 29 päivänä lokakuuta 1993
neuvoston direktiivillä 93/35/ETY (EYVL L 151, s. 32), 6 artik-                 annetun neuvoston direktiivin 93/96/ETY (EYVL L 317, s. 59)
lan 1 kohdan d alakohdan viimeisen virkkeen sekä EY:n                           tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa:
perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan (joista on muutettuina                   presidentti G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat
tullut EY 28 ja EY 30 artikla) tulkinnasta, yhteisöjen tuomiois-                C. Gulmann, M. Wathelet ja V. Skouris sekä tuomarit
tuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-                    D. A. O. Edward (esittelevä tuomari), P. Jann, L. Sevón,
johtaja A. La Pergola sekä tuomarit M. Wathelet,                                R. Schintgen ja F. Macken, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja:
D. A. O. Edward (esittelevä tuomari), P. Jann ja L. Sevón,                     osastopäällikkö D. Louterman-Hubeau, on antanut 20.9.2001
julkisasiamies: J. Mischo, kirjaaja: johtava hallintovirkamies                  tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
H. A. Rühl, on antanut 13.9.2001 tuomion, jonka tuomiolau-
selma on seuraava:                                                              EY:n perustamissopimuksen 6 ja 8 artiklan (joista on muutettuina
                                                                                tullut EY 12 ja EY 17 artikla) vastaista on, että myönnettäessä oikeus
Täydellisten pakollisten varoitusten merkitseminen kosmeettisen val-            7.8.1974 annetun Belgian lain mukaisen, vähimmäismääräisen
misteen astiaan ja pakkaukseen markkinointijäsenvaltion virallisella            toimeentulotuen kaltaisiin vakuutusmaksuihin perustumattomasta
kielellä tai virallisilla kielillä ei ole kosmeettisia valmisteita koskevan     järjestelmästä saataviin sosiaalietuuksiin, vastaanottavassa jäsenval-
jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 27 päivänä heinäkuu-               tiossa laillisesti oleskelevilta muiden jäsenvaltioiden kansalaisilta
ta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/768/ETY, sellaisena kuin               edellytetään, että he kuuluvat työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta
se on muutettuna 14.6.1993 annetulla neuvoston direktiivillä                    yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston
93/35/ETY, 6 artiklan 1 kohdan d alakohdan viimeisessä virkkeessä               asetuksen (ETY) N:o 1612/68 soveltamisalaan, vaikka mitään
tarkoitetuin tavoin käytännön syistä mahdotonta, jos astiaan ja                 tällaista edellytystä ei sovelleta vastaanottavan jäsenvaltion omiin
pakkaukseen merkittäviä varoituksia on lyhennettävä sen vuoksi, että            kansalaisiin.
valmistaja tai jakelija on taloudellisista syistä ja helpottaakseen
valmisteen liikkumista yhteisössä halunnut tehdä tämän valmisteen
pakkausmerkinnät yhdeksällä kielellä, joista kahdeksan on yhteisön
virallisia kieliä.                                                              (1) EYVL C 204, 17.7.1999.
(1) EYVL C 188, 3.7.1999.
                                                                                YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (kuudes jaosto)
                      20 päivänä syyskuuta 2001
                                                                                27 päivänä syyskuuta 2001
asiassa C-184/99 (Tribunal du travail de Nivellesin esittä-
mä ennakkoratkaisupyyntö), Rudy Grzelczyk vastaan
Centre public d’aide sociale d’Ottignies-Louvain-la-                            asiassa C-253/99 (Finanzgericht Bremenin esittämä ennak-
                                   Neuve (1)                                    koratkaisupyyntö), Bacardi GmbH vastaan Hauptzollamt
                                                                                Bremerhaven (1)
(EY:n perustamissopimuksen 6, 8 ja 8 a artikla (joista on
muutettuina tullut EY 12, EY 17 ja EY 18 artikla) –                             (Yhteisön tullikoodeksi ja sen soveltamisasetus – Tuontitul-
Neuvoston direktiivi 93/96/ETY – Opiskelijoiden oleskeluoi-                     lien palautus – Edullinen tullikohtelu – Aitoustodistuksen
keus – Kansallinen lainsäädäntö, jossa vähimmäismääräinen                       esittäminen jälkikäteen – Tulli-ilmoituksessa ilmoitetun ta-
toimeentulotuki (ns. minimex-tuki) myönnetään vain omille                           riffiluokittelun muuttaminen – Erityistilanteen käsite)
kansalaisille, asetuksen N:o 1612/68 soveltamisalaan kuulu-
ville henkilöille, valtiottomille henkilöille ja pakolaisille –
Ulkomaalainen opiskelija, joka on huolehtinut elinkustan-                                                  (2001/C 317/04)
       nuksistaan ensimmäisten opiskeluvuosien aikana)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                             (2001/C 317/03)
                                                                                (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                        (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                         Asiassa C-253/99, jonka Finanzgericht Bremen (Saksa) on
                                                                                saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen
Asiassa C-184/99, jonka Tribunal du travail de Nivelles (Belgia)                käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa
on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistui-                    vireillä olevassa asiassa Bacardi GmbH vastaan Hauptzollamt


title: Asia C-256/03: Euroopan yhteisöjen komission 16.6.2003 Irlantia vastaan nostama kanne

text:
C 184/28                FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                               2.8.2003
Euroopan yhteisöjen komission 16.6.2003 Irlantia vastaan               Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                            nostama kanne
                                                                       Direktiivin     täytäntöönpanolle       varattu     määräaika   päättyi
                           (Asia C-256/03)                             20.7.2002.
                           (2003/C 184/49)
                                                                       (1) EYVL L 181, 20.7.2000, s. 65.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 16.6.2003 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Irlantia vastaan.
Kantajan asiamiehinä ovat Xavier Lewis ja Michel van Beek,
prosessiosoite Luxemburgissa.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                     Asian C-135/00 (1) poistaminen rekisteristä
1)    toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut luonnonvaraisten                                    (2003/C 184/51)
      eläinten pitämisestä eläintarhassa 29 päivänä maaliskuuta
      1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/22/EY (1) ja
      erityisesti sen 9 artiklan eikä Euroopan yhteisöjen perus-       Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 6.5.2003
      tamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole         antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu
      antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä             asia C-135/00 (Consiglio di Staton esittämä ennakkoratkaisu-
      lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä                   pyyntö), ANAS – Ente Nazionale per le Strade, Lauro Cantieri
                                                                       Valsesia SpA vastaan Consorzio Cooperative Costruzioni.
2)    velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                       (1) EYVL C 176, 24.6.2000.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Määräaika direktiivin täytäntöönpanemiseksi päättyi 9.4.2002.
(1) EYVL L 94, 9.4.1999, s. 24.
                                                                                Asian C-225/00 (1) poistaminen rekisteristä
                                                                                (2003/C 184/52)
Euroopan yhteisöjen komission 24.6.2003 Luxemburgin                    Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 6.5.2003
           suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne                     antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu
                                                                       asia C-225/00 (Consiglio di Staton esittämä ennakkoratkaisu-
                           (Asia C-273/03)                             pyyntö), Cavalleri Ottavio SpA vastaan ANAS – Ente Nazionale
                                                                       per le Strade, Lauro Cantieri Valsesia SpA.
                           (2003/C 184/50)
                                                                       (1) EYVL C 233, 12.8.2000.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 24.6.2003 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxemburgin suur-
herttuakuntaa vastaan. Kantajan asiamies on G. Zavvos, proses-
siosoite Luxemburgissa.
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
                                                                                Asian C-243/00 (1) poistaminen rekisteristä
tuin
1.    toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudat-                                    (2003/C 184/53)
      tanut moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun
      varalta otettavaa vakuutusta koskevien jäsenvaltioiden lain-
      säädäntöjen lähentämisestä ja neuvoston direktiivien 73/         Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 7.5.2003
      239/ETY ja 88/357/ETY muuttamisesta 16 päivänä touko-            antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu
      kuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston             asia C-243/00 (Hight Court of Justice (England & Wales),
      direktiivin (neljäs liikennevakuutusdirektiivi) (1) mukaisia     Queen's Bench Divisionin (Divisional Court) esittämä ennnak-
      velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin        koratkaisupyyntö), The Queen vastaan Secretary of State for
      noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnol-       Trade and Industry, ex parte: Trades Union Congress.
      lisia määräyksiä ja joka tapauksessa koska se ei ole
      ilmoittanut niistä komissiolle
                                                                       (1) EYVL C 233, 12.8.2000.
2.    velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan
      oikeudenkäyntikulut.


title: Asia F-97/11: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.12.2012 — Vienne v. parlamentti (Henkilöstö — Palkkajärjestely — Perheavustukset — Kotitalouslisä — Kotitalouslisäoikeuden päättyminen — Avioliiton purkautuminen)

text:
               16.2.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 46/30

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.12.2012 — Vienne v. parlamentti
   (Asia F-97/11) (1)

   (Henkilöstö - Palkkajärjestely - Perheavustukset - Kotitalouslisä - Kotitalouslisäoikeuden päättyminen - Avioliiton purkautuminen)
   2013/C 46/58
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Philippe Vienne (Moutfort, Luxemburg) (edustajat: asianajajat P. Nelissen Grade ja G. Leblanc)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: M. Ecker ja S. Alves)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Henkilöstö — Parlamentin päätöksen, joka koskee sitä päivää, josta lukien siviilisäädyn muutos otetaan huomioon kotitalouslisän poistamisessa sellaisen siviilituomion johdosta, jolla kantajalle on myönnetty avioero, kumoamista koskeva vaatimus.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Philippe Vienne vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 347, 26.11.2011, s. 47.


title: Asia T-450/11: Kanne 10.8.2011 — Galileo International Technology v. SMHV — ESA (GALILEO)

text:
               8.10.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 298/25

         Kanne 10.8.2011 — Galileo International Technology v. SMHV — ESA (GALILEO)
   (Asia T-450/11)
   2011/C 298/47
   Kannekirjelmän kieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados) (edustajat: barrister S. Malynicz, solicitor M. Blair ja solicitor K. Gilbert)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMVH)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Euroopan avaruusjärjestö (ESA) (Pariisi, Ranska)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 14.4.2011 asiassa R 1423/2005-1 tekemän päätöksen ja

               —

               velvoittamaan vastaajan ja vastapuolen valituslautakunnassa korvaamaan omat oikeudenkäyntikulunsa ja kantajan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”GALILEO” luokkaan 42 kuuluvia palveluja varten — Yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 2742237

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi numerolla 1701167 luokkiin 9, 39, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity sanamerkki ”GALILEO”; yhteisön tavaramerkiksi numerolla 2157501 luokkiin 9, 16, 35, 38, 39, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity sanamerkki ”GALILEO”; yhteisön tavaramerkiksi numerolla 516799 luokkiin 9, 16, 35, 38, 39, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity kuviomerkki ”powered by GALILEO”; yhteisön tavaramerkiksi numerolla 330084 luokkiin 9, 39, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity kuviomerkki ”GALILEO INTERNATIONAL”; yhteisön tavaramerkiksi numerolla 2159069 luokkiin 9, 16, 35, 38, 39, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity kuviomerkki ”GALILEO INTERNATIONAL”

      Väiteosaston ratkaisu: Väite hylättiin

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta ei ottanut huomioon sitä, että aiemman yhteisön tavaramerkin kattamat tavarat ja palvelut ja riidanalaisen yhteisön tavaramerkin kattamat palvelut olivat hyvin samankaltaisia. Valituslautakunta ei erityisesti ottanut huomioon sitä, että osa kyseisistä tavaroista ja palveluista voi olla toisiaan täydentäviä ja tarkoitettu samoille kuluttajille ja samaan käyttötarkoitukseen. Näissä olosuhteissa valituslautakunnan johtopäätös, jonka mukaan sekaannusvaaraa ei ollut, oli virheellinen, kun otetaan huomioon tavaramerkkien selkeä samankaltaisuus ja se tosiseikka, että kyseisten tavaroiden tai palvelujen vähäisen samankaltaisuuden saattaa korvata tavaramerkkien merkittävä samankaltaisuus.


title: Asia T-1/08: Kanne 8.1.2008 — Buczek Automotive v. komissio

text:
               8.3.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 64/53

         Kanne 8.1.2008 — Buczek Automotive v. komissio
   (Asia T-1/08)
   (2008/C 64/85)
   Oikeudenkäyntikieli: puola
   Asianosaiset

      Kantaja: Buczek Automotive sp. z o.o. (Sosnowiec, Puola) (edustaja: oikeudellinen neuvonantaja T. Gackowski)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset

               —

               Puolan terästuottajakonsernille Technologie Buczekille myöntämästä valtiontuesta N:o C 23/2006 (ex NN 35/2006) 23.10.2007 tehdyn komission päätöksen 1 artikla, 3 artiklan 1 kohta ja 3 artiklan 3 kohta on kumottava

               —

               toissijaisesti Puolan terästuottajakonsernille Technologie Buczekille myöntämästä valtiontuesta N:o C 23/2006 (ex NN 35/2006) 23.10.2007 tehdyn komission päätöksen 1 artikla, 3 artiklan 1 kohta ja 3 artiklan 3 kohta on kumottava siltä osin kuin komissio velvoittaa niissä Puolan perimään yhtiöltä Buczek Automotive sp. z o.o:lta takaisin 7 183 528 Puolan zlotya

               —

               Puolan terästuottajakonsernille Technologie Buczekille myöntämästä valtiontuesta N:o C 23/2006 (ex NN 35/2006) 23.10.2007 tehdyn komission päätöksen 4 ja 5 artikla on kumottava siltä osin kuin niissä on kyseessä tuen periminen yhtiöltä Buczek Automotive sp. z o.o:lta takaisin

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi samanlaisiin kanneperusteisiin kuin ne, jotka on esitetty asiassa T-440/07, Huta Buczek vastaan komissio (1).

      (1)  EUVL 2008, C 22, s. 50.


title: Asociación de Fabricantes de Cemento de Españan (OFICEMEN) 23.11.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-212/95)

text:
2.3.96              _FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                N:o C 64/ 13
2 ) Välitoimia koskeva hakemus hylätään.                           söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen
                                                                   Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta
3 ) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.                    jat ovat asianajajat Jaime Folguera Crespo ja Edurne
                                                                   Navarro Varona, Barcelona, prosessiosoite Luxemburgissa
                                                                   asianajotoimisto Luc Frieden, 62 , avenue Guillaume.
                                                                   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
                                                                   istuin
    YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
    TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS,                            — kumoaa EY:n perustamissopimuksen 173 ja 174 artik
                21 päivänä joulukuuta 1995 ,                           lan mukaisesti komission helmikuussa 1994 tekemän
asiassa T-220/95 R, Christophe Gimenez vastaan Euroo                  päätöksen, jolla komissio saattoi lopullisesti voimaan
               pan unionin alueiden komitea                            ehdotuksensa kieltää kaupan suojatoimenpiteet Turkis
                                                                       ta, Romaniasta ja Tunisiasta peräisin olevan sementin
                         ( 96/C 64/29                                  tuonnin osalta;
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                      — toteaa EY:n perustamissopimuksen 175 artiklan mukai
                                                                       sesti, että laiminlyödessään päätöksen tekemisen koh
Asiassa T-220/95 R, Euroopan yhteisöjen talous- ja sosiaa             tuullisessa määräajassa kyseisen polkumyynnin vastai
likomitean määräaikainen työntekijä Christophe Gimenez,                sen menettelyn muodollisesta päättämisestä komissio on
Bryssel, edustajanaan asianajaja Eric Boigelot, Bryssel,               rikkonut neuvoston 11 päivänä heinäkuuta 1988 anta
prosessiosoite    Luxemburgissa      asianajotoimisto  Louis           man asetuksen ( ETY ) N:o 2423/88 ( jäljempänä perus
Schiltz, 2 , rue du Fort Rheinsheim, tukenaan Union                    asetus ) 7 artiklan 9 kohdan a alakohtaa ; ja
syndicale-Bruxelles, Bryssel, edustajanaan asianajaja Vero
nique Lebrun, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asi           — velvoittaa komission korvaamaan OFICEMENin oikeu
anajotoimisto Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, ja             denkäyntikulut.
Euroopan yhteisöjen talous- ja sosiaalikomitea ( asiamies :
Moises Bermejo Garde ) vastaan Euroopan union alueiden
komitea , asiamiehenään asianajaja Dominique Lagasse,              Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa c/o Euroopan yhtei
söjen komission oikeudellisen yksikön virkamies Carlos             Kantaja, joka on yhdistys, jonka tarkoituksena on muun
Gomez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, jossa                  muassa espanjalaisen sementtialan etujen puolustaminen ja
vaaditaan alueiden komitean järjestämän kilpailun ALK              edistäminen, riitauttaa komission päätöksen olla jatka
A/03/95 tai sitä mahdollisesti seuraavien nimittämistä
                                                                   matta polkumyynnin vastaista menettelyä, joka oli aloitettu
koskevien menettelyjen keskeyttämistä , ensimmäisen                kantajan sille esittämän valituksen johdosta koskien Turkis
oikeusasteen tuomioistuimen presidentti on antanut                 ta, Romaniasta ja Tunisiasta Espanjaan tuotavaa sementtiä .
21.12.1 995 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava :             Komissio teki riidanalaisen päätöksen todettuaan, että
                                                                   pyydetyt suojatoimenpiteet eivät olleet tarpeellisia, koska
1 ) Union syndicale-Bruxelles sekä talous- ja sosiaalikomi        tuotanto ja myynnin volyymi pysyivät vakaina ja markki
    tea hyväksytään väliintulijoiksi tukemaan kantajan             naosuus ja alan kannattavuus pysyivät korkeina, sekä sillä
    vaatimuksia.                                                   perusteella, että kustannusten nousu oli seurausta suuresta
                                                                   ylikapasiteetista .
2 ) Välitoimia koskeva hakemus hylätään.
                                                                   Kantaja katsoo ensiksi, että komissio on rikkonut asetuksen
3 ) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.                    ( ETY ) Nro 2423/88 4 artiklaa , koska se on tehnyt ilmeisen
                                                                   arviointivirheen ja koska se on rikkonut huolellisuusvelvol
                                                                   lisuuden ja hyvän hallinnon periaatteita menettelyä koske
                                                                  valla päätöksellään asian käsittelyn päättämisestä toistai
                                                                   seksi . Kantaja korostaa tältä osin vastoin komission väit
                                                                  teitä , että espanjalaiset tuottajat ovat menettäneet merkit
                                                                  tävästi markkinaosuuksiaan ja niiden on ollut pakko
Asociacion de Fabricantes de Cemento de Espanan ( OFI             alentaa hintojaan polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin
CEMEN ) 23.11.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota                 vuoksi . Toisaalta alan voittojen väheneminen ei voi johtua
                   vastaan nostama kanne                          oletetusta ylikapasiteetista vaan pikemminkin mahdotto
                      ( Asia T-212/95 )                           muudesta nostaa hintoja tuotantokustannusten nousun
                                                                  vuoksi .
                           96/C 64/30 )
                                                                  Toiseksi riidanalaisessa päätöksessä ei oteta huomioon
               (Oikeudenkäyntikieli: espanja)                     edellä mainitun perusasetuksen 9 artiklan säännöksiä,
                                                                  koska komissiolla ei ole toimivaltaa päättää polkumyynnin
Asociacion de Fabricantes de Cemento de Espana ( OFICE           vastaista menettelyä suojatoimenpiteisiin ryhtymättä, kun
MEN), Madrid, on nostanut 23.11.1 995 Euroopan yhtei             neuvosto on päättänyt asiasta toisin.
 ---pagebreak--- N:o C 64/ 14           FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         2.3.96
Lopuksi kantaja katsoo, ettei päätös ole asianmukaisesti          väittävät, että jäsenvaltion asetuksen ( ETY ) N:o 4064/89
perusteltu ja että se on siten tehty perustamissopimuksen         22 artiklan 3 kohdan nojalla tekemän pyynnön sanamuoto
190 artiklan vastaisesti .                                        ja sisältö suoraan määräävät komission toimivallan ja
                                                                  asettavat sille rajat komission tutkiessa keskittymää .
Kantaja katsoo myös, että komission menettely on perusta
missopimuksen 175 artiklan vastainen . Kantaja täsmentää          Koska tässä asiassa Alankomaiden hallitus oli pyytänyt
tältä osin, että komissio ei ole ottanut kantaa kantajan          komissiota suorittamaan keskittymää koskevan tutkimuk
vaatimukseen, se ei ole tehnyt muodollista päätöstä polku        sen ainoastaan televisiomainontamarkkinoiden osalta ,
myynnin vastaisen menettelyn päättämisestä eikä se ole            komissio ei voinut tämän pyynnön nojalla laajentaa tutki
toimittanut kohtuullisessa määräajassa mitään niistä asia        musta koskemaan muita markkinoita .
kirjoista , joiden esittämistä perustamissopimuksessa edelly
tetään silloin, kun neuvosto ei ole hyväksynyt ehdotusta          Toiseksi, komission päätös on kumottava , koska komissio
päättää polkumyynnin vastainen menettely suojatoimenpi           on loukannut kantajien puolustuksen oikeuksia . Komissio
teisiin ryhtymättä.                                               on törkeästi rikkonut velvollisuutta antaa kantajien tutus
                                                                  tua asiakirjoihin, jotka ovat heidän puolustuksensa kan
                                                                  nalta olennaisia . Väite puolustuksen oikeuksien loukkaami
                                                                  sesta ei perustu ainostaan tapaan, jolla komissio myönsi
                                                                  oikeuden tutustua asiakirjoihin vaan myös siihen, että
Endemol Entertainment Holding BV:n Veronica Omroep                komissio ei antanut kantajien tutustua niihin asian kannalta
Organisatien, Compagnie Luxembourgeoise de Tele                  tärkeisiin asiakirjoihin, jotka komissio oli saanut haltuunsa
diffusion SA:n, NV Verenigd Bezit VNU:n ja RTL4 SA:n              sen jälkeen, kun asiakirjoihin tutustumisaika oli jo kulunut
4.12.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan                  umpeen . On syytä olettaa , että komissio tällä tavalla esti
                          nostama kanne                           kantajia tutustumasta heidän kantaansa ja väitteitään tuke
                                                                  viin asiakirjoihin .
                         ( Asia T-221 /95 )
                            ( 96/C 64/31 )                        Kolmanneksi, päätös on kumottava , koska komissio on
                                                                  rikkonut olennaisia menettelytapasäännöksiä ja kantajien
                 (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                  puolustuksen oikeuksia siten, että se ei ole toimittanut
                                                                  suullisesta käsittelystä tehtyä kertomusta neuvoa-antavalle
Endemol Entertainment Holding BV, Veronica Omroep                 komitealle, komissaareille eikä kantajille itselleen .
Organisatie, Compagnie Luxembourgeoise deTélédiffusion
SA, N.V. Verenigd Bezit VNU ja RTL4 SA ovat nostaneet             Neljänneksi, päätös on kumottava, koska komissio oli
4.12.1995 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen            väärässä olettaessaan Endemolin osallistumisen HMG:hen
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota           ( Holland Media Group ) vahvistavan Endemolin väitettyä
vastaan . Kantajien Endemol Entertainment Holding BV ja           määrävää markkina-asemaa väitetyillä Alankomaiden itse
Veronica Omroep Organisatie edustajat ovat Onno W.                näisen televisiotuotannon markkinoilla .
Brouvver ja Peter Wytinck, asianajotoimisto Stibbe Simont
Monahan Duhot, ja kantajien Compagnie Luxembourge                Viidenneksi, HMG:llä ei ole määrävää markkina-asemaa
oise de Telediffusion SA, NV Verenigd Bezit VNU ja RTL4           televisiolähetys- ja televisiomainontamarkkinoilla . Kantajat
SA edustajat Mark B. W. Biesheuvel ja T. Martijn Snoep,           eivät voi hyväksyä etenkään komission julkisten televisiolä
asianajotoimisto De Brauw Blackstone Westbroek, joiden            hetystoiminnan harjoittajien asemaa Alankomaissa koske
kaikkien prosessiosoite Luxemburgissa on asianajotoimisto         vaa analyysiä . Komissio on sellaisenaan hyväksynyt ja
Loesch, 11 , rue Goethe .                                         omissa nimissään esittänyt väitteitä ja tosiasioita, joita
                                                                  alankomaalaiset julkiset televisiolähetystoiminnan harjoit
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio          tajat ovat valittajan ominaisuudessa sille esittäneet ( HMG:n
istuin                                                            kilpailija SBS ja alankomaalaiset julkiset televisiolähetystoi
                                                                  minnan harjoittajat ovat tehneet kaikkensa vastustaessaan
— kumoaa komission 20.9.1995 tekemän päätöksen, joka              HMG:n muodostamista ja estääkseen sen ).
    koskee neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 4064/89
    mukaista menettelyä ( IV/M . 553 — RTL/Veronica/              Kuudenneksi , komission päätös on kumottava, koska
    Endemol )                                                     komissio on virheellisesti katsonut, että Endemolilla on
                                                                  määräävä asema markkinoilla . Komissio on määritellyt
— velvoittaa komission korvaamaan kantajien oikeuden             televisio-ohjelmatuotantomarkkinat virheellisesti . Endemo
    käyntikulut Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus           lilla ei ole määrävää asemaa edes tällä tavalla määritetyillä
    asteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan             kapea-alaisilla markkinoilla . Komissio on laskenut Ende
    mukaisesti .                                                  molin markkinaosuuden väärin ja luottanut muihinkin
                                                                  virheellisiin tietoihin Endemolin asemaa arvioidessaan .
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                  Seitsemänneksi, kekittymän syntyminen ei missään tapauk
Kantajat vaativat ensinnäkin komission päätöksen kumo            sessa aiheuta merkittävää muutosta tosiasialliseen kilpailu
amista toimivallan puuttumisen ja harkintavallan väärin          tilanteeseen televio-ohjelmatuotantomarkkinoilla .
käytön perusteella ja sillä perusteella, että päätöksellä on
rikottu asetuksen ( ETY ) N:o 4064/89 22 artiklan 3 kohtaa
ja EY:n perustamissopimuksen 3 b artiklaa . Kantajat


title: Asia C-295/01: Giudice di pace di Casale Monferraton 16.7.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Fontaneto Industria Alimentare s.r.l vastaan ASL nro 21, Dipartimento di Prevenzione Servizio Igiene Alimenti e Nutrizione, Casale Monferrato (AL)

text:
13.10.2001             FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 289/13
Cour de cassationin (kauppaoikeudellisia, rahoitusta ja                  maksuista ja jotka on maksettava näiden lisäksi, ja onko tämä
taloudellisia asioita käsittelevä jaosto) 17.7.2001 tekemäl-             syrjintäkiellon periaatteen mukaista?
lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
Receveur principal des douanes françaises de Villepinte
vastaan Sté Tang frères, joka käyttää SA Derruder & Cien
                            oikeuksia                                    (1) EYVL L 117, 7.5.1997, s. 15.
                         (Asia C-290/01)
                         (2001/C 289/24)
Cour de cassation (kauppaoikeudellisia, rahoitusta ja taloudelli-
sia asioita käsittelevä jaosto) on pyytänyt 17.7.2001 tekemäl-
lään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuo-              Giudice di pace di Casale Monferraton 16.7.2001 tekemäl-
mioistuimeen 23.7.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-                 lään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
melta ennakkoratkaisua asiassa Receveur principal des douanes            Fontaneto Industria Alimentare s.r.l vastaan ASL nro 21,
françaises de Villepinte vastaan Sté Tang frères, joka käyttää           Dipartimento di Prevenzione Servizio Igiene Alimenti e
SA Derruder & Cien oikeuksia. Cour de cassation (kauppaoi-                             Nutrizione, Casale Monferrato (AL)
keudellisia, rahoitusta ja taloudellisia asioita käsittelevä jaosto)
esittää Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan en-
                                                                                (Asia C-295/01)
nakkoratkaisukysymyksen:
Onko Yhteisön tullikoodeksin 70 artiklan 1 kohtaa tulkittava                                      (2001/C 289/26)
siten, että kun tavaranhaltijan edustaja on ollut läsnä tulliviran-
omaisten ottaessa näytteen tavarasta ja kun edustaja ei ole
esittänyt vastaväitteitä, joiden mukaan tämä näyte ei olisi              Giudice di pace di Casale Monferrato on pyytänyt 16.7.2001
edustava, sitä, että näyte on edustava, ei voida enää riitauttaa         tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
tuomioistuimessa, joka käsittelee vaatimusta tulliviranomais-            mioistuimeen 25.7.2001, ennakkoratkaisua asiassa Fontaneto
ten mukaan maksamatta olevien lisätuontitullien suorittami-              Industria Alimentare s.r.l vastaan ASL nro 21, Dipartimento di
sesta?                                                                   Prevenzione Servizio Igiene Alimenti e Nutrizione, Casale
                                                                         Monferrato (AL) seuraaviin kysymyksiin:
                                                                         1.    Onko elintarvikkeiden merkinnöistä annetun direktiivin
                                                                               2000/13/EY (1) 3 artiklan 1 kohdan 5 alakohtaa yhdessä
                                                                               tuotevastuusta annetun direktiivin 85/374/ETY (2) 1 artik-
                                                                               lan kanssa tulkittava siten, että ainoastaan kyseisen tuot-
                                                                               teen valmistajalla on velvollisuus merkitä tuotteeseen sen
                                                                               viimeinen käyttöpäivä?
Consiglio di Staton 12.6.2001 tekemällään päätöksellä
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Infostrada S.p.A
vastaan Ministero del tesoro, del bilancio e della program-              2.    Jos edellä esitettyyn kysymykseen vastataan myöntävästi,
                      mazione economica                                        onko yhteisön lainsäädännön mukaan kiellettyä, että
                                                                               jäsenvaltiot yksipuolisesti asettavat elintarvikkeiden val-
                                                                               mistajille velvollisuuden merkitä viimeinen käyttöpäivä
                         (Asia C-293/01)                                       sellaiseen tuotteeseen, jonka osalta tällaista velvollisuutta
                                                                               ei yhteisön lainsäädännön perusteella ole?
                         (2001/C 289/25)
                                                                         3.    Jos edellä esitettyyn kysymykseen vastataan myöntävästi,
                                                                               voiko kansallinen tuomioistuin jättää soveltamatta kan-
Consiglio di Stato on pyytänyt 12.6.2001 tekemällään päätök-                   sallisen lain säännöksiä, jokta ovat ristiriidassa edellisissä
sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 23.7.2001,                  kysymyksissä mainittujen yhteisön säännösten kanssa?
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-
sa Infostrada S.p.A vastaan Ministero del tesoro, del bilancio e
della programmazione economica seuraavaan kysymykseen:
                                                                         (1) EYVL L 109, 6.5.2000, s. 29.
                                                                         (2) EYVL L 210, 7.8.1985, s. 29.
Onko direktiivin 97/13/EY (1) mukaan sallittua se, että jäsenval-
tiot asettavat ainoastaan yrityksille, joilla on toimilupa tai
valtuutus harjoittaa televiestintää, sellaisia pakollisia maksuja,
jotka poikkeavat direktiivissä nimenomaisesti hyväksytyistä


title: Asia C-77/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corta Suprema di Cassazione (Italia) on esittänyt 9.2.2010 — Ugo Cifone v. Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Trani

text:
               17.4.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 100/28

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corta Suprema di Cassazione (Italia) on esittänyt 9.2.2010 — Ugo Cifone v. Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Trani
   (Asia C-77/10)
   2010/C 100/42
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Corte Suprema di Cassazione

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Ugo Cifone

      Vastapuoli: Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Bari

      Ennakkoratkaisukysymykset

   Unionin tuomioistuinta pyydetään lausumaan siitä, millä tavoin EY 43 ja EY 49 artiklaa on tulkittava sijoittautumisvapauteen ja palvelujen tarjoamisen vapauteen nähden urheilutapahtumiin liittyvää vedonlyöntiä koskevissa kysymyksissä sen selvittämiseksi, sallitaanko näissä perustamissopimuksen määräyksissä sellainen kansallinen sääntely, jolla perustetaan valtion monopoli ja toimilupa- ja lupajärjestelmä, jossa toimilupien määrä on kiinteä ja jossa a) vallitsee yleinen suuntaus suojata aikaisemmin sellaisessa menettelyssä myönnettyjen lupien haltijoita, jossa osa toimijoista oli lainvastaisesti suljettu menettelyn ulkopuolelle, b) on säännöksiä, joilla tosiasiallisesti taataan sellaisten kaupallisten asemien säilyttäminen, jotka on saatu sellaisen menettelyn perusteella, jossa osa toiminnan harjoittajista oli lainvastaisesti suljettu menettelyn ulkopuolelle (kuten uusiin luvanhaltijoihin kohdistuva kielto sijoittaa toimipisteitään tiettyä etäisyyttä lähemmäksi jo olemassa olevia toimipisteitä), c) on määritetty tilanteet, joissa toimilupa peruutetaan ja joissa määrältään erittäin suuret vakuudet menetetään valtiolle, kuten tilanteessa, jossa toimiluvan haltija harjoittaa suoraan tai välillisesti sellaista rajatylittävää pelitoimintaa, joka on rinnastettavissa toimiluvan nojalla harjoitettavaan toimintaan.