201807200302013472018/C 276/202582018CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180413141411Asia C-258/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Centrale Raad van Beroep (Alankomaat) on esittänyt 13.4.2018 – H. Solak v. Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
 ---documentbreak--- C2762018FI1410120180413FI0020141141Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Centrale Raad van Beroep (Alankomaat) on esittänyt 13.4.2018 – H. Solak v. Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
   (Asia C-258/18)2018/C 276/20Oikeudenkäyntikieli: hollanti
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Centrale Raad van Beroep

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: H. Solak

      Vastapuoli: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

      Ennakkoratkaisukysymykset

            1)

            Voiko Turkin kansalainen, joka on päässyt jäsenvaltion laillisille työmarkkinoille, saanut kyseisen jäsenvaltion kansalaisuuden luopumatta Turkin kansalaisuudesta, ja tämän jälkeen vapaaehtoisesti luopunut vastaanottavan jäsenvaltion kansalaisuudesta ja siten unionin kansalaisuudesta, vedota päätöksen N:o 3/80 (
                  1
               ) 6 artiklaan välttääkseen kansallisessa sosiaaliturvalaissa säädetyn asuinpaikkavaatimuksen, johon kuitenkin voidaan vedota unionin kansalaisia vastaan?

            2)

            Onko päätöksen N:o 3/80 6 artiklan 1 kohtaa, kun huomioon otetaan lisäpöytäkirjan 59 artikla, tulkittava siten, että se on esteenä TW:n (
                  2
               ) 4a §:n kaltaiselle jäsenvaltion säännöstölle, jonka perusteella myönnetty täydentävä etuus peruutetaan, jos edunsaaja muuttaa Turkkiin, myös silloin, kun kyseinen edunsaaja on poistunut kyseisen jäsenvaltion alueelta omasta aloitteestaan sen jälkeen, kun hän on luopunut vapaaehtoisesti jäsenvaltion kansalaisuudesta, ja vaikka ei ole käynyt ilmi, ettei hän enää kuulu asianomaisen jäsenvaltion laillisille työmarkkinoille?

      (
         1
      )	Euroopan yhteisöjen jäsenvaltioiden sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta turkkilaisiin työntekijöihin ja heidän perheisiinsä 19.9.1980 tehty assosiaationeuvoston päätös N:o 3/80 (EYVL 1983, C 110, s. 60).
   (
         2
      )	Laki lisäetuuksien myöntämisestä voimassa olevaan sosiaaliseen vähimmäistuloon työttömyysturvalain, sairausvakuutuslain, yleisen työkyvyttömyyslain, työkyvyttömyysvakuutuksista annetun lain ja sotilaiden työkyvyttömyysetuuksista annetun lain nojalla etuuksiin oikeutetuille (lisäetuuksista 6.11.1986 annettu laki).


201807200272013412018/C 276/426862016CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180508303014Asia C-686/16 P: Unionin tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan määräys 8.5.2018 – Meissen Keramik GmbH v. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)
 ---documentbreak--- C2762018FI3040120180508FI0042304301Unionin tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan määräys 8.5.2018 – Meissen Keramik GmbH v. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)
   (Asia C-686/16 P) (
         1
      )2018/C 276/42Oikeudenkäyntikieli: saksaUnionin tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.
   (
         1
      )	EUVL C 161, 22.5.2017.


201807200062012702018/C 276/59882018CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180529353511Asia C-88/18: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 29.5.2018 – Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta
 ---documentbreak--- C2762018FI3510120180529FI0059351351Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 29.5.2018 – Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta
   (Asia C-88/18) (
         1
      )2018/C 276/59Oikeudenkäyntikieli: ranskaUnionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.
   (
         1
      )	EUVL C 161, 7.5.2018.


201807200562013262018/C 276/035302016CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL201806132322Asia C-530/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 13.6.2018 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Rautateiden turvallisuus — Direktiivi 2004/49/EY — Tutkintaelimen riippumattomuuden takaamiseksi tarpeellisten säännösten antamatta jättäminen)
 ---documentbreak--- C2762018FI220120180613FI00032232Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 13.6.2018 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta
   (Asia C-530/16) (
         1
      )
   ”(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Rautateiden turvallisuus — Direktiivi 2004/49/EY — Tutkintaelimen riippumattomuuden takaamiseksi tarpeellisten säännösten antamatta jättäminen)”2018/C 276/03Oikeudenkäyntikieli: puola
      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: W. Mölls ja J. Hottiaux)

      Vastaaja: Puolan tasavalta (asiamiehet: B. Majczyna ja K. Majcher, avustajanaan T. Warchoł, ekspert)

      Tuomiolauselma

            1)

            Puolan tasavalta ei ole noudattanut yhteisön rautateiden turvallisuudesta sekä rautatieyritysten toimiluvista annetun neuvoston direktiivin 95/18/EY ja rautateiden infrastruktuurikapasiteetin käyttöoikeuden myöntämisestä ja rautateiden infrastruktuurin käyttömaksujen perimisestä sekä turvallisuustodistusten antamisesta annetun direktiivin 2001/14/EY muuttamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/49/EY (rautatieturvallisuusdirektiivi) 21 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarpeellisia toimenpiteitä taatakseen sen, että tutkintaelin on organisaatioltaan ja päätöksenteoltaan riippumaton infrastruktuurin haltijasta ja rautatieyrityksestä, joissa liikenneasioista vastaava ministeri käyttää määräysvaltaa.

            2)

            Puolan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (
         1
      )	EUVL C 14, 16.1.2017.


201807200492013002018/C 276/43712017CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180322313111Asia C-71/17: Unionin tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan määräys 22.3.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal de Justiça – Portugali) – David Vicente Fernandes v. Gabinete Português de Carta Verde
 ---documentbreak--- C2762018FI3110120180322FI0043311311Unionin tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan määräys 22.3.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal de Justiça – Portugali) – David Vicente Fernandes v. Gabinete Português de Carta Verde
   (Asia C-71/17) (
         1
      )2018/C 276/43Oikeudenkäyntikieli: portugaliUnionin tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.
   (
         1
      )	EUVL C 129, 24.4.2017.


201807200212012752018/C 276/212632018CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180416141522Asia C-263/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Den Haag (Alankomaat) on esittänyt 16.4.2018 – Nederlands Uitgeversverbond ja Groep Algemene Uitgevers v. Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV ja Tom Kabinet Uitgeverij BV
 ---documentbreak--- C2762018FI1420120180416FI0021142152Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Den Haag (Alankomaat) on esittänyt 16.4.2018 – Nederlands Uitgeversverbond ja Groep Algemene Uitgevers v. Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV ja Tom Kabinet Uitgeverij BV
   (Asia C-263/18)2018/C 276/21Oikeudenkäyntikieli: hollanti
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Rechtbank Den Haag

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Nederlands Uitgeversverbond ja Groep Algemene Uitgevers

      Vastaajat: Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV ja Tom Kabinet Uitgeverij BV

      Ennakkoratkaisukysymykset

            1)

            Onko tekijänoikeusdirektiivin (
                  1
               ) 4 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ilmaisulla ”teostensa alkuperäiskappaleiden ja niiden kopioiden levitys yleisölle missä muodossa tahansa myymällä tai muutoin” tarkoitetaan myös e-kirjojen (jotka ovat tekijänoikeudella suojattujen kirjojen digitaalisia kappaleita) saataville saattamista etälatauksen kautta rajoittamattomaksi ajaksi käyttöä varten sellaista vastiketta vastaan, jolla tekijänoikeuden haltija voi saada sille kuuluvan teoksen kappaleen taloudellista arvoa vastaavan korvauksen?

            2)

            Mikäli ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava myöntävästi, onko teoksen alkuperäiskappaleeseen tai sen kopioihin liittyvä tekijänoikeusdirektiivin 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu levitysoikeus sammunut, kun kyseisen aineiston ensimmäisen myynnin tai muun siirron, joilla tarkoitetaan tässä myös e-kirjojen (jotka ovat tekijänoikeudella suojattujen kirjojen digitaalisia kappaleita) saataville saattamista etälatauksen kautta rajoittamattomaksi ajaksi käyttöä varten sellaista vastiketta vastaan, jolla tekijänoikeuden haltija voi saada omistamansa teoksen kappaleen taloudellista arvoa vastaavan korvauksen, suorittaa oikeudenhaltija tai se suoritetaan tämän suostumuksella unionin alueella?

            3)

            Onko tekijänoikeusdirektiivin 2 artiklaa tulkittava siten, että laillisesti hankitun kappaleen, jonka levitysoikeus on sammunut, siirto sen peräkkäin hankkineiden henkilöiden välillä sisältää luvan kyseisessä säännöksessä tarkoitettuja kappaleen valmistamista koskevia toimia varten, jos nämä kappaleen valmistamista koskevat toimet ovat kyseisen kappaleen laillisen käytön kannalta välttämättömiä toimia, ja, jos tähän vastataan myöntävästi, mitä edellytyksiä siinä yhteydessä sovelletaan?

            4)

            Onko tekijänoikeusdirektiivin 5 artiklaa tulkittava siten, etteivät tekijänoikeuden haltijat voi enää vastustaa laillisesti hankitun kappaleen, jonka levitysoikeus on sammunut, peräkkäin hankkineiden henkilöiden välillä suoritettavaa siirtoa varten välttämättömiä kappaleen valmistamista koskevia toimia, ja, jos tähän vastataan myöntävästi, mitä edellytyksiä siinä yhteydessä sovelletaan?

      (
         1
      )	Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/29/EY (EYVL 2001, L 167, s. 10).


201807200392012782018/C 276/046502016CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL201806123311Asia C-650/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 12.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Østre Landsret – Tanska) – A/S Bevola ja Jens W. Trock ApS v. Skatteministeriet (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 49 artikla — Yhteisövero — Sijoittautumisvapaus — Kotimainen yhtiö — Verotettava voitto — Tappiontasaus — Kotimaisille kiinteille toimipaikoille aiheutuneiden tappioiden vähentäminen — Salliminen — Ulkomaisille kiinteille toimipaikoille aiheutuneiden tappioiden vähentäminen — Epääminen — Poikkeus — Valinnainen kansainvälinen yhteisverotusjärjestelmä)
 ---documentbreak--- C2762018FI310120180612FI00043131Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 12.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Østre Landsret – Tanska) – A/S Bevola ja Jens W. Trock ApS v. Skatteministeriet
   (Asia C-650/16) (
         1
      )
   ”(Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 49 artikla — Yhteisövero — Sijoittautumisvapaus — Kotimainen yhtiö — Verotettava voitto — Tappiontasaus — Kotimaisille kiinteille toimipaikoille aiheutuneiden tappioiden vähentäminen — Salliminen — Ulkomaisille kiinteille toimipaikoille aiheutuneiden tappioiden vähentäminen — Epääminen — Poikkeus — Valinnainen kansainvälinen yhteisverotusjärjestelmä)”2018/C 276/04Oikeudenkäyntikieli: tanska
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Østre Landsret

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: A/S Bevola ja Jens W. Trock ApS

      Vastapuoli: Skatteministeriet

      Tuomiolauselma

   SEUT 49 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa evätään kotimaiselta yhtiöltä, joka ei ole valinnut pääasiassa kyseessä olevan kaltaista kansainvälistä yhteisverotusjärjestelmää, mahdollisuus vähentää verotettavasta voitostaan toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevan kiinteän toimipaikan tappioita, vaikka kyseinen yhtiö on yhtäältä käyttänyt loppuun kaikki näiden tappioiden vähentämismahdollisuudet, jotka toimipaikan sijaintijäsenvaltio sille myöntää, ja kun kyseinen yhtiö on toisaalta lakannut saamasta toimipaikalta minkäänlaisia tuloja, jolloin ei ole enää mitenkään mahdollista, että nämä tappiot voidaan ottaa huomioon toimipaikan sijaintijäsenvaltiossa, mistä varmistuminen on kansallisen tuomioistuimen tehtävä.
   (
         1
      )	EUVL C 63, 27.2.2017.


201807200572013112018/C 276/601962018CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180601353512Asia C-196/18: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 1.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugali) – Raúl Vítor Soares de Sousa v. Autoridade Tributária e Aduaneira
 ---documentbreak--- C2762018FI3520120180601FI0060352351Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 1.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugali) – Raúl Vítor Soares de Sousa v. Autoridade Tributária e Aduaneira
   (Asia C-196/18) (
         1
      )2018/C 276/60Oikeudenkäyntikieli: portugaliUnionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.
   (
         1
      )	EUVL C 190, 4.6.2018.


201807200252012762018/C 276/056652016CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL201806134411Asia C-665/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 13.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Minister Finansów v. Gmina Wrocław (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 2 artiklan 1 kohdan a alakohta — Vastikkeellinen tavaroiden luovutus — 14 artiklan 1 kohta — Omaisuuden omistajalle kuuluvan määräämisvallan siirto — 14 artiklan 2 kohdan a alakohta — Kunnalle kuuluvan kiinteän omaisuuden omistusoikeuden siirtäminen korvausta vastaan valtiolle valtakunnallisen tien rakentamista varten — Vastikkeellisen siirron käsite — Arvonlisäveron alainen liiketoimi)
 ---documentbreak--- C2762018FI410120180613FI00054141Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 13.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Minister Finansów v. Gmina Wrocław
   (Asia C-665/16) (
         1
      )
   ”(Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 2 artiklan 1 kohdan a alakohta — Vastikkeellinen tavaroiden luovutus — 14 artiklan 1 kohta — Omaisuuden omistajalle kuuluvan määräämisvallan siirto — 14 artiklan 2 kohdan a alakohta — Kunnalle kuuluvan kiinteän omaisuuden omistusoikeuden siirtäminen korvausta vastaan valtiolle valtakunnallisen tien rakentamista varten — Vastikkeellisen siirron käsite — Arvonlisäveron alainen liiketoimi)”2018/C 276/05Oikeudenkäyntikieli: puola
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Minister Finansów

      Vastaaja: Gmina Wrocław

      Tuomiolauselma

   Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 2 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 14 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että arvonlisäverovelvolliselle kuuluvan kiinteän omaisuuden omistusoikeuden siirto jäsenvaltion veronsaajalle suoraan lain nojalla ja korvausta vastaan on arvonlisäverollinen liiketoimi pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa sama henkilö edustaa samaan aikaan sekä pakkolunastavaa tahoa että pakkolunastuksen kohteena olevaa kuntaa ja hallinnoi käytännössä edelleen tätä kiinteää omaisuutta, vaikka korvaus on suoritettu ainoastaan kunnan talousarvioon tehdyllä sisäisellä uudelleenkirjauksella.
   (
         1
      )	EUVL C 112, 10.4.2017.


201807201122013552018/C 276/61TC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180626363611Asia T-259/13 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.6.2018 – Ranska v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Maaseudun kehittämisen tukitoimet — Vyöhykkeet, joilla on luonnonhaittoja — Kiinteämääräinen rahoitusoikaisu — Ranskalle aiheutuneet menot — Eläintiheyden kriteeri — Paikalla tehtävät tarkastukset)
 ---documentbreak--- C2762018FI3610120180626FI0061361361Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.6.2018 – Ranska v. komissio
   (Asia T-259/13 RENV) (
         1
      )
   ”(EMOTR — Tukiosasto — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Maaseudun kehittämisen tukitoimet — Vyöhykkeet, joilla on luonnonhaittoja — Kiinteämääräinen rahoitusoikaisu — Ranskalle aiheutuneet menot — Eläintiheyden kriteeri — Paikalla tehtävät tarkastukset)”2018/C 276/61Oikeudenkäyntikieli: ranska
      Asianosaiset

      Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: D. Colas, S. Horrenberger, R. Coesme, E. de Moustier ja A.-L. Desjonquères)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi D. Bianchi, G. von Rintelen ja J. Aquilina, sitten D. Bianchi, G. von Rintelen ja A. Lewis)
   Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamies: M. Sampol Pucurull)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota osittain Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 26.2.2013 annettu komission täytäntöönpanopäätös 2013/123/EU (EUVL L 67, s. 20)

      Tuomiolauselma

            1)

            Kanne hylätään.

            2)

            Ranskan tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

            3)

            Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (
         1
      )	EUVL C 207, 20.7.2013.


201807200162012732018/C 276/222642018CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180413151621Asia C-264/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Grondwettelijk Hof (Belgia) on esittänyt 13.4.2018 – P. M., N. G. d. M. ja P. V. d. S. v. Ministerraad
 ---documentbreak--- C2762018FI1510120180413FI0022151162Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Grondwettelijk Hof (Belgia) on esittänyt 13.4.2018 – P. M., N. G. d. M. ja P. V. d. S. v. Ministerraad
   (Asia C-264/18)2018/C 276/22Oikeudenkäyntikieli: hollanti
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Grondwettelijk Hof

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: P. M., N. G. d. M. ja P. V. d. S.

      Vastaaja: Ministerraad

      Ennakkoratkaisukysymys

   Ovatko julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU (
         1
      ) 10 artiklan c alakohta sekä d alakohdan i, ii ja v alakohta yhteensopivia yhdenvertaisen kohtelun periaatteen kanssa, joko yksinään tai luettuna yhdessä toissijaisuusperiaatteen sekä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 49 ja 56 artiklan kanssa, kun kyseisissä säännöksissä ilmoitetut palvelut suljetaan pois mainitussa direktiivissä säädettyjen hankintasääntöjen soveltamisalasta, vaikka nämä hankintasäännöt takaavat täyden kilpailun ja vapaan liikkuvuuden julkisten hankintojen yhteydessä?
   (
         1
      )	EUVL 2014, L 94, s. 65.


201807200312013152018/C 276/441412017CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180601313112Asia C-141/17: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 1.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia del País Vasco – Espanja) – José Luis Cabana Carballo v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) ja Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)
 ---documentbreak--- C2762018FI3120120180601FI0044312311Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 1.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia del País Vasco – Espanja) – José Luis Cabana Carballo v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) ja Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)
   (Asia C-141/17) (
         1
      )2018/C 276/44Oikeudenkäyntikieli: espanjaUnionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.
   (
         1
      )	EUVL C 195, 19.6.2017.


201807200402013442018/C 276/232652018CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180417161611Asia C-265/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 17.4.2018 – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos v. Akvilė Jarmuškienė
 ---documentbreak--- C2762018FI1610120180417FI0023161161Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 17.4.2018 – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos v. Akvilė Jarmuškienė
   (Asia C-265/18)2018/C 276/23Oikeudenkäyntikieli: liettua
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Vastapuoli: Akvilė Jarmuškienė

      Muu osapuoli: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Ennakkoratkaisukysymys

   Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (
         1
      ) 282–292 artiklaa tulkittava siten, että käsiteltävässä asiassa kyseessä olevien kaltaisissa olosuhteissa, joissa kaksi tavaraa luovutetaan samalla liiketoimella mutta direktiivin 2006/112/EY 287 artiklassa (ja vastaavassa kansallisessa säännöksessä) säädetty vuosittaisen liikevaihdon raja (toimintavolyymi) ylittyy ainoastaan toisen tavaran luovutuksen vuoksi, verovelvollinen (luovuttaja) on velvollinen muun muassa laskemaan ja maksamaan arvonlisäveron 1) koko liiketoimen arvosta (molempien tavaroiden luovutuksen arvosta) vai 2) ainoastaan siitä liiketoimen osasta, joka ylittää edellä mainitun rajan (toimintavolyymi) (toisen tavaran luovutuksen arvosta)?
   (
         1
      )	EUVL 2006, L 347, s. 1.


201807200262013402018/C 276/066832016CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL201806134522Asia C-683/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 13.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Köln – Saksa) – Deutscher Naturschutzring – Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände eV v. Saksan valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen kalastuspolitiikka — Asetus (EU) N:o 1380/2013 — 11 artikla — Meren elollisten luonnonvarojen säilyttäminen — Ympäristönsuojelu — Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu — Euroopan unionin yksinomainen toimivalta)
 ---documentbreak--- C2762018FI420120180613FI00064252Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 13.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Köln – Saksa) – Deutscher Naturschutzring – Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände eV v. Saksan valtio
   (Asia C-683/16) (
         1
      )
   ”(Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen kalastuspolitiikka — Asetus (EU) N:o 1380/2013 — 11 artikla — Meren elollisten luonnonvarojen säilyttäminen — Ympäristönsuojelu — Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu — Euroopan unionin yksinomainen toimivalta)”2018/C 276/06Oikeudenkäyntikieli: saksa
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Verwaltungsgericht Köln

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Deutscher Naturschutzring – Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände eV

      Vastaaja: Saksan valtio

      Tuomiolauselma

            1)

            Yhteisestä kalastuspolitiikasta, neuvoston asetusten (EY) N:o 1954/2003 ja (EY) N:o 1224/2009 muuttamisesta sekä neuvoston asetusten (EY) N:o 2371/2002 ja (EY) N:o 639/2004 ja neuvoston päätöksen 2004/585/EY kumoamisesta 11.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1380/2013 11 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se estää jäsenvaltiota toteuttamasta omaan suvereniteettiinsa tai lainkäyttövaltaansa kuuluvilla vesillä toimenpiteitä, jotka ovat tarpeen sille luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan mukaan kuuluvien velvoitteiden täyttämiseksi ja joilla ammattimainen merikalastus pohjaa koskettavilla pyydyksillä ja ankkuroiduilla verkoilla kielletään kokonaan Natura 2000 -alueilla, jos tällaiset toimenpiteet vaikuttavat muiden jäsenvaltioiden lippua käyttäviin kalastusaluksiin.

            2)

            Asetuksen N:o 1380/2013 11 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se estää jäsenvaltiota toteuttamasta omaan suvereniteettiinsa tai lainkäyttövaltaansa kuuluvilla vesillä pääasiassa kyseessä olevan kaltaisia toimenpiteitä, jotka ovat tarpeen, jotta se voi täyttää sille ympäristövastuusta ympäristövahinkojen ehkäisemisen ja korjaamisen osalta 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/35/EY perusteella kuuluvat velvoitteet.

      (
         1
      )	EUVL C 104, 3.4.2017.


201807200682013012018/C 276/242692018CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180419161722Asia C-269/18 PPU: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State on esittänyt 19.4.2018 – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J ja S v. C ja Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
 ---documentbreak--- C2762018FI1620120180419FI0024162172Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State on esittänyt 19.4.2018 – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J ja S v. C ja Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Asia C-269/18 PPU)2018/C 276/24Oikeudenkäyntikieli: hollanti
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Raad van State

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J ja S

      Vastapuolet: C ja Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Ennakkoratkaisukysymykset

            1)

            Jos määrittävä viranomainen on hylännyt kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU (
                  1
               ) (uudelleenlaadittu) 46 artiklan 6 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteettomana eikä hylkäämisestä tuomioistuimessa nostetulla kanteella ole kansallisen oikeuden mukaan automaattista lykkäävää vaikutusta, onko edellä mainitun direktiivin 46 artiklan 8 kohtaa tulkittava siten, että pelkästä väliaikaista oikeussuojaa koskevan hakemuksen jättämisestä seuraa, että hakijan oleskelu jäsenvaltion alueella ei enää ole laitonta jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/115/EY (
                  2
               ) 3 artiklassa tarkoitetulla tavalla ja häneen sovelletaan siksi kansainvälistä suojelua hakevien henkilöiden vastaanottoa jäsenvaltioissa koskevista vaatimuksista 26.6.2013 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2013/33/EU (
                  3
               ) (uudelleenlaadittu)?

            2)

            Onko ensimmäiseen kysymykseen vastattaessa merkityksellistä, että kansallisessa oikeudessa säädetään palauttamiskiellon periaatteen perusteella, että hakijaa ei poisteta maasta, ennen kuin tuomioistuin on hakemuksesta päättänyt, että asianosainen ei saa jäädä maahan odottamaan kansainvälisen suojelun epäämistä koskevasta päätöksestä nostetun kanteen käsittelyä?

      (
         1
      )	EUVL 2013, L 180, s. 60.
   (
         2
      )	EUVL 2008, L 348, s. 98.
   (
         3
      )	EUVL 2013, L 180, s. 96.


201807201112013062018/C 276/621042015TC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180620363722Asia T-104/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.6.2018 – KV v. komissio (Elinikäisen oppimisen toimintaohjelman (2007 – 2013) yhteydessä tehdyt avustussopimukset — Hankkeet Green Business is Smart Business ja LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT — Kustannukset, jotka eivät ole tukikelpoisia — Kumoamiskanne — Komission toimivallan puuttuminen)
 ---documentbreak--- C2762018FI3620120180620FI0062362372Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.6.2018 – KV v. komissio
   (Asia T-104/15) (
         1
      )
   ”(Elinikäisen oppimisen toimintaohjelman (2007 – 2013) yhteydessä tehdyt avustussopimukset — Hankkeet Green Business is Smart Business ja LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT — Kustannukset, jotka eivät ole tukikelpoisia — Kumoamiskanne — Komission toimivallan puuttuminen)”2018/C 276/62Oikeudenkäyntikieli: englanti
      Asianosaiset

      Kantaja: KV (edustaja: asianajaja S. Pappas)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi C. Gheorghiu ja K. Skelly, sitten C. Gheorghiu, I. Rubene ja J. King)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanovirasto (EACEA) (asiamiehet: aluksi H. Monet ja D. Homann, sitten H. Monet)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota komission 16.12.2014 antama täytäntöönpanopäätös C(2014) 9706 final, jolla hylättiin perusteettomana kantajan valitus EACEA:n 23.9.2014 antamasta päätöksestä, jolla tietyt henkilöstökulut todettiin tukikelvottomiksi kantajan ja EACEA:n välillä eurooppalaisten hankkeiden Green Business is Smart Business ja LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT täytäntöön panemiseksi 30.9.2010 ja 9.9.2011 tehtyjen avustussopimusten perusteella

      Tuomiolauselma

            1)

            Komission 16.12.2014 antama täytäntöönpanopäätös C(2014) 9706 final kumotaan.

            2)

            Kanne jätetään tutkimatta muilta osin, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

            3)

            Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan KV:n oikeudenkäyntikulut.

            4)

            Koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanovirasto (EACEA) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (
         1
      )	EUVL C 155, 11.5.2015.


201807200322013642018/C 276/07392017CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL201806145621Asia C-39/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – Lubrizol France SAS v. Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures (Ennakkoratkaisupyyntö — Tavaroiden vapaa liikkuvuus — SEUT 28 ja SEUT 30 artikla — Vaikutukseltaan vastaavat maksut — SEUT 110 artikla — Sisäinen verotus — Yritysten yhteisvastuullinen sosiaaliturvamaksu — Vero tai maksu — Määräytymisperuste — Yrityksen vuotuinen kokonaisliikevaihto — Direktiivi 2006/112/EY — 17 artikla — Tavaroiden siirto toiseen jäsenvaltioon — Siirrettyjen tavaroiden arvo — Sisällyttäminen vuosittaiseen kokonaisliikevaihtoon)
 ---documentbreak--- C2762018FI510120180614FI00075162Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – Lubrizol France SAS v. Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures
   (Asia C-39/17) (
         1
      )
   ”(Ennakkoratkaisupyyntö — Tavaroiden vapaa liikkuvuus — SEUT 28 ja SEUT 30 artikla — Vaikutukseltaan vastaavat maksut — SEUT 110 artikla — Sisäinen verotus — Yritysten yhteisvastuullinen sosiaaliturvamaksu — Vero tai maksu — Määräytymisperuste — Yrityksen vuotuinen kokonaisliikevaihto — Direktiivi 2006/112/EY — 17 artikla — Tavaroiden siirto toiseen jäsenvaltioon — Siirrettyjen tavaroiden arvo — Sisällyttäminen vuosittaiseen kokonaisliikevaihtoon)”2018/C 276/07Oikeudenkäyntikieli: ranska
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Cour de cassation

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Lubrizol France SAS

      Vastaaja: Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures

      Tuomiolauselma

   SEUT 28 ja SEUT 30 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan yhtiön vähintään tietynsuuruisesta vuosittaisesta liikevaihdosta perittyjen maksujen määräytymisperuste lasketaan siten, että huomioon otetaan verovelvollisen tai jonkun muun tämän puolesta yrityksen tarpeita varten kyseisestä jäsenvaltiosta toiseen Euroopan unionin jäsenvaltioon siirtämien tavaroiden arvo tästä siirrosta lukien, mutta silloin, kun verovelvollinen tai joku muu tämän puolesta siirtää yrityksen tarpeita varten nämä samat tavarat kyseisen jäsenvaltion alueella, tämä arvo otetaan huomioon mainitussa määräytymisperusteessa vasta niiden myöhemmän myynnin toteuduttua, edellyttäen, että

            —

            kyseisten tavaroiden arvoa ei ensinnäkään oteta toistamiseen huomioon määräytymisperusteessa niiden kyseisessä jäsenvaltiossa myöhemmin toteutuvan myynnin yhteydessä

            —

            toiseksi tavaroiden arvo vähennetään mainitusta määräytymisperusteesta silloin, kun tavaroita ei ole tarkoitettu myytäviksi toisessa jäsenvaltiossa tai kun ne on siirretty takaisin jäsenvaltioon, josta ne ovat peräisin, ilman, että niitä on myyty toisessa jäsenvaltiossa, ja

            —

            kolmanneksi kyseisten maksujen käyttötarkoituksesta saatavat edut eivät korvaa täysimääräisesti kotimaan markkinoilla myytävän tuotteen markkinoille saattamisen yhteydessä aiheutuvaa rasitusta, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on varmistettava.

      (
         1
      )	EUVL C 112, 10.4.2017.


201807200532013182018/C 276/453032017CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180423313113Asia C-303/17: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 23.4.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Headlong Limited v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása
 ---documentbreak--- C2762018FI3130120180423FI0045313311Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 23.4.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Headlong Limited v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása
   (Asia C-303/17) (
         1
      )2018/C 276/45Oikeudenkäyntikieli: unkariUnionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.
   (
         1
      )	EUVL C 269, 14.8.2017.


201807200852013312018/C 276/633062015TC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180620373821Yhdistetyt asiat T-306/15 ja T-484/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.6.2018 – KV v. EACEA (Välityslauseke — Elinikäisen oppimisen toimintaohjelman (2007 – 2013) yhteydessä solmitut avustussopimukset — Hankkeet NEST ja This is IT — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Kanteiden uudelleenluokittelu)
 ---documentbreak--- C2762018FI3710120180620FI0063371382Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.6.2018 – KV v. EACEA
   (Yhdistetyt asiat T-306/15 ja T-484/15) (
         1
      )
   ”(Välityslauseke — Elinikäisen oppimisen toimintaohjelman (2007 – 2013) yhteydessä solmitut avustussopimukset — Hankkeet NEST ja This is IT — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Kanteiden uudelleenluokittelu)”2018/C 276/63Oikeudenkäyntikieli: englanti
      Asianosaiset

      Kantaja: KV (edustaja: asianajaja S. Pappas)

      Vastaaja: Koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanovirasto (EACEA) (asiamiehet: aluksi H. Monet ja D. Homann, sitten H. Monet)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 272 artiklaan perustuvat kanteet, joissa vaaditaan toteamaan, että EACEA ei tulkinnut eikä soveltanut oikein hankkeita Network of Staff and Teachers in childcare services (NEST) ja Facilitating and fostering digital competence through volunteers – This is IT (This is IT) koskevia sopimusmääräyksiä katsoessaan, että tietyt kantajalle näiden hankkeiden yhteydessä syntyneet henkilöstömenot jäivät rahoituksen ulkopuolelle

      Tuomiolauselma

            1)

            Asiat T-306/15 ja T-484/15 yhdistetään lopullisen ratkaisun antamista varten.

            2)

            Kanteet hylätään.

            3)

            KV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (
         1
      )	EUVL C 279, 24.8.2015.


201807200412013452018/C 276/081692017CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL201806146721Asia C-169/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Supremo – Espanja) – Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino v. Administración del Estado (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 34 ja SEUT 35 artikla — Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Määrälliset rajoitukset — Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet — Sikojen suojelu — Espanjassa valmistetut tai kaupan pidetyt tuotteet — Iberialaisesta siasta saadun lihan, kinkun, lavan ja fileen laatuvaatimukset — Edellytykset nimityksen ”de cebo” käyttämiselle — Tuotteiden laadun parantaminen — Direktiivi 2008/120/EY — Soveltamisala)
 ---documentbreak--- C2762018FI610120180614FI00086172Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Supremo – Espanja) – Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino v. Administración del Estado
   (Asia C-169/17) (
         1
      )
   ”(Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 34 ja SEUT 35 artikla — Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Määrälliset rajoitukset — Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet — Sikojen suojelu — Espanjassa valmistetut tai kaupan pidetyt tuotteet — Iberialaisesta siasta saadun lihan, kinkun, lavan ja fileen laatuvaatimukset — Edellytykset nimityksen ”de cebo” käyttämiselle — Tuotteiden laadun parantaminen — Direktiivi 2008/120/EY — Soveltamisala)”2018/C 276/08Oikeudenkäyntikieli: espanja
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal Supremo

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino

      Vastaaja: Administración del Estado

      Tuomiolauselma

            1)

            SEUT 34 ja SEUT 35 artiklaa on tulkittava seuraavasti:

                     —

                     SEUT 34 artikla ei ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään, että myyntinimitys ”ibérico de cebo” saadaan antaa ainoastaan tuotteille, jotka täyttävät tietyt kyseisessä säännöstössä asetetut vaatimukset, kun säännöstössä sallitaan muista jäsenvaltioista kuin kyseisen kansallisen säännöstön antaneesta jäsenvaltiosta peräisin olevien tuotteiden tuonti ja kaupan pitäminen käyttäen näistä tuotteista niiden alkuperäjäsenvaltion säännöstön mukaisia nimityksiä, vaikka ne ovat samantapaisia, samankaltaisia tai samoja kuin pääasiassa kyseessä olevassa kansallisessa säännöstössä säädetyt nimitykset.

                     —

                     SEUT 35 artikla ei ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle.

            2)

            Sikojen suojelun vähimmäisvaatimuksista 18.12.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/120/EY 3 artiklan 1 kohdan a alakohtaa luettuna yhdessä saman direktiivin 12 artiklan kanssa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle, jossa asetetaan tiettyjen myyntinimitysten käyttämiselle iberialaisesta siasta saaduista Espanjassa jalostetuista tai kaupan pidetyistä tuotteista edellytykseksi se, että tuottajat noudattavat iberialaisten sikojen kasvattamisessa tiukempia vaatimuksia kuin direktiivin 3 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetään, ja kymmenen kuukauden vähimmäisteurasikä.

      (
         1
      )	EUVL C 195, 19.6.2017.


201807200362012972018/C 276/463712017CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180412313114Asia C-371/17: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 12.4.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Uber BV v. Richard Leipold
 ---documentbreak--- C2762018FI3140120180412FI0046314311Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 12.4.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Uber BV v. Richard Leipold
   (Asia C-371/17) (
         1
      )2018/C 276/46Oikeudenkäyntikieli: saksaUnionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.
   (
         1
      )	EUVL C 318, 25.9.2017.


201807200382013432018/C 276/092232017CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL201806147711Asia C-223/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 14.6.2018 – Valittajana Lubrizol France SAS sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Yhteinen tullitariffi — Tiettyihin maataloustuotteisiin sovellettavat autonomiset tullit — Tullisuspensioita koskevat pyynnöt — Asetus (EU) N:o 1344/2011 — Myönnetyt tullisuspensiot — Vastalause — Asetus (EU) N:o 1387/2013 — Riidanalaisten suspensioiden voimassaolon lopettaminen — Kyseisiin tuotteisiin rinnastettavien tuotteiden riittävä saatavuus unionin markkinoilla)
 ---documentbreak--- C2762018FI710120180614FI00097171Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 14.6.2018 – Valittajana Lubrizol France SAS sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio
   (Asia C-223/17 P) (
         1
      )
   ”(Muutoksenhaku — Yhteinen tullitariffi — Tiettyihin maataloustuotteisiin sovellettavat autonomiset tullit — Tullisuspensioita koskevat pyynnöt — Asetus (EU) N:o 1344/2011 — Myönnetyt tullisuspensiot — Vastalause — Asetus (EU) N:o 1387/2013 — Riidanalaisten suspensioiden voimassaolon lopettaminen — Kyseisiin tuotteisiin rinnastettavien tuotteiden riittävä saatavuus unionin markkinoilla)”2018/C 276/09Oikeudenkäyntikieli: englanti
      Asianosaiset

      Valittaja: Lubrizol France SAS (edustajat: R. MacLean, solicitor, ja A. Bochon, avocat)

      Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Balta ja F. Florindo Gijón) ja Euroopan komissio (asiamiehet: A. Lewis ja A. Caeiros)

      Tuomiolauselma

            1)

            Valitus hylätään.

            2)

            Lubrizol France SAS vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

            3)

            Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (
         1
      )	EUVL C 221, 10.7.2017.


201807201152013072018/C 276/645372015TC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180626383811Asia T-537/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.6.2018 – Deutsche Post v. EUIPO – Verbis Alfa et EasyPack (InPost) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin InPost rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemmat EU-kuviomerkit INFOPOST ja ePOST sekä aikaisempi kansallinen sanamerkki POST — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Maineelle ei ole aiheutunut haittaa eikä vesittymistä ole tapahtunut — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta) — Ensimmäisen kerran vasta unionin yleisessä tuomioistuimessa esitetyt todisteet)
 ---documentbreak--- C2762018FI3810120180626FI0064381381Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.6.2018 – Deutsche Post v. EUIPO – Verbis Alfa et EasyPack (InPost)
   (Asia T-537/15) (
         1
      )
   ”(EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin InPost rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemmat EU-kuviomerkit INFOPOST ja ePOST sekä aikaisempi kansallinen sanamerkki POST — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Maineelle ei ole aiheutunut haittaa eikä vesittymistä ole tapahtunut — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta) — Ensimmäisen kerran vasta unionin yleisessä tuomioistuimessa esitetyt todisteet)”2018/C 276/64Oikeudenkäyntikieli: englanti
      Asianosaiset

      Kantaja: Deutsche Post AG (Bonn, Saksa) (edustajat: aluksi asianajajat M. Viefhues ja T. Heitmann, sitten M. Viefhues)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Rajh, G. Sakalaite-Orlovskiene ja D. Walicka)

      Muu osapuolet EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulijat unionin yleisessä tuomioistuimessa: Verbis Alfa sp. z o.o. (Krakova, Puola) ja EasyPack sp. z o.o. (Krakova) (edustajat: asianajajat M. Żabińska, A. Kockläuner ja O. Nilgen)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 26.6.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 546/2014-1), joka koskee yhtäältä osapuolten Deutsche Post ja Verbis Alfa ja toisaalta osapuolten Deutsche Post ja EasyPack välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

            1)

            Kanne hylätään.

            2)

            Deutsche Post AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (
         1
      )	EUVL C 371, 9.11.2015.


201807200222013232018/C 276/252852018CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180425171821Asia C-285/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Liettua) on esittänyt 25.4.2018 – Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija
 ---documentbreak--- C2762018FI1710120180425FI0025171182Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Liettua) on esittänyt 25.4.2018 – Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija
   (Asia C-285/18)2018/C 276/25Oikeudenkäyntikieli: liettua
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Pääasian asianosaiset

      Valittajat: Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

      Muut osapuolet: UAB Irgita, UAB Kauno švara

      Ennakkoratkaisukysymykset

            1)

            Kuuluuko in house -liiketoimi nyt käsiteltävän asian olosuhteissa direktiivin 2004/18 (
                  1
               ) vai direktiivin 2014/24 (
                  2
               ) soveltamisalaan, kun riidanalaisen in house -liiketoimen tekemiseen johtaneet menettelyt, muun muassa hallinnolliset menettelyt, aloitettiin ajankohtana, jona direktiivi 2004/18 oli vielä voimassa, mutta itse sopimus tehtiin 19.5.2016, jolloin direktiivi 2004/18 ei ollut enää voimassa?

            2)

            Mikäli in house -liiketoimi kuuluu direktiivin 2004/18 soveltamisalaan:

                     a)

                     Onko direktiivin 1 artiklan 2 kohdan a alakohta (mutta rajoittumatta siihen), kun otetaan huomioon yhteisöjen tuomioistuimen tuomiot Teckal (C 107/98), Jean Auroux ym. (C 220/05), ANAV (C 410/04) ja muut tuomiot, ymmärrettävä siten ja onko sitä tulkittava siten, että käsite ”in house -liiketoimi” kuuluu unionin oikeuden soveltamisalaan ja että jäsenvaltioiden kansallinen lainsäädäntö, esimerkiksi tällaisten liiketoimien tekemistä koskevat rajoitukset, kuten edellytys, jonka mukaan julkisia hankintoja koskevilla sopimuksilla ei voida varmistaa suoritettavien palvelujen laatua, saatavuutta ja jatkuvuutta, ei vaikuta kyseisen käsitteen sisältöön eikä soveltamiseen?

                     b)

                     Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi eli ”in house –liiketoimen” käsite kuuluu joko osittain tai kokonaan jäsenvaltioiden lainsäädännön soveltamisalaan, pitäisikö direktiivin 2004/18 edellä mainittua säännöstä tulkita siten, että jäsenvaltioilla on harkintavalta asettaa rajoituksia tai (unionin oikeudessa ja tätä oikeutta tulkitsevassa oikeuskäytännössä asetettuihin edellytyksiin nähden) lisäedellytyksiä in house -liiketoimien tekemiselle mutta ne voivat käyttää tätä harkintavaltaa vain julkisia hankintoja koskevien erityisten ja selkeiden positiivisen oikeuden säännösten avulla?

            3)

            Jos in house -liiketoimi kuuluu direktiivin 2014/24 soveltamisalaan:

                     a)

                     Onko direktiivin 1 artiklan 4 kohta ja 12 artikla sekä perusoikeuskirjan 36 artikla, joko yhdessä tai erikseen (mutta rajoittumatta niihin), kun otetaan huomioon yhteisöjen tuomioistuimen tuomiot Teckal (C-107/98), Jean Auroux ym. (C-220/05), ANAV (C- 410/04) ja muut tuomiot, ymmärrettävä ja onko niitä tulkittava siten, että käsite ”in house -liiketoimi” kuuluu unionin oikeuden soveltamisalaan ja että jäsenvaltioiden kansallinen lainsäädäntö, esimerkiksi tällaisten liiketoimien tekemistä koskevat rajoitukset, kuten edellytys, jonka mukaan julkisia hankintoja koskevilla sopimuksilla ei voida varmistaa suoritettavien palvelujen laatua, saatavuutta ja jatkuvuutta, ei vaikuta kyseisen käsitteen sisältöön eikä soveltamiseen?

                     b)

                     Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi eli ”in house –liiketoimen” käsite kuuluu joko osittain tai kokonaan jäsenvaltioiden lainsäädännön soveltamisalaan, pitäisikö direktiivin 2014/24 12 artiklaa tulkita siten, että jäsenvaltioilla on harkintavalta asettaa rajoituksia tai (unionin oikeudessa ja tätä oikeutta tulkitsevassa oikeuskäytännössä asetettuihin edellytyksiin nähden) lisäedellytyksiä in house -liiketoimien tekemiselle mutta ne voivat käyttää tätä harkintavaltaa vain julkisia hankintoja koskevien erityisten ja selkeiden positiivisen oikeuden säännösten avulla?

            4)

            Siitä riippumatta, mikä direktiivi kattaa riidanalaisen in house -liiketoimen, pitäisikö julkisten hankintojen alan toimittajien yhdenvertaisuuden ja syrjintäkellon periaatteita sekä avoimuusperiaatetta (direktiivin 2004/18 2 artikla ja direktiivin 2014/24 18 artikla), kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää koskevaa yleistä kieltoa (SEUT 18 artikla), sijoittautumisvapautta (SEUT 49 artikla), palvelujen tarjoamisen vapautta (SEUT 56 artikla), mahdollisuutta antaa yrityksille yksinoikeuksia (SEUT 106 artikla) ja oikeuskäytäntöä (tuomiot Teckal, ANAV, Sea, Undis Servizi ja muut tuomiot) tulkita siten, että in house -–liiketoimi, jonka hankintaviranomainen ja kyseisestä hankintaviranomaisesta erillinen oikeudellinen yksikkö tekevät, on sellaisenaan laillinen, kun hankintaviranomainen käyttää tässä yksikössä samanlaista määräysvaltaa kuin omissa yksikköissään ja kun tämä yksikkö harjoittaa pääosaa toiminnastaan sen omistavan hankintaviranomaisen kanssa, sillä ei esimerkiksi loukata muiden taloudellisten toimijoiden oikeutta reiluun kilpailuun, ei syrjitä näitä muita toimijoita eikä määräysvallassa olevalle yksikölle, jonka kanssa in house -liiketoimi on tehty, anneta etuoikeuksia?

      (
         1
      )	Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY (EUVL 2004, L 134, s. 114).
   (
         2
      )	Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/24/EU (EUVL 2014, L 94, s. 65).


201807200542013192018/C 276/104212017CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL201806138811Asia C-421/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 13.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej v. Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Direktiivi 2006/112/EY — 2 artiklan 1 kohdan a alakohta — Soveltamisala — Verolliset liiketoimet — Vastikkeellinen tavaroiden luovutus — Osakeyhtiö siirtää osakkeenomistajalle kiinteistön vastikkeena yhtiön osakkeiden takaisinostosta)
 ---documentbreak--- C2762018FI810120180613FI00108181Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 13.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej v. Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie
   (Asia C-421/17) (
         1
      )
   ”(Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Direktiivi 2006/112/EY — 2 artiklan 1 kohdan a alakohta — Soveltamisala — Verolliset liiketoimet — Vastikkeellinen tavaroiden luovutus — Osakeyhtiö siirtää osakkeenomistajalle kiinteistön vastikkeena yhtiön osakkeiden takaisinostosta)”2018/C 276/10Oikeudenkäyntikieli: puola
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

      Vastaaja: Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie

      Tuomiolauselma

   Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 2 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että se, että osakeyhtiö siirtää yhdelle sen osakkeenomistajista kiinteistöjen omistusoikeuden – kuten pääasiassa kyseessä olevassa siirrossa – vastikkeena siitä, että osakeyhtiö ostaa takaisin kyseisen osakkeenomistajan osakeyhtiöstä omistamat osakkeet kansallisessa lainsäädännössä säädetyn osakkeiden mitätöimistä koskevan mekanismin puitteissa, on arvonlisäverollinen vastikkeellinen tavaroiden luovutus siltä osin kuin kiinteistöt liittyvät kyseisen osakeyhtiön liiketoimintaan.
   (
         1
      )	EUVL C 357, 23.10.2017.


201807200622012842018/C 276/262882018CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180425191911Asia C-288/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 25.4.2018 – X BV v. Staatssecretaris van Financiën
 ---documentbreak--- C2762018FI1910120180425FI0026191191Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 25.4.2018 – X BV v. Staatssecretaris van Financiën
   (Asia C-288/18)2018/C 276/26Oikeudenkäyntikieli: hollanti
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Hoge Raad der Nederlanden

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: X BV

      Vastapuoli: Staatssecretaris van Financiën

      Ennakkoratkaisukysymykset

   Onko yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeitä 8528 51 00 ja 8528 59 40 (sanamuoto 1.1.2007–25.10.2013) tulkittava siten, että litteät näytöt, joiden kuvaruudut sisältävät nestekidenäyttötekniikkaa ja jotka on tarkoitettu ja valmistettu automaattisesta tietojenkäsittelykoneesta tulevien tietojen toistamiseen ja muista lähteistä kuin automaattisesta tietojenkäsittelykoneesta tulevien yhdistettyjen videosignaalien toistamiseen, luokitellaan asianomaisen monitorin muista ominaispiirteistä ja ominaisuuksista huolimatta yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 8528 59 40, jos ne eivät mittojensa, painojensa ja toimintojensa vuoksi sovellu lähityöskentelyyn? Onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, ovatko näytön käyttäjä (lukija) ja tietoja automaattisella tietojenkäsittelykoneella käsittelevä ja/tai niitä siihen syöttävä henkilö sama henkilö?


201807200912013602018/C 276/652272016TC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180621393911Asia T-227/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.6.2018 – Haverkamp v. EUIPO – Sissel (Matto) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää mattoa — Aikaisempi yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Yksilöllisen luonteen puuttuminen — Asiantunteva käyttäjä — Mallin luoneen vapaus — Todisteet alan muotoilumahdollisuuksien loppuun käymisestä — Erilaisen yleisvaikutelman puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta — Asetuksen N:o 6/2002 63 artikla 1 kohta)
 ---documentbreak--- C2762018FI3910120180621FI0065391391Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.6.2018 – Haverkamp v. EUIPO – Sissel (Matto)
   (Asia T-227/16) (
         1
      )
   ”(Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää mattoa — Aikaisempi yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Yksilöllisen luonteen puuttuminen — Asiantunteva käyttäjä — Mallin luoneen vapaus — Todisteet alan muotoilumahdollisuuksien loppuun käymisestä — Erilaisen yleisvaikutelman puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta — Asetuksen N:o 6/2002 63 artikla 1 kohta)”2018/C 276/65Oikeudenkäyntikieli: saksa
      Asianosaiset

      Kantaja: Haverkamp IP GmbH (Kindberg, Itävalta), joka on hyväksytty Reinhard Haverkampin sijaantulijaksi (edustaja: asianajaja A. Waldenberger)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: S. Hanne ja D. Walicka)

      Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Saksa)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 26.2.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2618/2014-3), joka koskee osapuolten Sissel ja Reinhard Haverkamp välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

            1)

            Kanne hylätään.

            2)

            Haverkamp IP GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (
         1
      )	EUVL C 243, 4.7.2016.


201807200112012712018/C 276/114582017CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL201806148922Asia C-458/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 14.6.2018 – Valittajana Rami Makhlouf sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyrian arabitasavaltaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Syyriassa toimiviin johtaviin liike-elämän edustajiin sekä Assadin ja Makhloufin perheiden vaikutusvaltaisiin jäseniin kohdistetut toimenpiteet — Puolustautumisoikeudet — Todisteet luetteloihin merkitsemisen perusteltavuudesta)
 ---documentbreak--- C2762018FI820120180614FI00118292Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 14.6.2018 – Valittajana Rami Makhlouf sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio
   (Asia C-458/17 P) (
         1
      )
   ”(Muutoksenhaku — Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyrian arabitasavaltaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Syyriassa toimiviin johtaviin liike-elämän edustajiin sekä Assadin ja Makhloufin perheiden vaikutusvaltaisiin jäseniin kohdistetut toimenpiteet — Puolustautumisoikeudet — Todisteet luetteloihin merkitsemisen perusteltavuudesta)”2018/C 276/11Oikeudenkäyntikieli: ranska
      Asianosaiset

      Valittaja: Rami Makhlouf (edustaja: E. Ruchat, avocat)

      Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: V. Piessevaux ja S. Kyriakopoulou) ja Euroopan komissio (asiamiehet: L. Havas ja R. Tricot)

      Tuomiolauselma

            1)

            Valitus hylätään.

            2)

            Rami Makhlouf vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston ja Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (
         1
      )	EUVL C 309, 18.9.2017.


201807200342013162018/C 276/272982018CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180502192022Asia C-298/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg (Saksa) on esittänyt 2.5.2018 – Reiner Grafe ja Jürgen Pohle v. Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH ja OSL Bus GmbH
 ---documentbreak--- C2762018FI1920120180502FI0027192202Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg (Saksa) on esittänyt 2.5.2018 – Reiner Grafe ja Jürgen Pohle v. Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH ja OSL Bus GmbH
   (Asia C-298/18)2018/C 276/27Oikeudenkäyntikieli: saksa
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Reiner Grafe ja Jürgen Pohle

      Vastaajat: Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH ja OSL Bus GmbH

      Ennakkoratkaisukysymykset

            1)

            Onko sellaisessa tapauksessa, jossa linja-autoyritys siirtää linja-autoreittien liikennöinnin toiselle yritykselle julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyistä annetun direktiivin 92/50/ETY (
                  1
               ) mukaisen hankintamenettelyn perusteella, kyse direktiivin 77/187/ETY (
                  2
               ) 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta liikkeen luovutuksesta, vaikka näiden kahden yrityksen välillä ei ole siirretty merkittävää liikeomaisuutta eikä etenkään linja-autoja?

            2)

            Onko se, että määräaikaisen palveluhankinnan tapauksessa tehtävän järkevän liiketaloudellisen päätöksen perusteella linja-autoilla ei niiden iän ja tiukentuneiden teknisten vaatimusten (päästöarvot, matalalattiabussit) vuoksi ole enää huomattavaa merkitystä yrityksen arvon kannalta, unionin tuomioistuimelle peruste poiketa 25.1.2001 antamastaan tuomiosta Liikenne (C-172/99) siten, että näillä edellytyksillä myös henkilökunnan olennaisen osan palvelukseen ottaminen voi johtaa direktiivin 77/187/ETY sovellettavuuteen?

      (
         1
      )	Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/50/ETY (EYVL 1992, L 209, s. 1).
   (
         2
      )	Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14.2.1977 annettu neuvoston direktiivi 77/187/ETY (EYVL 1977, L 61, s. 26).


201807200282013142018/C 276/473812017CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180329323211Asia C-381/17: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 29.3.2018 – Euroopan komissio v. Kroatian tasavalta, jota tukee Ranskan tasavalta
 ---documentbreak--- C2762018FI3210120180329FI0047321321Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 29.3.2018 – Euroopan komissio v. Kroatian tasavalta, jota tukee Ranskan tasavalta
   (Asia C-381/17) (
         1
      )2018/C 276/47Oikeudenkäyntikieli: kroaattiUnionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.
   (
         1
      )	EUVL C 283, 28.8.2017.


201807200632013282018/C 276/125892016CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL201806079911Asia C-589/16: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 7.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Itävalta) – Mario Alexander Filippi ym. (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla — Pääasian oikeusriitaan liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja ja syitä, joiden vuoksi vastaus ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen, koskevien riittävien täsmennysten puuttuminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)
 ---documentbreak--- C2762018FI910120180607FI00129191Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 7.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Itävalta) – Mario Alexander Filippi ym.
   (Asia C-589/16) (
         1
      )
   ”(Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla — Pääasian oikeusriitaan liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja ja syitä, joiden vuoksi vastaus ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen, koskevien riittävien täsmennysten puuttuminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)”2018/C 276/12Oikeudenkäyntikieli: saksa
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

      Asianosaiset

      Valittajat: Mario Alexander Filippi, Martin Manigatterer, Play For Me GmbH, ATG GmbH, Christian Vöcklinger, Gmalieva s.r.o., PBW GmbH, Felicitas GmbH, Celik KG, Christian Guzy, Martin Klein, Shopping Center Wels Einkaufszentrum GmbH, Game Zone Entertainment AG, Fortuna Advisory Kft., Finanzamt Linz, Klara Matyiko

      Vastapuolena olevat viranomaiset: Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Eferding, Bezirkshauptmann von Ried im Innkreis ja Bezirkshauptmann von Linz-Land

      Määräysosa

   Landesverwaltungsgericht Oberösterreichin (Ylä-Itävallan osavaltion hallintotuomioistuin, Itävalta) 16.11.2016 tekemällä päätöksellä esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.
   (
         1
      )	EUVL C 38, 6.2.2017.


201807200902013332018/C 276/662282016TC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180621394022Asia T-228/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.6.2018 – Haverkamp v. EUIPO – Sissel (Pikkukivirannan pinnan kuvio) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää pikkukivirannan pinnan kuviota — Aiempi yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Uutuuden puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 5 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)
 ---documentbreak--- C2762018FI3920120180621FI0066392402Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.6.2018 – Haverkamp v. EUIPO – Sissel (Pikkukivirannan pinnan kuvio)
   (Asia T-228/16) (
         1
      )
   ”(Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää pikkukivirannan pinnan kuviota — Aiempi yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Uutuuden puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 5 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)”2018/C 276/66Oikeudenkäyntikieli: saksa
      Asianosaiset

      Kantaja: Haverkamp IP GmbH (Kindberg, Itävalta), hyväksytty tulemaan Reinhard Haverkampin tilalle (edustaja: asianajaja A. Waldenberger)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: S. Hanne ja D. Walicka)

      Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Saksa)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 26.2.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2619/2014-3), joka koskee osapuolten Sissel ja Reinhard Haverkamp välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

            1)

            Kanne hylätään.

            2)

            Haverkamp IP GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (
         1
      )	EUVL C 243, 4.7.2016.


201807200372013542018/C 276/283022018CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180504202011Asia C-302/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgia) on esittänyt 4.5.2018 – X v. Belgian valtio
 ---documentbreak--- C2762018FI2010120180504FI0028201201Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgia) on esittänyt 4.5.2018 – X v. Belgian valtio
   (Asia C-302/18)2018/C 276/28Oikeudenkäyntikieli: hollanti
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

      Pääasian asianosaiset

      Hakija: X

      Vastapuoli: Belgian valtio

      Ennakkoratkaisukysymykset

            1)

            Onko direktiivin 2003/109/EY (
                  1
               ) 5 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, jossa säädetään (muun muassa), että pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen aseman saamisen edellytyksenä on, että kolmannen maan kansalainen osoittaa, että hänellä ”on” sekä itselleen että huollettavinaan oleville perheenjäsenille vakaat ja säännölliset varat, jotka riittävät hänen itsensä ja hänen perheenjäsentensä elättämiseen turvautumatta kyseisen jäsenvaltion sosiaaliturvajärjestelmään, tulkittava siten, että sillä tarkoitetaan ainoastaan kolmannen maan kansalaisen ”omia varoja”?

            2)

            Vai riittääkö tässä yhteydessä, että varat ovat kolmannen maan kansalaisen käytettävissä ilman, että varojen alkuperän suhteen asetetaan minkäänlaista vaatimusta, eli että perheenjäsen tai kolmas henkilö on myös voinut antaa nämä varat kolmannen maan kansalaiselle?

            3)

            Mikäli toiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan myöntävästi, riittääkö siinä tapauksessa kolmannen henkilön antama ylläpitositoumus, jossa asianomainen kolmas henkilö sitoutuu huolehtimaan siitä, että pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen aseman hakijalla on vakaat, säännölliset ja riittävät varat sekä itsensä että huollettavinaan olevien perheenjäsenten elättämiseen niin, että he eivät oleskelunsa aikana muodostu rasitteeksi viranomaisille, osoittamaan, että hakijalla voi olla direktiivin 2003/109/EY 5 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetut varat?

      (
         1
      )	Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta 25.11.2003 annettu neuvoston direktiivi 2003/109/EY (EUVL 2004, L 16, s. 44).


201807200842013102018/C 276/673252016TC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180620404121Asia T-325/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.6.2018 – České dráhy v. komissio (Kilpailu — Hallinnollinen menettely — Tarkastuspäätös — Oikeasuhteisuus — Mielivaltaisuuden puuttuminen — Perusteluvelvollisuus — Riittävän painavat aihetodisteet — Oikeusvarmuus — Perusteltu luottamus — Oikeus nauttia yksityisyyden suojaa — Puolustautumisoikeudet)
 ---documentbreak--- C2762018FI4010120180620FI0067401412Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.6.2018 – České dráhy v. komissio
   (Asia T-325/16) (
         1
      )
   ”(Kilpailu — Hallinnollinen menettely — Tarkastuspäätös — Oikeasuhteisuus — Mielivaltaisuuden puuttuminen — Perusteluvelvollisuus — Riittävän painavat aihetodisteet — Oikeusvarmuus — Perusteltu luottamus — Oikeus nauttia yksityisyyden suojaa — Puolustautumisoikeudet)”2018/C 276/67Oikeudenkäyntikieli: tšekki
      Asianosaiset

      Kantaja: České dráhy, a.s. (Praha, Tšekki) (edustajat: asianajajat K. Muzikář, J. Kindl ja V. Kuča)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková ja M. Šimerdová)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklan 4 kohdan soveltamismenettelystä 18.4.2016 tehdyn komission päätöksen C(2016) 2417 final, joka oli osoitettu České dráhylle ja kaikille sen määräysvallassa suoraan tai välillisesti oleville yhtiöille ja jossa ne velvoitettiin suostumaan tarkastukseen (asia AT.40156 – Falcon), kumoamista

      Tuomiolauselma

            1)

            Neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklan 4 kohdan soveltamismenettelystä 18.4.2016 tehty komission päätös C(2016) 2417 final, joka oli osoitettu České dráhy, a.s:lle ja kaikille sen määräysvallassa suoraan tai välillisesti oleville yhtiöille ja jossa ne velvoitettiin suostumaan tarkastukseen (asia AT.40156 – Falcon), kumotaan siltä osin kuin se koskee muita rautatieosuuksia kuin Praha–Ostrava-osuutta ja muuta menettelytapaa kuin väitettyä omakustannushintaa alhaisemman hinnan käyttämistä.

            2)

            Kanne hylätään muilta osin.

            3)

            Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (
         1
      )	EUVL C 314, 29.8.2016.


201807200202013532018/C 276/483822017CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180524323212Asia C-382/17: Unionin tuomioistuimen kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräys 24.5.2018 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta
 ---documentbreak--- C2762018FI3220120180524FI0048322321Unionin tuomioistuimen kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräys 24.5.2018 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta
   (Asia C-382/17) (
         1
      )2018/C 276/48Oikeudenkäyntikieli: portugaliUnionin tuomioistuimen kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.
   (
         1
      )	EUVL C 277, 21.8.2017.


201807200552013252018/C 276/293142018CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180508212111Asia C-314/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 8.5.2018 – Openbaar Ministerie v. SF
 ---documentbreak--- C2762018FI2110120180508FI0029211211Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 8.5.2018 – Openbaar Ministerie v. SF
   (Asia C-314/18)2018/C 276/29Oikeudenkäyntikieli: hollanti
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Rechtbank Amsterdam

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Openbaar Ministerie

      Vastaaja: SF

      Ennakkoratkaisukysymykset

            1)

            Onko puitepäätöksen 2002/584/YOS (
                  1
               ) 1 artiklan 3 kohtaa ja 5 artiklan 3 alakohtaa ja puitepäätöksen 2008/909/YOS (
                  2
               ) 1 artiklan a ja b alakohtaa, 3 artiklan 3 ja 4 kohtaa ja 25 artiklaa tulkittava siten, että pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion on tuomion antaneena valtiona
            siinä tapauksessa, että täytäntöönpanojäsenvaltio on asettanut sen ehdoksi, että sen oma kansalainen luovutetaan syytteeseen asettamista varten, puitepäätöksen 2002/584/YOS 5 artiklan 3 alakohdassa tarkoitetun takuun siitä, että asianomainen henkilö, kun häntä on kuultu, palautetaan täytäntöönpanojäsenvaltioon suorittamaan pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa määrätty vapaudenmenetyksen käsittävä rangaistus tai turvaamistoimenpide,
            palautettava asianomainen henkilö – vapaudenmenetyksen käsittävää rangaistusta tai turvaamistoimenpidettä koskevan tuomion tultua lainvoimaiseksi – tosiasiallisesti vasta silloin, kun ”kaikki muut rikokseen, jonka perusteella luovuttamista pyydetään, liittyvät menettelyt” – esimerkiksi konfiskaatiomenettely – on saatu lopullisesti päätökseen?

            2)

            Onko puitepäätöksen 2008/909/YOS 25 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltio, kun se on luovuttanut oman kansalaisensa puitepäätöksen 2002/584/YOS 5 artiklan 3 alakohdassa tarkoitetun takuun saatuaan, saa täytäntöönpanovaltiona harkita asianomaista henkilöä koskevan tuomion tunnustamisen ja täytäntöönpanon yhteydessä – poiketen siitä, mitä puitepäätöksen 2008/909/YOS 8 artiklan 2 kohdassa säädetään –, onko asianomaiselle henkilölle määrätty vapaudenmenetyksen käsittävä rangaistus yhdenmukainen sen rangaistuksen kanssa, joka tälle olisi vastaavasta teosta määrätty täytäntöönpanovaltiossa, ja saako kyseinen jäsenvaltio tarvittaessa sen mukaisesti mukauttaa määrättyä vapaudenmenetyksen käsittävää rangaistusta?

      (
         1
      )	Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehty puitepäätös 2002/584/YOS (EYVL 2002, L 190, s. 1).
   (
         2
      )	Vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta rikosasioissa annettuihin tuomioihin, joissa määrätään vapausrangaistus tai vapauden menetyksen käsittävä toimenpide, niiden täytäntöön panemiseksi Euroopan unionissa 27.11.2008 tehty puitepäätös 2008/909/YOS (EUVL 2008, L 327, s. 27).


201807200972013492018/C 276/686192016TC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180626414111Asia T-619/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.6.2018 – Sicignano v. EUIPO – IN.PRO.DI (GiCapri ”a giacchett’e capri”) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin GiCapri ”a giacchett’e capri” rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-kuviomerkki CAPRI — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))
 ---documentbreak--- C2762018FI4110120180626FI0068411411Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.6.2018 – Sicignano v. EUIPO – IN.PRO.DI (GiCapri ”a giacchett’e capri”)
   (Asia T-619/16) (
         1
      )
   ”(EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin GiCapri ”a giacchett’e capri” rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-kuviomerkki CAPRI — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))”2018/C 276/68Oikeudenkäyntikieli: italia
      Asianosaiset

      Kantaja: Pasquale Sicignano (Santa Maria la Carità, Italia) (edustajat: asianajajat A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli ja G. Petrocchi)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: L. Rampini ja J. Crespo Carrillo)

      Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Inghirami Produzione Distribuzione SpA (IN.PRO.DI) (Milano, Italia)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 2.6.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 806/2015-5), joka koskee osapuolten IN.PRO.DI ja Pasquale Sicignano välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

            1)

            Kanne hylätään.

            2)

            Pasquale Sicignano velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (
         1
      )	EUVL C 392, 24.10.2016.


201807200672013212018/C 276/134022017CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL2018051791022Asia C-402/17 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 17.5.2018 – Valittajana JYSK sp. z o.o. ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Kieltäytyminen myöntämästä Euroopan aluekehitysrahastosta (EAKR) rahoitusosuutta suurhankkeelle European Shared Service Centre — Kumoamiskanne — Hankkeen toteuttamisesta vastuussa oleva yritys — Tutkittavaksi ottamisen edellytykset — Toimi ei koske kantajaa suoraan)
 ---documentbreak--- C2762018FI920120180517FI001392102Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 17.5.2018 – Valittajana JYSK sp. z o.o. ja muuna osapuolena Euroopan komissio
   (Asia C-402/17 P) (
         1
      )
   ”(Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Kieltäytyminen myöntämästä Euroopan aluekehitysrahastosta (EAKR) rahoitusosuutta suurhankkeelle European Shared Service Centre — Kumoamiskanne — Hankkeen toteuttamisesta vastuussa oleva yritys — Tutkittavaksi ottamisen edellytykset — Toimi ei koske kantajaa suoraan)”2018/C 276/13Oikeudenkäyntikieli: englanti
      Asianosaiset

      Valittaja: JYSK sp. z o.o. (edustaja: H. Sønderby Christensen, advokat)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Lyal ja B.-R. Killmann)

      Määräysosa

            1)

            Valitus jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

            2)

            JYSK sp. z o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (
         1
      )	EUVL C 309, 18.9.2017.


201807201032013032018/C 276/696212016TC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180620414222Asia T-621/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.6.2018 – České dráhy v. komissio (Kilpailu — Hallinnollinen menettely — Tarkastuspäätös — Toisesta tarkastuksesta saatujen tietojen perusteella määrätty tarkastus — Oikeasuhteisuus — Perusteluvelvollisuus — Oikeus yksityiselämän suojaan — Puolustautumisoikeudet)
 ---documentbreak--- C2762018FI4120120180620FI0069412422Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.6.2018 – České dráhy v. komissio
   (Asia T-621/16) (
         1
      )
   ”(Kilpailu — Hallinnollinen menettely — Tarkastuspäätös — Toisesta tarkastuksesta saatujen tietojen perusteella määrätty tarkastus — Oikeasuhteisuus — Perusteluvelvollisuus — Oikeus yksityiselämän suojaan — Puolustautumisoikeudet)”2018/C 276/69Oikeudenkäyntikieli: tšekki
      Asianosaiset

      Kantaja: České dráhy, a.s. (Praha, Tšekki) (edustajat: asianajajat K. Muzikář, J. Kindl ja V. Kuča)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková ja M. Šimerdová)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklan 4 kohdan soveltamismenettelystä 22.6.2016 annettu komission päätös C(2016) 3993 final, joka oli osoitettu České dráhylle ja kaikille sen määräysvallassa suoraan tai välillisesti oleville yhtiöille ja jossa ne velvoitettiin suostumaan tarkastukseen (asia AT.40401 – Twins)

      Tuomiolauselma

            1)

            Kanne hylätään.

            2)

            České dráhy, a.s. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (
         1
      )	EUVL C 392, 24.10.2016.


201807200442012982018/C 276/494152017CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180426323213Asia C-415/17: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 26.4.2018 – Euroopan komissio v. Kroatian tasavalta, jota tukee Ranskan tasavalta
 ---documentbreak--- C2762018FI3230120180426FI0049323321Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 26.4.2018 – Euroopan komissio v. Kroatian tasavalta, jota tukee Ranskan tasavalta
   (Asia C-415/17) (
         1
      )2018/C 276/49Oikeudenkäyntikieli: kroaattiUnionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.
   (
         1
      )	EUVL C 277, 21.8.2017.


201807200942012902018/C 276/707392016TC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180626424321Asia T-739/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.6.2018 – Akant Monika i Zbigniew Harasym v. EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin COSIMO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-sanamerkki COSIFLOR — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Näyttö aiemman tavaramerkin tosiasiallisesta käyttämisestä — Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 47 artiklan 2 kohta))
 ---documentbreak--- C2762018FI4210120180626FI0070421432Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.6.2018 – Akant Monika i Zbigniew Harasym v. EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO)
   (Asia T-739/16) (
         1
      )
   ”(EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin COSIMO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-sanamerkki COSIFLOR — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Näyttö aiemman tavaramerkin tosiasiallisesta käyttämisestä — Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 47 artiklan 2 kohta))”2018/C 276/70Oikeudenkäyntikieli: englanti
      Asianosaiset

      Kantaja: Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. (Koszalin, Puola) (edustaja: asianajaja M. Krekora)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Walicka)

      Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Hunter Douglas Holding GmbH & Co.KG (Düsseldorf, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Sonntag)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 22.8.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2364/2015-2), joka koskee osapuolten Hunter Douglas Holding ja Akant Monika i Zbigniew Harasym välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

            1)

            Kanne hylätään.

            2)

            Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (
         1
      )	EUVL C 462, 12.12.2016.


201807200472012812018/C 276/144812017CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180530101011Asia C-481/17: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 30.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bulgaria) – Nikolay Yanchev v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Euroopan komission hyväksymä tukijärjestelmä — Maatalousalan investointituet — Verovapautus — Vapauttaminen yhteisöverosta — Edellytykset — Kieltäytyminen myöntämästä yksittäistä tukea tämän tukiohjelman nojalla)
 ---documentbreak--- C2762018FI1010120180530FI0014101101Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 30.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bulgaria) – Nikolay Yanchev v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Asia C-481/17) (
         1
      )
   ”(Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Euroopan komission hyväksymä tukijärjestelmä — Maatalousalan investointituet — Verovapautus — Vapauttaminen yhteisöverosta — Edellytykset — Kieltäytyminen myöntämästä yksittäistä tukea tämän tukiohjelman nojalla)”2018/C 276/14Oikeudenkäyntikieli: bulgaria
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Administrativen sad Veliko Tarnovo

      Asianosaiset

      Kantaja: Nikolay Yanchev

      Vastaaja: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Määräysosa

   SEUT-sopimuksen 107 ja 108 artiklan mukaisten valtiontukien myöntämisestä ja Bulgarian tasavallan maatiloilla tehtäville investoinneille yhteisöverosta vapauttamisen muodossa myöntämän valtiontuen nro N 546/2010 hyväksymisestä 11.2.2011 tehtyä komission päätöstä C(2011)863 lopullinen on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että jäsenvaltio kieltäytyy myöntämästä tukea tämän järjestelmän nojalla sillä perusteella, että hakija ei täytä kansallisessa oikeudessa olevaa edellytystä, jonka mukaan tukea ei voida myöntää verovelvolliselle, jolla on velkoja valtioon nähden ja että näin on siitä huolimatta, että edellä mainitussa päätöksessä ei mainita nimenomaisesti sellaista edellytystä.
   (
         1
      )	EUVL C 369, 30.10.2017.


201807200582012832018/C 276/504912017CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180528323214Asia C-491/17: Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräys 28.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supreme Court of the United Kingdom – Yhdistynyt kuningaskunta) – Hoteles Pinero Canarias SL v. Godfrey Keefe, edunvalvojanaan Nik Eyton
 ---documentbreak--- C2762018FI3240120180528FI0050324321Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräys 28.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supreme Court of the United Kingdom – Yhdistynyt kuningaskunta) – Hoteles Pinero Canarias SL v. Godfrey Keefe, edunvalvojanaan Nik Eyton
   (Asia C-491/17) (
         1
      )2018/C 276/50Oikeudenkäyntikieli: englantiUnionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.
   (
         1
      )	EUVL C 347, 16.10.2017.


201807200832013092018/C 276/71712017TC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180626434311Asia T-71/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.6.2018 – France.com v. EUIPO – Ranska (FRANCE.com) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin FRANCE.com rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki France — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))
 ---documentbreak--- C2762018FI4310120180626FI0071431431Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.6.2018 – France.com v. EUIPO – Ranska (FRANCE.com)
   (Asia T-71/17) (
         1
      )
   ”(EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin FRANCE.com rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki France — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))”2018/C 276/71Oikeudenkäyntikieli: englanti
      Asianosaiset

      Kantaja: France.com, Inc. (Coral Gables, Florida, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja A. Bertrand)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Hanf)

      Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Ranskan tasavalta (asiamiehet: F. Alabrune, D. Colas ja D. Segoin)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 20.10.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2452/2015-1), joka koskee osapuolten Ranskan tasavalta ja France.com välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

            1)

            Kanne hylätään.

            2)

            France.com, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (
         1
      )	EUVL C 112, 10.4.2017.


201807200452012802018/C 276/151902018CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180530111111Asia C-190/18: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 30.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juge de paix du premier canton de Schaerbeek – Belgia) – Société nationale des chemins de fer belges (SNCB) v. Gherasim Sorin Rusu (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla — Riittävien täsmennysten puuttuminen pääasian oikeusriitaan liittyvistä tosiseikoista ja oikeudellisista seikoista sekä syistä, joiden vuoksi ennakkoratkaisukysymyksiin annettava vastaus on tarpeen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)
 ---documentbreak--- C2762018FI1110120180530FI0015111111Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 30.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juge de paix du premier canton de Schaerbeek – Belgia) – Société nationale des chemins de fer belges (SNCB) v. Gherasim Sorin Rusu
   (Asia C-190/18) (
         1
      )
   ”(Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla — Riittävien täsmennysten puuttuminen pääasian oikeusriitaan liittyvistä tosiseikoista ja oikeudellisista seikoista sekä syistä, joiden vuoksi ennakkoratkaisukysymyksiin annettava vastaus on tarpeen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)”2018/C 276/15Oikeudenkäyntikieli: ranska
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Juge de paix du premier canton de Schaerbeek

      Asianosaiset

      Kantaja: Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)

      Vastaaja: Gherasim Sorin Rusu

      Määräysosa

   Juge de paix du premier canton de Schaerbeekin 20.2.2018 tekemällä päätöksellä esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.
   (
         1
      )	EUVL C 166, 14.5.2018.


201807200102012922018/C 276/303292018CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180517212222Asia C-329/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (ylin tuomioistuin, Latvian tasavalta) on esittänyt 17.5.2018 – Valsts ieņēmumu dienests v. SIA ”Altic”
 ---documentbreak--- C2762018FI2120120180517FI0030212222Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (ylin tuomioistuin, Latvian tasavalta) on esittänyt 17.5.2018 – Valsts ieņēmumu dienests v. SIA ”Altic”
   (Asia C-329/18)2018/C 276/30Oikeudenkäyntikieli: latvia
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Augstākā tiesa (ylin tuomioistuin, Latvian tasavalta)

      Pääasian asianosaiset

      Kassaatiovalittaja: Valsts ieņēmumu dienests

      Kassaatiovalituksen vastapuoli: SIA ”Altic”

      Ennakkoratkaisukysymykset

            1)

            Kun otetaan huomioon asetuksen N:o 178/2002 (
                  1
               ) tavoite varmistaa elintarviketurvallisuus (joka saavutetaan muun muassa takaamalla elintarvikkeiden jäljitettävyys), onko direktiivin [2006/112/EY] (
                  2
               ) 168 artiklan a alakohtaa tulkittava siten, että se ei ole esteenä ostoihin sisältyvän veron vähennyksen epäämiselle siinä tapauksessa, että verovelvollinen, joka osallistuu elintarvikeketjuun, ei ole osoittanut toista sopimuskumppaniaan valitessaan suurta valppautta (joka ylittää tavanomaiset kaupalliset menettelytavat), millä tarkoitetaan lähinnä velvoitetta tehdä toista sopimuskumppania koskevia tarkastuksia, mutta on samaan aikaan tarkastanut elintarvikkeiden laadun ja täyttänyt siten asetuksen N:o 178/2002 tavoitteen?

            2)

            Velvoittaako asetuksen N:o 852/2004 (
                  3
               ) 6 artiklassa ja asetuksen N:o 882/2004 (
                  4
               ) 31 artiklassa vahvistettu elintarvikeyrityksen rekisteröintiä koskeva vaatimus, tulkittuna direktiivin 2006/112/EY 168 artiklan a alakohdan valossa, sopimuksen tämän yrityksen kanssa tekevää osapuolta tarkastamaan sen rekisteröinnin, ja onko tällä tarkastuksella merkitystä määritettäessä, tiesikö kyseinen osapuoli tai olisiko sen pitänyt tietää, että se oli ryhtymässä liiketoimeen fiktiivisen yrityksen kanssa, kun otetaan huomioon mainitun liiketoimen erityispiirteet?

      (
         1
      )	Elintarvikelainsäädäntöä koskevista yleisistä periaatteista ja vaatimuksista, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen perustamisesta sekä elintarvikkeiden turvallisuuteen liittyvistä menettelyistä 28.1.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 178/2002 (EYVL 2002, L 31, s. 1).
   (
         2
      )	Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).
   (
         3
      )	Elintarvikehygieniasta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 852/2004 (EUVL 2004, L 139, s. 1).
   (
         4
      )	Rehu- ja elintarvikelainsäädännön sekä eläinten terveyttä ja hyvinvointia koskevien sääntöjen mukaisuuden varmistamiseksi suoritetusta virallisesta valvonnasta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 882/2004 (EUVL 2004, L 165, s. 1).


201807200242012942018/C 276/516152017CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180426333311Asia C-615/17: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 26.4.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Düsseldorf – Saksa) – Eurowings GmbH v. Klaus Rövekamp ja Christiane Rupp
 ---documentbreak--- C2762018FI3310120180426FI0051331331Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 26.4.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Düsseldorf – Saksa) – Eurowings GmbH v. Klaus Rövekamp ja Christiane Rupp
   (Asia C-615/17) (
         1
      )2018/C 276/51Oikeudenkäyntikieli: saksaUnionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.
   (
         1
      )	EUVL C 63, 19.2.2018.


201807200172013522018/C 276/161662018CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180301111112Asia C-166/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Italia) on esittänyt 1.3.2018 – Idroenergia Scrl v. Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta
 ---documentbreak--- C2762018FI1120120180301FI0016112111Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Italia) on esittänyt 1.3.2018 – Idroenergia Scrl v. Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta
   (Asia C-166/18)2018/C 276/16Oikeudenkäyntikieli: italia
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Commissione Tributaria Regionale per la Campania

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Idroenergia Scrl

      Vastaaja: Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta
   Unionin tuomioistuin (kuudes jaosto) on 21.6.2018 antamallaan määräyksellä todennut, että Commissione tributaria regionale per la Campanian (Italia) esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.


201807200602013272018/C 276/313352018CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180523222321Asia C-335/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 23.5.2018 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on AK
 ---documentbreak--- C2762018FI2210120180523FI0031221232Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 23.5.2018 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on AK
   (Asia C-335/18)2018/C 276/31Oikeudenkäyntikieli: bulgaria
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Sofiyski gradski sad

      Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

   AK

      Ennakkoratkaisukysymykset

            1)

            Onko Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1889/2005 (
                  1
               ) 4 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle sääntelylle, jossa säädetään sellaisen takavarikoidun rahasumman, josta ei ole annettu asianmukaista ilmoitusta ja joka kuljetetaan Euroopan unionin ulkorajan yli, automaattisesta tuomitsemisesta valtiolle menetetyksi pelkästään ilmoituksen antamisen laiminlyömisen perusteella, ilman, että menettämisseuraamus on tarpeen rahasumman alkuperän selvittämiseksi?

            2)

            Onko Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1889/2005 9 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle sääntelylle, jonka mukaan ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetun teon tekijä tuomitaan enintään viiden vuoden vapausrangaistukseen tai sakkoon, joka vastaa suuruudeltaan viidesosaa rikoksen kohteen arvosta, ja tämän lisäksi rikoksen kohde on aina tuomittava menetetyksi valtiolle ilman, että tältä osin on merkitystä ilmoittamatta jätetyn rahasumman alkuperällä?

      (
         1
      )	Yhteisön alueelle tuotavan tai sieltä vietävän käteisrahan valvonnasta 26.10.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1889/2005 (EUVL 2005, L 309, s. 9).


201807200662013132018/C 276/172492018CJC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180411121211Asia C-249/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 11.4.2018 – Staatssecretaris van Financiën v. CEVA Freight Holland BV
 ---documentbreak--- C2762018FI1210120180411FI0017121121Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 11.4.2018 – Staatssecretaris van Financiën v. CEVA Freight Holland BV
   (Asia C-249/18)2018/C 276/17Oikeudenkäyntikieli: hollanti
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Hoge Raad der Nederlanden

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Staatssecretaris van Financiën

      Vastapuoli: CEVA Freight Holland BV

      Ennakkoratkaisukysymykset

            1)

            Onko yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (
                  1
               ) 78 artiklaa tulkittava siten, että ilmoittaja voi tileihin kirjaamisen yhteydessä tietyistä asetuksen N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 (
                  2
               ) 147 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan nojalla vielä jälkikäteen valita maahan tuoduille tavaroille toisen, alhaisemman kauppahinnan tullivelan alentamiseksi?

            2)

                        a.

                        Muodostaako asetuksen (ETY) N:o 2913/92 221 artiklan 3 kohtaa sovellettaessa sen ajankohdan määrittäminen, jolloin tiedoksianto velalliselle on tapahtunut, unionin oikeutta koskevan kysymyksen?

                        b.

                        Mikäli kysymykseen 2a vastataan myöntävästi, onko asetuksen (ETY) N:o 2913/92 221 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että velallisen on täytynyt vastaanottaa siinä tarkoitettu tiedoksianto kolmen vuoden määräajassa tullivelan syntymisestä, vai riittääkö, että kyseinen tiedoksianto on tässä määräajassa lähetetty velalliselle?

      (
         1
      )	Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92 (EYVL 1992, L 302, s. 1).
   (
         2
      )	Asetuksen N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annettu komission asetus (ETY) N:o 2454/93 (EYVL 1993, L 253, s. 1).