title: Asia C-298/99: Euroopan yhteisöjen komission 9.8.1999 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
C 299/12                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      16.10.1999
(Päätös 1999/368 – toissijainen vaatimus – sekä päätökset                    käyttämisen helpottamiseksi 10 päivänä kesäkuuta 1985
1999/389 ja 1999/449)                                                        annetun neuvoston direktiivin 85/384/ETY (1) 12, 20, 22,
                                                                             27 ja 31 artiklaa ja jäljempänä olevan 3 kohdan osalta
— Yleisiin oikeusperiaatteisiin kuuluvan huolellisuusperiaat-                EY:n perustamissopimuksen 59 artiklaa (josta on muutettu-
    teen loukkaaminen: Päätös 1999/368 on tehty hätiköiden,                  na tullut EY 49 artikla), koska se
    ilman pysyvän eläinlääkintäkomitean (kiireellistäkään)
    kuulemista ja ilman mitään todellista neuvottelua Belgian                1. on laiminlyönyt toteuttaa kaikki direktiivin
    toimivaltaisten viranomaisten kanssa. Riidanalaiset sään-                     85/384/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna,
    nökset menevät tämän vuoksi ilmiselvästi pitemmälle kuin                      4 artiklan ensimmäisen kohdan 2 alakohdan ja toisen
    useat tieteelliset ja tosiseikkoja koskevat tiedot, jotka                     kohdan sekä 7, 11 ja 14 artiklan noudattamisen
    huomattavasti lieventävät todellista terveysvaaraa. Komis-                    edellyttämät toimenpiteet;
    sion päättämät toimenpiteet on suhteutettava asianmukai-
    sesti kansanterveyteen kohdistuvan vaaran todelliseen ta-                2. on antanut 27.1.1992 annetun asetuksen (decreto
    soon. Tätä varten on otettava huomioon kaksi tärkeää                          legislativo) nro 129 4 §:n 2 momentin a kohdan ja
    seikkaa, nimittäin (i) ettei tieteellisestä tutkimuksesta ole                 10.6.1994 annetun yliopistoista sekä tieteellisestä ja
    sitovasti ilmennyt, että dioksiinin saannin lyhytaikainen                     teknisestä tutkimuksesta vastaavan ministeriön asetuk-
    huippuarvo aiheuttaisi ihmisille pitkällä aikavälillä huo-                    sen nro 776 4 §:n 1 momentin a kohdan, joissa
    mattavia terveyshaittoja ja (ii) että naudoille ja sioille                    asetetaan yleinen vaatimus, jonka mukaan on esitettävä
    tarkoitetun sekarehun dioksiinisaastumisesta johtuva                          alkuperäinen tutkintotodistus tai sen virallinen
    näistä eläimistä peräisin oleviin tuotteisiin, erityisesti                    jäljennös;
    vähärasvaisiin tuotteisiin kohdistuva riski on suhteellisen
    vähäinen. Erityisesti päätöksen 1999/449 johdanto-osan                        on antanut asetuksen nro 129/92 4 §:n 2 momentin
    10. perustelukappaleessa komissio sivuuttaa sen, että maa-                    c kohdan ja asetuksen nro 776/94 4 §:n 1 momentin
    ilman terveysjärjestön (WHO) antamassa dioksiinin hyväk-                      c kohdan, joissa asetetaan yleinen vaatimus, jonka
    syttävää päiväsaantia koskeva suositus on normi, joka                         mukaan on esitettävä kansalaisuustodistus;
    koskee pitkäaikaista toistuvaa saantia ja jolla siten ei ole
    merkitystä satunnaisen lyhytaikaisen altistuksen yhtey-                       on antanut asetuksen nro 129/92 4 §:n 3 momentin
    dessä.                                                                        ja asetuksen nro 746/94 10 §:n, joissa vaaditaan
                                                                                järjestelmällisesti näiden asiakirjojen virallista jäljen-
                                                                                nöstä;
— Yleisiin oikeusperiaatteisiin kuuluvan suhteellisuusperiaat-
    teen loukkaaminen: Tavoiteltu päämäärä olisi voitu saavut-                    on antanut asetuksen nro 129/92 11 §:n 1 momentin
    taa täsmällisemmin suunnatuilla ja vähemmän haittaa                           c ja d kohdan, joissa pidennetään todistusten voimas-
    aiheuttavilla toimenpiteillä. Joka tapauksessa riidanalaiset                  saoloaikaa 5.8.1987 jälkeen;
    säännökset ovat myös asiaan liittyvät muut huomattavat
    intressit huomioon ottaen liioitellun ankarat.                           3. on kieltänyt Italiassa palveluja tarjoavaa arkkitehtiä
                                                                                pitämästä siellä pysyviä toimintaedellytyksiä (asetuksen
                                                                                nro 129/92 9 §:n 1 momentti);
                                                                             4. on asettanut palveluja tarjoavalle arkkitehdille velvolli-
                                                                                suuden liittyä alueellisesti toimivaltaiseen arkkitehtilii-
                                                                                ton alueosastoon (asetuksen nro 129/92 9 §:n 3
                                                                                momentti ja asetuksen nro 776/94 7 ja 8 §), mikä on
                                                                                vastoin direktiivin 22 artiklaa; ja
Euroopan yhteisöjen komission 9.8.1999 Italian tasavaltaa
                     vastaan nostama kanne                                   5. on soveltanut asetuksen nro 129/92 4 §:n 6-8 mo-
                                                                                menttia direktiivin 20 artiklan 1 kohdan vastaisesti;
                         (Asia C-298/99)
                                                                         II. velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
                                                                             kulut.
                         (1999/C 299/12)
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 9.8.1999 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa
vastaan. Kantajan asiamiehet ovat oikeudellinen neuvonantaja             Direktiivin noudattamatta jättämistä tai
Enrico Traversa ja oikeudellisen yksikön virkamies Elisabetta            puutteellista noudattamista koskevat rik-
Montaguti ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o oikeudelli-             komiset
sen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre
Wagner, Kirchberg.                                                       — Direktiivin 4 artiklan 1 kohta on pantu täytäntöön asetuk-
                                                                             sen nro 129/92 2 §:n 1 momentilla, jossa säännellään
                                                                             vähimmäiskoulutusaikaa. Tässä asetuksessa ei sitä vastoin
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                 oteta huomioon kolmen vuoden koulutusta Saksan liittota-
                                                                             savallan Fachhochschule-korkeakouluissa.
I.  toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut tutkintoto-
    distusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta            — Direktiivin 4 artiklan 2 kohtaa, joka koskee yhteiskunnalli-
    osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta tunnustamisesta                sen uudistusohjelman osana tai osa-aikaisena korkeakou-
    arkkitehtuurin alalla sekä toimenpiteistä sijoittautumisoi-              luopiskeluna tapahtuvan koulutuksen tunnustamista, ei
    keuden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan                      ole pantu täytäntöön.
 ---pagebreak--- 16.10.1999              FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 299/13
— Direktiivin 14 artiklaa, joka sisältää erityissäännöksen                on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 9.8.1999, Euroopan
     entisen Saksan demokraattisen tasavallan viranomaisten               yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Philips
     myöntämistä tutkintotodistuksista, ei ole pantu täy-                 Electronics NV vastaan Remington Consumer Products Limited
     täntöön.                                                             seuraaviin kysymyksiin:
— Direktiivin 7 artikla on pantu täytäntöön vain osittain, eikä           1. Onko olemassa sellaista merkkien ryhmää, jonka rekiste-
     11 artiklaa ole pantu täytäntöön täysin, koska EYVL:ssä                  röintiä ei estetä neuvoston direktiivin 89/104/ETY (1)
     – EYVL L 87, 2.4.1986 – julkaistua oikaisua ei ole otettu                (jäljempänä direktiivi) 3 artiklan 1 kohdan b-d alakohdassa
     huomioon.                                                                ja 3 artiklan 3 kohdassa, mutta jonka rekisteröinti kuiten-
                                                                              kin estetään direktiivin 3 artiklan 1 kohdan a alakohdassa
                                                                              (koska sen perusteella ei voida erottaa haltijan tavaroita
Direktiivin virheellistä                  täytäntöönpanoa                     muiden yritysten tavaroista)?
koskevat rikkomiset
                                                                          2. Riittääkö tuotteen (eli tuotteen, jonka osalta merkki on
a) Sijoittautuminen arkkitehtinä                                              rekisteröity) muoto (tai osa muodosta) erottamaan
                                                                              2 artiklassa tarkoitetulla tavalla yrityksen tavarat muiden
     Asetuksen nro 129/92 4 §:n 2 momentin a kohdassa                         yritysten tavaroista, jos kyseisessä muodossa on jokin
     asetetaan yleinen vaatimus, jonka mukaan hakijana olevan                 ennalta-arvaamaton lisätekijä (joka on koristus, jolla ei ole
     arkkitehdin on esitettävä alkuperäinen tutkintotodistus tai              mitään toiminnallista merkitystä)?
     sen virallinen jäljennös. Tämän edellytyksen pitäisi koskea
     vain tapauksia, joissa epäillään muodollista kelpoisuutta            3. Kun yritys on ollut tiettyjen tavaroiden ainoa toimittaja
     osoittavien asiakirjojen oikeaperäisyydestä, ja se on vastoin            markkinoilla, onko sellaisen merkin laajamittainen käyttö,
     direktiivin 27 artiklaa, koska siinä tehdään sellaisesta                 joka muodostuu kyseisten tavaroiden muodosta (tai muo-
     lisäedellytyksestä yleinen, joka ei ole oikeassa suhteessa               don osasta) ja jossa ei ole mitään ennalta-arvaamatonta
     eikä perusteltu sijoittautumisoikeuden käyttämiseen                      lisätekijää, riittävää sen kannalta, että merkistä tulee
     nähden. Sama päätelmä on tehtävä asetuksen 4 §:n 3                       3 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla erottuva tilan-
     momentissa tarkoitetun järjestelmällisen edellytyksen osal-              teessa, jossa kyseisen käytön seurauksena merkittävä osa
     ta, jonka mukaan hakijana olevan arkkitehdin on esitettävä               asiaankuuluvista yrityksistä ja yleisöstä
     virallinen käännös esittämistään asiakirjoista.
                                                                              i) yhdistää muodon ainoastaan kyseiseen yritykseen, ja
b) Palvelujen tarjoaminen
                                                                              ii) uskoo vastaväitteiden puuttuessa, että kyseisenmuotoi-
     Kun asetuksen nro 129/92 9 §:n 3 momentissa velvoite-                         set tavarat ovat peräisin kyseisestä yrityksestä?
     taan palvelujen tarjoaja kirjoittautumaan alueellisten arkki-
     tehtiliittojen ja valtakunnallisen arkkitehtiliiton pitämiin         4. i)    Voiko rajoitus, joka on asetettu 3 artiklan 1 kohdan
     rekistereihin, siinä ylitetään selvästi se, mitä on direktiivin               e alakohdan toisessa luetelmakohdassa olevilla sanoilla
     mukaan pidettävä sallittuna rajoituksena, ja estetään mah-                    ”jotka muodostuvat yksinomaan teknisen tuloksen
     dollisuus tarjota tilapäisesti palvelua Italia alueella, mitä ei              saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta”,
     voida millään tavalla perustella.                                             kumota osoittamalla, että sama tekninen tulos voidaan
                                                                                saavuttaa muilla muodoilla vai
     Saman asetuksen nro 9 §:n 1 momentissa kielletään
     Italiassa palvelujen tarjoajana toimivaa arkkitehtiä                     ii) onko niin, että muotoa ei kyseisen säännöksen nojalla
     pitämästä pysyviä toimintaedellytyksiä. Tällaista hyvin                       voida rekisteröidä, jos osoitetaan, että muodon olennai-
     yleistä ja kaavamaista kieltoa ei voida perustella millään                    set piirteet liittyvät ainoastaan tekniseen tulokseen, vai
     palvelujen tarjoamisen vapautta koskevalla säännöksellä.
     Lisäksi se on vastoin EY:n perustamissopimuksen 59                       iii) onko olemassa jotain muuta asianmukaista testiä sen
     artiklaa (josta on muutettuna tullut EY 49 artikla).                          selvittämiseksi, sovelletaanko kyseistä rajoitusta, ja
                                                                                mikä tämä testi on?
(1) EYVL L 223, 21.8.1985, s. 15.                                         5. Direktiivin 3 artiklan 1 kohdan c alakohtaa sovelletaan
                                                                              ”yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä muo-
                                                                              dostuviin tavaramerkkeihin, jotka voivat elinkeinotoimin-
                                                                              nassa osoittaa tavaroiden tai palvelujen lajia, laatua,
                                                                              määrää, käyttötarkoitusta – – ”. Direktiivin 6 artiklan
                                                                              1 kohdan b alakohtaa sovelletaan tilanteeseen, jossa toinen
                                                                              käyttää ”tavaroiden tai palvelujen lajia, laatua, määrää,
High Court of Justicen, Queen’s Bench Division (England                       käyttötarkoitusta – –” koskevia merkintöjä. Näin ollen sana
& Wales) 5.5.1999 tekemällään päätöksellä esittämä en-                        ”yksinomaan” esiintyy direktiivin 3 artiklan 1 kohdan
nakkoratkaisupyyntö asiassa Philips Electronics NV vas-                       c alakohdassa, mutta ei 6 artiklan 1 kohdan b alakohdassa.
         taan Remington Consumer Products Limited                             Tarkoittaako tämän sanan puuttuminen direktiivin oikean
                                                                              tulkinnan mukaan sitä, että vaikka tavaroiden muodosta
                          (Asia C-299/99)                                     muodostuva merkki on pätevästi rekisteröity, sitä ei louka-
                                                                              ta 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla tilanteessa,
                                                                              jossa
                          (1999/C 299/13)
                                                                              i) tavaroiden muodon käyttö, jota on moitittu, on osoitus
High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench                           tavaroiden lajista tai käyttötarkoituksesta, ja sitä pidet-
Division on pyytänyt 5.5.1999 tekemällään päätöksellä, joka                        täisiin tällaisena osoituksena, ja


title: Asia C-275/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 2.6.2010 — Residex Capital IV CV v. Gemeente Rotterdam

text:
               11.9.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 246/18

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 2.6.2010 — Residex Capital IV CV v. Gemeente Rotterdam
   (Asia C-275/10)
   ()
   2010/C 246/30
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Hoge Raad der Nederlanden

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Residex Capital IV CV

      Vastapuoli: Gemeente Rotterdam

      Ennakkoratkaisukysymys

   Sovelletaanko EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan, josta on tullut SEUT 108 artiklan 3 kohta, viimeisen virkkeen määräystä siten, että käsillä olevan asian kaltaisessa tapauksessa, jossa sääntöjenvastainen tuki on pantu täytäntöön siten, että lainanantajalle on myönnetty takaus, jonka seurauksena lainansaaja pystyi saamaan kyseiseltä lainanantajalta lainan, jota sille tavanomaisissa markkinaolosuhteissa ei olisi myönnetty, kansallinen tuomioistuin, jonka on poistettava sääntöjenvastaisen tuen seuraukset, on velvollinen tai ainakin toimivaltainen peruuttamaan takauksen, myös jos peruuttaminen ei samalla johda siihen, että laina, jota varten takaus on myönnetty, peruuntuu?


title: Asia C-386/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 14.8.2007 — Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA ja Tecnologie Sanitarie SpA v. Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA ja Officina Biomedica Divisione Servizi SpA

text:
               24.11.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 283/8

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 14.8.2007 — Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA ja Tecnologie Sanitarie SpA v. Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA ja Officina Biomedica Divisione Servizi SpA
   (Asia C-386/07)
   (2007/C 283/14)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Consiglio di Stato
   Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA ja Tecnologie Sanitarie SpA

      Vastaajat: Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA ja Officina Biomedica Divisione Servizi SpA
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Suositaanko sillä, ettei asianajopalveluille vahvistetuista palkkioiden vähimmäismääristä ja maksuista saada poiketa, asianomaisen ammattikunnan jäseniä [EY] 81 ja [EY] 10 artiklan vastaisesti?

               2)

               Suositaanko sillä, että tuomioistuinten on kiellettyä jutun oikeudenkäyntikuluja arvioidessaan alentaa taulukon yksittäisissä kohdissa määrättyjä vähimmäismääriä sen vuoksi, ettei asianajopalveluille vahvistetuista palkkioiden vähimmäismääristä ja maksuista saada poiketa, asianomaisen ammattikunnan jäseniä [EY] 81 ja [EY] 10 artiklan vastaisesti?

               3)

               Rajoitetaanko sillä, että tuomioistuimella on velvollisuus perustella asianajopalkkioiden alentaminen vähimmäismäärää pienemmiksi, minkä kanssa ristiriidassa on hallintotuomioistuimen käytäntö arvioida jutun oikeudenkäyntikulut menettelyssä esille tulleiden useiden erilaisten seikkojen eikä jutussa tosiasiallisesti kyseessä olevan taloudellisen etuuden perusteella, asianajajan ammatin pysyvää harjoittamista muussa kuin siinä jäsenvaltiossa, jossa ammatillinen pätevyys on hankittu, mikä taataan 16.2.1998 annetun direktiivin 98/5/EY seitsemännessä perustelukappaleessa (1)?

      (1)  EYVL L 77, s. 36.


title: Asia C-424/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 5.4.2011 (Symvoulio tis Epikrateiasin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Christina Ioanni Toki v. Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton (Direktiivi 89/48/ETY — 3 artiklan ensimmäisen kohdan a ja b alakohta — Korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintojen tunnustaminen — Ympäristöinsinööri — Säänneltyyn ammattitoimintaan rinnastettu toiminta — Sovellettava tunnustamismekanismi — Ammattikokemuksen käsite)

text:
               21.5.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 152/6

         Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 5.4.2011 (Symvoulio tis Epikrateiasin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Christina Ioanni Toki v. Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton
   (Asia C-424/09) (1)

   (Direktiivi 89/48/ETY - 3 artiklan ensimmäisen kohdan a ja b alakohta - Korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintojen tunnustaminen - Ympäristöinsinööri - Säänneltyyn ammattitoimintaan rinnastettu toiminta - Sovellettava tunnustamismekanismi - Ammattikokemuksen käsite)
   2011/C 152/09
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Symvoulio tis Epikrateias

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Christina Ioanni Toki

      Vastaaja: Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) — Vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä 21.12.1988 annetun neuvoston direktiivin 89/48/ETY (EYVL L 19, s. 16) 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan tulkinta — Ammatillisen koulutuksen tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä annettujen neuvoston direktiivien 89/48/ETY ja 92/51/ETY sekä yleissairaanhoidosta vastaavien sairaanhoitajien, hammaslääkäreiden, eläinlääkäreiden, kätilöiden, arkkitehtien, farmasian alan ja lääkäreiden toimintaa koskevien direktiivien 77/452/ETY, 77/453/ETY, 78/686/ETY, 78/687/ETY, 78/1026/ETY, 78/1027/ETY, 80/154/ETY, 80/155/ETY, 85/384/ETY, 85/432/ETY, 85/433/ETY ja 93/16/ETY muuttamisesta 14.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/19/EY (EYVL L 206, s. 1) 1 artiklan 3 kohdan tulkinta — Pääsy säänneltyyn ammattiin tai säännellyn ammatin harjoittaminen niillä edellytyksillä, joita sovelletaan kotimaisiin ammatinharjoittajiin — Ympäristöinsinöörin ammatti — Ammattikokemuksen käsite

      Tuomiolauselma

               1)

               Vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä 21.12.1988 annetun neuvoston direktiivin 89/48/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 14.5.2001 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2001/19/EY, 3 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että siinä säädettyä tunnustamismekanismia voidaan soveltaa silloin, kun kyseessä oleva ammatti kuuluu lähtöjäsenvaltiossa direktiivin 1 artiklan d alakohdan toisessa alakohdassa tarkoitettuihin ammatteihin siitä riippumatta, onko asianomainen henkilö tällaisen yhdistyksen tai järjestön täysimääräinen jäsen vai ei.

               2)

               Jotta henkilöllä, joka on hakenut lupaa harjoittaa vastaanottavassa jäsenvaltiossa säänneltyä ammattia, oleva ammattikokemus voitaisiin ottaa huomioon direktiivin 89/48, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2001/19, 3 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdan soveltamiseksi, sen on täytettävä seuraavat kolme edellytystä:

                           —

                           kokemuksen, johon on vedottu, on muodostuttava päätoimisesta, ainakin kahden vuoden mittaisesta työskentelystä viimeksi kuluneiden kymmenen vuoden aikana

                           —

                           työskentelyn on pitänyt muodostua kyseiselle ammatille ominaisten toiminnan lajien vakituisesta ja säännönmukaisesta harjoittamisesta lähtöjäsenvaltiossa ilman, että tällä työllä olisi pitänyt kattaa kaikki tällaiset toiminnot

                           —

                           ammatin, sellaisena kuin sitä tavanomaisesti harjoitetaan lähtöjäsenvaltiossa, on kattamiensa toiminnan lajien osalta oltava samankaltainen kuin se, jonka harjoittamista varten lupaa on haettu vastaanottavassa jäsenvaltiossa.

      (1)  EUVL C 24, 30.1.2010.


title: Asia C-241/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 9.12.2010 (Cour d'appel de Bruxellesin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Fluxys SA v. Commission de régulation de l'électricité et du gaz (Creg) (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen toimivalta — Pääasian kanteen osittainen peruuttaminen — Ennakkoratkaisupyynnön taustalla olevien oikeussääntöjen muuttuminen — Unionin tuomioistuimen antama vastaus ei ole enää tarpeen riidan ratkaisemiseksi — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               19.2.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 55/8

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 9.12.2010 (Cour d'appel de Bruxellesin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Fluxys SA v. Commission de régulation de l'électricité et du gaz (Creg)
   (Asia C-241/09) (1)

   (Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen toimivalta - Pääasian kanteen osittainen peruuttaminen - Ennakkoratkaisupyynnön taustalla olevien oikeussääntöjen muuttuminen - Unionin tuomioistuimen antama vastaus ei ole enää tarpeen riidan ratkaisemiseksi - Lausunnon antamisen raukeaminen)
   2011/C 55/12
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Cour d'appel de Bruxelles

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Fluxys SA

      Vastaaja: Commission de régulation de l'électricité et du gaz (Creg)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Cour d’appel de Bruxelles — Maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 98/30/EY kumoamisesta 26.6.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/55/EY (EYVL L 176, s. 57) 1, 2 ja 18 artiklan sekä maakaasunsiirtoverkkoihin pääsyä koskevista edellytyksistä 28.9.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1775/2005 (EUVL L 289, s. 1) 3 artiklan tulkinta — Verkonhaltijoiden saaman tuoton määräytymiseen sovellettavien sääntöjen tarkistaminen viran puolesta poikkeuksellisten olosuhteiden vallitessa — Sellaisen erityisen siirtotoimintaan sovellettavan hinnoittelun, joka poikkeaa kauttakulkuun ja varastointiin sovellettavasta hinnoittelusta, yhteensopivuus yhteisön oikeuden kanssa.

      Tuomiolauselma

   Asiassa C-241/09 esitettyyn ennakkoratkaisukysymykseen ei ole enää tarvetta vastata.

      (1)  EUVL C 205, 29.8.2009.


title: Société anonyme de traverses en béton armén (SATEBA) 12.12.1997 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa T-83/97, Société anonyme de traverses en béton armé (SATEBA) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 29.9.1997 antamasta määräyksestä (Asia C-422/97 P)

text:
20.2.98                FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 55/17
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuo-                a) onko siihen rakennus- ja purkujätteeseen, josta
mioistuin                                                                     hake valmistetaan, jo ennen jätteen polttamista
                                                                              kohdistettu toimenpiteitä, joita on pidettävä tämän
                                                                              jätteen hävittämisenä, eli toimenpiteitä, joilla pyri-
Ð toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut                       tään tekemään jätteistä uudelleenkäyttöön (eli
     terveydelle ja turvallisuudelle asetettavista vähimmäis-                 polttoaineena käyttämiseen) soveliaita (kierrätys-
     vaatimuksista aluksilla tapahtuvan sairaanhoidon                         toimenpiteitä)?
     parantamiseksi 31 maaliskuuta 1992 annetun neuvos-
     ton direktiivin 92/29/ETY (1) mukaisia velvoitteitaan,
     koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kysei-                    Jos näin on, onko toimenpidettä, jolla pyritään
     sen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, ase-                  tekemään jätteistä uudelleenkäyttöön soveliaita
     tuksia ja hallinnollisia määräyksiä                                      (kierrätystoimenpidettä) pidettävä jätteen hyödyn-
                                                                              tämiseen tähtäävänä toimenpiteenä vain siinä
                                                                              tapauksessa, että tämä jäte on mainittu nimen-
                                                                              omaisesti direktiivin 75/442/ETY liitteessä II B, vai
Ð velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeu-
                                                                              myös siinä tapauksessa, että tämä toimenpide on
     denkäyntikulut.
                                                                              samankaltainen kuin liitteessä II B mainittu toi-
                                                                              menpide?
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         b) onko hake vallitsevien yhteiskunnallisten käsitysten
                                                                              mukaan jätettä, mihin liittyen merkitystä on erityi-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat                      sesti sillä, voidaanko haketta hyödyntää ilman
samat kuin asiassa C-406/97 (2); täytäntöönpanoa varten                       huomattavia muutoksia ympäristöhygieenisesti vas-
säädetty määräaika päättyi 31.12.1994.                                        tuullisella tavalla polttoaineena?
(1) EYVL L 113, 30.4.1992, s. 19.
(2) EYVL C 41, 7.2.1998, s. 11.
                                                                         c) vastaako hakkeen käyttäminen polttoaineena ylei-
                                                                              sesti käytettävää menetelmää jätteen hyödyntämi-
                                                                              seksi?
                                                                    (1) EYVL L 194, 25.7.1975, s. 39.
Alankomaiden Raad van Staten 25.11.1997 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Ver-
eniging Dorpsbelang Hees, Stichting Werkgroep Weurt+
ja Vereniging Stedelijk Leefmilieu Nijmegen vastaan
Directeur van de dienst Milieu en Water van de provincie
                                                                    SocieÂteÂ anonyme de traverses en beÂton armeÂn (SATEBA)
                           Gelderland
                                                                    12.12.1997 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäi-
                        (Asia C-419/97)                             sen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston
                                                                    asiassa T-83/97, SocieÂteÂ anonyme de traverses en beÂton
                          (98/C 55/32)                              armeÂ (SATEBA) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio,
                                                                                29.9.1997 antamasta määräyksestä
                                                                                (Asia C-422/97 P)
Raad van State on pyytänyt 25.11.1997 tekemällään pää-
töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kir-                                      (98/C 55/33)
jaamoon 11.12.1997, yhteisöjen tuomioistuimelta ennak-
koratkaisua asiassa Vereniging Dorpsbelang Hees, Stich-
ting Werkgroep Weurt+ ja Vereniging Stedelijk Leefmilieu
Nijmegen vastaan Directeur van de dienst Milieu en Water            SocieÂteÂ anonyme de traverses en beÂton armeÂ (SATEBA) on
van de provincie Gelderland seuraaviin kysymyksiin:                 valittanut 12.12.1997 Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
                                                                    meen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                    mioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa T-83/97, SocieÂteÂ
1. Onko pelkästään sen perusteella, että puuhakkeeseen              anonyme de traverses en beÂton armeÂ (SATEBA) vastaan
     kohdistetaan direktiivin 75/442/ETY (1) liitteessä II B        Euroopan yhteisöjen komissio, 29.9.1997 antamasta mää-
     mainittu toimenpide, katsottava, että kysymys on hak-          räyksestä. Valittajan edustaja on asianajaja Jacques Man-
     keen hävittämisestä ja että haketta on pidettävä direk-        seau, Pariisi, ja prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoi-
     tiivissä 75/442/ETY tarkoitettuna jätteenä?                    misto Ernest Arendt, 8Ð10 rue Mathias Hardt.
2. Jos vastaus kysymykseen 1 on kieltävä, riippuuko vas-            Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa
     taus kysymykseen, onko puuhakkeen käyttämistä polt-            ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-83/
     toaineena pidettävä hävittämisenä, siitä,                      97 (1) 29.9.1997 antaman määräyksen sillä perusteella,
 ---pagebreak--- C 55/18                 FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                   20.2.98
että EY:n perustamissopimusta, erityisesti sen 155, 169 ja           Bundesfinanzhofin 2.10.1997 tekemällään päätöksellä esit-
86 artiklaa, sekä viimeksi mainitun artiklan soveltamisesta          tämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Sarclad International
annettua asetusta N:o 17 on tulkittu virheellisesti ja koska         Ltd. Wittington, Chesterfield (Yhdistynyt kuningaskunta)
173 artiklaa ja olennaisia menettelymääräyksiä on rikottu.                           vastaan Bundesamt für Finanzen
                                                                                (Asia C-428/97)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                (98/C 55/34)
Ð Luokitteluvirheet:
     Ð asetuksen N:o 17 virheellinen tulkinta,                       Bundesfinanzhof on pyytänyt 2.10.1997 tekemällään pää-
                                                                     töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kir-
                                                                     jaamoon 18.12.1997, yhteisöjen tuomioistuimelta ennak-
     Ð EY:n perustamissopimuksen 169 artiklan virheel-
                                                                     koratkaisua asiassa Sarclad International Ltd, Wittington,
        linen tulkinta: jäsenvaltion jäsenyysvelvoitteiden
                                                                     Chesterfield (Yhdistynyt kuningaskunta) vastaan Bunde-
        noudattamatta jättämisen osalta 169 artiklan
                                                                     samt für Finanzen seuraavaan kysymykseen:
        soveltamiseksi ei riitä, että valituksessa on kyse
        ºdirektiivin 93/38/ETY noudattamatta jättämi-
        sestäº ja että sitä on muodollisesti tarkoitettu vali-
        tuksessa, koska siinä tarkoitettiin vain hankintayk-         Onko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön lähen-
        sikön menettelyä sekä kilpailun että tavaroiden              tämisestä 6 päivänä joulukuuta 1979 annetun kahdeksan-
        vapaan liikkuvuuden osalta,                                  nen neuvoston direktiivin 79/1072/ETY (1) 3 artiklan
                                                                     a alakohtaa tulkittava niin, että
     Ð yhteisöjen tuomioistuin ei myöskään ota huomioon
        komission noudattaman menettelyn asianmukai-
        suutta, kun komissio on viitannut yhteisöjen tuo-
        mioistuimen oikeuskäytäntöön, jossa katsotaan,               Ð alkuperäisenä tuontiasiakirjana voidaan pitää myös
        että jäsenvaltiot ovat vastuussa lainkäyttövaltaansa              korvaavan kuitin kaksoiskappaletta, tai saavatko
        kuuluvien hankintayksiköiden toimista. Tämän                      jäsenvaltiot mahdollisesti käsitellä kaksoiskappaletta
                                                                          tuontiasiakirjan alkuperäiskappaleena,
        oikeuskäytännön soveltaminen kyseessä olevaan
        asiaan johtaisi siihen, että perustamissopimuksen
        222 artiklan vastaisesti SNCB ei olisi vastuussa toi-
        mistaan, vaikka sen virheellinen menettely on                Ð vai ovatko kyseisen maan alueelle sijoittumattomat
        sama, kuin josta voidaan moittia yksityistä yri-                  verovelvolliset, jotka kuuluvat jäsenvaltioiden liike-
        tystä,                                                            vaihtoverolainsäädännön lähentämisestä 6 päivänä
                                                                          joulukuuta 1979 annetun kahdeksannen neuvoston
     Ð kannekelpoisen toimenpiteen käsitteen virheellinen                 direktiivin 79/1072/ETY soveltamisalaan, menettäneet
        tulkinta.                                                         lopullisesti oikeutensa aikaisemmin maksetun arvonli-
                                                                          säveron palautukseen, jos alun perin laadittu tuonti-
                                                                          asiakirja on hävinnyt ennen kuin verovelvollinen on
Ð Olennaisten menettelymääräysten rikkominen:                             tehnyt hakemuksen arvonlisäveron palauttamiseksi?
     Ð puolustautumisoikeuksien ilmeinen loukkaaminen:
        ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole otta-           (1) EYVL L 331, 27.12.1979, s. 11.
        nut huomioon tätä perusperiaatetta, vaan se on
        asettanut periaatteeksi sen, että perustamissopi-
        muksen 169 artiklan mukaisessa menettelyssä
        valittajilla ei ole menettelyllisiä oikeuksia,
     Ð riidan kohteen vääristely: ottaen huomioon komis-
        sion esittämän oikeudenkäyntiväitteen ensimmäi-
                                                                         Euroopan yhteisöjen komission 18.12.1997 Ranskan
        sen oikeusasteen tuomioistuin on laiminlyönyt
                                                                                tasavaltaa vastaan nostama kanne
        todeta oikeudenkäynnissä, että komission kirjeeltä
        puuttui oikeudellinen perusta, vaikka SATEBA-                                        (Asia C-429/97)
        yhtiö vaati sitä kanteessaan. Näin ollen ensimmäi-
        sen oikeusasteen tuomioistuin ei voinut toimival-                                      (98/C 55/35)
        taansa ylittämättä valita komission sijasta kantajan
        kanteen tutkimatta jättämisen perustelemiseksi
        perustamissopimuksen 155 artiklan nojalla komis-
        sion käytettävissä olevaa menettelyä.                        Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 18.12.1997
                                                                     Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan
                                                                     tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat HeÂleÁne
(1) EYVL C 357, 22.11.1997, s. 27.
                                                                     Michard ja Enrico Traversa ja prosessiosoite Luxembur-
                                                                     gissa on c/o Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                                                                     Kirchberg.


title: Asia T-329/10: Kanne 10.8.2010 — Fraas v. SMHV (Ruutukuvio, jonka värit ovat musta, harmaa, beige ja tummanpunainen)

text:
               23.10.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 288/45

      Kanne 10.8.2010 — Fraas v. SMHV (Ruutukuvio, jonka värit ovat musta, harmaa, beige ja tummanpunainen)
      (Asia T-329/10)
      ()
      (2010/C 288/86)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa

         Asianosaiset

         Kantaja: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Saksa) (edustajat: Rechtsanwalt G. Würtenberger ja Rechtsanwalt R. Kunze)

         Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

         Vaatimukset

                  —

                  Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan (tavaramerkit ja mallit) 7.6.2010 asiassa R 191/2010-4 tekemä päätös on kumottava

                  —

                  SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

         Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka esittää ruutukuviota, jonka värit ovat musta, harmaa, beige ja tummanpunainen, luokkiin 18, 24 ja 25 kuuluvia tavaroita varten

         Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

         Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

         Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen, koska kyseinen yhteisön tavaramerkki on erottamiskykyinen, sekä asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 ja 76 artiklan rikkominen, koska valituslautakunta ei ole arvioinut kantajan laajaa selvitystä tosiseikoista ja oikeudellisista seikoista.

         (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).


title: Asian C-338/96 poistaminen rekisteristä

text:
20.11.1999               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 333/21
19.7.1999 antamasta tuomiosta asiassa T-14/98, Euroopan                          Asian C-316/98 P (1) poistaminen rekisteristä
parlamentin jäsen Heidi Hautala vastaan Euroopan unionin
neuvosto, väliintulijoina kantajan puolella Suomen tasavalta                                    (1999/C 333/46)
ja Ruotsin kuningaskunta sekä vastaajan puolella Ranskan
tasavalta. Valittajan asiamiehinä ovat oikeudellisen yksikön             Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 2.2.1999
virkamiehet Jill Aussant ja Giorgio Maganza sekä oikeudellinen           antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
neuvonantaja Martin Bauer, ja prosessiosoite Luxemburgissa               tu asia C-316/98 P, Union européenne de l’artisanat et des
on Euroopan investointipankin lakiasianosaston ylijohtaja                petites et moyennes entreprises (UEAPME) vastaan Euroopan
Alessandro Morbilli, 100 boulevard Konrad Adenauer, Kirch-               unionin neuvosto.
berg.
                                                                         (1) EYVL C 312, 10.10.1998.
Valittajat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin
— kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
     19.7.1999 antaman tuomion, jossa ensimmäisen oikeusas-
     teen tuomioistuin
     — kumosi 4.11.1997 tehdyn neuvoston päätöksen, jossa                         Asian C-335/98 (1) poistaminen rekisteristä
         Hautalalle ei annettu tilaisuutta tutustua tavanomaisten
         aseiden viennin työryhmän kertomukseen;                                                (1999/C 333/47)
     — velvoitti neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut;               Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 21.5.1999
                                                                         antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                         tu asia C-335/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian
— ratkaisee asian lopullisesti itse, hylkää ensimmäisen oikeus-          tasavalta.
     asteen tuomioistuimessa nostetun kanteen perusteettoma-
     na ja velvoittaa Hautalan korvaamaan asian käsittelystä
     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa aiheutuneet               (1) EYVL C 327, 24.10.1998.
     oikeudenkäyntikulut;
— päättää valitusasian oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta
     harkintansa mukaan.
                                                                                Asian C-388/98 (1) poistaminen rekisteristä
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                (1999/C 333/48)
Neuvoston valitus perustuu siihen, että ensimmäisen oikeusas-
teen tuomioistuin on tehnyt perustavanlaatuisen oikeudellisen            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 11.6.1999
virheen tulkitessaan yleisön oikeudesta tutustua neuvoston               antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
asiakirjoihin 20.12.1993 tehdyn neuvoston päätöksen (2)                  tu asia C-388/98, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
4 artiklan 1 kohtaa niin, että sen perusteella neuvoston on              Helleenien tasavalta.
tutkittava, onko mahdollista antaa tietoja neuvostolta pyydetyn
asiakirjan osista.                                                       (1) EYVL C 397, 19.12.1998.
Neuvoston mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
on
i)   tulkinnut virheellisesti kyseisen neuvoston päätöksen oi-
     keudellista vaikutusta;                                                      Asian C-338/96 (1) poistaminen rekisteristä
ii) tulkinnut virheellisesti kyseisen neuvoston päätöksen                                       (1999/C 333/49)
     päämäärää;
                                                                         Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 21.6.1999
iii) soveltanut virheellisesti suhteellisuusperiaatetta.                 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                         tu asia C-338/98 (Tribunale civile di Genovan esittämä ennak-
                                                                         koratkaisupyyntö), Ignazio Messina & c. SpA vastaan Ammini-
(1) EYVL C 72, 7.3.1998, s. 27.                                          strazione delle Finanze dello Stato.
(2) Neuvoston päätös 93/731/EY (EYVL L 340, 31.12.1993, s. 43).
                                                                         (1) EYVL C 370, 7.12.1996.


title: Asia C-126/09: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 12.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

text:
               13.3.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 63/44

         Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 12.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta
   (Asia C-126/09) (1)

   2010/C 63/74

      Oikeudenkäyntikieli: ranska

   Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 141, 20.6.2009.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 23 päivänä lokakuuta 2002 asiassa T-388/00, Institut für Lernsysteme GmbH vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Aikaisempi kuviomerkki, johon sisältyy lyhenne ILS – Sanamerkin ELS rekisteröintiä yhteisön tavaramerkkinä koskeva hakemus – Aikaisemman tavaramerkin käytöstä esitettävä näyttö – Asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta ja asetuksen N:o 2868/95 22 sääntö – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Perustelut)

text:
C 19/30                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             25.1.2003
T-178/00 J. Fernández Martín, V. Saintot ja B. Wägenbaur, ja           töksen, jolla muutettiin 22.6.2000 tehtyä komission päätöstä,
asiassa T-341/00 V. Saintot, T. Gulliams ja Wägenbaur), joissa         jossa todettiin yrityskeskittymäjärjestelyt yhteismarkkinoille
kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin             soveltuviksi ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen
asiassa T-178/00 kumoaa kantajasta tehdyn arviointikerto-              mukaisiksi (asiat COMP/JV40 – Canal+/Lagardère ja COMP/
muksen vuodelta 1999, ja asiassa T-341/00 kumoaa Euroopan              JV47 – Canal+/Lagardère/Liberty Media), yhteisöjen ensimmäi-
keskuspankin tietojärjestelmistä vastaavan pääosaston (PO IS)          sen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu kolmas jaosto),
johtajan 28.6.2000 päivätyn kirjelmän, joka koskee kantajalle          toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja M. Jaeger sekä
osoitettuja työtehtäviä, ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-            tuomarit R. García-Valdecasas, K. Lenaerts, P. Lindh ja J. Azizi,
tuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-           kirjaaja: hallintovirkamies J. Palacio González, on 20.11.2002
johtaja J. D. Cooke sekä tuomarit R. García-Valdecasas ja              antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
P. Lindh, kirjaaja: hallintovirkamies D. Christensen, on antanut
22.10.2002 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                       1)     Komission 10.7.2000 tekemä päätös, jolla muutetaan komis-
                                                                              sion 22.6.2000 tehtyä päätöstä, jossa todettiin yrityskeskitty-
1)     Asiat T-178/00 ja T-341/00 yhdistetään tuomion antamista               mäjärjestelyt yhteismarkkinoille soveltuviksi ja Euroopan talous-
       varten.                                                                alueesta tehdyn sopimuksen mukaisiksi (asiat COMP/JV 40
                                                                              Canal+/Lagardère ja COMP/JV47 – Canal+/Lagardère/Liber-
2)     Asioissa T-178/00 ja T-341/00 nostetut kanteet hylätään.               ty Media), kumotaan.
3)     Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.      2)     Vastaaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                       (1 ) EYVL C 335, 25.11.2000.
( 1) EYVL C 259, 9.9.2000 ja C 4, 6.1.2001.
                                                                              YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                                               TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                 TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                23 päivänä lokakuuta 2002
                  20 päivänä marraskuuta 2002
                                                                       asiassa T-388/00, Institut für Lernsysteme GmbH vastaan
asiassa T-251/00, Lagardère SCA ja Canal+ SA vastaan                   sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja
                Euroopan yhteisöjen komissio ( 1)                                                mallit) (SMHV) (1)
(Kilpailu – Asetus (ETY) N:o 4064/89 – Sellaisen päätöksen             (Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Aikaisempi ku-
muuttaminen, jolla todetaan yrityskeskittymä yhteismarkki-             viomerkki, johon sisältyy lyhenne ILS – Sanamerkin ELS
noille soveltuvaksi – Yrityskeskittymän toteuttamiseen välit-          rekisteröintiä yhteisön tavaramerkkinä koskeva hakemus –
tömästi liittyvät ja sen toteuttamiseksi välttämättömät rajoi-         Aikaisemman tavaramerkin käytöstä esitettävä näyttö –
tukset (liitännäisrajoitukset) – Kumoamiskanne – Tutkitta-             Asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta ja asetuksen
vaksi ottaminen – Kannekelpoiset toimet – Oikeussuojain-               N:o 2868/95 22 sääntö – Suhteellinen hylkäysperuste –
tressi – Oikeusvarmuus – Perusteltu luottamus – Perustelut)            Sekaannusvaara – Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan
                                                                                b alakohta – Perustelut)
                          (2003/C 19/55)
                                                                                (2003/C 19/56)
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Asiassa T-251/00, Lagardère SCA, kotipaikka Pariisi, edustaja-
naan asianajaja A. Winckler, prosessiosoite Luxemburgissa,             Asiassa T-388/00, Institut für Lernsysteme GmbH, kotipaikka
Canal+ SA, kotipaikka Pariisi, edustajinaan asianajajat J.-P. de       Hampuri (Saksa), edustajanaan asianajajat J. Schneider ja
La Laurencie ja P.-M. Louis, prosessiosoite Luxemburgissa,             A. Buddee, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan sisämarkki-
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään W. Wils            noiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
ja F. Lelièvre), jossa kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen         (asiamiehinään A. von Mühlendahl, A. di Carlo ja O. Wael-
tuomioistuinta kumoamaan 10.7.2000 tehdyn komission pää-               broeck), sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramer-
 ---pagebreak--- 25.1.2003                 FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 19/31
kit ja mallit) valituslautakunnassa käydyn menettelyn vasta-               joka koskee Hukla Germany SA:n ja Matratzen Concord
puolena ELS Educational Services, Inc., kotipaikka Culver City,            GmbH:n välistä väitemenettelyä, ensimmäisen oikeusasteen
Kalifornia (Yhdysvallat), jossa kantaja on nostanut kanteen                tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mal-               puheenjohtaja M. Vilaras sekä tuomarit V. Tiili ja P. Mengozzi,
lit) kolmannen valituslautakunnan 18.10.2000 tekemästä pää-                kirjaaja: hallintovirkamies D. Christensen, on antanut
töksestä (asia R 074/2000-3), ensimmäisen oikeusasteen tuo-                23.10.2002 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
mioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston
puheenjohtaja M. Vilaras sekä tuomarit V. Tiili ja P. Mengozzi,
kirjaaja: hallintovirkamies D. Christensen, on antanut                     1)     Kanne hylätään.
23.10.2002 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                           2)     Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
1)     Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mal-
       lit) kolmannen valituslautakunnan 18.10.2000 tekemä päätös
       (asia R 074/2000-3) kumotaan siltä osin kuin se koskee
       keskenään ristiriidassa olevien tavaramerkkien sekaannusvaaran      (1 ) EYVL C 108, 7.4.2001.
       arviointia.
2)     Kanne hylätään muilta osin.
3)     Vastaaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja kahdesta
       kolmasosasta kantajalle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.
       Kantaja vastaa yhdestä kolmasosasta omista oikeudenkäyntiku-
       luistaan.
                                                                                YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
( 1) EYVL C 79, 10.3.2001.
                                                                                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                20 päivänä marraskuuta 2002
                                                                           yhdistetyissä asioissa T-79/01 ja T-86/01, Robert Bosch
       YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                                 GmbH vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto
                   TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                                  (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (1)
                    23 päivänä lokakuuta 2002
                                                                           (Yhteisön tavaramerkki – Sanamerkit Kit Pro ja Kit Super
asiassa T-6/01, Matratzen Concord GmbH vastaan sisä-                       Pro – Ehdottomat hylkäysperusteet – Asetuksen (EY) N:o 40/
markkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mal-                                   94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)
                             lit) (SMHV) (1)
                                                                                (2003/C 19/58)
(Yhteisön tavaramerkki – Väite – Suhteelliset hylkäysperus-
teet – Kahden tavaramerkin samankaltaisuus – Sekaannus-
vaara – Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta                                       (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
– Sanan ”Matratzen” sisältävän kuviomerkkityyppisen yh-
teisön tavaramerkin hakeminen – Aikaisempi sanamerkki
                            MATRATZEN)
                            (2003/C 19/57)                                 Yhdistetyissä asioissa T-79/01 ja T-86/01, Robert Bosch
                                                                           GmbH, kotipaikka Stuttgart (Saksa), edustajanaan asianajaja
                      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                         S. Völker, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan
                                                                           yhteisöjen komissio (asiamiehenään G. Schneider), jossa kanta-
                                                                           ja on nostanut kanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviras-
                                                                           ton (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan
Asiassa T-6/01, Matratzen Concord GmbH, aiemmin Matrat-                    31.1.2001 tekemistä kahdesta päätöksestä (asia R 124/2000-
zen Concord AG, kotipaikka Köln (Saksa), edustajanaan asian-               1 ja R 123/2000-1), joista ensimmäinen koskee sanamerkin Kit
ajaja W.-W. Wodrich, vastaan sisämarkkinoiden harmonisoin-                 Pro ja jälkimmäinen sanamerkin Kit Super Pro rekisteröimistä
tivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehinään A. von            yhteisön tavaramerkiksi, ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
Mühlendahl, G. Schneider ja E. Joly), jossa kantaja on nostanut            tuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-
kanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramer-                 johtaja M. Vilaras sekä tuomarit V. Tiili ja P. Mengozzi, kirjaaja:
kit ja mallit) toisen valituslautakunnan 31.10.2000 tekemästä              hallintovirkamies D. Christensen, on antanut 20.11.2002
päätöksestä (yhdistetyt asiat R 728/1999-2 ja R 792/1999-2),               tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:


title: Alankomaiden Raad van Staten 22.2.1996 esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa H. Meints vastaan Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Asia C-57/96)

text:
4.5.96                FI                        Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                    N:o C 133/ 13
Corte di Appello di Milano ( Sezione I civile) 30.1.1996            Raad van State van Belgiën 14.2.1996 tekemällään päätök
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö              sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa VT4 Limited
kyseisessä tuomioistuimessa käsiteltävänä olevassa hake            vastaan Vlaamse Gemeenschap, jossa väliintulijana on
muslainkäyttöasiassa, jonka on pannut vireille Job Centre           Intercommunale Maatschappij voor Gas en Elektriciteit van
                            Coop. a.r.l.                                                       het Westen ym .
                         (Asia C-55/96 )                                                        (Asia C-56/96 )
                          ( 96/C 133/26 )                                                        ( 96/C 133/27 )
                                                                    Raad van State van België on pyytänyt 14.2.1996 tekemäl
                                                                    lään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen
Corte di Appello di Milano ( Sezione I civile ) on pyytänyt         tuomioistuimen kirjaamoon 26.2.1996, Euroopan yhteisö
30.1.1996 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut                 jen tuomioistuimelta asiassa VT4 Limited vastaan Vlaamse
Euroopan       yhteisöjen       tuomioistuimen     kirjaamoon       Gemeenschap, jossa väliintulijana on Intercommunale
23.2.1996 , Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennak             Maatschappij voor Gas en Elektriciteit van het Westen ym .,
koratkaisua tässä kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltä         ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen :
vänä olevassa hekemuslainkäyttöasiassa , jonka on pannut
vireille Job Centre Coop . a.r.l ., seuraaviin kysymyksiin :
                                                                    Voidaanko riidanalaisen päätöksen antamisajankohtana
                                                                    ottaa huomioon 3 päivänä lokakuuta 1989 annetun neuvos
                                                                    ton direktiivin 89/552/ETY (*) tämän direktiivin henkilölli
1 . Voidaanko katsoa, että 29.4.1949 annetun Italian lain           stä soveltamisalaa koskevan 2 artiklan tulkitsemiseksi 31
    n:o 264 11 pykälän 1 momentin ja 23.10.1960 annetun             päivänä toukokuuta 1995 tehdyt Euroopan yhteisöjen
    lain n:o 1369 1 pykälän 1 momentin säännökset, joissa           komission kertomus ja ehdotus ( 2 ) ja Euroopan yhteisöjen
    kielletään muiden oikeussubjektien kuin mainituissa             ministerineuvoston 20.11.1995 väliaikaisesti hyväksymä
    säännöksissä lueteltujen viranomaisten toteuttama               asiakirja ? Jos vastaus on myöntävä, mikä merkitys näille
    työnvälitys, liittyvät EY:n perustamissopimuksen 66 ja          asiakirjoille on annettava tässä tulkinnassa ?
    55 artiklassa tarkoitettuun julkisen vallan käyttöön,
    kun otetaan huomioon Italian säännösten julkisoikeu
                                                                    (!) EYVL 1989 , N:o L 298 , s . 23
    dellinen luonne työntekijöitä ja kansantaloutta suojaa         ( 2 ) EYVL 1995 , N:o C 185 , s . 4
    vina säännöksinä ?
2 . Voidaanko katsoa, että tämä lainsäädäntö sen asetta
    man yleisen järjestelmän vuoksi on ristiriidassa niiden
    yhteisön oikeuden periaatteiden kanssa, jotka vahviste
    taan perustamissopimuksen 48 , 49, 59, 60, 62 , 86 ja 90
    artiklassa ja jotka koskevat oikeutta työhön, elinkeinon        Alankomaiden Raad van Staten 22.2.1996 esittämä ennak
    harjoittamisen vapautta, työntekijöiden ja henkilöiden
                                                                    koratkaisupyyntö asiassa H. Meints vastaan Minister van
    vapaata liikkuvuutta, työn ja palvelujen kysynnän ja
                                                                                Landbouw, Natuurbeheer en Visserij
    tarjoamisen vapautta, taloudellisten toimijoiden va
    paata ja vilpitöntä kilpailua sekä määräävän markkina                                      ( Asia C-57/96 )
    aseman väärinkäytön kieltoa ?                                                                ( 96/C 133/28 )
                                                                    Alankomaiden Raad van Sate on 22.2.1996 tekemällään
3 . Jos katsotaan, että kyseinen työnvälitystä koskeva              päätöksellä , joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomio
    Italian lainsäädäntö on ristiriidassa edellisessä kohdassa      istuimen kirjaamoon 26.2.1996 , pyytänyt Euroopan yhtei
    mainittujen yhteisön oikeuden periaatteiden kanssa,             söjen tuomioistuimelta asiassa H. Meints vastaan Minister
     ovatko jäsenvaltion lainkäyttö- ja hallintoviranomaiset        van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij ennakkoratkaisua
    velvollisia soveltamaan välittömästi näitä periaatteita ja      seuraaviin kysymyksiin :
     sallimaan sen, että viranomaiset ja julkiset ja yksityiset
     yritykset toimivat kysynnän ja tarjonnan ohjaamina
     työnvälittäjinä ja väliaikaisen työn tarjoajina, jos ne         1 . Sovelletaanko asetusta ( ETY ) N:o 1408/71 Vergoedins
     täyttävät työ- ja sosiaalilainsäädännössä asetetut vaati             regeling voor uittreding van werknemers in de land
     mukset ja laissa säädetyt valvontaa koskevat vaatimuk                bouw'lla ( 1 ) ( maataloustöistä eläkkeelle jääville työnte
     set ?                                                                 kijöille maksettavia avustuksia koskeva kansallinen
                                                                           asetus ) käyttöön otettuun avustukseen, joka ei riipu
                                                                           työttömyyden kestosta ja joka on osa säännösjärjestel
                                                                           mää , jolla parannetaan maaseudun elinkeinotoimintaa
                                                                           erityisesti edistämällä täydellistä tai osittaista elinkei
                                                                           nonharjoittamisen lopettamista ja elinkeinonharjoitta
                                                                           jien eläkkeellejäämistä ? Millä muilla seikoilla on asiassa
                                                                           mahdollisesti merkitystä ?
 ---pagebreak--- N:o C 133/ 14           FI                          Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                           4.5.96
2 . Jos vastaus kysymykseen 1 on kielteinen, onko Vergoe                   3 , että 29.5.1985 kaapelitelevisiolähetystoiminnasta
     dinsregeling voor uittreding van werknemers in de                           tehty vakiosopimus ja kaikki sen perusteella tehdyt
     landbouw'hin perustuvaa avustusta tällöin pidettävä                         sopimukset ovat ristiriidassa ETY:n perustamisso
     asetuksen ( ETY ) N:o 1612/68 7 artiklan toisessa koh                      pimuksen 7 artiklan kanssa,
     dassa tarkoitettuna sosiaalietuutena ? Jos on, onko
     sellaisen edellytyksen asettamista, jonka mukaan kysei                4 , että Buman osallistuminen kaapeliradiolähetyksistä
     sen työntekijän on asuttava Alankomaissa, pidettävä                         tehtyyn sopimukseen sellaisena , kuin se on tehty,
     asetuksen 7 artiklassa kiellettynä kansalaisuuteen perus                   on ristiriidassa perustamissopimuksen 86 artiklan
     tuvana syrjintänä ?                                                         kanssa,
                                                                            5 , että Alankomaiden valtion menettely sen osallistu
(') Bestuursbesluit no . 403 van de Stichting Ontwikkelings- en                  essa kaapelilähetyksistä tehtyjen vakiosopimusten
    Saneringsfonds voor de Landbouw, Stcrt. 1988 , 114 ( maata                  valmisteluun ja niiden käytännön toimeenpanoon
    louden kehittämis- ja tervehdyttämisrahaston hallinnollinen
    asetus n:o 403 )                                                             siten, että yleishyödyllisten yritysten laskuja koro
                                                                                tettiin, on ristiriidassa Alankomaiden valtiolle
                                                                                90 artiklan mukaan kuuluvien velvollisuuksien
                                                                                kanssa,
                                                                            6 , että Buman käyttöoikeuksista tehtyjen vakiosopi
                                                                                musten 2, 3 , 5 , 6 , 8 ja 9 kohdilla rikotaan 2 päivänä
Casper Koelmanin 4.3.1996 tekemä valitus Euroopan                                kesäkuuta 1971 tehtyä komission päätöstä Gema I
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                               ( EYVL L 134, s . 15 ), että nämä kohdat ovat
9.1.1996 antamasta tuomiosta asiassa T-5 75/93 , Casper                         ristiriidassa ETY:n perustamissopimuksen 86 artik
Koelman vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tuki                          lan kanssa ja rajoittavat kilpailua sen vuoksi, että
                                                                                niissä annetaan Bumalle mahdollisuus määräävän
                       väliintulijana BUMA
                                                                                markkina-aseman väärinkäyttöön tekijänoikeuk
                         ( Asia C-59/96 P )
                                                                                sien haltijoiden kustannuksella ,
                            ( 96/C 133/29 )
                                                                                ja että yhteisöjen tuomioistuin tämän vuoksi
Casper Koelman on valittanut 4.3.1996 Euroopan yhteisö                 B.  kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
jen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuimen 9.1.1996 antamasta tuomios                     9.1.1996 antaman tuomion asiassa T-575/93 ja
ta asiassa T-575/93 , Casper Koelman vastaan Euroopan                       1 , toteaa perustamissopimuksen 173 ja 174 artiklan
yhteisöjen komissio, jota tuki väliintulijana BUMA. Valit                      perusteella pätemättömäksi komission päätöksen
tajan edustaja on R. V. H. Jonker ja prosessiosoite                             olla ryhtymättä asetuksen N:o 17 3 artiklassa
Luxemburgissa c/o R. Pels, 12 , rue Léon Thyes .                                tarkoitettuun menettelyyn sen kantajan 26.10.1990
                                                                                tekemän valituksen johdosta, jossa oli kysymys
Valittaja vaatii , että yhteisöjen tuomioistuin                                 kahdesta 29.5.1985 tehdystä nk . kaapelisopimuk
                                                                                sesta ja niissä todetuista rikkomisista ,
A. toteaa ,                                                                 2 , velvoittaa komission korvaamaan Koelmanille tälle
                                                                                komission menettelystä aiheutunut vahinko sekä
      1 , että tekijänoikeuksien haltijoille on taattava vapaa
          valinnan mahdollisuus niiden valitessa sitä järjes               3 , velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäynti
          töä, jonka hoidettavaksi ne antavat näihin oikeuk                     kulut .
          siinsa liittyvät asiat, ja että näitä oikeuksia hoitaville
          yrityksille on taattava tasapuoliset mahdollisuudet           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
          päästä markkinoille ja niitä on suojeltava sellaisten
          sävellysteosten tekijänoikeuksien alalla olevien              Valittaja vetoaa valituksessaan siihen, että ensimmäisen
          monopolien ja muiden vastaavien järjestöjen                   oikeusasteen tuomioistuin on arvioinut virheellisesti EY:n
          harjoittamalta         määräävän       markkina-aseman        perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdasta ilmeneviä
          väärinkäytöltä, jotka määräävän markkina-ase                 perusteita ja tehnyt täten ilmeisen arviointivirheen sekä
          mansa perusteella myyvät nk . blanco-lisenssejä ja            laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa .
          jotka takuulausekkeita käyttämällä loukkaavat
          tekijänoikeuksia voidakseen tällä tavoin kilpailua
          poistamalla valvoa oikeuksien hoitoa koskevia
          markkinoita siten, että siitä aiheutuu tarpeettomia
          rajoituksia vapaalle kaupankäynnille,                         Euroopan yhteisöjen komission 5.3.1996 Ranskan tasaval
                                                                                taa vastaan nostama kanne
      2 , että molemmat 29.5.1985 kaapelitelevisio- ja kaa
                                                                                ( Asia C-60/96 )
          peliradiolähetystoiminnasta tehdyt sopimukset ja
          kaikki näiden perusteella tehdyt sopimukset ovat                                         ( 96/C 133/30 )
          ristiriidassa ETY:n perustamissopimuksen 85 artik
          lan 1 kohdan kanssa ja tämän vuoksi pätemättö                Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 5.3.1996 Euroo
          miä ,                                                         pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasa


title: Asia F-79/07: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 26.5.2008 — Braun-Neumann v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Eläkkeet — Perhe-eläke — Eläkkeen maksaminen 50-prosenttisesti toisen eloon jääneen puolison olemassaolon johdosta — Tutkimatta jättäminen — Myöhässä tehty valitus — Viran puolesta huomioitu ehdoton prosessinedellytys — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen ajallinen soveltamisala)

text:
               19.7.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 183/31

         Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 26.5.2008 — Braun-Neumann v. parlamentti
   (Asia F-79/07) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Eläkkeet - Perhe-eläke - Eläkkeen maksaminen 50-prosenttisesti toisen eloon jääneen puolison olemassaolon johdosta - Tutkimatta jättäminen - Myöhässä tehty valitus - Viran puolesta huomioitu ehdoton prosessinedellytys - Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen ajallinen soveltamisala)
   (2008/C 183/60)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Kurt-Wolfgang Braun-Neumann (Merzig, Saksa) (edustaja: asianajaja P. Ames)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: J. F. De Wachter, K. Zejdová ja S. Seyr)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Vaatimus perhe-eläkkeen täysimääräisestä suorittamisesta
   Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 235, 6.10.2007, s. 31.


title: Asia T-280/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.6.2015 – Ineos Manufacturing Deutschland ym. v. komissio (Valtiontuet — Toimenpiteet, jotka Saksan liittotasavalta on toteuttanut uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön ja paljon energiaa käyttävien yritysten hyväksi — Päätös aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdassa määrätty menettely — Lopullisen päätöksen antaminen kanteen nostamisen jälkeen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
               7.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 294/64

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.6.2015 – Ineos Manufacturing Deutschland ym. v. komissio
   (Asia T-280/14) (1)

   ((Valtiontuet - Toimenpiteet, jotka Saksan liittotasavalta on toteuttanut uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön ja paljon energiaa käyttävien yritysten hyväksi - Päätös aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdassa määrätty menettely - Lopullisen päätöksen antaminen kanteen nostamisen jälkeen - Lausunnon antamisen raukeaminen))
   (2015/C 294/78)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantajat: Ineos Manufacturing Deutschland GmbH (Köln, Saksa); Ineos Phenol GmbH (Gladbeck, Saksa) ja Ineos Vinyls Deutschland GmbH (Wilhelmshaven, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Arhold, L. Petersen, F.-A. Wesche, N. Wimmer ja T. Woltering)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Maxian Rusche ja R. Sauer, avustajinaan asianajajat C. von Donat ja G. Quardt)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota osittain komission 18.12.2013 tekemä päätös K (2013) 4424 lopullinen, jolla aloitettiin SEUT 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely, joka koskee toimenpiteitä, joita Saksan liittotasavalta on toteuttanut uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön ja paljon energiaa käyttävien yritysten hyväksi (Valtiontuki SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen asiassa raukeaa.

               2)

               Lausunnon antaminen EFTA:n valvontaviranomaisen väliintulohakemuksesta raukeaa.

               3)

               Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH ja Ineos Vinyls Deutschland GmbH vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

               4)

               EFTA:n valvontaviranomainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 223, 14.7.2014.


title: Asia T-158/14: Kanne 28.2.2014 – JingAo Solar ym. v. neuvosto

text:
               26.5.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 159/34

         Kanne 28.2.2014 – JingAo Solar ym. v. neuvosto
   (Asia T-158/14)
   2014/C 159/46
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: JingAo Solar Co. Ltd (Ningjin, Kiina), Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd (Shanghai, Kiina), Yangzhou JA Solar Technology Co. Ltd (Yangzhou, Kiina), Hefei JA Solar Technology Co. Ltd (Hefei, Kiina), Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd (Shanghai) ja JA Solar GmbH (München, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Willems, S. De Knop ja J. Charles)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               ottamaan kanteen tutkittavaksi

               —

               kumoamaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuontia koskevan lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1239/2013 (EUVL 2013 L 325, s. 66) siltä osin kuin sitä sovelletaan kantajiin

               —

               velvoittamaan vastaajan maksamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että toimielimet rikkoivat neuvoston asetuksen (EY) N:o 597/2009 (1) 10 artiklan 12 ja 13 kohtaa, kun ne ottivat käyttöön tasoitustoimenpiteitä, jotka koskevat Kiinan kansantasavallasta lähetettyjä kiteisestä piistä valmistettuja aurinkosähkömoduuleita ja niiden keskeisiä komponentteja, vaikka vireillepanoilmoituksessa mainittiin ainoastaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevat kiteisestä piistä valmistetut aurinkosähkömoduulit ja niiden keskeiset komponentit.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että toimielimet rikkoivat neuvoston asetuksen (EY) N:o 597/2009 1 ja 27 artiklaa, kun ne ottivat käyttöön tasoitustoimenpiteitä, jotka koskevat sellaisia kiteisestä piistä valmistettuja aurinkosähkömoduuleja ja niiden keskeisiä komponentteja, jotka eivät olleet tukien vastaisen tutkimuksen kohteena.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että toimielimet rikkoivat neuvoston asetuksen (EY) N:o 597/2009 2 artiklan c alakohtaa, kun ne järjestivät ainoastaan yhden tutkimuksen kahdesta erillisestä tuotteesta (kiteisestä piistä valmistetuista aurinkosähkömoduuleista ja kennoista).

      (1)  Muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 11.6.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 597/2009 (EUVL 2009 L 188, s. 93)


title: Asia C-493/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 25.7.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Slovakian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2002/22/EY — 26 artiklan 3 kohta — Sähköinen viestintä — Verkot ja palvelut — Yhtenäinen Euroopan hätänumero — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               13.9.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 236/4

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 25.7.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Slovakian tasavalta
   (Asia C-493/07) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2002/22/EY - 26 artiklan 3 kohta - Sähköinen viestintä - Verkot ja palvelut - Yhtenäinen Euroopan hätänumero - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   (2008/C 236/06)
   Oikeudenkäyntikieli: slovakki
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Braun ja J. Javorský)

      Vastaaja: Slovakian tasavalta (asiamies: J. Čorba)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi) (EYVL L 108, s. 51) 26 artiklan 3 kohdan noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä ei ole toteutettu säädetyssä määräajassa
   Tuomiolauselma

               1)

               Slovakian tasavalta ei ole noudattanut yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi) 26 artiklan 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole varmistanut, että yleisiä puhelinverkkoja tarjoavat yritykset antavat kaikkien eurooppalaiseen hätänumeroon 112 soitettujen puhelujen osalta hätätapauksia käsitteleville viranomaisille mahdollisuuden paikantaa soittajan sijainti.

               2)

               Slovakian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 315, 22.12.2007.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 29 päivänä kesäkuuta 1999, asiassa C-206/97, Ruotsin kuningaskunta vastaan Euroopan unionin neuvosto, jota tukee Euroopan yhteisöjen komissio (Ruotsin kuningaskunnan liittyminen - Kalastus - Eräiden kalojen suurimpien sallittujen saaliiden vahvistaminen - Turska)

text:
C 246/4                   FI                             Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        28.8.1999
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                             YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                             (viides jaosto)                                                     29 päivänä kesäkuuta 1999,
                    22 päivänä kesäkuuta 1999,                                asiassa C-206/97, Ruotsin kuningaskunta vastaan Euroo-
                                                                              pan unionin neuvosto, jota tukee Euroopan yhteisöjen
                                                                                komissio (1)
asiassa C-412/97 (Pretura circondariale di Bolognan esittä-
ma ennakkoratkaisupyyntö), ED Srl vastaan Italo Fenoc-
                                 chio (1)                                     (Ruotsin kuningaskunnan liittyminen – Kalastus – Eräiden
                                                                              kalojen suurimpien sallittujen saaliiden vahvistaminen –
                                                                                Turska)
(Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Palvelujen tarjoamisen
vapaus – Pääomien vapaa liikkuvuus – Kansallinen säännös,
jossa kielletään maksamismääräyksen antaminen, jos se on                                                (1999/C 246/07)
annettava velalliselle tiedoksi valtion rajojen ulkopuolella –
                         Yhteensoveltuvuus)
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: ruotsi)
                           (1999/C 246/06)
                                                                              (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                       (Oikeudenkäyntikieli: italia)                                         tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                              Asiassa C-206/97, Ruotsin kuningaskunta (asiamiehenään
(Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan                Lotty Nordling) vastaan Euroopan unionin neuvosto (asiamie-
         yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                   hinään Rüdiger Bandilla, Eva Karlsson ja Lauri Railas), jota
                                                                              tukee Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään Christina
                                                                              Tufvesson ja Thomas van Rijn), jossa kantaja vaatii yhteisöjen
Asiassa C-412/97, jonka Pretura circondariale di Bologna                      tuomioistuinta kumoamaan eräiden kalakantojen ja kalakanta-
(Italia) on saattanut 234 EY artiklan (aiempi 177 artikla) nojalla            ryhmien osalta vuodeksi 1997 vahvistettavista suurimmista
yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kan-                sallituista saaliista ja niiden pyyntiä koskevista tietyistä edelly-
sallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa ED Srl                  tyksistä 20 päivänä joulukuuta 1996 annetun neuvoston
vastaan Italo Fenocchio ennakkoratkaisun EY:n perustamisso-                   asetuksen (EY) N:o 390/97 (EYVL L 66, s. 1) siltä osin kuin se
pimuksen 34 ja 59 artiklan (joista on muutettuina tullut 29 EY                koskee turskan osuuden jakamista alueella III b, c ja d,
artikla ja 49 EY artikla) sekä 56 EY artiklan (aiempi 73 b                    yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti
artikla) tulkinnasta arvioidakseen, onko kansallinen säännös,                 G. C. Rodrı́guez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat
jossa kielletään maksamismääräyksen antaminen, jos se on                      P. J. G. Kapteyn (esittelevä tuomari), J.-P. Puissochet, G. Hirsch
annettava velalliselle tiedoksi valtion rajojen ulkopuolella,                 ja P. Jann sekä tuomarit J. C. Moitinho de Almeida,
sopusoinnussa näiden määräysten kanssa, yhteisöjen tuomiois-                  C. Gulmann, J. L. Murray, D. A. O. Edward, H. Ragnemalm ja
tuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-                  L. Sevón, julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: apulaiskirjaaja
johtaja J.-P. Puissochet sekä tuomarit P. Jann (esittelevä tuoma-             H. von Holstein, on antanut 29.6.1999 tuomion, jonka
ri), D. A. O. Edward, L. Sevón ja M. Wathelet, julkisasiamies:               tuomiolauselma on seuraava:
G. Cosmas, kirjaaja: hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut
22.6.1999 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                              1) Kanne hylätään.
1) EY:n perustamissopimuksen 34 artikla (josta on muutettuna
     tullut 29 EY artikla) ei ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle,      2) Ruotsin kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyn-
     jonka mukaan maksamismääräysmenettelyä ei ole mahdollista                     tikulut.
     käyttää, jos maksamismääräyksen antaminen velalliselle tiedoksi
     olisi tehtävä jossakin muussa yhteisön jäsenvaltiossa.
                                                                              3) Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntiku-
                                                                                luistaan.
2) Pääasiassa kyseessä olevan kaltainen prosessuaalinen säännös ei
     rajoita maksujen vapaata liikkuvuutta.
                                                                              (1) EYVL C 212, 12.7.1997.
(1) EYVL C 41, 7.2.1998.


title: Asia T-168/02: Internationaler Tierschutz-Fonds (IFAW) GmbH:n 4.6.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

text:
C 202/30               FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        24.8.2002
Internationaler Tierschutz-Fonds (IFAW) GmbH:n                          Kantajan mukaan riidanalainen päätös rikkoo myös asetuksen,
4.6.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nosta-                  kun sitä tarkastellaan kokonaisuutena, 4 artiklaa. Kantaja
                             ma kanne                                   väittää, että Saksan viranomaisten kuulemisen tarkoituksena
                                                                        oli se, että komissio kykenisi arvioimaan, voitiinko 4 artiklan
                                                                        1 kohdan tai 4 artiklan 2 kohdan poikkeusta soveltaa. Komissio
                         (Asia T-168/02)                                ei kuitenkaan nähtävästi tehnyt tällaista arviointia. Sen sijaan
                                                                        komissio totesi, että jäsenvaltiolla on oikeus estää siltä peräisin
                                                                        olevien asiakirjojen antaminen tutustuttavaksi, mikä kantajan
                        (2002/C 202/49)                                 mukaan merkitsee ”laatijasäännön” ottamista uudelleen käyt-
                                                                        töön.
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                        Kantaja väittää lisäksi, että riidanalaisessa päätöksessä ei perus-
                                                                        tella riittävällä tavalla sitä, miksi asiakirjojen antamisesta
                                                                        tutustuttavaksi kieltäydyttiin, minkä vuoksi se rikkoo
                                                                        EY 253 artiklaa. Myöskään sitä, miksi asiakirjojen osittaisesta
Internationaler Tierschutz-Fonds (IFAW) GmbH on nostanut                antamisesta tutustuttavaksi kieltäydyttiin, ei perustella.
4.6.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
mioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vas-
taan. Kantajan edustaja on solicitor Scott Crosby.                      Kantaja toteaa lopuksi, että kyseisten asiakirjojen luovuttami-
                                                                        nen on selkeän yleisen edun mukaista, koska Mühlenberger
                                                                        Lochin tuhoamiseen johtavasta hankkeesta käytiin runsaasti
                                                                        keskustelua kansalaisten keskuudessa ja tiedotusvälineissä.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin              Yleisön pitäisi tämän vuoksi olla tietoinen niistä tosiseikoista,
                                                                        joiden perusteella komission lausunnossa hyväksyttiin suojelu-
–     kumoaa komission 26.3.2002 tekemän päätöksen, jolla               alueeksi luokittelun poistaminen Mühlenberger Lochilta, jotta
      kieltäydyttiin antamasta tutustuttavaksi komission hal-           se voi ymmärtää, miten tämä on sopusoinnussa ympäristöä
      lussa olevia Saksan viranomaisten laatimia asiakirjoja,           koskevien tavoitteiden ja periaatteiden kanssa.
      jotka koskivat Hampurissa Elben varrella sijaitsevan
      Daimler Chrysler Aerospace GmbH:n tehtaan laajenta-               (1) Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saa-
      mista Airbus A3XX:n lopullista kokoonpanoa varten                     misesta yleisön tutustuttavaksi 30 päivänä toukokuuta 2001
      Natura 2000 -verkostoon kuuluvaksi tarkoitetulle alueel-              annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/
      le, koska nämä mainittiin jo kantajan 20.12.2001 päivä-               2001 (EYVL L 145, 31.5.2001, s. 43).
      tyn kannekirjelmän liitteessä III olevassa B luokassa,
–     velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyn-
      tikulut.
                                                                        Maria Rosaria Ragazzinin 29.5.2002 Euroopan parlament-
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi                                                  tia vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-170/02)
Kantaja halusi saada tutustuttavaksi tiettyjä asiakirjoja, jotka
koskivat komission 19.4.2002 antamaa lausuntoa, jolla se                                         (2002/C 202/50)
antoi Saksalle luvan poistaa suojelualueeksi luokittelu
Mühlenberger Lochilta, joka on neuvoston direktiivillä 92/43/
ETY osana Natura 2000 -verkostoa suojeltu alue. Kantajalle                                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
annettiin tutustuttavaksi osa näistä asiakirjoista. Riidanalaisella
päätöksellä kuitenkin kieltäydyttiin antamasta tutustuttavaksi
komission hallussa olevia Saksan viranomaisten laatimia asia-
kirjoja Saksan viranomaisten tätä pyydettyä.                            Maria Rosaria Ragazzini, kotipaikka Faenza (Italia), on nosta-
                                                                        nut 29.5.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                        tuomioistuimessa kanteen Euroopan parlamenttia vastaan.
                                                                        Kantajan edustajina ovat asianajajat Georges Vandersanden,
Kantaja väittää, että riidanalainen päätös rikkoo asetuksen             Laure Levi ja Aurore Finchelstein.
N:o 1049/2001 4 artiklaa. (1) Kantajan mukaan komissio on
tulkinnut virheellisesti asetuksen 4 artiklan 5 kohtaa. Kantaja
väittää, että säännöksen selkeän sanamuodon perusteella kol-            Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:
mannen osapuolen pyyntö ei tarkoita sitä, että komissiolla on
ehdoton velvollisuus noudattaa tätä pyyntöä joka tilanteessa.           –     kumoaa nimittävän viranomaisen 20.2.2002 tekemän
Komissio kuitenkin totesi päätöksessään, että jäsenvaltioilla on              päätöksen olla myöntämättä kantajalle henkilöstösääntö-
veto-oikeus asetuksen 4 artiklan 5 kohdan nojalla.                            jen 73 artiklassa tarkoitettua etuutta;


title: tuomioistuimen päätös, annettu 22 päivänä kesäkuuta 2000, asiassa E-2/99: EFTAn valvontaviranomainen vastaan Norjan kuningaskunta (Sopimuspuolen velvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiiviä 89/48/ETY täydentävästä ammatillisen koulutuksen tunnustamista koskevasta toisesta yleisestä järjestelmästä annettu neuvoston direktiivi 92/51/ETY) (2000/C 368/16)

text:
Avis juridique important

|

E2000P0007

Virallinen lehti nro C 368 , 21/12/2000 s. 0010 - 0010

Héraðsdómur Reykjavíkurin (Reykjavikin käräjäoikeuden) esittämä pyyntö saada EFTAn tuomioistuimelta neuvoa-antava lausunto asiassa Halla Helgadóttir vastaan Daníel Hjaltason ja Iceland Insurance Company Ltd(Asia E-7/00)(2000/C 368/17)Héraðsdómur Reykjavíkur (Reykjavikin käräjäoikeus) on esittänyt EFTAn tuomioistuimelle neuvoa-antavaa lausuntoa koskevan pyynnön, joka saapui tuomioistuimen kansliaan 10 päivänä heinäkuuta 2000, asiassa Halla Helgadóttir vastaan Daníel Hjaltason ja Iceland Insurance Company Ltd seuraavista kysymyksistä:1. Onko Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen ja erityisesti moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevien jäsenvaltioiden lainsäädäntöjen lähentämisestä 24 päivänä huhtikuuta 1972 annetun Euroopan talousyhteisön neuvoston direktiivin 72/166/ETY, 30 päivänä joulukuuta 1983 annetun neuvoston direktiivin 84/5/ETY ja 14 päivänä toukokuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/232/ETY, sellaisina kuin ne ovat muutettuina, määräysten mukaista määrittää liikennevakuutuksen perusteella vahingonkärsineelle maksettava korvaus sellaisten kansallisen vahingonkorvausoikeuden säännösten mukaisesti, joissa muiden kuin taloudellisten menetysten (vammautumisen) perusteella määrätään vakioitu korvaus pysyvän vammautumisen (työkyvyttömyyden) asteesta riippumatta, kun vahingonkärsineen työtulojen ansaitsemiskyky on onnettomuuden tapahtuma-ajankohtana vähäinen tai työtuloja ei ole lainkaan.2. Jos ensimmäiseen kysymykseen annettu vastaus on myönteinen, määrätäänkö direktiiveissä vahingonkärsineelle kyseisessä tapauksessa maksettavasta vähimmäiskorvauksesta?3. Jos toiseen kysymykseen annettu vastaus on myönteinen, millä perusteella vahingonkärsineelle tällaisessa tapauksessa maksettava vähimmäiskorvaus on määritettävä ja erityisesti mikä merkitys on tässä yhteydessä annettava diskonttauksen ja tulojen osalta erilaisiin lähtökohtiin perustuville vakuutusmatemaattisille laskelmille?4. Onko tässä yhteydessä merkityksellistä, onko vahingonkärsinyt oikeutettu muista lähteistä maksettavaan korvaukseen?