title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15 päivänä maaliskuuta 2001 asiassa C-265/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – EY:n perustamissopimuksen 95 artikla (josta on muutettuna tullut EY 90 artikla) – Moottoriajoneuvovero)

text:
16.6.2001                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 173/19
1)    Jäsenvaltion lainsäädäntö, jolla yhtäältä asetetaan yksityisille     60 artiklan (josta on tullut EY 50 artikla) tulkinnasta, yhteisöjen
      sähkönjakeluyrityksille velvoite ostaa niiden jakelualueella uu-     tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa:
      siutuvista energialähteistä tuotettua sähköä vähimmäishinnoil-       D.A.O. Edward (esittelevä tuomari), joka hoitaa viidennen
      la, jotka ovat korkeampia kuin tällaisen sähkön todellinen           jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit J.-P. Puissochet
      markkina-arvo, ja toisaalta jaetaan tästä velvoitteesta aiheutu-     ja L. Sevón, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja: johtava hallintovir-
      vat kustannukset kyseisten sähkönjakeluyritysten ja ylemmällä        kamies H.A. Rühl, on antanut 15 maaliskuuta 2001 tuomion,
      tuotantoportaalla toimivien yksityisten sähköverkko-operaatto-       jonka tuomiolauselma on seuraava:
      reiden kesken, ei ole EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan
      1 kohdassa (josta on muutettuna tullut EY 87 artiklan 1 kohta)
      tarkoitettua valtiontukea.                                           EY:n perustamissopimuksen 59 artikla (josta on muutettuna tullut
                                                                           EY 49 artikla) ja EY:n perustamissopimuksen 60 artikla (josta on
                                                                           tullut EY 50 artikla) eivät estä jäsenvaltiota vaatimasta, että toiseen
2)    Sähkömarkkinoita koskevan yhteisön oikeuden nykytilassa täl-
                                                                           jäsenvaltioon sijoittautunut yritys, joka tarjoaa palveluja ensiksi
      lainen lainsäädäntö ei ole EY:n perustamissopimuksen 30 artik-
                                                                           mainitun jäsenvaltion alueella, maksaa työntekijöilleen tämän valtion
      lan (josta on muutettuna tullut EY 28 artikla) vastainen.
                                                                           kansallisissa säännöksissä vahvistettua vähimmäispalkkaa. Tällaisten
                                                                           säännösten soveltaminen voi kuitenkin osoittautua suhteellisuuspe-
(1) EYVL C 397, 19.12.1998.                                                riaatteen vastaiseksi, jos kyse on raja-alueella toimivan yrityksen
                                                                           työntekijöistä, jotka voivat joutua suorittamaan osa-aikaisesti lyhyi-
                                                                           den ajanjaksojen aikana osan työtehtävistään yhden tai jopa usean
                                                                           muun jäsenvaltion kuin yrityksen sijoittautumisvaltion raja-alueella.
                                                                           Tämän vuoksi vastaanottavan jäsenvaltion toimivaltaisten viran-
                                                                           omaisten on ratkaistava, onko, ja missä määrin, kansallisten
                                                                           vähimmäispalkkasäännösten soveltaminen tällaiseen yritykseen vält-
                                                                           tämätöntä ja oikeassa suhteessa kyseisten työntekijöiden suojelun
                                                                           varmistamiseen nähden.
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                            (viides jaosto)                                (1) EYVL C 209, 4.7.1998.
                   15 päivänä maaliskuuta 2001
asiassa C-165/98 (Tribunal correctionnel d’Arlonin esittä-
mä ennakkoratkaisupyyntö), André Mazzoleni vastaan
             Inter Surveillance Assistance SARL (1)
(Palvelujen tarjoamisen vapaus – Työntekijöiden määräämi-                          YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
nen tietyn sopimuksen toteuttamista varten tilapäisesti
työhön toiseen jäsenvaltioon – Direktiivi 96/71/EY – Taattu                                           (viides jaosto)
                         vähimmäispalkka)
                                                                                15 päivänä maaliskuuta 2001
                          (2001/C 173/32)
                                                                           asiassa C-265/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                                 Ranskan tasavalta (1)
                                                                           (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – EY:n
(Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan             perustamissopimuksen 95 artikla (josta on muutettuna
         yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)                         tullut EY 90 artikla) – Moottoriajoneuvovero)
Asiassa C-165/98, jonka jonka Tribunal correctionnel d’Arlon                                         (2001/C 173/33)
(Belgia) on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan
(josta on tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistui-
men käsiteltäväksi saadakseen kyseisessä tuomioistuimessa
vireillä olevassa rikosasiassa, jossa vastaajina ovat André                                     (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Mazzoleni ja Inter Surveillance Assistance SARL, siviiliperustei-
sesti, Eric Guillaumen ym: iden osallistuessa asian käsittelyyn,
ennakkoratkaisun palvelujen tarjoamisen yhteydessä tapahtu-                (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
vasta työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvalti-                     yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
oon 16 päivänä joulukuuta 1996 annetun Euroopan parlamen-
tin ja neuvoston direktiivin 96/71/EY (EYVL 1997, L 18,
s. 1) sekä EY:n perustamissopimuksen 59 artiklan (josta on                 Asiassa C-265/99, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-
muutettuna tullut EY 49 artikla) ja EY:n perustamissopimuksen              nään E. Traversa ja H. Michard) vastaan Ranskan tasavalta
 ---pagebreak--- C 173/20                  FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        16.6.2001
(asiamiehinään K. Rispal-Bellanger ja S. Seam), jossa kantaja                        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Ranskan tasa-
valta on jättänyt noudattamatta EY:n perustamissopimuksen
95 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 90 artikla) mukaisia                                         (kolmas jaosto)
velvoitteitaan
                                                                                15 päivänä maaliskuuta 2001
–      pitämällä voimassa ja soveltamalla säännöksiä, joiden
       mukaan kuusivaihteisella käsivalintaisella vaihteistolla ja           asiassa C-83/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
       viisivaihteisella automaattivaihteistolla varustettujen ajo-                           Alankomaiden kuningaskunta (1)
       neuvojen verotuksellisen tehon laskemiseen käytetään
       epäedullista kaavaa, jolla on syrjiviä tai suojaavia vaiku-
       tuksia muissa jäsenvaltioissa valmistettujen ajoneuvojen              (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-
       vahingoksi suhteessa samanlaisiin tai kilpaileviin kotimai-           vin 97/24/EY täytäntöönpanon laiminlyönti – Kaksi- ja
       siin ajoneuvoihin, ja                                                  kolmipyöräisten moottoriajoneuvojen osat ja ominaisuudet)
                                                                                (2001/C 173/34)
–      pitämällä voimassa säännöksiä, joissa kertoimelle K asete-
       taan yläraja laskettaessa verotuksellista tehoa 1.1.1978-
       12.1.1988 ajoneuvokohtaisesti liikenteeseen hyväksytyil-
       le ajoneuvoille, joiden katsotaan vastaavan tyyppihyväk-                                   (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
       syttyä mallia, jonka todellinen teho on suurempi kuin
       100 kilowattia,
                                                                             (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
                                                                                yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpa-
nossa: jaoston puheenjohtaja A. La Pergola sekä tuomarit                     Asiassa C-83/00, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehe-
M. Wathelet (esittelevä tuomari), D.A.O. Edward, P. Jann ja                  nään C. van der Hauwaert) vastaan Alankomaiden kuningas-
L. Sevón, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja: hallintovirkamies             kunta (asiamiehinään M.A. Fierstra ja J. van Bakel), jossa kantaja
L. Hewlett, on antanut 15.3.2001 tuomion, jonka tuomiolau-                   vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Alankomaiden
selma on seuraava:                                                           kuningaskunta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen
                                                                             mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä
                                                                             määräajassa kaksi- ja kolmipyöräisten moottoriajoneuvojen
                                                                             tietyistä osista ja ominaisuuksista 17 päivänä kesäkuuta 1997
1)     Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuk-          annetun neuvoston ja Euroopan parlamentin direktiivin
       sen 95 artiklan ensimmäisen kohdan (josta on muutettuna               97/24/EY (EYVL L 226, s. 1) noudattamisen edellyttämiä lakeja,
       tullut EY 90 artiklan ensimmäinen kohta) mukaisia velvoittei-         asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, yhteisöjen tuomioistuin
       taan, koska se on pitänyt voimassa ja soveltanut lainsäädäntöä,       (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohta-
       jonka mukaan epäedullista verotuksellisen tehon laskukaavaa           ja C. Gulmann sekä tuomarit F. Macken ja J.N. Cunha Rodrigues
       sovelletaan kuusivaihteisella käsivalintaisella vaihteistolla tai     (esittelevä tuomari), julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja: R. Grass,
       viisivaihteisella automaattivaihteistolla varustettuihin ajoneu-      on antanut 15 maaliskuuta 2001 tuomion, jonka tuomiolau-
       voihin, millä on syrjiviä tai suojaavia vaikutuksia muissa            selma on seuraava:
       jäsenvaltioissa valmistettujen ajoneuvojen vahingoksi suhteessa
       samanlaisiin tai kilpaileviin kotimaisiin ajoneuvoihin.
                                                                             1)    Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut EY:n perusta-
                                                                                missopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut
                                                                                säädetyssä määräajassa kaksi- ja kolmipyöräisten moottoriajo-
2)     Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-                   neuvojen tietyistä osista ja ominaisuuksista 17 päivänä kesä-
       kulut.                                                                      kuuta 1997 annetun neuvoston ja Euroopan parlamentin
                                                                                direktiivin 97/24/EY noudattamisen edellyttämiä lakeja, ase-
                                                                                tuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
                                                                             2)    Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeu-
( 1) EYVL C 281, 2.10.1999.                                                        denkäyntikulut.
                                                                             (1) EYVL C 176, 24.6.2000.


title: Asia T-6/16: Kanne 7.1.2016 – Awg Allgemeine Warenvertriebs v. SMHV – Takko (Southern Territory 23°48’25”S)

text:
               14.3.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 98/51

         Kanne 7.1.2016 – Awg Allgemeine Warenvertriebs v. SMHV – Takko (Southern Territory 23o48’25”S)
   (Asia T-6/16)
   (2016/C 098/66)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset ja muut osapuolet

      Kantaja: Awg Allgemeine Warenvertriebs GmbH (Köngen, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Sambuc)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Takko Holding GmbH (Telgte, Saksa)

      Menettely SMHV:ssa

      Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

      Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”Southern Territory 23o48’25”S” – Yhteisön tavaramerkki nro 10 099 554

      SMHV:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

      Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan 10.11.2015 asiassa R 735/2015-4 tekemä päätös

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii

               —

               riidanalaisen päätöksen muuttamista siten, että vaatimus yhteisön tavaramerkin nro 10 099 554, ”Southern Territory 23o48’25”S” mitättömäksi toteamisesta hylätään.

      Kanneperusteet

               —

               Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohdan sekä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.


title: Asia T-382/15: Kanne 15.7.2015 – Greenpeace Energy ym. v. komissio

text:
               12.10.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 337/22

         Kanne 15.7.2015 – Greenpeace Energy ym. v. komissio
   (Asia T-382/15)
   (2015/C 337/23)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantajat: Greenpeace Energy eG (Hampuri, Saksa), oekostrom AG für Energieerzeugung und -handel (Wien, Itävalta), Stadtwerke Aalen GmbH (Aalen, Saksa), Stadtwerke Bietigheim-Bissingen GmbH (Bietigheim-Bissingen, Saksa), Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH (Schwäbisch Hall, Saksa), Stadtwerke Tübingen GmbH (Tübingen, Saksa), Stadtwerke Mühlacker GmbH (Mühlacker, Saksa), Energieversorgung Filstal GmbH & Co KG (Göppingen, Saksa), Stadtwerke Mainz AG (Mainz, Saksa) ja Stadtwerke Bochum Holding GmbH (Bochum, Saksa) (edustajat: asianajajat D. Fouquet ja J. Nysten)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

               —

               ottaa tutkittavaksi kanteen, joka perustuu SEUT 263 artiklan 4 kohtaan luettuna yhdessä kyseisen artiklan 1 kohdan kanssa, ja toteaa sen perustelluksi

               —

               kumoaa tukitoimenpiteestä SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N), jonka Yhdistynyt kuningaskunta aikoo toteuttaa tukeakseen Hinkley Point C -ydinvoimalaitosta, 8.10.2014 annetun komission päätöksen (EU) 2015/658

               —

               velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien asianajo- ja matkakulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahdeksaan kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste: SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan virheellinen soveltaminen, koska on katsottu, että kyseessä on yhteinen etu
               Kantajat väittävät, että arvioinnissaan komissio sekoittaa keskenään kriteerit, joita on noudatettava SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohdan ja SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaan, ja siten soveltaa mainittuja määräyksiä virheellisesti. Komissio katsoo ydinvoiman edistämisen olevan yhteisen edun mukaista; näin ei kuitenkaan ole. Komission mielestä yhteinen etu on kyseessä myös toimitusvarmuudessa, joka kyllä on SEUT 194 artiklan mukaisesti yksi unionin tavoitteista energia-alalla mutta jota ei voida saavuttaa asianomaisen ydinvoimalaitoksen rakentamisella ja toiminnalla.

               2)

               Toinen kanneperuste: SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan virheellinen soveltaminen, koska on katsottu, että kyse on markkinoiden toimintapuutteesta
               Tässä yhteydessä väitetään, että komissio katsoo virheellisesti kyseen olevan markkinoiden toimintapuutteesta, joka johtuu siitä, että ydinvoimalaitoksen rahoittamista rahoitusmarkkinoilla pidetään mahdottomana; näin tehdessään komissio myös jättää huomiotta sen, että muut ydinvoimalaitokset, mukaan lukien samaa teknologiaa käyttävät laitokset, pärjäävät ilman vastaavaa valtiontukea. Kantajien mukaan komissio myös erehtyy väitteessään, jonka mukaan poliittisessa päätöksessä voi olla kyse markkinoiden toimintapuutteesta.

               3)

               Kolmas kanneperuste: SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan virheellinen soveltaminen, koska ilmoitettu toimenpide ”Contract for Difference” (”Hinnanerosopimus”) on luokiteltu virheellisesti investointitueksi – Virheellisen arviointikriteerin soveltaminen
               Kantajat väittävät kolmannen kanneperusteen yhteydessä, että niin toimintatuki kuin investointitukikin sekä näiden kahden välineen välinen ero määritellään oikeudelliselta kannalta riittävän selkeästi. Kantajien mielestä komissio käyttää harkintavaltaansa väärin väittäessään, että ilmoitettu toimenpide vastaa investointitukea, ja luo siten uuden kategorian sekä soveltaa sitten virheellistä arviointikriteeriä.

               4)

               Neljäs kanneperuste: SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan virheellinen soveltaminen, koska tukipaketti on katsottu asianmukaiseksi ja vaikutukseltaan kannustavaksi
               Kantajat väittävät tässä yhteydessä, ettei komissio tutki riittävästi ydinvoimalaitoksen rakentamisen ja toiminnan vaihtoehtoja toimitusvarmuuden väitetyn tavoitteen kannalta. Lisäksi komissio tutkii huolimattomasti sen, miten yritys olisi toiminut ilman tukea. Niinpä komissio tutkii asianmukaisuuden virheellisesti ja puutteellisesti.

               5)

               Viides kanneperuste: SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan virheellinen soveltaminen, koska tukitoimenpiteen aiheuttamaa kilpailun vääristymistä on aliarvioitu ja tukipaketin myönteisiä vaikutuksia on yliarvioitu
               Kantajat katsovat lisäksi komission päätelleen virheellisesti, että kilpailun vääristymistä on pidettävä vähäisenä. Kantajat väittävät, että asiantuntijalausuntojen mukaan markkinahintoihin kohdistuva vaikutus on suurempi kuin komissio olettaa, joten tietoja on oletettavasti jätetty huomiotta tai niitä on tulkittu virheellisesti.

               6)

               Kuudes kanneperuste: direktiivin 2009/72/EY (1) 8 artiklaa sekä direktiiviä 2004/17/EY (2) ja direktiiviä 2004/18/EY (3) on rikottu sillä, että tukipaketti on hyväksytty ilman tarjouskilpailua tai vastaavaa menettelyä
               Tässä yhteydessä väitetään erityisesti, että komissio on katsonut virheellisesti ja vastoin aikaisempaa ratkaisukäytäntöään, ettei julkisia hankintoja koskevia säännöksiä ole sovellettava nyt kyseessä olevassa tapauksessa. Niinpä se arvioi tosiseikkoja virheellisesti käyttäen väärin harkintavaltaansa ja jättää huomiotta samankaltaisuuden useiden muiden projektien kanssa. Komissio käyttää väärin harkintavaltaansa myös rinnastaessaan Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen esittämän kiinnostuksenilmaisupyynnön tarjouskilpailua vastaavaan menettelyyn.

               7)

               Seitsemäs kanneperuste: perusteluvelvollisuuteen liittyvien tiukempien vaatimusten noudattamatta jättäminen ja hyvän hallintotavan säännöstön rikkominen sillä, ettei komissio ole perustellut epäjohdonmukaista toimintaansa
               Kantajat väittävät tämän kanneperusteen yhteydessä pääasiallisesti, että komissio poikkeaa useaan otteeseen omasta ratkaisukäytännöstään antamatta siihen vakuuttavia perusteita.

               8)

               Kahdeksas kanneperuste: SEUT 296 artiklan toisen kohdan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan ja hyvän hallintotavan säännöstön rikkominen yleisellä perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämisellä
               Kantajat väittävät tässä yhteydessä, että komissio kuvaa tukitoimenpiteiden metodiikkaa virheellisesti, esimerkiksi pitämällä lähtökohtana, että kyse on investointituesta pikemminkin kuin toimintatuesta, ja sekoittamalla yleisesti eri seikat keskenään. Komissio ei myöskään määritä tukitoimenpiteiden kokonaismäärää eikä arvioi riittävästi mahdollista kumuloitumista. Kantajien mielestä perustelut näkemykselle, että kyse on yhteisestä edusta ja markkinoiden toimintapuutteesta ja että tuet ovat asianmukaisia, eivät yleisesti täytä perusteluvaatimuksia.

      (1)  Sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/54/EY kumoamisesta 13.7.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/72/EY (EUVL L 211, s. 55).

      (2)  Vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/17/EY (EUVL L 134, s. 1).

      (3)  Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY (EUVL L 134, s. 114).


title: Asia F-60/13: Kanne 26.4.2013 — ZZ v. komissio

text:
               21.9.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 274/29

         Kanne 26.4.2013 — ZZ v. komissio
   (Asia F-60/13)
   2013/C 274/46
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja F. Frabetti)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Sellaisen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, jolla hylättiin implisiittisesti kantajan henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan nojalla tekemä valitus, joka koski hänen sairauspoissaolojensa oikaisemista SysPer2-sovellukseen

      Vaatimukset

               —

               On kumottava päätös, jolla implisiittisesti hylättiin kantajan 13.4.2012 tekemä valitus nro D/299/12 siltä osin kuin on kyse hänen sairauspoissaolojensa oikaisemista SysPer2-sovellukseen siten, että otetaan huomioon vain arkipäivät 13.4.2009 alkaen hänen valitukseensa asti

               —

               On kumottava päätös, jolla nimenomaisesti hylättiin kantajan 13.4.2012 tekemä valitus nro D/299/12 siltä osin kuin on kyse hänen vuoden 2012 lomaoikeudestaan vähennetyistä viidestä päivästä

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-359/11: Kanne 7.7.2011 — Makhlouf v. neuvosto

text:
               24.9.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 282/25

         Kanne 7.7.2011 — Makhlouf v. neuvosto
   (Asia T-359/11)
   2011/C 282/54
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Hafez Makhlouf (Damaskos, Syyria) (edustajat: asianajajat P. Grollet ja G. Karouni)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 9.5.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 442/2011 siltä osin kuin se koskee kantajaa

               —

               kumoamaan Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 9.5.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/273/YUTP siltä osin kuin se koskee kantajaa

               —

               kumoamaan täytäntöönpanopäätöksen 2011/302/YUTP, jolla päätöksen 2011/273/YUTP liite korvataan 23.5.2011 tehdyn päätöksen liitteen tekstillä, siltä osin kuin se koskee kantajaa

               —

               velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 ja 91 artiklan mukaisesti.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että puolustautumisoikeutta ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on loukattu. Kantaja väittää, että hänen puolustautumisoikeuttaan on loukattu, koska seuraamukset on määrätty ilman, että häntä on ensin kuultu, antamatta hänelle mahdollisuutta puolustautua, ja ilman, että hänellä on ollut mahdollisuus saada tieto niistä seikoista, joihin toimenpiteet perustuvat.

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 296 artiklan 2 kohdan mukaisen perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin. Kantaja moittii neuvostoa siitä, että se on antanut häntä koskevan päätöksen rajoittavista toimenpiteistä ilmoittamatta hänelle seikkoja, joiden perusteella hän voisi puolustautua. Kantaja moittii vastaajaa siitä, että se on käyttänyt ainoastaan yleistä ja stereotyyppistä muotoilua, mainitsematta täsmällisesti niitä tosiseikkoja ja oikeussääntöjä, joihin sen päätös oikeudellisesti perustuu, ja perusteluita, jotka ovat johtaneet päätöksen tekemiseen.

               3)

               Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että tehokkaaseen oikeussuojaan liittyviä takeita on loukattu. Kantaja väittää, että paitsi että hän ei ole voinut esittää kantaansa tehokkaasti neuvostolle hän ei myöskään voi menestyksekkäästi nostaa kannettaan unionin yleisessä tuomioistuimessa, koska riidanalaisesta päätöksestä puuttuvat kaikki yksityiskohtaiset ja konkreettiset perustelut, joilla se voidaan oikeuttaa.

               4)

               Neljäs kanneperuste, joka perustuu yleisen suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.

               5)

               Viides kanneperuste, joka perustuu omistusoikeuden loukkaamiseen, koska rajoittavilla toimenpiteillä ja erityisesti varojen jäädyttämistä koskevalla toimenpiteellä puututaan suhteettomasti kantajaan perusoikeuteen määrätä vapaasti omaisuudestaan.

               6)

               Kuudes kanneperuste, joka perustuu yksityiselämän kunnioittamista koskevan oikeuden loukkaamiseen, koska varojen jäädyttämistä ja liikkumisoikeuden rajoittamista koskevilla toimenpiteillä puututaan myös suhteettomasti kantajan perusoikeuteen.


title: Asia C-370/06: Kanne 8.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta

text:
               28.10.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 261/15

         Kanne 8.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta
   (Asia C-370/06)
   (2006/C 261/28)
   Oikeudenkäyntikieli: portugali
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Maidani ja P. Andrade)

      Vastaaja: Portugalin tasavalta
   Vaatimukset

               —

               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut Euroopan parlamentin ja luottolaitosten tervehdyttämisestä ja likvidaatiosta 4 päivänä huhtikuuta 2001 annetun neuvoston direktiivin 2001/24/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle;

               —

               Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Direktiivin täytäntöönpanon määräaika päättyi 5.5.2004.

      (1)  EYVL L 125, s. 15.


title: Asia C-318/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 3.9.2104 (korkeimman hallinto-oikeuden (Suomi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Asia, jonka on pannut vireille X (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 79/7/ETY — Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä — Työntekijöiden tapaturmavakuutus — Pysyvästä haitasta maksettavan kertakaikkisen korvauksen määrä — Vakuutusmatemaattinen laskenta, joka perustuu korvauksen saajan keskimääräiseen elinajanodotteeseen tämän sukupuolen mukaan — Unionin oikeuden riittävän ilmeinen rikkominen)

text:
               10.11.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 395/17

      Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 3.9.2104 (korkeimman hallinto-oikeuden (Suomi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Asia, jonka on pannut vireille X
      (Asia C-318/13) (1)

      ((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 79/7/ETY - Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä - Työntekijöiden tapaturmavakuutus - Pysyvästä haitasta maksettavan kertakaikkisen korvauksen määrä - Vakuutusmatemaattinen laskenta, joka perustuu korvauksen saajan keskimääräiseen elinajanodotteeseen tämän sukupuolen mukaan - Unionin oikeuden riittävän ilmeinen rikkominen))
      (2014/C 395/20)
      Oikeudenkäyntikieli: suomi

         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Korkein hallinto-oikeus

         Pääasian asianosainen

      X

         Tuomiolauselma

                  1)

                  Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19.12.1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY 4 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle kansalliselle sääntelylle, jonka perusteella työtapaturman johdosta suoritettavan lakisääteisen sosiaalietuuden vakuutusmatemaattisena laskentaperusteena käytetään naisten ja miesten erilaisia elinajanodotteita, kun tällaista perustetta käyttäen miehelle suoritettava tämän etuuden kertakorvaus muodostuu pienemmäksi kuin samanikäisen ja vastaavassa tilanteessa olevan naisen saama korvaus.

                  2)

                  Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida, täyttyvätkö jäsenvaltion vastuun syntymisen edellytykset. Samoin siltä osin, merkitseekö pääasiassa kyseessä oleva kansallinen sääntely unionin oikeuden ”riittävän ilmeistä” rikkomista, kyseisen tuomioistuimen on otettava huomioon muun muassa se, että unionin tuomioistuin ei vielä ole ratkaissut kysymystä siitä, onko lainmukaista ottaa huomioon sukupuolen mukaan keskimääräiseen elinajanodotteeseen perustuva tekijä määritettäessä lakisääteisen sosiaaliturvajärjestelmän nojalla maksettavaa ja direktiivin 79/7 soveltamisalaan kuuluvaa etuutta. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on niin ikään otettava huomioon unionin lainsäätäjän jäsenvaltioille antama mahdollisuus, joka ilmenee miesten ja naisten yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta tavaroiden ja palvelujen saatavuuden ja tarjonnan alalla 13.12.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/113/EY 5 artiklan 2 kohdasta ja miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa 5.7.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/54/EY 9 artiklan 1 kohdan h alakohdasta. Mainitun tuomioistuimen on lisäksi otettava huomioon, että unionin tuomioistuin on 1.3.2011 (C-236/09, EU:C:2011:100) katsonut, että mainituista säännöksistä ensimmäinen on pätemätön, koska se on miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen vastainen.

         (1)  EUVL C 233, 10.8.2013.


title: Asia T-522/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.6.2011 — Gemmi Furs v. SMHV — Lemmi Fashion (GEMMI)

text:
               13.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 238/35

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.6.2011 — Gemmi Furs v. SMHV — Lemmi Fashion (GEMMI)
   (Asia T-522/09) (1)

   2011/C 238/61
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 51, 27.2.2010.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (toinen jaosto) 11 päivänä marraskuuta 2004, yhdistetyissä asioissa C-183/02 P ja C-187/02 P: Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Demesa) (C-183/02 P) ja Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava (C-187/02 P) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Valtiontuet — Verotukselliset toimenpiteet — Perusteltu luottamus — Uudet perusteet)

text:
               8.1.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/2

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (toinen jaosto)
   11 päivänä marraskuuta 2004,
   yhdistetyissä asioissa C-183/02 P ja C-187/02 P: Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Demesa) (C-183/02 P) ja Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava (C-187/02 P) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

   (Muutoksenhaku - Valtiontuet - Verotukselliset toimenpiteet - Perusteltu luottamus - Uudet perusteet)
   (2005/C 6/03)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Yhdistetyissä asioissa C-183/02 P ja C-187/02 P, joissa on kyse kahdesta EY:n tuomioistuimen perussäännön 49 artiklaan perustuvasta valituksesta, jotka on pantu vireille 15. ja 16.5.2002, Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Demesa), kotipaikka Vitoria (Espanja), (edustajanaan asianajajat A. Creus Carreras ja B. Uriarte Valiente) C-183/02 P, Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava (edustajinaan asianajajat A. Creus Carreras, B. Uriarte Valiente ja M. Bravo-Ferrer Delgado) C-187/02 P, jota tukee Comunidad Autónoma del País Vasco (edustajanaan asianajaja E. Garayar Gutiérrez) ja joissa valittajien vastapuolina ja muina osapuolina ovat Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään F. Santaolalla Gadea ja J. L. Buendía Sierra), Asociación Nacional de Fabricantes de Electrodomésticos de Línea Blanca (ANFEL), kotipaikka Madrid (Espanja), ja Conseil européen de la construction d'appareils domestiques (CECED), kotipaikka Bryssel (Belgia), yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans sekä tuomarit C. Gulmann (esittelevä tuomari) ja N. Colneric, julkisasiamies: J. Kokott, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M. Múgica Arzamendi, on antanut 11.11.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Asiat C-183/02 P ja C-187/02 P yhdistetään tuomion antamista varten.

               2)

               Valitukset hylätään.

               3)

               Valittajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan tämän lisäksi Euroopan yhteisöjen komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

               4)

               Comunidad Autónoma del País Vasco vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EYVL C 180, 27.7.2002.


title: Asia F-97/11: Kanne 3.10.2011 — ZZ v. parlamentti

text:
               26.11.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 347/47

         Kanne 3.10.2011 — ZZ v. parlamentti
   (Asia F-97/11)
   2011/C 347/89
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat P. Nelissen Grade ja G. Leblanc)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Parlamentin päätöksen, joka koskee sitä päivää, josta lukien siviilisäädyn muutos otetaan huomioon kotitalouslisän poistamisessa sellaisen siviilituomion johdosta, jolla kantajalle on myönnetty avioero, kumoaminen.

      Vaatimukset

               —

               Nimittävän viranomaisen 4.7.2011 tekemä päätös, jolla kantajan valitus hylätään osittain, on kumottava.

               —

               Nimittävän viranomaisen 21.1.2011 tekemä päätös, joka on annettu tiedoksi hallinnollisen Streamline-nimisen sovelluksen välityksellä ja jolla kantajan siviilisäädyn muuttumisen voimaantulopäiväksi on määrätty avioerotuomion antamispäivä, on kumottava.

               —

               Nimittävälle viranomaiselle on ilmoitettava, mitä vaikutuksia riidanalaisten päätösten kumoamisella on, ja erityisesti se päivämäärä, jolloin kantajan ja hänen entisen puolisonsa välisen avioeron toteavan tuomion on katsottava tulevan voimaan, eli päivämäärä, jolloin tuomio on merkitty väestörekisteriin, mikä on tapahtunut 26.4.2011.

               —

               Parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-157/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 4.9.2014 (Lietuvos Aukščiausiasis Teismasin (Liettua) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Nickel & Goeldner Spedition GmbH v. ”Kintra” UAB (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 1346/2000 — 3 artiklan 1 kohta — Maksukyvyttömyysmenettelyyn sidoksissa olevan ja siihen läheisesti liittyvän kanteen käsite — Asetus (EY) N:o 44/2001 — 1 artiklan 2 kohdan b alakohta — Konkurssin käsite — Selvittäjän nostama saatavan maksamista koskeva kanne — Saatava, joka perustuu kansainväliseen tavarankuljetukseen — Asetusten N:o 1346/2000 ja N:o 44/2001 sekä tavaran kansainvälisestä tiekuljetuksesta tehdyn yleissopimuksen (CRM) väliset suhteet)

text:
               10.11.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 395/11

      Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 4.9.2014 (Lietuvos Aukščiausiasis Teismasin (Liettua) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Nickel & Goeldner Spedition GmbH v. ”Kintra” UAB
      (Asia C-157/13) (1)

      ((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EY) N:o 1346/2000 - 3 artiklan 1 kohta - Maksukyvyttömyysmenettelyyn sidoksissa olevan ja siihen läheisesti liittyvän kanteen käsite - Asetus (EY) N:o 44/2001 - 1 artiklan 2 kohdan b alakohta - Konkurssin käsite - Selvittäjän nostama saatavan maksamista koskeva kanne - Saatava, joka perustuu kansainväliseen tavarankuljetukseen - Asetusten N:o 1346/2000 ja N:o 44/2001 sekä tavaran kansainvälisestä tiekuljetuksesta tehdyn yleissopimuksen (CRM) väliset suhteet))
      (2014/C 395/13)
      Oikeudenkäyntikieli: liettua

         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Pääasian asianosaiset

         Valittaja: Nickel & Goeldner Spedition GmbH

         Vastapuoli:”Kintra” UAB

         Tuomiolauselma

                  1)

                  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä tarkoitetun käsitteen ”siviili- ja kauppaoikeudelliset asiat” piiriin kuuluu kuljetuspalvelujen suorittamiseen perustuvan saatavan maksamista koskeva kanne, jonka konkurssissa olevan yrityksen selvittäjä, joka on määrätty jäsenvaltiossa aloitetun maksukyvyttömyysmenettelyn yhteydessä, on nostanut toiseen jäsenvaltioon sijoittautunutta kyseisten palvelujen vastaanottajaa vastaan.

                  2)

                  Asetuksen N:o 44/2001 71 artiklaa on tulkittava siten, että jäsenvaltio voi siinä tilanteessa, että oikeusriita kuuluu sekä mainitun asetuksen että tavaran kansainvälisessä tiekuljetuksessa käytettävästä rahtisopimuksesta tehdyn yleissopimuksen, joka on allekirjoitettu Genevessä 19.5.1956, sellaisena kuin se on muutettuna Genevessä 5.7.1978 allekirjoitetulla pöytäkirjalla, soveltamisalaan, soveltaa kyseisen asetuksen 71 artiklan 1 kohdan nojalla tuon yleissopimuksen 31 artiklan 1 kappaleessa määrättyjä tuomioistuimen toimivaltaa koskevia sääntöjä.

         (1)  EUVL C 156, 1.6.2013.


title: Asia C-585/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.12.2011 (Vestre Landsretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Niels Møller v. Haderslev Kommune (Pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistäminen — Direktiivi 96/61/EY — Liitteessä I olevan 6.6 kohdan c alakohta — Sikojen tehokasvatuslaitokset, joissa on yli 750 emakkopaikkaa — Nuorten emakkojen paikkojen mukaan lukeminen)

text:
               11.2.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 39/6

         Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.12.2011 (Vestre Landsretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Niels Møller v. Haderslev Kommune
   (Asia C-585/10) (1)

   (Pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistäminen - Direktiivi 96/61/EY - Liitteessä I olevan 6.6 kohdan c alakohta - Sikojen tehokasvatuslaitokset, joissa on yli 750 emakkopaikkaa - Nuorten emakkojen paikkojen mukaan lukeminen)
   2012/C 39/09
   Oikeudenkäyntikieli: tanska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Vestre Landsret

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Niels Møller

      Vastaaja: Haderslev Kommune

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Vestre Landsret — Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 24.9.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/61/EY (EYVL L 257, s. 26) liitteessä I olevan 6.6 kohdan tulkinta — Siipikarjan tai sikojen tehokasvatuslaitokset, joissa on yli 750 emakkopaikkaa — Nuorille emakoille (sukukypsät naaraspuoliset siat, jotka eivät vielä ole porsineet) tarkoitettujen paikkojen kuuluminen käsitteen piiriin

      Tuomiolauselma

   Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 24.9.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/61/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 18.1.2006 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 166/2006, liitteessä I olevan 6.6 kohdan c alakohdassa olevaa ilmaisua ”emakkopaikka” on tulkittava siten, että se kattaa nuorten emakkojen (jo astutettujen naaraspuolisten sikojen, jotka eivät vielä ole porsineet) paikat.

      (1)  EUVL C 38, 5.2.2011.


title: Asia F-64/11: Kanne 24.6.2011 — ZZ v. Euroopan komissio

text:
               27.8.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 252/57

         Kanne 24.6.2011 — ZZ v. Euroopan komissio
   (Asia F-64/11)
   2011/C 252/126
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat S. Crosby ja S. Santoro)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Vaatimus kumota vastaajan päätös peruuttaa yksipuolisesti kantajalle tehty työtarjous siitä huolimatta, että tämä oli jo hyväksynyt sen

      Vaatimukset

               —

               4.3.2011 tehty päätös, jolla Euroopan komissio hylkäsi sisäisen valituksen, jonka kantaja oli tehnyt komission 5.10.2010 tekemästä päätöksestä HR B2 (2010) 662634, on kumottava

               —

               kantajalle aiheutuneet vahingot on korvattava menetetty palkka ja menetetyt edut mukaan lukien

               —

               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-490/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 30.6.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2005/68/EY — Jälleenvakuutus — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               29.8.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 205/11

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 30.6.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta
   (Asia C-490/08) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2005/68/EY - Jälleenvakuutus - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   2009/C 205/20
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: N. Yerrell)

      Vastaaja: Belgian kuningaskunta (asiamies: D. Haven)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Laiminlyönti toteuttaa säädetyssä määräajassa jälleenvakuutuksesta ja neuvoston direktiivien 73/239/ETY ja 92/49/ETY sekä direktiivien 98/78/EY ja 2002/83/EY muuttamisesta 16.11.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/68/EY (EUVL L 323, s. 1) noudattamisen edellyttämät toimenpiteet tai ainakin laiminlyönti ilmoittaa niistä

      Tuomiolauselma

               1)

               Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut jälleenvakuutuksesta ja neuvoston direktiivien 73/239/ETY ja 92/49/ETY sekä direktiivien 98/78/EY ja 2002/83/EY muuttamisesta 16.11.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/68/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

               2)

               Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 6, 10.1.2009.


title: Asia F-84/15: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 2.3.2016 – Loescher v. neuvosto (Henkilöstö — Virkamiehet — Ammattijärjestön edustaja — Asettaminen ammattijärjestön tai ammatillisen järjestön käytettäväksi — Ylennyskierros 2014 — Päätös olla ylentämättä kantajaa — Henkilöstösääntöjen 45 artikla — Ansioiden vertailu — Henkilöstösääntöihin ei sisälly velvoitetta vahvistaa erityistä ansioiden vertailumenettelyä ammattijärjestön tai ammatillisen järjestön käytettäväksi asetetun henkilöstön osalta — Arviointikertomusten huomioon ottaminen — Tehtävien vastuullisuuden arviointi — Näyttö — Ilmeisen arviointivirheen valvonta)

text:
               18.4.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 136/49

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 2.3.2016 – Loescher v. neuvosto
   (Asia F-84/15) (1)

   ((Henkilöstö - Virkamiehet - Ammattijärjestön edustaja - Asettaminen ammattijärjestön tai ammatillisen järjestön käytettäväksi - Ylennyskierros 2014 - Päätös olla ylentämättä kantajaa - Henkilöstösääntöjen 45 artikla - Ansioiden vertailu - Henkilöstösääntöihin ei sisälly velvoitetta vahvistaa erityistä ansioiden vertailumenettelyä ammattijärjestön tai ammatillisen järjestön käytettäväksi asetetun henkilöstön osalta - Arviointikertomusten huomioon ottaminen - Tehtävien vastuullisuuden arviointi - Näyttö - Ilmeisen arviointivirheen valvonta))
   (2016/C 136/69)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Bernd Loescher (Rhode-Saint-Genèse, Belgia) (edustajat: asianajajat J.-N. Louis ja N. de Montigny)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja M. Veiga)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus sen päätöksen kumoamisesta, jolla kantaja jätettiin ylentämättä seuraavaan palkkaluokkaan (AD 12) Euroopan unionin neuvoston vuoden 2014 ylennyskierroksella.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Bernd Loescher vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 279, 24.8.2015, s. 60.


title: Asia F-124/13: Kanne 19.12.2013 — ZZ v. parlamentti

text:
               22.2.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 52/54

         Kanne 19.12.2013 — ZZ v. parlamentti
   (Asia F-124/13)
   2014/C 52/107
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja C. Bernard-Glanz)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Nimittävän viranomaisen päätöksen hylätä kantajan tekemä avustuspyyntö kumoaminen

      Vaatimukset

               —

               riidanalainen päätös ja tarpeen mukaan päätös, jolla valitus hylättiin, on kumottava

               —

               vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle korvauksena aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä 50 000 euroa laillisine korkoineen siihen saakka, kunnes korvaus on kokonaisuudessaan suoritettu

               —

               korvauksena aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle neljäsosa tämän terveydentilan heikentymisen yhteydessä aiheutuneista sairauskuluista laillisine korkoineen siihen saakka, kunnes korvaus on kokonaisuudessaan suoritettu

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia C-395/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 30.9.2010 (Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I:n (Puolan tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Oasis East sp z o.o. v. Minister Finansów (Kuudes arvonlisäverodirektiivi — Direktiivi 2006/112/EY — Uuden jäsenvaltion liittyminen — Oikeus vähentää ostoihin sisältyvä arvonlisävero — Kansallinen säännöstö, jossa evätään oikeus vähentää tiettyihin palveluihin liittyvä vero — Veroparatiisiksi luokitellulle alueelle sijoittautuneet kauppakumppanit — Jäsenvaltioilla oleva mahdollisuus pitää voimassa vähennysoikeuden rajoitussäännöksiä kuudennen arvonlisäverodirektiivin voimaantulohetkellä)

text:
               20.11.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 317/10

         Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 30.9.2010 (Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I:n (Puolan tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Oasis East sp z o.o. v. Minister Finansów
   (Asia C-395/09) (1)

   (Kuudes arvonlisäverodirektiivi - Direktiivi 2006/112/EY - Uuden jäsenvaltion liittyminen - Oikeus vähentää ostoihin sisältyvä arvonlisävero - Kansallinen säännöstö, jossa evätään oikeus vähentää tiettyihin palveluihin liittyvä vero - Veroparatiisiksi luokitellulle alueelle sijoittautuneet kauppakumppanit - Jäsenvaltioilla oleva mahdollisuus pitää voimassa vähennysoikeuden rajoitussäännöksiä kuudennen arvonlisäverodirektiivin voimaantulohetkellä)
   2010/C 317/19
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Oasis East sp z o.o.

      Vastaaja: Minister Finansów

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Naczelny Sąd Administracyjny — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 17 artiklan 6 kohdan ja yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (EYVL L 347, s. 1) 176 artiklan tulkinta — Jo ennen jäsenvaltion liittymistä voimassa ollut kansallinen säännöstö, jossa evätään mahdollisuus vähentää sellaisiin palvelusuorituksiin liittyvä vero, joista maksetaan oikeussubjektille, jonka asuinpaikka, kotipaikka tai keskushallinto on jollakin veroparatiisiksi katsotulla alueella

      Tuomiolauselma

   Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 10.4.1995 annetulla neuvoston direktiivillä 95/7/EY, 17 artiklan 6 kohtaa, jonka säännökset on asiasisällöltään sisällytetty yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 176 artiklaan, on tulkittava siten, ettei siinä sallita kyseisessä jäsenvaltiossa kuudennen direktiivin 77/388 voimaan tullessa sovelletun sellaisen kansallisen lainsäädännön voimassa pitämistä, jossa evätään yleisesti oikeus vähentää ostoihin sisältynyt arvonlisävero sellaisten tuontipalvelujen hankinnoista, jotka on välittömästi tai välillisesti maksettu toimijalle, joka on sijoittautunut mainitussa lainsäädännössä veroparatiisiksi luokiteltuun valtioon tai tällaiseksi luokitellulle alueelle.

      (1)  EUVL C 312, 19.12.2009.


title: Asia F-99/13: Kanne 4.10.2013 — ZZ v. EKP

text:
               14.12.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 367/41

         Kanne 4.10.2013 — ZZ v. EKP
   (Asia F-99/13)
   2013/C 367/73
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)

      Vastaaja: Euroopan keskuspankki

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Vuoden 2012 arviointikertomuksen ja sen perusteella tehtyjen päätösten kumoaminen sekä vahingonkorvauksen myöntäminen aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

      Vaatimukset

               —

               Kantajaa koskeva vuoden 2012 arviointi on kumottava

               —

               tarvittaessa on kumottava 18.4.2013 tehty päätös, jolla hallintovalitus hylättiin, ja 23.7.2013 tehty päätös, jolla valitus hylättiin

               —

               kaikki päätökset, jotka on tehty lainvastaisen vuoden 2012 arvioinnin perusteella, on kumottava

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan aiheutunut henkinen kärsimys, josta kohtuulliseksi korvaukseksi on arvioitu 10 000 euroa

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-500/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.11.2011 — Dorma v. SMHV — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen ja kansainvälinen kuviomerkki ja aikaisempi kansallinen sanamerkki DORMA — Uudet asiakirjat, jotka koskevat valituslautakunnassa käydyn menettelyn yhteydessä toimitettujen aikaisempien tavaramerkkien mainetta — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               7.1.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/15

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.11.2011 — Dorma v. SMHV — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS)
   (Asia T-500/10) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen ja kansainvälinen kuviomerkki ja aikaisempi kansallinen sanamerkki DORMA - Uudet asiakirjat, jotka koskevat valituslautakunnassa käydyn menettelyn yhteydessä toimitettujen aikaisempien tavaramerkkien mainetta - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
   2012/C 6/26
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Dorma GmbH & Co. KG (Ennepetal, Saksa) (edustaja: asianajaja P. Koch Moreno)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: Puertas Doorsa, SL (Petrel, Espanja)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 17.8.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 542/2009-4), joka koskee Dorma GmbH & Co. KG:n ja Puertas Doorsa, SL:n välistä väitemenettelyä.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Dorma GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 346, 18.12.2010.


title: Asia C-241/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 3.10.2006 (Conseil d'État'n (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Nicolae Bot v. Préfet du Val-de-Marne (Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehty yleissopimus — 20 artiklan 1 kappale — Kolmannen valtion kansalaisten, joilta ei vaadita viisumia, liikkumista koskevat edellytykset — Korkeintaan kolmen kuukauden oleskelu kuuden kuukauden sisällä ensimmäisen Schengen-alueelle tulon päivästä lukien — Peräkkäiset oleskelut — Ensimmäisen alueelletulon käsite)

text:
               2.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 294/16

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 3.10.2006 (Conseil d'État'n (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Nicolae Bot v. Préfet du Val-de-Marne
   (Asia C-241/05) (1)

   (Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehty yleissopimus - 20 artiklan 1 kappale - Kolmannen valtion kansalaisten, joilta ei vaadita viisumia, liikkumista koskevat edellytykset - Korkeintaan kolmen kuukauden oleskelu kuuden kuukauden sisällä ensimmäisen Schengen-alueelle tulon päivästä lukien - Peräkkäiset oleskelut - ”Ensimmäisen alueelletulon” käsite)
   (2006/C 294/26)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Conseil d'État
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Nicolae Bot

      Vastaaja: Préfet du Val-de-Marne
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Conseil d'Etat (Ranska) — Tarkastusten asteittaisesta lakkauttamisesta yhteisillä rajoilla 14 päivänä kesäkuuta 1985 Benelux-talousliiton valtioiden, Saksan liittotasavallan ja Ranskan tasavallan hallitusten välillä tehdyn Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen (EYVL 2000, L 239, s. 19) 20 artiklan 1 kohdan tulkinta — Käsite, joka koskee ensimmäistä alueelletuloa yleissopimuksen sopimuspuolina olevien valtioiden alueelle
   Tuomiolauselma
   Benelux-talousliiton valtioiden, Saksan liittotasavallan ja Ranskan tasavallan hallitusten välillä tarkastusten asteittaisesta lakkauttamisesta yhteisillä rajoilla 14 päivänä kesäkuuta 1985 tehdyn Schengenin sopimuksen soveltamisesta 19 päivänä kesäkuuta 1990 Schengenissä tehdyn yleissopimuksen 20 artiklan 1 kappaletta on tulkittava siten, että kyseiseen määräykseen sisältyvä käsite ”ensimmäinen alueelletulo” tarkoittaa paitsi aivan ensimmäistä tuloa kyseisen sopimuksen sopimuspuolina olevien valtioiden alueille myös ensimmäistä tuloa näille alueille sen jälkeen, kun kuuden kuukauden ajanjakso tästä aivan ensimmäisestä alueelletulosta lukien on päättynyt, sekä lisäksi kaikkia muita ensimmäisiä alueelletuloja, jotka tapahtuvat sen jälkeen, kun uusi kuuden kuukauden ajanjakso edeltävästä ensimmäisestä alueelletulopäivästä lukien on päättynyt.

      (1)  EUVL C 193, 6.8.2005.


title: Asia C-263/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 28.2.2008 (Corte suprema di cassazionen (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Carboni e derivati Srl v. Ministero dell'Economia e delle Finanze ja Riunione Adriatica di Sicurtà SpA (Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Polkumyyntitulli — Venäjältä peräisin oleva hematiittiharkkorauta — Päätös N:o 67/94/EHTY — Tullausarvon määrittäminen muuttuvaa polkumyyntitullia sovellettaessa — Kauppa-arvo — Eri hinnoin suoritetut peräkkäiset myynnit — Tulliviranomaisen mahdollisuus ottaa huomioon tavaroiden sellaisesta myynnistä maksettu hinta, joka edeltää tulli-ilmoituksen perustana olevaa myyntiä)

text:
               26.4.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 107/2

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 28.2.2008 (Corte suprema di cassazionen (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Carboni e derivati Srl v. Ministero dell'Economia e delle Finanze ja Riunione Adriatica di Sicurtà SpA
   (Asia C-263/06) (1)

   (Yhteinen kauppapolitiikka - Polkumyynniltä suojautuminen - Polkumyyntitulli - Venäjältä peräisin oleva hematiittiharkkorauta - Päätös N:o 67/94/EHTY - Tullausarvon määrittäminen muuttuvaa polkumyyntitullia sovellettaessa - Kauppa-arvo - Eri hinnoin suoritetut peräkkäiset myynnit - Tulliviranomaisen mahdollisuus ottaa huomioon tavaroiden sellaisesta myynnistä maksettu hinta, joka edeltää tulli-ilmoituksen perustana olevaa myyntiä)
   (2008/C 107/03)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Corte suprema di cassazione
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Carboni e derivati Srl

      Vastaajat: Ministero dell'Economia e delle Finanze ja Riunione Adriatica di Sicurtà SpA
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Corte suprema di cassazione — Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2 päivänä heinäkuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 (EYVL L 253, s. 1) 147 artiklan, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1762/95, tulkinta — Laskentaperuste polkumyyntitullin soveltamisen määrittämiseksi — Tulliviranomaisen mahdollisuus ottaa huomioon tavaroiden sellaisesta myynnistä maksettu hinta, joka edeltää tulli-ilmoituksen perustana olevaa myyntiä — Venäjältä peräisin oleva hematiittiharkkorauta.
   Tuomiolauselma
   Väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Brasiliasta, Puolasta, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevan hematiittiharkkoraudan tuonnissa yhteisöön 12.1.1994 tehdyn komission päätöksen N:o 67/94/EHTY 1 artiklan 2 kohdan mukaisesti tulliviranomaiset eivät voi määrittää tullausarvoa mainitulla päätöksellä käyttöön otettua polkumyyntitullia soveltaessaan kyseessä oleville tavaroille aikaisemman kuin sen myynnin yhteydessä vahvistetun hinnan perusteella, jonka osalta tulli-ilmoitus tehtiin, jos ilmoitettu hinta vastaa maahantuojan tosiasiassa maksamaa tai tämän maksettavaa hintaa.
   Silloin, kun tulliviranomaisilla on perusteltu syy epäillä ilmoitetun arvon todenperäisyyttä, jos niiden epäilyt vahvistetaan täydentävien tietojen pyytämisen jälkeen ja sen jälkeen, kun henkilölle, jota asia koskee, on annettu kohtuullinen mahdollisuus esittää näkemyksensä niistä syistä, joihin epäilyt perustuvat, eikä todellisuudessa maksettua tai maksettavaa hintaa voida vahvistaa, nämä viranomaiset voivat yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 31 artiklan mukaisesti päätöksellä N:o 67/94 käyttöön otettua polkumyyntitullia soveltaessaan laskea tullausarvon sen hinnan perusteella, joka sovittiin kyseessä oleville tavaroille sitä myyntiä lähinnä edeltävän myynnin yhteydessä, jonka perusteella tulli-ilmoitus tehtiin, kun tulliviranomaisilla ei ole mitään perusteltua syytä epäillä tämän hinnan todenperäisyyttä.

      (1)  EUVL C 224, 16.9.2006.


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO, 11 päivänä marraskuuta 1997, asiassa C-251/95 (Bundesgerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Sabel BV vastaan Puma AG, Rudolf Dassler Sport (Direktiivi 89/104/ETY - Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentäminen - "Sekaannusvaara, joka sisältää vaaran mielleyhtymästä")

text:
C 7/2                    FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      10.1.98
1) Ennakkoratkaisupyynnössä mainitun kaltaisen kansal-               nimikkeistö oli vahvistettuna tariffi- ja tilastonimikkeis-
      lisen alkoholijuomien vähittäismyyntimonopolin ole-            töstä ja yhteisestä tullitariffista 23 päivänä heinäkuuta
      massaolo ja toiminta ei ole ristiriidassa EY:n perusta-        1987 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2658/87,
      missopimuksen 37 artiklan kanssa.                              eivätkä tällaiset tuotteet näin ollen kuulu tiettyjen kemian-
                                                                     teollisuudessa käytettävien sokerialan tuotteiden tuotanto-
2) Kansalliset oikeussäännöt, joiden mukaan alkoholijuo-             tukeen sovellettavista yleisistä säännöistä 25 päivänä maa-
      mia saavat tuoda maahan vain valmistus- tai tukku-             liskuuta 1986 annetun neuvoston asetuksen (ETY)
      myyntiluvan haltijat sen kaltaisilla edellytyksillä, joista    N:o 1010/86 soveltamisalaan.
      on säädetty Ruotsin lainsäädännössä, ovat EY:n perus-
      tamissopimuksen 30 ja 36 artiklan vastaisia.                   (1) EYVL C 233, 10.8.1996.
(1) EYVL C 208, 12.8.1995.
                                                                           YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                             11 päivänä marraskuuta 1997,
                          (neljäs jaosto),                           asiassa C-251/95 (Bundesgerichtshofin esittämä ennakko-
                                                                     ratkaisupyyntö): Sabel BV vastaan Puma AG, Rudolf
                  6 päivänä marraskuuta 1997,                                                Dassler Sport (1)
asiassa C-201/96, (Tribunal administratif de Paris'n esit-
                                                                     (Direktiivi 89/104/ETY Ð Jäsenvaltioiden tavaramerkki-
tämä ennakkoratkaisupyyntö) Laboratoires de theÂrapeu-
                                                                     lainsäädännön lähentäminen Ð ºSekaannusvaara, joka
tique moderne (LTM) vastaan Fonds d'intervention et de
                                                                                sisältää vaaran mielleyhtymästäº)
          reÂgularisation du marcheÂ du sucre (FIRS) (1)
                                                                                (98/C 7/04)
(Sokerin käyttämisestä tiettyjen kemiallisten tuotteiden
valmistukseen myönnettävä tuki Ð Monivitamiinituotteet
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
   ja aminohappoja sisältävät tuotteet Ð Tariffiluokittelu)
                            (98/C 7/03)                                 (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
                                                                         yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
    (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan            Asiassa C-251/95, jonka Bundesgerichtshof on saattanut
     yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)              EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla yhteisö-
                                                                     jen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansal-
Asiassa C-201/96, jonka Tribunal administratif de Paris on           lisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Sabel BV
saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla             vastaan Puma AG, Rudolf Dassler Sport, ennakkoratkai-
yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä            sun jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämi-
kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa             sestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen
Laboratoires de theÂrapeutique moderne (LTM) vastaan                 neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL 1989, L 40, s. 1)
Fonds d'intervention et de reÂgularisation du marcheÂ du             4 artiklan 1 kohdan b alakohdan tulkinnasta, yhteisöjen
sucre (FIRS) ennakkoratkaisun tiettyjen kemianteollisuu-             tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti G. C.
dessa käytettävien sokerialan tuotteiden tuotantotukeen              Rodríguez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat C. Gulmann
sovellettavista yleisistä säännöistä 25 päivänä maaliskuuta          (esittelevä tuomari), H. Ragnemalm ja M. Wathelet sekä
1986 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1010/86                   tuomarit G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G.
(EYVL L 94, 9.4.1986, s. 9), sellaisena kuin kyseinen ase-           Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet,
tus on muutettuna 13 päivänä kesäkuuta 1988 annetun                  G. Hirsch, P. Jann ja L. Sevón, julkisasiamies: F. G. Jacobs,
komission asetuksen (ETY) N:o 1714/88 (EYVL L 152,                   kirjaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl, on antanut
18.6.1988, s. 23) 9 artiklalla, ja yhdistetyn nimikkeistön           11.11.1997 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
21 ja 30 ryhmien tulkinnasta, sellaisena kuin yhdistetty
nimikkeistö oli vahvistettuna tariffi- ja tilastonimikkeis-          Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä
töstä ja yhteisestä tullitariffista 23 päivänä heinäkuuta            21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvos-
1987 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2658/87               ton direktiivin 89/104/ETY direktiivin 4 artiklan 1 kohdan
(EYVL L 256, 7.9.1987, s. 1), yhteisöjen tuomioistuin                b alakohtaan sisältyvää ilmausta ºsekaannusvaara, joka
(neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-              sisältää vaaran tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin
johtaja H. Ragnemalm sekä tuomarit P. J. G. Kapteyn ja               välisestä mielleyhtymästäº, on tulkittava siten, että pelkäs-
J. L. Murray (esittelevä tuomari), julkisasiamies: M. B.             tään sen perusteella, että yleisölle voi tulla kahden tavara-
Elmer, kirjaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl, on            merkin välillä mielleyhtymä siksi, että näiden tavaramerk-
antanut 6.11.1997 tuomion, jonka tuomiolauselma on                   kien merkityssisältö on sama, ei voida katsoa, että näiden
seuraava:                                                            tavaramerkkien välillä on kyseisessä säännöksessä tarkoi-
                                                                     tettu sekaannusvaara.
Tuotteita, jotka koostuvat samanlaisista ainesosista kuin
Alvityl 50 drageÂes- ja Strongenol 20 ampoules -tuotteet ja          (1) EYVL C 248, 23.9.1995.
samoissa suhteissa, ei voida luokitella yhdistetyn nimik-
keistön nimikkeeseen 30 04, sellaisena kuin yhdistetty


title: Asia T-24/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.7.2015 – Cactus v. SMHV – Del Rio Rodríguez (CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki CACTUS ja aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Cactus — Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 1 ja 2 kohta)

text:
               14.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 302/44

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.7.2015 – Cactus v. SMHV – Del Rio Rodríguez (CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ)
   (Asia T-24/13) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki CACTUS ja aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Cactus - Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 1 ja 2 kohta))
   (2015/C 302/56)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Cactus SA (Bertrange, Luxemburg) (edustaja: asianajaja K. Manhaeve)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Isabel Del Rio Rodríguez (Malaga, Espanja)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 19.10.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 2005/2011-2), joka koskee Cactus SA:n ja Isabel Del Rio Rodríguezin välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 19.10.2012 tekemän päätöksen (asia R 2005/2011-2) päätösosan 1 kohta kumotaan sikäli kuin siinä hylättiin väite sillä perusteella, että aikaisemmat tavaramerkit eivät kattaneet luokkaan 35 kuuluvia palveluja ”luonnonkasvien ja -kukkien, siementen; tuoreiden hedelmien ja vihannesten vähittäismyynti”.

               2)

               SMHV:n toisen valituslautakunnan edellä mainitun, 19.10.2012 tekemän päätöksen päätösosan 2 kohta kumotaan sikäli kuin siinä kumottiin väiteosaston päätöksen osa, jossa hyväksyttiin väite, joka perustui luokkaan 31 kuuluviin tavaroihin ”luonnonkasvit ja -kukat; siemenet”, samoin kuin kyseisen päätöksen päätösosan 1 kohta, jossa hylättiin kyseisiin tavaroihin perustuva väite.

               3)

               Kanne hylätään muilta osin.

               4)

               Cactus SA velvoitetaan korvaamaan 1/3 oikeudenkäyntikuluista, jotka osapuolille aiheutuivat unionin yleisessä tuomioistuimessa. SMHV vastaa 2/3 kyseisistä oikeudenkäyntikuluista.

      (1)  EUVL C 101, 6.4.2013.


title: Asia C-157/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Napoli (Italia) on esittänyt 31.3.2011 — Giuseppe Sibilio v. Comune di Afragola

text:
               11.6.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 173/6

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Napoli (Italia) on esittänyt 31.3.2011 — Giuseppe Sibilio v. Comune di Afragola
   (Asia C-157/11)
   2011/C 173/11
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunale di Napoli

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Giuseppe Sibilio

      Vastaaja: Comune di Afragola

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Sovelletaanko direktiiviä 1999/70/EY (1) tukityöllistettyihin työntekijöihin vai onko mainittuja työntekijöitä pidettävä direktiivin 3 lausekkeen 1 kohdassa tarkoitettuina henkilöinä, joilla on suoraan työnantajan ja työntekijän välillä solmittu työsuhde, jonka päättyminen määräytyy perustelluin syin, esimerkiksi tietyn päivämäärän umpeutumisen perusteella, kuten nyt käsiteltävänä olevassa asiassa hankkeen päättymisen perusteella?

               2)

               Onko direktiivin 4 lauseke esteenä sille, että LSU-/LPU-tukityöllistetty työntekijä saa pienempää palkkaa kuin samoja tehtäviä hoitava ja yhtä pitkään palvellut vakituinen työntekijä pelkästään sen vuoksi, että hänen ”työsuhteensa” on alkanut edellä kuvaillulla tavalla, vai onko tämä sellainen asiallinen syy, joka tekee epäedullisemman palkkauksen perustelluksi?

      (1)  EYVL L 175, s. 43.


title: Asia F-57/09: Kanne 2.6.2009 — Dionisio Galao v. alueiden komitea

text:
               1.8.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 180/65

         Kanne 2.6.2009 — Dionisio Galao v. alueiden komitea
   (Asia F-57/09)
   2009/C 180/121
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Ana Maria Dionisio Galao (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A.Coolen, J.- N. Louis ja É. Marchal)

      Vastaaja: alueiden komitea

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Vastaajan sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla vahvistettiin kantajan palvelukseen ottamisen edellytykset muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 3 b artiklan mukaisesti siltä osin kuin kyseisessä päätöksessä vahvistetaan sopimuksen voimassaoloajaksi kolme kuukautta sekä niiden kahden kantajan työsopimukseen, jolla kantaja otettiin palvelukseen väliaikaiseksi toimihenkilöksi, tehdyn lisäyksen kumoaminen, joilla muutettiin sopimuksen voimassaoloaikaa

      Vaatimukset

               —

               On kumottava 19.12.2008 tehty alueiden komitean päätös sikäli kuin sillä vahvistetaan kantajan palvelukseen ottamisen edellytykset muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 3 b artiklan mukaisesti ja tarkemmin ottaen sikäli kuin sillä vahvistetaan sopimuksen voimassaoloajaksi kolme kuukautta

               —

               on kumottava 23.10.2008 tehty alueiden komitean päätös sikäli kuin sillä muutetaan lisäyksellä nro 9 työsopimukseen sitä työsopimusta, jolla kantaja otettiin palvelukseen väliaikaiseksi toimihenkilöksi, muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 8 artiklan b kohdan mukaisesti ja tarkemmin ottaen sikäli kuin sillä vahvistetaan sopimuksen uudeksi päättymisajankohdaksi 31.12.2008

               —

               on kumottava 22.9.2008 tehty alueiden komitean päätös sikäli kuin sillä muutetaan lisäyksellä nro 8 työsopimukseen sitä työsopimusta, jolla kantaja otettiin palvelukseen väliaikaiseksi toimihenkilöksi, muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 8 artiklan b kohdan mukaisesti ja tarkemmin ottaen sikäli kuin sillä pidennetään sopimuksen voimassaoloa eli sikäli kuin päättymisajankohdaksi vahvistetaan 30.9.2008 sijaan 31.12.2008

               —

               alueiden komitea on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-147/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 26.11.2008 — En Route International v. SMHV (FRESHHH) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin FRESHHH rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

text:
               24.1.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 19/25

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 26.11.2008 — En Route International v. SMHV (FRESHHH)
   (Asia T-147/06) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin FRESHHH rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)
   (2009/C 19/46)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: En Route International Ltd (Datchet, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja W. Göpfert)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: R. Pethke)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 7.3.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 352/2005-4), joka koskee sanamerkin FRESHHH rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi.
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               En Route International Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 178, 29.7.2006.


title: Asia C-289/13 P: Valitus, jonka Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S ja Koppers UK Ltd ovat tehneet 27.5.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu seitsemäs jaosto) asiassa T-95/10, CINDU Chemicals BV ym v. Euroopan kemikaalivirasto (ECHA), 7.3.2013 antamasta tuomiosta

text:
               31.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 252/17

         Valitus, jonka Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S ja Koppers UK Ltd ovat tehneet 27.5.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu seitsemäs jaosto) asiassa T-95/10, CINDU Chemicals BV ym v. Euroopan kemikaalivirasto (ECHA), 7.3.2013 antamasta tuomiosta
   (Asia C-289/13 P)
   2013/C 252/25
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Valittajat: Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S ja Koppers UK Ltd (edustaja: avocat K. Van Maldegem)

      Muut osapuolet: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) ja Euroopan komissio

      Vaatimukset

               —

               unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-95/10 antama tuomio on kumottava

               —

               Euroopan kemikaaliviraston (jäljempänä ECHA) päätös ED/68/2009 (jäljempänä riidanalainen päätös), jolla antraseeniöljy (antraseenipitoisuus pieni) tunnistetaan aineeksi, joka on sisällytettävä ehdolla olevien aineiden luetteloon asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (1) (jäljempänä REACH-asetus) 59 artiklan mukaisesti, on kumottava tai

               —

               vaihtoehtoisesti asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimen, jotta tämä voi ratkaista valittajien kumoamiskanteen, ja

               —

               vastapuoli on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut (unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien)

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti yhteisön oikeutta, kun se hylkäsi niiden kanteen riidanalaisen päätöksen osittaiseksi kumoamiseksi. Valittajat väittävät erityisesti, että unionin yleinen tuomioistuin teki useita virheitä tulkitessaan asiaa koskevia oikeussääntöjä sellaisina kuin niitä sovelletaan valittajien tilanteeseen. Tämän johdosta unionin yleinen tuomioistuin teki lukuisia oikeudellisia virheitä ja näin erityisesti todetessaan, että

               —

               asiassa oli kyse hyvin monitahoisista tieteellisistä ja teknisistä tosiseikoista ja että antraseeniöljyn (antraseenipitoisuus pieni) tunnistamiseen aineeksi, jolla on PBT- ja vPvB-ominaisuudet, sellaisten ainesosiensa perusteella, joiden pitoisuus on vähintään 0,1 prosenttia, ei liittynyt ilmeistä virhettä;

               —

               ainesosia ei tarvitse erikseen tunnistaa ainesosiksi, joilla on PBT- tai vPvB-ominaisuudet, ECHA:n tässä tarkoituksessa suoritetun yksityiskohtaisen arvioinnin perusteella tekemällä erillisellä päätöksellä;

               —

               REACH-asetuksen liitteessä XV olevaa 59 artiklan 3 kohtaa ei ollut rikottu, koska tietoja vaihtoehtoisista aineista ei ollut sisällytetty liitteen XV mukaisesti laadittuun asiakirja-aineistoon; ja

               —

               yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ei ollut loukattu.

         Näistä syistä valittajat vaativat, että unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-95/10 antama tuomio ja riidanalainen päätös on kumottava.

      (1)  Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1907/2006 (EUVL L 396, s. 1).


title: Euroopan yhteisöjen komission 15.5.1998 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne (Asia C-185/98)

text:
C 209/28              FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      4.7.98
2) Jos vastaus edelliseen kysymykseen on myöntävä,                 mukaan jäsenvaltiot toteuttavat kaikki yleis- ja erityistoi-
    onko se, että kuuluminen erikoislääkäreiden ammatilli-         menpiteet, jotka ovat aiheellisia tästä sopimuksesta tai
    seen eläkejärjestelmään on edellä B kohdassa tarkoite-         yhteisön toimielinten säädöksistä johtuvien velvoitteiden
    tulla tavalla määrätty pakolliseksi, sellainen jäsenval-       täyttämisen varmistamiseksi. Kyseisissä määräyksissä vel-
    tion toteuttama toimenpide, jolla estetään yrityksiin          voitetaan jäsenvaltio mukauttamaan kansallinen lainsää-
    sovellettavien kilpailusääntöjen tehokas vaikutus, vai         däntönsä yhteisön direktiiveihin näissä direktiiveissä sää-
    onko näin ainoastaan tietyissä tilanteissa, ja jos näin        detyissä määräajoissa. Direktiivin 92/101/ETY 3 artiklassa
    on, missä tilanteissa?                                         säädetty määräaika päättyi 1.1.1994 ilman, että Hellee-
                                                                   nien tasavalta olisi antanut direktiivin noudattamisen edel-
                                                                   lytämiä lakeja, asetuksia tai hallinnollisia määräyksiä.
3) Jos edelliseen kysymykseen on vastattava kieltävästi,
    voiko velvollisuus kuulua ammatilliseen eläkejärjestel-
    mään olla perustamissopimuksen 90 artiklan vastainen           (1) EYVL L 347, 28.11.1992, S. 64.
    muiden seikkojen perusteella, ja jos näin on, mitkä
    nämä seikat ovat?
                                                                   Círculo do Porto (4. rikosasiain jaosto) 21.4.1998 teke-
                                                                   mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
Euroopan yhteisöjen komission 15.5.1998 Helleenien tasa-           asiassa MinisteÂrio PuÂblico vastaan Maria AmeÂlia Nunes ja
                valtaa vastaan nostama kanne                                           Evangelina de Matos
                       (Asia C-185/98)                                                    (Asia C-186/98)
                        (98/C 209/57)                                                      (98/C 209/58)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 15.5.1998                 Círculo do Porton (4. rikosasiain jaosto) on pyytänyt
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien            21.4.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamies on oikeudellisen             yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 18.5.1998, Euroo-
osaston virkamies M. Patakia ja prosessiosoite Luxembur-           pan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa
gissa on c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos GomeÂz         MinisteÂrio PuÂblico vastaan Maria AmeÂlia Nunes ja Evan-
de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                              gelina de Matos, seuraaviin kysymyksiin:
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuo-
                                                                   Katsotaanko kantajien toiminnan kuuluvan rikosoikeuden
mioistuin
                                                                   alaan niissä yhteisön oikeussäännöissä, jotka olivat voi-
                                                                   massa kantajia vastaan esitettyjen tosiseikkojen tapahtu-
Ð toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut             mahetkellä?
    EY:n perustamissopimuksen ja julkisten osakeyhtiöiden
    perustamista sekä niiden pääoman säilyttämistä ja
    muuttamista koskevan direktiivin 77/91/ETY muutta-             Onko jäsenvaltiolla toimivalta määrätä rikosoikeudellinen
    misesta 23 päivänä marraskuuta 1992 annetun neuvos-            seuraamus sellaisesta toiminnasta, josta aiheutuu haittaa
    ton direktiivin 92/101/ETY (1) mukaisia velvoitteitaan,        ainoastaan yhteisön omaisuudelle ja josta on säädetty
    koska se ei ole säädetyssä määräajassa antanut direk-          yhteisön oikeussäännöissä pelkästään siviilioikeudellisia
    tiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia tai        seuraamuksia?
    hallinnollisia määräyksiä,
Ð toissijaisesti toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole
    noudattanut EY:n perustamissopimuksen ja tämän
    direktiivin mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
    ilmoittanut komissiolle niitä toimenpiteitä, joita se on                Asian C-21/95 (1) poistaminen rekisteristä
    toteuttanut edellä mainitun direktiivin saattamiseksi
                                                                                (98/C 209/59)
    osaksi valtion sisäistä oikeusjärjestystä,
Ð velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 3.3.1998
    käyntikulut.                                                   antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on
                                                                   poistettu asia C-21/95 (Tribunale amministrativo regionale
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                del Lazio), Toscana TV ym. vastaan Ministero delle Poste
                                                                   e Telecomunicazioni.
EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan kolmannen koh-              (1) EYVL C 74, 25.3.1995.
dan mukaan direktiivi velvoittaa saavutettavaan tulokseen
nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu. EY:n
perustamissopimuksen 5 artiklan ensimmäisen kohdan


title: Asia T-380/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 7.10.2009 — Vischim v. komissio (Kasvinsuojeluaineet — Klorotaloniili-tehoaine — Muutos, joka koskee sisällyttämistä direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I — Direktiivi 2006/76/EY — Taannehtivuus — Siirtymäajan puuttuminen — Oikeusvarmuus — Luottamuksensuoja — Yhdenvertaisen kohtelun periaate)

text:
               21.11.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 282/40

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 7.10.2009 — Vischim v. komissio
   (Asia T-380/06) (1)

   (Kasvinsuojeluaineet - Klorotaloniili-tehoaine - Muutos, joka koskee sisällyttämistä direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I - Direktiivi 2006/76/EY - Taannehtivuus - Siirtymäajan puuttuminen - Oikeusvarmuus - Luottamuksensuoja - Yhdenvertaisen kohtelun periaate)
   2009/C 282/75
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Vischim Srl (Cesano Maderno, Italia) (edustajat: asianajajat C. Mereu ja K. Van Maldegem)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: L. Parpala ja B. Doherty)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne, jossa on kyse neuvoston direktiivin 91/414/ETY muuttamisesta klorotaloniili-tehoaineen määritelmän osalta 22.9.2006 annetun komission direktiivin 2006/76/EY (EUVL L 263, s. 9) 2 artiklan toisen kohdan kumoamista koskevasta vaatimuksesta

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Vischim Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 20, 27.1.2007.


title: Asia T-310/09: Kanne 4.8.2009 — Fuller & Thaler Asset Management v. SMHV (BEHAVIOURAL INDEXING)

text:
               10.10.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 244/13

         Kanne 4.8.2009 — Fuller & Thaler Asset Management v. SMHV (BEHAVIOURAL INDEXING)
   (Asia T-310/09)
   2009/C 244/22
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Fuller & Thaler Asset Management, Inc. (San Mateo, Yhdysvallat) (edustaja: barrister S. Malynicz)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

      Vaatimukset

               —

               On kumottava 28.4.2009 asiassa R 323/2008-G tehty sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) valituslautakunnan suuren jaoston päätös

               —

               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”BEHAVIOURAL INDEXING” luokkiin 9 ja 36 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

      Tutkijan päätös: yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen

      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta (i) arvioi merkkiä virheellisesti sen merkityssisällön kannalta ja lauseopin kannalta sekä arvioi virheellisesti sitä, onko merkki välittömästi ja suoraan kyseisiä tavaroita ja palveluja kuvaava vai ei; (ii) ei osoittanut viran puolesta tosiseikkoja, joiden perusteella voidaan näyttää toteen, että kyseinen yhteisön tavaramerkki on kohdeyleisön mielestä kuvaileva, vaikka toisaalta perustellusti totesikin, että kohdeyleisönä on erikoistunut yleisö; ja (iii) ei ottanut huomioon kyseessä olevan hylkäysperusteen taustalla olevaan yleistä etua eikä osoittanut todisteita sen tueksi, että muut toimijat kyseisellä erityisalalla kohtuullisella todennäköisyydellä haluaisivat käyttää kyseistä yhteisön tavaramerkkiä tulevaisuudessa.


title: Asia T-303/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2010 — Tresplain Investments v. SMHV — HOO HING (GOLDEN ELEPHANT BRAND (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Golden Elephant Brand — Rekisteröimätön kansallinen kuviomerkki GOLDEN ELEPHANT — Suhteellinen hylkäysperuste — Viittaus aikaisempaa tavaramerkkiä koskevaan kansalliseen lainsäädäntöön — Common law’n mukainen merkkioikeuden loukkauskanne (action for passing off) — Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta) — Asetuksen N:o 40/94 73 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 kohta ja 52 artiklan 1 kohdan c alakohta (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan c alakohta) — Uudet perusteet — Työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohta)

text:
               29.1.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 30/35

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2010 — Tresplain Investments v. SMHV — HOO HING (GOLDEN ELEPHANT BRAND
   (Asia T-303/08) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Golden Elephant Brand - Rekisteröimätön kansallinen kuviomerkki GOLDEN ELEPHANT - Suhteellinen hylkäysperuste - Viittaus aikaisempaa tavaramerkkiä koskevaan kansalliseen lainsäädäntöön - Common law’n mukainen merkkioikeuden loukkauskanne (action for passing off) - Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta) - Asetuksen N:o 40/94 73 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) - Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 kohta ja 52 artiklan 1 kohdan c alakohta (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan c alakohta) - Uudet perusteet - Työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohta)
   2011/C 30/62
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Tresplain Investments Ltd (Tsing Yi, Hong Kong, Kiina) (edustaja: barrister D. McFarland)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Novais Gonçalves)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Hoo Hing Holdings Ltd (Romford, Essex) (edustaja: barrister M. Edenborough)

      Oikeudenkäynnin kohde

   jossa vaaditaan kumottavaksi SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.5.2008 tekemä päätös (asia R 889/2007-1), joka koskee Hoo Hing Holdings Ltd:n ja Tresplain Investments Ltd:n välistä mitättömyysmenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Hoo Hing Holdings Ltd:n vaatimukset, jotka koskevat sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 889/2007-1, joka koskee Hoo Hing Holdingsin ja Tresplain Investments Ltd:n välistä väitemenettelyä, 7.5.2008 tekemän päätöksen osittaista kumoamista ja muuttamista, hylätään.

               3)

               Tresplain Investments vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan SMHV:n oikeudenkäyntikulut sekä puolet Hoo Hing Holdingsin oikeudenkäyntikuluista. Hoo Hing Holdings vastaa omien oikeudenkäyntikulujensa toisesta puolesta.

      (1)  EUVL C 260, 11.10.2008.


title: Asia T-402/09 P: Valitus, jonka Luigi Marcuccio on tehnyt 7.10.2009 virkamiestuomioistuimen asiassa F-86/07, Marcuccio v. komissio, 20.7.2009 antamasta määräyksestä

text:
               5.12.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 297/30

         Valitus, jonka Luigi Marcuccio on tehnyt 7.10.2009 virkamiestuomioistuimen asiassa F-86/07, Marcuccio v. komissio, 20.7.2009 antamasta määräyksestä
   (Asia T-402/09 P)
   2009/C 297/45
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Valittaja: Luigi Marcuccio (Triase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

      Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

      Vaatimukset

               —

               joka tapauksessa: valituksen kohteena oleva määräys on kumottava kokonaisuudessaan ja poikkeuksitta

               —

               on todettava, että ensimmäisessä asteessa käsitelty kanne, jonka johdosta annettiin valituksenalainen määräys, voitiin ottaa tutkittavaksi kokonaisuudessaan ja poikkeuksitta

               —

               ensisijaisesti: ensimmäisessä asteessa nostettuun kanteeseen sisältyvä vaatimus on hyväksyttävä kokonaisuudessaan ja poikkeuksitta

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan kaikki valittajalle sekä ensimmäisessä asteessa että esillä olevasta valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

               —

               toissijaisesti: asia on palautettava virkamiestuomioistuimen eri kokoonpanolle, jotta se ratkaisee uudelleen pääasian.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Esillä oleva valitus koskee virkamiestuomioistuimen asiassa F-86/07 20.7.2009 antamaa määräystä. Tuolla määräyksellä jätettiin osittain tutkimatta ja osittain hylättiin kanne, jossa vaadittiin kumoamaan päätös, jolla komissio hylkäsi kantajan pyynnön, että järjestettäisiin tutkimus työpaikkakiusaamisesta, jota häneen oli kohdistettu ajanjaksona, jona hänet oli lähetetty komission edustustoon Angolaan, ja että vastaaja velvoitettaisiin korvaamaan kyseisestä työpaikkakiusaamisesta aiheutunut vahinko.
   Valittaja esittää vaatimustensa tueksi seuraavat perusteet:

               —

               Euroopan yhteisöjen virkamiesten tapaturma- ja ammattitautivakuutusta koskevien määräysten 17 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun tutkimuksen käsitteen samoin kuin sen selvittämistä, onko toimielimen virkamies joutunut työpaikkakiusaamisen kohteeksi, koskevan käsitteen virheellinen tulkinta ja soveltaminen

               —

               virkamiestuomioistuimen oikeudellinen virhe sen todetessa, että tutkimuksen järjestämistä koskevan pyynnön hylkäävän päätöksen kumoamista koskeva vaatimus oli jätettävä tutkimatta, erityisesti tutkimuksen kohteen puuttumista koskevan käsitteen virheellisen tulkinnan vuoksi

               —

               virkamiestuomioistuimen oikeudellinen virhe sen todetessa, että tutkimus- ja kurinpitoasioista vastaavan yksikön (IDOC) kertomuksen kumoamista koskeva vaatimus oli jätettävä tutkimatta, erityisesti perustelujen täydellisen puuttumisen, laiminlyönnin lausua asian kannalta olennaisesta seikasta ja valmistelevan toimen käsitteen virheellisen soveltamisen vuoksi

               —

               työpaikkakiusaamista koskevan käsitteen sekä työpaikkakiusatun velvollisuuden näyttää toteen työpaikkakiusaaminen virheellinen tulkinta

               —

               perustelujen täydellinen puuttuminen korvausvaatimusten hylkäämistä koskevien toteamusten osalta.