title: High Court of Justice, Queen's Bench Division, Commercial Courtin 18.1.1995 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Compagnia Di Navigazione Marittima ym. vastaan Compagnie Maritime Belge ym. (Asia C-339/95)

text:
N:o C 351 /4          FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          30.12.95
e ) Voidaanko katsoa , että on olemassa direktiivin 7 artik        — varustamot tekevät keskenään sopimuksen, jonka
     lan 2 kohdassa tarkoitettua perusteltua aihetta , jos              mukaan ne sitoutuvat noudattamaan sovittua mak
     jälleenmyyjä mainostaa tavaroita siten, että tavaroista            sutaulukkoa ja hinnoittelupolitiikkaa                 tällaisten
     saatava mielikuva eli tyylikkyys sekä arvokkuuden ja               moniosaisten palvelujen osalta ja
     ylellisyyden tuntu muuttuu tai huonontuu ?
                                                                    — sovittu maksutaulukko ja hinnoittelupolitiikka kattavat
f) Onko EY:n perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan                     kaikki maksujen osat, jotka ovat aiheutuneet varusta
     vastaista , että tavaroiden pulloihin ja pakkauksiin               mojen tarjoamista moniosaisista palveluista , ja niihin
     kuuluvan ( kuvallisen ) tavaramerkin tai tekijänoikeuden           sisältyy sekä merimatka että maakuljetus ja muut näiden
     haltija estää tavaramerkkiin tai tekijänoikeuteen vedo            palvelujen liitännäiset kustannukset ( lastaus ja purku ,
     ten jälleenmyyjää mainostamasta tavaroita siten kuin               konttien ahtaus, lisäseisonta-aika ja lisäviipyminen ),
     jälleenmyyjät yleensä tällä alalla mainostavat, vaikka
     jälleenmyyjällä on oikeus markkinoida tavaraa edel                onko tällaiseen sopimukseen sovellettava vain perusta
     leen ? Onko vastaus sama , jos jälleenmyyjä käyttää                missopimuksen 85 ja 86 artiklan yksityiskohtaisesta
     tavaramerkkiä mainoksissaan siten, että mielikuva tava            soveltamisesta meriliikenteeseen 22 päivänä joulukuuta
     ramerkin ylellisyydestä ja arvokkuudesta vahingoittuu,             1986 annettun asetuksen ( ETY ) N:o 4056/8 6 ( 1 ) sään
     tai jos mainosten levittäminen tai muokkaaminen                    nöksiä ja erityisesti sen 3 artiklaa vai voidaanko sopi
     tapahtuu siten, että tekijänoikeuden haltijalle voi aiheu         mukseen soveltaa myös kilpailusääntöjen soveltamisesta
     tua vahinkoa ?                                                     rautatie-, maantie- ja sisävesiliikenteeseen 19 päivänä
                                                                        heinäkuuta 1968 annettua neuvoston asetusta ( ETY )
(') EY VL N:o L 40 , 1989 , s . 1
                                                                        N:o 101 7/68 ( 2 ) ( maakuljetusten osalta ) ja/tai perusta
                                                                        missopimuksen 85 ja 86 artiklan ensimmäistä täytän
                                                                        töönpanoasetusta ( ETY ) N:o 17/62 ( 3 ) ( muiden liitän
                                                                        näisten palvelujen osalta )? Mihin sopimuksen kohtiin
                                                                        viimeksi mainitussa tapauksessa eri asetukset soveltu
                                                                        vat ?
                                                                    Kysymys 2 — " yhteiset tai yhdenmukaiset maksut "
High Court ofJustice, Queen's Bench Division, Commercial
Courtin 18.1.1995 tekemällään päätöksellä esittämä
                                                                    2.1     Ratkaistaessa , muodostaako kahden tai useamman
ennakkoratkaisupyyntö asiassa Compagnia Di Navigazione
  Marittima ym. vastaan Compagnie Maritime Beige ym.                aluksia käyttävän varustamon ryhmä neuvoston asetuksen
                                                                    ( ETY ) N:o 4056/86 1 artiklan 3 kohdan b alakohdan
                       ( Asia C-339/95 )                            mukaisen       linjakonferenssin ,    ja    erityisesti ,      onko
                         ( 95/C 351 /08 )                          varustamoilla jonkinlainen sopimus tai järjestely siitä , että
                                                                   ne toimivat ( tai aikovat toimia ) " yhteisiä tai yhdenmukaisia
                                                                   kuljetusehtoja " noudattaen ,
High Court of Justice, Queen's Bench Division, Commercial
Court on pyytänyt 18 päivänä tammikuuta 1995 tekemäl              a ) viittaako ilmaus " kuljetusmaksut " moniosaisten palve
lään päätöksellä , joka on saapunut yhteisöjen tuomioistui             lujen osalta ainoastaan siihen osaan , joka veloitetaan
men kirjaamoon 30 päivänä lokakuuta 1995 , Euroopan                     merimatkasta ( jos tämä on erikseen selvitettävissä ) vai
yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa                    viittaako se tällaisen palvelun kokonaisveloitukseen ;
Compagnia Di Navigazione Marittima ym. vastaan Com
pagnie Maritime Beige ym . seuraavissa kysymyksissä :               b ) jos sovittu maksutaulukko tai hinnoittelupolitiikka
                                                                        sisältää yksittäisen kuljetusmaksun tietyn moniosaisen
                                                                        palvelun osalta ( toisin sanoen, kun kuljetusmaksua ei
Kysymys nro 1 — sovellettavat säädökset                                 ole muodostettu erikseen merimatkan ja maakuljetuk
                                                                        sen osalta ), kuinka on tutkittava " yhteisen tai yhden
                                                                        mukaisen " olemassaoloa ?
1.1      Jos
                                                                   2.2      Mitä asetuksen 1 artiklan 3 kohdan b alakohdassa
— useat varustamot tarjoavat säännöllisiä kansainvälisiä           tarkoitetaan sanoilla yhteinen tai yhdenmukainen ? Erityi
    linjaliikennepalveluja tavaroiden meritse tapahtuvassa         sesti , kattaako yhteisen tai yhdenmukaisen käsite myös sen
    konttikuljetuksessa useista Länsi-Euroopan satamista           tapauksen, jossa maksut eivät ole yhdenmukaisia ( eli
    Persianlahden satamiin, ja                                     kaikilta saman lastin rahdinantajilta ei peritä samaa mak
                                                                   sua ), mutta niistä ori kuitenkin sovittu yhdessä ( eli rah
— varustamojen tarjoamat palvelut sisältävät ovelta ovelle         dinantajat tai niiden ryhmä ovat neuvotelleet tai niiden
    ( moniosainen ) kuljetuksen, jossa rahdinantajan ja            puolesta on neuvoteltu erikoismaksuja koskeva sopimus ,
    varustamon välillä tehdyn yksittäisen sopimuksen               jotka kaikki osapuolet ovat hyväksyneet, ja sopimukseen
    perusteella varustamo sitoutuu , sen lisäksi , että se         perustuvasta raportoinnista , valvonnasta ja sopimuksen
    kuljettaa tavarat merimatkan, kuljettamaan tavarat             toteutumisen turvaamisesta on olemassa yksityiskohtaiset
    rahdinantajan tiloista Länsi-Euroopassa lähetyssata           menettelytavat )? Lakkaako sellainen varustamojen ryhmä ,
    maan Länsi-Euroopassa ( maakuljetus ),                         jonka hinnoittelupolitiikan mukaisesti maksutaulukosta
 ---pagebreak--- 30.12.95              lO                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    N:o C 351 /5
voidaan poiketa , olemasta enää asetuksen 1 artiklan 3 koh            a)     lakkaako asetuksen 3 artiklan mukainen ryhmäpoik
dan b alakohdan mukainen linjakonferenssi ?                                   keus automaattisesti soveltumasta alkuperäiseen sopi
                                                                              mukseen ja jos näin on , mistä hetkestä ja missä
                                                                               laajuudessa ?
2.3       Jos aluksia käyttävä varustamojen ryhmä muodostaa
' linjakonferenssin', koska se täyttää seuraavat ehdot : a ) niil
lä on " sopimus tai järjestely " ja b ) tällaisessa sopimuksessa       [ b ) Onko vastaus edeltävään kysymykseen erilainen , jos
tai järjestelyssä sovitaan " yhdenmukaisista tai yhteisistä "                 kansallisen lain mukaan alkuperäistä sopimusta pide
maksuista asetuksen 1 artiklan 3 kohdan b alakohdan                           tään lisäsopimuksista erillisenä sopimuksena ja/tai
mukaisesti , täyttyvätkö nämä edellä mainitut ehdot enää , ja                  niistä erotettavissa olevana ?|
muodostaako tämä ryhmä enää linjakonferenssin, jos edellä
mainittu ryhmä tekee myöhemmin muita sopimuksia tai                    3.2        Jos
järjestelyjä muiden muodollisesti itsenäisten varustamojen
kanssa ( sopimukseen liittyneet varustamot ), joiden mukaan
sopimukseen liittyneet varustamot voivat valintansa                    — linjakonferenssissa osapuolina olevilla varustamoilla on
mukaan ja neuvottelematta tai ilman alkuperäisen varusta                    sopimus ( alkuperäinen sopimus ), jossa määrätään tietyn
mojen ryhmän suostumusta veloittaa sellaisia kuljetusmak                    maksutaulukon mukaisista yhteisistä tai yhtenäisistä
suja , jotka eroavat enintään sovittuun määrään asti alku                   kuljetusmaksuista ja
peräisen varustamojen ryhmän asettamasta maksutaulu
kosta ?                                                                — tällaiselle sopimukselle sellaisenaan olisi siis mahdollista
                                                                             saada asetuksen ( ETY ) Nro 4056/86 3 artiklan mukai
                                                                             nen poikkeus ja
2.4       Eroaako mikään edellä mainittuihin kysymyksiin
annettu vastaus
                                                                       — linjakonferenssin osapuolet tekevät myöhemmin sopi
                                                                             muksia niiden ja sopimukseen liittyneiden varustamojen
— siitä , mikä on ajakohta , jolloin kussakin sopimuksessa
                                                                             välillä ( liitännäissopimukset ), joiden mukaan sopimuk
      ensiksi sallittiin eri kuljetusmaksujen veloittaminen
                                                                             seen liittyneet varustamot voivat valintansa mukaan ( ja
      samojen tavaroiden kuljetuksesta ;
                                                                             ilman alkuperäisten varustamojen kuulemista tai niiden
                                                                             suostumusta ) veloittaa kuljetusmaksuja , jotka eroavat
— siitä syystä , että yhteisiä tai yhdenmukaisia kuljetusmak                enintään sovittuun määrään asti siitä maksutaulukosta ,
      suja koskevan sopimuksen päämäärä on sama kuin                         johon alkuperäiset varustamot ovat sitoutuneet, ja
      SUNAG-sopimuksen 1 sopimusmääräyksessä asetettu
      päämäärä ;
                                                                       — maksutaulukon mukaisten kuljetusmaksujen ja -ehtojen
                                                                             ja liitännäissopimusten mukaisten kuljetusmaksujen ja
— siitä syystä , että yksi tai useampi sopimusosapuoli ei
                                                                             -ehtojen väliset erot voivat merkitä sellaista eroavaisuut
      ollut aikaisemmin osapuolena mihinkään linjakonfe
                                                                             ta , joka ei ole taloudellisesti perusteltavissa asetuksen
      renssisopimukseen asianomaisen liikenteen osalta ( toi
                                                                             ( ETY ) N:o 4056/86 4 artiklan mukaisesti ,
      sin sanoen ne olivat itsenäisiä ).
                                                                       a)      lakkaako asetuksen 3 artiklan mukainen ryhmäpoik
 Kysymys 3 — syrjintä 4 artiklan mukaan                                        keus automaattisesti soveltumasta alkuperäiseen sopi
                                                                               mukseen ja jos näin on, niin mistä hetkestä ja missä
                                                                               laajuudessa ?
 3.1      Jos
— linjakonferenssin osapuolina olevilla varustamoilla on                [ b ) Onko edellä mainittuun kysymykseen annettava
      tietty sopimus ( alkuperäinen sopimus ), jossa määrätään                 vastaus erilainen, jos kansallisen lain mukaan alkupe
      maksutaulukon mukaisista yhteisistä tai yhdenmukai                      räistä sopimusta pidetään lisäsopimuksista erillisenä
      sista maksuista ,                                                         sopimuksena ja/tai niistä erotettavissa olevana ?]
 — linjakonferenssin tekemä sopimus voisi siten saada                   3.3       Kun määritellään , voivatko kuljetusmaksujen erot
      asetuksen ( ETY ) N:o 4056/86 3 artiklan mukaisen
                                                                        olla taloudellisesti perusteltuja 4 artiklan tarkoituksessa ,
      poikkeuksen ,                                                     onko merkityksellistä ottaa huomioon
 — linjakonferenssin osapuolet tekevät myöhemmin keske
      nään lisäsopimuksia , joiden mukaan ( tiettyjen tavaroi          a ) sen rahdinantajan tai niiden rahdinantajien neuvottelu
      den ja tiettyjen rahdinantajien osalta ) tavaroita voidaan              voima , joiden kanssa on neuvoteltu maksutaulukot
                                                                              alittavista erikoismaksuista ,
      kuljettaa maksutaulukon mukaisia maksuja alhaisem
      min maksuin, ja
                                                                        b ) se tosiseikka , että alennetut kuljetusmaksut ovat riippu
 — erot maksutaulukon mukaisten kuljetusmaksujen ja                           vaisia lähetettävästä rahdin määrästä ,
      -ehtojen ja tällaisten lisäsopimusten mukaisten kuljetus
      maksujen ja -ehtojen välillä voivat merkitä sellaista             c ) se tosiseikka , että muut rahdinantajat, joita alennetut
      eroavaisuutta , joka ei ole taloudellisesti perusteltavissa              kuljetusmaksut eivät koske, eivät ole yrittäneet neuvo
      astuksen ( ETY ) N:o 4056/86 4 artiklan mukaisesti,                     tella samanlaista alennusta ?
 ---pagebreak--- N:o C 351 /6           I FI I                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        30.12.95
Kysymys 4 — erotettavuus                                                       vät yhteisen järjestelmän , jossa määritellään yksittäisiin
                                                                               rahdinantajiin sovellettavat maksutaulukot ja/tai
4.1         Edellyttääkö EY:n perustamissopimuksen 85 artik
lan 2 kohdan mukainen oikea tulkinta sitä , että erottamis             iv ) sopimukselle, jossa osapuolet määräävät hinnat ovelta
arvioinnissa erotetaan ne sopimusmääräykset, jotka voivat                      ovelle ( monimuotoisten ) palvelujen meri - ja maakulje
kuulua 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan niistä sopi                       tuksille .
musmääräyksistä , jotka eivät kuulu tähän soveltamisalaan
( kuten vastaajat esittivät välimiesmenettelyssä ja kansalli            Kysymys 6 — välitystuomiot
selle tuomioistuimelle ). Vaihtoehtoisesti , merkitseekö tämä
sellaisten sopimusmääräysten erottamista , jotka kielletään             6.1      Onko yksityisessä sopimuksessa olevan välityslau
85 artiklan 1 kohdassa , niistä sopimusmääräyksistä , jotka             sekkeen perusteella välimiesten antama tuomio " sopimus "
eivät ole siinä kiellettyjä , esimerkiksi , jos sopimusmääräys          EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoi
kuuluu sellaisen ryhmäpoikkeuksen alaan kuin neuvoston                  tetulla tavalla ?
asetuksen ( ETY ) N:o 4056/86 3 artiklan mukainen ryhmä
poikkeus ( kuten kantajat esittivät välimiesmenettelyssä ja             6.2 Jos vastaus edellä esitettyyn on myönteinen , merkit
kansalliselle tuomioistuimelle ).                                       seekö välitystuomio/sopimus , joka johtaa sellaisten sopi
                                                                        musmääräysten täytäntöönpanoon , jotka ensi näkemältä
4.2        Merkitseekö sopimuksen osalta , joka kuuluu osit            rikkovat perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa ( ja
tain neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 4056/86 3 artiklan
                                                                        jotka kuuluvat minkä tahansa soveltuvan ryhmäpoikkeuk
soveltamisalaan , se, että sopimukseen sisällytetään sopi
                                                                        sen alle ), että tällainen välitystuomio tai sopimus itse on
musmääräys tai käsite, joka kuuluu 85 artiklan 1 kohdan                 perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan vastainen ?
soveltamisalaan mutta joka ei kuulu mihinkään edellä
mainitun asetuksen 3 artiklassa määritellyistä rajoitustyy
                                                                        6.3      Mikä on tällaisen välitystuomion vaikutus yhteisön
peistä , perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan ja/tai               oikeuteen ? Vaikuttaako annettavaan vastaukseen se, että
neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 4056/86 oikean tulkinnan
                                                                        muiden kuin täytäntöönpanomenettelyjen osalta sopimus,
mukaan sitä , että tämä sopimus kuuluu kokonaisuudessaan
85 artiklan 1 ja 2 kohdan soveltamisalaan ? Vaihtoehtoi
                                                                        johon välitystuomio liittyy, on päättynyt ?
sesti , merkitseekö tämä sitä , että muut kuin poikkeuksen              6.4      Onko komission toimivalta asetuksen 4056/ 86 5 ar
alaan kuuluvat määräykset voidaan ( jos asianmukainen
erottamisarvostelu tämän sallii ) erottaa sopimuksesta ja että          tiklan 5 kohdan mukaisesti sille ilmoitetun välitystuomion
jäljelle jäänyt sopimus on pätevä ja täytäntöönpantavissa               suhteen millään tavalla merkityksellinen kansallisen
                                                                        tuomioistuimen kannalta , kun kansallinen tuomioistuin
neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 4056/86 3 artiklan nojalla ?
Erityisesti ( ei kuitenkaan tyhjentävästi ), merkitseekö seu           a ) ratkaisee tätä välitystuomiota vastaan tehdyn muutok
raavien sopimusmääräyksien sisällyttäminen sopimukseen                        senhaun ja/tai
sitä , että neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 4056/86 3 artiklaa
ei sovelleta edellä kuvattuun sopimukseen kokonaisuudes                h ) antaa tämän välitystuomion täytäntöönpanoon liitty
saan :                                                                        vän ratkaisun .
 i ) hintojen määrääminen moniosaisessa kuljetuspalve
       lussa maakuljetusten osalta ja/tai                               (') EYVL N:o L 378 , 31.12.1986 , s . 4
                                                                        ( 2 ) EYVL N:o L 175 , 23.7.1968 , s . 1
ii ) SUNAG-sopimuksen 11 . sopimusmääräyksen mukai                     (') EYVL N:o 13 , 21.2.1962 , s . 204
       nen päätöslauseke .
Kysymys S — asetuksen N:o 4056/86 3 artiklan lainmukai
suus
5.1        Onko neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 4056/86                Pretura Circondariale di Avezzanon ( Italia ) 16 päivänä
3 artikla pätevä vai meneekö se perustamissopimuksen 85                lokakuuta 1995 tekemällään päätöksellä esittämä ennakko
artiklan 3 kohdan ulkopuolelle ja on siten pätemätön siinä             ratkaisupyyntö asiassa Gianni Bettati vastaan Safety Hi
määrin , että oikeasti tulkittuna säännöksessä myönnetään                                             Tech s.r.l .
poikkeus
                                                                                ( Asia C-341 /95 )
   i ) sopimuksille tai järjestelyille ( kuten SUNAG-sopimus )                                     ( 95/C 351 /09 )
        sellaisten varustamojen välillä , jotka samanaikaisesti
        edellä mainittujen sopimusten tai järjestelyjen voimassa
        ollessa tekevät liitännäisjäsensopimuksia sellaisten           Pretura Circondariale di Avezzano ( Italia ) on 16.10.1995
        ulkopuolisten kanssa , jotka olivat siihen saakka itsenäi     tekemällään päätöksellä , joka on saapunut Euroopan yhtei
        siä , ja näiden sopimusten mukaan ulkopuolinen voi              söjen tuomioistuimen kirjaamoon 30.10.1995 , pyytänyt
        veloittaa erilaisia maksuja ja/tai                              yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa
                                                                        Gianni Bettati vastaan Safety Hi-Tech s.r.l . seuraavaan
 ii ) sopimuksille , joiden mukaan linjakonferenssin osapuo            kysymykseen :
        let veloittavat kollektiivisesti eri maksuja samaan luok
        kaan kuuluvien hyödykkeiden rahdinantajilta ja/tai
                                                                        Onko 15.12.1994 annetun neuvoston asetuksen ( EY )
iii ) sopimuksille, joiden mukaan ainoa " yhteinen " ele               N:o 3093/94 ( 1 ) 5 artikla EY:n perustamissopimuksen 3 , 5 ,
        mentti maksujen osalta on se , että osapuolet hyväksy          30 , 86 , 92 ja 130 r artiklan perusteella pätemätön siltä osin ,


title: Asia C-216/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesarbeitsgericht – Saksa) – Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH v. Ruhrlandklinik gGmbH (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2008/104/EY — Vuokratyö — Soveltamisala — Käsite ”työntekijä” — Käsite ”taloudellinen toiminta” — Voittoa tavoittelemattoman yhdistyksen terveydenhoitolaitoksen käyttöön asettama hoitohenkilöstö, jolla ei ole työsopimusta)

text:
               16.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 14/7

         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.11.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesarbeitsgericht – Saksa) – Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH v. Ruhrlandklinik gGmbH
   (Asia C-216/15) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2008/104/EY - Vuokratyö - Soveltamisala - Käsite ”työntekijä” - Käsite ”taloudellinen toiminta” - Voittoa tavoittelemattoman yhdistyksen terveydenhoitolaitoksen käyttöön asettama hoitohenkilöstö, jolla ei ole työsopimusta))
   (2017/C 014/09)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Bundesarbeitsgericht

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH

      Vastapuoli: Ruhrlandklinik gGmbH

      Tuomiolauselma

   Vuokratyöstä 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/104/EY 1 artiklan 1 ja 2 kohtaa on tulkittava siten, että mainitun direktiivin soveltamisalaan kuuluu menettely, jossa voittoa tavoittelematon yhdistys asettaa erään jäsenistään käyttäjäyrityksen palvelukseen taloudellista korvausta vastaan, jotta tämä suorittaisi päätoimisesti työtehtäviä käyttäjäyrityksessä sen johdolla vastiketta vastaan, jos kyseisen jäsenen asema on tällä perusteella turvattu asianomaisessa jäsenvaltiossa, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava, ja näin on, vaikka kyseistä jäsentä ei kansallisen oikeuden mukaan olisikaan pidettävä työntekijänä siitä syystä, ettei hän ole tehnyt työsopimusta mainitun yhdistyksen kanssa.

      (1)  EUVL C 270, 17.8.2015.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 15 päivänä lokakuuta 2003 asiassa T-295/01: Nordmilch eG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (Yhteisön tavaramerkki – Asetus N:o 40/94 – Sana OLDENBURGER – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Maantieteellinen alkuperä – Asetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 2 kohta – Tavaramerkkiin perustuvan oikeuden rajoittaminen – Asetuksen 12 artiklan b kohta – Suojan laajuutta koskeva selitys – Asetuksen 38 artiklan 2 kohta)

text:
13.12.2003                FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 304/25
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN                                 4)    Virasto vastaa omien oikeudenkäyntikulujensa lisäksi kolmas-
                  TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                         osasta kantajalle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.
                                                                          5)    Väliintulija vastaa omien oikeudenkäyntikulujensa lisäksi kah-
                    14 päivänä lokakuuta 2003                                   desta kolmasosasta kantajalle aiheutuneista oikeudenkäyntiku-
                                                                                luista.
asiassa T-292/01: Phillips-Van Heusen Corp. vastaan sisä-
markkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mal-                   (1) EYVL C 44, 16.2.2002.
                             lit) (SMHV) (1)
(Yhteisön tavaramerkki – Asetukset N:o 40/94 ja N:o 2868/
95 – Väite – Sekaannusvaara – Valituslautakunnan päätök-
sen muuttaminen – Sanamerkki-tyyppistä yhteisön tavara-
merkkiä BASS koskeva hakemus – Aikaisempi sanamerkki
                                  PASH)                                          YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                                                                                TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                           (2003/C 304/44)                                                   15 päivänä lokakuuta 2003
                     (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                      asiassa T-295/01: Nordmilch eG vastaan sisämarkkinoiden
                                                                           harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (1)
                                                                          (Yhteisön tavaramerkki – Asetus N:o 40/94 – Sana OLDEN-
                                                                          BURGER – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Maan-
Asiassa T-292/01, Phillips-Van Heusen Corp., kotipaikka New               tieteellinen alkuperä – Asetuksen 7 artiklan 1 kohdan
York (Yhdysvallat), edustajanaan asianajaja F. Jacobacci, vas-            c alakohta ja 2 kohta – Tavaramerkkiin perustuvan oikeuden
taan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja               rajoittaminen – Asetuksen 12 artiklan b kohta – Suojan
mallit) (SMHV) (asiamiehinään: E. Joly ja S. Laitinen), jossa              laajuutta koskeva selitys – Asetuksen 38 artiklan 2 kohta)
väliintulijana ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa on
Pash Textilvertrieb und Einzelhandel GmbH, kotipaikka                                               (2003/C 304/45)
München (Saksa), edustajanaan asianajaja W. Städtler, ja jossa
kantaja on nostanut kanteen sisämarkkinoiden harmonisointi-
viraston (tavaramerkit ja mallit) kolmannen valituslautakunnan                                 (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
12.9.2001 asiassa R-740/2000-3 tekemästä päätöksestä, joka
koskee Pash Textilvertrieb und Einzelhandel GmbH:n ja Phil-
lips-Van Heusen Corporationin välistä väitemenettelyä, ensim-
mäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien                 Asiassa T-295/01, Nordmilch eG, kotipaikka Zeven (Saksa),
kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja N. J. Forwood sekä                   edustajanaan asianajaja C. Spintig, vastaan sisämarkkinoiden
tuomarit J. Pirrung ja A. W. H. Meij, kirjaaja: johtava hallinto-         harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamie-
virkamies J. Palacio González, on antanut 14.10.2003 tuo-                 hinään: A. von Mühlendahl ja G. Schneider), jossa kantaja
mion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                                   on nostanut kanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston
                                                                          (tavaramerkit ja mallit) kolmannen valituslautakunnan
                                                                          19.9.2001 tekemästä päätöksestä (asia R 826/2000-3), joka
1)    Kanteesta ei ole tarpeen lausua siltä osin kuin se koskee           koskee hakemusta sanan OLDENBURGER rekisteröimiseksi
      riidanalaista päätöstä sikäli kuin siinä hylättiin tavaramerkkiä    yhteisön tavaramerkiksi, ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
      koskeva hakemus muiden tavararyhmien kuin ”vaatteiden”              tuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-
      osalta.                                                             johtaja V. Tiili sekä tuomarit P. Mengozzi ja M. Vilaras, kirjaaja:
                                                                          hallintovirkamies D. Christensen, on antanut 15.10.2003
                                                                          tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
2)    Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mal-
      lit) kolmannen valituslautakunnan 12.9.2001 tekemää pää-
      töstä (asia R-740/2000-3), sellaisena kuin se on oikaistuna         1)    Kanne hylätään.
      18.2.2002 tehdyllä päätöksellä, muutetaan siten, että väliintu-
      lijan virastolle tekemä valitus hylätään.                           2)    Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
3)    Vaatimuksesta hylätä lopullisesti ja kokonaan väite, joka           (1) EYVL C 44, 16.2.2002.
      tehtiin hakemuksen kohteena olleen tavaramerkin rekisteröintiä
      vastaan luokkaan 25 kuuluvien tavaroiden osalta, ei ole tarpeen
      lausua.


title: Asia C-439/13 P: Valitus, jonka Elitaliana SpA on tehnyt 5.8.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-213/12, Elitaliana v. Eulex Kosovo, 4.6.2013 antamasta määräyksestä

text:
               19.10.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 304/6

         Valitus, jonka Elitaliana SpA on tehnyt 5.8.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-213/12, Elitaliana v. Eulex Kosovo, 4.6.2013 antamasta määräyksestä
   (Asia C-439/13 P)
   2013/C 304/11
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Valittaja: Elitaliana SpA (edustaja: avvocato R. Colagrande)

      Muu osapuoli: Eulex Kosovo

      Vaatimukset

               —

               unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) 4.6.2013 asiassa T-213/12, Elitaliana vastaan Eulex Kosovo, antama määräys on kumottava kokonaisuudessaan

               —

               tämän seurauksena on jos mahdollista hyväksyttävä ensimmäisessä oikeusasteessa nostettu kanne ja a) kumottava Eulexin päätös, jonka sisältö ja tekemisajankohta ovat valittajalle tuntemattomat, julkista hankintaa tarjouskilpailussa ”EuropeAid/131516/D/SER/XK — Helikopterituki Kosovossa toteutettavalle Eulex-operaatiolle (PROC/272/11)” koskevan sopimuksen tekemisestä Starlite Aviation Operations -yhtiön kanssa, jonka Eulex antoi tiedoksi 29.3.2012 päivätyllä kirjeellä, sekä kaikki muut edeltävät, samanaikaiset ja/tai myöhemmät tähän liittyvät toimet ja erityisesti, jos tuomioistuin pitää tarpeellisena, 17.4.2012 päivätyn muistion 2012-DAS-0392, jolla Eulex eväsi valittajalta oikeuden tutustua sen 2.4.2012 pyytämiin tarjouskilpailuasiakirjoihin, b) velvoitettava Eulex vahingonkorvaukseen (erityinen tai sitä vastaava korvaus) valittajalle siten kuin unionin yleiselle tuomioistuimelle jätetyn kannekirjelmän 37 kohdassa ja sitä seuraavissa kohdissa on täsmennetty sekä c) velvoitettava Eulex korvaamaan oikeudenkäyntikulut

               —

               tai edelleen edellä mainitun kumoamisen seurauksena palautettava asia unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi, jos asiantila sen sallii.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, koska se ei pitänyt Eulexia SEUT 263 artiklassa tarkoitettuna unionin laitoksena ja rinnasti sen edustustoon. Lisäksi unionin yleisen tuomioistuimen olisi valittajan mukaan pitänyt todeta anteeksiannettava virhe.
   Mainituista oikeudellisista virheistä seuraa valittajan mukaan se, että oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan puolustautumisoikeuden täysimääräisen toteuttamisen takeena sekä yleisemmän yhdenvertaisuusperiaatteen täydentäjänä on loukattu.


title: Asia T-484/15: Kanne 20.8.2015 – KV v. EACEA

text:
               9.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 371/25

         Kanne 20.8.2015 – KV v. EACEA
   (Asia T-484/15)
   (2015/C 371/28)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: KV (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja S. Pappas)

      Vastaaja: Koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanovirasto (EACEA)

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanoviraston yksikönpäällikön hankkeeseen ”Digitaalisen osaamisen välittäminen ja edistäminen vapaaehtoisvoimin” liittyvän sopimuksen nro 519177-LLP-1-2011-1-GR-KA3-KA3NW rahoittamisesta tekemän päätöksen EACEA/MH/OG/OKRAPF15D013150

               —

               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen

                           —

                           Riidanalaisessa päätöksessä tehtiin kantajan mukaan ilmeinen arviointivirhe, kun siinä tehtiin ero kantajan osakkaiden/osakkeenomistajien kyseisen hankkeen aikana tarjoamien tavanomaisen palvelun ja lisäpalvelun välillä, sillä virasto jätti selvästi ottamatta huomioon osakkaiden tarjoamien palveluiden luonteen, kantajan yhtiökokouksen selkeän tahdon käsitellä ja säännellä tällaisia palveluita, koska se katsoi, että ne muodostivat erillisen ryhmän, joka ei kuulunut yhtiöjärjestyksen määräysten piiriin, ja sen, että osakkaiden kyseisen hankkeen yhteydessä tarjoamat palvelut täyttivät kaikki edellä mainitussa yhtiökokouksen päätöksessä asetetut vaatimukset

               2)

               Toinen kanneperuste, joka perustuu toiseen ilmeiseen arviointivirheeseen

                           —

                           Riidanalaisessa päätöksessä tehtiin kantajan mukaan ilmeinen arviointivirhe osakkaiden/osakkeenomistajien ja kantajan välistä alisteisuussuhdetta, jonka olemassaolo on selkeästi näytetty toteen EACEA:lle toimitetussa selvitysaineistossa, koskevan päätöksen perusteluissa.


title: Asia C-377/06: Kanne 14.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Suomen tasavalta

text:
               28.10.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 261/17

         Kanne 14.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Suomen tasavalta
   (Asia C-377/06)
   (2006/C 261/31)
   Oikeudenkäyntikieli: suomi
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: I. Koskinen ja J.-B. Laignelot)

      Vastaaja: Suomen tasavalta
   Vaatimukset

               —

               On todettava, että Suomen tasavalta on jättänyt noudattamatta sille yleisön osallistumisesta tiettyjen ympäristöä koskevien suunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen sekä neuvoston direktiivien 85/337/ETY ja 96/61/EY muuttamisesta yleisön osallistumisen sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeuden osalta 26 päivänä toukokuuta 2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/35/EY (1) mukaan kuuluvat velvollisuutensa, koska Suomen tasavalta ei ole saattanut voimaan mainitun direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä Ahvenanmaan maakunnan osalta tai ei ainakaan ole ilmoittanut niitä komissiolle

               —

               Suomen tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Direktiivin täytäntöönpanon määräaika päättyi 25.6.2005.

      (1)  EUVL L 156, s. 17


title: Asia T-430/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.3.2014 – Magnesitas de Rubián ym. v. komissio (Ympäristö  — Yhtenäistetty ympäristön pilaantumisen ehkäiseminen ja vähentäminen  — Sementti-, kalkki- ja magnesiumoksiditeollisuuden parhaita käytettävissä olevia tekniikoita koskevaa vertailuasiakirja  — Lausunnon antamisen raukeamista koskeva pyyntö  — Hylkääminen  — Kanteen peruuttaminen  — Asian poistaminen rekisteristä)

text:
               5.5.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 135/34

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.3.2014 – Magnesitas de Rubián ym. v. komissio
   (Asia T-430/10) (1)

   ((Ympäristö - Yhtenäistetty ympäristön pilaantumisen ehkäiseminen ja vähentäminen - Sementti-, kalkki- ja magnesiumoksiditeollisuuden parhaita käytettävissä olevia tekniikoita koskevaa vertailuasiakirja - Lausunnon antamisen raukeamista koskeva pyyntö - Hylkääminen - Kanteen peruuttaminen - Asian poistaminen rekisteristä))
   2014/C 135/43
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantajat: Magnesitas de Rubián, SA (Incio, Espanja), Magnesitas Navarras, SA (Zubiri, Espanja) ja Ellinikoi Lefkolithoi Anonymos Metalleftiki, Viomichaniki, Naftiliaki kai Emporiki Etaireia (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat H. Brokelmann ja P. Martínez-Lage Sobredo)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Alcover San Pedro, S. Petrova ja E. Sanfrutos Cano)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ensisijaisesti kumoamisvaatimus, joka kohdistuu komission 18.5.2010 julkaiseman sementti-, kalkki- ja magnesiumoksiditeollisuuden parhaita käytettävissä olevia tekniikoita koskevan vertailuasiakirjan (EUVL C 166, s. 5) 3 lukuun, jonka otsikko on ”Magnesiumoksiditeollisuus (luonnosta louhitusta magnesiitista kuivamenetelmällä)” ja kyseisessä asiakirjassa oleviin magnesiumoksiditeollisuutta koskeviin mainintoihin, sekä toissijaisesti vaatimus kyseisen asiakirjan 3.5.5.4 kohdan kumoamisesta.

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antamisen raukeamista koskeva pyyntö hylätään.

               2)

               Asia T-430/10 poistetaan unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

               3)

               Magnesitas de Rubián, SA, Magnesitas Navarras, SA ja Ellinikoi Lefkolithoi Anonymos Metalleftiki, Viomichaniki, Naftiliaki kai Emporiki Etaireia vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 317, 20.11.2010.


title: YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS, 14 päivänä lokakuuta 1996, asiassa T-137/96 R, Valio Oy vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Välitoimet - Tutkittavaksi ottaminen - Yhteinen maatalouspolitiikka - Levitettäviä ravintorasvoja koskevat vaatimukset - Kielto käyttää varattuja nimiä - Soveltaminen - Komission ja kansallisten viranomaisten välinen toimivallan jako)

text:
 7.12.96              H                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                N:o C 370/ 13
 Brautigam ja Jan-Peter Hix ), väliintulijana neuvoston            1 ) Kannetta ei oteta tutkittavaksi.
tukena Euroopan yhteisöjen komissio ( asiamiehenään
 Gerard Rozet ), jossa kantaja vaatii perunatärkkelystuotan      2 ) Kantaja velvoitetaan korvaamaan kaikki oikeuden
 non kiintiöjärjestelmästä 27 päivänä heinäkuuta 1994                   käyntikulut.
 annetun neuvoston asetuksen ( EY ) N:o 1868/94 ( EYVL
N:o L 197, 30.7.1994 , s . 4 ) kumoamista, yhteisöjen             (') EYVL N:o C 133 , 4.5.1996
 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ( neljäs jaosto,
toimien kokoonpanossa : jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts
 sekä tuomarit P. Lindh ja J. D. Cooke, kirjaaja : hallintovir
 kamies J. Palacio Gonzalez, on antanut 7.11.1996 tuomion,
jonka tuomiolauselma on seuraava :                                     YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                                                                       TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS,
 1 ) Kanne jätetään tutkimatta.                                                     21 päivänä lokakuuta 1996,
2 ) Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja             asiassa T- 107/96 R, Pantochim SA vastaan Euroopan
     velvoitetaan korvaamaan neuvoston kulut.                                           yhteisöjen komissio
                                                                  (Valtion tuki — Käynnissä oleva hallintomenettely —
3 ) Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.               Välitoimia koskeva hakemus komission velvoittamiseksi
                                                                  määräämään jäsenvaltio muuttamaan tuen myöntämistä
 (M EYVL N:o C 331 , 26.11.1994                                   koskevia yksityiskohtaisia säännöksiä — Määräys, jonka
                                                                  kohteena on komission toimivaltaan kuulumaton toimen
                                                                                pide — Hakemuksen hylkääminen)
                                                                                ( 96/C 370/30 )
     YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
             TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,                                               (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                 25 päivänä lokakuuta 1996 ,                      Asiassa T-107/96 R, Pantochim SA, kotipaikka Feluy
asiassa T-26/96, Orlando Lopes vastaan Euroopan                   ( Belgia ), edustajanaan asianajaja Jacques H. J. Bourgeois,
                  yhteisöjen tuomioistuin (')                     Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto
 (Henkilöstö — Kumoamiskanne — Virkamiehelle vastainen            Marc Loesch, 11 , rue Goethe, vastaan Euroopan yhteisöjen
päätös — Valmisteleva toimenpide — Vahingonkorvaus               komissio ( asiamiehinä Gerard Rozet ja Herve Lehman ),
              kanne — Tutkimatta jättäminen)                     jossa kantaja esittää välitoimia koskevan hakemuksen, jotta
                                                                  komissio velvoittaisi EY:n perustamissopimuksen 93 artik
                        ( 96/C 370/29 )                           lan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisessa menette
                                                                  lyssä Ranskan myöntämään kantajalle väliaikaisen vapau
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                    tuksen biodieseliä koskevasta verosta 20 000 tonnin vuotui
                                                                  sen määrän osalta, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui
Asiassa T-26/96 , Orlando Lopes , Euroopan yhteisöjen
                                                                 men presidentti on antanut 21.10.1996 määräyksen, jonka
tuomioistuimen virkamies, asuinpaikka Luxemburg, edus
                                                                 määräysosa on seuraava :
tajanaan asianajaja Marc Kleyr, Luxemburg, prosessiosoite
Luxemburgissa asianajotoimisto Marc Kleyr, 17, rue Lou
                                                                  1 ) Välitoimia koskeva hakemus hylätään.
vigny, vastaan Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ( asia
miehinä Timothy Millett ja Aloyse May ), jossa kantaja
vaatii kumottavaksi yhteisöjen tuomioistuimen portugalin         2 ) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
kielen käännösosaston päällikön 21.1.1994 antaman lau
sunnon sekä 29.6.1995 päivätyn analyse de l'échantillon I
-nimisen asiakirjan, jotka vastaaja on antanut vastauksena
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä
asioissa T-547/93 ja T-280/94, Lopes vastaan yhteisöjen                YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
tuomioistuin, esittämiin kirjallisiin kysymyksiin, 21.7.1995          TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS,
päivätyllä muistiolla tiedoksi annetun yhteisöjen tuomio                           14 päivänä lokakuuta 1996,
istuimen kirjaajan päätöksen, jolla ei ole hyväksytty kanta     asiassa T-137/96 R, Valio Oy vastaan Euroopan yhteisöjen
jan 7.7.1995 tekemää hakemusta , jonka tarkoituksena oli                                       komissio
saada loppumaan väitetty vallan ja toimivallan väärinkäyt
tö, ja yhteisöjen tuomioistuimen valituksia käsittelevän          (Välitoimet — Tutkittavaksi ottaminen — Yhteinen maa
komitean 22.1.1996 tekemän päätöksen, jolla on hylätty            talouspolitiikka — Levitettäviä ravintorasvoja koskevat
kantajan 3.10.1995 tekemä valitus, ja jossa kantaja vaatii        vaatimukset — Kielto käyttää varattuja nimiä — Sovelta
sen aineellisen vahingon ja henkisen kärsimyksen korvaa         minen — Komission ja kansallisten viranomaisten välinen
mista , jonka hän katsoo kärsineensä yhteisöjen tuomioistui                             toimivallan jako)
men palveluksessa olevien henkilöiden toiminnan vuoksi,                                    ( 96/C 370/31 )
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ( toinen jaosto ),
toimien kokoonpanossa : jaoston puheenjohtaja C. W.                               (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Bellamy sekä tuomarit H. Kirschner ja A. Kalogeropoulos,
kirjaaja : H. Jung, on antanut 25.10.1996 määräyksen,            Asiassa T-137/96 R, Valio Oy, kotipaikka Helsinki, edus
jonka määräysosa on seuraava :                                   tajinaan asianajajat Francis Herbert ja Daniel M. Tomase
 ---pagebreak--- N:o C 370/ 14          FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          7.12.96
vie, Bryssel , prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto        henkilöstösääntöjen liitteen VIII 45 artiklan 3 kohtaan
Carlos Zeyen, 67, rue Ermesinde, vastaan Euroopan yhtei            sisältyvää mahdollisuutta, jonka mukaan suoritukset mak
söjen komissio ( asiamies Xavier Lewis ), jossa kantaja vaatii      setaan sen maan valuutassa , jossa kyseinen toimielin sijait
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta                  see . Tästä syystä ei ollut tarpeen tehdä mitään muutoksia
lykkäämään komission 25.6 . 1 996 päivättyyn Suomen pysy           verrattuna eläkettä edeltävään aikaan ( sama rahayksikkö,
välle edustajalle Euroopan unionissa osoittamaan kirjee            sama pankki , sama tilinumero, jolle kuukausittaiset mak
seen, jonka Suomen elintarvikevirasto on antanut tiedoksi           suosoitukset suoritetaan ).
kantajalle, sisältyvän päätöksen täytäntöönpanon siltä osin
kuin se koskee tuotemerkkejä " Voilevi " ja " Voimariini ",
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presi           Kesäkuussa 1995 kantaja sai kuitenkin kirjeen, joka koski
dentti on antanut 14.10.1996 määräyksen, jonka mää                 " liikaa maksettujen summien takaisin perimistä varainhoi
räysosa on seuraava :                                               tovuotta 1 995 koskevan palkkoja koskevan tutkimuksen
                                                                    yhteydessä ". On tärkeää huomata , että joulukuussa 1994
                                                                    maksettu summa oli 228 215 BEF, kun taas kesäkuussa
 1 ) Välitoimia koskeva hakemus jätetään tutkimatta.
                                                                    1993 se oli 163 270 BEF . Näiden tosiseikkojen nojalla
                                                                    kantaja esittää seuraavat perusteet:
2 ) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
                                                                    — Henkilöstösääntöjen 63 ja 64 artiklan rikkominen sen
                                                                         vuoksi, että palkkoihin on sovellettu mielivaltaisesti
                                                                         laskettua korjauskerrointa. On selvää, ettei kyseistä
                                                                         korjauskerrointa voida määrätä mielivaltaisesti tai puh
                                                                         taasti harkinnanvaraisesti , vaikka tavoitteena olisi
Italo Telchinin 26.7.1996 Euroopan yhteisöjen komissiota                 todettu olevan, että ostovoima olisi kaikkien asianosais
                    vastaan nostama kanne                                ten osalta sama . Esillä olevassa asiassa on sitä vastoin
                        ( Asia T-l 16/96 )                               viime aikoina asetettu etusija eri valuuttojen vaihtokurs
                                                                         sien väliselle suhteelle suhteessa elinkustannuksiin,
                          ( 96/C 370/32 )                                mistä ei ole säädetty henkilöstösäännöissä .
                  (Oikeudenkäyntikieli: italia)
                                                                    — Luottamuksensuojan periaatteen ja saavutettuja oi
                                                                         keuksia koskevan periaatteen loukkaaminen eläkkeen
Euroopan yhteisöjen komission entinen virkamies Italo                    suuruuden osalta siltä osin kuin kantajan odotukset
Telchini, kotipaikka Bolzano ( Italia ), on nostanut                     hänen eläkkeensä suhteen on petetty . Kantaja korostaa,
26.7.1996 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                   että hänen vielä työskennellessään palkka maksettiin
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota                  aina Belgian frangeissa ja että hänellä on tämän vuoksi
vastaan . Kantajan edustaja on asianajaja Bruno Telchini,                oikeus saada eläkettä samassa valuutassa . Eläkkeen
Bolzano, ja prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto                osan pidättäminen kantajan asuinpaikan elinkustannus
Becker ja Cahen, 3 , rue des Foyers .                                    ten perusteella tarkoittaa, että kantajaa syrjitään epäoi
                                                                         keudenmukaisesti ja että komissio on toiminut virheel
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio                    lisesti .
istuin
— kumoaa kantajalle osoitetut, tammikuulta 1996 lähtien            — Oikeusvarmuuden periaatteen virheellinen ja ristiriitai
                                                                         nen soveltaminen lainmukaisten toimien taannehtivan
     tehdyt eläkelaskelmat ja velvoittaa komission mukaut
     tamaan kyseiset summat tästä eteenpäin Euroopan                     peruuttamisen vuoksi ja liikaa maksetuiksi väitettyjen
     yhteisöjen virkamiesten ja muun henkilöstön palkkojen               summien takaisin perimisen vuoksi. Komission toiminta
     ja eläkkeiden sekä näihin palkkoihin ja eläkkeisiin                 eläkkeellä olevien virkamiesten vahingoksi on erityisen
     liittyvien korjauskertoimien mukauttamisesta 18 pä                 haitallista ja mielivaltaista, koska se perii liikaa makse
     ivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen                   tut summat asetuksen ( EY, Euratom, EHTY ) N:o 2963/
     ( EY, Euratom, EHTY ) N:o 29 63/95 ( l ) mukaisiksi;                95 perusteella taannehtivasti takaisin . Aikaisemmin
                                                                         tapauksissa , joissa eläkkeen suuruutta muutettiin,
— velvoittaa vastaajan maksamaan edellä mainituille sum                 komissio ei tehnyt negatiivisia mukautuksia . Nyt se sitä
     mille korkoa ja korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                     vastoin tekee näin ja on vahvistanut kuukausittain
                                                                         maksettavan eläkkeen jopa neuvoston asetuksessa
                                                                         säädettyä sallittua summaa pienemmäksi .
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja, joka on italialainen eläkkeellä oleva virkamies,           (M EYVL N:o L 310 , 22.12.1995 , s . 1
riitauttaa tavan, jolla komissio on soveltanut kantajaan
asetusta ( EY, Euratom, EHTY ) N:o 2693/95 .
Kantaja muistuttaa tämän osalta , että jäädessään eläkkeelle
joulukuussa 1983 kantaja päätti palata Italiaan ja käyttää


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kolmas jaosto) 17 päivänä maaliskuuta 2005, Asiassa C-228/03 (Korkeimman oikeuden esittämä ennakkoratkaisupyyntö) The Gillette Company ja Gillette Group Finland Oy vastaan LA-Laboratories Ltd Oy (Tavaramerkit — Direktiivi 89/104/ETY — 6 artiklan 1 kohdan c alakohta — Tavaramerkin antaman suojan rajoitukset — Se, että kolmas käyttää tavaramerkkiä, milloin sen käyttäminen on tarpeen tavaran tai palvelun käyttötarkoituksen osoittamiseksi)

text:
               28.5.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 132/8

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (kolmas jaosto)
   17 päivänä maaliskuuta 2005,
   Asiassa C-228/03 (Korkeimman oikeuden esittämä ennakkoratkaisupyyntö) The Gillette Company ja Gillette Group Finland Oy vastaan LA-Laboratories Ltd Oy (1)

   (Tavaramerkit - Direktiivi 89/104/ETY - 6 artiklan 1 kohdan c alakohta - Tavaramerkin antaman suojan rajoitukset - Se, että kolmas käyttää tavaramerkkiä, milloin sen käyttäminen on tarpeen tavaran tai palvelun käyttötarkoituksen osoittamiseksi)
   (2005/C 132/15)
   Oikeudenkäyntikieli: suomi
   Asiassa C-228/03, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka korkein oikeus (Suomi) on esittänyt 23.5.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 26.5.2003, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa The Gillette Company ja Gillette Group Finland Oy vastaan LA-Laboratories Ltd Oy, yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas sekä tuomarit A. Borg Barthet, S. von Bahr, U. Lõhmus ja A. Ó Caoimh (esittelevä tuomari), julkisasiamies: A. Tizzano, kirjaaja: R. Grass, on 17.3.2005 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

               1)

               Tavaramerkin käyttämisen hyväksyttävyys riippuu jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 6 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan siitä, onko tavaramerkin käyttäminen tarpeen tavaran käyttötarkoituksen osoittamiseksi.
               Se, että kolmas käyttää tavaramerkkiä, jonka haltija se ei ole, on tarpeen tämän kolmannen markkinoiman tavaran käyttötarkoituksen osoittamiseksi, kun tällainen tavaramerkin käyttäminen on käytännössä ainoa keino ilmoittaa yleisölle ymmärrettävästi ja kattavasti tämä käyttötarkoitus vääristymättömän kilpailun järjestelmän ylläpitämiseksi tämän tavaran markkinoilla.
               Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen asiana on tutkia, onko tavaramerkin käyttäminen sen käsiteltävänä olevassa asiassa tarpeen, kun otetaan huomioon kyseisen kolmannen markkinoiman tavaran kohdeyleisön luonne.
               Koska ensimmäisen direktiivin 89/104 6 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tavaroiden mahdollisia käyttötarkoituksia ei eroteta toisistaan tavaramerkin käyttämisen hyväksyttävyyttä arvioitaessa, kriteerit, joilla arvioidaan tavaramerkin käyttämisen hyväksyttävyyttä erityisesti lisätarvikkeiden tai varaosien osalta, eivät näin ollen poikkea kriteereistä, joita sovelletaan muihin tavaroiden mahdollisten käyttötarkoitusten luokkiin.

               2)

               Ensimmäisen direktiivin 89/104 6 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettu hyvää liiketapaa koskeva edellytys ilmaisee lähinnä velvoitteen toimia lojaalisti tavaramerkin haltijan perusteltuihin intresseihin nähden.
               Tavaramerkin käyttäminen ei ole hyvän liiketavan mukaista, erityisesti jos

                           —

                           tavaramerkkiä käytetään sillä tavoin, että käyttämisen perusteella voi syntyä vaikutelma siitä, että kolmannen ja tavaramerkin haltijan välillä on liikesuhde,

                           —

                           käyttämisellä heikennetään tavaramerkin arvoa hyödyntämällä perusteettomasti tavaramerkin erottamiskykyä tai laajaa tunnettuutta,

                           —

                           käyttämisellä vähätellään tai panetellaan tätä tavaramerkkiä, tai

                           —

                           kolmas esittää tavaransa sellaisella tavaramerkillä varustetun tavaran jäljitelminä tai toisintoina, jonka haltija se ei ole.

                     Se, että kolmas käyttää tavaramerkkiä, jonka haltija se ei ole, osoittaakseen markkinoimansa tavaran käyttötarkoituksen, ei välttämättä tarkoita sitä, että se esittäisi markkinoimansa tavaran vastaavan laadultaan tai ominaisuuksiltaan tällä tavaramerkillä varustettua tavaraa. Tällainen esitystapa riippuu käsiteltävänä olevan asian tosiseikoista, ja ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen asiana on tutkia, onko näin mahdollisesti esitetty, ottaen huomioon sen käsiteltävänä olevan asian olosuhteet.
               Se, että kolmas mahdollisesti esittää markkinoimansa tavaran vastaavan laadultaan tai ominaisuuksiltaan käyttämällään tavaramerkillä varustettua tavaraa, on seikka, joka ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen on otettava huomioon tutkiessaan sitä, onko tavaramerkkiä käytetty hyvän liiketavan mukaisesti.

               3)

               Tilanteessa, jossa kolmas, joka käyttää tavaramerkkiä, jonka haltija se ei ole, markkinoi paitsi varaosaa tai lisätarviketta, myös sellaista omaa tuotetta, jonka yhteydessä tämä varaosa tai lisätarvike on tarkoitettu käytettäväksi, tämä käyttäminen kuuluu ensimmäisen direktiivin 89/104 6 artiklan 1 kohdan c alakohdan soveltamisalaan, jos se on tarpeen sen markkinoiman tavaran käyttötarkoituksen ilmoittamiseksi ja jos tavaramerkkiä käytetään hyvän liiketavan mukaisesti

      (1)  EUVL C 171, 19.7.2003.


title: Yhdistetyt asiat C-201/10 ja C-202/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 5.5.2011 (Finanzgericht Hamburgin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ze Fu Fleischhandel GmbH (C-201/10) ja Vion Trading GmbH (C-202/10) v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95 — Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaaminen — Asetuksen 3 artikla — Vientituen takaisinperintä — 30 vuoden vanhentumisaika — Vanhentumisaikaa koskeva sääntö, joka kuuluu jäsenvaltion yleiseen siviilioikeuteen — ”Analoginen” soveltaminen — Oikeusvarmuuden periaate — Luottamuksensuojan periaate — Suhteellisuusperiaate)

text:
               2.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 194/7

         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 5.5.2011 (Finanzgericht Hamburgin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ze Fu Fleischhandel GmbH (C-201/10) ja Vion Trading GmbH (C-202/10) v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Yhdistetyt asiat C-201/10 ja C-202/10) (1)

   (Asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95 - Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaaminen - Asetuksen 3 artikla - Vientituen takaisinperintä - 30 vuoden vanhentumisaika - Vanhentumisaikaa koskeva sääntö, joka kuuluu jäsenvaltion yleiseen siviilioikeuteen - ”Analoginen” soveltaminen - Oikeusvarmuuden periaate - Luottamuksensuojan periaate - Suhteellisuusperiaate)
   2011/C 194/08
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Finanzgericht Hamburg

      Pääasian asianosaiset

      Kantajat: Ze Fu Fleischhandel GmbH (C-201/10) ja Vion Trading GmbH (C-202/10)

      Vastaaja: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ennakkoratkaisupyyntö — Finanzgericht Hamburg — Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 18.12.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 2988/95 (EYVL L 312, s. 1) 3 artiklan 3 kohdan tulkinta — Sellaisen vientituen palauttaminen, jonka viejä on saanut perusteettomasti väärinkäytösten vuoksi, joihin se on syyllistynyt — Sellaisen kansallisen säännöstön soveltaminen, jonka mukaan vanhentumisaika on 30 vuotta — Oikeusvarmuuden periaate ja suhteellisuusperiaate

      Tuomiolauselma

               1)

               Pääasioissa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa oikeusvarmuuden periaate ei lähtökohtaisesti estä sitä, että kun on kyse Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 18.12.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 2988/95 määritellystä Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaamisesta ja kun sovelletaan tämän asetuksen 3 artiklan 3 kohtaa, jäsenvaltion kansalliset viranomaiset ja tuomioistuimet soveltavat perusteettomaksi maksetun vientituen palauttamista koskevaan oikeusriitaan ”analogisesti” kansalliseen yleissäännökseen perustuvaa vanhentumisaikaa, kuitenkin sillä edellytyksellä, että tällainen oikeuskäytäntöön perustuva soveltaminen oli riittävästi ennakoitavissa, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava.

               2)

               Pääasioissa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa suhteellisuusperiaate estää silloin, kun jäsenvaltiot käyttävät niille asetuksen N:o 2988/95 3 artiklan 3 kohdassa annettua mahdollisuutta, kolmenkymmenen vuoden vanhentumisajan soveltamisen perusteettomasti saatujen etuuksien palauttamista koskevaan oikeusriitaan.

               3)

               Pääasioissa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa oikeusvarmuuden periaate estää sen, että asetuksen N:o 2988/95 3 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu ”pitempi” vanhentumisaika voisi perustua yleiseen vanhentumisaikaan, jota on oikeuskäytännössä lyhennetty, jotta viimeksi mainittu vanhentumisaika olisi sitä sovellettaessa suhteellisuusperiaatteen mukainen, koska tällaisissa olosuhteissa on joka tapauksessa sovellettava asetuksen N:o 2988/95 3 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädettyä neljän vuoden vanhentumisaikaa.

      (1)  EUVL C 209, 31.7.2010.


title: Asia C-515/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 21.1.2016 – Euroopan komissio v. Kyproksen tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Henkilöiden vapaa liikkuvuus — Työntekijät — SEUT 45 ja SEUT 48 artikla — Vanhuusetuudet — Ikään perustuva erilainen kohtelu — Alle 45-vuotiaat jäsenvaltion virkamiehet, jotka lähtevät kyseisestä jäsenvaltiosta työskennelläkseen toisessa jäsenvaltiossa tai Euroopan unionin toimielimessä)

text:
               14.3.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 98/13

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 21.1.2016 – Euroopan komissio v. Kyproksen tasavalta
   (Asia C-515/14) (1)

   ((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Henkilöiden vapaa liikkuvuus - Työntekijät - SEUT 45 ja SEUT 48 artikla - Vanhuusetuudet - Ikään perustuva erilainen kohtelu - Alle 45-vuotiaat jäsenvaltion virkamiehet, jotka lähtevät kyseisestä jäsenvaltiosta työskennelläkseen toisessa jäsenvaltiossa tai Euroopan unionin toimielimessä))
   (2016/C 098/16)
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka

      Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: H. Tserepa-Lacombe ja D. Martin)

      Vastaaja: Kyproksen tasavalta (asiamiehet: N. Ioannou ja D. Kalli)

      Tuomiolauselma

               1)

               Kyproksen tasavalta ei ole noudattanut SEUT 45 ja SEUT 48 artiklan eikä SEU 4 artiklan 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole poistanut 1.5.2004 alkavin taannehtivin vaikutuksin eläkelain 97 (I)/1997 27 §:ään sisältyvää ikää koskevaa edellytystä, joka vähentää työntekijöiden halukkuutta muuttaa kotijäsenvaltiostaan työskennelläkseen toisessa jäsenvaltiossa tai Euroopan unionin toimielimen taikka muun kansainvälisen järjestön palveluksessa ja josta aiheutuu, että siirtotyöläisiä, Euroopan unionin toimielimen tai muun kansainvälisen järjestön palveluksessa olevat työntekijät mukaan luettuina, kohdellaan eri tavalla kuin virkamiehiä, jotka ovat työskennelleet Kyproksella.

               2)

               Kyproksen tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 65, 23.2.2015.


title: Asia F-46/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22.10.2008 — Tzirani v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Palvelukseen ottaminen — Palkkaluokkaan nimittäminen — Ylennys — Johtajan virka — Hakemuksen hylkääminen — Sellaisen tuomion täytäntöönpano, jolla nimityspäätös on kumottu — Tutkittavaksi ottaminen)

text:
               6.12.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 313/57

         Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22.10.2008 — Tzirani v. komissio
   (Asia F-46/07) (1)

   (Henkilöstö - Virkamiehet - Palvelukseen ottaminen - Palkkaluokkaan nimittäminen - Ylennys - Johtajan virka - Hakemuksen hylkääminen - Sellaisen tuomion täytäntöönpano, jolla nimityspäätös on kumottu - Tutkittavaksi ottaminen)
   (2008/C 313/102)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Marie Tzirani (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja É. Boigelot)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Berscheid ja V. Joris, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Yhtäältä sen Euroopan yhteisöjen komission 30.8.2006 tekemän päätöksen kumoaminen, jolla D. J. nimitettiin johtajan virkaan henkilöstön ja hallinnon pääosaston (PO) osastolle B ”henkilöstösäännöt: politiikka, hallinto ja neuvonta” ja jolla hylättiin näin ollen kantajan hakemus tulla nimitetyksi tähän samaan virkaan, ja toisaalta komission velvoittaminen maksamaan korvausta kantajalle väitetysti aiheutuneesta aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä
   Tuomiolauselma

               1)

               Päätös, jolla hylätään Tziranin hakemus Euroopan yhteisöjen komission henkilöstön ja hallinnon pääosaston (PO) osaston B ”henkilöstösäännöt: politiikka, hallinto ja neuvonta” johtajan virkaan, kumotaan.

               2)

               D. J:n nimittämisestä Euroopan yhteisöjen komission henkilöstön ja hallinnon pääosaston (PO) osaston B ”henkilöstösäännöt: politiikka, hallinto ja neuvonta” johtajan virkaan 30.8.2006 tehty päätös kumotaan.

               3)

               Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan maksamaan Tziranille vahingonkorvauksena 10 000 euroa.

               4)

               Kanne hylätään muilta osin.

               5)

               Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Tziranin oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 170, 21.7.2007, s. 42.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 6 päivänä huhtikuuta 2000 asiassa T-43/98 R II, Emesa Sugar (Free Zone) NV vastaan Euroopan unionin neuvosto (Merentakaisten maiden ja alueiden assosiaatiojärjestely – Päätökset 91/482/ETY ja 97/803/EY – Välitoimimenettely – Lausunnon antamisen raukeaminen)

text:
C 192/16                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        8.7.2000
                                              ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-                               Hoge Raad der Nederlanden, prosessiosoite Luxemburgissa
                    MIOISTUIMEN TUOMIO                                   asianajotoimisto A. May, 398 route d’Esch, jota tukee Aruban
                                                                         hallitus, asiamiehinään asianajajat P. V. F. Bos ja M. Slotboom,
                  16 päivänä toukokuuta 2000                             Rotterdam, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto
                                                                         Loesch et Wolter, 11 rue Goethe, vastaan Euroopan unionin
asiassa T-121/99, Sean Irving vastaan Euroopan yhteisöjen                neuvosto (asiamiehinään J. Huber ja G. Houttuin), jota tukevat
                           komissio (1)                                  Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään T. van Rijn),
                                                                         Espanjan kuningaskunta (asiamiehenään M. López-Monis Gal-
(Henkilöstö – Kurinpitojärjestelmä – Viraltapano – Menette-              lego) ja Ranskan tasavalta (asiamiehenään C. Chavance), jossa
           lyn määräaika – Puolustautumisoikeudet)                       kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta osit-
                                                                         tain lykkäämään merentakaisten maiden ja alueiden assosioin-
                         (2000/C 192/27)                                 nista Euroopan talousyhteisöön 25 päivänä heinäkuuta 1991
                                                                         tehdyn neuvoston päätöksen 91/482/ETY välitarkistuksesta
                                                                         24 päivänä marraskuuta 1997 tehdyn neuvoston päätöksen
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                       97/803/EY (EYVL L 329, s. 50) täytäntöönpanoa, ensimmäisen
                                                                         oikeusasteen tuomioistuimen presidentti on antanut 6.4.2000
Asiassa T-121/99, Sean Irving, Euroopan yhteisöjen entinen               määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
virkamies, edustajinaan barrister N. Butler ja solicitor
J. McGuill, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto                1) Lausunnon antaminen välitoimihakemuksesta raukeaa.
S. Le Goueff, 9 avenue Guillaume, vastaan Euroopan yhteisöjen
komissio (asiamiehenään J. Currall), jossa kantaja vaatii kumot-         2) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
tavaksi 16.7.1998 tehdyn komission päätöksen kantajan viral-
tapanosta sekä 26.2.1999 tehdyn komission päätöksen, jolla
kantajan valitus ensin mainitusta päätöksestä hylättiin, yhteisö-
jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (kolmas jaosto),
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts
sekä tuomarit J. Azizi ja M. Jaeger, kirjaaja: johtava hallintovir-
kamies B. Pastor, on 16.5.2000 antanut tuomion, jonka tuo-
miolauselma on seuraava:                                                 YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
                                                                                MIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS
1) Kanne hylätään.
                                                                                6 päivänä huhtikuuta 2000
2) Kumpikin osapuoli velvoitetaan vastaamaan omista oikeuden-
     käyntikuluistaan.
                                                                         asiassa T-44/98 R II, Emesa Sugar (Free Zone) NV vastaan
                                                                                Euroopan yhteisöjen komissio
(1) EYVL C 226, 7.8.1999.
                                                                         (Merentakaisten maiden ja alueiden assosiaatiojärjestely –
                                                                         Päätökset 91/482/ETY ja 97/803/EY – Asetus N:o 2553/97
                                                                                – Välitoimimenettely)
                                                                                (2000/C 192/29)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUO-
         MIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
                   6 päivänä huhtikuuta 2000
asiassa T-43/98 R II, Emesa Sugar (Free Zone) NV vastaan                 Asiassa T-44/98 R II, Emesa Sugar (Free Zone) NV, kotipaikka
                  Euroopan unionin neuvosto                              Oranjestad (Aruba), edustajanaan asianajaja G. van der Wal,
                                                                         Hoge Raad der Nederlanden, prosessiosoite Luxemburgissa
(Merentakaisten maiden ja alueiden assosiaatiojärjestely –               asianajotoimisto A. May, 398 route d’Esch, jota tukee Aruban
Päätökset 91/482/ETY ja 97/803/EY – Välitoimimenettely –                 hallitus, asiamiehinään asianajajat P. V. F. Bos ja M. Slotboom,
              Lausunnon antamisen raukeaminen)                           Rotterdam, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto
                                                                         Loesch et Wolter, 11 rue Goethe, vastaan Euroopan yhteisöjen
                                                                         komissio (asiamiehenään T. van Rijn), jota tukevat Euroopan
                         (2000/C 192/28)
                                                                         unionin neuvosto (asiamiehinään J. Huber ja G. Houttuin),
                                                                         Espanjan kuningaskunta (asiamiehenään M. López-Monis Gal-
                    (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)                      lego) ja Ranskan tasavalta (asiamiehenään C. Chavance), jossa
                                                                         vaaditaan ensinnäkin komission 23.12.1997 tekemän päätök-
Asiassa T-43/98 R II, Emesa Sugar (Free Zone) NV, kotipaikka             sen (VI/51329), jolla hylätään kantajan pyyntö saada tuontito-
Oranjestad (Aruba), edustajanaan asianajaja G. van der Wal,              distuksia sokerituotteille, täytäntöönpanon lykkäämistä siihen


title: Asia F-141/06: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 15.9.2009 — Hartwig v. komissio (Nimitys — Virkamiehiksi nimitetyt väliaikaiset toimihenkilöt — Sellaisen kilpailun varallaololistalla olevat hakijat, joka julkaistiin ennen uusien henkilöstösääntöjen voimaantuloa — Palkkaluokkaan sijoittaminen soveltamalla uusia, epäedullisempia sääntöjä — Henkilöstösääntöjen liitteen XIII siirtymäsäännökset)

text:
               7.11.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 267/84

         Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 15.9.2009 — Hartwig v. komissio
   (Asia F-141/06) (1)

   (Nimitys - Virkamiehiksi nimitetyt väliaikaiset toimihenkilöt - Sellaisen kilpailun varallaololistalla olevat hakijat, joka julkaistiin ennen uusien henkilöstösääntöjen voimaantuloa - Palkkaluokkaan sijoittaminen soveltamalla uusia, epäedullisempia sääntöjä - Henkilöstösääntöjen liitteen XIII siirtymäsäännökset)
   2009/C 267/152
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Marc Hartwig (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja T. Bontinck)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja H. Krämer)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Komission ja parlamentin niiden päätösten kumoaminen, joiden vaikutukset alkoivat 16.4.2006 ja joilla kantaja, joka oli palkkaluokkaan B*7 sijoitettu väliaikainen toimihenkilö ja joka oli läpäissyt avoimen kilpailun PE/34/B, nimitettiin virkamieheksi palkkaluokkaan B*3, palkkatasolle 2, henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevien säännösten mukaisesti.

      Määräysosa

               1)

               Lausunnon antaminen kanteesta F-141/06, Hartwig v. komissio, raukeaa.

               2)

               Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 20, 27.1.2007, s. 40.


title: Asia T-288/03: TeleTech Holdings Inc:n 13.8.2003 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (SMHV) vastaan nostama kanne

text:
18.10.2003              FI                              Euroopan unionin virallinen lehti                                          C 251/19
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin               TeleTech Holdings Inc:n 13.8.2003 sisämarkkinoiden har-
                                                                             monisointivirastoa (SMHV) vastaan nostama kanne
                                                                                (Asia T-288/03)
–    kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-
     merkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 17.4.2003                                      (2003/C 251/36)
     asiassa R-221/2002-4 tekemän päätöksen, ja
                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
–    velvoittaa vastaajana        olevan      viraston  korvaamaan
     oikeudenkäyntikulut.                                                TeleTech Holdings Inc. on nostanut 13.8.2003 Euroopan
                                                                         yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
                                                                         teen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (SMHV) vastaan.
                                                                         Kantajan kotipaikka on Denver, Colorado (USA) ja sen edusta-
                                                                         jina ovat asianajajat Enrique Armijo Chávarri ja Antonio
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         Castán Pérez-Gómez.
Tavaramerkin hakija:            Kantaja
                                                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Haettu tavaramerkki:            Kuvamerkki ”XTREME RIGHT
                                GUARD SPORT” luokkaan 3 kuu-
                                luville tavaroille (kylvyn tai suih-
                                kun yhteydessä käytettävät ei-           –    kumoaa SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan
                                lääketieteelliset valmisteet, anti-           28.5.2003 asiassa R 412/2000-1 antaman ratkaisun ja
                                perspirantit, deodorantit; kaikki             asianmukaista menettelyä noudattaen antaa tuomion,
                                luokkaan 3 kuuluvat), hakemus                 jossa se hyväksyy kantajan vaatimukset tai toissijaiset vaa-
                                nro 1486745                                   timukset.
Väitemenettelyssä vedo-         Wilkinson Sword GmbH
tun tavaramerkin haltija:                                                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         Yhteisön tavaramerkki,          Sanamerkki ”TELETECH GLOBAL
Vedottu merkki:                 Saksalainen              kuvamerkki      jonka kumoamista vaa-           VENTURES”, joka on rekisteröity
                                ”WILKINSON SWORD XTREME”                 ditaan:                         nrolla 134.908 luokkiin 35 ja
                                (nrot 399 23 715 ja 399 45 175)                                          38 kuuluville tuotteille
                                luokkaan 3 kuuluville tavaroille
                                (parranajokosmetiikka)
                                                                         Sen tavaramerkki- tai           Kantaja
                                                                         merkkioikeuden haltija,
Väiteosaston päätös:            Väitteen hylkääminen                     johon väitemenettelyssä
                                                                         on vedottu:
Valituslautakunnan              Väiteosaston päätöksen kumoa-
                                                                         Kumoamista          vaativa     Teletech International S.A. (kan-
päätös:                         minen ja kantajan hakemuksen
                                                                         henkilö:                        sallisen sanamerkin ”TELETECH
                                hylkääminen
                                                                                INTERNATIONAL” haltija; sana-
                                                                                merkki on rekisteröity tietyille
Kanneperusteet:                 –      Asetuksen (EY) N:o 40/94 8                                        palveluille,        jotka  kuuluvat
                                       artiklan 1 kohdan b alakoh-                                       luokkiin 35 (teknisiä palveluja
                                       dan rikkominen                                                    koskeva liikkeenjohto, asiakassuh-
                                                                                teet ja soittokeskukset) ja 38
                                                                                (televiestintäpalvelut)
                                –      Ei sekaannusvaaraa
                                                                         Väiteosaston ratkaisu:          Väitteet hyväksytään osittain
                                –      Merkkien välillä ei samanlai-     Valituslautakunnan rat-         Valitus hyväksytään, tosin ainoas-
                                       suutta                            kaisu:                          taan niiltä osin kuin valituksena-
                                                                                laisessa päätöksessä todettiin
                                                                                yhteisön kyseisen tavaramerkin
                                                                                olevan pätemätön suhteessa ”liik-
                                                                                keenjohtoa koskeviin tukipalve-
                                                                                luihin, jotka koskevat liiketilojen
                                                                                hallinnointia ja sijoittamista”
 ---pagebreak--- C 251/20               FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                            18.10.2003
Kanneperusteet:                 –  yhteisön tavaramerkkien ja         –     kumoaa nimittävän viranomaisen myöhässä 11.6.2003
                                   kansallisten tavaramerkkien              tekemän nimenomaisen hylkäyspäätöksen, joka koskee
                                   ja tunnusten päällekkäisyyttä            kantajan ennen oikeudenkäyntiä tekemää valitusta;
                                   koskevien periaatteiden ja
                                   kantajan puolustautumisoi-
                                   keuksien loukkaaminen
                                –  toissijaisesti asetuksen N:o
                                   40/94 8 artiklan 1 kohdan
                                   b alakohdan rikkominen             –     velvoittaa komission korvaamaan               kaikki oikeuden-
                                                                            käyntikulut.
                                                                      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Carla Giuliettin 21.8.2003 Euroopan yhteisöjen komis-
                 siota vastaan nostama kanne
                          (Asia T-293/03)                             Kantaja on jättänyt hakemuksensa avoimeen kilpailuun KOM/
                                                                      A/6/01, jonka tarkoituksena oli varallaololuettelon laatiminen
                                                                      hallintovirkamiehistä ulkosuhteiden ja kehitysavun alalla.
                         (2003/C 251/37)                              Kilpailuilmoituksessa esitettiin vaatimus kilpailussa tarkoitet-
                                                                      tuja työtehtäviä vastaavasta vähintään kolmen vuoden
                                                                      työkokemuksesta. Euroopan yhteisöjen virkamiesten ja muiden
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                     toimihenkilöiden osalta oli kuitenkin täsmennetty, ettei edellä
                                                                      mainittua työkokemusta vaadittu, jos he olivat olleet luokitel-
                                                                      tuina ura-alueelle B vähintään kolme vuotta ja jos he olivat
                                                                      suorittaneet korkeakoulun loppututkinnon.
Carla Giulietti, kotipaikka Bryssel (Belgia), on nostanut
21.8.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajaja Pierre-Paul van          Esittäessään     hakemuksensa           kantaja      on    perustellut
Gehuchten ja asianajaja Jacques Sambon, prosessiosoite                työkokemuksensa viittaamalla toimintaansa yli kolmen vuoden
Luxemburgissa.                                                        ajan ”Eau pour le Sahel” -nimisen säätiön hallintoneuvoston
                                                                      puheenjohtajana. Riidanalaisessa päätöksessä valintalautakunta
                                                                      on hylännyt hänet kilpailusta sillä perusteella, ettei hänellä
                                                                      ollut vaadittua työkemusta.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                      Kanteensa tueksi kantaja korostaa, että työkokemusta koske-
                                                                      valla ehdolla on loukattu tasa-arvoisuuden periaatetta, koska
                                                                      tällaista kokemusta vaadittiin ainoastaan ulkoisilta hakijoilta,
–    kumoaa DG ADMIN:in kantajalle 16.10.2002 osoitta-                kun sitä ei taas vaadittu hakijoilta, jotka olivat jo Euroopan
     maan kirjeeseen sisältyvän kilpailun KOM/A/6/01 valinta-         yhteisöjen virkamiehiä tai muita toimihenkilöitä. Kantaja
     lautakunnan tekemän päätöksen kantajan jättämisestä              vetoaa myös laillisuusperiaatteen väitettyyn loukkaukseen
     kilpailun ulkopuolelle puuttuvan työkokemuksen takia;            sekä valintalautakunnan väitettyyn ilmeiseen arviointivirhee-
                                                                      seen työkokemusta koskevan ehdon soveltamisessa.
–    kumoaa valintalautakunnan 21.11.2002 tekemän vahvis-
     tavan päätöksen;


title: Asia T-285/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.9.2011 — CEVA v. komissio (Elollisten resurssien alan erityinen tutkimus- ja kehitysohjelma — Seapura-hanke — Tukisopimus — Välityslauseke — Vaatimus tutkimuksen rahoittamista koskevan sopimuksen perusteella maksettujen ennakoiden takaisinmaksusta — Maksumääräykset — Kumoamiskanne — Tutkimatta jättäminen)

text:
               22.10.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 311/41

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.9.2011 — CEVA v. komissio
   (Asia T-285/09) (1)

   (Elollisten resurssien alan erityinen tutkimus- ja kehitysohjelma - Seapura-hanke - Tukisopimus - Välityslauseke - Vaatimus tutkimuksen rahoittamista koskevan sopimuksen perusteella maksettujen ennakoiden takaisinmaksusta - Maksumääräykset - Kumoamiskanne - Tutkimatta jättäminen)
   2011/C 311/73
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Ranska) (edustaja: asianajaja J.-M. Peyrical)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: V. Joris, avustajanaan asianajaja E. Bouttier)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Komission 11.5.2009 tekemien neljän sellaisen maksumääräyksen kumoaminen, joilla komissio kehottaa kantajaa maksamaan takaisin sellaiset ennakot, jotka komissio on maksanut kantajalle erityistä teknologista tutkimus- ja kehityshanketta ”Elämänlaatu ja elollisten resurssien hallinnointi” koskevan tukisopimuksen perusteella.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 220, 12.9.2009.


title: Asia T-437/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.9.2013 — Golden Balls v. SMHV — Intra Presse (GOLDEN BALLS) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin GOLDEN BALLS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki BALLON D’OR — Merkkien samankaltaisuus — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Väliintulijan esittämä kumoamisvaatimus — Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan 3 kohta — Valituslautakunnan tutkinnan laajuus — Velvollisuus lausua valituksesta kokonaisuudessaan — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta, 64 artiklan 1 kohta ja 76 artiklan 1 kohta)

text:
               16.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 336/19

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.9.2013 — Golden Balls v. SMHV — Intra Presse (GOLDEN BALLS)
   (Asia T-437/11) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin GOLDEN BALLS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki BALLON D’OR - Merkkien samankaltaisuus - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Väliintulijan esittämä kumoamisvaatimus - Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan 3 kohta - Valituslautakunnan tutkinnan laajuus - Velvollisuus lausua valituksesta kokonaisuudessaan - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta, 64 artiklan 1 kohta ja 76 artiklan 1 kohta)
   2013/C 336/38
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Golden Balls Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: M. Edenborough, QC, ja solicitor S. Smith)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Intra-Presse (Boulogne-Billancourt, Ranska) (edustajat: asianajajat P. Péters, T. de Haan ja M. Laborde)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 26.5.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 1310/2010-1), joka koskee Intra-Pressen ja Golden Balls Ltd:n välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 26.5.2011 tekemän päätöksen (asia R 1310/2010-1) päätösosan ensimmäinen kohta kumotaan.

               2)

               Intra-Pressen esittämä kumoamisvaatimus hylätään.

               3)

               SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Golden Balls Ltd:n oikeudenkäyntikulut lukuun ottamatta kuluja, jotka koskevat kumoamisvaatimusta, joka perustuu unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan 3 kohtaan.

               4)

               Intra-Presse vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Golden Balls Ltd:n oikeudenkäyntikulut, jotka koskevat kumoamisvaatimusta, joka perustuu unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan 3 kohtaan.

      (1)  EUVL C 298, 8.10.2011.


title: Asia T-193/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2016 – Bodegas Williams & Humbert v. EUIPO – Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-sanamerkki THE BOTANICALS — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               20.6.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 222/17

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2016 – Bodegas Williams & Humbert v. EUIPO – Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN)
   (Asia T-193/15) (1)

   ((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi EU-sanamerkki THE BOTANICALS - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   (2016/C 222/19)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Bodegas Williams & Humbert SA (Jerez de la Frontera, Espanja) (edustaja: asianajaja A. Gómez López)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Palmero Cabezas)

      Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Central Hisumer SL (Orihuela, Espanja) (edustaja: asianajaja D. Garrido Jiménez)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 23.2.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 594/2014-4), joka koskee Central Hisumerin ja Bodegas Williams & Humbertin välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Bodegas Williams & Humbert SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 198, 15.6.2015.