title: Asia F-92/09: Kanne 6.11.2009 — U v. parlamentti

text:
               16.1.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 11/42

         Kanne 6.11.2009 — U v. parlamentti
   (Asia F-92/09)
   2010/C 11/80
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: U (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat F. Moyse ja A. Salerno)

      Vastaaja: Euroopan parlamentti

      Oikeusriidan kohde ja kuvaus

   Kantajan irtisanomisesta tehdyn parlamentin päätöksen kumoaminen sekä korvaus henkisestä kärsimyksestä

      Vaatimukset

               —

               On kumottava 6.7.2009 tehty nimittävän viranomaisen päätös, jolla nimittävä viranomainen on päättänyt irtisanoa kantajan 1.9.2009 alkavin vaikutuksin

               —

               On myönnettävä korvaus kantajalle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä, jonka määräksi arvioidaan kaikin varauksin 15 000 euroa

               —

               Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


title: Asia T-314/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.9.2010 — Whirlpool Europe v. neuvosto (Polkumyynti — Tiettyjen Etelä-Koreasta peräisin olevien jääkaappi-pakastinyhdistelmien tuonti — Tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmä — Puolustautumisoikeudet — Neuvoa-antava komitea — Perusteluvelvollisuus — Tarkasteltavana olevan tuotteen määrittelyssä käytettävän menetelmän valinta — Asetuksen (EY) N:o 384/96 15 artiklan 2 kohta ja 20 artiklan 5 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 1225/2009 15 artiklan 2 kohta ja 20 artiklan 5 kohta))

text:
               6.11.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 301/23

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.9.2010 — Whirlpool Europe v. neuvosto
   (Asia T-314/06) (1)

   (Polkumyynti - Tiettyjen Etelä-Koreasta peräisin olevien jääkaappi-pakastinyhdistelmien tuonti - Tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmä - Puolustautumisoikeudet - Neuvoa-antava komitea - Perusteluvelvollisuus - Tarkasteltavana olevan tuotteen määrittelyssä käytettävän menetelmän valinta - Asetuksen (EY) N:o 384/96 15 artiklan 2 kohta ja 20 artiklan 5 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 1225/2009 15 artiklan 2 kohta ja 20 artiklan 5 kohta))
   2010/C 301/35
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Whirlpool Europe Srl (Comerio, Italia) (edustajat: asianajajat M. Bronckers ja F. Louis)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamies: J.-P. Hix, avustajanaan asianajaja G. Berrisch)

      Väliintulijat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia: Italian tasavalta (asiamies: avvocato dello Stato G. Albenzio) ja Conseil européen de la construction d’appareils domestiques (CECED) (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat Y. Desmedt ja A. Verheyden)

      Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: H. van Vliet ja T. Scharf) ja LG Electronics, Inc. (Soul, Etelä-Korea) (edustajat: aluksi asianajajat L. Ruessmann ja P. Hecker, sittemmin asianajajat L. Ruessmann ja A. Willems)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Korean tasavallasta peräisin olevien side-by-side-jääkaappi-pakastinyhdistelmien tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 25.8.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1289/2006 (EUVL L 236, s. 11) osittaisesta kumoamisesta

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Whirlpool Europe Srl vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston ja LG Electronics, Inc:in oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Italian tasavalta, Euroopan komissio ja Conseil européen de la construction d’appareils domestiques (CECED) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 326, 30.12.2006.


title: Asia C-291/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 11.12.2007 (Raad van Staten (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie v. R. N. G. Eind (Henkilöiden vapaa liikkuvuus — Työntekijät — Sellaisen kolmannen valtion kansalaisen oleskeluoikeus, joka on työntekijän perheenjäsen — Työntekijän paluu siihen jäsenvaltioon, jonka kansalainen hän on — Työntekijän kotijäsenvaltion velvollisuus myöntää oleskeluoikeus perheenjäsenelle — Tällaisen velvollisuuden olemassaolo, mikäli kyseinen työntekijä ei tee aitoa ja todellista työtä)

text:
               23.2.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 51/8

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 11.12.2007 (Raad van Staten (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie v. R. N. G. Eind
   (Asia C-291/05) (1)

   (Henkilöiden vapaa liikkuvuus - Työntekijät - Sellaisen kolmannen valtion kansalaisen oleskeluoikeus, joka on työntekijän perheenjäsen - Työntekijän paluu siihen jäsenvaltioon, jonka kansalainen hän on - Työntekijän kotijäsenvaltion velvollisuus myöntää oleskeluoikeus perheenjäsenelle - Tällaisen velvollisuuden olemassaolo, mikäli kyseinen työntekijä ei tee aitoa ja todellista työtä)
   (2008/C 51/14)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Raad van State
   Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie

      Vastaaja: R. N. G. Eind
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Nederlandse Raad van State — Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15.10.1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 (EYVL L 257, s. 2) 10 artiklan ja oleskeluoikeudesta 28.6.1990 annetun neuvoston direktiivin 90/364/ETY (EYVL L 180, s. 26) tulkinta — EY 18 artiklan tulkinta — Sellaisen perheenjäsenen oleskeluoikeus, joka on kolmannen valtion kansalainen — Tällaisen oikeuden olemassaolo, kun työntekijä ei tee aitoa ja todellista työtä — Työntekijän palaaminen kotivaltioonsa — Perheenjäsenen oleskeluoikeuden puuttuminen tässä valtiossa
   Tuomiolauselma

               1)

               Yhteisön oikeudessa ei aseteta tilanteessa, jossa yhteisön työntekijä palaa jäsenvaltioon, jonka kansalainen hän on, kyseisen jäsenvaltion viranomaisille velvollisuutta myöntää kolmannen valtion kansalaiselle, joka on kyseisen työntekijän perheenjäsen, maahantulo- ja oleskeluoikeutta pelkästään siitä syystä, että hänellä oli vastaanottavassa jäsenvaltiossa, jossa kyseessä oleva yhteisön työntekijä teki palkattua työtä, työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15.10.1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68, sellaisena kuin se on muutettuna 27.7.1992 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2434/92, 10 artiklan nojalla myönnetty voimassa oleva oleskelulupa.

               2)

               Tilanteessa, jossa työntekijä tehtyään palkattua työtä toisessa jäsenvaltiossa palaa siihen jäsenvaltioon, jonka kansalainen hän on, kolmannen valtion kansalaisella, joka on kyseisen työntekijän perheenjäsen, on tilanteeseen analogisesti sovellettavan asetuksen N:o 1612/68, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2434/92, 10 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla oleskeluoikeus siinä jäsenvaltiossa, jonka kansalainen työntekijä on, vaikka viimeksi mainittu ei tee tässä valtiossa aitoa ja todellista työtä. Sillä seikalla, että kolmannen valtion kansalaisella, joka on yhteisön työntekijän perheenjäsen, ei ennen oleskelua jäsenvaltiossa, jossa työntekijä teki palkattua työtä, ollut oleskeluoikeutta sen jäsenvaltion kansallisen oikeuden nojalla, jonka kansalainen työntekijä on, ei ole merkitystä arvioitaessa mainitun kolmannen valtion kansalaisen oleskeluoikeutta tässä valtiossa.

      (1)  EUVL C 296, 26.11.2005.


title: Vicat S. A:n 17.2.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-37/95)

text:
N:o C 101 / 16        FI                         Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                         22.4.95
    — päätöksen 4 artiklan 1 kohdassa esitetty väite, että                lan 1 kohdan c alakohdan sekä 9 artiklan sikäli kuin ne
        kantaja olisi osallistunut " Cembureau Task Force "               koskevat Vicatia;
        tai "European Task Force " -toimintaryhmien pe
        rustamiseen, on virheellinen;                                2 ) siinä tapauksessa, että ensimmäisen oikeusasteen
                                                                          tuomioistuin ei katsoisi 1 kohdassa esitettyä vaatimusta
    — toisin kuin päätöksen 4 artiklan 2 kohdasta ilmenee,                oikeutetuksi, muuttamaan edellä mainitun päätöksen
        kantaja ei ole ollut osallisena Joint Trading Compa              9 artiklaa siten, että Vicatille määrätty sakko kumotaan
        nyn perustamista koskevassa sopimuksessa eikä ole                 tai ainakin sitä huomattavasti alennetaan;
        koskaan ollut sen yhtiöosakkaana;
                                                                     3 ) velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäynti
    — toisin kuin päätöksen 4 artiklan 3 kohdassa esite                  kulut ja kulut, jotka perustellaan myöhemmin.
        tään, kantaja ei koskaan ollut osallisena sellaisessa
        yhdenmukaistetussa menettelytavassa , jonka tar
        koituksena olisi ollut kreikkalaisen Calcestruzzi           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
        nimisen tuottajan syrjäyttäminen asiakkaana ;
                                                                     Kanteensa tueksi kantaja esittää seuraavat perusteet:
    — päätöksen 5 artiklan toteamus, että kantaja on
        ECEC:n kautta ollut osallisena paitsi kilpailua
        rajoittavassa tietojenvaihtomenettelyssä myös kan             I. Muotovirheet ja menettelyvirheet
        sallisten markkinoiden jakamista koskevissa sopi
        muksissa, ei perustu tosiasioihin eikä ole oikeudel               1 ) Virheet väitetiedoksiannossa :
        lisesti pitävä, koska ECEC:n toiminta rajoittuu
        yksinomaan kolmansien maiden markkinoille;                              a ) kotimaisia markkinoita koskevaan sopimuk
                                                                                seen osallistumisesta tehtyä väitettä ei ole
    — päätöksen 7 artikla ei ole oikeudellisesti eikä tosi                          yksilöity;
        asiallisesti pitävä, koska WCC:n tehtävänä ei ollut
        kansallisten markkinoiden suojaaminen ja WCC:n                          b ) näyttöä kantajan osallistumisesta 1 artiklan
        jäsenten ylituotannon kolmansiin maihin suuntau                             tarkoittamaan rikkomukseen ei ole yksilöity.
        tuvasta viennistä huolehtiminen yhteisellä toiminta
        menettelyllä; vielä vähemmän WCC:n yhteydessä on
        sovittu kansallisten markkinoiden kunnioittamisen                  2 ) Tiedonsaantioikeuden rikkominen
        säänöstä, koska WCC:n toiminta rajoittuu yksin
        omaan kolmansien maiden markkinoille; ja                           3 ) Neuvoa-antavan komitean oleellisten neuvottelu
                                                                                sääntöjen rikkominen
    — päätöksen 9 ja 10 artiklassa on vakavasti laimin
        lyöty moitittavuutta ja vanhentumista koskevien                    4 ) Puolueettomuusperiaatteen rikkominen
        periaatteiden sekä yhteisöjen tuomioistuimen muo
        toilemien sakon määrän asettamista koskevien
        arviointiperusteiden huomioon ottaminen.                      II. 85 artiklan rikkominen päätöksen perusteluiden
                                                                           ollessa ilmeisen puutteelliset:
                                                                           1 ) Komissio ei esitä oikeudellisesti riittävää näyttöä
                                                                                siitä, että kantaja olisi osallistunut "yleiseen sopi
                                                                                mukseen kotimaisilla markkinoilla ".
 Vicat S. A:n 17.2.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota
                    vastaan nostama kanne                                  2 ) Yhdenmukaistettuja menettelytapoja Buzzin
                         ( Asia T-37/95 )                                       kanssa ei ole olemassa : kantaja kiistää ensiksikin,
                                                                                että Buzzin kanssa tehty hinnastojen vaihto olisi
                           ( 95/C 101 /34                                       85 artiklan vastaista ; toiseksi kantaja katsoo, että
                                                                                todetulla toiminnalla on toinen perustelu kuin mitä
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                                   komissio esittää, jolloin vakiintuneen oikeus
                                                                                käytännön mukaan erityistapauksessa voidaan
                                                                                hylätä rikkomuksen määrittely.
Yhtiö Vicat S. A. , kotipaikka Pariisi, edustajinaan asianaja
jat Edouard Didier ja Jean-Claude Rivalland, Pariisi, pro
sessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Carlos Zeyen,             III. Sakosta kantaja toteaa, että se on ilmeisen kohtuuton,
67, rue Ermesinde, on 17.2.1995 nostanut yhteisöjen                        vaikka kantajan syyksi luettaisiinkin joitakin rikko
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Eu                      muksen luonteisia seikkoja :
roopan yhteisöjen komissiota vastaan.
                                                                           1 ) Määritellessään kantajalle määrättävän sakon
Kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta :                        suuruutta komissio on ilmiselvästi laiminlyönyt
                                                                                ottaa huomioon sen erityispiirteet. Näin menetel
1 ) mitätöimään       kokonaan        tai osittain   komission                  lessään komissio on arvioinut virheellisesti kanta
    30.11.1994 tekemän päätöksen 1 artiklan, 3 artik                           jan rikkomuksen suuruutta .
 ---pagebreak--- 22.4.95                FI                       Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                  N:o C 101 /17
      2 ) Komissio on arvioinut kantajan rikkomuksen                Kantajan asiaväitteet
           keston tekemättä selkoa seikoista, jotka se on tätä
           varten ottanut huomioon .                                Komissio on rajannut virheellisesti alueellisesti merkittävät
                                                                    markkinat; jo tämän vuoksi sen päätelmät kilpailunrajoi
      3 ) Komissio on määritellyt sakon perusteen virheelli        tuksista ovat virheellisiä .
           sesti .
                                                                    Komissio yrittää pakonomaisesti tulkita kaikkia sopimuk
                                                                    sia ja menettelytapoja siten, että ne muodostaisivat " yhden
                                                                    jatketun sopimuksen " tätä tulkintaansa kuitenkaan perus
                                                                    telematta . Komission ajatusrakennelma perustuu siten —
                                                                    oikeudellisesti virheellisesti — olettamuksiin erilaisista kyt
    Heidelberger Zement Aktiengesellschaftin 17.2.1995
                                                                    kennöistä ja sen myötä moitittavista menettelytavoista .
 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                          (Asia T-42/95 )                           Toisten yritysten tai yritysyhteenliittymien menettelytapo
                           ( 95/C 101/35 )                          jen perusteella ei kantajan syyksi voida lukea kuulumista
                                                                    tällaiseen yritysyhteenliittymään.
                   (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                    Komissio ei voi todistaa väitettään " kansallisten markkinoi
Heidelberger Zement Aktiengesellschaft, Heidelberg ( Sak           den noudattamista koskevan sopimuksen " olemassaolosta .
                                                                    Komissiolla ei ole mitään todisteita siitä, että valtuuskunnan
san liittotasavalta ), on nostanut 17.2.1995 Euroopan yhtei
söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen             johtajien kokouksessa saadut tiedot olisi annettu edelleen
Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan.                             kantajalle tai että tämä olisi sittemmin toiminut niiden
                                                                    mukaan. Missään tapauksessa ei ole osoitettu, että sopi
Kantajan asiamiehinä ovat asianajajat Dr. Rainer Bechtold,          muksen voimassaolo olisi jatkunut 10.6.1985 jälkeen .
Stuttgart, ja Dr. Hans-Jörg Niemeyer, Bryssel, prosessi
osoite Luxemburgissa asianajotoimisto Loesch & Wolter,              Komissio ei myöskään pysty osoittamaan todeksi väitettään
11 , Rue Goethe .                                                   sopimuksesta tai yhdenmukaistetusta menettelytavasta,
                                                                    joka olisi tehty Saksan ja Ranskan välisen rajanylittävän
                                                                    kaupan rajoittamiseksi .
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
istuin :
                                                                    Väitteensä tueksi, että kantaja on ollut osallisena European
1 ) julistaa EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan                 Task Force ( ETF ) -ryhmän ja Joint Trading Company
     2 kohdan ja 174 artiklan perusteella mitättömäksi              -yhtiön perustamisessa ja yhdenmukaistetuissa menettelyta
     komission 30.11.1994 tekemän päätöksen ( asia IV/              voissa, joiden tarkoituksena on kreikkalaisen Calcestruzzi
     33.126 ja 33.322 — Sementti) siltä osin, kuin se koskee        nimisen tuottajan syrjäyttäminen asiakkaana , komissio
     kantajaa;                                                      esittää ainoastaan sen seikan, että Heidelberger Zement oli
                                                                    edustettuna eräällä tapaamisella Roomassa . Tässä tapaami
2 ) toissijaisesti muuttaa päätöksen 9 artiklaa kantajaa            sessa ei kuitenkaan käsitelty tai suunniteltu mitään sellaista,
     koskevilta osiltaan siten, että kantajalle asetuksen           joka olisi kiellettyä. Muita todisteita komissio ei ole
     N:o 17/62 17 artiklan perusteella määrätty sakko               pystynyt esittämään.
     kumotaan tai että sitä ainakin olennaisesti alenne
     taan;                                                          Komissio ei ole erikseen perustellut kantajalle asetetun
                                                                    sakon suuruutta .     Lisäksi   komissio    on rikkonut vel
3 ) velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut             vollisuutta arvioida tapauskohtaisesti asetettavan sakon
     työjärjestyksen 87 artiklan 2 §:n mukaisesti .                 suuruutta jättäen ottamatta huomioon Heidelberger
                                                                    Zementin yrityskohtaisen menettelytavan ja aseman väite
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                 tyssä kartellissa . Asetettu sakko on sen vuoksi mitätön .
Kantajan menettelymääräyksiä koskevat väitteet
Kantaja katsoo, että sille tiedoksiannetut väitteet olivat
epätäydellisiä ja epäselviä . Kohdat olivat niin yleisesti
muotoiltuja (" eurooppalaiset sementtituottajat"), että kan          Alborg Portland A/S:n 20.2.1995 Euroopan yhteisöjen
taja ei ole voinut tietää, minkä kielletyn teon kantajan                         komissiota vastaan nostama kanne
tosiasiallisesti väitetään tehneen .
                                                                                (Asia T-44/95 )
Mahdollisuus tutustua asiakirjoihin oli järjestetty syrjivällä                               ( 95/C 101/36 )
tavalla . Tutustumismahdollisuus oli ilman riittäviä perus
teita rajattu ainoastaan osaan asiakirjoista .                                      (Oikeudenkäyntikieli: tanska)
Väitteisiin vastaamiselle asetetut määräajat olivat liian
lyhyitä .                                                           Alborg Portland A/S, kotipaikka Alborg (Tanska ), edusta
                                                                   janaan asianajaja Karen Dyekjser-Hansen, Kööpenhamina ,
Suullisessa käsittelyssä osallistumisoikeus ja vielä voimak        prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Aloyse
kaammin puheoikeus oli rajoitettua .                               May, 31 , Grand Rue, on 20.2.1995 nostanut yhteisöjen


title: Asia C-143/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 16.4.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Berlin-Brandenburg – Saksa) – TMK Europe GmbH v. Hauptzollamt Frankfurt (Oder) (Ennakkoratkaisupyyntö — Polkumyynti — Tiettyjen rauta- tai teräsputkien tuonti — Asetus (EY) N:o 384/96 — 3 artiklan 7 kohta — Tuotannonalalle aiheutunut vahinko — Tiedossa olevat tekijät — Syy-yhteys — Kyseisellä alalla Euroopan yhteisössä toimivien yritysten kilpailunvastaisia menettelytapoja koskevaa tutkimusta ei ole otettu huomioon — Asetus (EY) N:o 2320/97 — Pätevyys)

text:
               15.6.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 198/13

         Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 16.4.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Berlin-Brandenburg – Saksa) – TMK Europe GmbH v. Hauptzollamt Frankfurt (Oder)
   (Asia C-143/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Polkumyynti - Tiettyjen rauta- tai teräsputkien tuonti - Asetus (EY) N:o 384/96 - 3 artiklan 7 kohta - Tuotannonalalle aiheutunut vahinko - Tiedossa olevat tekijät - Syy-yhteys - Kyseisellä alalla Euroopan yhteisössä toimivien yritysten kilpailunvastaisia menettelytapoja koskevaa tutkimusta ei ole otettu huomioon - Asetus (EY) N:o 2320/97 - Pätevyys))
   (2015/C 198/16)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Finanzgericht Berlin-Brandenburg

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: TMK Europe GmbH

      Vastaaja: Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

      Tuomiolauselma

   Esitettyä kysymystä tarkasteltaessa ei ole tullut esiin sellaisia seikkoja, jotka voisivat vaikuttaa lopullisen polkumyyntitullin käyttöönottamisesta tiettyjen Unkarista, Puolasta, Venäjältä, Tšekin tasavallasta, Romaniasta ja Slovakian tasavallasta peräisin olevien raudasta tai seostamattomasta teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa, asetuksen (ETY) N:o 1189/93 kumoamisesta ja kyseistä Kroatian tasavallasta peräisin olevaa tuontia koskevan menettelyn päättämisestä 17.11.1997 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2320/97 pätevyyteen.

      (1)  EUVL C 235, 21.7.2014.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 19 päivänä syyskuuta 2002 asiassa C-101/00 (korkeimman hallinto-oikeuden esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Tulliasiamies ja Antti Siilin (Maahan tuotujen käytettyjen ajoneuvojen verotus – EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäinen kohta (josta on muutettuna tullut EY 90 artiklan ensimmäinen kohta) – Kuudes arvonlisäverodirektiivi)

text:
C 274/6                   FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            9.11.2002
4)     Falck SpA velvoitetaan korvaamaan asiassa C-74/00 P ja                    nöksistä 2 päivänä heinäkuuta 1993 annetussa neuvoston
       Acciaierie di Bolzano SpA asiassa C-75/00 P aiheutuneet                   asetuksessa (ETY) N:o 2454/93 määritellyn tullausarvon
       oikeudenkäyntikulut.                                                      perusteella, mutta se on esteenä sille, että verotusarvo muodos-
                                                                                tuu erisuuruiseksi kaupan vaiheesta riippuen, kun tästä voi
5)     Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan yhdis-           seurata ainakin tietyissä tilanteissa, että maahan tuodusta
       tetyissä asioissa C-74/00 P ja C-75/00 P.                                 käytetystä ajoneuvosta kannettavan veron määrä ylittää tässä
                                                                                jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon
( 1) EYVL C 135, 13.5.2000.
                                                                                arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.
                                                                           2)    Perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäinen kohta on
                                                                                esteenä sille, että jäsenvaltio soveltaa toisesta jäsenvaltiosta
                                                                                tuotuihin käytettyihin ajoneuvoihin verojärjestelmää, jossa näis-
                                                                                tä ajoneuvoista kannettava vero on
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                –      ajoneuvon rekisteröintiä tai käyttöönottoa välittömästi
                             (viides jaosto)
                                                                                seuraavan kuuden kuukauden ajan yhtä suuri kuin
                                                                                vastaavan uuden ajoneuvon vero ja
                     19 päivänä syyskuuta 2002
asiassa C-101/00 (korkeimman hallinto-oikeuden esittämä                          –      seitsemännestä käyttökuukaudesta 150. käyttökuukau-
   ennakkoratkaisupyyntö), Tulliasiamies ja Antti Siilin ( 1)                           teen asti vastaavan uuden ajoneuvon vero alennettuna
                                                                                lineaarisesti 0,5 prosentin määrällä jokaista täyttä kalen-
(Maahan tuotujen käytettyjen ajoneuvojen verotus – EY:n                                 terikuukautta kohden,
perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäinen kohta
(josta on muutettuna tullut EY 90 artiklan ensimmäinen                           koska tällaisessa verojärjestelmässä ei oteta huomioon ajoneu-
             kohta) – Kuudes arvonlisäverodirektiivi)                            von todellista arvon alenemista ja koska tällaisesta verojärjestel-
                                                                                mästä voi seurata ainakin tietyissä tilanteissa, että näin
                           (2002/C 274/08)                                       määrättävän veron määrä ylittää tässä jäsenvaltiossa jo rekiste-
                                                                                röidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän veros-
                       (Oikeudenkäyntikieli: suomi)                              ta jäljellä olevan määrän.
                                                                           3)    Kun jäsenvaltio soveltaa muista jäsenvaltioista tuotuihin käytet-
Asiassa C-101/00, jonka korkein hallinto-oikeus (Suomi) on                       tyihin ajoneuvoihin verojärjestelmää, jossa ajoneuvojen todelli-
saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen                      nen arvon aleneminen määritellään yleisesti ja abstraktisti
käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa
                                                                                tiettyjen kansallisessa oikeudessa määritettyjen kriteerien perus-
vireillä olevassa asiassa, jossa valittajina ovat tulliasiamies ja               teella, perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisessä koh-
Antti Siilin, ennakkoratkaisun EY:n perustamissopimuksen                         dassa edellytetään, että verojärjestelmä ei ole millään tavalla
95 artiklan ensimmäisen kohdan (josta on muutettuna tullut                       vaikutuksiltaan syrjivä, kun otetaan huomioon tällaiseen järjes-
EY 90 artiklan ensimmäinen kohta) tulkinnasta sekä jäsenval-                     telmään luonnostaan kuuluvat kohtuulliset likimääräisyydet.
tioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta
                                                                                Tämän vaatimuksen täyttämiseksi on ensinnäkin julkistettava
– yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräy-                       ne kriteerit, joihin tällainen ajoneuvojen arvon alenemista
tymisperuste – 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuuden-                        koskeva arvioperusteinen laskentamenetelmä perustuu, ja toisek-
nen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1)                          si toisesta jäsenvaltiosta tuodun käytetyn ajoneuvon omistajalla
tulkinnasta, sellaisena kuin tämä direktiivi on muutettuna                       on oltava oikeus riitauttaa arvioperusteisen laskentamenetelmän
direktiivin 77/388/ETY muuttamisesta ja toimenpiteistä arvon-                    soveltaminen hänen ajoneuvoonsa, mikä voi merkitä sitä, että
lisäveron yksinkertaistamiseksi 14 päivänä joulukuuta 1992                       tämän ajoneuvon yksilölliset ominaisuudet on selvitettävä sen
annetulla neuvoston direktiivillä 92/111/ETY (EYVL L 384,                        varmistamiseksi, että kannettavan veron määrä ei ole suurempi
s. 47), yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoon-
                                                                                kuin samanlaisen jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn käytetyn ajo-
panossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit S. von                      neuvon arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä.
Bahr, A. La Pergola, M. Wathelet (esittelevä tuomari) ja
C. W. A. Timmermans, julkisasiamies: C. Stix-Hackl, kirjaaja:
hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut 19.9.2002 tuomion,                4)    Pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltainen vero, jota
jonka tuomiolauselma on seuraava:                                                kansallisessa oikeudessa kutsutaan autoverosta suoritettavaksi
                                                                                arvonlisäveroksi, ei ole jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsää-
1)     EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäinen kohta                   dännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjes-
       (josta on muutettuna tullut EY 90 artiklan ensimmäinen                    telmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17 päivänä
       kohta) ei ole esteenä sille, että jäsenvaltio soveltaa toisesta           toukokuuta 1977 annetussa kuudennessa neuvoston direktii-
       jäsenvaltiosta tuotuihin käytettyihin ajoneuvoihin verojärjestel-         vissä 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivin
       mää, jossa verotusarvo määritetään yhteisön tullikoodeksista              77/388/ETY muuttamisesta ja toimenpiteistä arvonlisäveron
       12 päivänä lokakuuta 1992 annetussa neuvoston asetuksessa                 yksinkertaistamiseksi 14 päivänä joulukuuta 1992 annetulla
       (ETY) N:o 2913/92 ja tietyistä yhteisön tullikoodeksista                  neuvoston direktiivillä 92/111/ETY, tarkoitettu arvonlisävero,
       annetun asetuksen N:o 2913/92 soveltamista koskevista sään-               ja se on yhteensopiva saman direktiivin 33 artiklan kanssa.
 ---pagebreak--- 9.11.2002                  FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 274/7
5)     Perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäinen kohta on                        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
       esteenä pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltaisen
       autoverosta suoritettavan veron kantamiselle siltä osin kuin
       toisesta jäsenvaltiosta tuodusta käytetystä ajoneuvosta tällaise-                              (viides jaosto)
       na verona kannettava määrä ylittää kyseisessä jäsenvaltiossa jo
       rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän
       verosta jäljellä olevan määrän.
                                                                                19 päivänä syyskuuta 2002
( 1) EYVL C 176, 24.6.2000.
                                                                           asiassa C-113/00, Espanjan kuningaskunta vastaan Euroo-
                                                                                pan yhteisöjen komissio (1)
                                                                           (Valtiontuki – Maatalous – Tuet jalostukseen tarkoitettujen
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                  vihannesten tuotantoon Extremadurassa – EY 87 artiklan 1
                                                                           kohta ja 3 kohdan a ja c alakohta – Vähäiset tuet – Ne, joita
                              (viides jaosto)                              asia koskee, eivät ole esittäneet huomautuksia – Toiminta-
                                                                           tuet – Tuet yhteiseen markkinajärjestelyyn kuuluville tuot-
                                                                           teille – Tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoitukset – Perus-
                     19 päivänä syyskuuta 2002                                                             telut)
asiassa C-104/00 P, DKV Deutsche Krankenversicherung
AG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tava-
                                                                                (2002/C 274/10)
                   ramerkit ja mallit) (SMHV) ( 1)
(Muutoksenhaku – Yhteisön tavaramerkki – Asetus N:o 40/
94 – Sana Companyline – Ehdoton hylkäysperuste – Erotta-                                        (Oikeudenkäyntikieli: espanja)
                                 miskyky)
                            (2002/C 274/09)                                (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                       (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                           Asiassa C-113/00, Espanjan kuningaskunta (asiamiehenään
                                                                           S. Ortiz Vaamonde) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
                                                                           (asiamiehenään D. Triantafyllou), jossa kantaja vaatii yhteisöjen
Asiassa C-104/00 P, DKV Deutsche Krankenversicherung AG                    tuomioistuinta kumoamaan jalostukseen tarkoitettujen vihan-
(edustajanaan S. von Petersdorff-Campen), jossa valittaja vaatii           nesten tuotantoa Extremadurassa markkinointivuonna 1997/
muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-                      1998 koskevasta tukiohjelmasta, jonka Espanja on toteuttanut,
keusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-19/99,                 22 päivänä joulukuuta 1999 tehdyn komission päätöksen
DKV vastaan SMHV (COMPANYLINE), 12.1.2000 antaman                          2000/237/EY (EYVL 2000, L 75, s. 54), yhteisöjen tuomiois-
tuomion (Kok. 1998, s. II-1) kumoamista, vastapuolina ja                   tuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-
muina asianosaisina: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto                 johtaja P. Jann sekä tuomarit D. A. O. Edward, A. La Pergola,
(tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehinään A. von                      M. Wathelet ja C. W. A. Timmermans (esittelevä tuomari),
Mühlendahl ja D. Schennen), yhteisöjen tuomioistuin (viides                julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: R. Grass, on antanut
jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann              19.9.2002 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
(esittelevä tuomari) sekä tuomarit S. von Bahr, M. Wathelet,
C. W. A. Timmermans ja A. Rosas, julkisasiamies: D. Ruiz-
Jarabo Colomer, kirjaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl,
on antanut 19.9.2002 tuomion, jonka tuomiolauselma on                      1)     Kanne hylätään.
seuraava:
                                                                           2)     Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeuden-
1)     Valitus hylätään.                                                          käyntikulut.
2)     DKV Deutsche Krankenversicherung AG velvoitetaan korvaa-
       maan oikeudenkäyntikulut.
                                                                           (1 ) EYVL C 176, 24.6.2000.
( 1) EYVL C 192, 8.7.2000.


title: Asia T-85/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.6.2014 – K-Swiss v. SMHV – Künzli SwissSchuh (Kengän päällä olevat samansuuntaiset raidat) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön kuviomerkki, joka esittää kengän päällä olevia samansuuntaisia nauhoja — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta))

text:
               28.7.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 245/13

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.6.2014 – K-Swiss v. SMHV – Künzli SwissSchuh (Kengän päällä olevat samansuuntaiset raidat)
   (Asia T-85/13) (1)

   ((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön kuviomerkki, joka esittää kengän päällä olevia samansuuntaisia nauhoja - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)))
   2014/C 245/18
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: K-Swiss, Inc. (Westlake, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat R. Niebel ja K. Tasma)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: Ó. Mondéjar Ortuño)

      Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Künzli SwissSchuh AG (Windish, Sveitsi)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 30.10.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 174/2011 2), joka liittyy Künzli SwissSchuh AG:n ja K-Swiss, Inc:n väliseen mitättömyysmenettelyyn.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               K-Swiss, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 123, 27.4.2013.


title: Whirlpool Sweden AB:n ja Whirlpool SMC Microwave Products Co. Ltd:n 27.3.1996 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne (Asia T-46/96)

text:
22.6.96               FI                      Euroopan yhteisôjen virallinen lehti                                   N:o C 180/31
Kantaja korostaa, että sen ja komission välisen riidan            Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomio
kohteena on pääasiallisesti vahingonkorvauksen maksa             istuin
mista koskeva kysymys . Kantaja itse asiassa väittää, että
viivästys öljyn vastaanottamisessa on aiheuttanut sekä ne         — kumoaa Kiinan kansantasavallasta, Korean tasavallas
vahingot, jotka komissio on tässä tapauksessa hyväksynyt                ta, Malesiasta ja Thaimaasta peräisin olevien mikroaal
korvattaviksi, että myös lukuisia muita vahinkoja , jotka
                                                                        touunien tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin
komissio on lainvastaisesti jättänyt huomiotta . Komissio ei
                                                                        käyttöön ottamisesta 22.12.1995 annetun neuvoston
ole ottanut huomioon a ) voittoa , joka on jäänyt saamatta,
                                                                        asetuksen ( EY ) N:o 5/96 1 ja 2 artiklan siltä osin kuin ne
koska komission hyväksi annettuun takaukseen sidottuja                  koskevat kantajia,
varoja ei ole voitu käyttää vapaasti, sillä takaus on ollut
voimassa lainvastaisen viivästyksen koko kestoajan; b ) kan
tajan vahingon tapahtumisen jälkeiseltä ajalta aiheutuneita       — velvoittaa vastaajana olevan toimielimen korvaamaan
lainmukaisia korkoja ja rahan arvon alentumista . Koska                 oikeudenkäyntikulut ensimmäisen oikeusasteen tuo
kantaja oli viimeksi mainitun seikan osalta turhaan yrittä             mioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan mukaisesti.
nyt saada aikaan sopimusta komission kanssa, sen on nyt
nostettava EY:n perustamissopimuksen 178 ja 215 artiklan
mukainen kanne saadakseen täyden korvauksen näistä                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
vahingoista .
                                                                  Kantajat ovat kaksi yhtiötä, joista toinen on perustettu
Kantaja korostaa kuitenkin, että komission kieltäytyminen         Ruotsin ja toinen Hongkong lain mukaan ja jotka molem
hyväksymästä osaa vaaditusta vahingonkorvauksesta on              mat ovat osa monikansallista, maailman johtavaa laaduk
konkretisoitunut sen päätöksessä , joka on annettu kanta         kaiden kotitalouskoneiden valmistajaa ja markkinoijaa
jalle tiedoksi edellä mainitussa 16.1.1996 päivätyssä kir        Whirlpool Corporationia, ja ne riitauttavat asetuksen ( EY )
jeessä .                                                          N:o 5/96 seuraavilla perusteilla :
Tämän vuoksi kantaja on pitänyt asianmukaisena panna              Perusasetuksen ja polkumyynnin ehkäisemistä koskevan
vireille myös kyseistä päätöstä koskevan perustamissopi          koodin rikkominen. Tältä osin kantajat toteavat, että
muksen 173 artiklan mukaisen ( osittaisen ) kumoamiskan          kyseisistä valtioista tapahtuvan tuonnin ja yhteisön teolli
teen . Kantaja katsoo, että vahingon korvattavaksi hyväksy       suuden kärsimän vahingon välillä ei ole syy-yhteyttä . Jos
tyn osuuden rajoittamiselle ei ole mitään päteviä ja objek       syy-yhteyden todettaisiin olevan olemassa , yhteisön toimi
tiivisia perusteluja ; itse asiassa komissio on tehnyt tässä      elinten olisi pitänyt eritellä vahinko . Koska vahinkoa ei ole
tapauksessa ilmeisen arviointivirheen. Tästä seuraa se, että      eritelty, yhteisön toimielimet ovat rikkoneet perusasetuksen
komissio on kieltäytyessään korvaamasta osaa kantajan             4 artiklan 1 kohtaa ja 13 artiklan 3 kohtaa sekä polku
kärsimistä vahingoista käyttänyt väärin harkintavaltaansa,         myynnin ehkäisemistä koskevan koodin 3 artiklan 5 kohtaa
minkä vuoksi päätös ei ole lainmukainen.                           ja II artiklan 1 kohtaa .
 (M EYVL N:o L 265 , 15.10.1994                                    Koska yhteisön toimielimet eivät ole tutkineet asiaa asian
                                                                   mukaisesti, ne eivät ole arvioineet syy-yhteyttä oikeussään
                                                                   nöissä edellytetyllä tavalla . Joka tapauksessa Whirlpoolin
                                                                   tulos olisi täytynyt ottaa huomioon vahinkoa määritettä
                                                                   essä .
                                                                   Olennaisen menettelymääräyksen rikkominen, koska yhtei
                                                                   sön toimielimet loukkasivat puolustautumisoikeuden peri
                                                                   aatetta ja oikeutta tulla kuulluksi menettelyssä, jossa
 Whirlpool Sweden AB:n j a Whirlpool SMC Microwave                 riidanalainen asetus annettiin .
 Products Co. Ltd:n 27.3.1996 Euroopan unionin neuvostoa
                   vastaan nostama kanne
                                                                   Harkintavallan väärinkäyttö. Yhteisön toimielimet käytti
                         ( Asia T-46/96 )                          vät väärin harkintavaltaansa, koska ne eivät käyttäneet
                           ( 96/C 180/80 )                         niille annettua toimivaltaa oikein ja puolueettomasti menet
                                                                   telyllisiä oikeuksia kunnioittaen ja yhteisön oikeuden yleisiä
                                                                   periaatteita noudattaen.
               (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                   EY:n perustamissopimuksen 190 artiklan rikkominen,
                                                                   koska yhteisön toimielinten esittämien virheellisten, epätäy
 Whirlpool Sweden AB ja Whirlpool SMC Microwave                    dellisten ja ristiriitaisten perustelujen perusteella on mahdo
 Products Co . Ltd ovat nostaneet 27.3.1 996 Euroopan              tonta tietää niiden tekemien päätösten todellisia ja täydel
 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa               lisiä syitä .
 kanteen Euroopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajien
 edustajat ovat Onno W. Brouwer ja Pierre Larouche, ja
 prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Loesch &c
 Wolter, 11 rue Goethe.


title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 31 päivänä tammikuuta 2001 asiassa T-136/99, Taurus-Film GmbG & Co vastaan Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (Yhteisön tavaramerkki – Sanamerkki CINE COMEDY – Ehdottomat hylkäysperusteet – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

text:
C 134/18                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                               5.5.2001
asianajajat G. Vandersanden ja L. Levi, Bryssel, prosessiosoite                 –     luokka 41: kulttuuritoiminnat; esitysten, tietokilpailujen
Luxemburgissa Société de gestion fiduciaire SARL, 13 avenue                           ja musiikkitilaisuuksien organisointi ja järjestäminen
du Bois, vastaan Euroopan parlamentti (asiamiehet: J. Schoo,                          sekä ajanvietekilpailujen järjestäminen, myös radioon
H. von Hertzen, D. Moore ja D. Waelbroeck), jossa vaaditaan                           tai televisioon tallennettavat tai suorana lähetettävät;
yhtäältä kumoamaan parlamentin päätökset olla nimittämättä                            televisio- ja radiomainoslähetysten tuotanto mukaan lu-
kantajia pääosaston ”varainhoito ja sen valvonta” pääjohtajan                         kien vastaavat pelilähetykset; kilpailujen järjestäminen
virkaan ja päätös nimittää kyseiseen virkaan toinen hakija,                           viihteen alalla; konsertti-, teatteri- ja viihdetilaisuuksien
sekä toisaalta vahingonkorvausta, yhteisöjen ensimmäisen                              järjestäminen;
oikeusasteen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpa-
nossa: presidentti R. Garcı́a-Valdecasas sekä tuomarit P. Lindh                 –     luokka 42: tekijän- ja teollisoikeuksien hallinnointi ja
ja J. D. Cooke, kirjaaja: H. Jung, on 16.1.2001 antanut                               valvonta kolmansien osapuolten puolesta; multimediaan,
tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                                            interaktiiviseen televisioon ja maksutelevisioon liittyvä
                                                                                tekninen neuvonta (luokassa 42); tietokoneohjelmointi
1)    Kanteet hylätään.                                                               mukaan lukien video- ja tietokonepelit.
2)    Kukin osapuoli velvoitetaan korvaamaan omat oikeudenkäynti-
      kulunsa.                                                            2)    Kanne hylätään muilta osin.
                                                                          3)    Molemmat asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluis-
(1) EYVL C 246, 28.8.1999 ja C 265, 18.9.1999.                                  taan.
                                                                          (1) EYVL C 246, 28.8.1999.
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                  TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                   31 päivänä tammikuuta 2001
asiassa T-135/99, Taurus-Film GmbG & Co vastaan Sisä-                           YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
markkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mal-                                     TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                           lit) (SMHV) (1)
                                                                                31 päivänä tammikuuta 2001
(Yhteisön tavaramerkki – Sanamerkki CINE ACTION –
Ehdottomat hylkäysperusteet – Asetuksen N:o 40/94 7 artik-
                     lan 1 kohdan c alakohta)                             asiassa T-136/99, Taurus-Film GmbG & Co vastaan Sisä-
                                                                          markkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mal-
                         (2001/C 134/38)                                                              lit) (SMHV) (1)
                                                                          (Yhteisön tavaramerkki – Sanamerkki CINE COMEDY –
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                          Ehdottomat hylkäysperusteet – Asetuksen N:o 40/94 7 artik-
                                                                                lan 1 kohdan c alakohta)
Asiassa T-135/99, Taurus-Film GmbH & Co, kotipaikka Unter-
föhring (Saksa), edustajanaan asianajaja R. Schneider, Bremen,
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto M. Loesch,                                             (2001/C 134/39)
11 rue Goethe, vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto
(tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehinään D. Schennen ja
S. Bonne), jossa kantaja on riitauttanut sisämarkkinoiden                                       (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) kolmannen vali-
tuslautakunnan 19.3.1999 tekemän päätöksen (asia R 98/98-
3) sanan CINE ACTION rekisteröimisestä yhteisön tavaramer-                Asiassa T-136/99, Taurus-Film GmbH & Co, kotipaikka Unter-
kiksi, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toi-             föhring (Saksa), edustajanaan asianajaja R. Schneider, Bremen,
nen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja                 prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto M. Loesch,
J. Pirrung sekä tuomarit A. Potocki ja A. W. H. Meij,                     11 rue Goethe, vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto
kirjaaja: G. Herzig, on 31.1.2001 antanut tuomion, jonka                  (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehinään D. Schennen ja
tuomiolauselma on seuraava:                                               S. Bonne), jossa kantaja on riitauttanut sisämarkkinoiden
                                                                          harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) kolmannen vali-
1)    Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mal-        tuslautakunnan 19.3.1999 tekemän päätöksen (asia R 97/98-
      lit) kolmannen valituslautakunnan 19.3.1999 tekemä päätös           3) sanan CINE COMEDY rekisteröimisestä yhteisön tavaramer-
      (asia R 98/98-3) kumotaan, siltä osin kuin se koskee seuraavia      kiksi, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toi-
      palveluita:                                                         nen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja
                                                                          J. Pirrung sekä tuomarit A. Potocki ja A. W. H. Meij,
      –      luokka 38: käyttäjien käyttöoikeuksien välittäminen ja       kirjaaja: G. Herzig, on 31.1.2001 antanut tuomion, jonka
             myöntäminen erilaisiin tietoverkkoihin;                      tuomiolauselma on seuraava:
 ---pagebreak--- 5.5.2001                   FI                             Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 134/19
1)    Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mal-             vistettiin ensimmäinen päätös sen uudelleen tutkimisen jäl-
      lit) kolmannen valituslautakunnan 19.3.1999 tekemä päätös                keen, ja toisaalta mainitun kilpailun kaikki myöhemmät toimet
      (asia R 97/98-3) kumotaan, siltä osin kuin se koskee seuraavia           ja päätökset, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
      palveluita:                                                              tuin (yhden tuomarin kokoonpano: A. W. H. Meij), kirjaaja:
                                                                               hallintovirkamies J. Palacio González, on 17.1.2001 antanut
      –      luokka 38: käyttäjien käyttöoikeuksien välittäminen ja            tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
             myöntäminen erilaisiin tietoverkkoihin;
                                                                               1)    Kanne hylätään.
      –      luokka 41: kulttuuritoiminnat; esitysten, tietokilpailujen
             ja musiikkitilaisuuksien organisointi ja järjestäminen            2)    Kumpikin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
             sekä ajanvietekilpailujen järjestäminen, myös radioon
             tai televisioon tallennettavat tai suorana lähetettävät;
             televisio- ja radiomainoslähetysten tuotanto mukaan lu-           (1) EYVL C 333, 20.11.1999.
             kien vastaavat pelilähetykset; kilpailujen järjestäminen
             viihteen alalla; konsertti-, teatteri- ja viihdetilaisuuksien
             järjestäminen;
      –      luokka 42: tekijän- ja teollisoikeuksien hallinnointi ja
             valvonta kolmansien osapuolten puolesta; multimediaan,
             interaktiiviseen televisioon ja maksutelevisioon liittyvä
             tekninen neuvonta (luokassa 42); tietokoneohjelmointi                   YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
             mukaan lukien video- ja tietokonepelit.                                            TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
2)    Kanne hylätään muilta osin.                                                                31 päivänä tammikuuta 2001
3)    Molemmat asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluis-
                                                                               asiassa T-193/99, Wm. Wrigley Jr. Company vastaan
      taan.
                                                                               Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja
                                                                                mallit) (SMHV) (1)
(1) EYVL C 246, 28.8.1999.
                                                                               (Yhteisön tavaramerkki – Sana DOUBLEMINT – Ehdoton
                                                                               hylkäysperuste – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan
                                                                                c alakohta)
                                                                                (2001/C 134/41)
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
                   TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                                          (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                    17 päivänä tammikuuta 2001                                 Asiassa T-193/99, Wm. Wrigley Jr. Company, kotipaikka
                                                                               Chicago, Illinois (Amerikan yhdysvallat), edustajanaan asian-
asiassa T-189/99, Ioannis Gerochristos vastaan Euroopan                        ajaja M. Kinkeldey, München, Maximilianstraße 58, München
                        yhteisöjen komissio(1)                                 (Saksa), vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tava-
                                                                               ramerkit ja mallit) (asiamiehinään V. Melgar ja S. Laitinen),
(Kilpailu KOM/A/12/98 – Kumoamiskanne – Esivalintako-                          jossa kantaja on riitauttanut sisämarkkinoiden harmonisointi-
keet – Tiettyjen monivalintakysymysten taannehtiva kumoa-                      viraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakun-
minen – Hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaate –                          nan 16.6.1999 tekemän päätöksen (asia R 216/1998-1) sanan
                         Perusteluvelvollisuus)                                DOUBLEMINT rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi, yh-
                                                                               teisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaos-
                            (2001/C 134/40)                                    to), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Pirrung
                                                                               sekä tuomarit A. Potocki ja A. W. H. Meij, kirjaaja: johtava
                                                                               hallintovirkamies B. Pastor, on 31.1.2001 antanut tuomion,
                      (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)                           jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                               1)    Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mal-
Asiassa T-189/99, Ioannis Gerochristos, kotipaikka Thessalo-
                                                                                lit) ensimmäisen valituslautakunnan 16.6.1999 tekemä päätös
niki (Kreikka), edustajanaan asianajaja N. Korogiannakis, Atee-
                                                                                (asia R 216/1998-1) kumotaan.
na, prosessiosoite Luxemburgissa on yhtiö Brown Holding SA,
310 route d’Esch, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
                                                                               2)    Vastaaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(asiamiehinään G. Valsesia ja M. Condou Durande), jossa
kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
mioistuin kumoaa toisaalta kilpailun KOM/A/12/98 valintalau-                   (1) EYVL C 333, 20.11.1999.
takunnan 30.4.1999 tekemän päätöksen, jolla kantajan ei
annettu osallistua esivalinnan jälkeisiin kokeisiin sekä saman
valintalautakunnan 21.6.1999 tekemän päätöksen, jolla vah-


title: Asia T-276/13: Kanne 15.5.2013 — Growth Energy ja Renewable Fuels Association v. neuvosto

text:
               3.8.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 226/11

         Kanne 15.5.2013 — Growth Energy ja Renewable Fuels Association v. neuvosto
   (Asia T-276/13)
   (2013/C 226/19)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Growth Energy (Washington, Yhdysvallat) ja Renewable Fuels Association (Washington, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja P. Vander Schueren)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Amerikan Yhdysvalloista peräisin olevan bioetanolin tuonnissa 18.2.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 157/2013 (EUVL L 49, s. 10) siltä osin kuin se koskee kantajia ja niiden jäseniä ja

               —

               velvoittamaan neuvoston korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut tässä menettelyssä.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat seuraaviin kymmeneen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio toimi perusasetuksen vastaisesti, koska se valitsi maanlaajuisen tullin ja kieltäytyi laskemasta yksilöllistä polkumyyntitullia siitä huolimatta, että sillä oli kaikki tämän edellyttämät tiedot. Kantajat toteavat tästä, että komissio teki merkityksellisten tosiseikkojen ilmeisen arviointivirheen, oikeudellisen virheen, jätti perustelematta päätelmänsä, laiminlöi huolenpitovelvollisuuttaan ja loukkasi puolustautumisoikeuksia sekä oikeusvarmuuden periaatetta ja kantajien perusteltua luottamusta.

               2)

               Toinen kanneperuste, jonka mukaan se, ettei komissio mukauttanut vientihintaa polkumyyntimarginaalia laskiessaan, koska se ei tarkistanut ylöspäin asianomaisen sekoittajan sekoitusten myyntihintoja, oli merkityksellisten tosiseikkojen ilmeinen arviointivirhe ja oikeudellinen virhe.

               3)

               Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio teki merkityksellisten tosiseikkojen ilmeisen arviointivirheen ja rikkoi perusasetusta sekä loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta yliarvioimalla bioetanolin tuontimäärän Yhdysvalloista ja kohtelemalla tätä tuontia eri tavalla kuin saman tuotteen tuontia kolmansista maista.

               4)

               Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio teki ilmeisen arviointivirheen ja rikkoi perusasetusta vahinkomarginaaleja laskiessaan.

               5)

               Viides kanneperuste, jonka mukaan komissio teki ilmeisiä arviointivirheitä ja rikkoi perusasetusta perustaessaan merkittävän vahingon määrittelynsä unionin tuotannonalaan, joka ei valmista samankaltaista tuotetta, ja määrittelemällä unionin tuotannonalan ennen kuin se määritteli samankaltaisen tuotteen.

               6)

               Kuudes kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen asetus on virheellinen ilmeisten arviointivirheiden ja oikeudellisten virheiden vuoksi, koska siinä säädetty merkittävä vahinko määritellään sellaisten tietojen perusteella, jotka koskevat ei-edustavaa otosta unionin tuottajista.

               7)

               Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan komissio teki ilmeisen arviointivirheen katsomalla, että muut merkittävän vahingon aiheuttajat eivät poista syy-yhteyttä kysymyksessä olevan tuonnin ja unionin tuotannonalalle väitetysti aiheutuvan vahingon välillä.

               8)

               Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan neuvosto teki oikeudellisen virheen ja loukkasi suhteellisuusperiaatetta hyväksymällä polkumyyntitoimenpiteen, joka ei ole tarpeen.

               9)

               Yhdeksäs kanneperuste, jonka mukaan komissio teki oikeudellisia virheitä ja loukkasi hyvän hallinnon periaatetta sekä yhdenvertaisen kohtelun periaatetta katsomalla, että Yhdysvalloista peräisin olevaa bioetanolia koskeva tutkimus perustui asianmukaiseen valitukseen, vaikka se ei täyttänyt perusasetuksessa vahvistettuja vaatimuksia.

               10)

               Kymmenes kanneperuste, jonka mukaan komissio syyllistyi moniin kantajien puolustautumisoikeuksien loukkauksiin ja laiminlöi perusteluvelvollisuuttaan riidanalaista asetusta antaessaan, koska lopulliset päätelmät, joihin se perustuu, eivät sisältäneet olennaisia tosiseikkoja ja huomioita lopullisten toimenpiteiden toteuttamiseksi. Komissio myös muutti toimenpiteiden voimassaoloaikaa tätä perustelematta eikä antanut kantajien tutustua ei-luottamukselliseen asiakirja-aineistoon ajoissa eikä se myöskään antanut kantajille riittävästi aikaa esittää huomautuksia lopullisista päätelmistä.


title: Asia T-262/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Safariland v. SMHV — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 3 kohta — SMHV:n toteuttama tuomion, jolla kumotaan sen erään valituslautakunnan päätös, täytäntöönpano — Puolustautumisoikeudet — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 63 artiklan 2 kohta, 65 artiklan 6 kohta ja 75 ja 65 artikla)

text:
               28.5.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 160/19

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.4.2011 — Safariland v. SMHV — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)
   (Asia T-262/09) (1)

   (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 3 kohta - SMHV:n toteuttama tuomion, jolla kumotaan sen erään valituslautakunnan päätös, täytäntöönpano - Puolustautumisoikeudet - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen N:o 207/2009 63 artiklan 2 kohta, 65 artiklan 6 kohta ja 75 ja 65 artikla)
   2011/C 160/27
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantaja: Safariland LLC, aikaisemmin Defense Technology Corporation of America (Jacksonville, Florida, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat R. Kunze ja G. Würtenberger)

      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: D. Botis)

      Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: DEF-TEC Defense Technology GmbH (Frankfurt am Main, Saksa) (edustajat: aluksi asianajajat H. Daniel ja O. Haleen, sittemmin asianajaja O. Haleen)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 4.5.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 493/2002-4 (II)), joka koskee Defense Technology Corporation of American ja DEF-TEC Defense Technology GmbH:n välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Safariland LLC vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja DEF-TEC Defense Technology GmbH:n oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 205, 29.8.2009.


title: Asia T-303/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.9.2012 — Wam Industriale v. komissio (Valtiontuki — Yrityksen asettautuminen tiettyihin kolmansiin maihin — Korkotukilainat — Päätös, jolla tukien todetaan osaksi olevan yhteismarkkinoille soveltumattomia ja määrätään ne takaisinperittäviksi — Päätös, joka on tehty sen jälkeen, kun unionin yleinen tuomioistuin on kumonnut samassa menettelyssä tehdyn alkuperäisen päätöksen — Unionin yleisen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpano — Perusteluvelvollisuus — Hyvän hallinnon periaate — Huolellisuusvelvollisuus — Huolenpitovelvollisuus)

text:
               17.11.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 355/25

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.9.2012 — Wam Industriale v. komissio
   (Asia T-303/10) (1)

   (Valtiontuki - Yrityksen asettautuminen tiettyihin kolmansiin maihin - Korkotukilainat - Päätös, jolla tukien todetaan osaksi olevan yhteismarkkinoille soveltumattomia ja määrätään ne takaisinperittäviksi - Päätös, joka on tehty sen jälkeen, kun unionin yleinen tuomioistuin on kumonnut samassa menettelyssä tehdyn alkuperäisen päätöksen - Unionin yleisen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpano - Perusteluvelvollisuus - Hyvän hallinnon periaate - Huolellisuusvelvollisuus - Huolenpitovelvollisuus)
   2012/C 355/53
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Wam Industriale SpA (Modena, Italia) (edustajat: asianajajat G. M. Roberti ja I. Perego)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Di Bucci ja D. Grespan)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus kumota komission 24.3.2010 tekemä päätös 2011/134/EU, joka koskee valtiontukea C 4/03 (ex NN 102/02), jonka Italia on pannut täytäntöön WAM SpA:n hyväksi (EUVL 2011, L 57, s. 29).

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Wam Industriale SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 246, 11.9.2010.


title: Asia C-579/08 P: Valitus, jonka Messer Group GmbH on tehnyt 24.12.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-305/06, Air Products and Chemicals, Inc. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 15.10.2008 antamasta tuomiosta

text:
               7.3.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 55/17

         Valitus, jonka Messer Group GmbH on tehnyt 24.12.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-305/06, Air Products and Chemicals, Inc. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 15.10.2008 antamasta tuomiosta
   (Asia C-579/08 P)
   (2009/C 55/27)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset

      Valittaja: Messer Group GmbH (edustajat: asianajajat W. Graf v. Schwerin ja J. Schmidt)

      Muut osapuolet: Air Products and Chemicals Inc. ja sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   Vaatimukset
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

               —

               kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-305/06, T-306/06 ja T-307/06 15.10.2008 antaman tuomion ja hylkää kanteen,

               —

               velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut valittajan ja väliintulijan oikeudenkäyntikulut mukaan luettuna

         vaihtoehtoisesti

               —

               kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-305/06, T-306/06 ja T-307/06 15.10.2008 antaman tuomion

               —

               palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi, ja

               —

               päättää oikeudenkäyntikuluista myöhemmin.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sovelsi virheellisesti asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan oikeaksi soveltamiseksi asetettuja edellytyksiä.
   Valittaja väittää lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valituksenalainen tuomio perustuu tosiseikaston paikkansapitämättömyyteen kohdeyleisön määrittämisen osalta.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11 s. 1).


title: Asia C-443/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal administratif de Limoges (Ranska) on esittänyt 14.9.2010 — Philippe Bonnarde v. Agence de Services et de Paiement

text:
               20.11.2010

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 317/19

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal administratif de Limoges (Ranska) on esittänyt 14.9.2010 — Philippe Bonnarde v. Agence de Services et de Paiement
   (Asia C-443/10)
   ()
   2010/C 317/34
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Tribunal administratif de Limoges

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: Philippe Bonnarde

      Vastaaja: Agence de Services et de Paiement

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko Euroopan unionin oikeuden määräyksiä ja säännöksiä, muun muassa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen määräyksiä, joilla on tarkoitus varmistaa vapaa liikkuvuus, ja edellä mainittujen, ajoneuvojen rekisteröintiasiakirjoja koskevien direktiivien säännöksiä tulkittava siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa otetaan käyttöön ajoneuvojen rekisteröintiä varten erityinen asiakirja, kuten rekisteröintitodistus, jossa on oltava maininta ”esittelyajoneuvo” jonka osalta voidaan katsoa, ettei sen tarkoitus ole 29.4.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/37/EY, (1) sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2003/127/EY, (2) 1 artiklassa tarkoitettu väliaikainen rekisteröinti, ja näin ollen siten, että ne ovat esteenä sille, että edun myöntämisen edellytykseksi on asetettu tällaisen asiakirjan esittäminen?

               2)

               Jos edelliseen kysymykseen on vastattava kieltävästi, onko näitä määräyksiä ja säännöksiä tulkittava siten, että ne merkitsevät, että hankittaessa ajoneuvoa toisesta jäsenvaltiosta ei voida soveltaa kansallista lainsäädäntöä, jossa asetetaan jo rekisteröityjen ympäristöystävällisten ajoneuvojen hankkimiseen varten myönnettävän tuen edellytykseksi, että tässä rekisteröintitodistuksessa on jäsenvaltion lain mukainen maininta ”esittelyajoneuvo”, kun ajoneuvon myyjä ei itse ole voinut saada tätä tukea ja kun

                           —

                           joko ostaja esittää toisessa jäsenvaltiossa laaditun, esittelyajoneuvoille erityisen rekisteröintitodistuksen

                           —

                           tai ajoneuvolla on tiettyjä ominaisuuksia, jotka liittyvät muun muassa siihen, minä päivänä se on otettu ensimmäisen kerran käyttöön liikenteessä, ja joita kansallisessa lainsäädännössä edellytetään, jotta se voidaan luokitella esittelyajoneuvoksi?

      (1)  EYVL L 138, s. 57.

      (2)  Ajoneuvojen rekisteröintiasiakirjoista annetun neuvoston direktiivin 1999/37/EY muuttamisesta 23.12.2003 annettu komission direktiivi (EUVL 2004, L 10, s. 29).


title: Asia C-235/07: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 27.11.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta

text:
               5.7.2008

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/30

         Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 27.11.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta
   (Asia C-235/07) (1)

   (2008/C 171/51)

      Oikeudenkäyntikieli: saksa

   Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 140, 23.6.2007.


title: Asia T-389/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys  16.1.2006  — Saksa v. komissio

text:
               11.3.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 60/51

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 16.1.2006 — Saksa v. komissio
   (Asia T-389/04) (1)

   (2006/C 60/95)

      Oikeudenkäyntikieli: saksa

   Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 300, 4.12.2004.


title: Asia T-438/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.12.2013 — Forgital Italy v. neuvosto (Kumoamiskanne — Yhteinen tullitariffi — Tiettyihin teollisuus- ja maataloustuotteisiin sovellettavien yhteisen tullitariffin autonomisten tullien väliaikainen suspendoiminen — Tiettyjen suspension kuvausten muuttaminen — Täytäntöönpanotoimenpiteitä edellyttävä sääntelytoimi — Tutkimatta jättäminen)

text:
               8.2.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 39/19

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.12.2013 — Forgital Italy v. neuvosto
   (Asia T-438/10) (1)

   (Kumoamiskanne - Yhteinen tullitariffi - Tiettyihin teollisuus- ja maataloustuotteisiin sovellettavien yhteisen tullitariffin autonomisten tullien väliaikainen suspendoiminen - Tiettyjen suspension kuvausten muuttaminen - Täytäntöönpanotoimenpiteitä edellyttävä sääntelytoimi - Tutkimatta jättäminen)
   2014/C 39/32
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Forgital Italy SpA (Velo d’Astico, Italia) (edustajat: asianajajat V. Turinetti di Priero ja R. Mastroianni)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi M. F. Florindo Gijón ja A. Lo Monaco, sitten M. Florindo Gijón ja K. Pellinghelli)

      Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Recchia ja L. Keppenne)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus tiettyihin teollisuus- ja maataloustuotteisiin sovellettavien yhteisen tullitariffin autonomisten tullien väliaikaisesta suspendoimisesta annetun asetuksen (EY) N:o 1255/96 muuttamisesta 29.6.2010 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 566/2010 (EUVL L 163, s. 4) kumoamiseksi siltä osin kuin sillä muutetaan tiettyjen sellaisten tuotteiden kuvausta, joiden osalta yhteisen tullitariffin autonomiset tullit on suspendoitu

      Määräysosa

               1)

               Kanne jätetään tutkimatta.

               2)

               Forgital Italy SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

               3)

               Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

      (1)  EUVL C 317, 20.11.2010.


title: Yhdistetyt asiat C-532/14 ja C-533/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.5.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – Toorank Productions BV v. Staatssecretaris van Financiën (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen tullitariffi — Tariffiluokittelu — Yhdistetty nimikkeistö — Tullinimike 2206 — Tullinimike 2208 — Käymisteitse ja sitä seuraavan puhdistuksen avulla valmistetut alkoholijuomat — Lisäaineiden lisääminen käymisteitse ja sitä seuraavan puhdistuksen avulla valmistettuihin alkoholijuomiin — Juomat, jotka ovat menettäneet tullinimikkeeseen 2206 kuuluvien juomien ominaisuudet)

text:
               4.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 243/11

         Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.5.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – Toorank Productions BV v. Staatssecretaris van Financiën
   (Yhdistetyt asiat C-532/14 ja C-533/14) (1)

   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen tullitariffi - Tariffiluokittelu - Yhdistetty nimikkeistö - Tullinimike 2206 - Tullinimike 2208 - Käymisteitse ja sitä seuraavan puhdistuksen avulla valmistetut alkoholijuomat - Lisäaineiden lisääminen käymisteitse ja sitä seuraavan puhdistuksen avulla valmistettuihin alkoholijuomiin - Juomat, jotka ovat menettäneet tullinimikkeeseen 2206 kuuluvien juomien ominaisuudet))
   (2016/C 243/10)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Hoge Raad der Nederlanden

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Toorank Productions BV

      Vastapuoli: Staatssecretaris van Financiën

      Tuomiolauselma

               1)

               Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteenä I olevaa yhdistettyä nimikkeistöä, sellaisena kuin se on muutettuna 27.10.2005 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1719/2005 ja 20.9.2007 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1214/2007, on tulkittava siten, että kyseisen nimikkeistön nimikkeeseen 2208 kuuluu Ferm Fruitin kaltainen juoma, joka on valmistettu omenatiivisteestä käymisen avulla ja joka on tarkoitettu käytettäväksi sellaisenaan tai muiden juomien perusainesosana ja joka on puhdistuksen, etenkin ultrasuodatuksen, vaikutuksesta väriltään, hajultaan ja maultaan neutraali ja jonka alkoholipitoisuus on ilman, että siihen olisi lisätty tislattua alkoholia, 16 tilavuusprosenttia.

               2)

               Asetuksen N:o 2658/87 liitteenä I olevaa yhdistettyä nimikkeistöä, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1719/2005 ja asetuksella N:o 1214/2007, on tulkittava siten, että kyseisen nimikkeistön nimikkeeseen 2208 kuuluvat juomat, joiden alkoholipitoisuus on 14 tilavuusprosenttia ja jotka on saatu lisäämällä Ferm Fruitiin sokeria, aromeja, väri- ja makuaineita, sakeuttamisaineita sekä säilöntäaineita ja yhdessä tapauksessa myös kermaa ja jotka eivät sisällä tislattua alkoholia.

               3)

               Asetuksen N:o 2658/87 liitteenä I olevaa yhdistettyä nimikkeistöä, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1719/2005 ja asetuksella N:o 1214/2007, on tulkittava siten, että kyseisen nimikkeistön nimikkeeseen 2208 kuuluu juoma, jonka alkoholipitoisuus on 13,4 tilavuusprosenttia ja joka on saatu lisäämällä Ferm Fruitiin sokeria, aromeja, väri- ja makuaineita, sakeuttamisaineita, säilöntäaineita ja tislattua alkoholia siten, että tislatun alkoholin määrä ei tilavuuden eikä pitoisuuden kannalta katsottuna ylitä 49:ää prosenttia juomassa olevasta alkoholista, josta jäljellä olevat 51 prosenttia on peräisin käymisprosessista.

      (1)  EUVL C 65, 23.2.2015.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 13 päivänä huhtikuuta 2000 asiassa C-153/99 P, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Antonio Giannini (Muutoksenhaku – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpano – Harkintavallan väärinkäyttö)

text:
22.7.2000              FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 211/1
                                                                    I
                                                             (Tiedonantoja)
                                                     TUOMIOISTUIN
                                                           TUOMIOISTUIN
        YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                               1) Valitus hylätään.
                                                                        2) Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeu-
                          (kuudes jaosto)                                    denkäyntikulut.
                  13 päivänä huhtikuuta 2000                            (1) EYVL C 246, 28.8.1999.
asiassa C-153/99 P, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                      Antonio Giannini (1)
(Muutoksenhaku – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men tuomion täytäntöönpano – Harkintavallan väärin-
                              käyttö)                                           YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                                                                                (ensimmäinen jaosto)
                         (2000/C 211/01)
                                                                                13 päivänä huhtikuuta 2000
                    (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                       asiassa C-348/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                                                                                Luxemburgin suurherttuakunta (1)
(Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan          (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktii-
        yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)              vi 96/9/EY – Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytän-
                                                                                töönpanon laiminlyönti)
Asiassa C-153/99 P, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
hinään G. Valsesia ja J. Currall), vaatii muutoksenhaussaan                                      (2000/C 211/02)
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men (neljäs jaosto) yhdistetyissä asioissa T-282/97 ja T-57/98,
Giannini vastaan komissio, 25.2.1999 antaman tuomion (Kok.                                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
H. 1999, s. I-A-33 ja II-151) kumoamista oikeudellisen virheen
perusteella siltä osin kuin komission on katsottu käyttäneen
väärin harkintavaltaansa ja rikkoneen EY:n perustamissopi-              (Väliaikainen käännös: lopullinen käännös julkaistaan Euroopan
muksen 176 artiklaa (josta on tullut EY 233 artikla), vastapuo-                 yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
lena: Antonio Giannini, Euroopan yhteisöjen komission virka-
mies, kotipaikka Bryssel, edustajinaan asianajajat M. Dallemag-         Asiassa C-348/99, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
ne ja C. Locchi, Bryssel, 85 rue du Prince royal, B-1050 Bryssel,       hinään M. Wolfcarius ja M. Desantes Real) vastaan Luxembur-
yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpa-              gin suurherttuakunta (asiamiehenään P. Steinmetz), jossa kan-
nossa: jaoston puheenjohtaja J. C. Moitinho de Almeida sekä             taja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Luxem-
tuomarit C. Gulmann (esittelevä tuomari), J.-P. Puissochet,             burgin suurherttuakunta ei ole noudattanut tietokantojen
G. Hirsch ja F. Macken, julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja:         oikeudellisesta suojasta 11 päivänä maaliskuuta 1996 annetun
R. Grass, on antanut 13.4.2000 tuomion, jonka tuomiolausel-             Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 96/9/EY (EYVL
ma on seuraava:                                                         L 77, s. 20) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut


title: Asia T-53/16: Kanne 5.2.2016 – Ryanair ja Airport Marketing Services v. komissio

text:
               25.4.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 145/30

         Kanne 5.2.2016 – Ryanair ja Airport Marketing Services v. komissio
   (Asia T-53/16)
   (2016/C 145/37)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Asianosaiset

      Kantajat: Ryanair Ltd (Dublin, Irlanti) ja Airport Marketing Services (Dublin) (edustajat: asianajajat G. Berrisch, E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis ja B. Byrne)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               kumoamaan valtiontukiasiassa SA.33961 (2012/C) (ex 2012/NN) 23.7.2014 annetun komission päätöksen, jossa katsottiin, että Ryanair ja Airport Marketing Services olivat saaneet yhteismarkkinoille soveltumatonta sääntöjenvastaista valtiontukea Nîmes-Garonsin lehtokenttään liittyvien useiden sopimusten kautta

               —

               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat viiteen kanneperusteeseen.

               1)

               Ensimmäisen kanneperusteen mukaan päätöksellä loukataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa, hyvän hallinnon periaatetta ja kantajien puolustautumisoikeuksia, koska komissio ei antanut kantajien tutustua tutkimuksen asiakirja-aineistoon eikä antanut niille mahdollisuutta esittää näkemyksiään tehokkaasti.

               2)

               Toisen kanneperusteen mukaa asiassa on rikottu SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska komissio katsoi virheellisesti, että kyseessä olevat toimenpiteet ovat valtiontukea.

               3)

               Kolmannen kanneperusteen mukaan asiassa on rikottu SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska komissio katsoi virheellisesti, että Veolia Transport Aéroport de Nîmesin (VTAN), joka oli yksi lentokentän pitäjistä, varat olivat valtion varoja.

               4)

               Neljännen kanneperusteen mukaan asiassa on rikottu SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska komissio ei soveltanut asianmukaisesti markkinataloudessa toimivan yrityksen testiä. Komissio kieltäytyi perusteetta soveltamasta vertailevaa analyysiä, joka olisi johtanut päätelmään siitä, etteivät kantajat olleet saaneet tukea. Vaihtoehtoisesti kantajat väittävät, että komissio ei käyttänyt markkinointipalveluista asianmukaista arvoa, virheellisesti hylkäsi lentokentän esittämät syyt tällaisten palveluiden ostamiseksi, virheellisesti hylkäsi mahdollisuuden siitä, että osa markkinointipalveluista on voitu hankkia yleisen edun mukaisista syistä, virheellisesti katsoi, että lentokentän pitäjä Syndicat Mixte pour l’aménagement et le dévelopment de l’aéroport de Nîmes – Alès – Camargue – Cévennes (SMAN) ja sen yksityisessä omistuksessa oleva sopimuskumppani VTAN olivat yksi yksikkö, perusti arviointinsa puutteellisiin ja virheellisiin tietoihin lentokentän tuottavuuden laskemiseksi, jätti huomiotta ne ulkoiset verkostoitumiset, joista lentokenttä olisi voinut olettaa hyötyvänsä Ryanairin kanssa tekemänsä yhteystyön ansiosta ja jätti vertailematta lentokentän toimittamia tietoja yleisesti asianmukaisesti hoidettuna pidettyä lentokenttää koskeviin tietoihin. Kantajat väittävät joka tapauksessa, että vaikka ne olisivat saaneet etua, komissio ei ole osoittanut, että etu oli valikoiva.

               5)

               Viides kanneperuste on esitetty toissijaisesti, ja sen mukaan asiassa on rikottu SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja SEUT 108 artiklan 2 kohtaa, koska komissio teki ilmeisen arviointivirheen ja oikeudellisen virheen katsoessaan, että Ryanairille ja Airport Marketing Servicesille myönnetty tuki vastasi määrältään lentokentän yhteenlaskettua kokonaistappiota (sellaisena kuin komissio sen laski) eikä Ryanairille ja Airport Marketing Servicesille syntynyttä todellista tuottoa. Komission olisi pitänyt tutkia, missä määrin väitetty tuotto siirrettiin edelleen Ryanairin matkustajille. Se ei myöskään esittänyt selvitystä siitä, kuinka paljon Ryanair oli saanut kilpailuetua väitetyn tuen kautta, eikä selittänyt asianmukaisesti, miksi päätöksessä täsmennetty tuen määrän takaisinperintä oli tarpeen ennen tuen myöntämistä vallinneen tilanteen palauttamiseksi.


title: Asian C-156/94 poistaminen rekisteristä

text:
9.11.96               I H I                    Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                 N:o C 336/23
         toimituksista tai muista suorituksista , lukuun otta     3 ) Jos vastaus edelliseen kysymykseen on myöntävä, onko
         matta liikkeen luovutukseen perustuvia suorituk               korotusta sovellettava CAD-maksua vastaavaan hin
         sia                                                            taan vai hintaan, jonka maksuaika on 90 päivää ?
         ja
                                                                   (M EYVL N:o L 82 , 27.3.1992 , s . 1
    b ) se liikevaihtovero, joka on maksettava sillä perus
         teella , että verovelvollinen on maahantuonut tava
         roita yritykseensä taikka hankkinut niitä yhteisön
         alueella ?
2 . Kielletäänkö direktiivin 77/388/ETY 33 artiklassa kysy                 Asian C-55/95 ( ) poistaminen rekisteristä
    myksessä 1 tarkoitettujen maksujen kantaminen ?
                                                                                ( 96/C 336/46 )
(') EYVL N:o L 145 , 13.6.1977, s . 1
                                                                   Euroopan        yhteisöjen     tuomioistuimen      presidentin
                                                                   18.7.1996 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste
                                                                   ristä on poistettu asia C-55/95 , Euroopan yhteisöjen komis
                                                                   sio vastaan Espanjan kuningaskunta .
                                                                   (') EYVL N:o C 101 , 22.4.1995
Supremo Tribunal Administrativon (2a. secção — Conten
cioso Tributário ) 14.2.1996 tekemällään päätöksellä esit
tämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa ICT — Industria e
        Comércio Textil, SA vastaan Fazenda Publica
                         ( Asia C-322/96 )
                           ( 96/C 336/45 )                                 Asian C-156/94 (') poistaminen rekisteristä
                                                                                ( 96/C 336/47 )
Supremo Tribunal Administrativo ( 2? secção — Conten
cioso Tributário ) on pyytänyt 14.2.1996 tekemällään
päätöksellä , joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomio         Euroopan        yhteisöjen     tuomioistuimen       presidentin
istuimen kirjaamoon 2.10.1996 , yhteisöjen tuomiois               11.9.1996 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste
tuimelta asiassa ICT — Industria e Comércio Textil, SA             ristä on poistettu asia C-156/94 , Euroopan yhteisöjen
vastaan Fazenda Publica ennakkoratkaisua seuraaviin kysy          komissio, jota tukee Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin
myksiin :                                                          yhdistynyt kuningaskunta , vastaan Irlanti , jota tukee Rans
                                                                   kan tasavalta .
1 ) Voidaanko lopullisen polkumyyntitullin käyttöön otta
     misesta Brasiliasta ja Turkista peräisin olevan puuvilla     (') EYVL N:o C 202 , 23.7.1994
     langan tuonnissa 23 päivänä maaliskuuta 1992 annetun
     neuvoston asetuksen ( ETY ) N:o 738/92 ( 1 ) 1 artiklan 3
     kohdassa säädettyä korotusta ( yksi prosentti jokaiselta
     maksuajan, joka on 30 päivää kauppatavaroiden saa
     pumisesta yhteisön tullialueelle, ylittävältä kuukau
     delta ) soveltaa vapaasti yhteisön rajalla-hintaan kai
     kissa niissä tapauksissa , joissa sovittu maksuaika on                 Asian C-115/96 ( ) poistaminen rekisteristä
     pidempi kuin 30 päivää ?                                                               ( 96/C 336/48 )
2 ) Jos edelliseen kysymykseen ei voida vastata varauksitta
     myöntävästi , koska on tarpeen erotella eri tilanteet         Euroopan        yhteisöjen     tuomioistuimen       presidentin
     toisistaan, voidaanko mainittua korotusta soveltaa nyt        24.9.1996 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekiste
     käsiteltävänä olevan asian kaltaisissa olosuhteissa ( ks .    ristä on poistettu asia C-l 15/96 ( tullilautakunnan, Helsinki ,
     esitetyt tosiseikat, 3 kohdan a—e alakohta ), kun sel        esittämä ennakkoratkaisupyyntö ), Outokumpu Oy:n esit
     laisten tuontitavaroiden hinta , joiden maksuaika oli 90      tämä ennakkotietohakemus .
     päivää , oli noin 2,8 prosenttia suurempi kuin CAD
     maksua ( maksu asiakirjoja vastaan ) vastaava hinta ?         (M EYVL N:o C 158 , 1.6.1996