title: Asia T-306/12: Kanne 10.7.2012 — Spirlea v. komissio

text:
               8.9.2012

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 273/18

         Kanne 10.7.2012 — Spirlea v. komissio
   (Asia T-306/12)
   2012/C 273/31
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Darius Nicolai Spirlea (Capezzano Pianore, Italia) ja Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore) (edustajat: asianajajat V. Foerster ja T. Pahl)

      Vastaaja: Euroopan komissio

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               ottamaan vastaan tämän SEUT 263 artiklaan perustuvan kannekirjelmän

               —

               ottamaan kanteen tutkittavaksi

               —

               toteamaan, että kanne on perusteltu, ja toteamaan siksi, että komissio on tehnyt olennaisia menettelyvirheitä ja rikkonut useita aineellisen oikeuden säännöksiä

               —

               tällä perusteella kumoamaan Euroopan komission pääsihteeristön 21.6.2012 tekemän päätöksen (SG.B.5/MKu/psi — Ares (2012)744102 siltä osin kuin se koskee 10.5.2011 ja 10.10.2011 päivättyjä komission muistioita ja

               —

               velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

               1)

               Asetukseen (EY) N:o 1049/2001 (1) perustuvaa tutkintavelvollisuutta ei ole noudatettu eikä tutkintaa ole suoritettu asetuksen edellyttämässä laajuudessa
               Kantajat vetoavat tältä osin siihen, ettei velvollisuutta tutkia asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdassa säädetyt poikkeukset ole noudatettu, ja siihen, ettei kyseessä olevaa velvollisuutta ole noudatettu asetuksessa säädetyssä laajuudessa.

               2)

               Perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättäminen toisessa asioissa GestDem 2012/1073 ja 2012/1251 21.6.2012 tehdyssä päätöksessä
               Kantajat vetoavat tältä osin siihen, ettei perusteluvelvollisuutta ole noudatettu oikeuden tutustua komission 10.5.2011 ja 10.10.2011 päivättyihin muistioihin epäämisen osalta oikeusvaltion edellyttämässä laajuudessa.

               3)

               ”Epämuodollisen” EU:n pilottimenettelyn rinnastaminen oikeudellisesti säänneltyyn jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan menettelyyn (SEUT 258 artikla)
               Tältä osin kantajat tuovat esiin, että ”epämuodollisen” EU:n pilottimenettelyn rinnastaminen oikeudellisesti säänneltyyn jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan menettelyyn (SEUT 258 artikla) on oikeudellisesti virheellistä.

               4)

               Mahdollisuuden tutustua asiakirjojen osiin virheellinen arviointi
               Tältä osin kantajat tuovat esiin, että komissio ei ole kunnioittanut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohtaan perustuvaa oikeutta tutustua muistioiden osiin eikä se ole selvästikään noudattanut velvollisuutta konkreettiseen tutkimiseen.

               5)

               Suhteellisuusperiaatteen/ylivoimaisen yleisen edun loukkaaminen
               Tältä osin kantajat tuovat esiin, että komissio on loukannut suhteellisuusperiaatetta, koska se on vedonnut ”tutkintatoimien tarkoitusten suojaan” poikkeusperusteena, mutta se ei ole asianmukaisesti arvioinut sitä suhteessa ”ylivoimaiseen yleiseen etuun” (asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohta).

               6)

               KOM (2002) 141:n rikkominen
               Kantajat vetoavat tältä osin siihen, että komissio on kantajien osalta systemaattisesti rikkonut itse vahvistamiaan sääntöjä EU-kansalaisten valitusten käsittelystä, ja näin ollen sitä, mihin komissio on itse sitoutunut (KOM (2002) 141:n liite).

      (1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).


title: Asia T-391/06: Kanne 19.12.2006 — Karstadt Quelle v. SMHV — dm drogerie markt (S-HE)

text:
               24.2.2007

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 42/31

         Kanne 19.12.2006 — Karstadt Quelle v. SMHV — dm drogerie markt (S-HE)
   (Asia T-391/06)
   (2007/C 42/53)
   Kannekirjelmän kieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Karstadt Quelle Aktiengesellschaft (Essen, Saksa) (edustajat: Rechtsanwalt V. von Bomhard, Rechtsanwalt A. Renck ja Rechtsanwalt D. Dolde)

      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

      Vastapuoli valituslautakunnassa: dm drogerie markt GmbH
   Vaatimukset

               —

               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 26.9.2006 tekemä päätös (asia nro R 301/2006-1) on kumottava;

               —

               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

      Yhteisön tavaramerkin hakija: dm drogerie markt GmbH

      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”S-HE” luokkiin 3, 9, 14, 16, 18, 24, 25, 28, 32, 38, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten (hakemus nro 2 766 723)

      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksan sanamerkki ”SHE” luokkiin 3 ja 25 kuuluvia tavaroita varten, Saksan kuviomerkki ”She” luokkiin 3, 9, 16, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten sekä kansainvälinen kuviomerkki ”She” luokkiin 3, 9, 16, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten.

      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen, hakemuksen osittainen hylkääminen.

      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

      Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kilpailevien tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara.

      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).


title: Asia C-405/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.10., 2014 – Euroopan komissio v. Romania, väliintulijoina Viron tasavalta ja Alankomaiden kuningaskunta

text:
               19.1.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 16/22

      Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.10., 2014 – Euroopan komissio v. Romania, väliintulijoina Viron tasavalta ja Alankomaiden kuningaskunta
      (Asia C-405/13) (1)

      (2015/C 016/32)
      Oikeudenkäyntikieli: romania
      Unionin tuomioistuimen suuren jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

         (1)  EUVL C 260, 7.9.2013.


title: Asia C-462/00: Euroopan yhteisöjen komission 21.12.2000 Itävallan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
10.2.2001                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 45/15
Euroopan yhteisöjen komission 21.12.2000 Itävallan tasa-                 Euroopan yhteisöjen komission 21.12.2000 Itävallan tasa-
                 valtaa vastaan nostama kanne                                              valtaa vastaan nostama kanne
                          (Asia C-461/00)                                                           (Asia C-462/00)
                            (2001/C 45/28)                                                           (2001/C 45/29)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 21.12.2000 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan tasavaltaa             Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 21.12.2000 Euroo-
vastaan. Kantajan asiamies on komission oikeudellisen yksikön            pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan tasavaltaa
virkamies Josef Christian Schieferer ja prosessiosoite Luxem-            vastaan. Kantajan asiamies on komission oikeudellisen yksikön
burgissa on c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez            virkamies Josef Christian Schieferer ja prosessiosoite Luxem-
de la Cruz, Centre Wagner C 254, Luxemburg-Kirchberg.                    burgissa on c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez
                                                                         de la Cruz, Centre Wagner C 254, Luxemburg-Kirchberg.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                         Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
1.    toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut EY:n
      perustamissopimuksen ja julkisia palveluhankintoja, jul-           1.    toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut EY:n
      kisia tavaranhankintoja ja julkisia rakennusurakoita kos-                perustamissopimuksen ja vesi- ja energiahuollon, liiken-
      kevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamises-                   teen ja teletoiminnan alan hankintoja koskevien sopimus-
      ta annettujen direktiivien 92/50/ETY, 93/36/ETY ja                       ten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun direk-
      93/37/ETY muuttamisesta 13 päivänä lokakuuta 1997                        tiivin 93/38/ETY muuttamisesta 16 päivänä helmikuuta
      annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin                    1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direk-
      97/52/EY (1) 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska                   tiivin 98/4/EY (1) 2 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska
      se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamiseksi                      se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamiseksi
      Burgenlandin osavaltiossa tarvittavia lakeja, asetuksia ja               Burgenlandin osavaltiossa tarvittavia lakeja, asetuksia ja
      hallinnollisia määräyksiä eikä ilmoittanut niistä komis-                 hallinnollisia määräyksiä eikä ilmoittanut niistä komis-
      siolle                                                                   siolle
2.    velvoittaa Itävallan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-           2.    velvoittaa Itävallan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-
      tikulut.                                                                 tikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
EY 249 artiklan 3 kohdan ja EY 10 artiklan 1 kohdan
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut vastaavat
pakottavien määräysten mukaan jäsenvaltiot ovat velvolliset
                                                                         asiassa C-461/00 (2) esitettyjä; täytäntöönpanon määräaika on
saattamaan niille osoitetun direktiivin määräajassa osaksi kan-
                                                                         päättynyt 16.2.1999.
sallista oikeusjärjestystään. Tämä määräaika on päättynyt
1.10.1998.
                                                                         (1) EYVL 1998, L 101, s. 1.
(1) EYVL L 328, s. 1.                                                    (2) Ks. tämän virallisen lehden s. 15.


title: Asia C-423/04: Social Security Comissionerin, London, 14.9.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Sarah Margaret Richards vastaan Secretary of State for Work and Pensions

text:
               4.12.2004

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 300/31

         Social Security Comissionerin, London, 14.9.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Sarah Margaret Richards vastaan Secretary of State for Work and Pensions
   (Asia C-423/04)
   (2004/C 300/58)
   Social Security Comissioner, London, on pyytänyt 14.9.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 4.10.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Sarah Margaret Richards vastaan Secretary of State for Work and Pensions seuraaviin kysymyksiin:

               1)

               Onko vastoin direktiiviä 79/7/ETY (1), että miehestä naiseksi muutetulta transseksuaalilta evätään vanhuuseläke, kunnes hän täyttää 65 vuotta, kun hän olisi ollut oikeutettu kyseiseen eläkkeeseen 60 vuoden iässä, jos hänet olisi kansallisessa lainsäädännössä katsottu naiseksi?

               2)

               Mikäli edellä esitettyyn kysymykseen vastataan myöntävästi, mistä päivästä lukien yhteisöjen tuomioistuimen kysymystä 1 koskevalla ratkaisulla katsotaan olevan oikeusvaikutuksia?

      (1)  Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19 päivänä joulukuuta 1978 annettu neuvoston direktiivi 79/7/ETY (EYVL L 6, 10.1.1979, s. 24).


title: Asia C-539/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Frankfurt am Main (Saksa) on esittänyt 25.10.2011 – Richard Rodriguez Serin v. HOP!-Regional

text:
               30.1.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 30/18

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Frankfurt am Main (Saksa) on esittänyt 25.10.2011 – Richard Rodriguez Serin v. HOP!-Regional
   (Asia C-539/16)
   (2017/C 030/21)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Landgericht Frankfurt am Main

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Richard Rodriguez Serin

      Vastapuoli: HOP!-Regional

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) 5 artiklan 1 alakohdan a alakohtaa tulkittava siten, että sopimusta koskevan asian käsitteen alaan kuuluu myös matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 29[5]/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (2) 7 artiklan mukainen korvausvaatimus, joka on esitetty lennosta vastaavaa lentoliikenteen harjoittajaa vastaan, joka ei ole asianomaisen matkustajan sopimuspuoli?

               2)

               Siltä osin kuin asetuksen (EY) N:o 44/2001 5 artiklan 1 alakohtaa voidaan soveltaa:
               onko silloin, kun matkustajaa kuljetetaan kaksi lentoa käsittävällä lentoreitillä ilman merkittävän pituista välilaskua kauttakulkulentokentällä, lentomatkustajan lopullista määräpaikkaa pidettävä asetuksen (EY) N:o 44/2001 5 artiklan 1 alakohdan b alakohdan toisen luetelmakohdan mukaisena täytäntöönpanopaikkana myös silloin, kun kanteessa esitettävä asetuksen (EY) N:o 261/2004 7 artiklan mukainen korvausvaatimus perustuu matkan ensimmäisellä osuudella ilmenneeseen viivästykseen ja kanne kohdistuu ensimmäisestä lennosta vastannutta lentoliikenteen harjoittajaa vastaan, joka ei ole kuljetussopimuksen sopimuspuoli?

      (1)  EYVL 2001, L 12, s. 1.

      (2)  EUVL 2004, L 46, s. 1.


title: Asia C-290/00: Oberster Gerichtshofin (Itävalta) 27.6.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Johann Franz Duchon vastaan Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten

text:
C 285/2                 FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          7.10.2000
Hessisches Finanzgerichtin 21.2.2000 tekemällään päätök-               melta ennakkoratkaisua asiassa Fincantieri – Cantieri Navali
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa medi Bay-                 Italiani SpA ja Finmeccanica SpA vastaan asianajajat Federico
reuth Weihwermüller & Voigtmann GmbH & Co. KG                          Bianchi ym. seuraavaan kysymykseen:
             vastaan Oberfinanzdirektion Koblenz
                                                                       Onko 7.12.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY)
                         (Asia C-263/00)                               N:o 3541/92 (1) 1 artiklan 2 kohdan e alakohtaa ja 2 artiklan
                                                                       1 kohdan c alakohtaa tulkittava siten, että Italiassa olevien
                         (2000/C 285/03)                               luonnollisten henkilöiden (tässä tapauksessa vastapuolina ole-
                                                                       vat asianajajat), jotka vetoavat siihen, että Irakissa oleva
                                                                       oikeussubjekti (tässä tapauksessa Rafidain Bank) on siirtänyt
Hessisches Finanzgericht on pyytänyt 21.2.2000 tekemällään
                                                                       saatavan pro solvendo (asianajopalkkioiden suorittamiseksi),
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                       ei ole Italiassa mahdollista vaatia, että Italiassa oleva oikeushen-
28.6.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
                                                                       kilö (tässä tapauksessa Fincantieri ja Finmeccanica) velvoitettai-
ratkaisua asiassa Medi Bayreuth Weihwermüller & Voigtmann
                                                                       siin maksamaan sellaiset oikeudenkäyntikulut, jotka Italian
GmbH & Co. KG vastaan Oberfinanzdirektion Koblenz seuraa-
                                                                       Tuomioistuimen antamalla lainvoiman saaneella tuomiolla
viin kysymyksiin:
                                                                       on määrätty korvattaviksi Irakissa olevalle oikeussubjektille
                                                                       (saatavan siirtäjä)?
a)    Pidetäänkö yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 9021
      kuuluvana ortopedisena välineenä ohjaustangoin varus-
      tettuja toiminnallisia polvitukisiteitä ja tukisiteen lailla
      vaikuttavia toiminnallisia ortopedisia polviproteeseja,          (1) EYVL L 361, 10.12.1992, s. 1.
      jotka on olennaisilta osin valmistettu neopreenistä ja
      joissa on sivuilla kaksi 30 tai 37 senttimetrin pituista
      alumiinitankoa (irrotettavissa) ojennusrajoituksella varus-
      tetuin monikeskisin nivelin ja jotka ovat säädettävissä
      kahden tarrakiinnitysnauhan avulla, jolloin kunkin tällai-
      sen polvitukisiteen/proteesin säännönmukainen käyttö
      edellyttää ojennusrajoituskiiloilla varustetun nivelen yk-
      silöllistä asentamista?
b)    Onko yhdistetyn nimikkeistön 90 ryhmän 1 b huomau-               Oberster Gerichtshofin (Itävalta) 27.6.2000 tekemällään
      tuksessa sekä 61 ja 62 ryhmän 2 b huomautuksessa                 päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa
      käytettyä ilmaisua ”ainoastaan” tulkittava siten, että se        Johann Franz Duchon vastaan Pensionsversicherungsans-
      sallii kudoksen joustavuuden pitämisen ainoana                                          talt der Angestellten
      määräävänä kriteerinä myös silloin kun tukivaikutus
      vahvistuu muiden materiaalien ansiosta?                                                    (Asia C-290/00)
c)    Mikäli kysymykseen b) vastataan myönteisesti:
                                                                                (2000/C 285/05)
      Onko yleinen tulkintasääntö 3 b omiaan rajaamaan esillä
      olevaa kysymystä, kun muiden materiaalien synnyttämä             Oberster Gerichtshof (Itävalta) on pyytänyt 27.6.2000 te-
      tukivaikutus on hallitsevassa asemassa, vai mitä muita           kemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen
      kriteereitä tässä on käytettävä?                                 tuomioistuimeen 24.7.2000, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
                                                                       tuimelta asiassa Johann Franz Duchon vastaan Pensionsversi-
                                                                       cherungsanstalt der Angestellten ennakkoratkaisua seuraaviin
                                                                       hysymyksiin:
                                                                       1.    Kuuluuko sellaisen työntekijän tilanne, joka sittemin
                                                                             jäsenvaltioksi liittyneen valtion kansalaisena teki ennen
                                                                             tämän valtion jäseneksi liittymistä palkkatyötä toisessa
La Corte di Appello di Genovan 21.6.2000 tekemällään                         jäsenvaltiossa ja jolle sattui siellä työtapaturma, sosiaali-
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Fin-                      turvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikku-
cantieri – Cantieri Navali Italiani SpA ja Finmeccanica                      viin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinhar-
         SpA vastaan asianajajat Federico Bianchi ym                         joittajiin ja heidän perheenjäsenniinsä 14 päivänä kesä-
                                                                             kuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY)
                         (Asia C-289/00)                                     N:o 1408/71 (1), sellaisena kuin se on muutettuna ja
                                                                             ajantasalle saatetuna 2.6.1983 annetulla neuvoston ase-
                                                                             tuksella N:o 2001/83 (2) ja muutettuna 30.4.1992 anne-
                         (2000/C 285/04)
                                                                             tulla neuvoston asetuksella N:o 1249/92 (3), soveltamis-
                                                                             alaan, kun kyseinen henkilö jättää työkyvyttömyyseläke-
La Corte di Appello di Genova on pyytänyt 21.6.2000                          hakemuksen jäsenvaltioksi liittymisen jälkeen ja työtapa-
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-                    turmalla voi olla oikeuden perustava vaikutus
mioistuimeen 24.7.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-                     työkyvyttömyyseläkkeen saamiseksi?
 ---pagebreak--- 7.10.2000                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 285/3
Mikäli ensimmäiseen kysymykseen annettu vastaus on myön-                  Onko jäsenvaltiolla edelleen, erityisesti ammatillisen koulutuk-
teinen:                                                                   sen tunnustamista koskevasta toisesta yleisestä järjestelmästä
                                                                          annetun direktiivin 92/51/ETY (1) hyväksymisen jälkeen, oi-
                                                                          keus päättää, että yksinomaan lääkärin ammattitutkinnon
2.    Onko EY:n perustamissopimuksen 48 artiklan 2 kohtaa
                                                                          suorittaneet henkilöt saavat harjoittaa lääkärin ammattia sivua-
      (josta on tullut EY 39 artiklan 2 kohta) ja 51 artiklaa
                                                                          vaa toimintaa, kuten parantajia koskevassa Saksan laissa
      (josta on tullut EY 42 artikla), sekä asetusta N:o 1408/71
                                                                          (Heilpraktikergesetz, RGBl I 251/1939, sellaisena kuin se
      tulkittava siten, että niiden vastainen on sellainen kansalli-
                                                                          on viimeksi muutettuna) tarkoitettua parantajan ammattia
      nen säännös, jonka mukaan odotusaikaa koskevaa edelly-
                                                                          (Heilpraktiker), vai onko tämä vastoin sijoittautumisvapautta
      tystä työkyvyn alenemaan johtaneen vakuutustapahtu-
                                                                          koskevaa EY 43 artiklaa (aiempi perustamissopimuksen 52 ar-
      man perusteella etuutta myönnettäessä ei sovelleta (Entfall
                                                                          tikla) sekä palvelujen vapaata liikkuvuutta koskevaa EY 50 ar-
      der Wartezeit), jos vakuutustapahtuma on seurausta
                                                                          tiklaa (aiempi perustamissopimuksen 60 artikla)?
      työtapaturmasta ja jos lisäksi vakuutustapahtuma on
      sattunut (itävaltalaisen) Allgemeines Sozialversicherungs-
      gesetzin (yleinen sosiaalivakuutuslaki; jäljempänä ASVG)            Ovatko edellä mainittujen yhteisön oikeuden määräysten
      tai muun (itävaltalaisen) liittovaltion antaman lain mukai-         vastaisia sellaiset kansalliset säännökset, joissa terveydenhuol-
      sen eläkevakuutuksen perusteella pakollisesti vakuutetulle          tolainsäädännön soveltamisalaan kuuluvia ammatteja koske-
      tai (itävaltalaisen) ASVG:n 19a §:n mukaan vapaaehtoi-              vaa koulutusta saavat tarjota ainoastaan tietyt laitokset ja
      sesti vakuutetulle, jolloin kansallinen säännös ei koske            joissa muita henkilöitä tai laitoksia kielletään tarjoamasta,
      muissa jäsenvaltioissa työskenneltäessä sattuneita työta-           välittämästä tai mainostamasta tällaista koulutusta, vaikka
      paturmia?                                                           koulutus liittyisi vain tietyiltä osa-alueiltaan lääkärin ammatin
                                                                          harjoittamiseen?
3.    Onko EY:n perustamissopimuksen 48 artiklan 2 kohtaa
      (josta on tullut EY 39 artiklan 2 kohta) ja 51 artiklaa             (1) EYVL 1992, L 209, s. 25.
      (josta on tullut EY 42 artikla) tulkittava siten, että niiden
      vastainen on asetuksen N:o 1408/17 9 a artikla sekä
      sellainen kansallinen säännös, jossa sen soveltamisalan
      ulkopuolelle rajataan täysin yleisellä tavalla viitekauden
      (Rahmenzeitraum) pidentäminen ajalla, jolta on oikeus
      saada eläkettä, tai se rajataan koskemaan pelkästään
      kyseisen jäsenvaltion lakisääteiseen tapaturmavakuutuk-
      seen perustuvaa eläkeoikeutta koskevaa tapausta?
                                                                          Euroopan yhteisöjen komission 1.8.2000 Italian tasavaltaa
                                                                                vastaan nostama kanne
(1) EYVL 1971, L 149, s. 2.
(2) EYVL 1983, L 230, s. 6.                                                                         (Asia C-295/00)
(3) EYVL 1992, L 136, s. 28.
                                                                                (2000/C 285/07)
                                                                          Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 1.8.2000 Euroo-
                                                                          pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa
                                                                          vastaan. Kantajan asiamiehenä on oikeudellinen neuvonantaja
                                                                          Enrico Traversa, avustajanaan oikeudellisen osaston virkamies
                                                                          Bernard Mongin, prosessiosoite Luxemburgissa c/o Carlos
                                                                          Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
Itävallan tasavallan Oberster Gerichtshofin 13.7.2000
tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
asiassa, jossa kantajana on Deutsche Paracelsus Schulen                   Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
für Naturheilverfahren GmbH ja vastaajana on Kurt                         tuin
                               Gräbner
                                                                          a)    toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut palvelujen
                                                                                tarjoamisen vapauden periaatteen soveltamisesta jäsen-
                          (Asia C-294/00)                                       valtioiden väliseen meriliikenteeseen sekä jäsenvaltioiden
                                                                                ja kolmansien maiden väliseen meriliikenteeseen
                          (2000/C 285/06)                                       22 päivänä joulukuuta 1986 annetun neuvoston asetuk-
                                                                                sen (ETY) N:o 4055/86 (1) 1 artiklan mukaisia velvoittei-
                                                                                taan, koska se on pitänyt voimassa Genovan, Napolin ja
Itävallan tasavallan Overster Gerichtshof on pyytänyt                           Triesten satamissa maihinnousevilta ja laivaan nousevilta
13.7.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunu Euroopan                     matkustajilta perittävän maksun riippumatta siitä, saapu-
yhteisöjen tuomioistuimeen 31.7.2000, Euroopan yhteisöjen                       vatko matkustajat toisen jäsenvaltion vai yhteisön ulko-
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua Deutsche Paracelsus Schu-                     puolisen valtion satamista tai ovatko ne matkalla niihin,
len für Naturheilverfahren GmbHN ja Kurt Gräbnerin välisessä                    vaikka kahden kotimaisen sataman välillä tapahtuvan
riitaasiasssa seuraaviin kysymyksiin:                                           kuljetuksen yhteydessä ei peritä tällaista maksua;


title: Asia C-424/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court of the United Kingdom (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 1.8.2016 – Secretary of State for the Home Department v. Franco Vomero

text:
               26.9.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 350/19

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court of the United Kingdom (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 1.8.2016 – Secretary of State for the Home Department v. Franco Vomero
   (Asia C-424/16)
   (2016/C 350/24)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Supreme Court of the United Kingdom

      Pääasian asianosaiset

      Valittaja: Secretary of State for the Home Department

      Vastapuoli: Franco Vomero

      Ennakkoratkaisukysymykset

               1)

               Riippuuko [direktiivin 2004/38/EY] (1) 28 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukainen vahvistettu suoja siitä, onko henkilöllä 16 artiklassa ja 28 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu oikeus pysyvään oleskeluun?
               Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, esitetään myös seuraavat kysymykset:

               2)

               Onko 28 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitettu edellisten kymmenen vuoden oleskelua koskeva ajanjakso

                           a)

                           pelkkä asian kannalta merkityksellisestä päivämäärästä (tässä maastapoistamispäätöksen päivämäärästä) taaksepäin laskettuna kalenterin mukaan kulunut ajanjakso, johon sisältyvät poissaolo- tai vankeusajanjaksot, vai

                           b)

                           mahdollisesti muu kuin yhtäjaksoinen ajanjakso, joka lasketaan asian kannalta merkityksellisestä päivämäärästä taaksepäin ja johon lisätään ajanjakso tai ajanjaksot, joina henkilö ei ollut poissa maasta tai vankilassa, jolloin päädytään, jos mahdollista, yhteensä edellisten kymmenen vuoden oleskeluun?

               3)

               Mikä on 28 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitetun kymmenen vuoden oleskelua koskevan edellytyksen ja kotoutumista merkitsevän siteen kokonaisarvioinnin välinen todellinen suhde?

      (1)  Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/38/EY (EUVL 2004, L 158, s. 77).


title: YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto), 27 päivänä marraskuuta 1997, asiassa C-62/96, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Alusten rekisteröinti - Omistajan kansalaisuutta koskeva edellytys)

text:
7.2.98                 FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 41/3
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                vänä kesäkuuta 1970 annetun komission asetuksen
                                                                       (ETY) N:o 1251/70 7 artiklan eikä jäsenvaltion kansa-
                        (viides jaosto),                               laisten oikeudesta jäädä toisen jäsenvaltion alueelle
                                                                       harjoitettuaan siellä itsenäistä ammattitoimintaa
                27 päivänä marraskuuta 1997,                           17 päivänä joulukuuta 1974 annetun neuvoston direk-
                                                                       tiivin 75/34/ETY 7 artiklan mukaisia velvoitteitaan.
asiassa C-62/96, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
                    Helleenien tasavalta (1)
(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Ð Alus-
ten rekisteröinti Ð Omistajan kansalaisuutta koskeva              2) Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeu-
                            edellytys)                                 denkäyntikulut.
                          (98/C 41/04)
                                                                  (1) EYVL C 158, 1.6.1996.
                (Oikeudenkäyntikieli: kreikka)
   (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan                 YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                                (viides jaosto),
                                                                                27 päivänä marraskuuta 1997,
Asiassa C-62/96, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-           asiassa C-137/96, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
hinä Frank Benyon ja Maria Condou Durande), vastaan                                  Saksan liittotasavalta (1)
Helleenien tasavalta (asiamiehinä Aikaterini Samoni-Ran-
tou, avustajina Evi Skandalou ja Stamatina Vodina), jossa         (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Ð Direk-
kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että                tiivin 91/414/ETY täytäntöönpanon laiminlyönti)
pitäessään voimassa lainsäädäntöä, jonka mukaan Kreikan
alusrekisteriin voidaan rekisteröidä vain aluksia, joista                                   (98/C 41/05)
Kreikan kansalainen tai kreikkalainen oikeushenkilö, josta
Kreikan kansalaiset omistavat yli puolet, omistaa yli puo-
let, Helleenien tasavalta ei ole noudattanut sille EY:n
perustamissopimuksen 6, 48, 52, 58 ja 221 artiklan, työn-                          (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
tekijöiden oikeudesta jäädä jäsenvaltion alueelle työsken-
neltyään siinä valtiossa 29 päivänä kesäkuuta 1970 anne-
tun komission asetuksen (ETY) N:o 1251/70 (EYVL L 142,
30.6.1970, s. 24) 7 artiklan eikä jäsenvaltion kansalaisten
oikeudesta jäädä toisen jäsenvaltion alueelle harjoitettuaan
siellä itsenäistä ammattitoimintaa 17 päivänä joulukuuta             (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
1974 annetun neuvoston direktiivin 75/34/ETY (EYVL                    yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
L 14, 20.1.1975, s. 10) 7 artiklan mukaisia velvoitteitaan,
yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpa-
nossa: M. Wathelet, joka hoitaa jaoston puheenjohtajan
tehtäviä, sekä tuomarit J. C. Moitinho de Almeida,
                                                                  Asiassa C-137/96, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamie-
D. A. O. Edward, P. Jann (esittelevä tuomari) ja L. Sevón,
                                                                  henään Klaus-Dieter Borchardt) vastaan Saksan liittotasa-
julkisasiamies: G. Tesauro, kirjaaja: johtava hallintovirka-
                                                                  valta (asiamiehinään Ernst Röder ja Sabine Maaû), jossa
mies H. A. Rühl, on antanut 27.11.1997 tuomion, jonka
                                                                  kantaja vaatii, että tuomioistuin toteaa Saksan liittotasa-
tuomiolauselma on seuraava:
                                                                  vallan laiminlyöneen EY:n perustamissopimuksen mukaiset
                                                                  velvoitteensa, koska se ei ole asetetussa määräajassa anta-
                                                                  nut kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta
                                                                  15 päivänä heinäkuuta 1991 annetun neuvoston direktii-
1) Pitäessään voimassa lainsäädäntöä, jonka mukaan                vin 91/414/ETY (EYVL L 230, 19.8.1991, s. 1) täytän-
     Kreikan alusrekisteriin voidaan rekisteröidä vain aluk-      töönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia
     sia, joista Kreikan kansalainen tai kreikkalainen            määräyksiä, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toi-
     oikeushenkilö, josta Kreikan kansalainen omistaa yli         mien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. Gulmann
     puolet, omistaa yli puolet, Helleenien tasavalta ei ole      sekä tuomarit M. Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida,
     noudattanut EY:n perustamissopimuksen 6, 48, 52, 58          J.-P. Puissochet (esittelevä tuomari) ja L. Sevón, julkisasia-
     ja 221 artiklan, työntekijöiden oikeudesta jäädä jäsen-      mies: A. La Pergola, kirjaaja: R. Grass, on antanut
     valtion alueelle työskenneltyään siinä valtiossa 29 päi-     27.11.1997 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:


               11.2.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 36/36

         (2006/C 36/75)
   Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti

         EUVL C 22, 28.1.2006

   Luettelo aiemmista julkaisuista

      EUVL C 10, 14.1.2006

      EUVL C 330, 24.12.2005

      EUVL C 315, 10.12.2005

      EUVL C 296, 26.11.2005

      EUVL C 281, 12.11.2005

      EUVL C 271, 29.10.2005

   Nämä tekstit ovat saatavilla:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asia C-232/05: Euroopan yhteisöjen komission 26.5.2005 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne

text:
               9.7.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 171/12

         Euroopan yhteisöjen komission 26.5.2005 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne
   (Asia C-232/05)
   (2005/C 171/20)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Euroopan yhteisöjen komission on nostanut 26.5.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on Christophe Giolito, ja prosessiosoite on Luxemburgissa.
   Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:

               1)

               toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 249 artiklan neljännen kohdan ja valtiontuesta, jonka Ranska on myöntänyt Scott Paper SA:lle/Kimberly-Clarkille (valtiontuki CR 38/1998, ex NN 52/1998, julkaistu EYVL L 12, 15.1.2002, s. 1) 12.7.2000 tehdyn komission päätöksen 2 ja 3 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole pannut kyseistä päätöstä täytäntöön säädetyssä määräajassa.

               2)

               velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Ranskan viranomaiset eivät ole toteuttaneet tarpeellisia toimenpiteitä päätöksen asianmukaisen, välittömän ja tehokkaan täytäntöönpanon takaamiseksi, mikä on vastoin EY 88 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun asetuksen (EY) N:o 659/1999 (1) 14 artiklan 1 ja 2 kohtaa, joiden mukaan jäsenvaltion on toteutettava kaikki tarpeelliset toimenpiteet tuen perimiseksi takaisin tuensaajalta. Kansallisen tuomioistuimen päätös on vastoin sillä olevaa velvollisuutta antaa yhteisön oikeudelle tehokas vaikutus ja Ranskan oikeuden mukaan ei ole mahdollista toteuttaa turvaamistoimia, minkä vuoksi ei ole mahdollista kompensoida asian käsittelyn lykkäämisen automaattista vaikutusta.
   Ranskan viranomaisten asenne ei ole lojaalin yhteistyövelvoitteen mukainen, sellaisena kuin se on määritelty EY 10 artiklassa. Ranska ei ole vastannut komission 21.11.2003 päivättyyn kirjeeseen huolimatta kolmesta muistutuksesta ja siitä, että komission kilpailun pääosaston ja Ranskan viranomaisten kesken pidettiin yhteenvetokokous Ranskan valtiontukien takaisinperimistä koskevista tapauksista. Siitä huolimatta, että komissio on useaan otteeseen pyytänyt Ranskalta jäljennöstä asian käsittelyn lykkäämistä koskevasta päätöksestä, se ei ole koskaan sitä saanut. Komissio on tämän vuoksi edelleen epävarma takaisinperimismenettelyn täsmällisestä kulusta. Tätä epävarmuutta lisää edelleen se, että komission heinäkuussa 2004 epävirallisesti saamien tietojen mukaan asian käsittelyn lykkäämistä koskevaa päätöstä ei ole koskaan tehty, toisin kuin Ranskan viranomaiset väittävät. Näin ollen komissio ei voi käsitellä takaisinperimistapausta lojaalin yhteistyön hengessä sellaisena kuin se on määritelty yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä.

      (1)  EYVL L 83, s. 1


title: Asia T-196/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Edison v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Vetyperoksidi ja natriumperboraatti — Päätös, jossa EY 81 artiklaa todetaan rikotuksi — Sääntöjenvastaisen toiminnan syyksilukeminen — Perusteluvelvollisuus)

text:
               30.7.2011

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 226/22

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.6.2011 — Edison v. komissio
   (Asia T-196/06) (1)

   (Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Vetyperoksidi ja natriumperboraatti - Päätös, jossa EY 81 artiklaa todetaan rikotuksi - Sääntöjenvastaisen toiminnan syyksilukeminen - Perusteluvelvollisuus)
   2011/C 226/43
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Kantaja: Edison SpA (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat M. Siragusa, R. Casati, M. Beretta, P. Merlino ja E. Bruti Liberati)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi V. Di Bucci ja F. Amato, sittemmin V. Di Bucci ja V. Bottka)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Ensisijaisesti vaatimus kumota [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.5.2006 tehty komission päätös K(2006) 1766 lopullinen (asia COMP/F/38.620 — vetyperoksidi ja perboraatti) siltä osin kuin se koskee kantajaa ja toissijaisesti vaatimus sakkojen määrän alentamisesta

      Tuomiolauselma

               1)

               [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.5.2006 tehty komission päätös K(2006) 1766 lopullinen (asia COMP/F/38.620 — vetyperoksidi ja perboraatti) kumotaan siltä osin kuin se koskee Edison SpA:ta.

               2)

               Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 212, 2.9.2006.


title: Asia T-385/13 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.12.2013 — Valittajana Marcuccio ja muuna osapuolena komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Ensimmäisessä oikeusasteessa nostetun kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen — Telekopiona jätetty kannekirjelmä ei vastaa myöhemmin jätettyä alkuperäistä kannekirjelmää — Alkuperäisen kannekirjelmän jättäminen määräajan päättymisen jälkeen — Liian myöhään nostettu kanne — Selvästi perusteeton valitus)

text:
               22.2.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 52/37

         Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.12.2013 — Valittajana Marcuccio ja muuna osapuolena komissio
   (Asia T-385/13 P) (1)

   (Muutoksenhaku - Henkilöstö - Ensimmäisessä oikeusasteessa nostetun kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen - Telekopiona jätetty kannekirjelmä ei vastaa myöhemmin jätettyä alkuperäistä kannekirjelmää - Alkuperäisen kannekirjelmän jättäminen määräajan päättymisen jälkeen - Liian myöhään nostettu kanne - Selvästi perusteeton valitus)
   2014/C 52/70
   Oikeudenkäyntikieli: italia

      Asianosaiset

      Valittaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja G. Gattinara, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-4/12, Marcuccio v. komissio (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) 14.5.2013 antamasta määräyksestä tehty valitus, jossa vaaditaan kyseisen määräyksen kumoamista.

      Määräysosa

               1)

               Valitus hylätään.

               2)

               Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 284, 28.9.2013.


title: Asian C-342/00 poistaminen rekisteristä

text:
5.5.2001              FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 134/13
         Asian C-458/99 (1) poistaminen rekisteristä                        Asian C-106/00 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2001/C 134/25)                                                    (2001/C 134/27)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 13.2.2001           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 16.2.2001
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-     antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-458/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan             tu asia C-106/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
Helleenien tasavalta.                                              Portugalin tasavalta.
(1) EYVL C 47, 19.2.2000.
                                                                   (1) EYVL C 163, 10.6.2000.
         Asian C-446/99 (1) poistaminen rekisteristä
                       (2001/C 134/26)                                      Asian C-342/00 (1) poistaminen rekisteristä
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 15.2.2001                                  (2001/C 134/28)
antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
tu asia C-446/99, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan             Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 6.3.2001
Itävallan tasavalta.                                               antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistet-
                                                                   tu asia C-342/00, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan
(1) EYVL C 47, 19.2.2000.                                          Espanjan kuningaskunta.
                                                                   (1) EYVL C 316, 4.11.2000.


title: Asia T-131/14 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2015 – Valittajana Teughels ja muuna osapuolena komissio (Valitus — Liitännäisvalitus — Henkilöstö — Virkamiehet — Eläkkeet — Kansallisten eläkeoikeuksien siirtäminen — Hyvitettäviä palvelusvuosia koskeva ehdotus — Toimi, joka ei ole virkamiehelle vastainen — Ensimmäisessä oikeusasteessa nostetun kanteen tutkimatta jättäminen — Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohta)

text:
               30.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 398/45

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2015 – Valittajana Teughels ja muuna osapuolena komissio
   (Asia T-131/14 P) (1)

   ((Valitus - Liitännäisvalitus - Henkilöstö - Virkamiehet - Eläkkeet - Kansallisten eläkeoikeuksien siirtäminen - Hyvitettäviä palvelusvuosia koskeva ehdotus - Toimi, joka ei ole virkamiehelle vastainen - Ensimmäisessä oikeusasteessa nostetun kanteen tutkimatta jättäminen - Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohta))
   (2015/C 398/56)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Valittaja: Catherine Teughels (Eppegem, Belgia) (edustajat: asianajajat L. Vogel ja B. Braun)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja G. Gattinara)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (täysistunto) 11.12.2013 antaman tuomion Teughels v. komissio (F-117/11, Kok. H., EU:F:2013:196) kumoamista.

      Tuomiolauselma

               1)

               Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (täysistunto) asiassa F-117/11, Teughels v. komissio, 11.12.2013 antama tuomio kumotaan.

               2)

               Catherine Teughelsin virkamiestuomioistuimessa asiassa F-117/11 nostama kanne hylätään.

               3)

               Teughels vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan tässä oikeusasteessa ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka liittyvät liitännäisvalitukseen.

               4)

               Teughels ja komissio vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka liittyvät ensimmäisessä oikeusasteessa käytyyn menettelyyn.

      (1)  EUVL C 159, 26.5.2014.


title: Asia T-221/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.7.2017 – Arbuzov v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu — Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa — Hyvän hallinnon periaate — Puolustautumisoikeudet — Ilmeinen arviointivirhe — Omistusoikeus)

text:
               21.8.2017

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 277/33

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.7.2017 – Arbuzov v. neuvosto
   (Asia T-221/15) (1)

   ((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa - Hyvän hallinnon periaate - Puolustautumisoikeudet - Ilmeinen arviointivirhe - Omistusoikeus))
   (2017/C 277/48)
   Oikeudenkäyntikieli: tšekki

      Asianosaiset

      Kantaja: Sergej Arbuzov (Kiova, Ukraina) (edustajat: M. Machytková ja V. Fišar, asianajajat)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: J.-P. Hix ja A. Westerhof Löfflerová)

      Oikeudenkäynnin kohde

   SEUT 263 artiklaan perustuva kumoamisvaatimus Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2015 annetusta neuvoston päätöksestä (YUTP) 2015/364 (EUVL 2015, L 62, s. 25), Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2015 annetusta neuvoston täytäntöönpanoasetuksesta (EU) N:o 2015/357 (EUVL 2015, L 62, s. 1), Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2016 annetusta neuvoston päätöksestä (YUTP) 2016/318 (EUVL L 60, 5.3.2016, s. 76) ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2016 annetusta neuvoston täytäntöönpanoasetuksesta (EU) N:o 2016/311 (EUVL 2016, L 60, s. 1) siltä osin kuin nämä toimet koskevat kantajaa.

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Sergej Arbuzov vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 279, 24.8.2015.


title: Asia T-494/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 14.11.2006 — Neirinck v. komissio (Henkilöstö — Sopimussuhteinen toimihenkilö — Lakimiehen toimi Brysselissä olevassa infrastruktuuri- ja logistiikkatoimistossa (OIB) — Hakemuksen hylkääminen — Kumoamiskanne — Vahingonkorvauskanne)

text:
               30.12.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 326/56

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 14.11.2006 — Neirinck v. komissio
   (Asia T-494/04) (1)

   (Henkilöstö - Sopimussuhteinen toimihenkilö - Lakimiehen toimi Brysselissä olevassa infrastruktuuri- ja logistiikkatoimistossa (OIB) - Hakemuksen hylkääminen - Kumoamiskanne - Vahingonkorvauskanne)
   (2006/C 326/121)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset

      Kantaja: Wineke Neirinck (Bryssel, Belgia) (edustajat: aiemmin asianajajat G. Vandersanden, L. Levi ja A. Finchelstein, sittemmin G. Vandersanden ja L. Levi)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall, D. Martin ja L. Lozano Palacios, avustajinaan asianajajat F. Herbert ja L. Eskenazi)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Sellaisten komission päätösten, jotka koskevat sellaisen hakemuksen hylkäämistä, jolla kantaja on hakenut lakimiehen tointa kiinteistöpolitiikan alalla Brysselissä olevassa infrastruktuuri- ja logistiikkatoimistossa (OIB), ja toisen hakijan nimittämistä kyseessä olevaan toimeen, kumoaminen ja vahingonkorvausvaatimus
   Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 57, 5.3.2005.


title: Alankomaiden Raad van Staten 25.11.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Vereniging Dorpsbelang Hees, Stichting Werkgroep Weurt+ ja Vereniging Stedelijk Leefmilieu Nijmegen vastaan Directeur van de dienst Milieu en Water van de provincie Gelderland (Asia C-419/97)

text:
20.2.98                FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 55/17
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuo-                a) onko siihen rakennus- ja purkujätteeseen, josta
mioistuin                                                                     hake valmistetaan, jo ennen jätteen polttamista
                                                                              kohdistettu toimenpiteitä, joita on pidettävä tämän
                                                                              jätteen hävittämisenä, eli toimenpiteitä, joilla pyri-
Ð toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut                       tään tekemään jätteistä uudelleenkäyttöön (eli
     terveydelle ja turvallisuudelle asetettavista vähimmäis-                 polttoaineena käyttämiseen) soveliaita (kierrätys-
     vaatimuksista aluksilla tapahtuvan sairaanhoidon                         toimenpiteitä)?
     parantamiseksi 31 maaliskuuta 1992 annetun neuvos-
     ton direktiivin 92/29/ETY (1) mukaisia velvoitteitaan,
     koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kysei-                    Jos näin on, onko toimenpidettä, jolla pyritään
     sen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, ase-                  tekemään jätteistä uudelleenkäyttöön soveliaita
     tuksia ja hallinnollisia määräyksiä                                      (kierrätystoimenpidettä) pidettävä jätteen hyödyn-
                                                                              tämiseen tähtäävänä toimenpiteenä vain siinä
                                                                              tapauksessa, että tämä jäte on mainittu nimen-
                                                                              omaisesti direktiivin 75/442/ETY liitteessä II B, vai
Ð velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeu-
                                                                              myös siinä tapauksessa, että tämä toimenpide on
     denkäyntikulut.
                                                                              samankaltainen kuin liitteessä II B mainittu toi-
                                                                              menpide?
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         b) onko hake vallitsevien yhteiskunnallisten käsitysten
                                                                              mukaan jätettä, mihin liittyen merkitystä on erityi-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat                      sesti sillä, voidaanko haketta hyödyntää ilman
samat kuin asiassa C-406/97 (2); täytäntöönpanoa varten                       huomattavia muutoksia ympäristöhygieenisesti vas-
säädetty määräaika päättyi 31.12.1994.                                        tuullisella tavalla polttoaineena?
(1) EYVL L 113, 30.4.1992, s. 19.
(2) EYVL C 41, 7.2.1998, s. 11.
                                                                         c) vastaako hakkeen käyttäminen polttoaineena ylei-
                                                                              sesti käytettävää menetelmää jätteen hyödyntämi-
                                                                              seksi?
                                                                    (1) EYVL L 194, 25.7.1975, s. 39.
Alankomaiden Raad van Staten 25.11.1997 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Ver-
eniging Dorpsbelang Hees, Stichting Werkgroep Weurt+
ja Vereniging Stedelijk Leefmilieu Nijmegen vastaan
Directeur van de dienst Milieu en Water van de provincie
                                                                    SocieÂteÂ anonyme de traverses en beÂton armeÂn (SATEBA)
                           Gelderland
                                                                    12.12.1997 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäi-
                        (Asia C-419/97)                             sen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston
                                                                    asiassa T-83/97, SocieÂteÂ anonyme de traverses en beÂton
                          (98/C 55/32)                              armeÂ (SATEBA) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio,
                                                                                29.9.1997 antamasta määräyksestä
                                                                                (Asia C-422/97 P)
Raad van State on pyytänyt 25.11.1997 tekemällään pää-
töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kir-                                      (98/C 55/33)
jaamoon 11.12.1997, yhteisöjen tuomioistuimelta ennak-
koratkaisua asiassa Vereniging Dorpsbelang Hees, Stich-
ting Werkgroep Weurt+ ja Vereniging Stedelijk Leefmilieu
Nijmegen vastaan Directeur van de dienst Milieu en Water            SocieÂteÂ anonyme de traverses en beÂton armeÂ (SATEBA) on
van de provincie Gelderland seuraaviin kysymyksiin:                 valittanut 12.12.1997 Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
                                                                    meen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                    mioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa T-83/97, SocieÂteÂ
1. Onko pelkästään sen perusteella, että puuhakkeeseen              anonyme de traverses en beÂton armeÂ (SATEBA) vastaan
     kohdistetaan direktiivin 75/442/ETY (1) liitteessä II B        Euroopan yhteisöjen komissio, 29.9.1997 antamasta mää-
     mainittu toimenpide, katsottava, että kysymys on hak-          räyksestä. Valittajan edustaja on asianajaja Jacques Man-
     keen hävittämisestä ja että haketta on pidettävä direk-        seau, Pariisi, ja prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoi-
     tiivissä 75/442/ETY tarkoitettuna jätteenä?                    misto Ernest Arendt, 8Ð10 rue Mathias Hardt.
2. Jos vastaus kysymykseen 1 on kieltävä, riippuuko vas-            Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa
     taus kysymykseen, onko puuhakkeen käyttämistä polt-            ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-83/
     toaineena pidettävä hävittämisenä, siitä,                      97 (1) 29.9.1997 antaman määräyksen sillä perusteella,


title: Asia T-393/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.7.2015 – Westfälische Drahtindustrie ym. v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Jänneteräksen eurooppalaiset markkinat — Hintojen vahvistaminen, markkinoiden jakaminen ja arkaluonteisten kaupallisten tietojen vaihtaminen — Monitahoinen kilpailusääntöjen rikkominen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Irtisanoutuminen — Rikkomisen vakavuus — Lieventävät seikat — Yhdenvertainen kohtelu — Rangaistusten ja seuraamusten yksilöllisyyden periaate — Maksukyvyn arviointi — Komission vuoden 2002 yhteistyötiedonanto — Sakkojen määrän laskennasta annetut vuoden 2006 suuntaviivat — Täysi harkintavalta)

text:
               14.9.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 302/34

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.7.2015 – Westfälische Drahtindustrie ym. v. komissio
   (Asia T-393/10) (1)

   ((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Jänneteräksen eurooppalaiset markkinat - Hintojen vahvistaminen, markkinoiden jakaminen ja arkaluonteisten kaupallisten tietojen vaihtaminen - Monitahoinen kilpailusääntöjen rikkominen - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Irtisanoutuminen - Rikkomisen vakavuus - Lieventävät seikat - Yhdenvertainen kohtelu - Rangaistusten ja seuraamusten yksilöllisyyden periaate - Maksukyvyn arviointi - Komission vuoden 2002 yhteistyötiedonanto - Sakkojen määrän laskennasta annetut vuoden 2006 suuntaviivat - Täysi harkintavalta))
   (2015/C 302/43)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantajat: Westfälische Drahtindustrie GmbH (Hamm, Saksa), Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG (Hamm), Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (Iserlohn, Saksa) (edustajat: aluksi asianajajat C. Stadler ja N. Tkatchenko, sitten asianajajat C. Stadler ja S. Budde)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Bottka, R. Sauer ja C. Hödlmayr, avustajanaan asianajaja M. Buntscheck)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Vaatimus SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamismenettelystä (asia COMP/38.344 – Jänneteräs) 30.6.2010 annetun komission päätöksen K(2010) 4387 lopullinen, sellaisena kuin se on muutettuna 30.9.2010 annetulla komission päätöksellä K(2010) 6676 lopullinen ja 4.4.2011 annetulla komission päätöksellä K(2011) 2269 lopullinen, kumoamiseksi ja muuttamiseksi ja vaatimus komission kilpailun pääosaston pääjohtajan 14.2.2011 päivätyn kirjeen kumoamiseksi

      Tuomiolauselma

               1)

               Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa siltä osin kuin kyse on Westfälische Drahtindustrie GmbH:lle ja Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG:lle 30.9.2010 annetussa komission päätöksessä K (2010) 6676 lopullinen myönnetystä sakon alennuksesta.

               2)

               SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamismenettelystä (asia COMP/38.344 – Jänneteräs) 30.6.2010 annetun komission päätöksen K(2010) 4387 lopullinen, sellaisena kuin se on muutettuna 30.9.2010 annetulla komission päätöksellä K(2010) 6676 lopullinen ja 4.4.2011 annetulla komission päätöksellä K(2011) 2269 lopullinen, 2 artiklan 8 kohta kumotaan.

               3)

               Komission kilpailun pääosaston pääjohtajan 14.2.2011 päivätty kirje kumotaan.

               4)

               Westfälische Drahtindustrie, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. ja Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. velvoitetaan maksamaan yhteisvastuullisesti 1 5 4 85  000 euron suuruinen sakko.

               5)

               Westfälische Drahtindustrie ja Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. velvoitetaan maksamaan yhteisvastuullisesti 2 3 3 70  000 euron suuruinen sakko.

               6)

               Westfälische Drahtindustrie velvoitetaan maksamaan 7 6 95  000 euron suuruinen sakko.

               7)

               Kanne hylätään muilta osin.

               8)

               Westfälische Drahtindustrie, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. ja Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. vastaavat puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Westfälische Drahtindustrien, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co.:n ja Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co.:n oikeudenkäyntikuluista välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

      (1)  EUVL C 301, 6.11.2010.


title: Tuomioistuimen päätös, annettu 9 päivänä toukokuuta 2014 , asiassa E-23/13 – Kreikan pääomamarkkinoiden valvontakomissio (Direktiivi 2003/6/EY – Tutkittavaksi ottaminen – Oikeudellinen tai hallinnollinen tehtävä – Tietopyyntö – Kansalliseen lainsäädäntöön sisältyvä vaatimus esittää tosiasiat, jotka johtavat epäilykseen)

text:
               12.2.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 49/15

         TUOMIOISTUIMEN PÄÄTÖS,
   annettu 9 päivänä toukokuuta 2014,
   asiassa E-23/13
   Kreikan pääomamarkkinoiden valvontakomissio
   (Direktiivi 2003/6/EY – Tutkittavaksi ottaminen – Oikeudellinen tai hallinnollinen tehtävä – Tietopyyntö – Kansalliseen lainsäädäntöön sisältyvä vaatimus esittää tosiasiat, jotka johtavat epäilykseen)
   (2015/C 49/08)
   Asiassa E-23/13, Kreikan pääomamarkkinoiden valvontakomissio, Liechtensteinin ruhtinaskunnan hallintotuomioistuin (Verwaltungsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein) on esittänyt valvontaviranomaisen ja tuomioistuimen perustamisesta tehdyn EFTA-valtioiden välisen sopimuksen 34 artiklan nojalla tuomioistuimelle PYYNNÖN, joka koskee sisäpiirikaupoista ja markkinoiden manipuloinnista (markkinoiden väärinkäyttö) 28 päivänä tammikuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/6/EY 16 artiklan tulkintaa. EFTAn tuomioistuin, toimien kokoonpanossa Carl Baudenbacher, presidentti, ja tuomarit Per Christiansen (esittelevä tuomari) ja Páll Hreinsson, on antanut 9 päivänä toukokuuta 2014 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
   Vaatimus, jolla direktiivin 2003/6/EY 16 artiklan nojalla tietoja pyytävä viranomainen velvoitetaan esittämään tosiasiat, jotka ovat johtaneet epäilykseen, ei ole direktiivin 2003/6/EY mukainen.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 5 päivänä helmikuuta 2002 asiassa C-277/99 (Verwaltungsgerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Doris Kaske vastaan Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien (Siirtotyöläisten sosiaaliturva – Työttömyysvakuutus – Jäsenvaltioiden välillä tehtyjen sosiaaliturvasopimusten korvaaminen asetuksella N:o 1408/71 – Kansallisten oikeussääntöjen ja sopimuksiin perustuvien oikeuksien yhteisvaikutuksella aiemmin taattujen etujen säilyttäminen – Työntekĳöiden vapaa liikkuvuus)

text:
4.5.2002                  FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                              C 109/3
      –      on pannut puutteellisesti täytäntöön direktiivin              antanut 5.2.2002 tuomion, jonka tuomiolauselma on seu-
             89/48/ETY eli jättänyt antamatta säännökset, joissa           raava:
             säädettäisiin tarkemmin muista jäsenvaltioista peräisin
             olevien asianajajien kelpoisuuskokeen suorittamisesta,
      se ei ole noudattanut perustamissopimuksen 52 ja 59 artiklan
      sekä direktiivin 89/48/ETY mukaisia velvoitteitaan
                                                                           1)    Yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-227/89, Rönfeldt,
2)    Kanne hylätään muilta osin.                                                7.2.1991 antamassa tuomiossa vahvistamia periaatteita, joi-
                                                                                den perusteella voidaan syrjäyttää sosiaaliturvajärjestelmien
3)    Italian tasavalta ja komissio vastaavat omista oikeudenkäynti-             soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työnteki-
      kuluistaan.                                                                jöihin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971
                                                                                annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 säännösten
                                                                                soveltaminen ja soveltaa työntekijään, joka on jäsenvaltion
(1) EYVL C 188, 3.7.1999.                                                        kansalainen, kahdenvälistä sopimusta, joka muuten on tällä
                                                                                asetuksella korvattu, voidaan soveltaa myös sellaisessa tapauk-
                                                                                sessa, jossa työntekijä on käyttänyt oikeuttaan vapaaseen
                                                                                liikkuvuuteen ennen asetuksen voimaantuloa ja ennen kuin
                                                                                EY:n perustamissopimusta voitiin soveltaa hänen kotijäsenval-
                                                                                tiossaan.
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
                            (kuudes jaosto)
                                                                           2)    Jos vakuutus- tai työskentelykaudet, jotka perustavat työnteki-
                    5 päivänä helmikuuta 2002                                    jälle, joka on jäsenvaltion kansalainen, oikeuden työttömyyskor-
                                                                                vaukseen, jota hän vaatii, ovat alkaneet ennen asetuksen
asiassa C-277/99 (Verwaltungsgerichtshofin esittämä en-                          N:o 1408/71 voimaantuloa, hänen tilannettaan on arvioitava
nakkoratkaisupyyntö), Doris Kaske vastaan Landesge-                              kahdenvälisen sopimuksen määräysten kannalta koko sen
        schäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien (1)                           jakson osalta, jonka aikana hän on käyttänyt oikeuttaan
                                                                                vapaaseen liikkuvuuteen, ottaen huomioon kaikki täyttyneet
(Siirtotyöläisten sosiaaliturva – Työttömyysvakuutus – Jä-                       vakuutus- ja työskentelykaudet siitä riippumatta, sijoittuvatko
senvaltioiden välillä tehtyjen sosiaaliturvasopimusten kor-                      nämä jaksot ajallisesti ennen tai jälkeen sen, kun perustamisso-
vaaminen asetuksella N:o 1408/71 – Kansallisten oikeus-                          pimus ja asetus N:o 1408/71 ovat tulleet voimaan työntekijän
sääntöjen ja sopimuksiin perustuvien oikeuksien yhteisvai-                       kotijäsenvaltiossa. Jos sitä vastoin asianomainen henkilö käyt-
kutuksella aiemmin taattujen etujen säilyttäminen – Työnte-                      tää uudelleen oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen sen jälkeen
                     kijöiden vapaa liikkuvuus)                                  kun hän on käyttänyt loppuun kaikki sopimukseen perustuvat
                                                                                oikeutensa ja hänen osaltaan täyttyy uusia vakuutus- tai
                           (2002/C 109/04)                                       työskentelykausia, jotka sijoittuvat ajallisesti täysin asetuksen
                                                                                N:o 1408/71 voimaantulon jälkeiselle ajanjaksolle, hänen
                      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                               uusi tilanteensa kuuluu tämän asetuksen soveltamisalaan.
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                           3)    Kansallisessa oikeudessa voidaan säätää säännöksiä, jotka ovat
                                                                                edullisempia kuin yhteisön oikeuden säännökset, edellyttäen
                                                                                että tällaisilla säännöksillä noudatetaan yhteisön oikeuden
Asiassa C-277/99, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on
                                                                                periaatteita. Jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa asetetaan työttö-
saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen                      myyskorvauksen saamisedellytysten osalta edullisempaan ase-
käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa                   maan työntekijät, jotka ovat oleskelleet 15 vuoden ajan tämän
vireillä olevassa asiassa Doris Kaske ja Landesgeschäftsstelle des
                                                                                jäsenvaltion alueella ennen heidän viimeistä työskentelykaut-
Arbeitsmarktservice Wien ennakkoratkaisun siitä, voidaanko                       taan ulkomailla, on perustamissopimuksen 48 artiklan vas-
Saksan liittotasavallan ja Itävallan tasavallan välillä tehtyä                   tainen.
työttömyysvakuutussopimusta soveltaa sosiaaliturvajärjestel-
mien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin
työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesä-
kuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71
(EYVL L 149, s. 2) 3, 6, 67 ja 71 artiklan sijasta soveltamalla
asiassa C-227/89, Rönfeldt, 7.2.1991 annetussa tuomiossa                   (1) EYVL C 281, 2.10.1999.
(Kok. 1991, s. I-323; Kok. Ep. XI, s. 19) vahvistettuja periaattei-
ta, ja EY:n perustamissopimuksen 48 ja 51 artiklan (joista on
muutettuina tullut EY 39 ja EY 42 artikla) tulkinnasta,
yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpa-
nossa: jaoston puheenjohtaja F. Macken sekä tuomarit N. Col-
neric, J.-P. Puissochet (esittelevä tuomari), R. Schintgen ja
V. Skouris, julkisasiamies: J. Mischo, kirjaaja: R. Grass, on


title: Asia T-137/05: LA PERLA S.p.A:n 1.4.2005 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaan nostama kanne

text:
               28.5.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 132/34

         LA PERLA S.p.A:n 1.4.2005 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaan nostama kanne
   (Asia T-137/05)
   (2005/C 132/62)
   Kieli, jolla kannekirjelmä on laadittu: italia
   LA PERLA S.p.A. on nostanut 1.4.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat Renzo Maria Morresi ja Alberto Dal Ferro.
   Asianosaisena valituslautakunnassa oli myös Cielo Brands-Gestao e Investimentos Lda.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

               —

               kumoaa kokonaan riidanalaisen päätöksen ja saattaa mitättömyysosaston päätöksen uudelleen voimaan ja joka tapauksessa julistaa riidanalaisen tavaramerkin mitättömäksi

               —

               velvoittaa Cielo Brands-Gestao e Investimentos Lda:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä SMHV:n molemmissa valitusasteissa aiheutuneet kulut.

         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

               Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu:

               Sanamerkki NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC — Rekisteröintihakemus nro 713 446 luokkaan 14 kuuluvia tavaroita (korut, kultasepäntuotteet ja kellot, jalometallit; helmet; jalokivet) varten.

               Yhteisön tavaramerkin haltija:

               Cielo Brands — Gestao e Investimentos Lda.

               Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen tekijä:

               Kantaja.

               Vaatimuksen tekijän tavaramerkki- tai merkkioikeus:

               Seuraavat italialaiset tavaramerkit:

                           —

                           La PERLA (kuviomerkki nro 769 526) luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten

                           —

                           La PERLA PARFUMS (sanamerkki nro 776 082) luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten

                           —

                           La PERLA (kuviomerkki nro 804 992) luokkiin 3, 9, 14, 16, 18, 24, 25 ja 35 kuuluvia tavaroita varten

                           —

                           La PERLA (kuviomerkki nro GE2000 C 000428) luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten

                           —

                           La PERLA (kuviomerkki nro GE2002 C 000181) luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten.

               Mitättömyysosaston päätös:

               Mitättömyysvaatimuksen hyväksyminen ja yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistaminen.

               Valituslautakunnan päätös:

               Valituksen hyväksyminen ja mitättömyysosaston päätöksen kumoaminen.

               Kanneperusteet:

                           —

                           Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdan 1 alakohdan a ja b alakohdan sekä sen 73 artiklan rikkominen.

                           —

                           Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annetun asetuksen N:o 2868/95 50 säännön 2 kohdan h alakohdan rikkominen.


title: Asia C-138/14 P: Valitus, jonka Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina ja Gęsina Wojciech ovat tehneet 21.3.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-468/12, Faktor B. i W. Gęsina v. komissio, 22.1.2014 antamasta tuomiosta

text:
               22.12.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 462/11

         Valitus, jonka Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina ja Gęsina Wojciech ovat tehneet 21.3.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-468/12, Faktor B. i W. Gęsina v. komissio, 22.1.2014 antamasta tuomiosta
   (Asia C-138/14 P)
   (2014/C 462/18)
   Oikeudenkäyntikieli: puola

      Asianosaiset

      Valittajat: Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech (edustaja: adwokat H. Mackiewicz)

      Muu osapuoli: Euroopan komissio
   Unionin tuomioistuin (kahdeksas jaosto) on hylännyt valituksen 30.9.2014 antamallaan määräyksellä ja määrännyt Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsinan ja Gęsina Wojciechin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.


title: Asia C-426/08: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 2.4.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Kyproksen tasavalta

text:
               29.8.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 205/30

         Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 2.4.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Kyproksen tasavalta
   (Asia C-426/08) (1)

   2009/C 205/52

      Oikeudenkäyntikieli: kreikka

   Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 285, 8.11.2008.


title: Asia T-238/99: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys  8.3.2006  — Service station Veger v. komissio (Kannekirjelmä — Muotovaatimukset — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat)

text:
               6.5.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 108/21

         Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 8.3.2006 — Service station Veger v. komissio
   (Asia T-238/99) (1)

   (Kannekirjelmä - Muotovaatimukset - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat)
   (2006/C 108/38)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Asianosaiset

      Kantaja: Service station V/H J.P. Veger (Maria Hoop, Alankomaat) (edustaja: asianajaja P. Brouwers)

      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: aluksi Rozet ja H. Speyart, sittemmin G. Rozet ja H. van Vliet)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Valtiontuesta, jonka Alankomaat aikoo toteuttaa Saksan rajan tuntumassa sijaitsevien 633 alankomaisen huoltamon hyväksi, 20 päivänä heinäkuuta 1999 tehdyn komission päätöksen 1999/705/EY (EYVL L 280, s. 87) kumoamista koskeva vaatimus
   Määräysosa

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EYVL C 6, 8.1.2000.


title: Asia T-441/13: Kanne 20.8.2013 — Makhlouf v. neuvosto

text:
               9.11.2013

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 325/39

         Kanne 20.8.2013 — Makhlouf v. neuvosto
   (Asia T-441/13)
   2013/C 325/64
   Oikeudenkäyntikieli: ranska

      Asianosaiset

      Kantaja: Eyad Makhlouf (Damaskos, Syyria) (edustajat: asianajajat C. Rygaert ja G. Karouni)

      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

      Vaatimukset

   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

               —

               Kumoamaan Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 31.5.2013 tehdyn päätöksen 2013/255/YUTP

               —

               Velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston vastaamaan oikeudenkäyntikuluista unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 ja 91 artiklan mukaisesti

      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen, jotka ovat keskeisiltä osin samat tai samankaltaiset kuin kanneperusteet, joihin on vedottu asiassa T-383/11, Makhlouf vastaan neuvosto (1).

      (1)  EUVL 2011, C 282, s. 30.


title: Asia C-68/08: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 16.10.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Viron tasavalta

text:
               10.1.2009

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 6/18

         Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 16.10.2008 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Viron tasavalta
   (Asia C-68/08) (1)

   (2009/C 6/34)

      Oikeudenkäyntikieli: viro

   Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 92, 12.4.2008.


title: Asia C-210/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Szegedi Ítélőtábla (Unkarin tasavalta) on esittänyt  5.5.2006  — Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt:n hakemus kaupparekisterimerkinnän muuttamiseksi

text:
               15.7.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 165/17

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Szegedi Ítélőtábla (Unkarin tasavalta) on esittänyt 5.5.2006 — Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt:n hakemus kaupparekisterimerkinnän muuttamiseksi
   (Asia C-210/06)
   (2006/C 165/31)
   Oikeudenkäyntikieli: unkari
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Szegedi Ítélőtábla
   Pääasian asianosaiset

      Muutoksenhakija: Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt.
   Ennakkoratkaisukysymykset

               1.

               Onko yhtiöoikeudellisia asioita käsittelevällä tuomioistuimella toimivalta yhtiön kaupparekisterimerkinnän muuttamista koskevassa menettelyssä toisena asteena muutoksenhaun ratkaisseena tuomioistuimena esittää Rooman sopimuksen EY 234 artiklan mukainen ennakkoratkaisupyyntö silloin kun yhtiöoikeudellisia asioita käsittelevän tuomioistuimen ratkaisua eikä muutoksenhaun johdosta annettua päätöstä ei kumpaakaan ole annettu kontradiktorisessa menettelyssä?

               2.

               Silloin kun toisen asteen tuomioistuin vastaa EY 234 artiklassa tarkoitettua, ennakkoratkaisupyyntömenettelyn vireille saattavan tuomioistuimen käsitettä, onko tällainen toisena asteena asian käsitellyt tuomioistuimen katsottava sellaiseksi tuomioistuimeksi, jolla on EY 234 artiklassa tarkoitettuna viimeisenä oikeusasteena yhteisön oikeuden tulkintakysymyksissä velvollisuus kääntyä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen puoleen?

               3.

               Rajoitetaanko Unkarin tuomioistuimilla välittömästi EY 234 artiklan perusteella olevaa toimivaltaa panna vireille ennakkoratkaisupyyntömenettely tai voidaanko sitä rajoittaa sellaisella kansallisella lainsäädännöllä, jonka mukaan ennakkoratkaisupyynnön esittämisestä annettu päätös synnyttää valitusoikeuden, silloin kun valitustilanteessa asian ylemmässä asteessa ratkaiseva kansallinen tuomioistuin voi muuttaa kyseistä päätöstä, sivuuttaa ennakkoratkaisupyyntömenettelyn ja määrätä päätöksen tehneen tuomioistuimen jatkamaan lykättyä kansallista oikeudenkäyntimenettelyä?

               4.

                           A)

                           Jos Unkarin yhtiöoikeuden mukaisesti perustettu ja kaupparekisteriin merkitty yhtiö Unkarissa vaatii kotipaikkansa siirtämistä johonkin toiseen jäsenvaltioon Euroopan unionissa, onko kysymys ratkaistava yhteisön oikeuden perusteella vai onko silloin, kun lainsäädäntöjä ei ole yhdenmukaistettu, noudatettava pelkästään kansallisen oikeuden säännöksissä vahvistettuja suuntaviivoja?

                           B)

                           Voiko kansallisuudeltaan unkarilainen yhtiö välittömästi yhteisön oikeuteen (EY 43 ja EY 48 artiklan perusteella) vedoten pyytää yhtiön kotipaikan siirtämistä johonkin toiseen yhteisön jäsenvaltioon? Jos voi, voiko yhtiön alkuperävaltio tai sen vastaanottava jäsenvaltio asettaa siirrolle edellytyksiä tai vaatimuksia?

                           C)

                           Voidaanko EY 43 ja EY 48 artiklaa tulkita siten, että niiden perusteella yhteisön oikeuden kanssa on ristiriidassa sellainen kansallinen sääntely ja oikeuskäytäntö, jonka mukaan kauppayhtiöt erotellaan käytännössä toisistaan niille kuuluvien oikeuksien käyttämisen osalta sen mukaan, missä jäsenvaltiossa niiden kotipaikka on?
                           Voidaanko EY 43 ja EY 48 artiklaa tulkita siten, että niiden perusteella yhteisön oikeuden kanssa on ristiriidassa sellainen kansallinen sääntely ja oikeuskäytäntö, joka estää sen, että kansallisuudeltaan unkarilainen yhtiö sijoittaa kotipaikkansa johonkin toiseen Euroopan unionin jäsenvaltioon?


title: Asia C-567/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vilniaus apygardos teismas (Liettua) on esittänyt 9.11.2015 – LitSpecMet UAB v. Vilniaus lokomotyvų remonto depas UAB

text:
               25.1.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 27/12

         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vilniaus apygardos teismas (Liettua) on esittänyt 9.11.2015 – LitSpecMet UAB v. Vilniaus lokomotyvų remonto depas UAB
   (Asia C-567/15)
   (2016/C 027/15)
   Oikeudenkäyntikieli: liettua

      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

   Vilniaus apygardos teismas

      Pääasian asianosaiset

      Kantaja: LitSpecMet UAB

      Vastaaja: Vilniaus lokomotyvų remonto depas UAB

      Ennakkoratkaisukysymykset

   Onko direktiivin 2004/18/EY (1) 1 artiklan 9 kohtaa tulkittava siten, että yritystä,

               —

               jonka on perustanut hankintaviranomainen, joka harjoittaa toimintaa rautatieliikenteen alalla, nimittäin julkisen rautatieinfrastruktuurin hallinnon sekä henkilö- ja tavaraliikenteen aloilla,

               —

               joka harjoittaa itsenäisesti liiketoimintaa, laatii oman liiketoimintastrategiansa, tekee päätöksiä yrityksen toiminnan edellytyksistä (tuotemarkkinat, asiakassegmentti ja niin edelleen), osallistuu kilpailluille markkinoille koko Euroopan unionin alueella ja unionin markkinoiden ulkopuolella tarjoten liikkuvan kaluston valmistukseen ja korjaukseen liittyviä palveluja ja joka osallistuu kyseiseen toimintaan liittyviin hankintamenettelyihin pyrkimyksenään saada tilauksia kolmansilta osapuolilta (ei emoyhtiöltä),

               —

               joka tarjoaa perustajalleen in house -liiketoimien perusteella liikkuvan kaluston korjauspalveluja, joiden arvo on 90 prosenttia yrityksen koko toiminnasta,

               —

               jonka perustajalleen tarjoamien palvelujen tarkoituksena on turvata perustajan henkilö- ja tavaraliikennetoiminta,
               ei pidetä hankintaviranomaisena?

         Jos Euroopan unionin tuomioistuin katsoo, että yritystä on edellä kuvatuissa olosuhteissa pidettävä hankintaviranomaisena, onko direktiivin 2004/18/EY 1 artiklan 9 kohtaa tulkittava siten, että yritys menettää hankintaviranomaisen aseman, jos in house -liiketoimien perusteella hankintaviranomaiselle, joka on yrityksen perustaja, tarjottujen liikkuvan kaluston korjauspalvelujen arvo laskee siten, että se on alle 90 prosenttia tai se ei muodosta suurinta osaa yrityksen toiminnasta saatavasta kokonaisliikevaihdosta?

      (1)  Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY (EUVL L 134, s. 114).


title: Asia T-288/14 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 4.9.2014 — Energiewerke Nord v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Valtiontuet — Uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön tuotannon kansallinen edistäminen — Komission päätös aloittaa muodollinen tutkintamenettely valtiontukien alalla — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Fumus boni juris)

text:
               1.12.2014

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 431/24

         Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 4.9.2014 — Energiewerke Nord v. komissio
   (Asia T-288/14 R)
   ((Väliaikainen oikeussuoja - Valtiontuet - Uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön tuotannon kansallinen edistäminen - Komission päätös aloittaa muodollinen tutkintamenettely valtiontukien alalla - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Fumus boni juris))
   (2014/C 431/42)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa

      Asianosaiset

      Kantaja: Energiewerke Nord GmbH (Rubenow, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Volz ja B. Wißmann)

      Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Maxian Rusche ja R. Sauer)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Hakemus sen päätöksen oikeusvaikutusten lykkäämisestä, jolla komissio aloitti muodollisen tutkintamenettelyn valtiontukien alalla uusiutuvia energialähteitä koskevasta Saksan laista.

      Määräysosa

               1)

               Välitoimihakemus hylätään.

               2)

               Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.


title: Asia T-6/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.5.2016 – Ice Mountain Ibiza v. EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin ocean ibiza rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiemmat kansalliset kuviomerkit OC ocean club ja OC ocean club Ibiza — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

text:
               4.7.2016

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 243/31

         Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.5.2016 – Ice Mountain Ibiza v. EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)
   (Asia T-6/15) (1)

   ((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin ocean ibiza rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiemmat kansalliset kuviomerkit OC ocean club ja OC ocean club Ibiza - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))
   (2016/C 243/32)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja

      Asianosaiset

      Kantaja: Ice Mountain Ibiza SL (San Antonio, Espanja) (edustajat: asianajajat J. L. Gracia Albero, F. Miazzetto ja E. Cebollero González)

      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Palmero Cabezas)

      Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Marbella Atlantic Ocean Club SL (Puerto Banús, Espanja)

      Oikeudenkäynnin kohde

   Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 8.10.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 2207/2013-1), joka koskee Marbella Atlantic Ocean Clubin ja Ice Mountain Ibizan välistä väitemenettelyä

      Tuomiolauselma

               1)

               Kanne hylätään.

               2)

               Ice Mountain Ibiza SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 73, 2.3.2015.


title: Asia C-133/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto)  23.2.2006  — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2000/78/EY — Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

text:
               3.6.2006

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 131/26

         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 23.2.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta
   (Asia C-133/05) (1)

   (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2000/78/EY - Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)
   (2006/C 131/46)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset

      Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: D. Martin)

      Vastaaja: Itävallan tasavalta (asiamies: C. Pesendorfer)
   Oikeudenkäynnin kohde
   Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27 päivänä marraskuuta 2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (EYVL L 303, s. 16) säädetyssä määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti
   Tuomiolauselma

               1)

               Itävallan tasavalta ei ole noudattanut yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27 päivänä marraskuuta 2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia niitä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, jotka ovat liittovaltion tasolla tarpeellisia vammaisuuteen perustuvaan syrjintään liittyvien sekä osavaltioiden tasolla — Wienin ja Ala-Itävallan osavaltioita lukuun ottamatta — tämän direktiivin kaikkien säännösten täytäntöönpanemiseksi

               2)

               Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

      (1)  EUVL C 143, 11.6.2005.


title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (ensimmäinen jaosto) 26 päivänä toukokuuta 2005, asiassa C-283/03 (College van Beroep voor het bedrijfslevenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): A. H. Kuipers vastaan Productschap Zuivel (Yhteinen markkinajärjestely — Maito ja maitotuotteet — Asetus (ETY) N:o 804/68 — Kansallinen järjestelmä, jossa meijerit tekevät vähennyksiä maitokarjan kasvattajille maksettavaan hintaan tai maksavat niille palkkioita toimitetun maidon laadun perusteella — Yhteensopimattomuus)

text:
               23.7.2005

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 182/7

      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   (ensimmäinen jaosto)
   26 päivänä toukokuuta 2005,
   asiassa C-283/03 (College van Beroep voor het bedrijfslevenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): A. H. Kuipers vastaan Productschap Zuivel (1)

   (Yhteinen markkinajärjestely - Maito ja maitotuotteet - Asetus (ETY) N:o 804/68 - Kansallinen järjestelmä, jossa meijerit tekevät vähennyksiä maitokarjan kasvattajille maksettavaan hintaan tai maksavat niille palkkioita toimitetun maidon laadun perusteella - Yhteensopimattomuus)
   (2005/C 182/14)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Asiassa C-283/03, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 27.6.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 30.6.2003, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa A. H. Kuipers vastaan Productschap Zuivel, yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit K. Lenaerts, J. N. Cunha Rodrigues, K. Schiemann (esittelevä tuomari) ja M. Ilešič, julkisasiamies: J. Kokott, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M.-F. Contet, on antanut 26.5.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
   Yhtenäinen hintajärjestelmä, johon maito- ja maitotuotealan yhteisestä markkinajärjestelystä 27 päivänä kesäkuuta 1968 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 804/68, sellaisena kuin se on muutettuna 29.6.1995 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1538/95, käyttöönotettu maito- ja maitotuotealan yhteinen markkinajärjestely perustuu, on ristiriidassa sen kanssa, että jäsenvaltiot antavat yksipuolisesti säännöksiä, jotka vaikuttavat sellaisten hintojen muodostusmekanismiin, joita samassa tuotantovaiheessa säännellään yhteisellä järjestelyllä. Tästä on kyse pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa järjestelmässä, jolla — olipa sen väitetty tai toteen näytetty tarkoitus mikä tahansa — otetaan käyttöön mekanismi, jonka perusteella

               —

               meijerit ovat yhtäältä velvollisia pidättämään vähennyksen niille toimitetun maidon hinnasta silloin, kun se ei täytä tiettyjä laatukriteereitä, ja

               —

               toisaalta kaikkien meijereiden tietyn ajanjakson aikana näin pidättämä määrä lasketaan yhteen ennen sen jakamista uudelleen — mahdollisten meijereiden välisten rahavirtojen jälkeen — jokaisen meijerin määrältään samanlaisina suorittamien sellaisten palkkioiden muodossa, jotka lasketaan 100 kilogrammalta sille mainitun ajanjakson aikana toimitettua maitoa ja jotka maksetaan ainoastaan mainitut laatukriteerit täyttävää maitoa toimittaneille maitokarjan kasvattajille.

      (1)  EUVL C 213, 6.9.2003.


title: Asia F-41/15: Virkamiestuomioistuimen määräys 8.10.2015 – FK v. CEPOL

text:
               16.11.2015

               FI

               Euroopan unionin virallinen lehti

               C 381/65

         Virkamiestuomioistuimen määräys 8.10.2015 – FK v. CEPOL
   (Asia F-41/15) (1)

   (2015/C 381/91)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

      (1)  EUVL C 178, 1.6.2015, s. 28.